/
Автор: Гловели Г.Д.
Теги: экономика народное хозяйство экономические науки учебники и учебные пособия по истории экономической мысли мировая экономика
ISBN: 978-5-9916-2446-6
Год: 2013
Текст
Е ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Г Д. Гловели
ИСТОРИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ
УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ БАКАЛАВРОВ
2-е издание, переработанное и дополненное
Рекомендовано УМО в качестве учебного пособия для студентов высших
учебных заведений, обучающихся по направлениям подготовки 080100
«Экономика» и 080102 «Мировая экономика»
Москва •Юрайт* 2013
УДК 33
ББК 65.02я73
Г52
Автор:
Гловели Георгий Джемалович — доктор экономических наук,
профессор кафедры экономической методологии и истории На-
ционального исследовательского университета «Высшая школа
экономики», лауреат ежегодной премии НИУ ВШЭ «Золотая
Вышка» (2010).
Рецензенты:
Гребнев Л. С. — доктор экономических наук, профессор, за-
ведующий кафедрой экономики МГЮА им. О. Е. Кутафина;
Калмычкова Е. Н. — кандидат экономических наук, доцент
кафедры истории народного хозяйства и экономических уче-
ний экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
Гловели, Г. Д.
Г52 История экономических учений : учеб. пособие для ба-
калавров / Г. Д. Гловели. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. :
Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2013. - 777 с. - Серия :
Учебники НИУ ВШЭ.
ISBN 978-5-9916-2446-6 (Издательство Юрайт)
ISBN 978-5-9692-1420-0 (ИД Юрайт)
Данное издание написано в соответствии с требова-
ниями нового Федерального государственного образова-
тельного стандарта высшего профессионального образо-
вания третьего поколения. В пособии дается системное
изложение основных этапов развития мировой экономичес-
кой мысли от древнейших документов хозяйственного учета
до современного экономического анализа, включая институ-
ционально-эволюционное направление. Центральное место
отведено предыстории и истории различных систем полити-
ческой экономии и формированию неоклассической микро-
экономики и макроэкономики. Большее внимание, чем в пре-
жних учебниках, уделено общенаучному контексту развития
экономического анализа. Впервые представлены с необходимой
полнотой историческое и аграрно-эволюционное направления в
экономической мысли России.
Для студентов, аспирантов и преподавателей экономичес-
ких факультетов университетов, а также для научных со-
трудников.
УДК 33
ББК 65.02я73
ISBN 978-5-9916-2446-6
(Издательство Юрайт) © Гловели Г. Д., 2011
ISBN 978-5-9692-1420-0 © Гловели Г. Д., 2013, с изменениями
(ИД Юрайт) © ООО «ИД Юрайт», 2013
Оглавление
Предисловие 14
ЧАСТЬ I. ПРЕДЫСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО
АНАЛИЗА
Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки
экономической мысли 25
1.1. Экономическая мысль цивилизаций Плодородного
Полумесяца 26
1.2. Осевое время 29
1.3. Экономические аспекты китайской
государственной мудрости: конфуцианство и легизм...31
1.4. Индоевропейская триада 38
1.5. От политики к экономике: Ксенофонт и Аристотель...43
1.6. Экономическая мысль римских аграриев 47
1.7. Экономические нормы в Новом Завете 48
1.8. Экономическая мысль православия.
Русский «Домострой» 52
1.9. От схоластики к Реформации: понятие о «справедливой
цене» и отношение к ссудному проценту в западном
христианстве 57
1.10. Ислам и экономическая мысль Арабского востока. Ибн-
Хальдун 63
Вопросы и задания. 70
Рекомендуемая литература 70
Глава 2. Накопление экономических знаний: меркантилизм... 71
2.1. «Европейское чудо» XVI—XVIII вв. и накопление
экономических знаний. Первые элементы анализа
обращения денег: «закон Грешема», Ж. Боден 72
2.2. Доктрина торгового баланса: проекты и практика.
Меркантилизм и камералистика 78
2.3. Меркантилистские дилеммы. Роль государства
и внутренний спрос 82
2.4. Западные влияния и проникновение идей
меркантилизма в Россию 86
2.5. «Книга о скудости и богатстве» И. Посошкова 87
2.6. «Система Ло»: эксперимент и уроки 91
2.7. Меркантилизм в ретроспективе 97
Вопросы и задания .99
Рекомендуемая литература 100
4 Оглавление
Глава 3. Накопление экономических знаний:
от нормативного к позитивному анализу 101
3.1. Политическая экономия как теория богатства
и теория рынка: вклад У. Петти 102
3.2. Дж. Локк: предыстория экономического
либерализма. Трудовая теория собственности 107
3.3. Б. Мандевиль: апология частного интереса 110
3.4. П. де Буагильбер: laissez faire, пропорциональные
цены и равновесие 113
3.5. Пересмотр доктрины торгового баланса.
Теория торговли и денег Д. Юма 116
3.6. «Опыт о природе коммерции» Р. Кантильона:
логика и основные идеи 119
3.7. Политическая экономия как отражение
формирования капиталистической мир-системы 124
Вопросы и задания 125
Рекомендуемая литература 125
ЧАСТЬ П. СИСТЕМЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ:
КЛАССИКИ И КРИТИКИ
Глава 4. Физиократы — первая школа экономистов 133
4.1. Ф. Кенэ и физиократическая теория богатства:
понятие чистого продукта 133
4.2. «Экономическая таблица» Кенэ — рождение
теории воспроизводства 135
4.3. Экономическая политика физиократов 137
4.4. Экономические доктрины и эталонные ареалы 139
Вопросы и задания 143
Рекомендуемая литература 143
Глава 5. Адам смит и формирование системы категорий
классической политической экономии 144
5.1. Шотландское Просвещение и мировоззрение
А. Смита. Истоки образа «невидимой руки» 145
5.2. Факторы роста богатства; меновая ценность
и естественная цена. Труд как источник
и «действительная мера» богатства 148
5.3. Капитал: структура и возмещение. «Догма Смита»... 150
5.4. Полемика о производительном
и непроизводительном труде 152
5.5. Трансформация политэкономии после Смита;
значение образа «невидимой руки» 154
5.6. Узкая и широкая трактовка денег: доктрина
«реальных векселей» Смита и денежная теория
Г. Торнтона. «Косвенный механизм» влияния
денежной массы 158
Вопросы и задания 162
Рекомендуемая литература 162
Оглавление 5
Глава 6. Классическая школа политической экономии:
расходящиеся версии 163
6.1. Классическая политэкономия: разные определения... 164
6.2. Либеральный оптимизм Ж.-Б. Сэя: «гармония»
факторных доходов 165
6.3. Т. Мальтус: фатальный закон народонаселения.
Теория «рабочего фонда» и прожиточного
минимума 170
6.4. Д. Рикардо: классическая теория земельной ренты... 173
6.5. Либеральный пессимизм Д. Рикардо: трудовая
теория ценности и динамическая модель
распределения доходов 176
6.6. Проблема реализации; «закон Сэя»
и его критики — Мальтус и Сисмонди 178
6.7. С. де Сисмонди и раскол либерализма 182
Вопросы и задания 186
Рекомендуемая литература 186
Глава 7. Классическая политическая экономия и споры
об экономической политике 187
7.1. Утилитаристы: И. Бентам и Дж. Ст. Милль.
Цели экономической политики и направления
реформирования 187
7.2. Фритредерство — манчестерская школа 191
7.3. Проблема экономических кризисов и спор
денежной и банковской школ о механизмах
регулирования денежного обращения 193
7.4. «Национальная система политической экономии»
Ф. Листа: критика классических оснований
экономической политики и новое оправдание
протекционизма 195
7.5. Российские эпигоны и критики либеральной
политической экономии 201
7.6. Славянофильство и западничество: экономический
аспект 211
Вопросы и задания 216
Рекомендуемая литература 216
Глава 8. Критика политической экономии и доктрины
социализма 217
8.1. Радикальные критики капитализма: Р. Оуэн
и социалисты-рикардианцы 217
8.2. Сен-симонизм: доктрина индустриального
общества и планирования 221
8.3. Фурьеризм: доктрина привлекательного труда
и стадий ассоциации 226
8.4. Концепция отчужденного труда и истоки
критики политической экономии К. Марксом 230
6 Оглавление
8.5. Материалистическое понимание истории и понятие
производственных отношений 235
Вопросы и задания 237
Рекомендуемая литература 237
Глава 9. Политическая экономия Карла Маркса 239
9.1. Принцип историзма и отношение к классической
политэкономии 239
9.2. Двойственный характер труда. Товар как вещное
отношение; особый товар — рабочая сила 242
9.3. Теория прибавочной ценности и оценка
исторических тенденций капиталистического
накопления 244
9.4. Схемы воспроизводства. Основы теории
кризисов и циклов 248
9.5. Перераспределение прибавочной ценности и закон
тенденции средней нормы прибыли к понижению.... 255
Вопросы и задания 257
Рекомендуемая литература 258
Глава 10. Социально-реформистские направления
в политической экономии во второй половине XIX —
начале XX вв 259
10.1. А. Корсак — зачинатель исторического
направления в российской политэкономии 259
10.2. «Новая» историческая школа Г. Шмоллера:
этическая экономия и катедер-социализм 264
10.3. Ш. Жид и французский солидаризм 268
10.4. Г. Джордж: проблема справедливости, богатства
и прогресса 271
10.5. Российское народничество: В. Воронцов,
Н. Даниельсон, А. Чупров 275
10.6. Ревизионизм в социал-демократии и этико-социальное
направление. С. Булгаков 281
Вопросы и задания 286
Рекомендуемая литература 287
ЧАСТЬ III. КОНЦЕПЦИИ СТАДИАЛЬНЫХ
И ЦИКЛИЧЕСКИХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ
Глава 11. Стадиальные концепции капиталистического
хозяйства 294
11.1. Проблема стадий в полемике о путях развития
российской экономики между народниками
и марксистами 294
11.2. Стадиальные концепции «новой» исторической
школы. В. Зомбарт и М. Вебер о формировании
капитализма 300
11.3. И. Кулишер — российский представитель «новой»
исторической школы 306
Оглавление 7
11.4. Концепция финансового капитала Р. Гильфердинга.310
11.5. Учение В. Ульянова-Ленина об империализме как
высшей стадии капитализма 318
Вопросы и задания 321
Рекомендуемая литература 322
Глава 12. Образ будущего в экономической литературе
начала хх века и экономические концепции переходного
периода от капитализма к социализму 323
12.1. М. Туган-Барановский: социализм как
кооперативный идеал 324
12.2. А. Богданов: социализм как организационная
наука 329
12.3. В. Ульянов-Ленин: первенство политики над
экономикой 336
12.4. Н. Бухарин и экономическая концепция
переходного периода 342
12.5. Экономические дискуссии в период НЭПа:
соотношение плана и рынка; «генетическое»
и «телеологическое» направления в теории
народнохозяйственного планирования 34 6
Вопросы и задания 354
Рекомендуемая литература 355
Глава 13. Эволюционные концепции русских
экономистов-аграрников 356
13.1. Организационно-производственная школа как
эволюционное и социально-этическое направление
экономической мысли (А. Челинцев, Н. Макаров).... 356
13.2. Теория семейно-трудового хозяйства и стадий
кооперации А. Чаянова 361
13.3. Стадиальная теория экономического прогресса
Н. П. Огановского 370
Вопросы и задания 379
Рекомендуемая литература 379
Глава 14. Становление концепции длинноволновой
экономической динамики 380
14.1. Состояние теории циклов и кризисов к началу XX в.
и вклад в нее М. Туган-Барановского 380
14.2. Н. Кондратьев: понятия экономической динамики
и конъюнктуры 388
14.3. Н. Кондратьев: теория больших циклов
конъюнктуры 392
Вопросы и задания 398
Рекомендуемая литература 399
Глава 15. Эволюционные концепции американского
институционализма 400
15.1. Институциональный социал-дарвинизм Т. Веблена;
дихотомия индустрии и бизнеса 401
8 Оглавление
15.2. Правовой институционализм Дж. Р. Коммонса:
трансакции и стадии роста коллективных действий... 407
15.3. Конъюнктурно-статистический институционализм
У. Митчелла: циклическая динамика денежного
хозяйства 410
15.4. Проблема собственности и власти в экономике:
A. Берли и Г. Минз. Институционалистские основы
«Нового курса» Ф. Д. Рузвельта 412
Вопросы и задания 414
Рекомендуемая литература 414
ЧАСТЬ IV. ФОРМИРОВАНИЕ
СОВРЕМЕННОГО МИКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО
И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
Глава 16. Маржиналистская революция: истоки и значение.
Особенности австрийской экономической школы 422
16.1. Общая характеристика маржинализма
как парадигмы экономического анализа: основные
направления и методологические принципы 422
16.2. Предшественники теории предельной полезности.
Законы Госсена 431
16.3. Маржиналистские школы и генезис
неоклассической экономической теории 436
16.4. Основные представители и особенности
австрийской школы; «спор о методах» 438
16.5. Учение К. Менгера — О. Бем-Баверка о благах
и обмене; позитивная теория капитала и процента.... 443
16.6. Эволюция теории предельной полезности:
кардинализм и ординализм; понятия
альтернативных издержек и вменения 448
Вопросы и задания 451
Рекомендуемая литература 451
Глава 17. Неоклассика: лозаннская школа
и «математическая экономия» 452
17.1. Л. Вальрас и В. Парето как социальные философы
и экономисты 453
17.2. Л. Вальрас — основоположник теории общего
экономического равновесия 458
17.3. Дальнейшее развитие ТОЭР в концепции
B. Парето. Оптимум Парето 462
17.4. Возникновение математической экономии
в России: В. Дмитриев и Е. Слуцкий 467
Вопросы и задания 472
Рекомендуемая литература 472
Глава 18. Неоклассика: англо-американский маржинализм...473
18.1. «Механика полезности» У. С. Джевонса
и развитие теории обмена Ф. Эджуортом 474
Оглавление 9
18.2. Теоретический синтез А. Маршалла:
преемственность и новаторство 480
18.3. Метод частичного равновесия и влияние
фактора времени в концепции А. Маршалла 489
18.4. Проблема государственного вмешательства
и утилитаристская концепция благосостояния
А. Пигу 492
18.5. Маржиналистекая теория распределения
общественного продукта: концепция предельной
производительности Дж. Б. Кларка 495
18.6. И. Фишер: понятие дисконтированного дохода
и денежная теория 500
Вопросы и задания 504
Рекомендуемая литература 504
Глава 19. Коррективы к неоклассике:
теории несовершенной конкуренции и анализ
предпринимательской функции 505
19.1. Развитие представлений о предпринимательской
функции: теория риска и неопределенности
(Р. Кантильон, И. Тюнен) и теория координации
факторов производства (Ж.-Б. Сэй) 506
19.2. Развитие представлений о монополии
от А. О. Курно до А. Маршалла 508
19.3. Пересмотр маршаллианской теории конкуренции:
П. Сраффа, Дж. Робинсон, Э. Чемберлин 510
19.4. Й. А. Шумпетер: предпринимательство
как новаторство 516
19.5. Ф. Найт: предпринимательство как бремя риска
и неопределенности 521
Вопросы и задания 525
Рекомендуемая литература 525
Глава 20. Шведская школа: вклад в анализ проблем капитала,
процента, денег и благосостояния 527
20.1. К. Викселль: естественная и рыночная нормы процента
в теории кумулятивных процессов 528
20.2. Э. Линдаль и Г. Мюрдаль: анализ величин «ex ante»
и «ex post» и вклад в обоснование государства
благосостояния 534
Вопросы и задания 538
Рекомендуемая литература 539
Глава 21. Мейнард Кейнс и макроэкономическая
революция 540
21.1. Кейнс и его время 540
21.2. Нравственно-философская позиция Кейнса
и ее проявление в «Общей теории» 547
21.3. «Общая теория» Кейнса: логика,
основные понятия, значение 550
10 Оглавление
21.4. Неокейнсианство: «хиксианское» и американское 556
21.5. Полная занятость и кривая Филлипса 563
21.6. Раскол в кейнсианцах: А. Лейонхуфвуд
и денежный аспект теории 566
Вопросы и задания 569
Рекомендуемая литература 569
Глава 22. Дальнейшая формализация экономического
анализа 570
22.1. Эконометрика и макроэкономика 570
22.2. Исчисление национального дохода и модель
затраты — выпуск: С. Кузнец и В. Леонтьев 577
22.3. Вклад Дж. Р. Хикса и П. Самуэльсона в развитие
теории общего экономического равновесия. Новая
теория благосостояния. «Неоклассический синтез»... 580
22.4. Планирование и максимум общественного
благосостояния: концепция рыночного социализма
О. Ланге — А. Лернера 584
22.5. Влияние теории игр на развитие экономической
теории. Теория ожидаемой полезности Дж. фон
Неймана и О. Моргенштерна. Модель К. Эрроу —
Ж.Дебре 589
22.6. Традиции российской экономико-математической
школы в советский период 592
Вопросы и задания 596
Рекомендуемая литература 597
Глава 23. Проблема динамизации экономической теории 598
23.1. Место проблемы роста в предшествующей истории
экономической мысли 598
23.2. Неокейнсианские модели роста Р. Харрода —
Е. Домара 604
23.3. Неоклассическая модель роста Солоу — Свана 607
23.4. Понятие современного экономического роста
и «экономика развития» 610
Вопросы и задания 613
Рекомендуемая литература 614
Глава 24. За пределами мэйнстрима: национальная специфика
экономической науки и альтернативные течения 615
24.1. Левое кейнсианство и «спор двух Кембриджей»
по теории капитала. «Золотой век» Дж. Робинсон.... 615
24.2. П. Сраффа — возрождение рикардианской
традиции 622
24.3. Неомарксистские экономические концепции 624
24.4. Дж. К. Гэлбрейт и эволюцияамериканского
институционализма. Теория
«нового индустриального общества» 627
24.5. Ф. Перру и французский экономический
дирижизм 631
Оглавление 11
24.6. Становление концепции «периферийного
капитализма» 635
Вопросы и задания 639
Рекомендуемая литература 639
ЧАСТЬ V. НЕОЛИБЕРАЛИЗМ
Глава 25. Истоки и эволюция неоавстрийской школы
и немецкого ордолиберализма 645
25.1. Неоавстрийская школа и оформление
неолиберализма 645
25.2. Основные положения социальной философии
Ф. Хайека и их значение для экономической
теории 651
25.3. Спор между Хайеком и Кейнсом о механизме
экономического цикла и роли государства.
«Эффект Рикардо» 656
25.4. Каталлактика против смешанной экономики:
неоавстрийская трактовка рынка и конкуренции.
Теория арбитражных сделок И. Кирцнера 660
25.5. Немецкий ордолиберализм и доктрина
социального рыночного хозяйства 665
Вопросы и задания 668
Рекомендуемая литература 669
Глава 26. Американский неолиберализм: монетаризм
и экономика предложения 670
26.1. Консервативный вызов кейнсианству
и «разводнение» мэйнстрима 670
26.2. Монетаризм М. Фридмена: методология, общая
характеристика концепции. Модель номинального
дохода 674
26.3. Нейтральность денег и экономическая политика 679
26.4. Предпосылка рациональных ожиданий, модификация
«кривой Филлипса» и проблема эмпирической
достоверности монетаристских гипотез 680
26.5. Экономика предложения 683
26.6. Проблема соотношения между макро-
и микроуровнями: новая классическая
макроэкономика. Равновесная модель цикла
Р.Лукаса 685
Вопросы и задания 687
Рекомендуемая литература 688
Глава 27. «Экономический империализм»
и неоинституционализм 689
27.1. Теория «человеческого капитала» Т. Шульца
и Г. Беккера: образование — «великий уравнитель»
или «великое сито»? 689
12 Оглавление
27.2. Теория «человеческого капитала» как важнейший
шаг к расширению предмета экономической теории.
«Экономический империализм» 695
27.3. Неоинституционализм Р. Коуза — О. Уильямсона:
теория экономики с трансакционными издержками.... 697
27.4. Теорема Коуза и экономическая теория прав
собственности 702
27.5. Неоинституционализм о политических рынках:
«новая политическая экономия» Дж. Бьюкенена 706
27.6. Новая экономическая история Д. Норта 709
Вопросы и задания 712
Рекомендуемая литература 712
ЧАСТЬ VI. ПОИСКИ НОВЫХ ОСНОВАНИЙ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
Глава 28. Методологические споры в экономической науке...718
28.1. «Длинные волны» в экономической методологии 718
28.2. Предмет и метод экономической науки: к истории
вопроса 720
28.3. Рост научного знания и проблема оценки теории 725
Вопросы и задания 733
Рекомендуемая литература 734
Глава 29. Поведенческая экономика и информационная
парадигма 735
29.1. Концепция ограниченной рациональности
и поведенческая микроэкономика 735
29.2. Психология и поведенческая экономика 738
29.3. Информационная парадигма в экономической
теории: К. Эрроу, Дж. Акерлоф, Дж. Стиглиц 745
29.4. Асимметричность информации и поведенческая
макроэкономика 748
Вопросы и задания 750
Рекомендуемая литература 750
Глава 30. Эволюционная экономика и поиски новой теории
экономических изменений 752
30.1. Идеи эволюционизма в истории экономической
мысли 752
30.2. Эволюционная теория Р. Нельсона и С. Уинтера:
понятие «рутины» 757
30.3. Проблема «частоты» и эволюционные стратегии
фирм 759
30.4. Концепции технико-экономической эволюции 761
30.5. Зависимость от прошлой траектории развития 766
Вопросы и задания 768
Рекомендуемая литература 768
Тесты 769
Ответы на тесты 777
Памяти моих родителей —
Валентины Петровны
и Джемала Гургеновича
Предисловие
История экономических учений — это учебная дисцип-
лина, которая входит в базовую (общепрофессиональную)
часть профессионального цикла Федерального государ-
ственного образовательного стандарта высшего профес-
сионального образования (ФГОС ВПО) для бакалавров
экономических вузов и факультетов. Она является также
составной частью магистерской программы по специаль-
ности «Экономическая теория» и курса «История и фило-
софия науки» для аспирантов-экономистов.
Дисциплина «История экономических учений» в ряду
экономических дисциплин закладывает теоретический
и методический фундамент культуры критического мыш-
ления студентов и аспирантов, основанной на понимании
историзма экономических категорий и мер экономической
политики, социального и культурного контекста экономи-
ческой науки. Знание истории экономических учений яв-
ляется необходимым для экономиста с университетским
образованием.
В совокупности с другими дисциплинами базовой части
профессионального цикла ФГОС ВПО дисциплина «Исто-
рия экономических учений» обеспечивает инструментарий
формирования профессиональных компетенций бакалавра,
а впоследствии — магистра и аспиранта.
После изучения данного курса бакалавр должен:
знать
— основные школы мировой экономической мысли, со-
циально-экономический контекст их возникновения, глав-
ных представителей, степень их влияния на последующее
развитие экономической мысли и на экономическую поли-
тику передовых стран современного мира;
— основные теоретические категории и наборы прак-
тических рекомендаций, по которым шли дебаты между
различными экономическими школами в их историческом
развитии;
Предисловие 15
— философско-методологические предпосылки основ-
ных школ экономической мысли;
— пути формирования структуры и аппарата современ-
ной экономической теории;
уметь
— резюмировать вклад основных школ в развитие миро-
вой экономической мысли, выделять категориальное свое-
образие каждой школы;
— сопоставлять позиции разных школ по ключевым тео-
ретическим проблемам, прослеживать «сквозные», вековые
темы экономической мысли в изменяющемся историческом
контексте;
— охарактеризовать философско-методологические
и теоретические различия между главным течением сов-
ременной экономической мысли (западным мэйнстримом)
и альтернативными школами;
— показывать связь решения теоретических вопросов
с выработкой практических мер экономической политики;
— определять черты своеобразия национальных тради-
ций экономической мысли;
владеть
— хронологией основных школ мировой экономической
мысли, главных теоретических достижений и дискуссий
мировой экономической науки;
— навыками сводной характеристики и сравнитель-
но-исторического анализа основных школ экономической
мысли;
— навыками оценки понятийного аппарата экономичес-
ких концепций прошлого на языке современной экономи-
ческой науки.
Изучение дисциплины «История экономических уче-
ний» основывается на сумме знаний, полученных студента-
ми в ходе освоения курсов экономической теории (микро-
и макроэкономики) и дисциплин историко-гуманитарного
цикла (экономическая история, философия, культуроло-
гия).
В учебном пособии представлена авторская концепция
истории экономических учений, учитывающая новейшие
достижения мировой и российской историко-экономичес-
кой науки. Его источниковая база — тексты виднейших эко-
номистов XVII—XX вв., таких, как У. Петти, П. Л. де Буа-
гильбер, Р. Кантильон, Д. Юм, Ф. Кенэ, А. Смит, Ж.-Б. Сэй,
Д. Рикардо, А. К. Шторх, С. де Сисмонди, А. де Сен-Си-
16 Предисловие
мон, С.-А. Базар, А. О. Курно, Ф. Лист, Дж. Ст. Милль,
А. К. Корсак, К. Маркс, Ф. Энгельс, Н. И. Зибер, Г. Г. Гос-
сен, Ж. Дюпюи, Г. Джордж, Ш. Жид, А. И. Чупров, В. П. Во-
ронцов, Н. Ф. Даниельсон, Г. Шмоллер, У. С. Джевонс,
Л. Вальрас, К. Менгер, О. Бем-Баверк, Ф. Визер, А. Мар-
шалл, Дж. Б. Кларк, И. Фишер, В. Парето, В. К. Дмитри-
ев, Е. Е. Слуцкий, М. Вебер, В. Зомбарт, Э. Бернштейн,
К. Каутский, Р. Гильфердинг, П. Б. Струве, С. Н. Бул-
гаков, М. И. Туган-Барановский, В. И. Ульянов-Ленин,
А. А. Богданов, Н. И. Бухарин, В. А. Базаров, С. Г. Стру-
милин, Н. Д. Кондратьев, А. Н. Челинцев, Н. П. Макаров,
А. В. Чаянов, Н. П. Огановский, Т. Веблен, Дж. Р. Коммонс,
У. К. Митчелл, Й. А. Шумпетер, Дж. М. Кейнс, Ф. Найт,
Э. Чемберлин, Дж. Робинсон, П. Сраффа, Дж. Р. Хикс,
Э. Хансен, П. Самуэльсон, Р. Харрод, Р. Солоу, Дж. К. Гэл-
брейт, Ф. Перру, Р. Пребиш, Л. фон Мизес, Ф. А. Хайек,
М. Фридмен, Р. Лукас, Р. Коуз, О. Уильямсон, А. Алчиян,
Г. Демсец, Дж. Бьюкенен, Д. Норт, Р. Нельсон, С. Уинтер,
К. Эрроу, Дж. Акерлоф, Дж. Стиглиц и др.
Учебное пособие также опирается на классические тру-
ды по истории экономической мысли М. И. Туган-Баранов-
ского, Ш. Жида и Ш. Риста, Й. А. Шумпетера, Э. Жамса,
Б. Селигмена, Дж. К. Гэлбрейта, М. Блауга и на работы
таких современных российских авторов, как В. С. Автоно-
мов, О. И. Ананьин, Р. И. Капелюшников, П. Н. Клюкин,
Р. М. Нуреев, Г. Г. Фетисов, А. Г. Худокормов и др.
Своеобразие авторской концепции заключается в следу-
ющем:
— история экономических учений рассматривается как
часть культурного «генофонда», ценного разнообразием ин-
теллектуальных традиций и исследовательских программ,
в рамках которых могут разрабатываться разные, порой не-
пересекающиеся предметные области и свои аналитические
приемы и методы;
— анализ возникновения и развития основных школ
экономической мысли дается в широком историко-эконо-
мическом, социокультурном и науковедческом контексте;
— в разделах о формировании и развитии политической
экономии акцентированы расходящиеся версии и различ-
ные толкования классической политической экономии,
особенности предвосхищающих ее и критических по отно-
шению к ней концепций;
Предисловие 17
— развитие главного течения современной экономи-
ческой мысли (западного мэйнстрима) рассматривается
не только через призму различных школ, но и как единый
процесс формирования структуры современной экономи-
ческой теории (микроэкономика, макроэкономика, инсти-
туциональная экономика);
— большое внимание уделено альтернативным по отно-
шению к мэйнстриму экономическим учениям, особенно
историческому направлению, «старому» институционализ-
му и его обновленным версиям, длинноволновым концеп-
циям;
— российская экономическая мысль не выделяется в осо-
бый раздел, а рассматривается в контексте западных школ
и направлений, что позволяет выделить ее действительные
оригинальные достижения.
Пособие состоит из шести частей. В первой части «Пре-
дыстория экономического анализа» раскрываются поня-
тия нормативного и позитивного экономического анализа.
Прослеживается постепенное накопление экономических
знаний в нормативных религиозных, философских и мо-
рально-политических системах Востока и Запада. Рассмат-
риваются культурно-исторические предпосылки формиро-
вания в Западной Европе меркантилистской политической
экономии как нормативной светской доктрины, ее эмпири-
ческие обобщения и складывающиеся элементы позитивно-
го экономического анализа.
Во второй части «Системы политической экономии:
классики и критики» раскрываются истоки (эмпирические
и философские) классической политической экономии,
особенности ее распространения и главные направления
критики со стороны доктрин национальной экономии,
утопического социализма, революционного марксизма,
социал-реформизма. Излагаются главные теоретические
и прикладные результаты классической политической эко-
номии как системы научных категорий (валовой и чистый
продукт, стоимость/ценность, капитал, заработная пла-
та, прибыль, дифференциальная рента и др.) и как набора
формул и рекомендаций для политики экономического ли-
берализма («невидимая рука», laissez faire, золотой стан-
дарт, принципы рационального налогообложения). Особое
внимание уделяется тому, что не существует единого тол-
кования хронологических и содержательных рамок класси-
ческой школы; на ее «оптимистическую» и «пессимисти-
18 Предисловие
ческие» версии и на элементы, ставшие отправным пунктом
для марксистской концепции революционного обновления
общества. Раскрываются особенности критических школ
(систем) политической экономии, указанные ими противо-
речия капиталистических экономических отношений: меж-
ду передовыми и отстающими странами; побудительными
мотивами экономического поведения; капиталистическим
производством и реализацией товаров; различными клас-
сами общества.
В третьей части «Концепции стадиальных и циклических
экономических изменений» раскрывается содержание эво-
люционно-реформистских (немецкая историческая школа,
русская школа экономистов-аграрников, ранний американ-
ский институционализм) и социалистических (с различны-
ми оттенками радикализма — германская социал-демокра-
тия, русский большевизм и др.) концепций. Описывается
ведущая роль германских и российских экономистов во
внедрении в научный и обыденный язык понятий «капи-
тализм», «капиталистический строй», «капиталистический
способ производства», в исследовании генезиса и «духа»
капитализма, его воспроизводственных противоречий и пе-
риодических кризисов, стадий его развития. Прослеживает-
ся формирование различных версий социализма как эконо-
мической формации, ожидавшейся в конце XIX — начале
XX в. как послекапиталистическая стадия экономического
развития. Показывается столкновение различных престав-
лений о системе планового хозяйства во время опыта прак-
тического воплощения в России — СССР экономической
системы «социализма» как антитезы капитализму. Анализи-
руются социально-экономические и интеллектуальные ис-
токи гипотезы длинноволновой экономической динамики,
вклад российской аграрно-эволюционной и кооперативной
мысли в понимание долгосрочных тенденций экономичес-
кого развития. Подчеркивается неудовлетворенность фило-
софско-методологической предпосылкой «экономического
человека» как объединяющее начало американского инсти-
туционализма с германскими и российскими концепциями
капиталистических стадий, циклических кризисов и социа-
льно-экономических преобразований.
В четвертой части «Формирование современного мик-
роэкономического и макроэкономического анализа» рассмат-
риваются истоки и последствия двух главных научных
революций — маржиналистской и кейнсианской, — опреде-
Предисловие 19
ливших структуру и аппарат основного течения современ-
ной экономической мысли (западного мэйнстрима). Рас-
крываются социально-экономические и интеллектуальные
предпосылки главных маржиналистских школ — австрийс-
кой, лозаннской, англо-американской и шведской; особен-
ности их методологии и категориального аппарата, осно-
ванного на предельных понятиях. Показываются различия
и сходства новой экономической науки с классической
политической экономией, изменение понимания предмета
экономической теории и трактовки центральных катего-
рий (стоимость/ценность, капитал, заработная плата, при-
быль, рента и др.). Подчеркиваются отличительные черты
австрийской экономической школы, оставившие ее особ-
няком в стороне от сформировавшегося неоклассического
направления, опирающегося на математизированные мето-
ды анализа. Рассматриваются особенности статичного оп-
тимизационно-равновесного подхода лозаннской и англо-
американской школ и коррективы, внесенные в этот подход
концепциями несовершенной конкуренции, дискретного
предпринимательского дохода и учением шведской школы
о кумулятивных процессах и ожиданиях. Раскрываются со-
циально-экономические и интеллектуальные предпосылки
кейнсианских школ в экономической теории, создавших
инструментарий государственной антициклической поли-
тики и «неоклассический синтез» маржиналистской микро-
экономики с теорией макроэкономического регулирования,
опирающегося на агрегатные количественные показатели
состояния народного хозяйства. Особое внимание уделяет-
ся направлениям экономического анализа XX в., ставших
«ересями» после того, как неоклассическое направление
заняло место «ортодоксальной» экономической теории
в странах со смешанной экономикой (неорикардианство,
неомарксизм, обновленный институционализм).
В пятой части «Неолиберализм» рассматриваются ос-
новные концепции второй половины XX в., оппозицион-
ные по отношению к кейнсианским школам и социалис-
тическим влияниям и обосновывавшие новые доктрины
на предпосылке о саморегулирующемся механизме кон-
курентного рынка. Раскрываются социально-экономичес-
кие предпосылки кризиса кейнсианской антициклической
политики в 1970-х гг. и условия общественного признания
школ, доказывающих, что экономике и обществу более уг-
рожают не «провалы рынка», а «провалы государства». По-
20 Предисловие
называются интеллектуальные и политические причины
сближения (вплоть до отождествления) понятий «неоли-
берализм» и «неоконсерватизм»; подчеркнуты различия
между неолиберальными школами в их отношении к ис-
пользованию неоклассического категориального аппарата:
отрицание (неоавстрийская школа); дополнение трансак-
ционным анализом и теорией прав собственности (неоин-
ституционализм); борьба с кейнсианством на его же языке
макроэкономических моделей (монетаризм, «новая класси-
ческая макроэкономика»); распространение микроэконо-
мического инструментария на другие общественные науки
(«экономический империализм»). Уделяется особое вни-
мание критике неолиберальными школами основных ком-
понентов неокейнсианской макроэкономической политики
(фискальной и дискреционной монетарной) и неолибе-
ральному расширению модели «экономического человека»,
организующего собственную жизнь как деловое пред-
приятие («экономический империализм»), а социальное
взаимодействие — как контракт (неоинституционализм).
Подчеркивается ведущая роль Чикагского университета
и общества Мон-Пелерин в распространении неолибераль-
ных концепций.
В заключительной шестой части «Поиски новых осно-
ваний экономической науки» анализируются различные
современные концепции, отказавшиеся от неоклассическо-
неокейнсианских предпосылок о рациональности экономи-
ческого поведения, совершенстве информации и рыночном
равновесии и прокладывающие новые направления эконо-
мического анализа с опорой на достижения психологии,
эволюционной биологии и технических наук — поведенчес-
кая экономика, информационная экономика, эволюционная
экономика. Подчеркивается особый интерес этих направле-
ний для современной России.
Часть I
ПРЕДЫСТОРИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
22 Часть I. Предыстория экономического анализа
Мировая экономическая мысль прошла многовековой
путь, прежде чем приобрела очертания экономической на-
уки, отличающейся собственным предметом и методами ис-
следования от других сфер человеческого знания. Познание
понятия «экономия», или «экономика» (от древнегреческих
корней «ойкос» — «домохозяйство» и «номос» — «закон»),
формировалось вследствие наблюдений за практикой хо-
зяйственной деятельности и включалось в представления
и суждения о жизненном целом, его глубинном смысле
и полноте проявлений. Долгое время над экономической
мыслью довлели нормативные предписания религиозных
канонов (от греч. «mvcbv» («канон») — «правило»), власт-
ного могущества, нравственной философии.
Как нормативный возник и светский экономический ана-
лиз на христианском Западе XVI-XVII вв., сосредоточен-
ный на рекомендациях по обеспечению денежного и торго-
вого могущества соперничавших европейских государств.
Разнородная экономическая литература и экономическая
политика того времени породила понятие «политическая
экономия» и позднее получила обобщенное наименование
меркантильной системы (от франц. mercantile — «торгашес-
кий, корыстный»). Она требовала от государства более или
менее активного вмешательства в хозяйственную жизнь об-
щества, чтобы притянуть в страну как можно больше «звон-
кой» денежной наличности, добиться контроля над дальней
торговлей, которая отождествлялась с главным источником
богатства. Но постепенно происходило осознание того, что
экономические законы имеют силу независимо от госу-
дарственной воли, и складывались элементы позитивного
экономического анализа, обобщения для будущей научной
системы экономических знаний: эмпирические (от греч.
«эмпириа» — «опыт») и дискурсивные (от лат. discursus —
«рассуждение, довод»).
Глава 1 «Религиозные и морально-философские истоки
экономической мысли» раскрывает особенности влияния
религиозно-нравственных и политических норм на эко-
номическую мысль древнейших цивилизаций (Египта,
ближневосточного Междуречья, Индии, Греции, Рима)
и стран, охваченных государствообразующим влиянием
мировых религий — буддизма, конфуцианства, христи-
анства, ислама.
Глава 2 «Накопление экономических знаний: мерканти-
лизм» раскрывает особенности формирования в различных
Часть I. Предыстория экономического анализа 23
европейских странах XVI-XVIII вв. нормативной меркан-
тильной системы, нацеленной на достижение благопри-
ятного баланса государственных интересов — торговых
и политических. Рассмотрены административные меры,
принимавшиеся монархическими правительствами разных
стран для обеспечения активного торгового баланса этих
стран, притока в них золота и серебра; показаны противо-
речия (меркантилистские дилеммы), вызванные такой по-
литикой.
Глава 3 «Накопление экономических знаний: от норма-
тивного к позитивному экономическому анализу» показы-
вает, как происходило отмежевание позитивного анализа
отдельных закономерностей хозяйственного сущего от нор-
мативных представлений о должном (с точки зрения веры,
морали или национально-государственных интересов). Рас-
крыты противоречия, порожденные воплощением в Европе
экономических учений меркантилизма, и культурно-исто-
рические предпосылки позитивного экономического анали-
за факторов роста национального богатства, механизма фор-
мирования рыночных цен и пропорций между отраслями
(секторами), условий и последствий частной инициативы.
После изучения части I студент должен:
знать
— происхождение понятий «экономия» и «политическая
экономия»; «монополия» и «тариф»; «справедливая цена»
и «естественная цена»; «мануфактура» и «кольбертизм»;
— главных представителей экономической мысли до-
христианских цивилизаций, католической схоластики,
арабского Востока, Древней Руси;
— основные разновидности европейского меркантилиз-
ма и направления его критики;
— главных представителей и основные достижения пред-
классического экономического анализа;
уметь
— объяснять разницу между нормативным и позитив-
ным экономическим анализом;
— раскрывать содержание понятий «индоевропейская
триада», «хрематистика», «камералистика», «торговый ба-
ланс», «политическая арифметика», «трудовая теория соб-
ственности», «количественная теория денег»;
— формулировать меркантилистские дилеммы, «закон
Орезма — Грешема», «формулу Петти», «парадоксы Ман-
девиля», «эффект впрыскивания наличности»;
24 Часть!. Предыстория экономического анализа
— иллюстрировать примерами из опыта разных стран
политику обеспечения торгового баланса и ее противоре-
чия;
— показывать связь первых обобщений экономического
анализа с воздействием европейской экономической экс-
пансии, Научной революции XVII в., философского Про-
свещения XVIII в.;
владеть
— хронологией возникновения политической экономии,
ее меркантилистского и предклассического этапов;
— навыками сравнительно-исторического анализа основ-
ных течений меркантилизма и направлений его критики.
Глава 1
РЕЛИГИОЗНЫЕ
И МОРАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ИСТОКИ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Экономическая деятельность, связанная с реализаци-
ей материальных интересов людей, направлена на область
«от мира сего», на ее преобразование. Но священные тексты
разных народов обязательно включают хозяйственную тема-
тику, а наше время отмечено настойчивыми попытками «впи-
сать» в круг фундаментальных положений традиционных
религий ценности экономического роста и предприниматель-
ства. Поэтому важно иметь представление, хотя бы в самой
общей форме, об исторической ретроспективе религиозных
предписаний относительно экономической деятельности.
Из многообразных верований, к которым восходят
нормативные морально-философские истоки мировой
экономической мысли, особо значимую роль в истории
сыграли религиозно-философские традиции великих ци-
вилизаций Средиземноморья и Ближнего Востока, Ира-
на, Индии и Китая. Эти традиции предшествовали либо
сопутствовали возникновению мировых религий — хри-
стианства (с тремя его главными конфессиями — пра-
вославием, католичеством и протестантизмом), ислама
и буддизма. Христианство — преобладающая ныне рели-
гия Европы и западного полушария; ислам — наибольшая
по распространению из религий Востока; вместе с более
древними иудаизмом и зороастризмом (ограниченным
теперь локальной общностью) они составляют ряд моно-
теистических религий. Но большинство населения Азии
сохранило политеистические верования; а крупнейшие
из них — индуизм, господствующую религию Индийского
субконтинента, и буддизм, который в странах своего влия-
ния часто переплетается с национальным морально-по-
литическим учением китайцев (хань) — конфуцианством
(так что говорят о «буддийско-конфуцианском ареале»).
26 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
1.1. Экономическая мысль цивилизаций
Плодородного Полумесяца
Происхождение государственного сектора хозяйства.
Первыми зачатками экономической мысли можно счи-
тать сведения о хозяйственном быте народов, хранящиеся
в документах-памятниках древнейших цивилизаций. Сто-
ит помнить, что само понятие «цивилизация» (от лат.
«civitas» — «городской») предполагает существование горо-
дов (укрепленных средоточий вооруженной силы, государ-
ственной власти, ремесла и торговли) в противоположность
сельской округе, жители которой заняты возделыванием
земли. Города как центры государственности, крупно-
го (дворцового или храмового) и изощренного хозяйства
(с ремесленным производством знаков богатства и власти,
монументальным культовым зодчеством) возникли ранее
всего на территориях ближневосточного «Плодородного
Полумесяца». Одну его «полудугу» образуют нижнее тече-
ние Нила (с дельтой устьевых отложений) и восточная при-
брежная полоса Средиземного моря с Палестиной и Фини-
кией, а другую — междуречье Евфрата и Тигра (от греч.
«Месопотамия»).
Разливы «великих исторических рек» — Нила, Евфра-
та и Тигра — обеспечивали щедрую урожайность илистых
почв, но требовали массовых ирригационных работ, поро-
дивших календарные расчеты по звездам и жесткое верхов-
ное управление. Города «Плодородного Полумесяца» вы-
растали как резиденции верховных распорядителей земли
и воды, опиравшихся на пирамиду военнослужащих и чи-
новников. Государственный сектор, использовавший труд
захваченных в войнах рабов, возвышался над совокупно-
стью сельских общин, в рамках которых шло расслоение
на сильных и слабых хозяев. Зажиточные предоставляли
бедным займы и в случае невозврата долга обращали их
в рабство. Этот процесс усугублялся, когда государство по-
ложило в основу своего содержания не дворцово-храмовое
хозяйство, а обложение всего подвластного населения да-
нью. Не способные к уплате дани попадали в число рабов.
Дворцово-храмовое хозяйство и поголовное налогооб-
ложение требовали крупномасштабного учета, что привело
к возникновению первых форм письменности — клинопи-
сей и иероглифов. Высеченные на скалах либо выведенные
на глиняных табличках и папирусе, они донесли до нашего
1.1. Экономическая мысль цивилизаций Плодородного Полумесяца 27
времени сведения о хозяйственных порядках цивилизаций
Плодородного Полумесяца.
Египет: тысячелетний опыт централизации. Вытянув-
шиеся вдоль Нила властно-хозяйственные городские цен-
тры были сцеплены в Египет — единое государство, которое
стало контролировать не только перераспределение создан-
ного массовым трудом общественного продукта, но и все
сферы деятельности людей. Население страны было за-
числено в «свойственники» фараонов — «владык дворца»,
считавшихся земным воплощением богини истины и спра-
ведливости Маат. Каждому поселянину были предписаны
определенный круг работ и размеры налога. Налоги соби-
рали писцы — учетчики богатства фараонов. Сколь вели-
ко оно было, свидетельствует наличие иероглифа, обозна-
чающего тысячу тысяч: фигура человека, поднявшего руки
от удивления перед таким большим числом. Главный чи-
новник (чати) имел полномочия взимать в пользу государ-
ства и устанавливать границы каждого пастбища, каждого
земельного надела и храмового хозяйства. Исключительно-
му ведению верховной власти подлежали внешняя торгов-
ля и изготовление таких продуктов, как папирус (грамота
была достоянием узкого круга «начальников») и ячменное
пиво (первый в истории цивилизации горячительный напи-
ток — зелье для достижения жрецами культового экстаза).
Страна фараонов просуществовала свыше двух тысяч
лет (XXXI—XI вв. до н.э.), упорно восстанавливая, после
нескольких хаотических периодов смут, принцип центра-
лизованного государственного управления всеми произво-
дящими хозяйствами. Наряду с государственным сектором
появились и частные вельможные хозяйства, но их процве-
тание напрямую зависело от служебного статуса и возмож-
ностей присвоения государственного имущества. Отсюда
избыток предписаний и мер по надзору в законодательстве
Египта.
Но удержание масс в покорности беспокоило власть
сильнее, чем пресечение возможностей чиновников по изъ-
ятию части собранного богатства в свою пользу. Поэтому
фараоны учили своих наследников: «Будь враждебен бед-
някам и возвышай вельмож».
Вавилония: тревога об имущественном расслоении.
Несколько иной вариант общественного устройства сло-
жился в Месопотамии. Она, в сравнении с долиной Нила,
по географическим условиям в наименьшей степени была
28 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
предрасположена к созданию государства-долгожителя
с охватом всего речного бассейна. Междоусобицы городов
и открытость для нападений кочевников привели к спон-
танному развитию разноплеменных царств, в которых
структуры государственной централизации просто не ус-
певали сформироваться. Наиболее выдающуюся роль иг-
рал город Вавилон («Божьи врата»), возникший (к XX в.
до н.э.) в среднем Междуречье, в месте сближения изогну-
тых русел Евфрата и Тигра.
Клинописные законы вавилонского царя Хаммурапи,
высеченные на базальтовой скале (XVIII в. до н.э.), отра-
зили картину довольно сложного дифференцированного
общества. Ее определяло не только государственное регу-
лирование, но и сеть меновых отношений на основе закре-
пления функций меры ценности и средства платежа за дра-
гоценным металлом — серебром (весовая единица сикль).
Использование серебра усилило выдачу займов в долг —
ростовщичество — и процесс обращения несостоятельных
должников в рабство.
Судебник Хаммурапи зафиксировал многообразие форм
землевладения (царская, храмовая, общинная, крупная
и мелкая частная) и сделок купли-продажи и найма, распро-
странявшихся на пахотную землю и другую недвижимость
(сады, постройки), скот, рабов. Наем свободного труда ох-
ватывал сельское хозяйство, строительство, врачевание.
Угроза устойчивости режима со стороны меновых от-
ношений (переход государственного имущества в частное
владение, массовое обеднение) вызвала законодательное со-
противление в виде запрета продажи служебных земельных
наделов и регламентации меновой ценности наиболее ходо-
вых товаров (зерна, кунжутного масла, соли, шерсти, меди).
Но предметом особой заботы Хаммурапи стали защита
и избавление малозажиточных соплеменников от долгового
рабства. Судебник воспрещал ростовщикам самовольно за-
бирать урожай в случае неуплаты долга, устанавливал огра-
ничения на требования прироста долга (не более трети займа
натурой или пятой части серебром) и на срок порабощения
жены и детей несостоятельного должника (не более трех лет).
Свод законов вавилонского царя отразил новое пони-
мание государственной мудрости — расширение опоры
власти не только за счет военно-чиновничьей и жреческой
прослойки (как у египетских фараонов), но и попечением
о низших слоях населения. Хаммурапи провозгласил, что
1.2. Осевое время 29
всевидящий бог справедливости Шамаш («Солнце») вру-
чил ему законы для того, «чтобы сильный не притеснял
слабого». Однако справиться с пагубными последствиями
ростовщичества, ставшего настоящим бичом цивилизаций
Плодородного Полумесяца, не удалось.
Тора о ростовщичестве. Размах разорений и долгового
рабства от ростовщичества был отражен в Торе — Законе,
данном пророком Моисеем еврейскому народу, появивше-
муся на исторической арене в области Плодородного По-
лумесяца. В книге Дварим (Второзаконие), завершающей
Моисеево Пятикнижие Священного Писания Танах (Вет-
хий Завет), всякому заимодавцу предлагается в седьмой год
прощать долг соплеменнику, и при этом не быть немило-
стивым, отказывая в займе в приближении седьмого года.
Там же содержится противопоставление прощения долга со-
племеннику и взыскания долга с чужеземцев и предсказание
основоположника иудаизма единоверцам: «Ты будешь да-
вать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы;
и господствовать будешь над многими народами, а они над
тобою не будут господствовать» (Второзаконие 15:3,15: 6).
Священное Писание отразило в контексте судеб еврей-
ского народа и судьбы цивилизаций Египта и Месопотамии,
оставшихся наиболее впечатляющими из обществ, осно-
ванных на плодородии великих речных долин и бронзовом
вооружении. Обе эти цивилизации не получили прямого
продолжения в дальнейшей истории человечества — в от-
личие и от цивилизаций, заложивших основы Западного
мира: иудейской и эллинской, — и от цивилизаций более
отдаленного Востока: индийской и китайской. Это отличие
резюмировано в понятии «Осевого времени», введенном
одним из крупнейших философов минувшего XX в. К. Яс-
персом (1881-1969).
1.2. Осевое время
Возникновение мировых держав. С освоением желе-
за — металла плуга и боевого меча — на обширном геогра-
фическом пространстве от афроевропейского Средиземно-
морья до «срединного царства» в бассейнах крупнейших
азиатских рек Янцзы и Хуанхэ — наступила новая эпоха.
Возникло множество конфликтующих друг с другом
«точек роста» государственности (от финикийских и грече-
30 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
ских полисов до мелких китайских княжеств). Из их числа
выделилось несколько центров, давших начало крупным
державам-империям. Наиболее устойчивые — Римская
и Китайская — сложились на разных концах Евразии к на-
чалу II в. до н.э. Менее прочными, но более обширными
были мировые Персидская и Македонская державы, укоре-
нившие практику использования золотых монет как сред-
ства обращения и мировых денег.
Империи насильственно объединяли, на более или менее
длительный период, под единой властью территории с раз-
ными типами естественных богатств, а также контролиро-
вали дальнюю торговлю, что позволяло за счет властного
присвоения и перераспределения (дань, пошлины) редких
ресурсов и избыточных продуктов увеличить масштабы
и разнообразие производства и обмена.
Мировые державы, так сказать, в грубой материальной
(военно-политической) форме устанавливали рамки еди-
ной человеческой истории, осуществляя выход за пределы
локальных цивилизаций. Но в соприкосновении с этим про-
цессом происходило становление универсальности в куль-
турной традиции: возникли духовные движения, сформи-
ровавшие основы мировых религий и всех разновидностей
философского постижения действительности.
Духовный прорыв. В эту «Осевую эпоху» (в совре-
менном летоисчислении — примерно между 800 и 200 гг.
до н.э.) на мировоззренческом уровне были артикулирова-
ны «вечные вопросы» о смысле человеческого существова-
ния. В разгар кровавой борьбы за могущество и богатство,
военных распрей и стремительной текучести вещей в тор-
говых сделках человек как индивидуум открыл ограничен-
ность и хрупкость своего бытия. Но он открыл и истоки, по-
зволившие ему возвыситься над миром и над самим собой.
Отсюда — обостренное самосознание и этический пафос,
борьба за единого Бога против демонов и борьба против
неистинных образов Бога.
К. Ясперс отмечал, что великие культуры «осевого вре-
мени» возникли в отдалении друг от друга. Таким образом,
«посредством мировой истории Бог как бы предостерегает
от притязаний на исключительность»1. Но при этом уста-
новились рамки исторической значимости народов Запада
и Востока. Дальнейшее развитие цивилизации определили
1 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М. : Республика, 1992.
С. 49.
1.3. Экономические аспекты китайской государственной мудрости... 31
те, кто совершил прорыв в Осевое время (китайцы, индий-
цы, иранцы, иудеи и эллины), и те, кто оказался впоследс-
твии в орбите его духовного влияния (от германцев и сла-
вян до японцев и малайцев).
Духовный прорыв Осевого времени воплотился в гре-
ческой философии, поэзии и драматургии; пророчествах
Ветхого Завета; проповеди Заратустры в Иране, учениях
аскетов Индии и странствующих мыслителей Китая. Были
заданы рамки осмыслению действительности, в том чис-
ле и экономической. Структурирование мировой истории
Осевым временем завершилось созданием могущественных
империй Востока и Запада. Их духовную жизнь определяло
культивирование наследства Осевого времени: конфуци-
анства и соперничавших с ним школ — в Китае, веданты
и буддизма — в Индии, эллинистической образованности —
в Европе и на Ближнем Востоке.
1.3. Экономические аспекты китайской
государственной мудрости: конфуцианство и легизм
Китай: преемственность традиций. Ранние стадии раз-
вития двух крупнейших стран современного мира — Китая
и Индии — часто объединяют с древними царствами Егип-
та и Междуречья как великие цивилизации речных долин.
Однако египетская и вавилонская цивилизации остались
в далеком прошлом, над пластами которого происходило
коренное перерождение государственности и культур под
воздействием персидской и эллинистической державности,
а затем мировых религий — христианства и ислама. В то же
самое время народы Китая и Индии участием в проры-
ве Осевого времени протянули «мост» к современности,
на которую продолжают оказывать влияние созданные то-
гда великие учения.
Китайская Народная Республика (КНР) привлекла все-
общее внимание во второй половине XX в. и начале XXI в.
сначала грандиозными, отмеченными десятками миллионов
человеческих жертв, экспериментами по созданию «комму-
нистического общества», а затем впечатляющим экономи-
ческим ростом и экспансией на мировые рынки с дешевы-
ми товарами, помеченными клеймом «made in China». Эти
два столь разных образа современного Китая символизи-
руют два государственных деятеля — «великий кормчий
32 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
китайской революции» Мао Цзэдун (1893—1976) и «ар-
хитектор китайских реформ» Дэн Сяопин (1906—1997).
И через политику обоих на судьбы Китая, направляемого
коммунистической партией, оказало властное воздействие
наследие двух крупнейших школ китайской мысли Осевого
времени — конфуцианства (от европеизированного вари-
анта имени мудреца Кун-фу-цзы) и легизма (европейская
калька китайского фа цзя — «школа писаного закона»).
Истоки обеих школ восходят к периоду раздоров, ох-
вативших древнее земледельческое государство Чжоу.
Его жители противопоставляли себя соседям-«варварам»,
а правители считались сыновьями всевидящего Неба.
Конфуцианский путь: дао и сяо. Династия Чжоу посте-
пенно утратила контроль за мелкими царствами, военные
столкновения между которыми повлекли падение авторите-
та Неба и массовое обеднение населения. Из территориаль-
ных сельских общин, обрабатывавших часть земель в пользу
государства, выделилась прослойка богатых поселян, на-
столько притеснявших бедняков, что у тех, по летописному
выражению, «не оставалось земли, чтоб воткнуть шило».
«Учитель Кун» — Конфуций (ок. 551—479 до н.э.) — был
выходцем из знатной, но захудалой семьи. Он вел жизнь
скромного чиновника и наставника узкого круга молодых
людей, которых воспитывал как образцовых «благород-
ных мужей», способных вести «маленьких людей» по пути
истины и справедливости — дао. Учение о дао выдвигало
на первый план не волю Неба, которое почему-то пребы-
вает в молчании, хотя порядок в Поднебесной давно утра-
чен, а человека, ответственного за свои поступки. «Не путь
делает великим человека, но человек может сделать путь
великим». При этом дао — путь «срединный», избегающий
крайностей как в индивидуальных поступках, так и в госу-
дарственном устройстве. «Стыдно быть богатым и знатным,
когда в государстве нет дао, стыдно быть бедным и убогим,
когда в государстве есть дао».
Считая себя «колоколом», избранным Небом для того,
чтобы приближать Поднебесную к дао, Конфуций предла-
гал выстраивать должный порядок в государстве на основе
сяо — сыновней почтительности детей к родителям, семей
к старшим в общине, должностных лиц к начальникам,
подданных к правительству, народа к мудрости предков.
Отсюда — почитание государя и чиновников как «отца»
и «старших братьев» простолюдинов, уважение к традици-
1.3. Экономические аспекты китайской государственной мудрости.» 33
ям, соблюдение церемоний. Наставлять и контролировать
народ Конфуций рекомендовал посредством убеждения,
умеренности в государственных расходах и заботы о более
равномерном распределении богатства в стране.
Конфуцианские добродетели. Хотя Конфуций подчер-
кивал, что в обучении нет различий по родовитости и богат-
ству, предпочтение отдавалось таким же выходцам из небо-
гатой знати, как сам учитель. Образование рассматривалось
как основа формирования «благородного мужа» с пятью
добродетелями, определяющими способности к управле-
нию: «человечностью» (подразумевалось самоусовершен-
ствование); ответственностью за принятые обязательства;
строгим соблюдением ритуалов; преданностью; любомуд-
рием, основанным на «поиске в древности».
Меньшинство «благородных мужей» резко противопостав-
лялось простонародью, которому надлежит следовать за вла-
стями подобно траве, которая наклоняется, куда дует ветер.
Конфуций умер, когда раздробленность Поднебесной
перешла в форму непримиримой борьбы семи сильней-
ших «сражающихся царств», правители которых искали
новые источники опоры в сплочении вокруг себя предан-
ных людей из незнатных семей, вознаграждаемых рисовым
жалованьем за военную и чиновную службу. В этот пери-
од конфуцианство получило развитие в учениях Мэн-цзы
и Сюнь-цзы, однако нашло и противников в лице Мо-цзы
и легистов.
Система общинно-чиновничьего государства. Мэн-цзы
(372—289 до н.э.) довел учение Конфуция о «благородных
мужах» как советниках государя до обоснования права
сановников отнимать у недостойных правителей «мандат
Неба» — лишать власти, изгонять и даже убивать. Одно-
временно Мэн-цзы сформулировал «всеобщий закон Под-
небесной» — деление на тех, кто занят умственным трудом
и управляет; и тех, кто занят физическим трудом («напря-
гает мускулы») и содержит управляющих, — и дал схему
хозяйственной основы общинно-чиновничьего государства,
получившую название «колодезных полей». Предлагалось
размежевание общинного поля на девять равновеликих
квадратов (один — в центре, восемь — по краям), из ко-
торых внутренний подлежал совместной обработке вось-
меркой семей с передачей урожая в пользу государства,
а остальные участки каждая семья возделывала для себя.
(Межевые границы формировали рисунок, сходный с ие-
роглифом «колодец».)
34 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
Сюнь-цзы (ок. 313—238 до н.э.) высказал идею о расши-
рении доступа к образованию и отбора для чиновничьей
службы из возможно большего круга людей посредством
жестких экзаменов на знание древней мудрости.
Опора на чиновничество была основой учений, напа-
давших на конфуцианство и отвергавших во имя равенства
различие между умственным и физическим трудом. Мо-
цзы (470—381 до н.э.) настаивал на запрете излишеств, вы-
званных почитанием традиций, — дорогостоящих церемо-
ний и музыкальных обрядов. Но одновременно предлагал
не скупиться на «жирные оклады» чиновникам, проявив-
шим недюжинные способности. Умелые и решительные
чиновники, по его мнению, могли, опираясь на систему по-
ощрения и наказания, сформировать общество «всеобщей
любви», в котором не было бы места войнам.
Мо-цзы создал специальную организацию для воплоще-
ния своих идей в каком-нибудь царстве, но так и не дож-
дался благоволения кого-либо из правителей. Однако его
идеи позднее были подхвачены бунтарскими уравнитель-
ными движениями.
Легизм: сила писаного закона. Задачи укрепления го-
сударственности в эпоху «сражающихся царств» и неудов-
летворенность конфуцианским начетничеством привели
к появлению писателей и деятелей, известных как школа
«законников». В историографии их принято называть ле-
гистами (латинская калька китайского «фа цзя»). Эта шко-
ла гораздо более конкретно, чем конфуцианство, освещала
проблемы государственного управления и народного хо-
зяйства, отдавая явное предпочтение земледелию («ство-
лу» государства) перед городскими занятиями («ветками»,
среди которых бывает много лишних).
Легисты обосновывали активность правителей в при-
нятии новых писаных законов как основы регулирования
всей народной жизни. Эта идея была приписана легендар-
ному Гуань-цзы, именем которого назван обширный свод
сочинений, создававшийся на протяжении нескольких ве-
ков. Трактат «Гуань-цзы» указывал на товарные цены как
на показатель порядка и беспорядка в состоянии хозяйства
и рекомендовал систему мер по «уравновешиванию» избыт-
ков и нехваток в потреблении подданных. Сосредоточение
в руках государя обширных зернохранилищ должно было
позволить регулировать цены, скупая зерно в урожайные
1.3. Экономические аспекты китайской государственной мудрости... 35
годы и пуская его в оборот в неурожайные. Забота об обес-
печении зерном была провозглашена главным делом госу-
даря, «путем управления страной».
Самым решительным сторонником управления на ос-
нове новых, писанных по воле государя законов, и, преж-
де всего, законов о наказаниях, выступил Шан Ян (390—
338 до н.э.), получивший в свое распоряжение область Шан
в царстве Цинь. Шан Ян ставил перед государством цель
добиваться от жителей «устремленности к Единому» — на-
ступательной войне и заготовке зерна для нее. Он катего-
рически отвергал конфуцианское почитание традиций как
помеху для достижения этой цели. «Нужна не любовь, а на-
казания»; страна, в которой на каждые 5 наказаний прихо-
дится 5 наград, обречена на гибель; а страна, где на каждые
9 наказаний приходится одна награда, добьется владычест-
ва в Поднебесной. За жестокое претворение в жизнь своих
идей Шан Ян поплатился головой. Однако он был не оди-
нок в призывах к государственной власти, основанной
на силе писаного закона и практике применения наказаний.
В следующем веке плодовитый автор Хань Фэй (ок. 288—
233 до н.э.) систематизировал легизм. Примерно в это же
время царство Цинь выдвинуло объединителя Поднебес-
ной жестокого Цинь Ши Хуан-дй, который расправился
с конфуцианцами и принял учение Шан Яна в качестве
идейной основы своей власти.
«Обрубать ветки, укреплять ствол». Шан Ян первым
в истории Китая закрепил частное владение землей, пре-
кратив практику внутриобщинных переделов земли и раз-
дробив общины на пятидворья, связанные круговой пору-
кой в том, что касалось подушного налога зерном, воинской
повинности и взаимослежки.
В противоположность конфуцианской заботе о более
равномерном распределении богатства Шан Ян считал по-
лезным имущественное расслоение земледельцев с форми-
рованием зажиточного слоя сельских хозяев, способных
прикупать земельные владения. А разорявшуюся бедноту
следовало направлять на освоение пустующих земель.
Если конфуцианство поощряло многолюдство как ре-
зультат «согласия» в государстве-«семье», то Шан Ян поста-
вил вопрос о разумном соотношении между численностью
населения и объемом располагаемого продовольствия, за-
висящим от площади сельскохозяйственных земель и коли-
чества государственных зерновых резервов. Необходимым
36 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки.»
условием могущественного государства являлось 13 видов
подсчета, включающих общее число едоков, структуру до-
машнего скота и т.д.
Заслуги в поставках зерна государству, наряду с боевы-
ми заслугами, Шан Ян сделал основой для ранжирования
знатности и статуса чиновников (всего более 20 рангов)
и установил систему продаж рангов. Одновременно Шан
Ян стремился ограничить развитие городских ремесел
и торговли посредством государственной собственности
на недра и водоемы и высоких проездных пошлин на за-
ставах, чтобы торговцы при убыточном ведении хозяйств
возвращались к земледелию.
Взаимопроникновение легизма и конфуцианства.
Объединившая Поднебесную династия Цинь была вскоре
сметена народным восстанием, но единое государство со-
хранилось. Наименование новой династии — Хань — стало
самоназванием китайцев, а конфуцианство — государствен-
ным культом, однако новые властители восприняли и су-
щественные элементы легизма.
Самым впечатляющим в истории династии Хань было
правление У-ди (156—87 до н.э.), приобретателя новых
территорий на западе и востоке, зачинателя междуна-
родной торговли шелком. У-ди, с одной стороны, создал
национальную сеть школ для обучения конфуцианству
и учредил систему экзаменационного отбора на должно-
сти. С другой стороны, он практиковал жестокие наказа-
ния (казни, оскопление) для чиновников и подданных и,
вопреки мнению конфуцианских ученых, принял новый
закон (120 до н.э.) о сосредоточении исключительно в ру-
ках государства распоряжения металлами и солью (госу-
дарственная монополия на соляные копи, добычу железа
и литье, включая монетное). Тем самым был воплощен
принцип «Гуань-цзы» об «управлении горами и морями».
Вместо того чтобы увеличивать подушевые и поимущест-
венные (на строения и скот) налоги, были введены над-
бавки к ценам на соль и железные изделия, а также выдача
денежных займов для закупок продовольствия в случаях
его удорожания.
Последствия государственной монополии были неод-
нозначны, и вскоре после смерти У-ди в Китае разверну-
лась первая в истории «экономическая дискуссия» — «спор
о соли и железе» (81 до н.э.). Группа из 60 конфуцианцев
выступила за разгосударствление соляных промыслов
1.3. Экономические аспекты китайской государственной мудрости». 37
и металлургии, указывая на рост цен, ухудшение качества
железных изделий и обогащение чиновников. Однако Сан
Хун-яну выходец из мелких торговцев и советник покойно-
го У-ди, отстоял политику правительства.
Китайский мандаринат. Создание системы правитель-
ственного регулирования хозяйства, опирающейся на об-
ширный слой чиновников, отбираемых посредством эк-
заменов, способствовало устойчивому воспроизведению
структур китайской государственности на протяжении ве-
ков, несмотря на вторжения кочевников, вспышки народ-
ных восстаний, смены династий и принятие проникшего
из Индии буддизма в качестве государственной религии.
«Спор о соли и железе» спустя более чем 1000 лет (в XI в.)
отдался «эхом» в деятельности реформатора Вана Ань-ши
и ее критике историком Сыма Гуаном.
Хотя Ван Ань-ши был высокоученым конфуцианцем, он
провел несколько «новых законов», нацеленных на ослаб-
ление двойного угнетения китайских земледельцев — пра-
вительством (зерновой налог) и ростовщиками. Один закон
заменил поставки в столицу зерна из отдаленных районов,
связанных с большими расходами, — размещением зер-
на в государственных хранилищах на местах для продажи
по низким ценам. Другой закон предусматривал весеннюю
выдачу государством займов под «зеленые побеги» (бу-
дущий урожай) на условиях гораздо более льготных, чем
у сельских ростовщиков. Наконец, Ван Ань-ши намеревал-
ся преобразовать налогообложение с учетом количества
и качества обрабатываемой земли и пошел на установление
фиксированных цен.
Противник реформ Сыма Гуан утверждал, что они при-
ведут к обогащению чиновничества, и сравнивал Вана Ань-
ши с Саном Хун-яном, «обманувшим» У-Ди. Вскоре рефор-
мы были свернуты.
Своеобразный отпечаток, доставшийся в наследство
китайской цивилизации от конфуцианской практики эк-
заменационного отбора чиновников, по-разному оцени-
вается в мировом обществознании. В европейские языки
китайское слово «гуань» (сановник) вошло в португаль-
ском переводе «мандарин» (то ли от сходства цветного ша-
рика на головном уборе чиновника с оранжевым фруктом,
то ли от санскритского «мандрин» — «командир»). Поня-
тие привилегированного класса ученых-сановников на по-
жизненной службе у государства — «мандаринат» — при-
38 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
обрело международный негативный смысл1. Но порядок
доступа к чинам наиболее способных лиц из разных слоев,
выдержавших экзамены, получил и другую характеристи-
ку — «меритократия» (от лат. «меритус» — «достойный»
и греч. «кратос»2 — «власть»). Такой порядок противопос-
тавляется строю обособленных сословий, истоки которого
обнаружены^ в мифах народов индоевропейской языковой
семьи (китайцы к ней не относятся). В учениях трех вели-
ких культур «Осевого времени» — индийской, иранской
и греческой — мы находим разновидности индоевропейс-
кого трехчастного разграничения и сословного закрепления
деятельности на жреческую, воинскую и хозяйственную.
1.4. Индоевропейская триада
Брахманизм: три гуны и четыре варны. Сословная за-
мкнутость свою крайнюю форму — жесткую структуру
вари, освященную гимнами и обрядами Вед, — приобрела
в индийской цивилизации. Хранители ведийской традиции
жрецы-брахманы, владетельные воипы-кшатрии и раз-
личное по занятиям простонародье (пастухи, земледельцы,
торговцы и др.) — вайшьи — составили три обособленные
«чистые» варны. В противоположность им низшая варна
шудр осталась за рамками ведийских ритуалов, предназна-
ченная лишь для смиренного служения трем остальным.
Богооткровенные тексты «Осевого времени» («услышан-
ное», «запомненное» и записанное на санскрите) составили
корпус религии брахманизма. Только брахманы счита-
лись способными пройти все четыре стадии человеческо-
го существования (ученик, домохозяин, отшельник, аскет)
и достичь духовного могущества, позволяющего стать на-
равне с богами. «Бхагавадгита» («Песнь Бога»), вошедшая
в грандиозный индийский эпос «Махабхарата», объясняла
превосходство брахманов в учении о трех «гунах» («верев-
ках») — «связывающих» человека качествах материаль-
ной природы. У брахманов преобладает возвышенная гуна
благости, знаний и умиротворенности; у кшатриев и вай-
шьев — гуна страсти и действия, побуждающая к матери-
1 Например, в недавней книге: Рингер Ф. Закат немецких мандари-
нов : пер. с нем. М. : Новое литературное обозрение, 2008.
2 Для лучшего понимания отдельные греческие термины даны в рус-
ской транскрипции.
3 Французским исследователем Ж. Дюмезилем (1898—1986).
1.4. Индоевропейская триада 39
альным удовольствиям и приобретениям, у шудр — темная
гуна невежества. Но при гордости брахманов за свои позна-
ния необходимым для их семей считался и материальный
достаток.
Буддизм: поиск срединного пути. Учение брахманов
придало импульс религии буддизма, бросавшей вызов
варновой структуре. В отличие от ведийской религии, рас-
пространявшейся из области бассейна Инда, буддизм воз-
ник и стал распространяться в области бассейна Ганга, где
процессы образования новых государств породили заин-
тересованность варны кшатриев, к которой принадлежал
и сам Будда, в ослаблении влияния брахманов. Урожден-
ный Сиддхартха Гаутама, сын правителя области Шакья,
пришел сначала к выводу о бессмысленности роскоши
и удовольствий, которые в итоге обращаются в прах, а за-
тем — и о бессмысленности принятого у аскетов-брахманов
умерщвления плоти. Он стал искать срединный путь между
самопотаканием и самоистязанием, пока не почувствовал
себя Буддой («просветленным»), которому открылись «че-
тыре благородные истины» о мировом страдании, его при-
чинах, устранении его источников и достижении нирваны
(прекращения страдания).
Будда стал проповедовать, что при правильном поведе-
нии каждый человек может достигнуть нирваны, освобо-
диться от страданий и цепи перерождений. Такое поведение
включает отказ от собственности и семьи. В полемической
«Сутре о знании трех Вед» Будда порицал брахманов, ко-
торые надеялись на слияние с «мировым духом», не отка-
завшись предварительно от жен и имущества. После нирва-
ны Будды ученики собрали его наследие в канон, включая
первый в мире устав монашеского общежития. Требование
отказа от собственности буддисты стали обходить, накап-
ливая имущества в монастырских общинах.
Царь Ашока, внук Чандрагупты — основателя первой
общеиндийской державы Мауриев, обратившись в буд-
дизм, содействовал его международному распространению
и пытался использовать для укрепления государственного
единства. Последствия оказались своеобразными. За время
династии Мауриев буддизм действительно пустил корни
в странах и западнее, и восточнее Индии, превратившись
в мировую религию. Но сама династия пала в результате
брахманского заговора, положившего начало жестокому
преследованию буддистов и вытеснению их за пределы
страны.
40 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
Законы Ману. После низвержения Мауриев и изгнания
буддистов варновый порядок утвердился в Индии на мно-
гие века, жестко предопределяя жизненный путь каждого
человека и круг его занятий (исполняемых дел). Сложился
свод правил, приписанных сыну бога-творца Брахмы «пра-
родителю людей» Ману.
Толкование священных текстов и совершение жерт-
венных обрядов не только для себя, но и для других, были
предписаны брахманам, владение оружием и управление —
кшатриям, основная хозяйственная деятельность и «ревно-
стная раздача пищи» — вайшьям, услужение и «нечистые»
ремесла — шудрам.
Статус брахманов определялся знанием Вед, кшатриев —
доблестью, вайшьев — богатством; причем шудре не полага-
лось накапливать богатство, даже если такая возможность
была.
«Законы Ману» провозглашали, что все существующее
в мире — собственность брахманов вследствие превосход-
ства рождения. Однако уроки поддержки буддизма кшат-
риями, по-видимому, были учтены в правиле «без брах-
мана не преуспевает кшатрий, без кшатрия не процветает
брахман». Собирание земных благ брахманом полагалось
обеспечивать только «безукоризненными» занятиями —
учительством, жертвенными обрядами для других — и при-
нятием даров. Для обеспечения существования брахманов
было предусмотрено большое вознаграждение за соверше-
ние жертвенных обрядов; «человеку с малым достатком
не следует делать жертвоприношений». Недопустимым для
брахмана и кшатрия попранием религиозного долга счита-
лось обращение в случае малозажиточности к физическому
труду и торговле.
Напротив, вайшьям предписывалось быть умелыми ра-
ботниками в разведении скота и земледелии, товароведении
и сравнительной доходности в торговле с разными страна-
ми в связи с требованием «крайнего старания при прираще-
нии имущества».
«Законы Ману» зафиксировали существенный при-
рост товарных и денежных сделок (включая работоргов-
лю). Вайшьям полагалось быть сведущими в языках, ценах
на ходовые товары (самоцветы, металлы, ткани, благовония
и соки), мерах и весах, способах хранения и расчетов. Одна-
ко признание значения торговли для общества сочеталось
с неодобрительной оценкой ее как «лживого» образа жизни,
1А Индоевропейская триада
связанного с необходимостью «кривить душой». Так, тор-
говцы, практикующие привычные уловки (обвес и пр.) при
продажах, уклоняющиеся от уплаты пошлин и т.д., называ-
лись «открытыми ворами».
Платон: идеализация сословно-кастового строя. Отри-
цательное отношение к торговле и идеализацию жесткой
общественной структуры, напоминающей индийскую, мы
находим в сочинениях одного из самых влиятельных мыс-
лителей «Осевого времени», крупнейшего греческого фило-
софа Платона (ок. 427—347 до н.э.).
В своих сочинениях «Государство» и «Законы» Платон
изложил схему идеального общественного устройства, ос-
нованного на идее справедливости. Справедливость Платон
истолковал как гармоническое соединение в государстве
трех начал — совещательного, оборонительного и делово-
го. Они соответствуют трем началам человеческой души —
разуму, пылу (смелости, ярости) и вожделению, которые
следует закрепить в специализации трех групп свободных
граждан: философов-правителей, воинов-стражей и сово-
купности тех, кто сообразно природным задаткам занят
различными сферами хозяйственной деятельности.
Справедливость состоит в том, чтобы каждый совер-
шенствовался в своем деле, не вмешиваясь в другие. Пра-
вящий слой, согласно Платону, должен формироваться
из стражей, умудренных образованием и тренированных
телесно, прошедших проверку в трех возрастах и убежден-
ных в единстве своей и общественной пользы. Труд рабов
и налог на свободных простолюдинов должны были обес-
печить жизнь правителей и стражей, для которой, однако,
предусматривалась жесткая регламентация. Чтобы вожде-
ленное начало не овладело философами и воинами, Платон
рекомендовал им не просто отказаться от частной собст-
венности и денег, но совместно питаться и владеть женами.
«Сребролюбие» и наслаждения, покупаемые за деньги, он
порицал как недостойные истинно свободного человека,
рабские и скотские по своей природе.
У самого Платона есть указания на заимствование прин-
ципа триадичности общественной структуры у персидского
(иранского) пророка Заратустры, чье учение было приня-
то как государственная религия в мировой державе царей
Ахеменидов. Но Платон развил эту схему дальше, учитывая
опыт родного города — Афин — и враждебной им Спарты.
Афины и Спарта были противоположными типами древ-
42 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
негреческого города-государства — полиса. «Утонченные»
Афины стали средоточием торговли и культуры, философ-
ской мысли и архитектурного изящества. «Грубая» Спарта
с ее уравнительно-коллективным рабовладением не допус-
кала концентрации богатств в частных кладовых, не знала
философии, тонких ремесел и развитой торговли; вся Гре-
ция смеялась над громоздкими спартанскими железными
деньгами. Но Спарта была всегда готова к войне и одержа-
ла победу над Афинами, погрузившимися в политическую
смуту.
Отрицание «открытого общества». Слово «политика»
напоминает о греческих полисах. В отличие от городов-ре-
зиденций восточных цивилизаций не дворец или храм ста-
ли средоточием жизни полиса, а центральная площадь —
агора. На нее сходились для участия в народном собрании
полноправные жители, владевшие землей в соответствии
со своей принадлежностью к гражданской общине. Здесь же
размещались торговцы и менялы-ростовщики. Агора ста-
ла местом свободного состязания: купцов за покупателей,
публичных политиков за голоса граждан, риторов и атлетов
за почет и славу.
Словесные баталии на агоре, открытое обсуждение во-
просов текущей жизни способствовали возникновению
нового — научно-философского — способа мышления, тре-
бующего способности отделять фактическое и поддающее-
ся проверке на практике от традиционных и эмоциональ-
ных утверждений.
Однако свобода торговых сделок и политическая демо-
кратия способствовали массовым проявлениям изворот-
ливости и лукавства, падению нравов и конфликтам инте-
ресов. Афинские философы ответили на это выражением
враждебности к «открытому обществу». Культовой фигу-
рой стал Сократ, осужденный на смерть за обличение де-
мократии, которой он противопоставил аристократию духа
на основе добродетели-знания (следует сказать, что грече-
ское понятие добродетели первоначально подразумевало
военную доблесть). Ученики Сократа Платон и Ксенофонт
также порицали демократию за усиление простолюдинов
«низменного поведения» — ремесленников, купцов, матро-
сов и т.д., определяющих своим голосованием «глупость»
решений народного собрания.
Платон и Ксенофонт посвятили свою политическую
и литературную деятельность поискам государственного
1.5. От политики к экономике: Ксенофонт и Аристотель 43
строя, где бы добродетель стала действенной силой. Платон
противопоставил несовершенству реального полиса свое
жестко структурированное идеальное государство и пытал-
ся найти понятливого тирана, который бы твердой рукой
обеспечил соблюдение платоновских законов.
Платон понимал, что города возникли как совместные
поселения людей для обмена деятельностью ради удовле-
творения растущих потребностей, что приморское поло-
жение способствует росту торговли, что трудовая специа-
лизация содействует увеличению производства продуктов
и одновременно требует расширения их купли-продажи.
Но эти зачаточные элементы экономического анализа в по-
строениях философа стиснуты рамками нормативных тре-
бований в соответствии с пониманием справедливости:
— недопущение более чем 4-кратной разницы в имуще-
ствах;
— запрет ростовщичества;
— суровое воспитание стражей;
— основание новых городов вдали от морского побере-
жья и т.д.
Приверженность политическим идеалом предопреде-
лила ограниченность экономического мышления Платона,
не использовавшего еще самого понятия «экономия».
1.5. От политики к экономике: Ксенофонт
и Аристотель
«Домострой» и другие сочинения Ксенофонта: нача-
ла «микроэкономии». Политик и писатель Ксенофонт
(ок. 430—355 до н.э.) посвятил, как и Платон, свою деятель-
ность поискам государственного строя, где бы добродетель
стала реальной силой. Ксенофонт изложил свои представ-
ления в разных жанрах — от назидательной, с явным худо-
жественным вымыслом, истории иранского (персидского)
царя Кира Ахеменида как образцового правителя («Киро-
педия») до конкретных рекомендаций по увеличению от-
числений в казну афинского полиса («О доходах»).
Заглавие сочинения Ксенофонта «Ойкономия»
(OlKOVOJilKOÇ, ОТ СЛОВ «ОЙКОС» — «ДОМОХОЗЯЙСТВО» И «НО-
мос» — «закон») можно переводить и как «Домострой».
Ксенофонт ратовал за рачительное хозяйствование, которое
обеспечивало бы усиление отечества и телесную крепость,
необходимую для владения оружием, и прибыль. Приме-
44 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
чательно, что если в «Домострое» такое хозяйствование он
связывал исключительно с земледелием в рамках индиви-
дуального землевладения, то в других своих произведениях
уделил пристальное внимание ремеслу и торговле. В «Ки-
ропедии» Ксенофонт подчеркнул гораздо более высокое
качество продукции в крупных городах по сравнению с ма-
лыми городами вследствие углубленного разделения тру-
да, обеспеченного большим количеством заказов. Там, где
каждый работник находит многих покупателей, ему доста-
точно знать одно ремесло, чтобы прокормиться, а зачастую
даже нет необходимости владеть ремеслом в целом: один
может делать только мужскую обувь, а другой — лишь жен-
скую, один заниматься исключительно кройкой, а другой —
только пошивом. «Неизбежно тот, кто выполняет наиболее
простую работу, выполняет ее наилучшим образом». Таким
образом, разделение труда способствует его производитель-
ности, но оно определяется размерами рынка.
Элементы «макроэкономии». В сочинении «О доходах»
Ксенофонт обосновал такое направление, как государствен-
ное предпринимательство. Он предлагал афинскому госу-
дарству: 1) взять на себя инициативу в новых разработках
серебряных месторождений, поскольку частные владельцы
рудников не рискуют делать этого; 2) составить из добро-
вольных взносов граждан общественный фонд и расходо-
вать его средства на строительство и сдачу внаем грузовых
кораблей для торговых перевозок, оборудование гостиниц
и торговых помещений. Как следствие, содействовать рас-
ширению товарооборота и, тем самым, увеличению поступ-
лений в казну от внешней торговли.
Можно подытожить, что Ксенофонт, исходя из полити-
ческих соображений, поставил вопрос о рациональном хо-
зяйствовании как на микроуровне «ойкоса», так и на макро-
уровне полиса. Однако его аргументация была ограничена
конкретными проблемами управления наличным имущест-
вом в домохозяйстве и государством.
Учение Аристотеля об экономии и хрематистике. Уче-
ник Платона Аристотель Стагирит (384—322 до н.э.), заимс-
твовав у Ксенофонта понятие «ойкономия» («экономия»),
сделал первый шаг к описанию хозяйственной жизни в сис-
теме взаимосвязанных абстрактных категорий.
Свои экономические взгляды Аристотель изложил в со-
чинениях «Политика» и «Этика». Он исследовал мотивы
1.5. От политики к экономике: Ксенофонт и Аристотель 45
хозяйственной деятельности человека как общественного
существа («политического животного»), исходя из фило-
софского представления о добродетели как «обладании се-
рединой». В даянии и приобретении имущества обладание
серединой — щедрость, а избыток и недостаток — мотовство
и скупость. Добродетельной серединой является и «право-
судность» — справедливость при обмене и распределении.
Правосудность в толковании Аристотеля двойственна.
С одной стороны, она проявляется в пропорциональном
воздаянии работникам в соответствии с затратами труда,
соизмеряемыми при помощи номисмы (монеты). С другой
стороны, она предполагает удовлетворение потребностей
людей в соответствии с различиями общественного поло-
жения. Таким образом, Аристотель дал основание для раз-
норечивых суждений о «стоимости» и «полезности» благ
в экономической мысли последующих веков.
Характеризуя монету как основу сопоставления «всего,
что участвует в обмене», Аристотель, по существу, подразу-
мевал три функции денег: 1) единица соизмерения; 2) сред-
ство обращения; 3) запас ценности — «залог возможности
обмена в будущем», поскольку монета более других благ
«тяготеет к постоянству». Аристотель указывал на иску ест-
венный характер монеты, в частности на то, что «она суще-
ствует не по природе, а по установлению, и в нашей власти
изменить ее или вывести из употребления». Это замечание
являлось предпосылкой нового понятия, введенного в со-
чинении «Политика», — хрематистика (от слова «хрема-
та» — «запасы»).
В этом произведении Аристотель охарактеризовал бо-
гатство как совокупность средств, необходимых для жизни
и полезных для семьи и государства. Домохозяйство —
наименьшее, а полис — наибольшее вместилище запасов
благ, накапливаемых для обеспечения самодостаточности
и справедливости человеческих сообществ, скрепленных
отношениями взаимности. Хрематистика — это умение
обеспечивать себя запасами, но они могут быть естественны-
ми — продуктами, необходимыми для поддержания жизни
и доброй воли в сообществе, и искусственными — в денеж-
ных знаках. Естественные запасы имеют пределы, поскольку
ограничены наличием места и сроками хранения. Напротив,
в «искусстве наживать состояние» денежными операциями
«никогда не бывает предела в достижении цели»; стремле-
ние к умножению денег доходит до бесконечности и уво-
46 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
дит от «благой жизни». Это искусственная хрематистика,
крайним выражением которой является ростовщичество.
Аристотель считал, что стремление умножать деньги в тор-
говле «по справедливости вызывает порицание»; а деятель-
ность по выдаче денежных займов под проценты «с полным
основанием вызывает ненависть», поскольку этот род на-
живы противоестествен, ибо деньги утрачивают то свое на-
значение, ради которого они были созданы — обслуживать
обмен продуктов, — и начинают плодить сами себя. Следует
иметь в виду, что ростовщичеством занимались, как прави-
ло, неполноправные жители полиса и отпущенные на волю
рабы, поэтому враждебность Аристотеля к этому занятию
отражала пронизывающий всю его философию дуализм
возвышенного и низкого, разумной формы и грубой мате-
рии; убежденность в природном неравенстве людей и пред-
расположенности одних к господству, а других к рабству.
В учении о хрематистике (которую позднейшие толко-
ватели целиком отождествили с искусственной хремати-
стикой) Аристотель сформулировал понятие, до сих пор
остающееся одним из главных в экономической науке: мо-
нополия (по-гречески «моно» — «один», «полео» — «про-
даю»). В смысле наживы она особенно выгодна как для
отдельных лиц, так и для разных государств. Аристотель
приводил историю самого первого из греческих филосо-
фов — Фалеса Милетского, который, предвидя на осно-
ве своих познаний в астрономии богатый урожай оливок,
дешево законтрактовал зимой все окрестные маслобойни,
а во время сбора урожая стал отдавать их на откуп за высо-
кую плату, собрав много денег.
Случай с Фалесом был для Аристотеля также «доказа-
тельством того, что философам при желании легко разбога-
теть, но не это является предметом их стремлений».
В творчестве Аристотеля философская вера Осевого
времени приобрела характерное для западного мышления
различие направлений, обращенных к внешней природе
(на естественнонаучном уровне) и к внутреннему миру
человека (на этическом уровне). Но они в равной степени
считались занятиями свободных граждан, располагающих
досугом («схоле»), противопоставленным производитель-
ному труду. Платон и Ксенофонт также были убеждены
в том, что труд большого числа рабов, добываемых военны-
ми захватами, является необходимой предпосылкой проч-
ной государственности.
1.6. Экономическая мысль римских аграриев 47
1.6. Экономическая мысль римских аграриев
Римское право — закрепление собственности. Как от-
мечал К. Ясперс, духовные достижения Осевого времени
для западной мысли передали македонцы и римляне — на-
роды грубые, но способные к завоеваниям и управлению.
Они создали две величайшие по территориальному охвату
державы Древнего мира, распространившие традицию элли-
нистической образованности.
Величайший полководец древности — Александр Маке-
донский (356—323 до н.э.), потенциал и способности кото-
рого развились благодаря учебе у Аристотеля, провел свои
победоносные фаланги на восток до края Ойкумены (из-
вестной грекам территории) — до Индии. Обширное цар-
ство Александра распалось после его смерти на несколько
небольших, но достаточно мощных государств, на которых
сформировался общегреческий (эллинистический) язык —
койне. В столицах и торговых центрах эллинистических
царств было налажено ремесло чеканки золотых и серебря-
ных монет, ставших первыми мировыми деньгами. Ученые
в этих городах, особенно в Александрии Египетской, завер-
шили выделение из философии точных наук — математи-
ки, астрономии и картографии.
На языке народа, создавшего другую великую державу,
охватившую со временем и Македонию, и Александрию
Египетскую, была впервые осуществлена систематизация
прав граждан (включая права собственности) отдельно
от религиозных норм — римское право. Римское государ-
ство, «окольцевав» все Средиземное море, превратило его
в обширную область свободной торговли и приложения
активности «людей с серебром» («аргентариев»), занятых
денежными операциями. Важнейшим товаром были пора-
женные в правах рабы, оказавшиеся за пределами римского
права непосредственные производители.
Хрематистика рабовладельческого хозяйства: эффект
масштаба и специализация. Римские писатели по эконо-
мическим вопросам, вслед за Аристотелем, считали рабов
«первым предметом владения» и изложили принципы ра-
циональной организации частного рабовладельческого хо-
зяйства, сложившегося в форме обширных поместий (ла-
тифундий) и менее крупных вилл. Три наиболее известных
автора сочинений такого рода — Катон Цензор (ок. 234—
149 до н.э.), Варрон (ок. 116—27 до н.э.) и Колумелла
48 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
(I в. н.э.). Тематика и заглавия трактатов — «О земледе-
лии», «Сельское хозяйство», «О сельском хозяйстве» —
дают основание объединить этих авторов под общим наиме-
нованием аграриев. В центре их внимания — доходность
рабовладельческого поместья. Катон излагал опыт опреде-
ления наилучшего сочетания площади имения и количест-
ва рабов, каждому из которых было дано максимально на-
пряженное задание при минимуме довольствия; приводил
набор культурных растений и домашних животных, опти-
мальный с точки зрения самообеспеченности и выгодной
продажи излишков. Варрон, современник знаменитого вос-
стания Спартака, называл рабов «говорящими орудиями»,
но при этом рекомендовал господам прибегать не к бичу,
а к поощрению лучшей пищей и одеждой, отдыхом и на-
делению собственным скотом. Наиболее выгодной Варрон
считал специализированную виллу, близкую к городскому
рынку, благодаря которой можно было не только продавать
излишки, но и прикупать необходимые продукты. Колумел-
ла уже приходил к выводу об ограниченных возможностях
рабского труда, хотя рекомендовал глубже проводить спе-
циализацию в хозяйстве, не скупясь на приобретение более
умелых рабов и на опыты по искусственному улучшению
плодородия почвы. Но он осознавал незаинтересованность
рабов в прилежании и «тонкостях» земледелия и рекомен-
довал сдавать землю внаем мелким лично свободным про-
изводителям — колонам.
В то время, когда Колумелла жаловался на нерадивость
рабов, а знаменитый автор «Естественной истории» Плиний
Старший (23—79) отмечал, что рабовладельческие латифун-
дии «погубили Италию», на восточных окраинах Римской
империи началась запись (на языке койне) текстов Нового
Завета, повествующих об искупительной крестной смерти
Богочеловека Иисуса Христа ради спасения человечества.
1.7. Экономические нормы в Новом Завете
«Сокровища на небесах», Иисус Христос учил о Царст-
вии не от мира сего, о «сокровищах на небесах». Но уверо-
вавшие в Него оставались в мире сем с текущими заботами
о хлебе насущном, о «безопасности имения» и прочих ма-
териальных ценностях. Превращение христианской церк-
ви в силу, мощную не только духовно, но организационно,
1.7. Экономические нормы в Новом Завете 49
привело к неизбежным разноречиям в толкованиях Ново-
го Завета, к столкновениям между брожением социальных
низов и интересами установившейся иерархии.
Не раз было сказано Им «не можете служить Богу
и маммоне» (Мф. 6: 24; Лк. 16: 13)1, бесплодно слово Бо-
жие для тех, кто обольщается богатством и наслаждениями
(Мф. 13: 22; Мк. 4: 19; Лк. 8: 14). Были записаны история
об изгнании скототорговцев и менял из храма (Мф. 21: 12;
Ин. 2: 14—16), назидание о том, что легче верблюду (кана-
ту?)2 пройти в игольное ушко, чем богатому в Царствие
небесное (Лк. 18: 25), предостережение «берегитесь любо-
стяжания, ибо жизнь человека не зависит от его имения»
(Лк. 12: 15).
Апостол Павел, внесший своей миссионерской дея-
тельностью решающий вклад в перерастание христианства
из секты в мировую религию спасения, внушал последо-
вателям: «Имея пропитание и одежду, будь доволен тем».
Желающие разбогатеть попадают в сеть безрассудных и па-
губных похотей и бедствий, ибо корень всех зол — среб-
ролюбие, источник многих скорбей и уклонение от веры
(1-е послание к Тимофею 6: 9—10).
Стать непосредственным учеником Христа мог только
тот, кто «отрешится от всего, что имеет» (Лк 14: 33). Всту-
павшие в первоначальную христианскую общину продава-
ли земли и дома, приносили цену проданного и «полагали
к ногам апостолов, и каждому давалось, в чем кто имел
нужду» (Деяния святых апостолов 4: 34, 35). Изобличен-
ные апостолом Петром за утайку части вырученной суммы
от продажи своего имения, от позора испустили дух Анания
и жена его Сапфира (Деяния 5: 1—10).
«Антихрематистика» Отцов церкви. Обобществление
имущества в апостольской общине и многократные еван-
гельские призывы раздавать милостыню определили на-
правление христианского вероучения, которое, пользуясь
термином Аристотеля, можно назвать антихрематисти-
ческим. Оно ярко проявилось в сочинениях Отцов церк-
ви, сформировавших христианский канон и догматику, —
1 Мф. — Евангелие от Матфея, Мк. — Евангелие от Марка, Лк. —
Евангелие от Луки, Ин. — Евангелие от Иоанна.
2 Существует предположение филологов, что при переводе Евангелий
с первоначального языка койне (греческого) слово «камилос» (кащХос) —
«канат» — было заменено одинаково звучащим и слегка отличным по на-
писанию «камелос» (кацг|А,ос) — «верблюд».
50 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
Тертуллиана (ок. 165—240), Амвросия Медиоланского
(ок. 340—397) на латинском западе, Иоанна Златоуста
(ок. 347—407) и «великих каппадокийцев» на греческом
востоке.
Тертуллиан был категоричен в том, что Царствие Бо-
жие — удел не богатых, но бедных, и следует «презирать
деньги». Вселенские святители-сподвижники родом из ма-
лоазийской Каппадокии — Василий Великий, Григорий
Назианзин и Григорий Нисский — порицали причины от-
чуждения людей друг от друга: «неровность кичения в об-
щественной жизни», «различные наименования званий»
и право наследования. «Кто любит ближнего, как самого
себя, тот ничего не имеет у себя излишнего перед ближ-
ним», — писал Василий Великий, обвиняя тех, кто умно-
жает свое богатство среди окружающей его нищеты и до-
жидается голода, чтобы открыть свои амбары. Григорий
Назианзин считал, что поскольку всякий христианин толь-
ко «раздаятель» принадлежащего Богу как собственнику
всего, уместно отказаться от имущества.
Особую позицию среди раннехристианских богословов
занимал Климент Александрийский (ок. 150—213). Он
разъяснял, что не бедность ради нее самой благословляет
Господь, а лишь ту, что пренебрегает мирскими сокровища-
ми и почестями из-за любви к правде; и не богатство само
по себе плохо, а чрезмерное сосредоточение на нем. «Доброе
здравие и обладание всеми вещами, которые необходимы
для поддержания телесной жизни, развивают в душе сво-
боду и независимость, если только она разумно пользуется
земными благами». Своей аргументацией в пользу образа
жизни, свободного от крайностей «роскоши и скряжничест-
ва», Климент повторял учение Аристотеля о добродетель-
ной середине.
Предназначение труда. В проповедях апостола Павла
о воздаянии Господом каждому за сделанное добро содер-
жались две важнейшие для христианства экономические
нормы: взаимоувязанные санкции на труд и на благотво-
рительность. «Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь»;
«не унывайте, делая добро» (2-е послание к Фессалони-
кийцам 3: 10, 13); «лучше трудись, делая своими рука-
ми полезное, чтоб было из чего уделять нуждающемуся»
(послание к Ефесянам 4: 28); «богатых в настоящем веке
увещевай, чтобы они не высоко думали о себе и... чтобы
они благодетельствовали, богатели добрыми делами, были
1.7. Экономические нормы в Новом Завете
щедры и общительны» (1-е послание к Тимофею 6: 17—
18). В позднейшем христианском богословии эти мысли
получили разнообразные толкования. С одной стороны,
труд оценивался как временная, неведомая праведникам
на небесах тягота. По словам св. Ансельма Кентерберийско-
го (1033—1109), «посредством трудов сей жизни Спаситель
наш решил привести избранных своих к жизни будущего
блаженства, той, которая не знает труда». С другой сторо-
ны, появилась трактовка труда как средства самообеспе-
чения мирян и одновременно их обязанности материаль-
но поддерживать церковнослужителей. По словам Петра
Ломбардского (ок. 1095—1160), апостол желал, чтобы рабы
Божий жили за счет труда рук своих, «не понуждаемые бед-
ностью выпрашивать того, что необходимо».
Грех ростовщичества. Отношение Нового Завета к взи-
манию процентов однозначно — явно отрицательное. Оно
было провозглашено многочисленными церковными съез-
дами (начиная от раннехристианского собора в Эльвире,
Испания, 305) и сочинениями богословов, константино-
польскими законодательными сводами и указами римских
пап. Категоричен был Амвросий Медиоланский: «Если кто
стяжает прибыль, дав деньги в рост, он совершает грабеж».
Каппадокиец Григорий Нисский полагал одинаково гре-
ховным и отказ в займе, и требование «лихвы» (процента);
поскольку даяние взаймы есть второй (после милостыни)
вид надлежащего для христиан дарения. Спустя тысячу лет
Николай Кавасила (1322—?) из Фессалоники в двух трак-
татах осуждал ростовщичество, основываясь на положении
«не следует получать доход тем, кто не трудится»: ведь
«процента никто не получает трудом».
Древнерусский протест против ростовщичества («резоим-
ства») получил наиболее яркое выражение в легенде о нов-
городском посаднике Щиле (начало XV в.). «Великий резо-
имец» Щил нажил себе громадное состояние. Перед смертью
захотел «замолить грехи»; построил за свой счет большую
церковь и пригласил для ее освящения архиепископа, у ко-
торого спросил совета о полном очищении грехов. Архиепи-
скоп посоветовал лечь посреди церкви в саване в гроб и от-
петь себя. Но когда совет был исполнен, земля разверзлась
и гроб вместе с живым мертвецом канул в пропасть...
Евангелие — источник социального протеста. Каппадо-
киец Григорий Назианзин, сознавая труднодостижимость
добровольного отказа от имущества, допускал смягчение
52 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
должного: «Если не хочешь оставить все, то отдай большую
часть. Если же и того не хочешь, по крайней мере, изли-
шек употребляй благочестиво». В более поздние века, ко-
гда церковь нарастила свое «тело Христово» монастырским
землевладением и иерархией доходных мест с привилегиями
(от лат. «primus legus» — «особые законы»), а военная знать
и торговцы стали падки на роскошь, например, апостоль-
ской бедности не раз взывали христианские еретические
секты и движения (богомилы, катары, вальденсы и др.).
В итоге, на Западе римско-католическая церковь прямо
воспретила (1321) прибегать к Евангелию с целью идеали-
зировать равенство и общность имущества.
Однако попытки изобразить Христа революционером —
не только утешителем, но и освободителем угнетенных, при-
чем не в потустороннем, а в этом мире, — не прекращались.
Опровержение такой трактовки найти нетрудно, хотя бы
в известной притче о талантах, где ленивый раб противо-
поставлен расторопным (Мф. 25:14—30). Знаменитая фраза
Его «отдайте кесарю кесарево, а Богу божие» (Мф. 22: 21)
была подкреплена наставлениями апостола Павла «всякая
душа да будет покорна высшим властям» (Послание Рим-
лянам 13:1) и угрозой апостола Петра тем, кто презирает
начальство и не страшится злословить высших (Второе
послание Петра 2:10). Однако это не мешало евангельской
оболочке движений социального протеста и попыткам при-
способления христианства к революционным идеологиям,
вплоть до коммунизма в начале XX в. и современной «тео-
логии освобождения» в Латинской Америке.
1.8. Экономическая мысль православия.
Русский «Домострой»
Особенности восточного христианства. Судьбы право-
славного, или ортодоксального христианства (русское сло-
во «православие» соответствует греческому «ортодоксия»,
буквально — «истинная вера») в истории оказались тесней-
шим образом связаны с судьбой двух мировых евроазиат-
ских держав — Великой Ромеи, «Византии» и выступившей
ее преемницей Великой России.
Великая Ромея — это империя (330—1453) со столи-
цей в Константинополе, городе на обоих берегах пролива
Босфор, разделяющего Европу и Азию. Город был основан
1.8. Экономическая мысль православия. Русский «Домострой» 53
(324) первым римским христианином-императором Кон-
стантином на месте ранее разрушенного римлянами грече-
ского торгового города Византии, и после распада Римской
империи остался столицей ее упрочившейся восточной час-
ти и главным центром международной торговли. Жители
подвластных Константинополю территорий назывались
ромеями (т.е. римлянами), хотя основным их языком стал
греческий (койне). Потому для воспринявших"от ромеев
восточное христианство славянских народов оно стало «гре-
ческой верой православной». Южные и восточные славяне
называли Константинополь Цареградом, а их правители
принимали титул царь, восходящий к римскому «цезарь».
Православные царства балканских славян исчезли в сред-
невековых войнах, как и древняя Киевская Русь. Исчез-
ла и сама Великая Ромея, которую после падения (1453),
ретроспективно и тенденциозно, стали в Европе именовать
«Византийской империей».
Когда русская государственность восстановилась как са-
модержавное Московское царство, она осознала себя преем-
ницей традиции православных ромейских императоров, в со-
ответствии с которой неотделимы Царство и Церковь. Эта
традиция восходит к последнему императору единой Рим-
ской империи Феодосию I (346—395) и отличается от запад-
ной традиции отделения духовной власти от светской.
Другое отличие — отсутствие на православном востоке
схоластической традиции «учителей церкви». На католи-
ческом западе она сменила Священное предание (патри-
стику) — учение «Отцов церкви», завершенное на западе
Исидором Севильским и на востоке — Иоанном Дамаски-
ном. Восточная представлена богословами Великой Ромеи,
иногда включая тех из них, кто жил значительно позже, на-
пример, святителя Григория Паламу.
Православные деятели о деньгах. Со времен Констан-
тина в городе его имени был налажен чекан высокопробной
золотой монеты — солида (от лат. «solidus» — «крепкий»,
«массивный»), или номисмы (общегреческое название де-
нег). Она почти на тысячелетие стала наиболее ценимым
средством обмена в международной торговле, способствуя
закреплению Константинополя в роли «золотых ворот»
между Западом и Востоком и «мастерской великолепия»
с высокоразвитым ремеслом. Купец-писатель Косьма Ин-
дикоплов («Плававший в Индию») в своей «Христианской
топографии» (VI в.) поведал о том, как царь далекого ост-
54 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
рова Тапробана (Шри-Ланка) признал номисму (солид)
лучшей монетой в мире, отдав ей предпочтение перед се-
ребряной монетой иранских шахиншахов.
Император Великой Ромеи Лев VI Мудрый (886—912)
был, по-видимому, первым, кто назвал устойчивую полно-
весную монету «нервом всех дел». А выдающийся богослов
святитель Григорий Палама (1296—1359) показал природу
денег как средства обмена при общественном разделении
труда: с их помощью и «с выгодой для жизни и избыток
устраняется, и недостаток восполняется».
Торговля древнерусских земель с Константинополем-
Цареградом по водному пути «из варяг в греки» была эко-
номической предпосылкой обращения Руси в православие,
а упадок этого пути после разорения Константинополя
западными крестоносцами стал одной из причин распада
Киевской Руси и натурализации хозяйства русских земель.
В итоге само понятие «деньги» появилось в русском языке
уже в период владычества ордынских ханов под влиянием
татарской серебряной монеты «тенге». Установление мос-
ковского самодержавия сопровождалось централизацией
чеканки монет, но обширная страна осталась бедной день-
гами, и основу экономической мощи государства составило
распоряжение землей и трудом прикрепленных к ней людей.
Иосифляне и нестяжатели. Отождествление в русском
языке основной хозяйственно-сословной категории на-
селения с вероисповедной характеристикой — крестьяне
(хрестьяне) — отразило прямую связь распространения
православия по северо-восточной Руси с монастырской ко-
лонизацией («христиане монастырские») и выдающуюся
роль церковного землевладения (треть всей государствен-
ной территории) в русском хозяйстве ко времени образова-
ния Московского царства. Первой экономической «дискус-
сией» в России можно считать спор между сторонниками
игумена Волоколамского монастыря Иосифа Волоцкого
(1440—1519) и группой «заволжских старцев» во главе
с Нилом Сорским (1435-1508).
Размах землевладения монастырей, труд зависимых
от них крестьян, крупные пожертвования знатных людей
на «помин души» позволяли монастырской братии не толь-
ко делать храмы более благолепными, но и накапливать
богатства, вести прибыльную торговлю и зазорный образ
жизни. «Заволжские старцы» представляли меньшинство
1.8. Экономическая мысль православия. Русский «Домострой» 55
монахов-иноков, которые вели аскетический образ жизни
в лесных скитах и пустынях, кормились трудом рук своих
и во внешнем богатстве монастырей видели источник паде-
ния нравов.
Нил Сорский проповедовал отказ от внешнего богатства
и «особное» (уединенное в скитах и пустынях) жительст-
во монахов, посвященное изучению и испытанию божест-
венных писаний, и самообеспечение своим рукоделием. Он
также утверждал, что иноку «не подлежит творить мило-
стыню»: «нестяжание» не позволяет иметь лишних средств,
которые к тому же под видом «милостыни» могли использо-
ваться для выдачи займа с требованием «лихвы» (процента).
Нил критиковал монастырское владение селами и укра-
шение церквей золотыми и серебряными сосудами и прочей
роскошью. Он утверждал, что в монастырях должно быть
только «повсюду обретаемое и удобопокупаемое», и Бог
не осудит человека за то, что тот не украшает храмов.
Иосиф Волоцкий, напротив, доказывал необходимость
украшения храмов красивыми росписями, богатыми иконо-
стасами и образами, и оправданность крупного монастыр-
ского землевладения как способа расширения материальных
возможностей Церкви для совершения дел милосердия. Ио-
сиф не считал физический труд обязательным для монаха,
но требовал сурового поддержания дисциплины и неукос-
нительного повиновения. Он истолковал монастырское об-
щежитие как коллективное (не индивидуальное) стяжание,
позволяющее заниматься благотворительностью за счет ре-
сурсов, накопленных от владения селами и пожертвований
имущих.
Монастырское землевладение для Иосифа Волоцкого —
это норма «Божьего тягла», возложенного на Церковь, еди-
ную с Царством в исполнении вселенской миссии Право-
славия. Иосиф был нетерпим к «еретическим» мнениям и,
взяв верх над «нестяжателями» на соборе 1503 г., в следую-
щем году добился их осуждения как еретиков. Иосифляне
не только отстояли крупное монастырское землевладение,
но и определили дальнейшую идеологию единства вселен-
ской церкви и российской государственности, в которую
вписалась формула «Москва — третий Рим». В настоящее
время (с декабря 2009 г.) преподобный Иосиф Волоцкий
объявлен небесным покровителем православного предпри-
нимательства и хозяйствования.
56 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
Русский « Домострой»-. Одновременно с утверждением
в православной церковности иосифлянства, определивше-
го нормы быта русского монашества (расширенная редак-
ция «Устава» Волоколамского монастыря) складывался
корпус текстов, предписывавших нормы быта православ-
ным-мирянам — «Книга, называемая «Домострой». «Домо-
строй» — калька греческого слова «ойкономия», непосред-
ственно заимствованного из сочинений Иоанна Дамаскина
(ок. 675—753), завершителя святоотеческого периода (пат-
ристики) в православии.
Иоанн Дамаскин, выделив в круге христианского знания
практическую философию, разделил ее на этику, экономи-
ку и политику. В русской ментальное™ эти учения были
определены как «обычайное», «домостроительное» и «град-
ное», связанные в «деятельное от добродетелей». «Домо-
строй» обобщил сложившиеся этические бытовые нормы
и нравоучения, став плодом коллективного труда русских
авторов XV — XVI вв. Окончательная рукописная редак-
ция «Домостроя» была составлена в середине XVI в. прото-
попом Сильвестром, приближенным царя Ивана Грозного;
обновленная печатная — педагогом и типографом иеромо-
нахом Карионом Истоминым в конце XVII в.
«Домострой» — нормативный уклад крупного хозяй-
ства в его повседневности. Хозяйства самодовлеющего,
но в то же время явно отошедшего от антихрематистиче-
ского понимания экономии. Среди рекомендаций — со-
размерять расходы с доходами, но запасаться излишками,
чтобы их можно было выгодно продать; ради той же цели
покупать дешево, «хотя и не надобе». Одновременно «До-
мострой» — отражение раздаточного подхода к съестному
и прочим материальным благам, сложившегося в русском
государстве и закрепленного в лексике: кормилец — «тот,
кто дает есть», но также «благодетель, покровитель»; кор-
митель — то же, что кормилец, но также —«кормчий, прави-
тель»; «дворцовый корм» и «денежный корм» — жалованье
аппарата государственной власти и служилых людей и т.д.
Хозяин любого состоятельного дома приказывал готовить
больше, чем могла потреблять его семья, а русский царь
вел себя подобно отцу большого семейства, наделяя «кор-
мом» по старшинству и оказываемой чести. Православные
цари рассматривали свое государство как личное имение,
«вотчину».
1.9. От схоластики к Реформации: понятие о «справедливой цене»... 57
1.9. От схоластики к Реформации: понятие
о «справедливой цене» и отношение к ссудному
проценту в западном христианстве
Особенности западного христианства. Российский ис-
торик и философ Лев Карсавин (1882—1952) отметил, что
лесистая природа Западной Европы скорее, чем какие-либо
душевные особенности, направила католическое сознание
на «посюсторонность», породившую отличия от сознания
восточнохристианского. Эти отличия были усугублены
существовавшей только на Западе схоластикой — допол-
нением богооткровенного обоснования веры логическими
доводами.
Логика как особая наука о способах доказательств и оп-
ровержений был основана Аристотелем, а слово «схоласти-
ка», буквально означающее «школьный, учебный», ввели
его ученики. В настоящее время оно употребляется в нега-
тивном смысле, подразумевающем оторванное от реальной
жизни догматическое умствование. Но в средневековом
западном богословии схоластика, соединив с авторитетом
Священного Писания и святоотеческой литературы авто-
ритет Аристотеля, сыграла роль школы логического мыш-
ления, оттачиваемого для анализа новых явлений, наблюда-
емых в реальной жизни, в том числе в хозяйстве.
Хронологические рамки схоластики примерно соот-
ветствуют векам между утверждением двух католических
догматов, отвергаемых православной церковью: об исхож-
дении духа Святого от Бога-Отца «г/ от Сына» (Аахенский
собор, 809) и о чистилище (Флорентийский собор, 1439,
подтверждено в 1562). Историки полагают, что в этих дог-
матах отразилась присущая западному мышлению тенден-
ция к расширению области естественного между сверхъес-
тественным и противоестественным.
На схоластику влияли не слишком быстрые, но сущес-
твенные перемены на христианском средневековом Запа-
де XI—XV вв. Окончательно сформировалось духовное
и светское феодальное землевладение («нет земли без се-
ньора») как основа сословной триады; но из массы закрепо-
щенных поселян выделились городские торгово-ремеслен-
ные слои («городской воздух делает человека свободным»).
Ожесточенные крестовые походы и погромы (1096—1270)
сопровождались расширением торговых и культурных кон-
58 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
тактов с Востоком и заимствованием достижений арабской
научно-философской мысли (особенно искусства расчетов)
и через нее — античного наследия (прежде всего, филосо-
фии Аристотеля и Платона). Религиозный пыл порождал
не только новые ордена и мистический экстаз, доходящий
до стигматизма (появлений на теле кровавых пятен в мес-
тах, соответствующих ранам распятого Христа) и фла-
геллантства (шествий с самобичеванием), но и универси-
теты — в Болонье, Париже, Оксфорде и т.д., где обучали,
главным образом, образованное духовенство.
Уровень образования стал расти среди горожан, влия-
нию на которых католическая церковь вынуждена была
уделять особое внимание. С одной стороны, наращивание
объемов товарооборота и денежных сделок не только при-
вело к понятию капитала (от лат. «capitalist) — главного
имущества, но и заставляло все более прибегать к осужден-
ным Священным Писанием и Отцами церкви ссудам под
проценты, изыскивая способы оправдания греха ростовщи-
чества. С другой стороны, протест городских низов против
растущего неравенства отразился в народных движениях
за возврат к апостольской бедности, из которых наиболее
популярным стало братство Франциска Ассизского.
Папство, снова и снова воспрещая взимание сверх одол-
женного, в итоге приравняло к греху и проповедь равенства,
и оправдание нищеты со ссылками на Евангелие. В то же
время широко развернулась продажа церковных должнос-
тей и бумаг об отпущении грехов (индульгенций), а духов-
ное рвение нового ордена францисканцев решено было на-
править на проведение судов над еретиками (инквизицию).
Затем эта функция была передана специально созданному
для ее осуществления и подготовки грамотных католичес-
ких проповедников и миссионеров ордену доминиканцев.
Реализм и номинализм. Доминиканцы и францискан-
цы составили основной корпус университетских препо-
давателей, развивавших аргументацию в поддержку веры.
Обоснование богооткровения разумом достигло вершины
в «Сумме теологии» доминиканского монаха Фомы Аквин-
ского (1225—1274), стремившегося с максимальной пол-
нотой приспособить наследие Философа, т.е. Аристотеля,
к христианскому богопознанию.
Фома стал виднейшим представителем понятийного реа-
лизма в противоположность номинализму (от лат. «потеп» —
«имя») в схоластическом споре об универсалиях, возникшем
1.9. От схоластики к Реформации: понятие о «справедливой цене»... 59
из различий в толковании догмата о Святой Троице. За-
чинатель номинализма французский богослов Росцеллин,
отрицая реальность существования универсалий — общих
понятий, относимых в словесных именованиях к множеству
сходных единичных вещей, договорился до того, что каждое
из Лиц триединого Бога нужно признать отдельным Богом.
Сторонники реализма решительно выступили против по-
добных взглядов, настаивая на том, что универсалии реаль-
но существуют как «первообразные» идеи и формы и пред-
шествуют существованию единичных вещей.
Реалисты, построившие доказательства бытия Бога, ис-
ходя из представлений о постижении человеческим разумом
божественного закона как высшего разума, в XI — XIII вв.
взяли верх. Учение Фомы Аквинского — томизм — было
принято католической церковью в качестве официальной
доктрины. Однако номинализм, ранние выразители которого
(Росцеллин, Пьер Абеляр) подверглись гонениям, смог пе-
рейти в наступление в учениях таких богословов, как Иоанн
Дуне Скот (ок. 1266-1308) и Уильям Оккам (ок. 1285—
1349), выдвинувшихся из числа францисканцев, нередко
противопоставлявших себя доминиканцам. Номиналисты
ограничили притязания человеческого разума на постижение
веры рамками мистических откровений и признавали общие
понятия не сущностями, а умозрительными конструкциями,
полезными в наблюдениях за единичными явлениями.
Схоластическая полемика номиналистов и реалистов
привлекла в XX в. внимание экономистов, выступавших
с критикой марксизма как учения о познаваемости и соз-
нательном использовании исторических и экономических
законов для строительства социализма как научно-плани-
руемого общества. В интерпретации этих теоретиков и ис-
ториков экономической мысли социализм был «пагубной
самонадеянностью разума» и прямым продолжением сред-
невекового понятийного реализма в своей уверенности о су-
ществовании таких «универсалий», как «классы», «трудовая
ценность», «производительные силы», «производственные
отношения». Развитие рыночной экономики и традиции
либерализма эти авторы связывают с «номиналистической
революцией» в западном мышлении XIV—XVII вв.
Следует отметить также, что первым, кто стремился про-
следить влияние номинализма и реализма на «формативные
мотивы экономического мышления», был известный рос-
сийский экономист и политик Петр Струве (1870—1944),
сначала марксист, а потом ярый противник социализма.
60 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
Учение Фомы Аквинского. В «Сумме теологии» Фомы
Аквинского учение Аристотеля о справедливости при об-
мене было положено в основу нормативного экономическо-
го анализа в соотнесении с божественным законом.
Фома следовал Аристотелю в характеристике двух ви-
дов обмена, один из которых был естественным и состоял
в приобретении на деньги необходимых для дома вещей;
а другой нуждался в порицании, поскольку был «заперт»
при обмене денег и представлял собой удовлетворение
не знающей преград жажды прибыли. Справедливая цена,
в толковании Фомы, подобна «правосудности» Аристоте-
ля, — она должна покрывать издержки производства и дос-
тавки продукта, но также соответствовать образу жизни,
определенному сословной иерархией. Нарочитую продажу
вещей по более высокой цене, чем справедливая, в ожида-
нии более выгодных условий спроса, и покупку по более
низкой цене в случае предоплаты Фома приравнивал к рос-
товщичеству, которое категорически отвергал, считая оди-
наково греховными действия и заимодавцев, и тех, кто под
проценты берет или хранит у них деньги.
Таким образом, виднейший схоласт-реалист укреплял
нетерпимость к взиманию процентов, которую разделяли
и номиналисты, например, Петр Ломбардский. Первым вы-
ступил против такого мнения в самом начале XIV в. Дуне
Скот, рассматривавший процент как допустимую разновид-
ность прибыли, получаемой с капитала — суммы средств,
вкладываемых в какое-либо дело. Но сразу же последовали
новые папские запреты (Вьеннский собор, 1311), и флорен-
тиец Бальдуччи Пеголотти в своем «Справочнике купца»
(ок. 1340), описывая выгоды торговли с разными странами
вплоть до Китая, рекомендовал «сторониться» ростовщи-
чества, хотя уже открыто признавал извлечение прибыли
из разницы покупной и продажной цен.
Гуманизм: оправдание денежного богатства. Понадо-
бился расцвет культуры Возрождения, обязанной своим
блеском меценатству богатейших купеческих домов, и Ре-
формация западнохристианской церкви, чтобы ссудные
операции перестали считаться греховными.
Флорентийцы Медичи первыми из воротил банковско-
го дела в Западной Европе стали вровень с папами и коро-
лями — они превратили свой город в центр итальянского
гуманизма и побудили своими щедротами духовных дея-
телей и светских писателей оправдывать денежное богат-
1,9. От схоластики к Реформации: понятие о «справедливой цене»... 61
ство. Этим занялись в своих сочинениях высшие долж-
ностные лица Флоренции при первом правителе из рода
Медичи (Козимо Старшем) — канцлер Поджо Браччо-
лини (1380—1459) и архиепископ Антонин (1389—1459).
Поджо в диалоге «Об алчности» провозгласил жажду де-
нег естественной и полезной для общества, которому она
дает возвышение потребностей и великолепие памятников.
«Деньги — это нужнейший нерв государства, а корысто-
любцы должны считаться его фундаментом и опорой»1.
Антонин Флорентийский призывал вкладывать день-
ги в деловые предприятия и, наполняя товарами склады
и лавки, приносить пользу своему городу. Такое упот-
ребление денег Антонин трактовал как капитал, оспари-
вая суждение Аристотеля о том, что деньги «бесплодны».
В Германии, выдвинувшей своих банковских воротил,
Габриэль Биль (ок. 1418—1495), последователь схоласти-
ческого номинализма У. Оккама и профессор богословия
в Тюбингенском университете, оправдывал партнерство,
при котором один компаньон ссужал деньгами другого для
какого-нибудь дела и получал процент с оговоркой, что
кредитор должен нести и возможные убытки.
Протестантизм: санкция на деловитость и ростовщи-
чество. На католических соборах первым возвысил голос
против нетерпимости к ростовщичеству французский бого-
слов Жан Шарлье из Жерсона (1363—1429), канцлер Па-
рижского университета. Он заявил на Констанцском соборе
в 1415 г., что лучше одалживанием под умеренные процен-
ты оказывать помощь бедным, чем видеть, как бедность по-
буждает людей воровать, растрачивать или даже распрода-
вать свое имущество.
Но религиозную санкцию на выдачу займов под процен-
ты как норму деловитости, согласуемую с требованиями
благочестия, дал лишь протестантизм, хотя его зачинатель
немец Мартин Лютер (1483—1546) поначалу выступил как
яростный антипроцентщик (и при этом свирепый антисе-
мит), обличая католический престол в Риме за сплетение
с крупнейшим германским банкирским домом Фуггеров.
Однако франко-швейцарец Жан Кальвин (1509—1564) стал
утверждать, что изменившиеся жизненные условия оправ-
дывают взимание процентов в принципе, ограничение кото-
рых может быть связано лишь с должным снисхождением
1 Цит. по: Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. М. : Про-
гресс, 1986. С. 70.
62 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
к «бедным братьям» и с «пользой государства». Кальвин
опровергал схоластический аргумент о бесплодности денег,
считая, что деньги не отличаются от недвижимого имущес-
тва в смысле «плодоносности»: доход от их использования
также законен, как доход от дома (крыша и стены которого
сами по себе бесплодны) или от возделывания поля. Если
должник на заимствованные деньги покупает участок земли
и получает из него доход, то, тем самым, он извлекает доход
из одолженных денег, а потому справедливо заставлять его
уплачивать процент. Праздные деньги, конечно, бесплодны,
но у заемщика они без пользы не лежат.
Как показал германский социолог М. Вебер (см. гла-
ву 11), учение Лютера и Кальвина о предопределении, обя-
зывающее христианина совершенствовать профессиональ-
ное мастерство и расширять масштабы дела, не растрачивая
полученные доходы для роскоши и праздности, а обращая
их на дальнейшее накопление капитала, сформировало но-
вую этику «мирского аскетизма», приравнивающую приоб-
ретательство посредством мирного обмена к религиозному
призванию.
Отрицание схоластики — оправдание процента. Рефор-
мация ввергла Западную Европу в затяжной конфликт, по-
следствия которого были зачастую чудовищны, но способ-
ствовали «европейскому чуду» экспансии — хозяйственной
и интеллектуальной, сомкнувшейся с геополитической экс-
пансией Запада после Великих географических открытий
рубежа XV—XVI вв. Результатами хозяйственной и геопо-
литической экспансии стали мировой рынок и экономиче-
ский рост; интеллектуальной — современная наука.
На лидирующие экономические и интеллектуальные
позиции в Западной Европе, совершившей рывок к доми-
нированию над остальным миром, выдвинулись страны,
в которых достиг господства (Нидерланды, Англия, Швей-
цария, Швеция) или сильного влияния (Франция) протес-
тантизм.
Жесткое и часто жестокое противостояние разделив-
шихся христианских государств, светских и церковных
властей содействовало выделению в автономные сферы как
товарно-денежной экономики, так и науки, которая пере-
шла от рутинной стадии сличения текстов к опытному по-
знанию, открытому реалиям окружающего мира.
Зачинатели Реформации — Лютер и Кальвин — в отно-
шении к науке были «мракобесами», но их вызов духов-
1.10. Ислам и экономическая мысль Арабского востока. Ибн-Хальдун 63
ному всевластию католической церкви породил мощное
движение к получению знаний и эмансипации западного
мышления от прежних авторитетов. Французский уче-
ный Пьер де ла Раме (1515—1572) дошел до утверждения
«все, сказанное Аристотелем, — ложно» (1536). А знамени-
тый английский философ и политик лорд Френсис Бэкон
(1561—1626), провозгласивший могущество знания, осно-
ванного на опыте («знание — сила»), объявил всю схола-
стику бессмысленными словопрениями.
Такое отношение к Аристотелю и схоластике, пробивав-
шееся через ожесточенное сопротивление их ревностных
сторонников1, опрокидывало прежние каноны, касавшиеся
экономики, прежде всего — запрета на взимание процентов.
С развернутой критикой канонической догмы о порочности
ростовщичества выступил парижский юрист Шарль Дюму-
лен (1500—1566) в «Трактате о контракте» (1546). Ф. Бэ-
кон же был краток: поскольку люди, принужденные хозяйс-
твенной необходимостью давать и брать взаймы деньги,
«так жестокосерды, что не желают безвозмездно ссужать,
то не остается ничего иного, как просто разрешать взима-
ние процентов».
Подобные суждения еще не были экономическим анали-
зом, но готовили почву для него.
1.10. Ислам и экономическая мысль
Арабского востока. Ибн-Хальдун
Ислам — исполнение воли Аллаха. Ислам (по-арабски
«предание себя Богу»), возникший позже других монотеи-
стических вероучений, оказался наиболее стремительным
из них по распространению и стал религией, которая в наи-
большей степени:
— отразила всемирно-исторический конфликт между
оседлыми земледельческо-ремесленными и кочевыми ско-
товодческими народами;
— поощряла торговлю при одновременном строгом вос-
прещении ссудного процента («Аллах позволил прибыль
в торговле, а рост запретил»);
1 Книги Раме были сожжены, а сам он как кальвинист (гугенот) был
убит во время Варфоломеевской ночи. Позднее король Людовик XIII,
всем известный по «Трем мушкетерам», принял эдикт (1624), запретив-
ший под страхом смертной казни нападки на систему Аристотеля.
64 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
— систематизировала вопросы собственности и налого-
обложения.
Оплот мусульманства — Арабский Халифат — появился
и укрепился, использовав геополитические и экономиче-
ские противоречия между христианской Восточно-Римской
империей и зороастрийским Ираном шахиншахов Сасани-
дов. Завоевав (полностью, как в случае с Ираном, или час-
тично) территории этих держав, мусульманское государство
получило в наследство развитую культуру поливного и бо-
гарного земледелия и доступ к дальним торговым путям,
включая идущий из Китая Великий шелковый. Оно также
переняло традицию монетного чекана.
Священные книги ислама — Коран и Сунна — сложились
во время мощной экспансии (VII—VIII вв.) арабов-мусуль-
ман на запад до Атлантического океана и на восток до оази-
сов Средней Азии. Коран и Сунна стали основой шариата
(от арабского «шариа» — «надлежащий путь») — свода му-
сульманских норм, провозглашенного «вечным и неизмен-
ным» установлением, чтобы не отклоняться от пути «ис-
тинной веры», указанного Аллахом — верховным хозяином
того, «что на небесах и на земле, и что находится между
ними, и что под землей» (Сура 20: 6).
Экономические нормы шариата. Суры (главы) Корана
и хадисы (предания) Сунны внушали, что Аллах даровал
людям плодородие земли; подчинил им орошающую вла-
гу и плывущие по морям по Его воле корабли, предоста-
вил возможности приобретения имущества и «украшения
здешней жизни» богатством и детьми; требует верности
в мере и деловых расчетах. Пророк Мухаммед изрек, что
наилучшие способы получения богатства — плоды «труда
рук своих» и «добрая торговля». Он порицал тех, кто скупа-
ет и придерживает товар, чтобы продать его по возросшей
цене, но отверг просьбу ограничить рост цен силой своей
власти: «только Аллах устанавливает цены».
Опираясь на слова пророка Мухаммеда «тот, кто возделал
никому не принадлежащую землю, обладает наибольшими
правами на приобретение ее в собственность», мусульман-
ские законоведы создали в VIII в. учение об условиях пе-
рехода «пустопорожней» земли («мават») в собственность
всякого, кто ее «оживит». В то же время в соответствии
с заветом пророка «люди — сотоварищи в пользовании тре-
мя вещами: пастбищами, водой и огнем», эти три «вещи»
не допускались в частное владение и подлежали коллектив-
ной или государственной собственности.
1.10. Ислам и экономическая мысль Арабского востока. Ибн-Хальдун 65
Наконец, от мусульман требовалось поклонение Аллаху
посредством расходования нажитого имущества и справед-
ливого раздела военной добычи (ганимы). Ее пятая часть
подлежала употреблению на содержание семьи пророка,
вспомоществование путникам, беднякам и сиротам (Сура 8:
42); на эти же цели каждый мусульманин должен был пожа-
ловать ежегодную очистительную милостыню — закяту.
Мусульманская доктрина налогообложения. Терри-
ториальная и административная экспансия Арабского Ха-
лифата неизбежно усложняла характер имущественных
и фискальных отношений. Росли земельные пожалования
вельмож (икта) и имущество (движимое и недвижимое),
предоставленное в распоряжение духовенства на богоугод-
ные цели (вакф). К взиманию поземельного налога (харад-
жа) с покоренного населения были добавлены подушные
налоги с мужчин — немусульман (джизийа) и мусульман
(ушр, по-арабски «десятина»). В 711 г. мусульманское вой-
ско под предводительством Тарика ибн-Сеида захватило
Гибралтарский пролив, который своим современным на-
званием напоминает об арабском завоевателе (искаженное
«Джебр-ал-Тарик» — «гора Тарика»). На южной оконеч-
ности Европы арабы основали поселение Тарифа и стали
взимать с проходивших через пролив кораблей пошлины
в размере десятой части ценности груза. Так возникло по-
нятие тарифа — ставки, взимаемой за провоз товара через
границы.
Верховный судья знаменитого багдадского халифа Ха-
руна ар-Рашида Абу Йусуф Йакуб ибн Ибрахим аль-Ан-
сари (731—798) составил «Книгу подати» («Китаб аль-Ха-
радж»), где обобщил представления мусульманского права
о налогообложении. Русский перевод этого классического
труда недавно издан в Санкт-Петербурге. Абу Йусуф по-
рицал чрезмерность поборов с населения и распространив-
шуюся практику отдачи налогов на откуп богатым купцам;
рекомендовал принимать во внимание платежеспособность
налогоплательщика.
Мусульманский взгляд на денежное обращение. В му-
сульманскую культуру выдающийся вклад внесли писав-
шие на арабском языке мыслители различных стран Сред-
ней Азии, Ближнего и Среднего Востока. Одним из них
был иранец аль-Газали (1058—1111), автор «Воскрешения
наук о вере». Он подробнее других исламских авторов рас-
смотрел вопросы обращения и накопления денег.
66 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки».
Арабская монетная система, смешавшая римско-кон-
стантинопольские и эллинистическо-иранские образцы,
была наиболее развитой в Средневековье. Серебряными
дирхемами (от «драхм» греков и Сасанидов) уплачивались
налоги; медяки служили для повседневных покупок, а зо-
лотые динары (от римских и константинопольских «дена-
риев») — для крупных торговых сделок. Наивысшим успе-
хом у арабских купцов считалось уехать в Китай с тысячей
дирхемов и вернуться с тысячей динаров.
Аль-Газали рассматривал золото и серебро как дары Ал-
лаха, выполняющие роли судей, определяющих цену любой
вещи, и посредников, с помощью которых можно приобре-
сти все товары в мире. По существу, описывая функции бла-
городных металлов как меры стоимости и средства обраще-
ния, аль-Газали порицал накопление денег как сокровища,
сравнивая их с зеркалом, которое «само по себе не имеет
ценности, но его ценность заключается в том, что оно отра-
жает любые вещи». Поэтому накопление денег ради них са-
мих противоречит воле Аллаха, а ростовщичество является
крайним выражением этого греха.
Ибн-Хальдун. Крупнейшим социально-экономическим
мыслителем стран ислама стал уроженец Туниса Ибн-Халь-
дун (1332—1406), жизнь и деятельность которого были свя-
заны с мусульманским Средиземноморьем: Испанией (где
шла жестокая борьба между христианскими королями Кас-
тилии и мусульманскими эмирами Гранады), Марокко (где
власть захватили правители берберского происхождения)
и Каирским халифатом (где Ибн-Хальдун стал верховным
судьей). Прославившая Ибн-Хальдуна в веках «Книга на-
зидательных примеров по истории арабов, персов, берберов
и народов, живших с ними на земле» содержала введение
(по-арабски «Мукаддима»), которое стало первой в исто-
рии концепцией экономической обусловленности общест-
венных изменений.
Ибн-Хальдун создал свою концепцию в период очевид-
ного могущества мусульманских династий кочевнического
происхождения — захватов османского султана Баязида
«Молниеносного» в Европе (Балканы, Венгрия) и еще бо-
лее внушительных завоеваний в Азии узбекского эмира Ти-
мура («Железного Хромца»), с которым Ибн-Хальдун был
знаком.
Ибн-Хальдун стремился выявить закономерности со-
стояний «обустроенности» жизни у разных народов в зави-
симости от различий в способах добывания пищи и изготов-
1.10. Ислам и экономическая мысль Арабского востока. Ибн-Хальдун 67
ления орудий труда и боя. Он использовал для обозначения
главного различия арабские антонимы «бадава» — жизнь
на открытых пространствах (от «бадийа» — «пустыня»)
и «хадара» — жизнь на огороженных пространствах (бу-
квально — «присутствие» («закрепление») за стенами
жилищ). «Обустроенность» — «умран» — зависит от та-
ких факторов, как материальные потребности, разделение
и затраты труда, противоположность между оседлостью
и кочевничеством, а также между городом и деревней, из-
быточный продукт, предметы роскоши, власть-владение
и налогообложение.
Наука об «обустроенности*. Ибн-Хальдун исходил
из того, что разделение труда непременно ведет к оживлен-
ному обмену, но также и к общественному неравенству, воп-
лощенному в городской жизни и государственности. Сель-
ское хозяйство — как кочевое скотоводство, так и оседлое
земледелие и пчеловодство — обеспечивает только необхо-
димый продукт. Избыточный продукт создается развитым
ремеслом в городах. Источником стоимости ремесленного
продукта являются затраты труда, которые часто включают
затраты другого труда, добавляя стоимость к более простым
изделиям (плотничество — к дереву, ткачество — к пряже
и т.п.). Ибн-Хальдун проводил различие между долей за-
работка на средства существования и долей прибыли в сто-
имости товаров, а также между стоимостью и продажной
ценой, колеблющейся под воздействием спроса. Он пони-
мал функции благородных металлов как меры «всего, что
образует богатство», как средства обмена и средства сохра-
нения ценности.
Экономическую основу государственности Ибн-Хальдун
усматривал в присвоении избыточного продукта господ-
ствующей верхушкой, служащей у царской власти. Власть
захватывает родственно-племенная группа с наиболее силь-
ным чувством сплоченности («асабийей») и основывает ди-
настию.
Царская власть — владение («мульк») — располагала
средствами, чтобы насильственно заставить других выпол-
нять свои решения, и требовала предметов роскоши и зна-
ков отличия. Вначале правящая династия, обеспечивая рост
численности и благополучия поддерживающих ее семейств,
собирала только налоги, предписанные шариатом и в уме-
ренных размерах. Низкие налоги вселяли надежду в подат-
ное население и стимулировали увеличение его численности
68 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
и экономической активности. Но с ростом количества круга
приближенных династии и их привычек к роскоши расхо-
ды (в том числе на наемную армию и «клиентов») начина-
ли превышать доходы. Тогда правительство начинало «из-
мышлять» новые налоги и вмешивалось в ценообразование.
Многочисленные поборы разоряли население и привели
к хозяйственной апатии. Пассивность народа вела к ослаб-
лению династии, которая склонялась к «бессилию, проте-
кающему от изнеженности», стремясь при этом заполучить
средства существования любыми способами, в том числе
насильственным изъятием имущества у зажиточных людей
и порчей монеты. Чрезмерность налогов и разницы навязан-
ных цен вели в итоге к упадку рынков и самого государства:
средний срок его существования Ибн-Хальдун оценивал как
сумму «возрастов» трех поколений (100—120 лет).
Несмотря на достигнутый высокий сан и авторитет
ученого, его рассуждения об ограниченном сроке любой
династии были «не ко двору». Понятие «асабийи» у Ибн-
Хальдуна отождествлялось с групповым чувством, которое
возникает как вспышка и без рассуждений ведет к активным
действиям и жертвам во имя целей, возможно, бессмыслен-
ных и вредных. Поэтому исламская традиция, толковавшая
поступки правоверных как продуманные и направленные
на благие цели, отвергла концепцию «асабийи»1, и идеи
Ибн-Хальдуна не получили распространения на Востоке.
А на Западе о них впервые стало известно лишь в самом
конце XVII в., когда Европа и ее наука в своем развитии
уже оставили мусульманский мир позади.
Ибн-Хальдун — предшественник западных экономиче-
ских теорий. Об Ибн-Хальдуне на Западе узнали незадолго
до того, как немец X. Келлер (1637—1707) установил деле-
ние истории на древнюю, средневековую и новую, а италья-
нец Дж. Вико (1670—1744) обосновал циклическую модель
развития обществ («исторический круговорот»). Публика-
ция текстов Ибн-Хальдуна началась лишь в XIX в. благо-
даря стараниям востоковеда Сильвестра де Саси (1758—
1838), генерального комиссара Французского монетного
двора и затем ректора Парижского университета.
С тех пор известность Ибн-Хальдуна как крупнейшего
социального мыслителя не только исламского, но и всего
Средневековья возросла. Но оценка его трудов осложня-
1 См.: Смирнов А. В. Ибн-Хальдун и его новая наука // Историко-фи-
лософский ежегодник. 2007. М. : Наука, 2008. С. 168-169.
1.10. Ислам и экономическая мысль Арабского востока. Ибн-Хальдун 69
лась восприятием их в западных терминах уже Нового
времени. Это проявилось в переводах заглавия «Мукад-
дима» как «Пролегомены» (по аналогии с трактатом ос-
нователя немецкой классической философии И. Канта),
а понятия «умран» («обустроенность») — как «цивили-
зация» или «культура»; в обнаружении сходства между
идеями арабского мыслителя и западными концепциями
«исторического круговорота» и «географического детер-
минизма».
В XX в. Ибн-Хальдун был признан предшественником
чуть ли не всех основных версий классической политиче-
ской экономии и современной макроэкономики:
• трудовой теории ценности Рикардо — Маркса, по-
скольку Ибн-Хальдун склонялся к мысли, что торговля ос-
нована на приравнивании в обмене количеств затраченного
труда;
• теории экономического роста, так как Ибн-Хальдун
указывал на взаимосвязь экономического развития и рос-
та населения, подчеркивал значение совершенствования
ремесленных умений и орудий («человеческого капитала
и технологий»);
• кейнсианской «общей теории», поскольку Ибн-
Хальдун указывал на кратность увеличения производства
(«мультипликатор») благодаря стимулам к дополнительно-
му труду от спроса на предметы роскоши, а также на «недос-
таток побуждения к инвестированию» как ключевую про-
блему застойной экономики;
• экономики предложения, резюмированной в кривой
Лаффера, которая показывает, что повышение налоговых
ставок сначала увеличивает налоговые поступления, но
в конечном счете приводит к их уменьшению ввиду сни-
жения активности производителей. «Изобретатель» кривой
А. Лаффер ссылался на Ибн-Хальдуна как на своего пред-
шественника, указавшего, что в начале династии налого-
обложение дает высокие доходы при небольших поборах,
а в конце династии — незначительные доходы при больших
поборах.
Наконец, уже в XXI в. идеи Ибн-Хальдуна нашли при-
менение при обосновании математических моделей цикли-
ческой динамики обществ, учитывающих демографические,
классовые и финансовые аспекты1.
1 См.: Турчин П. В. Историческая динамика. М. : УРСС, 2005. С. 172—
192.
70 Глава 1. Религиозные и морально-философские истоки...
Вопросы и задания
1. Охарактеризуйте различия между правилами египетских
фараонов и Кодексом Хаммурапи в отношении к низшим (бед-
ным) слоям населения.
2. Проследите эволюцию индоевропейской триады в индийс-
ком варновом строе, экономической утопии Платона и западной
средневековой сословности.
3. Каковы элементы микроэкономики в экономических учени-
ях Ксенофонта и римских аграриев?
5. Объясните происхождение термина «монополия» в контек-
сте учения Аристотеля о хрематистике.
6. Сопоставьте отношение иудаизма, христианства и ислама
к стяжанию прибыли и ростовщичеству.
7. Какие главные аргументы были у схоластов против взима-
ния ссудного процента?
8. Покажите влияние гуманизма и протестантизма на оправда-
ние стяжания прибыли и ссудного процента.
9. Каково значение налогообложения в династическом цикле
по Ибн-Хальдуну?
Рекомендуемая литература
1. Мировая экономическая мысль сквозь призму веков / отв.
ред. Г. Г. Фетисов. - М. : Мысль, 2004. - Т. 1. Разд. I.
2. Переломов, Л. С. Конфуцианство и современный стратеги-
ческий курс КНР. - М. : УРСС, 2007.
3. Поланъи, К. Аристотель открывает экономику // Истоки.
М. : ИД ГУ - ВШЭ, 2005. - Вып. 5.
4. Смирнов, А. В. Ибн-Хальдун и его новая наука // Историко-
философский ежегодник 2007. — М. : Наука, 2008.
5. Христианство и ислам об экономике / под ред. М. А. Румян-
цева, Д. Е. Раскова. - СПб. : Изд-во НПК «РОСТ», 2008.
6. Шумпетер, Й. А. История экономического анализа. — СПб. :
Экономическая школа, 2001. — Т. 1. — Ч. II. — Гл. 1, 2.
Глава 2
НАКОПЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ЗНАНИЙ: МЕРКАНТИЛИЗМ
Выход за рамки религиозных и морально-философских
канонов и очевидность возрастающего или даже опреде-
ляющего значения сферы жизнедеятельности, связанной
с обращением денег, в Европе XVI — XVIII вв. направили
экономическую мысль в иное, чем прежде, нормативное
русло — на поиски возможно большего, не сдерживаемого
умеренностью, приращения богатства государств. Богослов-
скую аргументацию о противоречиях между «благочестием»
и «корыстным» стремлением к материальному преуспея-
нию сменили светские рассуждения об источниках и сред-
ствах обеспечения благоприятного баланса государствен-
ных интересов — торговых и политических. Разнородная
литература, добавившая к понятию экономия определение
политическая (француз А. Монкретьен, 1615), а зачастую
обходившаяся в рассуждениях о путях обогащения госу-
дарства без термина «экономия» как такового, так же, как
и реальная экономическая политика большинства евро-
пейских государств того времени, получила обобщенное
наименование меркантилизма (от франц. «mercantile» —
«торгашеский, корыстный»). Но надо помнить, что понятие
«меркантилизм» было введено ретроспективно А. Смитом
(1776) и несло печать типичного для философии Просве-
щения одностороннего подхода — конструировать оппози-
цию тому, что считаешь единственно разумным. Оттенки
экономической мысли периода «европейского чуда», конеч-
но, не сводимы к тем действительно ключевым положени-
ям, на которых сфокусировался А. Смит:
1) богатство состоит из золота и серебра;
2) эти металлы могут притекать в страну, не обладаю-
щую рудниками, только в результате активного торгового
баланса, т.е. превышения экспорта над импортом.
72 Глава 2. Накопление экономических знаний: меркантилизм
2.1. «Европейское чудо» XVI — XVIII вв. и накопление
экономических знаний. Первые элементы анализа
обращения денег: «закон Грешема», Ж. Боден
Пространство для капитала. XVI—XVIII вв. были эпо-
хой формирования мирового рынка с цепочками регуляр-
ных дальних экономических обменов. «Стягивание» Евро-
пой ранее разрозненного пространства земного шара после
открытия Нового Света (1493—1500) и морского пути
в Индию (1498) задало новый темп развития цивилизаций.
Государства, наиболее удачливые в коммерческой экспан-
сии, в реализации своих интересов все менее считались
с религиозными предписаниями и все более — с достиже-
ниями естествознания и техники, предоставлявшими ору-
дия могущества: навигационные и транспортные средства,
вооружение, новые способы изготовления товаров насущ-
ной необходимости и предметов роскоши.
В истории духовной культуры каждый из трех веков, со-
ставляющих указанный период, имеет свою яркую линию.
XVI век — это век расцвета Возрождения, культурного
вызова христианскому аскетизму и век Реформации, кото-
рая перенесла аскетическое рвение в мирские занятия. Есть
разные, но скорее взаимодополняющие мнения (см. 11.2),
что более способствовало «духу капитализма» — Возрожде-
ние или Реформация. В любом случае новый дух возник.
XVII век — век Научной революции, создавшей точ-
ное естествознание (астрономия, физика), опирающее-
ся на новые технологии исследования природы (телескоп,
маятниковые часы, барометр) и на математику, намного
превзошедшую в новых разделах (аналитическая геомет-
рия, исчисление бесконечно малых) достижения античных
и средневековых ученых. Но Научная революция, заме-
нившая разрушенный замкнутый Аристотелево-схоласти-
ческий космос картиной бесконечной Вселенной1, имела
сугубо земное подспорье — мануфактурное производство2.
XVIII век — это век Просвещения, завершившийся фи-
налом Французской революции (1789—1799). Она обруши-
ла замкнутый сословный порядок индоевропейской триа-
ды. Низшее «третье сословие» выдвинуло наверх новый
1 Койре А. Очерки истории философской мысли. М. : Едиториал
УРСС, 2003.
2 Богданов А. Наука об общественном сознании. М. : Книга, 1923.
2.1.«Европейскоечудо»ХУ1—XVIII вв. и накопление экономических знаний... 73
господствующий класс собственников капитала, уже про-
явивший себя в революциях Нидерландской (1566—1609)
и Английской (1640—1653) и добивавшийся реализации
своих идеалов и интересов, опираясь на материальную силу
денег и мануфактурного производства.
Как резюме можно предложить для рассматриваемо-
го периода формулу «завоевание капиталом пространст-
ва»: географического (океаны и заокеанские территории),
экономического (мануфактуры и организованные рынки),
идейно-этического («дух капитализма»), политического
(буржуазные революции).
Для меркантилизма как продукта противоречивой ре-
альности трех столетий характерны дух пространственной
экспансии и отождествление денег с капиталом, а богатст-
ва—с властью над обменом.
Могущество денег. «Золото — удивительная вещь! Кто
обладает им, тот господин всего, чего он захочет», — писал
из Нового Света «первооткрыватель»-авантюрист X. Ко-
лумб, вознагражденный титулами «адмирала океана-моря»
и «вице-короля Индий».
Испанская католическая монархия, превращенная ди-
настическими комбинациями и походами конкистадоров
в многонациональную почти кругосветную империю, стала
еще и «владычицей рудников». Она заполучила не только
золото, награбленное у покоренных туземных племен Ново-
го Света (по ошибке названных индейцами), но и богатей-
шие месторождения серебра в Мексике и Перу. Привози-
мые в Испанию океанскими рейсами благородные металлы
рассыпались в разнообразии отчеканенных монет: серебря-
ных реалов и песо; золотых эскудо и дублонов (пистолей).
Эта звонкая наличность оплодотворяла международную
торговлю на первых организованных рынках — биржах —
общеевропейского значения в городах, подвластных (бла-
годаря династическим комбинациям) испанской короне —
Антверпене (южные Нидерланды) и Безансоне (восточная
Франция). Другие государства Западной Европы тоже уве-
личивали объем чеканки монет: экю, флоринов, дукатов,
гульденов, крон, талеров и т.д. Но, поскольку благородных
металлов у них в наличии было поменьше, чем у Испании,
в ход пошла порча монеты — монополия королей на чекан
(монетная регалия) использовалась для выпуска низко-
пробных денег с примесью неблагородных металлов.
74 Глава 2. Накопление экономических знаний: меркантилизм
Особенно «отличился» король-«реформатор» Англии
Генри VIII Тюдор, при котором «серебряные» шиллин-
ги стали фактически медными и лишь сверху покрытыми
тонким слоем благородного металла. При износе этих мо-
нет в обращении быстрее всего стиралась и проступала ме-
дью наиболее выпуклая часть изображенной королевской
физиономии — нос. Поэтому у подданных и позднейших
нумизматов Генри VIII снискал прозвище «старый медный
нос» — чересчур мягкое, впрочем, для этого гнуснопрослав-
ленного монарха.
Однако выяснилось, что венценосец, способный ради
любовной прихоти ввергнуть свою страну в Реформацию
с кровавым разграблением монастырей, не способен управ-
лять ценностью денег. Покупательная способность его «но-
сатых» шиллингов упала много ниже номинала — населе-
ние придерживало более полновесные серебряные монеты,
а цены росли. Все это неблагоприятно сказывалось на анг-
лийской торговле.
«Закон Грешема». Вскоре после вступления на анг-
лийский трон Елизаветы Девственницы, дочери одиозного
Генри VIII, ее финансовый советник купец Т. Грешем убе-
дил королеву прекратить порчу монеты, заметив, что «худ-
шие деньги вытесняют из обращения лучшие» (1560). То-
мас Грешем (1519—1579), убедивший повелительницу еще
и учредить в Лондоне биржу по образцу Антверпена (1566),
оставил заметный след в истории английской коммерции
и науки1, но отнюдь не заслужил, чтобы подмеченное им
правило вытеснения хороших денег называлось «законом
Грешема». Поскольку гораздо раньше подобный эффект
описал и проанализировал французский схоласт-номина-
лист Николай Орезм, или Орем (ок. 1321—1382), и при
сходных обстоятельствах. В XIV в. короли Франции счита-
ли себя вправе выпускать в обращение ухудшенные монеты
со сниженным содержанием благородного металла при со-
хранении номинала. Сиюминутная выгода для казны (осо-
бенно в условиях неудачной войны) на длительный период
обернулась выпадением более полновесных монет из обо-
рота, ростом цен, нуждой солдат и ремесленников, упадком
торговли. Анализируя это, Николай Орезм приравнял пор-
чу монеты к греху хуже ростовщичества и утверждал, что
1 Свое немалое состояние он завещал мореходному Грешем-коллед-
жу. Этот колледж поспособствовал не только расцвету английского фло-
та, но и созданию Лондонского Королевского общества.
2.1.«Европейскоечудо»ХУ1—ХУШвв.инакоплениеэкономическихзнаний... 75
государь наделен правом и обязанностью монетной чекан-
ки, но не властен над деньгами в обращении, принадлежа-
щими народу. Король Карл V, чьим советником был Нико-
лай Орезм, внял рассуждениям схоласта, но трактат Орезма
«О происхождении, природе, законе и разновидностях де-
нег», содержащий важную мысль об автономности эконо-
мической сферы от воли государя и формулировку «худшие
деньги вытесняют из обращения лучшие», был напечатан
лишь в 1501. Но все же раньше, чем родился Грешем.
Однако, в любом случае, можно говорить о первой фор-
мулировке собственно экономического закона, свидетельст-
вующей о начале выделения экономического знания в осо-
бую отрасль науки — единой для католической Франции,
протестантской Англии и других стран.
Первый шаг к количественной теории денег: Ж. Боден.
Порчей монет государями и различными махинаторами со-
временники пытались объяснить замеченное после 1550 г.
удорожание товаров — втрое по сравнению с предыдущим
поколением. Назывались и другие причины: монополии —
объединения купцов для завышения цен и работников
ремесленных цехов для подъема зарплаты; дефицит от-
дельных товаров внутри страны; мотовство как результат
придворной моды с ее навязчивой склонностью к роскош-
ной одежде, меблировке, застолью и т.д.1
Королевский юрист Франции Жан Боден (1530—1596)
к перечисленным объяснениям добавил еще одно, которое
сам счел главным: наплыв благородных металлов из Но-
вого Света. Боден заметил, что самые высокие цены были
в Испании и Италии (большая часть которой входила тогда
в состав испанских владений), где оказалось больше всего
золота и серебра. Но и в соседней Франции, хотя и не в та-
кой степени, цены возросли, поскольку в нее перетекала
звонкая наличность вследствие потребностей Испании
во многих французских продуктах: хлебе, винах, соли, ре-
месленных изделиях.
Таким образом, рост цен обусловлен притоком золота
и серебра. Этим выводом Боден сделал первый шаг к фор-
мулировке концепции о пропорциональности уровня цен
объему денежной наличности. При этом Боден считал, что
дороговизна неприятна, но ее может частично извинить
1 Боден писал во времена последних королей из династии Валуа, мо-
товские нравы которых изображены в знаменитых романах А. Дюма-отца
«Королева Марго» и «Графиня де Монсоро».
76 Глава 2. Накопление экономических знаний: меркантилизм
«обилие золота и серебра, составляющее богатство стра-
ны». В цитируемых словах выражен подход, служивший
для многих деятелей той эпохи ориентиром для принятия
мер в экономической политике: надо привлекать в страну
благородные металлы и препятствовать их оттоку из нее.
Этот подход можно оценивать как ранний, или примитив-
ный меркантилизм.
Идея принудительного денежного курса. Современник
Бодена Гаспаро Скаруффи, банкир из итальянского города
Реджо-нель-Эмилия, в «Рассуждении о монете и истинной
пропорциональности между золотом и серебром» (1582) об-
ратил внимание на иную причину, по которой во Францию
притекает много золота. Оно в ней ценится относительно
серебра больше (1 : 12), чем в среднем по Европе (1 : 11).
Разницей пользуются предприимчивые дельцы для нажи-
вы. Скаруффи предлагал государствам установить прину-
дительное единое соотношение золота к серебру, чтобы уст-
ранить спекуляцию на денежных курсах, и даже призывал
к международному съезду, чтобы принять решение о вы-
пуске общеевропейской монеты.
Однако Европа была сильно раздроблена религиозно
и политически, чтобы прислушиваться к подобным реко-
мендациям. Для соперничающих государств более целесо-
образным выглядело такое вмешательство в хозяйствен-
ную жизнь, чтобы «притянуть» к себе звонкую наличность,
а не договориться с другими о пресечении ухищрений
по извлечению спекулятивных выгод из монет как знаков
ценности.
Могущество знания. Соперничество национальных
государств в Европе, обостренное Реформацией и заоке-
анской экспансией, обусловило существенный сдвиг в от-
ношении к науке {лат. «scientia»). До сих пор связанная
почти исключительно с духовным сословием, наука стала
привлекать к себе внимание дворян и выходцев из купе-
чества. Светские властители приближали к себе ученых:
астрономов, математиков, инженеров, — иные из которых
становились крупными государственными деятелями.
Нидерландец Симон Стевин (1548—1620), в молодости
набравшийся коммерческого опыта в Антверпене, во время
Нидерландской революции стал генерал-квартирмейсте-
ром (начальником тыла) первой регулярной армии в Евро-
пе — голландской. Стевин служил Голландской республи-
ке главным образом как инженер (гидротехник, строитель
2.1.«Европейскоечудо»ХУ1—XV11I вв. и накопление экономических знаний.„ 77
крепостей, руководитель военно-инженерной школы). Од-
нако на европейском уровне он стал известен как «арифме-
тик». Он подкрепил кальвинистскую санкцию на ссудные
сделки «Таблицей процентов» (1582), оформил бухгалте-
рию в научную дисциплину («Практическая арифметика»,
1585) и придал ей национально-государственное значение
(подсчет всего богатства страны). Среди заслуг Стевина —
введение в общее употребление десятичных дробей и кате-
гории «равновесие» («баланс»). Свою книгу «Десятая»
(1585) он посвятил как «звездочетам» и геодезистам, так
и коммерсантам во всех сферах деятельности.
Английский барон Френсис Бэкон (1561 — 1626) дос-
тиг поста лорда-канцлера королевства (в 1618—1621). Он
прославился как философский глашатай науки и... колони-
альной экспансии (его идеи вдохновляли пуритан, уехав-
ших осваивать земли Северной Америки — «строить град
на холме»). Его решительное выступление в пользу про-
центных сделок было частью обоснования опыта как кри-
терия истины. Бэкон одним из первых стал употреблять
категорию «торговый баланс», подхваченную его соотече-
ственниками — и не только ими — как ключ к экономиче-
ской мудрости.
Нидерланды: эталонный ареал. Если Англия дала фор-
мулу «торгового баланса», то Голландская республика —
образец страны, отвечавшей этой формуле, «эталонный
ареал» формировавшейся экономической науки. Голланд-
ская армия под командованием Морица Оранского с гене-
рал-квартирмейстером С. Стевином одержала победу над
войсками грозной Испании, а голландские моряки с успе-
хом развернули кругосветную заокеанскую экспансию, по-
зволившую довольно быстро создать торговую империю,
отдача от которой превосходила доходы Испании от добы-
чи золота и серебра.
В год признания (1609) испанской короной независи-
мости Голландии (Республики Соединенных провинций
Северных Нидерландов) официальный историограф Гол-
ландии Гуго Гроций (1583—1645) в памфлете «О свобод-
ном море» впервые изложил доктрину естественного пра-
ва, утверждая, что все народы «свободны» в использовании
моря как международной территории для торговых плава-
ний. (Труд Гроция был подготовлен на основе материалов,
предназначенных для оправдания захвата голландским
адмиралом португальского судна с грузом китайского фар-
78 Глава 2. Накопление экономических знаний: меркантилизм
фора.) Голландия укрепила свои позиции как «мирового
извозчика» во время общеевропейской Тридцатилетней
войны 1618—1648 гг., ссужая деньгами войска коалиции,
направленной против Испании и Австрии. Неудивитель-
но, что именно в Голландии раньше всего было покончено
с сомнениями относительно законности взимания процен-
тов, литературным выражением чего стали полемические
трактаты профессора Лейденского университета Клавдия
Салмазия (Клода де Сома, 1588—1653).
Но для политической экономии как науки и доктрины
торгового баланса как систематического обоснования мер
хозяйственной политики государства главное значение име-
ла не теория, а практика голландцев. Страна с огромным
флотом, размахом транзитной торговли, многообразием ма-
нуфактурных изделий, впечатляющим городом-портом Ам-
стердамом стала примером для подражания (в случае фран-
цузов и англичан — смешанного с завистью и ненавистью).
На нее ориентировались прожектеры от нормандского
дворянина А. де Монкретьена до хорватского католическо-
го миссионера в православной Московии Ю. Крижанича,
ухватистые дельцы вроде англичан Т. Мана и У. Петти,
могущественные реформаторы от французского министра
Кольбера до русского самодержца Петра I.
И уже не внушительная «владычица рудников» Испа-
ния, тщетно пытавшаяся (королевскими указами) пресечь
отток своих монет на северо-запад Европы, а процветавшие
на этом северо-западе Нидерланды привлекали внимание
экономической мысли «зрелого» меркантилизма.
2.2. Доктрина торгового баланса: проекты и практика.
Меркантилизм и камералистика
Типы экономических доктринеров. Истории деятелей,
относимых к меркантилизму, подобны приключенческим
романам. Доктринеров активного торгового баланса мож-
но разделить на два главных типа. Первый — это практики
управления государством или крупной торговой компани-
ей. Второй — представители выдвинутых Научной револю-
цией прожектеров, изобретателей-приобретателей (далеко
не всегда удачливых). Это искатели различных новшеств,
способных обогатить государство, будь то механические
конструкции, алхимический «философский камень», от-
22. Доктрина торгового баланса: проекты и практика.» 79
крытие полезных ископаемых, внедрение новых сельскохо-
зяйственных культур или организационное усовершенство-
вание. Примером первого типа может служить знаменитый
кардинал Ришелье (1585—1642), фактический правитель
Франции (с 1624), назначивший сам себя (1627) на пост
«генерального суперинтенданта торговли и навигации».
Примером второго типа является нормандский дворянин
Антуан де Монкретьен де Ватвиль (1575—1621), автор
«Трактата политической экономии» (1615).
Французский меркантилизм. Монкретьен, рано оси-
ротевший и получивший образование в коллеже иезуитов
в городе Кане, начинал как драматург, поэт и... дуэлянт.
За убийство соперника был вынужден эмигрировать, бла-
годаря чему увидел успехи торговли и промышленности
в Англии и Голландии, а по возвращении основал метал-
лообрабатывающее предприятие по заграничным образцам.
Свое сочинение Монкретьен написал специально к созыву
Генеральных Штатов и адресовал юному королю Людови-
ку XIII. Структура трактата задана приоритетами экономи-
ческой политики, целью которой должно стать противодей-
ствие наплыву во Францию импортных товаров за счет их
внутреннего производства, а сам трактат разбит на 4 час-
ти: 1) «О механических искусствах»; 2) «О торговле»;
3) «О навигации»; 4) «О примере и главных заботах Прин-
ца». Верноподданнический посыл был оценен назначением
Монкретьена губернатором в провинцию Шатильон. Туда
Монкретьен перенес свое предприятие, расширил его, об-
завелся торговым кораблем, но тщетно ждал от слабоха-
рактерного короля, более всего интересовавшегося дресси-
ровкой птиц, содействия своим обширным рекомендациям.
Монкретьен ввязался в мятеж гугенотов и бесславно погиб.
У кардинала Ришелье было гораздо больше возмож-
ностей для претворения своих идей. Он возлагал особые
надежды на перепродажу мехов из открытой французами
Канады, поддержал «Компанию ста» для ее освоения и за-
селения, а также «Компанию островов Америки», захватив-
шую при его жизни Гваделупу и Мартинику в Карибском
море. В своем «Политическом завещании» (1639) Ришелье
очерчивал горизонты внешней торговли Франции, чтобы
добиться активного торгового баланса — превышения экс-
порта над импортом.
Кольбертизм. Как синоним практического меркан-
тилизма с конца XVIII в. используется термин кольбер-
80 Глава 2. Накопление экономических знаний: меркантилизм
тизм, по фамилии знаменитого государственного деятеля
Франции Жана-Батиста Кольбера (1619—1683). На по-
сту генерального контролера финансов (1665—1683) он
внедрил систему развернутого протекционизма (защиты
национальной промышленности) для замещения импорта
внутренним производством (особенно предметов роскоши)
и повышения конкурентоспособности французских товаров
на внешних рынках. Система Кольбера включала: высокие
таможенные пошлины на вывоз продовольствия и сырья
и ввоз готовой продукции; насаждение крупных «коро-
левских мастерских» (мануфактур); приглашение лучших
иностранных мастеров для налаживания внутреннего про-
мышленного производства; жесткость технологических ин-
струкций и контроля качества изделий. Зарплата наемных
работников была установлена на уровне прожиточного ми-
нимума, а ради сохранения их покупательной способности
правительство установило максимум цен на зерно и запре-
тило его вывоз. Кольбер гордился тем, что благодаря его
политике французы в течение одного поколения превзошли
прежних лидеров — венецианцев, фламандцев и голланд-
цев — в производстве зеркал и стекла, разнообразных шел-
ковых и тонкосуконных материй. Однако оборотной сторо-
ной этих достижений стало угнетенное состояние сельского
хозяйства Франции.
Английский меркантилизм. Доктрину активного торго-
вого баланса проводили деятели знаменитой, учрежденной
в 1600 г. Английской Ост-Индской компании. Многолетний
член ее совета директоров лондонский купец Томас Mан
(1571—1641) был автором сочинения с характерным загла-
вием: «Богатство Англии во внешней торговле, или Баланс
нашей внешней торговли как регулятор нашего богатства».
Показательно, что книга Мана, составленная (1631) почти
за 10 лет до начала Английской революции, а изданная уже
после реставрации королевской власти (в 1664), выдержана
в том же духе, что и Навигационный акт (1651) монархо-
убийцы и революционного диктатора О. Кромвеля, зало-
живший основы британского могущества на океанах.
Ссылаясь на пример морских торговых республик — Ве-
неции, Генуи, Голландии — Ман доказывал, что наиболее
выгодна транзитная, посредническая торговля. И Англии,
расположенной очень удобно, надлежит стать складом даль-
непривозных «колониальных товаров» (пряностей, индиго,
шелка-сырца, хлопка), чтобы с выгодой перепродавать их
22. Доктрина торгового баланса: проекты и практика... (И
в места, где в них нуждаются. Т. Ман обосновал ошибоч-
ность запрета на вывоз благородных металлов из страны,
поскольку денежные операции за границей могут расши-
рить сферу влияния британской торговли и обеспечить
приток золота и серебра в большем количестве. Можно
и нужно вывозить благородные металлы, покупать на них
товары в Азии и перепродавать в Европе с удорожанием
в несколько раз.
Ман отвергал формулу Гроция «свободное море», заяв-
ляя, что вопросы о морских богатствах должны решаться
силой оружия, а не слова. Агрессивный настрой английско-
го меркантилизма проявился в трех торговых войнах с Гол-
ландией (1652-1654,1666-1667,1672-1674), склонивших
чашу весов в пользу Британии.
Среднеевропейский меркантилизм. В государствах
Средней Европы — Австрии и германских княжествах —
на меркантилизм наложила отпечаток практика подготовки
образованных правительственных чиновников, способных
наилучшим для казны образом управлять отдельными от-
раслями: извлекать доходы из природных ресурсов, совер-
шенствовать ремесла, упорядочивать состояние финансов.
Круг изучаемых будущими администраторами предметов
получил название камеральных наук (от лат. «camera» —
«казна»), а порядок регламентации государственного хо-
зяйства — камералистики.
Иоганн Иоахим Бехер (1635—1682), часовых и мно-
гих других дел мастер, автор «Политического рассужде-
ния о том, как сделать страну богатой и густонаселенной»
(1668), стремился использовать для улучшения торгового
баланса могущество знания. Бехер первым рекомендовал
насаждать картофель для более «приличного питания»
народа. Он ввел в обиход термин мануфактура (от лат.
«manus» — «рука» и «factura» — «изготовление») и основал
«Мануфактурный дом» (1673) при императорском дворце,
в Вене. Это было крупное предприятие с разнообразными
мастерскими и алхимической лабораторией, предназначен-
ное для производства шерстяных и шелковых тканей, вене-
цианского стекла, фаянсовой посуды и т.д. Бехер изобретал
различные станки и даже якобы получил путем «алхими-
ческой трансмутации» унцию серебра из свинца, о чем вы-
бил памятную медаль (хранится в Музее истории искусств
в Вене). Алхимия тоже была для него способом оживления
торгового баланса страны!
82 Глава 2. Накопление экономических знаний: меркантилизм
Бехер также предлагал учредить Коммерц-коллегию для
того, чтобы пресекать три зла в торговле: монополию, спе-
кулятивную скупку товаров в ожидании роста цен («пропо-
лию») и разорительную конкуренцию («полиполию»).
Венский юрист Филипп фон Хорник (1638—1712), са-
новник императора Священной Римской империи герман-
ской нации, уповал на регламентацию всех основных отрас-
лей хозяйства. В памфлете «Австрия превыше всего, если
она того пожелает» (1684) фон Хорник сформулировал
9 правил, семь из которых касались поощрения внутрен-
него производства и экспорта ремесленно-промышленной
продукции — и, напротив, ограничения покупки и потреб-
ления импортных продуктов, особенно заграничных пред-
метов роскоши. Он особо подчеркнул, что выручка от про-
дажи мануфактурных изделий может превзойти ценность
сырья в 2, 3, 10, 20 и даже 100 раз.
2.3. Меркантилистские дилеммы.
Роль государства и внутренний спрос
Дилемма фонда звонкой наличности. Ф. фон Хорник
и его родственник В. Шредер, сменивший И. И. Бехера
во главе Мануфактурного дома, подчеркивали важность
не только привлечения звонкой монеты активным торговым
балансом, но и удержания ее в обращении. Одно из 9 правил
фон Хорника гласило: «Золото и серебро, раз полученные
страной из собственных рудников или посредством обме-
на с заграницей, ни при каких обстоятельствах не должны
быть похоронены в сундуках и ящиках, но должны всегда
оставаться в обращении». Таким образом, было зафиксиро-
вано противоречие между двумя видами спроса на деньги:
для потребностей товарных сделок (средство обращения)
и для сохранения запаса ценности (сокровище). Накопле-
ние золота и серебра в казне могло сдерживать товарообо-
рот на внутреннем рынке.
На другое противоречие наткнулся Т. Ман. Он указы-
вал, что изобилие денег в королевстве удорожает местные
товары, что сокращает объем внутренней торговли и экс-
порт и делает выгодным импорт. Однако своей позиции
по привлечению в страну возможно большего количества
золота и серебра английский купец не изменил.
2.3. Меркантилистские дилеммы. Роль государства и внутренний спрос 83
Подмеченные меркантилистами противоречия можно
назвать дилеммой фонда звонкой наличности в стране. Ее
разрешение в виде формулировки взаимосвязи между пот-
ребностями торговли и количеством денег в обращении
дал в «Трактате о налогах и сборах» (1662) Уильям Петти
(1623—1687): «Для того, чтобы нация могла осуществлять
торговые операции, необходимо наличие... подобающей
пропорции, превышение или недостижение которой при-
носит одинаковый урон».
Дилемма структурных сдвигов. Итальянца Антонио Сер-
ра, о котором известно лишь то, что он написал «Краткий
трактат о средствах снабдить в изобилии золотом и серебром
королевства, лишенные рудников драгоценных металлов»
(1613), сидя в неаполитанской тюрьме (по одной из версий,
за попытку освободить из заточения бунтаря-утописта Том-
мазо Кампанеллу), трудно отнести к какому-либо из выше
названных типов авторов-меркантилистов. Неаполь, где жил
Серра, веками был крупнейшим городом Западной Европы
и притом портовым, был окружен плодородными землями,
но его жители оставались бедными, тогда как генуэзцы с их
бесплодной почвой разбогатели. Отсюда Серра заключил,
что изобилие денег зависит не от плодородия, а от характера
населения и умелой политики правителя.
Серра предложил классифицировать источники богат-
ства на «естественные» и «искусственные», причем его
классификация совсем не похожа ни на разграничение
Аристотелем естественной и искусственной хрематисти-
ки, ни на будущие рассуждения физиократов и А. Смита
о естественном порядке. Естественное богатство — это зо-
лотые и серебряные рудники. Искусственные источники
богатства подразделяются на «специфические» и «обыч-
ные»; к первым относятся те, что обусловлены природой:
избыток продуктов сельского хозяйства и местоположение
государства относительно других государств и частей света.
Эти источники могут проявляться не по всякой стране —
в отличие от обычных, к которым Серра отнес прежде всего
количество и уровень развития ремесел. Именно в ремеслах
главный источник увеличения богатства страны, поскольку
по сравнению с сельским хозяйством они не зависят от по-
годно-климатических условий и могут давать продукцию:
1) быстро умножаемую по количеству; 2) более надежную
в сохранности; 3) более дорогую. Развитие ремесел являет-
ся предпосылкой экспортной торговли, приносящей стране
изобилие денег.
84 Глава 2. Накопление экономических знаний: меркантилизм
Серра четко выразил подход, доминировавший в предло-
жениях и практике последующих меркантилистов: коррек-
тировка государством структуры хозяйства — наращивание
объема ремесленной и промышленной продукции, более
выгодной для экспорта и активизации торгового баланса.
Политикой именно такого изменения структуры хозяйства
был кольбертизм. Но усилия государства ради увеличения
своей доли на внешнем рынке привели к перегибам в сель-
ском хозяйстве, ущербу на внутреннем рынке и оскудению
большинства населения Франции.
Дилемма богатства и бедности. Ратуя за обогащение
монархического государства, меркантилисты не только
не гнушались политики завоеваний и грабежей в отноше-
нии других государств, но и были, как правило, убеждены
в целесообразности пребывания в бедности большинства
населения своей страны. «Одни люди более бедны, чем
другие, это всегда было и всегда будет», — констатиро-
вал У. Петти. Он разделял расхожее мнение, что бедные
люди склонны к праздности, и лишь нужда может побу-
дить их работать; а низкая заработная плата способна сни-
зить издержки производства и, тем самым, цены на отече-
ственные товары, делая их более конкурентоспособными
на внешних рынках. Аналогичную позицию долгое время
занимал и прожектер Даниель Дефо (1660—1731) — делец,
разведчик, памфлетист, сумевший талантливым пером без
всякой должности влиять на короля и правительство и за-
служить литературную славу романом о Робинзоне Крузо.
Но на склоне лет Дефо пришел к другим выводам, в ча-
стности, что для торговли важна широта покупательного
спроса — и не только на внешнем, но и на внутреннем рын-
ке. При «жалкой» заработной плате население мало тра-
тит, и это препятствует торговле; богатство и мощь всего
королевства растет или падает в зависимости от того, ста-
новятся выше или ниже доходы большинства населения.
Так, в экономической мысли появились проблески идеи
эффективного спроса.
Геоэкономическая дилемма. А. Серра отмечал при
сравнении Неаполя и Генуи, что богатство отнюдь не оп-
ределяется местоположением, и в то же время объяснял
превосходство Венецианской республики в средиземно-
морской торговле тем, что большинство итальянских рек
«впадают в море близ Венеции». Т. Ман считал остров-
ное положение Англии главным ее преимуществом в кон-
2.3. Меркантилистские дилеммы. Роль государства и внутренний спрос 85
куренции на международных торговых путях и выражал
удовлетворение тем, что голландцы, первыми захватив-
шие лидерство в товарообмене по Атлантическому океа-
ну, не могут обойтись без прохождения через Ла-Манш.
Это дало возможность задерживать их суда и препятст-
вовать их торговле (вскоре реализованную Англией через
Навигационный акт). Французский меркантилизм был
пронизан нескрываемым ревностным отношением к мно-
гочисленным и вездесущим кораблям Голландии, жела-
нием иметь собственный мощный флот и свои заокеан-
ские колонии. А. де Монкретьен призывал поторопиться
со строительством новых кораблей и портов, с основанием
заокеанских «Новых Франций», поиском пути к Китаю
и Индии с западного побережья Северной Америки. Ри-
шелье и Кольбер на практике усиленно занимались строи-
тельством французского флота, поощрением колонизации
в Америке, улучшением внутреннего судоходства для об-
легчения экспорта и реэкспорта товаров. Кольбер поддер-
жал инженера Рике в сооружении Лангедокского канала
между средиземноморским и атлантическим побережьями
Франции и авантюриста Ла Саля в экспедиции по все-
му течению реки Миссисипи, объявленной владениями
французского короля. Хотя число кораблей у Франции
осталось на порядок меньше, чем у Голландии, последней
был нанесен ощутимый урон французской интервенцией
по инициативе Кольбера.
На фоне всей этой устремленности к морской торговле
мы не находим упоминаний ни о флоте, ни о море в 9 пра-
вилах Ф. фон Хорника или рекомендациях И. И. Бехера,
скрупулезно перечислившего меры достижения активно-
го торгового баланса. Это неудивительно, ибо Австрия,
где они жили, не имела выхода к морю. Хотя ее столица
Вена располагалась на крупнейшей реке Европы — Дунае,
но торговое судоходство по нему не получило развития
из-за природной преграды (теснина «Железные ворота»)
и захвата черноморского устья Османским султанатом. По-
этому в Австрии и большинстве мелких княжеств, входив-
ших в Священную Римскую империю германской нации,
меркантилизм приобрел своеобразный «континентальный»
характер. Упор был сделан не на заморскую торговую экс-
пансию, а на государственное регулирование различными
отраслями хозяйства, управляемыми чиновниками, обучен-
ными камеральным наукам.
86 Глава 2. Накопление экономических знаний: меркантилизм
2.4. Западные влияния и проникновение идей
меркантилизма в Россию
Западные влияния и российский меркантилизм. Док-
трину активного торгового баланса можно считать первой
перенесенной на российскую почву «передовой» западной
экономической идеей. О ней царь Алексей Тишайший и его
ближайшее окружение в 1651 г. узнали от некоего фран-
цуза (кондотьера де Грона), рекомендовавшего развить
производство товаров, пользующихся спросом на европей-
ском рынке. А именно: выжигать леса, чтобы производить
из древесной золы поташ для экспорта, а выжженные про-
странства засевать хлебом и потом также вывозить еще
и зерно. Размах поташного производства (быстро ставшего
третьим по значению в стране промыслом после пушного
и соляного) отметил приехавший в 1659 г. в Москву хорват
Юрий Крижанич (1618—1683), католический миссионер,
одержимый идеей собрать «растерянных» славян, которые
«совершенно не умеют вести дальней торговли» и отстают
от Запада в ремеслах.
Ю. Крижанич главной причиной неразвитости ремесел
в Московском царстве считал то, что оно хотя и «безмерно
велико», но со всех сторон закрыто для морской торгов-
ли, тогда как в западных государствах торжища и ремесла
процветают благодаря флотам и удобным пристаням. Кри-
жанич призывал к завоеванию Крыма, наполнению Кас-
пийского моря русскими кораблями, поиску пути к Китаю
и Индии по Ледовитому и Восточному (Тихому) океану
в обход Сибири.
Крижанич тщетно пытался склонить православного царя
к перемене веры, чтобы самодержавное Русское государст-
во могло стать оплотом панславизма. Алексей Тишайший
предпочел отправить настойчивого иноземца в почетную
ссылку в Тобольск, где Крижанич провел 15 лет, написав
«Политичны думы» (опубликованы в 1859) с изложением
рекомендаций по подъему русского хозяйства, включая раз-
витие ремесел и достижение активного торгового баланса.
Ученый советовал, например, развивать дубление кож в Си-
бири, на берегах Соленого озера Ямаш, и расширять на этой
основе торговлю с Китаем и Средней Азией. После смерти
царя Крижанич был выпущен в Европу и через несколько
лет пал в победоносном для католиков сражении с турками
под Веной.
2.5. «Книга о скудости и богатстве» И. Посошкова 87
«Литература проектов» петровского времени. Сочи-
нение Крижанича осталось, по-видимому, неизвестным
Петру I, который возвел усвоение западного опыта в ранг
государственной политики. После «Великого посольства»
в Голландию и Англию (1697—1698), в ходе борьбы со Шве-
цией за выход к Балтийскому морю и восточными империя-
ми (Турцией и Ираном) за побережья южных морей, Петр
создал мощный флот и монопольные «кумпанства», обновил
монетную систему, способствовал развитию мануфактур,
а также принял протекционистский тариф с целью наращи-
вания экспорта промышленных изделий (грубого текстиля
и железа). Активной позиции в торговом балансе первого
русского императора способствовали «Размышления о госу-
дарственной экономии Русского царства» (1717) саксонско-
го дворянина, шотландца по происхождению А.-Х. Любера-
са (ок. 1640—1722). Эта записка вошла в круг «литературы
проектов» петровского времени, включающей доклады царю
по экономическим вопросам. В том числе — присланные мо-
лодыми аристократами, отправленными учиться за границу.
Например, боярский сын, корабельных дел мастер
Ф. Салтыков (ум. в 1715) прислал из Лондона «Пропози-
ции» (1713) и «Изъявления прибыточные государству»
(1714), а молодой князь дипломат И. Щербатов (1696—
1761) из Парижа — предложение (1720) о выпуске в России
«банковых писем» (бумажных денег). Не вполне ясно, на-
сколько Петр I прислушивался к мнениям своих «птенцов»,
но отражение в его реформах многокрасочной палитры ев-
ропейского меркантилизма заметно, причем иногда «крас-
ки» были довольно почтенного возраста. Например, введе-
ние десятичного принципа в монетную систему отразило
идею, выдвинутую С. Стевином за столетие до посещения
Петром столь полюбившейся ему Голландии. Петр учился
химии по трактату И. И. Бехера, но отвергал алхимию как
способ обогащения, а вот идею Коммерц-коллегии воплотил.
2.5. «Книга о скудости и богатстве» И. Посошкова
Русский прожектер. Петру I не довелось прочитать
самое значительное произведение из «литературы проек-
тов» своих подданных. Убежденный сторонник и участник
преобразований новгородец Иван Тихонович Посошков
(1652—1726) после трех лет работы над своим экономиче-
88 Глава 2. Накопление экономических знаний: меркантилизм
ским сочинением передал в 1724 г. рукопись новгородскому
архиепископу в расчете, что она будет вручена самодержцу
как негласный свод рекомендаций от «всеусердного жела-
теля» блага России. Но император вскоре умер, а преста-
релый Посошков неожиданно был арестован летом 1725 г.
и заточен в Петропавловскую крепость, где менее чем через
полгода окончил свои дни. Его «потаенная» книга, возмож-
но, сыгравшая свою роль в мрачном жизненном финале,
увидела свет лишь в 1842 г., хотя в середине XVIII в. с нее
снял копию М. В. Ломоносов.
«Книга о скудости и богатстве» Посошкова отразила
его богатый жизненный опыт, включая участие в изыска-
нии минеральных ресурсов (сера, нефть), корабельном
и питейном («водочном») делах и грандиозной монетной
реформе Петра. Как и его повелитель (и в противополож-
ность Ю. Крижаничу, скрупулезно перечислявшему в «По-
литичных думах» ресурсы, которых России не хватает —
от всех известных тогда семи металлов до грецких орехов),
Посошков был убежден в обилии естественных богатств
(например, разнообразных материалов для производства
красителей) в России. Еще более убежден он был в могу-
ществе «его пресветлого величества слова», монаршей воли
«попечения нескудного». Отсюда твердая вера в действен-
ность увещеваний царя относительно «вкоренения правды»,
чтобы силой указов самодержца исправить многочислен-
ные неполадки («нестроения», по выражению Посошкова)
в государстве и добиться благосостояния и по-христиански
любовного согласия всех чинов.
Подчинение интересов купечества царскому интересу.
Младшие современники Посошкова из числа обученных
за границей русских родовитых аристократов в своих про-
ектах во главу угла ставили интересы самодержавного госу-
дарства и дворянства, но в свете западного опыта находили,
что преуспеяние национальной торговой прослойки соот-
ветствует этим интересам. «Купечество есть твердое осно-
вание богатства всех государств, как ныне цветет в Англии
и Голландии» (Ф. Салтыков); «когда рукоделие и купечес-
тво благополучно идут, тогда вотчинников доход исправно
платится» (И. Щербатов). Посошков, сам купец со стажем,
насчитавшим несколько десятилетий, также подчеркивал,
что «купечеством всякое царство богатится» и «купечество
и воинству товарищ: воинство воюет, а купечество помога-
ет». Посошков предполагал троякую защиту интересов на-
2.5. «Книга о скудости и богатстве» И. Посошкова 89
ционального купечества: 1) от иноземцев; 2) «иночинцев»,
требуя запрета торговать дворянам, крестьянам и предста-
вителям духовного сословия; и 3) раздоров между самих
русских купцов, которые между собою не объединяются,
«друг друга едят и тако все погибают». Но Посошкову была
чужда мысль об ограничении ради интересов купечества
воли «властительного и всецелого монарха». Посошков
прямо противопоставлял российскому самодержавию ев-
ропейские страны, где короли «не могут по своей воле что
сотворити, но самовластны у них подданные их, а паче ку-
печеские люди», и называл не иначе, как «бесчестием» та-
кой порядок, где купеческая цена сильнее указов монарха.
Поскольку «царь не купец, но самодержавный повели-
тель», то его волей и интересом (в сборе пошлин) опреде-
ляются и цены на товары. Надо установить, чтобы какова
цена на товар «в первой лавке, такова была и в последней»,
а за всякую излишнюю копейку с торговца следует «взять
по гривне или по две и высечь батогами ли плетьми, чтоб
впредь так не делал». Ценам на хлеб подобает быть равны-
ми и неизменными и в урожайном году, и в недородном.
Домашний скот Посошков предлагал «пятнать» клеймами-
ценами, чтобы при перепродаже сохранялось постоянство
цены и пошлины в казну. Наконец, царь волен налагать
цену на товары, привезенные иностранцами, «а буде им
нелюбо, то... на сухом берегу места не дать; либо назад вези,
либо в корабле держи».
Рьяная защита Посошковым указной цены показывает,
что нелепо считать его предшественником классической
политической экономии (с ее учением о «естественном по-
рядке»), как это сделали первый публикатор «Книги о ску-
дости и богатстве» известный идеолог «официальной на-
родности» М. П. Погодин (1842), а затем советский историк
Л. М. Мордухович. Но едва ли можно согласиться и с ут-
верждением автора первого очерка развития русской эконо-
мической мысли В. В. Святловского (1923), что Посошков
«типичный» меркантилист с «русским колоритом». Посош-
ков действительно выдвигал меркантилистские требования
ограничения или запрета ввоза тех товаров (длинный спи-
сок), условия для производства которых были в России. Он
считал само собой разумеющимся расширение торговли как
в западном, так и восточном (Иран, Китай) направлениях,
в том числе по морю. Но в отличие от сугубо светской док-
трины торгового баланса, Посошков не думал отделять эко-
90 Глава 2. Накопление экономических знаний: меркантилизм
номическую выгоду от нормативной оценки соответствия
государственного порядка началам христианской правды
в ее русском православном толковании.
«Христианская правда» Посошкова в трактовке эко-
номических вопросов. Поиск путей воплощения христиан-
ской правды в российском государственном и хозяйствен-
ном устройстве был у Посошкова довольно своеобразным.
Евангельское высказывание о невозможности служе-
ния сразу двум господам (Матф. 6: 24) стало аргументом
о недопущении иночинцев к занятиям торговлей, которую
надлежит сделать монополией купечества. «Свободная»
торговля русского купечества в понимании Посошко-
ва — это, прежде всего, отсутствие конкуренции со сторо-
ны иночинцев; дворянам надлежит самим не прикасаться
ни к какому торгу и «пасти» своих крестьян, чтобы те также
«ни малым торгом отнюдь не касались бы». Но Посошков
полагал дозволительным и одновременно обязательным за-
пись в купеческий чин — с аккуратной уплатой пошлин —
представителей иных сословий, если они решили заняться
торговлей, но тогда они должны были оставить земледелие
и службу (военную или церковную).
Из ортодоксальной убежденности, что православная вера
самая чистая, никакой «еретической примеси» не имеющая,
Посошков вывел, что и русские монеты должны быть са-
мые чистые, без всяких примесей и тщательно (мастерови-
то) отчеканенные. Зато для их номинала «не вес значение
имеет, но царская воля». Если государь велит золотниковой
медной монете положить рублевое начертание, то «она бы
за рубль и ходить в торгах стала вовеки веков неизменно».
Поэтому Посошков рекомендовал перечеканить старые се-
ребряные копейки в рубли и полтинники (по номиналу),
а из каждого золотника меди чеканить одну 10-копеечную
монету (гривенник) или 4 копеечных. Золотые же червон-
цы, по его мнению, предназначены не ради «торгу или при-
обретения богатства», а ради славы государя (прокламатив-
ная, а не экономическая функция денег).
Посошков отличался от тех прибыльщиков или вымыш-
ленников, которые в петровские времена выискивали но-
вые источники государственного дохода в виде новых пред-
метов обложения. Перечислив некоторые из этих мелочных
сборов, Посошков с горечью заметил, что ими казны не на-
полнить, а только людям «турбация великая». Все «мно-
гоплодные» старые и «нововымышленные» пошлины По-
сошков предложить заменить единым налогом «по гривне
2.6. «Система Ло»: эксперимент и уроки
с рубля». Этот царственный праведный «десятинный» сбор,
иже «до христова воплощения уставленный», Посошков
считал реализацией своей идеи о «прямом и здравом» со-
бирании царского сокровища таким образом, чтобы «обиды
ни на кого не навести», поскольку «худой тот сбор, аще кто
царю казну собирает, а людей разоряет».
Идея единого 10%-го налога наводит на параллельное
сходство во взглядах Посошкова и писавших несколько
раньше в условиях другой абсолютной монархии — фран-
цузской — маршала Вобана («Королевская десятина», 1707)
и судьи Буагильбера («Рассуждение о природе богатства,
денег и налогов», 1707). Буагильбер во Франции так же,
как Посошков в России, проводил мысль, что богатство
государства неотделимо от благополучия народа. Но фран-
цузский мыслитель осуждал попытки государственного
вмешательства в торговле, промышленности и ценообра-
зовании, вредящего установлению равновесия в хозяйстве.
Был сделан шаг к анализу «естественного порядка» вещей.
Русский обличитель «худого и непорядочного» в право-
славном отечестве остался преданным вере в разумную го-
сударственную власть и ее административные ресурсы как
во всемогущую силу национального устроения.
2.6. «Система Ло»: эксперимент и уроки
Карьера игрока. Крайним типом прожектера-меркан-
тилиста и одновременно ярким представителем новоев-
ропейского карьериста, сочетавшего азарт игрока с одер-
жимостью большой идеей1 — в области искусства, науки,
промышленности или банковского дела — был шотландец
Джон Ло (1671—1729). Сын богатого золотых дел мастера
и банкира, с красивой внешностью, физической ловкостью
и острым расчетливым умом, Ло с 20 лет блистал франтом
в Лондоне. Он выходил победителем в разных играх —
в мяч, карты, рискованных развлечениях и дуэлях со смер-
тельным исходом. Убив соперника на дуэли, был вынужден
уехать в Голландию (в 1694 г.) и, подобно многим визите-
рам, впечатлился яркой картиной процветания этой страны.
Главную причину торгово-промышленных успехов Голлан-
1 Примерами таких карьеристов могут служить знаменитый скульп-
тор, медальер и ювелир Бенвенуто Челлини или математик-астролог
Джироламо Кардано.
92 Глава 2. Накопление экономических знаний: меркантилизм
дии Ло усмотрел в широкой доступности кредита благо-
даря низкому уровню ссудного процента. С этим выводом,
ознакомившись с деятельностью прославленного Вексель-
ного Банка Амстердама, Ло отправился далее в Италию,
на родину банковского дела, изучив его в деталях в Риме,
Венеции, Флоренции и Неаполе. Одновременно Ло достиг
такого искусства в азартных играх, что, когда в 1708 г. он
впервые появился в Париже, через несколько месяцев уже
был выслан по распоряжению генерал-лейтенанта полиции.
Хотя никто не мог обвинить новоявленного «Жана Ласса»
в нечестности, он настолько превосходил всех в умении ком-
бинировать, хладнокровии и удачливости, что его участие
в игре оказывалось слишком разорительным для остальных.
Шанс. Однако личное обогащение не стало главным
для Ло, у которого уже созрела большая идея, изложенная
в книге «Деньги и торговля, рассмотренные в связи с пред-
ложением об обеспечении нации деньгами» (1705), издан-
ной в Эдинбурге: банки составляют «лучшее средство для
увеличения количества монеты». Вызывавший уважение
всей Европы Вексельный Банк Амстердама, опыт которого
изучал Ло, был основан на принципе равновесия металли-
ческих резервов и вкладов. Ло считал, что кредитные обя-
зательства банка вовсе не обязательно должны полностью
обеспечиваться содержимым его сейфов. Процент резер-
вирования может быть незначительным, поскольку цен-
ность денег определяется масштабом обслуживаемого ими
хозяйственного оборота. Раздача банком ссуд равнозначна
увеличению количества монеты, приносящей доход стране:
«дается занятие большему числу рук, торговля расширяет-
ся, займы становятся легче и дешевле».
Свой проект оживления национальной экономики бу-
мажными деньгами Ло предложил сначала парламенту род-
ной Шотландии. Идея не встретила одобрения; отклонили
ее также Генуэзская республика и герцог Савойский. Доло-
жили о проекте Ло и потускневшему «королю-солнце» Лю-
довику XIV, на склоне лет ввергшему Францию в изнури-
тельную «войну за испанское наследство», — тот не захотел
слушать. Но зато Ло познакомился с герцогом Орлеанским,
который после смерти короля стал регентом французского
престола и предоставил Ло шанс.
Исторический контекст. Война за испанское наследст-
во (1701—1714) окончательно опустошила Францию, и без
того десятилетиями дорого платившую за честолюбие Лю-
2.6. «Система Ло»: эксперимент и уроки 93
довика XIV. Итогами его правления стали бедственное по-
ложение большинства селян и горожан; пустая казна (на-
личность не более 2/3 млн ливров, ожидаемые за год доходы
не более 4—5 млн ливров) и огромный государственный
долг (свыше 2000 млн ливров). Сельские постройки оста-
вались без самых необходимых работ для поддержания их
в надлежащем состоянии; поля давно не обрабатывались,
так как земледелец не имел ни скота, ни удобрения, ни ору-
дий, а голодовки были повседневным явлением. Достатка
не было и у основной части дворянства и чиновничества,
за исключением верхушки знати и откупщиков. Дошло
до того, что власть изъяла у духовенства ведение метриче-
ских книг и отдала на откуп частной компании, и вымога-
тельства этой компании были столь жестоки, что вызвали
восстание крестьян в некогда цветущей области Перигор.
Благодаря счастливой случайности последнему генераль-
ному контролеру финансов при Людовике XIV Демарэ
(племяннику Кольбера) удалось провести перечеканку
золотых и серебряных монет, подвергнутых до этого коро-
левской порче. Однако инерция недоверия к королевской
монете осталась: кроме того, заемщики и арендаторы, взяв-
шие ранее долгосрочные обязательства из расчета в худшей
монете, теперь были обязаны платить лучшей.
И в этот момент появился Джон Ло с идеей замены
звонкой наличности бумажной «монетой» — банковским
билетом. Ло утверждал, что бумажные деньги в сравне-
нии с металлическими удобнее и в расчетах (быстрее),
и в делимости (обмен крупных единиц на мелкие без ка-
ких-либо потерь), и в хранении (компактность), и в пе-
ресылке (причем без отклонений ценности в различных
местностях). Но главное — выпуском банковских билетов
можно довести количество денег в обращении до уровня,
который необходим для внутренней торговли, перенаправ-
ления средств в отрасли, наиболее выгодные для страны,
и обеспечения занятий большему числу людей с выплатой
зарплаты. Кроме того, отпала бы необходимость контроля
за вывозом наличности и прекратилась бы зависимость
от стран — обладателей запасов благородных металлов.
«Довольно безрассудно ограничивать производительные
силы нации, ставя их в зависимость от тех материалов,
которые не в нашей власти», — писал Ло, подразумевая
употребление бумажных денег вместо металлических.
94 Глава 2. Накопление экономических знаний: меркантилизм
В 1716 г. Л о было разрешено основать Всеобщий банк
с правом выпуска бумажных денег; в 1717 г. — акционерную
компанию для колонизации долины Миссисипи, объявлен-
ной владением французского короля (Луизианой) еще при
Кольбере. Банк Л о в 1718 г. был преобразован в Королев-
ский, а Миссисипская компания — в Западное общество,
которое переросло в 1719 г. в компанию Всех Индий, по-
глотившую Ост-Индскую и Китайскую компании. Она по-
лучила право монопольной торговли на всех морях. Джон
Ло был избран членом Парижской академии наук. В январе
1720 г. он стал генеральным контролером финансов Фран-
ции, которыми фактически уже не первый год управлял.
Ажиотаж. Уставный капитал основанного Ло Всеобщего
банка (6 млн ливров — 1200 акций по 5000 ливров каждая)
был лишь на четверть обеспечен металлическими резерва-
ми. Но правительство не только признало банкноты Ло за-
конным платежным средством, но и обязало принимать их
в уплату всех видов налогов и прочих платежей в пользу
государства, а провинциальных чиновников — пересылать
в Париж налоговые сборы исключительно этими банкнота-
ми. Снискав популярность демонстрацией удобства бумаж-
ных денег, Банк Ло начал выдавать ссуды промышленным
и торговым фирмам под низкие проценты.
Однако Ло не остановился на выпуске банкнот, подза-
доривая публику покупать акции Миссисипской компании
(Западного общества). В 1718 г. было выпущено 200 тыс.
акций по 500 ливров каждая, целиком оплаченных облига-
циями государственного долга, — всего на 100 млн ливров.
Акции предназначались для широкого круга покупателей
и активного обращения на бирже. Их первоначальная коти-
ровка была вдвое ниже номинала, но сам Ло купил 200 ак-
ций «на срок», обязуясь через полгода уплатить по номина-
лу за каждую акцию независимо от котировки. А Банк Ло,
преобразованный в Королевский, стал выдавать банкноты
в ссуду на покупку акций компании.
Чтобы повысить курс акций компании, Ло прибегнул
к массированной рекламе. Было объявлено об основании
в устье Миссисипи города Нового Орлеана, растиражиро-
ваны «известия» об изобилии золота и драгоценных камней
в тех краях и т.д. Весной и летом 1719 г. компания Всех
Индий дважды выпустила по 50 тыс. акций. На этот раз
платить нужно было серебряной монетой или банкнотами,
при этом желающие приобрести новую акцию («дочку»
2.6. «Система Ло»: эксперимент и уроки 95
номиналом 550 ливров) должны были предъявить четыре
старых («матери»), а следующую «новую» (1000 ливров —
«внучку») — то же самое плюс одну акцию-«дочку». Осе-
нью 1719 г. последовало еще три 100-тысячных выпуска
акций номиналом уже по 5000 ливров.
Разогретый Ло ажиотажный спрос на акции привел
к отчаянной спекуляции ими с ростом курса, доходившим
до 15—18 тыс. ливров. Ло реализовал свой план превратить
Париж в крупнейший в мире рынок ценных бумаг. Бирже-
вой бум привлек в столицу Франции многих иностранцев,
а также изобилие предметов роскоши для продажи новояв-
ленным миллионерам, смекнувшим, что они не вкладывают
капитал для получения процентов, а приобретают товар для
перепродажи с барышом. Разбогатевшие спекулянты стали
обзаводиться поместьями, шикарными особняками, рос-
кошной мебелью, сервировкой и т.д. Выгоду в сложившейся
ситуации получили местные торговцы, ремесленники и на-
емные рабочие, заработки которых значительно выросли.
Крах. Сумма, вырученная от продажи акций, позволила
погасить государственный долг; компания Всех Индий по-
лучила в свое распоряжение королевскую монополию че-
канки (монетную регалию) и генеральный откуп. Последнее
означало ликвидацию должностей генеральных сборщиков
прямых налогов и генеральных откупщиков косвенных на-
логов и многочисленных более мелких взимателей поборов.
Но чтобы обеспечить сделки с акциями, Королевский банк
Ло вынужден был выпускать все новые (и все более небреж-
но исполненные) банкноты — всего на сумму около 900 млн
ливров в течение 1719 г., при вдвое большей номинальной
стоимости выпущенных акций. Операции с ценными бу-
магами в итоге стали вытеснять торговую деятельность;
вопреки взглядам самого Ло, нарушилась соразмерность
между суммой средств обращения и существующей в них
потребностью.
Самоуверенный финансист упустил момент, когда лихо-
радочную куплю-продажу акций заменил вопрос о доход-
ности этих бумаг, а владельцы банкнот стали требовать их
размена на металлические монеты. Поскольку запаса налич-
ности Королевского банка явно не могло хватить, Ло и ре-
гент ввели ограничения на владение звонкой наличностью
(500 ливров), выдачу количества монет в одни руки (не бо-
лее 10 ливров), размер платежей золотом и серебром. Однако
это привело к исчезновению из обращения мелкой размен-
ной монеты, что подорвало розничную торговлю. Население
96 Глава 2. Накопление экономических знаний: меркантилизм
стало избегать банкнот, началось падение акций компании
Всех Индий. В мае 1720 г. Королевский банк прекратил
размен банкнот, возобновившийся лишь после отставки Ло
и сопровождавшийся давками, драками и выдачей медяков
вместо серебра, — в октябре банкноты были аннулированы;
вскоре рухнула и компания, а Джон Ло вынужден был под
улюлюканье французов убраться из страны.
Джон Ло и Россия. Примечателен факт переговоров
Джона Ло на посту генерального контролера финансов
Франции с посланником русского царя. Петр I хотел об-
ратить энергию Ло на русско-армянскую колонизацию по-
бережья Каспийского моря. Господина «Жана Ласса», как
называли Ло в Париже, интересовали прежде всего возмож-
ности торговли Франции с Ираном, Китаем, Японией через
Балтийское море, Россию и Ледовитый океан (!). Перегово-
ры шли недолго — дело Ло вскоре потерпело крах.
Уроки эксперимента: мошенничество и пророчество.
Эксперимент Ло вошел в историю как «наиболее безумное
банковское и биржевое предприятие, какое когда-либо ви-
дел свет» (А. Смит), величайший финансовый «мыльный
пузырь» в истории Франции, на века оставшийся для го-
сударственных деятелей пугалом «бумажного змея» некон-
тролируемой денежной эмиссии. Одновременно с крахом
«системы Ло» по ту сторону Ла-Манша также лопнул
«мыльный пузырь» — акционерная «компания Южных
морей». Однако в отличие от Франции, где биржевой бум
подпирался эмиссией банкнот Королевского банка, а ком-
пания Всех Индий поглотила прочие торговые компании,
Банк Англии и могучая Английская Ост-Индская компания
дистанцировались от спекулятивной лихорадки, в которой
было замешано немало высокопоставленных лиц (включая
престарелого директора Монетного двора сэра Исаака Нью-
тона, «погоревшего», в конечном счете, на 20 тыс. фунтов
стерлингов и признавшегося, что может рассчитать движе-
ние небесных светил, но не людское сумасшествие). Поэто-
му для банковского дела и торговли Англии крушение афе-
ры «компании Южных морей» оказалось не столь глубоким
потрясением, как финансовый обвал во Франции.
Ближайшим следствием авантюры Ло для экономиче-
ской мысли стала смена приоритетов — проблемы денеж-
ного обращения отступили на второй план относительно
сферы производства, а благотворность государственного
вмешательства в экономику была поставлена под сомнение.
2.7. Меркантилизм в ретроспективе 97
К. Маркс находил в деятельности Ло «приятную помесь
мошенника и пророка». Своеобразная «реабилитация»
Ло имела место дважды: в период становления системы
долгосрочного промышленного кредита и роста промыш-
ленных акционерных обществ (вторая половина XIX в.)
и в период утверждения денежно-кредитной политики как
необходимого слагаемого макроэкономического регулиро-
вания (середина XX в.). Экономист и статистик И. Э. Горн
(1825—1875) в своей книге об эксперименте Ло, вышедшей
во Франции в 1858 г., пришел к выводу, что Ло в пылу ув-
лечения и от избытка самоуверенности чересчур понадеял-
ся на могущество открытых им принципов и переступил
границы их применения, что вообще свойственно «изобре-
тателям и распространителям великих идей». Имеющиеся
в виду принципы — это значение кредита в стимулирова-
нии того, что сейчас называют «реальным сектором» эконо-
мики, и возможности «ассоциации» (централизации) отно-
сительно небольших капиталов в акционерных компаниях.
К этому можно добавить использование возможностей цен-
трального (государственного) банка и системы частичного
резервирования. Все эти принципы требуют особой осто-
рожности в их применении, и ее нарушение чревато фи-
нансовыми «пирамидами» и потрясениями, в дни которых
неизменно вспоминают Ло.
2.7. Меркантилизм в ретроспективе
«Меркантильная система»: приговор и пересмотр. Кри-
тика французской традиции государственной поддержки
торговли и промышленности «экономистами»-физиокра-
тами (см. главу 4), а затем суровая характеристика «мер-
кантильной системы» А. Смитом определила дальнейшее
отношение к меркантилизму как к ложной государственной
мудрости, набору ошибочных представлений (протекцио-
низма; отождествления национального богатства с золотом
и серебром, а в международной торговле с «игрой с нуле-
вой суммой»), противоречащих «естественному порядку»
вещей и «экономической свободе».
Однако немецкие политэкономы XIX в. пересмотрели эту
осуждающую оценку. Ф. Лист (см. 7.4) в «Национальной
системе политической экономии» (1841) взял под защиту
радение меркантилистов о мануфактурной промышленно-
98 Глава 2. Накопление экономических знаний: меркантилизм
сти нации, хотя и упрекал их за переоценку внешнего рын-
ка. Позднее специальную работу «Меркантильная система
и ее историческое значение» написал Г. Шмоллер (см. 10.2),
глава исторической школы в политэкономии. Он рассмат-
ривал меркантилизм как необходимую для своего времени
политику государственного строительства, устремившуюся
за тесный круг мелкой территории к широкому географиче-
скому разделению труда, а приоритет денежной сферы — как
осознание потребности в достаточном количестве хорошей
звонкой монеты для расширяющегося торгового оборота
в пределах крупных территориальных единиц.
К. Маркс и Ф. Энгельс оценивали XVI—XVIII вв. как
период первоначального накопления капитала и выхода
на историческую арену в Западной Европе нового господ-
ствующего класса — буржуазии, а меркантилизм — как
выражение интересов торгового капитала и первое прояв-
ление буржуазной политической экономии. Маркс выде-
лил из круга меркантилистов У. Петти как родоначальника
классической буржуазной политической экономии, пре-
одолевшего аналитическую ограниченность поиска источ-
ника богатства в сфере денежного и товарного обращения.
Интерпретации XX в. В историко-экономической лите-
ратуре XX в. сохранилось противостояние «линии Смита»
и «линии Листа—Шмоллера» в оценках меркантилизма.
Углублением первой стала концепция общества с ренто-
ориентированным поведением (rent-seeking society)1. Она
исходит из того, что доктрина активного торгового баланса
прикрывала взаимодействие абсолютной монархии, пре-
доставляющей привилегии ради удовлетворения интересов
казны, и различных прожектеров в их стремлении к моно-
польному доходу — ренте — благодаря исключительным
правам на производство и вывоз конкретных (особо при-
быльных) товаров.
Концепцию меркантилизма как исторически целесооб-
разной политики поддерживал автор широко известного,
переведенного на русский язык учебника экономической
истории американец Р. Камерон. Он назвал «мерканти-
лизм» в трактовке, идущей от А. Смита, «термином с непра-
вильным содержанием» (a misnomer)2.
1 См.: Ekelund R. В., Tollison R. D. Mercantilism as a Rent-Seeking Soci-
ety. Texas A&M UP, 1981.
2 См.: Cameron R. A. Concise Economic History of the World: From
Paleolithic Times to the Present. Oxford, 1989. P. 130.
Вопросы и задания 99
Особую трактовку меркантилизма предложил основа-
тель современной макроэкономики Дж. М. Кейнс в специ-
альной главе своей книги. По его мнению, некоторые мер-
кантилисты достигали большей практической мудрости,
чем классическая политическая экономия в ее абстрактных
схемах преимуществ международного разделения труда.
«Зерном научной истины» в доктринах меркантилистов
Кейнс считал «интуитивное ощущение» ими связи между
обилием звонкой наличности в стране, достигаемым пос-
редством активного торгового баланса, и снижением (бла-
годаря росту предложения денег) процентных ставок, что
стимулировало капиталовложения.
Геоэкономическая интерпретация. Современная гло-
бализация вызвала появление нового научного направле-
ния — геоэкономики, изучающей особенности национально-
го экономического роста в зависимости от географического
положения страны, ее политического «веса» и характера
включенности в международные «игры обмена» и «сило-
вые игры». Геоэкономисты не упоминают меркантилистов
как своих отдаленных предшественников; между тем, как
было показано в этой главе, в проектах и практике меркан-
тилизма было зафиксировано существенное для современ-
ной геоэкономики (и ее предшественницы — геополитики
XX в.) различие между стратегическим местоположением
и хозяйственными особенностями приморских и конти-
нентальных стран. Поэтому меркантилизм можно считать
не только «экономическим протоанализом», как называл
его Й. А. Шумпетер, но и геоэкономическим (и геополити-
ческим) «протоанализом».
Вопросы и задания
1. Сформулируйте два закона денежного обращения в контек-
сте объяснений резкого подорожания в Европе в XVI в.
2. Объясните деление А. Серра источников богатства на «ес-
тественные» и «искусственные» в контексте доктрин мерканти-
лизма.
3. Каково происхождение термина «мануфактура» в контексте
доктрин камералистики?
4. Как в меркантилистских правилах фон Хорника отразились
противоречия между функциями денег?
5. Охарактеризуйте различия во взглядах И. Посошкова
и П. Де Буагильбера на роль государства в экономике.
6. Почему финансовая пирамида Дж. Ло рассматривается как
часть (новый этап) истории доктрин меркантилизма?
100 Глава 2. Накопление экономических знаний: меркантилизм
Рекомендуемая литература
1. Аникин, А. В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-эко-
номистов до Маркса. — М. : Мысль, 1985. — Гл. 2, 5.
2. Мировая экономическая мысль сквозь призму веков / отв.
ред. Г. Г. Фетисов. - М. : Мысль, 2004. - Т. 1. - Разд. П.
3. Святловский, В. В. История экономических идей в Рос-
сии // Историки экономической мысли России. — М. : Наука,
2003. - Гл. IV.
Глава 3
НАКОПЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ЗНАНИЙ: ОТ НОРМАТИВНОГО
К ПОЗИТИВНОМУ АНАЛИЗУ
В истории экономических учений сложилась хрестома-
тийная последовательность: меркантилисты — физиокра-
ты — «классическая политэкономия». Но целый ряд вы-
дающихся мыслителей XVII и первой половины XVIII вв.
в эту привычную схему не умещается. Поэтому становится
традицией выделять отдельно круг «критиков мерканти-
лизма» или «предшественников», включая «основателей»
(см. 6.1) классической экономической теории (понимаемой
по-разному).
Круг этих авторов довольно широкий, хотя ограничен
двумя странами: Англией и Францией. Одни разделяли
доктрину торгового баланса, иные отвергали ее; одни при-
шли к экономическим обобщениям от философии и лите-
ратуры, другие — от административного или коммерческого
опыта. Но за каждым из них признается первенство в одном
или нескольких достижениях, существенных в движении
от нормативного к позитивному экономическому анализу:
— выделение земли и труда в качестве первичных фак-
торов роста богатства, апробация количественного метода
(У. Петти);
— концепция «естественной» пропорциональности об-
щественного производства, отражаемой в ценах (П. де Бу-
агильбер);
— принцип экономической свободы (П. де Буагильбер,
Д. Юм);
— формулировка количественной теории денег
(Дж. Локк, Д. Юм);
— трактовка хозяйственного прогресса как непреднаме-
ренного результата действий, предпринимаемых по сообра-
жениям частной выгоды (Б. Мандевиль);
102 Глава 3. Накопление экономических знаний...
— интегрированный анализ хозяйства как системы вза-
имосвязанных разноуровневых процессов и введение поня-
тия о предпринимательской функции (Р. Кантильон).
Всех перечисленных авторов можно отнести к предклас-
сическому экономическому анализу.
3.1. Политическая экономия как теория богатства
и теория рынка: вклад У. Петти
Влияние Научной революции на предклассический
экономический анализ. Как указывалось в главе 2, На-
учная революция XVII в. создала точное естествознание,
сделавшее математику языком «прочтения» книги приро-
ды («естества»). Наивысшие достижения были связаны
с познанием неживой природы (небесная механика, опти-
ка, гидро- и аэростатика) и именами Г. Галилея, И. Кеп-
лера, Р. Декарта, Б. Паскаля, X. Гюйгенса, Г. В. Лейбница,
И. Ньютона. Однако гигантский шаг вперед был сделан
и в изучении человеческого тела: созданная в эпоху Возро-
ждения анатомия была, дополнена физиологией благодаря
открытиям английского врача Уильяма Гарвея, описавшего
(1628) большой и малый круги кровообращения. Развитие
механики служило ориентиром для новых медицинских ис-
следований, которые, в свою очередь, давали импульс для
поиска и осмысления закономерностей функционирования
общественного или политического «тела».
Ведущие политические философы, соотечественники
У. Гарвея — Ф. Бэкон, Т. Гоббс — проводили параллель ме-
жду человеческим и государственным организмом, искус-
ством поддерживать тот и другой во здравии и крепости,
сообразуясь с естественными процессами. А из числа лю-
дей, сведущих в медицине, стали выходить исследователи
экономических проблем общества. Наиболее ярким из них
был Уильям Петти (1623—1687), профессиональный врач
и землевладелец, член-соучредитель Лондонского Королев-
ского общества, изобретатель и приобретатель. Он сравни-
вал купечество с «венами и артериями, распределяющими
вперед и назад кровь и соки питательные государственного
тела, а именно продукцию сельского хозяйства и промыш-
ленности», а деньги — с «жиром политического тела, из-
быток которого столь же часто мешает его активности, как
часто недостаток влечет за собой болезнь».
3.1. Политическая экономия как теория богатства и теория рынка... 103
Усвоив достижения медицины, математики и филосо-
фии своего времени, Петти интерпретировал политическую
экономию как политическую анатомию и политическую
арифметику. В область нормативных суждений и рекомен-
даций по обогащению государства Петти ввел, по его сло-
вам, «язык чисел, мер и весов» — количественный подход
Научной революции. Хотя его расчеты были подчас слиш-
ком упрощенными, он очертил круг проблем, в котором
вращалась экономическая мысль на пути к развернутой
системе категорий: факторы создания богатства; законо-
мерности естественных цен; принципы налогообложения;
соответствие денежного обращения потребностям торговли;
сравнительные экономические преимущества наций и т.д.
И, если даже не соглашаться с оценкой К. Марксом У. Пет-
ти как основателя «классической» политической экономии,
в предклассическом экономическом анализе этот ученый
и делец занимает самое видное место.
Карьера «политического арифметика». Сын ремеслен-
ника-суконщика из южноанглийского захолустья, У. Петти
в 14 лет ушел из дома и нанялся юнгой на корабль. Через
год сломал ногу и был высажен в Нормандии, где располо-
жил к себе знанием латыни местных иезуитов, принявших
его в свой коллеж в Кане (тот самый, где полувеком ранее
учился А. де Мокретьен). Приобретенные навыки в при-
кладной математике дали возможность вернуться в англий-
ский флот уже лоцманом. Затем Петти уехал в Голландию,
где получил хорошее медицинское образование, прошту-
дировав знаменитый труд основателя научной анатомии
Андрея Везалия (1514—1564) «О строении человеческого
тела», иллюстрированный художником Стефаном Калька-
ром, учеником гениального Рафаэля Санти. Петти успел
также побывать в Париже секретарем видного философа
Томаса Гоббса (1588—1679), который ввел в общественную
мысль представления о естественном состоянии общества
как «войне всех против всех» и необходимости сдерживать
раздор частных интересов государством-«Левиафаном».
Научная квалификация У. Петти помогла его карьере.
Будучи профессором анатомии в Оксфордском университе-
те, он стал главным медиком карательной армии революци-
онного диктатора О. Кромвеля при подавлении католиче-
ски-монархического восстания в Ирландии и как сведущий
в математике взялся за «обзор» земель, конфискованных
у разгромленных ирландцев. Солдаты и офицеры кара-
104 Глава 3. Накопление экономических знаний...
тельной армии получали особые чеки, удостоверявшие их
права на участки земли, но должны были ждать заверше-
ния «обзора» и поэтому недорого продавали свои чеки тем,
кто располагал наличностью. В результате ирландского
перераспределения сложился новый слой крупных англий-
ских землевладельцев, включая и самого Петти, присвоив-
шего значительные денежные суммы, частью вложенные
в недвижимость (в том числе и в Лондоне). Ловкий махина-
тор стал влиятельной фигурой, членом парламента; а после
реставрации королевской власти неплохо ужился с ней, по-
лучив титул баронета (1661). Как крупный землевладелец,
не стремившийся к политическому влиянию при дворе,
Петти располагал временем для научных занятий, включая
техническое изобретательство (проект яхты-катамарана).
Он не спешил с публикацией своих сочинений, увидев при
жизни изданными только «Трактат о налогах и сборах»
(1662) и несколько «Опытов по политической арифметике»
(1680-е гг.), а также, как сказали бы сейчас, «пиратское» из-
дание трактата «Политическая арифметика», рукопись ко-
торой Петти в 1683 г. преподнес королю. В течение 10 лет
после смерти Петти его труды были опубликованы его сы-
ном, получившим баронский титул и сопроводившим из-
дание главного труда отца — «Политической арифметики»
(1690) — посвящением новому королю. Это был Вильгельм
Оранский, возведенный на престол в результате государст-
венного переворота, названного в Англии «Славной рево-
люцией». Он приехал из Голландии, всегда восхищавшей
У. Петти, и ограничил королевскую власть прерогативами
парламента по принятию и отмене законов, установле-
нию налогов и смете государственных расходов, решениям
об объявлении войны и заключении мира. Объединенный
англо-голландский флот вскоре (1692) нанес сокруши-
тельное поражение французам, подтвердив правоту выво-
да из «Политической арифметики», что Франция никогда
не сможет превзойти Голландию и Англию на море.
Петти и меркантилизм. Достижения Голландии с ее ог-
ромным флотом (больше флотов Англии, Франции, немец-
ких и скандинавских городов, вместе взятых) привлекали
Петти не только как бывалого моряка, но и как сторонника
доктрины активного торгового баланса. Петти считал, что
опорой всякого государства являются моряки, земледель-
цы, ремесленники, купцы и солдаты. Но профессия моряка
наиболее важна, ибо «каждый опытный и прилежный моряк
3.1. Политическая экономия как теория богатства и теория рынка... 105
является также купцом и солдатом». Господство на море
и изрезанность территории Голландии судоходными вода-
ми, вблизи которых расположены все промышленные пред-
приятия этой страны, обусловили резкое снижение трат
на перевозки (расходы на водную транспортировку, по рас-
четам Петти, составляли лишь */5 или 1/20 от сухопутной).
Это позволило голландцам наладить «самым решительным
и отменным образом» доставку иноземных товаров для их
переработки и обратный вывоз мануфактурной продукции1,
добившись высокой конкурентоспособности и существен-
ной активизации торгового баланса.
Петти обобщил и прочие факторы процветания Голлан-
дии: 1) веротерпимость, привлекавшую гонимые в других
странах предприимчивые религиозные меньшинства, кото-
рые во всех государствах наиболее энергичны в торговле;
2) гарантии прав собственности; 3) налаженное банковское
дело; 4) избавление своих граждан от рядовой военной
службы за счет найма иностранных солдат; 5) выгодное ме-
ждународное разделение труда, позволившее переложить
наиболее трудоемкую и малоприбыльную отрасль — сель-
ское хозяйство — на соседние страны.
Считая бессмысленным запрещение вывоза благородных
металлов из страны, Петти, однако, видел в жадном стрем-
лении к золоту, охватившем общество его времени, мощный
стимул к завоеванию рынков. Петти оставлял требование
активного торгового баланса как критерий национального
экономического процветания и с удовлетворением отмечал,
что в Англии уровень торгового баланса довольно высокий
и может стать еще выше, поскольку у нее достаточно шан-
сов для усиления флота и для того, чтобы приводить в дви-
жение торговлю всего мира.
Формула Петти и «задача Петти». Самая знаменитая
формула Петти — «труд есть отец богатства, земля его
мать». Она стала итогом размышления о природе источ-
ника различных доходов в связи с проблемой их обложе-
ния. Получателями основной части доходов были лорды-
землевладельцы и арендаторы, обрабатывавшие их землю.
Называя доход первых «остатком хлеба», Петти объяснял
его природным плодородием с помощью такого условно-
1 «Не перерабатывают ли они сахарный тростник Западной Индии,
лес и железо Балтики, пеньку России, олово, цинк и шерсть Англии, ртуть
и шелк Италии, пряжу и красящие вещества Турции?» {Петти У. Эконо-
мические и статистические работы. М. : ОГИЗ, 1940. С. 166).
106 Глава 3. Накопление экономических знаний.»
го примера, что «остатком» выглядела скорее доля арен-
даторов-работников, употребляемая ими на пропитание
и обмен на одежду, ряд других насущных предметов и се-
менной фонд. Если земельный участок, возделываемый
работником в течение года, приносит жатву в 60 дневных
«пайков», а будучи отданным под пастбище, обеспечивает
откорм теленка, мясо которого через год составит 50 днев-
ных «пайков», значит, из продукта, производимого трудом,
ценность 50 дневных «пайков» составляет «годичную ренту
земли», а остальное — зарплату работника, которая, по мне-
нию Петти, должна обеспечивать лишь минимум средств
существования рабочего.
Естественная цена и естественный уровень процен-
та. Из «естественного уравнения между землей и трудом»
Петти стремился вывести сопоставление ценностей всех
остальных предметов. Здесь ключевой была проблема бла-
городных металлов. Относительно них Петти не выработал
окончательного решения. С одной стороны, он считал, что
серебро и золото, в отличие от хлеба, сами по себе беспо-
лезны и задают «искусственный стандарт обмена». С дру-
гой стороны, он выделял благородные металлы по причине
их долговечности и обмениваемости на любой продукт
«из всякой страны во все времена». Поэтому Петти скло-
нился к выводу, что сопоставление издержек производства
благородных металлов с затратами труда на производство
жизненных средств определяет относительные «естествен-
ные цены», вокруг которых под влиянием моды и других
случайных факторов колеблются рыночные цены. «Если
кто-нибудь может добыть из перуанской почвы и доста-
вить в Лондон одну унцию серебра в то же самое время,
в течение которого он в состоянии произвести один бушель
хлеба, то первая представляет собою естественную цену
другого».
К. Маркс усмотрел в этих рассуждениях Петти зачат-
ки трудовой теории ценности. Маркс считал Петти также
первопроходцем в учении о дифференциальной ренте как
чистом доходе с земли. Петти показал, что величина это-
го дохода зависит от удобства местоположения и различий
в плодородии участков (естественном или искусственном).
Доход с обладания звонкой наличностью Петти отож-
дествлял с процентом и называл денежной рентой. Он
сделал вывод, что рента землевладельца, выраженная в де-
ньгах, равняется такому их количеству, «которое в течение
3.2. Дж. Локк: предьютория экономического либерализма... 107
одинакового времени приобретает за вычетом своих из-
держек производства кто-нибудь другой, если он всецело
отдается производству денег». «Естественный уровень»
процента должен быть как минимум равен «ренте с тако-
го количества земли, которое может быть куплено на те же
данные в ссуду деньги при условии полной общественной
безопасности».
«Закон Петти». Реализуя свой метод количественного
анализа, Петти вводил в теорию богатства и рынка все но-
вые подсчеты: цена земли, выраженная в годичных рентах;
количество человек, пропитание которых способен обеспе-
чить один земледелец при надлежащем использовании пло-
дородия почвы; примерная величина национального дохода
и национального богатства Англии.
Но Петти не только верно определил тенденцию к ли-
дерству Англии, но и зафиксировал закономерность пе-
ремещения по ходу экономического развития общества
основного числа занятых из сельского хозяйства в про-
мышленность, а затем в торговлю и сферу услуг. Английс-
кий экономист и статистик XX в. Колин Кларк, обобщив-
ший эту тенденцию в теории «трех секторов производства»
(1940), предложил назвать ее «законом Петти». Тем самым
признано, что Петти был первым теоретиком, отразившим
цивилизационный процесс замещения индоевропейской
триады новой системой общественных отношений, уко-
рененной в делении экономики на три главных сектора:
аграрно-добывающий, перерабатывающий и торгово-сер-
висный. Эта схема окончательно «вступит в действие»
после Французской революции и промышленного перево-
рота XVIH-XIX вв.
3.2. Дж. Локк: предыстория экономического
либерализма. Трудовая теория собственности
Философия естественного права. Понятие «либера-
лизм» как концептуальное оформление приоритета ин-
теллектуальной, политической и экономической свободы
индивидов возникло на рубеже XVIII—XIX вв., но его ис-
токи уходят к более ранним временам истории Западной
Европы. Идейное сопротивление религиозному «папизму»
и политическому абсолютизму породило категорию естест-
венного, прирожденного права личности, которое, будучи
108 Глава 3. Накопление экономических знаний...
обособленным от божественного, должно определять вся-
кое законодательство и быть поставлено над властью для
обеспечения безопасности общества от чьего-либо произ-
вола. Основатель доктрины естественного права Г. Гроций
утверждал, что основой общежития должно быть уважение
к тому, что принадлежит отдельным лицам; с позиций ес-
тественного права в трактате «О свободном море» (1609)
Г. Гроций отстаивал свободное пользование морскими пу-
тями против монопольных притязаний какой-либо отдель-
ной страны.
Самым влиятельным из теоретиков естественного пра-
ва стал английский философ Джон Локк (1632—1704).
Он обосновал принципы главенства закона, противодей-
ствующего властному диктату отдельных лиц, и консти-
туционных гарантий естественных прав граждан, свобод-
ных в своих действиях и согласных на отказ от властных
полномочий в пользу правительства. Верховенство закона
обеспечивается разделением властей и призвано обеспе-
чить защиту прав индивидов на жизнь, безопасность, соб-
ственность, результаты своего труда и веротерпимость.
Член Лондонского Королевского общества, Локк несколь-
ко лет провел в эмиграции в Голландии, где снискал ува-
жение Вильгельма Оранского и вернулся в Англию, когда
тот получил английскую корону. Локка называют «самым
удачливым из философов», поскольку при его жизни его
идеи были воплощены «Славной революцией», вдохновив
принятый сразу Билль о правах, а позднее были закреп-
лены мощной просветительской и конституционной тра-
дицией.
Трудовая теория собственности. Напомним, что У. Пет-
ти в «Политической арифметике», указывая на ключевые
для коммерческого процветания Голландской республики
факторы, на два первых места поставил веротерпимость
и обеспечение законом прав собственности на недвижи-
мость. Дж. Локк, будучи в Голландии, написал «Послание
о веротерпимости» (1686) и «Два трактата о правлении»
(изданы по возвращении в Англию, 1689). В первом из этих
сочинений Локк определяет государство как «общество
людей, установленное единственно для сохранения и при-
умножения гражданских благ». А гражданские блага — это
жизнь, свобода, здоровье и владение такими вещами, как
земли, деньги, утварь и т.д.
3.2. Дж. Локк: предыстория экономического либерализма.» 109
В «Двух трактатах о правлении» Локк изложил трудо-
вую теорию собственности, которая, по сути, «разворачи-
вала» формулу У. Петти «труд есть отец богатства, земля
его мать». Каждый человек с момента рождения наделен
правом на собственную личность и результаты своего тру-
да; прикладывая труд к земле, человек делает собственно-
стью свое прибавление к тому, что «природа, общая мать
всего, сотворила». Труд создает различия в ценности ве-
щей; закрепление в частную собственность создает «разни-
цу между этими вещами и общим». Но кроме этого, есть
избыток ценности, являющийся даром природы; он пере-
ходит в частную собственность с расширением ее рамок
вследствие появления денег, которые возникли по согла-
сию людей как средство сохранения ценности, чтобы пре-
дотвратить ее потери.
Право собственности на землю и движимое имущество
закрепляет в личное пользование результаты труда индиви-
дов, но также позволяет им сочетать свой труд с не принад-
лежащими им ресурсами и посредством денег переносить
«прибыль, которая была вознаграждением за труд одного
человека, в карман другого».
Теория переложения налогов. После «Славной рево-
люции», окончательно закрепившей за английским пар-
ламентом исключительное право утверждать смету госу-
дарственных расходов и собираемых налогов, появилось
понятие бюджет (от англ. «budget» — «кожаный мешок
у казначея»). Локк, ставший во главе Торговой палаты пар-
ламента, ввел классификацию налогов на прямые, взимае-
мые с имущества и дохода, и косвенные, взимаемые с по-
требления. Локк пришел к выводу, что косвенные налоги
«перелагаются», в итоге, на собственника земли. Торговцы
и посредники повышают цены на продукты и вынуждают
рабочего требовать повышения зарплаты от арендатора,
которому, в свою очередь, необходимо снижение аренд-
ной платы от собственника земли. Если зарплата рабоче-
го не увеличивается, то он не в состоянии прокормиться,
в этом случае содержать его придется церковному приходу,
черпающему свои доходы от обложения земель. Следова-
тельно, налоговая тяжесть ляжет на собственника земли
или в открытой форме поземельного налога, или в скры-
той форме уменьшенной арендной платы. Локк считал це-
лесообразным заменить все налоги одним поземельным,
поскольку находил его менее обременительным, чем мно-
жество косвенных налогов.
110 Глава 3. Накопление экономических знаний...
3.3. Б. Мандевиль: апология частного интереса
Крайности в отношении к частной собственности: апо-
логетика и утопизм отрицания. В сочинениях Дж. Локка
и его современника немецкого ученого С. фон Пуффендор-
фа (1632—1694) доктрина естественного права приобрела
характер оснований всеобщей науки об обществе — подобно
тому, как схоластика была всеобъемлющей «христианской
наукой». И так же, как апология (от греч. атюА,оуга — защи-
тительная речь) христианской веры включала апологетику
сословной иерархии, локковская доктрина естественного
права предоставляла аргументы для апологии, или аполо-
гетики неравенства в обществе., основанном на частной соб-
ственности.
Между тем, остроконфликтные формы, в которых исто-
рически происходило формирование в Англии частной соб-
ственности на землю, отраженные в многочисленных бал-
ладах и памфлетах, породили традицию утопий (от греч.
«u-TOTTOç» — «место, которого нет») как литературных
произведений и социальных проектов, отрицающих ча-
стную собственность. Гуманист Томас Мор (1478—1535),
современник жестоких захватов лордами общинных зе-
мель под овечьи пастбища, написал «Золотую книгу о наи-
лучшем устройстве государства и о новом острове Уто-
пия» (1514) с картиной идеального общества без частной
собственности и имущественного неравенства, где золото
и серебро идут только на утварь. В XVII в. утопия полу-
чила продолжение не только как род литературы, но и как
этическое основание общественных движений, особенно
во время Английской революции. Республиканец Джерард
Уинстенли (1609—1676) возглавил выступление диггеров
(«копателей»), которые требовали передать общинные пус-
тоши беднякам для коллективной обработки. В сочинениях
«Новый закон справедливости» (1649) и «Закон свободы»
(1652) Уинстенли очерчивал контуры общества без част-
ной собственности и денег; с обязательным всеобщим тру-
дом и уравнительным распределением; с самыми строгими
наказаниями для тех, кто был уличен в купле и продаже.
Диктатура Кромвеля не только разгромила «копателей»,
но и прямо содействовала обра1зованию нового слоя круп-
ных землевладельцев, который стал базой реставрации
монархии (см. раздел о У. Петти). Проекты реформ «спра-
3.3. Б. Мандевиль: апология частного интереса
ведливого общества» без нищеты и денег продолжали появ-
ляться вплоть до «Славной революции» и после нее. При-
чем к концу XVII в. главной нацеленностью этих проектов
стало решение проблемы бедного населения посредством
предоставления ему занятости; наибольшую известность
получили «Предложения по организации промышленного
колледжа» (1695) Джона Беллерса.
Утописты, начиная с Т. Мора, порицали роскошь и рас-
точительность богатых («Анатомия меланхолии» (1621) из-
вестного священника-писателя Р. Бертона; «Нова Солима»
(1648) некоего С. Готта). Со своих позиций приобретение
роскошных импортных товаров осуждали меркантилисты.
Однако У. Петти, не склонный одобрять расточительность
в целом, подчеркивал значение прихотливых вкусов, уве-
селений и тщеславия для поощрения промышленности
и торговли, считая также, что «излишества богатых дадут
работу бедным». Эту мысль в резкой и эпатирующей форме
выразил Бернар Мандевиль (1670—1733), изобразивший
тщеславие, мотовство и другие личины частного интереса
(вплоть до мошенничества) основным стимулом экономи-
ческого процветания.
Антиутопия: пороки частных лиц — благо для обще-
ства. Мандевиль был потомком гугенотов, эмигрировав-
ших из Франции во время ожесточенных религиозных
войн XVI в. Он родился и получил медицинское образо-
вание в Голландии и с 1700 г. как практикующий врач жил
в Лондоне, где и выпустил шестью изданиями (1705—1732)
свою аллегорию «Басня о пчелах, или Частные пороки —
общественные выгоды». Скандальную известность книга
получила после 3-го издания (1723), снабженного подза-
головком «Исследование о природе общества». Последова-
тельно проводя установку на эгоизм как основную пружину
человеческой деятельности, Мандевиль настаивал на том,
что не добро, а зло — от показной роскоши до бедствий
вроде Лондонского пожара 1665 г. — делает людей обще-
ственными существами; является «крепкой основой, живо-
творящей силой и опорой всех профессий», стимулирует
занятость и оживленную торговлю.
Мандевиль язвительно обрисовал полный упадок пчели-
ного улья после того, как Юпитер повелел устранить трут-
ней и искоренить пороки. Мораль: «Да, будет всем глупцам
известно, что улей жить не может честно».
112 Глава 3. Накопление экономических знаний...
Богатство, славу умножать, [...]Чтоб стать народ великим мог,
Притом пороков избежать — В нем должен свить гнездо порок;
Нельзя; такое положенье Достатка — все тому свидетель —
Возможно лишь в воображенье. Не даст ему лишь добродетель.
Нам — это все понять должны — И те, кто век вернет иной,
Тщеславье, роскошь, ложь нужны; Прекраснодушный, золотой,
В делах нам будучи подмогой, Верша все честными руками,
Они приносят выгод много. Питаться будут желудями.
(Пер. Л. Л. Субботина)
Поэма Мандевиля вызвала полемику не только среди его
современников, но и среди экономистов последующих ве-
ков и разных идеологических направлений. К. Маркс на-
звал Мандевиля «честным человеком с ясной головой»,
сатирически разоблачившим ханжество буржуазии, кото-
рая, по оценке Маркса, «не оставила между людьми ника-
кой другой связи, кроме утилитарного меркантильного
интереса, бессердечного чистогана». Экономист-антропо-
лог XX в. К. Поланьи, напротив, возмущался «дешевыми
парадоксами», которыми Мандевиль подменил историче-
скую драму превращения людей традиционного общества
в эгоистов рыночного обмена. Российский биограф Манде-
виля А. Субботин не без оснований предложил рассматри-
вать «Басню о пчелах» как антиутопию.
Предвосхищение идеи «невидимой руки». Два про-
тивоборствующих направления современного либерализ-
ма возвели к «Басне» Мандевиля истоки своих ключевых
идей: реформаторская доктрина (Дж. М. Кейнс) — принцип
эффективного спроса для достижения полной занятости ре-
сурсов; неоконсерватизм (Ф. Хайек) — трактовку общест-
венной пользы как непреднамеренного результата дейст-
вий, предпринимаемых по соображениям частной выгоды.
Последняя позиция отстаивается в современном словаре
экономической теории «Новый Палгрейв». В нем указано,
что А. Смит, раскритиковав Мавдевиля как моралиста, как
экономист заимствовал у «легкомысленного» доктора ис-
ходную идею о разделении труда как великом двигателе
экономического прогресса1. Более того, Мандевиль пред-
восхитил смитовский образ «невидимой руки» указанием
на «взаимные услуги» в обмене, ожидать которые даром
неразумно. Наконец, из аргументов Мандевиля можно сде-
1 См.: «Невидимая рука» рынка / под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгей-
та, П. Ньюмена. М. : ИД ГУ - ВШЭ, 2009. С. 269.
ЗА П. де Буагильбер: laissez faire, пропорциональные цены и равновесие 113
лать вывод о том, что из самопроизвольных, «спонтанных»
действий, продиктованных эгоистическими соображения-
ми и не требующих регулирования со стороны правитель-
ственных чиновников, может возникнуть жизнеспособный
общественный порядок, поскольку устанавливается и со-
храняется наилучшим образом («именно тогда, когда никто
не вмешивается») «пропорция между количеством занятых
каждым делом».
Следует, однако, сказать, что идеи об обоюдной выгоде,
связывающей все профессии, и о естественной пропорцио-
нальности без государственного вмешательства были ранее
Мандевиля и в более глубокой форме высказаны францу-
зом Буагильбером, увязавшим их со свободным ценообра-
зованием.
3.4. П. де Буагильбер: laissez faire,
пропорциональные цены и равновесие
Франция: от меркантилизма к антимеркантилизму.
Пьер Ле Пезан де Буагильбер (1646—1714) происходил
из «дворянства мантии» — зажиточных французских семей,
наделенных фамильными званиями за гражданскую служ-
бу королю и прикупавших чиновные должности и поместья
для передачи по наследству. Родом он был из Нормандии,
как и «дворянин шпаги» А. де Монкретьен, автор «Трактата
политической экономии», причем оба земляка, апеллиро-
вавшие в своих экономических проектах к высшим властям
абсолютистско-католической Франции, — при этом сами
симпатизировали религиозным уклонистам (Монкретьен —
гугенотам, Буагильбер — янсенистам). Оба также видели,
что североморское — как у Нидерландов и Англии! — поло-
жение их родной области обладает высоким потенциалом
для подъема хозяйства Нормандии: близость к междуна-
родным торговым потокам и благоприятные природные ус-
ловия для усовершенствования земледелия (Монкретьену
было важнее первое, Буагильберу — второе).
Однако Монкретьен застал лишь самое начало француз-
ского абсолютизма; жизнь же Буагильбера совпала с прав-
лением (1643—1715) «короля-солнца» Людовика XIV,
стремившегося главенствовать над всей Европой блеском
Версаля и силой оружия. Потребностям армии и придвор-
ной роскоши была подчинена и политика меркантилизма,
114 Глава 3. Накопление экономических знаний...
установленная Кольбером и наносившая ущерб сельскому
хозяйству страны налогами, принудительным максимумом
цен на зерно и запретом хлебного экспорта. После смерти
своего великого министра Людовик XIV, не сдерживаемый
в своей налоговой политике и дипломатии ограничите-
лем в виде парламента (как в Англии), не только продол-
жал воевать и усиливать налоговый пресс, но и отменил
(в 1685) Нантский эдикт своего деда Генриха IV о веротер-
пимости, вынудив предприимчивых гугенотов к массовой
эмиграции.
Дальний родственник Буагильбера, прославленный
военный инженер маркиз де Вобан, обустроивший при-
граничными крепостями всю страну, пришел к неутеши-
тельному взгляду на нее: половина населения на грани
нищеты,Vio Уже за этой гранью в полной нищете, еще
3/10 ~ в очень стесненном положении. И лишь верхняя
У10 зажиточна, включая несколько тысяч роскошествую-
щих. В предсмертном сочинении «Королевская десятина»
Вобан предлагал проект не военно-инженерный, а совсем
иного рода: единый налог для снижения общего бремени
налогоплательщиков.
Буагильбер, издавший свои главные сочинения во вре-
мя разорительной «войны за испанское наследство» (1701—
1714), шел дальше в своих выводах. Он отверг в целом
систему административного перераспределения ресурсов
в пользу крупной промышленности и в ущерб сельскому
хозяйству и порицал резкое расслоение всего населения
на два класса:
— класс получателей дохода от своей деятельности
(земледельцев и торговцев), работающих с утра до вечера,
но при этом погруженных в ну;кду;
— класс получателей дохода от своей собственности,
предающихся удовольствиям и охваченных «идолопоклон-
ством» перед деньгами в желании быть миллионерами.
«Истинное богатство» и «тирания денег». В «Рассуж-
дениях о природе богатств, денег и налогов» (1707) Буа-
гильбер определял «истинное богатство» как изобилие
продукции для удовлетворения человеческих потребностей
(от простых вещей до утонченных предметов роскоши),
производимое щедростью земли и ремеслами, разделенны-
ми на 200 связанных обоюдовыгодным обменом профессий.
Вся эта продукция является результатом постоянного труда
ЗА П. де Буагильбер: laissez faire, пропорциональньге цены и равновесие 115
и издержек, выраженных в деньгах. Деньги — «поручитель»
обмена, они приводят богатство в оборот, но не производят
его; поэтому вожделение денег, превращающее благород-
ные металлы «из слуг общества в тирана», трояким образом
нарушает равновесие между предметами, присущее естест-
венному порядку:
— соревнование в трудолюбии и сноровке подменяется
желанием обмануть соседа;
— занижение цен на зерно из-за государственного вме-
шательства не позволяет земледельцам покрывать издерж-
ки производства и оплачивать другие профессии;
— сосредоточение денег в руках богатых накопителей
создает неопределенность в хозяйстве, мешая национально-
му балансу доходов и расходов, поскольку расходы вельмож
подвержены капризам моды и прочим прихотям и монета
из рук богача может попасть в сундук. Тогда как монеты,
оказавшиеся в руках крестьян, ремесленников и мелких
торговцев, сразу будут потрачены на привычный круг по-
требностей этих групп населения, способствуя равновесию
взаимного спроса в денежном выражении всех групп насе-
ления на продукты и услуги.
Принцип «laissez faire». Называя себя «адвокатом сель-
ского хозяйства», Буагильбер подчеркивал, что недополу-
чение земледельцами доходов из-за препятствий, чинимых
меркантилистским государством (низкие цены на зерно
и высокие налоги), приводит к ущербу и для других (го-
родских) групп населения, поскольку сокращение расходов
земледельцев влечет сокращение спроса на продукты и ус-
луги ремесленников, врачей, актеров и т.д. Поэтому повы-
шение цен на зерно и частичное перераспределение доходов
в пользу земледельцев восстанавливает равновесие между
различными видами товаров, позволяющее производителю
получать выгоду от продажи своей продукции соразмерно
издержкам производства.
Буагильбер первым в истории экономической мысли
пришел к выводу о взаимосвязи необходимых пропорций
общественного производства с ценами рыночного равно-
весия. Такое равновесие, по мнению Буагильбера, достига-
ется, если на рынке господствует свободная конкуренция
без монополий и государственного вмешательства; налоги
распределены между подданными пропорционально обще-
му достоянию каждого; а количество денег достаточно «для
поддержания цен, сложившихся на средства существова-
ния», но не более.
116 Глава 3. Накопление экономических знаний...
Свои многословные рассуждения Буагильбер резюмиро-
вал формулой «laissez faire la nature et la liberté» — «надо
предоставить действовать природе и свободе». В несколь-
ко измененном виде, но с той же первой частью — «laissez
faire et laissez passer» — эта формула была пущена в обо-
рот в середине XVIII в. физиократами, полувеком позже
Буагильбера подвергшими критике французский меркан-
тилизм, а к середине XIX в. стала лозунгом экономическо-
го либерализма.
3.5. Пересмотр доктрины торгового баланса.
Теория торговли и денег Д. Юма
Зарождение идеи о саморегулировании денежного
обращения. В английской экономической мысли идея
об экономическом равновесии, устанавливающемся без
вмешательства государства, пробивала себе дорогу через
пересмотр доктрины активного баланса. Негоциант Дад-
ли Норт (1641—1691), имевший скверную репутацию вы-
сокопоставленного прислужника свергнутой королевской
династии, оставшись после «Славной революции» не у дел,
написал два трактата, один из которых — «Рассуждения
о торговле» — был издан сразу после его смерти, а дру-
гой — «Соображения об Ост-Индской торговле» — через
10 лет (1701). Норт слыл малокультурным аристократом,
но в своих предсмертных трудах сделал оригинальную по-
пытку построения концепции денег методом логической
абстракции на «ясных и очевидных истинах» механики.
Проанализировав основные функции денег, Норт пришел
к выводу, что хотя внешняя торговля стимулирует богатст-
во, т.е. «великолепие, изысканность и т.п.», ее регулирова-
ние для притягивания большей денежной массы не имеет
смысла, поскольку количество денег в стране зависит от то-
варооборота. Когда золота и серебра имеется в избытке, они
переплавляются в предметы роскоши, а если их не хватает
в обращении, золотые и серебряные вещи превращаются
в звонкую монету. «Эти отливы и приливы денег регулиру-
ются сами по себе, без помощи сю стороны политиков».
Номиналистическая и количественная теории де-
нег. Первые годы ограниченной монархии в Англии сопро-
вождались многообразием реформ и проектов, созданием
новых экономических институтов (таких, как Банк Англии
3.5. Пересмотр доктрины торгового баланса...
и Аллея обмена — по существу, биржа ценных бумаг, отде-
лившаяся от Королевской биржи) и дискуссиями, в которых
все чаще звучали мнения о неправомерности отождествле-
ния богатства с драгоценными металлами. Так, например,
прожектер Джон Бе л л ере (1654—1725), призывая парла-
мент к организации специальных предприятий для занятия
бедных трудом (промышленным), подчеркивал, что «день-
ги полезны только для приобретения чего-нибудь более
ценного»; «земля — главная основа, а регулярный труд —
величайший множитель богатства — торговля только рас-
пределяет его, когда оно выросло».
Наметившийся подход к деньгам не как к самоцели,
а как орудию-посреднику в обмене, породил две концеп-
ции природы денег, получившие названия номиналисти-
ческой и количественной теорий денег. Сторонником пер-
вой выступил Николас Барбон (1650—1698), основатель
компании страхования от пожаров. Он считал, что «деньги
есть ценность, созданная законом», творение государст-
венной власти. Обоснование количественной теории денег
предпринял Дж. Локк. В трактате «Опыт о человеческом
разумении» (1690) Локк проанализировал деньги как осо-
бый товар, отличный от всякого другого. Отличием явля-
ется способность сохранять ценность: если прочие товары
по своей природе потребляемы и потому нельзя особенно
полагаться на богатство, состоящее из них, то деньги явля-
ются «неизменным другом» и представляют собой самую
существенную часть движимого богатства нации. Поэтому
умножение золота и серебра посредством активного торго-
вого баланса необходимо.
Анализ особого характера денег Локк продолжил в двух
памфлетах, написанных по поводу развернувшейся поле-
мики о целесообразности законодательного установления
английским парламентом верхней границы ставки ссудного
процента для стимулирования торговли, поскольку пример
опять-таки Голландии свидетельствовал о более успешном
экономическом развитии при низкой процентной ставке,
облегчающей кредит. Локк в «Некоторых соображениях
о последствиях снижения процента и повышения ценности
денег» (1691) и «Дальнейших соображения о повышении
ценности денег» (1695) пришел к выводу, что регулировать
процентную ставку (ограничивая ее 6 или 4%) смысла нет,
поскольку не она определяет ценность денег, а их количество
в пропорции к объему товарооборота. Таким образом, день-
118 Глава 3. Накопление экономических знаний...
ги не имеют ценности сами по себе, но выступают как счет-
ный эквивалент в товарообороте, и рост их количества ведет
к повышению уровня цен. Кроме того, в отличие от других
товаров, отдельные единицы которых, повседневно обмени-
ваемые на деньги, исчезают с рынка и заменяются другими
единицами, денежные единицы продолжают обращаться
с той или иной скоростью, увеличение которой равнознач-
но росту денежной массы. Количество денег относительно
объема продаж определяет естественную ценность денег,
влияющую на ставку процента (а не зависимую от нее).
Локк зафиксировал тенденцию снижения ставки ссудного
процента вследствие притока серебра и золота из Амери-
ки, полагая, что и впредь количество звонкой наличности
в мировом масштабе будет возрастать относительно объе-
мов торговли, позволяя странам с наибольшим денежным
запасом к выгоде для себя снижать ставку процента.
Д. Юм: механизм денежного перелива и бесполезность
меркантилистской политики. Если Локк, отрицая «внут-
реннюю ценность» денег, тем не менее все же продолжал
отстаивать доктрину торгового баланса, то философ и ис-
торик Дэвид Юм (1711 — 1777) в эссе «О деньгах» (1752)
сформулировал количественную теорию денег в опровер-
жение целесообразности регулирования денежных потоков
ради активного торгового баланса.
Если уровень цен определяется количеством денег (под-
разумеваемого как золотые и серебряные монеты) в стране,
то рост денежной массы (в результате активного торгового
баланса или добычи драгоценных металлов) ведет к росту
внутренних цен. Но это означает удорожание отечественных
товаров по сравнению с иностранными; и последние стано-
вятся привлекательными для импорта. Покупка загранич-
ных товаров вызывает отток денег из страны. Уменьшение
в ней денежной массы снижает внутренние цены и повыша-
ет конкурентоспособность отечественных товаров и объем
экспорта, приток денег в страну возобновляется. Но тогда
какой резон в искусственных мерах по привлечению золота
и серебра в страну?
Выяснение механизма автоматической корректировки
количества денег в торгующих странах за счет роста/сни-
жения внутренних цен легло в основу сравнения Юмом
денег не с «колесами торговли», а лишь со «смазкой», бла-
годаря которой движение колес становится более плавным
и свободным.
3.6, «Опыт о природе коммерции» Р. Кантмльона: логика и основные идеи 119
Но Юм все же не отрицал возможностей позитивного
воздействия роста денежной массы на национальное про-
изводство. Он отметил, что с увеличением количества денег
цены сначала растут неравномерно: на одни товары больше,
на другие меньше. Пока цены в целом не достигнут долж-
ного соответствия с возросшим уровнем денежной массы,
удорожание отдельных товаров по отношению к другим
стимулирует расширение выпуска этих относительно по-
дорожавших товаров. «Увеличение количества золота и се-
ребра благоприятно для промышленности только в этом
интервале, или промежуточном состоянии, между прито-
ком металлов и увеличением цен».
Этот эффект стимулирования производства благода-
ря изменению структуры цен вследствие роста денежной
массы в «промежуточном» (краткосрочном) периоде, или
эффект «впрыскивания наличности», был ранее Юма и об-
стоятельнее описан бизнесменом и теоретиком Р. Кантиль-
оном в «Опыте о природе коммерции». Но в силу обстоя-
тельств, можно сказать, детективного характера, сочинение
Кантильона увидело свет тремя годами позже (1755), чем
эссе Юма.
3.6. «Опыт о природе коммерции» Р. Кантильона:
логика и основные идеи
Р. Кантильон: превратность богатства. Ричард Кантиль-
он (ок. 1680—1734) является, по-видимому, единственной
фигурой в истории экономических учений XVII—XVIII вв.,
чья известность в XX в. намного возросла по сравнению
с XIX в. Причем фигурой, сопоставимой со всеми крупней-
шими фигурами экономической мысли в течение столетия
до и после него. Кантильон считал себя учеником У. Петти
и был непосредственным продолжателем П. Буагильбера
и прямым предшественником физиократов (опубликовав-
ших его трактат) в «общей идее пропорциональности».
Он был также предшественником А. Смита в построении
целостной экономической теории, Д. Рикардо в анализе
международной торговли и Ж.-Б. Сэя в концепции пред-
принимательской функции; наконец, критиком «системы»
Дж. Ло, благодаря которой сам Кантильон как предприни-
матель сколотил миллионное состояние.
120 Глава 3. Накопление экономических знаний».
В биографии Кантильона авантюрный элемент зашка-
лил в сторону уголовной хроники. Банкир ирландского
происхождения, Кантильон обосновался с 1708 г. в Париже
и во время компании Всех Индий предоставлял клиентам
ссуды на покупку ее акций при условии, что акции послужат
вкладами в его банке. Когда курс акций достигал спекуля-
тивной высоты, Кантильон продавал их без ведома клиен-
тов, а когда происходило падение, восстанавливал вклады,
покупая за бесценок необходимое количество акций. Под-
вергнутый судебному преследованию за мошенничество, он
уехал из Франции, сохранив состояние, позволившее ему
купить особняки в семи (!) городах Европы и попутешест-
вовать еще и по Америке. Особняк Кантильона в Лондоне
сгорел в 1734 г. — то ли из-за неосторожности, как утвер-
ждали слуги; то ли по злому умыслу расправившегося с хо-
зяином убийцы; есть и версия, что Кантильон инсцениро-
вал собственную гибель, дабы скрыться от кредиторов.
Детективные обстоятельства обогащения Кантильо-
на и его смерти получили продолжение в темной исто-
рии с печатанием его труда — неизвестным издателем по-
французски, то ли с рукописи, то ли в переводе с какого-то
английского анонимного издания. В отличие от Ло, кото-
рого порицали или «реабилитировали», Кантильона почти
забыли, чтобы вспомнить в конце XIX в. (У. С. Джевонс)
как повод для споров о «национальном происхождении»
политической экономии. И лишь в XX в. эта темная фи-
гура получила признание как центральная в линии разви-
тия предмета и метода политической экономии от У. Пет-
ти до Ф. Кенэ с достижениями, превосходящими в двух
моментах все, что было найдено в экономической мысли
не только XVII—XVIII вв. и XIX в.; эти моменты составили
основу теории предпринимательства и достижения эффек-
та «впрыскивания наличности».
Земельная теория ценности. Предмет исследования
в «Опыте» Кантильона — богатство нации, определяемое,
как «продукты, необходимые для питания, обмена и развле-
чения». Земля признается источником, или «материей» бо-
гатства, человеческий труд придает ему форму. Кантильон
более четко, чем Петти, провел различие между внешней,
или относительной, рыночной ценностью богатства, регу-
лируемой спросом и предложением, и «внутренней цен-
ностью» продуктов, определяемой необходимыми для их
производства затратами земли и труда. В отличие от Пет-
3.6. «Опыт о природе коммерции» Р.Кантнльсжаглогикаиосновньюидеи 121
ти, в качестве единой меры богатства Кантильон предла-
гал землю. От ее количества и плодородия, соединяемых
в определенных пропорциях с трудом, зависит богатство
всех жителей государства. Движущей силой хозяйствен-
ных процессов являются решения собственников земли
о характере ее использования. Выбор резиденции сеньо-
ра, особенно монарха, и тип потребления землевладельцев
задают рамки сфер деятельности и количество тех, кого
кормит земля. Для привычного типа потребления земля
используется как пашня, и сельские жители находят дос-
таточно работы и средств для своего содержания. При типе
потребления землевладельцев, ориентированном на рос-
кошь, земля начинает использоваться как кормовые угодья
для чистокровных лошадей; ремесленные товары произво-
дятся не на местном сырье, а покупаются за границей; в ре-
зультате образуется избыток незанятого населения. Хотя
Кантильон и бросил скандальную фразу «люди множатся,
как мыши в чулане», чем предвосхитил Мальтуса и Рикар-
до в формулировке жесткой зависимости между количест-
вом людей и количеством средств для их содержания, он
не считал рост народонаселения биологически предопре-
деленным, указывая на изменения численности населения
вследствие сознательных брачных решений.
Земельную теорию ценности Кантильон применил для
анализа сравнительных выгод в международной торгов-
ле. Например, Фландрия ввозила во Францию кружева,
а Франция во Фландрию — шампанские вина. Кто оставал-
ся в выигрыше? Кантильон предлагал соизмерить кружева
и вино с земельными единицами и находил, что виноделие
требовало больше земли, чем выделка кружев. Поэтому
в данном случае Фландрия экономит на земельных участ-
ках, получая в обмен большее количество продуктов земли,
и выигрывает, а Франция — проигрывает.
Классовая структура общества и теория «трех рент».
Кантильон, вслед за Петти, считал необходимым количест-
венный метод анализа. Однако из его расчетов сохранилась
лишь схема пропорционального распределения обществен-
ного продукта между тремя классами общества и количе-
ства денег, необходимого для обслуживания товарооборо-
та. Кантильон использовал троякий критерий классового
деления: собственность, отношение к труду на земле, по-
стоянство дохода. В соответствии с первыми двумя крите-
122 Глава 3. Накопление экономических знаний.»
риями были выделены три основных класса: 1) владельцы
земли; 2) фермеры; 3) горожане и владельцы транспортных
средств, доставляющие продукты из сельской местности
в город. Фермеры уплачивают х/3 произведенной на земле
продукции как ренту («первую») собственникам, которую
те тратят в городе на приобретение товаров; оставшие-
ся 2/3 фермеры распределяют между поддержанием своего
предприятия и всех, кто живет в селах («вторая» рента),
и обменом на городские ремесленные товары. «Третью»
ренту получают горожане благодаря спросу, предъявляе-
мому на их товары собственниками и фермерами.
Но Кантильон подчеркивал, что фермеры — это предпри-
ниматели, которые ведут дело без уверенности в прибыль-
ности своего предприятия. Они уплачивают собственникам
ренту как фиксированную сумму денег (приравниваемую
к Уз ценности всех продуктов земли) и своим рабочим оп-
ределенную контрактом зарплату; свою же продукцию они
продают по неопределенным ценам.
Функция предпринимателя. Предпринимательство ха-
рактеризуется нефиксированным доходом — не только
у фермеров, но и у большинства городских жителей — ма-
нуфактурщиков, оптовых и розничных торговцев, домо-
владельцев, ремесленников, трубочистов и т.д., которые все
«существуют в неопределенности и подстраиваются к по-
купателям». Таким образом, еще одно классовое деление
отличает тех, кто живет на жалованье (офицеры, чиновни-
ки, слуги) или зарплату, и тех, кто «суть предпринимате-
ли» с капиталом или живущие только собственным трудом
в неопределенности, сюда же Кантильон относил нищих
и воров. Он отмечал, что в Европе движением и обменом
продуктов, а также их производством «занимаются неоп-
ределенность и случай». Функция предпринимателя, при-
нимающего решения в условиях неопределенности, состо-
ит в уравновешивании цен на рынках различных товаров
и услуг.
Эффект «впрыскивания наличности». Нейтральность
и не-нейтральность денег. В деньгах Кантильон видел то-
вар, обладающий, как и другие, «внутренней» ценностью
и относительной, меновой ценностью. Внутреннюю цен-
ность денег Кантильон вслед за У. Петти выводил из про-
дуктивности золотых и серебряных рудников и занятых
на них работников; меновая ценность зависит от соотно-
3.6. «Опыт о природе коммерции» Р. Кантильона: логика и основные идеи 123
шения количества денег и потребности в них. Анализируя
кредитное дело на материале Банка Англии и опыта «мыль-
ных пузырей», Кантильон отнес к деньгам только звонкую
наличность, имеющую «внутреннюю ценность» золота
и серебра. Он пришел к выводу, что для нормального обес-
печения товарных сделок с учетом возможностей кредита
требуется количество золота и серебра, соответствующее
примерно Уз ренты, уплачиваемой собственникам земли,
или У9 общественного продукта.
Кантильон ввел в анализ денежного обращения динами-
ческий, исторический подход, предложив объяснение того,
почему «владычица рудников» Испания пришла в состоя-
ние экономического упадка. Это результат чрезмерного
количества денег, которое в первый момент способствует
увеличению могущества государств, а потом незаметно,
но неуклонно ведет к застою и бедности. Причина в том,
что обильный приток золота и серебра из рудников стиму-
лирует потребление жителей страны, но не производство;
внутренние цены растут и делают неконкурентоспособны-
ми отечественных предпринимателей; становятся выгод-
ными покупки заграничных товаров. Более благоприятной
является ситуация, когда приток золота и серебра в страну
является результатом активного торгового баланса, отра-
жая расширение ее промышленности; но и в этом случае
со временем могут появиться те же трудности, что и в пер-
вом варианте.
Критикуя формулу Дж. Ло «деньги стимулируют тор-
говлю», Кантильон ограничивал стимулирующий эффект
роста денежной массы ситуацией, когда вследствие «впрыс-
кивания наличности» меняется структура относительных
цен: спрос, предлагаемый обладателями больших денег
на отдельные товары, повышает в цене эти товары и спо-
собствует расширению их предложения, пока не устано-
вится новый, более высокий общий уровень цен. Проана-
лизированный Кантильоном (и независимо от него Юмом)
дифференциальный эффект воздействия возросшей денеж-
ной массы на цены, а через них — на структуру и объем про-
изводства — в «промежуточном состоянии» в терминах сов-
ременной денежной теории называется не-нейтральностыо
денег в краткосрочном периоде. Под нейтральностью денег
подразумевается, что в долгосрочном периоде изменение их
количества не оказывает влияния на реальные показатели
производства и занятости, а ведет только к росту цен.
124 Глава 3. Накопление экономических знаний...
3.7. Политическая экономия как отражение
формирования капиталистической мир-системы
Мир-системный анализ. Наиболее влиятельная из со-
временных интерпретаций всемирной истории — междуна-
родная школа мир-системного анализа, сложившаяся под
влиянием идей французского историка Ф. Броделя (1902—
1985), определяет период XVI—XVIII вв. как время утвер-
ждения глобальной системы торговых связей и международ-
ного разделения труда — капиталистической мир-системы,
или мир-экономики. Возникнув в XVI в., капиталистиче-
ская мир-система в XVII в. одержала решающую победу,
а в XVIII в. структурировала все континенты на страны
центра (ядра), периферии и полупериферии. Политика
ответила на формирование мир-экономики явлением, ко-
торое назвали европейским равновесием. Но экономиче-
ски над Европой стал доминировать ее северо-западный
центр — Голландия, Франция и Англия, причем позиция
сильнейшего — гегемона — в течение выделенного периода
перешла от Соединенных провинций Нидерландов к Ве-
ликобритании, раньше всех осуществившей «революцию
национального рынка» (Ф. Бродель). Франция, будучи
в сравнении с Голландией и Великобританией более круп-
ным и мощным государством, экономически не преуспела
в соперничестве за место гегемона, но появившаяся именно
в ней политическая экономия отразила формирование ка-
питалистической мир-системы.
Эволюция политической экономии. Представительный
орган политической власти во Франции сложился в форме
созываемых королем Генеральных Штатов. К первому со-
зыву Генеральных Штатов при династии Бурбонов (1614)
А. де Монкретьен составил проект, который потом опубли-
ковал как «Трактат политической экономии» (1615). Следу-
ющий раз Генеральные Штаты были созваны лишь в 1789,
и их депутаты стали «заводилами» развернувшейся Фран-
цузской революции. После нее появился новый «Трактат
политической экономии» (1803), написанный Ж.-Б. Сэем,
французским систематизатором учения А. Смита. Если
«Трактат» Монкретьена выделил направление, названное
Смитом меркантилизмом, то «Трактат» Сэя излагал иное
понимание политической экономии — как науки, обособив-
шейся от политики как таковой и рекомендующей невме-
шательство государства. Если Монкретьен, как и многие
Рекомендуемая литература 125
меркантилисты после него, ссылался на положительный
пример Голландии, то Сэй представлял как универсаль-
ные экономические порядки в Англии, включая новую об-
щественную триаду, владельцев факторов производства
(земли, труда и капитала). Из систематизации экономи-
ческой политики национальных европейских государств
(меркантилизм) политическая экономия развилась в науку
о «естественных» экономических законах, справедливых
для всего мира, для любой страны и эпохи («классическая»
школа А. Смита). Это превращение можно рассматривать
и как отражение того, что гегемония в капиталистической
мир-системе перешла к Англии (первой совершившей про-
рыв в индустриальную цивилизацию и к современному
экономическому росту).
Вопросы и задания
1. В чем У. Петти был солидарен с меркантилистами и за что
критиковал их?
2. Проследите возникновение идеи «естественного порядка»
в экономике у У. Петти, Дж. Локка и П. де Буагильбера.
3. Почему «Басня о пчелах» Мандевиля может рассматривать-
ся как антиутопия?
4. Воспроизведите аргументы Д. Юма о бесполезности меркан-
тилистской политики.
5. Раскройте понятие «ненейтральность денег» в контексте эф-
фекта «впрыскивания наличности» Р. Кантильона.
6. Прокомментируйте обоснование Кантильоном функции
предпринимателя в экономике.
Рекомендуемая литература
1. Аникин, А. В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-эко-
номистов до Маркса. — М. : Мысль, 1985. — Гл. 3, 4, 6.
2. Мировая экономическая мысль сквозь призму веков / отв.
ред. Г. Г. Фетисов. - М. : Мысль, 2004. - Т. 1 - Разд. III.
Часть II
СИСТЕМЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ЭКОНОМИИ:КЛАССИКИ
И КРИТИКИ
128 Часть II. Системы политической экономим: классики и критики
Экономическая теория как наука со своим собственным
предметом и методами исследования сложилась в систему
категорий в процессе критики французского и английско-
го меркантилизма. Первыми экономистами назвали себя
французские просветители-физиократы, перенесшие поиск
источника национального богатства из внешней торговли
в сферу производительного труда, которую они ограничи-
вали только сельским хозяйством. Более широкую систему
взглядов на производительный труд и накопление капитала
как источники богатства наций разработал британский эко-
номист А. Смит. Она заслужила общемировое признание
как учение классической политической экономии. Возник-
нув из критики меркантилизма, классическая политическая
экономия свела на нет его влияние. Она утвердилась как
система позитивного анализа капиталистического общества
и как основание для политики экономического либерализ-
ма, взяв в качестве нормативной формулы предложенный
физиократами лозунг государственного невмешатель-
ства — laissez faire (дословно по-французски — «позволить
делать»).
Но классическая политическая экономия не превра-
тилась в единое течение экономической мысли и, в свою
очередь, вызвала критику. Критики классической полити-
ческой экономии составили три основные группы: протек-
ционисты, настаивавшие на государственном вмешательс-
тве в экономику для защиты национальных промышленных
и торговых интересов; социал-реформисты и социалисты,
призывавшие к мирному, с помощью государства или уси-
лиями кооперативных товариществ, преобразованию сло-
жившегося строя экономического неравенства («индуст-
риального общества», «цивилизации», «капиталистической
эксплуатации»); революционные коммунисты, обосновы-
вавшие классовую борьбу низших слоев общества за нис-
провержение существующего строя и ведущую роль про-
мышленного пролетариата в этой борьбе.
Критические школы выступали со своими определе-
ниями предмета политической экономии и, как правило,
отстаивали историзм ее метода.
Глава 4 «Физиократы — первая школа экономистов»
рассматривает культурно-исторические предпосылки пре-
вращения политической экономии в научную систему
категорий; прослеживает связь философии Французско-
го Просвещения с экономической наукой. Раскрываются
Часть il. Системы политической экономии: классики и критики 129
особенности учения физиократов как перенесения просве-
тительской идеи «естественного порядка» {Vordre naturel)
в изучение общественного хозяйства — с уподоблением
товарных и денежных потоков кровообращению в живом
организме. Дается интерпретация «Экономической табли-
цы» Ф. Кенэ как первой в истории воспроизводственной
модели, показан международный резонанс учения физио-
кратов.
Глава 5 «Адам Смит и формирование системы категорий
классической политической экономии» рассматривает систе-
му взглядов А. Смита на экономическую свободу, произво-
дительный труд и накопление капитала; прослеживает связь
учения Смита с философией Шотландского Просвещения.
Раскрывается концептуальное значение системы Смита как
основы научной дисциплины с преемственностью предме-
та и метода исследования и развернутым категориальным
аппаратом (разделение труда и бережливость, потребитель-
ная и меновая ценность товаров, валовой и чистый доход,
основной и оборотный капитал и т.д.). Особое внимание
уделяется денежной теории А. Смита и ее критическому
переосмыслению английским банкиром Г. Торнтоном.
Глава 6 «Классическая школа политической экономии:
расходящиеся версии» рассматривает, как внутренние про-
тиворечия учения А. Смита сказались на дальнейшем рас-
пространении и развитии политической экономии. Раскры-
ваются ее противоположные интерпретации: либеральный
оптимизм и либеральный пессимизм; факторная теория гар-
монии интересов Ж.-Б. Сэя и конфликтная трудовая теория
ценности Д. Рикардо; жестокая доктрина «рабочего фонда»
Т. Мальтуса — Д. Рикардо и сентиментальная «политэко-
номия благотворительности» С. де Сисмонди. Особое вни-
мание уделяется классической теории дифференциальной
земельной ренты Рикардо, трактовке проблемы реализации
капиталистически произведенных товаров в концепциях
«третьих лиц» Мальтуса и Сисмонди. Подчеркивается,
что понятие «классическая политическая экономия», или
«классическая экономическая школа», не имеет однознач-
ного толкования, и даются две наиболее своеобразные трак-
товки — К. Марксом и Дж. М. Кейнсом — «персонального
состава» классиков политической экономии.
Глава 7 «Классическая политическая экономия и споры
об экономической политике» раскрывает связь классической
130 Часть II. Системы политической экономии: классики и критики
политической экономии с идеологией и политикой фритре-
дерства («манчестерства») и показывает, что эта идеология,
распространяясь по Европе вместе с классической полит-
экономией, находила наряду с многочисленными сторонни-
ками и ярых критиков. Критики указывали, что формулы
laissez faireу «невмешательства», «свободы торговли» пре-
небрегают интересами отсталых наций и обездоленных сло-
ев населения. Особое внимание уделяется «национальной
системе политической экономии» германского экономиста
Ф. Листа, предложившего альтернативное «космополити-
ческой» классической школе понимание предмета и мето-
да исследования, категорий дифференциальной земельной
ренты и международной торговли, оснований экономичес-
кой политики.
Глава 8 «Критика политической экономии и доктрины
социализма» рассматривает наиболее влиятельные из уто-
пических доктрин социалистического переустройства об-
щества, возникших в противовес защите (апологетике)
богатых классов университетскими эпигонами классичес-
кой политэкономии. Прослеживается переплетение влия-
ния классической политической экономии и ее критиков
на формирование формационной доктрины К. Маркса.
Глава 9 «Политическая экономия Карла Маркса» рас-
крывает своеобразие трактовки К. Марксом предмета
(производственные отношения) и метода (диалектика) по-
литической экономии, содержание главных категорий его
основного теоретического труда «Капитал». Раскрываются
принципиальные изменения, внесенные Марксом в пони-
мание сущности труда (двойственный характер), заработ-
ной платы и прибыли (превращенные формы прибавочной
ценности и ценности рабочей силы), капитала (всеобщая
формула, структура, кругооборот, органическое строение,
функциональные формы), воспроизводства и периодичес-
ких промышленных кризисов.
Глава 10 «Социально-реформистские направления в поли-
тической экономии во второй половине XIX — начале XX в.»
рассматривает различные концепции, которые пытались
в различных странах — Германии, Франции, США, Рос-
сии — обосновывать «третий путь» между капитализмом
неограниченной конкуренции и революционным комму-
низмом. Особое внимание уделяется историко-этическим
аспектам этих концепций.
Часть II. Системы политической экономим: классики и критики 131
После изучения части II студент должен:
знать
— сущность и ограниченность учения физиократов;
— философско-методологические предпосылки и основ-
ные элементы классического учения А. Смита и его после-
дователей;
— различные подходы к пониманию предмета и метода
политической экономии;
— главных представителей различных версий классичес-
кой политической экономии, исторической школы в поли-
тэкономии, российских последователей этих школ;
— происхождение понятий «чистый продукт», «плодопе-
ременная система», «невидимая рука», «основной и оборот-
ный капитал», «чистый и валовой доход» и др.;
— своеобразие марксистской системы категорий, ее от-
ношение к категориям классической политической эконо-
мии и утопического социализма;
— основные разновидности утопического социализма
и социал-реформизма в западных странах и России в XIX —
начале XX в.;
уметь
— объяснять разницу между нормативным и позитив-
ным экономическим анализом на примере экономических
учений XIX в.;
— раскрывать содержание понятий «бесплодный класс»,
«догма Смита», «факторные доходы», «гармония инте-
ресов», «дифференциальная рента», «недопотребление»,
«третьи лица» и др.;
— показывать влияние доктринальных различий на раз-
личие подходов к экономической политике; мальтузианс-
тва на теоретическую систему Д. Рикардо, рикардианства
на теоретическую систему К. Маркса;
— формулировать отличия конкретного труда от абс-
трактного, постоянного капитала от переменного, абсо-
лютной прибавочной ценности от относительной, нормы
прибавочной ценности от нормы прибыли, расширенного
воспроизводства от простого;
— охарактеризовать основные направления ревизио-
нистской критики марксизма;
владеть
— хронологией формирования и развития классической
политической экономии, исторической школы в политэко-
132 Часть II. Системы политической экономии: классики и критики
номии, утопического социализма, марксизма, исторической
школы в политэкономии;
— навыками сопоставления классической политической
экономии с марксизмом и исторической школой в полит-
экономии;
— хронологией периодических экономических кризисов
XIX в.
Глава 4
ФИЗИОКРАТЫ - ПЕРВАЯ ШКОЛА
ЭКОНОМИСТОВ
4.1. Ф. Кенэ и физиократическая теория богатства:
понятие чистого продукта
Физиократы как просветители. Образование школы
физиократов и их учение выпукло отразило противоречия
«века Просвещения». Во-первых, его совпадение с «галан-
тным веком» утонченного распутства и мотовства на фоне
нищеты народных масс, угнетенных налогами и голодовка-
ми. Основатель и безусловный лидер школы Франсуа Кенэ
(1694—1774) был искуснейшим врачом, благодаря чему
стал медиком фаворитки короля Людовика XV маркизы
де Помпадур, а затем и самого короля. На квартире Кенэ
в Версальском дворце и собирались наподобие аристокра-
тических салонов того времени его последователи, и к их
мудреным напыщенным речам прислушивались прекрас-
ные дамы. Кенэ прописал толстяку-монарху физический
труд, и король на типографском станке собственноручно
отпечатал произведение своего лейб-медика «Экономичес-
кая таблица» (1758). Это было, пожалуй, единственное по-
лезное деяние Людовика XV, считавшего вместе со своей
фавориткой: «После нас хоть потоп». Потоп действитель-
но наступил, сметя «старый режим» династии Бурбонов
и окрасившись потоками крови, вынудив русского учени-
ка Кенэ князя Дмитрия Голицына (1734—1803) написать
книгу с характерным заглавием «О духе экономистов, или
экономисты, оправданные от обвинения в том, что их при-
нципы легли в основу французской революции» (на фран-
цузском языке, в 2-х т., 1796).
134 Глава 4. Физиократы — первая школа экономистов
Во-вторых, знаменитая «Энциклопедия наук, искусств
и ремесел» под редакцией Дени Дидро (1713—1784),
ставшая идейной подготовкой революции и одновремен-
но самым успешным коммерческим проектом во Фран-
ции XVIII в., стремилась «отвести, наконец, более почет-
ное место производительному труду» — дать хозяевам
и рабочим промышленных мастерских «частицу той славы,
которую исключительно присвоили себе короли, воины,
художники». Но участвовавшие в Энциклопедии просве-
тители 'Экономисты во главе с Кенэ — автором статей «Зер-
но», «Фермеры» и нескольких других, оставшихся неопуб-
ликованными, — развивали концепцию, что только труд
в сельском хозяйстве является производительным, а ремес-
ленники, мануфактуристы и торговцы представляют собой
«бесплодный» («стерильный») класс.
Этот парадокс учения физиократов связан с тем, что их
лидер как врач-философ строил свою теорию на прямой
аналогии между соблюдением «естественного порядка»
в хозяйстве и поддержанием организма в состоянии здоро-
вого равновесия жизненных сил, а наблюдаемая им в непо-
средственной близости практика управления французским
государством была явным нарушением такого равновесия.
Она подавляла производителей-земледельцев двойным гне-
том феодально-сословного налогообложения и внедренного
Кольбером государственного предпочтения промышленно-
сти, предоставляя искусственный перевес городским слоям,
вскормленным своеволием абсолютизма.
Понятия чистого продукта и «производительного клас-
са*. В стремлении отстоять законные интересы представи-
телей сельского хозяйства Кенэ выдвинул доктрину о при-
родной производительности земли как главном источнике
богатства нации и о сельском хозяйстве как единственной
отрасли, где создается чистый продукт — избыток общего
дохода над издержками производства. Чистый продукт це-
ликом потребляется обществом в течение года либо непо-
средственно в виде продовольствия, либо в преображенной
форме промышленных изделий. Ремесло, мануфактура
и торговля сами не создают чистого продукта, они лишь
перерабатывают (изменяют форму) и перемещают создан-
ное земледельческим трудом благодаря щедрости природы.
Надо сказать, что Кенэ четко противопоставлял два типа
ведения сельского хозяйства: «мелкую культуру» бедняков,
обрабатывающих землю при помощи волов, и «большую
культуру» фермеров, обрабатывающих на укрупненных по-
4.2. «Экономическая таблица» Кенэ—рождение теории воспроизводства 135
лях землю при помощи лошадей. Хозяйство второго типа
производительнее примерно вдвое, и только оно в состоянии
производить чистый продукт в достаточных размерах. Об-
разцом «большой культуры» для Кенэ были крупные фермы
арендаторов-предпринимателей в Англии; во Франции же
подобные фермы охватывали лишь немногие провинции —
на берегах Ла-Манша (Нормандия, Пикардия, Фландрия)
и в Иль-де-Франсе. Деградацию сельского хозяйства родной
страны Кенэ связывал с недостатком фермеров-предприни-
мателей; только их он подразумевал под «производительным
классом», создающим благодаря земле «чистый продукт».
4.2. «Экономическая таблица» Кенэ — рождение
теории воспроизводства
Предпосылки модели Ф. Кенэ. «Экономическая табли-
ца» как модель повторяющегося год от года кругооборота
общественного продукта и денежных доходов в государстве
исходит из того, что:
— величина общественного продукта сохраняется на од-
ном уровне, т.е. ежегодное воспроизводство является про-
стым;
— общественный продукт распределяется между 3 клас-
сами нации: производительным (фермеры), «бесплодным»
(ремесленники, мануфактуристы и торговцы) и земельны-
ми собственниками, включающими королевский двор, ду-
ховенство и феодальную знать (высшие сословия);
— товарно-денежный обмен происходит только между
классами;
— внешняя торговля и колебания цен под воздействием
спроса и предложения не принимаются во внимание.
Производительный класс создает чистый продукт в объ-
еме, который в денежном выражении Кенэ условно при-
нимает за 5 млрд ливров. Часть его (= 2 млрд) потребля-
ется натурой самими фермерами (1 млрд — пропитание;
1 млрд — семенной фонд, прокорм скота). Остальная часть
(= 3 млрд) поступает в оборот: как продовольствие для по-
требления собственников (1 млрд) и «бесплодного класса»
(1 млрд), а также как сырье для производства «бесплодным
классом» промышленных товаров (1 млрд).
Первоначальные и ежегодные авансы. Продукцию (на-
туральный эквивалент 2 млрд), расходуемую на питание са-
мих земледельцев, новые посевы и содержание скота, Кенэ
136 Глава 4. Физиократы — первая школа экономистов
назвал ежегодными авансами. Однако для возобновления
процесса производства требуются и расходы иного рода, свя-
занные с первоначальными авансами на оборудование и при-
ведение земли в годный для обработки вид. Они в 5 раз боль-
ше ежегодных и возмещаются в течение 10 лет (по 1 млрд
каждый год) за счет продукции, приобретаемой ежегодно
земледельцами у «бесплодного класса». Разграничением
первоначальных и ежегодных авансов Кенэ заложил тради-
цию структурирования капитала на основной и оборотный.
Рента, товарные и денежные потоки. Ежегодные аван-
сы в сумме с годичной долей возмещения первоначаль-
ных авансов составляют 3 млрд; таким образом, остальные
2 млрд появляются от щедрот природы, позволяющей кор-
мить не только земледельцев и собственников, но и обес-
печивать работой «бесплодный класс». Эти 2 млрд чистого
продукта в натуре в процессе кругооборота общественного
продукта должны обеспечить фермерам 2 млрд денег для
выплаты ренты собственникам земли. Фермеры получают
эти 2 млрд от продажи своей продукции собственникам
(на 1 млрд) и «бесплодному классу» (на 2 млрд) за выче-
том затрат (1 млрд) на покупку у «бесплодного класса» ма-
териалов, необходимых для возмещения первоначальных
авансов.
Собственники тратят 2 млрд денежной ренты на по-
купку продовольствия у фермеров (1 млрд) и на покупку
предметов обихода и роскоши (1 млрд) у «бесплодного
класса».
«Бесплодный класс» получает по 1 млрд от продажи
предметов обихода и роскоши — собственникам и материа-
лов для возмещения первоначальных авансов — фермерам,
уплачивая последним 2 млрд за продовольствие и сырье
(1 + 1 = 1 + 1).
В истории экономических учений «Экономическая таб-
лица» Кенэ стала первым опытом количественного анализа
отношений воспроизводства, или первой макроэкономиче-
ской моделью, фиксирующей и осмысливающей необходи-
мость определенных пропорций в распределении общест-
венного продукта в рыночной экономике для нормального
продолжения процесса производства. К производительно-
му классу в результате распределения должна вернуться
сумма (2 млрд), необходимая для воспроизводства в новом
году всей суммы общественного дохода (5 млрд).
4.3. Экономическая политика физиократов 137
4.3. Экономическая политика физиократов
Лозунг «laisser faire». Школа физиократов дала инте-
ресные примеры того «союза философов и государей», ко-
торый в век Просвещения любили выставлять на публику
монархи, желавшие изобразить «просвещенным абсолютиз-
мом» свое правление, отмеченное различными реформами
«сверху».
Кенэ определил задачу процветания нации как сложение
возможно более успешной обработки земли и охраны обще-
ства «от воров и дурных людей»; «первое дело приводится
в систему частным интересом, второе поручается граждан-
скому правительству». Формы реализации этой задачи —
«полная свобода конкуренции» и единая власть суверена1,
употребляемая на гарантии прав собственности, всеобщее
образование и улучшение путей сообщения. Отсюда два
главных требования физиократов в экономической полити-
ке: свобода торговли (прежде всего, зерном) и преобразова-
ние налоговой системы с отменой искажающих «естествен-
ный порядок» косвенных налогов и установлением единого
поземельного налога, размер которого физиократ Н. Бодо
(1730—1792) определил в 30% чистого продукта.
Отзвуком лозунга «laisser faire et laisser passer», популя-
ризованного ближайшим последователем Кенэ маркизом
де Мирабо (1715—1789), стало смягчение в 1766 г. русского
таможенного тарифа императрицей Екатериной II. Она же
по рекомендации князя Дм. Голицына, русского посланни-
ка в Париже, пригласила в 1767 г. в Петербург физиократа
Мерсье де ла Ривьера (1720—1793), только что выпустив-
шего трактат «Естественный и необходимый порядок поли-
тических обществ». Однако самонадеянный француз стал
недипломатично излагать свои впечатления о «рабстве»
русских крестьян и о том, что «в России все необходимо
уничтожить и затем вновь создать», и был вскоре отправ-
лен восвояси. Охладевшая к «экономистам» Екатерина II
стала смеяться и над ними (как «дурачьем» и «крикуна-
ми»), и над предложениями князя Голицына предоставить
крестьянам личную свободу и права арендовать и прику-
пать землю — для развития в народе «свободы распоряже-
1 Физиократы выступили против доктрины «разделения властей»,
развитой просветителем Ш. Л. Монтескье на основе идей Дж. Локка,
и отстаивали «законный деспотизм», приводя в пример Китайскую им-
перию.
138 Глава 4. Физиократы — первая школа экономистов
ния избытками» как пути к созданию в России «среднего
сословия»1.
Полемика с Галиани. В самой Франции под влиянием
физиократов была в 1764 г. установлена свобода торговли
зерном, которую доктор Кенэ и его ученики считали вер-
ным целебным средством восстановления «естественного
равновесия» в хозяйственном обороте. Они не допускали
исторического подхода (принципиально отвергнутого Кенэ)
и провозглашали единообразие и простоту своего принци-
па для «всех климатических зон и всех народов» (Мирабо).
Однако освобождение хлебных цен обострило продовольс-
твенную ситуацию в стране, и в 1770 г. правительство снова
ввело ограничения, а посланник Неаполитанского короля
в Париже Фердинандо Галиани (1728—1787) выступил
в «Диалоге о торговле зерном» с едкой критикой физио-
кратов. Абсолютизации ими принципов «естественного по-
рядка» Галиани противопоставлял относительность эко-
номической политики в зависимости от географического
положения и исторически сложившихся условий: размера
государств, плодородия или неплодородия почвы, достиг-
нутого нацией уровня промышленности и морской торгов-
ли. Итальянец получил дружный отпор от учеников Кенэ
и был отозван своим правительством из Парижа.
Неудача Тюрго. Но опасность догматизма в экономи-
ческой политике дала о себе знать в 1774 г., когда новый
король Людовик XVI пригласил на пост генерального
контролера финансов близкого к физиократам мысли-
теля и опытного администратора Жака Тюрго (1727—
1781). Тюрго сразу восстановил свободу торговли зерном,
спровоцировав беспорядки, названные «мучной войной»:
1 мая 1775 г. толпа парижан разгромила мучные скла-
ды и булочные и двинулась на Версаль, чтобы заставить
Королевский совет отменить указ. Тюрго временно по-
лучил полномочия военного министра и, стянув войска,
подавил восстание, испортив свою репутацию в общест-
ве. Предложенный им план реформ, включавший замену
натуральной дорожной повинности поземельным денеж-
ным налогом, оплачиваемым собственниками, и уничто-
жение привилегий цеховых мастеров, обернулся скорой
отставкой. С ней влияние физиократов во Франции резко
1 Голицын советовал императрице показать пример помещикам, на-
делив правом собственности дворцовых крестьян.
4.4. Экономические доктрины и эталонные ареалы 139
ослабло1. Правда, продолжалось проведение в жизнь их
рекомендаций некоторыми заграничными почитателя-
ми: герцогом Леопольдом Тосканским (братом «просве-
щенного» австрийского императора Иосифа II) в 1765—
1790 гг. и маркграфом Карлом Фридрихом Баденским
в 1772-1802 гг.
Международное значение физиократии определялось
не столько локальными экспериментами, сколько широ-
ким распространением идеи о земледелии как главном
источнике народного благосостояния. В России осталось
Вольное экономическое общество «благородных людей
для изучения и распространения агрономических знаний»,
учрежденное Екатериной II до ее разочарования в «эконо-
мистах», когда она назидательно изрекала под их влиянием,
что Франция, «умножая, поощряя и распространяя все ма-
нуфактуры, позабыла... хлебопашество». В Германии Альб-
рехт-Даниель Тэер (1752—1826), как и Кенэ, лейб-медик,
но в Ганноверском королевстве, а затем сельский хозяин-
практик в Пруссии и профессор Берлинского университета,
разрабатывал агрономические основы максимизации чис-
того продукта земледелия, положив начало сельскохозяй-
ственной экономии.
4.4. Экономические доктрины и эталонные ареалы
Общее у меркантилистов и физиократов. Мерканти-
лизм и физиократию принято рассматривать как две диа-
метрально противоположные доктрины. Но если обратиться
к отражению этих доктрин в России, можно заметить одну
весьма существенную их общую черту — обе ориентирова-
лись на формы крупного делового предприятия. Мерканти-
лизм — на монопольные купеческие компании и централи-
зованные мануфактуры, в насаждении которых особенно
усердствовал Кольбер. Физиократия — на английские фер-
мы арендаторов на больших огороженных участках.
Голландский мануфактурный эталон. Меркантилисты
обращали свои взоры к Голландии, ставшей (см. главу 2)
их «эталонным ареалом». Проницательнее всех оказался
У. Петти. Он не только расписал достоинства внутреннего
1 К. Маркс назвал неудачу и опалу Тюрго «введением к Французской
революции».
140 Глава 4. Физиократы — первая школа экономистов
устройства Голландии (веротерпимость, гарантированные
законом права собственности, организация банковского
дела), обеспечившие ее процветание и внешнеэкономиче-
скую экспансию, позволившую развить крупную экспор-
тоориентированную промышленность на дальнепривозном
сырье, но и отметил, что голландцы переложили на датчан
и поляков патриархальные занятия скотоводством и хлебо-
пашеством, приносящие наименьшие выгоды.
Так было зафиксировано влияние места, занимаемо-
го при разделении труда между странами, на особенности
структуры и институтов национального хозяйства. От это-
го места зависела траектория развития, которая при стрем-
лении к «эталонному ареалу» могла сильно отклониться
совсем в другую сторону.
Россия, потянутая к голландскому образцу Петром I,
благодаря своим людским и рудным ресурсам стала вели-
кой военной европейской державой. Но из многих подража-
тельных мер проку не вышло, а иные обернулись противо-
положностью: расчет на распространение вольнонаемного
промышленного труда сменился насаждением мануфак-
турного крепостничества — на казенных заводах, посесси-
онных фабриках, в дворянских имениях; первоначальное
усиление мануфактурной составляющей экспорта уступило
продовольственно-сырьевой тенденции.
Английский фермерский эталон. Гораздо менее мас-
штабный и отчасти курьезный, но все же поучительный ха-
рактер имела попытка осуществить в России «эталонный
ареал» физиократии — английское сельское хозяйство.
В своей статье «Зерно» для «Энциклопедии» Ф. Кенэ
подчеркнул, что положение богатого земледельца долж-
но быть уважаемо и поощряемо, тогда крупные хозяйства
будут все больше и больше распространяться в государст-
ве. Но для того чтобы земля хорошо вознаграждала труд
на ней, стада должны ее удобрять. Кенэ указывал на сель-
скохозяйственное процветание Англии, но не обратил
внимание, что оно связано с переходом к новой системе
полеводства, первоначально названной «норфолкским се-
вооборотом», по наименованию английского графства, где
она была впервые внедрена.
В отличие от классического трехполья с озимыми и яро-
выми посевами, оставлявшего треть пашни под паром, нор-
фолкское многополье использовало всю площадь пашни.
4.4. Экономические доктрины и эталонные ареалы 141
добавляя к зерновым специальные культуры для питания
скота — кормовую репу (турнепс) и клевер.
Основатель научной агрономии А.-Д. Тэер назвал эту
систему плодопеременной (или плодосменной). Она стала
возможной как крупное коммерческое предприятие арен-
даторов на больших огороженных участках со стойловым
содержанием скота, который получал достаточно прокорма
и, в свою очередь, обеспечивал интенсивность удобрения
земли (гумус).
Следует заметить, что, во-первых, для внедрения много-
польной системы требовался известный период, когда скот
надо было содержать еще без запаса кормов. И здесь, как
выяснили современные ученые, преимущество благодаря
климату получили страны по берегам Ла-Манша и Север-
ного моря — Нидерланды, Англия и север Франции (те са-
мые ее провинции, в которых Ф. Кенэ находил «большую
культуру»). Во-вторых, эта система допускала увеличение
числа полей и расширение набора культур — за счет, на-
пример, картофеля и сахарной свеклы. В-третьих, крупные
размеры ферм, требуемые для многопольного севооборота,
были достигнуты закреплением в Англии и позже в Прус-
сии общинных угодий в частную собственность помещиков
(лордов и юнкеров) при массовом обезземелении крестьян.
Повсеместное распространение плодопеременной систе-
мы относится уже ко времени после смерти Кенэ (в Анг-
лии — конец XVIII в., в континентальной Западной Евро-
пе — XIX в.), но оно вписалось в указанный физиократами
фермерский ориентир. И уже в 1780-е гг., когда в России
принимаются решения о торгово-промышленной политике,
прямо противоположные принципу «laisser faire», английс-
кое земледелие находит увлеченных пропагандистов. Для
«екатерининских орлов» светлейшего князя Г. А. Потемки-
на-Таврического и графа Н. С. Мордвинова, для любимца-
внука Екатерины II, ставшего царем Александром I, и его
друга министра коммерции графа Н. П. Румянцева, для
подражавших им помещиков фермерская Англия стано-
вится таким же эталонным ареалом, как Амстердам — для
меркантилизма.
Но внедрить в России плодопеременное хозяйство фер-
мерского типа не удалось. Причины этого были раскрыты
позже, но очевидным уже в начале XIX в. стало то, что экс-
тенсивное земледелие с традиционным трехпольем на кре-
постном труде в России выгоднее. Особенно с хозяйст-
142 Глава 4. Физиократы — первая школа экономистов
венным освоением полосы черноземных почв, начавшимся
после присоединения Крыма. И зерно заняло первое место
в русском экспорте, в дальнейшем (вплоть до крушения им-
перии) все более отрываясь от других статей.
А. Н. Радищев: приоритет «маломощному населению».
Итак, крепостное право стало «общим знаменателем» в ре-
зультатах опыта приложения в России экономических док-
трин, ориентированных на западные страны как эталонные
ареалы. Первый радикальный критик крепостничества
Александр Николаевич Радищев (1749—1802) был и пер-
вым, кто проанализировал форму, остававшуюся «за скоб-
ками» заимствованных западных доктрин — мелкого сель-
ского кустарного производства, подспорного для русского
крестьянина с его мелким земельным наделом.
Радищев, окончивший Лейпцигский университет, был
европейски образованным чиновником, дослужившимся
до поста управляющего Петербургской таможни. Его ка-
рьеру прервала книга «Путешествие из Петербурга в Мос-
кву» (1790) с описанием «наитягчайшего» состояния рус-
ских крестьян, принужденных к 5—6-дневной барщине
и месячине. Сосланный как «бунтовщик хуже Пугачева»
в Сибирь, Радищев по пути в Илимский острог остановил-
ся в Тобольске, где написал «Письмо о китайском торге»
с размышлениями о последствиях ожидаемого возобнов-
ления торговли России с Китаем через сибирскую слободу
Кяхта.
Радищев был знаком с учением физиократов и согласно
им считал земледелие «первым началом всего благососто-
яния», но внес коррективы применительно к России с ее
географическим своеобразием — долгой зимой и в некото-
рых губерниях низким плодородием. Отсюда распростра-
ненность мелкой кустарной сельской промышленности,
необходимой для «доволъственного жития маломощного
населения» России и Сибири. И именно интересам мелких
российских производителей Радищев отдавал приоритет
в своих рассуждениях об относительности принципа сво-
боды торговли: там, где одни кустари выиграют от дополни-
тельного источника сырья (шелк-сырец), другие могут про-
играть от конкуренции готовых товаров (тканей-«китаек>>).
Две проблемы, обозначенные Радищевым: судьбы мел-
кой кустарной сельской промышленности и сравнительная
целесообразность протекционизма и свободы торговли —
стали сквозными для российской экономической мысли
Рекомендуемая литература 143
в процессе усвоения ею системы категорий западной поли-
тической экономии с оглядкой на географическое и истори-
ческое своеобразие страны.
Вопросы и задания
1. Объясните понятие «бесплодный» («стерильный») класс
в экономическом учении физиократов как реакцию на кольбер-
тизм.
2. Каковы упрощающие предпосылки «Экономической табли-
цы» Ф. Кенэ?
3. Составьте денежный баланс каждого из трех классов
по «Экономической таблице» Ф. Кенэ.
4. Раскройте структуру годового продукта сельского хозяйства
по «Экономической таблице» Ф. Кенэ.
5. Почему для меркантилистов образцовой страной была Гол-
ландия, а для физиократов — Англия?
Рекомендуемая литература
1. Кенэ, Ф.у Тюрго, Л. Р. Ж., Дюпон де Немур, П. С. Физиократы.
Избранные экономические произведения / под ред. П. Н. Клюки-
на. — М. : Эксмо, 2008 (Антология экономической мысли).
2. Гловели, Г. Д. Евразийское месторазвитие и эталонные аре-
алы экономических реформ в истории России // Федерализм. —
2009. - № 2.
Глава 5
АДАМ СМИТ И ФОРМИРОВАНИЕ
СИСТЕМЫ КАТЕГОРИЙ КЛАССИЧЕСКОЙ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
«Классическое» в науке обычно подразумевает двоякий
смысл: как противопоставление «современному» и как со-
бирательное обозначение произведений и концепций, ко-
торые имеют непреходящую ценность и вынуждают новые
поколения считаться с ними и одновременно предлагать
новые толкования, подчас меняющие самый смысл «клас-
сичности».
«Классикой» в экономической науке считается прежде
всего «Исследование о природе и причинах богатства на-
ций» Адама Смита (1723—1790), называемое обычно (для
краткости и в силу инерции неточного русского перево-
да) «Богатство народов» (1776). Оно задало направление
дальнейшему развитию политической экономии как науч-
ной дисциплине с преемственностью предмета и метода
исследования и структурой, определенной содержанием
пяти книг «Богатство народов»:
— общетеоретическая часть с изложением основ;
— историческое сравнение благосостояния у разных на-
родов (экономическая история);
— история экономических учений;
— прикладная часть — обоснование экономической по-
литики государства.
Основные категории были изложены в первых двух кни-
гах «Богатство народов».
Предмет политической экономии Смит выводил из от-
ношений людей в процессе производительного труда,
распределения его продукта между различными классами
нации, различном употреблении и накоплении капитала.
В методе исследования Смит сочетал обе аналитические
традиции, провозглашенные Научной революцией: умо-
5.1. Шотландское Просвещение и мировоззрение А. Смита... 145
заключение от наблюдаемых фактов (индукцию) и выводы
по правилам логики (дедукцию). Сочетание индукции и де-
дукции позволило Смиту осуществить синтез возвышенно-
го стиля нравственной философии (которая была его про-
фессией) с приземленным языком деловых расчетов.
5.1. Шотландское Просвещение и мировоззрение
А. Смита. Истоки образа «невидимой руки»
Природа человека как морального существа. В биогра-
фии А. Смита, не слишком богатой событиями, наиболее
значительны три детали: вовлеченность в круг философов
Шотландского Просвещения; посещение собраний физио-
кратов во время пребывания в Париже (1764—1766); работа
в неспешном уединении над главной книгой, снискавшей
автору всемирную славу.
Шотландское Просвещение известно гораздо менее
французского и охватывало не столь широкий круг фило-
софов; ключевыми для них были категории нравственного
чувства и здравого смысла, исторической природы и граж-
данского общества.
Ф. Хатчесон (1694—1747), занимавший перешедшую
позднее к Смиту (1751—1764) кафедру нравственной фи-
лософии в университете Глазго, систематизировал «теорию
нравственных чувств», предложенную английским филосо-
фом лордом Шефтсбери (воспитанником Дж. Локка). Хат-
чесон отождествил добродетель с «наибольшим счастьем
наибольшего числа людей» и предлагал искать ее в прими-
рении (гармонии) противоположностей, заложенных в при-
родной сущности волевой жизни человека — ясных «склон-
ностей», включающих эгоизм и инстинктивную симпатию,
и темных «страстей».
Индивидуальные действия и гражданское общество.
Ведущие шотландские философы и историки — Д. Юм
и А. Фергюссон — были личными друзьями Смита. Юм,
разделяя учение Шефтсбери — Хатчесона о важности вро-
жденных «склонностей», свел сущность добродетели к воз-
буждению удовольствия, а порока — к возбуждению неудо-
вольствия. Юм подчеркнул значение привычек обыденного
сознания для взаимоотношений людей и противопоставил
как религиозной вере, так и голосу разума — наслоения
здравого смысла. Вера происходит из неудовлетворенных
146 Глава 5. Адам Смит и формирование системы категорий... экономии
потребностей; разум требует строгих понятий, но человек
в силу несовершенства мыслит расплывчатыми образами.
Поэтому, с одной стороны, не в религиозном откровении
и не в науке, а в чувственной «склонности» к «симпатии»
Юм предлагал искать мотивы стремления к «общему бла-
гу». С другой стороны, такие объединяющие людей явле-
ния, как язык и деньги, возникли не общими усилиями,
а как побочные результаты действий, преследующих инди-
видуальные цели.
Как историк Юм провозглашал, что человеческая при-
рода с распределением в различных пропорциях одних
и тех же «страстей» (самолюбия, жадности, тщеславия, щед-
рости, дружбы и т.д.) остается одной и той же со времен ми-
роздания; одни и те же события следуют из одних и тех же
причин «во всех ареалах». Поэтому существует «единооб-
разие в действиях людей всех наций и всех времен», и по-
лучить представление о чувствах и образе жизни греков
и римлян можно, изучив хорошо темперамент и действия
французов и англичан и перенося на древних сделанные
наблюдения. Этот вывод Юма об универсализме законов
человеческого поведения прямо предшествует экономиче-
скому учению его младшего друга Смита.
Адам Ферпоссон (1723—1814), напротив, считал, что че-
ловечество надлежит рассматривать «в группах, в которых
оно всегда существовало», в изменчивых географических
и политических условиях. Человек «заключает в себе самом
принцип прогресса», но полезные учреждения являются ре-
зультатом не исполнения чьего-либо конкретного замысла,
а человеческих взаимодействий. В своем «Опыте истории
гражданского общества» (1767) Фергюссон утверждал,
что мерой достоинства человека как социального существа
является участие в производстве жизненных средств. Он
первым выделил дикость, варварство и цивилизацию (гра-
жданское общество) как стадии развития народов, опреде-
ляемые различием преобладающих сфер занятости, форм
собственности и распределения продуктов труда. Смит,
опираясь на это деление, разграничил примитивное (пер-
вобытное) состояние общества от современного, характе-
ризуемого закреплением земли в частную собственность,
накоплением капитала и тем, что большинство работников
нуждается в хозяине, который предоставлял бы им авансом
материалы для работы и средства существования до вре-
мени ее окончания.
5.1. Шотландское Просвещение и мировоззрение А. Смита... 147
Истоки образа «невидимой руки». Важное значение
для Шотландского Просвещения имела полемика вокруг
«Басни о пчелах» Б. Мандевиля, подвергшего критике
«теорию нравственных чувств» лорда Шефтсбери. В этой
полемике принял участие и А. Смит своей первой кни-
гой, так и озаглавленной «Теория нравственных чувств»
(1759). Смит охарактеризовал философию Мандевиля как
«легкомысленную систему», довольно опасную по своим
последствиям. Ошибкой ее являлось отождествление всех
«страстей» с пороками и нарочитое пренебрежение добро-
детелью. Смит утверждал, что стремление к жизненным
удобствам и личным удовольствиям, комфорту и к более
полному удовлетворению своих потребностей само по себе
является не пороком, а «низшей добродетелью» — притом,
что человеку свойственны и «высшие добродетели», вы-
текающие из чувства симпатии. Это естественное чувство
подсказывает разуму общие нравственные правила, кото-
рые позволяют приводить страсти «к такой степени, ко-
торая не могла бы приносить людям вред или возмущать
и оскорблять общество».
Однако именно у Мандевиля Смит заимствовал ис-
ходную для своего анализа категорию разделения труда
(и даже конкретные примеры). Но в противоположность
циничным гимнам расточительству как главному стимулу
возвышения потребностей, Смит сделал анализ разделения
труда отправным пунктом в развитии концепции бережли-
вости как главного фактора накопления капитала. Отзву-
ком провоцирующей мысли Мандевиля была и метафора
«невидимой руки», направляющей к общему благу част-
ную заинтересованность индивидов в собственной выгоде,
в наиболее доходном приложении своего труда и капитала.
«Мы ожидаем получить свой обед не потому, что мясник,
пивовар и булочник благосклонны к нам, а потому, что они
заботятся о собственной выгоде... Каждый индивидуум все
время прилагает усилия к тому, чтобы изыскать наиболее
выгодное применение любому капиталу, которым он рас-
полагает... он преследует только свою собственную цель,
и в этом случае [к общей пользе] его ведет невидимая рука».
Так полемика о моральной стороне частных интересов ска-
залась на превращении Смита-философа в Смита — законо-
дателя экономической науки.
148 Глава 5. Адам Смит и формирование системы категорий... эк(Ж>мии
5.2. Факторы роста богатства; меновая ценность
и естественная цена. Труд как источник
и «действительная мера» богатства
Труд и бережливость как факторы роста богатства.
В хрестоматийной строфе из романа А. С. Пушкина «Евге-
ний Онегин» говорится, что главный герой благодаря зна-
комству с трудом Адама Смита «судить умел о том, как го-
сударство богатеет». Исходной категорией богатства нации
у Смита выступает годичный продукт труда ее жителей. Он
состоит из продуктов для собственного потребления нации
и предметов, приобретаемых в обмен на ее продукты у дру-
гих наций. Так же, как отдельный товар, годичный продукт
труда нации обладает потребительной ценностью (полезно-
стью) и меновой (относительной) ценностью. Он зависит
от производительной силы труда, растущей благодаря раз-
делению труда, и соотношения тех, кто занят производи-
тельным трудом, и тех, кто таковым не занят.
Вследствие разделения труда человек может сделать
сам лишь небольшую долю полезных для него предметов.
Поэтому каждый богат или беден, с одной стороны, в за-
висимости от того, в какой степени он может пользоваться
различными полезными вещами — предметами первой необ-
ходимости, удобства и удовольствия; а с другой стороны,
в зависимости от количества труда, которым он может рас-
поряжаться или которое он может купить. В примитивном
обществе работник получал полный продукт своего труда.
В современном обществе требуется вычет из продукта тру-
да, составляющий прибыль на капитал хозяина — средст-
ва, употребленные на заработную плату и на приобретение
сырьевых материалов; а для продукта земледельческого
труда — еще и другой вычет, составляющий ренту земле-
владельца. Хотя Смит и отверг трактовку физиократами
земледельческого труда как единственно производительно-
го, он считал, что капиталы, вложенные в земледелие, обес-
печивают высокую производительность труда и, тем самым,
избыток ценности — ренту.
Сбережение части годичного продукта для увеличения
фонда, предназначенного для производительных работ-
ников, в масштабе общества означает накопление капита-
ла. «Трудолюбие создает то, что накопляет бережливость.
Но что бы ни создавало трудолюбие, капитал никогда
не мог бы возрастать, если бы бережливость не сберегала
и не накопляла».
52. Факторы роста богатства; меновая ценность и естественная цена». 149
Труд как «действительная мера» богатства: трудности
определения. Разграничив потребительную и меновую цен-
ности товаров, Смит противопоставил далее номинальную,
или денежную цену товаров, выражаемую в золоте и серебре
и колеблющуюся под воздействием спроса и предложения,
и «действительную цену», мерилом которой является труд.
Но в «развитом» обществе реальная цена выступает как «ес-
тественная цена», выражающая количество труда, которое
можно купить на данный товар, а именно сумму доходов лиц,
участвующих в «добыче, обработке и доставке на рынок», т.е.
сумму ренты, заработной платы и прибыли на капитал. Кро-
ме того, указав, что продукты, изготовляемые обычно в те-
чение 2 часов или 2 дней труда, будут иметь вдвое большую
меновую ценность, чем изготовленные за 1 день или 1 час,
Смит был вынужден признать, что часто бывает трудно ус-
тановить отношение между двумя количествами труда. Вре-
мя, затраченное на различные работы само по себе не всегда
определяет это отношение ввиду различий в трудности и ис-
кусности, и дело с «грубой справедливостью» решает рыноч-
ная конкуренция с помощью денег — исторически выделив-
шегося товара, который можно обменять на любой другой.
Непоследовательность теории ценности Смита. Итак,
начав с того, что труд — единственный источник и мери-
ло меновой ценности товаров, Смит пришел к выводу, что
обычно она оценивается не в труде, а в деньгах. И, уподо-
бив, с одной стороны, труд остальным товарам с различи-
ем его действительной и номинальной цены (количество
даваемых за труд «предметов необходимости, удобства
и удовольствия» и денежное выражение этого количества),
Смит, с другой стороны, в противоречии с собственным же
выводом о значимости проблемы разнокачественности тру-
да, пытался обойти эту проблему. Он заявил, что «во все
времена и во всех местах» при обычном состоянии здоро-
вья, при обычной степени искусства и ловкости «работник
должен пожертвовать одной и той же долей своего досуга,
своей свободы и покоя». Получалось, что действительная
цена труда неизменна, тогда как изменениям номинальной
цены труда — под влиянием изменений меновой ценности
благородных металлов, выступающих в качестве денег, —
Смит уделил много внимания (включая специальное при-
ложение о колебаниях ценности серебра за 400 лет). Он
заключил, что серебро, ввиду долгосрочной тенденции к из-
менению его меновой ценности, может быть надежным со-
измерителем относительных показателей количества труда
150 Глава 5. Адам Смит и формирование системы категорий... экономии
лишь за период «от одного года к другому». Тогда как для
более продолжительных отрезков времени на роль такого
соизмерителя больше подходит зерно, которое вследствие
зависимости своей меновой ценности от урожая не может,
однако, быть мерилом для коротких периодов.
Таким образом, вопрос о едином стандарте для определе-
ния меновых пропорций между товарами остался нерешен-
ным, что предопределило в дальнейшем существенные раз-
личия в отношении к учению Смита как отправному пункту
в анализе ценности.
Неоднозначность учения Смита о ценности породила
две ушедшие в противоположность интерпретации: трудо-
вую теорию ценности Д. Рикардо — К. Маркса и факторную
теорию Ж.-Б. Сэя. Согласно первой относительное количе-
ство общественно необходимого труда является единствен-
ной мерой меновой ценности; а согласно второй меновая
ценность должна обеспечить нормальное вознаграждение
владельцам трех факторов производства товара — земли,
капитала и труда, соответствующие доли которых образу-
ют три слагаемых естественной цены в условиях свободной
рыночной конкуренции. Дальнейшее развитие факторной
версии привело к отказу от поиска «действительного ме-
рила меновой ценности» и ретроспективному выводу, что
у Смита вообще не было теории ценности1. Трудовая тео-
рия ценности в ее наиболее разработанном варианте, пред-
ложенном К. Марксом, стремилась выйти из «путаницы
Смита» посредством концепции двойственного труда —
конкретного и абстрактного. Фактически теория Маркса
представляет собой развитие положения Смита о «власти
над трудом других людей, которую товар при различных
условиях дает лицу, им обладающему», в учение о власти
над наемным трудом лица, владеющего капиталом.
5.3. Капитал: структура и возмещение.
«Догма Смита»
Основной и оборотный капитал. Смит определял ка-
питал прежде всего как запас благ, от которых ожидается
доход. Индивидуальный владелец капитала рассчитывает
на получение прибыли от продажи изготовленных или пере-
1 См.: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. : Дело
ЛТД, 1994. С. 35.
5.3. Капитал: структура и возмещение. «Догма Смита» 151[
мещенных благодаря этому капиталу товаров, и ожидание
прибыли пропорционально величине вложенного капитала
является для его владельца побудительной причиной зака-
зать труд работнику и употребить в дело скорее больший,
чем меньший, капитал.
Смит первым предложил развернутую характеристику
структуры капитала. Он выделил два вида капитала: ос-
новной, или постоянный (fixed — «закрепленный») и обо-
ротный («крутящийся» — circulating), каждый из которых
состоит из четырех слагаемых. Основной капитал вклю-
чает элементы, приносящие доход без перемены владель-
ца: 1) машины и орудия; 2) постройки для производства,
хранения и продажи товаров; 3) мелиорацию (улучшение
земель); 4) приобретенные и полезные способности всех
членов общества. Оборотный капитал включает: 1) деньги
и запасы вещей, которые приносят доход только в случае их
продажи; 2) средства существования работников; 3) сырье
и полуфабрикаты; 4) готовую продукцию.
Заработная плата. Особую составляющую оборотного
капитала составляет фонд жизненных средств, необходимых
для содержания работников. В отличие от меркантилистов,
Смит не считал, что заработная плата должна оставаться
на минимальном уровне. Она может расти с повышением
потребностей рабочих и расширять размеры рынка, стиму-
лирующие дальнейший рост производства. Но Смит был
против перераспределения части доходов в пользу бедных,
так как это уменьшило бы накопление капитала. Он пола-
гал, что повышение зарплаты должно следовать за повыше-
нием спроса на труд, обеспечиваемым накоплением капита-
ла. По наблюдениям Смита (пример Северной Америки),
наиболее высокая заработная плата существует в странах
пока не самых богатых, но «движущихся сильнее других
к благосостоянию», где быстрое развитие создает повышен-
ный спрос на труд.
Чистый и валовой доход. «Догма Смита». Издержки
по восстановлению основного и оборотного капитала со-
ставляют разницу между чистым доходом нации и ее вало-
вым доходом. Категории чистого и валового дохода Смит
ввел по аналогии с понятиями валовой и чистой ренты
землевладельческого имения, подчеркнув, что в масштабе
общества вычетом из чистого дохода является только под-
держание элементов основного капитала и денег.
152 Глава 5. Адам Смит и формирование системы категорий... экономии
Однако Смит не разобрался до конца в различиях
между чистым и валовым доходом в масштабе общества
и на уровне отдельного предприятия вследствие своего
отказа принимать во внимание расходы на возмещение ка-
питала как отдельное слагаемое естественной цены товара.
«Может показаться, — подчеркнул он, — что необходима
еще четвертая часть для возмещения капитала». Но цена
любого хозяйственного орудия, по мнению Смита, в конеч-
ном счете состоит из долей, соответствующих трем видам
доходов — ренте, заработной плате и прибыли, поэтому
к этим трем частям сводятся в итоге и цена товара, и мено-
вая ценность годового продукта нации. Этот вывод, который
был шагом назад в теории воспроизводства по сравнению
с «первоначальными» и «годичными» авансами физиокра-
тов, был позднее назван К. Марксом «догмой Смита».
5.4. Полемика о производительном
и непроизводительном труде
Производительный труд. Безусловный приоритет, от-
даваемый Смитом накоплению капитала, предопределил
острополемичную трактовку производительного труда.
Годичный продукт труда нации, подчеркнул Смит, зави-
сит от производительной силы труда, растущей благодаря
разделению труда, и от соотношения тех, кто занят произ-
водительным трудом, и тех, кто таковым не занят. Противо-
поставив создание мануфактур с большим количеством ра-
бочих, увеличивающих доход своего хозяина, содержанию
большого числа домашних слуг, проедающих доход хозяи-
на, Смит отождествил производительный труд с созданием
вещи, увеличивающим ценность переработанного материа-
ла на величину стоимости содержания изготовившего ее
работника и прибыли ее хозяина.
Как и другие определения Смита, определения произ-
водительного труда допускают различия в толкованиях.
Производителен труд, который обеспечивает «ту или иную
прибыль», т.е. производит капитал (в то время как непро-
изводительный труд немедленно обменивается на доход),
производителен труд, создающий долговременное матери-
альное благо (в то время как плоды непроизводительного
труда растворяются в процессе его исполнения). Неодно-
значность достигает грани скандала при описании обшир-
5A Полемика о гуоизводительном^ 153
ного круга непроизводительных работников с уподоблени-
ем труда некоторых «самых уважаемых сословий» труду
домашних слуг; непроизводительными оказались, с одной
стороны, содержащиеся на часть годичного продукта труда
нации «слуги общества» — государь со всеми своими чинов-
никами и офицерами, вся армия и флот; с другой стороны,
«как некоторые из самых серьезных и важных, так и неко-
торые из самых легкомысленных профессий — священни-
ки, юристы, врачи, писатели всякого рода, актеры, паяцы,
музыканты, танцовщики, певцы всякого рода и пр.».
Критика концепции Смита: учение о «внутренних бла-
гах» Г. Шторха. Либеральные политэкономы XIX в., ух-
ватившиеся за систему Смита прежде всего как за обосно-
вание политики свободной торговли, сочли своим долгом
возражать классику за узкое понимание им производитель-
ного труда. Наиболее обстоятельным в полемике со Смитом
по этому вопросу был первый российский академик по раз-
ряду политической экономии, прибалтийский немец по про-
исхождению Генрих (Андрей Карлович) Шторх (1768—
1835), выпустивший в 1815 г. в Петербурге на французском
языке 6-томный «Курс политической экономии». Шторх
развил учение о «внутренних благах», фактически сводящее
на нет противоречия между производительным и непроиз-
водительным трудом. К «внутренним благам» Шторх отнес
все нематериальные продукты природы и труда, полезные
для человека, которые могут составлять его «морально
признаваемую собственность». На основе классификации
«внутренних благ» на первичные (способности и все, что
содействует совершенствованию) и вторичные, формирую-
щие предварительные условия для сохранения и развития
способностей, Шторх систематизировал виды услуг, произ-
водящих «внутренние блага» как «элементы цивилизации»:
1) врачи (а также няни, кормилицы, воспитатели) про-
изводят здоровье;
2) учителя, авторы письменных руководств, мастера
производят умение (сюда же отнесены танцоры и циркачи,
подающие примеры развития физических возможностей
человека);
3) профессора, преподаватели, ученые производят про-
свещение;
4) художники и литераторы производят вкус;
5) моралисты производят нравы;
6) священнослужители производят культ.
154 Глава 5. Адам Смит и формирование системы категорий... экономии
К вторичным «внутренним благам» Шторх отнес безо-
пасность и досуг. Безопасность обеспечивает «труд госу-
даря и всех его доверенных лиц, гражданских и военных».
Досуг, представляющий собой для более влиятельных лиц
«избавление от мелких жизненных забот», обеспечивает
услуги многочисленных занятий, перечисляемых Шторхом
с немецкой дотошностью, — от домашних слуг до тюрем-
щиков и банщиков.
Ретроспективно оценка полемики Шторха со Смитом
может быть опять-таки двоякой. С одной стороны, Шторх
был прав в том, что «внутренние блага» зачастую бывают
более долговечными, чем продукты материального богат-
ства, и могут накапливаться как капитал. Этим, а также
указанием на значение «внутренних благ» для совершенст-
вования способностей он вскрыл пробел в учении Смита,
прошедшего мимо вопроса о возмещении такого элемен-
та основного капитала, как «приобретенные и полезные
способности всех членов общества». С другой стороны,
в учении Шторха (что неудивительно, учитывая его место
по сути придворного политэконома в самодержавно-со-
словной России) полностью стерся критический заряд «Бо-
гатства народов» против феодального общества с его тра-
диционной иерархической структурой. Здесь политическая
экономия Смита была явно не по нутру тем, кто придавал
ей приглаженный академический и кафедральный характер.
Не случайно, что наиболее высокую оценку учения Смита
о производительном и непроизводительном труде дал рево-
люционер К. Маркс.
5.5. Трансформация политэкономии после Смита;
значение образа «невидимой руки»
Экономический либерализм А. Смита. Понятие «ли-
берализм» получило распространение уже после смерти
А. Смита, в начале XIX в., и выражало идею свободы че-
ловеческой деятельности от препятствий, налагаемых цер-
ковью, сословностью, традицией, полицией и т.д. Наследие
Смита стало главным источником обоснования свободы
материальной хозяйственной деятельности от стеснений,
налагаемых государством.
5.5. Трансформация политэкономии после Смита... 155
Итак, кредо экономического либерализма — это три
главные идеи, почерпнутые из философской, исторической
и политико-экономической аргументации А. Смита:
1) лучший стимул экономического развития — личный
интерес («самоинтерес», self-interest) индивида, «естествен-
ное стремление каждого человека к улучшению своего по-
ложения»;
2) государственные регулирующие меры и монополии,
практиковавшиеся меркантилизмом, вредны, поскольку
«насильственно направляют некоторую часть труда страны
в русло, менее выгодное, чем то, по какому он направлялся
бы, будучи предоставлен самому себе»;
3) приложение индивидуальных усилий и капиталов на-
правляется «невидимой рукой» к благотворному для обще-
ства «спонтанному» порядку самопроизвольно (непредна-
меренно) возникающих экономических институтов.
«Незамысловатая система естественной свободы» и ее
критика. Категориальным аппаратом своей системы поли-
тической экономии Смит укрепил доверие к выдвинутой
во Франции формуле laisser faire как лозунгу политики
«свободы торговли» {англ. free trade, отсюда русский тер-
мин фритредерство), государственного невмешательства
в хозяйство — в противовес политике протекционизма
{от лат. protection — «защита», «покровительство»), го-
сударственной поддержки каких-либо отраслей хозяйства
и классов общества. Рекомендованная Смитом «незамысло-
ватая система естественной свободы» превратилась в «эко-
номическую ортодоксию», воспринимаемую как благотвор-
ная для всех стран, на все времена.
Но с этой универсализацией классической политической
экономии многие не могли согласиться. Смит, порицавший
монополии и ратовавший за устранение препятствий для на-
копления капитала, явно не предвидел, что свободная кон-
куренция в промышленности приведет к кризисам перепро-
изводства, которые будут сопровождаться невиданными
прежде лишениями рабочих масс, скопившихся в городах.
Смит застал лишь самое начало внедрения в промышлен-
ность механических станков и паровых машин, которые на-
ряду с чудесами производительности привели к массовому
обнищанию, смрадной жизни и протесту низов.
Интеллектуальная поддержка народного брожения, вы-
званного тяготами промышленного переворота, привела
к критике классической политической экономии и либе-
156 Глава 5. Адам Смит м формирование системы категорий... экономии
рализма с позиций идеологий социализма и коммунизма.
Центральной фигурой здесь стал К. Маркс, интерпретиро-
вавший основы учения Смита как трудовую теорию цен-
ности, не доведенную до конца, поскольку Смит как «бур-
жуазный» экономист не смог занять позицию выразителя
интересов рабочего класса. Маркс предлагал свои рецепты
для разрешения противоречий учения Смита с помощью
особого метода материалистической диалектики и по-но-
вому определял предмет политической экономии: произ-
водственные отношения в их изменчивости, историческом
развитии (см. 8.5). Неизменность законов «естественного
порядка» накопления капиталов Маркс отрицал.
Другая оппозиция классической «системе естественной
свободы» также по-иному определяла предмет и метод по-
литической экономии. Предмет — национальные произво-
дительные силы, а метод — историко-стадиальный. Прин-
цип свободы торговли хорош лишь для стран с одинаково
высоким уровнем экономического развития, находящихся
на одной стадии. Для стран промышленно отсталых требует-
ся «воспитательный» протекционизм, государственная под-
держка новых отраслей. В этом суть национальной системы
политической экономии, предложенной Ф. Листом (см. 7.4).
Его критику «смитианства» продолжила германская истори-
ческая школа, противопоставляя эгоизму «экономического
человека» Смита разнообразие мотивов действий индивида
в обществе и интересы нации как особого целого (см. 10.2).
«Спонтанность» и благотворность — тождественны?
К концу XIX в. авторы специальных работ по проблемам
методологии и истории политической экономии пришли
к выводу, что даже те, кто черпает в экономических док-
тринах аргументы против протекционизма и социализма,
отказались от принципа неограниченной свободы торговли;
что «естественное», «выгодное» и «справедливое» не могут
рассматриваться как синонимы. Было подчеркнуто, что
Смит неправильно смешивал идею о спонтанности, само-
произвольности экономических институтов и идею об их
благотворности. «Первая мысль усвоена большинством
экономистов. Вторая ныне почти всеми отброшена»1.
XX век принес мощные потрясения, связанные с широ-
комасштабными экспериментами социализма и протекци-
онизма, попытками насильственного построения нерыноч-
1 Жид Ш., Риал Ш. История экономических учений. М. : Экономика,
1995. С. 65.
5.5. Трэнсформзция политэкономии после Смита... 157
ной модели общества с регулированием государственными
органами цен на продукты. Реакцией на эти события ста-
ло возникновение «нового» экономического либерализма
(неолиберализма) с пересмотром наследия А. Смита и воз-
вращением к идее о благотворности «спонтанных поряд-
ков», за которыми стоит «невидимая рука».
«Невидимая рука», протянутая сквозь века. Современ-
ный российский экономист Сергей Губанов показал, что
выражение «невидимая рука» уходит корнями в богословие
Ж. Кальвина и драматургию У. Шекспира и подразумевает
у Смита провиденциальный, предначертанный «рукой Гос-
подней» характер экономических институтов1.
Американский экономист П. Самуэльсон, автор первого
(и самого знаменитого) учебника, объединившего микро-
и макроэкономику, в первом издании (1948) писал о «мис-
тическом принципе «невидимой руки» как об опрометчи-
вом высказывании А. Смита, которое принесло за 150 лет
«почти столько же вреда, сколько и пользы».
Но уже через несколько лет образ «невидимой руки»
был признан в западной литературе главной «экономиче-
ской мудростью» А. Смита и идентифицирован как «авто-
матический равновесный механизм конкурентного рынка»,
посредством свободного ценообразования обеспечиваю-
щий не только согласование общего и частных интересов,
но и наиболее эффективное распределение (аллокацию)
экономических ресурсов.
Благодаря такому толкованию «невидимой руки» из-
вестность А. Смита снова — уже не через 20, а через 200 лет
после выхода его монументального труда — вышла далеко2
за пределы круга профессиональных экономистов, где Смит
по-прежнему признается «отцом-основателем» экономи-
ческой науки, хотя ее предмет и метод в главном течении
(mainstream) трактуются по-другому.
Метафора «невидимой руки» стала символом веры
современного рыночного фундаментализма, отдающе-
го безусловное предпочтение игре частных интересов над
какими-либо формами коллективного экономического ре-
гулирования независимо от исторических и географиче-
ских условий. Для крайних сторонников этого направления,
сводящих экономические проблемы современных обществ
1 См.: Губанов С. С. Трудовая парадигма: А. Смит против «неокласси-
ки» // Экономист. 2009. № 3.
2 См.: Харт М. Сто великих людей. М. : Вече, 1998. С. 67-69.
158 Глава 5. Адам Смит и формирование системы категорий... экономии
к интервенционизму (вмешательству государства), образ
«невидимой руки» отождествляется не только с благотвор-
ностью общественного порядка, возникающего как непред-
намеренное следствие поступков индивидов, но и с исход-
ным понятием, позволившим Смиту разработать первую
всеобъемлющую теорию функционирования экономики
как взаимосвязанной общественной системы.
Более умеренная позиция состоит в том, что превос-
ходство «спонтанных порядков» не является бесспорным,
а свободная конкуренция не создает благосостояния для
всех. «Хотя рука, без сомнения, действует, она, скорее все-
го, страдает артритом»1.
5.6. Узкая и широкая трактовка денег:
доктрина «реальных векселей» Смита
и денежная теория Г. Торнтона.
«Косвенный механизм» влияния денежной массы
Доктрина реальных векселей А. Смита. Отвергнув
отождествление «меркантильной системой» богатства на-
ции с благородными металлами, А. Смит все же, в отли-
чие от своего друга-скептика Д. Юма, считал, что золотые
и серебряные монеты не просто смазка, но «великое колесо
обращения» — подобное большому торговому пути, кото-
рый содействует доставке на рынок товаров по всей стране.
Но доход общества состоит в этих товарах, а не в колесе,
при помощи которого они обращаются.
Рассматривая деньги как часть оборотного капитала об-
щества, А. Смит отметил их отличие от других частей, под-
держание которых не берет никакой доли годового продук-
та из чистого дохода общества. Деньги в этом отношении
сходны с основным капиталом — они, так же как машины
и прочие орудия производства, требуют вычета из чистого
дохода общества (вместо увеличения запасов для непос-
редственного потребления), притом вычета весьма ценных
материалов и весьма искусного труда. Поэтому удешевле-
ние орудия обмена посредством употребления бумажных
денег вместо золотых и серебряных увеличивает чистый
доход общества. Благоразумные банковские операции,
1 Словарь современной экономической теории Макмиллана. М. :
ИНФРА-М, 1997. С. 259.
5.6. Узкая и широкая трактовка денег: доктрина «реальных векселей»... 159
по словам Смита, обеспечивают «воздушную колею, дают
стране возможность как бы обратить большую часть ее до-
рог в хорошие пастбища и хлебные поля и, таким образом,
весьма значительно увеличивать годовой продукт ее земли
и труда».
Благоразумие означает, что общее количество бумажных
денег «не может превышать ценности золотой и серебряной
монеты, которую они заменяют»; банки должны учитывать
только краткосрочные «реальные векселя» (выданные под
реальные партии товаров) и воздерживаться от кредито-
вания долгосрочных проектов и спекуляций типа Мисси-
сипской компании Джона Ло и Компании Южных морей.
Должна быть всегда возможность обмена банкнот на де-
нежный металл; в этом случае чрезмерный выпуск банкнот
вызовет «обратный приток» — возврат их в банки в обмен
на золото и серебро. Таким образом, торговля и промыш-
ленность страны могут расширяться, когда они подвешены
на «дедаловых крыльях» бумажных денег, если эти крылья
не отрываются далеко от твердой почвы золота и серебра.
Критика доктрины реальных векселей Г. Торнтоном.
А. Смит высоко оценивал деятельность Банка Англии,
основанного (1694) вскоре после «Славной революции»
и ставшего крупнейшим европейским банком. При учре-
ждении Банка было предусмотрено наказание его руково-
дства за предоставление займов королю и правительству
без санкции парламента. Однако в 1797 г. в условиях, когда
правительство, добившись санкции парламента, требовало
все новых займов для войны с Францией, Банк Англии пре-
кратил обмен банкнот на золото.
Критики Банка Англии обвинили его руководство в том,
что оно отступило от доктрины А. Смита и поставило под
угрозу стабильность цен и обеспечение торговли и кредита
страны реальными векселями. В ответ на это банкир Генри
Торнтон (1860—1915), брат одного из директоров Банка,
в книге «Исследование о природе и действии бумажного
кредита Великобритании» (1802) подверг критике доктри-
ну Смита. Торнтон утверждал, что:
1) надежды ограничиться только реальными (подтовар-
ными) векселями не оправданы хотя бы потому, что одна
и та же партия товаров может служить основой для выдачи
более чем одного векселя;
2) Смит не учитывал влияние скорости оборота платеж-
ных средств, которая сильно различается в зависимости
160 Глава 5. Адам Смит и формирование системы категорий... экономии
от меры доходности ценных бумаг и доверия к ним публи-
ки. Приравнивание суммы бумажных средств обращения
к количеству замещаемых им металлических денег теряет
смысл, когда один вексель обслуживает 10 платежей в день,
а другой — одну сделку в 10 дней.
Норма процента; узкая и широкая трактовка денег.
Смит считал правильным, что законодательно установлен-
ная в Англии норма процента (5%) превышает рыночную,
которая определяется колебаниями средней прибыли на ка-
питал, но не намного — низшая граница рыночной нормы
соответствует ставке (3%), по которой Банк в то время кре-
дитовал правительство. Торнтон указал различие между
рыночной нормой и «естественной» ставкой процента, ко-
торая определяется ожидаемой доходностью от вложений
капитала: денежные средства выдаются в ссуду, как пра-
вило, тогда, когда процент от займа превосходит прибыль,
ожидаемую от их помещения в какое-либо предприятие.
Торнтон также провел различие между «реальным ка-
питалом» и «денежным капиталом», включающим в себя
вексельный кредит и государственные ценные бумаги.
Золото, используемое при расчетах в торговле, он отнес
к реальному капиталу наряду с «физическим капиталом»,
обеспечивающим производство и торговлю (суда, здания,
оборудование и пр.) и товарными запасами. Разграниче-
ние Торнтоном в составе денежной массы собственно денег
и кредитных инструментов положило начало расширитель-
ной трактовке денег, в настоящее время принявшей форму
классификации денежных агрегатов, включающих деньги
и «квазиденьги». Это разграничение было использовано
при анализе вопроса о возможностях маневра в денежно-
кредитной политике Банка Англии.
Прямой и косвенный механизмы влияния денежной
массы на уровень цен. Торнтон указал, что если дополни-
тельный выпуск банкнот снижает рыночную норму про-
цента ниже «естественной» ставки, становится выгодным
брать кредит в расчете на прибыльные капиталовложения,
и в краткосрочном периоде такое расширение кредита дает
реальный эффект, усиливая хозяйственную активность.
Но в долгосрочном плане расширение кредита влечет рост
цен, который приводит к снижению реального уровня нор-
мальной прибыли вплоть до ее уравнивания с рыночной
нормой процента при возросшем уровне цен.
5.6. Узкая и широкая трактовка денег: доктрина «реальных векселей»... 161
В эффекте, описанном Торнтоном, относительное и аб-
солютное изменение цен с временным стимулированием
хозяйственной активности опосредовано изменением ры-
ночной нормы процента. Поэтому этот эффект в современ-
ной литературе получил название косвенного механизма
влияния денежной массы на уровень цен в отличие от пря-
мого механизма воздействия количества денег в обраще-
нии, или эффекта «впрыскивания наличности», описанного
Р. Кантильоном и Д. Юмом.
Принципы политики центрального банка. Фактически
Торнтон рассматривал возможности денежной массы как
активной среды, воздействующей на хозяйство в услови-
ях, когда центральный банк страны становится кредитором
последней инстанции («последним прибежищем»). Во вве-
дении к своей книге Торнтон подчеркнул, что покажет
отрицательные последствия как слишком значительного
и неожиданного сокращения, так и излишнего увеличения
объема платежных средств. А в заключение Торнтон сформу-
лировал принципы разумной политики центрального банка.
1. Ограничивать общую массу банкнот, сдерживая вы-
пуск, когда спрос на кредит велик; но не допускать сущест-
венного уменьшения общего числа банкнот, находящихся
в обращении, лишь позволяя ему колебаться в заданных
пределах.
2. Не препятствовать медленному и осторожному его
увеличению числа банкнот, по мере того как растет общий
объем торговли в стране.
3. Допускать особое, но лишь временное, увеличение
числа банкнот в случае какой-либо чрезвычайной паники
или трудностей как лучшее средство предотвратить ажио-
тажный внутренний спрос на звонкую наличность.
4. Склоняться в сторону сокращения числа банкнот, ко-
гда золото утекает за границу и обменный курс долго дер-
жится на неблагоприятном для страны уровне.
«Поддаваться же на уговоры торговцев или идти на-
встречу пожеланиям правительства при определении объ-
ема эмиссии — значит взять безусловно ошибочный курс
поведения».
Й. Шумпетер назвал эти принципы «Великой хартией
кредита» в свободной экономике частного предпринима-
тельства.
162 Глава 5. Адам Смит и формирование системы категорий... экономии
Вопросы и задания
1. Проследите истоки доктрины «экономического человека»
в Шотландском Просвещении.
2. Охарактеризуйте трудности, не решенные А. Смитом в его
теории единого мерила ценности.
3. Какие главные элементы основного и оборотного капиталов
выделяет в своем учении А. Смит?
4. Раскройте двоякий смысл концепции «внутренних благ»
Г. Шторха как полемики с учением А. Смита о производительном
труде.
5. В чем Г. Торнтон видел слабый пункт доктрины реальных
векселей А. Смита?
Рекомендуемая литература
1. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства на-
родов / под ред. П. Н. Клюкина. — М. : ЭКСМО, 2007 (Антология
экономической мысли).
2. Ананьин, О. И. Структура экономико-теоретического зна-
ния. Методологический анализ. — М. : Наука, 2005.
3. Губанов, С. С. Трудовая парадигма: А. Смит против «неок-
лассики» // Экономист. — 2009. — № 3.
4. «Невидимая рука» рынка / под ред. Дж. Итуэлла, М. Ми-
лгейта, П. Ньюмена. - М. : ГУ - ВШЭ, 2009.
5. Розанваллон, П. Утопический капитализм. История идеи
рынка. - М. : НЛО, 2007. - Ч. 1. - Гл. 2-5.
6. Субботин, А. Л. Мандевиль. — М. : Мысль, 1986.
7. Хайлбронер, Р. Философы от мира сего. — М. : КоЛибри,
2008. - Гл. 2.
Глава 6
КЛАССИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ЭКОНОМИИ: РАСХОДЯЩИЕСЯ ВЕРСИИ
Как было отмечено в предыдущей главе, буквально все
категории, развернутые в системе политической экономии
А. Смита, допускали различные интерпретации и вызывали
споры. А новые явления, рожденные промышленным пере-
воротом в Англии, — массовая нищета городских рабочих
и кризисы перепроизводства — явно противоречили опти-
мизму Смита. Вследствие всего этого дальнейшее развитие
положений А. Смита могло вести к противоположным вы-
водам, что и произошло с его виднейшими последователями.
Расхождение версий «классической школы после
А. Смита» было задано трудами двух французских и двух
английских авторов:
Ж.-Б. Сэй — «Трактат политической экономии» (1803)
и «Полный курс политической экономии» (1828—1829);
Д. Рикардо — «Начала политической экономии и нало-
гообложения» (1817);
С. де Сисмонди — «Новые начала политической эконо-
мии» (1819);
Т. Р. Мальтус — «Принципы политической экономии»
(1820).
В дальнешем появились разные трактовки классической
политической экономии, предложенные «группировками»
перечисленных авторов. К настоящему времени наиболее
влиятельной стала традиция подчеркивать более сходства,
чем расхождения у Сэя, Рикардо и Мальтуса как привер-
женцев невмешательства государства в отношения между
наемным трудом и капиталом. Это традиция экономиче-
ского либерализма, нашедшего многочисленных эпигонов
среди тех, для кого отстаивание фритредерской экономи-
ческой политики было существеннее построения эконо-
мической теории. Отправным пунктом другой традиции,
приходившей в теории к выводу о неизбежном порожде-
164 Глава 6. Классическая школа политической экономии...
нии свободной конкуренцией пауперизма, а в требованиях
к экономической политике — к идее государственного вме-
шательства, стало учение бывшего смитианца Сисмонди,
ознаменовавшее «раскол» либерализма.
6.1. Классическая политэкономия:
разные определения
«Оптимисты» и «пессимисты». Ш. Жид и Ш. Рист
в своей «Истории экономических учений» вели от Сисмон-
ди происхождение «критической школы» в политической
экономии в противовес классической школе. Но и в преде-
лах «классики» Жид и Рист отделили школу либерального
оптимизма француза Сэя, представлявшего «естественные
законы» свободной конкуренции как мир «гармонии интере-
сов», от английских пессимистов Рикардо и Мальтуса, соз-
давших политической экономии репутацию «мрачной нау-
ки» («dismal science», по выражению британского историка
Т. Карлейля). Из их концепций следовало, что «естествен-
ные законы» отнюдь не благодетельны, а фатальным образом
ведут к перенаселению, классовым раздорам и застойному
состоянию экономики, причем признается тщетность уси-
лий по трансформации роковых законов путем реформ или
каких-либо иных организованных мер членов общества.
Подход К. Маркса: классическая и «вульгарная» по-
литическая экономия. К. Маркс в работе «К критике по-
литической экономии» (1859) предложил собственное оп-
ределение классической политической экономии, отнеся
к ней тех авторов, которые развивали трудовую теорию
стоимости (ценности) и, исследуя внутренние зависимо-
сти капиталистического способа производства, не боялись
указывать на его противоречия. Истоки классической поли-
тической экономии Маркс возводил к У. Петти и П. Л. де
Буагильберу, а завершение — к Д. Рикардо в Англии и С. де
Сисмонди во Франции.
Тех же, кто затушевывал противоречия буржуазной фор-
мации или открыто защищал интересы нетрудовых классов,
Маркс отнес к «вульгарной» политической экономии: фран-
цузского теоретика «гармонии интересов» Сэя и английско-
го «попа Мальтуса». Крайней формой вульгаризации по-
литэкономии Маркс считал защиту частной собственности
и свободной конкуренции в памфлетах француза Бастиа.
6.2. Либеральный оптимизм Ж.-Б. Сэя: «гармония» факторных доходов 165
Подход Дж. М. Кейнса. Дж. М. Кейнс в работе «Общая
теория занятости, процента и денег» (1936) к «классиче-
ской школе» отнес тех, кто придерживался «закона рын-
ков» — «предложение само создает спрос» — и отрицал на-
личие проблемы общего перепроизводства: француза Сэя
и англичанина Рикардо. Англичанина Мальтуса, видевшего
указанную проблему, Кейнс признал своим предшествен-
ником в макроэкономике; проигнорировав, однако, гораздо
более заслуживающего этой чести француза Сисмонди.
За этими разными определениями можно видеть в класси-
ческой политэкономии разное отражение противоречий эпо-
хи утверждения крупного машинного производства в стра-
нах-лидерах европейской капиталистической цивилизации.
6.2. Либеральный оптимизм Ж.-Б. Сэя:
«гармония» факторных доходов
Революция и идеологии. «Всем должно быть понят-
но, — писал А. Смит, — как облегчается и сокращается труд
благодаря применению надлежащих машин». Вскоре после
выхода «Богатства народов» в Англии были сделаны изо-
бретения машин, которые революционизировали промыш-
ленность, особенно выделку тканей. Эти машины привели
к объединению больших масс труда в городах: возникли
крупные капиталистические предприятия-фабрики с еди-
ным (паровым) двигателем и множеством рабочих, опери-
ровавших не ручными специализированными инструмента-
ми, а механическими станками.
Рост фабрик в Англии начался одновременно с бурными
событиями во Франции, которые смели обветшалый «Ста-
рый порядок» королевского абсолютизма и принесли «Дек-
ларацию прав человека и гражданина» (1789). Но в своем
дальнейшем развитии Французская революция привела
к антирабочему «закону Ле-Шапелье» о запрете стачек
и коалиций (1791); к террору (1793—1794); к войнам, ох-
ватившим всю Европу (1792—1815); к узурпации власти
Наполеоном Бонапартом, экспансии (1804—1812) и кру-
шению (1813—1815) его империи.
Революция и бонапартизм обрушили идейные конструк-
ции Просвещения, вызвав реакцию против универсальных
притязаний человеческого разума. Появились новые идео-
логии — консерватизм {от лат. «conservo» — «охраняю»,
166 Глава 6. Классическая школа политической экономии...
«сохраняю»), романтизм, национализм. Рационалистиче-
ским схемам они противопоставляли достоинства христиан-
ства и средневековой иерархии, своеобразие национальных
традиций. Однако созданная Революцией Политехническая
школа в Париже продолжала содействовать росту научной
и инженерной мысли; остались пример Наполеона как сим-
вол карьеры и его Французский кодекс (1804) прав гражда-
нина-собственника.
Но хотя Революцией и наполеоновской империей были
внедрены выдающиеся технические новшества, Англия,
одержавшая решающую победу на море (Трафальгар, 1805),
двигалась гораздо быстрее Франции по пути к промышлен-
ной цивилизации. Вдобавок, состояние войны позволило
английским фабрикантам присвоить целый ряд техниче-
ских нововведений французов. Однако широким массам
английского населения войны, отягощенные проводимой
Наполеоном «континентальной блокадой» Англии (1807—
1814), принесли обеднение. Цены на жизненные средства
выросли; крупные земельные собственники окончательно
вытеснили мелких землевладельцев; «сокращение» труда
его механизацией выталкивало из промышленности многих
рабочих, и этот процесс усугублялся колебаниями спроса
в связи с возникновением и прекращением поставок воору-
жения и снаряжения воюющим армиям.
Неурядицы в занятости вели к тому, что многие бедняки
предпочитали не искать новую работу, а полагаться на при-
нятый парламентом закон (1795) о церковно-приходских
денежных пособиях, доводящих доход рабочих и членов их
семей до уровня прожиточного минимума в соответствии
со шкалой, привязанной к ценам на хлеб. Другие усмотрели
источник своих бедствий в новых станках и стали объеди-
няться в группы разрушителей машин, называя своим пред-
водителем вымышленного «Лудда». Парламент установил
для «луддитов» кару вплоть до повешения; несколько луд-
дитов были казнены (1813), другие сосланы на каторгу.
В защиту луддитов выступили великие поэты Дж. Г. Бай-
рон и П. Б. Шелли, причем в стихах последнего прозвучал
призыв «грабить награбленное».
Таким образом, Французская и Промышленная рево-
люции обозначили экономический антагонизм капитала
и труда и дали импульс распространению идеи, что «собст-
венность есть кража», впервые озвученной республиканцем
Ж.-П. Бриссо еще в 1780 г.
6.2. Либеральный оптимизм Ж.-Б. Сэя: «гармония» факторных доходов 167
Карьера Ж.-Б. Сэя. Достаточно глубоко в обе великие
революции был вовлечен Жан-Батист Сэй (1767—1832),
выходец из семьи торговцев-гугенотов Лиона. Сэй имел
немалый опыт работы в деловых конторах, когда прочел
«Богатство народов» и стал фанатичным последователем
А. Смита, учению которого старался придать как можно бо-
лее стройную и доступную форму. Но прежде чем опубли-
ковать свой «Трактат политической экономии» (1803), Сэй
волонтером участвовал в боевых действиях войск Фран-
цузской Республики против контрреволюционных интер-
вентов (1792), редактировал «Десятидневник философии,
литературы и политики для общества республиканцев»
(1794—1799), дважды служил в министерстве финансов,
откуда в итоге был отставлен за отказ повиноваться «беспо-
щадному протекционизму» Наполеона. На 10 лет — вплоть
до провала Наполеона в России — Сэй удалился на берега
пролива Па-де-Кале, где управлял открытой им крупной
бумагопрядильной фабрикой, установив на ней новейшие
английские машины и будучи одновременно совладельцем
и главным инженером.
После падения Бонапарта Сэй переиздал «Трактат по-
литической экономии» с посвящением признавшему себя
его учеником русскому императору Александру I. Репута-
ция «жертвы узурпатора» поспособствовала карьере Сэя
в годы Реставрации: для него создали кафедру промышлен-
ной экономии в Консерватории искусств и ремесел (1819),
а затем и кафедру политической экономии (1830) в Коллеж
де Франс; свой главный труд Сэй переиздал еще трижды,
а затем расширил «Полный курс политической экономии»
(1828-1829) до шести томов.
Сэй подходил к печатанию своих работ как расчетливый
предприниматель: он назначал цену на новое издание с уче-
том собранных данных о раскупаемости тиражей. Легкость
стиля обеспечила сочинениям Сэя успех. Но Сэй как теоре-
тик открыл ряд эпигонов (от греч'Етуоуог — «потомки»)
классической политэкономии, лишенных научно-философ-
ской широты ее основателя А. Смита, склонных к суженной
и упрощенной трактовке экономических проблем.
Французский либерализм: политический и экономи-
ческий. Навязанная Франции реставрация династии Бур-
бонов (1815—1830) все же сопровождалась введением пар-
ламента. Он состоял из двух палат — пэров, назначенных
королем, и избранных депутатов. Среди последних выдви-
168 Глава 6. Классическая школа политической экономии...
нулся идеолог политического либерализма писатель Б. Кон-
стан (1767—1832). Высшую цель государства он определял
как предоставление индивидам свободы во всем, что отно-
сится к их занятиям, предприятиям и фантазиям — «тор-
жество личности как над авторитетом, который вздумал бы
управлять с помощью деспотизма, так и над массами, ко-
торые присвоили бы себе право подчинять меньшинство
большинству». В своем главном труде «Курс конституцион-
ной политики» (1816—1820) Констан провозглашал гаран-
тиями свободы невмешательство государственной власти
в вопросы веры (отделение церкви от государства), печати
(отсутствие цензуры), преподавания.
Ж.-Б. Сэй с его пропагандой невмешательства государ-
ственной власти в экономику стал главой французских
идеологов экономического либерализма. Давая определе-
ние предмета политической экономии как науки о произ-
водстве, распределении и потреблении богатств, удовлетво-
ряющих потребности общества, он отделял ее от политики
как науки об управлении обществом. Сэй считал, что за-
дачи политической экономии чисто аналитические: объяс-
нить обществу причинно-следственные связи между факта-
ми, касающимися производства и распределения богатств,
но не давать рекомендации правительству. Невмешательст-
во государства в «естественный порядок» предполагает от-
сутствие активной роли ученого-экономиста как советника
в государственных делах.
Вместе с тем Сэй считал, что в стране с представитель-
ным правлением к участию в ведении государственных дел
призван каждый гражданин, поэтому он обязан разбираться
в политической экономии: в интересах не только общест-
венного блага, но и собственных выгод.
Производительные услуги и три фактора производст-
ва. Сэй считал, что богатство — это товары и услуги, удов-
летворяющие человеческие потребности. Он разошелся
со своим учителем Смитом в вопросе о производительном
труде, признав участие в таковом за создателями нематери-
альных продуктов — врачами, юристами, артистами и т.д.,
оказывающими различные услуги. Вклад тех, кто участвует
в производстве и распределении материальных продуктов,
также можно характеризовать как услуги. Категория про-
изводительных услуг позволила Сэю разработать отсутст-
вующую у Смита теорию предпринимательской функции
и провести разграничение между процентом на капитал
и прибылью как предпринимательским доходом.
6.2. Либеральный оптимизм Ж.-Б. Сэя: «гармония» факторных доходов 169
Согласно концепции Сэя, три фактора производства —
земля, труд и капитал -выносят на рынок производительные
услуги, на которые существует спрос со стороны промыш-
ленных, торговых и сельскохозяйственных предпринимате-
лей, которые координируют производительные услуги с це-
лью удовлетворения спроса на продукты, предъявляемые
потребителями. Закон предложения и спроса регулирует
цену услуг, т.е. размер ренты, заработной платы и процента
на капитал, а также цену произведенных продуктов. Благо-
даря предпринимателю ценность продуктов распределяется
между различными производительными услугами, а разные
услуги распределяются сообразно потребностям в них меж-
ду производствами; распределение богатств гармонично ко-
ординируется с производством и обменом.
Владельцы любого из «факторов производства» полу-
чают вознаграждение в соответствии с предоставляемыми
услугами: земельные собственники — ренту; собственники
капитала — процент; рабочие — заработную плату.
Предпринимательская способность. Таким образом,
«естественный порядок» свободной конкуренции подразу-
мевает «гармонию интересов»: каждому — долю согласно
вкладу его «фактора». Но он предполагает также актив-
ную роль предпринимателя, вознаграждаемую доходом,
отличным от процента, уплачиваемого владельцу капитала.
Предприниматель — «посредник между всеми классами
производителей, а также между производителями и потре-
бителями... центр всевозможных отношений; он извлека-
ет выгоду из того, что знают другие и чего они не знают,
из всех случайных условий производства»1. Предпринима-
тель как умный и деятельный «человек знаний и порядка»
приобретает богатство, между тем как другой, не одаренный
такими же качествами или столкнувшийся с излишним со-
противлением обстоятельств, разоряется.
К теории Сэя о координации факторов производства
восходит общепринятая ныне классификация экономиче-
ских ресурсов на четыре основных вида — природа, труд,
капитал и предпринимательская способность.
Теория «компенсации». А. Смит утверждал, что изо-
бретение машин является следствием разделения труда,
с которым возрастает число рабочих в каждой отрасли
промышленности. Сэй развил это положение в теорию
1 Цит. по: Марков И. Г. Ж.-Б. Сэй (ЖЗЛ). М. : Московский рабочий,
1929. С. 124.
170 Глава 6. Классическая школа политической экономии...
«компенсации»: уменьшение потребности в рабочих ввиду
внедрения машин высвобождает и капитал, который упот-
ребляется на наем «вытесненных» рабочих. Сэю было извест-
но о бедствиях, вызываемых «сокращением» труда на бри-
танских фабриках, а также о движении «луддитов», однако
во Франции проблема безработицы не стояла так остро.
Крупная промышленность не вытесняла мелкие мастерские
с такой неумолимой жестокостью, как в Англии, а револю-
ционное перераспределение собственности и гражданский
кодекс Наполеона обеспечили большинству французского
населения мелкую земельную собственность, что позволило
избавиться от обычных в прежние века голодовок, а также
от судьбы безземельных английских бедняков. Различные
издания «Трактата» Сэя отразили внедрение механических
изобретений, следовавших в начале XIX в. одно за другим
как в Англии, так и во Франции. Первоначально он допус-
кал административное ограничение по использованию но-
вых машин; однако впоследствии расценивал эту меру уже
как нарушение прав частной собственности изобретателя,
а английский пауперизм объяснял политическими и нрав-
ственными причинами. Как глава экономической школы
«либерального оптимизма» Сэй доказывал, что излечение
большей части бедствий, связанных с капиталистической
промышленной организацией, заключается в тех же самых
силах, на которых она основана, — в преследовании каж-
дым индивидом своей выгоды и в свободной конкуренции.
По-иному смотрели на мир современники Сэя — Маль-
тус, Рикардо и Сисмонди.
6.3. Т. Мальтус: фатальный закон народонаселения.
Теория «рабочего фонда» и прожиточного минимума
Биологический пессимизм против утопического опти-
мизма. Вплоть до начала XIX в. в общественном мнении
господствовал в соответствии с призывом Ветхого Заве-
та «плодитесь и размножайтесь» взгляд, что государство
должно, по возможности, поощрять рост населения. Диа-
метрально противоположный взгляд сформировался под
влиянием книги приходского священника англиканской
церкви Томаса Р. Мальтуса (1766—1834) «Опыт о законе
народонаселения и его влиянии на будущее улучшение об-
щества» (1798).
6.3. Т. Мальтус: фатальный закон народонаселения... 1Л
Трактат Мальтуса был написан как полемика с опти-
мистическими просветительскими концепциями прогрес-
са, изложенными в вышедших в 1793—1794 гг. книгах
англичанина У. Годвина и француза Ж. А. Н. Кондорсе,
весьма своеобразных личностей революционной эпохи.
Писатель У. Годвин под влиянием идей французских эн-
циклопедистов стал ярым критиком современного ему
общественного порядка, оценивая государство и религию
как орудия угнетения одной части человечества ради бла-
годенствия другой. Крупная частная собственность, по Го-
двину, — право высших классов распоряжаться продуктами
чужого труда — источником роскоши и пресыщения одних,
нищеты и истощения других. Причины общественных бед-
ствий — в плохих учреждениях и законах, а от природы че-
ловек существо благожелательное и добродетельное. Годвин
стал проповедовать отказ от государства, законодательства,
религии и даже брачного союза ради общественного пере-
устройства (допуская, что такое возможно мирным путем)
на основе коренного изменения в формах собственности
и распределения богатств. Предлагая уравнительный прин-
цип собственности, чтобы любой работник мог свободно
распоряжаться продуктами своего труда как индивидуаль-
ный хозяин, Годвин рассматривал такой переворот как на-
чало движения к всеобщему благоденствию с распределе-
нием соответственно «разумным» потребностям каждого.
Парижский академик Ж. А. Н. Кондорсе, смолоду преус-
певший в математике и литературе, развил идеи физиокра-
тов до мысли о праве каждого человека свободно распола-
гать своим умственным и физическим трудом. Со времени
назначения Ж. Тюрго министром финансов (1774) Кондор-
се был председателем комитета по упорядочению мер и ве-
сов, пока в 1791 г. Законодательное собрание, президентом
которого стал Кондорсе, не приняло решения о переходе
к метрической системе. Войдя в революционный Конвент,
Кондорсе вступил в конфликт с якобинцами, был объявлен
«врагом республики» и, заключенный в тюрьму, покончил
с собой в ожидании гильотины, оставив изданный вскоре
«Эскиз исторической картины прогресса человеческого ра-
зума», прославлявший разум и его безграничное совершен-
ствование как движущую силу исторического прогресса.
Мальтус подверг прекраснодушные утопии Годвина
и Кондорсе холодной критике, провозгласив, что главная
причина бедности — не в плохом правлении и не в нерав-
172 Глава 6. Классическая школа политической экономии...
номерном распределении богатства, а в «великом законе
природы», проявляющемся в стремлении живых существ
«размножаться быстрее, чем это допускается находящимся
в их распоряжении количеством пищи». Опираясь на дан-
ные о двойном увеличении численности населения США
с момента обретения ими независимости (и не учитывая
фактора иммиграции), Мальтус вывел неумолимый закон
народонаселения: количество жителей при отсутствии ог-
раничений на рождаемость возрастает в геометрической
прогрессии (удвоение за 25 лет); тогда как рост количества
продовольствия возможен только в арифметической про-
грессии. Отставание прироста жизненных благ Мальтус
объяснял ограниченностью плодородных земель и зако-
ном убывающего плодородия почвы: снижением отдачи
от каждого добавочного вложения труда и капитала в обра-
батываемую землю.
Динамика роста объемов производимого продовольствия
с каждым годом уступает показателям роста численности
населения, рассуждал Мальтус, поэтому устранение част-
ной собственности поведет не к благоденствию, а к ожес-
точению борьбы за существование вследствие ускорения
рождаемости. Производство окажется не в состоянии под-
держивать достойный уровень потребления; «если не пре-
пятствовать людям утолять голод чужим хлебом, то коли-
чество хлеба повсеместно уменьшится».
Теория «рабочего фонда» и отрицание помощи бедным.
Применительно к современному ему обществу Мальтус по-
рицал государственную помощь малоимущим, считая, что
она потакает неблагоразумию бедняка, снимая с него ответ-
ственность за содержание его семьи. Повышение заработ-
ной платы выше прожиточного минимума Мальтус также
считал нецелесообразным, так как с ростом дохода рабочие
начинают обзаводиться семьями с большим числом детей;
так что рост соучастников распределения ведет к нехватке
пищи, росту цен и снижению потребления низших классов.
«Человек, пришедший в занятый уже мир, если его не могут
прокормить родители... и если общество не нуждается в его
труде, не имеет права на какое-либо пропитание; в сущно-
сти, он лишний на земле. На великом жизненном пиру для
него нет места».
Громкая, хотя зачастую зловещая слава, выпавшая
на долю «Опыта о законе народонаселения», имела два
ближайших последствия: возникновение общественного
6.4. Д. Рикардо: классическая теория земельной ренты 173
интереса к проблеме «предупреждения» перенаселенности
и приглашение Мальтуса в колледж Английской Ост-Инд-
ской компании на должность профессора политэкономии —
первую в Англии. С профессорской кафедры Мальтус
продолжал проповедовать законы народонаселения и убы-
вающего плодородия почвы, подавая их как аксиомы. Вско-
ре он нашел могучего союзника в борьбе против законов
о бедных — гения биржевых спекуляций и теоретических
абстракций Д. Рикардо.
6.4. Д. Рикардо: классическая теория
земельной ренты
Карьера Д. Рикардо. Давид Рикардо (1772—1823) все-
цело посвятил себя политэкономии, когда трактаты Сэя
и Мальтуса уже служили дополнением классического тру-
да А. Смита, а сам Рикардо стал весьма богатым человеком,
светилом делового мира Лондона и обрел досуг, который
посвятил научным занятиям. Родословная Рикардо может
служить выразительной иллюстрацией истории европей-
ского бизнеса. Отдаленные предки Рикардо были из числа
тех евреев-сефардов Испании (отсюда фамилия), которые
бежали от преследований инквизиции в веротерпимую
Голландию и способствовали ее торговому процветанию.
Отец Рикардо перебрался в Лондон из Амстердама, ко-
гда к первому от второго стала переходить роль мирового
финансового центра. Сам Давид постигал азы коммерции
в Амстердаме, а в 16 лет стал ближайшим помощником
отца в конторе и на бирже в Лондонском Сити. Далее про-
изошла опять-таки хрестоматийная история: еврей Рикардо
женился на дочери христианина-квакера против воли отцов
обоих семейств и стал полуизгоем, но сохранил хорошие
отношения с братом и связи, а благодаря деловой хватке
и математическому складу ума к 30 годам сколотил игрой
на курсах акций огромное состояние.
Богатство позволило Рикардо не только содержать боль-
шую семью (8 детей), купив обширное имение, но и зани-
мать активную и независимую позицию в злободневных
политических дебатах, купив место в парламенте. Его яр-
кий интеллект, отшлифованный естественнонаучными
занятиями на досуге, был поставлен на защиту интересов
фабрикантов в их спорах с земельными лордами. Рикардо
174 Глава 6. Классическая школа политической экономии».
сформировал идейное ядро, вокруг которого в 1821 г. сло-
жился Лондонский клуб политэкономии. Главным трудом
Рикардо стали «Начала политической экономии и налого-
обложения» (1817).
Особенности методологии Рикардо. Как теоретик-эко-
номист Д. Рикардо продемонстрировал силу дедуктивного,
абстрактно-аналитического метода. Во многих вопросах
Рикардо начал там, где закончил А. Смит, и продвинулся
гораздо дальше. Прежде всего, он четко сформулировал
различие между богатством и ценностью, которая «зависит
не от изобилия, а от трудности или легкости производства».
Развитие разделения труда и внедрение машин могут уве-
личить вещественное богатство в несколько раз, но сумма
произведенной ценности не изменится, так как останется
прежним количество затраченного труда. Главная задача
политической экономии — изучение законов распределе-
ния меновой ценности между тремя главными видами до-
ходов — рентой, прибылью и зарплатой. За доходами стоят
интересы классов, каждый из которых заинтересован в по-
лучении большей доли общественного продукта.
Рикардо не удовлетворило «факторное» переложение
теории ценности Смита Сэем, которого Рикардо подверг
критике за смешение факторов, определяющих потреби-
тельную ценность (куда входят солнце, вода и пр. природ-
ные силы, используемые даром), с факторами, определяю-
щими меновую ценность.
Эти факторы — редкость и количество труда, требуемое
для производства товаров. Из редкости «черпают» свою
ценность невоспроизводимые блага, количество которых
не может быть увеличено с возрастанием спроса на них:
шедевры искусства, антиквариат и т.п. Но в массе това-
ров, ежедневно обращающихся на рынке, такие предметы
составляют очень незначительную долю. Подавляющее
большинство вещей воспроизводимо и доставляется трудом.
Их полезность — необходимое условие меновой ценности,
но не может быть ее мерой. Меновую ценность почти ис-
ключительно определяет относительное количество труда,
воплощенное в товаре.
Дифференциальная рента: «краеугольный камень по-
литической экономии». В чем Рикардо был полностью со-
гласен с Сэем — в защите принципов свободной конкурен-
ции, которым явно противоречили проведенные в 1815 г.
английскими землевладельцами хлебные законы — налоги
6.4. Д. Рикардо: классическая теория земельной ренты 175
на импорт зерна. Они ограничивали количество хлеба в ур-
банизированной стране и удерживали высокие хлебные
цены. Оправданием было положение А. Смита — ценность
слагается из доходов, обеспечивающих «нормальное возна-
граждение» факторов производства. Углубившись в про-
блему, Рикардо дал аналитическое обобщение, которое ста-
ло знаменем противников хлебных законов: «Не хлеб дорог
потому, что платится рента, а рента уплачивается потому,
что хлеб дорог». Хлебные поля различны по плодородию
и близости к рынку, но вся их продукция необходима для
страны. Поэтому естественные цены зерновых определя-
ются наихудшими условиями производства — затратами
труда при самых неблагоприятных условиях, на землях худ-
шего качества и наиболее отдаленных. Цена зерна с таких
участков определяет хлебные цены в целом. Но ведь луч-
шие по качеству участки дают то же количество хлеба при
меньших затратах или большее количество — при равных
затратах. Продавая этот хлеб по тем же ценам, владельцы
относительно лучших участков получают дополнительный
доход: дифференциальную земельную ренту.
Рента является следствием ограниченности и разнокаче-
ственное™ земель, находящихся в частной собственности
на землю; одни участки приносят ее, а другие (худшие) —
нет. Рента есть создание ценностей (меновых), но не созда-
ние богатств (потребительных ценностей); выигрыш земле-
владельца от обладания собственностью на «первоначальные
и нерушимые силы природы». Она является следствием
не щедрости, а скупости земли и не входит в естественную
цену товара, но рента тем больше, чем выше цена, а цена тем
выше естественной, чем сильнее ограничения конкуренции.
Открытие, что «рента есть не элемент цены, а результат
ее», английский историк Т. Г. Бокль (1821—1862) назвал
«краеугольным камнем политической экономии»1. Однако,
удалив из структуры естественной цены дифференциаль-
ную земельную ренту, Рикардо не остановился на этом. Он
обратился к исследованию относительных долей заработ-
ной платы, которую трактовал как цену труда, и прибы-
ли с капитала, который трактовал как накопленный труд
(труд, вложенный в орудия, машины и строения, способс-
твующие труду).
1 Бокль Т. Г. История цивилизации в Англии. М. : Мысль, 2002. Т. 2.
С. 204.
176 Глава 6. Классическая школа политической экономии...
6.5. Либеральный пессимизм Д. Рикардо:
трудовая теория ценности и динамическая модель
распределения доходов
«Политэкономия раздора». По аналогии с естественной
и рыночной ценой товаров Рикардо разграничил «естест-
венную» и «рыночную» цену труда. «Естественная цена»
труда — это та, которую необходимо предоставить рабочим,
чтобы обеспечить и сохранить их поток, без увеличения или
сокращения. Иными словами, цена, которой хватит на приоб-
ретение жизненных средств, необходимых для воспроизвод-
ства рабочей силы на том же уровне. «Рыночная» цена труда
зависит от спроса на труд со стороны капитала и от роста
численности населения, определяющего предложение труда.
Рикардо целиком согласился с Мальтусом относительно
«закона народонаселения», проявляющегося в стремлении
рабочих к быстрому повышению рождаемости, чем это до-
пускается ростом жизненных средств. Поэтому превыше-
ние зарплатой прожиточного минимума («рабочего фон-
да») влечет за собой чрезмерное увеличение численности
населения и, как следствие, нехватку продуктов питания,
снижение потребления низших классов. Рост населения
приостанавливается или сокращается до уровня, опреде-
ляемого средствами существования (или ниже его).
Поэтому Рикардо вместе с Мальтусом был против зако-
нов о помощи бедным и установления законодательного ми-
нимума заработной платы, считая, что она не должна быть
подвластна вмешательствам законодательства, поскольку
неизбежно ограничена «рабочим фондом» и может расти
лишь от импульсов возросшего капитала, предъявляющего
новый спрос на труд. Но двигателем накопления капитала
является прибыль, а она «будет высока или низка в той же
самой пропорции, в какой низка или высока будет заработ-
ная плата».
Угрозу для накопления капитала Рикардо видел не толь-
ко в «искусственном» завышении доли заработной платы
(фабричное законодательство), мешающем свободной кон-
куренции, но и в обоих мальтузианских «законах» — роста
численности населения и убывающего плодородия почвы.
Головоломка долевых доходов. Давление роста насе-
ления и убывающее плодородие почвы, по мнению Рикар-
до, сформировали тенденцию к необходимому вовлечению
6.5. Либеральный пессимизм Д. Рикардо: трудовая теория ценности... 177
в оборот земель все более плохого качества или хуже распо-
ложенных для поставок продовольствия возросшему числу
людей. Но это означает увеличение издержек производства
хлеба и рост цен на него. Таким образом, растет и размер взи-
маемой с относительно лучших участков земельной ренты
(в число этих относительно лучших попадают и те, которые
раньше не давали ренты). Одновременно с ростом хлебных
цен растет в денежном выражении прожиточный минимум,
определяющий «естественную цену» труда, которая достав-
ляет рабочим средства для существования и продолжения
их рода. Будет расти, даже если опустится ниже «естествен-
ной», и рыночная цена труда — денежная заработная плата.
Но, тем самым, уменьшается доля капиталистической
прибыли, которая оказывается как бы «зажатой» между зе-
мельной рентой и денежной заработной платой. Тенденция
нормы прибыли к понижению подрывает стимулы к нако-
плению капитала и тем самым к экономическому развитию.
И должен наступить такой момент, когда экономика придет
в «стационарное состояние» — к стагнации, и дальнейшее
развитие прекратится.
Этот пессимистический вывод из анализа распределения
долей общественного дохода в динамике Рикардо оставил
своим последователям наряду с головоломкой о влиянии
«долговечности капитала» на относительные цены това-
ров. Нормы заработной платы и прибыли выражают доли
труда и капитала в общественном доходе, и норма прибыли
как остаточного дохода находится в обратной зависимости
от ставки заработной платы: «чем больше доля результата
труда, передаваемая рабочему, тем меньше должна быть
норма прибыли, и наоборот». При этом перераспределе-
ние долей не меняет величины созданного общественного
продукта и не должно сказываться на естественных ценах.
Однако для разных отраслей различны пропорции при-
меняемых количеств труда и (основного) капитала. При
одинаковой для всей экономики норме прибыли и едином
уровне заработной платы обнаруживается различная дина-
мика для отраслей с разной «долговечностью» применяемого
капитала. С повышением заработной платы относительные
цены товаров, производимых отраслями с долговечностью
капитала ниже среднего уровня («трудоемкими»), будут
повышаться, а относительные цены товаров капиталоем-
ких отраслей — снижаться. Но, таким образом, оказывается,
что относительные естественные цены зависят от величины
авансированного капитала, а не только от затрат труда.
178 Глава 6. Классическая школа политической экономии...
Парадоксы Рикардо. Фигура Рикардо парадоксальна.
Удачливый биржевой спекулянт, миллионер, светило бри-
танской буржуазии, он оставил трудовую теорию ценно-
сти, которая стала отправным пунктом для экономических
концепций идеологов пролетариата во главе с К. Марксом,
готовившим «самый страшный снаряд, пущенный в голову
буржуа». Многодетный отец и идейный борец с землевла-
дельцами, представивший их доход, по сути, антисоциаль-
ным, Рикардо стал личным другом их оголтелого защитни-
ка Мальтуса и безоговорочно принял аргументы последнего
об угрозе перенаселения. Наконец, теоретик, при помощи
дедуктивного метода выводивший далеко идущие умозри-
тельные конструкции, отталкиваясь от порицания «хлеб-
ных законов», обусловленных сугубо конкретными обстоя-
тельствами, Рикардо пришел в одном случае к глубокому
пессимизму динамической модели распределения доходов,
в другом — к безграничному оптимизму относительно по-
следствий свободной торговли для всех участников.
Сформулированный А. Смитом принцип взаимовыгод-
ности в международной торговле предполагал использова-
ние странами-участницами своих абсолютных преимуществ.
Пользуясь условным примером, Рикардо сформулировал
принцип сравнительных затрат, позволяющий стране,
не имеющей абсолютных преимуществ ни в одной отрасли
производства, тем не менее получать выгоды от внешней
торговли, если сосредоточить потенциал на той продукции,
в производстве которой она обладает относительными пре-
имуществами.
Заметим, что оригинальную формулировку принци-
па сравнительных затрат еще до Рикардо дал А. Шторх
(см. главу 7). Но она прошла незамеченной, тогда как за Ри-
кардо закрепилась репутация основателя современной тео-
рии международного разделения труда.
6.6. Проблема реализации; «закон Сэя»
и его критики — Мальтус и Сисмонди
Накопление капитала и проблема равновесия между
производством и потреблением. Д. Рикардо и Ж.-Б. Сэй,
обращая, вслед за А. Смитом, особое внимание на накопле-
ние капитала как решающий фактор роста народного бо-
гатства, исходили из того, что источник капиталообразова-
ния — сбережения; не существует границ для употребления
6.6. Проблема реализации; «закон Сэя» и его критики—Мальтус и Сисмонди 179
капитала, пока он приносит какую-либо прибыль; накопле-
ние капитала равнозначно увеличению фонда заработной
платы для рабочего класса; «каждый продукт с того самого
момента, когда он произведен, создает сбыт для других про-
дуктов на полную сумму своей ценности».
Последнее утверждение Сэй выдвинул как «закон рын-
ков сбыта». Его формулировке в «Полном курсе полити-
ческой экономии» Сэя предшествовала полемика автора
с Мальтусом, в которой обе стороны остались «при своем».
Сэй допускал существование дисбаланса между предло-
жением и спросом, вызывающего трудности реализации
произведенного продукта, лишь по различным местным
причинам: неразвитости культуры потребления в цивили-
зационно отсталых районах; низкого уровня качества и пре-
вышения издержек производства из-за плохого управле-
ния; временного дефицита ряда продуктов, которые можно
было бы обменять на оказавшийся в избытке.
Рикардо, который не мог отрицать случаев перепроиз-
водства хлопчатобумажных и шерстяных тканей (в Англии
в 1815 и 1818 гг.), утверждал, однако, что «как только про-
изводство этих предметов — вследствие изготовления их
в слишком большом количестве — перестанет оплачивать-
ся, фабрикант посвятит свое время и свой капитал другой
отрасли производства».
«Тождество Сэя»- и «равенство Сэя». Современную
формулировку «предложение само порождает спрос», или
«совокупная цена спроса на продукцию, в целом, равна со-
вокупной цене предложения для всего объема продукции»,
для закона Сэя придумал Дж. М. Кейнс, говоривший так-
же о «доктрине Рикардо о невозможности недостатка эф-
фективного спроса». Вслед за Кейнсом макроэкономисты
пришли к различению «сильной» и «слабой» версий закона
рынков — «тождества Сэя» и «равенства Сэя».
«Тождество Сэя» предполагает, что товарный рынок
находится в равновесии, поскольку товаропроизводители
используют денежную выручку от своих продаж для предъ-
явления спроса на другие товары. Деньги, таким образом,
выступают как счетные единицы, лишь опосредующие то-
варный обмен («деньги — это вуаль», по словам Сэя).
«Равенство Сэя» допускает временное нарушение рав-
новесия на товарном рынке вследствие перенасыщения его
одними товарами и недонасыщения другими. Таким обра-
зом, признается возможность частичного — но не общего —
перепроизводства.
180 Глава 6. Классическая школа политической экономии...
«Теория третьих лиц» Мальтуса. Мальтус в своих
«Принципах политической экономии» (1820) уподобил
законы накопления капитала размножению населения: для
роста населения необходимо обилие жизненных средств;
для роста капитала — обилие спроса, рынков. Но спрос
может поддерживать только стремление к потреблению,
соответствующее накоплению капитала; неумеренное же
накопление ведет к тому, что продукты производятся в ко-
личестве, превышающем возможное потребление при суще-
ствующей общественной организации и привычках.
Если, например, сберегая средства для увеличения своего
капитала, фермеры откажутся от модной одежды, а мануфак-
туристы — от табака и винограда, собственная продукция
тех и других перестанет находить достаточный спрос, а когда
не будет достаточного спроса на продукты, не будет и возмож-
ности капитализации сбережений. Капитал может накоплять-
ся только путем сбережения, но при этом необходимо, чтобы
потребление тоже прогрессировало. «Все дело заключается
в должной пропорции между спросом и предложением».
Свою концепцию роста национального богатства Маль-
тус развивал в противовес теории Рикардо, из которой
следовали никчемность землевладельческой аристократии
и нетрудовой характер получаемых ею рентных доходов.
Мальтус защищал «полезность» для общества землевла-
дельцев и непроизводительных «третьих лиц» (чиновников,
священников, профессоров и т.д.) именно тем, что они обес-
печивают достаточный спрос на промышленные товары.
«Чтобы промышленные классы могли получать прибыль
и накапливать капиталы, необходимо, чтобы существовал
многочисленный класс людей, который бы имел желание
и средства потреблять больше того, что они производят.
В этом классе землевладельцы занимают первое место».
Что касается рабочих, то им Мальтус, верный своей
позиции «прожиточного минимума», отказывал в воз-
можности потреблять в усиленном количестве, поскольку
«значительное увеличение потребления рабочего класса
подняло бы издержки производства, понизило бы прибыль
и уменьшило бы накопление национального богатства
раньше, чем земледелие и промышленность достигли про-
цветания. Если бы каждый рабочий стал потреблять вдвое
больше, чем теперь, то от этого не только не выиграло бы
национальное богатство, но были бы покинуты без обработ-
ки многие земельные участки, и сократилась бы внутрен-
няя и внешняя торговля».
6.6. Проблема реализации; «закон Сэя» и его критики—Мальтус и Сисмонди 181
Необъективность Кейнса. Дж. М. Кейнс, вводя поня-
тие эффективного спроса1, необходимого для реализации
произведенной массы товаров, противопоставил позицию
Мальтуса — позиции Рикардо, пренебрегшего функцией
совокупного спроса. Однако, выпячивая роль Мальтуса,
Кейнс дважды погрешил против исторической истины.
Во-первых, он сводил «полноту победы» рикардианского
учения к тому, что оно импонировало властям: очевидные
проявления социальной несправедливости и жестокости
объясняло как неизбежные издержки прогресса, «а попыт-
ки изменить такое положение выставляло как действия, ко-
торые могут, в целом, принести больше зла, чем пользы»2.
Однако как раз в отношении жестокости Мальтус отличал-
ся от Рикардо лишь открытой защитой интересов непроиз-
водительных имущих классов.
Во-вторых, Кейнс ни словом не упомянул о женевском
экономисте С. де Сисмонди. Между тем трактат Мальту-
са был вторичным по отношению к работе Сисмонди «Но-
вые начала политической экономии» (1819), в которой
к тому же гораздо сильнее «дух кейнсианства»3, поскольку
стимулировать эффективный спрос Сисмонди предлагал
за счет увеличения доходов рабочих.
Теория «недопотребления» Сисмонди. С. де Сисмон-
ди, в противоположность Мальтусу, отстаивал расширение
спроса для уравновешивания его с предложением посред-
ством повышения заработной платы, которое бы вывело
массы из состояния «недопотребления». Бедный человек,
рабочий по необходимости — главный потребитель про-
мышленной продукции; для того, чтобы он мог покупать,
необходимо повысить его доход. «Поэтому низкая заработ-
ная плата не только не составляет благополучия для фабри-
кантов (как часто утверждают), но, напротив, она является
тем обстоятельством, крайне гибельным для них, лишаю-
щим их основной массы покупателей».
Прошло более 100 лет, прежде чем этот аргумент Сис-
монди вошел в сознание господствующих классов на За-
паде, и перераспределение части доходов в пользу бедных
слоев населения стало компонентом государственной мак-
роэкономической политики, обеспечивающей равновесие
между совокупным предложением и совокупным спросом.
1 См.: Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М. : Экономика, 1993.
С. 241.
2 Там же. С. 246.
3 См.: Блауг М. Сто великих экономистов до Кейнса. СПб., 2005. С. 275.
182 Глава 6. Классическая школа политической экономии...
6.7. С. де Сисмонди и раскол либерализма
Либеральные истоки мировоззрения Сисмонди. С име-
нем Жана-Шарля-Леонарда Симонда де Сисмонди (1773—
1842) связан раскол либерализма в западном экономиче-
ском мышлении — переоценка отношения к «естественному
порядку» и вмешательству государства. Сисмонди происхо-
дил из семьи французов-гугенотов, бежавших после отмены
Нантского эдикта в Женеву. В XVIII в. и в начале XIX в.
Женева и ее окрестности были местом жизни и деятельно-
сти писателей и мыслителей, сыгравших выдающуюся роль
в формировании идеологии либерализма. Неподалеку от го-
рода самый популярный представитель просветительского
свободомыслия Вольтер приобрел село Ферней, превратив
его в процветающее предприятие по производству часов
и керамики, где находили применение своим умениям как
католики, так и кальвинисты. Министр-резидент Женевы
при французском дворе и затем генеральный контролер фи-
нансов банкир Неккер купил себе на берегах Женевского
озера имение, где его дочь Жермена, в замужестве — мадам
де Сталь, основала один из самых знаменитых литератур-
ных салонов. Она сблизилась с Б. Констаном и вместе с ним
ввела в язык мыслящей Европы понятие «либерализм».
С. де Сисмонди — завсегдатай салона мадам де Сталь —
начинал с экономического либерализма. Его раннее сочине-
ние «О коммерческом богатстве и принципах политической
экономии» (1803) проникнуто идеей А. Смита о благотвор-
ности свободного от государственного вмешательства эко-
номического оборота как движущей силы технического
прогресса и материального благосостояния.
Страдания переходных периодов. Однако пребывание
в 1815 г. в Англии, пораженной кризисом текстильного пе-
репроизводства, перевернуло взгляды Сисмонди. А. Смит
раскритиковал старую систему ремесленных цехов, пре-
пятствовавших рабочему «работать так, как он считает вы-
годным», а владельцам капиталов — «нанимать тех, кого
они хотят»; изобличил ее как «неравенства, порожденные
вмешательством государства». И что же? Массовая механи-
зация текстильной промышленности в Англии упростила
процессы производства, поделив их на простые операции,
доступные неискусным и слабым рукам и владельцы капи-
талов заменили рабочих-мужчин женщинами и детьми, оп-
лачивая их труд гораздо ниже. Сумма применяемого труда
6.7. С. де Сисмонди и раскол либерализма 183
значительно возросла в сравнении с ограниченным количе-
ством продуктов потребления, доступных рабочим семьям.
И положение рабочих классов сделалось менее обеспечен-
ным, чем при цеховой организации производства. Когда ра-
зоренное войнами после заключения мира население Евро-
пы не предъявляло массового спроса на сильно возросшее
производство английских тканей, нераспроданные товары
скопились в большом количестве. И на этом фоне — убогое
существование рабочих и увеличение числа нищих безра-
ботных. Сисмонди выступил против либерального безраз-
личия к страданиям жертв перехода к индустриальному
обществу, завершавшегося в Англии и развертывавшегося
в остальной Европе.
Критика свободной конкуренции. Сисмонди согласен,
что свободная конкуренция действительно движущая сила
производительности, усовершенствований, замены ручного
труда машинным, снижения издержек на крупных пред-
приятиях. Но прогресс техники влечет периодические вы-
теснения из фабричного производства целых масс рабочих,
сделавшихся излишними вследствие новых технологий.
И для самого производства с его внешне блестящими дос-
тижениями не все обстоит так благополучно, как это пола-
гает политическая экономия А. Смита. Крупное машинное
производство с его сильной конкуренцией не только ос-
тавляет лишними большое число наемных рабочих, ранее
находивших занятие, но и разоряет и лишает всех источни-
ков доходов мелких производителей; оно концентрируется
в руках наиболее богатых промышленников, занижающих
зарплату рабочих, оставшихся на фабриках, благодаря дав-
лению избыточного предложения труда. Покупательный
спрос в обществе, где исчезают промежуточные слои —
мелкие хозяйчики, мастера и лавочники, а рабочий класс
почти исключен из пользования результатами возрастаю-
щей продуктивности его труда, неизбежно сужается, и это
приводит к его хроническому отставанию от предложения
товаров, к их перепроизводству и кризисам сбыта. Пере-
производство, не соответствующее потребностям рынка,
избыток товаров и «бедность, испытываемая всеми теми,
кто своим трудом произвел слишком много богатства», —
не случайность, а закономерность «естественного порядка».
Это результат одностороннего стремления к накоплению
капитала с неблагоприятными последствиями в сфере рас-
пределения продуктов.
184 Глава 6. Классическая школа политической экономии...
Новый взгляд на предмет и метод политической эко-
номии. Сисмонди изложил свою концепцию в книге «Но-
вые начала политической экономии, или о богатстве в его
отношении к народонаселению» (1819). «Новые» начала
подразумевали понимание предмета экономической науки
как «теории благотворительности». Целью хозяйственной
деятельности является не богатство само по себе, а уве-
личение человеческого благополучия. Будучи историком,
Сисмонди оспаривал также абстрактно-дедуктивную ма-
неру английских экономистов; он указывал, что промыш-
ленники, связанные привычкой, вовсе не могут так быстро
менять род занятий, как это допускал Рикардо, а избыток
рабочего населения, вопреки Мальтусу, является следстви-
ем не природных причин, а недостатков экономической ор-
ганизации.
Для смягчения, если не устранения этих недостатков
Сисмонди предлагал реформирование общества на основе
социального законодательства и рассредоточения земель-
ной собственности и капиталов. Законодательная власть
должна активно вмешаться в регулирование капиталис-
тического производства и распределения благ и в порядок
землевладения, содействовать выживанию мелких мастер-
ских и ферм. Сисмонди выступал за законодательное огра-
ничение продолжительности рабочего дня, право рабочих
на коалиции и за профессиональные гарантии — возложе-
ние на нанимателя обязанности позаботиться о рабочих
во время болезни и старости. Требуя «справедливости в от-
ношениях между фабрикантом и рабочим», Сисмонди вы-
сказывал пожелание, чтобы промышленные капиталы были
поделены между «большим числом средних капиталистов»,
а не сосредоточены в руках владельцев-миллионеров, и что-
бы рабочие были допущены к участию в прибылях и даже
к тому, чтобы «иметь надежду» стать компаньонами своих
хозяев.
Между либерализмом и социализмом. Итоговый труд
Сисмонди — «Этюды политической экономии» (1837) —
появился, когда Англию поразили два промышленных кри-
зиса перепроизводства (1825 и 1836), которые уже не могли
быть объяснены какими-то внешнеполитическими причи-
нами, а во Франции ухудшение положения рабочих вследс-
твие внедрения машин спровоцировало два восстания
ткачей в родном городе Сисмонди Лионе. Первое из них
(1831) проходило под лозунгом «Жить, работая, или уме-
реть, сражаясь», а второе (1834) — под республиканскими
67. С. деСисмонди и раскол либерализма 185
лозунгами и получило продолжение в революционных воз-
мущениях в других городах, включая Париж.
Как во Франции, так и в Англии, появилось слово «со-
циализм», за которым стояли требования радикальных из-
менений сложившегося экономического строя на основе
упразднения или сужения сферы частной собственности.
В своей последней книге Сисмонди уделил особое вни-
мание тому, как влияет на усугубление экономическо-
го неравенства и обострение проблемы рынков прогресс
транспортных отраслей, включая появившиеся железные
дороги и пароходы. Новые скоростные способы перевозки,
с одной стороны, вытесняют «жалкие промыслы» разных
извозчиков, с другой стороны, помогают владельцам круп-
ных магазинов вытеснять многочисленных лавочников
и торговцев. Так, по мнению Сисмонди, происходит новое
сокращение промежуточных слоев и, тем самым, покупа-
тельной способности масс; только на внешних рынках бо-
лее отсталых стран становится возможным найти допол-
нительный сбыт для растущего количества произведенных
продуктов, но с развитием вширь машинного производства
поддержание равновесия между предложением и спросом
будет все более затруднительным.
Но в аргументации Сисмонди не было объяснения тому,
как и почему все-таки расширялось капиталистическое
производство товаров. А увещевания Сисмонди прави-
тельств и изобретателей приостановить напор промышлен-
ного прогресса и дать «поколениям, ставшим излишними,
время пройти» вызвали насмешки с противоположных сто-
рон: либеральных экономистов (эпигонов школ Рикардо
и Сэя) — с одной, идеологов-социалистов — с другой.
Сисмонди был не только политэкономом, гораздо более
жестко, чем Рикардо, зафиксировавшим противоречия на-
емного труда и капитала (в утверждении «прибыль работо-
дателя есть не что иное, как грабеж рабочего»), но и одним
из крупнейших историков своего времени. До конца жизни
он работал над «Историей Франции» (31 том!), в которой
присутствовала идея классовой борьбы, вскоре выдвинутая
как боевой лозунг радикальным направлением в социализ-
ме. Но Сисмонди был против революционного заострения
выводов о классовой противоположности экономических
интересов, заявив себя сторонником медленных и косвен-
ных правительственных мер. Он был также против «хи-
мерического желания» поставить на место личного ин-
тереса интерес коллективный, имея перед глазами виды
186 Глава 6. Классическая школа политической экономии...
процветающего мелкого частнособственнического хозяйс-
тва в Швейцарии.
Поэтому Сисмонди дистанцировался от социалистов,
с которыми его объединяли критика свободной конкурен-
ции и акцент на необходимости защиты интересов рабочего
класса как жертвы фабрично-заводской системы. Но Сис-
монди «откололся» и от либералов, превративших лозунг
«laissez faire» в концентрированное выражение интересов
класса буржуазии.
Вопросы и задания
1. Назовите главные идеи, выделенные К. Марксом в англий-
ской и французской ветвях классической политической эконо-
мии.
2. Сравните «политэкономию раздора» Д. Рикардо с либераль-
ным оптимизмом («гармония интересов») Ж.-Б. Сэя.
3. Раскройте смысл предпринимательской способности в кон-
тексте концепции факторов производства и производительных
услуг Ж.-Б. Сэя.
4. Объясните теоретический вывод Д. Рикардо, что рента яв-
ляется следствием не щедрости, а скупости земли, в контексте
различий понимания Смитом и Рикардо структуры естественной
цены товара.
5. Каково влияние двух «законов» Мальтуса на пессимизм
(«мрачную науку») Д. Рикардо?
6. Сравните подход Д. Рикардо и С. Сисмонди к определению
предмета политической экономии.
7. Какое различие существует в понимании Сисмонди и Маль-
туса теории «третьих лиц»?
8. Почему ни К. Марксом, ни М. Кейнсом Мальтус не был от-
несен к «классической школе» политической экономии?
Рекомендуемая литература
1. Рикардо, Д. Начала политической экономии и налогообло-
жения. Избранное. - М. : ЭКСМО, 2007.
2. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М. :
Дело, 1994. - Гл. 3-6.
3. Жиду Ш., Рист, Ш. История экономических учений. — М. :
Экономика, 1995. — Кн. 1, гл. III; кн. 2, гл. I; кн. 3.
4. Левитский, В. Ф. Сисмонди // Энциклопедический словарь
Брокгауза и Ефрона. Полутом 59. — СПб., 1900.
5. Туган-Барановский, М. И. Периодические промышленные
кризисы. - М. : Наука, РОССПЭН, 1997. - Ч. II. - Гл. 2, 3.
6. Хайлбронер, Р. Философы от мира сего. — М. : КоЛибри,
2008. - Гл. 3.
Глава 7
КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ЭКОНОМИЯ И СПОРЫ
ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ
7.1. Утилитаристы: И. Бентам и Дж. Ст. Милль.
Цели экономической политики
и направления реформирования
Влияние И. Бентама. На английскую политическую
экономию XIX в. не меньшее влияние, чем А. Смит и Д. Ри-
кардо, оказал плодовитый философ Иеремия (Джереми)
Бентам (1748—1832). Это влияние было различным для
трех поколений.
Д. Рикардо и его друг Джеймс Милль (1773—1836) на-
шли в Бентаме соратника в борьбе за минимизацию государ-
ственного вмешательства в экономическую конкуренцию.
Согласно Бентаму, человек по природе своей гедонист
(от лат. hedone — наслаждение), он мыслит и действует
в соответствии со стремлением испытывать наслаждения
и избегать страданий. Правительственная власть является
необходимым злом, поскольку опирается на принуждение,
а принуждение создает страдание; она проникнута «дурны-
ми» («sinister») интересами; ее нельзя уничтожить, но мож-
но ограничить. В «Наблюдениях над ограничительной
и запретительной коммерческой системой» (1821) Бентам
предложил английский перевод лозунга «laisser faire» как
«leave us alone» (дословно: «оставьте нас в покое»).
Сын Дж. Милля — Джон Стюарт Милль (1806—1873) —
был выдающимся систематизатором рикардианской по-
литэкономии и одновременно виднейшим последователем
бентамистской философии, которую именно он назвал ути-
188 Глава 7. Классическая политическая экономия и споры...
литаризмом (от англ. «utility» — «полезность»). Для млад-
шего Милля, пришедшего к выводу, что законодательство
бессильно изменить «естественные законы» производства,
но способно сглаживать неравенство в распределении, Бен-
там представлял интерес прежде всего как юрист своими
многочисленными законотворческими инициативами, на-
пример, в области ограничения права наследования или
освобождения некоторой минимальной величины доходов
от налогообложения.
Наконец, для экономистов последней трети XIX в., кото-
рые через преодоление традиции Рикардо — Дж. Ст. Мил-
ля преобразовали классическую политическую экономию
в экономическую теорию, основанную на предельном ана-
лизе, на первый план вышел Бентам-психолог, давший
исходную мотивационную модель «экономического чело-
века» — счетчика собственных наслаждений и страданий,
«гедониста-максимизатора».
«Арифметика счастья». Бентам считал, что политиче-
ская экономия должна быть частью более общей науки —
эвдемоники (от греч. «еиошцоу/а» — «блаженство»). Цель
этой науки — содействовать «наибольшему счастью для
наибольшего числа людей», которое достигается, по мне-
нию Бентама, как суммарная полезность от максимизации
каждым индивидуумом собственной пользы в стремлении
к личному преуспеянию с подсчетом наслаждений и стра-
даний. Наслаждения и страдания Бентам представлял как
своеобразные векторы, с интенсивностью и продолжи-
тельностью как главными компонентами. Благосостояние
измеряется как сумма интенсивностей всех удовольствий
за данный промежуток времени, умноженных на их про-
должительность, за вычетом количества страданий, испы-
танных за тот же период и рассчитанных по аналогичной
формуле.
Главные политэкономические выводы Бентама из «ариф-
метики счастья»:
— «из всех страстей» наиболее подвержена расчетам та,
что соответствует «мотиву денежного интереса»;
— стремление к труду — лишь «псевдоним стремления
к богатству», «сам же труд может вызывать лишь отвра-
щение»;
— для индивида, располагающего некоторой суммой де-
нег, удовольствие от равной по количеству дополнительной
суммы будет меньшим, чем удовольствие от первой суммы.
7.1. Утилитаристы: И. Бентам и Дж. Ст. Милль... 189
Будучи сторонником свободной конкуренции, Бентам
признавал, однако, конфликтность интересов различных
социальных слоев и групп и считал, что законодательство
в этих конфликтах должно содействовать тем, у кого потен-
циальное благосостояние в случае удовлетворения их инте-
ресов будет больше, а если эти количества равны — более
многочисленной группе. Одна и та же сумма денег, будучи
добавленной к доходу бедняка, принесет тому больше сча-
стья, чем такая же сумма, добавленная к доходу богатого.
Поэтому некоторое перераспределение доходов между бо-
гатыми и бедными способно увеличить суммарное количе-
ство счастья в обществе.
В этой абстрактной постановке содержались предпосыл-
ки для истолкования утилитаризма в духе социального ре-
формизма, что и осуществил Дж. Ст. Милль.
Дж. Ст. Милль: законы производства и законы рас-
пределения. Обширный труд Милля «Принципы поли-
тической экономии с некоторыми ее приложениями к со-
циальной философии» (1848) был задуман как трактат,
по своей широте подобный «Богатству народов» А. Смита,
но на уровне более глубоких знаний, достигнутых к сере-
дине XIX в. Трактат Милля почти до конца XIX в. стал
общепризнанным университетским экономическим учеб-
ником. Это был компромиссный свод различных версий
классической школы политической экономии с элементами
социалистических учений.
К числу основных «естественных законов» производства
и распределения Милль отнес:
— закон свободной конкуренции как лучшего стимула
для прогресса производства и удешевления потребитель-
ских продуктов;
— закон определения ценности продукта уровнем издер-
жек производства этого продукта, включающих среднюю
прибыль на вложенный капитал;
— закон «рынков сбыта» Сэя;
— закон убывающего плодородия и закон народонаселе-
ния Мальтуса;
— закон дифференциальной ренты Рикардо;
— закон сравнительных преимуществ и обоюдного вы-
игрыша в международной торговле.
Для компромиссного стиля Милля характерно, что он
не считал, например, что закон свободной конкуренции
в сельском хозяйстве с той же неизбежностью ведет к тор-
190 Глава 7. Классическая политическая экономия и споры...
жеству крупного производства, как и в промышленности.
Отвергая протесты Сисмонди против технического про-
гресса, Милль ссылался на приведенные тем же Сисмон-
ди примеры процветания в Швейцарии частнособствен-
нического мелкого землевладения. Особое достоинство
мелкой земельной собственности Милль видел в том, что
она сдерживает рост населения, которому он сам предлагал
противодействовать законодательством о высоком брач-
ном возрасте. Не особенно пугало Милля и рикардовское
«стационарное состояние», поскольку он полагал, что ос-
лабление экономических стимулов будет сопровождаться
усилением стимулов к моральному совершенствованию
человеческого общества. Цели роста производства, по мне-
нию Милля, остались приоритетными только в отсталых
странах; то, что экономически необходимо в наиболее раз-
витых, — это «лучшее распределение».
Направления реформирования распределения и про-
изводства. Милль выделил три главных направления ре-
формирования современной ему экономической системы,
которые соответствовали принципам утилитаризма и од-
новременно некоторым требованиям социалистических
доктрин.
1. Ограничение права наследования. В этом пункте
на Милля оказали влияние как Бентам, так и аргументы
французских сен-симонистов о «случайности рождения»
избранника (см. главу 8), которому судьба часто вслепую
предоставляет средства производства и «лучшую часть про-
дукта», хотя он является «неспособным или ленивым соб-
ственником».
2. Социализация земельной ренты за счет высокого про-
грессивного налога. Милль считал, что земельной собствен-
ности не свойственна такая же неприкосновенность, как
другим видам собственности, поскольку земля не создание
отдельного человека, а изначальное достояние всех людей;
потому «ее присвоение всецело является вопросом общей
целесообразности».
3. Замена системы наемного труда, разрушительной для
индивидуальности, ассоциацией рабочих на правах взаим-
ного равенства, с общим вложенным в предприятие капита-
лом и под руководством избираемых и отзываемых самими
рабочими управляющих. В этом пункте Милль наиболее
приблизился к утопическому социализму того времени.
7.2. Фритредерство—манчестерская школа
7.2. Фритредерство — манчестерская школа
Фритредеры против чартистов. В 1832 г. в Англии со-
стоялась избирательная реформа, значительно увеличив-
шая в парламенте представительство фабрикантов и силу
выражавшей их интересы Либеральной партии. Вслед
за этим последовала отмена прежних законов о помощи
бедным (1834), резко ухудшившая положение низших
классов и подстегнувшая рабочих к движению за новую
избирательную реформу — чартизму. Чартисты, выразив-
шие свои политические требования в поданной парламен-
ту «Хартии» (1838), надеялись, что всеобщее избиратель-
ное право и предлагаемые ими процедуры голосования
приведут к составу депутатов, который найдет средства
для улучшения условий труда и быта рабочих. Хотя чар-
тизм как таковой потерпел поражение, он способствовал
введению в Англии подоходного налога (1842) и законо-
дательного ограничения рабочего дня 10 часами (1847),
а также росту профессиональных рабочих союзов (тред-
юнионов).
Параллельно с чартизмом в Англии развернулось дви-
жение фритредеров, оформившееся в Лигу против хлеб-
ных законов, основанную фабрикантами в центре британ-
ской хлопчатобумажной промышленности — Манчестере
(1839) — и проведшую в палату общин своих лидеров. Ли-
дером Лиги против хлебных законов стал лондонский тек-
стильный фабрикант Ричард Кобден (1804—1865), а ло-
зунгом — формула «laisser faire et laisser passer». Хлебные
законы были отменены в 1846 г., а через три года — и знаме-
нитый Навигационный акт Кромвеля, двухвековой символ
(1651—1849) английского протекционизма. Таким образом,
в британской политике полностью восторжествовали прин-
ципы экономического либерализма.
В отмене хлебных законов были заинтересованы не толь-
ко фабриканты, но и рабочие; однако Кобден и Лига были
категорически против тред-юнионов как «худшего вида
монополии» и против фабричного законодательства как
формы государственного вмешательства в отношения ме-
жду наемным трудом и капиталом. Кобден заявлял, что он
предпочтет жить «под владычеством Алжирского бея, чем
под тиранией комитета рабочего союза». Он утверждал,
что увеличение заработной платы должно быть результа-
192 Глава 7. Классическая политическая экономия м споры...
том не удовлетворения коллективных требований рабочих,
а расширения торговых оборотов вследствие полной свобо-
ды конкуренции.
Успех Кобдена способствовал общеевропейскому рас-
пространению понятия «манчестерство» как синонима
школы экономического либерализма, «направления в тео-
рии экономической политики, которое требует безусловно-
го невмешательства государства в хозяйственную жизнь».
Энергичные сторонники «манчестерской школы» объяви-
лись в Бельгии, наиболее быстро после Англии индустри-
ализовавшейся стране Европы, и Германии, в которой Та-
моженный союз (1833), отменивший пошлины в торговле
между германскими государствами, стал первым шагом
к территориальному объединению. Но ярче всего манчес-
терство проявило себя во Франции, где слилось с концеп-
цией «гармонии интересов» школы Сэя.
Ф. Бастиа: эпигон Сэя и Кобдена. Французское манче-
стерство развивало традицию «либерального оптимизма»,
соединяя проповедь laisser faire с проповедью нейтральной
позиции экономиста в политике. Шарль Дюнуайе (1786—
1862), автор трактата «О свободе труда, или простое изло-
жение условий, в которых человеческие силы действуют
с наибольшим могуществом» (1845), сформулировал та-
кой принцип построения системы политической экономии:
«ничего не предписывать, ничего не предлагать; только из-
лагать».
Протест эпигонов Сэя против двух главных направле-
ний стеснения свободной конкуренции — протекционизма
и социализма — был далек от бесстрастности. Особенно это
характерно для Фредерика Бастиа (1801—1850), соединив-
шего вдохновляющий пример деятельности Кобдена с пе-
реложением концепции Сэя об услугах, представляемых
факторами производства. Бастиа резюмировал свои взгля-
ды в формуле «частная собственность — это сама истина
и справедливость». Хотя основанная Бастиа организация
французских фритредеров наподобие Лиги против хлеб-
ных законов просуществовала всего 1,5 года, его памфле-
ты «Экономические софизмы» (1846) и «Экономические
гармонии» (1849) подготовили почву для англо-француз-
ского договора о свободе торговли (I860), заключенного
Р. Кобденом и французским политэкономом-фритредером
М. Шевалье (1806-1879).
7.3. Проблема экономических кризисов и спор... 193
7.3. Проблема экономических кризисов и спор
денежной и банковской школ о механизмах
регулирования денежного обращения
Откуда «внезапные перемены в торговле»? Заняв сто-
рону Сэя — Рикардо, а не Сисмонди — Мальтуса, в вопросе
о «законе рынков сбыта», Дж. Ст. Милль, в отличие от сво-
их предшественников, был свидетелем экономического
кризиса 1847 г., охватившего уже весь северо-запад Евро-
пы, а также США. Милль, однако, продолжал вслед за Ри-
кардо видеть в кризисах не закономерность, а «внезапные
перемены в торговле», вызванные «расположенностью ком-
мерческой публики» увеличивать спрос на товары в расче-
те на спекулятивную перепродажу, пользуясь как кредитом
покупательной силой.
Особенностью кризиса 1847 г. было то, что пришлось
приостановить действие акта 1844 г., специально принятого
Банком Англии для предотвращения нарушений денежно-
го обращения. Банковский акт 1844 г., названный по имени
тогдашнего премьер-министра «актом Пиля», — устанавли-
вал для выпуска банкнот, не обеспеченных золотом, лимит
в 14 млн фунтов стерлингов. Акт Пиля завершил форми-
рование британской валютной системы, в которой Банк
Англии становился ответственным за поддержание всей
национальной валюты; банкноты выполняли функцию зо-
лотых монет в период нехватки наличных денег, а денежное
обращение было основано на золотом стандарте — обраще-
нии наряду с металлическими бумажных денег, свободно
размениваемых на золото.
Система золотого стандарта, введенная в 1821 г., была
обоснована Д. Рикардо, исходившего из необходимости
соблюдения пропорциональности выпуска банкнот объе-
му золотых резервов, чтобы избежать роста цен и оттока
вследствие этого золота за границу. Рикардо следовал коли-
чественной теории денег и концепции Г. Торнтона о невоз-
можности определения количества банковских билетов,
требуемых потребностями торговли, поскольку «торговля
неутомима в запросах».
Денежная школа. Сразу после введения золотого стан-
дарта возникла полемика между сторонниками разного
понимания денежного фактора в поддержании устойчи-
вости кредита и хозяйственного оборота в целом. При-
194 Глава 7. Классическая политическая экономия и споры...
чем во главе разных направлений оказались экономисты,
вместе с Рикардо основавшие Клуб политической эконо-
мии, — Р. Торренс и Т. Тук. Отставной полковник Роберт
Торренс (1780—1864) в соответствии с позицией Рикардо
был сторонником жесткого контроля над денежной базой
как способа обеспечения достаточного контроля за всей
кредитной эмиссией. Р. Торренс и стоявшая за ним «денеж-
ная школа» полагали, что регулирование выпуска банкнот
будет средством предотвращения или смягчения торговых
кризисов. Законодательным выражением этого подхода
и стал банковский акт 1844 г., рассчитанный на то, чтобы
не допускать ввода в обращение лишних банкнот и, тем са-
мым, повышения цен, порождающего спекуляцию товара-
ми, которая, в свою очередь, еще сильнее повышает цены
и в чрезвычайных случаях доводит до торгового кризиса.
Банковская школа. Купец и автор «Истории цен и де-
нежного обращения» (в 2-х т., 1838) Томас Тук (1774—
1858) подверг критике количественную теорию денег, по-
зицию «денежной школы» и акт Пиля. Ссылаясь на свои
изыскания колебаний в ценах (с 1793 по 1837 г.), Тук от-
мечал, что в каждом «выдающемся случае» возвышение
или понижение цен предшествовало расширению или со-
кращению количества банковских билетов, а не следовало
за ним. С позиций, близких к доктрине реальных векселей
А. Смита, Тук утверждал, что банковская эмиссия не может
вызвать повышения цен и обесценения денег и быть причи-
ной торгового кризиса.
С этим был в значительной мере согласен и Дж. Ст. Милль,
однако предложил более широкий и, по своему обыкнове-
нию, компромиссный подход.
Дж. Ст. Милль о двух состояниях рынка. Милль вы-
двинул положение о существовании двух состояний рынка:
спокойном, или статичном, и спекулятивном, или состоя-
нии ожидания. Для первого состояния справедлив «закон
обратного притока»: всякое увеличение количества банко-
вых билетов или возвращается в банки, или остается без
употребления в руках общества, не производя возвышения
цен. Не то в состоянии ожидания: спекулянты стремятся
создать запасы с целью воспользоваться ожидаемым повы-
шением цен, а лица, уже закупившие товары, — получить
добавочные ссуды, чтобы иметь возможность воздержаться
еще некоторое время от продажи; торговцы делают спеку-
лятивные заказы производителям, которые также обраща-
7.4. «Национальная система политической экономии» Ф. Листа... 195
ются к банкам за увеличением ссуд. Если эти увеличенные
ссуды отпускают в банкнотах, то банкноты расходуются
на заработную плату и попадают в различные каналы роз-
ничной торговли, где прямо содействуют дальнейшему по-
вышению цен.
В этот «восходящий» период спекуляции расширение
выпуска банкнот вело бы к увеличению ее продолжитель-
ности, поддерживая спекулятивные цены и способствуя
оттоку драгоценных металлов за границу, который в итоге,
при «внезапной перемене в ходе торговли», заставит банки
«сокращать свой кредит более резким и суровым образом».
Оценивая акт 1844 г., Милль указывал, что польза
от него в сдерживании спекулятивного расширения креди-
та в самом раннем периоде оборачивается гораздо большим
вредом после наступления торгового кризиса, поскольку
акт ограничивает ссуды, предназначенные для поддержки
кредитоспособных фирм, и очень сильно увеличивает жес-
токость коммерческих переворотов.
Милль сделал попытку более глубокого объяснения спе-
кулятивного состояния, отметив, что причиной длительно-
го повышения спроса на ссуды может стать «внезапное от-
крытие какого-нибудь нового и для всех привлекательного
способа прочного помещения капитала», как, например,
поглощение капитала постройкой железных дорог. Но это
был лишь первый шаг в анализе экономической динами-
ки, требовавшем пересмотра не только полемики денежной
и банковской школ, но и «закона Сэя».
7.4. «Национальная система политической экономии»
Ф. Листа: критика классических оснований
экономической политики и новое оправдание
протекционизма
Ф. Лист против «космополитической экономии». Вы-
ведение из классической политэкономии принципа «laisser
faire» — как универсального для экономической политики
всех времен и народов безотносительно к особенностям раз-
вития конкретной страны и ее положению в международном
разделении труда — встретило неоднозначное отношение
за пределами Англии. Самым запальчивым критиком «кос-
мополитической экономии» и «софизма фритредерства»
196 Глава 7. Классическая политическая экономия и споры...
стал германский экономист и публицист Фридрих Лист,
убежденный в том, что экономическая политика должна
быть не только торговой, но и промышленной и направляе-
мой национально -государственными интересами.
Ф. Лист (1789—1846), выходец из среднего сословия
города Рейтлингена (тогда — в составе королевства Вюр-
тенберг), многое повидал и испытал. В молодости — про-
фессор факультета госуправления в Тюбингенском уни-
верситете (1817), депутат парламента (1820), энергичный
политический агитатор и, как следствие, арестант и эмиг-
рант (1825). Затем — журналист-издатель и промышлен-
ный предприниматель в США, где он открыл месторож-
дение антрацита в Пенсильвании и реализовал доходный
проект одной из первых железных дорог (1831). Вернулся
в Германию в качестве американского консула в Лейпциге
и инициировал железнодорожное строительство в Саксо-
нии (1832), призывал через сооружение общегерманской
железнодорожной сети идти в национальном объединении
дальше Таможенного союза 1833 г. Снова эмигрант, те-
перь во Франции, призер конкурса Парижской академии
наук на сочинение о международной торговле (1837); сно-
ва политический агитатор, доведенный перенапряжением
и неудачами до самоубийства в гостинице австрийского го-
рода Куфстена. Опасный революционер для старого поли-
тического интригана, вдохновителя «Священного Союза»
канцлера К. Меттерниха и не менее опасный реакционер
для молодого радикала К. Маркса. Посмертно — учитель
государственной мудрости для О. Бисмарка и С. Ю. Витте1.
Лист не углублялся в «особенности национальной куль-
туры» и «самобытность» традиций, не говорил об «извеч-
ной» противоположности германского и какого-то иного
«духовного начала». Он исходил из того, что в пределах раз-
дробленного и рыхлого политического образования (а имен-
но таким был сформированный в 1815 г. «лоскутный» Гер-
манский союз из 38 государств) невозможно существование
плотного национального рынка; что страна, отставшая
в промышленном развитии, не может на равных участво-
вать в свободной торговле с более передовой страной; что
стимул частнохозяйственного интереса недостаточен для
перехода на более высокую ступень производительных сил.
1 См.: Витте С. Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист // Во-
просы экономики. 1992. № 2.
7.4. «Национальная система политической экономии» Ф. Листа... 197
В своих главных трудах — «Национальная система поли-
тической экономии» (1841) и «Земельная система, мель-
чайшие держания и эмиграция* (1842) — Лист изложил
доктрину, которую можно назвать не просто национальной,
но геополитической экономией. Ее предмет, метод и задачи
он очертил рядом противопоставлений классической школе.
Новая трактовка предмета и метода политэкономии.
«Политэкономии меновых ценностей» А. Смита Лист про-
тивопоставил учение о «национальных производительных
силах». В самом общем виде Лист определял производи-
тельные силы как способность создавать богатство нации;
в перечислении сделал упор на различные институты'.
от религии и типа брачности до системы мер и весов. Лист
указывал, с одной стороны, на благодетельное влияние ин-
ститута майората на развитие производительных сил анг-
лийской нации, с другой стороны, на пагубное влияние
на промышленность Испании, Португалии и Франции пред-
ставлений о предосудительности для дворянства занятий
торговлей и промыслами. Учению о разделении труда Лист
противопоставил концепцию национальной ассоциации про-
изводительных сил — взаимосочетания отраслей на основе
развитой национальной системы путей сообщения.
В методе политэкономии Лист поставил на первое ме-
сто историзм, систематическое использование историче-
ского опыта как орудия доказательств. Например, «софизм
фритредерства» и полезность протекционизма для подъема
национальных производительных сил Лист аргументиро-
вал историей создания английской текстильной промыш-
ленности благодаря запрету ввоза индийских тканей. Лист
попытался расширить исторический подход до стадиаль-
ного, определяющего целесообразность экономической по-
литики для страны в зависимости от пребывания ее на той
или иной стадии национального экономического развития.
Лист выделил пять таких стадий: 1) дикая; 2) пастуше-
ская; 3) земледельческая; 4) земледельческо-мануфактур-
ная; 5) земледельческо-мануфактурно-коммерческая. Для
перехода от земледельческой стадии к стадии земледельче-
ско-мануфактурно-коммерческой Лист считал необходимой
политику «воспитательного» протекционизма — таможен-
ного покровительства молодым отраслям национальной
промышленности. А политику свободы торговли считал
разумной лишь для нации, достигшей уровня перворазряд-
ной промышленно-торговой державы.
198 Глава 7. Классическая политическая экономия и споры...
Составной частью метода Листа стала также критика
экономического индивидуализма. Он писал, что форму-
ла «laisser faire» столько же на руку грабителям и плутам,
сколь и купцам; она может покрывать достижение купцами
своих целей приобретения ценностей путем обмена напере-
кор производительным силам и независимости собственной
нации, в ущерб нравственности и благосостоянию других
наций (например, доводимых до изнурения ввозом опиума
и водки).
Зависимость политического строя от аграрного. Если
формулам «воспитательного» протекционизма и концеп-
ции национальной ассоциации производительных сил было
суждено большое будущее, то стадийная схема Ф. Листа
была слишком прямолинейной, чтобы не сказать прими-
тивной, и заслуженно отброшена. Гораздо более глубокой
была предложенная в работе «Земельная система, мельчай-
шие держания и эмиграция» сравнительно-историческая
типология земельных отношений в Европе: 1) феодальное
крупнопоместное сельское хозяйство (в странах к востоку
от реки Эльба), 2) отсталые мельчайшие держания (в стра-
нах к западу от Эльбы) и 3) английское крупнокапитали-
стическое сельское (фермерское) хозяйство, расширенное
«до масштабов фабрики». Согласно выводам Листа, пер-
вый тип был пережитком прошлого. Второй, характерный
для Франции, не обеспечивал развития внутреннего рынка
и был потенциальной основой для политической диктатуры
бонапартистского типа. Третий, английский, порождая ог-
ромную массу пролетариев и пауперов, грозил социальным
взрывом. «Золотую середину», соответствующую прин-
ципам национальной экономии и необходимым предпо-
сылкам устойчивого парламентаризма, Лист видел в пути
развития между вторым и третьим типами: освобожденная
от феодальных и общинных стеснений земельная систе-
ма коммерчески ориентированных владений, при которой
средние и мелкие единоличные держания являются прави-
лом, а крупные и мельчайшие — исключениями.
Отношение к различным экономическим учениям. Лист
взял под защиту историческую репутацию «меркантиль-
ной системы», признав за ней такие заслуги, как осознание
важности промышленности для земледелия, торговли и мо-
реходства; понимание значения протекционизма и отстаи-
вание национальных интересов. Заблуждениями мерканти-
лизма Лист считал непонимание того, что протекционизм
7.4. «Национальная система политической экономии» Ф. Листа... 199
оправдан лишь в качестве «воспитательного», как стадиаль-
ная, а не постоянная мера, и не должен распространяться
на сельское хозяйство (как в Англии) или приносить ему
явный ущерб (как во Франции). Основной критический
запал Листа был направлен против Смита и Сэя. Но в двух
существенных пунктах Лист полемизировал фактически
уже не с ними, а с Рикардо, которого не упоминал.
Первый пункт касается категории земельной ренты,
второй — принципа сравнительных преимуществ в между-
народной торговле. То и другое Лист рассматривал в кон-
тексте ассоциации национальных производительных сил.
Различия в естественном плодородии земель он считал
несущественным фактором, а местоположение — решаю-
щим: рента и ценность земли везде увеличиваются про-
порционально близости земельной собственности к горо-
ду, пропорционально населенности последнего и развитию
в нем фабрично-заводской промышленности. Специализа-
ция страны на каком-либо одном продукте в соответствии
с принципом сравнительных затрат неуместна, если этот
продукт — земледельческий. Земледельческую нацию Лист
сравнивал с одноруким человеком. Ее ущербность прояв-
ляется в том, что внешняя торговля «разрывает» ее терри-
торию на местности (как правило, приморские), заинтере-
сованные в спекулятивном экспорте продуктов земледелия,
и внутренние области, остающиеся в небрежении.
Экономист-геополитик. Лист был сторонником при-
оритета внутреннего рынка над внешним. Он рекомен-
довал воспитательный протекционизм не для завоевания
внешних рынков, а для уплотнения внутреннего. Но Лист
не смущался завоевательной политикой для недостаю-
щего нации «округления границ», что сделало его одним
из предшественников пресловутой доктрины «жизненного
пространства».
Лист предполагал, что система воспитательного протек-
ционизма осуществима лишь при определенных геополи-
тических условиях. Ее может с успехом применить лишь
держава с умеренным климатом, достаточно обширной тер-
риторией со значительным населением и разнообразными
ресурсами, обладающая устьями своих рек (а следователь-
но, выходами из своих морей). Это совершенно необходимо
для развития национальной системы путей сообщения,
в которой Лист на «земледельческо-мануфактурно-ком-
мерческой стадии» особо выделял железнодорожную сеть,
способную расширить на все пространство государства
200 Глава 7. Классическая политическая экономия и споры...
оборот минеральных ресурсов и готовой продукции. Лист
не отрицал, что при таможенных ограничениях на ввоз ино-
странных мануфактурных изделий неизбежно повышение
цен. Но оно, по мнению Листа, с выигрышем компенсиру-
ется за счет ассоциации национальных производительных
сил, благодаря которой земледельцы гораздо более выигры-
вают от расширения рынков сбыта сельскохозяйственной
продукции, чем теряют как потребители от увеличения цен
на промышленные товары.
Заключительная часть «Национальной системы поли-
тической экономии» представляет собой, по сути, геополи-
тический трактат. Лист выдвинул идею «Средней Европы»,
до масштабов которой, по его мнению, должен распростра-
ниться Германский таможенный союз для защиты общих
интересов европейских континентальных стран в их борьбе
с «островным господством» Англии. Торговый и полити-
ческий союз Германии с Голландией, Бельгией и Швейца-
рией мог бы составить прочное континентальное ядро для
обеспечения надолго мира для Европы, вытеснения Англии
из ее «предмостных прикрытий», при посредстве которых
она господствует на континентальных рынках.
В книге «Земельная система, мельчайшие держания
и эмиграция» Лист скорректировал свою геополитическую
программу, придав ей направление, близкое вековому аг-
рессивному «дранг нах остен». Лист учитывал, что пред-
лагаемая им для Германии земельная реформа приведет
к обезземелению значительной части крестьян, и лишь
меньшинство может быть поглощено развивающейся гер-
манской промышленностью. Большинству же, по мнению
Листа, следовало переселиться в качестве сельскохозяйст-
венных колонистов в область Среднего и Нижнего Дуная,
вплоть до западных берегов Черного моря. Это направле-
ние миграции немцев Лист рассматривал как альтернати-
ву переселению в США. Дунайская колонизация могла бы
преобразить сельское хозяйство Венгрии и превратить ее
в аграрную базу «Восточной империи германцев и мадьяр».
Лист пытался найти поддержку своего германо-пандунай-
ского проекта у влиятельных политиков вроде вождя вен-
герских дворян И. Сеченьи и даже у Меттерниха, но тщетно.
Эталонный и негативный ареалы. В исторических при-
мерах-аргументах Листа можно наглядно видеть положи-
тельный и отрицательный образцы. Первый — Англия, ко-
торой островная изолированность обеспечила решающие
7.5. Российские эпигоны и критики либеральной политической экономии 201
преимущества перед континентальной Европой в развитии
институтов, благоприятствующих росту свободы и произ-
водительности. В учении о земельной ренте Лист обобщил
опыт Англии и Франции в развитии институциональных
аспектов национального рынка. В Англии сословие лордов
приобрело независимость по отношению ко двору и ре-
шающее влияние на законодательство и администрацию,
содействуя распространению на города и провинцию прав
самоуправления, благодаря чему дворянство вместе с об-
разованным зажиточным средним классом не стремилось
уехать с мест. Это благотворно сказалось на развитии сель-
ского хозяйства и промышленности в провинции: землевла-
дельцы, живя большую часть года в имениях, затрачивали
долю ренты на улучшение качества своих земель и своим
потреблением поддерживали окрестные фабрики.
Напротив, во Франции дворянство, владевшее поземель-
ной собственностью, не обладало политическим влиянием
и правами, кроме права служить при дворе. Оно и устрем-
лялось ко двору, к прихотливой жизни в Париже, превосхо-
дившем блеском все города Европейского континента. Но,
таким образом, провинция теряла все те средства прогресса,
которые могло доставить расходование земельной ренты;
все силы отнимала столица.
Еще хуже было в Польше. Страна, «у которой устья рек
не находятся в ее власти», не имела ни торгового, ни во-
енного флота; специализировалась на земледелии в отсут-
ствие собственной промышленности и, тем самым, сколь-
ко-нибудь развитого среднего сословия. Попав в своей
внешней торговле в зависимость от других наций, от гос-
подства иностранцев на приморском рынке, Польша (Речь
Посполита) лишилась экономической и политической це-
лостности и в итоге была вычеркнута из числа националь-
ных государств.
7.5. Российские эпигоны и критики либеральной
политической экономии
Смитианство в России. А. С. Пушкин не случайно сде-
лал своего Онегина читателем Адама Смита; упоминал
и о том, что «иная дама читает Сэя и Бентама». Автори-
тет политической экономии Смита был таков, что граф
Н. П. Румянцев — личный друг и ставленник царя Алек-
202 Глава 7. Классическая политическая экономия и споры...
сандра I, назначенный им министром коммерции Россий-
ской империи (1802), писал: «Догмат совершенной свободы
торговой имеет то значение, что первым его провозвестил
Адам Смит, которого учение, по справедливости, приемлет-
ся руководством в созерцании государственных сил».
Сам император Александр I был первым русским, упот-
реблявшим слово «либерализм» (в переписке со своим
воспитателем швейцарцем Лагарпом). Посвящением Алек-
сандру I снабдил переиздание своего «Трактата политиче-
ской экономии» Ж.-Б. Сэй. Либеральные веяния первых
лет правления Александра I отразились и в инициативе
правительства по изданию русского перевода «Богатства
народов» (1802—1806), и в учреждении разряда полити-
ческой экономии в Петербургской Академии наук (1804).
Были также учреждены кафедры политической экономии
в Московском и новооткрытом Харьковском университе-
тах (1804—1807). Первыми российскими специалистами
по политической экономии стали, в основном, немцы, по-
лучившие образование в германских университетах по спе-
циальности «камералистика». Ее знание они соединяли
с переложением учения Смита. Самым известным стал
X. А. Шлецер (1774—1831), написавший первый на рус-
ском языке учебник «Начальные основания государствен-
ного хозяйства» (в 2-х кн., 1821).
Наконец, при Александре I возникла традиция препода-
вания политической экономии великим князьям — наслед-
никам престола. Политэкономию будущему императору
Николаю I читал сначала профессор Петербургского педаго-
гического института М. А. Балугьянский, затем — академик
А. К. Шторх. Михаил Балугьянский (1769—1849) опублико-
вал первый на русском языке очерк истории экономических
учений (меркантилизм, физиократия, теория А. Смита) под
заглавием «Национальное богатство. Изображение различ-
ных хозяйственных систем» (в «Статистическом журнале»;
СПб., 1806—1808, № 1—4). Карпато-русин по национально-
сти, уроженец Словакии, он приехал в Россию из Венгрии.
Балугьянский вместе с Михаилом Сперанским подготовил
план стабилизации расстроенной бесконтрольными расхо-
дами и выпуском бумажных денег русской финансовой сис-
темы, известный как «план финансов Сперанского» (1810).
Надо сказать, что и Балугьянский, и Шторх не скрыва-
ли своего резко критического отношения к крепостному
праву, которое прямо называли «крепостным рабством»
7.5. Российские эпигоны и критики либеральной политической экономии 203
и главной причиной отсталости России. Но то, что можно
было сказать в узком кругу в царском дворце, не дозволя-
лось обсуждать открыто. Поэтому 6-томный «Курс полити-
ческой экономии» (1815) Шторха был издан в Петербурге
на французском, а не на русском языке, а «Система поли-
тической экономии» Балугьянского осталась только в запи-
сях его ученика Константина Арсеньева (1789—1865), впос-
ледствии академика и воспитателя следующего наследника
престола, будущего Александра II Освободителя.
Принимая «Богатство народов» за основу построения
своего «Курса политической экономии», А. К. Шторх ори-
гинальным образом соединил две разрозненные идеи са-
мого А. Смита. Первая: эффект разделения труда сильнее
всего проявляется в мануфактуре, наименее же в земледе-
лии (торговля в этом отношении находится посередине);
и превосходство передовых стран проявляется сильнее
именно в тех отраслях, где глубже разделение труда. Вто-
рая: если «какая-нибудь чужая страна может снабжать нас
каким-нибудь товаром по более дешевой цене, чем мы сами
в состоянии изготовлять его, гораздо лучше покупать его
у нее на некоторую часть продуктов собственного промыш-
ленного труда, прилагаемого в той области, в которой мы
обладаем некоторым преимуществом».
Развивая эти положения, Шторх ранее Д. Рикардо при-
шел к формулировке принципа сравнительных преиму-
ществ в разделении труда между странами и в междуна-
родной торговле — как дополнительный веский аргумент
в пользу свободной торговли. Но, трактуя слишком бук-
вально преимущества как разделения труда вообще, так
и разделения труда в отношениях между странами, Шторх
не видел существенных проблем национального хозяйства
России, обусловленных ее географией и историей.
Международное разделение труда и проблема струк-
туры национального хозяйства. Поскольку превосходство
передовых наций нагляднее всего проявляется в производ-
стве промышленных изделий, Шторх полагал целесообраз-
ным для отсталых стран специализироваться исключитель-
но на земледелии, покупая у богатых наций мануфактурные
товары, производимые там в силу развитого разделения
труда по гораздо более низкой цене. Шторх специально
описал норфолкский плодосменный севооборот для оценки
«расстояния, которое должна преодолеть Россия», чтобы
достигнуть успехов английского земледелия. Тем не менее
204 Глава 7. Классическая политическая экономия и споры...
именно в земледелии Шторх видел сравнительное пре-
имущество России, поскольку российский зерновой хлеб
приблизительно в тех же ценах и качестве, что и англий-
ский, тогда как английские мануфактурные товары гораздо
дешевле русских при той же степени добротности. Произ-
водить в России «ткани и утварь, которые мы получаем
из Англии», Шторх считал невыгодным.
Рекомендации по «уступлению прав» передовым нациям
не только во внешней торговле, но и в переработке россий-
ского сырья — льна, древесины, железа — Шторх сочетал
с порицанием соединения в русских деревнях хлебопашест-
ва с домашними промыслами. Он полагал, что это не более
чем результат «искаженного понятия о выгодах» у невеже-
ственных русских крестьян, не понимающих преимуществ
разделения труда.
Достижением норфолкской системы земледелия (обиль-
ное удобрение навозом и попеременное засеивание без
пускания земли под пар) Шторх считал соразмерность
земледелия и животноводства, которая проявляется в урав-
нивании цен на хлеб и мясо, что приводит к одинаковой
прибыли от возделывания земли с целью как пропитания
для человека, так и получения корма для скота. «Рост пого-
ловья скота и улучшение земельного фонда есть две вещи,
обязанные идти в ногу и не имеющие право опережать друг
друга». В России, где в большинстве губерний, по наблю-
дениям Шторха, хорошо унавоженные земли занимали
не более трети или четверти, а то и двадцатой части угодий,
расширение площади пашни сопровождалось сокращением
угодий для скота и его количества.
Однако Шторх не учитывал, что соразмерность земле-
делия и животноводства, которую он справедливо считал
признаком структуры сельского хозяйства цивилизованной
страны, установилась на Западе с изменением структуры
всего национального хозяйства, когда увеличились доли
промышленности и торговли и число городских жителей,
предъявляющих рыночный спрос на хлеб и мясо. Но такое
увеличение невозможно в стране, которая «уступила» пере-
довым нациям внешнюю торговлю и промышленность.
Обоснование протекционизма Н. Мордвиновым. Адми-
рал Николай Семенович Мордвинов (1754—1845), недол-
гий председатель департамента государственной эконо-
мии (1810—1812), будучи, как и А. К. Шторх, почитателем
А. Смита (и к тому же англофилом), отстаивал мнение, что
7.5. Российские эпигоны и критики либеральной политической экономии 205
России необходимо изменение «системы внутреннего хо-
зяйства», т.е. переход из чисто земледельческого состояния
в промышленное. Поэтому она не может следовать принци-
пу свободы внешней торговли и должна оказывать таможен-
ное покровительство своей неокрепшей промышленности.
В «Некоторых соображениях по предмету мануфактур
в России и о тарифе» (1815) Мордвинов выступил оппо-
нентом российского фритредерства, ссылаясь не только
на исторические примеры упадка стран, «уступивших»
внешнюю торговлю и промышленность иностранцам (Ис-
пания, Португалия, Польша), но и на географическое свое-
образие России. Самая пространная из держав с «много-
различием угодий» и богатством недр, Россия, однако, как
страна «оледенелая в течение почти половины года» небла-
гоприятна в большинстве своих губерний для земледелия,
а невольная праздность ввиду краткого срока земледельчес-
ких работ вынуждает крестьян искать дополнительных до-
ходов в промыслах, нередко отхожих вдали от родных мест.
Поэтому умножение фабрик было бы полезно для страны,
притягивая как рабочие руки, так и «земные произраста-
ния», и предоставляя земледельцам одежду, обувь, утварь,
улучшенные орудия. Но устройство фабрик требует «про-
должительной опытности», которой не добиться без ограни-
чения от конкуренции промышленных товаров передовых
наций. Поэтому Мордвинов выступал за «охранительный»
тариф — высокие пошлины на ввоз в пределы страны ино-
земных мануфактурных изделий.
«Народ, имеющий у себя в совокупности земледелие,
мастерства, фабрики, заводы и торговлю, — писал Мордви-
нов, — процветает, благоустраивается и обогащается вернее
и скорее, нежели народ, имеющий одних токмо земледель-
цев да купцов, покупающих необработанные произведения».
Аргументация Мордвинова во многом походила на ту, что
позднее развил Ф. Лист в своих концепциях «воспитатель-
ного протекционизма» и «ассоциации национальных про-
изводительных сил». Но она допускала наличие в России
крепостного права, злу которого «добрый адмирал не при-
давал должного значения»1.
Возглавив впоследствии Вольное экономическое обще-
ство (1823—1840), Мордвинов опубликовал «Правила для
получения от земли изобильных урожаев» (1839) — инс-
1 Тургенев К И. Россия и русские. М. : ОГИ, 2001. С. 63.
206 Глава 7. Классическая политическая экономия и споры...
трукцию по рациональному земледелию типа английского
плодосменного. Эту инструкцию вполне могли применять
помещики-крепостники, во власти которых было заста-
вить крестьян вводить передовой норфолкский севооборот,
не считаясь с требованиями рынка. Но такие опыты закан-
чивались неудачей в России, где экспорт зерна в Европу
на основе крепостнического земледелия при архаичном
трехполье (и в отрыве как от животноводства, так и от про-
мышленности) оказывался выгодным, а плодосмен, требу-
ющий массового спроса со стороны близлежащих густона-
селенных городских мест, — нет. Крепостное право было
помехой на пути формирования соразмерной отраслевой
структуры национального хозяйства, содействие которому
предполагалось протекционизмом Мордвинова.
Экономический либерализм Н. Тургенева. Наиболее
последовательным русским фритредером проявил себя
Николай Иванович Тургенев (1789—1871), выпускник
Геттингенского университета, прослушавший там курс по-
литэкономии главного смитианца Германии Г. Сарториуса
(1765—1828). От Сарториуса Тургенев воспринял идею
«четырех правил» рационального налогообложения как
опорных принципов экономического либерализма. Они содер-
жались в заключительной книге «Богатства народов»:
1) налоги должны быть сообразны доходам, которые по-
лучает каждый подданный под охраной государства;
2) время, размер и способ уплаты налогов должны быть
известны заранее;
3) способ взимания налогов должен быть наиболее удоб-
ным для населения;
4) сбор налогов должен быть таким, чтобы извлекать
из населения как можно меньше сверх того, что поступает
в государственную казну.
В книге «Опыт теории налогов» (1818) Тургенев на ис-
торических примерах показал грубые нарушения этих при-
нципов политическим абсолютизмом, крепостничеством
и меркантилизмом. Нацеленный на раскрытие двоякого
смысла «принципа свободы»: фритредерского и противо-
крепостнического, — Тургенев был близок к будущим де-
кабристам, но разошелся с ними. За год до восстания де-
кабристов Тургенев уехал за границу, где и остался, после
1825 г. отказавшись выполнить повеление нового импера-
тора о возвращении.
7.5. Российские эпигоны и критики либеральной политической экономии 207
Тургенев стал первым в XIX в. русским политэмигран-
том. В книге «Россия и русские», написанной по-французс-
ки (в 3-х т., 1847), он отмежевался от заговорщиков 1825 г.,
чем разочаровал ссыльных декабристов. В этом произведе-
нии Тургенев по-прежнему выступал как либерал и в по-
литическом (за освобождение крестьян и конституционное
преобразование России), и в экономическом смысле —
за свободу торговли, против общинного землевладения
и утопий централизованной организации труда (вроде той,
что предложил классик немецкой философии И. Г. Фихте
(1762—1814) в книге «Замкнутое торговое государство»).
Но заслуживает быть отмеченным одно обстоятельство.
В «Опыте теории налогов» Тургенев осуждал мерканти-
лизм как одну из главных причин «пролития крови челове-
ческой» в течение трех веков. В книге «Россия и русские»
он оправдывал развязанную под лозунгом свободы торгов-
ли Англией опиумную войну против Китая (1840—1842)
тем, что, «стремясь к приобретению новых рынков, англи-
чане — может быть, и сами того не желая, — продвигают
вперед цивилизацию».
А. Бутовский: эпигон школы Сэя. Расходящиеся вер-
сии либеральной политической экономии нашли как эпи-
гонов, так и критиков в России, где дальнейшее развитие
экономической мысли после почтительного усвоения идей
А. Смита было сильно осложнено полицейской реакцией
в правление Николая I (смолоду не склонного к либераль-
ным увлечениям, да еще столкнувшегося при восшествии
на престол с военным заговором декабристов). Самым круп-
ным экономическим трактатом того времени стал 3-томный
«Опыт о народном богатстве, или о началах политической
экономии» (1847) камер-юнкера Александра Ивановича
Бутовского (1814—1890). Издание, отпечатанное в типо-
графии Е.И.В. канцелярии, носило официальный характер;
существенно то, что оно вышло через несколько лет после
ухвда с поста министра финансов, известного своим кон-
серватизмом Е. Ф. Канкрина, проводившего политику про-
текционизма. Бутовский же выступил как сторонник фрит-
редерства, опираясь на труды Ж.-Б. Сэя и незадолго перед
этим вышедший трактат Ш. Дюнуайе. Он уделил внимание
критике «коммунизма» и «социализма», отождествляя пер-
вый с проповедью восстания бедных против богатых, а вто-
рой — с фантастическими обещаниями «превратить мир
в пчелиный улей, где всем будет довольно меду и цветов».
208 Глава 7. Классическая политическая экономия и споры...
Под пером Бутовского своеобразную форму приняла
концепция «гармонии интересов» в промышленности, осно-
ванной на свободной конкуренции. Одни — ученые и изо-
бретатели — исключительно «предаются исследованию за-
конов природы»; другие — предприниматели — посвящают
свою деятельность применению истин, открытых первыми,
к образованию предприятий, направленных на удовлетво-
рение существующих в обществе потребностей; третьи —
«исполнительное трудовое сословие» — «предлагают свои
силы нравственные и телесные для преобразования в по-
лезность под руководством вторых элементов, указанных
первыми». Бутовский не считал, однако, высокий уровень
промышленного развития необходимым для благосостоя-
ния и просвещения страны, уповая на «золотое дно» черно-
зема, широкой полосой простирающегося по России.
Впоследствии Бутовский примкнул к либералам-запад-
никам, дополнившим экономический либерализм манчестер-
ской школы критикой русского общинного землевладения.
В. Милютин: «предписательный» подход к политиче-
ской экономии. «Опыт» Бутовского получил отрицатель-
ную рецензию со стороны совсем еще молодого ученого
Владимира Алексеевича Милютина (1826—1855), младше-
го брата будущих руководителей крестьянской и военной
реформ 1861 — 1874 гг. — Н. А. Милютина и Д. А. Милю-
тина. Милютин подверг критике Бутовского, прежде всего
за позицию чисто описательного подхода к политической
экономии, называя эту позицию школы Сэя, сознательно
исключающую «предписательный» подход к политической
экономии, односторонней и устаревшей.
Милютин, дебютировавший в журналистике статьей
«Пролетарии и пауперизм в Англии и во Франции» (1847),
считал, что задача политэкономии — раскрыть, «какое
устройство экономических отношений благоприятствует
наиболее сильному развитию производительности и спра-
ведливому равномерному распределению произведенных
богатств». Поэтому надлежит не только описывать законы
деятельности человека в промышленной сфере, но указы-
вать те практические средства, с помощью которых можно
«усовершенствовать нынешнюю экономическую организа-
цию», «уничтожить язву пауперизма». Вот почему Милю-
тин отвергал «отречение» школы Смита — Сэя от вмеша-
тельства «общественной власти» в процесс экономической
конкуренции и симпатизировал идеям Сисмонди.
7.5. Российские эпигоны и критики либеральной политической экономии 209
Таким образом, Милютин настаивал на нормативном
элементе в политэкономии, включению в ее проблемати-
ку вопроса о справедливом распределения произведенных
богатств. Этот принцип возобладал в дальнейшей русской
экономической мысли, тон в которой стали задавать интел-
лжеты-разночинцы, распространявшие критерий справед-
ливости на оценку всех общественных учений.
Н. Чернышевский: противопоставление либерализма
и «политической экономии трудящихся». Тип русского
интеллигента-идеолога наиболее резко воплотил Николай
Гаврилович Чернышевский (1828—1889), ведущий публи-
цист периода падения крепостного права в России. Чер-
нышевский опубликовал свой перевод значительной части
трактата Дж. Ст. Милля и свои комментарии — «Очерки
из политической экономии (по Миллю)» (1860—1861).
От Милля Чернышевский заимствовал философию ути-
литаризма, соединив ее с заимствованным у германского
философа Л. А. Фейербаха (1801 — 1872) «антропологиче-
ским принципом» в ставшую знаменитой доктрину «разум-
ного эгоизма».
Из «последовательного логического развития идей Сми-
та» о личном интересе как главном двигателе производст-
ва и о труде как единственном производителе ценности
Чернышевский, подобно «социалистам-рикардианцам»
в Англии (см. главу 8), выводил право работника на пол-
ный продукт труда. Либеральная политическая экономия,
по мнению Чернышевского, не делает этого вывода, так как,
столкнувшись с противоположностью классовых интере-
сов, столкнулась и с дилеммой: «ищи истину» — «доказы-
вай необходимость и пользу неравенства».
На примере Англии Чернышевский подчеркивал, что
как только класс капиталистов в союзе с рабочим классом
одерживает верх над классом получателей ренты, «исто-
рия страны получает главным своим содержанием борьбу
среднего сословия с народом». Интересы капиталистов
и земельных собственников сближаются: почти все лица
одного сословия имеют родственников и приятелей в дру-
гом; множество лиц высшего сословия занялись промыш-
ленной деятельностью, а множество лиц среднего сосло-
вия вкладывают капиталы в недвижимую собственность.
Чернышевский очень четко сформулировал «коренные
различия» между революционной демократией и либера-
лизмом:
210 Глава 7. Классическая политическая экономия и споры...
«Демократы имеют в виду по возможности уничтожить
преобладание высших классов над низшими в государ-
ственном устройстве: с одной стороны, уменьшить силу
и богатство высших сословий, с другой — дать более веса
и благосостояния низшим сословиям... Напротив, либера-
лы никак не согласятся предоставить перевес в общест-
ве низшим сословиям, потому что эти сословия по своей
необразованности и материальной скудости равнодушны
к интересам, которые выше всего для либеральной партии,
именно к праву свободной речи и конституционному уст-
ройству. Для демократа наша Сибирь, в которой простона-
родье пользуется благосостоянием, гораздо выше Англии,
в которой большинство народа терпит сильную нужду.
Демократ из всех политических учреждений непримиримо
враждебен только одному — аристократии; либерал почти
всегда находит, что только при известной степени аристо-
кратизма общество может достичь либерального устрой-
ства».
Классической школе, которая стала выражением «взгля-
дов и интересов капиталистов», Чернышевский противо-
поставил необходимость «политической экономии тру-
дящихся», обозначив проблемы, которые должен решить
экономический строй «работников-хозяев» без классовой
противоположности наемных рабочих и нанимателей. Как
и идеологи-социалисты в Европе, Чернышевский считал
необходимым устранить условия, принуждающие человека
проводить жизнь «у одного колеса одной машины на од-
ной фабрике» и искать формы совмещения преимуществ
крупного (лучшая организация и оснащенность) и мелкого
(прямой интерес самостоятельного хозяина в успешности
дела) хозяйства.
Как блестящий политэконом-публицист и радикальный
демократ, подвергшийся за свои убеждения гражданской
казни (1863) и ссылке в Сибирь, Чернышевский снискал об-
щероссийскую репутацию «светоча науки опальной» (слова
поэта А. А. Ольхина). «Очерки из политической экономии
(по Миллю)» стали «настольной книгой» русской интелли-
генции. Чернышевский оказал огромное влияние на офор-
мившееся в годы его ссылки течение экономической мысли
народничества (см. 10.5).
7.6. Славянофильство и западничество: экономический аспект 211
7.6. Славянофильство и западничество:
экономический аспект
Славянофильство. «Язва пролетариатства», разъедав-
шая передовые европейские страны после промышленной
революции дала второй — после французских якобинско-
наполеоновских пертурбаций — импульс идейной консер-
вативно-романтической реакции против западного универ-
сализма. Выражением этой реакции в России стало течение
славянофильства, в историософских категориях отстаи-
вавшее особый провиденциальный путь развития страны.
Хозяйственным институтом, определяющим самобытность
России и ее отличия от западных форм производства, сла-
вянофилы провозгласили русскую сельскую поземельную
общину. Подтверждение своим взглядам они находили
в «Исследовании внутренних отношений, народной жизни
и в особенности сельских учреждений России» (1847—
1852), написанном прусским бароном А. фон Гакстгаузе-
ном. Он совершил в 1843 г. за счет правительства Николая I
путешествие по центральным и южным областям России
и подытожил свои наблюдения в выводах об органичности
русского хозяйственно-бытового уклада, основанного на об-
щинах и промысловых артелях. В русских сельских общи-
нах и артелях, по мнению Гакстгаузена, были достигнуты
без всякой социальной революции западные утопии урав-
нительного распределения собственности и уничтожения
права наследства.
Ю. Ф. Самарин (1806—1873), наиболее сведущий из сла-
вянофилов в политической экономии, видел в общинном
владении не найденную на Западе «середину между дробле-
нием земли до бесконечности и пролетариатством» и ссы-
лался на «национальную систему» Ф. Листа как на пример
обоснования своеобразия экономических институтов для
разных стран.
Самый романтичный из «ранних» славянофилов,
К. С. Аксаков (1817—1860) противопоставлял исконные
самодостаточные «земские» начала русского крестьянского
«мгра» (а «мгръ» означает одновременно сельскую общину,
«согласие» и «вселенную») созданной Петром I по западным
образцам регулярной имперской государственности, «гнету
государственных учреждений и государственной заботли-
вости». Но у «поздних» славянофилов во главе с младшим
братом К. Аксакова Иваном Аксаковым (1823—1886) за-
212 Глава 7. Классическая политическая экономия и споры».
щита «самобытного» пути развития перешла в обоснование
протекционизма для государственной тарифной поддержки
русской промышленности.
И. Вернадский: рикардианец и манчестерец. В идей-
ных баталиях эпохи раскрепощения оформились три глав-
ных течения. Славянофилы отстаивали сельскую общину
как институт, «предохраняющий» Россию от пролетариата,
пауперизма и революционных потрясений. Революционные
демократы (А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Н. Г. Чернышев-
ский, А. П. Щапов и др.) отстаивали общинное землевладе-
ние как точку опоры для «русского социализма». Против-
ником тех и других с позиций экономического либерализма
манчестерского толка выступили либералы-западники, об-
разовавшие кружок во главе с профессором Петербургского
педагогического института (1857—59) Иваном Васильеви-
чем Вернадским (1821—1884), издателем журнала «Эконо-
мический указатель» (1857—61) и русских переводов сочи-
нений А. К. Шторха и Ф. Бастиа.
В своем «Очерке истории политической экономии»
(1858) Вернадский классифицировал все политико-эконо-
мические школы на две группы:
1) экономические понятия древних, меркантилизм, про-
текционизм и социализм;
2) школа свободной конкуренции.
Высшим достижением школы свободной конкуренции
в теории Вернадский считал систему Рикардо, а в трактов-
ке экономической политики — публицистику Бастиа. Фор-
мулируя цель политэкономии как открытие «естественных
законов хозяйства, не подчиненных произволу власти»,
а цель экономической политики — как обеспечение наилуч-
ших (отождествляемых со свободной конкуренцией) усло-
вий для накопления капитала, Вернадский выступил про-
тив принудительного сохранения общины как помехи для
капиталистического накопления. Он признавал, что такой
помехой может быть и крупная земельная собственность,
но полагал, что свобода конкуренции автоматически приве-
дет к наиболее эффективному использованию земли.
Вернадский критиковал социалистические учения, счи-
тая их закономерным порождением пауперизма и находя
в них «резкие недостатки, зависящие от недостаточного
знакомства с природой человека и природой вещей».
7.6. Славянофильство и западничество: экономический аспект 213
Вокруг Вернадского образовался кружок таких же, как
и он, фритредеров-западников. Впоследствии они заняли
видные государственные посты: А. И. Бутовский — ди-
ректора Департамента мануфактур и внутренней торговли
Министерства финансов (1859—1879); Е. И. Ламанский —
товарища управляющего (1860—1867), а затем управляю-
щего (1867—1884) Госбанком; М. X. Рейтерн — министра
финансов (1862—1878). Рейтерн последовательно прово-
дил политику фритредерства. И. В. Вернадский в 1860-е гг.
отошел от активной научной и общественной деятельности,
не оправившись от потрясения, вызванного безвременной
смертью жены Марии Ивановны Вернадской-Шигаевой
(1831 — 1860), первой в России женщины — автора статей
по экономическим вопросам.
Б. Чичерин: «охранительный либерализм». Почита-
ние Ф. Бастиа и критическое отношение к общинному
землевладению сблизили И. Вернадского с молодым либе-
ральным профессором-юристом Московского университета
Б. Чичериным. Борис Николаевич Чичерин (1828—1904)
под влиянием изучения российской истории и под впечат-
лением опыта европейских революций 1848 г. сложился как
ярый идейный противник славянофильства и социализма.
В «Обзоре исторического развития сельской общины в Рос-
сии» (1856) и «Опытах по истории русского права» (1858)
подверг критике символ веры славянофильства, доказывая,
что сельская поземельная община «вовсе не исконная при-
надлежность русского народа, а является произведением
крепостного права и подушной подати».
Чичерин выработал своеобразную концепцию «закрепо-
щения и раскрепощения сословий» русским государством.
Чтобы удержать расплывчатое народонаселение в полити-
ческом единстве, самодержавное государство сначала закре-
постило все сословия, а затем стало их постепенно раскре-
пощать — от дворян (1762) до крестьян (1861). Но именно
сильное государство остается в России единственным носи-
телем просвещенного, европейского, западного начала. Чи-
черин категорически отвергал жизнеспособность каких-ли-
бо «самобытных» учреждений в России; его идеалом была
конституционная монархия, основанная на представитель-
ном правлении, обеспеченном политическим волеизъявле-
нием слоя дворян-собственников, число которых Чичерин
предлагал увеличить возведением в дворянство всех, до-
стигших землевладения от 500 десятин и выше.
214 Глава 7. Классическая политическая экономия и споры...
Политическое влияние, основанное на крупной частной
земельной собственности, должно было, по мнению Чиче-
рина, компенсировать дворянству потерю от упразднения
крепостничества и одновременно обеспечить обществен-
ный контроль над налогообложением и расходованием го-
сударственных средств. Чичерин рано, по его собственным
словам, разочаровался в «жизненной силе демократии»;
он считал, что государственная власть должна исподволь
подводить русское общество к конституционному устрой-
ству, опираясь на ею же выращиваемый класс крепких соб-
ственников, включенных во всеобщую податную обязан-
ность. Именно Чичерину принадлежит формула русского
«охранительного либерализма», иногда приписываемая
П. А. Столыпину: «сильная власть — либеральные меры».
Позднее Чичерин много лет выступал против русского
народничества и западных доктрин устранения частной
собственности; при избрании Чичерина почетным членом
Петербургской Академии Наук (1893) среди его заслуг
была отмечена «тонкая критика социализма». Однако по-
пулярность Чичерина среди русской интеллигенции его
времени была нулевой.
Обоснование протекционизма Н. Данилевским. Наи-
более яркой фигурой славянофильства был Николай Яков-
левич Данилевский (1822—1885), ихтиолог по профессии,
прославившийся острополемичной и тенденциозной кни-
гой «Россия и Европа» (1869), оставившей заметный след
в истории русской и мировой историософской, культуроло-
гической и геополитической мысли. В полемике с «европей-
ничаньем» Данилевский отрицал единство мировой цивили-
зации, отстаивая идею о замкнутых культурно-исторических
типах, из которых русско-славянский якобы является (по-
тенциально) самым многосторонним. Данилевский почти
не уделил в главном труде внимания экономическим вопро-
сам, хотя отстаивал общинное землевладение. Но в цикле
статей в «Торговом сборнике» (1867) «Несколько мыслей
по поводу упадка ценности кредитного рубля, торгового ба-
ланса и покровительства промышленности» Данилевский
выдвинул довольно оригинальную версию российского
«воспитательного» протекционизма, считая тарифное содей-
ствие «разнообразию промышленной организации» России
необходимым средством сохранения «самобытности».
Данилевский доказывал ущербность односторонней аг-
рарной специализации на внешних рынках. Возможности
7.6. Славянофильство и западничество: экономический аспект 215
расширения сбыта сельскохозяйственных товаров России
на мировом рынке ограничены тем, что: 1) другие страны
имеют лучшие условия для производства и продажи та-
ких товаров (например, Аргентина и Австралия для кож
и шерсти); 2) главный предмет экспорта — хлеб — продукт,
рынки которого имеют «наименее растяжимости»; 3) спрос
на другие предметы русского экспорта — жирные вещест-
ва — неизбежно падает вследствие вытеснения их товара-
ми тропического или минерального происхождения. В ча-
стности, русское сало и масла оказались ненужными для
освещения европейских городов и домов после появления
газовых фонарей и керосиновых ламп.
Используя современную терминологию, можно сказать,
что Данилевский вводил в анализ международной торговли
такие факторы, как эластичность спроса и наличие товаров-
заменителей. Но он указывал и на значимость структурных
сдвигов для уплотнения внутреннего рынка: сохранение
исключительно сельскохозяйственного характера Европей-
ской России лишило бы будущности плодородную юго-за-
падную Сибирь, нуждающуюся в сбыте своих земледельче-
ских произведений. Увеличение цен и тягости, налагаемые
на потребителей покровительственным тарифом, необходи-
мым для содействия великорусской промышленности, Да-
нилевский уподоблял плате за «страховую премию, обеспе-
чивающую нас в будущем»1.
В целом можно было бы сказать, что Данилевский уг-
лублял аргументацию Ф. Листа о национальной ассоци-
ации производительных сил. Однако российский автор,
в отличие от Листа, не замечал или не хотел замечать свя-
зи промышленного развития с расслоением земледельцев.
После смерти Данилевского к его взглядам на протекцио-
низм было привлечено внимание министра финансов Вы-
шнеградского, принявшего для содействия индустриали-
зации России запретительный таможенный тариф (1891).
Однако тот протекционизм, который для «воспитания»
российской промышленности проводили Вышнеградский
и вслед за ним Витте, содействовал разложению русской
общины, превращению ее в «горючее» для революции, раз-
разившейся в начале XX в. в России — вопреки ожиданиям
Данилевского.
1 Данилевский Н. Я. Сборник экономических и политических статей.
СПб. : Страхов, 1890. С. 377.
216 Глава 7. Классическая политическая экономия и споры.»
Вопросы и задания
1. Раскройте влияние философии утилитаризма на обоснова-
ние модели «экономического человека» — гедониста-максимиза-
тора.
2. Почему стали синонимами термины «экономический либе-
рализм», «фритредерство» и «манчестерство»?
3. Сравните позиции денежной и банковской школ по вопросу
о механизмах регулирования денежного обращения.
4. Охарактеризуйте противоположность классической школы
и «национальной системы политической экономии» Ф. Листа
в трактовке предмета и метода политэкономии.
5. Почему Ф. Лист назвал свою концепцию внешнеторговой
политики «воспитательным протекционизмом»?
6. Как идеи А. Смита о различии секторов хозяйства и стран
по глубине разделения труда были развиты Г. Шторхом в концеп-
цию сравнительных преимуществ во внешней торговле?
7. Перечислите четыре принципа рационального налогообло-
жения А. Смита, на основе которых Н. Тургенев развернул свою
концепцию экономического либерализма.
8. Воспроизведите версию концепции «гармонии интересов»,
изложенную в «Опыте о народном богатстве» А. Бутовского.
9. Каковы экономические аспекты различий между либераль-
ным и революционным западничеством в России?
Рекомендуемая литература
1. Миллъ, Дж. Ст. Основы политической экономии с неко-
торыми ее приложениями к социальной философии / под ред.
И. В. Филатова. - М. : ЭКСМО, 2007.
2. Шторх, А. К. Курс политической экономии или Изложе-
ние начал, обусловливающих народное благоденствие. — М. : ИД
«Экономическая газета», 2008.
3. Автономов, В. С. Модель человека в экономической науке. —
СПб. : «Экономическая школа», 1997. — Гл. 2.
4. Гловели, Г. Д. Геополитическая экономия в России: от дис-
куссий о «самобытности» к глобальным моделям (XIX — начало
XX вв.). - СПб. : Алетейя, 2009. - Ч. 1. - Гл. 1, 2. 1.
Глава 8
КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
И ДОКТРИНЫ СОЦИАЛИЗМА
Понятие «социализм» почти одновременно появилось
в начале 1830-х гг. во Франции и в Англии. Социалисти-
ческие учения возникли как идеи-проекты, выдвигающие
в качестве цели и идеала осуществление социальной спра-
ведливости, свободы и равенства. Их общей чертой было
отрицательное отношение к сложившейся реальности эко-
номического строя, основанного на частной собственности
на средства производства, и к политической экономии как
к выражению интересов частнособственнических классов.
В «Коммунистическом манифесте» К. Маркса и Ф. Эн-
гельса (1848) и книге Ф. Энгельса «Развитие социализма
от утопии к науке» (1882) позиция авторов как идеологов
классовой борьбы пролетариата с буржуазией была противо-
поставлена более раннему «критически-утопическому социа-
лизму» А. Сен-Симона, Ш. Фурье и Р. Оуэна. Большинство
других социалистических учений было отнесено Марксом
и Энгельсом к разновидностям «реакционного» социализ-
ма — буржуазного, мелкобуржуазного, казарменного, госу-
дарственного и т.д. Опыт реализации в XX в. идей-проектов
уничтожения частной собственности, освященных именами
Маркса и Энгельса, показал, сколь значительны были уто-
пические элементы в их собственном учении, которое пра-
вомерно считать разновидностью утопического социализма,
опирающегося на критику политической экономии.
8.1. Радикальные критики капитализма:
Р. Оуэн и социалисты-рикардианцы
Р. Оуэн: уникум из Нью-Ланарка. Первые социали-
стические проекты в Англии были связаны с именами фаб-
риканта-филантропа Роберта Оуэна (1771—1858) и ряда
218 Глава 8. Критика политической экономии и доктрины социализма
общественных деятелей и публицистов, получивших рет-
роспективное наименование «социалистов-рикардиан-
цев>, — Уильяма Томпсона (1785—1833), Томаса Годскина
(1787-1869), Джона Грея (1798-1851) и др.
Р. Оуэн, сын ремесленника из Уэльса, был одним из са-
мых успешных предпринимателей периода взлета британ-
ской промышленности в ее ведущей отрасли — текстиль-
ной. Обнаружив в детстве редкие способности (к 7 годам
окончил начальную школу), он с 10 лет набирался опыта
в бизнесе, а к 20 сделал карьеру менеджера в Манчестере,
осуществив прибыльное усовершенствование крупной фаб-
рики ее переводом на паровой двигатель. Удачная женитьба
на дочери владельца бумагопрядильной фирмы позволила
Оуэну получить кредиты в Манчестере для выкупа у тестя
предприятий в шотландском городке Нью-Ланарке. Новый
хозяин внедрил новые порядки в соответствии с идеями
французских просветителей о доверии к доброй природе
человека и воспитательном значении среды. Ограничение
рабочего дня детей 10 часами (вместо прежних 13), а ми-
нимального возраста работающих — 10 годами; устройство
школ и первого в Британии сада-яслей {Infant School) для
детей рабочих; улучшение быта рабочих выдачей жизненных
средств во внутрифирменном магазине; производственная
дисциплина с использованием морального стимулирования.
В итоге все это превратило Нью-Ланарк в образцовый ра-
бочий поселок, а его хозяин, доказавший, что прибыльность
предприятия может возрасти при сокращении рабочего дня
и заботе о рабочих, снискал общеевропейскую славу.
Однако Оуэна не прельстила репутация хозяина уни-
кального предприятия. Наблюдая обострение паупериз-
ма в Англии в годы войн с Францией, внедрения паровых
станков и кризисов сбыта (1810, 1815, 1818), Оуэн ощутил
себя пророком-реформатором.
В годы раскола либерализма (см. 6.7) он выступил
с пропагандой национальной организации трудового вос-
питания (1813), а затем и с программой радикальной пе-
рестройки общества путем создания самоуправляющихся
«поселков общности и сотрудничества» (1817). Оуэн пред-
ложил проект производственно-потребительских ассоциа-
ций, на территориях примерно по 1200 акров, с комплек-
сом жилых, фабричных, сельскохозяйственных, бытовых,
образовательных и игровых зданий, окруженным садами,
лугами и пашнями. Составив смету, из которой выходило,
8.1. Радикальные критики капитализма: Р. Оуэн и социалисты-рикардианцы 219
что устройство одной ассоциации обойдется на сумму око-
ло 96 тыс. фунтов стерлингов, но зато создаст прочные ус-
ловия для жизни 1200 безработных, которые затем смогут
прокормить себя сами, Оуэн представил свой план парла-
менту и правительству. Наткнувшись на порицание и вра-
ждебность со стороны министров, деловых кругов и пала-
ты общин, постановившей тогда ассигновать 1 млн фунтов
стерлингов на сооружение новых церквей, Оуэн принялся
за пропаганду атеизма и своих идей «нового нравственного
мира», в котором не будет частной собственности, классо-
вого неравенства и противоположности между умственным
и физическим трудом.
Рикардианство и оуэнизм: дистанция и сближение.
Среди противников Р. Оуэна оказались и члены кружка
утилитаристов И. Бентама, включая Д. Рикардо, который
считал Оуэна благожелательным энтузиастом и успешным
менеджером, но отказывался верить в перспективы произ-
водительного труда без стимула частного интереса. Под-
черкивая, что «опыт веков говорит решительно против»
Оуэна1, Рикардо критиковал того и за «Замечания о влия-
нии фабричной системы» (1815), где указывалось на мотив
«любви к накоплению» и на внедрение машин как на при-
чины пауперизма и обесценения труда.
Однако трудовую теорию ценности самого Рикардо Оуэн
стал использовать как аргумент в обосновании права трудя-
щихся на «справедливую и твердо установленную долю».
Как практическую реализацию этого права Оуэн предлагал
замену денег рабочими квитанциями, на которых указано,
сколько часов затрачено на производство того или иного
товара. Соединение рикардианской теории труда как един-
ственного мерила ценности с идеями Оуэна (в том числе
о «биржах справедливого обмена» по трудовым квитанци-
ям) определило аргументацию социалистов-рикардианцев
за право рабочего на полный продукт труда.
Член кружка утилитаристов и приверженец идей фран-
цузских просветителей У. Томпсон в «Исследовании
о принципах распределения богатства применительно к че-
ловеческому счастью» (1824) высказался в поддержку пред-
ложений Оуэна о вознаграждении работников в рамках
коллективного владения предприятием. В развитие рикар-
дианской теории ценности (определение ценности продук-
1 Цит. по: Рязанов Д. Б. Оуэн и Рикардо // Под знаменем марксизма.
1922. № 4. С. 15.
220 Глава 8. Критика политической экономии и доктрины социализма
та трудом, «затрачиваемым в среднем на предмет желания»
при средней умелости) Томпсон ввел понятие «прибавоч-
ной ценности* («surplus value») как части годового обще-
ственного продукта, присваиваемой владельцами капитала
несообразно их вкладу.
Близкие к позиции Томпсона взгляды развивал бывший
морской офицер Т. Годскин, журналист и инициатор созда-
ния институтов механики в Лондоне и Манчестере для обу-
чения взрослых рабочих. В книгах «Защита труда против
притязаний капитала» (1825) и «Народная политическая
экономия» (1827) он утверждал, что земельная рента и при-
быль являются результатами не «естественного порядка»,
а права собственности, искусственно установленного в про-
шлом вследствие государственного вмешательства.
Критика политической экономии социалистами-рикар-
дианцами. Томпсон и Годскин подвергли критике «закон
народонаселения» Мальтуса, «теорию рабочего фонда»
и формулу трех факторов производства. Томпсон отмечал
корыстный классовый интерес, стоящий за обоснованием
бесполезности усилий рабочих по повышению уровня их
заработной платы. По его подсчетам, только Ъ/АО общест-
венного продукта составляют размер возмещения капитала,
а законодательное сдерживание заработной платы позволя-
ет владельцам капитала присваивать гораздо больший до-
ход. Годскин считал, что капитал, вклинивающийся между
работниками в общественное разделение труда, «есть сред-
ство для приобретения власти над трудом», которое нару-
шает «естественный закон» свободной конкуренции.
Критикуя теорию «производительности капитала»
и указывая на противоположность классовых интересов,
Томпсон и Годскин в то же время вносили элементы исто-
ризма в понимание экономических категорий — особенно
категории «производительные силы общества (страны)».
Утопические эксперименты и кооперативное движение.
Оуэн начал свою агитацию в расчете на поддержку власть
имущих, предполагая, что внедрение ассоциированных форм
производства и быта возможно при различных политических
системах. В 1818 г. Оуэн обратился с воззванием к европей-
ским монархам и дипломатам, съехавшимся на Аахенский
конгресс великих держав. Нью-Ланарк посетил наследник
российского престола, впоследствии император Николай I.
Крушение надежд на правительственное поощрение
привело Оуэна к попыткам основания на деньги богатых
8.2. Сен-симонизм: доктрина индустриального общества и планирования 221
людей колоний для воплощения ассоциаций. Одна попытка
была сделана в Шотландии на деньги фабриканта Абраха-
ма Комба — колония Орбистон близ Глазго (1825). Но она
распалась после преждевременной смерти Комба (1827).
Другую попытку, но также неудачную, предпринял сам
Оуэн на деньги, полученные от продажи Нью-Ланарка, —
колония Новая гармония в США (1828—1834), в штате Ин-
диана. Эти эксперименты показали, как трудно объединить
в «справедливом» общежитии тех, кто привык к разным
видам труда (только к умственному либо только к физиче-
скому), договориться об уборке помещений и т.п.
Одновременно последователи Оуэна начали в Англии
кооперативное движение, к которому примкнули социали-
сты-рикардианцы Томпсон и Грей. В начале 1830-х гг. чис-
ло кооперативных обществ стало быстро расти; их предста-
вители ежегодно собирались на конгрессы в крупнейших
английских городах. Но энергия движения вскоре иссякла.
Обнаружились расхождения между Оуэном, отрицавшим
политическую борьбу, и Томпсоном, призывавшим рабочих
к самоорганизации и к борьбе за всеобщее избирательное
право ради захвата политической власти и употребления
ее на содействие строю производственных кооперативов.
Потерпела неудачу затея Оуэна и Грея с организацией
в Лондоне «биржи справедливого обмена» с трудовыми
квитанциями. Туда стали поступать самые неходовые това-
ры, и пришлось отступить от принципа расценки продуктов
по «общественно-необходимому труду». Тем не менее бир-
жа через 2 года закрылась, дискредитировав оуэнизм и по-
дорвав доверие к кооперативным союзам.
Новая (с 1844 г.) волна кооперативного движения, пере-
несшая направление самоорганизации английских рабочих
на потребительские товарищества, развернулась уже без
всякого участия старого Оуэна, хотя за ним и осталась ре-
путация «апостола кооперации».
8.2. Сен-симонизм: доктрина индустриального
общества и планирования
Слово «социализм» было введено в самом начале
1830-х гг. французским писателем, изобретателем и фило-
софом Пьером Леру (1797—1871), издателем журнала «Гло-
бус», ставшего органом сен-симонистов — последователей
222 Глава 8. Критика политической экономим м доктрины социализма
французского мыслителя и общественного деятеля, сыграв-
шего главную роль в формировании стадиальной концеп-
ции прогресса, обычно называемой формационной.
А. Сен-Симон: пророк «нового христианства*. Клод
Анри Рувруа де Сен-Симон (1760—1825), урожденный
граф де Сен-Симон, был экстравагантной личностью, удо-
стоенной оценок в диапазоне от самой «ослепительной фи-
гуры в истории человеческой мысли» до самой «извращен-
ной натуры» среди утопистов. Этот разброс мнений вполне
соответствует мнению самого Сен-Симона, что «в пантеон
гениев обычно попадают те, кто избежал помещения в дом
умалишенных». В его и без того незаурядной биографии
факты густо перемешаны с вымыслами, обязанными мему-
арным «свидетельствам», предназначенным подтверждать
миссию Сен-Симона как пророка, призванного указать че-
ловечеству новый путь.
Сен-Симон утверждал, что он якобы:
— в детстве велел лакею будить его словами «вставайте
граф, Вас ждут великие дела»;
— в отрочестве воспринял азы наук от самого д'Аламбе-
ра, соредактора «Энциклопедии»;
— в юности за вольнодумство был посажен отцом «под
замок» в фамильном замке и бежал, нанеся тюремщику
удар ножом в мягкое место;
— во цвете лет, сидя в тюрьме уже во время якобинского
революционного террора, увидел во сне своего отдаленного
предка Карла Великого, вдохновившего потомка на интел-
лектуальные подвиги;
— в зрелые годы отправился в имение мадам де Сталь
предложить ей брачный союз, встретил любезный прием,
но твердый отказ.
Было ли это все так на самом деле, историки сомнева-
ются1, но Сен-Симон действительно активно участвовал
в Американской (орден Цинцинната и звание полковника)
и Французской революциях, а его первой опубликованной
работой стала книга «Письма женевского обитателя к сов-
ременникам» (1802). Она была результатом научных за-
нятий, на которые Сен-Симон употребил всю оставшуюся
часть миллионного состояния, сколоченного на спекуляци-
ях недвижимостью во время революции (большую часть
украл компаньон). Он сделал вывод, что недостаточность
1 См.: Гладыгиев А. В. Миры Сен-Симона. От Старого порядка к Рес-
таврации. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 2003.
82. Сен-симонизм: доктрина индустриального общества и планирования 223
всей философии Просвещения состоит в ее критическом
характере, а наука нового века должна стать позитивной
и связанной общими идеями и проложить для всего чело-
вечества новый путь.
Сен-Симон возлагал надежды на Бонапарта; реально
во времена наполеоновской империи он какое-то время
был приживальщиком в доме бывшего слуги и выпрашивал
деньги у влиятельных лиц, которым отсылал свои работы,
пока главный управляющий Французским банком не на-
значил пенсию для странного человека, способного привле-
кать оригинальностью своих идей.
Два первых и ближайших ученика Сен-Симона со скан-
далом порвали с ним, что не помешало им прославить-
ся в науке, развив почерпнутые у старика идеи; это были
историк О. Тьерри и родоначальник социологии О. Конт.
Впрочем, они помогли Сен-Симону выпустить сборники
«Индустрия» (1817-1818) и «Организатор» (1819-1820),
где была развернута идея познания законосообразности ис-
торического процесса и превращения политики в позитив-
ную науку об организации индустриальной системы.
Первыми сен-симонистами объявили себя математик
О. Родриг и служивший под его началом в ипотечной кассе
Парижа инженер П. Анфантен, участник тайного общества
карбонариев. Издав уже после смерти учителя его послед-
нюю книгу «Новое христианство» (1825), они обратили
в новую веру карбонария С.-А. Базара.
«Золотой век впереди»: индустриальное общество как
результат законосообразности исторического процесса.
Сен-Симон предложил новые критерии для определения
поступательных стадий развития общества:
1 ) смягчение эксплуатации человека человеком {от франц.
«exploitation» — «извлечение выгоды из»);
2) прогресс знания от фетишизма и религий многобо-
жия через религии единобожия и метафизику к позитивной
науке;
3) смена классов-лидеров в обществе путем политиче-
ских и научных революций.
Сен-Симон считал, что крепостному состоянию прикре-
пленных к земле работников соответствовало лидерство
духовенства и феодальной знати (военно-теократическое
общество), которое на европейском Западе в результате
многовекового процесса сменилось — но еще не оконча-
тельно — лидерством «индустриалов». Класс «индустриа-
224 Глава 8. Критика политической экономии м доктрины социализма
лов» Сен-Симон трактовал довольно расплывчато, включая
в него не только промышленных фабрикантов, инженеров
и ремесленников, но также банкиров, негоциантов, моря-
ков, врачей, деятелей науки и искусства.
В последние годы жизни, однако, Сен-Симон выделил
из класса «индустриалов» рабочих, лишенных собствен-
ности, и заново определил свою миссию: внушить ученым
и руководителям промышленных работ, «что их интересы
по существу совпадают с интересами народных масс», «что
они примыкают к классу трудящихся, являясь в то же вре-
мя его естественными вождями». Это направление мыслей
Сен-Симона было систематизировано его учениками в док-
трине сен-симонизма.
«Изложение учения Сен-Симона» — первый набросок
доктрины планового хозяйства. Сент-Аман Базар (1791—
1832) и Проспер Анфантен (1796—1864) возглавили сен-
симонизм как школу и составили «Изложение учения Сен-
Симона» (1828—1829). Ключевыми идеями сен-симонистов
были следующие.
1. Исторический прогресс есть убывание антагонизма
и возрастание ассоциации. Частная собственность является
пережитком феодального строя и препятствием для лучше-
го распределения орудий производства сообразно потреб-
ностям местностей и отраслей и использования наиболее
умелыми руками, поскольку случайность рождения часто
допускает, что «лучшая часть продукта и первая прибыль
идет в пользу неспособного или ленивого». Передача права
наследования «государству, превращенному в ассоциацию
трудящихся», должна обеспечить «право способности» —
возможность каждому проявить себя в деле, наиболее
соответствующем его способностям, и вознаграждение
по трудовым заслугам. «Человек эксплуатировал до сих
пор человека. Господа, рабы; патриции, плебеи; сеньоры,
крепостные; собственники, арендаторы; праздные, трудя-
щиеся — вот прогрессивная история человечества до на-
шего времени. Всемирная ассоциация — вот наше будущее.
Каждому по его способностям, каждой способности по ее
делам — вот новое право, которое заменит собой право за-
воевания и право рождения».
2. Самодовление частного интереса в промышленности,
эгоизм, принцип «laissez faire» обусловили анархию произ-
водства, которая ведет к нарушению равновесия между про-
изводством и потреблением, катастрофическим кризисам,
8.2. Сенсимонизм: доктрина индустриального общества и планирования 225
срыву лучших проектов. Ее можно сравнить с варварской
военной анархией, которой положила конец система васса-
литета — иерархии земельных собственников. Так и инду-
стриальная система требует преобразования в организацию
с элементами иерархии, согласующую средства производст-
ва и нужды потребления.
3. Зародышем такой организации является кредит. Бла-
годаря посредничеству банкиров у промышленников есть
возможность более дешевого приобретения необходимых
средств производства. Отражая злободневные экономи-
ческие проблемы Франции, сен-симонисты отмечали, что
от внимания банкиров ускользает самая важная часть про-
изводства — сельскохозяйственная, а также горнодобываю-
щие отрасли. Эту ситуацию можно поправить, если преоб-
разовать кредит в направлении большей связи способностей
с капиталами, включая обнаружение и поддержку «бедных
изобретателей». Роль основного звена сен-симонисты от-
водили «командитарным» ассоциациям, которые передава-
ли бы средства, составленные из взносов крупных капита-
листов-пайщиков, в распоряжение способнейших ученых
и промышленников — для вложения в проекты, выходя-
щие за рамки частного интереса (мелиорация, добыча угля
и руды, сооружение каналов, дорог и мостов).
4. Создание общей системы банков с трехуровневой
иерархией (центральный, территориальные и специализи-
рованные отраслевые банки) сен-симонисты рассматривали
как предпосылку для планового комбинирования полезных
работ и решения задач более точной классификации работ-
ников, рационального распределения орудий производства,
правильной оценки сделанного, справедливого вознаграж-
дения труда.
5. Сен-симонисты указывали на классовые противоре-
чия и говорили о «наемном рабстве», но подчеркивали, что
их путь — не путь Спартака, а путь христианства, завоевав-
шего власть мирным путем.
После революции 1830 г. во Франции сен-симонисты
сделали попытку реализовать свою доктрину защиты инте-
ресов рабочего класса организацией потребительских ком-
мун и кооперативных мастерских, но потерпели неудачу.
Вскоре после этого Анфантен провозгласил себя «верхов-
ным отцом» сен-симонизма как новой религии и спровоци-
ровал раскол школы выпячиванием на первый план культо-
вой стороны учения и такой трактовкой брачно-интимных
226 Глава 8. Критика политической экономии и доктрины социализма
отношений, которая привела к аресту и осуждению самого
Анфантена за безнравственность. После года тюрьмы он на-
правился в Египет, где разработал проект Суэцкого канала
и основал новую сен-симонистскую общину. Однако она
просуществовала лишь два года, пока паша Мохаммед Али
не прогнал Анфантена из страны за отказ принять ислам
и поступить к паше на государственную службу.
Через много лет (1862—1867) сен-симонизм «засветил-
ся» в проекте создания во Франции централизованной сис-
темы удешевленного кредита. Бывшие сен-симонисты бра-
тья Перейра реализовали идею «ассоциации» капиталов для
долгосрочных промышленных проектов распространением
акций банка «Креди Мобилье» среди массы мелких пайщи-
ков. Банк лопнул через 5 лет, но сыграл стимулирующую
роль в железнодорожном строительстве во Франции и для
дальнейшего общеевропейского опыта банковского регу-
лярного кредита для промышленных капиталовложений.
8.3. Фурьеризм: доктрина привлекательного труда
и стадий ассоциации
Яблоко Фурье. Француз Шарль Фурье (1772-1837),
пожалуй, более чем кто-либо другой, дал основание кри-
тикам социализма рассматривать утопизм как продукт
патологического умственного склада и невротического со-
стояния1. Фурье не только расписывал до смешного детали
организации идеальных общин-«фаланстеров», но и изло-
жил фантастическую и отдающую безумием «космологию»
с картинами изменения климата Земли благодаря искусст-
венному околопланетному кольцу, появления «антиакул»
и «антильвов» на службе у человека и т.п.
Сын коммерсанта из города Безансона, Фурье много
лет прослужил в торговых фирмах. Но не смог нажить себе
крупное состояние, как Оуэн — менеджментом, а Сен-Си-
мон — земельными спекуляциями. Не был вхож в высокие
круги влиятельных лиц и лишь настойчиво рассылал круп-
ным политикам и банкирам свои проекты. Как торговый
1 Непримиримый противник социализма Л. фон Мизес ввел понятие
«комплекс Фурье», понимая под этим веру в практически неограничен-
ный рост производства в обществе без частной собственности и в превра-
щение производительного труда из «бремени» в «наслаждение», в «пер-
вую жизненную потребность».
8.3. Фурьеризм: доктрина привлекательного труда и стадий ассоциации 227
агент Фурье побывал в разных концах Франции, а также
в Германии и Нидерландах, хорошо познал уловки торгов-
ли1 — и обрушился на нее с резкой критикой как на одну
из главных причин разобщения людей при экономическом
строе, который он называл «цивилизацией», вкладывая в это
понятие негативный смысл. Во время одной из деловых по-
ездок Фурье бросилось в глаза, что цена яблока в париж-
ском ресторане в 100 раз больше, чем в Безансоне. В этот
момент Фурье вообразил, что постиг необходимость нового
«социетарного» порядка, который должен заменить «циви-
лизацию» с ее всеобщим столкновением интересов и «по-
рождением нищеты даже изобилием». Он сравнивал свое
«озарение» от вида цены на яблоко с «озарением» И. Нью-
тона от падения яблока лунным вечером; озаренный Нью-
тон открыл закон всемирного тяготения — себе Фурье при-
писал открытие закона «социального притяжения».
Идея привлекательного труда. Требованием закона «со-
циального притяжения» к экономической организации об-
щества Фурье считал максимальное вовлечение населения
в совместный производительный труд, которому необходи-
мо придать привлекательный характер, сходный с игрой.
Экономические пороки цивилизации заключаются в том,
что лишь х/3 населения занята производительным трудом
и, как правило, испытывает к нему отвращение, а остальные
являются, так или иначе, «паразитами». Их Фурье разделил
на три группы. Социальные паразиты — военные, сборщики
налогов, половина фабрикантов, 9/ю купцов, 2/3 транспорт-
ных агентов. Домашние паразиты — прислуга, неработаю-
щие женщины и подросшие дети. Дополнительные парази-
ты — юристы, порожденные современным режимом с его
враждой и противоречием интересов; заключенные и от-
верженные (нищие, воры, разбойники), требующие содер-
жания чиновников и жандармов, равным образом непроиз-
водительных.
Придание труду привлекательного характера Фурье
думал обеспечить разнообразием — переходами от одного
занятия к другому в трудовых «сеансах» в рамках произ-
водительно-потребительных ассоциаций, объединяющих
по 1600—1800 человек. Эти предполагаемые ассоциации
Фурье предложил назвать «фалангами» и устроить их
на земельных участках в размерах около одной квадратной
Однажды в голодный год ему было поручено утопить рис в морю.
228 Глава 8. Критика политической экономим и доктрины социализма
мили вокруг «великолепного» жилища — «фаланстера»,
с украшенными залами для читален и культурных мероп-
риятий, с паропроводом и телеграфом, стеклянными гале-
реями, зимними садами, обсерваторией и т.д.
При всей графомании Фурье его предложения содер-
жали детали, оказавшиеся способными увлечь энтузиастов
во многих странах, включая США, Испанию, Румынию.
Во-первых, Фурье предполагал, что замена строя «циви-
лизации» строем «гармонии» — длительный и поэтапный
процесс, проходящий через промежуточные стадии «гаран-
тизма» и «социантизма». Во-вторых, поскольку переход
к устройству «фаланстеров» предполагался исключитель-
но мирным и на средства заинтересованных богатых лиц,
возникла схема распределения долей производимого про-
дукта между трудом (V12)» талантом (управление и особые
умения) (V12) и капиталом (V12)» за счет которого фаланга
получает исходный фонд средств производства.
Фаланстер как производительно-потребительный ко-
оператив. Единственной успешной апробацией идеи «фа-
ланстера» считается эксперимент французского предпри-
нимателя Жана-Батиста Андре Годэна (1817—1888). Годэн
уже в молодости разбогател благодаря внедрению изобре-
тенной им чугунной печи-«буржуйки» и основал всемирно
известную фирму, производящую печи, камины и кухон-
ные плиты. Став крупным фабрикантом-новатором, Годэн
в 1859 г. на берегах реки Луары, в окрестностях бывшего
замка герцогов Гизов, возвел благоустроенный жилой ком-
плекс для семей работников своего предприятия, включав-
ший парк, школу, детский сад-ясли, бассейн с подогревом
воды, театр и библиотеку, назвав его «Фамилистер».
Фамилистер был рассчитан на 1800 человек — рабочих
заводов Годэна и членов их семей, обеспечиваемых продук-
тами через потребительские магазины. Хотя семья и част-
ный быт сохраняли значение, внутренние крытые дворы
больших домов должны были формировать дух коллекти-
визма, а двери в комнатах были раздвижными. Выборные
комитеты заботились о материальных, воспитательных
и спортивных потребностях рабочих. Изобретательный
Годэн, сам переехавший в фамилистер, установил систему
распределения прибылей на основе ограниченного владе-
ния акциями в пропорции: труду и капиталу — по 3/8, та-
ланту — У4. Доли не подлежали продаже и не могли быть
8.3. Фурьеризм: доктрина привлекательного труда и стадий ассоциации 229
увеличены более чем вдвое. Годэн завещал рабочим свой
капитал (свыше 3 млн франков), благодаря чему доля труда
в распределяемой прибыли к 1900 г. превысила 9/10.
Хотя, вопреки скептикам, фамилистер в Гизе надолго пе-
режил своего создателя, превратившись к концу XX в. в жи-
лой комплекс частных квартировладельцев (в 2000 г. там
открылся музей Годэна), он, конечно, был весьма локаль-
ным социалистическим экспериментом. Будущность ему
во многом обеспечили инженерно-предпринимательские
таланты Годэна и, по сути, монопольная рыночная ниша
в международном производстве бытовой отопительной тех-
ники. Как производительно-потребительный кооператив
фамилистер стал скорее не ячейкой нового общественного
строя, а примером успешного делового предприятия с раз-
витым социальным «пакетом».
Фамилистер отразил наиболее реалистичное направле-
ние влияния идей Фурье, которое проявилось в XX в. в за-
конах французских правительств о сооружении социального
жилг>я при предприятиях — многоквартирных домов с уме-
ренной квартплатой.
Влияние идей Фурье в России. Главным русским про-
пагандистом фурьеризма стал юрист по образованию, пе-
реводчик в министерстве иностранных дел М. В. Бута-
шевич-Петрашевский (1821—1866), организатор кружка
«петрашевцев» в Петербурге (1845—1849). Хотя литерату-
ра социалистического направления была в России к тому
времени запрещена, петрашевцы полагали, что ввиду мир-
ного характера фурьеризма царское правительство могло бы
дать средства на устройство первого фаланстера, а если нет,
стоит ради этого составить компанию на паях. Однако с раз-
вертыванием революций 1848 г. в Европе кружок Петра-
шевского стал перерастать в тайное революционное обще-
ство и в 1849 г. был разгромлен жандармерией Николая I;
смертный приговор 20 наиболее активным участникам был
после инсценировки расстрела заменен сибирской катор-
гой. Был конфискован 2-й выпуск изданного под редакцией
Петрашевского и написанного в основном им «Карманного
словаря иностранных слов», где излагались идеи Фурье.
Видные участники кружка Ф. М. Достоевский и Н. Я. Да-
нилевский, пережив перелом в мировоззрении, стали впо-
следствии наиболее влиятельными российскими критиками
социализма и западной цивилизации. Напротив, высказан-
ный на допросе Петрашевским пафос полного реформиро-
вания общественного быта ради избавления от «тяжкого,
230 Глава 8. Критика политической экономим и доктрины социализма
удручительного труда» был подхвачен в 1860-е гг. Н. Г. Чер-
нышевским. Чернышевский с удовлетворением отмечал, что
в курсах политической экономии «делается значительная ус-
тупка понятиям утопистов», соглашался с критикой Фурье
торговых злоупотреблений и изобразил фаланстер в знаме-
нитом «четвертом сне Веры Павловны» своего романа «Что
делать?» (1863), нарочито аляповатого по форме, но обла-
давшего мощным революционно-прожектерским зарядом.
Попытка реалистического наполнения идеи Фурье о «раз-
делении труда во времени» была предпринята в трактате
«Поля, фабрики и мастерские. Промышленность, соединен-
ная с земледелием и умственный труд с ручным» (1899) рус-
ским революционным деятелем князем П. А. Кропоткиным
(1842—1921). Кропоткин пытался сочетать фурьеризм с иде-
ями французского анархиста П.-Ж. Прудона (1809—1865),
прославившегося книгой «Что такое собственность?» (1840)
с муссированием формулы «собственность есть кража».
Для положительного осуществления децентрализованного
производства и потребления на принципах «анархо-комму-
низма» Кропоткин предлагал перемену труда в небольших
самодостаточных ассоциациях работников, усвоивших бла-
годаря интегральному образованию общие методы разных
ремесел. Возможность такого образования Кропоткин связы-
вал с совершенствованием показавшей свою эффективность
«русской системы» технического обучения, разработанной
первым директором Московского технического училища
инженером В. К. Делла-Восом (1829-1890).
8.4. Концепция отчужденного труда и истоки критики
политической экономии К. Марксом
Сотрудничество Маркса с Энгельсом. Карл Генрих
Маркс (1818—1883), сын адвоката из западногерманско-
го города Трира и выпускник Берлинского университета
(1841), является самой неоднозначной фигурой в истории
экономических учений, уже не первый век вызывающей по-
лярные оценки от поклонения до яростной критики. Хотя
Маркс считается самой изученной личностью в истории
(по числу посвященных ему и его взглядам книг), разброс
спектра отношений к его наследию велик и останется та-
ковым, поскольку судьба Маркса как мыслителя и общест-
венного деятеля полна парадоксов.
8.4. Концепция отчужденного труда м истоки критики...
Два, пожалуй, главных — дружба с Фридрихом Энгель-
сом (1820—1895), сыном богатого фабриканта-немца, имев-
шего в совместном владении хлопчатобумажную фабрику
в Манчестере, и посмертная канонизация в России, госу-
дарственность которой Маркс ненавидел, а ее революцион-
ным деятелям не дал внятного ответа на вопрос, примени-
мо ли его учение к их стране.
Однако именно в России основатель партии больше-
виков В. Ульянов-Ленин не только провозгласил: «Уче-
ние Маркса всесильно, потому что оно верно», но и сумел
увлечь страну на путь воплощения идей марксизма. Путь
оказался тупиковым, оставив многочисленные вопросы
о том, в стране ли дело или в учении.
Ульянов-Ленин определил учение Маркса как монолит-
ное триединство диалектико-материалистической фило-
софии, пролетарской политэкономии и «научного комму-
низма». «Монолит» ныне обрушился, и «теория научного
коммунизма» явно откололась на свалку истории. Совре-
менная свободная интернет-энциклопедия (Википедия)
в самых общих чертах характеризует Маркса как «немец-
кого философа, экономиста и политического журналиста».
Правильно, но с двумя оговорками. Во-первых, Маркс как
немецкий, и именно немецкий, философ и политический
журналист предшествовал Марксу-экономисту, что прида-
ло экономическому учению марксизма своеобразный язык,
создающий изрядные трудности для адекватного перево-
да и неизбежное разноречие в толкованиях. Во-вторых,
основные экономические труды Маркса были написаны
в Лондоне, и он считал себя критическим продолжателем
и завершителем классической политической экономии,
которую находил только в Англии и во Франции, а также
преобразователем критического социализма, с которым его
познакомил Энгельс, — тоже английского и французского.
Именно под влиянием Энгельса Маркс употребил
свое поражавшее современников философское дарование
на обоснование пролетарской политэкономии, В свою оче-
редь, Энгельс принял в сотрудничестве с Марксом роль
«второй скрипки», хотя, по воспоминаниям русского ре-
волюционера Г. Лопатина, был жестче друга по характеру.
В молодости получивший навыки коммерсанта в Бремене,
Энгельс в 1850—1870 гг. был менеджером, а потом (полу-
чив долю отца) и совладельцем фабрики в Манчестере,
и оказывал Марксу денежную поддержку. Благодаря нали-
232 Глава 8. Критика политической экономим м доктрины социализма
чию капитала у Энгельса Маркс смог работать над своим
трактатом «Капитал», который называл «самым страшным
снарядом, когда-либо пущенным в голову буржуа».
Концепция отчужденного труда. Дружба Энгель-
са и Маркса началась в 1844 г.; к этому времени Энгельс
опубликовал свои «Наброски к критике политической эко-
номии» и ряд статей о коммунистических течениях и сек-
тах в Европе и США, а Маркс разработал категорию от-
чужденного труда. Отделение собственности от трудовой
деятельности привело к тому, что эта деятельность, закреп-
ленная в частичной функции работника-исполнителя в об-
щественном производстве, тяготит ее носителя и выступает
для него как чуждая угнетающая сила; производимые вещи
изначально рассматриваются пролетарием как чужие, а «ча-
стная собственность есть продукт, результат, необходимое
следствие отчужденного труда». Идею коммунизма Маркс
сначала расценивал как примитивный протест против отчу-
ждения труда; коммунизм с его грубой уравнительностью
и отрицанием высших форм культуры «еще не дорос до ча-
стной собственности», которую отвергает. Маркс тогда при-
знавал за коммунизмом значение «энергического принципа
ближайшего будущего», но не формы человеческого обще-
ства, не цели человеческого развития.
Учение о классовой борьбе. Однако «Экономическо-
философские рукописи 1844 года» остались неопублико-
ванными (до 1932), а под влиянием Энгельса, выпустив-
шего вскоре книгу «Положение рабочего класса в Англии»
(1845), Маркс стал идеализировать «стремление к самораз-
витию английских и французских рабочих» и выбрал «ком-
мунизм» как наилучший лозунг для массового революци-
онного движения. В 1847 г. Энгельс выпустил брошюру
«Принципы коммунизма» с лаконичной характеристикой
сущности коммунизма как «упразднения частной собствен-
ности», а в 1848 г. вместе с Марксом — «Коммунистический
манифест». Эта книга была написана, по словам известного
современного итальянского писателя У. Эко, в лучших тра-
дициях популярнейшего тогда литературного жанра романа-
фельетона, непревзойденным мастером которого был А. Дю-
ма-отец (написавший, кстати, в том же революционном году
в этом стиле произведение «Жак-Простак» — нечто похожее
на историю классовой борьбы во Франции). Используя схе-
мы, намеченные французскими социалистами («Изложение
учения Сен-Симона», «Демократический манифест» фурье-
8.4. Концепция отчужденного труда и истоки критики... 233
риста В. Консидерана), Энгельс и Маркс интерпретировали
исторический процесс как историю борьбы классов вплоть
до борьбы между буржуазией и пролетариатом, в которой
роль выразителей интересов последнего берут на себя ком-
мунисты. «Коммунистический манифест» провозглашал,
что буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революци-
онную роль, развив колоссальные производительные силы,
с которыми теперь сама не может справиться, поскольку им
тесно в рамках частной собственности. Это противоречие
проявляется в опустошительных кризисах промышленно-
го перепроизводства, избавить от которых может только
обобществление собственности революционным путем. Ре-
волюция против частной собственности — «историческая
миссия» класса пролетариев, «которым нечего терять, кро-
ме своих цепей, приобретут же они весь мир».
Впоследствии Энгельс и Маркс продолжали проповедо-
вать «классовую борьбу как непосредственную движущую
силу истории и особенно борьбу между пролетариатом
и буржуазией как рычаг современного социального пере-
ворота». Они основали Интернационал (1864) — Между-
народное товарищество рабочих; приветствовали повстан-
цев-гарибальдийцев Италии, ирландских фениев, русских
народовольцев, Парижскую коммуну 1871 г. и т.д. Одновре-
менно Маркс обратился к усиленному изучению политэко-
номии, поставив перед собой задачу завершения трудовой
теории ценности и теории воспроизводства и обоснования
экономической программы антибуржуазной революции.
Основными результатами этой работы стали книги Маркса
«К критике политической экономии» (1859) и «Капитал.
Критика политической экономии» (3 тома, из которых при
жизни автора был издан лишь один — «Процесс производс-
тва капитала», 1867).
Диалектика и философский материализм. В молодости
Маркс и Энгельс были наиболее радикально настроенными
из последователей философии Гегеля и сошлись на «куль-
те Фейербаха». Систематизатор немецкой идеалистиче-
ской философии Г. В. Ф. Гегель (1770—1831) разработал
детальную концепцию диалектики — развития природы
и общества из Абсолюта (Мирового Духа) через борьбу
противоположностей, переход количественных изменений
в качественные (со скачками в новые качества) и триады
(исходный момент, тезис — отрицание, антитезис — отри-
цание отрицания, синтез). Л. А. Фейербах (1804—1872)
на рубеже 1830—1840-х гг. подверг гегелевский идеализм
234 Глава 8. Критика политической экономим и доктр
критике, поставив в центр философии не Мировой Дух,
а человека как родовое существо (антропологический прин-
цип), и трактовал религию как отчуждение человеческой
сущности от себя самой вследствие чувства зависимости
от стихийных сил природы и общества.
Усвоив и пересмотрев манеру рассуждений Гегеля
и критику христианства Фейербахом, Маркс выработал
собственный метод исследования — диалектико-мате-
риалистический, сформулировав в «Тезисах о Фейербахе»
(1845, опубликованы в 1888) задачу преодоления разрыва
между теоретической философией и практикой на основе
понимания человеческой сущности как совокупности («ан-
самбля») всех общественных отношений (а не «абстракта,
присущего отдельному индивиду»): «Философы лишь раз-
личным образом объясняли мир, но дело заключается в том,
чтобы изменить его».
Перейдя на позиции идеолога классовой борьбы про-
летариата, Маркс отказался от использования заимство-
ванной у Фейербаха категории «отчуждение». Но в своем
главном экономическом произведении «Капитал» Маркс
развил концепцию отчужденного труда в учение о товар-
ном фетишизме: на рынке продукты человеческой деятель-
ности превращаются в силы, господствующие над людьми;
происходит овеществление лиц и персонификация вещей.
Ниспровержение основанного на товарном производст-
ве и частной собственности буржуазного строя должно,
по представлениям Маркса, привести людей к «прозрачным
и ясным» взаимным отношениям; человек должен вращать-
ся вокруг самого себя, а не вокруг богоустановленного по-
рядка или стихийных сил конкуренции. Таким образом, «ис-
торическая миссия» пролетариата выступает не только как
«восстановление собственности, основанной на собствен-
ном труде», но и как радикальный богоборческий гуманизм.
Маркс был одержимым мыслителем пророческого типа.
Его атака на частнособственнические экономические инте-
ресы и «фетишизм» буржуазного богатства как огромного
скопления товаров психологически взаимосвязана с вызо-
вом религиозной традиции1. Бросая вызов, Маркс стремил-
ся опереться не только на философскую и политическую
критику, но и на достижения естествознания.
Эта сторона экономического учения Маркса была исследована в на-
чале XX в. российским философом С. Булгаковым (статья «Карл Маркс
как религиозный тип», 1906), а в конце XX в. — российским психологом
А. Лобоком (книга «Подсознательный Маркс. Евангелие, которое не со-
стоялось», 1993).
а5. Материалистическое понимание истории.» 235
Он особенно выделял три великих открытия в естест-
вознании середины XIX в.: закон сохранения энергии, кле-
точную теорию живого вещества и эволюционное учение.
Маркс был увлечен прогрессом техники машинного произ-
водства, промышленного электричества и агрохимии. Ис-
тория технологий и учение Дарвина о происхождении био-
логических видов, включая человека, путем естественного
отбора (а не актом божественного творения) послужили
Марксу подкреплением взгляда на общество как на есте-
ственно-исторический процесс, движимый развитием мате-
риальных производительных сил.
В год выхода трактата Дарвина «Происхождение видов»
(1859) Маркс выпустил книгу «К критике политической
экономии». В предисловии к ней была дана формулировка
материалистического понимания истории — методологиче-
ской основы новой трактовки политической экономии как
науки, предметом которой является меняющаяся система
производственных отношений.
8.5. Материалистическое понимание истории
и понятие производственных отношений
Предмет марксистской политэкономии — производс-
твенные отношения. Маркс определил производственные
отношения как объективные, не зависящие от воли отде-
льных индивидов отношения, соответствующие определен-
ной ступени развития материальных производительных
сил. Совокупность производственных отношений состав-
ляет экономическую структуру общества — реальный ба-
зис {Unterbau), на котором возвышается «надстройка»
(Überbau) политико-правовых форм и форм обществен-
ного сознания (религия, мораль, наука, искусство и т.д.).
Юридическим выражением производственных отношений
являются отношения собственности. Производственные
отношения определяют рамки развития материальных
производительных сил, в единстве с ними образуют способ
производства. На некотором достигнутом уровне произ-
водительные силы приходят в противоречие с производс-
твенными отношениями, которые превращаются, таким
образом, в оковы развития. «Тогда наступает эпоха соци-
альной революции». С изменением базиса более или менее
быстро происходит переворот во всей громадной надстрой-
236 Глава 8. Критика политической экономии и доктрины социализма
ке. «Ни одна общественная формация не погибает раньше,
чем разовьются все производительные силы, для которых
она дает достаточно простора, и новые более высокие про-
изводственные отношения никогда не появляются рань-
ше, чем созреют материальные условия их существования
в недрах самого старого общества». Еще несколькими оп-
ределениями Маркс конкретизирует характер способов
производства и систем производственных отношений как
исторических стадий: «азиатский, античный, феодальный
и современный, буржуазный, способы производства можно
обозначить как прогрессивные эпохи экономической об-
щественной формации. Буржуазные производственные от-
ношения являются последней антагонистической формой
общественного процесса производства». В этих строчках
Марксом сформулированы основы концепции, получив-
шей дальнейшее развитие в «Капитале» и широчайшую
известность как исторический материализм, экономический
детерминизм или формационный подход. Однако в сжатом
и своеобразном по языку изложении слишком многое ос-
талось неуточненным, породив сохраняющиеся до сих пор
разноречия.
Экономический детерминизм? Исходный пункт Марк-
са — хозяйство как «базис», сдвиги в котором влекут изме-
нения в «надстройке». «Способ производства материальной
жизни обусловливает социальный, политический и духов-
ный процессы жизни вообще». Но есть ли и как велико
обратное влияние? Насколько далеко могут расходиться
(что вполне признает Маркс) перевороты в экономических
условиях производства и в политико-юридических и идео-
логических формах? Как соотносятся революции социаль-
ные, экономические и политические? Не есть ли ставшая
хрестоматийной фраза «не сознание людей определяет их
бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их
сознание» (Was Bewußtsein ist das bewußte sein») красивая
игра слов, весь шарм которой исчезает в переводе с немец-
кого? То же самое с терминами «Unterbau» и «Überbau» —
если их переводить как «субструктура» и «суперструктура»,
а не как «базис» и «надстройка». Наконец, был ли эконо-
мический фактор определяющим на первобытных стадиях
(формациях) человеческой истории и останется ли он тако-
вым в бесклассовом общественном строе после пролетарс-
кой революции, к которой, по мнению Маркса и Энгельса,
Рекомендуемая литература 237
подталкивают буржуазный способ производства его произ-
водительные силы?
Формулу «экономического детерминизма* пропа-
гандировал зять Маркса, французский социалист П. Ла-
фарг (1842—1911), а Энгельс уже после смерти Маркса
в нескольких письмах более молодым соратникам пояснял,
что исторический материализм не означает отрицания от-
носительной самостоятельности духовных факторов обще-
ственного развития. Однако трактовка материалистическо-
го понимания истории как «экономического материализма»
осталась весьма распространенной как среди сторонников,
так и среди критиков марксизма, особенно в России.
Вопросы и задания
1. Как Р. Оуэн и социалисты-рикардианцы пытались вывес-
ти право рабочего на полный продукт труда из теории ценности
Д. Рикардо?
2. Раскройте вклад А. Сен-Симона и его учеников в формиро-
вание формационной концепции экономического прогресса.
3. Раскройте вклад французских утопистов в обоснование
идеи планомерно организованного (сен-симонисты) и привлека-
тельного (Ш. Фурье) труда.
4. Охарактеризуйте идею «фаланстера» и приведите примеры
ее практического воплощения.
5. Каково влияние немецкой диалектической философии и ве-
ликих открытий в естествознании на формирование экономичес-
кого учения К. Маркса?
6. Что такое материалистическое понимание истории и эконо-
мический детерминизм?
Рекомендуемая литература
1. Колганов, А. И. Что такое социализм? Марксистская вер-
сия. - М. : Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - Части I-IV.
2. Кунов, Г. Марксова теория исторического процесса, обще-
ства и государства. — М. : УРСС, 2010.
3. Мануйлову А. А. Энгельс // Энциклопедический словарь
Брокгауза и Ефрона. Полутом 80. — СПб., 1904.
4. Марксу К. К критике политической экономии. — М. : Эдито-
риал УРСС, 2010.
5. Марксизм: pro и contra : сб. ст. — М. : Республика, 1992.
6. Мировая экономическая мысль сквозь призму веков / отв.
ред. Г. Г. Фетисов. - М. : Мысль, 2004. - Т. 1 - Разд. VI.
7. Семевский, В. И. Фурье и фурьеризм // Энциклопедический
словарь Брокгауза и Ефрона. Полутом 72. — СПб., 1902.
238 Глава 8. Критика политической экономии и доктрины социализма
8. Ту ган-Барановский у М. И. Социальные основы коопера-
ции. — М. : Экономика, 1990. — Отд. 2. — Гл. I.
9. Ту ган-Барановский, М. И. Экономические очерки. — М. :
РОССПЭН, 1998.
10. Хайлбронер, Р. Философы от мира сего. — М. : КоЛибри,
2008. - Гл. 3.
Глава 9
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
КАРЛА МАРКСА
Из главного труда К. Маркса — «Капитал. Критика по-
литической экономии» — при жизни автора был опубли-
кован только 1-й том (1867), единственный, завершенный
автором. 2-й и 3-й тома по рукописям, содержавшим мно-
гочисленные повторы, были опубликованы Ф. Энгельсом
после смерти Маркса (1885 и 1894).
Главной целью 1-го тома Маркс ставил открытие закона
движения капиталистического способа производства на ос-
нове развития теории трудовой ценности (стоимости) клас-
сической политэкономии. Маркс сформулировал этот закон
как закон прибавочной ценности (стоимости), выражающий
сущность эксплуатации наемного труда капиталом.
2-й том Маркс посвятил теории капиталистического вос-
производства.
В 3-м томе Маркс анализировал доходы от капитали-
стической эксплуатации, которые он отождествлял с пре-
вращенными формами прибавочной ценности — прибылью,
процентом, земельной рентой. Маркс охарактеризовал тор-
говый и ростовщический (ссудный) капитал как обособив-
шиеся функциональные формы капитала, а капитал, пред-
ставленный в ценных бумагах — как фиктивный капитал.
Через весь «Капитал» Маркс провел идею о неизбежно-
сти экономических кризисов при капиталистическом про-
изводстве, но так и не дал завершенной теории кризисов.
9.1. Принцип историзма
и отношение к классической политэкономии
Развитие материалистического понимания истории
в «Капитале» Маркса. В «Капитале» Маркс не коснулся
иных формаций, кроме буржуазной, но углубил общее уче-
240 Глава 9. Политическая экономия Карла Маркса
ние о труде как основу материалистического понимания
истории. Выделив три момента всякого процесса труда —
целесообразную деятельность человека, средства труда
и предметы труда, Маркс и здесь многое оставил спорным
и непроясненным. Во-первых, характеристика труда преж-
де всего как обмена веществ между человеком и природой
означала согласие с узкой трактовкой производительного
труда А. Смитом. Во-вторых, Маркс разграничил средства
труда как орудия человеческого воздействия на материалы
и предметы труда как сами эти материалы (включая сырье
и полуфабрикаты). Но он провел и другое различие, в ко-
тором смешал указанное разграничение: классификация
природных условий производства на богатство средствами
жизни (плодородие почвы, флора, фауна) и богатство сред-
ствами труда (судоходные реки, лес, металлы, уголь и т.д.).
В-третьих, тщательно проанализировав развитие техники
промышленного переворота XVIII в., Маркс сделал вывод,
что механические средства труда являются отличительны-
ми признаками определенной эпохи общественного произ-
водства и на ранних — в том числе самых ранних — исто-
рических стадиях. В примечании ко 2-му изданию 1-го тома
«Капитала» Маркс с удовлетворением отметил, что ар-
хеология установила периодизацию по материалу орудий
и оружия: каменный век, бронзовый век, железный век.
При этом Маркс ставил вопрос так, что наименьшее зна-
чение при сравнении различных эпох производства имеет
производство предметов роскоши. Однако тем самым за-
крывалась возможность анализа стимулирующего воздей-
ствия возвышения потребностей на международный торго-
вый обмен и технологии.
Стадиальный подход. Новаторство и в то же время огра-
ниченность историко-материалистического подхода Мар-
кса ярко проявились при обосновании им стадиального
характера буржуазной формации. До Маркса (а в языко-
вом обиходе разных стран и после него) категория ману-
фактура понималась как общее обозначение крупной об-
рабатывающей промышленности. Маркс же четко отделил
мануфактуру как ранний тип крупного производства, осно-
ванный на дроблении ручного труда, от фабрики как круп-
ного производства, основанного на системе машин. Однако,
подробно анализируя технические факторы и социальные
последствия мануфактурного и фабричного производства,
Маркс прошел мимо изменений спроса под воздействием
9.1. Принцип историзма и отношение к классической политэкономии 241
новых потребностей. Например, Маркс выделил два типо-
вых случая происхождения мануфактурного разделения
труда: объединение работников одной и той же специаль-
ности и объединение разнородных работников. Как пример
второго типа Маркс привел каретное дело. Но ведь кареты
всегда были предметом роскоши! Маркс упомянул об анг-
лийском предпринимателе Дж. Веджвуде — «основателе со-
временного гончарного производства». Но не сказал о том,
что превращение этого производства в одну из ведущих
отраслей во время промышленного переворота было связа-
но с появлением новой керамики, удовлетворявшей самые
аристократические вкусы и одновременно впервые сделав-
шей фарфоровую и фаянсовую посуду предметом не только
изысканного, но и более широкого потребительского спроса.
Выделение мануфактурного периода для Маркса имело
особое значение, потому что именно к этому периоду он
отнес зарождение политической экономии как науки. Под-
ход К. Маркса к капиталистическому способу производства
как явлению, постадийно развивающемуся от возникнове-
ния к исчезновению, был положен и в основу отношения
к предшествовавшей экономической мысли.
Принцип историзма и отношение к классической полит-
экономии. По Марксу, экономические учения суть отраже-
ния в общественном сознании существующего конфликта
между производительными силами и производственными
отношениями, выражения интересов определенных клас-
сов. Маркс определил традицию классической буржуазной
политэкономии как исследование «внутренних зависимо-
стей буржуазных отношений производства», обнаружение
их противоречий и конфликтов материальных интересов.
К классикам политической экономии Маркс отнес в Анг-
лии У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо; во Франции — П. Буа-
гильбера, физиократов, С. де Сисмонди. Тогда как учеников
Рикардо в Англии и школу Сэя во Франции Маркс отнес
к «вульгарной» политической экономии, которая «толчется»
в области поверхностных зависимостей с «целью дать прием-
лемое для буржуазии толкование». К вульгарной политэко-
номии Маркс отнес особо ненавистного ему «попа» Мальту-
са, сознательного защитника интересов землевладельцев.
Основными достижениями «классиков» Маркс счи-
тал перенесение предмета экономического анализа в сфе-
ру производства, обоснование трудовой теории ценности
(особенно у английских авторов), элементы теории воспро-
242 Глава 9. Политическая экономия Карла Маркса
изводства и критики буржуазного строя (у французских
авторов). Ограниченностью классической политэкономии
Маркс считал подход к капиталу и другим категориям ка-
питалистического рынка как к вечным. Однако зачинате-
ля историзма в германской политэкономии националиста
Ф. Листа Маркс также отнес к вульгарной политэкономии,
несмотря на значение, которое тот придавал понятию «про-
изводительные силы».
9.2. Двойственный характер труда. Товар как вещное
отношение; особый товар — рабочая сила
Единство и противоположность конкретного и абст-
рактного труда. В книге «К критике политической эконо-
мии» Маркс, пользуясь диалектическим методом, впервые
обосновал положение, которое, как он полагал, разрешает
противоречия, с которыми столкнулись А. Смит и Д. Рикар-
до в их попытках развить анализ труда как мерила и един-
ственного источника ценности. За двуединством товара как
вещной полезности (потребительной ценности) и свойства
обмениваться на другую вещь (меновой ценности) Маркс
увидел двойственный характер труда, воплощенного в то-
варе, — труда одновременно конкретного и абстрактно-
го. Противоположностью конкретного труда, придающего
полезной вещи особую целесообразную форму, отличную
от других полезных вещей, является абстрактный труд как
расходование мускульной, нервной, умственной энергии че-
ловека в течение определенного времени.
В системе общественного разделения труда отдельные
производители создают разнообразные продукты, которые
обмениваются в определенных пропорциях. В силу обще-
ственного разделения труда качественно отличные друг
от друга виды конкретных работ не могут оставаться ча-
стным делом обособленных товаропроизводителей, но их
признание как общественно необходимых совершается
косвенным путем через соизмерение количества застывшей
в товарах энергии абстрактного труда. «Приравнивая свои
различные продукты при обмене один к другому, люди при-
равнивают свои различные виды труда один к другому. Они
не сознают этого, но они это делают». Меновая ценность —
внешнее проявление ценности, выражение абстрактного
общественно необходимого труда, затраченного на произ-
9.2. Двойственный характер труда. Товар как вещное отношение.» 243
водство данной потребительной ценности; ценность (стои-
мость) — отношение между людьми, прикрытое вещной
оболочкой конкретных товаров.
Деньги и всеобщая формула капитала. Учение о двойс-
твенном характере труда позволило Марксу начать в «Ка-
питале» анализ системы буржуазных производственных
отношений с анализа товара как «экономической клеточки»,
в которой содержатся все противоречия капиталистическо-
го общества. Особое место среди товаров занимают деньги.
Деньги — результат исторического процесса развертывания
обмена от простой, случайной, отдельной формы ценности
до формы всеобщего эквивалента, когда различные това-
ры обмениваются на один и тот же универсальный товар,
на роль которого более всего в силу природных свойств
подходят благородные металлы (золото и серебро). Они
и закрепляются в роли носителей денежной формы ценнос-
ти, а их потребительная ценность становится двоякой: они
остаются товарами, удовлетворявшими эстетические, куль-
товые, гигиенические потребности людей, но приобретают
«вторую природу» — «форму непосредственной обменива-
емости».
На известной ступени развития товарного производства
деньги превращаются в капитал. Всеобщая формула капи-
тала: Д — Т — Д ' (приращение величины денег, пускаемых
в товарный оборот). Настаивая на предпосылке эквивалент-
ности товарного обмена, Маркс сформулировал диалекти-
ческий парадокс: прибавочная ценность (приращение вели-
чины денег) не может возникнуть из товарного обращения,
ибо оно знает лишь обмен эквивалентов, не может возник-
нуть и из надбавки к цене, ибо в массовом масштабе потери
и выигрыши продавцов уравновесились бы. Но прибавочная
ценность не может возникнуть и вне процесса обращения!
Особый товар рабочая сила. Чтобы получить прибавоч-
ную ценность, «владелец денег должен найти на рынке такой
товар, сама потребительная ценность которого обладала бы
оригинальным свойством быть источником ценности» — то-
вар, процесс потребления которого одновременно был бы
процессом созидания ценности. И такой товар существу-
ет — рабочая сила человека, «свободного» в двояком смысле:
1) от всяких стеснений и ограничений, мешающих вольно-
му найму; 2) от земли и всех других средств производства,
что вынуждает существовать продажей своей рабочей силы.
Потребление рабочей силы есть процесс наемного труда,
244 Глава 9. Политическая экономия Карла Маркса
создающего ценность. Эта ценность больше, чем ценность
самой рабочей силы, определяемая общественно-необходи-
мым рабочим временем для ее производства, т.е. стоимостью
средств поддержания жизни рабочего и его семьи. Купив
рабочую силу, капиталист может потреблять ее, например,
12 часов в день; между тем рабочий в течение 6 часов (необ-
ходимое рабочее время) может создавать продукт, продажа
которого окупает содержание рабочего; тогда следующие
6 часов (прибавочное рабочее время) он будет создавать уже
прибавочный продукт, стоимость которого (прибавочная
ценность) присваивается капиталистом. Следовательно,
капитал — это самовозрастающая ценность, которая за счет
эксплуатации (от франц. «exploitation» — «извлечение выго-
ды из») наемного труда приносит прибавочную ценность.
В учении о двойственном характере труда и потреби-
тельной ценности особого товара рабочая сила слились
все главные подходы К. Маркса к анализу экономических
категорий: естественно-исторический («экономическая
клеточка», закон ценности — обмена по эквивалентным
опредмеченным затратам трудовой энергии; эволюция фор-
мы ценности до денежной), диалектический, классовый.
В дальнейшем анализе категорию капитал Маркс тракто-
вал как фетишизированное денежной оболочкой произ-
водственное отношение между классом владельцев средств
производства и произведенных продуктов — капиталиста-
ми, буржуазией — и классом неимущих владельцев рабочей
силы — пролетариатом.
9.3. Теория прибавочной ценности
и оценка исторических тенденций
капиталистического накопления
Кругооборот капитала. Зачатки теории прибавочной
ценности Маркс находил в классической политической эко-
номии, ограничившейся, однако, анализом внешних форм
прибавочной ценности — ренты, прибыли и процента —
и не сумевшей добиться правильного понимания струк-
туры капитала. Заимствуя у А. Смита понятия основного
и оборотного капитала, Маркс трактует их иным образом,
гораздо ближе к понятиям «первоначальных» и «годич-
ных» авансов у Ф. Кенэ, и предваряет их анализ делением
9.3. Теория прибавочной ценности и оценка исторических тенденций... 245
капитала прежде всего на постоянный (обозначаемый бук-
вой С — от лат. «constans», англ. «constant») и переменный
(V — от лат. «variabilis», англ. «variable»). Постоянный
капитал — это расходы на средства производства. Их цен-
ность лишь переносится на новый продукт — за один либо
за ряд оборотов. Основной капитал — это доля постоянного
капитала, воплощенная в постройках, машинах, оборудова-
нии, ценность которых переносится по частям. Доля пос-
тоянного капитала, воплощенная в материалах, ценность
которых переносится сразу (сырье, топливо, быстроизна-
шивающийся инструмент), входит в оборотный капитал,
а другую его часть, отличную от постоянного капитала, со-
ставляют расходы на рабочую силу. Именно они являются
переменным капиталом, прибавляя благодаря потреблению
рабочей силы ценность к новому продукту — прибавочную
ценность.
Капитал совершает кругооборот, принимая формы де-
нежного, производительного и товарного капитала (Д —
Т — П — Т — Д'и т.д.), и выступает в движении как са-
мовозрастающая ценность (Д — Д '), которая путем смены
вещественных носителей (деньги — средства производства
и рабочая сила — товары — снова деньги и т.д.) приносит
прибавочную ценность. При этом функцию создания при-
бавочной ценности выполняет переменная часть произво-
дительного капитала, тогда как постоянная часть двояким
образом переносит на вновь созданный продукт ценность
потребленных средств производства. Ценность рабочей
силы — сумма средств, необходимых для ее воспроизводст-
ва, — выступает в превращенной форме заработной платы,
которая может быть поштучной (сдельной) и повременной,
номинальной (в денежном выражении) и реальной (по по-
купательной способности).
Степень эксплуатации рабочего, или норму прибавочной
ценности (ЛГ), Маркс выразил через отношение величины
прибавочной ценности M (от «Mehrwerth») к величине пе-
ременного (а не всего!) капитала F ; M'=-— . Но для капи-
талиста как «персонифицированного капитала» избыток
ценности предстает как отношение дополнительного дохо-
да ко всему авансированному капиталу (С + V) — затратам
на средства производства на рабочую силу. Это отношение
(pr= m ) Маркс называет нормой прибыли, трактуя при-
быль как превращенную форму прибавочной ценности.
246 Глава 9. Политическая экономия Карла Маркса
Абсолютная и относительная прибавочная ценность.
Способы увеличения прибавочной ценности Маркс сводит
к двум основным приемам: удлинению рабочего дня и сокра-
щению необходимого рабочего времени за счет повышения
производительности труда по созданию жизненных средств
для рабочих. Первый способ Маркс называет производством
абсолютной прибавочной ценности, второй — производст-
вом относительной прибавочной ценности. Маркс изучил
обширный материал исторической и экономической лите-
ратуры, а также отчетов английской фабричной инспекции
(«Синие книги»), чтобы показать роль государственной
власти в удлинении рабочего дня (XIV—XVIII вв.) и в его
сокращении (фабричное законодательство XIX в.) — во-
преки сопротивлению предпринимателей. Законодатель-
ное ограничение рабочего дня делает основным приемом
извлечение относительной прибавочной ценности, которое
исторически началось уже раньше. Оно сопровождает три
стадии повышения производительности труда:
— простую капиталистическую кооперацию — объеди-
нение работников под командованием капитала и присвое-
ние результата совместного труда;
— мануфактуру — превращение труда отдельного работ-
ника в операцию по изготовлению детали товара и соответ-
ствующее дифференцирование ручной техники;
— фабрику — внедрение системы машин, с универсаль-
ным двигателем и оперированием многими рабочими инст-
рументами.
Относительное перенаселение. Превращение части
прибавочной ценности в расходы на приобретение средств
производства и рабочей силы для расширения масшта-
бов производства составляет процесс накопления капита-
ла, причем Маркс формулирует закон роста органического
строения капитала — увеличения доли постоянного капи-
тала в сравнении с переменным. Это возрастание выражает
технический прогресс, рост производительных сил общест-
ва. Оборотную сторону накопления капитала Маркс видел
в колебаниях заработной платы, которые зависят не от аб-
солютного числа рабочих, а от отношения, в котором ра-
бочее население распадается на действующую и резервную
армию труда. Маркс гневно обрушивался на мальтузиан-
ский закон народонаселения и доказывал не абсолютный,
обусловленный природной склонностью к размножению,
а относительный характер перенаселения: накопление ка-
9.3. Теория прибавочной ценности и оценка исторических тенденций... 247
питала создает «относительный избыток рабочей силы»,
что дает возможность капиталистам понижать оплату рабо-
чей силы ниже ее ценности и тем самым увеличивать свои
доходы. Относительный избыток рабочего населения, ввер-
гающий массы в нищету и деградацию, Маркс оценивал как
проявление «всеобщего закона капиталистического накоп-
ления» — одновременно необходимое условие и результат
капиталистического хозяйства.
Капиталистическое накопление в его историческом
развитии. Маркс на английском материале изобразил рет-
роспективу «первоначального накопления капитала» — ис-
торию переворотов, которые послужили рычагом для возни-
кающего класса капиталистов и состояли в экспроприации
сельскохозяйственных производителей, лишенных земель-
ных наделов, а также в расхищении государственного иму-
щества. Процессы первоначального накопления, по оценке
Маркса, происходили «под давлением самых подлых, са-
мых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей»
и создали на одном полюсе владельцев денег и средств про-
изводства, а на другом — бесхозяйных пролетариев, вынуж-
денных продавать свою рабочую силу по найму.
Описание исторической тенденции капиталистического
накопления в целом сделано в духе стилевой экспрессии
«Коммунистического Манифеста» и одновременно наи-
более ярко выразило метод категориального восхождения
по теоретической спирали через диалектические триады.
Тезис. «Частная собственность, основанная на срастании
отдельного независимого работника с его орудиями и сред-
ствами труда».
Отрицание. Капиталистическая частная собствен-
ность — эксплуатация чужой, но формально свободной
рабочей силы; централизация капиталов — вытеснение
многих немногими; вместе с тем развитие обобществления
процесса труда во все более широких, крупных размерах.
«Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов ка-
питала, которые узурпируют и монополизируют все выго-
ды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты,
угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе
с тем и возмущения рабочего класса, который обучается,
объединяется и организуется механизмом самого процесса
капиталистического производства».
Отрицание отрицания. «Централизация средств произ-
водства и обобществление труда достигают такого пункта,
248 Глава 9. Политическая экономия Карла Маркса
когда они становятся несовместимыми с их капиталисти-
ческой оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталисти-
ческой частной собственности. Экспроприаторов экспро-
приируют».
Обрисованная Марксом картина первоначального накоп-
ления стала предметом дискуссии среди историков-эконо-
мистов, в которой наряду с западными историками приняли
участие российские ученые-англоведы M. M. Ковалевский,
А. Н. Савин и И. Н. Гранат. Что касается формулы «экс-
проприации экспроприаторов», то она превратилась в рево-
люционный лозунг партии большевиков, упростивших его
после захвата власти в России 1917 г. до краткого «грабь
награбленное».
9.4. Схемы воспроизводства.
Основы теории кризисов и циклов
Двоякое деление общественного продукта и критика
4догмы Смита». Каждый индивидуальный капитал пред-
ставляет собой лишь часть совокупного общественного ка-
питала и не существует вне связи с другими индивидуаль-
ными капиталами. Нормальный процесс воспроизводства
всего общественного капитала возможен только при усло-
вии, что товарный капитал всех капиталистов будет пре-
вращен в денежный капитал; т.е. все капиталисты реали-
зуют произведенные на их предприятиях товары и найдут
на рынке необходимые средства производства, все капита-
листы и рабочие найдут на рынке необходимые предметы
потребления. Чтобы выяснить условия реализации сово-
купного общественного продукта, Маркс ввел деление об-
щественного продукта по ценности (стоимости) и по нату-
ральной форме. В первом случае продукт является суммой:
1) ценности потребленных элементов постоянного капи-
тала С; 2) ценности, образующей переменный капитал V;
и 3) прибавочной ценности М. Во втором случае речь идет
о I) средствах производства и II) предметах потребления.
V + M (совокупная величина переменного капитала
и прибавочной ценности) составляет национальный доход,
вновь созданную ценность, эквивалентную сумме заработ-
ной платы рабочих и чистых доходов предпринимателей.
С — перенесенная ценность используемых сооружений,
машин, оборудования, сырья и материалов. Маркс подверг
9 А Схемы воспроизводства. Основы теории кризисов и циклов 249
критике А. Смита за игнорирование величины С и отожде-
ствление годового общественного продукта с результатом
годового труда нации («догма Смита»). Это действительно
так, если рассматривать общественный продукт как сумму
потребительных ценностей, созданных конкретным трудом.
Но, взятый как ценность, как результат абстрактного тру-
да, он всегда превышает ценность, созданную годовым тру-
дом, на величину ценности потребленного при производстве
постоянного капитала — ценности, созданной абстрактным
трудом прошлых лет и переносимой конкретным трудом
на годовой продукт. Непонимание двойственного характера
труда привело Смита к серьезной количественной ошибке.
Простое и расширенное воспроизводство. В соответст-
вии с делением совокупного общественного продукта Маркс
выделил два подразделения общественного производст-
ва — производство средств производства (подразделение I)
и производство предметов потребления (подразделение И).
Продукция каждого из них в ценностном отношении слага-
ется из суммы расходуемых элементов постоянного капита-
ла С, величины переменного капитала V — т.е. совокупной
заработной платы рабочих (расходумой на предметы по-
требления) — и совокупного чистого дохода (прибавочной
ценности) капиталистов Л/. Соответственно I = Ct + Vt +
Mt и II = С2 + V2 + МТ Но в натурально-вещественной фор-
ме вся продукция подразделения I — это средства производ-
ства (оборудование, сырье, топливо и пр. материалы), а вся
продукция подразделения II — потребительские товары.
Что это означает? Предметы потребления, произведен-
ные во II подразделении, внутри него могут быть реали-
зованы только на величину зарплаты рабочих и чистого
дохода капиталистов этого подразделения (V2 + М2), а ос-
тальные должны быть обменены на средства производст-
ва, необходимые для дальнейшего производства предметов
потребления. В свою очередь, для дальнейшего производ-
ства средств производства достаточно средств производст-
ва в натуральной форме в количестве, эквивалентном Cv
а остальная часть продукции I подразделения должна быть
обменена на необходимые капиталистам и рабочим этого
подразделения предметы потребления. Следовательно, для
соблюдения надлежащих пропорций, обеспечивающих нор-
мальный процесс воспроизводства, необходимо стоимост-
ное равенство Vx + М1 (в натуре — средства производства)
и С2 (в натуре — предметы потребления).
250 Глава 9. Политическая экономия Карла Маркса
Маркс иллюстрировал это условие числовым примером
(числа могут означать миллионы или миллиарды фунтов
стерлингов, франков, марок и т.д.):
I подразделение: 4000 Сх+ 1000 Vx + 1000 Мх = 6000;
II подразделение: 2000 С2 +500 V2 + 500 М2 = 3000.
При простом воспроизводстве 1000 Vx + 1000 Мх=2000 С2.
Из основной пропорции необходимого обмена между
двумя подразделениями можно вывести равенство нацио-
нального дохода и ценности продукта II подразделения:
vx + мх + v2 + м2= с2 +v2 + м2.
Но эти равенства являются условиями реализации при
простом воспроизводстве, когда прибавочная ценность це-
ликом потребляется капиталистами. Если же ее часть об-
ращается на расширение производства с привлечением до-
полнительных средств производства (как это и происходит
в реальности), то условия реализации изменяются:
Vx +МХ > С2; Vx +М1 + V2 + М2> С2 +У2+ МТ
Превышение национального дохода над ценностью про-
дукта II подразделения означает, что чистый доход общества
не «проедается» целиком, как это предполагалось в «Эконо-
мической таблице» Кенэ, а часть его употребляется на даль-
нейшее накопление капитала. Норму накопления образует
отношение части употребляемой на расширенное воспроиз-
водство прибавочной ценности к ее общей величине.
В качестве исходной схемы для анализа расширенного
воспроизводства Маркс взял числовой пример:
I подразделение: 4000 Сх + 1000 Vx + 1000 Мх = 6000;
II подразделение: 1500 С2 +750 V2 + 750 М2 = 3000.
Приняв, что на накопление капитала употребляется по-
ловина прибавочной ценности и что распределение накапли-
ваемой прибавочной ценности происходит в соответствии
с органическим строением капитала С / У(для I подразде-
ления оно равно 4:1 (4000:1000), а для II подразделения —
2 : 1 (1500 : 750)), мы получим:
I подразделение
(4000 + 400 ^ Сх + (1000 + 100 ') Vx + 500 Мх = 6000;
II подразделение
(1500 + 100') С2 + (750 + 50') V2+ (750 - 100 - 50) М2= 3000.
9A Схемы воспроизводства. Основы теории кризисов и циклов 251
Вычитание из величины М2 означает, что размеры нако-
пления в I подразделении зависят от размеров накопления
во II подразделении. Избыточное количество средств про-
изводства, произведенное в I подразделении (100'1^) может
быть использовано для расширения производства во II под-
разделении (+ 1ОО'С2) при условии дополнительного най-
ма рабочей силы (+50 V2) в соответствии с органическим
строением капитала (1500 С : 750 V= 2 : 1) в этом подраз-
делении. На это расширение капиталисты II подразделения
затрачивают часть полученной ими прибавочной ценности
(100 + 50 из 750).
Приняв постоянство органического строения капитала
С / Vn нормы прибавочной ценности M / V(b нашем приме-
ре 100% (М= V) для обоих подразделений), для второго года
получим совокупный продукт подразделений в размерах:
I подразделение
4400 Сх + 1100 Vx + 1100 (550 + 550) Мх = 6600;
II подразделение
1600 С2 + 800 V2 + 800 М2 = 3200.
Аналогичным образом для третьего года, с учетом ка-
питализируемой прибавочной ценности 550 Mv распреде-
ляемой между постоянным и переменным капиталом как
440' С. + ПО' Vv и того, что величина постоянного капи-
тала II подразделения достигнет суммы 1100 Vx + 110' Vx +
+ 550 Afj = 1760, получим:
I подразделение
4840 Сх + 1210 V{ + 1210 Мх = 7260;
II подразделение
1760 С2 + 880 V2 + 880 М2 = 3520.
Проблема воспроизводства основного капитала. Чи-
словые схемы воспроизводства Маркса построены на целом
ряде упрощающих предпосылок, среди которых — допуще-
ние, что все элементы постоянного капитала снашиваются
за год. Но Маркс не упускал из виду того, что постоянный
капитал не может совпадать с оборотным и существует про-
блема возмещения основного капитала, который снашива-
ется в течение года лишь частично и продолжает функцио-
нировать в натуральной форме. Обозначив изнашиваемую
252 Глава 9. Политическая экономия Карла Маркса
долю основного капитала как Д Маркс указал, что на эту
часть (предположим, 200), накапливаемую как амортиза-
ционный фонд, уменьшается спрос со стороны II подраз-
деления С2 на произведенные в I подразделении средства
производства. Таким образом, возникает проблема реализа-
ции произведенных во II подразделении предметов потреб-
ления на величину D.
Маркс предложил ее решение, исходя из того, что сро-
ки возобновления основного капитала у разных групп ка-
питалистов II подразделения не совпадают: одни только
начинают накоплять амортизационный фонд, другие уже
нуждаются в замене основного капитала в натуре. Послед-
ние приобретают новые дополнительные средства труда
у капиталистов I подразделения на деньги, накопившиеся
за счет отчислений в амортизационный фонд. Эти закуп-
ки и позволяют получившим деньги капиталистам I под-
разделения приобрести оставшиеся товары у других капи-
талистов II подразделения, которые обратят полученную
выручку в свой амортизационный фонд, еще далекий до за-
вершения.
Таким образом, если во II подразделении сумма цен-
ности, идущая на возобновление элементов основного ка-
питала у одной группы капиталистов, совпадает с суммой
годовой амортизации, накапливаемой другой группой капи-
талистов, чей основной капитал еще не требует возмещения
в натуре, процесс реализации продукции в масштабе всего
капиталистического производства будет плавным. Но в ре-
альности стихийный характер конкуренции приводит к рас-
хождению указанных величин, которое, возрастая, заверша-
ется периодическими кризисами перепроизводства.
Основы теории кризисов и циклов. Периодические
«эпидемии перепроизводства» — промышленные кризи-
сы — стали для Маркса и Энгельса главным признаком над-
вигающегося крушения системы частнособственнических
буржуазных производственных отношений. «Коммунисти-
ческий Манифест» был написан под впечатлением первого
кризиса (1847), поразившего не только Англию и США,
как предыдущие кризисы 1825 и 1836 гг., но также Фран-
цию и Германию. Следующий кризис, 1857—1858 гг., мож-
но было считать уже мировым, и в это время Маркс начал
непосредственную работу над «Капиталом». Хотя ожидае-
мое революционером крушение капиталистического строя
не состоялось, а почти правильная 11-летняя периодич-
9.4. Схемы воспроизводства. Основы теории кризисов и циклов 253
ность первых промышленных кризисов нарушилась как раз
в 1860-е гг., кризис 1873 г. оказался опустошительнее всех
более ранних и растянулся на 5 лет. Как раз тогда Энгельс
при участии Маркса написал полемический трактат «Ан-
ти-Дюринг» (1878), в котором были указаны два главных
противоречия капитализма — формы выражения основного
противоречия — как факторы неизбежности кризисов.
Одним противоречием — антагонистическим характером
распределения общественного продукта — обусловлены гра-
ницы рынка, на которые наталкивается стремление к неог-
раниченному расширению производства в погоне за мак-
симизацией прибавочной ценности. Хотя Маркс и Энгельс
скорректировали «теорию недопотребления» Сисмонди,
но лишь в том смысле, что сведение потребления рабочих
«к минимуму, колеблющемуся в узких пределах», приводит
не к хроническому, а к периодическому перепроизводству
вследствие неизбежного отставания «потребительной силы
общества». Другим противоречием — между организацией
производства на отдельном предприятии и анархией про-
изводства в масштабе общества — обусловлены диспро-
порциональность развития отраслей и стихийный характер
обновления основного капитала, который периодически
нарушает пропорции, необходимые для реализации обще-
ственного продукта. В результате, по выражению Энгельса,
капиталистическое производство примерно раз в десять лет
«сходит с рельсов».
Кризисы и цепная связь отраслей. Вывод о десятилет-
ней периодичности «срывов» мирового капиталистического
хозяйства к концу XIX в. потребовал серьезных корректив:
во время «великой депрессии» кризисы носили локальный
характер — вплоть до нового общеевропейского потрясе-
ния в 1900—1903 гг., слабо затронувшего, однако, США,
где новый кризис состоялся лишь в 1907 г., в свою очередь,
мало затронув Европу. Для возникшей теории капитали-
стической конъюнктуры (см. главы 11 и 14) — под влияни-
ем идей Маркса, но с их критическим пересмотром — это
было основанием для разработки концепции цикла как
более широкого подхода сравнительно с теорией кризи-
сов. Несколько иное развитие марксистская концепция
кризисов получила в работах А. Богданова (см. 12.2), ука-
завшего на структурные сдвиги как на фактор, «сбивший»
периодичность и синхронность кризисов. Богданов, развив-
ший «структурную точку зрения» Маркса в общенаучную
254 Глава 9. Политическая экономия Карла Маркса
системную концепцию «тектологию», применил к анализу
кризисов установленные им два универсальных организа-
ционных принципа — цепной связи элементов и «слабого
звена», сдерживающего рост и движение системы в целом.
Принимая марксистское положение о потребительском
рынке как лимитирующем «слабом звене» капиталистиче-
ской системы, Богданов отметил, что ввиду цепной связи от-
раслей и малое расширение потребительского рынка может
служить основанием гораздо большего расширения рынка
в целом: так и происходит с прогрессом капитализма.
Но одновременно цепная связь удлиняет период «скры-
того» перепроизводства, пока «первичная волна» сокра-
щения достигает удаленных от потребительского рынка
отраслей: удлинение происходило с перемещением центра
тяжести от текстильных отраслей к тяжелым индустриям,
ростом системы вширь (открытие новых рынков, развитие
колоний в капиталистическом направлении) и вглубь (про-
изводственный аппарат). В целом цикличность меняется
под влиянием соотношения замедляющих и ускоряющих
моментов; среди последних Богданов выделял прогресс
техники сообщений и промышленно-банковскую интегра-
цию. В начале XX в. отставание потребительского рынка
от роста техники производства и обмена снова усилилось,
обострив противоречие между цепной связью отраслей
и анархической разрозненностью организованных единиц
капиталистического производства — не только предпри-
ятий, но и капиталистических национальных государств.
Участие государств в борьбе за доли мирового рынка обес-
печивало дополнительный потребительный рынок посред-
ством милитаристического спроса, а цепная связь отраслей
делала этот рынок еще большим. Но произошло перепроиз-
водство особого товара — технически специализированной
военной силы в разных ее видах, — и мировой кризис при-
нял форму мировой войны.
К сожалению, работа Богданова «Мировые кризисы,
мирные и военные» (1916), опубликованная в «толстом»
журнале «Летопись», не привлекла внимания. Сам автор
не развил ее положений, хотя концепция «цепной связи»
могла привести к кейнсианской идее мультипликатора
(см. 22.3). Указание же Маркса на стихийное обновление
основного капитала как на материальную основу периодич-
ности кризисов получило развитие в теориях циклов Ту-
ган-Барановского и Кондратьева.
9.5. Перераспределение прибавочной ценности и закон тенденции.» 255
9.5. Перераспределение прибавочной ценности
и закон тенденции средней нормы прибыли
к понижению
Перераспределение прибавочной ценности и ее пре-
вращенные формы. Патетический акцент на антагонизме
отношений двух основных классов капиталистического
общества, сделанный Марксом в теории прибавочной цен-
ности в 1-м томе «Капитала» (эксплуатация), в теории вос-
производства во 2-м томе «Капитала», был дополнен ука-
занием на возмущения в движении капитала, вызванные
отношениями внутри класса капиталистов (диспропорция).
Эти отношения стали предметом специального рассмотре-
ния в 3-м томе «Капитала», в котором Маркс дополнил уче-
ние о превращенных экономических формах, которое начал
развивать в 1-м томе трактовкой заработной платы как пре-
вращенной ценности рабочей силы. Предпринимательский
доход, торговую прибыль, ссудный процент и земельную
ренту Маркс охарактеризовал как превращенные формы
прибавочной ценности, являющиеся результатом ее пере-
распределения между различными группами капиталистов.
Маркс трактовал торговый и ссудный капитал как обосо-
бившиеся функциональные формы капитала, участвующие
в прибавочной ценности, созданной в процессе производ-
ства; для обозначения капитала, представленного в ценных
бумагах — акциях и облигациях, — Маркс ввел понятие
фиктивного капитала.
Цена производства. В стремлении довести до логичес-
кого конца трудовую теорию ценности и разрешить затруд-
нение Рикардо, обнаружившего разнонаправленность дви-
жения относительных цен с повышением заработной платы
в капиталоемких и трудоемких отраслях, Маркс предложил
концепцию трансформации трудовой ценности товаров в ее
превращенную форму цены производства. Соответственно
прибавочная ценность, по мнению Маркса, превращает-
ся в прибыль, причем норма прибыли рассчитывается как
отношение величины прибавочной ценности к величине
не одного переменного (M/V), а всего авансированного
капитала (т/с + я). Из теории прибавочной ценности пер-
вого тома «Капитала» вытекало, что норма прибыли тем
256 Глава 9. Политическая экономия Карла Маркса
ниже, чем выше органическое строение капитала, а одно-
временное единство норм прибыли и прибавочной цен-
ности возможно только при одинаковом во всех отраслях
органическом строении капитала. Но это противоречило
наблюдаемым в реальности отраслевым различиям в соот-
ношении постоянного и переменного капиталов и тенден-
ции к росту органического строения капитала, замещению
живого труда механизацией. Для объяснения Маркс ввел
категорию цены производства как результата межотрасле-
вой конкуренции капиталов, уравнивающей норму прибыли
при различиях в норме прибавочной ценности, и понятие
об экономии в применении постоянного капитала на отде-
льном предприятии при росте органического строения ка-
питала в масштабе общества. При этом Маркс признал, что
увеличение нормы прибыли может происходить независи-
мо от роста нормы прибавочной стоимости благодаря эф-
фектам масштаба (укрупнение предприятий и технический
прогресс общества в целом), снижающим расходы на ос-
новной капитал (помещение, более полное взаимодействие
оборудования), топливо и сырье (удешевление доставки,
утилизация отходов).
Но объяснения Маркса не выглядели убедительны-
ми, что привело к полемике о «большом противоречии»
(О. Бем-Баверк) между томами 1 и 3 «Капитала», о «тан-
це ценности» (А. Н. Миклашевский), оставившей после-
дующей экономической мысли «проблему трансформа-
ции» трудовой ценности в цену производства. Выпускник
Петербургского и профессор Берлинского университета
Владислав Борткевич (1868—1931) положил начало ма-
тематической разработке этой проблемы; ее разрешимость
он связывал с более четким толкованием рикардианской
формулы «издержки производства плюс средняя прибыль
на весь авансированный капитал», к которой фактически
вынужден был вернуться Маркс, используя норму прибы-
ли для расчета цен.
Закон тенденции средней нормы прибыли к пониже-
нию. При обосновании категории «цена производства»
Маркс переформулировал рикардовский закон о тенден-
ции средней нормы прибыли к понижению, связывая его
не с пессимизмом относительно убывающего плодородия
почвы и роста земельной ренты, а с противоречиями роста
Вопросы и задания 257
органического строения капитала: внедрение новой техни-
ки сулит дополнительную прибыль отдельным капиталис-
там, но одновременно является фактором снижения сред-
ней нормы прибыли.
Такая трактовка позволила увязать обратную зависи-
мость между нормой прибыли и заработной платой с цик-
личностью капиталистического производства, скорректи-
ровав позиции как Рикардо (игнорировавшего проблему
кризисов), так и Сисмонди (не объяснившего, почему на-
кануне кризиса заработная плата наиболее высока).
Маркс интерпретировал разгон капиталистического
воспроизводства как подъем инвестиционной активности,
стимулирующий дополнительную занятость и повыше-
ние заработной платы. Но подобным образом происходит
снижение средней нормы прибыли. Когда оно достигает
нижней точки, за которой перестают действовать сти-
мулы к инвестированию, спрос на рабочую силу падает,
что сбивает уровень заработной платы вниз и отбрасыва-
ет большое число рабочих в «резервную армию труда».
Падение зарплаты вызывает повышение нормы прибыли
и постепенное восстановление инвестиционных стимулов.
Но историческую тенденцию капиталистического накоп-
ления Маркс представлял как слияние действия закона
понижения средней нормы прибыли с ограниченностью
массового потребления и, таким образом, неизбежное
крушение буржуазной формации. Логика «Капитала»
вдохновлялась диалектикой «Коммунистического Мани-
феста».
Вопросы и задания
1. Покажите раскрытую К. Марксом связь между двойствен-
ным характером труда и различием потребительной и меновой
ценности товаров.
2. Раскройте значение понятия «особый товар — рабочая сила»
и деления капитала на постоянный и переменный в теории при-
бавочной ценности.
3. Как теория относительной прибавочной ценности использу-
ется К. Марксом для выделения стадий развития капиталистичес-
кого способа производства?
4. Как всеобщая формула капитала конкретизируется К. Мар-
ксом в анализе трех фигур кругооборота капитала?
5. Что такое органическое строение капитала и как его дина-
мика связана с законом тенденции средней нормы прибыли к по-
нижению?
258 Глава 9. Политическая экономия Карла Маркса
6. Охарактеризуйте отличие деления капитала на основной
и оборотный от деления капитала на постоянный и переменный.
7. Сформулируйте условия пропорциональности в распреде-
лении совокупного общественного продукта при простом и рас-
ширенном воспроизводстве.
8. Охарактеризуйте роль стихийного обновления основного
капитала в периодических промышленных кризисах согласно
концепции К. Маркса.
9. Какие категории капиталистического способа производства
К. Маркс определил как превращенные формы прибавочной цен-
ности?
10. Что такое фиктивный капитал?
Рекомендуемая литература
1. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1-3 /
ред.-сост. П. Н. Клюкин. — М. : Эксмо, 2011.
2. Маркс, К. Капитал. Том 1 / под ред. П. Н. Клюкина. — М. :
Эксмо, 2011. (Антология экономической мысли).
3. Маркс, К. Капитал. Том 2 / под ред. П. Н. Клюкина. — М. :
Эксмо, 2011. (Антология экономической мысли).
4. Маркс, К. Капитал. Том 3 / под ред. П. Н. Клюкина. — М. :
Эксмо, 2011. (Антология экономической мысли).
5. Маркс, К. Капитал. Квинтэссенция всех томов «Капитала»
в одной книге / сост. Ю. Борхардт. — М. : Эдиториал УРСС,
2012.
6. Туган-Барановский, М. И. Теоретические основы марксиз-
ма. - М. : Эдиториал УРСС, 2010.
Глава 10
СОЦИАЛЬНО-РЕФОРМИСТСКИЕ
НАПРАВЛЕНИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ЭКОНОМИИ ВО ВТОРОЙ
ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВВ.
Между идеологическими крайностями в подходах к со-
циальному вопросу — манчестерским либерализмом и со-
циал-демократией — расположились различные доктрины,
которые можно назвать социально-реформистскими. Они
признавали, что вопиющее неравенство и печальное поло-
жение рабочих масс являются следствием экономического
строя, основанного на частной собственности. Но считали
возможным мирное и постепенное преобразование этого
строя в интересах тех классов, которые принимают главное
участие в создании национального богатства. Для большин-
ства из них был характерен историзм в трактовке произ-
водственных отношений — но историзм, отличный от марк-
систского.
10.1. А. Корсак — зачинатель исторического
направления в российской политэкономии
Исторический метод и его влияние на российскую по-
литэкономию. В середине XIX в. три немецких универси-
тетских экономиста из разных городов — Вильгельм Ро-
шер (Геттинген), Бруно Гильдебранд (Марбург, Цюрих)
и Карл Книс (Фрейбург) — декларировали необходимость
«исторического метода» в политической экономии. Все
трое критиковали классическую школу за «перпетуализм»
(К. Книс), то есть рассмотрение экономических законов вне
времени, и настаивали на определении различий между ста-
диями развития национальных хозяйств. Гильдебранд ввел
260 Глава 10. Социально-реформистские направления в... экономии...
трехстадийную схему, обозначенную в заглавии его книги
«Натуральное хозяйство, денежное хозяйство и кредитное
хозяйство» (1864). Рошер до конца жизни работал над кур-
сом «Система народного хозяйства» (в 5-ти т., 1854—1894),
уподобляя национальное хозяйство органическому целому
с «анатомической» структурой отраслей и учреждений, раз-
вивающемуся по стадиям, соответствующим детству, моло-
дости, зрелости, старости живого существа.
Идеи исторического или, как уточнил Рошер, «истори-
ко-физиологического метода» были с интересом восприняты
в России. Их первым глашатаем стал профессор политэко-
номии Казанского университета Иван Кондратьевич Бабст
(1824—1881) в статье «Исторический метод в политичес-
кой экономии» в новосозданном журнале «Русский вест-
ник» (1856). Позже, заняв кафедру политэкономии уже
в Московском университете, Бабст издал в своем переводе
1-й том «Системы народного хозяйства» Рошера (1860),
резюмировав в предисловии причины, заставившие поли-
тэкономию «заглянуть в прошедшие века и проверить свои
выводы»:
«Новые труды в области географии, права, литературы,
истории, новые путешествия, целые груды подробных ста-
тистических исследований, тщательное изучение народных
судеб, разнообразных условий и сторон народной жизни».
Своевременность исторического метода Бабст усмат-
ривал также в очевидности «темных сторон современной
промышленности», показавших несостоятельность упро-
щенных представлений школы А. Смита о том, «что найден
философский камень для решения трудной и великой зада-
чи умножения народного богатства», и побудивших крити-
ков-социалистов доходить до отрицания самых оснований
классической политэкономии.
Более умеренный подход заключался в исторической
проверке выводов политэкономии как предпосылке обос-
нования реформ для постепенного исправления «темных
сторон современной промышленности». Воплощением
этого подхода стала работа ученика Бабста по Казанскому
и Московскому университетам А. К. Корсака «О формах
промышленности вообще и о значении домашнего произ-
водства (кустарной и домашней промышленности) в За-
падной Европе и в России» (1861) — первое оригинальное
произведение исторического направления в российской по-
литэкономии.
10.1. А. Корсак—зачинатель исторического направления». 261^
Александр Казимирович Корсак (1832—1874) взял
на себя задачу проверки сложившегося в России мнения
о том, является ли ее сельская (кустарная) домашняя про-
мышленность (как правило, слитная с земледельческим бы-
том) самобытной чертой, позволяющей надеяться на осо-
бый путь национально-экономического развития.
А. Корсак о стадиях промышленной эволюции. Корсак
проанализировал ход исторического развития промышлен-
ности от 1) городского цехового ремесла через 2) мануфак-
туру к 3) фабрике — как процесс удешевления качественной
продукции и расширения объемов сбыта. Первым ману-
фактурам было трудно производить недорогую продукцию.
Поэтому они возникали в странах с географически удоб-
ным местоположением для привоза заграничного сырья
и выгодного экспорта (Италия и Нидерланды) и ориенти-
ровались на отдаленный международный сбыт предметов
роскоши (прежде всего — тонких сукон и шелков). Позднее,
с одной стороны, умножились отрасли такой «изысканной
промышленности» под покровительством монархов (осо-
бенно во Франции и германских княжествах). Но, с другой
стороны, из занятий, подходящих по условиям сельской
жизни, развилась домашняя система мелкого производства
наиболее употребляемых изделий из местных материалов
по заказам скупщиков-предпринимателей. Тем, что домаш-
няя выработка была побочным трудом земледельцев, она
обеспечивала дешевизну продукции.
Крупное фабрично-заводское производство соединило
качество изделий с их дешевизной благодаря эффекту мас-
штаба производства и сбыта однородных произведений,
включая непрерывность действия и взаимодополнение
большого количества разнообразного труда внутри пред-
приятия (от бухгалтеров до надзирателей) и применение
новейших машин и естественнонаучных открытий. Фабри-
ка соединила многих рабочих — взрослых и малолетних —
вокруг единой системы механизмов, приводимых в дейст-
вие центральной двигательной силой.
Заимствовав у немецкого химика и социального прожек-
тера Марло (К.-Г. Винкельблеха, 1810—1865) категорию ин-
дустриальная революция, Корсак определил ее как двоякий
процесс технических нововведений и расширения кредита.
В ходе индустриальной революции на Западе крупная фаб-
рика вытеснила цеховое ремесло, мануфактуру и домашнюю
систему производства (хотя далеко не везде — полностью
262 Глава 10. Социально-реформистские направления в... экономии...
только в Англии). Прогресс индустриальных технологий
Корсак связывал с достижениями механики и химии, проведя
различие между «фабрикой» и «заводом» по критерию пре-
обладания механической (фабрика) либо химической (завод)
обработки материалов1. Главное социальное последствие
крупной промышленности — скопление населения вокруг
огромных фабрик и заводов в городах, где бросаются в глаза
«темные стороны рабочего быта бескапитальной массы».
Особенности промышленной традиции в России. За-
падное ремесло, укрытое за стенами городов, создало тра-
дицию специализированного и привилегированного, объеди-
ненного в цехи ремесленного мастерства, гарантирующего
качество продукции. В России протяженность и однообра-
зие территории, долгое отсутствие крепкой оседлости и за-
труднительность торговых сообщений затормозили разви-
тие городской жизни. Города возникали преимущественно
из административных и военных соображений и не стали,
как на Западе, средоточиями богатеющего среднего сосло-
вия — самоуправляемыми общинами с сословно-корпо-
ративным оформлением экономического значения ремес-
ленно-торговых классов. Русское ремесло не оформилось
в городское цеховое мастерство, не стало достоянием от-
дельного класса населения с монопольными правами и со-
словной гордостью. Оно рассеивалось среди поселян — без
плотных союзов, без каких-либо привилегий и цехового со-
вершенствования навыков.
В едином Русском государстве царская власть вслед-
ствие недостатка ремесленных искусств в массах сводила
мастеров в казенные слободы, привлекала иностранцев для
промышленных заведений, пока, наконец, Петр I не захотел
разом перенести на русскую неподготовленную почву почти
все отрасли промышленности, существовавшие в то время
на Западе. Искусственное насаждение Петром «мануфак-
тур» и «фабрик» сопровождалось, по жесткой оценке Кор-
сака, «несчастными мерами»: монополиями и отягощением
крепостного права. Многие купцы строили «мануфактуры»
только для виду, а на самом деле — для того, чтобы владеть
крестьянами. «На Западе промышленные заведения стали
начатками свободы, — у нас они только усилили рабство», —
писал Корсак, имея в виду крепостные мануфактуры.
1 Ср. со словарем Даля: «фабриками зовут такие заводы, где огонь
(накалка, плавка, варка) не занимает первого места. Чугунный, поташный
завод', полотняная, анионная фабрика».
10,1, А, Корсак—зачинатель исторического направления... 263
Однако устройство обширных промышленных заведе-
ний, игнорировавшее народные привычки и нормы жизни,
невольно оказало содействие исстари существовавшей
в России сельской домашней промышленности, ориентиро-
ванной не на качество, а на дешевизну несложных изделий,
основная часть которых находила только отдаленный сбыт.
Поэтому целые деревни, удобно расположенные у больших
дорог, становились центрами оптовых ремесел. Таким об-
разом, жители одной деревни целиком занимались одним
ремеслом (кузнечным, тележным, ткацким, красильным,
кожевенным и т.д.).
«Ничтожные в отдельности, но сильные в массе про-
мыслы наших крестьян» — следствие замедленного эко-
номического развития России, укорененного в ее истории
и географии, — делал вывод Корсак. В России не могут
быть полностью реализованы преимущества фабрики —
вследствие частой недостижимости дешевизны фабричной
продукции и разнообразия сельских рукоделий, часто по-
крывающих иные потребности, чем товары, производимые
фабричным способом. Поэтому кустарничество, будучи,
в конечном счете, преходящей стадией промышленного раз-
вития, столь живуче.
По ту сторону западничества и славянофильства. При-
родные условия стали фактором живучести кустарной до-
машней промышленности в России. Холодный и континен-
тальный климат, во-первых, мешал переходу к улучшенным
плодопеременным системам полеводства и препятствовал
специализации работников исключительно на земледелии.
Во-вторых, он сжимал сроки полевых работ, вынуждая
крестьян к поискам дополнительных, помимо земледелия,
занятий на срок до 6—8 месяцев и дополнительных источ-
ников доходов. Благодаря тому, что крестьяне посвящали
«рукоделию» время, свободное от обработки небольшого
участка земли, кустарная продукция была дешевой и в от-
дельных случаях благотворно повлияла на крестьянское
довольство и давала основание надеяться на «смешанное»
ремесленно-земледельческое состояние русских работни-
ков, предохраняющее от «язвы пролетариатства».
Корсак высмеял немца Гакстгаузена, нашедшего русские
сельские ремесла похожими на «ассоциации» в учении сен-
симонистов. Но русский экономист не торопился признать
«всепоглощающее могущество» городской фабрики западно-
го типа с ее воспроизводством многочисленного класса стра-
264 Глава 10. Социально-реформистские направления в... экономии...
дающих пролетариев. Подчеркивая насильственный характер
образования безземельного пролетариата в крупных странах
Запада (Англия, Пруссия) и приводя примеры успешного
развития домашней формы производства в малых странах
(Швейцария, Швеция), Корсак считал в принципе возмож-
ным создание в России новой формы промышленности, кото-
рая подтянула бы сельские промыслы к уровню фабричного
производства. При условиях: кооперативного объединения
для оптовой покупки материала и для сбыта произведений;
устройства показательных общественных мастерских; обес-
печения доступного мелкого кредита; борьбы с некультурно-
стью и паразитическим диктатом посредников-то/ля/сов.
Главным вкладом А. К. Корсака в позитивный экономи-
ческий анализ стало исследование мануфактуры как ста-
дии капиталистического способа производства, предшест-
вующей фабрике. Оно предвосхитило анализ К. Маркса.
Но Корсак обозначил и направление нормативного эконо-
мического анализа — поиск хозяйственных форм, сопоста-
вимых с капиталистической фабрикой по производитель-
ности, но лишенных ее темных сторон. Корсак не связывал
этих гипотетических форм с русской общиной (в отличие
от славянофилов и позднейших народников), но и не хо-
тел повторения западных фабричных образцов в России,
рассчитывая на возможность преобразования исторически
сложившихся кустарных промыслов.
В России трактат А. Корсака надолго остался единст-
венным крупным исследованием, увязывавшим задачи со-
циального реформирования со сравнительно-историческим
подходом к экономическим отношениям. Новый импульс
работам такого рода дало возникновение «новой» истори-
ческой школы.
10.2. «Новая» историческая школа Г. Шмоллера:
этическая экономия и катедер-социализм
«Старая» и «новая» исторические школы. В. Рошер,
Б. Гильдебранд и К. Книс остались разрозненными предста-
вителями «исторического метода» в политической экономии.
Их «задним числом» объединили в «старую» историческую
школу после того, как профессор Страсбургского универси-
тета Густав Шмоллер (1838—1917) собрал вокруг себя «но-
вую»-, или «молодую» историческую школу, выдвинувшую
на передний план социальный (рабочий) вопрос.
102. «Новая» историческая школа Г. Шмоллера... 265
Из «старой» исторической школы ближе других к «но-
вой» подошел Карл Книс (1821—1898), чья книга «Поли-
тическая экономия с точки зрения исторического метода»
(1853; переиздание в 1883) обозначила преемственность
между двумя школами в двух главных пунктах:
— отрицание универсальных экономических законов
как таковых;
— акцент на множественности мотивов и этической со-
ставляющей хозяйственного поведения.
Критикуя экономический индивидуализм классической
школы, Книс выдвинул формулу тройственной структуры
хозяйственных мотивов:
— частная заинтересованность;
— общественное (в том числе государственное) прину-
ждение;
— каритативные отношения (от лат. «Caritas» — «бла-
гожелательность», «сострадание», «благотворительность»).
Релятивизм (исторически относительное понимание ка-
тегорий) в политической экономии Книс довел до полного
отрицания экономических законов.
Г. Шмоллер занимал сходные позиции, формулируя
двоякую цель политической экономии как нормативной
науки, а не «голого учения о рынке и обмене»:
— скрупулезное описание фактического хозяйственного
поведения;
— формирование этических предпочтений в хозяйст-
венной деятельности и обоснование социальных реформ.
Шмоллер ориентировал своих сторонников на эмпири-
ческие историко -хозяйственные монографии — изучение
истории отдельных сфер и институтов хозяйства, конк-
ретных стран и периодов. Он требовал сбора и обработки
фактических данных об экономике в контексте истории,
географии, психологии, этики, юриспруденции. Междис-
циплинарный подход должен был содействовать уяснению
«общего этоса» разных народов — налагаемых националь-
ностью и культурой особых черт, оказывающих влияние
на все поступки человека, в том числе и на хозяйственную
деятельность тоже.
Отвергая дедуктивные построения Рикардо и «экономи-
ческий детерминизм» Маркса, Шмоллер считал двумя глав-
ными методологическими заблуждениями в политэкономии:
— предпосылку о неизменной, без учета времени и мес-
та, «нормальной» форме организации народного хозяйства
как некоей константе «естественного порядка»;
266 Глава 10. Социально-реформистские направления в... экономии...
— идею об обусловленности организации народного
хозяйства внешними природными и техническими предпо-
сылками экономического развития.
По мнению Шмоллера, этические и культурные факто-
ры, образующие общность языка, истории, обычаев и идей,
глубже связывают отдельные хозяйства, чем что-либо дру-
гое (товары, капитал, государственность).
Эйзенах против Манчестера. В 1872 г. на съезде в горо-
де Эйзенахе, где ранее (1869) образовалась партия немецких
социал-демократов, немецкие университетские политэконо-
мы создали реформистский «Союз социальной политики»
во главе со Шмоллером. Социал-демократы объединились
в 1875 г. с Всегерманским рабочим союзом, организованным
еще в 1863 г. в Пруссии революционным журналистом, фи-
лософом и политиком-агитатором Фердинандом Лассалем
(1825—1864). В политэкономии Лассаль стал известен тем,
что переформулировал учение Рикардо об ограниченности
доходов рабочих прожиточным минимумом как «железный
закон заработной платы»-. Единственным способом избав-
ления от гнета этого «закона» Лассаль считал уничтожение
разницы между предпринимательской прибылью и зара-
ботной платой в форме «неурезанного продукта труда»,
достигаемое преобразованием фабрик в производительные
ассоциации рабочих под контролем государства и с креди-
том от него. Лассаль был также главным критиком герман-
ского манчестерства, но, несмотря на блеск его памфлетов,
позиция фритредеров в стране осталась довольно сильной,
и выражавшая ее Национально-либеральная партия после
объединения Германии была самой влиятельной в рейхста-
ге. Известный историк Трейчке отвергал какие-либо соци-
альные реформы с позиций манчестерства и аристократи-
ческого индивидуализма.
«Союз социальной политики» поднял новую волну
критики манчестерства в Германии. Шмоллер признавал
выводы Маркса и Лассаля о классовом антагонизме пред-
принимателей и рабочих, но рассматривал монархию и го-
сударственное чиновничество как нейтрализующую силу
в классовой борьбе, способную проводить государственные
реформы с целью постепенного улучшения положения низ-
ших классов.
Шмоллер и его сторонники приняли пущенное в оборот
их идейными противниками наименование «катедер-социа-
листов», т.е. социалистов на кафедрах. Исследователь исто-
10.2. «Новая» историческая школа Г. Шмоллера... 267
рии возникновения капиталистической промышленности
Адольф Гельд (1844—1880) подчеркнул в книге «Социа-
лизм, социал-демократия и социальная политика» (1878):
«"Катедер-социализм" выдвинул в противовес как ради-
кальной приверженности манчестерства к принципу «laissez
faire», так и радикальному стремлению социал-демократии
к перевороту — самостоятельный принцип примирения по-
рядка и свободы. Упрямому консерватизму и социальной
революции он противопоставил законную, шаг за шагом
продвигающуюся вперед положительную реформу».
Профессор Бреславльского университета Луйо Брен-
тано (1844—1931) считал, что в задачи политической эко-
номии должно войти разрешение «вопросов, возбужден-
ных агитацией». Основное условие социального прогресса
Брентано видел не в государстве, а в самодеятельности ор-
ганизованного в профессиональные союзы рабочего клас-
са; он обосновывал заинтересованность предпринимателей
в росте заработной платы, так как это является стимулом
к повышению производительности труда.
Идеология «государственного социализма». Близким
к катедер-социализму считался профессор Тюбингенско-
го университета Альберт Шеффле (1831—1903), который
уделял много внимания истории развития народного хо-
зяйства и форм государственного устройства и был авто-
ром первой в истории экономических учений книги с про-
тивопоставлением в заглавии: «Капитализм и социализм»
(1870). Капитализм Шеффле характеризовал, как общест-
венный строй, впервые поставивший народное хозяйство
в зависимость от чисто экономических условий, освободив
его от старинных сословно-правовых стеснений и пут. Ка-
питализм необычайно развил разделение труда и технику
производства, но одновременно породил явную неравно-
мерность в распределении имущественных благ, безрабо-
тицу и класс праздных рантье. Однако государство в силах
исправить положение: фабричным законодательством, дея-
тельным санитарным надзором, обязательным страховани-
ем рабочих, отменой косвенных налогов и государственных
займов, упразднением постоянной армии. В последующих
книгах «Квинтэссенция социализма» (1875) и «Строение
и жизнь социальных тел» (в 4-х т., 1875—1878) Шеффле
пытался наметить, сопровождая многочисленными оговор-
ками, пути мирного преобразования капиталистического
строя в строй социализма или коллективизма, с обобще-
268 Глава 10. Социально-реформистские направления в... экономии...
ствлением средств производства, таксацией цен и выдачей
зарплаты в форме трудовых квитанций, выражающих про-
центную долю общей суммы производства.
Шеффле, однако, не вошел в «Союз социальной поли-
тики»; Шмоллер критиковал Шеффле за аналогии между
биологическими и социальными явлениями, а слово «капи-
тализм» считал подходящим для газетных статей, а не на-
учных монографий.
Профессор Берлинского университета Адольф Вагнер
(1835—1917) вышел из «Союза социальной политики»
вследствие своей более консервативной политической по-
зиции. Вагнер, как и Шеффле, стоял на позициях «государ-
ственного социализма». Он сформулировал исторический
закон-тенденцию к «постоянному возрастанию государст-
венных расходов» по трем основным причинам:
1) расширение социально-страховых функций государ-
ства (пенсии, помощь населению при стихийных бедствиях
и катастрофах);
2) увеличение государственных ассигнований на науку
и образование;
3) выпуск государственных займов для финансирования
непредвиденных расходов и роста размера государственно-
го долга и процентов по нему.
10.3. Ш. Жид и французский солидаризм
Ш. Жид и социальная экономия. Признание социально-
го вопроса неотъемлемой частью предмета экономической
науки вызвало появление концепций, выделивших в особое
направление социальную экономию. Ее самым известным
представителем во Франции стал Шарль Жид (1847—1932),
один из основателей «Общества народной экономии» в го-
роде Ниме, профессор политической экономии Парижского
университета. В своем классическом учебнике по истории
экономических учений он едва ли не половину места отвел
различным доктринам утопического социализма, государ-
ственного социализма, социального христианства и т.д.
Главной предпосылкой концепции самого Ш. Жида ста-
ло уподобление политической экономии «социальной меди-
цине». Обозревая становление классической школы, Жид
отметил, что А. Смит, рассматривая экономические явле-
ния как натуралист, оставался прежде всего врачом, тогда
как Сэй уже захотел быть просто натуралистом, не касаясь
10.3. Ш. Жид и французским солидаризм 269
врачевания общественных болезней. Такую позицию Жид
счел неприемлемой с учетом опыта не только экономиче-
ского и социального развития XIX в., но и потрясающего
открытия микробиологии: самые смертоносные недуги — ре-
зультат передачи от одного человека к другому инфекций,
вызванных бациллами. Жид уподоблял этот факт экономи-
ческим кризисам и массовому эмоциональному заражению
(в толпе или под влиянием прессы) и делал вывод о невер-
ности отождествления «естественного» и «благотворного».
Естественная взаимозависимость, или солидарность всех
людей как биологических существ, оказалась источником
опаснейших болезней. Так и естественный порядок в обще-
стве, дифференцированном разделением труда и частной
собственностью, позволяет одним получать незаслуженные
выгоды, другим терпеть незаслуженный ущерб.
Но как человек сумел «утилизировать» для своих целей
природные стихии, против которых он борется, так соци-
альная экономия, по мнению Ш. Жида, может «утилизи-
ровать разумную солидарность для исправления грубой
солидарности».
Категория солидарности и потребительская коопера-
ция. Жид в своей концепции «солидарности» имел самых
разных предшественников:
1) сен-симониста П. Леру, пропагандировавшего исклю-
чительно мирный переход к трудовым ассоциациям;
2) манчестерца Ф. Бастиа, считавшего, что политиче-
скую экономию следует рассматривать с точки зрения по-
требителей;
3) французскую социологическую традицию, в которой
были популярны «органицистские» теории дифференциа-
ции общества.
Социология как отдельная дисциплина, призванная,
по замыслу ее основателя О. Конта (1798—1860), завершать
ряд естественных наук, возникла именно во Франции. Ли-
дер французской социологической школы Э. Дюркгейм
(1858—1917) противопоставил «механическую» солидар-
ность неразвитых индивидов, выполняющих одинаковые
функции, «органической» солидарности, складывающейся
с ростом общественного разделения труда. Выполнение
индивидами функций все более разнородных, но взаимо-
дополняемых подобно частям сложного живого организма,
единственно соответствует, по мнению Дюркгейма, тенден-
циям прогресса и демократии.
270 Глава 10. Социально-реформистские направления в... экономии...
Ш. Жид возразил на это, что исторически самыми жес-
токими конфликтами были столкновения между людьми,
разнородными и чуждыми — по происхождению, религии,
воспитанию, культуре. Но наблюдается тенденция к сгла-
живанию кастовых и родовых различий, различий в правах,
в одежде и т.д. И поскольку наиболее общим свойством,
присущим всем людям, является «свойство потребителя»,
то «преимущественное право на реализацию солидарности»
принадлежит потребительской кооперации.
Жид детализировал идею солидаризма на основании
своего опыта деятельности во главе Нимской школы потре-
бительской кооперации. Он отмечал, что распространение
потребительских обществ породило два противоположных
типа. Один был приближением к акционерному коммерче-
скому предприятию («Общество гражданских служащих
государства и города Парижа»). Другой становился сетью
учреждений, помогающих рабочему на всем протяжении
его профессиональной жизни вплоть до пенсии, и рассмат-
ривался как подготовка общества, основанного на принци-
пах коллективизма. Кооперативы Нимской школы стреми-
лись к средней линии. Они распределяли минимум чистой
прибыли между участниками, чтобы предоставить возмож-
но большую ее долю производству: на создание фабрик
с правом участия рабочих в прибылях или на образование
кооперативных производственных союзов, которые оста-
вались бы автономными, но получали бы от потребитель-
ских обществ и необходимые капиталы, и заказы, и общее
управление. Общее направление деятельности таких това-
риществ Жид характеризовал как подготовку строя «прав-
ления потребителей». Особое значение он придавал потре-
бительской кооперации как средству преодоления упертого
индивидуализма мелкого крестьянина-собственника.
Солидаризм как «средняя линия» между капитализмом
и социализмом. Если как практик Ш. Жид стремился вес-
ти среднюю линию в потребительской кооперации, то как
идеолог он рассматривал солидаризм как среднюю линию
между экономическим либерализмом и социалистическими
доктринами. Потребительская кооперация в рамках соли-
даризма должна быть дополнена мерами «принудительной
государственной солидарности», схожими с требованиями
«государственного социализма», и прежде всего прогрес-
сивным налогообложением наследств и доходов.
10.4. Г. Джордж; проблема справедливости, богатства и прогресса 271
Жид критиковал марксистский лозунг «освобождение
рабочих есть дело самих рабочих», поскольку история сви-
детельствовала о том, что освобождение угнетенных клас-
сов почти всегда было «делом классов, стоявших выше их
по социальному уровню». Но он критиковал и социальное
безразличие «laissez faire», считая, что справедливость вы-
ражается в уплате теми, кто «собрал плоды с древа цивили-
зации» и составил себе богатство, «социального долга» тем,
кто не преуспел в «солидарности» свободной конкуренции.
Социальные расходы должны быть употреблены на три ос-
новные статьи:
— гарантированный минимум средств существования
для каждого, устройство дешевых домов;
— гигиеническое содержание заводских и городских
помещений, профилактика инфекционных болезней, стра-
хование рабочих от несчастных случаев, страхование для
больных и неимущих стариков;
— бесплатное образование, учреждение столовых для
школьников.
Первый опыт законодательного внедрения идей соли-
даризма предприняло во Франции в 1896 г. правительство
во главе с премьер-министром Леоном Буржуа, обосновав-
шим свою программу в книге «Солидаризм» (1896). Обос-
нование социальной экономии было сделано Ш. Жидом
во многих книгах и публичных выступлениях, включая
доклад на Всемирной выставке в Париже в 1900 г.
10.4. Г. Джордж: проблема справедливости, богатства
и прогресса
Протест против земельной ренты. Если для социальной
политики и социальной экономии в Европе кооперация
и государственное вмешательство вплоть до государствен-
ного социализма были способом исправления негатив-
ных последствий свободной конкуренции, то американец
Г. Джордж считал свою программу реформ направленной
на устранение единственной, по его мнению, помехи для
реализации всех выгод свободной конкуренции и справед-
ливого распределения богатства. Эта помеха — земельная
рента, растущая с вовлечением в оборот новых земель.
Генри Джордж (1839—1897), уроженец первой столи-
цы США Филадельфии, после нескольких лет юношеских
скитаний поселился на противоположном берегу страны,
272 Глава 10. Социально-реформистские направления в... экономии...
в Сан-Франциско, заделавшись журналистом. Джордж
стал свидетелем бурного роста Сан-Франциско, обустро-
енного наиболее удачливыми из старателей, притянутых
на Дальний Запад калифорнийской «золотой лихорадкой»
(1848 г. и после), давшей также мощный стимул сельско-
хозяйственной эксплуатации окрестных плодородных тер-
риторий. Джордж наблюдал стремительное возвышение
ценности земель и лихорадочную спекуляцию ими, а также
нараставшую пропасть между богатыми и бедными в «горо-
де миллионеров» и вокруг него. В своем сочинении «Про-
гресс и бедность» (1879) Джордж ставил вопрос о причи-
нах одновременного роста крайнего богатства и крайней
бедности и находил одну причину: частная собственность
на землю. Вопреки Мальтусу, богатство растет быстрее, чем
количество рабочих рук. Но весь доход, доставляемый об-
ществу ростом народонаселения и повышением производи-
тельности, присваивают землевладельцы. «Вот перед нами
небольшое село; через 10 лет оно станет большим городом;
еще через 10 лет железная дорога заменит здесь дилижанс,
а электричество вытеснит свечу; машины, детища прогрес-
са, наводнят его и до чудовищных размеров поднимут мощь
труда. Но поднимется ли через 10 лет норма процента? Нет.
Увеличится ли заработная плата? Нет. Что же увеличится?
Рента, ценность земли».
В соответствии с теорией дифференциальной ренты Ри-
кардо Джордж выводил, что вследствие конкуренции среди
рабочих и владельцев капиталов величина зарплаты и нор-
ма процента устанавливаются на уровне, определяемом
отдачей труда и капитала на наименее плодородном из об-
рабатываемых участков. Аналогично марксистской теории
относительного обнищания рабочего класса, Джордж дока-
зывал, что заработная плата рабочих по сравнению со всей
совокупностью продуктов богатства уменьшается. «Труд
не может собирать плодов, приносимых прогрессивной ци-
вилизацией, потому что их перехватили. Земля необходима
для труда, но если она захвачена частными собственниками,
то всякий рост производительной мощи труда ведет лишь
к повышению ренты». Неравным распределением земель
и спекуляцией ими обусловлены искусственная редкость,
низкая заработная плата и безработица; незаработанный при-
рост дохода снижает престиж мастерства и квалификации.
Джордж предложил изымать дифференциальную ренту
посредством высокого налога на лучшие по местоположе-
10.4. Г Джордж: проблема справедливости, богатства и прогресса 273
нию земельные участки и только за счет этого «единого
налога» финансировать правительственные расходы, отме-
нив косвенные налоги, налоги на фонд заработной платы
и на прибыль с капитала.
Международный резонанс концепции Г. Джорджа.
Идея Джорджа оказалась семенем, брошенным на подходя-
щую почву. Быстрое капиталистическое развитие в США
сопровождалось важными особенностями сравнительно
с Европой: наличие больших пространств колонизуемых
земель в западных штатах и высокая заработная плата по-
зволяли развивать крупную промышленность без создания
постоянного класса фабричных рабочих. Наемный труд
на фабрике оказывался переходным состоянием к приоб-
ретению участка земли (условия были облегчены знаме-
нитым Гомстед-актом 1862 г.) и самостоятельному земле-
дельческому занятию. Как писал российский экономист
В. П. Воронцов, в Америке наемный фабричный рабочий,
часто приехавший из Европы, остается в этом положении
несколько лет, после чего, накопив достаточную сумму де-
нег, приобретает участок земли и становится земледельцем,
очищая таким образом сцену наемного труда для своих пре-
емников.
Но в последней четверти XIX в. резерв свободных зе-
мель, этот, по выражению знаменитого американского исто-
рика Ф. Дж. Тернера, «предохранительный клапан» от об-
нищания и классовых конфликтов, был исчерпан. Рабочие,
желавшие приискать для себя свободные участки, стал-
кивались с тем, что земли были захвачены спекулянтами
и железнодорожными обществами; в результате «социаль-
ный вопрос» дал о себе знать и в США. В конце 1870-х гг.
по стране прокатилась волна стачек рабочих, а в центре
металлургической промышленности страны Питтсбурге
взбунтовавшиеся рабочие захватили город, сожгли все иму-
щество местной железнодорожной компании и грабили то-
варные поезда.
Одновременно в Англии бывший батрак Джозеф Арч
(1826—1919) организовал «Лигу сельскохозяйственных
рабочих», требовавшую восстановления мелкой собствен-
ности на землю под лозунгом «три акра и одна корова»,
а великий биолог Альфред Рассел Уоллес (1823—1913),
почитатель Р. Оуэна, основал «Общество национализации
земли». Оно предлагало государству выкупить всю частную
274 Глава 10. Социально-реформистские направления в... экономии...
земельную собственность, выплатив владельцам пожизнен-
ную ренту (но без наследования), оставив обрабатываемые
поля в пользовании арендаторов и предоставив любому
безземельному гражданину раз в жизни выбрать в свое вла-
дение участок земли от 1 до 5 акров.
На этом фоне книга «Прогресс и бедность» снискала чи-
тательский успех, которого не знал ни один экономический
трактат XIX в. Во многих городах США прошли митинги
в поддержу «единого налога», а сам Джордж с триумфом
посетил в 1880-е гг. Англию, где возникло движение его
последователей «За возвращение к земле», и Австралию.
Публика внимала риторике Джорджа, не обращая внима-
ния на критику его аргументов такими экономистами, как
А. Маршалл в Англии и главный специалист по теории,
истории и практике налогообложения в США Э. Селиг-
мен. По возвращении в США Джордж поселился в Нью-
Йорке, сформировал там Объединенную рабочую партию
и баллотировался на пост мэра (1886). Проиграв выборы,
он отошел от активной политики, но его идея «единого на-
лога» оказала влияние на муниципальное законодательст-
во в США, Канаде и Австралии, положив начало практике
прогрессивного налогообложения для перераспределения
богатства.
Влияние Джорджа не ограничилось англоязычными
странами. Вдохновленное его идеями движение «Союз зе-
мельной реформы» возникло в Швейцарии. В России про-
пагандистом единого государственного земельного налога
стал Лев Николаевич Толстой (1828—1910), написавший
предисловия к русским переводам книг Джорджа и изло-
живший его концепцию устами своего героя Нехлюдова
в романе «Воскресение». Последователем Г. Джорджа был
также Андрей Владимирович Журавский (1882—1914),
геолог, растениевод и этнограф, основатель первого науч-
ного учреждения в русском Заполярье — Печорской опыт-
ной (научно-исследовательской) станции (ныне носящей
его имя) — и разработчик первой программы комплексного
экономического освоения Севера России. Журавский по-
лагал, что только государственная собственность на земли
Русского Севера позволит обеспечить приложение там ка-
питала — «богатства в разработке и обмене» — без ущерба
для сельскохозяйственной колонизации и интересов корен-
ного промыслового и оленеводческого населения.
10.5. Российское народничество: В. Воронцов, Н. Даниельсон, А. Чупров 275
10.5. Российское народничество: В. Воронцов,
Н. Даниельсон, А. Чупров
Журнал «Отечественные записки» и истоки экономи-
ческого народничества. Хотя «великие реформы» 1860-х
в России положили конец «крепостному рабству» и сдвину-
ли национальное хозяйство в сторону индустриально-капи-
талистического развития (железнодорожное строительство,
акционерное учредительство), основной массой трудового
населения оставалось крестьянство, скованное пережитка-
ми и последствиями крепостного права. Поэтому социаль-
ный вопрос в России, в отличие от Запада, выступал преж-
де всего как вопрос о судьбе крестьянства, хотя публицист
Н. Флеровский (В. В. Берви, 1829—1918) выпустил книгу
«Положение рабочего класса в России» (1869), ради чтения
которой К. Маркс выучил русский язык.
Другой особенностью России, важной для ее экономи-
ческой мысли, было интеллектуальное влияние «толстых
журналов», выходивших в Петербурге и объединявших
публикацию литературных и литературно-критических
произведений и критики с анализом проблем экономики,
политики, истории. С 1868 г. ведущее место занимал жур-
нал «Отечественные записки», редактируемый публици-
стом Г. 3. Елисеевым вместе с классиками русской литера-
туры Н. А. Некрасовым и M. E. Салтыковым-Щедриным.
Один из ведущих сотрудников журнала социолог Николай
Константинович Михайловский (1842—1904) приветство-
вал перевод на русский язык «Капитала» Маркса (1872),
а Григорий Захарович Елисеев (1821—1891) еще до этого
перевода ссылался на Маркса в своей нашумевшей статье
«Плутократия и ее основы» (1872). Но если введенное Ели-
сеевым в русский язык слово плутократия (буквально по-
гречески «власть богатых») осталось просто щекотливым
выражением, то введенное в русский язык экономическим
обозревателем «Отечественных записок» Василием Павло-
вичем Воронцовым (1847—1918) понятие капитализм име-
ло судьбоносное значение для страны.
Перевод первого тома «Капитала» довольно быстро
снискал имени К. Маркса в России значительный автори-
тет. Появилась даже брошюра со стилизованным изложе-
нием экономического учения Маркса для революционной
пропаганды в народе («Сказка о копейке» С. М. Степняка-
Кравчинского). В далеком Иркутске выдающийся историк
276 Глава 10. Социально-реформистские направления в... экономии...
Афанасий Прокофьевич Щапов (1831—1876), автор не до-
веденной до конца «Истории цивилизации в России», опи-
рался на Марксов анализ капиталистического накопления
в статье «Что такое рабочий народ в Сибири?» (1874). Од-
нако почитатели Маркса в России не спешили соглашать-
ся с категоричным обобщением авторского предисловия
к первому тому «Капитала», что «страна, промышленно
более развитая, показывает менее развитой стране лишь
картину ее собственного будущего». Более того, редакция
«Отечественных записок» выразила сомнения по этому по-
воду в письме к самому Марксу, и тот (хотя и не отправил
ответ!) признал, что его «очерк возникновения капитализма
в Западной Европе» не является «историко-философской
теорией о всеобщем пути, по которому роковым образом
обречены пойти все народы».
Н. К. Михайловский и приглашенный им уже как ре-
дактор (с 1877) в «Отечественные записки» В. П. Воронцов
были особенно настойчивы в том, что Россия может мино-
вать «роковой путь» отделения непосредственных произво-
дителей от средств производства, поскольку большинство
ее сельского населения сохранило владение (пусть недос-
таточным) земельным наделом, сочетаемое с домашними
кустарными промыслами.
Михайловский ввел различие между «ступенью» и «ти-
пом» экономического развития по социологическому кри-
терию «цельности» работника. Европейское фабричное про-
изводство по «ступени» развития, конечно, выше русского
земледельческо-кустарного хозяйства. Но оно, считал Ми-
хайловский, ниже по типу, так как раздробило человеческую
личность до «частичного работника», придатка машины.
«Цельность» работника Михайловский считал главным
экономическим признаком грядущего социалистического
строя, между которым и старым феодализмом капитализм
составляет (на Западе) «средние стадии». Возможность для
России «миновать» эти стадии, избежать пролетаризации
населения, опираясь на сельскую поземельную общину, —
исходная предпосылка экономической концепции народни-
чества.
В. В. и Николай-он: «капиталистический пессимизм».
Главным экономистом-идеологом народничества стал Во-
ронцов, врач по образованию, печатавший свои статьи
и книги под псевдонимом В. В. Наибольшую известность
получил сборник статей В. В. «Судьбы капитализма в Рос-
сии» (1882). Ближайшим идейным соратником В. П. Ворон-
10.5. Российское народничество: В. Воронцов, Н. Даниельсон, А.Чупров 277
цова стал Николай Францевич Даниельсон (1844—1918),
бухгалтер (с 1877 г. — главный контролер) Петербургского
Общества взаимного кредита; переводчик (1-го тома в соав-
торстве, а 2-го и 3-го единолично) и издатель «Капитала»
Маркса. Именно Даниельсон перевел стержневой в теории
Маркса понятийный ряд Werth, Gebrauchswerth, Tauschwerth,
Mehrwerth как «стоимость» (а не «ценность») — «потреби-
тельная стоимость», «меновая стоимость», «прибавочная
стоимость». Единственной книгой собственных работ Да-
ниельсона стали «Очерки нашего пореформенного хозяй-
ства» (1893), напечатанные, как и его статьи, под псевдо-
нимом Николай-он. Даниельсон много лет переписывался
с Марксом и Энгельсом, посылал им материалы по эконо-
мическому развитию России. Но сам полагал, что в России
можно было бы избежать «дуалистического антагонизма»
(т.е. классовой поляризации) западноевропейского типа,
если бы царское правительство действовало в интересах
крестьян, привыкших распределять рабочее время между
сельским хозяйством и промыслами.
Введение своеобразия геоэкономических условий России
в контекст трудовой теории «стоимости» и теории воспро-
изводства стало решающим аргументом Даниельсона и Во-
ронцова в их оценке экономической бесперспективности
капитализма в России, а его этическую непривлекатель-
ность они объясняли, прибегая к аргументации историче-
ского и социокультурного характера.
Воронцов и Даниельсон разработали своеобразную трак-
товку искусственного (и потому особенно обременительно-
го для населения) взращивания капиталистического спосо-
ба производства в России.
1. Западная буржуазия организовала труд в форме, не-
пригодной для работников. Но она исполнила цивилиза-
торскую миссию, создав крупную промышленность и воз-
главив борьбу за просвещение и институты политической
свободы. Но в России с ее историческим недоразвитием
«третьего сословия» нет либеральной образованной бур-
жуазии западного типа, а только типы, подобные сатириче-
ским образам Салтыкова-Щедрина (Разуваевы, Деруновы
и т.п.). Крупная промышленность в России возбуждается
и «водворяется» правительством в основном ради воен-
ных потребностей, а российский капитал выступает не как
производительный, а как спекулятивный, ростовщический,
«кулацкий» (от «кулак» — «монополист-перекупщик»).
278 Глава 10. Социально-реформистские направления в... экономим.»
2. Чем позже начнет какая-либо страна развиваться
в промышленном отношении, тем труднее ей конкуриро-
вать с опытными соперниками в международной торгов-
ле. Запоздавшая страна может заимствовать технологии
из стран, ушедших вперед, но стесненность рынков создаст
проблему реализации товаров, и особенно проблему реали-
зации особого товара рабочая сила, поскольку будет расти
не число новых рабочих, а производительность труда уже
занятых. Возникнет перенаселение, чреватое голодом, если
нет возможностей массовой эмиграции.
3. В добавление к предыдущему аргументу примени-
тельно к России с ее суровым климатом, огромными про-
странствами и бездорожьем, которыми обусловлены повы-
шенные затраты на воспроизводство рабочей силы (теплая
зимняя одежда, обогрев жилья и т.д.) и чистые (транспорт-
ные) издержки обращения. Таким образом, российские то-
вары, если их продавать по ценам соответственно их стои-
мости, не будут конкурентоспособны на внешних рынках.
В то же время крупная промышленность в России, не имея
доступа на захваченные капиталистами передовых стран
внешние рынки, имеет возможность пользоваться передо-
выми технико-организационными формами, выработанны-
ми на Западе. Но внутренний рынок для нее слишком узок
из-за народной бедности, только усугубляемой разорением
мелких производителей и вытеснением рабочей силы из-за
концентрации производства. «Полету капитализма положе-
ны у нас довольно тесные пределы» (Воронцов).
4. Поощряя, в отрыве от внутреннего спроса, капитали-
стические условия процесса обращения (железнодорожное
учредительство, хлебный экспорт, банковское дело), прави-
тельство содействует отделению производителей от средств
производства и отдалению продукта от производителя. Об-
ремененное денежными налогами крестьянство принуж-
дено с каждым годом отчуждать возрастающее количество
продуктов земледельческого труда в ущерб собственному
потреблению, поэтому растет число «упалых хозяев» (Да-
ниельсон).
Утопия «народного производства». Шансы России из-
бежать «извращенного направления» крупнопромышлен-
ного развития Воронцов и Даниельсон связывали с «ин-
ститутами, унаследованными от нашей прошлой истории»,
и прежде всего — с сельской общиной и с тем, что в головах
русской интеллигенции сложились представления о «фор-
10.5. Российское народничество: В. Воронцов, Н. Даниельсон, А. Чупров 279
мах, более идеальных» (Воронцов), чем реальный капита-
лизм на Западе. Согласно этим представлениям, «народное
производство» может сложиться на основе следующих фак-
торов:
1) опоры на общинные и артельно-промысловые тради-
ции;
2) обеспечения интеллигенцией (экономическая состав-
ляющая «долга перед народом») крестьянского мелкого
земледелия и кустарничества доступным кредитом, техни-
ческими знаниями и сбыто-снабженческим аппаратом;
3) государственного («казенного») управления машин-
ной индустрией до тех пор, пока не удастся изменить сель-
скую общину таким образом, чтобы она была в состоянии
вместить формы крупной промышленности.
«Иной путь промышленного прогресса» (Воронцов)
не был только умозрением — активный сотрудник «Отече-
ственных записок» С. Н. Кривенко (1847—1906), например,
обладал практическим опытом участия в земледельческо-
промышленной артели, основанной на юге России выдаю-
щимся изобретателем-электротехником А. Н. Лодыгиным
(1843—1923) и прекратившей существование в 1878 г. из-
за восстания кавказских горцев во время русско-турецкой
войны. Однако осталось непонятным, как можно вовлечь
самодержавное государство в содействие перерастанию
общинного строя в «крупное обмирщенное производство»
(Даниельсон) без борьбы за политические свободы и пред-
ставительного правления, как полагали идейные борцы
с «капитализмом на русской почве».
Университетское народничество: А. Чупров. Едва ли
о ком из русских экономистов с такой теплотой отзыва-
лись современники, как об Александре Ивановиче Чупро-
ве (1842—1908), профессоре политэкономии и статистики
Московского университета (1878—1899). Разночинец, убе-
жденный сторонник идеи служения народу, Чупров в мо-
лодости вместе с выдающимся физиком Н. А. Умовым ор-
ганизовал Общество распространения технических знаний
для помощи крестьянам и кустарям, а позднее сформиро-
вал школу земской статистики. Магистерская и доктор-
ская диссертации (1875—1878) принесли ему репутацию
крупнейшего специалиста по экономике железнодорожно-
го хозяйства; как эксперт и публицист влиятельной газеты
«Русские ведомости» Чупров посвятил себя деятельности
за обеспечение государственного контроля над российской
280 Глава 10. Социально-реформистские направления в... экономим.»
железнодорожной сетью (ее создание на основе раздачи
частным лицам прибыльных концессий сопровождалось
многочисленными злоупотреблениями). В старости, уехав
за границу в лечебных целях, Чупров обратился к сравни-
тельному изучению земледелия и сельскохозяйственной
кооперации в странах Западной Европы. В начале XX в. он
преподавал в основанной известным социологом Максимом
Ковалевским Русской Высшей школе общественных наук
в Париже, где сблизился с приглашенным туда для чтения
лекций Шарлем Жидом.
Чупров был сторонником историзма, но не отвергал
теоретического вклада рикардианства; высоко ценил «Ка-
питал» (но не революционные выводы) К. Маркса. Однако
для решения аграрного вопроса и английская классическая
политэкономия, и марксизм оказались непригодны. Пер-
вая, по словам Чупрова, обобщила пример «пышного раз-
вития» крупной фермерской системы как «прочного оплота
высокого чистого дохода»; второй предрекал неизбежное
падение мелкого сельского хозяйства. На крупное земледе-
лие была ориентирована и сельскохозяйственная экономия,
созданная в Германии в первой половине XIX в. А. Теэром
и Й. фон Тюненом и насаждавшаяся в России в учебных за-
ведениях, учрежденных после отмены крепостного права, —
Петровской академии (Москва) и Ново-Александрийском
институте (Варшава).
Чупров, систематизировав отличия промышленного
труда от земледельческого, определяющие ограниченное
действие в сельском хозяйстве закона концентрации про-
изводства, поставил вопрос об устойчивости мелкого земле-
делия и даже о его возможном перевесе над крупным — при
«планомерном проведении кооперативного принципа в со-
единении с организованной агрономической помощью».
Основанием для такого вывода были успехи, достигнутые
в континентальных странах Европы (Италии, Франции,
Германии и особенно Дании) вопреки мировому аграрному
кризису 1874—1895 гг. и благодаря «солидарной ответствен-
ности» в сельском хозяйстве (земледельческие синдикаты,
кооперативные товарищества). Своего рода экономическим
завещанием А. И. Чупрова стал его аграрный проект, изло-
женный в книге «Мелкое земледелие и его основные нуж-
ды» (1907) и отрицавший отождествление русской сельской
общины с институтом, тормозящим агротехнический про-
гресс. Чупров рассчитывал на организацию разветвленной
10.6. Ревизионизм в социал-демократии и этико-социальное направление... 281
помощи крестьянству со стороны интеллигенции и прави-
тельства — от агрономических рекомендаций до кредита —
для перехода от архаичного трехполья к плодосменному
земледелию и кооперативному объединению.
10.6. Ревизионизм в социал-демократии
и этико-социальное направление. С. Булгаков
Э. Бернштейн: ревизионизм, оппортунизм, рефор-
мизм. В канун XX в. в рядах социал-демократии возникло
течение, призывавшее изменить направленность стратегии
рабочего движения в Европе с революционной на рефор-
мистскую. Это течение вызвал Эдуард Бернштейн (1850—
1932), один из лидеров II Интернационала, призвавший
к пересмотру — ревизии — основ марксизма. Бернштейн
предлагал заменить марксистский радикализм, основан-
ный на «теории неизбежного крушения» капитализма под
бременем внутренних противоречий и лозунге ««диктату-
ры пролетариата», оппортунизмом (от лат. «opportunus» —
удобный, выгодный, возможный) — развитием экономичес-
кого и политического влияния рабочего класса в пределах
капиталистического общественного порядка. Бернштейн
обосновал свою позицию в книгах «Предпосылки социализ-
ма» (1899) и «Возможен ли научный социализм?» (1901),
содержавших развернутую критику взглядов Маркса и Эн-
гельса — противоречий между их разными утверждениями,
оценок экономических и социальных тенденций, прогнозов
будущего.
Бернштейн считал необходимым отказаться от положе-
ний «Коммунистического Манифеста» о том, что проле-
тарии не имеют отечества и им «нечего терять, кроме сво-
их цепей». Он констатировал, что во 2-й половине XIX в.
в крупнейших странах Западной Европы материальное
положение рабочих масс улучшалось, а классовая поляри-
зация ослабевала; росла численность промежуточных сло-
ев, и сам рабочий класс представляет собой не однородное
образование, а дифференцированную совокупность групп.
С расширением политических прав и возможностей роста
благосостояния пролетарий все больше становится граж-
данином, заинтересованным не только в борьбе, но и в со-
трудничестве классов, в эволюционном пути развития, ве-
дущем к постепенной социализации.
282 Глава 10. Социально-реформистские направления в... экономии...
Бернштейн указал, что Маркс и Энгельс, проводя грань
между утопическим и «научным» социализмом, ошиблись
в перспективах производительных товариществ (коопера-
тивных фабрик) как прообразов социалистической органи-
зации производства и, напротив, явно недооценили значе-
ние потребительской кооперации для рабочих. Бернштейн
призвал «брать рабочих такими, как они есть», и не возла-
гать на них «историческую миссию», которая, вероятнее
всего, выродится в «диктатуру клубных ораторов и уче-
ных», поскольку самая жестокая революция в состоянии
лишь весьма медленно изменить всеобщий уровень боль-
шинства нации.
Учитывая полемику вокруг философской и политэко-
номической составляющих учения Маркса, Бернштейн ре-
комендовал отказаться от понятия «научный социализм»
ввиду неизбежных расхождений между научным позна-
нием и человеческими интересами и различать социализм
«критический» (анализ современного общества) и «прак-
тический». Для «практического социализма», по мнению
Бернштейна, не было необходимости настаивать на мате-
риалистическом понимании истории и теории прибавоч-
ной ценности. Он не должен был быть скован концепциями
и проектами, но опираться на интересы — не только эконо-
мические, но и моральные, «идеалистические» (социального
характера). Постановка Бернштейном вопроса о «практиче-
ском» — в противоположность «научному» — социализме
вела к интерпретации эволюционного рабочего движения
как продолжения «дела либерализма», а социал-демокра-
тии — как демократической партии социальных реформ.
Выступление Бернштейна (с 1902 — депутата герман-
ского рейхстага) раскололо европейскую социал-демокра-
тию на два крыла — «ортодоксальное» и ревизионистское;
наиболее решительными «ортодоксами» стали российские
марксисты во главе с В. Ульяновым-Лениным.
С. Булгаков: аграрный ревизионизм. Бернштейн ока-
зал поддержку ревизионизму в аграрном вопросе, распро-
странившемуся среди французских социалистов и части
австрийских и германских социал-демократов. Затяжное
падение мировых цен на хлеб в 1874—1895 гг., вызванное
наплывом дешевого заокеанского зерна, вело к массово-
му разорению капиталистических фермеров в Европе; на-
против, мелкие хозяйства, ориентированные прежде всего
на удовлетворение собственных потребностей, обнаружи-
10.6. Ревизионизм в социал-демократии и этико-социальное направление». 283
ли живучесть и приспособляемость. Эти факты, противо-
речившие категоричным выводам К. Маркса о крестьян-
ском хозяйстве как историческом пережитке, обреченном
на неизбежное вытеснение крупным капиталистическим
производством, способствовали концепции устойчивости
мелкого крестьянского хозяйства.
Разобраться в аграрном вопросе как наименее прояснен-
ном в марксизме попытался русский марксист С. Булгаков.
Ожидая сравнительно-историческим исследованием аграр-
ных отношений подтвердить «всеобщую приложимость
закона концентрации производства и вообще тождествен-
ность эволюции промышленности и земледелия», он полу-
чил обратный результат.
Булгаков признал ошибочным подход Маркса к капита-
лизму в Англии как типичному и к эволюции крестьянско-
го хозяйства под общим капиталистическим знаменателем.
Основные выводы книги Булгакова «Капитализм и земле-
делие» таковы.
1. Не существует универсальной тенденции капитали-
стического накопления. Бедствия «первоначального на-
копления» и ранней стадии капитализма были связаны
с предкапиталистическим перенаселением, обусловленным
«распрямлением пружины» размножения народной массы
после отмены крепостного права и насильственной экспро-
приацией крестьянства. Избыточный прилив из деревни
рабочих сил с низким уровнем навыков и потребностей,
без способности к сопротивлению, позволял удерживать
на минимуме заработную плату и удлинять рабочий день
(господство абсолютной прибавочной ценности).
2. Но к периоду «полного расцвета капитализма» (господ-
ство относительной прибавочной ценности) устанавливает-
ся тенденция «к постепенному отмиранию самых тяжелых
и грубых форм эксплуатации человека человеком». Сокра-
щение рабочего дня, поднятие заработной платы, успеш-
ное развитие всякого рода рабочих организаций «врачуют»
раны, оставленные прошлыми эпохами; причем в сельском
хозяйстве усиливаются позиции крепкого крестьянского хо-
зяйства за счет крупного капиталистического предприятия.
3. Крупное производство в земледелии было самой ран-
ней формой капиталистического предприятия, но оно было
«наследием средних веков» — результатом насильственного
обезземеливания мелких производителей в Англии (XVI—
XVIII вв.), а затем в Пруссии (первая половина XIX в.).
284 Глава 10. Социально-реформистские направления в... экономим.»
Крупное товарное земледелие некоторое время шло во гла-
ве хозяйственного прогресса, но не вследствие техниче-
ских преимуществ, а за счет самой грубой эксплуатации
нищенского населения. А после «перелома цен» вследствие
экспансии дешевого заокеанского хлеба крупное землевла-
дение в Германии стало дробиться, не удерживая рабочей
силы, и уступать место — где относительно, а где и абсо-
лютно — крестьянскому хозяйству.
4. Крестьянское же хозяйство имеет особую природу
и более чем, любая другая форма, отвечает интересам об-
щества, так как не претендует даже на среднюю прибыль
и довольствуется тем, что развитие неземледельческой сфе-
ры облегчает крестьянам доступ к благам цивилизации.
От ревизионизма к «христианской политэкономии».
Сергей Николаевич Булгаков (1872—1944) был сыном
священника, но в отрочестве предпочел «принудительно-
му благочестию» нигилизм. Бросив семинарию, поступил
в Московский университет, где изучал политэкономию под
руководством А. И. Чупрова, а затем «обратился» в марк-
сизм и принял активное участие в полемике с народничест-
вом. Двухтомная работа «Капитализм и земледелие» (1900)
принесла ему должность профессора политэкономии в Ки-
евском политехническом институте (1901), но этот внеш-
ний успех сопровождался внутренним надломом.
Булгаков прочувствовал в своем исследовании, сколь
болезненны «великие перемены в хозяйственной жизни
народов», совершаемые «под давлением жестокой необ-
ходимости, а не свободного выбора». Насильственное ли-
шение мелких производителей земли с сопровождавшими
его бедствиями оказалось необходимым условием «созда-
ния теперешней цивилизации», «перехода к высшей форме
производства». Франция благодаря Великой революции
не знала позора экспроприации. Революционное и по-
слереволюционное аграрное законодательство позволило
стране, распространив мелкую земельную собственность,
избежать массовой пролетаризации населения, а заодно
и покончить в XIX в. с теми голодовками, которыми было
отмечено XVIII столетие. Но именно в замедленной про-
летаризации — корни экономического отставания Франции
от Англии и Германии к началу XX в.
Удрученный тем, что «история не знает справедли-
вости», а «цена экономического прогресса» слишком ве-
лика, Булгаков пришел не только к ревизии марксизма,
10.6. Ревизионизм в социал-демократии и этико-социальное направление... 285
но и к разрыву с гуманистической теорией прогресса —
«основной верой XIX века», которая в марксистском вари-
анте трактует неизбежные страдания капитализма как цену
будущей гармонии социализма. Булгаков отрекся от марк-
сизма как от «суеверия», которое, отвергая буржуазные
идеологии, сходится с ними в экономическом материализ-
ме, сводящем прогресс к сфере материальных жизненных
благ, и представляет собой разновидность «языческой по-
литической экономии».
Настаивая после перехода «от марксизма к идеализму»
на возможности и необходимости «христианской полит-
экономии» как прикладной этики, в которой даны общие
религиозные основания для воплощения в практическую
жизнь христианских заветов, Булгаков так переформулиро-
вал постановку вопросов об экономическом и социальном
прогрессе:
— народное богатство как «достигнутую мощь человече-
ского гения» в борьбе с «принудительной властью приро-
ды» не следует смешивать с личным богатством;
— рост народного богатства может явиться средством
как высшего утверждения человечества на пути добра, так
и глубочайшего падения в духовное забытье и грубые плот-
ские соблазны;
— коррективы аскезы, вносимые в оценку экономиче-
ского прогресса и связанного с ним роста потребностей —
предостерегает от «хозяйственного ослепления», духовного
пленения богатством;
— социальному прогрессу противоречит сосредоточение
богатств в руках немногих и порабощение остальных.
Последний пункт отнюдь не означал призыва к антикапи-
талистическому уравнительному распределению; напротив,
Булгаков подчеркивал и необходимую роль предпринима-
телей как организаторов промышленности, и «отчуждение
части трудового продукта в пользу лиц, не участвующих
непосредственно в производительном процессе, получение
прибыли» как предпосылку культурного развития. Однако
он указывал, что чрезмерное накопление личного богатства,
освобождая от необходимости труда, искушает «небывалой
роскошью, которую может создать техника капитализма».
Интересна характеристика Булгаковым моды и связанной
с ней рекламы как карикатуры на то спасительное и «необ-
ходимое объединение человечества, которое достигается
в историческом процессе».
286 Глава 10. Социально-реформистские направления в... экономии...
В своем последующем опыте развития «философии хо-
зяйства» Булгаков уточнил свое понимание прогресса:
— экономический прогресс есть создание народного бо-
гатства как направление индивидуальных усилий, соответ-
ствующих христианскому требованию отказа от личного бо-
гатства, на рост материальной культуры общества в целом;
— социальный прогресс есть такой рост народного бо-
гатства, при котором увеличение количества создаваемых
материальных благ не сопровождается увеличением нера-
венства в их распределении.
Булгаков защитил в Московском университете доктор-
скую диссертацию по политэкономии «Философия хозяй-
ства» (1912), однако в целом его «христианская политэко-
номия» не нашла одобрения у экономистов-современников.
Гораздо больший интерес она вызывает в вековой ретро-
спективе: с 1999 г. выходит журнал «Философия хозяйст-
ва» под редакцией профессора МГУ, руководителя лабора-
тории философии хозяйства Ю. М. Осипова.
Вопросы и задания
1. Раскройте сравнительное значение факторов качества и де-
шевизны изделий в стадиальной эволюции западной и российс-
кой промышленности согласно концепции А. Корсака.
2. Каково значение эффекта масштаба для индустриальной ре-
волюции согласно концепции А. Корсака?
3. Какие три основные группы хозяйственных мотивов выде-
лены «старой» германской исторической школой в политэконо-
мии (К. Книс)?
4. Назовите три основные причины возрастания государствен-
ных расходов, указанные германской школой «государственного
социализма» (А. Вагнер).
5. Сравните обоснование «средней линии» между капитализ-
мом и социализмом экономистами Германии (социальная поли-
тика Г. Шмоллера) и Франции (солидаризм Ш. Жида).
6. Охарактеризуйте концепцию «единого налога» Г. Джорджа.
7. Воспроизведите аргументы «капиталистического пессимиз-
ма» русских легальных народников.
8. Какую роль концепция «народного производства» отводила
традиционным русским сельским институтам, какую — интелли-
генции и какую — государственному управлению?
9. Перечислите критические аргументы Э. Бернштейна против
взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на историческую роль рабочего
класса и против «научного» социализма.
10. В чем заключался аграрный ревизионизм С. Булгакова?
Рекомендуемая литература 287
Рекомендуемая литература
1. Бернштейн, Э. Условия возможности социума и задачи со-
циал-демократии. — М. : Эдиториал УРСС, 2011.
2. Воронцову В. П. Экономика и капитализм. Избранные сочи-
нения. Вступ. ст. и предисл. А. И. Кравченко. — М. : Астрель, 2008.
3. Даниельсон, Н. Ф. Очерки нашего пореформенного хозяйст-
ва // Народническая экономическая литература. — М. : Соцэкгиз,
1958.
4. Джордж, Г. Прогресс и бедность: исследование. Причины
промышленных застоев и бедности, растущей вместе с ростом бо-
гатства. Средство избавления. — М. : РИЦ «Татьянин день», 1992.
5. Жид, LU., Рист Ш. История экономических учений. — М. :
Экономика, 1995. - Кн. 5. - Гл. П-Ш.
6. Чупров, А. И. Россия вчера и завтра. — М. : Русскш м1ръ, 2009.
7. Гловели, Г. Д. А. Корсак — первый русский экономист-ком-
паративист // Вопросы экономики. — 2011. — № 7.
8. Звереву В. В. Н. Ф. Даниельсон, В. П. Воронцов: два портрета
на фоне русского капитализма. — М. : Русское книгоиздательское
товарищество, 1997.
Часть III
КОНЦЕПЦИИ СТАДИАЛЬНЫХ
И ЦИКЛИЧЕСКИХ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ИЗМЕНЕНИЙ
290 Часть III. Концепции... экономических изменений
К началу XX в. понятие «экономическая система» стало
подразумевать не систему категорий политической эконо-
мии, а систему общественно-экономических отношений.
Причем, как правило, речь шла о капиталистической сис-
теме, распространившейся из Западной Европы по всему
миру. Во внедрении в научный и обыденный язык понятий
«капитализм», «капиталистический способ производства»
главная роль принадлежала марксизму и исторической
школе. Они рассматривали капитализм как систему об-
щественно-экономического устройства, развивающуюся
по определенным стадиям и подверженную циклическим
колебаниям, которые должны привести ее к более или ме-
нее радикальному преобразованию.
Историческая школа, захватившая господство в эконо-
мической мысли Германии и довольно влиятельная в Рос-
сии, представляла это преобразование как постепенное,
реформистское, эволюционное. С реформистскими эво-
люционными подходами в первой трети XX в. выступили
также российская аграрно-кооперативная школа и амери-
канский институционализм, выработавшие свои концеп-
ции стадиальных экономических изменений. Марксистская
доктрина обосновывала революционное преобразование
капиталистической системы в новый — «социалистичес-
кий» — тип общественно-экономического устройства, и пос-
ле Октябрьской революции 1917 г. в России марксистская
партия большевиков, захватив политическую власть, начала
«строительство» социализма как антитезы капитализму.
Глава 11 «Стадиальные концепции капиталистического
хозяйства» раскрывает вклад новых поколений историчес-
кой школы и марксизма — в Германии и в России — в изу-
чение генезиса и различных этапов капитализма; рассмат-
ривает различные трактовки «духа капитализма» в трудах
представителей «новой» исторической школы; анализирует
марксистскую концепцию финансового капитала и ее зна-
чение для идеологии революционного преобразования эко-
номической системы в России.
Глава 12 «Образ будущего в экономической литературе
начала XXвека и экономические концепции переходного пери-
ода от капитализма к социализму» рассматривает сложив-
шиеся под воздействием марксизма различные российские
версии социалистической экономической системы и пере-
хода к ней: как оставшиеся в форме утопических проектов,
так и внедренные партией большевиков в практику. Особое
Часть »И. Концепции... экономических изменений 291
внимание уделяется различным и конкурировавшим подхо-
дам к народнохозяйственному планированию, считавшему-
ся конститутивным признаком социализма.
Глава 13 «Эволюционные концепции русских экономис-
тов-аграрников» рассматривает особенности эволюционно-
го экономического анализа представителей аграрно-коопе-
ративной школы России, раскрывает их вклад в понимание
этапных изменений систем полеводства, вековых структур-
ных сдвигов в народном хозяйстве, закономерностей сель-
скохозяйственной кооперации. Впервые в учебной литера-
туре дается изложение стадиальной теории экономического
прогресса, разработанной крупнейшим представителем рус-
ской аграрно-эволюционной мысли Н. П. Огановским.
Глава 14 «Становление концепции длинноволновой эконо-
мической динамики» прослеживает связь между анализом
экономических кризисов в работах представителей исто-
рической школы и марксизма (А. И. Чупров, В. Зомбарт,
М. И. Туган-Барановский) и концепцией больших циклов
конъюнктуры («длинных волн») Н. Д. Кондратьева. Рас-
крываются особенности эмпирического и теоретического
обоснования Кондратьевым гипотезы больших циклов,
объяснения материальной основы среднесрочных и долго-
срочных циклических экономических изменений.
Глава 15 «Эволюционные концепции американского ин-
ституционализма» раскрывает особенности анализа
стадиальных и циклических экономических изменений
в работах основателей институционального направления
в экономической мысли США — Т. Веблена, Дж. Коммон-
са и У. К. Митчелла, каждый из которых предложил собс-
твенную альтернативу модели «экономического человека»
и оценку перспектив капитализма как эволюционирующей
экономической системы. Рассматривается влияние эконо-
мической мысли институционализма на идеологию и прак-
тику первого этапа «Нового курса», положившего начало
формированию в США системы смешанной экономики.
После изучения части III студент должен:
знать
— происхождение понятий «финансовый капитал», «фи-
нансовая олигархия», «государственно-монополистический
капитализм», «военный коммунизм», «командные высоты»,
«экономический цикл» и др.;
— главных представителей юной исторической шко-
лы, экономической мысли германской социал-демократии
292 Часть III. Концепции... экономических изменений
и большевизма, российской аграрно-эволюционной школы,
американского институционализма;
— особенности раннего русского марксизма как идеоло-
гии капиталистического развития России и значение ана-
лиза кустарной промышленности в полемике о сходстве
и различиях стадиального экономического развития Запада
и России;
— различные критерии периодизации капитализма, вы-
двинутые экономистами «новой» исторической школы;
— значение концепции финансового капитала для мар-
ксистских выводов о «материальных предпосылках социа-
лизма»;
— роль концепции «закона первоначального социалис-
тического накопления» в полемике о путях перехода от ка-
питализма к социализму в СССР;
— различия между «генетическим» и «телеологичес-
ким» подходами к народнохозяйственному планированию
в СССР;
— значение категории «трудопотребительский баланс»
в концепции «семейно-трудового хозяйства» А. В. Чаянова;
— классификацию динамических процессов в экономике
Н. Д. Кондратьевым;
— трактовку «дихотомий» и стадий капитализма в аме-
риканском институционализме;
уметь
— раскрывать содержание понятий «протестантская эти-
ка», «экспорт капитала», «новые средние слои», «тектоло-
гия», НЭП, «основные капитальные блага» и др.;
— формулировать позиции сторон в российских эконо-
мических дискуссиях о расслоении крестьянства; в герман-
ских экономических дискуссиях о социокультурных осно-
ваниях западного капитализма;
— показывать преемственность и отличия теории фи-
нансового капитала и империализма от марксистской до-
ктрины XIX в.;
— объяснять причины «попятного хода» аграрной эво-
люции в России;
— показывать преемственность и отличия в трактовке
«материальной основы» циклических колебаний между
инвестиционной теорией цикла М. И. Туган-Барановского
и гипотезой длинных волн Н. Д. Кондратьева;
— раскрывать влияние американского институционализ-
ма на «Новый курс» в США;
Часть 111. Концепции... экономических изменений 293
владеть
— хронологией российских экономических дискуссий
1890-1920-х гг. и формирования американского институ-
ционализма;
— навыками сопоставления эволюционной и революци-
онной идеологий преобразования капиталистической эко-
номической системы;
— навыками сопоставления подходов к дифференциации
крестьянства русских марксистов (большевиков) и эконо-
мистов аграрно-кооперативной школы;
— навыками сводной характеристики американского
институционализма как критического направления по от-
ношению к теориям, основанным на предпосылке рацио-
нального гедониста-максимизатора.
Глава 11
СТАДИАЛЬНЫЕ КОНЦЕПЦИИ
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ХОЗЯЙСТВА
К. Маркс, выделив капиталистический способ произ-
водства как завершающую эпоху в эволюции антагонисти-
ческих общественных формаций, основанных на частной
собственности и классовых противоречиях, выделил также
и стадии развития самого капиталистического хозяйства,
указав на историческую тенденцию к обобществлению про-
изводства капиталом как на материальную основу социали-
стических преобразований.
Проблематика стадий капиталистического хозяйства
оказалась особо значимой для экономической мысли в Рос-
сии, где дебатировался вопрос о возможности «обхода» этих
стадий на пути к социалистическому производству.
Влияние марксизма на русскую экономическую мысль
переплелось с влиянием германской молодой исторической
школы, новое поколение которой уделило особое внимание
вопросу о генезисе капиталистического хозяйства.
Выдвинутая германской социал-демократией концепция
экспансии финансового капитала как новой, не отражен-
ной в работах основоположников марксизма стадии капи-
талистического хозяйства была подхвачена российскими
социал-демократами как обоснование революционной воз-
можности непосредственного перехода к социалистическим
производственным отношениям.
11.1. Проблема стадий в полемике о путях развития
российской экономики между народниками
и марксистами
Марксизм как доктрина капиталистического разви-
тия России. После перевода 1-го тома (1872), а затем 2-го
и 3-го томов «Капитала» Маркса на русский язык влияние
11.1. Проблема стадий в полемике о путях развития российской экономики.» 295
экономической теории марксизма стало в России сильнее,
чем в какой-либо другой стране. Тому есть несколько объ-
яснений:
1) предрасположенность к историзму экономической
мысли в стране, где только что было отменено крепостное
право и не сложилось традиций восприятия капиталисти-
ческой конкуренции как «естественного порядка»;
2) острота проблемы отставания национальных произ-
водительных сил, осознаваемая как необходимость их «до-
гоняющего» роста;
3) формирование социал-демократии, стремившейся
быть частью общеевропейского социал-демократического
движения (и выдвигавшей идеологов не только «ортодок-
сального» марксизма, но и ревизионизма).
Как было отмечено в главе 10, социально-реформист-
ская концепция, выдвинутая русскими народниками, опи-
ралась на своеобразную трактовку экономической теории
К. Маркса, который не исключал возможности капита-
листического пути развития России при опоре на инсти-
тут сельской общины. Главный идеолог народничества
Н. К. Михайловский нацеливал соратников на обоснование
пути России в обход «средних стадий» между феодальным
и социалистическим обществом, т.е. минуя капиталистиче-
ский способ производства. Ф. Энгельс в начале 1890-х гг.
признал, что «шестерня капитализма уже крепко врезалась
местами в русскую экономику». Однако переводчик «Ка-
питала» Н. Ф. Даниельсон и В. П. Воронцов, укоренивший
в русском языке слово «капитализм», продолжали считать
иначе: «несовершенство всей капиталистической формы
производства так очевидно, влияние ее так разрушительно
для всей страны, что русское общество вынуждено искать
иной выход».
Близкие позиции занимали и университетские полит-
экономы. Например, российский «катедер-социалист»
Иван Иванович Иванюков (1844—1912) полностью заим-
ствовал у К. Маркса схему стадиального развития капита-
листической промышленности от мануфактуры к фабрике.
Но в то же время считал, что «на высоте основного вопроса
русской жизни» находятся «семейные формы производст-
ва» — мелкое земледелие в соединении с кустарными про-
мыслами, дающими основу для «самобытного» промыш-
ленного роста.
296 Глава 11. Стадиальные концепции капиталистического хозяйства
Однако в 1890-е гг. группа молодых и задорных экономи-
стов и политиков, также ссылаясь на Маркса, стала доказы-
вать, что Россия страдает не столько от капитализма, сколько
от его недостаточного развития. Новые идеологи утвержда-
ли, что капитализм является необходимым условием роста
производительных сил в России и способствует формирова-
нию рабочего класса, который (а не крестьянство и интел-
лигенция) и будет опорой ее социального преобразования.
«Неомарксисты», как прозвали своих критиков народ-
ники, настойчиво подчеркивали свой «экономический
материализм» в противовес концепции Михайловско-
го об особой исторической роли «критически мыслящей
интеллигенции». Разгоревшаяся полемика примечатель-
на тем, что в ней впервые был заострен вопрос не просто
о соответствии закономерностей хозяйственного развития
России общеевропейским, но о соответствии по конкрет-
ным стадиям. Среди «неомарксистов» наиболее заметной
тогда была группа экономистов, которые вскоре разошлись
с революционерами, создавшими Российскую социал-демо-
кратическую рабочую партию (РСДРП), и ретроспектив-
но (в советский период) получили наименование легаль-
ных марксистов (М. И. Туган-Барановский, П. Б. Струве,
С. Н. Булгаков). Их предшественником был Н. И. Зибер,
первый переводчик на русский язык сочинений Рикардо,
автор книг «Очерки первобытной экономической культу-
ры» (1883) и «Давид Рикардо и Карл Маркс в их общест-
венно-экономических исследованиях» (1885).
Н. Зибер: «философия истории капиталистической
эпохи». Николай Иванович Зибер (1844—1888) был вы-
нужден оставить профессуру в Киевском университете
в знак протеста против стеснения академических свобод.
Он уехал в 1875 г. в Швейцарию, но продолжал активно
сотрудничать в легальных русских журналах, в том числе
и в «Отечественных записках». В беседе с Михайловским
Зибер бросил фразу, ставшую уже после его смерти крыла-
той: «Пока мужик не выварится в фабричном котле, ничего
у нас путного не будет».
В своих работах Зибер обосновывал два принципиаль-
ных положения:
1) наличие общинно-коллективного хозяйства у всех
народов на разных стадиях развития и неизбежное разло-
жение общины под воздействием прогрессирующего разде-
ления труда;
11.1. Проблема стадий в полемике о путях развития российской экономики». 297
2) стадии капиталистического способа производства суть
естественные фазы, которые сменяют одна другую «в силу
необходимого и неизбежного закона внутреннего развития
общества», поэтому «невозможно перескочить из ремесла,
помимо мануфактуры, в фабрику».
Анализируя российские кустарные промыслы, Зибер за-
ключил, что они не могут быть общинной альтернативой
капиталистическому машинному производству, поскольку
являются разновидностью мануфактуры. Анализ К. Марк-
сом в 1-м томе «Капитала» 3 стадий производства относи-
тельной прибавочной ценности (простая кооперация — ма-
нуфактура — фабрика) Зибер оценивал как «философию
истории капиталистической эпохи в ее целом», из которой
следует, что России не избежать экономических перемен,
однотипных с произошедшими на Западе. Ее ждет вытесне-
ние мелкого земледелия крупным и поглощение кустарной
промышленности фабрикой.
Эти выводы были углублены в двух фундаментальных
марксистских монографиях 1890-х гг. — «Русская фабрика»
(1898) М. И. Туган-Барановского и «Развитие капитализма
в России» (1899) Вл. Ильина (Ульянова-Ленина).
Кустарничество — разновидность рассеянной ману-
фактуры. Работы Туган-Барановского и Ильина были по-
священы обоснованию взгляда на русские кустарные про-
мыслы как на разновидность надомной капиталистической
промышленности, которую еще французские просветители-
энциклопедисты противопоставили как рассеянную ману-
фактуру — централизованной мануфактуре.
Туган-Барановский, обобщив обильный фактический
материал о взаимоотношении крупной и мелкой промыш-
ленности в истории России, показал, что расцвету кустар-
ничества способствовали не старинные промыслы, воз-
никшие из домашнего производства, а новые промыслы,
развившиеся благодаря насаждению государством со вре-
мен Петра I фабрик и крупных мастерских, ставших школа-
ми промышленной культуры. Набираясь опыта на крупных
предприятиях, мастеровитые люди с даром предпринима-
тельства заводили у себя в селах промышленные станы;
«фабрики раздробились в кустарную промышленность».
Но так было, лишь пока крупная промышленность была
основана на ручном и крепостном труде. С возникновени-
ем машинного фабричного производства кустарная продук-
ция стала утрачивать конкурентоспособность относительно
298 Глава 11. Стадиальные концепции капиталистического хозяйства
фабричных изделий; кустари — терять прежнюю промы-
словую самостоятельность и превращаться в наемных ра-
бочих на дому.
Ильин критиковал народников за изображение кулака-
перекупщика внешней фигурой по отношению к общинному
крестьянству-кустарничеству и настаивал на существова-
нии «закона параллельного разложения мелких произво-
дителей в промышленности и в земледелии». Разложение
общины «высачивает» из крестьян предпринимателей и ку-
лаков: «что такое кулак, как не кустарь с капиталом?» Иль-
ин отмечал в кустарной промышленности тот же процесс
«уродования частичного рабочего», который был описан
Марксом при анализе мануфактуры — появление деталь-
щиков-кустарей, «виртуозов и калек разделения труда».
Книга Ильина имела подзаголовок «Процесс образова-
ния внутреннего рынка для крупной промышленности».
Оспаривая вывод народников о невозможности развития
капитализма в России ввиду узости внутреннего рынка,
Ильин выдвинул два главных контраргумента:
1) особенность капиталистического развития обществен-
ных производительных сил состоит в том, что рост средств
производства (производительного потребления) «далеко
обгоняет рост личного потребления»;
2) расслоение деревни на верхний зажиточно-кулацкий
слой и бедняцко-батрацкую, закабаленную ростовщиче-
ством массу расширяет внутренний рынок вещественных
элементов постоянного и переменного капитала — средств
производства для богатых и средств существования для
обезземеленных крестьян. Таким образом, обеспечиваются
условия для перехода к фабричной стадии капитализма.
П. Струве: «пойдем на выучку к капитализму».
К. Маркс и Ф. Энгельс резко дистанцировались от доктрин
Ф. Листа и германской исторической школы. Напротив,
среди российских последователей марксизма обозначилась
тенденция к сглаживанию противоречий между разными
интерпретациями историзма в политэкономии. Наиболее
ярко ее выразил Петр Бернгардович Струве (1870—1944),
определявший свое мировоззрение как «национал-либера-
лизм». Струве считал, что историко-материалистическая
концепция Маркса призвана дать в России то «научное
объяснение и условно-историческое оправдание капита-
лизма», которое было дано на Западе классической шко-
лой, и вполне совместима с концепцией «национальной
ассоциации производительных сил» Листа как обоснова-
11.1. Проблема стадий в гюлемике о путях развития российски эконом 299
нием необходимости перехода «земледельческого государ-
ства» в земледельческо-промышленно-торговое состояние.
Именно Струве выступил застрельщиком критики на-
родничества, завершив свою книгу «Критические замет-
ки к вопросу об экономическом развитии России» (1894)
провоцирующей фразой: «Признаем нашу некультурность
и пойдем на выучку к капитализму». В духе не только «На-
циональной системы политической экономии» Ф. Листа,
но и экономической политики царского министра финан-
сов С. Ю. Витте Струве особо подчеркивал фактор желез-
нодорожного строительства и ехидно писал, что в России
обнаруживается «превосходство железных дорог как фак-
тора экономической эволюции над критически мыслящей
интеллигенцией и даже — увы! — над общиной».
Но Струве не ограничился насмешливой критикой кон-
цепции «народного производства», заметив, что «идиллия
земледельческого государства разрушается под свист локо-
мотива». В рецензии на «Русскую фабрику» своего ближай-
шего идейного союзника Туган-Барановского Струве ввел
для ретроспективной характеристики особенностей рос-
сийской промышленности понятие децентрализованного
товарного производства. При бедности основной массы
населения, господстве натурального хозяйства и слабом
развитии городов в России промышленность не могла опи-
раться на развитые местные рынки. Но громадная терри-
тория и оптовые ремесла обеспечили внушительный про-
стор для деятельности торгового капитала, вторгавшегося
в юридически и культурно безоружную перед ним среду.
В России не было корпоративного ремесленного права, дол-
гое время ограничивавшего свободу предпринимательства
на Западе; и «в тот момент, когда мы столкнулись с интен-
сивной, несущейся с Запада капиталистической культурой,
мы менее, чем какой-либо другой народ... располагали ан-
тикапиталистическими традициями в области промышлен-
ности». Технически отсталое децентрализованное товарное
производство экономически было более выигрышно в при-
ближении к капитализму, чем высококультурное западное
ремесло: «царила идеальная манчестерская свобода, при
крепостном праве полное Laissez faire, смягченное высоким
помещичьим оброком и чиновничьими взятками».
Агитация Струве за «выучку у капитализма» не толь-
ко снискала ему популярность в кругах «неомарксистов»,
но и получила одобрение академика Ивана Ивановича Ян-
жула (1845—1914), который считался в России виднейшим
300 Глава 11. Стадиальные концепции капитали
последователем германской исторической школы в полит-
экономии. Дебаты народников и «неомарксистов» в России
совпали с поворотным пунктом в развитии этой школы: пе-
реходом от сугубо фактографических историко-хозяйствен-
ных монографий к широким стадиальным обобщениям.
11.2. Стадиальные концепции «новой»
исторической школы. В. Зомбарт и М. Вебер
о формировании капитализма
«Юная» историческая школа. Молодое поколение но-
вой исторической школы («юная» историческая школа), вы-
ступившее на рубеже XIX и XX вв., не удовлетворилось тем
сугубым эмпиризмом, на котором настаивал Г. Шмоллер,
добавив к междисциплинарной широте рельефность обоб-
щений — в полемике с марксизмом и между собой. Наиболее
плодовитым представителем «юной» исторической школы
был профессор Бреславльского университета Вернер Зом-
барт (1863—1941), аттестовавший самого себя как «буржуаз-
ного критика» Маркса. Зомбарт заметил, что у Маркса «бур-
ная революционная страсть» часто омрачала «ясный взгляд
мыслителя», но именно Маркс открыл «подлинный предмет»
экономической науки — современный капитализм — и дал
в «Капитале» образец метода художественного «вчувст-
вования» в рост современного капитализма как «величай-
шего цивилизаторского создания человеческого духа».
Главные темы многочисленных книг Зомбарта — про-
исхождение капитализма и «великие человеческие типы»
предпринимателей. Свои трактаты Зомбарт расценивал как
«этюды», направляющие «взгляд зрителя» на какую-либо
одну сторону проблемы генезиса «духа капитализма» —
«Евреи и хозяйственная жизнь» (1911), «Роскошь и капи-
тализм» (1913), «Война и капитализм» (1913) и т.д.
Макс Вебер (1864—1920), профессор Гейдельбергского
университета, в трактате «Протестантская этика и дух ка-
питализма» (1904) также обозначил оппозицию марксизму,
выводя создание современной промышленности из особен-
ностей протестантской религии, воодушевившей мирскую
активность и придавшей ей концентрированное выражение
экономической рациональности.
112. Стадиальные концепции «новой» исторической школы.» 301
Своего рода промежуточное место между «новой»
и «юной» исторической школами занял профессор Лейп-
цигского университета Карл Бюхер (1847—1930). В своем
трактате «Происхождение народного хозяйства» (1893)
на основе исторического подхода к категории «капитал» он
предложил обобщенную схему стадий развития хозяйства
народов Западной Европы, намного более содержательную,
чем схема Б. Гильдебранда.
К. Бюхер: историческая систематика форм хозяйства
и капитала. Бюхер выделил три ступени по критерию дли-
ны пути, проходимого продуктом от производителя до по-
требителя:
1) замкнутое домашнее хозяйство — предметы потребля-
ются в том же хозяйстве, в котором произведены;
2) городское хозяйство — произведенные предметы
непосредственно поступают в потребляющее хозяйство;
3) народное хозяйство — предметы проходят ряд «по-
средствующих звеньев», прежде чем дойти до потребителя.
С удлинением пути обмена развиваются новые формы
промышленности — от работы на себя (1) и на заказ домо-
хозяина (2) к городскому ремеслу (3) и далее к кустарной
промышленности (4) и фабричному производству (5). Две
последние формы промышленности соответствуют ступени
народного хозяйства.
Эволюция форм промышленности сопровождается рас-
пространением сферы влияния капитала вплоть до полного
охвата им национальной экономики. На ступени домашнего
производства (1) нет капитала, а имеются лишь предметы
потребления в разных фазисах их годности. В производстве
на заказ (2) капиталом является лишь инструмент в руках
работника, изготовляющего продукт для потребителя либо
дома у того, либо дома у себя; в ремесле (3) — капитал попол-
няют помещение и сырье; но продукт сбывается непосред-
ственному потребителю. В кустарной промышленности (4)
и продукт становится капиталом, но не работника, а куп-
ца-предпринимателя; раньше чем перейти к потребителю,
продукт становится средством наживы одного или несколь-
ких посредников-купцов — кустарь не имеет ничего обще-
го с рынком сбыта своих изделий. Наконец, в фабричной
системе (5) рабочий лишается капитала в виде материала
и капитала в виде орудий — все составные части капитала
сосредоточиваются в руках фабриканта-предпринимателя,
который сам занимается и сбытом своих товаров.
302 Глава 11. Стадиальные концепции капиталистического хозяйства
В. Зомбарт: предмет политэкономии — капитализм.
Схема Бюхера снискала большую популярность, но вы-
звала и резкую критику. Историки-антиковеды оспарива-
ли эту схему, поскольку находили категорию домашнего,
замкнутого на себя хозяйства неприменимой к экономике
древнего полиса. Но главным критиком стал Зомбарт. Он
усмотрел в категории «народное хозяйство» неудачную
подмену категории «капитализм» и противопоставил «дис-
танционному» критерию Бюхера мотивационный критерий
выделения экономических стадий.
В трактате «Современный капитализм» (1902), опи-
раясь на учение Аристотеля о хрематистике, Зомбарт на-
стаивал, что в основу классификации хозяйственных форм
должно быть положено соотношение в них деятельности,
направленной на удовлетворение потребностей в конкрет-
ных благах (потребительное хозяйство), и деятельности, мо-
тивируемой жаждой денег (приобретательское хозяйство).
От соотношения между этими видами деятельности зависит
и специализация в хозяйстве, по степени которой Зомбарт
считал возможным выделить стадии индивидуального (про-
дукция потребляется внутри самого хозяйства), переходно-
го (часть продуктов идет на продажу) и обобществленного
(производство для рынка) хозяйства. Но процесс обобщест-
вления не тождественен удлинению пути (не в географиче-
ском, а в экономическом смысле), проходимого продуктом
от производителя до потребителя. Хотя обобществленное
хозяйство современного капитализма характеризуется отда-
ленностью рынков, оно сопровождается таким усовершен-
ствованием средств сообщения и торговой техники, которое
приводит к сокращению торговых посредников.
М. Вебер: капитализм — это экономическая рациональ-
ность. М. Вебер определил капитализм как такое ведение
хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посред-
ством использования возможностей обмена, то есть мир-
ного {формально) приобретательства. Там, где существует
рациональное стремление к капиталистической прибыли,
там соответствующая деятельность ориентирована на учет
капитала. Это значит, что она направлена на планомерное
использование материальных средств или личных усилий
для получения прибыли таким образом, что исчисленный
в балансе конечный доход предприятия, выраженный ма-
териальными благами в их денежной ценности, превышал
капитал, то есть стоимость использованных в предприятии
материальных средств.
112. Стадиальные концепции «новой» исторической школы». 303
Процесс создания капиталистического общества Вебер
считал завершением «расколдования мира» в уникальных
исторических условиях, сложившихся на христианском
Западе в XVI—XVII вв. и обеспечивших «выход аскезы
на житейское торжище»: рациональное знание — наука;
рациональное право; рациональное государственное управ-
ление (бюрократия) со специализированной подготовкой
чиновников-профессионалов; рациональная организация
предприятий, обеспечивающая максимизацию экономиче-
ской выгоды.
Сотериологические основы капитализма. Ответ на во-
прос, почему именно на Западе возник капитализм, Ве-
бер предлагал искать в области сотериологии (от греч.
«S(OTT|pia)v» — «спасение» и «Адэуос» — «слово», «учение»).
Классифицируя мировые религии по трактовке в них во-
проса о спасении, Вебер отметил, что в восточных религи-
ях спасение души обретается на мистико-созерцательной
основе — медитативных упражнений, «духовного просвет-
ления». В западном христианстве складывалось понимание
спасения души как воздаяния за религиозную аскезу, в ко-
торую наряду с «умерщвлением плоти» и молитвенным
служением входил труд. Религиозная Реформация XVI в.
приравняла труд в рамках мирской профессии к религиоз-
ной аскезе; в языках народов, принявших протестантизм,
появилось слово, обозначающее одновременно профес-
сию и религиозное призвание (немецкое Beruf, англий-
ское Calling и т.п. в голландском и скандинавских языках,
без аналогов в языках романских и славянских). Наряду
с обмирщением религиозного долга верующих, снятием
принципиального противопоставления церковного и свет-
ского, центральным догматом протестантизма стала док-
трина избранности к спасению — предопределения Божест-
венной волей одних (еще до рождения) к спасению души,
остальных — к гибели. Избранности к спасению нельзя
заслужить, но следует уверовать в нее и видеть в профес-
сиональных успехах — росте мастерства и увеличении
доходов — свидетельство Божьего расположения. Дохо-
ды надлежит не расточать на увеселения и приобретение
предметов роскоши, а вкладывать в расширение деловых
предприятий и воспринимать их процветание как внеш-
нюю примету небесного покровительства и одновременно
как свою религиозную обязанность, подкрепляемую упор-
ным трудом и самодисциплиной. Протестантский профес-
304 Глава 11. Стадиальные концепции капиталистического хозяйства
сионально дифференцированный «мирской аскетизм»
превратился в «экономическую добродетель»: сложилась
одухотворенная «самой интенсивной формой набожности»
трудовая этика, наряду с духом территориальной экспан-
сии и возникновением современной науки обусловившая
уникальное развитие западного общества, дифференциро-
вав его от остального мира.
Полемика Зомбарта с Вебером. Исследование Вебера
стало и образцом для восхищения и подражания, и предме-
том жарких споров (критики ссылались, например, на явное
проявление «духа капитализма» в католических государс-
твах Италии в предренессансную и ренессансную эпоху).
Во главе оппонентов стал Зомбарт, черпавший вдохновение
в биологизаторской философии Ф. Ницше (1844—1900) —
с ее мотивами «полноты жизни», обретаемой в творческой
жажде «власти, размаха, страсти».
В книге «Буржуа. Этюды по истории духовного разви-
тия современного экономического человека» (1913) Зом-
барт утверждал, что подход Вебера охватывает лишь одну
сторону капитализма и капиталистического духа, которая
вносит в капиталистическую систему хозяйства такие доб-
родетели, как трудолюбие, умеренность, расчетливость,
верность договору. Это как бы «тыльная» сторона «капи-
талистического духа»; по словам Зомбарта — бюргерский,
мещанский дух. Но на переднем плане выступает энергия
предприимчивости, «воли к власти», «стремления к беско-
нечности». Она вырывает людей из мира их традиционных
отношений, построенных на родственных и общинных свя-
зях, бросает «на путь мятущегося себялюбия и самоопре-
деления».
Две стороны в единстве образуют душевное настрое-
ние, которое, по мнению Зомбарта, и создало капитализм.
В сфере материальных стремлений «завоевание», стрем-
ление к власти равнозначно увеличению денежной сум-
мы. «Стремление к бесконечному» нигде не находит для
себя «столь подходящего поля деятельности, как в охоте
за деньгами, этом совершенно абстрактном символе ценно-
сти, который освобожден от всякой органической и естест-
венной ограниченности и обладание которым все в боль-
шей и большей степени становится символом власти».
Капиталистический предприниматель стремится к власти,
чтобы приобретать, и приобретает, чтобы добиться вла-
сти.
112. Стадиальные концепции «новой» исторической шкапы.» 305
Историческая типология предпринимательства. Пред-
приниматели, по Зомбарту, — это «добытчики» прибыли,
исторически сводимые к шести основным типам:
1) разбойники, особенно участники военных походов
и заморских экспедиций ради добычи золота и экзотиче-
ских товаров;
2) феодалы, коммерциализирующие свои земельные вла-
дения (продажа зерна и шерсти, горное дело);
3) государственные деятели, насаждающие торговые
и промышленные компании;
4) спекулянты, оперирующие с деньгами и ценными бу-
магами, — ростовщики, банкиры, биржевые игроки, грюн-
деры (учредители акционерных обществ);
5) купцы, втирающиеся в доверие к лицам, облеченным
властью, и вкладывающие торговый капитал в процесс про-
изводства благ;
6) ремесленники (сюда же относятся «мануфактуристы»,
«фабриканты» и т.п.).
Рассматривая процесс развития капитализма как орга-
нический цикл с эволюционными фазами, Зомбарт считал
характерными для ранней стадии капитализма («герои-
ческой юности») три первых типа предпринимателей. Их
душевный настрой определялся агрессивным авантюриз-
мом и повышенным эротизмом, наслаждением жизнью как
завоеванием. Но затем на первый план выходят «мирные»
типы предпринимателей, особенно фабриканты, искушен-
ные в умениях «считать и копить» и достигать соглашения
со своими поставщиками, рабочими и клиентами.
Отмечая, что рационализация, деловая мораль, «ме-
щанские добродетели» замещают порывы «бьющей через
край» завоевательной энергии, Зомбарт, однако, не был
склонен абсолютизировать этот процесс. Обращаясь
к опыту современных ему американских миллионеров, он
делал вывод о трех главных формах конкуренции в совре-
менном капитализме: 1) конкуренция эффективностью
(ценовая), 2) конкуренция внушением (реклама) и 3)
конкуренция насилием, которая нашла себе применение
у крупных компаний и направлена на стремление к мо-
нополии. Великие предприниматели, по Зомбарту, это
«люди, соединяющие в себе различные, обычно раздель-
ные предпринимательские типы, которые одновремен-
но являются разбойниками и ловкими калькуляторами,
феодалами и спекулянтами, как мы это можем заметить
у магнатов американских трестов крупного масштаба».
306 Глава 11. Стадиальные концепции капиталистического хозяйства
11.3. И. Кулишер — российский представитель
«новой» исторической школы
«Средняя линия» И. Кулишера. Проведение «средней
линии» между либерализмом и революционным социализ-
мом, воспринимаемой в России как отличительная черта
исторической школы в политэкономии, и выяснение более
общности, чем различий, в капиталистическом развитии
России и западных стран стали кредо петербургского эко-
номиста Иосифа Михайловича Кулишера (1878—1933).
Выпускник юридического факультета Санкт-Петербург-
ского университета, читавший с 1905 г. на этом факультете
специальный курс экономической истории, Кулишер ста-
жировался в Берлине у Г. Шмоллера и в Вене у австрий-
ского сторонника исторической школы К. Т. Инама-Штер-
нега (1843—1908). Многие работы Кулишера были изданы
(а иные и написаны) на немецком языке, поэтому его пра-
вомерно считать не последователем, а российским предста-
вителем «юной» исторической школы.
Развивая традиции исторической школы, Кулишер не все
их разделял. Он подверг критике, например, тенденцию
к идеализации средневековых хозяйственных укладов и ин-
ститутов; выступил за применение элементов маржинализма
в построении эволюционной концепции политэкономии.
«Средняя линия» Кулишера проявилась и в его отно-
шениях к концепциям классической школы и марксизма.
В согласии с исторической школой и в противовес клас-
сической он был убежден, что «государственное невмеша-
тельство не есть естественное состояние». Но при этом Ку-
лишер развивал рикардианское определение капитала как
«накопленного труда», акцентируя значение накопленных
результатов не только исполнительского, но и творческого
труда («умственной работы предыдущих поколений»), ко-
торые в хозяйственной жизни выражают связь между поко-
лениями, преемственность человеческой культуры.
Кулишер провозгласил, что формирование в рамках эко-
номической науки особой дисциплины экономической исто-
рии связано с социальным (рабочим) вопросом, заставившим
«обратить внимание на массы». Кулишер полагал, что мето-
дологический индивидуализм австрийской школы (см. гла-
ву 16), игнорирующий социальную сторону экономических
явлений и коллективную психологию, совершенно неуме-
стен в период «социализации» крупного производства.
11.3. И. Кулишер—...представитель «новой» исторической школы 307
Приняв предложенное Марксом определение мануфак-
туры как стадии капиталистического развития, а не как
синонима обрабатывающей промышленности (общеупот-
ребительного в европейских языках), Кулишер предпри-
нял первый сравнительный анализ мануфактурной стадии
во всех странах Европы, придя к таким выводам:
1) первым типом капиталистического предприятия была
не централизованная мануфактура, взятая за образец Марк-
сом, а домашняя система промышленности, впервые иссле-
дованная А. Корсаком и позднее германской исторической
школой;
2) принудительный труд и приглашение иностранцев
с предоставлением им привилегий были не исключитель-
ной особенностью России, а правилом;
3) формирование национальных хозяйств было отмече-
но значительным инновационным вкладом иммигрантов,
диаспор;
4) правительственный почин в насаждении мануфактур
не был ошибкой меркантилистской политики. С интерва-
лом в несколько десятилетий он давал ощутимый экономи-
ческий эффект.
Особое внимание Кулишер уделил обобщению мате-
риала, свидетельствующего, что переход от мануфактурной
стадии к фабричной (промышленный переворот) не был от-
мечен резким увеличением эксплуатации труда — посколь-
ку задолго до внедрения машин уже существовало прибли-
жение труда к физиологическому максимуму и широкое
использование женского и детского труда. Таким образом,
контрастная картина «исторической тенденции капитали-
стического накопления», изображенная Марксом, была зна-
чительно скорректирована Кулишером. Отдавая должное
Марксу за вклад в анализ капиталистического строя, Ку-
лишер не разделял и вывода относительно будущей «экс-
проприации экспроприаторов». Кулишер присоединился
к критике марксистской «теории обнищания», хотя не от-
рицал отдельные соответствующие ей тенденции.
Прибыль с капитала и хозяйственные стадии: эволю-
ционная концепция. В работе «Эволюция прибыли с ка-
питала в связи с развитием промышленности и торгов-
ли» (в 2-х т., 1906—1908) Кулишер предпринял попытку
построения концепции экономической эволюции, исходя
из следующих предпосылок:
308 Глава 11. Стадиальные концепции капиталистического хозяйства
1) для разных исторических периодов справедливы раз-
ные концепции источника прибыли;
2) стадиальную схему К. Бюхера необходимо допол-
нить стадией мирового хозяйства, и именно этой стадии,
а не стадии народного хозяйства (как полагал В. Зомбарт)
соответствует период «современного капитализма»;
3) тенденции прибыли на стадии «современного капи-
тализма» определяют описанные А. Маршаллом эффекты
излишка потребителя и производителя.
Для ранних исторических периодов Кулишер считал
источниками возникновения прибыли насильственный
захват и монопольное извлечение из дохода потребителя,
являющегося слабой стороной на рынке. В период народ-
ного хозяйства (XVI — XVIII вв.) с образованием миро-
вого рынка и развитием мануфактурного производства
постепенно исчезает прибыль, которую раньше уплачивал
потребитель купцам-посредникам и цеховым мастерам.
Источником прибыли становится эксплуатация наемных
(особенно надомных) рабочих предпринимателем, на сто-
роне которого стояло государство, таксировавшее заработ-
ную плату.
Теория эксплуатации рабочей силы верна для периода
мирового хозяйства, но лишь отчасти. Кулишер полагал, что
главной ошибкой теории прибавочной ценности К. Маркса
является сведение меновой ценности к количеству затра-
ченного в производстве физического исполнительного тру-
да и упущение из виду творческого труда изобретателя как
источника промышленной прибыли.
Две фазы мирового хозяйства. Стадию мирового хозяй-
ства, определяемую ростом крупного машинного производ-
ства и парового транспорта, Кулишер делил на две фазы.
Первая фаза — конец XVIII в. и две трети XIX в. — была
постепенным торжеством принципа свободной конкурен-
ции: отмены стеснявших ее институтов (цеховой системы,
монопольных компаний, экспортно-импортных ограниче-
ний и т.д.) и отрицания совместной защиты рабочими сво-
их интересов, что благоприятствовало эксплуатации фи-
зического исполнительного труда как главного источника
прибыли с капитала.
Но «на пустом месте, оставшемся от разрушенного зда-
ния ограничений», в последней трети XIX в. возникли
новые институты. Это акционерные общества, синдикаты
и тресты, профсоюзы, кооперативы, палаты соглашения,
11.3. И. Кулишер—...представитель «новой» исторической школы 309
фабричное законодательство, обязательное страхование
и т.д. Рост организаций, отстаивавших интересы физиче-
ского исполнительного наемного труда (сокращение рабо-
чего дня, коллективные договоры, повышение заработной
платы и т.д.), уменьшил его роль как источника предприни-
мательской прибыли, извлекаемой все более из добавочно-
го продукта крупной промышленности как результата ум-
ственной работы, воплощенной в технике (эффект излишка
производителя). Роль творческого труда изобретателя ста-
ла возрастать сравнительно с ролью физического исполни-
тельного труда рабочего.
Одновременно железные дороги и пароходство, товар-
ные и фондовые биржи, «разомкнув» народное хозяйство,
привели к удешевлению промышленной продукции к вы-
годе для потребителя, получившего возможность покупать
товары по ценам, значительно более низким, чем те, за ко-
торые он согласился бы уплатить (эффект потребительско-
го излишка).
Кулишер разделял предположение таких германских
историков-экономистов, как К. Лампрехт и Г. Шульце-
Геверниц, о тенденции к «организованному капитализму»:
замещению «естественных законов» рынка сознательным
регулированием, основанным на обобществлении про-
изводства и капитала, социальной политике государства
и классовом партнерстве. Профессор Лейпцигского, а за-
тем Фрайбургского университета Герхарт Шульце-Гевер-
ниц (1864—1943) в исследованиях «Крупное производство,
его значение для экономического и социального прогрес-
са» (1892) и «Крупное производство в России» (1901) до-
казывал общность этой тенденции для России и западных
стран.
Но стремление обнаружить преемственность и постепен-
ность без резких разделительных граней привело к недос-
таточному осмыслению характера стадиальных переходов,
к приглушенным тонам в изображении той конфликтно-
сти, которой они сопровождались, — ожесточенной борьбы
за передел мирового хозяйства. В более чем 1000-странич-
ном труде Кулишера «Лекции по истории экономического
быта Западной Европы» всего одна (!) страница посвящена
колониальной политике мировых промышленных держав
и отсутствует понятие «империализм», которое в начале
XX в. стало символизировать новую стадию капиталисти-
ческого строя.
310 Глава 11. Стадиальные концепции капиталистического хозяйства
11.4. Концепция финансового капитала
Р. Гильфердинга
«Самоизживание» свободной конкуренции. К. Маркс
и Ф. Энгельс отрицательно оценивали доктрину «воспита-
тельного протекционизма» Ф. Листа, полагая, что переход
от протекционизма к политике свободной торговли выра-
жает закономерности капиталистического производства
и обращения. Но в книге «Анти-Дюринг» (1878), а затем
в предисловии (1888) к новому изданию «Речи о свободе
торговли» (1848) Маркса и в примечаниях к опубликован-
ному 3-му тому «Капитала» (1894) Энгельс сделал выводы
о самоизживании системы свободной конкуренции, кото-
рое проявляется:
— в «новом протекционизме», не столько защищающем
производителей от иностранной конкуренции, сколько
дающем им монопольную власть над потребителями;
— в превращении фондовой биржи из второстепенного
в системообразующий элемент капиталистического способа
производства, ускоряющий концентрацию капитала и цен-
трализацию прибавочной ценности, чем подготовляется
«будущая экспроприация» крупной промышленности всем
обществом.
Энгельс полагал, что биржа является столь же револю-
ционным фактором, что и паровая машина; а акционерная
форма собственности крупных промышленных предпри-
ятий и огосударствление крупных средств сообщения по-
казывают тенденцию к распространению планомерности
на целые отрасли.
К началу XX в. акционерные общества превратились
в господствующую организационную форму капиталисти-
ческих предприятий, особенно в отраслях «тяжелой» про-
мышленности — как в традиционных (металлургической,
угольной), так и в новых (железнодорожной, нефтяной,
электротехнической). Наиболее мощные компании, погло-
щая и вытесняя конкурентов, подчиняли целые отрасли мо-
нополистическим объединениям — картелям, синдикатам,
трестам. Замене свободной конкуренции новыми (сравни-
тельно с эпохами феодализма и меркантилизма) формами
корпоративных монополий содействовал поворот в эконо-
мической политике к протекционизму, особенно наглядный
в объединенной Германии и в удержавшихся от распада
США. Эти две державы, страны охранительных таможен-
11А Концепция финансового капитала Р. Гильфердинга 3t}_
ных пошлин и стремительного роста «тяжелых индустрии»,
стали новыми «образцовыми странами» капиталистическо-
го развития. В свою очередь, Англия, уступившая прежнее
промышленное первенство сначала США в мире, а затем
и Германии в Европе, возглавила вместе с еще более притор-
мозившей Францией «новый империализм» — колониаль-
ную экспансию, повлекшую почти полный территориаль-
ный раздел Азии и Африки между великими державами.
Новые теоретики марксизма — К. Каутский и Р. Гиль-
фердинг. После смерти Ф. Энгельса роль ведущего идеоло-
га европейского марксизма перешла к редактору централь-
ного органа германской социал-демократии еженедельника
«Die Neue Zeit* Карлу Каутскому (1854—1938), автору мно-
гих работ по обоснованию материалистического понимания
истории и популяризации экономической теории К. Марк-
са. Как историк, публицист и теоретик Каутский считался
хранителем марксистской «ортодоксии»; он опубликовал
часть большой рукописи Маркса по истории экономиче-
ских учений («Теории прибавочной ценности») и поле-
мизировал с ревизионистами. Каутский, с одной стороны,
считал, что социализм вырастает из отмеченной Марксом
тенденции к концентрации производства, и в книге «Аг-
рарный вопрос» (1898) отстаивал справедливость этой тен-
денции и применительно к сельскому хозяйству. С другой
стороны, Каутский склонялся к концепции «государства
будущего» — политической власти, завоеванной социал-де-
мократической партией предпочтительно парламентским
путем и осуществляющей социалистические преобразо-
вания (их характер Каутский гипотетически изобразил
в книге «На другой день после революции», 1902). В книге
«Происхождение христианства» (1908) Каутский проводил
параллель между завоеванием «изнутри» христианством
Римской империи и таким же завоеванием буржуазного
парламентского государства революционным пролетариа-
том и его партией.
Система взглядов Каутского предопределила активную
поддержку им трактата австрийского социал-демократа Ру-
дольфа Гильфердинга (1877—1941) «Финансовый капитал»
(1910). Гильфердинг, получивший медицинский диплом
в Венском университете (1901), со студенческих лет увлек-
ся марксизмом и после нескольких лет врачебной практики
целиком посвятил себя проблемам экономики и политики.
Его концепция обновляла аргументацию Маркса — Энгель-
312 Глава 11. Стадиальные концепции капиталистического хозяйства
са — Каутского по схеме, которую можно очертить как «со-
циализм через концентрацию производства капитализмом
и политической власти пролетарской партией».
Рост органического строения капитала и новая роль
банков. Оценивая отмеченную К. Марксом тенденцию
к росту органического строения капитала, Р. Гильфердинг
отметил на новой стадии капитализма опережающее разви-
тие тяжелой промышленности, означающее не только более
быстрый рост постоянного капитала в сравнении с пере-
менным, но и основного капитала сравнительно с оборот-
ной частью постоянного капитала. Однако чем выше доля
основного капитала, тем, во-первых, больше масштаб пред-
приятий и, во-вторых, труднее отток из отрасли однажды
вложенного в нее капитала, реализация «связанной» в нем
ценности. Поэтому усиливается потребность промышлен-
ников в заемных средствах у банков, концентрирующих
ссудный капитал. На место взаимному кредитованию друг
друга предпринимателями и простому коммерческому по-
средничеству банков приходит регулярный кредит для ка-
питаловложений, функция которого — устранить или све-
сти к минимуму для совокупного общественного капитала
бездеятельность праздных денег, периодически высвобож-
дающихся в процессе оборота индивидуальных капиталов.
Банки, аккумулируя бездеятельный капитал, а также денеж-
ные вклады всех классов общества, предоставляют мобили-
зованные таким образом средства в распоряжение предпри-
нимателей для превращения в производительный капитал.
Отрасли тяжелой промышленности наиболее чувстви-
тельны к падению нормы прибыли, и банки стремятся ог-
радить своих клиентов от депрессий, поддерживать уровень
цен. В то же время банки разделяют свои риски участием
не в одном только предприятии, но в разных, и они не заин-
тересованы в конкуренции между предприятиями — свои-
ми клиентами. Тем самым, с одной стороны, обеспечивается
регулярность возврата авансирований, с другой — набирает
силу тенденция к устранению конкуренции между пред-
приятиями данной отрасли и к установлению монополии.
Категория финансового капитала. Закрепление банков
в промышленности и их совместная с промышленными
предприятиями заинтересованность в максимизации при-
былей перерастают в замещение свободной внутриотрасле-
вой конкуренции картелями — соглашениями об общности
интересов ради предотвращения колебаний цен, синдиката-
11.4. Концепция финансового капитала Р. Гильфердинга 313
ми — объединениями предприятий в единые коммерческие
целостности через централизацию сбыта, трестами — мо-
нополистическими слияниями. Монополии развертыва-
ются по цепи: договоры о ценах — фиксация предложения
(контингентирование производства) — централизация
сбыта, упрощаемая массовым, стандартным характером
производимых товаров, — вмешательство в техническую
организацию отдельных предприятий — прекращение про-
изводства на менее рентабельных предприятиях объедине-
ния и расширение на предприятиях технически наиболее
совершенных.
Технология и организационная связь с банками пред-
располагают в отраслях тяжелой промышленности к сохра-
нению лишь предприятий огромных размеров; тем самым
уменьшается число капиталистов, соглашение которых дос-
таточно для подчинения рынка. Централизация капитала
распространяется и на сферу розничной торговли: она бла-
годаря концентрации населения в городах начинает концен-
трироваться в крупных универсальных магазинах, которые
объединяются в крупные закупочные организации, тесно свя-
занные с банками. Таким образом, происходит унификация
промышленного, банковского и торгового капитала в финан-
совый капитал — капитал крупнейших банков, применяемый
в крупной промышленности. Наибольшая его часть закреп-
лена в процессе производства, и в то же время он в любой
момент может возвратиться к банкам в денежной форме.
Финансовый капитал и протекционизм. Финансовый
капитал, по Гильфердингу, является следствием выявлен-
ной Марксом тенденции к превращению самовозрастаю-
щего капитала в «непосредственную форму общественного
капитала», а прибыли — в «чистую форму процента». Фи-
нансовый капитал стремится к прочности господства над
рынком. Это стремление распространяется с внутриотрас-
левого на межотраслевой уровень, переходя в тенденцию
к комбинированию предприятий добывающей и обрабаты-
вающей промышленности (вертикальная интеграция). Оно
находит дальнейшую опору в собственности на природные
ресурсы, в юридической монополии на патенты и в монопо-
лии на средства транспорта.
Вместе с этим меняется и отношение класса капитали-
стов к государственной власти и торговой политике: он
выступает теперь за протекционизм. Если ранняя стадия
капитализма породила манчестерство и как его противо-
314 Глава 11. Стадиальные концепции капиталистического хозяйства
вес — рекомендации таможенной «теплицы» для неокреп-
шей промышленности отставших стран («воспитательный
протекционизм» Листа), то новая стадия принесла с собой
новый протекционизм, «охраняющий» покровительствен-
ными пошлинами отрасли часто наиболее мощные и экс-
портоспособные.
Охранительные пошлины усиливают монополизацию.
Они становятся для картелей, синдикатов и трестов насту-
пательным конкурентным оружием, обеспечивающим по-
вышенные прибыли на внутреннем рынке за счет вздува-
ния цен и завоевание внешних рынков за счет заниженных
«бросовых» цен (демпинга).
Экспорт капитала. Оборотной стороной раскручивания
спирали протекционизма становится экспорт капитала —
вывоз ценности, предназначенной производить за границей
прибавочную ценность. Рост нормы прибыли в тех отрас-
лях, которые охвачены монополизацией, приводит к огра-
ничению производства, а падение нормы прибыли в других
отраслях отпугивает от дальнейших капиталовложений.
Но избыточные капиталы, не находя применения в той
отрасли, в которой они возникли, притекают к банкам и,
принимая форму ссудного капитала, мигрируют за грани-
цу. Устраивая займы для отсталых стран, банки содейству-
ют сбыту покровительствуемых предприятий, гарантируя
им заказы. Борьба за сбыт товара превращается в борьбу
за сферы приложения ссудного капитала.
Экспорт капитала развивается и в форме производи-
тельного капитала. Перенесение капиталистического про-
изводства на чужой рынок освобождает последний от гра-
ниц, которые ставятся его собственной потребительной
способности. Проникая в отсталые страны, мигрирующий
капитал обращается к тем отраслям производства, которым
обеспечен сбыт на мировом рынке. Раньше открытие новых
рынков и колоний означало прежде всего открытие новых
предметов потребления; теперь — контроль над сырьевыми
(прежде всего рудными и минеральными) ресурсами для
расширяющихся отраслей метрополии.
Две формы экспорта капитала переплетаются: новые
страны-лидеры (США и Германия), где монополизация
зашла дальше всего, выступают преимущественно как экс-
портеры производительного капитала; Англия и Франция,
с замедлившимся промышленным развитием, но с более
крупными богатствами в виде накопленных капиталов, —
преимущественно как экспортеры ссудного капитала.
11А Концепция финансового капитала Р. Гильфердинга 315
Финансовый капитал и империализм. Форсированный
экспорт капитала ставит проблемы обеспечения интере-
сов национальной монополизированной промышленности
на чужих рынках, что, по мнению Р. Гильфердинга, способ-
ствует двоякой заинтересованности финансового капитала
в наращивании военной мощи своей метрополии:
— ожидание поддержки в растущем антагонизме эконо-
мических интересов метрополий;
— потребность в достаточной массе дешевого живого
труда и «замирении» туземного населения.
При встрече с отношениями, препятствующими его по-
требности самовозрастания, финансовый капитал прибега-
ет к указанным ниже мерам:
— извлечению абсолютной прибавочной ценности
за счет чрезмерного рабочего времени, компенсирующего
низкое качество туземной рабочей силы;
— насильственной экспроприации и разнообразным ме-
тодам внеэкономического принуждения к труду, включая
организованный ввоз китайских чернорабочих-«кули».
Но кроме погони за дешевым сырьем и дешевой рабочей
силой есть и другая причина заинтересованности финан-
сового капитала в возрождении колониальной политики,
сильном экспансионистстком государстве, гонке сухопут-
ных и морских вооружений (милитаризме и «маринизме»),
а также в гигантских железнодорожных проектах. Это по-
требность в обеспечении сбыта для монополизированной
тяжелой промышленности: ведь непосредственное потреб-
ление угля и железа населением незначительно в сравне-
нии с потреблением для железнодорожного строительства,
армии, флота.
Империализм и «новые средние слои». В «Теориях
прибавочной ценности» К. Маркса, публикацию которых
К. Каутский завершил в тот же год (1910), когда вышел
«Финансовый капитал» Р. Гильфердинга, содержалось
признание роста «промежуточных слоев», противоречащее
выводу самого Маркса о классовой поляризации капита-
листического общества. Обычно считается, что марксисты
начала XX в. проглядели увеличение численности «новых
средних слоев» в классовой структуре, исходя из догмы
о противоборстве буржуазии и пролетариата.
Однако это не совсем так. Р. Гильфердинг не игнориро-
вал значения «новых средних слоев» — не самостоятельных
мелких хозяев, а всякого рода служащих (промышленных,
316 Глава 11. Стадиальные концепции капиталистического хозяйства
банковских, государственных). Но, по его мнению, именно
эти «новые средние слои» поддерживают новый импери-
ализм, ожидая от него своих карьерных перспектив и по-
вышения окладов. Они выступают как подписчики импе-
риалистической прессы, почитатели колониальных героев,
приверженцы расовой теории и «голосующее стадо финан-
сового капитала». Политическим соответствием этой новой
стадии капитализма Гильфердинг считал «диктатуру маг-
натов финансового капитала с охранным войском в виде
мелкой буржуазии».
Финансовый капитал и оценка перспектив социализ-
ма. Гильфердинг завершил свою книгу выводом, что фи-
нансовый капитал «чрезвычайно облегчает преодоление
капитализма» тем, что доводит обобществление производ-
ства до такой степени, при которой центральная власть
могла бы, подчинив себе крупнейшие банки, овладеть сразу
и важнейшими сферами крупной промышленности (горное
дело, металлопромышленность и машиностроение, элек-
тропромышленность, химия) и транспортной системой.
Для первых шагов социализма «достаточно, чтобы общест-
во через свой сознательный исполнительный орган, завое-
ванное пролетариатом государство, овладело финансовым
капиталом».
Влияние концепции финансового капитала на россий-
скую социал-демократию. Как и в случае с «Капиталом»
К. Маркса, первым языком, на который был переведен
с немецкого языка «Финансовый капитал» Р. Гильфер-
динга, стал русский. Перевод сделал Иван Иванович
Степанов-Скворцов (1870—1928), незадолго перед этим
выполнивший вместе с Владимиром Александровичем Ба-
заровым-Рудневым (1874—1939) новый полный перевод
(1907—1909) «Капитала» на русский язык. В собственной
работе «Империализм» (1913) Степанов-Скворцов, вид-
ный деятель радикального крыла российских социал-демо-
кратов — партии большевиков, уделил основное внимание
влиянию финансового капитала на обострение межнацио-
нальных и классовых противоречий.
Обострение классовых противоречий связано с падени-
ем реальных доходов рабочего населения вследствие моно-
польных цен и роста косвенных налогов, за счет которого
правительства великих держав черпают деньги на гонку
вооружений.
11.4. Концепция финансового капитала Р. Гильфердинга 317
Обострение межнациональных противоречий проявля-
ется двояко. Проникновение финансового капитала в от-
сталые страны создает почву для выдвижения туземной
буржуазии, которая способна направить протест народных
низов к революционному национализму. А территориаль-
ный захват великими державами остального мира ведет
к тому, что они смогут впредь вырывать новые области
«только в тягостной борьбе с равносильным противником».
Степанов-Скворцов отметил особую роль железных
дорог, которыми финансовый капитал, как щупальцами,
опутывает колониальные и зависимые страны, с одной сто-
роны, ускоряя замену натуральнохозяйственного строя то-
варным, с другой стороны, вызывая военно-стратегические
противоречия.
Трансконтинентальной «рельсовой политике» как поро-
ждению структурного перевеса «тяжелых индустрии» и фак-
тору обострения межгосударственных противоречий посвя-
тил специальное исследование «Великие железнодорожные
и морские пути будущего» (1913) российский социал-демо-
крат Михаил Павлович Вельтман (1871—1927), писавший
под псевдонимом «М. Павлович». И Степанов-Скворцов,
и Павлович были убеждены, что финансовый капитал под-
вел капитализм к последним границам расширения, гото-
вым прорваться в империалистическую мировую войну.
Н. Бухарин: «империализм как интегральный элемент
финансового капитализма». Уже после начала первой
мировой войны с обоснованием ее происхождения из им-
периализма как «интегрального элемента финансового ка-
питализма» выступил в книге «Мировое хозяйство и импе-
риализм» (1915) молодой большевик Николай Иванович
Бухарин (1888—1938). Он поставил в центр своего анализа
глобальное противоречие между процессами интернацио-
нализации и национализации капитала на новой стадии ка-
питалистического развития.
По оценке Бухарина, финансовый капитал, проникая
во все поры мирового хозяйства, создал в то же время тен-
денцию к образованию «государственно-капиталистичес-
ких трестов», интересы которых сталкиваются в масштабах
всего человеческого общества, придавая расширенному
воспроизводству капиталистической конкуренции форму
империалистических аннексий и войн.
С одной стороны — «великое переселение капиталов»
и международная миграция рабочей силы, колоссальный
рост транспортной индустрии и интернациональное бир-
318 Глава 11. Стадиальные концепции капиталистического хозяйства
жевое выравнивание цен на товары и ценные бумаги при
помощи телеграфа. С другой стороны — связанность мо-
нопольных организаций с государством и его границами,
обеспечение дополнительных прибылей «вращением вин-
та» охранительных пошлин и подкрепление борьбы за сфе-
ры вложения капитала «силой военного кулака». Заключи-
тельную главу своей книги Бухарин специально посвятил
критике К. Каутского, который допускал возможность
«ультраимпериализма» — фазы капитализма, на которой
общая эксплуатация мира интернационально объединен-
ным финансовым капиталом устранит соперничество на-
циональных финансовых капиталов между собой. Вывод
самого Бухарина гласил, что только «давление всей рево-
люционной энергии пролетариата» может противодейство-
вать империалистическим раздорам, вызванным мировым
владычеством финансового капитала. Перспективы «рево-
люции в России для пролетарской революции на Западе
и одновременно с ней» обсуждал со своим учителем В. Уль-
яновым-Лениным. Бухарин полагал, что задача включения
революционной России в будущую «общеевропейскую со-
циалистическую систему» облегчается тем, что «очень раз-
витая крупная синдицированная индустрия России разви-
лась на основе иностранных инвестиций и организационно
связана через европейские банки»1.
11.5. Учение В. Ульянова-Ленина об империализме
как высшей стадии капитализма
Раскол социал-демократии. Первая мировая война
расколола европейскую социал-демократию на сторон-
ников и противников патриотических лозунгов и дейст-
вий. Р. Гильфердинг и автор книги «Империализм и нако-
пление капитала» (1913), Роза Люксембург (1871—1919)
призывали социал-демократов в германском парламенте
голосовать против предоставления военных кредитов пра-
вительству «второго рейха». К. Каутский и другие «орто-
доксы» II Интернационала — француз Ж. Гед и русский
Г. Плеханов, также как и большинство лидеров европейских
социал-демократических партий в воюющих странах, заня-
ли противоположную — «патриотическую» — позицию.
1 Письма Н. И. Бухарина В. И. Ленину // Вопросы истории. 1994.
№ 3. С. 168.
11.5. Учение В. Ульянова-Ленина об империализме.» 319
Немногими исключениями были германский «Союз
Спартака» во главе с Р. Люксембург, группа голландских
«трибунистов» и российские большевики во главе с Вла-
димиром Ильичем Ульяновым-Лениным (1870—1924). Он
расценивал «поражение своего отечества» как дополнитель-
ный шанс для революционеров «прорвать звено» в «цепи
империализма» и, тем самым, положить начало «переходу
человечества к социализму».
В статье «Империализм и раскол социализма» (декабрь
1916 г.) Ульянов-Ленин предложил формулу «троякой
особенности империализма»: 1) империализм как монопо-
листический капитализм; 2) империализм как паразитиче-
ский и загнивающий капитализм; 3) империализм как уми-
рающий капитализм, канун социалистической революции.
Признаками «паразитизма и загнивания» капитализма
Ульянов-Ленин считал расширение слоя лиц и появление
стран («государств-рантье»), живущих на проценты и ди-
виденды («стрижкой купонов»), а также экономическую
возможность за счет эксплуатации колониальных и зави-
симых народов подкупать «рабочую аристократию» (верх-
ние прослойки пролетариата) в метрополиях и усиливать
оппортунизм в рабочем движении. «Патриотическую» по-
зицию Каутского и других лидеров западноевропейской
социал-демократии во время войны Ульянов-Ленин счел
проявлением именно такого оппортунизма и заклеймил как
«измену рабочему классу».
«Умирание» капитализма Ульянов-Ленин трактовал
двояко: 1) как наивысшее обострение противоречий, вы-
зывающее империалистические войны и революционный
взрыв, и 2) как создание материальных предпосылок со-
циализма благодаря обобществлению производства финан-
совым капиталом. Концепция империализма как «чего-то»
переходного «от полной свободы конкуренции к полному
обобществлению» была изложена в ряде статей и в попу-
лярной брошюре «Империализм, как высшая стадия капи-
тализма». Написанная в 1916 г., брошюра была издана под
псевдонимом «Н. Ленин» в Петрограде в мае 1917 г. — уже
после того, как вернувшийся в пломбированном вагоне
в Россию вождь большевиков провозгласил в «Апрельских
тезисах» курс на социалистическую революцию.
Пять признаков империализма. Ленин определил импе-
риализм через пять основных признаков:
1) концентрация производства и капитала создала моно-
полии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;
320 Глава 11. Стадиальные концепции капиталистического хозяйства
2) слияние, «сращивание» (по выражению Н. Бухарина)
банковского капитала с промышленным и образование фи-
нансового капитала, финансовой олигархии;
3) вывоз капитала приобретает особо важное значение;
4) начало экономического раздела мира международны-
ми монополистическими союзами;
5) завершение территориального раздела мира крупней-
шими капиталистическими державами.
В этих формулировках не было ничего нового в сравне-
нии с работами Гильфердинга, Степанова-Скворцова и Бу-
харина. «Новым» стало видение Лениным перспектив ре-
волюционного процесса в России не как последовательного
проведения буржуазно-демократических преобразований,
лишь незначительно осуществленных вследствие рево-
люции 1905—1907 гг., а как установления социалистиче-
ской республики с регулированием экономической жизни
по общему плану. Основу для таких преобразований Ле-
нин находил в «механизме общественного хозяйничанья»,
созданном «государственно-капиталистической монополи-
ей» военного времени, которую Ленин призывал обратить
«на пользу всего народа» организованной революционной
волей «объединенных рабочих».
Тезис о государственно-монополистическом капи-
тализме. В. Ульянов-Ленин еще в самом начале XX в.,
в спорах со своим учителем и одновременно постоянным
оппонентом Г. Плехановым по поводу первой программы
РСДРП, высказывал твердое мнение, что капиталистиче-
ские тресты подводят к «планомерной организации обще-
ственного производительного процесса для удовлетворе-
ния нужд как всего общества, так и отдельных его членов».
При разработке своей концепции империализма Ленин
на примере двух ведущих мировых промышленных держав
того времени заострил внимание на технико-организаци-
онных аспектах «материальной подготовки социализма».
На микроуровне — это американский научный менедж-
мент в смысле рационализации трудовых движений (мето-
ды Ф. У. Тэйлора и Ф. Джилбрета*), «научная организация
труда» на предприятии. На макроуровне — это централизо-
ванное вмешательство германского правительства военного
времени в экономику:
1 В «хроноциклографическом методе» обучения наиболее рациональ-
ным трудовым движениям Ленин нашел «прекрасный образец» техниче-
ского прогресса при переходе к социализму.
Вопросы и задания 321
— организация на основании точного учета массовых
данных доставки сырья в размерах 2/3 или 3/4 всего необхо-
димого для десятков миллионов человек;
— систематическая перевозка в наиболее удобные пунк-
ты производства, разделенные иногда сотнями и тысячами
верст;
— распоряжение из единого центра «всеми стадиями по-
следовательной обработки материала для получения целой
серии разновидностей готовых продуктов»;
— распределение этих продуктов по единому плану ме-
жду миллионами потребителей.
Отсюда — категоричный вывод: война превратила ка-
питализм в «высшую планомерную форму его — государ-
ственно-монополистический капитализм» — и тем самым
«необычайно приблизила человечество к социализму... Го-
сударственно-монополистический капитализм есть полней-
шая материальная подготовка социализма, есть преддверие
его, есть та ступенька исторической лестницы, между кото-
рой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом,
никаких промежуточных ступеней нет» (брошюра «Грозя-
щая катастрофа и как с ней бороться», октябрь 1917).
Вдохновленный этим выводом, В. Ульянов-Ленин на-
правил революционную энергию своей партии на Октябрь-
ский переворот в России, провозгласив «социалистическую
революцию» и возглавив новое правительство — Совет на-
родных комиссаров.
Вопросы и задания
1. Раскройте стадиальный аспект (кустарная промышленность
как разновидность мануфактуры) в полемике народников и марк-
систов о судьбах капитализма в России.
2. Назовите критерий стадий экономического развития, пред-
ложенный К. Бюхером, и этапы расширения влияния капитала
на стадиях городского и народного хозяйства.
3. Проиллюстрируйте конкретными историческими примера-
ми типологию предпринимательства В. Зомбарта.
4. Что такое сотериологические основы капитализма в контек-
сте концепции протестантской этики М. Вебера?
5. Дайте определение финансового капитала по Р. Гильфер-
дингу.
6. Прокомментируйте тезис Р. Гильфердинга «финансовый ка-
питал хочет не свободы, а господства» в связи с протекционизмом
и империализмом.
322 Глава 11. Стадиальные концепции капиталистического хозяйства
7. Каковы пять признаков империализма по Ульянову-Лени-
ну?
8. Оцените роль тезиса о «государственно-монополистическом
капитализме» для доктринерства Ульянова-Ленина о «материаль-
ных предпосылках социализма».
Рекомендуемая литература
1. Базаров, В. А. Пионеры марксизма// Русская литерату-
ра XX века (1890-1910) /под ред. С. А. Венгерова. - М. : ИЦ
«XXI век - Согласие», 2000. - Кн. I.
2. Вебер, М. Избранное. Образ общества : пер. с нем. — М. :
Юрист, 1994.
3. Вебер, М. Избранные произведения. — М. : Прогресс, 1990.
4. Вебер, М. История хозяйства. Город. — М. : Канон-пресс-Ц,
Кучково поле, 2001.
5. Гильфердинг, Р. Финансовый капитал. — М. : Эдиториал
УРСС,2011.
6. Гловели, Г. Д. Геополитическая экономия в России: от дис-
куссий о самобытности к глобальным моделям. — СПБ. : Алетейя,
2009.
7. Зомбарт, В. Избранные работы. — М. : Территория будуще-
го, 2005.
8. Зомбарт, В. Собр. соч. : в 3 т. — М. : Владимир Даль, 2005.
9. Кулишер, И. М. История экономического быта Западной Ев-
ропы. — Челябинск : Социум, 2004.
10. Кулишер, И. М. Крупная промышленность в XVII
и XVIII веках: Франция, Германия, Россия // Анналы экономи-
ческой и социальной истории. Избранное. — М. : Территория бу-
дущего. — 2007.
11. Ленин, В. И. Империализм как высшая стадия капитализ-
ма. - М. : Эдиториал УРСС, 2010.
12. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. Т. 3. Развитие ка-
питализма в России. — М. Политиздат, 1971.
13. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. — Т. 28. Тетради
по империализму. — М. Политиздат, 1973.
14. Селигмен, Б. Основные течения современной экономиче-
ской мысли. — М., 1968. — Гл. I.
15. Туган-Барановский, М. И. Избранное. Русская фабрика
в прошлом и настоящем. — М. : Наука, 1997.
16. Широков, Г. К. Парадоксы эволюции капитализма. — М. :
Институт Востоковедения РАН, 1998.
Глава 12
ОБРАЗ БУДУЩЕГО В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ЛИТЕРАТУРЕ НАЧАЛА XX ВЕКА
И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ
ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА
ОТ КАПИТАЛИЗМА К СОЦИАЛИЗМУ
Обоснование преобразования капиталистической систе-
мы в радикально отличную от нее общественно-экономи-
ческую формацию не сопровождалось в работах К. Маркса
и Ф. Энгельса развернутым прогнозом о чертах этой фор-
мации. Они утверждали, что им чужды всякие планы уст-
ройства «будущего общества» (хотя некоторые достаточно
определенные представления о таком обществе содержа-
лись и в «Коммунистическом Манифесте», и в «Критике
Готской программы», и в «Анти-Дюринге»).
Опыты более подробной характеристики необходимых
элементов социалистического общества были предложе-
ны в России двумя крупнейшими «неортодоксальными»
теоретиками, вышедшими из российской марксистской
традиции, М. И. Туган-Барановским и А. А. Богдановым.
Но на практическое осуществление «строительства социа-
лизма» в первые годы после захвата власти в России марк-
систской партией большевиков главное влияние оказал
опыт государственно-монополистического регулирования
в Германии военного времени, включавший карточную
систему, разработанную статистиком латышского происхо-
ждения К. Баллодом, автором трактата «Государство буду-
щего» («Der Zukunftsstaat», 1897, 1919).
Признание предводителем большевиков В. Ульяновым-
Лениным неосуществимости перехода к «прямому комму-
нистическому производству и распределению» вынудило
его ввести новую экономическую политику, признать необ-
324 Глава 12. Образ будущего в экономической литературе начала XX века...
ходимость торговли, личной заинтересованности и «корен-
ной перемены всей точки зрения на социализм». Но так
и осталось неясным, в чем должна заключаться эта переме-
на, как именно нужно (и можно ли) сочетать государствен-
ное планирование народного хозяйства с товарным произ-
водством и обменом.
Другим наследством Ленина стало сведение задач пе-
рехода от капитализма к социализму к трем главным со-
ставляющим: индустриализации, кооперированию кресть-
янских хозяйств и культурной революции. Каждое из этих
слагаемых могло быть истолковано по-разному, что сделало
период НЭПа временем масштабных экономических дис-
куссий, градус которых все более повышала ожесточенная
борьба в руководстве Всероссийской коммунистической
партии (большевиков).
Дискуссии прекратились, когда диктатура партии пе-
реродилась в диктатуру ее генерального секретаря И. Ста-
лина, установившего хозяйственную систему, официально
провозглашенную им «социализмом, победившим» в одной
стране — СССР.
12.1. М. Туган-Барановский: социализм
как кооперативный идеал
От марксизма — к этическому принципу в политэко-
номии. Автором наибольшего количества работ по пробле-
матике социализма в российской экономической мысли
начала XX в. был Михаил Иванович Туган-Барановский
(1865—1919). Первый из российских марксистов доктор по-
литэкономии за фундаментальный труд «Русская фабрика»
(1898), он был активным участником полемики «неомарк-
систов» с народниками, в которой прослыл непоколебимым
«экономическим материалистом».
Однако к началу XX в. Туган-Барановский, так же как
и его соратники по «турниру» с народниками С. Н. Булга-
ков и П. Б. Струве, эволюционировал к идеалистическому
мировоззрению, хотя и не участвовал в сборниках «Про-
блемы идеализма» и «Вехи» (более того, присоединился
к авторам кадетского «антивеховского» сборника «Ин-
теллигенция в России», 1910). Причиной стали не только
и не столько острые расхождения с марксистами-«ортодок-
сами» (в дискуссии в журнале M. M. Филиппова «Научное
12.1. M. Туган-Барановский: социализм как кооперативный идеал 325
обозрение»), сколько потеря молодой жены, журналистки
и переводчицы Л. К. Давыдовой (1869—1900), запомнив-
шейся современникам «ласковой женщиной с кроткими
глазами». Супругов связывала глубокая духовная общ-
ность, и разверзшуюся эмоциональную впадину от утраты
не могли заполнить ни спиритизм, ни переезд и обществен-
ная деятельность в провинции, ни новый, вполне удачный
брак Туган-Барановского. Отношение к «материалистиче-
скому пониманию истории», в котором стиралась проблема
индивидуального человеческого существования, перевер-
нулось. Возвратившись после трехлетнего перерыва к на-
учной работе, Туган-Барановский переоценивает экономи-
ческие и социальные доктрины сквозь призму этической
идеи верховенства и бесконечной ценности человеческой
личности, обоснование которой находит в нравственной
философии И. Канта и Ф. М. Достоевского. Туган-Бара-
новский становится ведущим представителем этико-со-
циального направления в российской политэкономии; он
солидаризуется с идеями представителя неокантианства
(т. н. марбургской школы) и одновременно кооперативного
деятеля Ф. Штаудингера (1865—1921), ищет воплощения
идеала самоценности человеческой личности в традициях
«старого» утопического социализма, в теории и практике
кооперативного движения.
Теория стоимости Ту ган-Барановского. Резюмируя
нравственную философию Канта — Достоевского в прин-
ципе верховенства человеческой личности, Туган-Бара-
новский считал этот принцип центральным для всех наук
об обществе, а его отражением в политэкономии — совме-
щение трудовой теории стоимости (ценности) и теории
предельной полезности. С одной стороны, приравнивание
разных видов труда «молчаливо» исходит из «руководя-
щей этической идеи верховной ценности, и потому равно-
ценности человеческой личности», с другой стороны, лю-
бое благо является ценностью не само по себе, а в оценке
определяющего его субъективную полезность человека.
Приняв принцип убывающей предельной полезности благ,
Туган-Барановский пытался условными числовыми ил-
люстрациями доказать равенство предельных полезностей
трудовым стоимостям для свободно воспроизводимых про-
дуктов. Алгебраическое обоснование этой «теоремы Туган-
Барановского» было предложено выпускником Киевского
университета Н. А. Столяровым.
326 Глава 12. Образ будущего в экономической литературе начала XX века...
Отвергнув атеизм К. Маркса, Туган-Барановский при-
нял религию не в форме какой-либо исторической конфес-
сии, а как «непосредственное сознание, что все конечное
заключено в бесконечном, как временное в вечном».
С этих позиций Туган-Барановский порицал историче-
ский материализм за игнорирование «идеальных мотивов
человеческого поведения» и преувеличение роли экономи-
ческого интереса и значения классовой борьбы.
Пятиуровневая шкала потребностей. Основные возра-
жения против исторического материализма Туган-Баранов-
ский собрал в книге «Теоретические основы марксизма»
(1905), где критиковал теорию Маркса за:
— отсутствие точного определения ключевых категорий
(«производительные силы», «общественный класс» и др.);
— абсолютизацию трудовой теории ценности;
— противопоставление «необходимых и не необходи-
мых потребностей» и признание решающего значения в ис-
тории только за производством насущных предметов.
В стремлении «придать своей критике положитель-
ный характер» Туган-Барановский предложил обобщен-
ную шкалу уровней человеческих потребностей, которая
не была сколько-нибудь активно использована им самим
и не была замечена современниками. Но она почти совпада-
ет с получившей широкую известность в настоящее время
классификацией, обоснованной американским психологом
А. Маслоу (1908-1970):
1) физиологические потребности в непосредственном
поддержании жизни и чувственных наслаждениях (Маслоу
относит сюда и потребность в сексе);
2) половая потребность (несовпадение с Маслоу, кото-
рый отдельно выделяет потребность в безопасности, защи-
щенности);
3) симпатические потребности (потребности в общении
и любви — Маслоу);
4) «эгоальтруистические» потребности в почестях, об-
щественном одобрении, славе (потребности в самоуваже-
нии и признании — Маслоу);
5) потребности, не основанные на практическом интере-
се и связанные с высшими проявлениями познания истины,
эстетического наслаждения, религиозного чувства (самоак-
туализация, трансцендентные, или «пиковые», пережива-
ния по Маслоу).
12.1. M. Туган-Барановский: социализм как кооперативный идеал 327
Разграничение «генетических» и «телеологических»
процессов в экономике. Для обоснования положения, что
«мотивы и интересы отнюдь не хозяйственного рода оказа-
ли самое глубокое влияние на развитие хозяйства», Туган-
Барановский обратился к этнологическому материалу, по-
святив этому статью «Психические факторы общественного
развития». Ее название напоминало о книге американского
социолога Лестера Ф. Уорда (1841—1915) «Психические
факторы цивилизации», переведенной в 1897 г. на русский
язык Л. К. Давыдовой.
Л. Ф. Уорд, первый президент Американского социоло-
гического общества, пришел в социологию из естествозна-
ния (геология, палеоботаника) как сторонник эволюцио-
низма Г. Спенсера, но, в противоположность последнему
и некоторым другим биологизаторам, большее значение
придавал психологической стороне социальной жизни.
Уорд считал, что сила природных, происходящих на осно-
ве естественного отбора стихийных «генетических» про-
цессов в обществе ограничивается «телическими», или «те-
леологическими» процессами, формирующимися на основе
осознанного, целенаправленного, творческого стремления
к прогрессу. «Телезис» в противоположность «генезису»
выражает более сложные потребности, не связанные с био-
логической природой человека.
Уорд различал индивидуальный «телезис» и коллектив-
ный «телезис», в котором особую роль играет государство.
Оно является продуктом естественного отбора в общест-
ве, но обладает силой для ограничения негативных сторон
свободной конкуренции, господства монополий и имущест-
венного неравенства. Таким образом, в противоположность
Спенсеру и Самнеру, Уорд был сторонником социальных
реформ, среди которых особое значение придавал всеоб-
щему образованию. Он поддерживал также профсоюзное
движение.
В российской экономической мысли под воздействием
Туган-Барановского сложилось противопоставление приме-
нительно к хозяйству процессов «генетических», выражаю-
щих стихийные тенденции рынка, и «телеологических», вы-
ражающих сознательное творчество людьми условий своей
экономической жизни.
Кооперативный идеал. Порвав с марксистским мате-
риализмом и представлением о революционном «скачке»
в социалистическое общество, Туган-Барановский сосре-
328 Глава 12. Образ будущего в экономической литературе начала XX века...
доточился на разработке «этического социализма», увя-
зывающей кантианский императив верховенства личности
с эволюционно-историческим подходом. Экономической
формой, наиболее отвечающей требованиям «этического
социализма», Туган-Барановский считал кооперацию, сис-
тематизируя опыт ее проявлений, различных по масштабу,
классовому характеру и успешности: производительных
и домостроительных кооперативов, потребительских об-
ществ, ссудосберегательных и сбытоснабженческих това-
риществ, «народных банков» и т.д. Одновременно Туган-
Барановский изучал опыт различных социалистических
и коммунистических экспериментов, вплоть до религиоз-
ной общины духоборов.
Будучи профессором Петербургского политехниче-
ского института, Туган-Барановский приезжал в Москву
для чтения лекций в центре подготовки кадров для рус-
ского кооперативного движения — Народном университе-
те им. А. Л. Шанявского. Результатом стал обобщающий
труд «Социальные основы кооперации» (1916). От «коо-
перативного идеала» Туган-Барановский отправлялся
и в своей книге «Социализм как положительное учение»
(1918), в котором прогнозировал дуалистическое сочета-
ние принудительного коллективизма, способного силой
вытеснить капитализм, и свободных кооперативных сою-
зов, возникающих уже в рамках капиталистического хо-
зяйства. В целом социалистический строй представлялся
Туган-Барановскому системой, в которой государственные
органы, муниципалитеты, профессиональные синдикаты
и кооперативы выступают как своеобразные институты
коллективных действий, регулирующие производство,
обмен и распределение при сохранении семейно-домаш-
них хозяйств. Туган-Барановский предусматривал такие
институты и на надгосударственном уровне «мировых
организаций» транспорта, связи и контроля над добы-
чей неравномерно распределенного минерального сырья.
Несмотря на стремление ученого к реалистичности, его
конструкция осталась, однако, в целом умозрительной
и утопичной, а произошедшие в России революционные
изменения не только обернулись для Ту ган-Барановского
преждевременной смертью, но и поставили его имя в чис-
ло неприемлемых для новой власти «буржуазных эконо-
мистов».
12.2. А. Богданов: социализм как организационная наука 329
12.2. А. Богданов:
социализм как организационная наука
От марксизма — к организационной науке. Почти одно-
временно с книгой М. И. Туган-Барановского «Социализм
как положительное учение» вышла книга его младшего со-
временника А. А. Богданова «Вопросы социализма». Бог-
данов так же, как и Туган-Барановский, с воодушевлени-
ем принял марксизм как широкую концепцию, открытую
для дополнения и критического переосмысления, и так
же в итоге пересмотрел марксистский тезис о «скачке»
«из царства необходимости в царство свободы». Но перед
этим Богданов, позиционировав себя как последовательно-
го идеолога рабочего класса, отдал 15 лет революционному
подполью и стал одним из основателей и первых лидеров
большевизма как политической партии.
Известность Александру Александровичу Малиновско-
му (1873—1928), избравшему псевдоним «А. Богданов»,
принес «Краткий курс экономической науки» (1897), став-
ший, как подчеркивал автор, результатом сотворчества
с участниками кружка рабочих-механиков в Туле. Они «ши-
ротой и разнообразием своих запросов» направили ищу-
щую мысль молодого пропагандиста именно к марксист-
скому «монистическому миропониманию», соединяющему
«в одной сложной цепи развития звенья технические и эко-
номические с вытекающими из них формами духовной
культуры». Доработку своего учебника для новых изданий
(в 7-м издании (1906) впервые появился раздел «Социали-
стическое общество») Богданов сочетал с программой соз-
дания «эмпириомонизма» — универсального «социально-
трудового миропонимания», соединяющего идеалы рабоче-
го движения с интегративными концепциями естествозна-
ния и философской мысли. Одновременно Богданов воз-
главил вместе с В. Ульяновым-Лениным Большевистский
центр. После революции 1905—1907 гг. солидерство смени-
лось конфликтом, и Ульянов-Ленин добился исключения
Богданова из ЦК РСДРП и из фракции большевиков.
Организовать самостоятельную фракцию на основе ли-
тературно-пропагандистской группы «Вперед» Богданову
не удалось, и он целиком посвятил себя научной работе
и врачебной деятельности. Главные произведения Богда-
нова можно разделить на две группы:
330 Глава 12. Образ будущего в экономической литературе начала XX века...
— выдающиеся по своей эвристике, но не оцененные
при его жизни трактаты «Эмпириомонизм» (1904—1906,
в 3-х т.) и «Тектология: всеобщая организационная наука»
(также в 3-х т., 1913-1922);
— оказавшие заметное влияние на современников ро-
ман-утопия «Красная звезда» (1908) и корпус учебников,
включая «Курс политической экономии» (в 2-х т., 1910—
1918, в соавторстве с И. Степановым-Скворцовым).
Все они отразили общеметодологические и социокуль-
турные позиции автора:
— коллективизм — признание первичности сотрудниче-
ства в человеческом обществе и товарищеской солидарно-
сти как нормы взаимоотношений;
— инструментализм — признание научного знания в со-
вокупности его результатов наивысшей культурной ценно-
стью как инструмента «разведки» и преобразования дей-
ствительности, а точности механических наук — образцом
и ориентиром для наук об обществе;
— интегрализм — неприятие растущего разделения тру-
да, дошедшего до предела в «частичном работнике» ману-
фактуры и в «цеховой учености» специалистов, и установка
на возможность преодоления узкой специализации «все-
сторонней подвижностью труда» на основе автоматизации
производства и интеграции знаний.
Как философ Богданов тяготел к неопозитивизму, а свои
заимствования из «юной» исторической школы в полит-
экономии и различных школ философской мысли рассмат-
ривал как углубление и расширение материалистического
(«монистического») понимания истории. Он выступил
с проектом «всеобщей организационной науки» — текто-
логии (от греческого «тектон» — «строитель»), двуединым
образом нацеленной на воплощение идеала социализма
(«коллективизма», «товарищеского равенства»):
— на уровне отдельного работника — создание техниче-
ских условий гибкости и перемены труда без прикованно-
сти к одной отрасли производства;
— на уровне общества в целом — интеграция научных
знаний в систему методов, обеспечивающих планомерное
развитие безденежного («объединенного натурального»)
хозяйства.
Организационная теория классов. Основные черты
своеобразия богдановской версии марксизма:
12.2. А. Богданов: социализм как организационная наука 331^
1) истолкование классового деления общества как орга-
низаторско-исполнительских отношений, переплетенных
с «дроблением человека» в специализации;
2) отождествление общественного сознания с различ-
ными формами «идеологии», «генетически вторичными»,
но оказывающими обратное и организующее влияние
на производственные отношения;
3) замещение гегелевской диалектики универсализацией
естественнонаучных законов сохранения энергии (энерге-
тизм), подбора (эволюционизм), «подвижного равновесия»
с окружающей средой («теория равновесия»).
Согласно теории классов Богданова, расхождение между
высшими, «организаторскими», и низшими, «исполнитель-
скими», формами труда укоренено в производственном про-
цессе, но организаторский класс с течением времени теряет
реально организаторскую функцию, превращаясь в класс
паразитический и вырождаясь. Так было с рабовладельца-
ми и феодалами; капиталисты-предприниматели, утвердив
крупное машинное производство, также начали развивать-
ся «по преимуществу в потребительном, т.е. паразитиче-
ском, направлении», вырождаясь в рантье. Но, в отличие
от прежних высших классов, буржуазия стимулирует рост
инициативного и квалифицированного слоя обладателей
специализированных знаний. Этот слой, или промежуточ-
ную социальную группу наемных специалистов «на служ-
бе капитала и буржуазного государства» Богданов назвал
«технической интеллигенцией».
Введение категории «техническая интеллигенция» за-
полняло пробел в марксистской концепции социальной
структуры капиталистического общества, в котором явно
происходило (и было отмечено критиками марксизма «сле-
ва» и «справа») возвышение нового слоя, или класса но-
сителей «высших форм труда» в крупном промышленном
производстве, имеющих свой особый источник доходов
(обладание знаниями).
Классовые идеалы и экономическое развитие. Богда-
нов отмечал, что для экономического прогресса «произ-
водство идей» приобретает все большее значение сравни-
тельно с мускульным трудом, поэтому растет и значение
функций техническо-организаторской интеллигенции. Она
как социальная группа выдвигает такой идеал, трактуя его
как «государственный социализм»:
332 Глава 12. Образ будущего в экономической литературе начала XX века...
«Планомерная организация производства и распреде-
ления под руководством ученых-экономистов, инженеров,
врачей, юристов, вообще — самой этой интеллигенции; при
этом она создает привилегированные условия для себя,
но также условия жизненно удовлетворительные для рабо-
чего класса, тем самым устраняются основания для классо-
вой борьбы, и получается гармония интересов» (Богданов
имел в виду французскую партию радикал-социалистов,
но приведенное описание также полностью соответству-
ет позиции Г. Гантта — Т. Веблена, получившей название
«технократической» — см. главу 15).
Но другие социальные группы и классы выдвигают свои
идеалы, оказывающие влияние на альтернативы экономи-
ческого развития.
Идеал же рабочего класса, или «пролетарской культуры»,
по мнению Богданова, должен быть нацелен на обобщест-
вление науки — выработку «общих методов исследования,
которые давали бы ключ к самым различным специально-
стям и позволяли бы быстро овладевать ими». Наука, став-
шая, как это было понятно уже Марксу, непосредственной
производительной силой, должна быть «обобществлена,
как этого требует социализм по отношению ко всем ору-
диям труда». Без наличия точных знаний, которыми «пока
владеют только интеллигенты-организаторы», по мнению
Богданова, рабочим даже в случае захвата политической
власти не на что рассчитывать, кроме «перехода из-под ига
капиталистов под иго инженеров и ученых».
Отстаивая вышеизложенную позицию после Февраль-
ской революции 1917 г., Богданов стал оппонентом «пере-
родившегося», по его словам, большевизма. Октябрьскую
революцию он не признал социалистической, считая, что
серая «рабоче-солдатская масса» выступила как «класс ис-
торического момента», но возникший «военный коммунизм
трудовых классов» не может считаться началом социали-
стического строительства, поскольку выражал не прогресс
производительных сил, а организационное приспособление
к их упадку. А. Богданов отказался принять предложение
своего друга и родственника А. Луначарского, примкнув-
шего к большевикам и ставшего наркомом просвещения
в правительстве В. Ульянова-Ленина, занять «любую долж-
ность» в Наркомате просвещения. Однако после переезда
советского правительства в Москву Наркомпрос оказал
поддержку движению Пролеткульта, где Богданов стал
ведущей фигурой, хотя и ненадолго. Декларации Пролет-
122. А. Богданов: социализм как организационная наука 333
культа о независимости от правительственного декретиро-
вания и использование лозунга «пролетарское искусство»
экстремистами-футуристами спровоцировали враждебное
отношение Ульянова-Ленина и его окружения к новой ор-
ганизации и подчинение ее партийно-государственному ап-
парату для избавления от «богдановщины»1.
Новая стадия капитализма. В своем «Курсе политиче-
ской экономии» Богданов характеризовал военно-государ-
ственный капитализм периода мировой войны и российский
«военный коммунизм трудовых классов» как военно-эконо-
мические формации, являющиеся переходными от господ-
ства финансового капитала с гипертрофией рантье к новой
стадии капитализма — «национально-государственному ка-
питализму» со значительными элементами хозяйственного
самодовления, «автаркичности». В нескольких публичных
докладах (опубликованных лишь в 1990—2000-е гг.) Бог-
данов определил отличительную черту этой стадии как
возвышение инженерно-технической элиты и «социал-бю-
рократии» — «технической и организаторской интеллиген-
ции», превращающейся в «класс для себя», в новую форму
существования буржуазии как господствующего класса.
Богданов зафиксировал, что потребность усиления
роли государства как орудия «коллективного страхования
капитала» содействует постановке в национальном мас-
штабе организационных задач наиболее рационального
использования природных богатств и наличных рабочих
сил. Отсюда — всплеск интереса к «научной организации
труда и производства» (НОТП) — тейлоризму, психотех-
нике и т.п.; создание общенациональных технических ко-
митетов. В своей последней работе «Линии культуры XIX
и XX века» Богданов разграничил интеллигенцию собс-
твенно техническую (инженерно-научную) и «норматив-
но-государственную», непосредственная база которой —
«не производство, а разбухший госаппарат с включенным
в него милитаристическим». Эти несхожие группы объек-
тивируют две различные «культурные линии новейшего
капитализма» — линию «буржуазно-интеллигентского тех-
ницизма» и линию «норматизма», каждая из которых ока-
зывает влияние на пролетариат и рабочее движение.
1 Позднее программа и история Пролеткульта были сфальсифициро-
ваны, движению (и Богданову лично как его «главному» идеологу) было
ложно приписано нигилистическое отношение к культурному наследию
в целом.
334 Глава 12. Образ будущего в экономической литературе начала XX века».
Линия «буржуазно-интеллигентского техницизма»,
по мнению Богданова, соответствует социал-демократическо-
му оппортунизму и реформизму бернштейнианского типа.
К ней тяготеют квалифицированные «верхи» рабочего клас-
са, заинтересованные в росте политических прав и доступа
к общей культуре в рамках капитализма. К линии «норматиз-
ма» тяготеют «широкие неквалифицированные слои проле-
тариата, слабо затронутые научным техницизмом, но сильно
чувствующие потребность в твердом руководстве, в простых,
ясных и боевых доктринах, дающих выход стихийной рево-
люционности». По таким характеристикам линии «норматиз-
ма», как «максималистский» государственно-регулятивный
подход к экономике и «пацифизм государственно-условный,
с уклоном в прямой антипацифизм по отношению к граж-
данской войне», можно заключить, что Богданов имел в виду
политику ВКП (б) и Коминтерна. Но Богданов продолжал
настаивать на «исторической миссии пролетариата», которо-
му предстоит пережить «еще одно великое разочарование»,
но который является воплощением тенденции к «сознатель-
ному созиданию» организационных форм.
«Сущность социализма» — хозяйственная планомер-
ность. «Организационная» концепция Богданова была
завершением традиции утопического и «научного» социа-
лизма индустриальной эры не только потому, что получила
оформление в классической литературной утопии, но и по-
тому, что перевела ключевую проблему «наука и социа-
лизм» на уровень доктрины скоординированного научного
знания, необходимого для хозяйственной планомерности.
Отправной пункт Богданова полностью совпадал с пред-
ставлениями Маркса («Капитал») и Энгельса («Анти-Дю-
ринг») о том, что «прозрачно ясные» (без товарной «обо-
лочки») производственные отношения установятся тогда,
когда политехнически обученный производитель нового
поколения будет осваивать «целый ряд отраслей», зная
«научные основы всего промышленного производства».
В модели такого общества, изображенного Богдановым
в утопии «Красная звезда», предполагалась реализация со-
циалистических допущений с учетом приведенных ниже
возможностей:
— добровольного перемещения производителей
по звеньям производства на основе «здоровой органичес-
кой» потребности в труде, коллективизма и универсальных
политехнических навыков — без проблемы разнокачествен-
ности и материального стимулирования труда;
12.2. А. Богданов: социализм как организационная наука 335
— культуры целесообразного потребления — без про-
блемы индивидуальных потребительских вкусов и моды;
— централизации и наилучшего использования хозяйст-
венной информации — без проблемы ее искажений и согла-
сования частных интересов.
Богданов подразумевал, что его тектология кладет нача-
ло разработке общенаучной концепции о планомерном со-
гласовании функциональных связей между работниками,
отраслями производства и единым хозяйственным центром.
Подчеркивая, что «требование планомерности есть самая
сущность социализма», Богданов отверг отождествление
«планомерности» с военно-государственным регулирова-
нием германского образца (принудительное трестирование,
всеобщая трудовая повинность, карточная система) и нор-
мировкой труда тейлористского типа.
Однако, подвергнув критике «военный коммунизм»,
Богданов преувеличивал дистанцию между «логикой ка-
зармы» и «логикой фабрики». Трактовку планомерного об-
щества как единого предприятия, в котором устранена про-
блема согласования экономических интересов, Богданов
изложил в докладе «Организационная наука и хозяйствен-
ная планомерность» на Первой всероссийской конференции
по НОТП (январь 1921) и оставил без изменений в послед-
них изданиях своих учебников (середина 1920-х гг., уже пе-
риод НЭПа). Он не добавил какой-либо концепции хозяй-
ственного расчета, товарно-денежных отношений, стадий
развития в свою схему социализма, и в эссе «О вероятных
формах жизни будущего общества» (1924) предположил
лишь три главных технологических признака социализма:
электрификация, проведенная на основе атомной энерге-
тики; полная автоматизация; всеобщая организационная
наука.
Последний период своей жизни и деятельности Богда-
нов посвятил организации первого в мире Института пе-
реливания крови и апробации своей идеи «коллективной
борьбы за жизнеспособность». Любопытно, что первым ша-
гом к этому стало приобретение в Англии аппарата конст-
рукции Дж. Л. Кейнса — младшего брата Мейнарда Кейнса.
Испытывая на себе гипотезу о «товарищеском обмене» кро-
вью как процедуре не только лечебной, но и стимулирую-
щей жизненную энергию, Богданов после ряда успешных
операций погиб в результате неудачного эксперимента.
336 Глава 12. Образ будущего в экономической литературе начала XX века...
Несмотря на отношение при Советской власти к Богда-
нову (по его собственным словам) как к «официальному
дьяволу, от которого открещиваются, на которого "дуют
и плюют", его представления о социализме оказали силь-
ное влияние на тех, кто вершил строительство «социализма
в одной стране», вплоть до ключевых фигур — виднейшего
(до 1929 г.) теоретика ВКП (б) Н. Бухарина, идеолога Гос-
плана С. Струмилина, наркома тяжелой промышленности
С. Орджоникидзе и самого «вождя народов» И. Сталина.
Но, конечно, это влияние было несравнимо с влиянием оп-
понента Богданова — Председателя Совета народных ко-
миссаров В. Ульянова-Ленина.
12.3. В. Ульянов-Ленин:
первенство политики над экономикой
«Марксизм-ленинизм». В. И. Ульянов, получивший
некоторую известность в России начала XX в. как эконо-
мист-«неомарксист» Вл. Ильин — автор книги «Развитие ка-
питализма в России» — гораздо более стал известен под дру-
гим своим псевдонимом «Н. Ленин» — как политик с кредо
«дайте нам организацию революционеров — и мы перевер-
нем Россию» (книга «Что делать?», 1902). Ульянов-Ленин
категорически отрицал «ревизионизм» (т.е. прямое вы-
ражение несогласий с философскими и экономическими
основами марксизма) в любых его проявлениях, приняв
в теории кредо «учение Маркса всесильно, потому что оно
верно». После Октябрьского переворота в России, поста-
вившего Ленина во главе правительства, эти слова были
подкреплены административным ресурсом власти, провоз-
глашенной «диктатурой пролетариата». Еще при жизни
«вождя мирового пролетариата» его соратники по взявшей
власть партии большевиков охотно прибегали к понятию
«ленинизм». После смерти Ленина его имя надолго срос-
лось с марксизмом в идеологический канон международно-
го коммунистического движения и «первого в мире социа-
листического государства», направляемого руководством
созданной Лениным партии РКП (б) — ВКП (б) — КПСС.
Учение об империализме как высшей и последней стадии
капитализма, при которой происходит «подрыв товарного
производства» и создаются «материальные предпосылки»
для «планомерности», логически полностью укладывалось
12.3. В. Ульянов-Ленин: первенство политики над экономикой 337
в усвоенное смолоду Лениным представление о социализ-
ме как «уничтожении товарного хозяйства». Это представ-
ление запечатлелось и в главной ленинской работе 1917 г.
«Государство и революция», и в декретах Советской власти,
и в партийной Программе, принятой в 1919 г., и в сочине-
ниях тех ближайших соратников председателя Советского
правительства, которые считались наиболее образованны-
ми «марксистами-экономистами» (Н. Бухарин, Е. Преобра-
женский, Н. Осинский, Ю. Ларин и др.).
Политика первых лет Советской власти получила на-
именование «военного коммунизма». Термин был вве-
ден А. Богдановым, указывавшим на «атмосферу миража,
в которой мрачные прообразы социализма принимаются
за его осуществление», и на нереальность достижения пла-
номерности, пока не выработана «всеобщая организацион-
ная наука». Ленин разругал работы Богданова, при этом
заявив (на I Всероссийском съезде советов народного хо-
зяйства в мае 1918 г.), что «не знает» ни одного сочинения
о социалистическом обществе, «где бы указывалось на ту
конкретную практическую трудность, которая встанет пе-
ред взявшим власть рабочим классом, когда он задастся за-
дачей превратить всю сумму накопленного капитализмом
богатейшего... запаса культуры, и знаний, и техники — пре-
вратить все это из орудия капитализма в орудие социализ-
ма» (Богданов акцентировал именно эту трудность).
Большинство европейской социал-демократии во главе
с «ренегатом» К. Каутским отрицало возможность осуще-
ствления социализма в России, исходя из общего марк-
систского положения о соответствии производственных
отношений уровню производительных сил. Ленин отвечал
на это, что «политика не может не иметь первенства над
экономикой».
Модель «единой конторы-фабрики». Национализация
(вооруженным путем) крупной промышленности, транспор-
та, банков и внешней торговли должна была стать основой
предсказанного Лениным превращения «высокотехниче-
ски оборудованного механизма, который вполне могут пус-
тить в ход сами объединенные рабочие», в общество-кон-
тору-фабрику «с равенством труда и равенством оплаты».
Н. Осинский, первый председатель ВСНХ (Высшего совета
народного хозяйства), считал, что при социализме «вообще
не должно быть отдельных предприятий, хотя бы и госу-
дарственных; есть только технические производственные
338 Глава 12. Образ будущего в экономической литературе начала XX века».
единицы, частицы единого общественного хозяйства». По-
пытка создания жесткой вертикали ВСНХ — отраслевые
«главки» и «центры» — национализированные предприятия
рассматривалась как «наполнение пролетарским классовым
содержанием» организационных форм военно-государст-
венного капитализма, «знатоком» которых слыл Ю. Ларин
(председатель Комитета хозяйственной политики ВСНХ).
Программа партии нацеливала на неуклонную замену тор-
говли «планомерным, организованным в общегосударствен-
ном масштабе распределением продуктов» и беспощадную
борьбу со спекуляцией; перспективу превращения национа-
лизированного банковского аппарата в «центральную бух-
галтерию»; проведение мер, подготовляющих уничтожение
денег. Председатель президиума Социалистической акаде-
мии Е. Преображенский выражал удовлетворение развалом
денежной системы, который довершили большевики не без
пользы для своей победы в гражданской войне.
Однако Ленину пришлось довольно быстро скоррек-
тировать позицию по вопросу о том, кто и за какую плату
будет осуществлять сознательно поддерживаемую (?) «про-
порциональность». Предреволюционная формула об «унич-
тожении армии, полиции, чиновничества» была позабыта
в развернувшейся деятельности таких знаковых для новой
власти фигур, как Л. Троцкий (Реввоенсовет), Ф. Дзержин-
ский (ВЧК), И. Сталин (партийно-государственный аппа-
рат). Пришлось скоро отказаться и от формулы «не выше
зарплаты хорошего рабочего», чтобы привлечь кадры спе-
циалистов для военного и хозяйственного строительства.
«Разверстка» производительных сил. Подчеркивая зна-
чение «крупнокапиталистической техники, построенной
по последнему слову новейшей науки», и высокой произ-
водительности труда для «победы нового общественного
строя», Ленин как глава правительства «перетянул» на сто-
рону Советской власти созданную старым режимом Ко-
миссию по естественным производительным силам России
(КЕПС) и поощрял разработки по научной организации тру-
да (НОТ). Однако главное значение среди первоочередных
научно-технических задач социализма Ленин придавал элек-
трификации, выдвинув знаменитую формулу «коммунизм
есть Советская власть плюс электрификация всей страны».
Об электричестве как основе социалистических произ-
водительных сил писали уже Маркс и Энгельс, затем Бал-
лод в своем «Государстве будущего» и Богданов в своих
12.3. В. Ульянов-Ленин: первенство политики над экономикой 339
экономических учебниках. По-видимому, было не случай-
но наличие целой «ячейки» марксистов среди выдающихся
электроэнергетиков России. В их числе: ближайший друг
Ленина Г. М. Кржижановский, основатель энергосистемы
Москвы Р. Э. Классон, генеральный представитель фирмы
«Сименс» (а перед тем — руководитель военно-технической
группы РСДРП) Л. Б. Красин. Возвращение Красина в пар-
тию большевиков сделало реальным привлечение к пла-
ну государственной электрификации России (ГОЭЛРО)
и широкого корпуса внепартийных инженеров, в том числе
тех, кто был изначально враждебен Советской власти, как,
например, автор плана электрификации Центральной Рос-
сии (1918) К. А. Круг. Наконец, Красин познакомил Ленина
с книгой крупнейшего инженера-теплотехника В. И. Грине-
вецкого (1861—1919) «Послевоенные перспективы русской
промышленности» (1918), излагавшей подкрепленный тех-
нико-экономическими расчетами план электрификации
в связи со структурным и региональным преобразованием
российского народного хозяйства в целом.
Гриневецкий, противник марксизма, хотел бы ви-
деть скоропреходящее зло в правительстве большевиков,
но невольно оставил им в наследство трактат — руководство
к действию. С важной поправкой: Гриневецкий рассчиты-
вал на восстановление «нормальных» рыночных связей
и иностранные капиталы. «Практический план кампании
по электрификации», выдвинутый Лениным, предпола-
гал строительство новых производственных отношений
на основе энтузиазма и принуждения. Ленин рассчитывал
увлечь инженеров и массы населения грандиозностью зада-
чи. Но одновременно сформулировал принципы разверст-
ки производительных сил:
«1) в каждом уезде создать срочно не менее одной элек-
трической станции;
2) обязать этот центр сделать центром обучения, лекций,
демонстраций и пр. и провести через эти курсы все населе-
ние (начав с молодежи или по волостям и т.д.);
3) разверстать тотчас среди населения то, что можно сей-
час начать готовить (меди надо 21 /2 млн пуд. — разверстаем
тотчас 25 млн пуд., пусть собирают добровольно колокола,
ручки и проч.; затем столбы и т.д.);
4) начать подготовительные земляные работы тотчас
и разверстать их по уездам;
340 Глава 12. Образ будущего в экономической литературе начала XX века».
5) мобилизовать всех без изъятия инженеров, электро-
техников, всех кончивших физико-математический факуль-
тет и пр. Обязанность: в неделю не менее 2 (4?) лекций,
обучить не менее 10 (50?) человек электричеству. Испол-
нишь — премия. Не исполнишь — тюрьма».
Последний пункт выражает представления о роли «про-
летарского внеэкономического принуждения», которые
систематизировал Н. Бухарин в одобренной Лениным
книге «Экономика переходного периода» — главном тео-
ретическом трактате большевиков периода «военного ком-
мунизма».
«Коренная перемена» в концепции социализма. При-
знание крупной электрифицированной промышленности
«единственной базой социалистического общества» и жес-
точайший «якобинский» характер российской «диктатуры
пролетариата» не вытеснили из поля зрения Ленина факта
необходимости «ужиться» с крестьянской массой мелких
товаропроизводителей. Мятежи против «военного ком-
мунизма», за которыми стояло желание крестьян свобод-
но распоряжаться выращенной продукцией, подтолкнули
к провозглашению новой экономической политики. Она
означала признание невозможности «непосредственными
велениями пролетарского государства наладить государст-
венное производство и государственное распределение про-
дуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране».
Ленин торопился по-новому определить ориентиры: «раз-
вязать стихию рынка, чтобы затем обуздать ее планом»;
«не запретить или запереть развитие капитализма, а напра-
вить его в русло» государственного капитализма, привлекая
торговцев-комиссионеров, сдавая в аренду госпредприятия
или земельные (лесные) угодья; «лично заинтересовать»
работников предприятий госпромышленности через хозяй-
ственный расчет; осваивать «коммерческие начала и искус-
ство торговать».
Сформулировав главную задачу НЭПа как «смыч-
ку» сохранившихся за государством «командных высот»
с мелкособственнической, мелкобуржуазной стихией через
торговлю, Ленин определил НЭП как «тип экономических
отношений, который вверху имеет вид блока пролетарс-
кой государственной власти с иностранным капиталистом
для свободного оборота с крестьянством внизу». Налажи-
12.3. В. Ульянов-Ленин: первенство политики над экономикой 341
вание связи с крестьянской деревней и с мировым рын-
ком потребовало от большевиков проведения денежной
реформы 1922—1924 гг., завершенной уже после смерти
Ленина и обеспечившей устойчивую валюту — советский
червонец.
Но НЭП был прежде всего политическим маневром
и компромиссом, отягощенным грузом непроясненных
теоретических вопросов и постоянно возникающих новых
практических проблем. На практике разворот к надеждам
(подобным тем, что были у инженера Гриневецкого) на кон-
цессии и импорт капиталов столкнулся с нежеланием запад-
ных политиков и бизнесменов кредитовать план ГОЭЛРО
и инвестировать в советское хозяйство. Внедрение хозрасче-
та—с кризисом сбыта при недостатке товаров. Отношения
с крестьянином-хлеботорговцем — с кризисом хлебозагото-
вок. Переоценка «военного коммунизма» — с заявлениями
критиков режима о несовместимости вообще социалисти-
ческого строя с рациональным хозяйствованием. Наиболее
заядлых из экономистов — критиков социалистической
доктрины по распоряжению Ленина выслали из Советской
России. Для экономистов, ставших советскими — будь
то члены партии большевиков, выходцы из других партий
или просто «спецы» (специалисты-немарксисты), — оста-
лась загадка предсмертных слов Ленина о «коренной пере-
мене всей нашей прежней точки зрения на социализм». Они
давали повод как минимум для трех версий:
— отказа от «уничтожения товарного хозяйства» не толь-
ко для переходной стадии, но и для зрелого («цельного»)
социализма;
— принятия, с поправкой на диктатуру пролетариата,
идеала «кооперативного социализма» («достигнуть через
НЭП участия в кооперации поголовно всего населения»);
— признания неоправданности прежних надежд на про-
летарскую революцию в «передовых» западных странах
и установки на строительство самых «передовых» («со-
циалистических») производственных отношений в одной
стране с далеко не передовым уровнем производительных
сил.
Главным по значимости для руководства партии боль-
шевиков после смерти Ленина стал вопрос о возможности
победы социализма в одной стране, нависший политиче-
ской тучей над экономическими дискуссиями.
342 Глава 12. Образ будущего в экономической литературе начала XX века».
12.4. Н. Бухарин и экономическая концепция
переходного периода
Н. Бухарин — идеолог ВКП (б). Концепция НЭПа, как
ранее доктрина «военного коммунизма», получила наибо-
лее систематическую разработку в сочинениях Н. Бухари-
на. Зарекомендовавший себя талантливым экономистом
и публицистом в предреволюционные годы, Бухарин после
Октябрьского переворота был признан наиболее видным
теоретиком партии и считался также ее «любимцем». Он
никогда не входил в правительство, но стал редактором
главной партийной газеты «Правда» (1917) и вошел в уз-
кий состав Политбюро (1924) — органа, фактически опре-
делявшего партийно-государственный курс. После смерти
В. Ульянова-Ленина Политбюро раскололось в дебатах
о возможности курса на построение социализма в одной
стране — СССР. Главными проводниками этого курса стали
Н. Бухарин и генеральный секретарь ЦК ВКП (б) И. Ста-
лин, их поддержали новый глава правительства А. Рыков
и руководитель профсоюзов М. Томский, а затем (с 1926)
новые члены Политбюро, пополнявшие окружение Ста-
лина. Оппозицию составили Л. Троцкий и примкнувшие
к нему председатели Советов Москвы и Ленинграда Л. Ка-
менев и Г. Зиновьев. Борьба с «троцкизмом» с особой ост-
ротой проявилась в полемике по вопросу о темпах и ресур-
сах индустриализации: в споре схлестнулись Бухарин и его
бывший друг Е. Преображенский, ставший главным эконо-
мистом-теоретиком «троцкизма». После разгрома оппози-
ции Зиновьев был смещен с поста председателя Исполкома
Коммунистического Интернационала и фактически руко-
водителем этой организации стал Бухарин, снискавший
репутацию наиболее выдающегося из живущих теоретиков
марксизма. Но ненадолго: в 1928 г. Сталин и его окруже-
ние приступили к слому НЭПа и форсированной индуст-
риализации, что было расценено Бухариным как переход
на позиции «троцкизма». Но Бухарин и его сторонники
А. Рыков и М. Томский не получили поддержки в партии
и были разгромлены как «правые» уклонисты (оппортуни-
сты). В 1929 г. Бухарин был выведен из Политбюро и снят
с поста редактора «Правды».
Бухарин благоговел перед Лениным, однако часто
спорил с ним как по политическим, так и по теоретиче-
ским вопросам. Например, в 1918 г., когда Ленин настоял
12.4. H. Бухарин и экономическая концепция переходного периода 343
на «передышке» в революционной конфискации средств
производства и выдвинул формулу «социализм через гос-
капитализм», подразумевая привлечение бывших хозяев
и буржуазных специалистов к управлению национали-
зированными предприятиями, Бухарин возглавил оппо-
зиционную группу «левых коммунистов», настаивавших
на продолжении «экспроприации» и более жесткой форму-
ле «социализм или госкапитализм». Вообще Бухарин был
тогда «левее» Ленина, что было отмечено в знаменитой
книге американского журналиста Дж. Рида «Десять дней,
которые потрясли мир». «Левизна» отразилась и в написан-
ной Бухариным вместе с Преображенским «Азбуке комму-
низма» (1919), и в большой книге «Экономика переходного
периода» (1920), проникнутой упованиями на революцион-
ный энтузиазм и «пролетарское внеэкономическое прину-
ждение» во всех формах, «начиная от расстрелов и кончая
трудовой повинностью».
Концепция переходного периода: от «военного комму-
низма» к НЭПу. Едва ли не главным теоретическим пунк-
том в разногласиях между Лениным и Бухариным было раз-
ное отношение к идеям А. Богданова. Хотя именно Бухарин
выступил от большевиков с рецензией на книгу Богданова
«Вопросы социализма», назвав ее «оппортунистическим
культурничеством», в целом он высоко ценил работы Бог-
данова по организационной науке и пролетарской культуре,
которые Ленин, даже не читая их, третировал как «реакци-
онные и буржуазные воззрения».
Бухарин, отвергая возражения Богданова против поли-
тического революционного скачка, в то же время с большим
интересом отнесся к универсальным организационным по-
нятиям Богданова, таким, как «закон слабого звена», «под-
вижное равновесие» и др. Кроме того, введенная Богдановым
категория «технической интеллигенции» рассматривалась
Бухариным как подступ к ключевой проблеме кадров со-
циалистического хозяйства. В «Экономике переходного пе-
риода» (1920) Бухарин представил строительство планового
хозяйства как «общественно-техническую задачу», в кото-
рой «структурно решающим, самым основным вопросом»
является проблема «социального сгустка организационного
и техническо-научного опыта» — «экс-буржуазии организа-
торского типа и ниже ее стоящей технической интеллиген-
ции». Бухарин отмечал, что диктатура пролетариата пере-
ворачивает общественную иерархию, оставляя технической
344 Глава 12. Образ будущего в экономической литературе начала XX века...
интеллигенции то же «среднее место» — но уже не между
массой рабочего класса и капиталом, а между рабочим клас-
сом и выражающей его «коллективную волю» государствен-
но-экономической властью. Главной внутренней задачей
строительного фазиса революции Бухарин считал подъем
из рядов пролетариата новой технической интеллигенции
и внутреннее преодоление специалистами «навязчивой
идеи здорового капитализма». Против этой идеи Бухарин
выступал уже в период НЭПа, полемизируя с публицистом
Н. В. Устряловым, главным идеологом «сменовеховства» —
идейного течения, считавшего НЭП капиталистическим пе-
рерождением Советской власти.
В своей концепции НЭПа в целом Бухарин далеко ото-
шел от прежних «военно-коммунистических» взглядов,
критически характеризуя их как представление, что можно
«одним взмахом и сразу уничтожить рыночные отноше-
ния». Благодаря поддержке Бухарина экономисты-«ры-
ночники» смогли создать журнал «Вопросы конъюнктуры».
В бухаринской концепции НЭПа произошло своеобразное
переплетение влияний последних работ Ленина, акценти-
ровавших приоритет «рабоче-крестьянского блока», и орга-
низационной методологии Богданова, с ее законами «слабо-
го звена» и «подвижного равновесия». Бухарин определил
емкость крестьянского рынка как «слабое звено», ограни-
читель темпов экономического развития в целом. Отсюда
две идеи, сформулированные в малоудачных выражениях:
формула «черепашьих» темпов роста народного хозяйства
и обращенный «ко всем слоям крестьянства» лозунг «обо-
гащайтесь, накапливайте» (который дал повод оппозиции
сравнить Бухарина со... Столыпиным).
От обеих идей Бухарин был вынужден отказаться так же,
как и от своей концепции дифференциального коопериро-
вания крестьянства, на которую оказала влияние концеп-
ция «кооперативной коллективизации» Чаянова (см. гла-
ву 13). Бухарин считал, что производственная кооперация
в деревне (колхозы) целесообразна для бедноты; тогда как
для зажиточных слоев — кредитная кооперация, а для се-
редняков — кредитная и сбыто-снабженческая; причем надо
исходить из постепенного «врастания кулака в социализм»,
а не развертывать новую революцию против кулака.
Полемика о социалистическом накоплении. Оппонент
бухаринской концепции НЭПа Евгений Алексеевич Пре-
ображенский (1886—1937) изложил свои взгляды в док-
12.4. H. Бухарин и экономическая концепция переходного периода 345
ладах «Основной закон социалистического накопления»
(1924) и «Закон ценности в советском хозяйтсве» (1926)
в Комакадемии, а затем в книге «Новая экономика» (1926).
Считая центральной для переходного периода проблему ка-
питаловложений для социалистической индустриализации,
Преображенский предлагал заменить понятие «новая эко-
номическая политика» понятием «политика социалистиче-
ского накопления». В переходный период социалистическая
система еще не в состоянии развить всех свойственных ей
преимуществ, но она в то же время ликвидирует неизбежно
ряд экономических преимуществ, присущих капиталисти-
ческой системе. Мелкое крестьянское производство служит
одинаково питательной базой как для социалистического,
так и для капиталистического накопления. Поэтому зада-
ча индустриализации сводится к тому, чтобы сделать «ак-
кумуляторы» капиталистического накопления еще и «пе-
редаточной инстанцией накопления социалистического».
Иными словами — перекачивать ресурсы из мелкобуржуаз-
ного аграрного сектора в государственный промышленный
сектор посредством: повышенного налогообложения част-
ников, «ножниц цен» на промышленные и сельскохозяй-
ственные товары, денежной эмиссии, «социалистического
протекционизма» (термин Л. Троцкого).
Преображенский считал «закон первоначального социа-
листического накопления» основным регулятором хозяй-
ства в переходный период от капитализма к социализму.
Этот «закон» постепенно ликвидирует («пожирает») закон
ценности (стоимости) — регулятор товарного хозяйства.
Капитализм, по словам Преображенского, «побеждает в рос-
сыпном строю, в условиях свободной конкуренции с докапи-
талистическими формами хозяйства. Социализм побеждает
в сомкнутом строю государственного хозяйства, выступаю-
щего как единое целое, амальгамированное с политической
властью». Причем если капиталистическое подчинение
мелкого производства делает возможным экспорт капитала,
то социалистическая форма может распространиться, лишь
«экспортируя пролетарские революции». Так, концепция
«первоначального социалистического накопления» смыка-
лась с доктриной «перманентной революции» Л. Троцкого.
Бухарин, обрушившись на концепцию Преображенско-
го в книге «Новое откровение о советской экономике, или
как погубить рабоче-крестьянский блок» (1925) отметил,
что «пожирание» мелкобуржуазного сектора грозило раз-
346 Глава 12. Образ будущего в экономической литературе начала XX века...
рушением завещанного Лениным рабоче-крестьянского
союза и законом-регулятором переходной экономики явля-
ется универсальный для всех общественно-экономических
формаций «закон трудовых затрат», в котором проявляется
«подвижное равновесие» экономической системы.
Критика Бухариным выводов Преображенского о неиз-
бежности опоры социалистической индустриализации
«на эксплуатацию досоциалистических форм хозяйства»
выглядела убедительной в глазах партийного большинст-
ва и экономистов-«спецов». Однако оппонент нащупал ряд
действительно уязвимых мест в бухаринской концепции
НЭПа. Например, Бухарин считал, что сужение «ножниц
цен» посредством государственной политики снижения цен
на промышленные товары должно содействовать расшире-
нию рынка; Преображенский утверждал, что в условиях
низкой производительности устаревшего оборудования по-
литика снижения цен вызовет товарный голод и замедле-
ние экономического роста. А переоценка Бухариным эла-
стичности крестьянского спроса мешала видеть вызревание
трудностей получения из деревни товарного хлеба, которые
привели к «подкосившему» НЭП кризису хлебозаготовок.
12.5. Экономические дискуссии в период НЭПа:
соотношение плана и рынка; «генетическое»
и «телеологическое» направления в теории
народнохозяйственного планирования
Активизация плановых разработок. Выработка партий-
но-государственного курса на социалистическую индуст-
риализацию сопровождалась активизацией дискуссий и ко-
миссий по вопросам народнохозяйственного планирования.
В 1925 г. под руководством ведущих экономистов и стати-
стиков Госплана СССР С. Г. Струмилина, В. Г. Громана
и В. А. Базарова были разработаны первые «Контрольные
цифры народного хозяйства на 1925/26 г.». Параллельно
под руководством управляющего ЦСУ П. И. Попова шла
работа над первым «Балансом народного хозяйства Сою-
за СССР» (за 1923-1924 гг.), опубликованным в 1926 г.
I съезд плановых органов в марте 1926 г. одобрил предло-
жение председателя Госплана СССР Г. М. Кржижановско-
го о создании целостной системы, включающей годовой
12.5. Экономические дискуссии в период НЭПа... 347
«эксплуатационный», 5-летний и генеральный (10—15-лет-
ний) планы. Была создана первая комиссия по Генераль-
ному плану народного хозяйства СССР под руководством
председателя Центрального электротехнического совета,
зампреда Госплана СССР П. С. Осадчего.
В первых «Контрольных цифрах» был отражен под-
ход председателя Бюро Конъюнктурного совета Госпла-
на В. Г. Громана об использовании в качестве ориентира
для народнохозяйственных планов стихийных пропорций,
складывавшихся в ходе динамики восстановительного про-
цесса между объемами товарной продукции сельского хо-
зяйства и промышленности в стоимостных оценках (63%
и 37%). Однако такой подход вызвал критику, поскольку
не указывал, в каком направлении и какими темпами вес-
ти структурные преобразования экономики, направленные
на индустриализацию. Следующие «Контрольные цифры
народного хозяйства на 1926/27 г.», подготовленные под
руководством С. Г. Струмилина, сопровождались коммен-
тарием, что статистика не дает «математического права
экстраполировать на будущее динамические тенденции
прошлого». Новые «Контрольные цифры», а также пред-
ставленные II съезду плановых органов «Перспективы раз-
вертывания народного хозяйства на 1926/27—1930/31 гг.»
стали предметом острой полемики.
Н. Кондратьев: план-прогноз. С наиболее резкой кри-
тикой госплановских «Перспектив развертывания на-
родного хозяйства» выступил директор Конъюнктурного
института при Наркомате финансов и руководитель раз-
работки «Основ перспективного плана развития сельского
и лесного хозяйства» (1924) Николай Дмитриевич Конд-
ратьев (1892—1938). Двумя его главными упреками были
«фетишизм цифр» и неправильный диагноз положения
и значения сельского хозяйства. Кондратьев утверждал, что
в представленных цифрах стремление к внешней табличной
стройности, формальное балансирование различных расче-
тов подменило согласование плановых проектировок с ре-
альными ресурсами и возможностями экономического раз-
вития страны. Отсюда нарушение принципа бескризисного
развития производительных сил, неправильная проекция
роста благосостояния населения. Особую тревогу у Конд-
ратьева вызвало исчисление Струмилиным размеров нако-
плений и капиталовложений в промышленности на пред-
посылке, что рынком для продукции средств производства
348 Глава 12. Образ будущего в экономической литературе начала XX века...
является прежде всего сама промышленность, и в отрыве
от перспектив развития сельского хозяйства, которые Стру-
милин полагал предопределенными при наличии плана
промышленности. Эту систему построений в отношении
сельского хозяйства Кондратьев назвал «не только тео-
ретически спорной, но и практически опасной», чреватой
в ближайшей перспективе либо огромным дефицитом сель-
скохозяйственных продуктов для потребления их сельским
населением, либо превращением СССР в страну, импорти-
рующую продукты питания и сельскохозяйственные това-
ры вообще.
Собственная методология планирования, изложенная
Кондратьевым в статье «План и предвидение» (1927), ос-
новывалась на разграничении 3 типов предвидения соци-
ально-экономических явлений: 1) предвидение событий
иррегулярных, 2) предвидение событий более или менее
регулярно повторяющихся и 3) предвидение общего раз-
вития тех или иных социально-экономических тенденций.
Кондратьев рекомендовал:
— сместить центр тяжести с цифровых расчетов на обос-
нование важнейших вероятных и желательных тенденций
развития народного хозяйства;
— в тех областях, где желательны максимальные дости-
жения, минимально детализировать 5-летние перспектив-
ные планы, провести более глубокую грань между ними
и годовыми оперативными планами, в которых дается ко-
личественная характеристика перспектив и мероприятий;
— обеспечить заинтересованность крестьянских хо-
зяйств в расширенном воспроизводстве, что предполагает
развитие легкой промышленности, обеспечивающей вклю-
чение крестьянства в общехозяйственный товарооборот,
и сбалансированную структуру цен.
Кондратьев заключил, что составляемые планы «не мо-
гут пониматься как строго точная, так сказать, "казенная"
директива».
В. Базаров: синтез «генетики» и «телеологии». На-
правление в методологии планирования, представленное
в подходах В. Г. Громана и Н. Д. Кондратьева, получило
название «генетического», а направление С. Г. Струми-
лина — «телеологического». Эти понятия, восходящие
к Л. Уорду и М. И. Туган-Барановскому, особенно активно
использовал председатель секции труда и культуры Госпла-
на В. А. Базаров.
12.5. Экономические дискуссии в период НЭПа... 349
Владимир Александрович Базаров-Руднев (1874—
1939) начинал с организации марксистских рабочих круж-
ков в Туле вместе с А. А. Богдановым и И. И. Степановым;
много лет провел в ссылках, учился в нескольких универси-
тетах; в годы гражданской войны был в Харькове под аре-
стом и у белых, и у красных; с 1922 г. работал в Госплане,
применяя вместе с В. Г. Громаном при построении планов
принципы «цепной связи» и «слабого звена» («узких» мест,
«лимитов»), обоснованные в «тектологии» А. А. Богданова.
Но, в отличие от Богданова, Базаров пересмотрел марксист-
скую модель планомерности как «противорынка». Базаров
подчеркивал, что значение НЭПа не ограничивается смыч-
кой между государственной промышленностью и мелким
товарным производителем, поскольку сама госпромышлен-
ность нуждается в НЭПе как основной предпосылке своего
нормального существования и развития. Товарный рынок,
восстановивший личную заинтересованность, и базирую-
щийся на нем хозрасчет создают своего рода «индивидуаль-
ный счетчик, автоматически отмечающий результаты дея-
тельности каждого отдельного предприятия, что, конечно,
очень упрощает задачу контроля и самоконтроля». Поэтому
основные элементы НЭПа требуют всемерного укрепления
именно в интересах самого планового хозяйства.
Основную задачу перспективного 5-летнего планиро-
вания Базаров сформулировал как правильное сочетание
(«диалектическое единство») директивной целевой уста-
новки генерального плана («телеология») и ежегодных
прогнозов на основе анализа существующих хозяйственных
тенденций («генетика»). «Понятно, что поле телеологиче-
ского конструирования тем сильнее расширяется за счет ге-
нетического прогноза, чем полнее охвачена данная отрасль
хозяйства непосредственным оперативным воздействием
государства». Но, поскольку в переходной экономике пре-
обладающим укладом является мелкокрестьянское сель-
ское хозяйство, не регулируемое государством, постоль-
ку «генетически выверенный план сельскохозяйственной
продукции является тем фундаментом, к которому должны
быть приноровлены телеологически конструируемые пер-
спективные планы отдельных отраслей промышленности».
Плановое хозяйство как «система подвижного равно-
весия». Для того чтобы плановое хозяйство представляло
собой «максимально устойчивую систему подвижного рав-
новесия», В. А. Базаров считал обязательным соблюдение
следующих условий:
350 Глава 12. Образ будущего в экономической литературе начала XX века...
— плавный рост в запроектированных темпах;
— соразмерность в развитии отдельных отраслей и сто-
рон народнохозяйственного целого;
— оптимизация размеров накопления во избежание воз-
никновения «узких» мест.
Базаров указывал, что аппараты планового управления
хозяйством требуют относительно больших издержек,
а сжатие потребления широких масс населения в течение
тяжелого переходного периода недопустимо ниже норм
капиталистического хозяйства. Поэтому та часть народ-
ного дохода, которая идет на реконструкцию (норма на-
копления), должна быть ограничена рамками меньших
размеров сравнительно с этой долей в капиталистическом
хозяйстве. В этом трудность решения «кардинальной про-
блемы темпа». Выход — в принципе рациональной оче-
редности. Начинать индустриализацию надо с отраслей,
производящих предметы потребления и те виды средств
производства, потребность в которых уже носит достаточ-
но массовый характер. В течение 5—7 лет реально созда-
ние одного или двух импортозамещающих производств.
В прочих отраслях Базаров рекомендовал предпочесть
закупку необходимых продуктов за границей или предос-
тавление концессий, предостерегая от «поверхностной
индустриальной экспансии» — скороспелого капиталь-
ного строительства в отраслях, еще не завоевавших себе
достаточно широкой базы в СССР, в стремлении к макси-
мально быстрому «экономическому освобождению» стра-
ны от иностранной зависимости. Достижение возможно
большей эффективности при возможно меньших затра-
тах на капитальное строительство Базаров выдвигал как
основную руководящую идею социалистической индуст-
риализации.
С. Струмилин: план — «отрезок партийной програм-
мы*. Станислав Густавович Струмилин (1877—1974),
зампред Госплана, делегат двух давних съездов РСДРП,
но (до 1923) не большевик, в период «военного комму-
низма» разрабатывал статистические методы безденежно-
го учета усилий работников в трудовых и энергетических
единицах («тредах» и «энедах»). На Струмилина большое
впечатление произвел доклад А. Богданова «Организаци-
онная наука и хозяйственная планомерность» на первой
Всероссийской инициативной конференции по НОТ (ян-
12.5. Экономические дискуссии в период НЭПа... 351
варь 1921 г.). Но в дебатах о «генетике» и «телеологии»
Струмилин оказался на другой стороне, чем его сослужив-
цы по Госплану и последователи Богданова Базаров и Гро-
ман. Струмилин считал только «телеологический» подход
соответствующим основной задаче плана — «преодолению
несоциалистических элементов НЭПа, т.е. преодолению
стихии товарно-капиталистического хозяйства». Разреше-
ние задачи означает, что «мы сможем диктовать не толь-
ко оптовые, но и розничные цены как производителю, так
и потребителю».
Поспешив объявить позицию Кондратьева «неонарод-
нической» (в статье «Индустриализация СССР и эпиго-
ны народничества», 1927), Струмилин затем в дискуссии
о 5-летнем плане развития народного хозяйства СССР
в Комакадемии (1928) выступил также и против Базарова
и Громана, «которые хотят диктатуры генетического подхо-
да». В противовес «генетикам» Струмилин отстаивал прин-
ципиальные, с его точки зрения, положения:
— развернутую систему количественных параметров,
сведенных в формально согласованные цифровые задани-
я-предуказания, построенные по методу последовательных
вариантных приближений;
— размах капитального строительства новых производ-
ственных сооружений;
— ломку в пользу тяжелой индустрии пропорций, сти-
хийно сложившихся под воздействием рынка.
Опережающие темпы роста тяжелой индустрии Стру-
милин увязывал с тем, что ее отрасли наиболее доступны
телеологии, и увеличение их удельного веса в структуре
хозяйства быстрее доводит обобществление производи-
тельных сил до уровня, соответствующего приоритетам ди-
рективного планирования (включая замещение рыночной
конъюнктуры плановым ценообразованием). Струмилин
отметал предостережения Кондратьева, что отрыв темпов
роста тяжелой индустрии от остального хозяйства чреват
угрозой голода, и возражения Базарова, что скороспелое
обобществление может сковать и затормозить рост произ-
водительных сил. Определяя характер плана-директивы
как целевого «отрезка партийной программы», Струмилин
низводил экономическую науку к обслуживанию «гене-
ральной линии партии». Базаров назвал такую позицию
«идеологией бюрократического оцепенения», показав, что
352 Глава 12. Образ будущего в экономической литературе начала XX века...
«телеология» выродилась у Струмилина в аналог средне-
вековой теологии, требовавшей от науки роли покорной
служанки религиозных догматов.
Но за спиной Струмилина был круто развернувший «ге-
неральную линию партии» в сторону форсированной инду-
стриализации и чрезвычайных мер И. Сталин. Не скрывая
своих намерений «подхлестывания» темпов роста тяжелой
индустрии и взимания «дани» — сверхналога с крестьянст-
ва, Сталин заявил, что «наши планы есть не планы-прог-
нозы, не планы-догадки, а планы-директивы^. Перед эко-
номистами — сотрудниками Госплана и хозяйственных
органов — встала дилемма: стоять за высокие темпы инду-
стриализации или сидеть за низкие. «Телеолог» Струмилин
выбрал первое, теоретиков «генетического направления»
ждало второе.
И. Сталин и разгром «генетического» направления.
Инициатор «развернутого наступления социализма по все-
му фронту» И. Сталин в период принятия первого 5-летнего
плана развития народного хозяйства СССР (1928) решил,
что пора отбросить НЭП «к чорту», и перешел на позиции
более радикальные, чем троцкистская «левая» оппозиция.
Возроптавшего против этого недавнего ближайшего сорат-
ника Бухарина Сталин обвинил в «правом оппортунизме»,
припомнив лозунг «обогащайтесь» и высмеяв формулу
«врастания кулака в социализм». Исключение Бухарина
и его сторонников Рыкова и Томского из Политбюро и сня-
тие их с занимаемых высоких постов означало установле-
ние режима единовластия Сталина в партии, стране и Ком-
мунистическом Интернационале. Но Сталин претендовал
еще и на другое — роль живого «классика марксизма-лени-
низма». Переломный для судеб страны и социализма 1929 г.
был годом 50-летия Сталина, и к этому юбилею было при-
урочено возвеличение Сталина не только как партийно-го-
сударственного вождя, но и как «теоретика марксизма».
До этого в СССР виднейшим из живущих теоретиков
марксизма считался Бухарин. Он единственный из членов
Политбюро участвовал в теоретических дискуссиях в Ком-
академии и имел свою собственную школу последовате-
лей в Институте красной профессуры. Но известно было
и о том, что Ленин, в том числе в своем предсмертном
письме к партийному съезду, критически высказывался
о воззрениях Бухарина как не вполне марксистских, с эле-
ментами «схоластики» и без понимания «диалектики».
12.5. Экономические дискуссии в период НЭПа... 353
Под «схоластикой» Ленин понимал влияние Богданова,
противопоставившего гегелевско-марксо-энгельсовской
диалектике «организационную диалектику» своей «Текто-
логии». Центральная идея Богданова о накоплении и раз-
решении противоречий в процессах «подвижного равно-
весия» системы со средой была в работах Бухарина, и еще
более в нападках критиков, огрублена до формулы «теория
равновесия». Публикация в 1929 г. колких замечаний Ле-
нина на старую книгу Бухарина «Экономика переходного
периода», выражающих раздражение по поводу «точки зре-
ния равновесия» и заимствования Бухариным «схоласти-
ки» Богданова, опрокинула вместе с обвинением в «правом
уклоне» репутацию Бухарина как теоретика («не диалек-
тик, богдановец»).
«Диалектик» Сталин в речи «К вопросам аграрной поли-
тики» на Первой Всесоюзной конференция аграрников-марк-
систов (декабрь 1929) окарикатурил «теорию равновесия»
и сделал из нее жупел в борьбе с противниками форсиро-
ванной индустриализации и сплошной коллективизации.
Подголоски Сталина обрушились на «теорию равновесия»
как на идейную основу «буржуазных извращений» и «вре-
дительства» в плановых разработках. Группа экономистов
Госплана была арестована (1930) по сфабрикованному
НКВД процессу «Союзного бюро РСДРП (меньшевиков)».
Под давлением следствия В. Г. Громан, отметив, что он сам
и В. А. Базаров, «следуя А. А. Богданову», являются «дей-
ствительными авторами выдвинутой Н. И. Бухариным
теории равнения на узкие места», дал показания о своей
«виновности» — «членстве» в контрреволюционной орга-
низации, готовившей якобы «политический переворот с це-
лью свержения соввласти». Признательные показания дал
также и Н. Д. Кондратьев, арестованный по другому сфаб-
рикованному процессу — ТКП. В. А. Базаров виновным
себя не признал, не отрицая теоретических разногласий
с курсом, взятым партией большевиков.
Нельзя не отметить, что Сталин в теории едва ли был
меньшим «богдановцем», чем разгромленные и репрес-
сированные теоретики, хотя бы потому, что его познания
в политэкономии не выходили за рамки богдановских
учебников. Однако разгром «теории равновесия» к эко-
номической (так же как и к философской) методологии
не имел отношения — он выражал то «первенство полити-
ки над экономикой» и, добавим, реальной власти над уто-
354 Глава 12. Образ будущего в экономической литературе начала XX века...
пическим проектом, в котором Сталин преуспел больше
других, вместе взятых, соратников Ленина. Наступившие
времена «сталинских пятилеток» и сталинских репрессий
были провозглашены эпохой «победы социализма в одной
стране».
Один из ее главных лозунгов — «План великих ра-
бот» — дословно совпадал с формулой из старого романа
Богданова «Красная звезда». Но совпало и другое: скрытое
антиутопическое предостережение хрестоматийной утопии,
последний раз изданной в 1929 г. (!):
«Даже там, где социализм удержится и выйдет победи-
телем, его характер будет глубоко и надолго искажен мно-
гими годами осадного положения, необходимого террора
и военщины, с неизбежным последствием — варварским
патриотизмом»1
Вопросы и задания
1. Воспроизведите пятичленную формулу потребностей М. Ту-
ган-Барановского и сопоставьте ее с классификацией потребнос-
тей А. Маслоу.
2. Назовите философский источник противопоставления «ге-
нетики» и «телеологии» в российской экономической мысли.
3. В чем своеобразие организационной теории классов А. Бог-
данова?
4. Охарактеризуйте значение, которое придавал А. Богданов
организаторской интеллигенции на новой стадии капиталисти-
ческого развития.
5. Раскройте преемственность между идеологией «военного
коммунизма» и планом ГОЭЛРО "(«разверстка» производитель-
ных сил).
6. Приведите различные интерпретации тезиса В. Ульянова-
Ленина о «коренной перемене всей нашей прежней точки зрения
на социализм».
7. Каковы основные черты концепции НЭПа Н. Бухарина?
8. Что такое «закон первоначального социалистического на-
копления»?
9. Раскройте противоположность «генетического» (Н. Кондра-
тьев) и «телеологического» (С. Струмилин) подходов к планиро-
ванию народного хозяйства.
10. Перечислите основные черты планового хозяйства как
«системы подвижного равновесия» в «синтезной» концепции
В. Базарова.
1 Богданов А. Красная звезда. Л. : Красная газета, 1929. С. 153.
Рекомендуемая литература 355
Рекомендуемая литература
1. Богданов, А. А. Вопросы социализма. Работы разных лет. —
М. : Политиздат, 1990.
2. Богданов, А. А. Тектология: Всеобщая организационная нау-
ка. Послесл. В. В. Попкова. — М. : «Финансы», 2003.
3. Бухарин, Н. И. Путь к социализму. — Новосибирск: Наука,
1990.
4. Гловели, Г. Д. Академик Бухарин Н. И. // Академики-эконо-
мисты России. — М. : Институт экономики РАН, 1999.
5. Гловели, Г Д. «Социализм науки»: мебиусова лента А. А. Бог-
данова. — М. : Знание, 1991.
6. Гловели, Г. Д. Триумвиры болыпевигенции (Богданов, Кра-
син, Ленин) // Вестник Международного института А. Богдано-
ва. - 2005. -№ 1 (21).
7. Колганов, А. И. Путь к социализму: трагедия и подвиг. — М. :
Экономика, 1990.
8. Неизвестный Туган-Барановский / отв. ред. Л. Д. Широко-
рад, А. Л. Дмитриев. — СПб. : Нестор-История, 2008.
9. Опыт финансового оздоровления экономики в период
НЭПа / сост. А. И. Казьмин. - М. : Наука, 1990.
10. Туган-Барановский, М. И. К лучшему будущему. — М. :
РОССПЭН, 1996.
11. Туган-Барановский, М. И. Социализм как положительное
учение. - М. : Эдиториал УРСС, 2003.
12. Туган-Барановский, М. И. Теоретические основы марксиз-
ма. - М. : Эдиториал УРСС, 2003.
13. Цакунов, С. В. В лабиринте доктрины: из опыта разработки
экономического курса страны в 1920-е годы. — М. : АИРО-ХХ,
1994.
14. Широкорад, Л. Д. В. И. Ленин и формирование основ ко-
мандно-административной системы // Вопросы экономики. —
1991. - № 12.
15. Эрлих, А. Дискуссии об индустриализации в СССР. 1924—
1928 / под ред. А. А. Белых. - М. : Дело, 2010.
16. Ясный, Н. Советские экономисты 1920-х годов. Дом памя-
ти : пер. с англ. — М. : Дело, 2012.
Глава 13
ЭВОЛЮЦИОННЫЕ КОНЦЕПЦИИ РУССКИХ
ЭКОНОМИСТОВ-АГРАРНИКОВ
Особое направление среди учений о стадиальных эко-
номических изменениях и социалистическом преобразова-
нии народного хозяйства составили концепции российских
экономистов первой трети XX в., возникшие из переос-
мысления сельскохозяйственной экономии. Эти концепции
получили в 1920-е гг. пристрастное наименование «неона-
роднических», поскольку ставили в центр мелкое семейно-
трудовое крестьянское хозяйство, исходя из его устойчивости
и постепенного преобразования в производственную ячей-
ку экономической системы кооперативов. Более правильно
их следует назвать аграрно-эволюционными концепциями,
поскольку они существенно уточнили, показав односторон-
ности и упущения исторической и марксистской школ, ста-
диальный подход к эволюции типов воспроизводства в зем-
леделии, сельском хозяйстве и народном хозяйстве в целом.
Главный вклад в обоснование стадиальных концепций
эволюции и преобразования сельского хозяйства внесли
организационно-производственная школа агрономов-ко-
операторов А. Н. Челинцева, Н. П. Макарова, А. В. Чаяно-
ва и близкий к ней земский статистик, экономико-географ
и историк Н. П. Огановский.
13.1. Организационно-производственная школа
как эволюционное и социально-этическое
направление экономической мысли
(А. Челинцев, Н. Макаров)
Сельскохозяйственная экономия как эволюционная
дисциплина. Сельскохозяйственная экономия как учение
о смене систем земледелия, «из которых каждая интенсив-
нее предыдущей», — результат распространения на восток
Европы по образцу ее северо-запада усовершенствованных
севооборотов (травосеяние и плодосмен) вместо многове-
кового порядка экстенсивного трехполья (озимые — яро-
вые — пар). Благодаря добавлению к традиционным злакам
(пшеницы, ячменя, овса) кормовых трав и клубнекорне-
плодов (клевера, турнепса, свеклы, картофеля) многократно
повысились валовые сборы и урожайность. Это произошло
по указанным ниже причинам:
1) чередованию разного рода растений в таком порядке,
что одно готовит почву для другого, устраняя порожденное
однородностью культур утомление почвы;
2) стало возможным площадь пахотной земли использо-
вать целиком, упразднив пар.
В течение XIX в. сельскохозяйственная экономия раз-
вивалась как особая дисциплина, более близкая к агроно-
мии, чем к политической экономии. Ее проблематику оп-
ределяли задачи максимизации доходности интенсивного
сельского хозяйства, основанного на многопольных систе-
мах земледелия. Й. Г. Тюнен, определивший путь развития
сельскохозяйственной экономии как агрономического об-
ществоведения, первым выделил паровое трехполье, траво-
сеяние и плодосмен как три последовательно сменяющие
друг друга стадии рационализации земледелия.
Особенности российской традиции сельскохозяйствен-
ной экономии. К концу XIX в. трехполье было оставлено
почти всей Европой. Этим «почти» наряду с некоторыми
землями балканских славян была Россия: в ее пределах ин-
тенсивное земледелие стало повсеместным лишь в западных
губерниях — польских (привислинских) и прибалтийских;
на значительной территории сохранялась залежь, еще более
архаичная, чем трехполье. Попытки искусственно внедрить
передовые севообороты по образцу английских ферм терпе-
ли неудачу (см. 4.4).
Однако первые российские кафедры сельскохозяйст-
венной экономии (в Петровской сельскохозяйственной
академии и Ново-Александрийском институте в Варша-
ве) ориентировались на крупное частнопредприниматель-
ское предприятие прусского образца. И лишь деятельность
А. Ф. Фортунатова (1856—1925), ученика А. И. Чупрова,
повернула русскую сельскохозяйственную экономию к раз-
работке теории организации крестьянского хозяйства мел-
ких размеров — с выяснением предпосылок интенсифика-
ции таких хозяйств и учетом перспектив их объединения
в кооперативы различных форм.
358 Глава 13. Эволюционные концепции... эком
Заложенная Чупровым и Фортунатовым традиция
отражала обеспокоенность русских экономистов-аграр-
ников 1) затяжным господством в стране истощающего
(«выбалтывающего») землю трехполья и 2) судьбами об-
щины и мелкого крестьянского хозяйства. Начало XX в.
обозначило новый поворот. С одной стороны, обострение
«проклятого аграрного вопроса» вызвало размах аграрных
беспорядков 1902—1906 гг., а реформа П. А. Столыпина
нацелилась на разрушение общины и формирование слоя
сильных сельских хозяев-предпринимателей. С другой
стороны, всероссийские агрономический (1901) и коопера-
тивный (1908) съезды показали наличие «идейно-рабочей
силы», способной и готовой помогать крестьянскому насе-
лению в рационализации форм и методов хозяйствования
без крутой ломки привычного уклада жизни.
Новая сельскохозяйственная экономия. Выпускник,
а затем приват-доцент и профессор Ново-Александрий-
ского института Александр Николаевич Челинцев (1874—
1962) поставил задачу обновления сельскохозяйственной
экономии, преобразования ее в дисциплину, призванную:
— объяснить территориальное распространение систем
земледелия, исходя из эволюционного принципа;
— уточнить ее социологический характер и скорректи-
ровать тем самым построения политической экономии;
— обосновать перспективы мелкого крестьянского хо-
зяйства, кооперативно объединенного.
Решение этого круга задач объединило Челинцева с бо-
лее молодыми коллегами — А. А. Рыбниковым, Н. П. Ма-
каровым, А. В. Чаяновым и другими — в оригинальное
направление агроэкономической и кооперативной мысли,
получившее наименование (предложенное Н. П. Макаро-
вым) организационно-производственной школы.
Характеризуя отличие нового направления от распро-
страненных в России подходов к аграрному вопросу, Че-
линцев указывал, что они склонны рассматривать сельское
хозяйство только через призму русского крестьянского хо-
зяйства и лишь одного его фазиса — устаревшего зернового
трехполья. Тогда как сущность сельскохозяйственного про-
гресса выражается в поднятии производительности земли,
которое идет вслед за эволюцией технико-экономического
строя (систем полеводства) и зависит от перемен общест-
венно-экономических условий. Челинцев считал недоста-
точным и подход школы Чупрова — Фортунатова, анали-
13.1. Организационно-производственная ижола... 359
зировавшей возможности перехода отсталого земледелия
Центральной России к многопольным системам (исследо-
вание В. Г. Бажаева «Крестьянское травопольное хозяйство
в нечерноземной полосе», 1900).
А. Челинцев: эволюционная логика районирования.
В работе «Сельскохозяйственные районы России как ста-
дии эволюции сельского хозяйства» (1910) А. Н. Челин-
цев отметил, что сельское хозяйство эволюционирует под
воздействием роста населения и дифференциации занятий,
увеличивающей долю городского населения. Густонаселен-
ные страны Европы одна за другой «ломали» инерцию экс-
тенсивного зернового трехполья, переходя к интенсивному
типу сельского хозяйства, что означало: сокращение пара,
подсев клубнекорнеплодов, усиление потребности в удоб-
рении, увеличение поголовья продуктивного (нерабоче-
го) скота, расширение сбыта животноводческой и другой
незерновой продукции на рынках близлежащих городов.
Для каждой области можно определить приближенность
к типологическому сочетанию «генетических признаков»:
доли пашни относительно естественных кормовых угодий
для скота; структуры посевных культур; состава стада. Из-
менить профиль района можно лишь в направлении к бли-
жайшему и более производительному типу (от залежной
системы к травополью не перескочить). Причем органи-
зационно-территориальная структура лежит глубже форм
землепользования, поэтому целесообразно не шаблонное
насаждение, например, отрубов, а дифференцированное
воздействие на крестьянское хозяйство по агрегированным
сельскохозяйственным районам.
Значение районирования для новой сельскохозяйствен-
ной экономии определило крупный и сохраняющий акту-
альность вклад ее представителей в экономическую тео-
рию использования пространства, о чем свидетельствуют
и материалы современного журнала «Пространственная
экономика». Но своей вовлеченностью в эпохальные ис-
торические события, трагической судьбой и последующей
мировой известностью организационно-производственная
школа обязана разработке теории организационного плана
крестьянского хозяйства и стадий кооперации.
Н. Макаров: новая социально-этическая постановка
аграрного вопроса. Николай Павлович Макаров (1887—
1980), выпускник Московского университета, еще студен-
том начал активную научную работу, анализируя опыт
360 Глава 13. Эволюционные концепции.» экономистов-аграрников
развития кооперации в разных регионах России. Макаров
подчеркивал, что для нового направления интерес к внут-
ренней организационной стороне жизни индивидуального
крестьянского хозяйства отодвинул на второй план вопро-
сы социально-экономического противопоставления богатых
и бедных. Социально-этическая постановка аграрного воп-
роса была переориентирована на «среднюю линию» между
«умилением» интеллигенции деревенскими низами и пра-
вительственной «ставкой на сильных». Задача определена
как совместная работа трудовой интеллигенции со здоро-
вым мужицким трудовым хозяйством. «Примат распреде-
лительного начала» и народническая «этическая ненависть
к буржуазным элементам» были заменены оптимистичес-
ким настроением поиска роста производительных сил через
вовлечение крестьянского хозяйства в процесс расширения
связей с рынком и капиталонакопления. Это вовлечение
должно охватить и крупные («кулацкие») и мелкие крес-
тьянские хозяйства, интенсификации и укреплению пози-
ций которых могут и должны поспособствовать различные
формы кооперации, особенно сбыто-снабженческая и кре-
дитная.
Организационно-производственная школа составила ос-
нову «мозгового центра» российской кооперации, возник-
шего в Московском народном университете имени генерала
Шанявского. Занимаясь обширным кругом теоретических
и прикладных вопросов, новое направление быстро сниска-
ло высокий научный и общественный авторитет, и после
Февральской революции 1917 г. его представители задава-
ли тон в Межпартийной Лиге аграрных реформ, готовив-
шей проект аграрного законодательства демократической
России в ожидании Учредительного собрания. Но эта ра-
бота не поспевала за развернувшимся во взбудораженной
русской деревне «черным переделом», узаконенным после
Октябрьского переворота «Декретом о земле». «Агроно-
мы и кооператоры, — сетовал Макаров, — не смогли взять
в свои руки ни земельной реформы, ни политического хода
революции».
Оппозиция «черному переделу» и большевистской по-
литике «военного коммунизма» не поколебала, однако, уве-
ренности экономистов-аграрников в том, что им все равно
предстоит взять в свои руки огромную часть социально-
экономических вопросов в деревне. И с переходом к НЭПу
Ш. Теория семейно-трудового хозяйства и стадий кооперации А. Чаянова 361
представители организационно-производственной школы,
не прекращавшие в течение всей гражданской войны ис-
следовательской работы, объединяются в новом «мозго-
вом центре» — экономическом факультете Тимирязевской
(бывшей Петровской) сельскохозяйственной академии. Са-
мой заметной фигурой школы на этом втором этапе ее дея-
тельности, времени ее зенита и заката, стал директор НИИ
сельскохозяйственной экономии А. В. Чаянов.
13.2. Теория семейно-трудового хозяйства
и стадий кооперации А. Чаянова
А. Чаянов: теоретик, кооператор, утопист. Александр
Васильевич Чаянов (1888—1937) был самой многогранной
и публичной фигурой из деятелей организационно-произ-
водственной школы. Ученик А. Ф. Фортунатова по Пет-
ровской академии, Чаянов еще студентом (1909) сформу-
лировал в «Вестнике сельского хозяйства» ключевую идею
своей концепции, развернутой затем в монографии «Теория
крестьянского хозяйства» (1912—1913) и «Кратком курсе
кооперации» (1915): внутренняя структура крестьянского
хозяйства представляет собой связку отдельных агротехни-
ческих процессов, соединенных экономически волей хозяй-
ствующего субъекта; но каждый из этих процессов настоль-
ко самостоятелен, что может быть выделен без нарушения
общего организационного плана хозяйства. Поэтому воз-
можно организовать отдельные агротехнические процессы
путем выделения их и слияния с подобными процессами
в кооперативе без крупной ломки организационного плана
мелкого крестьянского хозяйства.
И во время учебы, и после ее завершения Чаянов ста-
жировался за границей; он хорошо знал не только состоя-
ние агрономии, сельскохозяйственной помощи населению
и кооперативного движения во всей Западной Европе,
но и основы маржиналистских концепций. Однако аппарат
маржинализма, с применением графических методов и оп-
тимизационных расчетов, был использован Чаяновым для
создания теоретической модели хозяйства иной природы,
чем частнопредпринимательская фирма, — безнаемного се-
мейно-трудового крестьянского хозяйства, в котором и го-
лова, управляющая хозяйством, и рабочие руки принадле-
жат одному и тому же человеку.
362 Глава 13. Эволюционные концепции... эконс
Как практик Чаянов снискал известность прежде всего
в сфере кооперации, которой придавал не только социаль-
но-экономическое, но и культурно-просветительское значе-
ние, в том числе для собирания и сохранения художествен-
ного наследия. Сам Чаянов был библиофилом, краеведом,
коллекционером гравюр, автором поэтического сборника
и фантастических повестей, одна из которых отразила его
экономические и социально-политические пристрастия —
«Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской
утопии» (1920). Повесть Чаянова, изображающая «строй
трудового земледелия» (отнесенный к 1984 г.) с коопери-
рованным крестьянством как «полным хозяином земли
русской», была напечатана большевистским Госиздатом
с критическим предисловием его директора, видного марк-
систского критика Вацлава Воровского.
Один из творцов НЭПа. Чаянов не входил в состав
какой-либо политической партии, но после Февральской
революции выдвинулся как активный сторонник Времен-
ного правительства, член Оргкомитета Лиги аграрных ре-
форм, Главного земельного комитета, Предпарламента. Он
был избран в разогнанное большевиками Учредительное
собрание и не питал симпатий к «зачатому в застенках
германской капиталистической фабрики» идеалу рабоче-
го социализма и его советскому воплощению в диктатуре,
при которой «колоссальная доля прибавочной стоимости
усвоялась стадами служащих в главках и центрах». Одна-
ко, видя отсутствие политического единства в российской
кооперации и угрозу ее развала, Чаянов рано встал на путь
компромисса с Советской властью и уже в 1919 г. возгла-
вил Высший семинарий сельскохозяйственной экономии,
реорганизованный вскоре в НИИ. В марте 1921 г. Чаянов
вошел в комиссию Наркомата земледелия, разработавшую
основные принципы продналога — важнейшей меры пере-
хода к НЭПу. После организации Госплана в нем предста-
вителем Наркомзема стал Чаянов, разработчик первого «ге-
нерального плана» развития сельского хозяйства.
«Краткий курс кооперации» Чаянова наряду с работами
Туган-Барановского и Штаудингера был в числе книг, про-
смотренных В. Ульяновым-Лениным при подготовке статьи
«О кооперации». Ленинские тезисы о введении НЭПа «все-
рьез и надолго» и о социализме как «строе цивилизованных
кооператоров» предоставили Чаянову опорные пункты при
конкретизации плана кооперирования крестьянских хо-
зяйств в СССР как процесса, рассчитанного на «понимание
его значительной продолжительности».
Ш. Теория семейно-трудового хозяйства и стадий кооперации А. Чаянова 363
«Кооперативный план» Ленина был наброском, допуска-
ющим разные толкования. «Кооперативный план» Чаянова
исходил из тщательного анализа крестьянского семейно-
трудового хозяйства как предприятия с особой мотиваци-
онной природой.
Некапиталистическая мотивация и устойчивость мел-
кого крестьянского хозяйства. Центральной в чаянов-
ской концепции семейно-трудового хозяйства является
категория трудопотребительного баланса — соразмерности
напряжения годового труда со степенью удовлетворения
потребностей хозяйствующей семьи. В отличие от капита-
листического предприятия, не стремление к максимизации
денежного дохода на единицу затрат труда определяет «ос-
новное равновесие» и пределы продукции. Не мотивация
предпринимателя, получающего в результате вложения
своего капитала разницу между валовым доходом и издерж-
ками производства, а мотивация скорее рабочего «на свое-
образной сдельщине, позволяющей ему самому определять
время и напряжение работы», движет крестьянское хозяй-
ство. Это объясняет, с одной стороны, исключительную ус-
тойчивость мелкого крестьянского хозяйства, с другой сто-
роны, его техническую и экономическую инертность.
Крестьянские хозяйства часто функционируют с номи-
нально негативной прибылью и, тем не менее, выживают
за счет «самоэксплуатации», что невозможно для капита-
листических предприятий. Они готовы платить за допол-
нительную землю арендную плату, гораздо превосходящую
размер капитализированной земельной ренты, но лишь для
того, чтобы полнее задействовать трудовые ресурсы семьи.
В то же время крестьянское хозяйство мало податливо
к улучшенному трудосберегающему инвентарю: поскольку
высвободившиеся рабочие руки могут не найти себе какого-
то другого применения, то это ни на копейку не увеличит
дохода крестьянской семьи, а приобретение техники соста-
вит значительный вычет из крестьянского бюджета. Поэто-
му, например, земской агрономией была отмечена трудность
распространения среди русских крестьян молотилок.
Своеобразно крестьянин реагирует на рыночную конъ-
юнктуру. При достижении определенного обычного уров-
ня насыщения потребностей едоков крестьянин отвечает
на рост цен не увеличением, а уменьшением производства,
так как при этом экономит на бесплатном с точки зрения
издержек производства труде своей семьи. В данном случае
364 Глава 13. Эволюционные концепции... экономистов-аграрников
крестьянин как рабочий, воспользовавшись благоприятным
стечением обстоятельств и рентными доходами, заставляет
крестьянина как предпринимателя предоставить ему луч-
шие условия труда в смысле сокращения годового рабочего
времени вопреки естественному стремлению предпринима-
тельства расширить объем хозяйственной работы для ис-
пользования удачной конъюнктуры. В подтверждение это-
го теоретического положения Чаянов привел эмпирический
вывод Челинцева: «Если все нужное для существования
семьи было бы возможно добыть ее работникам в течение,
например, 150—180 дней в году, то от дальнейшей собствен-
ной работы наше трудовое хозяйство воздержится».
«Одна и та же объективно выражаемая оплата единицы
труда, при одном и том же уровне, будет считаться то вы-
годной, то невыгодной для крестьянской семьи, прежде все-
го в зависимости от состояния основного равновесия между
мерой удовлетворения потребностей и мерой тягостности
труда. Если в сметном учете хозяйства основное равнове-
сие еще не достигнуто, острота непокрытых потребностей
еще достаточно остра, хозяйствующая семья сильнейшим
образом стимулируется к расширению своей работы и ищет
приложения своему труду, мирясь с низкими нормами его
оплаты. Обратно, если основное равновесие вполне по-
крывается сметными соображениями хозяйства, то только
очень высокая оплата труда может побудить крестьянина
к новым работам».
Земельный режим и дифференциация крестьянства.
Выяснив категориальное своеобразие семейно-трудового
хозяйства в его статике, Чаянов исследовал и динамику
этого хозяйства, в которой главную роль придавал измене-
нию численности и половозрастного состава семьи, соотно-
шения числа едоков и работников. Молодая крестьянская
семья, состоящая всего из супружеской пары с малолетни-
ми детьми, маломощна в хозяйственном отношении. Зато
когда младшее поколение один за другим вступает в работу
и ее силы постепенно возрастают, она укрупняет хозяйст-
во до масштабов средней мощности, начинает прибегать
к аренде земли и использовать машины. Взрослая сложная
семья с несколькими работниками, организуя свою работу
по принципу сложной кооперации, достигает наибольшей
рабочей мощи, при этом средняя сила работников, входя-
щих в ее состав, намного превышает таковую силу в моло-
дых семьях. Сообразно росту сил растут и размеры хозяйст-
13.2. Теория семейно-трудового хозяйства и стадий кооперации А. Чаянова 365
венной деятельности и зажиточность семьи, пока, наконец,
подросшие дети не создадут новые молодые семьи и старая
сложная семья не начнет распадаться на ряд молодых, вы-
деляющихся из нее. Крупное зажиточное хозяйство дробит-
ся на ряд мелких.
В этом цикле — разжимающемся и сжимающемся объеме
«земельного режима» — Чаянов видел главный фактор иму-
щественной дифференциации русского крестьянства. Уче-
ный не отрицал, что в демографическом процессе нараста-
ния и разделов семей от крестьянской массы отслаиваются
крупные «кулацкие» хозяйства на базе наемного (батрацко-
го) труда и ростовщичества, подобные западноевропейским
и американским «фермерским предприятиям». Но такая
динамика не фатальна — трудовое крестьянское хозяйство
может отстоять свои позиции от хозяйств крупнокапита-
листического типа благодаря кооперативным организаци-
ям и соответствующей государственной политике. Чаянов
был противником «коммунизации» крестьянских хозяйств,
неудачные примеры которой оставила политика «военного
коммунизма». Но он считал перспективным путь «самокол-
лективизации», или «кооперативной коллективизации», при
которой трудовые крестьянские хозяйства, сохранив инди-
видуальность, могут выделить из своего организационного
плана те элементы, в которых крупная форма производства
имеет несомненные преимущества над мелкой.
Два типа вертикальной концентрации. Чаянов выделил
в организационном плане крестьянского хозяйства три ос-
новные группы процессов:
1) механические процессы, связанные с земельным про-
странством (обработка почвы, посев, уборка урожая) и био-
логические процессы растениеводства и животноводства;
2) механические процессы первичной переработки сы-
рья (молотьба, изготовление масла, трепка льна);
3) экономические операции, связывающие хозяйство
с внешним миром (покупка семенного и племенного фонда,
инвентаря, сбыт, кредит).
Главной формой укрупнения сельского хозяйства
в XX в. стала вертикальная концентрация — подчинение
указанных процессов крупному капиталу. Оно начинает-
ся с третьей группы: овладение путями сбыта, развитый
ипотечный кредит, диктующая роль капитала, вложенного
в транспортные, элеваторные, ирригационные и др. пред-
приятия. Затем крупный капитал «отщепляет» от деревен-
366 Глава 13. Эволюционные концепции... экономистов-аграрников
ского производства отрасли, связанные с первичной пере-
работкой сырья. И, наконец, капитал активно вмешивается
в организацию самого процесса производства, выдавая се-
менной материал и удобрения, определяя условия севообо-
рота и превращая своих клиентов в простых технических
исполнителей, производящих однотипные продукты. Это —
американский фермерский путь капитализма в земледелии
с внедрением в толщу фермерских хозяйств всякого рода
капиталистических вспомогательных предприятий (пере-
работка, элеваторы, холодильники и пр.) и присвоением
финансовым и торговым капиталом большей части дохода,
создаваемого фермерским хозяйством, с перекладыванием
риска предприятия в значительной степени с владельца ка-
питала на фермера.
Но вертикальная концентрация может принять и иные
формы — не капиталистические, но кооперативные и сме-
шанные, когда контроль над системой торгово-кредитных,
дорожных и перерабатывающих предприятий принадле-
жит организованным мелким производителям, создавшим
общественные капиталы (примеры — Дания, Сибирский
Союз маслодельных артелей в начале XX в.). Высшей фор-
мой такой вертикальной концентрации мелких произво-
дителей, превращающих ее в «одно из главных слагаемых
социалистической системы хозяйства», Чаянов считал
«кооперативную коллективизацию» в последовательности,
аналогичной «фермерскому перерождению». При поддерж-
ке социалистического государства и параллельном разви-
тии электрификации, сети усовершенствованных дорог,
технических установок, системы складочных помещений
и кооперативного кредита может быть достигнуто перерас-
тание системы отдельных крестьянских хозяйств в систему
общественного кооперативного хозяйства, оставляющую
выполнение некоторых процессов в частных хозяйствах
«почти что на началах технического поручения».
«Аграрный фронт». «Кооперативный план» Чаянова,
выведенный из организационного плана крестьянского
хозяйства на микроуровне, требовал на макроуровне уточ-
нения классового подхода. Чаянов предложил 6-звенную
классификацию крестьянских хозяйств: 1) кулацко-ростов-
щические; 2) крупные полукапиталистические, применяю-
щие наемный труд; 3) семейно-трудовые зажиточные; 4) се-
13.2. Теория семейно-трудового хозяйства и стадий кооперации А. Чаянова 367
Индивидуальные крестьянские хозяйства
«Отщепление» (кооперирование) «хозяйственных
операций, связывающих хозяйство с внешним миром»
( = Обобществление сфер обращения)
Кредитные товарищества
Кооперативы по
закупке средств
производства
Товарищества по
сбыту
сельскохозяйственных
продуктов
Фаза «первоначального
накопления кооперативных
капиталов»
«Давление требования
рынка»
2.
«Отщепление» (кооперирование) «механических
процессов первичной переработки» (= Начало
обобществления процессов производства)
Кооперация
маслодельная,
картофелетерочная, кон-
сервная, льнотрепальная
и пр.
3.
Главное звено «индустрализации
деревни»
Овладение «командными позици-
ями деревенского хозяйства»
Необходимость «видоизменять
организационный план»
отдельных крестьянских
хозяйств
«Отщепление (кооперирование) «механических процессов,
связанных с пространством обрабатываемых земель»
и «биологических процессов»
Машинные товарищества,
совместная обработка земли,
мелиорационные
товарищества: контрольные
и племенные союзы,
селекционные товарищества
и пр.
«Параллельное развитие
электрификации,
технических установок
всякого рода, системы
складочных и общественных
помещений, сети
усовершенствованных дорог
и кооперативного кредита»
/Государственная помощь/
«Обобществленная система кооперативных организаций деревни»
Рис. 13.1. Схема последовательных стадий кооперации
(составлена по работам А. В. Чаянова
японским экономистом С. Кодзима)
368 Глава 13. Эволюционные концепции... экономистов-аграрников
мейно-трудовые, мелкие и бедные капиталом; 5) бедняцкие,
вынужденные продавать свою рабочую силу; 6) полупро-
летарские, получающие главную часть дохода с заработной
платы.
Кооперативную работу Чаянов ориентировал на хозяй-
ства 2—5-го типов — «подавляющее большинство нашей
деревни». Но стереотипная схема расслоения деревни, ко-
торую Ленин («Ильин») развивал еще в своей книге «Раз-
витие капитализма в России» и которой продолжали опери-
ровать советские «аграрники-марксисты», ориентировала
на иное. Лозунги Коммунистической партии провозглаша-
ли «прочную опору» только на бедноту — наемную рабо-
чую силу для чужих средств производства — и ликвидацию
кулачества — сельских «эксплуататоров», предпринимате-
лей со своими средствами производства и чужой рабочей
силой.
Чаянов вступал в явное противоречие с этими лозун-
гами, утверждая, что успехи кредитной, сбытовой и ма-
шинной кооперации сами по себе поведут к уничтожению
кулацкого (1-го) типа хозяйства, а пролетаризированный
(6-й) тип хозяйств остается «за бортом» кооперативного
движения, поскольку не имеет предмета для участия в ко-
операции («потребительское хозяйство не дает в их руки
ничего для сбытовой кооперации, ничтожность посевной
площади делает ненужным применение машин, объем же
закупок и кредита не окупит собою паевого взноса в ко-
оператив»).
«Аграрники-марксисты» инспирировали в 1927 г. дис-
куссию о дифференциации крестьянства и стали агрессив-
но нападать на позиции Чаянова и его школы. А поворот
большевиков к политике «сплошной коллективизации
и ликвидации кулачества как класса» нанес по организаци-
онно-производственной школе смертельный удар.
Трагедия «ликвидации». Будучи в начале 1920-х гг.
за границей, Чаянов, объясняя свой отказ эмигрировать,
размышлял о том, как «превратить русскую проблему
из проблемы борьбы за власть в проблему спасения и воз-
рождения родины всеми живыми силами ее, в том числе
и коммунистическими, поскольку они содержат в себе жи-
вое творческое начало»1.
1 Письма А. В. Чаянова // Минувшее. Вып. 18. М. ; СПб., 1995.
С. 502.
13.2. Теория семейно-трудового хозяйства и стадий кооперации А. Чаянова 369
Жестокий ответ на эти ожидания ученого и гражданина
был дан И. Сталиным в угрожающей речи на Первой Всесо-
юзной конференция аграрников-марксистов, проходившей
в дни первой крупномасштабной кампании культа «вели-
кого теоретика марксизма»: «Почему антинаучные теории
"советских" экономистов типа Чаяновых должны иметь сво-
бодное хождение в нашей печати?»
Отбросив НЭП «к чорту» и обвинив недавнего бли-
жайшего соратника Бухарина в «правом оппортунизме»»,
Сталин заявил, что «проводить ленинский кооперативный
план — это значит подымать крестьянство от кооперации
сбытовой и снабженческой к кооперации производственной,
к кооперации колхозной». И дал «специалистам» из ГПУ —
НКВД сигнал к «проверочно-мордобойной работе» со спе-
циалистами-аграрниками, арестованными по сфабрикован-
ному процессу «Трудовой крестьянской партии» (ТКП).
Заклейменные как «идеологи кулачества» и организато-
ры «вредительства в практической работе, направленного
к срыву социалистического строительства», А. В. Чаянов
и другие лидеры организационно-производственной шко-
лы, а также еще ряд экономистов (в том числе Н. Д. Конд-
ратьев и Л. Н. Юровский) были репрессированы. Научное
направление исчезло в пропасти «великого перелома».
После полуторагодичного заточения А. В. Чаянов был
выслан в Алма-Ату, где с 1933 г. работал в Казахском
сельскохозяйственном институте. Нарком земледелия Ка-
захстана Н. Сыргабеков принял Чаянова своим научным
консультантом. В 1937 и тот, и другой были арестованы
и расстреляны.
Более благополучной оказалась судьба А. Н. Челинце-
ва и Н. П. Макарова, уцелевших в годы Большого террора
и доживших каждый до 90 с лишним лет, продолжавших,
хотя и в гораздо более скромном масштабе, научную дея-
тельность. Но реабилитированы они были лишь в 1987 г.,
когда было официально пересмотрено «дело ТКП».
Возвращение Чаянова. При жизни Чаянова несколь-
ко его работ было издано в немецком переводе. Во второй
половине XX в. они привлекли внимание западной и ази-
атской общественной мысли как объяснение торможения
«модернизации» в освободившихся от колониальной зави-
симости отсталых аграрных странах. Подтвердились слова
Чаянова, что «сегодня, когда наш мир постепенно переста-
ет быть только европейским миром, а Африка и Азия с их
370 Глава 13. Эволюционные концепции... экономистов-аграрников
специфическими экономическими формациями все больше
и больше будут входить в круг нашей жизни и культуры,
мы тем больше будем вынуждены посвящать наш теорети-
ческий интерес проблемам некапиталистических экономи-
ческих систем». Построенная Чаяновым модель семейного
разделения труда и трудопотребительного баланса, теоре-
тический анализ семейно-трудового хозяйства как относи-
тельно автономной и исторически живучей формы со сво-
ей стратегией выживания и использования ресурсов стали
аналитическим импульсом не только в разработке обшир-
ного круга проблем «крестьяноведения», но и для «эконо-
мической палеонтологии»1.
В 1988 г. было широко, хотя и с большим налетом при-
торной помпезности, отмечено 100-летие со дня рождения
А. В. Чаянова на его родине. К сожалению, в постсоветской
России идеи ученого оказались невостребованными.
13.3. Стадиальная теория экономического прогресса
Н. П. Огановского
Н. Огановский: неонародник. Среди осужденных
по процессу ТКП был и Николай Петрович Огановский
(1874—193?) — один из зачинателей экономической ис-
тории и экономической географии в России, земский ста-
тистик, кооператор, публицист, политический деятель.
Он не входил в организационно-производственную школу,
но работал в тесном контакте с ее лидерами и в наиболее
рельефной форме выразил неонароднические взгляды
на экономическую эволюцию, развитые в оригинальную
концепцию стадий всемирно-исторического процесса.
Она показала решающее значение европейской интенси-
фикации земледелия для структурных сдвигов в народном
хозяйстве, обеспечивших переход к расширенному типу
воспроизводства в мировом масштабе.
Огановский, сын офицера Генштаба, учился в кадет-
ском корпусе, а затем окончил историко-филологический
факультет Петербургского университета, но посвятил себя
земской статистике, занимаясь исследованием фактиче-
ского положения общинного крестьянства в российской
провинции (обработав данные о 250 уездах 30 губерний).
См. : Салинз М. Экономика каменного века. М. : ОГИ, 2000.
13.3. Стадиальная теория экономического прогресса Н. П. Огановского 371
С 1909 г. он работал в Московском коммерческом инсти-
туте библиотекарем, а затем приват-доцентом; в 1915 г.
возглавил статистическое бюро Всероссийского земского
союза, сблизился с Трудовой народно-социалистической
партией (энесами). После Февральской революции вошел
в руководство Лиги аграрных реформ и Главный земель-
ный комитет; редактировал «Статистический справочник
по аграрному вопросу» (вместе с Чаяновым) и газету «Кре-
стьянский союз»; выпустил целую серию «народных бро-
шюр» по земельному вопросу. Был членом Предпарламен-
та и Учредительного собрания; активно выступал против
Октябрьского переворота и Брестского мира. Примкнул
к антибольшевистскому движению в Поволжье и Сибири,
но был разочарован деятельностью экономического сове-
щания при правительстве адмирала Колчака (казнокрад-
ство, спекуляция, упадок кооперации) и примирился с Со-
ветской властью. Вернулся в Москву, где стал заведующим
статистическим отделом Наркомата земледелия и пер-
вым профессором экономической географии в МГУ, хотя
в 1922 г. едва не был выслан за границу. В работах совет-
ского периода по экономической географии Огановский до-
полнил свою историко-стадиальную концепцию, изложен-
ную в главном труде «Закономерность аграрной эволюции»
(в 3-х т., 1909—1914; сжатое изложение в одном томе, 1917).
Полемика с западными эволюционными концепциями.
Н. П. Огановский определил свою главную задачу как оты-
скание «руководящего начала в истории аграрных отноше-
ний всех эпох и, по крайней мере, большинства местностей,
насколько в силах мы это сделать», затем сузив предмет ис-
следования до аграрной эволюции стран умеренного кли-
матического пояса.
Огановский подверг критике наиболее влиятельные
концепции общественного развития, выдвинутые западной
мыслью XIX в. : мальтузианство, позитивизм, марксизм
и стадиальный подход германской исторической школы
в политэкономии.
Вопреки биологизаторскому учению Мальтуса Оганов-
ский доказывал, что перенаселение является следствием
не абсолютного закона чрезмерного размножения, а кризи-
са определенной системы земледелия, достигающей своих
исторических пределов.
Вопреки универсальному философско-социологичес-
кому определению Г. Спенсером эволюции как процесса
дифференциации и перехода от бессвязной однородности
372 Глава 13. Эволюционные концепции», экономистов-аграрников
к связной разнородности, что применительно к экономике
означает все большее дробление труда в специализации,
Огановский считал для интенсивного сельского хозяйства
закономерной тенденцию к совмещению разных видов де-
ятельности в производственной единице.
За игнорирование специфических исторических осо-
бенностей сельского хозяйства, механическое перенесение
на него закономерностей развития, установленных для
промышленности, Огановский критиковал и историческую
школу в политэкономии (систематику форм хозяйства
Бюхера), и марксизм. Российских марксистов, в первую
очередь Вл. Ильина, Огановский критиковал за отождест-
вление технического прогресса с концентрацией производ-
ства и игнорирование кооперативного движения. Оганов-
ский возражал против отождествления аграрной эволюции
с запоздалым относительно индустрии «завоеванием капи-
талом» сферы сельского хозяйства, а расслоения деревни —
с «разложением» общины на «сельский пролетариат»
и «сельскую буржуазию».
Многофакторный подход к хозяйственной эволюции.
Огановский не считал возможным объяснить экономиче-
ский прогресс на основе какого-либо одного фактора, и ука-
зывал прежде всего на необходимость отличать эволюцию
форм производства, зависящую от технических факторов,
от эволюции распределения средств производства, на ко-
торую влияют факторы политические и психологические.
Переход от ремесла к мануфактурному и машинному про-
изводству технически был связан с дифференциацией
процессов обработки продукта, разделением труда на со-
вокупность простейших приемов, которые могут быть ме-
ханизированы, и дальнейшим переходом к системе машин
как концентрации разнородных автоматических приемов
на фабриках. Но если концентрация производства была
оборотной стороной технической дифференциации труда,
то на процесс концентрации капитала оказали влияние
внешние по отношению к промышленности факторы: спрос
со стороны получателей рентных доходов на предметы рос-
коши, ограбление колоний, первоначальное накопление.
В сфере распределения не было той внутренней диффе-
ренциации, как в технической стороне производства: клас-
сы капиталистов и пролетариев образовались «не внутри
класса ремесленников, а над ним и под ним». Дальнейшую
концентрацию капитала в индустрии Огановский характе-
13.3. Стадиальная теория экономического прогресса Н. П. Огановского 373
ризовал не как «двустороннюю дифференциацию» (т.е. со-
циальную поляризацию), а как «одностороннюю подвижку
вверх»: преимущественное накопление капиталов в верхних
слоях и увеличение социального расстояния между господ-
ствующим и рабочим классом при медленном и неровном
повышении благосостояния пролетариата (относительное,
но не абсолютное ухудшение).
Применительно к сельскому хозяйству Огановский вы-
двинул на первый план агротехническую эволюцию, ослож-
ненную различными факторами, влияющими на размеры
предприятий.
Фазы аграрной эволюции: экстенсивные и интенсивные.
Суммируя накопленный сельскохозяйственной экономией
опыт классификации систем полеводства и историко-эко-
номический материал об отдаленных эпохах, а также лич-
ные наблюдения над кочевым скотоводством в российских
степях, Огановский определил три главные фазы эволюции
сельскохозяйственного производства по двум критериям:
1) восстановлению плодородия почвы и повышению
производительности земли;
2) связности земледелия и животноводства.
1. Доземледельческая фаза потребления даровых благ
природы. Извлечение продуктов естественной производи-
тельности в лесных (охота, бортничество, речное рыболовст-
во) и степных (тебеневочное кочевое скотоводство) районах.
2. Фаза экстенсивного земледелия с консервативным
восстановлением плодородия почвы и двумя периодами.
А. Подвижное расширение площади пашни по колони-
зуемым пространствам (подсечно-огневое и переложное
земледелие); расчищенные вырубкой и пожигом лесные
территории или девственные почвы степей засеваются
хлебными злаками и после сбора 2—3 урожаев либо забра-
сываются, либо оставляются на 8—15 лет в залежь. Перелог
охватывает две трети всех пахотных угодий, дернеет и слу-
жит естественным регулятором плодородия почвы.
Б. Оседлое расширение посевов внутри пахотных угодий
на ограниченной территории (паровое трехполье); сжатие
многолетней залежи в однолетний пар, чередуемый с ози-
мыми и яровыми посевами. При незначительности пара
(треть пашни) как естественного регулятора плодородия
земля истощается, что вынуждает к расширению площади
пашни за счет пастбищных угодий для скота. Нарушение
равновесия между земледелием и скотоводством.
374 Глава 13. Эволюционные концепции-, экономистов-аграрников
3. Интенсивная фаза многопольного земледелия, тесно
соприкасающегося со стойловым животноводством. Вне-
дрение травосеяния и плодосмена, упразднение пара, изме-
нение структуры посевов — добавление к злакам кормовых
трав и корнеклубнеплодов. При отсутствии паров и выгонов
кормовые травы вместе с отбросами корнеплодов обеспечи-
вают скоту пищу на круглый год; скот запирается в стой-
ла, и начинается эра его мясо-молочной и длинношерстной
селекции. Обеспеченное обилием кормов животноводство,
в свою очередь, содействует росту урожайности зерновых
увеличением количества органических удобрений, к кото-
рым добавляются искусственные удобрения (минеральные
туки). Восстановление равновесия между земледелием и ско-
товодством.
Социальные последствия агроэкономического разви-
тия. На стадии трехполья, составившей агротехническую
основу феодального строя с крепостным правом, сельское
хозяйство Европы застыло на целое тысячелетие, отме-
ченное захватом верховных прав на землю привилеги-
рованными классами и соединением пользования землей
с массой повинностей по отношению к этим классам. За-
хватное землевладение было предпосылкой крупного по-
местного хозяйства, притянутого к монастырским стенам
и феодальным замкам. Образовалась лестница власти над
землею и над сидящим на ней трудовым населением, ко-
торому вменялось в обязанность «кормление» военно-слу-
жилого класса, становившегося и классом крупных земле-
владельцев.
Становление феодальных отношений происходило од-
новременно с переходом населения от подвижного пере-
ложного земледелия к оседлому трехполью. Сельская об-
щина первоначально складывалась на земельном просторе,
но когда возможности экспансии перелога были исчер-
паны, а политический фактор обусловил одностороннюю
подвижку вверх — концентрацию земли в высших слоях,
«утесненная» община выработала уравнительно-передель-
ный механизм, и крестьянское землепользование приняло
подворно-чрезполосную форму. Общинные леса и выгоны
постепенно сокращались в силу расширения пашни под
трехполье и захватов феодалов.
Равновесие между почти не растущим количеством
продовольственных средств, доставляемых трехпольем,
и количеством населения поддерживалось в силу высокой
13.3. Стадиальная теория экономического прогресса Н. П. Ооновского 375
смертности из-за войн, усобиц, эпидемий и ограничений
на численность крестьянских семей, налагаемых крепост-
ной зависимостью. Растянувшееся на века освобождение
европейских крестьян, стряхивая с них солидную часть
непроизводительных расходов, вело к процессу раздроб-
ления на мелкие хозяйства — преимущественно натураль-
но-потребительного характера. Вызванный раскрепощени-
ем резкий прирост народонаселения выбивал трехполье
из многовековой колеи, провоцировал голодовки. В то же
время сформировавшийся политический абсолютизм вы-
вел на новый уровень крупнопоместное хозяйство зна-
ти—в форме английского лендлордизма со сгоном кресть-
ян земли ради разведения овец для экспорта шерсти или
восточноевропейского магнатства с отягощением крестьян
барщиной ради наращивания экспорта зерна.
Дворяне кое-что сделали для перехода к интенсивным
системам земледелия, особенно в Англии, но в целом сель-
ское хозяйство Европы было сковано уже явно исчерпав-
шим свои возможности экстенсивным трехпольем. Его
недостаточность для прокормления возросшего населе-
ния провоцировала народные массы на бунты, доходив-
шие до революций: в середине XVII в. — в Англии, на ру-
беже 80—90-х гг. XVIII в. — во Франции; в конце 40-х гг.
XIX в. — в Германии; в начале XX в. — в России.
Таким образом, относительное перенаселение и аграр-
ные возмущения были следствием задержки в настоятель-
ной необходимости перехода на интенсивную фазу много-
польно-травяного и плодосменного земледелия.
Структурные сдвиги в сельском хозяйстве и переход
к индустриальному расширенному воспроизводству. Ана-
лиз аграрной эволюции позволил Огановскому обосновать
важнейший стадиальный критерий экономического про-
гресса — переход к поступательному расширенному воспро-
изводству, или, в современной терминологии, «самоподдер-
живающемуся» росту (Self-sustained Growth).
Система трехполья с почти неизменной урожайностью
не давала экономикам европейских стран выйти за пределы
простого воспроизводства и удерживала основную массу
населения в сельском хозяйстве. Но внедрение травосея-
ния и плодосмена, обеспечив рост зерновой и животно-
водческой продукции, обусловило одновременно возмож-
ность и необходимость сдвига населения из земледелия
376 Глава 13. Эволюционные концепции-, экономистов-аграрников
в промышленность и роста товарооборота между городом
и селом. Образовавшийся излишек деревенского населе-
ния мог найти применение рабочим рукам только в горо-
дах, жители которых предъявляли дополнительный спрос
на продовольствие, расширяя рынок сбыта для товарной
продукции сельского хозяйства. Сверх того, посевы корне-
клубнеплодов дали продукты не только для откорма скота
(турнепс, свекловичный жом), но и для продажи в каче-
стве промышленного сырья для сахарных, винокуренных
и крахмальных заводов (свекла и картофель); а город с его
индустриальными предприятиями не только поглощал из-
быточное сельское население и растущую продукцию села,
но и давал необходимые для интенсификации усовершен-
ствованные орудия, искусственные удобрения, развитую
транспортно-складскую сеть, кредит и т.д. Через развитие
«рыночности» (по выражению Огановского) и (в совре-
менной терминологии) цепочек взаимного стимулирова-
ния между секторами народного хозяйства произошло его
превращение в двустороннее аграрно-индустриальное хо-
зяйство — с устойчивым расширением масштабов произ-
водства.
Этот процесс Огановский определил как устойчи-
вое развитие производительных сил, подразумевая, что
ни один из видов используемых человеком органических
природных благ — фауна, флора и плодородие почвы — уже
не подвергается истреблению как даровые запасы, но под-
лежит восстановлению и умножению.
Что касается сопутствующих этому агротехническо-
му процессу и влияющих на него социально-экономиче-
ских и политических факторов, то Огановский сводил их
к упрочению позиций сельского хозяйства средних раз-
меров.
«Стягивание к середине* и кооперация. Огановский
считал естественной экономическую тенденцию к усредне-
нию размеров сельскохозяйственных предприятий, которой
мешало политическое давление феодальных классов на эво-
люцию распределения земли в пользу крупного хозяйства.
С прекращением их поддержки политическими властя-
ми крупные хозяйства «отчасти путем продажи, но пока
больше посредством сдачи в аренду будут терять землю»,
поскольку среднеразмерное хозяйство имеет перед ними
преимущество в тщательности обработки и экономии на со-
13.3. Стадиальная теория экономического прогресса Н. П. Огановского 377
кращении пространства. Но преимущества средних пред-
приятий ограничиваются собственно сельским хозяйством,
тогда как техническая переработка сельскохозяйственной
продукции и элементы обмена (кредит, сбыт, снабжение)
требуют «крупной массовой постановки дела». И в полном
согласии с организационно-производственной школой Ога-
новский в этих двух сферах возлагал надежды на государст-
венное дорожное строительство и на кооперацию в борьбе
с крупнокапиталистическими предприятиями.
Для дальнейшей эволюции европейского сельского хо-
зяйства Огановский считал политически и экономически
наиболее значимыми демократизацию парламентарного
законодательства для недопущения искусственного нера-
венства в землевладении и завоевание крестьянской мас-
сой при помощи кооперации кредита и денежного капита-
ла, доступного ранее только крупным предпринимателям.
Успехи кредитной и сбытоснабженческой кооперации в Ев-
ропе, начиная с последней четверти XIX в., ученый считал
сопоставимыми с прогрессом промышленного капитализма
за то же время. А Данию, превращенную в «страну кресть-
янских товариществ» размахом кооперативной обработки
молочных продуктов, он считал неплохим образцом для
идеала среднего кооперативного хозяйства, соединения
нескольких или нескольких десятков индивидуальных хо-
зяйств в одну группу.
Случай России: попятный ход аграрной эволюции.
Приверженность неонароднической идеологии обусловила
преувеличение Н. П. Огановским особенностей аграрной
интенсификации сравнительно с индустриальной и, соот-
ветственно, преимуществ средних сельскохозяйственных
предприятий над крупными. Огановский не смог пред-
видеть столь значительного сокращения доли собственно
сельского хозяйства в современных агропромышленных
комплексах передовых стран. Но он оказался прав в опре-
делении агротехнологического критерия экономического
прогресса: переход от экстенсивных систем к интенсив-
ным формам, интегрирующим обработку земли и живот-
новодство.
Однако этого перехода не было на родине Огановско-
го — в России. Почему?
Уточняя концепцию знаменитого историка В. О. Клю-
чевского о колонизации как главном факте русской исто-
рии, Н. П. Огановский отметил, что самобытность аграр-
378 Глава 13. Эволюционные концепции... экономистов-аграрников
ной истории России проявилась в растянутости трех фаз
аграрной эволюции во времени и попятной экстенсивности
ввиду территориального расширения, которое, «разрежи-
вая» население и вовлекая в оборот новые и часто более
производительные почвы, открывало широкие возможно-
сти для экстенсивных форм хозяйствования в новых коло-
низационных поясах. Другим фактором консервации экс-
тенсивных форм (парового трехполья, главным образом)
стал фактор экспорта, где в течение всего XIX в. росла доля
хлебных злаков.
Для производства на внешний рынок однообразные ис-
тощавшие почву пшенично-ячменные посевы (до 90% всей
пашни), невиданные более нигде, оказывались выгоднее,
а новые колонизационные пояса (Черноморско-Каспийское
кольцо, Сибирь) позволяли наращивать валовые сборы,
сохраняя трехполье на основной территории Российской
империи. Отсталое экстенсивное земледелие вело к оску-
дению малоземельного великорусского центра и к усугуб-
лению разрыва между земледелием и животноводством, из-
мельчанию или вовсе исчезновению некоторых российских
пород крупного рогатого скота.
Огановский ожидал от НЭПа исправления историче-
ских перекосов и реализации программы превращения
России в страну двустороннего аграрно-индустриального
типа со сбалансированным сельским хозяйством и мощной
системой кооперативов. Однако «сплошная коллективиза-
ция» стала не только сокрушительным ударом по сельско-
му хозяйству в целом и крестьянству. Она преследовала
цели изъятия из деревни максимума экспортного зерна
ради осуществления закупок импортного оборудования
для опережающего развития тяжелой промышленности.
Вместо интеграции земледелия с животноводством был
довершен их разрыв. После этого советское руководство
ввергало сельское хозяйство страны в различные экспе-
рименты и кампании: насаждение травополья и потом
кукурузы, лысенковщина, освоение «целины» («первой»
и «второй»), химизация и т.д. Однако исправить ситуацию
не удалось.
Власти постсоветской России не придавали какого-ли-
бо серьезного значения сельскому хозяйству как таковому
и тем более сохраняющемуся разрыву между земледели-
ем и животноводством, вследствие чего страна оказалась
на «игле» мясного импорта.
Рекомендуемая литература 379
Вопросы и задания
1. Охарактеризуйте новизну организационно-производствен-
ной школы в постановке вопроса о стадиях развития сельского
хозяйства (подход А. Челинцева).
2. В чем состоит новизна организационно-производственной
школы в социально-этической постановке аграрного вопроса
(подход Н. Макарова)?
3. Изложите взгляды А. Чаянова на некапиталистическую мо-
тивацию («своеобразная сдельщина») и устойчивость мелкого
крестьянского хозяйства.
4. В чем состояла противоположность в подходах большевиков
и А. Чаянова к дифференциации крестьянских хозяйств?
5. Назовите последовательные формы кооперирования крес-
тьянских хозяйств в концепции «кооперативной коллективиза-
ции» А. Чаянова.
6. Перечислите последовательные экстенсивные и интенсив-
ные фазы аграрной эволюции в концепции Н. Огановского.
7. Что подразумевал Н. Огановский под устойчивым развити-
ем производительных сил?
8. Раскройте причины замедления и попятных движений в аг-
рарной эволюции России согласно концепции Н. Огановского.
Рекомендуемая литература
1. Балязин, В. Н. Профессор Александр Чаянов. — М. : Агро-
промиздат, 1990.
2. Гловели, Г. Д. Геополитическая экономия в России: от дис-
куссий о самобытности к глобальным моделям. — СПб. : Алетейя,
2009.
3. Гловели, Г. Д. «Красная звезда» и красная роза: из истории
русской утопии // Вестник Международного института А. Богда-
нова. - 2004. - № 3 (19).
4. Гловели, Г. Д. Теория аграрной эволюции Н. П. Огановского
и геополитическая экономия исторического процесса // Вопросы
экономики. - 2009. - № 2.
5. Кабанов, В. В. Школа Чаянова, или организационно-про-
изводственное направление экономической мысли // История
СССР. - 1990. - № 2.
6. Кодзима, С. Концепция А. В. Чаянова о «кооперативной
коллективизации» — неонароднический план реконструкции со-
ветской деревни // Вестник Международного института А. Бог-
данова. - 2004. - № 3 (19).
7. Чаянов, А. В. Крестьянское хозяйство. — М. : Экономика,
1989.
8. Челищев, А. Н. Теоретические основания организации крес-
тьянского хозяйства // Антология социально-экономической
мысли в России. 20—30-е годы XX века. — М. : Academia, 2001.
Глава 14
СТАНОВЛЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
ДЛИННОВОЛНОВОЙ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ
14.1. Состояние теории циклов и кризисов к началу
XX в. и вклад в нее М. Туган-Барановского
Проблема закономерности экономических кризисов.
Явление кризисов перепроизводства, сотрясавших эконо-
мику Англии, а затем и других стран по мере разверты-
вания в них индустриализации, как было отмечено ранее,
вызвало раскол классической школы в политэкономии.
Рикардо и Сэй отрицали возможность общего перепроиз-
водства товаров, объясняя нарушения равновесия между
спросом и предложением внезапными замешательствами,
вызванными экзогенными (внешними) причинами (особен-
но войнами). Сисмонди, который ввел понятие «торговый
кризис», и Мальтус указали на эндогенную (внутреннюю)
причину: несоответствие между неограниченным расши-
рением производства, диктуемым капиталистическим на-
коплением и узостью платежеспособного спроса масс; как
следствие — недопотребление.
При всем антагонизме отношения Сисмонди и Мальту-
са к страданиям трудовых классов, взгляды обоих на меры
по устранению кризисов приняли ретроградный характер:
отрицание технического прогресса (Сисмонди) или апо-
логетика сословного паразитизма (Мальтус). «Денежная
школа» английских политэкономов 1830—40-х гг., считая
причиной торговых кризисов кредитно-банковскую спе-
куляцию, полагала, что регулирование выпуска банкнот
бумажных денег Центральным Банком позволит смягчить
14.1. Состояние теории циклов и кризисов к началу XX в... 3(И
или предотвратить «торговые кризисы». Однако кризис
1847 г. показал тщетность этих ожиданий.
Этот кризис дал основание радикальному выводу «Ком-
мунистического Манифеста» К. Маркса и Ф. Энгельса
о том, что история капиталистической промышленности
и торговли превратилась в историю «возмущения» колос-
сально развившихся производительных сил против тех
отношений собственности, которые являются условием
существования и господства буржуазии. Неизбежное несо-
ответствие между производством и потреблением должно
быть устранено разрывом капиталистической «оболочки»
обобществленных средств производства. Во время следую-
щего торгового кризиса, ставшего первым общемировым
(1857—1858), Маркс и Энгельс всерьез рассчитывали, что
вот теперь-то подогретый нуждой пролетариат нанесет ре-
шающий удар. Эти ожидания также не оправдались, но как
раз тогда Маркс вплотную занялся своим трактатом «Ка-
питал», нацеленным на обоснование закономерности кри-
зисов перепроизводства и их все более разрушительного
характера, ведущего к гибели капиталистической системы.
Возникновение понятия «экономический цикл». Пока
Маркс и Энгельс «диагностировали» капиталистическую
систему на предмет ее «готовности» к крушению, проявляе-
мой в виде кризисов, «буржуазная» политическая экономия
постепенно вырабатывала представление о циклических
колебаниях, составной частью которых являются кризисы.
Экономист «денежной школы» С. Дж. Лойд (лорд Овер-
стоун) охарактеризовал «вращение торговли» как цикл
«спокойствие — улучшение — возрастающее доверие —
процветание — возбуждение — чрезмерное расширение —
потрясение — угнетенность — застой — бедствие — спо-
койствие». Дж. Ст. Милль, оставаясь в целом на позициях
закона Сэя, отметил «почти периодическое повторение»
торговых кризисов и в «Основаниях политической эконо-
мии» (1848) противопоставил два состояния рынка — «спо-
койное» и «спекулятивное».
Периодичность кризисов как проявление эндогенных
фазовых колебаний капиталистической экономики была
впервые показана в книге французского статистика Клемен-
та Жюгляра (1819—1905) «О торговых кризисах и об их пе-
риодическом повторении во Франции, в Англии и в Соеди-
ненных Штатах» (1862). Жюгляр представил, во-первых,
382 Глава 14. Становление концепции... экономической д»
экономический цикл как чередование трех фаз, которые
всегда следуют одна за другой в одном и том же порядке:
процветание — кризис — ликвидация; во-вторых, статисти-
ческие индикаторы цикла, изменяющиеся совместно: бан-
ковские резервы, процентные ставки, коммерческие ссуды
и товарные цены. Главное значение в развертывании торго-
вых кризисов Жюгляр придавал банковскому кредиту, ука-
зывая на изменение нормы процента и количества банкнот
в обращении во взаимосвязи с движением цен на различных
фазах цикла. На основании экскурса в глубь истории торго-
вых кризисов Жюгляр сделал вывод о 5—9-летних проме-
жутках в колебаниях указанных индикаторов, но не устано-
вил их корреляции с объемами производства продукции.
Первые попытки объяснения периодичности кризи-
сов. Превращение экономических кризисов в явление ми-
рового масштаба в середине XIX в. совпало с открытием
астрономами 10—11-летней периодичности количества
пятен на Солнце. Швейцарский астроном Р. Вольф уста-
новил коэффициент количества солнечных пятен (число
Вольфа) и связь их цикличности с колебаниями геомаг-
нитной активности. Английский экономист У. С. Дже-
вонс, занимавшийся в начале своей научной деятельно-
сти метеорологией в Австралии, выдвинул гипотезу, что
торговые кризисы связаны с периодическим изменением
погоды, затрагивающим все части света и возникающим,
вероятно, вследствие усиленных волн тепла, получаемых
от Солнца в среднем через каждые десять с лишним лет.
Они влияют на температуру, что вызывает колебания уро-
жайности, влекущие колебания и в других сферах хозяй-
ства. Вычисляя среднюю продолжительность промежутков
между кризисами в Англии, Джевонс получил показатель
(10,466), очень близкий к периодичности появления пятен
на Солнце (10,45).
Концепция «земного эха солнечных бурь» (по выраже-
нию российского биофизика-историка А. Л. Чижевского)
стала впоследствии, уже в XX в., довольно популярной,
но у экономистов и при жизни Джевонса, и позднее вызы-
вала скорее ироническое отношение.
В противоположность Джевонсу К. Маркс и Ф. Эн-
гельс искали не экзогенное, а эндогенное объяснение пе-
риодичности кризисов, и искали его не в сфере обращения,
как Жюгляр, а в сфере крупной промышленности. В книге
14.1. Состояние теории циклов и кризисов к началу XX в... 383
«Анти-Дюринг» (1878) Энгельс связал кризисы с выходом
наружу такой стороны главного противоречия капитализма
между общественным характером производства и частно-
собственническим присвоением, как «противоположность
между организацией производства на отдельных фабриках
и анархией производства во всем обществе». Анархия про-
изводства — причина разобщенности и диспропорциональ-
ности развития разных отраслей. Во 2-м томе «Капитала»,
опубликованном Энгельсом в 1884 г., Маркс подчеркивал,
что «одним из элементов общей анархии» является пере-
производство основного капитала. Несоответствие между
условиями непосредственного производства прибавочной
ценности и условиями ее реализации проявляется в сти-
хийном характере обновления машин и оборудования,
к которому принуждает стремление к максимизации при-
были. Технически еще пригодные элементы основного
капитала становятся ненужными, свертывание их произ-
водства приводит к закрытию предприятий и росту безра-
ботицы.
Феномен «великой депрессии». Мировой экономи-
ческий кризис 1873 г., начавшийся в Австрии и Германии
и впервые затронувший Россию, был сильнее всех преды-
дущих и перешел в падение цен на главные предметы ми-
ровой торговли в продолжение более 20 лет (1874—1895).
Снижались процентные ставки, и обилие свободных капита-
лов искало, но не находило применения, поскольку потреб-
ление оставалось в жестких границах, не обеспечивавших
достаточного спроса на промышленные изделия. Предпри-
нимательские прибыли падали; сокращение производства
предопределяло высокую безработицу. Наиболее бросались
в глаза два проявления затянувшейся депрессии, названной
«великой» 1) хронический промышленный застой в Анг-
лии, утратившей свое мировое индустриальное лидерство,
и 2) разорение европейских фермеров вследствие импорта
дешевого заокеанского продовольствия (зерна, мяса).
В России эту «великую депрессию», которую, чтобы
не смешивать ее с другой, более поздней «великой депрес-
сией» (1929—1933), можно назвать «великой дефляцией»,
проанализировал А. И. Чупров в работе «О характере и при-
чинах современного промышленного кризиса в Западной
Европе» (1889). Прежние кризисы Чупров объяснял вре-
менными нарушениями равновесия между производством
и потреблением вследствие кредитной и биржевой спеку-
384 Глава 14. Становление концепции^, экономическом дигамики
ляции. Но наблюдаемый «хронический застой» он выводил
из совокупности технических усовершенствований, обусло-
вивших снижение цен:
— быстрое приложение новых изобретений к улучше-
нию орудий и приемов производства;
— удешевление транспортировки грузов благодаря океа-
ническому и рельсовому паровому транспорту;
— выравнивание благодаря железным дорогам положе-
ния промышленных округов, отдаленных от морей и круп-
ных рек, с прибрежными районами;
— вовлечение в мировую торговлю отдаленных терри-
торий с очень благоприятными условиями для земледелия
и животноводства;
— перемещение обрабатывающей промышленности
в районы дешевого сырья;
— снижение издержек хранения сырья и запасов гото-
вой продукции благодаря возможностям оперативной до-
говоренности по телеграфу и телефону;
— установление более прямых связей между производи-
телями и потребителями.
Но «на почве современного экономического строя, где
каждому отдельному предпринимателю принадлежит пол-
ная свобода действий», огромное уменьшение затрат труда
на производство и перевозку главнейших товаров влечет из-
быточное производство и сжатие потребления. Это и стало,
по мнению Чупрова, основной причиной длительного «уг-
нетенного состояния промышленности», которое усугубля-
ется вследствие потрясений, вызванных «сцеплением» на-
учно-технического прогресса и разнузданной спекуляции
(термины Чупрова) — как это происходило в железнодо-
рожном строительстве и кораблестроении. Однако Чупров
не развил свои выводы в общую теорию циклов и кризисов.
Этот шаг был сделан Туган-Барановским.
Туган-Барановский и поворотный пункт в развитии
теории экономического цикла. Магистерская диссертация
М. И. Туган-Барановского «Периодические промышленные
кризисы в Англии» (1894) после перевода ее доработанных
изданий на немецкий (1901) и французский (1913) языки
получила общеевропейскую известность. Фундаментом
теории циклов и кризисов Туган-Барановский считал свою
теорию рынка, построенную на критике «закона Сэя», с од-
ной стороны, теории недопотребления Сисмонди и Мальту-
са—с другой. Свою теорию рынка Туган-Барановский раз-
14.1. (^хггояниетеор»щ циклов и кризисов к началу XX в... 385
рабатывал в полемике с «капиталистическим пессимизмом»
народников, взяв за отправной пункт марксистскую теорию
воспроизводства, хотя впоследствии склонен был более под-
черкивать свои расхождения с Марксом, особенно в том, что
касается закона тенденции нормы прибыли к понижению
и предсказаний «крушения капиталистического строя».
Особенности исследования Туган-Барановского, позво-
лившие сделать прорыв в экономической науке:
— критический пересмотр предшествовавших теорий
кризисов и циклов в попытке построить более глубокую
и полную концепцию;
— сочетание историко-статистического анализа, вы-
явившего индикаторы экономических колебаний с интер-
валами от 7 до 11 лет, с теоретической моделью;
— признание спекуляции на денежном рынке и рынке
недвижимости фактором, усиливающим размах кризисов,
но не их первопричиной;
— фокусировка на промышленном, а не торговом цикле;
— указание на материальную основу цикла — периоди-
ческое создание нового основного капитала.
Материальная основа периодических колебаний. Ис-
торико-статистический анализ выявил наибольшую син-
хронность совпадений с фазами цикла — процветанием
(рост цен) и депрессией (снижение цен) — для изменений
цен на железо. Ту ган-Барановский объяснил это тем, что
железо является основным конструкционным материалом
орудий производства, спрос на который увеличивается
в период процветания и сокращается в период депрессии.
Усиление спроса на железо связано с прибавлением основ-
ного капитала — строительством железных дорог, зданий
и прочих сооружений, обновлением машин и оборудования.
Спекуляцию недвижимостью, которую Г. Джордж считал
причиной кризисов, Ту ган-Барановский рассматривал как
симптом цикла, побочный продукт расширения основного
капитала.
Поскольку отрасли взаимозависимы, производство эле-
ментов основного капитала создает спрос на другие това-
ры — как производственного, так и потребительского (для
занятых рабочих) назначения. Растут цены на железо, уголь,
черепицу, пиломатериалы и т.д. Но когда производство эле-
ментов основного капитала достигает некоторого на дан-
ный момент предела насыщения, спрос на используемые
386 Глава 14. Становление концепции... экономической динамики
материалы сокращается или вовсе прекращается. Однако
производители машин, оборудования, сырья и материалов
не в состоянии изъять свой капитал из своих предприятий
и вынуждены продолжать производство. Производительная
способность общества отрывается от возможностей потреб-
ления. Вследствие зависимости всех отраслей промышлен-
ности друг от друга частичное перепроизводство, связанное
с капитальными благами, выливается во всеобщее перепро-
изводство. Цены падают, наступает кризис.
Инвестиционная теория цикла. Неравномерность, скач-
кообразный характер роста и обновления основного капи-
тала Туган-Барановский, вслед за Марксом и Энгельсом,
выводил из анархии капиталистического общественного
производства, которая предопределяет диспропорциональ-
ность в размещении капитала между различными отрас-
лями. Но Туган-Барановский предложил принципиально
новую трактовку эндогенного механизма накопления капи-
тала, основанную на разграничении накопления ссудного
капитала и реального производительного капитала.
В развитом капиталистическом хозяйстве банки служат
резервуарами, в которых накапливается ссудный капитал,
не связанный еще с какой-либо отраслью промышленности.
В отличие от реального производительного капитала, ссуд-
ный капитал может накапливаться не только при расши-
рении, но и при сокращении производства — за счет фик-
сированных доходов, не зависящих либо мало зависящих
(в отличие от прибыли предпринимателей и заработной
платы рабочих) от общего движения национального дохода:
как, например, доходы от недвижимости и уплачиваемые
по облигациям государственных займов. При низких ценах
покупательная способность групп населения с фиксирован-
ным доходом увеличивается, и они часто бывают в состоя-
нии увеличить в такое время и свои текущие сбережения.
Таким образом, ссудный денежный капитал накапливается
непрерывно и относительно равномерно.
Но накапливающийся ссудный капитал ищет более до-
ходных вложений, и когда он обнаруживает их в перево-
площении в форму основного капитала в промышленности,
вследствие взаимозависимости отраслей промышленности
и одновременно капиталистической анархии производст-
ва начинается лавинообразный процесс инвестирования
несвязанного капитала в производство средств произвол-
14.1. Состояние теории циклов и кризисов к началу XX в... 387
ства и предметов потребления. Расширение производства,
начавшееся в одном направлении, имеет тенденцию охва-
тить всю экономику. Промышленность находит себе но-
вые рынки, созданные самим расширением производства,
вызванным расходованием ссудных капиталов, праздно
лежавших раньше в банках. Предприниматели торопятся
использовать благоприятную ситуацию; каждый стремит-
ся получить для своего предприятия возможно больше ка-
питала, а владельцы ссудного капитала расширяют кредит
на возможно более выгодных условиях; цены идут вверх
с увеличением спроса на капитальные блага, и ставка про-
цента также повышается.
В фазу процветания инвестиции превышают текущие
сбережения. Но резервы ссудного капитала не безгранич-
ны, и процветание сопровождается их постепенным ис-
черпанием. Через несколько лет запас бездействующей по-
купательной силы истощается и останавливается процесс
создания нового основного капитала. Наступает депрессия,
которой предшествует финансовый кризис. Цены и про-
центные ставки падают, развертывается спекуляция на де-
нежном рынке, которую Дж. Ст. Милль считал причиной
кризисов. Но, по мнению Туган-Барановского, она явля-
ется следствием промышленного кризиса, после которого,
как показало историко-статистическое исследование, про-
исходит увеличение банковских резервов и сберегательных
вкладов частных лиц. Сбережения превышают инвестиции.
Это означает начало нового накопления ссудных денежных
капиталов, которые лишь со временем найдут новые формы
перевоплощения в производительный капитал.
Значение теории Туган-Барановского. Концепция Ту-
ган-Барановского, установив связь между относительно
устойчивыми размерами сбережений и колеблющимися
размерами инвестиций, «отворила» теории экономиче-
ского цикла дверь в XX век, положив начало расширению
теории экономических кризисов до теории капиталистиче-
ской конъюнктуры. Несмотря на значительные пробелы,
указанные уже современниками Туган-Барановского, его
концепция стала истоком двух новых течений в мировой
экономической мысли. Одно из них вылилось, в конеч-
ном счете в кейнсианскую макроэкономическую теорию,
другое — в направление длинноволновой экономической
динамики, созданное учеником Туган-Барановского Кон-
дратьевым.
388 Глава 14. Становление концепции... экономической динамики
14.2. Н. Кондратьев: понятия экономической
динамики и конъюнктуры
Н. Кондратьев — ученик Туган-Барановского. Николай
Дмитриевич Кондратьев (1892—1938), выходец из много-
детной семьи сельского гравера-кустаря из Костромской гу-
бернии и выпускник Петербургского университета (1915),
был даровитейшим учеником М. И. Туган-Барановского, чью
память почтил впоследствии творческим портретом. В руко-
водимом Туган-Барановским студенческом Экономическом
семинарии, где обсуждалась, в частности, концепция Л. Уор-
да, Кондратьев еще первокурсником сделал доклад «Телео-
логические элементы в политической экономии». В отличие
от своего учителя, Кондратьев никогда не симпатизировал
марксизму; смолоду окунувшись в политическую деятельность,
он примкнул к правому крылу партии эсеров; в 1917 году был
активным деятелем межпартийной Лиги аграрных реформ,
товарищем (замом) министра земледелия в последнем соста-
ве Временного правительства. Враждебность коммунистиче-
скому Октябрьскому перевороту Кондратьев после перехода
большевиков к НЭПу в 1921 г. сменил на лояльную научную
и экспертную деятельность при Советской власти, возглавив
Конъюнктурный институт (с 1923 — при Наркомате финансов)
и управление экономики и планирования сельского хозяйства
Наркомзема. В дебаты о методах народнохозяйственного пла-
нирования Кондратьев внес уордовское противопоставление
«генетического» и «телеологического», став одним из главных
теоретиков «генетического» подхода.
Участие во многих злободневных комиссиях обоих
наркоматов и Госплана Кондратьев сочетал с теоретико-
методологической разработкой проблем экономической
конъюнктуры, начатой в книге «Мировое хозяйство и его
конъюнктуры во время и после войны» (1922), где впервые
выдвинул гипотезу о существовании больших циклов конъ-
юнктуры. Развертывая обоснование концепции, Кондрать-
ев, с одной стороны, специально уточнил смысл категорий
экономической статики, динамики и конъюнктуры; с дру-
гой стороны, распространил на более длительный проме-
жуток времени (порядка 50 лет) две ключевые идеи теории
цикла Туган-Барановского, ранее взятые на вооружение
германской «юной» исторической школой: о скачкообраз-
ном переходе накапливающегося ссудного капитала в мас-
штабные инвестиции и об обновлении капитальных благ
как материальной основе периодических колебаний.
14.2. H. Кондратьев: понятия экономической динамики и конъюнктуры 389
Разграничение понятий экономической статики, дина-
мики и конъюнктуры. В докладе-статье «К вопросу о по-
нятиях экономической статики, динамики и конъюнктуры»
(1924) Кондратьев отметил, что классическая политэконо-
мия, несмотря на элементы динамической теории (учение
Мальтуса — Рикардо о влиянии роста народонаселения
на распределение доходов), осталась в целом статичной
и после того, как Дж. Ст. Милль противопоставил стати-
ку и динамику. Еще более наглядно статический характер
построения теории выявился в школах маржинализма.
Историческая школа, выдвигая на первый план проблемы
экономической динамики, не могла дать ее теорию, замк-
нувшись в сферу описательного изучения развития хозяй-
ственной жизни. Лишь в начале XX в. Зомбарт выдвинул
принципиальную для теории экономической динамики
категорию конъюнктуры (нем. «Konjunktur» — «сочета-
ние обстоятельств»). Понятие конъюнктуры, введенное
в экономическую терминологию еще Ф. Лассалем (1863),
было подхвачено Зомбартом (1904), когда он солидаризо-
вался с Туган-Барановским в предположении о тенденции
к сглаживанию, а не усугублению внутренних противоре-
чий капитализма, порождающих кризисы. Зомбарт заявил,
что не кризисы, а конъюнктура как форма движения ка-
питалистического хозяйства, которая выражается в смене
состояний экспансии и упадка, должна быть предметом
теории. Он определил конъюнктуру как «общее положение
рыночных отношений в каждый данный момент, поскольку
эти отношения определяющим образом влияют на судьбу
отдельного хозяйства, слагающуюся в результате взаимо-
действия внутренних и внешних причин».
Кондратьев, считая такое определение недостаточным,
исходил из того, что конъюнктура — видовое понятие по от-
ношению к родовому понятию экономической динамики.
Динамика, в противоположность статике, рассматривает хо-
зяйственные явления как процесс изменения экономических
элементов и их соотношений с присущими ему закономер-
ностями. В динамических процессах можно выделить изме-
нения, с одной стороны, количественные и качественные;
с другой стороны, эволюционные (иначе — необратимые)
и волнообразные (обратимые), при которых явление, нахо-
дясь в данный момент в данном состоянии и затем меняя
его, может рано или поздно вновь вернуться к исходному
состоянию (изменения цен, процента, уровня безработицы
390 Глава 14. Становление концепции... экономической динамики
и т.д.). Экономическая конъюнктура — это колебательное
изменение совокупности экономических элементов, в кото-
ром проявляются обратимые волнообразные динамические
процессы.
Связь предпринимательства с конъюнктурой. Для
Кондратьева понятие конъюнктуры подразумевает народ-
ное хозяйство, построенное на началах рыночного обмена
с системой товарных цен «в качестве центрального узла,
связывающего между собой хозяйственные единицы»,
и с чередованием более или менее благоприятных перио-
дов для предпринимательства. Зомбарт распространил
на теорию конъюнктуры свою концепцию «капиталисти-
ческого духа» с двумя его сторонами — спекулятивно-стя-
жательской и калькуляторско-организационной. Период
подъема — это период «популяризации капиталистическо-
го духа», когда основной чертой хозяйственных начинаний
является порыв, экспансия; осуществляются рискованные
затеи; стяжательский азарт охватывает через посредство
механизма биржевой спекуляции не только предпринима-
телей, но и прочих обывателей, включая рабочих. Эта фаза
приучает публику к установкам и требованиям капитали-
стического хозяйства. Периоды спада являются периода-
ми внутреннего усовершенствования капиталистической
системы, когда надо умело калькулировать, ломать голову
над техническими и организационными нововведениями.
В застойные периоды руководство хозяйственной жизнью
переходит от «завоевателей» к «организаторам», но одно-
временно «производится смотр предпринимателям и пред-
приятиям: только сильные выживают».
Блага конъюнктурного подъема. Зомбарт выделил
в структуре основного капитала «неорганические блага дли-
тельного пользования» — железные дороги, энергосиловое
оборудование, доходные дома, транспортные средства, —
которые задают тон конъюнктурному подъему. Для расши-
рения их производства требуется расширение «вторичных
благ конъюнктурного подъема» — машин и конструкцион-
ных материалов. Расширение производства благ обоих ти-
пов приводит к созданию предприятий преимущественно
крупных размеров. В такие предприятия больше и легче
притекает денежный капитал. Возрастает количество при-
влекаемого сырья и вспомогательных материалов; развива-
ются средства сообщения. Наконец, быстро увеличивается
число наемных рабочих.
14.2. H. Кондратьев: понятия экономической динамики и конъюнктуры 391
Однако импульсивное расширение производства натал-
кивается на диспропорции, главной из которой Зомбарт
считал диспропорциональность между размерами произ-
водства в отраслях, опирающихся на неорганическую ос-
нову, ив отраслях, перерабатывающих аграрные продукты
и отстающих в темпах роста. Эта диспропорция «покры-
вается» другой: между изобилием основного капитала
и недостатком денежного. Беспрерывный рост оборотов об-
гоняет возможности кредитования; оно достигает предела,
за которым для большого числа предприятий оказывается
невозможным платить по своим обязательствам — начина-
ется попятное движение в цепи спроса.
Наличие долгосрочных тенденций конъюнктуры. На-
ряду с Зомбартом ведущим исследователем конъюнктуры,
выдвинутым «юной» исторической школой, был профессор
Боннского университета Артур Шпитгоф (1873—1957). Он
также придавал решающее значение в циклических коле-
баниях диспропорциональности в отраслевом развитии,
которую заслоняет движение средств между рынком капи-
талов и денежным рынком. И тоже полагал, что со време-
нем «упорядочивание» капиталистического производства
позволит умерить промышленные катастрофы, смягчить
переходы от процветания к депрессии.
Шпитгоф предложил понятие «ведра капиталообразо-
вания», расширяющегося вследствие новых изобретений
и новых рынков (например, в отсталых странах). В перио-
ды процветания «ведро» заполняется инвестициями в но-
вые элементы основного капитала, однако затем происхо-
дит перенасыщение, и так как спрос на капитальные блага
и на материалы, служащие для производства товаров дли-
тельного пользования, неэластичен, происходит перепроиз-
водство промышленного оборудования.
Шпитгоф обращал особое внимание на ожидания при-
былей от капиталовложений, ориентиром для которых
является норма процента, и в соответствии с эмпиризмом
исторической школы обобщил материалы о движении про-
центной ставки за много лет. Он обнаружил существование
двух типов длительных периодов экономической динами-
ки, охватывающих несколько циклов: один характеризуется
общей повышательной тенденцией, другой — общей пони-
жательной тенденцией. Шпитгоф эмпирически датировал
периоды с понижательной тенденцией — 1822—1843 гг.
и 1874—1894 гг., а периоды с повышательной тенденцией —
1843—1874 гг. и 1894—1913 гг., установив, таким образом,
392 Глава 14. Становление концепции... экономической динамики
две волны: 1822-1874 гг. и 1874-1913 гг. Однако Шпитгоф
не предпринял попытки какого-либо теоретического объяс-
нения этой тенденции.
Такую теорию, или гипотезу больших циклов конъ-
юнктуры постарался обосновать Н. Д. Кондратьев, учиты-
вая не только работы М. И. Туган-Барановского и «юной»
исторической школы, но появившиеся в начале XX в. ис-
следования по циклам экономистов из Франции, Швеции,
Англии, США.
14.3. Н. Кондратьев: теория больших циклов
конъюнктуры
Хронология больших циклов. Кондратьев вынес свою
гипотезу больших циклов конъюнктуры на публичное об-
суждение в 1925 г.; его доклад под заглавием «Длинные
волны конъюнктуры» вскоре был опубликован на немец-
ком языке в «Архиве социальной науки и социалполити-
ки» (1926). Кондратьев вел отсчет длинных волн с начала
«века пара и чугуна» (1780-е гг.), опираясь на имеющую-
ся за 120—140 лет статистику. Она охватывала изменения
как в ценностных (товарные цены, норма процента, ставки
заработной платы, внешнеторговый оборот), так и в нату-
ральных (потребление угля, производство металла, посевы
хлопка) показателях по четырем индустриальным стра-
нам-лидерам: Англии, США, Германии и Франции. Анализ
временных статистических рядов позволил Кондратьеву
предположить существование длинных волн конъюнкту-
ры протяженностью примерно 45—60 лет, охватывающих
по нескольку 7—11-летних экономических циклов, фикси-
руемых периодическими промышленными кризисами.
Признав особенную трудность точного определения мо-
ментов переломов в развитии больших циклов, Кондратьев
выделил до периода 1-й мировой войны два полных боль-
ших цикла и повышательную фазу третьего с 5—7-летними
поворотными интервалами:
1) рубеж 1780/90-х — 1810/17 — повышательная фаза;
1810/17—1844/51 — понижательная фаза;
2) 1844/51—1870/75 — повышательная фаза;
1870/75—1890/96 — понижательная фаза;
3) 1890/96-1914/20 - повышательная фаза.
143. H. Кондратьев: теория больших циклов конъюнктуры 393
Обращает на себя внимание то, что поворотные интерва-
лы были годами судьбоносных экономических и политичес-
ких изменений в масштабах Европы и всего мира. Интер-
вал 1810/17 гг. обозначил превращение Англии в «фабрику
мира», а европейской «большой политики» — в «подморо-
женное» равновесие «великих держав» (разгром послерево-
люционной империи и реставрация монархии во Франции).
Интервал 1844/51 гг. включил революции 1848—1849 гг.
(«весна народов») в континентальной Европе, сломавшие
это равновесие, и полное торжество манчестерства в Англии
(отмена хлебных законов и Навигационного акта). Интер-
вал 1870/75 гг. обозначил появление новой великой эконо-
мической и политической державы в Европе — Германской
империи (1871), а также начало общемирового распростра-
нения золотого стандарта (1871, рейхсмарка) и «великой
дефляции» (после мощного кризиса 1873 г.). Интервал
1890/96 гг. охватил события, свидетельствующие о торжес-
тве североамериканского Большого Бизнеса (выход США
на первое место в мире по объему промышленного произ-
водства); о всемирной экспансии финансового капитала
(банкротство крупнейшего британского частного банка Бэ-
рингов после краха железнодорожного грюндерства в Ар-
гентине, 1890); об успехе военно-промышленной модерни-
зации Японии (военная победа над Китаем, 1894—1895);
о втягивании России в сеть мирового капиталистического
хозяйства (голод 1891 г. и распространение марксизма).
Четыре эмпирические правильности. Установив на ос-
нове статистики примерную хронологию больших циклов,
Кондратьев указал на четыре «эмпирические правильно-
сти», в которых проявляются как колебания, так и общий
тренд поступательного развития мирового капиталистиче-
ского хозяйства:
1) перед началом повышательной фазы каждого большо-
го цикла, а иногда и в самом начале ее наблюдаются значи-
тельные изменения в общемировых условиях хозяйствен-
ной жизни;
2) периоды повышательных фаз, как правило, гораздо
обильнее политическими и социальными потрясениями —
войнами, революциями, государственными переворотами;
3) понижательные фазы сопровождаются длительной
депрессией сельского хозяйства;
4) обычные циклы на понижательных фазах отличаются
большей остротой кризисов и глубиной депрессий.
394 Глава 14. Становление концепции... экономической динамики
Под значительными изменениями в общемировых усло-
виях хозяйственной жизни, определяющими «лицо» боль-
шого цикла, Кондратьев понимал базисные нововведения,
изменения в условиях денежного обращения, усиление роли
новых стран в мировой хозяйственной жизни. 1-й большой
цикл был отмечен машинной утилизацией энергии пара
и созданием британской крупной индустрии; 2-й — бурным
ростом железнодорожного транспорта и пароходства; 3-й —
техническим переворотом, связанным с широким примене-
нием электричества. 1-й большой цикл был связан с первым
значительным шагом к выступлению США на мировом рын-
ке (хлопок для текстильной индустрии), 2-й — с новым уси-
лением роли США (дешевое экспортное зерно); 3-й — с ак-
тивным вовлечением других заокеанских «стран молодой
капиталистической культуры» (Канада, Австралия, Аргенти-
на). Добавим к этому переход европейского промышленного
лидерства к Германии и вмешательство вестернизированной
промышленности Японии на азиатские рынки.
В 1-й большой цикл Европа была охвачена войнами рес-
публиканской и наполеоновской Франции против коали-
ции старых монархий (от битвы при Вальми до битвы при
Ватерлоо, 1792-1815).
Во время 2-го цикла Крымская война (1853—1856) Анг-
лии, Франции и Турции против России повернула ход ее
истории и поспособствовала делу объединения Италии; во-
енные победы Пруссии (1864—1870) над Данией, Австрией
и Францией создали германский «Второй рейх»; экономи-
ческий рост Севера и Запада США спровоцировал граждан-
скую войну против рабовладельческого Юга (1861—1865),
а вместе с «опиумными войнами» США, Англии и Фран-
ции против Китая (1856—1860) — ликвидацию изоляцио-
нистского режима сегуната в Японии (1854—1868). За-
вершилось британское завоевание Индии и был сооружен
Суэцкий канал.
3-й цикл был отмечен кульминацией «нового» импе-
риализма: совместная расправа западных великих держав,
России и Японии над «боксерским» Китаем (1900); войны
англо-бурская (за алмазно-золотой юг Африки), америка-
но-испанская (за Филиппины и Кубу) и русско-японская
(за Маньчжурию); захваты (Триполитания) и конфузы
(Эфиопия) итальянцев в Африке; конфликт трансконти-
нентальных железнодорожных проектов и военно-морских
амбиций Германии и Англии; взрыв «пороховой бочки» Ев-
ропы на Балканах.
14.3. H. Кондратьев: теория больших циклов конъюнктуры 395
Три уровня равновесия в экономике и категория ос-
новных капитальных благ. Чтобы объяснить эмпирические
правильности как проявления долгосрочной динамики
конъюнктур, Кондратьев предположил, что волнообразные
колебания капиталистического хозяйства представляют со-
бой процессы то нарастающих, то ослабевающих отклонений
от равновесия капиталистической системы на 3 уровнях.
• 1-й уровень — равновесие между спросом и предло-
жением в краткосрочном периоде, для которого английский
статистик Дж. Китчин в начале 1920-х гг. выявил наличие
малых (около 3 {/2 лет) циклов.
• 2-й уровень — равновесие между рыночными ценами
и ценами производства, нарушение которого проявляется
в периодических промышленных кризисах. Отклонения
в долгосрочном периоде цен равновесия спроса — предло-
жения от уровня цен производства благоприятны для одних
отраслей, где производство будет расширяться, и небла-
гоприятны для других, где оно будет сокращаться. Новое
равновесие будет выражать изменение размеров производ-
ства в разных отраслях и обновление основного капитала,
но с опорой на ту же массу основных капитальных благ,
которые Кондратьев противопоставил машинам и оборудо-
ванию, обновляемым через 7—11 лет. Это «обычный», или
«среднесрочный» экономический цикл.
• 3-й уровень — равновесие в еще более длительном
периоде на базе обновленных основных капитальных благ,
равновесие в распределении изменившегося запаса основ-
ных капитальных благ. К основным капитальным благам
(в отличие от основного капитала — машин и оборудова-
ния), Кондратьев отнес производственные постройки, ме-
лиоративные сооружения, транспортную инфраструктуру,
затраты на подготовку квалифицированной рабочей силы.
Срок функционирования этих благ исчисляется десятиле-
тиями, а смена и расширение фонда этих благ идут не плав-
но, а толчками, выражением чего и являются большие цик-
лы конъюнктуры.
Обновление основных капитальных благ требует круп-
ных и длительных капиталов, возможных только при опре-
деленных предпосылках:
1) значительные размеры накопленного капитала;
2) превышение в динамике объемов накопленного капи-
тала над объемами текущего инвестирования;
396 Глава 14. Становление концепции.» экономической динамики
3) концентрация капитала в распоряжении мощных
предпринимательских центров через систему кредита
и фондовую биржу;
4) малая степень связанности капитала, его подвиж-
ность, дешевизна, обилие свободного капитала (обеспечи-
вается системой кредита и фондовой биржей).
Экзогенный или эндогенный механизм больших цик-
лов? Появлению концепции больших циклов конъюнктуры
предшествовало оживление интереса ученых разных спе-
циальностей к проблеме влияния цикличности солнечной
активности — через колебания метеоусловий и урожаев —
на политические и экономические процессы. В России ас-
троном и метеоролог Д. О. Святский (1917) и физиолог
В. М. Бехтерев (1921) рискнули предположить связь 11-лет-
ней цикличности между периодичностью пятнообразова-
тельной деятельности Солнца и земными социально-поли-
тическими потрясениями; на подробное обоснование этой
идеи решился археолог и биофизик А. Л. Чижевский в кни-
ге «Физические факторы исторического процесса» (1924).
Еще раньше (1907) климатолог М. А. Боголепов обнаружил
примерно 33-летнюю периодичность голодовок и набегов
кочевников в исторической жизни Европейской России. Ве-
роятность существования 33-летних циклов констатировал
на статистике урожайности и выпадения осадков американ-
ский экономист Г. Р. Мур, с которым Кондратьев встречал-
ся в 1923 г. во время своей командировки в США. Но сам
Мур сосредоточился на концепции 8-летней периодично-
сти «обычных» экономических циклов, которые пытался
увязать с астрономическими факторами и... был подвергнут
осмеянию в США так же, как и Чижевский в СССР.
Сторонниками объяснения длительных волн экономи-
ческой динамики внешними, экзогенными факторами были
К. Каутский и Л. Троцкий. Первый указывал на колебания
в добыче золота как привходящий источник колебаний то-
варных цен, второй (специально критикуя Кондратьева) —
на воздействие случайных обстоятельств политического
характера. Но Кондратьев решился объяснить и колебания
в добыче золота, и политические потрясения исходя из сво-
ей модели эндогенного механизма длинных волн.
Он считал правомерным допустить, что открытия новых
россыпей и усовершенствования технологии добычи золо-
та носят производный характер от усиления интенсивности
потребности в золоте ближе к концу большого цикла, когда
14.3. H. Кондратьев: теория больших циклов конъюнктуры 397
покупательная способность золота вследствие снижения
товарных цен возрастает, а несвязанный капитал исчерпы-
вается. Что касается войн и социальных потрясений, то их
преобладание на повышательных фазах больших циклов
можно объяснить обострением вследствие ускорившегося
роста производительных сил борьбы за новые рынки и ис-
точники сырья и конфликтов новых капиталистических
сил с отсталыми экономическими и правовыми укладами.
Резонанс концепции больших циклов. Гипотеза Конд-
ратьева не получила признания у современников, хотя ей
было уделено почетное место в обзоре российской эконо-
мической мысли, написанном профессором В. Я. Железно-
вым для первого международного проекта «Экономическая
наука современности» (4 тома энциклопедии, вышедшей
на немецком языке в Вене, 1927), а главный доклад был пе-
реведен и на английский язык (1935). Но в СССР и во вре-
мя открытой дискуссии (контрдокладчик Д. И. Опарин),
и в других материалах концепция Кондратьева была под-
вергнута критике как с аналитических, так и с идеологиче-
ских позиций. Одни оппоненты (в их числе В. А. Базаров)
указывали на недостатки эмпирико-статистического и тео-
ретического обоснований больших циклов. Другие, в ожи-
дании скорого «краха» капиталистической системы, стали
обвинять Кондратьева в ее апологетике. Эти обвинения
приняли «окончательный» характер после осуждения Кон-
дратьева по «делу ТКП», «разгрома» И. Сталиным «теории
равновесия» и начала новой «великой депрессии» на Запа-
де, воспринятой в СССР, конечно, не как подтверждение
кондратьевской эмпирической правильности о большей
остроте и глубине спадов на понижательных фазах длин-
ных волн, а как симптом близкого крушения капитализма.
«Буржуазный апологет» Кондратьев был заключен в Суз-
дальский политизолятор и позднее расстрелян.
Через год после его смерти Й. А. Шумпетер стал первым
и надолго единственным западным экономистом, приняв-
шим концепцию больших циклов конъюнктуры и предло-
жившим назвать их «волнами (циклами) Кондратьева».
Соответственно, «циклами Китчина» Шумпетер назвал
малые (3—4-летние колебания), а «обычные», или средне-
срочные — «циклами Жюгляра». Но книга Шумпетера «Де-
ловые циклы», интегрировавшая гипотезу «длинных волн»
в его инновационную концепцию предпринимательства,
не имела успеха и осталась в небрежении в наступившие
398 Глава 14. Становление концепции... экономической динамики
«кейнсианские десятилетия». Лишь глубокий макроэконо-
мический кризис на Западе в 1970-е гг. возродил интерес
к концепции Шумпетера, а вместе с тем — и к «длинным
волнам» Кондратьева. Развернувшиеся дискуссии, однако,
остались в целом вне господствующего русла западной эко-
номической теории, отношение которой к теории больших
циклов конъюнктуры остается скептическим. Гораздо боль-
шую популярность концепция длинных волн Кондратьева
снискала в междисциплинарных исследованиях историков
и политологов, особенно в рамках основанного французом
Ф. Броделем и американцем И. Валлерстайном направле-
ния «мир-системный анализ».
Разработка наследия Кондратьева. Н. Д. Кондратьев,
как и экономисты организационно-производственной шко-
лы, был посмертно реабилитирован в 1987 г., после чего его
имя стало почти культовым для истории российской эко-
номической мысли. Были учреждены золотая и серебряная
академические медали имени Кондратьева, фонд и инсти-
тут его имени, организовано проведение регулярных Конд-
ратьевских конференций и чтений.
Среди направлений актуализации наследия Кондратье-
ва российскими экономистами можно выделить:
— углубленное обоснование модели эндогенного меха-
низма больших циклов (С. М. Меньшиков, Л. А. Клименко);
— преобразование гипотезы длинных волн в теорию эво-
люции технико-экономических укладов (С. Ю. Глазьев);
— систематизация «русского циклизма» как особой ин-
тегративной научной тенденции, включающей М. И. Туган-
Барановского, Н. Д. Кондратьева, П. Сорокина, А. Л. Чи-
жевского, А. А. Богданова, В. А. Базарова (Ю. В. Яковец).
Дискуссии о длинноволновой экономической динамике
продолжаются.
Вопросы и задания
1. Назовите основные экзогенные и эндогенные подходы
к объяснению периодичности кризисов промышленного перепро-
изводства.
2. В чем состоит вклад М. Туган-Барановского и германской
«новой» исторической школы в преобразование теории воспро-
изводства и кризисов в теорию конъюнктуры?
3. Воспроизведите классификацию Н. Кондратьева типов из-
менений в процессах экономической динамики.
Рекомендуемая литература 399
4. Перечислите четыре «эмпирические правильности», отме-
ченные Н. Кондратьевым в концепции больших циклов конъюн-
ктуры.
5. Покажите преемственность инвестиционной теории цикла
М. Туган- Барановского и гипотезы длинных волн его ученика
Н. Кондратьева.
6. Раскройте понятие основных капитальных благ и его значе-
ние для гипотезы Н. Кондратьева об эндогенном механизме боль-
ших циклов.
7. Каковы основные направления академической и политизи-
рованной критики концепции Н. Кондратьева в СССР?
Рекомендуемая литература
1. Кондратьев, Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория
предвидения / сост. Ю. В. Яковец. — М. : Экономика, 2002.
2. Кондратьев, Н. Д. Проблемы экономической динамики. —
М. : Экономика, 1989.
3. Кондратьев, Н. Д. Суздальские письма / сост. П. Н. Клю-
кин. — М. : Экономика, 2004.
4. Конюс, А. А. Экономическая конъюнктура // Избранные
труды Конъюнктурного института / сост. П. Н. Клюкин. — М. :
Наука, 2009.
5. Меньшиков, С. М., Клименко, Л. А. Длинные волны в эконо-
мике. — М. : Международные отношения, 1989.
6. Туган-Барановский, М. И. Избранное. Периодические про-
мышленные кризисы. — М. : Наука, РОССПЭН, 1997.
7. Туган-Барановский, М. И. Кризисы хозяйственные // Эн-
циклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Полутом 32. —
СПб., 1895.
8. Хансен, Э. Экономические циклы и национальный доход. —
М. : Изд-во иностранной литературы, 1959. — Гл. XVI.
Глава 15
ЭВОЛЮЦИОННЫЕ КОНЦЕПЦИИ
АМЕРИКАНСКОГО
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
Тема эволюции капитализма, его стадий, циклических
колебаний и возможной трансформации получила свое-
образное развитие в направлении экономической мысли,
возникшем в США на основе критики модели «гедони-
ста-максимизатора» и опоры на категорию «институты».
Экономисты, известные как основатели американского
институционализма, сильно различались по мировоззре-
нию и методологии. Двое из них — Т. Веблен и Дж. Р. Ком-
монс — предложили варианты классового подхода, весьма
отличные от марксистского; третий — У. К. Митчелл — ут-
вердил в политической экономии понятие «делового цик-
ла», изучая конъюнктуру с позиций в духе крайнего эмпи-
ризма исторической школы.
В центре внимания Веблена были противоречивые тех-
нологические и социально-психологические основания
капиталистической системы; Коммонса — ее подвижные
правовые рамки; Митчелла — ее меняющиеся аспекты как
денежного хозяйства.
Начав с постановки вопроса о стихийном «естественном
отборе институтов» в процессе денежного соперничества
индивидов, институционализм через анализ коллектив-
ных действий, влияющих на формирование экономической
власти, подошел к идее направленного преобразования ин-
ститутов путем совместных усилий людей. Он оказал воз-
действие на риторику и практику «Нового курса» в США,
проводившегося как политика выхода из глубочайшего эко-
номического кризиса 1929—1933 гг. с оглядкой на плановую
экономику в СССР. В свою очередь, меры «Нового курса»
внесли в капиталистическую систему институциональные
15.1. Институциональный социал-дарвинизм Т. Веблена... 4СИ
изменения, которые дали повод говорить о ее эволюции
в смешанную экономику с государственной корректиров-
кой процессов рыночной конкуренции.
15.1. Институциональный социал-дарвинизм
Т. Веблена; дихотомия индустрии и бизнеса
Социал-дарвинизм — философия «позолоченного
века». Обоснованная Чарлзом Дарвином (1809—1882)
концепция эволюции живых существ посредством естест-
венного отбора (подбора) в борьбе за существование стала
оказывать колоссальное влияние на общественные науки
и философию. Сам Дарвин допускал оговорки относи-
тельно приложения своих идей к социально-экономиче-
ским проблемам. Тем не менее, он высказывался по пово-
ду влияния на естественный отбор в обществе неравенства
состояний, призыва в армию; прогнозировал вытеснение
«варварских рас» цивилизованными1. А главные пропаган-
дисты дарвинизма в Европе — биологи Т. Гексли и Э. Гек-
кель — прямо выводили неизбежность общественного нера-
венства и несостоятельность идеалов социализма из закона
борьбы за существование. Британский философ и социолог
Г. Спенсер (1820—1903), предложив формулу «выживание
наиболее приспособленных», содействовал возникновению
разнообразных течений социал дарвинизма.
В социал-дарвинизме к концу XIX в. сформировались
два основных направления. Во-первых, развернувшаяся
империалистическая экспансия западных держав нашла
оправдание в учении о превосходстве «наиболее приспо-
собленной» белой расы над «цветными», или, в выражени-
ях французского социолога Ж. Ляпужа, — арийской расы
«долихоблондов» (длинноголовых блондинов) над темно-
волосыми брахицефалами (короткоголовыми). Во-вторых,
ожесточенная конкурентная борьба в промышленности
и торговле, преуспеяние одних предприятий и разорение
других, рост имущественного неравенства были истолко-
ваны как «естественный отбор», которому не следует пре-
пятствовать какими-либо реформами и вмешательством
правительства.
1 См.: Васильев Н. А. Значение Дарвина для философии // Вестник
Международного института А. Богданова. 2005. № 4 (24).
402 Глава 15. Эволюционные концепции амермсанскогоинстжуционализма
В США, переживавших «позолоченный век» стремитель-
ного возвышения энергичных, алчных и властных промыш-
ленных «королей»-миллионеров — организаторов крупных
корпораций, «баронов-разбойников», действовавших ци-
нично и дерзко в бизнесе и политике, — Г. Спенсер стал по-
читаем как ни один философ ни до, ни после него, а осно-
ватель университетской социологии У. Самнер выстраивал
свой курс вокруг тезиса о миллионерах как цвете цивилиза-
ции, основанной на «естественном отборе». Своеобразную
интерпретацию этой философско-социологической концеп-
ции дал доктор философии Т. Веблен, поставивший задачу
разработки эволюционной экономической теории.
Естественный отбор институтов. Торстейн Бунде Веб-
лен (1857—1929) был сыном норвежского фермера-имми-
гранта, познавшим участь бедного студента в престижном
Иельском университете, а затем дипломированного безра-
ботного и литературного поденщика. Но, в итоге, устроил-
ся преподавателем в Чикагский университет, созданный
в 1892 г. на деньги богатейшего предпринимателя США
Дж. Д. Рокфеллера. Так Веблен мгновенно оказался вовле-
ченным в расширяющуюся орбиту власти Большого бизне-
са, который напрямую стал субсидировать американские
университеты, а следовательно, используя способы манипу-
ляционного воздействия на сознательном и подсознатель-
ном уровнях, навязывал удобные для бизнеса поведенче-
ские стереотипы и стиль мышления. Веблен бросал этому
миру вызов своей насмешливой манерой уподобления по-
ведения воротил бизнеса повадкам дикарей.
В статье «Почему экономическая наука не является эво-
люционной?» (1898) Веблен подверг критике гедонистиче-
скую модель экономического субъекта, колеблющегося как
«однородный сгусток потребностей, которые нужно насы-
щать под воздействием среды». Веблен настаивал, что че-
ловек представляет собой скорее упорядоченную структуру
склонностей и привычек, которые реализуются и выража-
ются в деятельности. «Эволюционная экономическая тео-
рия должна быть теорией процесса культурного роста как
детерминанты экономического интереса, теорией общей по-
следовательности экономических институтов, формируемой
непосредственно в категориях процесса». Фундаменталь-
ные выводы и представления о новой институциональной
экономической теории Веблен изложил в книгах «Теория
праздного класса» (1899), «Теория делового предприятия»
(1904) и «Инстинкт мастерства и состояние промышлен-
15.1. Институциональный социал-дарвинизм Т. Веблена... 403
ных умений» (1914). Институты Веблен трактовал как
привычные образы мыслей и привычки в том, что касается
отношений между обществом и личностью. Институты —
результаты процессов, происходивших в прошлом; они
не находятся в полном согласии с требованиями настояще-
го времени, но под нажимом обстоятельств, складывающих-
ся в жизни сообщества, происходит социально-психологи-
ческая и, в широком смысле, интеллектуальная адаптация
людей — «естественный отбор» институтов — и перемены
в самой человеческой природе.
Отталкиваясь от идей Веблена, американский экономист
Уолтон Гамильтон (1881—1958) определил категорию «ин-
ститут» как «вербальный символ», который описывает пу-
чок социальных обычаев. Он означает способ мышления или
действия, с достаточной распространенностью и прочностью
запечатленный в привычках различных социальных групп
или обычаях народа. В обыденной речи это синоним «проце-
дуры», «общего согласия» или «договоренности». Нравы, на-
родные обычаи, конфессии, так же как денежная экономика,
классическое образование и демократия, являются «инсти-
тутами». Гамильтон и ввел понятие «институционализм».
Теория праздного класса. Предметом пристального
внимания Веблена стали институты частной собственно-
сти, «денежной почтенности» и праздного класса. Веблен
описывал их эволюцию следующим образом. Собствен-
ность первоначально возникла как трофей, знак победы
над менее успешным соседом. Мотивы, лежащие в ее ос-
нове, — соперничество, завистливое сравнение, демонстра-
тивное преуспеяние как основа уважения и жажда власти,
даруемой богатством. Развилось противопоставление доб-
лестной, захватнически-приобретательской деятельности
и труда, приобретающего характер рутинных малопрестиж-
ных занятий в силу пренебрежительного к ним отношения.
По мере того как стадия приобретения путем хищническо-
го захвата переходит в стадию организации производства
на основе частной собственности, превосходство в силе
и трофеи как показатель успеха заменяются критериями
накопления вещей и денег и опыта «праздной жизни». «По-
казное потребление» (conspicuous consumption) дорогостоя-
щих престижных товаров и пристрастие к «демонстративно
расточительным» зрелищам становятся в праздном классе
формами завоевания репутации и соперничества, мотиви-
руемого завистливым сравнением.
404 Глава 15. Эволюционные концепции американского инстштционализма
«Состязательный аспект потребления» («престижная
дороговизна»), описанный Вебленом, впоследствии был ос-
мыслен в категориях отклонения от «нормальной» кривой
спроса — наряду с «эффектом повального увлечения» (при-
соединение к большинству) и «эффектом сноба» (покупать
не то, что другие)1.
Переходя к рассмотрению экономических институтов
современного ему общества, Веблен отмечал, что доступ
в праздный класс осуществляется через занятия в финан-
совой сфере, которые в гораздо большей степени, чем про-
изводственные, повышают социальный статус. Наиболее
статусными являются занятия, имеющие непосредственное
отношение к собственности в крупном масштабе, и вслед
за ними — банковское дело и право. В профессии адвоката,
по мнению Веблена, «нет и намека на полезность в какой-
либо другой области, кроме соперничества»; юрист «зани-
мается исключительно частными моментами хищнического
мошенничества, либо в устройстве махинаций, либо в рас-
стройстве махинаций других».
Дихотомия индустрии и бизнеса. Веблен приходил к вы-
воду, что институт праздного класса тормозит развитие об-
щества в силу демонстративного расточительства и неравно-
го распределения благосостояния. В книге «Теория делового
предприятия» Веблен добавил к этому выводу концепцию
«саботажа» крупных корпораций, которые намеренно сдер-
живают рост производства ради сохранения монопольных
цен, выбивают из правительства специальные привилегии
на разных уровнях (заказы, налоговые льготы) и наращи-
вают расточительное «умение продавать» («salesmanship»)
с сопутствующей рекламой для повышения цены.
Веблен противопоставил иррациональный стиль управ-
ления, вносимый в экономику бизнесменами в их погоне
за прибылью путем купли-продажи бумажных титулов
собственности на фондовом рынке, рациональности круп-
ного машинного производства, требующего для управле-
ния иного мышления, основанного на технических знани-
ях. Стремление «капитанов бизнеса» к захвату как можно
большей части индустриальной системы приводит к сбоям
в ее функционировании, вызывая то недогрузку оборудова-
ния, то перепроизводство.
1 См.: Лейбенстайн X. Эффект присоединения к большинству, эф-
фект сноба и эффект Веблена в теории потребительского спроса // Вехи
экономической мысли. СПб. : Экономическая школа, 1993. Вып. 1.
15.1. Институционально 405
Позднее, опираясь на новые учения в физиологии и пси-
хологии, Веблен предпринял попытку сконструировать
модель человека, соответствующую рациональному про-
мышленному поведению и отклонения от него. По-новому
определяя «инстинкты» — факторы целеполагания в сфере
организационного поведения, формирующиеся в конкрет-
ном культурном контексте, — Веблен выделил шесть глав-
ных инстинктов: 1) родительский; 2) мастерство; 3) праздное
любопытство; 4) стяжательство; 5) завистливое сравнение
и 6) привычки. Родительское чувство, в широком смыс-
ле, — забота об общем благе; мастерство, промышленное ис-
кусство — средство реализации родительского инстинкта,
забота об эффективном использовании наличных ресурсов;
а праздное любопытство поставляет знания, служащие жиз-
ненным целям. Добродетельный союз этих трех инстинктов
определяет поведенческий стиль, соответствующий услови-
ям промышленного производства и достигающий высшей
эволюционной стадии в машинном производстве, прозаич-
ная механическая логика которого гармонирует, по мнению
Веблена, с применением современной науки и закладывает
основы для роста и утверждения новой рационально-ори-
ентированной культуры. Напротив, когда верх берут стяжа-
тельские и завистнические инстинкты, возникают «дурац-
кие способы поведения» и «бесполезные институты» типа
«спортсменства», своей иррациональностью противореча-
щие рациональности промышленной технологии.
Научный менеджмент и технократическая утопия.
В 1918 г. Веблен стал главным редактором журнала «Дай-
ел» («Циферблат») в Нью-Йорке, а в 1919 г. — одним
из организаторов Новой школы социальных исследований.
К этому времени в США получили широкое распростра-
нение идеи рационализации производства и управления —
научного менеджмента, зачинателем которых был инже-
нер-металлург Ф. У. Тейлор, а одним из его виднейших
последователей — Генри Л. Гантт (1861—1919) — автор
системы графиков оперативного управления предприятием
(«графики Гантта») и новой, более ориентированной на ин-
тересы рабочих, системы заработной платы. Гантт выступил
с идеей, что инженеры, способные наладить эффективное
управление отдельным предприятием, могут то же самое
сделать и на уровне общества, реформировав его на основе
критериев научно-промышленной рациональности.
406 Глава 15. Эволюфюннью ксжцепци^
Веблен подхватил эту идею в цикле статей, составивших
книгу «Инженеры и система цен» (1921). Он выделил «ин-
женеров экономической эффективности» из числа тех, кто
непосредственно организует процесс машинного производ-
ства. Веблен полагал, что, будучи однородными по кадрово-
му составу, инженеры-менеджеры могут легко сплотиться
и, пригрозив предпринимателям «всеобщей стачкой», пере-
дать власть «Генеральному штабу инженеров и техников»,
который выведет общество на «третий путь» между «плуто-
кратией капитализма» и «диктатурой пролетариата».
Эта утопическая концепция, не нашедшая почти ника-
кого отклика среди американских инженеров, получила
название «технократической» и вызвала немалый резонанс
в социологии и политологии, причем спектр значений сло-
ва «технократия» заметно расширился.
«Абсентеистская собственность». В своей послед-
ней книге «Абсентеистская собственность» («Absentee
ownership», 1923) Веблен указал на то, что процесс разду-
вания рынка ценных бумаг привел к многократному пре-
вышению размера неосязаемых финансовых титулов богат-
ства над стоимостью материальных активов корпораций,
в которых собственники стали, по существу, «отсутствую-
щими» — «абсентеистами», уклоняющимися от реального
участия в производстве и менеджменте. Считая такую си-
туацию доведением до крайности «дихотомии индустрии
и бизнеса», Веблен подверг критике кредит как «обветша-
лый институт, который путем преобразования должен вый-
ти из употребления». Но что это будет за преобразование,
Веблен толком сказать не сумел, лишь выразив разочаро-
вание тем, что американский «средний класс» стремится
подражать «праздному классу».
По иронии судьбы Веблен, снискавший репутацию
«первого систематического критика американского капита-
лизма»1, умер незадолго до того, как обвал американского
рынка ценных бумаг вверг капитализм в самый жестокий
экономический кризис. Для выхода США из этого кризиса
потребовался «Новый курс» президента Ф. Д. Рузвельта;
в обосновании и проведении мероприятий «Нового курса»
приняли видное участие институционалисты — последова-
тели Веблена.
1 Dode D. F. U. S. Capitalist Development sinse 1776: Of, By and For
Which People. New York, London, 1993. P. 100.
152. Правовой институционализм Дж. Р. Коммонса... 407
15.2. Правовой институционализм Дж. Р. Коммонса:
трансакции и стадии роста коллективных действий
Правовая версия институционализма. Во многих отно-
шениях противоположностью Веблена был Джон Роджерс
Коммонс (1862—1945) — первый, кто написал специаль-
ную книгу «Институциональная экономика» (1934). Он
не блистал оригинальностью стиля и вызывающей манерой,
зато вызывал доверие у людей разного социального стату-
са и мировоззрения. На судьбу Коммонса, в значительной
мере повлиял его покровитель — американский последо-
ватель исторической школы Р. Эли, устроивший любимо-
го ученика, имевшего к тому времени опыт работы в На-
циональной гражданской федерации (организации, целью
которой было улаживание конфликтов между рабочими
и работодателями) в университет штата Висконсин (1904).
Коммонс возглавил коллектив авторов, много лет работав-
ших над сводом документов по истории промышленного
общества и рабочего класса в США. «Висконсинская шко-
ла» историков обосновывала реформистскую программу
«политического коллективного договора» — достижения
компромисса между предпринимателями и организован-
ными рабочими при арбитражной функции правительства
и Верховного суда. Коммонс был советником двух губер-
наторов, содействуя проведению мер в области фабричного
законодательства. В книге «Правовые основания капита-
лизма» (1924) он призывал предпринимателей перестать
третировать профсоюзы как дьявольские происки и при-
знать за тред-юнионизмом статус законного и неотъемле-
мого компонента структуры зрелого промышленного обще-
ства, а избирателей — голосовать за тех политиков, которые
признают экономические требования тред-юнионов.
Коммонс рассматривал экономическую эволюцию как
процесс технологических изменений, с одной стороны, и из-
менений «традиций, гражданственности, суверенности» —
с другой. С развитием капитализма менялись гражданские
права личности, означающие не только ее суверенность,
но и право на возможно более высокую долю в националь-
ном доходе. Распределение долей национального дохода
происходило под влиянием «владельцев случайных прав»
(owners of opportunities) и «коллективных институциональ-
ных действий по контролю индивидуального действия».
От первой книги Коммонса «Распределение богатства»
408 Глава 15. Эволюционные концепции американского институцисгализма
(1893) до его последнего труда «Экономика коллективных
действий» (опубликованного посмертно в 1951 г.) прохо-
дит понимание институтов как обычаев, уходящих корня-
ми в коллективную психологию и историю, но получивших
юридический статус.
Трансакция (сделка) и ее типы. Коммонс характеризо-
вал «ортодоксальную» экономическую науку от английских
классиков до австрийских теоретиков предельной полезности
(см. главу 16) как «теорию максимизации чистого дохода»,
основанную на «рабочей гипотезе чисто эгоистического ин-
тереса» и предпосылке об обоюдной свободе продавцов и по-
купателей в единичных сделках. Поиск «мерила ценности»
свелся, с одной стороны, к трудозатратам рабочего времени
в человеко-часах (английские классики и Маркс), с другой
стороны, к убывающей предельной полезности потребитель-
ских благ (Бентам и «гедонисты»). Коммонс считал, что эти
подходы ограничены не только сами по себе, отрывая одну
необходимую материальную сферу («инженерную экономи-
ку эффективности») от другой (домохозяйства), но и потому,
что не учитывают «институциональной ценности» в отно-
шениях между людьми в процессах купли-продажи, заим-
ствования-кредитования, арендования, найма и увольнения.
Институциональная ценность охватывает нематериальные
(«неосязаемые»), однако поддающиеся количественному оп-
ределению и измерению права, свободы и влияния.
Целостную науку политической экономии, по мнению
Коммонса, составляет взаимосвязь «инженерной эконо-
мики эффективности», экономики домохозяйств и инсти-
туциональной экономики. При этом последняя изучает
трансакции (transactions, сделки), при которых под влияни-
ем экономической власти и привычек происходит передача
прав собственности от одной стороны к другой.
Коммонс выделил в каждой трансакции три этапа (пере-
говоры, принятие обязательства и его выполнение), в ходе
которых партнеры сначала противопоставляют свои пози-
ции и затем ищут «разумные ценности», оформляемые кон-
трактом. Все трансакции он классифицировал на три типа:
1) торговые (bargaining); 2) управленческие (managerial)
и рационирующие (rationing).
Торговые трансакции, наиболее распространенные, ос-
нованы на «симметричной» заинтересованности сторон
в приобретении ценности не меньшей, чем та, которой об-
ладает обмениваемая (отчуждаемая) вещь, с учетом ожида-
ния будущих благ (futurity).
15.2. Правовой институционализм Дж. Р. Коммонса... 409
Управленческие трансакции основаны на «асимметрич-
ной» иерархии отношений между вышестоящими и под-
чиненными, при которой одной стороне принадлежит
формально закрепленное право на принятие решений и ог-
раничение набора допустимых действий.
В рационирующих трансакциях, также «асимметрич-
ных», вышестоящая сторона, в отличие от управленческих
трансакций, является коллективным органом (правительст-
во, совет директоров, суд), а нижестоящая активна в своих
претензиях на долю богатства и прибегает к разным аргу-
ментам. Примеры — налогообложение, бюджет, государст-
венное регулирование цен, решения правлений корпора-
ций. На рационирующие трансакции оказывают влияние
индивиды, предпринимающие коллективные действия для
защиты своих экономических интересов и образующие
группы давления.
Стадии капитализма: эволюция коллективных дей-
ствий. Коммонс предложил схему стадий капитализма,
основанную на критерии роста и сложности коллектив-
ных действий. Первоначальный торговый капитализм (1)
с расширением рынков превратился в промышленный ка-
питализм (2) с региональными различиями в заработной
плате рабочих, которые стали объединяться в союзы, чтобы
добиваться ее повышения. Наниматели-промышленники
преследовали эти союзы как нарушающие принцип свобо-
ды индивидуальных контрактов. Но с перерастанием круп-
ной промышленности в корпоративный бизнес владельцы
предприятий стали добиваться абсолютного контроля над
своей продукцией посредством патентов и других способов
монополизации, а также избавляться от посредничества
торгового капитала между фабрикой и магазином. Пред-
принимателям-промышленникам понадобилась мобили-
зация денежного капитала для долгосрочных инвестиций,
и в советы директоров стали входить банкиры, организую-
щие эмиссию и размещение ценных бумаг. Для полноты
контроля над распределением дохода корпорации прибегли
к помощи юристов, давлению на законодательные органы
и массированным программам по связям с общественно-
стью {public relations). Сложился финансовый капитализм
(3). Наличие в нем сильных монополистических элементов,
по мнению Коммонса, делало необходимым и оправдывало
существование профсоюзов для защиты интересов рабочих
и повышения доли квалифицированного труда при распре-
410 Глава 15. Эволюционные концепции американского инступуционализма
делении общественного продукта, а также распространение
кооперативных союзов, контролирующих с большей или
меньшей регулярностью показатели деятельности фермеров.
Санкция государства на «универсальное право коллек-
тивного действия» не только для корпораций, но и для
профсоюзов и кооперативов, по мнению Коммонса, перево-
дит капитализм в следующую стадию — «административ-
ного капитализма» (4). Государственная власть выступает
как высший институт коллективных действий — «монопо-
лия физической силы при устранении возможности при-
менения насилия на частном уровне». На основании кор-
поративного и трудового законодательства она делегирует
подчиненным формам организованного коллективного дей-
ствия юридически определенные полномочия.
Признавая наличие конфликта между трудом и капита-
лом, Коммонс отвергал теорию классовой борьбы и социа-
листические идеи Маркса, считая, что профсоюзы обладают
широкими возможностями для улучшения положения ра-
бочего класса, участвуя в давлении на государство наряду
с другими институтами коллективных действий — корпо-
рациями и политическим партиями. «Новый курс» в США,
одним из главных законодательных мероприятий которо-
го был Акт о трудовых отношениях (1935), закрепивший
за рабочими право коллективных договоров, Коммонс вос-
принял как реализацию своих желаний.
15.3. Конъюнктурно-статистический
институционализм У. Митчелла: циклическая
динамика денежного хозяйства
Критика модели гедониста-максимизатора. Уэсли Клэр
Митчелл (1874—1948) был студентом Т. Веблена в Чи-
кагском университете, а затем преподавателем Калифор-
нийского университета в Беркли и профессором (с 1913)
Колумбийского университета в Нью-Йорке. Митчелл рас-
сматривал капитализм как экономическую систему, харак-
теризуемую распространением среди всего населения начал
денежного расчета. Но вместе с другими институционали-
стами Митчелл отверг поведенческую модель рационально-
го гедониста-максимизатора, считая, что ей противоречат
действия реальных людей в погоне за прибылью и «отста-
15.3. Ксжькжктурно-статистический инстмтуционализм У. Митчелла... 411
лость в искусстве тратить деньги» — нерациональность
в расходах, мотивируемая желанием перещеголять других.
Действительный экономический субъект как среднестати-
стический человек в его отношении к денежным институ-
там, по мнению Митчелла, имеет мало общего с «блажен-
ным калькулятором».
Исследование экономического цикла. Поставив перед
собой задачу изучения экономической системы в динами-
ке, Митчелл пришел к выводу, что только капитализму,
как всеохватывающему денежному хозяйству, присуще
волнообразное движение, проявляющееся в циклах с по-
вторением (за некоторыми исключениями) фаз оживле-
ния, бума, кризиса и депрессии. Благодаря двум изданиям
книги Митчелла «Деловые циклы» (1913 и 1927) в эко-
номической мысли окончательно утвердилась категория
«экономического цикла» (с пониманием кризиса как одной
из фаз). Митчелл считал, что теория цикла должна начи-
наться с «описательного анализа кумулятивных изменений,
посредством которых один ряд экономических условий сам
себя преобразует в другой ряд».
Занявшись сводкой эмпирических данных, характери-
зующих циклы, Митчелл основал при Гарвардском универ-
ситете (1920) Национальное бюро экономических иссле-
дований для прогнозирования экономических колебаний
(«гарвардский барометр»). Это было первое учреждение
такого рода, упредившее создание Конъюнктурных инсти-
тутов в Москве (1922, под руководством Н. Кондратьева)
и Берлине (1925, под руководством Э. Вагеманна, предсе-
дателя Германского статистического бюро), хотя сам Мит-
челл воздерживался от термина «конъюнктура».
Если Веблен классифицировал «инстинкты», а Ком-
монс — трансакции и коллективные действия, то Мит-
челл — разные теории кризисов. Он делил их на теории фи-
зические (объяснение колебаний природными факторами),
эмоциональные (объяснение колебаний психологическими
факторами) и институциональные (видящие источник ко-
лебаний в функционировании современных хозяйственных
институтов либо же в изменении хозяйственных институ-
тов). Митчелл предположил, что циклические колебания
в передовых капиталистических странах носят эндогенный
характер, а экзогенные факторы более характерны для коле-
баний в отсталых странах. Но теоретической модели цикла
как самопроизвольного движения, вырастающего из скры-
412 Глава 15. Эволкхик^нью концепции американского и^
тых внутренних противоречий системы, Митчелл не по-
строил. Однако накопленную статистическую информацию
он счел достаточной для вывода о необходимости государст-
венного вмешательства для смягчения колебаний. Во время
«Нового курса» Митчелл участвовал в учреждении Совета
национальных ресурсов, а в книге «Отсталость в искусстве
тратить деньги» (1937) писал о необходимости государст-
венного планирования, поскольку планирование, осущест-
вляемое исключительно бизнесом, результатов не дало.
15.4. Проблема собственности и власти в экономике:
А. Берли и Г. Минз. Институционалистские основы
«Нового курса» Ф. Д. Рузвельта
Вторая «великая депрессия» и поворот в обществен-
ном мнении. «Великий крах» 1929 г. на Нью-Йоркской
фондовой бирже возвестил о начале глубочайшего кризиса
капиталистической системы, названного «великой депрес-
сией». То же название ранее применялось к длительному
падению цен в течение понижательной фазы 2-го кондрать-
евского большого цикла (1874—1895), но новая «великая
депрессия» вытеснила прежнюю из памяти экономистов.
История подстроила ловушку западному общественному
мнению: сокрушительное падение цен, объемов производс-
тва и занятости в США и Западной Европе происходило
на фоне ликвидации безработицы, высоких (хотя и не таких,
как в плане) темпов роста промышленного производства
и строительного энтузиазма (часто неподдельного) в СССР.
За внешними успехами советской индустриализации можно
было не разглядеть ее теневые стороны (структурные пере-
косы, обвал сельского хозяйства, миллионные жертвы).
И в США стали раздаваться призывы «отобрать ком-
мунизм у коммунистов», т.е. ввести плановое начало
в экономику; как пророческие стали восприниматься идеи
Т. Веблена. Слово «технократия» облетело не только США,
но и Европу как формула новой власти, способной преодо-
леть «саботаж» бизнесменов.
А. Берли и Г. Минз: корпорации — институт обще-
ственной власти. Прямым развитием идей Веблена об «аб-
сентеистской собственности» стала книга юриста из Ко-
лумбийского университета в Вашингтоне Адольфа Берли
(1895—1971) и экономиста из Гарвардского университета
15.4. Проблема собственности и власти в экономике: А. Берли и Г. Минз... 413
Гардинера Минза (1896—1988) «Современная корпорация
и частная собственность» (1932). Привлекая обширный
статистический материал, Берли и Минз сделали вывод
о принципиальном отличии от капитализма прошлого но-
вой стадии, основанной на господстве крупных акционер-
ных компаний, в которых раздробленная и размытая собс-
твенность инвесторов отделена от контроля/ Произошло
сосредоточение экономической власти в руках менеджеров,
которые осуществляют контроль над экономикой в своих
интересах. И власть узкого слоя менеджеров не ограничи-
вается частными предприятиями — она стала мощным об-
щественным институтом, который охватывает целые райо-
ны, может причинить вред или пользу множеству людей,
гибель одному сообществу и процветание другому. Поэто-
му лишена смысла формула, которую отстаивал тогдашний
президент США Г. Гувер, о невмешательстве правительства
в бизнес и бизнеса в политику.
Берли и Минз указывали, что 600 крупнейших корпора-
ций контролируют две трети промышленности США, тогда
как на совокупную долю 10 миллионов мелких индивиду-
альных фирм приходится одна треть. Эта статистика стала
веским аргументом в риторике кандидата в новые прези-
денты США Ф. Д. Рузвельта, что государство должно вый-
ти на первый план и защитить общественные интересы.
4Новый курс»- и «мозговой трест». Одновременно
с книгой Берли и Минза вышли книги Ст. Чейза «Новый
курс» и Р. Тагвелла «Экономическая политика мистера Гу-
вера». В середине 1920-х гг. Рексфорд Тагвелл (1891—1979),
редактор сборника «Тенденции экономической теории»
(1924), и Стюарт Чейз (1888—1985), автор книги «Трагедия
расточительства» (1925), заявили о себе как о последовате-
лях Т. Веблена. В начале 1930-х Чейз пропагандировал идею
«технократии», а Тагвелл — крупномасштабное планирова-
ние, которое включало бы контроль над использованием
капитала, ценами и прибылями и обеспечивало бы повыше-
ние покупательной способности населения. Он не смущал-
ся решительными мерами в духе «разрушения бизнеса в том
смысле, в каком мы его понимаем, и создания чего-то иного».
Ф. Д. Рузвельт заимствовал у Чейза формулу «Новый
курс», а Тагвелла наряду с Берли пригласил в свой «мозго-
вой трест» — группу ближайших советников, в которой ус-
матривали нечто вроде «генерального штаба» Веблена. По-
сле избрания Рузвельта президентом Тагвелл, специалист
414 Глава 15. Эволкх^ионнью концепции американсжогоинституцио^
по экономике фермерства, стал директором Администра-
ции сельскохозяйственного восстановления, а затем Пере-
селенческой администрации. К участию в разработке одной
из важнейших реформ «Нового курса» — Акта о трудовых
отношениях (1935), узаконившего коллективные договоры
и пособия по безработице, был привлечен Дж. Р. Коммонс.
Рузвельт, признавая необходимость решительного вме-
шательства в механизм капиталистической системы, был
настроен на ее реформирование, но не на революцию, и сре-
ди других участников его «мозгового треста» были крупный
банкир Дж. П. Варбург (1896—1969) и журналист Наполе-
он Хилл (1883—1970), один из классиков жанра «литерату-
ры личного успеха», автор бестселлера «Думай и богатей».
А со второго президентского срока политику «Нового кур-
са» стало определять американское неокейнсианство. Про-
поведуемый институционалистами поворот экономической
теории к социальным проблемам с целью использовать ее
как инструмент правительственных реформ состоялся,
но само направление отошло на второй план в западной
экономической мысли.
Вопросы и задания
1. Охарактеризуйте тезис Т. Веблена об эволюции как «естест-
венном отборе институтов» в контексте социал-дарвинизма.
2. В чем значение состязательного аспекта потребления в «те-
ории праздного класса» Т. Веблена?
3. Как под воздействием практики и идеологии научного ме-
неджмента «дихотомия индустрии и бизнеса» трансформирова-
лась в технократическую утопию Т. Веблена?
4. Перечислите основные типы трансакций по Дж. Коммонсу.
5. Раскройте значение государственной власти как института
коллективных действий на стадии «административного капита-
лизма», согласно концепции Дж. Коммонса.
6. Охарактеризуйте своеобразие критики У. К. Митчеллом мо-
дели гедониста-максимизатора.
7. Покажите воздействие сторонников институционализма
на риторику и практику первого этапа «Нового курса» в США.
Рекомендуемая литература
1. Веблен, Т. Почему экономическая наука не является эволю-
ционной дисциплиной // Истоки. Из опыта изучения экономики
как структуры и процесса. - М. : ИД ГУ - ВШЭ, 2006.
2. Веблен, Т. Теория делового предприятия. — М. : Дело, 2007.
Рекомендуемая литература 415
3. Веблен, Т. Теория праздного класса. — М. : Прогресс, 1984.
4. Коммонс, Дж. Правовые основания капитализма. — М. :
ИД НИУ ВШЭ, 2011.
5. Королъкова, Е. И. «Новый курс» Ф. Д. Рузвельта: предпосыл-
ки, логика, результаты // Вопросы экономики. — 1992. — № 11.
6. Мешкову А. Я. К 150-летнему юбилею Т. Веблена: эволюция
институциональных идей // Экономическая наука современной
России. - 2007. - № 4.
7. Селигмен, Б. Основные течения современной экономической
мысли. — М. : Прогресс, 1968. — Гл. П.
Часть IV
ФОРМИРОВАНИЕ
СОВРЕМЕННОГО
МИКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО
И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО
АНАЛИЗА
418 Часть IV. Формирование современного», анализа
Основное течение современного экономического ана-
лиза — мэйнстрим (main stream) — стало результатом двух
революций в мышлении ученых-экономистов — маржина-
листской (1870—1900-е гг.) и кейнсианской (вторая поло-
вина 1930-х — 1940-е гг.). Маржиналистская революция
осуществила критический пересмотр систем политической
экономии на основе предельных (marginal — англ. и франц.)
понятий и привела к новому пониманию предмета и ме-
тодов экономической науки, определивших ее неокласси-
ческое направление. Оно образовалось благодаря четырем
возникшим в ходе маржиналистской революции экономи-
ческим школам — австрийской, лозаннской, англо-амери-
канской и шведской, из которых австрийская школа оста-
лась особняком, а три другие влились в мэйнстрим.
Неоклассическое направление пришло к такому опреде-
лению предмета экономической науки: анализ поведения
отдельного человека или предприятия с точки зрения соот-
ношения между целями частной выгоды и ограниченными,
но допускающими различное (альтернативное) применение,
ресурсами. Но новое преобразование в теории, произошед-
шее благодаря книге английского экономиста Дж. М. Кей-
нса «Общая теория занятости, процента и денег» (1936),
расширило предмет экономической науки включением
анализа государственного вмешательства с точки зрения
соотношения между благосостоянием различных групп об-
щества и состоянием (устойчивостью и ростом) народного
хозяйства.
Вследствие двух революций в экономической науке офор-
милось деление ее предмета на микроэкономику и макроэко-
номику, а введение в категориальный аппарат предельных
понятий позволило представлять экономические проблемы
в виде оптимизационных задач, решаемых с помощью пре-
дельного анализа, что способствовало охвату экономической
науки математическими методами исследования.
Современный микроэкономический и макроэкономи-
ческий анализ известен также как «ортодоксальная» эконо-
мическая наука, которую автор самого знаменитого учебни-
ка по ней американский профессор П. Самуэльсон в общем
виде определил так: «Наука о том, какие из редких произ-
водительных ресурсов люди и общество с течением време-
ни, с помощью денег или без их участия избирают для про-
изводства различных товаров и распределения их в целях
потребления в настоящем и будущем между различными
людьми и группами общества».
Часть IV. Формирование соорсмсмиюго... анализа 419
Глава 16 «Маржиналистская революция: истоки и зна-
чение. Особенности австрийской экономической школы»
рассматривает социально-экономические и интеллектуаль-
ные предпосылки формирования маржинализма как новой
парадигмы экономического анализа; указывает на прямых
и отдаленных предшественников маржинализма; раскры-
вает принципы теории предельной полезности австрийской
школы и объясняет, почему эта школа, внеся существенный
вклад в формирование маржиналистской парадигмы, оста-
лась в стороне от математизированной неоклассической
экономической теории.
Глава 17 «Неоклассика: лозаннская школа и "математи-
ческая экономия"» рассматривает социально-экономические
и интеллектуальные предпосылки формирования лозан-
нской школы, положившей начало математической разра-
ботке теории общего экономического равновесия (ТОЭР);
раскрывает особенности статического подхода этой школы
и ее влияние на первых экономистов-математиков России.
Глава 18 «Неоклассика: англо-американский маржина-
лизм» рассматривает социально-экономические и интел-
лектуальные предпосылки формирования наиболее развет-
вленной маржиналистской школы — англо-американской;
раскрывает вклад этой школы и особенно ее крупнейшего
представителя А. Маршалла в обновление категориального
аппарата экономической теории, своеобразие равновесного
подхода этой школы.
Глава 19 «Коррективы к неоклассике: теории несовершен-
ной конкуренции и анализ предпринимательской функции»
раскрывает истоки современных представлений об основ-
ных типах несовершенной конкуренции и природе пред-
принимательского дохода.
Глава 20 «Шведская школа: вклад в анализ проблем ка-
питала, процента, денег и благосостояния» рассматривает
особенности формирования шведской школы экономичес-
кого анализа, ее существенный вклад в систематизацию
маржиналистской микроэкономики и внесение в неоклас-
сическое направление динамического подхода, создавшего
предпосылки для разработки моделей макроэкономики, на-
целенных на повышение общественного благосостояния.
Глава 21 «Мейнард Кейнс и макроэкономическая рево-
люция» рассматривает социально-экономические, полити-
ческие и интеллектуальные предпосылки формирования
современной макроэкономики Дж. М. Кейнсом и его пос-
ледователями в англоязычных странах; раскрывает вклад
420 Часть IV. Формирование совре
Кейнса в обновление категориального аппарата экономи-
ческой теории и разработку новых оснований государс-
твенного регулирования экономики; прослеживает истоки
основных макроэкономических моделей неокейнсианства.
Глава 22 «Дальнейшая формализация экономического
анализа» прослеживает связь макроэкономических иссле-
дований с углублением и расширением применения ма-
тематического аппарата экономической теории (развитие
теории общего экономического равновесия и теории благо-
состояния, эконометрика, исчисление агрегатных народно-
хозяйственных показателей и моделирование межотрасле-
вых балансов, линейное программирование, теория игр).
Глава 23 «Проблема динамизации экономической теории»
раскрывает истоки и различные аспекты разработки совре-
менной теории экономического роста.
Глава 24 «За пределами мэйнстрима: национальная спе-
цифика экономической науки и альтернативные течения»
рассматривает различные экономические концепции, ко-
торые являются «неортодоксальными» по отношению
к «ортодоксии» мэйнстрима; раскрывает особенности ле-
вого кейнсианства и неорикардианства, институциональ-
но-социологического направления в США, французского
экономического дирижизма, разновидностей неомарксизма
в Европе, США и Японии, латиноамериканских макроэко-
номических теорий.
После изучения части IV студент должен:
знать
— происхождение понятий «предельная полезность»,
«альтернативные издержки», «комплементарные блага»,
«краткосрочный и долгосрочный периоды», «предельная
производительность» и др.;
— главных представителей австрийской, лозаннской
и шведской школ, англо-американского маржинализма,
неокейнсианства, эконометрики, различных теорий эко-
номического роста и институционально-социологического
направления;
— различие между кардиналистским и ординалистским
подходами к оценке полезности;
— различие между общим и частичным рыночным рав-
новесием;
— особенности обоснования корректирующих налогов
и субсидий в английском маржинализме;
— различие между трактовками предпринимательской
прибыли как факторного и как остаточного дохода;
Часть IV. Формирование современного... анализа 421
— шумпетерианскую классификацию предприниматель-
ских инноваций;
— кейнсианскую классификацию спроса на деньги;
— особенности развития математического направления
в российской экономической мысли;
— различие между понятиями «экономический рост»
и «экономическое развитие» и смысл понятия «зависимое
развитие»;
уметь
— раскрыть содержание понятий «окольные методы
производства», «специфическое вменение», «ножницы
Маршалла», «кумулятивные процессы», «предельная эф-
фективность капитала» и др.;
— формулировать законы Госсена; «основной психоло-
гический закон Кейнса»; «критерий Калдора—Хикса»;
— иллюстрировать примерами «метод робинзонады»;
— объяснить смысл названия главного трактата Л. Валь-
раса «Элементы чистой политической экономии»;
— объяснить, почему Э. Чемберлин противопоставлял
теорию монополистической конкуренции теории несовер-
шенной конкуренции Дж. Робинсон;
— объяснить смысл названия главного трактата
Дж.М. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег»
и особенности трактовки Кейнсом понятия «классическая
экономическая теория»;
— показывать связь теоретических предпосылок и кате-
горий Кейнса с обоснованием основных компонентов мак-
роэкономической политики;
— перечислять основные направления неокейнсианства
и теории экономического роста;
владеть
— хронологией маржиналистской революции и воз-
никновения в ходе маржиналистских экономических
школ;
— хронологией формирования неоклассического син-
теза;
— навыками сводной характеристики маржинализма
и неокейнсианства как научных парадигм;
— навыками сопоставления австрийской школы и не-
оклассического направления современной экономической
науки; неоклассического синтеза как «ортодоксии» мэйн-
стрима и институционально-социологических концепций
как «неортодоксальных».
Глава 16
МАРЖИНАЛИСТСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ:
ИСТОКИ И ЗНАЧЕНИЕ.
ОСОБЕННОСТИ АВСТРИЙСКОЙ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ
Главное направление изменений предмета, метода и тех-
ники экономического анализа в XX в. было задано маржи-
налистской революцией 70—90-х гг. XIX в.
«Маржиналистекая революциям — обобщение ретро-
спективное. Оно стало симбиозом понятия «маржинализм»
как специализированного исследовательского подхода,
сформировавшего категориальный язык профессионального
сообщества экономистов в первой половине XX в., и понятия
«научная революциям, распространившегося среди филосо-
фов и историков естествознания во второй половине XX в.
Маржинализм возник как оппозиция трудовой теории
ценности и привел к отказу от противопоставления внут-
ренней ценности (естественной цены, стоимости) и рыноч-
ной цены товаров, которое было стержнем классической
политэкономии.
Самая «забойная» в маржинализме австрийская школа
осталась особняком от остальных школ, сформировавших
неоклассическое направление, поскольку ее последова-
тельный методологический индивидуализм и субъективизм
не допускал математизации анализа.
16.1. Общая характеристика маржинализма
как парадигмы экономического анализа: основные
направления и методологические принципы
Понятие парадигмы. Под воздействием книги амери-
канского науковеда Т. Куна «Структура научных револю-
ций» (1962) в мировой интеллектуальный обиход вошло
16.1. Общая характеристика маржмналмзма как парадигмы.. 423
слово парадигма (по-гречески «образец»), понимаемое как
«созвездие» ценностей и методов, разделяемых научным
сообществом и ориентирующих его в характере постанов-
ки и решения исследовательских задач. Научные револю-
ции, согласно концепции Куна, являются резкими сменами
парадигм. Возникают и завоевывают научное сообщест-
во новые методы, ценности и ориентиры, несовместимые
с прежними. Книга Куна вызвала оживленную полемику
философов и историков науки, подвергших критике пре-
увеличения его концепции: о господстве одной парадигмы
в «нормальной» науке, о полной несопоставимости старых
и новых парадигм и т.д. Сам Кун даже предложил в новом
издании своей книги (1970) заменить термин «парадигма»
на термин «дисциплинарная матрица». Но красивое слово
закрепилось, и маржинализм был определен как парадигма
экономического мышления XX в.1
Маржиналистская парадигма подразумевает совокуп-
ность:
— методов анализа, основанных на оперировании «пре-
дельными» понятиями в экономике: «предельная полез-
ность», «предельный доход», «предельная производи-
тельность», «предельная норма замещения», «предельная
эффективность капитала» и т.д.;
— ценностей свободного индивидуального выбора благ
для потребления или производительной деятельности при
ограниченности ресурсов;
— ориентиров индивида на максимум выгоды для себя
от распоряжения данным набором благ, ограниченность ко-
торых ставит проблему такого их применения, чтобы наи-
лучшим образом удовлетворить имеющиеся потребности.
Прежде чем обратиться к истокам маржиналистской па-
радигмы, приведем для сопоставления примеры смены па-
радигм в различных науках.
Примеры революций в различных науках. Первая
из революций, определивших рост современного научного
знания, произошла в астрономии. Она связана с именами
Н. Коперника, Г. Галилея и И. Кеплера — создателей ге-
лиоцентрической парадигмы, сменившей геоцентрическую
парадигму древнегреческой науки и средневекового бо-
гословия. Коперник положил начало разработке модели
Вселенной, согласно которой планеты движутся не вокруг
1 См.: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. : Дело,
1994. С. 286.
424 Глава 16.1>^жина;ш(гг(жая революция: истоки и значение...
Земли, а вокруг Солнца. Но для того чтобы подтвердить
эту модель, потребовались открытие Кеплером того, что
планетные орбиты имеют форму не идеальных окружнос-
тей, а более или менее вытянутых эллипсов, и доказательс-
тво Галилеем того, что небесные тела («надлунного мира»)
по своей физической природе однородны с Землей («под-
лунным миром»).
Самые большие революции в физике, так или иначе,
связаны с именем обеспечившего ее математические осно-
вы И. Ньютона. Открытием закона всемирного тяготения
и трех законов движения тел он завершил гелиоцентриче-
скую революцию в астрономии и одновременно опроверг
теорию Р. Декарта об образовании и движении небесных
тел под воздействием «вихревых эфиров». Ньютон раз-
работал классическую механистическую парадигму с аб-
солютным пространством как вместилищем мироздания
и абсолютным временем как вместилищем событий. Смена
этой парадигмы релятивистской картиной пространствен-
но-временного мира (теория относительности) стала самой
громкой научной революцией XX в. Ньютон также был ос-
нователем корпускулярной теории света, которой противо-
стояла волновая теория света его старшего по возрасту со-
временника X. Гюйгенса; «примирение» этих теорий стало
возможным благодаря еще одной великой научной револю-
ции в физике XX в., утвердившей квяняюво-механическую
парадигму.
В химии крупнейшей научной революцией стала разра-
ботка учения о строении веществ исключительно из разных
сочетаний элементов (опровержение А. Л. Лавуазье теории
об универсальном «начале горючести», или «флогистоне»),
характеризуемых «атомным весом» (понятие введено
Дж. Дальтоном). Решающей победой «элементно-атоми-
стической» парадигмы можно считать создание Д. И. Мен-
делеевым Периодической системы.
В геологии и биологии в середине XIX в. возникла эво-
люционная парадигма. Она, с одной стороны, обосновывала
тысячекратно (а затем и миллионократно) большие сроки
существования мира, чем библейское учение о сотворении
(креационизм); с другой стороны, пришла на смену «теории
катастроф» французского палеонтолога Ж. Кювье (о пери-
одических внезапных изменениях залеганий горных пород
с уничтожением всего живого на Земле). В XX в. револю-
ционизирующую роль в этих науках сыграли мобилизм и ге-
16.1. Общая характеристика маржинализма как парадигмы... 425
негпика. Зачинателем мобилизма стал германский геофизик
А. Вегенер, обосновавший теорию дрейфа материков. Пос-
ле первоначального успеха эта теория была отвергнута кри-
тическими возражениями геологов, но во второй половине
века возродилась в скорректированном виде как парадигма
глобальной тектоники плит. Генетика как новая парадигма,
позволившая биологии войти вслед за астрономией, физи-
кой и химией в круг точных естественных наук, возникла
после переоткрытия тремя учеными в разных странах в од-
ном и том же году (1900) законов наследственности, обна-
руженных австрийцем Г. Менделем еще в 1866 г.
Параллель между биологией и экономической нау-
кой. Из этих примеров видно, что научная революция как
смена парадигмы — не обязательно кратковременный про-
цесс. Более того, он может быть и повернут вспять, пока
новая теория не найдет новых доказательств (мобилизм1).
В других случаях у «революционеров» обнаруживаются
предшественники, малозаметные в свое время, но, по су-
ществу, очертившие основные контуры новой парадигмы.
Здесь особенно интересна параллель между признанием
Менделя «отцом-основателем» генетики и маржиналист-
ской революцией в экономическом анализе. Ее начало свя-
зано с выходом трех книг — в трех разных странах, на трех
языках: «Основания науки о народном хозяйстве» (1871)
австрийца К. Менгера; «Теория политической экономии»
(1871) англичанина У. С. Джевонса; «Элементы чистой по-
литической экономии» (1874) франко-швейцарца Л. Валь-
раса. Независимо друг от друга и почти одновременно три
автора предложили новый подход, изменивший общее виде-
ние предмета экономической теории и ее инструментарий.
Но через несколько лет (в 1878) в библиотеке Британско-
го музея была обнаружена написанная еще в 1854 г. книга
немецкого автора Г. Г. Госсена «Развитие законов челове-
ческого общения и вытекающих из них правил человечес-
кой деятельности». Ознакомившись с ней, У. С. Джевонс
нашел, что неизвестный автор первым дал формулировку
новых принципов экономической теории. С этим поспешил
согласиться Л. Вальрас, а последователи К. Менгера назва-
ли «законами Госсена» два отправных пункта новой теории
1 Кроме того, у победившей парадигмы могут оставаться серьезные
противники как из числа приверженцев прежней парадигмы («фикси-
сты» в геологии), так и из сторонников тоже новых, но иных взглядов
(«номогенетики» в биологии).
426 Глава 16. М^жиналистская революция: истоки и значение...
ценообразования, основанной на категории «предельной
полезности» (австрийцы), «конечной степени полезности»
( Джевонс), «интенсивности последней удовлетворенной пот-
ребности» (Вальрас) и противопоставленной классической
теории ценности, основанной на категории «издержек про-
изводства» или «общественно необходимых затрат труда».
Маржиналистская революция как смена парадигмы.
В предисловии ко 2-му изданию своей книги «Теория по-
литической экономии» (1879) У. С. Джевонс сделал заме-
чание, энергично поддержанное Л. Вальрасом, что надо пол-
ностью перевернуть формулу школы Д. Рикардо — Дж. Ст.
Милля, определяя цену производительных услуг через цену
продуктов вместо того, чтобы определять цену продуктов
через цену производительных услуг1. Далее, Вальрас под-
черкнул, что новая формулировка общих законов рынка
распространяется и на особые случаи бриллиантов, анти-
квариата, оперных голосов, разрешая «парадокс воды и ал-
маза» А. Смита; а ученик К. Менгера О. Бем-Баверк подверг
критике дуализм трудовой теории ценности Д. Рикардо, ко-
торая объясняет на основе одного принципа (количество
затраченного труда) цены на свободно воспроизводимые
товары, а на основе другого принципа (редкость вещи) —
цены на уникальные монопольные блага и невоспроизводи-
мые товары. Наконец, маржиналистская теория предложила
единый подход там, где Рикардо, пересмотрев в контексте
проблемы распределения произведенного продукта концеп-
цию Смита о трех слагаемых естественной цены, применил
три различных приема анализа для объяснения доходов вла-
дельцев трех факторов производства (заработной платы —
на основе теории рабочего фонда, регулируемого долгосроч-
ными издержками производства средств существования;
земельной ренты — на основе теории дифференциального
излишка сверх предельных издержек возделывания земли;
капиталистической прибыли — по остаточному принципу).
Дальнейшая — марксистская — интерпретация клас-
сической теории ценности как последовательно трудовой
привела к исключению потребительной ценности и по-
требления из предмета политэкономии и к оценке торгов-
ли как непроизводительного рода деятельности, которо-
му предстоит исчезнуть в будущем «трудовом» обществе
вместе с ценами и товарным характером продуктов труда.
1 См.: Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. М. :
Изограф, 2000. С. XXIII.
16.1. Общая характеристика маржинализма как парадигмы... 427
Предполагалось также и будущее исчезновение категорий
прибыли, земельной ренты и процента как превращенных
форм прибавочной ценности, выражающих отношение экс-
плуатации наемного труда капиталом.
Маржинализм как новая парадигма экономического
мышления, в отличие от классической теории:
— сместил проблематику ценообразования от произ-
водства и распределения в сторону потребления и обмена,
от прошлых затрат общественного труда к будущей полезно-
сти благ, определяемой индивидуальным субъективно-пси-
хологическим отношением человека к вещи;
— обеспечил введением в анализ величины ценности ка-
тегории дополнительного количества одно и того же блага
(последней прибавленной единицы) единство принципа
в объяснении цен на невоспроизводимые и на свободно вос-
производимые товары (снятие дуализма);
— разрешил, исходя из единого принципа, «парадокс
воды и алмаза» проведением различия между общей по-
лезностью набора благ (т.е. суммарной полезностью неко-
торого их количества) и предельной полезностью, опреде-
ляющей цену, которую согласится дать потребитель за все
количество;
— «перевернул» последовательность связей между про-
изводством, обменом и потреблением в определении ценно-
сти готовых благ и применяемых ресурсов, выдвинув кон-
цепцию спроса на факторы производства как производного
(от потребительского) спроса;
— «реабилитировал» торговлю, утверждая, что она обес-
печивает взаимовыгодный (а не эквивалентный!) обмен ве-
щами, дающий сторонам, участвующим в сделке, выигрыш
за счет более высокой субъективной оценки приобретаемо-
го блага по сравнению с отдаваемым;
— универсализовал трактовку доходов от факторов про-
изводства, определяя ценность применяемых ресурсов их по-
лезностью с точки зрения конечной продукции с учетом воз-
можности изменить их комбинацию при посредстве обмена,
замещая один фактор другим таким образом, чтобы они вмес-
те давали наибольшее приращение количества продукта;
— позволил создать общетеоретический язык, примени-
мый к проблемам потребления, обмена, производства и рас-
пределения благ и «вместительный» для математического
аппарата благодаря теоретическому подходу к экономичес-
ким проблемам как к оптимизационным задачам.
428 Глава 16. Маржиналистская революция: истоки и значение.^
Социальный и интеллектуальный контекст маржина-
лизма. Современники воспринимали возникшие в резуль-
тате маржиналистской революции школы в экономической
науке как математическое и психологическое направления.
При этом под психологическим направлением подразумева-
лась, главным образом, австрийская школа. Хотя остальные
школы также психологизировали проблему ценности хо-
зяйственных благ, принимая субъективную ценность благ
для потребителя за основу для объяснения причин и гра-
ниц обмена товаров между двумя и более людьми. Однако
австрийцы наиболее жестко выводили экономические яв-
ления из мотивации хозяйствующего субъекта-индивиду-
алиста, нередко уподобляемого известному литературному
персонажу Робинзону (метод робинзонады), действующему
вне какой-либо социальной среды.
Приоритет сферы потребления, а не производства, в те-
ории обмена дал основание рассматривать маржинализм
как выражение «нисходящей» тенденции буржуазного
класса, увеличения в его составе лиц, оторванных от про-
изводительной активности и ведущих образ жизни рантье,
располагающего ценными бумагами с твердым курсом или
доходами от недвижимости. Наиболее прямолинейно эта
«социологическая» трактовка была изложена марксист-
скими авторами, для которых маржиналисты, особенно
австрийские, быстро стали прямыми идейными противни-
ками — поставщиками интеллектуального оружия против
социалистических доктрин. Особенно напористым в крити-
ке марксизма был О. Бем-Баверк, уже на склоне лет свои-
ми лекциями в Венском университете побудивший одного
из слушателей — Н. Бухарина — взяться за книгу «Поли-
тическая экономия рантье» (написана в 1914, опубликова-
на в 1919). Бухарин, на примерах сочинений Бем-Баверка,
отмечал, что рантье-потребитель «имеет перед глазами ис-
ключительно верховых лошадей, ковры, душистые сигары,
токайское вино. Если ему случится говорить о труде, то он
говорит наиболее охотно о "труде" по срыванию цветов или
о "труде", затраченном на покупку театрального билета».
Отсюда вывод, что австрийская теория предельной полез-
ности есть логически обусловленная точка зрения «пре-
дельного типа буржуа», «душевные особенности» которого
роднят его с разлагающимся дворянством конца «старого
режима» и с верхушками финансовой аристократии того же
периода.
16.1. Общая характеристика маржинализма как парадигмы... 429
Эта заостренная полемическая характеристика приписы-
вала критикуемой теории отстраненность не только от произ-
водительной деятельности, но и от «участия в тревоге бирже-
вой жизни». Не столь прямолинейным был главный редактор
журнала «Научное обозрение» М. Филиппов1, выделивший
в качестве предпосылки маржинализма наряду с расширени-
ем слоя образованных людей, живущих на те или иные формы
рент и пенсий, как раз расцвет биржевой игры. Вывод следует
признать довольно точным: к концу XIX в. организованные
рынки — фондовые и товарные биржи — стали доминирую-
щей формой деловой активности. И К. Менгер написал свой
трактат в состоянии нервного возбуждения и по свежим
журналистским впечатлениям от функционирования биржи
в Вене; У. С Джевонс, определяя понятие «свободный ры-
нок», имел в виду товарные биржи Лондона и Манчестера;
Л. Вальрас в построении своей теории механизма совер-
шенной конкуренции опирался на опыт Парижской и Лон-
донской фондовых бирж, где происходит купля-продажа
«титулов собственности» — пакетов акций железных дорог,
каналов, металлургических заводов; пакетов долговых обяза-
тельств государств и муниципалитетов.
Однако к социально-экономическому контексту воз-
никновения маржинализма надо добавить еще и интел-
лектуальный контекст. К концу XIX в., с одной стороны,
«непрофессионал-любитель... уступил дорогу специалисту,
зарабатывающему себе на жизнь в качестве экономиста»2.
С другой стороны, как отмечает биограф Л. Вальра-
са У. Жаффе3, появились доступные неспециалистам кур-
сы математического анализа, и знание дифференциального
исчисления перестало быть достоянием лишь профессио-
нальных математиков и физиков. Поэтому Вальрас, дважды
провалившийся на вступительном экзамене по математике
в парижскую Политехническую школу, и Джевонс, также
не очень сильный в математике, но уверенный в том, что
основные проблемы экономической науки можно и нужно
свести к строгой математической форме, смогли положить
начало соединению математического анализа с экономичес-
1 См.: Филиппов M. M. Психология в политической экономии // На-
учное обозрение. 1900. №11.
2 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. : Дело, 1994.
С. 287.
3 См.: Jaffe W. Leon Walras's role in the marginal revolution of the
1870-s // The marginal revolution in economics: Interpretation and evolu-
tion / Ed. by R. D. Collison Black e. a. Durham, 1973. P. 134.
430 Глава 16. Маржмналистская революция: истоки и значение».
ким. Объяснение общественных явлений, исходя из пове-
дения отдельных индивидов, рационально преследующих
цели личной выгоды, было подкреплено языком уравнений.
Модель гедониста-оптимизатора. Маржинализм —
в противоположность историзму, институционализму, марк-
сизму — вдохнул новую жизнь в модель эгоистического
«экономического человека», занятого максимизацией своей
выгоды. Эта модель описывала поведение хозяйствующего
субъекта в терминах оптимизационной задачи на «исчисле-
ние удовольствий», в духе гедонизма И. Бентама. Посколь-
ку полезная отдача от каждой следующей единицы блага
убывает, а неприятности, связанные с ее добыванием, рас-
тут, неизбежно должна наступить точка равновесия, когда
дальнейшее приращение благ даст не прирост, а сокраще-
ние чистых удовольствий.
Модель гедониста-оптимизатора, получившая спе-
циальное философско-психологическое обоснование
у английских экономистов, отразила дух стандартизации
и коммерческой метрологии, присущий «викторианским
временам» в истории Англии, названным по имени долго
правившей (1837—1901) королевы. В ту эпоху Великобри-
тания достигла зенита своего коммерческого и колониаль-
ного могущества (превратившись в кругосветную импе-
рию, «на территории которой никогда не заходит солнце»),
а точное измерение было выставлено в качестве атрибута
делового и военного успеха. Знаменитый физик У. Том-
сон (лорд Кельвин) писал не менее знаменитому коллеге
Дж. К. Максвеллу, предвкушая превращение электричест-
ва в коммерческий продукт: «сможем купить микрофараду
или мегафараду», «если предполагается ввести какое-то на-
звание, то лучше дать его чему-то, что является реальным
осязаемым предметом купли-продажи»1. На этом фоне вы-
глядит закономерным появление:
— математической теории обмена, основанной на ко-
эффициенте полезности как некоторой, в общем, убываю-
щей функции от всего потребленного количества предмета
(У. С. Джевонс);
— вывода, что «определенное и точное денежное изме-
рение самых устойчивых стимулов в хозяйственной жизни
позволило экономической науке далеко опередить все дру-
гие науки, исследующие человека» (А. Маршалл).
1 Цит. по: Шейфер С. Точное измерение — это английская нау-
ка // Вопросы истории естествознания и техники. 1997. № 2.
16.2. Предшественники теории предельной полезности, Зшсоны Госсена 431
16.2. Предшественники теории предельной
полезности. Законы Госсена
Законы Госсена. Как уже было упомянуто, после «стар-
товых залпов» маржиналистской революции, почти син-
хронно выданных в трех разных странах, было обнаружено
и признано предвосхищение основных принципов предель-
ного анализа в забытом сочинении Г. Г. Госсена с длин-
ным заглавием «Развитие законов человеческого общения
и вытекающих из них правил человеческой деятельности»
(1854). Герман Генрих Госсен (1810—1858), окончивший
Боннский университет по специальности «финансы» и слу-
живший мелким чиновником, а затем безрезультатно про-
бовавший силы в частном предпринимательстве, не снискал
и на теоретическом поприще успеха, которого ожидал, при-
давая своему трактату значение, аналогичное достижению
Коперника в астрономии. Разочарованный после выхода
книги равнодушием публики, Госсен скупил и уничтожил
большую часть тиража и вскоре умер. Слава теоретика, ко-
торому не находится равных по оригинальности во всей ис-
тории экономической мысли (при том, что книга его «плохо
структурирована... и написана топорным и часто нелепым
языком»1), пришла к Госсену посмертно. На У. С. Джевон-
са и Л. Вальраса особое впечатление произвели диаграм-
мы Госсена, на одной из которых было показано различие
между кривой убывающей полезности и кривой спроса,
а на другой графически изображено выравнивание предель-
ной тягости труда и предельной полезности продукта этого
труда. Не признававшие графиков экономисты австрийской
школы предложили именовать 1-м и 2-м законами Госсена
«закон убывающей предельной полезности» и «закон взве-
шенных предельных полезностей», самим Госсеном сфор-
мулированные так:
1) величина одного и того же удовольствия неуклонно
уменьшается в том случае, если мы непрерывно продолжа-
ем потреблять благо, обеспечивающее данное удовольст-
вие, пока, наконец, не наступит насыщение (первый закон
Госсена);
2) человек, который может свободно выбирать между
многими удовольствиями, но которому не хватает времени
1 Блауг М. Сто великих экономистов до Кейнса. СПб. : Экономиче-
ская школа, 2005. С. 89.
432 Глава 16. Маржиналистская революция: истоки и значение...
на то, чтобы обеспечить их все себе в полной мере, должен
гарантировать себе все их частично, а именно в таком соот-
ношении, чтобы величина каждого отдельного удовольст-
вия в момент, когда процесс создания этого удовольствия
прерывается, для всех удовольствий оставалась бы одина-
ковой {второй закон Госсена).
В современных формулировках 2-го закона Госсена под-
черкивается, что:
— максимизация полезности от потребления заданного
набора благ за ограниченный период времени достигается,
если блага потребляются в количествах, при которых пре-
дельная полезность каждого из всех потребляемых благ бу-
дет равна одной и той же величине;
— максимизация удовольствий достигается, если налич-
ные деньги распределяются между разными удовольствия-
ми таким образом, чтобы последняя потраченная на каждое
удовольствие единица денег приносила одинаковое коли-
чество наслаждения.
Представитель неоавстрийской школы Ф. Хайек
(см. главу 26) предложил выделить еще 3-й закон Госсена.
Хотя термин не прижился, формулировка самого Госсена
заслуживает внимания: «...Чтобы обеспечить максималь-
ную сумму удовольствий, получаемых от жизни, человек
должен распределить свое время и силы таким образом,
что для каждого блага ценность последнего созданного
атома равнялась величине необходимых усилий человека,
если бы он создавал этот атом в последний момент прило-
жения своих сил».
Этот вывод был сделан Госсеном в завершение класси-
фикации благ, в которой Госсен выступил непосредствен-
ным предшественником австрийской школы. Он разделил
все блага на три категории:
1) блага, непосредственно служащие для создания како-
го-либо удовольствия;
2) «предметы второго класса», которые прежде чем при-
нести удовольствие, должны быть чем-либо дополнены или
подвергнуться изменениям в результате труда, — инстру-
менты, материалы, сырье, полуфабрикаты;
3) «предметы третьего класса», которые сами никогда
не становятся благами или их составными частями, но ис-
пользуются для производства благ или их частей; к этому
классу Госсен относил труд.
162. Предшественники теории предельной полезности. Законы Госсена 433
Предшественники математического направления.
Если Г. Г. Госсена признали своим предшественником все
школы маржинализма, то трем другим «переоткрытым»
после маржиналистской революции экономистам XIX в. —
французам А. О. Курно и Ж. Дюпюи и немцу И. Г. Тюне-
ну — воздали должное только лозаннская и англо-американ-
ская школы как ранним представителям математического
направления. Надо также сказать, что, в отличие от умер-
шего в безвестности Госсена, трое перечисленных деятелей
не были обделены прижизненными достижениями. Доктор
математики, философ и историк Антуан Огюстен Курно
(1801—1877) был профессором в высших учебных заведе-
ниях Лиона, Гренобля и Дижона, автором многих книг, сре-
ди которых выделяются труды по теории вероятностей и ее
философскому истолкованию, генеральным инспектором
и членом имперского совета по общественному образова-
нию во Франции. Видный инженер Жюль Дюпюи (1804—
1866), кавалер ордена Почетного легиона, дослужился
до поста директора Парижского муниципалитета (1850),
а затем генерального инспектора национального Управле-
ния мостов и шоссе (1855). Северогерманский помещик,
хозяин-рационализатор Иоганн Генрих фон Тюнен (1789—
1850) снискал известность образцовым устройством своего
имения и тем, что ввел в общехозяйственный контекст идеи
научной агрономии; он был избран почетным доктором фи-
лософского факультета Ростокского университета (1830).
Однако признание заслуг этих ученых не распространялось
на их пионерские разработки в области применения мате-
матики для решения экономических задач на нахождение
максимума. И, например, Курно, чья книга «Исследование
математических принципов теории богатства» (1838) была
первой декларацией и реализацией математического подхо-
да к экономическим категориям, был весьма обескуражен
ее неуспехом и много позже, уже на пенсии, выпустил две
книги по экономической теории уже без математики. Но,
в результате, они оказались вовсе тщетными, тогда как
ранняя работа Курно в самом конце XIX в. создала ему по-
смертную международную репутацию как родоначальнику
математического направления в политической экономии.
Используя математический аппарат для анализа эконо-
мических явлений, допускающих возможность непосредст-
венного количественного определения — цен и доходов, —
Курно первым построил кривую спроса, с количествами
434 Глава 16. Маржиналистская революция: истоки и значение.»
в виде ординат и ценами в виде абсцисс, и на примере зави-
симости спроса от цены впервые показал возможность диф-
ференциального исчисления в экономическом анализе. Рас-
сматривая спрос как функцию цены, Курно сформулировал
закон спроса, фактически изложив понятие эластичности
спроса, который может сильно меняться при относительно
небольшом изменении цен (высокоэластичный спрос) и, на-
оборот, мало реагировать на значительное повышение цен
(низкоэластичный спрос). Причем Курно отмечал, что низ-
коэластичный спрос может проявляться и в случае некото-
рых предметов роскоши (скрипка или телескоп), и в случае
предметов первой необходимости (дрова).
Главным вкладом Ж. Дюпюи в экономическую науку
стала статья «О мере полезности гражданских соору-
жений» (1844). Дюпюи предвосхитил рассуждения авст-
рийской школы описанием убывания полезности каждого
следующего гектолитра воды, подаваемой общественным
насосом в дом, расположенный на высоком месте (эконом-
но использовать для самых насущных нужд — мыть дом
каждый день — поливать сад — наполнять бассейн — уст-
раивать фонтан и т.д). Однако наиболее существенным
у Дюпюи было графическое представление разницы между
общей и предельной полезностью и эффекта, которое он
сам назвал «относительной полезностью», а А. Маршалл
позднее — потребительским излишком. Дюпюи отметил,
что ценность таких коллективно используемых благ, как
питьевая вода, шоссе, каналы, мосты, может быть выше, чем
это отражается в уплачиваемой за них цене, так как боль-
шинство людей согласны были бы платить за них больше,
чем платят на самом деле. Поэтому достигается превыше-
ние общей полезности над предельной полезностью.
Издание 3-томного исследования И. Г. фон Тюнена
«Изолированное государство» растянулось на десятиле-
тия: 1-й том был издан в 1826, 2-й — в 1850 (год смерти
автора), 3-й — в 1863 г. В 1-м томе изложена теория оп-
тимального пространственного размещения производства.
Во 2-м томе на примере найма рабочих для уборки карто-
феля Тюнен излагает закон убывающей предельной произ-
водительности переменного фактора производства, впо-
следствии сформулированный основателем маржинализма
в США Дж. Б. Кларком.
Последним по времени из предшественников маржи-
нализма может считаться шотландец Флеминг Дженкин
(1833—1885) — один из своеобразнейших ученых XIX в.,
16,2, Предшественники теории предельной полезности. Законы Госсена 435
инженер и изобретатель в области электрических комму-
никаций (подвесные дороги, кабели), профессор Эдинбург-
ского университета. Он наделал немало шума своей стать-
ей «Происхождение видов» (1867), где критиковал учение
Ч. Дарвина о естественном отборе, выдвинув возражение
о растворении «новых» благоприятных признаков в по-
томстве вследствие поглощающего влияния скрещивания
с обычными особями (т. н. «кошмар Дженкина», преследо-
вавший Дарвина до конца жизни). А в статье «О графиче-
ском представлении спроса и предложения» (1870) Джен-
кин не только повторил Курно в анализе функции спроса,
но и впервые построил также кривую предложения, анали-
зируя влияние профсоюзов на ставки заработной платы,
а также рассмотрел категорию потребительского излишка
применительно к налогообложению.
Отдаленные предшественники маржинализма. Ретро-
спективный анализ экономических доктрин выявил предше-
ственников маржинализма не только в XIX, но и в XVIII в.
Российский экономист В. К. Дмитриев предложил вести
отсчет теории предельной полезности с книги Фердинан-
до Галиани (1728—1787) «О монете» (1750), написанной
им в молодости, задолго до полемики с физиократами.
У Галиани изложена, хотя и нечетко, меновая концепция,
согласно которой пропорции обмена определяются исклю-
чительно относительным значением обмениваемых вещей
для человека, т.е. двумя главными факторами: важностью
потребности, которую вещь должна удовлетворить, и сте-
пенью насыщения этой потребности. Й. Шумпетер в своей
«Истории экономического анализа» призвал отдать долж-
ное Жаку Тюрго (1727—1781), сформулировавшему в од-
ной из записок закон переменных пропорций отдачи в тер-
минах предельных приращений благ. Тюрго рассмотрел
случай, когда при многократных приложениях равных ко-
личеств капитала на обработку земельного участка сначала
наблюдается возрастающая отдача, но до определенной точ-
ки, где достигнет максимума отношение прироста продук-
ции к приросту капитала. После этого дальнейшие затраты
равных количеств капитала будут давать постепенно сни-
жающийся прирост продукции, пока он вовсе не сведется
к нулю. Таким образом, Галиани и Тюрго, столкнувшиеся
при жизни на почве экономической политики физиократов,
в XX в. предстали двумя претендентами на роль «первого
маржиналиста».
436 Глава 16. Маржиналистская революция: истоки и значение...
16.3. Маржиналистские школы и генезис
неоклассической экономической теории
«Чистая* политэкономия = «математическая эконо-
мия*. Теоретики австрийской школы, отстаивавшие в по-
лемике с представителями германской исторической школы
дедуктивный метод выведения универсальных экономиче-
ских законов, но чуравшиеся математики, сохраняли тра-
диционное немецкое обозначение предмета исследования:
«учение о народном хозяйстве» (К. Менгер), «теория об-
щественного хозяйства» (Ф. Визер). Математическое на-
правление, переложив предельный экономический анализ
на язык задач по оптимизации полезности, сочло целесо-
образным изменить и само название экономической науки.
Основоположник лозаннской школы Л. Вальрас выступил
с обоснованием чистой политической экономии как абст-
рактной математической теории обмена в отличие от ее
приложений — прикладной политической экономии, или тео-
рии производства богатства в сельском хозяйстве, промыш-
ленности и торговле, и социальной экономии, или теории
распределения богатства через собственность и налог. Свою
главную книгу Л. Вальрас озаглавил «Элементы чистой по-
литической экономии» (1874—1877). Продолжая работать
над ней в течение еще более 20 лет (4-е изд., 1899), Вальрас
выпустил также отдельными томами «Этюды социальной
экономии. Теория распределения общественного богатства»
(1896) и «Этюды прикладной политической экономии. Тео-
рия производства общественного богатства» (1898).
Заглавие «Чистая экономия» (1889) избрал затем для
своей книги итальянский экономист М. Панталеони (1857—
1924), который познакомил с идеями Вальраса своего друга
В. Парето, а потом рекомендовал Вальрасу передать Парето
кафедру политической экономии Лозаннского университе-
та, что и было сделано. Сам Парето, хотя и назвал два сво-
их фундаментальных труда традиционно — «Курс полити-
ческой экономии» (1896—1897) и «Учебник политической
экономии» (1906), в содержании их следовал за Вальрасом
и содействовал распространению понятия «математичес-
кая экономия», которое раскрыл в большой статье во фран-
цузской «Энциклопедии математических наук» (1911).
Economies = неоклассическая экономическая теория.
Основатель англо-американской школы У. С. Джевонс
сначала говорил о «математической теории политической
экономии» (статьи 1860-х гг.), которую и представил в сво-
16.3. Маржиналистские школы... 437
ей книге «Теория политической экономии» («The Theory of
Political Economy», 1871). Уже в этом труде он использовал
новое понятие economics, акцентируя, что истинной пробле-
мой экономической теории является проблема оценки срав-
нительных количеств удовольствия и страдания. Первым,
кто заменил понятие «political economy» на «economics» в за-
главии учебника («The elements of economics», 1881—1886),
стал профессор Кембриджского университета Г. Д. Мак-
леод (1821—1902), известный, но не воспринимаемый все-
рьез специалист в области банковского дела и кредита,
сводивший предмет экономической науки исключительно
к учению об обмене. А. Маршалл, в отличие от Джевонса
и Маклеода, считал, что не потребление или обмен, а «сфе-
ра индивидуальных и общественных действий, которая
теснейшим образом связана с созданием и использованием
материальных основ благосостояния», является предметом
экономической науки. Маршалл пытался сгладить разрыв
между маржинализмом и классической политической эко-
номией в анализе влияния издержек производства на фун-
кцию предложения, определяющую рыночную цену во вза-
имодействии с функцией спроса. Однако в заглавие своего
фундаментального труда, составившего эпоху в политэко-
номии как теоретический трактат и как учебник, Маршалл
по контрасту с трактатом Д. Рикардо («On the Principles
of political economy», 1817) и учебником Дж. Ст. Милля
(«The Principles of political economy», 1848) поставил тер-
мин economics («The Principles of economics», 1890), поло-
жив начало его укоренению в англоязычной экономичес-
кой литературе. Показательно, что, например, организатор
профессионального сообщества экономистов США Р. Эли,
примыкавший по взглядам к германской исторической
школе, за год до книги Маршалла выпустил учебник «Вве-
дение в политическую экономию» («Introduction to political
economy», 1889), но его переработанный вариант озаглавил
уже по-новому («Outlines of Economics», 1893).
В русском языке «economics» не имеет слова-аналога. Од-
нако возникшие позднее термины микроэкономика и мак-
роэкономика преодолевают эту семантическую трудность.
Предмет микроэкономики был четко очерчен в 1935 г.
английским экономистом Л. Роббинсом, критиковавшим
маршаллианский акцент на материальной сфере, но осве-
тившим роль именно Маршалла как центральной фигуры
неоклассического направления, исходящего из четырех
главных предпосылок:
438 Глава 16. Маржиналистская революция: истоки и значение...
— человек стремится к различным целям;
— располагаемые им время и средства ограничены;
— они могут быть направлены на достижение альтерна-
тивных целей;
— в каждый момент времени разные цели обладают раз-
личной важностью.
Расширение инструментария предельного анализа с це-
лью обоснования государственного вмешательства в инте-
ресах максимизации благосостояния общества и отдель-
ных индивидов было осуществлено учеником Маршалла
Дж. М. Кейнсом, снискавшим славу «архитектора» мак-
роэкономики. Систематизация арсенала неоклассического
направления с включением макроэкономики и объединени-
ем англо-американский традиции с теорией общего эконо-
мического равновесия лозаннской школы многим обязана
профессору Лондонской школы экономики и Манчестер-
ского университета Дж. Р. Хиксу — как теоретику («Цен-
ность и капитал», 1939) и автору хрестоматийного учебни-
ка («Social framework: an introduction to economics», 1942).
В развитие и становление математизированной мак-
роэкономики солидный и во многом первопроходческий
вклад внесла шведская школа, основанная К. Викселлем,
автором «Лекций по политической экономии, основанной
на предельном принципе» (на немецком языке, в 2-х т.,
1901-1906).
Напротив, австрийская школа, ранее других получив-
шая признание в университетах разных стран как психо-
логическое обоснование микроэкономики, но не желавшая
признавать математизацию и необходимость разработки
экономической теории благосостояния, осталась в стороне
и от «макроэкономической революции», выступив по отно-
шению к ней активной оппонирующей стороной.
16.4. Основные представители и особенности
австрийской школы; «спор о методах»
Основные представители австрийской школы. Авст-
рийская школа была школой в полном смысле этого слова,
имеющей признанного основателя и методолога — Карла
Менгера (1840—1921), чья книга «Основы учения о на-
родном хозяйстве» (1871) вдохновила двух друзей-выпу-
16.4. Основные представители и особенности австрийской школы... 439
скников Венского университета (а ранее одноклассников
по гимназии) Фридриха Визера (1851—1926) и Ойгена
Бем-Баверка (1851—1914). Они увидели в трудно читае-
мом трактате «архимедову точку опоры» (по словам Визе-
ра) для переворота в экономической науке.
Все трое были близки придворным кругам и занимали
видные государственные посты в «лоскутной» и клоня-
щейся к неизбежному распаду Австро-Венгерской империи
(Дунайской монархии). Менгер, сначала журналист, а за-
тем профессор Венского университета (1873—1903), был
воспитателем наследника престола и пожизненным депу-
татом (с 1900) Верхней палаты австрийского парламента.
Визер (1851—1926), принявший у Менгера профессорскую
кафедру, занимал пост министра торговли в последнем пра-
вительстве империи (1917—1918). Бем-Баверк трижды был
министром финансов, а на склоне лет (с 1911) — президен-
том Академии наук.
Менгер развил концепцию определения ценности бла-
га значениями, которые придает отдельный субъект этому
благу как необходимому условию удовлетворения своих
потребностей (субъективной полезностью) в зависимости
от количества единиц блага, находящихся в его распоряже-
нии. Величину ценности определяет значение, придаваемое
наименее важному удовлетворению, получаемому от имею-
щейся единицы блага.
Именно это значение Визер назвал «предельной полез-
ностью» {«Grenznutzen») — термин, ставший ключевым
для австрийцев, а затем и для других школ маржинализма.
В книге «О происхождении и основных законах эконо-
мической ценности» (1884) Визер ввел и ряд других клю-
чевых понятий — «законы Госсена»; «издержки упущенной
выгоды» («альтернативные издержки»); его поздний трак-
тат «Теория общественного хозяйства» (1914) стал самым
систематичным изложением доктрины школы.
Бем-Баверк же был самым плодовитым автором школы
и ее главным полемистом. Причем все его пять (!) главных
работ1 были опубликованы за десятилетие 1880-х гг., когда
Бем-Баверк преподавал в Инсбрукском университете.
1 Диссертация «Права и отношения с точки зрения учения о народ-
нохозяйственных благах», две части трактата «Капитал и процент», попу-
лярные «Основы теории ценности хозяйственных благ» и книга «К завер-
шению марксистской системы» (с острой критикой теории прибавочной
ценности).
440 Глава 16. Марж^жалистская реесжюмия: истоки и значение,.
Методологический индивидуализм: робинзонада. Пси-
хологический субъективизм у австрийской школы выступает
наиболее ярко и отчетливо. Она ввела понятие сингулярного
хозяйства (от лат. «singular» — «отдельный», «особый»)
и охотно прибегала к приему робинзонады. Хрестоматийной
иллюстрацией принципа предельной полезности стал при-
мер Бем-Баверка с 5 мешками зерна, которыми располагает
одинокий поселенец в девственном лесу. Первый — самый
необходимый — мешок нужен ему для того, чтобы не уме-
реть с голода (примем его полезность за 10). Второй мешок
(полезность 8) позволяет уже вдоволь наесться, а третий
(полезность 6) — откормить курицу и использовать затем ее
мясо для разнообразия меню. Четвертый мешок (полезность
4) пойдет на винокурение, а пятый (полезность 1) — на корм
приятному собеседнику-попугаю. Предельная полезность
набора определяется полезностью пятого мешка.
Предположим, что в результате каких-то причин лесной
«Робинзон» лишился двух мешков. Ему придется возде-
ржаться от потребления водки и отпустить попугая с тем,
чтобы он сам смог обеспечить себе прокорм. В этом слу-
чае предельная полезность набора будет равна полезности
3-го мешка. Таким образом, предельная полезность увели-
чится (6), хотя общая полезность набора — уменьшится
(10+8+6 с потерей 4+1).
Благодаря принципу предельной полезности удалось
объяснить не решенный классической школой «парадокс
воды и алмаза», проведя различие между «родовой» и кон-
кретной потребностью. Предельная полезность единицы
воды, имеющейся в большом количестве, оказывается ниже
предельной полезности редкого (конкретного) алмаза, хотя
общая (родовая) полезность воды на земле неизмеримо
больше, чем ценность алмазов, и ценность стакана воды
для путника, истомленного жаждой в пустыне, неизмеримо
выше, чем алмазный перстень на его руке. (Можно вспом-
нить, что Робинзон, перевозя к себе в хижину вещи из по-
терпевшего крушение олиз его острова корабля, хотел было
выбросить золото как «негодный мусор», но, вернувшись,
в конце концов, в Англию, с удовлетворением взял накоп-
ленное им денежное богатство.)
Существенным отличием австрийцев от лозаннцев и анг-
личан (Вальраса, Джевонса, Маршалла) был отказ от пред-
посылки рационального поведения хозяйствующего субъек-
та, владеющего полнотой информации и всегда «ведающего,
что творит». Напротив, австрийцы подчеркивали значение
16.4. Основные представители и особенности австрийской шкалы» 441
неуверенности, неизбежных ошибок и заблуждений эконо-
мических агентов. В «общем учении о благе» Менгер преду-
смотрел случай «воображаемых благ» — предметов, «кото-
рые не могут быть поставлены ни в какую причинную связь
с удовлетворением человеческих потребностей», но призна-
ются, тем не менее, людьми за блага. Ошибки и предрассуд-
ки наравне с правильными суждениями участвуют в опре-
делении ценности данного блага.
Внимание к элементу неопределенности, связанному
с шаткостью ожиданий и наличием ошибок, обусловило
большую динамичность выводов австрийской школы, в ко-
торых не нашлось места категории рыночного равновесия —
общего (как у Вальраса) или частичного (как у Маршалла).
« Спор о методах». Предоставив своим ученикам раз-
вивать и пропагандировать теорию предельной полезнос-
ти, К. Менгер — единственный из основателей маржи-
нализма — специально занялся вопросами методологии
экономической теории, вызвав своей второй книгой «Ис-
следования о методах социальных наук и политической
экономии в особенности» (1883) на острый «спор о ме-
тодах» (Methodenstreit) лидера «новой исторической шко-
лы» Г. Шмоллера. Менгер выступил против притязаний
исторической школы на исключительное право истолкова-
ния экономических проблем и отводил ее антитеоретичес-
кие установки, выводимые из критики «космополитизма»
и «перпетуализма», «догмы о своекорыстии» и «атомиз-
ма» классической школы. Менгер отводил аргументацию
исторической школы о слитности в хозяйственных делах
частного интереса с иными психологическими мотива-
циями (обусловленными обычаем, любовью к ближнему,
правовым чувством и т.д.), поскольку еще более значитель-
ным является момент заблуждения. Но это не повод отка-
за от поиска законосообразности хозяйственных явлений,
если сформулировать задачу уразумения «только одной
особенной стороны» человеческих действий, связанной
с заботливым обеспечением своих вещественных потреб-
ностей. Не является таким поводом и противопоставление
народного хозяйства как отдельного целого явлениям еди-
ничного — «сингулярного» — хозяйства. По мнению Мен-
гера, «народное хозяйство» не есть жизненные проявления
данного народа как такового или большое «сингулярное»
хозяйство, оно является результирующей единично-хозяйс-
твенных стремлений, которые могут быть выяснены гене-
тически, т.е. в некоторой причинно-следственной связи.
442 Глава 16. Маржиналистская революция: истоки и значение...
Вопреки исторической школе Менгер утверждал сле-
дующее:
— допустимо вычленять из многообразия мотивов че-
ловеческих действий «наиболее общее и могущественное»
побуждение, заставляющее каждого индивида домогаться
своего благополучия;
— смысл общественных наук состоит не в объяснении
социальных институтов через исследование историческо-
го развития, а в воспроизведении структуры социального
целого из его частей, изучаемых с помощью «атомарного»
метода изолирующей абстракции, на котором надлежит
строить и «точную национальную экономию».
Задетый прямой атакой Менгера на позиции истори-
ческой школы, Г. Шмоллер ответил резкой рецензией,
на которую Менгер отреагировал памфлетом «Ошибки ис-
торизма в германской экономической теории» (1884). Эту
книгу Шмоллер демонстративно не стал читать дальше
первой страницы (о чем публично заявил), но принял меры
по недопущению сторонников австрийской школы на про-
фессорские кафедры в германских университетах. Вслед-
ствие «административного ресурса», которым располагал
Шмоллер, официальная экономическая наука в Германии
надолго осталась не затронутой влиянием маржинализма.
«Спор о методах», по словам М. Блауга, являющегося
одним из ведущих современных экономистов-методологов,
снискал методологии экономической науки «скверную ре-
путацию непродуктивного зубоскальства, которая сохраня-
ется до сих пор»1. Однако с австрийской стороны этот спор
был кристаллизацией принципиальных позиций в крити-
ке историзма и социализма. Они обеспечили австрийской
школе одно из важнейших мест в экономической, фило-
софской и политологической мысли неоконсерватизма
XX в. Выступая против смешения теории с экономической
историей и социальной политикой, Менгер противопоста-
вил историческую школу в политэкономии исторической
школе права, которая была частью консервативной реакции
против преобразовательного рационализма французского
Просвещения и Французской революции.
Историческая школа права отстаивала «органический»
взгляд на государственные и общественные институты как
1 Блауг М. Сто великих экономистов до Кейнса. СПб. : ГУ — ВШЭ,
2005. С. 328.
16.5. Учение К. Менгера—О.Бем-Баверкаоблагахиобмене... 443
на проявление «бессознательной мудрости» многих поко-
лений, которая, по словам Менгера, «стоит гораздо выше
смелого порыва человеческой мысли». Общественные ре-
форматоры поэтому должны поменьше доверять собствен-
ной проницательности и энергии, не допуская «произвола
отдельных лиц и целых поколений».
Аналогичное консервативное экономическое направле-
ние, по мнению Менгера, должно было бы выступить в за-
щиту существующих институтов и интересов «против вле-
чений реформаторской идеи в области народного хозяйства,
а в особенности против социализма». Но представители
германской исторической школы в политэкономии, напро-
тив, выступали активными социальными реформаторами,
что Менгер расценивал как «научный курьез». Направле-
ние же, представленное исторической школой права, а ра-
нее Э. Берком, Менгер считал весьма плодотворным для
экономической науки, противопоставляя его «односторон-
нему рационалистическому либерализму», «поспешному
порыву к новшествам в области государственных установ-
лений». Идея о том, что общеполезные институты представ-
ляют собой не продукт положительного законодательства
или сознательной воли общества, а неосознанные резуль-
таты исторического развития, через Менгера протянулась
от консервативной политической философии XVIII в.
к философии рынка неоавстрийской школы.
16.5. Учение К. Менгера — О. Бем-Баверка о благах
и обмене; позитивная теория капитала и процента
К. Менгер: учение об экономическом благе. Для ав-
стрийской школы основополагающее значение имеют уче-
ние о хозяйственном благе и различные классификации
благ. Менгер начал с деления всех благ на неэкономические,
располагаемое количество которых превышает надобность
в них, и экономические, в которых, так или иначе, ощущает-
ся недостаток. Экономические блага, имеющиеся в ограни-
ченном количестве, Менгер классифицировал на блага 1-го
порядка, служащие для непосредственного потребления,
и блага 2-го и более высоких порядков, которые являются
средствами создания других благ.
444 Глава 16. Маржиналистская рееолюция: истоки и значение.-
Подход к категории «благо» характеризует еще одно
принципиальное отличие австрийской школы от школ
математического направления: австрийцы не принимали
предпосылки неограниченной делимости полезности и воз-
можности бесконечно малого приращения благ, доходов,
трудовых усилий и т.д. Именно эта предпосылка позволила
применить к проблеме максимизации экономической выго-
ды аппарат высшей математики, переложить предельный
анализ величины ценности на язык формул и графиков. Ав-
стрийцы же в своем учении о благах исходили из предпо-
сылки о дискретности полезности, поскольку блага (кони,
мешки зерна) не могут быть бесконечно делимыми. Поэто-
му австрийская школа не прибегала не только к матема-
тическому анализу, но и к геометрическим иллюстрациям
с кривыми спроса и предложения, что стало разделительной
гранью между ней и остальными школами маржинализма.
Классическая школа определяла ценность предметов по-
требления через ценность овеществленного труда или ис-
пользованных при их создании факторов производства (тру-
да, капитала, земли). Менгер перевернул порядок исчисления
ценности, показав, что ценность благ 1-го порядка, предме-
тов непосредственного потребления, определяет ценность
используемых при их производстве благ высшего порядка,
удовлетворяющих потребности людей косвенным образом.
Менгер признавал невозможным точно определить
вклад производительных благ в продукт, являющийся ре-
зультатом их взаимодействия. Но можно определить их
предельные вклады в соответствии с предельной полезно-
стью конечного потребительского блага. Блага 2-го и более
высоких порядков приобретают показатели своей экономи-
ческой значимости и, таким образом, свои меновые ценно-
сти на основании того же принципа предельной полезно-
сти, который определяет показатели своей экономической
значимости и меновые ценности благ 1-го порядка.
Говоря об определении ценности благ высшего порядка,
Менгер ввел понятие комплементарности (взаимодопол-
няемости) производительных благ. Если какого-либо «ком-
плектующего» элемента недостает для производственного
процесса, то могут обесцениться и все другие блага набора.
Но эти последние обыкновенно могут быть употреблены
на производство других благ 1-го порядка, хотя и менее важ-
ных. Это рассуждение привело Менгера к определению цен-
ности производительного блага как разницы между ценно-
16.5. Учение К. Менгера—О.Бем-Баюркаобпагахмобмене...
445
стью продукта, который с его помощью получен, и ценностью
других благ высшего порядка, которые можно было иметь
при ином употреблении данного производительного блага.
Заключительная часть учения Менгера о благе посвя-
щена деньгам, сущность которых он сводил к товару с на-
ибольшей, почти неограниченной «способностью к сбыту»
(«Absatzfähigkeit»), т.е. товару, который всегда можно обме-
нять в крайнем случае с небольшой потерей в цене. Это оп-
ределение Менгера совпадает с широко применяемым ныне
термином «ликвидность».
О. Бем-Баверк: теория объективной меновой ценно-
сти. Предельные пары. Распространяя концепцию Менге-
ра о «явлении» ценности «лишь в индивиде и по отноше-
нию к конкретным количествам благ» на случай развитого
товарного обмена, опосредуемого деньгами, О. Бем-Баверк
провел различие между субъективной потребительной цен-
ностью вещи и «объективной меновой» ценностью. (Кни-
га Бем-Баверка «Основы теории ценности хозяйственных
благ» состоит из 2 частей: «Теория субъективной ценно-
сти» и «Теория объективной меновой ценности».) Когда
множество продавцов и множество покупателей торгуют-
ся на рынке между собой, их разные субъективные оценки
данного блага отражаются в ценовой конкуренции, опреде-
ляющей границы устанавливающейся объективной мено-
вой ценности.
В качестве примера Бем-Баверк берет конный рынок,
представляя его двумя столбцами индивидуальных оценок
субъективной полезности для тех, кто хочет купить лошадь,
и для приводящих лошадей на продажу:
Покупатели
Aj оценивает лошадь
в 300 флоринов
А, 280
А, 260
А, 240
А5220
Afi210
А^ОО
А8180
Ад 170
А10 150
Продавцы
Bj готов продать свою лошадь
за 100 флоринов
В2110
В3150
В4170
В5200
В6215
В7250
В8260
446 Глава 16. Маржиналистская революция: истоки и значение.^
Покупатели расположены в ряд, начиная с наиболее
«обменоспособных» — согласных уплатить высокую цену
за нужную им лошадь. Ряд продавцов начинается также
с наиболее «обменоспособных» — готовых реализовать
приведенных ими лошадей по относительно низкой цене.
Продавец тем «сильнее», чем за меньшую цену он согласен
продать, а покупатель — чем за большую цену готов купить.
В обмен вступят только 5 пар покупателей и продавцов, так
как оценки остальных покупателей ниже оценок остальных
продавцов, что исключает возможность обмена. «Слабые»
вынуждены отказаться от продаж и покупок. Решающую
роль в установлении объективной меновой ценности для
всех участников обмена играют предельные пары: субъек-
тивные оценки наименее сильных из оставшихся в обмене
покупателя и продавца (Л5 и В5) и наиболее сильных из по-
купателей и продавцов, исключенных из обмена (Л6 и В6).
Рыночная цена не может быть выше оценки покупателя А5
(220), так как иначе он откажется от покупки и спрос ста-
нет меньше предложения, что вызовет понижение цены; она
не может быть даже выше оценки продавца В6 (215), так
как иначе он захочет продать свою лошадь, и предложение
опять превысит спрос. Наоборот, предложение упадет ниже
спроса, если цена будет ниже оценки продавца J5L (200)
и даже ниже оценки покупателя А5 (210). Таким образом,
рыночная цена не может быть выше субъективных оценок
последнего фактического покупателя или первого из ис-
ключенных продавцов и не может быть ниже субъектив-
ных оценок последнего фактического продавца или первого
из исключенных покупателей. В данном случае цена устано-
вится между 210 и 215 фл., поскольку только при такой цене
число лиц, желающих купить, будет равно числу лиц, жела-
ющих продать, т.е. установится равновесие между спросом
и предложением. Отметим, что, в отличие от равновесной
цены-точки в концепциях маржиналистов математического
направления, у Бем-Баверка речь идет об интервале между
двумя значениями.
Бем-Баверк считал, что рыночная цена — это цена, за ко-
торую покупатель надеется приобрести товар в будущем,
но поскольку это будущее достаточно неопределенно, оцен-
ка блага еще может быть пересмотрена. Однако рыночная
цена превращается в «надежду» главным образом на товар-
ных и фондовых биржах, где существуют постоянные коле-
бания цен, или на рынках производительных благ, ценность
которых действительно зависит от того, насколько большим
16.5. Учение К. Менгера—О.Бем-Баверка о благах и обмене... 447
спросом будет пользоваться производимый с их помощью
продукт. На тех же потребительских «открытых» рынках,
где цена в каждый данный момент может быть вполне ус-
тойчивым ориентиром для потребителя, теория предельной
полезности, по выражению современного российского эко-
номиста Владимира Автономова, «пробуксовывает»1. Хотя
она хорошо объясняет такие явления, как уценка товаров,
дешевые распродажи и т.д.
Позитивная теория капитала. Акценты на факторе бу-
дущего с его неопределенностью, природе денег как товара
с наибольшей способностью к сбыту и различиях между
экономическими благами 1-го и более высоких порядков
легли в основу австрийской «позитивной» теории капита-
ла, противопоставленной марксистской теории прибавоч-
ной ценности и эксплуатации труда капиталом. Отправ-
ляясь от понимания капитала как совокупности денежных
средств, продуктивно употребляемых на «окольные мето-
ды» увеличения количества благ в будущем, австрийская
школа «оправдала» все формы капитала — торговый капи-
тал, промышленный и ссудный.
Менгер, отвергая мнения о торговом посредничестве как
о непроизводительной деятельности, выводил торговую при-
быль из уменьшения посредниками препятствий для обмена
между субъектами, каждый из которых оценивает полезность
имеющегося у него конкретного количества блага ниже, чем
конкретное количество блага в распоряжении другого субъ-
екта. Бем-Баверк выводил промышленную прибыль (пред-
принимательский доход) из большей результативности
«окольных методов» производства, использующих капитал
как фактор более высокого порядка, чем «первичные» фак-
торы производства — труд и земля (природные блага). Для
пояснения преимуществ «окольных методов» производства
Бем-Баверк снова прибег к робинзонаде, отметив, что оди-
нокий поселенец может ловить рыбу («благо настоящего»)
голыми руками, используя только факторы «труд» и «при-
рода». (Этот пример, возможно, был навеян ученическим
почтением Бем-Баверка к Менгеру, единственным хобби
которого была рыбная ловля по воскресеньям.) Но Робин-
зон (или Менгер) может затратить некоторое время на изго-
товление капитальных благ (удочка, сеть), которые принесут
ему в будущем гораздо большее количество рыбы.
1 Автономов В. С. Австрийская школа и ее представители // Авст-
рийская школа в политической экономии. М. : Экономика, 1992. С. 28.
448 Глава 16. Маржиналистская революция: истоки и значение-
Предельная полезность «благ будущего», которые еще
не произведены, ниже предельной полезности того же коли-
чества непосредственно доступных «благ настоящего», ко-
торые могут быть немедленно потреблены. Поэтому «жерт-
ва» частью «благ настоящего» ради производства «благ
будущего» должна компенсироваться вознаграждением.
Каковое и получают предприниматели, «жертвуя» частью
своих «благ настоящего» ради производства «благ будуще-
го», включая выплату зарплаты рабочим, которые тратят ее
на приобретение благ настоящего (средств существования).
Наоборот, по отношению к кредиторам производительные
капиталисты выступают как приобретатели на заемные
деньги благ настоящего, получая таким образом возмож-
ность применять «окольные методы производства» (обес-
печивающие большее количество благ в будущем).
Три основания процента. Обоснованию возникновения
процента из обмена сегодняшних потребительских благ
на блага будущего Бем-Баверк посвятил вторую часть свое-
го трактата, за который снискал репутацию «буржуазного
Маркса» и где выдвинул три причины, по которым люди
готовы возвращать кредиторам более крупные суммы, чем
заимствовали:
1) ожидание индивида, что в будущем ему будет доступ-
но большее количество благ («оптимизм»);
2) недооценка индивидом потенциальных потребностей,
не воспринимаемых с таким же острым ощущением реаль-
ности, как удовольствия в настоящем («близорукость»);
3) возможность осуществлять более продуктивные
«окольные» методы производства.
Это объяснение полностью не было принято ни одним
экономистом1, но оказало большое влияние на дальнейший
маржиналистский анализ процента.
16.6. Эволюция теории предельной полезности:
кардинализм и ординализм; понятия
альтернативных издержек и вменения
Кардиналистская и ординалистская полезность. Мен-
гер при обосновании категории субъективной ценности
блага подчеркивал, что речь идет о сравнении с полез-
1 См.: Шумпетер Й. А. История экономического анализа. Т. 3. СПб. :
Экономическая школа. 2001. С. 1227.
16.6. Эволюция теории предельной полезности... 449
ностью другого блага сообразно иерархии потребностей,
а не об определении количества приносимой пользы
как абсолютной величины значимости блага. Напротив,
Бем-Баверк считал возможным исходить из измеримо-
сти общей ценности, «цифрового определения величи-
ны наслаждений и лишений». Так в рамках австрийской
школы обозначилось характерное для раннего маржина-
лизма в целом различие ординалистского подхода, до-
пускающего лишь определение порядка предпочтения
благ индивидом, и кардиналистского подхода, допускаю-
щего количественное соизмерение потребностей разной
интенсивности и, соответственно, разных полезностей.
Бем-Баверк был уверен в возможности кардиналист-
ского подхода — на том, что «можно считать доказанным,
что мы способны определять, сильнее или же слабее вооб-
ще данное приятное ощущение другого приятного ощуще-
ния». Подобная позиция разделялась частью австрийских
психологов того времени. Они находили в законе убываю-
щей предельной полезности полную аналогию «основному
психофизическому закону» Вебера — Фехнера (о сниже-
нии силы реакции на раздражитель при каждом его по-
вторении) и считали возможным говорить о «предельном
благочестии» и «предельно набожном индивиде» (X. фон
Эренфельс, профессор Немецкого университета в Праге).
Из экономистов обоснование закона убывающей предель-
ной полезности на законе Вебера — Фехнера (получившим
окончательную формулировку в книге Г. Т. Фехнера «Эле-
менты психофизики», 1860) предпринял У. С. Джевонс.
Визер, поначалу считавший возможным говорить о тео-
рии хозяйства как о «прикладной психологии», в своей
главной книге «Теория общественного хозяйства» (1914)
уже решительно отмежевался от «научной психологии»
и тем более физиологии, считая, что их области не имеют
ничего общего с задачами психологической теории ценно-
сти, и отвергая допущение о кардиналистской полезности.
Ординалистский подход к полезности в итоге возобладал
и в математическом направлении под воздействием работ
В. Парето, Е. Слуцкого и Дж. Хикса (см. главы 18 и 22).
Ф. Визер: понятия альтернативных издержек и вмене-
ния. Развивая положение Менгера о том, что данное коли-
чество какого-либо блага низшего порядка может быть про-
изведено различными комбинациями благ высшего порядка,
Визер обосновал равенство издержек производства данно-
450 Глава 16. Маржиналистская революция: истоки и значение...
го продукта утраченной субъективной полезности других
продуктов, которые можно было бы произвести из ресур-
сов, потраченных на производство (приобретение) данной
вещи. Определение действительной полезности (ценности)
какой-либо вещи через недополученные полезности (цен-
ности) других вещей с начала XX в. получило распростра-
нение как категория альтернативных издержек (в анг-
лийском варианте — opportunity costs).
Но наиболее существенным вкладом Визера в теорию
австрийской школы стал анализ распределения продукта
на основе категории «вменение» (Zurenchnung). И в этом
случае Визер следовал за Менгером, предложившим для оп-
ределения вклада производственных элементов (факторов)
в создание ценности продукта учитывать, каковы потери
ценности от изъятия некоторого количества данного фак-
тора при сохранении постоянных количеств остальных.
Визер, подчеркнув, что акт исчисления вклада производ-
ственных факторов одновременно является актом распре-
деления доходов, оспорил прием Менгера, указав, что при
таком подходе к численной оценке вклада факторов произ-
водства должен оставаться нераспределенный остаток. Что-
бы избежать этого, Визер предложил различать общее
вменение, когда различные продукты изготовляются при
помощи общих производительных благ, имеющихся в отно-
сительном изобилии, и специфическое вменение, связан-
ное с применением относительно редкого, специфически
производительного блага, на долю которого и приходится
«остаточный» доход. Наиболее очевидный случай специ-
фического вменения дохода — дифференциальная рента
в классической теории Рикардо: если из лучшего поля при
одинаковой обработке извлекают больший доход, то легко
понять, что для этого добавочного дохода решающим фак-
тором является не труд, а качество поля, и «такой доход без
обиняков можно назвать доходом лучшего поля».
Более детальную разработку теория вменения, связавшая
право на остаточный доход именно с правом распоряжения
специфическим благом в производстве, получила в теории
предельной производительности американского экономис-
та Дж. Б. Кларка, заложившего наряду с Визером основы
маржиналистской теории распределения общественного
продукта (см. главу 18).
Рекомендуемая литература 451
Вопросы и задания
1. Назовите хронологические рамки маржиналистской рево-
люции и предпосылки (экономические и интеллектуальные) мар-
жинализма как парадигмы экономического анализа
2. Сформулируйте и поясните законы Госсена.
3. Сравните австрийскую и другие школы маржинализма
по отношению к понятию равновесия и определению цены.
4. Какие классификации благ были введены экономистами
австрийской школы?
5. Приведите примеры робинзонад в аргументации австрийс-
кой школы.
6. В чем заключался «позитивный» характер теории капитала
и процента австрийской школы?
7. Раскройте значение категории «предельные пары» в теории
объективной меновой ценности О. Бем-Баверка.
8. Перечислите и поясните три основания процента в теории
капитала О. Бем-Баверка.
9. Каковы различия между кардинализмом и ординализмом
в эволюции теории предельной полезности?
Рекомендуемая литература
1. Австрийская школа в политической экономии. К. Мен-
гер. Е. Бем-Баверк. Ф. Визер / сост. и предисл. В. С. Автономо-
ва. — М. : Экономика, 1992.
2. Бем-Баверк, Э. Избранные труды о ценности, проценте и ка-
питале (Антология экономической мысли). — М. : Эксмо, 2009.
3. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М. :
Дело, 1994. - Гл. 8, 12.
4. Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. / отв.
ред. М. Г. Покидченко. - М. : Мысль, 2005. Т. II.
Глава 17
НЕОКЛАССИКА: ЛОЗАННСКАЯ ШКОЛА
И «МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ»
Маржиналистская революция привела к радикальным из-
менениям в технике экономического анализа: значительную
и даже решающую роль стали играть математические методы
аргументации. Наиболее рельефно эту тенденцию воплотила
Лозаннская школа чистой (= математической) политической
экономии. Эта школа, представленная французом Л. Вальра-
сом (актуализировавшим достижения своего соотечествен-
ника О. Курно) и группой итальянских экономистов во главе
с В. Парето, не отличалась сплоченностью австрийской или
разветвленностью англо-американской школ. Но, по срав-
нению с ними, она предложила более общий теоретический
подход, который сформировал, впитав в себя вклад других
школ, неоклассическую экономическую теорию.
Преемственность неоКЛАССИКИ с классической поли-
тической экономией состоит в анализе функционирования
конкурентного рынка как саморегулируемого механизма,
обеспечивающего уравнивание предложения и спроса и оп-
тимальное распределение экономических ресурсов. Отли-
чие НЕОклассики от классической политической экономии
(а также и от австрийского маржинализма) состоит в пере-
ходе от поиска причинно-следственной (каузальной) связи
между «внутренней» ценностью («естественной» ценой) то-
вара и рыночной ценой товара к изучению функциональных
зависимостей ценообразования. Главной заслугой Лозанн-
ской школы стала разработка теории общего экономиче-
ского равновесия, моделирующей с помощью математиче-
ских уравнений уравнивание цены продукта с факторами
его производства в соответствии с интенсивностью той по-
следней потребности, которая должна быть удовлетворена.
Лозаннская школа оказала особое влияние на россий-
скую экономическую мысль, приобщив ее к математиче-
ской экономии.
17.1. Л. Вальрас и В. Парето как социаль^ 453
17.1. Л. Вальрас и В. Парето как социальные
философы и экономисты
Оптимизм и пессимизм на новом уровне. Лозанна —
столица швейцарского кантона Во — дала имя целой шко-
ле экономического анализа благодаря тому, что местный
университет предоставил кафедру политической эконо-
мии двум иммигрантам — Леону Вальрасу (1834—1910)
и Вильфредо Парето (1848—1923). Оба они были не только
экономистами, но и социальными философами. Причем со-
циальными философами и вообще людьми очень разными.
Можно сказать, что они воспроизвели антитезу либерализ-
ма классической школы «оптимизм — пессимизм».
Вальрас, хотя рассматривал свою концепцию как оп-
ровержение учения Смита и Сэя о происхождении мено-
вой ценности, подобно им, был убежден в поступательном
прогрессивном развитии общества. Человек для Вальра-
са — существо, наделенное разумом и свободой, способное
на инициативу, «у него всегда есть выбор между хорошим
и плохим, и он все больше идет к плохого от хорошему».
Вальрас посвятил комплексному анализу человека и его
связи с обществом специальную работу (свою последнюю
и неоконченную книгу). В ней соединена проблематика
человека как существа экономического и как существа мо-
рального, разделенная А. Смитом между «Теорией нравст-
венных чувств» и «Богатством народов»1.
Желчный Парето выдвинул теорию, напоминающую
мрачным толкованием «естественных законов» доктрину
народонаселения и убывающего плодородия Мальтуса —
Рикардо. Человек — существо в плену детерминирующих
общественное поведение иррациональных биопсихических
«остатков». Эти «остатки» удерживают общество в состоя-
нии неравенства (предопределенного биологически) и че-
редования внутри правящей элиты2 людей с повадками
жестоких «львов» или коварных «лис».
Парето, сын итальянского маркиза-политэмигранта, ро-
дился в Париже, но окончил политехникум в Турине, где
1 Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. СПб. :
«Экономическая школа», СПбГУЭиФ - ГУ - ВШЭ. С. 96.
2 Это понятие (от франц. «elite» —«лучшее», «отборное»), означав-
шее до XX в. лучшие сорта культурных растений или отборную часть жи-
вотного стада, было введено в общественные науки именно Парето.
454 Глава 17. HeotoiaccMKa: лозаннская школа и «математическая....
защитил докторскую диссертацию по механике в тот самый
год (1870), когда завершилось дело жизни его отца — объ-
единение Италии, а Вальрас получил кафедру в Лозанне.
Сам Парето служил инженером на железных дорогах
и негодовал, когда их национализировали. Затем он стал
преподавать в университете Флоренции и нажил себе вра-
гов бескомпромиссным манчестерством, поэтому и принял
кафедру в Лозанне (1893).
Вальрас и Парето как носители интеллектуальных тра-
диций Франции и Италии. Как социальные философы,
изучавшие экономику, Вальрас и Парето были носителями
мощных интеллектуальных традиций стран своих предков.
Для француза Вальраса ориентиром была «наука одновре-
менно экспериментальная и рациональная», эталон которой
задали астрономия и механика Ж. Л. д'Аламбера, П. С. Ла-
пласа и Ж.-Л. Лагранжа.
Призвание экономиста-теоретика Л. Вальрас нашел под
прямым влиянием отца, школьного учителя математики
и экономиста-любителя А. О. Вальраса, и его однокашника
по парижской Нормальной школе А. О. Курно. Непризнан-
ная и нераспроданная книга Курно «Исследование матема-
тических принципов теории богатства» занимала почетное
место в домашней библиотеке Вальрасов. В этой библио-
теке также имелись «Трактат о богатстве» (1781) инжене-
ра А.-Н. Иснара и «Основы статики» (1803) математика
Л. Пуансо. В первой из этих книг содержалось понятие
«счетного товара» (numeraire), во второй — картина взаи-
мозависимости большого числа физических переменных,
которые под влиянием динамических сил приходят в со-
стояние равновесия относительно своего положения и тра-
ектории. Задача, поставленная перед собой Л. Вальрасом,
заключалась в отыскании строгих формул для экономиче-
ских феноменов, о взаимосвязанности которых известно
из опыта, — подобно тому, как это было сделано в теорети-
ческой механике.
Критика экономического невежества французских соци-
алистов типа Луи Блана и Прудона не привела Вальраса
к отказу от проблематики социальной справедливости.
Парето же сделал основательный критический разбор
социалистических доктрин, а критикой марксизма вызвал
на перепалку П. Лафарга. Парето считал, что экономиче-
ское учение Маркса привлекало невежественные массы
благодаря страстности изложения, а образованных людей —
Ш. Л. Вальрас и В. Парето как соф<альн^ 455
ввдимой логической стройностью. Материалистическое по-
нимание истории Парето считал рассчитанным на эмоции
довеском к доктрине классовой борьбы, в которой находил,
однако, «зерно истины». Но классовая борьба, по мнению
Парето, превращая историю в «кладбище аристократии»,
не может устранить неравенства и «циркуляции элит»,
в описании которой Парето продолжил традицию поли-
тической мысли, заложенную знаменитым флорентийцем
Н. Макиавелли.
Как заметил Б. Селигмен, Вальрас был по своему темпе-
раменту буржуазным реформистом, Парето — озлобленным
аристократом, для которого демократия и коррупция стали
синонимами1. Вальрас на склоне лет безуспешно пытался
добиться выдвижения своей кандидатуры на присуждение
Нобелевской премии мира; Парето надолго уединился в по-
местье на берегу Женевского озера, но в последний год жиз-
ни неожиданно для него самого был произведен в сенато-
ры Италии пришедшим к власти фашистским диктатором
Муссолини2.
Интеллектуальные основания чистой политической
экономии. Вальрас подчеркивал, что был обязан отцу
базовыми принципами своей экономической доктрины,
а Курно — применением функций при изложении этой
доктрины. Антуан Опост Вальрас (1801—1866) разрабаты-
вал собственную теорию ценности, в которой ключевыми
были категории редкости (rareté) как отношения между на-
личным количеством товара и числом нуждающихся в нем
людей и счетного товара, используемого в качестве меры
ценности. По мнению О. Вальраса, только те блага, которые
характеризуются редкостью и могут обмениваться посред-
ством торговли, обладают свойством «присваиваемости»
и образуют богатство. Л. Вальрас был согласен с отцом
в том, что богатство — это совокупность всех вещей (ма-
териальных и нематериальных), имеющих цену, поскольку
они редкие, т.е. полезные и количественно ограниченные.
Полемизируя с трудовой теорией ценности, Вальрас-сын от-
метил, что если труд имеет ценность и обменивается, то это
происходит потому, что является одновременно полезным
и количественно ограниченным, потому что он редок.
1 См.: Селигмен Б. Основные течения современной экономической
мысли. М. : Прогресс, 1968. С. 249.
2 Заметим, что в том же году самый известный русский философ
XX в. Н. Бердяев видел в фашизме «единственное творческое политиче-
ское движение современной Европы».
456 Глава 17. Неоклассика: лозаннская школа и «математическая»...
Вальрас принял за отправной пункт, что меновая цен-
ность товаров является математическим фактом, который
«не следует ни из желания покупателя, ни из желания
продавца, ни из какого-либо соглашения между ними»,
а выражает естественные условия большей или меньшей
полезности и большей или меньшей редкости вещей. По-
этому чистая политическая экономия как теория меновой
ценности благ является абстрактной физико-математичес-
кой наукой, возводящей идеально типические конструк-
ции. Только по их завершении уместно обращение к прак-
тическим вопросам, связанным с фактами благоприятных
и неблагоприятных условий увеличения количества благ —
индустрией — и с отношениями по поводу присвоения
благ — собственностью.
Структура экономической теории по Л. Вальрасу. Три
группы фактов определяют деление политической эконо-
мии на чистую, прикладную (отраслевую) и социальную.
Феномены, изучаемые прикладной и социальной облас-
тями экономики, проистекают не «из игры естественных
сил, а из проявлений человеческих воль». Но чистая поли-
тическая экономия должна предшествовать рассмотрению
отношений людей и вещей при организации сельского хо-
зяйства, промышленности и торговли с точки зрения ма-
териального благосостояния (отраслевые экономии) и ана-
лизу присвоения вещей и распределения общественного
богатства с позиций справедливости как направляющего
морального принципа.
Структурирование Вальрасом экономической науки
внесло четкость в дальнейшее разграничение позитивного
(теория рыночного механизма) и нормативного (теории
оптимального распределения (аллокации) ресурсов и опти-
мального распределения дохода) экономического анализа.
Сам Вальрас систематически разработал только область
чистой политической экономии как теории свободного
конкурентного рынка, рассматриваемого как отлаженный
механизм, позволяющий максимизировать полезность. Та-
ким образом, Вальрас выступал как сторонник принципа
laissez-faire, laissez-passer, более того, формулировка зако-
на Вальраса о равенстве совокупного спроса совокупному
предложению в условиях рыночного равновесия воспроиз-
водила закон Сэя. Но в своем введении в социальную эко-
номию Вальрас отверг крайности манчестерской доктрины
о невмешательстве государства, полагая, что оно должно
17.1. Л. Вальрас и В. Парето как социальные философы и экономисты 457
предоставить некоторые социальные гарантии экономиче-
ски слабым слоям общества, следить за денежным обраще-
нием и ограничивать спекуляцию.
Но главным для деятельности государства в экономике
Вальрас считал обеспечение режима свободной рыночной
конкуренции, предохранение его действия от искажений
монополиями. В статье, представленной в общество естест-
венных наук кантона Во (1880), Л. Вальрас утверждал, что
необходимо устранять монополии, начиная с монополии,
лежащей в основе всех других, — земельной собственности.
Он выдвинул концепцию, похожую на идеи Г. Джорджа:
удовлетворение всех потребностей государства возможно
за счет перехода в его собственность всей земли и заменой
всех налогов национализированной земельной рентой. В та-
ком случае капитал и труд, избавленные от двойного изъ-
ятия (рентных и налоговых платежей) из доходов от своих
производительных услуг, в свободной конкуренции смогут
наилучшим образом удовлетворить потребности людей.
Элитизм В. Парето: социальная философия и эко-
номика. Парето также был убежденным сторонником ре-
жима свободной рыночной конкуренции, но не отрицал
несоответствия предпосылки о рациональном поведении
индивидов наблюдаемым реальностям общества. Поэтому
он провел «демаркационную линию» между политической
экономией, принимающей в своих моделях рынка поведе-
ние как рациональное, и социологией, изучающей нелогиче-
ские действия людей. Трактат Парето по социологии (1916)
сыграл для этой науки в XX в. не меньшую роль, чем его
«Курс политической экономии» (1896) и «Учебник поли-
тической экономии» (1906) — для экономической науки.
Равно существенным для обеих наук стал и установлен-
ный Парето на основании статистических данных закон
распределения или неравенства доходов — закон Парето.
Ссылаясь на сведения о доходах населения в горо-
дах Западной Европы начиная с XV в., Парето указал,
что кривая распределения доходов остается «замечатель-
но устойчивой», хотя сильно изменяются обстоятельства
времени и места, при которых ее наблюдают: всегда при-
мерно i/5 часть общества (квинтиль) располагает А/5 об-
щественного богатства. Форма этой кривой, по мнению
Парето, зависит от биологически заданного распределе-
ния способностей людей (применительно к Италии начала
XX в. Парето отмечал, что 20% населения владеют 80% зе-
458 Глава 17. Неоклассика: лозаннская школа м «математическая....
мель), и никакая революция и демократия не приведет к вы-
равниванию благосостояния, а лишь к перераспределению
неравенства. Сформируется новая элита, которая притянет
к себе львиную долю общественного достояния.
Закон Парето, или принцип 80/20, противопостав-
ленный самим Парето социалистическому эгалитаризму
(от франц. «égalité» — «равенство»), во второй половине
XX в. получил широкое толкование как «закон значитель-
ности немногого или незначительности многого». Получи-
ла распространение концепция о примерном «раскладе»
для любой деятельности: 20% усилий обеспечивают 80% ре-
зультатов; 20% персонала фирмы — 80% достижений; 20%
ассортимента продукции — 80% продаж; 20% постоянных
покупателей (или клиентов) — 80% прибыли и т.д. Главным
пропагандистом «принципа Парето» был, начиная с «На-
стольной книги контроля качества» (1951), американский
«гуру» японского менеджмента Дж. Джуран (1904—2008).
Доказывая неизбежность элиты, Парето выделял среди
богатых людей «циркулирующие» типы «рантье» и «спеку-
лянтов». Они соответствуют «львам» и «лисам» в полити-
ке. «Рантье» ориентируются на надежный фиксированный
доход; «спекулянты» предпочитают надежности вложения
повышенного риска, сулящие более высокие доходы, изо-
бретают новые финансовые и технологические способы из-
влечения прибылей.
17.2. Л. Вальрас — основоположник теории
общего экономического равновесия
«Элементы чистой политической экономии». В кори-
доре Лозаннского университета выбита бронзовая надпись
в память о том, что Л. Вальрас «впервые установил общие
условия экономического равновесия». Это достижение свя-
зано с главным трудом Вальраса «Элементы чистой полити-
ческой экономии»; в 1-м томе (1874) были определены об-
щие принципы построения математической теории рынков;
разделы 2-го тома (1877) сложились как доработка статей
Вальраса 1875—1876 гг. : «Уравнения обмена», «Уравнения
производства», «Уравнения капитализации и кредита».
Вальрас начал с теории равновесной цены как точки
согласования интересов двух участвующих в обмене сто-
рон, располагающих определенным количеством товаров.
17.2. Л. Вальрас—сюновоположщ^ теории^ экономического развития 459
При этом на основе принципа максимизации полезности он
теоретически объяснил эмпирически выведенные О. Курно
кривые спроса и уточнил введенную О. Вальрасом катего-
рию редкости — как «интенсивность последнего желания,
удовлетворенного путем потребления любого данного ко-
личества товара».
Затем Л. Вальрас вывел уравнения, показывающие за-
висимость индивидуального спроса и предложения от ры-
ночных цен на все товары, и сформулировал условия рав-
новесия спроса и предложения на всех рынках. В этой
модели — «теории обмена» — отсутствовали деньги (вмес-
то них фигурировал условный «счетный товар») и про-
изводство. Следующим шагом стали уравнения издержек
производства с введением производственных коэффициен-
тов, определяющих доли объединяемых в рамках произ-
водственного процесса факторов. В «теории производства»
рассматривалось только производство потребительских то-
варов с предпосылкой, что использование сырья сводится
к непосредственной комбинации производительных услуг,
а капитальные блага уже существуют. Но в «теории капи-
тализации и кредита» Вальрас ввел рассмотрение произ-
водства новых капитальных благ и сбережений. Наконец,
в заключительной части «Элементов», которая в наиболь-
шей степени подверглась изменениям при переизданиях,
теория относительных цен была сопряжена с теорией ре-
альных денег. Таким образом, чистая политическая эконо-
мия предстала как последовательное определение условий
общего равновесия на четырех уровнях: обмена, производс-
тва, капитализации и денежного обращения. Она явилась
экономической теорией частных интересов, построенной
на предпосылках, что каждая экономическая единица стре-
мится максимизировать свою полезность при свободной
конкуренции, и это стремление находит удовлетворение при
текущих ценах, уравновешивающих спрос и предложение.
Капиталы, доходы и услуги. Вальрас определил капи-
тал как «все формы общественного богатства, которые сра-
зу полностью не используются или используются в течение
определенного времени, т.е. каждая количественно ограни-
ченная полезность, которая переживает свое первое исполь-
зование и может быть использована более одного раза, как
дом или мебель». Капиталы как блага длительного пользо-
вания были противопоставлены доходам как редким вещам,
которые более не существуют после первой оказанной ими
460 Глава 17. Неоклассика: лозаннская школа и «математическая....
услуги. Вальрас капиталы классифицировал на земельные,
личные и движимые, или собственно капиталы (куда отнес
и то, что сейчас принято называть «недвижимостью» —
«всякого рода строения»); доходы — на предметы потреб-
ления, сырье и услуги двух видов: потребляемые (которые
поглощаются в ходе частного или общественного потребле-
ния: свойство дома быть укрытием; пользование мебелью,
одеждой; консультации юриста, врача) и производительные,
которые преобразуются сельским хозяйством, промышлен-
ностью и торговлей в капиталы либо доходы: таковы плодо-
родие земли, труд рабочего, использование оборудования.
Рынки производительных услуг и потребительских то-
варов взаимосвязаны. Владельцы производительных услуг
предлагают их на факторных рынках предпринимателям,
которые выступают, в свою очередь, как продавцы произ-
веденных потребительских товаров. Условиями равновесия
производства являются: 1) равенство спроса со стороны
предпринимателей и предложения со стороны земельных
собственников, рабочих и капиталистов на рынках факто-
ров производства; 2) равенство спроса со стороны земель-
ных собственников, рабочих и капиталистов предложению
со стороны предпринимателей на рынке потребительских
товаров и 3) равенство цен на продукты издержкам произ-
водства.
Нетрудно увидеть сходство схемы Л. Вальраса и кон-
цепции Ж.-Б. Сэя о производительных услугах, выноси-
мых на рынок тремя факторами производства. Вальрас внес
лишь уточнение касательно труда: труд — это услуга личных
способностей, рядом с ним надо ставить не землю и капи-
тал, а ренту и прибыль. Задача выяснения законов обмена
и производства в экономике свободной конкуренции была
сведена к построению системы уравнений, корнями кото-
рых являются заработная плата, арендная плата и процент.
Свобода конкуренции была определена Вальрасом как,
с одной стороны, свобода, предоставленная предпринима-
телям развивать свое производство в случае прибыльности
или сворачивать его в случае убыточности; с другой сторо-
ны, свобода, предоставляемая земельным собственникам,
капиталистам и работникам продавать и покупать продук-
ты и услуги, набавляя и сбавляя цены.
Однако, как мы помним, в концепции Сэя производи-
тельные услуги координирует предприниматель, извлекаю-
щий выгоду «из того, что знают другие и чего они не знают,
17.2.Л.Вальрас—основоположник теории... эконсну|ического развития 461
из всех случайных условий производства». Таким образом,
свободная конкуренция у Сэя предполагает несовершенство
информации, из которого предприниматель извлекает выго-
ду. В концепции Вальраса предполагается, что хозяйствую-
щий субъект располагает полнотой информации о рынках
и в состоянии равновесия производства «предприниматель
не получает прибылей и не терпит убытков». Исходя из об-
щедоступной информации о ценах, каждый хозяйствующий
субъект стремится максимизировать свою выгоду в свобод-
ной конкуренции с другими, выбирая предпочтительный
вариант торговли в рамках ограничений, заданных стои-
мостью проданных им самим товаров.
Процесс «нащупывания» и «аукционист». Чтобы объ-
яснить, как свободная конкуренция обеспечивает согласо-
вание частных интересов посредством уравнивания спроса
и предложения, Вальрас ввел предпосылку максимизации
полезности при равновесной цене, устанавливаемой в про-
цессе «нащупывания» («tâtonnement») — итеративной про-
цедуры, проводимой с помощью некоего «аукциониста»
(«аукционера») — особого агента на рынке, не являющегося
ни покупателем, ни продавцом. Если принять, что в рынок
вовлечено п благ, причем п-е благо выступает в качестве
счетного товара (numeraire), тогда относительная цена г-го
блага будет Pi / Рп и Pi если Рп = 1. Каждый экономический
агент вступает на рынок с некоторым набором различных
благ и стремится максимизировать полезность, обменивая
принадлежащие ему блага с меньшей для него предельной
полезностью на блага, принадлежащие другим хозяйству-
ющим субъектам и представляющие для него большую
полезность. Предельная полезность каждого блага «взве-
шивается» с учетом его относительной цены (второй закон
Госсена), а также относительных цен других благ. Относи-
тельные цены поднимаются, если общий рыночный спрос
превышает общее рыночное предложение; снижаются, если
общего рыночного спроса не хватает для покрытия общего
рыночного предложения; их корректирует («выкрикива-
ет») «аукционист» на основе полученных от экономичес-
ких агентов сообщений, какое количество того или иного
блага они хотели бы продать или купить при данных ценах.
Корректировка идет до тех пор, пока избыточный спрос
не станет нулевым, что будет означать установление рав-
новесного набора относительных цен. Только тогда проис-
ходят сделки.
462 Глава 17. Неоклассика: лозаннская школа и «математическая....
Упрощающая предпосылка «нащупывания» была вве-
дена Вальрасом для согласования построенной им мате-
матической системы уравнений с эмпирическим ценообра-
зованием на конкурентных рынках на основе наблюдений
над операциями на Парижской фондовой бирже. Однако
применительно ко всей экономике такая модель, характер-
ная для некоторых специфических рынков, была нереали-
стичной. Поэтому теория общего экономического равнове-
сия (ТОЭР) Вальраса, в которой условный «аукционист»
выступал «антропоморфическим представлением самого
рынка»1, долгое время считалась слишком абстрактной
и не применимой к реальной экономике.
17.3. Дальнейшее развитие ТОЭР в концепции
В. Парето. Оптимум Парето
Разногласия среди маржиналистов и значение Паре-
то для интеграции неоклассики. В. Парето, заняв кафедру
в Лозаннском университете, с интервалом в 10 лет выпус-
тил два своих главных труда по политэкономии — «Курс»
(1896-1897) и «Учебник» (1906-1907). К этому времени
уже оформились все основные маржиналистские школы
и определились следующие разногласия:
— по проблеме измерения полезности: кардиналистский
или ординалистский подход;
— в трактовке зависимости между ценой и предельной
полезностью: каузальная (причинно-следственная) или
функциональная;
— в анализе экономического равновесия: с учетом воз-
действия на функцию спроса и предложения только цен
на данный товар (частичное равновесие) или же и цен
на другие товары (общее равновесие).
Работы Парето заложили основы для последующей ин-
теграции маржиналистских подходов в ординалистскую
и функционалистскую неоклассическую теорию общего
экономического равновесия.
Кривые безразличия. Парето определил экономическое
равновесие как «результат противопоставления вкусов людей
и препятствий для их удовлетворения» и как «такое состояние,
1 Интрилигатор М. Математические методы оптимизации и эконо-
мическая теория. М. : Прогресс, 1975. С. 306.
17.3. Дальнейшее развитие ТОЭР в концепции В. Парето... 463
которое наблюдалось бы бесконечно долго до тех пор, пока
не произошло изменений в условиях, при которых оно наблю-
дается». Отсюда вытекает троякая задача анализа: 1) вкусов
(предпочтений), 2) препятствий и 3) способов комбинирова-
ния этих двух элементов, которое ведет к равновесию.
Поскольку речь идет о противопоставлении, взаимоза-
висимости предпочтений и препятствий, Парето уподобил
экономический анализ применению математических функ-
ций в классической механике и отверг чисто логические
«теории, которые имеют дело лишь с ценностью и конечной
степенью полезности». Он отказался также и от идеи коли-
чественного измерения полезности как таковой и предла-
гал даже уйти от самих понятий полезность и предельная
полезность, заменив их понятиями «предпочитаемость»
(«предпочтительность») и элементарная «предпочитае-
мость» (франц. ophélimité). Для формулировки условий
равновесия, в которых достигается максимум «предпочи-
таемости», Парето ввел представление о линиях (кривых)
безразличия вкусов, объединяющих равнозначные для ин-
дивида, но различающиеся наборы.
Например, при данных вкусах индивида ему безразлич-
но, обладать набором из 1 кг хлеба и 1 л вина, либо другими
вариантами набора с немного большим количеством хлеба
и немного меньшим количеством вина, или, наоборот, на-
пример:
Хлеб (кг) 1,6 1,4 1,2 0,9 0,8 0,6
Вино (л) 0,7 0,8 0,9 1,2 1,4 1,8
На координатной оси числовой ряд значений этих разных,
но одинаково хороших для потребителя сочетаний двух благ
сливается в кривую безразличия. Ее крутизна отражает ус-
ловия, при которых потребитель может произвести замеще-
ние некоторого количества имеющегося в его распоряжении
блага на небольшое количество другого блага. При большем
уровне обеспеченности теми же благами кривая безразли-
чия сместится вправо вверх (см. рис. 17.2). Это означает,
что один набор товаров предпочтительнее другого и для
того, чтобы проранжировать их, нет необходимости опреде-
лять, на сколько именно предпочтительнее и сколько имен-
но полезности извлекает потребитель из данных товаров.
Но можно узнать, сколько товаров потребитель приобре-
тает при фиксированном денежном доходе, ограниченность
которого ставит препятствия для удовлетворения потреб-
464 Глава 17. Неоклассика: лозаннская школа и «математическая
ностей. Отметив на перпендикулярных осях количество то-
вара X и товара У, которое приобрел бы потребитель, расхо-
дуя при заданных ценах свой доход целиком на какой-либо
один из двух товаров, и соединив концы отрезков, получим
прямую — ценовую линию. Движение вдоль нее будет озна-
чать отказ от приобретения некоторого количества одного
блага ради приобретения некоторого количества другого
блага. Точка касания ценовой линии и кривой безразличия
будет точкой равновесия, выражающей максимум предпоч-
тительности при фиксированном денежном доходе (бюд-
жетном ограничении) и равенство отношения цен двух благ
отношению замещения одного из них другим (рис. 17.1).
О L X
Рис. 17.1. Кривые безразличия.
Линия цены и точка равновесия в потреблении (Р)
« Коробка Эджуорта*. Идею использования кривых
безразличия для графического анализа равновесия в по-
требительском выборе Парето заимствовал у оксфордского
экономиста Ф. И. Эджуорта (см. главу 18) и в честь него
назвал коробкой Эджуорта диаграмму, иллюстрирующую
условия равновесия в обменной сделке.
«Коробка Эджуорта» получается наложением кривых
безразличия двух обменивающихся людей, один из кото-
рых располагает начальным запасом ОМ блага X, а дру-
гой — соответственно начальным запасом ON блага У. Сов-
местив карты безразличия участников сделки (поворотом
рис. 17.2, б на 180°), получим область (заштрихованную
на рис. 17.3), в которой для обоих участников обмена удов-
летворение выше, чем при начальных запасах благ, выне-
сенных ими на рынок. Каждый из участников обмена стре-
мится продвинуться к кривой безразличия более высокого
17.3. Даль
?ТОЭР в концепции В. Парето...
465
порядка. Множество точек взаимного касания кривых без-
различия двух индивидов образует контрактную кривую
СС — множество точек взаимовыгодного обмена. Это точки,
в которых один участник обмена достигает самой высокой
для себя кривой безразличия при заданной кривой безраз-
личия другого участника.
б
О
MX « MX
Рис. 17.2. Карты кривых безразличия (а, б) двух участников
обменной сделки
Точки, составляющие контрактную кривую, получили
название Парето-оптимальных — из них нельзя перейти
на более высокую кривую безразличия, не столкнув при
этом другого участника обмена на более низкую. Откло-
нение от Парето-оптимальной позиции означает увеличе-
ние предпочитаемости для одного индивида и уменьшение
предпочитаемое™ для другого.
Рис. 17.3. «Коробка Эджуорта»
466 Глава 17. Неоклассика: лозаннская школа и «математическая....
Оптимум Парето. Множество Парето-оптимальных
точек описывает возможные исходы взаимного обмена,
в результате которого начальный набор благ перераспре-
деляется таким образом, что каждая из сторон получает
наибольшее возможное удовлетворение. Но если ввести
ограничение заданного набора цен (прямая линия МР —
отношение цен товаров X и У), то сделка состоится в опти-
мальной точке Q, где предельные полезности (максимумы
«предпочитаемое™») обмениваемых благ совпадут с про-
порцией цен. На конкурентном рынке в этой точке будет
достигнуто равенство количества благ, которое хотят иметь
участники обмена (спрос), с наличным количеством пред-
назначенных к обмену товаров (предложение).
Аппарат кривых безразличия сделал возможным графи-
ческое представление конкурентного равновесия по Валь-
расу — равенство общего количества каждого товара, ко-
торое каждый индивид хочет купить по текущим ценам,
общему наличному количеству этого товара. Но обоснова-
нием своего критерия оптимальности Парето сделал суще-
ственный шаг в направлении от позитивной «чистой» по-
литэкономии Л. Вальраса к нормативной экономической
теории общественного благосостояния (см. 22.3), хотя сам
отказался оценивать изменения предпочитаемое™ в кате-
гориях благосостояния.
Состояние Парето-оптимальности — это ситуация, при
которой любое изменение наличных благ и ресурсов ухуд-
шает положение хотя бы одного субъекта экономической
системы. Общее экономическое равновесие по Парето оз-
начает, что посредством обмена по конкурентным ценам
достигнуто распределение благ, при котором нет заинте-
ресованности в дальнейших сделках, в том числе в сделках
по перераспределению ресурсов между отраслями произ-
водства: конкурентный рынок определил эффективный
объем выпуска данного блага и объем необходимых для
этого ресурсов. Поэтому, сводя все рынки к двум типам —
свободному и монопольному, Парето доказывал, что если
экономика близка к совершенной конкуренции, вмешатель-
ство государства излишне. Если же нет, то целесообразно
принять меры по устранению помех для свободной кон-
куренции или компенсации действий препятствующих ей
факторов.
17A Возникновение математической экономии в России... 467
17.4. Возникновение математической экономии
в России: В. Дмитриев и Е. Слуцкий
Медленное проникновение маржинализма в Россию.
В солидном Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефро-
на, созданном на рубеже XIX—XX вв. при участии ведущих
русских ученых, в том числе и экономистов, Л. Вальрасу,
в отличие от У. С. Джевонса и К. Менгера, не было посвяще-
но специальной статьи. А в статье «Политическая экономия»
он был назван (наряду с Курно, Тюненом, Госсеном и Дже-
вонсом) в числе сторонников математического направле-
ния1, которое характеризовалось весьма скупо и вне связи
с теорией предельной полезности: как стоящее «несколько
в стороне от классической школы в экономической науке».
Такое весьма туманное представление отражало довольно
слабую восприимчивость российской экономической мысли
к влиянию «маржиналистской революции», что объясня-
лось как приверженностью основной части русских эконо-
мистов к трудовой теории ценности и подходам германской
историко-этической школы, так и их поглощенностью кон-
кретными остроконфликтными в социальном отношении
проблемами страны. Характерно, что автор статьи о Дже-
вонсе А. Н. Миклашевский, известный основательными тру-
дами по злободневным вопросам2, вообще не упомянул (!)
о маржиналистах в своей обширной «Истории политической
экономии» (Юрьев-Дерпт, 1908), хотя критически оценивал
и марксизм, и работы представителей исторической школы.
Все же с середины 1890-х гг. в России — прежде всего
в связи с полемикой вокруг марксизма — возрос интерес
к австрийской школе, а в 1900-е гг. — к теории предельной
производительности. «Новый энциклопедический словарь
Брокгауза и Ефрона», выходивший с 1911 г., уже включал
статьи о Бем-Баверке, Визере, Кларке, а также и о Вальрасе.
Хотя русского перевода работ Вальраса так и не появилось,
1 Первая на русском языке сводная статья о математическом направ-
лении в политэкономии была опубликована в журнале M. M. Филиппова
«Научное обозрение» (1897, № 12) уроженцем Варшавы и выпускником
Женевского университета Л. Винярским, проживавшим в Париже, но ка-
кого-либо резонанса она не имела.
2 «Денежный вопрос в литературе и явлениях действительной
жизни», «Обмен и экономическая политика», «Политика труда и идеалы
распределительной справедливости».
468 Глава 17. Неоклаюика: лозаннски
автор статьи H. H. Шапошников назвал его «одним из са-
мых выдающихся экономистов-теоретиков», а его после-
дователем, наряду с В. Парето, — своего соотечественника
В. К. Дмитриева. Но Дмитриев не прямо следовал за Валь-
расом, а пошел своим оригинальным и весьма тернистым
путем к «чистой политэкономии».
В. Дмитриев — первый русский экономист-математик.
Владимир Карпович Дмитриев (1868—1913), сын агронома
из Смоленской губернии и выпускник юрфака Московско-
го университета (1896), прожил недолгую жизнь, отяго-
щенную туберкулезом и нуждой. Хорошо владея матема-
тикой и всеми языками «маржиналистской революции»,
что позволило ознакомиться с трудами ее зачинателей
в оригиналах, Дмитриев, сосредоточившись на разработке
собственных идей, довольствовался скудными доходами
от немногочисленных гонораров за журнальные рецензии
и обзоры, ставших ввиду болезни основным источником его
существования. С большим трудом Дмитриев опубликовал
свои «Экономические очерки» (1904). Последний (тре-
тий) из них был посвящен теории предельной полезности,
предысторию которой Дмитриев отсчитывал от Галиани.
Но основной вклад Дмитриева в науку связан с первыми
двумя очерками, опубликованными ранее отдельно — «Тео-
рия ценности Рикардо» (1898) и «Теория конкуренции
Курно» (1902).
В первом очерке Дмитриев предложил систему уравне-
ний, позволяющих дать математическую интерпретацию
цены товара как суммы полных затрат труда и прибыли.
Для исчисления полных затрат труда Дмитриев ввел кате-
горию «технических капиталов», близкую понятию «произ-
водственных коэффициентов», выдвинутому Л. Вальрасом
при построении модели общего экономического равнове-
сия. Смысл полученной модели Дмитриев видел в дока-
зательстве внутренней непротиворечивости рикардовской
теории издержек производства и средней прибыли.
Во втором очерке Дмитриев пытался развить «чистую
теорию конкуренции», основателем которой он считал Кур-
но. Но модели ценообразования в условиях неограниченной
конкуренции и монополии, построенные Курно, не удовлет-
ворили Дмитриева, считавшего, что свободная конкурен-
ция понижает цену до уровня издержек, поскольку пред-
приниматели, чтобы повысить свои шансы в конкурентной
борьбе, расширяют производство за пределы возможного
17A Возникновение математической экономии в России... 469
сбыта, создавая «товарные резервы». В результате конку-
ренция требует непроизводительных расходов и понижает
цены лишь частично, а образование избыточных товарных
запасов вызывает колебание уровней объемов производства
и использования производственных мощностей.
Коллеги-экономисты в России воспринимали Дмит-
риева с его непривычным математическим инструмента-
рием как «крупного ученого, о котором широкая публи-
ка не знала ничего или очень мало». Лишь через полвека
после смерти Дмитриева к его «Экономическим очеркам»
пришла известность как к труду, идеи которого предвосхи-
тили макроэкономическую модель межотраслевого баланса
и неорикардианскую модификацию теории цен производст-
ва; перевод «Экономических очерков» был издан в Англии
в 1974 г.
Дмитриев написал еще одну книгу, иного плана, чем
«Экономические очерки». На тему, злободневную как
в то время, так и сейчас, сто лет спустя, — «Критические
исследования о потреблении алкоголя в России» (1911).
Е. Слуцкий: российский вклад в лозаннскую шко-
лу. Жизнь Евгения Евгеньевича Слуцкого (1880—1948),
на первый взгляд, сложилась более благополучно, чем
у В. К. Дмитриева и многих российских экономистов
1920—1940-х гг. Однако к его судьбе полностью примени-
мо ставшее банальным выражение «нет пророка в своем
отечестве».
Уроженец Ярославской губернии, Слуцкий довольно
поздно получил высшее образование, защитив на юрфа-
ке Киевского университета дипломную работу «Теория
предельной полезности» (1911). Почти сразу после этого
Слуцкий опубликовал монографию по теоретической ста-
тистике, которая содействовала его приглашению в Киев-
ский коммерческий институт народного хозяйства (1913).
В 1926 г. Слуцкий был вынужден уйти из института ввиду
требований читать лекции на украинском языке. Переехав
в Москву, он стал консультантом Конъюнктурного инсти-
тута Наркомата финансов СССР и заведующим секцией
Института экспериментальной статистики и статистичес-
кой методологии ЦСУ СССР. В 1927 г. он открыл эффект
цикличности скользящего среднего суммы случайных ря-
дов (эффект Слуцкого — Юла), принесший ему междуна-
родную известность как теоретику-статистику. Цикл его
статей был напечатан в журнале Французской академии
470 Глава 17. Неоклассика: лозаннская школа и «математическая....
наук. Однако в конце 1920-х гг. Конъюнктурный институт
был закрыт, а ЦСУ «перетрясен», и Слуцкий переключил-
ся на исследования в области метеорологии и геофизики;
а затем — чистой математики и теоретической статистики.
Он умер с репутацией «крупнейшего представителя отечес-
твенной теории вероятностей и математической статисти-
ки» (характеристика из некролога, помещенного в журна-
ле Академии наук СССР), но его вклад в математическую
экономию не был замечен в СССР, и это, пожалуй, было
к лучшему в те тревожные годы.
Между тем, именно в страшные для российской эконо-
мической мысли 1930-е гг. внимание экономистов сразу
из трех стран Запада (Италии, США и Англии) привлекла
статья Слуцкого «Sulla teoria del bilancio del consumatore»
(«К теории сбалансированного бюджета потребите-
ля»), опубликованная в годы 1-й мировой войны (1915)
в «Giornale degli economist^ (Милан).
Почему она появилась в итальянском журнале? Пото-
му что Слуцкий предлагал решение задачи, поставленной
В. Парето именно в этом журнале (1892—1893): найти опре-
деление полезности, логически независимое от всякой спор-
ной философской или психологической гипотезы и вместе
с тем оставляющее возможность углубленного исследова-
ния связей между поведением индивида и его субъектив-
ным отношением к благу («внутренней очевидностью»).
Уравнение Слуцкого. Слуцкий развернул системы урав-
нений, показывающих максимизацию потребителем функ-
ции полезности при ограничениях на имеющийся у него
доход (бюджет). При этом были выделены случаи:
— всегда нормального спроса на благо, относительно не-
обходимое, с уменьшением, если цена возрастает, и увели-
чением, если цена уменьшается;
— спроса на благо, относительно не необходимое, ко-
торый может быть в некоторых случаях анормальным, т.е.
увеличиваться с возрастанием цены и уменьшаться с ее по-
нижением;
— изменений спроса на одно благо в зависимости от из-
менений цены другого, причем блага в субъективном отно-
шении к ним индивида могут быть дополняющими, конку-
рирующими или несвязанными.
Переключение спроса на другие товары вследствие из-
менений относительных цен или дохода потребителя Слуц-
кий назвал «компенсированным изменением цены», выведя
17A Возникновение математической экономь в России... 471
уравнение, показывающее, как изменение цены одного то-
вара воздействует на спрос индивида на другой товар:
дх. _ ,Му дх.
Здесь х{ — купленное индивидом количество блага i; x. —
купленное индивидом количество другого блага./; р — цена
купленного блага/, и — предельная полезность денег (или
счетного товара); M — определитель матрицы, в которой
представлены цены благ i и j и все возможные комбинации
предельных полезностей этих благ; M.. — определитель мат-
рицы, получающейся из матрицы M вычеркиванием первой
строки и первого столбца (минор первого порядка); s — до-
ход индивида.
Левая часть уравнения (частная производная д^по р) оз-
начает перекрестное изменение спроса на благо г, т.е. изме-
нение количества х{ в зависимости от изменения цены р..
Уменьшаемое в правой части уравнения представляет
собой коэффициент остаточного изменения спроса на бла-
го i в случае компенсированного изменения его цены р.;
вычитаемое (частная производная xi по доходу s) выражает
изменение спроса на благо i в зависимости от изменения
дохода 5.
Благодаря переоткрытию статьи Слуцкого в 1930-е гг.
английскими неоклассиками Р. Алленом и Дж. Р. Хиксом
(см. 22. 3), это уравнение вошло в микроэкономику как
уравнение Слуцкого. В интерпретации Хикса оно стало ос-
новой микроэкономических расчетов изменений спроса
вследствие изменений пропорций обмена между двумя бла-
гами (эффект замещения) и изменений спроса вследствие
изменений покупательной способности (эффект дохода)1.
На русском языке статья Слуцкого была опубликова-
на лишь через 15 лет после его смерти, а его заслуги как
«основоположника современной математической теории
потребления»2 незадолго до 100-летия со дня рождения
были все же признаны в СССР. Однако только с началом
преподавания микроэкономики в России и восстановле-
нием репутации Конъюнктурного института в 1990-е гг.
имя Слуцкого-экономиста стало широко известным в Рос-
1 См., например: Вэриан X. Р. Микроэкономика. М: ЮНИТИ, 1997.
Гл.8.
2 Шухов Н. Слуцкий//Экономическая энциклопедия. Политическая
экономия. М. : Советская энциклопедия, 1979. Т. 3.
472 Глава 17. Неоклассика: лозаннская школа и «математическая....
сии. Но его разноплановое научное наследие остается еще
не собранным. В последние годы систематизацией и актуа-
лизацией наследия В. К. Дмитриева и Е. Е. Слуцкого, а так-
же Н. Д. Кондратьева и других российских экономистов-ма-
тематиков плодотворно занимается московский экономист
Петр Клюкин (ГУ - ВШЭ).
Вопросы и задания
1. Почему основная деятельность Л. Вальраса и В. Парето раз-
вернулась в Лозанне, а не в их родных странах?
2. Сравните отношение Л. Вальраса и В. Парето к социалисти-
ческим доктринам.
3. Сопоставьте теорию рынков Л. Вальраса с концепцией про-
изводительных услуг Ж.-Б. Сэя.
4. Охарактеризуйте место абстракций «нащупывания» и «аук-
циониста» в теории общего экономического равновесия Вальраса.
5. В чем состоит вклад В. Парето в ординалистскую теорию
полезности и ТОЭР?
6. Почему основная микроэкономическая работа Е. Е. Слуцко-
го была опубликована на итальянском языке?
Рекомендуемая литература
1. Валърас, Л. Элементы чистой политической экономии. —
М. : Изограф, 2000.
2. Гальперин, В. М. Леон Вальрас // Экономическая школа.
Журнал-учебник. - СПб., 2000. - Вып. 5.
3. Дмитриев, В. К. Экономические очерки. — М. : ИД ГУ —
ВШЭ, 2001.
4. Клюкин, П. Н. Развитие российской экономико-математичес-
кой школы в первой трети XX века // Российские экономические
школы. - М. : МФК, 2003.
5. Негигии, Т. История экономической теории. — М. : АО «Ас-
пект Пресс», 1995. — Гл. 7.
6. Парето, В. Учебник политической экономии (отрыв-
ки) // Мировая экономическая мысль сквозь призму веков / отв.
ред. М. Г. Покидченко. - М. : Мысль, 2004. - Т. П.
7. Селигмен, Б. Основные течения современной экономической
мысли. — М. : Прогресс, 1968. — Гл. IV.
8. Слуцкий, Е. Е. К теории сбалансированного бюджета потре-
бителя // Экономико-математические методы. — М. : Изд-во АН
СССР, 1963. - Вып. 1.
9. Чипман, Дж. С, Ланфан, Ж.-С. История одной находки:
как была заново открыта и интерпретирована статья Слуцко-
го 1915 г. // Экономическая школа. Журнал-учебник. — СПб.,
1999. - Вып. 3.
Глава 18
НЕОКЛАССИКА:
АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЙ
МАРЖИНАЛИЗМ
Правильнее говорить не об англо-американской школе
маржинализма, а об англо-американском маржинализме,
внутри которого возникла кембриджская школа во главе
с А. Маршаллом. Но зачинателем английского маржинализ-
ма был У. С. Джевонс, резко бросивший вызов классичес-
кой школе; в противоположность этому Маршалл пытался
сгладить различия и подчеркнуть преемственность между
классикой и неоклассикой. Синтезный подход обеспечил
Маршаллу роль лидера, притягивавшего непосредственных
продолжателей, расширявших и углублявших его теорети-
ческие построения. Именно теорию Маршалла имел в виду
Т. Веблен, когда в статье «Предпосылки экономической на-
уки» (1900) ввел определение «неоклассическая».
Американский маржинализм имел свои особенности
сравнительно с английским: Дж. Б. Кларк в анализе про-
блем производства и распределения как проблем аллока-
ции ресурсов и ценообразования на эти ресурсы был ближе
скорее к австрийской школе; а И. Фишер, также в духе ав-
стрийской школы уделившей приоритетное внимание тео-
рии капитала и процента, был, в отличие от Маршалла (тем
более от австрийцев), сторонником явной математизации
экономической теории. Кларк и Фишер был предвестника-
ми будущего американского лидерства в неоклассической
теории; теория предельной производительности Кларка
обеспечила полноту маржиналистской микроэкономики,
а денежная теория Фишера подготовила развитие макро-
экономики в русле мэйнстрима.
474 Глава 18. Неоклассика: англо-американский маржинализм
18.1. «Механика полезности» У. С. Джевонса
и развитие теории обмена Ф. Эджуортом
У. С. Джевонс: путь к обновлению экономической тео-
рии. Уильям Стэнли Джевонс (1835—1882), родившийся
в Ливерпуле, в молодости уехал подзаработать в качестве
пробирщика на Австралийский монетный двор в Сиднее,
учрежденный вскоре после открытия в Австралии богатых
золотых россыпей. Пребывание на отдаленном континен-
те не только приучило Джевонса к экономному расчету
средств, но и стимулировало его интерес к статистическим
методам исследования в связи с увлечением метеороло-
гией и климатологией. Вернувшись в Англию, Джевонс
завершил университетское образование в Лондоне и стал
профессором логики, философии и политической эконо-
мии в Манчестерском университете (1863—1876), а затем
в Лондонском университетском колледже (1876—1880).
Он был первым после У. Петти экономистом, избранным
в Лондонское королевское общество (1872), и получил так-
же широкое признание как автор логико-методологическо-
го трактата «Принципы науки» (1874). Научный багаж ло-
гика и статистика имел весьма существенное значения для
реформирования Джевонсом основ экономической теории.
Ее понимание как математической науки, применяющей
дифференциальное исчисление к количественным катего-
риям, связанным с повседневной хозяйственной жизнью
(богатство, полезность, ценность, спрос, предложение, труд,
капитал, процент), Джевонс изложил впервые в тезисах,
присланных в Британскую ассоциацию развития науки
(1862) и опубликованных в журнале Лондонского стати-
стического общества (1866). В этих тезисах уже обозначены
основы учения Джевонса об обмене, труде и капитале:
— общая методологическая предпосылка — модель чело-
века, мотивируемого меняющимися по интенсивности и про-
должительности чувствами удовольствия и страдания;
— понятие конечной степени полезности (final degree of
utility — последнего приращения данного удовольствия),
благодаря которому можно вывести закон определения ко-
личеств, участвующих в обмене;
— акцент на том, что предвосхищение будущего удо-
вольствия или страдания дает степень имеющегося чувства
в настоящем, меньшую по интенсивности на некоторую не-
определенную функцию от промежутка времени;
18.1. «Механика полезности» У. С. Джевонса и развитие теории... 475
— субъективная концепция труда как страдания, про-
должающегося до тех пор, пока следующее приращение
трудового усилия не станет приносить больше отрицатель-
ных ощущений, чем приносит удовольствия приращение
продукции, полученной таким усилием;
— трактовка капитала как фонда средств существова-
ния, предоставляемых рабочим, пока они ожидают резуль-
татов труда, не дающего немедленного дохода.
Однако тезисы Джевонса не привлекли внимания; ре-
путацию видного экономиста ему принесло прикладное
исследование «Угольный вопрос» (1865), с предсказанием
утраты Англией промышленного лидерства вследствие луч-
шей обеспеченности США минеральным топливом.
Джевонс и маржиналистская революция. Появление
статьи Ф. Дженкина побудило Джевонса поторопиться
с публикацией своей «Теории политической экономии».
Она вышла в тот же год (1871), что и основополагающее
для австрийской школы сочинение К. Менгера, хотя Дже-
вонс, как мы видели, начал разработку своих идей почти
на десятилетие раньше. Сам он, однако, во 2-м издании
«Теории политической экономии» (1879) охотно признал
приоритет в обосновании предельного анализа за воскре-
шенным из забвения Госсеном. Формулировки Джевонса
об убывании степени полезности последней порции товара
и о равенстве конечных степеней полезности при исполь-
зовании товара двумя различными способами соответству-
ют тому, что австрийская школа назвала 1-ми 2-м закона-
ми Госсена. Джевонс признал также и приоритет Дюпюи
в проведении различия между общей полезностью, которой
обладает товар, и степенью полезности каждой конкретной
его порции.
В свой термин «конечная степень полезности» Джевонс,
в противоположность дискретному значению австрийцев,
всегда вкладывал смысл добавления именно очень малого
или бесконечно малого количества товара к уже имеющему-
ся его запасу. Расхождение с австрийской школой прояви-
лось также в категории «торгующие стороны». У Джевон-
са это не только индивидуальные покупатели и продавцы,
но также профессиональные группы населения (например,
мельники в их обмене с фермерами, у которых они поку-
пают зерно, и с пекарями, которым они продают муку) или
целые страны и даже континенты (покупающие, например,
у Англии железо и уголь в обмен на зерно).
476 Глава 18. Неоклассика: англо-американский маржинализм
Джевонс находил многочисленные логические неувязки
в политэкономии Дж. Ст. Милля и написал свою работу
в вызывающей манере, категорично противопоставляя свою
теорию меновой ценности теории издержек производства
Рикардо — Милля. Однако не только инерция авторитета
классической школы, но и сбивчивость многих аргументов
Джевонса вкупе с вызывающей манерой книги обусловили
прохладное отношение в Англии к его новаторским идеям.
Учение о полезности и обмене. Понятие «торгующей
стороны» приближало теорию Джевонса к реальности рын-
ков, на которых действует множество продавцов и покупа-
телей, и позволяло использовать аппарат дифференциаль-
ного исчисления для анализа поведения агрегированного,
или среднего индивида, которое гораздо более стабильно,
чем поведение конкретного субъекта. В пояснениях Дже-
вонса чувствуется влияние теоретической статистики, в ко-
торую в то время вошло понятие «массового среднего че-
ловека»:
«В долгосрочном плане разнонаправленные случайные
и вносящие искажения воздействия нейтрализуют друг дру-
га. При наличии большого числа независимых случаев, мы
можем проследить общую тенденцию, даже не ярко выра-
женную. Соответственно, вопросы, на которые нельзя дать
ответ при рассмотрении отдельных случаев, могут вполне
быть рассмотрены и решены при переходе к большим чис-
лам и охватывающим широкий спектр случаев средним по-
казателям».
«Отдельный индивид не изменяет каждую неделю по-
требление сахара, масла или яиц бесконечно малыми коли-
чествами в зависимости от небольших изменений в ценах.
Скорее он будет продолжать потреблять в тех же количе-
ствах, что и ранее, пока случай не привлечет его внимания
к росту цен, и тогда он, возможно, вообще прервет потреб-
ление всех этих товаров на какое-то время. Но агрегирован-
ное, или, что то же самое, среднее потребление большого
числа людей будет меняться непрерывно или почти непре-
рывно».
«Краеугольным камнем» для теории обмена Джевонса
стал закон, первые формулировки которого содержались
уже в тезисах 1860-х гг.: «меновое отношение любых двух
товаров равняется величине, обратной отношению конеч-
ных степеней полезности количеств товара, доступных для
потребления после завершения обмена».
18.1. «Механика полезности» У. С. Джееонса и развитие теории... 477
Если торгующая сторона А вначале располагает зерном
в количестве а, а торгующая сторона В — говядиной в ко-
личестве h, обмениваемые количества х зерна и у говядины
удовлетворяют уравнениям, достаточным для определения
результатов обмена:
= y^ F2(x)
Gx(y) X G2(b-y)
Эти уравнения обмена Джевонса соответствуют 2-му за-
кону Госсена и могут быть записаны как
Fx(a-x) = dy и F2(x) =dy
G,(y) dx G2(b-y)~dx'
«Отрицательная полезность* труда и «цепочка Дже-
вонса». В соответствии с «арифметикой счастья» Бентама
Джевонс рассматривал труд как «болезненное напряже-
ние ума или тела, претерпеваемое, полностью или частич-
но, ради получения будущего блага». Труд — не более чем
средство достижения какого-либо удовольствия, и всегда
сопровождается страданием — отрицательной полезностью
(negative utility), или антиполезностью (disutility). Отрица-
тельная полезность быстро возрастает как некоторая функ-
ция интенсивности или продолжительности труда, который
будет продолжаться до тех пор, пока последующее прираще-
ние не станет приносить больше страданий, чем приносит
удовольствия приращение продукции, полученной таким
образом. В этот момент труд, превысив свою «предельную
тягость», будет прерван.
Через категорию отрицательной полезности Джевонс
допускал издержки производства как косвенный фактор
формирования меновой ценности товаров. Пока отрица-
тельная полезность труда не превысит его субъективную
«предельную тягость», будут расти издержки производства,
увеличивая дополнительное предложение блага. Джевонс
сформулировал последовательность зависимостей, полу-
чившую известность как «цепочка Джевонса»: издержки
производства определяют предложение -» предложение
определяет последнюю степень полезности —» последняя
степень полезности определяет ценность.
Цепочка Джевонса соединяла его теорию обмена с тео-
рией труда и производства: количество, которое производит
478 Глава 18. Неоклассика: англо-американский маржинализм
каждый человек, будет зависеть от результата обмена, по-
скольку это может значительно изменить условия полезно-
сти получаемых благ и отрицательной полезности труда.
Концепция отношений труда и капитала. Завершаю-
щим разделом теории Джевонса стало его учение о капи-
тале и проценте. Джевонс выводил капитал из того факта,
что большинство усовершенствованных способов приложе-
ния труда требует, чтобы обладание результатом было бы
отсрочено. Функция капитала состоит в поддержке труда
до завершения изготовления конечной продукции, от кото-
рой можно получить доход. Поддержка принимает форму
заработной платы, расходуемой на полезные предметы, ко-
торые, удовлетворяя все обычные желания и потребности
рабочего, дают ему возможность заняться теми видами ра-
бот, результат которых будет отсрочен на более или менее
продолжительный период времени. Таким образом, капи-
тал «авансирует» труд на время от начала осуществления
производственного проекта до момента реализации произ-
веденных товаров.
Поскольку труд «поддерживается» некоторым капита-
лом, ставка процента, по мнению Джевонса, всегда опреде-
ляется отношением, в котором находится дополнительное
приращение продукции к приращению капитала, которым
оно было произведено, причем количество капитала Дже-
вонс предлагал оценивать исключительно совокупностью
средств существования рабочих, не включая здания, ору-
дия и материалы. Капитал, употребляемый на занятость
рабочих, применим к любой отрасли, тогда как средства
производства «обычно применимы только к тому, для чего
они были предназначены», и доход, который они приносят,
подобен рентному доходу от земли, а не проценту на капи-
тал. Джевонс не был противником профсоюзов, считая их
средством достижения равновесия при заключении трудо-
вого договора и выступал за участие рабочих в прибылях
предприятий. Однако он считал, что конфликт с капита-
листами не в интересах рабочих, поскольку расширение ка-
питалистического производства обеспечивает увеличение
занятости и количества средств существования рабочих.
Отрицая трудовую теорию ценности, Джевонс «перевер-
нул» рикардианскую модель распределения доходов, ос-
тавляя на долю заработной платы то, что получается после
«вычета из продукта труда» ренты, налогов, страховой пре-
мии за риск и процента на капитал.
18.1. «Механика полезности» У. С. Джевонса и развитие теории... 479
Развитие теории обмена Ф. Эджуортом. Фрэнсис
Исидро Эджуорт (1845—1926), уроженец Ирландии, сыграл
в истории экономической науки важную роль не только как
теоретик, но и как первый (с 1891) и многолетний редактор
«Экономического журнала» — первого в Англии професси-
онального журнала экономистов, издаваемого Королевским
экономическим обществом, основанным в 1890 г. Можно
сказать, что наряду с его немного более старшим по воз-
расту современником А. Маршаллом Эджуорту принадле-
жит главная заслуга в создании языка профессионального
сообщества экономистов, оперирующих математическим
инструментарием. Однако Эджуорт, весьма плодовитый ав-
тор, обогативший математическую оснастку маржинализма
целым рядом нововведений, в том числе получивших его
имя («коробка Эджуорта», «теорема Эджуорта», «парадокс
Эджуорта»), не написал ничего похожего на обобщающий
трактат-учебник Маршалла. Кроме того, в работах Эджуор-
та, включая две его первые книги «Новые и старые методы
этики» (1877) и «Математическая психика» (1881), доволь-
но сложный математический аппарат перемешан с гречес-
кими и латинскими фразами (типа «интересы обеих сторон
adversd pygnantia fronte вдоль всей контрактной кривой»)
и отрывками из английской классической литературы. Это
сделало тексты затруднительными для восприятия.
На авторском своеобразии Эджуорта сказалось его об-
разование: первоначально филологическое, оно в связи
с интересом к перспективам математизации гуманитарных
наук было дополнено несколькими годами самостоятельно-
го изучения математики. В молодости тщетно пытавшийся
получить место профессора классических языков и фило-
софии, Эджуорт в итоге (с 1891) стал профессором поли-
тической экономии Оксфордского университета. Его важ-
нейшие статьи и обзоры были собраны в три больших тома
«Трудов в области политической экономии», изданные Ко-
ролевским экономическим обществом под редакцией само-
го Эджуорта в предпоследний год его жизни (1925).
Самая известная из книг Эджуорта — «Математическая
психика» — обосновывала применение дифференциального
исчисления к экономической теории и к этике утилитариз-
ма. Центральная проблема «экономического исчисления»
была сформулирована Эджуортом как равновесие в систе-
ме гедонистических действий, каждое из которых направле-
но на максимизацию индивидуальной полезности.
480 Глава 18. Неоклассика: англо-американский маржмнализм
Действуя исключительно исходя из собственного ин-
тереса, экономические агенты заключают контракты. Кон-
тракт определяется как тип действий агента «в согласии
с другими, которых его действия затрагивают». Проблемой
является определенность контрактов. Общий ответ состо-
ит в том, что контракт в отсутствие конкуренции является
неопределенным; контракт при совершенной конкуренции
является определенным; контракт в условиях не вполне со-
вершенной конкуренции в меньшей или в большей степени
неопределен. Чтобы показать это, Эджуорт ввел математи-
ческий аппарат контрактной кривой и кривых безразличия,
который был позднее усовершенствован Парето в модели,
названной «коробка Эджуорта».
18.2. Теоретический синтез А. Маршалла:
преемственность и новаторство
Маршалл: классик неоклассики. Альфред Маршалл
(1842—1924), ставший центральной фигурой завершаю-
щего этапа маржиналистской революции, был наименее
«революционером» из всех ее «творцов» и единственным,
кто начал профессиональную деятельность как преподава-
тель-математик. Но, будучи более сведущим в математике,
чем Джевонс и Вальрас, Маршалл считал, что математиче-
ский аппарат, эффективный для получения четкой картины
функциональных связей в экономике, может отвлечь в сто-
рону и помешать разглядеть реальные проблемы и органи-
ческие закономерности хозяйственной жизни. Эта позиция
Маршалла1 отражала его опасения, что математизация эко-
номической теории может увести ее в мир гипотетических
и поверхностных конструкций, не пригодных для экономи-
ческой повседневности. В своих «Принципах экономиче-
ской науки» («77ге Principles of Economics»), ставших «но-
вым заветом» экономической теории, Маршалл поместил
диаграммы, графики и формулы в подстрочные примеча-
ния и математическое приложение.
Современник жарких дебатов вокруг эволюционных док-
трин (Дарвина — Уоллеса в биологии и Конта — Спенсера
в социологии), Маршалл считал необходимым для эконо-
мической науки уделять большее внимание изменчивости
человеческой природы, понимать стадиальность органи-
Заявленная им в рецензиях на книги Джевонса и Эджуорта.
18.2. Теоретический сиктез А. Маршалла: преемственность и новаторство 481
ческой жизни и несводимость к механическим элементам.
Маршалл приветствовал усилия экономистов германской
исторической школы (несмотря на их националистические
преувеличения) по сравнительно-историческому изучению
экономических обычаев и институтов в этическом и право-
вом контексте. Правда, выступая против отрыва абстракции
«экономического человека» от «человека во плоти и крови»,
сам Маршалл не преуспел в реализации предпосылки о ши-
роте проявлений человеческой природы: его «нормальный»
хозяйствующий субъект, подсчитывающий выгоды и невы-
годы конкретных действий, мало отличается от модели ра-
ционального максимизатора.
Маршалл не принимал ни «узколобого презрения»
немецких экономистов, ни критической остроты Джевонса
по отношению к доводам классической школы; он проявил
себя как лидер, считавший своим долгом поддержание наци-
ональной традиции. Скуповатый в признании вклада бли-
жайших предшественников (Джевонса, Менгера, Вальраса,
Дюпюи, Дженкина), он настойчиво подчеркивал свою пре-
емственность с «великими» — число ссылок на Смита, Ри-
кардо и Милля в «Принципах» Маршалла превосходит ко-
личество упоминаний всех маржиналистов, вместе взятых.
Но все же в заглавии «Принципов» Маршалл, подчерк-
нув отличие от «political economy» классиков, вынес понятие
«economics». Впервые он использовал этот термин в назва-
нии учебника «Экономия промышленности» («Economics
of Industry»)у написанного (1879) в соавторстве с женой,
своей бывшей ученицей Мэри Пэйли. С публикацией
своего главного труда «The Principles of economics» (1890)
Маршалл сильно затянул, стремясь к возможно более тща-
тельной «смазке» своих теоретических конструкций. Зато
сразу после выхода «Принципов» он был признан «новым
Рикардо» (М. Панталеони), а позднее — основателем совре-
менной графической экономической науки (Дж. М. Кейнс),
теоретиком, который больше, чем любой другой из маржи-
налистов, «указывал в будущее» (Й. А. Шумпетер).
В противоположность основоположникам маржиналист-
ской революции и таким ярым полемистам ее второго эта-
па, как Бем-Баверк и Парето, Маршалл избегал споров. Ис-
пользование им исторического материала вызвало резкую
критику ведущего в Англии представителя исторического
направления (не сложившегося, в отличие от Германии,
в отдельную школу) У. Каннингема (1849—1919), тоже про-
482 Глава 18. Неоклассика: англо-американский маржмналмзм
фессора в Кембридже. Каннингем озаглавил свою рецензию
на Маршалловы «The Principles of economics» в «Экономиче-
ском журнале» не иначе, как «Искажение экономической
истории» (1892). Маршалл не пошел на британский вари-
ант германского «спора о методах», а лишь перенес в пере-
изданиях исторический материал в приложения.
Сказанное о стиле научной деятельности Маршалла поз-
воляет отметить полное соответствие выделенным его сов-
ременником В. Оствальдом1 (одним из первых Нобелевс-
ких лауреатов) типологическим чертам ученого-«классика».
Это: выбор темы исследования на долгие годы, терпеливое
и настойчивое углубление в проблему, скрупулезность
и т.д. — в отличие от порывистости «романтика» (Джевон-
са, например), склонного прибегать к дерзким гипотезам,
методу проб и ошибок, быстро переходить от одной области
исследований к другой. Научные результаты неторопливо-
го классика солидны и очевидны, предопределяют сполна
и точно, куда двинутся последователи.
Маршалл — основатель Кембриджской школы. Между-
народная известность Маршалла долгое время была гораз-
до меньше, чем у других теоретиков маржинализма. Напри-
мер, во Франции III. Жид и Ш. Рист упомянули Маршалла
лишь в комментариях в конце «Истории экономических
учений» в связи с его концепцией потребительского из-
лишка. В России в статье «Политическая экономия» (1898)
знаменитого Энциклопедического словаря Брокгауза и Еф-
рона Маршалл был причислен к ряду «тех последователей
классической школы, которые держались ее методологи-
ческих приемов и основных принципов, но освободились
от некоторых ее преувеличений и односторонностей»,
а в статье «Ценность» (1901) даже не был упомянут. Поз-
днее (1922!) российский историк-экономист С. И. Солнцев
назвал Маршалла английским представителем «этического
направления» в политэкономии .
Но со временем стало ясно, что Маршалл создал «под-
линную школу, члены которой мыслили в рамках хорошо
разработанного научного инструментария и подкрепляли
свою связь с ней сильной личной сплоченностью»3. Он
собрал вокруг себя последователей в Кембриджском уни-
1 См.:0ствалг>д В. Великие люди. СПб., 1910.
2 См.: Солнцев С. И. Общественные классы. М. : Астрель, 2007. С. 530.
3 Шумпетер Й. А. История экономического анализа. СПб. : Экономи-
ческая школа. 2001. С. 1098. Т. 3.
гезА.Марцюга 483
верситете, который закончил (1865), первоначально соби-
раясь посвятить себя физике, и где преподавал затем этику
и политэкономию. Сдвиг в научных интересах произошел
под влиянием дискуссий в интеллектуальном клубе, куда
входили выдающийся математик и физик Уильям Клиф-
форд (1845—1879) и политический философ Генри Сиджу-
ик (1838—1910). Маршалл придавал большое значение ста-
тистике и прямым жизненным наблюдениям; он посещал
бедные кварталы Лондона, чтобы составить представление
о распределении материального достатка среди населения,
а во время поездки в США (1875) исколесил многие штаты,
чтобы оценить перспективы промышленного лидерства этой
страны, тогда применявшей политику протекционизма.
Заведуя кафедрой политической экономии (1885—1908)
в Кембридже, Маршалл разрабатывал тот самый аппарат,
который был подхвачен его учениками и стал основополага-
ющим для микроэкономического анализа: кривые спроса
и предложения; понятия равновесной цены, эластичности,
фирмы как совершенного конкурента, эффекта масштаба,
предельных издержек и т.д.
«Ножницы» Маршалла: символ перехода от классики
к неоклассике. Настаивая, что он является, прежде всего
обновителем доктрины классической школы, «содержав-
шей много истин, которые, очевидно, будут сохранять свое
значение, пока существует этот мир», Маршалл нашел
соединительное звено между теорией трудовой ценности
Рикардо, придававшего чрезмерное значение издержкам
производства, и теорией «конечной полезности» ниспро-
вергателя Джевонса, сводившего основу экономической на-
уки к теории потребления.
Этим звеном стало введение фактора времени: различе-
ние рынков «по длительности периода, который отводится
силам спроса и предложения на то, чтобы достигнуть состо-
яния равновесия». Чем короче рассматриваемый период,
тем больше определяющими для механизма ценообразова-
ния являются предельная полезность и спрос, подчиняю-
щиеся законам Госсена. Чем период продолжительнее, тем
большее значение приобретают издержки производства, оп-
ределяющие предложение.
Маршалл применил эффектное наглядное сравнение:
два лезвия ножниц. Этому двусоставному режущему инст-
рументу подобны принцип издержек производства и прин-
цип «конечной полезности», являющиеся составными час-
тями одного всеобщего закона спроса и предложения.
484 Глава 18. Неоклассика: англо-американский маржинализм
Взмахом «двух лезвий ножниц» Маршалл, образно
говоря, «разрезал ленточку» на дороге от классической
к «неоклассической» теории механизма ценообразования.
Стержнем «классики» было разграничение ценности как
внутренней основы и колеблющихся вокруг нее рыночных
цен. «Неоклассика» отказалась от проведения «границы
между нормальными ценностями» и «текущими», или «ры-
ночными», или «случайными». Последние — это такие виды
ценностей, на образование которых преобладающее влияние
оказало сложившееся к данному моменту стечение обстоя-
тельств, тогда как нормальными являются такие ценности,
которые «в конечном счете сформировались бы, если бы
рассматриваемые экономические условия располагали вре-
менем, чтобы без помех развернуться во всю силу».
Преемственность и новаторство в теории полезности
и спроса. В области собственно теории спроса сочетание
преемственности и новаторства проявилось в развитии
Маршаллом намеченного в работах предшественников мар-
жинализма (Курно, Тюнена, Госсена, Дюпюи и Дженкина)
формализованного подхода к характеристике малых при-
ростов цен какого-либо товара в качестве величин, изме-
ряющих соответствующие малые приросты доставляемого
этим товаром удовлетворения.
Маршалл, по его собственным словам, «перевел на язык
цен» закон насыщаемых потребностей или убывающей по-
лезности (1-й закон Госсена), связав его с введенной Курно
кривой спроса, выражающей наблюдаемую обратную зави-
симость сбыта товаров от их цены. Спрос можно выразить
точно лишь посредством шкалы цен, по которым человек
готов купить различные количества; такую шкалу можно
изобразить в виде кривой на координатной оси. Курно,
а чуть позже Дюпюи помещали независимую переменную,
цены, на оси абсцисс, а зависимую переменную, количество,
на оси ординат; Маршалл перевернул этот порядок, чтобы
закрепить одну и ту же ось для функций индивидуального
спроса и рыночного спроса.
Переходя от индивидуального спроса к динамике обще-
го спроса на крупных рынках, где покупают люди разного
достатка, Маршалл впервые дал развернутое обоснование
категории эластичности спроса, намеки на которую содер-
жались в работах Курно и Дженкина.
Категория эластичности спроса. Степень эластичности,
или быстрота изменений спроса на рынке зависит от того,
182. Теоретический синтез А. Маршалла: преемственность и новаторство 485
в какой мере объем спроса возрастает при данном снижении
цены или сокращается при данном ее повышении. Маршалл
разграничил эластичность спроса по цене и эластичность
спроса по доходу, отметив, что четкое представление о за-
коне эластичности спроса можно получить лишь с учетом
деления общества на бедные, средние и богатые классы. Как
правило, эластичность спроса сокращается по мере снижения
цен; существуют товары широкого потребления, снижение
цен на которые уже не вызовет значительного увеличения
их потребления (соль, некоторые виды приправ и специй).
Однако спрос на многие продукты питания, шерсть, табак,
обычные медицинские услуги эластичен для большинства
(рабочих и среднего класса), но не для богатых классов;
а на «умеренно дорогие деликатесы» — абрикосы и тому по-
добные фрукты, лучшие виды рыб — спрос высоко эластичен
для среднего класса, но намного менее эластичен со стороны
богатых, у которых спрос уже почти насыщен, и со стороны
бедных, для которых цены еще слишком высоки.
Отмечая, что спрос на наиболее дорогие продовольс-
твенные товары — это фактически спрос на средства до-
стижения общественного престижа и почти не поддается
насыщению, Маршалл в качестве примера товара, эластич-
ность спроса на который возрастает для групп с меньшими
доходами, приводит зеленый горошек. Спрос со стороны
богатых на этот продукт неэластичен; эластичность спроса
среднего класса сокращается по мере снижения цены; спрос
бедных и при низких ценах остается эластичным. Этот эф-
фект «раздельного спроса» Маршалл иллюстрировал тремя
кривыми спроса для разных классов (рис. 18.1).
О я
О
Рис. 18.1. Кривые спроса богатых,
среднего класса и бедных на зеленый горошек
486 Глава 18. Неоклассика: англо-американский маржинализм
Маршалл указал и на эффект перекрестной эластичнос-
ти: зависимость спроса на данный товар от цен на другие
товары в случае возможности замены потребления одного
товара потреблением другого (чай и кофе, разные сорта
мяса и т.п.) или необходимости дополнения одной вещи
другой (без которой первая оказывается бесполезной).
Касаясь общих закономерностей эластичности спроса,
Маршалл заключил, что наименее эластичным является,
во-первых, спрос на товары «абсолютной жизненной необ-
ходимости» и, во-вторых, на те предметы роскоши, которые
не занимают большой части дохода богатых; а наиболее
эластичным — спрос на те вещи, которые имеют большое
число способов применения.
Категория потребительского излишка. Установив по-
нятие предельной цены спроса, которую покупатель готов
заплатить за наименее полезную для него единицу данно-
го товара, Маршалл далее отметил, что существует мно-
го товаров и видов удобств, доступных для потребителя
по ценам существенно ниже тех, которые он согласился бы
платить, только чтобы вовсе не обходиться без данных про-
дуктов и услуг. Разница между ценой, которую потребитель
готов был бы уплатить, лишь бы не обойтись без данной
вещи, и той ценой, которую он фактически за нее платит,
представляет собой «экономическое мерило добавочного
удовлетворения», или потребительский излишек (потреби-
тельский избыток).
Категорию потребительского излишка, по существу, пер-
вым описал Ж. Дюпюи, обозначив ее как «относительную
полезность» от коллективно потребляемых товаров. Мар-
шалл не только ввел термин, получивший широкое распро-
странение, но и рассмотрел категорию потребительского
излишка в контексте влияния на благосостояние человека
складывающейся обстановки, или конъюнктуры.
Потребительский излишек — это превышение общей
полезности от данного блага над предельной полезностью,
умноженной на число единиц блага. Маршалл взял в ка-
честве примера чай, покупаемый для домашнего потреб-
ления. Покупатель готов приобрести 1 фунт чая при цене
20 шиллингов за фунт в год; при цене 14 шиллингов — уже
2 фунта; 3 фунта при цене 10 шиллингов; 4, 5, 6 и 7 фунтов
при снижении цены до соответственно 6, 4, 3 и 2 шиллин-
гов. Таким образом, при рыночной цене 2 шиллинга за фунт
покупатель за 14 шиллингов приобретет 7 фунтов, каждый
182. Теоретический синтез А. Маршалла: преемстшиюсть и новаторство 487
из которых составит для него ценность не менее 20, 14, 10,
6,4,3 и 2 шиллингов — в сумме 59 шиллингов. Данная сум-
ма представляет собой мерило общей полезности для поку-
пателя, а разность между ней и фактически уплаченными
14 шиллингами (59 - 14 = 45) — его потребительский из-
лишек, избыточное удовольствие от сложившейся конъюн-
ктуры.
Преемственность и новаторство в теории издержек
и предложения. Организация как фактор производства.
Отмечая, что политэкономы, определяя свой предмет как
науку о производстве, распределении, обмене и потребле-
нии богатства, «несколько пренебрегали» проблемой спро-
са и потребления, Маршалл не принял и категоричной
формулировки Джевонса о теории потребления как осно-
ве экономической науки, подчеркнув значение исследова-
ния «усилий и деятельности» в сфере производства. Более
того, Маршалл, по сути, довольно бегло коснулся вопроса
о человеческих потребностях, отметив, что они в своем раз-
нообразии не исчерпываются материальными и включают
различные степени «жажды признания» и стремления к со-
вершенству. Гораздо более подробным было рассмотрение
факторов производства, к которым Маршалл отнес землю,
труд, капитал и организацию, уделив главное внимание по-
следней. Трактовке Маршаллом организации как фактора
производства присущи три главные особенности.
1. Маршалл, на основе философских обобщений би-
ологов и социологов его времени (Э. Геккель, Г. Спенсер,
А. Шеффле), дополнил классический анализ разделения
труда постановкой вопроса об органических закономер-
ностях дополнения возрастающего разделения функций —
дифференциации — усилением глубины и прочности свя-
зей, интеграцией. В экономике дифференциация проявляет
себя в развитии специализированных квалификаций и ма-
шин, тогда как интеграция проявляется в развитии коммер-
ческого кредита и средств сообщения (морской и шоссей-
ный транспорт, железные дороги, телеграф, почта, печать).
2. Организация в интерпретации Маршалла, по су-
ществу, совпадала с предпринимательской функцией в ее
различных проявлениях. Маршалл с удовлетворением от-
мечал, что уходит в прошлое существовавший в Англии
«своеобразный антагонизм между научными исследовани-
ями и предпринимательской деятельностью», и отлаживал
свою систему теоретических категорий, рассчитывая на ее
488 Глава 18. Неоклассика: англо-американский маржинализм
доступность для бизнесменов и интерес для деловой прак-
тики, основательно вникая в прикладные, особенно отрас-
левые, аспекты.
3. Анализ фактора организации подвел Маршалла к вы-
воду, что увеличение объема затрат труда и капитала обычно
ведет к усовершенствованию организации, что обеспечивает
в несырьевых отраслях возрастающую отдачу от масштаба,
или снижение издержек на единицу продукции. Эта тенден-
ция противодействует тенденции, которую задает природа
в земледелии (к сокращению отдачи от дополнительных
вложений капитала и труда) и из которой Рикардо поторо-
пился вывести свой фатальный закон давления роста чис-
ленности населения на средства существования.
Закон возрастающей отдачи действует, «почти не встре-
чая сопротивления», в большинстве сложных отраслей
обрабатывающей промышленности и в большинстве
транспортных отраслей. Маршалл отводил транспорту
первенствующее значение в «общем воздействии экономи-
ческого прогресса», отмечая, что приобщение к прогрессу
все новых стран, стимулируемое низкими транспортными
тарифами, почти прекратило действие «закона убывающей
доходности» в том смысле, который подразумевался песси-
мистами Мальтусом и Рикардо во времена, когда двухне-
дельной зарплаты рабочих не хватало на бушель хорошей
пшеницы.
Тенденция к возрастающей отдаче обусловлена эффек-
тами, которые Маршалл суммирует в категориях внутрен-
ней и внешней экономии от масштаба. К внутренней эконо-
мии Маршалл отнес снижение издержек и, соответственно,
рост предложения благодаря применению на предприятии
специализированных технологий и квалификаций, включая
подбор кадров с «неординарными способностями и усерди-
ем», привлечение и закрепление клиентуры, облегчение до-
ступа к кредиту, уменьшение трудностей сбыта (маркетин-
га). Внешняя экономия зависит от общего развития отрасли
и от общего прогресса среды, в которой действует отрасль,
и связана прежде всего с удешевлением средств сообщения
и облегчением доступа к производственно-технической
и коммерческой информации.
Экономическая история, особенно XIX в., дала Маршал-
лу эмпирическое основание на протяжении всего трактата
акцентировать (с настойчивостью большей, чем А. Смит
веком ранее) ключевое значение снижения транспортных
Ш. Метод частичного равновесия м влияние фактора времени... 489
издержек. Эта мысль вела к принципиальному выводу, что
чем совершеннее рынок, «тем сильнее тенденция к тому,
чтобы во всех его пунктах в один и тот же момент платили
за один и тот же предмет одинаковую цену». На предпосыл-
ке выравнивания цен на данный товар в условиях свобод-
ной конкуренции на отраслевом рынке Маршалл построил
свой анализ равновесной цены.
18.3. Метод частичного равновесия и влияние
фактора времени в концепции А. Маршалла
«Крест Маршалла*. Метод частичного равновесия.
Сравнение свободного ценообразования с «двумя лезвиями
ножниц» было развито Маршаллом в обосновании катего-
рии щена предложения» (цена, которую «надо уплачивать
за надлежащее предложение усилий и жертв, необходимых
для производства данного товара») и в графическом изобра-
жении кривых спроса и предложения, точка пересечения ко-
торых показывает равновесную рыночную цену (рис. 18.2).
График, на котором равновесная цена представлена как
«гвоздь» решения проблемы взаимодействия полезности
и издержек производства в ценообразовании, напомина-
ет, по своему виду, ножницы и получил название «креста
Маршалла». Чем ниже цена, тем больше потребительский
спрос, но одновременно тем менее привлекательно произ-
водство этого товара и его предложение будет сокращаться.
И наоборот: при высокой цене доходный товар привлекате-
лен для многих производителей, но и многие потребители
воздерживаются от покупок.
Маршалл рассматривал скре-
щение интересов потребителей
с действиями производителей
отдельной отрасли, поэтому его
анализ отношений спроса и пред-
ложения, полезности и издержек
применительно к данному това-
ру был назван методом частич-
ного (по отношению к экономике
в целом) равновесия. Маршалл
акцентировал смысл равновесия
«нормального спроса и предло-
жения», отраженного в цене дан-
Товар
\D
О Р Цена
Рис. 18.2. «Крест
Маршалла» — модель
равновесной цены
490 Глава 18. Неоклассика: англо-американский маржинализм
ного товара, применительно только к определенному пери-
оду времени, который может быть:
— стационарным, когда предложение ограничено имею-
щимися запасами и равновесную цену определяют колеба-
ния спроса;
— краткосрочным, когда на равновесную цену оказы-
вают влияние изменения как спроса, так и реагирующего
на него предложения, регулируемого возможностями про-
изводства при постоянстве оборудования и уровня органи-
зации;
— долгосрочным, когда спрос подвергается влиянию
моды и товаров-заменителей, а все издержки производства,
от которых зависит предложение, становятся переменными.
Фактор времени является главной причиной тех трудно-
стей в экономических исследованиях, которые вынуждают
человека при его ограниченных возможностях продвигать-
ся вперед шаг за шагом, подразделяя сложную проблему
на отдельные аспекты, изучая их один за другим и, наконец,
соединяя частные выводы в более или менее полное реше-
ние целостной задачи.
Три периода времени. Общее правило, что чем короче
период, тем больше на цену влияет спрос, а чем период про-
должительнее, тем большее значение приобретает влияние
издержек производства, Маршалл иллюстрирует на приме-
ре рыболовецкой отрасли.
Поскольку свежая рыба — скоропортящийся продукт,
каждодневная ситуация на рыбном рынке зависит от ко-
лебаний улова, связанных главным образом с погодными
условиями и определяющих временное равновесие спроса
и предложения. В этот «мгновенный период» цена на рыбу
определяется ее наличием на прилавках и спросом на нее.
В краткосрочном периоде на спрос могут повлиять слу-
чайные события вроде падежа крупного рогатого скота и со-
ответствующего повышения цен на говядину. Увеличение
объема спроса повысит нормальную цену предложения.
Повышение цены стимулирует и увеличение предложения
в объеме, возможном при полном использовании имеющих-
ся производственных мощностей и рабочей силы (рыбаки
будут чаще выходить в море и использовать старые лодки
или суда, не построенные специально для рыбной ловли); со-
ответственно, возрастут и издержки на единицу продукции.
В долгосрочном периоде в силу вступает «политика ин-
вестирования в расчете на отдаленную в будущем отдачу».
яние фактора времени..
491
Если изменение вкусов определит тенденцию к дальней-
шему возрастанию спроса на морепродукты, то в рыболо-
вецкую отрасль будут притекать дополнительные капиталы
и новая рабочая сила. Определить заранее тенденцию издер-
жек на единицу продукции трудно. С одной стороны, на нее
окажет действие закон убывающей отдачи: истощение ре-
сурсов в близлежащих водах заставит моряков совершать
более далекие плавания. С другой стороны, усовершенство-
вание кораблестроения и организации лова обеспечит эко-
номию на масштабах и действие возрастающей отдачи.
Если тенденции к убывающей и возрастающей отда-
че окажутся равносильными (постоянная отдача) кривая
предложения будет горизонтальной и цена не изменится
(рис. 18.3, слева). Если возобладает тенденция к убываю-
щей отдаче, долгосрочная кривая предложения будет воз-
растающей и «нормальная» цена в долгосрочном периоде
повысится (рис. 18.3, в центре). Если верх возьмет тенден-
ция к возрастающей отдаче, кривая предложения будет
убывающей (рис. 18.3, справа) и нормальная цена в итоге
понизится. Равновесный выпуск продукции во всех трех
случаях увеличится. Таким образом, в долгосрочном пе-
риоде определяющую роль в формировании равновесной
цены начинают играть издержки, которые в долгосрочном
периоде все становятся переменными.
Почти каждая отрасль сталкивается с собственными
трудностями и вырабатывает собственные приемы, свя-
занные с задачей оценки инвестированного в предприятие
капитала, и определение размера возмещения капитала
в зависимости от износа оборудования, от различных эле-
ментов издержек, применения новых изобретений и изме-
нений в конъюнктуре отрасли.
D
О
Hh
Рис. 183. Кривые спроса и предложения в долгосрочном периоде
492 Глава 18. Неоклассика: англо-американский маржмнализм
Структура издержек производства. Маршалл класси-
фицировал издержки производства на основные (прямые),
или специальные, и дополнительные, или общие. Разница
между ними имеет важное значение для коротких перио-
дов, в которые производителям приходится максимально
приспосабливать предложение к спросу с использованием
наличного оборудования и рабочей силы. Основные изде-
ржки — это затраты на сырье, заработную плату и на чрез-
мерный износ оборудования; дополнительные — на жа-
лованье высших служащих (которое невозможно быстро
приспособить к изменениям объема выполняемого ими
труда) и платежи с фиксированным сроком оплаты за тя-
желое оборудование. Дополнительные издержки должны
обычно покрываться в значительной степени за счет про-
дажной цены в течение короткого периода. А в течение дол-
гого периода они должны покрываться полностью, с учетом
изменений предложения капитала и квалифицированного
труда.
18.4. Проблема государственного вмешательства
и утилитаристская концепция благосостояния А. Пигу
А. Маршалл о проблеме налогов и субсидий. Маршалл
использовал свой анализ потребительского излишка и тен-
денций к возрастающей и убывающей отдаче для поста-
новки теоретического вопроса о влиянии на общественное
благосостояние государственных субсидий производителям
или, напротив, налогов на отдельные товары.
Критерием целесообразности Маршалл предложил счи-
тать увеличение или потерю потребительского излишка
при изменении условий предложения. Например, если про-
изводство товара имеет тенденцию к убывающей отдаче,
то поощрительная субсидия приводит к расширению про-
изводства и распространяет предел обработки на районы
и условия с более высокими издержками, и снижение цены
не даст потребителям такой величины потребительского
излишка, которая сравнялась бы с прямыми расходами го-
сударства на субсидию. Если же производство товара име-
ет тенденцию к возрастающей отдаче, то субсидия способ-
на вызвать значительное падение цены, которое обеспечит
прирост потребительского излишка, превышающий общую
сумму денежных платежей государства производителям.
18.4. Проблема государственного вмешательства». 493
Напротив, введение налога на такой товар способно умень-
шить потребительский излишек на величину большую,
чем общая сумма поступлений от налога в казну. Поэтому
в целом оправданно субсидировать отрасли с долгосрочной
тенденцией к возрастающей отдаче и применять косвенное
налогообложение для продукции отраслей с убывающей
отдачей; но Маршалл предостерегал от категоричных ре-
шений.
А. Пигу: проблема национального дивиденда. В более
широком контексте вопрос о целесообразности государс-
твенных налогов и субсидий поставил ученик Маршалла
и его преемник (1908) на кафедре политической экономии
Кембриджского университета Артур Сесил Пигу (1877—
1959). Книги Пигу «Богатство и благосостояние» (1912)
и «Экономика благосостояния» (1920) ввели в неокласси-
ческую экономическую теорию проблематику положитель-
ных и отрицательных «внешних эффектов», или «провалов
рынка» — ситуаций, когда действия одного экономического
агента сопровождаются побочным ущербом или, напротив,
выгодой для другого. Вследствие этого возникает разница
между частными и общественными издержками или выго-
дами, которую Пигу охарактеризовал как расхождение меж-
ду предельным частным чистым продуктом и предельным
общественным чистым продуктом. Замечания Маршалла
о целесообразности налогов и субсидий Пигу переформули-
ровал как условия максимизации национального дивиденда
посредством оптимального воздействия на отрасли с раз-
ной отдачей, выравнивающего предельный частный чистый
продукт и предельный общественный чистый продукт.
Национальный дивиденд Пигу считал показателем эко-
номического благосостояния, которое, хотя и неравнознач-
но общему благосостоянию, тесно связано с ним. Считая,
что количество денег, которое готов заплатить человек
за данное благо, является косвенным мерилом индиви-
дуального благосостояния как удовлетворения желаний,
Пигу включал в понятие национального дивиденда «все
то, что люди покупают на свои денежные доходы, а также
услуги, предоставляемые человеку жилищем, которым он
владеет и в котором проживает»1. Обеспечение максимума
национального дивиденда Пигу связывал с равенством пре-
дельных чистых продуктов при различном использовании
ресурсов в режиме свободной конкуренции и реализации
1 Пигу А. С. Экономическая теория благосостояния. Т. 1. М. : Про-
гресс, 1985. С. 101.
494 Глава 18. Неоклассика: англо-американский маржиж
частного интереса. Однако отраслевые различия в произ-
водстве товаров приводят к несовпадению величины об-
щественного чистого продукта, обеспечиваемого единицей
соответствующего ресурса, и величины частного чистого
продукта. Поэтому для государства существует возмож-
ность определенных дотаций для увеличения выпуска в тех
отраслях, где величина предельного общественного чистого
продукта превышает величину предельного частного чис-
того продукта, и корректирующих налогов в отраслях, где
указанная разница имеет обратный знак. К первому случаю
относятся отрасли с возрастающей отдачей или сферы де-
ятельности, сопровождающиеся положительными побоч-
ными эффектами (например, городское благоустройство);
ко второму случаю — отрасли с убывающей отдачей или со-
провождающиеся отрицательными побочными эффектами
(например, ухудшающие здоровье населения, но принося-
щие прибыли частным производителям табачная промыш-
ленность и производство крепких спиртных напитков).
Перераспределение национального дивиденда: утили-
таристский подход. Пигу, как и Маршалл, испытал влияние
политического философа Г. Сиджуика, последовательного
утилитариста и автора трактата «Принципы политической
экономии» (1883) — попытки введения элементов предель-
ного анализа в систему политэкономии Рикардо — Милля.
Сиджуик первым привел ставший благодаря Пигу хресто-
матийным пример с маяком как вложением, приносящим
меньшую величину предельного частного чистого продук-
та сравнительно с величиной предельного общественного
чистого продукта, поскольку владельцы и капитаны судов
получают услугу, которую их трудно заставить оплатить.
В целом же влияние утилитаризма проявилось в обосно-
вании Пигу частичного перераспределения национального
дивиденда (трансферта дохода от богатых к бедным) как
способа увеличить благосостояние — при условии, что сам
национальный дивиденд не уменьшится. Поскольку доход
подчиняется закону убывающей предельной полезности,
прирост дохода приносит больше удовлетворения или по-
лезности группам населения с низким доходом, чем лю-
дям, которые уже пресыщены благами; поэтому трансферт
от богатых к бедным увеличит совокупное благосостояние,
так как сумма удовлетворения последних возрастет больше,
чем уменьшится сумма удовлетворения первых.
18.5. Маржиналистская теория распределения общественного продукта». 495
Но в анализе экономического благосостояния Пигу об-
наружил особый аспект, требующий скорее не утилитарист-
ского, а институционального объяснения.
Национальный дивиденд, эффект присоединения
к большинству и эффект сноба. Пигу отметил, что в боль-
шинстве случае потребляемые товары широкого спроса
приобретаются ради них самих. Но он выделил два типа
удовлетворения желаний потребителей, связанного с об-
ладанием благами, которые есть и у других людей (Пигу
приводит в пример мужские шляпы-цилиндры), либо, на-
оборот, благами, не доступными для других (вроде брил-
лиантов). Согласно Пигу, в первом случае создание до-
полнительной единицы товара увеличивает совокупное
удовлетворение потребности в товаре на величину боль-
шую, чем несет в себе сама эта единица, поскольку каждая
единица становится, тем самым, более распространенной;
во втором случае создание дополнительной единицы то-
вара увеличивает совокупное удовлетворение потребнос-
ти в товаре на величину меньшую, чем несет в себе сама
эта единица, поскольку каждая единица становится более
популярной. Пигу считал для увеличения экономического
благосостояния целесообразным в первом случае стимули-
ровать производство дотациями; а во втором случае — об-
лагать налогами.
Эффекты, связанные с желанием выделиться из общей
массы или соответствовать ее жизненным стандартам, были
впоследствии охарактеризованы как эффект сноба и эф-
фект присоединения к большинству, вызывающие откло-
нения от маршаллианской кривой «нормального» спроса
вследствие отмеченного Т. Вебленом «состязательного ас-
пекта потребления»1.
18.5. Маржиналистская теория распределения
общественного продукта: концепция предельной
производительности Дж. Б. Кларка
Дж. Б. Кларк — родоначальник маржинализма в США.
Завершением «маржиналистской революции» в теории цен-
ности и распределения стало единообразное объяснение до-
1 Лейбенстайн X. Эффект присоединения к большинству, эффект
сноба и эффект Веблена в теории потребительского спроса // Вехи эко-
номической мысли. Вып. 1. СПб. : Экономическая школа, 1993.
496 Глава 18. Неоклассика: англо-американский маржинализм
ходов факторов производства, возродившее на предельном
принципе трехфакторную формулу Сэя. Этот вклад был
сделан Джоном Бейтсом Кларком (1847—1938), который
считается первым выдающимся экономистом мэйнстрима
в США. Его имя носит медаль, присуждаемая (с 1947 г.)
раз в 2 года американским экономистам из числа тех, кто
снискал наибольшее признание до 40 лет. Заметим, что сам
Кларк попал в число основателей мэйнстрима благодаря
книге, вышедшей, когда ее автору, профессору Колумбийс-
кого университета в Вашингтоне, было уже за 50.
В молодости же Кларк, окончив колледж, продолжил об-
разование в Европе. Он попал на Гейдельбергский семинар
К. Книса в то время, когда Бем-Баверк и Визер доклады-
вали там основы австрийской теории предельной полезно-
сти. Позднее критическое переосмысление теории капитала
и процента Бем-Баверка и теории «общего и специфиче-
ского вменения» Визера станет существенным моментом
теоретической концепции Кларка.
Однако первая книга Кларка «Философия богатства»
(1885) отразила влияние исторической школы, проводимое
тогда в США Р. Т. Эли (1854—1943), который провозгла-
шал очередную «новую» политэкономию, ориентирован-
ную на поддержку бедных слоев и сбор фактического мате-
риала. В согласии с Эли Кларк критиковал рикардианский
«апофеоз эгоизма» и указывал на «трагический дуализм»
деятельности бизнесменов, сочетающих деловую энергию
с бесчестными поступками. Но он отверг радикальную кон-
цепцию Г. Джорджа и рассчитывал на «третейский суд»,
профсоюзы, участие рабочих в прибылях как на условия
обеспечения гармонизации отношений капитала и труда.
Вторая и главная книга Кларка — «Распределение бо-
гатства» (1899) — была написана уже с позиций, что ис-
комая гармонизация обеспечена существующим порядком
конкурентного рынка как саморегулируемой системы, оп-
тимальной с точки зрения эффективности и справедливого
распределения доходов.
«Универсальные законы», статика и динамика. Кларк
предложил новое понимание структуры экономической
теории, разграничив анализ на универсальные законы, ста-
тику и динамику. К универсальным законам Кларк отнес:
1) закон предельной полезности; 2) закон убывающей про-
изводительности и 3) закон «специфической производи-
тельности». Теорию предельной полезности Кларк уточнил
18.5. Маржмналмстская теория распределения общественного продукта... 497
формулировкой о приращениях дополнительных полезных
свойств («связок элементарных полезностей» потребляемых
благ, а не благ как таковых). Закон убывающей производи-
тельности и закон «специфической производительности»
были приняты Кларком за основу объяснения ценообра-
зования на факторы производства и функционального рас-
пределения дохода между собственниками факторов.
Кларк указал на пять процессов, вносящих динамику
в рыночное хозяйство: рост народонаселения, технические
нововведения, изменения организационных форм пред-
приятий, изменения вкусов потребителей и накопление
капитала. Но они рассматривались Кларком лишь как до-
полнения (отклонения) факторной статики производства
и распределения, представляющей собой «естественное со-
стояние», при котором универсальные законы, если не на-
рушается свободная конкуренция, обеспечивают каждому
фактору производства «такое количество ценности, какое
он создает».
При фиксированном количестве любого из факторов про-
изводства уменьшается отдача от каждой последующей при-
меняемой единицы переменных факторов. Например, если
земля является фиксированным фактором производства,
по отношению к ней труд и капитал выступают переменны-
ми факторами с убывающей отдачей, а урожайность худших
участков — как предельный продукт, определяющий цену;
лучшие участки обеспечивают разницу между величиной
среднего и предельного продукта, но она достается в виде
ренты владельцу фиксированного фактора производства.
Но Кларк считал, что земля принципиально не отлича-
ется от других капитальных благ как взаимозаменяемых
единиц, которые все могут приносить ренту — в отличие
от денежного капитала, приносящего процент. Таким об-
разом, по существу доли общественного продукта распре-
деляются между двумя «подвижными фондами» — труда
и капитала — в соответствии с убывающей доходностью
и специфической производительностью образующих эти
фонды агентов производства.
Теория предельной производительности. Кларк рас-
сматривал свою концепцию как нормативный принцип
соблюдения эффективности распределения ресурсов
в процессе производства и справедливости в процессе рас-
пределения доходов.
498 Глава 18. Неоклассика: англо-американский маржинализм
Если зафиксирован объем капитала как «одного общего
помогающего труду фактора», наращивание количества ра-
ботников будет вести к уменьшению приращения продукта
и производительность последнего из занятых рабочих опре-
делит заработную плату их всех, а дифференциальный изли-
шек над ее величиной составит «рентный доход капитала».
И, напротив, когда зафиксировано количество труда, на его
долю достанется «рентный доход» от постепенного наращи-
вания капитала. Но при совершенной конкуренции на рын-
ках факторов производства рентных доходов в принципе
ни у кого быть не должно: весь доход представляет собой
выручку предпринимателя, который сразу же выплачивает
рабочим зараплату, а из избытка расплачивается с собствен-
никами капитальных благ и денежного капитала, отдавая им
предельный продукт. Предельная производительность фак-
торов производства объясняет цены на них и распределение
относительных долей общественного продукта.
Проблема справедливости в распределении. Еще до вы-
хода книги Кларка «Распределение богатства» теория пре-
дельной производительности, изложенная Кларком в ряде
статей, стала завоевывать признание, поскольку предлагала
единое объяснение доходов основных классов общества, ко-
торое в рикардианской традиции политической экономии
включало три различных приема (объяснение заработной
платы — на основе теории рабочего фонда, регулируемого
долгосрочными издержками производства средств сущест-
вования; земельной ренты — на основе теории дифферен-
циального излишка сверх предельных издержек возделыва-
ния земли; капиталистической прибыли — по остаточному
принципу). Теория предельной производительности пред-
лагала единый подход, согласно которому при фиксиро-
ванном факторе земли труд и капитал вознаграждались как
составные «порции» переменных факторов, а рента оказы-
валась остатком, начисленным владельцам земли с участка-
ми лучше предельного.
Но трактат Кларка снискал и несолидную репутацию
«защиты статус-кво»1. Проблема распределения остро деба-
тировалась в тогдашней экономической литературе. Неза-
долго до книги Кларка вышла обратившая на себя широ-
кое внимание книга австрийского юриста Антона Менгера
1 См.: Селигмен Б. Основные течения современной экономической
мысли. М. : Прогресс, 1968. С. 200.
18.5. Маржиналистская теория распределения о6(цественного продукта... 499
(1841 — 1906) — младшего брата и притом идейного про-
тивника К. Менгера — «Право на полный продукт труда»
(1897). Теория предельной производительности Кларка
как раз отрицала «право» труда на весь созданный продукт
(впервые обоснованное «социалистами-рикардианцами»1),
проводя различие между «продуктом труда» и «продуктом
промышленности».
Но аргументация Кларка содержала серьезные изъяны,
главный из которых заключается в том, что если фактор
относительно дефицитен, то высокая цена на него, продик-
тованная соображениями эффективности, отнюдь не будет
оптимальной с точки зрения справедливости2, а функцио-
нальное распределение доходов — этически безупречным,
как утверждал Кларк.
Ф. Уикстид о проблеме «исчерпанности продукта».
Значение теории предельной производительности как еди-
ного подхода, объясняющего вознаграждение любого фак-
тора производства, если он является фиксированным при
переменных других факторах и обеспечивает своему вла-
дельцу начисление остатка с «порций» лучше предельной,
было показано англичанином Филиппом Генри Уикстидом
(1844—1927) в «Опыте о координации законов распределе-
ния» (1894). Уикстид был единственным прямым после-
дователем Джевонса, а «Опыт» — второй из трех его книг;
до нее был «Алфавит экономической науки» (1888), а по-
сле — «Здравый смысл политической экономии» (1910) —
учебники, благодаря которым в английский язык вошли по-
нятия предельной полезности и альтернативных издержек.
Излагая теорию предельной производительности как
«координацию законов распределения», Уикстид выявил
проблему, которую он назвал проблемой «исчерпанности
продукта»: будет ли при свободной конкуренции сумма
этих вознаграждений факторов в соответствии с их пре-
дельной производительностью без остатка равна рыночной
цене продукции? Иначе говоря, будет ли общий продукт
исчерпан вознаграждениями факторов в соответствии с их
предельной производительностью?
Ответ Уикстида был утвердительным, но он запутал-
ся в аргументах и вынужден был ограничить свои выводы
условиями постоянной отдачи от масштаба, для которых
1 Это определение ввел А. Менгер.
2 См.:: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. : Дело,
1994. С. 397.
500 Глава 18. Неоклассика: англо-американский маржмналмзм
действительно возможно математическое доказательство
«теоремы об исчерпанности». Его привел, прибегнув к од-
ной из теорем, носящих имя великого швейцарско-россий-
ского математика Леонарда Эйлера (1707—1783), — лемме
об однородных функциях, ученик Маршалла, математик
по образованию Альфред Уильям Флакс (1867—1942).
Но само условие постоянства отдачи от масштаба было
признано неубедительным Эджуортом и Парето; неясным
остался и вопрос о характере предпринимательской прибы-
ли (в отличие от процента на капитал и заработной платы
за управление): она — доход от особого фактора или оста-
ток после вознаграждения всех прочих факторов?
18.6. И. Фишер: понятие дисконтированного дохода
и денежная теория
Ожидание «американского века»-. К началу XX в. США,
намного опережая крупнейшие страны Европы по объему
производимой сельскохозяйственной продукции, уверенно
захватили и мировое промышленное лидерство. И хотя ми-
ровой валютой еще оставался фунт стерлингов, а мировым
финансовым центром — Лондон, Нью-Йорк во главе с Уолл-
стрит наступал ему «на пятки» в предвкушении смены «по-
золоченного века» в истории США «американским веком»
в мировой истории. Уже выходил «Уолл Стрит Джорнал»
и появился фондовый индекс Доу-Джонса для крупнейших
промышленных компаний; уже было заявлено о намерении
«житницы» мира, ставшей его «фабрикой», быть и его «рас-
четной палатой».
Экономистом, отразившим в теории претензии амери-
канского капитализма на универсальность, перенесшим
в само определение капитала из практики фондового рын-
ка понятие дисконта (разницы между ценой в настоящий
момент и ценой на момент погашения или ценой номинала
ценной бумаги), стал профессор Йельского университета
Ирвинг Фишер (1867—1947). Он дебютировал в эконо-
мической науке еще в XIX в. — докторской диссертацией
«Математические исследования теории ценности и цен»
(1892), содержавшей, среди прочего, проект машины для
иллюстрации общего экономического равновесия. Но са-
мые знаменитые работы Фишера вышли в начале XX в. —
«Природа капитала и дохода» (1906), «Ставка процента»
18.6. И. Фишер: понятие дисконтированного дохода и денежная теория 501
(1907), «Покупательная сила денег» (1911). Вторая из этих
книг была посвящена памяти Джона Рэ (1796—1872) —
шотландца, долгое время жившего в Канаде и на^ Гавайских
островах и умершего в безвестности в Нью-Йорке. Его
книгу «Изложение некоторых новых принципов политиче-
ской экономии» с нудным подзаголовком «Демонстрация
ошибок системы свободной торговли и некоторых других
доктрин, отстаиваемых в «Богатстве народов» (1834) ци-
тировал в своих «Принципах политической экономии»
Дж. Ст. Милль, а потом все забыли. Но сокращенное пе-
реиздание под новым заглавием «Социологическая теория
капитала» (1902) произвело сенсацию: выяснилось, что Рэ
предвосхитил австрийскую теорию капиталообразования
вследствие «окольных» методов производства и укоренен-
ности процента в различной оценке настоящих и будущих
благ. Бем-Баверк признал, что Рэ многое изложил лучше
его самого; Фишер пошел по стопам Рэ и Бем-Баверка.
Капитал как дисконтированный доход. Фишер опреде-
лил «капитал» как любой запас (земля и прочие природные
ресурсы, здания и машины, профессиональные навыки), ге-
нерирующий поток услуг во времени, а «доход» — как пре-
вышение данного потока услуг над объемом, необходимым
для поддержания и возмещения этого запаса. Ценность ка-
питала есть не что иное, как сегодняшняя ценность потока
доходов, которые капитал принесет в будущем, т.е. сумма
будущих доходов, дисконтированная с учетом текущей
ставки процента. Процент — это не узкое явление, имею-
щее отношение лишь к немногим сделкам; он пронизывает
все экономические отношения и является связующим зве-
ном между настоящим и будущим, влияя на все большие
решения. Не капитал сообщает ценность доходу, а доход
сообщает ценность капиталу, ибо экономическая деятель-
ность по сути своей устремлена к будущему. Людей харак-
теризует различие в умении предвидеть, именно высокая
степень предвидения отличает преуспевающих «капитанов
промышленности». Важное значение имеет «расхождение
на один или два пункта между тем, какова норма процента
в настоящем, и тем, какой она предполагается в будущем».
Ожидания и процент: «норма дохода сверх издержек».
Центральной в теории капитала и процента Фишера ста-
ла категория «норма дохода сверх издержек». Если норма
дохода сверх издержек выше рыночной ставки процента,
это стимул для роста инвестиций на заемные деньги. Фи-
502 Глава 18. Неоклассика: англо-американский маржиналмзм
шер цитировал вывод Джона Рэ, что в обществе, где норма
процента низка, болота будут тщательнее осушены, дороги
будут лучше, жилье будет построено прочнее, чем в обще-
стве с высокой нормой процента. Повышение «нормы до-
хода сверх издержек» и тем самым расширение инвестиро-
вания является, по мнению Фишера, следствием прогресса
технических знаний. На поле новых инвестиций, открытое
каким-либо изобретением, вступают «предприниматели
и все, кто рискует своими капиталами»; «прокладывающие
первую борозду» получают доход, значительно превышаю-
щий норму процента. Кроме того, когда нововведение уве-
личивает норму дохода сверх издержек, предприниматели
в ожидании высоких прибылей готовы брать взаймы даже
из более высокого, чем прежде, процента, а заимодавцы час-
то согласны ссужать по тому же проценту, что и раньше.
В результате разница между нормой дохода сверх издержек
и нормой процента растет, а это влечет за собой рост зай-
мов и инвестиций. Общество вовлекается в излишнее инве-
стирование ради будущего дохода. «Американцы, находясь
постоянно под влиянием больших ожиданий, всегда были
готовы обещать относительно большую часть своих обиль-
ных будущих доходов в обмен на относительно небольшое
добавление к текущим доходам».
Поток новых изобретений повышает норму процента,
так как благодаря этим изобретениям существующий по-
ток доходов станет более обильным в отдаленном будущем,
но рано или поздно этот поток иссякает. Тогда наступает
период «ожидания низких прибылей» и потребностей за-
емщиков в снижении нормы процента, на которое не хотят
идти заимодавцы. Предприниматели занимают меньше,
инвестирование становится вялым, что вынуждает норму
процента к снижению.
Покупательная способность денег. Фишер рассматри-
вал свои труды о природе капитала и процента как теорети-
ческое обоснование бухгалтерии: как на уровне отдельного
предприятия, так и для всей экономики в целом. Но для
расчетов прибылей необходимо принимать уровень цен
и его изменчивость, которая влияет и на поток доходов,
и на процентные ставки.
Фишер формализовал классическую идею о зависимос-
ти уровня цен от количества денег в обращении «уравнени-
ем обмена»:
18.6. И. Фишер: понятие дисконтированного дохода и денежная теория 503
MV=PT,
где M (money) обозначает количество денег в обращении;
V (velocity) — скорость их обращения; Р (prices) — уровень
цен; Т (transactions) — объем сделок, совершенный за дан-
ный период.
Эта формула получила наименование «уравнения Фи-
шера», или основного уравнения количественной теории
денег, и позднее была модифицирована с учетом сложной
структуры денежной массы (непосредственные денежные
знаки M и банковские вклады М') как MV + M'V= РТ.
Поскольку рост денежной массы приводит к падению
покупательной силы денег — инфляции, при расчете доход-
ности инвестиций надо делать поправку на темп инфляции
и различать реальную RR и номинальную RN ставки про-
цента, принимая во внимание, что
RR = RN-e,
где е — темп инфляции.
Неиспользованные возможности. Количественная тео-
рия денег Фишера, его теория процента, а также его весо-
мый вклад в экономическую индексологию открывали путь
перехода от неоклассической микроэкономики к маржина-
листскому мАкроэкономическому анализу, но сам Фишер
не пошел этим путем. Концепция «нормы дохода сверх из-
держек» и ее расхождений с нормой процента как импуль-
сов к расширению или сжатию инвестиционной активности
соответствовала категории естественной нормы процента
у К. Викселля (см. главу 20) и предельной эффективно-
сти капитала у Дж. М. Кейнса (см. главу 21). Но, в отли-
чие от них, Фишер не сделал эту концепцию краеуголь-
ным камнем для теории «так называемого экономического
цикла» (по его выражению). Более того, после «великого
краха» на Уолл-стрите в октябре 1929 г. Фишер растерял
накопленный авторитет экономиста-теоретика, утверждая
месяц за месяцем о скором начале нового бума, а в попу-
лярной книге «Бумы и депрессии» (1932) заявлял, что цик-
ла, по сути дела, нет, а есть только неправильные колебания
покупательной силы денег — «танец доллара». Это обстоя-
тельство вкупе с репутацией чудаковатого прожектера, «за-
цикленного» на здоровье нации (автор бестселлера «Как
жить: правила здоровой жизни, основанные на современной
науке»; сторонник евгеники и «сухого закона»), оставило
Фишера, несмотря на его президентство в Эконометриче-
ском обществе (см. главу 22), вне основного течения аме-
риканской экономической мысли после «кейнсианской ре-
волюции». Однако наступление монетаризма (см. главу 26)
и кризис 2008 г. возродили интерес к наследию Фишера.
Вопросы и задания
1. Покажите связь теории предельной полезности У. С. Дже-
вонса с философией утилитаризма (категория «антиполезнос-
ти»).
2. В чем состоит значение метафоры «два лезвия ножниц»
в теоретическом синтезе А. Маршалла?
3. Покажите связь структуры издержек производства с перио-
дами времени в концепции частичного равновесия А. Маршалла.
4. Проследите развитие утилитаристской концепции благо-
состояния Кембриджской школы в теории налогов и субсидий
А. Маршалла и теории национального дивиденда А. Пигу.
5. Проведите аналогию между теорией налогов и дотаций Пигу
и эффектами Веблена в теории потребительского спроса.
6. Почему теория предельной производительности Дж.
Б. Кларка может считаться завершением маржиналистской рево-
люции?
7. Объясните определение И. Фишером капитала как дискон-
тированного дохода.
Рекомендуемая литература
1. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М. :
Дело, 1994.-Гл. 9-11.
2. Джевонс, У. С. Об общей математической теории политиче-
ской экономии // Вехи экономической мысли. — СПб. : Эконо-
мическая школа, 1993. — Т. 1.
3. Кларк, Дж. Б. Распределение богатства. — М. : Экономика,
1993.
4. Маршалл, А. Основы экономической науки. — М. : Эксмо,
2008 (Антология экономической мысли).
5. Негиши, Т. История экономической теории. — М. : 1995. —
Гл.9.
6. Пигу, А. С. Экономическая теория благосостояния : в 2 т. —
М. : Прогресс, 1985.
Глава 19
КОРРЕКТИВЫ К НЕОКЛАССИКЕ:
ТЕОРИИ НЕСОВЕРШЕННОЙ
КОНКУРЕНЦИИ И АНАЛИЗ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ФУНКЦИИ
Неоклассическое направление развилось на предпосыл-
ке совершенных конкурентных рынков, т.е. указанных ниже
допущениях:
— спрос и предложение атомизированы в действиях рас-
сеянных экономических субъектов — отдельных лиц или
фирм, в совершенстве знающих состояние рынка, но не рас-
полагающих силой навязать ему свои условия и приспосаб-
ливающихся к равновесной цене;
— весь продукт без остатка распределяется между вла-
дельцами факторов производства.
Равновесный подход исходил из концепции однород-
ной представительной фирмы, оставляя за скобками «нор-
мального» поведения экономической системы монополию
и сводя «нормальную прибыль», реализацию интересов
капиталистического предпринимателя к предельному про-
дукту особого (четвертого) фактора производства — «орга-
низации», или «предпринимательским способностям».
Несоответствие этого «чистого и опрятного мира»
(по выражению американского экономиста Дж. К. Гэл-
брейта) ярко выраженной неоднородности организаций
и предпринимательских способностей породило две группы
концепций, охватывающих различные отклонения от «со-
вершенства» рынка в поведенческих аспектах и организа-
ционных структурах бизнеса. Первая группа сфокусировала
внимание на специфических функциях предпринимателя
в рыночной экономике, вторая — на месте в ней эффектов,
обусловленных монополиями разного рода и силы.
506 Глава 19. Коррективы к неоклассике...
19.1. Развитие представлений
о предпринимательской функции: теория риска
и неопределенности (Р. Кантильон, И. Тюнен)
и теория координации факторов производства
(Ж.-Б. Сэй)
Концепции неопределенности и риска: Р. Кантильон
и И. Тюнен. Термин «предприниматель» (entrepreneur)
в экономическую теорию ввел в своем «Опыте о приро-
де коммерции» Р. Кантильон. Он охарактеризовал «весь
обмен и оборот в государстве» как посредничество ме-
жду классом земельных собственников и остальными
жителями, которые суть либо получатели фиксирован-
ного дохода (оклада, жалованья, заработной платы),
либо «живущие в неопределенности» предпринимате-
ли. Самый массовый вид предпринимателей — это фер-
меры, уплачивающие землевладельцам фиксированную
ренту и производящие сельскохозяйственные продукты,
«следуя наитию», без уверенности в получении прибыли
из своего предприятия и возможности предвидеть, какова
будет цена на их продукты (зависящая от урожая, коле-
баний численности населения, расходов в семьях и т.д.).
Затем это горожане, покупающие по определенной цене
продукты в сельской местности, чтобы перепродать их
в целом или по частям (торговцы), или в переработан-
ном виде (ремесленники и мануфактурщики) по неоп-
ределенной цене. Все эти предприниматели становятся
потребителями и клиентами взаимно одни у других,
подстраиваясь к покупателям; так же как и лица с собст-
венным делом в области искусства и науки (художники,
врачи, юристы) и бытовых услуг (трубочисты, водоно-
сы и т.п.). К «классу» предпринимателей, пребывающих
в состоянии неопределенности, Кантильон отнес также
нищих и воров.
Спустя век после Кантильона концепцию предприни-
мателя (Unternehmer) как человека, несущего бремя неоп-
ределенности, предложил И. Г. Тюнен, во 2-м томе своего
«Изолированного государства» (1850). В центре его рассуж-
дений был сельский хозяин, которому после продажи своей
продукции предстоит вычесть из выручки процент на вло-
19.1. Развитие представлений о предпринимательской функции... 507
женный капитал, страховой взнос и плату за управление.
Остаточный доход составит прибыль; чтобы ее увеличить,
предприниматель должен быть «изобретателем и исследо-
вателем в своей области» и идти на риск, от которого нель-
зя застраховаться.
Ж.-Б. Сэй: теория координации факторов производ-
ства и прибыли как остаточного дохода. Идеи Кантиль-
она и Тюнена остались в стороне от основного течения
экономической мысли, в русле которого роль предприни-
мателя как носителя особых способностей и поставщика
особых производительных услуг выделил Ж.-Б. Сэй. Он
определил функцию предпринимателя как координацию
трех факторов производства, связанную с предложением
(всегда ограниченным) деловых качеств и связей, а пото-
му вознаграждаемую прибылью — более высоким доходом,
чем факторные доходы (рента, процент на капитал и зара-
ботная плата). В предпринимательский доход Сэй включал
процент на собственный капитал (если таковой участвует
в деле), премию за риск и вознаграждение за «комбинатор-
ные» услуги.
Таким образом, предприниматель отличается от вла-
дельца капитала, хотя вполне может и совпадать с ним
(как в практике самого Сэя), и по своим функциям ближе
к менеджеру в широком понимании (с учетом творческих
аспектов деятельности). Предпринимательский доход Сэй
рассматривал как остаточный, остающийся после выплаты
долей, причитающихся владельцам трех факторов произ-
водства.
Может ли предпринимательство быть фактором про-
изводства? А. Маршалл, который, в отличие от Кантильо-
на, Тюнена и Сэя, сам не был практиком-предпринимате-
лем, но стремился сделать свои «Принципы» интересными
и значимыми для бизнесменов, выделил организацию как
отдельный фактор производства, с функциями конкретно-
го управления фирмой (менеджмента) и предприниматель-
ского риска. Он трактовал предпринимателей как, с одной
стороны, высококвалифицированную категорию участни-
ков производства, с другой стороны, посредников между
работниками физического труда и потребителями. Мар-
шалл отметил, что предприниматель не равнозначен «рабо-
тодателю»: существуют разновидности бизнесменов с пре-
имущественно спекулятивными способностями — маклеры
508 Глава 19. Коррективы к неоклассике~
на фондовых биржах и торговые агенты на товарных бир-
жах, которым не требуется большого штата, но которые зато
берут на себя большой риск. Однако в центр своего внима-
ния Маршалл поставил предпринимателя в областях, где
«изощренные виды спекуляции» играют наименьшую роль,
а управление — наибольшую. Набор функций такого пред-
принимателя в обобщениях Маршалла достаточно широк:
конструирование общего плана производства и контроль
над второстепенными частями; умение подбирать и вести
за собой персонал предприятия как единого целого; умение
(разбираясь в сырье и оборудовании, применяемом в отрас-
ли) предвидеть общие тенденции развития производства
и потребления; умение «выявить, где открывается возмож-
ность поставить на рынок новый товар, удовлетворяющий
реальную потребность, или усовершенствовать процесс
производства старого товара». Соответственно, и прибыль
в концепции Маршалла получила интерпретацию специ-
фического факторного дохода, являющегося предельным
продуктом деятельности, связанной со способностями
двоякого рода: руководства предприятием и предвидения
конъюнктуры.
А. Маршалл анализировал набор «способностей, тре-
бующихся от идеального промышленника» применительно
к условиям свободной конкуренции, но не закрывал глаза
на наличие монополистов на различных рынках. В новых
изданиях «Принципов» он отсылал читателей к статье
«Чистая теория монополии» (1897) Ф. Эджуорта, предше-
ственниками которого были А. О. Курно и французский
математик Ж. Бертран.
19.2. Развитие представлений о монополии
от А. 0. Курно до А. Маршалла
Теоретический анализ максимизации прибылей при
отсутствии свободной конкуренции начал А. О. Курно,
предложивший в 1838 г. модель взаимоотношений двух
фирм (дуополия) в условиях, когда только они являются
поставщиками минеральной воды на рынок, а цена задана
потребительским спросом. Каждый из дуополистов будет
стремиться максимизировать свою прибыль, устанавливая
количество товара для продажи при допущении, что объем
поставок конкурентом остается фиксированным. Но, дей-
19.2. Развитие преде
о монополии от А. О. Курно до А. Маршалла 509
ствуя порознь в погоне за «мгновенной выгодой» (benefice
momentané), они будут осуществлять процесс взаимной
корректировки своего выпуска до уровня, при котором
каждый уже больше не будет менять свое предложение.
Как это происходит, Курно изобразил с помощью графика
кривых реагирования. Допустим, предложение дуополиста
А составляет A v тогда В будет стремиться максимизировать
свою прибыль, продавая в количестве J51 Однако раз В по-
ставляет Bv то А будет максимизировать прибыль, снижая
объем продаж до А2; однако В при данном А2 будет заинте-
ресован увеличить выпуск до В2 и т.д., вплоть до распреде-
ления предложения между ними поровну (рис. 19.1).
Объем произвол-
ства фирмы А
**\ ^2 ^2 Объем производства
фирмы В
Рис. 19.1. Модель дуополии Курно
В 1883 г. французский математик Ж. Бертран пере-
смотрел модель Курно, приняв, что цены устанавлива-
ют сами продавцы в предположении о фиксированности
цены (а не объем предложения), назначенной конкурен-
том. Модель Бертрана приводила к парадоксальному вы-
воду: ценовая конкуренция в условиях дуополии приведет
к формированию того же уровня цен, что и при свободной
конкуренции.
Элементы теории монополий у А. Маршалла. А. Мар-
шалл сформулировал другой парадоксальный вывод: когда
производство, вследствие экономии от масштаба, сосредо-
точено в руках одной мощной компании, устанавливается
равенство цены спроса и монопольной цены предложения,
510 Глава 19. Коррективы к неоклассике.-
при котором достигается больший выпуск товара, чем рав-
новесное количество в условиях свободной конкуренции.
Маршалл объяснил этот эффект тем, что суммарные из-
держки единственной крупной фирмы ниже, чем в совокуп-
ности у множества мелких продавцов, поскольку ей не надо
тратиться на рекламу, чтобы привлечь внимание потреби-
телей, зато она может позволить себе расходы на усовер-
шенствование технологии в уверенности, что весь выигрыш
от произведенных улучшений достанется ей самой.
Маршалл, однако, указал на то, что в описанном случае
допускается далеко не всегда обоснованное предположе-
ние об умелом управлении единственной крупной фирмой,
и привел в качестве примера «выделение определенной
территории для каждой крупной железной дороги и ис-
ключение здесь конкуренции». Хотя, «как показала жизнь,
нарушение монополии открытием конкурирующей линии...
ускоряет сознание старой железнодорожной компанией сво-
ей способности осуществлять перевозки по более низким
тарифам», железнодорожная монополия при прочих равных
условиях позволяет установить тарифы на перевозку пасса-
жиров и грузов ниже уровня, который принес бы компании
максимум чистого дохода. Временно жертвуя частью теку-
щих выгод, монопольная компания выигрывает от будущего
расширения своего предприятия. Это расширение обеспечи-
вается потребительским излишком, стимулирующим разви-
тие окрестного строительства, складского хозяйства и т.д.
Таким образом, вывод Маршалла относительно монополь-
ного дохода, хотя и сопровождаемый оговорками, был отличен
от вывода А. Смита, полагавшего, что торговые и промыш-
ленные монополии всегда ведут к установлению «наивысшей
цены, какую только можно выжать из покупателей».
19.3. Пересмотр маршаллианской теории
конкуренции: П. Сраффа, Дж. Робинсон,
Э. Чемберлин
П. Сраффа: критика маршаллианской теории конку-
ренции. Маршалл признавал, что его теория монополий
не столько решает, сколько ставит новые практические
вопросы, «исследование которых приходится отложить
на будущее». Число этих вопросов возрастало с развитием
специального направления, заложенного в первой книге
19.3. Пересмотр маршаллианской теории конкуренции... 51И
Маршалла — «Экономия промышленности». В ходе эмпи-
рических исследований организационных структур бизне-
са и факторов, влияющих на конкуренцию (источники фи-
нансирования, разработка продукции, политика занятости,
слияния и поглощения, реклама и т.д.), были выявлены
различия между реально существующими фирмами в кон-
курентных ситуациях, явно не укладывавшихся в маршал-
лианский равновесный подход, основанный на конструк-
ции однородной представительной фирмы. Становилось
очевидным, что элементы монополии являются не отдель-
ными трениями и исключениями, как в «приглаженной»
Маршаллом модели, а существенными аспектами структу-
ры отраслевых рынков, требующими нового теоретического
объяснения.
Начало пересмотру маршаллианской теории конкурен-
ции положила статья молодого итальянского экономиста
Пьеро Сраффа (1898—1983) «Законы доходности в усло-
виях конкуренции» (1926), которая была сокращенным
изложением его статьи, написанной по-итальянски в 1923.
Уроженец Турина и выпускник Туринского университета
(1921), Сраффа был другом Антонио Грамши (1891—1937),
одного из основателей Компартии Италии, арестованного1
по приказу Муссолини, и эмигрировал в Кембридж, где
вместе с супругами Остином и Джоан Робинсонами, Ри-
чардом Каном и Роем Харродом Сраффа составил вдохнов-
ленный Дж. М. Кейнсом Кембриджский кружок молодых
экономистов.
В своей статье Сраффа показывал, что в условиях кон-
куренции, предусмотренных неоклассической теорией, от-
расль не может находиться в состоянии равновесия, если
выпуск ее продукции зависит от возрастающей доходности
и внешней экономии. Благодаря эффекту масштаба и пред-
почтениям, отдаваемым потребителями продукту данной
фирмы вследствие некоторых специфических отличий
(привычка, местонахождение продавца, возможность по-
купки в кредит, особенности упаковки и т.д.), возникают
рынки монополизированных товаров как распространен-
ный случай, а не отдельные исключения. Производители
1 Сраффа безуспешно пытался вызволить друга из тюрьмы. Знамени-
тые «Тюремные тетради» Грамши, сделавшие его одним из выдающихся
мыслителей XX в., виднейшим теоретиком т. н. «западного марксизма»,
были написаны при помощи карандашей и листков бумаги, доставляемых
Сраффа.
512 Глава 19. Коррективы к неоклассике...
монополизированных товаров получают возможность кон-
троля над рыночным спросом, располагая гарантированны-
ми преимуществами на собственном рынке. Если несколько
фирм выпускают схожую продукцию, то может быть уста-
новлена монопольная цена. Ради ее поддержания фирмы
будут воздерживаться от дальнейшего расширения, но при
этом исходить из того, что при повышении цен на продук-
цию возможна потеря части покупателей. Для прочих же
фирм существует барьер для проникновения в отрасль, свя-
занный с большими расходами на рекламу и инвестициями
в создание репутации и клиентуры.
Дж. Робинсон: теория несовершенной конкуренции.
Вывод П. Сраффа о том, что анализ поведения фирм дол-
жен исходить скорее из моделей монополии, чем свобод-
ной конкуренции, стал импульсом для более широкого
исследования Джоан Вайоллет Робинсон (1903—1983) —
первой женщины, прославившейся в области экономиче-
ского анализа. В книге «Экономическая теория несовер-
шенной конкуренции» (1933) она отметила, что эффект
масштаба нарушает условия свободной (совершенной)
конкуренции и позволяет крупным компаниям за счет
снижения издержек побивать конкурентов и концентри-
ровать производство, получая возможность разбить рынок
на отдельные сегменты и маневрировать ценами во вре-
мени и в пространстве. Характерной чертой рыночного
поведения гигантских корпораций становится ценовая
дискриминация на основе сегментации рынка географи-
ческими или тарифными барьерами и использования раз-
личной эластичности спроса по цене у разных категорий
потребителей.
Ценовая дискриминация может применяться, когда пе-
ремещение товаров со сравнительно дешевого («слабого»)
рынка на тот, где их можно продать по более высокой цене,
сопряжено со значительными расходами, или когда несколь-
ким группам покупателей требуется некоторая услуга, оди-
наковая по природе, но относящаяся к четко дифференци-
рованной продукции. Для «слабых» рынков, на которых
высока эластичность спроса по цене, устанавливаются от-
носительно низкие цены. Это позволяет расширить объем
производства и сбыта, снижая издержки за счет экономии
на масштабах. В отношении «сильных» рынков — сегментов
с меньшей эластичностью спроса — цены устанавливаются
на более высоком уровне.
19.3. Пересмотр маршаллианскои творим конкуренции». 513
Так, группа продавцов может объединиться, чтобы экс-
портировать товары, сбрасывая (dumping) цены ниже, чем
на внутреннем рынке. Железная дорога может установить
различные тарифы за перевозку товаров из хлопка и за пе-
ревозку угля.
Маневрирование ценами наиболее ярко проявляется
в политике «снятия сливок» на ценах новых товаров. Пер-
воначально устанавливается высокая цена для покупателей
с низкой эластичностью спроса по цене. Затем цена пони-
жается для вовлечения в орбиту своего воздействия новых
слоев покупателей.
Монопсония и эксплуатация труда. Хотя миссис Робин-
сон происходила из высших слоев британского общества (ее
отец был генерал-майором) и получила экономическое об-
разование в кембриджской «цитадели» неоклассики (1922—
1925), где застала еще самого Маршалла, она восприняла
из марксистской политэкономии категорию эксплуатации
труда капиталом. Робинсон связала проблему эксплуата-
ции труда с несовершенством конкуренции: предпринима-
тели-монополисты присваивают излишек над суммарной
заработной платой рабочих в величине произведения пре-
дельного физического продукта труда на продажную цену
фирменного товара. Эта монополистическая эксплуатация
наблюдается в случае, когда предложение труда абсолют-
но эластично, но фирма может поддерживать завышенную
монопольную цену на свою продукцию; или в случае, ко-
гда продукция продается при совершенной конкуренции,
но эластичность предложения труда не абсолютна: фирма
приобретает специфический вид труда неорганизованных
работников и имеет возможность навязать им условия сдел-
ки, при которых реальная заработная плата окажется ниже
предельного продукта труда. Для второго случая и вообще
ситуации монополии со стороны спроса (особенно на рын-
ках факторов производства) Робинсон ввела категорию
«монопсония» (от греческих слов «монос» — один и «псо-
ниа» — покупка). Разновидностью монопсонии на рынке
труда она считала ценовую дискриминацию в условиях,
когда одни категории работников организованы в профсо-
юз и добились гарантированной минимальной зарплаты,
а другие — нет. В целом же профсоюзы и государственное
законодательство о минимальной зарплате Робинсон рас-
сматривала как факторы, противодействующие монопсони-
ческой эксплуатации труда.
514 Глава 19. Коррективы к неоклассике...
Э. Чемберлин: дифференциация продукта и монополи-
стическая конкуренция. Американский экономист, профес-
сор Гарвардского университета Эдвард Чемберлин (1899—
1967) выпустил свою книгу «Теория монополистической
конкуренции» (1933) почти одновременно, а точнее — даже
на несколько месяцев раньше трактата Дж. Робинсон,
но впоследствии на протяжении многих лет протестовал
против ставшего общепринятым сближения двух появив-
шихся независимо друг от друга концепций. Такая позиция
была мотивирована не только чрезмерным стремлением
утвердить свой приоритет, но и идеологическими сообра-
жениями. В противоположность Робинсон Чемберлин был
против профсоюзов и антимонопольного государственно-
го вмешательства; он упрекал концепцию несовершенной
конкуренции в том, что в ней для «предпринимателя резер-
вирована роль эксплуататора... которую очень легко подсу-
нуть ему, отождествив его с фирмой».
Исходным расхождением двух концепций Чемберлин
считал то, что Робинсон «все время говорит об отрасли
и ни разу не имеет в виду продукт отдельной фирмы внут-
ри отрасли», т.е. основывает модель несовершенной конку-
ренции на предпосылке однородности товара в рамках всей
отрасли. Сам же Чемберлин решающее значение придавал
дифференциации продукта, посредством которой всякий
предприниматель стремится к тому, чтобы возможно резче
выделить свой товар из среды других товаров и привлечь
к нему спрос с помощью рекламы. Дифференциация про-
дукта включает в себя его качественную характеристику,
стиль, упаковку, а также все условия реализации и услуги,
сопутствующие продаже, и пространственное местонахож-
дение продавцов. Она позволяет обеспечить известную сте-
пень обособленности рынка для отдельной фирмы за счет
разрыва в цепи товаров-заменителей и воздвигнуть собст-
венную монополию, распространить ее насколько возмож-
но и защитить от попыток других предпринимателей рас-
ширить свои монополии.
Именно эта «монополистическая» (а не «чистая») кон-
куренция, укорененная в различиях «внутри любого широ-
кого класса продуктов» в зависимости от различий «во вку-
сах, желаниях, доходах и местоположении покупателей
и... в применениях, которые они желают дать товарам»,
является, по мнению Чемберлина, типичным продуктом
свободного предпринимательства. Действия предпринима-
19.3. Пересмотр маршаллианской теории конкуренции... 515
телей учитывают и усиливают разнородность имеющихся
потребительских предпочтений. Чемберлйн обосновывал
«слитность» монополии и конкуренции в «нормальном»
состоянии рынка и не считал, что монополия «заглатывает»
конкуренцию и нарушает экономическое равновесие.
Монополистическая конкуренция и олигополия.
Чемберлйн считал свою концепцию вызовом «традицион-
ной точке зрения экономической науки, согласно которой
конкуренция и монополия — альтернативные понятия».
Он не отрицал, что «свобода» конкуренции в смысле сво-
боды от контроля со стороны общества приводит к согла-
шениям и совместным действиям экономических единиц,
приобретающим монопольную власть. Но он полагал, что
раздробление таких крупных единиц отнюдь не устрани-
ло бы «примеси монополии», поскольку «атомистическая»
конкуренция почти наверняка привела бы к возрастанию
степени дифференциации продукта — вследствие того, что
отпала бы та стандартизация, которая применяется в целях
получения экономии от масштаба. Поэтому Чемберлйн по-
рицал лишь один вид «монопольной власти» — монополии
на рынке труда, профсоюзы.
Модель дифференцированных рынков, определяемых
«слитностью конкуренции и монополии», усилила анали-
тическую роль лишь вскользь упомянутой А. Маршаллом
категории издержек сбыта («трудностей маркетинга») —
затрат на приспособление спроса к продукту. Чемберлйн
указал, что в рыночной конкуренции продажная цена может
быть не единственным и даже не решающим инструментом,
и по-новому осветил проблему спроса, рассмотрев его как
параметр, на который монополист может целенаправленно
воздействовать (реклама, послепродажное обслуживание
потребителей и т.д.).
Поднимая вопрос о барьерах для конкуренции и о пре-
делах власти фирм-производителей над ценами, Чемберлйн
разграничил ситуации, когда производители не обращают
внимания на реакцию конкурентов, так как каждой дос-
тается своя малая доля рынка, и когда вследствие раздела
рынка небольшим числом фирм необходимо реагировать
на действия конкурентов. Второй случай, обозначенный как
олигополия (от греческих слов À,yoç — немногие и яюАло —
продаю), Чемберлйн рассмотрел довольно сжато, обратив
внимание на такую его составляющую, как возможность
доступа в отрасль. Дифференциация продукта ставит для
516 Глава 19. Коррективы к неоклассике...
«свободного доступа» в отрасль некоторые барьеры; в от-
раслях, где требуется значительный стартовый капитал для
открытия дела, допущение «свободного доступа» утрачива-
ет силу. При олигополии существует тенденция к стабиль-
ности цен, так как никто не снизит монопольную цену, по-
скольку это заставит других сделать то же самое.
В качестве характерного примера монополистической
дифферециации продукта Чемберлин привел автомобили.
Как раз ко времени выхода его книги в автомобильной про-
мышленности США сложилась ярко выраженная олигопо-
лия с троевластием на отраслевом рынке компаний «Форд
моторе», «Дженерал моторе» и «Крайслер», причем если
первая была обязана своим могуществом резкому снижению
издержек, то две другие преуспели, уже опираясь на методы
неценовой конкуренции, включая франчайзинг. Концепция
Чемберлина отразила, таким образом, «злобу дня» круп-
ного бизнеса, благодаря чему стала катализатором иссле-
дований связи между его результативностью и структурой
отраслевых рынков. Но при этом в рассуждениях о факто-
ре предпринимательства Чемберлин не выходил за пределы
статического микроэкономического анализа.
19.4. И. А. Шумпетер: предпринимательство
как новаторство
Й. Шумпетер — «отступник» австрийской школы.
Концепцию предпринимательства как динамизирующего
элемента в экономике выдвинул Йозеф Алоиз Шумпе-
тер (1883—1950). Уроженец Моравии (ныне часть Чеш-
ской Республики), Шумпетер рано потерял отца; но через
несколько лет мать удачно вышла замуж за генерала, ко-
мандующего гарнизоном Вены, который устроил пасынка
в самый престижный лицей Австро-Венгерской империи —
венский Терезианум. Из этого элитарного военно-учебного
заведения юный Шумпетер вышел блестяще образованным,
изысканным и амбициозным аристократом. Далее он посту-
пил в Венский университет, где получил диплом доктора
права (1906), но под влиянием Визера и Бем-Баверка оп-
ределился в интересе к экономике, а затем завершил эко-
номическое образование стажировкой в Оксфорде и Кем-
бридже. Далее он попрактиковался в юридической практике
и в брачной жизни в Каире (Египет был тогда колонией
19.4. Й. А. Шумпетер: предпринимательство как новаторство 517
Англии). В 25 лет (1908) выпустил свою первую (объемом
600 страниц) книгу по экономической теории; в 26 — бла-
годаря протекции Бем-Баверка стал самым молодым в Ав-
стро-Венгрии ординарным профессором (в университете
в Черновцах, ныне Украина). В 1911—1918 гг. Шумпетер
был профессором в университете Граца; в это время к нему
приходит широкая известность — прежде всего благодаря
книге «Теория экономического развития» (1912).
Усвоив основные идеи австрийской школы непосредст-
венно от ее лидеров Бем-Баверка и Визера, Шумпетер ра-
зошелся с ними в оценке математического инструментария,
сочтя его необходимым для маржиналистской микроэко-
номики. Будучи в Англии, Шумпетер засвидетельствовал
свое почтение Маршаллу и Эджуорту. Однако вершиной
маржинализма и всей мировой экономической мысли он
считал ТОЭР Вальраса, с которым ему довелось однажды
побеседовать... и не согласиться. Вальрас видел источник
экономических изменений во внешних влияниях, оказывае-
мых природой и обществом. Шумпетер думал иначе и по-
ставил перед собой цель разработать теорию нарушений
равновесия экономической системы, вызванных внутрен-
ним источником ее энергии.
Дискретность предпринимательской функции. В первой
главе книги «Теория экономического развития», Шумпе-
тер, изложив основы ТОЭР, резюмировал вальрасианскую
статику в категории кругооборота — процесса движения
экономики в направлении равновесного состояния. При
кругообороте в условиях полной информации о настоящем
и будущем продукт без остатка распределяется между вла-
дельцами факторов производства. В трех остальных главах
Шумпетер изложил свою концепцию экономической дина-
мики — смещения состояний равновесия вследствие сти-
хийно возникающих и дискретных изменений, вносимых
внедрением новшеств. Именно в инновационных действиях
Шумпетер усматривал специфику функции предпринима-
теля в экономике и источник его дохода, а также источник
внутренней энергии экономической системы.
Определения Сэем и Маршаллом предпринимательской
функции, соответственно, как комбинирования факторов
производства и менеджмента в самом широком смысле
Шумпетер считал в принципе правильными, но недостаточ-
ными. Недостаточными потому, что сам он считал предпри-
нимательскую деятельность прерывистой, не закрепленной
518 Глава 19. Коррективы к неоклассике...
постоянно за каким-либо персональным носителем или об-
щественным классом, хотя типы грюндера и промышленно-
го магната и приближаются к осуществлению предприни-
мательской функции в чистом виде, являясь «своего рода
профессиональными предпринимателями». Но «предпри-
ниматель, остающийся таковым на протяжении десятиле-
тий, встречается так же редко, как и коммерсант, который
никогда в жизни не бывал хоть немного предпринимате-
лем». Шумпетер также подчеркивал, что функция пред-
принимателя не совпадает ни с функцией изобретателя
и технического специалиста, ни с владением собственным
капиталом, ни с хозяйствованием на свой страх и риск.
Предпринимателем может быть тот, кто не имеет длитель-
ной связи с отдельным предприятием и использует его
лишь для проведения новых комбинаций.
Пять типов инноваций. Осуществление новых комбина-
ций благ, задающее, по мнению Шумпетера, «форму и со-
держание» экономического развития», он классифицировал
на пять типов:
1) изготовление нового, еще неизвестного потребителям
продукта;
2) внедрение нового метода производства или нового спо-
соба коммерческого использования известного продукта;
3) освоение нового рынка сбыта;
4) открытие нового источника сырья;
5) реорганизация, например, обеспечение себе монополь-
ного положения в отрасли посредством создания треста.
Из этого перечня очевидно, что, хотя Шумпетер считал
предпринимательство присущим не только рыночной эконо-
мике, в других обществах круг проводимых новых комбина-
ций неизбежно должен быть значительно уже. Хотя деятели,
располагавшие силой командной власти, — от первобытного
вождя до члена центрального органа коммунистического об-
щества, — также могли внедрять новшества, проявляя такие
способности, как инициатива, авторитет, дар предвидения,
и сдвигая экономику с привычной траектории, но не созда-
вая при этом новой «системы стоимостей».
В рыночной же экономике для осуществления новых
комбинаций необходимо привлечь средства, изъяв их
из привычных комбинаций. Для этого предприниматель
обращается к кредиту, с его помощью предлагая владель-
цам производительных благ большее вознаграждение,
чем они получают в состоянии кругооборота в соответс-
19.4. Й. А. Шумпетер: предпринимательство как новаторство 519
твии с предельной производительностью труда, капитала
и земли. Таким образом, экономическая ответственность
ложится не на предпринимателя (он рискует репутацией),
а на кредитора. Зато в случае удачи, получив предприни-
мательский доход, инноватор вознаграждает себя прибы-
лью, а кредитора — процентом (в отличие от своего учите-
ля Бем-Баверка, Шумпетер считал, что процент возникает
только в динамике).
Временная монополия — источник предприниматель-
ского дохода. Предприниматель получает свой доход
за счет временного монопольного положения, которого он
добивается в случае успешного осуществления новых ком-
бинаций. Сначала новая комбинация приносит не доход,
а дополнительные издержки, требуемые для того, чтобы
«перекупить» факторы производства у производителей
«старых» благ и (если речь идет о новом товаре) привлечь
потребительский спрос к новому благу, укоренить его
на рынке. Но если комбинация успешна и позволяет дешев-
ле производить известное благо (снижение издержек) или
удерживать на новое благо монопольную цену, формируе-
мую некоторое время непосредственно на основе потреби-
тельских оценок, не только окупаются затраты, но и дости-
гается прибыль за счет превышения цены над предельными
издержками. Эта прибыль сохраняется до тех пор, пока
за новатором не устремляются привлеченные высокими
доходами имитаторы, осваивающие новую комбинацию
и насыщающие рынок так, что цены снижаются и сравни-
ваются с издержками. Тогда доход вновь распределяется
между собственниками факторов производства, а прибыль
исчезает.
Шумпетер уподобляет предпринимательскую прибыль
дифференциальной ренте в трактовке Рикардо: она не вхо-
дит в цену продукта. «Она одновременно дитя и жертва раз-
вития»; она не является регулярным доходом, и предпри-
ниматель лишается ее, едва только полностью осуществит
свою функцию.
Психологические аспекты предпринимательства. Шум-
петер был одним из ангажированных интеллектуалов, вы-
двинутых Австро-Венгерской империей в закатный период
ее существования, который историки науки и культуры
называют «австрийским Ренессансом» по блеску и разно-
образию достижений, включающих и возникновение пси-
хоанализа (3. Фрейд, А. Адлер). Неудивительно, что Шум-
петер счел необходимым остановиться на психологической
520 Глава 19. Коррективы к неоклассике...
мотивации предпринимательства, не укладывающейся в уз-
кие рамки «экономического ratio». Шумпетер выделил три
группы мотивов:
1) добиться положения в обществе, создать свою част-
ную империю и династию, «сферу влияния», удовлетворить
«чувство власти», «снобизм» и т.п.;
2) желание борьбы, стремление к успеху ради успеха
(величина прибыли — показатель успеха, символ победы);
3) радость творческой деятельности, удовлетворение
от работы.
Поскольку предпринимателю приходится преодолевать
сопротивление рутины, «с боем заводить связи и выдер-
живать испытание на прочность», для него важно «специ-
фическое сочетание остроты видения и ограниченности
кругозора с умением идти вперед в одиночку». Интеллект
предпринимателя избирателен, неглубок; зато интуиция
и воля сильно развиты и позволяют «видеть свет в конце
тоннеля».
Социологические аспекты предпринимательст-
ва. А. Маршалл указывал, что потомки человека, которому
удалось создать крупную фирму, располагают огромными
преимуществами в приобретении знаний и навыков для
предпринимательства. Несмотря на это, они часто не об-
наруживают достаточных способностей и особого склада
ума и энергии, необходимых для успешного продолжения
бизнеса, и в лучшем случае стремятся к престижу на попри-
ще общественной деятельности или в науке. В то же время
простейший путь поддержания жизненности предприятия
состоит в том, чтобы сделать партнерами хозяина наиболее
способных служащих и рабочих, для которых это возмож-
ность продвинуться наверх, сделать карьеру. Шумпетер
отмечал, что «карьера — наиболее важный побудительный
мотив в капиталистическом мире», и обычно успех того
или иного предпринимателя приобретает материальную
форму владения предприятием. Вместе с предпринима-
телями по социальной лестнице поднимаются и близкие
к ним люди. Однако наследники имеют обыкновение пере-
водить доставшееся им предприятие на рельсы хозяйства,
ведущегося в рамках кругооборота. Они наследуют добычу,
но не «охотничью хватку», и вытесняются новыми успеш-
ными предпринимателями. Поэтому, заключил Шумпе-
тер, «высшие слои общества напоминают постоялый двор,
который полон людей, но людей постоянно меняющихся.
19.5. Ф.Найт:предприни1УИтельство как бремя риска и неопределенна 521
Эти слои пополняются за счет представителей из низов
в гораздо большей степени, чем многие из нас имеют сме-
лость признать».
В более широком историческом контексте к теме взаи-
мосвязи предпринимательства и социальной мобильности
как особенности капиталистической цивилизации Шум-
петер обратился 30 лет спустя после выхода «Теории эко-
номического развития», в книге «Капитализм, социализм
и демократия» (1942). В этой же книге Шумпетер предло-
жил для обозначения предпринимательской функции став-
шую очень популярной метафору «созидательное разру-
шение».
19.5. Ф. Найт: предпринимательство как бремя риска
и неопределенности
Ф. Найт: экономический агностицизм. Несмотря
на громкий успех инновационной концепции Шумпетера,
она не могла рассчитывать на всеобщее признание, в том
числе потому, что настаивала на выведении за рамки пред-
принимательской функции элемента, связанного с приня-
тием на себя бремени риска в экономических решениях.
Систематизацию версии предпринимательской функции,
восходящей к Кантильону и Тюнену, предпринял америка-
нец Фрэнк Найт (1885—1972). Он получил разностороннее
образование с теологическим уклоном в штате Теннесси
и был определен преподавателем философии в Корнель-
ский университет, где не нашел общего языка с коллегами,
посчитавшими, что этот человек «с застывшим выражением
крайнего пессимизма на лице» слишком большой скептик,
чтобы доверить ему молодежь. Параллельно с подготовкой
диссертации по философии он изучал экономическую тео-
рию и вскоре перешел в Чикагский университет, где уже
как экономист и защитил диссертацию «Риск, неопределен-
ность и прибыль» (1916), опубликованную в 1921 г.
Скептицизм Найта отчетливо проявился в его методо-
логической позиции. Найт проникся философским агно-
стицизмом (отрицанием возможности достоверного позна-
ния окружающей действительности посредством опыта)
немецкого физиолога Э. Дюбуа-Реймона (1818—1896),
провозгласившего непроницаемость для науки целого ряда
«мировых загадок», о которых уместно сказать ignoramus
522 Глава 19. Коррективы к неоклассике...
et ignorabimus {от лат. «не знаем и не узнаем»). Из ограни-
ченности и неизбежного несовершенства знания Найт вы-
водил природу предпринимательской прибыли в экономи-
ке, отвергая неоклассическое «допущение о практическом
всеведении, присущем каждому участнику конкурентной
системы».
Измеримый риск и «истинная неопределенность».
Найт рассматривал экономическую деятельность прежде
всего как разновидность целенаправленного поведения, на-
правленного на изменение будущей ситуации и основанно-
го на умозаключениях, вытекающих из текущей ситуации.
Но эти умозаключения в большинстве случаев принимают
вероятностный характер. Найт разграничил вероятность
априорную, для которой возможен точный расчет возмож-
ных случаев (бросание игральной кости); статистическую,
опирающуюся на эмпирическую классификацию данных
прошлого опыта; и оценочную, связанную со случаями,
не поддающимися классификации, и опирающуюся на субъ-
ективные, интуитивные суждения. Ведение делового пред-
приятия связано с принятием решений на основе преиму-
щественно статистической либо оценочной вероятности.
Первая допускает определенную группировку случаев и тем
самым возможность застраховаться от риска, который Найт
отождествил с «измеримой неопределенностью», и вклю-
чить страховые взносы в «постоянные издержки отрасли»,
которые перекладываются на потребителей подобно другим
издержкам производства. Вторая присуща «истинной неоп-
ределенности» уникальных ситуаций, с неизвестным набо-
ром возможных результатов, которую нельзя измерить или
устранить и которая «мешает теоретически безупречному
функционированию конкуренции».
Деловой мир, отмечал Найт, выработал два основных
организационных способа уменьшения неопределенности:
сведение ее посредством группировки случаев к измери-
мому риску (консолидация) и отбор лиц (специализация),
призванных «нести» бремя «истинной неопределенно-
сти», — предпринимателей. На практике эти два способа
сливаются с другими — прогнозированием (оценкой расхо-
дования ресурсов, будущего спроса и т.д.) и «диффузией»
неблагоприятных случайностей.
Организационные механизмы и способы преодоления
неопределенности. Абстрактные рассуждения об «измери-
мой» и «истинной» неопределенности Найт пытался пере-
19.5. Ф.Найт: предпринимательство как бремя риска и неопределенности 523
вести в плоскость анализа конкретных «структур, призван-
ных справляться с неопределенностью». Он отметил, что
главным стимулом к замене предприятия, находящегося
в единоличном владении, деловым партнерством, а затем
к переходу от партнерства к корпорации является стрем-
ление уменьшить риск, которому подвергается капитал —
собственный и заемный. Акционерная форма предприятий,
расширяя масштабы деловых операций, реализует основ-
ные способы уменьшения неопределенности:
— рост вероятности того, что ошибочные суждения бу-
дут компенсированы правильными при распространении
сферы выносимых оценок суждений на большее число ре-
шений (возможность «группировки случаев», «консолида-
ция»);
— высокая степень регулярности и предсказуемости
совокупного дохода акционера благодаря нейтрализации
убытков и выигрышей в разных корпорациях, акциями ко-
торых он владеет («диффузия»);
— перекладывание рисков на профессионального бир-
жевика, обладающего преимуществами благодаря масшта-
бу и широте операций, в которых «взаимно погашаются»
ошибки в суждениях («специализация»);
— информация о деловой конъюнктуре, получаемая бла-
годаря организованным спекуляциям, и более осмысленное
прогнозирование изменений рынка.
Найт подчеркивал, что именно «вездесущая неопреде-
ленность» послужила причиной того, что одним из главных
товаров, предложением которого занимается экономичес-
кая организация, стала информация; а от технологической
стороны производства отделилась функция маркетинга, ко-
торая носит гораздо более рискованный характер, дистан-
цируется от устойчивых и предсказуемых аспектов бизнеса
и распределяется между различными предприятиями.
Специализация функций и дифференциация возна-
граждений в условиях неопределенности. Считая спо-
собность вырабатывать правильные суждения в условиях
«истинной неопределенности» критерием пригодности че-
ловека для сферы бизнеса и специфическим источником
предпринимательского дохода, Найт выделил 4 тенденции
в отборе людей к экономическим функциям:
1) на основе знаний и способностей суждения в опреде-
ленном виде трудовой деятельности;
2) способности к прогнозированию;
524 Глава 19. Коррективы к неоклассике...
3) способности осуществлять контроль над другими
людьми, давать общее направление их рутинной физичес-
кой и умственной работе;
4) уверенности в собственных силах и готовности брать
на себя риск.
Две последние тенденции, по мнению Найта, действу-
ют совместно и выражаются в обособлении лиц, которые
принимают на себя ответственное руководство экономи-
ческой жизнью и, будучи самоуверенными и склонными
к авантюрам, гарантируют другим определенный доход
по контракту в обмен на результаты труда. Равновесная ве-
личина контрактных доходов определяется конкурентными
торгами на соответствующих факторных рынках. Но пред-
приниматель, берущий на себя в условиях неопределен-
ности ответственность и контроль за дело, рассчитывает
выручить за продукт, изготовленный под его руководством
с помощью привлеченных ресурсов, сумму, превышающую
совокупность контрактных доходов. Если это произойдет,
предприниматель будет вознагражден остаточным дохо-
дом — прибылью, если нет — потерпит убыток.
Сложная структура предпринимательского дохода.
Прибыль как положительная разность между выручкой
и рыночной ценой производственных ресурсов состоит
из двух компонентов — расчета и удачи. Но она является
лишь частью совокупного дохода предпринимателя и, кро-
ме того, зависит не только от его индивидуальных действий,
но и от «уверенности в себе предпринимателей как класса»,
которая определяет предельные цены, назначаемые на услу-
ги прочих факторов производства. Предприниматель, уча-
ствующий в руководимом им бизнесе как менеджер либо
как владелец капитала, получает также и свои «контракт-
ные» («вмененные») факторные доходы — заработную пла-
ту и процент на инвестиции.
Найт признавал, что на практике прибыль как чистый
остаточный доход, который механизм конкуренции не мо-
жет вменить никакому производственному ресурсу, труд-
но отграничить от элементов заработной платы менеджера
и процентного дохода; особенно в случаях, когда владение
имуществом включает «неосязаемый капитал», неотдели-
мый от личности своего владельца, — установившуюся ре-
путацию и деловые связи. Однако с почти тавтологическим
упорством профессор Чикагского университета настаивал,
что «прибыль вырастает из органической, абсолютной неоп-
Рекомендуемая литература 525
ределенности, из того элементарного грубого факта, что по-
рой не только нельзя предвидеть результаты человеческой
деятельности, но даже вероятностные расчеты по их поводу
невозможны и не имеют смысла».
Таким образом, Найту удалось найти объяснение оста-
точного дохода (прибыли), не противоречащее статической
маржиналистской теории: на уровне ожиданий (ex ante,
применяя термин, введенный и экономическую теорию
позднее шведской школой) теория предельной производи-
тельности продолжает действовать. Остаточная прибыль
возникает лишь на стадии реализации этих ожиданий (ех
post). В ходе дальнейшего развития экономической теории
найтовское разделение между риском и истинной неопреде-
ленностью было признано малопродуктивным. Однако это
не повлияло на применимость созданной Найтом теории
прибыли, которая по-прежнему остается на вооружении
экономической науки.
Вопросы и задания
1. Сопоставьте различные концепции предпринимательского
дохода по критерию «остаточный — факторный».
2. Раскройте значение категории «ценовая дискриминация»
в теории несовершенной конкуренции Дж. Робинсон и объясните,
что такое «снятие сливок».
3. В чем состоит значение категории «монопсония» в теории
несовершенной конкуренции Дж. Робинсон?
4. Каково значение теории монополистической конкуренции
Э. Чемберлина для формирования теории отраслевых рынков?
5. Перечислите пять главных типов инноваций, согласно тео-
рии экономической динамики Й. Шумпетера.
6. Охарактеризуйте психологические и социологические ас-
пекты предпринимательства в теории экономической динамики
Й. Шумпетера.
7. Раскройте значение агностицизма как философской предпо-
сылки теории предпринимательской функции Ф. Найта.
8. Каковы основные организационные механизмы и способы
преодоления неопределенности в теории предпринимательской
функции Ф. Найта?
Рекомендуемая литература
1. Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. / отв.
ред. Г. Г. Фетисов. - М. : Мысль, 2005. - Т. III. - Разд. V.
2. Найт, Ф. Риск, неопределенность и прибыль. — М. : Дело,
2003.
526 Глава 19. Коррективы к неоклассике...
3. Робинсон, Дж. Теория несовершенной конкуренции. — М. :
Прогресс, 1986.
4. Сраффа, П. Законы доходности в условиях конкурен-
ции // Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. —
М. : ЮНИТИ, 1999.
5. Чемберлин, Э. Теория монополистической конкуренции. —
М. : Изд-во иностц. литературы, 1959.
6. Шумпетер, И. А. Теория экономического развития. Капита-
лизм, социализм и демократия. — М. : ЭКСМО, 2007 (Антология
экономической мысли).
7. Селигмен, Б. Основные течения современной экономической
мысли. — М. : Прогресс, 1968. — Гл. VII, п. 5; гл. VIII, п. 1—3.
Глава 20
ШВЕДСКАЯ ШКОЛА: ВКЛАД
В АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ
КАПИТАЛА, ПРОЦЕНТА, ДЕНЕГ
И БЛАГОСОСТОЯНИЯ
Швеция, страна на севере Европы, во времена меркан-
тилизма усилившаяся до ранга великой европейской дер-
жавы, после поражения в балтийской войне (1700—1721)
с Россией была отодвинута на довольно скромное место
в истории. Но в XX в. ее роль снова возросла благодаря
двум обстоятельствам: учреждению Нобелевских премий
и формированию наиболее ранней и продвинутой нацио-
нальной модели рыночной экономики, ориентированной
на всеобщее благосостояние1.
Оба этих обстоятельства были вызваны экономиче-
скими переменами последних десятилетий XIX в. — ин-
дустриализацией страны и ее возросшей интеграцией
в мировое хозяйство. Нобелевский фонд был обязан сво-
им появлением промышленно-научной глобализации.
А болезненные социальные процессы, сопровождавшие
переход от инерции преимущественно аграрного хозяйст-
ва к динамизму индустриальной и денежной экономики,
обусловили выступление группы экономистов, сыгравших
значительную роль в движении экономического анализа
от систематизации маржиналистской микроэкономики
к эффективной в практических рекомендациях макроэко-
номической теории.
1 См.: Эклунд К. Эффективная экономика: шведская модель. М. : Эко-
номика, 1991.
528 Глава 20. Шведская школа...
20.1. К. Викселль: естественная и рыночная нормы
процента в теории кумулятивных процессов
К. Викселль — возмутитель общественного спокойствия
и маржиналист-объединитель. Зачинателем шведской эко-
номической школы считается Кнут Викселль (1851—1926),
получивший четыре ученые степени — по математике (1876),
физике (1885) и финансам (1895) в старинном Упсальском
университете и по юриспруденции (1899) специально для
того, чтобы получить наконец-то место доцента, а затем про-
фессора на кафедре в университете города Лунда. Хотя Давид
Давидсон (1854—1942) гораздо раньше стал профессором
политической экономии — первым в Швеции — и приобрел
известность в Европе (главным образом, в Германии), он,
в отличие от своего друга Викселля, оставался на позици-
ях классической политэкономии. Викселль же опубликовал
«Лекции по политической экономии, основанной на пре-
дельном принципе» (в 2-х т., 1901—1906) — первый в исто-
рии экономической мысли трактат, где предельный анализ
был обозначен самим заглавием. Более того, Викселль син-
тезировал элементы теорий всех трех школ маржинализма.
Приняв категорию предельной полезности в версии Дже-
вонса, Викселль соединил австрийскую теорию капитала
с ТОЭР лозаннской школы; дал единое обоснование прин-
ципа предельной производительности и теоремы исчерпан-
ности продукта, показав, что теорема Уикстида справедлива
только для долгосрочного конкурентного равновесия, когда
фирмы достигают минимальных средних издержек. Вид-
нейшие западные историки экономической мысли ставят
Викселля как синтезатора наряду с Маршаллом. И добавля-
ют, во-первых, что Викселль открыл путь для современных
денежных теорий процента и цикла1. Во-вторых, в проти-
воположность Маршаллу2, часто пытавшемуся затушевать
недостатки синтезируемых теорий, Викселль не скрывал яв-
ных противоречий, указывал на трудности и пробелы, в том
числе в своих собственных идеях.
Отмеченное различие между двумя «классиками неок-
лассики» проистекало, видимо, из несходства темперамен-
тов. Крупнейший шведский экономист переломной эпохи,
1 См.: Шумпетер Й. Л. История экономического анализа. Т. 3. СПб. :
Экономическая школа. 2001.
2 См.: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. : Дело,
1994. С. 286.
20.1. К. Викселль: естественная и рыночная нормы процента в теории... 529
выдвинувшей не типичные для этой страны фигуры куль-
турных крайностей1, был совсем не похож на напыщенно-
го англичанина-викторианца. Как до выхода своей главной
книги, так и после Викселль не раз бросал вызов обществен-
ному мнению: то не желая венчаться в церкви, то богохульс-
твуя на лекции для высоких чиновников, то отказываясь на-
писать в бумаге на имя короля, необходимой для получения
должности, трафаретную фразу «Ваш нижайший слуга».
Всю жизнь Викселль оставался приверженцем мальту-
зианства, председательствовал на «первом конгрессе нео-
мальтузианцев» в Стокгольме (1910) и оскандалился пуб-
личным призывом к контролю над рождаемостью. В книге
«Социалистическое государство и современное общество»
(1905) он доказывал, что перенаселение является главной
причиной бедности, а более короткий рабочий день не все-
гда улучшает положение трудящихся. Эта позиция отда-
лила его от шведских социал-демократов, хотя Викселль
приветствовал деятельность их лидера Яльмара Брантинга
(1860 — 1925) и ожидал от них взвешенных решений по
государственному вмешательству в экономику. На склоне
лет он приветствовал первое в Швеции социал-демократи-
ческое правительство (1921).
Эффект Викселля. Опираясь на математический инст-
рументарий, Викселль не всегда был четок в словесных оп-
ределениях, в том числе в описании двух измерений капи-
тала: «ширины» и «высоты». Считая вслед за Бем-Баверком
капитал «вторичным фактором производства», Викселль
предложил называть «шириной» капитала совокупные еже-
годные затраты первичных факторов — труда и земли — на
возмещение запаса капитальных благ, а «высотой» капита-
ла — продолжительность службы его различных веществен-
ных элементов. Структура капитала сначала растет «вширь»,
но рост среднего периода инвестиций позволяет получить
больший чистый доход при данных ежегодных затратах.
Однако рост капитала теперь уже «ввысь» ведет к переоцен-
ке ценности его запаса — вследствие того, что возрастание
«окольности» делает сегодняшние труд и землю более доро-
гими и тем самым увеличивает их предельные продукты —
заработную плату и ренту. В результате, хотя в абсолютном
выражении доход с капитала может увеличиваться, его от-
носительная доля в общественном продукте уменьшается.
1 Таких как, например, основоположник современной шведской
прозы и драматургии А. Стринберг и основоположник геополитологии
Р. Челлен (Кьеллен).
530 Глава 20. Шведская школа-
«Эффект Викселля» напоминает динамическую модель
распределения доходов Рикардо. Но Викселль не считал,
что доля заработной платы фатально ограничена «рабочим
фондом» и критиковал Бем-Баверка за возврат к доктрине
«рабочего фонда» и за попытку доказать, что надбавка
к ценности наличных благ возникает из самого процес-
са одалживания и взятия взаймы потребительских благ
независимо от производительности инвестиций. Викселль
полагал, что поскольку в период экономического подъема
предприниматели конкурируют между собой за рабочие
руки, то растет реальная заработная плата как элемент об-
щественного капитала; поэтому с точки зрения экономики
в целом (а не отдельного предпринимателя) предельный
продукт капитала оказывается ниже рыночной нормы про-
цента на величину приращения реальной заработной пла-
ты. Заработная плата поглощает часть сбережений, которые
могли быть направлены на вложения в капитальные блага.
Приспособлением к процессу являются структурные из-
менения, связанные с техническим прогрессом, который,
однако, неравномерен и чреват угрозой безработицы ввиду
неуклонного роста населения.
Таким образом, в своем учении о капитале Викселль
ушел с «проторенной дорожки»1 методологического инди-
видуализма и равновесного подхода. Дальнейшим шагом
в направлении разрыва со статичностью неоклассики стало
учение Викселля о нарушениях равновесия нормы процен-
та в связи с уровнем цен и денежным обращением.
Разграничение между действительной и естественной
нормами процента. Викселль пришел к выводу, что теория
предельной полезности в том виде, в каком она сложилась
к рубежу XIX—XX вв., столкнулась с неразрешимым про-
тиворечием между субъективно-психологическим объясне-
нием отдельной цены и признанием количественной теории
денег в истолковании общего движения цен. Между тем это
движение как раз в период возникновения маржинализма
отнюдь не подтверждало количественной теории денег. Во-
преки ей рост добычи золота и расширение банковского
кредита не увеличивали цен на мировом рынке, охватывае-
мом золотым стандартом, а сопровождались падением цен
(«великая депрессия» 1873—1895).
В книге «Процент и цены» (1898) Викселль объяснил
этот парадокс, предположив неравновесность экономиче-
См.: Жамс Э. История экономической мысли XX века. М., 1959. С. 53.
20.1. К. Викселль: естественная и рыночная нормы процента в теории... 531
ских процессов, вызываемую расхождением между факти-
ческой, заемной (рыночной) и «естественной» («капиталь-
ной») нормами процента. Заемная норма процента — та,
которая фактически имеет место при предоставлении кре-
дита. Естественная же норма процента равна «предвос-
хищаемой прибыли, получение которой ожидается от ис-
пользования денежного займа», т.е. определяется доходом,
который предприниматели надеются извлечь в результате
вложения капиталов, взятых в кредит. Расхождения между
заемной и естественной нормами происходят, как прави-
ло, из-за того, что естественная норма растет или падает,
в то время как заемная норма остается неизменной или сле-
дует за естественной с опозданием.
Понятие кумулятивного процесса. Как только появляет-
ся разрыв между двумя нормами процента, обнаруживается
неравновесие на денежном рынке. Если инвестиции сдер-
живаются слишком высокой заемной нормой процента, это
ведет к понижению уровня доходов, распределяемых в виде
прибыли и зарплаты, и далее по цепочке: к снижению цен —
уменьшению надежд на будущие прибыли — сокращению
дальнейших инвестиций. Все это будет усиливать разрыв ме-
жду двумя нормами, увеличивать количество предприятий,
отказывающихся от расширения, — развернется кумулятив-
ный процесс понижения. Именно таким и была «великая де-
прессия» XIX в., когда заемная «денежная» норма процента,
несмотря на малую величину, оставалась все же выше «есте-
ственной»; потому происходило падение цен и не было стиму-
лов к расширению платежеспособного спроса и инвестиций.
Если же естественная норма процента выше заемной,
то растут надежды на получение более высоких прибылей
от инвестиций и размеры капиталовложений. Получатели
доходов вместо сбережений начнут увеличивать потребитель-
ские расходы на товары и услуги — цены станут расти — пред-
приниматели увидят новые надежды на будущие прибыли —
избыточные инвестиции еще более повысят естественную
норму процента и увеличат разрыв между двумя нормами
и рост цен — развернется кумулятивный процесс повышения,
который имеет стихийную тенденцию к ускорению.
Таким образом, Викселль пришел к общему выводу, что
правильнее не считать изменение количества денег причи-
ной изменений цен, а рассматривать оба эти явления как
результат нарушений равновесия нормы процента, которое
предполагает: 1) соответствие заемной ставки ожидаемому
доходу на вновь созданный капитал; 2) равенство спроса
на заемный капитал с предложением сбережений; 3) ста-
532 Глава 20. Шведская!
ционарный (не имеющий ни повышательной, ни понижа-
тельной тенденции) общий уровень товарных цен.
Но рыночная стихия не соблюдает этих условий, с чем
Викселль связывал «озадачивающие явления» цикличес-
ких колебаний.
Теория кумулятивных процессов в анализе экономи-
ческого цикла. Викселль считал, что К. Жюгляр, может,
и был прав в том, что причиной кризисов является внезапное
прекращение роста товарных цен, но необходимо выяснить
более глубокую причину цикличности колебаний. Викселль
соглашался с А. Шпитхофом и М. Туган-Барановским
в том, что главной характеристикой хороших времен явля-
ется превращение свободного денежного (ликвидного) ка-
питала в основной капитал. Но как наиболее существенное
обстоятельство в смене хороших и плохих времен Викселль
рассматривал расхождения между нормами процента. «Хо-
рошие времена и общий оптимистический тон в деловом
мире создаются видами на прибыль». Экспансия начинает-
ся, когда растет естественная норма процента — увеличение
ожидаемого дохода на вновь созданный капитал. Превы-
шение естественной нормы процента над заемной нормой
будет означать превышение инвестиционного спроса над
предложением и «удлинение окольных путей». «Естествен-
но и в то же время экономически оправдано, — писал Вик-
селль, — что в случае быстрого прогресса люди стремятся
как можно скорее использовать благоприятную ситуацию».
Поскольку новые открытия, изобретения и другие усовер-
шенствования почти всегда требуют для своего внедрения
различного рода подготовительной работы, то происходит
превращение больших масс ликвидного капитала в основ-
ной. Эффект от низкой нормы процента будет наибольшим
в отношении капиталовложений большей длительности —
в строительство железных дорог, домов, магазинов и т.д.
Но производство не в состоянии поглотить неограничен-
ные количества нового капитала без того, чтобы не умень-
шился чистый доход. Инвестиции в размерах, характерных
для бума, быстро приведут к насыщению; накопление ка-
питала перейдет в накопление незавершенных проектов
и избыточных мощностей, бум — в депрессию. Когда ново-
введения уже в ходу и не осталось иных подходов, которые
гарантировали бы достаточную прибыль, никто не станет
рисковать капиталом, стремясь удерживать его, насколько
возможно, в ликвидной, наличной форме. В любом случае,
естественная норма процента будет падать ниже заемной.
20.1. К. Викселль: естественная и рыночная нормы процента в теории... 533
Различие между импульсом и распространением коле-
баний. Викселль отмечал, что импульсы для расхождения
между двумя нормами процента могут быть различны. Они
могут воздействовать на снижение заемной нормы, например,
растущей добычей золота или преднамеренным увеличени-
ем денежной массы. Но для большинства случаев источник
бума — динамические факторы, действующие на повышение
естественной нормы: рост народонаселения и нововведения.
Причем, по мнению мальтузианца Викселля, под давлением
роста населения происходит неуклонное расширение потре-
бительского спроса, тогда как прогресс в области техники
или торговли не может идти с той же равномерностью: идет
иногда стремительно, иногда замедленно.
Но если появление нововведений и новых способов ис-
пользования уже существующей техники не есть нечто ре-
гулярное, то вызываемые им циклические движения более
или менее регулярны. Эту мысль Викселль иллюстрировал
наглядным сравнением: если ударить по деревянной лошад-
ке-качалке палкой, то движение этой игрушечной лошадки
будет весьма отличаться от движения палки.
Таким образом, Викселль стал первым, кто, по словам
норвежского экономиста Р. Фриша, осознал «существова-
ние двух типов проблем в исследовании экономических
циклов — проблемы распространения и проблемы импуль-
са, — и также первым, кто ясно сформулировал теорию
о том, что источниками энергии, поддерживающей эконо-
мические циклы, являются беспорядочные толчки». До-
пуская, что экономическая система — это система, продви-
гаемая вперед нерегулярно, толчками, Викселль, опираясь
на свою теорию двух норм процента и кумулятивных про-
цессов, обосновал модель механизма, посредством которого
нерегулярные импульсы преобразуются в циклы.
Викселль полагал, что контролировать этот механизм,
уравновешивая сбережения и инвестиции и корректируя
кумулятивные процессы, можно политикой Центрального
банка, регулирующей заемную норму процента.
«Философия налогообложения». Обоснованием необ-
ходимости кредитно-денежной политики для регулирования
заемной нормы процента Викселль не ограничил рекомен-
дации по внешнему вмешательству в рыночный механизм.
Его возмущала существовавшая в тогдашней Швеции рег-
рессивная система налогообложения с упором на акцизы
(налоги на товары массового потребления, не считающиеся
жизненно необходимыми). Применяя принцип предельной
534 Глава 20. Шведская шкапа«.
полезности к величине дохода, Викселль обосновывал про-
грессивное налогообложение на недвижимость, предпри-
нимательскую прибыль и наследство, специальный налог
на земельные участки. Особое внимание Викселль уделил
налогообложению в связи с положительными внешними
эффектами, считая, что «накладные издержки общества»
по строительству и поддержанию дорог, гаваней и других
общеполезных сооружений должны быть возложены на тех,
кто обладает наибольшими «возможностями платить».
Викселль считал, что его «философия налогообложения»,
основанная на предельном принципе, позволит избежать
социальных конфликтов, но сознавал и то, что она может
быть реализована только при политическом «раскладе» сил
в законодательных и исполнительных органах в пользу ма-
лоимущего большинства населения. Поэтому он приветст-
вовал введение в Швеции всеобщего избирательного права
для мужчин (1909), а затем приход к власти социал-демо-
кратического кабинета Я. Брантинга (1921). Однако Вик-
селль настаивал на соблюдении прав меньшинства.
Викселль также считал целесообразным регулирование
деятельности монополий, особенно «естественных» (об-
щественный транспорт и коммунальные услуги), и расши-
рение бесприбыльного государственного сектора в сфере
услуг (образование, здравоохранение) для более результа-
тивного функционирования частного бизнеса.
Судьба наследия Викселля была своеобразной: он ока-
зал влияние как на ведущих теоретиков (Дж. М. Кейнс,
неоклассический синтез), так и на главных противников
макроэкономического регулирования (неоавстрийская
школа, Дж. Бьюкенен), и в рамках восходящей к Викселлю
шведской школы сложились два крыла — реформистско-
социалистическое (Э. Линдаль, Г. Мюрдаль) и либеральное
(Э. Лундберг, Б. Улин).
20.2. Э. Линдаль и Г. Мюрдаль: анализ величин
«ex ante» и «ex post» и вклад
в обоснование государства благосостояния
Э. Линдаль: понятие общественных благ. Отправным
пунктом шведской (стокгольмской) школы в более узком
смысле группы влияющих друг на друга теоретиков счи-
тается обсуждение в Стокгольмском университете доктор-
ской диссертации Г. Мюрдаля «Проблемы ценообразования
20.2. Э. Линдаль и Г Мюрдаль: анализ величин «exante» и «expost»... 535
в условиях экономических сдвигов» (1927). Единственным
прямым учеником К. Викселля в образовавшейся группе
был профессор Упсальского университета Эрик Линдаль
(1891—1960). Учился он в Лундском университете, где под
руководством Викселля защитил диссертацию «Справед-
ливость налогообложения» (1919). В ней Линдаль рассмат-
ривал проблему одновременного расширения расходов для
удовлетворения общественных потребностей и распределе-
ния налогового бремени.
Линдаль ввел категорию общественных благ — товаров
и услуг, которые либо не могут быть обеспечены рынком
в достаточном количестве, либо не предоставляются им
вовсе. Двумя главными признаками таких благ являются:
1) отсутствие обязанности платить за них у каждого поль-
зующегося ими индивида; 2) невозможность исключить
какого-либо индивида из числа потребителей. Поэтому
расходы на создание таких благ должно брать на себя госу-
дарство. Линдаль построил модель Парето для оптималь-
ного равновесия, при котором все люди пользуются пре-
доставленным государством общественным благом, но при
этом уплачивают разную налоговую цену1.
Расширение круга производимых государством общест-
венных благ и прогрессивное налогообложение стали ключе-
выми элементами шведской модели «государства всеобщего
благоденствия», реализованной пришедшим к власти в на-
чале 1930-х гг. правительством шведских социал-демокра-
тов во главе с преемником Я. Брантинга П.-А. Ханссоном.
«Временное» и «межвременное» равновесие. Если
в теории благосостояния Линдаль стремился последова-
тельно развивать «философию налогообложения» Виксел-
ля, то в своей теории денежного равновесия, изложенной
в книге «Цели кредитно-денежной политики» (1929), он
отказался от идеи естественной нормы процента, заменив
ее разграничением «временного» и «межвременного» рав-
новесия. Временное равновесие означает равенство меж-
ду спросом и предложением на краткосрочной основе при
неизменных ценах, «межвременное» — равенство спроса
и предложения, установившееся при изменившихся ценах
в соответствии с изменениями в структуре распределяемо-
го дохода в зависимости от ожиданий и их реализуемости.
1 См.: СтиглицДж. Экономика государственного сектора. М. : МГУ —
ИНФРА-М, 1997. С. 166.
536 Глава 20. Шведская шкапа-.
Линдаль представил процесс экономического развития
как последовательность равновесных состояний, связь ме-
жду которыми обеспечивается ожиданиями. Поскольку
предвосхищаемые оценки будущего увеличивают экономи-
ческий риск, который может сдерживать инвестиционную
активность предпринимателей, Линдаль полагал недопус-
тимым, чтобы этот риск возрастал из-за нарушений денеж-
ного равновесия, порождающих кумулятивные процессы.
Поэтому он обосновывал экономическую политику по под-
держанию стабильности цен и условий кредитования.
Г. Мюрдаль об экономических величинах «ex ante*
и *ех post*. Идея Линдаля о ключевом значении, которое
имеют в рыночной экономике предвосхищение показателей
и формирование планов экономических агентов в зависи-
мости от совпадения или расхождения ожиданий с реально
достигаемыми значениями, получила дальнейшее развитие
в категориях период анализа и различия между величина-
ми «&r ante» и «ex post». Они были введены Г. Мюрдалем
в статье «Денежное равновесие» (1931), посвященной пе-
реформулировке («имманентной критике») концепции де-
нежного равновесия Викселля.
Мюрдаль определил естественную норму процента как
величину, определяемую денежной доходностью, которую
ожидают от инвестирования на заемные средства. (Трактов-
ка, почти совпадающая с понятием предельной эффектив-
ности капитала у Дж. М. Кейнса.) Условие равенства меж-
ду спросом и предложением сбережений Мюрдаль заменил
условием соответствия общей величины инвестиций (новые
вложения и возмещение изношенного капитала) величине
свободного наличного капитала, выразив это формулой
r2=W=S + D,
где R2 означает издержки производства новых вложений;
W — свободный капитал, ожидающий применения; S —
сбережения в собственном смысле слова и D — изменение
антиципированной (предвосхищаемой) ценности. Смысл
заключается в том, что «минимальная прибыль, соответст-
вующая денежному равновесию, совпадает с минимальной
прибылью, вызывающей тот общий рост инвестиций, кото-
рый может происходить за счет свободного, подлежащего
использованию капитала».
20.2. Э. Линдаль и Г Мюрдаль: анализ величин «ex ante» и «expost»... 537
Наконец, Мюрдаль полагал, что денежное равновесие
не равнозначно стабильности цен: если все цены будут рас-
ти параллельно, равновесие не будет нарушено и обе части
приведенного уравнения будут возрастать в одинаковой сте-
пени. Равновесие может быть нарушено лишь в результате
неравномерности движения различных цен. Но общее дви-
жение цен сопряжено с риском такого нарушения — измене-
нием относительных цен, хотя общее движение цен в при-
нципе может иметь место при сохранении равновесия.
Категории предвосхищения и риска Мюрдаль поместил
в контекст постоянного различия между оценками ex ante
(перспективными) и expost (ретроспективными). Выигры-
ши или потери означают, что денежное равновесие факти-
чески не реализовано в силу того, что оказалось расхожде-
ние между расчетами ex ante и expost
Если Виксель ввел различие между двумя нормами про-
цента, чтобы объяснить движения цен больших периодов,
Мюрдаль различием между величинами ex ante и ex post —
ожидаемым (предпринимателями и потребителями) и реали-
зованным (фактическая реализация производственных планов
и фактический сбыт) доходами — стремился выяснить влия-
ние денег на развитие и ритм экономической активности.
Мюрдаль считал, что время в экономической теории
должно быть сведено к «моменту» — понятию, означаю-
щему дробление на очень короткие промежутки. Некото-
рые потоки, например сбережения и доходы, предполагают
рассмотрение более длительных периодов, когда становят-
ся очевидными итоги прошлых событий. В данном случае
речь идет об анализе «expost». Если же в центре внимания
находятся «предвосхищения» и прогнозы («ex ante»), тогда
может происходить увеличение сбережений без соответст-
вующего изменения инвестиций и возникает расхождение
между совокупным спросом и совокупным предложением.
Вклад Г. Мюрдаля в обоснование государства благосо-
стояния. Гуннар Мюрдаль (1898—1987), профессор Сток-
гольмского университета (1927—1938), стал представителем
Стокгольмской школы во властных структурах Швеции
после того, как правящая (бессменно в 1932—1980) социал-
демократическая партия приступила к масштабному госу-
дарственному вмешательству в экономику. В 1935 г. Мюр-
даль был избран в шведский парламент — риксдаг.
Если Э. Линдаль придавал главное значение кредитно-
денежной политике, то Мюрдаль в работе «Экономические
538 Глава 20. Шведская школа...
результаты фискальной политики» (1934) обосновывал по-
литику стимулирования экономического роста за счет со-
циальных расходов бюджета. Именно такую политику стал
проводить Э. Вигфорсс, занявший на 20 лет пост министра
финансов Швеции.
В концепцию «народного дома», выдвинутую другим
многолетним министром — Г. Меллером (ведавшим, по со-
временной российской терминологии, «социальным бло-
ком»), автором понятия «государство всеобщего благоден-
ствия», — полностью вошли рекомендации Мюрдаля и его
жены Альвы (1902—1986) по социальным трансфертам для
поощрения материнства, решению жилищной проблемы
(включая строительство «домов Мюрдалей» для многодет-
ных семей) и т.д. В 1942—1947 гг. Мюрдаль возглавлял пра-
вительственную комиссию по планированию.
Мюрдаль и институционализм. Альва и Гуннар Мюр-
дали являются единственными супругами, удостоенными
каждый в отдельности Нобелевской премии: муж — по эко-
номике, жена — за миротворческую деятельность. Мюрдаль
стал первым Нобелевским лауреатом (1974) среди эконо-
мистов, относивших себя к институционализму, и первым
неамериканцем, удостоенным премии Веблена — Коммон-
са (1975). Многолетняя дружба связывала его с главным
представителем обновленного институционализма в США
Дж. К. Гэлбрейтом (см. главу 24).
Проживая много лет вместе с женой — послом в Индии,
Мюрдаль подготовил имевшее большой международный ре-
зонанс исследование «Азиатская драма: исследование бед-
ности народов» (в 3-х т., 1968), посвященное перспективам
реформ, которые могли бы позволить слаборазвитым стра-
нам преодолеть «кумулятивные силы нищеты». Мюрдаль
негативно оценивал «демонстративное потребление» Запа-
да как фактор, усугубляющий проблемы «третьего мира».
Вопросы и задания
1. Что такое «ширина» и «высота» в теории капитала К. Вик-
селля?
2. Покажите связь между теорией кумулятивных процессов
К. Викселля и введенным им различием между действительной
и естественной нормой процента.
3. Проследите влияние «философии налогообложения»
К. Викселля на обоснование фискальной политики в государстве
благосостояния.
Рекомендуемая литература 539
4. Каковы два главных признака общественных благ, указан-
ные Э. Линдалем?
5. Охарактеризуйте значение понятия «межвременничэ рав-
новесия» для обоснования денежно-кредитной политики в госу-
дарстве благосостояния.
6. Раскройте роль величин vexante* и «expost» в «периодоана-
лизе» Г. Мюрдаля.
7. В чем состоит вклад супругов Мюрдаль в становление швед-
ской модели «народного дома»?
Рекомендуемая литература
1. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М. :
Дело, 1994. - Гл. 12, 15.
2. Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. / отв.
ред. Г. Г. Фетисов. - М. : Мысль, 2005. - Т. III- Разд. IV.
3. Селигмен, Б. Основные течения современной экономической
мысли. - М. : Прогресс, 1968. - Гл. VII.
4. Хансен, Э. Экономические циклы и национальный доход. —
М., 1959. - Гл. XVII.
Глава 21
МЕЙНАРД КЕЙНС
И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
Формирование современного экономического анализа,
начатое маржиналистской революцией, было завершено
другой теоретической революцией, «знаменем» которой ста-
ла книга английского экономиста Дж. М. Кейнса «Общая
теория занятости, процента и денег» (1936). Маржиналист-
ская революция изменила понимание предмета экономичес-
кой теории; «кейнсианская революция» структурировала
предмет экономической науки на макроэкономику и мик-
роэкономику и направила ее к триединству абстрактного
анализа, математических моделей и обрабатываемых с их
помощью эмпирических статистических данных. «Маржи-
налистская революция», получила импульсы от триумфа
организованных рынков; «кейнсианская революция» была
инспирирована величайшим по своим последствиям крахом
организованных рынков. «Маржиналистекая революция»
была продуктом деятельности экономистов, писавших по-
английски, по-французски, по-итальянски и по-немецки;
«кейнсианская революция» имела ярко выраженный анг-
лоязычный характер и утвердила лидерство университетов
США в международном сообществе экономистов.
21.1. Кейнс и его время
Вкус к «хорошей жизни». Джон Мейнард Кейнс
(1883—1946), вошедший в историю как «архитектор мак-
роэкономики», был потомственным «кембриджцем», сы-
ном Флоренс Ады Браун (1861—1958), одной из первых
выпускниц женского Ньюшем-колледжа Кембриджско-
го университета, и Джона Невилла Кейнса (1852—1949),
ставшего профессором моральных наук в Кембридже как
раз в год рождения старшего сына. Миссис Кейнс активно
21.1. Кейнс и его время 541
участвовала в городских благотворительных организациях
и социальном реформаторстве. Невилл Кейнс был автором
снискавшей большой успех книги «Предмет и метод поли-
тической экономии» (1891). Он установил четкое различие
между позитивной и нормативной экономической теориями
и отстаивал абстрактно-дедуктивный метод от атак герман-
ской исторической школы, но с признанием необходимости
учитывать исторические силы, препятствующие «чистому»
действию экономических законов.
Мейнард1 (именно так — по второму имени — называли
его близкие) окончил самую престижную школу Великоб-
ритании (где возникло понятие «сноб») — Итонский кол-
ледж (1902), выказав незаурядные математические и лин-
гвистические способности, а затем Королевский колледж
Кембриджского университета (1906), где влияние друга
его отца — А. Маршалла — определило выбор профессии
экономиста. Глубокое увлечение математикой сохранилось;
впоследствии Кейнс разработал оригинальный вариант те-
ории вероятностей и защитил его как диссертацию (1908).
Большое внимание на Кейнса-студента оказал трактат фи-
лософа Джорджа Эдварда Мура (1873—1958) «Принци-
пы этики» (1903), подвергший критике попытки универ-
сального определения добродетели, включая утилитаризм
Дж. Ст. Милля.
Эпоха (расцвет Британской империи) и рано обнару-
жившиеся умственные дарования (устойчивое первенство
в учебе с блестящими оценками и премиями) предраспола-
гали Мейнарда Кейнса к сугубо элитарному стилю мышле-
ния, к чувству собственного превосходства над окружаю-
щими. Но это было чувство иного рода, чем пуританская
«избранность к спасению» с ее скопидомством и уверенно-
стью в том, что процветание — вознаграждение за мещанские
добродетели (а стало быть, неудачники просто не достойны
лучшего). Биографы Кейнса отмечают присущий ему смо-
лоду «философский идеал хорошей жизни», включающей
разнообразные удовольствия2. Не желая стеснять себя рам-
ками чопорной «викторианской» морали, он сполна вкусил
аромат самовыражения в кружках интеллектуалов, отож-
1 Нередко встречающееся в литературе на русском языке написание
«Джон Кейнс» неправильно.
2 Скидельски Р. Джон Мейнард Кейнс. 1883-1946. Экономист. Фи-
лософ. Государственный деятель. М., 2005. Осадчая И. М. Джон Мейнард
Кейнс и Лидия // Наука и жизнь 2007. № 5.
542 Глава 21. Мейнард Кейнс и макроэкономическая революция
дествлявших себя с «апостолами» нового, более гармонич-
ного общества и вдохновлявшихся (в соответствии с этикой
Дж. Э. Мура) интуитивным постижением благих вещей как
некоторых эстетических и интимных целостностей.
Математически отточенный интеллект позволил Кейн-
су разбогатеть, играя на бирже; умение извлекать денежные
выгоды из своих способностей дало волю вкусу к «хоро-
шей жизни». После удачной женитьбы на Лидии Лопухо-
вой (1892—1981), солистке знаменитого «Русского балета
Дягилева», танцевавшей вместе с легендарным В. Нижин-
ским, Кейнс приобрел имение Тилтон и стал меценатом ба-
лета и театра. Он спонсировал создание женой собственной
труппы из молодых английских балерин и танцовщиков
и строительство кембриджского Театра искусств, открыв-
шегося в том же году (1936), когда вышел главный труд
Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег».
Но эстетизм Кейнса не принял форму снобизма. Ли-
берал, категорически отвергавший учение Маркса ввиду
невозможности «предпочесть невежественный пролетари-
ат буржуазии и интеллигенции, которые, несмотря на все
недостатки, задают жизненные стандарты», Кейнс не счи-
тал нормальным ограничение возможностей для «хорошей
жизни» кругом меньшинства. Когда духовно опустошающее
воздействие первой мировой войны, а затем известия о двух
революциях в России подвели к выводу о неизбежности
конца прежнего общественного порядка, заботой Кейнса
стало обоснование «переустроенного либерализма». Либе-
рализма, обязывающего интеллектуальную элиту к тревоге
об угрозе всеобщего обнищания и к сосредоточенному по-
иску путей для перехода к новому «режиму, который будет
иметь специальной целью контролирование и направление
экономических сил в интересах социальной справедливос-
ти и устойчивости».
Путь к всемирной славе. Карьера Кейнса началась
с государственной службы в Управлении по делам Индии
(1906—1908); вскоре он перешел на преподавательскую дея-
тельность в Кембридже; Индии были посвящена его первая
статья (1909) в «Экономическом журнале», пост редактора
которого Кейнс занял в 1911 г. (и до 1945). Работой в Ко-
ролевской комиссии по денежному обращению и финансам
Индии и книгой на эту тему (1913) Кейнс создал себе высо-
кую репутацию финансового эксперта и в канун Первой ми-
ровой войны был призван как консультант, а в 1915 г. при-
глашен на высокую должность в британском казначействе;
21.1. Кейнс и его время 543
в 1917 г. он возглавил отдел, занимавшийся финансовыми
отношениями между странами-членами Антанты. В 1919 г.
вместе с премьер-министром Д. Ллойд-Джорджем Кейнс
возглавлял британскую делегацию на Парижской мирной
конференции, решавшей судьбы послевоенной Европы.
Мировая война была порождена империалистическим
соперничеством западных держав, вызовом кругосветно-
му «пароходному» Pax Britannica со стороны накачавшего
крутые индустриальные бицепсы германского «Второго
рейха». Она обрушила вместе с Германской империей и все
остальные великие державы Восточной Европы — Австро-
Венгерскую, Османскую и союзную западным империям-
победительницам Российскую.
Война подвела черту и под крушением веры британских
«властителей дум» XIX в. (Дж. Кобден, Г. Спенсер) в то,
что экономический либерализм повлечет за собой эволю-
ционный переход от авторитарного военного к мирному
«промышленному» обществу, характеризуемому нонкон-
формизмом и индивидуальной свободой в общественных
отношениях по типу коммерческой сделки.
Политические лидеры Франции и Англии определяли ус-
ловия послевоенного «Версальского» мира, исходя из прин-
ципа, что победитель жестоко (в том числе экономически)
наказывает побежденного, наложив на территориально уре-
занную и охваченную революционным кризисом Германию
очевидно чрезмерное бремя репараций. Кейнс энергично
выступил против такого подхода, ушел в отставку с государ-
ственной службы и написал ставший бестселлером памфлет
«Экономические последствия Версальского мира» (1919).
Десятилетие 1920-х гг., ставшее в континентальной Европе
эпохой гиперинфляции, путчей, коммунистических возго-
раний, установления личных диктатур и «частичной ста-
билизации капитализма»: в Англии — экономической стаг-
нации, в США — «процветания» с последующим «великим
крахом», — для Кейнса стало временем литературной актив-
ности, подкреплявшей его уже сложившуюся международ-
ную известность теоретика и публициста. Почти ежегодно
выходили его книги: «Трактат о вероятности» (1921), «Пе-
ресмотр Версальского мирного договора» (1922), «Трактат
о денежной реформе» (1923), «Экономические последствия
валютной политики м-ра Черчилля» (1925); «Конец laissez
faire» (1926), «Беглый взгляд на Россию» (1928); «Трактат
о деньгах» (в 2-х т., 1930).
544 Глава 21. Мейнард Кейнс и макроэкономическая революция
Осуждение Версальского мира было протестом эконо-
миста, обеспокоенного шаткостью оснований для хозяйс-
твенного прогресса Европы, против довлевших над ней
великодержавных стереотипов военно-политического «рав-
новесия». Но вслед за этим Кейнс признал и то, что эконо-
мические стереотипы «эгоистического капитализма» XIX в.
исчерпали себя, ввергнув цивилизацию в хаотическое со-
стояние. В очерке «Конец laissez faire» Кейнс подчеркнул
наличие выпадающих из забот индивидуума функций обес-
печения общественных благ и нереалистичность предполо-
жения, что «индивидуумы, действующие самостоятельно
ради собственных выгод, произведут самый большой объ-
ем совокупного богатства». Кейнс объяснял длительное
господство доктрины laissez faire «низким качеством пред-
ложений» ее противников — националистического протек-
ционизма и революционного социализма. Но в 1920-е гг.
силы, стоящие за враждебными принципу laissez faire идео-
логиями, стиснули либеральный символ веры.
В британском парламенте место традиционного проти-
вовеса Консервативной партии протекционистов и нацио-
налистов («джингоистов») заняла — благодаря давлению
революционного движения — реформистская Лейборист-
ская партия рабочего класса, оттеснившая Либеральную
партию. Последней, по мнению Кейнса, не оставалось ино-
го, как стать поставщиком идеологии Среднего пути для
правительств консерваторов и лейбористов. Но эту идео-
логию еще предстояло создать.
Отношение к «социалистическому эксперименту»
в России. Кейнс с оптимизмом воспринял известия о свер-
жении царизма и даже об Октябрьском перевороте в России.
Но политика большевиков по развалу денежного обращения
привела к заочному «обмену любезностями» между Кейн-
сом и Председателем Совнаркома В. Ульяновым-Лениным.
Кроме того, рекомендации Кейнса (на основе опыта Британ-
ской Индии) по созданию «северного рубля», привязанного
(в отношении 40:1) к фунту стерлингов, были реализованы
после финансового соглашения между британским казначей-
ством и антибольшевистским Верховным правительством
Северной области, поддержанным Антантой. Кейнс, одна-
ко, порицал решения Версальского мира о блокаде Совет-
ской России, а на Генуэзской международной конференции
1922 г. даже вел конфиденциальные беседы с ее делегацией,
возглавляемой наркомом иностранных дел Георгием Чиче-
21.1. Кейнс и его время 545
риным. Во время НЭПа Кейнс посетил СССР (где жили се-
стра и три брата его жены), приглашенный на 200-летний
юбилей Российской Академии наук. Кейнс выступил с док-
ладами об экономическом положении в Англии в Москве
в Наркомате финансов (сентябрь 1925). Свои впечатления
от поездки он изложил в «Беглом взгляде на Россию».
Несмотря на неприятие идеологии социализма и допу-
щение о присутствии «звериного начала в русской натуре»
и «еврейской тоже, когда обе они, как сейчас, соединены
в непрерывном союзе», Кейнс не исключал шансов русского
коммунизма на успехи (в том числе экономические) и влия-
ние на Запад. Эти шансы Кейнс связывал с возможной мо-
ральной силой «новой религии», апеллирующей к старой
подкупающей догме «возвеличивания обыкновенного че-
ловека» в условиях, когда «мы сомневаемся в способности
бизнесменов привести нас к чему-то лучшему, чем наше
нынешнее состояние». Кейнс характеризовал ленинизм как
сплав миссионерской религии (нетерпимой к инакомысля-
щим) и экспериментальной экономической техники и нахо-
дил возможным видеть в Советской России «лабораторию
жизни». Но уже после второй поездки в СССР — на излете
НЭПа (1928) — Кейнс пересмотрел свое мнение. Оценивая
возникшую в ходе 1-й пятилетки систему централизован-
ного планирования с полностью контролируемой государ-
ством собственностью, подавлением свободы и «блеянием
пропаганды», он писал (1933): «Пусть Сталин послужит
устрашающим примером для всех, кто стремится экспери-
ментировать».
Советский эксперимент укрепил Кейнса в отрицатель-
ном отношении к революционному преодолению капитали-
стической системы, а «великая депрессия» — в осознании
себя ее историческим «спасителем» в период жесточайшего
кризиса и вызова со стороны «крайностей эпохи в области
государственного управления» — фашизма и ленинизма.
В поисках опоры для своего Среднего пути Кейнс на ру-
беже 1920 -1930-х гг. активизировался как общественный
деятель и теоретик. Он стал ключевой фигурой в созданном
британским правительством Экономическом консульта-
тивном совете (1930—1939), выпустил брошюру «Средства
для процветания» (1933), разосланную ведущим англий-
ским и американским политикам. В этой брошюре была
разъяснена выдвинутая Кейнсом и его учеником Ричардом
Каном идея мультипликатора (от лат. multiplicio — умно-
546 Глава 21. Мейнард Кейнс и макроэкономическая революция
жать) и рекомендована активная политика государственно-
го стимулирования инвестиций, чтобы справиться с самым
разрушительным и наглядным проявлением глубочайшего
экономического кризиса — многомиллионной безработи-
цей. Теперь «лабораторию жизни» для всего мира Кейнс
находил в США, где президент Ф. Д. Рузвельт со своей ко-
мандой начал проводить «Новый курс», убеждая деморали-
зованных сограждан, что настало время дополнить индиви-
дуальное преодоление «рубежей» коллективным.
«Откровение» для капиталистического реформаторс-
тва. Предложенная Кейнсом новая экономическая кон-
цепция подводила теоретический фундамент под многое
из уже испробованного в практике «Нового курса», но при-
дала реформам Рузвельта второе дыхание. Это произошло
после того, как «Общая теория занятости, процента и де-
нег» встретила восторженный прием в цитадели американ-
ской образованности — Гарвардском университете, как раз
в это время праздновавшем 300-летие. Прибывший на тор-
жества Рузвельт напомнил, что не следует забывать о тре-
вожном положении дел в стране. Гарвард выдвинул в от-
вет новообращенных кейнсианцев, расставленных вскоре
по финансово значимым госструктурам США Лочлином
Карри (1902—1993), экономическим советником Рузвель-
та с 1939 г., обосновавшим вместе с профессором Элвином
Хансеном (1887—1973) необходимость крупных бюджет-
ных ассигнований на социальную помощь и общественные
работы.
Как вспоминал Дж. К. Гэлбрейт, никогда среди моло-
дых экономистов Гарварда не было такого воодушевления,
как осенью 1936, когда «взахлеб говорили о Кейнсе». По-
лучалось, что можно заботиться о спасении капитализма
и прослыть новатором-радикалом, не тронув частную соб-
ственность, за исключением повышенного налогообложе-
ния, и предложив в целом консервативный способ решения
острейших проблем. Правительство, ликвидировав избыток
сбережений — недостаток покупательной способности, —
может, не смущаясь бюджетным дефицитом ввиду расходов
на социальные программы, поддержать экономику так, что-
бы она функционировала при полной или почти полной за-
нятости, — именно в этом убедили президента и Временный
национальный экономический комитет Хансен и Карри.
В это время — с началом развязанной германскими на-
цистами Второй мировой войны — сам Кейнс в зените ела-
212. Нравственно-философская позиция Кейнса... 547
вы вернулся к сотрудничеству с британским казначейством
и написал свой последний трактат («Как оплатить войну»,
1940) с практическими рекомендациями по увеличению
британских военных расходов без того, чтобы спровоци-
ровать новую дестабилизацию национальной экономики.
В 1942 г. Кейнс был назначен одним из директоров Банка
Англии; тогда же получил титул лорда и барона Тилтона.
В 1944 г. лорд Кейнс представлял Великобританию на меж-
дународной конференции в Бреттон-Вудсе (США, штат
Нью-Хэмпшир), предложив амбициозный план новой ми-
ровой валюты — «банкора». Хотя принят был не этот про-
ект, а американский план золотодолларового эталона, идеи
Кейнса о наднациональном валютно-финансовом регулиро-
вании были реализованы в созданных в 1946 г. Междуна-
родном валютном фонде (МВФ) и Международном банке
реконструкции и развития (Всемирном банке). Но их тор-
жественное открытие стало закатным светом жизни вели-
кого экономиста. Через месяц после возвращения из США
Кейнс умер в своем имении Тилтоне. Он на год пережил
президента Рузвельта, рядом с которым часто будут ставить
его имя в истории капиталистического реформаторства,
и не дожил года до появления книги «Кейнсианская рево-
люция» (1947). Она была написана молодым экономистом
Л. Клейном из американского Кембриджа (Технологичес-
кий институт штата Массачусетс), ставшего наряду с Гар-
вардом ведущим в США центром кейнсианства.
21.2. Нравственно-философская позиция Кейнса
и ее проявление в «Общей теории»
Право на моральный выбор. Свою главную книгу
Кейнс писал в расчете, что она революционизирует эконо-
мическую науку и политику. За этим стремлением стояли
не только знания теоретических и практических проблем
экономики, но и определенные философские принципы,
восходящие к влиянию Дж. Э. Мура1.
Мур подчеркивал невозможность точной оценки людс-
ких поступков по их последствиям для общего блага и от-
верг поиск универсальных законов поведения. Признав
1 См.: Макашева Я. Этика добра и общая экономическая теория (ин-
теллектуальный вызов Дж. М. Кейнса) // Общественные науки и совре-
менность. 1993. № 2.
548 Глава 21. Мейнард Кейнс и макроэкономическая революция
полезность норм, выработанных обществом в ходе истори-
ческого развития, он настаивал на предоставлении чело-
веку возможности, полагаясь на интуицию и собственное
видение ситуации, пойти по пути, ранее не известному, тем
самым преодолевая заложенное в правилах давление про-
шлого. Индивид вправе давать поступкам — своим и других
людей — оценку, отличную от общепринятой, сам выбирать
способ нравственного поведения.
Для Кейнса отказ от универсализации этических правил
означал прежде всего пересмотр «победных принципов»
laissez faire — постулатов экономического либерализма о том,
что действия индивидов порознь ради собственных интере-
сов в свободной игре рыночных сил содействуют достиже-
нию наилучших результатов для общества. Каждая эпоха
должна заново определять, чем следует заниматься государ-
ству и что может быть оставлено индивиду; вопрос о разгра-
ничении частной и государственной деятельности не может
решаться на основании абстрактных соображений.
Следующим шагом был отказ от превратившихся в «дав-
ление прошлого» теоретических схем, названных Кейнсом
«принципом рассасывания»: «если происходит то или иное
нарушение в какой-либо части экономического организма,
оно довольно легко рассасывается по всему организму, пока
не наступит новое положение равновесия». «Принцип рас-
сасывания» — не что иное, как предпосылка о саморегулиро-
вании рынка, которую вместе с основанным на ней законом
Сэя Кейнс отвергнет в «Общей теории». Далее он сформу-
лирует вывод о нелегкости (отсутствии автоматического ме-
ханизма) уравнивания инвестиций и сбережений, необходи-
мого для полной занятости и равенства совокупного спроса
совокупному предложению в денежной экономике.
Мораль «любви к деньгам». По словам Кейнса, «мо-
ральные проблемы нашего времени» сосредоточены вокруг
«любви к деньгам». Основные причины этого Кейнс опре-
делил так:
— в повседневных делах деньги требуются в 9 случаях
из каждых 10;
— всем людям присуще стремление к индивидуальной
экономической безопасности;
— деньги получили всеобщее одобрение как мера под-
линного успеха.
Перечисленные пункты — не что иное, как структура
спроса на деньги, представленная Кейнсом в его пересмот-
21.2. Нршютьбнно-философскэя позиция Квйнсз... 549
ре теории денег, опирающемся на исследования Кембридж-
ской школы А. Маршалла:
1) трансакционный мотив — для текущих сделок (толь-
ко этот мотив подразумевается уравнением Фишера);
2) мотив предосторожности M (принимается во внимание
уравнением, выведенным Кембриджской школой, —М= kRP,
где k — «коэффициент Маршалла», отношение между расхо-
дами и кассовой наличностью, R — количество товаров, кото-
рое может быть приобретено, Р — уровень цен);
3) спекулятивный мотив, выделенный самим Кейнсом
в «Трактате о деньгах».
Трансакционный спрос — это покрытие расходов на по-
требительские и инвестиционные товары. Два других мо-
тива предопределяют сбережения, удержание денег: на слу-
чай непредвиденных трат (мотив предосторожности) или
на случай помещения их в ценные бумаги по более выгод-
ному курсу (спекулятивный мотив).
Создавая «Трактат о деньгах» в начале «великой депрес-
сии», Кейнс указал на избыток сбережений как на причи-
ну нарушения равновесия в рыночной экономике и сбоев
в производстве и занятости: отставание инвестиций от сбе-
режений сокращает спрос на труд. Поэтому бережливость —
не добродетель, как утверждала мораль пуритан, А. Смита,
утилитаристов и викторианства. «Если Бережливость опе-
режает Предприимчивость», возникает порочный круг.
Противопоставление спекуляций и предприниматель-
ства. Будучи сам искушенным биржевым игроком, Кейнс
в «Общей теории занятости, процента и денег» признал
спекуляцию болезнетворными действиями, уводящими
от долгосрочного инвестирования в производство готового
продукта на имеющемся оборудовании ради целей «пере-
хитрить толпу и сплавить», уловив изменения в условных
рыночных оценках. Кейнс противопоставил спекуляцию,
пренебрегающую долгосрочными ожиданиями производи-
теля, и предпринимательство у от которого зависит объем
производства и занятости, определяемый масштабом инве-
стиций. «Спекулянты не приносят вреда, если они остают-
ся пузырями на поверхности ровного потока предпринима-
тельства. Однако положение становится серьезным, когда
предпринимательство превращается в пузырь в водовороте
спекуляции. Когда расширение производственного капита-
ла в стране становится побочным продуктом деятельности
игорного дома, трудно ожидать хороших результатов».
550 Глава 21. Мейнард Кейнс и макроэкономическая революция
Такое положение освящено «фетишем ликвидности» —
помещением денежных сбережений в ценные бумаги, легко
обращаемые в наличные деньги. Кейнс отметил, что если
вынудить инвестора «обратить свой взор на долгосрочные
перспективы, и только на них», это стало бы полезным ле-
карством от болезней денежной экономики. Однако в со-
ответствии со своей нравственно-философской позицией
Кейнс подчеркивал, что каждый индивид располагает сво-
бодой выбора использования своих сбережений: длитель-
ное инвестирование, сохранение наличности (тезаврирова-
ние) или помещение в высоколиквидные активы.
Однако для общества в целом не существует такой вещи,
как ликвидность вложенного капитала. И, чтобы обеспе-
чить надлежащий объем квалифицированных инвестиций,
допустимы «скоординированные акты», подсказанные ин-
теллектуальной элитой. Они состоят в принятии государ-
ством на себя большей ответственности за прямую орга-
низацию инвестиций и воздействии Центрального банка
на норму процента для увеличения «побуждения к инве-
стированию».
21.3. «Общая теория» Кейнса: логика,
основные понятия, значение
Заполнение пробелов в экономической теории: новые
категории анализа. Заглавием своей книги Кейнс обращал
внимание на то, что:
1) предлагает общую теорию, так как включает в пред-
метную область анализа депрессивную экономику;
2) выясняет причинно-следственные зависимости между
категориями рынка {каузальный подход в отличие от функ-
ционального лозаннско-кембриджского подхода).
Маржиналистские школы интересовались в первую оче-
редь определением цен на потребительские и капитальные
блага и поставили в центр проблему выбора наилучшего
варианта использования ограниченных ресурсов. Кейнс по-
ставил в центр проблему количеств — общего уровня про-
изводства, оказывающегося в течение длительного времени
ниже потенциального уровня при переизбытке ресурсов —
недогрузке производственных мощностей, наличии неис-
пользованных товаров, массовой безработице. Он исследо-
21.3. «Общая теория» Кейнса: логика, осиоиью понятия, значение 551
вал экономику, для которой главным затруднением было
перейти от неполной занятости к полной.
Поставив задачу определить те «силы, которые оказыва-
ют влияние на объем производства и занятости в их сово-
купности», Кейнс опирался в своем анализе на агрегатные
величины национального дохода, занятости, предложения,
спроса, сбережения, инвестирования, показав, что «сово-
купности» имеют свои качественные особенности, не объ-
ясняемые на уровне отдельных домохозяйств, фирм и от-
раслей.
Вместе с тем Кейнс ввел новые категории предельного
анализа — предельную склонность к потреблению и пре-
дельную эффективность капитала (вынесенные в названия
двух глав книги — X и XI). Эти новые понятия призваны
были заполнить три главных пробела в «классической» те-
ории, для обозначения которых Кейнс также ввел новые
понятия — эффективный спрос, побуждение к инвестиро-
ванию, предпочтение ликвидности. Все новые категории
были подчинены задаче обоснования и «выбора тех пере-
менных, которые могут находиться под сознательным конт-
ролем или управлением центральной власти в той реальной
системе, в которой мы живем».
Новая теория занятости и понятие «вынужденной без-
работицы». Но первое новое понятие, которое употребил
Кейнс на страницах «Общей теории», — понятие «вынуж-
денной безработицы», существование которой отрицалось
«классической» теорией. Под «классической теорией»
Кейнс подразумевал экономистов (называя только англий-
ских — от Рикардо до маржиналистов), разделявших «закон
Сэя», которому Кейнс дал такую формулировку: «предло-
жение само порождает спрос в том смысле, что совокупная
цена спроса равна совокупной цене предложения для всех
уровней производства». Мишенью критики Кейнса стали
«закон Сэя» (1) и «постулаты классической теории заня-
тости», принятые в трактате А. С. Пигу «Теория безработи-
цы» (1933): «реальная заработная плата равна предельной
тягости труда при существующей занятости» (2) и «не су-
ществует вынужденной безработицы» (3).
Возможность существования «вынужденной» безрабо-
тицы, отличной от «добровольной» и «фрикционной» без-
работицы1, Кейнс обосновал тем, что общий уровень заня-
1 «Добровольная» безработица связана с уходом из сферы труда из-
вестного числа работников ввиду их несогласия на заработную плату
552 Глава 21. Мейнард Кейнс и макроэкономическая революция
тости, в конечном счете, определяется не взаимодействием
предложения труда и спроса на труд, а решениями пред-
принимателей относительно объемов производства, при-
нимаемых на основе ожидаемого спроса на производимые
блага, одним из слагаемых которого является покупатель-
ная способность рабочих. Отсюда следует, что снижение
заработной платы сокращает совокупный спрос в обществе
и тем самым угрожает сужением возможностей сбыта для
предприятий. Таким образом, рост занятости может пре-
кратиться еще до того, как будет достигнут уровень полной
занятости; равновесие на рынке труда может установить-
ся при неполной занятости; «вынужденная» безработица
не может быть устранена снижением зарплаты.
Суть общей теории занятости Кейнса в том, что равно-
весный уровень занятости определяется точкой пересече-
ния функции совокупной цены предложения продукции
при занятости N человек и функции совокупного спро-
са — выручки, ожидаемой предпринимателями при заня-
тости N человек. Эту точку, в которой будет наибольшей
ожидаемая предпринимателями прибыль, Кейнс называет
точкой эффективного спроса. Безработица обусловлена
недостаточностью эффективного спроса, из которой вы-
текает ограниченность капиталовложений, а вместе с тем
и уровня занятости.
«Основной психологический закон» и формирова-
ние эффективного спроса. Совокупный спрос слагается
из спроса домохозяйств на потребительские блага (потре-
бительские расходы) и спроса предпринимателей на капи-
тальные блага (инвестиционные расходы). Эффективный
спрос формируется при определенном соответствии ожида-
емого уровня потребления и предполагаемых капиталовло-
жений и при недостаточности последних ведет к вынужден-
ной безработице. Динамика эффективного спроса упирается
в «основной психологический закон»: люди склонны увели-
чивать свое потребление с ростом дохода, но не в той же
мере, в какой растет доход.
Предельная склонность к потреблению выражает отноше-
ние между ростом дохода и соответствующим увеличением
потребительских расходов, а предельная эффективность
ниже желательного уровня; «фрикционная» — с перерывом занятости
ввиду того, что определенная часть людей находится в поиске между дву-
мя работами.
21.3. «Общая теория» Кейнса: логика, основные понятия, значение 553
капитала (ожидаемая прибыль) — склонность предпри-
нимателей к инвестиционным расходам. От совокупности
потребительских и инвестиционных расходов зависит на-
циональный доход, от которого, в свою очередь, зависит
уровень занятости и спроса на рабочую силу.
Но по мере роста величины ранее накопленного капи-
тала инвестиционные расходы относительно понижаются
ввиду развития тенденции к сбережению доходов. Сла-
бость побуждения к инвестированию становится ключевой
экономической проблемой, порождающей, по выражению
Кейнса, «парадокс бедности среди изобилия» — проблему
совмещения занятости бедных и склонности богатых к сбе-
режениям.
Кейнс предложил три взаимосвязанных способа воспол-
нения недостатка эффективного спроса:
— более равномерное распределение национального
дохода, по сути его частичное перераспределение в поль-
зу малозажиточных слоев, у которых меньше склонность
к сбережению, что способствовало бы росту склонности
к потреблению (активная фискальная политика);
— государственное предпринимательство с целью уве-
личения совокупных инвестиций, когда уровень частных
инвестиций недостаточно высок (политика общественных
работ);
— стимулирование частных инвестиций посредством
снижения нормы процента (денежно-кредитная, монетар-
ная, политика).
Норма процента, предельная эффективность капита-
ла и предпочтение ликвидности. К частным инвестициям
мотивирует превышение ожидаемого от них дохода над
уровнем процентной ставки, которая определяет нижнюю
границу величины предельной эффективности капитала.
Жесткость и рост нормы процента сдерживают процесс
инвестирования. Процентная ставка в теории Кейнса явля-
ется переменной, связывающей количество денег в обраще-
нии со сложной структурой спроса на деньги. Специфич-
ность денег Кейнс видел в относительном превышении их
ликвидности (непосредственной обмениваемости) над из-
держками хранения. Склонность к удерживанию денежных
остатков — предпочтение ликвидности — следствие неопре-
деленности на денежном рынке и рынке ценных бумаг. Пре-
имущества ликвидности в том, что наличные деньги дают
554 Глава 21. Мейнард Кейнс и макроэкономическая революция
возможность выбирать удобный момент и наилучшую фор-
му для вложений. Процент — это цена отказа от ликвидно-
сти, сумма, которую надо платить обладателю денег, чтобы
заставить его отказаться от них. Норма процента тем выше,
чем больше предпочтение ликвидности.
Однако компоненты спроса на деньги различаются
по своей «чувствительности» к норме процента. Та часть
спроса на деньги, которая отражает трансакционный мотив,
является функцией денежного дохода индивида и не зави-
сит от процентной ставки; тогда как часть, продиктованная
спекулятивным мотивом и связанная с ожиданиями, что
будущие нормы процента окажутся выше значений, предпо-
лагаемых рынком, непосредственно реагирует на динамику
процентной ставки. Излишки, законсервированные в фор-
ме наличных денежных средств, уменьшают эффективный
спрос; его слабость обрекает экономику на недоинвестиро-
вание и неполную занятость.
Мотив предосторожности — резервирование определен-
ной части ликвидных ресурсов на случай неопределенных
обстоятельств в будущем — Кейнс трактовал по-разному:
в одних случаях как элемент спроса на деньги, зависящий
преимущественно от денежного дохода (подобно трансак-
ционному спросу), в других — как элемент спроса на де-
ньги, зависящий от процентной ставки (подобно спекуля-
тивному мотиву).
Сложность функции спроса на деньги предопределяет
расстановку приоритетов экономической политики. С од-
ной стороны, увеличение предложения денег, понижая став-
ку процента, уменьшает стремление удерживать (из мотива
предосторожности или спекулятивного мотива) ликвидные
средства, и инвестирование становится более доступным
и привлекательным. Поэтому целесообразна денежно-кре-
дитная политика, направленная на обеспечение большего
количества денег в обращении в целях предельного пони-
жения процентной ставки. Такая политика возможна лишь
при снятии ограничений на выпуск бумажных денег, нало-
женных золотым стандартом, и последний стал для Кейнса
«Карфагеном, который должен быть разрушен». Кейнс кри-
тиковал в 1925 г. тогдашнего канцлера казначейства У. Чер-
чилля за восстановление золотого стандарта в Англии пра-
вительством консерваторов, содействовал отмене золотого
стандарта коалиционным правительством в 1931 г. и пре-
21.3. «Общая теория» Кейнса: логика, основные понятия, значение 555
вратил в «отпевание» золотого стандарта Бреттон-Вудскую
конференцию.
С другой стороны, Кейнс предусматривал случай, кото-
рый его друг, а затем ярый оппонент Д. Робертсон назвал
«ловушкой ликвидности». Это снижение процентной ставки
до уровня, когда индивиды будут единодушно ожидать ее
повышения и удерживать наличные деньги; в результате
нет стимулирования инвестиций и действия сил, которые
могли бы вывести экономику из состояния неполной заня-
тости. Поэтому приоритеты Кейнс отдавал не монетарной
политике, а государственному предпринимательству.
Значение теории Кейнса. Книга Кейнса имела впечат-
ляющий резонанс прежде всего как теория макроэкономи-
ческой политики, отказавшаяся от принципа «laissez faire».
Теория Кейнса была обоснованием оправдания государст-
венной активности в экономике, выдвигала цель государ-
ственного регулирования (полная занятость) и указывала
средства для ее достижения.
Макроэкономическое регулирование, в свою очередь,
стало возможным благодаря анализу совокупных (агрегат-
ных) величин, открывшему широкие перспективы для фор-
мулировки экономической теории в виде моделей, в кото-
рых ключевые переменные и взаимосвязи выражены так,
что их можно количественно определять (квантифициро-
вать), проверять и видоизменять посредством целенаправ-
ленной политики.
Теория Кейнса создала также интеллектуальную осно-
ву для построения экономико-математических моделей
при помощи вычислительной техники с охватом широкого
массива статистических данных. В отдельное направление
исследований развились обследования различных соци-
альных групп для проверки введенных Кейнсом понятий
склонности к сбережению и склонности к потреблению
с последующими теоретическими корректировками. Такой
корректировкой стала, например, гипотеза Дьюзенберри —
Модильяни1 относительно соотношения между совокупным
потреблением и совокупным доходом (и дополняющего его
соотношения между текущими сбережениями и доходом).
Согласно ей потребление и сбережение в рамках индивиду-
1 Результат исследований Джеймса Дьюзенберри (1918—2009) «До-
ход, сбережение и теория потребительского поведения» (1949) и Франко
Модильяни (1918—2003) «Колебания коэффициента сбережения—до-
ход» (1949).
556 Глава 21. Мейнард Кейнс и макроэкономическая революция
альных хозяйств зависят не от абсолютных размеров дохо-
да, а от стремления поддерживать «достойный жизненный
стандарт» (в соответствии с принадлежностью к определен-
ной социальной группе).
Наконец, важные аспекты теории Кейнса, приобрета-
ющие особый интерес в настоящее время, связаны с его
вниманием к значению неопределенности, роли ожиданий
в хозяйственной жизни и важности для развитых экономик
вторичных рынков финансовых активов.
21.4. Неокейнсианство: «хиксианское»
и американское
«Общая теория»: против и за. Вызвав огромный ре-
зонанс, книга Кейнса породила не утихающую до сих пор
полемику. Неудивительно, что она вызвала протест у хра-
нителей традиций маршаллианской Кембриджской шко-
лы - А. С. Пигу, Р. Хоутри (1879-1975), Д. Робертсона
(1890—1963), задетых атакой Кейнса на идеи общего учи-
теля. Но и среди молодых британских экономистов она от-
нюдь не вызвала единодушия. Решительными противника-
ми обоснованных Кейнсом мер вмешательства в экономику
заявили себя профессора Лондонской школы экономики
Лайонел Роббинс (1898—1984), автор понятия «великая
депрессия» (название его книги 1934 г.) и хрестоматийного
определения предмета экономической теории (1935), и но-
вый лидер австрийской школы Фридрих фон Хайек (1899—
1992). В то же время ЛШЭ выдвинула целый ряд крупных
теоретиков формировавшегося кейнсианства — таких, как
уроженец Бессарабии Абба Лернер (1903—1982), при-
ехавший из Польши Оскар Рышард Ланге (1904—1965),
из Венгрии — Николас Калдор (1908—1986).
Не было единодушия даже среди молодых коллег Кейн-
са, входивших в созданный им Кембриджский кружок. Двое
из них — Рой Харрод (1900—1978) и Джеймс Э. Мид
(1907—1996) — осенью 1936 г. на конгрессе эконометриков
в Оксфорде с успехом представили математическую модель
«общей теории» Кейнса, а Мид оперативно написал еще
и учебник с характерным заглавием «Введение в экономи-
ческий анализ и политику» (1936). Однако ближайший со-
трудник Кейнса Ричард Фердинанд Кан (1905—1989) вов-
се не пришел в восторг от того, что «Общую теорию» его
21.4. Неокейнсианство: «хиксианское» и американское 557
учителя стали сводить к «диаграммам и осколкам алгебры».
Кан остался в стороне от того формализованного кейнси-
анства, которое получило название «хиксианского» по фа-
милии Джона Ричарда Хикса (1904—1989), выпускника
Оксфорда и преподавателя ЛШЭ, перешедшего на профес-
сорскую должность в Манчестерском университете (1935).
«Хиксианское» кейнсианство. Дж. Р. Хикс предста-
вил свою ставшую знаменитой модель в докладе «Мис-
тер Кейнс и "классики": попытка интерпретации» (осень
1936). Интерпретация состояла в отображении проводи-
мого Кейнсом различия между рынком товаров и услуг,
на котором планируемые инвестиции и сбережения при-
водятся к равновесию через изменения совокупного дохо-
да, и денежным рынком, на котором спрос на деньги и их
предложение приводятся к равновесию через изменения
процентной ставки. Кривая /5 (investments/savings — ин-
вестиции/сбережения) показывает взаимную связь ме-
жду нормой процента и национальным доходом при
равновесии на товарных рынках; тогда как кривая LM
(liquidity/money — ликвидность/деньги) — взаимную связь
между нормой процента и национальным доходом при рав-
новесии на рынках денег. Кривые пересекаются в единст-
венной точке, в которой в равновесном состоянии находят-
ся и рынок товаров, и рынок денег.
Модель /5- — LM задала рамки для графических интер-
претаций:
— влияния, оказываемого на инвестиционные решения
изменениями государственных закупок, величины нало-
гов, потребительской и деловой уверенности (сдвиги кри-
вой IS);
— соответствия предложения денег и спроса на деньги
через посредство уровней национального дохода и процент-
ной ставки (сдвиги кривой LM);
— передаточного механизма — процесса, посредством
которого денежно-кредитная политика оказывает влияние
на инвестиционную активность;
— влияния на инвестиционную активность экспансио-
нистской фискальной политики.
Разработав формальный аппарат для анализа инвести-
ционных стимулов и предпочтения ликвидности в их взаи-
мосвязи, Дж. Р. Хикс уточнил, что теория Кейнса на самом
деле является не «общей», а объяснением частного случая
равновесия (в условиях неполной занятости) по отноше-
558 Глава 21. Мейнард Кейнс и макроэкономическая революция
нию к общему экономическому равновесию. Сам Хикс об-
новил ТОЭР, внеся коррективы к английской маршаллиан-
ской традиции с учетом концепций «лозаннской школы»,
Е. Слуцкого и К. Викселля. Благодаря книге Хикса «Цен-
ность и капитал» (1939) окончательно сформировалось
маржиналистское неоклассическое направление, которое
оказалось возможным соединить с кейнсианством. Это
сделали, прежде всего, сам Хикс, сменивший в 1940-е гг.
Кейнса в качестве самого цитируемого западного эконо-
миста, и лидеры американского неокейнсианства Э. Хансен
и П. Самуэльсон.
Э. Хансен: «американский Кейнс». В США, где моло-
дые экономисты (до 35 лет) с оптимизмом отнеслись к тео-
рии Кейнса, те, кому было от 35 до 50, реагировали сдержан-
но, а те, кто был старше 50 лет, — остались равнодушны или
враждебны (по оценке П. Самуэльсона1). Единственным ис-
ключением был Элвин Хансен (1887—1975), которому как
раз «стукнуло» 50, и именно в это время он стал профессо-
ром в Гарварде, а в следующем году — президентом Аме-
риканской экономической ассоциации. Хансен имел за пле-
чами большой опыт изучения капиталистического цикла
и участие в реформах «Нового курса», включая разработку
Закона о социальном обеспечении (1935). «Обратившись»
в кейнсианство, Хансен убедил Временный национальный
экономический комитет (1939) в том, что причиной отката
в восстановлении экономики к концу первого президентско-
го срока Ф. Д. Рузвельта стало стремление сбалансировать
бюджет. Хансен рекомендовал принятую далее Рузвельтом
политику «компенсирующих финансов»: бюджетного дефи-
цита ради стабилизации национального дохода.
В книге «Фискальная политика и деловые циклы»
(1941) Хансен обосновал приоритет фискальной макроэко-
номической политики в сравнении с монетарной. Указав
на недостаточность эффективного спроса как на главную
причину «великой депрессии», он пришел выводу, что темп
хозяйственного развития сбивают чрезмерные повышения
предельной склонности к сбережению и размеров налогооб-
ложения. Хансен впервые предпринял попытку рассмотреть
циклические колебания отдельно по факторам производс-
тва, выделив как главные компоненты инвестиционных ре-
сурсов средства производства, накопленные запасы сырья
Вспомним также свидетельство Дж. К. Гэлбрейта.
21.4. Неокейнсианство: «хиксианское» и американское 559
и материалов, продукцию строительных отраслей и свобод-
ную рабочую силу.
Позднее Хансен, опираясь на опыт одного из важнейших
мероприятий «Нового курса» — государственной програм-
мы развития депрессивного региона долины реки Теннесси
(7 штатов), разработал неокейнсианскую теорию регио-
нальной экономики. Суть ее состоит в акценте на значении
быстрых изменений в структуре совокупной рабочей силы
и неравномерности экономического развития отдельных
регионов как проблеме, затрудняющей соответствие сово-
купного спроса совокупному предложению. Хансен реко-
мендовал направлять государственные дотации не столько
на увеличение совокупного спроса в целом, сколько на под-
нятие покупательной способности отдельных слоев населе-
ния и на развитие депрессивных экономических регионов —
прежде всего районов сосредоточения «старых» отраслей
промышленности (горнодобывающей, текстильной).
Модель Хикса — Хансена. Хансен оказался воспри-
имчивым к идеям не только Кейнса, но и молодых эко-
номистов. Приняв модель IS — LM, он добавил к ней, под
воздействием первой статьи восходящего светила амери-
канского неокейнсианства Ф. Модильяни «Предпочтение
ликвидности и теория процента и денег» (1944), уравнение
спроса и предложения на рынке труда. Это дополнение по-
зволило тщательно разработать модельные интерпретации
кейнсианства, в рамках которых можно оперировать дан-
ными народнохозяйственной статистики и которые можно
использовать для государственного воздействия на макро-
экономические параметры — потребление, сбережения, ин-
вестиции, уровень национального дохода в целом.
«45-градусное» кейнсианство Хансена — Самуэльсо-
на. Следующий шаг в формализации неокейнсианства был
сделан Полом Энтони Самуэльсоном (1915—2009), гар-
вардским питомцем и организатором нового оплота неокей-
нсианцев — экономического факультета в Массачусетском
технологическом институте (МТИ). Как теоретик, за 10 лет
(1938—1948) Самуэльсон прошел путь от первых новатор-
ских статей «Заметки о чистой теории потребительского
поведения» (1938) и «Взаимодействие мультипликаторно-
го анализа и принципа акселерации» (1939) до фундамен-
тальной методологической монографии «Основания эко-
номического анализа» (1947). А его учебник «Экономикс»
560 Глава 21. Мейнард Кейнс и макроэкономическая революция
(1948) принес автору не только всемирную славу, но и мил-
лионное состояние, заняв место «Принципов» А. Маршалла
как основа образования англоязычных (а потом и не толь-
ко) студентов-экономистов.
В учебнике Самуэльсона, переиздававшемся вплоть
до начала XXI в., присутствуют важные моменты:
— структурирован предмет на макроэкономику и мик-
роэкономику;
— введено понятие основного течения, мэйнстрима
(main stream) экономической теории;
— дана классификация экономических систем на тради-
ционные, рыночные, командные и смешанные;
— впервые использованы цветные графики как основ-
ной способ изложения экономических взаимосвязей.
Самым знаменитым из графиков Самуэльсона стал
«кейнсианский крест», представленный сначала в сборни-
ке статей в честь 60-летия Хансена (1948). Этому графику
(рис. 21.1) Самуэльсон придавал такое же значение в мак-
роэкономике, какое получил «маршаллианский крест» пе-
ресечения кривых спроса и предложения в микроэкономи-
ке.
Прямая линия под углом 45-градусной представляет со-
бой геометрическое место точек, для которых справедливо
равенство совокупного спроса AD (aggregate demand, равно-
го С+/, т.е. сумме потребительских расходов С (consumption)
и объема реальных инвестиций / (investment)) размерам со-
вокупного выпуска Y. Ее пересекает линия запланирован-
ных совокупных расходов под углом, равным предельной
склонности к потреблению АС/ ДУ(0 < AC/AF< 1). Ли-
ния запланированных совокупных расходов может сдви-
гаться как параллельно, так и меняя угол наклона. Точка ее
пересечения с 45-градусной линией является «точкой ну-
левого сбережения», определяющей равновесный уровень
выпуска продукции Y и полную занятость ресурсов в эко-
номике. Если реальные совокупные расходы превышают за-
планированные, т.е. занятость ресурсов отстает от полного
выпуска, это означает, что фирмы не смогли продать столь-
ко, сколько планировали, следовательно, в экономике спад,
недогрузка мощностей и циклическая безработица. Если
реальные совокупные расходы ниже запланированных, это
означает, что размер выпуска находится ниже уровня пол-
ной занятости, рынок требует наращивания производимой
фирмами продукции, экономика на подъеме.
21.4. Неокейнсианство: «хиксианское» и американское
561
В детализированной модели «кейнсианского креста»
потребительские расходы рассматриваются как сумма ав-
тономных трат Са (не зависящих от уровня дохода), и трат,
наоборот, зависящих от располагаемого дохода Yd и пре-
дельной склонности к потреблению трс (marginalpropensity
to consume); инвестиционные расходы — как сумма част-
ных инвестиций / и государственных закупок товаров и
услуг G (government purchases). Также принимается во вни-
мание разница между экспортом и импортом (чистый экс-
порт Хп).
AD
Output
Рис. 21.1. «Кейнсианский крест»
Таким образом, формула равновесного выпуска для от-
крытой экономики, определяющая функцию совокупных
расходов АЕ (aggregate expenditures), принимает вид
Y=AD = AE=Ca+ Ydmpc+ I + G + Хп.
«Кейнсианский крест» и сопутствующие графики Са-
муэльсон использовал для обоснования фундаментального
положения: вследствие различия причин, побуждающих
людей к сбережению и инвестициям, экономика подверже-
на колебаниям инфляционного и депрессионного характера.
Но с помощью макроэкономической — фискальной и кре-
дитно-денежной — политики экономика может избежать эк-
сцессов бума и резкого спада, усилив внутренний механизм
обеспечения стабильности. Поскольку это понято, теряют
свою остроту «парадоксы, которые лишали старые класси-
ческие принципы, имевшие дело с мелким масштабом мик-
роэкономики, значительной степени их применимости».
562 Глава 21. Мейнард Кейнс и макроэкономическая революция
В теории это фундаментальное положение означало
неоклассический (или кейнсианско-неоклассический) син-
тез — объединение неоклассической микроэкономики как
теории формирования цен и доходов в условиях рыночной
конкуренции с кейнсианской макроэкономикой как теори-
ей государственного вмешательства. На практике — воз-
можность системы смешанной экономики «рассчитывать
на здоровый прогрессивный рост».
Инвестиционный мультипликатор. Статья Самуэльсона
«Синтез мультипликаторного анализа и принципа акселе-
рации» (1939) легла в основу разработки его старшим кол-
легой Хансеном («Фискальная политика и деловые цик-
лы», 1941; «Деловые циклы и национальный доход», 1951)
концепции экономического цикла и антициклического ре-
гулирования.
По Хансену, первичный импульс экономической актив-
ности, данный автономными инвестициями, обусловленны-
ми техническими нововведениями, умножается эффектом
мультипликатора и механизмом акселератора (дополни-
тельное приращение инвестиций от роста доходов), кото-
рые соединяются в «систему рычажного взаимодействия»
по наращиванию вторичных, стимулированных инвестиций
(производный спрос на капитальные блага — рост дохода —
рост спроса на конечные потребительские продукты и услу-
ги). Автономные инвестиции увеличивают капиталовоору-
женность в расчете на одного рабочего. Хансен назвал этот
процесс «углублением капитала». Стимулированные инвес-
тиции связаны с «расширением» капитала — обеспечени-
ем занятости тем, кто лишился работы вследствие депрес-
сии («восстановительные инвестиции») и новым рабочим
(«чистые инвестиции расширительного типа», связанные
с приростом населения).
Все потенциальные возможности роста будут реализова-
ны, если автономные факторы окажутся достаточно мощ-
ными, чтобы породить массу чистых инвестиций, необходи-
мую (с учетом действия мультипликатора и акселератора)
для поднятия уровня производства до пределов полной
занятости. Тогда наступит бум, основа которого — в виде
высокого уровня автономных и стимулированных инве-
стиций — будет, однако, непрочной, поскольку автономные
инвестиции имеют тенденцию к самоисчерпанию вследст-
вие предельной склонности к сбережению и убывающей
производительности капитала. Когда автономные инвести-
21.5. Полная занятость и кривая Филлипса 563
ции прекращаются, доход начинает уменьшаться не только
на сумму автономных инвестиций, но и на сумму стиму-
лированного ими потребления и стимулированных инве-
стиций — мультипликатор и акселератор действуют в это
время в обратном направлении кумулятивного понижа-
тельного движения.
Установив «фундаментальную зависимость механизма
бума от интенсивности автономных инвестиций», Хансен да-
лее отметил, что стимулированные инвестиции — вследствие
замедленной реакции предпринимателей — достигают мак-
симума до того, как будет достигнута вершина бума, и в са-
мый разгар бума на автономные инвестиции ложится допол-
нительное бремя поддерживать состояние «процветания».
Переходя к проблеме государственного вмешательства,
Хансен отметил, что: 1) государственные расходы действу-
ют сходным образом с частными автономными инвестиция-
ми; 2) более равномерное распределение доходов населения
благоприятствовало бы более высокому уровню потребле-
ния, что создавало бы возможности для расширения стиму-
лированных инвестиций.
21.5. Полная занятость и кривая Филлипса
Полная занятость — цель «государства благосостоя-
ния». П. Самуэльсон отмечал в своем учебнике, что мэйн-
стрим охватил прежде всего экономистов англоязычных
и скандинавских стран, а также Голландии; к этому переч-
ню можно добавить Бельгию, выдвинувшую крупнейшего
историка «кейнсианских десятилетий» в мировой эконо-
мике — Германа Ван дер Bee. В этих странах внедрение
макроэкономического регулирования обеспечило пред-
посылки социально-реформистского консенсуса {от лат.
«consensus» — «согласие») правительства, профсоюзов
и деловых кругов в выборе инструментов и проведении
экономической политики. Консенсус позволил перейти
от антикризисного регулирования к стратегии экономиче-
ского роста и более равномерного распределения его пло-
дов, соответствующего целям «государства всеобщего бла-
годенствия».
Понятие «государства благосостояния», появившееся
в Швеции (см. главу 21), получило международное распро-
странение после доклада (1942) в британском парламенте
564 Глава 21. Мейнард Кейнс и макроэкономическая революция
деятеля Либеральной партии лорда Уильяма Г. Беверид-
жа (1879—1963) и выхода его книг «Полная занятость
и свободное общество» и «Экономическая теория полной
занятости» (1944). Беверидж определял главную цель со-
циальной реформы как достижение полной занятости, под
которой понимал состояние с уровнем безработицы (доб-
ровольной и фрикционной) не более 3% от трудоспособ-
ного населения. Он доказывал, что широкая система соци-
ального обеспечения создаст более здоровое и зажиточное
население, которое будет более производительной силой
на британских промышленных предприятиях и источником
эффективного спроса на британские товары.
Идеи Бевериджа были объявлены основой программы
создания «государства всеобщего благосостояния» прави-
тельством Лейбористской партии, победившей на выборах
в Великобритании летом 1945 г. Директором экономичес-
кого отдела нового кабинета министров стал кейнсианец
Дж. Э. Мид, одна из ключевых фигур в подготовке созда-
ния ГАТТ (а также МВФ) и Белой книги обязательств пра-
вительства по обеспечению полной занятости. Такую же
Белую книгу приняло правительство лейбористов в Авс-
тралии.
«Новая стабильность». Лидеры социал-демократиче-
ских партий и профсоюзов расценивали расширение функ-
ций государства как способ борьбы с пороками капитализма.
Частные компании, преодолевая раздражение, были удовле-
творены ролью государства в восстановлении мощностей по-
сле войны и возможностями, которые открывала атмосфера
консенсуса для повышения производительности труда.
Дж. Р. Хикс отмечал, что в экономике, характеризую-
щейся постоянным повышением производительности тру-
да, стабильность может связываться либо с неизменностью
денежных доходов при параллельном снижении цен на то-
вары и услуги — «старая стабильность», либо ростом денеж-
ных доходов при неизменном уровне цен — «новая стабиль-
ность». Наиболее сложные проблемы новая стабильность
порождает в области движения зарплаты и покупательной
способности денег.
Неокейнсианцы стали исследовать соотношения между
такими макроэкономическими параметрами, как занятость
и объем производства, уровень зарплаты и инфляция. Аме-
риканец Артур Оукен (1929—1990) обнаружил статисти-
ческую зависимость, получившую название «закон Оукена»:
21.5. Полная занятость и кривая Филлипса 565
сокращение уровня безработицы в США на 1% обеспечива-
ло прирост объема производства на 2,5—3%.
Спираль «зарплата — цены». Неокейнсианский кон-
сенсус позволил осуществить переход от антициклической
стабилизации к устойчивому экономическому росту, темпы
которого стали наивысшими за все время истории западных
стран и дали повод говорить о «серебряных 1950-х» и «золо-
тых 1960-х». Но этот рост сопровождался «ползучей инфля-
цией», подробно рассмотренной в новых книгах Э. Хансена
(«К теории инфляции», 1951) и Дж. Р. Хикса («Очерки ми-
ровой экономики», 1959). Классики неокейнсианства указа-
ли на проблему инфляционной спирали «зарплата — цены».
По выражению Хикса, после отмены международного золо-
того стандарта на национальных рынках рабочей силы уста-
новился «трудовой стандарт». Под давлением профсоюзов
и государства принимаются решения о росте зарплаты. Но,
компенсируя возникающий таким образом рост издержек
производства, предприниматели повышают цены на товары
и услуги. Рабочие в условиях повышения цен стремятся до-
биться нового повышения зарплаты — более высокий уро-
вень зарплаты ведет к новому повышению рыночных цен
и т.д. Раскручивается инфляционная спираль, которая ста-
новится главной проблемой «новой стабильности».
Кривая Филлипса. П. Самуэльсон, отводивший цент-
ральное место условиям стабильности в динамике функци-
ональных связей и параметров («принцип соответствия»),
с 1960 г. стал пропагандировать зависимость, которую на-
звал кривой Филлипса (рис. 21.2). Профессор ЛШЭ Альбан
Уильям Филлипс (1918—1975), уроженец Новой Зеландии,
исследуя связь между ежегодным процентным изменением
номинальной зарплаты и уровнем безработицы в Англии
за период 1861 — 1957 гг., эмпирически обнаружил (1958)
обратную зависимость между темпом изменения цен
и уровнем безработицы. По оценкам Филлипса, при уровне
безработицы в Англии примерно в 2,5% и росте зарплаты
на 2% в год цены оставались стабильными, если произво-
дительность труда тоже увеличивалась на 2% в соответс-
твии со своей долгосрочной тенденцией. Но стабильность
цен сохраняется, лишь пока безработица больше некото-
рого порогового значения Un (величина Un оказалась боль-
ше, чем предполагал Кейнс, для случая полной занятости).
Но как только безработица понизится до этого уровня, лю-
бая попытка дальнейшего уменьшения неизбежно вызовет
инфляцию. Самуэльсон подсчитал, что в США сведение
566 Глава 21. Мейнард Кейнс и макроэкономическая революция
-4369
Уровень безработицы
Рис. 21.2. Кривая Филлипса
инфляции к нулю возможно лишь при уровне безработи-
цы почти в 4%. Самуэльсон включил кривую Филлипса
как фундаментальную зависимость для выбора между ста-
бильностью цен и полной занятостью в 6-е издание своего
учебника (1964).
21.6. Раскол в кейнсианцах: А. Лейонхуфвуд
и денежный аспект теории
«Кейнсианская контрреволюция*. Неокейнсианство
Хикса — Хансена — Самуэльсона стало «маяком» мэйнстри-
ма, однако с середины 1960-гг. оно подверглось накату про-
тивотечений, направленных прежде всего на модель /5 —
LM и кривую Филлипса. Одно из противотечений вылилось
в «монетаристскую контрреволюцию» против кейнсианства
в целом (см. главу 26); другое — в критику с позиций «ис-
тинной» теории Кейнса той интерпретации, которую дали
лидеры неокейнсианства. Начало этой критике положила
статья профессора Северо-западного университета штата
Иллинойс Роберта Клауэра «Кейнсианская контррево-
люция» (1965). Клауэр выдвинул в адрес моделей Хикса,
Хансена и Самуэльсона такие упреки: замена детермини-
рованными зависимостями акцента самого Кейнса на роли
21.6. Раскол в кейнсианцах: А. Лейонхуфвуд и денежный аспект теории 567
ожиданий; предпосылка о невозможности снижения зара-
ботной платы настолько, чтобы увеличить занятость; упу-
щение микроэкономических аспектов перехода от одного
состояния макростатического равновесия к другому.
Клауэр предложил гипотезу «двойственного решения»
как причины неполной занятости в экономике, введя раз-
граничение между эффективным и «предполагаемым»
(«умозрительным») спросом. Предполагаемый спрос ори-
ентируется на равновесные цены при полной занятости.
Но если экономическая система не достигает состояния
полной занятости, некоторые домохозяйства обнаружат,
что их предполагаемые доходы меньше фактических, и по-
тому сократят свои потребительские расходы, с тем чтобы
приспособить их к ограничениям, налагаемым реальными
доходами. При существенной безработице дополнительный
спрос на труд при существующей реальной зарплате не со-
провождается эквивалентным увеличением эффективного
спроса на товары и услуги, поскольку часть дополнитель-
ного спроса исчезает вследствие сокращения расходов под
действием сократившихся доходов. Эти отклонения от дол-
госрочного равновесия распространяются на все рынки
посредством эффекта мультипликатора, и производители
будут получать неверные ценовые сигналы, которые вы-
зовут адаптивные реакции, вовсе не обязательно ведущие
к равновесию. Рынок труда был бы «расчищен», если бы
снизилась денежная зарплата, однако эффект снижения
зарплаты не доходит до работодателей в виде прироста эф-
фективного спроса на их продукт. В итоге рынок труда рас-
чищается путем приспособления уровня занятости к «нор-
мальному» уровню зарплаты, вместо того чтобы зарплата
приспосабливалась к неизменному уровню занятости. Та-
ким образом, процесс приспособления зависит в большей
мере от доходов, чем от относительных цен, что и уловил
Кейнс в категории «основного психологического закона».
Эта модель экономики «действий, ограниченных дохо-
дом», в которой основной причиной безработицы является
медленный темп изменения всех цен и искажение относи-
тельных цен, положила начало интерпретации теории Кей-
нса в противоположность сравнительной статике неокей-
нсианских моделей — как неравновесной экономической
теории, акцентирующей фактор неопределенности и раз-
личия в скорости реагирования количеств и цен.
Опираясь на работу Клауэра, американский экономист
шведского происхождения Аксель Лейонхуфвуд в книге
568 Глава 21. Мейнард Кейнс и макроэкономическая революция
«О кейнсианской теории и теории Кейнса» (1968) дока-
зывал, что статичная модель /5 — LM не соответствует
ни букве, ни динамическому характеру «Общей теории»
Кейнса. Лейонхуфвуд утверждал, что неокейнсианцы, объ-
единив инвестиционные и потребительские блага в общей
переменной выпуска продукции, упустили из виду значе-
ние, которое Кейнс (объединявший инвестиционные блага
не с потребительскими благами, а с облигациями) прида-
вал в определении уровня инвестиционных расходов со-
отношениям между ценами потребительских товаров,
инвестиционных товаров и облигаций. Другой недоста-
ток модели Хикса — Хансена, по мнению Лейонхуфвуда,
состоит в том, что она разъединяла денежный (монетар-
ный) и реальный аспекты анализа, которые «Общая тео-
рия» Кейнса как раз стремилась объединить. Кейнс считал
роль процента и денег, разрыва между завышенной став-
кой процента и слишком низкой, чтобы обеспечить пол-
ную занятость, ценой долгосрочных активов гораздо более
существенной, чем это нашло отражение в «кейнсианской
теории».
Изменив принцип агрегирования спроса (не материаль-
ный признак потребительских или инвестиционных благ,
а степень зависимости цены активов от ожиданий отно-
сительно будущего), Лейонхуфвуд построил в противопо-
ложность «кейнсианской теории» модель, в которой про-
цент через текущую ценность активов влияет на поведение
инвесторов и потребителей. Условием равновесия модели
является равенство предельной эффективности капита-
ла некоторому усредненному долгосрочному банковскому
проценту, которое может не соответствовать ситуации пол-
ной занятости.
Тогда встает вопрос о том, какие меры надо предпри-
нять. Поскольку спрос на деньги зависит от расхождений
между текущим и нормальным уровнем процента и пос-
кольку кратко- и долгосрочные активы не являются абсо-
лютными субститутами; а следовательно, краткосрочный
(непосредственно подверженный воздействию монетарной
политики) процент и долгосрочный (важный для инвести-
ционной активности) процент изменяются не совсем синх-
ронно, практические рекомендации усложняются. Исходя
из того, что монетарная политика может быть эффективной
лишь как корректировка в пределах небольших отклонений
от нормального уровня, Лейонхуфвуд выдвинул идею рав-
новесного «процентного коридора». Если корректировка
Рекомендуемая литература 569
окажется недостаточной для повышения уровня занятости,
необходимо воздействовать на сам «процентный коридор»,
прибегая к фискальным мерам.
Вопросы и задания
1. Покажите связь между моралью «любви к деньгам» и струк-
турой спроса на деньги в денежной теории Дж. М. Кейнса.
2. Почему Дж. М. Кейнс считал свою теорию «общей», и в чем
главное методологическое отличие его подхода от неоклассичес-
кого?
3. Воспроизведите кейнсианскую классификацию безработи-
цы.
4. Сформулируйте «основной психологический закон»
Дж. М. Кейнса и раскройте его значение для концепции эффек-
тивного спроса.
5. Охарактеризуйте три основных вида макроэкономической
политики как три взаимосвязанных способа восполнения недо-
статка эффективного спроса.
6. Почему Дж. М. Кейнс стремился «похоронить» золотой
стандарт?
7. Назовите лидеров английского и американского нейокейн-
сианства и покажите их вклад в формализацию макроэкономики.
8. Назовите главные зависимости между макроэкономически-
ми параметрами, статистически обнаруженные неокейнсианца-
ми.
Рекомендуемая литература
1. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и де-
нег. Избранное / под научн. ред. П. Н. Клюкина. — М. : Эксмо,
2007 (Антология экономической мысли).
2. Кейнс, Дж. М. Экономические возможности для наших вну-
ков // Вопросы экономики. — 2009. — № 6.
3. Хикс, Дж. Р. Господин Кейнс и «классики»: попытка интер-
претации // Истоки. - М. : ИД ГУ - ВШЭ, 1998. - Вып. 3.
4. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М. :
Дело, 1994. - Гл. 16.
5. Вайнтрауб, С. «Хиксианское» кейнсианство: величие и упа-
док // Современная экономическая мысль. — М. : Мысль, 1983.
6. Жамс, Э. История экономической мысли XX века. — М. :
Изд-во иностр. литературы, 1959. — Ч. 2.
7. Коддингтон, Дж. Кейнсианская экономическая теория: в по-
исках главных принципов // Истоки. — 1998. — Вып. 3.
8. Харрис, Л. Денежная теория /под ред. В. М. Усоскина. —
М. : Прогресс, 1990. - Гл. 13.
Глава 22
ДАЛЬНЕЙШАЯ ФОРМАЛИЗАЦИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
«Кейнсианская революция» состоялась в гораздо более
сжатые сроки, чем «маржиналистская революция». Причем
если первая востребовала ставший доступным неспециали-
стам математический анализ, то успех второй во многом
определило формирование сообщества экономистов, про-
фессионально владеющих математикой и назвавших себя
эконометриками. Их наработки были «задействованы»
для моделирования циклических колебаний в экономике
и макроэкономического антициклического регулирования.
Но и в микроэкономике в 1930—40-е гг. произошло новое
расширение математического арсенала. Только с ним, по су-
ществу, и завершилось формирование маржиналистской
парадигмы. Сращивание математики с микро- и макроэко-
номикой стало отличительной чертой «кейнсианско-нео-
классического синтеза».
22.1. Эконометрика и макроэкономика
Р. Фриш: от «чистой экономии» к эконометрике. При-
думанное норвежским экономистом Рагнаром Фришем
(1895—1973) слово «эконометрика» вобрало в себя три об-
щеизвестных греческих корня: «ойкос» — (домо)хозяйство,
«номос» — закон и «метрос» — измерять; а подразумевае-
мая область исследований — три подхода: статистику, эко-
номическую теорию и математику.
Р. Фриш между окончанием Университета Осло (1919)
и защитой там же докторской диссертации (1926) имел воз-
можность стажироваться в университетах Франции, Герма-
нии, Италии, Англии и США. Изложив программу нового
направления в своей первой научной статье «О проблеме
чистой экономической теории» (на французском языке,
22.1. Эконометрика и макроэкономика 5]И
«Sur un problème d'économie pure», 1926), он обратился за под-
держкой к экономистам из всех этих, а также и из других
стран. Фриш обосновывал координацию усилий в разработ-
ке на аксиоматических основаниях динамических моделей
экономики, соединенных с эмпирическими исследования-
ми, опирающимися на математическую статистику. Среди
откликнувшихся на^призыв коллег старшего возраста были
Ирвинг Фишер из Йеля^и Владислав Борткевич из Берли-
на; из более молодых — Йозеф Шумпетер из Гарварда и Ев-
гений Слуцкий из Москвы.
Первым президентом международного Эконометриче-
ского общества был избран И. Фишер; первый конгресс
состоялся в 1931 г. в Лозаннском университете, в знак ува-
жения к заслугам Л. Вальраса и В. Парето; первым редакто-
ром (1933—1955) журнала «Econometrica» стал Р. Фриш.
Фриш рассматривал создание эконометрики как преодо-
ление двух односторонностей — классического и неоклас-
сического теоретизирования и историко-институциональ-
ного эмпиризма. Первое не обеспечило верификации своих
результатов (проверяемости путем сопоставления с данны-
ми опыта); второй впал в наивность «свободы от теории».
Эконометрика же открыла путь к вступлению экономиче-
ской науки на стадию, на которой давно уже находились
естественные науки — когда теория строит свои концепции
на базе техники наблюдений и в свою очередь оказывает
влияние на технику наблюдений.
В статье «Проблемы распространения и импульса в дина-
мике» (1933) Фриш предложил эконометрическую модель
торгового цикла и систему расчета национального дохода.
Старый подход к деловым циклам тяготел к нелинейным
моделям эндогенных циклов, в которых подъем деловой ак-
тивности создавал условия для последующего спада, спад
создавал условия для последующего подъема и т.д. Однако
Фриш отметил, что более простые линейные разностные
системы с шоками лучше описывают агрегированные коле-
бания. В экономике, описанной подобной системой, коле-
бания могут быть представлены как результат комбинации
импульсов (случайных шоков, все время воздействующих
на экономику) и механизмов их распространения (дина-
мических эффектов данных шоков, определяемых линей-
ной системой). Фриш ввел термины «микродинамика» для
обозначения сферы поведения отдельных экономических
субъектов и «макродинамика» для обозначения сферы дея-
572 Глава 22. Дальнейшая формализация экономического анализа
тельности в рамках единого национального хозяйства. Так
было положено начало выделению микро- и макроэкономи-
ки. В книге «Сбережения и планирование оборота» (1933)
Фриш впервые применил эконометрику для обоснования
макроэкономической политики государства. В 1935 г., ко-
гда Норвежская трудовая партия впервые сформировала
свое правительство, Фриш получил возможность для по-
литической апробации своих макроэкономических идей.
На конгрессе эконометриков в Оксфорде осенью
1936 г. Р. Харрод и Дж. Мид с успехом представили мате-
матическую модель «общей теории» Кейнса, а решающая
для распространения кейнсианства статья Дж. Р. Хикса
«Мистер Кейнс и классики» появилась именно в журнале
«Econometrica». Правда, сам Кейнс подчеркивал, что влия-
ние ожиданий находится «вне области точно измеряемого»,
и в своей книге настойчиво разграничивал обеспечение
«метода для систематического и планомерного изучения
ряда проблем» и создание «шаблонной схемы операций»
для автоматического ответа. Он выступил с резко отрица-
тельной рецензией на первый том труда «Статистическое
тестирование теорий делового цикла», подготовленный
ближайшим соратником Р. Фриша по Эконометрическому
обществу, профессором Нидерландской школы экономики
в Роттердаме Я. Тинбергеном. Тинбергена не смутили на-
падки Кейнса.
Я. Тинберген: от эконометрики к теории макроэкономи-
ческой политики. Ян Тинберген (1903—1994) был физиком
по образованию, защитившим в Лейденском университете
диссертацию «Проблемы минимума в физике и экономике»
(1929). Как и Фриш, он был убежден в перспективах мо-
дельного анализа экономических процессов, основанного
на статистическом наблюдении за теоретически обоснован-
ными понятиями. В начале 1930-х гг. Тинберген прославил-
ся открытием «паутинообразной теоремы», доказывающей,
что при совершенной конкуренции производство и цены
на товары с небольшим сроком хранения (например, сель-
скохозяйственная продукция), выйдя из состояния равно-
весия, не обязательно возвращаются к нему.
Лига Наций привлекла Тинбергена к проекту по ста-
тистической проверке различных теорий делового цикла.
Придирчивый Кейнс не нашел в методе Тинбергена необ-
ходимого учета неопределенностей денежной экономики
и зависимостей между факторами и назвал тренды Тин-
22.1. Эконометрика и макроэкономика 573
бергена «статистической алхимией», при помощи которой
нельзя дать «количественные ориентиры на будущее».
Тинберген вежливо возразил, что «зачастую сам вид
кривых подсказывает, что некоторый фактор, не упомяну-
тый в большинстве учебников по экономике, представляет
огромную важность». Продолжив свою работу, Тинберген
построил макроэкономическую модель деловых циклов
США в виде 48 различных уравнений. Всеобщее призна-
ние модели такого типа получили в 1950-х гг. К этому вре-
мени Тинберген снискал всемирную известность как автор
первого учебника «Эконометрика» (1941) и ведущий тео-
ретик макроэкономической политики. Базовая концепция
макроэкономической политики была апробирована в обос-
нованных Тинбергеном как директором Центрального бюро
планирования Нидерландов (1945—1955) краткосрочных
стабилизационных мерах голландского правительства.
Тинберген очертил три главные задачи, которые должны
решать правительственные органы в своем вмешательстве
в экономику. Это: 1) выбор конечных целей в терминах
максимизации функции общественного благосостояния
и определение целевых показателей-ориентиров; 2) оценка
имеющихся в распоряжении политических инструментов;
3) разработка модели, связывающей целевые показатели
и инструменты их достижения, и выбор оптимального мас-
штаба применяемых политических мер. Тинберген обосно-
вал подход, что применительно к таким ориентирам, как
полная занятость, стабильный уровень цен и равновесие
платежного баланса, правительство может достичь опреде-
ленных количественных показателей только в том случае,
если оно использует в качестве инструментов такое же
число количественных переменных (например, объем го-
сударственных расходов, уровень налогов и темп роста де-
нежной массы).
Комиссия Коулза. Эконометрическое общество с момен-
та основания получило поддержку от бизнесмена Альфреда
Коулза-третьего (1891—1984), выходца из семьи газетных
магнатов Чикаго. Он не ограничился тем, что принял на себя
обязанности секретаря и казначея общества, но также осно-
вал в 1932 г. для формирования стандартов эконометричес-
ких исследований комиссию Коулза, с 1939 г. базировав-
шуюся в Чикагском университете. В 1940-е гг. в комиссию
вошли приехавшие из Северной Европы ученики Фриша
и Тинбергена — норвежец Т. Хаавелмо и голландец Т. Куп-
574 Глава 22. Дальнейшая формализация экономического анализа
манс, а возглавил ее Джейкоб (Яков) Маршак (1898—1977),
начинавший свою научную деятельность в Германии.
Трюгве Хаавелмо (1911 — 1999) прославился работой
«Вероятностный подход в эконометрике», защищенной как
диссертация в Гарварде (1941) и опубликованной в жур-
нале «Econometrica» (1944). Хаавелмо применил теорию
вероятностей для решения двух методологических про-
блем, связанных с проверкой соответствия моделей дан-
ным эмпирического анализа: 1) установление критерия
надежности полученных результатов в условиях действия
большого числа индивидов или фирм и 2) отсутствие (как
правило) у экономистов, в отличие от ученых-естественни-
ков, возможности проводить контрольные эксперименты.
Хаавелмо прояснил, как можно получать обоснованные за-
ключения о сложных экономических взаимосвязях, исходя
из случайной выборки эмпирических наблюдений. Он по-
казал, что если сформулировать теоретические положения
в терминах теории вероятностей, то методы, используемые
в математической статистике, могут быть применены для
тестирования экономических теорий и прогнозирования
экономических процессов.
Тьяллинг Купманс (1910—1985), как и Я. Тинберген,
пришел в эконометрику из физики; также защитил дис-
сертацию в Лейденском университете и также работал
в проекте Лиги Наций. Одновременно он провел эмпири-
ческое исследование «Тарифы на фрахт танкера и построй-
ка нефтеналивных судов» (1939). Во время 2-й мировой
войны, будучи статистиком Британской миссии торгового
флота в Вашингтоне, Купманс решал практическую задачу
определения маршрутов флотов союзников таким образом,
чтобы снизить до минимума затраты на доставку грузов.
Эта транспортная задача, сформулированная в обобщенной
форме как проблема максимизации в пределах ограниче-
ний, наложенных на сочетания ресурсов, привела Купманса
(1942) к созданию эконометрической техники решения про-
блем, которые ранее экономика промышленности оставляла
инженерам, а затем нового раздела математики — линейно-
го программирования. Уравнения, выведенные Купман-
сом, представляли большую ценность для планирующих
органов, которые могли использовать эти уравнения для
определения соответствующих цен на различные затраты,
оставляя при этом выбор оптимальных маршрутов на ус-
мотрение местных руководителей, задача которых состояла
22.1. Эконометрика и макроэкономика 575
в максимизации прибыли. Комиссия Коулза издала труды
Купманса «Статистическое заключение по динамическим
моделям экономики» (1950) и «Деятельностный анализ
производства и размещения» (1951).
Кейнсианская эконометрика. Видя динамичное разви-
тие эконометрики и ее растущую популярность среди мо-
лодых макроэкономистов, Дж. М. Кейнс, несмотря на свой
первоначальный скепсис, последние два года жизни был
президентом Эконометрического общества. А его молодые
американские последователи — неокейнсианцы Л. Клейн,
Д. Патинкин, Дж. Тобин — включились в деятельность Ко-
миссии Коулза.
Лоуренс Клейн (р. 1920) занялся, с одной стороны, про-
веркой ранних эконометрических моделей Я. Тинбергена,
с другой стороны, преобразованием системы анализа Кейн-
са в набор уравнений, дающих возможность рассчитать
будущий объем национального производства на основе
сложившихся отношений между показателями налогообло-
жения, фонда заработной платы, уровня инвестиций и доли
национального дохода, идущей на потребление. Результата-
ми стали «Экономические колебания в Соединенных Шта-
тах, 1921—1941» (1950), новый «Учебник по эконометрике»
(1953) и «Эконометрическая модель Соединенных Штатов,
1929—1952» (1955), разработанная совместно с А. Голдбер-
гером (модель Клейна — Голдбергера). Клейн стремился как
можно активнее внедрять эконометрические модели в прак-
тику, и кроме США разработал также макроэкономические
модели для Канады и Великобритании, а в начале 1960-х гг.
при рекламной поддержке журнала «Бизнес уик» развернул
успешную кампанию эконометрических моделей для прода-
жи корпорациям и государственным учреждениям.
Дон Патинкин (1922—1995) в статье «Неопределен-
ность абсолютных цен в классической экономической тео-
рии» в журнале «Econometrica» (1949) построил модель
равновесия в условиях неполной занятости, учитывающую
влияние мотива предосторожности на формирование сово-
купного спроса. Патинкин ввел понятие эффекта реаль-
ных кассовых остатков — зависимости индивидуальной
и агрегированной функций спроса от покупательной спо-
собности наличных денег, находящихся на руках у населе-
ния. Так, при снижении уровня цен, вызванном депрессией,
реальные кассовые остатки превышают свой оптимальный
объем, и хозяйствующие субъекты пытаются от них изба-
576 Глава 22. Дальнейшая формализация экономического анализа
виться, расходуя их на потребительские товары и услуги.
Это означает тенденцию к повышению уровня потребления
и увеличению совокупного спроса. Но процесс формирова-
ния эффективного спроса и достижения полной занятости
может растянуться на много лет, поэтому необходима кейн-
сианская бюджетная и монетарная политика.
Монетарная модель Тобина. Джеймс Тобин (1918—
2002) возглавил комиссию Коулза после ее перемещения
в Йельский университет (1954) вследствие того, что Т. Куп-
манс разругался с экономическим факультетом Чикагского
университета. Тобин стал лидером Йельской макроэконо-
мической школы, занимавшейся макроэконометрическим
моделированием для обоснования неокейнсианской макро-
экономической политики1.
Если Патинкин строил модель спроса на деньги приме-
нительно к оптимизации структуры и объема имущества
экономических субъектов как домохозяев-потребителей,
то Тобин анализировал оптимизацию структуры активов
инвесторами (деньги, акции и облигации) для обеспечения
максимальной доходности. В статьях «Динамическая агре-
гированная модель» (1955) и «Предпочтение ликвидности
как поведение в условиях риска» (1958) Тобин развил идею
Кейнса о выборе между различными «вместилищами сбере-
жений» частного сектора: наличными деньгами и активами,
приносящими процент. Спрос на различные активы зависит
от их доходности, но неприятие риска побуждает инвесто-
ров распределять свои сбережения между различными акти-
вами — диверсифицировать «портфель инвестиций» (из де-
нег, акций и облигаций). «Выбор делается между высокой
средней прибылью при низкой дисперсии (с повышенной
степенью риска) и низкой средней прибылью при высокой
дисперсии. Правительство своей монетарной политикой мо-
жет влиять на доходность инвестиций, приемлемую для ин-
весторов, управляя предложением альтернативных активов
и спросом на них». В 1960-е гг. Тобин разработал инстру-
ментарий воздействия монетарной политики на поведение
инвесторов, основанной на регулировании цены предложе-
ния капитала с учетом различий влияния роста предложе-
ния денег, роста предложения краткосрочных обязательств
1 См. : Интервью с Джеймсом Тобином и Робертом Шиллером. «Тра-
диции Йеля» в макроэкономике // О чем думают экономисты: Беседы
с Нобелевскими лауреатами / под ред. П. Самуэльсона и У. Барнетта. М. :
Алыгана Бизнес Букс, 2009 (серия «Сколково»).
22.2. Исчисление национального дохода и модель затраты—выпуск». 577
правительства (казначейских векселей) и роста предложе-
ния долгосрочных облигаций.
22.2. Исчисление национального дохода и модель
затраты — выпуск: С. Кузнец и В. Леонтьев
Пожалуй, наиболее очевидное практическое значение
из всех направлений количественного макроэкономиче-
ского анализа имели два: квантификация национального
дохода и разработка межотраслевой балансовой модели
«затраты — выпуск». Ведущую роль в обоих направлениях
играли американские экономисты российского происхож-
дения — С. Кузнец и В. Леонтьев.
С. Кузнец и разработка системы национального сче-
товодства. Саймон (Семен) Кузнец (1901—1985) приехал
в США (1922) из Харькова, где успел поработать в бюро
статистики труда при Совнаркоме Украины и опублико-
вать первую статью. Он защитил в Колумбийском универ-
ситете диссертацию по циклическим колебаниям в рознич-
ной и оптовой торговле под руководством У. К. Митчелла
и был им приглашен в Национальное бюро экономических
исследований (1930). В серии книг НБЭИ по вопросам на-
ционального дохода и накопления капитала ц США, напи-
санных Кузнецом или под его руководством (1934—1941),
была апробирована методика подсчета национального
дохода и исследованы эмпирические связи между нацио-
нальным доходом и благосостоянием. Кузнец обосновал
и применил метод «двойного счета» национального дохода:
вначале с точки зрения совокупного спроса (сумма затрат
на потребительские товары и услуги, инвестиции и государ-
ственные расходы), затем со стороны предложения (сумма
заработной платы, прибыли и ренты). Этот метод обеспе-
чил статистическую базу для кейнсианских мер макроэко-
номического регулирования. Кроме того, анализ Кузнецом
состояния общественного сектора и последовательностей
движения промежуточных продуктов позволил внести яс-
ность в общие представления о валовом и чистом доходе
страны и ввести категорию валового внутреннего продукта
с обоснованием методов его подсчета.
Параллельно с исследованиями НБЭИ работа по ме-
тодике исчисления национального дохода активно велась
в европейских странах. В результате к 1953 г. были разрабо-
578 Глава 22. Дальнейшая формализация экономического анализа
таны международные стандарты систем национальных сче-
тов, отображающих взаимосвязи экономических потоков
в виде четырех открытых счетов, характеризующих струк-
туру национальной экономики.
В. Леонтьев: модель затраты — выпуск. Новые пути
для математико-экономического анализа открыла статья
гарвардского профессора В. Леонтьева «Количественный
анализ соотношений "затраты — выпуск" в экономической
системе США» (1936). Василий Васильевич Леонтьев
(1905—1999) по окончании Ленинградского университета
(1925) уехал для продолжения образования в Германию,
где стажировался в Берлинском университете под руковод-
ством В. Борткевича.
Первой научной статьей В. Леонтьева стал методологи-
ческий разбор первого баланса народного хозяйства СССР
за 1923—1924 гг., опубликованный как в редактируемом
Зомбартом «Архиве социальной науки и социальной по-
литики», так и в советском журнале «Плановое хозяйство»
(1925, № 12). Леонтьев подчеркивал значение «принципи-
ально новой попытки охватить цифрами не только произ-
водство, но и распределение общественного продукта, что-
бы таким путем получить общую картину всего процесса
воспроизводства в форме некоторого tableau économique».
Защитив докторскую диссертацию «Хозяйство как круго-
оборот» (1928), Леонтьев решил не возвращаться в СССР,
где свободные экономические исследования стали невоз-
можными. Принятый на работу в Кильский университет, он
вскоре на год отправился в Китай в качестве экономическо-
го советника министерства железнодорожного транспорта,
а в 1931 г. переехал в США, где сначала был приглашен в На-
циональное бюро экономических исследований знаменитым
основателем и руководителем этой организации У. К. Мит-
челлом. Но узость эмпирико-статистического подхода Мит-
челла не устраивала Леонтьева, и он перешел в Гарвардский
университет, где приступил к реализации своей собственной
научной программы — модели «затраты — выпуск».
Леонтьев называл своими предшественниками Кенэ
(«Экономическая таблица») и Вальраса (ТОЭР), выдви-
нувшего идею технологических коэффициентов перемен-
ных в системе уравнений, описывающих экономику как
единое целое. Но Леонтьева интересовало не абстрактное
решение проблемы конкурентного равновесия на взаимоза-
висимых рынках, а статистически выверенное определение
222. Исчисление национального дохода и модель затраты—выпуск... 579
и прогнозирование реальных коэффициентов, выражающих
отношения взаимозависимости между отраслями и секто-
рами экономики (матрицу межотраслевых потоков). Эта
взаимозависимость состоит в линейном характере связи
между выпуском продукции и объемом затрат и проявля-
ется в «ковариации цен, объемов производства, капиталов-
ложений и доходов». Леонтьев применил аппарат линейной
алгебры для расчета возможных параметров выпуска про-
дукции при заданном объеме материальных затрат и оп-
тимизации распределения ресурсов, которое обеспечивает
максимальный объем продукта, направляемого для удов-
летворения конечного спроса (национального продукта)
при заданных ценах. *
Апробация и распространение межотраслевых балан-
сов. Первые межотраслевые балансы с проверкой устойчи-
вости коэффициентов текущих материальных затрат были
составлены для экономики США за период 1919—1929 гг.,
причем полученная 41-размерная таблица была затем агре-
гирована в матрицу 10 х 10 сообразно возможностям имев-
шейся тогда вычислительной техники, а именно: машины
для решения линейных уравнений, сконструированной
профессором МТИ Дж. Б. Вилбуром. На основе межотрас-
левых балансов, опубликованных в монографии «Структу-
ра американской экономики в 1919—1929 гг. : эмпириче-
ское применение равновесного анализа» (1941), Леонтьев
рассчитал объемы совокупного выпуска, необходимые для
удовлетворения конечного спроса (валовые инвестиции, те-
кущее потребление, правительственные закупки).
Метод Леонтьева быстро нашел признание, выразив-
шееся в приглашении ученого консультантом в Статисти-
ческое бюро занятости США и руководителем в Русское
экономическое подразделение стратегических служб. Под
руководством Леонтьева были составлены таблицы для
прогнозирования занятости в США и для принятия реше-
ний об объемах и структуре поставок в СССР по ленд-лизу.
Кроме того, ориентировочная модель «затраты — выпуск»
для экономики германского «Третьего рейха» служила для
выбора целей ВВС США.
В 1946 г. Леонтьев стал во главе Гарвардского проек-
та экономических исследований по дальнейшему усовер-
шенствованию модели «затраты — выпуск», которое было
поставлено «на широкую ногу» благодаря появлению ли-
580 Глава 22. Дальнейшая формализация экономического анализа
нейного программирования и успехам вычислительной тех-
ники, «догонявшей» многоотраслевые параметры «матриц
Леонтьева». Модель «затраты — выпуск» оказалась особен-
но востребованной с утверждением смешанной экономики
и особенно в странах, где макроэкономическое регулирова-
ние перешло в программы государственного программиро-
вания экономики.
22.3. Вклад Дж. Р. Хикса и П. Самуэльсона в развитие
теории общего экономического равновесия. Новая
теория благосостояния. «Неоклассический синтез»
Дж. Р. Хикс: определение условий общего экономи-
ческого равновесия. В том, что математический инстру-
ментарий стал все больше охватывать не только макро-,
но и микроэкономический анализ, большую роль сыграли
Дж. Р. Хикс и Рой Дж. Д. Аллен (1906-1983), автор ста-
тьи «Экономическая теория профессора Слуцкого» (1936)
и первого специального учебника «Математический анализ
для экономистов» (1938). В совместной с Алленом статье
«Пересмотр теории полезности» (1934) и затем в книге
«Ценность и капитал» (1939) Хикс выдвинул на первый
план в теории потребительского спроса и рыночного рав-
новесия подход не Кембриджской, а Лозаннской школы;
одновременно он пытался преодолеть статичность системы
Вальраса с помощью идей Викселля и Кейнса.
Попытка Хикса заложить основания динамической эко-
номической теории удовлетворила далеко не всех1; однако
общее признание нашли:
— обоснование ординалистской теории полезности
на категории предельная норма замещения2 одного товара
другим (цена была определена как предельная норма заме-
щения данного товара деньгами);
1 Особенно резко отозвался о книге «Ценность и капитал» шведский
экономист Э. Лундберг: «Бесплодные проблемы и унылая логика этой
работы довели до слез десять поколений студентов и одно поколение пре-
подавателей».
2 С этим понятием Хикс счел возможным «отбросить» вместе с кар-
диналистскими концепциями и 1-й закон Госсена, заменяя его законом
убывающей предельной нормы замещения.
22,3. Вклад Дж. Р. Хикм и ПХау|уэльсона в развитие теории... 581
— введение категории «худших» («некачественных»)
товаров, потребление которых снижается с ростом дохода
за счет потребления более изысканных товаров;
— четкое разграничение эффекта дохода и эффекта за-
мещения.
Этим эффектам Хикс придавал решающее значение
в условиях устойчивости системы множественного обмена
на конкурентных рынках. Нестабильность системы в такой
системе может возникать только по двум причинам: силь-
ной асимметричности эффектов дохода (т.е. несовпадения
мнений продавцов и покупателей в оценке «качественнос-
ти» товара) и крайне высокой взаимодополняемости това-
ров. Но незначительной заменяемости товаров будет доста-
точно, чтобы помешать воздействию названных причин.
Переходя от условий общего равновесия обмена к усло-
виям общего равновесия производства, Хикс также указывал
на две причины возмущений, выводящих систему из равно-
весия: нерегулярность инноваций (в широком смысле из-
менений в товарах, технологиях и вкусах) и несовпадение
ожиданий участников хозяйственного процесса относи-
тельно цен и процентных ставок с их реальными уровнями.
Хикс ввел понятие эластичности ожиданий как отношения
пропорционального увеличения ожидаемых в будущем цен
данного товара к пропорциональному увеличению текущей
цены. В динамике экономической системы Хикс отводил
главную роль повышению эластичности ожиданий отно-
сительно цен на специфические товары — деньги и ценные
бумаги.
Слишком большие возмущения в системе цен, вызван-
ные высокой эластичностью ожиданий, и колебания ин-
вестиционного предложения из-за нерегулярности иннова-
ций Хикс рассматривал как источник кризисов, с которым
капиталистическая система сама по себе не справляется.
Поэтому он выступал за государственное вмешательство
в форме денежной политики и контроля над предложением
инвестиционных возможностей.
Новая теория благосостояния. Признание ординали-
стского характера полезности, хиксианское отождествле-
ние экономической стабильности с равновесием системы
множественного обмена в условиях конкурентных рынков
и кейнсианская макроэкономика стимулировали пересмотр
теории экономического благосостояния. В формализации
новой теории благосостояния, отказавшейся от утилита-
582 Глава 22. Дальнейшая формализация экономического анализа
ристской предпосылки А. Пигу о максимуме совокупной
полезности как суммировании индивидуальных полез-
ностей, наряду с Хиксом приняли участие Г. Хотеллинг,
А. Лернер, О. Ланге, Н. Калдор, Т. Ситовски, А. Бергсон
и П. Самуэльсон.
Гарольд Хотеллинг (1895—1973) из Принстонского уни-
верситета, рассматривая проблему оптимума общего благо-
состояния в свете проблем налогообложения и железнодо-
рожных и коммунальных тарифов, привел математическое
доказательство того, что оптимум общего благосостояния
требует установления цен на услуги общественного транс-
порта и коммунального снабжения на уровне предельных
издержек. А покрытие затрат на эти услуги, предостав-
ляемые, как правило, государственными предприятиями,
должно происходить за счет прямых налогов (подоходного,
земельного) и налога на наследство. Если человек должен
уплатить определенную сумму денег в виде налогов, его
удовлетворение будет больше, если сбор, взимаемый непо-
средственно с него, будет фиксированной суммой, нежели
взиматься через систему акцизов, которых человек может
в какой-то степени избежать, изменяя свое производство
и потребление.
Абба Лернер (1903-1982) и Оскар Рышард Ланге (1904-
1965) из Лондонской школы экономики поставили вопрос
о благосостоянии в более общей форме, исходя из критерия
Парето-оптимальности: улучшением благосостояния при-
знается такое изменение в экономике, когда улучшилось
положение хотя бы одного человека и не стало хуже нико-
му другому. Были сформулированы две «фундаментальные
теоремы благосостояния». Первая устанавливала соответ-
ствие между вальрасианским конкурентным равновесием,
устанавливающим рыночные цены на уровне предельных
издержек, и Парето-оптимальным распределением ресурсов;
вторая — между Парето-оптимальным состоянием и рас-
пределением покупательной способности. Таким образом,
корректирующее вмешательство государства оправдано для
устранения препятствий конкурентному механизму распре-
деления ресурсов и для изменений изначального распреде-
ления покупательной способности, если оно не соответству-
ет оптимальному распределению ресурсов.
Вопрос о том, как быть с экономическими изменениями,
которые означают выигрыш для одних и урон для других,
был рассмотрен Дж. Р. Хиксом и переехавшими в Англию
22.3. Вклад Дж. Р. Хикса и П. Самуэльсона в развитие теории... 583
(в ЛШЭ) из Венгрии Николасом Калдором (1908-1986)
и Тибором Ситовски (1910—2002). Калдор и Хикс предло-
жили формулировку компенсационного принципа (крите-
рий Калдора — Хикса): о повышении общественного бла-
госостояния можно говорить в том случае, когда вследствие
произошедших в экономике изменений те, кто выигрыва-
ли в результате этого изменения, потенциально способны
полностью компенсировать проигравшим их потери и при
этом все равно остаться в выигрыше. Ситовски уточнил,
что увеличение благосостояния имеет место тогда, когда
при любом возможном изначальном распределении дохо-
да в результате изменений всем становится лучше, даже
если выплачиваются компенсационные платежи (переме-
щение из исходного состояния в конечное удовлетворяет
критерию Калдора — Хикса, а обратное перемещение ему
не удовлетворяет). Критерий Ситовски подразумевает раз-
личие между оптимальностью с точки зрения распределе-
ния ресурсов (эффективность) и с точки зрения распреде-
ления дохода (справедливость).
Абрам Бергсон (1914—2003) из Гарварда и П. Саму-
эльсон построили «функции общественного благосостоя-
ния» исходя из того, что рыночный механизм не порождает
«межличностных весов» индивидуальных функций благо-
состояния. Поэтому требуются процедуры голосования от-
носительно изменений в экономике, чтобы исходя из своих
предпочтений индивиды решали, при каких условиях им
лучше, а при каких хуже.
П. Самуэльсон: «неоклассический синтез». В «Основа-
ниях экономического анализа» (1947) Самуэльсон выдви-
нул исследовательскую программу объединения экономи-
ческой теории вокруг двух осевых проблем — равновесия
и максимума общественного благосостояния. Самуэльсон,
считавший, что «до появления математических моделей сам
Кейнс по-настоящему не понимал свой собственный ана-
лиз», был сторонником совершенствования аппарата эконо-
мической теории на основе усложнения технического ана-
лиза. Например, Самуэльсон использовал применительно
к экономике определение системы равновесия в термодина-
мическом принципе Ле-Шателье: устойчивость есть «при-
тяжение» системы к некоторой точке равновесия, то есть
на воздействие, выводящее ее из равновесного состояния,
система реагирует таким образом, что возвращается к этому
состоянию. В статье «Устойчивость равновесия: линейные
584 Глава 22. Дальнейшая формализация экономического анализа
и нелинейные системы» (1942) Самуэльсон критически пе-
ресмотрел трактовку условий экономического равновесия
Хиксом. Сформулированные самим Самуэльсоном необхо-
димое и достаточное условия устойчивости экономической
системы связывали устойчивость с математическими свойс-
твами матрицы Якоби.
Благодаря Дж. Р. Хиксу с 1940-х гг. стал общепринятым
термин «неоклассическая теория». Самуэльсон в 3-м изда-
нии своего учебника (1955) ввел определение неокласси-
ческий синтез для обозначения научной концепции, вклю-
чающей два принципиальных момента:
— использует базисную предпосылку о гибкости цен,
реагирущих на возникновения неравновесия быстрее, чем
количества товаров;
— выводит макроэкономические функциональные связи
из индивидуальных микроэкономических максимизацион-
ных решений (например, кейнсианская функция предпоч-
тения ликвидности — совокупная функция спроса на де-
ньги — выводится из моделей максимизации полезности
отдельными индивидами).
Самуэльсон отмечал, что на тот момент 90% экономис-
тов США разделяли позицию «неоклассического синте-
за» — почти все, за исключением 5% левых и 5% правых.
22.4. Планирование и максимум общественного
благосостояния: концепция рыночного социализма
О. Ланге — А. Лернера
Разработка теории общего экономического равновесия
и экономической теории благосостояния в русле обнов-
ления традиций Лозаннской школы привела к своеобраз-
ному порожистому «рукаву» в форме концепции «рыноч-
ного социализма», которая была ответом на выпущенный
в Лондоне сборник «Коллективистское экономическое
планирование» (1935) под редакцией Ф. фон Хайека (тогда
профессора ЛШЭ).
«Может ли социализм работать?» Так называлась тре-
тья часть книги Й. А. Шумпетера «Капитализм, социализм
и демократия» (1942), которой предшествовала часть «Мо-
жет ли капитализм выжить?». В середине 1930-х гг. обозна-
ченная дилемма была, пожалуй, еще более острой — запад-
ные демократии одной ногой (как минимум) пребывали еще
22.4. Планирование и максимум общественного благосостояния... 585
в «великой депрессии», а СССР внешне демонстрировал
высокие темпы роста промышленности и полную занятость.
И «плановая цивилизация» находила немало сторонников,
несмотря на обилие негативных откликов на советский пя-
тилетний план и социалистический эксперимент в целом
со стороны русской эмиграции1 и западной интеллектуаль-
ной элиты. Основатели ЛШЭ супруги Беатрис и Сидней
Веббы (родители жены Дж. Р. Хикса) после посещения
СССР выпустили книгу «Советский коммунизм — новая
цивилизация?» (1933). Во 2-м издании авторы сняли знак
вопроса.
Поэтому австрийская школа сочла необходимым акцен-
тировать свою антисоциалистическую позицию, заявленную
еще Менгером и Бем-Баверком, и собрать под одной облож-
кой статьи о невозможности достижения провозглашенных
социализмом целей — большей эффективности, чем при
капиталистической экономике, и продуктового изобилия.
Появившиеся на рубеже XIX—XX вв. проекты социалисти-
ческой экономики в реализации указанных целей главную
роль отводили электрификации и статистификации хозяй-
ства, централизованному планированию и срочной служ-
бе в трудовой (или более конкретно — «продовольствен-
ной») «армии». Эти проекты (К. Баллода, американского
журналиста Э. Беллами, австрийского железнодорожника
Й. Поппера) привлекали некоторое внимание обществен-
ности, но не экономистов.
Ответ «нет»: Б. Бруцкус и Л. фон Мизес. Октябрьский
переворот и «военный коммунизм» в России инспирирова-
ли возникновение концепции «логической и практической
неосуществимости социализма». Ее выдвинули ученик Бем-
Баверка, участник 1-й мировой войны (на Восточном фрон-
те) Людвиг фон Мизес (1881—1973), и праволиберальный
российский экономист Борис (Бер) Бруцкус (1874—1938),
высланный из Советской России в 1922 г. за публикацию
в журнале «Экономист» статьи «Проблемы народного хо-
зяйства при социалистическом строе» (1922, № 1, 2, 3).
В статье «Общее хозяйство: исследование о социализме»
(1920) Мизес доказывал, что социалистическая экономика
не может быть эффективной ввиду отсутствия рациональ-
ной калькуляции издержек, возможной только при наличии
1 Например: Прокопович С. Идея планирования и итоги пятилетки.
Предисл. П. Милюкова. Париж: Издание Республиканско-демократиче-
ского объединения, 1934.
586 Глава 22. Дальнейшая формализация экономического анализа
рынков со свободным ценообразованием. То же утверждал
Бруцкус в своей статье, переизданной в Берлине отдельной
книгой «Социалистическое хозяйство».
К трактатам Бруцкуса и Мизеса Ф. фон Хайек добавил
статью итальянского экономиста Э. Бароне (1859—1924)
из миланского «Giornale degli Economists — «Министерство
промышленности в коллективистском государстве» (1908).
Ученик Вальраса и Парето, Бароне отверг противопостав-
ление «анархии» рыночного и «планомерности» социали-
стического общества. Он доказывал, что если социалисти-
ческое управление будет стремиться достичь минимума
затрат при производстве продукции и максимума общест-
венного благосостояния (а оно обязано это сделать по оп-
ределению), ему придется методом проб и ошибок опреде-
лять оптимальное сочетание ресурсов, аналогичное тому,
что устанавливается конкурентным равновесием. И «все
категории старого строя — цены, заработная плата, процент,
рента, прибыль — вновь возникнут, хотя, может быть, и под
другими именами».
Бароне был антисоциалистом, но его идея о единстве
логики экономического поведения независимо от господ-
ства частной или государственной собственности была
взята на вооружение противниками австрийской школы
в полемике о социалистическом планировании — О. Ланге
и А. Лернером. Они интерпретировали проблему экономи-
ческого расчета при социализме как определение оптималь-
ных технических коэффициентов для распределения ресур-
сов и благосостояния населения.
«Решение Ланге — Лернера». О. Ланге и А. Лернер
были уроженцами западных окраин Российской империи
(соответственно, Привислинского края и Бессарабии),
и оба окончили ЛШЭ. Но Лернер вырос в Англии и не за-
нимался политической деятельностью, а в 1939 г. переехал
в США; Ланге вырос в Польше и со студенческих лет вклю-
чился в коммунистическое движение. Кроме того, Ланге
успел побывать и в Гарварде (1934—1936) на стажировке
у Шумпетера.
Смысл модели, предложенной Ланге в статьях (1936—
1937) и книге (1938) под заглавием «К экономической
теории социализма», заключался в том, что плановое хо-
зяйство не тождественно директивному заданию объема
и структуры производимой продукции и тем более — по-
требления. Центральный комитет по планированию может
22.4. Планирование и максимум общестрамюто благосостояния... 587
ограничиться установлением определенного вектора цен,
предоставляя предприятиям, находящимся в коллективной
(государственной) собственности, и потребителям действо-
вать по рыночным правилам, т.е. стремиться к максимиза-
ции прибыли или индивидуальной полезности.
Ланге сформулировал две альтернативные модели со-
циалистической экономики. В первой сохраняется свобода
потребительского выбора и предложения труда, так что по-
требительские товары и труд распределяются в экономике
посредством свободного рынка и рыночных цен, тогда как
на вещественные факторы производства устанавливаются
расчетные цены. Равновесные значения рыночных и расчет-
ных цен определяются в ходе итеративного процесса, на каж-
дой стадии которого Центральный комитет по планированию
объявляет параметры цен, повышая или снижая первона-
чально назначенные цены в зависимости от выявленного по-
ложительного или отрицательного избыточного спроса.
Руководители государственных предприятий, ориенти-
руясь на параметрически заданные цены, стремятся к ука-
занным ниже результатам:
1) минимизировать средние затраты производства, ис-
пользуя такие сочетания факторов, которые обеспечива-
ли бы равенство ценности предельного продукта каждого
фактора его цене;
2) выпускать продукцию в таких объемах, при которых
предельные затраты производства товара были бы равны
его цене.
Таким образом, Центральный комитет по планированию
выполняет функцию вальрасовского аукциониста, а де-
централизованные госпредприятия устанавливают объем
и структуру производства аналогично фирмам, максимизи-
рующим прибыль в конкурентной системе множественного
обмена.
Вторая модель Ланге допускала ограничение или вооб-
ще исключение свободы потребительского выбора и пред-
ложения труда. И то и другое заменялось решениями цент-
ральной власти, базирующимися на построенной «функции
общественного благосостояния». Сам Ланге считал эту бю-
рократическую модель неприемлемой по социально-поли-
тическим мотивам, но она была более реалистичной.
А. Лернер в работе «Экономическая теория контроля:
принципы экономической теории благосостояния» (1944)
рассмотрел модель «рыночного социализма» в контексте об-
588 Глава 22. Дальнейшая формализация экономического анализа
щей теории благосостояния, оперируя категориями фунда-
ментальных теорем благосостояния и критериев Калдора —
Хикса — Сцитовски. Лернер сформулировал общие условия
для реализации идеала максимального благосостояния:
1) оптимальное использование наличных ресурсов
в сфере производства, означающее равенство предельного
продукта фактора производства цене этого фактора («золо-
тое правило»);
2) справедливость в сфере распределения — распределе-
ние доходов, приближающее (поскольку совпадение недос-
тижимо) к выравниванию предельных норм замещения для
любой пары товаров для всех потребителей;
3) полная занятость и максимально возможное ограни-
чение колебаний деловой активности.
Максимизации благосостояния при капитализме меша-
ют господство монополий (1); неравномерность в распре-
делении доходов (2); неполная занятость и спекулятивные
колебания (3). Причем капитализм не является системой
«свободного предпринимательства» не только вследствие
господства монополий, но и потому, что свобода предпри-
нимательства предполагает деловую активность не только
частного, но и государственного сектора. Его недостатки
могут быть исправлены посредством высокой степени кол-
лективного контроля над производством, сохраняющей,
однако, частную инициативу в тех случаях, где свободная
конкуренция лучше служит общественным интересам. Бо-
лее конкретно Лернер предлагал:
1) борьбу с монополистической спекуляцией, не допус-
кающую искусственного завышения цен и сокращения про-
изводства и потребления товаров;
2) национализацию секторов экономики, в которых
в силу высокой взаимодополняемости товаров продажа
по ценам, равным предельным издержкам производства,
может быть убыточной;
3) фискальную политику налогов и займов для сдержи-
вания спекулятивных подъемов и спадов и особенно для
выравнивания покупательной способности индивидов.
Политический контекст концепции «рыночного социа-
лизма». В кейнсианских, по сути, предложениях об обес-
печении полной занятости и обузданию спекуляции госу-
дарством А. Лернер выступал как идеолог, близкий к новой
теории благосостояния. После 1944 г. он не возвращался
к теме «рыночного социализма», продолжая деятельность
как неокейнсианец в разных университетах США.
22.5. Влияние теории игр на развитие экономической теории... 589
О. Ланге по инициативе И. Сталина включился в поли-
тическую игру по созданию подконтрольной СССР Поль-
ской народной республики и стал ее видным партийным
и государственным деятелем. Он считался одним из веду-
щих экономистов «социалистического блока», был предсе-
дателем национального Совета по планированию и автором
первого в странах Восточной Европы учебника по эконо-
метрике (на польском языке, 19591). Но та модель социа-
лизма, которая была внедрена при участии Ланге, мало по-
ходила на его теоретические конструкции.
22.5. Влияние теории игр на развитие
экономической теории. Теория ожидаемой
полезности Дж. фон Неймана и О. Моргенштерна.
Модель К. Эрроу — Ж. Дебре
Создание теории игр Дж. фон Нейманом. Из аналити-
ческих техник из разных разделов математики, нашедших
применение в экономической теории, особое значение при-
обрела теория игр, разработанная Джоном (Яношем) фон
Нейманом (1903—1957), выпускником Будапештского уни-
верситета (1923). В 1928, будучи тогда приват-доцентом
в Берлине, фон Нейман написал статью с изложением слу-
чая игры с нулевым эффектом, при которой выигрыш одно-
го игрока слагается исключительно из ставок другого (дру-
гих), так что общая сумма выгод и потерь равна нулю. Фон
Нейман показал, что наилучшая («минимаксная») стратегия
в таких играх заключается в изучении всех возможных ва-
риантов и проработке наихудших возможных результатов,
а после — в выборе наименее плохого варианта.
С 1930 г. фон Нейман был профессором в Принстон-
ском университете (позже он участвовал в Манхэттенском
проекте по созданию атомной бомбы и в создании первой
ЭВМ, а также внес вклад в квантовую механику). В 1939 г.
в Принстон приехал эмигрировавший из Австрии профес-
сор-экономист Оскар Моргенштерн (1902—1977). Он за-
очно хорошо знал фон Неймана, в том числе по участию
в междисциплинарном Венском коллоквиуме по проблемам
экономического равновесия, организованном К. Менгером-
младшим, сыном основателя австрийской школы. В сбор-
1 Русский перевод: Ланге О. Введение в эконометрику. М., 1964.
590 Глава 22. Дальнейшая формализация экономического анализа
нике Венского коллоквиума (1937) фон Нейман опубли-
ковал свою первую экономико-математическую статью,
в которой доказывал существование траектории, характе-
ризующей динамическое конкурентное равновесие траек-
тории для пропорционально расширяющейся экономики.
Фон Нейман представил модель расширяющейся экономи-
ки как игру двух участников с нулевой суммой; один из них
максимизирует выигрыш — темп роста экономики при ог-
раничениях на предложение, а другой — минимизирует
проигрыш — процент при ограничениях на прибыль. При
некоторых условиях существует седловая точка (решение)
такой игры, характеризующаяся равенством значений обе-
их целевых функций — темпа роста и процента. Это и есть
точка равновесия, задающая траекторию сбалансированно-
го роста.
Начавшееся сотрудничество фон Неймана и Морген-
штерна завершилось фундаментальным трудом «Теория
игр и экономическое поведение» (1944). Во 2-м издании
этой книги (1947) была изложена модель выбора между
рисковыми перспективами (лотереями) как с одним, так
и с несколькими возможными исходами — модель ожида-
емой полезности (ОП).
Теория ожидаемой полезности. Фон Нейман и Мор-
генштерн, по их собственным словам, «практически оп-
ределили численную полезность как объект, для которого
подсчет математических ожиданий является законным»,
и представили формальное доказательство того, что при-
нцип максимизации ожидаемой полезности является кри-
терием рациональности принимаемых решений, т.е. может
быть выведен из нескольких фундаментальных аксиом.
Аксиоматика фон Неймана — Моргенштерна была пере-
формулирована Дж. Маршаком в статье «Рациональное
поведение, неопределенные перспективы и измеримая по-
лезность» в журнале «Econometrica» (1950) и предложена
им в качестве определения рационального поведения в ус-
ловиях риска.
Категория ожидаемой полезности была особенно ин-
тересна для теоретиков-экономистов тем, что возвращала
их к вопросу об окончательно, казалось бы, отброшенном
кардинализме. Однако разница между кардиналистской
трактовкой полезности в маржинализме и в теории игр
состояла в том, что в первом случае функция полезности
строилась в условиях определенности и определяла иерар-
22.5. Влияние теории игр на развитие экономической теории»
591
хию и интенсивность предпочтений, во втором — в услови-
ях риска и определяла допустимые преобразования шкалы
измерения. С точки зрения предпочтений теорию фон Ней-
мана — Моргенштерна можно трактовать как ординалист-
скую, поскольку она обеспечивает лишь порядковое ранжи-
рование лотерей.
Теория ожидаемой полезности стала отправным пун-
ктом для экономической теории информации и методик
оценивания риска и принятия решений при неопреде-
ленности. Пересмотрев предпосылку модели фон Нейма-
на — Моргенштерна о нейтральном отношении к риску,
экономисты из Чикагского университета М. Фридмен
и Л. Сэведж в статье «Анализ полезности при выборе сре-
ди альтернатив, предполагающих риск» (1948) раздели-
ли отношения людей к риску на два типа: предпочтение
и неприятие, причем это отношение не жестко персони-
фицируется, а скорее проявляется у одних и тех же инди-
видов в разных обстоятельствах. Фридмен и Сэведж про-
иллюстрировали это положение диаграммой, где индивид
отказывается рисковать по мелочи, но готов сыграть в ло-
терею с большой вероятностью крупного выигрыша. Они
также предложили социально-экономическую интерпрета-
цию кривой полезности дохода, несколько раз меняющей
выпуклость и вогнутость (рис. 22.1): когда индивид, пере-
мещаясь по оси дохода внутри каждой социальной груп-
пы, демонстрирует неприятие риска (выпуклые участки),
а при переходе в иную социальную группу склонен риско-
вать (вогнутый участок).
Совокупная
полезность
дохода
Л В Доход
Рис. 22.1. Диаграмма Фридмена — Сэведжа
592 Глава 22. Дальнейшая формализация экономического анализа
Равновесие Нэша и модель Эрроу — Дебре. В 1950 г.
молодой математик из Принстонского университета Джон
Нэш защитил диссертацию «Некооперативные игры», в ко-
торой развил теорему фон Неймана о минимаксе, включив
в нее ситуации игр с ненулевой суммой. Он показал, что
для любой игры с любым количеством игроков всегда есть
по крайне мере одна стратегия, которая гарантирует, что
игрокам будет гораздо хуже, если они выберут что-нибудь
другое. Перейдя в 1951 г. в Массачусетский технологичес-
кий институт, Нэш опубликовал четыре статьи, которые
легли в основу новой интерпретации конкурентного равно-
весия, которое выгодно сохранять игрокам, так как любое
изменение только ухудшит их положение.
Открытие Нэша дало импульс изощренной математичес-
кой модели общего экономического равновесия, которую
предложили профессор Стэнфордского университета Кен-
нет Эрроу (р. 1921) и приехавший из Парижа Жерар Дебре
(1921—2004) в статье «Существование равновесия в конку-
рентной экономике» в журнале «Econometrica» (1954). Эр-
роу и Дебре начали сотрудничать благодаря участию обоих
в комиссии Коулза и опирались на инструментарий теории
выпуклых множеств — раздела теории игр. Они пришли
к выводу, что одновременное существование равновесия
на нескольких рынках в условиях совершенной конкурен-
ции требует наличия форвардных рынков — то есть рынков,
на которых можно заплатить сегодня за товар (услугу), кото-
рый будет получен завтра, или получить сегодня товар в об-
мен на обещание заплатить за него завтра. Позднее Ж. Дебре
обобщил модель в монографии «Теория ценности: аксиома-
тический анализ экономического равновесия» (1960).
22.6. Традиции российской
экономико-математической школы
в советский период
Два направления. Традиция экономико-математических
исследований в России оказалась в прямой зависимости
от двух поворотных точек отечественной (да и мировой)
истории: революции 1917 г. и «великого перелома» 1929 г.
В революционной ломке экономических отношений эле-
менты математики были востребованы прежде всего с точ-
ки зрения задач государственного строительства, постав-
22.6. Традиции российской эконо»у|икоч1атематической школы... 593
ленных перед «организованным общественным разумом».
В самом конце 1917 г. вышла статья А. В. Чаянова «Очерки
по теории водного хозяйства», содержавшая графический
анализ возможных государственных мер по регулирова-
нию водопользования в сельском хозяйстве. Впоследствии
Чаянов, перейдя на советскую службу, применил матема-
тику для разработки безденежной единицы хозяйственного
учета. Подход Чаянова был подвергнут критике С. Г. Стру-
милиным, предложившим собственную методику расче-
та «трудовых единиц» — «тредов». Струмилин также дал
набросок оптимизационного подхода к хозяйственному
плану, предлагая логарифмическую формулу для «меры
организованности общества» как отношения создаваемой
полезности к затрачиваемому труду.
Переход от «военного коммунизма» к НЭПу придал двой-
ственный импульс экономико-математическим исследовани-
ям. С одной стороны, продолжалось обоснование различных
подходов к составлению единого государственного плана
и процесса восстановления и реконструкции народного хо-
зяйства, достигшее теоретической (но отнюдь не прикладной)
кульминации в модели темпов роста народного дохода, вы-
двинутой Г. А. Фельдманом. С другой стороны, развернулась
работа по моделированию рыночных отношений, в которой
главное место заняла деятельность руководимого Н. Д. Кон-
дратьевым Конъюнктурного института, куда в 1926 г. при-
шел Е. Е. Слуцкий, сотрудничавший с институтом и ранее.
Вклад Е. Е. Слуцкого в основание эконометрики. Воз-
вращение Е. Е. Слуцкого к математической экономии про-
изошло в 1923 г. в связи с дискуссией о формуле дохода
государства от денежной эмиссии; дискуссию начал из-
вестный математик и советский государственный деятель
О. Ю. Шмидт (в то время чиновник Наркомата финан-
сов) и продолжил В. А. Базаров. В 1927 г. Слуцкий всту-
пил в переписку с Р. Фришем по поводу эконометрики как
новой области науки и опубликовал в журнале «Вопросы
конъюнктуры» статью «О сложении случайных величин
как источнике циклических процессов», которую послал
Фришу, позднее не раз называвшему эту статью классиче-
ской, но вместе с тем напечатавшему ее перевод в журна-
ле «Econometrica» только в 1937 г., когда Слуцкий отошел
от экономических проблем. Открытый Слуцким независи-
мо от английского статистика Дж. О. Юла эффект циклич-
ности скользящего среднего суммы случайных рядов ста-
594 Глава 22. Дальнейшая формализация экономического анализа
ли (эффект Слуцкого — Юла), был использован Фришем
в его концепции механизмов «импульса» и «распростране-
ния» в экономической макродинамике. Открытие Слуцко-
го указывало на дополнительные проблемы в построении
теории больших циклов, ввиду опасности генерирования
«ложных циклов» математической обработкой статисти-
ческих данных. Его статья в настоящее время оценивается
как пионерная в области макроэкономического прогнози-
рования, не нуждающегося в структурной модели1. Однако
самому Е. Е. Слуцкому пришлось дистанцироваться от эко-
нометрики в связи с политико-идеологической ситуацией
в стране.
Обрыв традиции. «Великий перелом» 1929 г. привел
к обрыву российской традиции экономико-математических
исследований. Это было вызвано тем, что ее ведущие пред-
ставители (В. А. Базаров, Н. Д. Кондратьев, А. В. Чаянов,
Л. Н. Юровский) противостояли волюнтаристскому подхо-
ду к планированию. Репрессированы были не только они,
но и категория «равновесие», основополагающая для ма-
тематической экономии. По «теории равновесия» был на-
несен двойной идеологический удар (1929): речью И. Ста-
лина на Всесоюзной конференции аграрников-марксистов
и публикацией замечаний В. Ульянова-Ленина на старую
книгу Н. Бухарина «Экономика переходного периода». По-
ложения Бухарина, опирающиеся на термин «равновесие»,
были расценены как идеалистическая «богдановщина». По-
сле этого экономисты были вынуждены избегать понятия
«равновесие». Оно могло навлечь упреки в «недиалектич-
ности», «механицизме» и «капитулянтской» позиции «со-
хранения в народном хозяйстве СССР старых пропорций,
бывших при капитализме». Кроме того, в многочисленных
«разгромных» статьях того времени применение математи-
ки в экономике подвергалось обличению как формализм,
«попадание экономистов в плен буржуазной науки, высту-
пающей в математической маскировке», смыкание с «эко-
номистом империализма И. Фишером» и т.п.
Восстановление традиции: В. Новожилов и Л. Канто-
рович. Сохранить ниточку оборванной традиции удалось
профессору Ленинградского политехнического институ-
та Виктору Валентиновичу Новожилову (1892—1970).
В 1926 г. он использовал математику для анализа дефици-
1 См.: Diebold F. X. The Past, Present and Future of Macroeconomic
Forecasting //Journal of Economic Perspectives. 1998. № 12.
22.6. Традиции российской экономикснуатематической школы... 595
та в советской экономике (статья «Недостаток товаров»).
Впоследствии В. В. Новожилов занимался вопросами эко-
номики промышленности и на рубеже 1930—1940-х гг. об-
ратился к расчету соизмерения себестоимости продукции
и вложений, решая задачу нахождения такого распределе-
ния ограниченных капитальных ресурсов, чтобы эффект
на производство заданной конечной продукции был бы
максимальным. Результаты были изложены в двух статьях:
«Методы нахождения минимума затрат в социалистиче-
ском хозяйстве» («Труды ЛПИ», 1946, № 1) и «Способы на-
хождения максимума эффекта капиталовложений в социа-
листическом хозяйстве» («Труды ЛФЭИ», 1947, вып. III).
Новожиловым был предложен новый подход к социалисти-
ческому планированию, при котором руководящим прин-
ципом деятельности госпредприятий становился «мини-
мум хозрасчетных затрат» при заданных ценах и объемах
производства. Это отчасти похоже на модель «рыночного
социализма», но по политико-идеологическим условиям
времени Новожилов не мог так ставить вопрос.
Независимо от В. В. Новожилова к разработке методо-
логии оптимального распределения ресурсов обратился
Леонид Витальевич Канторович (1912—1986), один из наи-
более ярких российских математиков советского периода.
Канторович в 18 лет закончил факультет математики Ле-
нинградского университета, в 22 года стал профессором.
В 1938 г. к нему обратились инженеры Фанерного треста
с задачей о распределении различного сырья по станкам
разного профиля с целью максимизации выпуска продук-
ции в заданном ассортименте. Решая задачу, Канторович
пришел к выводу, что она представляет собой частный слу-
чай типа математических задач определения экстремума ли-
нейной функции при наличии большого числа ограничений
в форме линейных равенств и неравенств и что многие эко-
номические проблемы (наилучшее использование сырья,
станочного парка, транспорта и т.д.) сводятся к этому типу
задач. Канторович изложил обобщенный вариант решения
в брошюре «Математические методы организации и пла-
нирования производства» (ЛГУ, 1939), которая сразу же
была оценена В. В. Новожиловым. Расширив обоснование
своего метода, в расчете на его практическое внедрение
в масштабах страны, Канторович направил в Госплан ру-
копись «Экономический расчет наиболее целесообразного
использования ресурсов» (1942). Однако заместитель пред-
596 Глава 22. Дальнейшая формализация экономического анализа
седателя Госплана, управляющий ЦСУ В. Н. Старовский
и другие чиновники отвергли предложения Канторовича,
вынудив его надолго отойти от экономической проблема-
тики. Хотя в 1949 г. ему удалось опубликовать написанную
еще до войны вместе со своим учеником М. К. Гавуриным
статью «Применение математических методов в вопросах
анализа грузопотоков» (в том же году Канторович получил
Сталинскую премию как математик, участвовавший в рас-
четах по атомному проекту). Информация о предложенном
Канторовичем методе решения транспортной задачи до-
шла до Т. Купманса, который в 1956 г. вступил в переписку
с Канторовичем, получил от него копии опубликованных
работ и признал их, по существу, открытием линейного
программирования. Политическая «оттепель» в СССР по-
зволила Канторовичу издать свою рукопись в 1942 г. под
заглавием «Экономический расчет наилучшего использо-
вания ресурсов» (1959), вскоре вышло английское издание
его прежних работ с предисловием Купманса.
Хотя догматическое сопротивление идеям Л. В. Канто-
ровича в СССР не прекратилось (особенно усердствовал
Л. М. Гатовский из Института экономики АН СССР, про-
званный за политико-идеологическое приспособленчество
«на-все-Готовским»), вместе с В. В. Новожиловым он стал
во главе новой советской школы экономико-математиче-
ских исследований. В 1975 г. «за вклад в теорию оптималь-
ного использования ресурсов» Канторович и Купманс были
удостоены Нобелевской премии по экономике, которой
в течение первых 20 лет с начала ее присуждения (1969—
1989) было отмечено большинство из упомянутых в данной
главе виднейших представителей эконометрики и неокейн-
сианской макроэкономики.
Вопросы и задания
1. Назовите основные направления прикладного применения
эконометрики в макроэкономической политике.
2. Сформулируйте и поясните первую и вторую теоремы бла-
госостояния и «критерий Калдора — Хикса.
3. Каков смысл определения «неоклассический синтез»?
4. Изложите концепцию рыночного социализма О. Ланге —
А. Лернера в контексте дискуссий об экономическом планирова-
нии.
5. В чем состоит вклад С. Кузнеца и В. Леонтьева в обеспече-
ние статистической базы макроэкономического регулирования?
Рекомендуемая литература 597
6. Что нового внесла теория игр в противопоставление карди-
налистской и ординалистской полезности?
7. Проследите эволюцию российских экономико-математичес-
ких исследований от обрыва к восстановлению традиции.
Рекомендуемая литература
1. Белых, Л. А. История российских экономико-математичес-
ких исследований. — М. : ЛКИ, 2007.
2. Гроссман, Г. Ограниченность капитала и советская доктри-
на // Экономика и математические методы. — 1992. — № 5, 6.
3. Клюкин, П. Н. Развитие российской экономико-математичес-
кой школы в первой трети XX века // Российские экономические
школы. - М. : МФК, 2003.
4. Лоуса, Ф. Вклад Евгения Слуцкого в анализ экономических
циклов // Экономическая школа. Журнал-учебник. — 1999. —
Вып. 5.
5. Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. / отв.
ред. Г. Г. Фетисов. - М. : Мысль, 2004. - Т. 5 - Кн. 1.
6. Самуэлъсон, П. Основания экономического анализа. — СПб. :
Экономическая школа, 2002.
7. Хотеллинг, Г. Общее благосостояние в свете проблем на-
логообложения и железнодорожных и коммунальных тари-
фов // Вехи экономической мысли. Теория потребительского
поведения и спроса / под ред. В. М. Гальперина. — СПб. : Эконо-
мическая школа, 1999. — Т. 1.
Глава 23
ПРОБЛЕМА ДИНАМИЗАЦИИ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
После того как применение антикризисной кейнсиан-
ской «рецептуры» позволило достигнуть стабилизирующе-
го эффекта, задачи макроэкономической политики и мак-
роэкономической мысли были дополнены динамическим
измерением. Перемещение проблемы экономического рав-
новесия в область динамики потребовало соответствующей
динамизации экономической теории — разработки моделей
долговременного экономического роста и его факторов.
23.1. Место проблемы роста в предшествующей
истории экономической мысли
«Стагнациейисты» и «прогрессисты». До середины
XX в. категория экономического роста, так же как не отде-
лявшееся тогда от нее понятие экономического развития,
оставалась неразработанной. А. Смит, указав на разделение
труда, бережливость, широту рынков и накопление капита-
ла как на факторы роста национального богатства, придавал
большое значение влиянию природных условий и распре-
деления собственности на эти факторы. Мальтус, Джеймс
Милль и Рикардо из природных условий оставили два —
биологический закон размножения и убывающее плодо-
родие почвы. Фатальная убывающая отдача земли в ответ
на усилия труда и приложение капитала для необходимого
увеличения запаса продовольствия предопределяет паде-
ние нормы прибыли, «железный закон заработной платы»
и неизбежный рост земельной ренты. Никакое технологи-
ческое совершенствование или социальное преобразование,
по мнению этих авторов-«пессимистов», не сулило выхода
из порочного круга все менее успешной борьбы за хлеб на-
23.1. Место проблемы роста в предшествующей истории». 599
сущный. Дж. Ст. Милль скорректировал эту позицию тем,
что представил переход к будущему «стационарному со-
стоянию» экономики как плавный процесс, обеспечиваю-
щий необходимую адаптацию институтов; но и он остался
«стагнационистом».
«Стагнационистам» противостояли «прогрессисты»
вроде Ф. Листа с его примитивной стадиальной схемой
экономического прогресса и Г. Кэри, опровергавшего ри-
кардо-мальтусовский «пессимизм» тем, что при освоении
США происходил переход не от использования лучших зе-
мель к худшим, а наоборот. Но эти авторы воспринимались
скорее как полемисты-публицисты, а не серьезные эконо-
мисты; их влияние было ограничено в основном Германией
и Россией.
К. Маркс: рост органического строения капита-
ла. К. Маркс, третировавший Листа и Кэри за их оптимизм
относительно благоприятных перспектив капитализма,
предложил свою версию экономического прогресса, отра-
жавшую убеждение большинства социалистов в том, что
не природа, а распределение собственности повинно в по-
рочном круге бедности и устранение частной собственности
и неравенства вообще обеспечит неограниченный прогресс
средств существования и «духа изобретательности». Сфор-
мулированный еще в «Коммунистическом Манифесте» вы-
вод о революционизирующем влиянии буржуазного спосо-
ба производства на технологии (производительные силы)
Маркс подкрепил в «Капитале» законом прибавочной цен-
ности. Погоня за «относительной» прибавочной ценностью
диктует инновационное технологическое применение науки
прост органического строения капитала. Однако Маркс
со своим учителем в трудовой теории ценности Рикардо,
выделенным как «классик» из всей «вульгарной буржуаз-
ной политэкономии» XIX в., сходился на тенденции нор-
мы прибыли к понижению, оценивая ее (тенденцию) как
признак самоисчерпания капитализма. Поэтому элементы
теории экономического роста у К. Маркса остались лишь
«обертоном» концепции фатального обострения внутрен-
них противоречий капитализма, который должен быть за-
менен более прогрессивным (технологически и социально)
экономическим строем.
Неоклассики. Маржиналисты, озабоченные «реабили-
тацией» категорий капитала и процента, проблемами ры-
ночного равновесия и факторного распределения доходов,
600 Глава 23. Проблема динамизации экономической теории
не уделили должного внимания динамике, ограничившись
формальным разграничением ее от статики (Дж. Б. Кларк)
и иллюстрацией-«робинзонадой» преимуществ «окольных
методов производства» (Э. Бем-Баверк). Дальше других
продвинулся А. Маршалл. Он, по сути, развил некоторые
из основных положений А. Смита как элементы теории
экономического роста: специализация труда и расширение
рынков как внешняя и внутренняя экономия с возрастаю-
щей отдачей от масштаба и стимулами к технологическим
и организационным нововведениям; снижение издержек
благодаря хорошим средствам сообщения и значение про-
гресса транспорта. Однако и Маршалл не выделил эконо-
мическую динамику в особое направление исследований,
а приложение «Рост свободной промышленности и пред-
принимательства» осталось вне логической связи с основ-
ным текстом «Принципов» и не привлекло к себе дальней-
шего внимания.
Й. Шумпетер, акцентировав нарушения рыночного рав-
новесия вследствие технологических и организационных
нововведений и роль сбережений (кредита), выступил
с претензией на создание теории экономической динамики.
Однако его опыт «преодоления статичности» неоклассиче-
ской теории оказался скорее эффектным, чем действенным,
поскольку содержал слишком мало возможностей для фор-
мализации и слишком много «социологии».
Параметрическое планирование в СССР. Оригиналь-
ным вкладом в исследование проблемы экономического
роста стали работы советских экономистов 1920-х гг., осо-
бенно тех, кто стремился сочетать «генетический» и «те-
леологический» подходы к составлению народнохозяйст-
венных планов и определить количественные параметры
возможных темпов индустриализации. В. А. Базаров в кни-
ге «Капиталистические циклы и восстановительный про-
цесс хозяйства СССР» (1927) предложил, опираясь на ес-
тественнонаучные аналогии, модель экономического роста
при заданных технических условиях. Вслед за австралий-
ским биохимиком Т. Б. Робертсоном (1884—1930) Базаров
считал универсальным законом роста формулу 5-образной
логистической кривой (на рис. 23.1 x(t) означает размеры
выпуска продукции, а А — тот новый уровень, достижение
которого обеспечивается повысившейся производительнос-
тью труда):
23.1. Место проблемы роста в предшествующей истории... 601
x(t)j
Рис. 23.1. Логистическая кривая В. А. Базарова
При обсуждении доклада Н. А. Ковалевского о методо-
логии генерального плана Базаров прогнозировал, что из-за
исчерпания к 1928 г. возможностей имеющегося в СССР
оборудования «в ближайшее время предстоит некоторое за-
тухание». Оно может смениться ускорением темпов роста
благодаря радикальному преобразованию старой техники, по
завершении которого будет опять некоторое затухание, обус-
ловленное приближением к уровню предельного использо-
вания наличного оборудования. Таким образом, экономичес-
кая динамика есть последовательное ускорение и затухание
темпов роста, связанное с техническими нововведениями и
описываемое 5-образными кривыми, а предельные размеры
выпуска продукции определяются уровнем техники.
Во время разгрома «генетического» направления кон-
цепция Базарова была тенденциозно сведена к «зату-
хающей кривой» и «изобличена» как «вредительская».
Не получила поддержки и концепция другого сторонника
совмещения «генетического» и «телеологического» подхо-
дов — Г. А. Фельдмана, участника комиссии по генерально-
му плану, руководителя отдела перспективного планирова-
ния Госплана СССР.
Григорий Алексеевич Фельдман (1888—1958) изло-
жил свою концепцию в ряде статей в журнале «Плановое
хозяйство» (1927—1929). Она исходила из того, что цен-
трализованно планируемые показатели темпов роста на-
родного дохода должны определяться на основе прогноза
эффективности использования производственных фондов.
Фельдман опирался на модификацию схем воспроизводст-
ва К. Маркса, с помощью которой построил систему урав-
нений и ввел ряд важных коэффициентов, характеризую-
щих эффективность и источники роста социалистического
расширенного воспроизводства.
Модель экономического роста Г. А. Фельдмана. Вы-
делив два сектора всей экономики — обеспечивающий ее
602 Глава 23. Проблема динамизации экономической теории
простое воспроизводство (сектор П) и обеспечивающий ее
расширенное воспроизводство (сектор У), Г. А. Фельдман
исходил из ведущей роли при расширенном воспроизводстве
сектора У, создающего потенциал роста за счет вновь создан-
ных капитальных фондов. Соответственно, величины дохо-
да, создаваемого секторами, были обозначены как Д и Дп,
объемы капитальных фондов — как К и Кп, эффективность
использования фондов — как Си Сп, а величины темпов
роста по секторам — как Т и Тп. темпы прироста капиталь-
ных фондов Фельдман обозначил как Г и Гкп, а темпы изме-
нения эффективности их использования — как Г и Гсп.
В качестве основных параметров, задающих темпы эко-
номического роста, Фельдман определил:
1) распределение народного (национального) дохода
между той частью, которая направляется на увеличение
капитальных фондов, и той частью, которая направляется
на текущее потребление (за этим показателем в советской
экономической литературе закрепилось наименование нор-
мы накопления);
2) «темповая структура» капитальных фондов, т.е. изме-
нение пропорции между К и Кп в пользу К ;
3) коэффициент эффективности использования фон-
дов — отношение их величины к величине создаваемого
дохода, которое может быть выражено как капиталоотдача
С = Д/К или капиталоемкость 1/С = К/Д.
Подчеркнув, что «рост потребления должен был бы ин-
тересовать нас в первую голову, когда мы говорим о "на-
родном доходе", Фельдман показал, что в краткосрочном
периоде рост потребления зависит от показателя эффектив-
ности использования фондов (3), тогда как в долгосрочном
периоде — от «темповой структуры» национального дохода
(1) и «темповой структуры» капитальных фондов (2).
Анализируя далее эти условия, Фельдман вывел форму-
лу «состояния динамического равновесия», когда оба сек-
тора народного хозяйства при одинаковой и постоянной
эффективности использования фондов (т.е. Гсп = Г = 0)
растут с одинаковым постоянным темпом роста:
Г =Г = Су =
1 КП х КУ тг
Опираясь на выведенные формулы, Г. А. Фельдман
сделал прогнозный расчет экономического роста СССР
23.1. Место проблемы роста 8 предшествующей истории-. 603
на 25 лет (1926—1950). Главное место в расчете отводилось
«периоду социалистической реконструкции» 1926—1932,
характеризуемому резким возрастанием прироста Д и К
относительно Дп и К (с 22-25% до 68-72%) при ста-
бильной величине эффективности использования фондов.
Для последующего же периода Фельдман прогнозировал
постепенное увеличение показателя капиталоотдачи при
существенном уменьшении доли сектора У в «темповой
структуре» национального и капитальных фондов. Эта де-
таль оказалась неприемлемой для практики директивного
планирования в СССР с возобладавшими при переходе
к «сталинским пятилеткам» административным волюнта-
ризмом, завышением нормы накопления и пренебрежени-
ем отраслями народного хозяйства, обслуживающими те-
кущее потребление. Модель Г. А. Фельдмана была забыта,
а ее разработчик был вынужден в 1931 г. уйти из Госплана,
а в 1937 г. был репрессирован и оставшуюся часть жизни
лишен возможности заниматься наукой.
Производственная функция Кобба — Дугласа. Почти
одновременно с разработкой советскими учеными пробле-
мы экономического роста, в США, пребывавшими — во мно-
гом благодаря автомобилизации — в 1920-е гг. в состоя-
нии «процветания» («просперити»), появилась формула,
важная для последующих макроэкономических моделей
роста. Ее вывели (1928) ученик Дж. Б. Кларка по Чикаг-
скому университету Пол X. Дуглас (1892—1976) и матема-
тик Чарлз Кобб (1875—1949) во времена сотрудничества
в Амхерст-колледже (который закончил в свое время все
тот же Кларк) во время статистической обработки индек-
сов занятости, применяемого основного капитала и про-
изведенного продукта в отраслях обрабатывающей про-
мышленности. Убежденный сторонник теорий предельной
производительности Кларка и «исчерпанности продукта»
Уикстида, Дуглас определил «относительное воздействие
труда и капитала на продукт» в пропорции 3 : 1 (75 : 25%).
В первоначальном варианте формула Кобба — Дугласа
выглядела как
Р=Ык Кх~\
где Р — объем произведенного продукта, L — количество
используемого труда; К — количество применяемого ка-
питала; k — степень «относительного воздействия труда»
на продукт.
604 Глава 23. Проблема динамизации экономической теории
Расчеты, проделанные Дугласом и его сотрудниками
для обрабатывающей промышленности отдельных шта-
тов США, Канады и Австралии, определяли долю фактора
«труд» в чистом продукте обрабатывающей промышлен-
ности от 61 до 74%.
В 1937 г. американский экономист Дэвид Дюрант (1913—
1996) предложил скорректировать формулу, допустив неза-
висимое определение степени «относительного воздействия
капитала на продукт» и оставив для проверки предпосыл-
ку роста производства пропорционально или нет объему
вовлеченных в производство факторов. В результате фор-
мула Кобба — Дугласа приняла вид производственной фун-
кции Р - bLk KJ, которая в случае равенства 1 суммы по-
казателей степеней k +j является линейно однородной, т.е.
соответствующей условию постоянной отдачи от масштаба.
Функция Кобоа — Дугласа, отразив неоклассическую
предпосылку о гибкости пропорций между применяемыми
количествами труда и капитала, оказалась, в свою очередь,
предпосылкой динамизации неоклассического синтеза
в кейнсианских макроэкономических моделях, нацеленных
на выражение зависимости между длительно действующи-
ми силами экономического роста и силами, вызывающими
характерную для капиталистического развития неустойчи-
вость роста и распределения дохода.
23.2. Неокейнсианские модели роста
Р. Харрода — Е. Домара
Е. Домар: двойственность инвестиций. Неокейнсиан-
ские модели равновесного (устойчивого) роста в длитель-
ной перспективе независимо друг от друга разработали
Е. Домар в США и Р. Харрод в Англии, поэтому, как пра-
вило, говорят о модели Харрода — Домара или Домара —
Харрода как о чем-то едином.
Отправным пунктом для модели стало кейнсианское ус-
ловие краткосрочного равновесия сбережений и инвестиций
(S = Г). В период выхода из «великой депрессии» макроэко-
номисты-кейнсианцы были озабочены проблемой такого
увеличения национального дохода, которое позволило бы
полностью использовать существующие трудовые и капи-
тальные ресурсы, ликвидировав безработицу и недогрузку
производственных мощностей. Особо выделялся аспект
воздействия инвестиции на занятость, их свойство «созда-
вать доход». Но инвестиций не только создают доход, но и,
232. Несжейнсиансюв модели 605
расширяя запас капитальных благ, увеличивают ресурсы,
которыми может располагать хозяйство. Но этот аспект
инвестиций в кейнсианской макроэкономике равновесия
первоначально игнорировался; предполагалось, что запас
капитала остается постоянным.
Проходившему в начале 1940-х гг. в Гарварде курс
у Э. Хансена магистру математики Е. Домару показалась
странной схема в книге Хансена «Фискальная политика
и деловые циклы», из которой следовало, что постоянный
поток инвестиций приводит к постоянному же, а не расту-
щему доходу. Размышления привели Домара, ставшего до-
ктором по экономике, к циклу статей, начиная с «Расшире-
ние капитала, темп роста и занятость» (Econometrica, 1946),
в которых положение о двойственности инвестиций, созда-
ющих не только спрос, но и производственные мощности,
было развито в модель равновесного роста национального
дохода при полной занятости.
Евсей Домар (1914—1997; настоящая фамилия Домаше-
вицкий), уроженец польского города Лодзь (тогда одного
из крупнейших городов и промышленных центров Россий-
ской империи), вырос в Харбине — главном русском городе
Трансманьчжурской (Китайской Восточной) железной до-
роги, где начал учиться в университете. Он приехал в США
после завоевания Маньчжурии японской армией. Благодаря
знанию русского языка Домар смог ознакомиться со статьями
Г. А. Фельдмана в журнале «Плановое хозяйство» и позднее,
в «Очерках по теории экономического роста» (1957), признал
приоритет советского экономиста в разработке проблемы.
Домар сформулировал условие равновесного темпа эконо-
мического роста при полной загрузке производственных мощ-
ностей как Ы/1 = os, где s — доля сбережений в совокупном
доходе, принимаемая постоянной, а о — величина, обратная
предельному отношению капитал—продукт AK/AY = I/AY,
определяемому технологическими условиями (ДУ — прирост
национального дохода, АК — прирост запаса капитальных
благ). Коэффициент о — показатель капиталоотдачи, сред-
нее потенциальное годовое увеличение национального про-
дукта от чистых инвестиций. При фиксированной величине
капиталоотдачи и данной склонности к сбережению полное
использование ежегодного прироста производственных мощ-
ностей в рамках всей экономики достигается при росте ин-
вестиций ежегодным темпом, равным os.
Из своей формулы Домар выводил необходимость госу-
дарственной политики поощрения инвестиций (понижение
процентной ставки по долгосрочным кредитам, налоговые
606 Глава 23. Проблема динамизации экономической теории
меры), обеспечивающих соразмерность прироста мощнос-
тей с непрерывным ростом дохода.
Р. Харрод: влияние ожиданий. Независимо от До-
мара модель равновесного роста построил Рой Харрод
(1900—1978), вся научная деятельность которого была
связана с Оксфордским университетом. Но благодаря се-
местру, проведенному в Кембридже (1930), он познакомил-
ся с Дж. М. Кейнсом и не только попал под его влияние,
но и стал своего рода официальным хранителем кейнсианс-
кой традиции в Англии. В 1945 г. он сменил Кейнса на посту
редактора «Экономического журнала», в 1951 г. выпустил
биографию Кейнса, подчиненную задаче распространения
неокейнсианства.
Харрод был автором единственного графика, вошедшего
в «Общую теорию занятости, процента и денег», а вскоре
после ее выхода опубликовал свою книгу «Торговый цикл»
(1936), где обосновал теорию темпов изменений совокупного
спроса, впервые соединив кейнсианскую концепцию мульти-
пликатора с принципом акселерации. Эта теория была раз-
вита Харродом в статье «Очерк по динамической теории»
(1939), где категория акселератора была заменена капиталь-
ным коэффициентом и выведено уравнение равновесного
темпа роста совокупного дохода. Наконец, в книге «К ди-
намической экономической теории» (1948) Харрод вывел
«фундаментальное уравнение» роста AY/Y = s/a, где а — ка-
питальный коэффициент, обратный величине о — у Домара.
Величина а предполагается постоянной, что означает жест-
ко фиксированные пропорции применяемых в производстве
величин труда и капитала (нулевая эластичность замещения
одного фактора другим). За величиной Д Y стоят ожидания
инвесторов относительно будущего дохода, формирующиеся
на основе прошлого опыта или анализа текущей ситуации.
Реализация ожидаемых изменений продукта и дохода озна-
чает осуществление инвестиционных планов фирм.
Различие между гарантированным и естественным тем-
пами роста. Темп экономического роста, при котором фир-
мы считают принятые ими инвестиционные решения адек-
ватными (в том смысле, что размеры прироста капитальных
благ в точности соответствуют тем, что необходимы для
производства дополнительной продукции и обеспечения
планируемого дохода), Харрод назвал гарантированным
(warranted) темпом экономического роста. Такой темп рос-
та обеспечивает динамическое равновесие с устойчивой
нормой прибыли и полным использованием наличных про-
изводственных мощностей.
23.3. Неоклассическая модель роста Солоу—Свана 607
Наряду с этим Харрод ввел понятие естественного
(natural) темпа экономического роста — в смысле достиже-
ния «естественных пределов» при заданных возможностях
расширения предложения труда и повышения его произво-
дительности. Гарантированный темп роста Gw предполага-
ет полную загрузку мощностей; естественный темп роста
Gn предполагает полную занятость.
Для того чтобы были полностью задействованы и труд,
и капитал, требуется соблюдение равенства Gw = Gn. Одна-
ко это равенство — дело случая, поскольку гарантирован-
ный и естественный темпы роста определяются независимо
друг от друга разными факторами. Таким образом, реаль-
ная экономика сталкивается с неравновесиями, вызванны-
ми расхождениями между Gw и Gn.
Превышение гарантированного темпа роста над естес-
твенным (Gw > Gn) означает, что исчерпаны все возмож-
ности дополнительного предложения трудовых ресурсов
и фактический темп роста просто не может достичь уровня
«гарантированных» темпов, так как экономика столкнет-
ся с недостатком планируемых инвестиций сравнительно
с намечаемыми сбережениями; размеры совокупного пред-
ложения будут опережать совокупный спрос, что обусловит
стагнацию и, следовательно, циклическую безработицу.
Превышение естественного темпа роста над гарантиро-
ванным (Gn> Gw) означает, что фактический темп роста
будет постоянно стремиться превзойти равновесный темп,
возникнет напряженность в использовании производствен-
ных мощностей; экономика столкнется с хроническим из-
бытком планируемых инвестиций сравнительно с намеча-
емыми сбережениями; размеры совокупного спроса будут
опережать совокупное предложение, что обусловит инфля-
ционные тенденции.
Таким образом, экономическая динамика в модели Хар-
рода, оказывается, по его словам, «обоюдоострым лезвием
ножа», балансированием между нестабильными состояния-
ми, требующим государственного вмешательства.
23.3. Неоклассическая модель роста
Солоу — Свана
Уравнение сбалансированного роста. Модель устойчи-
вого экономического роста независимо друг от друга пред-
ложили в 1956 г. профессор МТИ Роберт Солоу (р. 1924)
608 Глава 23. Проблема динамизации экономической теории
и профессор Австралийского национального университета
в Канберре Тревор Сван (1918—1989). Оба они были, так
же как Харрод и Домар, неокейнсианцами; Сван участвовал
в создании Белой книги полной занятости, составленной
группой экономистов по заказу правительственного каби-
нета Лейбористской партии Австралии; Солоу на протя-
жении десятилетий тесно сотрудничал с П. Самуэльсоном.
Но их модель получила название неоклассической, по-
скольку включила неоклассическую предпосылку гибкости
(а не жесткости) пропорций между применяемыми количе-
ственными показателями труда и капитала.
В статье «Вклад в теорию экономического роста»1 Р. Со-
лоу доказывал, что при гибкости пропорций труда и капи-
тала и постоянной отдаче от масштаба невозможно проти-
воречие между естественным и гарантированным темпами
роста; система может приспособиться к любому темпу рос-
та рабочей силы и в итоге приблизиться к состоянию про-
порционального расширения.
Приняв, как и в модели Харрода—Домара, неизменный
темп роста населения и постоянство нормы сбережений 5
(откуда / = sY), Солоу включил в свою модель линейно-од-
нородную производственную функцию Y = F{K, L), откуда
(если разделить все члены уравнения на I и обозначить до-
ход на одного работника Y/L через у, а капиталоинтенсив-
ность К/L через k) можно получить
Темп прироста k тогда можно записать как
dk/k^dK/K- dL/L = sY/K -n = s- L/Kf(k) - n
или
dk - sf(k) - nk.
Это так называемое «фундаментальное уравнение» Со-
лоу словами формулируется следующим образом: прирост
капиталовооруженности одного работника — это то, что ос-
талось от удельных инвестиций (сбережений) после того,
как удалось обеспечить капитальными благами всех допол-
нительных работников.
1 Она появилась несколько раньше, чем статья Т. Свана «Экономи-
ческий рост и накопление капитала». Впоследствии Солоу приобрел го-
раздо более широкую известность, поэтому часто неоклассическая модель
роста связывается только с его именем.
23.3. Неоклассическая модель роста Солоу—Свана
609
Если sf(k) = nky то капиталовооруженность остается
прежней (dk = 0), т.е. экономика растет без каких-либо из-
менений в соотношении между факторами. Это и есть сба-
лансированный рост, траектория которого в модели Солоу,
в противоположность модели Харрода—Домара, является
устойчивой.
Прямая (п + d) k на графике (рис. 23.2) показывает,
сколько каждый работник должен сберегать и инвестиро-
вать из своего дохода, чтобы обеспечить будущих работников
(в том числе своих собственных детей) капитальными блага-
ми. Кривая sf(k) демонстрирует, каковы его фактические сбе-
режения в зависимости от достигнутого уровня капиталовоо-
руженности. С ростом капиталовооруженности k темп роста
инвестиций/сбережений падает. Вертикальное расстояние
между кривой и прямой обозначает в соответствии с фун-
даментальным уравнением Солоу дифференциальное изме-
нение показателя капиталовооруженности dk. В точке kQ оно
равно нулю и наблюдается сбалансированный рост. Во всех
точках левее k0 (например, kt) капиталовооруженность будет
расти, а во всех точках правее k0 (например, k2) падать, так
что экономика постоянно сдвигается в сторону k0 и траекто-
рия сбалансированного роста является устойчивой.
Рис. 232. Модель роста Солоу
К
610 Глава 23. Проблема динамизации экономической теории
В модели Солоу норма сбережений s имеет значение
только до выхода экономики на траекторию устойчивого
развития: чем больше величина s, тем выше график sk и, со-
ответственно, уровень k*. Но как только рост стал сбалан-
сированным, его дальнейший темп зависит только от роста
населения и технологического прогресса.
23.4. Понятие современного экономического роста
и «экономика развития»
Поворот в концепциях экономического роста. Появле-
ние кейнсианско-неоклассических моделей экономического
роста имело большое значение для концепций «догоняюще-
го развития» стран «третьего мира», как с 1946 г. по при-
меру французского ученого Альфреда Сови (1898—1990)
стали называть афро-азиатское и латиноамериканское
большинство неевропейских государств мира. Предполага-
лось, что проблемы этих слаборазвитых стран могут быть
решены распространением макроэкономического регулиро-
вания и реализацией программ «помощи развитию» от пе-
редовых стран Запада в рамках Бреттон-Вудских институ-
тов. Но проблематика экономического роста неразрывно
переплеталась с вопросами демографии (кстати, А. Сови
был виднейшим демографом и оппонентом активизировав-
шегося неомальтузианства) и структурной модернизации
отсталых национальных хозяйств, почти исключительно
аграрных и/или ограниченных одной-двумя добывающими
промышленными отраслями.
Британский экономист и эксперт ООН У. Артур Льюис
(1915—1991), уроженец Наветренных Антильских островов
Карибского моря, обозначил структуру мирового продук-
та в целом как сумму «стали» (готовых промышленных
продуктов развитого мира), «кофе» (экспортных моно-
культур «третьего мира») и «продовольствия» (производи-
мого и там, и там; но в «третьем мире» с гораздо меньшей
производительностью). В книге «Теория экономического
роста» (1955) Льюис предложил модель двухсекторной
(«дуальной») экономики отсталых стран, противопоставив
трудоизбыточный господствующий аграрный сектор незна-
чительному городскому промышленному сектору. В город-
ском секторе действует закон предельной производитель-
ности, приравнивающий заработную плату к предельному
23A Понятие современного экономического роста и «экономика развития» 611
продукту труда. В аграрном секторе избыточное предложе-
ние труда удерживает заработную плату на уровне прожи-
точного минимума; избыток неквалифицированной рабочей
силы определяет использование только трудоинтенсивных
технологий и излишки производителя от дешевого труда.
Возможности модернизации Льюис связывал с повы-
шением доли чистых инвестиций в национальном доходе
отсталых стран до 15% и повышением уровня квалифика-
ции рабочей силы за счет крупных инвестиций в народное
образование, что должно позволить увеличить долю город-
ского промышленного сектора. Однако достижение этих
результатов Льюис связывал с обеспечением условий для
частнопредпринимательской деятельности.
Американский экономист и демограф Харви Лейбен-
стайн (1922—1993) в книге «Экономический рост и эко-
номическая отсталость» (1957) также указывал на необ-
ходимость 15% от национального дохода для чистых
инвестиций, чтобы осуществить «первичную индустриа-
лизацию» — сдвинуть структуру хозяйства в пользу обра-
батывающей промышленности. Но Лейбенстайн возлагал
надежды на «критическое усилие» государства по обеспе-
чению автономных инвестиций за счет принудительных
сбережений и импорта капиталов, которое позволит выйти
из квазистабильного равновесия — «проедания» возросшим
населением прироста национального дохода.
Концепция Лейбенстайна вошла в более широкий круг
теорий «большого толчка». В другом варианте, предложен-
ном американским экономистом Альбертом Хиршманом
(р. 1915), в середине 1950-х гг. работавшим в Колумбии,
отвергалась концепция «сбалансированного роста». В кни-
ге «Стратегия экономического развития» (1958) Хирш-
ман обосновывал сосредоточение «критического усилия»
на ключевых отраслях, тесно связанных с другими отрас-
лями входящими и выходящими потоками, а потому спо-
собными обеспечить наибольший мультиплицирующий
эффект.
Модели Льюиса, Хиршмана, Лейбенстайна и других ав-
торов применительно к проблемам экономического роста
«третьего мира» сформировали новую область исследова-
ний — экономику развития, которая в теории отделилась
от моделирования экономического роста применительно
к развитым странам. А на практике повлияла на выбор
большинством правительств «третьего мира» стратегии
612 Глава 23. Проблема динамизации экономической теории
импортозамещающей индустриализации. Реализация этой
стратегии привела, однако, более к неудачам, чем к успехам,
породив многочисленные дискуссии. Они обстоятельно
рассмотрены в учебнике ведущего российского специали-
ста по экономике развития, профессора ГУ — ВШЭ Русте-
ма Нуреева.
Понятие современного экономического роста: шесть
характеристик. Саймон Кузнец, обеспечивший статисти-
ческую базу для кейнсианского макроэкономического ре-
гулирования, сыграл такую же роль и для сравнительно-
го анализа предпосылок, темпов, последствий, стимулов
и антистимулов экономического роста в различных стра-
нах. Как председатель Комитета по экономическому росту
в американском Совете по исследованию в области обще-
ственных наук (с 1949) и профессор университета Джон-
са Гопкинса в Балтиморе (1954—1960) Кузнец возглавил
проект по сравнительно-историческому изучению роста
национального дохода, выясняя на основе эмпирических
данных значение и взаимосвязь идентичных факторов, оп-
ределяющих долгосрочный экономический рост. В цикле
статей «Количественные аспекты экономического роста
наций» (1956—1967) и в книгах «Современный экономиче-
ский рост» (1966) и «Экономический рост наций» (1971)
Кузнец сформулировал шесть основных признаков совре-
менного экономического роста. Два из них он связывал
с общими темпами роста населения и производительности
факторов производства; два — со скоростью структурных
сдвигов и два — с пространственным распространением из-
менений:
1) высокие темпы роста ВВП на душу населения в раз-
витых странах благодаря демографическому переходу —
увеличению, а затем стабилизации численности народона-
селения в этих странах;
2) высокие темпы роста факторов производства, особен-
но производительности труда;
3) высокие темпы трансформации структуры экономи-
ки — сдвиги от аграрного сектора к промышленности и да-
лее к сфере услуг1, от личных предприятий к безличным
формам организации фирм;
3) высокие темпы социальной и идеологической транс-
формации — урбанизация и секуляризация;
1 Напомним, что К. Кларк обозначил этот процесс как «закон Петти»
(гл. 3).
Вопросы и задания 613
4) способность развитых стран находить новые рынки
сбыта и источники сырья, создавая глобальное единство
на основе гражданских и военных технологий;
5) ограничение распространения «в том смысле, что
страны, составляющие три четверти всего населения Зем-
ли, до сих пор не достигли минимального уровня, который
может быть обеспечен современной технологией».
Заложенная Кузнецом традиция ретроспективного
изучения экономического роста с попытками разложения
на составные элементы с целью выявления факторов роста
была продолжена в работах Эдварда Дэнисона (1915—1992)
в США, Поля Бэроша (1930—1999) и Ангуса Мэдисона
(1926—2010) в Европе и многих других авторов.
Экономический рост и распределение дохода. В книге
«Участие групп с наивысшим доходом в доходе и сбереже-
ниях» (1953) и докладе «Экономический рост и неравен-
ство в доходах» (1955) С. Кузнец установил, что в разви-
тых индустриальных экономиках складывается тенденция
к повышению доли акционерного капитала в общем объеме
производства при снижении прибыли на инвестированный
капитал. Это, как правило, ведет к уменьшению неравен-
ства в распределении доходов, но наличие большого числа
исключений не позволяет сделать общие выводы по этой
проблеме1.
Вопросы и задания
1. Раскройте значение категории «двойственность инвести-
ций» в неокейнсианской модели экономического роста Е. Дома-
ра.
2. Раскройте значение различия между гарантированным и ес-
тественным темпом роста в неокейнсианской модели экономичес-
кого роста Р. Харрода.
3. Почему модель экономического роста, предложенная не-
окейнсианцами Р. Солоу и Т. Сваном, называется неоклассичес-
кой?
4. Сформулируйте «фундаментальное уравнение» Солоу.
5. В чем отличие теорий экономического роста от теорий эко-
номики развития?
1 См.: Бородкин Л. И. Неравенство доходов в период индустриаль-
ной революции. Универсальна ли гипотеза о кривой Кузнеца? // Россия
и мир. Памяти профессора В. И. Бовыкина: сб. статей. М. : РОССПЭН,
2001.
614 Глава 23. Проблема динамизации экономической теории
6. Охарактеризуйте различие между аграрным и промышлен-
ным секторами в «дуальной» экономике отсталых стран.
7. Перечислите шесть характеристик современного экономи-
ческого роста по С. Кузнецу.
Рекомендуемая литература
1. Солоу, Р. Перспективы теории роста // МЭ и МО. — 1996. —
Ко 8.
2. Харрод, Р. К теории экономической динамики // Классики
кейнсианства. — М. : Экономика, 1997. — Т. 1.
3. Нуреев, Р. М. Экономика развития: модели становления ры-
ночной экономики. - 2-е изд. - М. : НОРМА, 2008. - Гл. 1, 2, 5.
4. Теория капитала и экономического роста / под ред.
С. С. Дзарасова. - М. : МГУ, 2004. - Гл. 7, 9.
5. Хэмберг, Д. Ранняя теория роста: модели Домара и Харро-
да // Современная экономическая мысль. — М. : Прогресс, 1981.
Глава 24
ЗА ПРЕДЕЛАМИ МЭЙНСТРИМА:
НАЦИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИФИКА
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
И АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕЧЕНИЯ
П. Самуэльсон в главном учебнике мэйнстрима подчер-
кивал, что основное экономическое течение охватывает,
прежде всего, Северную Америку, Англию, Скандинавию
и Голландию, а также завоевывает все новых последовате-
лей в Японии, Франции, Германии, Италии.
Из стран второго списка особняком стоит Германия
(точнее, ФРГ), где ведущей экономической концепцией
стала доктрина ордолиберализма, примыкающая к направ-
лениям, противостоявшим мэйнстриму «справа» (см. часть
5). В Японии, Франции, Италии отклонения от мэйнстрима
уходили скорее «влево», в направлении институционализ-
ма, солидаризма и даже марксизма. Но и среди экономистов
англоязычных стран остались направления, дистанцировав-
шиеся «влево» от «неоклассической ортодоксии» — прежде
всего левое кейнсианство в Англии и обновленный инсти-
туционализм в США. Довольно пестрое направление эко-
номической мысли Франции, известное как «дирижизм»,
сближалось с традициями институционализма, поэтому
стало возможным говорить о международном институцио-
нально-социологическом направлении.
24.1. Левое кейнсианство и «спор двух Кембриджей»
по теории капитала. «Золотой век» Дж. Робинсон
Левое кейнсианство. «Макроэкономическая револю-
ция» Дж. М. Кейнса не сопровождалась единым отноше-
нием к ней даже в кейнсианском Кембриджском кружке
616 Глава 24. За пределами мэйнстрима...
(см. главу 21). Позднее два участника кружка — Дж. Ро-
бинсон, автор кейнсианской интерпретации «Капитала»
Маркса (1942), и П. Сраффа, редактор полного собрания
сочинений Рикардо (1951 — 1973), возглавили именуемое
по-разному направление: посткейнсианская теория роста,
неорикардианское кейнсианство, «левое кейнсианство».
Это направление, противопоставляя макроэкономическую
теорию самого Кейнса ее отформатированной версии —
«хиксианству», или неоклассическому синтезу, критикова-
ло неоклассический синтез с иных, чем «монетарное кейн-
сианство» Клауэра — Лейонхуфвуда, методологических
позиций, совпадающих с ключевым положением К. Мар-
кса: капитал — это не вещь, а общественное отношение.
К Робинсон и Сраффе присоединился перешедший в Кем-
бридж Н. Калдор. Их совместная оппозиция кейнсиан-
ско-неоклассическим моделям экономического роста при-
вела к полемике с представителями другого, американского,
Кембриджа (университетский городок под Бостоном, где
расположены МТИ и Гарвард) — Р. Солоу и П. Самуэлъсо-
ном.
Кроме Кейнса, Маркса и Рикардо за спиной «левых
кейнсианцев» стояла еще фигура их современника, поль-
ского экономиста М. Калецкого. С ним Сраффа и Робинсон
познакомились во время его кратковременного пребывания
в Кембридже в 1936 г.
Макроэкономика М. Калецкого. Михал Калецкий
(1899—1970) родился в Лодзи — пятом по численности и са-
мом стремительном по росту городе Российской империи,
«польском Манчестере», крупном промышленном центре,
где роскошь палаццо преуспевших фабрикантов соседство-
вала с нищетой рабочих лачуг1. Неудивительно, что Калец-
кий симпатизировал марксизму и, подобно еще нескольким
польским экономистам, занялся углублением марксистской
теории кризисов. Во время работы в Институте изучения
деловых циклов и цен в Варшаве (1929—1936) Калецкий
разработал эконометрическую модель процесса капита-
листического воспроизводства, не только опередившую
«Общую теорию» Кейнса в обосновании принципа эффек-
тивного спроса, но и интегрировавшую в анализ теорию
несовершенной конкуренции. Главными особенностями
теории Калецкого были:
1 См.: Кршивицкий Л. Лодзь // Энциклопедический словарь «Гра-
нат». М., 1914. Т. 27. С. 325.
24.1. Левое кейнсианство и «спор двух Кембриджей» по теории капитала... 617
1. Структурирование экономики на два сектора — до-
бывающий (включая сельское хозяйство) и основной, куда
входят обрабатывающая промышленность, строительство,
транспорт и услуги. Сырье и основные продукты питания
производятся обычно в условиях неэластичного предло-
жения, особенно в краткосрочном периоде, поэтому цены
на них определяются спросом. Цены же готовых товаров
определяются издержками производства (включающими
и зарплату работников) и монополистической «накидкой».
Она обеспечивает прибыль и оплату жалованья управлен-
ческому и обслуживающему персоналу. «Накидка» зависит
от «степени монополии» (термины Калецкого). «Степень
монополии» определяют высота барьера для вступления
в отрасль и интенсивность неценовой конкуренции срав-
нительно с ценовой (широта связей в деловом мире и го-
сударственных органах; авторитет торговой марки; реклама
и т.д.). Как и Робинсон, Калецкий считал организованность
труда фактором, снижающим монопольную власть.
2. Классовый подход. Калецкий принимал как предпо-
сылку, что функция сбережения свойственна только ка-
питалистам, расходующим часть прибыли на инвестиции,
но не рабочим, целиком расходующим зарплату на текущее
потребление. Сущность процесса накопления капитала Ка-
лецкий свел к формуле «рабочие тратят то, что получают;
капиталисты получают то, что тратят».
3. Динамическая модель, в которую Калецкий вклю-
чил не только цикл, но и долгосрочный тренд, а в анализе
цикла акцентировал функциональные зависимости между
инвестициями, запасом основного капитала и доходами
(прибылями) и роль временных лагов между решениями
об инвестициях, производством инвестиционных товаров
и поставками оборудования.
В модели цикла Калецкого взаимодействие между инве-
стициями и доходами увеличивает амплитуду колебаний,
взаимодействие между инвестициями и запасом основного
капитала ограничивает ее. Фазы цикла характеризуются из-
менением соотношений между инвестиционными заказами
(£>), текущими инвестициями (7) и амортизацией основно-
го капитала ([/):
а) фаза оживления: D> [/,/<[/; инвестиционные заказы
являются результатом решений предыдущего периода;
б) фаза бума: I> U; увеличение инвестиций вследствие
возросшего дохода, но рост основного капитала с времен-
ным лагом вызовет их сокращение;
618 Глава 24. За пределами мэйнстрмма...
в) фаза рецессии: D<UyI> U; поворот от верхней точки
к решениям о сокращении инвестиций и сокращение с вре-
менным лагом поставок оборудования;
г) фаза депрессии: К U; сокращение инвестиций и ис-
черпание основного капитала, которое порождает тенден-
цию к повороту от нижней точки к новому расширению
инвестиционной активности.
Считается, что Калецкий не разделил с Кейнсом лавры
«архитектора» макроэкономики, потому что опубликовал
свой новаторский «Очерк теории делового цикла» (1933)
на польском языке в Варшаве, а не по-английски; в англий-
ском же переводе (1935) содержалось слишком много фор-
мул1. Однако, по-видимому, сыграли свою роль и другие
обстоятельства. Калецкий был марксистом и ожидал не ре-
формирования капиталистической системы, а ее замены
социалистической. Для него макроэкономический подход
на предпосылке классового конфликта был альтернативой
неоклассической теории предельной производительности
факторов производства; распределение доходов объяснялось
не предельной производительностью факторов, а макроэко-
номической обстановкой. Поэтому макроэкономика Калец-
кого не вела к «кейнсианско-неоклассическому синтезу»,
а подразумевала более последовательную критику неоклас-
сики как «новой ортодоксии» экономической теории. Эта
позиция Калецкого была подхвачена левым кейнсианством.
«Золотой век» Дж. Робинсон. Начало «левому кейнси-
анству» положила теория экономического роста Джоан Ро-
бинсон. Миссис Робинсон выделила семь основных групп
факторов экономического роста, смоделировав его как на-
копление капитала:
1) заданные технические условия в экономике, не испы-
тывающей нехватки в естественных ресурсах;
2) инвестиционные решения, вдохновляемые «жизне-
деятельным началом», о котором писал Кейнс;
3) условия формирования сбережений; принятие пред-
посылки М. Калецкого о том, что прибыль — единственный
источник сбережений (получатели заработной платы пол-
ностью тратят ее); накопление нераспределенной прибыли
увеличивает собственный капитал фирмы и, тем самым, об-
легчает привлечение добавочных средств в форме займов,
получаемых на рынке ссудного капитала;
1 См.: Блауг М. Сто великих экономистов после Кейнса. СПб. : ГУ —
ВШЭ, 2005. С. 112.
24.1. Левое кейнсианство и «спор двух Кембриджем» по теории капитала... 619
4) условия несовершенной конкуренции; принятие кон-
цепции «ценовой накидки» М. Калецкого;
5) формирование ставки заработной платы; наличие
двух случаев отклонения от сложившегося уровня денеж-
ной заработной платы: ее понижение вследствие избыточ-
ного спроса на рабочую силу и ее повышение, рождающее
«инфляционную спираль»;
6) финансовые условия, определяемые различными со-
отношениями между склонностью фирм к накоплению и их
кредитоспособностью;
7) начальный запас капитальных благ и состояние ожи-
даний, исходящих из прошлого опыта.
Развивая мысль Калецкого о том, что темп роста «ко-
ренится скорей в условиях прошлого экономического, со-
циального и технического развития, чем полностью опре-
деляется коэффициентами наших уравнений», Робинсон
считала, что теорию экономического роста надо выводить
«не из соотношений равновесия, а из правил и мотивов,
управляющих человеческим поведением». Она ирониче-
ски использовала понятие «золотой век»- для траектории
плавного, устойчивого роста, характеризующегося полной
занятостью, постоянством нормы прибыли, долей прибы-
ли и заработной платы в совокупном доходе и отношения
«капитал — продукт». Такую траекторию, предполагаемую
неокейнсианскими моделями роста (совпадение факти-
ческого, гарантированного и естественного темпов роста),
Робинсон считала нереалистичной ввиду внутренней неус-
тойчивости, присущей капиталистической экономике.
Главным доводом в аргументации было наличие вре-
менных лагов, связанных с осуществлением инвестицион-
ных решений, в том числе неправильных, а также ошибок,
порожденных неверными ожиданиями, проецирующими
текущее развитие событий на будущий период. Оспаривая
адекватность равновесного подхода как инструмента для
исследования процессов экономического роста, Робинсон
подчеркивала также, что режим накопления капитала оп-
ределяется не склонностью к сбережению, а распределени-
ем дохода между общественными классами, и что категория
капитала не может быть представлена агрегированной про-
изводственной функцией, ставшей, по словам Робинсон,
«мощным инструментом оболванивания» студентов.
«Спор двух Кембриджей». Атака Дж. Робинсон на про-
изводственную функцию возвращала экономическую тео-
рию к проблеме неоднородности капитала, который, в про-
620 Глава 24. За пределами мэйнстрмма...
тивоположность земле, нельзя измерить и агрегировать
в физических единицах. Для обхода этого затруднения
в рамках теории факторных доходов в соответствии с пре-
дельным продуктом Дж. Б. Кларк в начале XX в. выдвинул
концепцию, которую О. Бем-Баверк назвал «ценностным
желе» (абстрагирование от вещественного состава капита-
ла). Кларку возражал Т. Веблен, доказывавший, что истоки
капиталистической прибыли — в институте собственности,
который позволяет бизнесменам присваивать технологи-
ческие достижения всего общества. Наконец, К. Викселль
обнаружил получивший его имя эффект изменений запаса
капитала, возникающий в процессе измерения капитала
в единицах ценности (что необходимо ввиду неоднородно-
сти капитала).
В «споре двух Кембриджей» к «ценностному желе», как
метафоре для сведения физически неоднородных капиталь-
ных благ и однородных потоков денежных фондов к одному
универсальному товару, была добавлена метафора конст-
рукторского набора («лего»), из которого мгновенно и без
издержек можно собрать необходимое количество «капи-
тала» при данном наборе относительных факторных цен.
Было также проведено различие между «реальным» (изме-
нения в физическом запасе капитальных благ) и ценовым
(переоценка того же самого оборудования вследствие из-
менения цен) «эффектами Викселля». Дж. Робинсон, кри-
тикуя неоклассическую теорию роста Р. Солоу — Т. Свана
именно за однопродуктовую модель агрегированной про-
изводственной функции, повторяла аргументы Веблена.
В защиту однопродуктовых моделей выступил Р. Солоу,
который отстаивал их как допустимые упрощения, способ-
ствующие пониманию ключевых характеристик процессов
роста (норма отдачи от инвестиций) и эмпирическим иссле-
дованиям, значимым для проведения макроэкономической
политики. Поддержавший Солоу П. Самуэльсон пытал-
ся построить «суррогатную производственную функцию»
с включением множества физически различных капиталь-
ных благ. Но при этом он предполагал равные факторные
пропорции во всех отраслях и признал в дальнейшем, что
это, по существу, свело его модель к однопродуктовой.
Новый поворот дискуссии дала книга П. Сраффа «Про-
изводство товаров посредством товаров» (I960), подклю-
чившая к «спору двух Кембриджей» молодых итальянских
24.1. Левое кейнсианство и «спор двух Кембриджей» по теории капитала... 621
экономистов Луиджи Пазинетти и Пьеранджело Гаре-
ньяни, в связи с чем возникло понятие «англо-итальянской
школы».
Переключение технологий и реверсирование капита-
ла. П. Сраффа, нацелив свою работу на последовательную
критику маржинализма, показал, к каким противоречиям
ведет трактовка процента как «факторной» цены капитала
и результата «окольных» методов производства. Сраффа
установил, что, с одной стороны, одна и та же технология
может находить применение при двух разных ставках про-
цента, тогда как при промежуточных значениях предпочте-
ние отдается другим технологиям («обратное переключе-
ние» технологий). А с другой стороны, возможно снижение
размера применяемого капитала относительно труда («ре-
версирование капитала») при понижении процентной став-
ки. Эти парадоксы опровергали «суррогатную производст-
венную функцию» П. Самуэльсона, который был вынужден
признать неудачу ее обоснования на предпосылке о моно-
тонной зависимости между величиной капитала и ставкой
процента.
Таким образом, английскому Кембриджу удалось по-
казать ограниченность агрегированной производственной
функции и сведения капитала к «нейтральному» фактору
производства, владелец которого получает доход в соответ-
ствии с принципами относительной редкости и предельной
производительности. Тем самым была поколеблена маржи-
налистская теория распределения, основанная на относи-
тельной редкости факторов. Было признано несовпадение
«вмененных» рынком «факторных выплат» с величиной
ценности выпущенной продукции и наличие проблемы
присвоения некоторой величины «нейтральным» фактором.
Однако «англо-итальянская школа» не предложила какого-
либо альтернативного инструментария для агрегирования,
необходимого в эмпирических исследованиях экономиче-
ского роста, и поэтому неоклассическая модель роста оста-
лась в качестве учебной иллюстрации практической значи-
мости явно абстрактной теории, несмотря на оговорки, что
«иллюстрации такого рода могут скорее дезориентировать,
нежели информировать о чем-либо»1.
1 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. : Дело, 1994.
С. 431.
622 Глава 24. За пределами мэйнстрима...
24.2. П. Сраффа — возрождение
рикардианской традиции
«Неорикардианское кейнсианство». Значение книги
П. Сраффа «Производство товаров посредством товаров»
вышло за пределы «спора двух Кембриджей». Она поло-
жила начало новому ответвлению кейнсианства — «неори-
кардианскому», определившему свою цель как развитие
теории Кейнса применительно к долгосрочному периоду
посредством соединения принципа эффективного спроса
с теорией ценности и распределения Рикардо. Кейнсиан-
цы-неорикардианцы исходили из того, что книга Сраффа
возродила традицию, с которой разорвал маржинализм:
1) понимание равновесия относительных цен как выраже-
ния доминирующих долгосрочных условий производства
и распределения, а не совпадения спроса и предложения;
2) определение нормы прибыли как долевой пропорции
общественного дохода.
Кейнсианцы-неорикардианцы сфокусировали эконо-
мический анализ на двух уровнях: 1) определение долго-
срочных («нормальных», «естественных») значений хозяй-
ственных переменных, включая «состояние уверенности»,
и 2) выяснение причин, по которым в краткосрочные пе-
риоды происходят отклонения от «центра тяготения»
экономических сил вследствие «несистематических воз-
действий». К «несистематическим воздействиям» кейнси-
анцы-неорикардианцы (такие, как Джон Итуэлл и Мюррей
Милгейт из Кембриджского университета) отнесли неопре-
деленность, ожидания и монетарные институты.
«Сраффианское» возрождение традиции классиче-
ской (рикардианской) политэкономии с использованием
инструментария, разработанного Л. Вальрасом (система
уравнений общего равновесия) и В. Леонтьевым («затра-
ты — выпуск»), привело к актуализации математического
обоснования в начале XX в. В. Дмитриевым и В. Бортке-
вичем теории издержек производства Рикардо. Исходным
пунктом неорикардианства стало положение Сраффа, что
в экономической системе со свободно воспроизводимыми
товарами распределение добавочного дохода (избытка) оп-
ределяется посредством того же механизма и одновременно
с формированием цен товаров.
«Зерновая модель» Рикардо и стандартный товар
Сраффа. Проблема, заново поставленная П. Сраффа, была
унаследована от Д. Рикардо (и считалась тупиковым на-
24.2. П. Сраффа—возрождение рикардианской традиции 623
правлением его системы) как поиск инвариантной («неиз-
менной») меры ценности, не зависимой от изменений от-
носительно ставки заработной платы и нормы прибыли.
Сраффа переформулировал ее как проблему «стандартного
товара», пропорции товарных затрат в производстве кото-
рого должны совпадать с пропорциональной структурой
выпуска. Концепция «стандартного товара» была навеяна
одной из абстракций Рикардо, получившей известность как
зерновая модель: зерно является единственным продуктом
сельского хозяйства и одновременно основным ресурсом
сельского хозяйства и промышленности (семена и продук-
ты питания рабочих, «авансируемые» рабочим). Это дела-
ет зерно инвариантной мерой ценности, поскольку, как бы
ни изменялись доли заработной платы и прибыли, его
относительная цена остается неизменной, поскольку оно
подвергается воздействию одновременно как ресурс и как
продукт. Сраффа сконструировал модель «стандартного
товара» как абстрактного набора, состоящего из продуктов,
комбинируемых в тех же пропорциях, что и воспроизводи-
мые ресурсы — элементы оборотного капитала, входящие
во все последовательные этапы воспроизводства. В терми-
нологии, введенной Сраффа, «стандартный товар» состоит
из всех «базисных товаров», т.е. товаров, прямо или кос-
венно участвующих в производстве других товаров; «неба-
зисными» называются товары, идущие только на конечное
потребление. Далее Сраффа построил систему уравнений,
из которой следовало, что при заданной ставке заработной
платы (либо нормы прибыли) относительные цены зависят
только от условий производства «стандартного товара».
Книга Сраффа была написана в довольно своеобразной
манере, и сам автор не реагировал на дальнейшее обсуж-
дение своих абстракций, которые одни экономисты сочли
революцией против неоклассики, а другие — оторванны-
ми от жизни теоретическими упражнениями. Наибольшие
разногласия возникли (и остаются) по поводу соотношения
гипотезы «стандартного товара» Сраффа и марксистской
концепции нормы прибавочной ценности; одни считают,
что Сраффа указал путь к новой, «осовремененной» интер-
претации экономического учения Маркса; другие — что по-
сле Сраффа концепция Маркса утратила самостоятельное
значение, превратившись лишь в пройденный этап рикар-
дианской традиции1.
1 См.: Блауг М. Сто великих экономистов после Кейнса. СПб. : ГУ —
ВШЭ, 2005. С. 279.
624 Глава 24. За пределами мэйнстрима...
24.3. Неомарксистские экономические концепции
Япония: математические версии экономической тео-
рии Маркса. «Сраффианские дебаты» явились лишь ча-
стью такой тенденции в экономической мысли XX в., как
переформулировка концепций ценности, прибыли и вос-
производства К. Маркса в экономико-математических ка-
тегориях. Наиболее глубоко эта тенденция затронула эко-
номическую мысль Японии. В этой стране к середине XX в.
сложилась уникальная ситуация преобладания марксистов
в сообществе экономистов, при том, что вовсе не считалось
обязательным сочетание принятия марксистских экономи-
ческих категорий с приверженностью коммунистической
идеологии.
Основателем школы «экономико-математического мар-
ксизма» в Японии стал профессор университета в горо-
де Кобе Кеи Шибата (1902-1986), который еще в 1934 г.
пытался применить для анализа закона тенденции нормы
прибыли к понижению аппарат лозаннской школы. Поз-
днее (1961) его ученик Нобуо Окишио (1927—2003) пос-
троил упрощенную математическую модель, из которой
следовало, что, вопреки Марксу, внедрение новой техники,
снижающей издержки производства в текущих ценах, по-
вышает не только индивидуальную, но и среднюю норму
прибыли, несмотря на рост органического строения капита-
ла (теорема Шибаты — Окишио). Развернутую экономико-
математическую интерпретацию марксистской концепции,
включая «фундаментальную теорему» об «эксплуатации
рабочих, необходимой для получения прибылей капиталис-
тами», дал наиболее известный японский экономист (уе-
хавший в Англию, где он стал профессором ЛШЭ) Мичио
Моришима (1923—2004) в книге «Экономическая теория
Маркса: двойственная теория ценности и роста» (1973).
Обе упомянутые теоремы рассмотрены в книге еще одно-
го японского экономиста, профессора Токийского универ-
ситета Такаши Негиши «История экономической теории»
(1987), переведенной на русский язык.
Европейский «неомарксизм»: теории воспроизводства
и кризисов. В отличие от Японии, где марксистские эко-
номические исследования сознательно дистанцировались
от политической арены, развитие марксистской экономиче-
ской мысли в Европе отражало давление политических об-
стоятельств, включая раскол Интернационала и установле-
24.3. Неомарксистские экономические концепции 625
ние режимов-диктатур, в том числе в стране, где марксизм
(с добавлением «ленинизм») был провозглашен государст-
венной идеологией и основой построения социалистическо-
го общества. Москва стала не только столицей Советского
государства, но и центром, куда стягивались нити деятель-
ности Коммунистического Интернационала; враждебно
отреагировавших на Октябрьскую революцию и политику
«военного коммунизма» лидеров германской социал-демо-
кратии К. Каутского и Р. Гильфердинга большевики объя-
вили «ренегатами», а затем «социал-фашистами». Однако
и сам большевистский Коминтерн был подвержен раздорам;
первоначально руководивший им Г. Зиновьев был смещен
за оппозицию курсу И. Сталина — Н. Бухарина на «победу
социализма в одной стране»; затем был отстранен и Буха-
рин, а с поста московского директора Института Маркса
и Энгельса снят его основатель, ведущий историк марксиз-
ма Д. Рязанов.
В начале 1920-х зародилось среди деятелей европейских
коммунистических партий, но вскоре далеко отошло от Ко-
минтерна интеллектуальное течение «западного марксиз-
ма»; его главным центром стал Институт социальных ис-
следований во Франкфурте-на-Майне (основан в 1923 г.).
Основным направлением деятельности Института была
философия, но в нем также нашел пристанище бывший
профессор экономики Варшавского университета Генрик
Гроссманн (1881—1950). В книге «Закон накопления и крах
капиталистической системы» (Лейпциг, 1929), вышедшей
незадолго до начала «великой депрессии», он возрождал
традицию интерпретации противоречий капиталистиче-
ского воспроизводства как неизбежно ведущих к кризисам
и войнам вследствие недопотребления, компенсируемого
милитаризмом. К этой концепции склонился в своей по-
следней книге с пророческим заглавием «Между двумя
мировыми войнами?» (Братислава, 1936) австромарксист
Отто Бауэр (1881—1938). Бауэр выразил разочарование
той политикой реформизма, которую он проводил как один
из лидеров австрийской социал-демократической партии
и которая базировалась на отказе от формулы «3 К» (Krise,
Krieg, Katastrophe — «кризис, война, катастрофа») в пользу
поддержанной Каутским и Гильфердингом концепции «ор-
ганизованного капитализма».
Однако, пройдя через диктатуру нацизма, в условиях
противоборства двух военно-политических блоков после
2-й мировой войны, австромарксисты и германские соци-
626 Глава 24. За пределами мэйнстрима...
ал-демократы в конце 1950-х гг. окончательно утвердились
на позициях реформизма, приняв в 1958—1959 гг. партий-
ные программы, окончательно отказывающиеся от идеи
«краха капитализма». В составлении обеих программ
принимал участие сын К. Каутского Бенедикт Каутский
(1894—1960), бывший узник концлагеря Бухенвальд.
На «примирение» с капитализмом не пошли идеологи
основанного Львом Троцким в 1938 г. IV Интернационала.
Главным теоретиком-экономистом этой организации стал
бельгиец Эрнест Мандель (1923—1995). В своих книгах
«Поздний капитализм» (1972) и «Длинные волны. Марк-
систское объяснение» (1980) Мандель признал, в противо-
положность Троцкому, наличие больших циклов капита-
листической конъюнктуры и предложил свой вариант их
уточненной датировки (например, верхнюю поворотную
точку 4-го цикла он отнес к 1966). Но Мандель остался ве-
рен троцкистскому акценту на роли экзогенных импульсов.
По его мнению, повышательные фазы больших циклов на-
чинаются как выходы из очередного длительного кризиса
капитализма, когда наложение «внезапных» факторов вы-
зывает рост капиталовложений в новую технику.
Развитие теории монополистического капитализма.
Появление неомарксизма в США связано с именами Пола
Александра Барана (1910—1964) и Пола Суизи (1910—
2004). Их главная совместная книга «Монополистический
капитал» (1966) вышла уже после смерти Барана, профес-
сора Стэнфордского университета, уроженца Украины,
в молодости — участника социал-демократического движе-
ния в Германии, знакомого с Гильфердингом и разделявше-
го его концепцию финансового капитала. Суизи защитил
докторскую диссертацию в Гарварде (1937) в период воз-
никновения там центра американского неокейнсианства
и пребывания Шумпетера. Первая книга Суизи «Теория
капиталистического развития» (1942) обобщала историю
дискуссий европейских марксистов о капиталистических
кризисах; ее заглавие было эхом названия известной рабо-
ты Шумпетера, а выводы отражали практику «Нового кур-
са» и признание эффективности кейнсианского макроэко-
номического регулирования для обеспечения внутренней
стабильности капитализма; крушение капиталистической
системы Суизи допускал лишь в случае «более высокой
эффективности экономики» Советского Союза и стран, ко-
торые могут последовать по его пути после войны. После
24A Дж. К. Гэлбрейт и эволюция американского институционализма... 627
войны Суизи организовал издание социалистического жур-
нала и преподавал в Новой школе социальных наук в Нью-
Йорке, одним из основателей которой был Т. Веблен.
Концепция Суизи — Барана соединяла марксистскую
традицию анализа империализма с учением Веблена об ир-
рациональности «мира бизнеса». Большой бизнес, по мне-
нию американских неомарксистов, завышает продажные
цены, в то же время добиваясь снижения издержек и рек-
ламируя свою продукцию; в результате экономические из-
лишки не поглощаются расходами потребителей и концен-
трируются в руках бизнес-элиты, которая перенаправляет
их на империалистические и милитаристские тенденции,
поскольку это самый простой и надежный способ полно-
стью использовать производственные мощности.
Монополистическую эксплуатацию Суизи и Баран
связывали прежде всего с заниженной заработной платой
работников, принадлежащих к расовым и национальным
меньшинствам, а устойчивость системы — с кейнсианской
политикой полной занятости. Но эта устойчивость нахо-
дится под угрозой протеста из менее развитых стран, сбра-
сывающих ограничения колониального и неоколониально-
го господства.
Книга «Монополистический капитал» опиралась на бо-
лее раннюю работу Барана «Политэкономия роста» (1957),
которая была одной из первых концепций «зависимого раз-
вития», акцентировавших ограничения возможностей роста
отсталых стран ввиду их ущербного положения в системе
международного разделения труда.
24.4. Дж. К. Гэлбрейт и эволюция
американского институционализма.
Теория «нового индустриального общества»
Экономический гуру для неэкономистов. Уроженец
Канады Джон Кеннет1 Гэлбрейт (1908—2006), ставший
гражданином США по окончании Гарварда (1937) и позже
занявший там же профессорскую должность (1948—1975),
1 Заметим, что, как и в случае с Мейнардом Кейнсом, нередко встре-
чающееся в литературе на русском языке написание «Джон Гэлбрейт»
неправильно, поскольку для близких и друзей (равно и для многочис-
ленных недоброжелателей) Гэлбрейт был Кеннетом («Кеном»).
628 Глава 24. За пределами мэйнстрима..
снискал известность «лучшего писателя среди экономистов
и лучшего экономиста среди писателей». Две его первые
книги, вышедшие в одном и том же году (1952), — «Теория
ценового контроля» и «Американский капитализм. Теория
уравновешивающей силы» — отразили опыт государствен-
ной службы в Управлении по регулированию цен (1941 —
1943) и редактирования журнала «Форчун» (1946—1948).
Вопреки другим экономистам, Гэлбрейт нашел, что ценовой
контроль и рационирование были не необходимым злом во-
енного времени, а продолжением политики фиксирования
цен крупными корпорациями. А его вывод, что в условиях
олигополии «самодвижущая сила конкуренции является
химерой», сопровождался эффектной оптимистической кар-
тиной того, что положение потребителей отнюдь не ухуд-
шается, поскольку правительство и профсоюзы создают
«компенсирующую» власть на случай злоупотреблений
гигантских фирм. Антитрестовское законодательство же
нецелесообразно, поскольку олигополия благоприятствует
техническому прогрессу вследствие возможностей крупных
корпораций привлекать новаторов к исследовательским
и конструкторским разработкам.
Самым цитируемым в широких кругах экономистом
Гэлбрейта сделал бестселлер «Общество изобилия» (1958),
в котором центральное место было уделено дисбалансу ме-
жду искусственно раздутой массой товаров для частного
потребления и убожеством сферы необходимых обществен-
ных услуг. Гэлбрейт утверждал, что кейнсианское стимули-
рование объемов производства привело к тому, что фирмы
с помощью назойливого маркетинга навязывают покупа-
телям избыточное частное потребление, которое оборачи-
вается недофинансированием городского благоустройства,
общественного транспорта, образования и медицинского
обслуживания. Устранить этот дисбаланс Гэлбрейт считал
возможным прогрессивным налогообложением и увеличе-
нием государственных инвестиций в инфраструктуру, осо-
бенно социальную. Он выступил против абсолютизации
роста ВВП как показателя достижений экономики, под-
черкнув то, что производство следует оценивать и с точки
зрения его влияния на окружающую среду. Книга Гэлбрей-
та вызвала в США общественное движение против эконо-
мического роста, перешедшее в течение 1960-х гг. в эколо-
гическое движение и борьбу с бедностью.
24.4. Дж. К. Гэлбрейт и эволюция американского институционализма... 629
Тиражи книг Гэлбрейта превзошли таковые у П. Саму-
эльсона, сказавшего, что неэкономисты относятся к Гэлбрей-
ту слишком серьезно, а экономисты слишком легкомыслен-
но. Но Самуэльсон признавал за Гэлбрейтом достоинства
«ученого-художника» и «иконоборца». Напротив, злобный
монетарист М. Фридмен затеял телесериал «Свобода вы-
бора» для того лишь, чтобы нейтрализовать успех сериала
«Век неопределенности» Гэлбрейта, но не удалось. Также
тщетно Фридмен пытался помешать избранию Гэлбрейта
президентом Американской экономической ассоциации
под тем предлогом, что Веблен никогда не занимал этого
поста. Но в одном недоброжелатели преуспели: Гэлбрейт
не получил Нобелевской премии.
Институционалист. В концепции «уравновешивающей
силы» Гэлбрейт выступил продолжателем Коммонса (ин-
ституты коллективных действий как группы давления)
и Шумпетера (выгода для общества от инновационных
преимуществ крупных фирм); «Общество изобилия» про-
должило линию Веблена («показное потребление») и Чей-
за («трагедия расточительства»). Книги, наиболее важные
для Гэлбрейта как теоретика, «Новое индустриальное об-
щество» (1967) и «Экономикс и общественная цель» (1973)
развивали концепции «технократии» и «корпоративной ре-
волюции» Веблена и институционалистов 1930-х гг.
Гэлбрейт констатировал трансформацию капитализ-
ма в «новое индустриальное общество», в котором указал
на ряд особенностей:
— сложились две подсистемы — скоординированная
планирующая и разрозненная рыночная;
— планирующая система подчинена контролю техно-
структуры, заинтересованной не в максимизации прибыли,
а в обеспечении роста фирм;
— ценообразование определяется властью фирм над об-
щественной средой, в которой протекает их деятельность.
«Планирующая система» — это тысяча корпораций про-
изводственных, коммерческих, транспортных, энергети-
ческих, финансовых, производящих около половины всех
товаров и услуг негосударственного сектора. Отдельные
единицы рыночной системы — это мелкие строительные
и промышленные фирмы, фермерские хозяйства, гаражи,
станции обслуживания, ремонтные фирмы, прачечные,
рестораны, предприятия розничной торговли и т.д. — такой
властью не обладают, и потому вынуждены приспосабли-
ваться к изменениям в рыночных ценах и допускать «са-
630 Глава 24. За пределами мэйнстрима...
моэксплуатацию». «Планирующая» система эксплуатирует
рыночную, перекладывая на нее весомую часть своих из-
держек. Крупные фирмы привязывают к себе мелких по-
ставщиков, выступая как монопсонии. Обладая полным
набором инструментов власти техноструктуры, обеспе-
чив выгодные позиции в экономике как источник товаров
и услуг, они приобретают влияние и как институт для лоб-
бирования своих интересов в политике.
Новое индустриальное общество и техноструктура.
Гэлбрейт подчеркнуто противопоставил концепцию тех-
ноструктуры неоклассической теории с ее предпосылками
о первичности цен и максимизации прибыли. Технострук-
тура — это совокупность большого числа лиц, владеющих
относительными специализированными знаниями: ученых,
инженеров и техников, маркетологов, экспертов в области
отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов, ад-
министраторов. Техноструктура монополизировала знания,
требуемые для принятия решений, и оградила процесс при-
нятия решений от владельцев капитала; превратила прави-
тельство в свой «исполнительный комитет».
Организованная рабочая сила (профсоюзы), с одной
стороны, противостоит техноструктуре, не будучи всецело
под ее контролем; поэтому крупные фирмы заинтересованы
в техническом прогрессе и сопутствующем ему «вытесне-
нии отстаивающих свои права человеческих существ более
дорогими, но значительно более уступчивыми машинами».
Поскольку основная часть затрат на НИОКР осуществля-
ется крупными фирмами, спланированный технический
прогресс также переходит на службу к техноструктуре. Но,
с другой стороны, уступки профсоюзам в вопросах зара-
ботной платы и в ряде других и покрытие издержек за счет
цены делают до некоторой степени возможным психоло-
гическое отождествление наемного рабочего с технострук-
турой. А ее положительные цели созвучны целям рабочих:
высокие темпы роста означают постоянную занятость, воз-
можность для сверхурочных работ, повышение по службе.
«Друг СССР»: теория «конвергенции». Будучи привер-
женцем курса разрядки и мирного сосуществования в поли-
тике, Гэлбрейт не раз (впервые в 1959 г.) посещал СССР
и полагал, что к плановой индустриализованной социали-
стической экономике также применима категория техност-
руктуры. Несмотря на то что управленческая структура со-
циалистических предприятий гораздо проще, чем структура
западных корпораций, внутри советского предприятия суще-
24.5. Ф. Перру и французский экономический дирижизм 631^
ствует та же необходимость коллективного принятия реше-
ний на основе сведения воедино знаний и опыта многочис-
ленных специалистов. Крупные промышленные комплексы
навязывают свои требования организации производства
в известной мере независимо от политики и идеологии.
Общность природы крупных предприятий в капиталис-
тической и социалистической экономике означает, соглас-
но Гэлбрейту, тенденцию к «конвергенции» («схождению»)
двух экономических систем, устраняющую почву для кон-
фликта между социализмом и капитализмом. Концепция
приобрела некоторую популярность в 1960—70-е гг. среди
сторонников разоружения, включая Нобелевских лауреа-
тов Я. Тинбергена, Л. Полинга, А. Сахарова.
Обновленный институционализм Гэлбрейта в некоторых
деталях сближался с подходами французских экономистов,
объединенными общим названием экономического дири-
жизма (от слова — «управлять, руководить, регулировать»),
поэтому стало возможным говорить об институционально-
социологическом направлении, не ограниченном США.
24.5. Ф. Перру и французский экономический
дирижизм
Ф. Перру: политэконом XX в. Выдающимся предста-
вителем институционально-социологического направле-
ния в экономической мысли Франции был Франсуа Перру
(1903—1987), выпускник Лионского университета (1926),
профессор Сорбонны (1939—1945) и Коллеж де Франс, ос-
нователь парижского Института прикладной математики
и экономики (1944), член Экономического и Социального
совета (с 1959). Достаточно долгая жизнь, широта интересов,
многочисленность трудов, активное участие в государствен-
ных делах, наконец, заглавие и содержание главной книги —
«Экономика XX века» — все это позволяет рассматривать его
как знаковую фигуру в экономической мысли XX столетия.
На формирование научной позиции Перру оказала су-
щественное влияние его стажировка в Вене в середине
1930-х гг., знакомство с О. Моргенштерном и Л. фон Мизе-
сом. Перру считал, что австрийская школа внесла главный
вклад в политическую экономию «микрорешений», и вос-
принял критическую оценку директивного планирования.
Однако методологический индивидуализм австрийцев, рав-
632 Глава 24. За пределами мэйнстрима..
но как неоклассическую модель атомизированного челове-
ка-максимизатора, Перру отверг. Он считал необходимым
рассматривать человека, во-первых, как единство индивида,
обращенного к самому себе, и личности, открытой другим
людям, которая может быть активна или пассивна, распо-
лагать большим или меньшим влиянием; во-вторых, в ис-
торически изменчивой правовой и социокультурной среде.
Подобно американским институционалистам, Перру был
сторонником тесного взаимодействия экономической нау-
ки — политэкономии — с другими науками об обществе.
В книге «Либерализм и свобода» (1946) Перру констати-
ровал, что экономика XX в. разрушила состояние свободы,
понимаемой в духе либералов, но об этом не стоит сожа-
леть, поскольку то не была свобода, «отвечающая внутрен-
ним потребностям здорового человека». Ибо она прини-
мала во внимание лишь потребности «платежеспособные,
вооруженные покупательной способностью», и игнориро-
вала скрытую на самом деле за «свободой» конкуренции
борьбу неравных сил, одни из которых навязывают другим
свое господство, доминирование, связанное с «макрореше-
ниями». Понятие «эффект доминирования» было подробно
обосновано Перру в 1949 г. и стало ключевым в его полити-
ко-экономической концепции.
«Макрорешения» и эффект доминирования: крити-
ка ТОЭР и кейнсианства. Перру подверг критике теорию
общего экономического равновесия Вальраса — Парето
за сведение экономического поведения к микрорешениям,
принимаемым относительно использования ограниченных
ресурсов «простыми единицами», поле деятельности кото-
рых не распространяется на поля соседних единиц. Однако
в реальности сложные единицы — крупные фирмы, группы
фирм, отрасли, правительства, блоки государств — влияют
на простые единицы своими «макрорешениями», предпола-
гающими силу принуждения. Макрорешение принимается
доминирующей в сложной единице инстанцией, которая
стремится навязать некоторое ожидаемое совокупное коли-
чество, отличное от того, что было бы нормальным резуль-
татом реализации планов составляющих единиц.
Перру был первым французским экономистом, воздав-
шим хвалу «кейнсианской революции». Однако полити-
ку правительства он считал лишь одним из необходимых
«макрорешений», а к агрегированным величинам относил-
ся сдержанно, считая полную занятость произвольно вы-
24.5. Ф. Перру и французский экономический дирижизм 633
бранным идеалом и подчеркивая первостепенное значение
эффекта доминирования, который нельзя свести к какому-
либо измерителю.
Структурализм. Перру также не считал целесообразным
строгое математическое выражение экономического роста
по типу модели Харрода — Домара, поскольку, по его мне-
нию, экономический рост не может быть сбалансирован-
ным, но может быть гармонизированным, поставить целью
не только смягчение циклических колебаний, но и актив-
ные структурные преобразования в желаемом направлении
(тренде). Структуру Ф. Перру определил как совокупность
пропорций, характеризующих экономико-социальную еди-
ницу в данной среде в данный момент. Структура является
состоянием отношений, определяющих рассматриваемую
совокупность соответственно периодам-срокам в необ-
ратимом времени (с прерывистостью изменений) и соот-
ветственно местам в пространстве. Во временном аспекте
структуре противопоставляется конъюнктура. В простран-
ственном аспекте на уровне сложных экономических единиц
структура принимает конструкцию «центр — периферия»:
крупные и мелкие компании, лидирующие и отсталые тер-
ритории и государства. Аналогичный структуралистский
подход получил основательную разработку в трудах совре-
менника Перру, крупнейшего французского историка-эко-
номиста Фернана Броделя (1902—1985).
Критика Шумпетера. Одну из первых книг (1935) Пер-
ру посвятил шумпетеровской теории развития, оказавшей
на него сильное воздействие. Но затем Перру выступил
с двоякой критикой Шумпетера: концепции предпринима-
тельства и прогнозов, сделанных в книге «Капитализм, со-
циализм и демократия». Отождествление предприниматель-
ства с внедрением новых комбинаций, по мнению Перру,
грешит недооценкой роли доминирования и принуждения
в развитии капитализма. Во-первых, часто к осуществле-
нию новых комбинаций благ приводили войны и завоева-
ния. Во-вторых, доминирующие фирмы не столько внедря-
ют новое, сколько навязывают уже имеющееся. Прибегая
к целому набору средств давления: на потребителя (рекла-
ма, создание дополняющих продуктов), конкурентов (уст-
ранение или принуждение к трансформации), государство
и его подразделения (чтобы добиться монополии или из-
менить правила игры), публику (нажим на интеллектуалов
и прессу, чтобы создать атмосферу в общественном мнении,
634 Глава 24. За пределами мэйнстрима...
благоприятную для развертывания игры в направлении, со-
ответствующем интересам фирмы).
Одновременно Перру не согласился с тем, что «совре-
менная экономика уменьшает значение и масштабы пред-
принимательской деятельности» и капитализм уступает
дорогу государственному чиновничеству и социализму.
Во-первых, Перру считал (ссылаясь на американские дан-
ные) преувеличенными описанные Шумпетером преиму-
щества и господство олигополии; крупные фирмы эффек-
тивнее мелких, но очень крупные нельзя считать более
эффективными, чем крупные. Во-вторых, Перру отрицал
рациональность «всестороннего» планирования, устраняю-
щего механизм рыночных цен. Поэтому он делал вывод
о перспективах не перехода от капитализма к социализму,
а о преодолении «ограниченности капитализма».
Индикативное планирование и «гармонизированный
экономический рост». Теоретические концепции Перру на-
шли практическое применение в реализации государствен-
ных планов экономического развития во Франции, опреде-
ливших национальное своеобразие макроэкономического
дирижизма. Сравнительно с кейнсианством главными осо-
бенностями французского дирижизма были: 1) возложение
на государство задач воздействия не только на конъюнктуру
и совокупный спрос, но и на структуру экономики; 2) при-
менение индикативного (рекомендательного) государствен-
ного планирования, принципиально отличного от директив-
ного планирования советского типа, но соответствующего
учению Перру о «макрорешениях» сложных единиц. Инди-
кативные планы как макрорешения основывались на сово-
купном прогнозе, касающемся разного рода действий и ре-
акций, часто взаимно несовместимых, со стороны других
единиц, входящих в национальное хозяйство как сложную
единицу. Инстанция, принимающая решения (Генеральный
комиссариат по планированию, созданный в 1946 г.), дела-
ла ставку на структуру некоторого совокупного количества,
т.е. на достижение посредством доминирования совмести-
мости планов различных экономических субъектов.
В индикативных планах была реализована обоснован-
ная Перру концепция гармонизированного экономическо-
го роста. Она исходила из того, что макроэкономическая
политика роста должна стремиться, опираясь на эффект
доминирования, гармонизировать имеющуюся отраслевую,
территориальную и социальную структуру, добиться луч-
шего распределения ресурсов и доходов. Структурная по-
24.6. Становление концепции «периферийного капитализма» 635
литика неизбежно избирательна, селективна, делает упор
на «полюсы роста» — сложные экономические единицы-
«моторы», которыми могут быть отрасли или территори-
альные центры.
«Полюсы роста» и эффект доминирования: теория
и практика. Эффект доминирования, проявляющийся
в асимметрии отношений экономической и социальной вла-
сти между фирмами и регионами, имел опорное значение
в концепции гармонизированного экономического роста
Ф. Перру: обустраивая среду распространения результатов
определенных «полюсов роста», правительство может гармо-
низировать структуру экономики, поскольку доминирующие
единицы-«моторы» будут увлекать за собой другие.
Из числа отраслей в качестве «моторных» выбираются
те, которые развиваются быстрее, чем экономика в целом,
и наиболее способствуют НИОКР и массовым нововве-
дениям в будущем. Моторная единица вызывает также
эффект агломерации, объединяя взаимосвязанные виды
деятельности, которые получают дополнительную выгоду
от факта расположения в одном месте.
Доктрина «полюсов роста» и доминирующих единиц-
«моторов» была изложена Перру в книге «Экономика
XX века» (1961) и подготовила основу французских «боль-
ших проектов» 1960-х гг. по радикальному обновлению атом-
ной энергетики и самолетостроения, созданию космической
технологии и информатики, преодолению исторической
традиции оттягивания гипертрофированным Парижским
регионом ресурсов провинции. Размещение государствен-
ных и стимулирование частных инвестиций, крупномасш-
табные программы развития дорожной инфраструктуры —
от национальных скоростных магистралей до разветвленной
сети муниципальных шоссе, создание на периферии «полю-
сов научно-технического роста» вокруг «больших проектов»
и университетских центров способствовали региональному
выравниванию, «устройству территории» Франции.
24.6. Становление концепции
«периферийного капитализма»
«Третий мир»: взгляд извне и изнутри. С момента соз-
дания Организации Объединенных Наций и возникнове-
ния понятия «третий мир» (1946) тема экономической сла-
боразвитости и возможных путей ее преодоления прочно
636 Глава 24. За пределами мэйнстрима...
вошла в проблемный круг экономистов разных направле-
ний — от приверженцев неоклассического синтеза (см. гла-
ву 23) до институционалистов и леворадикальных теорети-
ков, более или менее близких марксизму. Радикализации
«экономики развития» способствовало вхождение в чис-
ло ее ведущих теоретиков экономистов из стран самого
«третьего мира» — в первую очередь, латиноамериканских.
Созданную ООН (1948) Экономическую комиссию для
Латинской Америки (ЭКЛА, по-испански CEPAL — Comisiôn
Econômica para America Latinà) вскоре возглавил (1950,
до 1963) бывший профессор политической экономии универ-
ситета в Буэнос-Айресе и экс-директор Центрального банка
Аргентины Рауль Пребиш (1901—1986), позднее (1964—
1969) — Генеральный секретарь Конференции ООН по тор-
говле и развитию (ЮНКТАД). В начале 1950-х гг. Пребиш
и независимо от него другой деятель ООН, один из созда-
телей Бреттон-Вудской системы Ханс Зингер (1910—2005),
сформулировали вывод о «ножницах цен» на мировом рын-
ке: неизбежном расхождении между ростом цен на продук-
цию обрабатывающей промышленности и снижением цен
на сырье, вследствие чего основные выгоды из внешней тор-
говли извлекают страны-производители конечной продук-
ции, тогда как импортирующие эту продукцию сырьевые
экономики неизбежно ухудшают свое положение. Этот «те-
зис Пребиша — Зингера» стал отправным пунктом разви-
той Пребишем концепции «периферийного капитализма»:
1) капиталистическое мировое хозяйство является единым
целым, структурированным на «центр», включающий вы-
сокоразвитые индустриальные страны, и аграрно-сырьевую
«периферию» большинства других стран; 2) «ножницы цен»
приводят к неэквивалентному обмену между «центром»
и «периферией» и усиливают экономическую зависимость
и отсталость слаборазвитых стран, большая часть торговли
каждой из которых «замкнута» на продажи немногих про-
дуктов в немногие развитые страны, тогда как последние
торгуют разнообразными товарами со многими странами;
3) зависимое положение в структуре МРТ блокирует «мо-
дернизацию» периферийных стран — повторение ими пути
индустриального развития стран «центра».
«Двойственная динамика» периферийного капитализма
и стратегия импортозамещающей индустриализации. Р. Пре-
биш и его сотрудники по CEPAL («сепалисты») для преодоле-
ния «периферийности» рекомендовали стратегию кейнсиан-
ского типа, охарактеризованную ими как импортозамещающая
24.6. Становление концепции «периферийного капитализма» 637
индустриализация. Протекционизм во внешней торговле рас-
сматривался как содействие структурным преобразованиям,
удерживающим внутренний спрос в государственных грани-
цах, и стимулирование внутренних сбережений для осуществ-
ления крупномасштабных инвестиций, которые бы позволили
перейти к самоподдерживающемуся росту.
Стратегию импортозамещения начали проводить в конце
1950-х — начале 1960-х гг. в крупнейшей латиноамериканской
стране — Бразилии — президенты Ж. Кубичек и Ж. Гуларт.
Министр экономического планирования Бразилии Селсу
Фуртаду (1920—2004) в книге «Развитие и недоразвитость»
(1964) указал на «двойственную динамику» периферийных
экономик, внутренне рассеченных на два сектора: традицион-
ный, не связанный с мировым рынком, и внешнеориентиро-
ванный, но обслуживающий воспроизводственный процесс
капитализма стран «центра». В результате мировая торговля
становится механизмом обогащения «центра» за счет «пери-
ферии» при содействии туземных элит, подражающих мо-
делям потребления «центра» и падких на изощренную по-
требительскую продукцию высокоразвитых экономик. Для
разрыва сложившейся структуры зависимости бразильское
правительство финансировало государственные предпри-
ятия по выпуску средств производства и стремилось при-
влечь иностранный капитал в отрасли, производящие пред-
меты потребления длительного пользования. Элементы этой
стратегии сохранились и после государственного переворота
(1964), свергнувшего президента Гуларта и установившего
диктатуру военных. Однако выяснилось, что импортозаме-
щение реализовалось главным образом в легкой промыш-
ленности, в производстве потребительских товаров, в то вре-
мя как потребности в инвестиционных товарах продолжали
удовлетворяться в основном за счет импорта оборудования;
кроме того, защищенная отечественная промышленность
оказалась недостаточно эффективной, чтобы конкурировать
на мировых рынках. Стратегия импортозамещения стала
предметом критики, а обсуждение темы периферийного ка-
питализма вышло на новый уровень.
Депедентизм и мир-системный анализ. Вмешательство
политических факторов в осуществление опытов преодо-
ления «периферийности» привело к изменению концеп-
ции «периферийного капитализма» с участием теоретиков
из числа «новых левых», выступавших как против запад-
ного империализма, так и против модели бюрократическо-
го государственного социализма. Основатели концепции
638 Глава 24. За пределами мэйнстрима...
Р. Пребиш и С. Фуртаду в своих более поздних работах
придерживались двух положений, общих с более ради-
кальной версией — депендентизмом {от исп. dependencia —
зависимость): 1) «рушится миф о том, что мы могли бы
развиваться по образу и подобию центров» (Пребиш);
2) «периферийность» непреодолима в рамках капиталис-
тического мирового хозяйства, обрекающего большинство
стран на «саморазвитие отсталости» (Фуртаду). Похожие
формулы выдвигали основатели депендентизма: брази-
лец Теотониу дус Сантус (р. 1936) — «будущие общества
не способы достигнуть стадий, к которым пришли общества
в предшествующее время»; директор Африканского инсти-
тута экономического развития и планирования в Дакаре
Самир Амин (р. 1931) — «периферийный способ произ-
водства»; немецко-американский экономист Андре Гундер
Франк (1929—2005) — «развитие слаборазвитости».
Депендентисты инициировали широкую дискуссию
об исторической ретроспективе накопления капитала
в мировом масштабе и внешних (политических и эконо-
мических) факторах национальных рынков. В результате
возникла школа мир-системного анализа, самым извест-
ным представителем которой стал американец Иммануил
Валлерстайн (р. 1930), обосновавший понятия «полупе-
риферии» и «капиталистической мир-системы». Согласно
концепции Валлерстайна, современный экономический
рост развитых стран стал следствием капиталистической
мир-системы, сложившейся с возникновением всемир-
ных товарных цепочек и воспроизводящей иерархическое
международное разделение труда с центром, периферией
и полупериферией. Страны центра — первоначально толь-
ко Голландия и Англия, затем — США и Западная Евро-
па в целом, во 2-й половине XX в. — еще и Япония. Они
смогли диверсифицировать свою отраслевую структуру
(начиная с сельского хозяйства) и решить проблему пре-
вращения нижних слоев общества в «средние классы», за-
хватив лидерство в экспорте продукции обрабатывающей
промышленности и услуг (прежде всего, транспортных
и финансовых). Периферийные страны были включены
в систему как экспортеры сначала драгоценных металлов
и пряностей, затем продовольствия и растительного сырья,
а в XX в. — и минерального сырья. Они стали объектом ко-
лониальной эксплуатации с широким применением рабско-
го труда на рудниках и плантациях (Латинская Америка,
юг США, владения Ост-Индских компаний) или прошли
через рефеодализацию со значительным ужесточением зер-
Рекомендуемая литература 639
новой барщины (Восточная Европа). Разнообразную полу-
периферию составили страны-поставщики железа, сырья
для кораблестроения, химической, суконной, кожевенной
и некоторых других видов промышленности.
В ходе капиталистической индустриализации происхо-
дило расширение центра капиталистической мир-системы
за счет вхождения в него стран полупериферии, но далеко
не всех. Сильная в военно-политическом отношении Рос-
сия вошла в мир-систему как полупериферия и оставалась
в ней в течение как императорского, так и советского перио-
да, но с тенденциями «сползания к периферии», проявив-
шимися в наращивании экспорта зерновых в XIX — начале
XX вв. и энергоносителей во 2-й половине XX в.
Вопросы и задания
1. Охарактеризуйте особенности структурного, классового
и динамического подходов в макроэкономической теории М. Ка-
лецкого.
2. Раскройте критический смысл метафоры Дж. Робинсон «зо-
лотой век».
3. Почему экономическая теория П. Сраффа была воспринята
как возрождение рикардианской традиции?
4. Приведите примеры влияний концепций Т. Веблена
и Н. Кондратьева на неомарксистские экономические концеп-
ции.
5. Проследите развитие идей «старого» институционализма
в концепциях К. Гэлбрейта.
6. В чем значение категорий «техноструктура» в теориях «ново-
го индустриального общества» и «конвергенции» К. Гэлбрейта?
7. Приведите примеры влияния структурализма на француз-
ский институционализм.
8. Раскройте значение модели гармонизированного экономи-
ческого роста для обоснования французского экономического ди-
рижизма.
9. Перечислите основные черты концепции «периферийного
капитализма».
10. Покажите связь концепции «периферийного капитализма»
с возникновением методологии мир-системного анализа.
Рекомендуемая литература
1. АзимакопулоСу А. Посткейнсианская теория экономическо-
го роста // Современная экономическая мысль. — М. : Прогресс,
1981.
640 Глава 24. За пределами мэйнстрима...
2. Гугняк, В. Я. Институционалистская парадигма во Фран-
ции. - М. : Наука, 1999. - Гл. И.
3. Гэлбрейт, Дж. К. Новое индустриальное общество. — М. :
ЭКСМО, 2008 (Антология экономической мысли).
4. Дзарасов, С. С. и др. Теория капитала и экономического рос-
та. - М. : МГУ, 2004. - Гл. 1-6.
5. Коэн, А., Харкурт, Дж. Судьба дискуссии двух Кембриджей
о теории капитала // Вопросы экономики. — 2009. — № 8.
6. Курц, X. Д., Сальвадоры, Я. Неорикардианская эконо-
мика // Эволюционная теория, теория самовоспроизводства
и экономическое развитие / под ред. Маевского В. И., Кирди-
ной С. Г. - М., 2008.
7. Нурееву Р. М. Экономика развития: модели становления ры-
ночной экономики. — 2-е изд. — М. : НОРМА, 2008. — Гл. 4.
8. Перру, Ф. Экономика XX века // Мировая экономическая
мысль сквозь призму веков. — Т. 4. Век глобальных трансформа-
ций / отв. ред. Ю. Я. Ольсевич. — М. : Мысль, 2004.
9. Романова, 3. И. Рауль Пребиш — стратегический ум
XX века // Латинская Америка. — 2004. — № 7.
10. Сраффа, П. Производство товаров посредством товаров. —
М. : ЮНИТИ, 1999.
Часть V
НЕОЛИБЕРАЛИЗМ
642 Часть V. Неолиберализм
Смешанная экономика с государственным вмешатель-
ством, корректирующим «провалы рынка», обеспечила
в 50—60-е гг. XX в. («кейнсианские десятилетия») не толь-
ко стремительный экономический подъем передовых капи-
талистических стран (наибольший за все времена), но и вы-
равнивание доходов и повышение уровня жизни широких
слоев населения («общество всеобщего благоденствия»).
Консенсус (от лат. consensus — «согласие») относительно
целей полной занятости, антициклического регулирования
и сотрудничества крупного частного бизнеса, правительс-
тва и организованного труда (профсоюзов) ради экономи-
ческого роста сопровождался консенсусом большинства за-
падных экономистов на базе «неоклассического синтеза».
Противники активного государственного вмешательс-
тва, считавшие его «расползанием социализма», состави-
ли поначалу не очень значительное, но постепенно наби-
равшее влияние течение неолиберализма. Они порицали
кейнсианский разрыв с принципами классического либе-
рализма — апологией конкуренции и денежной системой
золотого стандарта — и настаивали на преимуществах сво-
бодного рынка как оптимального механизма координации
экономических ресурсов, сохранения и реализации личных
свобод. Но, в отличие от классического либерализма laissez
faire, неолибералы подчеркивали, что конкурентный ры-
ночный порядок, хотя и является спонтанным, для своего
сохранения требует государственной институциональной
поддержки: правового оформления частной собственности,
обеспечения устойчивой валюты.
Неолибералы группировались вокруг двух идейных
и организационных центров — общества «Мон-Пелерин»
в Европе и Чикагского университета в США. Основная раз-
ница между ними заключалась в том, что европейские не-
олибералы, возглавляемые экономистами неоавстрийской
школы, отвергали теоретический аппарат «неоклассическо-
го синтеза» и уделяли повышенное внимание философским
(эпистемологическим) обоснованиям преимуществ конку-
рентного рыночного порядка; в то время как экономисты
Чикагской школы использовали этот аппарат для критики
неокейнсианской макроэкономической политики. Под вли-
янием Чикагской школы в США оформилось неоинститу-
циональное направление, принципиально отличное от «ста-
рого» американского институционализма, дополнившее
неоклассическую микроэкономику категориями трансакци-
Часть У. Неолиберализм 643
онных издержек и спецификации прав собственности и на-
стаивавшее на большей опасности «провалов государства»
сравнительно с «провалами рынка».
Глава 25 «Истоки и эволюция неоавстрийской школы
и немецкого ордолиберализма» рассматривает два главных
направления европейского неолиберализма; прослеживает
политический и интеллектуальный контекст их формиро-
вания; раскрывает эпистемологические основания методо-
логического индивидуализма неоавстрийской школы и его
проявления в теории конкуренции, особенности неоавс-
трийской трактовки денежного обращения и экономичес-
кого цикла; показывает неоднозначную связь немецкого
ордолиберализма с теорией и практикой социального ры-
ночного хозяйства.
Глава 26 «Американский неолиберализм: монетаризм
и экономика предложения» рассматривает макроэкономи-
ческие концепции Чикагской школы; прослеживает поли-
тический и интеллектуальный контекст их возникновения
и эволюции; раскрывает особенности монетаризма, эконо-
мики предложения и новой классической макроэкономики
как антитез неокейнсианской политики управления денеж-
ной массой, стимулирования совокупного спроса и анти-
циклического регулирования; показывает связь американ-
ских неолибералов с политическим неоконсерватизмом
и причины их громкого успеха в 70—90-е гг. XX в.
Глава 27 «"Экономический империализм" и неоинститу-
ционализм» рассматривает теорию «человеческого капита-
ла» и неоинституциональные концепции как новые направ-
ления, основанные на методологическом индивидуализме
и неолиберализме; прослеживает применение теории «че-
ловеческого капитала» к разным сферам на основе пред-
посылки об индивиде как предпринимателе, рационально
организующем собственную жизнь ради максимизации вы-
годы; раскрывает особенности неоинституциональных кон-
цепций экономического и социального взаимодействия как
сети сделок и контрактов; показывает значение неоинститу-
ционализма для политической практики и экономической
истории.
После изучения части V студент должен:
знать
— происхождение понятий «неолиберализм», «социаль-
ное рыночное хозяйство», «монетаризм», «стагфляция»,
«естественная норма безработицы» и др.;
644 Часть V. Неолиберал
— главных представителей неоавстрийской школы, не-
мецкого ордолиберализма, монетаризма, новой классичес-
кой макроэкономики, экономики предложения, неоинсти-
туционализма, Вирджинской школы;
— основные положения учения неоавстрийской школы
о «спонтанных порядках»;
— значение Общества «Мон-Пелерин» и Чикагской
школы для развития и распространения неолиберальных
идей;
— связь теоретических оснований школы монетаризма
с методологией позитивной экономической науки;
— различия между «старым» и «новым» институциона-
лизмом;
— классификации экономических ресурсов, контрактов,
трансакционных издержек по О. Уильямсону;
уметь
— раскрывать содержание понятий «интервенционизм»,
«фидуциарные деньги», «рассеянное знание», «сциентизм»,
«каталлактика», «арбитражные сделки» и др.;
— формулировать «эффект Рикардо», «монетарное пра-
вило» Фридмена, «критику Лукаса», «гипотезу скрининга»,
«теорему Коуза», «парадигму прав собственности»;
— иллюстрировать примерами «экономический импери-
ализм» как расширение предмета экономической теории;
— показывать связь между неолиберальными концеп-
циями и экономическими реформами в западных странах
в 1940-1950-е и 1970-1980-е гг.;
— объяснять различия между позициями сторон в дис-
куссиях о роли инвестиций и государства в механизме эко-
номического цикла, об экономическом значении образова-
ния;
владеть
— хронологией «консервативного вызова» кейнсианс-
тву в связи с проблемами макроэкономической политики;
— навыками сопоставления неокейнсианства и монета-
ризма по вопросам экономической теории и макроэконо-
мической политики;
— навыками сводной характеристики методологического
индивидуализма и особенностей его проявления в различ-
ных неолиберальных концепциях.
Глава 25
ИСТОКИ И ЭВОЛЮЦИЯ
НЕОАВСТРИЙСКОЙ ШКОЛЫ И НЕМЕЦКОГО
ОРДОЛИБЕРАЛИЗМА
Неоавстрийская школа непосредственно вышла из авс-
трийской, сохранив ее традицию через прямую преемствен-
ность поколений и на критической дистанции от неокласси-
ческого направления, в котором слились остальные школы
маржинализма. Неоавстрийская школа продолжала отстаи-
вать последовательный методологический индивидуализм,
субъективистско-динамический подход к рынку и позитив-
ную «чистую» теорию капитала австрийской школы, крити-
ковать историзм и социализм.
В рамках неолиберализма неоавстрийская школа сом-
кнулась с либеральным ответвлением германской «нацио-
нальной экономии» (развивавшейся в русле исторической
школы) — ордолиберализмом.
25.1. Неоавстрийская школа
и оформление неолиберализма
Общая характеристика неоавстрийской школы. Но-
воавстрийская школа имела двух ярко выраженных лиде-
ров — Л. фон Мизеса и Ф. фон Хайека, трактаты которых
стали прямым продолжением:
— позиции Менгера в «споре о методах» с Шмоллером;
— критики «Капитала» Маркса Бем-Баверком;
— размышлений Визера в «Теории общественного хо-
зяйства» о невозможности для «центрального распоряди-
теля» быть в курсе обстоятельств, позволяющих в каждом
отдельном случае извлечь максимальную полезность или
предпринять наилучшие шаги.
646 Глава 25. Истоки и эволюция неоавстрийской школы...
По сравнению с зачинателями австрийской школы Ми-
зес и Хайек:
— расширили субъективную теорию ценности до отож-
дествления экономической науки с учением об обмене (ка-
таллактикой) и построения общей теории человеческой де-
ятельности (праксиологии);
— дополнили учение о временной структуре капитала
и основаниях процента концепцией делового цикла, сво-
дящей причины экономических кризисов к кредитной экс-
пансии центральных банков и государственному вмеша-
тельству;
— акцентировали эпистемологические (а не только соб-
ственно экономические и социально-философские) аспек-
ты в критике теорий и воплощенных в XX в. практических
моделей социализма;
— предложили собственные, как правило, весьма тен-
денциозные версии ряда ключевых историко-экономиче-
ских проблем с апологетических позиций по отношению
к частному предпринимательству;
— довели отрицание математических и статистических
методов исследования до отрицания эконометрики и мак-
роэкономических моделей (вплоть до системы националь-
ных счетов).
Истоки неоавстрийской школы: от семинара Бем-Ба-
верка к семинару Мизеса. Основатель неоавстрийской
школы Людвиг фон Мизес (1881—1973) окончил Венский
университет (1906), а благодаря успеху своей книги «Тео-
рия денег и кредита» (1912) был принят (1913) туда же при-
ват-доцентом. Еще во время учебы безоговорочно принял
маржинализм К. Менгера и Бем-Баверка и активно учас-
твовал в теоретическом семинаре Бем-Баверка, который
также посещали Й. Шумпетер и социал-демократы О. Ба-
уэр и О. Нейрат. Одновременно Мизес служил (с 1909)
юрисконсультом и финансовым экспертом в Венской тор-
говой палате, при которой в 1920 г. он организовал свой
экономический семинар. Известность этого семинара стала
международной после выхода в «Архиве социальной науки
и социалполитики» (1920) статьи Мизеса «Общее хозяйс-
тво: исследование о социализме» («Die Gemeinwirtschaft»),
доработанной затем до книги («Социализм»,1922).
Этот трактат принес Мизесу одобрение М. Вебера (в его
посмертно изданной книге «Хозяйство и общество», 1922)
и восторженного сторонника и ближайшего последователя
в лице Хайека, ученика Ф. Визера.
25.1 .Неоавстрийс^я школа и оформление неолиберализма 647
До закрытия семинара ввиду своего переезда в Жене-
ву (1934) Мизес опубликовал также книги «Либерализм»
(1927), «Критика интервенционизма» (1929), «Эписте-
мологические проблемы экономической теории» (1933).
Понятие интервенционизма (от лат. intewentio — вмеша-
тельство), заостренное позднее им самим и Хайеком против
кейнсианской макроэкономики, Мизес выдвинул против
германской «новой» исторической школы и ее идеологии
«социалполитики». От других представителей германской
социальной экономии Мизес отделял профессора Боннс-
кого университета Генриха Дитцеля (1857—1935), пер-
вым использовавшего категорию «хозяйственный расчет»
( Wirtschaftsrechnung).
Полемика с социализмом. Критику различных версий со-
циализма (включая ту, что была предложена братом основа-
теля австрийской школы — юристом А. Менгером), и в осо-
бенности — марксистской социал-демократии и большевизма,
Мизес начал как реакцию на книги своих знакомых по се-
минару Бем-Баверка О. Нейрата и О. Бауэра. Они приняли
активное участие в политических событиях эпохи распада
восточноевропейских империй (1917—1919): Отто Бауэр
(1882—1938), один из лидеров так называемого австромарк-
сизма, — как министр социалистического правительства
Австрии; Отто Нейрат (1882—1945), вступивший в соци-
ал-демократическую партию Германии, — как деятель Ба-
варской Советской республики (1918—1919). Он пытался
внедрить в ее масштабе централизованное экономическое
планирование без денег, считая, как и В. Ульянов-Ленин,
что предпосылки созданы аппаратом военно-государствен-
ного капитализма. Идейные основы этого опыта Нейрат из-
ложил в брошюре «От военного хозяйства к натуральному»
(Мюнхен, 1919). К ней по основной идее была близка книга
О. Бауэра «Путь к социализму» (Вена, 1919).
Мизес категорически отверг «предположение, что со-
циалистическое общество может вместо денежных расче-
тов использовать расчеты в натуральных показателях»,
и доказывал тождество денежной калькуляции с рацио-
нальной экономической деятельностью и невозможность
соизмерения разнородных видов труда без денежных оце-
нок их продуктов потребителями. Кроме неустранимости
денег из развитой экономики Мизес связывал «логическую
и практическую нереализуемость социализма» с необходи-
мым присутствием в хозяйственном расчете:
648 Глава 25. Истоки и эволюция неоавстрийской школы...
— категории «капитал» как единственного общего зна-
менателя в расчетах ценности благ высших порядков и по-
казателя всех разновидностей собственности;
— спекуляций как источника изменений в системе, ори-
ентированной на будущее, которое точно не предопределено.
Мизес подчеркивал, что, вопреки социал-демократиче-
ским выводам, обобществление капитала в акционерных
предприятиях не является предпосылкой социалистиче-
ского обобществления производства, поскольку необходи-
мо связано со спекулятивной деятельностью. Что касается
общественного аппарата распределения в военное время,
принятого столь положительно Нейратом и Ульяновым-
Лениным, то Мизес отмечал его громоздкость. Отсюда сле-
довал вывод, что аппарат карточного распределения или
кооперативных складов не будет дешевле, чем те расходы
на рекламу, коммивояжеров и агентов по сбыту, которые
устранит социалистическое государство.
Социалистическое общество, прогнозировал Мизес, это
общество должностных лиц. Он возмущался двусмыслен-
ностью марксистской идеологии, ратующей, с одной сторо-
ны, за разрушение существующей государственной маши-
ны, а с другой — за борьбу с анархистскими движениями
и политику, ведущую к созданию «всемогущего государст-
ва». Наконец, Мизес отверг гипотезу Фурье о перемене тру-
да и конкуренции как мотиве («страсти») безотносительно
к денежной выгоде, а также все четыре исторических ло-
зунга социалистического распределения (поровну; по тру-
ду; по потребностям; по заслугам).
«Капитализм — единственное решение». Придя к за-
ключению, что социалистические идеи, получившие столь
широкое распространение, порождены в лучшем случае
интеллектуальными ошибками, Мизес признал капитали-
стический строй, основанный на частной собственности
предпринимателей на средства производства, единственно
возможной формой рациональной экономической органи-
зации общества. Утверждая, что власть над средствами про-
изводства «может быть получена только с помощью голосов
потребителей, собираемых ежедневно на рынках», Мизес
сделал попытку отвести от капитализма обвинение в тен-
денции к монополизации. По мнению Мизеса, в экономике,
основанной на частной собственности на средства произ-
водства, без особого покровительства государства к моно-
полизации тяготеет лишь горнодобывающая промышлен-
25.1. Неоавстрийская школа и оформление неолиберализма 649
ность. Но «если взглянуть с точки зрения всей мировой
экономики... окажется, что монополия делает потребление
невозобновляемых естественных ресурсов более эконом-
ным», чтобы предотвратить их исчерпание. И опять же
социализм, который не обеспечит эффективного исполь-
зования ресурсов, «будет относиться к невозобновляемым
ресурсам менее экономно, чем капитализм».
Последовательную защиту капитализма от «интервенци-
онизма» (государства и профсоюзов) и «антикапиталисти-
ческой ментальное™» интеллектуалов Мизес отождествил
с либеральными убеждениями и избрал своим непреклон-
ным кредо. Он отстаивал его более полувека в Вене (1920—
1934), Женеве (1934—1940) и Нью-Йорке, где получил воз-
можность возобновить свой частный семинар (1949—1968),
на котором сформировалось новое — американское — поко-
ление неоавстрийской школы.
Фидуциарные деньги. Критику социалистических док-
трин Мизес основывал на трактовке хозяйственного расче-
та как связи между сферой субъективных оценок порядка
полезности благ и сферой межличностных количественных
оценок, выраженных в рыночных ценах. Таким образом,
в концепции хозяйственного расчета, основанного на зна-
нии (из вчерашнего опыта) покупательной способности де-
нег, Мизес совместил ординалистский и кардиналистский
подходы в теории предельной полезности.
Нарушения стабильности покупательной способности
денег и колебания относительных цен Мизес считал причи-
ной деловых циклов. Он выдвинул понятие фидуциарных
денег {от лат. «fiducia» — «доверие») — бумажных денег,
не обеспеченных запасом благородных металлов. Мизес
указывал, что выпуск избытка фидуциарных денег явля-
ется следствием кредитной экспансии банковской системы
с частичным резервированием, управляемой центральным
банком, и приводит к искусственному занижению ставки
процента. Вследствие этого искусственно увеличивается
«окольность» производственных процессов, которые дела-
ются чрезмерно капиталоемкими, что «несет в себе семена
саморазрушения». Единственным средством пресечь экс-
пансию фидуциарных денег и вытекающую из нее инфля-
цию Мизес считал банковскую систему со 100-процентным
резервированием вкладов до востребования и выступал
за воссоздание золотого стандарта более строго, чем по ан-
глийскому Акту Пиля.
650 Глава 25. Истоки и эволюция неоавстрийской школы...
Английский приверженец австрийской школы Лайонел
Роббинс (1898—1984), участвовавший в семинаре Мизе-
са и сформулировавший в начале 1930-х гг. классическое
маржиналистское определение предмета экономической те-
ории (см. главу 30), тогда же пригласил Хайека в Лондонс-
кую школу экономики. Ученик Мизеса развернул полеми-
ку с концепцией «рыночного социализма» Ланге (см. 22.4)
и организовал издание критического сборника «Коллек-
тивистское экономическое планирование» (1935). Но тео-
ретическое обобщение Хайеком результатов, полученных
основанным им вместе с Мизесом Австрийским институ-
том делового цикла, подверглось сокрушительной атаке
кейнсианцев. А после триумфа «Общей теории занятости,
процента и денег» Кейнса понятие «либерализм» стало на-
полняться новым содержанием, подразумевающим необ-
ходимость государственного вмешательства и социальных
реформ для исправления «провалов рынка» и сохранения
системы частного предпринимательства. Но «неоавстрий-
цы» не отступили от своих позиций и приложили усилия
для объединения в ведущих западных странах противников
теперь уже не только социализма, но также и кейнсианства,
и доктрины «государства благосостояния».
Оформление неолиберализма. В 1938 г. Мизес и Хайек
приняли участие в Парижской встрече, получившей назва-
ние «коллоквиум Липпманна». Американский политиче-
ский консультант и журналист Уолтер Липпманн (1889—
1974), автор знаменитых книг «Общественное мнение»
(1922) и «Фантом общественности» (1925), приехал со сво-
ей новой книгой «Z<2 Cité Libre». Он согласился с экономи-
стами-участниками в том, что «только механизм цен, дей-
ствующий в условиях свободного рынка, дает возможность
достигнуть такой организации производства, которая может
обеспечить максимальное удовлетворение потребностей»1.
Это положение стало кредо провозглашенной идеологии
неолиберализма; сам термин предложил немец Александр
Рюстов (1885—1963), в то время профессор Стамбульского
университета.
Фактический организатор коллоквиума французский
философ Л. Ружьер основал международный исследова-
тельский центр «За обновление либерализма». Но Вторая
мировая война с ее жестким выбором между нацизмом
1 Цит. по: Жамс Э. История экономической мысли XX века. М. : Изд-
во иностр. литературы, 1959. С. 228.
25.2. Основные положения социальной философии Ф. Хайека... 651
и коммунизмом не благоприятствовала «обновлению либе-
рализма»1. Хайек, как и Мизес, уехал в США (1941), где
нашел в Чикагском университете союзников в неприятии
кейнсианства. Он написал «Чистую теорию капитала»
(1941), а затем книгу «Дорога к рабству» (1944), сыгравшую
значительную роль в отождествлении германского нацио-
нал-социализма и советского социализма СССР как раз-
новидностей «тоталитарных» режимов. Причем к идейным
предшественникам «тоталитаризма» XX в. были отнесены
такие разные идеологи, как французский философ-позити-
вист О. Конт, английский историк-антисемит X. С. Чембер-
лен и «крупнейшие» (?) немецкие идеологи «национализма
и социализма» И. Г. Фихте, Ф. Лассаль и К. Родбертус.
В 1947 г., когда У. Липпманн ввел в обиход понятие «хо-
лодная война», Хайек создал в швейцарском курорте Мон
Пелерин организационную структуру неолиберализма —
Общество «Мон Пелерин» и стал его президентом (до 1961).
Среди основателей Общества были французские эконо-
мисты—участники «коллоквиума Липпманна» Ж. Рюэфф
и М. Алле, идеологи немецкого ордолиберализма В. Ойкен
и В. Репке, а также Ф. Найт и более молодые экономисты
из Чикагского университета — Дж. Стиглер и М. Фридмен.
Хайек дистанцировался от прямого участия в политике,
считая более важным исподволь влиять на общественное
мнение, разубеждая интеллектуалов в осуществимости со-
циалистического идеала и указывая на его опасности.
25.2. Основные положения социальной философии
Ф. Хайека и их значение для экономической теории
Методологический индивидуализм Хайека. Идеологи-
ческие понятия «консерватизм» и «либерализм» возникли
по истечении XVIII в. скорее как противоположности. По-
нятия «неоконсерватизм» и «неолиберализм» к концу XX в.
стали синонимами, и едва ли не наибольший вклад в такое
слияние внес Фридрих Август фон Хайек (1899—1992),
ставший одной из наиболее влиятельных фигур не только
экономической мысли, но также социальной и политиче-
ской философии XX в.
1 Ружьер скомпрометировал себя сотрудничеством с главой коллабо-
рационистского правительства во Франции («режима Виши») маршалом
Петеном.
652 Глава 25. Истоки и эволюция неоавстрийской школы.»
Во время учебы в Венском университете у Ф. Визера
Хайек интересовался помимо экономики и юриспруденции
также проблемами психологии и социальными движения-
ми. Книга Мизеса о невозможности хозяйственного расчета
при социализме навсегда определила главное направление
идейной деятельности Хайека — критику любых форм кол-
лективизма с позиций методологического индивидуализ-
ма и субъективизма австрийской школы. В этой критике
Хайек обращался как к экономической проблематике, так
и к широкому кругу социально-философских, политоло-
гических и психологических аспектов. Уже в 1920-е гг. он
пришел к выводу о необходимости углубить анализ раз-
деления труда как основание классической либеральной
экономической теории анализом разделения информации:
«рассеянного знания».
Социалистическая традиция XIX в. горячо протестова-
ла против воспетого А. Смитом разделения труда, которое
делает людей «частичными работниками» (К. Маркс), «ис-
калеченными экономическими разновидностями» (Ф. Эн-
гельс), «взаимно идиотами» (Ф. Лассаль). Крупнейшие тео-
ретики социализма в XX в. — австриец О. Нейрат и русский
А. Богданов (ученик австрийского философа Э. Маха) —
сознавали, что проблема социалистического общества как
строя «хозяйственной планомерности» лежит глубже, чем
преобразование имущественных отношений. Они считали
необходимым устранить не только частную собственность,
но и дробление знаний, «недоступную цеховую форму со-
временной науки»1. Только если «собрать опыт людей во-
едино и организовать его в стройный порядок», сделав воз-
можным восполнение знаний каждого для сравнительно
легкого перехода от одной специальности к другой, можно
рассчитывать на «полное понимание друг друга» в совмест-
ной деятельности по планомерному контролю общества над
его собственным развитием2.
Этот радикальный познавательный максимализм нашел
воплощение в разработке Богдановым «всеобщей органи-
зационной науки» и в организации Нейратом движения
за единство науки и «Международную энциклопедию уни-
фицированной науки», а также в изобретении Нейратом
«изотипа» — наглядного способа представления информа-
1 Богданов А. Вопросы социализма. Работы разных лет. М. : Политиз-
дат, 1990. С. 309.
2 Там же. С. 104.
25.2. Основные положения социальной философии Ф. Хайека... 653
ции для облегчения уяснения специальных проблем в ши-
роком общении. Позицию Богданова — Нейрата можно оп-
ределить как методологический коллективизм, устремлен-
ный к организованному знанию как инструменту лучшей
организации общества.
Позиция Хайека была диаметрально противоположной,
и все порицаемые им идейные, экономические и политиче-
ские системы он оценивал как проявления коллективизма.
В критике мировоззренческих оснований коллективизма
Хайек обращал особое внимание на холизм (приоритет
общественных целостностей — государства, классов, пар-
тий, профсоюзов — над индивидами), сциентизм (приня-
тие для экономики стандартов естественнонаучного зна-
ния) и историцизм (представление о движении общества
к лучшему состоянию и возможности познания законов
этого движения). Отвергая все эти «измы», Хайек отверг
и понятие «капитализм», предложив заменить его катего-
рией «расширенный порядок человеческого сотрудниче-
ства». Этот «расширенный порядок», по мнению Хайека,
возможен только на основе индивидуализма и рыночной
координации знания, неизбежно неполного — «распылен-
ного» — в сложных общественных системах, охватываю-
щих множество людей. В статье «Использование знаний
в обществе» (1945) Хайек доказывал, что «масса важного,
но неорганизованного знания, которое нельзя назвать на-
учным (в смысле познания всеобщих законов) — это зна-
ние особых условий времени и места» дает преимущества
практически любому индивиду перед всеми остальными,
поскольку индивид владеет уникальной информацией, ко-
торую может выгодно использовать. Но использовать ее он
может, только если ему самому предоставлены зависящие
от этой информации решения. Причем эта разновидность
знаний, по мнению Хайека, по своей природе «не может
схватываться статистикой» и, соответственно, передавать-
ся в какой-либо форме центральному органу. Но рассеян-
ное знание неизбежно реагирует на механизм свободных
цен, который является информационным устройством, со-
гласующим интересы участников в изменчивом хозяйстве.
Аналогичным по эффективности устройством не может
быть централизованное управление, неизбежно теряю-
щее «рассеянное знание» (в силу его случайной природы
не доступное учету из центра).
654 Глава 25. Истоки и эволюция неоавстрийской школь»...
Впоследствии (1958) друг Хайека, член «общества Мон-
Пелерин» английский философ венгерского происхождения
М. Поланьи выдвинул концепцию «неявного», или личнос-
тного, знания, которое вплетено в практические действия
человека и лежит «между инстинктом и разумом», а сам
Хайек, будучи атеистом, подчеркивал значение религий как
традиционных ценностей, способствующих экономическо-
му развитию — но только в случае поддержки ими семьи
и частной собственности.
Либерализм и консерватизм Хайека. Отношение Хай-
ека к религии во многом объясняет его отождествление
одновременно с либерализмом и консерватизмом. Как ли-
берал Хайек — сторонник свободы вероисповедания. Как
консерватор он воздает должное религиям как элемен-
там общественных «спонтанных порядков», возникших
не вследствие рационального планирования, а культурного
отбора «результатов человеческих действий, но не изобре-
тений» — наряду с разделением труда, деньгами и правовы-
ми институтами.
Хайек — категорический противник «социального кон-
структивизма», отвергающего условности и традиции ради
рационального проектирования лучших общественных
форм. Протест против рационалистической «социальной
инженерии» проходит через концептуальные книги Хайе-
ка с порицающими заглавиями «Дорога к рабству» (1944),
«Контрреволюция науки» (1952) и «Пагубная самонаде-
янность. Ошибки социализма» (1988). Защищая «индиви-
дуалистическое общество», Хайек полагал необходимым
«индивидуальное подчинение анонимным и внешне ирра-
циональным социальным силам в любом сложном обще-
стве» — «жесткой дисциплине рынка» и существующим
правилам «не только когда человек понимает их обосно-
ванность». Нетрудно увидеть здесь противоположность
протесту Маркса против «товарного фетишизма».
Подчинение обычаям и условностям, существование
которых часто не поддается разумному объяснению, Хай-
ек считал «важнейшим условием постепенной эволюции
и усовершенствования норм социального взаимодействия»
и признаком «истинного индивидуализма» в противопо-
ложность «ложному индивидуализму» французской тради-
ции «интеллектуалистской демократии» (нашедшей край-
нее выражение в социальной философии Ж.-Ж. Руссо).
Вдохновленная этой традицией Французская революция
пыталась искоренить как нерациональные «все промежу-
25.2. Основные положения социальной философии Ф. Хайека... 655
точные образования» между индивидом и государством.
И Хайек присоединился к таким критикам Французской
революции, как английский виг Э. Берк и французские
клерикалы-монархисты Л. Бональд и граф де Местр, кото-
рые заложили основы политической и философской мысли
европейского консерватизма. Эти консервативные обличи-
тели философии Просвещения в одном пункте, по мнению
Хайека, оказались проницательнее «экономистов класси-
ческой школы и мыслителей-утилитаристов». А именно:
«они были более реалистичными в оценке народных масс»,
не разделяли «веры либеральных философов в простого че-
ловека», сознавали, что «общественное мнение может бла-
говолить ложным идеологиям».
Таким образом, в мировоззрении Хайека классиче-
ский экономический либерализм laissez faire соединился
с неприязненным отношением к «восстанию масс», ярко
выраженным в 1930 г. европейским консерватизмом в кни-
ге испанского философа X. Ортеги-и-Гассета; хотя Хайек
избегал социологического противопоставления «элиты»
и «толпы».
«Спонтанные порядки» и государство. Хайек извлек
из архива экономической мысли идею благотворности
«спонтанных порядков», являющихся непреднамеренными
общественными продуктами индивидуальных человеческих
действий, закрепленными эволюционным отбором. Главный
из «спонтанных порядков» — рынок. Его Хайек охарактери-
зовал как «самонастраивающийся механизм», управляемый
«невидимой рукой» А. Смита и прикрепляющий «ценник»
к продукту непосредственного труда индивида. В сочине-
ниях современников Смита — Юма и Фергюссона — Хайек
выделил положения о собственности как условии прогресса
и «трех естественных законах» — стабильности собствен-
ности, передачи ее посредством согласия и выполнении
обещаний. Наконец, в «Басне о пчелах» циника Мандеви-
ля Хайек нашел первую формулировку того, что переход
к «расширенному порядку человеческого сотрудничества»
требует разрыва с «врожденными инстинктами альтруизма
и солидарности», сплачивающими малую группу. «Живу-
щие ныне в условиях расширенного порядка выигрывают,
когда не любят ближнего, как самого себя, и вместо правил
солидарности и альтруизма... уважают частную собствен-
ность, выполняют заключенные договоры»1.
1 Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М. : Но-
вости, 1992. С. 27.
656 Глава 25. Истоки и эволюция неоавстрийской школы...
Поскольку рынок, по мнению Хайека, обладает само-
регулирующим механизмом ценовых сигналов, государс-
тво, «воплощающее преднамеренно организованную и со-
знательно контролируемую власть», должно обеспечивать
лишь правовую рамку для «спонтанных порядков».
25.3. Спор между Хайеком и Кейнсом о механизме
экономического цикла и роли государства.
«Эффект Рикардо»
Нейтральность денег. Понимание конкурентных цен
как информационных сигналов к перемещению ресурсов
(пополнению там, где рынок показывает недостаточное
предложение, и изъятию в случае избыточного предложе-
ния товаров), ставшее основой интерпретации метафоры
«невидимой руки» в XX в. (см. главу 5), было положе-
но Хайеком уже в основу книги «Цены и производство»
(1931). Она была написана им как директором Австрий-
ского института делового цикла (1928—1931), но опублико-
вана по-английски уже после переезда в Лондон. Подхва-
тив у Мизеса понятие фидуциарных денег, Хайек развил
взгляд на их экспансию как на причину делового цикла.
Конкурентный рынок заставляет экономических агентов
распределять свои ресурсы между текущим и будущим
потреблением таким образом, чтобы относительные цены
различных ресурсов оказались в точности пропорциональ-
ны относительным издержкам их производства. Однако
неоправданная кредитная экспансия ведет к искажению
относительных цен как сигналов-распределителей ресур-
сов. Фидуциарные денежные средства делают доступными
для предпринимателей новые финансовые ресурсы, кото-
рые превращаются в инвестиции в отраслях, удаленных
от потребления и производящих капитальные блага. По-
скольку капитальные блага, как правило, комплементарны,
растет искусственный спрос на инвестиционные товары,
что приводит к повышению цен на них относительно цен
на потребительские товары. Капиталообразование отрыва-
ется от нормального уровня распределения между текущим
и будущим потреблением («добровольного сбережения»)
посредством сдвига в сторону будущего потребления —
«вынужденных сбережений», изобилие которых снижает
процентную ставку. В то же время падение относительных
25.3. Спор между Хайеком и Кейнсом о механизме экономического цикла.» 657
прибылей в отраслях, производящих потребительские то-
вары, где издержки постепенно повышаются, а цены — нет,
кладет начало перетоку производительных факторов из от-
раслей, расположенных ближе к потреблению, в самые ка-
питалоемкие отрасли. Но рано или поздно рост денежных
доходов владельцев факторов производства толкает вверх
спрос на потребительские товары. Но из-за произошедше-
го отвлечения ресурсов из секторов, расположенных бли-
же к потреблению, производство потребительских товаров
сократилось, поэтому цены на них начинают расти, требуя
обратного перемещения ресурсов в потребительские отрас-
ли. Производство инвестиционных товаров теперь должно
адаптироваться к менее капиталоемкой (а потому и бо-
лее трудоемкой, поскольку повышение потребительских
цен означает падение реальных ставок заработной платы)
структуре. Предприятия, инвестировавшие в производство
капитальных благ с большим сроком окупаемости, сталки-
ваются с нехваткой реальных ресурсов. Инвестиционный
бум переходит в экономический спад; причина — чрезмер-
ная легкость получения кредитов, ставшая результатом
развязанной банковской системой экспансии фидуциарных
денег, подтолкнувшей искусственное расширение спроса
на капитальные блага и их производство в ненормальном
объеме.
Свой взгляд на решение проблемы Хайек выразил фор-
мулой нейтральность денег, т.е. сдерживание кредитной
экспансии и недопущение искажающего влияния денеж-
ной массы на относительные цены, процент и структуру
производства. Он критически оценил утверждение Кейнса
в «Трактате о деньгах», что не существует автоматического
механизма уравнивания норм сбережений и инвестиций.
Усмотрев в этом намек на отрицание автоматического ры-
ночного механизма приспособления производства к сдви-
гам в спросе, Хайек настаивал, что причина кризисов —
в неоправданной экспансии фидуциарных денег, которая
влечет «межвременное рассогласование между решениями
инвесторов и потребителей».
«Эффект Рикардо». Становление макроэкономики за-
острило противоречия между кейнсианской и хайековской
концепциями цикла. Первая объясняла кризисы недоста-
точным, а вторая — избыточным инвестированием; первая
рекомендовала для выхода из кризиса расширение потреб-
ления и умеренную инфляцию, вторая — сокращение пот-
658 Глава 25. Истоки и эволюция неоавстрийской шкалы.»
ребления и «садистскую» (по словам одного из критиков)
дефляцию. Хайек в дальнейшем развитии своей концепции
в книге «Прибыль, процент и инвестиции» (1939) выдвинул
понятие эффекта Рикардо — перераспределения ресурсов
между отраслями с разной капиталоемкостью вследствие
колебаний реальной заработной платы. Под «реальной за-
работной платой» Хайек подразумевал не покупательную
силу денежной заработной платы относительно набора
жизненных средств, а номинальную заработную плату, вы-
раженную в единицах выпускаемой данными работниками
продукции. А имя Рикардо возникло в связи с утверждением
классического политэконома по поводу того, что поскольку
издержки на заработную плату в машиностроении меньше,
чем средние издержки на заработную плату в экономике
в целом, то рост денежной заработной платы не приводит
к пропорциональному увеличению цен на машины. Следо-
вательно, денежная норма прибыли и процента уменьшает-
ся, что подталкивает к замещению труда машинами.
На самом деле, Хайек стремился актуализировать тео-
рию капитала Бем-Баверка и объяснить депрессию «сжати-
ем» структуры капитала (укорачиванием «окольности» про-
изводства). В условиях бума цены на товары обычно растут
быстрее, чем денежная заработная плата; таким образом,
реальная заработная плата снижается; ее падение приво-
дит к изменению относительной прибыльности различных
методов производства в пользу более коротких, или менее
«окольных» методов, т.е. к замещению машин трудом. Это
«обмеление» капитала перекрывает инвестиционный спрос
на «углубление капитала», вызванный ростом потребитель-
ского спроса на текущий выпуск — спрос на большее коли-
чество точно таких же машин, как и раньше; и совокупный
инвестиционный спрос сокращается.
Наоборот, в период экономического спада растущий
уровень реальной заработной платы вызывает оживление
инвестирования в «углубление капитала» — возникает тен-
денция использовать машины с более длительным сроком
службы — и в определенный момент это начинает компенси-
ровать снижение инвестиций, связанное с падением произ-
водства. Длина периода производства сокращается во время
экономического подъема и увеличивается во время спада.
Если П. Сраффа по просьбе Кейнса написал ядовитый
критический разбор (1932) первоначальной хайековской
концепции цикла, то через 10 лет Н. Калдор иронически
25.3. Спор между Хайеком и Кейнсом о механизме экономического цикла.» 659
назвал «эффект Рикардо» в трактовке Хайека «эффектом
концертино (гармошки)», полагая, что такового просто
не существует. Кейнсианцы аргументировали неубеди-
тельность концепции Хайека тем, что она неадекватно от-
ражает реальные факторы сдвигов в капиталообразовании,
поскольку преувеличивает степень легкости перемещения
ресурсов предпринимателями и гипертрофирует монетар-
ные причины цикличности. Однако введенное Хайеком
понятие «нейтральность денег» прочно укоренилось в мак-
роэкономике с появлением неолиберального противовеса
кейнсианству — монетаризма, а влияние на экономический
цикл сдвигов в структуре капитала, вызванных снижением
нормы процента, получило подтверждение в опыте трех
последних («посткейнсианских») десятилетий XX в.1
Принципы и границы вмешательства государства. Са-
мое знаменитое произведение Хайека «Дорога к рабству»
(1944) вышло, когда ход 2-й мировой войны определился
в пользу СССР и его союзников против нацистской Гер-
мании, а в США и Англии закладывались основы «госу-
дарства благосостояния» и велась подготовка к Бреттон-
Вудской конференции для определения международного
экономического порядка. Утверждению государственного
вмешательства в экономику и растущей привлекательности
идеи планирования Хайек противопоставил следующие ут-
верждения:
— расцвет фашизма и нацизма был не реакцией на со-
циалистические тенденции предшествовавшего периода,
а неизбежным продолжением этих тенденций;
— макроэкономическое регулирование является «спол-
занием» к социализму и тоталитаризму.
Идентифицируя социализм как отмену частной собствен-
ности и «создание системы плановой экономики, где вместо
предпринимателя, работающего для достижения прибыли,
будут созданы централизованные планирующие органы»,
Хайек отрицал исторические тенденции к неизбежности
планирования. Он доказывал, что идея централизованно-
го планирования порождена не техническим прогрессом
и неизбежным перерастанием конкуренции в монополию,
как считали интеллектуалы-социалисты, а «конструкти-
вистским рационализмом», выступившим с претензиями
на научное управление общественной системой. Неизбеж-
1 См.: Торнтон М. Небоскребы и экономические циклы // Экономи-
ческая политика. 2008. N° 1.
660 Глава 25. Истоки и эволюция неоавстрийской школы...
ным результатом осуществления таких претензий Хайек
считал свертывание демократических процедур и отказ
от защищенной законом сферы автономии индивида, т.е.
тоталитаризм — всеподавляющее государство, придающее
воплощенному коллективизму черты, неожиданные для са-
мих его идеологов.
В полемике с коллективизмом Хайек признал необхо-
димым не только возвращение к классическому экономи-
ческому либерализму, но и внимание государства к обеспе-
чению соответствующей свободной конкуренции правовой
системы и «правильной организации таких институтов, как
деньги, рынок и каналы информации».
Книга Хайека вызвала среди прочих положительные от-
клики Кейнса (частное письмо) и Шумпетера (рецензия),
хотя была полемикой и с их взглядами, в частности, с «эк-
спериментами», которые ведут ко все большей зависимости
экономической деятельности от направления и объема прави-
тельственных расходов. Кейнс, однако, писал Хайеку, что тот
сильно недооценивал «осуществимость среднего курса» и на-
прасно старался «убедить нас, что, продвинувшись на один
дюйм в сторону планирования, приходится непременно спол-
зать на скользкую дорожку, ведущую к пропасти»1.
Позднее в книге «Контрреволюция науки» (1952) Хайек
специально остановился на критике идеи стимулирующего
воздействия кредитно-денежной политики Центрального
банка на промышленное развитие. Эту идею как часть
«конструктивистского рационализма» Хайек возводил
к Сен-Симону, которого считал родоначальником сциен-
тизма — «контрреволюции науки» по отношению к либе-
ральному просветительскому индивидуализму.
25.4. Каталлактика против смешанной экономики:
неоавстрийская трактовка рынка и конкуренции.
Теория арбитражных сделок И. Кирцнера
Праксиология. В трактате «Дорога к рабству» Хайек
утверждал, что ограничение рабочего дня, установление
санитарных правил и даже разветвленная сеть социаль-
ного обслуживания вполне совместимы с капиталистиче-
1 Цит. по: СкидельскиР. Джон Мейнард Кейнс (1883-1946). М. :
Московская школа политических исследований, 2005. Т. 2. С. 438.
25 А Каталлактика против смешанной экономики... 661
ской конкуренцией. Однако его учитель Мизес в трактате
«Человеческая деятельность» (Нью-Йорк, 1949) отнес все
это к «деформирующему» влиянию «интервенционизма»
на рыночную экономику. А сам Хайек вместе с группой ис-
ториков из Общества «Мон Пелерин» в книге «Капитализм
и историки» (Чикаго, 1954) предпринял попытку показать,
что капиталистическая индустриализация не сопровожда-
лась теми социальными бедствиями, о которых писали по-
литэкономы XIX в.
Трактат Мизеса претендовал на построение общей теории
человеческих действий, логически выводимой из установ-
ленных априори принципов рационального выбора. Неук-
лонно придерживаясь методологического индивидуализма
австрийской школы, Мизес таким образом структурировал
предмет своей теории, которую он назвал праксиологией
(от греч. «яра^ц » — «деятельность» и «A,oyos» — «слово»,
«учение»; «учение о деятельности»), раскрыв ее как сово-
купность следующих учений:
1) о выборе изолированного индивида (робинзонада);
2) свободном межличностном обмене, или рыночном об-
ществе — каталлактика;
3) общественном сотрудничестве без рынка, или невоз-
можности хозяйственного расчета при социализме;
4) деформированной рыночной экономике.
Первые два пункта воспроизводят исходное движение
австрийской теории ценности от Менгера к Бем-Баверку,
но концепцию последнего Мизес расширяет, используя гре-
ческий термин каталлактика («хозяйство, использующее
деньги в качестве посредника в обмене»), употреблявшийся
еще Аристотелем. Каталлактике Мизес отводил централь-
ное место в праксиологии. Добавление к своему учению
о социализме Мизес вынес в отдельную, крайне политизи-
рованную брошюру «Запланированный хаос» (где припи-
сал решающее значение во 2-й мировой войне действиям
англо-американских войск в Африке, Сицилии и Норман-
дии). Наконец, к «деформациям» рыночной экономики
«интервенционизмом» Мизес отнес:
— прогрессивный подоходный налог;
— протекционизм;
— законодательное ограничение рабочего дня и запрет
детского труда;
— кредитно-денежную политику;
— налог на наследство.
662 Глава 25. Истоки и эволюция неоавстрийской школы...
Таким образом, все позитивные моменты программы
Мизеса сводились к воспроизведению идеологии laissez faire
и золотого стандарта, повторению Рикардо, Сэя, Кобдена
и Бастиа. В период популярности расхожего мнения о том,
что профсоюзы являются конститутивным элементом зрело-
го индустриального общества и формирования смешанной
экономики системой мер государственного вмешательства,
полное отрицание Мизесом этих мер не могло не создать
ему репутации догматика, усугубляемой категоричным от-
рицанием макроэкономических агрегатов и эконометрики.
Эту репутацию Мизес «подтвердил» своей книгой «Ан-
тикапиталистическая ментальность» (1956), которую за-
вершил выводом, что «единственное, что может спасти
цивилизованные народы Западной Европы, Америки и Ав-
стралии от порабощения варварством по московскому об-
разцу — это открытая и ничем не ограничиваемая поддерж-
ка свободного капитализма».
Каталлактика. Если критика социализма сделала Ми-
зеса всемирно известным, то «праксиология» никогда
не имела (и, по-видимому, никогда не будет иметь) широ-
кого резонанса, а самый термин не использовал даже Хайек.
Он, однако, ухватился за термин «каталлактика», которым
позднее в книге «Исследования по философии, политике
и экономике» (1967) предложил именовать науку о рыноч-
ной экономике в целом.
Это предложение Хайек увязывал с критикой концепции
смешанной экономики и «государства благосостояния».
В вошедшей в упомянутую книгу статье «Дорога к рабству:
двадцать лет спустя» Хайек назвал «холодным социализ-
мом» цель постепенного более справедливого распреде-
ления доходов с помощью налогообложения и государс-
твенных социальных программ. В своей последней книге
«Пагубная самонадеянность» (1988) Хайек утверждал, что
в рамках рыночной экономики понятие социальной, или
распределительной справедливости лишено смысла, пос-
кольку «эволюция не может быть справедливой».
Завершающим этапом полемики Хайека и австрийской
школы (не только новой, но и «старой») с социализмом
была критика Хайеком методологического положения о ве-
дущей роли производства в общественном развитии. При-
влекая к обоснованию каталлактики данные антропологии,
Хайек настаивал, что торговля древнее земледелия и любо-
го другого вида регулярного производства.
25 А Каталлактика против смешанной экономики... 663
Главным доводом Хайека в пользу свободы торговли
и «спонтанного рыночного порядка» было то, «что мы долж-
ны всегда оставлять шанс для таких направлений развития,
которые просто невозможно заранее предугадать». Этот
шанс Хайек всецело связывал с частнопредприниматель-
ской деятельностью, которую уподобил «процедуре откры-
тия» в научном эксперименте («Смысл конкуренции», 1946).
Конкуренция, по мнению Хайека, должна рассматриваться
«как процесс приобретения и передачи знаний», механизм
оптимального использования «рассеянного знания».
Конкуренция и арбитражные сделки. Подход Хайе-
ка получил развитие в книге нью-йоркского экономиста
и талмудиста Израэля Кирцнера «Конкуренция и пред-
принимательство» (1973), ближайшего ученика Мизеса
в США. Мизес в «праксиологии» предлагал рассматри-
вать предпринимателей как людей «более инициативных,
предприимчивых и зорких, чем средний уровень толпы»,
и считать прибыли и убытки продуктом не капитала пред-
принимателя, а его идеи. В отличие от Шумпетера, чтобы
избежать акцента на технических нововведениях, Мизес
предложил называть предпринимателя «промоутером»
{англ. promoter — «продвигатель», «тот, кто способствует че-
му-либо»). Хайек, подчеркивая ведущую роль в конкурен-
ции знания временных благоприятных возможностей, «бы-
стротекущих обстоятельств, неизвестных другим людям»,
использовал термин «арбитражер» {франц. «arbitrageur» —
«спекулянт») для характеристики предпринимателей, «вы-
полняющих в высшей степени полезные функции», играя
на разнице местных цен на товары.
Кирцнер отождествил предпринимательство с аспектами
любой целенаправленной деятельности людей, связанными
с неизбежной неопределенностью будущих обстоятельств,
и свел его сущность к повышенной «бдительности» {англ.
alertness) в отношении новых возможностей получения
прибыли. В условиях существования рассеянного знания
предприниматель «изобретает» новые сферы деятельности,
изменяя окружающую среду, которая для других является
чем-то ранее заданным. Сообразительный и бдительный
предприниматель, по мнению И. Кирцнера, увидев выгод-
ную рыночную возможность, всегда в состоянии найти
необходимые средства на рынке у своих более инертных
собратьев — собственников капитала. Источником его при-
были являются арбитражные сделки — выигрыш на разни-
664 Глава 25. Истоки и эволюция неоавстрийской школы...
це цен товаров в разных местах, на разнице цен между ре-
сурсами и готовой продукцией и т.д. В противоположность
«новатору» Шумпетеру, деятельность «арбитражера» Хайе-
ка — Кирцнера ведет не от равновесия, а к равновесию —
уравновешиванию цен на разных рынках в условиях непол-
ноты информации.
Что, однако, в концепции «арбитражных сделок» нового
по сравнению с концепцией предпринимательской функции
Р. Кантильона, переоценка места которого в истории эконо-
мической мысли (в последней четверти XX в.) произошла
во многом благодаря неоавстрийской школе? Ничего. Но-
воавстрийская трактовка предпринимательства представля-
ет в чистом виде то, что марксисты (не желавшие замечать
противоречий и теневых сторон в собственном учении)
вполне справедливо называли буржуазной апологетикой.
Печальный опыт социализма в XX в. и проблемы, с ко-
торыми столкнулась макроэкономика «государства благо-
состояния», к концу XX в. «сработали» на значительное
повышение репутации неоавстрийской школы. Однако
едва ли стоит умалчивать о передержках представителей
этого направления, когда они приравнивают конкуренцию
к научному открытию или утверждают, что только в их
экономической теории «главной фигурой процесса явля-
ется человек, действующий и проявляющий творческую
предприимчивость»1.
Во-первых, человек в неоавстрийской концепции — это
не столько творец, сколько манипулятор на недостатке ин-
формации у других, в отличие от подлинного творца-яктш/-
ализатора, стремящегося сделать достоянием других новую
информацию. (Противопоставление манипулятор — акту-
ализатор ввел американский психолог Эверетт Шостром2
(1921—1996), последователь классиков «гуманистической
психологии» Э. Фромма и А. Маслоу.)
Во-вторых, если конкуренция — «процесс приобретения
и передачи знаний» (Хайек), то почему существует коммер-
ческая тайна?
Наконец, наличие «рассеянного знания», это, конечно,
существенный эпистемологический аргумент против цен-
трализованного планирования. Но почему большая часть
1 Уэрта де Сото X. Австрийская экономическая школа. Челябинск:
Социум, 2007. С. 135.
2 См.: Шостром Э. Анти-Карнеги, или человек-манипулятор. —
Минск: Полифакт, 1992.
25.5. Немецкий ордолиберализм и доктрина», хозяйства 665
экономически значимой информации должна всегда оста-
ваться рассеянной? Потому что это всегда выгодно меньшей
части общества?
25.5. Немецкий ордолиберализм и доктрина
социального рыночного хозяйства
Западногерманский «третий путь». У возникшей
в 1949 г. ФРГ, или Западной Германии, была особая миссия
в геостратегическом раскладе после 2-й мировой войны: ин-
тегрироваться в обновляемую Западную Европу и создать
более привлекательную экономическую модель, чем в со-
седней ГДР (Восточной Германии), ставшей частью сис-
темы социализма. Оба результата были достигнуты: ФРГ
не только стала экономически наиболее мощным государ-
ством Западной, а потом и всей Европы, но и воплотила ус-
пешную и в то же время своеобразную модель смешанной
экономики — «социальное рыночное хозяйство». Главным
творцом этой модели принято считать Людвига Эрхарда
(1897—1977) — министра экономики (1949—1963), а затем
канцлера (1963—1966) ФРГ, осуществившего реформы,
обеспечившую западногерманское «экономическое чудо»;
а саму модель — успешным примером «третьего пути» ме-
жду капитализмом и социализмом (среди выразивших та-
кую позицию — «однопартиец» Эрхарда по Христианскому
демократическому союзу Г. Коль, канцлер ФРГ во время
добровольного присоединения к ней ГДР).
Автором самого понятия «социальное рыночное хо-
зяйство» и его главным популяризатором был Альфред
Мюллер-Армак (1901—1978), глава департамента эконо-
мической политики в министерстве экономики ФРГ при
Эрхарде, а до этого профессор Мюнстерского универси-
тета. Среди экономистов, внесших вклад в доктрину «со-
циального рыночного хозяйства», называют также имена
профессора Фрайбургского университета Вальтера Ойкена
(1891—1950) и профессора Института международных ис-
следований в Женеве Вильгельма Репке (1899—1966). Оба
они по своему мировоззрению примыкали к неолиберализ-
му австрийской школы, враждебному кейнсианству и ин-
ституционально-социологическому направлению. С Мюл-
лер-Армаком их объединило возведение в ранг приоритета
(в отличие от кейнсианства и институционально-социоло-
гического направления!) обеспечения стабильности денеж-
666 Глава 25. Истоки и эволюция i
ной единицы при свободном ценообразовании — результат,
практически полученный Эрхардом в 1948 г. и давший
старт «экономическому чуду» ФРГ. Однако Мюллер-Армак
в «магический треугольник» целей социального рыночного
хозяйства включил наряду со стабильностью денег и рав-
новесием платежного баланса также и кейнсианский идеал
полной занятости, тогда как Ойкен и Репке акцентировали
свободу предпринимательства.
Ордолиберализм и неолиберализм. В. Ойкен, сын из-
вестного философа Р. Ойкена и оппонент другого, еще
более известного философа М. Хайдеггера (ректора Фрай-
бургского университета в период нацистского «третьего
рейха»), выдвинул идею «экономической конституции», со-
стоящей в «рамочном обрамлении» государством рыночной
конкуренции. Выступая против традиций «релятивизма»
(относительность истин) и «фатализма» (вера в «скрытые
силы», предопределяющие исторический процесс) в немец-
кой общественной мысли (юрист Ф. фон Савиньи, школа
Г. Шмоллера, К. Маркс), Ойкен сформулировал концепцию
двух «чистых типов» хозяйственного порядка — централи-
зованно управляемого и свободного рыночного, между ко-
торыми располагаются различные промежуточные типы.
Благоприятствующим экономическому и социальному про-
цветанию Ойкен считал только свободный рыночный хо-
зяйственный порядок. Но в отличие от старого либерализма
laissez faire Ойкен полагал, что этот порядок не установится
самотеком, а требует «рамочного обрамления» со стороны
государства, а именно: правового оформления частной соб-
ственности; стабильности денежного обращения; свободы
сделок и договоров, кроме тех, что нацелены на подрыв
конкуренции. Особое значение он придавал борьбе с мо-
нополиями, предлагая в экспертной записке «Ликвидация
концернов и роспуск картелей» (1947) принять закон про-
тив концентрации экономической власти.
Необходимость «рамочного обрамления» государством
конкурентного хозяйственного порядка Ойкен подчеркнул
в определении своей концепции как ордолиберализма (букв,
«порядок свободы»). Л. Эрхард, заявивший, что ордолибе-
рализм является идейной основой доктрины «социального
рыночного хозяйства», так афористично выразил его сущ-
ность: «государственному планированию хозяйственных
форм — да; государственному планированию и регулирова-
нию хозяйственного процесса — нет!»
25.5. Немецкий ордолиберализм и доктрина... хозяйства 667
При обеспечении институциональных форм, обеспечи-
вающих предсказуемые условия инвестирования, хозяй-
ственную инициативу максимального числа частных лиц
и «подчинение процесса образования доходов строгим пра-
вилам конкуренции, рынка и ответственности», Ойкен счи-
тал излишними какие-то дополнительные пути достижения
социальной справедливости. Еще более категоричной была
позиция В. Репке, выступавшего против крупных форм
предприятий как таковых, «централистских профсоюзов»
и «государства всеобщего благосостояния». Он видел раз-
рушительный для рыночного порядка элемент в росте слоя
людей, рассчитывающих не на непосредственный результат
своей деятельности, а на перераспределение за счет налогов
и отчисления в социальные фонды, с возрастающими пре-
тензиями к государству, которое в результате превращается
в инструмент удовлетворения групповых желаний. В книге
«Гуманная экономика. Социальные рамки свободного рын-
ка» (1960) Репке утверждал, что придет время, когда Кейнс,
подобно Руссо и Марксу, будет признан одним из самых
больших разрушителей в истории.
Репке резюмировал свою версию либерализма форму-
лой «государство — футбольный арбитр». Он рассматривал
новый либерализм, или «либеральный консерватизм», как
«третий путь». Но не между манчестерским капитализмом
и социализмом, а между двумя формами коллективистски-
бюрократического устройства: «старым» капитализмом,
инфицированным вирусами абсолютистского феодализма,
особенно пруссачества, и «новым» тоталитаризмом, вырос-
шим из «массовизации» личности.
Принцип «социальной компенсанции». А. Мюллер-Ар-
мак по основам своего мировоззрения был далек от неоли-
берализма. В 1933 г. он не только вступил в нацистскую
партию, но и издал монографию в традициях историчес-
кой школы «Идея государства и хозяйственный порядок
в новом рейхе». Он видел в государстве «универсальную
власть жизни» и то «политическое руководство», которое
«дает направление воле народа», создает единство интере-
сов через корпоративную организацию1. В 1940 г. он стал
директором Института экономических и социальных наук
Мюнстерского университета. Продолжая направление ис-
1 Цит. по: Гутник В. П. Теоретическое обоснование политики хозяй-
ственного порядка и его основные принципы // Социальное рыночное
хозяйство. Концепции, практический опыт и перспективы применения
в России. М. : Теис, 2007. С. 131.
668 Глава 25. Истоки и эволюция неоавстрийской школы...
следований, начатое младшим представителем «юной ис-
торической школы» А. Шпитгофом (1873—1957), Мюл-
лер-Армак занимался проблемой «хозяйственных стилей».
В конце войны он познакомился с Л. Эрхардом, а сразу пос-
ле нее опубликовал книгу «Экономическое регулирование
и рыночное хозяйство» (Мюнхен, 1946), в которой и ввел
понятие социального рыночного хозяйства, противопоста-
вив его «планификации».
Привлеченный Л. Эрхардом к активному реформаторс-
тву (с 1952), Мюллер-Армак провозгласил соединение сво-
боды на рынках с принципом социальной компенсации.
Он ставил социальную политику на один уровень с поли-
тикой хозяйственного порядка, считая, что существуют воз-
можности придать социально-политическому вмешательс-
тву такую форму, благодаря которой оно интегрируется
в рыночный обмен, не вызывая в нем сбоев. Если недопус-
тим контроль над ценами, то можно частичным перерасп-
ределением доходов посредством прогрессивного налого-
обложения предоставить малоимущим прямую целевую
помощь. В ответ на упреки в том, что социальная политика
угрожает основам рыночного хозяйства, Мюллер-Армак
заявлял, что социальные гарантии, выравнивая платежес-
пособность, делают рынок приемлемым для все более ши-
роких слоев населения. Таким образом, его позиция была
скорее прокейнсианской, чем неолиберальной.
Вопросы и задания
1. Назовите основные экономические школы, принявшие
участие в формировании неолиберального Общества «Мон-Пе-
лерин».
2. В чем состоит значение категорий «фидуциарные деньги»
и «нейтральность денег» в кредитно-денежной теории новоавс-
трийской школы?
3. Покажите связь между гносеологической концепцией рассе-
янного знания и концепцией «расширенного порядка человечес-
кого сотрудничества» Ф. фон Хайека.
4. Перечислите основные черты «интервенционизма» в неоли-
беральной критике Л. фон Мизеса.
5. Какова роль термина «каталлактика» в критике представи-
телями неоавстрийской школы смешанной экономики и «госу-
дарства благосостояния»?
6. Охарактеризуйте роль, которую немецкий ордолиберализм
отводит государству в «рамочном обрамлении» свободного ры-
ночного хозяйства.
ндуемая литература 669
7. В чем значение принципа социальной компенсации в до-
ктрине социального рыночного хозяйства?
Рекомендуемая литература
1. Гутник, В. П. Политика хозяйственного порядка в Герма-
нии. — М. : Экономика, 2002.
2. Капелюшников, Р. И. Философия рынка Ф. А. Хайека // МЭ
и МО. - 1989. - № 12.
3. Мизес, Л. Социализм. Экономический и социологический
анализ. — М. : Catallaxy, 1994.
4. Мизес, Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономи-
ческой теории. — М. : Экономика, 2000.
5. Ойкен, В. Основные принципы экономической политики. —
М. : Прогресс, 1995.
6. Ойкен, В. Основы национальной экономии. — М. : Экономи-
ка, 1996.
7. Социальное рыночное хозяйство. Концепции, практический
опыт и перспективы применения в России / под ред. Р. М. Нурее-
ва. - М. : Теис, 2007.
8. Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа»
и немецкий неолиберализм / под ред. В. П. Гутника. — М. : Эко-
номика, 2002.
9. Хайек, Ф. Индивидуализм и экономический порядок. — М. :
Изограф, 2000.
10. Хайек, Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализ-
ма — М. : Новости, 1992.
11. Хайек, Ф. Судьбы либерализма в XX веке. — М. :
ИРИСЭН; Челябинск: Социум, 2009.
12. Уэрта де Сото, X. Австрийская экономическая школа. —
Челябинск: Социум, 2007.
13. Эбелинг, Э. Роль австрийской школы в истории мировой
экономической мысли XX века // Экономика и математические
методы. - 1992. - Вып. 3.
Глава 26
АМЕРИКАНСКИЙ НЕОЛИБЕРАЛИЗМ:
МОНЕТАРИЗМ И ЭКОНОМИКА ПРЕДЛОЖЕНИЯ
В отличие от неоавстрийской школы, аргументация ко-
торой воспринималась скорее как социальная философия,
американский неолиберализм повел борьбу с кейнсианской
теорией на возделанном ею поле, на ее языке макроэконо-
мических моделей. Он сфокусировался на денежной теории
и монетарной {monetary) макроэкономической политике,
выдвинув иную, чем в кейнсианско-неоклассическом син-
тезе, версию, основанную на восстановлении предпосылки
о способности «свободного рынка» к саморегулированию.
Неолиберальное направление в макроэкономике, по-
лучившее название монетаризм, оперировало привычны-
ми для неокейнсианцев категориями — спрос на деньги,
эффект реальных кассовых остатков и т.д., чтобы придти
к отрицанию основной цели (полная занятость) и основно-
го метода (фискальная политика) кейнсианского макроэко-
номического регулирования. Монетаризм сумел завоевать
прочную, если не господствующую позицию в американ-
ском (и не только) истеблишменте и вытеснить неокейнси-
анство с руководящих высот бреттон-вудских институтов
после распада в 1971 г. Бреттон-Вудской системы.
26.1. Консервативный вызов кейнсианству
и «разводнение» мэйнстрима
США — гегемон капиталистической мир-системы
и центр неокейнсианства. Бреттон-Вудская конференция
(1944) установила новую международную валютную сис-
тему — золотодолларовый эталон, приняв план американ-
ской делегации, а не проект по созданию новой валюты —
«банкора», разработанный британской делегацией во главе
26.1. Консервативный вызов кейнсианству...
с самим Дж. М. Кейнсом. Это решение отразило переход
к США безусловного лидерства в капиталистической мир-
системе, из которой выпал, но не смог избавиться от ее дав-
ления, «восточный блок» СССР и других «социалистиче-
ских» стран.
Вызов — геостратегический и экономический — со сторо-
ны «восточного блока» способствовал признанию Западной
Европой гегемонии США, а также признанию множествен-
ности экономических систем и необходимости преобразова-
ния капитализма в смешанную экономику. Теоретической
основой смешанной экономики стал кейнсианско-неоклас-
сический синтез, который не только оказывал определяю-
щее влияние на политиков («мы все теперь кейнсианцы»,
сказал кандидат в президенты США Никсон в 1968 г.),
но и вовлекал в русло широко разлившегося в США мэйн-
стрима экономистов из многих стран. Категоричные про-
тивники государственного вмешательства в экономику,
доказавшего свою плодотворность (устойчивый экономи-
ческий рост и «всеобщее благоденствие») в подпериод «се-
ребряных» 1950-х и «золотых» 1960-х, были отодвинуты
в идеологический арьергард («неоавстрийцы»).
Через кризисы — к «великой умеренности». Однако
промежуточное кризисное десятилетие 1970-х «замути-
ло» мэйнстрим, поскольку кейнсианско-неоклассический
синтез не выдержал в эти годы испытания одновременным
ростом инфляции и безработицы, опрокинувшим «кривую
Филлипса» и апробированные рецепты антициклического
регулирования. Это десятилетие мировых кризисов — ва-
лютного (распад Бреттон-Вудской системы, 1971) и струк-
турного («нефтяные шоки» 1973 и 1979) — было также
десятилетием явного застоя плановой экономики СССР
и кризиса экспансионизма обеих геостратегически домини-
рующих сил («сверхдержав»). С одной стороны — военное
поражение США во Вьетнаме (1973) и исламская рево-
люция в Иране (1975); с другой стороны — неспособность
СССР оказать поддержку социалистическому эксперимен-
ту в Чили (1973) и опрометчивое введение советского во-
инского контингента в Афганистан (1979).
Результатом стала смена приоритетов — идеологических
и макроэкономических. Наметившаяся было «разрядка»
в «холодной войне» сменилась на Западе новой («неокон-
сервативной») волной воинствующего антикоммунизма;
«раскол в кейнсианцах» и критика «справа» неоклассиче-
672 Глава 26. Американский неолиберализм: монетаризм...
ского синтеза «монетаристской контрреволюцией» — поли-
тическим торжеством антикейнсианских течений во главе
с монетаризмом.
В 1964 г. на президентских выборах в США проиграл
свирепый ястреб «холодной войны» и попугай «свободно-
го рынка» сенатор от республиканской партии Голдуотер.
Его доверенными лицами были популярный экс-киноактер
Р. Рейган и лидер сформировавшегося монетаризма, автор
книги «Капитализм и свобода» М. Фридмен. Для обоих
неудачная кампания их кандидата стала, однако, началом
политического взлета, и в 1980 г. Рейган выиграл прези-
дентские выборы в США и стал проводить макроэкономи-
ческую политику в соответствии с рекомендациями Фрид-
мена и его последователей.
Результаты этой политики, близкой той, что проводили
сменившие у власти социал-демократов правительства Ве-
ликобритании (консерваторы), ФРГ (ХДС/ХСС) и даже
Швеции (либералы и независимые министры), оказались
благоприятными для возобновления на Западе стабильно-
го, хотя и не столь быстрого, как в 1950—60-е гг., роста при
умеренной инфляции. Поэтому заключительный подпериод
(1980—90-е гг.) экономической мысли США в XX в. полу-
чил название «великой умеренности» {Great Moderation]
буквально «умеренность», «сдержанность»). Наиболее ус-
пешным он оказался для десятилетия 1990-х, когда США
торжествовали победу в «холодной войне», роль единст-
венной мировой сверхдержавы и время расцвета «новой»
экономики, основанной на слиянии информационных тех-
нологий с финансовыми спекуляциями.
«Пресноводные» и «солоноводные» экономисты. «По-
ток» монетаризма, поколебав русло мэйнстрима, поднял
на поверхность течение «новой классической макроэконо-
мики», сторонники которой выступили с интерпретацией
экономического цикла как равновесного процесса, колеба-
ния которого вызваны случайными воздействиями, и с пе-
ренесением на макроэкономическую проблематику мик-
роэкономических зависимостей, переформулированных
в категориях ожиданий. Но кейнсианская макроэкономика,
хотя и была потеснена, не исчезла из мэйнстрима, перелив-
шись в новые концепции и школы. Для разногласий между
двумя потоками американских макроэкономических иссле-
дований была предложена шутливая метафора «пресно-
водного» и «солоноводного» направлений. Название «пре-
26.1. Консервативный вызов кейнсианству... 673
сноводное» подразумевает ведущую роль в нем чикагской
школы, признанного центра монетаризма, и вовлеченность
экономистов из других городов, расположенных в шта-
тах, примыкающих или близких к американским Великим
озерам. Название «солоноводное» намекает на ведущую
роль экономистов из городов на океанических побережьях
США — восточном (Гарвард, МТИ, Йельский и Пенсиль-
ванский университеты) и западном (Стэнфордский и др.
университеты).
«Встроенные стабилизаторы»- и дискреционная поли-
тика. Консервативный характер вызова кейнсианству озна-
чает, что монетаризм и примыкающие к нему направления,
считая сбои механизма рыночной конкуренции не внут-
ренне присущей ему чертой, а результатами внешнего
(правительственного или центробанковского) вмешатель-
ства, возвращаются к образу «невидимой руки» А. Смита,
закону Сэя и формуле laissez faire. Они отрицают фискаль-
ные «встроенные стабилизаторы» рыночного механизма
и дискреционную (англ. discretional1) монетарную политику,
обоснованные неокейнсианцами как необходимые инстру-
менты сдерживания экономики в период бума и ее «подкач-
ки» в период спада.
Ниже перечислены основные «встроенные стабилиза-
торы»:
1) прогрессивная шкала налогообложения личных дохо-
дов и прибылей корпораций;
2) пособия по безработице (налоги, из которых они фи-
нансируются, возрастают во время бума и высокой занято-
сти) и другие социальные трансферты;
3) программы помощи фермерам, включая денежные доп-
латы и поглощения излишков продукции при буме и выброс
на рынок товаров с государственных складов при спаде.
Дискреционная политика «дешевых» или «дорогих»
денег рассматривалась неокейнсианцами как механизм об-
легчения или затруднения доступности кредита в зависи-
мости от того, стоят задачи преодоления спада или сдер-
живания инфляции. Основные инструменты: 1) операции
ФРС (Федеральной резервной системы) на открытом рын-
1 Слово «discretional» (буквально «действующий по собственному ус-
мотрению») может переводиться такими разными значениями, как «бла-
горазумный» и «произвольный». В менеджменте дискреционное управ-
ление подразумевает способность управляющих добиваться выполнения
целей, ими же выбранных как разумные.
674
Глава 26. Американский неолиберализм: монетаризм...
ке (покупка — продажа государственных ценных бумаг);
2) понижение — повышение нормы обязательных банков-
ских резервов; 3) понижение — повышение учетной ставки
процента. Схема действия такова:
Политика дешевых денег
Проблема: спад и безработица
ФРС покупает облигации,
понижает резервную норму
или учетную ставку
Денежное предложение воз-
растает
Процентная ставка падает
Инвестиционные расходы
возрастают
Возрастает объем националь-
ного продукта
Политика дорогих денег
Проблема: инфляция
ФРС продает облигации, уве-
личивает резервную норму или
учетную ставку
Денежное предложение сокра-
щается
Процентная ставка возрастает
Инвестиционные расходы
сокращаются
Инфляция уменьшается
Монетаристы и другие неолиберальные экономисты,
отвергая фискализм и настаивая на более «плоском» на-
логообложении, выступили также с резкой критикой дис-
креционной политики переменной денежной массы, проти-
вопоставив ей целенаправленное поддержание денежной
массы на уровне, пропорциональном росту ВВП.
26.2. Монетаризм М. Фридмена: методология,
общая характеристика концепции.
Модель номинального дохода
М. Фридмен: карьера лидера монетаризма. Хотя тер-
мин «монетаризм» появился лишь в 1968 г., известность
к признанному лидеру этого направления М. Фрид мену
(Фридману) пришла раньше. Милтон Фридмен (1912—
2006) стал в экономической теории второй половины XX в.
светилом иного типа, чем Дж. М. Кейнс или Й. А. Шумпе-
тер в первой половине XX в. В отличие от них, смолоду
ощущавших элитарность, предрасполагавшую к сознанию
особой миссии интеллектуалов в реформировании капита-
листического общества, Фридмен был из тех, кого в США
принято называть self-made-men («люди, сделавшие себя
сами»). Выходец из семьи евреев-иммигрантов из Румы-
26.2. Монетаризм М. Фридмена: методология, общая характеристика... 675
нии, осевшей в небольшом пригороде Нью-Йорка, Фрид-
мен проявил редкие способности к математике в школе,
а затем и в университете штата Нью-Джерси, где на него
обратил внимание молодой преподаватель экономики
А. Ф. Берне (также еврей-иммигрант из Восточной Евро-
пы). Это позволило получить стипендию для окончания ма-
гистратуры в Чикагском университете (1933) и стажировку
у У. К. Митчелла в Колумбийском университете, а затем
работу в Национальном бюро экономических исследований
(НБЭИ) под руководством С. Кузнеца. Вместе с Кузнецом
Фридмен провел исследование, подытоженное в книге «До-
ходы от независимой профессиональной практики» (1940).
Ее материал лег в основу докторской диссертации Фрид-
мена в Колумбийском университете. После защиты он вер-
нулся в Чикагский университет (1946), где брат его жены
(также еврей-иммигрант из Восточной Европы) Аарон
Дайректор (1901—2004) стал к этому времени деканом фа-
культета экономики. В 1947 г. Дайректор и Фридмен вме-
сте с Ф. Найтом и его учеником Дж. Стиглером приняли
участие в основании общества Мон-Пелерин.
В 1950-е гг. Фридмен приобрел известность как теоре-
тик, бросающий вызов кейнсианству; в 1960-е — как идеолог
(книга «Капитализм и свобода», 1962). Он получил в свое
распоряжение «колонку экономиста» в одном из самых влия-
тельных американских журналов «Ньюсуик» и оставался ко-
лумнистом (1966—1984) до поры своего зенита как лидера
теоретического направления, ставшего самым влиятельным
в макроэкономической политике. В 1990-е гг. это влияние
распространилось и на Восточную Европу и Россию, сделав
Фридмена символом экономической мудрости для одних
и экспансии «компрадорского» капитализма для других.
Методология позитивной экономической науки. В кни-
ге «Очерки позитивной экономической науки» (1953)
Фридмен сформулировал свое методологическое кредо,
основанное на предпосылках 1) рационального поведения
«экономического человека» как максимизатора выгоды,
2) способности «свободного рынка» к саморегулированию
и 3) свободы теоретика от оценочных (социально-этиче-
ских) суждений. В качестве единственного критерия при-
годности экономической теории Фридмен предложил ее
прогностическую (предсказательную) способность: «един-
ственно уместная проверка правильности гипотезы — это
сравнение ее прогнозов с действительностью».
576 Глава 26. Американский неолиберализм: монетаризм...
Свою последующую славу Фридмен во многом снискал
своими удачными экономическими прогнозами. Например,
уже в «Очерках позитивной экономической науки» (статья
«Доводы в пользу плавающих валютных курсов») он пред-
сказывал провал Бреттон-Вудской системы курсов наци-
ональных валют, фиксированных к доллару. Но если этот
прогноз сбылся не так скоро, то в 1966—1967 гг. Фридмен
настолько удачно предсказывал колебания в экономике в те-
чение ближайших полугодий и проблемы, с которыми стол-
кнется и не сможет их решить неокейнсианскими методами
ФРС, что прослыл пророком. Он снова стал советником
кандидата в президенты США от Республиканской партии,
на этот раз победившего на выборах — Р. Никсона (1968),
который и «торпедировал» Бреттон-Вудскую систему.
В это время Фридмен систематизировал свою макро-
экономическую концепцию в работах «Роль монетарной
политики» (1968) и «Теоретические рамки монетарно-
го анализа» (1970). Свою позицию он резюмировал так:
«Деньги — единственное, что имеет значение для измене-
ния номинального дохода и для краткосрочных изменений
реального дохода». Впервые эта позиция была заявлена
Фридменом в сборнике статей под его редакцией «Иссле-
дования по количественной теории денег» (1956), где сам
Фридмен выступил со статьей «Количественная теория де-
нег: новая трактовка».
Реабилитация количественной теории денег и модель
перманентного дохода. Приняв к сведению кейнсианскую
трактовку спроса на деньги, который не ограничивается
только трансакционным спросом, Фридмен одновременно
предложил взять за основу теории спроса на деньги «отбра-
кованную» кейнсианством количественную теорию денег,
считая уравнение Фишера MV = РТ (см. 18.6) адекватным
выражением взаимосвязи количества денег M и объема вы-
пускаемой продукции в долгосрочном периоде, а скорость
обращения денег V — относительно устойчивой величи-
ной. Альтернативу кейнсианской теории спроса на деньги
Фридмен строил на предпосылке, что капитальные активы
не ограничиваются высоколиквидными активами с фикси-
рованным номинальным значением (наличные деньги и об-
лигации), но включают также акции, трактуемые как право
на определенную часть дохода предприятия; физические
блага и человеческий капитал. Спрос на деньги со стороны
экономических агентов, по мнению Фридмена, формиру-
26.2. Монетаризм М. Фридмена: методология, общая характеристика... 677
ется на основе перманентного (постоянного, ожидаемого)
дохода индивида на свой капитал в целом и является отно-
сительно устойчивым, будучи неэластичным относительно
процентной ставки. Модель перманентного дохода Фрид-
мен развил в книге «Теория потребительской функции»
(1957), используя материал своего раннего исследования,
проведенного вместе с С. Кузнецом. Разделив доход пот-
ребителя на две составляющих — перманентную и прехо-
дящую, Фридмен показал, что уровень потребления домо-
хозяйств определяется в основном перманентным доходом,
относящимся к различному для разных стран и эпох гори-
зонту ожиданий за рамками текущего периода. (Для типич-
ного американского домохозяйства начала XX в. Фридмен
оценивал временной горизонт перманентного дохода в три
года.) Всплески преходящего дохода не влияют на решения
о расходах, и разница между фактическим и реальным до-
ходами сберегается; таким образом, склонность к потребле-
нию для второй составляющей нулевая. А случайные фак-
торы (в том числе циклические колебания), порождающие
преходящий компонент дохода в среднем для достаточно
большой группы людей, взаимопогашаются, и величину
среднего преходящего дохода обычно можно считать рав-
ной нулю. Отсюда Фридмен делал вывод, что воздействие
изменений налогов или бюджетных расходов на текущий
совокупный спрос весьма невелико и стимулирующие меры
фискальной политики не могут быть эффективными.
«Подкоп», осуществленный Фридменом под кейнси-
анскую фискальную политику, стал и началом его атаки
на кейнсианскую монетарную политику. Атака базиро-
валась на обосновании гораздо большей значимости мо-
нетарных мер сравнительно с фискальными и на выводе
(из количественной теории денег) об инфляционных по-
следствиях монетарных эффектов.
Критика дискреционной монетарной политики. В кни-
гах «Программа денежно-кредитной стабильности» (1960)
и «Денежная история Соединенных Штатов, 1887—1960»
(1963, совместно с Анной Шварц) Фридмен подверг кри-
тике неокейнсианский инструментарий дискреционной
монетарной политики, скептически оценивая возможнос-
ти манипулирования нормой обязательных банковских
резервов и учетной ставкой процента. Лишь операции
на открытом рынке Фридмен счел эффективным — гибким
и с минимумом побочных эффектов — инструментом для
678 Глава 26. Американский неолиберализм: монетаризм
управления денежной массой. Фридмен указывал, что: 1)
ФРС не может стабилизировать одновременно процентные
ставки и предложение денег, а это угрожает стабильности
экономики; 2) существуют непредсказуемые временный
лаги между изменениями денежного предложения и изме-
нениями ВНП — от полугода до 2 лет.
Фридмен утверждал, что ФРС всегда запаздывает и по-
этому увеличивает денежную массу в период бума (когда
ее надо ограничивать) и сокращает в период спада (когда
следует наращивать). Поэтому вместо сглаживания цикли-
ческих колебаний получается противоположный результат.
Из своего исторического анализа денежного обращения
в США Фридмен вывел закономерность, что среднее запаз-
дывание пиков экономического цикла составляет 16 меся-
цев относительно максимума денежной массы в обращении,
а среднее запаздывание «ям» — 12 месяцев после ее мини-
мума. «Великая депрессия», по мнению Фридмена, окончи-
лась бы в 1931 г., если бы ФРС не сократила в тот период
денежную массу.
Модель номинального дохода. Обоснование положи-
тельной программы монетарной политики Фридмен за-
вершил разработкой математической модели номинального
дохода, построив систему линейных дифференциальных
уравнений, отражающих реакцию экономической системы
на возмущения, вызванные увеличением денежной массы,
воздействующей на процент, а через него на ожидаемое
изменение номинального дохода. Исходящий от роста де-
нежного предложения импульс, нарушая равновесие на де-
нежном рынке, сбивает траекторию движения возникшими
расхождениями между действительным и ожидаемым из-
менением номинального дохода и заставляет экономичес-
ких агентов перераспределять капитальные активы из-за
изменения цен, которые подстраиваются быстрее, чем фи-
зические объемы. Это означает, что в краткосрочном пери-
оде происходят сдвиги в относительных ценах: увеличение
денежной массы первоначально приводит к росту цен това-
ров и услуг и лишь позднее — к повышению цен факторов
производства. Но в долгосрочном периоде колебания зату-
хают, происходит возвращение на устойчивую траекторию.
Чтобы она сохранялась, необходимо плавно наращивать
денежную массу в соответствии с объемом реального про-
изводства.
26.3. Нейтральность денег и экономическая политика 679
26.3. Нейтральность денег и экономическая политика
Нейтральность денег и монетарное правило. «Скандал
в кейнсианском семействе», связанный с критикой Лейон-
хуфвудом «хиксианского кейнсианства» за разъединение
денежного и реального аспектов анализа и преуменьшение
«монетарных» факторов экономической активности, был
использован Фридменом для того, чтобы сомкнуть «боевые
порядки» монетаризма под объединяющим началом урав-
нения Фишера. В «Теоретических основах денежного ана-
лиза» (1970), критикуя модель Хикса — Хансена, Фридмен
очертил монетаристский «устав».
1. Активная и причинная роль денег в определении уров-
ня цен — причинная зависимость правой части уравнения
Фишера (РТ) от левой (МV).
2. Нейтральность денег в условиях долгосрочного равно-
весия — долгосрочная пропорциональность между деньга-
ми и ценами, основанная на стабильности скорости обраще-
ния денег V и обратной ей величины спроса на деньги. Все
изменения Т и V должны приписываться немонетарным
факторам.
3. Деньги — единственное, что имеет значение для изме-
нения номинального дохода и для краткосрочных измене-
ний реального дохода. Это означает ненейтральность денег
в среднем и краткосрочном периодах.
4. Экзогенность (независимость от спроса населения
на кассовые остатки) предложения денег (МV). Предложе-
ние денег, по Фридмену, экзогенно либо потому, что денеж-
ная масса определяется объемом золотодобычи и платеж-
ным балансом в условиях золотого стандарта, либо потому,
что она зависит от Центрального банка, жестко контроли-
рующего «денежную базу» (наличность плюс объем резер-
вов, хранимых банками в Центральном банке) в условиях
конвертируемой или неконвертируемой бумажной валюты.
5. Отрицательное отношение к дискреционному управ-
лению предложением денег и предпочтение определенных
правил, таких, как золотой стандарт, принуждение банков
к 100%-му обеспечению своих резервов или фиксация еже-
годного темпа роста денежного предложения на уровне, со-
ответствующем долгосрочному темпу роста производства.
Можно заметить, что в своих предпочтениях относитель-
но правил, регулирующих предложение денег, Фридмен
сходится с неоавстрийской школой, у которой заимствовал
категорию нейтральность денег. Но, считая исторически
530 Глава * Американский неолиберализм: монетаризм...
нереальными возврат к золотому стандарту или 100%-е
резервирование банковских вкладов до востребования,
Фридмен рекомендовал законодательное установление мо-
нетарного правила: денежное предложение ежегодно увели-
чивается в том же темпе, что и ежегодный темп потенциаль-
ного роста реального ВНП, т.е. на 3—5%. Общий же вывод
из полемики монетаризма с неокейнсианством по вопросам
монетарной политики — в том, что руководящие кредитно-
денежные учреждения должны стабилизировать не процен-
тные ставки, а темпы роста денежного предложения.
26.4. Предпосылка рациональных ожиданий,
модификация «кривой Филлипса» и проблема
эмпирической достоверности
монетаристских гипотез
Гипотеза рациональных ожиданий Мута и гипотеза
адаптивных ожиданий Фридмена. Категория ожиданий
экономического агента, изначально значимая для кон-
цепции Фридмена, получила уточнение в статье эконо-
миста-математика из Университета Карнеги — Меллона
Джона Ф. Мута (1930—2005) «Рациональные ожидания
и теория движения цен» (1961). В статье, посвященной
рынкам ценных бумаг, Мут задавался вопросом, почему
не удаются прогнозы движения цен на фондовом рынке.
Мут приходил к выводу, что заинтересованные лица со-
бирают новую информацию, способную максимизировать
точность ценовых прогнозов, и оперативно реагируют
на нее. Рациональные ожидания безотлагательно переходят
в текущие решения спекулянтов, сбивающих прогнозные
оценки: если, например, владельцы ценных бумаг ожидают
понижения цен на фондовой бирже, то в предвидении этого
продают свои паи. Рост предложения акций ведет к паде-
нию курса.
Фридмен ввел гипотезу рациональных ожиданий, видо-
изменив ее в гипотезу адаптивных ожиданий, в контекст
макроэкономических взаимосвязей. Поскольку при уве-
личении денежной массы цены на факторы производства,
в том числе на труд, запаздывают сравнительно с ростом
цен потребительских товаров, то реальная заработная пла-
та в краткосрочном периоде падает. А ожидаемая (ex ante)
26.4. Предпосылка рациональных ожиданий.» 6(И
заработная плата оказывается завышенной, поскольку ра-
ботники оценивают ее в прежних ценах. Высокий уровень
ex ante реальной зарплаты для наемных работников и одно-
временное падение ex post реальной заработной платы для
работодателей приводят к увеличению занятости, но сни-
жение expost реальной зарплаты вскоре изменит ожидания.
Наемные работники примут во внимание повышение цен
на предметы потребления и потребуют увеличения номи-
нальной зарплаты на будущий период. Тогда спрос на труд
станет избыточным.
Эту концепцию, напоминающую концепцию неоавс-
трийской школы об искажающем влиянии сдвигов отно-
сительных цен на занятость, Фридмен использовал в сво-
ей критике «кривой Филлипса» и кейнсианской политики
стимулирования занятости.
Естественная норма безработицы и модификация «кри-
вой Филлипса». Поскольку рост цен увеличивает спрос
на труд лишь в краткосрочном периоде, то только для крат-
косрочного периода и возможен выбор между инфляцией
и безработицей, утверждал Фридмен. Поэтому он пред-
ложил различать долгосрочные и краткосрочные кривые
Филлипса. Причем с точки зрения долгосрочного периода
кривая Филлипса оказывается вертикальной прямой лини-
ей, так как существует естественный долгосрочный уровень
безработицы, при которой уровень реальной заработной
платы соответствует равновесию на всех рынках.
Естественная норма безработицы, по оценкам Фрид-
мена, значительно выше, чем это предполагала кейнси-
анская доктрина полной занятости — примерно 5,5% для
США. Попытки снизить безработицу ниже этого уровня
вызывают инфляционные скачки.
В сумеречной атмосфере распада Бреттон-Вудской сис-
темы и структурных кризисов 1970-х кривая Филлипса
запетляла и рухнула; началась инфляция без сокращения
безработицы, сменившаяся одновременным ростом инфля-
ции и безработицы — стагфляцией.
Эмпирическая достоверность монетаристских гипотез.
Гипотеза адаптивных ожиданий Фридмена была интегри-
рована в эконометрическую модель, предложенную моне-
таристами из ФРС, точнее — из Федерального резервного
банка Сент-Луиса. Модель исходила из незначительной
роли фискальной политики и нулевого влияния ставки
процента на процессы формирования дохода, экзогенного
532 Глава 26. Американский неолиберализм: монетаризм...
характера предложения наличных денег и зависимости тем-
пов инфляции от давления со стороны спроса и от ожидае-
мых темпов инфляции (исходя из А1/А-летяеи инерции).
Сент-Луисская модель оказалась неудовлетворительной
при прогнозировании стагфляции 1973—1975 гг. Однако
монетаристы усмотрели причину неудачи прогноза в про-
грамме контроля над ценами, введенной и затем отменен-
ной администрацией президента Никсона.
Учитывая Сент-Луисский эксперимент, а также по-
лемику в 1970-е гг. вокруг модели номинального дохода
Фридмена, канадский экономист чикагской школы Дэвид
Лейдлер построил модель (1980) на фридменовских пред-
посылках «естественного уровня» безработицы и «адап-
тивных» ожиданий, в которой движение денежной массы
оказывает лишь кратковременное влияние на объем произ-
водства. Это влияние может реализовываться до тех пор,
пока изменения в темпах инфляции не окажутся полно-
стью предсказуемыми; однако деньги не оказывают ника-
кого долговременного воздействия на объем производства.
Привлекая ретроспективные данные по США и Велико-
британии, Лейдлер оценил в два года продолжительность
лагов между изменениями в кредитно-денежной сфере
и соответствующими изменениями в темпах инфляции.
Соглашаясь с тем, что политика стимулирования сово-
купного спроса не может снизить естественный уровень
безработицы, Лейдлер, однако, не исключал иных мер воз-
действия на этот уровень, который содержит фрикционный
и структурный компоненты. Поэтому можно уменьшать
«трение» на рынке рабочей силы переподготовкой кадров
и проводить структурную политику.
Эта рекомендация была особенно существенна в связи
с тем, что правительства, проводившие во второй половине
1970-х гг. традиционную прокейнсианскую политику, недо-
оценили структурные сдвиги, связанные с достижением аб-
солютного пика традиционных индустриальных отраслей
и формированием новых динамичных наукоемких отраслей.
Что касается монетарной политики, то Лейдлер пришел
к выводу, что единовременное снижение темпов роста де-
нежной массы, рекомендованное некоторыми монетари-
стами для борьбы с инфляцией, может оказаться столь же
ненадежным средством, как дискреционная кейнсианская
политика, поскольку невозможно точно прогнозировать
реакцию людей на подобные действия. Пока инфляцион-
26.5. Экономика предложения 683
ные ожидания не устранены, снижение темпов роста денеж-
ной массы скорее поведет не к снижению цен, а к падению
уровня производства. Поэтому Лейдлер предлагал градуа-
листский монетаристский подход — постепенное снижение
темпов роста денежной массы, которое кроме прямого воз-
действия на совокупный спрос создаст благоприятную сре-
ду для преодоления инфляционных ожиданий.
26.5. Экономика предложения
Кривая Лаффера. Критика монетаристами и неоавст-
рийской школой «интервенционизма» наряду с неудачами
антициклического неокейнсианского регулирования под-
готовили формирование теоретического направления, ко-
торое противопоставило себя как экономика предложения
(supply-side economics) кейнсианству как экономической те-
ории приоритета спроса (demand-side economics).
Наибольшую известность среди сторонников экономики
предложения получил чикагский монетарист Артур Лаффер
(р. 1940). Вместе с одним из соавторов Фридмена, Д. Мей-
зелманом, Лаффер написал книгу «Феномен всемирной ин-
фляции» (1975), а после перехода в Южнокалифорнийский
университет в Лос-Анджелесе — книгу «Экономика укло-
нения от налогов» (1979). Лаффер вычертил такую кривую
зависимости налоговых поступлений от ставок налогов
на прибыль и зарплату: большее значение налоговой ставки
будет увеличивать налоговые поступления лишь до извес-
тного предела, за которым начнется снижение налоговых
поступлений (рис. 26.1) вследствие снижения экономичес-
кой активности из-за налоговых антистимулов. Напротив,
снижение налогов вызовет кратковременное уменьшение
государственных доходов, но в долгосрочной перспективе
принесет эффект благодаря созданию стимулов к лучшей
работе, сбережениям, инвестициям, предпринимательским
рискам и последующему расширению производства.
Лаффер стал одним из инициаторов принятия в Кали-
форнии, богатом «золотом штате», поправки к местной
конституции о снижении налогов на недвижимость (1978).
Губернатором штата был тогда Р. Рейган, избранный вско-
ре президентом США и в первый же год срока (1981) про-
ведший закон о снижении индивидуальных ставок подо-
684
Глава 26. Американский неолиберализм: монетаризм...
Налоговые
поступления
Максимальные
налоговые
поступления
Налоговая
ставка
Рис. 26.1. Кривая Лаффера
ходного налога (верхней с 70 до 50%, нижней с 14 до 11%).
На президентское решение повлияло также мнение извест-
ного экономиста из МВФ Роберта Манделла (р. 1932), ко-
торый считал, что «уплощение» налогов поможет обуздать
инфляцию. Во время второго президентского срока Рейган
провел еще один закон (1986), снизивший верхнюю став-
ку подоходного налога до 28%. Эти меры стали знаковыми
для курса, получившего известность как «рейганомика».
Экономика предложения. «Рейганомика» включала
в себя проведение финансового оздоровления за счет сдер-
живания темпов роста массы денег в соответствии с мо-
нетарным правилом Фридмена, а также рекомендованные
экономикой предложения меры по сокращению государс-
твенных расходов на социальные программы и государс-
твенного регулирования частного предпринимательства.
Сторонники экономики предложения считали, что рост
вмешательства государства вызвал увеличение налоговых
платежей — абсолютное и относительное (доля к нацио-
нальному доходу). Кейнсианская трактовка этого явления
(антиинфляционный эффект утечки покупательной спо-
собности) неправомерна, так как рано или поздно большая
часть налогов трансформируется в издержки предпринима-
телей и перекладывается на потребителей в виде повышен-
ных цен (инфляционный эффект «клина» между величи-
ной издержек ресурсов и товарными ценами).
26.6. Проблема соотношения между макро- и микроуровнями... 685
26.6. Проблема соотношения между макро-
и микроуровнями: новая классическая
макроэкономика. Равновесная модель цикла
Р. Лукаса
«Критика Лукаса». На решительном разрыве с кейнси-
анской «экономикой, определяемой спросом», и смещении
акцентов на анализ предложения настаивала школа новой
классической макроэкономики во главе с чикагским эконо-
мистом Робертом Лукасом (р. 1937), некоторое время свя-
занным с Университетом Карнеги — Меллона. Именно Лу-
кас стал главным пропагандистом категорий «рациональные
ожидания» и «нейтральность денег». Вышедший из моне-
таризма, Лукас довел до крайности критику кейнсианской
макроэкономической политики и поставил вопрос о макро-
экономической теории, основания которой совпали ли бы
с основаниями неоклассической микроэкономики.
Принимая микроэкономическую теорию рыночного
равновесия, неоклассические макроэкономисты стали до-
казывать ее несовместимость с предпосылкой о макроэко-
номическом неравновесии и на основе предпосылок о ра-
циональных ожиданиях и нейтральности денег доказывать
равновесность макроэкономических процессов на рынках,
предоставленных самим себе. Главный теоретический пос-
тулат школы, получивший известность, как «критика Лу-
каса» (подразумевается критика Лукасам), сформулирован
так: «Закономерности поведения хозяйствующих субъек-
тов, выявленные эконометрическими моделями, непремен-
но разрушаются, если правительство попытается использо-
вать их в своей политике». Отсюда вывод, что «центральный
вопрос макроэкономической политики состоит не в том,
на каких экспертов следует возложить ответственность
за регулирование экономики. Скорее, он состоит в опре-
делении набора ограничений правительственного влияния
на экономическую активность, а также в выборе институ-
ционных мер, которые могли бы сделать эти ограничения
жесткими»1.
Нейтрализация вмешательства в экономику. Отправной
пункт рассуждений Лукаса — выявленный Мутом эффект
непредсказуемости движения цен на финансовые активы
Цит. по: Бурлачков В. К. Денежная теория и динамичная экономи-
ка. М. : УРСС, 2003. С. 88.
686 Глава 26. Американский неолиберализм: монетаризм...
вследствие рациональных ожиданий. Точно такие же причи-
ны приводят, по мнению Лукаса, к сбоям в макроэкономи-
ческой политике. Экономические агенты формируют свои
рациональные ожидания на основе той самой информации,
которая имеется в распоряжении правительства, и дейс-
твуют таким образом, что нейтрализуют любую попытку
систематического вмешательства в экономику. Например,
с целью увеличения объема производства и занятости про-
водится политика дешевых денег. Но, опираясь на опыт
прошлого, население полагает, что расширение денежной
массы будет сопровождаться инфляцией. Тогда рабочие
требуют повышения ставок зарплаты, предприниматели по-
вышают цены на свою продукцию, кредиторы поднимают
процентные ставки. В результате увеличение совокупных
расходов, вызванное политикой дешевых денег, поглощает-
ся ростом цен и зарплаты, поэтому реальный объем произ-
водства и занятости не расширяется. Увеличения реальных
инвестиционных расходов не происходит.
Другой пример — государство в соответствии с кейн-
сианскими принципами фискальной политики реагирует
на тенденцию спада снижением налогов. Освобождение
от налогов части инвестиционных расходов повышает при-
влекательность инвестиционных проектов и тем самым
стимулирует совокупный спрос. Но, привыкнув к скидкам,
предприниматели в ожидании следующего спада, рассчи-
тывая на грядущее снижение налогов, решают отсрочить
капиталовложения, что усиливает спад. Когда же налоги
действительно сократятся, поток инвестиций станет слиш-
ком сильным.
Общий вывод Лукаса и его коллег: меры дискреционной
монетарной и фискальной политики способны не сгладить,
а, наоборот, усилить неустойчивость в экономике, усугу-
бить циклические колебания — поскольку люди действу-
ют в соответствии со своими рациональными ожиданиями
на основе экономической информации и быстро приспо-
сабливаются к новым ситуациям. Новая классическая мак-
роэкономика настаивала, что рынки и готовых товаров,
и ресурсов являются конкурентными, а ставки цен и зара-
ботной платы — гибкими. Таким образом, на основе новых
аналитических методов эти теоретики предлагали отказать-
ся от стабилизационной политики, рассчитывая на саморе-
гулирование рынков.
Вопросы и задания 687
Рыночный фундаментализм. Движение экономической
мысли мэйнстрима от «монетаристской контрреволюции»
к новой классической макроэкономике можно рассматри-
вать как рост идеологического влияния рыночного фунда-
ментализма, если использовать определение, данное извест-
ным бизнесменом и общественным деятелем миллиардером
Джорджем Соросом, «алхимиком высоких финансов». Ин-
дикатором этого процесса может служить присуждение са-
мой престижной награды в международном сообществе эко-
номистов — премии имени Альфреда Нобеля, учрежденной
Шведским государственным банком в 1969 г. в дополнение
к Нобелевским премиям по естествознанию, литературе
и миротворческой деятельности, вручающимся с 1901 г.
Первые 10 лет (1969—1978) присуждения Нобелевских
премий по экономике их лауреатами становились в ос-
новном создатели теории смешанной экономики: стол-
пы неокейнсианства П. Самуэльсон, Дж. Хикс, К. Эрроу,
С. Кузнец, Дж. Мид, мэтры индикативного планирова-
ния Я. Тинберген, Р. Фриш, В. Леонтьев, Т. Купманс, пред-
ставители шведской школы Г. Мюрдаль и Б. Улин. Два
неолиберала — Хайек и Фридмен — выглядят не большими
исключениями, чем Л. Канторович и Г. Саймон, для кото-
рых не экономика была основным родом научных занятий.
В следующем десятилетии по-прежнему воздается должное
«живым классикам» неокейнсианства (Л. Клейн, Дж. То-
бин, Р. Стоун, Ф. Модильяни, Р. Солоу), последним из них
был отмечен Т. Хаавелмо (1989). Однако возрастает пред-
ставительство неолибералов (члены Общества «Мон Пеле-
рин» Дж. Стиглер, М. Алле, Дж. Бьюкенен) и тех, кто явно
предпочитал рассчитывать на силы свободного рынка в об-
ласти решения проблем слаборазвитых стран (У. А. Льюис,
Т. Шульц). С 1990 г. начинают преобладать математики
«высоких финансов» или неолибералы. В 1995 г. премию
получил Лукас. В своей Нобелевской лекции он вспомнил
«Эссе о деньгах» Д. Юма, доказывавшего бесполезность
меркантилистской политики. Вполне можно провести ана-
логию с критикой самим Лукасом макроэкономической по-
литики.
Вопросы и задания
1. Почему монетаризм считается «контрреволюцией» по отно-
шению к кейнсианству?
2. Сопоставьте позиции неокейнсианцев и монетаристов
по вопросу о дискреционной монетарной политике.
538 Глава * Американский неолиберализм: монетаризм...
3. Назовите методологический критерий позитивной экономи-
ческой науки М. Фридмена.
4. Охарактеризуйте монетаристскую интерпретацию количес-
твенной теории денег и монетаристскую интерпретацию структу-
ры потребительского дохода.
5. Покажите связь между гипотезой адаптивных ожиданий
и монетаристской критикой неокейнсианской макроэкономичес-
кой политики.
6. Сопоставьте неокейнсианскую концепцию полной занятости
и монетаристскую концепцию естественной нормы безработицы.
7. В чем заключается полемичность определения «экономика
предложения»?
8. Как присуждение Нобелевских премий отразило наступле-
ние рыночного фундаментализма?
Рекомендуемая литература
1. Лукас, Р. Нейтральность денег// Мировая экономиче-
ская мысль сквозь призму веков. / отв. ред. Г. Г. Фетисов. — М. :
Мысль, 2004. - Т. V. - Кн. 2.
2. Селдену Р. Монетаризм // Современная экономическая
мысль. — М. : Прогресс, 1981. — Гл. 13.
3. Фридмен, М. Количественная теория денег. — М. : Эльф
пресс, 1996.
4. Фридман, М. Методология позитивной экономической нау-
ки // THESIS. - 1994. - Вып. 4.
5. Фридман, U. Основы монетаризма. — М. : ТЕИС, 2002.
6. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М. :
Дело Лтд, 1994. - Гл. 16, § 15-17, 19.
7. Усоскин, В. М. «Денежный мир» Милтона Фридмена. — М. :
Мысль, 1989.
8. Энтов, Р. М. «Величие и падение» кривой Филлип-
са // МЭ и МО. - 1983. - № 9.
Глава 27
«ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ»
И НЕОИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
Вклад чикагской школы в неолиберализм не ограничил-
ся монетаризмом. Она стояла у истоков двух направлений,
переплетающихся между собой и сыгравших решающую
роль в расширении предмета экономической теории — «эко-
номического империализма» и неоинституционализма.
«Экономический империализм» — это распространение
методологического индивидуализма неоклассической эко-
номической теории — максимизирующего подхода «альтер-
нативные издержки — выгоды» — на предметные области,
смежные с экономической наукой, с опорой на категорию
человеческий капитал. Неоинституционализм — это до-
полнение методологического индивидуализма неокласси-
ческой экономической теории категорией трансакционных
издержек, отражающей влияние общественных институтов
и организаций на максимизирующий подход.
Для обоих направлений характерна присущая неолибера-
лизму тенденция к рыночной интерпретации всех типов об-
щественных связей. Человек рассматривается как предпри-
ниматель, организующий собственную жизнь как деловое
предприятие («экономический империализм»), а социальное
взаимодействие — как контракт (неоинституционализм).
Лидеры обоих направлений — Г. Беккер, Р. Коуз,
Дж. Бьюкенен, так же как и лидер монетаризма М. Фрид-
мен, были видными деятелями Общества «Мон Пелерин».
27.1. Теория «человеческого капитала» Т. Шульца
и Г. Беккера: образование — «великий уравнитель»
или «великое сито»?
Истокикатегории«человеческийкапитал».Еще А. Смит
включил в состав основного (постоянного) капитала «при-
обретенные и полезные способности всех жителей, или чле-
690 Глава 27. «Экономический империализм» и неоинституционализм
нов общества». Смитианцы вроде Ж.-Б. Сэя или Г. Шторха,
не соглашаясь с учителем по вопросу о производительном
и непроизводительном труде, настаивали на важности
весьма широко трактуемого «невещественного капитала».
А. Маршалл при анализе труда и организации как факторов
производства указал на значение «естественной энергии»,
зависящей от «оптимизма, свободы и смены занятий и впе-
чатлений»; производственного обучения и формирования
«жизненных целей честолюбивого юноши»; выдвинул те-
зис об образовании как национальном капиталовложении.
Но введение категории «человеческий капитал» в научный
оборот началось в 1950—60-е гг. в работах американских
экономистов из Чикагского и Колумбийского универси-
тетов. М. Фридмен (1956) включил «человеческий капи-
тал» в число пяти основных форм богатства, приносящих
личные доходы, наряду с деньгами, акциями, облигация-
ми и физическими благами. А первые специальные статьи
по проблеме «человеческого капитала» были опубликова-
ны в американском «Журнале политической экономии»
Дж. Минцером из Колумбийского университета («Инве-
стиции в человеческий капитал и личное распределение
дохода», 1958) и Т. Шульцем из Чикагского университета
(«Создание капитала благодаря образованию», 1960). Вслед
за ними представитель Чикагской школы Г. Беккер, препо-
дававший тогда в Колумбийском университете (1960—1970)
и вернувшийся потом в Чикаго, выпустил две монографии:
«Человеческий капитал: теоретический и эмпирический
анализ» (1964) и «Человеческий капитал и личное распре-
деление дохода: аналитический подход» (1967). Благодаря
этим трем авторам (двое из них — Шульц и Беккер — стали
Нобелевскими лауреатами, а Минцер заслужил репутацию
«отца современной экономики труда») и получила распро-
странение категория «человеческого капитала» как оцен-
ки имеющегося у каждого работника запаса способностей,
знаний, навыков и мотиваций, являющихся источником
будущих денежных и психических доходов — заработков
и чувства удовлетворения.
Деятельность, способствующую росту будущих денеж-
ных и психических доходов посредством «увеличения ре-
сурсов человека», была определена как инвестиции в чело-
веческий капитал в пяти основных формах:
— обучение и воспитание;
— повышение трудовой квалификации (on-the-job
training);
27.1. Теория «человеческого капитала» Т, Шульца и Г Беккера... 691
— забота о здоровье;
— миграция, географичес1сая мобильность;
— поиск информации о ценах и доходах.
Образование и функция доходов. Человеческий капи-
тал зависит как от врожденных способностей и талантов,
так и от полученного образования и тренинга. Теоретики
человеческого капитала уделили особое внимание влиянию
образования и тренинга на личное распределение дохода,
осуществив подсчеты экономической эффективности раз-
личных форм обучения в сопоставлении с эффективностью
накопления вещественного капитала. Дж. Минцер первым
попытался создать модель, объясняющую особенности рас-
пределения доходов исключительно на основе различий
между индивидами с точки зрения полученного професси-
онального обучения. В статье «Обучение на рабочем месте:
затраты, отдача и некоторые следствия» (1962) он восполь-
зовался статистикой различий в заработках для определе-
ния общего объема американских инвестиций в обучение
без отрыва от производства и индивидуального дохода
от подобных инвестиций. Беккер подсчитал, что отдача
от высшего образования сопоставима с показателями при-
былей у большинства фирм от обычных капиталовложений;
таким образом, образовательные инвестиции — не менее
важный источник экономического роста.
Однако Беккер ввел принципиальное разграничение ме-
жду инвестициями в общее и специализированное образо-
вание. Специализированная подготовка обеспечивает зна-
ния и навыки, представляющие интерес для той фирмы, где
они были получены. Общая подготовка наделяет знаниями
и навыками, которые найдут применение и в других фир-
мах. Обучение работе на компьютере — общая подготовка,
тогда как изучение структуры управления и способностей
работников конкретной компании является специфичным
знанием. Поэтому фирмы готовы оплачивать специаль-
ную подготовку, чтобы заполучить дополнительный доход
от нее. Общая же подготовка косвенным образом оплачива-
ется самими работниками, которые, стремясь к повышению
квалификации, соглашаются на более низкую в период обу-
чения заработную плату.
Концепция «обгона». Джейкоб (Яков) Минцер (1922—
2006) в своей итоговой книге «Образование, опыт и дохо-
ды» (1974) выдвинул концепцию «обгона» (over-taking).
Одни соискатели выбирают самую высокооплачиваемую
692 Глава 27. «Экономический империализм» и неоинституционализм
работу из доступных, другие — ту, на которой сегодня пла-
тят меньше, но завтра будут платить больше; кроме того, мо-
лодые люди (до 30 лет) часто меняют место работы, и лишь
небольшую часть их изменений в доходах можно объяснить
различиями в образовании и практическом стаже. Однако
после 7—8 лет работы в фирме те, кто поначалу занимал
менее оплачиваемую должность, но продолжал обучение,
перегоняют тех, кто сразу получил высокооплачиваемую
работу, и кривая, описывающая зависимость дохода от об-
разования, взмывает вверх. Одновременно Минцер утвер-
ждал (статья «Семейное инвестирование в человеческий
капитал», 1974), что причиной более низкой оплаты тру-
да женщин является скорее не дискриминация со стороны
работодателей, а то, что большинство женщин вынужде-
но прерывать карьеру для рождения и воспитания детей.
Поэтому их производственный стаж и опыт меньше, чем
у мужчин, и меньше стимулов для инвестиций в специа-
лизированное обучение. Но именно в тот период начались
резкие изменения, через 20 лет резюмированные Беккером
в его Нобелевской лекции (1992). Уменьшение размеров
семей, рост числа разводов, быстрое расширение сектора
услуг, где большинство занятых — женщины, непрерывный
экономический прогресс — все это способствовало увели-
чению инвестиций в умения женщин, на которые имеется
рыночный спрос, и значительно увеличило относительные
доходы женщин.
Образование — «великий уравнитель»? Теодор Шульц
(1902—1995), потомок немецких фермеров-иммигрантов
со Среднего Запада США (штат Северная Дакота) до того,
как стал развивать концепцию человеческого капитала, мно-
го лет занимался экономикой сельского хозяйства, написав
базовый учебник для колледжей США по этой дисциплине.
После выхода своей книги «Экономическая ценность обра-
зования» (1963), также ставшей базовым учебником, Шульц
соединил два фокуса своих интересов в многочисленных ра-
ботах по значению «человеческого капитала» для преобра-
зования традиционного сельского хозяйства в бедных стра-
нах «третьего мира». Шульц стремился доказать, что даже
в архаичном сельском хозяйстве отсталых стран скрыты
возможности экономического роста, связанные с повыше-
нием качества человеческого фактора — умения фермеров
и их жен рационально распределять и использовать ресур-
сы в пределах доступной информации. Шульц видел две
27.1. Теория «человеческого капитала» Т. Шульца и Г Беккера... 693
главные преграды экономическим перспективам отсталых
стран — давление населения и политика правительств, рас-
сматривающих интенсивную индустриализацию как ключ
к экономическому прогрессу, что приводит к искажению
стимулов для предпринимательской активности и уменьше-
нию потенциально возможного вклада сельского хозяйства.
Воздействие промышленности и городских потребителей
на политику позволяет им добиваться получения дешевых
сельскохозяйственных товаров за счет многочисленных
сельских бедняков. Шульц предложил стратегию выхода
из «пребывания в нищете», основанную на повышении ка-
чества человеческого фактора посредством инвестиций в об-
разование и превращения дополнительного благосостояния,
обеспеченного этими инвестициями, в «побудительные эко-
номические сигналы роста». С течением времени повыше-
ние потребностей более образованного населения относи-
тельно качества своей жизни и качества жизни своих детей
приведет к снижению спроса на количество детей и сокра-
щению рождаемости; «замещение количества качеством»
способствует решению проблемы перенаселения.
Применительно же к развитым странам Шульц назвал
образование «великим уравнителем», которое обеспечивает
накопление человеческого капитала выходцам из неквали-
фицированных слоев, сглаживает доходы населения и спо-
собствует экономическому росту страны. Под влиянием
этой концепции программы облегчения доступа к образо-
ванию стали рассматриваться как одно из эффективных
орудий борьбы с бедностью, и возможно, даже более пред-
почтительное, чем прямое перераспределение доходов че-
рез налоги и субсидии.
...или «великое сито»? Ключевой для теории человечес-
кого капитала подход к образованию в терминах инвести-
ций, а не потребления, — независимо от того, принимается
решение об инвестировании всем обществом или самосто-
ятельно индивидом, — оказал значительное воздействие
на экономическую и социальную политику, дав теоретичес-
кое обоснование для ускоренного развития систем образо-
вания и подготовки кадров во многих странах мира. В ин-
вестициях в человека стали видеть инвестиции, которые
обеспечивают долговременный по своему характеру про-
изводственный эффект. Здесь нельзя не вспомнить прони-
цательное замечание Н. Д. Кондратьева о том, что затраты
на подготовку высококвалифицированной рабочей силы
входят в состав «основных капитальных благ>.
694 Глава 27. «Экономический империализм» и неои^
Однако ко времени широкого признания теории челове-
ческого капитала, выразившегося в присуждении Шульцу
(1979) и Беккеру (1992) Нобелевских премий по экономике,
выяснилась неоднозначность влияния роста образователь-
ного уровня работников на экономические и социальные
проблемы общества. Обнаружилось «перепроизводство»
специалистов в развитых странах с резким ростом безрабо-
тицы среди лиц с высшим и средним специальным обра-
зованием и одновременно заметное снижение качества их
подготовки с увеличением численности выпускников вузов.
В противовес концепции «великого уравнителя» появилась
концепция «великого сита», или гипотеза скрининга {англ.
screening — «отсеивание», «фильтрация», «отбор»). Контек-
стом ее возникновения стало развитие экономики инфор-
мации (см. главу 29).
Американский экономист Майкл Спенс защитил в Гар-
вардском университете докторскую диссертацию «Рыноч-
ное сигнализирование: передача информации при найме
на работу и соответствующие процессы просвечивания»
(1972). Спенс охарактеризовал сделки по найму на работу
как процедуры, требующие затрат на представление и вы-
явление информации об ожидаемых качествах работника.
Информация может быть двух типов: неизменные сведения
о поле, возрасте и расовой принадлежности и изменяемые
характеристики, которые претенденты могут улучшить.
Информацию второго типа Спенс назвал рыночным «сиг-
нализированием» документов об образовании. Так как ра-
ботодатель не может точно предсказать будущую произво-
дительность соискателей, он склоняется к использованию
уровня образования как фильтрующего механизма, с помо-
щью которого можно судить о способностях новых работ-
ников. Но эти способности могут быть связаны не с полу-
ченным образованием, а существовать до и помимо него,
и оно их просто делает явными. «Образовательная экспан-
сия» дефлирует ценность дипломов-сигналов: для инди-
вида возрастает потребность в получении более высокого
образования, но общественная отдача от инвестиций в об-
разование падает. Таким образом, для общества в целом
содержание такого дорогостоящего сигнального устройст-
ва, как образование, неэффективно, поскольку возможно
использование более простых и дешевых методов проверки
деловых качеств.
27.2. Теория «человеческого капитала» как важнейший шаг... 695
Другим выводом из теории «сита» является гипотеза,
что экспансия высшего образования вряд ли оказывает зна-
чительное воздействие на различия в заработной плате, так
как выросший приток выпускников высших учебных заве-
дений и колледжей просто вызовет рост стандартов найма.
Следовательно, в абсолютном выражении таким выпуск-
никам станет хуже, но ситуация ухудшится также и у вы-
пускников средних школ, поэтому разрывы в оплате труда
между ними останутся примерно на том же уровне.
Но, критикуя концепцию образования как «великого
уравнителя», сторонники гипотезы скрининга не отверга-
ют «фундаментальную концепцию человеческого капита-
ла, жертвования текущим доходом в обмен на перспективу
иметь больший доход в будущем», предполагающую, что
связь между образованием и доходом не случайна.
27.2. Теория «человеческого капитала»
как важнейший шаг к расширению предмета
экономической теории.
«Экономический империализм»
Экономика семьи в контексте теории человеческого ка-
питала. Гэри Беккер (р. 1930), продолжая развивать теорию
«человеческого капитала», построил модель сравнительной
отдачи вложений в человека и в другие активы. По его вы-
водам, отдача от человеческого капитала в среднем много
выше, чем от иных активов (недвижимость, ценные бумаги,
банковские вклады), но в первом случае она убывает с рос-
том объема инвестиций, тогда как в других не меняется или
уменьшается незначительно. Поэтому рациональная стра-
тегия для семей такова: сначала инвестировать в человече-
ский капитал детей, поскольку отдача от него сравнитель-
но выше, а затем, когда она по мере убывания сравняется
с нормой доходности от прочих активов, переключаться
на инвестирование в них, чтобы впоследствии передать их
детям в дар или в наследство.
В статье «Теория распределения времени» (1965) Бек-
кер предложил новую теорию потребления, представив се-
мью как «мини-фабрику», которая с помощью «производ-
ственных факторов» (покупаемых на рынке товаров, затрат
времени, других ресурсов) производит «основные блага»
696 Глава 27. «Этономичесжий империализм» и неоинституци^
(от обеда и чистоты до воспитанного ребенка). Ключевой
ресурс для домашнего производства, ценность которого
непрерывно повышается, — затраты человеческого времени.
В домохозяйствах действует «эффект замещения» более
времяемких видов домашней деятельности менее времяем-
кими, что связано с удорожанием благ, производимых дома
в качестве альтернативных издержек возможностям повы-
шения оплаты труда на рынке.
В «Трактате о семье» (1981) Беккер сделал следующий
шаг в микроэкономическом истолковании жизни семьи,
рассматривая проблемы выбора между количеством детей
и их «качеством», денежного обеспечения детей родителя-
ми, динамики браков и разводов, особенностей моногамной
семьи сравнительно с полигамной и т.д. Наиболее броским
был вывод о «выборе партнеров на брачных рынках» —
из выкладок Беккера следовало, что предпочтение отдается
партнерам, схожим по росту, цвету кожи, образованию, со-
циальному происхождению, но отличающимся по уровню
заработков. Поэтому рост относительных заработков жен-
щин увеличивает число разводов.
Не менее интересен был вывод Беккера, вторгающийся
уже в область макроэкономики: о причинах резкого падения
рождаемости в индустриально развитых странах. В выборе
между количеством детей и их «качеством» действует свое-
образный механизм мультипликатора: сокращение спроса
на количество детей повышает спрос на их качество; но это
вызывает еще большее падение спроса на количество, что
подталкивает к новому росту спроса на качество и т.д. Даже
небольшое удорожание содержания детей (например, из-за
падения экономической ценности их труда в городских ус-
ловиях сравнительно с сельскими) может привести к рез-
кому сокращению рождаемости; а экономический рост, по-
вышая нормы отдачи образования и стимулируя тем самым
спрос на качество, служит дополнительным усиливающим
фактором подрыва спроса на количество.
«Экономический империализм». Представив в теории
человеческого капитала учащихся и их родителей как рацио-
нальных инвесторов, сопоставляющих доходность вложе-
ний в образование с рыночной нормой процента, Г. Беккер
в дальнейшем широко раздвинул рамки неоклассической
теории, используя ее ключевые понятия: редкость, цена,
альтернативные издержки — универсальный язык описа-
ния различных форм человеческой деятельности, включая
криминальную.
27.3. Неоинституционализм Р. Коуза—О. Уильямсона... 697
В работе «Преступление и наказание: экономический
подход» (1968) Беккер сделал вывод, что криминальная
деятельность является не аномалией, а результатом рацио-
нального выбора, основанного на сравнении выгод и издер-
жек от различных форм поведения. Высокий уровень реци-
дивизма не случаен, поскольку продолжительность отсидок
учитывается преступником в сопоставлении с доходами
от нелегальной деятельности.
В книге «Экономический подход к человеческому по-
ведению» (1976) Беккер изложил исследовательскую про-
грамму, в которой аппарат неоклассической теории, осно-
ванный на принципах максимизирующего рационального
поведения индивидов и рыночного равновесия, рассматри-
вается как всеобъемлющие рамки для общественных наук.
Это означает перспективу подсоединения к экономической
теории смежных общественных дисциплин — демографии,
социологии, правоведения, политологии — на основе ох-
вата их неоклассическим максимизирующим подходом.
Такое поползновение было названо «экономическим им-
периализмом» и поддержано целым рядом экономистов
не только Чикагского университета, но и других научных
центров США. В 1987 г. эти авторы выпустили коллектив-
ный труд «Экономический империализм: экономический
подход, примененный за сферой экономической теории».
«Экономимпериалисты» ориентируются не только на Бек-
кера, но и на других экономистов, вышедших из Чикагской
школы — представителей неоинституционализма и теории
общественного выбора.
27.3. Неоинституционализм Р. Коуза —
О. Уильямсона: теория экономики
с трансакционными издержками
«Старый» институционализм и неоинституционализм:
принципиальные различия. В Чикагском университете сло-
жилась традиция критики институционализма: Ф. Найт ос-
паривал выводы Т. Веблена, а М. Фридмен — К. Гэлбрейта1
(хотя тот же Фридмен многим был обязан У. К. Митчеллу).
1 Протестуя против избрания Гэлбрейта президентом Американской
экономической ассоциации, Фридмен в качестве главного привел аргу-
мент, что Веблен никогда не занимал этого поста.
698 Глава 27. «Экономический империализм» м неомнстнтуционалмзм
Тем любопытнее, что из Чикагской школы вышел неоин-
ституционализм. Он стал действительно новым в противо-
вес и Веблену, и Гэлбрейту — лишенным их реформаторс-
кого скептицизма, «по-чикагски» преданным капитализму
и стремящимся «надстроиться» над неоклассической тео-
рией, внося в нее коррективы с помощью категории транс-
акционных издержек, напоминающей об основной катего-
рии в реформистской концепции Дж. Р. Коммонса.
«Старые» институционалисты, снискавшие признание
скорее за пределами экономической теории (Веблен и Гэл-
брейт как социологи, Коммонс как историк и Митчелл как
статистик), скептически относились к институтам капита-
лизма и рассматривали экономику не только как систему
рынков, но и как систему власти, причем как часть более
широкого социального и культурного целого. Все они были
сторонниками активного регулирующего вмешательства
государства.
Неоинституционализм признал за общественными ин-
ститутами прежде всего значение орудий снижения трансак-
ционных издержек в системе конкурентного рынка. Допол-
няя неоклассическую теорию приближением к «нечистой»
реальности рыночных сделок, сопровождаемых изрядными
трениями и несоблюдениями заключаемых контрактов,
неоинституционализм рассматривает институты как осо-
бый предмет анализа на основе неоклассического методоло-
гического индивидуализма и расширяет диапазон неолибе-
рализма анализом правомочий собственности и «провалов
государства».
Истоки и ответвления неоинституционализма. Понятие
«новая институциональная экономика» первым предло-
жил в 1975 г. американский экономист Оливер Уильямсон
(р. 1932), определив сущность нового направления как до-
полнение неоклассического критерия максимизации дохо-
да изучением трансакционных издержек. Категория тран-
сакционных издержек напоминает о «старой», в трактовке
Дж. Р. Коммонса, «институциональной экономике» — с ка-
тегорией трансакции (сделки) как основной; но само поня-
тие трансакционных издержек и их значение было впервые
раскрыто англо-американским экономистом Р. Коузом, ко-
торого Уильямсон и вслед за ним другие признали основа-
телем неоинституционализма.
Среди наиболее влиятельных теоретиков неоинститу-
ционализма, отмеченных Нобелевскими премиями по эко-
номике, наряду с Р. Коузом (1991) и О. Уильямсоном
27.3, Неоинституционализм Р. Коуза—0. Уильямсона... 699
(2009), можно назвать Дж. Бьюкенена (1986) и Д. Норта
(1993). За каждым из них стоит свое направление — ответ-
вление неоинституционализма:
• за Коузом — экономический анализ права и экономи-
ческая теория прав собственности, в которую особо значи-
тельный вклад внес также Г. Демсец;
• Бьюкененом — теория общественного выбора;
• Уильямсоном — трансакционная теория экономиче-
ских организаций;
• Нортом — «новая экономическая история», основан-
ная на категории трансакционных издержек.
Коуз, Демсец и Бьюкенен непосредственно связаны
с Чикагской школой, хотя большая часть их деятельности
прошла в стенах других университетов. Бьюкенен и Коуз
на рубеже 1950—60-х написали свои основополагающие ра-
боты в Вирджинском университете; Демсец с конца 1970-х
работал вместе со своим соавтором А. Алчияном в Кали-
форнийском университете в Лос-Анджелесе. Уильямсон
развернул обоснование неоинституционализма, будучи
профессором Пенсильванского, а потом Йельского универ-
ситета; затем он перешел в Калифорнийский университет
в Беркли. Норт был профессором университетов в Сиэтт-
ле и Сент-Луисе. Но независимо от прямой причастности
к Чикагской школе влияние ее неоклассических и неолибе-
ральных акцентов на представителей неоинституционализ-
ма несомненно.
Теория фирмы Р. Коуза. Рональд Коуз родился в Лон-
доне (1910), окончил ЛШЭ и преподавал в ней (1937—1951),
но провел несколько лет в США в 1930-х гг., изучая причи-
ны различий в структуре фирм разных отраслей. Именно
это исследование дало импульс статье «Природа фирмы»
(1937), в которой Коуз сформулировал общий подход к по-
ниманию того, почему одним фирмам выгодно производить
товары широкого ассортимента, а другим — узкого; одним
покупать сырье и материалы и заключать для реализации
готовых изделий рыночные контракты с торговыми ком-
паниями, другим — разрабатывать собственные источники
сырья и самостоятельно распределять продукцию, осуще-
ствляя вертикальную интеграцию, и т.д. Выбор структуры
и «цепи контрактов» фирмы определяется задачей сниже-
ния издержек. Вне фирмы движение цен регулирует произ-
водство, которое координируется обменными операциями,
требующими издержек сбора информации и заключения
700 Глава 27. «Экономический империализм» и неомнстшуционализм
рыночных контрактов. На этих издержках можно сэконо-
мить, заменив рыночные сделки внутрифирменными пря-
мыми распоряжениями предпринимателя-координатора
(или менеджера). Таким образом, фирма выступает как
«система отношений, возникающих, когда направление ре-
сурсов начинает зависеть от предпринимателя» и органи-
зация, внутри которой размещение ресурсов происходит
в приказном порядке, когда это сравнительно выгоднее ис-
пользования ценового механизма с его высокими издержка-
ми совершения сделок.
Но издержки внутренней организации фирмы возрастают
параллельно увеличению размеров и возможностей, поэтому
экономика в целом не может быть организована как единая
фирма. Некоторые виды деятельности потребовали бы го-
раздо меньших затрат, если бы они осуществлялись внутри
фирмы, в то время как для других очевидные выгоды пре-
доставляет рынок. Опираясь на категорию альтернативных
издержек, Коуз показал, что рынок и фирма являются за-
мещающими механизмами для координации использования
ресурсов. Для определенных видов деятельности принимае-
мые решения требуют тщательных оценок, и эти предельные
случаи располагаются на границе между фирмой и рынком.
0. Уильямсон: типология контрактов и ресурсов. Опи-
раясь на теорию фирмы Р. Коуза, О. Уильямсон в книгах
«Рынки и иерархии» (1975) и «Экономические институты
капитализма» (1985) разработал концепцию фирмы как
экономического института, направленного на минимиза-
цию трансакционных издержек посредством коалиции
владельцев факторов производства, связанных между со-
бой сетью контрактов.
Была предложена такая классификация основных типов
контрактов.
1. Классический контракт — двусторонний контракт, ос-
нованный на существующих юридических правилах, четко
фиксирующий условия сделки и предполагающими санк-
ции в случае невыполнения этих условий.
2. Неоклассический контракт — долгосрочный контракт
в условиях неопределенности, когда невозможно предви-
деть заранее все последствия сделки; учитывающий устные
договоренности наряду с письменными.
3. Отношенческий, или имплицитный контракт — долго-
срочный взимовыгодный контракт, в котором неформаль-
ные условия преобладают над формальными.
27.3. Неоинстмтуционализм Р. Коуза—О. Уильямсона... 7(И
Также на три основные категории Уильямсон классифи-
цировал ресурсы, развив разграничение Беккером общих
и специальных инвестиций в человека.
1. Общие ресурсы — те, ценность которых не зависит
от пребывания в данной фирме; как внутри, так и вне ее
они оцениваются одинаково.
2. Специфические ресурсы — те, ценность которых внут-
ри фирмы выше, чем вне нее.
3. Интерспецифические ресурсы — взаимоуникальные
ресурсы, максимальная ценность которых достигается опо-
средованным образом только в данной фирме.
Противопоставляя «рынки» и «иерархии», Уильямсон
рассматривает последние как следствие наличия специфи-
ческих активов и основанных на имеющейся информации
соображений относительно производственной эффективно-
сти. Например, если две фирмы устанавливают между со-
бой торговые отношения и полагаются на ресурсы, которые
являются специфическими для данного типа отношений
и не могут быть легко и просто реализованы где-либо в дру-
гом месте (например, сталелитейный завод, полагающийся
на местного поставщика железной руды), то трансакцион-
ные издержки продолжения подобных взаимоотношений,
скорее всего, окажутся весьма высокими, и у фирмы, по-
видимому, появится стимул к вертикальной интеграции
с целью их снижения.
Важным для Уильямсона было сравнение двух форм ие-
рархической организации — унитарной ([/-форма) и муль-
тидивизиональной (М-форма). Он доказывал, что М-форма
часто обеспечивает более эффективный способ управления
конкретными типами сделок и ее распространение в совре-
менных условиях вполне объяснимо.
Структура трансакционных издержек. Благодаря рабо-
там Уильямсона категория трансакционных издержек по-
лучила всеобщее распространение.
Сложилась такая классификация основных видов транс-
акционных издержек:
1) издержки поиска информации;
2) издержки ведения переговоров и заключения кон-
трактов;
3) издержки измерения (квалификации нанимаемых ра-
ботников, качества покупаемых благ);
4) издержки спецификации и защиты прав собствен-
ности;
702 Глава 27. «Эюномический империала
5) издержки оппортунистического поведения (понятие
введено Уильямсоном).
Оппортунистическим называется поведение индивида,
уклоняющегося от условий соблюдения контракта с целью
получения прибыли за счет партнеров. Оппортунизм яв-
ляется трудноуловимой и всепроникающей особенностью
человеческой натуры, которую всегда следует принимать
во внимание при исследовании экономической органи-
зации. Представляет интерес замечание Уильямсона, что
проблему оппортунизма игнорируют утопические способы
экономической организации с гуманитарной и нерыночной
направленностью, требующие глубокой преданности кол-
лективным целям. «В истории социальной и экономиче-
ской организации то и дело встречаются попытки создания
таких структур, однако именно утопические общества более
всего страдают от оппортунизма». Категория трансакцион-
ных издержек позволила Уильямсону предложить каркас
единого исследования экономических организаций, вклю-
чающий опору на трансакцию как базовую единицу анали-
за, понимание значения оппортунизма и дополнение эконо-
мического исследования правовым анализом контрактных
отношений.
27.4. Теорема Коуза и экономическая теория прав
собственности
Дискуссия в Чикаго. Статья Р. Коуза «Проблема обще-
ственных издержек» (1961) положила начало новой тен-
денции в анализе внешних эффектов (экстерналий) и рас-
хождений между частными и общественными издержками,
впервые исследованных А. С. Пигу в рамках «Экономиче-
ской теории благосостояния». Стимулом к написанию этой
статьи послужила реакция экономистов Чикагского универ-
ситета на статью Коуза «Федеральная комиссия по средст-
вам сообщения», опубликованную в новооткрытом «Жур-
нале права и экономической теории» (1959) под редакцией
А. Дайректора (в 1964 г. редактором и одновременно про-
фессором Чикагского университета стал сам Коуз). В свою
очередь, эта статья отражала многолетние занятия Коуза
по изучению государственных монополий в средствах свя-
зи (почта и радиовещание) в Англии и США.
27 А Теорема Коуза и экономическая теория прав собственности 703
Коуз остро критиковал деятельность созданной в 1938 г.
в США Федеральной комиссии по средствам сообщений,
занимавшейся отбором лицензий на пользование эфиром
и регулированием содержания программ радиовещания.
Коуз оспаривал правомочность такой деятельности, считая
это нарушением свободы прессы и навязыванием обществу
групповых идеалов и стандартов под предлогом «общест-
венного интереса, выгоды или необходимости», и ставил
вопрос о правах покупателя, заплатившего за пользование
эфиром наибольшую цену, и о включении действия ценово-
го механизма в распределение диапазона частот.
Утверждая, что создание системы прав частной собст-
венности на электромагнитные волны различной частоты
избавит от надобности в государственном контроле, Коуз
пришел к более общей постановке вопроса об экстернали-
ях. Он отверг трактовку Пигу и переубедил первоначально
не согласных с ним чикагских экономистов во время дис-
пута на квартире у А. Дайректора с участием М. Фридмена
и Дж. Стиглера, после чего прояснил свою позицию в ста-
тье «Проблема общественных издержек».
Теорема Коуза. Критикуя концепцию Пигу о «провалах
рынка», требующих вмешательства государства в экономи-
ку, Коуз привел такой пример. По соседству расположе-
ны земледельческие угодья, где фермер собирает урожай
в 10 центнеров зерна, каждый из которых принесет ему
60 долларов, и ранчо, где откармливаются 10 коров, про-
дажа которых принесет их владельцу по 50 долларов за ка-
ждую. Но он заводит вдобавок к своим коровам еще одну;
им становится тесно на ранчо, и они забредают на поля
фермера, нанося ущерб посевам. Из-за этого фермер теряет
1 центнер зерна (= 60 долл. чистого дохода).
Налицо расхождение между частными и общественны-
ми издержками и основания для вмешательства государст-
ва. Но Коуз выдвинул аргумент против: если случай потра-
вы предусмотрен законодательно, фермер с хозяином ранчо
могут вступать в добровольные соглашения по этому пово-
ду; вмешательства государства не потребуется. Если фер-
мер обладает правом не допускать потраву, он потребует
от скотовода возмещения ущерба не меньше, чем на 60 долл.
А прибыль от дополнительной коровы — только 50 долла-
ров, и хозяин ранчо откажется от увеличения стада. Если же
хозяин ранчо не несет ответственности за потраву, фермер
может предложить ему «выкуп» за отказ от выращивания
одиннадцатой коровы в размере между 50 и 60 долл.
704 Глава 27. «Экономический империала
Таким образом, заинтересованные стороны смогут без
вмешательства государства минимизировать величину со-
вокупного ущерба. В обоих случах структура производства
останется прежней (оптимальной) — 10 центнеров зерна
и 10 голов скота.
Вывод Коуза: «Если бы все права были ясно определе-
ны и предписаны, если бы трансакционные издержки были
равны нулю, если бы люди соглашались твердо придержи-
ваться результатов добровольного обмена, то никаких экс-
терналий не было бы». Рынок при таких условиях в состоя-
нии сам справляться с любыми внешними эффектами без
вмешательства государства.
Этот вывод был затем (1966) переформулирован Стиг-
лером как «теорема Коуза»-: «Если права собственности
четко определены и трансакционные издержки равны нулю,
то размещение ресурсов (структура производства) будет
оставаться неизменным и эффективным независимо от из-
менений в распределении прав собственности».
«Провалы рынка» или «провалы государства»? «Теоре-
ма Коуза» сообщила импульс разработке чикагским эконо-
мистом Г. Демсецом экономической теории прав собствен-
ности, акцентирующей возникновение четкого определения
прав собственности как необходимой предпосылки эффек-
тивного функционирования рынков. Подход сторонников
этой теории можно резюмировать так: экстерналии появ-
ляются лишь тогда, когда права собственности определены
нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда
все внешние эффекты «интернализируются» (внешние
издержки становятся внутренними). Конфликты по пово-
ду внешних эффектов возникают главным образом тогда,
когда в категорию редких ресурсов переходят неэкономи-
ческие блага, на которые до этого в принципе не существо-
вало прав собственности. Отсюда следует, что преодолевать
экстерналии имеет смысл не государственным вмешатель-
ством, а созданием новых прав собственности в тех облас-
тях, где они были нечетко определены («радиовещательный
рынок» Коуза).
Но если внешние эффекты и их отрицательные последс-
твия порождаются пробелами в законодательстве, то их
можно трактовать скорее не как «провалы рынка», а как
«провалы государства». Кроме того, если при низких транс-
акционных издержках государственное вмешательство из-
27.4. Теорема Коуза и экономическая теория прав собственности 705
лишне, то при высоких не всегда экономически оправдано,
поскольку действия государства сами сопряжены со значи-
тельными трансакционными издержками.
Наиболее радикальный вывод из «защиты» Коузом рын-
ка от обвинений в «провалах» — к деградации окружающей
среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие част-
ной собственности. При трансакционных издержках, близ-
ких к нулевым, и четком определении прав собственности
можно, в дополнение к запретительным нормам на вредные
выбросы или повышенному налогообложению (или вместо
них), открыть торговлю правами (квотами) на «законное»
загрязнение в данном районе. Участник, наиболее заинтере-
сованный в таком праве, просто выкупит его у того, для кого
оно представляет меньшую ценность. С подобным предложе-
нием первым выступил Демсец, и с конца 1960-х гг. оно стало
входить в практику в США, а затем и в европейских странах.
Парадигма прав собственности и теория «принци-
пал-агент». В дальнейшем развитии экономической тео-
рии прав собственности Гарольд Демсец (р. 1930) и его
соавтор Армен Алчиян (р. 1914) предложили парадигму
прав собственности, смысл которой — в различении «объ-
ектов собственности» (материальных или нематериаль-
ных) и собственности как таковой, представляющей со-
бой пучок правомочий. «Не ресурс сам по себе является
собственностью; пучок или доля прав по использованию
ресурса — вот что составляет собственность». На этой пред-
посылке Алчиян и Демсец развили свою концепцию фир-
мы, существенно отличную от той, что предложил Коуз,
и получившую известность как «теория неявных кон-
трактов», или «проблема отношений принципал-агент».
Алчиян и Демсец интерпретировали фирму как инсти-
туциональный способ сделать возможным «производство
в команде», которое нельзя рассматривать как принуди-
тельную власть предпринимателя (административный кон-
троль), а скорее как вид «добровольного обмена», в кото-
ром существует проблема трудности измерения (metering
problem). Во многих видах производства необходима ко-
операция работников, но при этом невозможно точно изме-
рить вклад каждого в общий продукт, и у отдельного члена
коллектива есть возможность отлынивания (shirking). Тру-
довой контракт по природе является «неполным» («неяв-
ным»): в нем говорится, сколько работник будет получать
и сколько времени работать, но не говорится о темпе работы
и интенсивности трудовых усилий. Отсюда необходимость
706 Глава 27. «Экономический и
«наблюдения» (надзора) над командой, но надзиратель
не должен быть наемным рабочим, иначе каковы гарантии,
что он не будет отлынивать точно так же, как остальные?
«Эффективным наблюдателем» может быть только
принципал, или центральный агент — собственник фирмы,
обладающий пучком правомочий:
1) заключать контракты со всеми остальными участни-
ками «команды»;
2) контролировать их поведение;
3) менять членство в «команде» (т.е. нанимать и уволь-
нять);
4) присваивать остаточный доход, т.е. доход за вычетом
контрактного вознаграждения всех остальных;
5) продавать все перечисленные полномочия.
Принципалом становится тот из участников «команды»,
кто владеет наиболее специфическим ресурсом — в случае
с «классической» капиталистической фирмой таким ресур-
сом является физический капитал, но им может быть и че-
ловеческий капитал. Закрепление права на остаточный до-
ход за центральным агентом (собственником) стимулирует
его к действенному контролю за работой других агентов,
а зонтичный контракт обеспечивает существенную эконо-
мию на ведении переговоров, позволяя прервать контракт
между принципалом и любым «нерадивым» членом коман-
ды, не разрывая отношений со всеми остальными.
27.5. Неоинституционализм о политических рынках:
«новая политическая экономия» Дж. Бьюкенена
Вирджинская школа. Контрактные основы принятия
экономических и политических решений стали предметом
«новой политической экономии», обоснованной неоин-
ституционалистом Джеймсом Бьюкененом (р. 1919). Бью-
кенен развернул свою деятельность в штате Вирджиния
(Виргиния), где был профессором (с 1956) в трех универ-
ситетах, основал Центр изучения общественного выбора
(1969) и собственную — Вирджинскую — научную школу.
Однако, как заметил российский ученик Бьюкенена Р. Ну-
реев, «Вирджинская школа зародилась в Чикагском уни-
верситете», где Бьюкенен учился у Ф. Найта и защитил
докторскую диссертацию (1948). Методологический инди-
видуализм и теория рационального выбора Чикагской шко-
275. Неоинституционализм о политических рынках... 707
лы перешли в теорию общественного выбора Бьюкенена.
Кроме того, в Чикаго было организовано Общество обще-
ственного выбора (1967). Наконец, Бьюкенен и его коллеги
по Вирджинской школе (М. Олсон, Р. Толлисон и др.) —
приверженцы «экономического империализма», характе-
ризующие свою концепцию как «взгляд на политику, ко-
торый возникает вследствие распространения применения
инструментов и методов экономиста на коллективные или
нерыночные решения».
Этот взгляд сформировался у Бьюкенена гораздо рань-
ше, чем у других, под мощным воздействием книги К. Вик-
селля, которого Бьюкенен признал основоположником со-
временной теории общественного выбора.
Бьюкенен так сформулировал свое кредо: «По своим
фундаментальным убеждениям я остаюсь индивидуали-
стом, конституционалистом, контракционистом, демокра-
том (все эти слова, по существу, означают для меня одно
и то же), а профессионально я — экономист».
Два уровня общественного выбора. Первый шаг
к оформлению своей концепции Бьюкенен сделал в ста-
тье «Индивидуальный выбор при голосовании и рынок»
(1954), где разграничил две стадии политического процес-
са: конституционную и постконституционную. На первой
определяются права индивидов и «правила игры» между
ними, закрепляемые в конституции. На второй государство
обеспечивает игру по конституционным правилам и осуще-
ствляет институциональный выбор «рабочих правил» для
выбора конкретной экономической политики, направлен-
ной на предоставление общественных благ, которые частные
рынки обеспечивают плохо или не обеспечивают вовсе.
Результативность текущей политики зависит от того,
насколько удачно была составлена конституция, но здесь
возникает «безнадежная методологическая дилемма»: что-
бы принять конституцию, необходимо выработать пред-
конституционные правила, по которым она принимается
и т.д. — «дурная бесконечность». Бьюкенен и его соавтор
Гордон Таллок (р. 1922) в книге «Расчет согласия» (1962)
не нашли иного выхода, кроме демократического единогла-
сия для принятия первоначальной конституции (эта идея
присутствовала у Викселля, предлагавшего принимать ре-
шения квалифицированным большинством, составляющим
90% голосов).
708 Глава 27. «Экономический
Это единогласие обеспечивает вовлечение индивидов
в один и тот же контракт, делающий политический меха-
низм подобием рынка совершенной конкуренции и позво-
ляющий ограничить те недостатки политического рынка
сравнительно с рынком частных благ, которые можно свес-
ти к сравнительной таблице:
Рынок частных благ
Тем эффективнее, чем больше
число его участников, — выше
уровень конкуренции и веро-
ятность добровольного едино-
гласия торгующих сторон
При покупке продукта человек
получает его наверняка
Выбор из многочисленных
разновидностей одного блага
Политический рынок
Все менее эффективен с увели-
чением числа участников, так
как вероятность единодушия,
а вместе с ней возможность
Парето-оптимального состоя-
ния сокращается практически
до нуля
При голосовании за кандидата
нет гарантий выполнения его
обещаний в случае победы
на выборах
Выбор из малого числа альтер-
натив
«Контракционизм» является, по Бьюкенену, той основой,
на которой возможно функционирование правовой системы
как общественного капитала (а не общественного блага),
отдача от которого повышается с течением времени.
«Клетка» для «Левиафана»-государства. Убежден-
ный в необходимости максимального использования пре-
имуществ рынка частных благ над политическим рынком,
Бьюкенен интерпретировал неолиберальную критику чрез-
мерного государственного вмешательства и социал-бюрок-
ратизма с помощью заимствованной у Викселля категории
кумулятивного процесса: повышение бюджетных расхо-
дов — увеличение числа госслужащих — рост числа изби-
рателей, голосующих за расширение правительственных
программ. Исходящую от расползания государственных
структур «угрозу Левиафана» Бьюкенен переформулиро-
вал как подмену обеспечения государством индивидуаль-
ных прав, зафиксированных в конституционном договоре,
нарушение суверенитета индивида ввиду изменения ба-
зовой структуры прав без согласия на то граждан. «Конс-
титуционную экономику», эффективно ограничивающую
государство, Бьюкенен рассматривал как «клетку для Ле-
виафана».
27.6. Новая экономическая история Д Норта 709
Политический рынок и фискальная иллюзия. Бьюкенен
сравнивал бюджет государства с бюджетом домохозяйства,
полагая, что они не должны ничем отличаться, т.е. всегда
оставаться сбалансированными. Поэтому он был принци-
пиальным противником политики, которую ее сторонник
Кейнс называл «подкачкой насоса», а ее критик Фридмен —
«финансовым алкоголизмом»: допущения бюджетного де-
фицита ради поддержания деловой активности и занятости.
Рассматривая процедуру демократических выборов как
институциональный процесс, в ходе которого люди выби-
рают различные альтернативы, сопоставляя их со своими
ценностями, подобно тому как они рынке выбирают то-
вар, руководствуясь лишь собственными предпочтениями,
Бьюкенен рассматривал политиков как людей, которые ру-
ководствуются теми же индивидуалистическими мотивами
максимизации результатов, что и бизнесмены. Рациональ-
ные политики поддерживают прежде всего программы, ко-
торые способствуют росту их престижа и повышают шансы
победы на очередных выборах. Они конкурируют за голо-
са, предлагая избирателям пакеты мер «расходы — налоги»
и рассчитывая на свойственную избирателям фискальную
иллюзию: раздавая обещания увеличить расходы и снизить
налоги. Нехватка бюджетных средств для выполнения
предвыборных обещаний покрывается выпуском облига-
ций, или денежной эмиссией.
Отсутствию фискальной ответственности у политиков
Бьюкенен предлагал противодействовать принятием по-
правки к конституции, обязывающей правительство к сба-
лансированности (бездефицитности) государственного
бюджета и налагающей ограничения на полномочия властей
в области монетарной политики. Республиканская партия
США, находившаяся у власти в 1980—1992 гг., пыталась
внести в конституцию предложенную Бьюкененом поправку
о бездефицитном бюджете, но не добрала немногих голосов
в конгрессе. Однако идеи бездефицитного бюджета настоль-
ко прочно завладели общественным мнением в США (не без
влияния вирджинской школы), что в оставшиеся годы XX в.
демократическая («прокейнсианская») партия, к которой пе-
решла власть, строго соблюдала бездефицитность бюджета.
27.6. Новая экономическая история Д. Норта
Институты в историческом измерении. Американский
экономист Дуглас Норт (р. 1920) в своей концепции влия-
710 Глава 27. «Экономически >мп^^
ния институтов на долговременный экономический рост
опирался на все ответвления неоинституционализма: эко-
номическую теорию прав собственности; концепцию вы-
живаемости институтов в экономике с трансакционными
издержками; новую политическую экономию с акцентом
на различиях между экономическими и политическими
рынками. Однако Норт пришел к выводу, противоположно-
му неоклассической предпосылке о рациональности чело-
веческого поведения. А затем пересмотрел положение, что
в процессе эволюционного отбора институтов выживают те,
что наиболее способствуют экономической эффективности.
Высокая степень приспособляемости «неэффективных» ин-
ститутов делает экономический рост скорее исключением,
чем правилом в истории человеческих сообществ.
В поисках объяснения этого Норт выделил три главных
рода институтов как «правил игры», оформляющих чело-
веческие взаимодействия и структурирующих стимулы
в области политического, социального и экономического
обмена. Это: 1) неформальные ограничения (нормы пове-
дения, традиции, обычаи, добровольные самоограничения);
2) формальные правила (законы, судебные прецеденты,
административные акты); 3) механизмы давления, при-
нуждающие к соблюдению правил (суды, полиция и т.д.).
Неформальные институты складываются спонтанно, без
чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат
взаимодействия множества людей, преследующих собст-
венные интересы. Формальные институты и механизмы их
защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно,
чаще всего — силой государства.
Институциональные изменения: источники и влия-
ние на экономический рост. Двумя основными источни-
ками институциональных изменений Норт считал сдвиги
в структуре относительных цен и влияние идеологических
и психологических представлений (мифов, вкусов, догм,
предрассудков и т.п.). Под влиянием сдвигов в структу-
ре относительных цен, вызванных ростом населения, от-
крытием новых рынков и нововведениями, становятся
невыгодными некоторые прежние формы взаимодействия
и возникают новые институты. Однако велика также роль
пристрастий и предвзятостей. Они переплетаются с со-
ображениями экономической выгоды, но не обязательно.
Отсутствие институциональных изменений означает, что
никто из агентов не заинтересован в пересмотре действую-
щих «правил игры» (с учетом издержек, которые им при-
шлось бы понести).
27.6. Новая экономическая история Д. Норта
Опережающий экономический рост стран Запада в Но-
вое время Норт связал с возникновением и эволюцией ин-
ститутов, благоприятствовавших: стимулированию частной
инициативы (распространение принципов личной свободы
и прав собственности), мобилизации крупных капиталов (ак-
ционерные общества), удешевлению и облегчению доступа
к коммерческой информации (печать, организованные рын-
ки), лучшему распределению рисков (страхование, фондовые
биржи). Однако далеко не всегда даже в западных странах
(пример — Испания) наилучше приспособленными оказыва-
лись институты, способствовавшие экономическому росту.
Факторы, блокирующие появление и закрепление бо-
лее эффективных институтов, Норт свел к трем основным
группам: 1) заинтересованность государства в сохранении
неэффективных институтов, если они способствуют мак-
симизации разницы между доходами и расходами казны;
2) неэффективные институты могут поддерживаться силь-
ными группами с особыми интересами; 3) зависимость эво-
люции институтов от однажды избранной траектории (path
dependence): новые, более эффективные «правила игры» мо-
гут оставаться незадействованными, поскольку их введение
требует значительных затрат, каких не требует поддержа-
ние уже давно укоренившихся институтов.
Новая экономическая история. Норт предложил но-
вое видение крупных историко-экономических проблем.
Например, он рассматривает крепостную повинность при
феодализме как неявный обмен труда поселян на защиту
жизни и имущества в ситуации, когда права собственнос-
ти были плохо определены. А в последующем переходе
к капитализму главным было становление национальных
государств и развитие законодательства, обеспечивающего
права частного лица на его вещественный и человеческий
капитал. Гражданскую войну за отмену рабства в США
Норт считает не результатом экономической неэффектив-
ности плантационного рабовладения (которое было доволь-
но эффективным, как доказывал другой виднейший пред-
ставитель новой экономической истории Р. Фогель) или
заинтересованности северян в объединении внутреннего
рынка, а примером идеологического воздействия на инс-
титуты. Разумеется, подобные взгляды вызвали широкую
полемику. Однако такие выводы Норта, как роль транс-
акционных издержек в экономической эволюции, зависи-
мость от однажды сложившейся траектории, преобладание
712 Глава 27. «Эюномичесжийимпер^^
в долгосрочном развитии скорее способности к адаптации,
чем эффективности в распределении ресурсов, внесли за-
метную струю неоинституционализма в современные эко-
номические и исторические исследования.
Вопросы и задания
1. Сопоставьте аргументы сторонников теории «человеческого
капитала» и сторонников гипотезы скрининга в трактовке образо-
вания («великий уравнитель» или «великое сито»).
2. Охарактеризуйте «экономический империализм» как иссле-
довательскую программу расширения предмета экономической
теории на основе неоклассической предпосылки максимизирую-
щего рационального поведения индивидов.
3. Приведите примеры «вторжения» теории «человеческого
капитала» в области других наук.
4. Сравните отношение к мэйнстриму «старого» институцио-
нализма и неоинституционализма.
5. Каковы пять видов трансакционных издержек?
6. Воспроизведите классификацию контрактов О. Уильямсона.
7. Раскройте значение категории «провалы государства»
для различных направлений неоинституционализма.
8. Перечислите пять главных правомочий принципала в «зон-
тичном» контракте согласно экономической теории прав собс-
твенности А. Алчияна — Г. Демсеца.
9. Проведите сопоставление рынка частных благ и полити-
ческого рынка в контексте «новой политической экономии»
Дж. Бьюкенена.
10. Что такое «фискальная иллюзия» избирателей?
Рекомендуемая литература
1. Беккер, Г. Человеческое поведение: экономический подход /
предисл. Р. И. Капелюшникова - М. : ИД ГУ - ВШЭ, 2003.
2. Блауг, М. Методология экономической науки, или Как эко-
номисты объясняют. — М. : НП «Журнал Вопросы экономики»,
2004. - Гл. 13, 14.
3. Бъюкенен, Дж. М. Сочинения. Конституция экономической
политики. Расчет согласия. Границы свободы // Нобелевские
лауреаты по экономике / предисл. Р. М. Нуреева — М. : Таурус
Альфа, 1997.
4. Васильев, В. С. У времени в плену. Российские реалии и те-
ория Г. Беккера // США - ЭПИ. - 1996. - № 4.
5. Заостровцев, А. П. Экономический анализ провалов го-
сударства // Экономическая школа. Журнал-учебник. — СПб.,
1999. - Вып. 5.
Рекомендуемая литература 7t3
6. Капелюшников, Р. И. Неоинституционализм // Отечествен-
ные записки. — 2004. — № 6.
7. Коуз, Р. Фирма, рынок и право. — М. : Дело, 1993.
8. Кузьминов, Я. И., Юдкевич, М. За пределами рынка: инсти-
туты управления трансакциями в сложном мире (Нобелевская
премия по экономике 2009 года — Оливер Уильямсон и Элинор
Остром) // Вопросы экономики. — 2009. — № 1.
9. Латов, Ю. В. Экономика преступлений и наказаний: трид-
цатилетний юбилей // Истоки. - М. : ИД ГУ - ВШЭ, 2000. -
Вып. 4.
10. Норт, Д. Институты и экономический рост // THESIS. —
M., 1993. - Вып. 2.
11. Hopm, Д. Понимание процесса экономических измене-
ний. - М. : ИД ГУ - ВШЭ, 2010.
12. Нуреев, Р. М. Очерки по истории институционализма. —
Ростов н/Д : «Содействие - XXI век», 2010. - Гл. 6-10.
13. Нуреев, Р. М. Теория общественного выбора. — М. : ИД
ГУ - ВШЭ, 2005.
14. Уильямсон, О. И. Фирмы и рынки // Современная эконо-
мическая мысль. — М. : Прогресс, 1983.
15. Уильямсон, О. И. Экономические институты капитализ-
ма: фирмы, рынки, отношенческая контрактация / вступ. ст.
В. С. Катькало. - СПб. : Лениздат, 1996.
16. Шастпитпко, А. Е. Новая институциональная экономиче-
ская теория. - 3-е изд. - М. : ТЕИС, 2002.
Часть VI
ПОИСКИ НОВЫХ ОСНОВАНИЙ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
716 Часть VL Поиски новых оснований экономической науки
Кризис теории и практики неокейнсианства и наступ-
ление неолиберального «рыночного фундаментализма»
раскрыл внутреннее противоречие между признанием нео-
кейнсианско-неоклассическим синтезом неспособности
обезличенных рынков достигнуть краткосрочного равно-
весия без вмешательства государства и неоклассической
предпосылкой о рациональном микроэкономическом пове-
дении индивидов-максимизаторов.
Отказ от этой предпосылки стимулировал развитие но-
вых направлений экономической мысли, сфокусированных
как на углублении обоснования направленного государс-
твенного воздействия на экономику для корректировки
«провалов рынка», так и на расширении горизонтов теории
долговременного экономического роста и развития, обога-
щении ее методологических основ.
Глава 28 «Методологические споры в экономической на-
уке» прослеживает дискуссии о границах предмета эко-
номической науки и о соотношении в ней нормативного
и позитивного элементов; раскрывает значение проблемы
выбора науки, являющейся примером-эталоном для эконо-
мической теории.
Глава 29 «Поведенческая макроэкономика и информа-
ционная парадигма» рассматривает микроэкономические
и макроэкономические концепции, основанные на предпо-
сылках ограниченной рациональности и несовершенства
информации; раскрывает значение этих концепций для мо-
делирования делового цикла и нового обоснования госу-
дарственного вмешательства в экономику.
Глава 30 «Эволюционная экономика и поиски новой те-
ории экономических изменений» рассматривает быстро
развивающееся, но пока недостаточно оформленное инс-
титуционально-эволюционное направление; раскрывает
разнообразие концепций, применяющих метафоры и заимс-
твования из естественных и технических наук для понима-
ния природы долгосрочных экономических изменений.
После изучения части VI студент должен:
знать
— особенности применения общеметодологических ка-
тегорий «нормальная наука», «парадигма», «исследователь-
ская программа» к экономической теории;
— происхождение понятий «ограниченная рациональ-
ность», case studies, «информационное общество», «асим-
Часть VI. Поиски новых оснований экономической науки Л7
метричная информация», «кластеры», «экономическая му-
тация», «институциональные ловушки»;
— главных представителей общенаучных и экономичес-
ких методологических концепций, поведенческой теории
фирмы, поведенческой теории потребления, теории пер-
спектив, поведенческой макроэкономики, эволюционной
экономики, «другого канона»;
— различия между инструментальными и церемониаль-
ными институтами, базисными и улучшающими инноваци-
ями;
уметь
— объяснять разницу между методологическим индиви-
дуализмом и холизмом, эмпиризмом и априоризмом;
— раскрывать содержание понятий «контекстно-зависи-
мые предпочтения», «эффект якоря», «нежелательный от-
бор», «поощрительная заработная плата», «рутина», «тех-
нологический пат», «технико-экономические парадигмы»,
«<21Шг7Т-эффект»;
— приводить критические аргументы против неолибе-
ральных концепций с позиций поведенческой экономики,
примеры нежелательного отбора в рыночной экономике,
институциональных ловушек и зависимости от прошлой
траектории развития;
владеть
— хронологией формирования поведенческой экономи-
ки и институционально-эволюционного направления;
— навыками характеристики современных экономичес-
ких концепций как парадигм и исследовательских про-
грамм;
— навыками объяснения неудовлетворенности неорто-
доксальных экономистов современным состоянием эконо-
мической теории.
Глава 28
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ СПОРЫ
В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Слово метод, в обыденной речи синоним «способа де-
лания», в своих греческих корнях (цвооос = цб + o8oç)
скрывает значение «путь вслед за чем-либо», а специальное
учение о методе — методология — отсылает к философии
и истории науки.
Большинство экономистов скептически или даже непри-
язненно относятся к методологии, а для студентов мето-
дологические вопросы относятся к числу самых скучных
и противных. Однако интерес к методологии, к эпистемо-
логическим (связанным с философской теорией познания)
основаниям экономической науки всегда возрастает в ее
кризисные периоды, когда ветшают и дают трещины преж-
ние теоретические конструкции, перестающие быть надеж-
ным «маяком» или «парусом» среди «волн» хозяйственной
деятельности и «ветров» науки. Среди основных проблем,
к которым в таких ситуациях возвращаются экономисты:
— границы предмета экономической науки;
— соотношение в ней нормативного и позитивного эле-
ментов;
— выбор науки, являющейся примером-эталоном для
экономической теории.
28.1. «Длинные волны»
в экономической методологии
В методологических традициях экономической науки
можно выделить примерно 60-летние интервалы, обра-
зующие своего рода «длинные волны» методологических
подходов. В течение первой половины каждого интервала
ТАЛ. «Длинные волны» в экономической геодолог™ 719
завершалось методологическое самоопределение новых на-
правлений, кативших экономическую теорию до следую-
щей волны.
Поворотными пунктами, откуда исходил методологиче-
ский «накат», были:
1750-е гг. — решительный разрыв с меркантилизмом
(Д. Юм, физиократы) и закладка основ либеральной полити-
ческой экономии как науки о «естественном порядке вещей»;
1810-е гг. — окончательное отделение либеральной
политической экономии от экономической политики
(Ж.-Б. Сэй), демонстрация возможностей дедуктивного
метода (абстракции Д. Рикардо) и «раскол либерализма»
с попыткой С. Сисмонди преобразовать политэкономию
в теорию благотворительности;
1870-е гг. — разрыв с классической теорией ценности;
стартовые «залпы» маржиналистской революции и вхож-
дение методов дифференциального исчисления в эконо-
мический анализ, основанный на модели рационального
гедониста-максимизатора; одновременно — консолидация
исторической школы, отстаивавшей множественность мо-
тивов хозяйственной деятельности и эмпирико-статистиче-
ский подход;
1930-е гг. — формирование мэйнстрима; структуриро-
вание предмета экономической науки на неоклассическую
микроэкономику и кейнсианскую макроэкономику; инте-
грация в равновесный экономический анализ математиче-
ских моделей, основанных на обработке эмпирических ста-
тистических данных;
1990-е гг. — рост неудовлетворенности излишней фор-
мализацией мэйнстрима, равновесным анализом и постула-
том экономической рациональности индивида; развертыва-
ние дискуссий о парадигмах экономической науки, поиски
ее эпистемологических и психологических оснований.
Отметим «наложение» на выделенные поворотные пунк-
ты таковых же в особом пути развития экономической тео-
рии марксизма и социализма, а также сравнительной теории
экономических систем. В 1870-е гг. К. Маркс завершил ру-
копись «Капитала» (2-й и 3-й тома), а Ф. Энгельс выдви-
нул идею политэкономии в широком смысле как теории
различных экономических систем. В 1930-е гг. сложилась
догматическая «марксистско-ленинская» формационная по-
литэкономия, основанная на концепциях «общего кризиса
социализма» и «победы социализма в СССР». В 1990-е гг.
720 Глава 28. Методологические споры в экономической науке
она обвалилась, но осталась проблема сравнительного ана-
лиза экономических систем (различные институциональ-
ные модели капитализма, страны с «развивающимися рын-
ками» и т.д.).
28.2. Предмет и метод экономической науки:
к истории вопроса
Политическая экономия — наука о «естественном по-
рядке» и умножении богатства наций. Господствовавшая
в течение полутора веков доктрина торгового баланса ис-
ходила из того, что обогащение нации возможно только
за счет других наций (захват силой, неэквивалентная внеш-
няя торговля, контроль над обменом) и активным государ-
ственным привлечением благородных металлов в страну
(таможенные тарифы; поощрение мануфактурной промыш-
ленности для сбыта товаров более ценных, чем сырые про-
дукты). Но из описания механизма валютного перелива
Д. Юмом (1752) и физиократической теории богатства
Ф. Кенэ (1758) вытекали выводы о бесполезности и даже
вредности (отвлечение ресурсов от единственно произво-
дительного сектора хозяйства — земледельческого) меркан-
тилистской политики. Юм и школа Кенэ оказали прямое
влияние на А. Смита, который в «Теории нравственных
чувств» (1759) изложил основы философии гармоничного
«естественного порядка», согласующего человеческие инте-
ресы. Позднее (1776) Смит развил эту философию в док-
трину «естественной» гармонии экономических интересов
в деятельности по умножению богатства в совокупном тру-
де нации и взаимовыгодной торговле (сравнительные пре-
имущества) с другими нациями.
Так сложилось классическое понимание предмета поли-
тической экономии, полемически заостренное против мер-
кантилизма и превосходно «схваченное» А. С. Пушкиным:
«Как государство богатеет, / И чем живет, / И почему / Не
нужно золота ему, / Когда простой продукт имеет».
Политическая экономия — теория ценности и наука
о распределении богатства наций. А. Смит шел преимуще-
ственно путем индукции — построения системы категорий
политической экономии на обобщении фактов, включая ис-
торические. В противоположность этому Д. Рикардо (1817),
по его собственным словам, «придумывал яркие примеры»
28.2. Предмет и метод экономической науки: к истории вопроса 721
для логического построения теории трудовой ценности
и сравнительных преимуществ наций. Он опирался, таким
образом, на дедуктивный метод, оформив политическую эко-
номию в науку, основанную на аналитических абстракциях.
По-иному Рикардо подошел и к пониманию предмета
политической экономии, сместив акценты на распределе-
ние растущих доходов между основными классами общест-
ва. Наконец, Рикардо наряду с Ж.-Б. Сэем (1815) утвердил
понимание классической политической экономии как нау-
ки, для которой характерны следующие фундаментальные
законы и принцип:
— универсальные «естественные законы», применимые
ко всем временам и народам;
— «естественный» принцип для реализации экономиче-
ской политики, гарантирующий свободу от вмешательства
государственной власти — свободную конкуренцию.
Разногласие между Рикардо и Сэем пролегло по вопро-
су о распределении доходов в условиях свободной конку-
ренции: там, где Сэй видел «естественную» гармонию ин-
тересов, Рикардо обнаружил классовые конфликты. Но оба
считали, что режим свободной конкуренции как наилуч-
ший для накопления капитала является «естественным
законом». Предложение Сисмонди (1819), видевшего, как
и Рикардо, конфликт экономических интересов, ограничить
свободную конкуренцию и ввести в предмет политической
экономии благотворительность, было отвергнуто.
Политическая экономия и социология: позитивизм
и марксизм. Систематизатор классической политической
экономии Дж. Ст. Милль стал автором первой специальной
работы о методе политэкономии (1836). Милль был не толь-
ко политэкономом, но и философом-логиком, и не только
учеником Рикардо, но и современником и последователем
француза Огюста Конта (1798—1857), автора «Курса по-
зитивной философии» (1830—1842). Выдвинув концеп-
цию позитивного знания как высшей стадии умственного
развития человечества (сменяющей стадии религиозную
и метафизическую), Конт, во-первых, сформулировал кри-
терий «равнения» философии и общественных наук на точ-
ное естествознание; во-вторых, положил начало социологии
как науке, изучающей общественные институты в статике
и динамике и завершающей «лестницу наук»; в-третьих,
выступал за «позитивную политику» правительства для
поддержки солидарности в обществе против разобщеннос-
и противоборства частных интересов.
722 Глава 28. Методологические споры в экономической науке
Сочетая модель хозяйственного индивидуализма класси-
ческой политэкономии (интерес в увеличении собственно-
го богатства как движущий мотив) с позитивизмом Конта,
Милль сформулировал такие методологические принципы,
как этическая нейтральность экономической науки (подоб-
но естественным наукам), ее дедуктивный характер, а также
дуализм законов производства (где всецело господствует
частный интерес) и законов распределения (где возможно
реформирующее воздействие).
К. Маркс, рассматривавший свою критическую систему
категорий как завершение классической политэкономии
и одновременно последовательное проведение диалектико-
материалистического метода, резко отрицательно оцени-
вал позитивизм и буржуазный реформизм Конта — Милля.
Но Маркс также отрицательно отнесся к историческому
методу в германской политэкономии, предложившей сде-
лать предметом экономической науки не универсальные
«естественные законы» производства и распределения бо-
гатств, а развитие «национальных производительных сил»
(Ф. Лист) или «народных хозяйств» с присущими им на-
циональными особенностями (В. Рошер*). Определивший
предмет политэкономии как производственные отношения,
Маркс считал неизбежными различия в методе исследова-
ния, но в силу не национальных, а классовых различий.
В России, где марксистская политэкономия имела наи-
большее влияние, оно отчасти объяснялось тем, что система
«Капитала» была выстроена дедуктивным (хотя и отлич-
ным от рикардовского) методом, отвечавшим стремлению
усвоить категории западной науки. В то же время историзм
Маркса позволял российским политэкономам не пренебре-
гать опытом хозяйства своей страны, еще недавно бывшей
крепостнической и, следовательно, не соответствовавшей
универсальности «естественных законов».
Однако историзм в марксистском варианте стал в Рос-
сии не единственным: были и те, кто сочетал его с подходом
исторической школы (И. И. Иванюков) или прямо примы-
кал к последней (И. И. Янжул). Сложилось и своеобразное
понимание (В. А. Милютин, А. Н. Миклашевский) гюлитэ
кономии как части более широкой науки об общее ^ог
троенной на историческом методе, — социологии,
1 Отсюда иное наименование экономической науки f
«наука о народном хозяйстве» {Volkswirtschaftslehre), или
экономия» (Nationalökonomie).
28.2. Предмет и метод экономической науки: к истории вопроса 723
К. Маркс вследствие отрицательного отношения к по-
зитивизму никогда не употреблял термин «социология».
Но материалистическая (или экономическая) интерпрета-
ция истории, неразрывная с «пролетарской» политэконо-
мией Маркса, была широко признана как социологическая
концепция. Можно сказать, что марксизм возник не только
как продолжение-критика диалектической немецкой фи-
лософии, классической политэкономии и утопического со-
циализма, но и как противоположность позитивизма и бур-
жуазного реформизма Конта — Милля.
Маржиналистская революция и «спор о методах».
«Маржиналистекая революция», изменив конфигурацию
предмета политэкономии в сторону большего значения по-
требления и обмена в сравнении с производством и распре-
делением, сопровождалась, как было рассмотрено в главе 17,
«спором о методах». Он вышел за пределы Германии и Ав-
стрии. Кембриджский профессор Дж. Н. Кейнс, отец буду-
щего «архитектора макроэкономики», в трактате «Предмет
и метод политической экономии» (1891) главные методо-
логические принципы исторической школы определил так:
— этический подход: классификация мотивов человече-
ской деятельности, оценка их сравнительного достоинства,
выработка стандарта справедливого распределения богат-
ства;
— междисциплинарный подход, обусловленный взаимо-
зависимостью между экономическими и другими сторона-
ми человеческой деятельности;
— индуктивный подход, подчеркивающий важность ис-
торического статистического материала.
Маржиналисты противопоставили указанным принци-
пам иные подходы:
— этическую нейтральность;
— принятую априори, исходя из немногочисленных све-
дений о человеческой природе, модель «экономического че-
ловека», управляемого только одним мотивом расчетливого
стремления к богатству и максимизирующего собственную
полезность;
— дедуктивный подход, основанный на методе изолиру-
ющей абстракции экономических явлений от других сфер
общества.
724 Глава 28. Методологические споры в экономической науке
К пунктам, выделенным Дж. Невиллом Кейнсом, надо
добавить еще один, получивший позднее название «холис-
тического подхода», «холизма» (от греч. Xoq или англ. hole —
«целый, цельный»). Г. Шмоллер рассматривал народное хо-
зяйство, нацию как целостности, первичные по отношению
к индивиду. Противоположная позиция методологического
индивидуализма отделила маржиналистов не только от ис-
торической школы, но и от марксистов и классиков (а также
физиократов и меркантилистов); впоследствии неоавстрий-
ская школа вообще отрицала реальность таких категорий,
как «общество», «классы» и т.п.
Методологические расхождения внутри маржинализ-
ма. Дж. Невилл Кейнс определил предмет позитивной
политической экономии как исследование единообразий,
а нормативной — как определение идеалов', он также выде-
лил искусство формулирования экономических предписа-
ний, настаивая на том, что изучение экономических законов
или единообразий не зависит от нравственной оценки явле-
ний и формулирования практических предписаний.
В ходе «спора о методах» К. Менгер выдвинул положе-
ние, исходное для расхождения австрийской школы с дру-
гими школами маржинализма, — отрицание позитивистско-
го критерия научности по образцу точного естествознания.
Эта позиция, обусловившая неприятие австрийской и затем
неоавстрийской школой математизации экономической на-
уки и концепции экономического равновесия, прошла через
весь XX век и получила особо значительное продолжение
в критике «сциентизма» Хайеком (см. главу 25).
Внутри же неоклассического направления также возникло
разногласие — по поводу науки, на которую следует ориен-
тироваться экономической теории. А. Маршалл считал, что
это скорее биология, а Л. Вальрас — механика. В неоклас-
сическом синтезе возобладал вальрасианский подход. За-
тронутые Маршаллом вопросы эндогенного роста (возрас-
тающая отдача) и неэгоистических мотивов экономического
поведения не были учтены при формализации «чистой»
политической экономии, основанной на предпосылке эк-
зогенно заданных эгоистических предпочтений поведения
и принятии общего равновесия как нормального состояния
в конкурентной экономике, где агенты заключают контрак-
ты, располагая полнотой информации.
По определению ведущего российского экономиста-ме-
тодолога Олега Ананьина, неовальрасианство (доведенное
усилиями в первую очередь П. Самуэльсона и Ж. Дебре
28.3. Рост научного знания и проблема оценки теории 725
до высокой степени математической элегантности) свело
основания «правильного» способа восприятия экономиче-
ских явлений к трем базовым постулатам, или «трем Р»: ра-
циональность — рынок — равновесие^. Они стали, образно
говоря, методологическими «тремя китами» «чистой» по-
литической экономии XX в., вскоре отказавшейся от при-
лагательного «политическая».
28.3. Рост научного знания и проблема оценки теории
Постулат экономически рационального поведения.
Лапидарную маржиналистекую формулировку предме-
та экономической теории предложил в «Эссе о природе
и значении экономической науки» (1932) английский при-
верженец австрийской школы Л. Роббинс: поведение чело-
века, определяющего соотношение между своими целями
и ограниченными ресурсами, допускающими альтернатив-
ное употребление. Роббинс утверждал, что теория должна
быть построена на основе базовых постулатов, выведенных
интроспективно (из здравого смысла, без эмпирической
проверки), и основным постулатом провозгласил «элемен-
тарный факт», что «индивиды способны проранжировать
свои предпочтения определенным образом и действитель-
но делают это». Примыкая к априоризму австрийской шко-
лы, Роббинс настаивал, что гораздо важнее подчеркивать
различия между естественными и общественными наука-
ми, чем сходства между ними, и отрицал прогнозирование
на основе количественных оценок, макроэкономическое це-
леполагание и моделирование, внесенные в экономический
анализ кейнсианством.
Напротив, Дж. Р. Хикс, который ввел в общее употреб-
ление термин «неоклассическая теория», обновил ТОЭР
лозаннской школы и заложил основы кейнсианско-нео-
классического синтеза, разработал математический инст-
рументарий экономической теории как теории взаимосвя-
зи отдельных рынков. Однако теория ценности и капитала
Хикса, по его собственным словам, была логическим ана-
лизом системы частного предпринимательства, игнорирую-
щим какие бы то ни было институциональные воздействия
1 См.: Ананьин О. И. Что происходит с экономической наукой? //
Истоки. Из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М. :
ИД ГУ - ВШЭ, 2006. С. 260-261.
726 Глава 28. Методологические споры в экономической науке
на эту систему. Частное предпринимательство же подразу-
мевало рациональное, максимизирующее прибыль поведе-
ние при заданной структуре предпочтений экономических
агентов.
Таким образом, противоположное отношение к форма-
лизации экономического анализа не исключало общности
базового постулата экономически рационального поведе-
ния. Он задал стандарт маржиналистским течениям вплоть
до конца XX в., соединившись в мэйнстриме с аксиомой
общего равновесия, что дало набор предпосылок о хорошей
совместимости индивидуальных решений.
Критерий рационального поведения в научном по-
знании. Годы экономической «высокой теории» (1920—
30-е гг.), оформившей современный микро- и макроэко-
номический анализ, были одновременно периодом поиска
отвечавшей XX в. «научной философии», в разработке ко-
торой главную роль играл Венский кружок, включавший
таких ученых, как физики и философы-неопозитивисты
М. Шлик и Р. Карнап, великий математик К. Гедель и эн-
циклопедист О. Нейрат. Венский кружок выдвинул прин-
цип верификации (от лат. verificatio — «доказательство»),
согласно которому всякое научное знание о мире должно
быть сводимо к совокупности «протокольных» предложе-
ний, фиксирующих данные «чистого» опыта. В противовес
Венскому кружку австрийский философ (позднее живший
в Англии) Карл Раймунд Поппер (1902—1994) в трактате
«Логика и рост научного знания» (1934) обосновал прин-
цип «фальсифицируемое™» (опровержимости) как кри-
терий демаркации (отделения) знания, относимого к науке,
от знания религиозного и метафизического. Согласно об-
щей концепции Поппера, которую он назвал «критическим
рационализмом», любое научное знание принципиально
гипотетично («мы не знаем, мы только предполагаем»),
и обоснование научной теории (т.е. рациональное поведение
в научном познании) должно стремиться не к выявлению
окончательных «сущностей» («эссенциализму»), а к оп-
ределению критериев предпочтительности одних гипотез
сравнительно с другими. Принцип фальсифицируемости
Поппера («фальсификационизм») утверждает, что наука —
это совокупность гипотез и моделей, которые могут быть
в принципе опровергнуты эмпирической проверкой. Факт,
опровергающий теорию, является основанием для ее при-
знания неверной; но никакое количество эмпирических
28.3. Рост научного знания и проблема оценки теории 727
подтверждений не является основанием для признания
теории истинной, поскольку не может быть уверенности
в том, что в дальнейшем не будут обнаружены факты про-
тив этой теории. Науку характеризует метод формулирова-
ния и проверки утверждения, а не заверения в истинности
знаний; а предмет философии науки составляет методоло-
гия истинности оценки научных теорий.
Формулировка утверждений в такой форме, что опро-
вержение принципиально возможно, была объявлена Поп-
пером признаком ненаучности («религиозной» или «мета-
физической»), характерной для концепций, претендующих
на непогрешимость, — вроде марксизма или психоанализа.
«Ультраэмпиризм» против априоризма. Вхождение
попперовского критерия фальсифицируемости в дебаты
экономистов началось с книги англичанина Теренса Хатчи-
сона (1912—2007) «Значение и базовые постулаты эконо-
мической теории» (1938). Хатчисон делил все утверждения
на тавтологические, которые допускают любое мыслимое
состояние мира, и эмпирические, которые исключают,
по крайней мере, некоторые состояния. В довольно резком
тоне Хатчисон характеризовал большинство экономических
утверждений как тавтологические и призывал к формули-
ровке проверяемых эмпирических гипотез. Кроме того, бу-
дучи приверженцем реформаторских идей Дж. М. Кейнса,
Хатчисон был убежден в первоочередности практической
функции экономической науки.
Хатчисон бросал вызов субъективистскому априориз-
му австрийской школы, достигшему крайнего выражения
в «праксиологии» Мизеса и в отрицании макроэкономи-
ческих агрегатов, эконометрики и количественной оценки
экономических прогнозов. С ответом выступил Фриц Мах-
луп (1902—1983), охарактеризовавший позицию Хатчисона
как «ультраэмпиризм» — «программу, которая начинается
скорее с фактов, чем с предпосылок». В статье «Проблема
подтверждения в экономической теории» (1955) Махлуп
отвергал какой-либо смысл проверки (путем, например, оп-
роса большого числа покупателей и предпринимателей) по-
стулатов рационального и максимизирующего поведения.
Однако Махлуп допускал возможность эмпирической про-
верки «гипотез низшего уровня», например, утверждения
о том, что снижение учетной ставки процента центральным
банком ведет к расширению кредитно-банковской деятель-
ности. Таким образом, возможна непрямая проверка теории
как целого.
728 Глава 28. Методологические споры в экономической науке
Инструментализм и структура предпосылок экономи-
ческой теории. В книге М. Фрид мена «Очерки позитивной
экономической науки» (1953) центральное место заняла
статья «Методология позитивной экономической науки»,
принципиальная для дискуссии между «априористами»
и «эмпиристами». В противовес одним Фридмен утверждал,
что только фактические данные способны показать, полез-
ны ли категории «аналитической системы упорядочивания»
для анализа определенного класса конкретных проблем;
в противовес другим — что обобщающий характер теории
требует таких исходных предпосылок, проверка реалистич-
ности которых не представляется возможной. Сам Фридмен
сформулировал для «позитивной», свободной от оценочных
(социально-этических) суждений, экономической науки
критерий надежности прогноза при соблюдении требования
логической строгости теории как языка анализа: «единс-
твенно уместная проверка правильности гипотезы — это
сравнение ее прогнозов с действительностью».
С критерием прогностической (предсказательной) спо-
собности для оценки теории «позитивная экономическая
наука» Фридмена вошла в давнюю научно-философскую
традицию инструментализма — позиции, которая считает
достаточным для теории обеспечение хорошей ориентиров-
ки среди явлений окружающего мира, без претензий на про-
никновение в их сущность. Постулаты рациональности
и максимизирующего поведения Фридмен интерпретиро-
вал как модельные конструкции, облегчающие выполнение
цели получения прогнозов. То есть предпосылка о том, что
индивиды рационально стремятся к максимизации ожи-
даемой прибыли, — не утверждение, объясняющее приро-
ду фирмы, а предположение, что именно такое поведение
единственно дает возможность выживать в конкурентной
борьбе.
Отрицая возможность прямой проверки предпосылок
экономической теории, Фридмен, тем не менее, допускал
использование предпосылок в качестве косвенной провер-
ки теории, подразумевая, что предпосылки, опровергнутые
эмпирическими данными, могут быть приняты с изме-
нением границ области применения теории. Дальнейшее
обсуждение этой проблемы вело к постановке вопроса
о разноуровневости предпосылок, для каждой из которых
реалистичность выглядит различной. Ф. Махлуп в «Очер-
ках экономической семантики» (1963) классифицировал
28.3. Рост научного знания и проблема оценки теории 729
предпосылки на: 1) базовые постулаты (в данное время
не подвергаются проверке); 2) эвристические принципы,
служащие удобными ориентирами в ходе анализа; 3) проце-
дурные правила — решения о тех аналитических процеду-
рах, которым мы будем следовать; 4) «полезные выдумки»,
позволяющие рассуждать по схеме «как, если бы».
Структуризация предпосылок экономической тео-
рии подготовила экономистов-методологов к восприятию
«утонченного фальсификационизма», выдвинутого Имре
Лакатосом (Лакатошем, 1922—1974) из ЛШЭ, английским
философом венгерского происхождения.
«Нормальная наука» и научно-исследовательские
программы. В работе «Фальсификация и методология ис-
следовательских программ» (1970) И. Лакатос переосмыс-
лил жесткий фальсификационизм К. Поппера и оспорил
концепцию Т. Куна о «нормальной науке» как господстве
одной парадигмы, которое завершается «кризисом», после
чего устанавливается новая парадигма. Лакатос обосно-
вал концепцию конкуренции исследовательских программ
как движущей силы развития науки и предложил новый
критерий демаркации между «зрелой наукой», состоящей
из исследовательских программ, и «незрелой наукой», со-
стоящей из «затасканных образцов» проб и ошибок.
Существованием исследовательских программ Лакатос
объяснял непрерывность развития науки. Каждая научно-
исследовательская программа (НИП) включает «жесткое
ядро» — совокупность утверждений, признанных неопровер-
жимыми всеми участниками НИП, и «защитный пояс» вспо-
могательных гипотез, принимающий на себя бремя всех эм-
пирических проверок и контраргументов. «Защитный пояс»
может полностью заменяться, если это требуется для обеспе-
чения защиты «жесткого ядра»; с разрушением же «жесткого
ядра» вся НИП сходит с исторической арены. «Защитный
пояс» охватывает «позитивную эвристику» и «негативную
эвристику»1. «Позитивная эвристика» состоит из предпо-
ложений, обеспечивающих прирост фактического знания
за счет предсказательной силы НИП и направленных на раз-
витие «опровержимых» вариантов. Пока программа дает
прирост знания, работа ученого в ее рамках рациональна:
теоретики предвидят возможные «аномалии» (опроверже-
ния) и улучшают исходные гипотезы. «Негативная эвристи-
1 Эвристика (от древнегреч. «эврика» — «нашел», «открыл») — орга-
низация процесса продуктивного творческого мышления.
730 Глава 28. Методологические споры в экономической науке
ка» направлена на противоречащие НИП контрпримеры, их
устранение за счет опровержения исходных положений «оп-
ровергающих» данных. Благодаря «защитному поясу» «жес-
ткое ядро» как «методологическое решение приверженцев»
комбинируется со вспомогательными предпосылками для
формирования конкретных проверяемых теорий, которые
зарабатывают НИП ее научную репутацию.
НИП проходит стадии прогресса и деградации. В про-
грессивной стадии главную роль играет позитивная эври-
стика; увеличивается эмпирическое содержание защитного
пояса; теория динамично улучшается, объясняет все больше
фактов и позволяет предсказывать ранее неизвестные. Де-
градация начинается, когда основная масса усилий вынуж-
дена направляться не на развитие гипотез, а на опроверже-
ние контрпримеров; «защитный пояс» разбухает от гипотез,
слабо связанных с «жестким ядром», и в какой-то момент
(«пункт насыщения») «распадается», не в силах «перева-
рить» все контрпримеры. Тогда на смену существующей
программе приходит альтернативная.
Концепция Лакатоса послужила вдохновляющим источ-
ником для целого ряда новых интерпретаций истории нау-
ки. Автор концепции «научных революций» (см. главу 16)
Томас Кун (1922—1996) указал, что его и Лакатоса подхо-
ды имеют много общего: «жесткое ядро», успешная работа
в «защитном поясе» и деградация — это близкие аналоги
«смены парадигм». Главное различие состоит в том, что
парадигма подразумевает господство единственной НИП,
пока она успешно предсказывает и объясняет новые фак-
ты. Кун назвал эту ситуацию «нормальной наукой». Воз-
никновение и увеличение числа аномалий — необъяснимых
фактов — приводит к кризису парадигмы и появлению
альтернативных теорий, одна из которых занимает место
новой парадигмы. Концепция НИП допускает длительное
сосуществование соперничающих теорий. Применительно
к экономической науке этот феномен был рассмотрен вид-
нейшим историком экономической мысли Марком Блау-
гом (р. 1927) — голландцем по происхождению, большую
часть жизни проведшим в Англии и США.
Исследовательские программы в экономической науке:
пример макроэкономики. В книге «Методология эконо-
мической науки» (1980, 2-е изд. — 1992) Блауг рассмотрел
кейнсианство и монетаризм как конкурирующие исследова-
тельские программы в макроэкономике. Кейнсианство как
прогрессивная НИП предсказало и объяснило новые факты:
28.3. Рост научного знания и проблема оценки теории 731
1) мгновенный мультипликатор расходов, превышаю-
щий единицу (независимо от того, частные это расходы или
государственные, инвестиционные или потребительские);
2) существенные различия в предельной склонности
к потреблению в зависимости от дохода (так что перераспре-
деление дохода способно увеличить совокупный спрос);
3) низкая чувствительность к ставке процента у инве-
стиций и очень высокая — спроса на деньги;
4) снижение средней склонности к потреблению в обще-
стве по мере роста национального дохода.
Неокейнсианские модели роста, инвестиционного порт-
феля и т.д. были «позитивной эвристикой». Контрпримера-
ми, на которые была направлена «негативная эвристика»,
стали в 1950-е гг. противоречия между данными об отноше-
нии сбережений к доходу, полученными на основе едино-
временных выборок и на основе временных рядов (первые
показывали убывающую, вторые — постоянную среднюю
склонность к сбережению), а в 1960-е — «петляние» кри-
вой Филлипса. Монетаризм выступил новой прогрессив-
ной НИП, предсказавшей такие новые факты, как: 1) огра-
ниченность краткосрочным периодом эффекта воздействия
на реальный выпуск от управления спросом; 2) способность
снизить безработицу в долгосрочном периоде только поли-
тикой, влияющей на предложение; 3) излечение от инфля-
ции неуклонным соблюдением монетарного правила.
В статье с характерным названием «После кейнсианской
макроэкономики» в сборнике под не менее характерным за-
главием «После кривой Филлипса» (1983) Лукас и Сард-
жент назвали стагфляцию «эконометрическим провалом»1
кейнсианско-неоклассического синтеза. Однако первона-
чальные эмпирические достижения монетаристов и «но-
вых классических макроэкономистов» сменились плохими
результатами в 1980—1990-е гг., и главным образом поли-
тические факторы поддерживали позиции этой деградиру-
ющей НИП, провалом которой стал мировой финансовый
кризис 2008-2009 гг.
В то же время возрождение кейнсианства в XXI в. яв-
ляется предусмотренным концепцией Лакатоса примером
того, что в отдельных случаях исследовательская програм-
ма может пережить свой внутренний кризис и снова давать
1 Цит. по: Бланшар О. Ж. Неоклассический синтез // Экономическая
теория / под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньмена. М. : ИНФРА-М,
2004. С. 624.
732 Глава 28. Методологические споры в экономической науке
научные результаты; таким образом, с позиций роста на-
учного знания оказывается рациональной верность учено-
го даже деградирующей НИП. Современное возрождение
кейнсианства связано прежде всего с поведенческой мак-
роэкономикой (см. главу 29), возникшей благодаря новым
методологическим основаниям экономической науки.
Исследовательские программы в экономической нау-
ке: пример микроэкономики. «Лакатосианские очки» (вы-
ражение М. Блауга) оказались не столь эффективны при
взгляде на микроэкономику, где их «стекла» были направ-
лены прежде всего на неоклассический методологический
индивидуализм. Его крайнее выражение — «экономический
империализм» Г. Беккера — был критически рассмотрен
Блаугом. Ученик Лакатоса по ЛШЭ Спиро Латсис, сын
крупнейшего магната-судовладельца Греции и ныне владе-
лец многомиллиардного состояния, применил методологию
НИП для противопоставления двух теорий фирмы — гос-
подствующей неоклассической и альтернативной поведен-
ческой. В статье «Ситуационный детерминизм в экономи-
ческой теории» (1972) Латсис отождествил «жесткое ядро»
неоклассической микроэкономики с такими предпосылка-
ми, как: 1) максимизация прибыли; 2) полнота информа-
ции; 3) независимое принятие решений; 4) совершенные
рынки.
На этих предпосылках Джордж Стиглер (1910—1991)
из Чикагской школы, ученик Ф. Найта и член Общества
«Мон Пелерин», пытался построить экономическую тео-
рию информации. В статье «Экономическая теория инфор-
мации» (1961) Стиглер свел информационную проблему
в экономике к снижению степени неопределенности (неин-
формированности) в результате некоторых расходов ин-
дивида-потребителя на наблюдения на рынке конкретного
продукта, чтобы в условиях разброса (дисперсии) цен сэко-
номить, приближаясь к самой низкой цене. Каждое наблю-
дение требует времени, и издержки поиска информации
можно считать приблизительно пропорциональными чис-
лу выявленных продавцов, поскольку покупатель тратит
время на этот поиск. Поиск информации, таким образом,
рассматривается как составная часть максимизирующего
поведения: если стоимость поиска равна своей предельной
выгоде для покупателя, то достигнут оптимальный уровень
наблюдения.
Вопросы и задания 733
В контексте идентификации продавцов и их цен как из-
держек-выгод поиска экономической информации Стиглер
затронул такие явления, как реклама и репутация. Он считал
возможным провести «полную аналогию между взаимодо-
полняющим спросом на информацию и комфорт и взаимо-
дополняющим спросом на товары и услуги по их доставке»,
поскольку «для большинства людей усвоение информации
не является легкой или приятной задачей» и они согласятся
платить больше за информацию, представленную в развле-
кательной форме рекламных шоу. Что касается репутации,
то она является средством устранения неопределенности
относительно качества и увеличивает (либо сокращает)
цену, поскольку позволяет экономить на поиске информа-
ции. Стиглер соглашался с определением своего приятеля
Фридмена, что супермаркет, например, — это учреждение,
которое ищет товары высшего качества и гарантирует их
хорошее качество.
Проблемы поиска выгодных направлений инвестиро-
вания и выбора наемными работниками занятий, отрасли
и предприятия Стиглер уподоблял идентификации продав-
цов и их цен потребителем. Его экономическая теория ин-
формации, таким образом, была сведением выбора в усло-
виях неопределенности к общему случаю неоклассической
модели выбора в условиях определенности, без учета дина-
мики методов производства и потребительских вкусов.
Однако дальнейшее развитие экономической теории ин-
формации пошло в направлении отказа от неоклассических
постулатов и формирования альтернативных НИП.
Вопросы и задания
1. Проследите формирование классического понимания пред-
мета и метода политической экономии.
2. Охарактеризуйте своеобразие марксистского подхода к по-
ниманию предмета и метода политической экономии.
3. Проведите сопоставление позиций маржиналистов и исто-
рической школы в «споре о методах».
4. Сформулируйте маржиналистский постулат экономически
рационального поведения.
5. Что такое априоризм и ультраэмпиризм в методологии эко-
номической науки?
6. Что такое инструментализм в методологии экономической
науки?
734 Глава 28. Методологические споры в экономической науке
7. Назовите основные черты кейнсианства как прогрессивной
научно-исследовательской программы в макроэкономике.
8. Назовите основные элементы «жесткого ядра» неокласси-
ческой микроэкономики.
Рекомендуемая литература
1. Блауг, М. Методология экономической науки, или Как эко-
номисты объясняют. — М. : НП «Журнал Вопросы экономики»,
2004.
2. Роббинс, Л. Предмет экономической науки // THESIS. —
1993. - Вып. 1.
3. Фридмен, М. Методология позитивной экономической на-
уки // THESIS. - 1994. - Вып. 4.
Глава 29
ПОВЕДЕНЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА
И ИНФОРМАЦИОННАЯ ПАРАДИГМА
«Отток» экономистов от неоклассических постулатов
рациональности, максимизации прибыли и конкурентного
равновесия к началу XXI в. не привел к научно-исследова-
тельским программам, сопоставимым по масштабу и влия-
нию с кейнсианской или неолиберальной. Однако можно
говорить о нескольких новых направлениях, которые мето-
дологически ориентированы на психологию и теорию ин-
формации как новые ориентиры для развития экономиче-
ской теории.
29.1. Концепция ограниченной рациональности
и поведенческая микроэкономика
Концепция ограниченной рациональности Г. Саймона.
Наиболее влиятельным критиком предпосылки о рацио-
нальном экономическом агенте-максимизаторе во второй
половине XX в. был Герберт Саймон (1916—2001). Ученый
с очень широким научным кругозором (в социологии, по-
литологии, философии науки, когнитивной психологии,
в области искусственного интеллекта, сферах делового ад-
министрирования и госуправления), он стал профессором
Высшей школы администрирования при Технологическом
институте Карнеги (с 1949), а затем (с 1967) — профессором
кафедры вычислительной техники и психологии Универ-
ситета Карнеги — Меллона в Питтсбурге. Славу Саймону
принесла книга «Управленческое поведение: исследование
процессов принятия решений в административной орга-
низации» (1947). В этом труде, признанном «классикой
менеджмента», Саймон впервые выдвинул три теоретико-
736 Глава 29. Поведенческая экономика и информационная парадигма
методологических положения, ставшие основой поведенче-
ской теории фирмы, возникшей как корректива к неоклас-
сической микроэкономике в рамках теории менеджмента:
1) принимаемые в сфере бизнеса решения могут быть
лишь ограниченно рациональными, поскольку у эконо-
мических агентов нет достаточных когнитивных ресурсов
для обработки имеющейся информации во всей ее полноте
и расчета всех вариантов выбора;
2) хозяйствующие субъекты стремятся не максимизиро-
вать прибыль, а добиться некоторого варианта решения, ко-
торый обеспечит «достаточное удовлетворение» (satisficing,
от «satisfy» — «удовлетворять» и «suffice» — «достаточ-
ный») — приемлемый, но не обязательно максимальный
результат;
3) поскольку для принятия решения индивидам прихо-
дится искать ответы сразу на несколько вопросов, то сокра-
щается внимание, уделяемое отдельным проблемам; неко-
торые решения являются шаблонными или интуитивными,
для других организации используют специальные методы.
Чтобы справиться со сложностью окружающего мира,
организации прибегают к разделению принятия решений
между разными специалистами, связанными горизонталь-
ной и вертикальной координацией. Кроме того, организа-
ции заменяют абстрактную цель максимизации прибыли
более конкретными подцелями, достижение которых мож-
но контролировать. Но в результате внимания, уделяемо-
го подцелям, возникают основные конфликты в организа-
циях. Руководители, выполняющие различные функции,
по-разному интерпретируют основные аспекты принятия
управленческих решений; эти различные интерпретации
во многом являются результатом различий в ходе профес-
сионального обучения и опыта. Таким образом, процесс
принятия решений не является независимым. Проблема со-
гласованного решения была позднее рассмотрена Саймоном
в специальной монографии, написанной вместе с его учени-
ком Алленом Ньюэллом (1927—1992), с которым они много
лет работали над созданием искусственного интеллекта.
Поведенческая теория фирмы. Развитие теории фирмы
на основе концепции ограниченной рациональности и дос-
таточного удовлетворения Г. Саймона вылилось в целое
направление, получившее название школы Университета
Карнеги — Меллона. Главным вкладом школы стала книга
Дж. Г. Марча и Р. М. Сайерта «Поведенческая теория фир-
29.1. Концепция ограниченной рациональности- 737
мы» (1963). Книга стала продолжением трактата «Организа-
ции» (1958), написанного Марчем вместе с Саймоном. Позд-
нее Джеймс Гарднер Марч (р. 1928) перешел в Стэнфордский
университет, тогда как Ричард Майкл Сайерт (1921—1998)
надолго стал президентом Университета Карнеги — Мелло-
на (1972—1990). На этом посту он с успехом применил свои
теоретические наработки: университет вступил в период
необычайного научно-организационного роста.
Разработанная Марчем и Сайертом концепция была аль-
тернативной по отношению к базовым методологическим
предпосылкам неоклассической теории фирмы: 1) о выборе
наилучшей из возможных альтернатив; 2) о единоличном
принятии решений; 3) о стабильности и четкой определен-
ности предпочтений. Авторы обосновывали подход к фир-
ме как к организации, которая является средоточием мно-
госторонних противоречивых интересов и использует для
осуществления действий в условиях ограниченной рацио-
нальности правила и процедуры решения относительно вы-
бора приемлемого уровня и последующего внимания к це-
лям. Фирма была представлена как модель изменяющихся
многоцелевых коалиций интересов, в которых господству-
ют взгляды и предпочтения доминирующей в настоящий
момент группы лиц, принимающих решения. Цели фирмы
являются не данностью, а результатом переговоров как
внутри заинтересованных групп, так и между ними. Коали-
ция может иметь интересы как в фирме, так и вне ее; она
может включать в себя администрацию, акционеров и го-
сударственных агентов, равно как и подразделения внутри
организации. Эти ограничения рационального действия
различными способами влияют на процессы принятия ре-
шений. Поведение фирм в условиях ограниченной рацио-
нальности характеризуется решением четырех основных
организационных задач:
1) квазиразрешение конфликта посредством локальной
рациональности, подразумевающей, что организация разби-
вается на отдельные подразделения и каждое из них уста-
навливает ограниченный набор целей;
2) уклонение от неопределенности посредством последо-
вательности соглашений между подразделениями и с субъ-
ектами внешней среды (планы, стандартные процедуры
действия, соблюдение отраслевых традиций);
3) проблемный поиск, направленный на идентификацию
слабых мест, открывающих новые возможности для органи-
зации;
738 Глава 29. Поведенческая экономика и информационная парадигма
4) организационное обучение (не аналогично процессу
индивидуального обучения), обеспечивающее адаптивное
поведение в соответствии с опытом решенных задач, по ре-
зультатам анализа действий других организаций, концент-
рации внимания на определенных элементах внешней сре-
ды.
Марч и Сайерт применили в своем исследовании новый
эмпирический метод — case studies: анализ документации,
глубокие интервью и прямые наблюдения за процессом
принятия решения в нескольких крупных фирмах. Концеп-
ция ограниченной рациональности завоевала признание,
а поведенческая теория фирмы установила стандарты даль-
нейших исследований экономических организаций. Однако
она не достигла той четкости процедур, которые отличают
неоклассическую микроэкономику, поэтому не смогла вы-
теснить ее как исследовательская программа.
29.2. Психология и поведенческая экономика
Психология и поведенческая экономика: предысто-
рия. Попытки использовать достижения психологии для
создания более реалистической модели экономического по-
ведения, предпринятые в конце XIX в. (отсылки к закону
Вебера — Фехнера при обосновании предельной полезно-
сти) и в начале XX в. (использование «гормической психо-
логии» У. Мак-Дугалла в теории инстинктов и институтов
Т. Веблена), не увенчались успехом. Оригинальные психо-
логические концепции М. И. Туган-Барановского (класси-
фикация потребностей — см. 12.1) и А. А. Богданова (харак-
терология1) не только не были замечены современниками
(и потомками тоже), но и не получили никакого примене-
ния в трудах самих этих российских политэкономов. Книга
«Экономическая психология» (1902) известного француз-
ского социолога Г. Тарда (1843—1904) не вызвала никакого
интереса у экономистов; влияние книги с тем же заглавием
(1966) французского экономиста Пьера-Луи Рейно (1908—
1981) ограничилось небольшим кругом его соотечествен-
ников. Психологизм Дж. М. Кейнса почти «выветрился»
в дальнейших макроэкономических моделях. По словам
российского исследователя моделей «экономического че-
1 См.: Гловели Г. Д. «Страсть к монизму»: гедонический подбор Алек-
сандра Богданова // Вопросы философии. 2003. № 9.
29.2. Психология и поведенческая экономика 739
ловека» Владимира Автономова, «несколько поколений
экономистов последовательно выталкивали всякую психо-
логию за пределы чистой экономической теории»1.
Однако в середине XX в. возникли два направления,
которые привели к возникновению поведенческой экономи-
ки, основанной на достижениях современной психологии.
Первое направление выросло из новой ветви психологии —
когнитивной психологии (от лат. cognitio — «знание, позна-
ние»), начало которой положила встреча в Массачусетском
технологическом институте (И ноября 1956 г.) с участием
Г. Саймона, А. Ньюэлла, лингвиста Н. Хомского и несколь-
ких психологов. Отправным пунктом когнитивной психоло-
гии, принципы которой были впервые систематично изло-
жены американским психологом немецкого происхождения
У. Найссером в 1967 г., стала аналогия между преобразо-
ванием информации в вычислительном устройстве и осу-
ществлением познавательных процессов у человека («ме-
тафора мозг — компьютер»). Одним из первых обобщений
было введенное американским психологом Л. Фестингером
понятие «когнитивного диссонанса» (1962) — рассогласо-
вания имеющегося у субъекта опыта с восприятием акту-
альной ситуации.
Другое направление основал американец венгерского
происхождения Джордж (Дьердь) Катона (1901—1981)
из Мичиганского университета.
Поведенческая теория потребления: Мичиганская
школа. Дж. Катона опирался на понятие «дискреционный»,
но не применительно к макроэкономической политике,
а применительно к потребительским расходам. Он выделил
дискреционные (в противоположность обязательным) виды
покупок, решения по поводу которых (например, о приоб-
ретении благ длительного пользования) принимаются от-
носительно редко. На эти решения влияют не только объ-
ективные факторы (доходы, процент по потребительскому
кредиту), но и совокупность психологических переменных,
которые Катона назвал промежуточными (intermediate)
в том смысле, что всякое воздействие объективных эко-
номических факторов на потребление и сбережение идет
лишь через них.
Для измерения промежуточных психологических пере-
менных (к которым относятся мнения, настроения, ожида-
1 Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории. М. : Нау-
ка, 1993. С. 73.
740 Глава 29. Поведенческая экономика и информационная парадигма
ния, притязания — все субъективные факторы воплощения
объективной покупательной способности человека в реаль-
ные покупки) Катона разработал (1952) индекс потреби-
тельских настроений, определяемый на основе массовых
опросов, проводимых Институтом социальных исследова-
ний Мичиганского университета. Величина индекса опре-
деляется как среднее арифметическое из долей положитель-
ных ответов репрезентативной выборки на пять вопросов,
касающихся финансового положения семей в настоящий
момент по сравнению с прошлым годом и на следующий
год, перспектив экономического положения страны через
год и через пять лет («лучше или хуже?»), а также условий,
сложившихся для покупок товаров длительного пользова-
ния («Хорошее ли сейчас для этого время?»). Аналогичный
индекс стал применяться с начала 1990-х гг. и в Российской
Федерации1.
Катона критиковал за игнорирование промежуточных
переменных макроэкономическую теорию потребления
(начиная с Кейнса), рассматривавшую потребительские
расходы непосредственно как функции доходов, ставок
процента и других «объективных» переменных. Но на про-
межуточные переменные, а через них — на дискреционные
потребительские расходы — воздействуют не только эко-
номические, но и политические (войны, выборы) и другие
факторы, значение которых для действий человека зависит
от его внутреннего состояния. В книге «Психологическая
экономика» (1975) Катона предложил концепцию цикли-
ческого поведения потребителей, увлекаемых массовыми
волнами оптимизма или пессимизма к дискреционным рас-
ходам на бытовые товары длительного пользования, сроки
службы которых определяются не столько физическим,
сколько моральным износом, причем очень большую роль
играют соображения престижа и «уровень притязаний»2.
Индекс потребительских настроений, предложенный Ми-
чиганской школой, стал использоваться в системе цикли-
ческих индикаторов Национального бюро экономических
исследований США и в других странах.
1 См.: Ибрагимова Д. X., Николаенко С. А. Индекс потребительских
настроений. Независимый институт социальной политики. М. : Поматур,
2005.
2 Категория «уровень притязаний» была введена американским уче-
ным немецкого происхождения Куртом Левином (1890—1947), предшест-
венником когнитивной психологии.
29.2. Психология и поведенческая экономика
741
«Парадокс Алле» и теория перспектив Канемана —
Тверски. В наибольшей степени оформлению поведенчес-
кой экономики как нового направления в экономической
теории способствовала деятельность израильско-американ-
ских психологов Амоса Тверски (1931—1996) и Даниэля
Канемана (р. 1934). Их статья «Теория перспектив: анализ
решений в условиях риска» (1979) стала самой цитируе-
мой из работ, опубликованных в международном журнале
«Econometrica». Она показала плодотворность применения
когнитивной психологии для поиска новых оснований эко-
номической теории.
Эксперименты, проведенные двумя коллегами-пси-
хологами, позволили предложить объяснение парадок-
са, сформулированного в том же журнале «Econometrica»,
но на 26 лет раньше, французским экономистом Морисом
Алле (1911—2010) в статье «Поведение рационального че-
ловека перед лицом риска: Критика постулатов и аксиом
американской школы» (1953). Под «американской шко-
лой» Алле понимал в данном случае теорию ожидаемой по-
лезности фон Неймана — Моргенштерна, согласно которой
рациональный индивид, выбирая наиболее желательную
из рисковых альтернатив (распределений вероятностей
на множестве денежных выигрышей), стремится максими-
зировать ожидаемое значение своей полезности.
Алле провел следующий эксперимент. Лототрон содер-
жал 1 красный шар, 89 белых и 10 голубых. Игрокам пред-
лагалось поучаствовать в двух лотереях, выбрав в каждом
случае один из двух билетов. Доходы, в зависимости от цве-
тов и билетов, были такими:
Лотерея 1
Цвета
Билет А
Билет В
Красный
(1/100)
1 МИЛЛИОН
ничего
Белый
(89/100)
1 миллион
1 миллион
Голубой
(10/100)
1 миллион
5 миллионов
Лотерея 2
Цвета
Билет С
Билет D
Красный
(1/ЮО)
ничего
1 миллион
Белый
(89/100)
ничего
ничего
Голубой
(10/100)
5 миллионов
1 миллион
742 Глава 29. Поведенческая экономика и информационная парадигма
Согласно постулатам неоклассической теории и гипоте-
зе ожидаемой полезности фон Неймана — Моргенштерна,
игроки предпочтут либо билеты В и С (максимизация по-
тенциальных доходов), либо билеты А и D (минимизация
риска). Но в действительности абсолютное большинство
выбирают билет А в лотерее 1 и билет С в лотерее 2. Алле
с помощью категории математического ожидания объяснил
это тем, что после того, как в первой лотерее люди выби-
рают Л, психологический барьер (в варианте В) нулевого
исхода устраняется в лотерее 2; игроки меняют стратегию.
Таким образом, предпочтения при выборе между прибылью
и риском неустойчивы.
Канеман и Тверски в ходе серии экспериментов объяс-
нили парадокс Алле на основе допущения, что предпоч-
тения являются «контекстно-зависимыми». Индивиды,
принимающие решения, меняют «неприятие риска» на «об-
ращение к риску» (или наоборот), поскольку не оценива-
ют рационально величину полезности конечных состояний
своих активов. Процесс принятия решений в ситуациях,
когда приходится выбирать между альтернативами, сопря-
женными с риском, состоит из двух фаз: «редактирования»
и «оценки». Смысл первой фазы — в приведении выбора
к некоторому порядку, упрощающему оценку, которая да-
ется на второй фазе относительно некоторой точки отсчета
(«якоря»). На оценку влияет асимметрия реакции на изме-
нение благосостояния: степень удовлетворения человека
от приобретения, например, 100 долл. гораздо ниже степени
расстройства от потери той же суммы («неприятие поте-
ри»). Поэтому большинство людей отказывается от игры
с одинаковыми возможностями выигрыша и проигрыша,
за исключением тех случаев, когда перспектива выигрыша
сулит вдвое больше, чем возможный проигрыш. Наконец,
люди по-разному реагируют на эквивалентные (с точки
зрения соотношения выгод и потерь) перспективы в зави-
симости от того, уже потеряли они или выиграли.
«Эффект якоря». Значение для выбора людей перво-
начально полученной точки отсчета (якоря), в сторону
которой сдвигается оценка вероятности положительного
результата, было показано Канеманом и Тверски в серии
экспериментов, носивших эмоционально нейтральный ха-
рактер. Испытуемых, например, просили назвать число аф-
риканских государств, входящих в ООН, задавая диапазон
правильного ответа (от 1 до 100). Но прежде чем звучал
29.2. Психология и поведенческая экономика 743
вопрос, перед респондентом вращали рулетку, на которой
выпадало случайное число из заданного диапазона. Ответы,
как правило, зависели от выпавшего числа: если рулетка ос-
танавливалась на 10, то усредненный ответ был 25, а если
на 65 — то 451.
«Эффект якоря» означает чрезмерную зависимость
решений от сиюминутных обстоятельств, влияния услы-
шанных истории или происшествий недавнего прошлого.
Экономист из Йельского университета Роберт Шиллер
(р. 1946) в ставшей бестселлером книге «Иррациональ-
ное изобилие» (Принстон, 2000) описал «эффект якорей»
на финансовых рынках, понимая под «якорями» различные
«психологические вехи», влияющие на курсы акций: недав-
нее относительное падение, юбилейный показатель индекса
Доу-Джонса и т.п.
Опровержение «теоремы Коуза». Теория перспектив
стала началом исследовательской программы Канемана —
Тверски по исследованию многочисленных «эвристик
и отклонений» индивидуальных решений и наблюдаемого
поведения от стандартной модели рационального «эконо-
мического человека»-максимизатора. Одним из наиболее
значительных новых фактов стало эмпирическое опро-
вержение «теоремы Коуза» в эксперименте, где испытуе-
мых — студентов Корнельского университета (Итака, штат
Нью-Йорк) — разделили на две группы. Одной из них вру-
чили кружки с символикой университета (самого молодо-
го из входящих в элитную так называемую Лигу плюща),
которые в близлежащем магазине продавались за 6 долла-
ров. Обладатели кружек имели возможность продать свои
кружки тем, кому кружки не достались. Владельцы кружек
сообщали организаторам минимальную цену, за какую они
готовы уступить их, а потенциальные покупатели — мак-
симальную цену, за какую готовы были купить; рыночная
цена формировалась как точка пересечения получившихся
линий спроса и предложения. Так как исходное распределе-
ние кружек было случайным, кривые спроса и предложения
должны бы были быть симметричными, а значит, согласно
теореме Коуза, примерно половина тех, кто получил круж-
ки, должны бы были их обменять на более высокие суммы.
Однако объемы реальных торгов оказались в три-пять раз
ниже, а средние цены спроса и предложения различались
1 См.: Койл Д. Секс, наркотики и экономика. 2-е изд. М. : ООО «Аль-
пина Бизнес Букс», 2005. С. 324.
744 Глава 29. Поведенческая экономика и информационная парадигма
более чем в два раза. В то же время в аналогичном экспе-
рименте, где вместо кружек вручались права на денежные
выигрыши, статистика сделок была близка к предсказанной
«теоремой Коуза».
Вывод, сделанный из этого эксперимента, получил на-
звание эффекта наделенности: сам факт обладания вещью
повышает ее ценность в глазах владельца, блокируя воз-
можность обмена даже там, где четко определены права
собственности и нулевые трансакционные издержки.
«Предсказуемая иррациональность*? На рубеже XX —
XXI вв. признание поведенческой экономики выразилось
в присуждении Д. Канеману — психологу! — Нобелевской
премии по экономике (за 2002 г.) и в появлении в амери-
канских университетах должности «профессор поведенче-
ской экономики». Такую должность, в частности, получил
в МТИ Дэн Ариели, автор книги «Предсказуемо иррациона-
лен: Скрытые силы, влияющие на наши решения» (2008).
Будучи по основной специальности маркетологом,
Ариели собрал много фактов, свидетельствующих об ирра-
циональности поведения потребителей, но в то же время
об умелом практическом использовании этой иррациональ-
ности фирмами. Сам он провел несколько экспериментов,
один из которых ярко продемонстрировал эффект «бес-
платного завтрака» — иллюзию получения чего-то нужного
даром.
В холле большого общественного здания были предло-
жены на продажу шоколадные конфеты: элитные швейцар-
ские «трюфели» Линдт — по 15 центов и сверхмассовые
американские «поцелуи» Херши — по 1 центу. Каждый
покупатель мог приобрести только одну конфету, и боль-
шинство (почти 3/4) «клюнуло» на престижные швейцар-
ские. На следующий день цену на них снизили до 14 цен-
тов, а хершевские конфетки предлагали бесплатно. И доля
выбиравших их подскочила почти до 7/10!
Другой пример квазирационального потребительского
поведения составляют «антиприманки». В США в кон-
це XX в. были в моде домашние автоматы для выпечки
хлеба. Модель, предложенная фирмой Уильямс-Сонома
за 275 долл., не пользовалась особым спросом, но после
консультаций с маркетологами фирма выпустила на рынок
такую же машину больших размеров и вдвое дороже. Про-
дажи машин первой серии, не подвергшихся модернизации,
резко возросли.
29.3. Информационная парадигма в экономической теории... 745
Настаивая вслед за Тверски и Канеманом на контекстно-
зависимом характере выбора альтернатив, Ариэли приходит
к выводу, что экономическое поведение хотя и не является
рациональным, но не является и хаотичным — подчиняется
определенным моделям и может быть статистически пред-
сказуемо.
29.3. Информационная парадигма в экономической
теории: К. Эрроу, Дж. Акерлоф, Дж. Стиглиц
Возникновение экономической теории информации.
Понятие информации (буквально «осведомление, разъяс-
нение, изложение», от лат. informare — придавать форму)
приобрело общенаучный статус в самой середине XX в. по-
сле публикации (1948) книг профессоров Массачусетского
технологического института Н. Винера «Кибернетика, или
управление и связь в животном и машине» и К. Э. Шенно-
на «Математическая теория связи». Начало приложению
теории информации к экономической деятельности было
положено Джейкобом Маршаком (1898—1977) в статье
«К экономической теории организации и информации»
(1954). Маршак, в юности участвовавший в революционных
событиях в России как социал-демократ (1917—1919), по-
сле эмиграции на Запад (в Германию, а в 1933 — и в США)
примкнул к линии О. Нейрата — О. Ланге в полемике
с «доктриной неосуществимости социализма» австрийской
школы. Обе стороны рассматривали относительные цены
как основной источник экономической информации. Счи-
тая, что организации смогут лучше рыночного механизма
определить цены, необходимые для экономического расче-
та, Маршак пытался дополнить «решение Ланге — Лерне-
ра» концепцией обработки и передачи ценовых сигналов
внутри групп (команд).
Информационное общество. С начала 1960-х гг. стала
популярной трактовка информации как ресурса, имеющего
всевозрастающую экономическую ценность. Фриц Махлуп
(1902—1983), еще один американизовавшийся предста-
витель неоавстрийской школы, опираясь на методологию
Хайека, в книге «Производство и распространение знаний
в США» (1962) ввел понятия «индустрия знаний» и «ин-
формационное общество». Махлуп выделил 5 групп инфор-
746 Глава 29. Поведенческая экономика и информационная парадигма
мационного сектора, долю которого в ВНП США оценил
на тот момент в 29%: 1) образование; 2) НИОКР; 3) СМИ;
4) информационная техника; 5) информационные услуги.
Концепция информационного общества, в котором ин-
формация превращается в основной ресурс, а индустрия
знаний — в доминирующий сектор экономики, была под-
хвачена социологами — как североамериканскими, так и ев-
ропейскими и японскими (Д. Белл, Ф. Умесао, Й. Масуда,
Т. Стоуньер, М. Кастельс и др.). Экономист и бизнесмен
М. Порат предложил (1977) классификацию экономически
значимой информации. Он выделил три важнейшие катего-
рии: 1) финансовая, бухгалтерская, инвестиционная инфор-
мация; 2) культурно-образовательная и развлекательная
информация; 3) ноу-хау, управленческие и консалтинговые
услуги.
Но, как подчеркивал Кеннет Эрроу, один из ведущих
теоретиков кейнсианско-неоклассического синтеза, инфор-
мация — особый товар; ее «неуловимый» характер «пред-
полагает, что она, в значительной мере, не соответствует
общепринятым предпосылкам продаваемости товаров».
Информация и провалы рынка. К. Эрроу в статьях
«Экономика благосостояния и аллокация ресурсов для изо-
бретений» (1962) и «Неопределенность и экономика бла-
госостояния в здравоохранении» (1963), а позднее в кни-
ге «Очерки по теории принятия рискованных решений»
(1971) исследовал роль неопределенности и информации
в экономике в контексте проблемы провалов рынка.
Эрроу выделил два особых случая таких провалов.
Первый — исследования, одна из главных форм про-
изводства информации. Здесь продукт имеет не только
необычные свойства как товар, но и подвержен возрастаю-
щей отдаче в потреблении, так как новые идеи, однажды
разработанные, могут использоваться снова и снова, не бу-
дучи израсходованными. Кроме того, существуют трудно-
сти рыночного контроля, поскольку затраты воспроизвод-
ства намного меньше, чем производства.
Второй — информационное неравенство, когда одна
из сторон в сделке — либо продавец, либо покупатель — об-
ладает большим количеством информации, чем другая. Эр-
роу рассмотрел информационное неравенство на примере
медицинского обслуживания и страхования. Пример ситуа-
ции, когда продавец осведомлен лучше покупателя и поль-
зуется этим, — назначение избыточного лечения. Пример
обратной ситуации, когда покупатель знает больше, чем
продавец, — страхование жизни.
29.3. Информационная парадигма в экономической теории... 747
Вывод, сделанный Эрроу: обезличенная система ценовых
сигналов не дает полной информации о действительности.
Этим обусловлено формирование различных обществен-
ных институтов, укрепляющих нерыночные, доверитель-
ные отношения. Их экономическое значение заключается
в создании гарантий поведения, которое иначе страдало бы
от чрезмерной неопределенности и провалов рынка.
Информационная асимметрия. Проблема информаци-
онного неравенства и обусловленных провалов рынка стала
центральной в работах американских экономистов Джорд-
жа Акерлофа (р. 1940) и Джозефа Стиглица (р. 1943). Од-
нокашники по магистратуре МТИ в 1960-е гг., они через
30 с лишним лет вместе получили Нобелевскую премию
по экономике (2001) за «анализ рынков с асимметричной
информацией», причем Акерлоф озаглавил свою Нобелев-
скую лекцию «Поведенческая экономика и экономическое
поведение», а Стиглиц — «Информация и смена парадигмы
в экономической науке».
Понятие «асимметричная информация» («информаци-
онная асимметрия») стало широкоупотребительным после
вызвавшей сенсацию статьи Акерлофа «Рынок «лимонов»:
неопределенность качества и рыночный механизм» (1970).
В США «лимонами» называют подержанные («выжатые»,
как лимон), уцененные автомобили. По их внешнему виду
трудно определить степень износа, а продавец не станет
в деталях информировать о ней покупателя. Но если так,
сделал вывод Акерлоф, то на рынке «лимонов» будет дей-
ствовать побочный и негативный по характеру отсев: хо-
рошие машины останутся в руках покупателей, а плохие
вновь вернутся на рынок для перепродажи. В конце концов,
рынок будет разрушен — на нем останутся лишь потрепан-
ные плохие машины, которые никто не будет покупать.
Модель рынка «лимонов», построенная Акерлофом,
была абстрактной. Но позже эмпирические исследования
полностью подтвердили его выводы, и в экономической
теории утвердилось понятие «рынки с неблагоприятным
отбором», или «отбор наихудших» {adverse selection)', сам
Акерлоф обозначил это явление как «обобщенный вари-
ант закона Грешема». Стиглиц предложил рассматривать
асимметрию информации о качестве различных товаров,
включая рабочую силу, о качестве здоровья при страхова-
нии, о перспективах инвестиционных проектов как основу
новой парадигмы в отличие от неоклассической, которая
ограничивала внимание «единственной информационной
проблемой — проблемой редкости».
748 Глава 29. Поведенческая экономика и информационная парадигма
29.4. Асимметричность информации
и поведенческая макроэкономика
Нежелательный отбор. «Рынок лимонов» — отнюдь
не самый драматичный случай «нежелательного отбора».
Дж. Акерлоф привел пример с трудностью приобретения
медицинской страховки для лиц старше 65 лет. Ее цена
не возрастает в такой степени, какая соответствовала бы
повышенному уровню риска, поскольку в этом случае стра-
ховые взносы согласны платить лишь те, у кого явные (для
них самих) проблемы со здоровьем, т.е. страховка им навер-
няка понадобится. Другой пример — сельское ростовщиче-
ство в Индии, которое Акерлоф наблюдал, будучи в этой
стране в 1960-х гг. В то время как ставки процента в город-
ских банках составляют 6—10%, деревенские ростовщики
берут 15—25, иногда даже 50%. Объяснение этого кажуще-
гося парадокса в том, что ссуда предоставляется в случае,
если кредитор лично знает заемщика и имеет возможность
принудить его к выполнению условий займа. Любой по-
средник, который попытался бы играть на разнице между
процентными ставками ростовщиков и городского банка,
неизбежно столкнулся бы с недобросовестным поведением
тех, кто не возвращал бы займы.
Дж. Стиглиц обратил внимание, что «нежелательный
отбор» на кредитных рынках в условиях неполной инфор-
мации описал еще А. Смит: если бы ставка процента была
поднята до чрезмерно высокого уровня, то большая часть
денег попала бы в руки расточителей и прожектеров —
единственных, кто был бы готов платить высокий процент.
Трезвые люди, готовые отдать за использование денег
не более, чем часть того, что они могут получить в результа-
те использования этих денег, не будут участвовать в такой
конкуренции.
Наличие нежелательного отбора стало одним из основа-
ний для лучшего понимания «адекватной роли государства»
(Стиглиц). Информацию можно рассматривать, по мнению
Стиглица (прямо противоположному неоавстрийской шко-
ле), как во многих отношениях общественное благо: ее пре-
доставление новому лицу не уменьшает ее количества для
других. Рынок же нередко не обеспечивает достаточного
предложения информации, также как он не создает доста-
точного количества других общественных товаров.
29 А Асимметричность 749
Асимметричность информации при найме. Работодате-
ли при найме на работу нередко отказываются брать пред-
ставителей национальных меньшинств, полагаясь в усло-
виях неполноты информации на критерий национальной
принадлежности как на показатель образовательной подго-
товки и способностей работника. Однако дискриминация
по национальному признаку ставит меньшинства перед
выбором самоотождествления: с доминирующей культу-
рой, в которой стать полностью «своим» едва ли удастся,
зато наверняка станешь «чужим» по отношению к семье,
друзьям и т.д.; или с «контркультурой», диктующей раз-
рушительное поведение. Последствия «миноритарного са-
моотождествления» с «контркультурой» — преступность,
наркомания, алкоголизм, внебрачные дети и т.д. Акерлоф
оспаривает вывод о политике «сдерживания» преступно-
сти ужесточением наказаний, который следует из «эконо-
мического империализма» Беккера, поскольку тюрьма сама
по себе есть школа контркультурного самоотождествления
и плодотворная почва для будущих преступлений.
Рекомендации Акерлофа сводятся к мерам по принятию
образовательного сертификата в качестве показателя спо-
собностей работника независимо от национальной принад-
лежности и к социальным профилактическим программам
(легкодоступное лечение наркозависимости; общественные
работы для «уличных» подростков; улучшение школьного
образования в районах проживания нацменьшинств).
Теория поощрительной заработной платы. В полеми-
ке с монетаристской концепцией «естественной нормы
безработицы» Акерлоф и Стиглиц уделили пристальное
внимание новой интерпретации категории вынужденной
безработицы. По их мнению, на решения работодателей
об установлении размера заработной платы влияют нефор-
мальные нормы и правила в распределении трудовых
обязанностей и полученных доходов, а также инсайдерс-
тво — предпочтение тех, кто уже входит в персонал фир-
мы, «чужакам», которые только претендуют на получение
рабочего места в данной фирме.
Эти соображения диктуют более высокий уровень за-
рплаты, чем минимум, способный привлечь работников.
Такая поощрительная зарплата является дисциплинирую-
щей мерой, но рабочие места рационируются, и некоторые
работники не могут получить их.
750 Глава 29. Поведенческая экономика и информационная парадигма
Иррациональность и «поведенческая макроэкономи-
ка»-. Наряду с рынком рабочей силы центральное внимание
Акерлоф и Стиглиц уделяют рынку ценных бумаг, доказы-
вая неприложимость к нему постулата о максимизирующем
рациональном поведении. По мнению Акерлофа и Стигли-
ца, это хорошо понимал Кейнс, чья «Общая теория» стала
крупнейшим вкладом в поведенческую экономику. Но те-
оретики неоклассического синтеза «укротили» кейнсиан-
скую теорию, переведя ее в гладкие макроэкономические
модели.
Создание новой поведенческой макроэкономики
Дж. Акерлоф и Р. Шиллер связывают с интеграцией в мак-
роэкономический анализ пяти «иррациональных духов» —
доверия, справедливости, недобросовестности, денежной
иллюзии и «историй» (склонности людей принимать ре-
шения на основе не экономических расчетов, а «историй-
якорей»).
Вопросы и задания
1. Назовите основные положения теории ограниченной раци-
ональности Г. Саймона, выдвинутые как корректива к неокласси-
ческой микроэкономике.
2. Каковы основные организационные задачи, решаемые фир-
мами в условиях ограниченной рациональности, согласно пове-
денческой теории фирмы Марча — Сайерта?
3. Раскройте значение промежуточных психологических пере-
менных в поведенческой теории потребления Дж. Катоны.
4. Как в ходе экспериментов Д. Канемана — А. Тверски были
выявлены «эффект якоря» и «эффект наделенности»?
5. Приведите примеры «провалов рынка» вследствие свойств
информации как особого товара.
6. Почему «обобщенный вариант закона Грешэма» является
синонимом рассмотренных Дж. Акерлофом «рынков с неблаго-
приятным отбором»?
7. Охарактеризуйте вывод Дж. Акерлофа о «миноритарном
самоотождествлении» с «контркультурой» в контексте полемики
с «экономическим империализмом».
8. Охарактеризуйте теорию поощрительной заработной платы
Дж. Стиглица в контексте полемики с монетаризмом.
Рекомендуемая литература
1. Автономов, В. С. Человек в зеркале экономической тео-
рии. - М. : Наука, 1993.
Рекомендуемая литература 751
2. Акерлоф, Дж. «Рынок "лимонов": неопределенность качест-
ва и рыночный механизм» // THESIS. — 1994. — Вып. 5.
3. Акерлоф, Дж., Шиллер, Р. Spiritus Animalis, или Как челове-
ческая психология управляет экономикой и почему это важно для
мирового капитализма. — М. : ООО Альпина Бизнес Букс, 2010.
4. Ариели, Д. Предсказуемая иррациональность. — СПб. : Сток-
гольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2011.
5. Белянин, А. Дэниел Канеман и Верной Смит: экономичес-
кий анализ человеческого поведения // Вопросы экономики. —
2003. - № 1.
6. Канеман, Д., Тверски, А. Рациональный выбор, ценности
и фреймы // Психологический журнал. — 2003. — Т. 24. — № 4.
7. Саймон, Р. Рациональное принятие решений в бизнесе //
Мировая экономическая мысль сквозь призму веков / отв. ред.
Г. Г. Фетисов. - М. : Мысль, 2004. - Т. V. - Кн. 1.
8. Сапир, Ж. Экономика информации: новая парадигма и ее
границы // Вопросы экономики. — 2005. — № 10.
9. Сгпиглиц,Дж. Информация и изменение парадигмы в эконо-
мической науке // ЭКОВЕСТ, 2003. - Т. 3. - № 3.
Глава 30
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
И ПОИСКИ НОВОЙ ТЕОРИИ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ
Несмотря на возникшее еще в XIX в. взаимовлияние
политической экономии и эволюционной биологии, эволю-
ционная экономика как самостоятельная научная дисцип-
лина выделилась только к концу XX в., дистанцировавшись
от мэйнстрима и вобрав элементы различных традиций
экономической мысли прошлого, особенно «старого» ин-
ституционализма и длинноволновой динамики. Эволюци-
онный подход был применен к одной из основополагающих
для современного экономического анализа предметных об-
ластей — поведения фирмы в конкурентной среде, а также
к долгосрочным процессам технико-экономического и ин-
ституционального развития.
30.1. Идеи эволюционизма в истории
экономической мысли
Эволюционизм как научно-философский принцип.
Употребление слова «эволюция» в более широком смысле,
чем его изначальное значение в латинском языке (evolutio —
развертывание манускрипта; от evolvere — раскручивать,
открывать, раскладывать), началось в XVIII в., но его все-
общее распространение — продукт торжествующего есте-
ствознания второй половины XIX в., когда идея постепенно-
го развития и усложнения, переходящего в видоизменение,
преобразила науки о Земле (биология, геология) и стала
путеводной для наук о человеке и общественных учрежде-
ниях. Эволюционный принцип в науке стал подразумевать
поиск закономерностей перехода одних форм (главным
30.1. Идеи эволюционизма в истории экономической мысли 753
образом, биологических или социальных) в другие. Были
сформулированы три общих признака эволюции:
1) новое состояние заменяет собой предшествующее
в том же самом предмете или субъекте (трансформизм);
2) новые состояния возникают в процессе превращения
однородного в разнородное (дифференциация);
3) новые состояния являются результатом отбора конку-
рирующих форм (селекционизм).
Эти признаки, с одной стороны, были уточнением оби-
ходного понятия «развитие»1; с другой стороны, корректи-
ровкой философской идеи «прогресса». Трактовка эволю-
ции могла быть двоякой: как переход к новому состоянию,
более совершенному в количественном или качественном
отношении, чем предыдущее, т.е. как прогресс (позиция
эволюционной школы в этнографии); и как изменение,
не подразумевающее сравнительной оценки высоты ступе-
ней развития.
Как «манифест» эволюционизма в науке и философии,
помимо воли автора, был воспринят трактат Ч. Дарвина
«Происхождение видов путем естественного отбора» (1859).
Главными пропагандистами эволюционизма стали герман-
ский биолог Э. Геккель и английский философ и социолог
Г. Спенсер, причем, как уже было сказано (см. главу 15), они
выступили как идеологи социал-дарвинизма, направленного
против социалистических учений и проповедовавшего ра-
совое и экономическое неравенство как «закон природы».
Эволюционизм и марксизм. Несмотря на антисоциа-
листические выводы самых влиятельных эволюционистов,
К. Маркс и Ф. Энгельс с энтузиазмом восприняли дарви-
новскую концепцию естественного отбора как объяснение
целесообразности форм, подводящее естественнонаучную
основу под материалистическое понимание истории. Од-
нако, с одной стороны, с эволюционным принципом посте-
пенности вступал в противоречие диалектический принцип
революционного «скачка», отделивший от марксистов тех,
кто был согласен с рассмотрением изменений в производ-
ственных отношениях как основы эволюции форм в обще-
1 Любопытно, что когда историк H. M. Карамзин (1765—1826)
вводил в русский язык слово «развитие» как кальку с французского
«développement», это вызвало возражения ревнителя чистоты русского
языка, президента Российской академии А. С. Шишкова (1754—1841).
Он утверждал, что, поскольку «раз-вивать» можно только то, что уже
«с-вито», правильнее говорить «прозябание» (в смысле «прорастание»).
754 Глава 30. Эволюционная экономика и поиски новой теории-
стве. С другой стороны, если Маркс ненавидел Мальтуса
за его теорию перенаселения, то Дарвин прямо заимство-
вал мальтузианскую формулу «борьбы за существование»
и приписывал ей едва ли не главное значение в оформле-
нии своей концепции. Некоторые видные последователи
Маркса (К. Каутский, А. Богданов) существенно измени-
ли оценку фактора народонаселения, а С. Булгаков при-
шел к «ревизионистскому» выводу, что Марксом осталось
не понято значение роста населения как могучего фактора
экономической эволюции.
В российской политической экономии, испытавшей зна-
чительное влияние Маркса, понятие эволюционизма упот-
реблялось как синоним «историзма» (в широком смысле,
включая марксистский). Оценка экономических категорий
(капитал, прибыль, заработная плата, рента) как эволюци-
онных, меняющихся во времени, противополагалась их вне-
исторической трактовке классической школой. Такой под-
ход выражен в трудах крупнейшего на рубеже XIX—XX вв.
российского специалиста по истории экономической мысли,
профессора Юрьевского университета Александра Николае-
вича Миклашевского (1864—1911). Однако его обширный
трактат «История политической экономии: Философские,
исторические и теоретические начала экономии XIX века»
(Юрьев-Дерпт, 1909) полностью игнорировал «маржинали-
стскую революцию».
Эволюционизм и маржинализм. Теория общего эконо-
мического равновесия и англо-американский маржинализм
задали статический стандарт неоклассической экономи-
ческой теории, перешедший в формализованные микро-
и макроэкономические модели. Хотя А. Маршалл не раз
подчеркивал, что экономический анализ должен «стано-
виться более биологическим по тону» и не сводиться к ме-
ханической статике, сам Маршалл ограничился подчерки-
ванием постепенности, взяв в качестве эпиграфа афоризм
«природа не делает скачков», а также введением категории
«репрезентативная фирма». Ее можно рассматривать как
аналогию введенному Э. Геккелем понятию «онтогенез» —
совокупность преобразований, претерпеваемых отдельным
организмом от рождения до конца жизни. Но до аналогии
«филогенезу» (развитие во времени биологического вида
или общности организмов более высокой степени) у Мар-
шалла дело не дошло, а категория «репрезентативная фир-
ма» была отброшена в ходе становления концепции несо-
вершенной конкуренции.
30.1. Идеи эволюционизма в истории экономической мысли 755
Австрийская школа, дистанцировавшаяся от статичного
механицизма неоклассики, выдвинула в лице К. Менгера
«органический» подход, близкий к таковому в эволюци-
онной концепции Г. Спенсера. Спенсер рассматривал эво-
люцию общества как процесс, разложимый на ряд более
простых эволюционных процессов, в которых всегда обна-
руживается прагматическое действие личной инициативы,
личной энергии и личного влияния отдельных деятелей
или групп. Этим действиям, побуждаемым стремлением
к собственной выгоде и ведущим к «спонтанному сотруд-
ничеству», Спенсер придавал решающее значение в хозяй-
ственном и интеллектуальном прогрессе, противопостав-
ляя их действиям государства. Менгер в качестве примера
прагматического, «органического» результата «спонтанно-
го сотрудничества» вследствие индивидуальных действий
приводил деньги. Он трактовал возникновение денег как
процесс «естественного отбора» (без участия государства)
товара из тех, что обладают наибольшей ликвидностью,
транспортабельностью, прочностью и делимостью. Эта идея
Менгера стала отправным пунктом «эволюционной эписте-
мологии» Хайека (см. главу 25).
Эволюционизм и критика принципов равновесия и оп-
тимизации. В начале XX в. новые рубежи эволюционизма
в биологии открылись с возникновением генетики и учения
о мутациях {от лат. «mutation» — «изменение») — резких
случайных изменениях наследственных свойств организ-
ма. Основоположник мутационной теории голландец X. Де
Фриз сначала (1903) предположил, что мутации являются
главным фактором эволюции, а естественный отбор играет
подсобную роль. Но с развитием генетики в 1920—30-е гг.
выяснилось, что стойкими, закрепляемыми в потомстве
могут быть лишь небольшие мутации, закрепляемые есте-
ственным отбором в наследственной конституции организ-
ма — генотипе.
Й. Шумпетер, выдвинувший в «Теории экономическо-
го развития» (1912) концепцию инноваций как случайных
изменений хозяйственного кругооборота, нарушающих
равновесное состояние, через 30 лет отождествил предпри-
нимательство с процессом экономической мутации, который
«непрерывно революционизирует экономическую структу-
ру изнутри, разрушая старую и создавая новую» («Капита-
лизм, социализм и демократия»). В своей последней книге
«История экономического анализа» Шумпетер охарактери-
756 Глава 30. Эволюционная экономика и поиски новой теории-
зовал экономическую эволюцию как процесс, включающий
феномены, которые делают экономический процесс нерав-
новесным. В узком смысле — это рост показателей, а в ши-
роком — изменения «институтов, вкусов или технологиче-
ского кругозора».
Параллельно другой австро-американский экономист,
Герхард Тинтнер (1883—1967), в статье «Вклад в нестатиче-
скую теорию производства» (1942) утверждал, что вследст-
вие несовершенства предвидения и неспособности человека
решать сложные задачи со многими переменными нельзя
анализировать поведение фирм, исходя из предпосылки мак-
симизации прибыли. В условиях неопределенности каждому
возможному выбору соответствует не один-единственный
результат, а распределение потенциальных результатов.
Опираясь на выводы Тинтнера, А. Алчиян в статье
«Неопределенность, эволюция и экономическая теория»
(1950) предложил заменить неоклассический принцип
оптимизации принципом естественного отбора в системе
(«лесу») «безличных сил рынка», где полученная положи-
тельная прибыль является условием выживания. При этом
экономические агенты не столько руководствуются принци-
пом максимизации прибыли, сколько адаптируются с помо-
щью имитации и метода проб и ошибок. А. Алчиян заявил,
что имитация, инновация и положительная прибыль — это
«экономические аналогии генетической наследственности,
мутации и естественного отбора». Однако Алчиян не затро-
нул вопроса о природе технологических изменений.
Эволюционизм и институционализм. Характер гораздо
более широкий, чем у Шумпетера, критика неоклассиче-
ских постулатов равновесия и оптимизации приняла у ос-
нователя американского институционализма Т. Веблена.
Вникавший в новые тенденции в биологии, психологии
и этнографии рубежа XIX—XX вв., Веблен в своих книгах
(см. главу 15) стремился сконструировать альтернативу
маржиналистской модели рационального «гедониста-мак-
симизатора» и заложить основания эволюционной эконо-
мической науки на следующих предпосылках:
— разнообразие норм и стереотипов человеческого по-
ведения (выявленное психологией и антропологией);
— кумулятивный процесс формирования «инстинктов»
и институтов как ответов человеческой природы на требо-
вания внешней среды, «с некоторой устойчивой последо-
вательностью в накопленных изменениях, которая остается
в дальнейшем»;
30.2. Эволюционная теория Р. Нельсона и С. Уинтера... 757
— дихотомия материальных оснований культуры (про-
изводительные орудия и навыки) и стратификации «вызы-
вающих зависть различий»;
— конкуренция между статусными институциональны-
ми преимуществами, обусловленными прошлым, и новыми
преимуществами, предоставляемыми устремленной в буду-
щее технологией.
Концепцию эволюционного конфликта между обращен-
ными в прошлое институтами «церемониальными» и под-
рывающими их господство институтами «инструменталь-
ными» развивал вслед за Вебленом профессор Техасского
университета Кларенс Эйре (1891—1972). Однако его влия-
ние, как и влияние Веблена, в основном коснулось социоло-
гов, тогда как в рамках экономической мысли воспринима-
лось скорее как критическая риторика, малопродуктивная
в сравнении с неоклассическими моделями.
Заметим, что и книга Шумпетера «Деловые циклы»
(1939), в которой идея экономической эволюции, движи-
мой инновационным предпринимательством, была соеди-
нена с концепцией длинноволновой динамики, осталась
на обочине кейнсианско-неоклассического мэйнстрима
в «золотой век» макроэкономики 1950—1960-х гг. Но си-
туация изменилась в кризисное десятилетие 1970-х.
30.2. Эволюционная теория Р. Нельсона и С. Уинтера:
понятие «рутины»
Эволюционная теория экономических изменений.
Хотя последователи «старого» американского институ-
ционализма еще в 1960-е гг. организовали Ассоциацию
эволюционной науки, которая стала присуждать премию
Веблена — Коммонса (первый лауреат — К. Эйре; среди
последующих — Б. Селигмен, К. Гэлбрейт, Г. Мюрдаль,
Р. Тагвелл), о превращении эволюционной экономики
в особый поток экономического анализа можно говорить
с начала 1980-х гг., когда вышла книга профессоров Иель-
ского университета Ричарда Нельсона и Сиднея Уинтера
«Эволюционная теория экономических изменений» (1982).
Нельсон и Уинтер начали свои исследования как разра-
ботку эволюционной модели поведения фирмы. Проверке
подлежали: с одной стороны, неоклассическая модель, по-
стулировавшая конкурентное равновесие и цель максими-
758 Глава 30. Эволюционная экономика и поиски новой теории».
зации прибыли; с другой стороны, так называемая точка
зрения Шумпетера — Гэлбрейта. Согласно последней, объ-
ем инновационной деятельности фирмы растет более чем
пропорционально росту ее размеров, а также увеличивается
по мере концентрации отрасли (в силу того, что в условиях
олигополии доминирующие фирмы увеличивают расходы
на НИОКР). За плечами Нельсона было также исследова-
ние проблем экономического роста слаборазвитых стран
и понятие «ловушка равновесия в условиях низкого уровня
экономического развития» (1956).
Понятие «рутины». Центральной в концепции Нельсо-
на — Уинтера стала категория «рутина», определенная как
«сравнительно сложный образец поведения, применяемый
под воздействием небольшого числа сигналов, легко опо-
знаваемый и функционирующий в автоматическом режи-
ме». «Рутина» — это способ обычного ведения дел. Она
особенно прочна потому, что держится не только на рацио-
нальных расчетах, но и на уровне бессознательного: на сис-
теме убеждений, принятой в данной компании, на ее орга-
низационной культуре.
«В первом приближении можно ожидать, что фирмы в бу-
дущем будут вести себя согласно рутинам, принятым ими
в прошлом». Во втором приближении можно предположить
некоторое количественное изменение рутин, порождаемое
взаимодействием внешних стимулов и существующих ру-
тин. И лишь в случае чрезвычайно интенсивного давления
обстоятельств фирма может пойти на упразднение прежней
рутины и замены ее новой. Причины стойкости рутины за-
ключаются в том, что она представляет собой своеобразные
активы фирмы, на приобретение которых были затрачены
инвестиции. Заводить новые рутины достаточно наклад-
но для фирмы и трудно для ее менеджеров. В результате
фирме, может быть, выгоднее в условиях инфляции про-
изводить свои плановые расчеты в постоянных ценах, чем
нанимать специалистов, которые помогли бы ей сыграть
на изменении цен. Даже внедрение в употребление фирма-
ми компьютерной технологии не может устранить рутины:
в этом случае рутиной оказывается сама выбранная фир-
мой система программного обеспечения и не принимаются
те новшества, которые требуют пересмотра последней.
Пересмотру рутин мешает также угроза разрыва нала-
женных связей фирмы с ее поставщиками и клиентами (ко-
торые относятся к ее активам) и угроза конфликта внутри
фирмы, между ее различными подразделениями.
30.3. Проблема «частоты» и эволюционные стратегии фирм 759
Оформление институционально-эволюционного на-
правления. Исследуя сдерживающее действие рутин на но-
ваторство и зависимость инновационной активности фирм
от уровня текущих прибылей и трудности проникновения
в отрасль, Нельсон и Уинтер назвали свой подход «шум-
петерианским». Однако британский экономист Джеффри
Ходжсон отметил, что их работу гораздо правильнее на-
звать «вебленианской», хотя Веблен, сторонник (в отли-
чие от Шумпетера) широкого применения биологических
аналогий, не был ни разу упомянут в книге. В своей кни-
ге «Экономическая теория и институты. Манифест совре-
менной институциональной экономики» (1988) Ходжсон
утверждал также, что Нельсон и Уинтер недооценили зна-
чение категории рутины, сведя ее к механизму передачи
управленческих и трудовых умений в пределах фирмы.
Однако преобладающее влияние рутинизированного по-
ведения можно обнаружить во всех социальных институ-
тах, в том числе в системе образования, в научном сообще-
стве, в сфере коммунальных услуг, профсоюзах и в любых
органах местного и государственного управления. Наконец,
структура потребления индивидов в домашнем хозяйстве
поддерживается определенным набором рутин, среди кото-
рых — эффект присоединения к большинству, эффект сно-
ба и эффект Веблена. Эти рутины передаются от поколения
к поколению, и Ходжсон сравнивает их с генами, как Нель-
сон и Уинтер — внутрифирменные рутины.
Книга Ходжсона способствовала самоопределению ин-
ституционально-эволюционного направления экономи-
ческой мысли, позиционирующего себя как альтернатива
равновесному неоклассическому подходу и неолиберализ-
му и заинтересованного в интеграции элементов марксизма
и кейнсианства.
30.3. Проблема «частоты»
и эволюционные стратегии фирм
«Рутины» и проблема «частоты». Эволюционная тео-
рия экономических изменений обозначила проблему «час-
тоты»: если есть набор рутин, обеспечивающих наибольшую
приспособляемость применяющим их фирмам, то каков
эволюционный механизм поддержания «видового» разно-
образия, без которого нет развития? Возможным ответом
760 Глава Эй Эволюционная экономика и поиски новой теории-.
на этот вопрос, появившимся первоначально в связи с по-
пыткой модифицировать теорию монополистической кон-
куренции, может быть концепция эволюционных стратегий
фирм. Ее выдвинул в 1990 г. российский экономист, про-
фессор Финансовой академии Андрей Юданов, основыва-
ясь на типологии эволюционных стратегий биологических
видов, предложенной российским экологом Леонтием Гри-
горьевичем Раменским (1884—1953).
Фирмы, действующие в рыночной экономике, можно
свести к четырем основным типам:
— «виоленты» («сильные») — крупные предприятия,
основным источником мощи которых являются высокая
эффективность массового производства и низкие издержки
за счет экономии на масштабе;
— «патиенты» («нишевые» производители) — специа-
лизированные предприятия, в совершенстве овладевшие
искусством удовлетворять запросы потребителей в какой-
либо узкой области;
— «эксплеренты» («открыватели») — компании-пионе-
ры, сделавшие ставку на открытие и создание принципи-
ально новых продуктов и рынков;
— «коммутанты» — мелкие неспециализированные
предприятия, благодаря гибкости готовые включиться
в любой бизнес, приносящий прибыль.
«Системные вакансии» и жизненные циклы фирм. Ти-
пология фирм, предложенная Юдановым, соответствует
новому пониманию механизма эволюции, сложившему-
ся к концу XX в. под влиянием учения великого русского
ученого В. И. Вернадского о биосфере: естественный отбор
действует в первую очередь как заполнение экологической
ниши — системной вакансии. Это сходство усиливают опре-
деления, заимствованные у швейцарского эксперта по ме-
неджменту X. Фризевинкеля и дополняющие вышеприве-
денную классификацию фирм зоологическими метафорами:
«хитрые лисы» (патиенты), «серые мыши» (коммутанты),
«гордые львы», «могучие слоны» и «неповоротливые беге-
моты» (виоленты). Для эксплерентов Юданов предложил
собственную метафору «первые ласточки».
В отличие от мира фауны, в мире фирм возможны
превращения одних видов в другие, но не любые. Фирма-
«мышь» имеет в сравнении с другими преимущества в воз-
можности резких изменений сфер деятельности, но ее под-
стерегает опасность стать обреченным «переростком», если
не найти свою специализированную нишу, превратившись
30.4. Концепции технико-экономической эволюции 761
таким образом в «лису». Для «лисы» проблемой является
перерастание занятой ниши — освоение массового произ-
водства; в случае успеха фирма превращается в крупную
компанию-«льва». Эволюция виолентов обусловлена рас-
ширением «системной вакансии» — проникновением в но-
вые сферы деятельности, закрепление в которых придает
фирме устойчивость «слона»; но не исключены утрата ди-
намизма или управляемости, а вместе с ними и прибыльно-
сти — судьба «бегемота».
Значение малых фирм-эксплерентов в развитых эко-
номиках резко возросло вследствие структурных сдвигов
последней четверти XX в., открывших новые возможности
для мелкого и притом наукоемкого бизнеса. «Ласточки»,
удачно попавшие в поток прорывного научно-технического
прогресса, превращаются в «львов» и «слонов», хотя боль-
шинство эксплерентов неизбежно погибает.
Впоследствии Юданов применил также метафору «газе-
ли», введенную американским экономистом Д. Берчем для
обозначения быстрорастущих фирм, создающих большин-
ство новых рабочих мест. По мнению Юданова, подкреп-
ленному анализом быстрорастущих фирм в российской
экономике, «газели» воплощают целенаправленные меха-
низмы в экономической эволюции; основатели таких фирм
сознательно ищут перспективную нишу («прогнозная сре-
да»), накапливают ресурсы и не щадят сил для ее занятия
(адаптация к реальной среде), ускоряя распространение
удачных рутин по всей экономике.
30.4. Концепции технико-экономической эволюции
Коэволюция техники и экономики? Хотя еще Э. Геккель
(1866) предложил термин экология для области, посвящен-
ной познанию «экономики природы» — одновременному
исследованию всех взаимоотношений живых организмов
и их сообществ между собой и с окружающей средой, лишь
через столетие эта область эволюционной биологии стала
весомой и звучной для науки и общественности («эколо-
гическая тревога»). К этому времени экология выработала
понятие коэволюции (1964) — совместной эволюции видов,
взаимодействующих в экосистеме таким образом, что изме-
нения, затрагивающие какие-либо признаки особей одного
вида, приводят к изменениям у другого или других видов.
762 Глава 30. Эволюционная экономика и поиски новой теории,.
Эта категория является многообещающей для исследо-
ваний долговременной корреляции между технологическим
и экономическим развитием — проблемы, которая в исто-
рии экономической мысли была особо значимой для кри-
тических направлений — марксистского, длинноволнового,
институционального. При этом Н. Кондратьев и Й. Шумпе-
тер акцентировали прерывистый, скачкообразный характер
структурно-технологических сдвигов, а марксисты и инсти-
туционалисты — «первичность» технической деятельности,
«производства» по отношению к деятельности по извлече-
нию прибыли, «бизнесу». Американский экономист Дэвид
Гамильтон в книге «Эволюционная экономика» (1970) на-
помнил о дихотомии Веблена и призвал рассматривать ры-
нок как «продукт культуры», регистрирующий результаты
естественного отбора технологий и институтов. Однако Га-
мильтон, как и его предшественники-институционалисты,
не смог смоделировать закономерностей перехода от одного
состояния технологий и институтов к другому.
Построение таких моделей началось в 1970-е гг. с пере-
оценкой оставленных мэйнстримом в «запруде» идей Шум-
петера и Кондратьева.
Базисные инновации и «технологические паты».
В 1975 г. Герхард Менш из Научного центра социальных
исследований Западного Берлина выпустил книгу «Техно-
логический пат», в которой актуализировал идею Шумпе-
тера о том, что длинные волны экономической динамики
связаны с прерывистым внедрением кластеров {от англ,
«cluster» — «скопление») крупномасштабных — базисных —
технических новшеств.
Технико-экономическое развитие общества Менш пред-
ставил как эволюционное древо, каждая из ветвей которого
соответствует либо новому продукту, либо новой техноло-
гии, либо новой организационной форме. При этом базис-
ные технологии — это мощные ветви, которые ведут к обра-
зованию новых продуктов и новых рынков, требуют новых
источников сырья и могут создавать массу принципиально
новых рабочих мест, требующих существенно иной квали-
фикации труда. За базисными технологиями и продуктами
следуют улучшающие инновации, которые раскрывают все
возможности базисных по таким параметрам, как удешев-
ление, надежность, срок годности, модификация функций.
Как выяснил Менш, на протяжении 8-летнего периода
30.4. Концепции технико-экономической эволюции 763
(в 60—70-х гг.) функциональным улучшениям подверглась
лишь треть выбранных для анализа товаров, но именно они
стали доминирующими в предпочтениях потенциального
покупателя.
Но спрос на продукт снижается во времени в связи
со снижением для потребителя его предельной полезности,
а по мере того как прогрессирует серия улучшений, каж-
дое новое из них дает меньший эффект, чем предыдущее.
Постепенно возможность движения вперед только за счет
улучшающих инноваций, не требующих особых рисков
и сосредоточения свободных денежных средств, исчерпы-
вается. Тогда наступает пауза в поступательном экономи-
ческом развитии, требующая внедрения новых базисных
продуктов и технологий. Менш назвал эту паузу технологи-
ческим патом и объяснил закономерность патовой ситуации
тем, что траектория каждого цикла базисных инноваций
имеет форму 5-образной логистической кривой и предше-
ствующая кривая отнюдь не плавным образом вливается
в новую. Их наложение порождает нестабильность и даже
турбулентность, ускоряет периоды наступления глубокой
структурной перестройки или структурного кризиса. Дина-
мика потоков, приливы и отливы базисных инноваций оп-
ределяют изменения в экономике, выражающиеся в смене
периодов роста и стагнации.
Особый интерес в нелинейной модели Менша представ-
ляет сопоставление рыночной и плановой (командной) эко-
номических систем. В рыночной экономике все инновации
ограничены лимитом ресурсов рабочей силы и свободного
для инвестирования капитала; явно преобладают улучшаю-
щие инновации как менее рискованные и более дешевые.
Лишь «технологические паты», из которых невозможно
выйти в рамках существующей техники и данного меж-
дународного разделения труда, подталкивают к кластерам
базисных инноваций. Плановая экономика перенесла упор
на базисные и социальные инновации, но ограничила необ-
ходимые для населения товары небольшим набором, не за-
ботясь об их качестве и не слишком утруждая себя улуч-
шениями.
Привлекая историческую статистику важнейших изо-
бретений и инноваций XIX и первой половины XX вв.,
Менш спрогнозировал увеличение частоты базисных инно-
ваций на период 1985—1995 гг.
764 Глава 30. Эволюционная экономика и поиски новой теории-.
Технико-экономические парадигмы. Модель Г. Менша
«реабилитировала» и уточнила инновационно-цикличе-
скую концепцию, которую ведущие представители кейнси-
анско-неоклассического синтеза (П. Самуэльсон, Р. Солоу)
рассматривали как неудачу Й. Шумпетера. Вслед за этим
произошло и возрождение интереса к забытой гипотезе
больших циклов Н. Кондратьева, которая наряду с шум-
петерианской стала отправным пунктом для дальнейшего
выявления закономерностей технико-экономической эво-
люции (или коэволюции).
Исследовательская группа из университета графства
Сассекс (г. Брайтон) во главе с английским экономистом
левокейнсианского направления Кристофером Фрименом
и его женой, уроженкой Венесуэлы Карлотой Перес, вы-
двинула понятие технико-экономических парадигм, смена
которых определяет большие циклы. В отличие от Г. Мен-
ша, К. Фримен и К. Перес полагали, что: 1) лишь базис-
ные инновации образуют кластеры, тогда как улучшаю-
щие идут непрерывно; 2) кластеры образуются не один
раз в ходе длинной волны, но ее «разгоняет» совокупность
нескольких кластеров — технико-экономическая парадиг-
ма (ТЭП), которая распространяется из ведущих секторов
на всю остальную экономику в начале длительного подъема
(а не во время пата) и имеет свой жизненный цикл; 3) «ис-
тощение» старой ТЭП сопровождается инерцией социаль-
но-институциональных механизмов, создающей барьеры
потенциальному росту новой ТЭП, из-за чего экономика
впадает в кризис.
Каждая технико-экономическая парадигма имеет свои
«ключевые факторы», главными свойствами которых яв-
ляются снижение издержек производства, неограничен-
ное предложение и потенциальная способность диффузии
в другие секторы экономики.
«Другой канон»? Гипотеза об эволюционной смене тех-
нико-экономических парадигм, каждая следующая из кото-
рых зарождается еще в фазе роста предшествующей, долгое
время развивается в условиях неадекватного окружения
и становится доминирующей в экономической системе
лишь с преобразованием институциональной структуры,
стала основой для построения эндогенных схем длинных
волн на базе технических нововведений. Ученые из Меж-
дународного института прикладного системного анализа
в Вене Арнульф Грублер и Негоица Накиценович предло-
жили длинноволновую модель базисных инноваций, исходя
30.4. Концепции технико-экономической эволюции 765
из предпосылки об определяющем значении для ТЭП про-
изводства и потребления энергоресурсов во взаимосвязи
с транспортной инфраструктурой, производством орудий
труда и обрабатывающей промышленностью.
Опираясь на эту модель, российские экономисты-акаде-
мики Сергей Глазьев и Владимир Маевский, директор Цен-
тра эволюционной экономики (основан в 1995), предложи-
ли концепцию технологических укладов (ТУ) современного
экономического роста, коррелируемых с основными энер-
гоносителями: 1) дерево — 2) уголь — 3) нефть — 4) при-
родный газ — 5) ядерное топливо1. Причем следует учесть
указанные ниже два фактора:
— жизненный цикл ТУ довольно продолжителен; в эко-
номике в один и тот же период времени функционирует
несколько ТУ, среди которых есть доминирующий уклад
с наибольшим уровнем энергетического потенциала;
— новый ТУ зарождается, когда доминирующий при-
ближается к максимально возможной степени использова-
ния своего потенциала, и рост нового ТУ начинается лишь
тогда, когда возможности прибыльного инвестирования
в расширение производства продукции предшествующего
ТУ исчерпываются в масштабах мировой экономики.
В 2000 г. 10 экономистов и социологов, включая К. Пе-
рес и Дж. Ходжсона, учредили общество «Другой канон»,
подразумевая укрепление традиции экономической мыс-
ли, альтернативной неоклассике. В знак признания за-
слуг К. Перес (с 2006 г. — профессора Таллиннского тех-
нического университета, Эстония) «Другой канон» издал
сборник «Технико-экономические парадигмы» (Лондон,
2009). Лидер «Другого канона» норвежский экономист
и предприниматель Эрик Рейнерт включает в число своих
предшественников экономистов разных стран от А. Серра
до Р. Пребиша. Основную идею «Другого канона» можно
сформулировать так: обоснование государственной про-
мышленной политики для поддержки инновационно-тех-
нологического предпринимательства в целях ускоренного
развития производств с возрастающей отдачей от масш-
таба и соответствующей структурной перестройки нацио-
нальных хозяйств. «Другой канон» противопоставляет себя
1 Заметим, что «универсально-промышленное» значение первых трех
стадий отмеченной эволюции энергоносителей было «на глазок» опреде-
лено в 1932 г. российским экономистом-«евразийцем» Петром Николае-
вичем Савицким (1895-1968).
766 Глава 30. Эволюционная экономика и поиски новой теории...
неолиберализму и солидаризуется с критиками принципа
сравнительных преимуществ, начиная с Ф. Листа, и кон-
цепцией импортозамещающей индустриализации1.
Критики «Другого канона» отмечают его эклектизм, ха-
рактерный в целом для институционально-эволюционно-
го направления, в том числе его представителей в России.
Но сама постановка вопроса говорит о нерешенности веко-
вых проблем, с которых 400 лет назад началась «политиче-
ская экономия»: роль экономической политики государства
и причины неравенства в богатстве стран.
30.5. Зависимость от прошлой траектории развития
QWERTY-эффект. Принципиальное для экономиче-
ского анализа расхождение по вопросу о «провалах рын-
ка», разведшее в разные стороны представителей «старого»
(вместе с кейнсианством) и «нового» (неолиберального) ин-
ституционализма, получило неожиданный новый импульс
от статьи экономиста-историка из Стэнфордского универ-
ситета Пола Дэвида «Клио и экономика QWERTY» (1985),
в которой была поставлена проблема отбора технических
стандартов. Исторические обстоятельства того, почему
верхний ряд букв на клавиатуре пишущих машинок, а затем
и персональных компьютеров, принял вид QWERTYUIOP,
а не другую последовательность (более удобную для быст-
роты набора), Дэвид использовал как аргумент для вывода,
что рынок может отобрать далеко не лучший технический
стандарт, закрепив его в силу таких причин, как: 1) дол-
говечность функционирования оборудования или норм;
2) техническая взаимосвязанность элементов системы;
3) эффект масштаба; 4) меняющаяся предельная отдача.
Подобного рода QWERTY-эффекты были обобщены фор-
мулой «зависящая от пути развития» последовательность
экономических изменений, в силу которой случайные собы-
тия оказывают воздействие на окончательный, отдаленный
во времени — и в итоге не самый эффективный результат.
Аналогичный пример привел другой экономист-исто-
рик, Роберт Коуэн, в статье «Атомный реактор: изучение
технологической блокировки» (1990). Он утверждал, что
не самый эффективный стандарт «гражданского» ядерного
1 См.: Рейнерт Э. Забытые уроки прошлых успехов // Эксперт. 2010.
№1.
30.5. Зависимость от прошлой траектории развития 767
реактора (на легкой воде) был принят в США как побоч-
ный результат «холодной войны», поскольку такие реакто-
ры были сначала внедрены на атомных подводных лодках.
Дискуссия вокруг экономической истории технических
стандартов, рыночный отбор которых может быть неэффек-
тивным, вскоре перешла к проблематике влияния зависи-
мости от «пути развития» (path dependence) и «блокировки»
(look-in) на трудности внедрения институтов, содействую-
щих экономическому росту.
Организаторы российской дискуссии по QWERTY-эф-
фектам (2005) профессор ГУ — ВШЭ Рустем Нуреев и док-
тор социологических наук Юрий Латов нашли повод для
оптимизма в том, что в процессах внедрения технических
стандартов могут выиграть те страны, которые делают это
позже (есть примеры в истории России). Однако в том, что
касается отбора институтов в России, ситуация не выгля-
дит обнадеживающей.
Институциональные ловушки. Российские экономисты,
обратившись к проблеме зависимости от «пути развития»,
указали на такую разновидность «эффекта блокировки»,
как «институциональная ловушка» — ситуация, когда за-
крепившийся неэффективный институт не просто тормозит
развитие, но разрушает ту систему, в рамках которой сло-
жился и развивается. Профессор РЭШ Виктор Полтерович
показал, что таким был сложившийся в постсоветской Рос-
сии институт бартерных расчетов. Он позволял временно
решать проблемы малоэффективных предприятий, но де-
лал невозможным сколько-нибудь серьезную реструктури-
зацию производства, удерживая экономику в депрессивном
состоянии вплоть до «дефолтового шока» 1998 г. Профес-
сор ГУУ Евгений Балацкий рассмотрел институт заказ-
ных диссертаций, позволяющих получать ученые степени
тем, кто почти или вовсе не участвует в подготовке таких
«работ». В условиях слабого финансирования науки фак-
тические авторы диссертаций получают дополнительный
заработок, однако девальвация ученых степеней разрушает
научное сообщество. Более того, в привыкших к оплачен-
ным работам диссертационных советах стирается грань ме-
жду заказными и оригинальными работами. И в то время
как одни ученые довольствуются некоторым материальным
вознаграждением за «негритянский» труд, другие лишают-
ся возможности заслуженного морального вознаграждения
за выполненную ими подлинную научную работу, которая
768 Глава 30. Эволюционная экономика и поиски новой теории...
воспринимается членами «ученых» советов не более чем
как прилагательное к банкету.
Зависимость экономики России от «пути развития»
и «институциональные ловушки» — лишь часть злободнев-
ных проблем, поднятых институционально-эволюционным
направлением, привлекающим все большее число россий-
ских экономистов.
Вопросы и задания
1. Проследите влияние категорий «естественный отбор» и «му-
тация» на формирование эволюционного подхода в экономике.
2. В чем состоит значение понятия «рутины» в эволюционной
теории экономических изменений Р. Нельсона — С. Винтера?
3. Воспроизведите классификацию фирм в соответствии с за-
нимаемыми ими «системными вакансиями».
4. Что такое «технологический пат» в контексте различий
между базисными и улучшающими инновациями?
5. Охарактеризуйте роль категории «кластер инноваций» в кон-
цепции технико-экономических парадигм К. Фримена — К. Перес.
6. Покажите значение QWERГУ-эффектов в формировании
концепции зависимости от прошлой траектории развития.
7. Приведите примеры «институциональных ловушек» в рос-
сийской современности.
Рекомендуемая литература
1. Балацкий, Е. В. Диссертационная ловушка // Свободная
мысль - XXI. - 2005 - № 2.
2. Глазьев, С. Ю. Теория долгосрочного и технико-экономичес-
кого развития. — М. : ВлаДар, 1993.
3. Маевский, В. И. Введение в эволюционную макроэкономи-
ку. — М. : Аспект Пресс, 1997.
4. Перес, К. Технологические революции и финансовый ка-
питал. Динамика пузырей и периодов процветания. — М. : Дело,
2011.
5. Нельсон, Р., Уинтер, С. Эволюционная теория экономиче-
ских изменений. — М. : Финстатинформ, 2000.
6. Ходжсон, Дж. Экономическая теория и институты. Мани-
фест современной институциональной экономики. — М. : Дело,
2003.
7. Эволюционная экономика // Истоки. Из опыта изучения
экономики как структуры и как процесса / под ред. Я. И. Кузь-
минова. - М. : ИД ГУ - ВШЭ, 2006.
8. Юданов, А. Ю. Конкуренция: теория и практика. — 3-е изд. —
М. : ГНОМ и Д, 2001.
Тесты
1. Аристотелем были введены в экономическую мысль
понятия:
а) экономика и хрематистика;
б) экономика, хрематистика и монополия;
в) хрематистика и монополия;
г) монополия, прополия и полиполия.
2. Капитал как экономическая категория впервые появ-
ляется в рассуждениях:
а) Отцов Церкви;
б) схоластов;
в) гуманистов;
г) меркантилистов.
3. Кальвинизм добавил к протестантской этике:
а) мирской аскетизм;
б) одобрение роскоши;
в) оправдание ссудного процента;
г) презрение к бедным.
4. К имевшимся объяснениям вздорожания жизни в Ев-
ропе Ж. Боден добавил:
а) монополии;
б) наплыв благородных металлов;
в) порчу монет;
г) придворное мотовство.
5. Укажите сочинение, опубликованное при жизни автора:
а) «Богатство Англии во внешней торговле» Т. Мана;
б) «Книга о скудости и богатстве» И. Посошкова;
в) «Опыт о природе коммерции» Р. Кантильона;
г) «Трактат политической экономии» А. Монкретьена.
6. Афоризм «Труд есть отец богатства, земля его мать»
принадлежит:
а) апостолу Павлу;
770 Тесты
б) Фоме Аквинскому;
в) У. Петти;
г) А. Смиту.
7. Страной-образцом («эталонным ареалом») для сто-
ронников доктрины торгового баланса была:
а) Англия;
б) Голландия;
в) Испания;
г) Турция.
8. «Эффект Кантильона» означает, что «впрыскивание
наличности»:
а) повышает абсолютный уровень цен;
б) меняет структуру относительных цен;
в) увеличивает количество денег, оседающее как сокро-
вище;
г) увеличивает отток денег за границу;
9. Согласно метафоре Д. Юма, деньги — это:
а) вуаль;
б) жир в хозяйственном теле;
в) нужнейший нерв государства;
г) смазка колес торговли.
10. Физиократические категории первоначальных и го-
дичных авансов соответствуют разграничению капитала:
а) основного и оборотного;
б) постоянного и переменного;
в) производительного и денежного;
г) товарного и денежного.
11. Д. Рикардо в отличие от А. Смита считал, что:
а) естественная цена не включает ренту как составную
часть;
б) естественная цена слагается из естественных норм до-
ходов;
в) естественная цена уравнивается с рыночной в услови-
ях свободной конкуренции;
г) естественная цена является средоточием для рыноч-
ных цен товаров.
Тесты 771
12. Общим для экономических учений Д. Рикардо
и Ж.-Б. Сэя является положение о:
а) гармонии интересов между капиталом и трудом;
б) невозможности общего перепроизводства в условиях
свободной конкуренции;
в) предпринимательской способности как координации
факторов производства;
г) прибыли капиталиста как «вычете из заработной пла-
ты» рабочего.
13. Д. Рикардо расходился с Т. Мальтусом в отношении к:
а) закону народонаселения;
б) закону ограничения заработной платы минимумом
средств существования;
в) закону Сэя;
г) закону убывающего плодородия почвы.
14. Согласно экономическому учению Д. Рикардо, огра-
ничения на импорт зерна вызывают уменьшение:
а) земельной ренты;
б) номинальной заработной платы;
в) прибыли;
г) реальной заработной платы.
15. Независимо от Рикардо принцип сравнительных
преимуществ в международной торговле был сформулиро-
ван в России:
а) Н. Модвиновым;
б) Н. Тургеневым;
в) Х.-А. Шлецером;
г) Г. Шторхом.
16. А. Сен-Симон предложил рассматривать в качестве
стадиального критерия экономического прогресса:
а) распространение металлических и бумажных денег;
б) структурные сдвиги от сельского хозяйства к другим
секторам;
в) удлинение пути, проходимого продуктом от произво-
дителя до потребителя;
г) уменьшение эксплуатации человека человеком.
772 Тесты
17. Общим для экономических доктрин Ф. Листа
и К. Маркса является фундаментальное значение катего-
рии:
а) постоянный капитал;
б) прибавочная ценность;
в) производительные силы;
г) производственные отношения.
18. В формационной схеме в трактате «К критике поли-
тической экономии» К. Маркс не выделил отдельно способ
производства:
а) азиатский;
б) античный;
в) буржуазный;
г) рабовладельческий;
д) феодальный.
19. Согласно экономическому учению К. Маркса, конк-
ретный труд:
а) определяет меновые пропорции между товарами;
б) создает потребительную ценность;
в) существует только в товарном хозяйстве;
г) является качественно однородным.
20. Предшественником всех школ маржинализма был
признан:
а) Г. Г. Госсен;
б) Ю. Дюпюи;
в) А. О. Курно;
г) Й. Г. Тюнен.
21. Согласно классификации экономических благ
К. Менгера, к благам 1-го порядка относится:
а) овца;
б) овечий навоз;
в) овечий сыр;
г) овечья шерсть.
22. Только австрийская школа использовала категорию:
а) альтернативные издержки;
б) комплементарность благ;
в) окольные методы производства;
г) ординалистская полезность.
Тесты 773
23. На основе анализа потребительского излишка
А. Маршалл сделал вывод, что:
а) нецелесообразна дифференциация налогов и субси-
дий по отраслям;
б) оправдано косвенное налогообложение отраслей
с возрастающей отдачей;
в) оправдано субсидирование отраслей с возрастающей
отдачей;
г) оправдано субсидирование отраслей с убывающей от-
дачей.
24. Согласно теории цикла М. Туган-Барановского, ма-
териальной основой периодичности кризисов промышлен-
ного перепроизводства является:
а) обновление основного капитала;
б) обновление основных капитальных благ;
в) обновление постоянного капитала;
г) смена поколений квалифицированной рабочей силы.
25. Для придания динамики неоклассическому анализу
К. Викселль ввел понятие:
а) долгосрочного периода;
б) кумулятивных процессов;
в) хозяйственного кругооборота;
г) экономической конъюнктуры.
26. «Синтезная» концепция народнохозяйственного пла-
нирования В. Базарова акцентировала:
а) минимальную детализацию 5-летних планов;
б) принцип рациональной очередности;
в) приоритет заинтересованности крестьянских хо-
зяйств;
г) приоритет роста тяжелой индустрии.
27. Согласно концепции А. Чаянова, первым этапом ко-
оперативной коллективизации должны стать:
а) кооперативы по первичной обработке зерновой про-
дукции;
б) кооперативы по первичной обработке незерновой с.-х.
продукции;
в) кредитные и закупочно-сбытовые товарищества;
г) товарищества по совместной обработке земли.
774 Тесты
28. Работы Л. Канторовича по экономическому расчету
использования ресурсов положили начало:
а) линейному программированию;
б) макроэкономическому прогнозированию;
в) моделированию сбалансированного роста;
г) планированию на основе межотраслевых балансов.
29. Кейнсианская модель «государства благосостояния»
провозглашала как главную цель:
а) более справедливое распределение доходов;
б) полную занятость;
в) равенство стартовых возможностей;
г) социальную компенсацию.
30. «Кейнсианский крест» был введен в аналитический
аппарат макроэкономики:
а) П. Самуэльсоном;
б) О. Хансеном;
в) Р. Харродом;
г) Дж. Р. Хиксом.
31. Согласно классификации циклов Й. Шумпетера,
длительность циклов Жугляра составляет:
а) 3—4 года;
б) 7-11 лет;
в) 15-20 лет;
г) 45—60 лет.
32. Согласно теории экономической динамики Й. Шум-
петера, обязательным условием предпринимательства яв-
ляется:
а) владение собственным капиталом;
б) проведение новых комбинаций;
в) стремление максимизировать доход;
г) хозяйствование на свой страх и риск.
33. «Экономический империализм» применяет кате-
горию мультипликатора для объяснения применительно
к индустриально развитым странам:
а) высокого уровня рецидивизма;
б) дефляции образовательных дипломов;
в) резкого падения рождаемости;
г) увеличения числа разводов.
Тесты 775
34. Отдаленным предшественником экономики предло-
жения считается:
а) Ф. Бэкон;
б) Ибн-Хальдун;
в) Иоанн Дуне Скотт;
г) Дж. Локк.
35. Монетаризм заимствовал у неоавстрийской школы
категорию:
а) адаптивные ожидания;
б) нейтральность денег;
в) перманентный доход;
г) спрос на деньги.
36. Неоавстрийская школа в стремлении наиболее точ-
но определить функцию предпринимателя остановилась
на понятии:
а) актуализатор;
б) арбитражер;
в) комбинатор;
г) манипулятор.
37. Методологический индивидуализм утвердился в эко-
номической науке после:
а) возникновения классической школы;
б) возникновения исторической школы;
в) маржиналистской революции;
г) кейнсианской революции.
38. О. Уильямсоном была введена в неоинституциональ-
ный анализ категория:
а) оппортунистического поведения;
б) провалов государства;
в) пучка правомочий;
г) цепи контрактов.
39. «Эффект наделенности» был сформулирован Д. Ка-
неманом и А. Тверски как экспериментальное опроверже-
ние:
а) гипотезы Дьюзенберри — Модильяни;
б) модели перманентного дохода;
в) постулата рационального поведения;
г) теоремы Коуза.
776 Тесты
40. Противопоставление базисных и улучшающих инно-
ваций получило дальнейшее развитие в концепции:
а) зависимости от прошлой траектории развития;
б) институциональных ловушек;
в) поощрительной заработной платы;
г) технико-экономических парадигм.
Ответы на тесты
1. в). 21. в).
2. б). 22. в).
3. в). 23. в).
4. б) 24. а).
5. г). 25. б).
6. в). 26. б).
7. б) 27. в).
8. б). 28. а).
9. г) 29. б).
10. а) 30. а).
11. а). 31.6).
12. б). 32. б).
13. в). 33. в).
14. в). 34. б).
15. г). 35. б).
16. г). 36. б).
17. в). 37. в).
18. г). 38. а).
19. б). 39. г).
20. а). 40. г).
Покупайте наши книги:
В офисе издательства «ЮРАЙТ»:
111123, г. Москва, ул. Плеханова, д. 4,
тел.: (495) 744-00-12, e-mail: sales@urait.ru, www.urait.ru
В логистическом центре «ЮРАЙТ»:
140053, Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 37,
тел.: (495) 744-00-12, e-mail: sales@urait.ru, www.urait.ru
В интернет-магазине «ЮРАЙТж www.urait-book.ru,
e-mail: order@urait-book.ru, тел.: (495) 742-72-12
Для закупок у Единого поставщика в соответствии
с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ обращайтесь
по тел.: (495) 744-00-12, e-mail: sales@urait.ru, vuz@urait.ru
Учебное издание
Гловели Георгий Джемалович
ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ
Учебное пособие для бакалавров
Формат 84x108 V32.
Гарнитура «PetersburgC». Печать офсетная.
Усл. печ. л. 40,79. Тираж 1500 экз. Заказ № 3583
ООО «ИД Юрайт»
111123, г. Москва, ул. Плеханова, д. 4.
Тел.: (495) 744-00-12. E-mail: izdat@urait.ru, www.urait.ru
Отпечатано с электронных носителей издательства.
ОАО «Тверской полиграфический комбинат». 170024, г. Тверь, пр-т Ленина, 5.
Телефон: (4822) 44-52-03,44-50-34, Телефон/факс: (4822) 44-42-15.
Home page — www.tverpk.ru Электронная почта (E-mail) sales@tverpk.ru