Автор: Айрапетов О.
Теги: международные отношения мировая политика внешняя политика история россии внешняя политика россии
ISBN: 5-9739-0064-9
Год: 2006
Похожие
Текст
Серия «Империи»
Олег Айрапетов
Внешняя политика
Российской империи
1801-1914
Москва
Издательство «Европа'
2006
УДК 327
ББК (1)63.3(2)6-6
А93
Серия «Империи»
Серия основана в 2005 году в Москве
Олег Айрапетов. Внешняя политика Российской империи (1801-1914) —
М.: Издательство «Европа», 2006. — 672 с. — (Империи)
Рецензенты: д.и.н. Йованович Мирослав (исторический факультет, Белградский университет):
д.и.н., проф. Ливен Доминик (Лондонская школа экономики); д.и.н., проф. Меннинг Брюс (Команд-
но-штабной колледж Сухопутных сил США, Форт Ливенворт, Канзас); к.и.н., проф. Схиммелпен-
ник ван дер Ойе Давид (Университет Брок, Св. Катарина, Онтарио); к.и.н., доц. Шевченко Мак-
сим Михайлович (исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова)
Редактор: к.и.н. Колеров Модест Алексеевич
Сейчас, когда Россия вновь выстраивает свое место в мире, нередко встречая сильное сопро-
тивление и на Западе, и на Востоке, особенно важно заново рассмотреть, как складывалась
внешняя политика зрелой Российской империи при пяти царях: Александре I, Николае I, Але-
ксандре II, Александре III и Николае П. Мир изменился, и нынешняя Россия имеет не много
общего с давней империей, однако безусловно важно изучить удачи и просчеты российской
дипломатии, верные и ошибочные оценки ситуации, правильное построение стратегии и же-
стокие стратегические ошибки. Наиболее интересны, пожалуй, печальные повторы заблужде-
ний, в основе которых лежала не столько рациональная, сколько эмоциональная оценка поло-
жения дел. Слишком часто Россия оказывалась заложником иллюзий о возможности иметь
друзей в той области отношений, где значение имеют исключительно интересы.
Today when Russia is once again trying to claim its place in the World, and is quite often facing strong
resistance both in the East and the West, it is of particular importance to reconsider the shaping of the
foreign policy of the Russian Empire in its maturity under the five tzars: Alexandre I, Nikolas 1,
Alexandre II, Alexandre III and Nikolas II. The world has changed and the modem Russia has little in
common with the long gone Empire. However, it is certainly productive to study the instances of suc-
cess and failure of the Russian diplomacy, the correct and false estimates of situations, the properly con-
structed strategies and harsh strategic miscalculations. Perhaps the most elucidating are the sad reprisals
of mistakes based primarily on the emotional assessment rather than the rational calculations with
regard to the state of affairs in question. It is too often that Russia would become hostage to the illu-
sions of the possibility to have friends in that field of relations where only interests really matter.
ISBN 5-9739-0064-9
УДК 327
ББК (T)63.3(2)6-6
© Издательство «Европа», 2006
©Айрапетов О.Р., 2006
ВСТУПЛЕНИЕ
Настоящая работа прежде всего является
результатом бесед с несколькими колле-
гами — Максимом Михайловичем Шев-
ченко, Максимом Аркадьевичем Чепел-
киным, Владимиром Владимировичем
Дегоевым и Брюсом Меннингом. В раз-
ное время — будучи студентом, аспиран-
том и преподавателем МГУ — я имел
честь и удовольствие общаться с этими
замечательными людьми. Все мы сходи-
лись во мнении о необходимости созда-
ния более сложной и комплексной кар-
тины истории внешней политики Рос-
сийской империи, чем та, которая была
заложена концепцией «Истории дипло-
матии» — выдающейся работы советских
историков, заложивших традицию напи-
сания истории внешней политики госу-
дарства как преимущественно истории
его дипломатического ведомства.
Хронологические рамки данной рабо-
ты ограничены 1801 и 1914 годами, т. е. фа-
ктически XIX веком, несколько пережив-
шим свои формальные границы. Таким
образом, рассматривается периоде восше-
ствия на престол императора Александра I
до начала Первой мировой войны.
Внешняя политика Российской импе-
рии в рассматриваемый период опреде-
лялась целым рядом причин, среди кото-
рых можно назвать стратегические или
экономические — как, например, стрем-
ление к контролю или благоприятному
режиму на черноморских проливах, по-
литические — сохранение равновесия в
Европе, а иногда и идеологические — как,
например, борьба с революцией или под-
держка славянских освободительных
движений. В процессе принятия реше-
ний по внешнеполитическим вопросам
были задействованы самые различные
ведомства и силы, следовательно, при
изучении истории внешней политики
империи необходимо учитывать и их.
Немаловажное значение имеют фон и
контекст того или иного внешнеполити-
ческого действия страны — военная, воен-
но-морская, финансовая и внузриполити-
ческая составные — причем речь идет не
только о собственно русском потенциале,
но и о возможностях паргнеров и против-
ников России в каждом конкретном слу-
чае. Безусловно, говорить об этом подходе
можно лишь с оговоркой — в любом слу-
4
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
чае он удается лишь настолько, насколько
способен автор. Не берусь оценивать соб-
ственные возможности, но оставаться в
рамках старой традиции считаю более не-
целесообразным. Тем паче что эта тради-
ция имела и идеологический компонент, а
именно инфернализацию самого слова
«империя» вообще и словосочетания
«Российская империя» в частности. Ре-
зультатом были отрицание права русского
государства на собственные внешнеполи-
тические интересы и терминологическое
манихейство в границах понятий «рус-
ское» и «царское», где одно противопоста-
влялось другому. После 1991 года к этому
наследию 1917-го добавился еще и термин
«российское», противопоставленный пер-
вым двум, и особенно первому. Послед-
ним весьма активно злоупотребляет сонм
профессиональных поборников полит-
корректности в истории, премудрость ко-
торых дано понять не каждому.
Я и не пытаюсь этого сделать, вполне
сознательно методологически ограничи-
вая себя более скромной задачей, а имен-
но — дать объяснение истории внешней
политики Российской империи с точки
зрения ее собственных интересов, на ка-
ковые она, во всяком случае с моей точки
зрения, имела безусловное право.
Один из моих знакомых британских
исследователей как-то раз со смехом рас-
сказал мне о том, как бывший партийный
активист из Венгрии, быстро переквали-
фицировавшийся в историка, сформули-
ровал сферу своих научных интересов
следующим образом: «специалист по тео-
рии международных отношений» («the
theory of the theory of the international rela-
tionship»). Распад средней школы и как
следствие понижение уровня образова-
ния в нашей стране привели к тому, что
теоретизирование без знания фактов ста-
новится все более популярным. Показа-
телем становится использование бессо-
держательных, а значит, бессмысленных
терминов, непотребное в прямом смыс-
ле, то есть ненужное, загромождение
оными текстов и т. п.
Именно поэтому я счел необходимым
максимально загрузить пособие справоч-
ным материалом — возможно более широ-
кой информацией по упоминаемым ли-
цам, которая, надеюсь, будет небесполез-
ной для изучения русского внешнеполити-
ческого прошлого. Признаюсь, что полно-
стью эту масштабную задачу мне решить
не удалось, но я постарался сделать все, что
смог. Мой скромный личный потенциал
был значительно подкреплен друзьями и
коллегами, существенно помогавшими
мне на разных этапах написания данной
работы. Приношу свою глубокую благо-
дарность всем им: к. и. н. М.М. Шевченко
(Москва), к. и. н. К.В. Шевченко (Прага),
к. и. н. А.В. Рандин (Братислава), д. и. н.
М.М. Йованович (Белград), к. и. н. РВ. Кон-
дратенко (Санкт-Петербург), д. п. н. Пол
Чейсти (Оксфорд), д. и. н. Харуо Томатсу
(Токио), аспирант В.Б. Каширин (Моск-
ва), аспирант А.В. Ганин (Москва), аспи-
рантка Е.А. Степанова (Москва), аспирант
Ким Ен-су (Москва), аспирант Я.А. Шула-
то (Токио), аспирант X. Кумб (Берлин).
Глава первая
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА I
(1801-1825)
Первые шаги императора,
нормализация отношений
с Великобританией
Пределы территориального расширения
империи на европейском направлении
были достигнуты в правление Александ-
ра I. По своей природе искусный дипло-
мат, молодой император в 1801 г. был еще
начинающим политиком. Одним из пер-
вых его действий стала нормализация
русско-британских отношений, которые
весной этого года были уже опасно близ-
ки к войне.
12 (24) января 1801 г. Павел I отдал
приказ, по которому 22,5 тыс. казаков
при 24 орудиях под командованием гене-
рал-майора М.И. Платова должны были
пройти до Хивы и Бухары и далее дви-
нуться на Индию.
Казаки выступили в поход 28 февраля
(12 марта). Указами от 9 (21) февраля и
11 (23) марта 1801 г. был запрещен отпуск
русских товаров из балтийских портов и
по всей западной границе не только в Ан-
глию, но даже в Пруссию, «дабы лишить
Англию возможности получать наши
произведения, даже через посредство
другой страны»'. На британские торговые
суда, находившиеся в русских портах, бы-
ло наложено эмбарго. 12 (24) марта моло-
дой император отменил приказ о походе
на Индию. Войсковому атаману генералу
от кавалерии В.П. Орлову было направ-
лено распоряжение: «По получении сего
повелеваю Вам со всеми казачьими пол-
ками, следующими ныне с Вами по Сек-
ретной экспедиции, возвратиться на Дон
и распустить их по домам»2. 23 марта
(4 апреля), к моменту получения этого
приказа, плохо подготовленный и плохо
снаряженный для такого похода отряд
Платова находился в селе Мечетном Са-
марской губернии. Прямыми следствия-
ми похода были дальнейшее углубление
внешнеполитического англо-русского
кризиса и потеря свыше 1,6 млн. рублей,
выделенных на экспедицию’.
Платов Матвей Иванович (1753
1818), граф (1812), сын полковника вой-
ска Донского, в 1770 г. - есаул, в 1771 г.
участвовал в походе в Крым, отличился
при взятии Перекопа и крепости Кин-
6
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
бурн, в 1772 г. - полковник, в 1774 и
1782 1784 гг. неоднократно отличался в
боях против горцев. В 1788 г. во главе че-
тырех казачьих полков отличился при
взятии Очакова, за что был награжден
орденом Св. Георгия 4-й степени. За отли-
чие в сражении под Каушанами произве-
ден в бригадиры. Отличился при штурме
Измаила в 1790 г., за что был награжден
орденом Св. Георгия 3-й степени. 1 января
1793 г. произведен в генерал-майоры и
участвовал в Персидском походе 1796 г.
При императоре Павле 1 исключен со
службы (1797), сослан в Кострому, в
1800 г. арестован, но затем прощен и по
приказу императора возглавил поход на
Индию. 26 августа 1801 г. - войсковой
атаман Войска Донского, 15 сентября
1801 г. - генерал-лейтенант. В1807г. ко-
мандовал всеми казачьими полками и за
отличие награжден орденами Св. Георгия
2-й степени и Св. Александра Невского.
В 1809 г. отличился в боях с турками на
Дунае, 22 сентября 1809 г. произведен в
чин генерала от кавалерии. Герой Отече-
ственной войны 1812 г. и Заграничного по-
хода 1813 1814 гг. По окончании войны со-
провождал императора Александра 1 в по-
ездке в Англию, после чего вернулся на Дон.
Орлов Василий Петрович (около 1745
1801), генерал от кавалерии, войсковой
атаман Войска Донского (1797 1801).
В1764 г. начал службу рядовым казаком,
участвовал и отличился в русско-турец-
кой войне 1768- 1774 гг., которую закон-
чил войсковым старшиной, кавалером
ордена Св. Георгия 4-й степени и коман-
диром одного из донских казачьих полков.
Премьер-майор (1776), подполковник
(1784), принял участие в русско-турец-
кой войне 1787-1791 гг., отличился при
штурме Измаила в 1787 г., где он коман-
довал 4-й штурмовой колонной, сформи-
рованной из казаков, вооруженных в основ-
ном саблями и пиками. За отличие награ-
жден орденом Св. Георгия 3-й степени.
Бригадир (1789), генерал-майор, награж-
ден бриллиантовым пером на кивер с вен-
зелем императрицы Екатерины И (1792).
Войсковой атаман Войска Донского
(1791 1801), при его управлении донские
чины были уравнены с чинами регулярной
армии. 14 (24) мая 1801 г. получил повеле-
ние императора Павла Iсобрать все сипы
войска и двигаться к Оренбургу, а оттуда
на Индию. 1 (13) марта выступил с
40 полками донской кавалерии и 2ротами
казачьей артиллерии. Вернувшись из по-
хода, умер в Черкасске.
13 (25) марта 1801 г. в Лондон было от-
правлено предложение нормализовать
отношения между двумя странами при
условии признания Великобританией
конвенции о вооруженном нейтралитете,
заключенной по инициативе Павла 1 ме-
жду Россией, Пруссией, Данией и Шве-
цией 4—6 (16—18) декабря 1800 г.4
Лондон, не признавший первую кон-
венцию о вооруженном нейтралитете
1780—1783 гг., не торопился признавать и
вторую. 2 апреля британская эскадра под
руководством вице-адмирала Г. Нельсона
бомбардировала датский флот на рейде
Копенгагена и вынудила Данию к капи-
туляции, вслед за чем английский флот
вошел в Балтику, стремясь уничтожить
русский и шведский флоты. Британские
политики не стремились к войне с Росси-
ей, а Александр I хотел избежать как не-
нужного, по его мнению, столкновения,
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
7
так и действий, которые могли быть сочте-
ны как предательство союзников. Русская
дипломатия призывала Берлин и Сток-
гольм к сдержанности, а Лондону 6 (18) ап-
реля 1801 г. было сделано новое предложе-
ние — восстановить отношения, только
при условии отказа военных действий ан-
гличан против Дании и Швеции. На при-
нятии Лондоном условий вооруженного
нейтралитета больше не настаивали5.
Нельсон Гораций (1758-1805), лорд, ви-
конт Нильский и Бурнхем-Торнский, выда-
ющийся британский флотоводец, родился
в семье бедного приходского священника, с
12 лет на службе во флоте, в 1778 г. - ко-
мандир брига, в 1779 г. - капитан 1-горан-
га, командир ф>регата. В 1794 г. отличился
при взятии Бастии, потерял правый глаз, в
1797 г. отличился в битве при Сент-Вин-
сенте, произведен в контр-адмщплы и на-
гражден орденом Бани, в 1798 г. в битве при
Санта-Круз потерял правую руку, в 1798 г.
в Нильской битве (Абукир) разгромил фран-
цузский флот. В 1799 г. вместе с генералом
Макком неудачно действовал против фран-
цузов в Неаполитанском королевстве.
В1801 г. произведен в вице-адмиралы, после
Копенгагена возведен в достоинство викон-
та Нильского и Бурнхем-Торского, 24 июля
1801 г. назначен флагманом эскадры Анг-
лийского канала, которая блокировала
французское побережье. 10 мая 1803 г. на-
значен командующим средиземноморской
эскадрой, погиб в битве при Трафальгаре.
Это были разумные предложения, и
они были приняты правительством Вели-
кобритании, перед которым возникла
другая угроза. Мирному урегулированию
теперь угрожало отсутствие быстрой свя-
зи между Лондоном и его флотом на Бал-
тике. Пользуясь тем, что море освобожда-
лось ото льда ранее, чем на рейдах бал-
тийских портов, Нельсон прежде всего
хотел разбить русские эскадры, стоявшие
раздельно в Ревеле и Кронштадте. 12 мая
англичане появились у Ревеля, откуда
русские корабли ушли тремя днями ра-
нее. Нельсон предложил переговоры, от-
ветом ему было требование немедленно
удалиться, для того чтобы они стали воз-
можны.
17 мая Александр 1 приказал освобо-
дить британские суда, на которые было
наложено эмбарго приказом Павла I (око-
ло 300), 4 июня Великобритания также
освободила датские и шведские суда, за-
держанные в ее портах' .
Новый курс - охрана
европейского политического
равновесия, преобразования
императора
Вслед за этим последовали инструкции
русским представителям при дворах ино-
странных держав, где определялись ос-
новные задачи русской политики: отказ
от завоеваний и охрана европейского по-
литического равновесия.
Реализовать эту программу предпола-
галось путем осуществления политики
нейтралитета, поддерживая отношения
как с Великобританией, так и с наполео-
новской Францией. Александру был не-
обходим мир для осуществления реформ
и финансовой стабилизации. Короткое
правление Павла I имело тяжелые финан-
8
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
совые последствия. В 1801 и 1802 гг. рас-
ходы государства доходили до 107 млн.
рублей, в то время как доходы равнялись
77 и 78 млн. рублей. Мир позволял при-
ступить к экономии на самых сущест-
венных статьях государственных расхо-
дов. В 1801 г. бюджет Военного мини-
стерства составил 34 млн. рублей, Мор-
ского — 12 млн. рублей. В 1802 г. эти
цифры составили 31,5 и 10 млн. рублей
соогветственно7.
Таким образом, первые действия им-
ператора привели к желаемым результа-
там. Однако как во внутренней, так и во
внешней политике в первый период его
правления просматривается одна и та же
закономерность — непоследовательность
и бессистемность, слабое соотношение
между декларируемыми теоретическими
принципами и реальной политикой.
Показателем может служить история
преобразований центральных внешнепо-
литических учреждений империи и сме-
няющаяся череда их руководителей.
В сентябре 1802 г. Коллегия иностран-
ных дел, учрежденная еще Петром I, была
преобразована в министерство. Но, несмо-
тря на ряд преобразований, существенно
изменивших ее устройство и значение, эта
коллегия окончательно прекратила свое
существование только лишь в 1832 г.
Первым министром иностранных дел
и государственным канцлером стал граф
А.Р. Воронцов (1801—1804), опытный
вельможа екатерининской школы, поки-
нувший свой пост по болезни. Воронцов
был убежденным сторонником союза с
Англией против Франции.
Его преемник — князь А.А. Чарторы-
ский (1804—1806) был противником и в
какой-то степени жертвой политики
Екатерины II, исправление «ошибок»
которой в отношении Польши он и сде-
лал своим основным принципом. Его аб-
страктные идеи славянского единения и
борьбы с германизмом мало соответство-
вали интересам собственно России, и,
может быть и поэтому, князь оставался
управляющим министерством на долж-
ности товарища министра.
Чарторыского сменил барон А.Я. Буд-
берг (1806— 1807) — сторонник союза с Ав-
стрией и Пруссией.
С 1807 по 1814 г. министерство возгла-
влял граф Н.П. Румянцев, крупный ди-
пломат и политический деятель, зани-
мавший пост государственного канцлера.
Можно без преувеличения сказать, что к
его приходу в МИД 30-летний император
Александр был уже достаточно опытным
политиком, чтобы нуждаться не в сотруд-
никах, а исключительно в исполнителях
собственной воли.
Воронцов Александр Романович (1741
1805), граф, государственный канцлер
(1802), начал службу в Измайловском
полку в 15-летнем возрасте. В 1759 г.
отправлен на. учебу в Страсбургское воен-
ное училище, в 1761 г. недолгое время за-
нимал пост посла в Великобритании.
При Екатерине П занимал пост прези-
дента Иоммерц-коллегии, сенатора. Пос-
ле Ясского мира (1791) отправлен в от-
ставку. В1802 г, - государственный канц-
лер, в 1804 г. ушел в отставку.
Чарторыский (Адам Ежи) Адам Ада-
мович (1770-1861), князь, близкий род-
ственник последнего польского короля Ре-
чи Посполитой Станислава Августа По-
нятовского.
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
9
Получил домашнее образование, слушал
л екции в университетах Англии и Герма -
нии, участвовал в восстании 1792 г. и бо-
евых действиях против русских войск.
В 1793 г. эмигрировал в Великобрита-
нию, в 1795 г., для того чтобы вернуть
секвестрованные по повелению императ-
рицы Екатерины 11 владения, прибыл в
Россию и вступил на русскую службу по-
ручиком гвардии. 1 января 1796 г. - ка-
мер-юнкер, входил в круг ближайших
друзей великого князя Александра Павло-
вича, С 12 августа 1799 по 20 июня
1806 г. посланник при сардинском дво-
ре. С восшествием на престол Александ-
ра I возвращен в Петербург, член Неглас-
ного комитета, принимал участие в
разработке и проведен ии реформ государ-
ственного управления, в 1804-1806 гг.
управлял Министерством иностранных
дел, 1 января 1805 г. - сенатор, 9 января
1805 г. член Непременного совета. Пос-
ле Тильзита вышел в отставку. Сторон-
ник восстановления независимой Поль-
ши, с 1813 г. - советник императора по
польским делам. В 1814 г. подал план
восстановления Польши на основе лич-
ной унии с Россией, частично реализо-
ванный в конституции царства Поль-
ского (1815). С 1815 г. сенатор-воевода
и член административного совета цар-
ства Польского. Во время Польского вос-
стания 1830-1831 гг. возглавил прави-
тельство мятежников, 6 октября 1831 г.
исключен из членов Государственного со-
вета и Сената Российской империи. Пос-
ле поражения эмигрировал во Францию,
где возглавил аристократическую эмиг-
рацию, названную партией «Отель Лам-
бер» (резиденция князя в Париже), про-
возгласившей его в 1834 г. «королем де-
факто» Речи Посполитой, каковой ти-
тул пытался «наследовать» его сын
Владислав. Умер во Франции.
Будберг Андрей Яковлевач (1750 -1812),
барон, тайный советник, службу начал
в армии, дослужился до генерал-майора,
по приказу Екатерины П был назначен
наблюдать за занятиями великого князя
Александра Павловича, в 1795- 1796 гг.
отправлялся с различными дипломати-
ческими миссиями в Германию и Шве-
цию, занимал должность посла в Сток-
гольме. при Павле I получил звание тай-
ного советника, но отправлен в отпуск
«для поправления здоровья», в 1800 г.
вновь краткосрочно занимал пост посла
в Швеции, в 1802 г. отправлен в бессроч-
ный отпуск, С июня 1806 по август
1807 г. возглавлял Министерство ино-
странных дел. 12 (24) февраля 1808 г.
окончательно отправлен в отставку.
Румянцев Николай Петрович (1754-
1826), сын фельдмаршала П.А, Румянце-
ва-Задунайского, граф (1774), государст-
венный деятель, коллекционер и меце-
нат, государственный канцлер (1809),
почетный член Российской академии
(1819). Получил домашнее образование,
слушал лекции в Лейденском университе-
те. В 1781 -1795 гг. - на дипломатиче-
ской службе при германских дворах, пред-
ставлял Росси ю при дворе графа Прован-
ского. С1 января 1791 г. - тайный совет-
ник, 11 апреля 1796 г. - сенатор, 13 ноя-
бря 1796 г. - обер-гофмейстер, 26 ноября
1796 г. - действительный тайный со-
ветник, с 6 сентября 1796 г. уволен в от-
ставку с повелением выехать за границу.
Возвращен на службу после восшествия
10
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
на престол императора Александра /.
член Непременного совета, министр ком-
мерции (1802-1810), сторонник союза с
Наполеоном, после Тильзита управля-
ющий Министерством иностранных дел
(1.807), с 12 февраля 1808 г. - министр
иностранных дел, сопровождал импера-
тора Александра 1 в Эрфурт, заключил
Фридрихсгамский мир со Швецией, за что
награжден званием государственного
канцлера, с 1 января 1810 по 20 марта
1812 г. - председатель Государственно-
го совета и Комитета министров. По
мере ухудшения отношений с Францией
профранцузская позиция Румянцева ста-
ла причиной недовольства им в обществе,
и при дворе. Участвовал вАбосских перего-
ворах со Швецией в 1812 г., 30 августа
1814 г. вышел в отставку.
26 сентября (8 октября) 1801 г. был за-
ключен Парижский мирный договор с
Францией, а через два дня секретной рус-
ско-французской конвенцией между Па-
рижем и Петербургом было установлено
соглашение по согласованной политике в
Италии, Германии и в восточном вопросе
Однако очень скоро выяснилось, что
этот документ не оправдал возлагавших-
ся на него надежд.
27 марта 1802 г. Франция и ее союзни-
ки — Испания и Батавская республика
(Голландия) — заключили Амьенский
мирный договор с Великобританией, по
которому Лондон обязывался вывести
войска из Египта и бывших французских
владений в Индии, возвратить союзни-
кам все захваченные у них колонии: Гаи-
ти, Малые Антильские острова, Фран-
цузскую Гвиану, удержав острова Цейлон
(Голландия) и Тринидад (Испания), и вы-
вести войска с острова Мальта, где долж-
на была быть восстановлена власть орде-
на Св. Иоанна Иерусалимского. Нейтра-
литет ордена гарантировался Францией,
Англией, Россией, Австрией, Испанией и
Пруссией. Со своей стороны, Париж дол-
жен был вывести свои войска из Рима,
Неаполя и острова Эльба. Договор гаран-
тировал целостность владений Турции в
довоенных границах. Вторая антифран-
цузская коалиция распалась.
1802-1805 гг. На пути
к третьей коалиции
Наполеон больше не нуждался в уступках
России, 25 января 1802 г. он добился сво-
его избрания президентом Итальянской и
Цизальпинской республик. Франция, не
считаясь ни с кем, оккупировала Швей-
царию, Геную, отказалась от посредниче-
ства России при переговорах с Пруссией.
Амьенский мир был недолговечен, и
22 мая 1803 г. вновь началась война между
Францией и Англией, дипломатия кото-
рой вновь активно искала континенталь-
ных союзников Наполеон оккупировал
Ганновер, находившийся в личной унии с
Великобританией, и начал собирать «ар-
мию вторжения» в Англию, центром под-
готовки которой стал Булонский лагерь.
По побережью Северной и Северо-Запад-
ной Франции стали готовить десантные
средства — свыше 1000 плоскодонных ло-
док, каждая из которых должна была вме-
стить от 60 до 100 солдат и от 2 до 4 орудий.
По плану Первого консула, через Ла-
Манш в его узком месте, не превышаю-
щем 40 миль, необходимо было перепра-
вить 62 тыс. солдат, кроме того, в Кале,
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
11
Дюнкерке и Остенде был сосредоточен ре-
зерв в 27 тыс. солдат и 2,5 тыс. лошадей".
Наполеон Бонапарт (1769 1821), выда-
ющийся полководец и государственный
деятель. В 1784 г. окончил военное учили-
ще в Бриенне, в 1785 г. - военную школу в
Париже, младший лейтенант (1785),
лейтенант (1791), капитан (1792). член
Якобинского клуба (1792), за отличие при
взятии Тулона, занятого англичанами,
в 1793 г. произведен в бригадные генералы.
За подавление выступления роялистов
13 вандемьера IV года республики (5 октяб-
ря 1796 г.) произведен в дивизионн ые генера-
лы, главнокомандующий французской ар-
мией в Италии в 1796 г., в 1798 г. возглавил
экспедицию в Египет. После ее провала и по-
ражения французов в Италии, нанесенного
им А.В. Суворовым, вернулся во Францию
и 18 19 брюмера VIII года республики
(9-10 ноября 1799 г.) совершил государст-
венный переворот и возглавил Француз-
скую республику в качестве Первого консу-
ла (с 1802 г. - пожизненного). Медиатор
Швейцарии (1803), император французов
Наполеон I (1804 -1814), король Италии
(1805), протектор Рейнского союза (1806).
6 апреля 1814 г. отрекся от престола и по
решению победителей отправился на ост-
ров Эльба близ Корсики, 26 февраля 1815 г.
бежал и 1 марта 1815 г. высадился во
Франции, восстановив свою власть на
100 дней. 22 июня 1815 г. вновь отрекся от
престола и был сослан на остров Св. Еле-
ны в Атлантическом океа не под надзор со-
юзников, где и умер через 6 лет.
В этот период русско-французские от-
ношения постепенно обострялись по
польскому и восточному вопросам, по
проблемам Мальты (26 августа 1802 г.
Франция присоединила к себе остров
Эльба, в ответ на что Англия отказалась
эвакуировать Мальту), французских эмиг-
рантов, принятых на русскую службу. Эти
действия были восприняты в Петербурге
крайне негативно, но пиком ухудшения
отношений между Россией и Францией
стал расстрел герцога Энгиенского.
Русский протест был отвергнут в гру-
бой и оскорбительной для Александра I
форме. Фактически Наполеон непро-
зрачно намекнул на причастность рус-
ского монарха к убийству своего отца.
Вслед за этим, 18 мая 1804 г., Наполеон
провозгласил себя императором, а вскоре
после этого и королем Италии.
Это была демонстрация торжества гру-
бой силы. Бывший Первый консул рес-
публики заявлял о своем вхождении в се-
мью европейских монархов, хладнокров-
но уничтожив одного из самых знатных
людей Европы.
Эти события ускорили отход России от
политики нейтралитета. Он наметился
еще в 1803 г., вслед за возобновлением
франко-английской войны. В августе
1804 г. русский поверенный в делах во
Франции П.Я. Убри покинул Париж.
Луи Антуан Анри де Бурбон (1772-
1804), герцог Энгиенский, последний принц
дома Конде, боковой линии Бурбонов.
В 1789 г. вместе с отцом и дедом бежал в
Бельгию, затем проживал в эмиграции в
Швейцарии, Италии и Германии . В1792 г.
в составе роялистской «армии Конде»,
сформированной и возглавляемой его де-
дом, принцем Луи Жозефом Конде, сра-
жался против революционной Франции.
В 1801 г. эта армия, согласно условиям
12
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Люневильского трактата, была распу-
щена, и герцог удалился от политики и
воины. Как частное лицо проживал в гор.
Эттенхайме (герцогство Баденское), по-
лучая пенсию от правительства Велико-
британии, 15 марта 1804 г. схвачен в соб-
ственном доме отрядом французских дра-
гун, вывезен во Францию. 20-21 марта
1804 г. предстал перед трибуналом в Вен-
сенском замке, где был обвинен в получении
субсидий от Англии, организации заговора
против Наполеона, 21 марта 1804 г. рас-
стрелян во рву Венсенского замка,
Убри Петр Яковлевич (1774 1847), сын
выходца из Франции, статского совет-
ника русской службы. С 1783 г. на
службе в Коллегии иностранных дел,
С 28 января 1801 г. - секретарь русской
миссии в Берлине, с 3января 1801 г. секре-
тарь посольства в Париже, приобрел весь-
ма ценных для России агентов, которые
поставляли информацию о военном по-
тенциале Франции вплоть до 1812 г.
2 апреля 1804 г. отозван в Россию, состо-
ял при князе А.А. Чарторыском, 2 мая
1805 г. - статский советник. 19 апреля
1806 г. послан во Францию со специальной
миссией для подготовки проведения пере-
говоров о мире, которая оказалась неудач-
ной - Убри заключил невыгодный для Рос-
сии договор, выйдя за пределы данных ему
полномочий, в результате чего документ
не был ратифицирован Александром I.
1806- 1809 гг. в отставке. В 1809-
1810 гг. - поверенный в делах в Берлине,
затем - секретарь миссии там же. 1 ян-
варя 1811 г. - действительный тайный
советник. С 12 октября 1812 г. - в канце-
лярии министра иностранных дел, в
1817-1824 гг. неоднократно управлял
Коллегией иностранных дел. С 8 августа
1823 по 5 апреля 1824 г. временно управлял
Министерством иностранных дел, 1824
1825 гг, - посланник в Мадриде, 1835-
1847 гг. - посланник при Германском союзе
и в Гессен-Касселе, 1841-1827 гг. - послан-
ник в Гессен-Дармштадте.
Наполеон навязал Испании договор о
нейтралитете, по которому та обязыва-
лась оказывать помощь французскому
флоту и выплачивать Франции по 6 млн.
франков ежемесячно. Эта сумма была до-
статочной для содержания 15 линейных
кораблей и 200-тысячной армии в год.
12 декабря 1804 г. Испания объявила
Англии войну, образовался франко-испан-
ский союз. Русская дипломатия приняла
участие в формировании третьей анти-
французской коалиции в составе Англии,
Австрии и Швеции. В отличие от первых
двух она носила исключительно оборони-
тельный характер. Не ставились цели вос-
становления Бурбонов, коалиция создава-
лась прежде всего для того, чтобы остано-
вить дальнейшее распространение фран-
цузской экспансии в Европе и защитить
права Германии и Швейцарии. 2 января
1805 г. был подписан союзный договор со
Швецией, 11 апреля 1805 г. - с Великобри-
танией. Русско-австрийский союз был за-
ключен еще 25 октября (6 ноября) 1804 г., а
29 июля (9 августа) 1805 г. Вена особой де-
кларацией заявила о своем присоединении
к русско-английскому соглашению.
1805 год. Третья коалиция
Несмотря на благоприятную политиче-
скую обстановку, союзники не смогли ра-
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
13
зумно распорядиться своими силами в
начале военных действий.
На стороне Франции выступили Бава-
рия, Вюртемберг и Дармштадт, и 9 сентя-
бря 1805 г. 90-тысячная австрийская ар-
мия во главе с эрцгерцогом Фердинандом
(настоящим командующим был фор-
мально исполняющий должность началь-
ника штаба фельдмаршал-лейтенант
Макк) вторглась в Баварию и оккупиро-
вала ее. На соединение с нею была двину-
та 56 тысячная русская армия под коман-
дованием М.И. Кутузова.
Наполеон не допустил объединения
сил союзников, и, оставив Булонский ла-
герь, быстро сосредоточил 220 тыс чело-
век при 340 орудиях на Рейне. 25—26 сен-
тября эта армия переправилась через реку
и нанесла поражение австрийцам. 15 ок-
тября 1805 г. Макк был разбит и отбро-
шен в крепость Ульм. 10—12 октября авст-
рийская армия безуспешно пыталась
прорваться из окружения, и 20 октября
1805 г. Макк вынужден был капитулиро-
вать. В результате Кутузов оказался в Ти-
роле перед 200-тысячной армией против-
ника и начал отступление в направлении
на Моравию, навстречу идущим под ко
мандованием генерала Ф.Ф. Буксгевдена
подкреплениям. Ситуация ухудшалась
тем, что армия Кутузова находилась уже
на правом, западном берегу Дуная, где и
основные силы французов во главе с На-
полеоном. На левом берегу действовал
сводный корпус маршала Мортье.
Фердинанд Карл Йозеф фон Остеррейх-
Эсте (1781 1850), эрцгерцог, фельдмар-
шал и генерал-губернатор Галиции и
Трансильвании. Второй сын эрцгерцога
Фердинанда Карла Антона Иозефа и
брат герцога Моденского Франца IV.
В1799 г. по окончании Военной академии
в Вене начал военную службу и в 1800 г.
стал командиром дивизии. Во время вой-
ны против Франции в 1805 г. получил под
свое командование 3-й австрийский ар-
мейский корпус, располагавшийся в Шва-
бии. После того как к нему в качестве на-
чальника штаба был прислан генерал от
артиллерии Макк (шеф австрийского ген-
штаба), силы корпуса были разделены
между Ульмом и Гюнцбургом. 9 октября
маршал Ней нанес корпусу поражение под
Гюнцбургом. В то время как. Макк капи-
тулировал в Ульме, Фердинанд примерно
с 2000 всадников через Гайслинген сумел
пробиться в Чехию, оставив пехоту и
тяжелые орудия в руках преследовавшей
его кавалерии Мюрата, После этого он
получил верховное командование импер-
скими силами в Чехии, организовал ланд-
штурм, нанес несколько удачных ударов
баварцам и прикрывал правый фланг объ-
единенной армии вплоть до битвы при
Аустерлице. В 1809 г, во главе 7-го армей-
ского корпуса (36 000) вступил в герцог-
ство Варшавское, безуспешно пытаясь
поднять поляков на восстание против
Наполеона и великого герцога Варшав-
ского. Встретил упорное сопротивление
Понятовского, который, оставив 22 ап-
реля Варшаву сумел обойти австрийцев,
пока Фердинанд двигался на Калиш и без-
успешно осаждал Торунь. После подхода
сил Домбровского австрийцы были вынуж-
дены 2 июня очистить Варшаву и часть
Галиции с Краковом перед наступающи-
ми войсками Понятовского. В1815 г. Фер-
динанд принял командование австрий-
скими резервами, с двумя отрядами пере-
правился через Рейн, но возможности от-
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
15
ние награжден орденом Св Георгия 2-й
степени. В 1792 г. участвовал в военных
действиях в Польше, после чего назначен
чрезвычайным и полномочным послом в
Турцию. По возвращении в Россию коман-
довал войсками в Финляндии и занимал
пост директора Сухопутного шляхет-
ского корпуса В 1797 г. направлен со спе-
циальной миссией в Берлин, в результа-
те которой Пруссия склонилась к союзу с
Россией и Англией, против Франции.
4 января 1798 г. произведен в генералы
от инфантерии В 1802 г. уволен со
службы, возвращен в 1805 г. Командовал
русской армией в кампанию 1805 г., но с
приездом в войска императора Александ-
ра I был резко ограничен в правах главно-
командующего, результатом чего стало
поражение под Аустерлицем. С 1806 г.
киевский военный губернатор с марта
1808 г. командовал корпусом в Молдав-
ской армии, отозван и назначен вилен-
ским генерал-губернатором. С марта
18 И г. возглавил Дунайскую армию,
29 октября 1811 г. возведен в графское
достоинство окружил турецкую армию
под Слободзеей и принудил ее к капиту-
ляции, заключил Бухарестский мир
(1812). 29 июля 1812 г. возведен в досто-
инство светлейшего князя. С началом
войны 1812 г. возглавил войска на нарв-
ском направлении и оборону Петербурга.
1.6 (28) июля 1812 г. избран начальником
Московского и Санкт Петербургского
ополчений. 2 (14) августа 1812 г. введен
в состав Государственного совета,
8 (20) августа 1812 г. назначен импера-
тором главнокомандующим по едино-
гласному представлению Чрезвычайного
комитета по выбору главнокомандующе-
го, сделанному 5 (20) августа. 17 (29) ав-
густа 1812 г. прибыл в армию, за Боро-
динское сражение 30 августа (12 сентяб-
ря) 1812 г. произведен в генерал-фельдмар-
шалы, в конце кампании 1812 г., 6 (18) де-
кабря 1812 г., получил к своей фамилии
приставку «Смоленский», 12 (24) декабря
1812 г. награжден орденом Св. Георгия
1-й степени. Противился планам загра-
ничного похода, считая, что полный раз-
гром Наполеона будет прежде всего выго-
ден Великобритании. Продолжал коман-
довать армией вплоть до 5 апреля 1813 г.,
когда он заболел в силезском городе Бунц-
лау и через 11 дней скончался там.
Буксгевден (Фридрих Вильгельм) Федор
Федорович (1750-1811). русский воен-
ный деятель, граф (1797), генерал от ин-
фантерии (1803). В 1764 г. поступил в
Артиллерийский и. инженерный шляхет
ский кадетский корпус, до его окончания,
будучи еще кадетом, принял участие в
русско-турецкой войне 1868 1774 гг. От-
личился при взятии Бендер в 1770 г., про-
изведен в инженер-прапорщики, отли-
чился при штурме Браилова в 1771 г.,
тяжело ранен, награжден орденом
Св. Георгия 4-й степени. С1721 г. адъю-
тант князя Г.Г. Орлова, женился на по-
бочной дочери императрицы Екатери-
ны 11 и. Г.Г. Орлова Н.Г. Алексеевой, что
способствовало его карьере. Полковник
(1783), флигель-адъютант, командир
Кексгольмского пехотного полка (1787),
бригадир (1789), участвовал в русско-
шведской войне 1788-1790 гг. при коман-
дующем Балтийским гребным флотом
принце Карле Нассау-Зигене, отличился
в Роченсалъмском морском сражении-
1789 г., а затем - в боевых действиях на
суше, награжден орденом Св. Георгия 3-й
14
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
личшпься ему не представилось. В 1816 г.
был главнокомандующим в Венгрии, в
1830 г. стал генерал-губернатором (и гра-
жданским губернатором) в Галиции, а
также временно исполнял обязанности
комиссара в Галиции и Трансильвании.
Находясь в Лемберге (Львове), попал в
очень тяжелое положение, обманувшись в
своих представлениях о позиции дворянст-
ва Галиции, Восстание 1846 г. застало его
врасплох. Вскоре Фердинанд отказался от
всех постов, жил затем в основном в Ита-
лии и умер 5 ноября 1850 г. в замке Шлосс
Эбенцвейер около Гмундена (Австрия).
Макк Карл (1752 1828), барон фон Лей -
берих, с 1769 г. - офицер австрийской ар-
мии, состоял адъютантом при фельд-
маршале графе Ф.М. Ласси и императоре
Иосифе И (1741 1790), в 1765-1780 гг. -
император Священной Римской империи
германской нации), отличился в войне с
Турцией в 1789 г. начальник штаба при
фельдмаршалах графе Ф.У. Кинском и
Э.Г Лаудоне, в 1792 г. полковник, удач-
но действовал против французов в Бель-
гии, в 1793 г. генерал-майор, начальник
штаба австрийской армии, действовав-
шей в Нидерландах. В 1796 г. - фельд-
маршал-лейтенант, генерал-квартир-
мейстер Рейнской, армии, в 1798 г. ко-
мандовал Неаполитанской армией, раз-
бежавшейся при вторжении французов,
попал в плен, в 1800 г. бежал из Парижа,
в 1804 г. - главнокомандующий войсками
в Тироле, Италии и Далмации. Весной
1805 г. - генерал-квартирмейстер при
эрцгерцоге Карле, в начале войны с Фран-
цией - начальник штаба армии эрцгер-
цога Фердинанда, фактически команду-
ющий армией. После Ульма отдан под
суд, приговоривший его к смертной казни,
замененной на два года заключения в кре-
пости с лишением всех званий и орденов.
В 1813 г., после Лейпцигского сражения,
восстановлен на службе в прежнем чине,
в 1819 г. произведен в фельдмаршалы.
Голенищев-Кутузов Михаил Илларио-
нович (1747 1813), светлейший князь
Смоленский (1812). Выдающийся рус-
ский военачальник и дипломат. Окончил
артиллерийскую и инженерную школы,
1 января 1761 г. произведен в прапорщи-
ки, в 1762 г. в чине капитана командовал
ротой Астраханского пехотного полка,
которым тогда командовал А.В. Суворов.
В 1764 и 1769 гг. воевал в Польше, в 1770 г.
за отличия в войне против турок в сраже-
ниях при Рябой Могиле, Ларге и Кагуле
произведен в премьер-майоры, за бой при
Попештах в подполковники. Летом
1774 г. при штурме укрепленной крымской
деревни Шумы тяжело ранен пулей в голо-
ву, награжден орденом Св. Георгия 4-й сте-
пени, отправлен в годичный отпуск за
границу. 27 июня 1777 г. произведен в пол-
ковники и назначен командиром Луган-
ского пикинерного полка, В 1783 г. в чине
бригадира командовал Мариупольским
полком, за успешные переговоры с крым-
ским ханом 24 ноября 1784 г, произведен в
генерал-майоры и возглавил Бугский егер-
ский корпус. В 1788 г. при осаде Очакова
вторично тяжело ра нен в голову. В1789 г.
участвовал в сражении под Каушанами,
штурмах Аккерма на и Бендер, в 1790 г. -
в осаде и штурме Измаила, за отличие
25 марта 1791 г. произведен в генерал-по-
ручики и награжден орденом Св. Георгия
3-й степени, после чего разбил турок под
Бабадагом и Мачине, за последнее сраже-
Внешняя поли гика императора Александра I (1801-1825)
15
ние награжден орденом Св. Георгия 2-й
степени. В 1792 г. участвовал в военных
действиях в Польше, после чего назначен
чрезвычайным и полномочным послом в
Турцию. По возвращении в Россию коман-
довал войсками в Финляндии и занимал
пост директора Сухопутного шляхет-
ского корпуса, В 1797 г. направлен со спе-
циальной миссией в Берлин, в результа-
те которой Пруссия склонилась к союзу с
Россией и Англией против Франции,
4 января 1798 г. произведен в генералы
от инфантерии, В 1802 г. уволен со
службы, возвращен в 1805 г. Командовал
русской армией в кампанию 1805 г., но с
приездом в войска императора Александ-
ра I был резко ограничен в правах главно-
командующего, результатом чего стало
поражение под Аустерлицем. С 1806 г. -
киевский военный губернатор, с марта
1808 г. командовал корпусом в Молдав-
ской армии, отозван и назначен вилен-
ским генерал-губернатором, С марта
1811 г. возглавил Дунайскую армию,
29 октября 1811 г. возведен в графское
достоинство, окружил турецкую армию
под Слободзеей и принудил ее к капиту-
ляции, заключил Бухарестский мир
(1812). 29 июля 1812 г. возведен в досто-
инство светлейшего князя. С началом
войны 1812 г. возглавил войска на нарв-
ском направлении и оборону Петербурга,
16 (28) июля 1812 г. избран начальником
Московского и Санкт-Петербургского
ополчений, 2 (14) августа 1812 г. введен
в состав Государственного совета,
8 (20) августа 1812 г. назначен импера-
тором главнокомандующим по едино-
гласному представлению Чрезвычайного
комитета по выбору главнокомандующе-
го, сделанному 5 (20) августа. 17 (29) ав-
густа 1812 г. прибыл в армию, за Боро-
динское сражение 30 августа (12 сентяб-
ря) 1812 г. произведен в генерал-фельдмар-
шалы, в конце кампании 1812 г., 6 (18) де-
кабря 1812 г., получил к своей фамилии
приставку «Смоленский», 12 (24) декабря
1812 г. награжден орденом Св. Георгия
1-й степени. Противился планам загра-
ничного похода, считая, что полный раз-
гром Наполеона будет прежде всего выго-
ден Великобритании, Продолжал коман-
довать армией вплоть до 5 апреля 1813 г.,
когда он заболел в силезском городе Бунц-
лау и через 11 дней скончался там.
Буксгевден (Фридрих Вильгельм) Федор
Федорович (1750-1811), русский воен-
ный деятель, граф (1797), генерал от. ин-
фантерии (1803). В 1764 г. поступил в
Артиллерийский и инженерный шляхет-
ский кадетский корпус, до его окончания,
будучи еще кадетом, принял участие в
русско-турецкой войне 1868 1774 гг. От-
личился при взятии Бендер в 1770 г., про-
изведен в инженер-прапорщики, отли-
чился при штурме Браилова в 1771 г.,
тяжело ранен, награжден орденом
Св. Георгия 4-й степени, С1721 г. - адъю-
тант князя Г.Г. Орлова, женился на по-
бочной дочери императрицы Екатери-
ны II и Г.Г. Орлова П.Г. Алексеевой, что
способствовало его карьере. Полковник
(1783), флигель-адъютант, командир
Кексгольмского пехотного полка (1787),
бригадир (1789), участвовал в русско-
шведской войне 1788 1790 гг. при коман-
дующем Балтийским гребным флотом
принце Карле Нассау-Зигене, отличился
в Роченсальмском морском сражении
1789 г., а затем - в боевых действиях на
суше, награжден орденом Св. Георгия 3 и
16 О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
степени, произведен в генерал-майоры
(1789). Участвовал и отличился в Поль-
ской кампании 1793- 1794 гг., при штур-
ме пригорода Варшавы Праги возглав-
лял одну из колонн, после взятия Праги и
капитуляции Варшавы назначен А.В. Су-
воровым комендантом, города. Генерал-
поручик, петербургский военный губерна-
тор (1796-1799), возведен в графское Рос-
сийской империи достоинство (1797), в
1799 г. уволен со службы и отбыл в Герма-
нию. Вернулся в Россию после вступления
на престол императора Александра 1,
председатель комитета для уравнения
городских повинностей (1802). Генерал
от инфантерии, инспектор войск Лиф-
ляндской инспекции, рижский, генерал-гу-
бернатор (1803). В1805 г. принял участие
в войне с Францией, главнокомандующий
Волынской армией, направленной на уси-
ление М.И. Кутузова, участвовал в Ау-
стерлицком сражении, награжден орденом
Св. Владимира 1-й степени, в начале вой-
ны с Францией 1806-1807 гг. командовал
корпусом, но в 1806 г., не желая служить
под командованием генерала Л.Л. Бенниг-
сена , вернулся к обязанностям рижского
генерал-губернатора, занимался органи-
зацией обороны Балтийского побережья.
Главнокомандующий русской армией в на -
чальный период русско-шведской войны
1808-1809 гг. Добился успехов, за взятие
Свеаборга награжден орденом Св. Георгия
2-й степени, в конце 1808 г. вынужден был
перейти, к обороне, хотя в августе - сен-
тябре 1808 г. вновь добился побед, но за-
ключил перемирие, которое не было ут-
верждено императором. В декабре 1808 г.
заменен на посту главнокомандующего
генералом Б.Ф. Кноррингом. Остаток
жизни провел в своем имении в Эстляндии.
Адольф Эдуард Казимир Жозеф Мортье
(1768-1835), герцог Тревизский (1808).
маршал Франции (1804). Сын торговца
полотном, в 1789 г. вступил в Нацио-
нальную гварди ю. Участник войн револю-
ционной Франции. В 1791 г. избран капи-
таном. в 1795 г. произведен в полковники,
в 1799 г. - в бригадные генералы, в том же
году за личную храбрость и умелое коман-
дование войсками произведен в дивизион-
ные генералы, в 1804 г. - в генерал-пол-
ковники артиллерии и моряков импера-
торской гвардии, а затем и в маршалы.
Участвовал в войнах 1805- 1807 гг., в
1809-1811 гг. в Испании, в войнах
1812 1814 гг. После отречения Наполео-
на перешел на сторону Бурбонов, в пери-
од Ста дней - на. сторону Наполеона , но
в боевых действиях не участвовал по бо-
лезни. В 1830 -1831 гг. - посол в России.
В 1834 г. -- военный министр, смертель-
но ранен при покушении на короля Луи
Филиппа.
Поражения военных до известной сте-
пени компенсировались успехами дипло-
матии.
Еще до начала войны Александр I
стремился присоединить к коалиции и
Пруссию, но традиционные противоре-
чия между Берлином и Веной по вопросу
о первенстве в Германии были слишком
сильны, для того чтобы увидеть очевид-
ную, казалось бы, угрозу со стороны
третьей державы — Франции. Не ограни-
чившись дипломатической перепиской,
император лично отправился в Берлин на
свидание с Фридрихом Вильгельмом III.
Приезд Александра I совпал с грубым на-
рушением нейтралитета Пруссии — в на-
чале войны Наполеон провел через при-
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
17
надлежавший ей перевал Аншпах войска
на помощь своей союзнице Баварии. Это
вызвало бурю негодования, и миссия
российского императора, протекавшая
на фоне военных неудач союзников, бы-
ла значительно облегчена4.
22 октября (3 ноября) 1805 г. в Потсда-
ме была заключена конвенция, по кото-
рой Пруссия брала на себя обязательство
вступить в коалицию в случае, если На-
полеон откажется от ее посредничества
при заключении всеобщего мира. 4 нояб-
ря 1805 г., накануне отъезда из Потсдама,
Александр I, Фридрих Вильгельм III и
королева Луиза дали клятву в вечной
дружбе у гроба Фридриха II Великого.
Фридрих Вильгельм III (1770 1840), ко-
роль Пруссии (1797 1840).
Луиза Августа Вильгельмина Амалия
(1776-1810), королева Пруссии (1799
1810), супруга Фридриха Вильгельма III.
Фридрих И (1712-1786), выдающийся
прусский полководец и политик, с 1740 г. -
король Пруссии.
28 октября (9 ноября) Кутузову удалось
переправиться на левый берег Дуная под
Кремсом, уничтожив за собой мост.
10—11 ноября русские войска нанесли не-
далеко от Кремса поражение изолиро-
ванному французскому корпусу и про-
должили отступление.
13 ноября французы вошли в Вену, где
находилась единственная в районе мосто-
вая переправа, и 14 ноября русская армия
вновь оказалась под угрозой окружения в
районе Цнайма. К городу подошли круп-
ные французские силы под командованием
маршала Мюрата, предложившего заклю-
чить перемирие, необходимое для подхода
основных сил под командованием Наполе-
она. Кутузов сделал вид, что поверил этим
предложениям, и до 15 ноября вывел из ок-
ружения свои силы, прикрываясь арьер-
гардом генерала князя П.И. Багратиона,
который целый день 16 ноября с 5 тыс. че-
ловек сдерживал атаки 30 тыс. французов.
19 ноября Кутузов соединился с Букс-
гевденом, непосредственные последствия
ульмского кризиса были преодолены.
Иоахим Мюрат (1767-1815), маршал
Франции (1804), король Неаполитан-
ский (1808). Сын трактирщика, с
1787 1789 гг. - рядовой королевской ар-
мии, в 1792 г. поступил в Конституцион-
ную гвардию, в том же году перевелся в ар-
мию и произведен в лейтенанты. Участво-
вал в войнах революционной Франции, вме-
сте с Наполеоном принял активное уча-
стие в пода влен ии рояли стского восстан ия
13 вандемьера (октября) 1795 г. в Париже.
В 1796 г. произведен в полковники, 1-й адъ-
ютант Наполеона, отличился в 1796
1797 гг. в военных действиях в Италии,
участвовал и отличился в Египетской
экспедиции 1798 1801 гг., вместе с Напо-
леоном вернулся во Францию 9 октября
1799 г., принял активное участие в госу-
дарственном перевороте 18 брюмера.
В 1800 г. женился на Каролине Бона-
парт, в 1804 г. - губернатор Парижа,
маршал Франции. В 1805 г. получил ти-
тул принца империи и звание генерал-ад-
мирала флота. Участвовал и отличился в
войнах 1805 1807 гг. В 1806 г. - великий
герцог Бергский и Киевский, в 1807 г. ко-
роль Неаполитанский. В 1808 г. коман-
довал французской армией в Испании,
18
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
жестоко подавил восстание в Мадриде,
после чего вернулся в Неаполь. Участво-
вал и отличился в войнах 1812-1814 гг.
В октябре 1813 г. под предлогом набора
новых войск оставил Наполеона, прибыл
в Неаполь и перешел на сторону коали-
ции. В период Ста дней снова стал на
сторону Наполеона и 30 марта 1815 г.
выпустил прокламацию, призывавшую
итальянцев начать борьбу за независи-
мость. Был разбит австрийцами. После
Ватерлоо бежал на Корсику. 8 октября
1815 г. вновь попытался вернуть себе
трон, высадился в г. Пиццо, был схвачен,
предан суду и расстрелян.
Багратион Петр Иванович (1769
1812), герой войны 1812 г., князь, выда-
ющийся русский военный деятель, гене-
рал от инфантерии (1809), внук гру-
зинского царевича Александра Иессееви-
ча Багратиона, переселившегося в Рос-
сию в 1758 г. В 1782 1783 гг. учился в
Кизлярском училище для штаб- и обер-
офицерских детей. 23 августа 1783 г.
поступил мушкетером в Астраханский
пехотный полк, в 1783-1787 и в 1789 гг.
служил на Кавказской линии, принимал
участие в боях с чеченцами во главе с
шейхом Мансуром. 1 сентября 1797 г.
произведен в прапорщики. В русско-ту-
рецкую войну 1787-1791 гг. отличился
при штурме Очакова, за что произведен
в капитаны и награжден офицерским
крестом. В 1794 г. отличился при взя-
тии Праги (предместье Варшавы), за
что произведен в подполковники и награ-
жден орденом Св. Владимира 4-й степени
с бантом. 4 февраля 1799 получил чин
генерал-майора, участвовал в Итальян-
ском и Швейцарском походах А. В. Суво-
рова. командовал авангардом союзной
армии. Отличился при взятии крепо-
сти Брешиа, в битвах наАдде, при Ма-
ренго, на Треббин, при Нови. 13 сентяб-
ря овладел перевалом Сеп-Готард, ра-
ней картечью в бою под Гларусом.
В кампанию 1805 г. командовал арьер-
гардом русской армии, отличился в бою
4 ноября под Шенграбеном, где 6 тыс.
русских солдат под его командованием
отразили натиск 30 тыс. французов. За
этот бой, позволивший основным силам
армии безопасно совершить отступление,
награжден орденом Св. Георгия 2-й сте-
пени, минуя 4-ю и 3-ю. 8 декабря произ-
веден в генерал-лейтенанты. При Ау-
стерлице прикрывал, отступление ар-
мии. В кампаниях 1806 1807 гг. участ-
вовал в сражениях при Прейсиш-Эйлау,
Гутшпгадте, Гейльсберге, Фридланде.
В русско-шведскую войну 1808- 1809 гг.
занял Або, отразил два шведских десан-
та, 1 3 марта 1809 г. совершил переход
по льду Ботнического залива и занял.
Аландские острова. 20 марта 1809 г.
произведен в генералы от инфантерии.
В русско-турецкую войну в 1809 г. ко-
мандовал Молдавской армией. 16 мар-
та 1812 г. утвержден в звании главно-
командующего 2-й Западной армией.
Отличился в сражениях под Смолен-
ском, под Бородином, где получил
тяжелое ранение, 12 сентября 1812 г.
умер от гангрены в селе Симы Юрьев-
Польского уезда Владимирской губер-
нии, где находился на излечении.
Единственной значительной победой
союзников стал разгром франко-испан-
ского флота под Трафальгаром (Кади-
сом), который состоялся 21 октября
Внешняя поли гика императора Александра I (1801-1825)
19
1805 г., т. е. на следующий день после Уль-
ма. Из 33 линейных кораблей, бывших под
командой адмирала Вильнева, в Кадис
вернулось только 5 испанских и 6 фран-
цузских кораблей в состоянии, исключав-
шем возможность их выхода в море. Ни
один из 27 линкоров британского флота,
сражавшихся под командованием адмира-
ла Г. Нельсона, не был потерян. 14 июня
1810 г., после вторжения французов в Ис-
панию, адмирал Розили после двухднев-
ного боя с береговыми батареями, сдал
эти корабли с 4 тыс. экипажа. Француз-
ский флот перестал существовать10.
Пьер Шарль Сильвестр де Вильнев
(1763-1806), французский флотоводец, в
1798 г. - контр-адмирал, участвовал в
Египетской экспедиции 1798 г., в битве
при Абукире 1 2 августа 1798 г. коман-
довал арьергардом и успел увести 4 ко-
рабля на Мальту, где попал в плен после
капитуляции гарнизона острова перед
англичанами 5 сентября 1800 г., вскоре
отпущен. В 1804 г. - вице-адмирал, ко-
мандующий франко-испанской эскадрой,
попал в плен при Трафальгаре, отпущен
во Францию под честное слово не воевать
против Великобритании. Покончил с
жизнью, нанеся себе 6 ударов кинжалом в
область сердца.
По плану Кутузова русская армия бла-
гополучно совершила 400-километровый
Ольмюцкий марш-маневр, соединяясь с
подходившими русскими и австрийски-
ми подкреплениями 10 (22) ноября она
заняла удобные для обороны Ольшанские
позиции. Под знаменами союзников на-
считывалось 86 тыс. человек при 340 ору-
диях, на помощь которым из Италии шла
100-тысячная армия эрцгерцога Карла,
успешно действовавшего против францу-
зов и оставившего около 70 тыс. человек в
качестве заслона. Существовала обосно-
ванная надежда и на то, что Пруссия пре-
одолеет свои колебания и нарушит нейт-
ралитет в пользу союзников. В этом слу-
чае они могли бы рассчитывать на под-
держку 100-тысячной прусской армии.
Численность французской армии в это
время составила около 73 тыс. человек
при 250 орудиях.
Карл Людвиг Иоганн (1771 1847). эрц-
герцог, выдающийся австрийский воена-
чальник, в детстве отличался слабым
здоровьем, и родители предназначали его
для духовной карьеры, но по протекции
императора Иосифа II отдан в военную
службу. В 5 лет назначен командиром
полка, в 1792 г. участвовал в первом сраже-
нии, отличился в военных действиях про-
тив революционной Франции в 1792-
1793 гг. В 1794 г. - губернатор австрий-
ских Нидерландов, в 1796 г. - главноко-
мандующий нижне-, а потом и верхне-
рейнской армиями, в 1799 г. разбил и от-
бросил французов за Рейн, в 1801 г. -
фельдмаршал, президент гофжригсрата.
Под его руководством австрийская армия
быстро восстановилась после своих не-
удач. В1805 г. с упразднением гофжригсра-
та назначен военным министром и ко-
мандующим армией в Италии, где он
удачно действовал против французов
В1806 г. в качестве мин истра получил не-
ограниченные полномочия, талантливый
администратор, готовивший армию к
реваншу. В 1805 г. после смерти Карла VI
Испанского отказался от предложенной
ему короны Испании. В 1809 г. возглавил
20
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
армию и впервые сумел развенчать миф о
непобедимости Наполеона. Умелое руко-
водство эрцгерцога спасло австрийскую
армию от разгрома под Ваграмом. После
войны удалился в частную жизнь, зани-
мался написанием трудов по военной
теории. В 1832 г., при основании Импера-
торской Военной академии в России, был
назначен ее почетным членом импера-
тором Николаем I.
Положение Наполеона было критиче-
ским и ухудшалось с каждым днем, что и
было им использовано. Французскому
императору удалось убедить своих про-
тивников в собственной слабости и соз-
дать ложное представление о состоянии
французской армии.
Несмотря на советы Кутузова не торо-
питься с генеральным сражением, при-
бывшие к своим армиям императоры
Александр I и Франц П настояли на на-
ступлении. Кутузов фактически был от-
странен от руководства войсками. План
сражения был составлен австрийским ге-
нерал-майором Вейротером, предлагав-
шим 5 колоннами обойти Наполеона, от-
резать его от связи с Веной и вслед за
этим разбить. План Вейротера был осно-
ван на предположении неподвижности
противника и при его осуществлении
привел к катастрофе.
20 ноября (2 декабря) 1805 г. в битве
«трех императоров» под Аустерлицем
(совр. Славково, Чехия) объединенные
русско-австрийские войска были разби-
ты французами. Потери союзников со-
ставили 27 тыс. человек и 155 орудий,
французы потеряли свыше 12 тыс. чело-
век. Военные действия на суше закончи-
лись полным успехом Наполеона.
Франц Иосиф Карл (1768-1835), с 1792 по
1806 г, - Франц 11, император Священной
Римской империи германской нации, с 1806
по 1835 г. Франц 1, император Австрии.
Франц фон Вейротер (1754 1806), ав-
стрийский военный теоретик, офицер Ге-
нерального штаба, сын генерала от кава-
лерии Адама фон Вейропгера. С 1775 г.
на службе в армии, отличился в войне с
турками в 1788- 1790 гг. С1794 г. - в Ге-
неральном штабе австрийской армии.
В войнах с революционной Францией за-
рекомендовал себя храбрым и знающим
офицером. В кампанию 1796 г. состоял в
Италии при генерале II. Альвинци фюн
Борбереке (1735 -1810, преподавал военное
искусство императору Францу II в быт-
ность того наследником престола, в
1808 г. произведен в фельдмаршалы), про-
изведен в подполковники. В удачной для ав-
стрийцев кампании 1799 г. выполнял обя-
занности начальника штаба фельдмар-
шала И. Край фюн Крайова (1735 -1804) и
генерал-фельдмаршала А.В. Суворова,
который после битвы при Нови (15 авгу-
ста 1799 г.) рекомендовал его, как хоро-
шего офицера, императору Францу. 5 ав-
густа 1799 г. произведен в полковники.
Как военный советник графа Людвига
фюн Кобенцля (1753-1809, министр ино-
странных дел в 1801 -1805 гг.) участво-
вал в переговорах с Францией при заклю-
чении Люневильского мира. 11 мая 1801 г.
произведен в генерал-майоры, назначен
начальником штаба союзных армий в
1805 г. После Аустерлица в отставке.
В результате уже 26 декабря 1805 г. Ав-
стрия подписала с Францией мирный до-
говор в Пресбурге (совр. Братислава,
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
21
Словакия). Габсбурги вышли из войны с
крупными территориальными и полити-
ческими потерями, уплатив 40 млн. фло-
ринов контрибуции. Священная Римская
империя германской нации прекратила
свое существование.
Пруссия в этой ситуации поспешила за-
ключить с Наполеоном союзный договор.
Он был подписан 5 декабря 1805 г. в Шен-
бруннском дворце в Вене. Отказываясь от
части своих владений на границах Бава-
рии, Швейцарии и по Рейну, Пруссия по-
лучала отнятый Наполеоном у британской
королевской династии Ганновер. Франция
и Пруссия взаимно гарантировали друг
другу свои новые владения. Русским вой-
скам оставалось покинуть территорию сво-
его бывшего союзника. Третья коалиция
распалась. Лагерь в Булони, где готовился
десант на Британские острова, был забро-
шен, транспортная флотилия, готовивша-
яся к перевозке армии в Англию, уже к
1807 году пришла в полный упадок — ин-
спекция, проведенная по приказу Напо-
леона, выявила, что из 1200 судов не бо-
лее 300 годны к выходу в море, а почти
все 900 транспортов не годны к службе".
Четвертая коалиция
По окончании кампании новый министр
иностранных дел России, генерал от ин-
фантерии барон А.Я Будберг, при полной
поддержке со стороны императора начал
активную подготовку к будущей войне.
Подписанный П.Я Убри 20 июля
1806 г. в Париже мирный договор с Фран-
цией, предусматривавший серьезные ус-
тупки Парижу в Неаполе и на Балканах,
не был утвержден Александром I. Будберг
вынужден был сделать специальное разъ-
яснение о том, что Убри превысил дан-
ные ему полномочия.
Присоединение Ганновера к Пруссии
и закрытие портов Северной Германии
для британских судов вызвало англо-
прусскую войну, которая чрезвычайно
болезненно отразилась и на русской бал-
тийской торговле. Но франко-прусское
сближение оказалось недолговечным —
надежды Берлина на достижение гегемо-
нии в Германии с опорой на союз с Напо-
леоном быстро рассеялись.
12 июля 1806 г. в Париже был подписан
договор о создании Рейнского союза.
Почти одновременно с этим — 19 июня и
12 июля 1806 г. были подписаны секрет-
ные союзные декларации между Россией
и Пруссией. Осенью 1806 г. сложилась
четвертая антифранцузская коалиция в
составе Англии, Швеции, России и Прус-
сии. В отличие от предыдущей она не бы-
ла оформлена соответствующими союз-
ными договорами, а ее юридическую ос-
нову составил русско-прусский союз
Инициатором военных действий стала
Пруссия, бесцеремонность французских
действий в Германии, и особенно на ле-
вом берегу Рейна, привела к тому, что да-
же постоянно колебавшийся Берлин
предъявил Наполеону неслыханной дер-
зости ультиматум, среди условий которо-
го были очищение французами немецких
земель, роспуск Рейнского союза*, созыв
всеобщего конгресса и т. п.
* Рейнский союз — конфедерация германских госу-
дарств под протекторатом Наполеона I (1806-1813).
Создание союза было оформлено Парижским дого-
вором (12 июля 1806 г.) о наступательном и оборо-
нительном союзах между Францией и 16 государст-
вами Западной и Южной Германии (Бавария, Вюр-
темберг, Баден, Гессен-Дармштадт, Клеве-Берг и
22
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Начавшаяся в обстановке невиданно-
го подъема германского национального
духа война почти сразу же закончилась
катастрофой.
Наполеон предвидел неизбежность
возобновления военных действий и не
торопился эвакуировать занятые в 1805 г.
германские территории, что дало ему
возможность быстро сосредоточить зна-
чительные силы во Франконии и самому
перейти в наступление. 14 октября 1806 г.
при Йене и Ауэрштедте прусские армии
принца Гогенлоэ и герцога Брауншвейг-
ского были наголову разбиты. Потери
пруссаков составили приблизительно
45 тыс. человек и 315 орудий, в результа-
те 100-тысячная армия как организован-
ная сила Пруссии перестала существо
вать в один день. Вслед за этим произош-
ло крушение Прусского королевства, ко-
торое в течение трех недель было завое-
вано французами.
Фридрих Людвиг фон Гогенлоэ-Ин-
гельфинген (1746-1816), прусский ге-
нерал, успешно руководил действиями
прусского авангарда в коалиционных
войнах 1792 1793 гг., содействовал по-
беде над французами при Кайзерслау-
терне (20 сентября 1794 г.). В 1806 г.
командовал силезским корпусом и сак-
сонскими войсками, разбит под Иеной,
28 октября с остатками войск капи-
тулировал под Пренцлау, удалился в
частную жизнь.
др.). К 1811 г. в состав союза вошли еще 20 госу-
дарств Западной, Центральной и Северной Герма-
нии, в том числе Саксония и Вестфальское королев-
ство. В случае войны члены союза выделяли Фран-
ции 63 тыс. солдат. После поражения французов под
Лейпцигом в 1813 г. союз распался.
Карл И Вильгельм Фердинанд, герцог
Брауншвейг-Люнебургский (1735-1806),
прусский генерал-фельдмаршал (1787),
офицером участвовал в Семилетней
войне (1756 1763), командовал войска-
ми при походе в Голландию (1787), в
1792 г. командовал прусско-австрий-
ской армией, вторгшейся во Францию,
взял Лонгви и Верден, но 20 сентября
1792 г. под Вальми действовал нереши-
тельно, из-за чего после сражения, не
давшего явного преимущества ни одной
из сторон, отступил. Убит в битве при
Ауэрштедте.
Исключением стали несколько погра-
ничных крепостей в Восточной Пруссии,
в одной из них — Мемеле (совр. Клайпе-
да, Литва) — в январе 1807 г, укрылся
прусский королевский двор.
Формирование системы
континентальной блокады
26 октября 1806 г. Наполеон вошел в
Берлин, а 21 ноября в этом городе он
подписал декрет о «блокаде Британских
островов»: «Настоящий декрет будет
считаться основным принципом Импе-
рии, пока Англия не признает, что зако-
ны войны одни и те же как на суше, так
и на море; что военные действия не мо-
гут быть направлены ни против частно-
го имущества какого бы то ни было ро-
да, ни против личности людей, не име-
ющих воинского звания, и что примене-
ние права блокады должно быть ограни-
чено только укрепленными местами,
действительно обложенными достаточ-
ными силами»12.
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
23
Предлогом для берлинского декрета
стал королевский указ от 16 мая 1806 г.,
вводивший блокаду берегов континента
от Бреста до Эльбы. Утверждая, что право
блокады применяется только к военным,
а не коммерческим портам, император
вводил новые правила, согласно которым
торговые и прочие связи с Великобрита-
нией запрещались. Любой англичанин,
обнаруженный на контролируемой Фран
цией территории, объявлялся военно-
пленным, товары, принадлежащие бри-
танским подданным, подлежали конфи-
скации. Ни одно судно, следующее из
Соединенного Королевства или его коло-
ний, либо заходившее в их порты, не до-
пускалось во французские или союзные
Франции порты под угрозой конфиска-
ции груза и судна.
Наполеон продолжал традицию, зало-
женную еще Директорией, издавшей
10 брюмера V года Республики (31 октяб-
ря 1796 г.) закон, запрещавший ввоз во
Францию каких бы то ни было британ-
ских мануфактурных товаров, причем все
лица, владевшие ими, должны были зая-
вить о них в течение трех дней для немед-
ленного складирования и обратного вы-
воза из страны13.
В 1807 г. к «континентальной блокаде»
присоединились Италия, Испания, Ни-
дерланды, после Тильзита — Россия и
Пруссия, в 1809 г. — Австрия.
На этот акт Лондон ответил королев-
скими приказами от 7 января и 11 ноября
1807 г., по которым нейтральным госу-
дарствам запрещалось вести морскую
торговлю с враждебными Англии страна-
ми и обязывавшими эти суда заходить в
британские порты для уплаты налогов,
пошлин и проверки места назначения
груза. «Все порты и укрепленные места
Франции и ее союзников или другого го-
сударства, ведущего войну с Его Величе-
ством, и все прочие порты и укрепленные
места Европы, хотя бы и не ведущие вой-
ны с Его Величеством, но в которые бри-
танский флот не допускается, и все порты
колоний неприятелей Его Величества бу-
дут отныне подвергнуты тем же самым
ограничениям относительно торговли и
мореплавания, как будто бы они были
действительно блокированы самым стро-
гим и жестоким образом»14.
23 ноября и 17 декабря 1807 г. Напо-
леон подписал «миланские декреты», по
которым всякий корабль, подчинив-
шийся распоряжениям правительства
Англии, приравнивался к вражеским и
подлежал захвату. Эти меры были усиле-
ны декретом от 18 октября 1810г., по ко-
торому все британские товары, обнару-
женные на твердой земле, подлежали
сожжению.
Несмотря на все эти жесткие дейст-
вия, Франции так и не удалось нанести
смертельный удар экономике своего
островного противника. Контролируя
морские перевозки, Лондон сумел вый-
ти из кризиса, прибегая к контрабанде в
Европе и увеличивая вывоз в Латин-
скую Америку. В результате рост бри-
танского экспорта оставался достаточ-
но стабильным: 21,7 млн. фунтов в
1794—1796 гг., 37,5 млн. фунтов в 1804—
1806 гг. и 44,4 млн. фунтов в 1814—1816 гг.
Производство железа, достигшее 68 тыс.
тонн в 1788 г., выросло до 244 тыс. тонн
в 1806 г. и до 325 тыс. тонн в 1811 г. На-
логи и таможенные сборы, составившие
13,5 млн. фунтов в 1793 г., поднялись до
44,8 млн фунтов в 1815 г.15
24
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Экономическая война Наполеона бы-
ла неудачной, но его армиям еще сопут-
ствовал успех.
Четвертая коалиция,
1807 год
Военные действия в Восточной Пруссии
и прусской Польше продолжали русские
войска, вновь, каки в 1805 г., неуспевшие
подойти на театр военных действий до
разгрома основных сил своего союзника.
Во всей действующей армии предпо-
лагалось иметь 122 тыс. человек с 624 ору-
диями под командованием генерал-
фельдмарщала М.Ф. Каменского, но в
ноябре 1806 г. на Висле находилось не бо-
лее 60 тыс. русских войск под командова-
нием генерала Л.Л. Беннигсена, не соб-
ранных в единый кулак.
Этим решил воспользоваться Наполеон,
захвативший 19 ноября (1 декабря) Варша-
ву и ее пригород Прагу, а следовательно, и
переправы через Вислу. По его плану три
французских корпуса должны были окру-
жить и уничтожить передовые части рус-
ской армии. Однако этот план был сорван
14 (26) декабря 1806 г. под Пултуском (неда-
леко от Варшавы), где один из наступав-
ших наполеоновских корпусов (20 тыс. че-
ловек при 120 орудиях) натолкнулся на
войска Беннигсена (45 тыс. человек при
200 орудиях) и был отброшен после тя-
желого боя. Потери французов состави-
ли 6 тыс. человек, русских — 3 тыс. человек.
Неразбериха в командовании, кото-
рую привносил с собой прибывший в ар-
мию Каменский, помогла французам
отойти на соединение с главными сила-
ми, избежав катастрофы. 14 (26) декабря
Каменский покинул армию, сославшись
на плохое здоровье.
Каменский Михаил Федотович (1738-
1809), генерал-фельдмаршал, граф (1797),
в 1758 г. выпущен из Сухопутного шля-
хетского корпуса в армию, участвовал в
Семилетней войне 1756 1763 гг., в рус-
ско-турецких войнах в 1768 1774 гг. и
1788 1793 гг., командовал бригадой и ди-
визией, отличился как лично храбрый, но
мало способный к самостоятельным дей-
ствиям офицер, награжден орденами
Св. Георгия 3-й и 2-й степеней, Св. Алек-
сандра Невского и Св. Владимира 1-й сте-
пени, в 1783 1 785 гг. - рязанский и там-
бовский генерал-губернатор. Каменский
отличался взбалмошным характером,
его отношения с Суворовым были натя-
нутыми, его недолюбливала Екатери-
на II, что стало причиной фавора при Па-
вле I. В 1796 г. он был пожалован орденом
Св. Андрея Первозванного, в 1797 г. произ-
веден в генерал-фельдмаршалы и возведен
в графское достоинство, но вскоре попал в
опалу. В 1802 г. недолго занимал пост пе-
тербургского генерал-губернатора, кото-
рый ему пришлось оставить пораспоряже-
нию императора Александра!. 10(22) ноя-
бря 1806 г. назначен главнокомандующим.
7 (19) декабря прибыл к армии в Пултуск,
но уже 14 (26) декабря оставил ее, сослав-
шись на старую рану, не позволявшую ему
ездить верхом и, следовательно, командо-
вать. Далее проживал в своем имении, был
убит дворовым.
Беннигсен (Левин Август Готлиб) Ле-
онтий Леонтьевич (1745-1826), родил-
ся в Брауншвейге, с 1759 г. служил в ган-
новерской армии, участвовал в Семилет-
Внешняя политика императора Александра 1 (1801-1825)
25
ней войне 1756 1763 гг. В 1773 г. из под-
полковников ганноверской армии принят
в русскую премъер-майором. Отличился
в русско-турецких войнах 1764 1768 и
1787 1791 гг. За штурм Очакова в
1788 г. произведен в бригадиры. За отли-
чие в Польских кампаниях 1792 и 1794 гг.
произведен в генерал-майоры, награж-
ден орденами Св. Георгия 3-й степени,
Св. Владимира 2-й степени и золотой
шпагой «За храбрость». Участвовал в
Персидском походе 1796 г., за отличие
при штурме Дербента награжден орде-
ном Св. Анны 1-й степени. 14 февраля
1798 г. произведен в генерал-лейтенан-
ты, но вскоре попал в опалу и 30 сентяб-
ря 1798 г. уволен в отставку. Активно
участвовал в заговоре против императо-
ра Павла I и перевороте 11 марта 1801 г.,
свое непосредственное участие в убийст-
ве императора отрицал. 15 марта
1801 г. вновь принят на службу в том. же
чине, а в июле 1801 г. назначен вилен-
ским военным губернатором. 11 июня
1802 г. произведен в генералы от кавале-
рии. Отличился в русско-французской
войне 1806 1807 гг., в сложной обстанов-
ке на Висле после отъезда Каменского фа-
ктически принял на себя командование
армией по собственной инициативе, за
победу при Пултуске награжден орденом
Св. Георгия 2-й степени. 1 января 1807 г.
официально назначен главнокомандую-
щим действующей армией, которую он
возглавил в сражении при Прейсиш-Эй-
лау, за что был награжден орденом
Св. Андрея Первозванного, и под Фридлан-
дом. 27 июня 1806 г. уволен в отставку
«до излечения болезни». Вернулся на
службу 27 апреля 1812 г., состоял при им-
ператоре Александре I, с прибытием в ар-
мию М.И. Кутузова исполнял обязанно-
сти начальника Главного штаба объеди-
ненных армий. За Бородинское сражение
награжден орденом Св. Владимира 1-й
степени. Противник оставления Москвы
без боя, в Тарутинском лагере стал одним
из главных оппонентов и недоброжелате-
лей Кутузова. Участвовал и был ранен в
Тарутинском сражении, за отличие был
награжден алмазными подвесками к орде-
ну Св. Андрея Первозванного и 100 тыс.
рублей. В середине ноября 1812 г. удален
Кутузовым из армии. В 1813 г. участво-
вал в сражениях под Лютценом, Бауце-
нам и Лейпцигом, за отличие 29 декабря
1812 г. возведен в графское достоинство.
В 1814 г. командовал войсками, осаждав-
шими Гамбург, после капитуляции гарни-
зона которого награжден орденом Св. Ге-
оргия 1-й степени. С 28 октября 1814 г.
главнокомандующий 2-й армией, 3 мая
1818 г. уволен в отставку по прошению и
возвратился в Ганновер.
В итоге Беннигсену все же удалось на-
нести серьезный удар по Наполеону и со-
рвать его план отсечения русской армии
от Кенигсберга и России и уничтожения
по частям.
26—27 января (7—8 февраля) 1807 г. про-
изошло сражение под Прейсиш-Эйлау
(совр. Багратионовск Калининградской
обл.), где 70 тыс. русских и 8 тыс. прусских
солдат при 400 орудиях отбили все атаки
французов со значительными для них по-
терями. Наполеон, имевший в строю
70 тыс. человек при 450 орудиях, потерял
около 30 тыс. человек, союзники — 26 тыс.
человек.
Беннигсен приказал отступать, фран-
цузы не преследовали. Битва закончилась
26
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
с ничейным результатом, и обе стороны
заявили о своей победе. Александр 1 рас-
считывал, что после этого сражения в
войну вступит и Австрия, но в Вене побе-
дила точка зрения эрцгерцога Карла, счи-
тавшего необходимым придерживаться
выжидательной политики. Франц I не за-
был ни двусмысленного поведения Прус-
сии в 1805 г., ни Шенбруннский мир и не
хотел рисковать ради спасения этого го-
сударства1'. В мае 1807 г. это стало абсо-
лютно ясно.
Вскоре о планах расширения коали-
ции пришлось забыть. 2 (14) июня 1807 г.
русская армия была разбита под Фрид-
ландом (совр. Правдинск Калининград-
ской обл.). Потери русской армии, вы-
нужденной отступать через город к
единственному мосту через реку Алле,
достигли 15 тыс. человек. К счастью,
большая часть артиллерии была спасена
и переправлена через обнаруженный
брод, потеряно было всего 13 орудий17.
Несмотря на поражение, армия сохрани-
ла боеспособность и была в полном по-
рядке выведена за Неман.
Наполеон не попытался атаковать рус-
ских во время переправы через реку, ко-
торая заняла почти 10 часов — у войск
был единственный мост. Воспользовав-
шись успехом под Фридландом, француз-
ские войска овладели Кенигсбергом и ос-
татками прусской территории, за исклю-
чением крепости Мемель, где находился
королевский двор.
В начале лета 1807 г. Наполеон стоял на
русской границе, надежных союзников на
континенте у России не было, но зато в
это время она вынуждена была вести еще
две войны — с Турцией и Ираном. Подго-
товленных резервов у армии не было, зна-
чительная часть артиллерийского парка
утеряна. Финансовое положение России
было весьма тяжелым и не позволяло бы-
стро восстановить потери. В 1805 г. дохо-
ды государства равнялись 100,8 млн. руб-
лей, расходы — 125,448927 млн.; в 1806 г. —
100 и 122,5 млн., 1807 г. — 121,6 и 170 млн.
рублей. При этом расходы на армию и
флот в 1805 г. составили 57,184 млн., в
1806 — 60 млн. и в 1807 — 80,5 млн. рублей"1.
С другой стороны, и Франция была далеко
еще не готова к продолжению войны, тем
более на русской территории.
Тильзит и его последствия
Взаимная неспособность и победителя, и
побежденного добиться решающих ре-
зультатов без поддержки друг друга при-
вела их к временно безальтернативному
сотрудничеству.
9 (21) июня 1807 г. было подписано пе-
ремирие, и через два дня его ратифици-
ровал Александр I. Это позволило перей-
ти к мирным переговорам. 13 (25) июня
состоялась встреча двух императоров на
плоту посреди реки Неман напротив го-
рода Тильзита (совр. Советск Калинград-
ской обл.), а 25 июня (7 июля) в том же
городе вместе с мирным договором был
подписан трактат об оборонительном и
наступательном союзе с Францией.
Первоначально Александр хотел избе-
жать этого соглашения и ограничиться
заключением мира, но все же вынужден
был пойти на временную уступку. «Союз
с Наполеоном, — писал он своей матери,
вдовствующей императрице Марии Фе-
доровне, — лишь изменение способов
борьбы против него. Он нужен России
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
27
для того, чтобы иметь возможность неко-
торое время дышать свободно и увеличи-
вать в течение этого столь драгоценного
времени наши средства и силы»".
Сходные цели преследовала и фран-
цузская дипломатия, активно подталки-
вавшая Россию к продолжению войны с
Турцией и к войне со Швецией.
София Доротея Августа Луиза Вюр-
тембергская (1759-1826), в правосла-
вии Мария Федоровна, с 1776 г. - заму-
жем за великим князем Павлом Петрови-
чем, будущим императором Павлом I.
В ходе переговоров русскому монарху
удалось убедить Наполеона отказаться от
планов уничтожения Пруссии, однако ее
территория существенно сокращалась.
Земли на левом берегу Эльбы отходили к
вновь создаваемому Вестфальскому ко-
ролевству, гор. Данциг (совр. Гданьск)
объявлялся вольным городом под покро-
вительством Пруссии и Саксонии. Зна-
чительная часть польских территорий,
полученных Пруссией по разделам Поль-
ши, образовывала Великое герцогство
Варшавское. Формально находившееся
под управлением саксонского короля,
это политическое новообразование де-фа-
кто превратилось во французский проте-
кторат и плацдарм для действий против
Пруссии, России и Австрии. России пе-
редавался Белостокский округ на русско-
прусской границе.
Прусская армия сокращалась до 42 тыс.
человек, королевстао обязывалось выпла-
тить Франции 140 млн. франков контри-
буции — это была колоссальная сумма,
для покрытия которой государство выну-
ждено было выпустить заем, окончатель-
но погасить долги по которому Берлин
смог лишь в конце XIX века. В Пруссии
хозяйничали французские оккупацион-
ные войска, французские гарнизоны бы-
ли оставлены в Кенигсберге и Пиллау
(совр. Балтийск Калининградской обл.),
то есть на тех территориях, которые по
договору возвращались Берлину. Ущерб,
нанесенный ими только в Восточной
Пруссии и только за 1807 год, составил
40 млн. талеров. Пруссия была обязана
присоединиться к континентальной бло-
каде. Только личное заступничество им-
ператора Александра I спасло ее от пол-
ного уничтожения или смены династии.
Наиболее чувствительным ударом бы-
ли обязательства, взятые на себя Россией
по отношению к Англии и к собственной
политике на Балканах. Петербург согла-
шался на посредничество между Пари-
жем и Лондоном, причем в случае отказа
последнего заключить мир до 1 ноября
1807 г. Россия должна была разорвать с
Англией торговые и дипломатические от-
ношения. Кроме того, Россия обязыва-
лась вывести войска из Молдавии и Вала-
хии, передать французам бухту Каттаро
на Адриатическом море и признать суве-
ренитет Франции над Ионическими ост-
ровами, согласиться на посредничество
Наполеона при заключении мира с Тур-
цией и, наконец, присоединиться к кон-
тинентальной блокаде. Через месяц пос-
ле заключения Тильзитского мира с поста
министра иностранных дел был отстав-
лен барон А.Я. Будберг.
В начале августа 1807 г. в Балтику во-
шла английская эскадра из 25 линейных
кораблей, конвоировавших транспорты с
27 тыс. солдат, которые были высажены у
Копенгагена. Датскому правительству
28
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
было предложено сдать свой флот под ох-
рану Великобритании под ручательство,
что после заключения мира все они и
прочие изъятые морские вооружения бу-
дут возвращены. Предложение было от-
вергнуто, и город с 2 по 5 сентября был
подвергнут бомбардировке, после чего
условия были приняты: англичане полу-
чили 18 линейных кораблей и множество
фрегатов, очистили адмиралтейство от
запасов и вернулись в Англию.
В ответ на эти действия Лондона
24 октября (5 ноября) 1807 г. русское пра-
вительство заявило о разрыве русско-анг-
лийских отношений; министр коммер-
ции получил указ о недопущении в Рос-
сию английских товаров, на английские
суда, находившиеся в русских портах, бы-
ло наложено эмбарго®.
Таким образом, повторилась ситуация
1801 г. Началась англо-русская война
1807-1812 гг.
В весьма сложном положении оказа-
лась находившаяся в Средиземном море
часть русского флота. Ее начальник, ви-
це-адмирал Д.Н. Сенявин, после заклю-
чения Тильзитского мира получил приказ
оставить архипелаг, сдать Ионические
острова и другие русские опорные пунк-
ты на Средиземном море французам и
вернуться с эскадрой в Россию, избегая
встреч с англичанами.
На Корфу, который был главной базой
русской эскадры, высадились французы.
Отношения между вчерашними врагами
и новыми союзниками складывались са-
мые враждебные, население, привыкшее
к русской власти, не скрывало своего не-
гативного отношения к французам и
симпатий к русским, и Сенявин поспе-
шил увести свои суда”.
В Гибралтар русские корабли пришли в
октябре 1807 г., когда явного разрыва еще
не произошло. Тем не менее британцы,
встретив Сенявина дружелюбно, воздер-
жались от содействия в удовлетворении
потребностей эскадры. Выйдя в Атланти-
ку, она попала в сильный шторм и выну-
ждена была зайти в Лиссабон. В Португа-
лии в это время для противодействия
французам действовали английские вой-
ска. Англичане не встретили сопротивле-
ния в Португалии, но в ответ на их дейст-
вия в Испанию и Португалию были вве-
дены французские войска, пришедшие в
Лиссабон только 30 ноября 1807 г.
Сенявин Дмитрий Николаевич (1763
1831), отличился в битве у мыса Калли-
акрия (1790), контр-адмирал и коман-
дир Севастопольского порта (1800
1804), командир Ревельского порта
(1804 1805), результатом, управления
которым, по докладу комиссии 1805 г.,
было значительное улучшение содержа-
ния казенных состояний и запущенное
состояние дома самого командира пор-
та. С началом войны против Франции
осенью 1805 г. во главе эскадры Балтий-
ского флота отправился на защиту Ио-
нических островов, в январе 1806 г. при-
был на Корфу и стал главнокомандую-
щим всеми русскими силами на Среди-
земном. море, вице-адмирал. В начале
русско-турецкой войны 1806-1812 гг.
блокировал Дарданеллы, выиграл Афон-
ское сражение. После Лиссабона в опа-
ле. С мая 1811 г. - снова командир Ре-
вельского порта. Организовал и обеспе-
чил переброску русских войск из Финлян-
дии. В 1813 г. вышел в отставку. В 1821
г. восставшие греки обратились к Алек-
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
29
сандру / с просьбой направить Сенявина
для командования флотом повстанцев,
на что был получен отказ. В1825 г. импе-
ратор Николай I возвратил Сенявина на
службу с производством в генерал-адъю-
танты и награждением орденом Св. Алек-
сандра Невского, в декабре 1825 г. он был
введен в Комитет образования флота, в
августе 1826 г. адмирал, в декабре 1826 г.
сенатор. В 1828 г. сопровождал эскадру
адмирала Л.II. Гейдена в Средиземное мо-
ре. За победу при Наварине получил алмаз-
ные знаки ордена Св. Александра Невского,
в 1830 г. вышел в отставку по болезни.
К моменту прибытия Сенявина порту-
гальский королевский двор во главе с ре-
гентом принцем Жоаном вместе с фло-
том и казной готовился к отправке в Бра-
зилию. Наполеон надеялся на помощь со
стороны русских кораблей, но Сенявин
категорически отказался и не препятст-
вовал эвакуации королевской фамилии
на 8 линейных кораблях и 2 фрегатах.
Вскоре к городу подошли и англичане
и блокировали порт.
11 (23) декабря 1807 г. Сенявин полу-
чил официальное извещение о начале
войны с Англией22. Русский адмирал ока-
зался между бывшими союзниками и
бывшими врагами, и он предпочел дого-
вориться с первыми. Русская эскадра со-
стояла из 7 потрепанных бурей линейных
кораблей и 2 фрегатов, причем последние
были настолько слабы, что уже не могли
быть выведены в море. Англичане конт-
ролировали Лиссабон, его крепостные
сооружения, в море находилась их эскад-
ра из 15 линейных кораблей и 10 фрега-
тов. Даже в случае победы или прорыва
из португальской столицы русским ко-
раблям не удалось бы пройти в блокиро-
ванные французские порты, и уже тем
более — в Балтику23.
«Наше положение было критическое, —
нам предстояла славная и бесполезная для
Отечества смерть... — писал в своем днев-
нике русский офицер. — Не хвала ли Сеня-
вину, умевшему вывести нас с такою сла-
вою из бедственного нашего положения!»24
Жоан VI (1769 1826), регент Португа-
лии (1799 1816), король (1816-1826), с
1808 г. жил в Бразилии, в Португалию
вернулся в 1821 г.
По инструкции, полученной от импе-
ратора, командующий эскадрой должен
был в случае неизбежности столкновения
сжечь свои корабли, но он на свой риск
отказался подчиниться. 3 (15) сентября
1808 г. Сенявин заключил соглашение с
командующим британской эскадрой, по
условиям которого русские суда переда-
вались на сохранение британскому пра-
вительству, которое обязано было воз-
вратить их через 6 месяцев после заклю-
чения мира с Россией в том же состоя-
нии, в каком они были приняты (в 1813 г.
в Кронштадт было возвращено 2 линей-
ных корабля, за остальные, пришедшие к
тому времени в негодность, было запла-
чено, как за новые). Флаги на русских
кораблях не спускались до тех пор, пока
адмирал и капитаны не оставят их с соот-
ветствующими почестями, что и про-
изошло в Портсмуте 29 сентября (10 ок-
тября) 1808 г.
Сенявин и экипажи судов 8 (20) сентяб-
ря 1809 г. были возвращены в Россию на
средства Англии25. На фоне того, как скла-
дывались взаимоотношения между Лондо-
30
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ном и Петербургом, это было удивительно
выгодное для России соглашение.
После Тильзита торговля между двумя
странами была немедленно прекращена.
Поскольку Англия являлась не только
крупнейшим торговым партнером, но и
морским перевозчиком, это имело осо-
бенно тяжелые последствия для русских
финансов, и без того истощенных двумя
проигранными и двумя ведущимися вой-
нами, а также и чрезвычайно неурожай-
ным 1806 годом.
В 1808 г., когда после потерь, понесен-
ных при Аустерлице и Фридланде, при-
шлось восстанавливать армию и готовить
ее для войны со Швецией, расходы по ар-
мии и флоту составили 140 млн. рублей, в
то время как доходы государства равня-
лись 111,5 млн. рублей, а общая сумма
расходов — уже 240 млн. рублей26.
Дефицит в условиях резкого сокраще-
ния внешней торговли и, как следствие,
падения цен налес, хлеб, лен и оттока сере-
бра покрывался за счет эмиссии ассигна-
ций. Начиная с 1805 г. курс бумажного руб-
ля постоянно падал, с 78 коп. серебром в
1806 г. до 66 коп. в 1807 г. и 48 коп. в 1808 г.,
35 коп. в 1809 и даже 20 коп. в 1810 г.!
Россия стояла на пороге государствен-
ного банкротства. Неудивительно, что
государственный канцлер Н.П. Румянцев
стал министром иностранных дел, сохра-
няя за собой портфель министра коммер-
ции (Россия вышла из континентальной
блокады вскоре после вторжения Напо-
леона 6(18) июля 1812 г., когда был под-
писан мирный договор с Великобритани-
ей, а 12 (24) сентября 1812 г. последовал
манифест императора Александра I о во-
зобновлении торговых отношений между
двумя странами, после чего были изданы
указы о снятии эмбарго с британских су-
дов и секвестра имущества британских
подданных).
Русско-шведская
война 1808-1809 гг.,
первый этап
В начале 1808 г. резко ухудшились отно-
шения России и Швеции, король кото-
рой Густав IV Адольф отверг предложе-
ние присоединиться к антианглийской
коалиции. 9 (21) февраля 1808 г. русские
войска (26 тыс. человек при 117 орудиях)
под командованием генерала Буксгевде-
на без объявления войны вторглись в
Финляндию.
Началась русско-щведская война
1808-1809 гг., которая официально была
объявлена только 16 (28) марта 1808 г. Со-
юзный шведам британский флот из
62 кораблей с транспортными судами, пе-
ревозящими 9-тысячный десант, вошел в
Балтику, но значительной помощи шве-
дам оказать не успел, а английский де-
сантный корпус вскоре был отправлен в
Испанию. До наступления оттепели рус-
ские войска заняли Гельсингфорс (Хель-
синки), осадили крепость Свеаборг, в
марте заняли Аландские острова и Гот-
ланд, вытеснили шведскую армию на се-
вер Финляндии.
26 апреля (8 мая) гарнизон Свеаборга
капитулировал — было взято 7500 плен-
ных и 2033 орудия. Военные действия ме-
жду Россией и Англией ограничились
атакой британских судов на несколько
русских кораблей на Балтике и на не-
большие приморские поселения на Бе-
лом море.
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
31
Ц)став IV Адольф (1778 1837), король
Швеции в 1792-1809 гг., в 1792-1796 гг.
королевством управлял регент - дядя ко-
роля герцог Зюдерманландский, после свер-
жения Густав Адольф проживал в несколь-
ких странах Европы и умер в Швейцарии
под именем, полковника Густавсона.
Тем не менее англо-шведский флот с
открытием моря от льда вынудил русские
войска очистить Готланд и Аланды. В ты-
лу у немногочисленной и разбросанной
армии в Финляндии начались партизан-
ские действия.
К лету численность армии Буксгевде-
на была увеличена до 34 тыс. человек, что
позволило ему активизировать свои дей-
ствия. Шведская армия к середине сентя-
бря вновь была отброшена на север, вы-
саженный на юге Финляндии во главе с
королем десант разбит, а остатки его вер-
нулись на корабли.
В декабре 1808 г. на место Буксгевдена
был назначен генерал-майор О.Ф. фон
Кнорринг. Он получил приказ императо-
ра завершить войну переходом через Бот-
нический залив для того, чтобы перене-
сти военные действия на территорию
собственно Швеции и создать угрозу ее
столице. Новый главнокомандующий со-
мневался в успехе этого наступления, и к
нему в качестве наблюдателя был отправ-
лен генерал граф А.А. Аракчеев.
Кнорринг (Отто Вильгельм) Отпю Фе-
дорович (1759-1812), из дворян Эст-
ляндской губернии, генерал-майор (1799).
На военной службе с 1769 г. Участвовал и
отличился в русско-турецких войнах
1768-1774 гг., 1788 1791 гг., в Польской
кампании 1794 г., за отличие при штур-
ме Праги произведен в подполковники и
награжден орденом Св. Георгия 4-й сте-
пени. Участвовал в войне с Францией
1806-1807 гг., отличился при Фридлан-
де. Участник войны 1812 г.
Аракчеев Алексей Андреевич (1769 -1834),
русский государственный и военный дея-
тель. граф (1799), генерал от артилле-
рии (1807), сенатор (1808). член Госу-
дарственного совета (1810). В 1787 г.
окончил Шляхетный артиллерийский и
инженерный корпус в чине поручика, в
1791-1792 гг. - адъютант директора
корпуса, с 1792 г. на службе в Гатчин-
ских войсках великого князя Павла Пет-
ровича, где при обрел особое расп оложен ие
будущего императора своей дисциплини-
рованностью, необыкновенным трудо-
любием, исполнительностью и стра-
стью к «фрунту». На следующий день по-
сле своего восшествия на престол Павел 1
произвел Аракчеева в генерал-майоры и
назначил комендантом Санкт-Петер-
бурга. В 1797 1798 гг. Аракчеев командо-
вал л.-гв. Преображенским полком, в
1798 г. произведен в генерал-лейтенан-
ты, в 1798- 1799 гг. - генерал-квартир-
мейстер армии, с 1799 г. - инспектор
всей артиллерии, на этом посту он при-
нес немало пользы, последовательно
улучшая и стандартизируя артиллерий-
ский парк, в том же году возведен в граф-
ское достоинство. Дважды (в 1798 и
1799 гг.) увольнялся в отставку Павлом. I
за злоупотребление служебным положе-
нием.. В 1803 г. возвращен на службу им-
ператором Александром I, восстановлен
в должности инспектора артиллерии.
С января 1808 г. - министр военно-сухо-
путных сил и генерал-инспектор всей пе-
32
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
хоты и артиллерии (последний пост за-
нимал до 1819 г.), сыграл огромную роль в
подготовке армии к войне с Наполеоном.
В1809 г. отказался от ордена Св. Андрея
Первозванного, считая, что не заслужил
такой награды. В январе 1810 г. сдал Во-
енное министерство М.Б. Барклаю де
Толли, возглавив Департамент военных
дел Государственного совета. В 1812 г.
неотлучно находился при Александре 1,
ведал комплектованием армии и ополче-
ния. На заседании Чрезвычайного коми-
тета по выбору главнокомандующего в
1812 г. высказался за назначение М. И. Ку-
тузова. Во время Заграничного похода
1813-1814 гг. был единственным доклад-
чиком императора по военным, диплома-
тическим и другим вопросам, исполнял
роль начальника Императорской поход-
ной канцелярии. В сражениях при Лют-
цене и Бауцене командовал артиллерией.
После вступления союзных войск в Па-
риж в 1814 г, отказался от дарованного
ему императором звания генерал-фельд-
маршала, мотивируя это тем, что не
командовал войсками непосредственно.
С 1815 г. в связи с частыми отлучками
Александра I за рубеж фактически руко-
водил Государственным советом и Коми-
тетом министров. С 1817 г. - главный
начальник созданных по инициативе им-
ператора военных поселений, в 1821
1826 гг. - главный начальник Отдельного
корпуса военных поселений, лично руково-
дил подавлением выступлений поселян.
После восшествия на престол императо-
ра Николая I подвергся опале и был уст-
ранен от дел. Весной 1826 г уволен в от-
пуск по болезни и навсегда поселился в сво-
ем имении Грузина. Все свое состояние
(1,5 млн. рублей) завещал императору,
который пожертвовал его Новгородскому
кадетскому корпусу, получившему имя
Аракчеева.
1 (13) марта 1809 г. армия начала дви-
жение через Ботнический залив тремя
колоннами, главной из которых коман-
довал П.И. Багратион. Переход прово-
дился в тяжелейших условиях, но тем не
менее закончился удачно. Багратион за-
нял Аландские острова, уничтожив мест-
ный гарнизон и захватив 3 тыс. пленных
и 30 орудий, а его авангард под командо-
ванием генерал-майора Я.П. Кульнева
7(19) марта достиг шведского берега в не-
посредственной близости от Стокгольма.
Взятие русскими войсками Финляндии,
их вторжение на шведскую территорию
привели к низложению Густава IVАдольфа.
13 марта 1809 г. группа офицеров шведской
армии совершила государственный пере-
ворог. Власть перешла к регенту — герцогу
Зюдерманландскому. Король был аресто-
ван и 29 марта вынужден подписать акт об
отречении в пользу своего сына.
Политический кризис был использо-
ван русским командованием для заклю-
чения перемирия. 19 мая риксдаг при
сильнейшем давлении армии лишил права
наследования всю семью Густава Адольфа,
которая вскоре была вынуждена поки-
нуть Швецию. Бывший регент Швеции,
герцог Карл, был избран королем под
именем Карла XIII.
Военные столкновения вскоре возоб-
новились и продолжались до лета 1809 г.,
неизменно неудачно для шведов, кото-
рые вскоре убедились в бесперспектив-
ности сопротивления. С другой стороны,
и Александр I становился все больше за-
интересован в прекращении военных
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
33
действий, так как нуждался в свободе рук
для действий в Европе.
Кульнев Яков Петрович (1763 1812), ге-
нерал-майор (1808), с 1770 г. воспиты-
вался в Сухопутном шляхетском корпусе,
с 1785 г. - на военной службе. Участвовал
и отличился в русско-турецкой войне
1787-1791 гг. и Польских кампаниях 1792
и 1794 г., в войне с Францией 1806 1807 гг.
Кульнев имел репутацию одного из луч-
ших кавалерийских командиров русской
армии. За отличие в боях против шведов
награжден орденом Св. Георгия 3-й степе-
ни, в 1810 г. участвовал в боях с турками
на Балканах. 19 (31) июля 1812г. погибе
сражении под Клястицами (совр. Витеб-
ская обл., Белоруссия).
Карл Зюдерманла адский (1748 1818),
герцог, Карл XIII (1809-1810), король
Швеции, Карл // (1814 1818). король
Норвегии.
Эрфурт и его последствия
Русско-шведская война началась при
дружественных и партнерских отноше-
ниях Петербурга и Парижа, завершалась
она уже в совсем другой обстановке.
Первым облаком на небе русско-фран-
цузского союза стало вмешательство На-
полеона в испанские дела 5 мая 1808 г. в
Байонне было подписано франко-испан-
ское соглашение об отречении Бурбонов
от испанского престола. В марте 1808 г.
Карл IV Испанский отрекся в пользу сво-
его сына Фердинанда, но позже под давле-
нием маршала Мюрата объявил свое отре-
чение вынужденным и обратился к арбит-
ражу Наполеона. Тот пригласил на перего-
воры отца и сына, где вынудил Фердинан-
да отказаться от своих прав в пользу отца,
а Карла — отречься от престола в пользу
императора Франции при условии сохра-
нения целостности и независимости коро-
левства и господства католической церкви.
Карл IV вместе с семьей получил «убежи-
ще» во Франции — замок Компьен.
Александр I был возмущен этими со-
бытиями
Карл IV (1748-1819), король Испании
(1788-1808).
Фердинанд VII (1784 1833), король Ис-
пании (1813-1833).
Так как наполеоновская Франция к это-
му времени достаточно глубоко увязла в
Испании, куда французы вторглись после
ареста испанской королевской семьи (во-
енные действия на Иберийском полуост-
рове потребовали от Франции значитель-
ных военных усилий — количество фран-
цузских войск, задействованных там, ино-
гда доходило до 370 тыс. человек, а общие
потери французов превысили 40 тыс. чело-
век), а Австрия очевидно готовилась к ре-
ваншу, Наполеону опять, и как никогда ра-
нее, потребовалось соглашение с Россией.
Посол в России маркиз де Коленкур пе-
ред новой встречей императоров сделал
предложение о разделе османских владений
в Европе — России предлагались Дунайские
княжества и Босфор в обмен на ее согла-
сие на переход Дарданелл и западной час-
ти Балканского полуострова к Франции.
Наполеон явно стремился использовать
восточный вопрос для того, чтобы поднялъ
заинтересованность в русско-француз-
34
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ском союзе в Петербурге. Частично это
ему удалось, хотя Александр и не верил
его обещаниям относительно проливов.
С 15 (27) сентября по 2 (14) октября 1808 г.
в Эрфурте (Тюрингия) состоялась встреча
Наполеона и Александра, в ходе которой
министрами иностранных дел России и
Франции — Н.Н. Румянцевым и Ж. Б. де
Шампаньи сроком на 10 лет была заключе-
на секретная союзная конвенция. Франция
признавала права России на Молдавию и
Валахию и даже обещала оказать воору-
женную помощь своей союзнице в случае,
если присоединение Дунайских княжеств
вызовет протест со стороны Австрии или
Англии. За это от России ожидали обеща-
ния поддержки в случае войны с Австрией.
Арман Огюстен Луи де Коленкур (1773
1827), маркиз, герцог Виченский (1808),
дивизионный генерал (1805), с 3 ноября
1807 г. посол в России, в 1811 г. отозван.
С20ноября 1813 по 2 апреля 1814г. -ми-
нистр иностранных дел, занимал этот
пост и в период Ста дней, С 1 августа
1815 г. - в отставке.
Жан Батист де Шампаньи (1756-
1834), герцог де Кадор (1811), сенатор
(1813), начал службу в королевской мор-
ской пехоте, в 1789 г. - майор, в 1793 г.
арестован как дворянин, но освобожден
после переворота 9 термидора (27 июля)
1794 г., в 1801 1804 гг. - посол в Вене,
10 августа 1807 г. сменил Талейрана на
посту министра иностранных дел, ко-
торый занимал вплоть до 1811 г., после
Реставрации в оппозиции к Бурбонам.
Александр 1 такие обещания дал, но в
несколько неопределенной форме. Оба
императора договорились о совместном
обращении к правительству Великобри-
тании с предложением о заключении ми-
ра при непременном условии признания
перехода к России Финляндии, Молда-
вии и Валахии, а испанского престола — к
династии Бонапартов. В случае неудачи
предусматривалось совещание императо-
ров о совместных военных действиях
против Англии.
При этом так и не удалось достигнуть
соглашения относительно вопросов, чрез-
вычайно важных для безопасности запад-
ных границ России. Наполеон отказался
вывести войска с территории Пруссии,
дать обязательства не способствовать
расширению границ Великого герцогства
Варшавского и прекратить усиление поль-
ской армии.
Эрфуртская встреча стала апогеем рус-
ско-французского сотрудничества, его
падение с высшей точки началось уже в
Эрфурте. Это был компромисс, который
уже никого не устраивал. В ходе встречи
Талейран, уволенный в 1807 г. с поста гла-
вы французского МИДа и участвовавший
в переговорах в качестве дипломатиче-
ского советника, начал оказывать рус-
ской стороне конфиденциальные услуги.
Именно после возвращения из Эрфурта
Александр, в ожидании неизбежного
столкновения Наполеона с Австрией, по-
требовал ускорить завершение шведской
войны от Клорринга.
5(17) сентября 1809 г. во Фридрихсга-
ме (совр. Хамина в Финляндии) был под-
писан мирный договор, по условиям ко-
торого вся Финляндия, включая Аланд-
ские острова, отошла к России. Швеция
обязывалась расторгнуть союз с Англией
и заключить мир с Францией и Данией,
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
35
присоединиться к континентальной бло-
каде. Восстанавливалась русско-швед-
ская торговля, причем шведы получали
право на ежегодную беспошлинную
покупку 50 тыс. четвертей* зерна в Рос-
сии. Финляндия входила в состав им-
перии в качестве Великого княжества
(герцогства), связанного с Россией ди-
настической унией, сохраняя права и
привилегии, получив сейм и самую ши-
рокую автономию. В 1811 г. к Великому
княжеству была даже присоединена
Выборгская губерния, находившаяся в
составе России по условиям Ништадт-
ского мира с 1721 г.
Следствием проигранной Швецией
войны стало избрание 21 августа 1810 г.
наполеоновского маршала Бернадота на-
следным принцем под именем Карла-
Юхана. Династия Ваза прекратила суще-
ствование на шведском королевском
престоле. Последний ее представитель —
Карл XIII остался в стране, а в 1814 г., по-
сле провозглашения унии Швеции и
Норвегии, стал номинальным королем
Норвегии, проживавшим в Стокгольме.
Жан Батист Жюль Бернадот (1763-
1844), с 1780 г. на военной службе, уча-
стник войн революционной Франции, ге-
нерал (1794), военный министр Дирек-
тории (июль - сентябрь 1799), женат на
Д. Клари, свояченице Жозефа Бонапар-
та, маршал империи (1804), князь Пон-
те-Корее (1806), участник сражений при
Аустерлице и Ваграме, с 1810 г. - наслед-
ный принц Швеции в 1818-1844 гг. - ко-
роль Швеции Карл XIV Юхан,
* Четверть, или куль, — единица измерения сыпучих
тел, равняется 8 пудам или 210 литрам.
Весна и лето 1809 г., когда военные
действия велись русской стороной с яв-
ным желанием ускорить их завершение,
совпали по времени с гораздо более важ-
ными для Александра I событиями.
В марте 1809 г. Австрия, вступив в союз
с Англией, начала войну с Францией. Ав-
стрийская армия выставила 280 тыс. чело-
век при 790 орудиях, ее главные силы
(около 200 тыс. человек) под командова-
нием эрцгерцога Карла были сосредоточе-
ны в районе Верхнего Дуная, где Наполе-
он сумел к началу военных действий со-
брать около 200 тыс. человек и 428 орудий.
10 апреля австрийцы вторглись в Бава-
рию, но после боев 19—23 апреля при
Тейгене, Абенберге, Ландсхуте, Экмюле и
Регенсбурге австрийцы понесли значи-
тельные потери (до 45 тыс. человек) и вы-
нуждены были отойти к Вене. 13 мая
французы заняли столицу Австрии, а ее
армия заняла оборону по левому берегу
Дуная напротив города.
В ночь на 21 мая часть французской ар-
мии (около 40 тыс. человек при 50 оруди-
ях) переправилась через реку в районе се-
ления Асперн восточнее Вены и была ата-
кована 80 тыс. австрийцев при 288 ору-
диях. Наступление французов было оста-
новлено. Контрнаступление Наполеона
22 мая силами до 70 тыс. человек при
поддержке 114 орудий было отражено
105 тыс. австрийцев с 288 орудиями с
большими потерями для французов.
Подъем воды в реке, в результате кото-
рого был смыт мост, соединяющий юж-
ный берег реки с островом Лобау (8— 11 км
восточнее Вены), сделал для Наполеона
невозможной задачу подкрепления своей
армии на северном берегу. Ночью импе-
ратор отвел свои войска на Лобау и начал
36
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
тщательно готовиться к форсированию
Дуная. Таким образом военные действия
приобрели неблагоприятный для Напо-
леона оборот.
Александр I ограничился посылкой в
Волынь на русско-австрийскую границу
20-тысячного корпуса и формальным
объявлением войны. Русские войска ук-
лонились от оказания помощи франко-
польской армии в герцогстве Варшав-
ском, оказавшейся в тяжелейшем поло-
жении в первый период военных дейст-
вий, но заняли Краков (фактически го-
род был передан австрийцами русским) и
часть Галиции во второй, когда австрий-
ские войска перебрасывались на Дунай.
Серьезных столкновений с австрийца-
ми не было. Русское военное присутствие
скорее помогало, чем мешало Габсбур-
гам, поддерживая стабильность на быв-
шей территории Польши и прикрывая
так называемый Богемский коридор, от-
крывавший дорогу на Будапешт и Вену.
Вечером 4 июля французы начали
форсирование Дуная крупными силами
(170 тыс. человек при 584 орудиях) с
острова Лобау на левый берег реки в
районе селения Ваграм, в 16 км к севе-
ро-востоку от Вены. 110 тыс. австрийцев
при 452 орудиях 5 июля 1809 г. отразили
все атаки французов, но 6 июля, отразив
контрнаступление австрийцев, Наполеон
нанес сильнейший удар по центральной
позиции эрцгерцога Карла и заставил его
отступить. Потери сторон были прибли-
зительно равными — около 25 тыс. чело-
век, и французы не преследовали отсту-
павших.
Военные действия в Италии, Далма-
ции и Тироле развивались не в пользу ав-
стрийцев, несмотря на их героическое со-
противление. 12 июля 1809 г. было заклю-
чено перемирие, а 14 октября 1809 г. Вена
была вынуждена согласиться на подписа-
ние Шенбруннского мирного договора с
Францией. Австрия уплачивала значи-
тельную контрибуцию, сокращала армию
до 150 тыс. человек, присоединялась к
континентальной блокаде
Ухудшение русско-
французских отношений:
на пути к войне
Среди многочисленных территориаль-
ных потерь дунайской монархии наибо-
лее важными для России были следую-
щие: присоединение к герцогству Вар-
шавскому Западной Галиции с центром в
Кракове и с населением свыше 1,25 млн.
человек и к России Тарнопольской обла-
сти Восточной Галиции с населением
400 тыс. человек.
Резкий рост могущества Франции,
увеличение ее плацдарма на западных
границах Российской империи, которое
воспринималось как этап по пути восста-
новления границ 1772 г., т. е. до первого
раздела Польши, все это вызвало нега-
тивную реакцию в Петербурге.
В Петербурге опасались, и не без осно-
вания, что окончательной целью Наполе-
она на востоке Европы является традици-
онная для французской политики сере-
дины XVII—XVIII веков система, опирав-
шаяся на польско-шведско-турецкую
ось, одинаково враждебную и России, и
Австрии, и Пруссии. Подозрения усили-
лись после отказа императора Франции
ратифицировать конвенцию о невосста-
новлении польского королевства, кото-
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
37
рую 4 января 1810 г. подписал его посол в
России Коленкур.
Почти одновременно с этим неудачей
закончились и переговоры о браке вели-
кой княжны Анны Павловны с Наполео-
ном. Предложение руки императора бы-
ло сделано 10 (22) ноября 1809 г. Колен-
куром, но Александр первоначально от-
ветил уклончиво, сославшись на завеща-
ние отца, по которому право распоря-
жаться судьбою дочерей было всецело
предоставлено вдовствующей императ-
рице Марии Федоровне, которая катего-
рически не соглашалась отдать 15-лет-
нюю великую княжну «корсиканскому
чудовищу». В начале февраля 1810 г им-
ператор Александр передал французско-
му послу мнение матери — бракосочета-
ние не сможет состояться ранее чем через
два года. Это был вежливый отказ.
С конца 1809 г. русско-французские
отношения неизменно ухудшались Па-
риж был недоволен поведением России в
1809 г., а также нарушениями континен-
тальной блокады, на которые русские
власти все чаще начинали смотреть более
или менее снисходительно.
Анна Павловна (1795 1865). шестая
дочь Павла I, с 1816 г. замужем за наслед-
ным принцем Нидерландским Вильгель-
мом Оранским, королева Нидерландская
(1840 1849).
Таможенное постановление от ^дека-
бря 1810 г., повысившее на 50% пошлины
на все ввозимые товары (в то время почти
исключительно французского производ-
ства), буквально спасло русские финансы
от окончательного разорения. Доходы го-
сударства в этом году составили 191,5 млн.
рублей (вместе с займами и учитывая
выпуск ассигнаций — 278,6 млн. рублей),
расходы — 279 млн. рублей. Большую
часть последних составляли расходы на
армию — 128 млн., гораздо меньшую, но
все же чувствительную, содержание фло-
та — 19,6 млн. рублей27. Таможенные тари-
фы 1810 г. полностью запрещали ввоз в
Россию сукна, шелка, предметов роско-
ши, которые также поступали главным
образом из Франции.
Новым таможенным постановлением
разрешался и импорт «колониальных то-
варов» под флагом США и других нейт-
ральных государств.
Практика «нейтрализации», то есть
фиктивной по сути дела передачи судна
фирме из нейтральной страны, при кото-
рой судно оставалось собственностью пе-
редающего лица или компании, была
широко распространена в это время. Зна-
чительная часть британских судов при-
шла в Россию под флагом Тенерифе. Это
фактически означало отказ России от
участия в континентальной блокаде. Ес-
ли учесть тот факт, что по новым тамо-
женным правилам часть французских то-
варов запрещалась к ввозу в Россию, а
часть подлежала повышенному налогово-
му обложению, то понятными становятся
многочисленные протесты Парижа. Од-
нако у русского правительства не было
иного варианта борьбы с надвигавшейся
финансовой катастрофой, среди прочих
причин вызванной и участием в торговой
блокаде Великобритании.
Франция, поставлявшая в основном
предметы роскоши и не нуждавшаяся в
русском сырье и полуфабрикатах (льня-
ные и пеньковые ткани), не могла заме-
нить Англию в качестве торгового парт-
38
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
нера. Допуск колониальных товаров под
нейтральными флагами немедленно ска-
зался самым положительным образом на
курсе русского рубля после начала нави-
гации по Балтике. Даже война с Франци-
ей не переломила эту тенденцию (см. сто-
имость ассигнационного рубля в сереб-
ряных копейках)28:
1811 1812
Январь 0,19,8 0,31,6
Февраль 0,19,3 0,31,1
Март 0,19,8 0,27,4
Апрель 0,20,8 0,26,9
Май 0,19,3 0,26,9
Июнь 0,21,5 0,28,4
Июль 0,23,0 0,30,4
Август 0,24,7 0,56,2
Сентябрь 0,24,9 0,64,0
Октябрь 0,25,4 0,55,6
Ноябрь 0,22,5 0,44,6
Декабрь 0,29,7 0,42,0
В среднем 0,22,5 0,38,8
Ухудшение русско-французских отно-
шений было обусловлено не только эко-
номическими причинами.
После присоединения к Франции в де-
кабре 1810 г. герцогства Ольденбургского
отношения между Парижем и Петербур-
гом приобрели явно враждебный харак-
тер. Причиной действий Наполеона ста-
ли нарушения континентальной блокады
и желание продемонстрировать свою си-
лу в Северной Германии.
Ольденбургский дом был младшей ли-
нией Гольштейн-Готторпского, то есть
российского императорского дома, отка-
завшегося от этих владений при Пет-
ре III. Сын правителя герцогства, принц
Ольденбургский, был женат на сестре
Александра I, который воспринял реше-
ние Наполеона об Ольденбурге как лич-
ное оскорбление
С 1811 г. Россия и Франция начинают
активную подготовку к войне. В феврале
и марте 1812 г. Наполеону удалось заклю-
чить союзные соглашения с Австрией и
Пруссией, он лелеял мечту об окружении
России кольцом враждебных ей держав
во главе с Францией.
Карл Петер Ульрих (1728 1762). гер-
цог Гольштейн-Гот т орпский (1739
1762). император Петр III Федорович
(5 января 28 июня 1762).
Петр Фридрих Людвиг. (1755 1829).
сын двоюродного дяди императора Пет-
ра III, женат на сестре императрицы Ма-
рии Федоровны, администратор (управ-
ляющий) великим герцогством Ольден-
бургским при слабоумном брате (1785
1823), герцог Ольденбургский (1823 1829);
непримиримый противник Наполеона,
после присоединения герцогства к Фран-
ции жил в России.
Петр Фридрих Георг (Георгий Петро-
вич), принц Ольденбургский)1784 1812),
двоюродный брат императора Александ-
ра I. 21 июля 1808 г. принят на россий-
скую службу в чине генерал-лейтенанта,
назначен эстляндским генерал-губерна-
тором. 18 апреля 1809 г. вступил в брак с
великой княжной Екатериной Павловной
(1788 1818, герцогиня. Ольденбургская
(1809), королева Вюртембергская (1816),
четвертая дочь императора Павла I,
любимая сестра Александра I) удостоен
титула императорского высочества.
15 августа 1809 г. - генерал от кавале-
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
39
рии, 20 ноября 1809 г. тверской, новго-
родский и ярославский генерал-губерна-
тор, главный директор водяных и сухо-
путных сообщений.
В преддверии войны русские диплома-
тия и армия сумели сорвать эти планы.
Александр I добился заключения при-
мирительного соглашения со шведским
наследным принцем Карлом Юханом.
Принц был недоволен бесцеремонным
вмешательством Наполеона в политику
Швеции, которое ставило под yipoay его бу-
дущее в этой стране. Когда в январе 1812 г.
французские войска без предварительного
уведомления заняли шведскую Помера-
нию, это стало последней каплей в чаше
терпения бывшего маршала Франции. 5 ап-
реля 1812 г. был подписан дружественный
русско-шведский договор. Отказываясь от
претензий на Финляндию, Стокгольм по-
лучал в будущем права на Норвегию, при-
надлежавшую союзной с Францией Дании.
Враждебные отношения между Петер-
бургом и Лондоном начинают стихать, а с
марта 1812 г. при содействии Карла Юхана
Шведского начинаются переговоры о мире.
6 (18) июля 1812 г. в городе Эребру
(Швеция) был заключен мирный договор
с Великобританией. Провозглашалось
восстановление мира, дружбы и торговых
отношений на основе режима наиболь-
шего благоприятствования. Россия и Ан-
глия соглашались оказывать друг другу
помощь в случае нападения третьей дер-
жавы. Фактически это был союз, направ-
ленный против Франции.
Русско-шведские отношения оконча-
тельно переросли в союз после встречи
Александра I и Карпа Юхана 15 (27) —
18 (30) августа 1812 г. в городе Або (фин. —
Турку), в ходе которой были даны гаран-
тии нейтралитета Швеции в войне, что
позволило вывести из Великого княжест-
ва Финляндского Финляндский корпус и
направить его в район Западной Двины.
30 августа был подписан секретный
Абоский договор, по которому оба госу-
дарства обязывались в случае агрессии
третьей стороны оказывать друг другу во-
енную помощь (не менее 12—15 тыс. че-
ловек). Россия предоставляла Швеции
заем в 1,5 млн. рублей, который должен
был быть предоставлен менее чем в тече-
ние одного года после ратификации пу-
тем поставки зерна. Субсидия должна
была быть погашена через 16 месяцев по-
сле присоединения Норвегии к Швеции.
Стокгольм и Петербург приглашали
Лондон присоединиться к данному согла-
шению, задача обеспечения шведского
нейтралитета была решена.
Русско-турецкая война
1806-1812 гг.
Другой важной проблемой русской поли
тики было прекращение войн с Турцией и
Персией. В начале правления Александр I
придерживался политики сохранения це-
лостности Османской империи и реше-
ния спорных вопросов в рамках двусто-
ронних соглашений2’. Продолжая тради-
ции 1799 г., Россия и Турция заключили в
1805 г. союзный договор, подтверждав-
ший право прохода русских кораблей че-
рез Босфор и Дарданеллы.
Однако еще до его подписания русско-
турецкие отношения были омрачены ос-
ложнением дел на Балканах — бесчинства
янычар, слабо контролировавшихся Стам-
40
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
булом, стали причиной начала Перво-
го сербского восстания (1804—1813). По-
кинув территорию Сербии в ходе войны
Турции с Австрией и Россией, янычары в
1791 г. потеряли право туда возвращаться.
Налоги в пользу Османской империи ста-
ли собирать сербские старшины — кнезы.
Благосостояние сербов резко возросло,
годовой оборот только торговли свинья-
ми оценивался приблизительно в 130 тыс.
фунтов30. 30 января 1799 г. султан Се-
лим Ill разрешил янычарам вернуться в
Сербию, что, впрочем, они начали делать
и ранее, мало с кем-нибудь считаясь.
Селим 111 (1761 1808), правил с 1789 по
1807 г., под влиянием Французской рево-
люции начал проводить реформы, прежде
всего нацеленные на создание армии по
европейскому образцу. Свергнут мяте-
жом янычар.
В 1801 г. ими был убит белградский па-
ша, после чего территория пашалыка ста-
ла управляться 4 янычарскими начальни-
ками — дайи. Все права, дарованные сер-
бам в 1791 г., были отменены, налоги уве-
личены, земли отнимались, вводился
принудительный труд в пользу янычар.
Для того чтобы утвердить свою власть в
Сербии, дайи 4 февраля 1804 г организо-
вали истребление сербских старшин («Се-
ча кнезова») — 72 человека были убиты.
Один из приглашенных на встречу, где
произошла сеча, — Карагеоргий сумел из-
бежать убийства и возглавил восстание,
первоначально направленное исключи-
тельно против янычар, а не против власти
султана. Значительной силы в его распо-
ряжении не было, однако в непосредст-
венной близости о г турецкой столицы — в
Болгарии — по пути белградских янычар
пошли отряды дезертиров и разбойни-
ков — кирджалии, на которых и была бро-
шена наиболее боеспособная часть ту-
рецкой армии.
В сентябре 1804 г делегация сербов по-
лучила аудиенцию у Александра I, обе-
щавшего повстанцам дипломатическую и
финансовую поддержку31.
В 1805 г. Карагеоргий разбил янычар.
Дайи попали в плен и были казнены. Но
после этого цели сербского восстания из-
менились — повстанцы начали войну за
независимость. В том же 1805 г. им уда-
лось разбить турецкую карательную экс-
педицию, направленную в их страну.
Россия, как покровительница право-
славных подданных Турции, не могла ос-
таться равнодушной к судьбе Сербии, но
до 1806 г., ввиду осложнений на европей-
ском направлении, ограничивалась мо-
ральной и финансовой поддержкой.
Карагеоргий (Георгий. Петрович) (1768
1817), руководитель Первого сербского вос-
стания, основатель династии Карагеор-
гиевичей, родился в Вишевци близ Белгра-
да, в молодости был пастухом, в 1787 г.
после убийства турка бежал в Австрию,
где вступил в подразделение сербских доб-
ровольцев в армии императора, в составе
которого участвовал и отличился в войне
1788 1791 гг., после которой воспользо-
вался амнистией и вернулся в Сербию.
Счастливо избежав убийства, подготов-
ленного янычарами, 2 февраля 1804 г. воз-
главил восстание сербов, в ходе которого
проявил себя и как военный, и как поли-
тик. В 1813 г. после поражения восстания
вынужден был бежать в Австрию, где вме-
сте с другими повстанцами был интерни-
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
41
рован сначала в 1раце, а потом в Петрова-
радине. Благодаря заступничеству рус-
ской дипломатии сербские беженцы во гла-
ве с Карагеоргием были вскоре освобождены
и переправлены в крепость Хотин в Рос-
сию. После 1814 г. Карагеоргий жил в Бес-
сарабии, поддерживал контакты с «Фили-
на этерия», вернулся, в Сербию 28 июня
1817 г., но был убит по приказу своего быв-
шего соратника и соперника Милоша 06-
реновича
Ситуация изменилась с началом рус-
ско-турецкой войны.
Султан попал под впечатление воен-
ных успехов Наполеона в 1805—1806 гг. и
был втянут в орбиту французской поли-
тики. Огромную роль в провоцировании
войны сыграла французская дипломатия
в лице посла Наполеона генерала О. Се-
бастьяни, который использовал эффект,
произведенный битвой при Аустерлице,
для того, чтобы втянуть Турцию в войну и
лишить Россию поддержки Пруссии.
Себастьяни удалось убедить султана
сместить ориентировавшихся на Россию
господарей Молдавии Александра Муру-
зи (1802—1806) и Валахии Константина
Ипсиланти (1802-1806). Кроме того, Тур-
ция закрыла для русских судов проливы.
Попытки русского правительства ре-
шить проблему дипломатическим путем не
увенчались успехом, и оно было вынужде-
но задействовать силу. Еще до того, как в
Бухарест и Яссы прибыли преемники про-
русски настроенных господарей, княжест-
ва были заняты русскими войсками под ко-
мандованием генерала И.И. Михельсона.
Формально они имели основания для
подобных действий — ст. 16 Кючук-Кай-
нарджийского мира (1774) предоставляла
России право покровительства Дунайским
княжествам’2. Предотвратив опасность
восстановления турецкого военного конт-
роля над княжествами и неизбежной в та-
ком случае резни, русская армия не могла
предотвратить нежелательной для России
войны, которая и началась в декабре 1806 г.
Орас Франсуа Бастьен (1772 1815).
граф (1809) Себастьяни де ла Порта,
уроженец Корсики, участник Итальян-
ского похода, отличился в битве при Ма-
ренго, участник переворота 18 брюмера
V111 года республики (9 ноября) 1799 г.,
ранен в битве при Аустерлице. 21 декабря
1805 г. - дивизионный генерал. В 1806 г.
назначен послом в Константинополь, где
организовал оборону города и в 1807 г. от -
разил нападение англичан. В 1808 г. ото-
зван на военную службу, участник войны
в Испании и России. С 1814 г. - в отстав-
ке, в 1815 г. эмигрировал в Великобрита-
нию, избирался депутатом Законода-
тельного собрания. В 1830 г. морской
министр, 1830 1832 гг. - министр ино-
странных дел, в 1834 г. - посол в Неапо-
ле. в 1835 1840 гг. в Лондоне. 21 октя-
бря 1841 г. маршал Франции.
Михельсон Иван Иванович (1740 1807),
родился, в Лифляндии, начал службу ря-
довым в л.-гв. Измайловском полку, в
1755 г. получил офицерское звание. В Се-
милетнюю войну отличился, в сражениях
при Цорндорфе и Кунерсдорф>е. В 1770 г. в
звании секунд-майора отличился в сра-
жениях при Ларге и Кагуле, произведен в
премьер-майоры, в 1771- 1772 гг. прини-
мал участие в боях против конфедератов
в Польше, произведен в подполковники, в
1773 1774 гг. отличился в подавлении вое-
42
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
стания Е.И. Пугачева, произведен в пол-
ковники с награждением орденом Св. Геор-
гия 3-й степени. В 1778 г. произведен в ге-
нерал-майоры с награждением орденом Св.
Александра Невского, в 1786 г. произведен в
генерал-поручики. Отличился в русско-
шведской войне 1788-1789 гг., награжден
бриллиантовыми знаками ордена Св. Але-
ксандра Невского. При Павле 1 произведен в
чин генерала от кавалерии с назначением
на пост командира корпуса. 26 февраля
1800 г. назначен управлять Крымом, в
1803 г. - военный, губернатор Белоруссии,
в 1806 г. назначен командующим Молдав-
ской армией, 5 (17) августа 1807 г. умер в
Бухаресте.
Первоначальный план предполагал от-
крытие совместных и одновременных с
союзным в то время с Россией британ-
ским флотом действий в районе проливов
для быстрого выведения Турции из войны.
1(13) февраля 1807 г. он был подан импе-
ратору управляющим Морским министер-
ством вице-адмиралом П.В. Чичаговым.
Вместе с англичанами предполагалось
нанести совместный удар по Дарданеллам
и Босфору, форсировать проливы и выса-
дить в Константинополе десант, основ-
ные силы которого должен был перевезти
Черноморский флот. В то же самое время
армия генерала Михельсона должна была
оттянуть на себя основные силы турок”.
Ранее, 26 декабря 1806 г. (7 января
1807 г.), на Ионические острова, формаль-
но находившиеся в совместном управле-
нии Турции и России, прибыла эскадра
Балтийского флота под командованием
вице-адмирала Д.Н. Сенявина.
Острова к этому времени фактически
признавали только русскую власть. «Кор-
фу, — отмечал с своем дневнике офицер
русской эскадры ПИ. Панафидин, —
представляет собой почти русский город:
большая часть жителей понимает рус-
ский язык, а молодые порядочно уже го-
ворят по-русски»".
8 января 1807 г. Сенявину были посланы
инструкции, предписывавшие совместные
действия с англичанами. Одновременно
приказ о подготовке транспортной флоти
лии на 15-20 тыс. человек и соответствую-
щего числа кораблей Черноморского фло
та был отправлен его командующему ад-
миралу маркизу И. И. де Траверсе.
Чичагов Павел Васильевич (1767 1849),
генерал-адъютант (1801), адмирал
(1807), почетный член Петербургской ака-
демии наук (1814). В 1799 г. записан на
службу в л.-гв. Преображенский полк, дей-
ствительную службу начал в чине поручи-
ка адъютантом отца, адмирала В.Я. Чи-
чагова (1726-1809). С 1783 г. - лейте-
нант флота. Участвовал и отличился в
русско-шведской войне 1788 1790 гг., на-
гражден орденом Св. Георгия 4-й степени
и золотой шпагой «За храбрость».
С 1790 г. капитан 1-го ранга, в 1791
1792 гг. изучал морское дело в Великобри-
тании. в 1797 г. уволен в отставку, в
1798 г. возвращен на службу с производ-
ством в контр-адмиралы, вслед за этим
вновь отправлен в отставку и заключен в
Петропавловскую крепость. В 1799 г. ос-
вобожден, возвращен на службу и назначен
командовать эскадрой для совместных с
англичанами действий в Голландии. За
победу над франко-голландским флотом
награжден орденами Св. Анны 1-й степе-
ни с алмазами и Св. Иоанна Иерусалим-
ского, от короля Великобритании - шпа-
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
43
гой с бриллиантами. 12 мая 1801 г. по-
жалован в генерал-адъютанты, 13 нояб-
ря. 1802 г. произведен в вице-адмирал ы,
20 июля 1807 г. в полные адмиралы.
В 1802 1807 гг. - товарищ министра
морских сил и управляющий министер-
ством. 22 июля 1807 г. назначен минист-
ром морских сил. 28 ноября. 1811 г. уволен
с этого поста и назначен состоять при
императоре. В 1811 -1834гг. - член Госу-
дарственного совета. С 7 апреля. 1812 г. -
главнокомандующий Молдавской арми-
ей, совершил с ней переход к Борисову, не
сумел вовремя, определить место пере-
правы Наполеона под Березиной и в гла-
зах русской общественности стал одним
из главных виновников того, что фран-
цузской армии удалось выйти из окруже-
ния. В феврале 1813 г. уволен с должно-
сти, оскорбленный критикой в свой ад-
рес, покинул Россию, проживал в Италии
и Франции. В 1834 г. отказался, подчи-
ниться указу Николая 1 о возвращении,
был лишен звания члена Государственно-
го совета, на его имущество в России был
наложен секвестр. Умер в Париже.
Панафидин Павел Иванович (1784-
1869), в описываемое время мичман, в
1809 г. лейтенант, в 1810г. капитан-
лейтенант, в том же году вышел в от-
ставку.
Де Траверсе (Жан Батист Ирево Сан-
сак) Иван Иванович (1754-1831), мар-
киз, адмирал (1801), родился на острове
Мартиника, учился в Сарезском королев-
ском военном училище и школе морских
офицеров в Рошфоре. В 1765 г. получил чин
мичмана в королевском военно-морском
флоте, с 1773 г. в чине лейтенанта уча-
ствовал в войне североамериканских коло-
ний за независимость. В 1779 г. произве-
ден в капитаны, в 1786 г. - в подполковни-
ки, в 1786 г. - в полковники. В 1789 г., по-
сле начала революции во Франции, пере-
ехал на Мартинику, в 1790 г. вернулся во
Францию, жил в своем имении, в начале
1791 г., находясь в Швейцарии, получил
предложение перейти на русскую службу.
7 мая 1791 г. принят в гребной ф>лот. капи-
таном генерал-майорскогоранга, К) июня
переименован в контр-адмиралы. В1792-
1795 гг. командовал гребными судами при
Санкт-Петербургском порте, с 1796 г. -
командир Роченсальмского порта, в 1797
и 1798 гг. командовал эскадрой канонер-
ских лодок. 30 сентября. 1797 г. произведен
в вице-адмиралы, 14 марта 1801 г. - в ад-
миралы, командовал эскадрой гребного
флота, пользовался расположением Апек-
сандра I. С мая 1802 г. - главный коман-
дир Черноморского флота и портов, а
также военный губернатор Севастополя
и Николаева. Участвовал в русско-турец-
кой войне 1806 1812 гг. С сентября
1809 г. управляющий Министерством
морских сил. С1 января 1810 г. - член Го-
сударственного совета с оставлением
прежней должности. С28 ноября. 1811 г. -
министр морских сил, с 27 декабря
1815 г. - морской министр. С 1821 г. по
болезни отошел от дел, 29 марта 1828 г.
уволен с поста министра с оставлением
членом Государственного совета. Бал-
тийский флот при его управлении мини-
стерством пришел в полный упадок, прак-
тические плавания его ограничивались
т. н. Маркизовой лужей - Невской губой.
Сначала Траверсе заявил о том, что де-
сант в 17 тыс. человек будет готов к концу
44
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
марта, но уже 12 февраля 1807 г. отправил
письмо Чичагову, информируя его, что
недостаток офицеров (имелась лишь од-
на треть штата) и большой процент ново-
бранцев (до 6,2 тыс. человек) исключают
возможность организации морской атаки
Босфора и Константинополя.
Русский гарнизон Ионических островов
насчитывал 13,5 тыс. человек, кроме того,
имелся и легион албанских стрелков-до-
бровольцев — около 2 тыс. человек. В свя-
зи с тем, что существовала французская и
турецкая угроза островам со стороны Бал-
кан, Сенявин не мог взять с собой для дей-
ствий у Дарданелл более 1200 солдат35.
В бедственном состоянии находился и
Черноморский флот36. Еще в 1803 г. Алек-
сандр I принял программу оборонитель-
ного флота, «соображаясь с морскими си-
лами соседних государств». Согласно это-
му документу предполагалось содержать
Балтийский флот, равносильный швед-
скому и датскому флотам (7 линейных ко-
раблей, 26 фрегатов, 189 судов гребного
флота), а Черноморский — морским си-
лам Турции (21 линейный корабль, 8 фре-
гатов, 140 судов гребного флота). Пос-
кольку на выполнение этой программы не
находилось достаточно средств, большая
часть которых шла на армию, она практи-
чески не финансировалась, вследствие
чего флот в период противостояния быст-
ро пришел в упадок37.
Таким образом, атака Дарданелл не
могла получить поддержки со стороны
Босфора.
Не зная подробностей и изменений в
планах своего русского союзника, вице-
адмирал Дж. Дакворт, командовавший
английской эскадрой, принял решение о
самостоятельных действиях. Британцы
явно спешили вывести Турцию из войны
без русского десанта в ее столице. 7 фев-
раля 1807 г. 7 английских линкоров,
2 фрегата и 2 бомбардирских судна про-
рвались через Дарданеллы практически
без потерь и 9 февраля бросили якорь в
районе Принцевых островов, в 8 милях от
Константинополя. Дакворт потребовал
от турок сдать флот, морские запасы и
контроль над проливами в руки англи-
чан, а также пойти на уступки по отноше-
нию к России.
Во время переговоров во главе оборо-
ны турецкой столицы фактически встал
генерал Себастьяни. На набережных
Константинополя было установлено око-
ло 200 орудий, под прикрытием которых
у берега расположился турецкий флот.
Кроме того, французский генерал обра-
тил особое внимание на укрепления Гал-
липолийского полуострова.
Не имея поддержки армии, Дакворт не
мог помешать этим работам. Оказавшись
под угрозой блокады в Мраморном море,
он вынужден был уйти оттуда 19 февраля,
потеряв в Дарданеллах 600 человек уби-
тыми и ранеными. Два его фрегата были
выведены из строя, три линейных кораб-
ля сильно повреждены38.
Джон Бартоломью Дакворт (1747
1817), контр-адмирал (1800), вице-ад-
мирал (1804), адмирал (1810) британ-
ского флота. Удачно действовал против
испанцев под Кадисом (1800), французов
под Санто-Доминго (1807), в 1807 г. был
назначен вторым флагманом средизем-
номорской эскадры.
Сразу после этого к Дарданеллам по-
дошла эскадра Сенявина: 14 линейных
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
45
кораблей, пять фрегатов, три корвета,
один шлюп, одна шхуна, семь бригов, две
шебеки, пять транспортов и один фрегат,
переоборудованный под госпиталь’5.
3 марта Дакворт, отказавшись сотруд-
ничать с прибывшим Сенявиным, отбыл
для действий в Египте. Несколькими не-
делями позже здесь был высажен подве-
зенный из Мальты английский десант во
главе с генералом Макензи Фрейзером,
который занял Александрию. Англичане
втянулись в бои с турецким правителем
Египта Мехмед-Али, подчинившим себе
мамлюкских беев, среди которых было
немало сторонников соглашения с анг-
личанами. В результате они оказались
блокированы в Александрии и вынужде-
ны были эвакуировать войска с больши-
ми потерями в сентябре 1807 г.40
Сенявину пришлось действовать про-
тив турок в одиночку.
Мехмед-Али (1769 1849), албанец, ро-
дившийся в Качалле (северная Греция,
Фракия). В 1805 г. назначен турецким
вали (губернатором) Египта. В 1811 г.,
пригласив к себе мамлюкских беев, истре-
бил их и установил свою полную власть
над Египтом. Проводил реформы, целью
которых было прежде всего создание сов-
ременной военной машины: с помощью
французских инструкторов создал новую
армию, основанную на конскрипции кре-
стьян, и ф)лот. В его правление строи-
лись каналы, дороги, основывались ману-
фактуры и школы, Египет превратился
в крупнейшего производителя и экспор-
тера хлопка. В ходе войн 1813- 1818 гг. в
Аравии египетская армия разгромила
ваххабитов и восстановила контроль ис-
ламских традиционалистов над Меккой
и Мединой. В ходе двух войн с Турцией до-
бился. закрепления Египта в наследст-
венное управление. В июле 1848 г. ото-
шел от управления по причине болезни,
передав власть сыновьям.
10 марта 1807 г., после двухдневной оса-
ды, русская эскадра овладела небольшим
островом Тенедос (чуть более 30 км по ок-
ружности). 10-тысячный турецкий гарни-
зон сдался и был перевезен на анатолий-
ский берег. Имея только 1200 «морских
солдат», Сенявин не имел возможности
содержать такое количество пленных.
С острова четко просматривался вход в
Дарданеллы, и, используя его как базу,
русская эскадра начала ближнюю блока-
ду пролива, практически полностью пре-
кратив подвоз хлеба в Константинополь
по морю41.
Турецкий флот, обладая более крупны-
ми кораблями преимущественно фран-
цузской постройки (самый мощный ту-
рецкий линейный корабль «Мессудие»
был 120-пушечным, самый сильный ко-
рабль эскадры Сенявина «Рафаил» был
80-пушечным), вооруженными более
мощной (медной, на русских кораблях
стояли чугунные пушки) и многочислен-
ной (1138 турецких орудий против 728 рус-
ских) артиллерией, предпринимал по-
пытки снять эту блокаду. На турецком
флоте господствовала жесткая дисципли-
на, моральные качества турецких моряков
были превосходными, однако и команды
их кораблей по отдельности, и эскадра в
целом были недостаточно обучены, что
обуславливало превосходство русской эс-
кадры42. 10 мая в Дарданелльском сраже-
нии Сенявин нанес поражение турецкому
флоту и отбросил его в Мраморное море.
46
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
11 июня турки, стремясь уничтожить
русский гарнизон Тенедоса, вновь вышли
из Дарданелл. Сенявин занял позицию у
пролива, предполагая использовать гар-
низон в качестве приманки, для того что-
бы лишить турецкий флот возможности
отступить.
15 июня турецкие корабли подошли к
Тенедосу и обстреляли его, а 16-го под
прикрытием корабельного огня высади-
ли 6-тысячный десант. 17 июня флот и
десант начали стремительную атаку не-
большого русского укрепления. Уже на
следующий день к острову на помощь
гарнизону, у которого заканчивались бое-
припасы, подошла русская эскадра, пос-
ле чего Сенявин двинулся вслед за турец-
ким флотом43.
19 июня состоялось Афонское сраже-
ние, в котором 10 русских линейных ко-
раблей встретились с 10 линейными ко-
раблями и 6 фрегатами турок, в результа-
те четыре турецких линейных корабля и
четыре фрегата были уничтожены, остров
Тенедос удержан. 5-тысячный турецкий
десант капитулировал и был перевезен на
анатолийский берег — и снова невозмож-
но было обеспечить охрану и питание
пленных44.
Контроль над морем прочно перешел
к русскому флоту. Однако уже в августе
1807 г. Сенявин получил известие о за-
ключении Тильзитского мира и вынуж-
ден был оставить район архипелага.
Активные военные действия на Дунае и
на Кавказе начались с весны 1807 г. В ию-
не 6-тысячный отряд генерала И.В. Гудо-
вича нанес поражение 24-тысячной турец-
кой армии под Арпачаем. Русские войска,
перейдя через Днестр, заняли Хотин, Бен-
деры, Аккерман, Бухарест и обложили
крепость Измаил. 30 тыс. человек, имев-
шихся в распоряжении у Михельсона,
оказались распылены перед турецкими
крепостями. Основные силы России были
направлены на борьбу с Наполеоном, и
первые победы в Дунайских княжествах
подкрепить было некем.
Этот же период совпал с успехами Ка-
рагеоргия, разбившего в 1806 г. два круп-
ных турецких карательных отряда и оса-
дившего в декабре 1806 г. Белград, гарни-
зон которого сдался в начале 1807 г.
10 июля 1807 г. Карагеоргий подписал со-
глашение с представителями русского ко-
мандования, по которому Сербия перехо-
дила под протекторат России. Император
брал на себя обязательство оказывать
сербам помощь финансами, боеприпаса-
ми, медикаментами, прислать артилле-
рию и военную миссию и получал право
назначения губернатора и нескольких
чиновников ему в помощь, в местные
крепости вводились русские войска.
Сербские войска становились в подчине-
ние русскому командованию, которое,
однако, имело право использовать сербов
только против турок и французов, и толь-
ко для обороны Сербии45.
Прович Иван Васильевич (1741 1820),
граф (1796), генерал-фуельдмаршал,
учился в Кенигсберге и Лейпциге, на воен-
ной службе с 1759 г., инженер-прапор-
щик, В 1761 г. - подполковник, быстрым
продвижением по службе обязан старше-
му А.В. Гудовичу, генерал-адъютанту
императора Петра III. После 1762 г. не-
долго находился в опале. В 1763 г, произ-
веден в полковники, в 1764 г. участвовал в
походе в Польшу, в 1769 г. отличился в
сражении под Хотином, в 1770 г. - под
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
47
Лагрой и при Кагуле, очистил от турок
Бухарест, за что произведен в генерал-
майоры. В 1771 г. взял крепость Журжа,
в 1784 г. награжден орденом Св. Алексан-
дра Невского, в 178,5 г. - генерал-губерна-
тор рязанский и тамбовский, инспектор
армии по кавалерии и пехоте, в 1787 г.
награжден орденом Св. Владимира 1-й сте-
пени. 14 (2,5) сентября 1789 г. овладел
штурмом и уничтожил замок Хаджи-
бей (Одесса), в октябре1790 г. принудил
к сдаче крепость Килия, за что произве-
ден в генерал-аншефы. 12 (23) ноября
1790 г. переведен на Кавказ командовать
Кубанской линией. В июне 1791 г. штур-
мом взял Анапу и после этого без боя ов-
ладел Суджук-кале (Новороссийск), очи-
щенным турками при его приближении.
За 2 года управления линией сократил
провиантские расходы по пей с 2 млн. до
800 тыс. рублей. 2 (13) сентября 1793 г,
награжден орденом Св. Андрея Первозван-
ного. При вступлении на престол импера-
тора Павла I возведен в графское досто-
инство и назначен военным, губернато-
ром в Киев. В июне 1800 г. отправлен в
отставку. В 1806 г. императором Алек-
сандром I назначен командующим вой-
сками в Грузии и Дагестане. Одержал ряд
побед над турками, 30 августа. (11 сентя-
бря) 1807 г. произведен в генерал-фельд-
маршалы. В 1809 г. по болезни оставил
армию, назначен главнокомандующим в
Москву со званием члена. Государственно-
го совета и сенатора, в 1812 г. вышел в
полную отставку.
Борьба на Дунае быстро приобрела за-
тяжной характер. После удачного начала
военные действия чередовались с перего-
ворами, а они — с переворотами в Кон-
стантинополе, который в начале войны в
результате блокады проливов испытывал
немалые трудности в снабжении продо-
вольствием.
29 мая 1807 г. в результате восстания
янычар был свергнут султан Селим III.
С 1792 г. султан пытался провести ре-
форму армии и создать вооруженное и
обученное по европейскому образцу вой-
ско. Первоначально численность новой
турецкой армии была относительно неве-
лика — около 1600 человек, затем ее уве-
личили до 12 тыс.
Новая армия — «низам-и джедид» хоро-
шо показала себя во время боев с францу-
зами в Палестине. Однако султан опасался
распространять ее действие на территорию
всей империи. Так, «низам-и джедид» в на-
чале русско-турецкой войны не была от-
правлена в район сражений на Дунай, по-
скольку султан опасался переворота.
В 1805—1807 гг. Селим III пытался раз-
вернуть «низам» в полную силу, но сде-
лать этого не успел46.
5(17) августа 1807 г. после смерти Ми-
хельсона в Молдавскую армию прибыл
генерал-фельдмаршал князь А.А. Прозо-
ровский. 12 (24) августа 1807 г. в Слобод-
зее он заключил перемирие с Турцией,
которое продлилось до весны 1809 г. На
принятие этого решения кроме слабости
русской армии оказали влияние и расче-
ты на перемену настроений в Константи-
нополе, где в это время нарастало недо-
вольство Францией, а также опасения по
поводу русско-французского сближения
в Тильзите.
Из турецких сил на Дунас оставались
лишь ополчения во главе с пашой Рущу-
ка Байрактаром Мустафой, остатки ар-
мии были выведены под Адрианополь
48
О Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
(совр. Эдирне). Костяк ее составляли яны-
чары, бесцеремонно хозяйничавшие в
Адрианополе и Константинополе. Пре-
емник и двоюродный брат Селима Мус-
тафа IV не пользовался у них ни малей-
шим авторитетом. «Низам-и джедид» бы-
ли распущены после свержения Селима,
поэтому надежной и преданной армии у
него не было. 8 июля 1808 г. Байрактар
Мустафа занял столицу.
Прозоровский Александр Александрович,
(1732 1809), князь, генерал-фельдмар-
шал, учился в Сухопутном шляхетском
корпусе, в 1742 г. записан в гвардию сол-
датом, в 1753 г. произведен в сержанты
гвардии и в 1754 г. выпущен в армию пору-
чиком, неоднократно отличился в Семи-
летней войне, входе которой дослужился
до полковника. По окончании войны про-
ходил. службу в прусской и австрийской
армиях, в 1764 г. произведен в бригадиры,
в 1765 г. - в генерал-майоры, в 1767 г.
участвовал в боях против конфедератов
в Литве, отличился в русско-турецкой
войне 1768 1774 гг,, участвовал во взя-
тии Крыма в 1771 г., за что был награж-
ден орденом Св. Георгия 3-й степени, в
1773 г. произведен в генерал-поручики,
при подписания мира с Турцией награж-
ден золотой шпагой с алмазами в 1778 г,
подавил восстание крымских татар, на-
гражден орденом Св. Георгия 2-й степе-
ни. В 1780 г. назначен орловским и кур-
ским наместником, в 1782 г. произведен в
генерал-аншефы, в 1790 г. - главноко-
мандующий в Москве и сенатор, награж-
ден орденом Св. Андрея Первозванного.
При Павле 1 назначен командиром Смо-
ленской дивизии и затем отправлен в от-
ставку. В правление императора Алек-
сандра J возвращен на службу, в сентябре
1807 г. произведен в генерал-фельдмар-
шалы. В1808 г, назначен главнокоманду-
ющим Молдавской армией, в 1809 г. умер
в своей ставке близ Мачина,
Мустафа-паша Байрактар, или Олим-
дар, т. е. «знаменосец» (1765-1808), выхо-
дец из семьи богатых янычар из Румелии.
Мустафа IV (1779 1808), правил в
1807 1808 гг,
Махмуд II (1785 1839), правил с 1808 по
1839 г.
События развивались быстро. 23 ию
ля султан назначил Байрактара сераски-
ром (главнокомандующим) Румелии и
Анатолии, а 28 июля 1808 г. он организо-
вал переворот, чтобы вернуть трон Се-
лиму III.
Поскольку править страной мог толь-
ко представитель династии Османов, Му-
стафа IV приказал убить находившегося
во дворце свергнутого султана и своего
брата принца Махмуда. Если бы этот
приказ удалось выполнить, переворот
Байрактара Мустафы был бы сорван, но
слуги успели убить только Селима.
Мустафа был лишен трона и заключен
во дворец, а 25 ноября 1808 г. убит. К вла-
сти пришел новый султан Махмуд II. Бай-
рактар Мустафа стал великим визирем,
но 15 ноября 1808 г. также был убит яны-
чарами. Еще несколько дней они хозяй-
ничали в городе, охотясь за настоящими
и мнимыми сторонниками Байрактара.
В результате в Константинополе было
сожжено около 5 тыс. домов и убито от 8
до 10 тыс. человек47.
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
49
Положение Махмуда II было весьма
сложным, поэтому он был вынужден про-
водить весьма осторожную внутреннюю и
неуступчивую внешнюю политику. Таким
образом, надежды командования русской
Молдавской армии на то, что изменения в
Константинополе будут способствовать
заключению мира, не оправдались.
Посредничество, обещанное России
Францией в Тильзите и Эрфурте, только
усложнило ситуацию. Одновременно
обещая поддержку и России, и Турции,
Наполеон явно стремился затянуть рус-
ско-турецкую войну — ухудшение русско-
французских отношений только усилило
это желание. Со своей стороны, Россия
стремилась быстрее закончить войну.
В марте 1809 г. Прозоровский разбил
турок под Журжевым и взял Слободзею.
Вслед за этим он блокировал 10-тысяч-
ный турецкий отряд в крепости Браилов,
однако штурм этой крепости 19-20 апре-
ля (1—2 мая) 1809 г. окончился неудачей,
и 7 (19) мая осада была снята. Около 2 ме-
сяцев русские войска провели в бездейст-
вии, и турки смогли направить освобо-
дившиеся силы против сербов.
В начале августа 1809 г. Прозоровский
решился перейти через Дунай и начать
активные действия, но вскоре скончался.
Новым главнокомандующим был назна-
чен генерал князь Н.П. Багратион. В сен-
тябре 1809 г. он неудачно попытался ов-
ладеть Силистрией, но заставил сдаться
гарнизоны Измаила (сентябрь 1809) и
Браилова (ноябрь 1809 ).
В марте 1810 г. Багратион был замещен
генералом графом Н.М. Каменским, под
командованием которого в мае того же
года были взяты Базарджик и Силистрия,
но уже в июле русские ш турмы Шумлы и
Рущука были отбиты турками с больши-
ми потерями для атакующих. В марте
1810 г. командование армией временно
перешло к генералу А.Ф Ланжерону, и,
наконец, в марте 1811 г. очередным (уже
пятым) командующим Дунайской арми-
ей был назначен М.И. Кутузов.
Каменский Николай Михайлович (1776
1811). русский военачальник, граф
(1799), генерал от инфантерии (1809). в
1779 г. зачислен корнетом в Новотроиц-
кий кирасирский, полк, с 1785 г. числился
адъютантом генерал-лейтенанта Гарт-
вига. с 1787 г. адъютантам своего от-
ца. ген. Л1.Ф. Каменского. В 1795 г. пере-
веден подполковником в Симбирский гре-
надерский полк, в 1797 г. в Рязанский
мушкетерский полк. С1799 г. - шеф пол-
ка своего имени (впоследствии Архапге-
логородский пехотный полк). В 1799 г. по
личной просьбе переведен в действующую
армию под командованием А.В. Суворова.
Участвовал и отличился в Швейцарском
походе 1799 г. Участвовал в сражении
при Аустерлице, участвовал и отличил-
ся в боях в Восточной Пруссии в 1807 г.
Участвовал и отличился в русско-швед-
ской войне 1808-1809 гг., в начале войны
командовал, дивизией, принудил крепость
Свеаборг к сдаче, затем был назначен на-
чальником войск в центральной части
Финляндии, командовал корпусом, до-
бился ряда успехов. В 1810 г. назначен
главнокомандующим Молдавской арми-
ей, но вскоре заболел лихорадкой, оста-
вил армию и уехал в Одессу, где и умер.
Ланжерон Александр Федорович (Алек-
сандр Луи Андро де Ланжерон) (1763
1831), граф, маркиз де ла Косс, барон де
50
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Конни, генерал от инфантерии. (1811).
Начал службу во французской королевской
армии в 1779 г., участвовал в войне севе-
ро-американских колоний Англии за неза-
висимость, в 1790 г. принят на русскую
службу в чине полковника, каковой он имел,
к этому времени во Франции. Отличился в
русско-шведской войне 1788 1790 гг., на-
гражден орденом Св. Георгия 4-й степени,
в русско-турецкой войне 1787 1791 гг,
отличился при взятии Измаила (1790) и
при Мачине (1791). По повелению импе-
ратрицы Екатерины II в составе авст-
рийских войск воевал против революцион-
ной Франции в 1792- 1793 гг, 28 июня
1796 г, произведен в бригадиры, 22 мая
1797 г. в генерал-майоры, 25 октября
1798 г. - в генерал-лейтенанты. Участ-
вовал в битве под Аустерлицем, в русско-
турецкую войну 1806 1812 гг, разбил
авангард турецкой армии у крепости
Журжа (1809). За отличие в действиях
против турок награжден орденом Св. Ге-
оргия 3-й степени. Временно командовал
Молдавской армией до приезда М.И. Ку-
тузова, за сражение при Рущуке 22 авгу-
ста 1811 г, произведен в генералы от ин-
фантерии. В1812 г, командовал корпусом
в Дунайской армии, участвовал в Загра-
ничном походе русской армии в 1813-
1814 гг. Отличился при Бауцене, в битве
под Лейпцигом., при взятии Реймса и под
Фер-Шампенуазом, Под Парижем был
награжден орденом Св. Андрея Первозван-
ного лично императором Александром I.
16 декабря 1815 г. назначен херсонским
военным губернатором, градоначальни-
ком Одессы и управляющим по граждан-
ской части Екатеринославской, Херсон-
ской и Таврической губерний. Летом
1826 г. член Верховного уголовного суда
по делу декабристов. Участвовал в рус-
ско-турецкой войне 1828-1829 гг.
С этим назначением характер военных
действий претерпел крупные изменения.
Приезд Кутузова совпал с выводом
значительной части армии — пяти диви-
зий — в Россию. Назревала война с Напо-
леоном. На Дунае остались четыре диви-
зии численностью около 46 тыс. человек.
С другой стороны, турецкая армия
усилилась до 60 тыс. человек. Ее возгла-
вил новый великий визирь Ахмед-паша,
который стремился к наступлению: боль-
шое количество французских инструкто-
ров, и прежде всего в артиллерии, прида-
вало ему уверенности в своих силах.
Турки планировали использовать чис-
ленное превосходство и перейти Дунай
двумя крупными отрядами. Кутузов пер-
воначально вступил в переговоры с вели-
ким визирем, предлагая ему приступить к
обсуждению условий мира: отказ России
от контрибуции и сокращение территори-
альных требований. Однако Ахмед-паша
от столь выгодных предложений отказал-
ся, рассчитывая на успех и скорое начало
русско-французской войны.
19 июня (1 июля) 1811 г. Кутузов пере-
шел через Дунай у крепости Рущук с
20 тыс человек и 22 июня (4 июля) нанес
туркам поражение.
Потеряв около 5 тыс. человек, Ахмед-
паша отступил в отдаленный укреплен-
ный лагерь, надеясь русскую атаку встре-
тить там. Кутузов разгадал план визиря и
принял решение, немало всех удивившее:
он решил собрать в единый кулак все
свои 4 дивизии, вывести гарнизон из Ру-
щука, взорвать его укрепления и вернуть-
ся на левый берег Дуная.
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
51
Ахмед-паша немедленно занял город и
объявил о своей победе. Воодушевлен-
ные успехами, турки начали реализовы-
вать свои старые планы
20 июля (1 августа) 20-тысячный корпус
Измаил-бея приступил к переправе через
Дунай у Калафата, где был прочно заперт
заблаговременно высланным туда 6-тысяч-
ным русским отрядом под командованием
генерал-лейтенанта А. П. фон Засса.
Фон Засс Андрей Павлович (1753 1816),
генерал-лейтенант (1806), из лифлянд-
ских дворян. С1768 г. на военной службе,
участвовал и отличился в боях с турка-
ми в 1788 г., в Польских кампаниях 1792
и 1794 гг., в войне 1806-1812 гг., в 1809 г.
овладел Измаилом, после чего во главе
отдельного отряда был отправлен в Сер-
бию, за успешное отражение наступле-
ния Измаил-бея награжден орденом
Св. Владимира 1-й степени Участвовал в
военных действиях 1812 1813 гг., летом
в 1813 г. вышел в отпуск на лечение, а в
марте 1814 г. в отставку.
28 августа (9 сентября) визирь начал пе-
реправляться на левый берег Дуная у де-
ревни Слободзея, в нескольких километ-
рах выше Рущука. Место было выбрано
таким образом, что турецкая артиллерия,
стоявшая на высоком правом берегу, мог-
ла поддержать турецкую армию. Под та-
ким прикрытием турки немедленно укре-
пили свой лагерь окопами. 2 (14) сентября
туда переправилось около 36 тыс. человек.
Вопреки ожиданиям, Кутузов не стал
их атаковать, но прочно окружил лагерь
русскими укреплениями. Ночью 1(13) ок-
тября 7-тысячный отряд генерал-лейте-
нанта Е.И. Маркова тайно перешел Ду-
най в 12 км выше Слободзеи и 2 (14) ок-
тября внезапно атаковал часть турецкой
армии, стоявшей на правом берегу у ар-
тиллерии. В коротком бою Марков рассе-
ял свыше 30 тыс. турок, потеряв только
9 человек убитыми и 40 ранеными. Были
захвачены турецкий лагерь, вся артилле-
рия, суда и запасы великого визиря. Ту-
рецкая армия оказалась в окружении под
огнем собственных орудий.
Марков Евгений Иванович (1769-1828),
генерал-лейтенант (1807). На военной
службе с 1807 г. Участвовал, и отличился
в русско-турецкой войне 1788 1790 гг., в
осаде и штурме Очакова, осаде и штурме
Измаила (награжден орденом Св. Георгия
4-й степени); в Польских кампаниях 1792
и 1794 гг., участвовал во взятии Праги,
Дербента, в Швейцарском походе, в вой-
нах с Францией в 1805, 1806 -1807 гг., с
1808 г. - в Дунайской армии, за отличие
при Слободзее награжден орденом Св Ге-
оргия 2-й степени. Участвовал и отли-
чился в войне 1812 г. и Заграничном похо-
де русской армии.
7 (19) октября точно такую же опера-
цию предпринял и фон Засс, переправив
часть своего блокирующего отряда под
Виддин. При поддержке сербских опол-
чений 3-тысячный русский отряд разбил
войска местного паши. Измаил-бей не-
медленно бросил Калафат и спешно от-
ступил за Балканы.
Русские войска вновь начали активные
дейст вия за Дунаем. 10 (22) и 11 (23) октя-
бря были взяты Туртукай и Силистрия.
Успех был полным, но осложнялся тем,
что в окружении оказался и сам великий
визирь, который, по турецкой традиции,
52
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
не имел права в такой ситуации вести пе-
реговоры. К счастью, он бежал из лагеря,
а 23 ноября (5 декабря) 1811 г. остатки ту-
рецкой армии капитулировали. 12 тыс.
человек попали в плен, трофеями стали и
56 орудий.
Это поражение вынудило Турцию пой-
ти на переговоры. Кутузов умело исполь-
зовал не только военный успех, но и слу-
хи о предложениях о разделе Османской
империи, сделанных Наполеоном еще на-
кануне Эрфурта, которые весьма волно-
вали турок, не особенно доверявших сво-
ему парижскому покровителю и союзни-
ку. 16 (28) мая 1812 г. они пошли на заклю-
чение Бухарестского мирного договора.
По условиям договора Россия получа-
ла Бессарабию, граница в Европе перено-
силась с реки Днестр на Прут до его со-
единения с Дунаем, обеспечивалась сво-
бода русского торгового судоходства по
этой реке, занятые русскими войсками
Дунайские княжества возвращались Тур-
ции, но при этом подтверждалась их вну-
тренняя автономия, дарованная на осно-
ве Кючук-Кайнарджийского (1774) и Яс-
ского (1791) мирных договоров.
Статья 8 обязывала Константинополь
предоставить Сербии автономию в вопро-
сах внутреннего управления и право серб-
ским чиновникам собирать налоги в поль-
зу султана.
Подтверждалось также и право России
покровительствовать православным под-
данным Османской империи.
В Закавказье Турция признавала рас-
ширение русских владений, но ей возвра-
щалась крепость Анапа.
Благодаря заключенному М.И. Куту-
зовым договору Россия высвобождала
Дунайскую армию для борьбы с наполео-
новским нашествием. Его своевремен-
ность хорошо иллюстрирует следующий
факт: договор был ратифицирован Алек-
сандром I в Вильно 11 (23) июня 1812 г.,
то есть за день до начала наполеоновско-
го вторжения
Русско-персидская война
1804-1813 гг.
Основной причиной русско-персидской
войны 1804—1813 гг. было решение о при-
соединении Восточной Грузии к России,
принятое еще Павлом I 18 января 1801 г.
Закавказье к концу XVIII столетия бы-
ло фактически разделено на турецкую и
персидскую зоны влияния, в последнюю,
по мнению Тегерана, в качестве вассалов
входили феодальные владения Северного
Азербайджана, Восточных Армении и Гру-
зии. В 1795 г. для подтверждения этих пре-
тензий Ага Мохаммед-хан Каджар совер-
шил поход в Закавказье. Не сумев овла-
деть столицей Карабахского ханства —
Шушой, он через Араратскую долину про-
ник в Кахетию, взял и разграбил Тифлис
Ужасы резни 1795 г. во многом и были
причиной обращения Ираклия II с прось-
бой о российском подданстве.
Кроме персов Закавказье подверга-
лось почти бесконечным набегам горцев
Северного Кавказа, самой желанной до-
бычей этих хищников были рабы, кото-
рых можно было продать на рынках Дер-
бента или Сухум-кале.
Лг« Мохаммед-хан Каджар (1742-1797),
основатель династии Каджаров, шах Пер-
сии (1796-1797), отличался крайней жес-
токостью, убит своими нукерами.
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
53
Ираклий 11 (1720 1798), царь Кахетии
(1782-1798) и Картли (1762-1798), его
преемник и сын Георгий XII (1746 1800)
был последним царем Картли-Кахетии
(1798-1800).
Александр I поначалу был настроен
против присоединения новых земель. На
заседании Непременного совета 15 (27) ап-
реля 1801 г. было озвучено его мнение —
император испытывал «крайнее отвраще-
ние... поступить на принятии царства то-
го (т. е. Картли-Кахетии. — О. А.) в под-
данство России, почитая несправедли-
вым присвоение чужой земли»48.
Однако положение было весьма слож-
ным. Старая система отношений к Гру-
зии, подразумевавшая внешний протек-
торат, не оправдала себя. «Покровитель-
ство же, какое доселе Россия давала Гру-
зии, — гласило мнение членов совета, —
имеет взаимных неудобств столько, что
между совершенным оставлением пос-
ледней и принятием ее в подданство пер-
вой нет средины. Дабы всегдашнее доста-
вить Грузии спокойствие, покровительст-
вуя оной, Россия должна будет всегда же
держать в сей земле и достаточно войск
на ограждение ее от нападений непри-
ятельских, что составит для государства
иждивение совсем напрасное и не доста-
вляющее никакой ему выгоды. А посы-
лать войска на помощь Грузии, тогда как
оные ей будут надобны, никакой для сего
царства не принесет пользы, потому что в
одном приготовлении пути войску рос-
сийскому для похода чрез горы уйдет
столько времени, сколько не нужно со-
предельному Грузии неприятелю на со-
вершенное ее разорение. И потому верно
заключить можно, что с первым выходом
российских войск из грузинских облас-
тей настанет тому царству неизбежная
гибель. Но и для самой России вредно
покидать Грузию. Оставленная своему
жребию, земля сия сделается необходимо
жертвою соседей своих, и християнское в
той стране владение истребится. Сие од-
но уже угрожает границам российским
пагубнейшими бедствиями»4’.
В результате было принято единствен-
но возможное с точки зрения интересов
России и Картли-Кахетии решение.
12 (24) сентября 1801 г. Александр I под-
писал «Манифест об учреждении нового
правления в Грузии», в котором, в частно-
сти, говорилось: «Не для приращения
сил, не для корысти, не для распростране-
ния пределов и так уже обширнейшей в
свете империи приемлем Мы на Себя бре-
мя управления царства Грузинского. Еди-
ное достоинство, единая честь и челове-
чество налагают на Нас священный долг,
вняв молению страждущих, в отвращение
их скорбей учредить в Грузии правление,
которое могло бы утвердить правосудие,
личную и имущественную безопасность и
дать каждому защиту закона»50. Картли-
Кахетинское царство, столицей которого
был Тифлис (совр. Тбилиси), превраща-
лось в Грузинскую губернию империи.
Приход России в Восточную Грузию
подрывал сложившийся здесь баланс сил
и интересов. Первым же его следствием
стало резкое ухудшение русско-персид-
ских отношений, которые до этого мо-
мента практически ничто не омрачало.
Даже Персидские походы Петра 1 совер-
шались во время внутренних усобиц в
Иране и были направлены прежде всего
против планов Турции закрепиться на
побережье Каспийского моря.
54
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Вслед за Восточной Грузией последо-
вали Бакинское, Кубинское, Дагестанское
и другие ханства.
В 1803 г. в состав России вошла Мен-
грелия, а вслед за ней Имеретинское цар-
ство, царь которого Соломон II сохранял
свой престол до 1810г. Вначале 1804 г. рус-
ский главнокомандующий князь П.Д. Ци-
цианов овладел штурмом Гянджей. В мае
1804 г. шах Фетх-Али (Баба-хан), наслед-
ник Ага Мохаммеда, ультимативно потре-
бовал немедленного вывода русских войск
из Грузии. Это требование было отвергну-
то, и 10 июня 1804 г. шах приказал начать
военные действия против русских. На ход
этой войны повлияли необходимость вес-
ти одновременную борьбу в Закавказье и с
Турцией, а также состояние дел на евро-
пейском направлении. Крупных сил для
действий прол ив Персии Россия выделить
не могла.
Тем не менее кампании 1804—1805 гг.
проходили удачно.
Соломон 11 (1773 1815), царь Имеретии в
1789-1810 гг,, в 1810 г, поднял восстание
против русской власти, был разбит и бе-
жал в Турцию, умер в Трапезунде.
Цицианов Павел Дмитриевич (1754
1806), князь, русский военный деятель,
происходил из древнего грузинского княже-
ского рода Цицишвили. родился в Москве
8 (19) сентября 1754 г., генерал от ин-
фантерии (1804). В 7-летнем возрасте
был записан в л.-гв. Преображенский полк
капралом, получил домашнее образова-
ние. В 1772 г. произведен в прапорщики
гвардии, назначен командиром егерской
роты л.-гв. Преображенского полка с про-
изводством в капитан-поручики (1777),
по собственному .желанию переведен в ар-
мию в звании подполковника в Тобольский
пехотный полк. Полковник (1785), в
1786 г. назначен командиром Санкт-Пе-
тербургского гренадерского полка, с кото-
рым участвовал и отличился в русско-ту-
рецкой войне 1787 1791 гг. Бригадир
(1790), генерал-майор (1793). Участво-
вал и отличился в подавлении Польского
восстания 1794 г., награжден орденом
Св. Георгия 3-й степени и золотым оружи-
ем, образцовые действия были отмечены
А.В. Суворовым, который в одном из при-
казов призвал войска «сражаться реши-
тельно, как храбрый генерал Цицианов».
В Персидском походе 1796 г. был. помощ-
ником главнокомандующего В.А. Зубова,
комендант крепости Баку в 1796-1797 гг,
С 1797 г. находился в отставке; после во-
царения Александра I вновь поступил на
службу, произведен в генерал-лейтенанты
в день коронации императора. В 1802 г,
назначен инспектором пехоты на Кавказ,
астраханским военным губернатором и
главнокомандующим в Грузии. В 1802 г.
заключил дружественные договоры с ря-
дом дагестанских феодалов, в 1803 г, по-
корил Джаро-Белоканскую область, а в
1804 г, - Гянджинское ханство. Путем пе-
реговоров преодолел сопротивление грузин-
ской феодальной знати и добился присое-
динения к России Имеретии и Мингрелии.
«Я дерзнул, - писал он, - принять прави-
ло противное бывшей здесь системе, и
вместо того, чтобы жалованьем и подар-
ками, определенными для умягчения гор-
ских народов, платить некоторый род да -
ни за мнимое их подданство я сам тре-
бую даней». В начале русско-персидской
войны в 1804 1813 гг, руководил отраже-
нием нападения персидских войск Аббас-
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
55
Мирзы и нанес им ряд поражений. Генерал
от инфантерии (1804). В 1805 г. присое-
динил к России Щекинское, Карабахское,
Ширванское ханства и Шурагельский сул-
танат. В начале 1806 г. Цицианов пред-
принял экспедицию против крепости Ба-
ку, к которой в то же время подошла с мо-
ря эскадра Завалишина. 8 (20) февраля
1806 г. Цицианов был предательски убит
во время переговоров с бакинским ханом о
капитуляции крепости. В 1811 г. прах
П.Д. Цицианова был перевезен в Тифлис и
похоронен в Сионском соборе.
Фетх-Али (1797 1834), или Баба-хаи,
т. е. маленький хан, племянник и наслед-
ник Ага Мохаммеда, шах Персии (1797
1834).
20 июня 1804 г. Цицианов разбил пер-
сидскую армию под командованием на-
следного принца Аббас-Мирзы под Эч-
миадзином, 25 июня — на реке Араке.
17 июля Аббас-Мирза был разбит под
Эриванью. В 1805 г. к России были при-
соединены Ширванское и Шекинское
ханства, в 1806 г. взяты Дербент, Баку и
Куба, в сентябре 1808 г. — Эчмиадзин, в
октябре — Нахичевань.
Военные действия шли с большими пе-
рерывами во времени, русское командова-
ние было вынуждено постоянно перебра-
сывать незначительные силы то против
турок, то против персов, и никогда не
имело их достаточно для глубокого про-
никновения в глубь территории врага. На
разных этапах войны, в зависимости от
обстановки в Европе, Персии оказывали
помощь французы и англичане. В 1809 г.
Лондон оказал Тегерану финансовую по-
мощь, что позволило Фетх-Али продол-
жить боевые действия. Их исход был не-
изменным.
Аббас-Мирза (1789 1833), персидский
полководец и дипломат, наследный принц,
младший сын шаха Фетх-Али.
В июне 1810 г. персы вновь проиграли
сражение на Араксе, а в сентябре — под
Ахалкалаки. В октябре 1812 г. войска прин-
ца Аббас-Мирзы были разбиты под Аслан-
дузом, а вдекабре 1812 г была взятаЛенко-
рань. Незадолго до этого при помощи анг-
лийских офицеров крепость была укрепле-
на, 4-тысячный гарнизон был полностью
уверен в ее неприступности и категориче-
ски отверг предложение о сдаче.
В результате кровопролитного штурма
под командованием генерал-лейтенанта
П.С. Котляревского крепость была взята
и ни один из ее защитников не оставлен в
живых.
Судьба войны была решена. В местечке
Полистан в Карабахе начались русско-
иранские переговоры, завершившиеся
подписанием 24 октября (5 ноября) 1813 г.
мира. Иран признавал переход к России
Северного Азербайджана, Восточной Гру-
зии, Имеретии, Гурии, Менгрелии и Абха-
зии. Россия получала исключительное
право держать флот на Каспийском море,
купцы обеих стран получали право сво-
бодной торговли. Бухарестский и Гюли-
станский договоры юридически оформи-
ли проникновение России в Закавказье,
вызванное по преимуществу соображени-
ями защиты единоверцев Следствием
этой защиты стала война с горцами Се-
верного Кавказа, лишенными привычной
военной добычи, и дальнейшее ухудше-
ние отношений с Ираном.
56
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Котляревский Петр Степанович (1782
1852). русский военачальник, генерал от
инфантерии (1826). Сын священника,
выходца из дворян. Учился в Харьковском
духовном коллегиуме, в 1793 г. по просьбе
подполковника Н.П. Лазарева отдан от-
цом на военную службу и определен рядо-
вым в 4-й батальон Кубанского егерского
корпуса, состоял при Лазареве, который
ему покровительствовал и заботился о
его образовании. Участвовал и отличил-
ся в Персидском походе 1796 г., с 1799 г. -
подпоручик, адъютант Лазарева, назна-
ченного шефом 17-го егерского полка.
Участвовал в переходе через Кавказский
хребет и занятии Тифлиса, присутство-
вал при секретных переговорах с картли-
кахетинским царем Ираклием XIII После
гибели Лазарева в 1803 г. командовал ро-
той в 17-м егерском полку, в ходе русско-
персидской войны 1804 1813 гг. отличил-
ся при штурме Гянджи в 1804 г., провелус-
пешные переговоры с текинским ханом
Селимом о переходе последнего в русское
подданство, в том же году в составе от-
ряда полковника Корягина (600 солдат
при 2 орудиях) участвовал в бою с пер-
сидской армией в урочище Караагач-ба-
ба. Вырвавшись из окружения, отряд по
предложению Котляревского взял штур-
мом крепость Шах-булах, где выдержал
13-дневную осаду. Позднее Котляревский
успешно оборонял крепость Мухрат, в
ноябре 1804 г. участвовал в неудачном
походе на Баку. В 1896 г. отличился в
бою при Хонаширском проходе, в 1807 г. -
в бою при деревне Кара-баба, участвовал
также во взятии Нахичевани, в 1809 г. по
поручению генерала А.11. Тормасова Кот-
ляревский осуществлял управление Кара-
бахом, в кампанию 1810 г, отряд Котля-
ревского (400 пехоты и 40 конных) взял
штурмом крепость Мигри, которую обо-
ронял двухтысячный персидский гарни-
зон. Нанес поражение персидской армии
при Араксе, за что назначен шефом Гру-
зинского гренадерского полка. В сентябре
1811 г. с батальоном пехоты и сотней
казаков совершил переход через заснежен-
ные перевалы и штурмом взял крепость
Ахалкалаки, а позднее - крепость Кара-
нах, считавшуюся неприступной. За от-
личие произведен в генерал-майоры.
В 1812 г. разбил персидскую армию при
Аслаидузе, после чего персы очистили все
Закавказье, кроме Талышского ханства.
Генерал-лейтенант (1812). В ночь на
1 (13) января 1813 г. взял штурмом Лен-
корань, лично участвовал в штурме ук-
реплений, получил многочисленные тя-
желые ранения. По состоянию здоровья
был уволен в бессрочный отпуск, в пос-
ледние годы жизни проживал в Крыму
близ Феодосии.
Отечественная война
1812 года
Завершение русско-турецкой и послед-
ний этап русско-персидской войны сов-
пали с самым важным внешнеполитиче-
ским событием этого периода — подготов-
кой Наполеона к нашествию на Россию.
Столкновение Франции и России ста-
ло неизбежным на фоне постоянно ухуд-
шавшихся отношений между двумя дер-
жавами.
15 февраля 1811 г. Наполеон подписал
декрет о начале формирования Великой
армии, костяк которой составили фран-
цузские войска, усиленные контингента-
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
57
ми, выставленными союзниками Фран-
ции — Королевствами Италия и обеих Си-
цилий, государствами Рейнского союза,
герцогствами Варшавским, Швейцарии,
Дании, Португалии и т. д. Всего для уча-
стия в нападении на Россию было сфор-
мировано 35 пехотных дивизий, 11 диви-
зий кавалерийского резерва и 27 кавале-
рийских бригад при 1066 орудиях.
24 февраля 1812 г. Наполеон заключил
договор о наступательном и оборонитель-
ном союзе с Пруссией. В случае войны с
Россией Берлин должен был выставить
20-тысячный вспомогательный корпус.
Ост альные части прусской армии — 20 тыс.
человек — должны были быть переведены
в крепости Глац, Грауденц и Кольберг без
права передвижения. 14марта 1812 г. ана-
логичный договор был заключен с Авст-
рией. Вена в случае русско-французской
войны обязывалась выставить вспомога-
тельный корпус силой в 30 тыс. человек.
Вспомогательные корпуса не были на-
дежными союзниками Франции, но ее
император прежде всего стремился к аб-
солютной внешнеполитической изоля-
ции России, сорванной Кутузовым на ту-
рецком направлении, а Александром I —
на шведском. Тем не менее наполеонов-
ская Франция превратилась в абсолютно-
го вершителя судеб Европы, и не будет
большим преувеличением утверждение,
что на континенте только Россия остава-
лась полностью независимой от Парижа
великой державой. Остальные или пол-
ностью утратили свой суверенитет, или
оказались в значительной зависимости от
Наполеона, что позволило ему в течение
первой половины 1812 г. сконцентриро-
вать на русской границе основные силы
Великой армии. В ее первый эшелон во-
шло 450 тыс. человек, во второй — более
200 тыс. человек.
Численность всех вооруженных сил
России, включая нерегулярные части,
равнялась 622 тыс. человек. Из них на за-
падной границе империи удалось собрать
210—220 тыс. человек, которые были рас-
пределены по трем армиям: 1-я Западная
армия (около 120 тыс. человек) под ко-
мандованием генерала от инфантерии
М.Б. Барклая де Толли располагалась в
районе Вильно, 2-я Западная армия
(45—48 тыс. человек) во главе с генералом
от инфантерии П.И. Багратионом — у
Волковыска; 3-я Обсервационная армия
(около 45 тыс. человек) генерала от кава-
лерии А.П. Тормасова прикрывала юго-
западное направление.
Это была кордонная стратегия, русские
войска вытягивались в линию, за которой
не было значительных резервов. Такое
расположение соответствовало плану, со-
ставленному генералом К.Ф. Фулем.
Барклай де Толли (Михаэль Андреас)
Михаил Богданович (1757 1818), рус-
ский военный и государственный дея-
тель, граф (1813), генерал-фельдмаршал
(1814), князь (1815) Из лифляндского дво-
рянского рода шотландского происхожде-
ния. С1767 г. записан гефрейт-капралом
в Новотроицкий кирасирский полк, кото-
рым командовал его дядя. С 1776 г. - на
военной службе. В1778 г. произведен в кор-
неты. Участвовал и отличился в русско-
турецкой войне 1787 1791 гг. - награж-
ден орденом Св. Владимира 4-й степени с
бантом за штурм Очакова, в русско-
шведской войне 1788 1790 гг., Польской
кампании 1794 г. - за взятие Вильно на-
гражден орденом Св. Георгия 4-й степени
58
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
и произведен в подполковники. В 1798 г.
произведен в полковники, в 1799 г. в ге-
нерал-майоры. Особо отличился в войне с
Францией в 1806 1807 гг., сражался при
Пултуске (награжден орденом Св. Геор-
гия 3-й степени), ранен при Прейсиш-
Эйлау (награжден орденом Св. Владими-
ра 2-й ст. и прусским орденом Красного
Орла 1-й ст.). За отличия в 1807 г. про-
изведен в генерал-лейтенанты. Участ-
вовал и отличился в войне со Швецией в
1808-1809 гг. За переход по льду проли-
ва Кваркен и занятие города Умео про-
изведен в генералы от инфантерии и
назначен командующим войсками в
Финляндии и финляндским генерал-гу-
бернатором. С18 января 1810 по 24 авгу-
ста 1812 г. - военный министр, осуще-
ствил ряд важных мер по подготовке ар-
мии к Отечественной войне 1812 г. Один
из авторов плана действий против Напо-
леона, положенного в основу действий
русской армии при вторжении французов.
В марте 1812 г. назначен командующим
1-й Западной армией, с началом военных
действий организовал отход русских ар-
мий, искусно избегая генерального сраже-
ния, после Смоленского сражения возгла-
вил руководство войсками. После прибы-
тия Кутузова вновь приступил к коман-
дованию 1-й армией, но вынужден был ос-
тавить пост министра. Отличился в
сражении под Бородином, лично водил в
атаку кавалерию (под ним убиты 4 ло-
шади, погибло 2 его адъютанта). На со-
вете в Филях первым высказался за ос-
тавление Москвы, 2 сентября лично ру-
ководил прохождением отступавших
войск через город. 21 сентября по личной
просьбе уволен из армии по болезни, с
4 февраля 1813 г. командовал 3-й армией.
17 мая 1813 г. назначен главнокомандую-
щим русскими и прусскими войсками. За
сражение под Кульмом награжден орденом
Св. Георгия 1-й степени. За отличие в
Лейпцигском сражении возведен в графское
достоинство. За взятие Парижа 19 мар-
та 1814 г. получил чин генерал-фельдмар-
шала. По окончании военных действий
главнокомандующий 1-й армией.
Тормасов Александр Петрович (1752
1819), генерал от кавалерии (1801), граф
(1816). С 1772 г. па. военной службе.
В 1782 г. участвовал в походе в Крым,
участвовал в русско-турецкой войне
1788 1 791 гг., отличился при штурме
Очакова, сражении при Каушанах, взя-
тии Аккермана и Бендер, под Бабадагом
и Мачином, награжден орденом Св. Геор-
гия 3-й степени. В 1789 г, произведен в
бригадиры, в 1791 г. - в генерал-майоры.
Участвовал и отличился в Польской кам-
пании 1794 г., за штурм Праги награж-
ден золотой саблей «За храбрость» с ал-
мазами. В 1798 г. произведен в генерал-
лейтенанты. В 1799 г. за дерзкий отзыв
и неповиновение начальнику исключен со
службы. В 1800 г. возвращен на службу и
назначен командиром л.-гв. конного пол-
ка. В 1801 г. произведен в генералы от ка-
валерии. С1803 г. киевский, а с 1807 г. -
рижский военный губернатор. В 1807 г.
уволен в отставку, в 1808 г. вновь воз-
вращен на службу и назначен главноко-
мандующим на Кавказской линии и в
Грузии. С 15 марта 1812 г. - главноко-
мандующий 3-й Обсервационной арми-
ей. За окружение и пленение саксонской
бригады в Кобрине 15 (27) июля 1812 г.
награжден орденом Св. Георгия 2-й сте-
пени. С прибытием Дунайской армии на
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
59
театр военных действий передал ко-
мандование войсками адмиралу II.В. Чи -
чагову и отбыл в распоряжение М.И. Ку-
ту.юва. 8 октября 1812 г. был назначен
командующим над войсками Главной ар-
мии. Участвовал в сражениях под Мало-
ярославцем и Красным. По окончании
кампании был награжден в Вильно импе-
ратором Александром 1 орденом Св. Анд-
рея Первозванного. В кампанию 1813 г.
участвовал в сражении под Лютценом..
После назначения главнокомандующим
П.Х. Витгенштейна попросил разреше-
ния удалиться из армии по состоянию
здоровья и отправился в Петербург, где
был введен в члены Государственного со-
вета. В 1814 г. назначен московским во-
енным губернатором и главнокомандую-
щим, внес значительный вклад в вос-
становление столицы после пожара
1812 г. 30 августа 1816 г. возведен в
графское достоинство.
Фуль (Карл Людвиг Август) Карл Люд-
вигович (1757-1826), барон, генерал-
лейтенант (1809), вюртембергский
подданный, в 1779 г. перешел на служ-
бу в прусскую армию, обратил на себя
внимание Фридриха II, который лично
занимался с ним теорией военного ис-
кусства. Участвовал в войне за Бавар-
ское наследство 1778 1779 гг., в войне с
революционной Францией 1792-1797 гг.
В 1806 г. в чине полковника принял уча-
стие в сражении при Ауэрштедте, после
чего был отправлен Фридрихом-Виль-
гельмом III к Александру I. на которого
произвел благоприятное впечатление, в
декабре 1806 г. принят на русскую служ-
бу в чине генерал-майора. Фуль играл
роль советника императора по вопросам
военной теории, в 1809 г. произведен в ге-
нерал-лейтенанты. Составил план во-
енных действий, отвергнутый уже в хо-
де войны. С августа 1812 г. отстранен
от дел армии, в конце 1812 г. отправлен
с миссией в Англию, в 1813 г. - в Нидер-
ланды, в 1814 г. - чрезвычайный по-
сланник и полномочный министр в Га-
аге, в 1821 г. уволен с российской службы
по болезни.
Александр I как продукт воспитания
рационалистической школы испытывал
особое чувство по отношению к военной
теории, особенно если ее персонифици-
ровали люди, имевшие опыт общения с
великими полководцами.
Любовь императора к наукообразным
схемам в военном деле в австрийском ис-
полнении привела русскую армию к по-
ражению в 1805 г под Аустерлицем, в
прусском — чуть было не привела к ката-
строфе в самом начале войны 1812 г.
Предполагалось, что 1-я армия с на-
чалом войны отступит от границы в ук-
репленный лагерь у местечка Дрисса
(совр. Верхнедвинск Витебской обл.,
Белоруссия) и, опираясь на него, оста-
новит французов, в то время как 2-я ар-
мия ударит с фланга и в тыл. Предусмат-
ривалась и возможность подхода 3-й ар-
мии и переход в контрнаступление. Ла-
герь не прикрывал ни одну из стратеги-
чески важных дорог, в тылу у него нахо-
дилась Западная Двина — это была ло-
вушка, ради которой в предвоенный пе-
риод были разделены русские армии.
«Если бы Наполеон сам направлял на-
ши движения, — вспоминал А.П. Ермо-
лов, — конечно, не мог бы изобрести для
себя выгоднейших»'1.
60
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Ермолов Алексей Петрович (1772 1861)
выдающийся русский военный и государ-
ственный деятель, генерал от инфанте-
рии (1818), почетный член Петербург-
ской академии наук (1818). генерал от
артиллерии (1837). В 1787 г. записан в
л.-гв. Преображенский полк, в 1791 г. про-
изведен в поручики. В Польскую кампа-
нию 1794 г. отличился при штурме Пра-
ги, в Персидском походе 1796 1797 гг. -
при взятии Дербента. В 1798 г. попал в
немилость Павла 1, арестован и предан
суду. Прощен Александром I, участвовал
и отличился в войнах с Францией в 1805
и 1806- 1807 гг. В 1806 г. произведен в
полковники, в 1808 г. в генерал-майоры.
В 1812 г. начальник штаба 1-й армии,
участвовал и отличился в сражениях при
Витебске. Смоленске, Бородино, под Та-
рутином, Вязьмой, Красным и Малояро-
славцем. 19 декабря 1812 г. назначен на-
чальником всей артиллерии русской ар-
мии, в апреле 1813 г. начальник 2-й гвар-
дейской пехотной дивизии. Участвовал и
отличился в сражениях' при Лютцене,
Бауцене, Лейпциге, Кульме. Закончил вой-
ну в Париже, командуя всей гвардией,
участвовал во втором походе на Фран-
цию в 1815 г. С1816 г. - главноуправляю-
щий в Грузии и командующий Отдель-
ным Кавказским корпусом, чрезвычай-
ный посол в Тегеране. В 1827 г. отстра-
нен от командования корпусом и от-
правлен в отставку. В 1831 г. вновь при-
нят на службу и назначен членом Госу-
дарственного совета. В 1855 г. назначен
начальником Государственного ополче-
ния Московской губернии.
Таким образом, Наполеон обеспечил
себе значительное преимущество на пер-
вом этапе войны — его Великая армия по
всем направлениям превосходила рус-
ские войска.
Французский план предполагал не до-
пустить объединения разрозненных рус-
ских армий и разгромить их поодиночке в
Белоруссии. 10 (22) июня 1812 г. Франция
объявила войну России, а 12 (24) июня
французские войска начали переправу
через Неман
Александр I узнал об этом в штабе
1-й армии в Вильно и 13 (26) июня под-
писал манифест о войне с Францией, в
котором заявил, что не положит оружия,
«доколе ни единого неприятельского во-
ина не останется в царстве моем». Однов-
ременно он отправил к Наполеону своего
генерал-адъютанта А.Д. Балашева с пред-
ложением мира.
Император французов принял Бала-
шева в Вильно, куда его войска вошли
16 (28) июня. Предложение мира было
отвергнуто, ответственность за войну На-
полеон возложил на Россию. После этого
Александр I уже никогда не обращался к
нему с подобными предложениями, а на
все аналогичные попытки Наполеона от-
вечал молчанием.
Балашев Александр Дмитриевич (1770
1837), генерал-адъютант (1809), гене-
рал от инфантерии (1823).
1-я Западная армия начала отступле-
ние к Дриссе. Попытка разбить ее в по-
граничном сражении была сорвана сра-
зу, а вскоре Барклай де Толли при под-
держке высшего генералитета уговорил
Александра I отказаться от плана Фуля и
2 (14) июля оставил Дрисский лагерь и
продолжил отступление, выделив для
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
61
прикрытия петербургского направле-
ния Первый отдельный пехотный кор-
пус (23 тыс. человек при 108 орудиях)
под командованием генерал-лейтенанта
П.Х. Витгенштейна.
6 (12) июля в Полоцке император под
сильнейшим влиянием Аракчеева принял
решение покинуть армию и отправиться в
Петербург. Попытка французского наступ-
ления на столицу империи была сорвана в
сражении под Клястицами. 18—19 (30—
31) июля Витгенштейн нанес поражение
корпусу маршала Н.Ш. Удино (28 тыс.
человек при 114 орудиях). К сожалению,
преследовавший отступавших генерал
Кульнев слишком увлекся погоней и
20 июля (1 августа) потерпел поражение
и был убит. Тем не менее французы бы-
ли отброшены и более не пытались ак-
тивно действовать в направлении на Ри-
гу и Петербург. Более того, на поддерж-
ку Удино Наполеон вынужден был от-
править 13-тысячный корпус Гувиона
Сен-Сира, что ослабило Великую ар-
мию на московском направлении.
Сайн-Витгенштейн-Верлебург (Нетер
Людвиг Адольф) Петр Христианович
(1768-1843), русский военный деятель,
генерал-фельдмаршал (1826), светлей-
ший князь (1836), сын выходца из Вос-
точной Пруссии геиерал-поручика графа
Х.Л.К. Витгеншейна. с 1762 г. находив-
шегося на русской службе. В1781 г. запи-
сан сержантом в л.-гв. Семеновский
полк, в 1793 г. выпущен в армию премьер-
майором, принимал участие и отличил-
ся в польскую кампанию, награжден ор-
деном Св. Георгия 4-й степени. Принимал
участие и отличился в Персидском похо-
де 1796 г., послан с ключами крепости
Дербент, в Петербург. 28 января 1798 г.
произведен в полковники, 20 июня 1799 г.
в генерал-майоры, 1 января 1801 г. уво-
лен в отставку, вновь принят на службу
после восшествия на престол императо-
ра Александра I. В 1805 г., командуя ка-
валерийской бригадой, участвовал и
отличился в боях против французов,
награжден орденом Св. Георгия 3-й сте-
пени. В 1806 г. воевал против турок, в
1807 г. - против французов. 12 декабря
1807 г. произведен в генерал-лейтенан-
ты. Участвовал и отличился в русско-
шведской войне 1808 1809 гг. В Отечест-
венную войну 1812 г. удачно командовал
Первым отдельным пехотным корпу-
сом, прикрывавшим петербургское на-
правление, награжден орденом Св. Ге-
оргия 2-й степени. 22 октября 1812 г.
произведен в генералы от кавалерии.
В 1813 г. войска под его командованием
взяли Берлин. После смерти М.И. Ку-
тузова занял пост главнокомандующе-
го. но после неудачи под Лютценом по
собственной просьбе смещен М.Б. Барк-
лаем де Толли. Отличился в сражении
при Лейпциге, за что награжден золо-
тым оружием с алмазами и лаврами.
В 1814 г. после ранения при Бар-сюр-Об
уехал на лечение в Германию. В 1815 г.
участвовал во втором походе на Фран-
цию. С 3 мая 1818 г. - главнокомандую-
щий 2-й армией, с 26 августа 1818 г. -
член Государственного совета. 22 авгу-
ста 1826 г. произведен в генерал-фельд-
маршалы. В 1828-1829 гг. главноко-
мандующий Дунайской армией, снят по
собственной просьбе в 1829 г. 1 мая
1834 г. получил от прусского короля ти-
тул светлейшего князя, утвержденный
императором в 1836 г.
62
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Никола Шарль Удино (1767 1847), мар-
шал империи (1809), герцог Реджио (1810).
Лоран Гувион Сен-Сир (1764 1830), граф,
маршал империи (1812), маркиз (1817), в
1817-1819 гг. военный министр Франции.
Багратион поначалу также руководст-
вовался предвоенным планом, предпи-
сывавшим ему действовать во фланг и
тыл противника, уклоняясь от сражения
с превосходящими силами французов.
Оказавшись 23 июня (5 июля) под угро-
зой двойного удара со стороны корпусов
Жерома Бонапарта и маршала Л. Даву,
Багратион сумел вырваться из этой ло-
вушки и отступил на соединение с 1-й ар-
мией через Могилев и Оршу.
Недовольный своим братом, Наполеон
2 (14) июля подчинил его Даву, который
8 (20) июля сумел занять Могилев до того,
как к нему подошли русские войска. Нес-
мотря на это, Багратион смог 13 (25) июля
переправить армию через Днепр у Ново-
го Быхова и вывести свои войска из бе-
лорусского мешка на соединение с Барк-
лаем у Смоленска 22 июля (3 августа)
1812 г. 1-я и 2-я армии объединились,
пройдя с тяжелыми арьергардными боя-
ми за 38 дней 560 и 750 километров и со-
рвав таким образом план французов.
Жером (Иероним) Бонапарт (1784
I860), король Вестфальский (1807 1813),
22 августа 1807 г. женился на принцессе
Вюртембергской, после отречения На-
полеона уехал в Швейцарию, затем в
Триест, вернулся в период Ста дней,
принимал участие в битве при Ватер-
лоо, проживал под домашним арестом в
Вюртемберге, затем жил в Австрии,
Риме, Флоренции и Лозанне, с 1847 г. -
в Париже, после революции 1848 г. вос-
становлен в гражданских и имущест-
венных правах, с 1 января 1850 г. - мар
шал Франции.
Луи-Николя Даву (1770 1823), маршал
империи (1804), герцог Луэрштадтский
(1808), князь Энмюлъский (1809).
В русской армии и в обществе нарастало
недовольство командованием М.Д. Барк-
лая де Толли. П.И. Багратион возглавил
оппозицию высшего генералитета и
энергично настаивал на переходе в
контрнаступление. Противостояние ме-
жду двумя командующими армиями усу-
гублялось взаимной неприязнью и отсут-
ствием единого главнокомандующего.
И Барклай и Багратион имели одно зва-
ние — полного генерала, но Багратион
был старше в чине, т. е. получил его ра-
нее, а Барклай, оставаясь военным мини-
стром, был старше по должности.
В результате 25 июля (6 августа) на воен-
ном совете в Смоленске было принято ре-
шение о начале наступления, против чего
категорически протестовал Барклай, ссы-
лаясь на распоряжение императора как
можно долее не подвергать армии опасно-
сти сражения. Возглавляя армии лишь но-
минально, по должности, он так и не ре-
шился отказать военному совету, но поста-
вил условие, чтобы армии не отдалялись от
Смоленска далее чем на 3 перехода.
29 июля (10 августа) 1812 г. русские ар-
мии вышли из Смоленска и нанесли ряд
поражений разбросанному авангарду
противника. На расстоянии двух перехо-
дов Барклай остановил движение, для то-
го чтобы выяснить обстановку.
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
63
Это было верное решение. Узнав о
контрнаступлении русских, Наполеон
попытался глубоким обходом левого
фланга наших армий захватить лежавший
у них в тылу Смоленск и отрезать их от
Москвы. 2(14) августа Барклай форсиро-
ванным маршем повел войска назад. На
этот раз он категорически отверг предло-
жение Багратиона дать решительное сра-
жение и 4—5 (16—17) августа, прикрыв-
шись корпусом Н.Н. Раевского (15 тыс.
человек), а затем — усиленным корпусом
Д.С. Дохтурова (30 тыс. человек), вывел
войска за Днепр.
Эти действия вызвали еще большую
критику в адрес Барклая. Россия уже почти
сто лет не испытывала иностранного наше-
ствия, и военного министра обвиняли в
том, что отступление стало следствием его
нерешительности, трусости и даже преда-
тельства. Многих раздражало и его «немец-
кое», т. е. лифляндское происхождение, ко-
торым его недоброжелатели объясняли
«равнодушие», с каким Барклай де Толли
уступает русскую землю противнику. На са-
мом деле это были выдержка и самооблада-
ние, но армия и страна поняли это позже.
Раевский Николай Николаевич (1771-
1829), генерал от кавалерии (1813).
С1774 г. на военной службе, участвовал в
русско-турецкой войне 1787 1791 гг.,
отличился в Польской кампании 1792 г.,
в Персидском походе 1796 г. Исключен со
службы в 1797 г. в звании полковника.
Павел I не благоволил Раевскому как вну-
чатому племяннику Г.А. Потемкина.
Возвращен на службу в 1801 г. Алексан-
дром I и произведен в генерал-майоры, но
вскоре вышел в отставку по семейным
обстоятельствам. Вернулся на службу в
1807 г., отличился под Фридландом, уча-
ствовал и отличился в русско-шведской
войне 1808-1809 гг., в 1808 г. произведен
в генерал-лейтенанты, с 1809 по 1811 г.
участвовал и отличился в русско-ту-
рецкой войне 1806-1812 гг. на Дунае.
В Отечественную войну 1812 г. командо-
вал 7-м корпусом, отличился, прикрывая
отступление 2-й армии к Смоленску, в
сражении под Смоленском, при Бородино.
Малоярославце, Красном. В 1813 г. уча-
ствовал и отличился в сражениях под
Бауценом, Дрезденом, Кульмом, Лейп-
цигом, в 1814 г. - при взятии Парижа.
В 1824 г. вышел в отставку, в 1826 г. на-
значен членом Государственного совета.
Дохтуров Дмитрий Сергеевич (1759
1816), генерал от инфантерии (1810). с
1781 г. - на военной службе. Участвовал
и отличился в русско-шведской войне
1789 1790 гг., в войнах с Францией в
1805, 1806 1807 гг., в Отечественной
войне 1812 г. отличился при Смоленске,
под Бородином возглавил 2-ю армию пос-
ле ранения 11. И. Багратиона, в сражении
под Малоярославцем, в кампании 1813 г.
отличился в сражении под Лейпцигом, в
1814 г. руководил осадой Магдебурга и
Гамбурга. Участвовал во втором походе
на Францию в 1815 г.
Разногласия в высшем командном со-
ставе во время нашествия, грозившего са-
мому существованию государства, были
чрезвычайно опасны. Требовался главно-
командующий с именем, которое не про-
сто успокоило бы и войска и общество,
но и объединило бы их.
Решение этого вопроса Александр I по-
ручил специально созданному Чрезвы-
64
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
чайному комитету по выбору главноко-
мандующего, который на своем единст-
венном заседании 5 (17) августа 1812 г.
единогласно высказался за кандидатуру
М.И. Кутузова. 8 (20) августа император
принял его и в этот же день назначил
главнокомандующим армиями, подчи-
нив ему не только армии, но и ополче-
ния, резервы, гражданские власти во всех
губерниях, затронутых войной. Таким об-
разом единовластие в управлении вой-
сками было установлено, а авторитет уче-
ника Суворова и старшинство в звании
генерала от инфантерии с 1798 г. если не
уничтожали разногласия среди генерали-
тета, то в любом случае лишали привле-
кательности доводы враждующих групп.
17 (29) августа Кутузов прибыл к ар-
мии, находившейся тогда в Царево-Зай-
мище и приказал продолжить отступле-
ние, рассчитывая найти удобную пози-
цию для генерального сражения и полу-
чить подкрепления. Фактически это бы-
ло продолжение стратегии Барклая де
Толли.
Считая невозможным оставлять Мо-
скву без боя, получив требование импе-
ратора дать сражение, Кутузов выбрал
для боя позицию у деревни Бородино, в
124 км от столицы.
Понимая, что превосходство в силах
по-прежнему остается за французами,
русский главнокомандующий считал не-
обходимым выбрать оборонительную так-
тику и, опираясь на спешно пос троенные
полевые укрепления, нанести максималь-
но возможный урон неприятелю. В распо-
ряжении Кутузова имелось около 114 тыс.
регулярных войск (из них 14,6 тыс. ново-
бранцев), 8 тыс. казаков при 624 орудиях.
Кроме того, к Бородину было направлено
28 тыс. ратников ополчения, но они были
плохо вооружены и обучены, а потому
использовались в качестве вспомогатель-
ных войск, прежде всего на земляных и
саперных работах.
Наполеон надеялся навязать русской
армии решающее сражение, уничтожить
ее, взять Москву и продиктовать там усло-
вия мира. Великая армия вынуждена была
оставить часть сил для прикрытия своих
растянувшихся коммуникаций, тем не ме-
нее она превосходила русскую по силам —
135 тыс. человек при 587 орудиях.
24 августа (5 сентября) французы ата-
ковали незавершенный и выдвинутый
вперед Шевардинский редут и после
упорного боя, продолжавшегося до тем-
ноты, вытеснили оттуда русские войска.
25 августа (6 сентября) вдоль линии
русских войск была пронесена Смолен-
ская икона Божией Матери и отслужен
молебен.
26 августа (7 сентября) состоялось Бо-
родинское сражение. Выбранная Кутузо-
вым позиция исключала для противника
возможность обхода или флангового уда-
ра и навязала Наполеону тактику лобовой
атаки. С 6 часов утра до 6 часов вечера
французы массами штурмовали русский
центр — Багратионовы флеши и батарею
Раевского, — многократно переходивший
из рук в руки. В полдень, когда наметился
успех противника, в его тыл совершила
рейд русская кавалерия под командовани-
ем М.И. Платова и Ф.П. Уварова. В целом
неудачный, он тем не менее заставил На-
полеона остановить свои атаки на 2 часа,
чем немедленно воспользовался Кутузов
для перегруппировки и укрепления своей
обороны. К вечеру противник овладел
русскими позициями в центре и на левом
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
65
фланге, но это привело лишь к тому, что
русская армия отступила на расстояние
от 1 до 1,5 км, ее оборона не была прорва-
на ни на одном пункте, сама она не была
разбита. Ближе к ночи французы остави-
ли и эти свои «трофеи».
Уваров Федор Петрович (1773 1824).
генерал-адъютант (1798) генерал от
кавалерии (1813).
«Из всех моих сражений, — вспоминал
потом Наполеон, — самое ужасное то, что
я дал под Москвой. Французы показали
себя в нем достойными одержать победу,
а русские — называться непобедимыми».
Сражение носило исключительно оже-
сточенный характер, каждая сторона взя-
ла только около 1 тыс. пленных. Потери
наполеоновской армии убитыми и ране-
ными, по данным французских и иных за-
рубежных авторов, составили 28—30 тыс.
человек, по данным русских и советских
авторов, основанных на французских ис-
точниках, — 50—58 тыс. человек. Аналогич-
ные потери русских войск составили, по
отечественным изысканиям, 44—45,6 тыс.
человек, что примерно совпадает с пока-
заниями французской историографии —
45—50 тыс. человек. С учетом данных о
численности противоборствовавших ар-
мий, продолжительности, характера и
исхода сражения представляется обос-
нованным допустить потери ранеными и
убитыми до 50 тыс. человек с каждой
стороны52.
Не меньше разногласий вызывает и
оценка результата сражения — обе сторо-
ны немедленно по его окончании объя-
вили о своей победе. Представляется, что
ни один из главнокомандующих не ре-
шил полностью задачи, поставленной пе-
ред битвой. Кутузов не смог остановить
наступление неприятеля на Москву и вы-
нужден был продолжить отступление
Наполеон, который, конечно же, не ста-
вил перед собой задачу удержания Боро-
динского поля после сражения, не смог
разгромить русскую армию, что в сло-
жившейся ситуации стало началом само
го крупного из его поражений.
Таким образом, ближайшие последст-
вия закончившегося формально вничью
сражения дают нам возможность пра-
вильно оценить его. Если русская армия
потеряла контроль над частью своей тер-
ритории, пусть и чрезвычайно важной с
моральной точки зрения, то французская
потерпела стратегическое поражение.
Ранним утром 1 (13) сентября русские
войска начали занимать позиции на бли-
жайших подступах к Москве, где предпо-
лагалось дать второе сражение.
Вечером того же дня в маленькой де-
ревне Фили был созван совет высших
военачальников, на котором обсуждался
план дальнейших действий. Мнения
разделились, итог обсуждению подвел
главнокомандующий следующими сло-
вами: «С потерею Москвы не потеряна
Россия. Первою обязанностью постав-
ляю сохранить армию и сблизиться с те-
ми войсками, которые идут к нам на
подкрепление. Самим уступлением Мо-
сквы готовим мы гибель неприятелю. Из
Москвы я намерен идти по Рязанской
дороге. Знаю, что ответственность обру-
шится на мне; но жертвую собою для
блага Отечества. Приказываю отсту-
пать»53. 2 (14) сентября русские войска
оставили город, и в тот же день в него
вошли французы.
66
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Пройдя Москву, Кутузов пошел сперва
по Рязанской дороге, но уже 4(16) сентя-
бря свернул на Калужскую, к селу Тару-
тино (совр. Калужская обл.) в 84 км к югу
от Москвы, где остановился 21 сентября
(3 октября) 1812 г. Здесь был разбит ла-
герь, в котором армия смогла отдохнуть и
принять пополнения. Совершив тарутин-
ский марш-маневр, Кутузов сумел ввести
в заблуждение противника, вплоть от
10 (22) сентября следовавшего за неболь-
шой казачьей завесой, ошибочно прини-
мая ее за арьергард русской армии.
Находясь в тарутинском лагере, армия
угрожала коммуникациям французов и
прочно прикрывала направления на Ка-
лугу с ее значительными складами продо-
вольствия и амуниции, на Брянск и Тулу
с их оружейными заводами и сохраняла
связь с южными губерниями, откуда шло
пополнение и снабжение армии.
Войдя в Москву, французская армия
подвергла город грабежу, а незначитель-
ную часть оставшегося населения — на-
силию.
Необходимо отметить, что в отличие
от своих кампаний в Европе и Азии, в
России французы, так же как шведы при
Карле XII и немцы при Гитлере, не осо-
бенно отягощали себя выполнением обы-
чаев войны, в массовом порядке практи-
куя осквернение православных храмов и
святынь, уничтожение памятников куль-
туры, государственного и частного иму-
щества. Невиданных размеров мародер-
ство в первый же день пребывания в Мо-
скве армии противника закончилось ог-
ромным пожаром, уничтожившим три
четверти построек города.
4 (16) сентября Наполеон вынужден
был покинуть Кремль, где он поначалу ос-
тановился, и расположиться за городом.
В Москву он вернулся лишь 8 (20) сентяб-
ря, после окончания пожара. Вместо
ожидаемого почетного мира в повержен-
ной столице император Франции полу-
чил разоренный город, окруженный пар-
тизанскими отрядами.
Попытки Наполеона вступить в перего-
воры с императором Александром 1 или
Кутузовым закончились неудачей. Отправ-
ленный в ставку Кутузова с мирными
предложениями генерал граф Ж. Лористон
не был пропущен в Петербург главноко-
мандующим. Сам император был недово-
лен даже тем, что посланца Наполеона до-
пустили в ставку и разговаривали с ним.
Карл XII (1682 1718), король Швеции в
1697-1718 гг.
Жак Александр Бернар Ло Лористон
(1768 1828), граф (1808). маркиз (1817),
маршал Франции (1823). В1784 г. учился
в Парижской военной школе вместе с
Н. Бонапартом. С 1785 г. - на военной
службе, участник войн революционной
Франции. В 1796-1799 гг. в отставке, в
1800 г. адъютант генерала Бонапар-
та, в 1801 г. ездил с дипломатической
миссией в Англию, в 1802 г. произведен в
бригадные генералы, в 1805 г. - в дивизи-
онные генералы, в 1805 г. - адъютант
императора Наполеона, в 1806 г. - ко-
миссар Далмации и губернатор Рагузы,
участвовал в боях против русских войск,
в 1808 г. - командующий артиллерией им-
ператорской гвардии, участвовал во взя-
тии Мадрида. Присутствовал на перего-
ворах в Эрфурте. В 1809 г. участвовал и
отличился в войне с Австрией. В 1811 г.
назначен послом в Россию, пытался до-
Внешняя политика императора Александра 1 (1801-1825)
67
биться согласия на введение французских
войск в Ригу и Ревель для прекращения
контрабандной торговли. В 1812 г. -
адъютант Наполеона. В 1813 г. попал в
плен в битве при Лейпциге, по возвраще-
нии во Францию перешел на сторону Бур-
бонов. назначен адъютантом графа д Ар-
туа, во время. Ста дней не примкнул ни к
Наполеону, ни к Людовику XVIII, удалив-
шись в свое имение. После второй Рес-
таврации - пэр Франции (1815), коман-
дир 1-й пехотной дивизии королевской
гвардии, в 1816 г. возглавил военный три-
бунал, судивший ряд высокопоставлен-
ных военных, перешедших на сторону
Наполеона. В 1817 г. - маркиз, в 1820
1824 гг. министр королевского двора, в
1823 г. - маршал Франции, участвовал в
экспедиции герцога Ангулемского в Испа-
нию, с 1824 г. - министр и королевский
обер-егермейст ер.
Грабежи и мародерство внесли силь-
ную деморализацию во французскую ар-
мию, она начала разлагаться. Народная
война против интервентов, которая при-
няла особо крупный масштаб после мос-
ковского пожара, поставила снабжение и
связь французов под постоянную угрозу.
Вместе с крестьянскими отрядами дейст-
вовали и специально выделенные рус-
ским командованием партизанские отря-
ды русской армии. Наиболее известными
их командирами были капитан А.С. Фиг-
нер и подполковник Д.В. Давыдов.
За 36 дней пребывания в Москве
французская армия ослабла, а русская —
значительно усилилась вместе с прихо-
дом пополнений.
6(18) октября авангард Великой армии
под командованием маршала И. Мюрата
потерпел поражение в Тарутинском сра-
жении, русские войска захватили 1,2 тыс.
пленных, 38 орудий, большую часть обо-
за противника. Узнав об этом, 7(19) октя-
бря Наполеон вышел из Москвы в напра-
влении Калуги по не затронутой войной
старой Калужской дороге.
Фигнер Александр Самойлович (1787
1813), герой войны 1812 г., из семьи обру
севших немецких дворян. С 1805 г. - на
военной службе, участвовал и отличился
в экспедиции против французов на Среди-
земном море, в штурме Туртукая, в бло-
каде и взятии Рущука в 1810 г. (награж-
ден орденом Св. Георгия 4-й степени)
Прославился своими храбрыми действия-
ми в тылу французов в 1812 г., произведен
в подполковники с переводом в гвардию.
В 1813 г. сформировал из дезертиров Ве-
ликой армии и русских солдат «легион
мести», с которым совершал набеги на
тылы французов. В сентябре 1813 г. по-
пал в окружение на левом берегу р. Эльбы
близ Дессау, погиб при попытке прорыва.
Давыдов Денис Васильевич (1784 -1839),
герой войны 1812 г., генерал-лейтенант,
военный писатель, поэт. С1801 г. - на во
енной службе. Участвовал и отличился в
войне с Францией в 1806 -1807 гг., в русско-
шведской войне 1808 1809 гг., с 1809 г. - в
военных действиях против турок на Ду-
нае. В 1812 г. подполковник Ахтырско-
го гусарского полка, прославился своими
храбрыми действиями в тылу французов.
За отличие произведен в полковники и
награжден орденами Св. Георгия 4-й сте-
пени и Св. Владимира 3-й степени Уча-
ствовал и отличился в кампании 1813 г.,
генерал-майор (1815). с 1820 г. в опту-
68
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ске, с 1823 г. - в отставке, в 1826 г. вер-
нулся на службу, участвовал и отличил-
ся в русско-персидской войне, в подавлении
польского восстания 1830 1831 гг. За от-
личия был награжден орденом Св. Влади-
мира 2-й степени, в 1831 г. произведен в
генерал-лейтенанты.
12 (24) октября русская армия прегра-
дила французам путь у Малоярославца.
После ожесточенного сражения францу-
зы были вынуждены повернуть на старую
Смоленскую дорогу, по которой они при-
шли в Москву, и возвращаться по опусто-
шенной и разоренной местности.
Параллельно им следовала русская ар-
мия, закрывая от противника централь-
ные губернии, впереди и позади действо-
вали партизаны, уничтожая отставших и
отделившиеся небольшие отряды фран-
цузской армии.
Для того чтобы подогнать отступавших,
многие из которых утратили дисциплину и
даже оружие, Наполеон прибегал к таким
мерам, как, например, массовое уничтоже-
ние русских пленных. Понимая неизбеж-
ность возмездия, его солдаты старались не
отставать. Впрочем, им это не помогало —
армия слабела от голода и недостатка фура-
жа и, войдя 27 октября (8 ноября) в Смо-
ленск, разграбила собственные продоволь-
ственные склады. Порядок сохранила
лишь старая гвардия. После этого француз-
ская армия была обречена. 2 (14) ноября ее
отступление продолжилось.
Окончательная катастрофа произошла
на Березине.
После Днепра ближайшим препятст-
вием отступавших стала именно эта не
успевшая еще замерзнуть река, к которой
подходили армии Чичагова и Витген-
штейна. Наполеону угрожало окружение,
из которого он сумел вырваться, обманув
стоявшего на правом, западном берегу
Березины Чичагова. 12 (24) ноября, во-
преки советам штаба, адмирал перебро-
сил свои главные силы от города Бори-
сова, недалеко от которого французские
саперы и понтонеры 13 (25) ноября наве-
ли переправу через реку. Утром следую-
щего дня армия начала переход. Подо-
шедшие 15 (27) ноября войска Витген-
штейна атаковали ее прикрытие.
Наполеон прежде всего вывел из окру-
жения старую гвардию. 17 (29) ноября пе-
реправа завершилась. Обоз, большая
часть артиллерии были потеряны. Чело-
веческие потери Великой армии оцени-
ваются от 25 до 40 тыс. человек, считая
убитых, раненых, попавших в плен и про-
павших без вести, по большей части уто-
нувших и замерзших.
Вслед за этим наступило резкое похо-
лодание, добившее остатки наполеонов-
ской армии. Ее потери в этот период были
ужасны и не поддаются точной оценке
29 декабря 1812 г. (Юянваря 1813 г.) Ку-
тузов вместе с войсками вступил в Вильно.
К 31 декабря 1812 г. (12 января 1813 г.)
вооруженного противника на русской зе-
мле не осталось. Не считая фланговых
корпусов, не принимавших участия в по-
ходе на Москву, Наполеон вывел из Рос-
сии около 20 тыс. человек, сохранив 9 из
1400 орудий. Свыше 440 тыс. его солдат и
офицеров было убито, около 110 тыс. по-
пало в плен.
Потери русской армии оцениваются в
250—300 тыс. человек. Отечественная
война 1812 г. завершилась.
С окончанием войны император Алек-
сандр I провозгласил основной целью
Внешняя полигика императора Александра I (1801-1825)
69
своей политики освобождение Европы от
тирании Наполеона. Кутузов придержи-
вался других взглядов. «Я нисколько не
уверен, — говорил он британскому воен-
ному представителю при русской армии
генералу Р Вильсону, — что полное унич-
тожение империи Наполеона было бы
уже таким благодеянием для света... Его
наследство досталось бы не России и не
какой-либо иной континентальной дер-
жаве, но той державе, которая уже и те-
перь владычествует на морях и чье господ-
ство сделалось бы тогда невыносимым»54.
Роберт Томас Вильсон (1777 1849),
британский военный и политический де-
ятель барон Священной Римской импе-
рии германской нации (1800). генерал ар-
мии (1841), участвовал и отличился в
войнах с Францией 1794 1795, 1799
1800 гг., в египетской экспедиции бри-
танских войск в 1801 г., с 1806 г, - со-
трудник британского посольства в Прус-
сии в 1806 1807 гг. осуществлял связь
между прусскими и русскими войсками,
участвовал в сражении при Прейсиш-Эй-
лау, в 1808 1809 гг. участвовал в дейст-
виях против французов в Испании и Пор-
тугалии, в 1810 г. произведен в полковни-
ки и назначен адъютантом короля Геор-
га III. В апреле 1812 г. произведен в бри-
гадные генералы и назначен в состав бри-
танского посольства в Турции, способст-
вовал сохранению ее нейтралитета в на-
чале войны 1812 г. Из Турции приехал в
Петербург и был назначен британским
представителем при штабе Кутузова,
систематически докладывал Александ-
ру 1 о действиях русского главнокоманду-
ющего в критическом духе. В 1813 г. уча-
ствовал и отличился практически при
всех крупных сражениях, за Лютцен был
награжден орденом Св. Георгия 3-й сте-
пени, с сентября 1813 г. британский
представитель при австрийском шта-
бе, в 1814 г. действовал в Италии, после
Ватерлоо попытался добиться освобо-
ждения маршала Нея, с 1821 г. - член
палаты общин, в 1830 г. возвращен в ар-
мию с производством в генерал-лейте-
нанты в 1841 г. в генералы армии, в
1841 1848 гг. - губернатор и главноко-
мандующий в Гибралтаре.
Не сочувствовал идее освободительно-
го похода в Европу и граф Н.П. Румян-
цев, но, как и М.И. Кутузов, он был бо-
лен. Ни опытный министр, ни самый ав-
торитетный из русских фельдмаршалов
не могли повлиять на решение монарха.
Их оценка последствий поражения На-
полеона была верна, но не менее верным
было и то, что сохранение владычества
французов в Европе означало, что рано
или поздно они оправились бы от пора-
жений и восстановили чрезвычайно
сложную и опасную для России обста-
новку 1810—1811 гт
Наполеоновская империя была создана
войной и жила войной, и для длительного
мира, в котором нуждалась Россия, эта
империя должна была быть сокрушена.
В декабре 1812 г., отправляясь в Виль-
но для того, чтобы вместе с армией следо-
вать в заграничный поход, Александр I
взял с собой в качестве секретаря для по-
литической переписки молодого графа
К.В. Нессельроде. Не желая формально
занимать пост министра иностранных
дел, Румянцев подал прошение об отстав-
ке, но получил ее только по возвращении
императора в Россию в августе 1814 г.
70
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Нессельроде (Карл Роберт) Карл Василь-
евич (1780 1862), граф, почетный член
Петербургской академии наук (1833),
канцлер (1845). Сын русского дипломата
графа М. Нессельроде, из немецких дворян,
родился в Лиссабоне. В 1788 г. записан во
флот мичманом. В1796 г. окончил гимна-
зию в Берлине и вступил в действительную
службу на Балтийский флот. 6 декабря
1796 г. произведен во флигель-адъютан-
ты, 19 декабря переведен в л.-гв. конный
полк. 9 июля 1799 г. -полковник и коман-
дир эскадрона в этом полку. 16 января
1800 г. уволен с военной службы. С13 авгу-
ста 1801 г, - в Коллегии иностранных дел,
назначен в российскую миссию в Берлине.
Участвовал в разработке условий Тильзит -
ского мира, с 31 августа 1807 г. советник
посольства во Франции, 11 февраля 1810 г.
отозван в Россию, в войну 1812 г. состоял
при Александре 1 и М.Б. Барклае де Толли.
В 1813 1814 гг. начальник походной ди-
пломатической канцелярии императора.
5 июня 1821 г. - член Государственного со-
вета, 12 декабря 1823 г. действитель-
ный тайный советник. Пользовался пол-
ным и неизменным доверием императоров
Александра I и Николая I. 24 марта
1828 г. вице-канцлер. 17 марта 1845 г.
государственный канцлер. 15 апреля
1856 г., после заключения Парижского ми-
ра, уволен в отставку с оставлением чле-
ном Государственного совета.
Заграничный поход
русской армии
и сокрушение Наполеона
18 (30) декабря 1812 г., еще до перехода
русскими войсками границы, прусский
генерал Йорк, корпус которого в качестве
вспомогательных войск Великой армии
действовал на Рижском направлении,
подписал с русским командованием в Та-
урогене (совр. Таураге в Литве) конвен-
цию о нейтралитете и увел свои войска в
Пруссию. Это был мужественный посту-
пок, совершенный генералом на свой
страх и риск, без санкции короля, опасав-
шегося выступить против Наполеона.
1 (13) января 1813 г. русская армия пе-
решла через Неман и вторглась в герцог-
ство Варшавское. 18 (30) января 1813 г.
аналогичный Таврогам договор подписал
командовавший австрийским вспомога-
тельным корпусом фельдмаршал князь
К.Ф. фон Шварценберг. Австрийский ко-
мандующий сдал без боя Варшаву и ушел
со своими войсками в Австрию.
Успехи русской армии вызвали рост на-
ционально-освободительного движения в
Пруссии. В январе 1813 г. вся восточная ее
часть была очищена от французов.
Вскоре колебания Фридриха-Вильгель-
ма III были преодолены. В Бреславле 15 (27)
и Калише 16 (28) февраля 1813 г. были под-
писаны союзные соглашения с Пруссией.
Ганс Давид Людвиг Йорк (1759 1830),
граф фон Вартенбург (1814), генерал-
фельдмаршал (1821).
Карл Филипп фон Шварценберг (1771
1820), австрийский военный и государ-
ственный деятель, князь, фельдмаршал
(1812).
Начала формироваться новая, шестая
антинаполеоновская коалиция.
Австрия присоединилась к ней после
долгих колебаний, которые определялись
Внешняя политика императора Александра 1 (1801-1825)
71
ходом военных действий. В марте русские
войска заняли Берлин, Гамбург, Бреслау,
пруссаки взяли Дрезден, территория к
востоку от Эльбы была освобождена от
противника.
22 марта к коалиции присоединилась
Швеция.
16 (28) апреля 1813 г. в Бунцлау умер
главнокомандующий союзными армия-
ми М.И. Кутузов, его место занял Витген-
штейн. Русские и прусские войска были
выдвинуты за Эльбу.
Тем временем Наполеон собрал новую
160-тысячную армию и повел энергичное
наступление на союзников. 2 мая ему
удалось нанести поражение при Люцене,
недалеко от Лейпцига. Потери французов
и русско-прусской армии были примерно
равны — около 12 тыс. человек, но союз-
ники отступили и потеряли контроль над
Саксонией.
8 и 9 мая та же история повторилась у
Баутцена. После поражений под Люце-
ном и Баутценом в мае 1813 г. русско-прус-
ские войска вынуждены были отступить
на восточный берег Эльбы. Наполеон
вернул Гамбург и Бреслау.
29 мая новым главнокомандующим со-
юзными войсками был назначен М.Б. Бар-
клай де Толли.
4 июня 1813 г. при австрийском по-
средничестве в Плесвице было заключе-
но перемирие между Францией, Россией
и Пруссией.
Каждая из сторон пыталась использо-
вать передышку в своих интересах. Пока
в Праге шли переговоры, стороны гото-
вились к будущей войне. Лучше это уда-
лось союзникам. Франция была перегру-
жена военными расходами: если в 1807 г.
они составили 462 млн. франков, то в
1813-м выросли до 817 млн. франков. Ка-
чество французских войск постоянно
ухудшалось по мере потерь наиболее обу-
ченных солдат и замены их неопытными
конскриптами и.
Тем временем антинаполеоновская
коалиция расширялась, 14 июня 1813 г. к
ней присоединилась Великобритания.
27 июня 1813 г. по условиям конвенции,
заключенной в Рейхенбахе, Австрия взя-
ла на себя обязанности посредника при
переговорах об условиях будущего мира с
Францией, при этом в случае отказа На-
полеона принять условия союзников ав-
стрийцы должны были присоединить
свои войска к русско-прусским. 12 авгу-
ста Австрия объявила войну Франции.
Военные действия возобновились.
К этому времени союзные войска бы-
ли разделены на три армии: Главную, Бо-
гемскую, во главе с фельдмаршалом
Шварценбергом (110 тыс. австрийцев,
77 тыс. русских, 50 тыс. пруссаков); Си-
лезскую — во главе с генералом Блюхером
(61 тыс. русских, 37 тыс. пруссаков) и Се-
верную — во главе с наследным принцем
Карлом-Юханом Шведским (73 тыс.
пруссаков, 30 тыс. русских, 24 тыс. шве-
дов). Артиллерия союзных армий насчи-
тывала 1383 орудия, общее командование
перешло к монархам России, Австрии,
Пруссии и Швеции. На деле командова-
ние перешло к Шварценбергу.
Наполеон располагал 440 тыс. человек
при 1268 орудиях. Три союзные армии ох-
ватывали его с трех сторон, а их командо-
вание решило заманить императора
Франции в ловушку. Та армия, на кото-
рую он поведет наступление, должна бы-
ла отступать, две другие — действовать на
сообщениях противника.
72
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Герберт Лебрехт Блюхер (1742 1819),
выдающийся прусский военачальник, ге-
нерал-фельдмаршал (1813). князь фон
Вальдштадт (1813).
Наполеон решил использовать преиму-
щество концентрации сил и действий по
внутренней операционной линии. Пе-
рехватив инициативу, он начал наступле-
ние на Берлин армией Удино, но 23 авгу-
ста она была застигнута врасплох и раз-
бита Северной армией. 26 августа Блюхер
нанес поражение корпусу Э. Макдональ-
да под Кацбахом.
Успехи союзников были недолговеч-
ны. 26—27 августа Наполеон навязал сра-
жение Богемской армии под Дрезденом
и разбил ее. Шварценберг потерял около
12 тыс. убитыми и 13 тыс. пленными, в
основном австрийцев, и отступил в Че-
хию. Состояние австрийских войск было
чрезвычайно тяжелым. Потери и неудо-
влетворительное снабжение стали при-
чиной падения морали. Богемская ар-
мия вытянулась по единственной доро-
ге, зажатой между гор. На перехват ей
Наполеон направил корпус генерала
Д. Вандама. В случае если бы французам
удалось перехватить контроль над гор-
ными переходами, Богемская армия и
находившиеся при ней австрийский,
русский императоры и король Пруссии
попали бы в ловушку в горном ущелье.
Этьен Жак Макдональд (1765 1840),
маршал империи (1809). герцог Тарент-
ский (1809).
Доминик Жозеф Рене Вандам (1770
1830), дивизионный генерал (1799) граф
Юнебургский (1808).
Положение было спасено под Куль-
мом (совр. Хлумец у Чабаровиц, Северная
Чехия) русской гвардией под командова-
нием генерал-лейтенанта графа А.И. Ос-
термана-Толстого. 17 (29) августа 12 тыс.
русских солдат преградили дорогу 40 тыс.
французам под Кульмом и удерживали ее
целый день. Потери корпуса Остермана
достигли 6 тыс. человек, самому ему в
сражении оторвало ядром руку. Когда
солдаты-преображенцы сняли своего ра-
неного командира с лошади и положили
на землю, Остерман-Толстой сказал: «Вот
как я заплатил за честь командования
гвардией. Я доволен». Вторую половину
дня боем с русской стороны руководил
Ермолов.
Благодаря стойкости русских войск
было выиграно время для подхода под-
креплений.
18 (30) августа союзники, усилившись
до 50 тыс. человек, перешли в контрна-
ступление. Командование принял на себя
Барклай де Толли. Французы потеряли
около 10 тыс. человек убитыми и ранены-
ми, 12 тыс. пленными, среди них оказал-
ся и сам Вандам, которого взяли в плен
казаки.
Французский корпус был разгромлен.
В честь этой победы прусским королем
Фридрихом-Вильгельмом III был учреж-
ден новый орден — Железный крест, ко-
торым награждены все участники боя
29 августа, но поскольку большинство из
кавалеров были русскими, первое награ-
ждение было объявлено памятным —
Кульмским крестом.
Остерман-Толстой Александр Иванович
(1771 1857), граф, генерал-адъютант
(1814), генерал от инфантерии (1817).
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
73
Па военной, службе с 1788 г., участвовал
и отличился в русско-турецкой войне
1787 1791 гг., за штурм Измаила награ-
жден орденом Св. Георгия 4-й степени, в
1798 г. произведен в генерал-майоры, в
том же году переведен на статскую
службу. В 1801 г. вновь принят на воен-
ную службу, в 1806 г. произведен в гене-
рал-лейтенанты, участвовал и отли-
чился в войне с Францией в 1806 1807 гг.,
в Отечественной войне 1812 г., в 1813 г.
тяжело ранен под Бауценом в плечо, вер-
нулся в строй, командовал гвардейским,
корпусом. В сражении под Кульмом поте-
рял левую руку, но не оставил поле боя.
Награжден орденом Св. Георгия 2-й степе-
ни. В 1814 г. пожалован в генерал-адъю-
танты. В 1816 -1826 гг. командовал гре-
надерским корпусом. В1817 г. произведен в
генералы от инфантерии. В 1831 г. в ка-
честве военного инструктора находился в
Египте при Ибрагим-паше и участвовал в
египетско-турецкой войне. Навлек на себя
гнев императора Николая 1, с 1834 г. про-
живал за границей, умер в ‘Женеве.
9 сентября 1813 г. были подписаны Те-
плицкие соглашения — Австрия наконец
присоединилась к союзу Пруссии и Рос-
сии. Союзники обязались выставить по
150 тыс. человек для борьбы с Францией,
не заключать сепаратных соглашений,
восстановить Австрию и Пруссию в гра-
ницах 1805 г., упразднить Рейнский союз,
лишить Францию ее завоеваний в Герма-
нии. Судьба герцогства Варшавского
должна была решиться по окончании
войны на основе соглашения между Ав-
стрией, Пруссией и Россией.
3 октября 1813 г. к этому соглашению
присоединилась Англия. Шестая анти-
французская коалиция сложилась окон-
чательно.
В дальнейшем количество стран — уча-
стниц коалиции будет только расти, а
вместе с ними — увеличиваться и ее сила.
8 октября к коалиции присоединилась
Бавария. Это сразу же поставило под уг-
розу как связь Наполеона с Рейном и
Францией, так и его политическое гос
подство в Германии, на территории кото-
рой шла война.
В сентябре к союз!гикам подошла 60-ты
сячная резервная армия под командова-
нием Беннигсена. 13 октября она разгро-
мила корпус Гувиона Сен-Сира под Дрез-
деном и блокировала город.
Решив использовать новую ситуацию,
сложившуюся после Кульма, и значи-
тельное превосходство в силах, союзники
перешли к решительным действиям, пла-
нируя окружить и уничтожить основные
силы французской армии в Саксонии.
Союзные армии предприняли концент-
рическое наступление на Лейпциг, в ко-
тором находился Наполеон.
16 октября началась «битва народов», в
которой сражались 316 тыс. союзников
при 1335 орудиях против 190 тыс. францу
зов, саксонцев и поляков при 700 оруди-
ях. Используя разрозненность действий
союзных армий, Наполеон стремился
разбить их по частям, и в первый же день
сражения обрушился на Богемскую ар-
мию. Французская атака первоначально
имела успех и даже поставила под угрозу
ставку союзных монархов, но была оста-
новлена русским гренадерским корпусом
генерал-лейтенанта Н.Н. Раевского.
17 октября к Лейпцигу подошли армии
Беннигсена и Карла-Юхана и превосход-
ство союзников в силах стало подавляю-
74
О Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
щим. Инициатива прочно принадлежала
им, а 18 октября на их сторону перешли
саксонцы. 19 октября французская армия
начала вырываться из Лейпцига. Стараясь
оторваться от преследования, Наполеон
приказал взорвать мост через реку Эль-
стер. Значительная часть его армии оказа-
лась отрезанной и была уничтожена.
«Битва народов» закончилась пораже-
нием французов. Им удалось сохранить
остатки своей армии, но контроль над
Германией был безвозвратно утерян.
28 октября прекратило существование
марионеточное Вестфальское королевст-
во, к концу ноября распался Рейнский
союз, французы уходили за Рейн, сохра-
няя гарнизоны в Гамбурге, Дрездене, Маг-
дебурге, Кюстрине, Данциге. К концу го-
да им удалось удержаться лишь в первой
из этих крепостей. Англичане вытеснили
французов за Пиренеи, с большим тру-
дом французские войска удерживали
контроль над Северной Италией. Если в
начале 1813 г. Наполеон еще контролиро-
вал значительную часть Европы и обла-
дал внушительной армией, то в конце го-
да ситуация изменилась кардинальным
образом. Его господство в Европе было
сломлено, и теперь речь могла идти толь-
ко о будущем собственно Франции.
В ноябре 1813 г. канцлер Австрийской
империи граф К. Меттерних предложил
Наполеону провести «естественные гра-
ницы» по Рейну, Альпам и Пиренеям при
условии отказа от других территорий. Это
была уловка, рассчитанная на то, чтобы
выиграть время.
Как отмечал сам Меттерних: «Хорошо
изучив общественное мнение Франции, я
был убежден, что следует польстить на-
циональному самолюбию французов
упоминанием о Рейне, Альпах и Пирене-
ях как о естественных границах Фран-
ции, дабы не только не ожесточать их, но,
наоборот, показать им приманку, на кото-
рую все польстятся. С целью лишить На-
полеона всякой поддержки и в то же вре-
мя подействовать на дух армии я, кроме
того, рекомендовал соединить принцип
естественных границ с предложением не-
медленно начать переговоры. Мой про-
ект был одобрен императором Францем,
и тогда я представил его на усмотрение
русского императора и прусского короля.
Оба они опасались, как бы Наполеон не
дал согласия на мое предложение и этим
энергичным приемом не вышел из того
тяжелого положения, не потеряв военно-
го счастья. Я сумел внушить этим двум
государям свое убеждение, что Наполеон
никогда добровольно не согласится на
мое предложение...»56
Убежденность Меттерниха подтвер-
ждалась и тем, что в любом случае Вели-
кобритания не собиралась идти ни на ка-
кие переговоры. 2 декабря 1813 г. Наполе-
он тем не менее ответил согласием, ого-
ворив его необходимостью заключения
перемирия и признания соглашения со
стороны Лондона.
Клеменс Лотар Венцель Меттерних
(Меттерних-Виннебург) (1773 1859),
князь, герцог де Портелла, австрийский
государственный деятель и дипломат,
канцлер и министр иностранных дел с
8 октября 1809 по 13 марта1848 г., в
марте 1848 г. бежал в Англию, после ре-
волюции 1848 1849 гг. активного уча-
стия в политике не принимал, в октябре
1849 г. переехал в Бельгию, вернулся в Ав-
стрию в 1851 г.
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
75
Около месяца союзники уклонялись
от ответа, продолжая военные действия.
8 (20) декабря 1813 г. они перешли
через Рейн и за короткое время заняли
Эльзас-Лотарингию и Франш-Контэ.
К началу кампании 1814 г. они имели
уже около 900 тыс. человек на разных
направлениях и повсюду теснили фран-
цузов.
В январе 1814 г. две союзные армии —
Силезская (75 тыс. человек, в том чис-
ле 56 тыс. русских) и Главная (бывшая
Богемская — 200 тыс. человек, в том
числе 65 тыс. русских) — вступили на
территорию Франции. В распоряжении
Наполеона к этому времени имелось
уже только 160 тыс. человек, включая
гарнизоны крепостей и городов, фран-
цузская полевая армия не превышала
50 тыс. человек. Франция была исто-
щена беспрерывными войнами: с 1792
по 1815 год на службу было призвано
4,4 млн. человек!!), причем в течение
14,5 месяца в 1812—1813 гг. было при-
звано 1,237 млн. человек'7. Резервов
для длительного сопротивления союз-
ным армиям у нее больше не было. Тем
не менее Наполеон сумел нанести сво-
им противникам ряд чувствительных
ударов.
31 января 40 тыс французов во главе с
императором атаковали 26-тысячную ар-
мию Блюхера под Бриенном. Блюхер вы-
нужден был отступить на соединение со
Шварценбергом. 1 февраля их объеди-
ненные армии (72 тыс. человек) нанесли
поражение французам при Ла-Ротьере,
однако отказались преследовать отсту-
павших.
Затруднения стали причиной того, что
союзники опять предложили Наполеону
заключить мир. 5 февраля 1814 г. в Ша-
тильоне открылся конгресс, на котором
Франции было предложено сохранить
границы 1792 г.
Так как французский уполномочен-
ный Коленкур отстаивал «естественные
границы» — по Пиренеям, Альпам и
Рейну, а его император возобновил воен-
ные действия, нанеся ряд поражений
Блюхеру и Шварценбергу, Россия, Авст-
рия, Пруссия и Англия подписали
26 февраля (10 марта) 1814 г. Шомон-
ский договор. Союзники подтверждали
свою решимость заставить Францию
принять условия мира, для чего обязы-
вались держать в походе армии по
150 тыс. человек. Со своей стороны,
сверх того Англия выплачивала союзни-
кам в 1814 г. субсидию в 5 млн. фунтов.
Из них Россия получала 1 666 666 фунтов
серебром для содержания 150-тысячной
армии и 500 тыс. фунтов серебром для
содержания кораблей Балтийского фло-
та в британских портах*. 19 марта Ша-
тильонский конгресс официально пре-
кратил свою работу.
* В 1812 г. Англия предоставила России субсидию в
200 тыс. фунтов, в марте 1813 г. Лондон согласился
предоставить России I 333 334 фунта серебром и
3 333 334фунта в «федеративныхденьгах» -особых
облигациях союзников сроком погашения к 13 июля
1815 г. для расплаты с населением германских
земель. Фактически в 1813 г. Россия получила
I 007 500 фунтов серебром (включая поставку
вооружения на сумму 400 936 фунтов). Недостача
была пополнена к маю 1814 г. В том же году по
настоянию России субсидия была увеличена до
4 800 000 фунтов серебром и сделан новый выпуск
«федеративных денег». В 1814 г. Россия получила
2 708 834 фунта серебром (включая стоимость
поставок оружия) и около 783 000 фунтов в
«федеративныхденьгах». В 1815 г. — соответственно
2 000 033 и 888 922 фунта. Всего в 1813 1815 гг
объем британских субсидий России составил около
6 000 000 фунтов серебром и 5 000 000 фунтов
«федеративными деньгами».
76
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Военные действия возобновились
еше до формального прекращения пере-
говоров.
27 февраля Витгенштейн разбил Удино
и Макдональда при Бар-сюр-Об, после
чего союзники перешли в наступление на
столицу Франции и 21 марта разбили
французов при Арси-сюр-Об.
Наполеон с основными силами пы-
тался защитить Париж, угрожая комму-
никациям союзных сил. Ему удалось на-
нести им ряд поражений между Рейном
и Сеной, но это не изменило ситуации.
13 (25) марта 12 тыс. русских кавалери-
стов при 94 орудиях разгромили заслон
из двух французских корпусов (23 тыс. с
84 орудиями) под Фер-Шампенуазом
Союзные армии (100 тыс. человек, из
них 64 тыс. русских) двинулись на Па-
риж. 29 марта они достигли города и
30 марта штурмом овладели Белльвилль-
скими высотами и Монмартром. Гарни-
зон города оказал упорное сопротивле-
ние, но с потерей господствующих над
городом высот был обречен. Узнав об
этом, Наполеон двинулся на выручку
своей столице, но было поздно 30 марта
1814 г. ее 45-тысячный гарнизон сдался.
Париж капитулировал. В столицу Фран-
ции вошли союзные войска во главе с
Александром I.
Венский конгресс
и послевоенное устройство
Европы
25 марта (6 апреля) император Наполеон
отрекся от престола.
11 апреля 1814 г. в Фонтенбло между
Наполеоном, Англией, Россией, Австри-
ей, Пруссией и Швецией был заключен
договор. Наполеон сохранял титул импе-
ратора, получал суверенные права на ост-
ров Эльба и ежегодное содержание от
французского государства в 2 млн. фран-
ков. Его семья получала ежегодную зе-
мельную ренту в 2,5 млн. франков Импе-
ратрице Марии Луизе передавались гер-
цогства Парма, Пьяченца и Гвастало, ко-
торые после ее смерти должен был унас-
ледовать сын Наполеона — герцог Рейх-
штадтский.
23 апреля была подписана конвенция
о всеобщем перемирии, вслед за которой
в Компьене состоялась встреча Алексан-
дра 1 с Людовиком XVIH. В начале мая
1814 г. новый король вернулся в Париж,
где 30 мая 1814 г. был подписан договор
между участниками шестой коалиции и
Францией. Впоследствии к Парижскому
договору присоединились Швеция, Ис-
пания и Португалия.
Мария Луиза (1791-1847), дочь Франца
I Австрийского, жена Наполеона I.
Жозеф Франсуа Шарль Бонапарт
(1811 1832), сын Наполеона и Марии
Луизы. После своего отречения в 1815 г.
отец попытался провозгласить его импе-
ратором, но безуспешно. Жил при дворе
своего деда Франца 1, служил в австрий-
ских войсках, умер от чахотки.
Людовик XVIH (Людовик Станислав
Ксаверий.) (1755-1824), брат Людовика
XVI, до 1795 г. - граф Прованский, в
1791 г. бежал из Франции в Брюссель, по-
сле казни брата (1793) объявил себя ре-
гентом. его сына Людовика XVII. после
смерти которого в 1795 г. - королем Лю-
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
77
довиком XVIII. В эмиграции до 1814 г.
Проживал в Пруссии, России (Курлян-
дия), Англии. В 1814-1824 гг. - король
Франции.
Его условия во многом определили ре-
шения Венского конгресса. Франция со-
храняла границы 1792 г, восстанавлива-
лась независимость Нидерландов и
Швейцарии, немецких и итальянских го-
сударств, которые должны были создать
вокруг Франции кольцо враждебных
стран и исключить возможность фран-
цузского реванша в будущем.
При подготовке к конгрессу держав-
победителей русская дипломатия попы-
талась заручиться поддержкой Пруссии
в решении вопроса о герцогстве Вар-
шавском. 28 сентября 1814 г. было под-
писано тайное соглашение, по которо-
му Россия признавала передачу терри-
тории Саксонии, занятой в это время
русскими войсками, Пруссии. Со своей
стороны Берлин брал на себя обяза-
тельство поддерживать русские планы в
польском вопросе.
Польский и саксонский вопросы и
стали камнем преткновения для союз-
ников на Венском конгрессе(сентябрь
1814 — июнь 1815 г.). В столице Авст-
рии собрались 216 представителей ев-
ропейских государств (за исключени-
ем Турции). Уполномоченными от Рос-
сии были граф (впоследствии светлей-
ший князь) А.К. Разумовский, граф
Г.О. Стакельберг, граф К.В. Нессельро-
де. В отдельных конференциях прини-
мали участие граф И.А. Каподистрия,
граф К.О. Поццо ди Борго и И.О. Ан-
стет. Деятельное личное участие в пере-
говорах принял император Александр I.
Именно здесь его дипломатическое ис-
кусство зрелого государственного дея-
теля было использовано в полную силу
и получило знаменитую оценку: «в по-
литике тонок, как острие булавки, ос-
тер, как лезвие бритвы, и зыбок, как
морская пена»58.
Разумовский Андрей Кириллович (1752
1836), русский дипломат, граф, светлей-
ший князь (1815). Получил домашнее об-
разование, которое завершил в Страс-
бургском университете. Принял участие
и отличился в русско-турецкой войне
1768 1774 гг., участвовал в Чесменском
бою, с 1772 г. находился на придворной
службе, приобрел значительное влияние
на великого князя Павла Петровича, что
вызвало недовольство императрицы Ека-
терины II, направившей его на диплома-
тическую службу. Посол в Неаполитан-
ском королевстве (1779 1784), в Дании
(1784-1786), в Швеции (1786- 1790), в
Священной Римской империи германской
нации (1790 1800), в 1800 г. был ото-
зван, но в 1801 г. вновь назначен на пост
в Вене императором Александром. 1. Пос-
ле Тильзитского мира вышел в отставку,
проживал в Вене, в 1813 г. вернулся па
службу, в свите его императорского вели-
чества участвовал в походе во Францию,
в 1814-1815 гг. - русский уполномочен-
ный на Венском конгрессе, в 1815 г. возве-
ден в достоинство светлейшего князя, в
том же году вышел в отставку, прожи-
вал в Вене.
Фон Стакельберг (Штакельберг) Гус-
тав Оттонович (1766-1850), русский
дипломат, граф, посланник в Берне
(1799 1801), в Гааге (1802-1815), в Прус-
78
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
сии (1807 1810), Австрии (1810 1818, с
перерывом в 1812 г.), в Неаполитанском
королевстве (1818-1835, с перерывом в
1820 1822 гг.).
Поццо ди Борго Карло Андреа (Карл
Андрей Осипович) (1764 1842), русский
дипломат, граф (1826), родился па Кор-
сике. В 1789 1791 г. представитель Кор-
сики в Учредительном собрании, заподоз-
рен в роялизме, бежал на Корсику, где пе-
решел на сторону борца за независи-
мость острова - Паоли, в 1794 г. - прези-
дент Государственного совета Корсики.
После победы французской партии бежал
в Англию, затем в Австрию, сопровождал
А. В. Суворова в Итальянском походе.
С 1803 г. на русской службе. Убежден-
ный противник Наполеона, после Тильзи-
та вышел, в отставку и уехал в Австрию,
в 1812 г. вернулся, на службу. Представи-
тель России на Венском конгрессе, рус-
ский посланник в Париже (1814 1815),
участвовал в битве при Ватерлоо, после
второй Реставрации снова назначен по-
сланником в Париж, преследовал Наполе-
она и его сторонников во время «белого
террора», в 1821 г. - посол во Франции.
В 1834 -1839 гг. - посол в Великобрита-
нии. в 1839 г. вышел в отставку по со-
стоянию здоровья и вернулся в Париж.
Анстет Жан Протее (Иван Осипович)
(1780 1835), русский дипломат эльзас-
ского происхождения, барон, родился в
Страсбурге. В 1789 г. перешел с француз-
ской службы на русскую в чине поручика.
Служил в Гребной флотилии Балтийского
флота, участник русски-шведской войны
1788 1790 гг. С1791 г. - в ведомстве Кол-
легии иностранных дел, состоял при ад-
мирале принце Карле Генрихе Нассау-Зи-
гене, в 1794 г. участвовал в составлении
дипломатических документов для при-
влечения прусского короля к действиям
против Франции, во время Польской кам-
пании 1794 1795 гг. находился, при поль-
ском короле Станиславе-Августе Поня-
товском, вел военную и дипломатическую
переписку с И.А. Безбородко и Н.В. Репни-
ным. После отречения Станислава-Авгу-
ста в ноябре 1795 г. - русский уполномо-
ченный при обсуждении планов раздела
Речи Посполитой (Варшава). В 1797 г.
член русско-австро-прусской комиссии по
определению долгов бывшего короля и быв-
шей республики. С 1801 г. советник по-
сольства, в 1803 1804, 1808 1810 гг.
поверенный в делах в Вене. С апреля
1810 г. полномочный комиссар для оп-
ределения границ между Россией и Авст-
рией. Во время Отечественной войны
1812 г. - директор дипломатической кан-
целярии при главнокомандующем М.И. Ку-
тузове. 18 (30) января. 1813 г. заключил с
командующим австрийским корпусом
фельдмаршалом князем К.Ф. Шварцен-
бергом конвенцию о перемирии. Русский
уполномоченный на предварительных пе-
реговорах в Бреслау с прусским государст-
венным канцлером К. Гарденбергом, в ре-
зультате которых был подписан Калиш-
ский союзный договор 1813 г. 26 марта
(7 апреля) 1813 г. подписал конвенцию с
Пруссией о пребывании русских войск в
прусских владениях. 12 (24) ноября 1813 г.
в числе уполномоченных великих держав
подписал во Франкфурте-на-Майне 21 акт
о роспуске Рейнского союза и обязательст-
ве стран - бывших участниц этого фран-
цузского протектората участвовать в
военных расходах и снабжении армий со-
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
79
юзников продовольствием. В 1813 г. -
уполномоченный на конгрессе в Праге,
предшествовавшем подписанию Тепмщ-
ких союзных договоров 1813 г. 22 сентября
(2 октября) 1813 г. заключил с Австрией
конвенцию о поставке продовольствия
русской армии. Сопровождал императора
Александра I в Париж, участвовал в за-
ключении Парижского мира 1814 г.
В 1815 1835 гг. - чрезвычайный послан-
ник и полномочный министр при Герман-
ском союзе (Франкфурт-на-Майне). За-
ключил конвенции с Пруссией 18 (30) мар-
та 1815 г. о денежных обязательствах
бывшего герцогства Варшавского и с Ав-
стрией (5 (17) июня 1815 г.) о взаимной
выдаче дезертиров. Чрезвычайный по-
сланник и полномочный министр в Вюр-
темберге (1825 1828). при Гессеп-Кас-
сельском дворе (1829 -1835). Действи-
тельный тайный советник (1828).
Главные участники переговоров были
представлены лордом Р.С. Кэслри, гер-
цогом А.У Веллингтоном, князем К. Мет-
тернихом и императором Францем 1, кня-
зем Карлом Августом фон Гарденбергом и
Ф.В. фон Гумбольдтом, князем Ш. Талейра-
ном-Перигором. Последнему удалось до-
биться участия своей страны в переговорах
на равноправных условиях с союзниками и
активно использовать в ее интересах разно-
гласия в стане вчерашних врагов Франции.
Характерно, что Талейран дебютировал на
конгрессе с требованием изъять из прото-
кола конгресса само слово «союзники», так
как причина союза — Наполеон — находи-
лась в это время на Эльбе. Так как без Фран-
ции нельзя было создать жизнеспособную
систему международных отношений в Ев-
ропе, с ним согласились. Следующим его
шагом, но уже кулуарным, стало предложе-
ние вспомнить слово «союз», но направлен
ный против России и Пруссии59.
Роберт Генри Стюарт Кэслри (1769
1822), второй маркиз Лондондерри, ви-
конт, британский государственный дея-
тель и дипломат, в 1798 1801 гг. главный
секретарь лорда-лейтенанта Ирландии, в
1802-1806 гг. председатель контрольного
совета по делам Индии, в 1807 1809 гг.
военный министр, в 1812-1822 гг. - ми-
нистр/ иностранных дел, представитель
Великобритании на Венском конгрессе.
Веллесли Артур Колли Веллингтон
(1769 1852), фельдмаршал (1813), пршщ
Ватерлоо (1815), участвовал вэкспедиции
против Дании (сентябрь 1807), в июле
1808 г. во главе экспедиционного корпуса в
9,5 тыс. чел. прибыл в Португалию, с
22 апр/еля 1808 г. - главнокомандующий
англо-португальскими войсками, успешно
воевал против французов в Испании. 15 но-
ября 1818 г. - фельдмаршал рюссийской.
прусской и австрийской армий, с 22 января
1827 г. по конец жизни - главнокомандую-
щий британский армией. Январь 1822
ноябрь 1830 г. - премьер-министр) Велико-
британии, 1834-1835 гг. - министр ино-
странных дел, 1841-1846 гг. - министр
без портфеля.
Карл Август фон Гарденберг (1750
1822). барон, князь (1814), выдающийся
прусский и германский государственный
деятель, дипломат. Родился в семье сак-
сонского фельдмаршала подданным Ган-
новерской короны, в 1766-1770 гг. изучал
право в Геттингенском и Лейпцигском
университетах, где познакомился с
80
О. Айрапегов I Внешняя политика Российской империи
Вольфгангом фон Гете. С1773 г. на го-
сударственной службе в Королевстве
Ганновер, в 1781 1790 гг. - на службе в
герцогстве Брауншвейгском, провел ряд
реформ в школьном образовании, в
1790 1798 гг. управлял княжествами
Аншпах и Байрейт в качестве прусского
министра, с 1798 г. на службе в Прус-
сии, в 1799 г. принимал участие в заклю-
чении Базельского мира, с 1804 г. - ми-
нистр иностранных дел, был сторонни-
ком соглашения с Францией для расшире-
ния прусских владений в Вестфалии и
Центральной Германии. В 1806 г. подал в
отставку. В 1807 1808 гг. возвращен на
прусскую королевскую службу, сторонник
проведения реформ. В 1810 г. - канцлер
Пруссии, провел ряд либеральных реформ,
в 1814 г. участвовал в разработке кон-
ституции Германского союза. В том же
году возведен в княжеское Прусского коро-
левства достоинство. Участвовал в Вен-
ском конгрессе, организовал управление в
приобретенных Пруссией землях, убеж-
денный сторонник введения конститу-
ции, инициатор королевского эдикта от
22 мая 1815 г., обещавшего введение в
Пруссии представительных учреждений.
Влияние Гарденберга резко сократилось
после Карлсбадских совещаний, вскоре
после Веронского конгресса 1822 г. Гар-
денберг заболел и умер.
Фридрих Вильгельм фон Прмбольдт
(1767-1835), знаменитый лингвист и
прусский политический деятель, стар-
ший брат Александра Фридриха Генриха
фон Гумбольдта. С1802 г. - на прусской
дипломатической, службе, резидент при
папском, дворе, вслед за этим директор
департамента просвещения и исповеда-
ний, основатель Берлинского универси-
тета (1810). Представитель Пруссии на
переговорах в Париже, на Венском кон-
грессе, сторонник объединения Герма-
нии. В1819 г. 4 месяца занимал пост ми-
нистра внутренних дел, сторонник кон-
ституционной реформы, после Карлс-
бадских соглашений вышел в отставку.
Шарль Морис Талейран-Перигор (1754
1838), князь Беневетский (1806-1815),
герцог Дино (1817), министр иностран-
ных de.ii Директории (июль 1797 - июль
1799 г.), с 22 ноября. 1799 г. занимал тот
же пост в правительстве Наполеона до
1807 г., после Эрфурта сотрудничал с рус-
ским и австрийским правительствами,
выдавая им за вознаграждение государст-
венные секреты, перешел на сторону Бур-
бонов, не поддержал Наполеона в период
Ста дней, в июле - сентябре 1815 г. - гла-
ва правительства и государственный сек-
ретарь по иностранным делам, затем в
отставке до июльской революции 1830 г.,
после чего назначен послом в Великобри-
танию, занимал этот пост до 1834 г., с
13 ноября 1834 г. - в отставке.
Предложение было благосклонно при
ня го британской и австрийской делегация-
ми. Меттерних не хотел смириться с усиле-
нием позиций Пруссии в Германии, Кэс-
лри считал, что воссоздание Польши под
скипе гром российского императора чрез-
мерно усилит позиции России в Европе.
24 декабря 1814 г. на условиях status quo
ante bellum в Генте был подписан мир ме-
жду Великобританией и США, завершив-
ший войну, начатую 18 июня 1812 г. Аме-
рикой под лозунгом защиты своей торго-
вли от действий британского флота. Ее за-
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
81
вершение дало возможность Лондону ак-
тивизировать свои действия в Европе.
3 января 1815 г. был подписан секрет-
ный договор между Австрией, Францией и
Англией, целью которого было помешать
присоединению Саксонии к Пруссии и
герцогства Варшавского к России. Предус-
матривалась даже возможность военных
действий против вчерашних союзников —
в случае войны Париж, Вена и Лондон
обязывались выставить по армии в 150 тыс.
человек и не заключать сепаратного мира.
Это был триумф политики Талейрана: по-
бежденная Франция не только вышла из
изоляции, но и разрушила Четверной со-
юз. В результате Петербург и Берлин выну-
ждены были пойти на уступки.
21 апреля 1815 г. в Вене был подписан
дружественный трактат между Россией,
Австрией и Пруссией, определявший но-
вое положение польских земель. Пруссия
получала лишь северную часть Саксонии
(2/5 ее территории — 20 тыс. кв. км с
800 тыс. жителей), но зато она получала
назад Познань, приобретала Рейнланд
и Вестфалию, остров Рюген и шведскую
Померанию. Галиция с Тернопольской
областью возвращались Австрии, Краков
был объявлен вольным городом. Остав-
шаяся часть герцогства Варшавского пе-
редавалась России под названием царст-
ва Польского, объединенного с империей
династической унией. По требованию
Александра I это положение, а также его
обещание предоставить русской Польше
конституцию, нашло свое отражение в
решениях конгресса.
Барон Г.Ф. фон Штейн предупреждал
русского императора об опасности этих
планов, реализация которых приведет к
разъединению России и Польши, и сове-
товал ограничиться в польских владениях
лишь дарованием местного самоуправле-
ния. Тот не счел необходимым прислу-
шаться к этим предупреждениям60.
Впрочем, польским подданным Авст-
рии и Пруссии также были обещаны «на-
циональные учреждения». Часть этих обе-
щаний была реализована именно так, как
это понимал и предлагал Штейн. Изоля-
ция России и, как следствие, ее уступки
стали большим успехом политики Талей-
рана, сумевшим даже сохранить для Бур-
бонов часть завоеваний Наполеона.
Генрих Фридрих Карл фон Штейн
(1757-1831), прусский государственный
деятель, барон, в 1777 г. окончил Гет-
тингенский университет, с 1780 г. на
прусской службе, с 1804 г, - министр фи-
нансов, в январе 1807 г. уволен в отстав-
ку, в октябре того же года вновь призван
на службу, поставлен во главе прави-
тельства, осуществил ряд важнейших
реформ, в том числе освобождение кре-
стьян от личной зависимости, под его
руководством была начата работа по
реорганизации армии, что послужило
причиной требований Наполеона отпра-
вить Штейна в отставку, что и про-
изошло в октябре 1808 г, В мае 1812 г.
Штейн прибыл в Россию, где исполнял
роль политического советника при импе-
раторе по германским делам, 6 (18) ян-
варя 1813 г., при вступлении русской ар-
мии на территорию Пруссии, назначен
временным уполномоченным император-
ского правительства в освобожденных
провинциях Пруссии, участвовал в рабо-
те Венского конгресса в качестве совет-
ника русской делегации. После 1815 г.
отошел от активной политической дея-
82
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
тельности. С 1827 г. член Государст-
венного совета Пруссии.
Однако внезапное возвращение Напо-
леона с Эльбы 1 марта 1815 г. все измени-
ло Бурбоны не заплатили Бонапарту ни
одного су из положенных 2 млн. франков,
не выплатили оговоренную ренту родст-
венникам и прилагали усилия для того,
чтобы лишить Марию Луизу обещанных
ей герцогств. Кроме того, Людовик XVIII
не оставлял попыток добиться интерни-
рования бывшего императора в качестве
военнопленного и высылки его на более
отдаленный остров (в качестве вариантов
назывались Азорские острова или остров
Св. Елены).
7 марта Меттерних получил письмо от
австрийского консула в Генуе, извещав-
шее его о том, что Наполеон покинул
Эльбу. 13 марта представители восьми
держав, подписавших Парижский трак-
тат, по настоянию Меттерниха и Талейра-
на подписали совместную декларацию,
объявлявшую, что «...Наполеон Бонапарт
поставил себя вне законов гражданских и
общественных и как враг и нарушитель
всеобщего мира предается в руки общест-
венного возмездия»61.
Это тем не менее не помешало ему
20 марта войти в Париж.
Участники конгресса прекратили свои
споры, 25 марта 1815 г. возобновили Шо-
монский трактат и составили новую,
седьмую, коалицию. В кабинете бежав-
шего Людовика XVII1 Бонапарт нашел
секретный договор, который он немед-
ленно переслал Александру I. Тот был по-
трясен этим известием, пригласил к себе
Меттерниха и показал ему этот текст.
Редчайший случай — канцлер Австрии не
нашел в себе сил ни для лжи, ни для того,
чтобы сказать вообще хотя бы слово. Од-
нако император не изменил своего мне-
ния относительно Наполеона и на глазах
у смущенного австрийца сжег прислан-
ный документ62.
28 мая (9 июня) 1815 г. был подписан За-
ключительный генеральный акт Венского
конгресса, состоявший из 121 статьи.
Политическая карта Европы была пе-
рекроена в интересах держав-победи-
тельниц, Франция была окружена барье-
ром из владений враждебных ей госу-
дарств. Закреплялось господство авст-
рийцев в Северной Италии, раздроблен-
ность Германии, Бельгия передавалась
Голландии, Норвегия — Швеции.
В условиях опасности реставрации
власти Наполеона было ускорено реше
ние германского вопроса. Актом 8 июня
1815 г. устанавливался Германский союз.
11 из 20 статей акта были включены в за-
ключительный акт Венского конгресса —
они относились к вопросам международ-
ного права (остальные статьи относились
к внутренним правам Германии). Акт ус-
танавливал «постоянный союз», целью
которого являлось поддержание «внеш-
ней и внутренней» безопасности, незави-
симости и целостности его членов. Упра-
вление союзом вверялось союзному сей-
му, в котором заседали «уполномочен-
ные» отдельных государств, т. е. собра-
нию дипломатов, председательство в ко-
тором принадлежало Австрии.
Членами союза были 34 государства (Ав-
стрия в лице своих провинций: Верхней и
Нижней Австрии, Штирии, Каринтии,
Крайны, Фриуля, Триеста, Тироля, Фо-
рарльберга, Зальцбурга, Чехии, Моравии,
австрийской Силезии, Гоген-Герольдзека —
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
83
4 голоса; Пруссия — 4 голоса; Вюртемберг —
4 голоса; Ганновер — 4 голоса; Баден — 3 го-
лоса; курфюршество Гессенское — 3 голоса;
Великое герцогство Гессенское — 3 голоса;
Гольштейн-Лауенбург — 3 голоса; Люксем-
бург— 3 голоса; Брауншвейг — 2 голоса; Ме-
кленбург-Шверин — 2 голоса; Нассау —
2 голоса; Саксен-Веймар — 1 голос; Саксен-
Гот — 1 голос; Саксен-Мейнингем — 1 го-
лос; Саксен-Гильдбурггаузен — I голос; Ме-
кленбург-Стрелиц — 1 голос; Ольденбург —
1 голос; Ангальт-Дессау — 1 голос; Ан-
гальт-Бернбург — 1 голос; Ангальт-Кетен —
1 голос; Шварцбург-Зондерсгаузен — 1 го-
лос; Шварцбург-Рудольфштадт — 1 голос;
Гогенцоллерн-Гехингем — 1 голос; 1оген-
цоллерн-Зигмаринен — 1 голос; Лихтен-
штейн — 1 голос; Вальдек — 1 голос; Рейс-
Шлейц — 1 голос; Рейс-Грейц — 1 голос;
Шаумбург-Липпе — 1 голос; Липпе — 1 го-
лос и 4 вольных города (Любек, Фра11кфурт,
Бремен и Гамбург — по 1 голосу).
Право инициативы принадлежало ка-
ждому члену союза, решение принима-
лось большинством голосов в обыкновен-
ном собрании и двумя третями (из 69) — в
пленарном.
При решении установления «корен-
ных законов», основных государствен-
ных учреждений союза, различных прав,
дел религиозных требовалось единогла-
сие, что, естественно, обрекало состоя-
ние дел в Германии на застой.
В случае агрессии против члена союза
остальные государства должны были вы-
ступить на его защиту и не заключать се-
паратного мира. При этом они имели
право заключать союзы с другими госу-
дарствами, при условии что они не были
бы направлены против Германии или
членов Германского союза.
Противоречия между членами союза
поручались сейму, который должен был
впервые собраться во Франкфурте 1 сен-
тября 1815 г.
К 20 марта 1815 г. Наполеон еще не
контролировал всю Францию — западные
и южные департаменты оставались вер-
ными королю. Однако 23 марта Людовик
покинул территорию Франции и бежал в
Гент. Это формально освобождало его
подданных от присяги суверену и облег-
чало Наполеону задачу восстановления
собственной власти.
К концу апреля император поставил
всю страну под контроль, что позволило
ему провести мобилизацию армии.
Русская армия находилась тогда в
Польше, 150 тыс. австрийских солдат бы-
ли заняты в Италии, где маршал Мюрат,
стремившийся удержать за собой Коро-
левство обеих Сицилий (Неаполь) и Ита-
лию, 30 марта 1815 г. призвал итальянцев
к оружию. 8 апреля он был разбит и вско-
ре покинул свою столицу, где была вос-
становлена власть местных Бурбонов в
лице Фердинанда IV.
Фердинанд IV Неаполитанский (1751
1825), второй сын Карла III Испанского,
король Неаполя с 1759 г., изгнан францу-
зами в 1799 г., нашел убежище на Сици-
лии. Этот монарх также носил титул
короля Фердинанда I обеих Сицилий. Как
и Людовик XVIII, он был потомком вели-
кого дофина, сына Людовика XIV, умер-
шего в 1711 г.
18 июня англо-голландско-прусская
армия под командованием А.У Веллинг-
тона и Г. Блюхера разгромила французов
при Ватерлоо.
84
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
22 июня палата представителей под
влиянием маркиза де Лафайета объявила
Наполеона лишенным престола. Палата
пэров поддержала это решение, и 25 ию-
ня бывший император был вынужден по-
кинуть Париж и уехать в Рошфор. Пред-
полагалось, что оттуда ему будет легче бе-
жать в Америку, что сделать ему так и не
удалось. В тот же день, 25 июня, главно-
командующие армиями союзных держав
в ответ на предложение перемирия по-
требовали выдачи Бонапарта.
I июля то же требование было повторе-
но в ноте Австрии, России и Пруссии.
8 июля англо-прусские войска вновь во-
шли в Париж, эскортируя Людовика XVIII.
По требованию союзников остатки фран-
цузской армии (приблизительно 100 тыс.
человек) были выведены за Луару. 15 ию-
ля Наполеон в качестве военнопленного
сдался в руки Англии. 16 июля началось
разоружение крепостей и роспуск фран-
цузской армии, находившейся еще под
командованием маршалов Э. Макдональ-
да и Л. Даву. Вслед за этим 24 июля после-
довало составление проскрипционных
списков — по первому 19 видных деяте-
лей революции и империи подлежали
смертной казни (в том числе маршал
М Ней), по второму 38 — тюремному за-
ключению до окончательного решения
их судьбы.
2 августа был заключен договор, по ко-
торому в качестве почетного пленника
великих держав Наполеон был выслан на
остров Св. Елены. Протоколом 27 августа
родственники бывшего императора так-
же были интернированы в различных го-
сударствах под ответственность местных
правительств и под надзором всей коали-
ции: Жером Бонапарт — в Вюртемберге,
Люсьен — в Римской области, Жозеф и
его семья — в России Мюрат с семейст-
вом — в Австрии, Гортензия Богарне — в
Швейцарии.
Мари Жозеф Поль Ив Рок Жильбер дю
Мотье, (1757-1834), маркиз де Лафайет,
участник войны за независимость бри-
танских колоний в Северной Америке
(1775-1783), автор первого проекта «Де-
кларации прав человека и гражданина»
(1789), начальник Национальной гвар-
дии (1789 1791), сторонник конститу-
ционной монархии. Отказался признать
республику, в 1791 г. объявлен изменни-
ком и бежал в Австрию, где 6 лет нахо-
дился в заключении в Ольмюцкой крепо-
сти. В 1797 г. освобожден, после перево-
рота 18 брюмера 1799 г. вернулся во
Францию, до 1814 г. жил в качестве ча-
стного лица. В 1802 г. написал личное
письмо к Наполеону с протестом против
восстановления единоличной, власти. Во
время Ста дней отказался принять
предложенное ему звание пэра. Избран в
палату депутатов, где находился в оп-
позиции к правительству. Сторонник
призвания на престол Луи Филиппа Ор-
леанского. Один из лидеров либералов при
Реставрации. 29 июля 1830 г. по требова-
нию восставших принял на себя командо-
вание Национальной гвардией, высказался
против республики за Людовика Филиппа
Орлеанского, так как тот «есть лучшая
из республик». В 1830 г. - в отставке и
вновь в оппозиции к правительству.
Мишель Ней (1769 1815), маршал им-
перии (1804), герцог Эльхингенский
(1808), князь Московский (1813), рас-
стрелян 7 декабря 1815 г. в Париже.
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
85
Люсьен Бонапарт (1775 1840), участ-
ник переворота 1799 г., короткое время -
министр внутренних дел.
Жозеф Бонапарт (1768 -1844), старший
брат Наполеона, в 1806 1808 гг. - король
Неаполитанский, в 1808 1813 гг.- король
Испании, после Ста дней бежал в США,
где 17 лет проживал в гор. Бордентаун,
Нью-Джерси. В 1832 г. вернулся в Европу,
умер во Флоренции.
Гортензия Богарне (1783-1837), падчери-
ца Наполеона, жена Людовика Наполеона
Бонапарта (1779 1844). в 1806 1810 гг.-
короля Голландии. Мать Наполеона 111.
После Ста дней бежала из Франции, умер-
ла в эмиграции в Швейцарии.
К концу августа Франция была полно-
стью разоружена.
В это время в страну было введено
1,135 млн. солдат и офицеров союзных ар-
мий. Союзники оккупировали 2/3 депар-
таментов и потребовали оплатить свое во-
енное присутствие, на что король 7 сентя-
бря вынужден был дать свое согласие.
Общая сумма составила 236,2 млн.
франков. Изымались и произведения ис-
кусства, награбленные французами за
20 лет победоносных войн
20 ноября 1815 г. был подписан вто-
рой Парижский договор. Со стороны
Франции его подписал герцог де Рише-
лье. Его условия появились в результате
долгих и сложных переговоров. Англия и
Пруссия настаивали на передаче герман-
ским государствам всего левого берега
Рейна, выплате контрибуции в размере
1200 млн. франков. Против этого катего-
рически протестовал Александр I, счи-
тавший, что чрезмерное ослабление
Франции нарушит европейское равнове-
сие. Кроме того, Александр 1 опасался,
что разорение страны может вызвать но-
вый революционный кризис, преодолеть
который Бурбоны, с их и без того не са-
мым высоким уровнем популярности в
стране, будут не в состоянии. В результа-
те англо-прусские требования были не-
сколько смягчены.
Ришелье Эммануил Осипович (Арман
Эммануэль дю Плесси) (1766 1822), гер-
цог, русский и французский государствен-
ный деятель, генерал-лейтенант рус-
ской службы (1799). В 1790 г. участвовал
волонтером в русско-турецкой войне под
командованием А.В. Суворова. За отли-
чие при взятии Измаила награжден орде-
ном Св. Георгия 4-й степени, остался на
русской службе. Участвовал в войнах с ре-
волюционной Францией. В 1803 г. назна-
чен градоначальником Одессы, в 1805 г. -
одновременно и херсонским военным гу-
бернатором, управляющим гражданской
частью в Екатеринославской и Тавричес-
кой губерниях, начальником войск крым-
ской инспекции. Весьма способствовал
развитию юга России. Блестящий адми-
нистратор, управлял подвластными
территориями с помощью 12 чиновников
своей канцелярии, расходы на содержа-
ние которой не превышали 15 тыс.
рублей в год. Отличался, личной честно-
стью, тратил значительные личные
средства на благотворительность.
Был рекомендован Александром 1 на
пост в правительстве короля, который
герцог согласился принять только пос-
ле отставки Ш. Талейрана и Ж. Фуше,
с которыми не хотел иметь ничего об-
86
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
щего. 24 сентября 1815 г. назначен ми-
нистром иностранных дел, через два
дня стал главой правительства. В
1818 г., после того как ему удалось на-
стоять на принятии решения о полном
выводе оккупационных войск с терри-
тории Франции, вышел в отставку. В
феврале 1820 декабре 1821 г. снова
возглавил правительство.
Тем не менее Франция теряла ряд важ-
ных пограничных территорий, обязыва
лась в течение 5 лет выплатить 700 млн.
франков контрибуции путем внесения
15 взносов по 46 2/3 млн. франков раз в
4 месяца начиная с 1 марта 1816 г. Из этой
суммы 137,5 млн. шло на укрепление по-
граничных с Францией владений Нидер-
ландов, Пруссии, Баварии, Пьемонта и Ис
пании, остальные 562,5 млн. следующим
образом: по 25 млн. Пруссии и Англии за
победу при Ватерлоо, 5 млн. — Испании,
2 млн. — Португалии, 3 млн. — Швейцарии,
2,5 млн. — Дании, 400 млн. делились поров-
ну между великими державами, оставшие-
ся 100 млн. — между остальными членами
коалиции, в зависимости от выставленных
войск. Россия получала 100 млн. франков.
В залог выплаты и в качестве гаранта
спокойствия 150-тысысячная армия со-
юзников (по 30 тыс. от каждой из вели-
ких держав и 30 тыс. — от всех осталь-
ных участников коалиции) под общим
командованием Веллингтона оккупи-
ровала северо-восточные провинции
этого государства.
Впоследствии при поддержке России
французской дипломатии удалось до-
биться сокращения суммы и сроков вы-
плат. Оккупационные войска были выве-
дены в 1818 г.
Священный союз и его
последствия.
Противоречия политики
Александра I
Александр 1, в целом оставаясь верным
идеалам своей молодости, усвоил крайне
критический взгляд на попытки их реа-
лизации на практике.
Война в Европе от Кадиса до Моск-
вы, война в Азии, Африке и Америке —
все это заняло жизнь целого поколения
с 1789 по 1815 г. Численность армии в
царствование Александра I выросла в
3 раза, достигнув 924 тыс. человек.
В России один военнослужащий прихо-
дился примерно на 45 жителей, в Анг-
лии это соотношение составляло 1:140,
во Франции — 1:110, в Австрии 1:100, в
Пруссии 1:68“.
Сумма военных расходов в 1812 г. со-
ставила не менее 230 млн. рублей сереб-
ром. Объем ассигнований только на дей-
ствующую армию и центральные органы
военного управления в 1812—1814 гг. со-
ставил 204 088 132 млн. рублей (ежегод-
ные ассигнования на армию колебались в
пределах 11—30% от суммы государствен-
ного бюджета).
В результате к 1814 г. внутренний и
внешний долг России достиг почти
343 млн. рублей серебром. Правительство
вынуждено было увеличить выпуск ас-
сигнаций, что привело к резкому росту
инфляции. Экономические последствия
разорения центральных губерний страны
были преодолены только к середине
XIX века. После тяжелейших человече-
ских и финансовых потерь первой поло-
вины своего царствования император же-
лал мира и стабильности.
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
87
Унижение Франции могло вызвать
рост реваншистских настроений, превра-
тить ее в очаг новой революции. Смягчая
в отношении нее требования, Александр
1 выступил инициатором создания Свя-
щенного союза, который должен был
стоять на страже нового политического
порядка в Европе. Формально это было
объединение христианских государств,
отношения между которыми подчиня-
лись «высоким истинам, внушаемым веч-
ным законом Бога Спасителя».
Акт союза был подписан Алексан-
дром 1, австрийским императором Фран-
цем I и прусским королем Фридрихом
Вильгельмом III в Париже 26 сентября
1815 г. Монархи обязались оказывать по-
мощь друг другу «во всяком случае и во
всяком месте». Принц-регент Великобри-
тании 6 октября 1815 г. заявил, что формы
английской конституции не позволяют
ему присоединиться к союзу, но вступил в
него в качестве регента ганноверского.
19 ноября 1815 г. к договору присоеди-
нился Людовик XVIII, а в 1816 г. — короли
шведский и норвежский, датский, нидер-
ландский, сардинский, обеих Сицилии,
испанский, португальский, швейцарский
союз, государи и вольные города Германии.
Только султан турецкий оказался вне рамок
этой общеевропейской организации.
Георг (1762 1830), принц. Уэльский, стар-
ший сын короля Георга III (1738 1820, фор-
мально правил с 1760 по 1820 г.), в 1811
1820 гг. принц-регент ввиду тяжелой
душевной болезни отца, король Георг IV
(1820 1830).
Еще находясь в Вене, Александр I под-
писал манифест о присоединении к Рос-
сии царства Польского (9 мая 1815 г.), а
13 мая его жителям было объявлено о даро-
вании им конституции, самоуправления,
собственной армии и свободы печати'’4.
15 ноября 1815 г., вернувшись из своих
заграничных путешествий в Петербург,
император прежде всего выполнил дан-
ное царству обещание — он утвердил его
конституцию.
Этот документ был результатом объе-
динения положений, содержавшихся в
конституции Великого герцогства Вар-
шавского, дарованной Наполеоном в
1807 г., конституционной хартии Людо-
вика XVIII 1814 г. и некоторых положе-
ний конституционного характера, разра-
ботанных перед Отечественной войной
1812 г. М.М. Сперанским. Статья 1 консти-
туции гласила: «Царство Польское на-
всегда присоединено к Российской им-
перии». Корона царства становилась на-
следственной для российских императо-
ров (ст 3). Этот весьма либеральный до-
кумент гарантировал свободу печати, не-
прикосновенность личности, уничтожал
конфискацию имущества и администра-
тивную ссылку. Польский язык объяв-
лялся государственным и обязательным в
администрации, суде, армии Во всех го-
сударственных учреждениях царства долж-
ности занимали только его подданные.
Император в качестве царя Польского
присягал конституции (ст. 45: «Обеща-
юсь и клянусь перед Богом и Евангели-
ем, что буду сохранять и требовать со-
блюдения конституционной хартии всею
моею властью»)'’5.
Законодательный аппарат состоял из
двухпалатного сейма и монарха. Сейм
должен был собираться раз в 2 года на
30 дней для обсуждения законопроектов.
88
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
вносимых в него короной или ее предста-
вителями. Права законодательной ини-
циативы он не имел, а все законопроекты
предварительно рассматривались в Госу-
дарственном совете.
В нижнюю палату сейма избирались
77 депутатов от дворянства и 51 от городов.
Избирателями стали все дворяне не моло-
же 21 года, внесенные в дворянские повет-
ные (уездные) книги и владевшие недви-
жимостью, в городах — все настоятели и ви-
карии, профессора, учителя, художники и
владельцы недвижимости. Правом избра-
ния пользовались лица не моложе 30 лет,
уплачивающие в виде прямых налогов не
менее 100 злотых (15 рублей серебром). Это
был высокий имущественный ценз, тем не
менее он уступал такому же во Франции.
В царстве благодаря этому было 100 тыс.
законных избирателей, в то время как во
Франции 1815 г. — только 80 тыс.66
Количество членов сената, т. е. верх-
ней палаты, было в 2 раза меньше депута-
тов нижней. В ее работе имели право уча-
ствовать члены русского императорского
дома в бытность их в Варшаве, несколько
католических епископов, один униат-
ский, представители высшей админист-
рации царства — по выбору сената и даль-
нейшему утверждению монархом67.
Император пытался соединить дарова-
ние широких прав цензовой обществен-
ности с сохранением весьма значитель-
ных прерогатив короны. На собственном
опыте он имел уже не раз возможность
убедиться в том, что сохранение самодер-
жавия является необходимым условием
для продолжения политики, имевшей ко-
нечной целью его ограничение.
Эта двойственность между теоретиче-
скими схемами и реальной политикой
проявлялась и в его внутренней полити-
ке, в его попытках вновь приступить к ре-
шению крестьянского вопроса, которые
по-прежнему не имели успеха и не встре-
чали поддержки со стороны большей час-
ти дворянства.
Параллельно с этими планами в конце
1815 г. Александр 1 приступает к обсужде-
нию проекта военных поселений, первый
эксперимент внедрения которых был
проведен в 1810— 1812 гг. на резервном ба-
тальоне Елецкого мушкетерского полка,
размещенного в Бобылецком старостве
Климовичского уезда Могилевской гу-
бернии. Первоначально предполагалось
разместить войска вдоль западной грани-
цы империи, взяв за образец организа-
цию казачьих полков. Эти предложения
вызвали категорические протесты графа
А. А. Аракчеева, справедливо указавшего,
что на этих границах нельзя ожидать
«хищнических набегов»68.
Необходимость поддерживать после-
военное устройство Европы обусловлива-
лась не только внешними, но и внутрипо-
литическими соображениями и требова-
ла содержания огромной армии при рас-
строенных финансах и уставшей от мно-
голетних войн стране. Вследствие этого и
возникла идея прибегнуть к мере, кото-
рая должна была решить сразу несколько
проблем: 1) создать новое военно-земле-
дельческое сословие, которое могло бы
своими силами содержать и комплекто-
вать постоянную армию без отягощения
остального населения страны; 2) дать
войскам прочную оседлость, обеспечить
их постоянными квартирами и улучшить
их быт, тем самым освободив население
от тяжелейшей постойной повинности;
3) прикрыть западное пограничное про-
Внешняя политика императора Александра 1 (1801-1825)
89
странство и иметь возможность быстро
сосредоточить армию на возможном теа-
тре военных действий6’.
Разработка плана создания поселений
была поручена Аракчееву, который и за
нялся внедрением его в жизнь.
В августе 1816 г. началась подготовка к
переводу войск и жителей в разряд воен-
ных поселян. Вплоть до конца правления
Александра 1 продолжался рост числа ок-
ругов военных поселений, постепенно
окружавших |раницу империи от Балти-
ки до Черного моря.
К 1825 г. в разряд поселенных войск
было переведено 20 поселенных и 12 дей-
ствующих батальонов, 60 поселенных,
60 резервных и 72 действующих эскадро-
на, всего 192 подразделения кавалерии,
содержание которой особенно дорого об-
ходилось казне, и 32 пехоты В округах
военных поселений на этот момент про-
живало 169 828 человек™.
Реализация данной политики, обусло-
вленной требованиями жесточайшей
экономии государственных средств при
сохранении численности армии на уров-
не военного времени, сопровождалась
волнениями поселян и находилась в
крайнем противоречии с идеями либе-
ральных реформ, которым был еще не
чужд император.
Противоречия просматривались и во
внешней политике империи.
По окончании Венского конгресса по
приказу Александра 1 Министерство
иностранных дел одновременно возгла-
вили два статс-секретаря — И.А. Каподи-
стрия, отвечавший за отношения с Тур-
цией и управление присоединенной по
Бухарестскому миру Бессарабией, и К.В.
Нессельроде, который ведал общим уп-
равлением министерства и отвечал за ев-
ропейское направление. Оба они придер-
живались различных взглядов на полити-
ческий курс империи. Каподистрия вы-
ступал за активизацию помощи христи-
анским народам Балкан, Нессельроде —
за подавление революционных и нацио-
нальных движений и сохранение status
quo в посленаполеоновской Европе.
Противоречия между этими диплома-
тами и их концепциями проявились в
русской политике в 1818—1824 гг.
В феврале 1817 г. по настоянию русско-
го правительства оккупационный корпус
во Франции был сокращен на 1/5, до
120 тыс. человек. Немалую роль в этом ре-
шении сыграло желание Александра 1 ока-
зать поддержку правительству герцога Ри-
шелье, находившемуся под жесткой кри-
тикой ультрароялистов и клерикалов.
Иван (Иоаннис) Антонович Каподи-
стрия (1776 1831), граф, в 1803
1807 гг. - статс-секретарь по ино-
странным делам Республики Семи Сое-
диненных Ионических островов. В 1809-
1827 гг. - на русской дипломатической,
службе. В 1813-1815 гг. - посланник в
Швейцарии, в 1815 г. статс-секре-
тарь по иностранным делам и с 1816 г.
управлял вместе с Нессельроде Мини-
стерством иностранных дел ведая во-
просами восточной политики России.
В 1822 г. вышел в бессрочный отпуск и
поселился в Женеве. В 1827 г. избран
президентом Греции, в 1831 г. убит вре-
зультате заговора.
20 сентября — 29 ноября 1818 г состо-
ялся Ахенский конгресс Священного со-
юза, к участию в работе которого была
90
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
допущена и Франция. В ходе переговоров
27 сентября (9 октября) 1818 г. были под-
писаны конвенции Франции с каждым из
членов Четверного союза о выводе окку-
пационных войск к 30 ноября 1818 г. и о
своевременной выплате оставшейся части
контрибуции в размере 260 млн. фран-
ков'1. Параллельно обсуждались и меры по
укреплению «тишины всеобщей». Опаса-
ясь роста революционных настроений в
Германии, Меттерних и Кеслри не возра-
жали и прочив того, чтобы значительно
поднять статус Франции, и 15 ноября
1818 г. был подписан договор о включении
этой страны в Четверной союз.
Тетрархия победителей, следившая за
соблюдением мира и стабильности в Ев-
ропе, превратилась в пентархию, хотя пя-
тый ее член по-прежнему вызывал подоз-
рения. На случай революционных потря-
сений во Франции 15 ноября 1818 г. были
подписаны два секретных протокола,
подтверждавших Шомонский 1814 г. и
Венский 1815 г. договоры
Александр 1 еще надеялся на возмож-
ность политической стабилизации в Ев-
ропе, которая позволила бы ему осторож-
но приступить к либеральным реформам
в собственной стране.
15 марта 1818 г. в своей речи при от-
крытии первого заседания польского
сейма в Варшаве он предельно ясно изло-
жил эти планы: «Образование, существо-
вавшее в вашем крае, дозволяло мне вве-
сти немедленно то, которое я вам даро-
вал, руководствуясь правилами законно-
свободных учреждений, бывших непре-
станно предметом моих помышлений, и
которых спасительное влияние надеюсь
я, при помощи Божией, распространить
и на все страны, провидением к попече-
нию моему вверенные. Таким образом,
вы мне подали средство явить моему Оте-
честву то, что уже с давних лет ему при-
уготовляю и чем оно воспользуется, ко-
гда начала столь важного дела достигнут
надлежащей зрелости»72. Работа сейма
прошла в течение месяца, палаты при-
няли все предложенные законопроекты,
за исключением одного — о браке и раз-
воде — как противоречившего традици-
онному праву этой католической страны.
Император воспринял это совершенно
спокойно, однако варшавские события
вызвали волну недовольства в России, где
многие не хотели понимать причин, по
которым союзники Наполеона получали
привилегии, а победители — военные по-
селения и ужесточение цензуры.
После отъезда императора из Варшавы
Н.Н. Новосильцов, убежденный сторон-
ник либеральных реформ и бывший член
Негласного комитета, принимавший дея-
тельное участие в разработке конституции
1815г., который был назначен «император-
ским комиссаром» для наблюдения за про-
цессом введения ее принципов в жизнь,
начал работу над составлением проекта
«Государственной уставной грамоты (во
французском тексте — «Конституционной
хартии») Российской империи».
Постоянные колебания с заметным
уклоном в сторону либерального направ-
ления были характерны не только для
внутренней, но и для внешней политики
Александра I в 1818-1820 гг.
Император старался поддерживать уме-
ренное правительство Ришелье во Фран-
ции и благосклонно смотрел на то, как
ряд второстепенных германских монар-
хов даровал своим подданным конститу-
ции в 1816—1818 гг.
Внешняя политика императора Александра 1 (1801-1825)
91
Прусский король готовился последо-
вать этому примеру ив 1819 г поставил во
главе Министерства внутренних дел сто-
ронника конституционного правления
Фридриха Вильгельма Гумбольдта. Кате-
горическим противником такой полити-
ки был Меттерних, опасавшийся начала в
Германии национальной революции. Его
предсказания стали восприниматься осо-
бенно серьезно на фоне подъема ради-
кального студенческого движения в гер-
манских университетах. Политические
призывы печати, освободившейся от
цензуры в конституционных государст-
вах, не имели успеха в широких массах,
но хорошо действовали на учащуюся мо-
лодежь. 23 марта 1819 г. студент Карл
Занд заколол кинжалом в Мангейме пи-
сателя Коцебу, ставшего символом реак-
ции и русского влияния.
Карл Людвиг Занд (1795 1820), изучал
богословие в Тюбингене, в 1815 г. вступил
добровольцем в баварские войска, по окон-
чании войны продолжил образование в
Эрлангене, казнен по приговору суда гор.
Мангейма, конфирмированного великим
герцогом Баденским.
Август Фридрих Фердинанд фон Коцебу
(1761 1819), германский драматиче-
ский писатель и публицист, после пора-
жения Пруссии в 1806 г. переехал в Пе-
тербург, где редактировал враждебные
Наполеону издания. В 1812 г. находился
при русской армии в качестве корреспон-
дента в 1813 г. своими статьями и воз-
званиями способствовал началу анти-
французского движения в Германии, по-
лучил широкую известность, в 1816-
1818 гг. — русский генеральный консул в
Кенигсберге. В 1817 г. Александр 1 пору-
чил ему доставлять сведения о состоя-
нии общественного мнения в Германии.
Консервативный дух этих донесений сде-
лал его жертвой политического террора.
Наибольшую пользу из этого убийства
извлекла для себя Австрия. Меттерних
воспользовался им для того, чтобы окон-
чательно убедит), Фридриха Вильгельма III
в том, что нельзя более закрывать глаза на
опасность революции
Естественно, что и Александр I был
возмущен случившимся. Он уже не ве-
рил, как ранее, в возможность исправле-
ния человеческой природы посредством
образования и более возлагал свои наде-
жды на распространение христианской
нравственности. В 1812 г. в России было
основано отделение Библейского обще-
ства во главе с обер-прокурором Святей-
шего синода князем А.Н. Голицыным.
В 1816 г. он возглавил и Министерство
народного просвещения, переименован-
ное по его проекту в Министерство ду-
ховных дел и народного просвещения.
Первой реакцией на убийство Коцебу
стали гонения на русские университеты и
разгром Казанского университета, прове-
денный в 1819 г. М.Л. Магницким. Мет-
терних мог рассчитывать, что его герман-
ская политика получит теперь одобрение
и поддержку со стороны Петербурга.
После этого были быстро преодолены и
колебания Фридриха Вильгельма III.
Магницкий Михаил Леонтьевич (1778-
1844), государственный деятель, публи-
цист. действительный статский совет-
ник (1810). В1795 г. окончил с отличием
Благородный пансион при Император-
92
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ском Московском университете и посту-
пил на службу в л.-гв. Преображенский
полк. В 1798 г. перешел на службу в Кол-
легию иностранных дел, был прикоман-
дирован к русскому посольству в Вене, в
1801 1803 гг. состоял при посольстве в
Париже. В 1803 г. переведен начальником
департамента Министерства иностран-
ных дел, вскоре стал ближайшим сотруд-
ником М.М. Сперанского. Неоднократно
исполнял личные поручения императора,
после заключения Тильзитского мира об-
ратился с письмом на высочайшее имя,
предупреждая Александра I об опасности
сближения с Наполеоном. С 181.1 г. ди-
ректор Комиссии составления военных
уставов и уложений при Военном мини-
стерстве с правом личного доклада импе-
ратору. Под руководством Магницкого
подготовлены и приняты «Учреждение
Военного министерства», «Учреждение
для управления Большой Действующей
армией» и «Временный наказ» Военному
министерству, действовавший до 1832 г.
После опалы Сперанского в марте 1812 г.
Магницкий был. сослан в Вологду под над-
зор властей, в 1816 г. прощен по ходатай-
ству А.А. Аракчеева, назначен воронеж-
ским вице-губернатором. В1817г. назна-
чен симбирским губернатором, создал в
Симбирске отделение Библейского обще-
ства. В начале 1819 г. назначен членом
Главного правления училищ Министер-
ства духовных дел и народного просвеще-
ния, весной того же года провел ревизию
Казанского университета. С июля 1820 г.
попечитель Казанского учебного окру-
га, которым управлял из Петербурга,
увольняя по доносам множество профес-
соров, обвиненных в либерализме, вольно-
думии и безбожии. После восшествия на
престол императора Николая I в 1826 г.
по итогам ревизии Казанского универси-
тета был обвинен в финансовых злоупот-
реблениях, в мае 1826 г, отрешен от
должности, на его имения был наложен
секвестр, в декабре 1826 г. выслан в Ревель
под надзор полиции. Право повсеместного
жительства, кроме Петербурга, получил
в 1832 г., но в 1834 г. получил высочайшее
повеление жить в Одессе. В 1839 г, из-за
конфликта с местными властями был
сослан в Херсон, в 1841 г. благодаря за-
ступничеству князя А.П. Голицына и ве-
ликого князя Михаила Павловича воз-
вращен в Одессу и получил небольшую
пенсию.
Политическое объединение Вены и
Берлина полностью изменило положение в
Германии. Россия сочувствовала ему, а Ве-
ликобритания не протестовала. Англия
также находилась в тяжелом кризисе, выс-
шим пиком которого стало «Питерлоо» —
разгон армией демонстрации в Манчесте-
ре, в ходе которого были убиты 11 человек.
7—30 августа 1819 г. в Карслбаде (совр.
Карловы Вары, Чехия) состоялись сове-
щания, в которых кроме Австрии и Прус-
сии участвовали следующие государства:
Саксония, Ганновер, Бавария, Баден,
Нассау, Вюртемберг, Мекленбург; Гессен
и Саксен-Веймар.
В результате была принята австро-
прусская программа, продиктованная
Франкфуртскому союзному сейму. В его
составе выделялась комиссия из 5 членов,
избираемых и сменяемых каждые 6 меся-
цев. Она должна была поддерживать в
Германии авторитет закона мирным пу-
тем или, в случае необходимости, силой
оружия. Германские университеты долж-
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
93
ны были быть поставлены под наблюде-
ние особых чиновников, назначаемых
монархами стран, в которых находились
эти учебные заведения Кураторы долж-
ны были наблюдать за духом образования
и имели право отчислять политически
неблагонадежных студентов и профессо-
ров, которые теперь не могли быть при-
няты в другой университет на территории
Германского союза. Тайные и неутвер-
жденные правительствами союзы распус-
кались, пресса была поставлена под жест-
кий контроль цензуры.
Тем не менее следующий шаг Меттер-
ниха — его давление на германских госу-
дарей, даровавших конституции, с целью
их отмены — не получил поддержки Але-
ксандра I.
Настроения российского императора
хорошо иллюстрирует простой факт: ос-
новные положения конституционного
проекта Новосильцева были завершены
уже к осени 1818 г., и Александр принял
этот проект за основу в Варшаве 4(16) ок-
тября. В мае 1820 г. окончательная версия
документа, предлагавшего учреждение в
России двухпалатного законодательного
сейма и новое административное деление
(на 10 наместничеств с местными сейма-
ми-парламентами), была отослана в Пе-
тербург”.
Германская политика Меттерниха без
поддержки России была уже не столь ус-
пешной. Проводившиеся в Вене с 25 ноя-
бря 1819 по 15 мая 1820 г. общегерман-
ские совещания завершились принятием
документа, подтверждавшего конститу-
цию Германского союза от 1815 г. и поло-
жение о том, что она никоим образом не
может умалять суверенитет монархов,
возглавлявших государства — члены сою-
за, в том числе и их право даровать кон-
ституции своим подданным.
Опасения перед возможностью револю-
ционных потрясений подтвердил 1820 г.
Король Испании Фердинанд VII гото-
вил экспедицию против своих восстав-
ших заокеанских подданных в Америке,
фактически добившихся независимости
во время наполеоновских войн. Испания
была разорена, готовившаяся экспеди-
ция — непопулярна, как и сам монарх,
нарушивший обещанную испанцам в
1812 г. конституцию.
1 января 1820 г. собранный у Кадиса
экспедиционный корпус восстал под ру-
ководством генерала Р. Риего. В течение
двух месяцев вся Испания была охвачена
восстанием, и 7 марта 1820 г. король при-
нял обещанную еще в 1812 г. конститу-
цию и назначил выборы в кортесы. 9 ию-
ля они были собраны и начали действо-
вать, методично уничтожая старый, осно-
ванный на привилегиях строй.
Выступая против деспотизма короля,
революционеры, однако, существенно
расходились во взглядах на дальнейшие
действия, что не замедлило сказаться в
противоречиях их внутренней политики.
Военная революция в Испании ото-
звалась во Франции 13 февраля 1820 г.
убийством герцога Беррийского. 2 июля
1820 г. началась военная революция в Не-
аполе, ее король вынужден был принять
конституцию.
Волнения начались и в Северной Ита-
лии. В августе 1820 г. аналогичное испан-
скому по программе и происхождению
восстание началось в Португалии.
Рафаель дель Риего и Нуньес (1784
1823), испанский генерал и сторонник ли-
94
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
беральной конституции, в 1822 г. произ-
веден кортесами в фельдмаршалы, попал
в плен во время французской интервенции
и 7 ноября 1823 г. повешен в Мадриде.
Шарль Фердинанд (1778-1820), герцог
Беррийский, младший сын графа д'Артуа.
Революции, начавшиеся в 1820 г. в Ис-
пании и Неаполитанском королевстве,
стали причиной созыва следующего кон-
гресса Священного союза.
Инициатором встречи стала Австрия,
канцлер которой князь Меттерних опасал-
ся ослабления влияния Габсбургов в Се-
верной Италии. Конгресс проводился в
Троппау (совр. Опава в Чехии) в октябре —
декабре 1820 г. и Лайбахе (совр. Любляна,
Словения) в январе — марте 1821 г. Полно-
мочными представителями России на кон-
грессах были Нессельроде и Каподистрия.
Позиции последнего явно ослабели.
В 1820 г. произошла резкая перемена во
взглядах императора, окончательно разо-
чаровавшегося в либеральных идеалах
своей молодости. Встретив известие о на-
чале испанской революции спокойно,
Александр с явным неудовольствием смо-
трел на то, как начавшиеся с принятия
конституций процессы выходят из-под
контроля и в Испании, и в Неаполе и ве-
дут к хаосу гражданской войны и усиле-
нию радикальных элементов. Известие же
о том, что неаполитанские карбонарии в
своих прокламациях заявили о поддержке
их движения со стороны российского мо-
нарха, просто повергло его в шок74.
По свидетельству Меттерниха, в нача-
ле августа 1820 г. Александр I заявил ему
буквально следующее: «С 1814 г. я оши-
бался относительно общественного на-
строения; то, что я считал правильным, —
я сегодня нахожу ложным. Я делал много
зла, но я постараюсь его исправить»75
Император отнюдь не стал симпатизиро-
вать абсолютизму и реакции, но все боль-
ше склонялся к мысли о неизбежности
ужесточения своей политики.
К осени подобные настроения только
усилились. Немаловажную роль в этом
также сыграло и возмущение в Петербурге
16—18 октября 1820 г. солдат лейб-гвардии
Семеновского полка, шефом которого
был сам император. Доведенные до бунта
издевательствами своего полкового ко-
мандира в течение двух дней отказывались
подчиняться кому бы то ни было. В ре-
зультате полк был разоружен под угрозой
применения оружия и целиком отправлен
в Петропавловскую крепость76.
В тупик зашла и польская политика
императора. Собранный в 1820 г. поль-
ский сейм отклонил почти все предло-
женные правительством законопроекты
после ряда весьма резких оппозицион-
ных речей77.
Александр пришел к выводу, что кон-
ституция 1815 г., на которую он смотрел
как на опыт, оказалась опытом неудач-
ным. Не короновавшись в Варшаве и,
следовательно, не присягнув дарованной
им конституции, император сохранял за
собой право ее отмены или изменения.
До 1825 г. сейм не созывался, а рядом по-
ложений, принятых вопреки конститу-
ции, ограничивалось право публики по-
сещать, а печати — освещать заседания
сейма, кроме торжественных дней его за-
крытия и открытия78.
Все это создало в царстве очень напря-
женную обстановку, накапливалось недо-
вольство, с последствиями которого при-
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
95
шлось столкнуться Николаю I. Измене-
ния во взглядах и настроениях императо-
ра нашли свое отражение и во внешней
политике.
19 ноября 1820 г. Австрия, Пруссия и
Россия подписали в Троппау протокол,
по которому провозглашалось право по-
давления революционных выступлений в
какой-либо стране без приглашения ее
правительства.
Франция и Англия отказались при-
знать этот «принцип вмешательства», но
не стали протестовать против него.
В январе 1821 г. в Лайбахе появился ко-
роль Неаполитанский, который был отпу-
щен своими подданными после того, как
поклялся в верности конституции и оста-
вил в королевстве регентом своего сына
Франциска. Он немедленно нарушил
свою присягу и обратился к участникам
конгресса с просьбой об интервенции. Не-
аполитанские Бурбоны вызывали у Алек-
сандра I чувство сильнейшего презрения,
но он считал необходимым подавить рево-
люцию. В результате Неаполитанское ко-
ролевство в марте 1821 г было оккупиро-
вано австрийскими войсками. По настоя-
нию Александра 1 протокол обеспечивал
неприкосновенность этого государства и
возможность для его короля даровать кон-
ституцию, чего Фердинанд IV Бурбон так
и не сделал. В королевстве начались мас-
совые казни революционеров и тех, кого
подозревали в сочувствии к ним.
Вслед за походом австрийцев на юг
Италии волнения начались и на севере
полуострова, в Королевстве Пьемонт.
12 марта 1821 г революционеры овла-
дели Турином, король Виктор Эмману-
ил I вынужден был отречься, регент
принц Карл Альберт принужден даровать
конституцию. Успех был недолгим, авст-
рийцы были достаточно сильны, чтобы
удачно действовать и на юге, и на севере
Апеннин. 8 апреля их войска вошли в Ту-
рин и оккупировали Пьемонт. Новый ко-
роль Карл Феликс, получивший свой
трон благодаря австрийским штыкам, за-
ключил с Веной договор, продливший
оккупацию вплоть до 1823 г.
В разгар итальянского кризиса в Лайбах
пришло известие о начале греческого вос-
стания. Еще в ходе Венского конгресса гре-
ки пытались обратить внимание его участ-
ников на свою участь — кроме Каподист-
рии в этом участвовали братья Ипсиланти,
Александр Стурдза, который подал Алек-
сандру I записку о восстановлении Греции,
принятую императором благосклонно, но
позиция Австрии и Англии исключала тог-
да возможность поднять греческий вопрос.
Теперь под руководством князя Александ-
ра Ипсиланти, флигель-адъютанта Алек-
сандра I, участника войны 1812 г. и Загра-
ничного похода русской армии, вспыхнуло
восстание. Князь принадлежал к древней и
богатой греческой фамилии.
Франциск 1 (1770 1830), король обеих
Сицилии (1825 1830).
Виктор Эммануил I (1759 1824), ко-
роль Сардинии, герцог Савойский, Пье-
монтский и Аостский (1802-1821).
Карл Альберт (1798-1849), король Сар-
динии, герцог Савойский, Пьемонтский и
Аостский (1831 1849)
Карл Феликс (1765 1831), король Сар-
динии, герцог Савойский, Пьемонтский и
Аостский (1821-1831).
96
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Князья Ипсиланти, дети князя Кон-
стантина: Александр (1792, Констан-
тинополь - 1828), флигель-адъютант
императора (1816). генерал-майор рус-
ской службы (1817), потерял руку под
Дрезденом в 1813 г., в 1821 г. возглавил гре-
ческое восстание, бежал на территорию
Австрии, где был заключен в тюрьму до
1827 г.. умер в Вене в 1828 г.; Дмитрий
(1793-1832), на русской службе принимал
активное участие в греческом восстании,
в 1822 г. избран председателем Законода-
тельного корпуса. В 1828 г. командовал
войсками Восточной Греции при президен-
те Каподистрии; Георгий (1795 1846).
штаб-ротмистр кавалергардского полка;
Николай (1796 1833). в 1818 г. адъю-
тант генерала Н.Н. Раевского. Участник
греческого восстания. В 1821 г. исключен
из русской службы, бежал после пораже-
ния восстания в Австрию, где был аресто-
ван. Умер вскоре после освобождения.
Их отец, князь Константин (1760-
1816), великий драгоман Порты (1796
1799), последовательно был господарем
Молдавии (1799 1802) и Валахии (1802-
1806). готовил заговор с целью освобож-
дения Греции. В 1806 г., как ревностный
приверженец России, лишился власти и
бежал в Киев, что вызвало казнь его от-
ца князя Александра Ипсиланти
(1726-1807), великого драгомана Порты
в 1774 г., господаря Валахии (1774-1782;
1796-1797) и Молдовы. (1786-1788).
Стурдза Александр Скарлатович (1791
1854), дипломат, писатель по политиче-
ским и религиозным вопросам, выходец из
знатного молдавского боярского рода, ро-
дился в Яссах в 1791 г., после заключения
Ясского мира его отец, как сторонник Рос-
сии, вынужден был покинуть Молдавию и в
начале 1792 г. переехать в Россию, где
А.С. Стурдза воспитывался и получил до-
машнее образование, высшее он получил в
нескольких университетах Германии. В
1809 г. принят на службу в МИД писцом. В
1811 г. - драгоман (переводчик). Владел
русским, молдавским, греческим, латин-
ским, французским и немецким, языками. В
1812 г. - секретарь и переводчик при глав-
нокомандующем Дунайской армией П.В
Чичагове. В 1814 г. на службе в посольст-
ве в Вене. В 1815 г. секретарь И.А. Капо-
дипприи. В 1816 г. в Министерстве на-
родного просвещения при кн. А.П. Голицы-
не. В 1818 г. находился при императоре
Александре 1 на Ахенском конгрессе, соста-
вил проект сокращения автономии универ-
ситетов в Германии, которые, по его сло-
вам, вместо того чтобы строить ковчег
христиане кого государства, являются рас-
садниками революционного духа и атеиз-
ма. В 1820 г. - на Лайбахском конгрессе, во
время русско-турецкой войны 1828- 1829 гг.
заведующий походной канцелярией мини-
стра иностранных дел, после Адрианополь-
ского мира в отставке. Жил в Одессе.
Греческое восстание
1821 года и его влияние
на внешнюю политику
Александра I. Тупик
Возмущение началось в вассальных вла-
дениях Османской империи — Дунайских
княжествах Молдавии и Валахии, на пре-
стол которых султан соответственно пос-
ле 1711 и 1716 гг. ставил греков-фанарио-
тов в противовес местной феодальной
знати — боярам.
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
97
В какой-то степени на это повлиял
Прутский поход Петра I и переход на
сторону русских молдавского господаря
Дмитрия Кантемира. Правителями чаще
всего были представители нескольких
родов: Маврокордато, Раковина, Гика,
Суцо, Мурузи, Маврогени, Караджа,
Ипсиланти. Правление фанариотов, пре-
жде всего заинтересованных в получении
и удержании власти, сопровождалось
многочисленными злоупотреблениями и
было весьма тяжелым для местного насе-
ления. Как правило, они получали и
удерживали господарские престолы бла-
годаря взяткам, а на управляемые терри-
тории смотрели как на источник личного
обогащения. Сыном и внуком таких гос-
подарей был князь А.К. Ипсиланти,
имевший основания для личной непри-
язни по отношению к туркам, казнив
шим его деда.
Восстание было подготовлено тай-
ной организацией «Филики этерия»
(«Общество друзей»), основанной в
1814 г Николаем Скуфасом, контор-
щиком торгового дома в Одессе, имев-
шей массу сторонников среди грече-
ских общин в городах русского При-
черноморья. Параллельно с ним суще-
ствовало и «Филомузос этерия» («Об-
щество муз»), пользовавшееся покро-
вительством и щедрыми пособиями
императора Александра I. Целью пос-
леднего было распространение образо-
вания. «Филики этерия» установила
контакт с проживавшим в Бессарабии
Карагеоргием.
В 1711 г. вместо Д. Кантемира был
назначен Николай Маврокордато, с не-
го началось правление фанариотов в
Молдавии. Не поддержавший Петра I
господарь Валахии Константин Бран-
ковано (1688—1714) также попал под
подозрение турок, ив 1714 г. был низло-
жен, перевезен в Константинополь и
казнен вместе с семьей. Та же участь по-
стигла и его преемника и племянника
Стефана III Кантакузина (1714—1716),
после чего и в Валахии начали править
фанариоты.
В 1812—1813 гг. Турция, воспользовав-
шись благоприятными для себя обстоя-
тельствами, жесточайшим образом пода-
вила Первое сербское восстание. Для Сер-
бии наступило мрачное время.
В 1804 г. только на территории Бел
градского пашалыка проживало около
400 тыс. человек, до подавления восста-
ния число жителей на этой территории
увеличилось до 700 тыс. В 1813 г., спаса-
ясь от резни, Сербию покинуло около
100 тыс. человек, и около 100 тыс. было
уведено в рабство. На площади под Бел-
градской крепостью Кале-Мейдан в октя-
бре 1813 г. ежедневно продавалось при-
мерно по 1800 человек, в основном жен-
щин и детей. Только через 20 лет населе-
ние Сербии достигло уровня 1813 г.”
Страну вынужден был покинуть и руково-
дитель восстания. Карагеоргий укрылся в
России.
Средневековые зверства турок не смог-
ли обеспечить спокойствия на вновь заво-
еванной территории. В апреле 1815 г. там
началось второе восстание, которое воз-
главил Милош Обренович, признанный
турками «баш-кнезом», т. е. верховным
старостой Сербии, получившим право
сбора налогов. С поддельным паспортом
Карагеоргий прибыл в Сербию в сентябре
1817 г., но отряды повстанцев были уже
разбиты. Обренович незадолго до пора-
98
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
жения вступил в переговоры с турками,
кроме того, он опасался и конкуренции со
стороны Карагеоргия, и турецких репрес-
сий. Поэтому «баш-кнез» приказал убить
своего бывшего командира, а его голову
отослал в подарок султану.
Милош Обренович I (1780 1860), уча-
стник Первого сербского восстания и ру-
ководитель Второго сербского восстания
(1815-1817), основатель династии 06-
реновичей, в 1815-1839 и 1858-1860 гг. -
князь Сербии, после подавления первого
восстания остался в Сербии и сотрудни-
чал с турецкими властями. В хатт-и
шерифах султана 1830, 1833 и 1838 гг.
был признан автономным и наследствен-
ным князем Сербии. В1839 г. был вынуж-
ден оставить трон, передав его сыновьям
Милану и Михаилу. Жил в добровольном
изгнании в Валахии и Вене. В 1858 г. был
призван в Сербию решением скупщины.
Разочаровавшись в своих расчетах на
совместное выступление с сербами, заго-
ворщики продолжили подготовку к само-
стоятельному выступлению.
В 1818 г. в «Общество друзей» вступил
Николай Ипсиланти, привлекший туда и
своих братьев.
В 1820 г. этеристы решили приступить
к действиям против турок, воспользовав-
шись разрывом между султаном и Али-
пашой, почти независимым властителем
Эпира, Фессалии и Морей. Руководство
«Филики этерия» было предложено Капо-
дистрия, а после отказа последнего, счи-
тавшего, что восстание не будет поддер-
жано Россией и, следовательно, приведет
к бесполезному кровопролитию, — Алек-
сандру Ипсиланти. 31 марта 1820 г. он был
объявлен генерал-эфором, т. е. блюстите-
лем «верховной власти».
Под предлогом поправки здоровья в
июле 1820 г. князь выехал на юг России, в
Одессу.
Али-пата Тепелин (1744 1822), «Лев
Янины», происходил из влиятельного, но
обедневшего албанского рода из Тепелины
(Южная Албания). В молодости про-
мышлял грабежом и убийствами, нахо-
дился в качестве наемника при некото-
рых местных пашах. В 1788 г. добился
назначения пашой Янины (Северная Гре-
ция). Изворотливый, властолюбивый и
жестокий правитель, он сумел воспользо-
ваться кризисом в Оттоманской импе-
рии, чтобы создать собственное полуне-
зависимое государство, границы которого
включали значительную часть Албании.
Македонии, Эпир, Фессалию и Морею -
территории с населением до 1,5 млн. че-
ловек. В 1803 г. разгромил враждебное ему
племя албанских христиан - сулиотов.
Несмотря на это. старался поддержи-
вать хорошие отношения с греческой об-
щиной, покровительствовал греческой
школе и церкви. Создал собственные ар-
мию и флот, вошел в сношения с предста-
вителями Англии и Франции. В 1819 г.
Махмуд II назначил Али Янинского па-
шой Румелии и, воспользовавшись его от-
казом подчиниться султану, начал вой-
ну, в ходе которой Али Тепелин был раз-
бит а 5 февраля 1822 г. убит.
13 января 1821 г. скончался господарь
Валахии Александр Суцо (1818—1821).
Почти сразу же в княжестве началось
восстание под руководством Тодора Вла-
димиреску. Он происходил родом из Ма-
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
99
лой Валахии, добровольцем участвовал в
русско-турецкой войне и был награжден
орденом Св. Владимира 4-й степени. Вла-
димиреску пользовался большим автори-
тетом, при Суцо он занимал должность
исправника одного из округов и формиро-
вал отряды пандуров для защиты местного
населения и торговли от отрядов янычар и
бандитов, переполнивших территорию
княжеств. Собрав около 4 тыс. человек,
Владимиреску поначалу заявил, что хочет
защитить валахов от злоупотреблений гос-
подаря и бояр. Симпатий к фанариотам он
не испытывал, и первоначально его дви-
жение декларировало лояльность султану
и необходимость восстановления принци-
па назначения молдаван и валахов на гос-
подарские престолы. На самом деле оно
было направлено как против турок, так и
против греков™.
В княжестве в это время находился
лишь один незначительный турецкий
гарнизон (в Браилове — 700 человек), на
правом берегу Дуная турецкие крепости
были практически пусты — гарнизоны
направлены на войну с Али-пашой
Этеристы надеялись на то, что им уда-
стся наладить сотрудничество с Владими-
реску.
22 февраля Александр Ипсиланти в
русской генеральской форме в сопровож-
дении брата Георгия перешел замерзший
Прут и отправился в Яссы, где 24 февраля
обнародовал воззвание, убеждавшее хри-
стиан в том, что поддержку повстанцам
окажет великая «северная держава». Его
собственные силы в это время составляли
только 800 человек, из которых 600 доб-
ровольцев греков и 200 наемников, на-
бранных на юге России и называвших се-
бя «казаками».
В Яссах Ипсиланти повел себя в выс-
шей степени высокомерно по отноше-
нию к местным боярам, под угрозой силы
вымогал средства у купцов и банкиров.
Угрозы действовали в том числе и потому,
что в первый же день после вступления в
город по приказу князя были арестованы
и затем казнены 50 турецких торговцев81.
Одновременно князь Александр oti ipa-
вил два письма — русскому императору и
графу Каподистрии, призывая оказать
помощь «делу греческой свободы».
Эта новость застала Александра I в
Лайбахе врасплох. Она пришла именно в
тот день, когда австрийские войска рас-
сеяли карбонариев в Неаполе. Участни-
ки конгресса, и прежде всего Меттер-
них, стали подозревать Россию в орга-
низации этого выступления. Австрий-
ский канцлер опасался, что в момент,
когда Австрия увязла в Италии, она не
сможет помешать планам императора
России решить восточный вопрос в свою
пользу. На деле таких планов не было.
Александр I осудил греческую револю-
цию: уже 9 (21) марта 1821 г. было офици-
ально объявлено об исключении князей
Ипсиланти из списков русской службы
без права возвращения в Россию.
В тот же день по приказу императора
Каподистрия отправил ему следующее
письмо: «Разве какой-нибудь народ мо-
жет подняться, воскреснуть и получить
независимость темными путями загово-
ра? Не таково мнение императора. Как
Вы смели обещать жителям княжества
поддержку великого государства? Ника-
кой помощи, ни прямой, ни косвенной,
не получите от императора, ибо мы по-
вторяем, что недостойно его подкапывать
основания Турецкой империи постыдны-
100
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ми и преступными действиями тайного
общества... Ни Вы, ни Ваши братья не
находятся более в русской службе, и Вы
никогда не получите позволения возвра-
титься в Россию».
Посланнику в Турции барону Г. А. Стро-
ганову было вменено в обязанность сооб-
щить Порте обо всех этих мерах. Это
должно было помочь ему повлиять на ту-
рецкие власти и не допустить расправы
над мирным христианским населением.
«Пусть Порта знает, — писал Строганову
император в рескрипте от 31 марта
1821 г., — что мои принципы никогда не
позволят мне поощрять восстание, пусть,
с другой стороны, жертвы происходящих
событий находят у Вас поддержку... когда
такое бедствие обрушивается на народ, с
которым нас связывают священные узы
единой веры»82.
Строганов Григорий Александрович
(1770 1857), барон, во время коронации
императора Николая / в 1826 г. возведен
в графское достоинство, на дипломати-
ческой службе ( ноября 1804 г. Полномоч-
ный министр в Испании (1805 1810),
чрезвычайный посланник и полномочный
министр в Швеции (1812-1816), в 1816
1821 гг. в Турции, действительный тай-
ный советник, в октябре 1827 г. - член Го-
сударственного совета.
Греческое восстание с самого начала
продемонстрировало все особенности
национально-освободительного движе-
ния на традиционном имперском про-
странстве, где никогда или почти никогда
не существовало национальных госу-
дарств. Говоря о независимости Греции,
революционеры прежде всего подразуме-
вали наследство Византии, которая от-
нюдь не была национальным государст-
вом. В результате их поддержали только
греки. Другие христианские народы Бал-
кан вовсе не разделяли национальные
мечтания греков.
Апеллируя к религиозному единству
православного мира, Ипсиланти хотел
использовать его в интересах новой Элла-
ды. Его мало дисциплинированные отря-
ды добровольцев выросли до 7395 чело-
век, они кормились за счет местного на-
селения, фактически это были грабеж и
вымогательство, которые не добавили
этеристам поддержки в княжествах.
28 марта отряды Ипсиланти вошли в
Бухарест, но выступление оказалось изо-
лированным. Полной поддержки со сто-
роны Владимиреску, увеличившему чис-
ло своих сторонников до 6 тыс. человек,
добиться не удалось.
В это время отряды Видинского, Си-
листрийского и Рущукского пашей с трех
сторон начали наступление на Малую Ва-
лахию и Молдавию. 13 мая гурки взяли
Галац, 17 мая — Бухарест.
23 мая этеристы обманом сумели схва-
тить Владимиреску на переговорах и каз-
нили его как пособника турок (он был за-
рублен). 29 мая под Скулянами основные
силы революционеров были разбиты.
7 июня этеристы потерпели последнее
поражение”.
Часть отрядов повстанцев разбежа-
лась, часть была истреблена.
9 июня Ипсиланти с братьями Георгием
и Николаем бежал в Австрию, где был за-
ключен в крепость. За день перед бегством
он издал свой последний приказ: «Воины!
Нет, не хочу осквернять это честное, свя-
щенное имя, называя им вас. Трусливое
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
101
стадо людей! Ваши измены и коварные
поступки заставляют меня оставить вас.
Впредь всякая связь между мною и вами
разорвана. Только глубоко в душе моей
понесу стыд, что я вами начальствовал. Вы
преступили клятвы, предали Бога и роди-
ну, предали меня в ту минуту, когда я наде-
ялся или победить, или умереть со славой
вместе с вами. Итак, я вас оставляю. Обра-
титесь к туркам, которые одни достойны
ваших мыслей и направлений»84.
Восстание в Молдавии было жестоко
подавлено. Последствием его для режима
управления в княжествах было то, что на
господарские престолы стали назначать-
ся представители местных родов. Госпо-
дарем Молдавии был назначен великий
логофет Иоанн Стурдза, представитель
местного боярского рода, правивший с
1822 по 1828 г., господарем Валахии —
Александр Гика, также правивший до на-
чала русско-турецкой войны.
При подавлении восстания в княжест-
вах турки развязали репрессии против
православного духовенства и православ-
ного населения.
По турецким законам именно Кон-
стантинопольский патриарх Григорий V
как глава православной общины — «рум-
милет-баши»* — отвечал за ее поведение.
Немедленно после начала восстания он
предал его участников анафеме и призвал
их сложить оружие перед благодетелем —
Высокой Оттоманской Портой. Текст па-
стырского обращения был отправлен ми-
трополиту Валахии для обнародования,
* Румы, т. е. ромеи, византийцы, — так турки перво-
начально называли своих православных поддан-
ных, объединенных в особый «милет», т. е. религи-
озную общину, возглавлял которую патриарх Кон-
стантинопольский.
но попытка его зачтения с амвона закон-
чилась провалом.
Восстание, подавленное в Дунайских
княжествах, вновь началось, но уже в
континентальной Греции, в Морее, т, е.
на Пелопоннесском полуострове. Здесь
ситуация в принципе отличалась от Вала-
хии и Молдавии. Прежде всего, эта тер-
ритория была населена преимуществен-
но греками. Их национальное и религи-
озное противостояние с турками имело и
имущественный подтекст: 40 тыс. турок,
живших в это время на Пелопоннесе,
владели 3 млн. стремм земли, годной для
сельского хозяйства, а 360 тыс. греков
принадлежало только 1,5 млн. стремм**
такой земли. Главы греческих общин пос-
ле начала волнений и первых жестких
действий местных турецких властей на
местах собрались у епископа Триполицы
(совр Триполис, Греция) Германия для
того, чтобы обсудить сложившуюся ситу-
ацию. Узнав об этом, турецкие власти
пригласили их на переговоры. Опасаясь
того, что произойдет очередная «сеча
кнезова», или того, что они будут взяты в
заложники, участники совета предпочли
начать восстание85.
Григорий V (1746 1821). трижды зани-
мал патриарший престол: в 1797 1799;
1806 1808; 1819 1821 гг. Казнен турка-
ми во время Пасхального погрома грече-
ской общины в 1821 г. Тело патриарха бы-
ло передано еврейской общине для поруга-
ния и после глумления утоплено в море.
Останки патриарха были тайком выве-
зены в Одессу на корабле «Св. Мартин»
** Стремма местная единица измерения площади,
равная 1000 кв. метров.
102
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
nod британским флагом с греческим эки-
пажем, где и были погребены 19 (31) июня
1821 г. в греческой церкви Св Троицы.. Для
погребения из Москвы специально было
прислано патриаршее облачение и мит-
ра с крестом, принадлежавшая Святей-
шему патриарху Никону (1652 1658).
В 1871 г. прославлен как священномуче-
ник, в том же году по ходатайству грече-
ского правительства мощи святителя
Григория были перенесены из Одессы в
Афины. В 1821 и 1871 гг. при погребении
и при перенесении мощей священномуче-
ника у церкви произошли столкновения
между греческой и еврейской общинами
Одессы.
25 марта (6 апреля) 1821 г. брат патри-
арха, епископ Триполицы, поднял знамя
с изображением креста и сам возглавил
восставших. Непосредственной реакци-
ей на это стал погром в Константинопо-
ле. Обстановка в столице Османской им-
перии была чрезвычайно сложной, даже
в середине XIX века мусульмане состав-
ляли только 44% ее населения, процент
же этнических турок был еще меньшим86.
Восстания вызвали страх, который начал
перерастать в столкновения. Дело дошло
до того, что 10 (22) апреля 1821 г., в Пас-
хальное воскресенье, Григорий V вместе
с 5 епископами был повешен на воротах
своей резиденции в Фанаре. Вслед за
казнью Григория V последовал ряд по-
громов православных церквей и убийств
иерархов и священников по всей терри-
тории Порты”.
В результате восстание стало быстро
расширяться, охватив не только Пело-
поннес, но и значительную часть остро-
вов Греческого архипелага.
Крупным центром, откуда исходила
поддержка повстанцев, были Ионические
острова. В период континентальной бло-
кады и при правлении Али-паши Янин-
ского, стремившегося создать собствен-
ный флот, резко возросло количество су-
дов, принадлежавших греческим купцам
Торговля и контрабанда в пользу той или
иной стороны приносили немалый доход,
и для защиты от блокады и алжирских пи-
ратов на них разрешалось устанавливать
орудия. В результате к 1813 г. греки владе-
ли 615 судами, общий тоннаж которых до-
стигал 153 580 тонн, имевшими на воору-
жении 5878 орудий разного калибра’8.
Восстание с самого начала получило
флот, не имевший центрального коман-
дования, не отличавшийся высокой дис-
циплиной, но тем не менее активно дей-
ствовавший против турецкого судоходст-
ва у Дарданелл. Турки закрыли проливы и
для русских кораблей, значительная часть
экипажей которых состояла из русских
греков: султан опасался того, что под рус-
ским флагом будет провозиться военная
контрабанда.
Закрытие проливов немедленно отозва-
лось на русском хлебном экспорте. В 1821 г.
его показатели понизились на 30% по от-
ношению к 1820 г., в 1822 г. — на 47%”.
Россия не могла спокойно следить за
действиями османов, нарушавшими ее
торговые интересы и ставившими под уг-
розу ее авторитет на Балканах. Граф Ка-
подистрия, вернувшись из Лайбаха в Пе-
тербург, неоднократно, но безуспешно
пытался убедить императора в необходи-
мости решительно поддержать греков.
Борьба продолжилась в июне 1821 г. на
полуострове Пелопоннес, где ее возгла-
вил Дмитрий Ипсиланти.
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
103
События в Константинополе повлия-
ли на императора сильнейшим образом.
Нессельроде разослал русским диплома-
там за рубежом официальную оценку
случившегося: «Тело одного из первых
пастырей греческой церкви на Востоке
подверглось самому чудовищному пору-
ганию. Сам символ веры втоптан в грязь,
большая часть церквей разрушена...»50
7 июля 1821 г. султану был представлен
русский ультиматум, требовавший обес-
печить свободу отправления христиан-
ского обряда, защитить церкви, восста-
новить нормальный режим управления
Дунайскими княжествами, т. е. вывести
оттуда турецкие войска”.
15 июля барон Г.А. Строганов объявил
о разрыве дипломатических отношений с
Турцией, и вскоре русская миссия была
отозвана из Константинополя52.
Однако подтвердить этот демарш не
только мобилизацией и сосредоточением
войск, но и немедленными действиями,
Александр I не решился.
Положение России было весьма слож-
ным. В начале 20-х гг. XIX века русская каз-
на была почти пуста. Значительную часть
общего дохода государства составляла
эмиссия. В результате курс бумажных де-
нег был стабильно низким, ассигнацион-
ный долг равнялся 595 млн. рублей, воз-
можность внешних займов на приемлемых
условиях исключалась. Единственно воз-
можным выходом было сокращение госу-
дарственных расходов, значительную
часть которых по-прежнему составляло
содержание армии (см. табл 1)ю.
Кроме того, Петербург отнюдь не был
уверен в том, что его действия в Турции не
вызовут отрицательной реакции со сторо-
ны Австрии, Англии и Франции. Позиция
Меттерниха в греческом вопросе не изме-
нилась, Кэслри полностью поддерживал
султана и в письмах к Александру I под-
черкивал, что попытки навести порядок в
Османской империи путем вмешательст-
ва извне могут привести к усилению рево-
люционного движения в Европе54. В ре-
зультате Александр вынужден был огра-
ничиться дипломатическими протестами,
призывами к союзникам по Пятерному
союзу поддержать их и финансовой под-
держкой беженцев, укрывавшихся от пре-
следований на территории России Для
выкупа обращенных в рабов греков была
собрана сумма в 700 тыс. рублей (500 тыс.
из частных пожертвований, 200 тыс — из
средств императора).
Между тем в январе 1822 г. повстанцы
провозгласили самостоятельность Греции,
а летом того же года добились первых зна-
чительных военных успехов в Морее.
Таблица 1 Расходы на армию Общие доходы Расходы
1820 197 770 936 руб. 671 123 103 руб. 499 804 038 руб.
1821 182 339 010 руб. 624 609 187 руб. 482 319 278 руб.
1822 185 889 354 руб. 592 444 269 руб. 456 021 194 руб.
1823 195 555 909 руб. 599 398 853 руб. 479 148 143 руб.
1824 157 235 876 руб. 528 060 411 руб. 417 026 919 руб
1825 155 202 151 руб. 529 714 234 руб. 413 459 842 руб.
104
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Убедившись в невозможности реали-
зовать свою программу действий, Капо-
дистрия в начале августа 1822 г., взяв бес-
срочный отпуск, выехал из Петербурга в
Эмс, а потом в Швейцарию. До 1827 г. он
проживал в окрестностях Женевы, под-
держивая греческое движение.
Огромную роль в греческом движении
продолжала играть церковь, в которой,
однако, наметился политический раскол.
Преемник Григория и ставленник сул-
тана патриарх Евгений II вновь призвал
паству во имя Святого Духа к повинове-
нию «нашему великодушнейшему пра-
вителю». Ответом на это стало письмо от
28 епископов и около 1000 священников,
в котором провозглашалась независи-
мость Греции.
Патриарх Анфимий III, сменивший
Евгения в 1822 г., также призвал повстан-
цев к повиновению, и также без особого
результата. Последняя попытка такого
рода была предпринята в 1828 г. патриар-
хом Агафангелом I, с посланцем которо-
го встретился Каподистрия. Граф отка-
зался от любых переговоров о подчине-
нии, но просил патриарха о личном бла-
гословении (в результате в 1833 г. в Гре-
ции были введены автокефалия и сино-
дальное управление, которые были при-
знаны Константинопольской патриархи-
ей только в 1850 г.)”.
Евгений 11 (1780 1822), патриарх Кон-
стантинопольский в 1821 1822 гг., пат-
риарх Константинопольский в 1822-
1824 гг., патриарх Константинополь-
ский в 1826 1830 гг.
Россия пыталась организовать согла-
сованные действия Европы для давления
на Турцию в целях решения греческого
вопроса.
В октябре — декабре 1822 г. в Вероне
(Италия) прошел последний конгресс
Священного союза, на котором кроме
многочисленных дипломатов и итальян-
ских монархов присутствовали Алек-
сандр I, Франц I и Фридрих Вильгельм III.
Среди прочих вопросов обсуждались гре-
ческий и испанский, судьбы бывших вла-
дений Испании в Латинской Америке.
Испания при конституционном упра-
влении все больше погружалась в хаос, а
кортесы были еще менее настроены в
пользу свободы латиноамериканских ко-
лоний, чем королевское правительство до
1820 г. Между тем к этому времени испан-
цы с трудом удерживали под контролем
лишь часть Мексики, и возвращение ко-
лоний под власть Мадрида было уже не-
возможно без крупномасштабной воен-
ной экспедиции, на которую сама Испа-
ния была неспособна.
В Бразилии с согласия короля Жоа-
на VI была провозглашена империя во
главе с сыном этого монарха — Педро I.
Ввиду сопротивления Англии и США
члены Священного союза вынуждены
были отказаться от интервенции в Аме-
рику, но были продлены сроки австрий-
ской оккупации Сардинии и Неаполя.
1 декабря 1822 г. было подписано согла-
шение о военном вмешательстве Фран-
ции в испанские дела, в апреле 1823 г. в
Испанию была направлена 100-тысячная
французская армия во главе с герцогом
Ангулемским, которая уже в мае вошла в
Мадрид. На этот раз особого сопротивле-
ния французская интервенция не встре-
тила: в Испании уже шла гражданская
война между сторонниками короля и кор-
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
105
тесов, а у конституционного правительст-
ва не было союзников вне страны, на ко-
торых оно могло бы опереться.
1 октября 1823 г. революция была по-
всеместно подавлена, власть Фердинан-
да VII восстановлена во всей стране. На-
чалась массовая расправа над побежден-
ными, которую не смогло остановить и
заступничество герцога Ангулемского.
Абсолютная власть короля была вос-
становлена и в Португалии, правда, Жо-
ан VI сумел сделать это, опираясь на силы
собственных сторонников.
Педро I (1798 1834), император Брази-
лии (с 1822 по 1831 г.).
Луи Антуан (1775- 1844), герцог Ангу-
лемекий, второй сын графа д’Артуа, с
1824 г. - дофин (он был последним, кто
иосил этот титул), после 1830 г. - гла-
ва роялистской эмиграции под именем
Людовика XIX.
Поддержки в греческом вопросе на Ве-
ронском конгрессе Александр I не полу-
чил — Меттерних опасался того, что идея
национального движения в случае успеха
греков рано или поздно перекинется на
земли Австрийской империи, и требовал
трактовать греческое движение как мятеж
подданных против законного суверена.
Активно поддержала султана и Анг-
лия, министр иностранных дел которой
лорд Кэслри опасался, что в случае побе-
ды восставших в районе проливов вырас-
тет влияние России.
Русские представители предложили
план восстановления русско-турецких
отношений на основе умиротворения
Греции, удаления турецких войск из Ду-
найских княжеств и отмены ограничений
русского мореходства и торговли Он был
бы возможен при активной поддержке
союзников, но уполномоченные других
держав ограничились общими обещания-
ми содействия.
Тем временем действия турок, и преж-
де всего чудовищная резня на острове
Хиос весной 1822 г., вызвали рост негодо-
вания в Европе и Англии.
Остров был завоеван турками в 1566 г, и
с тех 1 юр пользовался значительными льго-
тами в самоуправлении и налоговом обло-
жении. В начале 20-х годов XIX века это
была процветающая территория с населе-
нием около 120 тыс. человек. Реакция ост-
ровитян на расправу с патриархом в Кон-
стантинополе и последующие погромы
православных церквей, разумеется, была
негативной, тем не менее они отнюдь не
торопились поддержать восстание на Пе-
лопоннесе. К острову несколько раз подхо-
дили эскадры повстанцев и пытались под-
нять население на борьбу против турок, но
особого успеха они не имели. Местный па-
ша взял в заложники представителей самых
богатых и влиятельных греческих семей и
удерживал их в качестве гаранта и лояльно-
сти христианской общины.
Восставшие с негодованием смотрели
на хиосцев и упрекали их в предательстве
общего дела. Тем не менее активизация
греческого флота в районе Хиоса вызвала
опасения у султана, пославшего на ост-
ров карательную экспедицию. В апреле
1822 г. на Хиосе было вырезано около
23 тыс. человек, а около 43 тыс. человек
было продано в рабство. Остров был пре-
вращен в пустыню.
Подобная политика османских вла-
стей отнюдь не улучшила их положения,
106
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
скорее наоборот, она служила интересам
восставших.
25 марта 1823 г. лорд Джордж Каннинг,
возглавивший британский МИД после
смерти Кэслри в 1822 г., признал греков
воюющей стороной. Это было признание
Греции de facto, британские власти на
Ионических островах стали оказывать
открытую поддержку повстанцам. В июле
1824 г. последовало предоставление им
займа в 800 тыс. фунтов (Греческое коро-
левство сумело погасить этот долг только
в 1890 г.’6). Получение солидной финан-
совой помощи способствовало созданию
основ регулярной повстанческой армии,
которая до этого была представлена ис-
ключительно ополчениями «клефтов»
(разбойников) и «арматолов» (вооружен-
ных людей).
Россия теряла инициативу в деле за-
щиты православных подданных султана.
В 1823—1824 гг. Александр I предпринял
ряд попыток вернуть ее. Русская дипло-
матия предлагала совместное выступле-
ние великих держав с проектом широкой
автономии материковой Греции и остро-
вов архипелага по образцу Дунайских
княжеств с выводом турецких войск и
при гарантии европейских государств.
Этот план не устраивал ни одну из сторон
конфликта, к тому же о совместных при-
нудительных мерах по отношению к Тур-
ции договориться не удалось.
Джордж Каннинг (1770 1827), британ-
ский государственный деятель и дипло-
мат. Член палаты общин с 1793 г., в
1796-1799 гг. - заместитель министра
иностранных дел, в 1799-1801, 1804-
1806 и 1816-1820 гг. занимал различные
государственные посты, в 1807 1809 гг. -
министр иностранных дел, в 1809
1814 гг. один из лидеров оппозиции, в
1814 -1816 гг. посол в Португалии, в
1821 г. - представитель Великобрита-
нии на Лайбахском конгрессе, в 1822-
1827 гг. - министр иностранных дел и
лидер палаты общин, в 1827 г. - премьер-
министр.
Между тем положение на Балканах по-
стоянно ухудшалось. В военных действи-
ях возникла пауза. Греки не могли выйти
за пределы Пелопоннеса, а турки — про-
рваться на полуостров. Среди лидеров
ополчений повстанцев, ориентировав-
шихся на Россию, Англию и Францию,
началась борьба за власть, принявшая
форму гражданской войны
Тем временем по просьбе султана на
помощь к нему пришли войска его васса-
ла — египетского паши Мехмеда-Али.
Египтяне начали активные действия по
подавлению греческого восстания.
Египетская армия была обучена фран-
цузскими инструкторами и имела хоро-
ший опыт военных действий — в 1818 г. она
закончила трудную войну на Аравийском
полуострове, подавив сопротивление вах-
хабитов. За поддержку в действиях против
греческих повстанцев Мехмеду-Али был
обещан пашалык в Морее. Его сын Ибра-
гим-паша с 17-тысячным корпусом в
1825 г. полностью подавил сопротивление
повстанцев на острове Крит, после чего,
24 февраля 1825 г., высадил 4тыс. пехотин-
цев и 500 кавалеристов в Морее.
Греческий флот не помешал этой пере-
возке. Повстанцы не отличались высокой
дисциплиной, матросы потребовали вы-
платы задержанного на 1—2 месяца жало-
ванья и временного отпуска кораблей с
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
107
экипажами домой, на острова. Восполь-
зовавшись этим, египтяне перевезли Иб-
рагиму еще 6 тыс. пехотинцев и 500 кава
леристов’7.
Ибрагим-паша (1789-1848), сын Мех-
меда-Али, родился в Кавалле. При назна-
чении его отца вали Египта был отослан
заложником в Турцию, по возвращении
прежде всего проявил себя на военном по-
прище в Верхнем Египте, а в 1816
1818 гг. - в Аравии, где он завершил войну
с ваххабитами.
К этому времени регулярная, обучен-
ная французскими, итальянскими и анг-
лийскими инструкторами греческая ар-
мия не превышала 4 тыс. человек. Она
значительно уступала по численности
противнику. Ополчения повстанцев, дос-
таточно эффективные в действиях парти-
занского толка, не могли с успехом проти-
востоять более многочисленному и хоро-
шо обученному противнику. Сказывалось
и отсутствие единого командования, ха-
рактерная черта такого рода отрядов. Кро-
ме того, поначалу греки явно недооцени-
вали египтян, считая их настолько же сла-
бым противником, каким были турки.
Вооруженные и обученные по евро-
пейскому образцу ветераны Ибрагим-па-
ши сразу же продемонстрировали свое
преимущество.
Египетская армия вскоре после высад-
ки, уже в мае 1825 г., овладела Наварином
(совр. Пилос) и устроила там резню насе-
ления. Вслед за этим была осаждена глав-
ная крепость повстанцев Миссолунги.
Кризис восстания, который угрожал
самому существованию греческого насе-
ления в Европе, кризис усилий организо-
вать совместное с остальными державами
выступление в его защиту, все это приве-
ло к тому, что в последние месяцы жизни
Александр I решил готовиться к самосто-
ятельным действиям и отбыл с инспекци-
онной поездкой на юг России.
19 ноября 1825 г. он умер в Таганроге.
Глава вторая
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ I
(1825-1855)
Первые шаги императора,
подготовка к решению
греческого вопроса
Преемник Александра I почти сразу же
после восшествия на престол начал ак-
тивные переговоры с Англией и Франци-
ей по греческому вопросу. Последнее не-
удивительно. Следствие над декабриста-
ми показало Николаю Павловичу, на-
сколько непопулярной у широкой обще-
ственности была политика его старшего
брата, в которой видели игнорирование
во имя Священного союза интересов сла-
вянских народов и православных греков.
На самом деле политика Александра уже
во многом подготовила переход к новому
курсу в Восточном вопросе.
Сам Николай видел в Священном со-
юзе прежде всего инструмент борьбы с
революционным движением в Европе, не
распространяя последнее понятие на От-
томанскую империю и отказываясь трак-
товать греческих повстанцев как револю-
ционеров. «Брат мой, — сразу же заявил
император, — завещал мне крайне важ-
ные дела, и самое важное изо всех: вос-
точное дело... Если все мои союзники не
будут в единомыслии и добросовестно
стремиться к одной и той же цели — ско-
рейшему окончанию этого дела, то они
вынудят меня приняться за него и совер-
шить его одному...»1
В марте 1826 г. Турции был представ-
лен русский ультиматум — вывести вой-
ска из Дунайских княжеств, вернуть Сер-
бии ее автономию, освободить сербских
депутатов, посланных на переговоры в
Константинополь в 1821 г. и задержанных
там в качестве заложников, возобновить
русско-турецкие переговоры по спорным
вопросам. На выполнение требований
давалось 6 недель. 22 апреля, до истече-
ния срока ультиматума, турки согласи-
лись принять русские требования: серб-
ские представители были освобождены,
был отдан приказ об эвакуации княжеств.
Готовясь к войне, Николай I прежде
всего стремился нормализовать отноше-
ния с Англией, активно усиливавшей
свои позиции в Греции и Турции.
2 (14) марта 1826 г. в Петербург прибыл
представитель главы британского МИДа
герцог Веллингтон.
110
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Веллингтон был одним из самых вид-
ных лидеров тори, для которого греки
были мятежниками, поднявшими оружие
против своего монарха. С другой сторо-
ны, в российском императоре «железный
герцог» видел важнейший оплот европей-
ского консерватизма, и поэтому готов был
пойти ему навстречу только в одном —
предлагая посредничество в русско-ту-
рецких переговорах.
Николай I, с самого начала четко раз-
граничив русско-турецкие отношения и
греческий вопрос, занял позицию, явно
приемлемую для Веллингтона.
Следующим шагом императора стала
уступка — согласие на посредничество
Англии. Однако представитель Каннинга
не понял значения оговорки, которой она
сопровождалась.
23 марта (4 апреля) 1826 г. А.У. Веллинг-
тоном, К.В. Нессельроде и Х.А. фон Ливе-
ном был подписан Петербургский прото-
кол, по которому Греция должна была по-
лучить автономию на основе вассальной
зависимости от Порты. Границы будуще-
го государства предполагалось опреде-
лить впоследствии особым соглашением.
В 3-м пункте протокола содержалось, по-
жалуй, самое важное положение подпи-
санного документа: в случае отказа Турции
от посредничества Великобритании при
осуществлении предложенной программы
каждая из договаривавшихся сторон могла
действовать «сообща или единолично».
Это развязывало руки России.
Николай I достиг значительного успе-
ха, который полностью менял расстановку
сил великих держав в Восточном вопросе.
Протокол предусматривал возможность
присоединения к нему других держав, но
Пруссия и Австрия отказались сделать это.
Фон Ливен Христофор (Христофор Ген-
рих) Андреевич (1774-1838), русский во-
енный и государственный деятель, дипло-
мат. Барон, генерал-адъютант (1798),
граф (1799). С 1779 г. на военной службе,
каптенармус в артиллерии, штык-юн-
кер (1789), в 1790 г. участвовал в русско-
шведской войне, произведен в прапорщики
и переведен в л.-гв. Семеновский полк, в
1795 г. назначен полковым адъютан-
том. В 1794 г. в составе австрийских
войск принимал участие в боевых дейст-
виях против французов. Подполковник
Владимирского драгунского, затем Туль-
ского мушкетервкого полка, участвовал
и отличился в Персидском походе (1796),
флигель-адъютант (1797), в 1798 г., ми-
нуя чины полковника и бригадира, произ-
веден в генерал-майоры и пожалован в ге-
нерал-адъютанты. С 1798 г. начальник
Военно-походной канцелярии импера-
тора Павла 1, в 1799 г. за отличия и за-
слуги вместе с братьями возведен в
графское Российской империи достоин-
ство. Сохранил пост начальника Во-
енно-походной канцелярии при Алек-
сандре I, сыграл значительную роль в
военных преобразованиях этого монар-
ха. участвовал и отличился вАусшер-
лицком сражении, награжден орденом
Св. Георгия 3-й степени. Находился при
императоре во время подписания Тиль-
зитского мира, генерал-лейтенант
(1807), в начале 1808 г. по требованию
А.А. Аракчеева переведен в МИД с остав-
лением в .звании генерал-лейтенанта.
Посол в Пруссии (1809-1812), вел ак-
тивную и успешную работу по органи-
зации антифранцузских сил в Пруссии
и Германии, в 1812 г. вошел в состав
Комитета по делам Германии, посол в
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
111
Великобритании (1812 1834), генерал
от инфантерии (1819), светлейший
князь (1826), попечитель наследника
престола великого князя Александра
Николаевича.
В Турции между тем назревал новый
внутриполитический кризис. В мае 1826 г.
султан Махмуд II с помощью египтян на-
чал формировать новую армию европей-
ского образца по примеру «низам-и дже-
дид» своего предшественника Селима III.
Это начинание опять вызвало недоволь-
ствоуянычар, и 14 июня 1826 г. они пред-
приняли попытку государственного пе-
реворота. Это был последний мятеж яны-
чар, на следующий день войска новой ар-
мии и артиллеристы окончательно пода-
вили их выступление.
Провал мятежа в Константинополе за-
вершился по приказу Махмуда II массо-
вым истреблением янычар в столице Ос-
манской империи (около 6 тыс. человек) и
провинциях (около 18 тыс. человек)2. Фак-
тически одна часть турецкой армии унич-
тожала другую, но использовать эту ситуа-
цию Петербург не мог. Летом 1826 г. внеш-
неполитическое положение России вне-
запно осложнилось.
Русско-персидская война
1826-1828 гт. и ее
влияние на внешнюю
политику империи
Шах Персии Фетх-Али и наследный принц
Аббас-Мирза долго готовились к реван-
шу. С помощью английских специали-
стов реформировалась армия, основыва-
лись военные мануфактуры.
В 1821 г. Тегеран получил возможность
проверить свои реформы на деле. Во вре-
мя волнений в Южном Азербайджане
Персия обвинила турецкие власти в под-
держке повстанцев, большей частью ко-
торых были тюрки или курды. Последние
были в основном кочевниками, значи-
тельная часть турецко-персидской грани-
цы в этот период не была демаркирована
(в принципе как таковой границы просто
не было, поскольку она определялась до-
говором от 1639 г., дошедшим в двух ко-
пиях, имевших массу разночтений), и ос-
нования для претензий возникали посто-
янно. Они и стали причиной персидско-
турецкой войны.
В 1821 г. армия Аббас-Мирзы втор-
глась на соседнюю территорию и нанес-
ла превосходящим турецким силам по-
ражение под Эрзерумом. Серьезных
столкновений далее не последовало, и в
1823 г. в том же городе был заключен мир
на условиях статус-кво перед войной,
что в данных условиях было скорее вы-
годно Персии, повысившей свой авто-
ритет в регионе. Безусловно, эта война
придала Тегерану чувство уверенности в
собственных силах.
Получив известие о восстании декаб-
ристов, шах и его наследник сочли, что
благоприятный момент для реванша уже
наступил. Весной 1826 г., готовясь к вой-
не с Турцией и получив известие о воз-
можном выступлении Персии, Нико-
лай I отправил в Тегеран генерала князя
А.С. Меншикова, который должен был
убедить шаха воздержаться от нападения,
но русская миссия не успела добраться
до столицы Персии до начала военных
действий и фактически попала в положе-
ние пленных'.
112
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Двойную игру в этот момент вела анг-
лийская дипломатия. Британский рези-
дент, опасаясь поражения и возможного
выхода России к Индии, не рекомендовал
начинать войну, но к его предостережени-
ям не прислушались. Тем не менее, когда
16 (28) июля 1826 г. персы начали войну,
английские специалисты не покинули их
армию. 40-тысячная армия Аббас-Мирзы
вторглась в Карабах, осадила Шушу, гар-
низон которой выдержал 40-дневную
осаду и отстоял крепость. В то же время
персы захватили Елизаветполь (совр.
Гянджа, Азербайджан) и создали угрозу
Тифлису — центру русской администра-
ции на Кавказе.
Меншиков Александр Сергеевич (1787
1869), русский военный и государствен-
ный деятель, дипломат, светлейший
князь, в 1805 г. поступил на службу в Кол-
легию иностранных дел юнкером, в том
же году определен к миссии в Берлине, ка-
мер-юнкер (1806), в 1807 г. причислен к
миссии в Лондоне, подпоручик (1809), пе-
реведен в л.-гв. артиллерийский баталь-
он, с 1810 г. участвовал в русско-турец-
кой войне 1806-1812 гг. на Балканском
полуострове, отличился при осаде Сили-
стрии, Журжево и Шумлы, штурме Ру-
щука и взятии Никополя, флигель-адъю-
тант (1811). поручик (1812), переведен в
л.-гв. Преображенский полк, участвовал
и отличился в Отечественной войне
1812 г., штабс-капитан (1812). капи-
тан (1813), за отличие при Кульме про-
изведен в полковники (1813), участвовал
и отличился в битве под Лейпцигом, в
штурме Парижа, где был ранен. Дирек-
тор канцелярии начальника Главного
штаба его императорского величества
(1816), произведен в генерал-майоры с
назначением в свиту БИВ (1816), гене-
рал-адъютант (1817), в 1816 1818 гг.
находился при Александре I в загранич-
ных поездках, временно исполняющий
долж н ост ъ ген ерал - кварт ирмей ст ера
Главного штаба ЕИВ в 1818-1819 гг.,
почетный член Военно-ученого комите-
та Главного штаба (1819), состоял при
Александре 1 в поездках по России в
1819 г., и на конгрессах Священного сою-
за в Троппау и Лайбахе, и Вероне, с 1823 г.
назначен состоять по Министерству
иностранных дел, в 1824 г. уволен от
службы «по домашним обстоятельст-
вам». в 1826 г. возвращен на службу в зва-
нии генерал-майора и командирован в
Персию для переговоров, после разрыва
дипломатических отношений был аре-
стован и содержался в Эриванской крепо-
сти. затем отпущен и принял участие в
русско-персидской войне, после чего вер-
нулся в Петербург, в 1826 г. вновь назна-
чен генерал-адъютантом, в 1828 г.
контр-адмирал, исполняющий долж-
ность начальника Морского штаба, член
Комитета министров, назначен началь-
ником десантного отряда для осады
Анапы, разбил турок под этой крепо-
стью, вслед за чем осадил и взял ее, про
изведен в вице-адмиралы, утвержден в
должности начальника Морского шта-
ба, назначен командующим отрядом,
действовавшим против Варны, при осаде
крепости тяжело ранен ядром в обе ноги
и покинул театр военных действий для
излечения, член Государственного сове-
та (1830), командовал практической эс-
кадрой Балтийского фмота. в 1831 г. на-
значен финляндским генерал-губернато-
ром и командующим войсками в Финлян-
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
113
дни с оставлением прочих должностей, в
1833 г. сопровождал императора Нико-
лая Iво время поездки в Мюихенгрец, про-
изведен в адмиралы, в 1834 г. послан с ди-
пломатическим поручением в Стокгольм,
в 1835 г. сопровождал Николая 1на встре-
чу с императором Австрии в Теплице, в
1836 г. назначен морским министром, с
оставлением прочих должностей, назна-
чен шефом Староингерманландского пе-
хотного полна, в 1838 г. сопровождал им-
ператора в поездке в Стокгольм, в 1839 г.
назначен членом Азиатского комитета,
участвовал во всех секретных комите-
тах по крестьянскому вопросу, в 1849 г.
назначен председателем особого Коми-
тета для рассмотрения действий цензу-
ры и печати, чрезвычайный посол в Кон-
стантинополе в 1853 г., по возвращении
командовал войсками в Крыму на правах
командира корпуса, в 1854 г. назначен
главнокомандующим сухопутными и
морскими силами в Крыму с правами
главнокомандующего армией и оставле-
нием прочих должностей. В 1855 г. уво-
лен от управления министерством и
прочих должностей с оставлением чле-
ном Государственного совета и генерал-
адъютантом. вслед за этим назначен
кронштадтским военным генерал-губер-
натором с правами главнокомандующего
армией в военное время и подчинением
всех сухопутных и морских сил в Крон-
штадте. после заключения Парижского
мира уволен с оставлением членом Госу-
дарственного совета и генерал-адъютан-
том. В 1864 г. зачислен в л.-гв. 1-ю ар-
тиллерийскую бригаду.
Кризис был преодолен только в сентя-
бре 1826 г. 3 (15) сентября генерал-майор
князь В.Г. Мадатов разбил передовые от-
ряды персидской армии под Шамхором,
5(17) сентября освободил Елизаветполь.
Аббас-Мирза вынужден был снять осаду
Шуши и двинуться с основными силами
навстречу Мадатову. 10 (22) сентября к рус-
ским войскам прибыл новый командую-
щий — генерал И.Ф. Паскевич, фактиче-
ски сменивший А.П. Ермолова, не поль-
зовавшегося доверием императора (офи-
циально Ермолов был смещен только
29 марта (10 апреля) 1827 г., до этого Пас-
кевич лишь присутствовал при войсках).
13 (25) сентября русская армия (8 тыс. че-
ловек, 24 орудия) разбила 50-тысячную
армию Аббас-Мирзы под Елизаветполем.
Примерно половина войск наследного
принца — 24 батальона — состояла из обу-
ченной европейцами пехоты, действовав-
шей при поддержке 26 орудий и 40 Фаль-
конетов. Персы потеряли 2 тыс. человек
убитыми и I тыс. — пленными, 2 орудия и
4 знамени. Русские потери были относи-
тельно невелики — 12 офицеров и 185 сол-
дат. Аббас-Мирза вынужден был отсту-
пить за Араке.
Мадатов (Мехрабенц Ростом Покие-
вич) Валериан Григорьевич (1782 1829).
князь, генерал-лейтенант (1826). рус-
ский военный деятель, из армянских кня-
зей Карабахского ханства. С 1797 г. на во-
енной службе. Участвовал и отличился в
русски турецкой войне 1806 1812 гг. на
Балканском полуострове, в Отечествен-
ной войне 1812 г., в кампаниях 1813 и
1814 гг. В 1814 г. произведен в генерал-
майоры, участвовал во втором походе на
Францию в 1815 г. В 1816 г. назначен в
Отдельный Кавказский корпус, участво-
вал и отличился в боях с горцами. В1826 г.
114
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
за отличие в боях с персами под Шамхо-
ром и Елизавепгполем произведен в гене-
рал-лейтенанты, в 1828 г. переведен на
Балканский театр русско-турецкой вой-
ны, отличился в боях с турками, умер по-
сле заключения Адрианопольского мира.
Паскевич Иван Федорович (1782 1856),
выдающийся русский полководец, госу-
дарственный деятель. Генерал-адъю-
тант (1824), граф Эривансний (1828),
генерал-фюльдмаршал (1829), светлей-
ший князь Варшавский (1831). Из дворян
Полтавской губернии, окончил Пажеский
корпус, в 1799 г. был зачислен камер-па-
жом ко двору императора Павла I, в
1800 г. переведен поручиком в л.-гв. Пре-
ображенский полк и назначен фишгель-
адъютантом. Участвовал и отличился в
русско-турецкой войне 1806-1812 гг., в
1809 г. произведен в полковники, в 1810 г,
в генерал-майоры, герой Отечественной
войны 1812 г., отличился в сражениях
под Смоленском, Бородино, Малоярослав-
цем, Вязьмой, Красным, в 1813 г. - в сра-
жениях под Лютценом, Бауценом, Дрезде-
ном и Лейпцигом, произведен в геМэал-
лейтенанты, участвовал в блокаде Гам-
бурга. В 1814 г. командовал 2-й гренадер-
ской дивизией, участвовал в сражениях
при Лаоне, Арси-сюр-Оби Париже. В1817
1819 гг. командовал 2-й гвардейской пе-
хотной дивизией, в 1819-1821 гг. состоял
при великом князе Михаиле Павловиче, в
1821-1825 гг. командовал 1-й гвардейской
пехотной дивизией, где под его начальвт-
вом служил великий князь Николай Павло-
вич, который всю жизнь называл его своим
отцом-командиром. В 1825-1826 гг. ко-
мандовал 1-м пехотным корпусом, про-
изведен в генералы от ишфантерии и на-
значен командующим войсками Отдельно-
го Кавказского корпуса, сменил на этом
посту А.П. Ермолова, участвовал в русско-
персидской войне 1826-1828 гг., за подпи-
сание Туркманчаиского мира возведен в
графжое достоинство с прибавлением по-
четной приставки «Эривансний». Во время
русско-турецкой войны 1828-1829 гг. ко-
мандовал русскими войсками на Кавказ-
ско-Малоазиатском ф)роите. По оконча-
нии войны произведен в генерал-ф>ельд-
маршалы. В 1831 г. назначен'главноко-
мандующим армией, действовавшей про-
тив польских повстанцев, при штурме
Варшавы получил контузию ядром в левое
плечо. После окончания кампании удо-
стоен титула светлейшего князя с при-
бавлением почетной приставки «Варшав-
ский», назначен наместником царства
Польского. С 1833 г. занимал пост гене-
рал-инспектора пехоты. В 1849 г. коман-
довал армией, направленной на подавле-
ние революции в Венгрии. Во время Крым-
ской войны был главнокомандующим Ду-
найской армией, контужен при ochde Си-
листрии, отбыл из армии на лечение в
Яссы, а затем в Варшаву, где умер.
Временные неудачи начального этапа
неожиданной войны с Персией застави-
ли Николая I не форсировать решение
греческой проблемы. Турция после унич-
тожения янычар еще не закончила фор-
мирование новой армии и также не была
готова к войне. В результате 7 октября
1826 г. в Аккермане (совр. Белгород-Дне-
стровский Одесской обл.) была подписа-
на русско-турецкая конвенция, подтвер-
ждавшая положения Бухарестского мира
1812 г., права торгового судоходства на
проливах, в пользу России решались не-
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
115
большие спорные пограничные вопросы
(дельта Дуная). В Молдавии и Валахии ут-
верждалось избрание господарей на 7 лет
из местных бояр на общем собрании ди-
вана с последующим утверждением сул
тана, устанавливалось право русского по-
сланника и консулов делать представле-
ния господарям княжеств «как в отноше-
нии исполнения основных законов, так и
сохранения иных прав и преимуществ
сего края»’.
Весной 1827 г. инициатива в Закавка-
зье окончательно перешла к русским
войскам — они заняли всю Восточную
Армению за исключением блокирован-
ной крепости Эривань. 8 июня был взят
Эчмиадзин, 26 июня — Нахичевань. 5 ию-
ля армия Аббас-Мирзы была разбита под
Джеван-Булаком, 7 июля была взята кре-
пость Аббас-Абад. Эти успехи позволили
Паскевичу повернуть свои основные си-
лы назад и 28 сентября приступить к пра-
вильной осаде Эри ван и. I (13) октября
1827 г крепость была взята, после чего
военные действия были перенесены в
Южный Азербайджан 14 октября без
боя был взят Тебриз — дорога на Тегеран
была открыта.
Признав свое военное поражение,
Персия пошла на мирные переговоры
22 февраля 1828 г. в селении Туркманчай
близ Тебриза Паскевичем и Аббас-Мир-
зой был подписан мирный договор, по
которому подтверждались все условия
Гюлистанского мира 1813 г. Кроме того,
Персия признавала переход к России ча-
сти Каспийского побережья до р. Астара,
Восточной Армении (Эриванского и На-
хичеванского ханств), границей между
государствами стал Араке. Устанавлива-
лись консульские отношения, статьей 8
договора Аббас-Мирза признавался на-
следником шахского престола (последнее
условие имело особое значение для прин-
ца, его старший брат был лишен права на
престол, так как был рожден от рабыни,
но в гареме Фетх-Али было 1500 жен, у
самого принца было 17 сыновей)*. Пер-
сия обязывалась выплатить 10 куруров
туманов (20 млн. рублей серебром) конт-
рибуции.
На последнем условии особенно на-
стаивал Грибоедов, считавший, что «тре-
буя денег, мы лишаем неприятеля спосо-
бов вредить нам на долгое время»5.
Для выплаты контрибуции шахское
правительство ввело экстраординарные
налоги, вызвавшие рост антирусских на-
строений.
По договору армянам, проживавшим в
Персии, разрешался выезд в пределы
Российской империи (с 1828 по 1831 г
выехало около 100 тыс, человек, а до
1851 г. — еще 200 тыс. человек'). Среди
тех, кто решился воспользоваться этим
правом, оказались евнух шахского гарема
и несколько пленниц-рабынь, бежавших
из гарема зятя шаха Аллаяр-хана. Беглецы
укрылись в русском посольстве, а ми-
нистр-резидент А.С. Грибоедов категори-
чески отказался нарушить право убежища
без санкции Нессельроде. В итоге 30 ян-
варя (11 февраля) 1829 г. толпа фанатиков
напала на здание русского посольства в
Тегеране. Персидские войска не сделали
ничего для его защиты. Были убиты Гри-
боедов, 37 членов миссии, казаков, при-
слуги и 15 персов. Случайно спасся лишь
секретарь миссии И.С. Мальцов, находив-
* Аббас-Мирза умер на год раньше отца, но наследии-
ком Фетх-Али в 1835 г. стал сын Аббас-Мирзы Мо-
хаммед (1810— 1848).
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
115
большие спорные пограничные вопросы
(дельта Дуная). В Молдавии и Валахии ут-
верждалось избрание господарей на 7 лет
из местных бояр на общем собрании ди-
вана с последующим утверждением сул-
тана, устанавливалось право русского по-
сланника и консулов делать представле-
ния юсподарям княжеств «как в отноше-
нии исполнения основных законов, так и
сохранения иных прав и преимуществ
сего края»4.
Весной 1827 г. инициатива в Закавка-
зье окончательно перешла к русским
войскам — они заняли всю Восточную
Армению за исключением блокирован-
ной крепости Эривань. 8 июня был взят
Эчмиадзин, 26 июня — Нахичевань. 5 ию-
ля армия Аббас-Мирзы была разбита под
Джеван-Булаком, 7 июля была взята кре-
пость Аббас-Абад. Эти успехи позволили
Паскевичу повернуть свои основные си-
лы назад и 28 сентября приступить к пра-
вильной осаде Эривани. 1 (13) октября
1827 г. крепость была взята, после чего
военные действия были перенесены в
Южный Азербайджан. 14 октября без
боя был взят Тебриз — дорога на Тегеран
была открыта.
Признав свое военное поражение,
Персия пошла на мирные переговоры.
22 февраля 1828 г. в селении Туркманчай
близ Тебриза Паскевичем и Аббас-Мир-
зой был подписан мирный договор, по
которому подтверждались все условия
Гюлистанского мира 1813 г. Кроме того,
Персия признавала переход к России ча-
сти Каспийского побережья до р. Астара,
Восточной Армении (Эриванского и На-
хичеванского ханств), границей между
государствами стал Араке. Устанавлива-
лись консульские отношения, статьей 8
договора Аббас-Мирза признавался на-
следником шахского престола (последнее
условие имело особое значение для прин-
ца, его старший брат был лишен права на
престол, так как был рожден от рабыни,
но в гареме Фетх-Али было 1500 жен, у
самого принца было 17 сыновей)*. Пер-
сия обязывалась выплатить 10 куруров
туманов (20 млн. рублей серебром) конт-
рибуции.
На последнем условии особенно на-
стаивал Грибоедов, считавший, что «тре-
буя денег, мы лишаем неприятеля спосо-
бов вредить нам на долгое время»4.
Для выплаты контрибуции шахское
правительство ввело экстраординарные
налоги, вызвавшие рост антирусских на-
строений.
По договору армянам, проживавшим в
Персии, разрешался выезд в пределы
Российской империи (с 1828 по 1831 г
выехало около 100 тыс. человек, а до
1851 г. — еще 200 тыс. человек') Среди
тех, кто решился воспользоваться этим
правом, оказались евнух шахского гарема
и несколько пленниц-рабынь, бежавших
из гарема зятя шаха Аллаяр-хана. Беглецы
укрылись в русском посольстве, а ми-
нистр-резидент А.С Грибоедов категори-
чески отказался нарушить право убежища
без санкции Нессельроде. В итоге 30 ян-
варя (11 февраля) 1829 г. толпа фанатиков
напала на здание русского посольства в
Тегеране. Персидские войска не сделали
ничего для его защиты. Были убиты Гри-
боедов, 37 членов миссии, казаков, при-
слуги и 15 персов. Случайно спасся лишь
секретарь миссии И.С. Мальцов, находив-
* Аббас-Мирза умер на гад раньше отца, но наследни-
ком Фетх-Али в 1835 г. стал сын Аббас-Мирзы Мо-
хаммед (1810—1848).
116
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
шийся в этот день на охоте за городом.
Персидское правительство подвергло на-
казанию более 1000 человек.
В июле 1829 г. сын Аббас-Мирзы принц
Хозрев-Мирза прибыл в Петербург для
того, чтобы принести извинения. Не же-
лая вести войну в Закавказье и с Турцией,
и с Персией, Николай I предал случив-
шееся забвению.
Грибоедов Александр Сергеевич (1795-
1829), писатель, поэт, композитор и ди-
пломат. С 1817 г. - на службе в Коллегии
иностранных дел, в 1818 1821 гг. - сек-
ретарь русской дипломатической миссии
в Персии, в 1821 1826 гг. секретарь по
иностранной части наместника Кавка-
за. в 1826-1828 гг. - начальник диплома-
тической канцелярии наместника, уча-
ствовал в заключении Туркманчайского
договора, в мае 1828 г. отправлен в Теге-
ран в звании министра-резидента.
Положение дел в Греции
Окончание последней русско-персид-
ской войны способствовало созданию
благоприятной обстановки для активиза-
ции решения греческого вопроса.
22 апреля 1826 г. после осады Ибра-
гим-паша взял Миссолунги, вслед за этой
крепостью осаде были подвергнуты Афи-
ны В апреле 1827 г. правителем Греции,
или президентом ее правительства, был
избран И.А. Каподистрия. Перед отъез-
дом на родину он посетил Петербург и по
высочайшему указу от 13 июля 1827 г. был
отставлен с русской службы. Египетские
и турецкие войска 5 июня 1827 г. взяли
Афины и овладели большей частью полу-
острова Морея. Наступил самый кризис-
ный период восстания7.
6 июля 1827 г. представители России,
Англии и Франции подписали Лондон-
скую конвенцию. Ее основой послужил
Петербургский протокол. Три державы
предлагали султану свое посредничество
для примирения с повстанцами на следу-
ющих условиях: автономия Греции при
выплате ежегодной дани Турции, управ-
ление местными властями при праве
Константинополя участвовать в их фор-
мировании, право греческого населения
выкупить турецкую собственность на
греческой территории (так предполага-
лось отделить турок от греков без имуще-
ственных потерь мирного населения).
Новым было определение принудитель-
ных мер, в случае если Турция не примет
посредничество в течение месяца. Они
перечислялись в секретной дополнитель-
ной статье: установить торговые отноше-
ния с греками и назначить к ним консу-
лов, отозвать послов из турецкой столи-
цы и, если не подействуют эти меры, дать
соответствующие инструкции адмира-
лам, командовавшим эскадрами в водах
Леванта (совр. Ливан и Израиль).
К моменту подписания конвенции рус-
ская эскадра под командованием адмирала
Д.И. Сенявина уже две недели как вышла
из Кронштадта. В Портсмуте из ее состава
для действий в Средиземном море был вы-
делен отряд контр-адмирала Л.П. Гейдена-
4 линейных корабля, 4 фрегата и 1 бриг.
Фон Гейден (Людвиг Сигизмунд Якоб)
Логгин Петрович (1772 1850). русский
военный моряк, выходец из Голландии,
граф, адмирал (1833). С 1795 г. - на рус-
ской военной службе в чине капитан-лей-
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
117
тенанта, в 1799 г. участвовал в действи-
ях против французов в Италии, в 1808
1809 гг. участвовал и отличился в рус-
ско-шведской войне, в 1810 г. принял рус-
ское подданство, в 1813 г. участвовал в
блокаде Данцига, в 1817 г. произведен в
контр-адмиралы, в июле - сентябре
1827 г. привел эскадру Балтийского фло-
та в Средиземное море, вместе с англий-
ской и французской эскадрами участвовал
в Наваринском сражении, произведен в ви-
це-адмиралы, награжден орденом Св. Геор-
гия 3-й степени, французским орденом
Св. Людовика 1-й степени, британским ор-
деном Бани 2Уй степени. Во время русско-
турецкой войны 1828 1829 гг. командовал
эскадрой на Средиземном море, осуществ-
лял блокаду Дарданелл. В 1833 г. произве-
ден в адмиралы, с 1834 г. - ревельский воен-
ный губернатор, с 1838 г. командир Ре-
вельского порта с оставлением в прежней
должности.
Требования Лондонской конвенции
были отвергнуты Портой. более того, ее
войска продолжили наступление при
поддержке египтян. Успехи турецко-еги-
петских войск сопровождались массовым
уничтожением христианского населения
Оставшиеся в живых тысячами отсыла-
лись в рабство в Египет. После этого к
юго-западному побережью Пелопоннеса
была отправлена англо-франко-русская
эскадра в составе 27 кораблей под коман-
дованием вице-адмирала Э. Кодрингто-
на, которая должна была остановить рез-
ню и воспрепятствовать вывозу рабов.
Положение Кодрингтона было дву-
смысленным — инструкции собственного
правительства запрещали ему активные
действия, а на египетских судах служили
французские офицеры. Адмирал пытался
вступить в переговоры, но турки убили
высланного парламентера и обстреляли
его корабли. В результате союзники нача-
ли действовать и 20 октября 1827 г. унич-
тожили 66 турецких и египетских кораб-
лей в Наваринской бухте.
Эдуард Кодрингтон (1770 1851), бри-
танский адмирал. Начал службу в коро-
левском флоте в 1783 г. мичманом, в
1793 г. произведен в лейтенанты, служил
под командованием адмиралов лордов Хоу.
Бридпорта и Коллингвуда, отличился в
войнах против революционной Франции.
Участвовал и отличился в блокаде Кадиса
в 1805 1806 гг., в битве при Трафальгаре, в
экспедиции на Шельду в 1809 г., в обороне
Кадиса в 1810 г. В 1812 1813 гг. командо-
вал эскадрой, действовавшей у берегов Ис-
пании. В 1813 г. произведен в полковники
королевской морской пехоты, в 1814 г. - в
контр-адмиралы. Участвовал в войне с
США в 1814 1815 гг., отличился при взя-
тии Вашингтона и уничтожении амери-
канского флота при Пенобскоте, взятии
Александрии, экспедиции против Бостона
и атаке Нового Орлеана. В1821 г. произве-
ден в вице-адмиралы. С1826 по 1828 г. ко-
мандовал Средиземноморской эскадрой,
командовал объединенными эскадрами Ан-
глии, Франции и России при Наварине. За
последний бой награжден Большим кре-
стом ордена Бани, орденами Почетного
легиона, Св. Георгия Победоносца, Спаси-
теля (Греция). Отозван в Англию в июле
1828 г. В1831 г. командовал учебным отря-
дом флота в Английском канале.. В 1837 г.
произведен в адмиралы, в 1832 1840 гг. -
член палаты общин, в 1839 1842 гг. - ко-
мандующий базой в Портсмуте.
118
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Реакция на эту победу в Великобрита-
нии была крайне негативной. Кодрингто-
ну, немедленно отплывшему после сра-
жения на Мальту, пришлось оправды-
ваться за произошедшее перед общест-
венным мнением своей страны
После Наварина расклад сил в Эгей-
ском море резко изменился в пользу по-
встанцев. 6 января 1828 г. в гавани города
Навплион (Пелопоннес) высадился Ка-
подистрия, получив таким образом воз-
можность организовать централизован-
ное управление под своим руководством.
Весной 1828 г. британская эскадра верну-
лась к берегам Морей, и три адмирала
приступили к переговорам об эвакуации
египетских войск, на которую Ибрагим-
паша не соглашался без приказа своего
отца. Посредником выступил Кодринг-
тон, сдавший командование эскадрой
25 июля 1828 г., но успевший обеспечить
достижение соглашения с Мехмед-Али,
которое и было подписано в Александ-
рии 6 августа 1828 г. Вскоре после этого в
Морее начали высаживаться француз-
ские войска, которые почти без всякого
сопротивления за месяц овладели полу-
островом. 1 октября 1828 г. блокирован-
ный здесь союзным флотом и француз-
ским экспедиционным корпусом Ибра-
гим-паша вынужден был подписать ка-
питуляцию, по условиям которой он смог
покинуть Грецию и отплыть в Египет.
Русско-турецкая война
1828-1829 гг. и ее
результаты
Поражение на море не заставило Турцию
идти на уступки, и посланники трех союз-
ных держав покинули ее столицу. Встреч-
ный ветер задержал корабль, на котором
находился русский посол А.И. Рибопьер,
перед Буюк-Дере до 18 декабря 1827 г., и
он стал свидетелем насильственных дей-
ствий против русских купцов и судов в ту-
рецкой столице и ее окрестностях. В де-
кабре же был издан баян-наме (указ) сул-
тана, призывавший к джихаду — священ-
ной войне против неверных, и прежде
всего против русских. Аккерманская кон-
венция и все заключенные ранее с Росси-
ей договоры расторгались. Все это делало
войну неизбежной.
14 (26) апреля 1828 г. Николай I подпи-
сал манифест об объявлении войны Тур-
ции. Военные действия велись на Балка-
нах, в Закавказье, на Черном и Средизем-
ном морях, где продолжала действовать
эскадра Балтийского флота под командо-
ванием вице-адмирала Л. П. Гейдена.
Рибопьер Александр Иванович (1781
1865), русский дипломат, посол в Турции
(1824 1827 и 1829 1831 гг.), в Пруссии
(1831 1839).
Основным театром военных действий
был Дунайско-Балканский, где русская
92-тысячная армия под командованием
генерал-фельдмаршала князя П.Х. Вит-
генштейна 25 апреля (7 мая) 1828 г. пере-
шла через реку Прут и быстро заняла Ду-
найские княжества, в которых практиче-
ски не было турецких войск.
План русского командования был со-
ставлен И.И. Дибичем и был основан на
расчете завершения войны в одну кампа-
нию. Его недостатком была недооценка
возможностей противника — для войны
было выделено только 3 пехотных и 1 ка-
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
119
валерийский корпус. Поскольку один пе-
хотный корпус должен был занять Мол-
давию и Валахию, а один — осадить кре-
пость Браилов, то для действий за Дунаем
оставался всего лишь один корпус. Не-
многочисленные русские войска распы-
лялись. Правда, уже в апреле 1828 г. на
Балканы был отправлен гвардейский
корпус, но подойти туда он мог не ранее
августа. Дунайские княжества были разо-
рены, и русская армия могла снабжаться
только из Бессарабии и Одессы, и преи-
мущественно по морю. Следовательно, и
план Дибича исходил из необходимости
движения вдоль побережья — он предла-
гал перенести действия в Добруджу и, ов-
ладев Варной, двинуться за Балканы на
Адрианополь, откуда можно будет угро-
жать Константинополю.
Дибич, с 1829 г. Дибич-Забалканский
(Иоганн Фридрих Карл Антон) Иван
Иванович (1785 1831), русский воен-
ный деятель, из силезских дворян, гене-
рал-адъютант (1818), граф (1827). гене-
рал-фельдмаршал (1829). Сын генерал-
майора барона И.И. фон Дибича унд Нар-
депа, с 1798 г. перешедшего на русскую
службу. С отличием окончил кадетский
корпус в Берлине, по окончании которого
в 1801 г. зачислен прапорщиком в л.-гв.
Семеновский полк. Отличился при Ау-
стерлице, в кампании 1807 г. против
французов, награжден орденом Св. Геор-
гия 4-й степени. 19 сентября 1810 г. в чи-
не подполковника переведен в свиту его
императорского величества по квартир-
мейстерской части, 15 сентября 1811 г.
произведен в подполковники. В Отечест-
венную войну 1812 г. обер-квартирмей-
стер штаба Первого отдельного пехот-
ного корпуса, участвовал и отличился в
боях при Чашниках, Смолянах, Березине.
В декабре 1812 г. подписал Таурогенскую
конвенцию с генералом Г. Йорком. С вес-
ны 1813 г, генерал-квартирмейстер шта-
ба союзных армий, отличился в сражени-
ях под Дрезденом, Кульмом и Лейпцигом.
8 октября 1813 г. произведен в генерал-
лейтенанты. В 1814 г. участвовал в сра-
жениях при Бриенн-ле-Шато. Монми-
райе, активно поддержал идею движения
на Париж, после взятия которого был на-
гражден орденом Св. Александра Невского.
С 30 апреля 1815 г. начальник штаба 1-й
армии, участвовал во втором походе на
Францию. 6 июня 1818 г. произведен в ге-
нерал-адъютанты. сопровождал импера-
тора при поездках по стране и за границу.
С 30 августа 1823 г. член Государствен -
него совета, с 6 апреля 1824 г, - началь-
ник Главного штаба его императорского
величества. Присутствовал при кончине
императора Александра 1 в Таганроге.
22 августа 1826 г. произведен в генералы
от инфантерии. 25 июня 1827 г. возведен
в графское достоинство. В русско-турец-
кой войне 1828-1829 гг. заменил Витген-
штейна на посту главнокомандующего,
одержал ряд побед, обеспечил переход ар-
мии через Балканы и взятие Адрианопо-
ля, за что был награжден орденом Св. Ге-
оргия 1-й степени и получил почетную
приставку к фамилии «Забалканский».
22 сентября 1829 г, произведен в генерал-
фельдмаршалы. После революции 1830 г.
во Франции вел переговоры в Берлине о
возможности совместной интервенции.
С 1 декабря 1830 г. главнокомандующий
действующей армией в царстве Поль-
ском, умер 29 мая 1831 г. от холеры в де-
ревне Клешево под Пултуском.
120
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Туркам удалось сосредоточить на Ду-
нае около 150 тыс. человек, а на кавказ-
ско-малоазиатском направлении — около
50 тыс. человек. Качество этих войск бы-
ло неоднородным — в их состав входили
как наспех обученные новые войска, так
и ополчения, процент последних был
особенно велик в Малой Азии. Основной
расчет турецкое командование делало на
оборону по Дунаю, центром которой бы-
ли крепости в низовьях реки по ее право-
му берегу, как раз на пути движения рус-
ских войск.
7 (19) мая 1828 г. в Дунайскую армию
прибыл император Николай I. 27 мая
(8 июня) в районе Исакчи при поддержке
Дунайской флотилии русские войска пе-
решли на турецкий берег и заняли Доб-
руджу. Болотистая, малонаселенная, пра-
ктически лишенная источников со здо-
ровой водой, Добруджа стала очагом за-
разных заболеваний, и прежде всего хо-
леры, ставшей грозным врагом русских
войск, осаждавших турецкие укрепления.
К 20 июня (2 июля) 1828 г. дунайские кре-
пости первого эшелона, кроме Силист-
рии, были взяты, части турецкой армии
было нанесено поражение под Базарджи-
ком (совр. Добрич, Болгария). Тем не ме-
нее туркам удалось затянуть военные дей-
ствия и принести значительные потери
русской армии.
Основные силы противника — около
40 тыс. человек под командованием вели-
кого визиря Хусейн-паши — собрались в
укрепленном лагере под Шумлой (совр.
Шумен, Болгария) на фланге русской ар-
мии, позади которой находилась Силист-
рия, а впереди — сильно укрепленная Вар-
на. Витгенштейн решил не рисковать: стя-
нул свои главные силы — около 35 тыс. че-
ловек — к Шумле и блокировал лагерь ви-
зиря. Штурмовать или осаждать его рус-
ский главнокомандующий не мог — его
армия уступала по численности против-
нику, к тому же она плохо снабжалась.
Варна взята не была, в тылу русской
армии против ее транспортных обозов
действовали отряды турецкой иррегуляр-
ной кавалерии. Бескормица еще ранее
вызвала массовый падеж лошадей рус-
ской кавалерии, и она не могла обеспе-
чить прикрытие своих коммуникаций.
Витгенштейн отбил два контрнаступле-
ния турок, но в таком положении он не
мог рассчитывать на успех. Под Силист-
рией 9 тыс. русских солдат и офицеров при
28 полевых орудиях не могли даже полно-
стью блокировать крепость с ее 20-тысяч-
ным гарнизоном, к которому подходили
подкрепления из Рущука. Положение
было критическим.
Его несколько облегчили действия Чер-
номорского флота. 8 (20) июня корабли
под командованием адмирала А.С. Грейга
подошли к Варне. Русская эскадра в соста-
ве 6 линейных кораблей, 3 фрегатов и
2 бомбардирских судов атаковала и унич-
тожила значительную часть турецкой
транспортной флотилии, стоявшей на
рейде Варны. Кроме того, было захвачено
14 вспомогательных турецких судов, пос-
ле чего Грейг установил морскую блокаду
крепости. В результате турки не могли
использовать этот порт для снабжения
своих войск.
Кампания 1828 г. удачно прошла лишь
на Кавказе, где 12 (24) июня 1828 г. ге-
нерал А.С. Меншиков после 40-дневной
осады овладел крепостью Анапа, взяв в
плен 4 тыс. человек, захватив 83 орудия и
29 знамен. Вскоре после этого отряд
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
121
Меншикова для блокады крепости с су-
ши был перевезен по морю под Варну.
14 (26) июня основные силы Кавказского
корпуса под командованием Паскевича
перешли границу с Турцией 23 июня
(5 июля) 1828 г. капитулировал гарнизон
Карса, были заняты Ардаган, Поти и Ба-
язет, после чего войска были отведены на
зимние квартиры в Грузию.
Грейг Алексей Самойлович (1775 1845),
русский военный моряк, сын адмирала
С.Г. Грейга (1735 1788). Записан на
флот мичманом в 1775 г. в уважение за-
слуг отца по распоряжению императри-
цы Екатерины II. В 1785 -1788 и 1789
1796 гг. служил волонтером в британском
флоте, участвовал и отличился в войнах
с наполеоновской Францией, в русско-ту-
рецкой войне 1806-1812 гг. В 1805 г. про-
изведен в контр-адмиралы, командовал
десантом при взятии островов Тенедос и
Лемнос, в Дарданелльском и Афонском
сражениях, с 1808 по 1812 г. в отстав-
ке. В1813 г. произведен в вице-адмиралы,
руководил морской блокадой Данцига, в
1816-1833 гг. командующий Черномор-
ским флотом и портами, военный губер-
натор Николаева и Севастополя. Коман-
довал флотом в русско-турецкой войне
1828-1829 гг., за взятие крепости Анапа
в 1828 г. произведен в адмиралы, за взятие
Варны награжден орденом Св. Георгия
2-й степени. С1830 г. председатель Коми-
тета по улучшению флота. Член Государ-
ственного совета (1833). В 1834 1839 гг.
возглавлял Комитет по строительству
Пул ковской обсерват ори и.
В середине августа 1828 г. на Дунай при-
был гвардейский корпус, а вслед за ним —
2-й пехотный корпус. Это позволило рус-
скому командованию провести рокиров-
ку — блокировавшие Силистрию войска
были отправлены под Шумлу для усиле-
ния Витгенштейна, их место занял 2-й пе-
хотный корпус, гвардейцы ушли под Вар-
ну, где с прибытием подкреплений рус-
ские войска перешли от блокады к осаде.
29 сентября (11 октября) 1828 г. эта
крепость капитулировала, в плен сдались
6 тыс человек, было захвачено 162 ору-
дия. 2 (14) октября Николай I покинул
Балканскую армию и отправился из Вар-
ны по морю в Одессу.
3 (15) октября Витгенштейн начал от-
ход от Шумлы к Силистрии, преследуе-
мый турецкой кавалерией. 14 (26) октяб-
ря, в день рождения своей матери и за
10 дней до ее смерти, император прибыл в
Петербург. Поскольку быстротечной кам-
пании не получилось, его присутствие в
столице было чрезвычайно необходимо —
вновь возрастало значение внешнеполи-
тического обеспечения военных дейст-
вий на Балканах.
Часть русской армии была выведена за
Дунай на зимние квартиры, часть оста-
лась в прибрежной Болгарии. Дунай за-
мерз, и осада Силистрии была снята
Требовалось принятие нового плана
действий, и в конце октября 1828 г. его
предложил Дибич. В основу его был по-
ложен переход основных сил русской ар-
мии через Балканский хребет при од-
новременных действиях флота по бло-
каде Босфора и Дарданелл. 9 (21) февра-
ля 1829 г. Витгенштейн подал в отставку,
и реализовывать свой план на этот раз
стал сам его создатель.
Новым главнокомандующим на Дунае
стал генерал-адъютант граф И.И. Дибич,
122
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
его начальником штаба — генерал-адъю-
тант К.Ф. фон Толь. 4(16) февраля Черно-
морский флот взял крепость Сизополь
(совр. Сизопол, Болгария), где была уст-
роена главная продовольственная и фу-
ражная база русской армии. Таким обра-
зом, на левом фланге Дунайской армии
возникла цепь опорных пунктов, которые
могли обеспечить снабжение при движе-
нии на столицу Османской империи.
Фон Толь (Карл Вильгельм) Карл Федо-
рович (1777 -1842), граф (1829), гене-
рал-адъютант (1823), генерал от ин-
фантерии (1826), из дворян Эстляндской
губернии, воспитывался в Гм кадетском
корпусе, уже тогда был замечен и выде-
лен его директором М.И. Кутузовым.
В 1796 г. зачислен с чином поручика в сви-
ту его императорского величества по
квартирмейстерской части, участвовал
и отличился в Итальянском и Швейцар-
ском походах, в войнах с Францией в 1805
и 1806 1807 гг., в русско-турецкой войне
1806 1812 гг., в Отечественной войне
1812 г., по ее окончании произведен в гене-
рал-майоры, в кампанию 1813 (произве-
ден в генерал-лейтенанты) и 1814 гг. при-
сутствовал на Венском конгрессе, с
1815 г. - генерал-квартирмейстер при
Главном штабе его императорского вели-
чества, один из основателей службы Г'ене-
ралъного штаба в России в 1823 г. был
назначен главным начальником корпуса
колонновожатых и топографов, участ-
вовал в подавлении восстания 14 декабря
1825 г., начальник штаба Дунайской ар-
мии, за отличие при Шумле в 1829 г. воз-
веден в графское достоинство и награж-
ден орденом Св. Георгия 2-й степени, с
1830 г. - член Государственного совета,
участвовал и отличился при подавлении
Польского восстания 1830 1831 гг., ко-
мандовал войсками при штурме Варшавы,
с 1833 г. - главноуправляющий ведомст-
вом путей сообщения и публичных зданий.
Активизировал свою подготовку для
движения вглубь азиатской Турции и Па
скевич. Он планировал устроить дивер-
сию силами флота на Трапезунд и форми-
ровал ополчения в закавказских владени-
ях России. Паскевич для движения вглубь
Турции должен был быть уверен в том, что
военные действия с Персией не будут во-
зобновлены. Тем не менее он отразил по-
пытку турок перейти в контрнаступление
и разбил их 4 (16) марта 1829 г. под Ахал-
цихом, после чего сам начал движение на
Эрзерум Принц Аббас-Мирза, опасаясь
возможной войны, после очередного ус-
пеха Паскевича тайно отправил к нему
своего представителя, спрашивая совета.
В ответ Паскевич отправил к принцу в Те-
геран своего адъютанта с письмом, в ко-
тором искренно изложил свой взгляд на
сложившуюся ситуацию.
Главнокомандующий писал: «Ваше
Высочество спрашиваете меня, как по-
ступить в трудных обстоятельствах пред-
стоящего разрыва с Россией? Рассмотри-
те внимательно, в каком положении на-
ходитесь Вы и подвластные Вам провин-
ции. Высокоповелительному шаху угодно
начать войну. Предположим, что, испол
няя державную волю отца и по тайным
проискам братьев, Вы откроете военные
действия. С целого государства Вы не мо-
жете собрать теперь более 60 тыс. войск.
Наши провинции со стороны Персии,
действительно, в настоящее время не
имеют достаточного прикрытия; войска
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
123
там остались только в крепостях. В июне
месяце Вы можете вторгнуться в незащи-
щенный край; можете разорить его, но
крепостей не возьмете, ибо Вашему Вы-
сочеству хорошо известно, что русские
крепостей не сдают; продовольствия же у
нас достаточно. Итак, успехи Ваши оста-
новятся близ границы; идти вперед Вы,
конечно, не решитесь, потому что небе-
зопасно было бы оставлять у себя в тылу
непокоренные крепости. Со своей сторо-
ны: я собираю, между тем, 25 тыс. войска
на границах турецких; иду против турок,
разбиваю их на Саганлуге, беру Эрзерум
и в октябре месяце, когда горы покроют-
ся снегом и никакого сообщения у Вас с
сераскиром не будет, обращаюсь через
Баязег на Хой, в Тавриз. В это время, то
есть осенью, войска шахские и братьев
Ваших расходятся по своим провинциям.
Вы останетесь при собственных азербай-
джанских войсках (т. е. из иранского
Азербайджана. — О. А.). Я завоюю Азер-
байджан, и он уже никогда Вам не доста-
нется, а без него Ваше Высочество не мо-
жете наследовать престола. Не пройдет
года, и, может быть, династия Каджаров
совершенно уничтожится. Что было в по-
следнюю войну — будет вновь.. Все Ваше
политическое существование в руках на-
ших; вся надежда Ваша в России: она од-
на может Вас свергнуть; она одна может
Вас поддержать. Если Ваше Высочество
желаете знать мое мнение, то со всею ис-
кренностью скажу, что нет другого сред-
ства загладить плачевную утрату, как про-
сить прощения у Великого Государя мое-
го за неслыханный поступок Тегеранской
черни. Лучший способ для того — при-
слать мне в Тифлис одного из Ваших
братьев или сына, для отправления по-
слом в Санкт-Петербург. Беру на себя
подкрепить дело это моим собственным
ходатайством пред Престолом Августей-
шего Монарха»".
Это был смелый и верный дипломати-
ческий шаг, Россия была гарантом пере-
хода шахского престола к Аббас-Мирзе,
и вряд ли кто-нибудь другой из Каджа-
ров осмелился бы отправить своего от-
прыска к Николаю I после разгрома рус-
ского посольства.
13 (25) апреля 1829 г. письмо Паскеви-
ча было получено Аббас-Мирзой, после
чего русско-персидская- война, которая
казалась неизбежной, была снята с пове-
стки дня. Кризис в Азии был преодолен.
10 (22) мая сын Аббас-Мирзы принц
Хозрев-Мирза прибыл в Тифлис. Русская
армия могла продолжать наступление. На
Дунае обстановка также складывалась
благоприятно для России. В апреле
1829 г. большая часть русской армии
вновь перешла Дунай и сосредоточилась
в Добрудже. 7(19) мая Дибич начал но-
вую кампанию вторичным обложением
Силистрии. Не имея желания штурмо-
вать турецкие крепости или метаться ме-
жду ними, он рассчитывал выманить ту-
рецкую армию из укрепленного лагеря в
Шумле и разгромить ее в поле. В конце
мая великий визирь Решид-паша оставил
Шумлу и двинулся к Варне. Его движе-
ние было остановлено небольшим рус-
ским отрядом под Проводами.
Дибич немедленно направился с
30 тыс. человек и 152 орудиями в тыл ту-
рецкой армии и отсек ее оз Шумлы. Ви-
зирь вынужден был повернуть назад, но
на его дороге у Кулевчи уже стояла рус-
ская армия. 30 мая (11 июня) 1829 г. турки
были разбиты под Кулевчой. Сражение
124
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
носило упорный характер, турки настой-
чиво атаковали русские позиции и пона-
чалу имели успех против нашего авангар-
да, но были отбиты
Исключительно удачно действовала
артиллерия, умело расставленная и упра-
вляемая фон Толем. 40-тысячная турец-
кая армия бежала, преследуемая русской
кавалерией на расстояние 10 км от поля
битвы, потеряв около 2 тыс. пленными,
43 орудия (из 56), 6 знамен, весь свой обоз
и до 5 тыс. убитыми. Ее остатки пробира-
лись через Балканы по тропам и бежали
далее. Русская армия потеряла 32 офицеров
и 1239 солдат убитыми, 2 генерал-майора,
29 офицеров и 1009 солдат были ранены.
Победа при Кулевче полностью меня-
ла ситуацию на Балканах.
Визирь уже не имел сил для угрозы
русскому гарнизону в Варне или оказа-
ния помощи Силистрии. Она сдалась
18 (30) июня 1829 г. после 44-дневной
плотной осады. Было захвачено 10 тыс.
пленных, 253 орудия, 80 знамен, корабли
турецкой дунайской флотилии.
Визирь собирал в Шумлу все, что было
возможно, очищая гарнизоны Северной и
Восточной Болгарии, в том числе и те ча-
сти, которые защищали перевалы на Бал-
канах. Это было как раз то, чего добивал-
ся Дибич, демонстрируя свою готовность
вновь, как и в 1828 г., идти к укрепленно-
му лагерю и осаждать его. На самом деле
к Шумле был отправлен один пехотный
корпус, а три других выделялись для пе-
рехода через Балканы. Позиции в тылу
были обеспечены, основные базы снаб-
жения по побережью — тоже. Эти успехи
позволили Дибичу двинуть армию за Бал-
канский хребет 2(14) июля 1829 г. Движе-
ние осуществлялось по горным тропам,
считавшимся непроходимыми для войск
с артиллерией и обозом. 10 (22) июля пе-
реход Главного Балканского хребта завер-
шился. 13 (25) июля передовые отряды
русской армии вышли к Бургасскому за-
ливу, где их уже ждал Черноморский флот.
Не имея возможности помешать рус-
ским или уйти из Шумлы, великий визирь
выделил из своей армии два отряда — 12 и
20 тыс. для перехвата русских колонн, а
сам остался в Шумле с 15-тысячным гар-
низоном. 13 (26) июля и 31 июля (12 авгу-
ста) эти отряды были разгромлены под
Ямболем и Сливной.
План Дибича и Толя был блестяще реа-
лизован. Дибич имел за Балканами 25 тыс.
человек, из которых выделил 12 тыс. при
110 орудиях на марш к Адрианополю под
собственным командованием, который
начался 2 (14) августа. Уже 8 (20) августа
1829 г. город был взят. Его 10-тысячный
гарнизон и 2 тыс ополченцев даже не по-
пытались оказать сопротивление и оста-
вили на позициях под городом 58 орудий.
При всех этих успехах положение Диби-
ча было непростым — его армия была не-
значительной и в любом случае совершен-
но недостаточной по численности для ак-
тивных действий в направлении на Кон-
стантинополь, тем более что оставалась уг-
роза турецкого контрудара со стороны
Боснии или Македонии. Парадокс ситуа-
ции заключался в том, что взятие города не
входило в планы императора, но добиться
мира можно было лишь путем создания уг-
розы турецкой столице, более или менее
реальной. Значительная часть армии Ди-
бича была поражена холерой и различного
рода лихорадками. Для демонстраций ему
приходилось выделять до половины имев-
шихся в его распоряжении сил.
Внешняя политика императора Николая I (1825 -1855)
125
В июне 1829 г. Николай I, находясь в
Берлине, обратился к Фридриху Виль-
гельму III с просьбой о посредничестве в
переговорах о мире. Тот отправил в Тур-
цию своего генерал-адъютанта Ф.К. фон
Мюффлинга.
Прибытие прусского генерала совпало
с очередным приближением русских
войск к ближайшим подступам к Кон-
стантинополю, занявших линию на побе-
режье Эгейского и Мраморного морей.
Махмуд II опасался за судьбу своей сто-
лицы, это создало благоприятную обста-
новку для начала переговоров о мире.
2(14) сентября 1829 г. генерал-адъютантом
графом А.Ф. Орловым и тайным советни-
ком графом Ф.П. фон дер Паленом с рус-
ской стороны и Мехмед Садык-эфенди и
Абдул-Кадыр-беем — с турецкой во двор-
це Эски-Сарай в Адрианополе был под-
писан мирный договор.
Тем не менее в Малой Азии боевые дей-
ствия еще продолжались. 9 октября 1829 г.,
т. е. через 25 дней после заключения мира,
Паскевич разбил турок под Бейбуртом.
Вскоре новость о заключении мира при-
шла и на этот фронт. Война обошлась
России в 120 млн. рублей серебром и око-
ло 80 тыс. жизней солдат и офицеров.
Фридрих Карл Фердинанд фон Мюф)-
флинг (1775 1851), барон, генерал-фельд-
маршал (1847), прусский военный и госу-
дарственный деятель, военный писа-
тель (псевдоним - Карл фон Вейсс), на
военной службе с 1799 г., участвовал в
войне с Францией в 1806 г., после пораже-
ния Пруссии вступил в гражданскую
службу герцога Веймарского. В 1813 г. вер-
нулся в армию, отличился как выдаю-
щийся организатор, в период между окку-
пацией Парижа, и возвращением Наполео-
на исполнял роль начальника, штаба у
М.Б. Барклая де Толли. В кампанию
1815 г. - прусский представитель при
штабе А. Веллингтона, после Ватерлоо и
свержения Наполеона в течение несколь-
ких месяцев занимал пост военного губер-
натора. Парижа. В 1821 г, назначен на
пост начальника. Генерального штаба,
привлекался королем Фридрихом-Виль-
гельмом 111 к решению ряда дипломатиче-
ских задач, в том числе и в 1829 г. в каче-
стве посредника между Россией и Турцией.
В 1838 -1847 гг. - губернатор Берлина, ос-
тавил этот пост по состоянию здоровья.
Орлов Алексей. Федорович (1786 1861),
русский военный и государственный дея-
тель, дипломат, граф (1825), генерал-адъ-
ютант. (1821), генерал от кавалерии
(1833), член Государственного совета
(1836). Внебрачный сын графа Ф Г. Орло-
ва, по просьбе отца Екатерина II признала
дворянские права и фамилию Орлов за ним
и его братом. Получил начальное образова-
ние дома, которое завершил в частном
пансионе в Санкт-Петербурге. В 1801 г,
поступил на службу в Коллегию иностран-
ных дел, в 1804 г, перешел на службу в
л.-гв. гусарский полк, корнет, В 1805 и
1806-1807 гг. участвовал в войнах с Фран-
цией, отличился в сражении при Аустер-
лице, за что был награжден золотым ору-
жием, участвовал в сражениях при Гейльс-
берге и Фридланде. В 1809 г. штаб-рот-
мистр, переведен в л.-гв. конный полк,
Участвовал и отличился в войне 1812 г, в
составе л.-гв. конного полка в сражениях
при Витебске, Смоленске, при Бородино
(получил 7 ран, остался в строю), при
Красном. В 1813 1814 гг. адъютант ее-
126
О. Айрапетов I Внешняя i юлитика Российской империи
ликого князя Константина Павловича,
участвовал и отличился в Заграничном
походе русской армии, в сражениях при
Люцене, Бауцене, Кульме, Дрездене, Бри-
енне, Труа. Фершампенуазе, взятии Пари-
жа. Флигель-адъютант. (1814), генерал-
майор (1817), командирл.-гв. конногопол-
ка (1819), генерал-адъютант (1821), ак-
тивно действовал при подавлении восста-
ния декабристов, лично водил конную
гвардию на мятежников, за отличие был
возведен в графское достоинство (1825),
более того, император Николай 1 простил
брата Алексея Орлова - Михаила, кото-
рый был сослан в родовое имение в Калуж-
ской губернии, а с 1821 г. получил право
проживать в Москве. Участвовал в русско-
турецкой войне 1828-1829 гг. на Балкан-
ском полуострове, командовал отдельным
отрядом, затем 1-й конно-гренадерской
дивизией. Генерал-лейтенант, награжден
золотой саблей с бриллиантами (1829).
Глава русской делегации при подписании
Адрианопольского договора (1829), после
чего до мая 1830 г. - чрезвычайный по-
сланник в Турции, сыграл значительную
роль в передаче Сербии 6 пограничных ок-
ругов, отторгнутых у автономного кня-
жества после 1813 г. Участвовал в органи-
зации подавления польского мятежа
1831 г., в усмирении «холерного бунта» в
Петербурге и восстания новгородских во-
енных поселян в 1831 г. В 1832 г. команди-
рован императором в Пруссию, Голландию
и Великобританию дм переговоров по
бельгийско-голландскому вопросу. В 1833 г.
направлен в Константинополь для перего-
воров с Махмудом II, заключил Ункяр-Ис-
келесийский договор, по возвращении в Рос-
сию произведен в генералы от кавалерии и
торжественно встречен императором в
Красном Селе при собрании войск гвардей-
ского корпуса. В том же году сопровождал
императора в Австрию, участвовал в вы-
работке и подписании Мюнхенгрецких
конвенций. В1835 г. вновь был отправлен в
Вену дм подтверждения Мюнхенгрецких
конвенций. В 1836 г. назначен членом Го-
сударственного совета, с 1837 г. сопровож-
дал императора в поездке по России и за
границей, в 1839 г. заменил умершего кня-
зя фон Ливена в должности попечителя
цесаревича Александра. Николаевича, со-
провождал его в путешествиях по России и
за границей. Командующий Император-
ской главной квартирой, шеф Отдельного
корпуса жандармов и начальник Третьего
отделения собственной Его Император-
ского Величества канцелярии (1845-
1856). В1852 г. сопровождал императора в
поездке в Пруссию и Австрию, участвовал в
Ольмюцских переговорах. Первый уполно-
моченный России на Парижском конгрессе
(1856), князь (1856), председатель Госу-
дарственного совета и Комитета мини-
стров (1856-1860).
Фон дер Пален Федор Петрович (1780-
1863), граф, русский государственный де-
ятель и дипломат, действительный
тайный советник, член Государственно-
го совета (1832). Получив домашнее об-
разование, поступил на военную службу в
конно-гвардейский полк, который вскоре
оставил по собственному желанию, вы-
брав дипломатическую карьеру. Прохо-
дил подготовку в Швейцарии, Франции и
Англии. Посланник в США (1809-1811),
в Португалии (срезиденцией в Рио-де-Жа-
нейро, в 1811 1815 гг.), в Баварии (1815-
1822), дважды занимал пост новорос-
сийского генерал-губернатора (1830-
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
127
1831 гг.), принимал участие в подготов-
ке Адрианопольского мира.
По условиям Адрианопольского трак-
тата к России переходило устье Дуная с
прилегающими островами, Черноморское
побережье Кавказа от устья реки Кубани
до северной границы Аджарии, крепости
Ахалцих и Ахалкалаки. Турция признавала
присоединение к России Западной и Вос-
точной Грузии, Менгрелии и Восточной
Армении. Турция обязывалась уплатить
10 млн. голландских дукатов в возмещение
военных расходов России и 1,25 млн. дука-
тов в возмещение убытков, понесенных
русской торговлей. Подтверждалась авто-
номия Молдавии и Валахии, господари
которых теперь должны были избираться
не на 7 лет, а пожизненно. До выплаты
контрибуции княжества и крепость Сили-
стрия занимались русскими войсками.
Для нового управления Молдавией и
Валахией в Яссах и Бухаресте особым ко-
митетом под председательством генерал-
адъютанта графа П.Д. Киселева был выра-
ботан Органический статус, утвержденный
Портой в 1831 г. Этот документ фактиче-
ски положил основу новой государствен-
ности княжеств. Укрепиться ей помогла
русская оккупация, продолжавшаяся до
1834 г. После ухода русских войск господа-
рем Валахии по рекомендации Киселева
был назначен Александр Гика (1834—1842),
Молдавии — Михаил Стурдза (1834—1849).
Гйка Александр (1795--1859), из молдав-
ского боярского рода албан ского происхож-
дения, к которому принадлежало несколь-
ко господарей. В 1842 г. в княжестве про-
тив него возникла оппозиция и в результа-
те Порта назначила другого господаря -
Григория Вибеско. После Крымской войны
вновь управлял Валахией в 1856-1859 гг.
Стурдза Михаил Григорьевич (1795-
1884), во время русской оккупации кня-
жеств - министр финансов при П.Д. Ки-
селеве.
Договором подтверждалась автономия
Сербии, которой в течение месяца султан
обязывался вернуть 6 ранее отторгнутых
округов (29 августа 1830 г. султан издал
фирман, подтверждавший автономию
княжества, и признал Милоша Обрено-
вича его правителем’). По настоянию Ди-
бича, не доверявшего туркам, эвакуация
Адрианополя была обусловлена изданием
султанского хатт-и шерифа по сербскому
вопросу. Греция становилась вассальным
от Турции государством, причем зависи-
мость ограничивалась выплатой 1,5 млн.
пиастров ежегодной дани.
В 1830 г. Греция была объявлена полно-
стью независимым государством во главе с
монархом-христианином из династии, не
правящей ни в одной из великих держав.
Турция пошла на уступки после того, как
император Николай I сократил сумму конт-
рибуции на 1 млн. дукатов. Вскоре в осво-
божденной Греции началась гражданская
война. Каподистрия пытался создать в
стране нормальный административный ап-
парат управления, провести аграрную ре-
форму — распределить часть государствен-
ной земли между участниками войны за не-
зависимость, он боролся с коррупцией, пи-
ратством и всевластием вождей отрядов
ополченцев, не желавших подчиняться ни-
кому. В результате он получил значительное
количество врагов, часть которых ориенти-
ровалась на Англию, а часть — на Францию.
128
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Представители Лондона и Парижа ак-
тивно поддерживали своих сторонников,
опасаясь, что усиление Каподистрии вы-
зовет рост влияния русофилов в новом го-
сударстве. 29 сентября (9 октября) 1831 г.
Каподистрия был убит в Навплионе свои-
ми политическими противниками из кла-
на Мавромихалисов, который он хотел
подчинить своей власти10. Наличие у пре-
тенциозных вождей войны за независи-
мость собственных отрядов и слабость го-
сударственных структур, и прежде всего
армии, привели к кровавой анархии.
7 мая 1832 г. королем эллинов был из-
бран баварский принц Оттон Витгельсбах,
Греция превратилась в королевство Вме-
сте с договором о его признании новое го-
сударство получило заем в 60 млн. фран-
ков, гарантами выплаты которого стали
державы-покровительницы". 6 февраля
1833 г. новый король прибыл в страну, со-
провождаемый отрядом из 4 тыс. бавар-
ских гвардейцев, что было гарантией на-
чала относительно спокойного правления.
Оттон I Греческий (1833 1862), в 1833
1843 гг. правил как неограниченный мо-
нарх. 3 сентябри 1843 г. под угрозой воен-
ных гарнизона Афин и массовых демонст-
раций даровал конституцию. К) октября
1862 г. в результате действий тех же
сил отрекся от престола.
Революция 1830 года
и начало польского мятежа
Однако и после решения столь долгой и
тяжелой проблемы успокоение во внешне-
политических делах было недолгим. 26 ию-
ля 18301 во Франции началась революция
Уже 29 июля Париж был в руках восстав-
ших, Карл X был вынужден бежать, а 2 ав-
густа 1830 г. он отрекся от престола в поль-
зу своего внука герцога Бордоского.
Революция надолго покончила с рус
ско-французским политическим сближе-
нием. За три недели до ее начала Фран
ция приступила к завоеванию Алжира,
что не могло не отразиться негативным
образом на франко-английских и фран-
ко-турецких отношениях. Алжир считал-
ся вассальным владением Турции, а Лон-
дон традиционно крайне подозрительно
относился к попыткам Парижа укрепить
свои позиции вне собственно француз-
ского побережья на Средиземном море.
Британское адмиралтейство опасалось,
что линия, связывающая две важнейшие
позиции английского флота — Гибралтар
и Мальту, — окажется под угрозой. Тем не
менее с началом революции эти противо-
речия отошли на второй план.
Карл X (1757 1836), брат короля Людо-
вика XVIII, до 1824 г. - граф д’Артуа, в
1789 г. выслан из Франции старшим бра-
том Людовиком XVI, в эмиграции стал
одним из лидеров роялистов, принимал
участие в войнах с революционной Фран -
цией, после Реставрации возглавил пар-
тию ультра роялистов. В 1824 1830 гг.
король Франции.
Карл X первоначально отрекся в пользу
своего сына герцога Луи Антуана Ангу-
лемского, но «правление» Людовика XIX
продолжалось около 20 минут, и он усту
пил престол своему племяннику Анри
Шарлю Фердинанду Мари Дьедонне, гер-
цогу Бордоскому (1820 1883), который в
эмиграции стал вождем и знаменем роя-
листов под именем графа де Шамбора.
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
129
Николай I резко осудил Июльскую ре-
волюцию 1830 г. и не торопился с при-
знанием «короля баррикад» Луи Филип-
па Орлеанского. Император признал но-
вый порядок во Франции лишь в октябре
1830 г., после Англии, Пруссии и Авст-
рии, и при этом — только de facto. Вопрос
о военном выступлении против Франции
в Петербурге не рассматривался, но обсу-
ждались возможные меры по общей обо-
роне европейского порядка в случае аг-
рессивных действий со стороны Парижа.
Когда же в августе 1830 г. началась рево-
люция и в Бельгии, принадлежавшей с
1815 г. Нидерландскому королевству, то
император предложил странам — участ-
ницам договоров 1814 и 1815 гг. подавить
это восстание, чтобы остановить распро-
странение революции в Европе.
Опасение вызывала, и далеко не толь-
ко в России, возможность присоедине-
ния франкоязычной Бельгии к Франции,
что значительно усилило бы это государ-
ство. Определенное значение имел и тот
факт, что сестра Николая — Анна Павлов-
на была женой наследника нидерланд-
ского престола. Однако главным для им-
ператора оставался факт нарушения ле-
гитимного порядка вещей в Европе. В от-
личие от революции в Париже, ответст-
венность за которую, по мнению Нико-
лая 1, несла королевская власть, в Брюс-
селе открыто торжествовал принцип ре-
волюционного насилия над законом.
«Мы признали факт независимости Бель-
гии, — писал император, — так как король
Нидерландов сам признал ее...»12
Луи Филипп (1773 1850), король фран-
цузов в 1830-1848 гг., сын Луи Филиппа
Жозефа, герцога Орлеанского (1747-
1793), принявшего в годы французской ре-
волюции имя Филиппа Эгалитэ.
До того как бельгийская проблема бы-
ла решена, началась подготовка к воз-
можному выступлению армии царства
Польского и 1-й русской армии, дислоци-
рованной в Польше. Между тем там гото-
вилась военная революция, организаци-
онными центрами которой были тайные
общества, преимущественно состоявшие
из военной молодежи. Наместником цар-
ства Польского в 1826 г. стал великий
князь Константин Павлович, сменивший
умершего генерала Иосифа Зайончека.
Николай I, получив от старшего брата
в наследие конституционное владение,
старался следовать положениям консти-
туции 1815 г. и программной в отношении
польской политики речи Александра I,
сказанной при открытии сейма в Варшаве
15 марта 1818 г.: «Ревнуя к славе моего
Отечества, я хотел, чтобы оно приобрело
еще новую. И действительно, Россия, по-
сле бедственной войны, воздав по прави-
лам христианской нравственности, доб-
ром за зло, простерла к вам братские объ-
ятия, и из всех преимуществ, даруемых ей
победой, предпочла единственно честь —
восстановить храбрый и достойный на-
род»". Польская промышленность полу-
чила льготные условия для освоения рус-
ского рынка. Общеимперский таможенный
устав 1822 г. был протекционистским. Он
значительно увеличивал ввозные пошли-
ны на товары иностранного производст-
ва, доходы от него увеличились в 2,5 раза —
с 11 млн. рублей до 26 млн. рублей сереб-
ром. В 1826 г. царству Польскому был даро-
ван чрезвычайно выгодный таможенный
тариф, способствовавший подъему мест-
130
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ной хлопчатобумажной промышленности.
Сырье империи и царства ввозилось без
пошлины, продукция, изготовленная из
собственного сырья, — за пошлину не бо-
лее 1% стоимости товара, для продукции из
чужого сырья вводилась пошлина в 3%.
В результате главный предмет польской об-
рабатывающей промышленности — хлоп-
чатобумажные ткани — был обложен по-
шлиной в 3%, в то время как такие же рус-
ские изделия — в 15% м.
Константин Павлович (1779 1831),
второй сын императора Павла 1, великий
князь, цесаревич (с 1799 г.) Воспитывал-
ся вместе с великим князем Александром
Павловичем под наблюдением Екатери-
ны 11, военную подготовку прошел в гат-
чинских войсках отца. С 1795 г. - шеф
Санкт-Петербургского гренадерского пол-
ка. В 1796 г. женился на Кобургской прин-
цессе Юлиане Генриетте Ульрике (в пра-
вославии Анна Федоровна) брак был не-
счастливым и бездетным, в 1801 г. она
покинула Россию. В 1796 г. назначен ше-
фом л.-гв. Измайловского полка, в 1797 г.
генерал-инспектором кавалерии, в
1798 г. - главным начальником над ка-
детскими корпусами. В 1799 г, участво-
вал в Итальянском и Швейцарском похо-
дах А.В. Суворова. В 1801 1804 гг. воз-
главлял комиссию по преобразованию ар-
мии, Участвовал в Аустерлицком сраже-
нии, в 1806 -1807 гг. командовал гварди-
ей, после Фридланда выступал за мир с
Францией, участвовал в переговорах в
Тильзите и Эрфурте. Участвовал в пер-
вом этапе Отечественной войны 1812 г.,
выступал за необходимость заключения
мира с Наполеоном, отослан из армии в
Петербург, а из столицы - в Тверь. Вер-
нулся в армию в конце 1812 г. Участво-
вал и отличился в сражении при Дрездене
и Фер-Шампенуазе. Вместе с Алексан-
дром 1 принимал участие в торжествен-
ном вступлении союзных войск в Париж.
Принимал участие в работе Венского
конгресса и во втором походе на Францию
в 1815 г., с 1815 г. был назначен главноко-
мандующим. польской армией, руководил
ее реформированием и перевооружением,
почти постоянно проживал в Варшаве и
был фактически правителем царства.
В 1820 г. после официального расторже-
ния первого брака вступил в морганати-
ческий брак с графиней Иоанной Грудзин-
ской, получившей титул княгини Лович,
и отрекся от престола в пользу младше-
го брата - великого князя Николая Пав-
ловича. Отличался вспыльчивым и не-
уравновешенным характером, причудли-
во сочетавшим способность демонстри
ровать польские симпатии и презрение к
конституции 1815 г. В ходе восстания
1830-1831 гг. обвинялся в сочувствии к
полякам и был удален из армии. 15 июня
1831 г. умер от холеры по дороге в Минск.
Зайончек (Юзеф) Иосиф (1752 -1826),
польский и русский военный и государст-
венный деятель, генерал от инфантерии
русской службы (1815), князь (1818).
В 1.768 1772 гг, в чине подпоручика при-
нимал участие в действиях против Бар-
ской конфедерации, В1774 г. произведен в
капитаны и вскоре вступил на службу в
русскую армию, участвовал в русско-ту-
рецкой войне 1787 1791 гг., сражался под
Очаковом, в 1788 г. произведен в полков-
ники, В 1792 г. под командованием гене-
рала Ю. Понятовского сражался против
русских войск в Польше, произведен в гене-
Внешняя политика императора Николая 1 (1825-1855)
131
рал-майоры, в 1794 г. произведен в гене-
рал-лейтенанты, участвовал в восста-
нии Т. Костюшко, после пленения кото-
рого возглавил оборону предместья Вар-
шавы Праги, взятого войсками А.В. Су-
ворова. После поражения эмигрировал, в
1797 г. вступил во французскую армию в
чине бригадного генерала. Участвовал в
египетской экспедиции Наполеона, в
1802 г. произведен в дивизионные генера-
лы, служил в Италии, с 1805 г. - в шта-
бе Великой армии, в 1807 г. командовал
3-м польским легионом. Участвовал и
отличился во франко-австрийской войне
1809 г., с 1810 г. командовал 1-м воен-
ным округом в Варшаве, принимал уча-
стие в походе 1812 г., командовал дивизи-
ей, был ранен при Смоленске и при Бере-
зине, где потерял ногу и был оставлен в
Вильно, где 10 декабря 1812 г. взят в
плен. В 1814 г. вернулся в Варшаву и
вновь поступил на русскую службу. 27 но-
ября 1815 г. был назначен наместником
царства Польского с титулом вице-коро-
ля, фактически находился в подчинении
великого князя Константина Павловича,
в 1818 г. возведен в княжеское достоинст-
во царства Польского.
В России жило 54,5% всех поляков
(в Авсгрии — 28,95%, в Пруссии — 17,05%),
по отношению к остальному населению
империи они составляли 6%. Большая их
часть, естественно, проживала в границах
так называемой конгрессовой Польши,
или царства Польского, население кото-
рого быстро росло — с 2,7 млн. в 1815 г. до
4 млн. в 1830 г. Почти в 2 раза, с 80 тыс. до
150 тыс., выросло за это же время и насе-
ление Варшавы. 73% населения царства
составляли поляки, в то же время в Пра-
вобережной Украине их проживало толь-
ко 6%, а в Белоруссии и Литве — 5%15.
Николай всячески демонстрировал
свое расположение полякам. Он не ис-
пользовал польскую армию в русско-ту-
рецкой войне. I (13) октября 1828 г., пос-
ле взятия Варны, император даровал
Варшаве 12 тяжелых трофейных турец-
ких орудий. 10 ноября 1444 г. польский
король Владислав III погиб в крестовом
походе в битве под Варной, и Николай I
в качестве нового польского короля счи-
тал такой дар знаком символического
возмездия за смерть Ягеллона. В ходе
восстания эти орудия с варшавских укре-
плений будут вновь вести огонь по рус-
ским войскам.
12 (24) мая 1829 г. в зале сената Вар-
шавского замка Николай I короновался
в качестве короля Польского (Алек-
сандр I так и не сделал этого). 16 (28) мая
1830 г. Николай присутствовал при от-
крытии, а 16 (28) июня того же года —
при закрытии сейма.
Но никакие уступки и знаки внимания
не могли удовлетворить польских рево-
люционеров, мечтавших о восстановле-
нии Речи Посполитой в границах 1772 г.
В ночь с 17 (29) на 18 (30) ноября 1830 г. в
Варшаве началось восстание, центром
которого стала школа подхорунжих. По-
водом для его начала стала подготовка к
мобилизации армии для возможного вы-
ступления в поход на Бельгию. Гарнизон
Варшавы состоял из польских (10 тыс. че-
ловек при 18 орудиях) и русских (7 тыс.
при 20 орудиях) частей. В первый же день
были убиты военный министр, начальник
Главного штаба, командир пехотного кор-
пуса, начальник школы подхорунжих —
всего 8 польских генералов, оставшихся
132
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
верными присяге16. Это облегчило мя-
тежникам возможность повести за со-
бой солдат.
Владислав Ш (1424 1444), корольПоль-
ши с 1434 г., король Венгрии с 1440 г., по-
гиб в битве с турками под Варной.
Русский гарнизон после непродолжи-
тельных уличных схваток был выведен
Константином Павловичем за город вме-
сте с 4 тыс. польских солдат и офицеров
при 4 орудиях. Это были войска, сохра-
нившие верность присяге и командова-
нию. 3 декабря Константин Павлович
принял решение вывести русские войска
за Буг, то есть за границу царства, а следо-
вавшим с ним полякам выдал письменное
разрешение вернуться к «своим». Этим
экстравагантным поступком он поставил
в весьма двусмысленное положение сол-
дат и офицеров этих частей, а особенно
5 генералов, которых при возвращении к
«своим» чуть было не растерзала толпа1’.
Власть в царстве 5 декабря перешла к
диктатору генералу И. Хлопицкому, 20 де-
кабря его утвердил в этом звании сейм,
объявивший национальную революцию.
21 декабря диктатор отправил к Нико-
лаю 1 делегацию во главе с подполковни-
ком Ф.И. Вылежинским, которая должна
была сделать следующие предложения
мятежников как своему королю, так и
императору всероссийскому: 1) точное
соблюдение конституции 1815 г.; 2) об-
щая амнистия; 3) присоединение к царст-
ву Польскому Правобережной Украины,
Белоруссии и Литвы; 4) в качестве поже-
лания высказывалось предложение сог-
ласиться с польской оккупацией авст-
рийской Галиции.
Хлопицкий Иосиф (1772 1857), бывший
офицер наполеоновской армии, в чине ге-
нерала принимал участие в походе 1812 г.,
в 1815 г. получил пост командира дивизии
армии царства Польского, после 1831 г. --
в эмиграции.
Вылежинский Фаддей (Тадеуш) Иоси-
фович (1794 1844), бывший офицер напо-
леоновской армии, в качестве добровольца
принимал участие в походе 1812 г., при
отступлении потерял правую руку, про-
изведен в подпоручики, в 1815 г. вернулся
в русскую Польшу, в армии царства Поль-
ского к 1830 г. дослужился до подполков-
ника. В начале восстания назначен адъю-
тантом генерала Хлопицкого. после
встречи с Николаем 1 произведен во фли-
гель-адъютанты императора и в таком
качестве вернулся в Варшаву, участия в
восстании в дальнейшем не принимал.
После 1831 г. вышел в отставку, прожи-
вал в русской Польше.
Безусловно, это была самоубийствен-
ная программа. Мятежники явно соби-
рались вести переговоры с Россией с по-
зиции силы, которую они переоценива-
ли. В мирное время численность поль-
ских войск равнялась 35 тыс. человек при
106 орудиях, к началу восстания в резуль-
тате начатой уже мобилизации она вы-
росла до 80 тыс. человек при 150 орудиях.
Так как в царстве Польском было сохра-
нено наполеоновское законодательство,
проводившее личное освобождение кре-
стьянина, формирование польской ар-
мии проходило на конскрипционной*
* Конскрипция — система воинской повинности,
впервые введенная во Франции в 1798 е, предусмат-
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
133
основе, срок службы ограничивался
8 голами, что позволяло провести моби-
лизацию, быстро и существенно увели-
чить численность армии, значительное
количество наполеоновских ветеранов
позволяло надеяться на кадрирование
ее офицерским и унтер-офицерским со-
ставом, имевшим опыт боевых дейст-
вий. Мятежники рассчитывали и на
поддержку Литовского корпуса, дисло-
цированного в Литве и Белоруссии,
имевшего в составе 40 тыс. человек и
100 орудий. Непонятно, на чем основы-
вались эти расчеты, так как это был
один из обычных пехотных корпусов
русской армии, в составе которого, ко-
нечно, имелись офицеры польского
происхождения|8.
У значительной части русского об-
щества начало военного мятежа в Вар-
шаве вызвало недоумение. Вылежин-
ский по дороге в Петербург встретился
с генерал-адъютантом А.Х. Бенкендор-
фом. «Я не сомневаюсь, что причины к
недовольству были, — заявил он по-
сланцу Хлопицкого, — но это все-таки
не давало права начинать революцию,
особенно если вы сравните другие заво-
еванные области Польши с положением
поляков в Царстве. Посмотрите, напри-
рпвавшая возможность выборочного призыва на во-
инскую службу. Согласно закону от 5 сентября 1798 г.
все граждане мужского пола от 20 до 25 лет делились
на 5 возрастных классов, которые подлежали призы-
ву в очередности, начиная с «младшего» класса. Чис-
ло призывников определялось постановлением пра-
вительства, т. е. с самого начала «класс» не призывал-
ся полностью. Кроме того, из списков исключались
лица, не подлежавшие призыву по состоянию здоро-
вья, единственные кормильцы, государственные чи-
новники, священники, студенты, женатые (льгота
действовала до 1809 г.). С 1803 г. в мирное время дей-
ствовала система найма «заместителей». Ряд катего-
рий конскриптов мог вместо призыва внести плату.
мер, на Галицию, разве она не несчаст-
нее вас? У нее нет ни народного прави-
тельства, ни конституции, ни собствен-
ной армии, ни администрации, ни на-
циональности (имеется в виду государ-
ственной. — О. А.), ни даже своего язы-
ка (имеется в виду государственного. —
О. А.), а вдобавок эта страна обложена
очень тяжелыми налогами. А Великое
герцогство Познанское, которое, ко-
нечно, не пользуется теми преимущест-
вами и тем благосостоянием, как коро-
левство Польское с политической и
экономической точки зрения. Сравните
себя, наконец, с Литвой, с Волынью и
другими бывшими польскими областя-
ми, находящимися под властью России;
какая громадная разница между ними и
вами во всех отношениях»1’.
Бенкендорф довольно точно описал
прямые последствия политики Алексан-
дра I, создавшей для побежденного про-
тивника условия более благоприятные,
чем для губерний собственно Россий-
ской империи. Естественно, что ни Ав-
стрия, ни Пруссия не шли на подобные
уступки бывшим верным союзникам На-
полеона.
Бенкендорф Александр (Константин
Александр Карл Вильгельм) Христофо-
рович (1783-1844), русский военный и по-
литический деятель, из лифляндских дво-
рян, генерал-адъютант (1819), почет-
ный член Петербургский академии наук
(1827), генерал от кавалерии (1829), граф
(1832). Вступил в службу в 1798 г. унтер-
офицером в Семеновском полку, в том же
году произведем. в прапорщики с назначе-
нием флигель-адъютантом к императо-
ру Павлу J. В 1803 г. принимал участие в
134
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
боевых действиях на Кавказе, в 1804 г.
участвовал во взятии крепости Гянджа.
Участвовал в войне 1806-1807 гг., за от-
личие в 1807 г. произведен в полковники,
В 1809 г. добровольцем, отправился в Мол-
давскую армию, отличился в сражении
при Рущуке в 1811 г. Участвовал и отли-
чился в Отечественной войне 1812 г.,
16 сентября 1812 г. произведен в генерал-
майоры. После оставления французами
Москвы некоторое время исполнял обязан-
ности коменданта города. Участвовал и
отличился в Заграничном походе русской
армии 1813-1814 гг., командуя летучим
кавалерийским отрядом. С 29 августа
1814 г. - командир 2-й бригады 1-й улан-
ской дивизии, с 9 апреля 1816 г. началь-
ник 2-й драгунской дивизии, с 18 марта
1819 г. - начальник штаба Отдельного
гвардейского корпуса, 20 сентября 1821 г.
произведен в генерал-лейтенанты. Уча-
стник подавления восстания 14 декаб-
ря 1825 г. на Сенатской площади, член
следственной комиссии и Верховного уго-
ловного суда по делу декабристов. В на-
чале 1826 г. разработал и представил
императору Николаю I проект устрой-
ства «высшей полиции». 25 июля 1826 г.
назначен шефом Отдельного корпуса
жандармов, командующим император-
ской Главной квартирой и начальником
Третьего отделения собственной Его Им-
ператорского Величества канцелярии,
С декабря 1826 г. - сенатор. Участвовал
и отличился в русско-турецкой войне
1828-1829 гг., 21 апреля 1829 г, произве-
ден в генералы от кавалерии, В 1832 г.
возведен в графское достоинство. Награж-
ден орденами: Св. Георгия 3-й степени,
Св. Андрея Первозванного, Св. Владимира
1-й степени, Св. Александра Невского с
алмазами, Св. Анны 1-й степени с алма-
зами, Св. Иоанна Иерусалимского, воен-
ными орденами Пруссии, Швеции, Бава-
рии, Саксен-Веймара, русским, британ-
ским и голландским, золотым оружием.
Русско-польская война
1831 года и ее последствия
30 декабря Вылежинский встретился с
Николаем I, который, естественно, отверг
предложения Хлопицкого. Еще ранее, в
манифесте, изданном 12 (24) декабря
1830 г., император недвусмысленно объя-
вил «национальную революцию» «гнус-
ной изменой». Предложения «нацио-
нальных революционеров» также были
известны императору, отреагировавшему
на них следующим образом: «...Толпа лег-
комысленных, хотя уже волнуемая стра-
хом близкого наказания, дерзает мечтать
о торжестве и Нам, своему Государю за-
конному, предлагать условия. Россияне!
Вы знаете, что Мы отвергнем их с негодо-
ванием»20. Николай предложил мятежной
польской армии собраться в Плоцке и до-
бровольно подчиниться законной власти.
«Первый пушечный выстрел с вашей сто-
роны, — предупредил император, — и я
уже больше ни за что не отвечаю»21.
6 января 1831 г. Вылежинский вернул-
ся в Варшаву, где предложение амнистии
с русской стороны вызвало бурю негодо-
вания. 18 января сформировалось прави-
тельство во главе с князем А. Чарторы-
ским, а 13 (25) января сейм принял акт о
детронизации Романовых, одновременно
освободив от присяги поляков не только
царства Польского, но и «восточных вое-
водств», то есть бывших владений Речи
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
135
Посполитой, отошедших к Российской
империи по разделам Польши.
Уничтожая династическую унию, сейм
уничтожил и положения конституции
1815 г., гарантированные решениями Вен-
ского конгресса. В новой ситуации речьшла
уже не о каком-либо диалоге между мятеж-
никами и их монархом по вопросу о трак-
товке тех или иных прав представительско-
го органа и короны, а о двух государствах,
имевших только одно общее — границу, ко-
торую явно стремилась перенести на восток
Варшава. Более того, последняя не скрыва-
ла своих воинственных планов относитель-
но двух остальных своих соседей, обладав-
ших первоклассными армиями. Таким об-
разом, польское восстание, которое нача-
лось как военный мятеж, превратилось в
русско-польскую войну, в которой Вена и
Берлин безоговорочно поддержали Петер-
бург, подписав конвенцию против поляков.
Обещание Александра I дать своим
польским подданным конституцию было
частью Венских соглашений 1815 г., это
создавало почву для юридических спеку-
ляций и попыток вмешательства на сто-
роне повстанцев, которые предприняли
Великобритания и Франция в июле
1831 г. Учитывая характер действий рево-
люционного правительства, можно ска-
зать, что англо-французское посредниче-
ство было сорвано самими же поляками.
Николай I категорически отверг пред-
ложения Лондона и Парижа о посредни-
честве. Интересно отметить, что сам им-
ператор не одобрял присоединения цар-
ства Польского к России в 1815 г. и после
подавления мятежа даже обсуждал воз-
можность передачи Австрии и Пруссии
левого берега Вислы с сохранением за со-
бой титула «короля Польского» (для того
чтобы избежать возникновения претен-
зий на него в будущем), но позже отказал-
ся от реализации этого проекта. Для пода-
вления мятежа была назначена армия в
составе 5 пехотных и 2 кавалерийских
корпусов — 183 тыс. человек при 664 ору-
диях — во главе с генерал-фельдмаршалом
графом И.И. Дибичем-Забалканским,
которому также было подчинено управ-
ление Гродненской, Виленской, Мин-
ской, Подольской, Волынской губерния-
ми и Белостокской областью, объявлен-
ными на военном положении. Не желая
ожидать подхода всех этих сил, Дибич по-
торопился выступить к Бугу — границе
царства Польского — с 80-тысячной арми-
ей. К 18 (30) января 1831 г. численность
русских войск была усилена до 114 тыс.
человек, и Дибич перешел через границу с
80 тыс человек действующей армии.
Общая численность польских войск к
этому времени насчитывала уже от 130 до
140 тыс. человек, из них 60 тыс. человек
были хорошо обучены, вооружены и эки-
пированы и могли быть выставлены в по-
ле в качестве регулярной армии. Осталь-
ная часть польских войск нуждалась во
времени для слаживания и обучения.
Главнокомандующий планировал раз-
громить наиболее боеспособные части
противника в восточной части царства
Польского, вне укреплений Варшавы, и
закончить войну одним решительным
ударом. Ранние оттепели и дожди сдела-
ли практически непроходимыми немно-
гочисленные дороги болотистого и леси-
стого района между Бугом и Вислой, ко-
торые можно было использовать для дви-
жения войск. Поэтому армия выступила в
поход с облегченными обозами и артил-
лерийскими парками, с продовольствен-
136
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ным запасом на 15 дней, фуражным — на
12 дней, без осадной артиллерии.
Первоначально план Дибича выполнял-
ся достаточно удачно, несмотря на упор-
ное героическое сопротивление поляков
имевших ряд частных успехов. Военные
поселения, которые должны были быть ре-
зервом 1-й русской армии и армии царства
Польского в случае похола в Европу, стали
первым эшелоном русской армии в походе
на Польшу. Первые бои продемонстриро-
вали невысокий уровень их подготовки.
Польские войска оказались под угро-
зой отсечения от Варшавы и Вислы и на-
чали быстрое отступление по направле-
нию к своей столице. 7(19) февраля 1831 г.
под селением Грохово, в 8 км от пригоро-
да Варшавы на левом берегу Вислы — Пра-
ги, произошло первое крупное столкно-
вение двух армий. Поляки во главе с ге-
нерал-майором князем М. Радзивиллом
пытались разбить два русских корпуса по-
одиночке, но были отбиты со значитель-
ными потерями. На следующий день им
уже удалось отразить русскую атаку на
Гроховскую позицию. Дибич немедлен-
но стянул сюда свои основные силы и
13 (25) февраля вновь атаковал ее. Грохов-
ская битва носила исключительно жесто-
кий характер, основные бои велись за гос-
подствующую позицию — ольховую рощу,
которая несколько раз переходила из рук
в руки. После третьей контратаки поля-
ков Дибич лично повел в атаку 3-ю грена-
дерскую дивизию и овладел ольховой ро-
щей. Польская армия стала отступать в
Прагу, преследуемая русской кавалерией.
Противник отступал в полном порядке, и
наибольший успех имели не кавалерий-
ские атаки, а действия артиллерии во гла-
ве с генералом К. фон Толем по скопив-
шимся у ворот Праги польским войскам.
В этот день их потери составили около
12 тыс. человек убитыми, ранеными и
пленными и 3 орудия Потери русских
войск составили до 8 тыс. человек Поля-
кам удалось удержать укрепления Праги
и, прикрываясь ими, вывести за Вислу
основную часть своей армии.
Михаил Гедеон Радзивилл (1778 1850),
князь, польский военный и государствен-
ный деятель. В 1792-1794 гг. учился в
Геттингенском университете, в 1796
1797 гг. служил при дворе императора
Павла I, в 1807 г. вступил во 2-й польский
легион с чином полковника, отличился
при осаде Данцига, пожалован в камерге-
ры императора Наполеона I. с 1808 г. па
службе в армии Великого герцогства Вар-
шавского, в 1811 г. произведен в бригадные
генералы. В 1812 г. участвовал в походе в
Россию, принимал участие в боевых дей-
ствиях на территории Курляндской гу-
бернии, после заключения Таурогенской
конвенции отступил в Данциг, участво-
вал в его обороне. В 1814 г. попал в плен по-
сле капитуляции этого города. В 1815 г.
уволен в отставку с правом носить мун-
дир генерал-майора. С 1822 г. - сенатор
царства Польского. В 1830 -1831 гг.
член правительства восставших и глав-
нокомандующий польской армией с 20 ян-
варя по 26 февраля 1831 г., отставлен по-
сле Грохова, позже попал в плен, до 1836 г.
содержался в Ярославле, затем получил
разрешение вернуться в Варшаву.
Развить этот успех Дибич не мог. Не
имея осадной артиллерии, он не решил-
ся идти на штурм пражских укреплений.
Из-за того что армия выступила в поход
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
137
налегке, в запасе полевой артиллерии ос-
талось только 5 тыс. выстрелов. Перейти
через Вислу в другом месте и атаковать
Варшаву не представлялось возможным —
не было постоянных мостов, а ненадеж-
ный лед исключал возможность навести
понтонную переправу. Кроме того, но-
вый командующий польской армией —
бршадный генерал Я. Скржинецкий от-
правил 15-тысячный корпус во главе с ге-
нерал-майором Ю. Дверницким для ди-
версии на Волынь.
Дибич решил отступить, для того что-
бы соединиться со своими транспортами,
очистить тыл от партизанских отрядов и
ликвидировать угрозу флангу со стороны
Дверницкого. Ему удалось потеснить пе-
редовой отряд генерал-лейтенанта 6apoi ia
К.А. фон Крейца, который медленно от-
ступал, надеясь выманить поляков как
можно дальше от Вислы, и даже дал ему
возможность войти в Люблин, после чего
атаковал город и разбил поляков 27 фев-
раля (11 марта) 1831 г. Отсеченный от
Вислы, Двернинкий укрылся в крепости
Замостье под наблюдением выделенного
для блокады генералом фон Толем отряда.
Ян Скржинецкий (1787-1860), офицер
наполеоновской армии в 1812 1815 гг.,
после 1831 г. в миграции в Бельгии.
Юзеф Дверницкий (1779 1857), в 1812
1814 гг. - офицер наполеоновской ар-
мии. с 1826 г. - генерал-майор армии
царства Польского, в 1830 -1831 гг. ко-
мандовал 3-й польской дивизией, с 1831 г.
в эмиграции.
Фон Крейц (Циприан Гвальберт) Ки-
приан Антонович (1777-1850). русский
военный деятель, барон (с 1839 г. -
граф)), генерал от кавалерии (1831), из
курляндских дворян, военную службу на-
чал в Речи Посполитой, состоял адъю-
тантом при короле Станиславе Августе
Понятовском, с 1801 г. - на русской воен-
ной службе, полковник. Участвовал и от-
личился в войнах с Францией в 1805 и
1806- 1807 гг., в 1807 г., будучи тяжело-
раненым, попал в плен. В 1808 г. назна-
чен командиром. Сумского гусарского пол-
ка, в 1808 -1809 гг. защищал, побережье
Прибалтики от возможного нападения
британского флота. Участвовал и отли-
чился в Отечественной войне 1812 г.,
произведен в генерал-майоры, участвовал
и отличился в Заграничном походе рус-
ской армии, в 1814 г. был генерал-губер-
натором герцогства Шлезвигского, в
1824 г. произведен в генерал-лейтенан-
ты, участвовал и отличился в русско-
турецкой войне 1828-1829 гг., командо-
вал 4-й уланской дивизией, участвовал и
отличился в кампании 1830 1831 гг., ко-
мандовал 5-м резервным кавалерийским
корпусом, за отличие в 1831 г. произведен
в генералы от кавалерии, в 1821 1835 гг.
командовал 2-м пехотным корпусом.
Под Прагой остался для наблюдения и
прикрытия маневра русской армии 6-й
пехотный корпус генерал-адъютанта ба-
рона фон Розена. Этим решил воспользо-
ваться Скржинецкий, который собрал до
40 тыс. человек и 19 (31) марта атаковал
18-тысячный русский корпус у Дембе-
вельке, нанеся большой урон — 2500 уби-
тых и раненых, около 3 тыс. пленных,
5 знамен и 10 орудий. Поляки потеряли
только 2 тыс. человек. Фон Розен мед-
ленно отступил на Седльце, где 31 мар-
138
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
та (12 апреля) встретился с подкрепле-
ниями во главе с Дибичем. Эти успехи
чрезвычайно воодушевили восставших
и их сторонников в Литве, куда при-
шлось направить часть резервов Диби-
ча. Тем не менее русский главнокоман-
дующий планировал перейти в наступ-
ление от Седльце, но был остановлен
распоряжением императора, приказав-
шего ему дождаться подхода гвардей-
ского корпуса.
Фон Розен Григорий Владимирович
(1782-1841), русский военный и государ-
ственный деятель, барон, генерал-адъю-
тант (1818), генерал от инфантерии
(1826), из дворян Эстляндской губернии,
с 1789 г. на военной службе, участвовал и
отличился в воинах с Францией в 1805 и
1806 1807 гг., награжден орденом Св. Ге-
оргия 4-й степени, в русско-шведской вой-
не 1808-1809 гг. произведен в генерал-
майоры, в Отечественную войну 1812 г.
командовал 1-й бригадой 1-й гвардейской
пехотной дивизии (л.-гв. Преображен-
ский и Семеновский полки), отличился
при Бородине и Красном, в 1813 г. отли-
чился под Лютценом, Кульмом и Лейпци-
гом, произведен в генерал-лейтенанты, в
кампании 1814 г. дошел до Парижа, в
1815-1826 гг. командовал 20-й пехот-
ной, 1-й гвардейской и 15-й пехотной ди-
визиями в 1818 г. пожалован в генерал-
адъютанты, в 1826 г. произведен в гене-
ралы от инфантерии и назначен коман-
диром 1-го пехотного корпуса, в 1827 г. -
командиром Отдельного Литовского кор-
пуса, участвовал и отличился в кампа-
нии 1830 1831 гг., награжден орденом
Св. Георгия 2-й степени. В 1831-1837 гг.
командующий войсками Отдельного Кав-
казского корпуса и главноуправляющий
гражданской частью и пограничными де
ламп в Грузии, Армении и Кавказской обла-
сти, в 1837 г. отставлен, назначен членом
Государственного совета и сенатором.
Военные действия затянулись — в рус-
ских тылах свирепствовала холера, эпи-
демия которой началась после возвра-
щения армии с Балканского полуострова.
По стране прокатился ряд холерных бун-
тов, самым опасным из которых стало
восстание военных поселян Новгород-
ской губернии.
Этим решили воспользоваться поля-
ки, попытавшиеся распространить вос-
стание за пределы царства Польского.
Скржинецкий направил часть своих сил в
обход русской армии за Буг, по направле-
нию к Минску, но 14 (26) апреля они бы-
ли разбиты корпусом генерал-адъютанта
графа П.П. фон дер Палена и отброше-
ны назад. Активизировался и Дверниц-
кий, покинувший укрепления Замостья.
Впрочем, поддержки среди основной ча-
сти населения Волынской губернии он не
получил, а 7 (19) апреля был разбит фон
Крейцем, потеряв около 6 тыс. человек,
из них 2 тыс. пленными. 15 (27) апреля
Дверницкому было нанесено последнее
поражение, после чего он отошел к авст-
рийской границе и перешел в Галицию,
где остатки его корпуса — около 4 тыс. че-
ловек — были разоружены австрийцами.
Восставшие отчаянно нуждались в воен-
ных успехах для поднятия духа населе-
ния, и Скржинецкий попытался исполь-
зовать разобщенность русских сил и
вновь нанести удар по изолированному
корпусу — им должен был стать подходя-
щий к границе гвардейский. Без сомне-
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
139
ния, победа над русской гвардией имела
бы далекоидущие последствия и, воз-
можно, воодушевила бы Францию и Ве-
ликобританию на активную поддержку
восставших.
Фон дер Пален Петр Петрович (1777
1864), русский военный и государствен-
ный деятель, граф, генерал от кавале-
рии (1827), генерал-адъютант (1827).
С1792 г. на военной службе, участвовал в
Персидском походе 1796 г., блестяще от-
личился в войне с Францией в 1806
1807 гг., награжден орденами Св. Георгия
4 и 3-й степеней, участвовал и отличился
в боях первого этапа Отечественной вой-
ны 1812 г., покинул армию по болезни, про-
изведен в генерал-лейтенанты. Возвра-
тился в строй в 1813 г., участвовал и от-
личился в кампаниях 1813-1814 гг., за
штурм Парижа награжден орденом Св. Ге-
оргия 2-й степени. В1815-1823 гг. коман-
довал резервными кавалерийскими корпу-
сами, в 1823-1827 гг. - в отставке, в
1827 г. возвращен на службу, произведен в
генералы от кавалерии, пожалован в ге-
нерал-адъютанты и назначен команди-
ром 1-го пехотного корпуса. Участвовал
и отличился в русско-турецкой войне
1828-1829 гг. и в кампании против Поль-
ши в 1830 1831 гг. В1834 г. снят с долж-
ности командира корпуса, назначен чле-
ном Государственного совета и членом
Военного совета. В 1835 1841 гг. - посол
во Франции, в 1841 1862 гг. председа-
тель Комитета о раненых.
В ночь с 4 (16) на 5 (17) мая Скржинец-
кий во главе 20 тыс. человек перешел Буг
и начал теснить авангард гвардейского
корпуса. Узнав об этом, Дибич немедлен-
но двинулся к Бугу, рассчитывая отрезать
Скржинецкому путь назад, и 10 (22) мая
разбил охранявший переправу отряд.
14 (26) мая две русские дивизии — 15 тыс.
человек — нанесли поражение Скржинец-
кому под Остроленкой. Потеряв 7100 че-
ловек убитыми и ранеными, 2100 плен-
ными и 3 орудия, он поспешно отступил.
Русские потери составили около 4 тыс.
человек убитыми и ранеными.
Виленская, Гродненская и Минская
губернии были полностью очищены от
мятежников. Дибич вновь концентриро-
вал силы в Седльце для наступления на
Варшаву. В его тылу по-прежнему сви-
репствовала холера, потери от которой
многократно превосходили те, что войска
несли в боях.
Период с 1827 по 1831 г. был самым
тяжелым для комплектования войск в
первой половине XIX века. Если с 1826
по 1851 г. в регулярных войсках средние
боевые потери и смертность от болезней
составляли в среднем 43 723 человека в
год, то в 1829 г. только от болезней умер-
ли 89 977 человек, а рекордно большие
потери дал 1831 г. — 113 655 человек, или
1/7 всей армии22. Эпидемия уносила не
только жизни рядовых солдат. В ночь на
30 мая (12) июня 1831 г. от холеры скончал-
ся генерал-фельдмаршал граф И.И. фон
Дибич, 15 (27) июня — великий князь
Константин
4 (16) июня новым главнокомандую-
щим был назначен генерал-фельдмаршал
граф И.Ф. Паскевич-Эриванский, вызван-
ный в апреле из Тифлиса. Он отправился
к войскам на пароходе, высадившись на
берег в прусском Мемеле, и уже 13 (26) ию-
ня возглавил армию в Пултуске, где на-
шел ее в составе 44 тыс. человек. Осталь-
140
О Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ные 92 тыс. были распределены вдоль гра-
ниц мятежного царства и обеспечивали
спокойствие в западных губерниях.
Основная часть польской армии бы-
ла собрана в районе Варшавы, откуда
Скржинецкий постоянно наносил удары
по отдельным отрядам русских войск,
возвращаясь в случае опасности под за-
щиту укреплений. Паскевич после подхо-
да подкреплений решил завершить затя-
нувшуюся кампанию движением на Вар-
шаву 4-7 (16-19) июля русская армия
перешла через Вислу в районе Осека и на-
чала движение в направлении на Лович,
город в 12 км от Варшавы. Одновременно
на столицу Польши начали движение
русские войска от Люблина и Седльце.
3(15) августа сейм назначил нового глав-
нокомандующего — генерала Дембинско-
го, новым главой польского правительст-
ва стал Круковецкий. 6(18) августа Вар-
шава с ее 39-тысячным гарнизоном при
224 орудиях была обложена 85-тысячной
русской армией, имевшей 339 орудий.
Восставшие были обречены, и по рас-
поряжению императора Паскевич отпра-
вил к осажденным воззвание Николая I,
предложившего в последний раз амни-
стию при условии добровольной сдачи
оружия и подчинения. Это предложение
было отвергнуто. Дембинский рассчиты-
вал на длительное сопротивление за тре-
мя рядами укреплений города.
Утром 25 августа (6 сентября) начался
штурм Варшавы, и уже во второй полови-
не дня ключевые позиции польской обо-
роны были в руках нашей армии. Ранним
утром 26 августа (7 сентября) польское
правительство направило Паскевичу пред-
ложение вступить в переговоры, но фельд-
маршал отказался от них. Гарнизону был
предъявлен ультиматум — капитуляция в
полдень или штурм. Поскольку ответа к
назначенному времени не было получе-
но, то сражение возобновилось. Одно за
другим укрепления переходили в руки
русских, и вечером 26 августа (7 сентября)
1831 г., в годовщину Бородинского сра-
жения, Варшава капитулировала. Поля-
ки потеряли 7,8 тыс. убитыми и ранеными,
3 тыс. пленными, 132 орудия, штурм обо-
шелся русской армии в 10 тыс. человек
убитыми и ранеными. Паскевич распоря-
дился вывести остатки польской армии
для разоружения к Плоцку. За успешный
штурм польской столицы он был возве-
ден в княжеское достоинство и стал свет-
лейшим князем Варшавским.
Однако армия мятежников, выйдя за
реку Нарев, расторгла заключенное пере-
мирие и отказалась подчиняться. Из-
бранный новым командующим генерал
Рыбинский планировал поднять народ-
ную войну и перенести военные действия
в Литву и на Украину.
Это была явная авантюра, которую не
хотело поддержать даже уставшее от во-
енных действий крестьянство Польши.
В сентябре отдельный польский корпус,
стоявший в верховьях Вислы, был раз-
бит и вытеснен на территорию Австрии,
где был разоружен, по соглашению с
Берлином и Веной русские войска заня-
ли территорию Краковской республики.
16 (28) сентября началось наступление на
Рыбинского, он быстро отступал по на-
правлению к прусской границе, 23 сентя-
бря (4 октября) 20 тыс. человек — остатки
польской армии — перешли границу это-
го государства и сложили оружие. 25 сен-
тября (6 октября) сдалась крепость Мод-
лин, 9 (21) октября сдалось Замостье.
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
141
Последние очаги организованного со-
противления, таким образом, были по-
давлены. Оружие интернированных в
Австрии и Пруссии польских частей бы-
ло возвращено России, но большая часть
их личного состава предпочла отпра-
виться в эмиграцию, центром которой
стали Франция и резиденция князя Ада-
ма Чарторыского в Париже — «Отель
Ламбер».
С 1831 г. Россия владела «конгрессо-
вой Польшей» по праву меча, а не на ос-
новании международного соглашения.
Для того чтобы упрочить владение завое-
ванным краем, император решил сохра-
нить структуру действующей армии, раз-
мещенной на территории царства, — в ее
состав входили 1, 2, 3-й пехотные корпу-
са, гренадерский корпус, 3 и 4-й резерв-
ные кавалерийские корпуса. Кроме того,
в состав 1-й армии были включены еще
три пехотных и два кавалерийских корпу-
са2’. Столь значительная концентрация
армии позволяла как обеспечить конт-
роль над русской Польшей, так и иметь в
этом выступе достаточно сил для похода в
Европу, в случае если возникнет такая не-
обходимость.
В Варшаве, Модлине (вскоре переиме-
нованном в Новогеоргиевск) началось
строительство крепостей, которые должны
были служить как опорой армии на случай
конфликтов с соседними странами, так и
для упрочения русского присутствия, если
повторится восстание. Позже к ним доба-
вится и новая крепость — Ивангород.
Однако русское управление отнюдь не
сводилось к репрессиям. Николаем I был
издан манифест «О прощении царства
Польского» императорское правительст-
во в течение года проводило обмен ассиг-
наций достоинством в один злотый, в
большом количестве выпущенных мя-
тежниками, и таким образом оплатило их
долги перед населением. Чиновникам, а
также сложившим оружие солдатам и
офицерам до начала 1832 г. выплачива-
лось жалованье (из расчета от 2 до 5 зло-
тых в день офицерам в зависимости от
звания и по 15 грошей солдатам) при ус-
ловии принесения присяги и выполне-
ния распоряжений начальства (это поло-
жение касалось только участников рус-
ско-польской войны 1831 г., последовав-
шей вслед за решением сейма о детрони-
зации Романовых, но не распространя-
лось на организаторов и участников мя-
тежа 1830 г. в Варшаве, которые рассмат-
ривались как уголовные и политические
преступники). В Варшаве, городе, капи-
тулировавшем перед угрозой решитель-
ной фазы штурма, накопилось значи-
тельное количество агитационной лите-
ратуры, памфлетов, гравюр, изданных
по распоряжению правительств восстав-
ших — вся она была изъята и сожжена, но
книготорговцам был возмещен ущерб на
сумму 41 348 злотых2'1.
Наместником в Варшаву был назначен
Паскевич. Император упразднил консти-
туцию 1815 г., 14 (26) февраля 1832 г. был
введен в действие «Органический статут»,
сохранявший название царства Польско-
го, которое объявлялось нераздельной
частью Российской империи. Корона
царства провозглашалась наследствен-
ной в Российском императорском доме.
Статут гарантировал свободу вероиспове-
дания всех христианских конфессий, со-
хранял таможенную автономию, особое
положение Польского банка, несколько
отличавшийся от остальной империи ре-
142
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
жим управления, но полностью уничто-
жал государственную автономию, суще-
ствовавшую в 1815—1830 гг.
В 1832 г. эмигрантский центр попы-
тался спровоцировать партизанскую
войну. Эта попытка успеха не имела —
крестьяне выдавали эмиссаров мятежни-
ков, что поощрялось премией в 500 зло-
тых2'. В Польше было введено военное
положение.
Союз северных монархий
и Ункяр-Искелеси
После польских событий наметилось
сближение России, Австрии и Пруссии, в
основе которого было стремление к со-
хранению существующих консерватив-
ных государственных порядков и равно-
весия сил в Европе. Три северные монар-
хии заняли консолидированную пози-
цию по вопросу о проведении бельгий-
ско-голландской границы, Пруссия и Ав-
стрия в 1830—1831 гг. провели мобилиза-
ции и плотно перекрыли свои фаницы с
русской Польшей.
В апреле 1830 г., еще до начала револю-
ции в Европе, наметилось некоторое
улучшение русско- турецких отношений —
Николай 1 согласился сократить контри-
буцию еще на 2 млн. дукатов. Россия во-
обще была заинтересована в стабильно-
сти на проливах и, следовательно, в улуч-
шении своих отношений с Турцией.
Освоение южнорусских степей и Но-
вороссии (совр. Крым, Одесская и Хер-
сонская области, Украина), которое осо-
бенно активно шло после присоединения
Крыма в 1783 г, привело к резкому подъ-
ему сельского хозяйства на юге России,
что не замедлило сказаться на хлебном
экспорте империи. С середины XVIII ве-
ка он вырос в 30 раз, с начала 80-х гг. — в
5—6 раз: с 400 тыс. четвертей до 2,25 млн.
четвертей, более 1 млн. четвертей из это-
го были пшеницей, выращенной на юге
России26. С 20-х годов XIX века русский
вывоз, преимущественно сельскохозяйст-
венный, из черноморских портов обогнал
соответствующие показатели балтийских
портов. С 1826 по 1851 г. из первых было
вывезено 56 415 036 четвертей, а из вто-
рых — 30 536 070 четвертей зерна. При
этом из черноморских портов вывозилась
большая часть русской пшеницы, и пока-
затели этого экспорта постоянно увели-
чивались. В 1824—1831 гг. из главного рус-
ского торгового порта на Черном море —
Одессы — в среднем ежегодно вывозилась
865 921 четверть зерна, в 1832—1840 гг. —
1 029 706 четвертей, в 1841 — 1846 гг. —
1 371 024 четверти, в 1847—1852 гг. —
2 034 696 четвертей27. При таких обстоя-
тельствах Петербург не мог не уделять
особого внимания Восточному вопросу.
Египетский паша Мехмед-Али, поте-
ряв в Наварине флот, удержал за собой в
качестве компенсации Крит, но так и не
получил обещанного за участие в борьбе
против греческих повстанцев Дамасского
пашалыка. В 1828—1829 гг он не оказал
помощи султану в войне против России.
Мехмед-Али вместо этого предпочел со-
средоточить свои средства на воссозда-
нии флота, усилении армии, укреплении
финансов и административного аппара-
та28. Осенью 1831 г, он поднял мятеж про-
тив султана.
Формальным поводом к началу воен-
ных действий послужил отказ Стамбула
выплатить долг аккрского паши и про-
Внешняя политика императора Николая I (1825 -1855)
143
тиводействовать иммиграции египетских
подданных в Сирию. Причиной войны
было желание Мехмед-Али создать неза-
висимое арабское государство с центром
в Египте. Его армия и флот были обуче-
ны при помощи французских инструк-
торов, численность регулярных египет-
ских войск превышала 70 тыс. человек,
турецких — 45 тыс. человек. Турецкий
флот имел 29 кораблей, из них 6 линей-
ных и 7 фрегатов, египетский — 17, из
них 4 линейных и 7 фрегатов. Превос-
ходство в качестве всецело было на сто-
роне египтян, командовал ими талант-
ливый сын мятежного выходца из Алба-
нии Ибрагим паша2’.
В конце 1831 г. 32-тысячная египет-
ская армия при поддержке 4—5 тыс. во-
оруженных бедуинов перешла через Си-
най и осадила Аккру®. В мае 1832 г. Ибра-
гим-паша взял Аккру и быстро двинулся
на север. 15 июня он взял Дамаск, 31 ию-
ля - Александретту (совр. Искандерун,
Турция). Турецкий флот укрылся в остро-
вах Греческого архипелага, господство на
море полностью перешло к египтянам.
Самым важным успехом Ибрагим-па-
ши стала битва под Кенией. 21 декабря
1832 г. 30-тысячная турецкая армия, имев-
шая 92 орудия, была разгромлена. Турки
потеряли 10 тыс. одними пленными, в ру-
ках египтян оказалось 40 орудий. Общие
потери армии Ибрагим-паши насчитыва-
ли всего 1,5 тыс. человек, в плену оказался
великий визирь”. Таким образом, египет-
ские войска заняли Палестину, Сирию и
вторглись собственно в Анатолию. Демора-
лизованный резерв турецкой армии — око-
ло 25 тыс. человек, — находившийся под
Бруссой, явно не смог бы сдержать насту-
пление 50-тысячной египетской армии.
9 (21) декабря 1832 г. в Константино-
поль прибыл посланец Николая I генерал
Н.Н. Муравьев. Он привез предложение о
помощи султану, которое передал ему
23 декабря 1832 г. (4 января 1833 г.), после
чего отплыл в Александрию к Мехмед-
Али с требованием остановить поход на
турецкую столицу.
Новость о поражении под Копией
пришла в город сразу же после отплы-
тия русского генерала. В середине янва-
ря 1833 г. перед входом в Дарданелль-
ский пролив появились египетские ко-
рабли, турецкий флот укрылся в Мра-
морном море. Войска Ибрагим-паши
вошли в Смирну (совр. Измир, Турция).
Османской империи грозил распад,
султан обратился за помощью к евро-
пейским державам.
Интересы Пруссии были в то время
достаточно далеки от Востока. Австрия,
как всегда, опасалась роста русского вли-
яния в Турции, но прежде всего была за-
интересована в сохранении стабильности
в Италии, где после 1830 г. снова намети-
лось оживление революционного движе-
ния, опять подавленное австрийскими
войсками. Франция косвенно поддержи-
вала в этом конфликте Египет, и, кроме
того, Луи Филипп еще не считал свое по-
ложение достаточно прочным. Его власти
угрожали и легитимисты, центром кото-
рых стала Прага, где поселился Карл X, и
республиканцы. В апреле 1832 г. вдова
герцога Беррийского высадилась у Мар-
селя, планируя пробраться в Вандею и
Бретань и поднять там восстание. По-
пытка эта провалилась, но 5—6 июня того
же года в Париже вспыхнуло восстание
сторонников республики, с огромным
трудом подавленное армией.
144
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Муравьев-Карский Николай Николае-
вич (1794 1866), русский военный и го-
сударственный деятель, генерал-адъю-
тант (1832), генерал от инфантерии
(1853), граф Карский (1855). В 1811 г. по
экзамену зачислен в свиту его император-
ского величества по квартирмейстерской
части, участвовал и отличился в войне
1812 г. и Заграничном походе русской ар-
мии. В 1814-1816 гг. - на службе в Гвар-
дейском генеральном штабе, в 1816 г. на-
ходился при посольстве А. 11. Ермолова в
Персию, затем занимал должность обер-
квартирмейстпера Отдельного Кавказ-
ского корпуса. В 1819 г. отправлен с по-
сольством в Хиву и Бухару. Полковник
(1820), с 1822 г. - командир 7-го караби -
нерного полка, во главе которого участ-
вовал в 1826 г. в войне с Персией. В 1827 г.
назначен начальником штаба Отдельно-
го Кавказского корпуса. В русско-турец-
кую войну 1828 1829 гг. командовал Кав-
казской резервной гренадерской, бригадой,
отличился при взятии Карса и Ахалци-
ха, за что был награжден орденами
Св. Георгия 4 и 3-й степеней. За победы
под Каинлы и Бейбурте награжден золо-
той шпагой. В 1830 г. отозван с Кавказа,
командир гренадерской бригады. В 1831 г.
участвовал в подавлении польского мяте-
жа, отличился при штурме Варшавы,
награжден золотым оружием, произведен
в генерал-лейтенанты, назначен началь-
ником 24-й пехотной дивизии. В 1832 г.
отправлен с особой миссией в Турцию и
Египет, назначен командующим русским
экспедиционным корпусом на Босфоре, по
возвращении пожалован в генерал-адъю-
танты. Начальник штаба 1-й армии
(1834), командир 5-го пехотного корпуса
(1835), подал императору Николаю I за-
писку «О причинах побегов и средствах к
исправлению недостатков армии», что
вызвало недовольство императора и от-
ставку Муравьева в 1837 г. В 1848 г. вер-
нулся на службу, назначен главным на-
чальником запасных батальонов 3, 4 и
5-го пехотных корпусов, затем состоял
при военном министре. В конце 1848 г.
назначен командиром гренадерского кор-
пуса. Генерал от инфантерии (1853), ко-
мандующий Отдельным Кавказским кор-
пусом, наместник Кавказа (1854 1856),
в 1855 г. принудил крепость Карс к сдаче,
награжден орденом Св. Георгия 2-й сте-
пени, пожаловано графское Российской
империи достоинство, в 1856 г. уволен
от должности с назначением, членом Го-
сударственного совета. Во время войны,
будучи наместником, обошелся местны-
ми финансовыми средствами, заплатил
500 тыс. рублей долга, оставшегося после
его предшественников, и сдал 1 млн. руб-
лей золотом в казну. В 1858 г. назначен
во главе комиссии для расследования зло-
употреблений во время Крымской войны.
С 1861 г. шеф Самогитского гренадерско-
го полка.
Каролина Фердинанда Луиза (1798-
1870), герцогиня Беррийская, мать гра-
фа де Шамбора, старшая дочь Франци-
ска I, короля, обеих Сицилии.
В сложившейся ситуации Константи-
нополь рассчитывал только на Великобри-
танию. Однако и эта страна, несмотря на
то что она отнюдь не была заинтересована
в дальнейшем усилении французского
влияния в Северной Африке и тем более и
Леванте, не могла быстро отреагировать на
турецко-египетскую войну. В либеральном
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
145
правительстве Грея и парламенте шли спо-
ры по ряду Boi [росов внутренней политики
Англии. Консервативная оппозиция ак-
тивно сопротивлялась реформе голосова-
ния, проведенной в июне 1832 г. Волнения
перекинулись в массы — для усмирения аг-
рарных беспорядков использовалась ар-
мия, был сожжен центр Бристоля, разру-
шен Ноттингемский замок, в Лондоне тол-
па забросала камнями кортеж королевы
Аделаиды, жертвой ее чуть не стал герцог
Веллингтон, которого спасли войска. Флот
«владычицы морей» был задействован час-
тично у Фолклендских островов и берегов
Бельгии, для того чтобы подтвердить си-
лой требования относительно начертания
будущих границ этой страны и ее статус
нейтрального государства.
Бельгийское побережье и возможный
обладатель страны — это были вопросы,
жизненно важные для Англии. Королем
бельгийцев стал дядя будущей королевы
Виктории — Леопольд, и Лондон не хо-
тел, чтобы его правление началось с поте-
ри Антверпена, где находились голланд-
ские войска. Леопольд I 9 августа 1832 г.
благоразумно женился на дочери Луи
Филиппа, принцессе Луизе Марии Орле-
анской, и из английской креатуры пре-
вратился в фигуру, поддержанную и Анг-
лией, и Францией. Король французов яв-
но не желал рисковать на Востоке, там,
где была велика возможность крупномас-
штабного конфликта, тем более что он
продолжал вести войну в Алжире. С дру-
гой стороны, новая династия не могла до-
пустить и падения международного пре-
стижа Франции, и в ноябре 1832 г. Луи
Филипп отправил 50-тысячную армию
под Антверпен для поддержки Леополь-
да I. 23 декабря голландский гарнизон
сдался, и в январе 1833 г. французы поки-
нули Бельгию. Британский флот и фран-
цузская армия способствовали преодоле-
нию бельгийского кризиса в мае 1833 г.
Ни Франция, ни Англия, как и любое
другое государство, не могли быть силь-
ными на всех направлениях сразу.
Аделаида Саксен-Кобургская иМейиен-
генская (1792 1849). с 1818 г. супруга
принца Вильяма (1765-1837), в 1830
1837 гг. - короля Вильяма IV.
Виктория Александрина (1819-1901),
племянница Георга IV и Вильяма IV, ко-
ролева Соединенного Королевства Викто-
рия (1837 1901), императрица Индии
(1876 1901). Ее мать, Мария Луиза Ви-
ктория Саксен-Кобургская (1785 1861),
была сестрой короля Леопольда.
Георг Христиан Фридрих Саксен-Ко-
бург-Заальфелъдский (1790 -1856), ко-
роль бельгийцев Леопольд I (1831 1865),
в 1808 1809 и 1813 гг. находился на рус-
ской военной службе, в 1830 г. отказался
от греческого престола, избран на бель-
гийский престол, в 1831 г.
Принцесса Луиза Мария Терезия Шар-
лотта Изабелла Орлеанская (1812-
1850).
В январе 1833 г. после недолгих коле-
баний Махмуд II обратился с просьбой о
помощи к России. 8 (20) февраля 1833 г.
эскадра Черноморского флота — 4 линей-
ных корабля, 3 фрегата, корвет и бриг —
под командованием контр-адмирала
М.П. Лазарева вошла в залив Буюк-Дере
на Босфоре. 24 марта (6 апреля) вслед за
146
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
боевыми кораблями прибыл 10-тысяч-
ный десантный отряд, расположившийся
на азиатском берегу в долине Ункяр-Ис-
келеси. Русская оккупационная армия в
Дунайских княжествах, насчитывавшая
30 тыс. человек, была приведена в пол-
ную боевую готовность.
Вмешательство России способствова-
ло прекращению военных действий, Анг-
лия и Франция, с тревогой наблюдавшие
за ростом русского влияния в Османской
империи, резко активизировали свои дей-
ствия. Французский посол вице-адмирал
Руссэн потребовал от султана открыть
проливы и для французского флота, но
турки категорически отказались пойти на
уступки стране, которая поддерживала
Мехмед-Али, а когда французский фре-
гат попытался прорваться через Дарда-
неллы, он был отогнан в море огнем бере-
говой артиллерии32.
Лазарев Михаил Петрович (1788-1851),
выдающийся русский флотоводец, иссле-
дователь Антарктиды, генерал-адъю-
тант (1833) адмирал (1843). В 1803 г.
окончил Морской кадетский корпус, от-
правлен волонтером для практики в бри-
танском флоте, где в 1804 -1808 гг. про-
шел плавания в Тихом и Атлантическом
океанах, Средиземном море. Служил на
Балтийском, и Черноморском флотах,
участвовал в русско-шведской войне
1808 1809 гг. и Отечественной войне
1812 г. На бриге «Феникс» в 1813 г. выса-
живал десант в Данциг. В 1813-1816 гг.
командовал кораблем Российско-амери-
канской компании «Суворов», совершил
кругосветное плавание из Кронштадта
на Аляску и обратно. Открыл атолл, на-
званный именем А. В. Суворова (Маршал-
ловы острова в Тихом океане). В 1819
1821 гг. командовал шлюпом «Мирный»,
помощник адмирала Ф.Ф. Беллинсгаузе-
на в экспедиции в Южную Антарктику,
участвовал в открытии Антарктиды и
многих островов. В 1822 1825 гг. во гла-
ве отряда, состоявшего из фрегата
«Крейсер» под собственным командова-
нием и шлюпа «Ладога» (под командова-
нием. капитан-лейтенант а А П. Лазаре-
ва), совершил третье кругосветное пла-
вание из Кронштадта к берегам Северной
и Южной Америки и обратно. Провел об-
ширные исследования в Атлантическом и
Тихом океанах по метеорологии, этно-
графии и др. Командир линейного корабля
«Азов» (с 1826 г.), в 1827 г. начальник
штаба эскадры контр-адм.иралаЛ.11. Гей
дена, действовавшей в Средиземном морж,
принял участие и отличился в Наварин-
ском сражении, произведен в контр-адми-
ралы. До 1829 г. участвовал в блокаде
Дарданелл, летом 1830 г. принял коман-
дование над русской эскадрой из 10 ко-
раблей, которые привел в Кронштадт
без захода в чужие порты. Член Комите-
та образования флота (1831 1832 гг.).
С1832 г. - начальник штаба Черномор
ского флота, в декабре 1832 г. принял
командование эскадрой, предполагае-
мой к отправке в помощь Турции в фев-
рале - июне 1833 г. командовал одной из
русских эскадр на Босфоре и в Мраморном
море. В 1833 г. - вице-адмирал, генерал-
адъютант и исполняющий должность
главного командира Черноморского фло-
та и портов, военный губернатор Нико-
лаева и Севастополя, в 1834 г. утвержден
в должности. В 1836-1840 гг. руководил
пятью десантными операциями против
горцев на Черноморском побережье Кав-
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
147
кава. При Лазареве вступили в строи
Черноморского флота первые паровые ко-
рабли с железными корпусами, вооружен-
ные бомбическими орудиями, в Севасто-
поле было учреждено адмиралтейство,
были построены сухой док, ремонтные
мастерские, береговые батареи, основа-
на Морская библиотека. Лазарев создал
школу, продолжавшую традиции лучших
русских флотоводцев, из которой вышли
адмиралы П.С. Нахимов, В.А. Корнилов,
В.И. Истомин, ГН. Бутаков.
Альбен-Рейн Руссен (1781 1854), барон,
адмирал (1840). французский дипломат
и военный моряк, член Академии наук
(1830), вице-адмирал (1831), пэр Фран-
ции (1832), посол в Турции (1832-1839),
в 1840 и 1843 гг. занимал пост морского
министра.
Уже 8 апреля в Кютахии было подписа-
но турецко-египетское соглашение, по ко-
торому Мехмед-Ал и признавал себя васса-
лом султана, а взамен под его управление
передавались Сирия, Палестина и Кили-
кия с центром в Адане. Султан не захотел
идти на последнюю уступку, и 11 (23) апре-
ля в Босфор вновь вошли русские корабли.
Десант в Ункяр-Искелеси был увеличен
еще на 5 тыс. человек. Египтяне так и не
рискнули продолжать наступление, а 3 мая
султан уступил их требованиям.
24 апреля (6 мая) в Константинополь
прибыл генерал-адъютант граф А.Ф. Ор-
лов, назначенный полномочным послом
и начальником русских сухопутных и
морских сил на Босфоре. Ему удалось за-
ставить Ибрагим-пашу согласиться на
вывод своих войск за горы Тавра под над-
зором русского офицера. 24 июня (6 ию-
ля) 1833 г. султан получил известие о том,
что египетские войска ушли из Анатолии.
Турецко-египетский кризис был преодо-
лен русской дипломатией и демонстраци-
ей русской силы. Ее представитель в Кон-
стантинополе одновременно вел перего-
воры с султаном. «Турок надо ласкать од-
ной рукой и показывать им кулак дру-
гой», — доносил в Петербург Орлов33.
Сразу же после получения известий об
отступлении египтян без всяких предва-
рительных условий началась эвакуация
русского десантного отряда.
Еще до ее окончания А.Ф. Орлов полу-
чил от Махмуда II согласие на союзный
оборонительный русско-турецкий дого-
юр. Орлов старался успеть к 25 июня —
дню рождения своего императора. 26 июня
(8 июля) 1833 г. договор был заключен в
Ункяр-Искелеси. По договору, срок дейст-
вия которого равнялся 8 годам, Россия и
Турция обязывались в случае необходимо-
сти оказывать друг другу военную помощь.
Определялись обстоятельства, сроки пре-
доставления помощи, условия пребывания
русских войск и флота на территории и в
водах Османской империи. Наибольшее
значение имело секретное приложение, по
которому Россия отказывалась от военной
помощи Турции, но взамен последняя обя-
зывалась «ограничить действия свои в
пользу Императорского Российского Дво-
ра закрытием Дарданелльского пролива,
то есть не позволять никаким иностран-
ным военным кораблям входить в оный
под каким бы то ни было предлогом». Че-
рез два дня русский флот с войсками на
борту отбыл в Севастополь.
Договор был триумфом политики
«слабого соседа», закрывшей Черное мо-
ре для иностранных флотов.
148
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Успехи России еще в войнах с Турцией
и Персией крайне обеспокоили Лондон,
в 1828 г. там впервые выходит книга об
опасности русского вторжения в Индию.
Ункяр-Искелеси усилил эти опасения.
Англия и Франция отреагировали на
него исключительно резко — к Дарданел-
лам были посланы их эскадры, а в октябре
1833 г. британский и французский пове-
ренные в делах вручили российскому пра-
вительству ноты, в которых Петербург
предупреждали — в случае вооруженного
вмешательства России во внутренние дела
Турции Лондон и Париж будут действо-
вать так, «как если бы упомянутого трак-
тата не существовало». Нессельроде отве-
тил на них нотами, в которых говорилось,
что Россия будет выполнять договор, по-
ступая так, как если бы этих нот не суще-
ствовало. После польского восстания это
было уже второе объединение Франции и
Великобритании против России, причем
на этот раз откровенно враждебное.
Восточный кризис способствовал про-
цессу сближения России с Пруссией и Ав-
стрией. В августе и сентябре 1833 г. Нико-
лай I встретился с Фридрихом Вильгель-
мом II I и Францем I. По воспоминаниям
Меттерниха, на переговорах между ним и
Николаем I произошел весьма знамена-
тельный диалог. На вопрос императора о
том, что канцлер Австрийской империи ду-
мает о «больном человеке», то есть об Ос-
манской империи, тот ответил: «Обращае-
тесь ли Ваше Величество ко мне как к док-
тору или как к наследнику?» После этого
разговор о наследии не возобновлялся34.
Тем не менее результатом этих встреч
и переговоров стало подписание Нес-
сельроде и Меттернихом 6(18) сентября
1833 г. русско-австрийских конвенций в
Мюнхенгреце (совр. Мнихово-Градиште
в Чехии). Они предусматривали совмест-
ные действия обоих государств в случае
повторения кризиса в Турции, направлен-
ные на ее сохранение под властью суще-
ствующей династии. Кроме того, в сек-
ретном приложении подчеркивалась не-
обходимость совместных русско-австрий-
ских действий, в случае если существую-
щий в Османской империи порядок все
же будет низвержен. Кроме того, конвен-
ция предусматривала взаимную гарантию
польских владений Вены и Петербурга,
военную помощь в случае восстания и вы-
дачу политических преступников.
Граф Нессельроде после Мюнхенгреца
отправился в Берлин, где последовало
аналогичное соглашение с Пруссией по
польскому вопросу, а 3 (15) октября
1833 г. был заключен русско-австро-прус-
ский договор. Каждый из монархов полу-
чал право на поддержку от других участ-
ников в случае внутренней или внешней
опасности. Отдельной статьей, явно на-
правленной против Франции, оговарива-
лось, «что в случае, если бы было потре-
бовано материальное содействие одного
из трех дворов австрийского, прусского и
российского, и если бы какая-либо дер-
жава пожелала сему воспротивиться си-
лой оружия, то эти три двора сочли бы
каждое неприязненное действие, пред-
принятое с этой целью, направленным
как бы против каждого из них. Они при-
мут тогда меры, наиболее быстрые и наи-
более действительные для отпора такому
нападению». Пруссия, Австрия и Россия
известили правительство Франции об
этом договоре, ответом на который стал
союз Англии, Франции, Испании и Пор-
тугалии, заключенный 22 апреля 1834 г.
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
149
Таким образом, Россия вышла из
противостояния с Англией и Францией
на Востоке, но Европа оказалась разде-
ленной между союзом морских держав и
лагерем северных континентальных мо-
нархий. В последнем Николай I хотел
получить опору для восточной полити-
ки России, ради чего он готов был пой-
ти на значительные уступки союзникам
и демонстрацию монархической соли-
дарности.
Довольно интенсивным был 1835 г.
Вслед за кончиной Франца 1 Австрий-
ского и вступлением на престол Ферди-
нанда I последовали встречи трех монар-
хов в Теплице (совр. Чехия) и объеди-
ненные маневры русских и прусских
войск в Калише, приуроченные к годов-
щине Кульмского сражения (29 сентября
1813 г.), после чего в октябре 1835 г. в
Праге прошла встреча Николая 1 и Фер-
динанда 1. Результатом этих встреч была
договоренность по вопросу о вольном го-
роде Кракове, который превратился в
центр польского национального движе-
ния. Было решено включить город в авст-
рийскую таможенную систему и времен-
но занять его союзными войсками, так
как сенат Кракова не мог или не хотел ор-
ганизовать высылку политических эми-
грантов. Поддержка Вены и Берлина бы-
ла тем более необходима, что Великобри-
тания не скрывала своего желания под-
вергнуть Ункяр-Искелесийский договор
ревизии, а начиная с 30-х гг. XIX века рез-
ко увеличился объем англо-французско-
го импорта в Турцию. Проигрывая в тор-
говом и финансовом отношении, Россия
могла защитить здесь свои интересы в
мирное время исключительно политиче-
скими мерами.
Фердинанд I (1793 1875), император
Австрии (1835 1848).
Ухудшение русско-
британских отношений
в Восточном
Средиземноморье и дело
«Виксена»
Перед русской политикой и стратегией
стояла еще одна задача — установление
эффективного контроля над приобретен-
ным по условиям Адрианопольского до-
говора Черноморским побережьем Кав-
каза. Противостоявшим России горцам
англичане и французы, самостоятельно
или через турецких контрабандистов, по-
ставляли оружие и боеприпасы, соль,
хлеб и т д. Сложные условия навигации,
линия берега, изрезанная многочислен-
ными мелкими бухтами, — все это спо-
собствовало успеху перевозок небольши-
ми парусными судами. 4 марта 1832 г. им-
ператор Николай 1 утвердил инструкцию
для черноморских военных крейсеров, в
которой говорилось: «Для сохранения
Российских владений от внесения заразы
и воспрепятствования подвоза военных
припасов горским народам, военные
крейсеры будут допускать по черномор-
скому восточному берегу иностранные
коммерческие суда только к двум пунк-
там — Анап и Редут-Кале, в коих есть ка-
рантин и таможни...» Правительство Тур-
ции было извещено, что после 8 апреля
1832 г. всякое иностранное судно «с непо-
зволительным товаром» у берегов Запад-
ного Кавказа будет конфисковано.
Для этого необходимо было усилить
Черноморский флот. Николай I в отличие
150
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
от своего предшественника обратил на
развитие русского флота особое внима-
ние. Почти сразу же после восшествия
на престол 31 декабря 1825 г. (12 января
1826 г.) он учредил Комитет образования
флота. Мнение императора было изложе-
но в основном положении комитету: «Рос-
сия должна быть третья по силе морская
держава после Англии и Франции и долж-
на быть сильнее союза второстепенных
морских держав»55.
Штаты Черноморского флота в 1826 г.
были учреждены без изменений по отно-
шению к 1803 г.: 21 линейный корабль,
8 фрегатов и малые корабли. Штаты Бал-
тийского флота определены в 27 линейных
кораблей, 22 фрегата, 159 канонерских ло-
док, 25 посыльных и транспортных судов,
80 мелких судов, 8 пароходов’6. Однако ре-
ализовать эти программы сразу было не-
возможно, помешали финансовые ослож-
нения, вызванные войной с Турцией и
польским мятежом. В результате к 1834 г. в
состав Черноморского флота входили
один 120-пушечный, один 110-пушечный,
восемь 84-пушечных, два 74-пушечных
линейных корабля, девять 60- и 44-пушеч-
ных фрегатов. Качество этих кораблей ос-
тавляло желать лучшего, большинство из
них было построено еще до 1830 г.
26 мая 1835 г. император Николай I ут-
вердил новые штаты Черноморского фло-
та. Он должен был иметь 69 судов: три
120-пушечных, двенадцать 84-пушечных
линейных кораблей; четыре 60-пушечных,
три 44-пушечных фрегата; пять корветов;
десять бригов; шесть шхун; четыре тенде-
ра; два военных парохода. Реализация
этой программы фактически воссоздавала
мощный русский флот на Черном море,
но требовала значительных капиталовло-
жений. Стоимость трехдечного линкора
равнялась 2,5 млн. рублей, двухдечного -
1,9 млн. рублей, 60-пушечного фрегата —
1,4 млн. рублей.
Одним из инициаторов этой програм-
мы был адмирал М.П. Лазарев. 21 сентяб-
ря 1836 г. по высочайшему указу последо-
вало выделение 6 млн. рублей из сумм,
полученных по контрибуции от Турции,
«на приведение Черноморского флота в
комплект», 2 млн. рублей из этих средств
пошли на строительство в Севастополе
нового адмиралтейства и возведение бе-
реговых укреплений, 4 млн. — на кораб-
лестроение57.
Эти меры были тем более необходи-
мы, так как британское правительство
категорически отказывалось признавать
право России на осуществление блокады
над Черноморским побережьем Кавказа
и на ограничение принципа свободы
торговли в этом районе. С 1836 г. русское
крейсерство здесь приняло постоянный
характер, корабли направлялись туда и
летом и зимой.
В ноябре 1836 г. русский военный бриг
«Аякс» задержал в районе Суджук-Кале
(Новороссийск) британскую шхуну «Ви-
ксен» с грузом соли, которая являлась и
была объявлена русскими властями воен-
ной контрабандой. По русским данным,
к моменту задержания на берег уже было
сгружено 8 орудий, около 800 пудов по-
роха и значительное количество оружия58.
Отправка корабля была организована
первым секретарем британского посоль-
ства в Константинополе Дэвидом Ур-
квартом, назначенным на этот пост в на-
чале 1835 г. при полной поддержке посла
лорда Дж. Понсонби. Кроме британского
посольства в Турции в организации этой
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
151
провокации участвовала и польская эми-
грация в лице А. Чарторыского. В случае
удачи плавания «Виксена» британские
дипломаты получили бы доказательство
того, что Россия де-факто не владеет бе-
регами Черноморского побережья Кавка-
за, а в случае неудачи — спровоцировали
конфликт между Россией и Великобрита-
нией. Владелец шхуны был проинструк-
тирован двигаться именно в Суджук-Ка-
ле, где встреча с русскими крейсерами
была практически неминуема, ему реко-
мендовалось ни в коем случае не избегать
такой встречи. Более того, от Уркварта он
получил заверение, что в случае задержки
судна русскими кораблями России будет
объявлена война”.
Дэвид Уркварт (1805-1877), британ-
ский дипломат шотландского происхож-
дения, учился в колледже Сент-Джон
(Оксфорд), в 1827 г. с группой английских
добровольцев прибыл в Грецию для помо-
щи повстанцам, служил на фрегате
«Хелас», был тяжело ранен, в ходе вой-
ны полностью изменил свои взгляды и на-
чал симпатизировать туркам. В 1831 г.
назначен сотрудником в посольство Ве-
ликобритании в Турции, в 1833 г. ото-
зван, но в 1835 г. возвращен в посольство
уже в качестве секретаря. Один из вид-
нейших русофобов Британии, пользовал-
ся покровительст вом короля Вильяма IV
(1830-1837), выступал за активную по-
мощь горцам Кавказа в борьбе против
России. В 1837 г. вновь отозван из Кон-
стантинополя. В 1847 г. избран в пала-
ту общин, где в начале 50-х гг. выступал
против внешней политики Г. Дж. Паль-
мерстона, в частности, и против вме-
шательства Великобритании в русско-
турецкую войну, считая, что турки
вполне способны вести ее и без союзников.
Джон Понсонби (1711 1855), виконт,
лорд (1806), с 1809 г. на дипломати-
ческой службе. Посол в Буэнос-Айресе
(1826), Рио-де-Жанейро (1830), Брюссе-
ле (1830), Константинополе (1832), Ве-
не (1846 1851).
Шхуна была конфискована и передана
в состав Черноморского флота, ее экипаж
за казенный счет отослан в Константино-
поль. Вслед за этим, как и рассчитывали
организаторы провокации, последовало
резкое ухудшение русско-британских от-
ношений. В британском парламенте кон-
сервативная оппозиция поставила вопрос
о международном статусе Черкесии, ре-
шительно не признавая за Турцией права
уступать территорию, никогда ей не при-
надлежавшую, России, а за Россией —
права владеть ею. Действия русских вла-
стей рассматривались как произвол, дос-
таточно грубый для оправдания любых
ответных мер. В парламенте требовали
сохранить мир путем угрозы войны и
обеспечить свободу торговли в Черном
море через присутствие британского во-
енного флота40. России недвусмысленно
угрожали применением силы, и Нико-
лай I отреагировал на известия из Лондо-
на словами: «Это война! Страшная вой-
на!» Император приказал привести в со-
стояние повышенной боевой готовности
армию и флот, а Черноморскому флоту
быть в готовности к перевозке армейско-
го корпуса на Босфор в течение 24 часов
после получения приказа41.
Однако эта военная тревога заверши-
лась уже к апрелю 1837 г. Лондон не смог
152
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
найти себе союзника для конфликта с
Россией. Франция не хотела рисковать,
участвуя в войне за свободу плавания у
берегов Черкесии в союзе с Англией,
тем более что в это время усиливались
англо-французские противоречия в Се-
верной Африке, Турции и Испании.
Еще менее этого желала Австрия. Канц-
лер дунайской монархии князь Меттер-
них поначалу занял двусмысленную по-
зицию, рассчитывая сыграть роль по-
средника при переговорах между Росси-
ей и Англией. Но, получив отказ Нико-
лая 1 и убедившись в том, что война ма-
ловероятна, советовал временному по-
веренному в делах России в Вене князю
А.М. Горчакову занять жесткую пози-
цию по отношению к требованиям Лон-
дона. «Когда Венский кабинет, — сооб-
щал своему императору Горчаков, — со-
ветует проявлять решимость, значит ре-
альной опасности нет»42. При подобной
позиции австрийской дипломатии Кон-
стантинополь также не хотел рисковать.
Турецкие политики понимали, что при
сложившихся обстоятельствах англо-
русская война неизбежно будет вестись
на их территории, а такая перспектива
их не устраивала.
Горчаков Александр Михайлович (1798
1883). князь (светлейший князь с 1871 г.),
русский дипломат и государственный де-
ятель. Выпускник Царскосельского ли-
цея. С1817 г. на дипломатической служ-
бе, титулярный советник, служил под
началом графа И.А. Каподистрии, ка-
мер-юнкер (1819). Во время работы Троп-
пау-Лайбахского и Веронского конгрессов
Священного союза состоял в свите импе-
ратора Александра 1, в 1822 г. назначен
первым секретарем посольства в Лондоне,
надворный советник (1824), камергер
двора ЕИВ (1828), в 1828 1841 гг. на.
службе в дипломатических представи-
тельствах в Лондоне, Риме, Берлине,
Флоренции, Вене. Статский советник
(1834), действительный статский со-
ветник (1838). В1841 1850 гг. - послан-
ник в Штутгарте, тайный советник
(1846), в 1850 1854 гг. чрезвычайный
посланник, при германском сейме во
Франкфурте-на-Майне, в 1854- 1856 гг.
управляющий посольством, а затем и по-
сланник в Вене, принимал участие в Вен-
ской конференции 1855 г. Действитель-
ный тайный советник (1856). Министр
иностранны:! дел в 1856 1882 гг. Вице-
канцлер (1862), канцлер (1867).
В результате в официальном ответе
правительства и либеральной партии на
запрос консерваторов в британском пар-
ламенте было отмечено, что Россия по
Константинопольской конвенции 1783 г.
признала Черкесию частью Османской
империи, что никогда никем и не оспари-
валось, а следовательно, передача этой
территории под власть Петербурга по ста-
тье 4 Адрианопольского договора являет-
ся вполне законной43. Министр ино-
странных дел Великобритании Генри
Пальмерстон заявил при этом, что бри-
танское правительство отрицает принад-
лежность Черкесии России de facto, но не
оспаривает власть Петербурга над Ана-
пой, Поти и Суджук-Кале, где и состоял-
ся арест британского судна. Обе стороны
сохранили свои позиции по вопросу о
торговом плавании в этом районе Черно-
го моря, но избежали дальнейшего разви-
тия инцидента, ведущего к разрыву. Тем
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
153
не менее инцидент с « Виксеном» впервые
показал возможность конфликта между
Лондоном и Петербургом в Черномор-
ском регионе.
Генри Джон Темпл Пальмерстон (1784
1865), виконт, британский государст-
венный деятель и дипломат. В 1809-
1828 гг. - военный министр, в 1830 1834,
1835-1841 и 1846 1851 гг. - министр
иностранных дел, в 1855-1858 и 1859-
1865 гг. - премьер-министр, убежденный
противник России, сыграл активную роль
в развязывании Крымской войны, участ-
вовал в Парижском конгрессе.
Ухудшение русско-
британских отношений
в Персии, Афганистане
и Средней Азии
Конец 30-х — начало 40-х гг XIX века озна-
меновались обострением русско-англий-
ских противоречий не только в Восточном
Средиземноморье, но и в Персии, Афга-
нистане и Герате. Соперничество приобре-
тало весьма острые формы, доходя иногда
до косвенного, непрямого конфликта.
Имея перед собой англо-французский со-
юз и не имея возможности напрямую угро-
жать позициям Великобритании в Европе
и на Ближнем Востоке, русская диплома-
тия могла имитировать угрозу британским
владениям в Индии, тем более что обстоя-
тельства этому благоприятствовали.
Долгие усобицы между соперничаю-
щими династиями в Афганистане закон-
чились в 1826 г. победой Дост-Мухаммед-
хана, который весьма подозрительно от-
носился к властям британской Индии,
где укрылся его соперник Шах-Шуджа,
свергнутый еще в [810 г. своим старшим
братом и не перестававший интриговать
и устраивать заговоры для возвращения
престола. В княжестве Герат, находив-
шемся на пересечении важнейших торго-
вых путей, связывавших Среднюю Азию
с Индией, правил племянник Шах-Шуд-
жи. На Герат с большим или меньшим
правом претендовали и Афганистан, и
Персия, что никак не входило в планы
Лондона, рассматривавшего княжество
как важнейшую позицию в системе обо-
роны дальних подступов к Индии.
Дост-Мухаммед-хап (1793-1863), эмир
Афганистана в 1826- 1839, 18431863 гг.
Шах-Шуджа, или Шуджа-Мирза (1780
1842). эмир Афганистана в 1803 1810,
1839-1842 гг.
В апреле 1836 г. в Оренбург прибыл
посол Дост-Мухаммеда — Хаджи-Ху-
сейн-Али. По рекомендации генерал-гу-
бернатора В.А. Перовского он в сентябре
того же года был принят директором
Азиатского департамента К. К. Родофи-
никиным. Позиция русского министер-
ства иностранных дел заключалась в
предложении создать союз правителей
Кабула, Герата и Кандагара под верхо-
венством шаха Персии.
В декабре 1836 г. этот план был утвер-
жден императором, после чего в Кабул
был отправлен адъютант генерал-губер-
натора Оренбурга поручик И.В. Витке-
вич. Он посещал двор Дост-Мухаммед-
хана дважды, в 1837 и 1838 гг., и предлагал
эмиру заключение союза с Россией. Од-
новременно с этими переговорами Теге-
154
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ран предпринял очередную попытку ов-
ладеть Гератом.
Перовский Василий Алексеевич (1795-
1857), русский военный и государствен-
ный деятель, генерал-адъютант (1833),
граф (1855). Незаконнорожденный сын
графа А.К. Разумовского, получивший
дворянство с фамилией по названию на-
следного подмосковного села Перово. По-
лучил домашнее образование, учился в
Московском университете, Школе ко-
лонновожатых, откуда был выпущен в
1811 г. в чине прапорщика. В составе 2-й
Западной армии участвовал и отличил-
ся в войне 1812 г., ранен в Бородинском
сражении, при отступлении русских войск
из Москвы захвачен в плен, откуда бежал
в 1814 г. В том же году причислен к Гвар-
дейскому генеральному штабу, служил в
л.-гв. егерском, а затем и в Измайловском
полку. С 1818 г. - адъютант великого
князя Николая Павловича (будущего им-
ператора Николая 1). Во время восста-
ния декабристов находился при импера-
торе, произведен во флигель-адъютан-
ты. В чине полковника участвовал и от-
личима в русско-турецкой войне 1828-
1829 гг., отличился при штурме кре-
пости Анапа, награжден орденами Св. Ге-
оргия 4-й степени, Св. Анны 1-й степени,
произведен в генерал-майоры (1828). Пе-
реведен на Балканы, тяжело ранен при
осаде Варны. В 1833 г. произведен в гене-
рал-лейтенанты и назначен военным гу-
бернатором Оренбурга и командующим
ОтдвльныАнОренбургским корпусом. Пос-
ле неудачи зимнего похода 1839-1840 гг.
на Хиву подал прошение об отставке, в
1842 г. освобожден от должности, в
1843 г. был произведен в генералы от ка-
валерии, в 1845 г. назначен членом Госу-
дарственного совета, в 1847 г. - членом
Адмиралтейств-совета. В1851 г. был на-
значен генерал-губернатором Оренбург-
ской и Самарской губерний, в 1853 г. под-
готовил поход на крепость Ак-Мечетъ и
лично руководил ее взятием, после чего
основал Сырдарьинскую линию и Араль-
скую военную флотилию. В 1855 г. возве-
ден в графское достоинство, в 1856 г. на-
гражден бриллиантовыми знаками орде-
на Св. Андрея Первозванного. В 1857 г. по
болезни освобожден от должности и от-
правлен в отставку.
Родофиникип Константин Константи-
нович (1760-1838), русский дипломат, с
1803 г. на службе в Коллегии иностран-
ных дел, в 1805 г. - дипломатический
агент в действующей армии, в 1807 г.
отправлен в Сербию с целью добиться
согласованных действий русских войск и
сербских повстанцев против Турции, в
1809 г. покинул Сербию и переехал в Бу-
харест. участвовал в переговорах с тур-
ками при заключении перемирия и Буха-
рестского мира. В 1819-1837 гг. дирек-
тор Азиатского департамента МИД, с
1832 г. - сенатор, с 1833 г. - член совета
МИД, с 1838 г, член Государственного
совета. В отсутствие министра неод-
нократно выполнял функции управляю-
щего министерством.
Виткевич Иван (Ян) Викторович (1809-
1839), из польских дворян, учился в Вар-
шавском кадетском корпусе. В 17 лет
«из-за необдуманных поступков», выра-
зившихся в создании тайного общества,
был сослан в Оренбург ря довым по распо-
ряжению наместника царства Польского
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
155
великого князя Константина Павловича.
В ссылке изучил персидский, и ряд мест-
ных тюркских языков. В 1832 г. произве-
ден в прапорщики и отправлен с дипло-
матической миссией в Афганистан, в
1835 г. - с торговой миссией в Бухару, по
возвращении произведен в поручики, в
1839 г, вернулся в Петербург, где покон-
чил жизнь самоубийством, предвари-
тельно уничтожив свои бумаги.
В 1829—1832 гг. ряд походов на город
совершил Аббас-Мирза, который умер
9 (21) октября в Мешхеде во время послед-
него похода. Притязания персидских вла-
стей на Герат крайне болезненно воспри-
нимались Великобританией, видевшей в
них подготовку к осуществлению плана за-
воевания Индии44. Сын принца шах Мо-
хаммед в 1836 г. попытался последовать
примеру отца, но его войско даже не дош-
ло до города. Русский посол в Персии граф
И О Симонич в принципе относился к
планам завоевания Герата с одобрением,
но не поддерживал их, считая, что молодой
шах и его опекун совершенно не способны
командовал) армией43. Симонич уговари-
вал Мохаммеда отказаться от похода и для
начала привести в порядок управление
страной, и особенно ее финансы46.
Симонич Иван Осипович (1792 /851),
русский дипломат, граф, родился в городе
Шибеник (Далмация), в 1809 г. после пере-
хода Иллирии (Далмации) под власть
Франции призван во французскую армию, в
1812 г. в чине капитана участвовал в по-
ходе в Россию, где попал в плен. В 1814 г.,
когда Иллирия была возвращена Австрии,
принял русское подданство и в чине майо-
ра отправился служить на Кавказ. Отли-
чился в русско-турецкой и русско-персид-
ской войнах. В 1829 г. по рекомендации
И.Ф. Паскевича произведен в генерал-май-
оры. В 1832-1838 гг. - полномочный ми-
нистр в Персии, способствовал мирному
переходу власти к Мохаммед-шаху. После
«гератской истории» отозван. В 1833
1851 гг. занимал должность коменданта
варшавской цитадели, в 1849 г. во время
венгерского похода занимал пост генерал-
полицеймейстера армии Паскевича.
Но шах не внял этим советам, решив
повторить попытку отца и начать правле-
ние с военных успехов. В июле 1837 г.
25 тыс. персидских пехотинцев, 9 тыс. ка-
валеристов с 60 орудиями выступили в
поход и 11 ноября 1837 г. прибыли под
этот крупнейший по местным меркам го-
род (его население насчитывало до 60 тыс.
человек). В августе, во время поездки им-
ператора Николая 1 по Кавказу и Закавка-
зью, в Эривани состоялась его встреча с
наследным принцем Персии Наср эд-Ди-
ном и губернатором иранского Азербай-
джана. Русская политика в этом регионе
исходила из желания видеть Персию еди-
ным и прочным государством, желатель-
но возглавляющим союз с владетелями
афганских земель, что гарантировало бы
стабильность и преграду расширению
британского влияния. Среди прочих во-
просов была обсуждена и судьба батальо-
на русских и польских дезертиров (около
500 человек), находившихся на персид-
ской службе. Персидская сторона обяза-
лась выдать их России47.
Наср эд-Дин (1831-1896), шах Персии в
1848-1896 гг., последние десятилетия
его правления были отмечены знача-
156
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
тельным усилением иностранного, преи-
мущественно английского и русского, вли-
яния, что привело к росту недовольства
в результате которого шаге был убит.
Реализация этого обещания вызвала
массу проблем. «Русский батальон», как
наиболее боеспособная часть персидской
армии, уже находился под Гератом, и туда
были отправлены генерал-майор граф
И.О. Симонич и капитан И.Ф. Бларам-
берг, прибывшие в ставку шаха в марте
1838 г. Низкое качество артиллерии, поч-
ти полное отсутствие дисциплины,
скверное снабжение — все это стало при-
чиной того, что 9,5-месячная осада Гера-
та, в котором в это время находился анг-
личанин Э. Поттингер, оказалась безус-
пешной. Мохаммед обратился к русскому
послу с просьбой оказать помощь в соста-
влении плана осады. Этим занялся Бла-
рамберг, считавший, что «сам поход и по-
следующая осада были не чем иным, как
едкой сатирой на военное искусство и
смешной пародией на правила, которые
лежат в основе осады»4*. Составленный
план был предложен шаху и принят им,
но ни сам его автор, ни русский посол не
руководили претворением его в жизнь,
работы по-прежнему велись бессистемно
и, по словам Симонича, «...в таком состо-
янии могли пребывать еще годы, не про-
двигаясь ни на шаг»4’.
Бларамберг Иван (Погани) Федорович
(1800 1878). русский военный деятель,
генерал-лейтенант (1862) - родился во
Франкфурте-на-Майне, учился в Гессен-
ском университете, в 1823 г. переехал в
Россию, в 1824 г. принял русское поддан-
ство, в 1825 1826 гг. учился в Институ-
те корпуса инженеров путей сообщения,
по выпуску был произведен в прапорщики,
в 1827 г. - в подпоручики, в 1828-1829 гг.
был занят в тыловых службах Дунай-
ской армии, в апреле 1830 г. переведен на
Кавказ, участвовал и отличился в боях с
горцами на черкесской линии, награжден
орденом Св. Владимира 4-й степени и зо-
лотым оружием, в 1832 г. произведен в
штабс-капитаны, в 1832 -1833 гг. вы-
полнял топографическое описание Кав-
каза, награжден орденом Св. Станислава
3-й степени, в 1836 г. произведен в чин
капитана, вместе с И.О. Симоничем
участвовал в поездке под Герат, в 1838 г.
принят в члены Русского географического
общества, служил в Оренбурге, в 1852 г.
произведен в генерал-майоры. В 1863 г. -
управляющий военно-топографической
частью Главного управления Генерально-
го штаба, в 1866 г. - начальник военно-
топографического отделения. Главного
штаба и начальник корпуса военных то-
пографов. В 1867 г. по болезни отправлен
в отпуск с отчислением от должностей.
В 1869 г. назначен членом Военно-учено-
го комитета Главного штаба. В1869 г. -
член Комиссии по распределению пособий
при военном министерстве, с 1870 г. в
отставке по болезни, последние годы про-
вел в имении Чоргун близ Севастополя.
Элдред Поттингер (1811 1843), «герой
Герата'», лейтенант англо-индийской
армии. При отступлении из Кабула в
1842 г. взят в заложники, умер в плену.
Присугствие русских военных под Ге-
ратом взволновало британские власти в
Индии и убедило Лондон в худших опасе-
ниях насчет планов Петербурга относи-
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
157
тельно Индии. Упреки в том, что русские
организовали поход и руководили осадой,
были абсолютно безосновательны. В по-
добном случае под осажденную крепость
вряд ли был бы послан топограф, скорее
артиллерист или военный инженер. Тем
не менее, сославшись на угрозу своим
владениям в Индии, Лондон принял ре-
шение о военной демонстрации. 19 июня
1838 г. британский флот высадил десант
на острове Харг в Персидском заливе,
расположенном вблизи от иранского бе-
рега. 30 июля в ставку шаха под Гератом
прибыл английский посол. Узнав одесан-
те, шах немедленно приказал отступить
из-под осажденного юрода. 28 августа
осада была снята. Это была первая проба
«дипломатии канонерок» в регионе, за-
кончившаяся полным успехом. Что каса-
ется «русского батальона», то по возвра-
щении из гератского похода он был на-
правлен в русские владения, куда и при-
был в 1839 г. Согласно предварительной
договоренности, дезертиры были амни-
стированы, полякам было разрешено
возвратиться на родину, русские поселе-
ны на Кубани на правах казаков’0.
Успех в Персии воодушевил Лондон, а
вернее, достаточно автономную в реше-
нии такого рода вопросов Калькутту —
центр британской администрации в Ин-
дии, к его развитию. В результате полити-
ка, направленная на обеспечение оборо-
ны Индии, привела к серьезнейшему
подрыву авторитета Великобритании в
этом регионе.
1 октября 1838 г. под предлогом вос-
становления власти законного эмира
началась первая англо-афганская война.
30-тысячная англо-индийская армия дей-
ствовала исключительно успешно. 25 ап-
реля 1839 г. без боя был взят Кандагар,
сильнейшая цитадель Газни была взята
штурмом с огромным уроном для оборо-
нявшихся. 2 августа 1839 г. Дост-Мухам-
мед бежал из Кабула на север страны. Его
попытки организовать сопротивление бы-
ли безуспешны, и 3 ноября 1840 г. он сдал-
ся англичанам, которые предусмотритель-
но выслали его в Индию. На престол был
посажен Шах-Шуджа, половина британ-
ских войск вернулась в Индию, а полови-
на была расквартирована по гарнизонам в
Афганистане, страной фактически управ-
лял британский резидент в Кабуле.
Эти победы британской дипломатии и
оружия заставили Россию выступить в за-
щиту собственного авторитета, который в
этом регионе не признавался без демон-
страции силы. Следует отметить, что по-
добные акции воспринимались весьма
чувствительно не только кочевниками,
промышлявшими набегами на торговые
караваны и пограничные селения, и пи-
ратами, нападавшими в Каспийском мо-
ре на рыбаков. Основным призом в дея-
тельности такого рода были рабы, а ос-
новным центром работорговли — Хива.
Неоднократные попытки вступить с ха-
ном хивинским в переговоры и достичь
соглашения о прекращении работоргов-
ли успеха не имели.
В 1824 г. в Бухару был отправлен круп-
ный торговый караван под конвоем из
625 человек при 2 орудиях. Блокирован-
ный в безводных степях многотысячным
отрядом хивинцев, он вынужден был от-
ступить, бросив товары (казенные на
290 тыс. рублей, частные на 547 тыс. руб-
лей). В ответ на это в конце декабря 1824 г.
в рекогносцировочный поход на Хиву
был отправлен отряд из 2310 человек при
158
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
2 орудиях под командованием полковни-
ка Ф.Ф. фон Берга. 4 (16) марта 1825 г. он
вернулся, дойдя до Аральского моря,
проведя ряд топографических съемок и
экзекуций, вызвав панику в Хиве. Берг
потерял только 20 человек умершими и
42 больными51.
Фон Берг Федор Федорович (1793 1874),
выдающийся русский военный и государ-
ственный деятель, дипломат, генерал-
фельдмаршал (1865), граф (1856). Из
лифляндских дворян, в 1812 г. покинул
Дерптский университет, в котором про-
ходил обучение, и добровольцем ушел в ар-
мию юнкером. Отличился в боях на риж-
ском направлении, произведен в прапорщи
ни, в начале 1813 г. - в партизанских от-
рядах, отличился при занятии Кенигсбер-
га, активно участвовал в боях с францу-
зами, с 10 августа по 5 сентября 1813 г.
принял участие в 14 сражениях, отли-
чился при Бауцене и Лейпциге, в 1814 г.
штабс-капитан, переведен в Гвардейский
генеральный штаб отличился в сраже-
ниях при Бриенне. Иожане, Фер-Шампе-
нуазе и взятии Парижа. В 1820 г. пере-
именован в коллежского советника и неко-
торое время служил по дипломатической
части при русских посольствах в Мюнхе-
не, Риме и Неаполе, получил чин дейст-
вительного статского советника и зва-
ние камергера. Пребывание, за границей
использовал для изучения полей сраже-
ний в Италии и Швейцарии, составил во
енно-статистическое описание Турции.
В 1822 г. получил высочайшее распоряже-
ние умиротворить Киргиз-Кайсацкие
степи, в 1823 -1825 гг. возглавил рекогнос-
цировочные походы в степь, использовал
их для этнографического и экономическо-
го изучения края. В 1826 г. произведен в
генерал-майоры, зачислен в свиту его им-
ператорского величества, перед началом
русско-турецкой войны 1828 1829 гг.
находился в составе посольства в Тур-
ции с началом войны назначен генерал-
кварпшрмейстером 2-й армии. Особо от-
личился при взятии Браилова, организа-
ции переправы через Дунай, осаде Сили-
стрии, боях под Шумлой. В то же время
под его руководством была проведена
картографическая съемка северо-восточ-
ной части Болгарии, составленная кар-
та стала пособием для военных опера-
ций. В 1829 1830 гг. под его руководст-
вом была проведена картографическая
съемка Дунайских княжеств и северо-вос-
точной части Балканского хребта.
В 1831 г. участвовал и отличился при по-
давлении польского мятежа, отличился
при взятии пригорода Варшавы Воли,
участвовал в переговорах, приведших к
капитуляции города и армии, произведен
в генерал-лейтенанты и назначен гене-
рал-кварпшрмейстером действующей ар-
мии, в 1843 г. произведен в генералы от
инфантерии, назначен генерал-квартир-
мейстером Плавного штаба его импера-
торского величества. Этот пост занимал
до 1863 г., под его руководством в 1845-
1867 гг. проведена работа по военно-то-
пографической. съемке России и начато
издание военно-статистических описа-
ний ее губерний. В 1849 г. выполнял ди-
пломатические поручения в Вене и Бер-
лине по подготовке похода в Венгрию, с
началом похода находился при австрий-
ском императоре для обеспечения связи
между австрийским и русским командо-
ваниями. В 1853 1856 гг. командовал
войсками в Эстляндской губернии, затем
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
159
был назначен финляндским генерал-гу-
бернатором и главнокомандующим вой-
сками, расположенными в Финляндии.
В 1856 г. в день коронации императора
Александра II был возведен в графское до-
стоинство Великого княжества Фин-
ндского, в 1863 г. назначен наместни
ком царства Польского, решительными
и жесткими действиями способствовал
подавлению восстания 1863 1864 гг., в
1865 г. произведен в генерал-фельдмар-
шалы, в 1873 г. подписал русско-герман-
скую военную конвенцию, заложившую
основу Союза трех императоров.
Несмотря на частичную удачу этой и
нескольких других вылазок в степь, они,
конечно, не могли остановить набегов
Назначенный в 1833 г. генерал-губерна-
тором Оренбурга генерал-майор В.А. Пе-
ровский решил покончить с этим злом.
Еще в 1836 г. в ответ на грабежи рус-
ских караванов он предложил арестовать
хивинских купцов, а их товары конфи-
сковать. Были задержаны 572 хивинца с
товарами на 1,4 млн. рублей. На содер-
жание задержанных казна выделяла по
25 копеек в сутки (вполне достаточная для
обеспечения продовольствием сумма)52.
В начале 1839 г. хивинцами было за-
хвачено около 150 русских рыбаков, в от-
вет на это Перовский предложил совер-
шить поход на ханство Хивинское, чтобы
прекратить разбои и поставить хана в
«дипломатическую зависимость» от Рос-
сии. Вице-канцлер Нессельроде и воен-
ный министр Чернышев выступили про-
тив похода, но Перовский убедил импе-
ратора разрешить его под свою личную
ответственность. В марте 1839 г. в Особом
комитете был обсужден и одобрен план
похода, 12 (24) марта он получил высо-
чайшее утверждение.
Чернышев Александр Иванович (1785-
1857), граф (1826), князь (1841), свет-
лейший князь (1849), военный и государ-
ственный деятель, генерал от кавале-
рии (1827). На военную службу записан
с рождения, во время коронации импера-
тора Александра I записан в камер-па-
жи, в 1802 г. переведен корнетом в л.-гв.
конный полк, в 1804 г. произведен в пору-
чики, участвовал и отличился в войнах
с Францией в 1805 и 1806 1807 гг.,
штабс-ротмистр (1806). в 1808 г. во
время поездки к императору Наполеону I
с письмом от Александра I собрал цен-
ную разведывательную информацию, во
время австро-французской войны 1809 г.
находился при Наполеоне в Асперне и
Ваграме, награжден орденом Почетно-
го легиона, флигель-адъютант, рот-
мистр (1809), полковник (1810), испол-
няющий должность военного агента в
Париже (1810 1812), руководил русской
агентурной сетью в военном министер-
стве Франции, пользовался полным до-
верием Александра / весной 1812 г. вел
переговоры с наследным принцем Шве-
ции Карлом Юханом, участвовал и от-
личился в Отечественной войне 1812 г.,
командовал партизанским отрядом, ге-
нерал-майор, генерал-адъютант (1812),
за поражение французских войск под
Мариенвердером 31 декабря 1812 г. на-
гражден орденом Св. Георгия 3-й степе-
ни, в 1813 г. занял Берлин, отличился
при взятии Люнебурга, в 1814 г. при
штурме Суассона, произведен в генерал-
лейтенанты, участвовал во вторюм по-
ходе на Францию в 1815 г., сопровождал
160
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Александра I в поездках в Великобрита-
нию и на Венский конгресс. С 1819 г. -
член, в 1821-1835 гг. - председатель Ко-
митета об устройстве Донского войска,
с 1821 г. - начальник легкой гвардейской
кавалерийской дивизии, член Следствен-
ной комиссии по делу декабристов
(1826), сенатор (1827), помощник упра-
вляющего Главным штабом, исполняю-
щий обязанности военного министра, во-
енный министр (1832 1852), председа-
тель Государственного совета Комите-
та министров (1848 1856), с 1852 г. по-
четный президент Военной академии, в
1856 г. по состоянию здоровья, освобожден
от всех должностей.
На поход выделялось 1,7 млн. рублей,
первоначально он должен был маскиро-
ваться под научную экспедицию к Араль-
скому морю. Особо оговаривались сроки
выступления: «Отложить самый поход
до окончания дел Англии в Афганиста-
не, дабы влияние или впечатление дей-
ствий наших в Средней Азии имело бо-
лее веса и дабы Англия, собственными
завоеваниями своими, лишила себя пра-
ва беспокоить правительство наше тре-
бованием разных объяснений; но ни в
коем случае не откладывать похода далее
весны 1840 года»53.
Для начала движения был выбран де-
кабрь, так как окружавшие ханство пус-
тыни летом считались непроходимыми
для больших масс. Опыт Берга свиде-
тельствовал в пользу возможности такого
похода, и 14—17 (26—29) ноября 1839 г.
отряд Перовского начал покидать Орен-
бург по одной колонне в день. 5325 сол-
дат и офицеров при 22 орудиях и 4 ракет-
ных станках, сопровождаемые обозом
свыше 11 тыс. вьючных верблюдов, дви-
нулись в пустыню. Желая полностью
предусмотреть все возможные сложности
и проблемы, Перовский перегрузил свои
войска — кроме боеприпасов (только ру-
жейных патронов — 1,2 млн.) обоз вез за-
пас продовольствия на 6 месяцев54. Снаб-
жать такую массу животных было прак-
тически невозможно, управлять — чрез-
вычайно сложно.
Зима 1840 г. была очень холодной, сне-
гопады начались ранее, чем обычно. В ре-
зультате подножное питание верблюдов
стало невозможным, начался их падеж,
болезни среди людей также нанесли нема-
лый урон отряду. 1(13) февраля 1840 г. Пе-
ровский приказал отряду, углубившемуся
в степь на 670 км, возвращаться. 8 (20) ию-
ня 1840 г. последние замыкающие отступ-
ление части вернулись в Оренбург. Всего
из степей возвратилось менее 2 тыс. чело-
век и менее 1500 верблюдов55.
В целом неудачный, этот поход все же
не остался без последствий. Британские
власти немедленно отправили к хану ка-
питана Ричмонда Шекспира, который
уговорил хана освободить 416 русских ра-
бов и издать указ, по которому торговля
ими впредь будет наказываться смертью.
17 августа 1840 г. караван с освобожден-
ными был отправлен под охраной в
Оренбург. Англичане боялись, что в сле-
дующий раз поход будет подготовлен
лучше, и хотели уничтожить причины,
его вызвавшие. В ответ на действия хана
по приказу Перовского в Оренбурге и Ас-
трахани были освобождены 600 хивин-
цев, а 3 ноября 1840 г. Шекспир был при-
нят лично Николаем 1, поблагодарившим
английского офицера за его миссию в
Хиве. Период жесткого противостояния
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
161
России и Англии на Среднем Востоке
весьма своевременно подходил к концу.
Сзр Ричмонд Кемпбелл Шекспир (1812-
1861). офицер англо-индийской армии,
умер в звании полковника.
Вторая турецко-египетская
война и ее последствия
Противоречия между великими держава-
ми, и прежде всего между Парижем и
Лондоном, в очередной раз проявились в
ходе второй турецко-египетской войны
1839-1841 гг.
Отношения Великобритании с Мех-
мед-Али были традиционно, еще с 1805 г.,
далеки от дружественных. На египетского
пашу смотрели как на партнера Франции
на Ближнем Востоке и стремились огра-
ничить процесс расширения его владений.
В 1838 г. Мехмед-Али, который не отка-
зался от своих планов создания единого
арабского государства, попытался захва-
тить Аден, но еше до подхода египетской
экспедиции в городе высадились англича-
не. Пальмерстон заявил, что дальнейшие
действия египтян будут рассматриваться
как угроза британским владениям, и те
сочли за благо отказаться от своих претен-
зий на контроль Аденского пролива. Эти
события, а также новости о том, что в Си-
рии зреет недовольство египетским прав-
лением, весьма воодушевили султана Мах-
муда II, который с 1833 г. готовился к ре-
ваншу, реформируя армию и флот*.
В апреле 1839 г турецкие войска начали
проникновение в Сирию, находившуюся
под властью Мехмед-Али, но война была
объявлена только 7 июня. Уже 24 июня
1839 г. турецкие войска были разбиты в
первом же сражении при Незибе (Север-
ная Сирия). В руки египтян попали ла-
герь, обоз, артиллерия и 9 тыс. пленных,
1 июля турецкий флот — 19 кораблей —
перешел на сторону Мехмед-Али. Таким
образом, всего лишь за неделю турки по-
теряли армию, флот, а вскоре и султана —
Махмуд II умер еще до получения извес-
тий о поражениях.
Новый султан Абдул-Меджид I готов
был пойти на новые уступки. Мехмед-Али
претендовал на роль регента при 16-лет-
нем султане, то есть хотел стать фактиче-
ским правителем всей Османской импе-
рии. Чрезвычайное заседание дивана
27 июля 1939 г. предложило египетскому
паше Египет, Сирию и Аравию в наслед-
ственное владение, но на сторону султана
встали Россия, Англия, Австрия и Прус-
сия. В изоляции осталась лишь покрови-
тельница египетского паши — Франция.
Абдул-Меджид (1823 1861). правил в
1839 1861гг.
Решид-паша (1802 1862), турецкий, го-
сударственный деятель и дипломат, по-
сол во Франции (1834 1838; 1840), посол
в Англии (1838 1839), министр ино-
странных дел (1839), с 1846 г. шесть раз
занимал пост великого визиря.
Для того чтобы создать благоприят-
ный фон для вмешательства держав, 3 но-
ября 1839 г. Абдул-Меджид подписал
во дворце Гюль-хане хатт-и шериф (ре-
скрипт), провозглашавший начало благо-
детельной реформы («танзимат-и хай-
рие»). Одним из инициаторов этой поли-
тики стал Решид-паша. Гюльханейский
162
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
хатг-и шериф имел три основных пункта,
реализация которых должна была полно-
стью изменить положение подданных сул-
тана: 1) неприкосновенность жизни, чести
и имущества вне зависимости от конфес-
сиональной принадлежности; 2) регуляр-
ное распределение и взимание податей,
отмена выкупной системы; 3) правиль-
ный призыв на военную службу и устано-
вление определенного срока ее продол-
жительности. Конечно, эти меры были
объективно необходимы для модерниза-
ции турецкой системы управления, одна-
ко вслед за преодолением египетского
кризиса «эпоха танзимата» вступила в пе-
риод застоя вплоть до Крымской войны.
Тем не менее хатт-и шериф создал благо-
приятные условия для вооруженного вме-
шательства в кризис и Великобритании, и
Австрии, под разными предлогами высту-
павших в защиту принципа территори-
альной целостности Османской империи.
Условием присоединения к формируе-
мой антиегипетской коалиции Париж вы-
двинул согласие держав на присоединение
к Египту Сирии. Усиление Франции на
путях, ведущих в Индию, не входило в
планы Лондона, и 15 (27) июля 1840 г.
здесь была заключена конвенция между
Россией, Австрией, Англией, Пруссией и
Турцией, по условиям которой египтяне
должны были вернуть туркам флот, вывес-
ти свои войска из Сирии, Палестины, с
Аравийского полуострова и острова Крит.
За это Египет и Восточный Судан объяв-
лялись наследственными, а Аккрский па-
шалык — пожизненным владением Мех-
мед-Али, который признавал себя данни-
ком султана, на территорию Египта рас-
пространялись все договоры Османской
империи с другими державами.
Державы договорились оказывать ди-
пломатический, а в случае необходимо-
сти и военный нажим на Египет и гаран-
тировали защиту Оттоманской империи
от его нападения. Конвенция оговарива-
ла, что введение для осуществления этого
последнего условия военных судов в про-
ливы не отменит принципа их закрытия
для иностранных военных кораблей. По
сути дела, эта оговорка отменяла положе-
ние Ункяр-Искелеси, но Николай I был
готов пойти на такую уступку взамен изо-
ляции Парижа и установления британ-
ско-русского сотрудничества”.
Мехмед-Али, подстрекаемый Францией,
отказался принять эти условия, и на стороне
Турции в военных действиях приняли уча-
стие Австрия и Англия. 10 сентября 1840 г.
англо-австрийская эскадра под командова-
нием адмирала Ч. Непира бомбардировала
Бейрут, а 24 сентября — Сайду Союзники
раздали около 20 тыс. ружей повстанцам в
Сирии, им без труда удалось отсечь армию
Ибрагим-паши от морского снабжения из
Египта. Эскадра Непира высаживала турец-
кие десанты в городах Левантийского побе-
режья, 4 ноября был взят важнейший пункт
на пути в Египет — Аккра.
Мехмед-Али был разбит, его надежды
на помощь из Франции не оправдались.
Теперь уже эта страна находилась в серьез-
ном кризисе, 15 октября 1840 г. состоялось
неудачное покушение на Луи Филиппа,
правительство которого оказалось под ог-
нем жесточайшей критики за свою неудач-
ную внешнюю политику. Ибрагим-паша
оказался между турками, восстаниями в
своем тылу и союзной эскадрой на Среди-
земном море. Под угрозой окружения в
Сирии он с остатками своей армии (25 тыс.
из первоначального состава в 90 тыс.) в
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
163
конце декабря 1840 г., отошел к Суэцу. Еще
ранее, 27 ноября 1840 г., египетский паша
подписал соглашение о возвращении ту-
рецкого флота. Это была капитуляция, тем
не менее Мехмед-Али сохранил наследст-
венную власть над Египтом, признанную
султаном 12 января 1841 г. (фирман был из-
дан только 1 июля 1841 г.)5’.
Непир Чарльз (1786 1860), адмирал, граф
да Сан-Висенти, на службе в британском
флоте с 1800 г., участвовал в наполео-
новских войнах, в войне с. США в 1812 г.
В1831 г. участвовал в гражданской войне в
Португалии, командовал флотом, лояли-
стов. на стороне принцессы Марии да Гло-
рии (1819 1853, в 1834 1853 - королева
Португалии Мария II), 5июля 1833 г.раз-
бил флот претендента дона Мигеля у
мыса Сан-Висенти, в 1834 г. удержал.Лис-
сабон, возведен королевой в графское дос-
тоинство. В 1836 г. вернулся на службу в
британский флот, в 1839 1840 гг. вто-
рой флагман Средиземноморской эскад-
ры, принимал участие в действиях про-
тив Египта. В 1847 1849 гг. - флагман
эскадры канала, в феврале 1854 г. назна-
чен командовать Балтийской эскадрой,
после отказа атаковать укрепления
Кронштадта отправлен в отставку.
Турецко-египетский кризис завершил-
ся, и значительная активизация француз-
ских военных усилий в Алжире стала бли-
жайшим его последствием. В декабре
1840 г. его генерал-губернатором был на-
значен генерал Т-Р. Бюжо, начавший по-
сле неудач середины 30-х гг. систематиче-
ское завоевание территорий, лежавших
вне узкой прибрежной полосы. Для Луи
Филиппа военные успехи представляли
единственно возможный выход для спа-
сения авторитета его правительства.
Расчет Николая 1 использовать наме-
тившееся в египетском кризисе русско-ан-
глийское сближение для укрепления своих
позиций на проливах не оправдался. Вто-
рая Лондонская конвенция, подписанная
13 июля 1841 г на этот раз с участием
Франции, регламентировала режим про-
ливов — они закрывались для прохода во-
енных судов. Россия не только утратила
преимущественное положение в этом рай-
оне, более того, Черное море лишалось
своего статуса закрытого моря прибреж-
ных государств, а не прибрежные государ-
ства получали прецедент для установления
контроля над входом и выходом из него.
Конвенции были успехом британской
дипломатии, единственным плюсом, ко-
торый русская политика могла извлечь из
кризиса, был разрыв франко-британско-
го союза, окончательно произошедший
при либеральном правительстве лорда
Роберта Пиля.
Тома Робер Бюжо, маркиз де ла Пи-
кониери (1784-1849), маршал Франции
(1843), герцогд’Исли (1844), в армии На-
полеона 1с 1804 г., прошел путь от рядо-
вого до полковника (1814), перешел на
сторону Бурбонов при первой Реставра-
ции. воспевал в стихах «белую лилию», но
во время Ста дней изменил им и перешел
к Наполеону, при второй Реставрации
разжалован, в 1823 г. предложил, свою
шпагу Бурбонам, но получил отказ, пере-
шел на сторону либералов и активно под-
держал революцию 1830 г. В 1831 г. воз-
вращен на военную службу и произведен в
генерал-майоры, в 1833 г. - комендант
замка Блие, где была заточена герцогиня
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
163
конце декабря 1840 г., отошел к Суэцу. Еще
ранее, 27 ноября 1840 г., египетский паша
подписал соглашение о возвращении ту-
рецкого флота. Это была капитуляция, тем
не менее Мехмед-Али сохранил наследст-
венную власть над Египтом, признанную
султаном 12 января 1841 г. (фирман был из-
дан только 1 июля 1841 г.)ж.
Непир Чарльз (1786 1860) адмирал, граф
да Сан-Висенти, на службе в британском
флоте с 1800 г., участвовал в наполео-
новских войнах в войне с США в 1812 г.
В1831 г. участвовал в гражданской войне в
Португалии, командовал флотом лояли-
стов, на стороне принцессы Марии да Гло-
рии (1819 1853, в 1834 1853 - королева
Португалии Мария II), 5 июля 1833 г. раз-
бил флот претендента дона Мигеля у
мыса Сан-Висенти, в 1834 г. удержал Лис-
сабон. возведен королевой в графское дос-
тоинство. В 1836 г. вернулся на службу в
британский флот, в 1839-1840 гг. - вто-
рой флагман Средиземноморской эскад-
ры, принимал участие в действиях про-
тив Египта. В 1847-1849 гг. - флагман
эскадры канала, в феврале 1854 г. назна-
чен командовать Балтийской эскадрой,
после отказа атаковать укрепления
Кронштадта отправлен в отставку.
Турецко-египетский кризис завершил-
ся, и значительная активизация француз-
ских поенных усилий в Алжире стала бли-
жайшим его последствием. В декабре
1840 г. его генерал-губернатором был на-
значен генерал Т-Р. Бюжо, начавший по
еле неудач середины 30-х гг. систематиче-
ское завоевание территорий, лежавших
вне узкой прибрежной полосы. Для Луи
Филиппа военные успехи представляли
единственно возможный выход для спа-
сения авторитета его правительства.
Расчет Николая 1 использовать наме-
тившееся в египетском кризисе русско-ан-
глийское сближение для укрепления своих
позиций на проливах не оправдался. Вто-
рая Лондонская конвенция, подписанная
13 июля 1841 г. на этот раз с участием
Франции, регламентировала режим про-
ливов — они закрывались для прохода во-
енных судов. Россия не только утратила
преимущественное положение в этом рай-
оне, более того, Черное море лишалось
своего статуса закрытого моря прибреж-
ных государств, а не прибрежные государ-
ства получали прецедент для установления
контроля над входом и выходом из него.
Конвенции были успехом британской
дипломатии, единственным плюсом, ко-
торый русская политика могла извлечь из
кризиса, был разрыв франко-британско-
го союза, окончательно произошедший
при либеральном правительстве лорда
Роберта Пиля.
Тома Робер Бюжо, маркиз де ла Пи-
коннери (1784-1849). маршал Франции
(1843), герцог д'Исли (1844), в армии На-
полеона 1с 1804 г., прошел путь от рядо-
вого до полковника (1814), перешел на
сторону Бурбонов при первой Реставра-
ции, воспевал в стихах «белую лилию», но
во время Ста дней изменил им и перешел
к Наполеону при второй Реставрации
разжалован, в 1823 г. предложил свою
шпагу Бурбонам, но получил отказ, пере-
шел на сторону либералов и активно под-
держал революцию 1830 г. В 1831 г. воз-
вращен на военную службу и произведен в
генерал-майоры, в 1833 г. - комендант
замка Блие, где была заточена герцогиня
164
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Беррийская, видный деятель алжирской
войны, в 1836 г, после удачной кампании
произведен в генерал-лейтенанты, гене-
рал-губернатор Алжира в 1840 1847 гг., в
1844 г. разбил основные силы алжирцев у
реки Исли, в годы его управления закончи-
лось завоевание и началась колонизация
этой страны. Главнокомандующий Аль-
пийской армией (1848), депутат Законо-
дательного собрания (1849).
Роберт Пиль (1788 1850), британский
государственный деятель, с 1809 г. - член
палаты общин, лидер консервативной
партии, премьер-министр в 1834 1835 и
1841 1846 гг., в 1835 г. провел реформу,
результатом которой стало создание со-
временной системы полиции.
В обзоре русской политики за 20-летие
царствования Николая I, составленном
Нессельроде в 1850 г., говорилось: «Ункяр-
Искелесийский трактат, против которого
тщетно протестовали Франция и Англия,
хотя по виду и был отменен, но в существе
дела был сохранен навеки под другой фор-
мой. Новый акт, заменивший этот договор
и признанный всеми державами, воспре-
тил вход в Дарданеллы иностранным воен-
ным судам и таким образом обеспечил нас
на будущее время от какого бы то ни было
нападения с моря. Замешательства на вос-
токе этого времени имели одним из важ-
нейших для нас последствий распадение
англо-французского союза, столь враждеб-
ного нашим политическим интересам,
столь гибельного для консервативных пра-
вительств»5’. Нессельроде ошибался — рас-
пад союза оказался недолговечным, а
принцип закрытия проливов для военных
судов если и охранял Черноморское побе-
режье России, то только во время мира, во
время войны «новый акт» был бесполезен.
Лондон, потерявший союз с Парижем, не
потерял свободы выбора.
Триумф английской политики омрача-
ло несколько неожиданное завершение
войны в Афганистане. 2 ноября в Кабуле
началось восстание, и британский гарни-
зон был блокирован в крепости Бала-
Хиссар. Будучи не в состоянии продол-
жать оборону и не имея надежды на вы-
ручку извне, англичане были вынуждены
заключить соглашение с повстанцами.
Оставив крепость, артиллерию, государ-
ственную казну и своего ставленника
Шах-Шуджу, 1 января 1842 г. они покину-
ли крепость и двинулись к границам бри-
танской Индии. На перевалах афганцы
уничтожили колонну из 16 тыс. человек,
из которых только 4500 были солдатами.
Чудом сумел спастись только один чело-
век. В ответ была организована каратель-
ная экспедиция достигшая Кабула 15 сен-
тября 1842 г. Афганцы не обороняли го-
род, который был сожжен, цитадель Бала-
Хиссар и крытый городской рынок — ше-
девр средневековой архитектуры — взор-
ваны британскими саперами, после чего
12 октября 1842 г. английская армия по-
кинула страну. Удачно начатая в 1838 г.
война закончилась катастрофой. В 1843 г.
в Афганистан вернулся Дост-Мухаммед.
Попытки русско-
британского сближения,
возвращение к старым
схемам
Ухудшение англо-французских отношений
на фоне дальнейшего расширения фран-
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
165
цузского присутствия в Северной Африке
дало Николаю I надежду на возможность
достичь договоренности с Англией в случае
распада Османской империи.
В сентябре 1841 г. в новое правительст-
во Великобритании пришли консервато-
ры во главе с Робертом Пилем. Мини-
стерство иностранных дел было поруче-
но Дж. Эбердину, сменившему Пальмер-
стона. Перед русско-турецкой войной
1828—1829 гг. Эбердин считался сторонни-
ком Каннинга и его политики русско-бри-
танского сближения в Восточном вопросе.
В марте 1844 г. последовало официаль-
ное приглашение императору посетить Ан-
глию6. Его визит продлился с 31 мая по
9 июня 1844 г. Николай 1 провел ряд встреч
с королевой Викторией, принцем-консор-
том Альбертом, Р. Пилем, Дж. Эбердином,
Г. Дж Пальмерстоном, А.У. Веллингтоном,
в ходе которых попытался прозондировать
проблему наследства «больного человека»,
как в то время называли Турцию. Реше-
ние предполагалось по формуле «проли-
вы за Египет». Пиль на запрос русского
императора ответил уклончиво, намек-
нув на то, что Лондон не заинтересован в
территориальном расширении своих вла-
дений за счет турецкого наследства, но
нуждается в обеспечении свободного пу-
ти в Индию через Египет. По сути дела,
на этом и строился расчет Николая I на
то, что Лондон будет и далее противодей-
ствовать Парижу в Египте
Джордж Гамильтон Гордой Эбердин
(1784 1860), граф, британский государ-
ственный деятель и дипломат. С1801 г. -
член палаты лордов. В 1813-1814 гг.
посол в Австрии, принимал участие в вы-
работке Шомонского трактата и Па-
рижского мирного договора. В 1828-1830
и 1841 1846 гг. министр иностранных
дел. в 1834-1835 гг. - военный министр и
министр колоний, в 1852- 1855 гг. - пре-
мьер-министр. В 1855 г подал в отстав-
ку в связи с широкой критикой его прави-
тельства из-за неудач английских войск
в Крымской войне.
Франц Карл Август Альберт Эмману-
эль Сакс-Кобург-Гота (1819 1861), с
1840г. муж королевы Виктории и принц-
консорт.
От заключения формального соглаше-
ния с Россией английская сторона укло-
нилась, не дав, однако, и фч рмального от-
каза от русских предложений. Последнее
оставляло надежду на продолжение диа-
лога и на возможность сотрудничества с
Великобританией, форсировать оформле-
ние которого, до того как наступит оче-
редное обострение Восточного вопроса,
как казалось, не было необходимости. Пе-
тербург активизировал контакты с Лондо-
ном, продолжая сохранять диалог, пусть
даже и не дававший непосредственных ре-
зультатов. В 1844 и 1845 гг. Англию посе-
тил великий князь Константин Николае-
вич, в 1845 г. — К.В. Нессельроде. Однако
русско-британское сближение не состоя-
лось, более того, новое правительство —
лорда Росселя — возобновило в 1846 г. аль-
янс с Францией. С другой стороны, в том
же году на польской почве вновь возник
повод для очередного сближения между
Петербургом, Берлином и Веной.
Константин Николаевич (1827 1892),
великий князь, второй сын императора
166
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Николая I, с рождения записан в л.-гв. Из-
майловский полк и назначен шефом Гру-
зинского гренадерского и Польского 3-го
линейного полков. В 1831 г. назначен ге-
нерал-адмиралом и шефом Гвардейского
экипажа, с 1834 г. - на военно-морской
службе, мичман, неоднократно находил-
ся в плаваниях по Балтийскому, Белому
и Черному морям, подпоручик (1840),
лейтенант (1843). штабс-капитан и
капитан (1844), капитан Iранга (1846),
контр-адмирал (1848), участвовал в Вен-
герском походе 1849 г., вице-адмирал
(1853), временно управлял морским мини-
стерством в 1851 и 1853-1855 гг., в 1854 г,
участвовал в подготовке Кронштадта к
отражению возможного нападения англо-
французского (флота, в 1855 г. назначен
управлять (флотом и Морским министер-
ством, руководил подготовкой Крон-
штадта к обороне, адмирал (1855), в
1862 г. назначен наместником в царстве
Польском с подчинением ему на правах
главнокомандующего расположенных в
царстве войск, после начала восстания
1863 г. покинул Варшаву и прибыл в Пе-
тербург, уволен от должности намест-
ника, занимался управлением флотом, в
1877 г. был назначен командующим, эс-
кадрой из 11 судов, предназначенных для
действий в Средиземном море, но остав-
лен во внутреннем плавании. В 1881 г.
уволен от председательствования в Госу-
дарственном совете (с 1865 г.) и от уп-
равления флотом с оставлением членом
Государственного совета.
Джон Россель (1792-1878), лорд, 1-й граф
Россель, британский государственный
деятель, с 1834 г. лидер либералов в пар-
ламенте. Окончил Эдинбургский универси-
тет, член палаты общин с 1813 г., актив-
ный сторонник парламентской реформы
1832 г., премьер-министр (1845-1851).
министр иностранных дел (1859-1865),
премьер-министр (1865 1866), после
1866 г. отошел от активной политиче-
ской деятельности.
21 февраля 1846 г. в Кракове началось
польское восстание, лидеры которого
провозгласили окончательной целью сво-
его движения восстановление Польши в
границах 1772 г., а ближайшей — распро-
странение восстания на австрийскую
провинцию Восточная Галиция с центром
в Лемберге (совр. Львов, Украина), кото-
рую они хотели сделать основной базой.
Австрийские власти весьма опасались
волнений в Галиции, где значительное и
влиятельное положение занимало поль-
ское дворянство. Не будучи уверенными в
том, что им удастся справиться с восста-
нием, если оно начнется, австрийцы ре-
шили использовать сословно-конфессио-
нальные противоречия, существовавшие
в провинции. Крестьянство, преимущест-
венно русинское, православное или уни-
атское, было фактически натравлено на
польское и католическое дворянство.
В Восточной Галиции начались аграрные
беспорядки с четко выраженной этнокон-
фессиональной направленностью. «Холо-
пы» уничтожали «панов», которые бежали
от своих крестьян не только в Краков, но
и на русскую территорию, под защиту им-
ператорской русской власти61.
В результате Николаем I было принято
решение об отправке русских войск в
Краков, и уже 19 (31) февраля 1846 г. они
были под городом. Желая избежать не-
нужного кровопролития, командование
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
167
издало следующее обращение: «Жители
города Кракова! Сильное Русское войско
идет для восстановления нарушенного
спокойствия в вашем городе. Спешите
принять его в ваших стенах, дабы оно
могло защитить невинных. Всякий, кто
положит оружие, будет пощажен. Смерть
ожидает тех, кто будет взят с оружием, а
сверх того и город, если в нем станут за-
щищаться, будет предан огню и мечу»62.
3 марта войска вошли в город, повстан-
цы бежали, не оказав сопротивления.
Вскоре в город вошли австрийские, а за-
тем и прусские войска. В Кракове было
введено военное управление во главе с
австрийцами. Окончательное присоеди-
нение этого важнейшего стратегического
пункта (прикрывающего так называемый
Богемский коридор, то есть разрыв между
Карпатами и Татрами) к Австрии про-
изошло 15 апреля 1846 г., а небольшой рус-
ский отряд — 2 батальона, 2 сотни иррегу-
лярной кавалерии и 2 конных орудия —
покинул пределы Кракова63.
В такой обстановке русская дипломатия
встретила события 1848— 1849 гг., в ходе ко-
торых, по словам Пальмерстона, Россия и
Великобритания остались единственными
«прочно стоявшими» державами64.
Революция 1848-1849 гг.
и ее последствия
В феврале 1848 г. в Париже началась рево-
люция. Известие о свержении Луи Фи-
липпа, которого Николай I считал узур-
патором, не вызвало у императора сожа-
ления, однако он опасался распростране-
ния революционных идей за границы
Франции, то есть в страны, где идеи ре-
ванша за поражения и оккупацию были
весьма популярны. Таким образом, рево-
люция как событие внутреннего характе-
ра для Франции не вызвала особо острой
реакции в Петербурге, но там опасались
ее экспансии за пределы республики.
Опасения противников революции
были столь же сильными, как и надежды
ее сторонников, и прежде всего в Италии
и Польше, на военную помощь француз-
ской революции. В феврале 1848 г. импе-
ратор мобилизовал 420-тысячную армию,
а 14 (26) марта 1848 г. издал манифест,
полный угроз по отношению к «крамоль-
никам», завершавшийся словами: «С на-
ми Бог! Разумейте языци и покоряйтеся,
яко с нами Бог!» Двумя днями ранее Ла-
мартин, возглавивший французское ми-
нистерство иностранных дел, заявил о
том, что «провозглашение Французской
республики не представляет акта агрес-
сии против какой-нибудь существующей
формы правления»65. В первом внешне-
политическом документе революции не
было сказано ни одного слова о Польше,
хотя при Луи Филиппе палата представи-
телей делала это ежегодно. Разрыв с тра-
дицией первой революции был внятно
декларирован.
Альфонс de Ламартин (1790-1869),
французский поэт, дипломат, в 1848 г.
возглавлял МИД.
В своем ответе на приветствие польской
делегации Ламартин ясно заявил: «Мы лю-
бим Польшу, мы любим Италию, мы лю-
бим все угнетенные народы, но больше
всего мы любим Францию»66. Франция не
хотела провоцировать Россию, а Россия не
хотела быть спровоцированной.
168
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Несмотря на однозначно негативное
отношение к событиям в Париже, по-
трясшим Европу, император Николай I
приостановил разрыв дипломатических
отношений с Францией в апреле 1848 г., а
после жестокого разгрома выступления
парижан генералом Кавеньяком поздра-
вил его с успехом. В основе русской поли-
тики в это время лежал принцип сохране-
ния стабильности, особенно на подсту-
пах к империи, и прежде всего в районах,
откуда национальная революция могла
перекинуться в царство Польское. Эти
опасения не были беспочвенными.
Луи Эжен Каввньяк (1802 1857), француз-
ский военный и политический деятель, с
1824 г. на военной службе, участвовал и от-
личился в экспедиции в Морею в 1828 г., в
1830 г., в звании капитана, полностью под-
держал революцию, в 1831 г. как республика-
нец отправлен в отставку, в 1832 г. возвра-
щен на службу, в 1832- 1848 гг. участвовал
и отличился в войне в Алжире, дивизионный
генерал (1848), генерал-губернатор Алжира
(февраль - май 1848 г.), военный министр
(май - июнь 1848 г.), глава правительст-
ва с диктаторскими полномочиями, 24
26 июня 1848 г. жесточайшим образом по-
давил восстание под социалистическими
лозунгами в Париже, 20 декабря 1848 г. про-
играл президентские выборы принцу Напо-
леону. Бавенъяк собрал 1,5 млн. гапосов про-
тив 5,5 млн. соперника. Член Законода-
тельного собрания в 1849 1851 гг., 2 декаб-
ря 1851 г. подвергся аресту, вскоре освобож-
ден и (йпправлен в отставку.
Политики старого поколения, пере-
жившие войны с Наполеоном, ожидали
того, что революция вновь попытается
перейти в наступление вместе со своими
армиями. Получив известие о революции
в Париже, Меттерних 4 марта 1848 г пред-
ложил Пруссии восстановить оборони-
тельный союз против возможной фран-
цузской угрозы. 20 марта он был подпи-
сан в Вене, но опасность порядку, осно-
ванному в 1815 г., пришла не извне6’.
3 марта с выступления Шандора Пете-
фи в Будапеште началась венгерская рево-
люция. 13 марта 1848 г. революционные
волнения начались в Вене, князь Меттер-
них был вынужден подать в отставку и бе-
жать в Англию. 15 марта власть в Венгрии
перешла в руки сейма, а 22 марта было
сформировано правительство Венгерско-
го королевства во главе с графом Л. Батья-
ни, которое стремилось к осуществлению
идей национальной революции, то есть к
созданию независимого унитарного наци-
онального государства, формально не раз-
рывая связи с династией Габсбургов. 7 ап-
реля император признал это правительст-
во, а 11 апреля — и новое конституционное
устройство Венгрии Правительство Бать-
яни объявило программу реформ, вклю-
чавшую в себя отмену всех феодальных
привилегий и исключительных прав.
17 мая австрийский императорский двор
вынужден был оставить охваченную рево-
люцией Вену и перебраться в Инсбрук.
Шандор (Александр) Петефи (1823
1849), выдающийся венгерский поэт, ак-
тивный участник революции 1848-
1849 гг., адъютант генерала Й. Бема,
погиб в ходе боевых действий против рус-
ских войск.
Лайош Батьяни (1806 1849), граф, вен-
герский аристократ, с 22 марта 1848 г.
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
169
по 14 апреля 1849 г. - премьер-министр
Венгрии, расстрелян 6 октября 1849 г. в
Пеште.
Революция несла с собой не только пе-
реустройство политической системы су-
ществовавших государств, но и угрозу
войн за изменение политической карты
Европы. 18—19 марта 1848 г. началось вос-
стание в Берлине, в результате которою
Фридрих Вильгельм IV был вынужден вы-
полнить обещание своего отца, данное еще
во время наполеоновских войн, — Пруссия
получила конституцию. По германским
государствам также прокатилась волна ре-
волюций. В январе 1848 г. умер датский ко-
роль Христиан VIII, его преемник Фреде-
рик VU попытался провести реформу на
территориях, принадлежавших его дина-
стии По предполагаемой им реформе гер-
цогство Шлезвиг со смешанным германо-
датским населением было отделено от пре-
имущественно немецкого Гольштейна и
лишено автономии. Это означало почти
полное слияние Шлезвига с Данией, что
вызвало протесты, а затем и восстание сто-
ронников немецкой партии в герцогствах,
объединенных с датской монархией после
смерти Петра III. В марте 1848 г. по предло-
жению германского союзного сейма Бер-
лин начал военные действия под предло-
гом защиты прав немецкого населения
датской короны. Против датской армии
были направлены 1 прусская дивизия и
1 дивизия Германского союза.
Фридрих Вильгельм IV (1795 1861), ко-
роль Пруссии (1840 1861).
Христиан \1П (1786-1848), король Дании,
герцог Шлезвиг-Гомитинский (1839 1848).
Фредерик VII (1808 1863). король Да-
нии, герцог Шлезвиг-Голштинский (1848 -
1863).
10 апреля прусские войска перешли
границу герцогств и к концу апреля из-
гнали оттуда датчан, 2 мая они вторглись
уже на территорию Ютландии, т. е. собст-
венно в Данию. Германский союзный
сейм в ответ на начатую датчанами бло-
каду немецкого побережья объявил сбор
средств на создание флота. На строитель-
ство кораблей и обучение команд не было
времени, поэтому планировалось купить
суда и нанять экипажи для каперских
действий'*.
Для решения проблемы Нессельроде
первым предложил раздел между Шлез-
вигом и Данией по национальной грани-
це. Это предложение не было поддержано
ни немцами, ни датчанами, и в результате
возникла опасность более глубокого про-
никновения прусских и немецких войск в
Данию“. В мае 1848 г. в крейсерство к дат-
ским берегам была отправлена 3-я диви-
зия линейных кораблей Балтийского
флота — 6 линейных кораблей, фрегат, па-
роход и бриг под командованием контр-
адмирала И.П. Епанчина. Перед ней была
поставлена задача демонстрации русского
флага с целью поддержки датчан и недо-
пущения высадки немецкого десанта на
датские острова.
Епанчин Иван Петрович (1788-1875),
с 1805 г. на морской службе, мичман.
В 1827 г. в звании капитан-лейтенан-
та командовал фрегатом «Проворный»,
участвовал и отличился в Наваринском
сражении. В 1828-1830 гг. командовал
линейным кораблем «Александр Невский»,
170
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
находился в крейсерстве в Греческом ар-
хипелаге, участвовал в блокаде Дарда-
нелл. Контр-адмирал (1838), командир
2-й бригады 1-й флотской дивизии, в
1846 г. командующий 3-й флотской
дивизией, вице-адмирал (1848), участ-
вовал и отличился в Датской экспеди-
ции, в годы Крымской войны командо-
вал шхерной флотилией, ответствен-
ный за оборону берегов Финляндии от
Бьерке до Або. Председатель Морского
генерал-аудиториата (1855), адмирал
(1856), председатель Военно-морского
суда (1867).
Эскадра находилась у берегов Дании и
Германии 4 месяца и частично действова-
ла совместно со шведской эскадрой. Пре-
бывание русских кораблей в этих водах
было весьма сочувственно встречено дат-
ской общественностью. В тяжелые мину-
ты русский адмирал демонстрировал пол-
ное спокойствие, обращаясь к Фредери-
ку VII со словами: «Не бойся, король дат-
ский, Епанчин с тобой!» В начале августа
3-я дивизия Балтийского флота была за-
менена 1-й под командованием вице-
адмирала А.П. Лазарева — 9 линкоров,
2 фрегата и бриг.
Что касается флота Германского сою-
за, то попытка его создания закончилась
неудачей. Великобритания заявила о том,
что не признает новый флаг на море и,
следовательно, будет трактовать экипажи
под ним как пиратов. Сейм стянул куп-
ленные корабли в гавани, а в 1853 г. они
были проданы с аукциона в Гамбурге70.
В августе 1848 г. Николай I ультиматив-
но потребовал от Пруссии остановить
войну с Данией из-за Шлезвиг-Гольштей-
на. Пруссия вынуждена была согласиться.
Лазарев Андрей Петрович (1787-1849),
русский флотоводец, вице-адмирал (1842).
окончил морской корпус в 1804 г., в
1806-1807 гг. участвовал в боевых дейст-
виях против французов в Адриатическом
море у побережья Далмации. В 1812-
1814 гг. - в составе англо-русской эскад-
ры, блокировавшей берега Голландии.
В 1819 г. руководил экспедицией на бриге
«Новая Земля» в Северном Ледовитом
океане, пытался обойти архипелаг Но-
вая Земля, но из-за тяжелой ледовой об-
становки и начавшейся среди команды
цинги был вынужден вернуться в Архан-
гельск. В 1822-1824 гг. на шлюпе «Ладо-
га» совершил, кругосветное плавание с це-
лью доставки грузов для Российско-аме-
риканской компании. В дальнейшем ко-
мандовал судами Балтийского флота, с
1825 г. - командир 12-го флотского эки-
пажа, в 1832 г. - командир 2-й бригады
2-й флотской дивизии, затем 3-й брига-
ды 1-й дивизии, позднее - начальник 1-й
флотской дивизии.
Тем временем резко ухудшилось поло-
жение в Австрии, правительство которой
в 1848 г. вынуждено было вести войну не
только с революционным движением
внутри страны, но и с Сардинией, возгла-
вившей итальянское объединительное
движение на севере Апеннин. Австрий-
ское правительство по соображениям фи-
нансового характера постоянно сокраща-
ло численность своей армии, в том числе и
в Северной Италии. В 1831 г. ее числен-
ность там была 104 500 человек, в 1833 г. -
75 000 человек, и 49 297 человек в 1846 г.,
из которых только 34 тыс. могли быть ис-
пользованы в качестве полевой армии.
Остальные были разбросаны по гарнизо-
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
171
нам. Это были лучшие части империи, од-
нако они не смогли справиться с городски-
ми восстаниями7'. Еще 15 января 1848 г.
фельдмаршал И Радецкий счел необхо-
димым обратиться к итальянцам с преду-
преждением: «Его Величество Император
твердо намерен сохранить Ломбардо-Ве-
нецианское королевство против всех
внешних и внутренних атак», добавив
при этом, что его, т. е. Радецкого, рука
по-прежнему твердо держит саблю77.
Иоганн Иосиф Радецкий фон Радец
(1766 1858), выдающийся австрийский
военачальник, один из наиболее популяр-
ных полководцев австрийской армии, по-
лучивший прозвище «отец солдат», граф,
фельдмаршал (1836), с 1787 г. - на воен-
ной службе. Участвовал в войнах с Турци-
ей, Францией, ветеран войн с Наполеоном,
в 1799 г. отличился в битвах при Треббин
(подполковник) и Нови (полковник), в
1805 г. на марше к Ульму был произведен в
генерал-майоры и вызван в Италию в рас-
поряжение эрцгерцога Карла. В звании
фелъдмаршал-лейтенанта участвовал и
отличился в битве под Ваграмом, началь-
ник Генерального штаба в 1809-1812 гг.,
В 1829 г, произведен в генералы от кава-
лерии, в 1834 г. назначен главнокоманду-
ющим австрийскими армиями в Италии,
в 1836 г. произведен в чин фельдмаршала,
в 1848 1849 гг. разбил армию Пьемонта.
17 марта новости о восстании в Вене
пришли в Венецию, 18 марта — в Милан.
Началось давно готовившееся восстание,
получившее массовую народную под-
держку. 22 марта Радецкий вынужден был
покинуть Милан, в тот же день австрий-
цы покинули Венецию.
Ослабленные австрийские гарнизоны
под руководством фельдмаршала Радец-
кого покидали североитальянские горо-
да и уходили под защиту «четырехуголь-
ника крепостей» — Вероны и Леньяго на
реке Адидже и Пескиеры и Мантуи на
реке Минчино — главной опоры авст-
рийского военного присутствия на севе-
ре Италии. Временное правительство,
образовавшееся в Милане, категориче-
ски отказалось от переговоров с австрий-
ским правительством, которые предла-
гал емуЛондон. Революционный Милан
заявил, что независимость итальянских
земель должна быть признана Австрией
без всяких оговорок и распространяться
«на всю австрийскую Италию», в кото-
рую революционеры включали и Юж-
ный Тироль с его преимущественно гер-
манским населением73.
Король Пьемонта Карл Альберт 4 мар-
та 1848 I. даровал своим подданным кон-
ституцию. 23 марта он объявил войну Ав-
стрии, а на следующий день призвал
итальянскую нацию к освобождению и
объединению. 25 марта 40-тысячная сар-
динская армия начала переходить грани-
цу. Восставшая Ломбардия (29 мая) и Ве-
неция (4 июля) высказались за союз с
Пьемонтом Революция быстро перерос-
ла в общеитальянское движение за созда-
ние единого и свободного от иностранно-
го господства национального государст-
ва. Лозунгом этого движения были слова
«Италия сделает сама», то есть добьется
поставленной цели без иностранной под-
держки. Пьемонтская армия, значитель-
но усиленная стекавшимися из разных
итальянских государств добровольцами,
поначалу добилась значительных успе-
хов. Под давлением своих подданных во-
172
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
енную помощь Карлу Альберту вынужде-
ны были оказать папа римский и король
неаполитанский. Сардинские войска при
поддержке революционеров вошли в
Парму и Модену.
Положение Радецкого было сложным —
революция сказывалась и на его много-
национальных войсках, в первую очередь
на частях, сформированных из итальян-
цев и венгров. Часть солдат и даже офи-
церов дезертировала. Однако 82-летний
ветеран наполеоновских войн быстро ук-
репил свое положение в «четырехуголь-
нике крепостей», который так и не риск-
нула штурмовать революционная ар-
мия74. 24 июля 1848 г. он разгромил италь-
янцев под Кустоццей и вскоре после это-
го — под Миланом. 6 августа итальянские
войска вынуждены были покинуть этот
город. 9 августа Карл Альберт вынужден
был подписать перемирие, необходимое
австрийцам для того, чтобы использовать
войска на других направлениях. Сардин-
ская армия покидала Ломбардию. Един-
ственным очагом революции осталась
осажденная австрийцами Венеция во гла-
ве с бывшим командующим неаполитан-
ской армией генералом Г. Пепе. Город ка-
питулировал только в июле 1849 г. Летом
1848 г. фельдмаршал князь Виндишгрец,
один из наиболее непримиримых по от-
ношению к революции австрийских во-
енных, восстановил контроль над Пра-
гой. 2 июня здесь собрался Славянский
съезд, поначалу лояльно настроенный к
монархии, но 12 июня в городе начались
стычки с гарнизоном. 16 июня выступле-
ние в Праге было подавлено.
Гфльельмо Пепе (1783 1855), итальян-
ский военный и государственный дея-
тель. С 1809 г. - на военной службе в не-
аполитанских войсках наполеоновской
армии, принимал участие в войне в Испа-
нии в 1810-1813 гг., произведен в дивизи-
онные генералы, активный участник ре-
волюции 1820 г., главнокомандующий не-
аполитанской армией, после поражения -
в эмиграции во Франции, вернулся в Неа-
поль в 1848 г., командовал обороной Вене-
ции в 1848-1849 гг., после поражения
эмигрировал в Пьемонт.
Альфред Кандид Фердинанд фон Вии-
дишгрец (1787 1862). князь, фельдмар-
шал. (1833). австрийский военный и госу-
дарственный деятель. С 1804 г. на воен-
ной службе, участник войн с наполеонов-
ской Францией. С1840 г. - командующим
Богемской армией, с начала революции
1848 г. выступал за военное ее подавление,
в июне 1848 г. подавил восстание в Праге.
Наиболее опасной для империи Габс-
бургов стала революция в Венгрии. Уже
актом 15 марта 1848 г. ее населению даро-
валась свобода совести, ответственное уп-
равление, в том числе и на местах, где
должны были собираться ежегодные пар-
ламенты, но при этом все земли, на кото-
рые претендовали лидеры революции,
должны были сохранить свое единство с
Венгрией. Между тем перед населявшими
эти земли народами вставали мрачные
перспективы. Лайош Кошут призывал со
страниц своей газеты «Пешти Хирлап»
(«Пештские новости*): «Мы должны пото-
ропиться мадьяризовать хорватов, румын
и саксонцев, ибо иначе мы исчезнем»75.
Венгерские революционеры, так же
как греческие и польские, стремились к
созданию национального государства,
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
173
однако видели его в границах историче-
ской Венгрии — земель короны Св. Ишт-
вана, в которые кроме этнической Вен-
грии входили Словакия (Верхняя Вен-
грия), Хорватия, Закарпатская Русь (Уго-
ча), Воеводина (Банат), Трансильвания.
В рамках этих территорий венгерский
элемент составлял менее 50% (4,2 млн. из
10,5 млн.), а католический — чуть более
50% (5,6 млн.).
Венгерское национальное освобожде-
ние несло с собой угрозу еще большего,
чем австрийское, национального угнете-
ния для хорватов и сербов, словаков, ру-
син (вместе — около 4,26 млн.), валахов
(1 млн.) немцев (700 тыс.)76.
Лайош Кошут (1802 1894), один из ли-
деров венгерской революции 1848-1849 гг.,
выходец и.з мелкопоместной дворянской
семьи лютеранского вероисповедания. До
1848 г. - адвокат и оппозиционный жур-
налист, сторонник независимости Вен-
грии, с 28 сентября 1848 г. - министр фи-
нансов в правительстве Л. Батьяни,
14 апреля 1849 г. стал правителем и фак-
тическим диктатором Венгерской рес-
публики, после поражения революции эми-
грировал в Турцию, затем в США, долгое
время жил в Англии.
Венгерская национальная революция
была освободительной далеко не для
всех, она вела борьбу как с Габсбургами,
так и с этими народами, что чрезвычайно
ослабило ее, создало напряженную об-
становку на окраинах земель, контроли-
руемых повстанческим правительством.
Сразу же после начала революции в
Венгрии регентский совет Хорватии из-
брал ее баном (губернатором) полковни-
ка барона Иосифа Елачича. Он несколь-
ко лет прослужил на Военной границе —
особом районе на границе с Турцией, на-
селенном сербами. Елачич пользовался
репутацией храброго и предприимчивого
офицера, лояльного императору и пре-
данного идеям хорватского национализ-
ма. Поскольку в тот период эти идеи пре-
жде всего были противопоставлены вен-
герскому влиянию, они не помешали по-
пулярности Елачича среди граничар-сер-
бов. 23 марта 1848 г: Франц Иосиф про-
извел его в фельдмаршал-лейтенанты и
официально назначил австрийским гу-
бернатором Хорватии без одобрения
правительства Батьяни, считавшего Хор-
ватию венгерской территорией. 19 апре-
ля новый бан потребовал от революци-
онного Будапешта признания «независи-
мой и равноправной с Венгрией» Хорва-
тии. Он максимально использовал сло-
жившуюся ситуацию для объединения
южных славян против революции под
знаменем Габсбургов. Впрочем, у них не
было выбора.
Иосиф Елачич де Бузц им (1801 1859),
граф, фельдмаршал-лейтенант (1848),
австрийский военный и политический
деятель.
8 апреля 1848 г. делегация воеводин-
ских сербов прибыла в Пресбург, чтобы
представить венгерскому революционно-
му правительству свои приветствия и
просьбы — признать за ними права наци-
онального меньшинства, в том числе и
право на свободу вероисповедания и на-
чальное образование на родном языке.
Кошут отказался признать за сербами эти
права, а когда они намекнули, что с эти-
174
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ми просьбами могут обратиться и к дру-
гим, пригрозил: «Тогда все решит меч».
«Сербы никогда не боялись меча», — отве-
тили революционеру-освободителю чле-
ны делегации. 13 мая в Карловице (совр
Сремски-Карловцы, Сербия) собралась
сербская национальная ассамблея, кото-
рая высказалась за автономию славян-
ских земель под властью австрийского
императора. Кроме сербов на ней были
представлены делегаты от хорватов, че-
хов, болгар и даже поляков. Последними
свои иллюзии потеряли представители
валашского населения Трансильвании.
15 мая 1848 г они потребовали пропорци-
онального присутствия во власти и рав-
ных прав униатской и православной цер-
квей с католической, на что последовал
отказ революционного правительства.
18 мая Елачич назначил выборы в хор-
ватский сабор и призвал жителей страны
к защите от венгров. Началась мобилиза-
ция войск Военной границы, которые ста-
ли костяком сил Елачича. Он убеждал им-
ператора Фердинанда и правительство в
том, что целью венгерской революции яв-
ляется создание независимого государст-
ва. Граф Батьяни заверял императора, что
верен ему как венгерскому королю, и ради
спасения венгерской короны для Габсбур-
гов требовал, чтобы император воздейст-
< вовал на лояльного ему Елачича. 8 июня
монарх передал военному министерству в
Будапеште право командовать всеми вой-
сками на землях короны Св. Иштвана,
включая Военную границу. 10 июня Фер-
динанд, надеявшийся на возможность
мирного решения венгерского кризиса,
решил пойти на уступки революционно-
му правительству, требовавшему смены
хорватского губернатора, и особым мани-
фестом объявил о его отставке77. В ответ
на это в Аграме (совр. Загреб, Хорватия)
Елачич собрал избранных депутатов са-
бора, который также высказался за борь-
бу против революционной Венгрии и
подтвердил его избрание в качестве бана
Хорватии, Словении и Далмации78.
Это была политическая игра: импера-
тор отнюдь не собирался терять Венгрию,
а Елачич — подчиняться ей.
Тем временем правительство Батьяни
решило организовать экзекуцию сербов
Баната (Воеводины), объявивших о своей
автономии. В июле 1848 г. эта попытка
провалилась, но она получила самый жи-
вой отклик в Хорватии, стремившейся
поддержать сербов против общего врага
В Воеводине продолжались военные дей-
ствия, которые убедили и друзей и врагов
венгерской революции в ее военной сла-
бости. 11 июля 1848 г. парламент под силь-
нейшим давлением Кошута проголосовал
за кредиты на создание 200-тысячной на-
циональной венгерской армии — гонведа.
Ее костяком должны были стать части
имперской армии, переданные 8 июня
под власть революционного Будапешта, -
20 батальонов пехоты, 10 гусарских пол-
ков, 2 пограничных трансильванских
полка, 8 рот двух итальянских полков и
часть богемского артиллерийского пол-
ка — всего до 50 тыс. отлично подготов-
ленных солдат и офицеров79.
Пока шло формирование новой ар-
мии, Будапешт надеялся решать пробле-
мы на национальных окраинах с помо-
щью старой. Елачич не верил, что она бу-
дет служить венгерской революции и
стрелять по войскам под знаменами Габс-
бургов. В августе император вернулся в
Вену и 3 сентября 1848 г. восстановил
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
175
Елачича в должности бана Хорватии, Во-
енная граница была выведена из-под
юрисдикции Будапешта. 11 сентября Ела-
чич объявил войну Фердинанду V, коро-
лю Венгрии, от имени Фердинанда V, ко-
роля Хорватии, и начал наступление на
венгерских революционеров во главе
сформированной им 40-тысячной армии.
Расчеты Елачича не оправдались, кро-
ме итальянских и богемских частей регу-
лярная армия, хотя и не без колебаний,
начала оказывать сопротивление грани-
чарам и хорватскому ополчению*". Насту-
п юние на столицу Венгрии провалилось.
Император отправил в Пешт своего
представителя для переговоров, но тот
27 сентября 1848 г. был убит разъяренной
толпой. Через два дня, получив известие
о случившемся, Фердинанд распустил
венгерский парламент. В этот же день,
после первых успехов, Елачичу пришлось
отступить к Пресбургу, фактически дач-
ному пригороду Вены. Здесь он получил
приказ объединиться с войсками фельд-
маршала князя А. К. фон Виндишгреца,
наступавшими из Богемии (совр. Чехия),
и вместе с ним двинулся к столице импе-
рии 6 октября здесь вспыхнуло восста-
ние. Солдаты гарнизона отказались от-
правиться в Венгрию для подавления ре-
волюции, их выступление было поддер-
жано горожанами. Императорский двор
вновь вынужден был покинуть столицу и
укрыться в Ольмюце.
23 октября 1848 г. 70-тысячная армия
Виндишгреца и Елачича, имевшая около
200 орудий, осадила Вену и к 31 октября
сломила сопротивление оборонявшей
город 40-тысячной армии, состоявшей
из солдат гарнизона, национальной гвар-
дии и революционного ополчения.
Победа Виндишгреца позволила им-
ператору вернуться в Вену. 21 ноября во
главе правительства был поставлен при-
бывший из штаба Радецкого сторонник
жесткого курса шурин Виндишгреца
князь Шварценберг. Князь был реали-
стом, главной своей задачей считал
восстановление мира и порядка и дей-
ствовал исходя из фактов, а не принци-
пов легитимности*1. 2 декабря Ферди-
нанд I вынужден был отречься от пре-
стола, который занял 18-летний Франц
Иосиф I. Вернув контроль над столи-
цей, новое австрийское правительство
было еще далеко от восстановления
контроля над подвластными, а в значи-
тельной степени не подвластными ему
территориями.
После подавления восстания в Вене
армия Виндишгреца и Елачича, усилен-
ная пополнениями (всего около 130 тыс.
человек), 16 декабря 1848 г вернулась в
Венгрию и 5 января 1849 г. взяла Пешт,
революционное правительство переехало
в Дебрецен. 12 января Виндишгрец, уве-
ренный в своей полной победе, издал об-
ращение к регулярным частям, находив-
шимся под контролем революционного
правительства, призывая их вернуться
под имперские знамена82.
Феликс Людвиг Иоганн Фридрих цу
Шварценберг (1800 1852), князь, авст-
рийский военный и политический дея-
тель, генерал-майор (1842), посланник в
Неаполе (1846 1848), канцлер империи
(1848-1852).
Франц Иосиф I (1830 1916), император
Австрии (1848 1866), император Авст-
рии, король Венгрии (1866 1916)
176
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Однако взятием столицы успехи авст-
рийцев закончились. У Виндишгреца ста-
ли изымать войска, чтобы усилить пози-
ции Австрии на итальянском и герман-
ском направлениях. Это позволило вен-
герской армии под командованием А. Гер-
гея начать контрнаступление — в мае
1849 г. она вынудила императорские вой-
ска отступить из Венгрии, 6 апреля авст-
рийский корпус был разбит под Генге-
шем. В Трансильвании венгерские войска
под командованием генерала Ю. Бема
начали теснить лояльные Вене части.
19 апреля Бем разбил австрийцев. 23 ап-
реля они вынуждены были покинуть
Пешт, Буда была осаждена и взята после
трехнедельной осады.
Уже в конце 1848 г. австрийское коман-
дование начало обращаться к России с
просьбами о помощи. Трансильвания гра-
ничила с оккупированными Дунайскими
княжествами, победа национальной вен-
герской революции могла легко привести
к волнениям среди валашского и молдав-
ского населения княжеств. Николай I раз-
решил командующему русскими войсками
в княжествах генералу А.Н. Лидерсу напра-
вить в Трансильванию два отряда, которые
в январе 1849 г. заняли Германштадт (совр.
Сибиу, Румыния) и Кронштадт (совр. Бра-
шов, Румыния) и вернулись назад.
Артур Гергей (1818-1916), активный
участник революции 1848-1849 гг., гене-
рал, удачно командовал армией, дейст-
вовавшей против австрийцев. После по-
р ражения вплоть до 1867 г. находился под
арестом в Австрии .
Юзеф Бем (1794 1850), польский офи-
цер, участник похода наполеоновских
войск в Россию в 1812 г., активный участ-
ник восстания 1830-1831 гг., после пора-
жения которого эмигрировал и примкнул к
партии «Отеля Ламбер», в 1846-1848 гг.
пытался организовать восстание в Вос-
точной и Западной Галиции. В сентябре
1848 г. примкнул к восставшим в Вене,
пытался организовать и обучить их.
После поражения восстания в столице
Австрии возглавил, венгерскую армию в
Трансильвании, после поражения бежал
в Турцию, в 1850 г. принял ислам и был
взят, на службу в турецкую армию в зва-
нии дивизионного генерала, пытался ре-
r г - v
формировать части арабской кавалерии,
умер в Алеппо.
Лидере Александр Николаевич (1790-
1874), русский военный деятель, граф
(1862), генерал от инфантерии (1843),
генерал-адъютант (1849). С1805 г. на
военной службе, подпрапорщик. Участво-
вал в Аустерлицком сражении, отличил-
ся в русско-турецкой войне 1806-1812 гг.,
Отечественной войне 1812 г. и Загранич-
ном походе русской армии. С1823 г. - ко-
мандир л.-гв. егерского полка, во главе ко-
торого отличился в русско-турецкой вой-
не 1828-1829 гг. Командовал пехотной
бригадой при подавлении польского мя-
тежа 1830-1831 гг., после чего назначен
начальником штаба, а в 1837 г. коман-
диром пехотного корпуса. С 1844 г. - ко-
мандующий войсками в Северном, и Па-
горном Дагестане, успешно действовал
против Шамиля, в 1845 г. командовал
Чеченским отрядом в Даргинской эхтае
диции. С 1848 г. - командующий войска-
ми в Молдавии и Валахии, в нестабиль-
ной обстановке сумел наладить хорошие
отношения между войсками и местным
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
177
населением. В Венгерском походе 1849 г.
командовал 5-м пехотным корпусом,
действовавшим в Трансильвании. С нача-
лом Крымской войны командовал отрядом
на Нижнем Дунае, затем в Южном Буд-
V жаке. С февраля 1855 г. - главнокоманду-
ющий Южной, с 28 декабря 1855 г. и
Крымской армиями, до окончания военных
действий в Крыму прежде всего занимался
v организацией снабжения и медицинского
обеспечения войск. После войны коман-
" дир 5-го пехотного корпуса, затем главно-
к андующий 2-й армией, с 1856 г. - в от-
пуске по болезни, с 1861 г. - исполняющий
должность наместника в царстве Поль-
ском и главнокомандующий 1-й армией, во
время прогулки по Варшаве тяжело ранен
в результате покушения мятежника, де-
зертира из рядов императорской русской
армии А.А. Потебни. С1862 г. - член Госу-
дарственного совета.
Успехи венгерской революции вдохно-
вили Карла Альберта под сильнейшим
давлением сторонников национальной
революции нарушить перемирие от 9 ав-
густа 1848 г. 16 марта 1849 г. сардинские
войска вновь начали наступление в Лом-
бардии, но в этот раз Радецкий не был за-
стигнуг врасплох, и уже 23 марта он вновь
разгромил их в 45 км от Милана, под Но-
варой. Разгром привел к немедленному
отречению Карла Альберта, а его преем-
ник Виктор Эммануил 11 вынужден был
подписать 9 августа 1849 г. мирный дого-
вор на условиях status quo ante bellum и
выплатить 65 млн. франков контрибуции.
Однако эти победы заставили австрийцев
держат в Северной Италии 70-тысячную
армию в то время, когда эти войска были
необходимы им в Венгрии.
14 апреля 1849 г. венгерский парламент,
собравшийся в Дебрецене, объявил пол-
ную независимость Венгрии и низложил
династию Габсбургов, президентом Вен-
герской республики стал Кошут. В Хорва-
тии, Словакии, Трансильвании и Воево-
дине шли беспрерывные кровавые столк-
новения венгерских революционеров и
их противников. Австрийская армия пред-
ставляла значительную силу, она обеспе-
чила восстановление власти императора
по всей территории дунайской монархии,
за исключением Венеции и Венгрии, но
не могла гарантировать быстрого разгро-
ма гонведа.
Повторение неудачного похода на
Пешт могло привести к непредсказуемым
последствиям. Дальнейшее развитие этих
событий могло создать долговременную
зону нестабильности на границах России.
Виктор Эммануил II (1820 1878), король
Пьемонта, Савойи и Сардинии (1849-
1861), король Италии (1861 1878).
Петербург не без оснований опасался,
что последствия распада Австрии приве-
дут к ухудшению положения и в Герма-
нии, и в Польше, и на Балканах. Револю-
ция 1848 г. в Валахии привела к изгнанию
господаря Георгия Бибеско (1842—1848)
из Бухареста, куда вслед за этим вошли
турецкие войска. Свой престол потерял и
господарь Молдавии Михаил Стурдза.
В сентябре 1848 г. в Валахию и Молдавию
вошли русские войска.
Не менее, чем Россия, распада дунай-
ской монархии опасалась и Франция. Об-
разовавшаяся пустота могла привести к со-
зданию объединенных Италии и Герма-
нии, что никак не входило в планы Пари-
178
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
жа 30 апреля 1849 г Франция приступила к
интервенции против революции в цент-
ральной части Италии. Ее войска разбили
отряды Дж. Гарибальди, защищавшие Рим-
скую республику, провозглашенную в ноя-
бре 1848 г. В конце июня 1849 г. французы
окончательно разгромили республиканцев
и восстановили светскую власть папы113.
Практически одновременно с этим раз-
ворачивались и основные события Вен-
герского похода русской армии. Он был
тщательно подготовлен и проходил в бла-
гоприятной внешнеполитической обста-
новке.
Георгий Димитрий Бибеско (1804- 1873),
воспитание и образование получил во
Франции. В 1841 г. избран в валашский
сейм, лидер оппозиции против Александ-
ра Гики, в 1842 г. избран господарем Ва
лахии. Находясь под покровительством
России, придерживался французской ори-
ентации. В 1847 г. ввел исключительное
использование французского языка в выс-
ших учебных заведениях, в июне 1848 г.
был свергнут и уехал в Вену. В 1857 г. -
член дивана Валахии, высказался за объ-
единение с Молдавией, после чего отошел
от политики. Умер в Париже.
Джузеппе Гарибальди (1807 1882), один
из виднейших деятелей революционно-
демократического крыла среди сторон-
ников объединения Италии.
9 (21) апреля 1849 г. австрийское пра-
вительство в очередной раз обратилось к
России с просьбой о помощи. 19 апреля
(1 мая) 1849 г. между Россией и Турцией
была подписана Балто-Лиманская кон-
венция, которая урегулировала вопрос о
будущем Дунайских княжеств. На 7 лет
они занимались русской и турецкой ар-
миями (на самом деле они были выведе-
ны вначале 1851 г.). По условиям конвен-
ции право выбора господарей местными
диванами отменялось, их деятельность
приостанавливалась. Вводился новый
принцип — господарей теперь назначал
султан с согласия России на 7 лет, а в ок-
купированных княжествах постоянно на-
ходились «чрезвычайные комиссары»,
наблюдавшие за управлением означен-
ными территориями.
26 апреля (8 мая) 1849 г Петербург
официально признал Французскую рес-
публику. В этот же день Николай 1 после
долгих колебаний подписал манифест
«Об усмирении мятежа в Венгрии». Та-
ким образом русская дипломатия, идя на-
встречу просьбам Вены, достигла улуч-
шения отношений и с Парижем, и с Кон-
стантинополем. Берлин не испытывал
особых симпатий к венгерским револю-
ционерам, а изолированный Лондон да-
же в случае желания не смог бы повлиять
на развитие ситуации.
Австрийская армия под командовани-
ем фельдмаршал-лейтенанта барона Гай-
нау насчитывала около 120 тыс. человек.
В Хорватии продолжал действовать Ела-
чич. На русско-австрийской границе на-
ходились четыре русских корпуса числен-
ностью в 145 тыс. человек, составившие
основу армии генерал-фельдмаршала
И.Ф. Паскевича, на границе Трансильва-
нии — корпус Лидерса в составе 40 тыс.
человек, который должен был действо-
вать вместе с австрийцами. Повстанче-
ская армия имела в строю 135 тыс. чело-
век при 400 орудиях. Всего в поход про-
тив революционного правительства было
Внешняя политика императора Николая 1 (1825-1855)
179
отправлено 175 тыс. солдат и офицеров.
Их приход создал 260-тысячную русско-
австрийскую группировку при 1200 ору-
диях. Поражение венгерской националь-
ной революции стало делом времени.
1 (13) августа 1849 г. лучшие силы вен-
герской армии — 30 тыс человек при
144 орудиях — под командованием гене-
рала Артура Гергея сдались при Вилаго-
ше (совр. Румыния) русскому 3-му кор-
' пусу во главе с генералом Ф.В. Ридигером.
6 (18) августа остатки венгерской армии в
Трансильвании сдались Лидерсу. В конце
августа 1849 г. русские войска были выве-
дены из пределов Австрийской империи.
Венгерский поход обошелся России в
47,5 млн рублей, 708 убитых, 10 885 умер
ших от ран и болезней и 2447 раненых.
Пленные и оружие были возвращены ав-
стрийскому правительству при условии
амнистии военным.
Юлиус Якоб Гайнау (1786 1853), авст-
рийский военный деятель, барон, фельд-
маршал-лейтенант (1847), сын ланд-
графа Гессен-Касельского Вильгельма IX,
с 1801 г. на службе в австрийской ар-
мии, отличился в битве под Ваграмом, в
действиях в Италии в 1813 -1814 гг., в
1848 г. отличился, самым жестоким об-
\ разом подавляя революцию в Северной
Италии, в 1849 г. - в Венгрии, где осуще-
ствлял военное командование до своей
отставки в 1850 г.
Накануне восточного
кризиса
В такой обстановке Россия подошла к
очередному витку восточного кризиса.
Турция после подавления революции
1848—1849 гг. превратилась в один из цен-
тров революционной эмиграции, преиму-
щественно венгерской (около 3600 чело-
век) и польской (около 800 человек).
Польская эмиграция еще в середине
40-х гг. XIX века пыталась использовать
Константинополь в качестве рычага для
активизации антирусского движения на
Кавказе. Польский эмигрантский центр в
Париже во главе с А. Чарторыским пла-
нировал создать в этом регионе союз из
различных элементов, включая горцев,
донских и кубанских казаков и г. д. Для
этого при английской финансовой под-
держке на Черноморское побережье Кав-
каза посылались польские эмиссары, пе-
ред которыми ставилась задача склонять
русских солдат польского происхождения
к дезертирству, а представителей местных
народов убеждать в возможности скорой
военной помощи со стороны Англии и
Франции. Эти провокации иногда, и толь-
ко поначалу, имели частичный успех, но
неизбежно заканчивались провалом84.
17 сентября 1849 г. Вена и Санкт-Пе-
тербург потребовали от султана выдать
своих бывших подданных. Это требова-
ние было встречено общественным мне-
нием Европы негативно и способствова-
ло объединению Англии и Франции, от-
правивших 7 октября 1849 г. свои эскадры
к проливам. Одновременно с обращени-
ем к Парижу и Лондону султан отправил
в Петербург своего специального уполно-
моченного Фуада-эффенди, миссия ко-
торого протекала в весьма благоприятной
для Турции обстановке. 6 октября 1849 г.
Вена нарушила обещание амнистии, дан-
ное русскому командованию при капиту-
ляции в Вилагоше. В этот день по приго-
180
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
вору австрийского суда были казнены
13 генералов венгерской революционной
армии. Гайнау был возмущен условиями
капитуляции и начал нарушать их, преж-
де всего в отношении бывших офицеров
императорской армии, нарушивших во-
инскую присягу. 490 офицеров были отда-
ны под суд военного трибунала, 231 при-
говорен к смертной казни, хотя значи-
тельная часть приговоров была заменена
пожизненным заключением. К смерт-
ной казни были приговорены и 114 гра-
жданских лиц, включая графа Батьяни,
1765 подверглись заключению85.
Конечно, Николая I нельзя было запо-
дозрить в симпатиях к венгерским рево-
люционерам, но он был возмущен нару-
шением слова, данного России, и 19 октя-
бря 1849 г. отозвал свои требования к Кон-
стантинополю. Убедившись в поддержке
со стороны Парижа и Лондона и в измене-
нии позиции Петербурга, султан ответил
отказом и на австрийские требования. Тем
не менее эта история была воспринята
прежде всего как дипломатическое отсту-
пление России, пусть и не изолированное,
вслед за которым последовало резкое
ухудшение образа Петербурга в европей-
ском, и прежде всего британском, общест-
венном мнении, где Турцию теперь пред-
ставляли оплотом либерализма, противо-
стоящим русской тирании86. Кроме того,
впервые после революции 1848—1849 гг.
вместе и достаточно успешно выступили
Турция, Великобритания и Франция, что в
ближайшем будущем имело достаточно
серьезные последствия.
После революции 1848—1849 гг. поли-
тическое влияние России значительно
возросло. 18 мая 1849 г. собралось немец-
кое национальное собрание — франкфурт-
ский парламент, который в основном со-
стоял из представителей различных либе-
ральных партий. Он заменил союзный
сейм и начал работу над проектом обще-
германской конституции. Идеи политиче-
ского объединения всех немцев в единое
государство стали самыми популярными
в Германии. В марте 1849 г. конституция
была утверждена, но ни одно из герман
ских правительств ее не приняло. 3 апреля
1849 г. франкфуртский парламент предло-
жил императорскую корону прусскому ко-
ролю, но тот отказался от этого предложе-
ния. 18 мая 1849 г. парламент был разо-
гнан. Тем не менее в 1849— 1850 гг. Пруссия
попыталась возглавить унию из 26 герман
ских государств, что вызвало недовольст-
во Вены. В мае 1850 г., в самом начале кри-
зиса, Пруссия начала мобилизацию.
Созданная в условиях французской ок-
купации после унизительных поражений
Вены и Ауэрштедта Шарнхорстом и Гней-
зенау военная система дала возможность
Пруссии при населении в 10 млн. человек
в 1812 г. создать армию в 500 тыс. человек.
Ежегодно под знамена призывалось око-
ло 40 тыс. новобранцев в возрасте 20 лет
для службы сроком 3 года, после чего еще
2 года они находились в резерве и следую-
щие 15 лет — в ландвере (в 1816г. служба в
этой категории запаса была разделена на
2 части 7 лет в ландвере первого призыва,
который возможно было еще использо
вать во время войны, и 7 лет во втором,
преимущественно предназначенном для
тыловой службы, гарнизонов и т. п.)ю.
Герхард Иоганн Давид фон Шарнхорст
(1755-1813), генерал-лейтенант (1813)
выдающийся прусский военный и государ-
ственный деятель, с 1777 г. на службе в
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
181
Ганноверской армии, в 1793 г. участво-
вал в действиях против революционной
Франции, в 1801 г. перешел на прусскую
службу, преподавал артиллерию в Бер-
линской военной школе, в 1806-1807 гг.
начальник штаба прусской армии, участ-
вовал и отличился в сражениях при Ауэр-
штедте иПрейсиш Эйлау. генерал-майор
(1807). начальник Генерального штаба,
председатель Комиссии по реорганизации
армии, военный министр (1808), вместе с
Гнейзенау провел военную реформу, подго-
товил введение воинской повинности в
1813 г., в 1810 г. по настоянию Наполео-
на I отстранен от должности военного
министра, но сохранил пост начальника
Генерального штаба. В сентябре - октя-
бре 1811 г. по поручению Фридриха Виль-
гельма III совершил секретную поездку в
Россию, где вел переговоры о возможных,
совместных действиях против Франции,
в 1813 г. вновь назначен военным минист-
ром, руководил подготовкой армии к войне,
с началом военных действий начальник
штаба армии Блюхера, 2 мая 1815 г. ра-
нен ядром в ногу при Лютцене, с незажив-
шей раной отправился для переговоров в
Австрию, умер в Праге.
Август Вильгельм Антон фон Гнейзепау
(1760-1831), граф (1814), генерал-фельд-
маршал (1825), выдающийся прусский во-
енный и государственный деятель, сын ав-
стрийского офицера, с 1782 г. - на службе
в австрийской армии, в 1782-1786 гг.
участвовал на стороне англичан в дей-
ствиях против восставших североамери-
канских колоний, с 1786 г. - на службе в
прусской армии. В 1807 г. отличился при
обороне крепости Больберг от французов,
в том же году вошел в состав комиссии по
реорганизации армии, роль, которую он
сыграл в этом процессе, привела к тому,
что по требованию Наполеона I он был
отправлен в отставку, стал одним из
руководителей освободительной борьбы
немецкого народа против наполеоновско-
го господства. В 1812 г. - агент Комите-
та по делам Германии в Лондоне, стре-
мился активизировать действия Вели-
кобритании и Швеции против Франции,
в 1813 г. возвращен на прусскую службу,
генерал-майор, в 1813 1815 гг. - генерал-
квартирмейстер, а после смерти Шарн-
хорста - начальник, штаба армии Блюхе-
ра, за отличие в битве при Лейпциге про-
изведен в генерал-лейтенанты и награж-
ден золотым оружием, кавалер ордена
Св. Георгия 3-й степени, после взятия Па-
рижа возведен в графское достоинство, в
1815 г. обеспечил маневр прусской армии к
полю сражения при Ватерлоо, генерал от
инфантерии (1815), член Государствен-
ного совета Пруссии (1817), главноко-
мандующий прусской армией (1830), в
1831 г. руководил действиями отдельно-
го корпуса в Позене (совр. Познань, Поль-
ша) с целью не допустить разрастания
польского восстания на прусские земли.
Умер от холеры.
В результате Пруссия имела 200-ты-
сячную армию в мирное время и 300 ты-
сяч обученных резервистов в запасе на
случай войны. Создав возможность полу-
чить подобную численность, эта система
не решала проблемы быстрого и эффек-
тивного ее использования, в том числе и
быстрой мобилизации. Армия мирного
времени численностью в 200 тыс. разво-
рачивалась по плану в 637,5 тыс. За 2 ме-
сяца пруссакам удалось мобилизовать
182
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
только 490 тыс. человек — мобилизация
провалилась, тем не менее угроза кон-
фликта оставалась достаточно серьезной.
Австрийская армия находилась в моби-
лизованном состоянии с 1848 г. и насчи-
тывала 648 тыс. человек с 1200 полевыми
орудиями™.
8 ноября 1850 г в Гессене произошел не-
большой пограничный инцидент — были
убиты 4 авсгрийских солдата, пруссаки по-
теряли лошадь®. Впервые за 72 года Прус-
сия и Австрия обменялись выстрелами.
Николай 1 в германском споре под-
держал Вену, в которой после 1849 г. он
видел опору своей консервативной поли-
тике, тем более что его личное влияние
на Франца Иосифа в этот период было
чрезвычайно велико. 29 ноября 1850 г.
при посредничестве России в Ольмюце
(совр. Оломоуц в Чехии) было подписа-
но австро-прусское соглашение. Пруссия
соглашалась с восстановлением Венской
системы в Германии, пропуском авст-
рийских войск в Гессен-Кассель и Гол-
штейн для подавления революционных
выступлений. «Ольмюцкое унижение»
вызвало резкое раздражение русской по-
литикой в Германии
2 декабря 1851 г. принц Шарль Луи На-
полеон Бонапарт, избранный 20 декабря
1848 г. президентом Франции, совершил
государственный переворот, фактически
установивший его личную диктатуру, и
ровно через год после этого провозгласил
себя императором Наполеоном III.
Николай I полностью одобрил первое
событие и категорически осудил второе.
Его раздражало не только возвращение
этой династии, что было нарушением
условий Венского конгресса, но и само
тронное имя — Наполеон III, — явно на-
рушавшее принцип легитимности оно
указывало на то, что Наполеон 11, т. е.
герцог Рейхштадтский, был единствен-
ным законным государем после 1815 г., а
остальные — узурпаторами. Конечно,
формально Наполеон II занимал престол
с 22 июня по 7 июля 1815 г., а племянник
Наполеона I просто не мог назваться ни
Карлом XI, ни Людовиком XIX, посколь-
ку это связало бы его с Бурбонами, но по-
добные доводы не принимались Никола-
ем I. Он отказался использовать в своих
письмах к Наполеону III формулу «Госу-
дарь, брат мой», сохранив вместо этого
выражение «друг мой», принятое в случае
обращения не к монарху, а к избранному
президенту. Фактически это был отказ
признать де-юре Вторую империю.
Петербург в этом демарше оказался
изолированным — вопреки предвари-
тельным обещаниям ни Вена, ни Берлин
не поддержали позицию Николая I. 6 де-
кабря 1852 г. Наполеона 111 признала Ве-
ликобритания, вслед за ней последовали
признания второстепенных государств,
к которым потом, пусть и достаточно хо-
лодно, но все же присоединились Прус-
сия и Австрия Наполеон сгладил рус-
ский демарш шутливой фразой: «Бог да-
ет нам братьев, друзей же мы выбираем
сами»”. Тем не менее русско-француз-
ские отношения резко ухудшились, и
ближайшим следствием стал дипломати-
ческий конфликт двух держав на Ближ-
нем Востоке.
Шарль Луи Наполеон Бонапарт (1808
1873), сын Людовика Бонапарта и Гор-
тензии Богарне, президент Франции
(1848 -1852), император Наполеон Ill
(1852 1870). Умер в эмиграции в Англии.
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
183
Восточный кризис
Поводом к очередному витку восточного
кризиса стал спор о святых местах, возбу-
жденный еще в 1850 г. Францией, кото-
рая, основываясь на положениях фран-
ко-турецкого договора от 1740 г., требова-
ла допущения католиков в некоторые из
них, уже предоставленные православной
церкви.
В январе 1852 г. был издан фирман сул-
тана, в котором католики наряду с грека-
ми и армянами в виде уступки Франции
получали ключ от пещеры Рождества
Христова в Вифлеемском храме и некото-
рые другие права в Святой земле. Нико-
лай I, вообще требовавший соблюдения
status quo в Палестине, поначалу согла-
сился с этим решением, но вслед за ним
османское правительство сделало новые
уступки католической церкви. Францию
не устраивали частичные уступки, ее по-
сол в Османской империи в знак протеста
против январского фирмана покинул
Константинополь и вернулся туда в авгу-
сте 1852 г. на 90-пушечном винтовом ли-
нейном корабле «Шарлемань». Франция
недвусмысленно угрожала блокадой про-
ливов и нарушала положения Лондон-
ской конвенции 1841 г.
Конфликт перестал быть спором кон-
фессий — речь уже шла об авторитете по-
кровительствующих им держав. Кон-
фликт сопровождался демонстрацией во-
енных сил России и Франции.
28 декабря 1852 г. (9 января 1853 г.) Ни-
колай I в разговоре с британским послом в
России Дж. Сеймуром вернулся к теме
своей беседы с Робертом Пилем в 1844 г.,
вновь предлагая Лондону раздел Турции.
Дунайские княжества, Сербия и Болгария
превратятся в самостоятельные государст-
ва, но под русским протекторатом, Вели-
кобритании предлагались Египет и Кан-
дия (Крит), судьба Константинополя точ-
но не была определена, но император зая-
вил, что не планирует захвата этого города
и не допустит его перехода ни к англича-
нам, ни к французам, ни к грекам91. На это
предложение последовал отказ в вежли-
вой, но обтекаемой форме, так что импе-
ратор не понял или не захотел понять его
Иллюзии в отношении возможности
найти общий язык с Лондоном в Восточ-
ном вопросе были самым значительным
просчетом Николая 1. Турция действи-
тельно была «больным человеком», вок-
руг которого группировались доктора и
наследники. Впрочем, первые иногда бы-
ли заинтересованы в наследии больше,
чем в лечении, а вторые подчас отнюдь не
торопили кончину больного, скорее на-
оборот. Великобритания торговала с ним
и вообще не была заинтересована в разде-
ле «гурецкого наследства».
Джордж Гамильтон Сеймур (1791
1880), британский дипломат. В 1817
1819 гг. на дипломатической службе в Ни-
дерландском королевстве, в 1819-1822 гг. -
в МИДе Великобритании, в 1830-1835гг. -
посланник в Великом герцогстве Тоскан-
ском, в 1836 1842 гг. посол в Бельгии, в
1846 1850 гг. в Португалии, в 1851
1854 гг. - в России . После разрыва дипло-
матических отношений по пути в Лон-
дон вел переговоры с Пруссией, стремясь
склонить ее к выступлению против Рос-
сии. В 1855-1858 гг. посол в Австрии.
Вторая четверть XIX века была перио-
дом резкого усиления англо-турецких тор-
184
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
говых контактов. В то время как Пруссия,
Австрия и Россия вводили протекциони-
стские тарифы, защищая собственный
внутренний рынок от импорта дешевых
британских товаров (Россия впервые
ввела его в 1822 г. и последовательно про-
должала эту таможенную политику в
1825, 1830, 1831, 1841 гг. Только таможен-
ный тариф 1850 г. создавал несколько бо-
лее благоприятные условия для ввоза
промышленной продукции), Турция ос-
тавалась очагом благоприятной торгов-
ли. К 1850 г. подданные этого государст-
ва покупали больше английских товаров,
чем жители итальянских государств,
Франции, России или Австрии. Если в
1825 г. ввоз английских товаров в Осман-
скую империю составил 1 079 671 фунт, а
вывоз — 1 207 172 фунта, то в 1852 г. бри-
танский импорт в эту страну равнялся
8 489 100 фунтам, а экспорт из нее —
2 252 283 фунтам. Обращает на себя внима-
ние тот факт, что уже с 1830 г. Лондон до-
бился значительного превосходства выво-
за над ввозом (2 745 723 фунта против
1 726 065 фунтов) и далее только нара-
щивал положительный баланс в свою
пользу’2.
Важнейшим для Лондона вопросом
была торговля хлебом. В 1846—1850 гг.
Россия вывозила приблизительно 5% со-
бранного на ее полях хлеба. В основном
это была высококачественная пшеница.
В русском экспорте этого периода зерно-
вой вывоз составлял 35%, и основным его
потребителем была Англия (37%), вслед
за которой шли германские государства
(11%) и Франция (10%)”. В 1852 г. в Анг-
лию было ввезено из России 957 тыс. чет-
вертей зерна (из них 706 тыс. четвертей
пшеницы)’4. При этом от 1/3 до 1/4 всего
зерна, поступавшего в Англию к 1850 г.,
приходилось на импорт из владений Тур-
ции. В основном этими импортерами бы-
ли Дунайские княжества и Египет. В 1852 г.
из этих территорий было ввезено 1 875 тыс.
четвертей зерна, но при этом ввоз пше-
ницы из Дунайских княжеств составил
200 тыс. четвертей. В 1842 г. через проливы
прошло 250 британских торговых судов, в
1848 г. их количество увеличилось до 1397,
ав 1852 г.—до 1741.До 1/3 всего судоход-
ства по Дунаю также осуществлялось под
британским флагом’5. В случае установле-
ния контроля над княжествами Россия
контролировала бы более 50% ввоза пше-
ницы в Великобританию на начало 50-х гг.
XIX века (706 тыс. + 200 тыс. четвертей
против 400 тыс. четвертей из Пруссии,
400 тыс. четвертей из США, 35 тыс. чет-
вертей из Канады)*. Разумеется, Лондон
стремился не допустить возникновения
подобной ситуации.
Николай 1 явно переоценил прочность
своего влияния в Европе, так и не поняв
значительных изменений, произошед-
ших в том числе и благодаря постоянно-
му усилению веса и влияния России на
этом континенте. Политическое проти-
востояние между Францией и Велико-
британией, столь характерное для сере-
дины и конца XVIII столетия, во многом
завершилось после Венского конгресса.
Россия теряла то выигрышное положе-
ние, при котором ранее она находилась
на периферии конфликтов между держа-
вами, боровшимися за господство на мо-
ре и суше. Ранее она была желанным со-
юзником практически для любой коали-
ции, которая складывалась в Европе, те-
перь она претендовала на первенство, и
потому объединяла основных участии-
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
185
ков европейского политического кон-
церта против себя. Николай I по-преж-
нему рассчитывал на то, что англо-фран-
цузские противоречия на Ближнем Вос-
токе, и прежде всего в Сирии и Египте,
исключат возможность политического
объединения Лондона и Парижа, и не
ожидал враждебного выступления Вели-
кобритании
Это был колоссальный просчет, впро-
чем, не меньший, чем надежда на консер-
вативное единение с Веной и поддержку
Австрии, которая уже подвела императо-
ра в 1852 г. в случае с официальным при-
знанием титула императора за Наполео-
ном III.
Министр иностранных дел Австрий-
ской империи граф Буоль, сменивший
на этом посту умершего Шварценберга,
категорически противился всяким пла-
нам усиления России на Балканском по-
луострове, считая, что в таком случае са-
мо будущее империи Габсбургов будет
поставлено под угрозу. Австрийцы опа-
сались и того, что Франция может под-
держать Королевство Пьемонт в его пла-
нах объединения Италии и, следователь-
но, вытеснения австрийского присутст-
вия с севера Апеннинского полуострова,
сорванных фельдмаршалом Радецким в
1848 г. под Кустоццей. Сам Буоль, с точ-
ки зрения его родственника и русского
посла в Вене барона П.К. Мейендорфа,
абсолютно не заслуживал доверия: «Мой
шурин Буоль — величайший политиче-
ский собачий отброс, который когда-ли-
бо я встречал и который вообще сущест-
вует на свете»”.
Карл Фердинанд Буоль фон Шауэн-
штейн (1797 1865), граф, австрийский
государственный деятель, дипломат.
Атташе австрийской миссии во Флорен-
ции (1816), секретарь посольства во
Франции (1822), в Англии (1824). по-
сланник в Карлсруэ (1828), Дармштад-
те (1831), Штутгарте (1838), Флорен-
ции (1847), посол в России (1848), в Анг-
лии (1851), министр иностранных дел
(1852-1859).
Мейендорф Петр Казимирович (1796
1863), барон, русский дипломат. С1814 г.
на дипломатической службе. Секретарь
русской миссии в Испании, советник по-
сольства в Австрии, исполняющий обя-
занности поверенного в делах в Нидерлан-
дах (1821-1824), посланник в Вюртем-
берге (1832-1839), посланник в Пруссии
(1839-1850), принимал участие в подго-
товке Олъмюцкого соглашения, посол в
Австрии (1850-1854).
В начале 1853 г. Николай I отправил в
Константинополь в качестве чрезвы-
чайного посла генерал-адъютанта князя
А.С. Меншикова. 16 (28) февраля 1853 г.
он прибыл в столицу Турции на пароходе-
фрегате «Громоносец». Меншиков дол-
жен был добиться обнародования фирма-
на о привилегиях православной церкви,
особом покровительстве России право-
славному населению Турции, а также
предложить султану заключить оборони-
тельный договор против Франции. В пе-
реговорах, которые посланец российско-
го императора вел с турецким диплома-
том Фуадом-эффенди с 4 (16) марта по
9 (21) мая 1853 г., Меншикову заочно, но
весьма активно противостоял посол Ве-
ликобритании лорд Стратфорд-Каннинг,
личный враг Николая, отказавшего ему в
186
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
агремане* в 1832 г. при назначении по-
слом в Россию. Каннинг прибыл в Кон-
стантинополь 5 апреля и сразу же присту-
пил к действиям, фактически управляя
решениями турецкой стороны. 23 марта
1853 г. французский флот отплыл из Ту-
лона по направлению к Греческому архи-
пелагу и через несколько дней встал на
якорь в Саламинской бухте. Англичане
поначалу отказались отправить свою
Средиземноморскую эскадру с Мальты
вслед за французами, но привели ее в со-
стояние повышенной готовности’11.
Фуад-Мехмед-паша (1814 1869), с 1834 г.
на дипломатической службе, министр ино-
странных дел в 1852 1853, 1855-1857,
1858-1861,1865 1868 гг. В1855 г. получил
звание паши, великий визирь в 1862-1865 гг.
Чарльз Стратфорд-Каннинг (1786-
1880), виконт Редклифф (1852), британ-
ский дипломат, с 1807 г. на службе в
МИДе, где его карьера началась под покро-
вительством двоюродного брата Джорджа
Каннинга. В 1808 и 1812 гг. - поверенный в
делах в Турции, выполнял задачи по уста-
новлению дипломатических контактов
между этой страной и Россией, В 1812-
1818 гг. британский посланник в Швей-
царии, привлекался, к участию в работе
Венского конгресса, в 1819 1823 гг. - по-
сланник в США, в 1824 г. назначен послом
в Турцию, но был отправлен в Петербург
для переговоров по вопросу о границах в Се-
верной Америке, в 1825 1827 гг. - посол в
* Агреман (от французского agreement - согласие) -
согласие правительства принимающего государства
на назначение определенного лица в качестве ди-
пломатического представителя аккредитующего го-
сударства, запрашивается через МИД.
Турции, в 1825- 1829 и 1831 гг. активно
участвовал в переговорах по греческому во-
просу в Константинополе. В 1831 1832 гг.
отправлен со специальной миссией в Испа-
нию, в 1832 г. был назначен послом в Рос-
сию, но Николай I отказался принять его
в таковом качестве и не выдал агреман.
В 1841 1846. 1848 1851 и 1853-1858 гг.
возглавлял британское посольство в Тур-
ции, имел значительное влияние на сул-
тана Абдул-Меджида, способствовал раз-
вязыванию Крымской войны, с 1852 г.
член палаты лордов.
В результате турки, почувствовав и ди-
пломатическую, и военную поддержку
Великобритании и Франции, не согласи-
лись ни с одним из предложений Менши-
кова, даже когда те были предъявлены в
ультимативной форме. 9 (21) мая 1853 г.
«Громоносец» ушел из Константинополя
в Одессу со всем составом русского по-
сольства, а 31 мая английская эскадра во-
шла в Безикскую бухту у входа в Дарда-
нелльский пролив. Каннинг получил пра-
во в случае необходимости приказать вве-
сти ее в проливы”. Вскоре за англичанами
последовали и французские корабли.
Лондон и Париж явно опасались рус-
ского десанта на Босфор — в июне 1853 г.
в Севастополе готовился десантный от-
ряд в составе 15 652 рядовых, 2032 унтер-
офицеров, 202 обер-офицеров, 26 штаб-
офицеров, 5 генералов при 16 тяжелых и
16 легких орудиях100. Приход англо-фран-
цузского флота исключал возможность
осуществления десантной операции в
районе турецкой столицы.
14 (26) июня Николай 1 подписал ма-
нифест «О движении российских войск в
Придунайские княжества». «Не завоева-
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
187
ний ищем мы; в них Россия не нуждает-
ся, - говорилось в нем. — Мы ищем удо-
влетворения справедливого права, столь
явно нарушенного. Мы и теперь готовы
остановить движение наших войск, если
Оттоманская Порта обяжется свято со-
блюдать неприкосновенность православ-
ной церкви»"11. 22 июня (4 июля) 87-ты-
сячная армия М.Д. Горчакова перешла
через Прут и быстро заняла Молдавию и
Валахию. Турецкая армия на Балканах
насчитывала около 145 тыс. человек. Она
медленно подтягивалась на Дунай, под
командование Омер-паши'02.
Горчаков Михаил Дмитриевич (1792-
1861), князь, с 1807 г. на военной службе,
юнкер, подпоручик (1807), в 1808 г. уча-
ствовал и отличился в войне со Швецией,
в1811г. - с Персией, поручик (1812), уча-
ствовал и отличился в Отечественной
войне 1812 г., в 1813 г. - под Бауценом,
Дрезденом и Лейпцигом, в 1814 г. нахо-
дился при армии, но в боях не участвовал,
штабс-капитан (1814), капитан (1816),
полковник (1817), переведен в свиту ЕИВ
по квартирмейстерской части, генерал-
майор (1824), участвовал и отличился в
русско-турецкой войне 1828 -1829 гг. на
Балканском полуострове, в 1831 г. - в
действиях против польских мятежни-
ков, генерал-лейтенант (1831), после
подавления мятежа - генерал-губерна-
тор Варшавы и начальник штаба дей
ствующей армии, генерал от артилле-
рии (1843), сенатор (1846), во время
Венгерского похода 1849 г. - начальник
штаба действующей армии, в кампанию
1853-1854 гг. против турок командовал
армией, в 1855 г. назначен главнокоман-
дующим военно-сухопутными и морски-
ми силами в Крыму, в декабре 1855 г. от-
ставлен от должности. В 1856 г. назна-
чен членом Государственного совета по
департаменту дел царства Польского, в
том же году назначен председателем
этого департамента и наместником
ЕИВ в царстве, вслед за тем - команду-
ющим 1-й армией с оставлением в зани-
маемой должности.
Михаил Латош (1806 1871), венгр, ав-
стрийский подданный, перешедший на
службу в турецкую армию и принявший
ислам под именем Омера. В 1839 г. полу-
чил звание полковника, вскоре Абдул-Мед-
жид, военным воспитателем которого он
был, сделал его бригадным генералом, па-
шой. Губернатор Ливана в 1842 г., коман-
довал армиями, подавлявшими восстания
в Албании (1843), Курдистане (1845), Ду-
найских княжествах (1848) Боснии
(1850 1851), в Крымскую войну командо-
вал турецкими войсками на Дунае, в Кры-
му и Закавказье, министр без портфеля 1
(1861), командовал карательными экспе-
дициями против черногорцев и герцеговин-
цев (1861 1862), против критян (1867).
31 июля 1853 г. Великобритания,
Франция, Австрия и Пруссия приняли в
Вене редакцию ноты, представлявшую
компромисс между русской и турецкой
позициями. Русское правительство согла-
силось принять этот документ при усло-
вии, что в него не будет внесено измене-
ний. Но Турция, побуждаемая Каннин-
гом, их потребовала.
14 (26) сентября Абдул-Меджид вы-
двинул ультиматум, требуя очистить Ду-
найские княжества, а 22 сентября (4 ок-
тября) 1853 г., после того как русский
188
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
главнокомандующий генерал-адъютант
князь М.Д. Горчаков отказался выпол-
нить это требование, последовал разрыв
русско-турецких отношений. Турция объ-
явила войну России. 20 октября (1 нояб-
ря) 1853 г. Николай I подписал манифест
«О войне с Оттоманской Портою». Нача-
лась Крымская война.
Крымская война,
завершение николаевского
правления
С октября 1853 г. по апрель 1854 г. это бы-
ла русско-турецкая война, которая тради-
ционно велась в Закавказье, на Дунае и в
Черном море. Первые столкновения бы-
ли неудачными для русской армии.
16 (28) октября 1853 г. около 5 тыс. турок
атаковали пост Св Николая на русско-
турецкой границе, где стояли две непол-
ные роты с 2 орудиями. После героиче-
ского сопротивления пост был взят, ос-
тавшиеся в живых, в том числе женщины
и дети, были зверски замучены103.
21 октября (2 ноября) 1853 г. турки пе-
решли через Дунай у Туртукая и заняли
Ольтеницу — карантинное укрепление в
50 верстах от Бухареста. Попытка выбить
их оттуда 23 октября (4 ноября) была от-
бита с большими потерями. Впрочем, ту-
рецкие успехи ограничились этими не-
значительными делами 14 (26) ноября их
18-тысячная армия была разбита под
Ахалцихом 7-тысячным отрядом гене-
рал-лейтенанта князя Андронникова1'4.
План кампании при взаимодействии
армии и флота делился на 5 этапов: пере-
права через Дунай и осада крепости Си-
листрия; утверждение в северной части
Болгарии, осада и взятие Варны; переход
через Балканы; движение к Адрианополю
и Константинополю; овладение частью
Анатолии по Босфору и Дарданеллам.
Предусматривалась и возможность вы-
садки десанта на Босфоре. Русский Чер-
номорский флот накануне войны насчи-
тывал два 120-пушечных, одиннадцать
84-пушечных линейных кораблей, восемь
фрегатов, четырнадцать пароходов — все-
го 55 судов, которые могли перевезти до
30 тыс. человек десанта за один рейс. Ту-
рецкий флот имел в своем составе один
130-пушечный, один 120-пушечный, три
84-пушечных линейных корабля один
70-пушечный, шесть 60- и 44-пушечных
фрегатов, два 22-пушечных корвета, шесть
18-пушечных бригов, семь 20-пушечных
фрегатов. И по количеству, и по качеству
превосходство было на стороне Черно-
морского флота
Андронников (Анроникашвили) Иван
Малхазович (1798-1868), русский вое-
начальник, князь, генерал от кавалерии
(1868), правнук картли-кахетинского
царя Ираклия II и внук по матери имере-
тинского царя Соломона II. С1817 г. на
военной службе, юнкер л. -гв. конного пол-
ка. В 1818 г. произведен в корнеты.
В 1824 г. по собственному желанию пере-
веден в Нижегородский драгунский полк
на Кавказ. Принял участие и отличился
в сражениях при Елизаветполе (совр.
Гянджа) и Джеван -Булахе во время рус-
ско-персидской войны 1828-1829 гг. При-
нял участие и отличился при штурме
Ахалкалаки, в бою при Ахалцихе и взя-
тии Байбурта во время русско-турецкой
войны 1828- 1829 гг. В 1829-1830 гг.
командир Нижегородского драгунского
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
189
полка. В ходе Кавказской войны участво-
вал в походе против горцев на Лезгинской
линии в 1837 г., руководил карательной
экспедицией в Осетии в 1840 г., отличил-
ся в Дагестанском походе 1841 г., при
штурмах аулов Гергебилъ и Салты в
1847 г. В 1849 1856 гг. - тифлисский во-
енный губернатор. Во время Крымской
войны одержал победы на реке Чорох, под
Ахазщихом, с 1856 г. состоял при главно-
командующем Кавказской армией.
В Черное море была отправлена ту-
рецкая эскадра, состоявшая из 7 фрега-
тов, 2 корветов, 2 пароходов и 2 транс-
портов. Перед ней ставились в основном
крейсерские задачи, и прежде всего
вблизи побережья Кавказа. Используя
преимущество в ходе, турецкие корабли
могли легко избежать столкновения с
русскими линейными кораблями, а в
случае необходимости — уйти под при-
крытие береговых батарей. Именно это и
сделал турецкий адмирал Осман-паша,
введя свои корабли в укрепленную га-
вань Синопа.
8 (30) ноября 1853 г. русская эскадра в
составе 6 линейных кораблей под коман-
дованием вице адмирала И С. Нахимова
одержала решительную победу в Синоп-
ской бухте. Имея 6 линейных кораблей и
2 фрегата с 720 орудиями, Нахимов атако-
вал турецкие суда, имевшие 510 орудий.
Эти преимущества компенсировались на-
личием у турок береговых батарей, ис-
ключавших возможность атаки с моря.
Приказ Нахимова заканчивался словами:
«Россия ожидает славных подвигов от
Черноморского флота; от вас зависит
оправдать ожидания». В течение трехча-
сового боя эскадра Осман-паши была раз-
бита. Уничтожения избежал всего один
пароходофрегат, быстро покинувший ме-
сто сражения. Русская эскадра потерь в
корабельном составе не имела.
19 ноября (1 декабря) 1853 г. 20-тысяч-
ная турецкая Анатолийская армия была
разгромлена войсками Кавказского кор-
пуса (7 тыс. пехоты, 2800 кавалерии при
32 орудиях) под командованием гене-
рал-лейтенанта князя В.О. Бебутова у
Башкадыклара, недалеко от Карса. Тур-
ки потеряли лагерь, 24 орудия и свыше
6 тыс. человек105. Эти поражения, и осо-
бенно разгром турецкого флота, вызвали
настоящий взрыв возмущения в Париже
и Лондоне.
Нахимов Павел Степанович (1802
1855), выдающийся русский флотоводец,
герой обороны Севастополя. адмирал
(1855). В 1815 1818 гг. учился вМорском
кадетском корпусе. В 1817 г. в числе луч-
ших гардемаринов на бриге «Фенино со-
вершил плавание к берегам Швеции и Да-
нии. Но окончании корпуса произведен в
мичманы и направлен во 2-й флотский
экипаж Петербургского порта. В 1822-
1825 гг. на корабле «Крейсер» под коман-
дованием М.П. Лазарева в качестве вах-
тенного офицера совершил кругосветное
плавание. Лейтенант, награжден орде-
ном Св. Владимира (1825). В1826 г. пере-
веден на линейный корабль «Азов», кото-
рым командовал Лазарев. В 1827 г. на
этом же корабле совершил переход из
Кронштадта в Средиземное море, принял
участие и отличился в Наваринском сра-
жении, командовал батареей. Награжден
орденом Св. Георгия 4-й степени, произве-
ден в капитан-лейтенанты (1827). в
1828 1829 гг. принял участие и отли-
190
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
чился в блокаде Дарданелл, в августе
1828 г. стал командиром трофейного ту-
рецкого корвета, получившего имя «На-
варил». В 1830 г. по возвращении в Крон-
штадт контр-адмирал Лазарев дал сле-
дующую аттестацию Нахимову: «От-
личный и совершенно знающий свое дело
морской капитан». С 1831 г. командовал
фрегатом «Паллада» Балтийского фло-
та. В 1834 г. по ходатайству М.П. Лаза-
рева переведен на Черноморский флот и
назначен командиром линейного корабля
«Силистрия», который превратил в об-
разцовый корабль. Капитан 2-го ранга
(август 1834), капитан 1-го ранга (де-
кабрь 1834). В1838-1839 гг. проходил ле-
чение за границей, в 1840 г. участвовал в
организации десантных операций у Туап-
се и Псезуапе на восточном побережье Чер-
ного моря. Награжден орденом Св. Влади-
мира 3-й степени (1842), в 1844 г. силами
флота помог Головинскому форту отра-
зить нападение горцев. Контр-адмирал,
командир 1-й бригады 4-й флотской диви-
зии Черноморского флота, получил орден
Св. Анны 1-й степени за успехи в подго-
товке экипажей (1845), вице-адмирал,
командир 5-й флотской дивизии (1852), в
1853 г. - командир 1-й эскадры Черномор-
ского флота, в сентябре осуществил пере-
броску из Крыма на Кавказ 13-й пехотной
дивизии. В ноябре 1853 г. разбил турец-
кую эскадру в Синопском сражении, за что
награжден орденом Св. Георгия 2-й степе-
ни. В декабре 1853 г. был назначен коман-
дующим эскадрой, защищавшей Севасто-
польский рейд. После высадки союзников в
Крыму вместе с вице-адмиралом В.А. Кор-
ниловым подготовил Севастополь к оборо-
не, 11 (23) сентября 1854 г. назначен на-
чальником обороны Южной стороны. Пос-
ле гибели Корнилова возглавил ее. С февра-
ля 1855 г. - командир Севастопольского
порта и временный военный губернатор
города, в марте 1855 г. произведен в адми-
ралы, 28 июня 1855 г. смертельно рант на
Корниловском бастионе Малахова курга-
на, умер 30 июня.
Бебутов Василий Осипович (1790 1858),
русский военный и государственный дея-
тель армянского происхождения, князь,
генерал от инфантерии (1856), член Го-
сударственного совета (1858). С1809 г. -
на военной службе, окончил 1-й кадет-
ский корпус, участвовал в русско-турец-
кой войне 1806-1812 гг., в Отечествен-
ной войне 1812 г., с 1816 г. - адъютант
генерала А.П. Ермолова, сопровождал его
в посольстве в Персию, командир Мин-
грельского егерского полка (1821), коман-
дующий 2-й бригадой 22-й пехотной ди-
визии (1825) и управляющий Имеретией
(1825 1827), генерал-майор (1828), уча-
ствовал и отличился в русско-турецкой
войне 1828-1829 гг. на кавкавако-малоази-
атском направлении, за взятие крепости
Ахалцих и удержание ее во главе 2 баталь-
онов в течение 2 недель от 20-тысячного
турецкого войска награжден орденом
Св. Георгия 4-й степени. Начальник Ар-
мянской области (1829-1842). С1838 г. -
член совета Главного управления Закав-
казского края. Комендант •крепости Замо-
стье в 1842-1843 гг., командующий вой-
сками в Северном и Нагорном Дагестане,
неоднократно отличался в боях с горцами,
в 1846 г. разбил имама Шамиля у села
Ку тиши (награжден орденом Св. Геор-
гия 3-й степени). В 1847 1853 и 1854
1858 гг. - председатель совета Главного уп-
равления и начальник гражданского упра-
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
191
вления Закавказского края. С1853 г. - ко-
мандир корпуса, дислоцированного на ту-
рецкой границе. В1853 г. разбил турецкую
армию под Башкадыкларом (награжден
орденом Св. Георгия Победоносца 2-й сте-
пени), в 1854 г. - под Курюк-Дара (награ-
жден орденом Св. Андрея Первозванного).
«Пушечные выстрелы при Синопе, —
писал Наполеон III Николаю I, — болез-
ненно отозвались в сердцах всех тех, кто в
Англии и во Франции обладает живым
чувством национального достоинства»'®.
Французская и английская печать назвала
победу русского флота «резней в Синопе».
Естественно, что резня на посту Св. Ни-
колая не вызвала никакого возмущения в
европейских газетах. Более того, ее назы-
вали «боевым подвигом» турецких войск.
Тот очевидный факт, что шла война и в
действиях Черноморского флота не было
ничего противоречившего ее обычаям и
законам, никем не брался в расчет'07. Ни-
колай I ответил императору французов
следующими словами: «С того момента,
как турецкому флоту предоставили свобо-
ду перевозить войска, оружие и боевые
припасы на наши берега, можно ли было
с основанием надеяться, что мы будем
терпеливо ждать результата подобной по-
пытки? Не должно ли было предполо-
жить, что мы сделаем все, чтобы ее преду-
предить? Отсюда последовало синопское
дело; оно было неизбежным последстви-
ем положения, занятого обеими держава-
ми (т. е. Францией и Англией. — О. А.), и,
конечно, это событие не должно было по-
казаться им неожиданным»
Очевидная правота этих слов не могла
быть услышана, так как Лондон и Париж
уже приняли решение вмешаться в рус-
ско-турецкую войну и именно поэтому
нуждались в каком-либо, пусть и демаго-
гическом, моральном обосновании своих
будущих действий. Шовинистические
настроения в Англии и Франции накали-
лись, противники войны были в явном
меньшинстве, к тому же их упрекали в
том, что они подкуплены Россией.
В ночь с 3 на 4 января 1854 г. англо-
французская эскадра вошла в Черное мо-
ре, 15 февраля союзники предъявили Рос-
сии ультиматум об очищении Дунайских
княжеств, оставленный без ответа. После-
довал разрыв дипломатических отноше-
ний. 28 января в Вену с личным письмом
от Николая I прибыл генерал-адъютант
граф А.Ф. Орлов. Тонкий и тактичный ди-
пломат, он должен был призвать Франца
Иосифа к сотрудничеству на Балканах.
Петербург предлагал Вене гарантию ее
владений, а взамен ожидал дружественно-
го нейтралитета в русско-турецкой войне.
В случае распада Турции предлагался со-
вместный русско-австрийский протекто-
рат над теми государствами, которые мо-
гут образоваться на Балканах'™.
Надежды Николая I на поддержку Ав-
стрии сразу же не подтвердились, его
предложения были отвергнуты. 6 февраля
Орлов покинул Вену. Сразу после его отъ-
езда на австрийскую границу с Дунайски-
ми княжествами было выдвинуто 50 тыс.
австрийских войск"0. Это была безуслов-
ная угроза флангу русской армии, нахо-
дившейся в Дунайских княжествах. Отны-
не она не могла предпринять наступления
вглубь Балканского полуострова без риска
быть отсеченной австрийцами от России.
9 (21) февраля 1854 г. в ответ на враж-
дебные действия Англии и Франции по-
следовал манифест Николая I о разрыве
192
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
дипломатических отношений с этими
странами. 12 марта в Константинополе
был подписан договор о военном союзе
между Турцией, Англией и Францией, по
которому Лондон и Париж обязывались
предоставить военную помощь Порте и
вывести свои войска и флот из ее владе-
ний через 40 дней после заключения ми-
ра. 11 (23) марта русские войска перешли
Дунай у Галаца, отбив попытки турок
сбросить их в реку, и на следующий день
приступили к осаде крепости Силистрия.
К концу месяца у Никополя была унич-
тожена турецкая дунайская флотилия1".
27 и 28 марта Англия и Франция объя-
вили России войну. В их столицах это вы-
звало взрыв радости — общественное
мнение ожидало быстрой и легкой побе-
ды. Внешнеполитическая ситуация Рос-
сии постоянно ухудшалась. Вслед за Ве-
ной и Берлин отказался подписать пред-
ложенный Петербургом договор о ней-
тралитете. К концу марта 1854 г. Австрия
увеличила свою армию в Трансильвании
уже до 150 тыс. человек"2.
Фридрих Вильгельм IV явно не желал
втягиваться в конфликт и на запросы
об отношении к войне заявлял, что ней-
тралитет Пруссии есть суверенный ней-
тралитет. Тем не менее под жестким ав-
стрийским давлением 20 апреля 1854 г.
он пошел на заключение с Веной насту-
пательного и оборонительного союза,
по которому Пруссия обязалась скон-
центрировать в течение 36 дней 100-ты-
сячную армию (1/3 — в Восточной Прус-
сии и 2/3 в Познани и под Бреславлем),
а в случае необходимости — удвоить эти
силы"3.
Ставка Николая I на Австрию как на ве-
дущее государство Германского союза, сде-
ланная в 1848—1849 гг., не оправдала себя.
С самого начала Берлин затягивал подпи-
сание этого договора, но, согласившись на
него, добился включения оговорки, ме-
нявшей весьма многое, — договор вступал
в силу только в том случае, если будут за-
тронуты «общегерманские интересы».
«Мой дорогой шурин, — говорил в это вре-
мя о короле прусском Николай I, — ложит-
ся каждый вечер в кровать как русский и
встает каждое утро как англичанин»"4.
12 (24) апреля под осажденную Сили-
стрию прибыл генерал-фельдмаршал
князь И.Ф. Паскевич. Успех или неудача
при осаде этой крепости были весьма
важны и для России, и для ее противни-
ков. Русская победа означала бы значи-
тельный моральный успех, необходимый
при начале военных действий для воздей-
ствия на колеблющиеся правительства
нейтральных государств. Кроме того, взя-
тие основной турецкой крепости на Ниж-
нем Дунае до подхода основных сил союз-
ников на Балканы резко улучшило бы по-
ложение русской армии. Однако Паске-
вич прекрасно понимал и опасность не-
определенности, которую несла с собой
наблюдательная армия австрийцев на гра-
нице с Дунайскими княжествами, и 23 ап-
реля начал выводить войска из Малой Ва-
лахии, где они легко могли быть отсечены
в случае вступления в войну Австрии"5.
С самого начала войны стала сказы-
ваться техническая отсталость русских
вооруженных сил и несопоставимость
промышленного и финансового потен-
циала России и союзников. Уже в 1853 г.
финансовое положение страны резко ос-
ложнилось. Доходы империи составили
227 471 501 руб., а расходы — 336 298 884
руб. Таким образом, дефицит равнялся
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
193
почти половине дохода государства —
108 829 383 руб. Львиную его долю соста-
вили военные расходы — 98 540 438 руб.,
или 40% всех доходов страны. В 1854 г.
сумма доходов составила 242 380 000 руб.,
а расходов (включая сверхсметные ассиг-
нования) — 389 312 000 руб. Дефицит
бюджета вырос до 146 932 000 руб. Боль-
шая часть военных расходов России, ес-
тественно, шла на армию. Например, в
1853 г. на нужды Военного министерства
было потрачено 82 533 764 руб., в то вре-
мя как Морское министерство получило
16 006 674 руб.111’ Русский флот не имел
ни малейшей возможности сравняться
силами с флотами основных морских
держав того времени.
Английский флот перед войной имел
18 парусных и парусно-винтовых линей-
ных кораблей и 43 корабля второго ранга,
французский — соответственно 12 и 17 та-
ких кораблей. Превосходство на море сра-
зу же перешло к союзникам. Преимущест-
во в паровых судах было особенно впечат-
ляющим: только англичане имели 12 паро-
вых линейных кораблей, 5 паровых фрега-
тов, 14 паровых корветов, 4 паровых шлю-
па"7. Списочный состав Балтийского фло-
та насчитывал 255 единиц, включая транс-
порты, малые и гребные суда, 12 пароходов
и 11 пароходофрегатов, все 25 линейных
кораблей флота были парусными, из них
только один — «Россия» — был 120-пушеч-
ным. Дальний переход вне пределов Бал-
тики могли совершить только 11 линейных
кораблей — все они были старой построй-
ки и не годились для боевых действий в
удалении от своих баз.
По этим причинам союзники сумели
обеспечить решающее превосходство на
основном театре военных действий — на
Черном море и в Крыму. Свои действия в
Восточном Средиземноморье они начали
с поддержки турок в подавлении грече-
ских (преимущественно) восстаний в
Эпире, Фессалии, Македонии и Халки-
дики. Для подтверждения серьезности
своих намерений англо-французские си-
лы установили блокаду греческого побе-
режья и в мае 1854 г. оккупировали порт
Пирей, который удерживали вплоть до
февраля 1857 г."8 Контроль над подступа-
ми к Дарданеллам был непременным ус-
ловием свободы их действий за Босфо-
ром. Одновременно Англией и Францией
были предприняты и действия для конт-
роля над Зундом и Бельтами, т. е. датски-
ми проливами.
11 марта 1854 г. на Балтику была отпра-
влена эскадра адмирала Ч. Непира в соста-
ве 17 кораблей. Первоначально перед ней
ставилась задача повлиять на Данию, где,
естественно, были сильны антианглий-
ские (после 1801 и 1807 гг.) и прорусские
(после 1848 г.) настроения, и захватить
инициативу на Балтике, пока северная
часть ее еще была скована льдом и русские
корабли в Свеаборге и Кронштадте не
могли выйти в море"1'. 10 (22) апреля
1854 г. англо-французская эскадра в соста-
ве 8 пароходофрегатов и линейного винто-
вого корабля подвергла бомбардировке
Одессу. В течение 6 часов им противостоя-
ла всего лишь одна русская 4-пушечная
батарея, приведенная к молчанию. После
этого союзники еще 6 часов обстреливали
торговые суда, стоявшие в порту, но зайти
в него так и не решились. Это был первый
бой русских войск с союзниками.
30 апреля (12 мая) к Одессе вновь подо-
шел английский пароходофрегат «Тигр».
В тумане корабль сел на мель у берега и
194
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
был быстро расстрелян подошедшей рус-
ской батареей, экипаж сдался в плен120.
] апреля эскадра Непира подошла к
Копенгагену, 21 апреля — к Стокгольму,
где Непир встретился с королем Швеции
Оскаром I Лондон рассчитывал на воз-
можное вмешательство этого государства
в войну, так как оно обладало немалыми
морскими силами — 10 линейных кораб-
лей, 16 фрегатов и корветов, 14 пароходов
и 328 канонерских лодок. Непир, на ко-
раблях которого не хватало обученных
экипажей, так как лучшая их часть была
отправлена на Черное море, и у которого
не было кораблей, способных действо-
вать на мелководье, в трудных навигаци-
онных условиях Финского и Ботническо-
го заливов, нуждался в поддержке, в ко-
торой ему, однако, было отказано. «Ни я,
ни мой народ не стремимся к завоевани-
ям, — ответил британскому адмиралу
шведский король, — даже к завоеванию
Аландских островов, пока нейтралитет
Швеции обеспечен»121.
На Балтике союзников ждало еще одно
разочарование — их надежды на то, что
появление их флота вызовет подъем анти-
русского движения в Финляндии, оказа-
лись построенными на песке. Ее населе-
ние оказалось вполне лояльно русской
короне, а обстрелы побережья, блокада,
прекратившая морскую торговлю, и захват
рыбачьих судов нисколько не добавили
популярности англичанам и французам.
Оскар 1 (1799 1859), король Швеции и
Норвегии (1844 1859).
В июне 1854 г. к Непиру подошло под-
крепление — 19 французских кораблей
вместе с дивизией генерала А. Бараге
д’Илье. Англо-французская эскадра в
мае — июне предприняла ряд разведыва-
тельных акций у Свеаборга и Кронштад-
та, воздерживаясь от серьезных действий,
к которым она была не готова Союзники
смогли использовать свое господство на
море и временное присутствие француз-
ской пехоты только при атаке Бомарзун-
да — недостроенной на 80% русской кре-
пости на Аландских островах, из которой
по непонятным причинам не был выведен
ее небольшой гарнизон — 2175 человек122.
2 августа союзники под прикрытием
морской артиллерии с 31 корабля начали
высаживать десант — около 11 тыс человек.
Имея превосходство в артиллерии — около
800 орудий против 112, — союзники прево-
сходили гарнизон и в мощности и дально-
бойности. 16 августа крепость была полу-
разрушена, запасы боеприпасов почти ис-
черпаны. Бараге д’Илье представил комен-
данту полковнику Бодиско ультиматум - в
случае штурма гарнизон будет полностью
уничтожен. Оказавшись в безвыходном по-
ложении, Бодиско капитулировал. Впро-
чем, союзники понимали бессмыслен-
ность этой победы с военной точки зрения
и не стали дожидаться зимы, когда на ост-
рова по льду могла перейти русская армия.
14 сентября они покинули аландские воды,
а 27 сентября — Балтику12’.
Главным результатом кампании 1854 г.
на Балт ике был сам факт сдачи русской
крепости как демонстрация успеха англо-
французских войск, что Париж и Лондон
использовали для расширения давления
на нейтральные государства с целью при-
влечения их к коалиции.
Ахилл Бараге д’Илье (1795 1878), фран-
цузский военный деятель, граф, маршал
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
195
(1854), сын наполеоновского генерала, в
чине лейтенанта участвовал в походе в
Россию в 1812 г., в 1813 г. - адъютант
маршала Мормона, потерял левую руку в
Слтве под Меккерном. Капитан (1815),
участвовал в походе в Испанию в 1823-
1825 гг., в войне в Алжире в 1830 г. (полков-
ник), в 1832 1836 гг. учился в Высшей во-
енной школе в Сен-Сире, генерал-майор
(1836), дивизионный генерал, губернатор
Констана (.1843) генерал-инспектор пе-
хоты (1847), комендант Безансона
(1848), в 1853-1854 гг. - во главе посоль-
ства в Константинополе, в 1854 г. возгла-
вил экспедиционный корпус на Балтике, за
взятие Бомарзунда произведен в маршалы
и сенаторы, в 1859 г. командовал 1-м ар-
мейским корпусом, отличился в битве при
Сольферино, по окончании войны командо-
вал 5-мармейским корпусом, в 1870 г. - гу-
бернатор Парижа, оказал энергичное со-
противление прусским войскам. По окон-
чании войны председательствовал на про-
цессе по делу маршала Базена
Одновременно с действиями Непира в
мае - июне 1854 г. в Варну были переве-
зены французская (около 40 тыс. чело-
век) и английская (около 20 тыс. чело-
век) экспедиционные армии124. Сосредо-
точение союзников на Балканах проис-
ходило при весьма благоприятных для
них внешнеполитических обстоятельст-
вах. Министр иностранных дел Австрии
Буоль в кризисной ситуации прежде все-
го старался определить потенциального
победителя, и поэтому не торопился
примкнуть к какой-либо из сторон явно.
Тем не менее мобилизация австрийской
армии продолжилась, но теперь допол-
нительные 90 тыс. человек сосредотачи-
вались на русской границе — в Галиции и
Буковине.
В июне 1854 г. Австрия заключила две
конвенции с Турцией. Первая предостав-
ляла ей право на временное занятие Алба-
нии, Боснии и Черногории. Вторая при-
глашала ее оккупировать Дунайские кня-
жества'25. Вслед за этим Вена потребовала
от России очистить Дунайские княжест-
ва, где основные силы русской армии бы-
ли скованы осадой Силистрии. Это был
шаг, который дался Вене с трудом. При-
нимая его, Франц Иосиф надеялся на
поддержку со стороны членов Германско-
го союза, однако вскоре он убедился в
безосновательности своих расчетов.
27 июля к австро-прусскому наступа-
тельно-оборонительному союзу от 20 ап-
реля 1854 г. присоединились Саксония, Ба-
вария, Вюртемберг, Ганновер, Гессен и
Нассау. Большая часть этих государств от-
нюдь не поддерживала планы войны про-
тив России и угрозу «общегерманским ин-
тересам» видела прежде всего со стороны
Франции. Таким образом, прусская дипло-
матия, настаивавшая на расширении со-
става участников соглашения от 20 апреля
1854 г., исключила возможность вмеша-
тельства в войну из-за Восточного вопро-
са. Более того, договор стал наступатель-
ным лишь по букве, зато он обеспечил ох-
рану нейтралитета границ Германского со-
юза, сорвав планы переброски на Дунай
через территорию германских государств
части французской армии. Немецкие госу-
дарства не хотели вести войну с русскими
армиями за спасение Турции и, возможно,
на своей территории, и уж тем более они не
хотели видеть у себя французских солдат, о
которых со времен дяди Наполеона III ос-
тались самые скверные воспоминания.
196
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Император Австрии немедленно встре-
тился с русским послом в Австрии
А.М. Горчаковым и изложил свою версию
занятия его войсками Дунайских кня-
жеств: «Верьте, что никакой враждебной
по отношению к вам мыслью не было
продиктовано это мероприятие, я был
удивлен поспешностью вашего ухода, я
боялся анархии и вторжения турок, бед-
ственного для населения, и я считал дол-
гом гуманности помешать этому двойно-
му несчастью присутствием части моих
войск. Но раз ваши войска покидают Ва-
лахию лишь частично — вопрос меняется,
и вы можете быть уверены, что не успеете
вернуться домой, как уже будет отдан при-
каз моим генералам не двигаться дальше и
держаться вдали от Валахии, пока ваша
армия там будет находиться»126.
Впрочем, вскоре колебания Австрии
были преодолены. 12 (24) июля 1854 г.
Паскевич снял осаду Силистрии, русские
войска вышли из Валахии и Молдавии,
куда вслед за ними медленно и осторож-
но вошли австрийцы. Этот свой шаг авст-
рийская дипломатия объясняла интере-
сами России в Петербурге и союзников —
в Париже и Лондоне. На самом деле Бу-
оль надеялся, что в будущем оккупация
княжеств может продлиться и они будут
присоединены к Австрии127.
В результате действий австрийцев рус-
ская и союзные армии практически пол-
ностью потеряли возможность встречи на
Балканах. Россия была отсечена от евро-
пейской Турции, за исключением не-
большого участка в низовьях Дуная в бо-
лотистой Добрудже. Использовать его
для ведения военных действий русское
командование, хорошо знакомое с теат-
ром военных действий, не собиралось.
Однако французский главнокомандую-
щий маршал Сент-Арно отправил 5 авгу-
ста в Добруджу в разведывательную экс-
педицию дивизию, которая дошла до
Кюстенджи (совр. Констанца, Румыния)
с огромными медицинскими потерями —
до 3,5 тыс. человек и, вернувшись 13 авгу-
ста 1854 г. в Варну по морю, привезла в
союзнический лагерь холеру128.
Жак Леруа де Сент-Арно (1801 1854),
французский военный деятель, с 1817 г. -
на военной службе, с 1827 г. - в отстав-
ке, в 1831 г. вернулся на службу в звании
су-лейтенанта. Скандалы и долги выну-
дили его отправиться в Алжир в качест-
ве капитана французского Иностранного
легиона. Активно участвовал в войне в
Алжире под командованием маршала
Бюжо, дослужился до бригадного генера-
ла, в 1848 г. командовал бригадой в гар-
низоне Парижа, после победы принца На-
полеона на выборах как возможный лидер
военного переворота был снова отправ-
лен в Алжир, летом 1851 г. произведен в
дивизионные генералы, участвовал в пе-
ревороте 2 декабря 1851 г., в 1852 г. про-
изведен в маршалы Франции, назначен
военным министром, в 1854 г. назначен
главнокомандующим французской арми-
ей, действовавшей против России. Умер
29 сентября 1854 г.
В варненском лагере союзнические
армии несли значительные потери от бо-
лезней, за короткое время там умерло еще
около 3,5 тыс. человек129. 22 августа сам
лагерь был почти полностью уничтожен
пожаром в городе — союзники потеряли
запасы одежды, обуви, продовольствия,
но сохранили боеприпасы. Тем не менее у
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
197
них осталась свобода выбора времени и
места при планировании своих действий.
Угрожать территориям Франции и Анг-
лии и даже Балканам Россия не могла.
Таким образом, она потеряла возмож-
ность ведения военных действий по соб-
ственной инициативе. Единственным уча-
стком возможных активных военных дей-
ствий для русских войск оставалось За-
кавказье, где они должны были учиты-
вать и угрозу с тыла. По планам союзни-
ков, в 1854 г. предполагалось организо-
вать наступление на Тифлис с трех направ-
лений — из Карса, Батума и Баязета.
В марте 1854 г. А. Чарторыский пред-
ставил Пальмерстону меморандум, уве-
ряя, что в случае удара по Тифлису все на-
роды от Каспийского до Черного морей
восстанут против России. Восставших
предлагалось вооружать и ставить под ко-
мандование служивших на Кавказе поля-
ков, которые массами начнут дезертиро-
вать из русской армии. Однако турецкое
вторжение в Закавказье, вопреки надеж-
дам некоторых политиков, не вызвало
подъема «освободительной» борьбы про-
тив России, скорее наоборот. Турецкие
войска здесь, как и всегда, отличились
невысоким уровнем дисциплины, грабе-
жами и насилием над мирным населени-
ем и восстановили забытую при русском
господстве практику похищения людей
для работорговли — благо рядом находи-
лись Батум и Трапезунд с их невольничь-
ими рынками. Естественно, что христи-
анское население Закавказья предпочло
оставаться верным России.
Что касается мусульман этого региона,
то, будучи шиитами, они по-прежнему
ориензировались в религиозном и куль-
турном отношении не на Турцию
Дипломатия союзников с самого нача-
ла прилагала значительные усилия, чтобы
вовлечь в коалицию и Персию, но та
предпочла не рисковать и заключила с
Россией 29 сентября 1854 г. конвенцию о
нейтралитете'30.
Руководство Кавказского жандармско-
го округа в 1855 г. доносило в Петербург,
что «большинство мусульманского насе-
ления за Кавказом сочувствовало Персии
по религии и родственным связям; в на-
стоящую войну с Турцией не представляет
особенных причин заключать о располо-
жении их и готовности содействовать сим
последним; как шииты... они не могут
разделять враждебных нам намерений
Турции, принадлежащей к Суннитской
секте, и готовы содействовать войскам на-
шим»131. Союзные эскадры заняли ряд не-
больших фортов на Черноморском побе-
режье Кавказа, предусмотрительно остав-
ленных немногочисленными русскими
гарнизонами, и высадили там турецкие де-
санты. Это дало возможность союзникам
установить контакты с черкесскими пле-
менами и раздать оружие и боеприпасы132.
Однако бурные надежды (особенно ха-
рактерные для французов) на то, что гор-
цы выставят многочисленные ополче-
ния, которые смогут не только изгнать
русские войска с Кавказа и из Закавказья,
но и перенести военные действия в район
Нижнего Дона и Крыма, скоро развея-
лись как дым. Союзникам не удалось на-
ладить прочного контакта и с Шамилем.
«Мне кажется, — писал Стратфорд-Кан-
нинг, — что Шамиль — это фанатик и вар-
вар, с которым не только нам, но и Порте
будет трудно установить какие бы то ни
было удовлетворительные отношения.
Его наиб в Черкесии — такой же»133.
198
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
При искреннем непонимании и недо-
верии друг к другу союзники, турки и
горцы действовали разрозненно. Турец-
кая армия весной — летом 1854 г. попыта-
лась прорваться к Тифлису, но была оста-
новлена после взятия Озургети. Вскоре
она была выбита и оттуда, русские войска
нанесли ей сокрушительное поражение
при Кюрюк-Дара 24 июля (5 августа)
1854 г. и взяли крепость Баязет, поставив
под угрозу караванный путь Трапезунд —
Эрзерум — Тавриз134.
После поражений турок английское
правительство назначило своим специ-
альным комиссаром при анатолийских
войсках полковника Вильямса. С редким
трудолюбием и упорством он начал под-
готовку обороны Карса и вскоре значи-
тельно преуспел в этом.
Успехи русских войск заставили осла-
бить блокаду основных районов Кавказ-
ской войны, чем не замедлил воспользо-
ваться Шамиль. Летом 1854 г. он совер-
шил набег в Грузию и взял Цинандали, в
60 км от Тифлиса.
Шамиль (1799-1871), с 1834 г, - имам
Чечни и Дагестана, под лозунгами мюри-
дизма возглавил борьбу части горцев Се-
верного Кавказа против России, в 1859 г.
окружен в высокогорном ауле Гуниб, взят
в плен, вместе с семьей сослан в Калугу,
присягнул на верность России, умер во
время хаджа в Медине.
Вильям Фенвик Вильямс (1800-1883),
британский военный деятель. В 1825 г.
начал службу в королевской артиллерии в
звании второго лейтенанта. В 1841 г, в
звании капитана служил инструктором
в арсенале Константинополя. В1847 г. -
британский представитель при подпи-
сании турецко-персидского договора в
Эрзеруме, произведен в бревет-майоры.
В 1848 г. - представитель при погранич-
ном турецко-персидском урегулировании,
произведен в подполковники, награжден
Крестом Британии. В начале Крымской
войны произведен в полковники британ-
ской армии и направлен в турецкую Ана-
толийскую армию, за оборону Карса про-
изведен султаном в ферики (генерал-лей-
тенанты турецкой армии). После воз-
вращения из русского плена пожаловано
баронетское достоинство, звание гене-
рал-майора, Большой крест ордена По-
четного легиона, ордена Британии, ор-
ден Меджидие. Получил почетный меч от.
мэрии Лондона, стал почетным докто-
ром Оксфорда (1855). Начальник Вулвич-
ского арсенала (1855), баронет (1855),
член парламента (1856-1859), команду-
ющий войсками в Канаде (1859-1865), ге-
нерал-лейтенант (1864), генерал (1868),
губернатор Новой Шотландии (до 1870),
губернатор Гибралтара (1870 1876),
констебль Тауэра (1881).
На фоне сомнительных военных дос-
тижений союзников многое зависело от
того, удастся ли им расширить коали-
цию в Европе и Азии. Значительное ме-
сто в планах Лондона и Парижа занима-
ла Австрия, позиция которой постоян-
но колебалась в зависимости от хода во-
енных действий и настроений среди го-
сударств Германского союза, которые
по-прежнему не горели желанием под-
держивать Вену в действиях против Рос-
сии135. Для придания уверенности вен-
ским политикам союзники предложили
им формальный наступательный и обо-
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
199
решительный договор, что в значитель-
ной степени способствовало преодоле-
нию колебаний Австрии. Мобилизация
армии и ее сосредоточение на русской
границе привели финансы этого государ-
ства летом 1854 г. почти к полному краху.
До революции 1848—1849 гг. военные
расходы Австрии равнялись приблизи-
тельно 50 млн. флоринов в год, в ходе ее
они почти удвоились и к ее концу остава-
лись на этом уровне. Но в 1854 г. военные
расходы увеличились до 198 219 783 фло-
ринов, что составило более 42% государст-
венного бюджета Австрии. В следующем
году расходы выросли до 211 002 721 фло-
рина131'. Франц Иосиф стремился ограни-
читься дипломатическим сотрудничест-
вом и в любом случае избежать военного
конфликта с Россией137. 8 августа 1854 г.
представителями Англии, Франции, Ав-
стрии и Пруссии была подписана нота о
предварительных условиях мира, кото-
рую от имени союзных держав Австрия
предъявила Петербургу.
Четыре пункта, которые должны бы-
ли стать основой для будущего мира,
включали в себя следующее: 1) замена
русского покровительства над Дунайски-
ми княжествами коллективным — 5 дер-
жав; 2) свобода судоходства по Дунаю;
3) пересмотр Лондонской конвенции
1841 г. в пользу союзников; 4) замена
русского покровительства над право-
славными подданными султана коллек-
тивной гарантией их прав, данной евро-
пейскими странами.
Россия решительно отказалась при-
нять эти условия полностью, согласив-
шись с ними только как с основой воз-
можного примирения. Отказ Николая I
капитулировать стал известен в Вене
1 сентября 1854 г. и вызвал там панику.
Франц Иосиф немедленно подтвердил
свое нежелание вступать в войну, а Анг-
лия и Франция продолжили ее. Париж и
Лондон поставили перед собой цель пол-
ного уничтожения русских военно-мор-
ских сил на Черном море. Война приоб-
рела характер противостояния политиче-
ски изолированной России и коалиции
морских держав и Турции.
Военные усилия России, вынужден-
ной прикрывать практически все свои ев-
ропейские границы, были чрезвычайно
велики, тем более что нейтралитет Прус-
сии, Швеции и особенно Австрии гаран-
тировался только стоящими на их грани-
цах русскими армиями.
Русская армия была готова к войне с
Турцией, но не со всеми великими евро-
пейскими странами одновременно. Ос-
новной ее сложностью была нехватка
обученных кадров и нарезного стрелко-
вого оружия. К 1 января 1853 г. общая
численность армии составляла Т1 716 ге-
нералов и офицеров и 968 382 нижних чи-
на138. За год удалось увеличить числен-
ность резерва до 2 780 генералов и офице-
ров и 980 931 нижнего чина13’. Этого ока-
залось недостаточно для того, чтобы при-
крыть границы России. Только в районе
Финского залива пришлось сосредото-
чить свыше 270 тыс. человек140.
Весьма показательно положение, сло-
жившееся непосредственно в столице
империи. В связи с опасностью нападе-
ния противника на западные границы го-
сударства в сентябре 1854 г. гвардия была
передислоцирована в Остзейские губер-
нии и Виленское генерал-губернаторст-
во. Для прикрытия столицы из резервных
и запасных частей было приказано «обра-
200
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
зовать Гвардейский Резервный Пехотный
Корпус, имея в оном, наравне с Действу-
ющим Корпусом, три резервные диви-
зии, разделенные на 6 бригад и 12 резерв-
ных полков»141. При формировании ре-
зерва путем слияния небольшой части
специально оставляемых старослужащих
солдат с рекрутами его командование
столкнулось с огромными сложностями.
Кроме нехватки офицерских кадров уже в
1854 г. обнаружилась недостача пороха и
свинца. Для стрелковой подготовки сол-
дат выделялось: старослужащим пороха
на 10, а свинца на 5 выстрелов, а рекрутам
соответственно 15 и 8142.
Сказывалась и техническая отсталость
русских вооруженных сил, несопостави-
мость промышленного и финансового
потенциала России и союзников. Армий,
полностью вооруженных штуцерами, в
Европе не было ни в Крымскую войну, ни
даже в первые годы по ее окончании. Во
Франции самая многочисленная часть пе-
хоты была вооружена «образцом 1777 г.», в
Пруссии в строю по-прежнему находился
потсдамский мушкет, принятый на воору-
жение приблизительно в то же самое вре-
мя, наиболее распространенное ружье
английской армии — «Браун Бесс» появи-
лось в 1730-х гг. и продержалось в войсках
до Крымской войны и даже до восстания
сипаев 1857—1858 гг. Возглавлявший бри-
танскую армию с 1827 по 1852 г. герцог
Веллингтон не считал необходимым ме-
нять что-нибудь в созданной им во время
войны с Наполеоном машине. Правда,
примерно с 1842 г. в Англии началось пе-
ревооружение, вводилось капсюльное ру-
жье вместо кремневого замка, а с 1853 г. —
и пистонное ружье. В 1851 г. в английской
армии начали вводиться и винтовки но-
вой усовершенствованной формы, позво-
ляющей использовать пули системы Ми-
нье, но большая часть войск, отправлен-
ных в Крым, получила их перед погруз-
кой на корабли и смогла впервые опробо-
вать только во время стоянки на Маль-
те143. Схожие процессы шли во всех арми-
ях, не исключая и России, и модерниза-
ция приводила скорее к увеличению ско-
рострельности, чем дальнобойности руч-
ного стрелкового оружия.
Клод Этьен Минье (1814-1879), офицер
французской армии, оружейник. В 1849 г.
изобрел пулю особого образца, облегчавшую
процесс заряжания нарезного оружия с ду-
ла, что способствовало усовершенствова-
нию первых винтовок. Участник боевых
действий в Алжире, начальник стрелковой
школы в Венсене в 1852 1859 гг., в 1859 г.
вышел в отставку, в 1860-х гг, - директор
оружейного завода в Каире, генерал еги-
петской армии. С1869 г, - контролер ору-
жейного завода в Ремингтоне (США).
В принципе в мобильной войне того
времени, предполагавшей быстрое сбли-
жение значительных масс на поле боя,
скорострельности придавали гораздо
большее значение. Нарезные винтовки,
или штуцера, заряжавшиеся с дула, зна-
чительно уступали ружьям по скоро-
стрельности, превосходя их в дальности
боя. Количество же штуцерников в Рос-
сии перед войной почти равнялось легкой
пехоте Франции и Австрии вместе взятых.
Однако союзники не были заинтересова-
ны в мобильной войне, в войне на сокру-
шение, в проникновении вглубь России,
в направлении ее важнейших центров,
где они могли столкнуться с проблемой
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
201
растянутых коммуникационных линий.
Вновь рисковать повторить судьбу армии
Наполеона 1 желающих не было. России
была навязана война на истощение, и эта
задача облегчалась географией.
7 сентября после нескольких дней сто-
янки в бухте Варны перегруженные вой-
сками английские транспорты вышли в
море. Обозы были оставлены на берегу.
Все необходимое солдаты должны были
нести на себе.
8 сентября англичане встретились с
французской эскадрой в бухте Балчика.
Несмотря на полное превосходство на
море, англо-французский флот двигался
медленно, на судах продолжалась эпиде-
мия. 14 сентября 1854 г. англо-француз-
ский флот в составе 360 вымпелов (в том
числе 89 военных судов, из них 50 колес-
ных и винтовых пароходов) высадил де-
сант в Евпатории. Русский флот в Сева-
стополе уступал союзному по величине
почти в два раза — 14 линейных кораблей,
7 фрегатов, 2 брига, корвет и 11 колесных
пароходов. Гораздо большим было прево-
сходство союзников в качестве судов и их
скорости. Понимая это, командование
Черноморского флота не стало выводить
суда в море14. Экспедиционный корпус
быстро был доведен до 62 тыс. человек,
целью движения союзников был Сева-
стополь — основная база русского Черно-
морского флота.
19 сентября союзники начали движе-
ние в сторону Севастополя. Французская
армия была представлена своими лучши-
ми частями, в том числе венсенскими
стрелками и зуавами — 32 тыс. человек и
72 орудия; английская — гвардией и наи-
более подготовленными подразделениями
из Британии — 26 тыс. человек и 24 ору-
дия. Англичане и французы имели в своих
рядах 15 тыс. солдат, вооруженных вин-
товками-штуцерами. Кроме того, в Кры-
му высадились и 7 тыс. турок. Общая чис-
ленность союзников равнялась 65 тыс. че-
ловек при 96 орудиях. Боеспособность их
была ослаблена холерой и отсутствием
обоза. Солдаты экспедиционного корпу-
са после отправки из Варны снабжались
исключительно солониной и галетами,
армия испытывала постоянную нужду в
воде. «Войска были высажены с трех-
дневной провизией в сумках, — вспоми-
нал участник высадки, — но без палаток и
какого бы то ни было лагерного снабже-
ния. Таким образом, эта храбрая армия
была оставлена на неприятельском бере-
гу на два дня и две ночи без запаса воды,
за исключением падавшей с неба...»145 Это
было одной из причин решения командо-
вания союзников организовывать движе-
ние по побережью, от одной небольшой
реки к другой, имея поддержку флота на
правом фланге.
7(19) сентября оборонительную пози-
цию на реке Альма, по пути движения
противника, занял русский 6-й корпус
под командованием генерал-адъютанта
светлейшего князя А.С. Меншикова. Это
было своего рода рекрутское депо, раз-
бросанное по всему полуострову и состо-
ящее из полностью необстрелянных, мо-
лодых в основном солдат. В Севастополе
было около 20 тыс. человек в составе
флотских экипажей, из них приблизи-
тельно 5 тыс. на берегу. Однако матросы
не были подготовлены к боевым действи-
ям на суше. В восточной части Крыма на-
ходилось еще около 13 тыс. человек, но
использовать их не решились. Русское
командование опасалось за судьбу Керчи
202
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
и Перекопа: потеря этих пунктов при гос-
подстве англо-французского флота на
море означала переход контроля над по-
луостровом к союзникам.
В результате других войск, кроме 6-го
корпуса, в распоряжении Меншикова не
оказалось. Часть его полков пришла к Аль-
ме ускоренными маршами. Фронт длиной
чуть более 10 км (приблизительно столько
же, как и при Бородино) защищали 34 тыс.
человек, из них 2 тыс. штуцерников, при
88 орудиях. Русские войска уступали про-
тивнику в численности, уровне обучения,
количестве дальнобойного стрелкового
оружия. Насыщенность русской обороны
была незначительной, при этом из 42 ба-
тальонов только 7 были выделены в резерв.
8 (20) сентября русские войска на Аль-
ме были атакованы противником. Свой
левый фланг, прилегавший к устью реки и
ее холмистым берегам, Меншиков считал
неприступным и не занял войсками. На
наиболее подготовленные к обороне рус-
ские позиции наступали англичане —
гвардейская и шотландская бригады под
командованием кузена королевы Викто-
рии герцога Кембриджского. И русские, и
англичане действовали исходя из такти-
ки, унаследованной от периода наполео-
новских войн, стремясь довести дело до
штыкового удара, и понесли значитель-
ные потери. В решающий момент гене-
рал П.Ф. Боске, командовавший правым
флангом французской армии, приказал
занять пустующие высоты. Следуя прие-
мам, унаследованным из опыта войны в
Алжире, французы предпочитали дейст-
вовать, полагаясь на преимущество огне-
вого боя, и нанесли большой урон рус-
ской армии. После боя, продолжавшегося
6 часов, она вынуждена была отступить.
Принц Георг, герцог Кембриджский
(1819-1904), с 1837 г., после короткого
периода службы в ганноверской армии, на
службе в британской армии, принят в
звании полковника, в 1852-1854 гг. гене-
рал-инспектор кавалерии, в 1854 г. на-
значен командиром 1-й дивизии (гвардей-
ская и шотландская бригада), принимал
участие в первых боях в Крыму, главноко-
мандующий британской армией (1856-
1895), фельдмаршал.
Пьер Франсуа Жозеф Боске (1810-1861),
маршал Франции, сенатор (1856), на во-
енной службе с 1833 г., участвовал и от-
личился в войне в Алжире, дивизионный
генерал (1853), в Крымскую войну коман-
довал дивизией под Альмой, корпусом под
Инкерманом, тяжело ранен при штурме
Малахова кургана.
Отступление проходило в полном по-
рядке, противник не решился организо-
вать преследование. Потери русской ар-
мии составили 4 генерала, 193 офицера,
5511 солдат, союзники потеряли 171 офи-
цера и 3163 солдата. В результате Альмин-
ского сражения дорога союзникам на Се-
вастополь была открыта, однако насту-
пать вглубь Крыма они так и не решились.
Меншиков после сражения отступил в
Севастополь, где принял единственно
правильное решение и 22 сентября 1854 г.
вывел свою армию к Бахчисараю, обеспе-
чив таким образом защиту связи и снабже-
ния полуострова от угрозы со стороны со-
юзников. Однако весьма тяжелое положе-
ние возникло в Севастополе, укрепления
которого — 13 батарей и фортов с 611 ору-
диями были выстроены исключительно
для отражения атаки с моря146. К моменту
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
203
высадки союзников общее вооружение су-
хопутного фронта крепости не превосхо-
дило 150 орудий преимущественно сред-
них и мелких калибров. На Малаховом
кургане — ключевой позиции обороны го-
рода - стояла лишь каменная башня с пя-
тью 18-фунтовыми орудиями. Северная
сторона, откуда ожидали атаки неприяте-
ля, была почти беззащитна. Гарнизон Се-
вастополя состоял к этому времени из
5 тыс человек сборных команд, на север-
ной стороне находились еще 12 тыс. чело-
век. Этого было совершенно недостаточно
для отражения атаки союзников14’.
Адмиралы Корнилов, Нахимов и Исто-
мин, возглавившие оборону города, моби-
лизовали все имевшиеся в их распоряже-
нии силы, включая население, для строи-
тельства укреплений на подступах к Сева-
стополю. Строительством укреплений ру-
ководил один из лучших русских форти-
фикаторов того времени — Э.И. фон Тот-
лебен. 9 (21) сентября на входе в рейд бы-
ло затоплено 5 старых линейных кораблей
и 2 фрегата, создавших таким образом
препятствие для прорыва союзной эскад-
ры в бухту. Артиллерия и экипажи были
направлены на сухопутный фронт. Ос-
тальные корабли были расставлены таким
образом, что могли поддерживать своим
огнем оборонительные позиции, и сохра-
нялись вплоть до взятия противником
Малахова кургана148. «Должно быть, Бог не
оставил еще России, — писал в эти дни в
своем дневнике Корнилов. — Конечно, ес-
ли бы неприятель прямо после Альмин-
ской битвы пошел на Севастополь, то лег-
ко бы завладел им»149.
Корнилов Владимир Алексеевич (1806
1854), русский военно-морской деятель,
вице-адмирал, генерал-адъютант (1852).
В1823 г. окончил Морской кадетский кор-
пус, служил на кораблях Черноморского
флота. В 1827 г. на линейном корабле
«Азов» под командованием М.П. Лазарева
участвовал и отличился в Наваринском
сражении. С 1834 г. командовал бригом
«Фемистокл» и корветом «Орест», с
1839 г. - линейным кораблем «12 Апосто-
лов», организация службы на этом кораб-
ле была признана образцовой. В 1840
1846 гг. руководил высадкой десантов на
Черноморское побережье Кавказа. В1846 г.
командирован в Великобританию для на-
блюдения за строительством пароходо-
фрегатов для Черноморского флота, изу-
чал организацию британского военно-мор-
ского дела. С 1849 г. - начальник штаба
Черноморского флота, с 1851 г. фактиче-
ски командовал флотом, написал ряд ру-
ководств и наставлений, участвовал в
разработке Морского устава. Выступал
за перевооружение кораблей новой артил-
лерией и за замену парусных судов паро-
выми. Накануне Крымской войны сыграл
важную роль в организации переброски
морем на Кавказ пехотной дивизии, что
способствовало отражению турецкого
наступления на Тифлис. В ноябре 1853 г.
отряд пароходофрегатов под командова-
нием Корнилова участвовал в первом в
истории бою паровых кораблей. После
высадки союзников в Крыму возглавил
оборону северной стороны города (сен-
тябрь 1854 г.), а после сражения на Аль-
ме фактически возглавил всю оборону го-
рода. При первой бомбардировке Севасто-
поля смертельно ранен ядром на Мала-
ховом кургане. Последними словами Кор-
нилова были: «Отстаивайте же Сева-
стополь!»
204
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Истомин Владимир Иванович (1809-
1855), русский военно-морской деятель,
контр-адмирал (1853). В 1827 г. окончил
Морской кадетский корпус, гардемарин.
Получил назначение на линейный ко-
рабль «Азов» под командованием М.П. Ла-
зарева. Участвовал и отличился в Пава-
ринском сражении (1827), произведен в
мичманы и награжден знаком отличия
Военного ордена (Георгиевский крест).
В 1828-1829 гг. принимал участие в опе-
рациях против турецкого флота в Среди-
земном море, в частности в блокаде Дар-
данелл. В 1836 г. переведен на Черномор-
ский флот, в 1837 г. произведен в лейте-
нанты, назначен командиром парохода
«Северная звезда». В 1845 1850 гг. служил
при наместнике Кавказа графе М.С. Во-
ронцове. С 1850 г. командир линейного ко-
рабля «Париж», отличился в Синопском
сражении, уничтожив три корабля и бе-
реговую батарею противника, произведен
в контр-адмиралы. С началом обороны
Севастополя командовал четвертой дис-
танцией Малахова кургана, был ранен и
контужен, остался в строю. Награжден
орденом Св. Георгия 3-й степени. Убит
ядром на Камчатском люнете.
Фон Тотлебен Эдуард Иванович (1818
1884), выдающийся русский фортифика-
тор, полководец, государственный дея-
тель, граф, генерал-адъютант (1855),
инженер-генерал (1869). Учился в Глав-
ном инженерном училище, которое выну-
жден был покинуть из-за болезни сердца,
был зачислен в рижскую инженерную ко-
манду, в 1840 г. переведен в учебный са-
перный батальон. В 1848 1849 гг, уча-
ствовал и отличился в боевых действиях
на Кавказе. В 1849 г, - адъютант инже-
нер-генерала К.А. Шильдера, в 1851 г. -
инженер в гвардии, в 1854 г, участвовал и
отличился в боевых действиях на Дунае,
под Калифатом и Силистрией, в 1854-
1855 гг. руководил инженерными работа-
ми при обороне Севастополя, с 1859 г,
директор инженерного департамента Во-
енного министерства, в 1863 1877 гг, -
товарищ генерал-инспектора военных
инженеров. В 1873 г, член Особого со-
вещания по реорганизации армии, в
1874 г, руководил реорганизацией инже-
нерных войск. 2 (14) сентября 1877 г.
вызван под Плевну, по прибытии был
назначен помощником начальника За-
падного отряда действующей армии, с
ноября 1877 г. начальник отряда об-
ложения Плевны, после капитуляции
Осман-паши командовал Рущукским
отрядом, с апреля 1878 по январь 1879 г.
командовал действующей армией. Член
Государственного совета, командую-
щий войсками Одесского военного округа
и одесский генерал-губернатор (1879). с
1880 г, - командующий войсками Ви-
ленского военного округа и виленский ге-
н ерал -губерц ат ор.
13 (25) сентября союзники появились
перед южной стороной города, но отказа-
лись от попытки взять русскую военно-
морскую базу с ходу. В ночь на 14 (26) сен-
тября Корнилов перевел с северной сто-
роны на южную почти весь ее гарнизон —
11 батальонов. Строительство укреплений
завершалось в присутствии армии против-
ника. К 4 (16) октября на бастионах сухо-
путного фронта стояло уже 340 орудий,
преимущественно крупного калибра150.
5(17) октября союзники подвергли го-
род первому артиллерийскому обстрелу с
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
205
суши и с моря, который не принес ожи-
даемого легкого успеха. Особенно удачно
действовала русская береговая артилле-
рия - 2 английских и 6 французских ко-
раблей были сильно повреждены и выве-
дены из строя, для ремонта их пришлось
буксировать в Константинополь. Между
тем именно от флота Лондон и Париж
ожидали в это время особо значительных
результатов. Ответственным за их отсут-
ствие стал британский вице-адмирал
Дж. Дондас, действия которого были под-
вергнуты острой критике.
На суше были взорваны один англий-
ский и два французских пороховых по-
греба, артиллерийская дуэль была выиг-
рана русскими, англо-французы не реши-
лись идти на штурм русских укреплений.
Главной потерей гарнизона в этот день
была гибель адмирала Корнилова, смер-
тельно раненного французским ядром на
Малаховом кургане151. Интенсивная бом-
бардировка продолжалась еще 6 дней, по-
сле чего союзники вынуждены были при-
ступить к правильной осаде. Началась ге-
роическая оборона Севастополя, продол-
жавшаяся 11 месяцев.
Джеймс Витли Динс Дондас (1785 1862),
британский военный моряк, с 1799 г. на
службе во флоте. Принимал участие в
войнах против наполеоновской Франции
на Средиземном, море, в Атлантике и на
Балтине. Командир ф>регата «Тигр» в
1815 1819 гг., флаг-капитан линейного
корабля «Принц Регент» во время крей-
серства у берегов Португалии в 1830
1832 гг., командир линейного корабля
«Британия» в 1836 1838 гг., контр-ад-
мирал (1841). член совета адмиралтей-
ства (1841; 1850), с 1850 г. - командую-
щий Средиземноморской эскадрой, вице-
адмирал (1852). В январе 1855 г. сдал эс-
кадру второму флагману вице-адмиралу
Э. Лайонсу, возвращен в Англию и награ-
жден Большим крестом ордена Почетно-
го легиона, орденом. Меджидие 1-й степе-
ни. Адмирал (1857).
Положение союзных армий не было
прочным, их командование почти сразу
же после провала попытки овладеть рус-
ской базой с ходу потеряло уверенность в
собственных возможностях и забыло о
первоначальных планах движения вглубь
полуострова. «Мы удерживаем в Крыму
только ту позицию, — писал 23 октября
1854 г. главнокомандующий британской
армией генерал-лейтенант лорд Раглан, —
на которой стоим»152.
13 (25) октября 1854 г., ровно через
неделю после начала бомбардировки Се-
вастополя, русская армия атаковала Ба-
лаклаву — основную базу снабжения ан-
гличан. Подступы к ней защищали 4 ре-
дута, на каждом из которых находилось
по 250 турок и по 1 английскому артилле-
ристу. Не доверяя турецким союзникам,
британское командование использовало
их как носильщиков и для прикрытия
наименее опасной, как казалось, пози-
ции. Утром 25 октября после короткой
артиллерийской подготовки эти укрепле-
ния атаковала и взяла русская армия.
Часть турецких солдат была перебита рус-
скими, а часть, распространяя панику,
бежала к порту, где была встречена огнем
и штыками англичан, не желавших при-
нимать беглецов, покинувших укрепле-
ния и артиллерию. В критический мо-
мент Раглан приказал своей кавалерии
контратаковать русские войска для спа-
206
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
сения своей артиллерии. Кавалерийская
дивизия понесла значительные потери
еще в Варне, и ее единственной боеспо-
собной частью была бригада гвардейской
легкой кавалерии. Командир дивизии
лорд Лукан и командир бригады лорд
Кардиган были родственниками и стары-
ми врагами. Лукан получил письменный
приказ Раглана и передал его Кардигану,
не разъяснив приказа, не потребовав у
командующего разъяснений и не поддер-
жав атаки бригады Кардигана. Неразбе-
риха в командовании привела к тому, что
атака легкой кавалерии сопровождалась
большими потерями, хотя и позволила
союзникам выиграть время Русские вой-
ска взяли 11 орудий, знамя и множество
мелких трофеев, но не взяли Балаклаву.
Фитцрой Джеймс Генри Сомерсет, лорд
Раглан (1788 1855), британский военный
и государственный деятель. С1804 г. - на
военной службе. С 1808 г. — адъютант
Веллингтона, участвовал и отличился в
войне с наполеоновской Францией в Испа-
нии и Португалии, с 1811 г. - военный се-
кретарь Веллингтона, потерял правую
руку в сражении при Ватерлоо, по окон-
чании кампании против Франции по ре-
комендации Веллингтона назначен адъ-
ютантом принца-регента, произведен в
полковники. С 1815 по 1818 г. - секре-
тарь посольства во Франции, сопровож-
дал Веллингтона в поездке на Веронский
конгресс, в 1823 г. отправлен в Мадрид с
задачей помочь преодолеть конституци-
онный кризис до начала французской ин-
тервенции, миссия закончилась неудачей.
В 1825 г. произведен в генерал-майоры, в
1826 г. сопровождал Веллингтона на пе-
реговоры в Санкт-Петербург, в 1818
1820 и 1826- 1829 гг. избирался в палату
общин. С1827 г. - военный секретарь при
главнокомандующем британской армией
Веллингтоне (фактически - начальник
его штаба), занимал этот пост 25 лет,
на этом посту заслужил самые высокие
оценки со стороны Веллингтона, в 1838 г.
произведен в генерал-лейтенанты, после
смерти Веллингтона в 1852 г. награжден
Большим крестом ордена Бани и назначен
на пост главнокомандующего. В 1853 г.,
несмотря на свой возраст и полное от-
сутствие опыта самостоятельного ко-
мандования войсками, назначен командо-
вать армией, которая была направлена в
Турцию. Умер 28 июня 1855 г. в Крыму.
Джордж Бингхам, третий граф Лукан
(1800-1888), британский военный де-
ятель. С 1816 г. на военной службе, с
1826 г. - командир полка, с 1839 г. - граф
Лукан, полковник (1841), генерал-майор
(1851), с 1853 г. - командир гвардейской
кавалерийской дивизии, генерал от кава-
лерии (1865), фельдмаршал (1887).
Джеймс Томас Бруденелл, седьмой граф
Кардиган (1797-1868), британский воен-
ный и политический деятель, член пала-
ты общин (1818-1829), с 1827 г. - наво-
енной службе, генерал-майор (1854), лич-
но вел бригаду в атаку в «долине смерти»
под Балаклавой, генерал-инспектор кава-
лерии (1855), генерал-лейтенант (1861).
Воодушевившись этим успехом, 24 ок-
тября (5 ноября) 1854 г. Меншиков провел
наступление на Инкерман, которое уже не
было неожиданностью для союзников. На
этот раз русское командование ставило за-
дачу добиться деблокады Севастополя.
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
207
Добиться успеха не удалось, хотя на
первом этапе сражения наступавшие вой-
ска нанесли серьезное поражение англича-
нам, которое было компенсировано при-
шедшими им на помощь французами. Рус-
ские войска действовали разрозненно, и в
результате наступление было отбито союз-
никами со значительными потерями для
атакующих - 6 генералов, 256 офицеров и
10 467 солдат ранеными и убитыми против
9 генералов, 271 офицера и 4027 солдат у
англичан и французов, которым все же
удалось сорвать попытку снятия блокады
русской крепости133.
16 ноября 1854 г., под впечатлением
известий об этом сражении, Николай I
принял четыре условия союзников, од-
нако Париж и Лондон зашли уже слиш-
ком далеко, чтобы позволить себе вывес-
ти свои войска из Крыма без решитель-
ных и очевидных результатов 2 декабря
1854 г. под давлением, весьма походив-
шим на угрозу начала военных действий в
Северной Италии, где французы могли
поддержать Королевство обеих Сардиний
(Пьемонт) в его планах уничтожения ав-
стрийского владычества, Австрия заклю-
чила союзный договор с Англией и Фран-
цией. Вена, Париж и Лондон обязались
солидарно защищать Дунайские княжест-
ва от возможного нападения русских
войск и вести переговоры с Россией толь-
ко на основе четырех условий, и только в
интерпретации союзников. С 1 января
1855 г. союзники обязались начать кон-
сультации по вопросу о возможных мерах
по достижению мира154.
Тем временем в активных действиях в
Крыму наступил перерыв вместе с первой
зимой осады, к которой армия союзников
оказалась совершенно не подготовленной.
Транспортные суда союзников, кото-
рые должны были доставить теплую оде-
жду, сильно пострадали 14 ноября 1854 г.
в результате шторма. В лагере союзников
свирепствовала холера. С осени 1854 до
весны 1855 г. их армии понесли огром-
ные медицинские потери, вновь усилив-
шиеся к осени 1855 г. С 19 сентября 1854 г.
по 28 сентября 1855 г. англичане потеря-
ли в Крыму убитыми и умершими от ран
239 офицеров и 3323 солдата. В то же са-
мое время потери замерзшими составили
2873 человека, от холеры умерли 35 офице-
ров и 4244 солдата, а от других болезней —
26 офицеров и 11 425 солдат. За этот же
период от холеры и тифа умерло около
63 тыс. французов, а общие их потери со-
ставили около 100 тыс. человек, т. е. был
потерян каждый третий из общего коли-
чества солдат, посланных Парижем на
восток155. Пик этих потерь выпал на зиму
1855 г., и благодаря значительному фи-
нансированию санитарное положение
британских войск было улучшено к зиме
1856 г. Впрочем, помощь опоздала — пре-
красно подготовленная кадровая британ-
ская армия уже была уничтожена болез-
нями, слабо обученные подкрепления не
могли компенсировать эти потери. Что
касается французов, то у них изменений
фактически не было.
Потери конца 1854 — начала 1855 г. бы-
ли несколько сглажены появлением но-
вого союзника. 26 января 1855 г. к коали-
ции присоединилось Королевство обеих
Сардиний (Пьемонт).
В конце 1852 г. Виктор Эммануил на-
значил премьер-министром графа К. Ка-
вура — этот политик в отличие от своего
короля не считал, что «Italia fara da se»
(т. e. справится своими силами), и в сво-
208
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
их планах по объединению полуострова
рассчитывал опереться на поддержку
внешних сил, и прежде всего Франции,
тем более что правительство Королевст-
ва обеих Сицилии — консервативного
альтер эго Пьемонта на полуострове — не
скрывало своих симпатий к России. Ко-
роль Фердинанд II даже запретил экс-
порт товаров, которые могли быть ис-
пользованы для снабжения англо-фран-
ко-турецкой армии в Крыму15*'. Посылка
сардинского корпуса в Крым позволяла
Кавуру несколько восстановить потре-
панный Радецким в 1849 г. военный пре-
стиж королевства, надеяться на полно-
правное участие наравне с великими дер-
жавами на международном конгрессе по
заключению мира и поставить там на по-
вестку дня итальянский вопрос Проти-
воречия в восточной политике великих
держав интересовали Кавура только с
точки зрения интересов объединения
Италии. 15-тысячный сардинский кор-
пус (1/3 всей сардинской армии) под ру-
ководством генерала Ламармора позво-
лил несколько компенсировать союзни-
кам потери, особыми успехами на поле
боя его солдаты не отличились, но тем не
менее воевали не хуже турок. Именно в
крымской распутице среди сардинцев
родился лозунг «Из этой глины будет со-
здана новая Италия».
Камилло Бенсо Кавур (1810 1861),
граф, итальянский дипломат и государ-
ственный деятель, активный участник
революции 1848 1849 гг. в Италии, в
1850 -1852 гг. министр земледелия, про-
мышленности и торговли, министр фи-
нансов (1851 1852), премьер-министр
Сардинского королевства (1852-1861 с
перерывом на 6 месяцев в 1859 г.), в
1861 г. первый премьер-министр объе-
диненного Итальянского королевства.
Альфонсо Ферреро де Ламармора (1804
1878) маркиз, итальянский военный и
государственный деятель. С 1828 г. на
службе в сардинской армии, в 1848 и
1849 гг. несколько дней занимал долж-
ность военного министра, за подавление
восстания в Генуе в ноябре 1849 г. произве-
ден в генерал-лейтенанты, вновь назна-
чен военным министром (1849 1859),
главнокомандующий сардинским корпу-
сом в Крыму, премьер-министр и ми-
нистр иностранных дел (1864- 1866).
Военные действия велись не только на
Балтике, Черном и Азовском морях, в За-
кавказье и Крыму, но и на Белом море и
Тихом океане.
6 (18) июля 1854 г. два английских па-
ровых 60-пушечных фрегата — «Бриск» и
«Миранда» обстреляли Соловецкий мо-
настырь. В течение нескольких часов им
отвечала батарея из двух старых трехфун-
товых орудий, которыми управлял отряд
местной инвалидной команды. Отстав-
ным солдатам удалось добиться несколь-
ких попаданий в британские корабли,
после чего они отошли и выслали для пе-
реговоров о капитуляции шлюпку. Полу-
чив категорический отказ сдаться, бри-
танские суда на следующий день повто-
рили бомбардировку с ничтожными для
крепости начала XVII века результатами.
Высадить десант на Соловецком острове
англичане так и не решились, хотя в мо-
настыре кроме инвалидов были лишь мо-
нахи и богомольцы, ходившие крестным
ходом по монастырской стене, а из ору-
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
209
жия - копья и бердыши времен царя Фе-
дора Иоанновича. Эскадра отошла, ог-
раничившись обстрелом и грабежом не
имевших артиллерийской защиты при-
брежных деревень и монастырей на Бе-
лом море. Так, очевидно желая полу-
чить моральную компенсацию за позор-
ный провал у Соловецкого монастыря,
23-24 августа 1854 г. фрегат «Миранда»
обстрелял и сжег город Кола, гарнизон
которого состоял из 50 человек инвалид-
ной команды и ополчения вооруженных
жителей без орудий|57.
Федор Иоаннович (1557 1598), млад-
ший сын Ивана IV Грозного и Анастасии
Романовны, последний царь из династии
Рюриковичей, правил в 1584-1598 гг.
Гораздо более серьезные события про-
изошли в Петропавловске-Камчатском,
куда союзники послали 3 французских и
2 британских фрегата и 1 вооруженный
британский пароход. Вместе они имели
на борту 214 орудий и рассчитывали на
легкую победу над небольшим русским
поселком, каким в то время был Петро-
павловск. К счастью, 2 июля туда пришел
русский 44-пушечный фрегат «Аврора», а
вслед за ним и 12-пушечный фрегат «Ди-
ана» (они находились в кругосветном
плавании, их командиры, еще не зная,
что война объявлена, привели свои суда в
единственную русскую незамерзающую
гавань на Тихом океане) и транспорт
«Двина», привезший известие о начале
войны и 300 солдат. Вместе с ополчением
и имевшимися на Камчатке силами в го-
роде собралось около 1000 человек. Вме-
сте с матросами под руководством губер-
натора контр-адмирала В.С. Завойко
они в кратчайшее время построили ук-
репления, на которых были установлены
морские орудия, частично снятые с рус-
ских кораблей.
Завойко Василий Степанович (1810
1898), русский военачальник, адмирал
(1874), в 1827 г. окончил Морской кадет-
ский корпус, мичман (1827), участник
Паваринского сражения, в 1834-1839 гг.
дважды совершил кругосветное плавание
к Камчатке и к западным берегам Север-
ной Америки, с 1840 г. служил в Россий-
ско-американской компании, начальник
Охотской фактории, настоял на созда-
нии порта в бухте Аян на побережье
Охотского моря и наладил вьючное сооб-
щение порта с гор. Якутском. С1846 г. -
командир Аянского порта, с 1849 г. - ге-
нерал-майор, камчатский военный гу-
бернатор и командир Петропавловского
порта, способствовал экономическому
развитию края. Во время Крымской вой-
ны отразил атаку превосходящих сил
англо-французской эскадры на Петропав-
ловск, в 1855 г. руководил эвакуацией на-
селения. гарнизона и имущества порта в
устье реки Амура; назначен начальником
всех находящихся в устье р. Амур мор-
ских и сухопутных сил, руководил по-
стройкой Николаевского порта. С 1857 г.
член Морского генерал -аудиториата.
28 августа 1854 г. на горизонте появи-
лась союзная эскадра, часть кораблей ко-
торой поначалу произвели разведку, при-
крываясь нейтральным флагом США.
29 августа начался первый обстрел Петро-
павловска, продолжившийся с особой си-
лой 30 августа — 1 сентября. Союзным ко-
раблям был нанесен значительный урон,
210
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
попытка высадить десант была отражена
русскими стрелковыми партиями, союз-
ники удалились, оставив на берегу много-
численные трофеи, в том числе и флаг
полка королевской морской пехоты.
Впечатление от этого поражения в
Лондоне и Париже было убийственным,
и для спасения чести флага на Камчатку
была отправлена вторая, гораздо более
сильная эскадра. Предвидя это, 29 декаб-
ря 1854 г. генерал-губернатор Восточной
Сибири Н.Н. Муравьев приказал Завой-
ко эвакуировать юрод, предварительно
уничтожив строения. 3 марта 1855 г это
предписание было получено и 28 марта
приведено в исполнение. 5 апреля рус-
ские корабли покинули Авачинскую губу
и 1 мая прибыли в залив де-Кастри, а от-
туда ушли в Николаевск-на-Амуре. 31 мая
союзная эскадра в составе 12 крупных ко-
раблей подошла к Петропавловску и об-
стреляла то место, где был город, и те по-
зиции, на которых были русские бата-
реи158 На этом военные действия в этом
регионе закончились. Не имея хороших
карт устья Амура, союзники не рискнули
приблизиться к Николаевску.
Муравьев Николай Николаевич (1809
1881), русский государственный деятель
и дипломат. В 1827 г. окончил Пажеский
корпус, прапорщик л.-гв. Финляндского
полка, участвовал и отличился в русско-
турецкой войне 1828 1829 гг. на Балкан-
ском полуострове, произведен в поручики.
В 1831 г. участвовал и отличился в по-
давлении польского мятежа, награжден
орденом Св. Владимира 4-й степени и зо-
лотым оружием. В 1833 г. подал в от-
ставку. занимался сельским хозяйством.
В 1838 г. вернулся на службу, произведен в
майоры, отправлен на Кавказ. До 1844 г.
участвовал и отличился в Кавказской
войне. В 1841 г. произведен в генерал-май-
оры, в 1844 1846 гг. находился в отпуске.
Военный и гражданский губернатор Тулы
(1846). С 1847 г. иркутский и енисейский
губернатор, командующий войсками Во-
сточной Сибири, исполняющий должность
генерал-губернатора Восточной Сиби-
ри. Генерал-лейтенант (1849), в 1854 и
1855 гг. возглавил экспедиции по Амуру,
окончательно присоединившие Приамурье
к России, генерал-адъютант (1857), в
1858 г. заключил Айгунский договор с Ки-
таем, генерал от инфантерии, граф Амур-
ский (1858). В 1859 г. посетил Японию, в
1860 г. подал в отставку, награжден орде-
ном Св. Владимира с мечами, с 1861 г. -
член Государственного совета. Проживал
за границей, умер в Париже.
Главным театром военных действий
оставался Севастополь, от обороны кото-
рого зависело теперь все. Как для России,
так и для союзников исход осады крепо-
сти становился вопросом, далеко превос-
ходившим военные последствия. Н Пе-
тербург, и Париж, и Лондон нуждались в
успехе для стабилизации внутреннего по-
ложения страны и повышения авторитета
правительства среди подданных.
В Англии в результате жесткой крити-
ки положения армии и флота после пер-
вой кампании в отставку с поста пре-
мьер-министра вынужден был подать
Абердин, которого заменил Пальмер-
стон Единственными крупными успеха-
ми союзников зимой 1854—1855 гг стали
договор с Австрией и вступление в войну
Пьемонта. 28 декабря 1854 г в Вене нача-
ла работу конференция послов Англии,
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
211
Франции и России, в которой со стороны
Австрии принимал участие министр ино-
странных дел.
Переговоры о предварительных усло-
виях перемирия шли трудно, и для того
чтобы усилить русские позиции на них,
в Петербурге было принято решение ак-
тивизировать военные действия в Крыму.
5 (17) февраля 1855 к под руководством
генерала С.А. Хрулева была проведена
атака Евпатории, где были расквартиро-
ваны 2 турецкие дивизии. Она закончи-
лась неудачей. Потери были невелики, но
главное - военная акция, нацеленная на
достижение не столько военного, сколь-
ко морального, внешнеполитического
результата, привела к эффекту, обратному
ожиданиям. 18 февраля (1 марта) 1855 г.
скончался император Николай 1, на пре-
стол вступил его сын Александр II.
Хрулев Степан Александрович (1807-
1870) русский военный деятель, гене-
рал-лейтенант (1853). Окончил 2-й Пе-
тербургский кадетский корпус (1825) и
Тульское Александровское училище, пос-
ле чего выпущен прапорщиком в артил-
лерию. В 1853 г. руководил артиллерией
и инженерными работами при осаде кре-
пости Ак-Мечеть. С началом Крымской
войны находился в Дунайской армии,
участвовал в осаде Силистрии и дейст-
виях под Журжей, с декабря 1854 г. уча-
ствовал в обороне Севастополя, командо-
вал дивизией. С мая 1855 г. - начальник
юго-восточного участка обороны города,
с июня - корабельной стороны, включая
Малахов курган, неоднократно отли-
чился при отражении неприятельских
штурмов, награжден орденом Св. Геор-
гия 3-й степени. С1856 г. - в распоряже-
нии главнокомандующего Отдельным
Кавказским корпусом, в 1861- 1862 гг. -
командующий 2-м армейским корпусом,
с 1862 г. зачислен в запас по состоянию
здоровья.
Глава третья
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА II
(1855-1881)
Завершение Крымской
войны, Парижский мир
Под Севастополем продолжались ежеднев-
ные тяжелые позиционные бои, 7 (19) мар-
та 1855 г. на Малаховой кургане был убит
контр-адмирал В.И. Истомин. Переговоры
в Вене зашли в тупик, Россия отказыва-
лась принимать требования союзников
об ограничении ее военно-морских сил
на Черном море. Теперь уже союзники
решили перейти к действиям, чтобы дать
своей дипломатии в столице Австрии до-
полнительные козыри. С 28 марта (9 апре-
ля) по 6 (18) апреля 1855 г. они подвергли
Севастополь бомбардировке, также не
приведшей к решительным результатам.
29 марта (10 апреля) Нессельроде в ноте
на имя русского посла в Австрии под-
твердил отказ от требований союзников
в отношении уничтожения Черномор-
ского флота. 4 (16) апреля, получив этот
документ. Горчаков немедленно известил
о нем Буоля. Конференция послов закон-
чила свою работу1. В мае в Крым стали
прибывать французские резервы и 15-ты-
сячный сардинский корпус.
Наполеон III, раздраженный затянув-
шейся осадой, сменил главнокомандую-
щего своей армии в Крыму. Вместо генера-
ла Ф. Канробера армию возглавил генерал
Ж. Пелисье. Перед ним была поставлена
задача ускорить завершение осады, от бла-
гополучного исхода которой зависело бу-
дущее режима Второй империи. 25—26 мая
союзники предприняли штурм русских
оборонительных позиций. В результате
французы, потеряв 5554 человека, овладе-
ли Камчатским, Волынским и Селенгин-
ским редутами, прикрывавшими подступы
к Малахову кургану — ключевой позиции
обороны Севастополя. Потери англичан
были гораздо более скромными — 693 че-
ловека, но особых yci гехов у них не было.
13 (25) мая союзники бомбардировали
Керчь и после тяжелого боя овладели сла-
бо укрепленным городом2. 5 (17) июня
1855 г. союзники вновь начали бомбарди-
ровку Севастополя, надеясь взять его на
следующий день, 6(18) июня, в 40-летнюю
годовщину битвы под Ватерлоо.
Франсуа Сертен Н'анробер (1809 1885).
французский военный и политический де-
214
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ятель, с 1828 г. - на военной службе,
окончил Академию в Сен-Сире, участво-
вал и отличился в войне в Алжире, гене-
рал-майор (1849), адъютант президен-
та Республики, принял активное уча-
стие в подготовке и осуществлении госу-
дарственного переворота 2 декабря
1851 г., в сражении при Альме командо-
вал дивизией, после смерти Сент-Арно -
главнокомандующий французской арми-
ей в Крыму в 1854-1855 гг., после смеще-
ния вновь возглавил дивизию, маршал
Франции (1856), командовал корпусом в
войнах 1859 и 1870-1871 гг., в 1876,1879
и 1885 гг. избирался сенатором.
Эмабль Жан Жак Пелисье (1794 1864),
французский военный и политический де-
ятель, с 1815 г. на военной службе, уча-
ствовал в экспедиции в Морею в
1828 1829 гг., в войне в Алжире, где про-
явил такую жестокость, что о ней выну-
жден был публично сожалеть военный
министр маршал Сулът, и Пелисье спас-
ло только заступничество маршала Бю-
жо, бригадный генерал (1849), дивизион-
ный генерал (1850), в 1855 1856 гг. ко-
мандовал французской армией в Крыму,
маршал Франции (1855), герцог Мала-
ховский (1856), посол в Великобритании
(1858 1859), генерал-губернатор Алжи-
ра (1860).
75-тысячный русский гарнизон имел на
своих оборонительных позициях 549 ору-
дий. Ему противостояли 106 тыс. францу-
зов, 45 тыс. англичан, 15 тыс. сардинцев
и около 7 тыс. турок. Союзники имели
587 орудий, но значительно (в 3—4 раза)
превосходили русских по запасам снаря-
дов к ним’. Инициаторами штурма, есте-
ственно, были французы, они же запла-
тили за него самыми большими потеря-
ми — 3553 человека, англичане — 1728 че-
ловек, русские потери составили 783 че-
ловека убитыми, 3197 ранеными и
850 контужеными. В основном потери
союзников выпали на день штурма, а на
ши — на день бомбардировки4. Провал
очередной попытки взятия Севастополя
повлиял на союзников самым удручаю-
щим образом. Австрия, которая со 2 дека-
бря 1854 г. постоянно сближалась с Лон-
доном и Парижем, вновь начала коле-
баться и уклоняться от активной под-
держки антирусской коалиции. Вместе с
попытками взять Севастополь союзники
активизировали и свои действия на Бал-
тике. Кампания 1854 г. вызвала огромное
разочарование в Англии, и ответствен
ным за ее неудачу был объявлен адмирал
Непир. В 1855 г. англо-французскую эс-
кадру, отправленную к русским берегам,
возглавил контр-адмирал Ричард Дондас.
Ричард Саундерс Дондас (1802 -1861),
британский военный моряк, лейтенант
(1821), коммандер (1823), капитан
(1824), принял участие и отличился
в 1-ю «опиумную войну» с Китаем,
контр-адмирал (1853), третий лорд ад-
миралтейства, командующий Балтий-
ской эскадрой в 1855-1856 гг., награжден
орденом Бани и Большим офицерским
крестом ордена Почетного легиона
(1856), первый лорд адмиралтейства
в 1857 1858 гг., вице-адмирал (1858).
На этот раз в состав союзной эскадры
вошло 70 крупных кораблей, позже она
была усилена до 101 вымпела. 16 (28) мая
корабли англо-французов появились на
Внешняя политика императора Александра И (1855-1881)
215
дальних подступах к Кронштадту. Его
оборона была существенно улучшена,
в море выставлены минные заграждения.
При попытке подойти к крепости четыре
английских парохода подорвались на рус-
ских минах, после чего Дондас не стал
рисковать и отказался от планов бомбар-
дировки фортов Кронштадта. На дальних
подступах британского адмирала ждал
еще один неприятный сюрприз — русские
паровые канонерские лодки. С осени
1854 г. под патронажем великого князя
Константина Николаевича преимущест-
венно на частных заводах началось стро-
ительство этих кораблей, особенно важ-
ных в действиях на мелководье. Всего
квесне 1856 г, т. е. за 1,5 года, на Балтике
было введено в строй 75 таких судов5.
В Остзейских губерниях, Финляндии
и под Петербургом было сосредоточено
302 785 человек при 436 орудиях, из кото-
рых 89 тыс. человек составили подвиж-
ный резерв на случай высадки десанта
противником6. Этого сделать союзники
так и не осмелились. 9—10 августа 1855 г.
они подвергли бомбардировке Свеаборг,
результаты атаки были весьма скромны-
ми. Не добившись никаких успехов,
в конце августа 1855 г. Дондас начал вы-
водить свои корабли из Балтики.
К середине лета 1855 г. союзники акти-
визировали подготовку к новому штурму
Севастополя, их позиции подходили все
ближе к русской обороне. Усилился ар-
тиллерийский и штуцерный обстрел на-
ших укреплений. 28 июня (10 июля) на
Малаховой кургане был смертельно ра-
нен в голову штуцерной пулей П.С. На-
химов. Через два дня, не приходя в созна-
ние, адмирал умер. Это была не-
восполнимая потеря для гарнизона кре-
пости, смерть Нахимова погрузила в тра-
ур всю Россию. Понимая неизбежность
приближавшегося решающего боя за кре-
пость и вдохновившись известиями об
отбитой 6(18) июня атаке, Александр II
требовал от русского главнокомандую-
щего в Крыму генерала М.Д. Горчакова
перейти в решающее наступление на по-
зиции союзников с целью деблокады
осажденного города. 4(16) августа 1855 г.
на Черной речке англичане и французы,
используя преимущество обороны на хо-
рошо подготовленных позициях, отбили
русскую атаку со значительными потеря-
ми для наших войск, доходившими до
10 тыс. человек. Общая потеря союзни-
ков не превышала 1800 человек7.
После этого судьба Севастополя была
решена. Русский главнокомандующий
уже не верил в возможность удержать
город. Началась заблаговременная под-
готовка к эвакуации южной стороны.
Отбив наступление Горчакова, 5 (17) ав-
густа союзники начали новую, исклю-
чительно интенсивную бомбардировку.
Потери гарнизона составляли от 600 до
1500 человек в день, компенсировать их
было некем. Русские артиллеристы на-
чали чувствовать недостаток пороха
и снарядов, в то время как снабжение
англичан и французов было организова-
но гораздо лучше. Только за сутки 24 ав-
густа (5 сентября) союзники выпустили
по городу около 70 тыс. ядер и около
16 тыс. бомб и гранат8. 27 августа (8 сен-
тября), на 349-й день осады и после ше-
стого штурма, французы под командо-
ванием генерала П. Мак-Магона овла-
дели Малаховым курганом — ключевой
позицией в системе русской обороны
Севастополя.
216
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Мари Эдмэ Патрис Морис Мак-Магон
(1808 1893). французский военный и го-
сударственный деятель, потомок ир-
ландских дворян-католиков, натурали-
зовавшихся во Франции в 1749 г. и полу-
чивших титул маркиза. Окончил кол-
ледж Людовика Великого и Академию
Сен-Сир, в 1827 г. на службе в армии,
участвовал в войне в Алжире в
1834 1854 гг., с 1843 г. командовал Ино-
странным легионом, дивизионный гене-
рал (1852), участвовал в осаде Севасто-
поля, отличился при взятии Малахова
кургана 8 сентября 1855 г., сенатор
(1856). на службе в Алжире (1856 1859),
участвовал и отличился в австро-сар-
динско-австрийской войне 1859 г., мар-
шал Франции, герцог Маджентский
(1859), генерал-губернатор Алжира
(1864 -1870), сдался в плен в Седане вме-
сте с Рейнской армией, в мае 1871 г. от-
пущен с частью армии, возглавил подав-
ление Парижской коммуны, президент
Франции 1873 1879 гг.
В день штурма защитники города по-
теряли 12 913 человек, французы —
7561 человека, англичане — 3440 чело-
век и итальянцы — 40 человек. Русские
войска оставили южную сторону, пред-
варительно взорвав укрепления и остав-
шиеся корабли. С 19.00 27 августа
(8 сентября) по 08.00 28 августа (9 сен-
тября) они прошли по наплавному мос-
ту через бухту, противник не преследо-
вал отступавших, и вывод войск прошел
практически без потерь. В городе гре-
мели взрывы, и союзники опасались
новых потерь в случае минных ловушек.
«От взрывов колебалась и стонала зем-
ля, — вспоминал один из русских офи-
церов. — Над горящим городом стояло
густое облако дыма и пыли. Кругом раз-
носились то оглушающий треск, то глу
хой гул. Пламя пожара освещало длин-
ный мост с торопливо движущейся тол-
пой; артиллерию, метавшую свои ору-
дия в бухту; последние суда Черномор-
ского флота, погребавшие себя в люби-
мых волнах»’. В Севастополь французы
и англичане начали входить лишь 29 ав-
густа (10 сентября)"’. Несмотря на по-
трясающие воображение британских и
французских политиков потери, это
был крупный успех коалиции. Даже в
разрушенном Севастополе, как и в Мо-
скве 1812 г., начался грабеж — грабеж
руин. Французские пехотинцы вскрыли
и ограбили даже могилы русских адми-
ралов, а колокол Свято-Николаевского
Морского собора был вывезен как тро-
фей и установлен в соборе Парижской
богоматери (украденный колокол был
возвращен в 1913 г. президентом Фран-
ции как свидетельство русско-француз-
ской дружбы в новых внешнеполитиче-
ских условиях).
Последним действием коалиции стала
атака крепости Кинбурн — небольшого и
старого укрепления, расположенного на
косе у входа в Днепровский лиман. Здесь
впервые на практике прошли испытания
5 броненосных плавучих батарей, вы-
строенных по приказу Наполеона III.
Первоначально их предполагалось ис-
пользовать в действиях на Балтике, но
потом они были направлены на Черное
море. 15—16 октября около 90 кораблей
союзников обстреливали Кинбурн с
дальних дистанций. 17 октября в бой на
ближней дистанции вступили француз-
ские броненосцы, против которых рус-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
217
екая артиллерия была беспомощна. Ис-
черпав возможности сопротивления,
крепость сдалась". Никаких реальных
последствий падение Кинбурна не име-
ло, развивать свой успех в направлении
Николаева на Буге англичане и французы
не решились. Союзники по-прежнему
контролировали лишь занимаемые их
войсками позиции. Пальмерстон призы-
вал к продолжению военных действий,
предлагая перенести военные действия
на Балтику, и обещал в этом случае «рас-
колотить русских» к октябрю 1856 г. Эти
бодрые призывы не были поддержаны
Наполеоном III.
Британия могла увеличить свои воен-
ные расходы, заказать строительство со-
тен паровых судов, обеспечить, нако-
нец, свой экспедиционный корпус
в изобилии палатками, одеялами, про-
довольствием и боеприпасами, но она
не могла: 1) резко увеличить числен-
ность своей армии без существенных
изменений законодательства и отказа от
наемной системы комплектования сво-
их вооруженных сил; 2) вернуть довоен-
ное качество потерянной в первую зи-
мовку профессиональной армии без
значительного периода подготовки;
3) вернуть войне с Россией популяр-
ность первых дней, потерянную под
влиянием потерь в Крыму. Джингоист-
ские настроения в обществе ослабели,
правительство так долго убеждало его в
том, что падение Севастополя было ос-
новной целью войны, что мобилизовать
потенциал своей страны для ее продол-
жения Лондон уже не мог. Фактически
Пальмерстон предлагал вести войну с
Россией «до последнего французского
солдата». Между тем воинственность
Франции под влиянием потерь также
значительно ослабела, а без француз-
ской армии сколько-нибудь серьезные
действия были невозможны12.
Достижения союзников были не-
сколько смягчены ходом дел в Закавказье
и Малой Азии. Летом 1855 г. русские вой-
ска осадили турецкую крепость Карс, что
первоначально не очень беспокоило со-
юзное командование. Оно планировало
нанести удар по Тифлису турецкой арми-
ей из Абхазии и таким образом окружить
русскую армию в Малой Азии. В районе
Тифлиса предполагалось объединиться с
ополчениями горцев и вытеснить Рос-
сию из Закавказья1’. Блокада Карса про-
должалась довольно удачно, в турецкой
крепости уже стали проявляться призна-
ки наступающего голода, однако намест-
ник генерал Н.Н. Муравьев, опасаясь уг-
розы с тыла, так как 2 (14) сентября в Ба-
туме высадился 25-тысячный корпус
Омер-паши, решил ускорить события.
17 (29) сентября 1855 г. турецкий гарни-
зон Карса отразил русский штурм,
с большими потерями для атакующих —
до 4,5 тыс. человек из 20-тысячной ар-
мии. Этот успех, во многом достигнутый
благодаря энергичному руководству пол-
ковника Вильямса, произведенного сул-
таном в дивизионные генералы, вызвал
ликование в Константинополе, Париже
и Лондоне14. Турки попытались деблоки-
ровать Карс из Трапезунда, где в начале
октября был высажен 12-тысячный ту-
рецкий корпус, но его движение к блоки-
рованной крепости было остановлено
русскими войсками.
Турецкий главнокомандующий Омер-
паша, получив известия о неудачном
штурме Карса и подкрепления, переве-
218
О Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
зенные по морю союзниками, начал на-
ступление на Кутаис. 25 октября (6 ноя-
бря) 1855 г. на реке Ингури его 36-тысяч-
ную армию при 40 орудиях встретили
9 тыс. русских солдат и местных опол-
ченцев, имевших 28 орудий. Командо-
вавший русскими войсками генерал
князь Багратион-Мухранский не был
уверен в ополчении и после небольших
потерь счел за лучшее отступить. 7 нояб-
ря турки взяли столицу Мингрелии Зуг-
диди, однако здесь они не встретили
ожидаемого радушного приема, наступ-
ление на Тифлис оказалось отнюдь не
легким ударом по оголенному флангу
Кавказской армии. Население Грузии
бралось за оружие и помогало русским.
Что касается черкесов, то они прислали
на помощь Омер-паше 11 всадников.
Турки были вынуждены остановиться в
Зугдиди. 15 (27) ноября 1855 г. 16-тысяч-
ный гарнизон Карса капитулировал.
Вскоре к побережью Черного моря от-
ступил и Омер-паша. Это было серьез-
ное поражение коалиции, «настоящий
позор для союзников», как назвала его
королева Виктория15.
30 декабря 1855 г. (11 января 1856 г.)
Австрия по соглашению с союзниками
предложила русскому правительству
проект мирного договора и в ответ на
возражения против некоторых его поло-
жений потребовала принятия этого до-
кумента под угрозой объявления войны.
Для принятия ультиматума было дано
6 дней. Россия оказалась в чрезвычайно
сложной ситуации, после долгих коле-
баний 4 (16) января 1856 г. Александр 11
принял предложение Австрии. Крым-
ская война закончилась поражением, но
отнюдь не разгромом России. Она про-
демонстрировала несколько довольно
очевидных истин. Прежде всего то, что
Россия, как бы сильна она ни была, не
могла создать флот, превосходяший по
силе флоты двух крупнейших морских
держав, и армию, которая могла бы
обеспечить победу при столкновении
с армиями коалиции Турции, Англии,
Франции, а в перспективе — и Австрии,
из которых две армии — французская
и австрийская — принадлежали к кате-
гории самых сильных в Европе. Тем не
менее мобилизационный потенциал,
созданный в правление императора Ни-
колая I, позволил, несмотря на потери,
развернуть колоссальную для XIX века
армию. К 1 января 1856 г в действую-
щих войсках числилось 824 генерала,
26 614 офицеров, 1 170 184 нижних чина,
а в резервных частях — 113 генералов,
7763 офицера, 572 158 нижних чинов.
Вместе с ополчением под ружье было
поставлено 2,3 млн. человек, армия
мирного времени была увеличена более
чем в 2,5 раза16.
Сомнительно, что в Европе того вре-
мени нашлось бы государство, которое
оказалось бы в состоянии в течение поч-
ти двух лет выдерживать подобное про-
тивостояние, учитывая к тому же необхо-
димость сдерживать остальных своих со-
седей (Швеция, Пруссия, Персия) от вы-
ступления на стороне противника путем
концентрации сил на дружественных и
не очень дружественных границах. Сле-
дует также отметить, что это была един-
ственная война, которую Россия в состо-
янии была вести не только без единого
союзника, но и без крупных внешних
займов. Военные расходы воюющих, по
подсчетам современных исследователей,
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
219
составили (в млн. фунтов по курсу пери-
ода войны)1’:
1852 г. 1853 г. 1854 г. 1855 г 1856 г.
Россия 15,6 19,9 31,3 39,8 37,9
Франция 17,2 17,5 30,3 43,8 36,3
Велико- британия 10,1 9,1 76,3 36,5 32,3
Турция 2,8 ? 9 3,0 7
Сардиния 1,4 1,4 1,4 2,2 2,5
В 1854 г. в России в обращении нахо-
дилось кредитных билетов на сумму
в 311 млн. рублей, при этом правительст-
во имело металлический фонд в 123 млн.
рублей, что позволяло поддерживать
курс бумажного рубля альпари по отно-
шению к серебряному. По окончании
войны металлический запас понизился
до 119 млн. рублей, а количество кредит-
ных билетов возросло до 780 млн. руб-
лей18. Дефициты бюджетов за годы войны
составили: 108,829 млн. руб. (1853 г.);
146,932 млн. руб. (1854 г.); 282,635 млн.
руб. (1855 г.); 258,374 млн. руб. (1856 г.).
Общая же сумма военных дефицитов со-
ставила 796,77 млн. руб.'9 Реальные дохо-
ды империи сокращались, в том числе
и по причине роста недоимок. В 1850 г.
недоимки равнялись 107,166 млн. руб.,
в 1851 г. — 110,496 млн., в 1852 г. —
125,35 млн., в 1853 г. - 130,352 млн.,
в 1854 г. — 135,433 млн., в 1855 г. —
140,046073 млн. руб.20 Государство дваж-
ды, в 1853 и в 1855 гг., было вынуждено
обращаться к внешним займам, в резуль-
тате у немецких банков удалось получить
по 50 млн. руб. под 5% годовых21.
Но основными ресурсами войны для
России были внутренние заимствования.
Правительство вынуждено было увеличи-
вать выпуск кредитных билетов. В 1853 г.
их было выпущено на сумму 10 млн. руб.,
в 1854 г. — на 58 964 276 руб., в 1855 г. — уже
на 215 101 501 руб. В результате к началу
1(13) января 1856 г. общая сумма внешних и
внутренних долгов за годы войны составила
533 273 782 руб.22 Между тем в 1856 г. воен-
ные расходы составили 228 999 796 руб., а
общая сумма расходов — 593 833 068 руб.,
при том, что доходы за тот же год равня-
лись 264 925 321 руб.23 Общая сумма фор-
мального долга государства, включая до-
военные внешние заимствования и разно-
го рода внутренние долги, достигла к
окончанию войны фантастически высо-
кой суммы в 1,5 млрд, рублей серебром24.
Эта мобилизация внутренних ресурсов
весьма дорого обошлась стране и обусло-
вила финансовый кризис первых лет пра-
вления Александра II. Тем не менее сама
возможность такого напряжения отнюдь
не свидетельствует о слабости империи
Николая I.
В ближайшей перспективе главным
победителем в войне стал Наполеон III,
добившийся реванша за 1812 год и укре-
пивший положение своей династии.
Франция стала одним из главных креди-
торов Османской империи и гарантов ра-
зоружения России на Черном море.
Впрочем, через 14 лет этот порядок ве-
щей рухнет вместе со своим создателем, а
Турция откажется от государственного
долга Франции.
Война после ее окончания не привела
к внешнеполитической изоляции Рос-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
219
составили (в млн. фунтов по курсу пери-
ода войны)17:
1852 г. 1853 г. 1854 г. 1855 г 1856 г.
Россия 15,6 19,9 31,3 39,8 37,9
Франция 17,2 17,5 30,3 43,8 36,3
Велико- британия 10,1 9,1 76,3 36,5 32,3
Турция 2,8 ? ? 3,0 ?
Сардиния 1,4 1,4 1,4 2,2 2,5
В 1854 г. в России в обращении нахо-
дилось кредитных билетов на сумму
в 311 млн. рублей, при этом правительст-
во имело металлический фонд в 123 млн.
рублей, что позволяло поддерживать
курс бумажного рубля альпари по отно-
шению к серебряному. По окончании
войны металлический запас понизился
до 119 млн. рублей, а количество кредит-
ных билетов возросло до 780 млн. руб-
лей". Дефициты бюджетов за годы войны
составили: 108,829 млн. руб. (1853 г.);
146,932 млн. руб. (1854 г.); 282,635 млн.
руб. (1855 г.); 258,374 млн. руб. (1856 г.).
Общая же сумма военных дефицитов со-
ставила 796,77 млн. руб.1’ Реальные дохо-
ды империи сокращались, в том числе
и по причине роста недоимок. В 1850 г.
недоимки равнялись 107,166 млн. руб.,
в 1851 г. — 110,496 млн., в 1852 г. —
125,35 млн., в 1853 г. — 130,352 млн.,
в 1854 г. — 135,433 млн., в 1855 г. —
140,046073 млн. руб.2" Государство дваж-
ды, в 1853 и в 1855 гг., было вынуждено
обращаться к внешним займам, в резуль-
тате у немецких банков удалось получить
по 50 млн. руб. под 5% годовых71.
Но основными ресурсами войны для
России были внутренние заимствования.
Правительство вынуждено было увеличи-
вать выпуск кредитных билетов. В 1853 г.
их было выпущено на сумму 10 млн. руб.,
в 1854 г. — на 58 964 276 руб., в 1855 г. — уже
на 215 101 501 руб. В результате к началу
1(13) января 1856 г. общая сумма внешних и
внутренних долгов за годы войны составила
533 273 782 руб.77 Между тем в 1856 г. воен-
ные расходы составили 228 999 796 руб., а
общая сумма расходов — 593 833 068 руб.,
при том, что доходы за тот же год равня-
лись 264 925 321 руб.73 Общая сумма фор-
мального долга государства, включая до-
военные внешние заимствования и разно-
го рода внутренние долги, достигла к
окончанию войны фантастически высо-
кой суммы в 1,5 млрд, рублей серебром74.
Эта мобилизация внутренних ресурсов
весьма дорого обошлась стране и обусло-
вила финансовый кризис первых лет пра-
вления Александра II. Тем не менее сама
возможность такого напряжения отнюдь
не свидетельствует о слабости империи
Николая I.
В ближайшей перспективе главным
победителем в войне стал Наполеон III,
добившийся реванша за 1812 год и укре-
пивший положение своей династии.
Франция стала одним из главных креди-
торов Османской империи и гарантов ра-
зоружения России на Черном море.
Впрочем, через 14 лет этот порядок ве-
щей рухнет вместе со своим создателем, а
Турция откажется от государственного
долга Франции.
Война после ее окончания не привела
к внешнеполитической изоляции Рос-
220
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
сии, как рассчитывал Лондон, она не ос-
тановила расширение ее владений в
Азии, на дальних подступах к Индии,
скорее наоборот. Единственным государ-
ством, сумевшим извлечь выгоду из
Крымской войны и ее последствий, была
Пруссия. В ходе войны она активно зани-
малась реэкспортом продукции русского
сельского хозяйства в Англию, увеличив
в 1854 г. вывоз сала почти в 5 раз, коноп-
ли — более чем 10 раз, льна — более чем в
2,5 раза и т. п.2’ Но все это, конечно, абсо-
лютно несравнимо с последствиями
«нейтрального нейтралитета» Берлина,
заложившего основы русско-прусского
сближения в 1864—1870 гг. В 1896 г. быв-
шие союзники по Крымской войне отме-
чали сороковую годовщину ее оконча-
ния. Один из наиболее ярких и последо-
вательных противников России — лорд
Роберт Сесил, третий маркиз Солсбери,
поразил многих своим заявлением в пар-
ламенте о Крымской войне. Вспоминая о
1854—1856 гг., он сказал: «мы поставили
наши деньги не на ту лошадь»26.
Для многих из тех, кто по-прежнему
смотрит на эти события сквозь призму
ленинских оценок и определений
(«Крымская война показала гнилость и
бессилие крепостной России»27), подоб-
ная оценка останется совершенно непо-
нятной. В самом деле, слова Солсбери
звучали бы странно, если бы война пока-
зала всю гниль и все бессилие самодержа-
вия и ничего более.
Роберт Артур Талбот Гаскойн-Сесил
(1830-1903), 3-й маркиз Солсбери
(1868), британский государственный де-
ятель и дипломат. Член палаты общин
с 1853 г., член палаты лордов с 1868 г.
Министр по делам Индии в 1866 1868 и
1874 1878 гг. Участвовал в Константи-
нопольской конференции послов в
1876 1877 гг., министр иностранных
дел в 1878- 1880 и 1895 1900 гг., принял
активное участие в подготовке и работе
Берлинского конгресса, с 1881 г. лидер
консерваторов, премьер-министр в 1885-
1886, 1886 1902. 1895 1900 гг.
«Франция вынесла гигантскую борьбу;
стоять одной, как она стояла тогда и не-
однократно потом против всей Евро-
пы, — большой подвиг. Тем не менее мож-
но сказать, что, подобно тому, как Соеди-
ненные провинции показали невозмож-
ность успешной борьбы для нации, хотя
бы деятельной, но малочисленной и бед-
ной по размерам территории, если она
опирается только на внешние ресурсы,
так и Франция показала, что нация не
может бесконечно опираться только на
себя, как бы ни велика была она числен-
но и как бы ни были сильны ее внутрен-
ние ресурсы»28. Эти слова выдающегося
американского военно-морского теоре-
тика и историка контр-адмирала Альфре-
да Мэхэна, посвященные оценке собы-
тий т. н. Аугсбургской войны*, полностью
могли бы подойти к оценке событий дру-
гой, Крымской войны, при условии заме-
ны (естественно, с небольшими условно-
стями) Франции на Россию, а Соединен-
ных провинций — на Великобританию.
*Война Франции с Аугсбургской лигой, или война за
Пфальцское наследство (1688-1697), в которой про-
тив распространения французских владений в Герма-
нии объединились Священная Римская империя
германской нации, Голландия, Англия, Швеция, Ба-
вария и Саксония. Франция в результате вынуждена
была отказаться от планов расширения своих границ
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
221
Условности эти, впрочем, не будут иметь
слишком большого значения, так как
в принципе верным останется метод.
Альфред Тайер Мэхен (1840 1914), аме-
риканский, морской офицер, автор трудов
поморской стратегии, выдающийся тео-
ретик. Окончил 2 курса Колумбийского
университета, после чего поступил в
Морскую академию и окончил ее в 1859 г.,
лейтенант (1861), в Гражданской войне
принял участие на стороне северян. Лей-
тенант-коммандер, коммандер (1872),
капитан (1875). В 1866 г. возглавил Во-
енно-морской колледж, в 1887 г. его any
дентом был будущий президент США
Т. Рузвельт, в 1889-1892 гг, служил в на-
вигационном бюро, в 1893 г, командовал
броненосным крейсером «Чикаго», после
чего вернулся в Военно-морской колледж,
в 1896 г. уволен в отставку, в 1906 г. вме-
сте со всеми флотскими ветеранами,
имевшими чин капитана, произведен
в контр-адмиралы.
20 января (1 февраля) венская конфе-
ренция подписала протокол о съезде
уполномоченных для заключения мира в
Париже. Союзная дипломатия приложи-
ла максимум усилий, чтобы подготовить
благоприятную для себя почву до начала
переговоров. Еще в ходе войны султан
издал ряд законов, направленных на раз-
витие положений Гюльханейского хатт-и
шерифа. В 1855 г. был отменен харадж —
специальный налог, которым облагались
немусульмане, и разрешил допускать их
для службы в армию. Последнее положе-
ние имело особый смысл, так как ноше-
ние оружия традиционно рассматрива-
лось как исключительная привилегия
представителей господствующей конфес-
сии. Эти законы были восприняты ис-
ключительно негативно. Мусульманская
община была недовольна отменой харад-
жа и не хотела допускать иудеев, и осо-
бенно христиан, в армию. Что касается
последних, то они отнюдь не стремились
к реализации права на службу в турецкой
армии, а православные христиане — тем
более, так как шла война с единоверной
Россией. Вскоре выход был найден путем
введения «бедель-и аскерие» — откупа от
военной службы, который фактически
заменил харадж, так как прежде всего им
пользовались немусульмане. 18 февраля
1856 г. султанским рескриптом (хатт-и ху-
маюн) было декларировано равноправие
христианских подданных Порты. Явля-
ясь по форме продолжением политики
танзимата, этот рескрипт, навязанный
султану союзной дипломатией, формаль-
но исключал необходимость особого по-
кровительства его христианским поддан-
ным со стороны какого-либо иностран-
ного государства
12 (25) февраля 1856 г. начал работать
Парижский конгресс, в котором участво-
вали Англия, Франция, Сардиния, Тур-
ция, Австрия, Пруссия и Россия. Ее пред-
ставителями на конгрессе были граф
А.Ф. Орлов и барон Ф.И. Бруннов. Им
удалось использовать противоречия меж-
ду победителями и на основе некоторого
сближения с Францией добиться смягче-
ния условий мира. Победа коалиции была
очевидной, однако до планируемого раз-
грома России было весьма далеко, и поэ-
тому ее потери отнюдь не соответствовали
ожиданиям союзников. Глава британской
делегации Дж. Кларендон заметил:
«Я предпочел бы скорее лишить себя пра-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
221
Условности эти, впрочем, не будут иметь
слишком большого значения так как
в принципе верным останется метод.
Альфред Тайер Мэхен (1840 1914), аме-
риканский морской офицер, автор трудов
поморской стратегии, выдающийся тео-
ретик. Окончил 2 курса Колумбийского
университета, после чего поступил в
Морскую академию и окончил ее в 1859 г.,
лейтенант (1861), в Гражданской войне
принял участие на стороне северян. Лей-
тенант-коммандер, коммандер (1872),
капитан (1875). В 1866 г. возглавил Во-
енно-морской колледж, в 1887 г. его сту-
дентом был будущий президент США
Т. Рузвельт, в 1889-1892 гг. служил в на-
вигационном бюро, в 1895 г. командовал
броненосным крейсером «Чикаго», после
чего вернулся в Военно-морской колледж,
в 1896 г. уволен в отставку, в 1906 г. вме-
сте со всеми флотскими ветеранами,
имевшими чин капитана, произведен
в контр-адмиралы.
20 января (1 февраля) венская конфе-
ренция подписала протокол о съезде
уполномоченных для заключения мира в
Париже. Союзная дипломатия приложи-
ла максимум усилий, чтобы подготовить
благоприятную для себя почву до начала
переговоров. Егце в ходе войны султан
издал ряд законов, направленных на раз-
витие положений Гюльханейского хатт-и
шерифа. В 1855 г. был отменен харадж —
специальный налог, которым облагались
немусульмане, и разрешил допускать их
для службы в армию. Последнее положе-
ние имело особый смысл, так как ноше-
ние оружия традиционно рассматрива-
лось как исключительная привилегия
представителей господствующей конфес-
сии. Эти законы были восприняты ис-
ключительно негативно. Мусульманская
община была недовольна отменой харад-
жа и не хотела допускать иудеев, и осо-
бенно христиан, в армию. Что касается
последних, то они отнюдь не стремились
к реализации права на службу в турецкой
армии, а православные христиане — тем
более, так как шла война с единоверной
Россией. Вскоре выход был найден путем
введения «бедель-и аскерие» — откупа от
военной службы, который фактически
заменил харадж, так как прежде всего им
пользовались немусульмане. 18 февраля
1856 г. султанским рескриптом (хатт-и ху-
маюн) было декларировано равноправие
христианских подданных Порты. Явля-
ясь по форме продолжением политики
танзимата, этот рескрипт, навязанный
султану союзной дипломатией, формаль-
но исключал необходимость особого по-
кровительства его христианским поддан-
ным со стороны какого-либо иностран-
ного государства.
12 (25) февраля 1856 г. начал рабогать
Парижский конгресс, в котором участво-
вали Англия, Франция, Сардиния, Тур-
ция, Австрия, Пруссия и Россия. Ее пред-
ставителями на конгрессе были граф
А.Ф. Орлов и барон Ф.И. Бруннов. Им
удалось использовать противоречия меж-
ду победителями и на основе некоторого
сближения с Францией добиться смягче-
ния условий мира. Победа коалиции была
очевидной, однако до планируемого раз-
грома России было весьма далеко, и поэ-
тому ее потери отнюдь не соответствовали
ожиданиям союзников. Глава британской
делегации Дж. Кларендон заметил:
«Я предпочел бы скорее лишить себя пра-
222
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
вой руки, чем подписывать этот дого-
вор»29. Тем не менее Парижский мирный
договор был подписан на заключительном
заседании 18 (30) марта 1856 г. Он состоял
из 35 статей и присоединенных к трактату
конвенций о проливах, Аландских остро-
вах и о числе русских и турецких легких
военных судов на Черном море.
Бруннов Филипп Иванович (1797
1875), граф,русский дипломат. С1818 г. -
на дипломатической службе, принимал
участие в Лайбахском и Веронском кон-
грессах, в 1839 г, послан со специальной
миссией в Англию, в 1840-1854 гг. по-
сланник в Лондоне, принимал участие в
Лондонских конференциях 1840, 1841 и
1843 гг., в 1849 г. подписал коммерческий
трактат между Англией и Россией, в
1852 г. - Лондонский протокол, второй
уполномоченный на Парижском конгрес-
се, в 1858-1860 гг, посланник, в
1860-1874 гг, - посол в Англии, уполно-
моченный на Лондонской конференции
1871 г., с 1874 г. - в отставке.
Джордж Вилльям Фредерик Вильерс
Кларендон (1800 1870), граф, британ-
ский дипломат и государственный дея-
тель, посол в Испании (1833), член пала-
ты лордов (1838), лорд - хранитель пе-
чати (1839). министр торговли (1846),
лорд наместник Ирландии (1847), ми-
нистр иноцвЛнных дел (1853- 1858).
Карс возвращался Турции в обмен на
Севастополь и другие города, захвачен-
ные союзниками в Крыму. Черное море
объявлялось нейтральным с запрещением
России и Турции иметь арсеналы и воен-
ные корабли, за исключением необходи-
мых для сторожевой службы (по 6 паро-
вых водоизмещением по 800 тонн и 4 дру-
гих по 200 тонн). Судоходство по Дунаю
переходило под контроль международных
комиссий, Россия обязывалась не возво-
дить укреплений на Аландских островах в
Балтийском море, передавала княжеству
Молдавия часть южной Бессарабии, теря-
ла монопольное право покровительства
над Дунайскими княжествами, автоно-
мия которых, а также и Сербии, гаранти-
ровалась договором. Кроме того, в дого-
воре содержалось и упоминание о хатт-и
хумаюне 1856 г., что в известной степени
делало его положения более обязательны-
ми для султана. Для охраны нового поли-
тического порядка в Европе в апреле
1856 г. между Англией, Францией и Авст-
рией был подписан договор, гарантиро-
вавший соблюдение Россией условий Па-
рижского мира («Крымская система»).
Париж и Петербург:
сближение без доверия
15 (27) апреля 1856 г., вслед за заключени-
ем мира, граф К.В. Нессельроде оставил
управление М ИДом с сохранением звания
государственного канцлера. Новым мини-
стром иностранных дел стал выпускник
Царскосельского лицея князь А.М. Горча-
ков, возведенный после смерти Нессель-
роде в апреле 1862 г. в звание вице-канцле-
ра. Программным документом нового ми-
нистра стал циркуляр русским представи-
телям при дворах иностранных держав от
21 августа (2 сентября) 1856 г., в котором
говорилось: «Связь единения с теми, кто в
продолжение многих лет поддерживал
вместе с нами начала, обеспечившие Ев-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
223
ропе мир более четверти века, ныне не су-
ществует в прежней своей силе: это совер-
шилось помимо воли Императора. Обсто-
ятельства вернули нам полную свободу
действий. Государь принял решение по-
святить свои заботы по преимуществу бла-
гу своих подданных и развитию внутрен-
них сил страны, сосредоточив на них всю
свою деятельность, которая будет направ-
лена на внешние дела только в том случае,
если этого потребуют положительные
пользы России. Обращаются к России с
упреком, что она уединяется и хранит
молчание в то время, когда совершаются
дела неправые и несправедливые: «La
Russie boude, dit-on. La Russie ne boude pas.
La Russie se recueille»*30.
Ближайшей целью этого сосредоточе-
ния на внешнеполитической арене Горча-
ков считал отмену ограничительных ста-
тей 1856 г., касающихся суверенных прав
России на Черном море, основным сред-
ством достижения этой цели — сближение
с Францией как с центральным звеном
«Крымской системы». Русско-француз-
ские дипломатические контакты, наме-
тившиеся во время переговоров в Пари-
же, были продолжены в 1856—1858 гг. во
время визитов полномочного посла На-
полеона Ш герцога 111. Морни на корона-
цию Александра II и великого князя Кон-
стантина Николаевича в Париж. Послом
России во Францию был назначен гене-
рал-адъютант граф П.Д. Киселев, сторон-
ник сближения с этой страной, в столице
которой ему был оказан весьма радушный
прием. «С того момента, когда император
доверил мне портфель министра ино-
* «Говорят, что Россия дуется. Россия не дуется. Рос-
сия сосредотачивается» (фр.).
странных дел, — писал Горчаков Киселеву
в мае 1857 г., — я сказал себе, что постоян-
ная цель моих усилий будет состоять в
том, чтобы устранить... двойной дефект
Парижского трактата. Восстановить на
Востоке позиции, которых требуют наши
интересы, и быть в уверенности в решаю-
щий момент в получении причитающий-
ся нам доли — таков принцип нашей на-
циональной политики. В свете этого мы
можем рассматривать все остальное как
второстепенное»31.
Шарль Огюст Луи Жозеф де Морни
(1811 1865). герцог, французский госу-
дарственный деятель, сводный брат На-
полеона HI. в 1834- 1835 гг. участвовал и
отличился в войне в Алжире, до 1848 г. за-
нимал лояльную позицию по отношению
к режиму Луи Филиппа, после революции
вошел в ближайшее окружение принца
Шарля Луи Наполеона, один из актив-
ных участников и организаторов перево-
рота 2 декабря 1851 г., министр внут-
ренних дел со 2 декабря 1851 по 22 января
1852 г., депутат Законодательного кор-
пуса (с 1852 г.), председатель Законода-
тельного корпуса (1854 1865). В 1856 г.
возглавил французскую делегацию на ко-
ронации Александра II.
25 сентября 1857 года состоялась
встреча русского и французского импера-
торов в Штутгарте, через год Александр 11
встретился с принцем Наполеоном в Вар-
шаве. В Европе этого времени сложилась
весьма специфическая ситуация — две ве-
ликие державы континента Франция
и Россия были стеснены положениями
конгрессов 1815 и 1856 гг., подводивши-
ми черту под их военными поражениями.
224
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Наполеон III стремился к достижению
так называемых естественных границ
Франции, т. е. к Альпам и Рейну, и пре-
вращению Второй империи в центр сою-
за латинских народов. Особое место в его
планах занимало вытеснение Австрии из
Италии и политическое переустройство
Апеннинского полуострова под эгидой
Франции.
Горчаков ожидал, что в обмен на благо-
желательное отношение Петербурга к воз-
врату Франции к границам, существовав-
шим до Венского конгресса, Наполеон III
согласится отказаться от своих гарантий
положений Парижского мира или как ми-
нимум будет способствовать отмене его
ограничительных статей. Последнее было
особенно важным, так как Горчаков счи-
тал необходимым без войны добиться воз-
вращения России полноты прав на Чер-
ном море. Русский министр иностранных
дел говорил, что «ищет человека, который
поможет ему аннулировать условия Па-
рижского договора в отношении Черно-
морского флота и границы Бессарабии,
что он ищет его и найдет»’2.
Наполеон Жозеф Шарль Поль Бона-
парт (1822 1891). принц, сын Жерома
Бонапарта, французский государствен-
ный деятель, до 1847 г. - в эмиграции,
член Учредительного собрания (1848) и
Законодательного собрания (1849) ярый
республиканец, после 2 декабря 1852 г.
принял титул принца императорской
крови и наследника (до 1856 г.), сенатор,
в 1854 г. - дивизионный генерал, короткое
время находился в Крыму, выполнял раз-
личные дипломатические задачи, поруча-
емые ему Наполеоном III, министр Алжи-
ра и колоний (1858-1859), сторонник
объединения Италии, командовал кор-
пусом в войну с Австрией, в последние го-
ды Второй империи перешел на сторону
либералов, после 1870 г. дважды изби-
рался членом генерального совета Корси-
ки, в 1872 г. выслан из Франции, в эмиг-
рации интриговал боролся за роль гла-
вы бонапартистской партии, а во время
выборов во Франции заявлял о себе как о
республиканце, для того чтобы иметь
возможность вернуться и участвовать в
них. В 1886 г. в последний раз изгнан из
Франции.
Тем временем Наполеон готовился
к новой войне. Планы Франции на Апен-
нинском полуострове были достаточно
очевидны. Посетивший Париж в мае
1857 г. великий князь Константин верно
определил их цель: сделать Италию неза-
висимой от Австрии, но не настолько
сильной, чтобы она могла обходиться
в будущем без французского покрови-
тельства. Через несколько месяцев после
этого визита, на встрече в Штутгарте,
Александр II в ответ на упоминание о воз-
можности австро-французской войны в
Италии заметил, что ради спасения импе-
рии Габсбургов не собирается повторять
1849 г.33 Этот первичный обмен мнениями
стал отправной точкой последующего
весьма сложного внешнеполитического
процесса. Программы Петербурга и Па-
рижа в полном виде были неприемлемы
для каждой из сторон, однако Франция с
ее подорванными Крымской войной фи-
нансами и ослабленной армией нужда-
лась в союзнике на случай войны с Авст-
рией, а России, не собиравшейся воевать,
необходим был партнер среди великих
держав для выхода из послевоенной
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
225
внешнеполитической изоляции. В ре-
зультате в 1857—1859 гг. Париж и Петер-
бург договорились консультироваться по
вопросам «европейской важности», дей-
ствовать согласованно на Востоке и «до-
говориться между собой» в случае распада
Османской империи34. Россия и Франция
сближались, обсуждая условия возможно-
го союза, но не приближаясь к нему.
Однако и такое русско-французское
сближение способствовало преодолению
очередного кризиса на Балканах — в Сер-
бии, где продолжалась династическая
борьба Карагеоргиевичей и Обренови-
чей, и Дунайских княжествах.
Милош Обренович, признанный кня-
зем султанским фирманом в 1830 г., упра-
влял княжеством жесткой рукой, что вы-
зывало все большее недовольство его под-
данных. В 1835 г. Милош вынужден был
даровать Сербии конституцию, что стало
причиной недовольства Австрии, Турции
и России. По требованию этих держав Ми-
лош аннулировал конституцию и, оказав-
шись в тупике, отрекся от власти в пользу
своего старшего сына Милана. 15 июня
1839 г. старый князь покинул Сербию.
Правление Милана было неудачным и
продолжалось недолго — чуть более меся-
ца. 9 июля 1839 г. князь Милан умер,
и власть после полугодичного кризиса пе-
решла к его младшему брату Михаилу Об-
реновичу. Справит ься со сложными проб-
лемами Сербии он в этот момент оказался
не в состоянии, и осенью 1842 г. вынужден
был покинуть страну, уступив трон своему
наследственному противнику. В 1842 г. со-
бравшаяся скупщина (парламент) княже-
ства передала престол Александру Караге-
оргиевичу. Стараясь удержать Сербию от
вмешательства в революцию 1848—1849 гг.
в Австрии, когда в стране ждали, что серб-
ский князь возглавит процесс освобожде-
ния южных славян от австрийского и вен-
герского владычества, он вызвал немалое
недовольство своих подданных. Оно еще
более увеличилось во время Крымской
войны, в ходе которой Сербия придержи-
валась нейтралитета. В конце 1858 г. скуп-
щина низложила князя Сербии Александ-
ра Карагеоргиевича и вновь избрала Ми-
лоша Обреновича правителем35.
Милан Обренович И (1819-1839), стар-
ший сын князя Милоша, князь Сербии
с 13 июня по 9 июля 1839 г., принял трон,
будучи смертельно больным.
Михаил Обренович III (1823 1868),
младший сын князя Милана, князь Сер-
бии в 1840-1842 и I860 1868 гг.
Александр Карагеоргиевич (1806-1885),
сын Нарагеоргия, князь Сербии в
1842-1858 гг., после изгнания из Сербии
проживал в эмиграции.
Возникла угроза военного вмешатель-
ства Австрии и Турции. Еще ранее нача-
лись столкновения черногорцев с турка-
ми. В апреле 1858 г. 20-тысячная осман-
ская армия вторглась в Черногорию, но
уже 13 мая она была разбита у Грахова.
Порта согласилась на приостановку воен-
ных действий, но добилась международ-
ного признания Черногории частью своей
территории36. К балканским берегам Ад-
риатики были отправлены французская и
русская эскадры. В результате совместных
действий Парижа и Петербурга сербский
и черногорский вопросы получили мир-
ное решение — султан вынужден был пой-
226
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ти на уступки и согласиться на мирное
урегулирование спорных пограничных
вопросов в пользу Черногории и признать
смену династии в Белграде.
После смерти Милоша в 1860 г. князем
Сербии вновь стал его сын Михаил. Рус-
ско-французское сближение способство-
вало и эвакуации австрийскими и турец-
кими войсками территории Дунайских
княжеств в 1857 г., что позволило им вос-
становить самоуправление и перейти
к процессу объединения, которому осо-
бенно симпатизировал Наполеон III.
В январе 1859 г. в Молдавии и Валахии
прошли выборы господарей. На оба пре-
стола был избран полковник Александр
Иоанн Куза, что нарушало положения
договора 1856 г., а Порта в виде исключе-
ния пожаловала князю Кузе двойную ин-
веституру 23 декабря 1861 г.
Александр Иоанн Куза (1820-1873), ак-
тивный участник революции 1848 г.,
правитель объединенных Дунайских кня-
жеств (1859-1866), умер в эмиграции
в Германии.
Дальний Восток
во внешней политике
России
В этот период значительные успехи были
достигнуты русской дипломатией на
Дальнем Востоке. В 1839 г. Англия развя-
зала против Китая т. н. опиумную войну,
завершившуюся подписанием 29 августа
1842 г. Нанкинского договора, по которо-
му Пекин согласился передать Лондону
остров Сянган (Гонконг), обязывался вы-
платить значительную контрибуцию и
открыть для английской торговли 5 пор-
тов — Сямынь (Амой), Фучжоу, Нинбо,
Шанхай и Гуанчжоу (Кантон), где откры-
вались британские консульства. Закры-
тая до сих пор Поднебесная империя от-
крывалась для британской торговли, в
том числе и опиумом.
Этот договор был весьма тяжелым для
Китая, переживавшего полосу острого
внутреннего кризиса. Массовое проник-
новение иностранцев в страну лишь уси-
ливало его. В результате китайские вла-
сти стремились если не отменить, то са-
ботировать Нанкинские договоренности.
В 1856 году на юге Китая были убиты
французские миссионеры. Используя не-
желание властей начать расследование, в
октябре 1856 г. Англия начала вторую
«опиумную войну». В 1857 г. к ней присо-
единилась Франция.
Россия также активизировала свои
действия на Дальнем Востоке, однако
предпочитала военным действиям мир-
ные. Владения Китая и России здесь не
были разграничены, что создавало опас-
ность захвата Сахалина или Приморья
третьей державой. Генерал-губернатор
Восточной Сибири Н.Н. Муравьев еще
весной 1853 г. подал Николаю I записку, в
которой предлагал поручить решение во-
проса о разграничении местным властям.
Это предложение получило одобрение
императора в начале 1854 г., приказавше-
го: «Чтобы при этом не пахло пороховым
ДЫМОМ»37.
В 1854—1856 гг. Муравьев организовал
переброску войск по Амуру для усиления
русских гарнизонов в низовье этой реки и
на побережье Охотского моря. Действия
на Амуре значительно усилили позиции
России в регионе, и по окончании воен-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
227
пых действий на Дальнем Востоке Му-
равьев приступил к переговорам с китай-
цами в сентябре 1855 г. Генерал-губерна-
тор изначально исходил из того, что буду-
щая граница между двумя государствами
должна была на значительном своем про-
тяжении пройти по Амуру, с чем понача-
лу решительно не соглашался Пекин.
Кроме того, в ходе Крымской войны в
Японию была отправлена миссия во главе
с вице-адмиралом графом Е.В. Путяти-
ным. В результате 7 февраля 1855 г. в Си-
модо был подписан первый русско-япон-
ский договор о торговле. России предо-
ставлялся режим наибольшего благопри-
ятствования в торговле с Японией. Между
двумя государствами устанавливались
«постоянный мир и искренняя дружба»,
их подданные пользовались покровитель-
ством и защитой властей, граница между
странами проводилась между островами
Итуруп и Уруп, причем первый отходил к
Японии, а второй и все остальные Ку-
рильские острова — к России. Остров Са-
халин объявлялся совместным владением
государств, а Япония открывала для рус-
ской торговли ряд своих портов.
19 августа 1858 г. был заключен дого-
вор в Иеддо (совр. Токио), подтвердив-
ший условия Симодского соглашения и
увеличивший количество открытых
японских портов для русских подданных,
которые получали права покупать и на-
нимать там здания и земли. Устанавлива-
лась низкая 5% таможенная пошлина на
основные товары, ввозимые из России в
Японию — лес, каменный уголь, металлы,
оружие, паровые машины и др. Высокие
пошлины вводились только для спирт-
ных напитков (35%). Это были весьма
выгодные для России условия, так как в
это время товары, ввозимые в Японию из
Англии и Франции, обкладывались сбо-
ром в 20—35%’8. Японские подданные
также получали право свободной торгов-
ли в России. Эти равноправные соглаше-
ния европейского государства с азиат-
ским были достигнуты на фоне второй
«опиумной войны».
Путятин Евфимий Васильевич (1803-
1883), граф (1855), адмирал (1858), рус-
ский военный моряк, государственный
деятель и дипломат. В 1822 г. окончил
Морской кадетский корпус, мичман, уча-
ствовал в экспедиции Балтийского фло-
та в Средиземное море, в Наваринском
сражении - на линейном корабле «Азов»
под командованием капитана 1-го ранга
М.П. Лазарева, в 1830 г. в блокаде Дар-
данелл. Лейтенант (1828), в 1833 г. ко-
мандовал кораблем «Память Евста-
фия», входившим в состав русской эскад-
ры, отправленной для защиты Констан-
тинополя от египетских войск. Капи-
тан-лейтенант (1834), принимал уча-
стие и отличился в боях с горцами при
блокировании Черноморского побережья
Кавказа. Капитан 2-го ранга (1838), ка-
питан 1-го ранга (1839), в 1841 г. -
контр-адмирал, в 1842 г. возглавил ди-
пломатическую миссию в Тегеран, добил-
ся отмены ограничений на русскую тор-
говлю, после чего участвовал в пресече-
нии туркменского пиратства у персид-
ских берегов. Вице-адмирал (1851), в
1852-1855 гг. - глава Дальневосточной
экспедиции на фрегате «Паллада», под-
писал первый русско-японский договор,
в 1856 -1857 гг. - русский морской агент
в Великобритании и Франции, в 1857-
1858 гг. возглавил дипломатическую
228
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
миссию в Китай, в 1858-1861 гг. - рус-
V ский морской агент в Великобритании,
в 1861 г. - министр народного просвеще-
ния, после студенческих волнений, свя-
занных с введением, матрикул (подобия
зачетной книжки) в отставке, член
Государственного совета.
Военные действия первоначально ве-
лись на юге Китая, в районе Гонконга,
Кантона и Шанхая, но в 1858 г. были пе-
ренесены на север. 20 мая 1858 г. союзни-
ки взяли форт Дагу, прикрывавший под-
ходы к морским воротам китайской сто-
лицы — Тяньцзиню. 26 мая англо-фран-
цузский десант взял и этот порт, где на
следующий день были подписаны Тянц-
зиньские договоры Китая с Англией
и Францией. Китай вновь выплачивал
контрибуцию и расширял количество
портов, открытых для торговли с ино-
странцами. Россия категорически высту-
пила против торговли опиумом и отказа-
лась присоединиться к требованиям со-
юзников, предпочитая двусторонние
русско-китайские соглашения.
Военные неудачи и поддержка, ока-
занная Россией во время второй «опиум-
ной войны» и Тяньцзинских перегово-
ров, где посредником выступал адмирал
Путятин, оказали влияние на позицию
Пекина в отношении пограничного раз-
граничения с Россией. 16 (28) мая 1858 г.
в Айгуне на правом берегу Амура генера-
лом Н.Н. Муравьевым и князем И Ша-
нем был подписан русско-китайский до-
говор. Граница между государствами про-
водилась по Амуру вплоть до Уссури. Во-
прос об Уссурийском крае оставался от-
крытым, он объявлялся совместным вла-
дением Цинской и Российской империй.
Реки Амур, Уссури и Сунгари открыва-
лись только для русского и китайского
судоходства. 1 (13) июня 1858 г. адмира-
лом Путятиным, Хуа Шаном и Гуй Ляном
был подписан Тяньцзинский договор
о дружбе и торговле, предоставлявший
России права не только сухопутной, но
и морской торговли в Китае.
4 июля 1858 г. Тянцзинские договоры
были утверждены китайским императо-
ром, но в июле 1859 г. французский и
британский посланники не были допу-
щены в Пекин. Военные действия возоб-
новились. Около 20 тыс. английских
и французских солдат при поддержке со-
юзного флота заняли ряд островов, Ляо-
дунский полуостров, порт Чифу, Дагу,
а 23 августа 1860 г. — Тяньцзинь. Войска со-
юзников подошли к Пекину, 21 сентября
император Сяньфен* вместе со двором по-
кинул столицу. 6 октября была занята заго-
родная резиденция богдыхана — дворец
Юан-мин-юань, который позже был сож-
жен в ответ на убийство парламентеров.
Вслед за этим союзники вошли в Пекин.
Несмотря на кажущиеся успехи, их
положение было далеко не блестящим.
Углубляться далее в Китай они не могли,
да и не хотели. В этой ситуации циньские
власти предложили русскому посланни-
ку генерал-майору графу Н.П. Игнатьеву
выступить посредником в переговорах.
Ему удалось добиться смягчения требо-
ваний англичан и французов, и 24-
25 октября в Пекине были подписаны
конвенции, подтверждавшие положения
Тяньцзинских договоров. 2 (14) декабря
* Сяньфен — «Всеобщее изобилие», тронное имя
принца И Чжу (1831—1861), восьмого императора
маньчжурской династии Цинь, правившего с 1851 по
1861 г.
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
229
1860 г. Игнатьевым был подписан Пе-
кинский договор, передававший России
земли от Уссури до Японского моря и
границ Кореи.
Игнатьев Николай Павлович (1832
1908), граф, генерал-адъютант (I860),
генерал от инфантерии (1878). русский
дипломат и государственный деятель.
С 1849 г. - на военной службе, окончил
Пажеский корпус, выпущен в л.-в. гусар-
ский полк корнетом и направлен в Импе-
раторскую Военную академию, в том же
году произведен в поручики, в 1851 г. окон-
чил академию и произведен в штабс-рот-
мистры. причислен к Г'енералыюму
штабу, в 1854 1855 гг. - при войсках,
охранявших побережье Остзейского края,
флигель-адъютант (1855), в составе
русской делегации участвовал в работе
Парижского конгресса. В 1856- /858 гг.
военный агент в Лондоне, полковник
(1856). В 1858 г. возглавил миссию в Бу-
хару и Хиву, добился заключения торго-
вого договора с эмиром Бухарским, гене-
рал-майор (1858) назначен в свиту его
императорского величества, в 1859
1860 гг. - посланник в Китае, вел перего-
воры об утверждении китайским прави-
тельством Айгунского договора 1858 г.,
заключил Пекинский договор 1860 г. Ди-
ректор Азиатского департамента МИД
в 1861-1864 гг., посланник, а затем и по-
сол в Турции в 1864 1877 гг., участник
Константинопольской конференции 1876
1877 гг., в феврале - марте 1877 г. от-
правлен в Берлин, Лондон, Париж и Вену,
чтобы обеспечить нейтралитет евро-
пейских держав в будущей русско-турец-
кой войне. Один из авторов проекта Сан-
Стефанского мирного договора, главный
уполномоченный России при его заключе-
нии. В 1881 1882 гг. - министр внут-
ренних дел.
Русско-французский союз
1859 года: дружба
по необходимости
Тем временем в Европе французская
дипломатия готовила новую маленькую
победоносную войну, необходимую для
укрепления внутренних и внешних пози-
ций режима Наполеона Ill. Сардинская
делегация во главе с Кавуром на Париж-
ском конгрессе сумела добиться включе-
ния итальянского вопроса в повестку дня
и равенства прав своих представителей с
остальными участниками. На этом, соб-
ственно, успехи Кавура закончились. Ни-
каких конкретных мер по итальянскому
вопросу не последовало”.
В Пьемонте и Италии нарастало недо-
вольство политикой «неблагодарного со-
юзника» Наполеона III. 21 июля 1858 г. в
маленьком курортном городке Пломбьер
(близ города Эпиналь, Франция) импера-
тором Франции и премьер-министром
Пьемонта было подписано секретное со-
глашение, по которому Франция обеща-
ла Пьемонту военную помощь для осво-
бождения Пармы, Модены, Ломбардии и
Венеции от австрийцев и создания на се-
вере Италии единого государства — коро-
левства Верхней Италии — с населением в
11 — 12 млн. человек. Папские владения,
за исключением Рима и близлежащих к
городу территорий, подлежали разделу
между Сардинией и Тосканой, которая
должна была стать центром Королевства
Центральной Италии. Три итальянских
230
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
королевства (вместе с Неаполитанским,
где Наполеон хотел восстановить дина-
стию Мюратов) должны были составить
конфедерацию под почетным руководст-
вом папы римского®. Такова была фран-
цузская программа решения итальянско-
го вопроса.
Согласившись с ней, Кавур обязался
передать своему союзнику и покровите-
лю Савойю и Ниццу — таким образом
восстанавливалась «естественная грани-
ца» Франции по Альпам. Пьемонт макси-
мально использовал факт своего участия
в Крымской войне, Италия не смогла
«сделать сама»...
Вернувшись из Пломбьера в Турин,
Кавур начал демонстративно готовиться
к войне. Мобилизованная пьемонтская
армия насчитывала 75 тыс. человек — ав-
стрийцы могли легко справиться с ней.
Общая численность французской армии
в 1859 г. превосходила 300 тыс. человек,
из которых в Италию планировалось от-
править не более 200 тыс. Для удержания
Алжира требовалось 50 тыс., для гарнизо-
на Рима — 6 тыс., куда французские вой-
ска вошли еще в 1849 г. для поддержания
светской власти папы.
Во Франции должны были остаться
11 пехотных и 5 кавалерийских дивизий,
но существовали они лишь на бумаге. На
самом деле это были немногочисленные
гарнизоны крепостей, рекрутские депо и
минимум войск, необходимых для под-
держания общественного порядка. В слу-
чае вступления в войну Пруссии ни одна
из этих дивизий не могла быть выведена
в поле. Обученного резерва у француз-
ской армии не было, так как конскрип-
ционная система не позволяла значи-
тельно увеличить численность обучаемых
подданных, да и сам император слишком
их опасался, для того чтобы ввести всеоб-
щую воинскую повинность и отказаться
от профессиональной армии, которая
осуществила переворот 2 декабря 1851 г.
и гарантировала удержание власти41. Вто-
рая империя могла вести очень короткие
и только победоносные войны, иначе ус-
тановленный 2 декабря 1852 г. режим ри-
сковал своим существованием.
В этой обстановке Наполеон III нуж-
дался в союзнике, который смог бы до
известной степени обеспечить нейтрали-
тет государств Германии, и прежде всего
Пруссии, а также оттянуть на себя часть
австрийских сил. Австрия после мобили-
зации 1854—1855 гг., которая обошлась
ей в 610 млн. флоринов, также испыты-
вала сильнейшие финансовые затрудне-
ния, которые частично были решены за
счет внешних займов. Экономия прежде
всего ударила по армии, расходы на ко-
торую сократились с 211 002 721 флорина
в 1855 г. и 209 млн. флоринов в 1856 г. до
104 млн. в 1857 г. В 1858 г. эта цифра до-
стигла 110 980 087 флоринов, но положе-
ние армии оставалось неудовлетвори-
тельным42.
Большая часть потраченных в годы
Крымской войны средств пошла на содер-
жание армии, а не развитие ее возможно-
стей. Значительное количество годных
к призыву рекрутов практически не про-
ходило подготовку и отправлялось в бес-
срочный отпуск, в результате при начале
мобилизации из 375 гыс. призванных ре-
зервистов 255 тыс. человек оказались пол-
ностью необученными и не смогли даже
самостоятельно зарядить ружье. При спи-
сочной численности армии свыше
600 тыс. человек со 120-тысячным обучен-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
231
ным резервом Австрия имела под ружьем
на самом деле не более 350 тыс. человек,
из которых могла направить в Северную
Италию полевую армию не свыше 120 тыс.
человек”. Остальные были распределены
по границам и гарнизонам.
I января 1859 г. на новогоднем приеме
дипломатического корпуса в Тюильри
Наполеон III обратился к австрийскому
послу со словами: «Сожалею, что наши
отношения с Вашим правительством ста-
ли менее дружественными, чем прежде.
Я прошу Вас сказать императору, что мои
личные чувства к нему не изменились»44.
Неизбежность войны стала очевидной.
Австрийцы начали мобилизацию и рас-
положили в Ломбардо-Венецианской об-
ласти, Верхней Австрии и Далмации свы-
ше 200 тыс. человек. Наполеон III нуж-
дался в русском благожелательном нейт-
ралитете в случае войны Франции и Сар-
динии против Австрии. Еще отправляясь
в Пломбьер, он обратился через Киселева
в Петербург с просьбой подтвердить ска-
занные Александром II в Штутгарте сло-
ва. Согласие Горчакова позволило Пари-
жу предложить перейти к секретным рус-
ско-французским переговорам о фор-
мальном союзе45. Это предложение было
принято, но, едва начавшись, переговоры
явно зашли в тупик уже в конце 1858 г.
Петербург категорически отказывался от
участия в будущей войне, где в качестве
трофея ему предлагалась Галиция. Горча-
ков считал, что «России достаточно своей
территории»46.
Присоединение Галиции совсем не
входило в планы русского правительства.
На повторение французского предложе-
ния русский министр иностранных дел
ясно заявил представителю Наполеона —
капитану французского флота барону ля
Ронсьеру ле Нури, что Польшу легче со-
хранить втроем, чем вдвоем47.
Камилл Адальберт, Мари Клемент де
ля Ронсьер ле Нури (1813 1881), барон,
французский военно-морской деятель и
дпломат, вице-адмирал (1868). В 1829 г.
поступил в Морскую школу, в 1834 г. вы-
пущен мичманом, лейтенант (1843).
В 1847-1849 гг. командовал французским
станционером «Ведетт» в Константи-
нополе, с 1849 г. на. службе в Морском,
штабе, фрегат-капитан (1851), началь-
ник штаба эскадры Средиземного моря
(1852), в 1853 г. - командир фрегата
«Роланд», принял участие в Крымской
войне, отличился при разведке и занятии
Камышовой бухты, в 1855 г. последова-
тельно командовал несколькими судами,
в 1856 г. возглавил экспедицию в Северном
море на корабле «Королева Гортензия»,
в 1858 г. назначен командиром дивизии
морской пехоты, привлекался для ряда
дипломатических поручений в России
и Леванте, контр-адмирал (1861), на-
чальник штаба в Министерстве флота и
колоний, вице-адмирал, член совета ад-
миралтейства (1868). В 1870 г. был на-
значен командовать эскадрой, которая
должна была действовать против Прус-
сии в Балтийском море, сложности с ор-
ганизацией. и поражения французских
войск сделали эту экспедицию невозмож-
ной. Во главе морской пехоты принял
участие в обороне Парижа, вслед за чем.
командовал корпусом, в 1871 г. избран
в Национальное собрание, примкнул
к сторонникам восстановления Бурбо-
нов, позже вышел в отставку и отошел
от политической деятельности.
232
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
В Петербурге не забывали, что в пери-
од глубоких реформ, подготовка к кото-
рым уже началась, как никогда важно
обеспечить внешнеполитическую ста-
бильность. Более того, именно исходя из
внутриполитической обстановки особен-
но желательным для России было до-
биться значительного успеха на междуна-
родной арене без опасности вовлечения в
войну. Со своей стороны, Париж не же-
лал идти на пересмотр условий 1856 г.
В результате сложного обмена проекта-
ми и контрпроектами, неоднократно ста-
вившего переговоры на грань срыва, обе
страны вновь предпочли прийти к компро-
миссу, который далеко не удовлетворял
первоначальным пожеланиям ни Петер-
бурга, ни Парижа, но сохранял их сближе-
ние и даже оформлял его юридически.
19 февраля (2 марта) 1859 года в Пари-
же П.Д. Киселевым и А. Валевским был
подписан секретный русско-француз-
ский договор.
Александр Иосиф Колонна Валевским
(1810-1868), граф, герцог (1866), фран-
цузский государственный деятель и ди-
пломат, побочный сын Наполеона / от
V графини Марии Валевской. Водился в ме-
стечке Валевице близ Варшавы, в 14 лет
отказался вступить в ряды император-
ской русской армии, бежал в Лондон, а за-
тем в Париж', где проживал до 1830 г.
После начала, польского мятежа был по-
слан Луи Филиппом, в Варшаву, откуда
отправлен правительством с диплома-
тической миссией в Лондон. После подав-
ления восстания принял французское
подданство, вступил во французскую ар-
мию, некоторое время принимал участие
в военных действиях в Алжире. В 1837 г.
вышел в отставку, занимался литера-
турной и журналистской деятельно-
стью. С избранием, принца Наполеона на
пост президента республики перешел на
дипломатическую службу. В 1855 г. воз-
главил МИД. участвовал в качестве
представителя Франции в работе Па-
рижского конгресса. Государственный
министр в 1860-1863 гг., сенатор
(1855- 1865), член Законодательного со-
брания с 1865 г., председатель Законода-
тельного собрания (1865 1867), член
Академии искусств (1866).
В будущей войне Россия обязывалась
занять благожелательный Франции нейт-
ралитет и способствовать сохранению
нейтралитета другими державами, и пре-
жде всего Пруссией. Именно локализация
конфликта в Италии была самой важной
задачей французской дипломатии -- в
первоначальном французском проекте
договора России предлагалось рассматри-
вать агрессивные действия против Фран-
ции со стороны Пруссии и германских го-
сударств как агрессию против себя. Пе-
тербург, естественно, отказался, но при-
нял другое условие — он должен был вы-
ставить у границ Австрии армию в составе
4 корпусов, достаточную для нейтрализа-
ции 150 тыс. австрийских войск.
Обязательства Второй империи перед
ее новым союзником были сформулиро-
ваны неопределенно — предусматрива-
лось, что обе стороны в интересах обоих
государств при заключении мира догово-
рятся об изменениях в существующих до-
говорах. Горчаков пошел на эту уступку,
опасаясь того, что срыв соглашения
с Францией подтолкнет ее императора
искать союзника за Ла-Маншем. «Прош-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
233
лое, - писал он в инструкции Киселеву, —
достаточно нам показало, какие могут
быть из этого последствия»48.
Поддержкой России попытались зару-
читься и австрийцы, но их попытка апел-
лировать к солидарности «консерватив-
ных интересов» не имела успеха. По оп-
ределению Горчакова, это были «одни
фразы, призывы к консервативным
принципам и старым симпатиям»4’. Об-
ращение Австрии к Пруссии также не
имело особых результатов.
14 апреля 1859 г. в Берлин прибыл эрц-
герцог Альбрехт, предложивший принцу-
регенту Вильгельму совместные действия
против французов на Рейне. Тот отказал-
ся, не желая из-за владений Габсбургов
в Италии втягиваться в войну.
Берлин колебался: прусско-австрийское
соперничество в Германии явно не настра-
ивало прусских политиков в пользу реше-
ния, которое могло усилить Вену. С другой
стороны, в Берлине были очень сильны
опасения, что французский император в
случае успешной войны с Австрией может
напасть вслед за тем и на Пруссию с целью
захвата левого берега Рейна. Вследствие
этого крепли позиции сторонников воору-
женного посредничества, направленного
прежде всего против Франции. В таком
случае Берлин мог бы выступить в роли за-
щитника общегерманских интересов про-
тив «наследственного врага» и сплотить во-
круг себя сторонников объединения Герма-
нии. Второстепенные германские государ-
ства симпатизировали Вене, но конститу-
ция Германского союза не позволяла Авст
рии рассчитывать на их военную поддерж-
ку в случае, если она начнет войну за его
пределами, а итальянские владения Габс-
бургов не входили в границы союза.
Эрцгерцог Альбрехт Фридрих Рудольф
(1817 1895), принц Венгерский и Богем-
ский, герцог Те.щенский, австрийский во-
енный деятель, сын эрцгерцога Карла, в
1848 1849 гг. командовал дивизией в ар-
мии Радецкого, генерал-губернатор Вен-
грии (1849 1860). главнокомандующий
австрийской армией в Италии в кампа-
нию 1866 г., генерал-инспектор армии
(1869), фельдмаршал (1888).
Опасаясь непропорционального уси-
ления Франции с инициативой односто-
роннего разоружения Сардинии высту-
пили Пруссия и Великобритания. Этот
демарш не был поддержан ни Россией,
ни Францией, и тогда был предложен
план одновременного разоружения
Франции, Австрии и Сардинии, вслед за
чем предполагалось созвать конгресс по
итальянскому вопросу.
В конечном итоге попытки потенци-
альных союзников Австрии не допустить
конфликта были сорваны самой Веной.
19 апреля 1859 г. Кавур сообщил о согла-
сии присоединиться ко «всеобщему разо-
ружению». Это была уступка по форме,
по содержанию — провокация, которая
должна была убедить партию войны в Ве-
не в слабости потенциального противни-
ка и, следовательно, в пользе немедлен-
ных действий. План Кавура увенчался ус-
пехом. Рассчитывая на то, что Франция
еще не закончила своих приготовлений,
и на то, что Пьемонт будет быстро раз-
громлен до подхода подкреплений,
Франц Иосиф и Буоль решили начать
действовать первыми.
Получив известие об уступке Кавура,
в Австрии решили направить в Турин уль-
тиматум. Австрийское правительство
234
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
возражало против приглашения сардин-
ских представителей на конгресс и требо-
вало немедленного одностороннего разо-
ружения Пьемонта, угрожая в случае от-
каза войной'0.
23 апреля текст австрийского ультима-
тума был вручен Кавуру, 29 апреля авст-
рийские войска перешли границу, нача-
лась австро-пьемонтская война, в кото-
рую немедленно вмешалась Франция.
3 мая ее император объявил о своем наме-
рении освободить Италию вплоть до Ад-
риатики. Его планы шли гораздо дальше.
Во французских войсках был создан ле-
гион венгерских добровольцев, Наполе-
он II1 встретился с Кошутом и обговорил
с ним возможность воссоздания Венгер-
ского королевства. Россия оказала Фран-
ции дипломатическую поддержку, при-
звав государства Германии не вмешивать-
ся в конфликт (циркуляр от 15 (27) мая
1859 г.). Этот призыв имел определенное
значение — Пруссия колебалась, прежде
чем принять решение о мобилизации.
Потеря времени решила все.
5 июня 1859 г. австрийцы были разби-
ты под Маджентой и отступили за Ми-
лан, 24 июня они вновь понесли пораже-
ние под Сольферино.
В Италии война вызвала небывалый
патриотический подъем, в отряд волонте-
ров под командованием Гарибальди, вхо-
дивший в сардинскую армию, стекались
тысячи добровольцев из всех итальян-
ских государств. Монархи Тосканы, Пар-
мы и Модены бежали из своих владений,
города Романьи вышли из подчинения
папской власти. Возможность заменить
пустующие престолы бонапартистскими
династиями была призрачной. Пломбь-
ерские планы Франции были сорваны.
Успехи дорого дались союзникам, од-
нако австрийская армия была далеко еще
не разгромлена, а за спиной у нее оста-
вался «четырехугольник крепостей». На-
полеон III после начала прусской моби-
лизизации вовсе не планировал втяги-
ваться в длительную войну с неясными
для себя перспективами из-за желания
Пьемонта присоединить к себе Северную
и Центральную Италию.
24 июня, в день сражения при Сольфе-
рино, в Пруссии началась мобилизация
6 корпусов — 80% своих сил для воору-
женного посредничества о мире. В тот же
день Берлинский кабинет обратился к Ве-
ликобритании и России с предложением
совместно обсудить условия возможного
посредничества между воюющими сторо-
нами. Петербург немедленно ответил со-
гласием, Горчаков рассчитывал участием
в разработке документа исключить воз-
можность придания ему ультимативного
характера и предоставить всем великим
державам право принять участие в окон-
чательном мирном урегулировании'1.
Но военные действия завершились ра-
нее, чем в европейских столицах пришли
к единой позиции. Наполеон III опере-
дил и союзников, и противников. 5 июля
он предложил Францу Иосифу заклю-
чить перемирие между Австрией и Фран-
цией, которое было подписано уже 8 ию-
ля, а 11 июля императоры встретились в
небольшом городке Виллафранка, где до-
говорились об условиях мирного догово-
ра, заключенного на следующий день.
Австрийцы передавали Франции Лом-
бардию, но сохранили за собой Венецию.
Виктор Эммануил II, которого даже не
пригласили на переговоры, вынужден
был подписать окончательную редакцию
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
235
договора. Главный трофей войны он по-
лучал из рук Наполеона III. Французская
дипломатия сделала все возможное для
того, чтобы сохранить зависимый от себя
Пьемонт. Получив незащищенную Лом-
бардию, на границах которой сохранялась
важнейшая и очень сильная австрийская
укрепленная позиция — «четырехуголь-
ник крепостей», Турин был не в состоя-
нии обеспечить ее защиту без внешнего
покровителя, и потому был обречен на
французскую ориентацию. Более того, по
условиям мира предусматривали рестав-
рацию изгнанных в ходе войны монархов
и возможность создания «итальянской
конфедерации». Это соглашение вызвало
взрыв негодования в Пьемонте и Италии.
Кавур, которого поставили перед свер-
шившимся фактом, в знак протеста
13 июля 1859 г. подал в отставку.
Полностью условия мира выполнены
не были. На освобожденных от австрий-
цев территориях были проведены плебис-
циты, в ходе которых население высказа-
лось за присоединение к Пьемонту.
24 марта 1860 г. в Турине был подписан
франко-сардинский договор — Ницца
и Савойя перешли к Франции, вслед за
чем французские гарнизоны были выведе-
ны из Ломбардии. Только после этого она
окончательно перешла под власть Турина.
Выполнить требования относительно
военной демонстрации у австрийских
границ во время этой скоротечной войны
Петербургу не удалое),
Военный министр генерал-адъютант
граф Н.О Сухозанет сообщил императо-
ру, что концентрация требуемых 4 корпу-
сов займет не менее пяти с половиной ме-
сяцев'’. Мобилизация и сосредоточение
на Волыни закончились провалом, вместо
250 тыс. человек с трудом удалось собрать
30 тыс., австрийцы начали перебрасывать
войска из Галиции в Италию, сохранив
там только 30-тысячный корпус.'3 Горча-
ков в какой-то момент даже предложил
перебросить на австрийскую границу
часть 300-тысячной Кавказской армии,
но, встретившись с жестким сопротивле-
нием наместника князя А.И. Барятинско-
го, вынужден был уступить'4.
Кавказская армия после заключения
Парижского мира активизировала свои
усилия по замирению Чечни и Черкесии.
Положение в последнем регионе было
осложнено практически полным отсутст-
вием морской блокады побережья. Рус-
ским властям удавалось перехватывать не
более 1% военной контрабанды — пороха,
оружия и других товаров. В 1857 г. Чер-
кесского побережья достигло от 2,5 до
3 тыс. турецких мелкосидящих судов,
в 1858 г. — около 800. Тем не менее успехи
русских войск и усталость местного насе-
ления от бесконечной войны стали при-
носить свои плоды. Спрос на военные то-
вары стал падать, и в 1859 г. количество
судов, пришедших незаконным образом
к Черноморскому побережью Кавказа,
сократилось до 19855.
Предчувствуя грозящее поражение,
в 1858 г. Шамиль прибегнул к старому
средству — он предложил переговоры,
рассчитывая выиграть таким образом
время. Барятинский ответил категориче-
ским отказом ему, и 25 августа 1859 г
имам Чечни и Дагестана, блокированный
в высокогорном ауле Гуниб, вынужден
был сдаться.
Сухозанет Николай Онуфриевич (1704
1871), русский военный и государствен-
236
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ный деятель, с 1811 г. на военной служ-
бе, прапорщик. Подпоручик (1812), уча-
ствовал и отличился, в Отечественной
войне 1812 г., произведен в поручики.
В кампанию 1813 г. участвовал и отли-
чился в сражениях под Люценом, Бауце-
ном, Дрезденом, Кульмом, Лейпцигом, в
1814 г. участвовал во взятии Парижа.
Штабс-капитан, капитан (1818), пол-
ковник (1820), генерал-майор (1828), уча-
ствовал и отличился в действиях против
польских мятежников в 1831 г. в качестве
начальника штаба артиллерии 1-й ар-
мии. Генерал-лейтенант (1840), началь-
ник артиллерии действующей армии
(1849), генерал от артиллерии (1852), в
1855 г. участвовал в ряде действий против
турок, назначен командующим Южной
армией, в 1856- 1861 гг. - военный ми-
нистр, в 1861 г. временно исполнял долж-
ность наместника царства Польского.
Барятинский Александр Иванович
(1815-1879), русский военный и государ-
ственный деятель, князь, генерал-адъю-
тант (1853), генерал-фельдмаршал
(1859), член Государственного совета
(1860), почетный член Императорского
Московского университета (1868), один из
оппонентов военных реформ Д.А. Милю-
апина, критикуемых им за бюрократизм,
занижение роли главнокомандующего и Ге-
нерального штаба, С 1831 г. на военной
службе, юнкер л.-гв. кавалергардского пол-
ка. Окончил школу гвардейских подпрапор-
щиков и кавалерийских юнкеров, корнет
(1833). В 1835 г. участвовал и отличился
в боях с горцами на Кавказе. В 1836
1845 гг. в свите наследника престола ве-
ликого князя Александра Николаевича
(с 1839 г. - адъютант наследника).
В1845 г., командуя, батальоном, участво-
вал в Даргинской экспедиции на Кавказе,
отличился при штурме Андийских высот.
С1847 г. - флигель-адъютант и командир
Кабардинского егерского полка. Обладая
большим состоянием, перевооружил за
свой счет весь свой полк штуцерами. ч
С1850 г. командир Кавказской гренадер-
ской бригады, с 1851 г. - командир войск
левого фланга Кавказской укрепленной ли-
нии. Провел ряд успешных экспедиций в
Чечню. В Крымскую войну начальник
штаба Отдельного Кавказского корпуса,
отличился в сражении при Курюк-Дара.
В начале 1856 г, был назначен командо-
вать гвардейским резервным пехотным
корпусом, с июля 1856 г. командовал От-
дельным Кавказским корпусом, став наме-
стником Кавказа. С декабря 1857г. - глав-
нокомандующий Кавказской армией, пред-
принял энергичные действия, завершив-
шиеся разгромом и пленением Шамиля.
В последующем занимался военным и ад-
министративным устройством края, ру-
ководил подавлением волнений горцев и ка-
заков Черноморского казачьего войска.
В мае 1860 г. из-за расстроенного здоровья
уехал в отпуск, назначен членом Государ-
ственного совета, с 1862 г. - в отставке,
последние годы жизни провел за границей.
Таким образом, достигнув значитель-
ного успеха на Кавказе, Россия не под-
держала Францию военной демонстраци-
ей на австрийской границе. Наполеон III,
воспользовавшись этим предлогом, пос-
ле победы не сделал для России ничего.
В результате обе стороны остались недо-
вольны друг другом, но вновь сохранили
видимость сотрудничества. Оно устраи-
вало Горчакова, который надеялся в буду-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
237
щем перейти от видимости к реальному и
взаимовыгодному союзу, но Александр II
начал сомневаться в возможности такой
перспективы. На замечание Ф.И. Брун-
нова о том, что лучше всего было бы не
иметь французского императора «ни сре-
ди друзей, ни среди врагов», Александр
возразил следующими словами: «Для на-
ших интересов, без сомнения, полезнее
иметь его среди союзников, если бы мы
могли положиться на него»56.
Тем не менее на встрече русского импе-
ратора с австрийским монархом и прус-
ским принцем-регентом 10—14 (22—26) ок-
тября 1860 г. в Варшаве, куда Франц Ио-
сиф был приглашен в знак примирения,
Александр II отказался дать какие-либо га-
рантии безопасности и целостности Авст-
рии в случае новой австро-итальянской
войны, столкновения с Францией или вос-
стания в Венгрии, предложив решать
спорные вопросы, и прежде всего в Ита-
лии, путем достижения договоренности с
Францией. Апелляции к консервативному
единству не были приняты вновь, хотя они
и прозвучали на фоне подъема польского
революционного движения и антиправи-
тельственных манифестаций в Варшаве”.
Русско-французский союз
и его последствия
на Балканах
Итак, русская дипломатия сохраняла вер-
ность взятому в 1856—1858 гг. курсу.
Русско-французское сближение было
опять вызвано к жизни осложнением на
Востоке. В 1861 г. после смерти султана
Абдул-Меджида на престол взошел Аб-
дул-Азис, который проводил политику
жесткого подавления антиосманских вы-
ступлений в Сирии, Боснии, Герцегови-
не, Сербии и Черногории. Вновь нача-
лась череда кризисов на Балканском по-
луострове.
Летом 1861 г. турецкие войска начали
блокаду Черногории, которая оказывала
поддержку восставшим герцеговинским
сербам. И вновь Париж и Петербург ока-
зали поддержку черногорцам. Фактически
блокада была сорвана — маленькое горное
княжество продолжало получать хлеб,
оружие и боеприпасы из России и Фран-
ции. В следующем году турки вторглись в
Черногорию и опустошили значительную
ее часть. Сопротивление черногорцев бы-
ло героическим, и им в очередной раз уда-
лось сорвать планы установления турец-
кого контроля над собственной страной.
Абдул-Азис (1830 1876), правил в 1861-
1876 гг.
Одновременно с Черногорией возник
кризис и в Сербии. 15 июня 1862 г. солда-
ты турецкого гарнизона, стоявшего в бел-
градской крепости Кале-Мейдан, убили
на рынке серба. Крепость немедленно
была блокирована и осаждена, в ответ на
что ее артиллерия в течение 5 часов об-
стреливала город.
В 1862 г. к Наполеону III был послан
с чрезвычайным поручением барон
А.Ф. Будберг, сменивший на посту по-
сла П.Д. Киселева. Будберг был сторон-
ником союза с Пруссией, но ему удалось
продолжить дело своего предшествен-
ника. В результате совместных действий
Франции и России удалось смягчить ус-
ловия, выставленные Турцией к Черно-
гории, 29 августа 1862 г. был заключен
238
О Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
мирный договор на тяжелых для Черно-
гории условиях, тем не менее дававших
возможность мирной передышки для
княжества. Кроме того, союзникам уда-
лось добиться сокращения числа турец-
ких крепостей в Сербии с шести до
четырех. 4 сентября 1862 г. турки эваку-
ировали их. Для усиления сербской ар-
мии Петербург предоставил Белграду
заем в 300 тыс. австрийских дукатов,
39 200 ружей и 3 тыс. сабель58.
Для того чтобы оценить масштаб
и значение этих поставок для Сербии,
следует учесть, что ее постоянная армия
в 1862 г. равнялась всего 3100 человек при
12 орудиях, а резерв ополчения —
50 500 человек при 36 орудиях5’.
Затишье было недолгим. В октябре
1862 г. в Афинах начались волнения, под-
держанные армией. 10 октября 1862 г. ко-
роль Оттон вынужден был отречься от
престола. Совместные действия Парижа
и Петербурга позволили не допустить из-
брания на греческий престол принца
Альфреда, сына королевы Виктории.
18 марта 1863 г. Народное собрание
Греции предложило корону принцу Виль-
гельму Георгу Датскому, брату невест на-
следников британского и русского тро-
нов, ставшему 10 октября 1863 г. королем
эллинов под именем Георга.
Расчетливый принц, приняв предло-
жение Народного собрания, предвари-
тельно заручился пожизненной пенсией
со стороны держав-покровительниц —
России, Великобритании и Франции, ка-
ждая из которых обязывалась выплачи-
вать ему до смерти (даже в случае отрече-
ния) по 100 тыс. франков в год60.
Относительно спокойно разрешился
лишь кризис в Дунайских княжествах.
5 февраля 1862 г. Александр Куза объя-
вил об унии княжеств Валахия и Молда-
вия, было создано новое государство —
Румыния
Принц Вильгельм Георг Гяюксбургский
(1845-1913), сын короля Дании Христи-
ана IX, с 1863 г. - король Греции Георг I,
муж великой княгини Ольги Константи-
новны.
Положение в царстве
Польском
Отношения России и Франции сущест-
венно ухудшились во время Польского
восстания 1863—1864 гг.
20 января 1856 г. умер П.Ф Паскевич,
который 25 лет твердо держал бразды вла-
сти в «конгрессовой Польше». 10 (22) мая
1856 г. в Варшаву прибыл Александр II.
После ряда празднований и бала в вар-
шавской ратуше, в ходе которых демонст -
рировались верноподданнические чувст-
ва, 15 (27) мая император на приеме депу-
тации польского дворянства сказал речь:
«Держитесь действительности, составляя
одно целое с Империей, и оставьте всякие
мечтания о независимости, как не могу-
щие осуществиться... Оставляя Польше
права и учреждения, дарованные моим
отцом, я буду неуклонно заботиться о ее
благе и счастье... Все, что мой отец сделал,
хорошо сделано, мое царствование будет
продолжением его царствования От вас
зависит облегчить решение задачи. Вы
должны помочь мне в моем труде. На вас
одних падет ответственность, если мои
намерения встретят на пути какие-либо
химерические препятствия»61.
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
239
Как и в московской речи о крестьян-
ском вопросе, речь императора содержала
взаимоисключающие положения. Заявив
о продолжении политики своего отца,
Александр II сразу же объявил амнистию
участникам восстания 1830—1831 гг. и раз-
решил вернут ься всем эмигрантам. Более
того, всем возвратившимся через 3 года
«безупречного поведения» разрешалось
поступать на государственную службу.
«Мне приятнее, конечно, иметь возмож-
ность скорее награждать, чем наказы-
вать... — завершил свою речь император. —
Но знайте также и помните постоянно,
что если бы пришлось, я сумею укротить
и наказать, даже наказать строго»62.
На самом деле после этого русская по-
литика в царстве с 1858 г. представляла из
себя цепь последовательных уступок, ве-
дущих к восстановлению де-факто цело-
го ряда положений конституции 1815 г.
Результатом этого курса стало резкое
ухудшение ситуации.
Ведущими силами, готовившими вос-
стание, стали католическое духовенство и
шляхта, в основном ориентировавшаяся
на Францию, где находился центр поль-
ской политической эмиграции во главе с
Владиславом Чарторыским, сыном князя
Адама Ежи.
В Северной Италии, в Генуе и Кунео
в 1862 г. действовала польская военная
школа, подготовившая около 400 инст-
рукторов, принявших участие в организа-
ции военных действий против русских
войск6’. Северная Италия в это время была
законодательницей мод революционного
движения, а «поход тысячи» Гарибальди в
Неаполитанское королевство в мае — сен-
тябре I860 г., приведший к свержению
власти местных Бурбонов и присоедине-
нию Сицилии и Неаполя К Сардинскому
королевству, получил огромный отклик в
Варшаве64. Объединение Италии, безус-
ловно, служило вдохновляющим приме-
ром для польских революционеров. Не
случайно значительная часть будущих ак-
тивных участников этого похода (как по-
ляков, так и итальянцев и французов)
позже приняла деятельное участие в
польском восстании.
Владислав Чарторыский (1828 1894),
князь, после смерти Адама Ежи Чарто-
рыского в 1861 г. - его преемник в качест-
ве главы партии «Отель Ламбер», рас-
считывал путем организации интервен-
ции добиться победы восстания.15 мая
1863 г. назначен «белым», то есть ари-
стократическим., «Жондом народовым»
главным дипломатическим агентом во
Франции, Великобритании, Италии,
Швеции, Турции, с июля 1863 г. - предсе-
датель Комиссии национального долга в
Париже.
С 10 (22) июля 1860 i: в Варшаве нача-
лись первые манифестации. Немного-
численная полиция (всего 540 чел.65) не
могла справиться с положением в городе
с населением свыше 200 тыс. человек.
Сменивший Паскевича М.Д. Горчаков
сначала подкреплял полицию войсками,
а после столкновений с демонстрантами
шел на уступки. Немалую роль сыграло и
общественное мнение русской столицы,
в целом симпатизировавшее полякам и
считавшее уступки необходимым услови-
ем к преодолению прошлого. «Среди тех,
кто стремился к братанию, — вспоминал
Отто фон Бисмарк, — русские были чест-
нее; польское дворянство и духовенство
240
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
едва ли верили в успех этих стремлений
или принимали его во внимание как оп-
ределенную цель. Вряд ли хоть один по-
ляк видел в политике братания нечто
большее, нежели тактический ход, имею-
щий целью обманывать легковерных рус-
ских до тех пор, пока это могло бы пред-
ставиться нужным или полезным»66. При
императорском дворе польская партия
также имела значительную поддержку
в лице великого князя Константина Ни-
колаевича и среди влиятельного кружка
родственников и знакомых польской
аристократии.
Отто Эдуард Леопольд Бисмарк фон
Шенхаузен (1815-1898), граф, князь
(1871), герцог Лауенбург (1890), выдаю-
щийся прусский и германский дипломат и
государственный деятель, объединитель
Германии, первый канцлер Германской
империи. В 1848-1849 гг. занял жесткую
контрреволюционную позицию, в 1849 г.
был избран депутатом прусского ландта-
га, в 1851 г. был назначен одним из пред-
ставителей Пруссии во Франкфуртский
сейм, где активно противодействовал по-
литике Австрии, посол в России (1859
1862), во Франции (1862), министр-пре-
зидент и министр иностранных дел
(1862-1867), в первой же своей речи сфор-
мулировал программу будущих действий
Пруссии: «великие вопросы нашего дня бу-
дут решены не речами и резолюциями
большинства это была большая ошибка
1848-1849 гг., но железом и кровью».
Канцлер Северо-Германского союза (1867-
1871), рейхсканцлер (1871 1890).
Константин Николаевич (1827-1892),
великий князь, второй сын императора
Николая I, генерал-адмирал, в 1853-
1881 гг. - управляющий Морским, мини-
стерством, с 1861 г. председатель Глав-
ного комитета об устройстве селъск о
состояния, в 1862 1863 гг. наместник
царства Польского, в 1865-1881 гг.
председатель Государственного совета.
С 1861 г. в Петербурге начинают появ-
ляться и первые революционные прокла-
мации, в 1862 г. стал очевидным рост ре-
волюционного движения в России, кото-
рое симпатизировало польскому освобо-
дительному движению. Летом 1862 г. по
Петербургу и ряду городов Поволжья
прокатилась волна масштабных пожа-
ров, которые имели явные признаки
поджога. Были ли поджоги проявлением
революционного террора или нет, поли-
ции доказать не удалось, но подозрение
пало на революционеров польского или
русского происхождения67. Результатом
было некоторое охлаждение части рус-
ского общества по отношению к поль-
скому движению и неуверенность прави-
тельства, колебавшегося между ужесто-
чением своей политики в Польше и ус-
тупками.
17 (29) мая 1861 г. Горчаков умер, и ис-
полняющим должность наместника на-
значен военный министр генерал-адъю-
тант граф Н.О. Сухозанет, с самого нача-
ла рассматривавший свое новое назначе-
ние как временное. Вскоре он был заме-
нен на генерал-адъютанта графа
К. К. Ламберта, а в 1862 г. наместником
был назначен великий князь Константин
Николаевич, первоначально планировав-
ший продолжить успокоение края путем
уступок и установления сотрудничества с
местным дворянством.
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
241
Ламберт Карл Карлович (1815-1865).
граф, генерал-адъютант, генерал от ка-
валерии, с 1853 г. - командир лейб-гвардии
конного полка, с августа 1861 по апрель
1862 г. - исполняющий должность наме-
стника царства Польского и командующе-
го 1-й армией, с апреля 1862 г. - в отстав-
ке, член Государственного совета.
Ближайшим сотрудником великого
князя и вице-председателем Государст-
венного совета царства Польского стал
представитель видной польской аристо-
кратической фамилии граф А. И. Веле-
польский. Он предлагал провести целый
ряд либеральных реформ, сводившихся
в основном к воссозданию основных по-
ложений конституции царства Польского
от 1815 г. и в конечном итоге к восстанов-
лению действия этого документа. По-
скольку настроение в Польше к концу
1862 г. было уже взрывоопасным, то по
предложению Велепольского было приня-
то решение провести рекрутский набор.
Наборы в царстве Польском до 1856 г.
проводились на основании закона от
5 (17) октября 1816 г., который допускал
значительные поблажки для местного на-
селения. 3(15) марта 1859 г. был обнаро-
дован новый закон, жестко регулировав-
ший возможность освобождения от служ-
бы. Поскольку количество лиц, подпа-
давших под действие набора, превышало
потребность армии, вводилась жеребьев-
ка кандидатов.
Новый закон не реализовывался на
практике вплоть до начала 1863 г., так как
после войны рекрутских наборов ни в
империи вообще, ни в царстве Польском
в частности не проводилось. Более того, в
1861 г. по ходатайству наместника поль-
ским губерниям была списана рекрутская
недоимка в 62 700 человек68.
Александр (Иосифович) граф Велеполъ-
ский (1803 1877), маркиз Гонзаго-Мыш-
ковский, во время Польского восстания
1830 -1831 гг. был отправлен революци-
онным правительством с дипломатиче-
ской миссией в Лондон. В столицу Англии
он прибыл уже после взятия Варшавы,
когда необходимость в его поездке отпа-
ла, После 1831 г. некоторое время прожи-
вал в Дрездене, но вскоре вернулся в Россию
и при правлении И.Ф. Паскевича прожи-
вал в своем имении. В 1861 г. назначен
главным директором Комиссии народного
просвещения и вероисповедания, членом
Административного совета царства
Польского, в 1862 1863 гг. начальник
гражданской части и вице-председатель
Государственного совета царства Поль-
ского, с октября 1863 г. в отставке.
Восстание 1863-1864 гг.
и его ближайшие
последствия
Рекрутский набор 1863 г. по предложе-
нию Велепольского решили провести по
старому закону, что позволяло ввести
вместо жеребьевки списки и изъять из
края нелояльный элемент. Эта мера, не-
законная и непопулярная, лишь ускорила
давно готовившиеся выступления и по-
служила формальной причиной для нача-
ла восстания. В конце 1862 — начале
1863 г. значительная часть молодежи при-
зывного возраста начала покидать города
русской Польши и скапливаться в близ-
лежащих лесах. В полночь с 10 (22) на
242
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
11 (23) января 1863 г. на русские гарнизо-
ны в царстве Польском были совершены
одновременные нападения. Большого ус-
пеха они не имели — в результате было
убито 30 и ранено около 100 русских сол-
дат и офицеров, тем не менее новое вос-
стание сразу же приняло характер мас-
штабной партизанской войны.
Общественное мнение Англии и
Франции, а вслед за ним и правительства
этих государств заняли откровенно анти-
русскую позицию, австрийская Галиция
превратилась в базу для польских отрядов.
Особенную активность развил Папский
престол. Католическая церковь в Польше
активно участвовала в восстании, папа
Пий IX публично крайне жестко осуждал
ответные репрессивные действия русских
властей, упрекая их в преследовании ка-
толицизма. В 1863 г. Ватикан начал про-
цесс канонизации Иосафата Кунцевича —
епископа Полоцкого и Витебского, кото-
рый прославился своими изуверскими
преследованиями православной церкви в
XVII веке и был убит в 1623 г. отчаявши-
мися жителями Витебска.
Интересно, что Ватикан не был столь
внимателен к судьбам своей паствы в Ир-
ландии, 3/4 населения которой испове-
довало католицизм. Между тем вплоть до
1869 г. там существовала ирландская анг-
ликанская церковь и действовали офици-
альные ограничения в отношении като-
лической69.
Пий IX (1792 1878), занимал папский
престол с 1846 г.
Иосафат Кунцевич (1580-1623), полоц-
кий римско-католический архиепископ,
канонизирован в 1865 г.
Во второй половине 40-х гг. XIX века,
а именно в 1845, 1846 и особенно в 1848 г.,
неурожай картофеля и жесточайшее анг-
лийское, т. е. некатолическое, управле-
ние Ирландией привели к катастрофе, от
голода погибло около 1 млн. человек,
а покинуть «зеленый остров» в промежу-
ток между 1845 и 1855 гг. вынуждено было
около 2 млн.
Точное количество жертв трудно под-
дается исчислению (о размерах катастро-
фы можно судить по следующим циф-
рам: население Ирландии в 1801 г. -
5,22 млн.; в 1831 г — 7,77 млн , в 1851 г. -
6,51 млн. чел.™).
Протестов со стороны Ватикана не по-
следовало. В 1863 г. дипломатические от-
ношения Ватикана и России были разо-
рваны (в 1866 г. в Ирландии также нача-
лось восстание, которое, конечно, не вы-
звало такого внимания со стороны Вати-
кана, как Польша тремя годами ранее)71.
Партия «Отель Ламбер», традиционно
рассматривавшая Кавказ как уязвимую
точку на карте России, осложнения в ко-
торой могут способствовать достижению
задач польского революционного движе-
ния, с 1861 г. заметно активизировала
свои усилия по поддержке черкесской
эмиграции в Константинополе, Париже
и Лондоне, надеясь привлечь обществен-
ное мнение этих стран, и в первую оче-
редь Англии, к планам организации
«войны народов» против России.
С января 1863 г. они начали готовить
провокацию, подобную делу «Виксена».
В Ньюкасле для перевозки оружия к бе-
регам Кавказа была куплена шхуна «Че-
запик». Общие расходы на операцию со-
ставили 125 тыс. франков, из которых по-
ляки выделили 15 тыс., остальное было
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
243
получено от сочувствующей планам об-
щественности, прежде всего британской.
Летом 1863 г. «Чезапик» достиг Кон-
стантинополя, на борту имелось оружие
и обмундирование на 150 человек и не-
большой отряд из 6 поляков, 4 турок,
4 черкесов и 2 французских офицеров.
Предполагалось, что этот отряд станет
организационным ядром для создания
специального легиона из поляков, захва-
ченных в плен горцами, и русских дезер-
тиров. Протесты русского посольства за-
ставили турецкие таможенные власти об-
ратить внимание на шхуну только в Тра-
пезунде, где ее груз был перегружен на
баркас, достигший в сентябре 1863 г. не-
большой бухты, контролируемой убыха-
ми - одним из черкесских племен. Ника-
кой поддержки у горцев провокация не
получила, скорее наоборот, они были ра-
зочарованы малочисленностью отряда72.
Сопротивление горцев было уже сломле-
но. В августе 1863 г. сложили оружие
абадзехи, а 21 мая 1864 г. — шапсуги и
убыхи. Кавказская война закончилась.
В ходе польского восстания один из
небольших русских отрядов был прижат к
прусской границе и вынужден был перей-
ти ее. Местные власти не разоружили
русских солдат, но перевезли их в удоб-
ный для перехода назад пограничный
пункт. Этот случай стал отправной точ-
кой для последующей координации дей-
ствий против повстанцев. Россия и Прус-
сия заключили в Петербурге 27 января
(8 февраля) 1863 г. т. н. конвенцию Аль-
венслебена (Густав фон Альвенслебен —
прусский генерал, прибывший в столицу
России для заключения конвенции), поз-
волявшую в случае необходимости вой-
скам обоих государств переход границы.
Бисмарк самым серьезным образом отно-
сился к опасности ухода России из Поль-
ши и открыто говорил, что в этом случае
Пруссия будет вынуждена оккупировать
«конгрессовую Польшу».
Ослабление России было, конечно, не-
желательным для Берлина. Что касается
отношения к полякам, то Бисмарк сфор-
мулировал его предельно ясно еще
в 1861 г.: «Я полон сочувствия к полякам,
но если мы хотим существовать, нам не ос-
тается ничего другого, как их искоренить;
волк не виноват в том, что Господь создал
его таким, каков он есть, но мы все же ста-
раемся его застрелить, когда можем»73.
[устав фон Альвенслебен(1803-1881),
генерал от инфантерии (1868), на воен-
ной службе с 1821 г., в 1861 г. получил
звание генерал-майора и стал генерал-
адъютантом короля Пруссии Вильгель-
ма I. Во время австро-прусской войны
1866 г. и франко-прусской войны 1870-
1871 гг. успешно командовал 4-м армей-
ским корпусом.
Факт русско-прусского соглашения
был использован, по разным причинам,
рядом европейских государств, диплома-
тия которых заявляла о состоявшейся по-
сле «конвенции Альвенслебена» интер-
национализации конфликта. 2 марта
1863 г. с нотой в защиту повстанцев вы-
ступила Великобритания. Как показали
дальнейшие события, Лондон был не
слишком обеспокоен судьбой поляков,
но хотел использовать ситуацию для сры-
ва русско-французского внешнеполити-
ческого диалога и немало преуспел в этих
планах. 17 апреля 1863 г. к ноте Англии
присоединились Франция и Австрия.
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
243
получено от сочувствующей планам об-
щественности, прежде всего британской.
Летом 1863 г. «Чезапик» достиг Кон-
стантинополя, на борту имелось оружие
и обмундирование на 150 человек и не-
большой отряд из 6 поляков, 4 турок,
4 черкесов и 2 французских офицеров.
Предполагалось, что этот отряд станет
организационным ядром для создания
специального легиона из поляков, захва-
ченных в плен горцами, и русских дезер-
тиров. Протесты русского посольства за-
ставили турецкие таможенные власти об-
ратить внимание на шхуну только в Тра-
пезунде, где ее груз был перегружен на
баркас, достигший в сентябре 1863 г. не-
большой бухты, контролируемой убыха-
ми - одним из черкесских племен. Ника-
кой поддержки у горцев провокация не
получила, скорее наоборот, они были ра-
зочарованы малочисленностью отряда72.
Сопротивление горцев было уже сломле-
но. В августе 1863 г. сложили оружие
абадзехи, а 21 мая 1864 г. — шапсуги и
убыхи. Кавказская война закончилась.
В ходе польского восстания один из
небольших русских отрядов был прижат к
прусской границе и вынужден был перей-
ти ее. Местные власти не разоружили
русских солдат, но перевезли их в удоб-
ный для перехода назад пограничный
пункт. Этот случай стал отправной точ-
кой для последующей координации дей-
ствий против повстанцев. Россия и Прус-
сия заключили в Петербурге 27 января
(8 февраля) 1863 г. т. н. конвенцию Аль-
венслебена (Густав фон Альвенслебен —
прусский генерал, прибывший в столицу
России для заключения конвенции), поз-
волявшую в случае необходимости вой-
скам обоих государств переход границы.
Бисмарк самым серьезным образом отно-
сился к опасности ухода России из Поль-
ши и открыто говорил, что в этом случае
Пруссия будет вынуждена оккупировать
«конгрессовую Польшу».
Ослабление России было, конечно, не-
желательным для Берлина. Что касается
отношения к полякам, то Бисмарк сфор-
мулировал его предельно ясно еще
в 1861 г.: «Я полон сочувствия к полякам,
но если мы хотим существовать, нам не ос-
тается ничего другого, как их искоренить;
волк не виноват в том, что Господь создал
его таким, каков он есть, но мы все же ста-
раемся его застрелить, когда можем»73.
Густав фон Альвенслебен(1803 1881),
генерал от инфантерии (1868), на воен-
ной службе с 1821 г., в 1861 г. получил
звание генерал-майора и стал генерал-
адъютантом короля Пруссии Вильгель-
ма I. Во время австро-прусской войны
1866 г. и франко-прусской войны 1870-
1871 гг. успешно командовал 4-м армей-
ским корпусом.
Факт русско-прусского соглашения
был использован, по разным причинам,
рядом европейских государств, диплома-
тия которых заявляла о состоявшейся по-
сле «конвенции Альвенслебена» интер-
национализации конфликта. 2 марта
1863 г. с нотой в защиту повстанцев вы-
ступила Великобритания. Как показали
дальнейшие события, Лондон был не
слишком обеспокоен судьбой поляков,
но хотел использовать ситуацию для сры-
ва русско-французского внешнеполити-
ческого диалога и немало преуспел в этих
планах. 17 апреля 1863 г. к ноте Англии
присоединились Франция и Австрия.
244
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Лондон и Париж, ссылаясь на решения
Венского конгресса 1815 г., требовали
восстановления польской конституции и
проведения амнистии. Вслед за ними с
нотами, пусть и не столь жесткими, по
польскому вопросу выступили Испания,
Швеция, Италия, Нидерланды, Дания,
Португалия и Турция. Возникла угроза
политической изоляции России: в дипло-
матическом походе против нее тогда от-
казались принять участие США, где не
могли не принять во внимание благоже-
лательное отношение Петербурга к Ва-
шингтону во время гражданской войны.
29 июня 1863 г союзники по «Крым
ской системе» вновь выступили с нотами,
содержавшими предложения о переми-
рии с поляками и созыве конференции
восьми держав по польскому вопросу.
Предварительная программа включала
следующие требования: 1) полная и об-
щая амнистия; 2) национальное предста-
вительство, участвующее в законодатель-
стве страны и располагающее средствами
действительного контроля; 3) назначение
поляков на государственные должности
для создания национальной администра-
ции, пользующейся доверием страны;
4) полная и неограниченная свобода со-
вести и отмена всех стеснений в отправ-
лении католического культа; 5) исключи-
тельное употребление польского языка
как официального в управлении, в орга-
нах юстиции и при преподавании; 6) вве-
дение упорядоченной и узаконенной сис-
темы рекрутского набора74.
Принятие этих требований и их реали-
зация на практике имели бы единствен-
ным следствием отторжение Польши от
Российской империи. Князь А.М. Горча-
ков в депеше от 1 (13) июля 1863 г. катего-
рически отверг эти требования, указав на
то, что с 1831 года Россия владеет Польшей
не на основании положений 1815 г., а по
праву завоевания, и следовательно претен-
зии к Петербургу юридически не могут
считаться обоснованными. Ответ Фран-
ции прозвучал в начале августа — она воз-
вращала себе «полную свободу суждений и
действий». Это была официальная денон-
сация русско-французского согласия75.
Русское правительство увеличило чис-
ленность войск в Польше и Западном
крае (Белоруссия, Литва, Правобережная
Украина), провело земельную реформу, в
результате которой местное крестьянство
активно поддержало русские власти.
В начале восстания в России существова-
ла и примиренческая позиция, сторонни-
ки которой рассматривали конфликт как
прискорбное столкновение двух славян-
ских народов. Повстанцам многое про-
стили, даже попытку вырезать спящих
солдат русских гарнизонов. В первой ста-
тье о мятеже М.Н. Катков призывал не
мстить братьям после победы над ними.
Однако позиция Запада и наиболее ради-
кально настроенной части восставших
придали восстанию опасный характер
политического и даже военного противо-
стояния России и Европы.
Ноты западных держав по польскому
вопросу усилили эти настроения. Были
ли они только эффектной демонстрацией
или нет, современники не задумывались
об этом. Они готовились к войне, причем
весьма серьезно, понимая мрачные пер-
спективы такого развития событий. Во-
енный министр Д.А. Милютин писал, что
война с коалицией европейских держав
«в эту эпоху была бы нам гибельна. Воен-
ные наши силы не были готовы к войне,
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
245
по всем частям только начаты были пре-
образования и разрабатывалась новая ор-
ганизация армии»76.
Катков Михаил Никифорович (1818-
1887), общественный деятель, журна-
лист, родился в семье мелкого канцеляр-
ского чиновника, детство и юность про-
шли в бедности, в 1834-1838 гг. учился
в Московском университете, входил
в кружки Н.В. Станкевича и В.Г. Белин-
ского, был знаком с А.И. Герценом
и М.А. Бакуниным, печатался в журна-
лах «Отечественные записки» и «Москов- '
cnu.ii наблюдатель», в 1839 -1842 гг. про-
должил. образование в Берлинском уни-
верситете. В 1845 г. защитил диссерта-
цию «Об элементах и формах славяно-
русского языка», после чего преподавал,
философию в Московском университете.
В 1850-1855 гг. заведовал редакцией га-
зеты «Московские ведомости», в 1856 г.
стал издателем-редактором умеренно-
либерального журнала «Русский вест-
ник», выступая в защиту конституци-
онно-монархических принципов государ-
ственного устройства, выступал, за от-
мену крепостного права при наделении
крестьян землей за выкуп. В 1863 г. воз-'
гласил «Московские ведомости», во время
восстания 1863 г. выступил с програм-
мой удержания Польши «вооруженной ру-
кой», в 1866 г., не оставляя газеты, стал,
чиновником особых поручений при мини-
стре народного просвещения. Во время
подъема революционного движения стал
склоняться, ко все бол,ее правым охрани-
тельным позициям. После убийства Але-
ксандра 11 стал сторонником жесткого
курса Александра Ill, полностью отка-
завшись от своих старых взглядов.
Милютин Дмитрий Алексеевич (1816-
1912), русский военный и государственный
деятель, граф (1878), генерал-фельдмар-
шал (1898), в 1832 г. окончил Благородный
пансион при Императорском Московском
университете, в 1833 г. поступил на служ-
бу фейерверкером 4-го класса , в том же году
произведен в юнкеры и сдал экзамен на пра-
порщика. В 1835 г. зачислен слушателем в
старший класс практического отделения.
Императорской Военной академии, в 1836
г. - подпоручик, окончил академию, причис-
лен к Генеральному штабу и назначен со-
стоять при Отдельном гвардейском корпу-
се, произведен в поручики за успехи в нау-
ках. В 1837 г. переведен в Гвардейский гене-
ральный штаб, в 1839 г. командирован
в Отдельный Кавказский корпус, участво-
вал и отличился в боях с отрядами Шами-
ля, произведен в штабс-капитаны за отли-
чие в науках, а в 1840 г. - в капитаны за
отличие при осаде, штурме и взятии аула
Ахульго (17-30 августа 1839 г.).
В 1840-1841 гг. находился за границей в
отпуске для лечения, в 1843 г. произведен в
полковники, назначен исполняющим долж-
ность обер-квартирмейстера войск Кавказ-
ской линии и Чериомории, с переводом в Ге-
неральный штаб. Участвовал и отличился
в боях против горцев Шамиля в 1843
1844 гг., в 1844 г. по состоянию здоровья
уволен с должности и назначен в распоря-
жение военного министра и генерал-квар-
тирмейстера Главного штаба, в 1845 г. на-
значен профессором Императорской Воен-
ной академии по кафедре военной геогра-
фии (с 1847 г. - военной статистики),
полковник (1847), в 1848 г. назначен со-
стоять для особых поручений при военном
министре, член ученого комитета Гиавно-
го управления путей сообщения и публич-
246
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ных зданий (с оставлением в занимаемых
должностях), в 1853 г. находился в соста-
ве Военно-походной канцелярии его импе-
раторского величества при поездке импе-
ратора в Ольмюц и Потсдам. Генерал-
майор (1854), делопроизводитель Особого
комитета о мерах защиты Балтийского
моря под председательством наследника
цесаревича великого князя Александра Ни-
колаевича, в 1855 г. зачислен в свиту его
императорского величества, в 1856 г. на-
значен исполняющим должность началь-
ника Главного штаба войск на Кавказе, в
1857 г. утвержден в должности начальни-
ка Главного штаба Кавказской армии, ге-
нерал-лейтенант (1858), участвовал в
подготовке и выполнении плана по усмире-
нию Чечни, 25 августа 1859 г. присутст-
вовал при взятии аула Гуниб и пленении
имама Шамиля, вслед за чем назначен то-
варищем военного министра, в 1861 г. на-
значен военным министром, занимал эту
должность до 1881 г., провел ряд военных
реформ, преобразивших русскую армию, ге-
нерал от инфантерии (1866), врусско ту-
рецкую войну 1877 1878 гг. находился при
императоре Александре II в действующей
армии на Дунае, в 1881 г, отставлен от
должности. Почетный президент Нико-
лаевской академии Генерального штаба
(1883), генерал-фельдмаршал (1898).
За первые полгода Военное министер-
ство увеличило численность войск в Евро-
пейской России на 167 тыс. человек, и она
достигла (не считая Кавказа) 690 тыс. че-
ловек при 1026 орудиях, из них в Варшав-
ском, Виленском и Киевском округах —
342 тыс. при 410 орудиях77. В августе чис-
ленность войск в трех последних округах
достигла 405 тыс. при 442 орудиях7*. Боего-
товность войск была низкой — опасность в
случае столкновения с бывшими против-
никами по Крымской войне потерпеть по-
ражение была реальной. Не хватало резер-
вов, материального обеспечения.
Опасаясь столкнуться опять с ситуа-
цией, в которой размещение заказов на
оружие из заграницы станет невозмож-
ным, Военное министерство приняло ре-
шение о расширении собственной базы
производства орудий. В 1863 году было
решено, что существующей в Петербурге
небольшой пушечной мастерской будет
недостаточно для нужд армии — она бы
ла расширена до завода. Еще один за-
вод — в будущем знаменитый Обухов-
ский — был заложен под Петербургом
и кроме того на Каме близ Перми были
заложены стале-пушечный и чугунно-
пушечный заводы79.
Однако эти меры не могли обеспечить
быстрого эффекта.
Тем временем многие части уже фор-
мировались или планировались”. Наслу
чай войны были подготовлены к обороне
приморские крепости, срочно укрепля-
лись Кронштадт и Керчь. На 1863 г. на
строительство в Кронштадтской крепо-
сти было выделено 2,1 млн руб.”' Даже в
устье Невы строилась резервная линия
обороны, состоявшая из батарей тяжелой
артиллерии82.
После окончания Крымской войны
русское правительство почти в 2 раза со-
кратило военные расходы и с 1859 г. стаби-
лизировало их, не допуская резкого роста.
В 1859 г. они составили 106,692 млн. руб., в
1860 - 106,654 млн., в 1861 — 115,965 млн.,
в 1862 г. — 111,697 млн. руб
Однако польское восстание застави-
ло Александра II отказаться от этой по-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
247
литики. В 1863 г. военные расходы дос-
тигли 115,577 млн. руб., в 1864 г. —
152,577 млн. руб. (цифры даются без
учета экстраординарных расходов).
В 1863 г. военные расходы составили
37 8% всех государственных расходов
империи, в 1864 г. — 34,97%“. Увеличение
военных расходов вызвало резкое ухуд-
шение финансового положения России:
если в 1862 г. дефицит государственного
бюджета составил 34 850 000 руб., то
в 1863 г — 123 016 790 руб. (считая
79 442 000 руб., потраченных сверх
первоначальной росписи расходов на
1863 г., из которых 39 110 676 руб. было
потрачено на нужды армии и
5 557 522 руб. — на нужды флота)84.
В 1864 г. сумма дефицита государст-
венного бюджета понизилась до 90 млн.
руб при доходах в 421,9 млн. руб. и рас-
ходах в 411,9 млн. руб. Благодаря внеш-
неполитической стабилизации и после-
довательной политике сокращения го-
сударственных расходов (военные рас-
ходы в 1866 г. составили 129 млн руб.)
Министерству финансов удалось до-
биться тенденции к сокращению бюд-
жетного дефицита только к 1866 г.,
впрочем, это была лишь тенденция, так
как сумма дефицита составила 88 млн.
руб. при доходах в 325 млн. руб. и расхо-
дах в 413 млн. руб.85
Восстание привело к резкому измене-
нию отношения к Польше в среде значи-
тельной части русского общества. С юри-
дической точки зрения, восставшие поля-
ки были мятежниками, но в условиях во-
енных правовых норм, регулировавших
формы партизанской войны и методы
борьбы с ней, больше всего раздражала
партизанская тактика инсургентов, кото-
рая для многих почти граничила с банди-
тизмом. Не зря восстание 1830—1831 гг.,
которое было обычной войной полевых
армий и осады крепостей, не вызвало та-
кого ежедневного взаимного озлобления.
Норма партизанской* войны — беспо-
щадность, отсутствие четкого деления на
тыл и фронт, на комбатантов и некомба-
тантов, т. е. война вне законов и тради-
ций, еще не стала привычной для воен-
ных. Иначе говоря, борьба повстанцев
приобрела формы, законность которых
для современников-военных носила сом-
нительный характер.
К осени 1863 г. число жертв революци-
онного террора в городах достигло
600 чел., количество замученных кресть-
ян, не симпатизировавших польскому
национальному движению, было гораздо
большим86. Неудивительно, что, по сви-
детельству русского военного министра,
«...войска были крайне озлоблены на мя-
тежников за их бесчеловечные жестоко-
сти, которые они совершали над местны-
ми жителями и над попавшими в их руки
русскими солдатами и офицерами...»”
Во главе русской адм нистрации
в Польше был поставлен д-енерал граф
* Термин «партизан» употребляется здесь в привыч-
ном для нас значении XX века, тогда как для офи-
цера XIX в. партизанский отряд - это часть регу-
лярной армии, выполняющая диверсионные или
какие-то другие задания в тылу противника в фор-
ме своей армии, т. е. на законных (для XIX века) ос-
нованиях. «Партизанская война представляет само-
стоятельные действия выделенных армией отрядов,
прервавших с ней связь, хотя бы и временно, преи-
мущественно в тылу. (ВЭ. Т. 17. Пгр., 1914. С. 308.).
Кстати, все войны XX века, в которых регулярные
армии сталкивались с вооруженным сопротивлени-
ем народа, продемонстрировали зыбкость и неяс-
ность границы между терминами «бандит» и «пар-
тизан», так что и сегодня их использование зависит
от политики, а не от права.
248
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
фон Ф.Ф. Берг, а в Виленском генерал-гу-
бернаторстве (Виленская, Ковенская,
Гродненская, Минская губернии) — гене-
рал М.Н. Муравьев. Их действия, в осно-
ву которых было положено сочетание ре-
прессий по отношению к мятежникам
и гарантия мира и спокойствия лояльным
подданным, продемонстрировали твер-
дую решимость власти прекратить рево-
люционный террор.
При полной поддержке Петербурга
была проведена реформа, которая нанес-
ла серьезный удар по основной социаль-
ной и экономической базе восстания —
дворянству. Крестьяне в царстве Поль-
ском становились собственниками зем-
ли, бывшей у них в пользовании, факти-
чески без выкупа помещикам. Что каса-
ется генерал-губернаторства, то положе-
ние здесь было еще более сдожным — на
территории четырех его губерний прожи-
вало, по разным оценкам, от 2 до 2,8 млн.
белорусов и от 1,1 до 1,4 млн. литовцев.
В основном это были крестьяне. Кроме
того, в крае жили русские, евреи, татары,
немцы, латыши и поляки. Последние,
находясь в абсолютном меньшинстве, со-
ставляли тем не менее 85% помещиков
Виленской, 95% Гродненской, 78% Ко-
венской и 94% Минской губерний™. Ме-
жду тем дворянство оставалось наиболее
прочной социальной опорой мятежа,
планируя, в случае его удачи, присоеди-
нить эти территории к Польше.
Муравьев Михаил Николаевич (1796
1866), русский государственный и воен-
ный деятель, граф Виленский (1865).
Окончил. Благородный пансион при Им-
ператорском Московском университете,
в 1811 г. поступил на службу колонново-
жатым, прапорщик (1812), участвовал
и отличился в Отечественной войне
1812 г., в битве под Бородином тяжело
ранен ядром в ногу на батарее Раевского,
подпоручик (1813), участвовал в сраже-
нии под Дрезденом в 1813 г., в 1814 г. пе-
реведен
в Гвардейский
генеральный
штаб, в 1815 г. командирован на Кавказ-
скую линию, поручик (1816), штабс-ка-
питан (1817), капитан (1820), подпол-
ковник (1820), уволен в отставку по ра-
нению, в 1826 г. восстановлен на службе,
в 1827 г. причислен к Министерству вну-
тренних дел, уволен от военной службы,
коллежский советник (1827), витебский
вице-губернатор, статский советник
(1828), могилевский гражданский губер-
натор, действительный статский со-
ветник (1830), в кампанию 1831 г. про-
тив польского мят ежа сост оял, при глав-
нокомандующем Резервной армией, на-
значен гродненским гражданским губер-
натором, производил следствие о поли-
тических преступлениях и занимался
восстановлением гражданского управле-
ния в крае. Генерал-майор (1832), полу-
чил права военного губернатора в Грод-
но, в 1835 г, назначен военным и граж-
данским губернатором в Курске, в 1837 и
1838 гг. находился в заграничных отпус-
ках по лечению. Директор Департамен-
та разных податей и сборов Министер-
ства финансов, тайный советник, сена-
тор (1842), генерал-лейтенант (1849),
зачислен в армию и назначен членом Го-
сударственного совета, в 1856 г. произве-
ден в генералы от инфантерии, предсе-
датель Департамента уделов (1856),
министр государственных имуществ
(1857-1862), в 1863 г, назначен вилен-
ским военным губернатором и гроднен-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
249
ским, ковенским и минским генерал-гу-
бернатором, а также командующим
войсками Виленского военного округа с
правами командира корпуса в военное
время, в 1865 г. уволен от этих должно-
стей, в 1866 г. назначен председателем
Верховной следственной комиссии по де-
лу Д.В. Каракозова.
Уже в апреле 1863 г. в ответ на убийст-
ва русских солдат крестьяне Витебской
губернии разгромили несколько отрядов
повстанцев и около 20 имений”. В бело-
русских губерниях возникла опасность
повторения событий в австрийской Гали-
ции в 1846 г., когда поляки-помещики
подверглись массовому истреблению.
Распоряжениями Муравьева польские
помещики края были обложены времен-
ным 10% денежным сбором, поместья
участников восстания обложили «уси-
ленным» — 20—30% сбором, помещики
русского и остзейского происхождения
платили 5% сбор, позже сокращенный до
2,5-1,5%. Поземельный сбор с доходов
всех помещиков Северо-Западного края
составил 2,6 млн. руб.
За убытки, нанесенные революцио-
нерами крестьянам и другим сослови-
ям, за материальный ущерб казне осо-
быми сборами были обложены име-
ния, на территории которых происхо-
дили нападения на русские власти и
верных императорской короне людей.
Таким образом польское дворянство
заплатило еще 800 тыс. руб. Имущест-
во активных участников движения сек-
вестрировалось, к концу июня 1863 г.
было секвестровано 369 имений, по
материальной базе мятежа был нане-
сен мощный удар''0.
Из числа местных крестьян формирова-
лись «сельские вооруженные караулы»,
в них активно участвовали крестьяне бело-
русских и пассивно — литовских губерний.
Реформа 1861 г. была скорректирована
с большим учетом интересов крестьян.
Крестьянское землевладение было увели-
чено за счет возвращения земель, отня-
тых помещиками в 1857—1861 гг., и за
счет наделения землей обезземеленных
крестьян В Виленской губернии «при-
резки» составили около 2,5% размера
крестьянского надела, в Ковенской — не
более 3,5%, в Гродненской — 5,4%, в Мо-
гилевской — примерно 7,8%”.
Муравьев решительно и бескомпро-
миссно ответил на революционный тер-
рор репрессиями. К июлю 1864 г. из края
было выслано 177 католических священ-
ников, все расходы на содержание аре-
стованных и сосланных ксендзов возла-
гались на католическую церковь. 7 ксенд-
зов были расстреляны. С марта 1863 по
декабрь 1864 г. в генерал-губернаторстве
было казнено 128 человек, из них боль-
шинство — 47 человек — за участие в мяте-
же и совершение убийств, 24 человека —
за измену присяге и за руководство по-
встанческими отрядами, 11 — за служение
революционному комитету в качестве
«жандармов-вешателей», т. е. убийц, 7 —
за чтение или распространение револю-
ционных манифестов и подстрекательст-
во к восстанию, 6 — за активное участие в
«шайках мятежников» и организацию
конспиративной деятельности, 3 — за
участие в мятеже и совершение грабежей.
Лично Муравьев утвердил 68 смертных
приговоров’2. Ни принадлежность к ари-
стократическим родам, ни связи в Петер-
бурге, ни сан католического священника
250
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
не помогали смягчению приговора, если
речь шла о грабеже или об убийстве офи-
цера, солдата или чиновника, крестьяни-
на или православного священника.
Кроме того, по приговорам военных
судов с лишением прав состояния были
сосланы на каторжные работы 972 чело-
века, на поселение в отдаленные места
Сибири — 573, на поселение в менее отда-
ленные места Сибири — 854, определены
в военную службу рядовыми — 345 сосла-
ны в арестантские роты — 864, высланы
на водворение на казенных землях внут-
ри империи — 4096 (или около 800 се-
мей), сосланы на жительство во внутрен-
ние губернии по решению суда — 1254 че-
ловека, из края были выселены 629 семей
так называемой околичной шляхты. В ад-
министративном порядке, по приказа-
нию Муравьева, за пределы генерал-гу-
бернаторства были высланы 279 человек.
В целом высланные из Северо-Запад-
ного края составили большинство (57%)
всех репрессированных участников вос-
стания 1863 г. (высланные из царства
Польского составили 38%, из Юго-За-
падного края — 5%)51. В результате Му-
равьеву и Бергу удалось достаточно быст-
ро добиться перелома в настроениях ко-
леблющегося польского крестьянства и
наградить литовских и белорусских кре-
стьян за их лояльность. После этого вос-
стание было обречено и быстро пошло на
убыль.
Изменилось и отношение к восстанию
собственно в России. У той части россий-
ского общества, которая порицала поля-
ков, был заметен подъем патриотических
настроений. Сторонники революции и
радикалы оказались в изоляции. Высту-
пивший в защиту восставших поляков
А.И. Герцен, который с 1856 г. был одним
из безусловных властителей умов русской
либеральной общественности, был ею от-
вергнут. Его журнал «Колокол», издавав-
шийся в Лондоне, еще в 1862 г. расходил-
ся в России в количестве от 2,5 до 3 тыс.
экземпляров. С 1863 г. тираж «Колокола»
упал до 500 экземпляров, и хотя он про-
должал издаваться еще 5 лет, его тираж ни
разу не превысил этой цифры54. Д.А. Ми-
лютин вспоминал: «Вооруженный мятеж
поляков и дипломатическое вмешатель-
ство Европы, столь прискорбные сами по
себе, имели однако и свою полезную сто-
рону для России. Они произвели благо-
приятный перелом в настроении умов в
среде образованных слоев; открыли глаза
той части йашей интеллигенции, которая
в теченирдвух предшествующих лет лег-
комысленно поддавалась в сети Поль-
ской'интриги»’5.
Даже иностранцы были поражены си-
лой патриотического единомыслия рус-
ских. Английский посол лорд Ф. Нэпир
писал графу Росселю: «В случае вмеша-
тельства или угроз со стороны иностран-
ных держав воодушевление будет чрезвы-
чайно сильное. Все национальные и ре-
лигиозные страсти Русского народа за-
тронуты Польским Вопросом. Рекруты
спешат стать в ряды войска с небывалым
рвением, твердо уверенные в неизбежно-
сти войны за веру»5’.
Герцен Александр Иванович (1812-
1870), революционер, писатель, философ.
Незаконнорожденный сын богатого рус-
ского помещика И. Яковлева и немецкой
мещанки Луизы Гааг, В 1829 1833 гг.
учился в Московском университете, где
вместе с Н.П. Огаревым, создал и возгла-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
251
вил революционный кружок. В 1834 г. аре-
стован и сослан в Пермь, а затем в Вят-
ку, где служил в губернской канцелярии.
Вернулся из ссылки в 1842 г., примкнул к
западникам. В1847 г. вместе с семьей вы-
езжает за границу. В ходе революции
1848 1849 гг. отказался от своих запад-
нических воззрений, перешел к идеям, впо-
следствии сформировавшим основы тео-
рии русского социализма. В 1850 г. отка-
зался вернуться в Россию по требованию
Николая!, в 1852 г. переехал в Лондон, где
в 1853 г. основал «Вольную русскую типо-
графию», в 1855 г. стал издавать альма-
нах «Полярная звезда», в 1857 г. - газету
«Колокол», до 1863 г. имевшую значи-
тельное влияние на русское общественное
мнение. Последние 5 лет жизни проживал
в Женеве и Париже.
Френсис Непир (1819 /1898), барон, лорд,
в 1861 1864 гг. подол Великобритании
в России. /
В условиях, когда вполне возможным
казалось столкновение с Францией и Ан-
глией, Россия нашла союзника за океа-
ном в лице США. Петербург, в отличие от
своих потенциальных противников, ока-
зал дипломатическую помощь Северу в
борьбе против Юга в Гражданской войне
1861—1865 гг. Лондон и Париж в мае
1861 г., т. е. практически сразу же после ее
начала, признали Юг воюющей сторо-
ной, т. е. de facto признали правительство
Конфедерации”.
Воспользовавшись ослаблением США,
Наполеон III организовал совместное
вмешательство Франции, Великобрита-
нии и Испании в гражданскую войну
в Мексике. Крупные биржевые спекулян-
ты, поддержанные герцогом де Морни,
требовали от правительства Мексики при-
знания весьма сомнительных долговых
обязательств, сделанных руководителем
лагеря, проигравшего в гражданской вой-
не. 31 октября 1861 г. Лондон, Париж
и Мадрид договорились добиваться ком-
пенсации потерь, понесенных их поддан-
ными в ходе внутреннего мексиканского
конфликта. Результатом стала высадка со-
юзных десантов в Мексике в январе 1862 г.
Еще в 1823 г. президентом США
Джеймсом Монро была провозглашена
доктрина разделения мира на «амери-
канскую» и «европейскую» системы, ис-
ключавшая возможность импорта по-
следней в Западное полушарие. С сере-
дины XIX века она стала одной из основ
внешней политики США, стремивших-
ся к доминированию на американских
континентах. Во время гражданской
войны Вашингтон не мог отстаивать
этот принцип.
Мексиканская авантюра, в которой в
конце концов осталась действовать одна
лишь Вторая империя, была тесно связа-
на не только с финансовыми махинация-
ми ближайшего окружения Наполео-
на III, но ис его собственными политиче-
скими расчетами.
Вслед за первыми военными неудачами
французского 6-тысячного экспедицион-
ного корпуса в Мексике император Фран-
ции летом 1862 г. перешел к широкомас-
штабной интервенции — за океан была от-
правлена 40-тысячная армия. В мае 1863 г.
она сумела овладеть Мехико. Война в Ме-
ксике не усилила Францию новым союз-
ником, а лишь ослабила ее — как в воен-
ном отношении (в 1866 г. экспедицион-
ный корпус пришлось отозвать), так и во
252
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
внешнеполитическом, резко ухудшив от-
ношения Парижа и Вашингтона.
Джеймс Монро (1758 1831), президент
США в 1817- 1825 гг.
8 ноября 1861 г. военный корабль севе-
рян «Сан-Джасинто» под угрозой оружия
остановил в открытом море британский
пароход «Трент», на котором в Европу
следовали послы южан — они были аре-
стованы и силой уведены с «Трента».
В Англии этот инцидент вызвал бурю
возмущения Правительство Пальмер-
стона потребовало извинений и демон-
стративно начало подготовку к войне.
Президент А. Линкольн вышел из кри-
зиса, освободив арестованных, но англо-
американские отношения остались на-
тянутыми
За этим случаем последовали другие.
В связи с объявленной Вашингтоном
морской блокадой побережья Конфе-
дерации корабли северян захватывали
нарушителей, среди которых было не-
мало англичан". Крейсера и каперы
южан, часть из которых была построена
в Англии по заказу Конфедерации, на-
несли существенный ущерб североаме-
риканскому торговому флоту, захватив
261 судно Самым известным из таких
судов была «Алабама», активно дейст-
вовавшая с августа 1862 по июнь 1863 г.
В результате в 1861 г. из-под американ-
ского флага под британский ушло 126 су-
дов и 71 673 тонны грузов, в 1862 г. — 135 су-
дов и 74 578 тонн грузов, в 1863 г. —
348 судов и 252 579 тонн грузов. Только
в 1864 г. эти потери американцев стали
идти на убыль — 106 судов и 92 052 тонны
грузов".
Авраам Линкольн (1809 1865), прези-
дент США в 1861 1865 гг.
Лесовскнй Степан Степанович (1817
1884), русский военный моряк и государст-
венный деятель, с 1833 г. - на морской
службе, гардемарин, мичман (1835), лей-
тенант (1835), капитан-лейтенант
(1846), в 1863 г. командир фрегата «Диа-
на», совершивш его кругосветный переход из
Балтики на Дальний Восток, капитан
2-го ранга (1855), капитан 1-го ранга
(1856), в 1857 г. уволен для службы на ком-
мерческих судах, занимался устройством
Русского общества пароходства и торгов-
ли, капитан Кронштадтского порта
(1858). Петербургского порта (1863),
втом же году - контр-адмирал, начальник
эскадры, посланной к берегам США, млад-
ший флагман Балтийского флота, в 1864 г.
зачислен в свиту его императорского
величества , в 1866 г. - исполняющий долж-
ность главного командира Кронштадт-
ского порта и военного губернатора гор.
Кронштадта, генерал-адъютант (1869),
вице-адмирал (1871), назначен товари-
щем управляющего Морским, министерст-
вом, в 1872 1874 гг. временно управлял
Морским министерством, в 1880 г. уволен
от должности с назначением членом. Госу-
дарственного совета, в 1880- 1881 гг. - на-
чальник Тихоокеанской эскадры с расши-
ренными полномочиями (по случаю возник-
ших недоразумений с Китаем), адмирал
(1881), с 1884 г. - в отставке.
На этом фоне в Петербурге было при-
нято решение отправить русские эскадры
к побережью США. 13 сентября 1863 г. в
Нью-Йорк прибыли 2 фрегата под коман-
дованием контр-адмирала С.С. Лесовско-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
253
го. До конца месяца русская эскадра здесь
была усилена еще 2 корветами и клипе-
ром. I октября 1863 г. 4 русских корвета и
1 клипер под командованием контр-ад-
мирала А. А. Попова пришли в Сан-Фран-
циско1™. С этих позиций, опираясь на
поддержку Америки, русские корабли
могли угрожать морским коммуникациям
Днглии в Тихом океане и Атлантике.
Военное значение этих возможных
операций не стоит преувеличивать, речь
шла только об угрозе торговым перевоз-
кам, но и она воспринималась достаточ-
но серьезно. Приход русской эскадры во
время гражданской войны имел и другое
значение. Россия была единственной ве-
ликой державой, продемонстрировавшей
свое сочувствие Вашингтону в тяжелое
для федерального правительства время, и
этот шаг был с воодушевлением воспри-
нят в обеих странах101.
Попов Андрей Александрович (1821
18S/8), русский военно-морской деятель,
ипжеиер-кораблестроитель, генерал-адъ-
ютант (1871), адмирал (1891). Окончил
Морской кадетский корпус, гардемарин
(1837). В 1837 1838 гг. служил на Бал-
тийском флоте, мичман (1838).
С1838 г. - на Черноморском флоте, уча-
ствовал при занятии бухты Псезуапе де-
сантом, плавал на различных кораблях.
В 1853 г. - командир парохода «Метеор»,
успешно провел морскую разведку укрепле-
ний Босфора и западных берегов Черного
моря до Рущука, капитан-лейтенант
(1853). Состоял для особых поручений при
адмиралах Корнилове и Нахимове, с нача-
лом военных действий в Крымской войне
находился в крейсерстве, уничтожил
6 турецких купеческих судов, после чего.
прорвав блокаду Севастополя на пароходе
«Тамань», уничтожил еще 1 турецкое суд-
но и ушел, в Одессу. В сентябре 1854 г. вер-
нулся в Севастополь, участвовал, в обороне
города, награжден орденами Св. Анны 2-й
степени и Св. Владимира 4-й степени, зо-
лотым оружием, произведен в капитаны
2-го ранга . Флигель-адъютант, команду-
ющий 32-м флотским экипажем (1855).
В1856-1858 гг. - начальник штаба Крон-
штадтского порта, руководил построй-
кой 14 винтовых корветов и 14 клиперов в
Архангельске, которые затем привел в
Кронштадт. В 1858 1864 гг. командовал
эскадрой на Тихом океане, контр-адмирал
(1861), с 1861 г. - член Главного корабле-
строительного технического и Морского
ученого комитетов. В 1863-1864 гг. совер-
шил визит в Сан-Франциско, наблюдал за
строительством и плаванием американ-
ских мониторов. В 1869 г. по проекту По-
пова в Санкт-Петербурге был заложен мо-
нитор «Крейсер», в 1872 г. переименован-
ный в «Петр Великий». В 1870-1872 гг. по
его проекту в Петербурге, был построен
первый в мире океанский броненосный
крейсер «Генерал-адмирал». Вице-адмирал
(1872), с 1876 г. член Адмиралтейств-со-
вета, автор проекта плавучих броненос-
ных батарей, т. н. поповок. С1888 г. - ру-
ководитель кораблестроительного отдела
Морского технического комитета, адми-
рал (1891).
Что касается антирусской коалиции, то
она не состоялась ни в 1863, ни в 1864 г.
Ни Франция, ни Австрия, ни Великобри-
тания не готовы были заходить в своей под-
держке Польши за пределы дипломатиче-
ских демаршей. Каждая из этих стран име-
ла значительные проблемы в собственной
254
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
внутренней политике - выборы 1863 г. уси-
лили оппозицию Наполеону HI, Франц
Иосиф был обеспокоен ростом недоволь-
ства в Венгрии, в Англии вновь обостри-
лись дебаты по вопросу об избирательной
реформе. К началу 1864 г. польское восста-
ние было подавлено. Продолжением курса
улучшения отношений с США против Ве-
ликобритании стал договор о продаже Рус-
ской Америки (Аляски и Алеутских остро-
вов), заключенный 30 марта 1867 г. в Ва
шингтоне. Россия уступала 1519 тыс. кв. км
за 7,2 млн. долларов золотом. Удержать эти
территории, на которых проживало около
10 тыс. алеутов, 40 тыс. индейцев и 600 рус-
ских (из них 200 человек гарнизона), было
весьма проблематично102.
Начало сближения
с Пруссией
Прямым следствием событий 1863 г. было
и сближение России с Пруссией, ми-
нистр-президент которой Отто фон Бис-
марк стремился осуществить объедине-
ние Германии
Александр II в отличие от А.М. Горча-
кова разочаровался в идее русско-фран-
цузского союза. С Берлином императора
связывали и личные связи, его мать — им-
ператрица Александра Федоровна — была
урожденной принцессой Прусской, сест-
рой прусского короля Вильгельма I. В по-
следовавших войнах за объединение Гер-
мании Россия заняла позицию доброже-
лательного к Пруссии нейтралитета.
И Крымская война, и польский кризис де-
монстрировали, что Пруссия является
единственным возможным партнером
России и что усиление ее влияния и удель-
ного веса в Германии ослабляет Австрию и
отнюдь не противоречит интересам импе-
рии. Кроме того, после подавления поль-
ского восстания наметилась активизация
русской политики в Средней Азии, что
ввиду возможного обострения отношений
с Великобританией повышало ценность
прусского союзника в Европе.
В 1863 г. умер король Дании Фреде-
рик VII, его преемник Христиан IX вновь
попытался объединить Шлезвиг-Голь-
штейн с Данией в единое государство. Би-
смарк немедленно использовал это в каче-
стве предлога для войны, в которой на сто-
роне Пруссии выступила и Австрия. Союз
этих держав, обладавших первоклассными
армиями, учитывая позицию, занятую Пе-
тербургом, сделал невозможным как ус-
пешное сопротивление со стороны датчан,
так и вмешательство третьей стороны.
Фредерика Луиза Шарлотта Вильгель-
мина (1798-1860) в св. крещении Але-
ксандра Федоровна.
Вильгельм Фридрих Людвиг (1797 1888),
король Пруссии Вильгельм. 1 (1861 1888),
император Германии Вильгельм I
(1871-1888).
Христиан IX (1818 1906), король Дании
(1863-1906).
24 июля 1863 г. Пальмерстон заявил,
что тому, кто попытается нарушить пра-
ва и независимость Дании, придется бо-
роться не только с ней. Однако это была
только фраза, которая после польского
восстания никого уже не могла обма-
нуть. Кроме флота Англия могла выста-
вить армию не более 20 тыс. человек, а
Внешняя политика императора Александра И (1855-1881)
255
корабли не могли защитить ни Шлезвиг,
ни Гольштейн103.
Третьей стороной могла быть только
Франция, но ее армия была не способна
прийти на помощь датчанам — в феврале
1864 г. в Алжире вспыхнуло восстание,
потребовавшее усиления французского
военного присутствия в колонии, кроме
того, 40 тыс. ее солдат по-прежнему нахо-
дились в Мексике. Для того чтобы укре-
пить связи с папским престолом и Авст-
рией, после длительных переговоров на
трон провозглашенной Мексиканской
империи 10 апреля 1864 г был возведен
эрцгерцог Максимилиан, который за от-
речение от своих династических прав ав-
стрийского принца получил возможность
набрать 6 тыс. добровольцев среди под-
данных своего брата104.
16 января 1864 г. Дании был предъяв-
лен ультиматум с требованием отмены
конституции в Шлезвиге, а 1 февраля
1864 г. австро-прусские войска вторглись
В герцогства. В ходе войны с Данией в
Пруссии мобилизовали примерно 65 тыс.
человек, из них на 3/4 и состояла дейст-
вующая армия в 42 тыс. человек. Кроме
того, Вена выставила 20-тысячный вспо-
могательный контингент.
Эрцгерцог Фердинанд Максимилиан-
Иосиф (1832 1867). брат Франца-Иоси-
фа, император Мексики Максимилиан I
(1864-1867), попал в плен и расстрелян
республиканцами 19 июня 1867 г.
Для Берлина это было первое серьез-
ное испытание своей армии за 50 лет,
прошедших после 1814 г. Более того, это
было первое серьезное испытание новой
военной системы управления и комплек-
тации армии, которая только недавно на-
чала вводиться в действие.
29 октября 1857 г. Большой генераль-
ный штаб возглавил Гельмут фон Мольт-
ке. В 1859 г. после мобилизации, не успев-
шей завершиться к окончанию австро-
франко-сардинской войны, во главе Во-
енного министерства был поставлен ге-
нерал-лейтенант Альбрехт фон Роон.
При полной поддержке министра-прези-
дента Пруссии Бисмарка они начали ре-
форму вооруженных сил. Количество
ежегодно призываемых новобранцев уве-
личилось с 40 до 63 тыс. человек, срок
службы под знаменами по-прежнему рав-
нялся 3 годам, но в резерве увеличен
с 2 до 4 лет, причем в случае войны ре-
зервные войска немедленно подлежали
мобилизации.
В результате проведенных реформ ар-
мия мирного времени сокращалась с 200
до 180 тыс. человек, но полевая армия
в случае войны увеличивалась до 335 тыс.
Реформирован был и ландвер: в 1-й кате-
гории его находились лица до 31 года, а во
второй — до 36 лет. В результате полевая
армия должна была включить лучший
возрастной состав — с 25 лет до 31 года.
В 1861 г. было создано 49 новых полков
и начато перевооружение, что потребова-
ло выделения дополнительных 9,5 млн.
талеров в год и вызвало конфликт прави-
тельства с ландтагом, отказавшим ему
в выделении военных кредитов105.
Гельмут Карл Берхард фон Молыпке
(1800 1891), граф (1870), генерал-фельд-
маршал (1871), выдающийся прусский и
германский военный теоретик и воена-
чальник, родился в Мекленбург-Шверине,
с 1819 г. - на датской военной службе,
256
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
в 1822 г. перешел в прусскую армию в зва-
нии лейтенанта, военный советник в
Турции (1835-1839), начальник Большо-
го генерального штаба (1857 1888), воз-
главил планирование войн 1864, 1866 и
1870 1871 гг., в двух последних войнах
руководил военными действиями прус-
ской и прусско-германской армии. Депу-
тат рейхстага (1871-1891).
Альбрехт Теодор Эмиль фон Роон
(1803-1879), граф (1871), генерал-
фельдмаршал (1879), выдающийся прус-
ский и германский военный и государст-
венный деятель, сын прусского офицера,
умершего в нищете во время французской
оккупации Пруссии, с 1821 г., после окон-
чания кадетского корпуса и военного учи-
лища, на службе в армии. В 1835 г. - на
службе в Генеральном штабе, специа-
лист и автор ряда исследований по воен-
ной статистике и географии, капитан
(1835), майор (1842), начальник штаба
8-го армейского корпуса (1848), принял
активное участие в подавлении револю-
ции в Бадене, в 1850 г. - подполковник,
участвовал в первой мобилизации прус-
ских войск, закончившейся провалом и,
как следствие, «Ольмюцким унижением».
Полковник (1851), начал работу по пла-
нам реорганизации армии при полной
поддержке принца Вильгельма, будущего
короля Пруссии, генерал-майор (1858),
генерал-лейтенант (1859), военный ми-
нистр. начал реформу армии, после
1866 г. распространенную на Северо-Гер-
манский союз, после разгрома Франции
возведен в графское достоинство (дек.
1871), сменил Бисмарка на посту главы
прусского правительства, генерал-фельд-
маршал (1879)
40-тысячная датская армия героиче-
ски сопротивлялась, Копенгаген рассчи-
тывал на возможность повторения ситуа-
ции 1848—1849 гг. и вмешательства вели-
ких держав, для координации действий
которых необходимо было время.
Россия категорически отказалась от
участия в военно-морской демонстрации
в защиту Дании, которую ей предложил
Лондон. От такого же предложения отка-
зался и Париж. Действовать самостоя-
тельно Англия так и не решилась, оче-
видно, предпочитая не столько защищать
датчан, сколько повторять собственную
игру 1863 г., т. е. ссорить континенталь-
ных соседей1"6.
Однако эти расчеты были обречены
на провал. Блокаду германского побере-
жья начал датский флот. 18 апреля 1864 г.
пруссаки заняли ключевую оборони-
тельную позицию датчан в Шлезвиге -
Дюппель, 29 июня — остров Альзен,
прикрывавший подступы к датской сто-
лице. Союзники заняли не только
Шлезвиг и Гольштейн, но княжество
Лауенбург и часть полуострова Ютлан-
дия — т. е. уже собственно датские зем-
ли. Предоставленная себе, 20 июля Да-
ния согласилась на перемирие, и 1 авгу-
ста 1864 г. был заключен предваритель-
ный договор, отторгавший от владений
датской короны эти территории в поль-
зу короля прусского и императора авст-
рийского. 30 октября 1864 г. в Вене был
подписан мир, подтвердивший прели-
минарные условия.
Немедленно после окончания этой
войны Бисмарк начал готовиться к войне
с Австрией, которая должна была раз
и навсегда покончить с влиянием этого
государства в Германии.
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
257
14—20 августа 1865 г. в австрийском ку-
рорте Гаштейн проходили переговоры по
вопросу о датских трофеях, в результате че-
го была заключена конвенция о разделе уп-
равления территориями. Шлезвиг посту-
пал в управление Пруссии, а Гольштейн —
Австрии. Город Киль был превращен
в союзную гавань. Лауенбург целиком от-
ходил к Пруссии, которая должна была
выплатить за него Австрии 2,5 млн. дат-
ских риксдалеров.
Это было промежуточное решение,
Вена явно не могла управлять столь отда-
ленных! новым владением, существова-
ние которого полностью зависело от доб-
рой воли Берлина. На самом деле Бис-
марк категорически отказался от планов
создания еще одного члена Германского
союза в Шлезвиг-Гольштейне, предпочи-
тая присоединить завоеванное к Пруссии
без каких-либо, пусть и формальных,
компенсаций Вене.
Для обеспечения благоприятной для
Пруссии внешнеполитической обстановки
Бисмарк стремился максимально изолиро-
вать Вену вне границ Германского союза.
В октябре 1865 г. он встретился с На-
полеоном III в курортном городке Биар-
рице. Прусский канцлер обсуждал вопрос
возможной компенсации французского
нейтралитета в будущей войне. Бисмарк
намекал на возможность включения в со-
став Второй империи Люксембурга, На-
полеон указал на Бельгию.
Безусловно, что такие условия не
могли быть преданы бумаге, поскольку
первое вызвало бы взрыв негодования в
Германии, где политика Бисмарка в этот
момент была непопулярной, а второе —
в Англии, где нейтралитет Бельгии рас-
сматривался как гарантия того, что ее
побережье никогда не попадет под кон-
троль великой державы и не станет ис-
точником угрозы Наполеон, как и
большинство политиков и военных Ев-
ропы, недооценивал военный потенци-
ал Пруссии и считал, что она будет раз-
бита, даже если получит союзника в ли-
це Италии.
В октябре 1860 г., после похода гари-
бальдийцев на Сицилию и Неаполь, сар-
динские войска заняли две провинции
папского государства — Умбрию и Марке,
отделявшие владения Сардинии от Коро-
левства обеих Сицилий, — все эти терри-
тории и составили ядро Итальянского ко-
ролевства10’. Главной задачей его полити-
ки на ближайшее будущее стало заверше-
ние процесса объединения, т. е. присое-
динения Рима и Венеции.
Французская дипломатия поощряла
стремление генерала Ламармора, возгла-
вившего итальянское правительство,
к союзу с Пруссией, который и был за-
ключен 8 апреля 1866 г. Наилучшим вари-
антом развития событий для Парижа бы-
ла бы затяжная австро-прусская война.
В этом случае французская армия имела
бы время для восстановления своих мате-
риальных ресурсов и сбора 250 тыс. чело-
век на Рейне1™. Подобная третья сила
могла бы продиктовать свои условия и
ослабленному победителю, и, безуслов-
но, побежденному.
Иначе говоря, Франция рассчитывала
сыграть роль вооруженного посредника,
которая не удалась Пруссии в 1859 г. во
время авсз ро-франко-сардинской войны.
Режим Наполеона 111 вновь нуждался в
маленькой победоносной войне, которая
обеспечила бы укрепление авторитета
императора на фоне уже явного провала
258
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
мексиканской авантюры. Французское
влияние было серьезно поколеблено и на
Нижнем Дунае, где в 1866 г. также про-
изошли серьезные изменения, создавшие
возможность русско-прусского сотруд-
ничества на Балканах.
Процесс международного признания
объединения Молдавии и Валахии в еди-
ное государство еще не был закончен.
В Румынии между тем назревал внутрен-
ний кризис, вызванный жесткими и бес-
церемонными действиями князя Кузы,
твердо придерживавшегося французской
ориентации.
23 февраля 1866 г. в Бухаресте произо-
шел государственный переворот, кото-
рый возглавили офицеры румынской ар-
мии. Куза был изгнан из страны, власть
перешла к регентскому совету. 26 марта
того же года, после того как предложение
короны было отвергнуто бельгийским
принцем, князем Румынии был избран
принц Карл Гогенцоллерн.
Получив приглашение, он взглянул на
карту и сразу же убедился в важности за-
нимаемого новой страной положения и
согласился возглавить ее. Новый монарх
Румынии прибыл к своим подданным
11 мая 1866 г., в день начала австрийской
мобилизации против Пруссии, по фаль-
шивому паспорту русского купца из
Одессы"”. Начало правления Гогенцол-
лернов в Румынии почти совпало с авст-
ро-прусской войной.
Принц Карл Гогенцоллерн-Зигмаринен
(1839-1914), лейтенант прусской ар-
тиллерии, участвовал и отличился
в войне с Данией в 1864 г., Кароль 1, князь
(1866-1881), король Румынии (1881-
1914).
Решающие годы:
1866-1867
1 июня 1866 г. Австрия заявила о передаче
своего спора с Пруссией на рассмотрение
Союзного сейма. Сославшись на наруше-
ние Гаштейнской конвенции, Пруссия не-
медленно силой удалила австрийские вой-
ска из Гольштейна, а 10 июня Бисмарк
предложил германским правительствам
проект реформы союза, где первым усло-
вием было удаление из него Австрии.
14 июня Вена потребовала от союзного
сейма объявления войны Пруссии, в ответ
на что Берлин объявил Германский союз
распавшимся. 17 июня Австрия объявила
войну Пруссии, 18 июня последовало объ-
явление войны со стороны Пруссии и со-
юзной ей Италии. С 1862 г. правительство,
сформированное Бисмарком, выдержива-
ло натиск со стороны ландтага, отказы-
вавшегося голосовать за военные расходы.
Тем не менее Бисмарк не считался с оппо-
зицией, производя их, и теперь получил
возможность отчитаться действием.
В 1866 г. во время войны с Австрией
в Пруссии мобилизовано 280 тыс. чело-
век, численность армии увеличилась до
370 тыс. Прусский Генеральный штаб
и Военное министерство сумели гораздо
быстрее провести мобилизацию, эффек-
тивно используя систему железных дорог
(первый такой опыт был получен в мае
1850 г.). За 25 дней на границах Саксонии
и Баварии было сосредоточено 285 тыс.
человек, 48 тыс. было отправлено против
южногерманских государств"0.
Получив превосходство во времени,
прусские войска 15 июня вторглись в Сак-
сонию, 21 июня они достигли австрий-
ской границы, и командовавший армией
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
259
кронпринц уведомил первого встретивше-
гося ему австрийского офицера о «состоя-
нии войны»"1. Вслед за этим войну Авст-
рии объявила и Италия. В кратчайший
срок пруссаки заняли территории Ганно-
вера, Саксонии, Кургессена и Нассау.
После Крымской войны Австрийская
империя находилась в постоянном финан-
совом кризисе, и он продолжал сказывать-
ся на военном бюджете. Поднявшись до
179 млн. флоринов в 1860-1861 гг., он со-
кратился до 139 млн. в 1862 г. и 118 млн.
в 1863 г. снова вырос до 155 млн. в 1864 г.
во время войны с Данией и опустился до
96 млн. флоринов в 1865 г., то есть за год до
войны с Пруссией"2.
Подобные финансовые метания не
способствовали последовательной подго-
товке к войне.
В 1865 г. австрийская армия по мирным
штатам насчитывала 374 371 человека, в
случае войны по планам, существовавшим
в основном на бумаге, предполагалось ее
увеличение до 729 915 человек"3. В резуль-
тате огромных усилий с 1859 по 1866 г. Ве-
на смогла довести численность своей ар-
мии при мобилизации до 528 тыс., из ко-
торых 400 тыс. могли быть выделены в
2 полевые армии. В Богемию, где должна
была решиться судьба Германии, австрий-
цы смогли выделить 7 армейских корпусов
и 5 кавалерийских дивизий — 238 тыс. че-
ловек, при этом на 45-й день мобилизации
сосредоточить удалось лишь 200 тыс.
Только с помощью 23 тыс. саксонцев, от-
ступивших на территорию Австрии,
фельдмаршал фон Бенедек смог достичь
численного паритета с пруссаками"4.
Людвиг Август фон Бенедек (1804
1881), австрийский военный деятель.
фельдмаршал. На военной службе с
1822 г. участвовал в подавлении поль-
ского восстания в Галиции в 1846 г.,
в кампаниях 1848 1849 гг. в Северной
Италии, начальник штаба у Радецкого,
отличился в кампании 1859 г. под Солъ-
ферино, в 1866 г. по приказу императора
возглавил армию, действовавшую против
Пруссии, после Садовой отдан под суд, ос-
вобожден и отправлен в отставку по при-
казу Франца Иосифа при условии, что не
будет добиваться реабилит аци и.
Австрийцы значительно превосходили
пруссаков в качестве артиллерии, кото-
рую они перевооружили по французско-
му образцу в 1863 г. ”, но уступали в каче-
стве стрелкового оружия и в составе ар-
мии, которая в отличие от прусской и
итальянской была традиционно нацио-
нальноразнородной. В 1865 г. под знаме-
нами Габсбургов служили 128 286 немцев,
96 300 чехов и словаков, 52 700 итальян-
цев, 22 700 словенцев, 20 700 румын,
19 000 сербов, 50 100 русинов, 37 700 по-
ляков, 32 500 венгров, 27 600 хорватов
и 5100 солдат других национальностей
(в Италии дезертировали 2666 солдат,
в основном венгров и итальянцев)"'’.
Качество разных частей австрийской
армии не было однородным, на итальян-
ском и германском направлениях оно
проявлялось по-разному. Превосходство
в качестве управления полностью остава-
лось за прусской армией, которой руко-
водил фельдмаршал Мольтке-старший
(формально командование осуществлял
король).
Бенедек не считал себя подготовлен-
ным к командованию армией ни по зна-
ниям, ни по способностям, о чем он че-
260
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
стно предупредил императора. Несмотря
на это, он был назначен главнокоманду-
ющим"7.
Франц Иосиф явно недооценивал во-
енное образование и противился созда-
нию Генерального штаба. «Качество моей
армии, — говорил он, — зависит не от обу-
ченных офицеров, а от храбрых и благо-
родных людей»"8. Теперь за это пришлось
расплачиваться. Правда, австрийцы усту-
пали в качестве управления пруссакам
почти в такой же степени, в какой превос-
ходили итальянцев. 24 июня 1866 г. 80-ты-
сячная австрийская армия под командо-
ванием эрцгерцога Альбрехта нанесла
поражение 120-тысячной итальянской
армии во главе с королем Виктором-Эм-
мануилом И под Кустоццей. Тем не менее
итальянский союзник Берлина выполнил
свою миссию, оттянув на себя часть авст-
рийских сил. 3 июля 1866 года 278 тыс.
пруссаков разгромили 271-тысячную ав-
стрийскую армию под Кенигрецем (совр.
Садова, Чехия).
Столь молниеносный разгром Прусси-
ей государства, в 2 раза превосходившего
ее по численности (18 млн. против
35 млн.), имевшего многочисленных со-
юзников в Германии и мощного союзника
за ее пределами, было абсолютной неожи-
данностью. Вряд ли будет преувеличением
утверждение, что под Кенигрецем была
разбита не только Австрия, но и Франция
с ее хищными планами и так и не успев-
шей собраться на Рейне армией.
Поражение этих держав как нельзя
лучше соответствовало интересам Рос-
сии. Александр 11 отреагировал на извес-
тие о Кенигреце поздравительной теле-
граммой на имя короля, где тактично со-
ветовал проявить умеренность при заклю-
чении мира, но заявлял о своем желании
поддерживать согласие с Пруссией и ви-
деть ее «сильной, могучей, преуспеваю-
щей»"’. Пруссия шаг за шагом выбивала
несущие звенья «Крымской системы»,
однако чрезмерное ее усиление начинало
волновать Петербург. Горчакова, по его
словам, беспокоило, что реализация пла-
нов Бисмарка «приведет к порабощению
Пруссией всей Германии и полностью
разрушит европейское равновесие»120.
Это равновесие колебалось. Если
в 1864 г. у Пруссии не было угрозы внеш-
него вмешательства и был один слабый
противник, то в 1866 г. кроме германских
государств и Австрии оставалась угроза
вмешательства Франции.
Основания для опасений у прусского
командования были. После Кустоццы
Франц Иосиф поторопился завершить во-
енные действия на Апеннинском полуост-
рове и вывести оттуда свои войска, необ-
ходимые для обороны Вены. 5 июля 1866 г.
австрийский император предложил Вене-
цию Наполеону 111 и просил его о посред-
ничестве. 16 июля в порт этого города
прибыл французский броненосец «Про-
ванс»121. Таким образом Австрия избегала
необходимости уступать территорию и со-
здавала прецедент для вмешательства Па-
рижа в войну, где в окружении императора
были сильны воинственные настроения122.
Фактически Наполеон III уже высту-
пал в качестве посредника между Веной
и Римом, передавая ему главный для
итальянцев трофей. Италия попыталась
добиться хотя бы одной победы, надеясь
на свое численное преимущество на мо-
ре, однако 20 июля 1866 г. ее флот, вдвое
превосходивший австрийский, был раз-
бит контр-адмиралом Вильгельмом фон
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
261
Тегетгофом у острова Лисса близ Далма
тинского побережья. Потеряв 2 броне-
носца, итальянцы отошли. Через не
сколько дней на собственной базе в Ан-
коне затонул еще один итальянский бро
неносец123.
Вильгельм фон Тегетгоф (1827 1871),
австрийский адмирал, в 1840 -1845 гг.
окончил военно-морское училище в Вене-
ции, в 1849 г. участвовал в морской бло-
каде этого города, капитан 1-го ранга
(1861), участвовал в австрийской воен-
но-морской демонстрации у берегов Ле-
ванта в 1862 г., командовал австрийской
Эскадрой в Северном море в войне с Дани-
ей в 1864 г., сорвал блокаду датским фло-
том побережья Германии, контр-адми-
рал (1866), начальник морского отдела
Военного министерства (1868).
Прусские действия были основаны на
анализе времени и учете возможностей
концентрации сил. Мольтке, в случае
Вступления в войну Франции, предлагал
перевести основные силы прусской ар-
мии на Рейн, прикрывшись 100-тысяч
ным заслоном по линии Эльбы124. Однако
Бисмарк решил не рисковать. Пруссия
уже не могла рассчитывать на мизерную
помощь даже такого союзника, как Ита-
лия, и еще не была готова к войне
с Францией.
В результате 26 июля 1866 г. она пото-
ропилась заключить предварительный
Никольсбургский мир, по которому вся
территория Австрии, кроме Венециан-
ской области, оставалась нетронутой. Во-
преки сильнейшему давлению со стороны
военных, к которому склонялся и король,
Бисмарку удалось исключить из условий
явно унижавшие достоинство дунайской
монархии. Со своей стороны Вена при-
знавала «новую организацию Германии
без участия Австрийской империи».
Это решение было верным. Уже 8 авгу-
ста 1866 г. Мольтке обратился к Бисмарку
с докладом о возможности вмешательства
Франции, которая, по его мнению, могла
выставить в 26 дней между Мецом и
Страсбургом 250-тысячную армию. Но ав-
стро-прусская война закончилась раньше.
В это время и в Петербурге начали за-
думываться о том, что чрезмерное усиле-
ние Пруссии в Германии может зайти
слишком далеко.
Наполеон HI попытался прозондиро-
вать возможность согласия с Россией по
германскому вопросу, однако эти его по-
пытки были встречены с недоверием —
французская дипломатия опять ожидала
от России действий, не затрагивая во-
проса об отмене ограничительных статей.
3 августа 1866 г. Горчаков писал Алек-
сандру II, что Наполеон хотел бы «вовлечь
нас в свою орбиту» и использовать «рус-
скую откровенность», чтобы «поставить
Пруссию между двух огней в то время, ко-
гда это будет отвечать его видам. Или же
чтобы отдать нас на произвол Пруссии,
если он пожелает поднять новое движе-
ние в Польше»125. Кроме этих малоприят-
ных соображений Петербург должен был
учитывать и другую опасность, также ис-
ходившую от Парижа, а именно возмож-
ность сближения Франции с Австрией
в Восточном вопросе или территориаль-
ной компенсации Вены на Балканах. Не
исключалось, что подобная комбинация
могла быть поддержана и Пруссией.
У русской дипломатии не оставалось вы-
бора. Политика Горчакова, нацеленная на
262
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
достижение соглашения с Францией, вы-
зывала все больше нареканий. Под нажи-
мом своих оппонентов он вынужден был
признать, что «серьезное и тесное согла-
сие с Пруссией есть наилучшая комбина-
ция, если не единственная»'26.
7 августа 1866 г. в Петербург со специ-
альной миссией был отправлен генерал-
адъютант прусского короля барон Эдвин
фон Мантейфель. 9 августа он прибыл в
столицу России и в тот же день был при-
нят Александром II. Генерал изложил им-
ператору программу будущего переуст-
ройства Германии, которая произвела на
него тяжелое впечатление. Александр II
считал, что свержение малых династий
станет подрывом «монархического прин-
ципа», а в созыве общегерманского парла-
мента видел «революционную опасность».
10 августа Мантейфель встретился с
Горчаковым и обсудил возможную про-
грамму компенсаций России за ее согла-
сие на изменение политического устрой-
ства Германии. Представитель Бисмарка
обещал поддержку русским действиям
в Средней Азии, в Дунайских княжест-
вах, было предложено и изменение гра-
ниц в районе Галиции. Горчакова не заин-
тересовали эти предложения, и тогда
Мантейфель затронул проблему Париж-
ского договора. «Это другое дело. — Отве-
тил Горчаков. — Этот договор нежизне-
способен. Он умрет своей естественной
или квази-естественной смертью, и когда
речь будет идти о том, чтобы похоронить
его, мы убеждены, что Пруссия, которая
не имеет никаких непосредственных ин-
тересов в этом вопросе, тогда как он заде-
вает наше национальное чувство, даст
нам сердечно и со всей решимостью свой
голос»127.
Эдвин Карл фон Мантейфель (1809-
1885), барон, генерал-фельдмаршал
(1871), прусский военачальник, дипло-
мат и государственный деятель.
С1827 г. - на военной службе, адъютант
начальника Большого генерального шта-
ба генерал-фельдмаршала барона фон
Мюффлинга (1830), майор, флигель-адъ-
ютант короля Фридриха Вильгельма IV
(1848), который полностью доверял ему
и часто давал дипломатические поруче-
ния, полковник (1853), ездил с конфиден-
циальными поручениями в Петербург
и Вену (1853), генерал-майор, начальник
военного кабинета короля (1857), ак-
тивно участвовал в подготовке и прове-
дении военных реформ., генерал-лейте-
нант (1861), в войне с Данией в 1864 г.
командовал дивизией, военный и граж-
данский губернатор Шлезвига (1865),
в начале австро-прусской войны оккупи-
ровал Гольштейн и был направлен вме-
сте со своими войсками против Ганнове-
ра, в начале франко-прусской войны ко-
мандовал 1-м армейским корпусом, отли-
чился в действиях против французских
войск, в октябре 1870 г. назначен коман-
дующим 1-й армией, в январе 1871 г. раз-
бил 80-тысячную французскую Восточ-
ную армию, которая была вынуждена уй-
ти в Швейцарию, где была интернирова-
на, в 1871 1873 гг. командовал герман-
скими оккупационными войсками во
Франции, в 1873-1885 гг. управлял им-
перской провинцией Эльзас-Лотарингия.
Переговоры продолжились, и уже
12 августа в личном письме к Вильгель-
му I Александр II заверил его в том, что
Россия ни при каких обстоятельствах не
поддержит противников Пруссии. Петер-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
263
бург продолжил оказывать Берлину ди-
пломатическую поддержку, что имело
большое значение в сложившихся обсто-
ятельствах. Более того, по распоряжению
Бисмарка Мантейфель впервые прозон-
дировал и вопрос об отношении Петер-
бурга на случай столкновения с Франци-
ей. Эти действия были успешными. Ман-
тейфель телеграфировал Бисмарку: «Зон-
дировал. Князь Горчаков не дал никаких
определенных обещаний, но, Ваше пре-
восходительство, можете уверенно дейст-
вовать протав Франции»128.
23 августа 1866 г. был подписан Праж-
ский мир, подтверждавший условия пре-
лиминарий. В результате к Пруссии были
присоединены королевство Ганновер-
ское, курфюршество Гессен-Кассель-
ское, великое герцогство Нассау, воль-
ный город Франкфурт-на-Майне, Авст-
рия окончательно признала переход
Шлезвиг-Гольштейна под власть Берли-
на. В качестве оговорки Бисмарк согла-
сился на проведение плебисцита в Север-
ном Шлезвиге, но он был проведен толь-
ко в 1919 г., после поражения Германии
в Первой мировой войне129.
В результате австро-прусской войны
территория Пруссии увеличилась до
374,5 тыс. квадратных километров, на ко-
торых проживали 24 млн. человек. 10 ав-
густа 1867 г. под эгидой Берлина был соз-
дан Северо-Германский союз, в который
вошли 22 германских государства.
В ноябре 1866 г. состоялся визит в Пе-
тербург прусского кронпринца, в ходе ко-
торого была подтверждена договорен-
ность о поддержке, которую Пруссия ока-
жет России в отмене ограничительных
статей Парижского договора. Русско-
прусское сближение, которому так не со-
чувствовал Горчаков, стало фактом. Одна-
ко оно так и не было оформлено в союз,
что позволяло Горчакову надеяться на ре-
ализацию своей старой программы путем
достижения договоренности с Францией,
в том числе и к возвращению к совмест-
ным действиям на Балканах.
В августе 1866 г. на острове Крит нача-
лось восстание под лозунгами присоеди-
нения к Греции. Крит в 1841 г. был пере-
дан египтянами под управление турок,
которое начало ужесточаться. Большую
часть населения острова — до 400 тыс.
человек — составляли греки, турецкая
община значительно уступала ей в чис-
ленности (около 35 тыс. человек). Грече-
ская община по-прежнему находилась
под управлением церкви, глава которой
отвечал перед турецкими властями за
лояльность своей паствы. Удержать ее
под контролем он не смог, в том числе
и по причине сильнейшего влияния по-
литиков и добровольцев из континен-
тальной Греции.
В результате против восставших была
брошена 40-тысячная турецкая армия
(часть контингентов предоставил Еги-
пет), подавление восстания сопровожда-
лось многочисленными актами насилия
против мирного населения. Часть по-
встанцев, блокированных в монастыре
Аркадия, перспективе попасть в руки ка-
рателей предпочла взорвать пороховой
погреб и погибнуть вместе с семьями.
Только в Афины, спасаясь от резни, бе-
жало более 60 тыс. беженцев-критян, в
основном женщин и детей.
Реакция европейского общественного
мнения была чрезвычайно резкой. Насе-
ление острова продолжало оказывать ге-
роическое сопротивление туркам. Зна-
264
О, Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
чительную помощь повстанцам оказали
отряды добровольцев из королевства, пе-
реправлявшиеся небольшими судами
вместе с оружием и боеприпасами. Рос-
сия оказала поддержку грекам, высказав-
шись за немедленную передачу острова
Греции. Понимая, что подобное ради-
кальное решение не может рассчитывать
на успех, Горчаков предложил великим
державам разработать и предложить ту-
рецкому правительству программу ре-
форм на Крите.
Эта инициатива не была поддержана
Веной и Лондоном, опасавшимися рас-
пада Османской империи. Париж свое
согласие увязывал с «откровенно сочув-
ственной позицией», которую Россия
должна была занять в отношении фран-
цузских интересов на Западе130.
Пределы этих интересов не уточня-
лись, хотя в Петербурге догадывались,
что речь опять шла о восстановлении до-
венских границ Франции. Совместное
выступление европейских держав в защи-
ту греков было сорвано, серьезной под-
держки восставшие не получили. Тем не
менее возникшая ситуация показалась
Горчакову приемлемой для пересмотра
Парижского договора. В отчете МИДа за
1866 г. он изложил свои мысли следую-
щим образом: «Французский кабинет мо-
жет заявить, что последствием герман-
ского кризиса является ликвидация по-
литической системы, созданной в 1815 г.
против Франции. С тем же основанием
мы можем сказать, что эти последствия
ликвидировали враждебные союзы про-
тив России, которые вытекали из Крым-
ской войны: Австрия ослаблена, Пруссия
территориально увеличена, Франция
изолирована, Англия занята своими де-
лами. Все это делает невозможным по-
вторение обстановки 1854 г.»131
На особом совещании под председа-
тельством Александра II в ноябре 1866 г.
предложение Горчакова выступить с од-
носторонней декларацией об отказе Рос-
сии от соблюдения статей Парижского
договора о нейтрализации Черного моря
не получило поддержки. Против него вы-
ступили великий князь Константин Ни-
колаевич, военный министр Д.А. Милю-
тин, министр финансов М.Х. Рейтерн -
они говорили о неподготовленности фло-
та, армии и финансов страны к возмож-
ным осложнениям. Император заметил,
что он полностью согласен с вице-канц-
лером, но вынужден подчиниться боль-
шинству132. Односторонний отказ при-
шлось отложить на будущее. Настоящее
оказалось занятым восточным кризисом.
Критское восстание чрезвычайно обо-
стрило ситуацию на Балканах. Прави-
тельство Сербии, возглавляемое Илией
Гарашанином, сформулировавшим про-
грамму создания Великой Сербии, кото-
рая должна была объединить все славян-
ские народы Балкан, активно работало
над созданием антитурецкой коалиции.
Рейтерн Михаил Христофорович
(1820-1890), русский государственный
деятель, потомок лифляндских дворян,
выходцев из Фламандии. Граф (1890). в
1839 г. окончил Императорский Царско-
сельский лицей с серебряной медалью. ('
1840 г. на службе в Министерстве фи-
нансов, тайный советник (1859), ми-
нистр финансов (1860- 1878), действи-
тельный тайный советник (1870), член
Государственного совета (1872), предсе-
датель Комитета министров
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
265
(1881 1886), с 1886 г. уволен с оставле-
нием в других должностях и званиях.
Илия Гарашанин (1812 1874), сербский
государственный деятель, на государст-
венную службу вступил в 1837 г., возгла-
вил регулярную армию, созданную по при
казу князя Милоша Обреновича. В 1839 г.
участвовал в движении против Обренови
чей, до 1842 г. вынужден был проживать в
эмиграции. Содействовал избранию князя
Александра Карагеоргиевича. Министр
внутренних дел (1843-1852; 1858- 1859),
министр иностранных дел и премьер-ми-
нистр (1852 1853; 1861- 1867), во внут-
ренней политике твердо придерживался
консервативных принципов. В 1844 г. со-
ставил внешнеполитическую программу
освобождения югославянских народов от
господства Турции и объединения их под
эгидой Сербии «Начертание». В 1866-
1867 гг. заключил ряд договоров с Черного-
рией, Грецией и Румынией, оформивших
т. н. 1-й Балканский союз.
В мае 1865 г. Михаилом Обреновичем
был заключен союз с Румынией, возоб-
новленный в январе 1868 г.; в сентябре
1866 г. — с Черногорией; в мае 1867 г. —
соглашение о совместных действиях с
болгарскими революционными органи-
зациями; в августе 1867 г. — союз с Гре-
цией'". Первые попытки достичь согла-
шения с Афинами Белград предпринял
еще в 1861 г. С самого начала проявились
все противоречия между великими на-
циональными программами балканских
государств и народов, каждая из которых
исключала возможность реализации та-
ковой у соседа. Греция претендовала на
Фессалию, Эпир, острова архипелага
и Македонию, Сербия — на Боснию,
Герцеговину, Старую Сербию и часть
Македонии, населенную славянами.
Территориальные претензии, пересекав-
шиеся в Македонии, были с трудом пре-
одолены путем взаимных уступок, к ко-
торым подводила греков и сербов рус-
ская дипломатия"4.
Сербии должны были отойти Босния и
Герцеговина, Греции — Фессалия и Эпир,
судьба Македонии должна была решить-
ся с учетом болгарской точки зрения —
Россия категорически отказывалась под-
держивать как претензии греков на Кон-
стантинополь, так и сербов на террито-
рии, считавшиеся в Петербурге болгар-
скими. Впрочем, не следует переоцени-
вать значение этого компромисса, как и
заслуги русской дипломатии. Как прак-
тически любой компромисс, он не устра-
ивал ни одну из участвовавших сторон и в
случае необходимости мог быть нарушен
без оглядки на мнение Петербурга.
Между Сербией и Черногорией суще-
ствовали противоречия, и тем не менее
черногорский князь Николай принял
проект присоединения в случае успеха
своего государства к Сербии, сохранив
только титул владетельного князя.
Черногория во многом зависела от
поддержки своего единокровного союз-
ника. В 1860—1867 гг. Белград передал Це-
тинье 21 тыс. австрийских червонцев, ма-
шину для нарезания ружей, две батареи
горных орудий, 5 тыс. гранат, 45 тыс. ок*
пороха, 20 тыс. ок свинца и т. п.135 В Сер-
бии и Румынии формировались отряды
болгарских четников. Русский МИД ста-
рался воздействовать на сербское прави-
* Ока (окка) турецкая мера веса, от 1,25 до 1,28 кг.
266
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
тельство охлаждающим образом, предос-
терегая Белград от несвоевременного вы-
ступления. Воспользовавшись сложным
положением, в котором оказалась Тур-
ция, Белград приступил к решению давно
уже стоявшей в повестке дня проблемы и
поставил вопрос о выводе оставшихся ту-
рецких гарнизонов из крепостей в Сер-
бии. В марте 1867 г. турки вынуждены бы-
ли оставить все крепости в Сербии, в том
числе и Кале-Мейдан136.
В январе 1867 г., когда реакция Кон-
стантинополя на сербские требования
была еще неясной, в Сербию с целью оз-
накомления с состоянием ее армии была
отправлена русская военная миссия во
главе с полковником Генерального штаба
ГА. Леером. Выводы ее были малоутеши-
тельными, в результате чего было приня-
то решение оказать Белграду военную и
финансовую помощь.
В 1867 г. в Сербию за счет русского пра-
вительства было переправлено 2 тыс. ло-
шадей, 3200 гладкоствольных и 14 500 на-
резных ружей, значительное количество
различных запасных частей к артилле-
рийским снарядам, 100 тыс. австрийских
дукатов117. Опасаясь того, что обстановка
на Балканах выйдет из-под контроля, и
надеясь на восстановление диалога
с Францией по восточному, а возможно
и по германскому вопросу, Горчаков сно-
ва обратил свои взгляды к Парижу.
Леер Генрих Антонович (1829-1904),
русский военный теоретик и историк,
член-корреспондент Петербургской ака-
демии наук (1887), почетный член Ми-
хайловской артиллерийской и Николаев-
ской инженерной академий (1893), Нико-
лаевской академии Генерального штаба
(1898), почетный член Петербургского
университета (1893), почетный член
Шведской академии военных наук, гене-
рал от инфантерии (1896). Службу начал
в 1844 г. кондуктором кондукторской ро- V
ты Главного иженерного училища.
В 1848 г. произведен в прапорщики и ос- v
тавлен при училище в должности полево-
го инженера. (' 1850 г. служил в саперном
батальоне на Кавказе, участвовал и от-
личился в боях с горцами. В 1854 г. окон-
чил Военную академию Генерального
штаба, в том же году определен офицером
штаба командующего войсками в Эст-
ляндии. В 1855 г. зачислен в Генеральный
штаб, в 1856 1858 гг. преподавал такти-
ку и военную историю в Павловском ка-
детском корпусе. Адъюнкт-профессор
(1858), профессор тактики (1864), про-
фессор военного искусства (1865) Никола-
евской академии Генерального штаба, чи-
тал курсы тактики, стратегии и воен-
ной истории, одновременно вел курсы
стратегии и военной истории в Николаев-
ской инженерной академии. С1865 г. - ин-
спектор классов во 2-м военном Констан-
тиновском училище, с 1870 г. состоял для
поручений при Главном управлении Воен-
но-учебных заведений, одновременно, с
1872 г. - член Военно-ученого комитета
Главного штаба. В 1874 г. участвовал в
Брюссельской международной конферен-
ции о законах и правилах ведения войны.
С .1874 г. - заслуженный профессор, с
1877 г. - чиновник особых поручений
4-го класса в Главном управлении военно-
учебных заведений. В1881 1884 гг. - член
Комитета по устройству и образованию
войск, с 1885 г. - непременный член Педа-
гогического комитета Главного управле-
ния военно-учебных заведений. В 1889 -
Внешняя политика императора Александра П (1855-1881)
267
1898 гг. - начальник Николаевской акаде-
мия Генерального штаба, с 1896 г. одно-
временно член Военного совета. В конце
, 1880-х гг. преподавал военную историю и
стратегию наследнику цесаревичу Нико-
лаю Алесандровичу. Работы Леера по во-
енной истории и стратегии неоднократ-
но издавались в России и были переведены
на ряд европейских языков.
Русского вице-канцлера беспокоило и
наметившееся сближение Франции с Ав-
стро-Венгрией. В октябре 1866 г. минист-
ром иностранных дел Австрийской импе-
рии был назначен один из самых ярых
противников прусской политики в Герма-
нии барон фон Бейст. Для укрепления
внутреннего положения дунайской мо-
нархии ему удалось убедить Франца Ио-
сифа принять политику компромисса в
отношении Венгрии С 1867 г. Австрий-
ская империя превратилась в дуалистиче-
скую монархию — Австро-Венгрию.
Мечта венгерских революционеров
1848 г фактически была достигнута — они
получили власть на «землях короны Св.
Иштвана». Внутреннее положение ду-
найской монархии было стабилизирова-
но. В Париже могли с полным основани-
ем ожидать роста реваншистских настро-
ений в Вене и возможной поддержки в
будущей войне с Пруссией. Бейст серьез-
но задумывался о возможности повторе-
ния «коалиции Кауница», первым шагом
к которой он видел достижение взаимо-
понимания с Францией. Гарантии того,
что в рамках этого процесса будет учиты-
ваться и мнение России, не было.
Фридрих Фердинанд фон Бейст (1809
1886). барон, затем граф, саксонский и
австрийский дипломат и государствен-
ный деятель, с 1836 г. - на дипломати-
ческой службе Саксонии, занимал посты
секретаря посольства в Берлине, Пари-
же, Мюнхене и Лондоне, министр ино-
странных дел Саксонии (1849), в 1848-
1849 гг. ярый противник принятия
конституции, был инициатором пригла-
шения прусских войск для подавления ре-
волюции в Дрездене, министр внутрен-
них дел (1853), председатель совета ми-
нистров (1853 1866). Сторонник сохра-
нения федерации независимых госу-
дарств в Германии, во время австро-
прусского кризиса 1851 г. поддержал Ве-
ну, противник политики Бисмарка, во
время австро-прусской войны 1866 г. был
отправлен с дипломатической миссией в
Париж с целью вовлечь Наполеона III в
конфликт, после победы Пруссии вынуж-
ден был перейти на австрийскую службу,
министр иностранных дел Австро-Вен-
грии (1867 1871), стремился проводить
политику сближения с Францией, но с де-
кабря 1870 г. изменил эту ориентацию
на германскую, австро-венгерский посол
в Великобритании (1871 1879), Фран-
ции (1879-1882).
Венцель Антон Доминик князь Кауниц,
граф Ритберг (1711- 1794), канцлер
Священной Римской империи германской
нации (1753 1792), создатель анти-
прусского союза Вены, Парижа и Петер-
бурга накануне второй войны за авст-
рийское наследство (1756 1763), в оте-
чественной традиции Семилетней
войны.
В меморандуме от 6 (18) апреля 1867 г.
Горчаков изложил свою программу реше-
268
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ния восточного вопроса, основанную на
проведении реформ, направленных на
расширение территориальной и общин-
ной автономии в тех провинциях Осман-
ской империи, где превалировал христи-
анский элемент. Предлагалось добиться
от султана согласия на создание следую-
щих автономных провинций: 1) Румелия
с частью Македонии; 2) Болгария; 3) Бос-
ния, Герцеговина, Албания и пашалыки
Старой Сербии; 4) Эпир, Южная Алба-
ния, Фессалия и часть Македонии;
5) Спорады во главе с островом Хиос.
План предполагал реализацию на
практике принципа равенства представи-
телей разных конфессий и народов перед
законом и властью. Каждая провинция
делилась на округи и общины, которые
должны были управляться выборными
лицами, следившими за распределением
и сбором налогов и соблюдением зако-
нов. Предполагалось создание смешан-
ных судов и милиции по пропорциональ-
но-конфессиональному принципу, введе-
ние в качестве официальных (кроме ту-
рецкого) местных языков, предоставле-
ние христианам и иудеям права откупа от
службы в турецкой армии158.
Это было предложение к диалогу
с Францией, которое было отвергнуто На-
полеоном III. Париж не был заинтересо-
ван в реформах, которые могли поставить
под вопрос территориальную целостность
его крупнейшего должника на Востоке.
Еще в 1848 г. один из наиболее актив-
ных сторонников политики танзимата
Решид-паша основал Константинополь-
ский банк, но в 1851 г. он обанкротился,
не выдержав соперничества с иностран-
ными конкурентами. С 1854 г султанское
правительство приступило к практике
внешних займов, обслуживать которые
начал основанный в 1856 г. с преимуще-
ственным участием французского капи-
тала Оттоманский банк. Таким образом
начатая во имя защиты Турции Крымская
война стала первым шагом к ее финансо-
вому подчинению, и прежде всего —
Франции. Уже к 1863 г. турецкое прави
тельство заключило 10 внешних займов
на сумму в 1 млрд, франков, с каждым го-
дом эта сумма увеличивалась.
Кроме финансовых соображений Па-
риж учитывал и политические. Надеясь
использовать сближение с Австро-Венгри-
ей, канцлер которой — Бейст — надеялся на
создание широкой антипрусской коали-
ции, Наполеон III хотел избежать ухудше-
ния отношений с Великобританией.
Именно поэтому он в ноябре 1866 г. отка-
зался поддержать инициативу Бейста о со-
зыве конференции которая должна была
отменить ограничительные статьи 1856 г.'”
По той же причине последовал отказ на
предложение Бейста компенсировать сог-
ласие на усиление Франции в Египте и на
схожие, пусть и не столь конкретные,
предложения Бисмарка. Гораздо больше
Наполеона III интересовали компенсации
в Западной Европе, а в этот период — в Лю-
ксембурге'40. В этом вопросе он не мог рас-
считывать на понимание Бисмарка.
На новогоднем балу 1867 г. Наполе-
он III в доверительной беседе с русским
послом во Франции бароном Будбергом
изложил свои взгляды на сложившуюся
ситуацию. Император объяснял свое не-
желание поддержать русские инициати-
вы по Криту своим неверием в возмож-
ность достижения результата и предло-
жил России действовать в одиночку. Это
была рекомендация политического про-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
269
вала, как возразил императору французов
русский посол: именно отсутствие еди-
ной позиции великих держав делало Тур-
цию такой неуступчивой.
Примерно такими же были позиции
Наполеона III и по остальным важным
для России вопросам — он был против
вмешательства в балканские дела в случае
начала войны в этом регионе, против
поднятия вопроса об отмене ограничи-
тельных статей, но предлагал России со-
трудничество на «западной почве». От
России ждали благожелательного нейтра-
литета в будущей франко-прусской вой-
не. Через день Будбергу передали завере-
ния Наполеона Ш о «неограниченном
доверии», которое он испытывал к импе-
ратору Александру II, и уверенности
в том, нет «более прочной гарантии», чем
слово русского монарха. «Я очень поль-
щен, но я этим не одурачен», — отреаги-
ровал тот на это сообщение141.
Решающие годы:
1867-1868
Итак, русские и французские интересы
не совпадали решительно нигде. Русский
министр иностранных дел в очередной
раз попытался использовать возможность
договориться с Наполеоном ill при лич-
ной встрече с императором. Александр II
и Горчаков посетили Всемирную выстав-
ку в Париже, где они находились с 1 по
11 июня 1867 г. На границе с Францией
Горчаков заявил: «Я привез с собой целую
канцелярию, чтобы делать дела»142. Он ве-
рил что канцелярия пригодится
Приезд русского императора произо-
шел почти сразу после того, как изолиро-
ванная Франция вынуждена была отка-
заться от своих претензий на Люксем-
бург — Лондонская конференция в мае
1867 г. признала его нейтралитет, прус-
ский гарнизон был выведен из крепости, а
сама она была срыта143. Россия и Франция
вновь попытались найти общий язык.
Въезд Александра II в Париж был весьма
торжественным — на вокзале император-
ский поезд был встречен Наполеоном III,
сопровождаемым высшими сановниками
Второй империи, резиденция Александра
II была расположена в Елисейском двор-
це. Однако никаких дел, которых ждал
русский министр, не последовало. На рус-
ско-французские отношения опять легла
печать польского вопроса.
Перед отъездом императора во Фран-
цию по предложению шефа жандармско-
го корпуса генерала графа П.А. Шувалова
была объявлена амнистия участникам
восстания 1863 г.
Это была так называемая Вержболов-
ская амнистия (по месту подписания на
пограничной станции Вержболово (совре-
менный Вирбалис, Литва), в 5 км от рус-
ско-прусской границы). Александр II под-
писал ее 17 (29) мая 1867 г., перед тем как
отправиться во Францию. По амнистии
все неоконченные следственные дела, от-
носившиеся к восстанию 1863—1864 гг.,
прекращались (кроме дел по обвинениям
в тяжких уголовных преступлениях —
убийстве, грабеже, поджоге и проч.), за-
прещалось начинать новые по обвинению
к принадлежности к мятежу. Уроженцам
царства Польского, высланным в админи-
стративном порядке, разрешалось вер-
нуться на родину. Высланным в админист-
ративном порядке уроженцам западных
губерний разрешалось переселение в цар-
270
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ство Польское Оба разрешения не рас-
пространялись на высланное католиче-
ское духовенство144.
Эта мера была предпринята в расчете
на лучший прием во Франции с ее поло-
нофильскими симпатиями и значитель-
ной польской общиной. Эти ожидания не
оправдались145. 4 июня 1867 г. при посе-
щении Александром II Дворца правосу-
дия в Париже он был встречен демонст-
ративными выкриками «Да здравствует
Польша!» адвоката Флоке, а через два
дня, 6 июня, в Булонском лесу на Алек-
сандра II было совершено покушение
А.И. Березовским, суд над которым пре-
вратился в демонстрацию симпатий
французской общественности к поль
ским революционерам.
Шувалов Петр Андреевич (1827 1889),
граф, генерал-адъютант, русский госу-
дарственный деятель и дипломат.
В 1845 г. окончил Пажеский корпус, выпу-
щен в л.-гв. конный полк корнетом., пору-
чик (1846), штабс-ротмистр (1851),
ротмистр (1852), во время Крымской вой-
ны — адъютант военного министра гене-
рал-лейтенанта князя В.А. Долгорукого,
выполнял распоряжения по улучшению
снабжения армии оружием и порохом, в
августе - сентябре 1855 г. находился в Се-
вастополе, пожалован во флигель-адъю-
танты Александра И, в 1856 г. состоял
при графе А.Ф. Орлове во время работы
Парижского конгресса, произведен в пол-
ковники, в 1857 г. - в генерал-майоры, на-
чальник штаба коргщса^юандармов и уп-
равляющий Третьим отделением собст-
венной Его Императорского Величества
канцелярии, в 1861 г. уволен от должно-
стей. В 1863 г. - военный начальник же-
лезнодорожной линии Петербург - Виль-
но, участвовал в действиях против мя-
тежников. В 1864 г. произведен в генерал-
лейтенанты, назначен исполняющим
должность лифляндского, эстляндского и
курляндского генерал-губернатора, в 1865
г. утвержден в этих должностях, генерал-
адъютант (1866), в 1866-1874 гг. - шеф
Отдельного корпуса жандармов и главный
начальник Третьего отделения СЕИБЕ,
член Государственного совета (1866),
генерал от кавалерии (1872), в 1874-
1879 гг. - чрезвычайный и полномочный V
посол в Великобритании, участвовал в
работе Берлинского конгресса, в 1879 г.
отправлен с дипломатическими поруче-
ниями в Германию и Австро-Венгрию.
Шарль Тома Флоке (1828-1896), фран-
цузский адвокат и государственный дея-
тель. Активно участвовал в революции
1848-1849 гг., 2 декабря 1851 г. пытался
организовать сопротивление государст-
венному перевороту, но видной роли не
сыграл, ввиду чего и не подвергся впослед-
ствии преследованиям. Будучи адвока-
том, вел политические и литературные
процессы, привлекавшие значительное
внимание публики. В качестве кандидата
республиканцев принял участие в выборах
в Законодательное собрание в 1863 и
1869 гг., но не был избран. 4 сентября
1870 г. был избран помощникам мэра Па-
рижа, 31 октября 1870 г. подал в отстав-
ку, 8 февраля 1871 г. был избран в Нацио-
нальное собрание, где занял крайне левую
позицию, выступал против принятия гер-
манских условий прелиминарного догово-
ра. С началом восстания в Париже и обра-
зованием коммуны организовал «Париж-
скую лигу республиканского союза прав»,
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
271
призывал Тьера к уступкам и переговорам
с коммуной, после ее разгрома был нена-
долго арестован. После освобождения воз-
главил редакцию газеты «Републик Фран-
сез», в июле 1871 г. неудачно участвовал в
выборах в Национальное собрание. В
1872-1876 гг. депутат и президент муни-
ципального совета Парижа, в 1876-1881
гг. - член палаты депутатов, один из
инициаторов принятия амнистии ком-
мунарам., в 1881-1882 гг. - префект де-
партамента Сена, в 1882-1889 гг. - член
палаты депутатов, в 1885-1888 гг. -
президент палаты. Вхождение Флокс в
правительство было осложнено возмож-
ной негативной реакцией со стороны Рос-
сии после инцидента, спровоцированного
им в 1867 г. В 1888 г. при поддержке МИДа
Флоке был принят в русском посольстве в
Париже, после чего возглавил правитель-
ство и МВД, в 1889 г. его правительство
пало в связи с началом панамского скан-
дала. Флоке. вернулся в палату депута-
тов, но не был избран ее президентом.
Дальнейшее развитие скандала показало
вовлеченность Флоке в финансовые аферы,
использование похищенных средств для
борьбы с политическим противником ген.
Ж. Буланже. В 1893 г. он проиграл выборы
в палату депутатов, в следующем году
был избран в сенат, на чем его активная
политическая жизнь и закончилась.
Александр Березовский (1849-?), поль-
ский революционер, прибыл в Париж в
1865 г., за покушение на императора
Александра II приговорен французским
судом к 20 годам каторжных работ.
Протокольные мероприятия — огром-
ный парад 6 июня, в котором принимало
участие около 60 тыс. человек, торжест-
венные встречи русского и французского
императоров и прусского короля — не
смогли смягчить неприятного ощущения
от пребывания Александра II в Париже.
Не были обнадеживающими и результаты
переговоров Горчакова с Наполеоном III,
которые состоялись 3 июня 1867 г. О са-
мом важном для России вопросе — отме-
не ограничительных статей — не было
сказано ни одного слова. Обращение к
Критскому вопросу привело к очередной
констатации разных позиций двух стран
на Востоке'*.
Таким образом, поездка Александра II
и Горчакова в Париж не привела к улуч-
шению русско-французских отношений.
13 (26) июня 1867 г. в ознаменование
50-летия службы Горчаков был возведен
в звание государственного канцлера. Од-
нако главная цель его внешнеполитиче-
ской программы оставалась по-нрежнему
не достигнутой. В 1867 г., подводя итоги
десятилетним попыткам решить пробле-
му 1856 г. с опорой на сотрудничество
с Парижем, он вынужден был признать-
ся: «Содействие, которое оказывал нам
тюильрийский кабинет, было, сказать по
правде, неискренним и весьма ограни-
ченным»147.
Цена союза с Россией казалась слиш-
ком дорогой для Парижа. 19 августа 1867 г.
в Зальцбург на встречу с Францем Иоси-
фом прибыл Наполеон III. В результате
переговоров, длившихся несколько дней,
обе стороны так и не пришли к заключе-
нию союза, которого добивалась француз-
ская дипломатия. Тем не менее Франция и
Австро-Венгрия договорились о совмест-
ном наблюдении за сохранением статус-
кво на юге Германии, чтобы не допустить
272
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
присоединения южногерманских госу-
дарств к Северо-Германскому союзу.
В ходе встречи выяснилось, что на
Востоке позиции двух императоров были
гораздо более определенными и близки-
ми друг к другу. В результате было подпи-
сано соглашение о поддержании статус-
кво в Османской империи — Вена и Па-
риж условились препятствовать присое-
динению Крита к Греции и не допустить
прямого вмешательства России в балкан-
ский кризис. В случае вступления рус-
ских войск на территорию Румынии это
княжество должно было подвергнуться
австрийской оккупации148.
Франц Иосиф с удовлетворением зая-
вил: «Я надеюсь, что наступит день, когда
мы выступим сообща»149. Вновь возника-
ла крымская комбинация, но на этот раз
она была направлена, и достаточно серь-
езно, не только против России, но и про-
тив Пруссии.
Это не замедлило сказаться на Балка-
нах. Выступление балканских союзников
планировалось на 1 октября 1868 г., по
окончании сбора урожая, который дол-
жен был обеспечить 60 тыс. сербских
и 30 тыс. греческих солдат (контингенты,
выставляемые по условиям греко-серб-
ского договора) продовольствием для
кампании, однако оно не состоялось150.
Враждебное отношение со стороны за-
падных держав исключило возможность
поддержки со стороны России или даже
обеспечения ею благоприятного полити-
ческого фона, который обеспечил бы не-
вмешательство держав. В 1868 г. Горчаков
изложил позицию русского МИДа следу-
ющим образом: «Когда ни Россия, ни
христианское население Турции не гото-
вы к решительной борьбе, всякое движе-
ние на Востоке будет несвоевременным и
опасным»151.
Сотрудничество России с Францией
на Востоке также было сорвано наполе-
оновской дипломатией. Вскоре на Бал-
канах произошли серьезные изменения.
Еще в марте 1867 г. Михаил Обренович
совершил поездку в Константинополь
с целью высказать свою благодарность
султану за эвакуацию крепостей, что
сразу же вызвало подозрение у союзни-
ков Сербии и обострило внутриполити-
ческое положение княжества. В августе
1867 г. состоялась встреча Михаила
с председателем правительства Венгрии
графом Андраши. Сербского князя ин-
формировали об австро-французском
сближении и предложили отказаться от
планов свержения власти османов на
Балканах. Взамен Вена предлагала ди-
пломатическую поддержку проекта пе-
редачи Боснии и Герцеговины под упра-
вление Сербии. Михаил согласился,
вслед за чем последовала отставка глав-
ного сторонника балканского союза
Гарашанина и сближение Сербии с Авст-
ро-Венгрией152.
Дьюла Андраши (1823 1890) граф,
вен ерский и австро-венгерский государ-
ственный и политический деятель. С се-
редины 40-х гг. XIX века примкнул к вен-
герскому оппозиционному движению, пуб-
ликовал резкие антиправительственные
статьи в газете Л. Кошута «Пешти
Хирлап». принял активное участие в ре-
волюции 1848-1849 гг., будучи адъютан^
том А. Гергея, участвовал в сражениях
с армией Йелачича, в 1849 г. был отпра-
влен революционным правительством
с дипломатической миссией в Турцию
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
273
с задачей добиться дружественного ней-
тралитета Османской империи. После
Вилагоша остался в Константинополе,
позже эмигрировал ё Лондон, затем в Па
I риле. 21 сентября 1851 г. был заочно при-
говорен австрийским судом к смертной
казни через повешение. В 1857 г. последо-
вала амнистия участникам венгерской
революции, Андраши вернулся в Австрий-
скую империю в 1858 г., примкнул к сто-
ронникам широкой политической авто-
номии Венгрии, в 1861 г. избран в Госу-
дарственное собрание, в 1865 г. избран
его вице-президентом, в 1866 г. возглавил
его комитет по разработке условий ре-
формы «Компромисса» между Австрией и
Венгрией, после Кенигреца был впервые
1 ^принят Францем Иосифом, рекомендо-
вал императору принять конституцию
и установить ответственное министер-
ство. 17 февраля 1867 г. назначен первым
конституционным премьер-министром
; Венгрии и ее военным министра^
В1870 г. выступил против планов вступ-
ления Австро-Венгрии в войну с целью ре-
ванша. 6 ноября 1871 г, после отставки
Бейста, назначен канцлером Австро-
Венгрии, занимал этот пост до 8 октяб-
ря 1879 г. Участвовал в создании Союза
трех императоров, в Берлинском кон-
грессе, заключил Австро-Германский до-
говор 1879 г.
10 июня 1868 г. князь Михаил Обрено-
вич - один из самых ярких представите-
лей этой династии — был убит. Поскольку
у князя не было детей, возникла пробле-
ма наследника, активизировались сто-
ронники Карагеоргиевичей. Армия во
главе с военным министром полковни-
ком Блазнавацом провозгласила переда-
чу престола двоюродному племяннику
убитого князя — Милану Обреновичу,
проходившему обучение в Париже153. Бал-
канский союз распался.
11 декабря 1868 г. Турция предъявила
Греции ультиматум: в пятидневный срок
прекратить посылку на Крит доброволь-
цев, вооружения и продовольствия, уг-
рожая разрывом дипломатических отно-
шений и бомбардировкой греческих
портов. Возникла угроза турецко-грече-
ской войны, которая могла закончиться
только полным разгромом Греции. Что-
бы избежать подобного развития собы-
тий, Горчаков предложил обсудить гре-
ко-турецкой конфликт на конференции,
которая была созвана в январе 1869 г. в
Париже. По настоянию Великобрита-
нии и Франции она приняла деклара-
цию, по которой Греция должна была
прекратить всякую антитурецкую дея-
тельность, и прежде всего — поддержку
восставших критян. Россия, оказавшись
в изоляции, не смогла сорвать принятие
этого документа, и Горчакову не остава-
лось ничего другого, как рекомендовать
Георгу Греческому принять эти условия.
Вскоре после этого восстание на Крите
было подавлено. Это был сомнительный
успех французской политики, который
отнюдь не решал проблем, стоявших пе-
ред Второй империей. В Петербурге не
сомневались в том, что Франция гото-
вится к войне с Пруссией и рассчитыва-
ет в этом конфликте на поддержку Лон-
дона и Вены.
Миливой Блазнавац (1824 -1873). серб-
ский военный и государственный дея-
тель. Полковник (1858), военный ми-
нистре 1865 г., член регентского совета в
274
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
1868 г., в 1871 г. возглавил оружейный за-
вод в Краугеваце, генерал (1872), военный
министр и министр-президент (1872)
Милан Обренович IV(1854-1901), князь
Сербии в 1868 1882 гг., король Сербии
Милан I в 1882-1889 гг., умер в эмигра-
ции в Вене.
Под впечатлением успехов Пруссии в
Европе и под недвусмысленной угрозой
со стороны США употребить силу для со-
блюдения «доктрины Монро» в марте
1867 г. Наполеон III эвакуировал свои
войска из Мексики. Вместе с французами
ушли и австрийские добровольцы, импе-
ратор Максимилиан был брошен на про-
извол судьбы154. Наполеон готовил про-
грамму усиления армии, которая должна
была увеличить ее резервы в случае моби-
лизации с 288 тыс. человек (в 1866 г) до
1 млн. (в 1875 г., когда реформа должна
была завершиться).
В январе 1868 г. окончательный вари-
ант нового военного закона был принят
законодательным корпусом — вводился
5-летний срок службы в армии «под зна-
менами» и 4-летний постоянный отпуск,
т. е. резерв. Программа должна была обес-
печить Вторую империю полевой армией
в 800 тыс человек и обученной Нацио-
нальной гвардией в 400 тыс. человек155.
В 1867 г. началось перевооружение
этой армии новой винтовкой системы
Шаспо*, дававшей возможность при-
цельного выстрела на 1600 шагов против
800 у прусского игольчатого ружья Дрей-
* Винтовка образца 1866 г., которой с 1867 по 1874 г.
была вооружена французская армия. Названа по
имени конструктора Антуана Альфонса Шаспо
(1833—1905) дальнобойность до 1200 м.
зе*. Вскоре новая винтовка получила
первое боевое крещение. В 1866 г. фран-
цузы вывели свои войска из Папской об-
ласти, надеясь, что передача Венециан-
ской области из рук Наполеона III успо-
коит Итальянское королевство и заста-
вит его, хотя бы временно, отказаться от
Рима. Однако осенью 1867 г. во владения
папы вторглись добровольцы Гарибаль-
ди, папские войска были разбиты, и уже
26 октября в Папскую область вернулись
французы156. 3 ноября 1867 г. новая вин-
товка была опробована ими под Мента-
ной на гарибальдийцах и продемонстри-
ровала блестящие результаты. В 1870 г.
французская армия уже имела 1 млн.
этих винтовок15’.
Прусский Генеральный штаб после
значительных потерь, понесенных
в 1866 г. от австрийской артиллерии, при
полной поддержке правительства насто-
ял на значительных заказах у Круппа,
в результате которых прусская армия по-
лучила новые орудия, превосходившие
вооружение потенциального противника
по мощности, скорострельности и даль-
ности стрельбы. Прусская/система не ис-
ключала человеческих ошибок, но она
обеспечивала их тщательное изучение
и анализ, что позволяло сделать верные
выводы и принять правильные решения.
Политическая поддержка Бисмарка га-
рантировала материальное обеспечение
этих решений™.
* Игольчатое ружье, или ружье Дрейзе, которое впер-
вые начало вводиться на вооружение в прусской ар-
мии в 1841 г., дальнобойность до 600 м. Массовое
перевооружение им началось уже в конце 50-х ге
XIX в. Названо по имени конструктора Йоханна
Николаса фон Дрейзе (1787— 1867), первое серьез-
ное испытание в боевых действиях это оружие про-
шло в 1864 г., после чего Дрейзе было пожаловано
дворянство
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
275
С другой стороны, все более сокра-
щавшийся авторитет и влияние Наполео-
на 1II привели к тому, что, потратив зна-
чительные суммы на перевооружение пе-
хоты, он так и не решился потребовать у
законодательного корпуса выделения
средств на перевооружение артиллерии —
в результате французская армия вступила
в войну 1870 г., имея артиллерийский
парк образца 1859 г., значительно усту-
павший современным крупповским ору-
диям своего противника1”.
Альфред Феликс Альвин Крупп (1812
1887), один из первых владельцев фирмы
«Крупг», благодаря военным заказам
значительно расширивший производство
стали и оружия, основанное его отцом
Фридрихом Круппом (1787 1826). При
«Альфреде Великом», или «Пушечном ко-
роле», заводы фирмы, в основном располо-
женные в Эссене, специализировались на
производстве артиллерии, снарядов, раз-
ногорода огнестрельного и холодного ору-
жия и осей колес железнодорожных ваго-
нов, изображение которых (три пересе-
кающихся кольца) стали фирменным
знаком продукции Круппа.
Последняя война
за объединение Германии:
выбор Петербурга
Франция рассчитывала на собственные
силы и на старые, проверенные временем
политические комбинации. Вновь воз-
рождались внешнеполитические конст-
рукции образца 1856 г., и они по-прежне-
му были враждебны как интересам Рос-
сии, так и интересам Пруссии. В резуль-
тате Петербург решил поддержать Бер-
лин, начавший в 1866 г. разрушение
«Крымской системы». Дружеские рус-
ско-прусские отношения были упрочены
во время встреч Александра II и Виль-
гельма 1 в 1868 г., что было особенно важ-
но в преддверии столкновения Берлина с
Парижем — неизбежной последней вой-
ны за объединение Германии.
В феврале 1868 г. император отправил
королю письмо, в котором выразил жела-
ние «продлить согласие» между Пруссией
и Россией, начатое еще при Александре I
и Фридрихе Вильгельме III. В результате
после длительных русско-прусских кон-
сультаций 13 декабря 1868 г. Александр II
согласился выставить в случае франко-
прусской войны 100-тысячную армию на
границе с Австро-Венгрией в обмен на
поддержку в отмене ограничительных
статей. Формальный союз не был заклю-
чен, и обе стороны согласились ограни-
читься устным соглашением"’0.
Политика Наполеона II1 привела Вто-
рую империю к почти полной изоляции.
Потеряв возможность соглашения с Рос-
сией, Франция не приобрела симпатий
со стороны Великобритании, которая с
опасением следила за созданием в 1867 г.
французского колониального владения в
Кохинхине (совр. Вьетнам) и усилением
влияния Парижа в Египте, где в
1858—1869 гг. под руководством графа де
Лессепса и при сильнейшем участии
французского капитала был построен Су-
эцкий канал. Франция оставалась един-
ственной силой, которая стояла на пути
завершения объединения Италии — ее
гарнизон обеспечивал существование
светской власти папы в Риме и Папской
области, так что Париж не мог рассчиты-
276
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
вать на благожелательный нейтралитет и
своего итальянского соседа.
Что касается Австро-Венгрии, то, как
показали дальнейшие события, Наполеон
III весьма переоценил способность этого
своего партнера к действиям. Участие в
войне за реванш в Германии на стороне
Франции по разным причинам не имело
поддержки ни среди немецкого, ни среди
венгерского населения Австро-Венгрии, а
противостояние с Россией не было попу-
лярным и среди славянских подданных
Габсбургов, за исключением поляков. Ав-
стрийская армия не закончила перевоору-
жения, ее мобилизация была длительной,
а финансовые затруднения Вены исклю-
чали возможность быстрого разрешения
этих проблем. В такой обстановке Фран-
ция вступила в новый для себя кризис.
Фердинанд де Лессенс (1805-1894), граф,
французский дипломат, инженер и финан-
сист, вице-консул в Тунисе (1828), участ-
вовал в подготовке захвата Алжира и в бое-
вых действиях 1830-1831 гг., вице-консуле
Александрии (1832), консул в Каире (1833-
1837), консул в Роттердаме (1839), гене-
ральный консул в Барселоне (1842), посол в
Испании (1848-1849), в 1850 г. возглавил
специал ьную миссию в Рим, после француз-
ской военной интервенции вышел в отстав-
ку, в 1854 г. предложил хедиву начать
строительство Суэцкого канала, возглавил
компанию по строительству в 1858-
1869 гг., сенатор (1876), член палаты зако-
нодателей (1877), стоял у истоков строи-
тельства Панамского канала (1880).
В сентябре 1868 г. в Испании началась
революция, в результате королева Иза-
белла II вынуждена была покинуть страну
и искать убежища во Франции. Времен-
ное правительство намеревалось устано-
вить в стране конституционную монар-
хию и вручить корону новой династии.
Наполеон III активно участвовал в ис-
панских делах, надеясь реализовать за
Пиренеями хотя бы часть своей програм-
мы гегемонии Второй империи среди ла-
тинских народов. Это дало бы ему воз-
можность поднять быстро и неуклонно
снижавшийся престиж правительства,
становившегося все более непопуляр-
ным — выборы в Законодательное собра-
ние, проходившие в мае 1869 г., дали
свыше 60% голосов оппозиции. Однако
планам мирного внешнеполитического
реванша Наполеона III не суждено было
сбыться — 6 июня 1869 г. в Испании была
принята новая конституция, а корона
страны еще в марте была предложена
принцу Леопольду фон Гогенцоллерн-
Зигмаринену, офицеру прусской армии,
старшему брату князя Румынии Карла.
Изабелла (1830 1904), дочь и наследни-
ца Фердинанда VII, королева Изабелм II
(1833-1870), до 1843 г. страна находи-
лась под регент ским управл ением, ее пра-
вление было крайне нестабильным и не-
популярным, с 1868 г. - в эмиграции, в
1870 г. отреклась в пользу своего сына
Альфонса (1857 1885), ставшего коро-
лем Исп ании Альфонсом XII (1875-1885).
Лепольд Стефан Карл Антон Густав
Эдуард Тассило принц Гогенцоллерн-
Зигмаринен (1835-1905), глава домаГо-
генцоллерн-Зигмаринен с 1885 г.
В сентябре 1869 г. Законодательное со-
брание Франции потребовало от импера-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
277
тора контроля над формированием и дея-
тельностью правительства, и в начале ян-
варя 1870 г. он вынужден был пойти на ус-
тупки Тем не менее они не сделали его
положение более устойчивым. Самым тя-
желым ударом по авторитету император-
ской семьи стало убийство принцем На-
полеоном журналиста Виктора Нуара
10 января 1870 г. 12 января похороны
представителя оппозиционной прессы
собрали около 100 тыс. человек. Процесс
по делу убийства Нуара, где с обвинения-
ми выступал Флоке, «прославившийся» в
1867 г., привлек к себе огромное внима-
ние. Режим становился все менее и менее
популярным. В результате французская
дипломатия решила использовать испан-
ский вопрос как повод для разжигания
войны. Наполеон III не нуждался в диало-
ге с Петербургом или вообще с кем бы то
ни было, потому что ему опять была необ-
ходима маленькая победоносная война.
Пьер Наполеон Бонапарт (1815 1881),
сын. Люсьена Бонапарта, племянник На-
полеона 1. родился в Италии, в 15 лет
участвовал в повстанческом движении в
Романье, после чего эмигрировал в США к
проживавшему там дяде Жерому Бона-
парту. Вернувшись в Рим, был арестован
по приказу папы, в 1835-1836 гг. нахо-
дился под арестом, после освобождения
эмигрировал в Англию. В 1848 г. вернулся
во Францию, был избран в Конституци-
онное собрание от Корсики. Проявил себя
радикальным республиканцем и даже го-
лосовал вместе с социалистами, в 1851 г.
первоначально осудил государственный
переворот своего двоюродного брата, но
вскоре нашел с ним общий язык, а с про
возглашением Второй империи принял
титул принца, после чего от него отвер-
нулись республиканцы. Занимался лите-
ратурной деятельностью. В 1870 г. за-
стрелил одного из присланных к нему по-
литическим противником секундантов.
Виктор Нуар псевдоним Ивана Сало-
мона (1848-1870), французского журна-
листа, сотрудника газеты «Марсельеза».
28 июня Вильгельм I официально изве-
стил главу дома Гогенцоллерн-Зигмари-
нен о том, что не возражает против при-
нятия трона принцем Леопольдом. 2 ию-
ня об этом ответе короля был извещен
Мадрид. 6 июля 1870 г. на заседании зако-
нодательного корпуса министр иностран-
ных дел Франции герцог де Грамон высту-
пил с недвусмысленными угрозами в ад-
рес Берлина: «Мы не думаем, что уваже-
ние к правам соседнего народа обязывает
нас терпеть, чтобы посторонняя держава
посадила одного из своих принцев на пре-
стол Карла V, нарушила тем самым в
ущерб нам существующее равновесие сил
в Европе и подвергла опасности интересы
и честь Франции... Этого не случится, мы
в этом уверены... В противном случае мы
сумели бы... исполнить свой долг, не про-
являя ни слабости, ни колебаний»161.
Это заявление вызвало взрыв энтузи-
азма среди законодателей 9 июля Грамон
сделал официальный запрос Бейсту о
возможной поддержке Австро-Венгрии в
случае франко-прусской войны. В этот
же день посол Франции в Пруссии граф
В. Бенедетти был принят прусским коро-
лем в Берлине, французский дипломат
передал требование своего правительст-
ва: король должен был дать распоряже-
ние принцу Леопольду отказаться от
278
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
предложенного престола. Это было не-
слыханное и унизительное требование,
явная провокация войны.
Антуан Анженор Альфред герцог де Ifia-
мон, герцог де Пет (1819-1880), фран-
цузский дипломат, государственный де-
ятель. Посланник в Касселе (1851),
Штутгарте (1852), Турине (1853), по-
сол в Риме (1857), в Вене (1861), ми-
нистр иностранных дел 15 мая - 9 авгу-
ста 1870 г.
Карл VГабсбург (1500-1558), корольИс-
пании (1516 1555), император Священ-
ной Римской империи германской нации
(1519-1555), объединивший под своей
властью Испанию, значительную часть
Италии, Нидерланды, земли австрий-
ской короны, обширные колонии в Ла-
тин ской Америке.
Винсент Бенедетти (1817 1900), граф,
французский дипломат корсиканского про-
исхождения. С 1840 г. на дипломатиче-
ской службе, сотрудник генерального кон-
сульства в Каире, консул в Каире (1845), в
Палермо (1848), 1-й секретарь посольства
в Константинополе (1851), во время
Крымской войны - поверенный в делах в
Турции, в 1855 г. посол в Тегеране, в
1856 г. переведен в центральный аппарат
МИДа, участвовал в подготовке и работе
Парижского конгресса, посланник в Ита-
лии (1861), посол в Пруссии (1864-1870),
после поражения Франции в войне вышел в
отставку и вернулся на Корсику.
Вильгельм I был уже старым челове-
ком, который вовсе не хотел рисковать
новой войной, тем более с государством,
имевшим столь солидную военную репу-
тацию, каковой была Франция. Он по-
шел на уступки, позволявшие Пруссии
выйти из кризиса, не теряя достоинства,
пообещав неофициально рекомендовать
своему родственнику изменить решение.
Эта задача облегчалась и тем, что прави-
тельство Испании, испуганное реакцией
Парижа, начало действовать в том же на-
правлении уже 10 июля. 12 июля 1870 г.
принц Леопольд отказался от претензий
на испанскую корону. Прусский король
вместе с Бисмарком отбыл в курортный
город Эмс, где в июне находились на во-
дах Александр II и Горчаков. Во время
встречи двух монархов первоначально
речь шла только лишь о румынских и
польских делах, Пруссия и Россия скорее
обсуждали меры антиавстрийского, но не
антифранцузского характера162.
Однако вскоре провокационное пове-
дение Франции заставило Пруссию и
Россию вновь затронуть вопрос дружест-
венного нейтралитета России в возмож-
ной в будущем франко-прусской войне?
Александр II подтвердил соглашение де-
кабря 1868 г. и даже пошел дальше -
в случае вмешательства в конфликт Авст-
ро-Венгрии он обещал выдвинуть к ее
границе 300-тысячную армию, а если по-
надобится, то и занять Галицию163.
Само пребывание прусского короля
и российского императора было демонст-
рацией явной близости Пруссии и России,
но она никоим образом не повлияла на по-
зицию Парижа. По меткому выражению
русского канцлера, Франция уничтожала
сама себя своею ложной политикой164.
«Пруссия трусит», — ответила на уступ-
чивость Берлина французская пресса. На-
полеону III была нужна война или пуб-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
279
личное унижение Пруссии, и 13 июля Бе-
недетти вновь встретился с королем в Эм-
се и передал новое требование Парижа:
Вильгельм должен был одобрить отказ
принца Леопольда и взять на себя обяза-
тельство не позволить ему изменить это
решение. Король был возмущен, но взял
себя в руки и пообещал снова вернуться к
этому вопросу, после чего отбыл в Берлин.
Официальный отчет об этом разговоре
был отправлен Бисмарку, который обедал
вместе с военным министром фон Ро-
оном и начальником Генерального штаба
фон Мольтке Прочитав текст и получив
заверения, что в случае войны Франция
будет разгромлена, Бисмарк изъял из не-
го фйнал, в котором говорилось о воз-
можности продолжения переговоров,
в результате отправленная телеграмма
полностью изменила смысл: «После того
как известия об отречении наследного
принца Гоген цоллерна были официально
сообщены французскому императорско-
му правительству испанским королев-
ским правительством, французский по-
сол предъявил в Эмсе Его Королевскому
Величеству добавочное требование упол-
номочить его телеграфировать в Париж,
что Его Величество король обязывается
на все будущие времена никогда не да-
вать снова своего согласия, если Гоген-
иоллерны вернутся к своей кандидатуре.
Его Величество король отказался затем
еще раз принять французского посла и
приказал дежурному генералу передать
ему, что Его Величество не имеет ничего
более сообщить послу»163.
Выходило, что послу Франции указали
на дверь. Это была знаменитая «эмская
фальшивка», которая дала долгожданный
для Парижа повод к войне. Ее начала жда-
ли и прусские военные, и Бисмарк, кото-
рые были убеждены в превосходстве своей
армии и хотели обеспечить максимально
благополучную для себя внешнеполитиче-
скую обстановку при начале военных дей-
ствий. Эта задача была решена. Оппозиция
Наполеону 111 забыла свои претензии и в
ночь с 15 на 16 июля проголосовала за во-
енные кредиты. Пытавшийся протестовать
Л.-А. Тьер был освистан — толпа на улицах
Парижа называла его предателем и прусса-
ком Предложение России о созыве кон-
ференции было проигнорировано. И Па-
риж, и Лондон не без основания опаса-
лись, что в случае ее созыва Горчаков по-
пытается поставить вопрос об ограничи-
тельных статьях Парижского договора.
19 июля 1870 г. Франция объявила вой-
ну Пруссии. Прусский рейхстаг с энтузи-
азмом поддержал призыв короля, обра-
щенный к немцам — «сражаться подобно
их отцам за свою свободу и за свои права
против насилия иностранных завоевате-
лей». Эти слова получили полную под-
держку за пределами Пруссии и Северо-
Германского союза — Франция, вопреки
расчетам ее руководства, не могла рас-
считывать на поддержку южногерман-
ских государств.
Луи Адольф Тьер (1797 1877), француз-
ский дипломат и государственный дея-
тель, член Государственного совета
(1830 1840), товарищ министра фи-
нансов (1830 1831), министр торговли
и общественных работ. (1833 1834); ми-
нистр внутренних дел (1834 1836), ми-
нистр иностранных дел и премьер-ми-
нистр (1836; 1840), в 1840 г. после пора-
жения Египта во второй турецко-еги-
петской войне вышел в отставку, после
280
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
1852 г. - в оппозиции к Наполеону III.
в 1870 г. отправленный правительством
«национальной обороны» в Россию, Вели-
кобританию, Австро-Венгрию и Италию
для того, чтобы добиться дипломатиче-
ской поддержки Франции, успеха не до-
бился. Вел переговоры с Бисмарком о ка-
питуляции, в качестве главы правитель-
ства подписал Франкфуртский мир
1871 г., подавил восстание в Париже.
Французская военная программа 1868 г.
не была еще выполнена — мобилизация
дала 662 тыс. человек. За вычетом гарни-
зонов для крепостей, войск для поддер-
жания внутреннего порядка и континген-
тов для Алжира и Рима, для действий
против Пруссии и ее союзников удалось
выделить только 370 тыс. человек, из ко-
торых в первую линию на Рейне 6 августа
1870 г., т. е. к началу военных действий —
270 тыс. против 462 тыс. германцев.
За 46 месяцев после Садовой и до
1870 г. Пруссия также провела работу по
увеличению мобилизуемой армии и до-
билась значительного успеха — с 288 тыс.
до 800 тыс. человек.
В резерве у французов вместо обучен-
ной и дисциплинированной Нацио-
нальной гвардии находилась только т. н.
мобильная гвардия численностью около
400 тыс человек. Фактически это было
скверно обученное ополчение — его
бойцы должны были раз в 5 лет пройти
3-недельные сборы и, естественно, за
2 предшествующих войне года не смог-
ли получить адекватного обучения. Эти
недисциплинированные, не имевшие
достаточного количества офицеров и
унтер-офицеров толпы стали верной
опорой будущего республиканского
правительства, но ценность их в столк-
новениях с германскими войсками все-
гда оставалась на мизерном уровне"’6.
В начале войны большинство полити-
ков Европы ожидало быстрой победы
французов, не исключалась и возмож-
ность вступления в конфликт Австро-
Венгрии и Дании.
В Вене были сильны позиции сторон-
ников реванша, активизировалась и поль-
ская аристократическая партия особенно
сторонники Владислава Чарторыского,
мечтавшие в случае разгрома Пруссии ре-
ализовать программу частичного восста-
новления Польши под главенством импе-
ратора Австрии"’7. Однако рисковать но-
вой войной без гарантии успеха Франц-
Иосиф не хотел, в том числе и по причине
позиции России.
Циркуляром 15 (27) июля 1870 г. рус-
ское правительство объявило о своем
нейтралитете во франко-прусской войне
1870—1871 гг. Безусловно, это был друже-
ственный Пруссии нейтралитет. Уже
23 июля Александр II предупредил авст-
рийского посла в России о том, что счи-
тает польский вопрос «прямым интере-
сом России» и что он будет поставлен
в повестку дня в случае, если Австрия
займет угрожающую Пруссии позицию.
«Тогда и я, — заявил император, — дол-
жен буду перейти к вооруженному нейт-
ралитету и направить к вашей границе
войска»1'''. Более того, Александр II от
имени короля прусского гарантировал
неприкосновенность австрийских гра-
ниц, и эта гарантия была немедленно
подтверждена Бисмарком16'1.
В результате в Вене отказались от пла-
нов немедленного вмешательства в вой-
ну, хотя в случае победы Франции воз-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881) 281
можно было и изменение позиции Авст-
ро-Венгрии. На этот случай по предложе-
нию Д.А. Милютина предусматривалась
возможность сосредоточения в Польше
армии численностью до 350 тыс. человек,
а на Волыни — 117 тыс. человек1™.
25 июля Бисмарк опубликовал в
«Таймс» текст проекта французских пред-
ложений, сделанных ему относительно
Бельгии в период после встречи в Биар-
рице, и тем самым гарантировал негатив-
ное отношение Великобритании к своему
противнику. Что касается Дании, то она
отказалась вступить в войну без значи-
тельного французского десанта, к кото-
ром^, французский флот на начальном
этапе войны оказался не готов. Россия
полностью выполнила взятые на себя
обязательства В августе 1870 г. Бисмарк
сообщил в Петербург, что он может рас-
считывать на поддержку Пруссии в деле
пересмотра Парижского мира: «Мы охот-
но сделаем для нее все возможное»171.
С первыми выстрелами выяснилось,
что колоссальное преимущество фран-
цузской винтовки не компенсирует от-
ставания в артиллерии В организации
управления войсками прусский Генераль-
ный штаб безусловно превосходил фран-
цузов. Вскоре последовали поражения,
исключавшие возможность вмешательст-
ва во франко-прусс кую войну третьей
стороны.
В начале августа 120-тысячная фран-
цузская Рейнская армия во главе с мар-
шалом Мак-Магоном начала движение
с целью оказать помощь блокированной
в крепости Мец армии маршала Базена
Успех этого наступления мог дать Фран-
ции шанс на спасение, но 29—31 августа
Рейнская армия была остановлена, раз-
бита и отброшена в Седан. 1 сентября
прусская армия во главе с Мольтке на-
чала осаду этой крепости, и уже 2 сентя-
бря 1870 г. она капитулировала. В плен
сдались 83 тыс. французских солдат и
офицеров во главе с императором Напо-
леоном III.
Официальный орган русского МИДа —
«Journal de St.-Petersbourg» — отреагиро-
вал на это статьей, автор которой, с одоб-
рения Горчакова, подводил итоги случив-
шемуся. Россия не может поздравить себя
с переворотом в европейском равнове-
сии, но «слова тут не помогут», ибо
Франция расплачивается за свои полити-
ческие ошибки и свои «национальные
пороки» — она не давала Европе «жить
спокойно» со времени Наполеона I, и
«это 1807 год породил 1870»1л.
Франсуа Ашиль Базен (1811 1888).
маршал Франции (1864). На военной
службе с 1833 г., начал служить рядо-
вым, добровольцем, участвовал и отли-
чился в войне в Алжире, участвовал, в оса-
де Севастополя, произведен в дивизион-
ные генералы (1855), в 1863 -1867 гг. воз-
главил командование французскими вой-
сками в Мексике, где отличился насилия-
ми и интригами, в немалой степени спо-
собствовавшими падению Максимилиа-
на I, в 1870 г. был назначен командую-
щим императорской гвардией, затем
Рейнской армией, капитулировавшей в
Меце. После войны предан военному суду,
приговорившему его в 1873 г. к смертной
казни и лишению всех воинских званий.
Приговор был заменен президентом мар-
шалом Мак-Магоном на тюремное за-
ключение. В 1874 г. бежал в Испанию, где
проживал вплоть до своей смерти.
282
О. Айрапетов
Внешняя
политика
Российской
империи
4 сентября восставший народ ворвался
в Париже в здание Законодательного со-
брания и потребовал низложения импе-
ратора и его династии. Вторая империя
рухнула.
Власть перешла к правительству На-
циональной обороны. Уже 6 сентября оно
заявило, что не уступит германцам «ни
пяди своей земли, ни камня своих крепо-
стей». По заданию этого правительства в
поездку по столицам европейских держав
был отправлен Тьер. 15 (27) сентября
1870 г. после Лондона и Вены он прибыл
в Петербург, где был принят весьма пре-
дупредительно. Однако его просьбы всту-
питься за Францию не получили под-
держки, русская дипломатия не могла
выйти за границы любезности. Алек-
сандр II заявил: «Я очень желал достиг-
нуть союза с Францией, союза, основан-
ного на мире, а не на войне и завоевани-
ях»173. Император ограничился тем, что
посоветовал Вильгельму I проявить уме-
ренность в условиях будущего мира. Ав-
стро-Венгрия и Великобритания не сде-
лали и этого, а Италия, воспользовав-
шись уходом французских войск из Пап-
ской области, 20 сентября заняла Рим и
не испытывала желания вмешиваться в
столь опасный конфликт.
20 октября Тьер вернулся во Францию
с пустыми руками, его миссия закончи-
лась провалом. Северо-запад Франции
был оккупирован германскими войска-
ми, Париж осажден. 27 октября 1870 г. в
крепости Мец вместе со своей 173-тысяч-
ной армией капитулировал маршал Ба-
зен. После этого у Франции не осталось
обученных войск, а созданные новым
правительством наспех, практически без
кадровых офицеров и унтер-офицеров,
импровизированные ополчения
не могли
соперничать с германской армией.
Франция выставила около 700 тыс.
импровизированных войск, немцы же
936 тыс.
прекрасно
подготовленных
и
экипированных бойцов под руководст-
вом лучшей военной системы Европы
во главе с ее творцом — Мольтке-стар
ШИМ174.
Результатом реализации организаци-
онного преимущества Пруссии стал ее
триумф — полный военный разгром
Франции. 18 января 1871 г. в Версальском
дворце была провозглашена Германская
империя — 22 государства и 3 вольных го-
рода — Гамбург, Бремен и Любек объеди-
нились под скипетром Гогенцоллернов -
король Пруссии Вильгельм I получил еще
один титул — он стал императором Герма-
нии Вильгельмом I.
28 января 1871 г. капитулировал Париж.
Конец «Крымской системы»
и отмена ограничительных
статей
Франко-прусская война создала условия
для отмены ограничительных статей Па-
рижского мира.
Обычно внимание русского правитель-
ства к режиму Черного и Азовского морей
объясняется экономическими причина-
ми. Действительно, вывоз хлеба через
черноморские порты постоянно увеличи-
вался. Если в 1856—1860 гг. через них про-
шло 77,1% всего русского эскпорта пше-
ницы, в среднем по 29,4 млн. пудов в год,
то в 1860—1865 гг. эти показатели состави-
ли соответственно 80,4%, в среднем по
65,5 млн. пудов в год, а в 1866—1870 гг. -
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
283
85%, в среднем по 65,5 млн. пудов
вгод175.Тём не менее право иметь флот на
море и укрепления по его берегам вряд
ли могли защитить русскую торговлю,
которая могла быть блокирована про-
стым закрытием Босфора. Право на во-
оружение в этом регионе прежде всего
усиливало оборону России от угрозы со
стороны морской державы, которая мог-
ла владеть круглогодичной инициативой
при нанесении удара на прибрежном
пространстве почти в 2 тыс. км. Превра-
щение Черного моря в театр военных
действий автоматически ставило на
грань войны и русско-турецкие отноше-
ния\что превращало Османскую импе-
рию в заложника противоречий между
Лондоном и Петербургом.
В августе 1870 г. русский посол в Турции
граф Н.П. Игнатьев в переговорах с вели-
ким визирем Али-пашой поставил вопрос
об отмене ограничений на Черном море на
основе русско-турецкой договоренности.
Турки не торопились с ответом — вели-
кий визирь придерживался французской
ориентации и совершенно не ожидал бы-
строго разгрома Франции. Горчаков не
хотел ждать окончания франко-прусской
войны, потому что не слишком доверял
благодарности Бисмарка. Он торопил ре-
шение вопроса об ограничительных
статьях 1856 г. «Строить политический
расчет на сантиментах, — писал он в док-
ладе Александру II, — значило бы преда-
ваться иллюзиям»176.
15 (27) октября 1870 г. в Царскосель-
ском дворце состоялось заседание под
председательством императора, на кото-
ром обсуждался вопрос о возможных дей-
ствиях России. Император выступил с ре-
чью о необходимости отмены тягостных
для России постановлений Парижского
мира. И вновь, как и в ноябре 1866 г., ми-
нистр финансов М.Х. Рейтерн рекомен-
довал занять крайне осторожную пози-
цию. Его поддержал и министр внутрен-
них дел А.Е. Тимашев. Военный министр
Д.А. Милютин рекомендовал ограни-
читься только заявлением о восстановле-
нии прав России на Черном море, чтобы
не возникло необходимости применять
силу в случае отказа Румынии подчи-
ниться этому решению177. В результате
было принято решение не касаться во-
просов о Южной Бессарабии и демилита-
ризации Аландских островов178.
Тимашев Александр Егорович (1818-
1893), русский государственный дея-
тель, окончил Благородный пансион при
Императорском Московском университе-
те и школу гвардейских подпрапорщиков,
с 1835 г. - на военной службе, унтер-офи-
цер л.-гв. Измайловского полка, подпра-
порщик (1836), прапорщик (1837), переве-
ден в л.-гв. гренадерский полк, в 1840 г.
корнет, переведен в кавалергардский
полк, поручик (1842), в 1844 г. участво-
вал в боях против горцев, штабс-рот-
мистр (1845), ротмистр (1848), участ-
вовал в Венгерской экспедиции, полковник
(1849), в 1855 1856 гг. участвовал в дей-
ствиях против англо-французских войск
в Крыму, генерал-майор (1855), в 1856 г.
назначен начальником штаба корпуса
жандармов и управляющим Третьим от-
делением СЕИВК, генерал-адъютант.
(1859), в 1861-1863 гг. - в бессрочном от -
пуске, генерал-лейтенант, временный
казанский, пермский и вятский генерал-
губернатор (1863), в 1864 г. уволен от
должности, министр почт, и телеграфов
284
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
(1867), министр внутренних дел (1868),
генерал от кавалерии (1872), член Коми-
тета по делам царства Польского
(1872), с 1878 г. уволен с поста министра
внутренних дел с назначением членом Го-
сударственного совета.
19 (31) октября 1870 г. русское прави-
тельство циркулярной депешей А.М. Гор-
чакова возвестило, что ввиду многих на-
рушений Парижского мира 1856 г., совер-
шенных другими державами, Россия не
считает себя более связанной его ограни-
чительными статьями: «Пятнадцатилет-
ний опыт доказал, что это начало (нейт-
рализация Черного моря. — О. А.), от ко-
торого зависит безопасность границы
Российской империи с этой стороны во
всем ее протяжении, имеет лишь теоре-
тическое значение. В самом деле: в то
время как Россия разоружалась в Черном
море и даже, посредством декларации,
включенной в протоколы конференции,
прямодушно воспрещала самой себе при-
нятие действительных мер морской обо-
роны в прилежащих морях и портах, Тур-
ция сохраняла право содержать в Архипе-
лаге и в проливах морские силы в неогра-
ниченном размере; Франция и Англия
могли по-прежнему сосредотачивать
свои эскадры в Средиземном море». Рос-
сия возвращала себе право вооружения
на Черном море, не возражая против вос-
становления такого же права у султана и
заверяя всех, что не имеет ни малейшего
желания возбудить Восточный вопрос1™.
Как и предсказывал на Царскосельском
совещании Горчаков, реакция на это заяв-
ление ограничилась «войной на бумаге»180.
Великобритания энергично протесто-
вала, однако, будучи лишена континен-
тального союзника, не могла ничего сде-
лать. Обладая мощным флотом, англича-
не имели весьма скромную армию метро-
полии (около 100 тыс. чел.), возможность
выделения экспедиционных сил из анг-
ло-индийской армии была мизерной
(около 5 тыс. чел.). Не имея возможности
рассчитывать на поддержку осажденного
Парижа и Вены, не желавшей рисковать
войной, Лондон обратился за поддерж-
кой к Берлину.
К удивлению Бисмарка, который счи-
тал выступление России несвоевремен-
ным — канцлер более всего был заинтере-
сован в окончании войны с Францией, -
правительство Великобритании запроси-
ло его, не намерен ли Северо-Германский
союз присоединиться к конвенции от
16 апреля 1856 г. о сохранении ограничи-
тельных статей Парижского мира181.
Удивляться было чему: Пруссии пред-
лагалось объединиться с державой, кото-
рую она только что разбила и с которой
продолжала вести войну, чтобы помешать
своему единственному союзнику восста-
новить права на укрепление собственной
территории во имя интересов Велико-
британии182. Не удивительно, что на это
любезное предложение последовал кате-
горический отказ, а на запрос о возмож-
ном нейтралитете Берлина в случае ухуд-
шения русско-британских отношений
был дан самый неопределенный ответ.
В результате Великобритания должна бы-
ла признать свершившийся факт и при-
ступить к переговорам183.
17 января 1871 г. начала работу Лон-
донская конференция, в ходе которой об-
суждались положения нового режима
проливов. Представители Великобрита-
нии и Австро-Венгрии потребовали вза-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
285
мен признания отмены ограничительных
статей изменения режима проливов в
свою пользу и предоставления им на тер-
ритории Турции военно-морских баз. Ес-
тественно, что эти предложения обосно-
вывались интересами обеспечения безо-
пасности Османской империи, однако
против этих предложений активно i ipore-
стовал не только русский, но и турецкий
представитель'84.
В результате 1 (13) марта 1871 г. была
принята конвенция, подводившая итоги
дискуссиям. Представители России, Ве-
ликобритании, Австро-Венгрии, Герма-
нии, Италии, Франции и Турции под-
твердили отмену нейтрализации Черного
моря и принцип закрытия проливов для
военных судов, введенный конвенцией
1841 г Однако султан получал право от-
крывать их в мирное время по своему ус-
мотрению для судов дружественных и со-
юзных держав. Это право было принято
под давлением Англии и имело открытую
антирусскую направленность. Черное
море оставалось открытым для торгового
судоходства, был принят ряд положений,
определявших необходимость очисти-
тельных работ на Нижнем Дунае, кото-
рые должны были улучшить условия су-
доходства по этой реке.
Главным результатом конференции
было международное признание отмены
положений 1856 г. относительно прав
России на Черном море. Программа Гор-
чакова была выполнена. 18 (30) марта
1871 г. - в день ратификации лондонского
договора — он получил титул светлости.
Во франко-прусскую войну на завер-
шающем ее этапе вмешалась революция
в Париже, где в результате выступления
горожан 18 марта 1871 г. была провозгла-
шена коммуна. Первоначально парижане
протестовали против попытки лишить
Национальную гвардию города артилле-
рии, кроме того, по условиям капитуля-
ции, в западную часть города было введе-
но 30 тыс. прусских солдат. Это до преде-
ла обострило ситуацию и способствовало
началу восстания, возглавленного социа-
листами и анархистами. Выступление Па-
рижа оказалось изолированным, попытки
следовать его примеру в других городах
были быстро и решительно пресечены
властями. Правительство Тьера, находив-
шееся в Версале, не имело достаточно сил
для борьбы с революцией — приблизи-
тельно 25 тыс. человек против 200-тысяч-
ной парижской Национальной гвардии.
10 мая 1871 г. был подписан Франк-
фуртский мир между Германией и Фран-
цией. Она теряла Эльзас и Восточную Ло-
тарингию — территории с преимущест-
венным германским населением, присое-
диненные к Франции по окончании
30-летней войны в 1648 г
Германская программа национального
объединения обязательно включала в се-
бя Эльзас и Лотарингию, что не вполне
устраивало самих эльзасцев и лотаринг-
цев, как правило, говоривших на двух
языках, французском и немецком, испо-
ведовавших католицизм и уже считавших
себя лояльными французами. Провин-
ции имели также важное стратегическое
значение — владея ими, Германия остав-
ляла за спиной крепости Мец и Страс-
бург и единственное естественное пре-
пятствие на пути к Парижу — Вогезские
горы.
Эта потеря сильнейшим образом ос-
лабила Францию и вплоть до Первой ми-
ровой войны стала символом унижения
286
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
и утраченного величия. Кроме того, по-
бежденные уплачивали контрибуцию
в 5 млрд, золотых франков, до выплаты
которой на территории Французской
республики оставались германские окку-
пационные войска, содержание которых
брала на себя Франция.
После этого Бисмарк согласился уско-
рить освобождение из плена значительной
части французской армии. В результате
расклад сил резко изменился в пользу
Версаля. 21 мая войска под командовани-
ем маршала Мак-Магона вошли в Париж,
к 28 мая были подавлены последние очаги
сопротивления коммунаров. Не менее
20 тыс. человек было убито в боях и казне-
но в результате карательных акций, 38 тыс.
подвергнуты тюремному наказанию,
7 тыс. сосланы. Правительство Тьера вос-
становило контроль над своей столицей.
Туркестанское направление,
1852-1875 гг.
Франко-прусская война резко нарушила
европейское равновесие в пользу нового
мощного государства — Германской им-
перии. Перед русской политикой встала
задача достичь договоренности с ней,
особенно необходимой в условиях про-
тиворечий на Балканах с Австро-Вен-
грией, а на проливах, Балканах и в
Средней Азии — с Англией, опасавшей-
ся выхода России на дальние подступы к
Индии.
Активизация русского продвижения в
Туркестан тесно связана с периодами рус-
ско-британского противостояния. Уже
Крымская война нашла свой отклик на
Среднем Востоке. Еще до начала войны с
Турцией русские власти опять столкну-
лись с активизацией набегов, но на этот
раз со стороны кокандцев, стремившихся
обложить налогами киргизов (так в рус-
ских источниках называли казахов), на-
ходившихся в русском подданстве185.
В ответ на это в 1852 г. небольшой рус-
ский отряд под командованием генерал-
майора И.Ф. Бларамберга совершил ре-
когносцировочную вылазку в степи под
кокандскую крепость Ак-Мечеть (совр.
Кзыл-Орда). Эти действия должны были
продемонстрировать хану силу русского
оружия и защитить подданных империи,
прежде всего казахские кочевья, от набе-
гов кокандцев.
В 1853 г. в среднеазиатских ханствах
появились эмиссары османского прави-
тельства, призывавшие к войне с Росси-
ей. В связи с этим Перовский повторил
свой поход в степи. Экспедиция была
лучше подготовлена и завершилась взя-
тием Ак-Мечети, переименованной в
форт Перовский.
Эти действия были запланированы и
подготовлены еще до начала военных дей-
ствий с Турцией, но реализация их совпа-
ла с первым этапом Крымской войны.
В декабре 1853 г. 12 тыс. кокандцев с
17 пушками попытались отбить крепость,
но русский гарнизон в составе 450 чело-
век, имевший на вооружении 4 орудия и
1 ракетный станок, атаковал и отбросил
их в степь186. Для развития успеха и более
уверенного контроля над степью в 1854 г
русские власти приступили к объедине-
нию Оренбургской и Сибирской линий, в
ходе которого было построено укрепле-
ние Верное (совр. Алматы, Казахстан).
Движение в Средней Азии закладыва-
ло основы для будущих достижений, но
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
287
непосредственный и весьма значитель-
ный отклик в регионе получил русский
успех под Карсом.
В 1856 г. Тегеран, считая, что наступи-
ло время для реализации давнишней меч-
ты, вновь начал войну за Герат, который
был захвачен персами после непродол-
жительной осады 25 октября 1856 г.
В конфликт опять вмешалась Англия,
но на этот раз в гораздо более внушитель-
ном масштабе. Началась англо-персид-
ская война. 1 ноября 1856 г. в Персидский
залив была отправлена эскадра из 45 су-
дов и 10-тысячный экспедиционный
корпус. 4 декабря он высадился на остро-
ве Харг 10 декабря англичане взяли порт
Бушир и оттуда начали движение на Ши-
раз, имея целью Тегеран. Развить свой ус-
пех им не удалось, причин было много —
Лондон не хотел рисковать, углубляясь
своими относительно небольшими сила-
ми в регион, помня события 1838—1842 гг.
в Афганистане. Поддержать их было не-
возможно — войска требовались повсю-
ду - и в Китае, и в уже неспокойной Ин-
дии, где 10 мая 1857 г. началось восстание
сипаев.
4 марта 1857 г. в Париже был заключен
мир, по которому Персия официально
признала независимость княжества Герат.
Впрочем, таковым оно оставалось не-
долго. 26 января 1857 г., то есть еще до
формального окончания англо-иранской
войны, британское правительство заклю-
чило с эмиром Афганистана Дост-Му-
хаммед-ханом Пешаварский договор, по
которому на время военных действий тот
должен был получать ежемесячную суб-
сидию в 100 тыс. рупий для увеличения
своей армии и ее содержания. Сущест-
венного влияния на ход военных дейст-
вий это соглашение не успело оказать, но
зато оно создало благоприятную обста-
новку для англо-афганского сближения,
что было особенно важно для Лондона во
время волнений в Индии.
В 1858 г. в Персию, Герат и Афганистан
была отправлена русская экспедиция во
главе с Н.В. Ханыковым, который вел пе-
реговоры с шахом и правителем Герата.
Что касается эмира Афганистана, то он
после заключения союза с Англией отка-
зался допустить в свою страну русское
посольство. Ханыков вернулся в Россию
в 1859 г., добившись скорее научных, чем
политических результатов. Взаимопони-
мание и сотрудничество Лондона и Кабу-
ла на гератском направлении продолжи-
лись и после подавления восстания сипа-
ев. В 1862 г. после 10-месячной осады
Дост-Мухаммед-хан овладел этим горо-
дом, в котором и умер 9 июня, через не-
сколько дней после его взятия.
Ханыков Николай Владимирович
(1822 1878), русский дипломат и восто-
ковед. Окончил Царскосельский лицей,
самостоятельно изучил ряд восточных
языков, в 1841 г. был прикомандирован
к посольству в Бухаре. В результате по-
сещения этого государства издал «Опи-
сание Бухарского ханства» (СПб. 1843),
переведенное на английский, французский
и немецкий языки, опубликовал ряд ста-
тей в России и Пруссии. В конце 40-х гг. по-
ступил на службу при наместнике Кав-
каза по дипломатической части, актив-
но изучал земли наместничества. В мар-
те 1851 г., когда в Тифлисе открылся от-
дел Императорского Русского географи-
ческого общества, был избран помощни-
ком его председателя, опубликовал ряд
288
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
статей по географии и этнографии Кав-
каза и Закавказья. Управляющий гене-
ральным консульством в Тавризе
(1853-1857), в 1857 г. был назначен дра-
гоманом Азиатского департамента с
откомандированием к наместнику Кав-
каза. Находясь в Петербурге, подал вели-
кому князю Константину Николаевичу
записку о необходимости экспедиции
в Хорасан, которую и возглавил в 1858
1859 гг. В 1860 1869 гг. проживал в Па-
риже, где опубликовал материалы экспе-
диции получившие золотую медаль Па
рижского географического общества.
В 1866 г. уволен со службы с пенсией, по-
четный доктор истории Востока Импе-
раторского Санкт-Петербургского уни-
верситета. В 1874 г. издал подготовлен-
ный по поручению Русского географиче-
ского общества труд «Иран».
В 1857 г. на коронацию Александра II
были присланы с поздравлениями посоль-
ства хивинского хана и эмира бухарского.
В ответ на это в мае — декабре 1858 г. в эти
государства была отправлена миссия во
главе с флигель-адъютантом Н.П. Игнать-
евым, которая должна была добиться раз-
решения на присутствие в Хиве и Бухаре
русских постоянных торговых агентов, от-
мены двойных пошлин на товары купцов-
христиан, установления единого пошлин-
ного сбора (не более 5% от стоимости то-
вара). Кроме того, миссия должна была
ознакомиться с обстановкой в государст-
вах Средней Азии — русское правительст-
во было очень обеспокоено информацией
об активизации англичан в этом регионе
Одновременно в Кашгар (совр. Синьцзян-
Уйгурский автономный район КНР), где в
мае — августе 1857 г. прошло восстание
против маньчжурского владычества, был
отправлен поручик Ч.Ч. Валиханов, кото-
рый под видом кокандского купца должен
был собрать информацию об этом районе
китайского Туркестана Обе миссии были
успешны, а заключенные Игнатьевым до-
говоры способствовали некоторому ожив-
лению русской торговли.
Валиханов Чокам Чингисович (1835
1865), русский офицер, поручик, путеше-
ственник и ученый, родом из казахских
чингизидов. В 1853 г. окончил Омский ка-
детский корпус, в 1856 г. посетил Илий-
ский край, в 1858-1859 гг, - Кашгар.
Сам Игнатьев весьма скептически
оценивал возможность использования
дипломатических мер в регионе, которую
он назвал миражом. «Сведения, добытые
нашей миссией, — писал он, — и добросо-
вестное уничтожение прежнего «миража»
вызвали кругой поворот в характере на-
ших сношений с <...> соседями, способ-
ствовали установлению более правильно-
го взгляда на значение и основу их вла-
сти, на действительную их силу и в осо-
бенности на то положение, которое мы
должны и можем занимать в Средней
Азии <...> а равно и те цели, которые мы
должны преследовать для более верного и
мощного ограждения наших существен-
ных интересов»187.
После 1858—1859 гг. русские власти ус-
корили процесс строительства укреплений
для того, чтобы замкнуть почти 800-кило-
метровой разрыв между Сырдарьинской и
Сибирской линиями и стали активно раз-
вивать судоходство по Сырдарье.
В начале 60-х годов XIX века намеча-
ются все предпосылки для активизации
Внешняя политика императора Александра П (1855-1881)
289
русского проникновения в регион: 1) уси-
ливавшееся русско-английское противо-.
стояние, дававшее Петербургу возмож-
ность имитировать угрозу британским
позициям в Индии; 2) окончание Кавказ-
ской войны, позволившее высвободить
часть сил Кавказской армии; 3) освоение
подступов к Средней Азии и развитие
знаний о ней; 4) кризис хлопковых поста-
вок в Россию.
Из этих причин самой важной была
первая Экономические соображения
присутствовали при завоевании Средней
Азии, но не определяли ни его начала,
ни конца. Рост хлопчатобумажной про-
мышленности в России (2400 предпри-
ятий в 1804 г. и свыше 15 000 в I860188)
был естественно связан с ростом ввоза
хлопка, преимущественно американско-
го. В среднем в 1841—1845 гг. импортиро-
валось 527 тыс. хлопка, в 1846—1850 гг. —
1115 тыс., в 1851 — 1856 гг. — 1533 тыс.,
в 1856—1860 гг. — 2421 тыс. пудов. С на-
чалом гражданской войны в США эти
показатели для 1861—1865 гг. снизились
до 1116 тыс. пудов. Тем не менее средне-
азиатские сорта хлопка не могли заме-
нить длинноволокнистые американские,
египетские или индийские, которые
можно было использовать в машинном
производстве'85. Короткое и грубое во-
локно, малая крепость и эластичность
нити туркестанского хлопка не устраи-
вали русских производителей. Только
с конца 60-х гг. в Туркестане появились
опытные плантации, засеваемые амери-
канскими и египетскими сортами хлоп-
ка, и только к концу 80-х гг. они вытес-
нили местные сорта. Главным поставщи-
ком хлопка для России Средняя Азия
стала с 90-х гг. XIX века150.
В 1863—1864 гг., во время польского
кризиса и после окончания Кавказской
войны, начинается новый период про-
никновения России в регион.
Угрожающая позиция, занятая Вели-
кобританией по польскому вопросу, стала
причиной активизации действий Петер-
бурга — демонстрация в Средней Азии
должна была отвлечь внимание Лондона
от Польши. Весной 1863 г. русские войска
провели ряд разведывательных экспеди-
ций, а в 1864 г. — широкое и успешное
движение по линии Сузак Аулие-Ата. Ле-
том и осенью этого года были заняты ко-
кандские крепости Туркестан, Аулие-Ата,
Чимкент. Первоначальная задача была
выполнена, но успехи, достигнутые не-
большими отрядами над превосходящими
по численности кокандскими войсками,
заставили начальника Новококандской
линии генерал-майора М.Г. Черняева
двинуться далее — на Ташкент.
1(13) октября 1864 г. с отрядом в 1550 че-
ловек при 12 орудиях он подошел к этому
городу, население которого насчитывало
около 100 тыс. человек и где стоял ко-
кандский гарнизон. Попытка штурма бы-
ла отражена, и Черняев, потеряв 16 уби-
тыми и 62 ранеными, вынужден был вер-
нуться в Чимкент. Это движение было
предпринято на свой страх и риск, без
приказа из Петербурга.
Как отмечал позже военный министр
Д.А. Милютин, «...эта неудача была весь-
ма прискорбна потому, что в Азии мы
держимся не столько материальной си-
лой, при малочисленности наших войск,
сколько нравственным авторитетом»151.
Действительно, любая неудача самого
незначительного русского отряда ставила
под вопрос непобедимость русских войск
290
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
и резко осложняла ситуацию, контроль
над которой гарантировали только побе-
ды, т. е. тот самый «нравственный авто-
ритет». Так было и после неудачного
штурма Ташкента. После потери ряда
крепостей летом и осенью в Коканде убе-
дились в бесперспективности сопротив-
ления, при дворе хана даже появились
сторонники мирного соглашения. Все
изменилось после Ташкента. Руководите-
ли «партии мира» были казнены, коканд-
цы смогли собрать войско численностью
от 10 до 15 тыс. человек, с которым безус-
пешно попытались перейти в наступле-
ние против небольших русских отрядов1’2.
Черняев оправдывался незнанием
планов правительства, но за неудачей его
самовольства не последовали наказания,
хотя их и требовало Министерство ино-
странных дел. Милютин вспоминал:
«Мне случалось слышать упреки, почему
подобные действия второстепенных ме-
стных начальников проходят безнаказан-
но? В особенности Министерство ино-
странных дел сетовало на то, что такие
начальники не только не подвергаются
ответственности, но еще награждаются и
прославляются. Признавая в этих упре-
ках некоторую долю основательности, я
был, однако же, убежден в необходимо-
сти большой осторожности в подобных
случаях. Требуя от местных начальников
соблюдения по возможности даваемых
им инструкций и указаний, я вместе с тем
находил вредным лишать их вовсе собст-
венной инициативы. Страх ответствен-
ности за всякое уклонение от инструкции
может убивать энергию и предприимчи- V
вость. Бывают случаи, когда начальник
должен брать на свою собственную ответ-
ственность предприятие, которое в зара-
нее составленной программе не могло
быть предусмотрено. Дело в том, конеч
но, чтобы подобные отступления от про-
граммы в частностях не противоречили
общей цели и действительно оправдыва-
лись необходимостью»1’3.
Таким образом, взгляды на общую
цель действий в Средней Азии МИДа,
опасавшегося возможных осложнений в
отношениях с Англией по туркестанско-
му вопросу, и Военного министерства на-
чали расходиться. В 1865 г. из новоприоб-
ретенных земель с присоединением к
ним Сырдарьинской линии была образо-
вана Туркестанская область, с подчине-
нием ее оренбургскому генерал-губерна-
тору, которым в 1865 г. был назначен ге-
нерал-адъютант Н.А. Крыжановский.
Военным губернатором области стал
Черняев, количество войск в ней было
увеличено до 15 тыс. человек — чрезвы-
чайно мало для пассивного удержания
территории по внешнему обводу новой
границы. Считая, что «...как везде, а в
Азии в особенности, прочная оборона
нередко достигается смелым наступлени-
ем...», Крыжановский рекомендовал
Черняеву действовать таким образом,
«...чтоб неприятель наш находился всегда
под страхом серьезных нападений с на-
шей стороны, а не мы под страхом втор-
жений со всех сторон»1’4.
Крыжановский Николай Андреевич
(1818-1888), генерал-адъютант, гене-
рал от артиллерии. С 1837 г. на военной
службе, помощник военного агента в
Пруссии (1837), начальник Михайлов-
ского артиллерийского училища (1857-
1861), варшавский генерал-губернатор и
заведующий Особой канцелярией нале-
Внешняя политика императора Александра И (1855-1881)
291
апника царства Польского, исполняющий
должность начальника штаба 1-й армии
(1861 1864), помощник командующего
войсками Виленского военного округа
(1864 1865), оренбургский генерал-гу-
бернатор и командующий войсками
Оренбургского военного округа, член Во-
енного совета (1865-1881).
Новые инструкции не ограничивали
инициативу военного губернатора Турке-
станской области Черняева, и он начал
второе наступление на Ташкент в мае
1865 г. Русский отряд силой в 1300 чело-
век при 12 орудиях занял крепость Нияз-
бек, контролировавшую подачу воды в
Ташкент, и 9 (21) мая разбил 7-тысячную
армию кокандцев непосредственно у го-
рода. Правитель ханства Алимкул был
убит, Ташкент подвергнут блокаде. В го-
роде усилилось влияние партии сторон-
ников ориентации на эмира Бухарского,
15-тысячный кокандский гарнизон плохо
управлялся — в результате в ночь с 14 (26)
на 15 (27) июня 1865 г. Ташкент был взят
штурмом. Потери русских войск были
незначительны — 25 убитых, 89 раненых и
28 контуженых. В городе было взято
63 орудия, 2 тыс. пудов пороха, 10 тыс.
снарядов155. Населению были гарантиро-
ваны неприкосновенность веры и обыча-
ев, свобода от воинских постоев и воен-
ной повинности, кроме того, город на год
освобождался от податей и налогов.
Известие о взятии Ташкента оказалось
совершенно неожиданным для русского
правительства. Министр внутренних дел
П.А. Валуев отреагировал на эту новость
следующим образом: «Ташкент взят гене-
ралом Черняевым. Никто не знает, поче-
му и для чего»'56. В результате обсуждение
статуса юрода заняло почти год. План со-
здания нового независимого ханства с
центром в Ташкенте был отвергнут, и
27 августа (8 сентября) 1866 г. его жители
были приняты в русское подданство.
Очередной проблемой для русских вла-
стей стала политика эмира Бухарского,
который в 1865 г. воспользовался ослабле-
нием Коканда, вторгся в Ферганскую до-
лину и занял ханство. Эмир Сейд-Музаф-
фар-эддин стремился к гегемонии в реги-
оне, а после взятия Ташкента его владе-
ния стали непосредственно граничить с
владениями империи. Уверившись в сво-
ей силе, эмир отказался идти на перегово-
ры с оренбургским генерал-губернато-
ром, претендуя на право непосредственно
вести их с Петербургом, и подверг аресту
русское посольство. Бухарские войска на-
чали нападения на русские посты.
В ответ на это в январе 1866 г. Черняев
предпринял демонстрацию на бухарскую
крепость Джизак. Плохо подготовлен-
ный, этот поход закончился неудачей.
Быстро исчерпав запасы продовольствия
и фуража, после слабой попытки штурма
Черняев отступил. Злоупотребления и са-
мовольство генерала все больше стали
раздражать правительство, и в феврале
1866 г. он был заменен генерал-майором
Д.И. Романовским. Ему и пришлось с са-
мого начала решать проблему отношений
с бухарцами, которые после Джизака ак-
тивизировали свои действия.
8 (20) мая 1866 г. 3-тысячный отряд Ро-
мановского при 20 орудиях разбил бухар-
скую армию во главе с эмиром в урочище
Ирджар. Русские войска вошли в Ферган-
скую долину. Эмир немедленно освободил
русское посольство и предложил вступить
в переговоры, соглашаясь на любые уступ-
292
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ки, кроме контрибуции. Прибывший к
войскам Крыжановский не согласился от-
казаться от этого требования, более того,
13 (25) сентября бухарцам были предъяв-
лены заведомо невыполнимые условия —
выплатить в 10 дней 100 тыс. бухарских се-
ребряных тилл*. 23 сентября (5 октября)
1866 г. военные действия возобновились —
русские войска взяли крепости Ура-Тюбе,
Джизак, Яны-Курган и остановились не-
далеко от Самарканда. Военные действия
были приостановлены, а эмиру предложен
мирный договор, но на эти предложения
он не торопился ответить.
11 (23) июля 1867 г. было учреждено
Туркестанское генерал-губернаторство,
центром которого стал захваченный рус-
скими войсками в 1865 г. Ташкент.
Генерал-губернатором был назначен
генерал-адъютант К.П. фон Кауфман, с
чьей деятельностью было связано присо-
единение большей части Средней Азии.
Новому генерал-губернатору были пре-
доставлены практически неограничен-
ные полномочия «к решению всяких по-
литических, пограничных и торговых
дел, к отправлению в сопредельные вла-
дения доверенных лиц для ведения пере-
говоров и к подписанию трактатов, усло-
вий или постановлений»1’7.
В январе 1868 г. Кауфман добился под-
писания торгового договора с коканд-
сти. Окруженный русскими владениями
Коканд начал переходить под русский
контроль.
Фон Кауфман Константин Петрович
(1818—1882), русский военный и государ-
ственный деятель, генерал-адъютант
(1864), почетный член Петербургской
академии наук (1873), инженер-генерал
(1874). Окончил Главное инженерное учи-
лище (1836) и офицерские классы при нем
(1839). Начал службу поручиком в Запад-
ном инженерном округе, с 1843 г. служил в
Отдельном Кавказском корпусе, участ-
ник Даргинской экспедиции 1845 г. и
штурма аула Гергебиль 1848 г. В 1848 г.
переведен в л.-гв. саперный батальон.
Провел осмотр укреплений левого фланга
Кавказской линии, с 1849 г, - старшин
инженер Прикаспийского края на время
экспедиции Дагестанского отряда. В со-
ставе войск генерала М.З. Аргутинского-
Долгорукого в 1849 г. успешно действовал
при осаде аула Чоху. В 1850 г. руководил
постройками укреплений в долине реки
Самур и в Прикаспийском крае. С декабря
1851 г. командир батальона Дагестан-
ского пехотного полка. В Крымскую войну
командовал Кавказским саперным ба-
тальоном, участвовал в сражениях при
Курюк-Дара и штурме Карса. Исполняю-
щий должность начальника походного
ским ханом Худояром, по которому рус- штаба при главнокомандующем, заклю-
ским и кокандским торговцам обеспечи- чил с английским генералом В. Вильям-
вался свободный и безопасный въезд на у сом соглашение об условиях сдачи крепо-
территории Коканда и России, таможен-
ные пошлины на ввозимые товары уста-
навливались в размере 2,5% их стоимо-
* Тилла — бухарская серебряная монета, приблизи-
тельно равная в то время по стоимости 15 рублям.
сти Карс и турецкой Анатолийской ар-
V мии. С1855 г. - командир л.-гв. саперного
батальона, с 1856 г. - начальник штаба
генерал-инспектора по инженерной час-
ти, в 1857 г. командирован на юг России
для определения мер по усилению обороны
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
293
Керченского пролива и нижнего течения
реки Буг. С1861 г. - директор канцелярии
* Военного министерства, с апреля 1865 г. -
У виленский, ковенский и гродненский гене-
рал-губернатор. главный начальник Ви-
тебской и Могилевской губерний, коман-
дующий войсками Виленского военного
V округа. С июля 1867 г. - туркестанский
генерал-губернатор и командующий вой-
сками Туркестанского военного округа.
При Кауфмане в основном завершилось за-
воевание Средней Азии, сложилась систе-
ма местной администрации и светского
образования по его инициативе начала
выходить первая газета края - «Турке-
станские ведомости» (1870). Кауфман
покровительствовал научным исследова-
ниям края, был председателем Турке-
станского отдела Общества любителей
естествознания, антропологии и этно-
графии, основал в Ташкенте публичную
библиотеку.
После 5 месяцев проволочек эмир Бу-
харский отказался подписывать предло-
женный ему договор и объявил «священ-
ную войну». 1 (13) мая 1868 г., ссылаясь на
то, что бухарские войска не отошли вглубь
своей территории от реки Зеравшана, на
другом берегу которой стояла русская ар-
мия, Кауфман начал действовать.
2 (14) мая 4-тысячный русский отряд при
10 орудиях разбил 60-тысячную бухарскую
армию и обратил остатки ее в бегство, Са-
марканд сдался без сопротивления. Кауф-
ман вновь предложил эмиру мир, но это
предложение было отвергнуто как признак
слабости. 30 мая (11 июня) генерал-губер-
натор выступил из города, оставив в нем
небольшой гарнизон. 2 (14) июня 1868 г.
на Зирабулакских высотах под Бухарой
эмир со своей 35-тысячной армией потер-
пел сокрушительное поражение от 2-ты-
сячного русского отряда.
В тылу у Кауфмана под Самаркандом
почти сразу же после его ухода из города
появилось 25-тысячное ополчение шах-
рисябзских беков, и 2 (14) июня, в день
Зирабулакского сражения, горожане пе-
решли на их сторону. В результате не-
большой русский гарнизон самарканд-
ской цитадели (658 человек вместе с лаза-
ретом) оказался в блокаде, окруженный
шахрисябцами и вооруженными горожа-
нами — всего до 65 тыс человек198. Кауф-
ман немедленно вернулся и, отбросив
шахрисябцев 8 (20) июня, подвергнул го-
род двухдневному наказанию.
23 июня 1868 г. эмир Бухарский стал
вассалом империи, сохранившим автоно-
мию во внутренних делах. Его владения
существенно урезались, Бухара обязыва-
лась выплатить контрибуцию в 500 тыс.
рублей.
Вслед за этим настала очередь самого
постоянного центра сопротивления Рос-
сии — Шахрисябзского бекства, находив-
шегося в вассальной зависимости от эми-
ра Бухарского, правители которого не
подчинились своему сюзерену после его
капитуляции.
В августе 1870 г. на территорию бекства
была отправлена военная экспедиция, ко-
торая привела бекство к покорности эми-
ру. Беки, бежавшие в Коканд, были выда-
ны ханом русским властям в Ташкенте.
Кауфману пришлось решать еще одну
проблему. В 1864 г. в китайском Туркеста-
не (Синьцзян) началось восстание му-
сульманского населения против цинских
властей. В результате маньчжурские вой-
ска были разбиты и изгнаны, китайское
294
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
население подверглось массовой резне,
жертвами которой стало около 175 тыс.
человек'”. Русские консульства и торго-
вые фактории в крае были уничтожены
вместе с городами с их преимущественно
китайским населением, торговля практи-
чески полностью прекращена. За рус-
скую границу потянулись беженцы, а за
ними — отряды преследовавших их
повстанцев
На освободившейся территории обра-
зовалось четыре постоянно враждовав-
ших между собой государственных обра-
зования, более или менее соответствовав-
ших территориям компактного расселе-
ния наиболее многочисленных народов
региона: дунган (т. е. этнических китай-
цев-мусульман), уйгуров, казахов (т. е.
тюрок-мусульман), буддистов калмыков.
Успех или неудача в таких конфликтах
приводила к новому кровопролитию, к
новой волне беженцев и набегов обни-
щавшего местного населения на соседей,
в том числе и на подданных России.
Еще в 1864 г. правитель Кокандского
ханства Алимкул отправил на помощь
претенденту на власть в Кашгаре Бзрук-
хану, происходившему из местной дина-
стии ходжей, небольшой отряд из 68 че-
ловек во главе со своим военачальником
Якуб-беком, защищавшим в 1852 г. Ак-
Мечеть. Прибыв на место, Якуб-бек фак-
тически отстранил Бзрук-хана от власти
и стал править от его имени, окружив се-
бя выходцами из Коканда.
В 1869 г. он отправил ходжу в Мекку,
но тот предпочел остаться в Бухаре в ка-
честве изгнанника.
Между тем Якуб-бек возглавил новое
государство — Йеддишаар (Семиградье),
границы которого простирались на юг от
гор Тянь-Шаня. Отправив посольство в
Турцию, он добился пожалования себе от
султана Абдул-Азиса титула эмира. Вско-
ре Якуб-бек стал угрожать среднеазиат-
ским владениям России Предложения со
стороны русских властей прекратить на-
беги остались без ответа.
В мае — июне 1871 г. по приказу Кауф-
мана в Илийский край с центром в горо-
де Кульджа были введены русские вой-
ска, султан сдался в плен и был вывезен в
Верный.
В результате под власть русской адми-
нистрации перешла территория со сме-
шанным в национальном и религиозном
отношениях населением, удержание ко-
торого в мирном состоянии требовало
присутствия армии. Уже в октябре 1871 г.
последовал запрос из Пекина о возмож-
ности возвращения туда китайской адми-
нистрации. Кауфман дал свое принципи-
альное согласие на это, однако связал его
с необходимостью прислать китайские
войска, чего Пекин не мог себе позво-
лить. Возможность предоставить в распо-
ряжение китайского дзянь-дзюня (т. е. гу-
бернатора) русские гарнизоны исключа-
лась. В результате было принято решение
оставить в Кульдже русские войска на
правах оккупации, не требуя за это фи-
нансовой компенсации. Взамен предпо-
лагалось получить льготные условия сво-
бодной торговли с Китаем. Возвращение
оккупированной территории было по-
ставлено в зависимость от готовности ки-
тайского правительства прислать сюда
достаточное для поддержания порядка
количество войск™.
Действия в районе Илийского края
сыграли важную роль в стабилизации си-
туации и охладили воинственные на-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
295
строения Якуб-бека. В мае 1872 г. он под-
писал с посольством, отправленным Ка-
уфманом, договор, по которому обязался
допускать в свои владения русских куп-
цов, консулов, таможенные сборы не
должны были превышать 2,5% стоимо-
сти товара®1.
В 1866—1867 гг., пользуясь ослаблени-
ем своих традиционных противников,
хан Хивинский подчинил себе ряд турк-
менских племен и вновь начал поощрять
нападения на русские посты и караваны
за условной границей, проходившей по
Сырдарье. Хан категорически отказы-
вался пресекать грабежи и выдавать их
участников, надеясь на защиту окружав-
ших Хиву пустынь. На предложения Ка-
уфмана о переговорах он отвечал молча-
нием или ссылками на Провидение Все-
вышнего®2.
Для создания угрозы Хиве со стороны
Каспийского моря в ноябре 1869 г. в Крас-
новодском заливе высадился отряд пол-
ковника Н.Г. Столетова, основавший ук-
репление Красноводское. Вместе с фор-
том Александровским на полуострове
Мангышлак, заложенном еще в 1846 г.,
они стали центрами двух приставств, под-
чиненных кавказскому наместнику20’. Это
административное двоевластие в Средней
Азии объяснялось тем, что восточное по-
бережье Каспия было отсечено недруже-
ственной территорией от Туркестанского
генерал-губернаторства, в то время как
связь с западным побережьем была проч-
ной и быстрой. Однако оторванность
Мангышлака от Ташкента имела и ряд не-
гативных последствий. Офицеры Кавказ-
ской армии не имели достаточного опыта
действий в пустыне, что не замедлило
сказаться на практике.
Столетов Николай Григорьевич
(1834-1912), генерал от. инфантерии
(1898). Окончил курс в Московском уни-
верситете кандидатом математиче-
ских наук и Николаевскую академию Ге-
нерального штаба. С1854 г. - на военной
службе. Участвовал и отличился в Крым-
ской и Кавказской войнах, в военных дей-
ствиях в Туркестане, в 1869-1871 гг. ко-
мандовал Красноводским отрядом, осно-
ватель гор. Красноводска. В русско-ту-
рецкой войне 1877-1878 гг. командовал
болгарским ополчением.
В 1871 г. Столетова на посту начальни-
ка Красноводского отряда сменил под-
полковник В.И. Маркозов. Это был ад-
министратор колониального образца,
грубый и недальновидный человек, не-
медленно приступивший к действиям.
Прибыв к войскам 1 (13) августа 1871 г.,
он уже 4 (16) сентября 1871 г. выступил
в рекогносцировочный поход к озеру Са-
рыкамыш, который был плохо подготов-
лен и сопровождался конфискациями
и насилием над местным населением.
8 (20) ноября отряд Маркозова вернулся
назад и уже через 10 дней снова выступил
в экспедицию на Чикишляр, которая за-
кончилась 29 ноября (11 декабря) 1871 г.
Если действия Столетова вызвали в Хиве
значительное беспокойство, а умелое со-
четание им силы и мягких действий вы-
зывали уважение со стороны туркмен-
ских племен, то результатом рекогносци-
ровок и жесткого администрирования
Маркозова было массовое недовольство
туркмен. Особых военных достижений
ему также не удалось добиться.
В феврале 1873 г. Кауфман предпринял
наступление на Хиву. С трех сторон на
296
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
столицу ханства двинулись четыре рус-
ских отряда, которые должны были со-
единиться непосредственно у города.
Маркозов Василий Иванович (1838
1908),русский военный деятель, военный
писатель, генерал от инфантерии, с
1854 г. - на службе в Нижегородском дра-
гунском полку, юнкер. За отличие при
штурме Карса в 1855 г. произведен в пра-
порщики. Участвовал в боях с горцами на
Кавказе, отличился при штурме Гуниба
(1859). Окончил Николаевскую акаде-
мию Генерального штаба (1867), возвра-
щен в войска Кавказского военного округа.
В 1871 г. командирован в Красноводск,
командуя отдельным отрядом, провел
исследование пустыни, занял ряд насе-
ленных пунктов вдоль реки Атрек, пол-
ковник (1872). В 1873 г. во время Хивин-
ского похода командовал Красноводским
отрядом. Командир 128-го пехотного
Старооскольского полка (1875). Генерал-
майор (1878), исполняющий должность
инспектора госпиталей действующей
армии. Начальник 12-го армейского кор-
пуса (1881), командир 2-й бригады 6-й
пехотной дивизии, командующий 2-й пе-
хотной дивизией (1892).
Русские войска шли в тяжелейших ус-
ловиях. Красноводский отряд под коман-
дованием Маркозова оказался в трагиче-
ской ситуации — самоуверенный началь-
ник не смог обеспечить организацию
движения. Жара, недостаток воды и про-
довольствия вызвали болезни среди лю-
дей и падеж верблюдов и лошадей. Крас-
новодский отряд вынужден был вернуть-
ся, понеся значительные потери без еди-
ного столкновения с неприятелем.
Главный Туркестанский отряд во главе
с самим Кауфманом 12 (24) мая вышел на
Амударью и после отдыха подошел к Хиве
где соединился с отрядами генерал-майо-
ров Н.А. Веревкина и М.Д. Скобелева. 28
мая (9 июня) хивинцам было нанесено по-
ражение, и на следующий день город ка-
питулировал. Бежавший из опасения на-
казания Сейд-Мухаммед-Рахим-хан
2(14) июня сдался в плен, через несколько
дней он был отпущен. Под давлением Ка-
уфмана 11 (23) июня он издал указ об от-
мене рабства 30 тыс. рабов — по большей
части персов — получили свободу. Всем
желавшим вернуться на родину была пре-
доставлена такая возможность®4.
Веревкин Николай Александрович
(1821 1878), русский военный деятель,
генерал-лейтенант (1876). В 1839 г.
окончил Московский кадетский корпус,
выпущен прапорщиком в артиллерию.
Участвовал и отличился в Венгерском
походе 1849 г., произведен в штабс-капи-
таны. В Крымскую войну участвовал и
отличился, в осаде Силистрии и обороне
Севастополя, награжден золотым ору-
жием, произведен в подполковники
(1855). В 1861 г. - офицер для поручений
при командире отдельного Оренбургского
корпуса, участвовал и отличился при
взятии Яны-Кургана, произведен в пол-
ковники, назначен начальником Аму-
дарьинской линии (1863). За взятие горо-
да Туркестана награжден орденом Св. Ге-
оргия 4-й степени с производством в гене-
рал-майоры (1864), наказной атаман
Уральского казачьего войска (1865).
В 1873 г. командовал Оренбургским от-
рядом в Хивинском походе, за штурм
Хивы награжден орденами Св. Георгия
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
297
З-й степени и Св. Владимира 2-й степе-
ни. В 1876 г. назначен членом Александ-
I ровского комитета о раненых с производ-
ством в генерал-лейтенанты.
Скобелев Михаил Дмитриевич (1843
1882). «белый генерал», выдающийся рус-
ский военачальник, генерал-адъютант
(1878). генерал от инфантерии (1881).
Образование получил дома и в частном
пансионе в Париже. В 1861 г. поступил в
Петербургский университет, но в том
11 же году оставил его и поступил на воен-
ную службу, был зачислен юнкером
в л.-гв. кавалергардский полк. Принял
участие и отличился в подавлении Поль-
V ского восстания 1863 1864 гг., произве-
ден в поручики (1863). В 1868 г. окончил
Николаевскую академию Генерального
штаба в звании штабс-капитана и был
V направлен в Туркестанский военный округ.
Подполковник (1872). принял участие и
отличился в Хивинском походе 1873 г., на-
гражден орденом Св. Георгия 4-й степени.
Полковник (1874). принял участие и от-
V личился в подавлении Кокандского вос-
стания 1874 1876 гг. Генерал-майор,
награжден орденами Св. Георгия 3-й
степени. Св. Владимира 3-й степени, зо-
лотым оружием (1876), назначен воен-
V ним губернатором Ферганской области
(1877) Участвовал в русско-турецкой
войне 1877- 1878 гг., командовал сводной
казачьей дивизией, стрелковой бригадой,
пехотной дивизией, корпусом. Отличил-
ся при форсировании Дуная, штурмах и
обложении Плевны, переходе через Бал-
каны, бою при Шипке-Шейново, занятии
Адрианополя и движении к Константи-
нополю. Генерал-лейтенант, награжден
орденом Св. Станислава 1-й степени
(1877). генерал-адъютант (1878). Ко-
мандир армейского корпуса в 1878-
1880 гг. В 1880 г. возглавил вторую экспе-
дицию в Ахалтекинский оазис, в 1881 г.,
после взятия. Геок-Тепе произведен в ге-
нералы от инфантерии, награжден орде-
ном Св. Георгия 2-й степени. Публично
выступал в поддержку сербов Боснии и
Герцеговины и в осуждение политики Ав-
стро- Венгрии и Германии, в 1.882 г. умер
в Москве от паралича сердца и легких.
Па ханство была наложена контрибу-
ция в 600 тыс. рублей, половину из кото-
рых должны были внести наиболее воин-
ственные вассалы хана — туркмены-ио-
муды. Они не желали подчиниться ни ха-
ну, потерпевшему поражение, ни рус-
ским властям. Следует отметить, что
именно эти кочевники были основными
поставщиками рабов в ханство, они же
были источником самой серьезной опас-
ности для движения освобожденных
персидских рабов домой. По распоряже-
нию генерал-губернатора была проведе-
на карательная экспедиция — Кауфман
отдал приказ «...предать кочевья иомудов
и семьи их полному и совершенному ра-
зорению и истреблению, а имущества их,
стада и прочее — конфискованию»205.
Приказ, конечно, не выполнялся дослов-
но, но позже он стал известен в России,
за что Кауфман был подвергнут серьез-
ной критике. Иомудам, которые оказали
стойкое героическое сопротивление, бы-
ло нанесено поражение, вслед за кото-
рым тем не менее не последовало «ис-
требления». Более того, Кауфман сокра-
тил наполовину контрибуцию, которую
после этих событий согласились выпла-
тить старейшины родов2116.
298
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
12 (24) августа 1873 г. был заключен
мирный договор с Хивинским ханом,
первый пункт которого превращал ханст-
во в русский протекторат — хан признавал
себя «покорным слугой императора все-
российского», без разрешения русской
власти в Туркестане он не имел права сно-
ситься с соседними государствами. Кроме
того, он обязался выплатить 2,2 млн. руб-
лей контрибуции (выплата была рассро-
чена на 20 лет), разрешить свободную
торговлю в своих владениях русским куп-
цам. Границей владений хана объявлялась
Амударья с исключительным правом пла-
вания по ней русским судам207. В день под-
писания мира русские войска начали по-
кидать Хиву, оставив на Амударье форт
Петро-Александровск, который должен
был стать постоянной гарантией выпол-
нения положений мирного договора.
В июле 1875 г. в Коканде началось вос-
стание под лозунгами газавата. Возглавил
его сын правящего Худояр-хана Пулат-
бек. Хан с семьей и небольшим отрядом
бежал в Ташкент. Восставшие начали на-
падения на русские посты, 8 (20) августа
1875 г. их 15-тысячное ополчение напало
на Ходжент, но было отражено.
Кауфман в ответ на это немедленно
собрал отряд из 4 тыс. человек при
20 орудиях, который был двинут на Ко-
канд. 24 августа (5 сентября) у небольшой
крепости Махрам на Сырдарье многочис-
ленная армия Пулат-бека была разбита.
29 августа (10 сентября) русские войска
уже стояли под Кокандом. Через три дня
город сдался без сопротивления, еще не-
деля потребовалась для окончательного
подавления волнений.
В конце сентября русские войска поки-
нули пределы владений хана, который вы-
нужден был уступить России северную
часть ханства, ставшую Наманганским от-
делом генерал-губернаторства. Немедлен-
но после ухода войск восстание вспыхну-
ло с новой силой. Центром его стал Анди-
жан, взятый 1 (14) октября 1875 г., после
чего в очередной раз сдался Коканд. Пос-
ле второго ухода войск вновь началось
восстание в Коканде, и 3 (15) февраля
1876 г. Кауфман принял решение ликвиди-
ровать беспокойное ханство, на месте ко-
торого была образована Ферганская об-
ласть, начальником которой стал
М.Д. Скобелев. 12 (24) февраля 1876 г. Ко-
канд был взят, восстание вскоре было
окончательно подавлено. Во внутреннее
управление Хивы и Бухары русские власти
практически не вмешивались, ограничи-
ваясь поначалу решением исключительно
самых общих задач — проведением теле-
графной линии в 1883 г. и железнодорож-
ной — в 1885 г. Позже, при принятии бу-
харского трона Сейд-Абдул-Ахадом, но-
вый эмир, идя навстречу советам русских
дипломатических представителей, отме-
нил рабство и зинданы.
Военная тревога 1875 года
Русские действия в Средней Азии срыва-
ли планы Лондона окружить подступы к
Индии поясом независимых или контро-
лируемых Англией государств, что осо-
бенно болезненно воспринималось бри-
танской администрацией Индии.
В ситуации, когда среднеазиатская по-
литика России и Великобритании перио-
дически приводила оба государства на
грань конфликта, для Петербурга было
чрезвычайно важно удержать дружеские
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
299
отношения с Берлином. Это желание со-
ответствовало и планам Бисмарка по ме-
ждународной изоляции Франции. Важ-
ной составной частью этих планов было
сохранение республики, против которой
при полном сочувствии монархически
настроенного Мак-Магона, ставшего в
1873 г. президентом Третьей республики,
активно интриговали сторонники рестав-
рации Бурбонов и Орлеанов. 2 мая 1874 г.
Бисмарк говорил принцу X. Гогенлоэ:
«...прежде всего мы должны стремиться к
тому, чтобы внутреннее могущество стра-
ны (т. е. Франции. — О. А.) не увеличилось
бы, и чтобы извне она не пользовалась
почетом, могущим дать ей возможность
приобретать союзников. Республика и
внутренняя неурядица — лучшая гаран-
тия мира»™. Кроме того, отказываясь от
активной колониальной политики и под-
талкивая к ней другие державы, канцлер
второго рейха провоцировал столкнове-
ния в Африке — между Францией и Анг-
лией, Францией и Италией, в Азии — ме-
жду Англией и Россией, Францией и Ан-
глией, повсюду сохраняя свободу рук
и повышая таким образом заинтересо-
ванность Парижа, Лондона, Петербурга
и Рима в дружественных отношениях
с Берлином. Противоречия между Росси-
ей и Австро-Венгрией на Балканах позво-
ляли использовать ту же схему и в отно-
шении Вены.
Хлодвиг Карл Виктор цу Гогелоэ-Шил-
лиигфюрст (1819-1901). князь, бавар-
ский и германский государственный дея-
тель и дипломат, в 1843 1845 гг. - на
прусской государственной службе,
в 1845 г. перешел на баварскую службу,
член баварского рейхсрата (1846), сто-
ронник тесного сближения с Пруссией,
в 1866 1870 гг. - министр-президент и
министр иностранных дел Баварии, ви-
це-президент рейхстага (1871-1873),
посол Германии во Франции (1874
1885 гг.), участник Берлинского конгрес-
са, в 1885-1894 гг. - имперский намест-
ник Эльзас-Лотарингии, в 1894- 1900 гг. -
канцлер Германской империи и министр-
президент Пруссии.
В сентябре 1872 г. в Берлине прошла
встреча русского, германского и австрий-
ского императоров, в ходе которой Горча-
ков и Андраши пришли к устному согла-
шению о невмешательстве во внутренние
дела Османской империи, а Бисмарк дал
обещание поддерживать на Балканах
только те действия, которые будут согла-
сованы между Веной и Петербургом. Об-
мен мнениями устанавливал преимуще-
ственное положение Берлина, не имев-
шего особых интересов в этом регионе
и выступавшего в качестве арбитра рус-
ско-австрийских противоречий.
В апреле 1873 г. Петербурге ответным
визитом посетил Вильгельм I в сопро-
вождении Бисмарка и Мольтке. 24 апреля
(6 мая), после торжественных приемов в
честь кайзера, фельдмаршалами
Ф.Ф. фон Бергом и Г. фон Мольтке была
подписана русско-германская военная
конвенция о взаимной помощи 200-ты-
сячной армией в случае нападения трет ь-
ей стороны. Бисмарк предупредил Горча-
кова, что конвенция будет иметь силу
только в случае присоединения к ней Ав-
стро-Венгрии. 25 мая (6 июня) 1873 г. во
время первого после Крымской войны
визита Александра 11 в Вену была подпи-
сана русско-австрийская конвенция кон-
300
О Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
сультативного характера. В случае напа-
дения третьей державы Австро-Венгрия и
Россия обязывались не заключать новых
союзов, условиться о совместных дейст-
виях 11 (23) октября 1873 г. при посеще-
нии Вильгельмом 1 австрийской столицы
Германия присоединилась к этой конвен-
ции. Так сложился Союз трех императо-
ров, первым испытанием которого стала
военная тревога 1875 г/”
Процесс восстановления Франции
шел быстрее, чем этого хотелось Бисмар-
ку 28 июля 1872 г. в стране был введен за-
кон о всеобщей воинской повинности,
которая была отменена еще при Рестав-
рации. Весной следующего года Франция
закончила выплату контрибуции, и в сен-
тябре 1873 г. германские оккупационные
войска покинули Францию.
В феврале 1875 г. французское прави-
тельство приняло закон об увеличении
численности своей армии. Военное усиле-
ние Третьей республики было очевидно,
но оно не вызывало опасений у Вильгель-
ма I и германского генералитета2". Тем не
менее Бисмарк решил воспользоваться
этим для нового разгрома Франции. В мар-
те 1873 г. Бисмарк запретил вывоз лошадей
из Германии, что сразу же было восприня-
то как весьма тревожный признак. В апре-
ле он инспирировал появление статьи
«Предвидится ли война?» и бурный отклик
на нее в германской печати2". Германская
империя была слишком молодым государ-
ством, идеи германского единства не на-
шли еще полного отражения в политиче-
ской практике этого образования, пока что
гораздо более походившего на конфедера-
цию во главе с Пруссией. Очередная война
с «наследственным врагом» могла в очеред-
ной раз способствовать сплочению прусса-
ков, саксонцев, баварцев, вюртембержцев
и т. п. в единый организм. С другой сторо-
ны, даже военная тревога, не доведенная до
своего логического конца должна была
отучить французов от мыслей о возможно-
сти реванша и возвращения Эльзаса и Ло-
тарингии.
В мае 1875 г. Александр II вместе с Гор-
чаковым по пути в Эмс посетил Берлин,
воспользовавшись этим для встречи с
Вильгельмом I и Бисмарком Император
недвусмысленно высказался против пла-
нов германского вторжения во Францию,
ответственность за которое будет нести
Берлин.
Миролюбивая позиция России полу-
чила поддержку и в других столицах Ев-
ропы — и прежде всего в Вене и Лондоне,
не заинтересованных, так же как и Пе-
тербург, ни в окончательном, ни в дли-
тельном исчезновении Франции в каче-
стве великой державы и разрушении ев-
ропейского равновесия в пользу Герма-
нии. Бисмарк пошел на уступку, убедив-
шись в невозможности использовать со-
юз с Петербургом и Веной для достиже-
ния целей своей политики во Франции.
Он вынужден был взвалить ответствен-
ность на генералов, «ничего не смысля-
щих в политике»212.
Покидая Берлин 10 мая 1875 г, Горча-
ков отправил русским дипломатическим
представителям за рубежом телеграмму,
начинавшуюся словами: «Теперь мир
обеспечен». Она вызвала взрыв негодова-
ния Бисмарка, увидевшего в этом пуб-
личное унижение Германии, которая
должна была уступить под давлением
России21’.
Телеграмма действительно создавала
такое впечатление, а значит и ненужное
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
301
напряжение в русско-германских отно-
шениях. Естественно, что она была имен-
но таким, нежелательным для Бисмарка
образом воспринята во Франции, и пре-
зидент Мак-Магон в своем письме на
имя Александра II выразил признатель-
ность «за то благородное и высокое влия-
ние», которое было оказано императором
на ход европейских дел214.
По словам Бисмарка, с этих дней его
начал мучить кошмар антигерманской
коалиции, контуры которой совершенно
неожиданно для германского канцлера
стали возникать в результате его же соб-
ственных действий, направленных про-
тив Парижа. В декабре 1875 г., подводя
итоги года, он сказал: «Мы можем проти-
востоять даже и могущественной Фран-
ции. Вся опасность заключается лишь
в коалиции, а этой последней Франция
не в состоянии добиться»215. Тем не менее
Бисмарк понимал, что подобное состоя-
ние может и закончиться, признавая, что
«не было ничего невероятного и в старой
коалиции Кауница между Францией, Ав-
стрией и Россией»’1'. Эта вероятность со-
хранялась мизерно малый промежуток
времени, до тех пор, пока (всего лишь че-
рез два месяца после воинственной газет-
ной кампании в немецких газетах) не на-
чался новый виток восточного кризиса.
Положение на Балканах
в 60-70-е гг.
С начала 60-х гг. XIX века напряжение на
Балканском полуострове постоянно на-
растало. Впервые в качестве серьезного
фактора появляется болгарское нацио-
нально-освободительное движение, пер-
воначально поставившее перед собой за-
дачу добиться создания национальной
церкви, не подчиняющейся патриарху
Константинопольскому. 15 апреля 1860 г.
на Пасхальной службе в болгарской цер-
кви в Константинополе вместо имени па-
триарха было упомянуто имя султана.
Этому примеру последовали священники
еще 30 церквей в Болгарии. Это было
формальное начало длительной болгаро-
греческой церковной распри.
Вселенская патриархия упразднила
Печскую (сербскую) патриархию в
1766 г. и Охридскую (болгарскую) митро-
полию в 1767 г., став с тех пор единствен-
ным центром православной общины на
Балканах217. Однако в XIX веке патриар-
хами были уже признаны автокефалия
сербской (1830 г. — хатт-и шериф султа-
на, позволяющий избрание патриарха
сербов при условии согласия Константи-
нопольских церковных властей, в 1838 г.
патриаршая кафедра установлена в Бел-
граде); греческой (1850) и румынской
(1861) церквей.
По данным русской статистики, на
1862 г. болгары представляли наиболее
многочисленный элемент славянского на-
селения Европейской Турции — 4,5 млн.
человек, или 58,4%, вслед за которым шли
сербы — 2,95 млн., или 38,3%. Еще 3,3%,
или 250 тыс. человек, были представлены
русскими — в основном разного рода сек-
тантами, проживавшими преимуществен-
но в Дунайских княжествах218.
В условиях Балкан национальная цер-
ковь становилась инструментом борьбы
за школу, образование и в конечном ито-
ге — за национальную идентичность паст-
вы. Следует отметить, что значительную
роль в борьбе за болгарскую националь-
302
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ную церковь сыграли люди с секуляризи-
рованным сознанием, ставившие нацио-
нальные интересы неизмеримо выше
церковных канонов и зачастую использо-
вавшие проблемы церкви во имя нацио-
нального пробуждения.
Этой ситуацией решил воспользо-
ваться и папский престол — в 1861 г. бы-
ла основана болгарская униатская цер-
ковь. Эта попытка не имела особого ус-
пеха, так как болгарское крестьянство
не хотело признавать первенство папы
римского. В 1867 г. патриарх Констан-
тинопольский предложил лидерам бол-
гарской церковной оппозиции автоно-
мию в границах от Дуная до Балкан, но
это предложение было отвергнуто —
болгарская сторона требовала гораздо
большего2”.
Следует иметь в виду, что Болгария в это
время была не политическим, а географи-
ческим понятием, и уже тогда шла борьба
за определение его границ. Собственно
болгарская и русская точки зрения на эти
границы исходили из существования трех
основных районов, населенных по преи-
муществу болгарами — триединой Дунай-
ской (с центром в Триадице, совр. София),
Забалканской (с центром в Филиппополе,
совр. Пловдив) и Македонской (с центром
в Ускюбе, совр. Скопле) Болгарии.
Эти взгляды были основаны на этно-
графических и исторических данных (ко-
торые не были бесспорными), отразив-
шихся в работах русских специалистов по
Балканам и русской картографии. В че-
тырех турецких вилайетах, включавших в
себя эти три района — Дунайском, Адри-
анопольском, Солунском и Битольском,
в 1868 г. проживали 4 767 393 человека, из
них 4 095 981 болгарин, 355 000 греков.
65 878 румын, 41 284 серба. Болгары явля-
лись, таким образом, наиболее крупным по
численности элементом этих территорий.
В противовес русским взглядам в Ев-
ропе бытовал другой взгляд на географи-
ческое понятие «Болгария», который ог-
раничивал его пространством от Дуная до
Балканского хребта220.
Таким образом, в споре между Кон-
стантинопольским патриархом и сторон-
никами автокефальной болгарской церк-
ви столкнулись два достаточно традици-
онных к этому времени и уже неприми-
римых взгляда на Болгарию. Этот спор
проходил в весьма сложных для Осман-
ской империи внешнеполитических ус-
ловиях — Критское восстание, попытки
русской дипломатии организовать совме-
стное выступление Европы в защиту гре-
ков, формирование Балканского союза -
все это подводило Константинополь к
поддержке болгар, что ослабляло влия-
ние греков в церкви, разделяло право-
славную, «румийскую» общину Турции и
выделяло из нее относительно лояльный
турецкой власти элемент.
11 марта 1870 г. султан Абдул-Азис из-
дал фирман об образовании независимо-
го болгарского экзархата с центром в
Константинополе, выводивший болгар-
скую церковь из подчинения Константи-
нопольскому патриарху. Экзарх избирал-
ся синодом, в который входили главы
17 епархий болгарской церкви. 12 февра-
ля 1872 г. был избран первый экзарх -
Илларион Ловчанский, но уже 16 февра-
ля он отказался от экзаршьего престола,
сославшись на плохое здоровье, и его за-
менил Анфим I. Глава 10 фирмана разре-
шала создавать и новые епархии болгар-
ской церкви при условии, если 2/3 насе-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
303
ления церковного округа согласятся пе-
рейти под омофор экзарха.
Илларион (в миру Иван) (1800 1884),
епископ Ловчанский (1852 1872), после
отречения стал болгарским, епископом
Кюстендила (1872 -1884).
Анфим J (1816-1888), экзарх Болгар-
ский в 1872-1877 гг. Церковное образова-
ние получил в Одессе и Москве (1856).
в 1868 г. стал митрополитом. Виддин-
ским, 16 (28) февраля 1872 г. избран эк-
зархом, а 5 (17) июня 1877 г. отстранен
и сослан в Малую Азию. По окончании ос-
вободительной войны вернулся в Болга-
рию и председательствовал в Учреди-
тельном Трновском и Нервом Великом
народном собраниях в 1879 г.
Это был значительный шаг навстречу
болгарским национальным устремлени-
ям. В районах со смешанным населени-
ем, и прежде всего в Македонии, нача-
лась ожесточенная борьба между сто-
ронниками экзарха и патриарха, разде-
ление между которыми, кстати, далеко
не всегда проходило по национальному
признаку. Сам по себе акт выделения
экзархата не по территориальному, а по
национальному признаку грубейшим
образом нарушал каноны православной
церкви. В 1872 г. патриарх Анфимий VI
на местном соборе провозгласил экзар-
хат раскольнической церковью (только
в 1945 г. автокефалия болгарской церк-
ви была признана официально, преодо
ление раскола началось по инициативе
Русской православной церкви). Таким
образом, турецкое правительство на
этом этапе достигло поставленной цели
расчленения православной общины
Балкан на враждующие группировки”1.
В самом двусмысленном положении
при этом оказалась русская дипломатия,
с ее традициями поддержки как патриар-
ха, так и православных славян. Синод
Русской православной церкви отказался
послать своих представителей на собор в
Константинополь и прямо поддержать
его решения222, но осудил раскол, с другой
стороны, болгарским приходам оказыва-
лась различного рода помощь — их пред-
ставители проходили обучение в русских
духовных учебных заведениях, им оказы-
валась финансовая помощь, посылалась
богослужебная литература.
Анфимий VI (1782- 1878). патриарх
Константинопольский, занимал патри-
арший престол трижды: в 1.845-1848,
1853 1855 и в 1871 1.873 гг.
Восточный кризис
1875-1877 гг.
В июле 1875 г. началось восстание хри-
стианского населения в турецких про-
винциях Герцеговине и Боснии. Причи-
ной были злоупотребления турецких вла-
стей. Неурожаи 1873—1874 гг. в Анатолии
привели к тому, что Малая Азия была ох-
вачена голодом. Банковский кризис
1873 г. в Константинополе привел к удо-
рожанию «живых денег», т. е. серебра
и золота, и росту цен.
Турецкие финансы находились в самом
плачевном состоянии. Финансовый кри-
зис был постоянным. Не помог даже вре-
менный отказ от выплаты процентов по
французским ценным бумагам после
304
О Айрапетов I Внешняя политика Российском империи
франко-прусской войны. Государствен-
ный консолидированный долг в 1875 г. со-
ставлял 5,5 млрд, франков, только на об-
служивание внешнего долга уходило
12 млн фунтов — почти половина всех до-
ходов Османской империи Турецкое пра-
вительство вынуждено было прибегнуть
к режиму экономии. К ноябрю 1875 г. ар-
мия, флот и чиновники 8 месяцев не по-
лучали жалованья. Кризис заставил ос-
манское правительство ужесточить нало-
говый гнет в европейских провинциях,
что вызвало общее недовольство2”.
Уже в 1873 г. в сторону австрийской
границы потянулись первые беженцы из
Боснии и Герцеговины, в основном это
были католики224. В двух этих турецких
провинциях в это время проживало около
1,2 млн. человек, преимущественно сла-
вян, 42% которых исповедовало право-
славие, 40% — ислам и 18% — католицизм.
Православное сербское население в ос-
новном было сконцентрировано в Герце-
говине, которая и сама в 1874 г. стала
жертвой неурожая.
Социальная структура населения бы-
ей, процесс реализации налогообложе-
ния практически не контролировался
правительством, широко использовав-
шим систему откупов. Понятно, что при
этом правительственные чиновники при
сборе налогов действовали жестко и пре-
жде всего их жертвами становились хри-
стиане225.
В январе 1875 г. в Вене состоялось сек-
ретное заседание коронного совета под
председательством Франца Иосифа, на
котором обсуждался план оккупации
Боснии и Герцеговины226.
В апреле — мае 1875 г Франц Иосиф
совершил поездку по Далмации, в ходе
которой император открыто принимал
делегации от христианского населения
соседних Боснии и Герцеговины с жало-
бами и просьбами о заступничестве и обе-
щал им поддержку. Фактически австрий-
ский монарх демонстративно выступил
ty/как защитник подвластных Турции сла-
вян, подталкивая их к выступлению227.
Полная беззащитность этого населе-
ния, несмотря на неоднократные декла-
рации (хатт-и хумаюн 1856 г.), стала од-
ла сложной — если в среде крестьян
(свыше 90% населения), ремесленников
и торговцев были представители всех
трех конфессий, то помещики-земле-
владельцы, у которых арендовали землю
крестьяне, были исключительно мусуль-
манами. Их количество было невелико:
от 7 до 10 тыс. человек, преимуществен-
но славян.
Положение крестьянства было чрез-
вычайно тяжелым — от 1/3 до 1/2 урожая
уходило помещику, 1/8 — на налоги, кро-
ме того, крестьяне несли и дополнитель-
ные, неземельные повинности. Долж-
ность сборщика налогов была привилеги-
ной из причин восстания в Герцеговине,
участниками которого в основном были
католики и православные. Восставшие
надеялись на помощь со стороны Австро-
Венгрии и России.
В июне 1875 г. австрийцы перевезли
в бухту Каттаро 8 тыс. винтовок и 2 млн.
патронов, которые немедленно были пе-
реправлены вглубь турецкой территории
и распределены среди местного населе-
ния228.
Вали (турецкий губернатор) Дервиш-
паша не имел в распоряжении значитель-
ных воинских сил. 10 (22) июля 1875 г. по-
сланный им карательный отряд в 4 табора
Внешняя по/1итика императора Александра II (1855-1881)
305
(батальона) был разбит повстанцами у
Мостара. После этого восстание начало
быстро распространяться по двум про-
винциям. Около 25 тыс. повстанцев с
большим или меньшим успехом противо-
стояли 30 тыс. турецких солдат. Война
быстро приняла характер партизанских
действий, повстанцы стихийно использо-
вали тактику «бей и беги», блокируя ту-
рецкие гарнизоны в городах, располо-
женных на равнинах, и уходя от пресле-
дования в горы.
Турки несли значительные потери —
к началу декабря 1875 г. из 30 тыс. человек
в распоряжении турецкого командования
осталось всего лишь 15 тыс. Жертвой во-
енных действий неизбежно стали кресть-
яне, которые массами начали покидать
мятежный край Около 200 тыс. беженцев
нашло спасение на территории Австро-
Венгрии, значительное количество их ук-
рылось в Сербии и Черногории и около
150 тыс погибло в этом конфликте229.
В Боснию и Герцеговину отправилось
значительное количество добровольцев,
преимущественно сербов, как из самой
Сербии, так и из Черногории и Австро-
Венгрии Из Франции с небольшим отря-
дом своих сторонников прибыл и Петр
Кара Георгиевич.
Восстание, естественно, не могло не
сказаться на положении в Сербии. Обста-
новка в княжестве чрезвычайно обостри-
лась, между тем 16 августа 1875 г. там про-
шли выборы в скупщину, в результате ко-
торых победили либералы во главе с Йо-
ваном Ристичем, выступавшие за вступ-
ление в войну. Воинственные настроения
возникли и в Черногории. И князь Ми-
лан, и князь Николай, понимая неподго-
товленность своих государств к столкно-
вению с Турцией, стремились избежать
его. Кроме того, они не могли не учиты-
вать недвусмысленных советов Вены и
Петербурга, призывавших их сохранять
нейтралитет2’".
30 августа 1875 г. Александр II обра-
тился к Вильгельму II с письмом, призы-
вая его как можно скорее положить -ко-
нец восстанию путем принуждения Тур-
ции к реформам. Эти действия, по мне-
нию российского императора, должны
были предотвратить опасность развала
Османской империи, которую, по его
словам, некем и нечем было бы заменить.
Русское правительство стремилось избе-
жать разрастания конфликта и склонить
Константинополь к проведению реформ
путем совместного с Веной и Берлином
дипломатического выступления23'. Рос-
сия менее всего была заинтересована
в разрастании восточного кризиса.
1 декабря 1875 г. Горчаков в разговоре с
британским послом в Германии лордом
Одо Расселом предельно точно и правди-
во изложил свой взгляд: «Имеются два пу-
ти для разрешения Восточного вопроса:
во-первых, путь полной реконструкции и,
во-вторых, путь замазывания слабых
мест, чтобы существующее положение
продолжалось некоторое время. Никто не
может желать полного урегулирования —
каждый должен стремиться отложить, на-
сколько возможно, решение этого вопро-
са»232. Горчаков предлагал первый путь, но
следовать ему можно было только при ус-
ловии единодушной позиции Европы.
Петр Карагеоргиевич (1844 1921), сын
князя Александра Карагеоргиевича, полу-
чил образование в Женеве и Париже.
В 1870 г. вступил во французский Иност-
306
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ранный легион, в составе которого при-
нял участие во франко-прусской войне
1870-1871 гг., его участие в восстании
1875 г. (под именем Иетара Мрконича)
было связано в том числе и с планами
приобретения популярности на родине с
целью возвращения сербского престола,
что ему в какой-то степени удалось.
В1883 г. женился на княжне Зорке, стар-
шей дочери черногорского князя Николая.
После убийства короля Александра Обре-
новича в 1903 г. армия, а затем и скупщи-
на провозгласили Петра королем Сербии.
Король Сербии в 1903-1921 гг., в 1916 г.
из-за ухудшения здоровья передал управ-
ление армией, а в будущем и страной пре-
столонаследнику принцу Александру.
Йовин Ристич (1831-1899), сербский го-
сударственный деятель, историк. Образо-
вание получил во Франции и Германии, до-
ктор философии (1852). Посланник в Тур-
ции (1861-1867), министр иностранных
дел (1867; 1872-1873; 1875; 1876 1878),
один из регентов при князе Милане Обре-
новиче (1868 1872), один из ведущих со-
здателей Конституции 1869 г., ограничи-
вавшей единоличную власть князя, и ини-
циаторов ее принятия. Премьер-министр
в 1873, 1878-1880. 1887 гг. Представи-
тель Сербии на Берлинском конгрессе 4878 г.
Выступал против австрийской ориента-
ции князя Милана, в 1889 1893 гг. один
из регентов при князе Александре Обрено-
виче. Автор работ по сербской дипломати-
ческой истории XIX века.
Одо Вильям Леопольд Рассел (1829
1884), лорд, первый барон Амфил (1881),
британский дипломат, посол в Германии
(1871 1884).
30 декабря 1875 г. последовала реакция
страны, косвенно затронутой восстанием.
Это была «нота Андраши», направленная
канцлером Австро-Венгрии графом
Д. Андраши австрийскому послу в Вели-
кобритании графу Бейсту. Это была про-
грамма реформ в Боснии и Герцеговине,
изложенная в виде благих пожеланий -
I
запрет на откупы, предоставление не-
больших административных прав христи-
анским общинам, закрепление земельной
собственности за крестьянами, создание
выборной администрации и независимо-
го суда по конфессионально-пропорцио-
нальному принципу.
Обращение Андраши в посольство в
Англии, безусловно, также было весьма
символично — это был зондаж возмож-
ной реакции со стороны Лондона, кото-
рый готов был поддержать эту программу.
Схожую позицию занял и Париж.
Нота Андраши заложила основу для
выработки общеевропейской позиции по
кризису на Балканах. 31 января 1876 г.
она была представлена османскому пра-
вительству, которое отказалось принять
ее в полном объеме. Программа Андраши
была отвергнута и повстанцами, которых
она не устраивала, т. к. не предусматрива-
ла автономии провинций и — самое глав-
ное — не имела положений, гарантиро-
вавших ее выполнение.
Большинство европейских политиков
также не верили в возможность осущест-
вления турками обещанных преобразо-
ваний. «Стоят ли обещанные Турцией
реформы той бумаги, на которой они
пишутся?» — скептически спрашивал
В России между тем началось движе-
ние в поддержку славян, которое сразу же
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
307
приобрело массовый характер. В нем
принимали участие самые разные слои
русского общества — от города до дерев-
ни. В августе 1875 г. возникли славянские
комитеты, объявившие подписку в поль-
зу повстанцев, практически по всей стра-
не шел кружечный сбор средств в церквях
и общественных местах.
Эта деятельность не получила одобре-
ния императорского правительства, ко-
торое с подозрением смотрело на актив-
ность общественности. По распоряже-
нию Александра II также собирались
деньги, но не в пользу повстанцев, а для
«жертв восстания»234.
Германский посол в Петербурге фон
Швейниц не сомневался в том, что офи-
циальная Россия «страстно желала мира»,
как, впрочем, и в том, что усилия по успо-
коению восставших сербов и поддержи-
вавших их княжеств Сербии и Черного-
рии будут бесплодны235. «Я докладывал, —
писал он в начале марта 1876 г., — сразу по
вступлении в должность (посла. — О. А.),
что в Санкт-Петербурге я не обнаружил
не только партии войны, но и ни одного
государственного деятеля и генерала, ко-
торый хотел бы войны»236.
Ганс Лотарь фон Швейниц (1822-
1901), прусский и германский дипломат,
генерал-лейтенант, посол Северо-Гер-
манского союза (1869-1971), Германии
(1871 1876) в Австро-Венгрии, посол
Германии в России (1876-1893), сторон-
ник сближения Германии и России.
Действительно, когда близким сотруд-
ником военного министра генерал-лейте-
нантом НН. Обручевым была составлена
записка о необходимости разработки пла-
на мобилизации, увязанного с конкрет-
ными целями возможной войны, импера-
тор отказался рассматривать ее. Как пи-
шет в своем дневнике от 25 марта (6 апре-
ля) 1876 г. Д.А. Милютин: «...едва я завел
об этом речь, полагая представить госуда-
рю записку Обручева для прочтения, его
величество прервал меня приблизительно
такими словами: "Могу тебе сказать толь-
ко одно — что я признаю войну в близком
будущем невозможной и совершенно уве-
рен, что мы избегнем ее»237.
В отличие от монарха общественное
мнение России было настроено воинст-
венно прославянски. Пресса усиливала
нападки на Министерство иностранных
дел и на канцлера. Горчаков, несколько
излишне внимательный к подобного рода
критике, нервничал. «Наша пресса сей-
час становится беспокойной и нападает
на меня лично, — сказал он в разговоре со
Швейницем 19 апреля 1876 года, — моя
нынешняя политика не соответствует ни
моим склонностям, ни моим привычкам.
Я всегда был за четкие и ясные меры. Но
если меня хватает за одну руку военный
министр, а министр финансов — за дру-
гую, то что я могу сделать?»2'8 Подобные
колебания миролюбивой еще власти со-
здавали ситуацию неопределенности,
в которой сама власть выглядела нереши-
тельной. Это лишь усиливало ее критику.
Следующий этап кровавых балканских
событий начался в конце апреля 1876 г.
в Болгарии. Он сделал внутреннее поло-
жение России еще более сложным.
Обручев Николай Николаевич (1830-
1904), русский военный и государствен-
ный деятель, генерал-адъютант (1878),
генерал от инфантерии (1887). В 1848 г.
308
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
окончил 1-й кадетский корпус, в 1854 г. -
Академию Генерального штаба.
ч С1856 г. - профессор Академии Генераль
ного штаба, в 1858 г. стал первым редак-
тором журнала «Военный сборник» (от-
странен через 8 месяцев после серии ста-
тей, критиковавших недостатки ин-
тендантской службы в Крымскую вой-
ну). Полковник (1859), с 1863 г. - дело-
V производитель Военно-ученого комите-
та при Главном штабе, сторонник созда-
ния независимого Генерального штаба,
принимал активное участие в реформи-
ровании армии. Генерал-лейтенант
(1873), в 1875 г. изложил план подготов-
ки царства Польского на случай воины с
Австро-Венгрией и Германией, который
был окончательно принят в 1880 году.
Перед войной 1877-1878 гг. действовал в
качестве доверенного лица военного ми-
нистра Д.А. Милютина, подготовил
план военных действий, рассчитанных
на краткосрочную войну. В июне 1877 г.
Обручев был вызван на Кавказский фронт,
где разработал план Авлияр-Аладжин-
ской операции, закончившейся 4 октября
1877 г, полным разгромом турецкой ар-
мии. После Аладжи Обручев был вызван
в императорскую штаб-квартиру под
Плевну, где и был лично награжден орде-
ном Св. Георгия Победоносца 3-й степени.
В Порадиме он разработал план перехода
русской армией Балкан в зимнее время.
В апреле 1879 г. выехал с дипломатиче-
ской миссией в Константинополь и Фи-
липпополь. После убийства Александра II
и отставки Д.А. Милютина Обручев был
назначен на пост начальника Главного
штаба при военном министре П.С. Бан-
ковском. В 1880-1890-е гг. под руковод-
ством Обручева были проведены все наи-
более важные изменения в русской армии:
перевооружение, укрепление европейских
границ, подготовка к Босфюрской экспе-
диции. Принял участие в оформлении
Русско-французского союза 1891 1893
гг., подписав военную конвенцию 1892 г.
{Выступил против вмешательства Рос-
сии в японо-китайский конфликт
1894-1895 гг. и активной политики Ни-
колая II на Дальнем Востоке. В декабре
1897 г. подал в отставку, умер 25 июня
a\ l904je во Франции.
Необходимо отметить, что население
болгарских земель в массе своей перво-
начально вовсе не было настроено в
пользу повстанцев. Режим управления
здесь не отличался особой жестокостью.
Последние крупные восстания имели
место в районе Верхнего Дуная в
1849—1850 и 1853 гг.239 Они были быстро
подавлены турками, после чего значи-
тельная масса болгар эмигрировала в
Россию, где им были предоставлены для
поселения пустующие земли в Крыму и
по Днестру. После этого наступил период
относительного спокойствия. Среди
болгарского крестьянства стала выде-
ляться зажиточная прослойка — чорбад-
жии*, которые не желали подвергать ри-
ску жизнь и имущество. С другой сторо-
ны, болгары оставались абсолютно бес-
правной частью населения и могли легко
потерять и то и другое практически в лю-
бой момент.
Поземельное положение в дунайской
Болгарии и Добрудже ухудшилось в нача-
ле 60-х гг. XIX века после окончания Кав-
* Чорбаджии — от «чорба» (суп, похлебка). Первона-
чально «чорбаджиями» называли янычар, распреде-
лявших похлебку из котлов.
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
309
казской войны, вслед за которым последо-
вало массовое переселение горцев в пре-
делы Османской империи. Турецкое пра-
вительство разместило их в районах, ло-
яльность населения которых вызывала у
Константинополя сомнения — в Сирии,
Ираке, Палестине, Македонии и Добруд-
же. Для расселения горцев у местного на-
селения изымалась земля, в Болгарии хри-
стианское население использовалось и в
качестве рабочей силы при строительстве
домов для переселенцев. Все это, конечно,
создавало условия для недовольства.
Этими обстоятельствами и решили
воспользоваться революционеры, кото-
рые действовали с соседних террито-
рий — Сербии и Румынии, пытаясь во-
влечь сельское население в борьбу про-
тив турок. 16 сентября 1875 г. Христо Бо-
тев и Стефан Стамболов, переправив-
шись через Дунай, попытались поднять
восстание, но вместо ожидаемых не-
скольких тысяч их поддержало всего
23 человека. Подняв знамя восстания и
пропев несколько революционных пе-
сен, члены отряда удалились назад, на
румынскую территорию. После этого на-
чалась более тщательная подготовка но-
вого выступления, которое планирова-
лось на 13 мая 1876 г.
В результате предательства планы Бу-
харестского болгарского центра были
раскрыты турецкой полицией, начались
массовые аресты, и революционеры вы-
ступили раньше намеченного срока.
К 2 мая им удалось достичь успеха всего
лишь в нескольких горных городах, где
началось массовое истребление турок.
Попытки придать движению организо-
ванный характер провалились — это было
типичное выступление крестьян, не же-
лавших выходить за пределы собствен-
ной общины, деревни или городка24".
Христо Ботев (1848- 1876), болгар-
ский революционер, поэт и публицист.
В 1863 г. окончил училище в Калофере, в
1864 г. в качестве частного ученика за-
писан во 2-ю Одесскую гимназию, отку-
да был отчислен в 1865 г.. после чего не-
которое время преподавал в Бессарабии
в болгарском селе Задунаевка. В 1867 г.
вернулся на родину, где неудачно пы-
тался поднять восстание против ту-
рок и чорбаджиев. В том же году эмиг-
рировал в Румынию, где начал печа-
таться в болгарской прессе и подружил-
ся со Стамболовым. В 1875 г. они вме-
сте издали сборник «Песни и стихотво-
рения». В 1876 г., узнав о начале Ап-
рельского восстания, отправился в Бол-
гарию, где возглавил одну из чет и был
убит в бою с турками.
Стефан Николов Стамболов (1854-
1894), болгарский революционер, поли-
тик, поэт и журналист, в 1870 1872 гг.
учился в Одесской духовной семинарии,
из которой был исключен за связи с ре-
волюционерами. в 1873 г. недолгое время,
преподавал в школе в своем родном горо-
де Трново, после чего бежал в Румынию и
стал активно участвовать в революци-
онном движении, пытался поднять вос-
стание в 1875 г., участвовал в Апрель-
ском восстании 1876 г., депутат Учреди-
тельного собрания в 1879 г., активный
деятель либеральной и лидер созданной
им народной либеральной партии в
1887 1894 гг., депутат. Народного соб-
рания с 1880 г. Председатель Народного
собрания в 1884 1886 гг., член регент-
310
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ского совета в 1886-1887 гг., премьер-
министр в 1887-1894 гг.
В результате турецкие власти, которые
никак не ожидали такого выступления, по-
лучили возможность организовать кара-
тельную акцию огромного масштаба. Было
собрано до 5 тыс. солдат и значительное
количество башибузуков, кадры которых
составили местные турки, черкесы, пома-
ки (потурченцы) и беженцы-мусульмане
из Боснии и Герцеговины. Именно эти от-
ряды действовали при подавлении восста-
ния с особенной жестокостью. Изолиро-
ванные очаги восстания были разгромле-
ны один за другим, было сожжено 80 и раз-
громлено более 200 населенных пунктов241.
Во многих случаях уничтожались ни в чем
не повинные люди, проявившие лояль-
ность по отношению к власти султана.
Действовал принцип коллективной
ответственности райи, т. е. христиан, от
которого пострадали не только болгар-
ские крестьяне. В мае в Салониках тол-
пой фанатиков были убиты германский и
французский консулы, возникла опас-
ность для посольств в Константинополе.
По данным официального отчета турец-
ких властей, были убиты 3100 христиан и
400 мусульман. Первая цифра, конечно,
была занижена. Британский консул опре-
делил количество христианских жертв в
12 тыс. человек, его американский колле-
га — в 15 тыс., более поздние болгарские
исследования дают оценочные цифры
трагедии от 30 до 60 тыс. человек242.
Если организация восстания закончи-
лась военным поражением болгарских
революционеров, то организация его по-
давления привела к политическому пора-
жению турецких властей.
Международная реакция на зверства в
Болгарии была крайне острой. Даже в по-
стоянно поддерживавшей турок Англии
началось широкое движение против Тур-
ции. Памфлет «Болгарские ужасы и Вос-
точный вопрос», написанный лидером
либеральной оппозиции В. Гладстоном,
разошелся в 50 тыс. экземплярах за не-
сколько дней. Пресса требовала немед-
ленных действий по прекращению турец-
кого террора на Балканах. Правительство
консерваторов во главе с Б. Дизраели не
могло не считаться с этими настроения-
ми243. В защиту болгарского народа высту-
пили Дж. Гарибальди, В. Гюго, Ч. Дарвин,
И.С. Тургенев и многие другие деятели
европейской культуры и политики.
Разумеется, в России резня вызвала
бурю возмущения. Уже 5 мая 1876 г. Мос-
ковский славянский комитет выступил с
призывом о сборе пожертвований в поль-
зу болгар. В начале июля 1876 г. в Бухаре-
сте состоялось собрание Болгарского
центрального благотворительного обще-
ства, который щедро субсидировался рус-
скими славянскими комитетами. Обще-
ство вело пропаганду создания независи-
мой Болгарии (в болгарском понимании
ее географических границ, которые
должны были превратиться в государст-
венные), формировало отряды добро-
вольцев, оказывало помощь беженцам244.
Вильям Гладстон (1809-1898), британ-
ский государственный и политический де-
ятель. Член палаты общин с 1832 г., лидер
либеральной партии. В 1843-1845 гг. -
министр торговли, в 1845-1846 - ми-
нистр колоний, в 1852 1855,1859-1866,
1868-1874 и в 1880 1882 гг. министр
финансов. В 1858 1859 гг. верховный
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
311
комиссар Великобритании на Иониче-
ских островах. В1868-1874, 1880 1885,
1886 и 1892-1894 гг. - премьер-министр.
В отношении внешней политики почти
не отличался от своего основного против-
ника в парламенте Дизраели. В 1880 г. за-
вершил вторую англо-афганскую войну
договором о протекторате, в 1882 г. на-
правил британские войска для оккупации
Египта.
Бенджамен Дизраели (1804 1881), граф
Биконсфилд (1876), британский государ-
ственный и политический деятель, вид-
нейший деятель консервативной партии.
В 1837 1876 гг. - член палаты общин, с
1876 г. - член палаты лордов, в 1848-
1881 гг. - лидер консерваторов. В 1868 и
1874 1880 гг. - премьер-министр. Убеж-
денный противник России и сторонник ак-
тивного расширения колониальных владе-
ний Великобритании. В 1875 г. обеспечил
покупку контрольного пакета акций Суэц-
кого канала, что подготовило захват
Египта, во время восточного кризиса
1875 1878 гг. проводил политику под-
держки Турции и Австро-Венгрии, высту-
пил инициатором созыва Берлинского кон-
гресса. Результатом этой политики стал
захват острова Кипр. В 1880 г., после по-
ражений в Трансваале и Афганистане, вы-
нужден был уйти в отставку.
1 (13) мая 1876 г. во время пребывания
Александра II в Берлине Горчаковым,
Андраши и Бисмарком был подписан ме-
морандум, к которому позже присоеди-
нились Италия и Франция, но отказа-
лась это сделать Великобритания. Еди-
ное выступление Европы было сорвано
Лондоном.
Меморандум требовал от турецкого
правительства заключить на два месяца
перемирие с повстанцами, оказать по-
мощь в восстановлении их разоренных
жилищ и хозяйств, признать за повстан-
цами право сохранения оружия. Турецкие
войска должны были быть сосредоточены
в нескольких, определенных особым со-
глашением, пунктах.
Русское правительство склонялось к
более активной поддержке повстанцев,
но под давлением Австро-Венгрии было
вынуждено отказаться от этих планов.
30 мая текст меморандума должен был
быть вручен правительству Турции, где в
эту ночь произошел переворот — был
свергнут султан Абдул-Азис, 4 июня за-
ключенный во дворец правитель был
убит. Новый султан Мурад V занял жест-
кую позицию по отношению к повстан-
цам. Вручение Берлинского меморанду-
ма было отсрочено, а вскоре он потерял
всякий смысл.
Мурад V (1840 1904) - правил 93 дня в
1876 г., после свержения 28 лет прожил
под домашним арестом, умер в 1904 г.
Воинственные настроения в Сербии
достигли той опасной границы, за кото-
рой князь Милан Обренович рисковал
потерять контроль над страной.
5 мая 1876 г., после очередного столк-
новения со скупщиной, требовавшей за-
щиты единоверцев и соплеменников, он
вынужден был включить в состав прави-
тельства сторонника вступления в войну
Йована Ристича245.
Русское правительство тщетно призы-
вало князя воздержаться от необдуман-
ных поступков. Милан отвечал, что он
312
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
уже не в силах противиться народу и не
может больше содержать беженцев из
Боснии и Герцеговины. События выходи-
ли из-под контроля. В Сербию отправи-
лось значительное количество добро-
вольцев, в том числе и генерал М.Г. Чер-
няев — «лев Ташкента», который в конце
мая отказался выполнить приказ импера-
тора вернуться в Россию. Милан назна-
чил Черняева главнокомандующим серб-
скими войсками и заключил 13 июня
1876 г. военно-политический союз с Чер-
ногорией. 30 июня 1876 г. Сербия начала
войну с Турцией, 2 июля к ней присоеди-
нилась и Черногория. Объявление войны
поддержало абсолютное большинство
населения княжеств. В России славян-
ское движение вспыхнуло с новой силой,
продолжился сбор денег, на Балканы от-
правилось несколько тысяч доброволь-
цев. Страна испытывала общенациональ-
ный подъем, с которым императорское
правительство не могло не считаться.
Это был отход от политики строгого
нейтралитета246.
Во внешней политике он наметился
ранее. 26 июня (8 июля) 1876 г. в Рейх-
штадтском замке (совр. Чехия), по ре-
зультатам переговоров Александра II
и Горчакова с Францем Иосифом и Анд-
раши, было подписано русско-австрий-
ское соглашение. России необходимо
было не допустить возможного сближе-
ния Австро-Венгрии и Великобритании
и заручиться поддержкой Вены на случай
обострения ситуации на Балканах.
Соглашение не было зафиксировано
единым документом: это были записи,
сделанные по приказу русского и австро-
венгерского канцлеров, которые расхо-
дились в ряде пунктов. Обе стороны
соглашались придерживаться принципа
невмешательства в турецкие дела и в слу-
чае необходимости вновь вступить в пе-
реговоры по этому вопросу. В случае по-
беды турок Вена и Петербург обязыва-
лись помешать совершению ими зверств,
потребовать восстановления status quo
в Сербии, признания независимости
Черногории, проведения реформ в Бос-
нии и Герцеговине. В случае победы хри-
стиан Вена и Петербург обязались согла-
сованно способствовать урегулированию
последствий войны и не допустить обра-
зования в ее результате большого славян-
ского государства.
Разночтения в основном содержались в
предположениях о территориальных из-
менениях на Балканах. По русской запи-
си, Австро-Венгрия получала турецкую
Хорватию и часть пограничных земель
в Боснии, Черногория — Герцеговину
и порт на Адриатическом море, Сербия -
некоторые части старой Сербии и Боснии.
По австрийской записи, Сербия и
Черногория получали лишь пограничные
районы Боснии и Герцеговины, большую
часть этих провинций должна была ан-
нексировать Австро-Венгрия. Во всяком
случае этот документ впервые упоминал
об эвентуальном праве Австро-Венгрии
на присоединение определенной части
сопредельной турецкой территории.
А.М. Горчаков оценил претензии авст-
рийцев следующим образом: «Венский
Кабинет рассматривает эту компенсацию
жизненно важным условием, без которо-
го он не согласится на увеличение сосед-
них Славянских Княжеств»247. Петербург
по-прежнему надеялся избежать войны
с Турцией и в любом случае — обострения
отношений с Веной по восточному во-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
313
просу, тем более что в случае победы сла-
вян во главе с Сербией и Черногорией
предусматривались значительные изме-
нения, и не только на Балканах. Россия
получала назад южную часть Бессарабии,
отторгнутую в 1856 г., и Батум. Болгария и
Албания получали статус автономных
провинций. Эпир, Фессалия и Крит пе-
редавались Греции. В случае полного кру-
шения оттоманских владений на Евро-
пейском континенте Константинополь
должен был стать вольным городом.
Между тем ход военных действий на
Балканах явно не отвечал завышенным
ожиданиям и сторонников и противни-
ков русско-турецкой войны.
Прежде всего, провалились расчеты
Белграда на восстановление балканского
союза 60-х гг. — Румыния и Греция отка-
зались вступить в коалицию с Сербией
и Черногорией2411. Действия сербских
войск были неудачными. Сделав ставку
на создание милиции, т. е. вооруженно-
го, но не прошедшего тщательной воен-
ной подготовки мужского населения со-
ответствующего возраста, династия Об
реновичей получила сильную количест-
вом (до 150 тыс. штыков на бумаге), но
не качеством армию.
В мирное время в ее составе числилось
всего 40 кадровых офицеров. Помощь
4,5-5 тыс. русских добровольцев (вклю-
чая медицинский персонал отрядов
Красного Креста), среди которых пона-
чалу было не так уж и много профессио-
нальных военных, не могла компенсиро-
вать недостатки старой военной полити-
ки Белграда. Среди добровольцев прежде
всего было крайне мало кадровых офице-
ров, в которых так нуждалась сербская
армия. 27 июля (8 августа) 1876 г., после
долгих колебаний, Александр II объявил
о разрешении русским офицерам выхо-
дить в отставку и отправляться на Балка-
ны с правом возвращения в последую-
щем на службу с сохранением старшин-
ства в чине24’.
После этого решения императора си-
туация с кадрами в сербской армии нача-
ла медленно меняться.
Не лучшим образом проявил себя и
главнокомандующий генерал Черняев,
который планировал осуществить втор-
жение в Болгарию, занять Софию и по-
полнить там армию за счет доброволь-
цев-болгар. Этот план сразу же прова-
лился — Черняев, который ни разу не ко-
мандовал крупными армейскими соеди-
нениями, не справился с руководством
импровизированным крестьянским вой-
ском. Личная храбрость генерала не мог-
ла исправить его ошибок. К масштаб-
ным наступательным действиям на
уровне армии, обладавшей кадровым
офицерским корпусом, солдатами и ун-
тер-офицерами, имеющими за спиной
длительный срок службы под знамена-
ми, сербское ополчение и добровольцы
не могли быть готовы. Их наступление
привело к частным успехам — после взя-
тия Бабиной Главы (20 июня — 4 июля)
оно остановилось.
Наиболее удачно действовали черно-
горцы. Их армия, а фактически клановое
ополчение, насчитывала около 30 тыс,
человек, из которых 11 тыс. — резерв,
в который входили и молодежь младше
17 лет, и мужчины старше 50.
Использовать этот резерв в наступле-
нии было невозможно, и князь Николай
Черногорский вторгся с 11 тыс. бойцов в
Боснию, где почти сразу же его армия уве-
314
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
личилась до 20 тыс. за счет местных до-
бровольцев из православного населения.
28 июля разбили турок под командова-
нием Мухтар-паши, а потом и Махмуд-
паши, остатки отрядов которого были
блокированы в Медуне и через 4 месяца
осады принуждены к сдаче250.
Тем временем значительный подъем
наблюдался и в Турции В Константино-
поле прошли демонстрации сторонников
войны за сохранение целостности Осман-
ской империи. Недовольство правитель-
ством привело к новому государственному
перевороту. 31 августа Мурад V был низло-
жен и заключен под домашний арест в
султанском дворце. Его брат Абдул-Га-
мид И был настроен еше более неприми-
римо. Воина и резня христиан продолжи-
лись.
Абдул-Гамид II (1842-1918), правил в
1876-1909 гг., свергнут в результате
младотурецкой революци и.
Используя передышку на сербском
фронте, турки стянули туда наиболее бое-
способные части и артиллерию. С сере-
дины июля они постепенно овладевают
инициативой и начинают контрнаступ-
ление. Под городом Алексинацом 7—13
(19—25) и 16-29 августа (28 августа —
10 сентября) и на креветских позициях
16—21 сентября (28 сентября — 2 октября)
в тяжелейших условиях сербская Тимок-
ско-Моравская армия с трудом отразила
турецкие атаки251.
Впрочем, конечный исход боев был
уже неизбежен.
17 (29) октября 1876 г. плохо подготов-
ленные сербы потерпели поражение под
селом Джунис близ города Алексинац,
в 180 км от сербской столицы. Более по-
ловины русских добровольцев погибло
в этом бою, прикрывая отступление252.
Возникла прямая угроза Белграду.
С 25 августа (6 сентября) 1876 г. в Лива-
дии проходили совещания по Восточному
вопросу, в которых принимали участие
император, наследник-цесаревич великий
князь Александр Александрович, министр
двора граф А. В. Адлерберг, министр ино-
странных дел канцлер князь А.М. Горча-
ков, посол в Турции генерал-адъютант
граф Н.П. Игнатьев, военный министр ге-
нерал-адъютант Д.А. Милютин, министр
финансов граф М.Х. Рейтерн.
Сторонником военного вмешательства
в конфликт был только Милютин, но
именно его доводы возобладали над други-
ми. Именно в этот период военный ми-
нистр начинает все активнее вмешиваться
в дела МИДа. Он постоянно отходит от
своей позиции весны 1876 г., когда он пола-
гал возможным ждать, пока дипломаты вы-
работают план действий, ждать, пока не
скажет своего слова Горчаков251. Впрочем,
позиция последнего к концу лета 1876 г.
была уже достаточно ясной Опасаясь того,
что вмешательство России в Восточный во-
прос вызовет резкое обострение внешне-
политической си гуации, он был готов пре-
доставить Сербию и Черногорию «на про-
извол судьбы: пусть оружие решит, которая
сторона одолеет и которая погибнет»254.
Адлерберг Александр Владимирович
(1818-1888), русский государственный
деятель, выходец из остзейского дворян-
ского рода, с середины XVIII века состояв-
шего на русской государственной службе.
С 1836 г. на военной службе, прапорщик У
л гв. Преображенского полка, назначен
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
315
состоять при наследнике цесаревиче ве-
ликом князе Александре Николаевиче, со-
провождал его в путешествиях по России
(1837) и Европе (1838), подпоручик
(1838), поручик (1839), адъютант на-
v следника, в 1839-1840 гг. сопровождал его
в путешествиях, в 1841 г. командирован
в Отдельный Кавказский корпус, участ-
вовал и отличился в боях против горцев,
штабс-капитан (1843), в 1844 г. сопрово-
V ждал императора Николая I в Берлин,
Гаагу и Лондон, капитан (1845),
в 1845 1847 гг. сопровождал наследника
в поездках по России, Австрии и Герма-
нии. Полковник (1848), в 1849 г. сопрово-
< ждал наследника в поездке в Варшаву
и Вену, в 1850 г. назначен управляющим
V канцелярией наследника, сопровождал
его в поездках по России и за границей,
флигель-адъютант (1855), генерал-май-
ор (1855), генерал-адъютант. (1855), ге-
нерал-лейтенант (1861), командующий
императорской Главной квартирой, то-
варищ министра императорского двора
(1867), генерал от инфантерии (1869),
министр императорского двора
(1870 1881), в 1881 г. уволен в отставку.
Александр II явно не разделял эти
взгляды, и позиции канцлера серьезно
пошатнулись. Это вскоре почувствовал
и Рейтерн. 3(15) октября 1876 г. он подал
записку императору с изложением своей
позиции, конечно, антивоенной.
Министр финансов был весьма обеспо-
коен постоянным ростом военных расхо-
дов: в 1865 г. они составили 127,687 млн.
руб., в 1866 г. — 129,687 млн., в 1867 г. —
127,25 млн., в 1868 г. — 136,701 млн.,
в 1869 г. — 147,702 млн., в 1870 г. —
145 211 млн., в 1871 г. — 159,257 млн.,
в 1872 г. — 165,924 млн., в 1873 г. —
175,033 млн., в 1874 г. - 198,709 млн.,
в 1875 г. — 201,284 млн., в 1876 г. -
260,792 млн. руб.™ Показатели последних
трех лет, когда военные расходы составили
соответственно 36,58; 37,05 и 41,8% всех
расходов страны, особенно взволновали
Рейтерна, который к 1876 г. вплотную по-
дошел к реализации своей мечты — безде-
фицитному бюджету. Планируемые на
1876 г. доходы составили 570 138 308 руб., а
расходы — 570 052 136 руб., что дало про-
фицит в 86 170 руб. Однако даже мобили-
зация 1876 г. привела к чрезвычайным не-
запланированным расходам, что привело
к тому, что в реальности финансовый год
завершился дефицитом в 64 843 480 руб.256
Рейтерн пытался убедить императора от-
казаться от планов вмешательства в бал-
канский кризис по соображениям финан-
совой экономии.
Реакция Александра II явно свиде-
тельствовала об изменении его недавно
миролюбивых настроений. «Государь
сказал, — отмечал Рейтерн, — что записка
произвела на него самое грустное впечат-
ление, что я порицаю все реформы его
царствования, доказывая, что эти рефор-
мы ослабили Россию; что я вовсе не ука-
зываю на средства для ведения войны и
предлагаю унизить Россию. Что этого ни
Он, ни сын Его не допустят»257.
Судя по свидетельству Рейтерна, им-
ператор был очень взволнован. Действи-
тельно, внешнеполитический вопрос яв-
но становился и вопросом внутренней
политики. Если Россия Николая I была в
состоянии выдержать противостояние с
коалицией, а Россия его преемника не
могла вести войну с Турцией, то вопрос
об оценке реформ 60-х годов вновь ста-
316
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
вился на повестку дня, и причем далеко
не только одними революционерами. По
словам Н.К. Гирса, Александр 11 был на-
столько возмущен запиской министра
финансов, что швырнул «эту записку че-
рез стол Рейтерну, говоря, что теперь
нужны не записки, а дела»24.
Ripe Николай. Карлович (1820 1895),
русский дипломат и государственный де-
ятель. Выходец из шведского дворянского
рода, с середины XVIII века состоявшего
на русской службе. Окончил Император-
ский Царскосельский лицей. С 1838 г.
на дипломатической службе, коллеж-
\j ский секретарь в Азиатском департа-
менте МИД. Коллежский асессор (1846),
дипломатический чиновник при главно-
командующем отрядом войск в Трансиль-
вании генерале от. инфантерии А.Н. Ли-
деров. Надворный советник (1849). по
возвращении из Трансильвании исполня-
ющий должность первого секретаря при
посольстве в Константинополе. В 1850 г.
вступил в должность, в 1851 г. назначен
управляющим консульством в Молдавии.
Директор канцелярии полномочного ко-
миссара при княжествах Молдавия и Ва-
лахия (1853-1854). статский советник
(1856), генеральный консул в Египте
(1856), генеральный консул в Молдавии и
Валахии (1858), действительный стат-
ский советник (1858), с 1863 г. - послан-
ник в Персии, тайный советник (1865), с
1869 г. посланник в Швейцарии, с
1872 г. - в Швеции. Управляющий Азиат-
ским департаментом и товарищ мини-
стра иностранных дел в 1875-1882 гг.,
действительный тайный советник
(1878), с 1878 г. ввиду болезни канцлера
А.М. Горчакова фактически управлял
МИДом, в 1882-1895 гг. министр ино-
странных дел.
Раздражение императора можно легко
понять. Действительно, если Рейтерн по-
вторял те же доводы о финансовой непод-
готовленности России, что и в 1866, и в
1870 гг., то невольно возникал вопрос, ос-
лабили или усилили реформы Россию.
Если в 1856 г. Александр II согласился на
переговоры в Париже по причине финан-
совой слабости, которая была следствием
чудовищного напряжения Крымской
войны, если в ноябре 1866 г. он склонился
к мнению большинства, в том числе и к
голосу Рейтерна, объяснявшего финансо-
вую слабость страны относительно недав-
ней отменой крепостного права и экстра-
ординарными расходами 1863—1864 гг., то
выходило, что за 20 лет, прошедших по-
сле Парижского мира, и за 10 лет, про-
шедших после совещаний по вопросу об
отмене ограничительных статей 1856 г.,
ничего не изменилось. Министр финан-
сов, постоянно настаивавший на госу-
дарственной экономии и достижении
профицитного бюджета, явно не желал
понимать, что не государство существует
для бюджета, а скорее наоборот. Впро-
чем, творец финансовых реформ рано
или поздно все равно должен был полу-
чить вопрос, почему они не дали положи-
тельных результатов для государства и
когда можно будет ожидать таковые.
В этой ситуации военные приобретали
все большее влияние на императора.
18 (30) октября 1876 г., после получе-
ния известия о том, что сербская армия
разбита и турки в течение 10 дней могут
взять Белград, Александр II, находив-
шийся в Ливадии, вынужден был вме-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
317
шаться. Турции был предъявлен ультима-
тум - в течение двух дней заключить пе-
ремирие на срок не менее шести недель и
приступить к переговорам. Константино-
поль вынужден был согласиться — пере-
мирие было заключено на два месяца на
условиях статус-кво. Войну продолжала
только Черногория.
Именно в это время в Ливадии было
принято решение не только о начале час-
тичной мобилизации, но и о московской
речи25’. Уже 21 октября (2 ноября) импе-
ратор заявил британскому послу в России
лорду Августу Лофтусу о том, что если Ев-
ропа, объединившись, не будет действо-
вать с твердостью, Россия будет делать
это одна. При этом император счел необ-
ходимым особо отметить то, что не имеет
ни малейшего желания захватывать Кон-
стантинополь и что подобное приобрете-
ние будет несчастьем для России260. В от-
вет на это Дизраели выступил в Лондоне
с речью, в которой он говорил о готовно-
сти Англии отстаивать целостность Тур-
ции вплоть до войны261.
Август Вильям Фредерик Спенсер Лоф-
тус (1817 1904), британский дипломат
и государственный деятель, с 1837 г. -
на дипломатической службе, с 1858 г. -
посол в Вене, с 1865 г. - в Берлине, с 1871 г. -
в Санкт-Петербурге. В 1880-1885 гг. -
губернатор Нового Южного Уэльса (Ав-
стралия) .
29 октября (10 ноября) по приезде в
Москву из Крыма Александр II также пе-
решел к публичным заявлениям. Москов-
ская речь стала результатом ливадийских
совещаний и ответом на недвусмыслен-
ные угрозы британского премьер-мини-
стра. В этот день в Большом Кремлевском
дворце собрались тысячи представителей
различных сословий России. Залы дворца
не вмещали людей — император шел по
узкому проходу в человеческом море.
Через Красное крыльцо он проследо-
вал на молебен в Успенский собор. По
окончании службы московский город-
ской голова поднес монарху хлеб-соль262,
и тот сказал речь, смысл которой заклю-
чался в следующем пассаже: «Желаю
весьма, чтобы мы могли прийти к общему
соглашению. Но если же оно не состоит-
ся и я увижу, что мы не добьемся таких га
рантий, которые обеспечивали бы испол-
нение того, что мы вправе требовать от
Порты, то я имею твердое намерение
действовать самостоятельно»263.
Москва в эти дни была одним из самых уу
мощных центров славянофильской про-
паганды, общественное мнение столицы
было настроено весьма воинственно.
Слова императора поначалу были
встречены восторженно, но серьезного
энтузиазма среди многочисленных сто-
ронников войны еще не вызвали264.
1(13) ноября 1876 г. была объявлена час-
тичная мобилизация русской армии
После этого Александр II уже не мог от-
ступать. Единственным условием мирно-
го завершения кризиса становился успех
Константинопольской конференции по-
слов России, Германии, Австро-Венгрии,
Италии, Франции и Англии, созванной
по инициативе Петербурга. Она проходи-
ла с 23 декабря 1876 по 20 января 1877 г.
Еще во время предварительных сове-
щаний в ноябре 1876 г, проходивших под
председательством Н.П. Игнатьева и без
участия турецкого представителя, рус-
скому послу удалось добиться единоглас-
318
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ного принятия программы реформ на ос-
нове принципа минимального вмеша-
тельства во внутренние дела Османской
империи.
Три провинции должны были полу-
чить статус автономных: 1) Восточная
Болгария; 2) Западная Болгария (вклю-
чая Македонию), 3) Босния и Герцегови-
на (объединенные в одну провинцию).
В автономиях учреждались местное уп-
равление и полиция по принципу рели-
гиозно-пропорционального представи-
тельства, которые должны были действо-
вать под контролем назначенного держа-
вами комиссара. Мир с Сербией заклю-
чался на основе сохранения ее довоенной
территории. Что касается продолжавшей
войну Черногории, то она должна была
удержать территории, занятые ее армией
в Герцеговине и Албании265.
И вновь, как и в 1839 и 1856 г., прави-
тельство Блистательной Порты решило
приступить к реформам, для того чтобы
создать благоприятную для себя внешне- \j
политическую обстановку.
25 ноября 1876 г. великим визирем был
назначен Мидхад-паша, искренний и убе-
жденный сторонник конституционного
преобразования Турции в современное го-
сударство. Абдул-Гамид II пошел на угово-
ры Мидхад-паши, и 23 декабря 1876 г. под-
писал «Канун-и Эсаси» (Основные зако-
ны), по которым прогюзглашалось равен-
ство всех подданных Блистательной Пор-
ты. Таким образом, на разработку консти-
туции, которая должна была чудесным об-
разом решить все проблемы Османской
империи, ушло менее месяца.
Эта спешка имела под собой внешне-
политические основания. Главным поло-
жением документа в данных условиях бы-
ла статья 1, провозглашавшая, что импе-
рия является «нераздельным целым» и ни
одна часть этого целого не могла быть от-
торгнута ни по какой причине266. Харак-
терно и время, выбранное для подписа-
ния «Основных законов». Это был день
официального открытия Константино-
польской конференции, накануне кото-
рого великий визирь получил письмо ми-
нистра иностранных дел Великобритании
лорда Э. Дерби, уверявшего, что Лондон
не поддержит действий против Турции267.
Мидхад-паша (1822-1884), турецкий
государственный деятель, вали (т. е. гу-
бернатор) Ускюба (совр. Скопье, под окку-
пацией албанских террористов и НАТО)
и Призрена, затем вали Болгарии, ми-
нистр общественных работ (1867), вали
Ирак-Араби (1868-1871) в июле - сен-
тябре 1872 г. - великий визирь, затем в
отставке, министр без портфеля (май
1876 г.), один из организаторов заговора
против Абдул-Азиза, великий визирь (де-
кабрь 1876 - январь 1877 г.), уволен в от-
ставку и изгнан, в 1878 г. получил разре-
шение вернуться, назначен вали Сирии,
но вскоре был отдан под суд по обвинению'''''
в соучастии в убийстве султана, в 1881 г.
был приговорен к смерти.
Эдвард Генри Стенли Дерби (1826-
1893) граф, британский государствен-
ный деятель и дипломат. Член палаты
общин в 1848- 1869 гг., с 1869 г. - член
палаты лордов. Заместитель министра
иностранных дел (1852), министр коло-
ний (1858), затем председатель Конт-
рольного совета, министр по делам Ин-
дии, министр иностранных дел
(1866 1868 1874-1878), министр коло-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
319
ний в 1882 1885гг., лидерлиберал-юнио-
нистов в палате лордов в 1886-1891 гг.
В начале первого заседания конферен-
ции раздался салют турецких кораблей,
стоявших в гавани Золотой Рог. Присут-
ствовавший при этом Мидхад заявил:
«Господа, этот выстрел обозначает ми-
лость султана, даровавшего конститу-
цию, которая гарантирует всем гражда-
нам империи права и конституционные
вольности. Я полагаю, что ввиду этого ве-
ликого события наши труды становятся
излишними»26".
Действительно, если христиане урав-
нивались в правах с мусульманами, то
предложения великих держав по выделе-
нию территориальных автономий с осо-
бым режимом управления христианской
и мусульманской общинами теряли вся
кий смысл. Попытки давления на осман-
ское правительство, которое поддержи-
валось Великобританией, не увенчались
успехом. 20 января 1877 г. конференция
была закрыта. 27 января Игнатьев поки-
нул Константинополь За ним последова-
ли и другие послы.
30 января Мидхат-паша, интерес сул-
тана к которому после этого резко пошел
на убыль, отправил султану письмо, в ко-
тором в резких выражениях требовал
продолжения конституционной рефор-
мы. Вскоре после этого он был отправлен
в отставку и удален из столицы. Парла-
мент был собран 9 марта 1877 г, однако
он не смог не только решить ни одной из
проблем, но даже разрядить обстановку.
Возглавлявший палату Сервер-паша, яв-
но не понимавший смысла и назначения
учреждения, прерывал слишком дли-
тельные речи депутатов кратким и кате-
горичным возгласом: «Сус, эшек!»
(Заткнись, осел!), на требования прави-
тельства палата отвечала послушным
«Вяли, эффенди!» (Да, господин!). С на-
чалом русско-турецкой войны этот абсо-
лютно послушный и уже бесполезный
для внешней политики Константинопо-
ля парламент был разогнан26’.
Сервер-паша (1821 -1886), турецкий го-
сударственный деятель и дипломат, по-
веренный в делах в России (1856), помощ-
ник министра торговли, префект Кон-
стантинополя, комиссар в Египте для
урегулирования вопросов, связанных с Су-
эцким каналом, комиссар на Крите
(1867), префект Константинополя
(1868 1870) генеральным секретарь
МИДа (1870 1871), министр иностран-
ных дел (1871 1872), посол в Париже
(1872- 1873), министр общественных
работ (1875), председатель палаты де-
путатов (1877), министр иностранных
дел (1877), подал в отставку после Сан-
Стефано, но 4 августа 1878 г. был назна-
чен министром юстиции.
Вслед за срывом Константинополь-
ской конференции последовало резкое
ухудшение русско-турецких отношений.
3(15) января в Будапеште была заклю-
чена секретная русско-австрийская кон-
венция. Для войны на Балканах России
было жизненно важно соглашение с Ве-
ной, так как австрийцы, действуя из
Трансильвании, как в 1856 г., могли легко
угрожать коммуникациям русской армии
на Нижнем Дунае.
Петербург вынужден был принять ус-
ловия, предложенные за дружественный
нейтралитет Австро-Венгрии: дунайская
320
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
монархия получала право выбора мо-
мента и способа оккупации Боснии и
Герцеговины. Дополнительные пункты
конвенции исключали возможность ан-
нексии кем-либо Ново-Базарского сан-
джака — территории между Сербией и
Черногорией. В отличие от предыдущих
переговоров в Рейхштадте территори-
альные компенсации Сербии и Черного-
рии на этот раз не упоминались. Обе
стороны договорились в случае начала
военных действий не распространять их:
Австро-Венгрия — на Румынию, Сер-
бию, Черногорию и Болгарию; Россия —
на Сербию, Черногорию, Боснию и Гер-
цеговину. В результате войны Болгария
(т. е. дунайская Болгария), Румелия (т. е.
забалканская Болгария) и Албания
должны были получить статус независи-
мых государств, предусматривалась воз-
можность преобразования Константи-
нополя в вольный город2™.
Это были чрезвычайно тяжелые усло-
вия, но Петербург попытался еще раз из-
бежать военного решения.
28 февраля 1877 г. Турция все же пошла
на небольшую уступку — был заключен
мир с Сербией на основе статус-кво и на-
чаты переговоры о мире с Черногорией.
Последней попыткой русского прави-
тельства сохранить мир, не нарушая обя-
зательств, взятых на себя в московской
речи Александра II, был Лондонский
протокол 31 марта 1877 г. Финансовые
потери вооруженного мира были велики.
4 месяца содержания частично мобили-
зованной армии к февралю 1877 г. обош-
лись в 30 937 000 руб.271
Россия не могла пойти на демобилиза-
цию армии, не достигнув никаких резуль-
татов на Балканах, а дальнейшее содер-
жание ее ложилось тяжким бременем на
бюджет. Перед посланным в феврале в
Европу Игнатьевым была поставлена за-
дача организовать выступление держав в
поддержку предложений Константино-
польской конференции. Протокол содер-
жал две декларации: 1) об обязательстве
России провести демобилизацию, если
Турция переведет свои войска на мирное
положение и приступит к реформам;
2) о лишении силы протокола, в случае
если соглашение о двустороннем разору-
жении не будет достигнуто.
Германия и Австро-Венгрия поддер-
жали русские предложения, но лорд Дер-
би под видом редактирования исключил
из документа даже намеки на гарантии
проведения реформ. Британская версия
фактически оставляла только упомина-
ние об их желательности и требования
демобилизации турецкой и русской ар-
мий. В результате султан, поддержанный
Англией, отверг и урезанный текст про-
токола как вмешательство во внутренние
дела Османской империи272.
18 марта 1877 г. была подписана допол-
нительная к Будапештской конвенция,
по которой подтверждалось право России
на возвращение Южной Бессарабии, а
Австро-Венгрии — на занятие Боснии и
Герцеговины, исключая Ново-Базарский
санджак, расположенный между Сербией
и Черногорией.
4 (16) апреля 1877 г. А.И. Нелидовым,
тайно прибывшим в Бухарест, была за-
ключена конвенция об условиях пребы-
вания русских войск на территории Ру-
мынии. Румынское правительство обязы-
валось обеспечить русской армии свобод-
ный проход через свою территорию и
благоприятную позицию в случае начала
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
321
военных действий, оказывать содействие
в снабжении продовольствием и фура-
жом, предоставить возможность исполь-
зовать железные дороги, почту и теле-
граф27’. Россия, со своей стороны, обязы-
валась «охранять и заставлять уважать по-
литические права румынского государст-
ва» и «защищать нынешнюю целостность
Румынии».
Для укрепления вооружавшейся ру-
мынской армии ей было передано 32 тя-
желых орудия, 4 вагона пороху, 25 тыс.
винтовок™. Через три дня после подписа-
ния этого документа, который со сторо-
ны России был признанием де-факто Ру-
мынии как независимого государства,
русские войска получили приказ всту-
пить на территорию Турции (Румыния,
как вассал Турции, еще считалась турец-
кой территорией, но в эту войну выступи-
ла на стороне России, провозгласив пол-
ную независимость).
Нелидов Александр Иванович (1835-
1910), русский дипломат, с 1855 г. - на
службе в Азиатском департаменте
МИДа, сотрудник миссий в Афинах
(с 1856 г.) в Мюнхене (с 1861 г.), в Вене
(с 1869 г.). Накануне русско-турецкой
войны 1877 1878 гг. - советник посоль-
ства в Константинополе, во время вой-
ны начальник дипломатической кан-
целярии главнокомандующего армией на
Балканском полуострове. В ноябре
1877 г. составил предварительные усло-
вия мира с Турцией, которые легли в ос-
нову Сан-Стефанского мирного договора.
В 1879 1882 гг. посланник в Саксонии
и герцогстве Саксен-Альтенбург, затем -
управляющий МИДом, в 1883 1897 гг. -
посол в Турции, в 1897 1903 гг. - посол в
Италии, в 1903 1910 гг. - посол во
Франции.
Русско-турецкая война
1877-1878 гг.
12 (24) апреля 1877 г. в Кишиневе Алек-
сандр II подписал манифест об объявле-
нии войны Турции: «Исчерпав до конца
миролюбие Наше, Мы вынуждены высо-
комерным упорством Порты приступить
к действиям более решительным. Того
требуют и чувство справедливости, и чув-
ство собственного Нашего достоинства.
Турция, отказом своим, поставляет Нас в
необходимость обратиться к силе ору-
жия. Глубоко проникнутые убеждением в
правоте Нашего дела, Мы, в смиренном
уповании на помощь и милосердие Все-
вышнего, объявляем всем Нашим верно-
подданным, что наступило время, преду-
смотренное в тех словах Наших, на кото-
рые единодушно отозвалась вся Россия.
Мы выразили намерение действовать са-
мостоятельно, когда Мы сочтем это нуж-
ным и честь России того потребует. Ны-
не, призывая благословение Божие на
доблестные войска Наши, Мы повелели
им вступить в пределы Турции»275.
Война вызвала огромный патриотиче-
ский подъем и полную поддержку со сто-
роны практически всех слоев общества276.
Из великих держав наиболее негатив-
ным образом на начало русско-турецкой
войны отреагировала Великобритания.
Дизраели опасался, что русские войска
смогут достигнуть Константинополя че-
рез 9 недель, а за это время Лондон суме-
ет перебросить к проливам силы, способ-
ные лишь закрепиться на Дарданеллах.
322
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Поэтому он предложил правительству
немедленно направить флот и морскую
пехоту для занятия Галлиполийского по-
луострова. Это предложение было отверг-
нуто — Лондон не хотел связывать себя
союзом с Турцией и снова участвовать
в войне против России2”.
По русским расчетам, основанным на
донесениях военного агента в Англии, на
подготовку экспедиционной армии в
50—60 тыс. человек Лондону потребова-
лось бы 13—14 недель, а на подготовку
константинопольской позиции — еще
8—10 недель278. Экспедиционную армию
надо было еще перебросить морем, оги-
бая Европу. Так что отказ кабинета Диз-
раели поддержать своего премьер-мини-
стра был продиктован не миролюбием, а
отсутствием возможностей. Была, прав-
да, и англо-индийская армия, но ее моби-
лизационные возможности были невели-
ки. В 1877 г. англичане смогли перебро-
сить на Мальту из Индии только 5 тыс.
морских пехотинцев279.
Рассчитывать на поддержку Австро-
Венгрии Лондон не мог — переговоры о
совместных действиях на восточном на-
правлении затягивались австрийской сто-
роной, опасавшейся поначалу выходить
из режима договоренности с Россией.
Уже 20 апреля 1877 г. австрийцы присту-
пили к подготовке планов и организации
оккупации Боснии и Герцеговины, кото-
рую они планировали осуществить после
русской победы над Турцией280. В разгар
переговоров с Лондоном Франц Иосиф
отправил Александру II письмо, в кото-
ром говорилось: «Что бы ни случилось и
какой бы оборот эта война не приняла —
ничто не может заставить меня отступить
отданного мною слова. Англии было в са-
мой решительной форме сообщено, что
она ни при каких обстоятельствах не мо-
жет рассчитывать на союз с Австрией»281.
На самом деле от обстоятельств зави-
село очень многое. Только молниеносная
и решительная победа давала России воз-
можность избежать вмешательства Евро-
пы. Возможность достичь подобного ус-
пеха была предоставлена. Ни в одной из
русско-турецких войн фактор времени не
играл столь значительной роли.
Турция возлагала все свои надежды на
успешную оборону. Русские планы были
основаны на расчетах проведения войны
в одну кампанию, но состояние армии
было далеко не блестящим, что не замед-
лило сказаться на ее действиях. С ноября
1861 г. Военное министерство возглавлял
генерал Д.А. Милютин, который провел
ряд реформ, полностью изменивших сис-
тему комплектования и управления ар-
мией. Финальным и, пожалуй, самым из-
вестным эпизодом этой колоссальной ра-
боты стало введение 1 (13) января 1874 г.
всесословной воинской повинности. Ее
результаты, конечно, не могли еще про-
явиться, однако широкие преобразова-
ния в армии начались еще в 1862 г. Их ес-
тественной проверкой стала война.
Каковы же были итоги 15-летнего пре-
бывания Д.А. Милютина на посту воен-
ного министра?
Постоянная экономия на нуждах ар-
мии привела к тому, что в 1877 г. она была
вооружена винтовками нескольких образ-
цов, не обладая преимуществом единооб-
разия вооружения. Из 48 пехотных диви-
зий русской армии только 16 имели на
вооружении современные для того перио-
да винтовки системы Бердана с прицель-
ной дальностью стрельбы до 1200 шагов.
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
323
5 дивизий на Кавказе имели игольчатые
винтовки Карле с бумажным патроном,
27 — винтовки системы Крика. Обе вин-
товки имели прицельную дальность
стрельбы до 600 шагов в линейных ротах,
до 1200 у унтер-офицеров и у всех в стрел-
ковых ротах. Поскольку серийный вы-
пуск малокалиберных берданок начался
с 1874 года, в ходе перевооружения в тече-
ние 1877 года могли быть снабжены но-
вым оружием лишь войска, находившие-
ся в пределах империи и не участвовав-
шие в военных действиях, а также вновь
формируемые войска282.
Пехота Киевского, Одесского, Харь-
ковского и Московского военных окру-
гов отправилась на Балканы с модерни-
зированным в 1857—1859 гг. оружием ар-
мии Николая 1 — устаревшими винтовка-
ми системы Крнка, и ее перевооружение
происходило частично в ходе боевых дей-
ствий в 1878 году™. Кавалерия к началу
1877 г. была перевооружена полностью™.
Перевооружение армии винтовками
бердана-1 и бердана-2 продолжалось
и закончилось лишь в 1884 году285.
Хайрам Бердан (1823 1893), американ-
ский конструктор стрелкового оружия,
участник гражданской войны в США, ге-
нерал-майор (1865)
Сильвестр Крнка (1825-1902), чешский
оружейник и изобретатель, сын деревен-
ского колесника, в 13 лет- ушел на зара-
ботки в Прагу, где обучался оружейному
ремеслу. С1849 г. на австрийской воен-
ной службе в качестве оружейных дел ма-
стера. Винтовка его системы, разрабо-
танная в 1849 1856 гг., была принята
на вооружение в России, Болгарии и Чер-
ногории, также использовалась в Швеции
и Норвегии. В 1871 г. вышел в отставку
и поселился в Праге, где работал в собст -
венной оружейной мастерской.
Всеобщая воинская повинность (для
мусульманского населения) в Османской
империи также была введена в 1874 г., пе-
реход к ней занял гораздо меньше време-
ни, так как турки приступили к реформи-
рованию своей военной системы в
1869 г.2“ Призывной возраст вводился с
20 лет, четыре года службы «под знамена-
ми» для пехоты и артиллерии (Низам),
два года в резерве 1-го класса (Ихтият), в
26 лет отслужившие солдаты последова-
тельно переходили в 1, 2, 3 и 4-й классы
резерва 2-го класса (Редиф). В кавалерии
служба «под знаменами» продолжалась
на 1 год больше, чем в пехоте и артилле-
рии, но в резерве 1-го класса кавалеристы
находились всего год, после чего перехо-
дили в Редиф287.
В 1876 г., несмотря на тяжелейшее фи-
нансовое положение, Турция закупила
для своей пехоты в США около 600 тыс.
винтовок Пибоди-Мартини, превосхо-
дивших по дальности стрельбы винтовки
Крнка и Карле, которыми в основном
были вооружены воевавшие на Балканах
и на Кавказе русские пехотинцы. При-
цельная дальность стрельбы этого ору-
жия доходила до 1800 шагов, скоро-
стрельность также существенно превос-
ходила Крнка и Карле. Что касается ту-
рецкой кавалерии, то она была вооруже-
на 11- или 15-зарядными карабинами
Винчестера, гораздо более скорострель-
ными, чем оружие русской кавалерии.
В ходе боевых действий обнаружилось
значительное превосходство и новых
324
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
стальных турецких орудий (немецкого и
английского производства) над русскими
бронзовыми образца 1867 г.
В 1877 году пришлось срочно вырабо-
тать и принять на вооружение образцы
новых стальных орудий28". Таким обра-
зом, русская армия вступала в войну,
имея устаревшее и явно уступающее про-
тивнику по качеству оружие.
Несколько лучше дело обстояло с обу-
ченными резервами. Их было больше,
чем у Турции, но все же явно недостаточ-
но для того, чтобы принять вызов войны
с коалицией.
Перед мобилизацией 1876 г. в армии
насчитывалось 722 тыс. человек, а в обу-
ченном резерве — всего 752 тыс. После
мобилизации 1877 г. в запасе состояло
850 тыс. человек (с учетом необученного
призыва 1877 г, записанных в ополчение
льготников, также необученных, и льгот-
ных казаков)28’.
Весной 1877 г. турецкая регулярная ар-
..е'0 мия насчитывала 276 тыс. человек, из ко-
торых 186 тыс. были направлены на Бал-
каны фронтом к линии Дуная, и 90 тыс.
расположены на русско-турецкой грани-
це в Закавказье. В 1875 г. была проведена
мобилизация Ихтията и первого класса
Редифа, которые, собственно, и состави-
ли костяк армий, действовавших против
Сербии и Черногории и повстанцев в
Боснии, Герцеговине и Болгарии. В 1877 г.
турецкие сухопутные силы были разделе-
ны на 7 армий: 1-я гвардейская армия за-
нимала позиции у столицы, 2-я находи-
лась на Дунае, 3-я — на границе с Сербией
и в Македонии, 4-я — в Закавказье и Ма-
лой Азии, 5-я — в Сирии, 6-я — в Месопо-
тамии, 7-я — на Аравийском полуострове
и в Йемене. Лучшие силы были собраны
в 1-й и 2-й армиях, остальные в основном
состояли из Ихтията и Редифа290.
В начале русско-турецкой войны мо-
билизационные возможности русской
армии были далеко не исчерпаны, что по-
зволило к началу 1878 г. удвоить списоч-
ный состав армии (от уровня ноября
1876 г.) — с 722 тыс. до 1511 тыс., а состав
полевых войск — в 1,5 раза, т. е. более чем
на 300 тыс. Полевые войска на этот пери-
од составили 56% сухопутных сил -
850 тыс. человек2’1.
Рядовых хватало, чего никак нельзя
было сказать о командирах. Унтер-офи-
церов не хватало уже перед войной. Из
32 тыс. требуемых сверхсрочных в нали-
чии было 5730 (т. е 17% штата), из них
строевых только 2048 фельдфебелей (38%
штата) и 1790 старших унтер-офицеров
(8% штата) — всего 3838 человек2’2. В 1877
г. в армии состояло по списку 21 189 офи
церов и генералов, а по штату полагалось
22 952 человека2”. Разница составила 1763 че
ловека.
Боевые потери увеличили ее Запаса
офицеров для новой мобилизации не бы-
ло. Даже в 1881 году разница между шта-
тами мирного и военного времени соста-
вила 13,5 тыс. человек2”.
Но гораздо более тяжелым по послед-
ствиям для судеб армии и войны было
отсутствие в России независимого Гене-
рального штаба Большие числа были со-
зданы, а система эффективного управле-
ния ими — нет. Этот недостаток проявил-
ся уже на этапе планирования военных
действий. Первый вариант плана войны
против Турции был составлен в октябре
1876 г. генералом Н.П. Обручевым. Он
был основан на идее молниеносной вой-
ны, для чего армия должна была избе-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
325
жать ошибок прошлых русско-турецких
войн: медленной переправы через Дунай
и осады крепостей, под стенами которых
русская армия всегда несла большие по-
тери. Генерал предлагал не штурмовать, а
блокировать турецкие крепости в ни-
зовьях Дуная. В марте 1877 г. был завер-
шен окончательный вариант плана Об-
ручева, основанный на тех же принци-
пах. Основные силы турецкой армии —
около 93 тыс. человек — были растянуты
вдоль Дуная, и еще 65 тыс. были разбро-
саны от Ниша до Варны и от Софии до
Константинополя. Генерал предлагал ис-
пользовать это обстоятельство и сосредо-
точить в Румынии 303 тыс. человек при
774 орудиях.
Армия должна была перейти Дунай не
в его низовьях, в болотистой и угрожав-
шей эпидемиями Добрудже, у Силистрии
или Рущука, как это было раньше, а на
среднем течении реки, где у турок не бы-
ло крепостей, в районе, преимуществен-
но населенном дружественно настроен-
ными к России болгарами.
После переправы предполагалось раз-
вернуть армию в т. н. стратегический ве-
ер, фактически разделив ее на три при-
близительно равные по силам самостоя-
тельные группировки, одна из которых
должна была блокировать турецкие кре-
пости в низовьях реки, вторая — действо-
вать против турецких сил в направлении
Виддина и третья — численностью в
114 тыс. человек — перейти через Балка-
ны и двинуться на Константинополь. Та-
ким образом наступление на турецкую
столицу было бы обеспечено с флангов, а
на каждом из направлений русские вой-
ска существенно превосходили бы про-
тивника, что позволяло надеяться на
окончание войны к исходу лета, в одну
кампанию.
План был принят за основу, после чего
переработан. В отличие от Германии он со-
ставлялся не независимым от военного ми-
нистра Генеральным штабом, а всего лишь
одним из сотрудников военного министра,
и поэтому никоим образом не был обяза-
тельным к исполнению. В исправлении
проекта приняли участие сам император,
военный министр, главнокомандующий
великий князь Николай Николаевич-стар-
ший, его начальник штаба генерал А.А. Не-
покойчицкий, помощник начальника шта-
ба генерал-майор К.В. Левицкий2’5.
Николай Николаевич (1831 1891), вели-
кий князь, третий сын императора Нико-
лая!, генерал-адъютант (1856), генерал-
фельдмаршал (1878). Учился в Гмкадет- \/
ском корпусе, в 1851 г. начал службу в
л.-гв. конном полку, с 1852 г. командовал
бригадой, с 1856 г. дивизией гвардейской у
кавалерии. Генерал-инспектор по инже-
нерной части (1852 1891), член Государ-
ственного совета с 1855 г. С1859 г. - ко-
мандир гвардейского резервного кавале-
рийского корпуса, с 1861 г. - командир от-
дельного гвардейского корпуса, в
1864 1880 гг. командующий войсками
гвардии и Петербургского военного округа,
в 1864 1891 гг. - генерал-инспектор кава-
лерии. В1877-1878 гг. - главнокомандую-
щий Дунайской армией, один из ответст-
венных за ряд ошибок на первом этапе
войны. За переправу через Дунай и капи-
туляцию Плевны награжден орденами Св.
Георгия 2-й и 1-й степеней, по окончании
войны произведен в генерал-фельдмарша-
лы. С1880 г. болел и фактически удалил-
ся от активной деятельности.
326
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Непокойчицкий Артур Адамович
(1813-1881), русский военный деятель,
генерал-адъютант (1874), генерал от
кавалерии. В 1832 г. окончил Пажеский
корпус, выпущен в л.-гв. Преображенский
V полк прапорщиком, в том же году посту-
V пил в Императорскую Военную акаде-
мию, в 1835 г. окончил академию с зачис-
лением в Генеральный штаб, капитан
(1841), в 1841-1845гг. участвовал вКав-
V казской войне, отличился в боях с горца-
ми. Начальник штаба 5-го пехотного
\jKopnyca (1849), участвовал в Венгерском
походе, за отличия в боях в Трансильва-
нии произведен в генерал-майоры, полу-
чил 5 именных высочайших благоволе-
ний, награжден рядом орденов. В Крым-
скую войну участвовал и отличился в
осаде Силистрии, награжден золотой
шпагой с бриллиантами. Генерал-лейте-
йнант (1855), начальник 1лавного штаба
Южной армии, 2-й армии (1855). Предсе-
датель комитета о сокращении штатов
Военного министерства (1857), предсе-
датель военно-кодификационной комис-
сии (1859), член Военного совета (1864),
генерал-адъютант (1874), шеф 54-го пе-
хотного Минского полка (1875). Началъ-
ник полевого штаба действующей на ев-
ропейском театре армии (1877), на
этом посту проявил с бя вялым и безы-
нициативным военачальником. За фор-
сирование Дуная награжден орденом Св.
Георгия 3-й степени, за взятие Плевны
орденом Св. Георгия 2-й степени.
Левицкий Казимир Васильевич (1835-
1891), руесктй военный деятель, генерал-
лейтенант (1885). В 1853 г. окончил По-
лоцкий кадетский корпус, выпущен прапор-
щиком в л.-гв. Павловский полк, в 1859 г.
окончил Императорскую Военную акаде-
мию, старший адъютант штаба войск
гвардии Петербургского военного округа.
С 1865 г. штаб-офицер для поручений
при штабе войск гвардии и Петербургского
ВО. В1867 г. назначен начальником шта- \
ба 2-й гвардейской кавалерийской дивизии.
С 1870 г. - адъюнкт-профессор Николаев-.^
ской академии Генерального штаба, фли-
гель-адъютант, профессор Николаевской
академии Генерального штаба, член ко-
митета по образованию и устройству
войск (1874), командир л.-гв. конно-грена- V
дерского полка (1875), генерал-майор, по-
мощник начальника штаба войск гвардии
и Петербургского военного округа (1876).
Один из авторов плана войны против Тур- V
ции, реализация которого привела к прова-
лу операций после форсирования Дуная
После"3-го штурма Плевны проявил твер-
дость и на военном совете в Порадиме пер- Sp/
вым подал голос за продолжение осады, за
что после падения крепости был награж-
ден орденом Св. Георгия 4-й степени лично
императором. Один из наименее популяр-
ных генералов русской армии, находился^
под патронажем Д.А. Милютина и вели-
кого князя Николая Николаевича-ст.
С 1878 г. состоял для поручений по долж-
ности генерал-инспектора кавалерии, гене-
рал-лейтенант (1885), начальник 1-й ка-
валерийской дивизии (1885 1888), с 1888г.
состоял для особых поручений при гене-
рал-инспекторе кавалерии.
В результате от первоначальных пред-
ложений не осталось практически камня
на камне. Единственной частью плана Об-
ручева, не подвергшейся переработке, бы-
ла оценка закавказского направления как
второстепенного. Прежде всего числен-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
327
ность Дунайской армии из соображений
экономии сил и средств была сокращена
до 258 573 человек. К 1 (13) января 1878 г.
ее пришлось увеличить до 410 882 человек,
и это несмотря на потери под Плевной,
Горным Дубняком и на Шипке. Основные
силы армии после переправы через Дунай
должны были быть направлены против ту-
рецких крепостей в низовьях реки, за Бал-
каны вместо 114-тысячной армии направ-
лялся 12-тысячный отряд, правый фланг
армии оказался совершенно оголенным,
резервов на случай непредвиденных об-
стоятельств не было. Этот план оставлял
без наблюдения корпус Осман-паши в
Видцине, что сделало неизбежным самое
трагическое для русской армии развитие
событий2’6. Последствия же его для исхода
войны не поддаются переоценке.
Осман-паша (Осман-Нури) (1832
1885), турецкий военный деятель, уча-
. ствовал в военных действиях в Крыму,
\1 Сирии, на Крите и в Аравии, дивизион-
ный генерал (1875), после победы над
V сербской армией в 1876 г. произведен в му-
ширы (т. е. маршалы), командовал обо-
роной Плевны в 1877 г., после героическо-
го сопротивления и попытки прорыва
сдался в плен вместе с армией, по оконча-
нии войны - командующий император-
WI а -
гкои гвардией и военный министр.
Военные действия русско-турецкой
войны 1877—1878 гг. велись на Балканах, в
Закавказье и на Черном море, где Турция
обладала очевидным огромным преиму-
ществом в силах. Между 1864 и 1874 гг.
турки потратили немало сил и средств на
создание броненосного флота и имели в
строю 6 крупных и 7 малых броненосцев,
2 монитора, и 7 броненосных канонер-
ских лодок. Часть кораблей находилась
под управлением английских офицеров
на турецкой службе.
Россия до 1870 г. не имела возможности
держать флот на Черном море, а после вы-
нуждена была ограничивать свое военно-
морское строительство финансовыми со-
ображениями. В результате к 1877 г. един-
ственными русскими броненосными ко-
раблями Черноморского флота были
2 «поповки» — круглые барбетные кораб-
ли, названные так по имени своего созда-
теля, — «Новгород» и «Вице-адмирал По-
пов». Это был результат эксперимента, ко-
торый закончился неудачно — корабли
были не мореходными и могли использо-
ваться только для обороны Севастополя2”.
Из-за опасения возможных десантов
на русском побережье, не имевшего укре-
плений, кроме недостроенной Керчен-
ской крепости, только на пространстве от
устья Дуная до Керченского пролива рус-
ское командование вынуждено было раз-
местить более 100 тыс. человек2’8.
Возможность использования Балтий-
ского флота или небольшой русской Сре-
диземноморской эскадры для отвлечения
турецкого флота от Черного моря в сло-
жившихся внешнеполитических услови-
ях, т. е. при отсутствии союзных баз на
подступах к Дарданеллам и по пути дви-
жения к ним и при весьма недружелюб-
ном отношении со стороны Великобри-
тании, исключалась. Еще в октябре
1876 г. отряд русских судов в Средизем-
ном море под командованием контр-ад-
мирала Г. И Бутакова был переведен из
Смирны (совр. Измир, Турция) в италь-
янские порты, а затем отправлен к бере-
гам США. Предполагалось, что в случае
328
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
разрыва с Лондоном эти корабли, как и в
1863 г., создадут угрозу английской мор-
ской торговле2”. Броненосец «Петропав-
ловск», которого начало войны застало
у берегов Италии, вынужден был разору-
житься в Специи, где он и простоял до за-
ключения мира
Бутаков Григорий Иванович (1820
1882), русский флотоводец, адмирал
(1878), генерал-адъютант (1869).
В 1836 г. окончил Морской кадетский кор-
пус, служил на Балтийском флоте, с де-
кабря 1837 г. - на Черноморском флоте.
В 1843-1850 гг. занимался гидрографиче-
скими работами, вместе с И.А. Шеста-
ковым составил первую лоцию Черного
моря. В начале Крымской войны, в 1853 г.,
командовал пароходо-фрегатом «Влади-
мир», одержал победу в бою с турецким
пароходо-фрегатом «Перваз-Бахри», при-
нудил его к сдаче. Во время обороны Сева-
стополя командовал отрядом пароходо-
фрегатов, которые поддерживали огнем
сухопутные войска. После гибели адмира-
ла Корнилова возглавил штаб Черномор-
ского флота. С1856 г. - заведующий мор-
ской частью в Николаеве, военный губер-
натор Николаева и Севастополя.
В 1861 1862 гг. начальник Практиче-
ской эскадры винтовых лодок Балтий-
ского флота. В 1863 г. опубликовал труд
«Новые основания пароходной тактики»,
получивший признание на всех флотах
мира. В 1863-1867 гг. - военно-морской
агент в Великобритании и Франции.
В 1867 1877 гг. командовал Балтийской
броненосной эскадрой. С1878 г. - началь-
ник морской и береговой обороны Свеабор-
га, с 1881 г. - главный командир Петер-
бургского порта. С1882 г. - член Государ-
ственного совета. Среди многочисленных
учеников Бутакова был и будущий вице-
адмирал С. О. Макаров.
В этой обстановке было принято ре-
шение о покупке 19 быстроходных ком-
мерческих пароходов, вооружив которые
Россия получила возможность усилить
свой Черноморский флот импровизиро-
ванными крейсерами. Один из них -
«Веста» — 23 июля 1877 г. выдержал бой в
открытом море с турецким броненосцем
«Ассар-и Шевкет». Наиболее удачными
действиями отметился вооруженный па-
роход «Великий Князь Константин», на
котором по предложению капитан-лей-
тенанта С.О. Макарова были установле-
ны минные катера. В результате эти суда
с ограниченным запасом автономного
плавания стали внезапно появляться и
атаковать турецкие корабли. В ночь с 25
на 26 января 1878 г. два катера с «Кон-
стантина» провели первую в мире ус-
пешную торпедную атаку и потопили ту-
рецкий сторожевой пароход «Иттибах» у
Батума.
Макаров Степан Осипович (1848
1904), выдающийся русский флотоводец,
полярный исследователь, ученый, вице-
адмирал. В 1858 г. поступил в морское
училище в Николаевске-на-Амуре, в 1861 г.
на винтовом клипере «Стрелок» и винто-
вом транспорте «Маньчжур» совершил
плавание в залив Де-Кастри и пост Дуэ, в
1863 1864 гг. в составе эскадры вице-ад-
мирала А.А. Попова ходил к берегам Север-
ной Америки в Сан-Франциско, в 1865 г.
окончил Николаевское морское училище,
назначен в плавание на пароход «Амери-
ка», после чего переведен в тихоокеанскую
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
329
эскадру на корвет «Варяг», в 1866 1867 гг.
на ксрвете «Аскольд» совершил переход из
Нагасаки в Кронштадт.. В1867 г. произве-
ден в гардемарины и назначен в 1-й флот-
ский экипаж Балтийского флота, в
1867-1868 гг. плавал на фрегате «Дмит-
рий Донской», опубликовал первую науч-
ную работу в «Морском сборнике», в
1868-1869 гг. находился в заграничном
плавании, в 1869 г. произведен в мичманы
и назначен вахтенным начальником на
броненосную лодку «Русалка». Лейте-
нант (1871), офицер в распоряжении ви-
це-адмирала Попова (1872), флаг-офицер
Попова (1874), в 1876 г. переведен на Чер-
номорский флот, капитан-лейтенант,
вступил в командование пароходом «Ве-
ликий Князь Константин», участвовал и
отличился в боевых действиях русско-ту-
рецкой войны 1877 1878 гг. на море.
В1880 1881 гг. участвовал в Ахалтекин-
ской экспедиции, в 1881 г. командовал рус-
ским стационаром в Константинополе,
исследовал течения в Босфоре, капитан
1-го ранга, флаг-офицер начальника от-
ряда Балтийского флота (1882), флаг-
капитан Практической шхерной эскадры
Балтийского флота (1883), флаг-капи-
тан Практической эскадры Балтийского
флота (1884), командир броненосного
фрегата «Князь Пожарский», командир
корвета «Витязь» (1885), в 1886 -1889 гг.
совершил кругосветное плавание на «Ви-
тязе», в 1897 г. присуждена премияАкаде-
мии наук за труд «Об обмене вод Черного и
Средиземного морей», контр-адмирал,
младший флагман Балтийского флота
(1890), 1891-1894 гг. - исполняющий
должность главного инспектора морской
артиллерии, в 1892 г. изобрел бронебой-
ный наконечник для снарядов - «Макаров-
ский колпачок», в 1893 г. присуждена пре-
мия Академии наук за труд «Витязь» и
Тихий океан». Командующий эскадрой в
Средиземном море (1894), старший флаг-
ман 1-й флотской дивизии Балтийского
флота, вице-адмирал (1896). В 1897 г. ис-
следует устья рек Обь и Енисей, проекти-
рует линейный ледокол «Ермак», постро-
енный под наблюдением Макарова в 1898 г.
в Ньюкасле. В 1899 г. совершает на «Ер-
маке» переход в Кронштадт, в том же го-
ду возглавил Полярную экспедицию к Се-
верному полюсу, по возвращении назначен
главным командиром Кронштадтского
порта и военным губернатором гор. Крон-
штадта. В 1901 г. опубликовал труд «Ер-
мак» во льдах», возглавил экспедицию на
«Ермаке» к Новой Земле и Земле Франца-
Иосифа. В 1904 г. назначен командующим
Тихоокеанской эскадрой, погиб на эскад-
ренном броненосце «Петропавловск».
Основным театром военных действий
этой войны были Балканы, но путь рус-
ской армии туда преграждал Дунай. Тур-
ки имели здесь речную флотилию в со-
ставе трех мониторов, пяти броненосных
и шести неброненосных канонерских ло-
док. В низовьях реки стояла эскадра из
пяти небольших броненосцев.
Для обеспечения переправы через Ду-
най от этой опасности по железной доро-
ге из Кронштадта и Петербурга в Румы-
нию были перевезены паровые катера,
получившие на вооружение шестовые
мины. В мирное время эти суда использо-
вались для прогулок по Неве, теперь они
выставляли минные заграждения и ата-
ковали турецкие корабли™.
11 мая 1878 г. русская батарея потопила
на Дунае турецкий «Люфт-и Джелиль»,
330
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
после чего активизировали действия кате-
ра, потопившие один турецкий корабль.
В результате турецкая речная эскадра бы-
ла деморализована и не смогла помешать
переправе русской армии через Дунай.
15 (27) июня 1877 г. она состоялась у Зим-
ницы-Систова. Через две недели основ-
ные силы перешли на правый берег реки.
Турецкое командование поначалу бы-
ло шокировано столь быстрым развитием
событий и вело себя пассивно. Инициа-
тива полностью принадлежала русской
армии.
4(16) июля 9-й корпус генерал-лейте-
нанта Н.П. фон Криденера взял штурмом
крепость Никополь. Передовой отряд
под командованием генерал-лейтенанта
И.В. Гурко занял древнюю болгарскую
столицу Тырново, 7 (19) июля был взят
Шипкинский перевал, вслед за чем Гурко
перешел через Балканы. В это время тур-
ки начали отводить к Константинополю
армию Сулейман-паши, которая дейст-
вовала в Черногории. 10 (22) июля она
стала сосредотачиваться у столицы и
вскоре выступила в Болгарию. Виддин-
ский корпус Осман-паши получил при-
каз двигаться к Плевне и 1 (13) июля вы-
ступил на виду у 50 тыс. румын, оборо-
нявших город Калафат на другом берегу
Дуная. 190-километровый марш от Вид-
дина до Плевны турки совершили за
шесть дней абсолютно не замеченными,
хотя значительную его часть они двига-
лись вдоль реки, не имея возможности
скрываться.
Николай Николаевич-старший, имея
33 тыс. сабель, предпочел не формиро-
вать из них единой стратегической кава-
лерии и распылил эту силу, не выделив на
свой правый фланг для дальней разведки
ничего. Только 4(16) июля из венской га-
зеты в русской Главной квартире узнали о
движении Османа к Плевне, но великий
князь не воспринял его серьезно. После
взятия Никополя он считал, что на запад-
ном направлении с турецкой угрозой
окончательно покончено301.
Фон Криденер Николай Палович (1811-
1891), русский военный деятель, барон,
генерал от инфантерии (1878). В 1828 г.
окончил Николаевское инженерное учили-
ще, прапорщик. В 1835 г. окончил Импе-
раторскую Военную академию, причис-
лен к Генеральному штабу, до 1849 г. -
на административных должностях. Ко-
мандир пехотного принца Евгения Вюр-
темберского полка (1849-1858), Кекс-
гольмского гренадерского полка (1858-
1859), генерал-майор (1859), командир
л.-гв. Волынского полка (1859-1863). Ко-
мандующий 27-й пехотной дивизией
(1863-1876), участвовал и отличился
\ при подавлении Польского восстания
1863 1864 гг., награжден золотым ору-
жием. Генерал-лейтенант (1865), ко-
мандующий 9-м армейским корпусом
(1876-1878), участвовал в русско-ту-
рецкой войне 1877-1878 гг., за взятие
Никополя награжден орденом Св. Георгия
3-й степени, участвовал в штурмах и
блокаде Плевны, командовал левой ко-
лонной отряда генерала И. В. Гурко при
переходе через Балканы, Генерал от ин-
фантерии, помощник начальника Вар-
шавского военного округа (1878).
Ромейко-Гурко Иосиф Владимирович
(1828 1901), русский военный и государ-
ственный деятель, генерал-адъютант
(1877), член Государственного совета
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
331
(1886), генерал-фельдмаршал (1894)
В 1846 г. окончил Пажеский корпус и вы-
пущен корнетом в л.-гв. гусарский полкЗ/
В 1862 1866 гг. флигель-адъютант
свиты его императорского величества,
выполнял административные поручения
по проведению крестьянской реформы
в Самарской, Вятской и Калужской губер-
ниях. С1866 г. - командир 4-го гусарского^
Мариупольского полка, в 1869 1874 гг. -
командир л.-гв. конно-гренадерского пол-
ка, одновременно до 1875 г. - командир^
бригады 2-й гвардейской кавалерийской
дивизии. В 1875-1877 гг. начальник
этой же дивизии. Участвовал и отличил
ся в русско-турецкой войне 1877-1878 гг.
на Балканском полуострове, командуя
передовым отрядом действующей армии,
перешел через Балканы, а после вынуж-
денного отступления героически удержи-
вал Шипкинский перевал от превосходя-
щих сил противника. В сентябре - октя-
бре 1877 г. - начальник кавалерии Запад-
ного отряда под Плевной, в состав кото-
рого входила 2-я гвардейская кавалерий-
ская дивизия. В октябре 1877 г. командо-
вал войсками гвардии, под его руководст-
вом овладевшей Горным Дубняком и Тели-
шем. Командовал одной из колонн при пе-
реходе через Балканы, освободил Софию,
одержал победы под Ташкесеном, Филип-
пополем, занял Адрианополь. После вой-
ны помощник командующего войсками
гвардии и Петербургского военного округа.
В 1879 1880 гг. - временный петербург-
ский генерал-губернатор. В апреле 1879 г.
составил инструкцию «Порядок исполне-
ния смертных приговоров», которая ис-
полнялась в конце 70-х и в 80-е гг. XIX ве-
ка. В 1882 -1883 гг. - командующий вой-
сками Одесского военного округа и времен-
ный одесский генерал-губернатор.
В 1883 1894 гг. - командующий войска-
ми Варшавского военного округа и вар-
шавский генерал-губернатор. В декабре
1894 г. вышел в отставку, последние годы
проживал в имении.
Вскоре после первых успехов русской
армии последовали неудачи. 16-тысяч-
ный отряд Гурко столкнулся в забалкан-
ской Болгарии с 50-тысячной турецкой
армией и, после ряда тяжелых боев,
19 (31) июля вынужден был отступить на
Шипку. 7 (19) июля к Плевне, находив-
шейся в 40 км от Никополя, была отправ-
лена 5-я пехотная дивизия генерал-лей-
тенанта Ю.И. Шильдер-Шульднера —
8 тыс. человек при 48 орудиях.
В этот день на несколько часов рань-
ше, чем к нему подошли русские передо-
вые части, в город вошли 17 тыс. турок с
30 орудиями. Войска Осман-паши сразу
же начали спешно окапываться. На сле-
дующий день Шильдер-Шульднер атако-
вал город без разведки, не зная о числен-
ности противника, и был отбит с больши-
ми потерями. 18 (30) июля история по-
вторилась, только на этот раз Плевну
штурмовал корпус Криденера — 32 тыс.
человек при 176 орудиях. У Османа было
уже 26 тыс. человек при 50 орудиях.
«Вторая Плевна» закончилась почти
полным разгромом атаковавших, кото-
рые потеряли одного генерала, 168 офи-
церов, 7167 рядовых и унтер-офицеров
ранеными и убитыми. Войска в беспо-
рядке отступили к Систову, к счастью и
турки, потерявшие около 5 тыс. чело-
век, не могли организовать преследова-
ния. Главнокомандующий великий
князь Николай Николаевич-старший в
332
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
какой-то момент запаниковал, и поло-
жение было исправлено лишь благодаря
самообладанию его подчиненных.
19 (31) июля последовал приказ о моби-
лизации гвардейского, гренадерского
корпусов и ряда дивизий, которые долж-
ны были усилить Дунайскую армию к
сентябрю — октябрю 1877 г. на ПО тыс.
человек и 440 орудий.
Шильдер-Шульднер Юрий Иванович
(1816-1878), русский военный деятель,
генерал-лейтенант (1873), в 1837 г. вы-
пущен из Дворянского полка прапорщи-
ком в Екатерининбургский полк, вскоре
переведен в Образцовый пехотный полк
на должность помощника ротного ко-
мандира, за отличие переведен в л.-гв.
Семеновский полк. Гвардии капитан
(1853), подполковник, младший штаб-
офицер Образцового пехотного полка,
полковник (1856), командир батальона
того же полка, преподавал Устав воин-
ской службы великим князьям Николаю и
Александру Александровичам, с 1859 г.
командир 14-го Олонецкого полка, во главе
которого участвовал и отличился в подав-
лении Польского восстания 1863 г., на-
гражден золотым оружием. В конце
1863 г. назначен командующим л.-гв.
' гренадерским полком. Генерал-майор,
утвержден командиром того же полка
А (1864). Зачислен в свиту его величества
(1870). Командующий 5-й пехотной ди
визией (1872), генерал-лейтенант, на-
чальник той же дивизии (1873), принял
участие и отличился в русско-турецкой
войне 1877 1878 гг., взял крепость Ни-
кополь, участвовал в штурмах и осаде
Плевны, переходе через Балканы, умер в
Адрианополе.
Схожим образом развивались события
и в Закавказье, где главнокомандующий
великий князь Михаил Николаевич так-
же оказался не на высоте поставленных
перед ним задач. И здесь после первых
удач ситуация изменилась к худшему.
13 (25) июня 1877 г. был проигран бой
у Зивина. Это поражение привело к сня-
тию осады Карса. В ночь с 27 на 28 июня
(с 8 на 9 июля) были сняты последние
орудия на осадных батареях под Карсом,
армия отступила. Под влиянием этих со-
бытий командующий войсками действу-
ющего корпуса генерал-адъютант
М.Т. Лорис-Меликов отправил 29 июня
(10 июля) письмо Михаилу Николаеви-
чу — главнокомандующему Кавказской
армией: «Война на здешнем фронте при-
обретает серьезный оборот, могущий, ес-
ли ею пренебречь, весьма отозваться на
силе нашего владычества на Кавказе. Так
успели перемениться обстоятельства»302.
Михаил Тариелович просил подкрепле-
ний. Получить их можно было только из
России: в Чечне и Дагестане войска пода-
вляли восстание горцев — и на Кавказ бы-
ла отправлена 40-я дивизия. 6 (18) июля
турки заняли стратегически важные
Аладжинские позиции, а 13 (25) августа
даже потеснили русские части на этом
направлении.
Михаил Николаевич (1832 1909). вели-
кий князь, четвертый сын императора
Николая!, в 1832 г. назначен шефомл.-гв.
конно-гренадерского полка, с 1846 г. - на
военной службе, подпоручик, в 1847 г. про-
изведен в поручики, в 1849 г. - в капитаны,
в 1850 г. - в полковники, в 1852 г. - в гене-
рал-майоры, в Крымскую войну участво-
вал в обороне Севастополя, в 1856 г. - гене-
Внешняя политика императора Александра II (1855 1881)
333
рал-адъютант, генерал-фельдцейхмей-
стер, генерал-лейтенант, почетный пре-
зидент Михайловской артиллерийской
академии, генерал от кавалерии (1860).
В 1864 1881 гг. главнокомандующий
Кавказской армией, генерал-фельдмаршал
(1878). В 1881 г, уволен с поста главноко-
мандующего Кавказской армией, назначен
председателем Государственного совета.
Лорис-Меликов Михаил Тариелович
(1824-1888), русский военный и государ-
ственный деятель армянского происхож-
V дения. Граф (1878). С 1843 г. - на военной
I службе, корнет, поручик (1844), в 1847 г.
офицер для особых поручений при главно-
командующем Кавказским корпусом гене-
рал-фельдмаршале князе М.С. Воронцове.
С1847 г. принимал участие и отличился
в действиях против горцев, штабс-рот-
мистр (1849) ротмистр (1851), полков-
ник (1851), в 1854 1856 гг. участвовал и
отличился в боях против турок в Закав-
казье. после сдачи Карса был назначен на-
чальником Карской области, генерал-
майор (1856). в 1858 г. - исполняющий
должность начальника войск в Абхазии, в
I860 г. командирован в Турцию для пере-
говоров о принятии переселенцев из Кав-
каза, вслед за чем назначен воетсым на-
чальником Южного Дагестана и градона-
чальником Дербента, в 1863 г. началь
ником Терской области и командующим
находящимися в ней войсками, генерал-
лейтенант, генерал-адъютант (1863),
генерал от кавалерии (1875), назначен
состоять при великом князе Михаиле Ни-
колаевиче, командующий действующим
корпусом (1876-1878) на кавказско-ма-
лоазиатском театре военных действий,
после нескольких неудач начального эта-
па войны одержал ряд побед, взял штур-
мом крепость Карс, по окончании воен-
ных действий - в заграничном отпуске
«до излечения болезни». Временный са-
марский, саратовский, астраханский и
харьковский генерал-губернатор, коман-
дующий войсками Харьковского военного
округа (1879), член Государственного сове-
та (1880), гласный начальник Верховной
распорядительной комиссии, временный
начальник Третьего отделения СЕИВК,
министр внутренних дел (после упразд-
нения Верховной распорядительной ко-
миссии), в мае 1881 г. уволен с оставлени-
ем членом Государственного совета, в
1882 г. назначен членом Особого совеща-
ния по закавказскому транзиту, в 1883 г.
отправлен в бессрочный отпуск.
План молниеносной войны в одну
кампанию был сорван под Плевной. По-
следствия этого успеха турок не поддают-
ся переоценке. Если в июле во всей Евро-
пе ожидали скорого падения Константи-
нополя и вместе с ним — обвала Осман-
ской империи, то теперь ситуация изме-
нилась303.
Сразу же после отхода отряда Гурко
к Шипке и неудачных действий против
Осман-паши последовала реакция со сто- \|
роны Андраши. На совещании министров
31 июля 1877 г. он предложил действовать
по примеру 1854—1855 гг., т. е. угрожать
русским коммуникациям в Румынии со
стороны Трансильвании. Этому предло-
жению твердо воспротивились австрий-
ские военные, считавшие, что Австро-
Венгрия не может рассчитывать на успех в
Галиции в случае начала войны с Россией,
а ухудшение отношений с соседним госу-
дарством в случае предлагаемых Андраши
334
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
действий окончательно испортит русско-
австрийские отношения. Отсутствие га-
рантии быстрого успеха при постоянном
финансовом кризисе и опасности вы-
ступления Италии — все это заставило
Франца Иосифа воздержаться от приня-
тия планов своего канцлера30,1. Однако
внешнеполитическая обстановка начала
меняться в худшую для России сторону.
Исход войны теперь зависел от того,
насколько быстро русской армии удастся
справиться с проблемой Плевны, возник-
шей в результате неумелого использова-
ния командованием преимуществ, воз-
никших после переправы через Дунай.
Русским войскам была навязана война с
крепостью, в которую был превращен этот
город, находившийся в двух переходах от
Систово — единственной переправой, свя-
зывавшей Дунайскую армию с Россией.
За несколько дней солдаты Осман-па-
ши окружили Плевну редутами, которые
стали опорными пунктами турецкой обо-
роны. Здесь как нигде сказались преиму-
щество скорострельной и дальнобойной
винтовки Пибоди-Мартини, которой бы-
ла вооружена турецкая пехота, и благора-
зумно приобретенный запас патронов,
доходивший до 1000 на ствол. Русская пе-
хота, как и пехота французов, австрий-
цев, англичан, немцев, да и турок, насту-
пала в устаревших сомкнутых строях, из-
дали представлявших собой удобную
цель, а запас патронов, который нес с со-
бой солдат, ограничивался 60.
Запас патронов к винтовкам Крнка,
снимавшимся с вооружения, был доста-
точно велик, в 1877 г. их поставили в Ду-
найскую армию в количестве 43,47 млн.
штук305, но поначалу их все же требовали
экономить. Генерал М.И. Драгомиров пе-
ред форсированием Дуная, например, от-
дал строгий приказ солдатам не расходо-
вать в бою более 30 патронов из 60, и этот
приказ выполнялся306. Под Плевной
у подходивших вплотную к турецким по-
зициям солдат иногда заканчивались па-
троны, и тогда положение атакующих
становилось трагическим307.
В результате в 1877 г. в ходе основных
столкновений с турками на Балканах бы-
ло израсходовано только 5,443 млн. па-
тронов к винтовкам Крнка308. Русская ар-
тиллерия была в изобилии снабжена сна-
рядами, однако существенно уступала ту-
рецкой по качеству309. В результате при
атаках укреплений турок она оказалась не
в состоянии разрушить их или заставить
оборонявшуюся пехоту прекратить огонь.
Драгомиров Михаил Иванович (1830-
1905), русский военачальник, государст-
венный деятель, педагог и историк, гене-
рал-адъютант (1878), генерал от инфан-
терии (1891). В 1849 г. окончил курс обу-
чения в Дворянском полку, выпущен пра-
порщиком в л.-гв. Семеновский полк, в V
1856 г. с золотой медалью окончил Акаде- \)
мию Генерального штаба, зачислен в Ге-
неральный штаб. В 1857 г. опубликовал
свою первую научную работу, в 1858 г. ко-
мандирован за границу. Во время австро-
итало-французской войны 1859 г. состоял
при штабе сардинской армии, по возвра-
щении в Россию издал очерки об этой вой-
не. С 1860 г. адъюнкт-профессор Акаде-
мии Генерального штаба по тактике, в
1863-1869 гг. - профессор. Сторонник во-
енных реформ. В1861-1863 гг. читал курс
тактики и военной истории наследнику
цесаревичу великому князю Николаю Але-
ксандровичу, в 1864 1865 гг. великим
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
335
князьям Александру Александровичу (бу-
дущему императору Александру III) и
Владимиру Александровичу. С 1864 г. -
начальник штаба 2-й гвардейской кавале-
рийской дивизии. В1866 г. командирован в
качестве военного агента в прусскую ар-
мию, во время австро-прусской войны со-
стоял при прусской Главной квартире, по
возвращении в Россию издал описание
этой войны. В 1868 г., среди прочих своих
работ, издал разбор романа «Война и мир»
с военной точки зрения (Киев, 1895).
* С 1869 г. - начальник штаба Киевского
ВО, с 1873 г. - начальник 14 й пехотной
дивизии. Во главе своей дивизии участво-
вал и отличился во время русско-турецкой
войны 1877-1878 гг. на Балканском полу-
/ острове. После тяжелого ранения с октя-
бря 1877 г. состоял при главнокомандую-
щем великом князе Николае Николаевиче-
старшем. С весны 1878 г. - начальник Ни-
колаевской академии Генерального шта-
v ба, в 1889-1903 гг. командующий вой-
сками Киевского военного округа, в 1898 -
1903 гг.- киевский, подольский и волын-
ский генерал-губернатор. С 1903 г. член
Государственного совета
Турецкие оборонительные позиции,
как правило, были щедро снабжены бое-
припасами. «Неприятельский огонь еще
с 2000 шагов наносит значительные поте-
ри нашим войскам, — описывал бои под
Ловчей в конце 1877 г. Куропаткин, —
благодаря массе выпускаемых неприяте-
лем патронов <...> До линии неприятель-
ских траншей оставалось около 1500 ша-
гов. По наступавшим сыпался свинцовый
град, но наступление продолжалось
Наиболее сильный и чувствительный по-
терями огонь приходится выдерживать с
2000 до 600 шагов, затем меткость огня
ослабевает (т. е. после достижения рус-
ской пехотой расстояния прицельной
дальности винтовки Крнка. — О. А.), наи-
более робкие перестают стрелять, осталь-
ные в большинстве стреляют, не высовы-
вая голов из ложементов; пули летят мас-
сами через голову <...> Снабжение турок
патронами изумительно. В ложементах
кроме патронов, розданных на руки, по-
ставлены большие ящики с свинцовою и
деревянною укупорками. В Ловче мы
взяли несколько погребков, наполнен-
ных этими ящиками»110.
В результате турки смогли развить ис-
ключительно плотный, почти пулемет-
ный огонь, который привел к большим
потерям среди атакующих — по данным
русских врачей, почти все раненые были
поражены несколькими пулями'". Таким
образом армия расплачивалась за предво-
енную экономию на ее нуждах.
Куропаткин Алексей Николаевич
(1848 1925), русский военный и государ-
ственный деятель, с 1866 г. окончил 1-е
военное Павловское училище, подпоручик.
Участвовал и отличился в действиях
против бухарцев. В 1868 г. - поручик (за
Самарканд), в 1870 г. - штабс-капитан,
в 1874 г. окончил Николаевскую акаде-
мию Генерального штаба с производст-
вом в капитаны, в 1876 г. участвовал и
отличился в действиях против Коканд-
ского ханства, в 1877- 1878 гг. участво-
вал в русско-турецкой войне на Балкан-
ском полуострове, отличился под Плев-
ной, Ловчей, при переходе Балкан, под-
полковник (1877), полковник (1878), уча-
ствовал и отличился в действиях против
текинцев в 1880 1881 гг., генерал-майор
336
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
(1882), генерал-лейтенант (1890), в
1894 г. отправлен с дипломатической
миссией в Персию, военный министр
(1897-1904), в 1898 г. с особым поруче-
нием императора посетил Францию, ге-
нерал от инфантерии (1900), в 1902 г. с
особым поручением посетил Японию,
главнокомандующий всеми вооружен-
ными силами на Дальнем Востоке
(1904), командующий 1-й Маньчжурской
армией (1905), в 1906 г. уволен в отстав
ку с назначением членом Государствен-
ного совета. Командующий гренадерским
корпусом, 5-й армией (1915), Северным
фронтом (1916), туркестанский генерал-
губернатор и командующий войсками Тур
кестанского военного округа (1916), в ходе
Февральской революции 1917 г. аресто-
ван и препровожден в Петроград, в мае ос-
вобожден и проживал в своем имении в
Псковской губернии, с 1921 г. - препода-
ватель в средней школе.
Неудачи мгновенно изменили между-
народную обстановку. Как позже отме-
чал полковник Г.И. Бобриков, находив-
шийся в это время в Сербии: «Сломить
сопротивление Турции несколькими
корпусами, или большею частью всех сил
государства, — две вещи, влекущие за со-
бой не только совершенно разные, но да-
же совершенно противоположные поли-
тические последствия. В первом случае
получается высокое представление о мо-
гуществе, ставящее победителя на пьеде-
стал обаятельного нравственного влия-
ния и способное внушить противникам
серьезную острастку. Во втором случае,
наоборот, наступает минута разочарова-
ния для союзников, ободряются враж-
дебные силы»3'2.
Действительно, балканские государст-
ва, буквально рвавшиеся в бой в июне
1877 г., больше не стремились встать
в строй русских союзников, гораздо более
требовательными стали Лондон и Вена313.
Русское командование обратилось
к Белграду с просьбой снова вступить
в войну и оттянуть на себя часть сил.
В счет обещанной субсидии в 1 млн. руб-
лей на военные нужды Белграду было пе-
редано 500 тыс. рублей Однако князь Ми-
лан не торопился. После «второй Плевны»
Александр 11 обратился к правительству
Великобритании с просьбой о посредни-
честве, на которую последовал отказ314.
Бобриков Георгий Иванович (1840 ?), ге- I
нерал от инфантерии (1902), в 1859 г.
окончил 1-йкадетскийкорпус, прапорщик.
В 1868 г. окончил Николаевскую академию V
Генерального штаба, назначен делопроиз-
водителем Военно ученого комитета
Главного штаба, в 1876 г. - полковник,
офицер для поручений при главнокоманду-
ющем действующей армии, военный упол-
номоченный в Румынии, после чего нахо- "й
дился в Сербии при князе Милане. Генерал- I
Mai юр (1878), зачислен в свиту его импера-
торского величества (1879), член Военно-
ученого комитета, в 1885 г. - генерал
для особых поручении при главнокоман- v
дующем войсками гвардии и Петербург-
ского военного округа, занимался вопро- I
сами укрепления Балтийского побере-
жья. Генерал-лейтенант (1898), коман-
дир 1-й гвардейской пехотной дивизии, в
1902 г. уволен в отставку с производством
в генералы от инфантерии и назначением
членом Александровского комитета о ра-
неных и заведующим Московской Измай-У
ловской военной богадельней.
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
337
Тем временем на Шипкинском перева-
ле, защищая тылы Дунайской армии, ге-
роически сражался отряд генерала
Ф.Ф. Ралецкого. Четыре тысячи русских
солдат и болгарских ополченцев при
28 орудиях 7-11 (19—23) августа отражали
атаки 40-тысячной турецкой армии при
54 орудиях. 11 (23) августа к Радецкому по-
дошло подкрепление — 14-я дивизия гене-
рала Драгомирова, и еще через два дня
турки прекратили атаки. Началось знаме-
нитое «шипкинское сидение». Турецкое
командование попыталось воспользовать-
ся этим для экспедиции в Черногорию, но
вторгнувшийся туда Сулейман-паша был
отбит с большими потерями.
К сентябрю черногорцы сами перешли
в контрнаступление315. 19 (31) августа Ос-
ман-паша частью своих сил сделал вылаз-
ку из Плевны, но был отбит с большими
для него потерями. Русское командова-
ние приняло решение покончить с Плев-
ной, не дожидаясь подхода гвардии и гре-
надеров. Положение под городом ослож-
нялось еще и тем, что он не был полно-
стью блокирован. По софийскому шоссе,
вдоль которого турками был создан ряд
сильно укрепленных опорных пунктов, к
Осман-паше постоянно прорывались
подкрепления и обозы с продовольстви-
ем и боеприпасами.
22 августа (3 сентября) 1877 г. Ловча —
сильный редут в 15 км от Плевны, окру-
женный окопами, с гарнизоном в 4 тыс.
человек при 6 орудиях был взят штурмом
32-тысячным отрядом генерал-майора
князя А. К. Имеретинского при 98 оруди-
ях. При взятии Ловчи особо отличился
генерал М.Д. Скобелев.
Турецкий гарнизон отчаянно сопро-
тивлялся и был почти полностью уничто-
жен в редуте и при преследовании. Из се-
ми турецких батальонов только два суме-
ли отступить под защиту плевенских ук-
реплений. Русские потери составили око-
ло 1700 человек.
24 августа (5 сентября) к армии, стояв-
шей под Плевной, присоединились
32 тыс. румын при 108 орудиях во главе с
Карлом Гогенцоллерном. Русско-румын-
ские силы благодаря этому возросли до
84 тыс. человек при 424 орудиях. В Плев-
не у Осман-паши находилось 36 тыс. че-
ловек при 72 орудиях.
25 августа (6 сентября) на военном со-
вете в Горном Студне было принято ре-
шение штурмовать город, для того чтобы
избежать зимней кампании. За немедлен-
ный штурм высказался и великий князь
Николай Николаевич-старший, назна-
чивший и его день — 30 августа (11 сентя-
бря) — день тезоименитства императора
Александра II.
Радецкий Федор Федорович (1820
1890), русский военный деятель, генерал-
адъютант, генерал от инфантерии
(1878), член Государственного совета
(1889), почетный член Николаевской
академии Генерального штаба. В 1839 г.
выпущен из кондукторской роты Главно-
V
го инженерного училища в полевые инже-
неры в звании прапорщика с оставлением
в офицерских классах училища. В1841 г.,
после окончания училища, отправлен
в Варшавский инженерный округ, затем
на Кавказ, где отличился в боях с горца- ,
ми в 1845 1847 гг. В 1847 -1849 гг. учил-
ся в Императорской Военной академии,
принял участие и отличился в Венгер-
ском походе 1849 г., после чего вновь пере-
веден на Кавказ. В 1850 г. переведен в Ге-
338
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
неральный штаб, в 1856 г. назначен на-
чальником штаба 21-й пехотной диви-
зии, в 1858 г. - командиром Дагестанско-
го пехотного полка, за переправу через Ан-
дийскую Койсу награжден орденом Св. Ге-
оргия 4-й степени и золотым оружием.
Начальник штаба Терской области
(1859-1863), начальник штаба Кавказ-
ской гренадерской дивизии (1863-1864), в
1864 1876 гг. командовал 38-й, 21 и, 9-й
пехотными дивизиями, в русско-турец-
кую воину 1877- 1878 гг. 8-м армейским
корпусом, за переправу через Дунай на-
гражден орденом Св. Георгия 3-й степени,
командовал войсками, оборонявшими
Шипкинский перевал, награжден саблей с
бриллиантами и надписью «За оборону
Шипки с 9 по 14 августа», участвовал
в переходе через Балканы и в бою под
Шейново, награжден орденом Св. Георгия
2-й степени. Генерал от инфантерии, ге-
нерал-адъютант (1878) В1878 1882 гг.
командовал 5-м армейским и гренадер-
ским корпусами, в 1882-1889 гг. - коман-
дующий войсками Харьковского и Петер-
бургского военных округов. Член Государ-
ственного совета (1889)
На следующий день началась артилле-
рийская подготовка. Четыре дня обстрела
турецких позиций не привели практиче-
ски ни к каким результатам В русском ар-
тиллерийском парке было всего 20 осад-
ных орудий’16. Качество снарядов, кото-
рыми артиллерия снабжалась в изобилии,
было удручающе низким Бастионы оста-
лись неразрушенными, город и поля пе-
ред укреплениями были завалены сотня-
ми неразорвавшихся русских снарядов"7.
29 августа (10 сентября) на будущее по-
ле сражения хлынул дождь, превращая зе-
млю под ногами в глинистую липкую
грязь. Тем не менее на следующий день
началась атака. Штурм был организован
из рук вон плохо, вновь проявилось отсут-
ствие качественной системы управления
войсками. Фактически в атаке участвова-
ли только 39 батальонов, остальные 68
были оставлены в резерве. Несмотря на
бессвязность и разрозненность атак,
М.Д. Скобелеву удалось добиться значи-
тельного успеха и овладеть Гривицким ре
дутом — ключом к Плевне. На других уча
стках все атаки были отбиты. В течение
суток Скобелев не получил подкрепления
и 31 августа (12 сентября) после боя, кото-
рый его 22 батальона вели практически со
всей армией Осман-паши, вынужден был
отступить. Потери «именинного штурма»
у русских составили 12 700 человек, у ру-
мын — свыше 3 тыс. человек. Потери ту-
рок не превышали 3 тыс. человек.
1 (13) сентября Александр II собрал в
Порадиме новый совет, на котором прак-
тически все военачальники во главе с Ни-
колаем Николаевичем-старшим высказа-
лись за отступление за Дунай и прекраще-
ние кампании до следующего года. Одна
ко император при полной поддержке Ми-
лютина отказался принять это предложе-
ние — последствия его грозили неисчис-
лимыми бедствиями для болгарского на-
селения и колоссальным падением меж-
дународного престижа России и престижа
императорского правительства в стране.
Александр II проявил решительность.
В этой обстановке из Петербурга были
вызваны на Дунай генерал граф Э.И Тот-
лебен, еще ранее в Закавказье был отправ-
лен генерал Н.Н. Обручев. Император сде-
лал это, несмотря на сопротивление Нико-
лая Николаевича, который крайне нега-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
339
гавно и подозрительно относился к этим
выдающимся русским военным.
Именно благодаря их умелому коман-
дованию в военных действиях наступил
перелом Прибывший к штабу великого
князя Михаила Николаевича Обручев
предложил воспользоваться тем, что
3/4 сил турецкого гарнизона Карса были
выведены из крепости в поле, и уничто-
жить его. 3 (15) октября началось общее
наступление русских войск под Авлия-
ром закончившееся полным успехом.
4 (16) октября в 5 часов вечера закон-
чилась сдача в плен остатков турецкой
группировки. В плен сдались 2 дивизион-
ных генерала, 5 бригадных, 26 старших
и 224 младших офицера и 7 тыс. солдат
(не считая 1000 чел., сдавшихся в плен
накануне), было захвачено 25 орудий”8.
Потери русских убитыми и ранеными со-
ставили 216 офицеров и 5334 солдата, ту-
рок — 5—6 тыс. человек.
Инициатива полностью вернулась в
руки русской армии, которая решительно
двинулась к Карсу. 6 (18) ноября 1877 г.
эта крепость, ослабленная потерей зна-
чительной и лучшей части своего гарни-
зона, была взята штурмом Турки потеря-
ли около 7 тыс. человек, еще 17 805 сда-
лись в плен. Русские войска потеряли
2270 человек убитыми и ранеными.
15 (27) сентября под Плевну прибыл
Тотлебен На следующий день на импера-
торском совете в Порадиме было принято
решение о распределении подходящих
подкреплений — гвардия была оставлена
под Плевной, гренадеры отправлены
в Рущукский отряд, 24-я пехотная диви-
зия — Радецкому на Шипку
Под руководством Тотлебе! ia с первых
чисел октября блокада Плевны была уста-
новлена по-настоящему. Военный инже-
нер по образованию, он говорил, что
предпочитает экономить кровь солдата
и не щадить его рук и пота. Русская армия
окружила город тремя концентрическими
линиями полевых укреплений. 12 (26) ок-
тября гвардия под командованием Гурко
атаковала турецкие редуты, прикрывав- \
шие шоссе Плевна — София, по которому
в осажденный город проходили подкреп-
ления и снабжение, и овладела укрепле-
ниями в Горном Дубняке. Атака на Телиш
была отбита. И вновь основные потери —
свыше 4,5 тыс. человек — русские войска
понесли от огня Пибоди-Мартини.
«Ружейный огонь турок был так си-
лен, — записал в дневнике после этих
штурмов Тотлебен, — что походил на из-
вержение пуль из вращающейся маши-
ны»”’. Это наконец произвело впечатле-
ние на командование, и оно решило дей-
ствовать по-другому. 16 (28) октября, по-
сле трехчасового артиллерийского об-
стрела, который исключительно удачно
и эффективно вели 10 русских батарей,
Телиш сдался. В этот раз у Гурко был все-
го 1 убитый и 5 раненых, турки потеряли
157 убитых, 4700 человек сдались в плен.
После этого Плевна была полностью
блокирована и ее падение стало вопросом
времени. Понимая это, турки активизи-
ровали свои действия против Рущукского
отряда и Шипки. 9 (21) ноября 1877 г. но-
вый командующий турецкой Южной ар-
мией Вессель-паша атаковал русские по-
зиции на перевале, но был отражен.
Самую серьезную угрозу войскам Ра-
децкого, успокаивавшего Главную квар-
тиру в Порадиме телеграммами «На
Шипке все спокойно», были не турки, а
морозы. 24-я дивизия, отправленная к
340
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
нему на поддержку решением совета от
16 (28) октября, пришла на Балканы в
летнем обмундировании, без теплых са-
пог и полушубков. В результате в течение
двух недель она потеряла 6213 человека
обмороженными — почти 2/3 своего со-
става. В середине декабря дивизию при-
шлось снять с позиций и вывести в тыл.
После этого участия в боевых действиях
она не принимала. Во всем отряде Радец-
кого за время «шипкинского сидения», с
сентября по декабрь 1877 г. потери ране-
ными и убитыми составили 700 человек, а
заболевшими и обмороженными —
9500 человек.
Сулейман-паша, возглавивший 80-ты-
сячную главную Восточную турецкую ар-
мию, также провел несколько наступа-
тельных движений из Рущука, которые
были окончательно остановлены 30 ноя-
бря (12 декабря) у деревни Мечки. Турки
были разбиты и вынуждены отступить со
значительными потерями.
Ранним утром 28 ноября (10 декабря)
Осман-паша попытался пробиться из
крепости. Турки атаковали в полной ти-
шине, без предварительной артиллерий-
ской подготовки. Первая линия русской
блокады была захвачена врасплох, на на-
ходившуюся на ней 3-ю гренадерскую ди-
визию выпала большая часть убитых и ра-
неных с русской стороны в этот день: 1 ге-
нерал, 57 офицеров и 1639 солдат.
Впрочем, сразу же после этого успеха
турецкий бросок был остановлен на под-
готовленных Тотлебеном укрепленных
позициях. При попытке прорыва уже тур-
ки шли плотными массами на русские ре-
дуты и несли огромные потери от огня
оборонявшихся. За несколько часов боя
атакующие потеряли около 6 тыс. чело-
век, в плен сдались 10 пашей, 128 старших
и 2000 младших офицеров, 41 200 солдат,
трофеями стали 7 знамен и 88 орудий.
Это был огромный успех, который рез-
ко изменил положение на Балканах
Через два дня после падения Плевны в
войну вновь вступила Сербия. Восполь-
зовавшись тем, что турки выводили свои
войска с сербского и черногорского на-
правлений, Милан двинул 80-тысячную
армию на Ниш. В его планы по-прежне-
му не входило ни объединение с русски-
ми силами, ни координация действий
с ними. Белград хотел захватить во время
войны как можно больше территории,
чтобы по окончании военных действий
иметь право претендовать на них320.
Несмотря на то что Балканский хре-
бет, где практически отсутствовали доро-
ги, в зиму считался непроходимым для
армий с их обозами и артиллерией,
13 (25) декабря 1877 г. русские войска все
же начали переход. Обращаясь к своим
солдатам, Скобелев перед выступлением
в горы издал приказ, в котором говори-
лось: «Нам предстоит трудный подвиг,
достойный испытанной славы русских
знамен: сегодня мы начинаем переходить
через Балканы с артиллерией, без дорог,
пробивая себе путь, в виду неприятеля,
через глубокие снеговые сугробы. Не за-
бывайте, братцы, что нам вверена честь
Отечества. Дело наше святое!» В 30-гра-
дусные морозы и вьюгу, имея шестиднев-
ный запас продовольствия, армия форси-
ровала горы за 8 дней.
29 декабря 1877 г. сербские войска взя-
ли Ниш и развернули активные действия
в Ново-Базарском санджаке и Старой
Сербии. Турки уводили все боеспособ-
ные войска на русский фронт, но остано-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
341
вить русское наступление они уже не
могли.
23 декабря 1877 г. (4 января 1878 г.) Гур-
ко овладел Софией. Радецкий, напротив
которого находилась 40-тысячная армия
Вессель-паши при 108 орудиях, принял
решение обойти ее двумя колоннами, ко-
торыми командовали генералы Д.И. Свя-
тополк-Мирский и Скобелев. 24-28 де-
кабря 1877 г. (5-9 января 1878 г) на пози-
циях под Шипкой-Шейново эта армия
была окружена и разбита. 33 тыс. человек
сдались в плен, русские потери равнялись
1103 убитыми и около 3900 ранеными.
Результатом был не только переход
Балкан, были уничтожены основные силы
турок между ними и Константинополем.
Теперь уже Турция обращалась с прось-
бой о посредничестве к Лондону. Импера-
тор Александр II, вернувшийся из армии
в Петербург, отверг это предложение Диз-
раели, заявив, что согласится только на
прямые русско-турецкие переговоры '21.
Это было верное решение — время рабо-
тало против турок, и они надеялись выиг-
рать его любым способом. Используя пре-
восходство на море, султан принял реше-
ние оставить в крепостях в низовье Дуная
лишь минимум войск, а все остальное вы
везти из Варны в Константинополь, для
того чтобы обеспечить прочную оборону у
сильной Адрианопольской крепости. Для
перевозки и сосредоточения 120-тысячной
армии необходимо было время, и после от-
каза России от переговоров через Лондон
туркам его должна была обеспечить про-
межуточная позиция у Филиппополя.
Святополк-Мирский Дмитрий Иванович
(1825-1899), князь, генерал-адъютант,
генерал от инфантерии. С1841 г. - на во
еннои службе на Кавказе, в Крымскую
войну - адъютант главнокомандующего
Отдельным Кавказским корпусом, уча-
ствовал и отличился в сражении при Ку-
рюк-Дара, командовал полком в битве на V
Черной речке, где был тяжело ранен.
В 1857 1859 гг. командир Кабардин-
ского полка, участвовал во взятии аула
Гуниб и пленении Шамиля, после чего^
был назначен начальником Терской обла-
сти, а потом кутаисским генерал-губер-
натором. В 1876 г. - помощник намест-
ника Кавказа великого князя Михаила С
Николаевича, участвовал в русско-ту-
рецкой войне 1877-1878 гг. на Кавказ-
ском фронте, отличился при взятии
Карса, после чего был направлен под
Плевну, участвовал в переходе через Бал-
каны. Член Государственного совета
(1880), в 1882 г. - временный харьков-
ский генерал-губернатор, командующий
войсками Харьковского военного округа.
3—5 (15—17) января 50-тысячная турец-
кая армия Сулейман-паши была разбита
под Филиппополем. Потеряв около 20 тыс.
человек, оставив 180 орудий и огромные
склады боеприпасов, обмундирования,
оружия и продовольствия, турки бежали.
Началось победоносное движение русской
армии к Константинополю. 8 (20) января
1878 г. войска генерала М.Д. Скобелева
взяли Адрианополь, на укреплениях кото-
рого было оставлено 70 орудий. Пораже-
ние Турции стало очевидным
19 (31) января 1878 г. в Адрианополе ве-
ликим князем Николаем Николаевичем-
старшим, Сервер-пашой и Намык-пашой
было подписано перемирие. 23 января
Дизраели убедил правительство отпра-
вить британский флот в проливы. Мне-
342
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ние кабинета не было единодушным,
лорд Дерби в знак протеста подал в от-
ставку. У Англии не было континенталь-
ного союзника, Австро-Венгрия колеба-
лась и не начинала мобилизации, внешне
не нарушая пока что предвоенных согла-
шений с Россией322.
15 января, 7 и 12 февраля 1878 г. на сове-
щаниях под председательством Франца
Иосифа вновь был поднят вопрос о воз-
можности войны с Россией. Андраши на-
стаивал на начале мобилизации, но финан-
сы Австро-Венгрии не позволяли выделить
310 млн. флоринов, которые, по расчетам,
требовали первые 3 месяца содержания ар-
мии по штатам военного времени. Кроме
того, австрийские военные вовсе не стре-
мились играть роль британской армии «по
найму» в воине с Россией, они по-прежне-
му не были уверены в быстром исходе во-
енных действий, если они начнутся, как и в
том, что Италия останется нейтральной в
случае австро-русской войны.
В результате было принято решение
подготовить мобилизационные планы
для развертывания трех армий против
России, и одной — наблюдательной —
против Италии, но при этом воздержать-
ся от собственно мобилизации Между
тем без ее начала Великобритания отка-
зывалась выделять Вене кредиты323.
Английский флоте июля 1877 стоял на
якоре в Безикской бухте у входа в Дарда-
неллы. Присутствие своих кораблей в не-
посредственной близости от Константи-
нополя британское правительство объяс-
няло необходимостью защиты жизни
и имущества своих подданных. 29 января
(10 февраля) 1878 г. А.М. Горчаковым бы-
ла отправлена циркулярная телеграмма,
извещавшая о том, что раз подобные ме-
ры были приняты Великобританией, то
и Россия оставляет за собой право прел
принять необходимые шаги для защизы
жизни и собственности христианского
населения Константинополя и ввести
в город свои войска.324
13 февраля 1878 г. в Мраморное море
вошла эскадра из 7 броненосцев под ко-
мандованием вице-адмирала Дж. Хорн-
би. Без четырех месяцев осады Плевны
это решение вряд ли было бы принято.
За это время в Англии сгладились воспо-
минания о турецких зверствах и турки
превратились в героев, храбро сопротив-
лявшихся великой державе. Неудачи рус-
ской армии, безусловно, вдохновляли,
и военная лихорадка, невозможная в ию-
ле 1877 г., охватила британское общество
в феврале 1878323.
Россия выиграла войну с Турцией, но
одержав победу, не обладала достаточной
силой, чтобы удержать ее плоды. Наибо-
лее быстро исчерпала себя финансовая си-
стема: доходы империи в 1877 г. составили
570 777 802 руб., обыкновенные расходы -
585 044 810, а чрезвычайные расходы -
42 932 808. Вместе с чрезвычайными рас-
ходами 1876 г. (50 998 114 руб.) военные
расходы России на 1 (13) января 1878 г. со-
ставили 480 326 203 руб. Частично эта
сложная ситуация была компенсирована
займом, взятым у Германии в мае 1877 г. на
сумму в 307 500 000 германских марок32'.
Возможность новых иностранных займов
в 1878 г. исключалась
Джеффри Томас Филлипс Хорнби
(1825 1895). британский адмирал,
с 12 лет на службе во флоте, в 1840 г.
участвовал в блокаде и бомбардировке
Аккры, капитан (1852), командовал фре-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
343
гатом в китайских водах (1858-1860),
линейным кораблем в Средиземном, море,
выполнял дипломатические поручения,
после службы флаг-капитаном в эскадре
Канала произведен в контр-адмиралы
к назначен командиром учебной эскадры
(I860), командовал флотом Канала,
2 года занимал пост младшего лорда ад-
миралтейства, в январе 1877 г. - вице-
адмирал, назначен командующим Среди-
земноморской эскадрой, в 1880 г. возвра-
щен в Англию и назначен директором Ко-
ролевского морского колледжа, вслед за
этим командиром Плимутской мор-
ской базы, с 1886 г. военно-морской адъ-
ютант королевы, адмирал (1886).
Что касается положения русской ар-
мии, то оно только казалось блестящим.
На самом деле к моменту ввода англий-
ских броненосцев в Мраморное море она
практически полностью исчерпала свои
ресурсы и оторвалась от баз снабжения, в
результате чего в артиллерии Дунайской
армии под Константинополем уже чувст-
вовался недостаток снарядов Кроме то-
го, войска в ходе забалканской кампании
понесли значительные потери, которые
невозможно было быстро восстановить.
К тому же подступы к Константинополю,
переполненному беженцами-мусульма-
нами, были открыты всего лишь несколь-
ко дней накануне и после подписания пе-
ремирия. Турки быстро стягивали к горо-
ду все оставшиеся силы и энергично
строили полевые укрепления.
В феврале 1878 г. генерал-адъютант
Тотлебен исследовал позиции под Буюк-
дере на предмет возможности закрытия
Босфора и пришел к выводу, что при не-
возможности ограждения пролива мина-
ми эта операция будет бессмысленной.
Технически занятие Константинополя
было признано генералом возможным,
но удержание — весьма сомнительным.
Идти на подобный риск с небольшими
силами, без тяжелой артиллерии, которая
могла бы в случае необходимости состя-
заться с английскими броненосцами,
в русской Главной квартире не хотели.
Тем не менее в ответ на действия анг-
личан русская Главная квартира действу-
ющей армии была перенесена в Сан-Сте-
фано — дачный пригород Константино-
поля, находившийся всего в 12 км от ту-
рецкой столицы. Там и начались перего-
воры об условиях будущего мирного до-
говора, которые проходили в весьма на-
пряженной атмосфере.
Главным уполномоченным с русской
стороны на переговорах в Сан-Стефано
был бывший посол России в Константи-
нополе граф Н.П. Игнатьев, сторонник
решительной политики в регионе. Его
ближайшим сотрудником был начальник
дипломатической канцелярии главноко-
мандующего армией на Балканском полу-
острове А.И. Нелидов, разработавший
предварительные условия мира в ноябре
1877 года. Турецкую делегацию возглавили
Савфет-паша и Садулла-бей. Подписание
мира было приурочено к 19 февраля
(3 марта), дню восшествия императора
Александра 11 на престол, этот мир дол-
жен был знаменовать триумф русской по-
литики на Балканах.
(’авфет-паша (1815 1883), турецкий ди-
пломат и государственный деятель, сек-
ретарь посольства во Франции, личный
секретарь Абдул-Меджида, председатель
Государственного совета (1859), министр
344
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
торговли и общественных работ (1861),
посол во Франции (1865), министр народ-
ного просвещения (1868), министр ино-
странных дел (1875 1878), великий ви-
зирь (июнь декабрь 1878), посол в Пари-
же (1879), великий визирь (1879 1882).
Турция обязывалась выплатить
1,410 млрд, рублей контрибуции, из ко-
торых 1,1 млрд, погашались территори-
альными уступками - Ардагана, Карса,
Батума, Баязета в Азии; Добруджи, ост-
ровов дельты Дуная и Змеиного острова
в Европе. В качестве вознаграждения за
возвращаемую России южную часть
Бессарабии, территории, уступаемые
турками в Европе, за исключением Зме-
иного острова, переходили к Румынии.
Образовывалось автономное княжество
Болгария от Дуная до Эгейского моря
и от Черного моря до Охридского озера.
Границы «сан-стефанской» Болгарии в
целом соответствовали этнографическим
знаниям того времени и весьма близко
совпадали с границами болгарской авто-
номии, которые были установлены на
Константинопольской конференции по-
слов год назад. Зависимость княжества от
Турции сводилась к номинальной выплате
дани, в течение двух лет княжество управ-
лялось русским комиссаром, в распоряже-
нии которого должен был находиться
50-тысячный корпус. Демаркация границ
поручалась русско-турецкой комиссии.
Князь избирался населением из предста-
вителей династий, не правящих в великих
державах. День подписания Сан-Стефан-
ского мира по настоящее время отмечает-
ся в Болгарии как день независимости.
Босния и Герцеговина должны были об-
разовать автономную область, признава-
лась независимость Румынии, Сербии и
Черногории, их территории увеличива-
лись. Турция обязывалась в точности со-
блюдать органический регламент 1868 г. по
отношению к Криту, ввести в Фессалии
и Албании управление по схожему прин-
ципу и провеете реформы в Армении.
16 марта 1878 г. состоялся обмен рати-
фикационными грамотами и договор
вступил в силу.
Отто фон Бисмарк, говоря о русской
политике на Балканах, заметил, что «осво-
божденные народы не благодарны, а тре-
бовательны...»"’, и реакция в Сербии, Ру-
мынии, Греции и даже в самой Болгарии
на Сан-Стефано была явным тому доказа-
тельством. С удовлетворением условия до-
говора были восприняты только в Черно-
гории В Сербии недовольство планами
создания «великой Болгарии» дошло до
того, что всерьез рассматривалась пер-
спектива военных действий против Рос-
сии. В Греции «сан-стефанскую Болга-
рию» также расценили как угрозу собст-
венной великой напио! 1альной мечте и от-
реагировали на нее реформой армии и вве-
дением в ней 2 дивизий (ранее самым
крупным подразделением был батальон)"’.
Бухарест был недоволен уступкой Бессара-
бии, потерю которой, по мнению румын-
ской общественности, не компенсировал
выход к Черному морю в районе Добруд-
жи, никогда не входившей в состав Дунай-
ских княжеств Молдавии и Валахии.
Что касается Болгарии, то договор был
восторженно встречен огромной массой
болгарского крестьянства, в то же время
национальная интеллигенция весьма нега-
тивно относилась к потере Добруджи, счи-
тая Дунай единственно справедливой бол-
гаро-румынской границей. Серьезные
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
345
претензии выдвигались болгарской обще-
ственностью и в отношении Адрианополя
и Салоник, оставшихся в Турции, на кото-
рые претендовали греки, и в отношении
Ниша, перешедшего к Сербии. Подобный
перекресток национальных мечтаний, ка-
ждое из которых имело под собой большее
или меньшее историческое, культурное
или этнографическое обоснование (весьма
типичное явление при строительстве на-
циональных государств на постимперском
пространстве), вел к росту противоречий
между Балканскими странами и росту пре-
тензий к России в будущем.
После Сан-Стефано
Непосредственная реакция на условия
Сан-Стефано последовала со стороны ве-
ликих держав и прежде всего проявилась в
резком противодействии им Великобри-
тании. Ее правительство уже 27 марта
1878 г. пришло к выводу о невозможности
распространения границ нового автоном-
ного княжества до Эгейского моря, так
как на его побережье проживает «значи-
тельное греческое население». В британ-
ской печати появились обвинения России
в том, что она готовит плацдарм для захва-
та Константинополя или охвата проливов
со стороны Черноморского и Эгейского
побережий «сан-стефанской» Болгарии.
Между тем планируемая болгаро-ту-
рецкая граница как раз исключала как
первое, так и второе. У Турции оставался
контроль над Адрианополем и нижним
течением Марицы, без контроля над ко-
торыми никакой «бросок на Константи-
нополь» был в принципе невозможен.
Что касается побережья Эгейского моря,
то Болгария не получала глубоководных
портов — Салоники и Дадеагач (совр.
Александрополис, Греция) оставались у
Турции, так что стратегическое значение
этого побережья было мизерным. Имен-
но опасаясь возможных подозрений в от-
ношении замыслов России, Игнатьев от-
казался от попыток включения этих тер-
риторий в состав планируемого болгар-
ского государства.
Турецко-болгарская граница проводи-
лась исключительно на основании этно-
графических данных того времени. Одна-
ко это уже не имело значения. В любом
случае наилучшей границей Болгарии
Лондон тогда считал Балканский хре-
бет325. Австро-Венгрия заявила о наруше-
ниях основных принципов Рейхштадт-
ского соглашения и Будапештской кон-
венции. Финансовые ресурсы России
были исчерпаны, курс рубля с начала
войны упал более чем на 40%3“.
Трудная ситуация сложилась и в армии.
К концу русско-турецкой войны в запасе
было около 650 тыс. человек”1. Заплани-
рованный контингент новобранцев, под-
лежащих призыву в 1878 г., равнялся
218 тыс.332 Однако их еще необходимо бы-
ло сделать солдатами, как, впрочем, и пре-
вратить тысячи резервистов в роты, ба-
тальоны, полки, дивизии, армии. Для это-
го нужны были деньги (их не было), время
(его не было), резерв офицеров и унтер-
офицеров, запасы вооружения. Перево-
оружение полевых батарей новыми оруди-
ями было закончено в 1881 г., резервная
артиллерия была перевооружена в 1884—
1885 гг., горная в 1885—1886 и запасная —
в 1887—1890 гг.333 Хорошо обстояло дело
только с запасами патронов334 и снарядов335
к имеющимся образцам оружия.
346
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Совершенно очевидно, что воевать
с коалицией Россия не могла. Поддержки
со стороны Германии также нельзя было
ожидать. Бисмарк уже 7 февраля 1878 г.
в своей речи в рейхстаге заявил о том, что
в Восточном вопросе ограничится ролью
«честного маклера». В частных беседах
с русским послом в Германии он рекомен-
довал согласиться на обсуждение условий
договора на международном конгрессе”6.
Оказавшись в изоляции, Петербург
вынужден был признать договор прели-
минарным и пойти на его пересмотр на
Берлинском конгрессе (13 июня — 13 ию-
ля 1878 г.), в котором приняли участие
Англия, Франция, Германия, Австро-
Венгрия, Италия, Россия и Турция.
Английская дипломатия еще до начала
его работы активизировала свои дейст-
вия. 30 мая 1878 г. было заключено пред-
варительное русско-английское соглаше-
ние, по которому Россия соглашалась с
предложением ограничить пределы буду-
щей Болгарии пространством от Дуная до
Балканского хребта. 6 июня к аналогич-
ному соглашению Лондон пришел и с Ве-
ной”7. 4 июня 1878 г. в Константинополе
между Турцией и Англией был подписан
секретный договор об оборонительном
союзе — «Кипрская конвенция». Велико-
британия получала право на оккупацию
острова Кипр и право на контроль над
проведением турецким правительством
реформ в Малой Азии. За это Лондон
обязался помочь Турции отстоять «силой
оружия» границы в Малой Азии, если
Россия потребует их исправления вне
пределов, определенных в Сан-Стефано.
Таким образом, летом 1878 г внешне-
политическая обстановка складывалась
для России далеко не благополучно.
И вновь, как и в начале 60-х гг., было
принято решение имитировать угрозу
британской морской торговле и дальним
подступам к британской Индии.
Для решения первой задачи на Балти-
ке были подготовлены к выходу в даль-
нее плавание фрегат «Князь Пожар-
ский», корвет «Аскольд» и клипер «Джи-
гит», а в США куплены три быстроход-
ных парохода, которые начали переде-
лывать в крейсеры («Африка», «Европа»
и «Азия»), Для их экипажей в штат Мэн
под видом переселенцев на специально
зафрахтованном пароходе Гамбургской
линии были перевезены 600 русских ма-
тросов и экипажей”*.
Однако быстро переделать коммерче-
ские суда в рейдеры не удалось, кроме то-
го, возникли сложности с их вооружени-
ем, так как американские власти не хоте-
ли нарушать нейтралитета. В результате
подготовить боеспособную крейсерскую
эскадру к лету 1878 г не удалось, хотя рус
ская активность и вызвала значительную
обеспокоенность британских властей”’.
Что касается Индии, то в этой коло-
нии проживали 191 096 603 человека,
в вассальных княжествах — еще 49 155 746
Все британское население Индии, вклю-
чая армию, не превышало 120 тыс. чело-
век. Не удивительно, что Лондон болез-
ненно воспринимал практически любую
угрозу этому своему владению.
В Туркестане было сформировано три
отряда, а на восточном берегу Каспий-
ского моря — еще один. Общая числен-
ность этих войск достигла 12,5 тыс. чело-
век. Однако серьезно возможность дви
жения, тем более с такими силами, в эту
британскую колонию через Афганистан
не рассматривалась.
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
347
Англо-индийская армия насчитывала
около 200 тыс. человек, протяженность
железных дорог в Индии — почти 14 тыс.
км, а водяных путей сообщения — свыше
50 тыс. км.
С другой стороны, русский Туркестан
не имел еще железнодорожного сообще-
ния с Россией, на Персию в качестве со-
юзника рассчитывать не приходилось по
причине ее слабости, а Афганистан в лю-
бом случае создавал больше проблем, чем
предполагал преимуществ340. Тем не ме-
нее в случае англо-русской войны имита-
ция угрозы Индии могла сыграть опреде-
ленную роль.
Позиция русских военных была пре-
дельно точно изложена в докладной запи-
ске генерал-майора В.А. Франкини: «Для
России остается одно: воспользоваться
распрей, возникшей между кабульским
эмиром и индийскими властями, и при-
нять на себя без всякой задней мысли роль
поборницы политической независимости
Шир-Али-хана и защитницы его прав как
самостоятельного владетеля, в чем мы и
должны стараться убедить его. Такова важ-
нейшая доля политической подготовки
вопроса наших военных действий в Афга-
нистане. При подобной обстановке кто
первым ворвется в Афганистан, тот сдела-
ется ipso facto (в силу факта) врагом Ка-
бульского эмира. Если мы для предупреж-
дения дебуширования английских войск
из Боланского прохода займем опромет-
чиво Афганистан, англичане явятся как
освободители Афганистана. Если англи-
чане, желая воспрепятствовать нам занять
выгодную позицию в Афганистане, пой-
дут на Кандагар и далее до вступления на-
ших войск в Афганистан, освободителями
афганцев явимся мы»34'.
Франкини Виктор Антонович (1820-
1892), генерал-майор, начальник военно-
горского управления Кавказского военного
округа.
Концентрация войск в Туркестане по
планам должна была закончиться в июле
1878 г. 28 мая (9 июня) 1878 г., то есть еще
до начала работы Берлинского конгресса,
в Кабул со специальной миссией был от-
правлен генерал-майор Н.Г. Столетов.
Посольство прибыло в Кабул 29 июля
(10 августа) 1878 г., когда кризис на Бал-
канах был уже преодолен. Целью посоль-
ства Столетова была рекогносцировка
настроений при дворе сына Дост-Мохам-
меда — эмира Шир-Али и, по возможно-
сти, предложение антибританского сою-
за. Кроме того, генерал должен был со-
брать информацию о положении в Афга-
нистане и британской Индии, их армиях,
мобилизационном потенциале, провести
картографические съемки пути от Амуда-
рьи до Кабула. Столетов должен был убе-
дить правителя Афганистана, что сосре-
доточение русских войск никоим обра-
зом не носит угрозы для его стра-
ны и в случае необходимости эмир может
полагаться на материальную поддержку
со стороны Петербурга342. Время для этих
предложений было выбрано как нельзя
лучше, так как Лондон в очередной раз
готовился к переходу к активной насту-
пательной политике в регионе
Шир-Али-хан сумел укрепиться на
троне в 1868 г., более чем через 5 лет борь-
бы с братьями после смерти отца. Еще год
ему понадобился для того, чтобы поста-
вить под контроль территорию страны.
Победа была обеспечена не без помощи
англичан, и воспоминания о ней вызыва-
348
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ли у эмира опасения, тем более что ему
удалось только победить, а не уничто-
жить своих соперников.
Успехи русского продвижения в Сред-
ней Азии заставили английские власти в
Индии в 1869 г. не только признать Шир-
Али, но и выдать ему значительные суб-
сидии и 12 000 скорострельных винто-
вок343. Однако укрепление единого госу-
дарства на всей территории Афганистана
никак не входило в планы британских
властей, стремившихся как минимум по-
ставить под контроль перевалы, через ко-
торые шли дороги в Индию.
В 1870 г. англичане оказали поддержку
сыну эмира Якуб-хану который поднял
мятеж против отца в Кандагаре. Это вы-
ступление было подавлено, но с 1872 г.
англичане начинают активно использо-
вать противников эмира как в Афгани-
стане, так и за его пределами для давле-
ния на Кабул.
Мамед-Якуб-хан (? 1923). сын Шер-
Али-хана, после мятежа был заключен в
тюрьму, в декабре 1878 г. стал намест-
ником Афганистана. после смерти отца
подписал Гандамакский договор, после
окончания второй англо-афганской вой-
ны бежал сначала в Пешавар, а затем в
британскую Индию, где мил на пенсию,
выделенную ее властями.
Ситуация несколько изменилась с ос-
ложнением положения на Балканах.
В 1877 г. с помощью и на средства Лон-
дона в Афганистан прибыло турецкое по-
сольство, в задачу которого входило убе-
дить эмира начать военные действия про-
тив России и допустить английское воен-
ное присутствие в стране. Шир-Али отка-
зался от этих предложений, и уже после
этого началась подготовка англо-индий-
ской армии к войне. Узнав о приезде рус-
ского генерала, вице-король Индии граф
Э.Р. Литтон потребовал принять в Кабуле
и британскую миссию во главе с генера-
лом Н. Чемберленом, но получил катего-
рический отказ эмира.
9 (21) августа 1878 г. Столетов и Шир-
Али составили проект дружественной кон-
венции (она не была ратифицирована им-
ператором) между Афганистаном и Росси-
ей, согласно которой Петербург признавал
независимость Афганистана и брал на себя
обязательство оказывать Кабулу диплома-
тическую, финансовую, материальную и в
случае необходимости — военную помощь,
если «какое-либо иностранное государст-
во с вооруженною силою войдет в Афгани-
стан и завладеет его территориею»344.
11 (23) августа 1878 г. Столетов покинул
Кабул. 25 октября Литтон вновь ультима-
тивно потребовал от эмира принять мис-
сию Чемберлена. Срок ультиматума исте-
кал 20 ноября345, но уже 9 ноября 1878 г.
премьер-министр Великобритании лорд
Б. Биконсфилд (Дизраели) заявил в пар-
ламенте о том, что граница Индии «слу-
чайна и ненаучна» и что правительство го-
товит мероприятия «по ликвидации по-
добных недостатков». В тот же день нача-
лась вторая англо-афганская война.
Таким образом, давление (или его
имитация) на Индию в глубине Азии не
помогло русской дипломатии на конгрес-
се, решавшем судьбы Балканского полу-
острова, который проходил с 13 июня по
13 июля 1878 г.
Эдуард Роберт Литтон (1831 1891).
граф), английский государственный дея-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
349
тель и поэт. Вице-король Индии
в 1876-1880 гг.
Невилл. Боуз Чемберлен (1820 1902),
британский фельдмаршал (1900), в 1830 г.
поступил на службу в армию Ост-Инд-
ской компании, принимал участие и от-
личился в англо-афганской воине
1838-1842 гг., во второй англо-сикхской
войне 1848 1849 гг., в подавлении восста-
ния сипаев. В 1876 1881 гг. командую-
щий Мадрасской армией.
Три русских представителя в Берлине —
князь А. М. Горчаков, граф П.А. Шувалов
и граф П.П. Убри оказались в трудней-
шей ситуации. Премьер-министр Вели-
кобритании лорд Б. Биконсфилд и канц-
лер Австро-Венгрии граф Д. Андраши
вместе противостояли на конгрессе пла-
нам и предложениям России. Германский
канцлер, председательствовавший на
конгрессе, занял позицию «честного мак-
лера», исключавшую возможность актив-
ной поддержки России со стороны гер-
манской дипломатии.
Результатом этого стали значительные
уступки. Россия отказывалась от Баязета
и Аташкертской долины и приобретала
лишь Ардаган, Карс и Батум, в котором
обязалась ввести режим порто-франко
(порт свободной торговли). Турция отка-
зывалась в пользу Персии от прав на
спорный пограничный город Хотур. Воз-
вращение России Южной Бессарабии
и переход к Румынии Добруджи не оспа-
ривались. Устанавливалась свобода судо-
ходства по Дунаю, от Черного моря до
Железных Ворот, признавалась независи-
мость Румынии, Черногории и Сербии.
Территориальные приращения послед-
них двух стран, предусмотренные Сан-
Стефанским договором, были урезаны.
Черногория, получавшая на Адриатиче-
ском море порт Антибари, лишалась пра-
ва иметь флот, а морской и санитарный
контроль в этих водах передавался Авст-
ро-Венгрии. Исправление греко-турец-
кой границы было предоставлено перего-
ворам этих двух стран при посредничест-
ве держав в случае их неудачи. Турция
обязывалась соблюдать органический
регламент 1868 г. на острове Крит и про-
вести реформы в турецкой Армении, что-
бы защитить безопасность христианского
населения.
Убри Павел Петрович (1820 1890),
русский дипломат, граф), с 1848 г. - сек-
ретарь посольства в Вене, затем совет-
ник посольства, ближайший сотрудник
А.М. Горчакова во время Венской конфе-
ренции 1863 г. Первый советник посоль-
ства в Париже (1856-1863). чрезвы-
чайный посланник и полномочный ми-
нистр) в Пруссии (с 1863 г.), при Северо-
Германском союзе (с 1868 г.), в Герман-
ской империи (1871 1879), в 1879 г.
был отозван со своего поста, посол в Ав-
стро-Венгрии (1880 1882), в 1882 г.
отозван, назначен членом Государст-
венного совета.
Наибольшие изменения имели место в
статьях по болгарскому вопросу. Он нахо-
дился в центре внимания конгресса, из
64 статей трактата 22 относились именно
к нему.
«Сан-стефанская» Болгария была раз-
делена на три части:
1) вассальное княжество от Дуная до
Балкан с центром в Софии с избираемым
350
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
населением князем, кандидатура которо-
го утверждалась позже султаном;
2) болгарские земли к югу от Балкан об-
разовывали автономную провинцию Ту-
рецкой империи — Восточную Румелию с
центром в Филиппополе, под управлением
генерал-губернатора христианина, назна-
чаемого султаном на 5 лет с согласия дер-
жав (им стал фанариот, родившийся в Бол-
гарии и служивший в турецком МИДе —
Алеко Богориди). Провинция получала
свое представительство и жандармерию,
основанную по принципу религиозно-
пропорционального представительства;
3) Македония — земли до Адриатики и
Эгейского моря возвращались Турции без
каких-либо изменений в статусе.
Таким образом, территория «сан-сте-
фанской» Болгарии — 172 тыс. кв км —
была урезана почти втрое. Площадь «бер-
линской» Болгарии составила 64,5 тыс.
кв. км346. Срок пребывания 50-тысячного
русского оккупационного корпуса в Бол-
гарии и Восточной Ру мел ии сокращался
с 2 лет до 9 месяцев. После вывода рус-
ских войск порядок в автономной про-
винции должна была поддерживать мест-
ная полиция, а внешняя оборона обеспе-
чивалась турецкой армией.
Алеко Богориди (1823 1910), предста-
витель эллинизированного болгарского
рода Вогоровых, или Богоровых, первым
из которых был Стойко (Стефан) Вла-
диславов Богоров (1739 1815), епископ
Софроний (с 1794 г.). «Алеко-паша» был
правнуком епископа и представителем
третьего поколения Богориди, находив-
шихся на турецкой государственной
службе, в 1879- 1884 гг. занимал пост гу-
бернатора Восточной Румелии.
Трактат подтверждал положения о ре-
жиме проливов, хотя Великобритания до-
бивалась предоставления ее флоту права
входа в Черное море. Турция, не желавшая
бросать настолько открытый вызов Рос-
сии, ответила категорическим отказом.
11 июля, т. е. за два дня до завершения
конгресса, Солсбери сделал весьма мно-
гозначительное заявление. Английский
представитель заявил, что отныне Англия
будет считать себя обязанной уважать
только «независимые решения» султана
по вопросу о закрытии проливов. Таким
образом Лондон недвусмысленно сооб-
щал о своей позиции на будущее — или
британскому флоту будет предоставлено
право проходить через Босфор и Дарда-
неллы, или с решением о закрытии про-
ливов можно будет не считаться, так как
оно не будет «независимым»347.
Таким образом, частным порядком, не
зафиксированным в международном пра-
ве, Лондон, постоянно выступавший в ка-
честве защитника решений «европейского
концерта» вообще и прав Османской им-
перии в частности, говорил о своей готов-
ности нарушить и то и другое. На конгрес-
се Турция вообще особенно сильно по-
страдала от защитников ее прав и принци-
па нераздельности ее территории. Австро-
Венгрия приобрела право на оккупацию
Боснии и Герцеговины, а также право на
ввод гарнизонов в Ново-Базарский санд-
жак, между Сербией и Черногорией.
В конце Берлинского конгресса Горча-
ков написал Александру II: «Общее впе-
чатление, вынесенное мною от конгрес-
са, то, что дальнейший расчет на Союз
трех императоров есть иллюзия». На по-
лях донесения император оставил помет-
ку: «Это также и мое мнение»3411.
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
351
Внешняя политика страны снова
столкнулась с проблемой выбора. Но это
была лишь часть последствий внешнепо-
литического поражения России и победы
англо-австрийского блока. Финансовые
издержки, людские потери, неудачное
командование на первом этапе войны,
ревизия Сан-Стефано в Берлине — все
это вызвало острейший кризис во внут-
ренней политике России. Русское обще-
ство критиковало правительство почти
так же единодушно, как ранее требовало
вступления в войну. В центре критики
оказалось и Министерство иностранных
дел, и идея союза с Германией. Особое
недовольство вызывали разделение Бол-
гарии и австрийская оккупация Боснии и
Герцеговины. Результаты войны не при-
вели к улучшению политического поло-
жения в стране, в которой начинался на-
родовольческий террор.
После Берлина
Берлинский конгресс заложил на Балка-
нах основы тех конфликтов, развитие ко-
торых неизбежно привело к 1914 г. При-
соединение к Австро-Венгрии Боснии
и Герцеговины направило сербское наци-
ональное государство в сторону Македо-
нии, которую болгарский сосед Белграда
считал своим законным владением, неза-
висимо от того, кому бы оно ни принад-
лежало.
В конце 1878 г. Солсбери писал: «Мы
восстановили шаткое турецкое владыче-
ство к югу от Балканских гор Но это
только передышка. Оно более не жизне-
способно»34’. Вывод был очевидным, как
очевидно было и общее нежелание евро-
пейских держав позволить проявиться
этой нежизнеспособности немедленно.
Еще во время работы Берлинского
конгресса в Родопских горах начались
волнения мусульманского населения, в
результате которых был приостановлен
вывод русских войск. В сложившейся си-
туации и Россия, и Турция были одина-
ково заинтересованы в недопущении но-
вого нарушения стабильности на Балка-
нах. В результате они пошли на взаимные
уступки.
Ряд спорных вопросов, касавшихся по-
рядка выплаты контрибуции и возмеще-
ния убытков русским подданным, был ре-
шен в русско-турецком договоре, подпи-
санном 27 января (8 февраля) 1879 г. бла-
годаря настойчивости русского посла в
Турции князя А.Б. Лобанова-Ростовского.
22 февраля 1879 г. генерал князь
А.М. Дондуков-Корсаков открыл заседа-
ние Великого народного собрания княже-
ства Болгарии в Тырново, которое должно
было принять конституцию и избрать
князя. Из 231 депутата 21 был назначен
Дондуковым, 89 избраны, а 121 пришел в
собрание «по должности» — это были ду-
ховные лица трех конфессий (правосла-
вия, ислама, иудаизма), городские и сель-
ские старосты.
29 апреля собрание приняло весьма
либеральную Тырновскую конституцию,
проект которой был подготовлен русски-
ми властями. Болгария стала конституци-
онной монархией, власть князя ограни-
чивалась народным представительством,
избирательное право распространялось
на всех мужчин старше 21 года, без иму-
щественного и образовательного ценза.
Вводилась свобода личности, собраний,
запрещалась цензура, все жители страны,
352
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
независимо от вероисповедания, призна-
вались равными перед законом’50.
На следующий день болгарским на-
следственным князем был избран сын
принца Александра Гессен-Дармштадт-
ского — племянник жены Александра II —
принц Александр Баттенбергский351.
Лобанов-Ростовский Алексей Борисович
(1824-1896), князь, русский дипломат,
окончил Императорский Александровский
лицей, с 1844 г. на дипломатической
службе, титулярный советник, коллеж-
ский асессор (1848), камер-юнкер (1849),
младший секретарь миссии в Берлине
(1850), старший секретарь миссии в Бер-
лине (1851). надворный советник (1851),
коллежский советник (1854), в 1856
1859 гг. - советник посольства в Турции,
статский советник (1857), действитель-
ный советник и камергер двора его импе-
раторского величества (1859), в 1859
1863 гг. - посланник в Турции, в 1863
1866 гг. - в отставке, жил во Франции,
выполнял некоторые неофициальные по-
ручения императорского правительства.
В 1866 г. орловский губернатор, в 1867-
1878 гг. - товарищ министра внутренних
дел, в 1878-1879 гг. - посоле Турции, дей-
ствительный тайный советник (1879),
в 1879 1882 гг. посол в Великобритании,
в 1882 1895 гг. посол в Австро-Венгрии,
смарта 1895г, по август 1896 г, министр
иностранных дел.
Дондуков-Корсаков Александр Михайло-
вич (1820 1893), русский военный и госу-
дарственный деятель, князь, генерал-
адъютант (1869), генерал от кавалерии
(1878). В1841 г, окончил юридический фа-
культет Петербургского университета,
с 1841 г. начал службу в гвардейской кава-
лерии юнкером, с 1844 г. - адъютант на-
местника Кавказа графа М.С. Воронцова, V
вел его конфиденциальную переписку,
в 1845 1851 гг. участвовал и отличился
в военных действиях на Кавказе, в 1853 г.
командирован в Алжир для ознакомления
с французской военной организацией и ме-
тодами ведения колониальной войны.
Участвовал и отличился в боевых дейст-
виях на Кавказском направлении во время
Крымской войны, С 1855 г, - командир
Нижегородского драгунского полка.
В 1856 г, участвовал и отличился в бое-
вых действиях в Чечне, в 1859-1863 гг. -v
начальник штаба войска Донского, уча-
ствовал в проведении реформы 1861 г. на
Дону С 1863 г, - в отставке, занимался
общественной и земской деятельностью,
с января 1869 г. - киевский, подольский
и волынский генерал-губернатор, в начале
1877 г, - одновременно командующий вой-
сками Киевского военного округа, с нача-
лом русско-турецкой войны командовал
13-м армейским корпусом, с февраля
1878 г. Восточным отрядом, с апреля
1878 г, - Верховный русский комиссар
в Болгарии, одновременно в 1878 1879 гг.
командовал русским оккупационным корпу-
сом в этой стране, провел огромную работу
по разработке и введению в действие Трнов-
ской конституции и организации болгар-
ских государственных структур. С1880 г.
временный харьковский генерал-губернатор
и командующий войсками Харьковского ВО,
с 1881 г. - временный одесский генерал-гу-
бернатор, в 1882 1890 гг. - главноначаль-
ствующий гражданской частью на Кавказе
и командующий войсками Кавказского ВО,
председатель комиссии, выработавшей но-
вое «Положение об управлении Кавказом»,
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
353
введенное в 1883 г., член Государственного
совета (1890).
Александр фон Баттенберг (1857
1893), участвовал и отличился в войне
1877-1878 гг. на Балканах, князь Бол-
гарский в 1879-1886 гг.
Вслед за этим в Константинополь был
отправлен генерал Н.Н. Обручев, перед
которым была поставлена задача убедить
султана Абдул-Гамида II отказаться от
ввода войск в Восточную Румелию, при
этом само право Турции на военное при-
сутствие в автономной провинции не ос-
паривалось. Вслед за этим генерал дол-
жен был убедить население Румелии не
нарушать установленного порядка и со-
блюдать спокойствие.
21 апреля 1879 г. Обручев был принят
султаном — генералу удалось добиться по-
ставленных задач. Турция оказалась после
воины и обязательств выплачивать конт-
рибуцию в 800 млн. франков полным фи-
нансовым банкротом. В 1881 г. она выну-
ждена была пойти на соглашение со свои-
ми основными кредиторами по введению
особой администрации Оттоманского
долга. Государственный долг Османской
империи сокращался с 5,2 млрд, франков
до 2,6 млрд, франков, а для уплаты про-
центов и амортизации кредитов долг
обеспечивался доходами с акциза на соль,
спиртные напитки, табак, шелк, рыбные
промыслы, гербовый сбор, дань от бал-
канских вассалов. Фактически в стране
возникло государство в государстве —
720 агентур при 5000 чиновников. Кон-
стантинополь не мог рисковать миром.
23 апреля Обручев отправился в Фи-
липпополь. Через 2 дня он достиг центра
Румелии. В центральном соборе города он
прочел обращение царя-освободителя
к населению на русском языке, которое
было повторено экзархом по-болгарски.
После этого Обручев произнес речь. Бол-
гары теперь, заявил он, не только полные
хозяева своего дома и своего труда — «от-
ныне от вас самих будет зависеть подгото-
вить себе цветущую будущность»’52. Рос-
сия сделала для этого все что могла. Зада-
ча болгар — не растерять полученное, не
допустить волнений, не дать повод туркам
для ввода войск, не дать Европе аргумен-
тов для объяснения и защиты этих дейст-
вий Турции. «Отныне Ваше положение
прочно; пользуйтесь его благами без вся-
ких опасений, благодарите за них Творца,
благодарите русский народ и храните на-
всегда неизгладимую благодарность к Ве-
ликому Царю-Освободителю Нашему.
Помолимся же о сохранении и продлении
драгоценнейших дней Его!»353
После молебна о здравии и долголетии
Александра 11 Обручев встретился с деле-
гатами всех округов Румелии. Он долго
общался с людьми, утешал их, давал сове-
ты и закончил свою речь словами: «Если
на вас нападут, отразите нападение, та-
ким молодцам не трудно справиться не
только с башибузуками, но и с настоящи-
ми турецкими войсками, но свято соблю-
дайте границу, чтобы вас не могли в свою
очередь обвинить в ее нарушении»354.
В Болгарии и Румелии авторитет рус-
ского императора в это время был безгра-
ничным. Цель миссии Обручева была до-
стигнута. Болгарские революционеры не
осмелились пойти на вооруженное вы-
ступление, а турки так и не ввели в Руме-
лию свои войска. С достижением этих це-
лей кризис, начавшийся в 1875 г., был
354
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
окончательно преодолен. Положение в
Восточной Румелии значительно улучши-
лось после утверждения султаном в мае
1879 г. Органического устава автономной
провинции, стараниями русской дипло-
матии максимально приближенного к по-
ложениям болгарской конституции355.
Военная оккупация Боснии и Герцего-
вины австрийцами не была столь безбо-
лезненной. Австрийцы начали входить в
эти провинции 30 июля 1878 г., рассчиты-
вая если не на теплый прием, то на отсут-
ствие сопротивления. Андраши заявил,
что для успешного завершения операции
достаточно будет эскадрона гусар и воен-
ного оркестра356. Ввод войск сопровож-
дался восстаниями местного мусульман-
ского населения, поддержанного серба-
ми, а потом сербского, поддержанного
мусульманами. Большое количество по-
следних было хорошо вооружено и обуче-
но — это были бывшие солдаты турецкой
армии, сохранившие оружие.
Общее количество повстанцев оцени-
валось австрийским командованием
в 93 тыс. человек. Для действий против
них потребовалась мобилизация одной
трети армии дунайской монархии —
250 тыс. человек, благодаря чему к 1 октя-
бря 1878 г. была сформирована 2-я ар-
мия — 159 380 человек при 292 орудиях
(159 батальонов, 29 эскадронов, 26 поле-
вых и 21 горная батарея, ряд вспомога-
тельных частей). К концу года австрий-
ские потери составили 5198 убитыми, ра-
неными и пропавшими без вести, в том
числе 178 офицеров357.
Волнения и военные действия в горах
продолжались до 1882 г. Под властью Ав-
стро-Венгрии 2 провинции Османской
империи впервые были превращены в
единое административное целое — Бос-
нию и Герцеговину.
Берлинский конгресс и начавшиеся
таможенные войны между Россией и Гер-
манией поставили крест на Союзе трех
императоров, в 1879 г. он фактически
прекратил существование.
Еще в 1876-1877 гг. русское правитель-
ство ввело взимание ввозных таможенных
пошлин в золотой валюте, что повысило
таможенные сборы с 25-30 до 48% и более.
Если русские тарифы касались всех вво-
зимых товаров, то германский протекцио-
низм носил более адресный характер. До
50% зернового импорта Германии состав-
лял русский хлеб, в русском зерновом экс-
порте эта доля равнялась 29 30%. В 1879 г.
Берлин первым приступил к протекцио-
нистской политике, обложив ввоз зерна и
других сельскохозяйственных продуктов
таможенной пошлиной — 1 марка за 100 кг.
7 октября 1879 г. в Вене был подписан
германо-австрийский договор. Его пер-
вая статья предусматривала, что в случае
нападения России на одну из сторон дру-
гая немедленно придет на помощь всеми
вооруженными силами, союзники обяза-
лись при этом не заключать сепаратного
мира. В случае нападения на союзников
какой-либо другой державы предусмат-
ривался лишь благожелательный нейтра-
литет. В случае поддержки этой державы
Россией автоматически вступала в дейст-
вие статья номер один.
Договор заключался сроком на 5 лет,
но пролонгировался вплоть до Первой
мировой войны. Таким образом, он был
направлен против России в военном и
политическом отношениях и против
Франции в политическом. Пойдя на-
встречу Вене, Бисмарк прежде всего пре-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
355
следовал цель внешнеполитической изо-
ляции Парижа, и именно поэтому он все
же стремился сохранить договорные от-
ношения с Петербургом. Активизировав-
шая свою среднеазиатскую политику
Россия также нуждалась в спокойствии в
Европе, которое могло обеспечить лишь
соглашение с Берлином
Туркестанское направление,
1879-1881 гг.
В 1877—1878 гг. Китай сумел подавить вос-
стание в Синьцзяне, в мае 1877 г. после
разгрома китайцами умер правитель Каш-
гара Якуб-бек. Перед русскими властями
встал вопрос об эвакуации войск из Илий-
ского края. Условия возвращения Кульджи
были определены в Ливадийском догово-
ре, подписанном 2 октября 1879 г. товари!
щем министра иностранных дел Н.К. Гир
сом, русским посланником в Китае
Е.К. Бюцовым и китайским посланником
Чун Хоу. Русские войска покидали край, за
исключением западной части долины реки
Или для поселения беженцев и Музарт-
ского перевала через Тянь-Шань. Китай
обещал провести амнистию и уплачивал
России 5 млн. рублей компенсации за рас-
ходы по управлению территорией.
Однако правительство императрицы
Цы Си отказалось ратифицировать дого-
вор и начало подготовку к войне, надеясь
на поддержку из Лондона, который в это
время активизировал свои действия в ре-
гионе. Положение России было очень
сложным Даже после усиления При-
амурского военного округа в 1880 г. в нем
насчитывалось всего 11 550 человек при
32 орудиях35", что было явно недостаточно
для защиты края в случае столкновения
с Китаем.
Бюцов Евгений Карлович (1837 1904).
русский дипломат, в 1873-1883 гг. - по-
сланник в Китае, в 1889-1897 гг. в Пер-
сии, в 1897 1904 гг. - в Швеции и Норвегии.
Цы Си (1835- 1908), вдовствующая им-
ператрица, вдова императора Сяньфена,
фактически правившая Китаем после
смерти мужа в 1851 г. в качестве регент-
ши и соправительницы при своем сыне
Тунчлси (тронное имя принца Цзай Чуня
(1865 1875) «Совместное управление»,
правившего с 1862 по 1874 г.), племянни-
ке Гунасюе (тронное имя принца Цзай
Тяня (1871 -1908) «Блестящее насле-
дие», правившего с 1875 по 1908 г.).
Между тем объявленная Великобрита-
нией в ноябре 1878 г. война против Афга-
нистана развивалась по типичному уже
сценарию.
На первом ее этапе 36-тысячная ан-
глийская армия добилась значительных
успехов: был взят Кабул, эмир Шир-Али
бежал на север страны, намереваясь от-
правиться далее за поддержкой в Россию,
которая придерживалась политики ней-
тралитета. А.М. Горчаков, не желавший
обострять отношения с Англией, был
против того, чтобы допустить эмира на
территорию империи, но въезд был раз-
решен лично императором по представ-
лению туркестанского генерал-губерна-
тора К.П. Кауфмана и военного минист-
ра Д. А. Милютина.
Первоначальным местом пребывания
эмира был определен Ташкент35’. Впро-
чем, Шир-Али умер 21 февраля 1879 г., не
356
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
доехав до русской границы. Его преемник
Якуб-хан 26 мая 1879 г. был вынужден со-
гласиться на подписание в селении Гай-
дамак трактата, по которому Афганистан
признавал британский контроль над сво-
ей внешней политикой и соглашался до-
пустить на территорию страны англий-
ские войска, для того «чтобы отразить
иноземное нашествие». К британской
Индии отходили стратегически важные
Хайберский и Мичнийский перевалы,
обеспечивавшие контроль за доступом в
Индию или Афганистан, в зависимости
от того, в каких руках они находились.
Место подписания договора было вы-
брано со значением — в январе 1842 г. не-
далеко от Гайдамака погибли остатки от-
ступавших из Кабула англо-индийских
войск.
В противовес активизации англичан к
действиям в Средней Азии приступили и
русские власти. Еще в марте 1874 г., после
завоевания Хивы, для управления поко-
ренными туркменскими землями был со-
здан Закаспийский военный отдел, под-
чиненный в военном и административ-
ном отношениях главнокомандующему
Кавказской армией. Его возглавил гене-
рал-майор Н.П. Ломакин, который стре-
мился к расширению подвластных терри-
торий. В 1877 и 1878 гг. он предпринял два
небольших похода в степи, подготовив-
ших базу для наступления на Ахалтекин-
ский оазис360. Населявшие его текинцы
считались одним из самых сильных и хра-
брых племен Туркмении. Надеясь на не-
приступность своего оазиса, окруженного
пустыней, и помня о неудачной экспеди-
ции Маркозова в 1873 г., они совершали
набеги на подвластные России племена,
угоняя у них скот и уничтожая посевы.
Ломакин Николаи Павлович
(1830 1902), русский военный деятель,
генерал от инфантерии (1897). Учился
в Полоцком кадетском корпусе и Дворян-
ском полку, подпоручик (1848), участник
Кавказской войны (1850 1863). Состоял
для особых поручений при командующем
войсками Дагестанской области, был на-
чальником Закаспийского военного отде-
ла, в 1873 г. во время Хивинского похода
командовал Мангышлакским отрядом, за
отличие произведен в генерал-майоры, на-
гражден орденом Св. Владимира 3-й сте-
пени с мечами и золотым оружием. После
смерт и генерала Лазарева принял коман-
дование над Ахалтекинской экспедицией,
после неудачи под Геок-Тепе сдал коман-
дование генералу Тергукасову. Тифлис-
ский воинский начальник (1881 1884),
командир 24-й местной бригады
(1884 1887), генерал-лейтенант (1886),
командир 19-й пехотной дивизии (1887-
1897), в 1897 г. вышел в отставку, произ-
веден в генералы от инфантерии.
Весной 1879 г. началась подготовка
к походу на центр Ахалтекинского оази-
са — Геок-Тепе, куда собиралось и опол-
чение текинцев. Численность населения
оазиса определялась русскими властями
приблизительно от 60 до 375 тыс. чело-
век, примерно так же расходились и
оценки численности ополчения — от 6 до
15 тыс. человек361. Сомнения не вызывала
только готовность сопротивляться и от-
каз от переговоров.
Первоначально предполагалось, что
поход должен был возглавить генерал-
адъютант И.Д. Лазарев. Под его командо-
ванием было собрано 16 1/4 батальонов
(7310 человек), 18 сотен и 2 эскадрона
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
357
(2900 человек) и 34 орудия. В собственно
действующий отряд должны были войти
4 тыс. пехотинцев, 2 тыс. кавалеристов и
16 орудий, остальные рассредотачивались
по коммуникациям для их обеспечения.
Столь незначительное количество сил
прежде всего объяснялось трудностями с
их снабжением. Лазареву пришлось исхо-
дить из объема, который могли бы под-
нять 6700 верблюдов. Ради обеспечения
водой и продовольствием пришлось эко-
номить даже на боеприпасах — на каждую
винтовку приходилось по 80 патронов, на
каждое орудие — по 1/2 боекомплекта.
Лазарев Иван Давидович (1820 1879),
русский военный деятель, генерал-адъю-
тант, генерал-лейтенант. Родился в не-
богатой армянской семье в гор. Шуша,
получил образование в Шушинском уезд-
ном училище, в 1839 г. добровольцем за-
писан в Ширванский пехотный полк, ря-
довой. Участвовал и отличился в Кавказ-
ской войне, в 1842 г. награжден знаком
отличия Военного ордена (Георгиевский
крест), в 1843 г. произведен в прапорщи-
ки, Управляющий Мехтулинским ханст-
вом (1850), Даргинским, округом (1854),
командующий войсками и начальник вре-
менного военного управления в Среднем
Дагестане (1859), перед капитуляцией
Шамиля в 1859 г. по просьбе имама от-
правился в окруженный Гуниб для перего-
воров об условиях сдачи. Генерал-майор
(I860), в 1861 и 1863 гг. сумел усмирить
восстания в Дагестане без пролития кро-
ви, силой своего авторитета. Командую-
щий (1865) и начальник (1866) 21-й пе-
хотной дивизии. С 1868 по 1877 г, состо-
ял при войсках Кавказской армии. Уча-
ствовал и отличился в русско-турецкой
войне 1877 1878 гг. на Кавказско-Мало-
азиатском фронте, награжден орденами
Св. Георгия 3-й степени (за Авлиярское
сражение) и 2-й степени (за штурм Кар-
са). В 1879 г, назначен командовать экс-
педицией на Геок-Тепе, умер в походе.
14 (26) августа 1879 г. Лазарев умер,
и движение продолжалось под командо-
ванием Ломакина.
Новый командующий явно недооце-
нил сложность экспедиции. Обладая зна-
чительными силами — до 12 тыс. человек,
в состав которых входили и 5 сотен кон-
ной туркменской милиции, — он рассре-
доточил их по отдельным отрядам и гар-
низонам по ходу движения основной ко-
лонны. Действующий отряд имел по
120 патронов на винтовку и по одному
боекомплекту снарядов на орудие, но
продовольствия — только на 15 дней.
Это и определило действия Ломакина,
стремившегося к быстрому решению
проблемы. Выступив из Чикишляра
30 июля (11 августа) 1879 г., русские вой-
ска подошли к Геок-Тепе 28 августа
(9 сентября) с 3 тыс. человек и 12 оруди-
ями и попытались овладеть этой глино-
битной крепостью с ходу, без предвари-
тельной подготовки. В результате рус-
ские войска понесли большие потери
(464 человека) и вынуждены были отсту-
пить362. Этот провал, вместе с английски-
ми успехами и напряженной ситуацией
в Синьцзяне, ослабил русское положе-
ние в регионе.
Ситуация несколько разрядилась пос-
ле того, как 8 сентября 1879 г. в Кабуле
началось восстание. Английские гарни-
зоны были вновь изгнаны, власть в Кабу-
ле перешла к сопернику Якуб-хана — Аб-
358
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
дуррахман-хану. Его соперник, сын Шер-
Али Аюб-хан, правитель Герата, сумел до-
биться значительных успехов, нанеся
27 июля 1880 г. поражение английской
бригаде под Майвандом. Военные дейст-
вия 1878—1880 гг. завершились признани-
ем англичанами власти нового эмира, ко-
торый в свою очередь признавал свою за-
висимость от Англии во внешней поли-
тике, но без права Лондона контролиро-
вать внутреннюю политику страны и дер-
жать в Кабуле резидента.
Абдуррахман (1844 -1901), внук Дост
Мухаммед-хана, племянник Шер-Али-ха-
на, в 1869 г. потерпел поражение в борьбе
за власть и бежал в Бухару, а затем в рус-
ский Туркестан, где проживал 10 лет,
эмир Афганистана в 1880 1901 гг.
Неудачи англичан и собственный неус-
пех в 1879 г. заставили русское командова-
ние ускорить подготовку к экспедиции в
Туркмению. В ее главе был поставлен ге-
нерал-лейтенант М.Д. Скобелев, проявив-
ший себя в Туркестане и прославившийся
во время прошедшей войны на Балканах.
В мае 1880 г. он прибыл в Красноводск
и приступил к подготовке к новому похо-
ду. Военный министр Д.А. Милютин пре-
дупреждал его о желательности решения
вопроса путем демонстрации: «Военные
действия не цель, а только средство
к умиротворению туркмен, а потому не
следует искать боя»36’. Однако Скобелев
придерживался совершенно иной точки
зрения. Понимая, что после неудачи Ло-
макина очередное предложение перего-
воров, даже при демонстрации силы, но
без ее применения, будет воспринято как
признак слабости, он требовал массового
возмездия, которое должно было не толь-
ко привести к покорности текинцев, но и
обеспечить мир и спокойствие в этой ча-
сти Средней Азии на длительный период.
В письме к своему начальнику штаба
полковнику А.Н. Куропаткину Скобелев
изложил принцип своих действий следу-
ющим образом: «Азию надо бить не толь-
ко по загривку, но и по воображению»164.
Прекрасный боевой генерал и организа-
тор, Скобелев начал подготовку со строи-
тельства железной дороги от Красноводска
до Кизыл-Арвата длиной в 217 верст. Всего
за месяц в строй было введено 22 версты, а
полностью строительство дороги было за-
кончено к сентябрю 1881 г. Организация
тыла и снабжения будущего похода была
поставлена на качественно иной уровень, у
Подготовка к выступлению, в котором
должно было принять участие до 10 тыс. че-
ловек, велась без спешки, предусмотри-
тельно и тщательно. Видя это, ряд погра-
ничных с текинцами племен немедленно
заявил о своей полной покорности и готов-
ности принять участие в экспедиции.
30 мая 1880 г. отряд генерала Скобелева
начал движение к Геок-Тепе. Текинцам
было выдвинуто 10 условий подчинения -
это была программа полной капитуляции,
которая была отвергнута. В свою очередь
Скобелев категорически отказался вести
с ними какие-либо переговоры.
23 декабря 1877 г. (5 января 1878 г.)
крепость Геок-Тепе была блокирована.
После тяжелой и кровопролитной осады
под ее стены был подведен подкоп и за-
ложена мина в 75 пудов пороха (1200 кг).
12 (24) января 1881 г. вместе с артилле-
рийским обстрелом она была взорвана165.
Эффект был ужасным. «Земля вздрогну-
ла, заколебалась, люди в тра> апеях покач-
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
359
нулись, — вспоминал участник осады, —
многие схватились друг за друга, чтобы не
упасть, над восточной стеной крепости
поднялось облако дыма и пыли со стол-
бом всевозможных обломков и летящих
фигур»366.
Крепость была взята штурмом. Рус-
ские войска потеряли 4 младших офице-
ра и 55 рядовых убитыми, 3 старших
и 15 младших офицеров и 75 рядовых ра-
неными. В крепости было зарыто 6500 тел
текинцев и около 8 тыс. погибло при пре-
следовании367.
Сопротивление текинцев было герои-
ческим и удостоилось наивысшей похва-
лы Скобелева. По приказу генерала жен-
ский и детский лагеря внутри крепости
были поставлены под караул для избежа-
ния возможных эксцессов Текинцы ка-
питулировали, после чего их старшины
были приняты на русскую службу.
18 (30) января 1881 г. отряд полковни-
ка Куропаткина без сопротивления занял
Ашхабад. «Утешение, что память об ужас-
ном годе, — писал ему Скобелев, — залог
мирного процветания на очень долго —
лучший холодильник для религиозного
фанатизма и поэтизирования войны»368.
За исключением Мервского оазиса,
вся Туркмения вошла в Закаспийскую об-
ласть. Через месяц, 12 (25) февраля, в Пе-
тербурге Гирсом, Бюцовым и маркизом
Цзеном был подписан русско-китайский
договор, урегулировавший кульджин-
ский вопрос. Илийский край, за исклю-
чением западной его части, возвращался
Китаю, который выплачивал России
9 млн. рублей вознаграждения.
Глава четвертая
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА III
(1881-1894)
Новые задачи внешней
политики России
После убийства Александра II 1 (13) мар-
та 1881 г. на престол взошел император
Александр 111-
После русско-турецкой войны 1877—
1878 гг. новый император считал сохране-
ние мира для России основным приори-
тетом своей внешней политики. В цирку-
ляре русского М ИДа от 4 (16) марта 1881 г.
было сказано: «Государь посвятит свои
силы прежде всего внутренней деятель-
ности, которой требует развитие граж-
данской жизни, интересы экономиче-
ские и социальные, составляющие в на-
стоящее время главный предмет забот всех
правительств. Внешняя политика Его Ве-
личества будет миролюбивой по существу.
Россия останется верна державам, с кото-
рыми, связывают ее издавна установивши-
еся дружба и сочувствие, и будет отвечать
взаимством на добрые отношения к ней
всех государств... Государь Император ста-
вит себе целью сделать Россию мощной и
преуспевающей, ей во благо и не во зло
другим». После увольнения престарелого
А.М. Горчакова 28 марта (9 апреля) 1882 г.
Министерство иностранных дел возглавил
Н.К. Гире, с 1875 г. являвшийся товари-
щем министра иностранных дел и факти-
чески после Берлинского конгресса заме-
нявший Горчакова.
Свое личное кредо во внешней поли-
тике Александр III изложил 25 апреля
(7 мая) 1881 г. в резолюции на донесении
русского посла в Берлине П.А. Сабурова:
«Я понимаю одну политику: извлекать из
всего все, что нужно и полезно для Рос-
сии, и меньше женироваться для извлече-
ния этой пользы, а действовать прямо и
решительно. Никакой другой политики
не может быть у нас, как чисто русская,
национальная; никакой другой политики
быть не может и не должно»'. Эти взгля-
ды Александр III довольно последова-
тельно и проводил в жизнь. Не испыты-
вая никаких симпатий к Германии, он все
же весьма дорожил союзом с ней.
Сабуров Петр Александрович (1835
1918), русский дипломат, в 1870 1880 гг. -
посланник в Греции, в 1880-1884 гг. - по-
сол в Германии.
362
О Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
В результате после долгих и сложных
переговоров Россия, Германия и Австро-
Венгрия пошли на заключение 15 (27) ию-
ня 1881 г. в Берлине договора о нейтрали-
тете. Подобно консультативному пакту
1873 г. он также получил название Союза
трех императоров, хотя и не являлся сою-
зом в подлинном смысле этого слова. Ка-
ждая из сторон имела основания опасать-
ся конфликта — Австро-Венгрия с Итали-
ей, Россия — с Великобританией, Герма-
ния — с Францией, если ее поддержит тре-
тья держава. Кроме того, каждая из сто-
рон опасалась своего партнера по перего-
ворам и нуждалась в соглашении с ним.
В результате Вена, Петербург и Берлин
обязались соблюдать нейтралитет в слу-
чае нападения четвертой державы, а все
вместе — следить за соблюдением прин-
ципа закрытости проливов Турцией. По-
следнее положение было особенно важно
для России, так как давало ей гарантию
от проникновения британского флота в
Черное море.
Обязательство благожелательного ней-
тралитета распространялось и на случай
конфликта одной из трех стран с Турци-
ей, но при условии предварительной до-
говоренности между ними в вопросе о ре-
зультате войны. Дав гарантию благожела-
тельного нейтралитета России в случае
конфликта с Англией, Бисмарк добился
дальнейшей международной изоляции
Франции в Европе. Своих целей достиг-
ла и Австро-Венгрия, так как Петербург
обязался уважать ее интересы на Балка-
нах Под последними, конечно, имелись
в виду прежде всего Босния и Герцегови-
на, при этом Россия категорически отка-
залась признать право дунайской монар-
хии на аннексию Ново-Базарского санд-
жака. Интересы Вены шли гораздо далее
границ этих провинций, тем более что
для эффективного контроля над ними
Габсбургам необходимо было подчинить
своему влиянию Сербию.
Русско-австрийские
противоречия на Балканах
Княжество Сербия было серьезно ослаб-
лено войной, в нем нарастало недоволь-
ство ее результатами и прежде всего тер-
риториальными и политическими амби-
циями Болгарии, которую поддерживала
Россия. В результате Сербия начала пере-
ходить в сферу влияния Австро-Венгрии.
8 июля 1878 г. Йован Ристич подписал
конвенцию, которая предоставила ду-
найской монархии право железнодорож-
ного строительства в Сербии Для начала
предполагалось построить линию Бел-
град — Ниш — Вранье, соединив ее с сис-
темой венгерских железных дорог через
Савский мост и Землин (совр. Земун,
Сербия). Дипломатический представи-
тель Великобритании в Белграде охарак-
теризовал подписание этого документа
как «первый шагАвстро Венгрии к анне-
ксии Сербии»2.
В октябре 1880 г. правительство кня-
жества возглавил Милутин Гарашанин.
К власти пришли либералы-прогресси-
сты, получившие образование в Европе, в
основном во Франции, которые взяли
курс на «европеизацию» Сербии.
24 апреля 1881 г. был заключен торго-
вый договор с Австро-Венгрией. Доку-
мент устанавливал такие низкие тамо-
женные ставки, что можно было говорить
о таможенной унии двух государств.
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
363
Сербская сельскохозяйственная продук-
ция получила свободный доступ на авст-
рийские рынки, что было чрезвычайно
выгодно для сербского крестьянина, а в
1880 г. крестьянство составляло 87,5% на-
селения Сербии (1,6 млн. человек)3.
С другой стороны, на уничтожение в за-
родыше была обречена промышленность
княжества, так как она не могла выдер-
жать конкуренции дешевых австрийских
товаров. В результате в 1884—1892 гг. на
Австро-Венгрию приходилось 87% экс-
порта и 66% импорта Сербии.
В 1892 г. таможенное соглашение было
продлено4. Сербия превратилась в сырье-
вой придаток дунайской монархии. Логи-
ческим продолжением экономического
стало и политическое подчинение страны.
Милутин Гарашанин (1843-1898), серб-
ский государственный деятель, сын Илии
Гарашанина, военное образование полу-
чил во Франции, стал офицером сербской
армии, оставил службу после убийства
князя Михаила Обреновича в 1868 г.
В 1874 г. был избран в скупщину. Один из
основателей партии прогрессистов (на-
предняков). Участвовал и отличился в
войне 1876г. взваниимайора артиллерии,
в войне 1878 г. занимал пост помощника
начальника штаба армии. Министр вну-
тренних дел (1880 1883), премьер-ми-
нистр, министр иностранных дел и ми-
нистр финансов (1884-1887). В 1888 г.
участвовал в разработке новой конститу-
ции Сербии. В 1889 г. осужден по обвине-
нию в убийстве политического противни-
ка на собрании своей партии и вынужден
был покинуть страну. В 1890 г. реабили-
тирован и вернулся, став единственным
представителем прогрессистов в скупщи-
не. Посол во Франции (1894 -1895), предсе-
датель скупщины (1895-1896), посол во
Франции (1896-1898).
28 июня 1881 г. в Белграде сроком на
10 лет был подписан австро-сербский до-
говор, который фактически превращал
Сербию в австрийский протекторат.
Князь Милан Обренович обязывался не
заключать международных соглашений
без предварительного согласия Австро-
Венгрии, территориальное расширение
Сербии могло проходить только в южном
направлении, за исключением Ново-Ба-
зарского санджака, т. е. в Македонию.
Кроме того, Обренович обязался от име-
ни Сербии «ни в каком виде не терпеть
политическое, религиозное или какое-ли-
бо иное вмешательство, которое, исходя
из ее территории, было направлено про-
тив австро-венгерской монархии, имея в
виду Боснию и Герцеговину и Ново-Ба-
зарский санджак»5. В ответ князь получал
гарантию пребывания своей династии на
сербском престоле.
Проект договора вызвал возмущение
Его противники утверждали, что после
его ратификации «Сербия становится в
такие же отношения к Австро-Венгрии,
как Тунис к Франции». Тем не менее
24 октября 1881 г Обренович ратифици-
ровал его, а чтобы поднять свой престиж,
6 марта 1882 г. принял титул короля. Фор-
мально это означало полное и оконча-
тельное достижение Сербией независи-
мости, подчеркивало ее равноправный с
остальными государствами статус6.
На самом деле это был акт, имевший
гораздо большее значение для внутрен-
364
О. Айрапетов I Внешйяя политика Российской империи
ней стабильности — он укреплял положе
ние превративших Сербию в политиче-
ский и экономический придаток Австро-
Венгрии Обреновичей.
Актуальность акта была очевидной —
князя Милана поддерживала армия, на
которую он теперь не жалел средств.
Еще в 1878 г., после заключения мира,
князь именно с армии начал расправ-
ляться с политическими противниками.
Один из героев прошедшей войны и ли-
деров довоенной парламентской оппози-
ции, кавалер ордена Св. Георгия 4-й сте-
пени полковник Еврем Маркович был
предан суду и расстрелян за попытку ор-
ганизации восстания Вслед за этим по-
следовали другие казни. Протесты Рос-
сии игнорировались. По мнению Обре-
новича, в армии должны были служить
«только слепо ему преданные офицеры»7.
Желание князя обзавестись собствен-
ными «янычарами» легко объяснимо —
его политика была далеко не популярной.
Еврем Маркович (?- 1878), сербский во-
енный и политический деятель, брат из-
вестного в Сербии социалиста Светозара
Марковича. Военное образование получил
в Сербии и Пруссии, участвовал в Поль-
ском восстании 1863 г. Профессор артил-
лерийского училища в Белграде (1868),
командующий Болгарским легионом
(1868 1870). В 1870 г. оставил военную
службу и занялся торговлей лесом. Вме-
сте с братом Светозаром и группой соци
алистов участвовал в организации под
польныт кружков в Сербии ц в подготовке
восстания в Боснии (1871 1872). В 1876
и 1877 гг. был выбран в скупщину, в
1877 г, в звании полковника командовал
Княжевачкой. армией, в 1877- 1878 гг.
принял активное участие в серба турец-
кой войне. В 1878 г., будучи видным пред-
ставителем оппозиции, был привлечен к
суду по обвинению в причастности, к вос-
станию против князя Милана, пригово-
рен к смертной казни и расстрелян.
В октябре 1883 г. в Тимокском крае,
т. е. в юго-восточной части Сербии, осо-
бенно пострадавшей во время прошед-
шей войны, началось Зайчарское восста-
ние. 11равительство вынуждено было вве-
сти во всей стране осадное положение.
Опасаясь низвержения князя Милана,
Вена пригрозила оккупировать Сербию
Немедленно последовал протест Петер-
бурга, обратившегося к германскому по-
средничеству. Гире заявил о том, что ок-
купация Сербии уничтожит Союз трех
императоров В результате Австро-Вен-
грия была вынуждена отступить, тем бо-
лее что восстание было подавлено
Вслед за этим последовали репрессии .
К суду были привлечены свыше 800 чело-
век, 94 приговорены к смертной казни,
21 из них расстреляли немедленно, 567 че-
ловек отправлены на каторжные работы.
Часть лидеров повстанцев, в том числе и
Никола Пашич, вынуждены были бежать
в Болгарию’.
Король удержал власть. Что касается
австро-сербского договора, то он играл
важную роль в новом витке напряженно-
сти на Балканах и способствовал значи-
тельному усилению германо-австрийско-
го влияния на полуострове.
Никола Пашич (1846 1926). выдающий-
ся сербский государственный деятель, ос-
нователь (1881) и многолетний лидер ра-
дикальной партии, премьер-министр Сер-
Внешняя политика императора Александра Ill (1881-1894)
365
бии в 1891. 1892, 1904-1905, 1906-1908,
1909 1911, 1912 1918 гг., премьер-ми-
нистр Королевства сербов, хорватов и сло-
венцев в 1918, 1921 1924, 1924 1926 гг.
В 1868-1873 гг. учился в Высшей поли-
технической школе в Цюрихе, где вступил
в кружок сербского социалиста С. Марко-
вича, познакомился и подружился с рус-
скими социалистами, в том числе с
МА. Бакуниным. В 1878 г. был впервые
избран в Народную скупщину, депутатом
которой постоянно избирался вплоть до
смерти (за исключением лет, проведен-
ных в вынужденной эмиграции). В 1881 г.
стараниями Пашича по объединению on
позиции была создана радикальная пар-
тия, лидером которой он оставался на
протяжении последующих 45 лет. Один
из руководителей Тимокского восстания
1883 г. против короля Милана, после по-
ражения которого вынужден был уда-
литься в шестилетнюю эмиграцию (Бол-
гария, Румыния, Россия). В эмиграции за-
нял прочную славянофильскую и русо-
фильскую позицию. В марте 1889 г., после
отречения Милана, вернулся в Сербию.
После возвращения впервые был избран
премьер-министром (1891 1892), мэром
Белграда (1892 1893), был назначен по-
слом. в Россию (1893 -1894). В 1899 г. вме-
сте с остальными лидерами радикальной
партии был арестован по сфабрикованно-
му обвинению в причастности к организа-
ции покушения на жизнь экс-короля и
главнокомандующего армией Милана 06-
реновича, приговорен к смертной казни.
В результате вмешательства со стороны
русской дипломатии смертный приговор
был заменен на пятилетнее тюремное за-
ключение, а вскоре после этого амнисти-
рован. После государственного переворота
29 мая 1903 г. радикалы вновь пришли к
власти, и Пашич стал почти бессменным
премьер-министром и министром ино-
странных дел. После окончания Первой
мировой войны и создания Королевства
сербов, хорватов и словенцев, формирова-
нию которого он отдал много сил в тече-
ние войны, Пашич не стал первым пре-
мьер-министром нового государства
(этот пост занял его партийный сорат-
ник С. Протич) Пашич возглавил делега-
цию Королевства СХС на Парижской кон-
ференции 1919-1920 гг., где он решал за-
дачу обеспечения международного призна-
ния нового государства и его границ. По-
сле возвращения из Парижа Пашич снова
возглавил правительство и сыграл решаю-
щую роль в принятии первой конститу-
ции Королевства СХС в 1921. г.
Следующим трофеем австрийской по-
литики была Румыния.
Забыв о полученной взамен Добрудже,
которая предоставила Румынии выход к
Черному морю, в Бухаресте не смогли
смириться с потерей в 1878 г. Бессарабии.
Кроме того, еще в 1878 г. Бухарест потре-
бовал присоединения вместе с Добруджей
и Силистрии, рассматривая этот город как
ключ к приобретенным территориям. Пе-
тербург ответил категорическим отказом,
и в июне 1880 г. Силистрия была оконча-
тельно передана Болгарии10. Русско-ру-
мынские отношения резко ухудшились.
Князь Румынии также провозгласил
себя королем в 1881 г., а в 1882 г. бельгий-
ским фортификатором генерал-лейте-
нантом Бриальмоном был выработан об-
щий план обороны Румынии, направлен-
ный против России. План выполнялся в
течение нескольких десятилетий. Укреп-
366
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
лились позиции по линии река Серет — Га-
лац — Черноводы, то есть между Трансиль-
ванскими Альпами и петлей Дуная. На
протяжении 80 верст были установлены
362 броневые установки для 37-мм скоро-
стрельных орудий, 138 скрывающихся
броневых установок для 53-мм скоро-
стрельных орудий, 98 броневых лафетов
для 120-мм пушек и гаубиц. Центральной
частью обороны был Бухарест, превра-
щенный в первоклассную крепость. На
окружности в 75 километров были постро-
ены 18 фортов, 18 броневых промежуточ-
ных укреплений, 1200 броневых башен.
Анри Алексис Бриальмон (1821-1903),
бельгийский генерал, выдающийся инже-
нер-фортификатор, с 1843 г. - на военной
службе, полковник (1868), генерал-майор
(1874), генерал-лейтенант (1877), автор
планов укреплений Льежа, Намюра, Ан-
тверпена, Бухареста, восточной границы
Румынии (1883 и 1886 гг.), укреплений на
границе Греции (1885).
Вслед за принятием этой программы
последовали и политические решения.
30 октября 1883 г. премьер-министр Ру-
мынии Братиану встретился в Вене с гра-
фом Кальноки, а вслед за этим и с Бис-
марком в Гаштейне. Результатом этих
встреч было присоединение Румынии к
германо-австро-итальянскому союзу. Ав-
стро-Венгрия и Румыния обязывались
оказывать друг другу дипломатическую, а
в случае необходимости и военную по-
мощь. Вена гарантировала неприкосно-
венность границ Румынии и государст-
венный порядок (династию Гогенцоллер-
нов). Цели этого соглашения были изло-
жены предельно ясно: «...хотя договари-
вающиеся государства и далеки от агрес-
сивных намерений, а также чужды жела-
ния воспользоваться войной для прини-
жения стремящихся возвыситься наций,
но желание Румынии увеличить свои вла-
дения путем присоединения части Бесса-
рабии, а также приобрести крепость Си-
листрию и, если можно, Рущук, Шумлу и
Варну для укрепления Дунайской пози-
ции и для затруднения прорыва России на
Балканский полуостров, является вполне
справедливым. Напротив того, стремле-
ние Австро-Венгрии будет направлено к
тому, чтобы, по ослаблении Болгарии, до-
стигнуть решающего влияния на прави-
тельство Сербии и чтобы занять Македо-
нию в благоприятную минуту, что обеспе-
чит преобладание Австро-Венгрии на
Балканском полуострове»".
Ион Братиану (1821-1891), румынский го-
сударственный деятель, в 1838-1841 гг. -
на службе в валашской армии, в 1841 г.
отправлен для обучения в Париж, по воз-
вращении принял активное участие в ре-
волюционном движении 1848 г. в Дунай-
ских княжествах, после ввода турецких и
русских войск эмигрировал в Париж, вер-
нулся в 1856 г., лидер либералов во время
правления Александра Бузы, в 1866 г. ак-
тивно участвовал в его свержении и избра-
нии Карла Гогенцоллерна, в 1866-1870 гг.
занимал ряд министерских постов, в
1870 г. во время восстания против князя
был подвергнут кратковременному аре-
сту. Премьер-министр в 1876-1888 гг.
[ijcmae Зигмунд Кальноки фон Короспа-
так (1832-1898), граф), австро-венгерский
дипломат и государственный деятель,
посланник в Ватикане (1871-1874), в Да-
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
367
нии (1874-1880), в России (1880 1881),
министр иностранных дел (1881 1895).
В случае войны в Румынию вводились
вспомогательные австро-венгерские вой-
ска, командование соединенной армией
переходило к австрийцам. Последнее бы-
ло в какой то степени ожидаемо, так как
для обороны Серетской линии1', называе-
мой в данном документе «Дунайской по-
зицией», сил у румын явно не хватало —
приблизительно 100 000 человек на чуть
более чем 100 км. Правда, договор этот
так и не был утвержден парламентом.
Против него выступили как правые русо-
фильские партии, так и левые франко-
фильские. Поддержки небольшой партии
«молодых консерваторов», видный лидер
которой Петр Карп был тогда румынским
послом в Австро-Венгрии, оказалось не-
достаточно. За 41 год ситуация не изме-
нилась — договор остался соглашением
министров, а не юридически полноцен-
ным союзом, что и стало в будущем — в
годы Первой мировой войны — юридиче-
ским основанием двусмысленного пове-
дения Бухареста13.
Петр Карп (1837-1919), румынский го-
сударственный деятель, премьер-ми-
нистр (1900 1901; 1911 1912), лидер
консервативной партии (1907 1912),
убежденный сторонник союза с Германи-
ей и Австро-Венгрией.
1879-1885 гг. От Балкан
до Кушки
Позиции России на полуострове слабели,
ее партнерами здесь оставались только
неизменно верная маленькая Черногория
и Болгария.
Между тем именно в последней стране
положение было далеко не идеальным.
Избранный в апреле 1879 г. князем Алек-
сандр Баттенбергский перед отъездом в
Софию посетил Россию, где на встрече с
Александром II в Ливадии высказал не-
довольство «до смешного свободолюби-
вой болгарской конституцией»14.
Его настроения не были поддержаны
императором, тем не менее, прибыв в
Болгарию в июне 1879 г., Баттенберг сра-
зу же начал борьбу с ограничивавшей его
власть Тырновской конституцией. 12 ок-
тября 1879 г. на выборах в Народное со-
брание победили либералы. Князь отме-
нил их и назначил новые, которые про-
шли 25 января 1880 г. и закончились еще
более убедительной победой либералов.
«Князю Александру Болгарскому, — вспо-
минал товарищ военного министра Бол-
гарии А.Ф. Редигер, — в то время шел два-
дцать шестой год; он был громадного ро-
ста, очень красивый и умный и, когда хо-
тел, — пленительно любезный. На беду,
он обладал крупным недостатком, осо-
бенно нетерпимым в его высоком поло-
жении, — он был неискренен и даже
фальшив. Болгарский народ после осво-
бождения от турецкого ига был так счаст-
лив своей свободой, так благодарен Рос-
сии и готов любить ее ставленника, князя
Александра, что тому нетрудно было бы
создать себе не только прочное но и за-
видное положение в стране. Между тем
князь к своим подданным относился с
презрением, которое при мне неодно-
кратно высказывал, считал, что ими надо
управлять деспотически, и, вместе с тем,
не сумел завоевать себе общего уважения
368
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
именно потому, что не был искренен, не
стоял выше партий в стране, а пускался в
интриги то с одной, то с другой. Очевид-
но, душа его была мелка для роли, кото-
рую он призван был играть»15.
Единственной опорой князя поначалу
был только авторитет России, но, желая
установить режим личной власти, Бат-
тенберг не хотел смириться и с ним.
Прибегнуть к силе в борьбе с конститу-
цией он также не мог. Армия — 24 отдель-
ные дружины (т. е. батальона), конный
D
полк, конная сотня конвоя князя, два ар-
тиллерийских полка и canepi 1ая дружина —
создавалась под руководством русских
офицеров, военным министром княжест-
ва был русский генерал П.Д. Паренсов,
полностью поддерживавший конститу-
цию и победивших либералов'6. С октяб-
ря 1879 по март 1880 г. министр отклонил
509 просьб иностранных офицеров, унтер-
офицеров и солдат, желавших служить в
болгарской армии. Часть этих просьб была
поддержана князем, желавшим получить
опору в лице инструкторов нерусского
происхождения. Это вызвало острое раз-
дражение Баттенберга”. В феврале 1880 г.
он отправился на празднование 25-летия
царствования Александра II в Петербург,
где пытался уговорить императора сме-
нить Паренсова. Александр II отказал, но
позже все-таки сменил Паренсова на бо-
лее покладистого И.Г Эрнрота.
о
Возникла парадоксальная ситуация —
ставленник России боролся с ее влияни-
ем ее же собственными руками.
Паренсов Петр Дмитриевич (1843-1914),
генерал от инфантерии, окончил Паже-
ский корпус (1860) Николаевскую акаде-
мию Генерального штаба (1867), в 1877-
1878 гг. заведовал организацией русской
военной разведки в Дунайской армии, уча-
ствовал и отличился в боях под Плевной
и Ловичем. Военный министр в первом
болгарском правительстве 1879 г. и в
правительстве митрополита Климента
в 1879-1880 гг.
Эрнрот Иоганн-Казимир Густавович
(1833 1913), русский военный и государ-
ственный деятель, генерал-лейтенант.
Участвовал в русско-турецкой войне
1877 1878 гг. на Балканском полуостро-
ве, командир 11 и пехотной дивизии. Во-
енный министр Болгарии (1880-1881),
после апрельского переворота Баттенбер-
га возглавил правительство Болгарии
27 апреля - 1 июля 1881 г. Товарищ госу-
дарственного секретаря по вопросам Фин-
ляндии (1882 1888), статс-секретарь по
вопросам Финляндии (1888-1891).
Баттенберг противостоял русским пла-
нам и в чрезвычайно важном для молодо-
го княжества железнодорожном вопросе.
Русский проект предлагал строительст-
во стратегической линии, которая связала
бы Дунай с Софией и Балканами. Князь,
при полной поддержке представителей
всех партий, высказывался за австрийский
проект строительства линии Вена — Кон-
стантинополь, внешне более выгодный
для Болгарии18. Россия вынуждена была
уступить. Впрочем, это отнюдь не означа-
ло, что австрийский проект начал реали-
зовываться немедленно. Только в 1888 г.
Общество восточных железных дорог при-
ступило к строительству 160-км линии Бе-
дово — София — Цариброд, которая позво-
ляла установить связь с Белградом и Кон-
стантинополем К началу Балканских войн
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
369
Болгария имела 1892 км железных дорог,
из которых 557 км было построено еще в
турецкое время. Ни одна из построенных
дорог не обеспечивала достаточно прочно-
го выхода ни в Европу (связь с Австро-
Венгрией, поддерживаемая через террито-
рию Сербии, не была таковой), ни к от-
крытому морю ”. Следует признать, что вы-
ход к Дунаю, который предлагала Россия,
был далеко не худшей комбинацией, даже
для связи с Будапештом и Веной.
27 апреля (9 мая) 1881 г, т. е. почти
сразу же после убийства Александра 11,
Баттенберг совершил государственный
переворот: либеральное правительство и
Народное собрание были распущены,
князь присвоил себе неограниченные
полномочия на 7 лет. Роспуск собрания
произошел при полной поддержке гене-
рала Эрнрота, назначенного премьер-ми-
нистром вместо П. Каравелова.
Свои действия в Петербурге князь
объяснял необходимостью борьбы с
опасностью революции. Александр III не
одобрил случившегося, но и не стал воз-
ражать. Новые выборы в Болгарии про-
шли 31 июля 1881 г. При подготовке к
ним Баттенберг полностью использовал
«поддержку» со стороны русского монар-
ха, объясняя свои действия его волей.
В июне князь совершил поездку по
стране вместе с Эрнротом — русский ге-
нерал был свидетельством одобрения
действий Баттенберга. В результате выбо-
ры закончились убедительной победой
сторонников князя20. Великое народное
собрание в июле 1881 г. подтвердило его
чрезвычайные полномочия.
Петр Каравелов (1843 1903), болгар-
ский политик, один из основателей либе-
ральной партии, в 1869 г. окончил юриди-
ческий факультет Московского универси-
тета, депутат Учредительного собра-
ния 1879 г., принимал участие в разра-
ботке Тырновской конституции, с 1880 г.
неоднократно избирался депутатом На-
родного собрания, премьер-министр в
1880 1881, 1884 1886 гг., протестовал
против избрания князем Фердинанда Ко-
бургского, после восстаний офицеров-ру-
софилов в Рущуке и Силистрии в 1887 г.
подвергся кратковременному аресту, в
1891 г. осужден на 5 лет за причастность
к политическому убийству, в 1894 г. ам-
нистирован, в 1896 г. основал и возглавил
демократическую партию, в коалиции с
прогрессивно-либеральной партией в
1896 г. возглавил правительство.
В сложившейся международной обста-
новке Петербург более всего хотел избе-
жать нестабильности на Балканах.
С начала 80-х гг. XIX века началось ак-
тивное расширение колониальных импе-
рий. Военные и внешнеполитические
кризисы следовали один за другим. Еще в
1877 г. Англия аннексировала Трансвааль,
британские войска вошли в Преторию
(совр ЮАР). В 1881 г. буры восстали и
разгромили англичан.
Франция в 1881 г. установила протекто-
рат над Тунисом, на который претендовала
Италия. В Тунисе проживало около 20 тыс.
итальянцев и только около 200 французов,
итальянцы добивались права на строитель-
ство железной дороги. Франция не хотела
позволить какой-либо европейской дер-
жаве укрепиться на границах Алжира и
при полной поддержке и поощрении Бис-
марка навязала тунисскому бею 12 мая
1881 г. договор о протекторате21.
370
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Мечты итальянцев о собственной ко-
лониальной империи рухнули, и как ре-
зультат франко-итальянские отношения
резко ухудшились. Кроме того, Париж
организовал экспедиции на Мадагаскар и
в Индокитай. Колониальная политика
Франции привела к увеличению ее коло-
ниальных владений с 1871 г. по 1900 г. на
3,5 квадратной мили22. Эти впечатляю-
щие успехи в немалой степени способст-
вовали изоляции Парижа в Европе.
20 мая 1882 г. к союзу Германии и Авст-
ро-Венгрии присоединилась Италия —
образовался Тройственный союз.
Снятие с повестки дня, пусть и на вре-
мя, традиционных австро-итальянских
противоречий резко улучшало положение
Австро-Венгрии, предоставляя ей воз-
можность сконцентрировать свои усилия
на Балканах.
Бисмарк, сделавший все возможное для
создания этого союза, назвал его «завер-
шением политики возмещения», которой
он якобы придерживался после битвы при
Садовой23. На самом деле, постоянно пред-
лагая французам «возмещение» в колониях
и постоянно получая благоприятный для
себя результат в Европе, он продолжал по-
литику изоляции Франции после Седана.
Положение Италии было весьма слож-
ным и во многом определялось позицией
Великобритании. Не испытывая никаких
симпатий по оп юшению к союзнице Авст-
ро-Венгрии, которая по-прежнему воспри-
нималась как традиционный противник,
Рим внимательно следил за англо-фран-
цузскими отношениями. Итальянская эко-
номика на 88% зависела от ввоза высокока-
чественного британского угля, а 4/5 италь-
янских границ были морскими. Поэтому
немедленно вслед за ухудшением отноше-
ний между Парижем и Лондоном по еги-
петскому вопросу Рим решил занять сторо-
ну, которой благоприятствовала Англия, и
это был союз германских государств24.
Это решение не замедлило сказаться
на франко-итальянских отношениях.
В 1887 г. Италия приняла новый протек-
ционистский таможенный тариф, закры-
вавший ее рынки для французского им-
порта, достигавшего почти 1/3 всего
итальянского ввоза, в то время как почти
весь экспорт Италии шел во Францию.
В ответ Париж начал торговую войну с
Римом, финансовые рынки Франции бы-
ли закрыты для Италии. Это вызвало тя-
желейший финансовый кризис, несколь-
ко смягченный только в 1892 г. благопри-
ятными торговыми соглашениями с Гер-
манией и Австро-Венгрией25.
Таким образом, колониальные проти-
воречия создавали весьма благоприятную
обстановку для Берлина, который воздер-
живался тогда от активной политики в
Азии и Африке. Бисмарк говорил: «Моя
карта Африки находится в Европе. Вот
лежит Россия, а вот — Франция, мы же
находимся посредине. Это и есть моя кар-
та Африки»2". Пока европейские державы
завоевывали пространства вне европей-
ского континента, германская промыш-
ленность завоевывала рынки Европы. Для
успеха этой миссии она нуждалась в мире.
Подчеркнутая незаинтересованность
Германии в колониях резко повышала за-
интересованность в партнерстве с ней и
Рима, и Парижа, и Лондона, и Петербур-
га. Благодаря этому Бисмарк всегда имел
возможность в критический момент по-
вторить роль «честного маклера».
25 ноября 1875 г. правительство Ве-
ликобритании, воспользовавшись фи-
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
371
нансовыми проблемами египетского
хедива* Исмаила, который оказался не
в состоянии выплачивать проценты по
долгу в 90 млн. фунтов" выкупило у не-
го за 4 млн. фунтов 176 602 акции Суэц-
кого канала из общего их количества в
400 000.
Канал был построен в 1869 г. при зна-
чительном участии фра! щузского капита-
ла, и с этого времени Франция рассмат-
ривала Египет как зону своего преимуще-
ственного влияния. Однако в 1875 г. она
по-прежнему еще была слаба после раз-
грома 1870—1871 гг. и не могла эффектив-
но противостоять британским действи-
ям, тем более что они были проведены
почти молниеносно.
Лорд Дерби почти навязал эту сделку
Египту, проведя ее секретно, в обход пар-
ламента и при поддержке лондонской
конторы Ротшильдов28. Англия получила
контрольный пакет акций канала — са-
мого короткого морского пути из Евро-
пы в Индию. Значение этого приобрете-
ния для Британской империи не подда-
ется переоценке. Около 80% судов, про-
ходивших через Суэц в 1882 г., были анг-
лийскими2’.
Засилье иностранцев привело к разо-
рению Египта, волнениям лета 1879 г.,
приведшим к отречению Исмаила. Но-
вый хедив Тевфик-паша в сентябре 1881 г.
столкнулся с очередной волной выступ-
лений, поддержанных местной армией во
главе с полковником Ахметом Араби.
Восставшие потребовали отставки прави-
тельства, дарования конституции и уве-
личения армии до штатного состава в
* Хедив персидский титул, дословно «господин»,
дарован Исмаилу султаном в 1867 г.
18 тыс. человек. 9 сентября хедив вынуж-
ден был уступить3".
Исмаил-паша (1830-1895). правитель
Египта в 1863 1879 гг., после вынужден-
ного отречения отправился в Констан-
тинополь, где фактически жил под до-
машним арестом.
Тевфик-паша (1852-1892), хедив Егип-
та в 1879 1892 гг.
Ахмет Араби (1841-1911), выходец из
семьи феллахов, полковник в 1881 г., в
1882 г. и:ят в плен и отправлен на ост-
ров Цейлон, где проживал в статусе по-
четного пленника.
В созванном в начале 1882 г. парламен-
те сразу же проявились стремления по-
ставить старое правительство под жест-
кий контроль и освободить Египет из-
под финансового и политического конт-
роля иностранцев.
В мае 1882 г. в Александрию под пред-
логом защиты жизни и собственности
христиан были отправлены военные суда
Англии и Франции. Впрочем, француз-
ские корабли вскоре ушли, так как в пла-
ны Парижа отнюдь не входило подчине-
ние Египта Лондону.
11 июля, через месяц после погрома
христиан в Александрии, вслед за кото-
рым европейцы начали покидать Египет,
британский флот бомбардировал этот го-
род и его укрепления
В июле — сентябре 1882 г. Англия окку-
пировала Египет и Судан. Эти действия
вызвали сильнейшее раздражение во
Франции, но получили полную поддерж-
ку со стороны Германии и ее союзников.
372
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Противостояние Франции в Египте и
России на проливах все более притягива-
ло Великобританию к системе, выстроен-
ной Бисмарком.
10 августа 1882 г. Гладстон заявил о том,
что о бессрочной оккупации речи не идет,
так как она «шла бы вразрез со всеми
принципами и взглядами правительства
Ее Величества, с обязательствами, кото-
рые оно дало Европе, и, смею сказать, со
взглядами всей Европы». Британия объя-
вила, что занятие ею этой турецкой терри-
тории будет носить временный характер и
войска будут выведены сразу же после
восстановления порядка в стране.
С 1882 по 1922 г. это обещание повто-
рялось 66 раз31. Выполнено оно было
только временно и только в Судане, и от-
нюдь не по воле правительства ее величе-
ства. В 1882 г. — первом году XIV века хид-
жры — на небе появилась яркая комета,
которая была воспринята как свидетель-
ство прихода в мир Махди - последнего
пророка, ожидаемого мусульманским ми-
ром. В том же году в Судане широкое рас-
пространение получило движение во гла-
ве с неким человеком, провозгласившим
себя этим пророком. В 1884 г. восставшие
суданцы во главе с Махди после долгой
осады истребили английский гарнизон,
оборонявший Хартум во главе с генера-
лом Ч. Гордоном. Подкрепление, шедшее
по Нилу, опоздало всего на два дня.
Чарльз Джордж Гордон (1833 1885),
британский военный деятель. В 1852 г.
окончил Королевскую военную академию в
Вулвиче, выпущен в звании второго лей-
тенанта в инженерные войска. В Крым-
скую войну участвовал в осаде Севастопо-
ля и атаке Кинбурна, по окончании войны
состоял в комиссиях по определению гра-
ниц между Турцией и Россией в Бессарабии
и Малой Азии. Капитан (1859), в 1860 г.
принял участие в англо-франко-китай-
ской войне, после взятия Пекина участво-
вал в разрушении Летнего дворца китай-
ского императора, до 1862 г. состоял в
британских частях в Китае. В 1863 г. по
просьбе китайского правительства возгла-
вил обученные по европейскому образцу ки-
тайские войска для подавления восста-
ния тайпинов, с которыми он и распра-
вился к 1864 г. Подполковник (1864), по
возвращении в Англию занимался укрепле-
нием устьев Темзы. Полковник (1874), в
том же году перешел на службу в армию
египетского хедива. Губернатор Судана
(1878), вел активную, но безуспешную
борьбу с работорговлей. Директор военной
канцелярии вице-короля Индии (1879),
генерал-майор, командующий войсками
Капской колонии (1880). В 1884 г. был на-
правлен в Судан для борьбы с повстанца-
ми Махди, был блокирован в Хартуме и
26 января 1885 г., после 72 дней обороны,
погиб в городе в боях с махдистами.
Некоторые попытки организовать по-
добное движение имели место и в части
не покоренной еще Туркмении, но они
были пресечены в зародыше русскими
властями в ходе присоединения Мерв-
ского оазиса.
Почти сразу же после взятия Геок-Тепе
в британском МИДе и в части британ-
ской прессы стало чувствоваться особое
внимание к Мерву (совр. Мары, Туркме-
ния). 6 (18) мая 1881 г. для управления
присоединенными землями в Туркмении
была образована Закаспийская область с
центром в ауле Ашхабад, который быстро
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
373
начал превращаться в город. Вне преде-
лов русской власти в Туркмении оставал-
ся лишь Мервский оазис.
В окружении Беконсфилда этот оазис
принято было называть «Королевой Ми-
ра», «ключом к Индии» и т. д. Все это со-
здавало обстановку, оригинально назван-
ную еще в 1882 г. герцогом Джорджем Ар-
гайлом «мервозностью»32.
Военный губернатор Закаспийской об-
ласти генерал-лейтенант А.В. Комаров
начал готовить присоединение этой тер-
ритории к России мирным путем. Значи-
тельным достижением его политики было
приглашение делегации местных старей-
шин вместе с текинскими на коронацию
Александра 111 в Москву в мае 1883 г. Ока-
завшись под сильным впечатлением от
увиденного, они сразу же усилили партию
сторонников России в оазисе. Выгоды
торговли и примеры Хивы и Ахал-Теке
также сыграли свою роль. 1 (13) января
1884 г. генгеш — собрание представителей
туркменских родов, населявших оазис, —
высказался за присоединение к России.
31 января (12 февраля) мервские стар-
шины присягнули на верность «белому
царю» в Ашхабаде’3. 2 (14) марта 1884 г,
после одиночного незначительного со-
противления, оказанного противниками
русской ориентации, в Мерв вошли рус-
ские войска во главе с генералом Кома-
ровым.
Джордж Джон Дуглас Кэмпбелл (1823
1900), восьмой герцог Аргайл, британ-
ский государственный деятель, один из
крупных лидеров либеральной партии
член правительств лордов Абердина и
Пальмерстона. В 1880 г. вошел в прави-
тельство Гладстона, но через год вышел
из него по причине разногласий по вопросу
о политике в Ирландии.
Комаров Александр Виссарионович
(1823-1904), генерал от инфантерии
(1904). В 1849 г. окончил Павловский ка-
детский корпус, прапорщик л.-гв. егерского
полка. В 1855 г. окончил Императорскую
военную академию с причислением в Гене-
ральный штаб, по собственному желанию
переведен на Кавказ. В 1856 1859 гг. уча-
ствовал и отличился в боях с горцами.
В 60-е гг. - дербентский градоначальник,
затем начальник Южного Дагестана.
В 1869 г. послан в Закаспийский край для
устройства гражданского управления.
Начальник Главного управления по заведо-
ванию кавказскими горцами (1876), на
чалышк Закаспийской области (1882),
способствовал мирному присоединению
Мервского оазиса. В 1885 г. нанес пораже
ние афганским войскам при Кушке, награ-
жден золотой шпагой с бриллиантами.
В1890 г. произведен в генералы от инфан-
терии, уволен в запас.
Немедленно были освобождены рабы,
которых оказалось около 700 человек —
текинцев, персов, подданных Бухары,
получивших возможность вернуться на
родину34.
Вслед за Мервом русское подданство
признали другие туркменские племена.
Теперь «мервозность» британского
МИДа только усилилась. Граница турк-
менских племен с Афганистаном не бы-
ла точно определена, Кабул считал часть
туркменских племен своими данниками,
поэтому возникла проблема, тем более
серьезная, что спорными оказались тер-
ритории, лежавшие на пути в Герат — са-
374
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
мом удобном направлении для движе-
ния к Хайберскому перевалу, в британ-
скую Индию. Прежде всего речь шла об
оазисе Пенде, населенном туркменами-
сарыками.
Начались русско-британские перего-
воры о проведении русско-афганской
границы на пространстве длиной в 400—
450 км. По требованию Англии решение
этого вопроса было поручено уполномо-
ченным на местах. При этом в Петербурге
считали, что образованная комиссия по
границе должна провести картографиче-
скую съемку местности и описать район
разграничения, наметив проекты его раз-
дела, который должен был окончательно
решиться соглашением между Россией и
Великобританией. Лондон предполагал,
что вопрос о границе будет окончательно
решен именно на месте35.
15 (27) марта 1884 г. в Берлине на три
года было продлено австро-русско-гер-
манское соглашение 1881 г. Для России в
ближайшем будущем это имело важней-
шее значение.
В марте 1885 г. афганцы, подстрекае-
мые английскими представителями, на-
чали стягивать свои отряды к реке Кушке.
Вслед за этим последовали провокации
на переговорах о разграничении на Куш-
ке. 18 (30) марта афганский отряд силой
2600 всадников и 1900 пехотинцев начал
переходить в пределы спорной террито-
рии. Предложение вернуться было про-
игнорировано, и генерал А.В. Комаров
разбил и отбросил афганцев36. На поле
боя осталось около 1000 афганских вои-
нов, русскими трофеями стали все 8 ору-
дий афганского отряда.
Успех полуторатысячного русского
отряда при 4 орудиях произвел большое
впечатление не только на Кабул. Русско-
английские отношения вступили в глу-
бокий кризис, в британской прессе на-
чались традиционные стенания об угро-
зе Герату, куда якобы готов вот-вот
вторгнуться отряд Комарова. Лондон от-
дал приказ об усилении англо-индий-
ской армии, увеличив численность бри-
танского контингента на 11 тыс. чело-
век, подняв ее, таким образом, до 70 тыс.
с 414 орудиями, а туземного континген-
та — на 12 тыс. человек, подняв его до
128 636 человек37.
Британским властям в Индии, вице-
король которой лорд Дафферин доволь-
но скептически смотрел на возможность
русской угрозы, было приказано гото-
вить корпус, чтобы он в случае необходи-
мости мог выступить на защиту Герата38.
Эмиру Афганистана Абдуррахман-хану
было передано 20 млн рупий, 20 тыс.
винтовок, 4 тяжелых орудия, 2 гаубицы,
горная батарея, соответствующее воен-
ное снаряжение и боеприпасы к этому
оружию.
Британские власти в ожидании войны с
Россией даже отложили завоевание Бир-
мы (оно состоялось в 1886 г.). На встрече в
Равалпинди с вице-королем Индии лор-
дом Дафферином, где и был решен вопрос
об оказании этой помощи Афганистану,
его эмиру был вручен почетный меч. Кар-
тинно взяв его в руки, Абдуррахман зая-
вил: «Этим мечом я надеюсь смести любо-
го врага британского правительства»33.
Но до русско-английского столкнове-
ния в этот раз дело не дошло — Велико-
британия не могла рассчитывать на по-
мощь союзника в Европе и была обреме-
нена проблемами в Африке. Вне системы
союзов, выстроенной Бисмарком, оста-
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
375
валась только Франция, которая после
захвата Англией Египта продолжала быть
враждебной Лондону, где с опаской смо-
трели на рост французских военно-мор
ских вооружений и на соперничество с
французами в колониях и особенно в
Африке.
Впрочем, весна 1885 г была далеко не
тем временем, когда на Францию кто-ли-
бо вообще мог рассчитывать. 25 марта
1885 г. французский экспедиционный
корпус в Тонкине (Северный Вьетнам)
был разбит под Лангшоном китайцами.
Поражение весьма серьезно ударило по
военному престижу Франции и привело к
правительственному кризису 30 марта40.
Что касается Германии, то она предпо-
читала соглашение с Россией перспекти-
ве конфликта с ней в союзе с Лондоном.
В своем письме Александру III от 4 мая
1885 г. принц Вильгельм Прусский — бу
дущий император Вильгельм II — сооб-
щал о визите принца Уэльского в Берлин
и о нежелании правительства Великобри-
тании начинать войну, идя на поводу у
джингоистских настроений обществен-
ности. «Со своей стороны, — добавлял
принц, — я от всего сердца поздравляю
тебя с победой Комарова, которая вызва-
ла здесь и во всей нашей армии чувство
живейшего удовлетворения. Могу тебя
уверить, что симпатии всех моих товари-
щей на стороне войск, сражающихся за
тебя, и я, как русский офицер, желаю,
чтобы победа всегда сопровождала зна-
мена царя; я жалею, что не могу послу-
жить им лично и своей кровью!»41
Фридрих Вильгельм Виктор Альберт
(1859 1941), император Германии, ко-
роль Пруссии Вильгельм II (1888 1918)
В последнем не было необходимо-
сти. Заняв Кипр в 1878 г. и оккупировав
Египет в 1882 г., Лондон резко ухудшил
не только англо-французские, но и ан-
гло-турецкие отношения, что не позво-
ляло Лондону надеяться на открытие
черноморских проливов в случае войны
с Россией.
Свое возможное согласие сделать это
Константинополь сразу же увязал с уступ-
ками в Египте, что было неприемлемо для
Великобритании. Кроме того, все вели-
кие державы — Германия, Австро-Вен-
грия, Италия и Франция — предупредили
турок, что открытие проливов будет нару-
шением взятых ими обязательств.
Турция и сама не хотела становиться
ареной англо-русского конфликта, на-
чавшегося в Средней Азии4’. В этой об-
становке столкновение между «китом и
слоном», как называла его европейская
пресса, становилось невозможным.
Уже 12 мая 1885 г. на совещании у им-
ператора Александра III были обсуждены
предложения, поступившие из Лондона,
в которых предполагался выход, «отвеча-
ющий достоинству обеих стран»43. Война
не была нужна и России, переговоры во-
зобновились. Завершились они 29 августа
(10 сентября) 1885 г. подписанием Лон-
донского протокола, по которому спор-
ный оазис Пенде переходил к России, а
Зульфагарский перевал, открывавший
дорогу на Герат, — к афганцам.
Петербург и Лондон убедились в воз-
можности мирного решения подобного
рода проблем, что имело значение при
последнем русско-афганском разграни-
чении в 1895 г., в результате которого
большая часть Памира переходила к Рос-
сии, а к Афганистану — так называемый
376
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Ваханский коридор, который должен был
стать буфером между русским Туркеста-
ном и британской Индией. Вслед за уре-
гулированием Кушкинского кризиса воз-
ник новый — на Балканах
Болгарский кризис
1885-1886 гг.
После переворота 1881 г. положение в
Болгарии постоянно осложнялось. Ис-
кусный интриган Баттенберг продолжал
политику урезания Тырновской консти-
туции руками своих русских министров —
генералов Л.Н. Соболева и барона
А.В. Каульбарса. Александру III он объяс-
нял свои действия необходимостью защи-
ты русского влияния и консервативных
принципов, своим подданным — требова-
ниями России44. Запутавшись в интригах
и не получив сильной поддержки в Болга-
рии, под давлением русской дипломатии
6(18) сентября князь был вынужден со-
гласиться на восстановление Тырновской
конституции. Русские генералы подали в
отставку, правительство возглавил уме-
ренный либерал Д. Цанков, а командова-
ние армией фактически перешло к князю.
В январе 1884 г. Баттенберг провел еще
одну перестановку — премьер-министром
вновь стал Каравелов, председателем На-
родного собрания — С. Стамболов.
Соболев Леонид Николаевич (1844
1913), русский военный и болгарский го-
сударственный деятель, генерал-лейте-
нант, окончил Михайловское артилле-
рийское училище и Николаевскую акаде-
мию Генерального штаба. Участвовал и
отличился в русско-турецкой войне
1877 1878 гг. на Балканском полуостро-
ве. В 1882-1883 гг. - премьер-министр
Болгарии. Участвовал в русско-японской
войне 1904 1905 гг., командир 6-го Си-
бирского армейского корпуса,
Каульбарс Александр Васильевич (1844
1929), барон, военный деятель, генерал
от кавалерии (1901) начал службу в
1861 г. в звании подпоручика в л.-гв. Гат-
чинском полку, участвовал в подавлении
Польского восстания 1863 1864 гг., окон-
чил Николаевскую академию Генерально-
го штаба (1868), в декабре 1869 г. при-
числен к Генеральному штабу, в 1869 г.
первым из европейцев посетил главный
истокреки Сырдарьи и исследовал терри-
торию за озером Иссык-Куль, результа-
ты исследовании изложил в монографии
«Материалы по географии Тянь-Шаня»
(СПб 1875), удостоенной золотой меда-
ли РГО. С июня 1870 г, офицер для особых
поручении при штабе Туркестанского ВО.
В 1870 г. участвовал в посольстве в Куль- V
джу, в 1871 г. участвовал в кульджинской
экспедиции. В 1872 г. возглавил посольст-
во в Кашгар, в 1872 1874 гг. - старший V
адъютант штаба Туркестанского ВО,
участник Хивинского похода 1873 г., во
время которого изучил и исследовал дель-
ту и сухие русла Амударьи, а затем реку
Яндаръя, сухое русло Сырдарьи. По ре- V I
зультатам поездки в 1881 и 1887 гг. опуб-
ликовал труды, за которые награжден
РГО золотой медалью графа Ф.П. Литке. \
С июня 1875 г. - начальник штаба 8-й ка-
валерийской дивизии, с началом русско-
турецкой войны - в составе Рущукского
отряда. Затем командовал передовым %
конным отрядом 13-го армейского кор-
пуса, По окончании войны - член между-
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
377
народной комиссии по определению гра-
ниц Сербии, с января 1880 г. командир
1-й бригады 14-й кавалерийской дивизии.
В мае 1882 г. по просьбе князя Александра
Баттенберга назначен военным минист-
ром в правительстве генерала Л.Н. Собо-
лева. В сентябре 1883 г., после восстано-
вления Тырновской конституции, подал
в отставку и покинул Болгарию, назна-
чен командиром 1-й кавалерийской бри-
гады 1-й дивизии. С июля 1891 г. - на-
чальник 15-й кавалерийской дивизии, с
ноября 1897 г. - командир2-го кавалерий-
ского корпуса, с июля 1900 г. - начальник
2-го Сибирского армейского корпуса, уча-
ствовал в подавлении «боксерского» вос-
стания. С апреля 1901 г. - помощник ко-
мандующего войсками Одесского ВО, ко-
мандующий (с января 1904 г.) Во время
русско-японской войны командовал 3-й и
2-й Маньчжурскими армиями. Командую-
щий войсками Одесского ВО (1905 1909),
временный одесский генерал-губернатор
(сентябрь - декабрь 1905 г.). С 1909 г.
член Военного совета, один из инициа- давно готовились, большинство населе-
торов создания русской военн ой авиации. ния провинции (70%) было болгарским.
На выборах 1879 г. они добились абсолют-
ного контроля над представительным ор-
ганом Румелии — Собранием (31 из 36 де-
путатов)45. Органический устав автоном-
ной провинции предоставлял значитель-
ные полномочия генерал-губернатору —
он определял состав местного правитель-
ства, утверждаемого затем султаном, ко-
мандовал жандармерией, контролировал
общественную жизнь. Амбициозный и
властный, Алеко Богориди за пятилетие
своего правления сумел восстановить
против себя очень многих и поставить
власть султана, которую он представлял, в
изолированное положение46.
жения в Болгарии. В 1859-1863 гг. изда-
вал униатский сборник «Болгария», в
1863 1875 г?. - чиновник на турецкой
государственной службе. После апрель-
ского восстания 1876 г. покинул Отто-
манскую империю и в Европе пытался
привлечь внимание общественного мнения
к болгарскому вопросу. При русском вре-
менном управлении Болгарии был губерна-
тором в Свищово, Тырново и Рущуке. Депу-
тат Учредительного собрания 1879 г.,
премьер-министр в 1880, 1883 1884 гг., в
1886 г. эмигрировал в Россию, где возгла-
вил русофильскую эмиграцию и вел борьбу с
целью свержения режима С. Стамболова.
Вернулся в Болгарию после убийства
Стамболова, председатель Народного со-
брания в 1902-1903 гг., после чего ото-
шел от активной политической дея-
тельности.
6 (18) сентября 1885 г. в администра-
тивном центре Восточной Румелии — Фи-
липпополе началось восстание. К нему
В1914- 1915 гг. - зав. организацией авиа-
ционного дела в армиях Северо-Западного
фронта. 23 декабря 1915 г. вышел в от-
ставку, после Октябрьской революции - в
эмиграции во Франции, почетный пред-
седатель Союза русских летчиков.
Драган Цанков (1828-1911), болгарский
политик, получил образование в Габрово,
Одессе, Киеве и Вене, в 1848-1850 гг. учи-
тельствовал в Галаце, после чего открыл
типографию, в 1855 г. переехал вместе с
ней в Константинополь, перешел в униат-
ство и начал активно пропагандировать
его, став одним из лидеров униатского дви-
378
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
В 1884 г. А. Богориди был заменен на
Г. Крестовича (Гаврил-пашу), который
придерживался иной линии поведения.
Оставаясь лояльным султану, он старался
добиться расширения автономии про-
винции и успокоить этим националистов
и сторонников объединения с Болгарией,
организованных в комитеты «Единство».
Гавриил Баев Крестовин (Гандъо Кетьов
Баев), или Гаврил-паша (1822-1898),
болгарский писатель, турецкий государ-
ственный деятель. Изучал право в Пари-
же, в 60-е гг. боролся с униатской пропа-
гандой Цанкова, выступал за националь-
ную православную церковь. Автор иссле-
дования «История българска», изданного
в Константинополе в 1869 1871 гг.
С1878 г. - на службе в Восточной Руме-
лии, помимо своей воли был назначен ее
губернатором в 1884 г., а после событий
1885 г. эмигрировал в Турцию и жил в
Константинополе на пенсию от турец-
кого правительства.
К началу 1885 г. комитеты были реаль-
ной силой, имевшей значительное влия-
ние в многонациональной (а точнее, в
многоконфессиональной) жандармерии.
Кроме того, у сторонников объедине-
ния с Княжеством Болгария был в распо-
ряжении еще один инструмент — гимна-
стические общества. Это были созданные
при поддержке еще русских оккупацион-
ных властей военно-спортивные органи-
зации, в которых местное христианское
население обучалось владению оружием
и действиям в составе до батальона.
Гимнастические общества, как и бол-
гарская армия, имели на вооружении вин-
товки русского производства. В качестве
инструкторов использовались болгарские
ополченцы, имевшие боевой опыт. К тому
же каждый русский полк, квартировав-
ший в Болгарии, выделил для этой цели по
60 солдат и унтер-офицеров.
Регулярно проводившиеся учения уже
в 1879 г. создали из этих подразделений
внушительную, хорошо организованную
силу — до 10 тыс. человек. При их под-
держке контроль над провинцией быстро
перешел к революционному Центрально-
му комитету, Крестович был изгнан. Осо-
бого сопротивления он не оказывал и не
обращался в Константинополь с просьбой
прислать войска. Восставшие провозгла-
сили объединение Румелии с Болгарией.
Русское правительство, которое не бы-
ло поставлено князем Александром Бат-
тенбергом в известность о планах перево-
рота, не желало принимать в нем участия,
тем более что развитие кризиса могло при-
вести к новому обострению отношений с
Турцией, Австро-Венгрией и Англией.
Петербургу была необходима длитель-
ная мирная передышка для внутренней
стабилизации и завершения преобразо-
ваний в армии. Военно-морские про-
граммы, предусматривавшие восстанов-
ление Черноморского флота, были толь-
ко намечены в 1881 г. и, естественно, да-
леки от выполнения.
Отношения с Турцией в начале правле-
ния Александра III складывались также
далеко не худшим образом. После Крита
и Египта в Константинополе резко пошли
на убыль проанглийские настроения.
Султан пошел навстречу русским пожела-
ниям, сменив Богориди на Крестовича, в
1884 г. было подписано соглашение об ус-
ловиях пропуска через проливы русских
транспортов, перевозивших на Дальний
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
379
Восток солдат и ссыльнопоселенцев. Это
были грузопассажирские суда Доброволь-
ного флота, формально ходившие под
коммерческим флагом. Однако наличие
на их борту вооруженных людей вызыва-
ло протесты Лондона, которые были про-
игнорированы4’.
9 (21) сентября 1885 г. императорским
распоряжением русским офицерам было
запрещено принимать участие в событи-
ях в Болгарии и Румелии, военному ми-
нистру генерал-майору князю М.А. Кан-
такузену предписывалось покинуть пост
военного министра, оставшись при ди-
пломатическом агентстве России в Со-
фии. Таким образом, Турции и Европе де-
монстрировалась непричастность России
к событиям в Филиппополе.
Константинополь, имевший право
ввода войск в Румелию, готовился реали-
зовать его на практике. Генерал фон дер
Гольц просил предоставить ему две диви-
зии для восстановления положения в Ру-
мелии, однако султан не согласился, опа-
саясь того, что эта мера вызовет сопротив-
ление России и Англии. И та и другая
действительно не поддерживали приме-
нение силы, хотя и по разным причинам.
В Петербурге понимали, что вторжение
турок в Румелию вызовет взрыв на Балка-
нах, и поэтому были готовы признать
объединение Болгарии и Румелии, но без
Баттенберга. Лондон признавал объеди-
нение, потому что хотел поддержать кня-
зя, уже не сомневаясь в антирусской на-
правленности его политики.
Кольмар фон дер Гольц (1843-1916),
германский военный теоретик и фельд-
маршал (1911), участвовал и отличился
в австро-прусской и франко-прусской вой-
нах, служил в отделении военной исто-
рии Большого генерального штаба, в
1883 г. издал работу «Das Volk im Waffen»
(«Вооруженный народ»), заложив начало
концепции тотальной войны, которая
ведется не между армиями, а между на-
родами В 1882 г. прибыл в Турцию в со-
ставе германской военной миссии во гла-
ве с генералом фон Кехлером в звании под-
полковника. В 1883 г., после смерти это-
го генерала, возглавил германскую мис-
сию и был произведен в бригадные генера -
лы турецкой армии и до 1896 г. занимал-
ся ее модернизацией, в 1909 г. снова воз-
вращен кайзером на службу в Турции, в
1914 г. - генерал-адъютант султана,
маршал турецкой армии, в октябре 1915 г.
возглавил 6-ю турецкую армию, действо-
вавшую под Багдадом, в результате его
умелого командования турки добились ок-
ружения и капитуляции британского кор-
пуса генерала Чарльза Таунсхенда (1861
1924) под Кутт-элъ-Амара на реке Тигр,
после чего фон дер Гольц ум.ер.
В письме к генералу Н.Н. Обручеву от
12 (24) сентября 1885 г. Александр III так
изложил свою позицию по болгарскому
кризису: «Настоящее движение болгар я
не одобряю, они нас не слушались, дей-
ствовали втихомолку, советов не спраши-
вали, пусть теперь сами расхлебывают ка-
шу, ими же заваренную. По-моему, пока
князь Александр будет распоряжаться
судьбами болгарского народа, наше вме-
шательство в дела Болгарии совершенно
невозможно и бесполезно. Из-за послед-
него движения, нами не одобряемого и
нам нежелательного (в настоящую мину-
ту), ссориться и вести войну с Турцией, а
может быть, и с Европой — было бы не-
380
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
простительно и даже преступно в отно-
шении к России. По-моему, у нас должна
быть одна и главная цель: это занятие
Константинополя, чтобы раз навсегда ут-
вердиться на проливах и знать, что он бу-
дет постоянно в наших руках. Это в инте-
ресах России и это должно быть наше
стремление; все остальное, происходя-
щее на Балканском полуострове, для нас
второстепенно. Довольно популярничать
в ущерб истинным интересам России.
Славяне теперь должны сослужить служ-
бу России, а не мы им. Вот мой взгляд на
теперешние политические обстоятельст-
ва... Что же касается собственно проли-
вов, то, конечно, время еще не наступи-
ло, но надо нам быть готовым и к этому и
приготовлять все средства. Только из-за
этого вопроса я соглашусь вести войну на
Балканском полуострове, потому что он
для России необходим и действительно
полезен»48.
Россия с 1878 г. ставила перед собой
задачу объединения Болгарии и Румелии,
но при условии выбора времени Петер-
бургом, а не местными революционера-
ми. Кроме того, было ясно, что сложное
положение Баттенберга перестанет быть
таковым, если он возглавит этот процесс.
25 сентября Россия предложила со-
брать в Константинополе совещание по-
слов с целью восстановления положений
Берлинского конгресса45. 5 ноября оно
начало работать, и сразу же возникло со-
вершенно необычное положение — Рос-
сия поддерживала решения Берлинского
конгресса, Англия выступала против них.
Лондон понимал, что при Баттенберге
Болгария будет не плацдармом, а препят-
ствием России на пути к проливам, и по-
этому предлагал признать персональную
унию для князя Александра, Петербург
требовал его отрешения от власти. Сове-
щание закончило свою работу 25 ноября
принятием паллиативного решения, ни-
кого уже не устраивавшего: князь Алек-
сандр должен был остаться, а статус-кво
Румелии — восстановлен’0.
Уже в ходе работы представителей ве-
ликих держав в Константинополе стало
ясно, что судьба князя Болгарского была
напрямую связана с вопросом о Румелии.
Очевидно это было и в Софии, и болгар-
ские политики не желали ждать решения
собственной судьбы. Президент Народ-
ного собрания Болгарии Стефан Стамбо-
лов поставил перед Баттенбергом про-
стой выбор — отправляться в Пловдив
или возвращаться в Дармштадт51. Князь
выбрал первое.
Значительная часть болгарской армии -
около 70 тыс. человек — находилась на
границе Турции и Восточной Румелии,
сербо-болгарская граница и дорога на
Софию оказались обнаженными. Этим
решил воспользоваться подстрекаемый
австрийской дипломатией король Милан
Обренович. Поначалу он думал о воз-
можности начать действовать против ту-
рок в направлении Старой Сербии, но
боязнь повторения 1876 г. и доводы авст-
рийцев сделали свое дело52. 21 сентября
1885 г. началась частичная мобилизация
сербской армии, которую в Вене называ-
ли тогда своим 13-м корпусом53, и ее со-
средоточение.
Обренович рассчитывал на неболь-
шую победоносную прогулку, которая ук-
репит его авторитет в стране. После Зай-
чарского восстания он был невелик, и ко-
роль не решился мобилизовать всю ар-
мию — под знамена было призвано около
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
381
35 тыс. человек. Вслед за этим под пред-
логом восстановления равновесия на
Балканах Сербия потребовала территори-
альной компенсации и 1 (13) ноября объ-
явила войну Болгарии. Военные действия
начались уже 2 (14) ноября.
Болгарская армия была ослаблена от-
зывом русских офицеров, но слабые за-
слоны на границе, и прежде всего в ста-
рой крепости Виддин, оказали упорное
сопротивление сербам. Война и король
были непопулярны, сербские солдаты
сражались неохотно. Уже 15 ноября вторг-
шиеся в Болгарию сербские войска были
остановлены у Сливницы, в 25 км от Со-
фии. Тем временем Баттенберг ускорен-
ным маршем вел свои войска от турецкой
границы назад.
17—19 ноября сербская армия была
разбита под Сливницей и начала отсту-
пать. Теперь уже болгары вторглись в Сер-
бию и заняли гор. Пирот, открыв себе до-
рогу на Ниш и Белград. 26 ноября в бол-
гарскую штаб-квартиру в Пироте прибыл
австрийский посланник в Белграде граф
Р. Кевенхюллер. Недвусмысленно угро-
жая вмешательством со стороны Австро-
Венгрии, он ультимативно потребовал
прекращения военных действий.
21 декабря 1885 г. Сербия подписала
перемирие на условиях статус-кво54.
Рудольф фон Кевенхюллер-Метш (1844-
1910), австрийский дипломат, граф, со-
трудник посольства во Франции в 1870
1871 гг., посланник в Болгарии в 1879 г., в
Сербии в 1886 г., в Бельгии в 1886 1903 гг.,
посол во Франции в 1904-1910 гг.
Весьма сложным было положение Пе-
тербурга. С одной стороны, в России бы-
ло немало людей, с удовлетворением оце-
нивших победу русских учеников над ав-
стрийскими. С другой — даже они смотре-
ли на войну как на прискорбное столкно-
вение двух славянских народов, развязан-
ное интригами австрийской дипломатии.
Не будет преувеличением утвержде-
ние, что Вене удалось заложить основу
будущей сербо-болгарской розни. Ока-
завшись на сербской территории, болга-
ры подвергли ее грабежу и насилию. Не-
смотря на кратковременность военных
действий, они были исключительно кро-
вопролитными — общие потери сербов
составили около 10 тыс. человек.
Не одобряя действий Белграда, импе-
раторское правительство направило в
Сербию через Красный Крест принадлеж
ности для госпиталей на сумму в 100 тыс.
фра> 1ков55. Россия делала все для того, что-
бы не допустить разрастания конфликта, и
поэтому категорически отказалась под-
держивать реваншистские настроения Об-
реновича. После поражения он сразу же
обратился за поддержкой к Петербургу,
опасаясь переворота и возвращения дина-
стии Карагеоргиевичей. Убедившись, что
опасность прошла, он сразу же вернулся к
австрийской ориентации.
Вслед за болгаро-сербским перемири-
ем компенсации потребовала Греция,
также начавшая вооружаться. В Афинах
с самого начала с подозрением относи-
лись к первым шагам болгарского наци-
онального движения Уже образование
экзархата вызвало в Греции крайне нега-
тивную реакцию, подписание же Сан-
Стефанского договора привело Афины к
мысли о необходимости подготовки к
возможной войне, если не с Россией, то
с Болгарией.
382
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Не менее острой была реакция и на ре-
шения Берлинского конгресса. Если в
первом случае Афины волновала возмож-
ность потери Македонии, которую они
до поры до времени предпочитали видеть
в турецких руках, то во втором впечатле-
ние произвел переход Кипра под власть
Лондона. Получение почти всей Фесса-
лии и одного округа в Эпире без каких-
либо военных усилий не рассматривалось
как достаточная компенсация. Теперь, в
ответ на воссоединение Румелии и Болга-
рии, Греция требовала ее в виде всего
Эпира и категорически отказывалась ос-
тановить мобилизацию56.
Для сохранения мира великие держа-
вы (за исключением Франции) потребо-
вали от Афин прекратить подготовку к
войне и в ответ на отказ установили в
мае — июне 1886 г. военно-морскую бло-
каду греческого побережья. Русские ко-
рабли участвовали в ней, стараясь не до-
пустить столкновения. Блокада была сня-
та по предложению России сразу же пос-
ле обещания греческого правительства
начать разоружение.
По требованию султана как суверена
Болгарии в окончательном оформлении
результатов сербо-болгарской войны при-
няли участие и турецкие дипломаты.
3 марта (19 февраля) 1886 г. в Бухаресте ме-
жду Сербией и Болгарией был подписан
мир на условиях статус-кво перед войной.
После этого султан приступил к перегово-
рам с Болгарией, и в результате 5 апреля
1886 г. в Константинополе был подписан
Топханейский акт, по которому султан
фактически признавал объединение Вос-
точной Румелии и Болгарии, князь кото-
рой (в договоре не было упомянуто имя
Баттенберга) становился губернатором
означенной турецкой провинции при ус-
ловии возобновления этих полномочий
Константинополем каждое пятилетие.
За владение Румелией Болгария обяза-
на была ежегодно выплачивать Турции
дань в 200 тыс. турецких лир57. В случае
войны болгарская армия должна была
выступить на стороне Турции и перейти
под командование султана. Особо важ-
ным для Константинополя условием бы-
ла передача Турции одного пригранично-
го округа на границе с Румелией58.
Это было объединение болгарских зе-
мель де-факто. Оно значительно подняло
авторитет Баттенберга, который для ук-
репления своего положения при под-
держке Лондона и Вены начал борьбу с
русским влиянием.
В Болгарии была развязана кампания
русофобской пропаганды, под шум кото-
рой князь практически полностью под-
чинил себе управление страной. В ответ
на это среди недовольных князем офице-
ров и политиков возник заговор. Русская
дипломатия знала о нем, но не принима-
ла участия, не входила в контакты с заго-
ворщиками и не поощряла их, в том чис-
ле и потому, что не верила в возможность
удачного осуществления планов перево-
рота. Тем не менее 9 (21) августа 1886 г.
группа прорусски настроенных офицеров
во главе с начальником Софийского во-
енного училища майором П. Груевым
арестовала Баттенберга. Под угрозой ору-
жия он вынужден был подписать отрече-
ние, после чего под конвоем его отправи-
ли на Дунай, откуда он пароходом был
отправлен в Россию.
Во главе временного правительства
встал митрополит Климент, твердый сто-
ронник России.
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
383
Ipyee Петр Дмитриевич (1855 1942),
русский, болгарский и советский военный
деятель, генерал-лейтенант импера-
торской русской армии, командарм вто-
рого ранга РККА (1925). Родился в Бесса -
рабии, в 1877 г. окончил Константинов-
ское военное училище, участвовал и от-
личился в русско-турецкой войне 1877-
1878 гг. на Балканском полуострове,
командовал ротой при обороне Шипки.
В 1884 г. окончил Михайловское артил-
лерийское училище, в звании майора уча-
ствовал и отличился в сербо-болгарской
войне 1885 г., после войны назначен на-
чальником военного училища в Софии.
Один из организаторов переворота в ав-
густе 1886 г., после контрпереворота бе-
жал в Румынию, где создал подпольную
офицерскую организацию, участвовал в
восстании офицеров-русофилов в Сили-
стрии. В 1887 1918 гг. - на службе в
русской армии, перешел на службу к
большевикам, принял активное участие
в Гражданской войне. Умер в Туле.
Климент (Басил Друмев) (1838 1901)
болгарский писатель, политический, об-
щественный и церковный деятель, с от-
личием окончил Одесскую духовную семи
парию и Киевскую духовную академию, в
1873 г. принял монашество под именем
Климента, в 1874 г. рукоположен в сан
епископа Рущукского, во время русско-
турецкой. войны 1877-1878 гг. отказался
покинуть Рущук, осажденный русскими
войсками, и разделил с паствой тяготы
осады, митрополит Тырновский в 1878-
1901 гг., ректор Петропавловской духов-
ной семинарии в 1878-1884 гг., премьер-
министр в 1879 и 1886 гг., за сопротивле-
ние режиму Стамболова был заточен в
монастырь, вслед за чем осужден на 3 го-
да домашнего заключения, в 1894 г. был
освобожден.
Однако это был временный успех.
В перевороте участвовала примерно поло-
вина высшего командования армии, мно-
гие армейские части не поддержали из-
гнания Баттенберга. Значительная часть
болгарского общества была возмущена
переворотом, а правительство митропо-
лита Климента не справилось с кризисом.
12 (24) августа противники переворота во
главе с С. Муткуровым овладели Софией,
власть перешла к правительству П. Кара-
велова. В болгарской армии начались аре-
сты участников заговора.
На самом деле организатором контр-
переворота стал С. Стамболов. Под его
давлением 14 (26) августа было принято
решение о возвращении Баттенберга.
17 (29) августа бывший князь вернулся в
город Руссу (бывший Рущук).
Баттенберг издал манифест о возвра-
щении и одновременно отправил теле-
грамму Александру III, заканчивавшуюся
словами: «Россия даровала мне свою ко-
рону, и эту корону я готов вернуть моему
монарху»5’. Бывший князь понимал, что
без поддержки России он не сможет удер-
жаться в Болгарии, и надеялся, что импе-
ратор одобрит его возвращение. В этом
случае он мог бы продолжить старую ли-
нию поведения, укрепляя свою личную
власть, прикрываясь одобрением и авто-
ритетом императора всероссийского.
Савва Атанасов Муткуров (1852-1891),
болгарский военный и политический дея-
тель, генерал-майор. Окончил 2 класса
военного училища в Константинополе
384
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
(1868), после чего эмигрировал в Россию,
где в 1872 г. окончил Одесское пехотное
училище. В 1876 г. участвовал в сербо-
турецкой войне в составе болгарских доб-
ровольческих формирований и в русско-
турецкой войне 1877 1878 гг., по окон-
чании которой служил в 20-й Пловдив-
ской пешей дружине. Активный участ-
ник объединения Восточной Румелии с
Болгарией, участвовал и отличился в
сербо-болгарской войне 1885 г. В 1886 г. с
опорой на верные ему войска организовал
контрпереворот, занял Софию и аресто-
вал участников переворота, свергшего
Александра Баттенберга. Член регент-
ства в 1886-1887 гг., военный министр
(1887-1891).
Ответная телеграмма Александра III
была краткой: «Не могу одобрить возвра-
щения Вашего, предвидя злополучные
последствия для страны, уже подверг-
шейся столь тяжким испытаниям»60.
Баттенбергу пришлось отречься от
престола, передав страну регентству во
главе со Стамболовым (в состав регентст-
ва первоначально входили еще С. Мутку-
рови П. Каравелов, нос 15октября 1886г.
последний подал в отставку и был заме-
нен Г. Живковым)
В начале сентября с целью стабилиза-
ции положения в Болгарию был отправ-
лен генерал-майор барон Н.В. Кауль-
барс. Он был убежденным сторонником
диктата и действовал, явно не разбира-
ясь в обстановке. Впрочем, у него и не
было времени для того, чтобы в ней ра-
зобраться — генерал прибыл в Софию
25 сентября. С самого начала он потре-
бовал отменить военное положение, ос-
вободить арестованных участников пе-
реворота 9 (21) августа, отсрочить созыв
Великого народного собрания для выбо-
ров нового князя на два месяца. Генера-
лу удалось добиться амнистии, но пра-
вительство Стамболова отказалось пере-
нести выборы князя
Каульбарс Николай Васильевич (1842
1905), русский военный деятель, барон,
генерал от инфантерии (1905). Окончил
Николаевское кавалерийское училище
(1861), выпущен прапорщиком в л.-гв.
Гатчинский полк, участвовал и отли-
чился при подавлении Польского восста-
ния 1863-1864 гг., награжден орденом
Св. Анны 4-й степени. Окончил Никола-
евскую академию Генерального штаба в
1869 г., полковник (1877). Участвовал в
русско турецкой войне 1877-1878 гг. на
Балканском полуострове, награжден ор-
денами Св. Владимира 4-й степени с ме-
чами и бантом, Св. Владимира 3-й сте-
пени и золотым оружием. Русский воен-
ный агент при австрийской армии во вре-
мя оккупации Боснии в 1878-1879 гг.
В сложившейся ситуации Каульбарс не
нашел ничего лучшего, как предложить
императору осуществить кратковременную
оккупацию Болгарии с целью наведения
там порядка, после чего русские войска
должны были покинуть страну. Эти пред-
ложения не встретили поддержки в МИДе.
«Оккупация, — обращался к императору
посол в Турции А.И. Нелидов, — может
провоцировать антирусские выступления и
привести к большим событиям и большим
последствиям». Александр III полностью
согласился с мнением своего дипломата61.
Между тем на данном этапе болгар-
ского кризиса к активным действиям в
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
385
Болгарии Петербург подталкивал не
только Каульбарс Бисмарк оказал давле-
ние на Вену с целью заставить ее при-
знать за Россией право на свободу дейст-
вий в Болгарии. Кальноки согласился с
этими требованиями 25 сентября 1886 г.,
но в отличие от Германии осудил дейст
вия Каульбарса и признал регентство.
Император был абсолютно прав, ожидая
возможных осложнений со стороны Ве-
ны и Лондона.
В конфиденциальном меморандуме
британского правительства от 2 октября
1886 г. подчеркивалась желательность во-
енного вмешательства Петербурга в бол-
гарские дела, что дало бы возможность
обоим державам возглавить протест Евро-
пы62. «Что бы ни говорили некоторые газе-
ты, — говорилось в этом документе, — оче-
видно то, что английские интересы долж-
ны быть серьезно затронуты любыми серь-
езными изменениями в Константинополе
или на Балканском полуострове. Физиче-
ское и, пожалуй, в еще большей степени
моральное продвижение России угрожает
нашим коммуникациям с нашими восточ-
ными владениями и может прямо или кос-
венно подорвать нашу власть над нашими
мохаметанскими подданными. Мы можем
быть напрямую и не столь сильно заинте-
ресованы в независимости Болгарии и ма-
леньких балканских государств, как Авст-
ро-Венгрия; но растущая власть России в
этих странах имеет для нас почти такое же
значение и угрожает нам столь значитель-
ными изменениями, какие Австро-Вен
грия может представить себе»63.
10 октября 1886 г. в обстановке острой
борьбы между русофилами и сторонни-
ками Стамболова в Болгарии прошли вы
боры в Великое народное собрание.
Перед началом работы собрания в ок-
тябре 1886 г. в Бургасе началось восстание
во главе с капитаном запаса болгарской
армии русским подданным Н.А. Набоко-
вым. Восставшие овладели городом, но
подошедшие правительственные войска
вскоре без труда подавили выступление.
Петербург был в высшей степени не-
доволен этой самодеятельностью, но из-
менить что-либо было уже поздно.
В Великом народном собрании преи-
мущество получили стамболовисты.
Большинство и решало вопрос о престо-
ле. Предложение о личной унии с Румы-
нией было отвергнуто королем Карлом I,
избранный после долгих споров принц
Вальдемар Датский отказался от короны.
В отказах обоих присутствовал учет нега-
тивной реакции со стороны России64.
В Болгарии начались нападения на
русских подданных, было нанесено ос-
корбление русскому флагу. В ответ на это
Каульбарс, который по-прежнему наста-
ивал на проведении жесткой линии,
6(18) ноября 1886 г. заявил о разрыве рус-
ско-болгарских отношений и покинул
страну, за ним последовали и русские ди-
пломатические представители.
Вслед за этим в стране начались ре-
прессии и охота за сторонниками русской
ориентации. Стамболов понимал важ-
ность сохранения контроля над армией и
немедленно поставил во главе ее майора
Рачо Петрова. Это был абсолютно кор-
румпированный человек, искренне пре-
данный лишь собственным интересам и
тем, кто находился у власти. Он и полу-
чил право утверждения смертных приго-
воров, выносимых военно-полевыми су-
дами, которые активно использовались
против «врагов Болгарии» — русофилов,
386
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
«предателей рубладжиев», сторонников
воображаемой Стамболовым «Задунай-
ской губернии»65.
Набоков Николай Александрович (?
1887), русский офицер, капитан болгар-
ской армии, участник русско-турецкой
войны 1877-1878 гг. на Балканском по-
луострове, по окончании которой служил
в восточнорумелийской милиции, коман-
дир роты Бургасской дружины (1880
1885), оставил болгарскую армию в
1885 г. 22 октября 1886 г. попытался
поднять восстание в Бургасе, был аре-
стован, осужден к пожизненному заклю-
чению, но выдан русскому консулу в Бур-
гасе. В 1887 г. присоединился к антипра-
вительственным четникам, был убит.
Рано (Рано Петров Стоянов) Петров
(1861 1942), болгарский военный и госу-
дарственный деятель, генерал от пехо-
ты, один из 4 первых болгар, получивших
офицерское звание в княжестве Болгария
в 1878 г., окончил Николаевскую акаде-
мию Генерального штаба в 1883 г., на-
чальник штаба болгарской армии в бол-
гаро-сербскую войну 1885 г. и после нее
вплоть до 1894 г., лично и активно уча-
ствовал в подавлении выступлений офи-
церов-русофилов в Силистрии и Рущуке в
1886-1887 гг., военный министр в
1887-1896 гг., активно способствовал
расширению влияния Фердинанда Ко-
бургского в армии, а позже - и удалению
от власти С. Стамболова, министр ино-
странных дел в 1900-1901 гг., премьер-
министр и министр внутренних дел в
1901 и 1903 1906 гг., во время 2-й бал-
канской войны командующий 3-й арми-
ей, во время Первой мировой войны - во-
енный губернатор Македонии, после по-
ражения Болгарии отправлен в отстав-
ку и отдан под суд.
С разрывом русско-болгарских отно-
шений кризис не закончился.
В качестве кандидата на болгарский
престол в начале 1887 г. Россия выдвину-
ла бывшего владетельного князя Мингре-
лии Николая Даднани. Поддержанная
Бисмарком и султаном, эта кандидатура
была отвергнута Болгарией и большинст-
вом стран Запада.
После разрыва отношений с Софией
Германия вновь предложила России ди-
пломатическую поддержку при оккупации
Болгарии. Александр III категорически от-
казался от этих планов. У него не было ни
малейшего желания втягиваться во внеш-
неполитические авантюры с неясными по-
следствиями из-за «долга» перед славяна-
ми. Кроме того, в конце 1886 — начале
1887 г. император ожидал внутренней реак-
ции болгарского общества на эти события.
В Петербурге верили, что русофиль-
ские круги Болгарии достаточно сильны,
чтобы справиться с диктатурой Стамболо-
ва“. В этой вере императорское прави-
тельство старательно поддерживала и бол-
гарская эмиграция, и прежде всего участ-
ники переворота 9 (21) августа, а также
выпускники русских военно-учебных за-
ведений разного уровня, многие из кото-
рых вынуждены были покинуть страну.
Дадиани Николай Давыдович (1847-
1889), русский офицер, последний владе-
тельный князь Мингрелии, отказался от
владетельных прав в 1868 г. Сразу же по-
сле рождения зачислен корнетом, в л.-гв.
казачий полк, получил воспитание и об-
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
387
разование за границей. В 1875 г. переве-
ден в кавалергардский полк, участвовал
и отличился в русско-турецкой войне
1877-1878 гг. в отряде генерал-адмирала
И.В. Гурко, награжден орденами Св. Вла-
димира 4-й степени с мечами и бантом и
золотым оружием. Произведен в полков-
ники (1877), в генерал-майоры (1878), в
том же году уволен в запас.
Фердинанд Максимилиан Карл Лео-
польд Мари Саксен-Кобург-Готский
(1861-1948), князь Болгарии в 1887-
1908 гг., царь Болгарии в 1908-1918 гг.,
после поражения страны в Первой миро-
вой войне отрекся от престола и отпра-
вился в эмиграцию в Германию.
Русское правительство подчеркнуто
воздерживалось от всякого непосредствен-
ного участия в планах военной эмиграции,
несмотря на призывы части славянофиль-
ской прессы во главе с М.Н. Катковым.
Восстания гарнизонов в Силистрии и
Русе в конце февраля — начале марта
1887 г. были жестоко подавлены, их руко-
водители казнены. Не пощадили и героев
новой болгарской армии — майоров Ата-
наса Узунова, оборонявшего в 1885 г.
Виддин, и Олимпия Иванова, отстоявше-
го Сливницу. Репрессии в стране приня-
ли самый масштабный характер67.
Летом 1887 г. Стамболов предпринял
поездку в Австро-Венгрию, рассчитывая
на поддержку Вены — там болгарской де-
легации и была предложена кандидатура
26-летнего австрийского офицера Ферди-
нанда Кобурга, сына принца Августа Сак-
сен-Кобургского (родственника мужа ко-
ролевы Виктории) и дочери Луи Филиппа
Орлеанского — принцессы Клементины.
14 августа 1887 г. он был коронован
князем Болгарии, вслед за чем в стране
фактически установилась жесточайшая
диктатура во главе со Стамболовым, ко-
торый с 1 сентября возглавил правитель-
ство страны68.
Сам Фердинанд, прибыв в Софию,
считал свое положение достаточно ком-
фортным, сравнивая себя с «...мухой, ко-
торая сидит в таком месте, которое нико-
му не хочется чесать»6’.
Болгария вместо неудачливого князя-
интригана, презиравшего управляемый
им народ, получила другого, более иску^
шейного интригана, презиравшего упра-
вляемый им народ и боявшегося его.
Август Саксен-Кобург-Готский (1818-
1881), принц, герцог Саксонский, генерал
австрийской службы.
Клементина Орлеанская (1817-1907),
принцесса Саксен-Кобург-Готская с
1843 г.
1886-1887 гг.
Политика и стратегия
Болгарский кризис продемонстрировал
ухудшение русско-австрийских отно-
шений.
Избрание Фердинанда было поддер-
жано Англией, Австро-Венгрией, Итали-
ей. Россия отказалась признать его, и это
решение было поддержано Францией.
Германия поначалу отнеслась к разреше-
нию кризиса безучастно, но когда 13 фев-
раля Россия потребовала признать избра-
ние Кобурга незаконным, Бисмарк под-
держал это требование. 4 марта 1888 г.
388
О Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
султан — сюзерен князя Болгарского —
отказался признать избрание Фердинан-
да. Позиция России, Германии и Фран-
ции позволила ему воспользоваться своей
номинальной властью над Болгарией70.
В начале 1888 г. через частные каналы
Стамболов обратился к России с предло-
жением свергнуть принца Кобургского и
пойти на нормализацию русско-болгар-
ских отношений, в том числе обеспечить
принятие русского кандидата на болгар-
ский трон при условии «нравственных и
материальных гарантий». Эти предложе-
ния остались без ответа — Александр III
явно прекратил интересоваться болгар-
скими делами7'.
Вовлечение Петербурга в балканские
дела к этому времени уже создало значи-
тельные проблемы для русской политики.
Первой и самой естественной было сбли-
жение Австро-Венгрии и Великобритании.
Единство интересов Вены и Лондона
строилось на общих усилиях, направлен-
ных против России.
В феврале — марте 1887 г., т. е. на фи-
нальном этапе болгарского кризиса и в
разгар ожиданий русской интервенции в
Болгарию, сложилась Средиземномор-
ская Антанта — союз Англии, Италии и
Австро-Венгрии, направленный на со-
блюдение статус-кво в Средиземном, Ад-
риатическом, Эгейском и Черном морях
Соглашение было направлено против
Франции, конкурента Англии в Египте и
Италии в Тунисе, и против России, про-
тивника Австро-Венгрии на Балканах.
Главными действующими силами союзни-
ков, конечно, являлись британский флот
и австро-венгерская армия. Австро-Вен-
грия не дала обязательств выступить про-
тив Франции, а Италия — против России
Роль Италии вообще сводилась к под-
держке Великобритании в Египте и в оче-
редной гарантии мира на итало-авсгрий-
ской границе. За это ей была обещана
поддержка в Триполитании и Киренаике
(современная Ливия) — единственных
провинциях в Северной Африке, которые
еще сохраняла под своей властью Турция
и которые стали предметом итальянских
вожделений после перехода Туниса под
протекторат Франции.
Рим сначала предлагал Лондону гораз-
до более обширную программу сотрудни-
чества, но его предложения были отверг-
нуты. Более того, Солсбери настоял на
следующей формулировке англо-италь-
янского сотрудничества: «Характер этого
сотрудничества должен определяться ими
при случае, в зависимости от обстоя-
тельств»’2. Под «ими» британский пре-
мьер подразумевал англичан, а итальян-
цы — оба правительства.
Подобный подход к союзнику в сложив-
шейся ситуации был естественным. Состо-
яние итальянского флота было таковым,
что все без исключения командующие бри-
танской средиземноморской эскадрой вы-
сказывали пожелание, чтобы в будущей
войне, если она произойдет, итальянцы ос-
тались бы нейтральными и не выполняли
свои союзнические обязательства”. Состо-
яние армии было не лучшим, однако не эго
было главным. Практически все более или
менее значительные государства Европы
были вовлечены, прямо или косвенно, в
орбиту германской политики. Средизем-
номорская Антанта, появившаяся на свет
благодаря политике Бисмарка, увеличила
для России необходимость укрепления от-
ношений с Германией как с центром евро-
пейской континентальной политики.
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
389
Продление австро-русско-германско-
го Союза трех императоров стало невоз-
можным
Русская политика теперь стремилась
сохранить если не партнерские, то дого-
ворные отношения с Германией, одно-
временно готовясь к возможному столк-
новению с Австро-Венгрией и Англией.
Первые попытки наладить взаимовы-
годный двусторонний диалог с Берлином
Петербург сделал в разгар болгарского
кризиса, после разрыва отношений с Со-
фией. Обеспокоенный возможностью
возвращения в страну Александра Бат-
тенберга, Апександр III решил обратить-
ся к Вильгельму I с просьбой запретить
принцу как германскому офицеру сде-
лать это. Для зондирования возможной
реакции кайзера в Берлин был отправлен
генерал-адъютант граф Петр А. Шувалов,
пользовавшийся значительным располо-
жением Бисмарка. Посланцу императора
было дано распоряжение действовать
вместе с послом России в Германии — Па-
влом А. Шуваловым.
25 декабря 1886 г. (6 января 1887 г.) в бе-
седе с канцлером Германии и его сыном,
статс-секретарем германского М ИДа гра-
фом Гербертом фон Бисмарком, они вы-
шли за пределы своих полномочий и
предложили заменить Союз трех импера-
торов на русско-германское соглашение.
Шувалов Павел Андреевич (1830-1902),
граф, русский военный деятель и дипло-
мат, генерал-адъютант, генерал от
инфантерии Окончил Пажеский кор-
пус, с 1849 г. на военной службе, принял
участие и отличился в Крымской войне,
по ее окончании короткое время возглав-
лял департамент общих дел МВД, после
чего снова вернулся на военную службу
В 70-е гг. начальник штаба войск гвар-
дии и Петербургского военного округа,
принял участие в русско-турецкой войне
1877 1878 гг., отличился в сражении под
Филиппополем. В1885-1894 гг. - чрезвы-
чайный и полномочный посол при герман-
ском императоре- и прусском короле, одно-
временно чрезвычайный посланник и пол-
номочный министр в герцогствах Меклен
бург-Шверинском и Мекленбург-Стрелиц-
ком. В 1887 г. подписал договор «о пере
страховке» с Германией, участвовал в
подготовке торгового договора с Германи-
ей в 1894 г., прекратившего таможенную
войну между Россией и Германией.
В 1894-1896 гг. - генерал-губернатор
Варшавы и командующий войсками Вар-
шавского военного округа, с 1896 г. - член
Государственного совета.
Шуваловы предлагали обменять нейт-
ралитет России в случае франко-герман-
ского конфликта на поддержку Берлином
русской политики на Востоке, и прежде
всего в Болгарии.
Лето 1886 г. было отмечено во Фран-
ции ростом реваншистских настроений,
лидером которых стал военный министр
генерал Буланже. Буланжистское движе-
ние целиком и полностью соответствова-
ло планам Бисмарка, так как давало ему
возможность утверждать, что Германия
может стать жертвой французской агрес-
сии. Неудивительно, что германский
канцлер немедленно поддержал идею,
предложенную ему Шуваловыми.
Уже 29 декабря 1886 г. (10 января
1887 г.) был составлен проект русско-гер-
манского договора, по которому Герма-
ния получала гарантию дружественного
390
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
нейтралитета России в случае войны с
Францией. Германия признавала «исклю-
чительное право» России на влияние в
Болгарии и обещала дружественный ней-
тралитет в случае, если Россия решит
«обеспечить закрытие проливов и сохра-
нить в своих руках ключ от Черного мо-
ря». Обе державы гарантировали терри-
ториальную целостность Австро-Венгрии
и сохранение ее влияния в Сербии. На
следующий день Железный канцлер вы-
ступил с воинственной речью в рейхста-
ге, которая дала начало новой «военной
тревоге»’4.
Жорж Эрнест Жан Мари Буланже
(1837-1891), французский генерал и по-
литический деятель. С 1856 г. на воен-
ной службе, участвовал и отличился в
войнах в Алжире, Северной Италии, Ко-
хинхине (совр. Вьетнам), франко-прус-
ч ской войне. В 1880 г. произведен в бригад-
ные генералы, в 1882 г. - инспектор пехо-
ты в военном министерстве, провел ряд
преобразований по усилению армии, в
X) 1884 г. возглавил армию, оккупировав-
шую Тунис, но был отозван из-за разно-
гласий с политическим, резидентом. Вер-
нувшись в Париж, принял участие в по-
литической борьбе в составе радикалов, в
правительстве Фрейсине (январь 1886 г.)
занял пост во- иного министра, на этом
посту получил большую известность как
сторонник реванша, в декабре 1886 г. пра-
вительство пало, Буланже подал в от-
ставку с поста министра и вскоре был ис-
ключен из рядов армии. В 1888 г. был из-
бран в палату депутатов, в апреле
1889 г. после приказа о его аресте бежал в
Англию, а затем в Бельгию, где застре-
лился на могиле любимой женщины.
Однако привезенный Петром Шувало-
вым проект не получил поддержки у им-
ператора, против его принятия высказал-
ся и Н.К. Гире. Предложения Шуваловых
были дезавуированы, а во франко-гер-
манских отношениях Россия заняла пози-
цию, которую обязалась занимать по дей-
ствующему еще Союзу трех императоров,
т. е. гарантировала свой благожелатель-
ный нейтралитет Берлину только в случае
французской агрессии, о которой офици-
альный Париж даже и не думал.
Немедленно вслед за этим наступила
разрядка, военная тревога сошла на нет, но
зато усложнились отношения Петербурга с
Берлином, который начал закрывать свои
финансовые рынки для русских займов и
все активнее вести таможенную войну
против несостоявшегося союзника75.
В 1881 г. Россия увеличила ввозные по-
шлины на 10%, в 1885 г. — на 20% по
108 статьям экспорта, в 1890 г. импортные
пошлины были увеличены еще на 20%.
В 1885 г. германские пошлины на ввози-
мое в страну зерно повысились в 3 раза, в
декабре 1887 г. — в 5 раз. Таков был тамо-
женный фон русско-германских отноше-
ний этого периода. Очевидно, его трудно
было назвать благоприятным для России.
Неясность перспектив отношений с
Германией, опасность столкновения с Ан-
глией, частично отказавшейся в начале
1887 г. от политики «блестящей изоля-
ции», враждебная России политика Ве-
ны, полная потеря союзников на Балка-
нах — все это стало причиной изменения
военной политики России на десятиле-
тие в 1885—1895 гг. Ее основой стали под-
готовка к десантной экспедиции на Бос-
фор, в обход Балканского полуострова,
подготовка к возможному столкновению
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
391
с Австро-Венгрией и, возможно, Велико-
британией
Начав правление с экономии на воен-
ных нуждах, император меняет эту поли-
тику в 1885 г., тем не менее ассигнования
на нужды военного министерства только
в 1891 г. приблизились к показателям
1881 г., после чего начался их стабиль-
ный рост:
1881 г. — 256,4 млн. руб.
1882 г. — 209,2 млн. руб.
1883 г. — 207,3 млн. руб.
1884 г. — 204 млн. руб.
1885 г. — 222,1 млн. руб.
1886 г. — 224,2 млн. руб.
1887 г. — 215,3 млн. руб.
1888 г. — 206,2 млн. руб.
1889 г. — 221,6 млн. руб.
1890 г. — 229,6 млн. руб.
1891 г. — 242,5 млн. руб.
1892 г. — 241,4 млн. руб.
1893 г. — 258,2 млн. руб.
1894 г. — 270,3 млн. руб.76
Русско-английское противостояние на
проливах не завершилось с окончанием
русско-турецкой войны 1877—1878 гг.
Британская эскадра оставалась в Мра-
морном море вплоть до весны 1879 г.
В августе 1881 г. на особом совещании
под председательством императора, соб-
ранном по инициативе морского минист-
ра, была принята программа воссоздания
русского военно-морского флота. В за-
ключении принятого документа говори-
лось: «В общеполитических интересах
России на первом плане должны быть по-
ставлены заботы о восстановлении мор-
ских ее сил на Черном море, а затем уже о
развитии ее флотов на других морях»77.
Задача будущего Черноморского флота
сводилась к готовности в случае необхо-
димости овладеть азиатским и европей-
ским берегами Босфора и закрепиться на
них, сорвав возможность проникновения
британского флота в Черное море.
В декабре 1882 г., т. е. через 5 месяцев
после захвата Англией Египта, вслед за
которым Константинополь предложил
Петербургу обсудить возможность за-
ключения договора по образцу Ункяр-
Искелеси, посол в Турции А.И. Нелидов
подал Александру III проект «О занятии
проливов». Предусматривалось три вари-
анта действий: 1) атака в случае русско-
турецкой войны; 2) неожиданное нападе-
ние в случае осложнений во внутреннем
положении Турции; 3) занятие по согла-
шению с Турцией78.
Последний вариант, с точки зрения
императора, был предпочтительным. Он
же соответствовал и складывающейся во-
круг проливов обстановке.
Лондон после оккупации Египта все
дальше уходил от принципов своей старой
политики в Турции. Для возвращения к ней
необходимо было одно из двух: 1) отказ
Лондона от контроля над Суэцким кана-
лом, что было невозможно с точки зрения
интересов Великобритании; 2) отказ Кон-
стантинополя от Египта, на что категори-
чески не соглашалась Оттоманская импе-
рия. Противоречие могла разрешить толь-
ко война, и только в 1914 г., после вступле-
ния Турции в Первую мировую войну на
стороне центральных держав, Лондон смог
объявить об окончательном включении
Египта в состав Британской империи.
В январе 1897 г. Нелидовым была по-
дана еще одна записка, озаглавленная
«О задачах русской политики в Турции»,
которая сводилась к мысли о необходи-
мости проводить политику сохранения
392
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Османской империи, но быть готовым в
случае необходимости осуществить де-
сант на Босфор. Император одобрил ос-
новные ее положения.
Начиная с 1886 г. Военное министерст-
во внимательно изучает состояние укреп-
лений Босфора. В конце апреля — начале
мая 1886 г. в Севастополь с инспекцион-
ной поездкой прибыли Александр III и
П.С. Ванновский. Результаты инспекции
разочаровали императора”. Это, конечно
же, не означало отказа от продолжения
подготовки десанта, начавшейся в Одес-
ском военном округе в 1884 г. В 1885,
1891, 1893 гг. имитировалась высадка де-
санта у Одессы, в 1886 г. — в юго-западной
части Крыма у села Байдары, в 1887 и
1892 гг. у Севастополя, в 1893 г. у Очакова
и в 1890 г. у Судака80. Завершение готов-
ности десантной операции планирова-
лось на середину 90-х гг. XIX века, одно-
временно существенные изменения по-
следовали и в планах подготовки к воз-
можному военному столкновению на ев-
ропейской границе.
Ванновский Петр Семенович (1822-
1904), русский государственный и воен-
ный деятель, с 1840 г. - на военной служ-
бе, прапорщик, подпоручик (1842), пору-
чик (1845), штабс-капитан (1849), ка-
питан (1853), в 1854 г. участвовал в оса-
де Силистрии, полковник (1855), гене-
рал-майор (1861), в том же году назна-
чен директором Павловского кадетского
корпуса, в 1863 г., после преобразования
корпусов в училища, назначен начальни-
ком Павловского военного училища, в
1868 г. переведен в Главное управление
военно-учебных заведений, генерал-лей-
тенант (1868), назначен начальником
12-й пехотной дивизии, в 1871, 1873 и
1878 гг. временно командовал войсками V
Киевского военного округа, в том же году
назначен начальником 33-й пехотной
дивизии. В 1876 г. назначен командиром
12-го армейского корпуса, которым ко- V
мандовал в начале русско-турецкой вой-
ны 18 77-1878 гг., командующий войска-
ми Восточного отряда (1878) военный
министр (1881-1898), генерал от ин-
фантерии (1883), министр народного
просвещения (1901-1902).
С 1882 по 1902 г. к западу от линии Бело-
сток — Брест-Литовск — Ровно было по-
строено около 3 тыс. км железных дорог, из
них 1800 км — исключительно для военных
целей81. Столь масштабное строительство
само по себе не давало преимущества при
мобилизации и сосредоточении (в 1885 г
Германия имела 36 779 км железных дорог,
Австро-Венгрия — 22 341, а Россия -
25 620 км82), поэтому одновременно велось
и не менее масштабное фортификацион-
ное строительство. Существовавшие к
1881 г. крепости на европейской границе:
Динабург (с 1893 г. — Двинск, в настоящее
время Даугавпилс, Латвия), Новогеорги-
евск, Варшавская цитадель, Ивангород,
Брест-Литовск, Киев, Бендеры и Бобруйск
устарели и могли быть использованы лишь
для контроля над местным населением
(в Польше).
К 1885 г. в Варшаве, Новогеоргиевске,
Ковне (преграда на пути к С.-Петербур-
гу), Осовце (загораживал Граево-Брест-
скую ж/д) были окончены фортификаци-
онные работы первой очереди. В 1886 г. в
последних двух крепостях был подняг
кайзер-флаг (т. е они были введены в
строй). В том же году на правом, запад-
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
393
ном берегу Вислы в Варшаве были введе-
ны в строй 4 новых форта.
В 1885 г. начато строительство Дубнен-
ской крепости, оконченное в 1889 г. В том
же году закончено строительство Новоге-
оргиевска, а в 1890 г. — Зегржа83. Бобруй-
ская, Двинская и Бендерская крепости
были упразднены.
Таким образом к 1895 г германский уча-
сток русской границы был хорошо укреп-
лен, его морской фланг получил дополни-
тельное укрепление в Л ибаве (к 1895 г. еще
не законченное). Кроме того, тут сущест-
вовали две укрепленные промежуточные
позиции — на Нареве и Немане.
Юго-западный участок границы был
гораздо менее подготовлен для обороны.
Существовавший здесь укрепленный тре-
угольник Луцк — Дубно — Ровно служил
идеальным прикрытием для сосредоточе-
ния русских сил, нацеленных на Львов.
Здесь находились основные силы Волын-
ской армии, предназначенной для захва-
та Галиции и Закарпатья.
В пользу наступательного характера
русских планов на австрийской границе
свидетельствует и то, что в 1885 г при Ки-
евской крепостной артиллерии были
сформированы 3 горные батареи, при мо-
билизации развертывавшиеся в 6 батарей.
В 1891 г. эти горные батареи были сведены
в горный артиллерийский полк84.
Очевидно, что появление и рост гор-
ной артиллерии здесь не случайны и явно
указывают на Карпаты как на цель буду-
щего наступления. Это, кстати, понима-
ли и австрийцы, активно укреплявшие
пути через горы (прежде всего крепости
Краков и Перемышль), перевалы и соз-
давшие в галицийском предполье Карпат
укрепленный лагерь во Львове85.
О наличии таких планов свидетельст-
вуют география и общие задачи больших
маневров войск двух смежных округов,
которые проводились с 1886 г. Впоследст-
вии ввиду их дороговизны (они обходи-
лись казне в 500 тыс. рублей) маневры
проводились раз в год.
В 1886 г. состоялись 12-дневные ма-
невры в Гродненской губернии между
войсками Варшавского и Виленского
военных округов (118 батальонов, 85 эс-
кадронов и сотен, 210 орудий), в 1888 г. —
6-дневные маневры под Елизаветградом
войск Харьковского и Одесского окру-
гов (78,5 батареи, 79 эскадронов и сотен,
170 орудий), в 1890 г. — 9-дневные манев-
ры на Волыни между войсками Варшав-
ского и Киевского округов (191 батальон,
143 эскадрона, 468 орудий), в 1892 г. — у
Ивангорода в Варшавском военном окру-
ге 6 дней проходили учения 74,75 баталь-
она, 67 эскадронов и сотен, при 216 ору-
диях. В 1894 г. планировалось провести
маневры с участием войск Виленского и
Московского округов, но они не состоя-
лись из-за болезни Александра Ш“.
Эти маневры и учения на Черном мо-
ре говорят о планах будущей войны —
атака Босфора и Галиции, оборона гер-
манской границы. Это были планы воен-
ного министерства, конечно, не разделя-
емые МИДом, но поддерживаемые им-
ператором.
Тем не менее они оказали определен-
ное влияние и на балканскую политику
России. На полуострове у нее оставался
только один более или менее надежный
партнер — Черногория. Князь Николай
сумел убедить Петербург, что в случае
войны России с Авсзро-Венгрией или
Турцией он сможет выставить армию до
394
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
50 тыс. человек, достаточную для нейтра-
лизации как минимум одного австро-
венгерского армейского корпуса.
Этот расчет и стал причиной выделе-
ния ему ежегодной двухмиллионной суб-
сидии на содержание армии и создание за-
пасов на случай войны. Власти в Цетинье
распоряжались этими средствами почти
бесконтрольно впрочем, это было неиз-
бежно87. Император делал вид, что верит
обещаниям, и не особенно на них рассчи-
тывал. Гораздо больше балканских дел его
тревожили отношения с Германией
11 мая 1887 г. в Берлине между Павлом
Шуваловым и Отто фон Бисмарком вновь
начались переговоры о заключении рус-
ско-германского договора. Бисмарк сразу
же ознакомил Шувалова с текстом авст-
ро-германского союзного договора 1879 г.
и предложил внести в проект оговорку от-
носительно Австро-Венгрии. Шувалов
отказался, и в результате последовали
сложные и долгие уточнения контрпроек-
тов двух сторон. Только 18 июня 1887 г.
был подписан секретный русско-герман-
ский «договор о перестраховке».
Обе империи обязались соблюдать бла-
гожелательный нейтралитет в случае вой-
ны одной из них с третьей державой88. Это
обязательство не относилось к войнам
России против Австро-Венгрии или Гер-
мании против Франции, если они начнут-
ся по инициативе Петербурга или Берли-
на. Германия признавала «исторически
приобретенные» права России на Балка-
нах, обе стороны обязались не допускать
на полуострове территориальных измене-
ний, следить за соблюдением режима про-
ливов. В случае если Турция отступила бы
от принципа их закрытости для военных
судов, она теряла преимущества террито-
риальной неприкосновенности, гаранти-
рованной ей Берлинским конгрессом, а
Германия и Россия обязались считать себя
с ней в состоянии войны.
К договору прилагался секретный
протокол, по которому Германия обяза-
лась оказать дипломатическую поддерж-
ку России в случае, если бы та решилась
«принять на себя защиту входа в Черное
море», обе страны согласились не допус-
кать реставрации Баттенберга в Болга-
рии. Договор заключался сроком на 3 го-
да с автоматической пролонгацией в
случае, если одна из сторон не откажет-
ся от него.
На фоне улучшения англо-австрий-
ских и англо-германских отношений
МИД Франции с 1886 г. старается демон-
стрировать России свою готовность идти
на сближение путем оказания ей услуг в
значимых для империи вопросах.
9 января 1887 г. министр иностранных
дел Флоранс встречается в Париже с де-
легацией Народного собрания Болгарии,
совершавшей поездку по Европе с целью
признания нового князя — Фердинанда
Кобургского. На жалобы членов делега-
ции в адрес русской политики он совер-
шенно ясно и публично посоветовал пра-
вительству этой страны искать соглаше-
ния с Петербургом.
В том же году, во время празднования
юбилея папы Льва XIII, французская
дипломатия выступала в качестве по-
средника между папским престолом и
Россией с целью облегчения процесса
сближения между ними Тогда же фран-
цузские банки (синдикат Hoskier) нача
ли борьбу за перевод русских ценных бу-
маг с Берлинского фондового рынка в
Париж8’.
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
395
Эмиль Флоранс (1841 1920), француз-
ский. политический деятель, министр
культов (1877 1885), министр ино-
странных дел (1886-1888), в 1889 г. -
премьер-м инистр.
Удивительным образом эти действия
совпали с действиями германского прави-
тельства, которое уже в 1887 г. начало борь-
бу с русскими финансами, надеясь исполь-
зовать традиционное размещение русских
внешних займов в Берлине, чтобы добить-
ся от Петербурга политических уступок.
В сентябре 1888 г. германское прави-
тельство прекратило прием иностранных
бумаг в качестве залога и имущественного
вклада, а еще через месяц германскому
Имперскому банку было запрещено выда-
вать ссуды под залог русских ценных бу-
маг. Курс рубля упал, русские ценные бу-
маги оказались выброшенными на рынок.
Бисмарк специально приурочил эти
действия к моменту визита Александра 111
в Берлин, рассчитывая на уступки импе-
ратора. Расчет привел к полному провалу.
Император отказался дать гарантию бла-
гожелательного нейтралитета в случае на-
падения Германии на Францию90.
В результате действий германского
правительства 6 ноября 1888 г. Россия за-
ключила договор с синдикатом француз-
ских банков о золотом займе в 500 млн.
франков, который был выполнен 10 дека-
бря 1888 г. с весьма удовлетворительными
результатами51. Динамика русских займов
во Франции была впечатляющей:
1888 г. — 500 млн. франков
1889 г. — 467 и 1200 млн франков
1890 г. — 300, 600 и 350 млн. франков
1891 г. — 612 млн. франков
1893 г. - 173 млн. франков
1894 г. — 432, 378 и 3000 млн. франков
1896 г. — 400 млн. франков
1901 г. — 424 млн. франков
1904 г. — 800 млн. франков
1906 г. — 1365 млн франков
1909 г. — 1220 млн франков.
Все займы покрывались подпиской во
Франции, некоторые кампании перекры-
вали первоначальные суммы подписки в
8 раз52.
Совершенно очевидно, что борьба за
русский фондовый рынок была успеш-
ной и соответствовала политическим ин-
тересам Парижа. Тем не менее последст-
вия ее сказались не сразу.
Петербург сначала не торопился пере-
водить контакты с республикой в область
реальной политики. Мобилизационные
ресурсы Франции слабели. Население ее
почти не росло. Если в 1869 г. оно соста-
вило 38 400 000 человек, то в 1896 г —
38 500 000 человек”, а в 1903 и 1906 гг. со-
ответственно 39 100 000 и 39 250 000 чело-
век54. За период с 1886 по 1896 г. в 2/3 де-
партаментов Франции население сокра-
тилось55.
Совершенно иную картину представ-
ляла собой бурно развивающаяся Герма-
ния В 1871 г. ее население составило
41 000 000 человек, в 1896 г. — 52 250 000 че-
ловек56, в 1910 г. — 67 500 000 человек57.
В Петербурге не вызывала симпатии и
политическая система Третьей республи-
ки — особенно ее политическая неста-
бильность.
С 1871 по 1900 г. во Франции военные
министры сменялись 32 раза. При этом
три лица занимали эту должность 2 раза,
одно — 3 раза. Таким образом, 27 человек
были в этот период военными минист-
рами Франции, из которых более одного
396
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
года этот пост занимали 10 человек, и
лишь один — Фрейсине — 5 лет (1888—
1893). Шесть министров были граждан-
скими лицами, остальные — профессио-
нальными военными’8.
Не лучше обстояло дело и с первыми
лицами государства — президент Ж. Греви
вынужден был выйти в отставку после ко-
лоссального скандала, связанного со зло-
употреблениями в кругу его семьи, его пре-
емник М.-Ф. Карно столкнулся с последст-
виями аферы кампании Панамского кана-
ла. Неудивительно, что оба они не хотели
мириться с тем, что правительство возгла-
вит влиятельный политик Флоке, зная о
негативном отношении к нему императора
Александра III после провокации в 1867 г.
Шарль Луи де Солсе де Фрейсине (1828
1923), французский государственный дея-
тель, горный инженер по образованию,
проявил себя как прекрасный организатор
в 1870 г., в октябре 1870 г. возглавил воен-
ный кабинет Леона Гамбетты, сенатор
(1876), министр общественных работ
(1877), 4 раза возглавлял правительство
(декабрь 1879 - сентябрь 1880; январь
август 1882; январь - декабрь 1886; март
1890 - февраль 1892), министр иностран-
ных дел (1885), дважды возглавлял военное
министерство (1888 1893; 1898-1899).
Франсуа Поль Жюль Греви (1813-1891),
президент Франции, адвокат, республика-
нец, президент палаты депутатов (1876-
1879), сменивший маршала Мак-Магона
на посту президента республики в 1879 г.,
избран вторично в 1885 г., в 1887 г. вынуж-
ден был уйти в отставку из-за скандала,
связанного с не совсем законным награжде-
нием зятя орденом Почетного легиона.
Мари Франсуа Сади Карно (1837-1894),
президент Франции (1887 1894), убит
итальянским анархистом.
Флоке возглавил правительство в ап-
реле 1888 г., после встречи с русским по-
слом во Франции бароном Моренгей-
мом, а уже летом того же года республику
поразил очередной кризис. В 1888 г. пра-
вительство Флоке вошло в конфликт с ге-
нералом Буланже, который, находясь в
абсолютном меньшинстве в палате депу-
татов, считался одним из наиболее попу-
лярных во Франции государственных де-
ятелей. Жаркие дебаты в палате привели
к дуэли премьер-министра и депутата, в
которой последний был ранен.
Организованная травля Буланже, ко-
торого считали организатором будущего
правого государственного переворота,
привела к его дискредитации и бегству из
Франции в апреле 1889 г.
Ранее — в феврале 1889 г. — пало прави-
тельство Флоке. На выборах в июле
1889 г. буланжисты потерпели пораже-
ние, а вскоре во Франции начался новый,
панамский скандал, с которым был свя-
зан Флоке. Среди прочего выяснилось,
что премьер-министр использовал часть
похищенных средств для организации
антибуланжистской кампании.
Все это вряд ли могло убедить в союзо-
способности Франции, ценности и на-
дежности союза с ней.
1888-1891 гг. На пути
к союзу с Францией
В русско-германских отношениях нача-
лись перемены. В феврале 1888 г. скон-
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
397
чался 91-летний император Вильгельм I,
его сын, 57-летний Фридрих Вильгельм,
был неизлечимо болен. Под именем
Фридриха III он правил Германией
99 дней, с 9 марта по 16 июня 1888 г.
На престол вступил 29-летний Виль-
гельм II, который намеревался вести соб-
ственную внешнюю политику, не счита-
ясь с Железным канцлером своего деда.
Опасения возможных перемен во
внешнеполитическом курсе Берлина ста-
ли причиной предупредительного демар-
ша со стороны Александра III.
В 1889 г. Петербург посетил Николай
Черногорский, 20 мая (2 июня) на празд-
нике конно-гренадерского и уланского
полков русский император в присутст-
вии своего гостя поднял тост: «Пью за
здоровье единственного верного и ис-
креннего друга России — князя Николая
Черногорского»”. Это была демонстра-
ция самодостаточности России и ее го-
товности принять ухудшение отноше-
ний с Германией в случае, если таковые
последуют.
Вильгельм II не счел необходимым
прислушаться к этим словам. В августе
1889 г. Берлин посетил Франц Иосиф, и
Вильгельм II лично заявил ему, что неза-
висимо от причины австрийской моби-
лизации, если таковая последует, она не-
медленно будет поддержана мобилизаци-
ей германской армии. Это было первое
заявление подобного рода, сделанное не
начальником Генерального штаба.
В октябре 1889 г. в Берлин прибыл и
русский монарх, его встреча с Вильгель-
мом прошла довольно холодно — немцев
особенно задел тот факт, что тост за здо-
ровье кайзера Александр III произнес по-
французски
Фридрих Вильгельм (1831-1888), с
1861 г. - кронпринц, император Герма-
нии, король Пруссии Фридрих Вильгельм III
(1888).
В обстановке взаимных упреков и по-
дозрений, обмениваясь колкостями, Рос-
сия и Германия приступили к перегово-
рам о продлении «договора о перестра-
ховке», которые вновь были поручены
графу П.А. Шувалову. Александр 111 пред-
ложил увеличить срок его действия с трех
до пяти лет и согласился отказаться от се-
кретного приложения о Балканах.
17 марта 1890 г. Бисмарк предупредил
Шувалова о предстоящей отставке, кото-
рая состоялась на следующий день. Тем
не менее кайзер заявил русскому послу,
что «договор о перестраховке» будет про-
длен, и даже предложил перенести пере-
говоры о пролонгации в Петербург, пору-
чив их извест ному стороннику улучше-
ния русско-германских отношений послу
Германии в России генералу фон Швей-
ницу. Эти предложения были поддержа-
ны императором и Гирсом, не ожидав-
шим особых сложностей.
Тем временем в Берлине шли совеща-
ния по вопросу о новом курсе внешней
политики. Преемник Бисмарка — 59-лет-
ний пехотный генерал Георг Лео фон Ка-
приви, бывший корпусной командир и
образцовый пример прусского офицера,
придя в германский МИД, не знал ни о
существовании русско-германского сою-
за, ни о позиции своего предшественника
и своего монарха101. Противники «русско-
го» договора считали, что он может заве-
сти германо-австро-венгерские отноше-
ния в тупик или даже втянуть Берлин в
русско-английский конфликт.
398
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Георг Лео фон Каприви де Капрара де
Монтекукули (1831-1899), граф, гер-
манский военный и государственный дея-
тель. С1849 г. на военной службе, участ-
вовал и отличился в войнах с Австрией в
1866 г. и с Францией в 1870-1871 гг., мор-
ской министр (1883-1888), на этой
должности проявил значительные адми-
нистративные способности, что было
одной из причин назначения его Виль-
гельмом II на пост рейхсканцлера
(1890-1894).
Для консультации из Петербурга был
вызван Швейниц. «Если бы Бисмарк был
по-прежнему во главе, — сказал он, — я
бы рекомендовал возобновить договор.
При изменившихся обстоятельствах бы-
ло бы опасным продолжать настолько
двусмысленную политику»102. В результа-
те было принято решение отказаться от
продолжения договора. Швейниц вер-
нулся в Петербург, но без полномочий на
проведение переговоров. 30 марта гене-
рал сообщил Бирсу, что его правительст-
во, по всей видимости, не желает про-
длить договор. Вильгельм II, надеясь на
возможность установления союзных от-
ношений с Лондоном, окончательно от-
казался от договора с Россией.
Русская дипломатия испытала внезап-
ный неприятный шок. Казалось бы, сов-
сем недавно Каприви убеждал Шувалова
«передать Бирсу его глубочайшее почте-
ние и передать уверения, что он сделает
все в интересах поддержания наилучших
отношений между Берманией и Россией.
Боворя о князе Бисмарке, он якобы срав-
нил своего предшественника с атлетом,
держащим на голове и в каждой руке по
земному шару, он, Каприви, удовольству-
ется и тем, если ему удастся удержать в
руках хотя бы два из них»103. Потерянный
Каприви «шар» и был Россией.
29 мая 1890 г. новый канцлер Бермании
официально известил Швейница об отка-
зе от пролонгации договора. 4 июня
Швейниц сообщил об этом Бирсу104.
Для усиления своих европейских пози-
ций Берлин строил расчеты на использо-
вании противоречий в колониях. Благода-
ря этому лето 1890 г. стало наилучшим пе-
риодом в германо-английских отношени-
ях. 1 июля 1890 г. в столице Бермании был
подписан англо-германский договор о раз-
граничении сфер интересов двух госу-
дарств в Восточной и Юго-Восточной Аф-
рике. Идя на значительные уступки Лон-
дону в Уганде и районе озера Виктория, от-
казываясь от претензий на Занзибар, Бер-
мания получала остров Еельголанд.
Остров некогда принадлежал Дании,
но в 1815 г. был удержан Великобританией
как потенциальная база против будущей
континентальной системы, если кто-либо
рискнет повторить ее вновь. После того
как опасность восстановления француз-
ской империи исчезла, остров утратил
свое значение для Лондона, и он передал
Берлину важнейшую военно-морскую по-
зицию в Северном море, значение кото-
рой для создаваемого немецкого флота не
поддавалось переоценке.
Еще в 1853 г. Пруссия купила у Вели-
кого герцогства Ольденбург участок ве-
личиной в 5 квадратных миль в заливе
Яде, где началось строительство новой
базы прусского флота — Вильгельмсха-
фена. В 1887 г. на территориях, отторгну-
тых в 1864 г. у Дании, началось строи-
тельство Кильского канала, законченное
20 июня 1895 г. Если ранее расстояние
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
399
между Килем и Вильгельмсхафеном рав-
нялось 539 милям, часть из которых про-
легала через Датские проливы, то теперь
этот путь сократился до 80 миль по гер-
манской территории. Тыл германских во-
енно-морских сил и их передовые пози-
ции в Атлантике были обеспечены105.
Оставалось только создать их. До тех
пор пока это не было сделано, Лондон
еще не пугала перспекгива диалога с Бер-
лином. Вильгельм II был очень доволен
приобретением Гельголанда, министр
иностранных дел Великобритании также
был удовлетворен получением Занзибара
взамен на «абсолютно бесполезный кусок
камня»106. Правительство Солсбери де-
монстрировало свою готовность к сбли-
жению с Германией.
Русский посол в Лондоне 1 июля
1890 г. отреагировал на новость о заклю-
ченном англо-германском соглашении
следующим образом: «Союз с Германией
фактически осуществлен»Это в корне
меняло расклад сил на континенте, са-
мые искренние сторонники союза с Гер-
манией забили тревогу. В.Н. Ламздорф
записал в своем дневнике от 6 июля
1891 г: «Бесспорно, что материальным
(выделено Ламздорфом. — О. А.) результа-
том этого положения будет мир, но такой
мир, который заключает в себе постоян-
ную угрозу для держав, оставшихся вне
союза, и который поэтому не произведет
никакого морального (выделено Ламздор-
фом. — О. А.) успокоения. Присоедине-
ние Англии к этой “лиге мира”, в какой
бы форме оно ни произошло, не подле-
жит сомнению: настолько центральные
державы, и главным образом обе немец-
кие державы, заинтересованы в сохране-
нии статус-кво, настол ько же и Англия же-
лает, чтобы нынешнее равновесие сил не
было нарушено в бассейне Средиземного
моря в пользу Франции»|га.
Ламздорф Владимир Николаевич (1844-
1907), граф, русский дипломат, окончил
Пажеский корпус, в 1847 г. назначен па-
жем ко двору ЕИВ, в 1861 г. пожалован в
камер-пажи, в 1862 г. выпущен из корпуса,
поступил на службу в Четвертое отделе-
ние СЕИВК сверх штата с чином коллеж-
ского секретаря. Камер-юнкер двора ЕИВ,
титулярный советник (1865), с 1866 г. -
на службе в МИДе. Коллежский асессор
(1867). надворный советник (1870), вто-
рой секретарь канцелярии МИДа, коллеж-
ский советник (1872), первый секретарь
канцелярии МИДа (1875), статский со-
ветник (1876). Секретарь государственно-
го канцлера князя А.М. Горчакова (1878),
камергер двора ЕИВ (1879), в 1881 г. со-
провождал императора Александра III в
Данциг, присутствовал при заключении
Союза трех императоров. Действитель-
ный статский советник (1881), дирек-
тор канцелярии министерства в 1882-
1896 гг., гофмейстер двора ЕИВ, товарищ
министра иностранных дел в 1897-
1900 гг., управляющий министерством и
министр в 1900 1906 гг., действитель-
ный тайный советник (1901), перед рус-
ско-японской войной 1904 1905 гг. был
отстранен от дальневосточных дел, в мае
1906 г. отправлен в отставку, назначен
членом Государственного совета.
Англо-германское сближение продол-
жалось недолго, но достаточно для того,
чтобы сделать невозможным возвраще-
ние Германии и России к прошлым отно-
шениям
400
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Сразу же после отказа Берлина от
«договора о перестраховке» Гире пред-
ложил возобновить переговоры в ка-
кой-либо иной форме. Гире был искре-
нен в своем нежелании дрейфовать в
сторону союза с Францией, который
был единственной альтернативой согла-
шению с Германией. 15 июня 1888 г. он
писал русскому послу в Берлине: «Союз
с Францией в настоящий момент — пол-
ная бессмыслица не только для России,
но и для любой страны»109. Однако Але-
ксандр III был непреклонен: «Раз Гер-
мания не желает возобновить наше сек-
ретное соглашение, то достоинство на-
ше не позволяет нам запрашивать, по-
чему и отчего... Нет сомнения, переме-
на в политике Германии произошла, и
нам надо быть готовым ко всяким слу-
чайностям»"0. Это был запрет на ини-
циативу Гирса.
Вслед за отказом от продления перего-
воров на юго-западных границах импе-
рии, на Волыни, в июле 1890 г. начались
9-дневные военные учения Варшавского
и Киевского округов. Вслед за ними
большие маневры в августе 1890 г. были
проведены под Нарвой. Русская армия
отрабатывала план наступательной вой-
ны против Австро-Венгрии и оборони-
тельной — против Германии и демонстри-
ровала свою силу.
На большие маневры под Нарвой при-
был помощник начальника французско-
го Генерального штаба генерал Р. Буа-
дефр. Его визит был предварен широким
и нетрадиционным жестом французского
правительства — 30 мая в Париже были
арестованы 14 русских революционеров,
что было весьма благосклонно восприня-
то Петербургом"1,
На маневры прибыл и Вильгельм II,
который в качестве шефа Выборгского
полка должен был участвовать в них, за-
щищая Санкт-Петербург от «немцев».
Маневры продолжались 10 дней — их бы-
стротечность объяснялась ожиданием ско-
рого отъезда Вильгельма. Перед тем как
он покинул Россию, в присутствии импе-
ратора Александра III был дан грандиоз-
ный спектакль. На окопавшихся на трех-
верстном фронте «немцев» был обрушен
удар русской кавалерии: «На широком
фронте загромыхали орудия, и около двух
часов дня у селения Черневицы на не-
большом сравнительно пространстве, —
вспоминал участвовавший в них капитан
М.В. Алексеев, — чтобы завершить по-
следнюю эффектную картину: 10 кавале-
рийских полков из леса бросаются в ата-
ку, сотня орудий и тысяч 25 винтовок сво-
ей трескотней и громыханием заглушали
разговоры рядом стоящего и дым совер-
шенно закрыл и деревню, и лес, и войска.
Неправдоподобно, но красиво, эффект-
но, что же желать большего?»"2 Подоб-
ные учения и были нацелены на достиже-
ние красивого эффекта.
Рауль Франсуа Шарль ле Мутон де Бу-
адефр (1839-1919), французский воен-
ный деятель. В 1862 г. окончил Сен-Сир,
отличился в Африке в 1864-1865 гг., за
что был произведен в капитаны и награ-
жден офицерским крестом ордена По-
четного легиона, участвовал в войне
1870- 1871 гг., майор (1871), военный
агент в России (1878-1882), командир
106-го линейного полка, помощник на-
чальника Генерального штаба (1890
J 1892), начальник Генерального штаба
(1892-1898), в 1898 г. вынужден бь1л
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
401
выйти в отставку в связи с причастно-
v стъю к «делу Дрейфуса».
Алексеев Михаил Васильевич (1857-
1918), русский военачальник и государ-
ственный деятель, генерал от инфанте-
рии (1914), генерал-адъютант (1916).
Из семьи солдата, получившего офицер-
ский чин при защите Севастополя в
Крымскую войну. Окончил Московское пе-
хотное юнкерское училище (1874), в
1876 г. произведен в прапорщики, участ-
вовал и отличился в русско-турецкую
войну 1877-1878 гг. на Балканском полу-
острове. В 1890 г. окончил Николаевскую
академию Генерального штаба с причис-
лением к Генеральному штабу. В 1898-
1904 гг. профессор Николаевской акаде-
мии по кафедре истории русского военно-
го искусства, одновременно занимал ряд
должностей в Главном штабе. Во время
русско-японской войны 1904-1905 гг. ге-
нерал-квартирмейстер 3-й Маньчжур-
ской армии. С 1906 г. - первый обер-квар-
тирмейстер Главного управления Гене-
рального штаба. С 1908 г. - начальник
штаба Киевского ВО, с 1912 г. - командир
13-го армейского корпуса. С началом Пер-
вой мировой войны - начальник штаба
Юго-Западного фронта, с марта 1915 г. -
главнокомандующий армиями Северо-За-
падного фронта, в тяжелейших условиях
организовал отступление русских войск из
так называемого польского мешка, пре-
дотвратив планируемое немецким коман-
дованием. их окружение. В августе 1915
марте 1917 г. и с 30 августа по 9 ноября
1917 г. - начальник штаба Ставки Вер-
ховного главнокомандующего, фактически
руководил военными действиями русской
армии. В марте мае 1917 г. - Верховный
главнокомандующий, затем военный со-
ветник Временного правительства, в кон-
це 1917 - начале 1918 г. находился у исто-
ков Белого движения на юге России, один из
создат елей Добровольческой армии.
Впрочем, ожидаемого впечатления на
Вильгельма II учения не произвели, и
инициативы к возобновлению русско-гер-
манских переговоров кайзер не проявил.
Буадефр пробыл в России чуть доль-
ше — 15 дней, в ходе своего визита он вел
частные и конфиденциальные беседы о
возможном союзе с начальником Главно-
го штаба генерал-адъютантом Н.Н. Обру-
чевым"3. Однако важно другое — уже ле-
том 1890 г. произошел довольно откро-
венный обмен мнениями двух сторон,
определивший разницу в направленно-
сти основных военных усилий Франции
и России. Франция боялась повторения
1870 г., Россия — 1878 г. Тем не менее Бу-
адефр сделал следующий вывод: «Подво-
дя итоги, выражу свое мнение, что в на-
стоящий момент Император России ре-
шил не повторять ошибки, допущенной
его отцом в 1870 году»"4.
Беседы в Нарве и Красном Селе между
Буадефром и Обручевым имели свое про-
должение, и во многом благодаря дейст-
виям германской дипломатии. В 1891 г.
был продлен Тройственный союз Герма-
нии, Австро-Венгрии и Италии, вслед за
германо-английским договором, опас-
ность полноценного присоединения к
нему Англии казалась в Петербурге впол-
не реальной. Отказ от «договора о пере-
страховке» и демонстративное сближе-
ние Германии с Англией совпали с оче-
редной фазой русско-германской тамо-
женной войны.
402
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
В 1890 г. в торговом обороте Германии
Россия прочно занимала 3-е место по
импорту (580 млн. марок против 677 млн.
у Великобритании, 599 млн. у Австро-
Венгрии, 457 млн. у США и 262 млн. у
Франции), но всего лишь 5-е по экспор-
ту (262 млн. марок против 696 в Велико-
британию, 358 млн. в США, 348 млн. в
Австро Венгрию, 268 млн. в Голландию,
238 млн. во Францию), причем положи-
тельный баланс в пользу России (318 млн.
марок) значительно превосходил тако-
вые же показатели союзной Австро-Вен-
грии (251 млн. марок)"5.
Берлин решил защитить свои торго-
вые интересы. «Это началось со времени
германского (т. е. Берлинского. — О. А.)
конгресса. Русские не могут простить, —
записывает в своем дневнике 4 ноября
1891 г. князь X. Гогенлоэ, — что мы вырва-
ли у них из рук добычу. Англия никогда
не решилась бы одна вести войну с Рос-
сией. К тому же присоединяются матери-
альные убытки, принесенные Бисмарком
русским финансам. Наконец, изгнание
русских рабочих переполнило чашу. Тем
не менее Россия не хочет войны, в осо-
бенности же это нежелательно при дворе,
где недовольны русофильским гримасни-
чаньем французов»"6. В 1891 г. в России
был принят протекционистский тариф.
Общая сумма таможенных повышений
на все импортируемые товары увеличи-
лась с 14,7% в 1877 до 32,7% в 1892 г.
Таможенная война и создание блока,
объединившего Германию, Австро-Вен-
грию, Италию, Сербию и Румынию, при-
вели Россию в состояние далеко не бле-
стящей изоляции. Следует отметить, что с
середины 80-х и до начала 90-х гг. XIX ве-
ка германский Большой генеральный
штаб и при Гельмуте фон Мольтке, и при
Альфреде фон Вальдерзее исходил из
идеи нанесения превентивного удара по
России при обороне против Франции в
союзе с Австро-Венгрией и Италией"7.
Демонстрация развития русской воен-
ной мощи летом 1890 г. вместе с другими
несомненными успехами в области оборо-
ны, достигнутыми Россией, все же не ос-
тались незамеченными в Берлине. В фев-
рале 1891 г. Вальдерзее был смещен с поста
начальника Генерального штаба, на его
место назначили 58-летнего генерала,
имевшего репутацию одного из лучших
штабных работников германской армии.
Это был граф Альфред фон Шлиффен.
Альфред фон Вальдерзее (1832 1904),
прусский и германский военный деятель,
граф, генерал-фельдмаршал. С 1850 г. -
на военной службе, участвовал и отличил-
\/ся в австро-прусской войне, после битвы
под Кенигрецем произведен в чин майора и
'J переведен в Генеральный штаб, в 1866-
•J 1870 гг. - начальник штаба 10-го армей-
ского корпуса, сформированного на тер-
ритории завоеванного и присоединенного
к Пруссии Ганноверского королевства.
В январе 1870 г. произведен в подполковни-
4 ки, назначен военным, агентом во Фран-
цию и адъютантом короля Вильгельма IV.
4 В качестве штабного офицера участвовал
и отличился во франко-прусской войне,
награжден Железным крестом 1 й степе-
ни. После заключения перемирия назна-
чен германским представителем в Пари-
же, в конце 1871 г. назначен командиром
13-го уланского полка в Ганновере, в
1873 г. - начальником штаба 10-го ар-
мейского корпуса. С 1881 г. - на службе в
^Большом генеральном штабе, ближай-
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
403
Vший сотрудник Молътке-старшего, пос-
ле его отставки в 1888 г. возглавил
^Большой генеральный штаб. Вильгельм II
с подозрением относился к Валъдерзее
как слишком близкому Бисмарку чело-
веку и в 1891 г. назначил его команди-
ром 9-го армейского корпуса. В 1898 г.
отношение кайзера к Валъдерзее изме-
нилось и он был назначен генерал-ин-
спектором 3-й армейской инспекции в
Ганновере, а. в 1900 г. возглавил междуна-
родные силы при подавлении «боксерского
восстания» в Китае.
Альфред фон Шлиффен (1833 1913),
германский военный деятель, граф, гене-
рал-фельдмаршал. С1854 г. - на прусской
военной службе, участвовал и отличился
\J в австро-прусской и франко-прусской вой-
нах. С1884 г. возглавил отдел военной ис-
v тории в Большом генеральном штабе, с
11891 по 1905 г. возглавлял и сам Большой
генеральный штаб, инициатор приня-
тия нового плана действий германской
армии в случае «большой войны» и автор
этого плана, предусматривавшего нане-
сение в первый период войны главного уда-
ра по Франции через территории нейт-
ральных Бельгии и Голландии с целью
глубокого обхода французских пригранич-
ных крепостей и взятия Парижа.
В декабре 1892 г. он изложил свои
взгляды на причины, диктующие, по его
мнению, необходимость отказа от плана
нанесения удара по России, принятого
его знаменитыми предшественниками:
«Выполнение этого плана уже представ-
лялось сомнительным, когда русские на-
чали укреплять переправы через Нарев, а
именно — сооружать укрепления у Лом-
жи. Если эти укрепления и не обладают
значительной способностью сопротивле-
ния, то преодоление их все же обусловле-
но привлечением тяжелой артиллерии,
бомбардировкой, штурмом и, следова-
тельно, потерей времени, которая благо-
приятствует сосредоточению неприятель-
ских боевых сил к угрожаемым пунктам.
Предположение, что из этих боевых сил
ко времени нашего наступления против
Ломжи немногие еще могли быть на мес-
те — ныне больше не оправдывается. Рос-
сия в течение многих лет работы так це-
лесообразно организовала свою мобили-
зацию, приспособила дислокацию своей
армии в мирное время к потребностям
войны и до такой степени усовершенст-
вовала и умножила свои железные доро-
ги, что, несмотря на свое огромное про-
тяжение и редкое население, мало или
даже вовсе не уступает в готовности к
войне своим, находящимся в более бла-
гоприятных условиях западным соседям.
Поскольку, кроме того, она достаточно
осторожна, чтобы производить свое стра-
тегическое развертывание за укреплен-
ной речной линией, то ей приходится
меньше, чем какой-либо другой державе,
опасаться неожиданностей или внезап-
ных нападений. Прибавьте к этому, что
России довольно точно известны наши
намерения и что, в соответствии с этим,
она недавно разместила свои силы»"8.
В результате активного крепостного и
железнодорожного строительства в прав-
ление императора Александра III была
создана принципиально новая стратеги-
ческая обстановка на востоке Европы, и
русская дипломатия получила мощную
опору для самостоятельной позиции в
«европейском концерте».
404
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Шлиффен считал, что превентивная
война против России стала бесперспек-
тивной, так как германское наступление
могло теперь в лучшем случае привести
только к фронтальному оттеснению рус-
ских сил вглубь империи"9. Вывод напра-
шивался сам собой — раз русская оборона
на восточных границах Германии станови-
лась труднопреодолимой, необходимо пе-
ренацеливание германской армии на за-
пад. Теперь оборону на востоке должна бы-
ла обеспечить Австро-Венгрия. Так, внеш-
не несколько парадоксально, усиление
русской военной мощи заложило основа-
ние в зарождение плана молниеносного
разгрома Франции — знаменитого плана
Шлиффена. Но переоценка военных воз-
можностей России германским генерали-
тетом не касалась собственно русской уг-
розы Германии. Берлин рассчитывал ус-
петь разгромить Францию до сосредото-
чения русской армии, и поэтому не нуж-
дался в русском союзе.
Русско-французский союз,
вынужденное сближение
Новый курс германской политики доста-
точно последовательно подталкивал Рос-
сию к сближению с Францией. «После
отставки Бисмарка и непродления дого-
вора «перестраховки» нас не удивило, —
отмечал весной 1891 г. посол Германии в
России генерал фон Швейниц, — что
Россия проявляла большую склонность к
Франции. Это не было расчетом с ее сто-
роны. Она была принуждена к этому»120.
4 (16) июля 1891 г. в разговоре с фран-
цузским послом в России де Лабуле Гире
предложил предпринять шаги к сближе-
нию двух стран. 12 (24) июля французский
проект договора, составленный минист-
ром иностранных дел А. Рибо, был отправ-
лен в Петербург. Начало переговоров сов-
пало с демонстрацией русско-французско-
го сближения. 12 (25) июля 1891 г. фран-
цузская Северная эскадра под командова-
нием контр-адмирала Жерве прибыла в
Кронштадт. Русским военным морякам
было приказано воздерживаться от при-
ветствий, слушать, но не говорить речей121,
что могло быть использовано французской
и германской прессой. Действительно, во
Франции сам факт этого визита и оказан-
ного французским морякам теплого прие-
ма, в том числе и то, что император Алек-
сандр III выслушал гимн республики —
«Марсельезу» с непокрытой головой, вы-
звал явно неадекватную реакцию. Раздава-
лись голоса о том, что Россия таким обра-
зом продемонстрировала свой протест
против Франкфуртского мира122.
Антуан Поль Рене Лефевр де Лабуле
(1833 -1905), французский дипломат, с
1855 г. на дипломатической службе, в
1886-1891 гг. посол в России
Александр Рибо (1842-1923), француз-
ский политический деятель и дипломат,
в 1890-1893 гг. министр иностранных
дел, в 1892-1893 гг. премьер-министр,
министр внутренних дел в 1893 г., пре-
мьер-министр и министр финансов в
1895 г., премьер-министр и министр юс-
тиции в 1914 г., министр финансов в
1914 1917 гг., премьер-министр и ми-
нистр иностранных дел в 1917 г.
Альфред Альберт Жерве (1837-?), фран-
цузский военный моряк, с 1854 г. - на воен-
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
405
ной службе, участвовал в бомбардировке и
штурме Бомарзунда, лейтенант (1858), в
1860 г. участвовал во второй «опиумной
войне», капитан-лейтенант (1862), в
1864-1870 гг. служил на эскадрах в Индий-
ском океане и у западных берегов Африки, в
1870 г. принял участие и отличился в обо-
роне Парижа, капитан 2-го ранга (1871),
по окончании войны командовал корабля-
ми на Тихом океане и у берегов Китая, ка-
питан 1-го ранга (1879), морской атташе
в Великобритании, в 1884 г. переведен на.
эскадру Средиземного моря, в 1886 г. переве-
ден на пост начальника штаба морского
министра, контр-адмирал (1887), назна-
чен командиром «броненосной эскадры Се-
вера», после визита в Кронштадт по на-
стоятельному приглашению британского
правительства эскадра Жерве посетила
Портсмут. Вице-адмирал (1892), началь-
ник Морского генерального штаба.
Визит французской эскадры произвел
весьма сильное впечатление в Вене и Бер-
лине. Австрийский канцлер граф Кальноки
в разговоре с советником русского посоль-
ства в Австро-Венгрии князем Г.Л. Канта-
кузеном 24 июля (5 августа) 1891 г. заявил,
что «раз Россия не предпочла стать на сто-
рону мирного союза среднеевропейских
держав, о чем венский кабинет искренно
сожалеет, то понятно, что она не желала ос-
таться слишком продолжительное время в
положении, подвергающем ее опасностям
полной изоляции», добавив к этому, что его
озабочивает «...воинственная позиция, за
нятая державами в отношении друг друга и
принимающая угрожающую форму. Может
наступить момент, когда это тягостное по-
ложение станет невыносимым, и в этом
случае опасность будет велика»12'.
Во время пребывания французской эс-
кадры в России Солсбери пригласил
французский флот на обратном пути по-
сетить Портсмут, заверив Париж в отсут-
ствии каких-либо антипатий к нему в Ан-
глии. Без сомнения, это был намек на
возможность выйти из изоляции вне до-
говоренности с Россией124.
Под аккомпанемент угроз и сожале-
ний Петербург вынужден был продол-
жить переговоры по заключению русско-
французского союза.
Как и любое вынужденное действие,
они шли с трудом. Французская сторона
добивалась включения в текст соглаше-
ния точных формулировок и обяза-
тельств и стремилась ограничить сферу
действия договора Европой, в то время
как Россия настаивала на формулиров-
ке, предполагающей сохранение «всеоб-
щего мира»125.
Франция предпочитала заключить до-
говор если не исключительно на случай
войны с Германией, то обеспечить в слу-
чае такой войны максимальную концент-
рацию сил против немцев. Русская сторо-
на предпочитала заручиться союзником
на случай конфликта с Австро-Венгрией
и Англией и осложнений, которые он мог
вызвать. Интересы стран сходились в од-
ном: в желании избежать изоляции'26.
Поскольку положение Франции было
в этот момент более уязвимым, она усту-
пила, и была принята русская редакция
спорной части документа. 28 июля (9 ав-
густа) 1891 г. Александр III утвердил окон-
чательную редакцию текста, и 15 (27) ав-
густа 1891 г. путем обмена письмами меж-
ду министрами иностранных дел русско-
французское политическое соглашение
стало свершившимся фактом: страны до-
406
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
говорились консультироваться по всем
вопросам, которые могут «угрожать все-
общему миру».
Гораздо сложнее шел процесс заклю-
чения между двумя странами военного
соглашения.
Уже 22 августа (3 сентября) 1891 г. Гире
подал императору докладную записку, в
которой подчеркивал нежелательность
«связывать себя преждевременно каки-
ми-либо положительными обязательст-
вами в военном отношении и тем стес-
нять нашу свободу действий»127. Эта по-
зиция министра иностранных дел не раз-
делялась военным министром генералом
П.С. Ванновским, начальником Главного
штаба генералом Н Н. Обручевым, к мне-
нию которых склонялся и Александр III.
В конце 1891 — начале 1892 г. фран-
цузская дипломатия несколько раз под-
нимала вопрос о заключении военной
конвенции, стараясь при каждом удоб-
ном случае продемонстрировать готов-
ность к сотрудничеству. «Французы, — от-
мечал 31 января (12 февраля) 1891 г.
В.Н. Ламздорф, — по-видимому, желают
располагать нами со всей бесцеремонно-
стью навязчивых друзей. У них все тот же
тайный умысел — скомпрометировать нас
демонстрациями, столь же бесполезными,
сколь и неосторожными; они также соби-
раются осаждать нас предложениями за-
ключить соглашение о совместных воен-
ных действиях обеих держав в случае на-
падения какой-либо третьей стороны.
И, совершенно запутавшись в их сетях,
мы будем преданы и проданы при первом
удобном случае.. Кронштадтские демон-
страции, наше соглашение по некоторым
принципиальным соглашениям... — все
это хорошо, нам нельзя было оставаться
изолированными и неподготовленными,
надо было восстановить хотя бы подобие
равновесия сил в Европе, но зачем зло-
употреблять хорошими вещами?»128
Внутреннее положение России в 1892 г.
также не располагало в пользу заключе-
ния соглашений, чреватых военными
тревогами. Неурожай 1891 г. привел к го-
лоду, охватившему несколько десятков
губерний.
Ситуация была исключительно слож-
ной, тем не менее предложенный 24 фев
раля (7 марта) 1891 г. французским по-
слом графом Монтебелло проект воен-
ной конвенции был благосклонно при-
нят императором. Документ предпола-
гал в случае опасности войны одновре-
менную мобилизацию Франции и Рос-
сии и направление против Германии
большей части сил союзников. Алек-
сандр III высказался весьма решитель-
но. «Нам действительно надо сговорить-
ся с французами и, в случае войны меж-
ду Францией и Германией, тотчас бро-
ситься на немцев, чтобы не дать им вре-
мя разбить сначала Францию, а потом
обратиться на нас. Надо исправить
ошибки прошедшего и разгромить Гер-
манию при первой возможности... когда
Германия распадется, Австрия уже ни-
чего не посмеет»12’.
П/став де Монтебелло (1838 -1907),
граф, французский дипломат, посол в Тур-
ции (1886-1891), в России (1891 1903).
20 июля (1 августа) 1892 г. на летние
маневры русской армии вновь приехал
Буадефр. Он привез с собой окончатель-
но утвержденный французским прави-
тельством проект военной конвенции.
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
407
В случае нападения на Францию Гер-
мании или Италии, поддержанной Герма-
нией, и в случае нападения на Россию
Германии или Австро-Венгрии, поддер-
жанной Германией, Россия должна была
выставить на германский фронт 700—
800 тыс. человек из общего числа моби-
лизуемых в 1,6 млн. человек, Франция —
1,3 млн. человек.
В случае начала мобилизации в одной
из стран Тройственного союза Франция и
Россия немедленно приступали к моби-
лизации, союзники брали на себя обяза-
тельство не заключать сепаратного мира в
случае войны, установить постоянное со-
трудничество между Главным штабом рус-
ской и Генеральным штабом французской
.армий. Русско-французский союз заклю-
чался на то время, пока существует Трой-
ственный союз. 5 (17) августа 1892 г. воен-
ная конвенция, после внесения некото-
рых изменений во французский проект,
была подписана Обручевым и Буадефром.
Секретность договора была беспреце-
дентно высокой, Александр III предупре-
дил правительство Франции, что в случае
разглашения тайны союз будет расторг-
нут. Это делалось для того, чтобы сохра-
нить возможность нормализации отно-
шений с Германией в будущем. Кроме то-
го, обе стороны не торопились с ратифи-
кацией этого документа.
Для того чтобы смягчить эффект
слишком громких и неприятных для рус-
ской политики заявлений во француз-
ской прессе, в ноябре 1892 г. наследник
цесаревич проследовал с официальным
визитом в Вену, а в январе 1893 г. — в Бер-
лин, где для демонстрации добрососед-
ских отношений прошли встречи с
Францем Иосифом и Вильгельмом II.
И только после этого 13 октября 1893 г.
русская эскадра под командованием
контр-адмирала Авелана в составе эскад-
ренного броненосца «Император Нико-
лай I», крейсеров «Адмирал Нахимов»,
«Память Азова» и посыльных судов «Те-
рец» и «Рында» посетила Тулон130. Безу-
словно, это был антианглийский, а не
антинемецкий жест — Средиземное море
оставалось чрезвычайно далеко от инте-
ресов Германии, а летом 1893 г. Франция
и Англия находились на грани столкно-
вения в Сиаме (Таиланде)131.
Авелан Федор Карлович (1839-1916),
русский военный моряк, генерал-адъю-
тант (1904), адмирал (1905), из дворян
Великого княжества Финляндского, в
1857 г. окончил Морской кадетский корпус,
мичман, лейтенант (1863), капитан-
лейтенант (1872), капитан 1-го ранга
(1886), контр-адмирал (1891), временно
исполняющий должность начальника шта-
ба Кронштадтского порта, в том же году
утвержден в должности, в 1893 г. - млад-
ший флагман Балтийского флота, в
1893 г. командовал эскадрой в Средиземном
море в плавании до Тулона, а в 1894 г. -
той же эскадрой при возвращении в Крон-
штадт, в 1895 г. - помощник начальни-
ка Главного морского штаба, в 1896-
1903 гг. - начальник ГМШ, вице-адмирал
(1896), в 1903-1905 гг. - управляющий
Морским министерством. С 1905 г. - в
отставке, в 1914 г. назначен членом Го-
сударственного совета.
Ключевский Василий Осипович (1841-
1911), выдающийся русский историк, про-
фессор (1882), академик (1900), почет-
ный академик (1908) Петербургской ака-
408
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
демии наук, член Государственного сове-
та от академии (с 1906). Выходец из се-
мьи сельского священника, учился в при-
ходском и уездном духовных училищах, в
1856 1860 гг. - в Пензенской духовной се-
минарии, которую он оставил и в 1861 г.
поступил на историко-филологический
факультет Императорского московского
университета, который окончил в 1865 г.
Ученик С.М. Соловьева. В 1871 г. защи-
тил магистерскую диссертацию и в
1871 1906 гг. преподавал в Московском,
университете сначала в качестве при-
ват-доцента, а с 1882 г., после защиты
докторской диссертации, - в качестве
профессора. Одновременно читал лекции
в Московской духовной академии и на Мо-
сковских женских курсах.
Французская пресса в ожидании при-
хода русских кораблей энергично и мно-
гословно изливала свою любовь к Рос-
сийской империи. «Россия и Франция в
1892—1893 гг.: бывшая революционерка
обнимает будущую», — записал в свой
дневниклетом 1893 г. В.О. Ключевский132.
Реакция на визит эскадры в Тулон и ее
экипажей в Париж была такой бурной,
что наличие союза между Петербургом и
Парижем уже не вызывало ни у кого в Ев-
ропе сомнений.
Английская пресса публично выска-
зывала подозрения, что союз Франции и
России приведет к их совместным дейст-
виям в Египте и на проливах133. 16 декаб-
ря император заявил французскому по-
слу: «Вы не были бы настоящими патри-
отами, вы не были бы французами, если
бы не лелеяли мысль о том, что наступит
день, когда вы сможете вступить во вла-
дение своими утраченными провинция-
ми; но от естественных чувств еще далеко
до идеи о провокации с целью осущест-
вления этого стремления, словом — о ре-
ванше, вы часто доказывали, что прежде
всего хотите мира и что вы знаете, как на-
до выжидать его с достоинством»134.
Русский посол во Франции барон
А.П. Моренгейм вынужден был специ-
ально провести переговоры с муници-
пальными советами Тулона, Марселя,
Лиона и Парижа по вопросу об органи-
зации празднеств по приему русских мо-
ряков. Поскольку император категори-
чески не желал, чтобы эти встречи пре-
вращались в манифестации вызывающе-
го характера по отношению к «другим
государствам», русское посольство при
полной поддержке французского МВД
убедило муниципальных чиновников
серьезно отнестись к этому своему тре-
бованию135.
Именно из-за ожиданий бурной реак-
ции французской общественности импе-
ратором Александром III во главе рус-
ской эскадры был поставлен Авелан, ху-
же всех из флагманов русского флота го-
воривший по-французски136. Министру
иностранных дел России Гирсу пришлось
холодным тоном своих заявлений смяг-
чать влияние шумных демонстраций,
следовавших за обменом визитами эс-
кадр137. После завершения визита русской
эскадры 15 (27) декабря 1893 г. и 23 дека
бря 1893 г. (4 января 1894 г.) между Пари-
жем и Петербургом произошел обмен
письмами о ратификации военной кон-
венции. Русско-французский союз стал
свершившимся фактом, впрочем, пуб-
лично само слово «союз» применительно
к русско-французским отношениям было
произнесено уже Николаем II, и только в
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
409
августе 1897 г. во время визита президен-
та республики Ф Фора в Россию.
Практически сразу же после оконча-
тельного оформления русско-француз-
ского блока завершилась и русско-гер-
манская таможенная война.
Переговоры между Берлином и Пе-
тербургом о заключении торгового дого-
вора начались еще в 1891 г. и шли без
особого успеха. 1 февраля 1892 г. Герма-
ния допустила выборочное снижение по-
шлин на хлеб и на другие сельскохозяй-
ственные*продукты, ввозимые из Авст-
ро-Венгрии, Италии, Бельгии, Швейца-
рии. Аналогичное снижение, а иногда и
беспошлинный ввоз были допущены для
товаров, импортируемых в Германию из
-Великобритании и Франции (с колония-
ми), Швеции, Норвегии, Дании, Нидер-
ландов, Греции, Турции, США, Арген-
тины и Мексики. В 1893 г. те же принци-
пы были распространены на Испанию
(с колониями), Румынию и Сербию.
Высокие ввозные пошлины сохраня-
лись только в отношении русской сель-
скохозяйственной продукции, что при-
вело к искусственному завышению цен
на нее на германском рынке и к посте-
пенному вытеснению России с этого
рынка. Всего за два года, с 1891 по 1893 г.,
ввоз русской ржи в Германию сократился
с 50 562 тыс. пудов до 13 656 тыс. пудов,
а пшеницы — с 54 318 тыс. пудов до
42 210 тыс. пудов.
Моренгейм Артур Павлович (1824 1907),
барон, русский дипломат, посол во Фран-
ции в 1884 -1898 гг.
Франсуа Феликс Фор (1841-1899), пре-
зидент Франции с 1895 по 1899 г.
Витте Сергей Юльевич (1849 1915),
русский государственный деятель и ди-
пломат, граф (1905), в 1870 г. в дирек-
ции Одесской железной дороги, в 1871 г.
поступил на государственную службу в
канцелярию новороссийского и бессараб-
ского генерал-губернатора с чином, кол-
лежского секретаря, в 1874 г. назначен
чиновником, сверх штата в Департа-
мент общих дел Министерства путей
сообщения, одновременно служил в упра-
влении казенной Одесской железной доро-
ги, где прошел должности конторщика
грузовой службы, пом.ощника машини-
ста, начальника станции, контролера
движения, заведующего конторой движе-
ния, помощника начальника эксплуата-
ции дороги. Титулярный советник
(1874), в 1877 г. уволен от службы по Де-
партаменту общих дел МПС, в том же
году назначен помощником, управляюще-
го по движению и начальником, эксплуа-
тации Одесской ж/д, во многом благода-
ря его усилиям, было обеспечено железно-
дорожное сосредоточение и снабжение
действующей армии на Дунае, заведую-
щий отделением эксплуатации правле-
ния Юго-Западной ж/д в 1878 -1881 гг.,
участвовал в составлении Устава-рос-
сийских железных дорог, в 1880 г. назна-
чен начальником эксплуатации Юго-За-
падных ж/д, в 1886 г. - управляющий
Юго-Западными ж/д в 1888 г. вызван в
Харьков в качестве эксперта следствия
о причинах катастрофы император-
ского поезда в Борках 17 октября 1886 г.
Действительный тайный советник
(1889), назначен директором. Департа-
м.ента железнодорожных дел Мини-
стерства финансов, в 1890 г. введен в
Совет МПС, управляющий МПС (фев-
410
О Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ралъ август 1892), управляющий Ми-
нистерством финансов (с августа 1892),
тайный советник (1893), министр фи-
нансов (1892 1903), член Комитета
Сибирской железной дороги, действи-
тельный тайный советник (1899), в
1903 г. уволен от должности минист-
ра финансов с назначением, председа-
телем. Комитета министров и членом.
Государственного совета, в 1905 г. воз-
главил русскую делегацию на перегово-
рах с Японией после русско-японской
войны 1904 1905 гг., завершившихся
подписанием. Портсмутского мира,
председатель Совета министров (1905-
1906), после 1906 г. в отставке, член
Государственного совета.
По предложению министра финансов
С.Ю. Витте был введен двойной тариф
по отношению к странам, отказавшим
России в режиме наибольшего благо-
приятствования. 13 (25) июня 1893 г. за-
кон о двойном тарифе был опубликован.
Максимальный тариф предполагал воз-
можность процентного увеличения дей-
ствовавшего общего тарифа (на 15, 20,
30%), минимальный определялся сог-
лашениями по снижению действовавше-
го тарифа.
1 июля 1893 г. повышенный тариф
был применен по отношению к немец-
ким товарам. По настоянию министра
финансов С.Ю. Витте германская сто
рона была заранее предупреждена об
этих изменениях. Витте надеялся таким
образом побудить Берлин к перегово-
рам по вопросу о таможенной полити-
ке. Однако вместо переговоров после-
довал очередной этап таможенной вой-
ны. Германия в ответ подняла пошлины
на русские товары на 50% их стоимости,
после чего Россия распространила об-
щеимперские таможенные правила на
Великое княжество Финляндское, в
рынке которого особенно нуждались
аграрии Восточной Пруссии, и повыси-
ла ластовый* сбор с германских торго-
вых судов в русских гаванях с 5 копеек
до 1 рубля
Наибольшие потери от разгоревшейся
с новой силой таможенной войны понес-
ла германская промышленность, но толь-
ко 15 октября 1893 г., т. е. через два дня
после прихода кораблей Авелана в Тулон,
в Берлине открылась конференция по
выработке проекта русско-германского
торгового договора. Вильгельм II заявил:
«Я не испытываю ни малейшего желания
воевать с Россией ради сотни сумасшед-
ших юнкеров»'38.
29 января (10 февраля) 1894 г. договор
был заключен сроком на 10 лет. Обе сто-
роны пошли на уступки. Россия отказы-
валась от автономного таможенного та-
рифа и снижала пошлины на германские
промышленные товары на 18—65% по
сравнению с тарифом 1891 г. В свою оче-
редь Германия распространяла на Рос-
сию льготный тариф, установленный в
1891 г. в торговых договорах Германии с
некоторыми странами, что означало по-
нижение ставок на 15—33% по сравне-
нию с нормальным тарифом. Кроме то-
го, договор распространял на обе сторо-
ны принцип наибольшего благоприятст-
вования. Объем торговли между Герма-
нией и Россией не претерпел значитель-
ных изменений13’.
* Ласт — мера в 12 четвертей хлеба или другого сыпу-
чего вещества. При измерении вместимости купече-
ского судна равнялся 120 пудам, или 2 тоннам
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
411
Дальний Восток
Начало 90-х гг. XIX века было отмечено и
активизацией русской политики на Даль-
нем Востоке.
В 1891 г. Россия начала строительство
Сибирской железной дороги от Челябин-
ска до Владивостока (более 7 тыс верст).
Его завершение должно было бы резко
увеличить силы России на Дальнем Вос-
токе, которые вплоть до 1895 г. были не-
значительными — около 30 тыс. человек.
С конца 70-х гг. XIX века, и особенно
после Кушки в этом регионе более всего
опасались столкновения с английским
флотом и китайской армией. К укрепле-
ниям главного порта и русского админи
стративного центра в Приморье — Влади-
востока — приступили только в 1878 г., ко-
гда эскадра Хорнби вошла в Мраморное
море. Процесс шел с трудом, перевозка
подкреплений, и особенно орудий и бое-
припасов к ним, была возможна только
по морю, что ставило усиление русского
военного присутствия на Дальнем Восто-
ке в прямую зависимость от отношений с
Великобританией, которая безусловно
господствовала в Мировом океане.
Именно военная слабость на Дальнем
Востоке и опасение столкновения с Ки-
таем были причиной того, что русская
Тихоокеанская эскадра постоянно бази-
ровалась в это время в Японии. Еще в ап-
реле 1861 г. флотом была предпринята
попытка основать морскую станцию (т. е.
пункт базирования) на островах Цусима,
на берегу бухты Имосаки. Однако уже в
мае постройки обнаружил английский
фрегат. Англичане немедленно сообщили
об этом японским властям, а те заявили
протест, поддержанный британским ди-
пломатическим представителем. Учиты-
вая склонность токугавской Японии к са-
моизоляции и не желая портить отноше-
ния с ней и с англичанами, русское пра-
вительство отказалось от своих планов140.
Владивосток, ставший главным пор-
том на Дальнем Востоке в 1871 г., замер- у
зал и был уязвим с суши, и поэтому его
задача в военное время ограничивалась
снаряжением крейсеров, которым пред-
стояло отправиться в океан за тысячи
миль и при необходимости ремонтиро-
ваться и пополнять запасы с транспортов,
пользуясь бухтами уединенных остро-
вов141. В городе не было пресной воды,
медленно возраставшее крестьянское на-
селение края едва обеспечивало собст-
венное пропитание, отчего казенные уч-
реждения приходилось снабжать морем
из европейских губерний России.
В связи с этим в 1875 г. опорным пунк-
том русской эскадры на Тихом океане
стал Нагасаки. Крейсеры проводили в
этом городе большую часть года, с конца
осени до начала лета, а Владивосток дол-
го оставался лишь местом их летней сто-
янки. Естественно, что это было возмож-
но лишь при условии добрососедских от-
ношений с Японией.
В 1877 г 4 небольших русских легких
крейсера в Нагасаки находились под по-
стоянным и бдительным наблюдением
12 британских кораблей, среди которых
был и броненосец142. После ввода кораб-
лей Хорнби в Мраморное море русское
представительство в Токио находилось в
постоянном ожидании телеграммы о на-
чале боевых действий, после чего крей-
серская эскадра должна была немедленно
покинуть японские воды и начать дейст-
вия против английской морской торгов-
412
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ли14’. Естественно, что о защите русских
дальневосточных берегов силами флота
не было и речи.
В 1885 г. ситуация практически не из-
менилась. Гарнизон Владивостока весной
1885 г. состоял только из двух бригад 4-ба-
тальонного состава — 1-й и 2-й восточно-
сибирских. В это время англичане готови-
лись в случае войны с Россией атаковать
ее форпост на Дальнем Востоке — 26 апре-
ля 1885 г. они высадили десант на архипе-
лаге Гомундо (острова Сундо и Садо) в
Южной Корее, чтобы получить базу для
возможных действий против России в бу-
д дущем. Ею должен был стать порт Гамиль-
тон (современный Гомундо, Республика
Корея). Десант покинул острова только
4 27 февраля 1887 г. по требованию России,
обещавшей взамен не занимать корей-
скую территорию144. Численность китай-
ских войск (регулярной армии, мань-
чжурской конницы и запаса) в Маньчжу-
рии к концу 80-х гг. XIX века доходила до
175 тыс. человек, в то время как на всем
русском Дальнем Востоке им могли про-
тивостоять не более 23 800 человек'45.
Строительство Транссибирской маги-
страли было совершенно необходимо для
России, между тем даже его начало поро-
дило в Токио чувство приближающейся
опасности.
Япония после революции Мэйдзи,
вернувшей в 1868 г. полноту власти импе-
ратору Муцухито, быстро модернизиро-
вала свою армию и флот. Летом 1877 г. в
Японию прибыли первые броненосные
корабли, построенные в Англии, — бро-
неносец «Фусо» и броненосные крейсера
«Хиэй» и «Конго»146. Они и стали ядром
будущего японского флота. В 1882 г. была
принята 8-летняя судостроительная про-
грамма стоимостью в 27 млн. иен, по ко-
торой к 1890 г. было построено 32 кораб-
ля водоизмещением в 30 000 тонн. В 1890 г.
ежегодные расходы на армию были уве-
личены с 10 до 15 млн. иен147.
Япония, которая приняла в 1875 г. за-
кон о всеобщей воинской повинности, су-
мела с помощью германской военной и
британской военно-морской миссий до-
биться значительных успехов в военном
строительстве. Она имела 6 армейских и
1 гвардейскую дивизию — 80 батальонов
пехоты, 7 инженерных батальонов и 20 эс-
кадронов, 40 батарей с 240 орудиями, не
считая крепостной артиллерии. Кроме то-
го, в распоряжении японского правитель-
ства находилось еще 6 территориальных
дивизий. В мирное время численность ар-
мии составляла 57 тыс человек, но в воен-
ное она могла быть увеличена до 102 тыс.
или до 190 тыс. в случае использования
территориальных дивизий и милиции.
Муцухито (1852-1912), император
Японии (1867 1912), тронное имя Мэй-
дзи (Просвещенный), девиз правления
Мэйдзи исин (Просвещенное правление)
Именно Япония была предпоследним
пунктом кругосветного путешествия на-
следника цесаревича великого князя Ни-
колая Александровича в 1890—1891 гг.,
который должен был завершить его во
Владивостоке, присутствуя на церемонии
начала строительства Транссибирской
железнодорожной магистрали. Русские
броненосные фрегаты «Память Азова»,
«Владимир Мономах» и канонерская
лодка «Запорожец», сопровождавшие це-
саревича, бросили якорь в Нагасаки.
В Нагасаки давно уже стояла русская эс-
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
413
кадра, русские офицеры чувствовали себя
в Японии весьма комфортно. Никто не
ожидал, что может произойти нечто по-
добное инциденту в Оцу.
29 апреля (11 мая) 1891 г. на прогулке
на рикшах из Нагасаки в этот небольшой
город наследник получил удар саблей по
голове от японского полицейского. Со-
провождавший Николая в этой поездке
греческий наследный принц в последний
момент успел ударить тростью руку поку-
шавшегося, и в результате рана оказалась
несмертельной. Сам террорист был сразу
же сбит с ног толпой и рикшами148. Пер-
вой реакцией на покушение было глубо-
кое удивление.
«Надо сказать, — писал 30 апреля
(12 мая) 1891 г. адмирал Ф.В. Дубасов, ко-
мандовавший во время этого визита фре-
гатом «Владимир Мономах», — что наше
общее доверие к японцам было так вели-
ко, так безгранично, что никому и в голо-
ву никогда не приходило, чтобы в близо-
сти с толпой, а тем более с самими блю-
стителями порядка, могла быть какая-ни-
будь опасность, и таким же образом мы ез-
дили всюду, где бывали в Японии (т. е. на
рикшах. — О. А.)... здесь на Востоке, Япо-
ния, в особенности для нас русских, пред-
ставляла большие ресурсы: мы были здесь
больше, как у себя дома, мы получали все,
что нам нужно, и материально, и, можно
сказать, нравственно... и, наконец, в слу-
чае войны с Китаем Япония должна бы
была быть нашей единственной союзни-
цей и ее порта должны бы были служить
нам базою действий»149.
Дубасов Федор Васильевич (1845 1912),
русский военно-морской и государствен-
ный деятель, генерал-адъютант (1905),
адмирал (1906). В1870 г. окончил акаде-
мический курс морских наук, участвовал
и отличился в русско-турецкой войне
1877-1878 гг., командовал минным ка-
тером. в составе Дунайской флотилии,
14 (26) мая 1877 г. с тремя другими ка-
терами атаковал турецкий м.онитор
«Сейфи», участвовал в постановке мин-
ных заграждений у Гирсово, Мачина, Си-
листрии. В 1879-1880 гг. командир гвар-
дейского, в 1882 г. - практического отря-
дов миноносок Балтийского флота.
В 1883-1885 гг. - командир крейсера
«Африка», в 1888 г. - фрегата «Светла-
на», с 1888 г. - фрегата «Владимир Мо-
номах», в 1891 г. - броненосца «Петр
Великий» и броненосной батареи «Не
тронь меня». В 1897 г. - младший флаг-
ман, в августе 1897 - августе 1899 г. -
командующий Тихоокеанской эскадрой.
Под руководством Дубасова в 1898 г. эс-
кадра заняла Порт-Артур и Дальний,
хотя сам он и выступал против подоб-
ных действий, указывая на стратеги-
ческое неудобство Порт-Артура в слу-
чае войны с Японией. В 1901-1905 гг. -
председатель Морского технического
комитета, при разборе Гулльского ин-
цидента - член международной следст-
венной комиссии, при разборе дела вы-
сказал особое мнение, оправдывающее
действия вице-адмирала З.П. Рожест-
венского. В 1905 г. руководил подавлени-
ем крестьянских выступлений в Черни-
говской, Полтавской и Курской губерни-
ях, с ноября 1905 г. - московский гене-
рал-губернатор, организовал и лично
руководил подавлением вооруженного
восстания в Москве. В апреле 1906 г. на
жизнь Дубасова было совершено неудач-
ное покушение, в июле 1906 г. был уво-
414
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
лен с поста московского генерал-губер-
натора с назначением членом Государ-
ственного совета, в декабре 1906 г. в Пе-
тербурге на Дубасова вновь было совер-
шено неудачное покушение, с 1907 г.
член Совета государственной обороны.
После начала строительства Трансси-
ба в Японии действительно стали с опас-
кой смотреть на западного соседа, одна-
ко инцидент не оказал решительно ни-
какого влияния на русско-японские от-
ношения. Сам будущий император
19 (31) мая 1891 г. на торжественной це-
ремонии во Владивостоке открыл стро-
ительство железной дороги. На случив-
шееся в Японии он смотрел исключи-
тельно как на дело рук фанатика-оди-
ночки и не изменил своего отношения к
Стране восходящего солнца, которой он
был очарован150.
Что касается большой политики, то
Александр III распорядился предать слу-
чившееся забвению. В инструкции ново-
му посланнику в Токио М.А. Хитрово,
данной осенью 1892 г., подчеркивалось
как отсутствие «принципиальной проти-
воположности интересов» между двумя
странами, так и важность японских пор-
тов как стоянок для русских судов на
Дальнем Востоке151.
Впрочем, надолго удержаться в этих
рамках ни Петербург, ни Токио не смогли.
Хитрово Михаил Александрович (1837-
1896), русский дипломат, посланник в Ру-
мынии (1886 1891), Португалии (1891
1892), Японии (1892-1896).
Глава пятая
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ II
(1894-1914)
Новый курс на Дальнем
Востоке
Проект Транссиба был рассчитан на вы-
полнение в течение 12 лет и оценивался в
350 млн. рублей. На этот срок в бюджете
был забронирован расход в среднем около
30 млн. рублей, ежегодный бюджет МПС,
составлявший до этого около 56 млн. руб-
лей, был увеличен таким образом на 60%.
На деле строительство Транссиба, не
считая военных расходов 1904—1906 гг.,
обошлось казне приблизительно в
1 млрд, рублей.
20 ок тября (2 ноября) 1894 г. скончался
Александр III, на престол вступил послед-
ний русский император Николай II.
После смерти Н.К. Тирса 14 (26) января
1895 г. на пост министра иностранных дел
был назначен князь А.Б Лобанов-Ростов-
ский. Молодой император был сторонни-
ком создания океанского военного флота
и активной политики на Дальнем Востоке,
где все более и более жесткую позицию за-
нимал Токио.
Особое место в японских планах играла
Корея, попытки оккупации которой пред-
принимались Токио в 1875, 1882 и 1884 гг.
Последний кризис завершился двусторон-
ним соглашением между Японией и Кита-
ем, по которому оба государства обязались
не вводить в Корею войска без взаимного
предупреждения. На самом деле в стране
по-прежнему хозяйничали китайские чи-
новники и их ставленники. Высокие на-
логи и коррупция привели к росту недо-
вольства, и уже в начале 1890-х гг. оно на-
чало формироваться в антикитайское дви-
жение на юге страны.
Весной 1894 г. началось восстание, и ко-
роль Коджон обратился за помощью к Ки-
таю. Видный китайский сановник Ли Хун-
чжан, фактически продолжавший испол-
нять функции вице-короля Кореи, прика-
зал отправить туда китайские войска —
первый их отряд составлял 1500 человек.
Это и послужило формальным поводом
для начала японо-китайской войны’.
Ли Хунчжан (1823 1901), китайский во-
енный и государственный деятель, отли-
чился при подавлении восстания тайпи-
нов, когда при помощи иностранных ин-
структоров организовал обученную по ев-
416
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ропейскому образцу «Всегда побеждающую
армию» и, возглавив ее, нанес поражения
основным силам повстанцев. В 1864 г. при
взятии их столицы Нанкина нарушил
обещание сохранить жизнь сдавшимся ли-
дерам тайпинов. В 1864-1866 гг. - губер-
натор Нанкина, в 1866 г. подавил восста-
ние в Шаньдуне и Хенани, после чего был
назначен вице-королем Тяньцзиня, в 1870 г.
после убийств иностранцев в этом городе
переведен губернатором в провинцию Чжи-
ли. В 1875 г. ввел войска в Пекин и помог
удержать власть императрице Цы Си в
качестве регентши при малолетнем им.
ператоре Гуансюе. В 80-е и 90-е гг. XIX века
пытался провести реформы по модерни-
зации армии и флота, провел перевоору-
жение и организовал строительство укреп-
лений в Порт-Артуре и Тяньцзине. Главно-
командующий армией во время войны с
Японией в 1894-1895 гг., заключил Симо-
носекский договор, в 1896 г. совершил по-
ездку по Европе и США с целью поиска со-
юзников. Принял участие в подавлении
восстания «боксеров» и подписал договор с
великими державами об урегулировании
его последствий.
25 июля 1894 г. японские корабли ус-
пешно атаковали китайскую эскадру в
Корейском заливе, а вслед за этим крей-
сер «Нанива» под командованием капи-
тана X. Того потопил английский паро-
ход, нанятый китайским правительством
для перевозки войск в Корею (Велико-
британия позже приняла извинения япон-
ского правительства). Японцы спасали из
воды только европейцев, шлюпки с ки-
тайцами расстреливались. После этих
действий на море японцы высадили на
юге Кореи 5-тысячный десант2.
1 августа 1894 г. последовало официаль-
ное объявление войны. Для быстрого уси-
ления своих войск в Корее в условиях от-
сутствия железных дорог китайцы вновь
решили использовать море. Погрузив в
Талиенване на 5 транспортов от 4 до 5 тыс.
человек, они перевезли их в устье реки Ялу
под прикрытием своего флота.
17 сентября 1894 г. его основные силы
(2 старых эскадренных броненосца, 4 тя-
желых и 4 легких крейсера и 2 минонос-
ца) столкнулись здесь с японской эскад-
рой (4 бронированных и 4 легких крейсе-
ра) под командованием вице-адмирала
Ито. Японцы обладали преимуществом в
качестве судов, в выучке экипажей. Япон-
ская артиллерия превосходила китай-
скую по весу залпа в 2 раза и по скоро-
стрельности в 5,6 раза. Если учитывать
качество снарядов (китайцы начиняли
свои углем), то это превосходство было
еще более впечатляющим. В результате
были потоплены 1 китайский бронено-
сец, 3 тяжелых крейсера и еще один тяже-
лый крейсер был выведен из строя '.
Хэйхациро Того (1842-1934), выдающий-
ся японский флотоводец, адмирал, мар-
киз. Семья Того была связана с феодаль-
ным родом Сатсума, известным своей во-
инственностью. Клан содержал флоти-
лию из 10 судов. Па одном из них юноша
Того и постигал азы морской науки.
В 1869 г. двадцатидвухлетний Того при-
нимает боевое крещение на борту парус-
ного судна «Кассуга», которое участвует
в морском сражении против кораблей пра-
вительства Токугава. После император-
ского декрета о ликвидации военного со-
словия самураев Того отправляется в То-
кио для получения образования. В 1871 г.
Внешняя политика императора Николая 11 (1894-1914)
417
поступает в Морской кадетский корпус.
В 1872 г. в числе лучших воспитанников,
успешно сдавших экзамен по английскому
языку, командируется на учебу в Англию,
где проводит целых семь .нет. Того прослу-
шал полный курс наук в Кенбридже. Мор-
ское министерство всячески поощряет
своего одаренного выдвиженца, с производ-
ством в офицерский чин разрешает ему
совершить кругосветное плавание на анг-
лийском корабле «Хэмпшир». В период
пребывания Того в Лондоне и других пор-
товых городах ему поручается наблюде-
ние за постройкой купленного броненосца
«Фудзи» — первой боевой единицы, вошед-
шей в эскадру японского императорского
флота. В 1879 г. лейтенант Того вернул-
ся в Японию. За заслуги ему был дарован
чин капитан-лейтенанта. В японо-ки-
тайскую войну в чине капитана 1-го ран-
га в 1894 1895 гг. командовал крейсером
«Нанива», за потопление английского
транспорта с китайскими солдатами на
борту произведен в чин контр-адмирала.
В 1896 г. Того назначают начальником
Морского кадетского корпуса на острове
Этадзима. При нем реформируется учеб-
ный процесс, с тем чтобы будущий офицер
«обладал телесным здоровьем, хорошими
способностями и знанием своей профес-
сии, а также имел хороший формуляр (по-
служной список)». В возрасте 50 лет Того
получает чин вице-адмирала. В 1900 г.
вице-адмирал Того возглавил экспедицион-
ную эскадру при подавлении «боксерского»
восстания. После этой военной операции
Того становится начальником военно-
морской базы в Майдзуру, а перед самой
войной с Россией, в 1903 г., его принимает
император и вручает указ о назначении
командующим Объединенным флотом.
Под непосредственным руководством Того
разрабатываются план операций флота,
блокирования Порт-Артура, высадка
войск в Корее на случай войны с Россией.
При этом Того воспользовался собствен-
ным опытом вероломного нападения.
После Цусимского боя Того удостоился
всех высших наград Японии, получил новое
назначение — стал начальником Гене-
рального морского штаба, а в 1909 г. -
членом Высшего военного совета, в 1911 г.
вместе с другим героем русско-японской
войны генералом М. Ноги адмирал Того
был приглашен в США, где им обоим уст-
роили пышный прием, на высшем уровне.
В Первую мировую войну адмирал Того,
возраст которого приближался к 70, не
имел никаких важных государственных
постов, однако принимал активное уча-
стие в судостроительной программе обнов-
ления военного флота. С 1914 г. некото-
рое время он был одним из воспитателей-
наставников наследного принца Хирохи-
то будущего императора Сева.
Сукэюки Ито (1843 1914), японский во-
енный моряк, адмирал флота (1906),
граф (1907). Выходец из княжества Сат-
сума (в настоящее время префектура Ка-
госима). Принимал участие в войне Сат-
сум против британского флота в 1863 г.,
прошел обучение в военно-морских учеб-
ных лагерях военного правительства (ба-
куфу). После реставрации Мэйдзи на
службе во флоте, командовал рядом ко-
раблей. Контр-адмирал (1886), вице-ад-
мирал (1892), в 1893 г. назначен команду-
ющим военно-морским флотом, после вой-
ны начальник Морского генерального
418
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
штаба, адмирал (1898). Во время русско-
японской войны в качестве начальника
МГШ участвовал в работе Главной импе-
раторской ставки.
Китайский флот укрылся в Луйшунь-
коу (Порт-Артур) и перестал быть у1розой
для японских военных перевозок на кон-
тинент.
Для войны с Китаем Япония мобилизо-
вала 6 дивизий, но к началу 1895 г. отправи-
ла в Китай только 5 из них, то есть 75 тыс.
человек4. Таким образом, ее ресурсы были
далеко не исчерпаны. В 1895 г. населе-
ние островной империи насчитывало
21 122 899 человек, а число молодых ее под-
данных, достигших призывного возраста и
признанных годными к несению военной
службы, в 1893 г. составляло 248 429 чело-
век, в 1894 г. — 248 424 человека, в 1895 г. —
241 913 человек, в 1896 г. — 286 637 человек5.
Уровень подготовки японских солдат был
высоким — японцы служили 3 года «под
знаменами», 4 года находились в запасе ар-
мии и 5 лет — в запасе территориальных
войск. Раз в году запасные призывались на
сборы до 60 суток, и еще 1 сутки выделя-
лись на проверочную явку’’.
Китай был быстро разгромлен. Япон-
ская армия превосходила китайскую так
же, как и флот. Она быстро вытеснила
противника из Кореи. 24 октября япон-
ский десант высадился на Квантунском
полуострове, остатки китайского флота не
пытались помешать этой высадке и были
уведены в Вэйхайвэй, где и оставались до
конца военных действий7.
21 ноября 1894 г. после пятичасового
штурма японцы овладели Порт-Артуром8.
20 января японцы высадились у Вэйхай-
вэя и 12 февраля после нескольких дней
ускоренной осады взяли его, остатки ки-
тайского флота перешли в руки победите-
лей’. Японцы заняли остров Тайвань и
часть Южной Маньчжурии.
Пекин был вынужден пойти на подпи-
сание 17 апреля 1895 г. мира в городе Си-
моносеки (Япония). Китай признавал не-
зависимость Кореи, что открывало доро-
гу японской экспансии в этой стране, пе-
редавал японцам острова Пенхуледао и
Тайвань, Ляодунский полуостров, выпла-
чивал 200 млн. лян* серебра контрибуции
(около 300 млн. рублей по тогдашнему
курсу), японские подданные получали
право заниматься любым видом деятель-
ности в торговых портах и городах Цин-
ской монархии.
22 марта (3 апреля) от русского по-
сланника в Китае графа А.П. Кассини
сведения о японских требованиях посту-
пили в Петербург10. 25 марта (6 апреля)
1895 г. министр иностранных дел князь
А.Б. Лобанов-Ростовский представил
проект возможной реакции России на
японо-китайский конфликт, в основу ко-
торого были положены два условия: при-
обретение незамерзающего порта на Ти-
хом океане и части Северной Маньчжу-
рии для строительства Сибирской желез-
ной дороги. Так как Китай эти условия не
выполнил бы добровольно, то министр
рекомендовал соглашение с Японией.
30 марта (11 апреля) 1895 г. на Особом
совещании министров под председатель-
ством императора Николая II было при-
нято решение придерживаться политики
дружбы со слабым соседом — Китаем.
Присутствовавший С.Ю. Витте стал од-
ним из самых убежденных сторонников
* Лян — единица веса в Китае, равная 31,25 грамма.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
419
предъявления Японии ультиматума об
очищении Маньчжурии".
4 (17) апреля 1895 года, то есть в день
подписания японо-китайского договора,
Николай II записывает в своем дневнике
результаты совещания по дальневосточ-
ной политике: «Решили: настоять энер-
гично на очищении японцами южной час-
ти Маньчжурии и Порт-Артура; если же
они не послушаются совета, то принудить
их к тому силой. Дай Бог, только не втя-
нуться в войну!»12
Кассини Артур Павлович (1835-1919)
граф, русский посланник в Китае (1893-
1898).
Русский Дальний Восток был весьма
слабо освоен. В 1858 г. после Айгунского
договора начало создаваться Амурское ка-
зачье войско. С 1858 по 1860 г. здесь воз-
никло около 100 населенных пунктов —
станиц, военных постов, таких как Нико-
лаевск-на-Амуре, Владивосток, Благове-
щенск, которые позже вырастут в города.
Всего на Амуре к началу 60-х гг. XIX века
проживало около 15 тыс. человек13. Это
позволило закрепить владение новой гра-
ницей, дальнейшим освоением террито-
рии и ее заселением ведала казна.
Процесс был длительным и дорогосто-
ящим. Например в Южно-Уссурийский
край с 1883 по 1886 г. было переселено
4710 человек, что обошлось государству
приблизительно в 1 млн. рублей.
С 1887 г. к организации переселения
привлекались суда Добровольного флота,
следовавшие маршрутом Одесса — Вла-
дивосток. К 1891 г. в распоряжении этого
общества (которое с 1892 г. перешло в уп-
равление морского министра) находи-
лось 10 судов общим водоизмещением
25 279 регистровых тонн. Переселенцы
самостоятельно оплачивали переезд, но
по прибытии им выдавалась ссуда на
30 лет в размере 600 рублей. К 1892 г. та-
ким образом было перевезено еще 6036
человек. В результате в Амурской и При-
морской областях России проживало (за
исключением военных) всего 182 607 че-
ловек, из них 39 722 горожанина, 50 916
крестьян, 26 261 казак, 14 623 «инородца»
(представители местных малых народов),
33 000 китайцев, постоянно проживав-
ших по праву, предоставленному им Ай-
гунским договором 1858 г., 14 684 корей-
ца, 447 японцев, 117 «прочих иностран-
цев» и 2832 ссыльных.
По сравнению с Маньчжурией, где
проживало около 13 млн. человек, это бы-
ли весьма слабо заселенные земли. К это-
му можно добавить население Сахалина,
которое к 1892 г. составило 20 086 человек.
Правда, на острове, который с 1869 г. стал
местом ссылки, 27,4% населения было
представлено ссыльными.
К тому же русские владения здесь не
обеспечивали себя продовольствием. Во-
енное министерство старалось поддержи-
вать сельское хозяйство края высокими
закупочными ценами на зерновые. В ре-
зультате в 1884 г. в Южно-Уссурийском
крае было закуплено 50 тыс. пудов хлеба, а
в 1891 г. — уже 900 тыс. пудов. Несмотря на
столь существенный рост, в 1892 г. Дальне-
му Востоку по-прежнему не хватало для
удовлетворения нужд населения 877 тыс.
пудов хлеба. Этот недостаток компенси-
ровался на 250 тыс. пудов за счет ввоза че-
рез Владивосток и Николаевск, а осталь-
ные 627 тыс. пудов поставлялись китайца-
ми из Маньчжурии14.
420
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
В отсутствие железных дорог для сосре-
доточения и снабжения даже незначитель-
ных армейских сил на Дальнем Востоке
можно было использовать речные комму-
никации. Однако и водный транспорт
был недостаточно развит. На Амуре в слу-
чае мобилизации можно было использо-
вать 46 частных пароходов грузоподъемно-
стью от 4,8 до 306 тонн, 44 железные и 28 де-
ревянных барж общей грузоподъемностью
9468 тонн. При этом количество буксиров
было явно недостаточным — всего 5.
В навигацию 1894 г. войска пришлось
перемещать по Амуру на плотах — в связ-
ках по 18—20 плотов, на каждом из кото-
рых размещалось от 25 до 35 человек15.
Это был далеко не безопасный способ
передвижения, которым продолжали поль-
зоваться и в 1894—1895 гг. с целью доставки
партий новобранцев для комплектования
войск, расположенных на Амуре.
Существенно усилить эти войска до
окончания строительства Транссибирской
магистрали не представлялось возмож-
ным. 5 (17) июля 1895 г. из Верного (совр.
Алматы Казахстан) на Дальний Восток
была отправлена 5-я батарея Западно-Си-
бирской артиллерийской бригады. 8 ору-
дий, 8 зарядных ящиков, 6 повозок, лаза-
ретная линейка и вольнонаемный обоз в
139 подвод при усиленной запряжке до-
брались до Благовещенска своим ходом
только 17 (29) июня 1896 г., то есть переход
занял год без 17 дней!16
С таким состоянием коммуникаций на
Дальнем Востоке подошли к предъявле-
нию требований к Японии после японо-
китайской войны.
Русская эскадра на Тихом океане имела
в своем составе 8 крейсеров обоих рангов,
5 канонерских лодок и 4 миноносца. Эти
суда были рассредоточены по разным пунк-
там стоянок, кроме того, Россию ослабля-
ло отсутствие в этих водах броненосцев,
поэтому еще 26 января (7 февраля) 1895 г.
кораблям Средиземноморской эскадры во
главе с эскадренным броненосцем «Импе-
ратор Николай I» был отдан приказ следо-
вать на Дальний Восток. 6(18) апреля ви-
це-адмирал С.О. Макаров привел их на
соединение с отрядом Тихого океана17.
8 (20) апреля 1895 г. условия Симоно-
секского мира стали известны в Петербур-
ге, а 11 (23) апреля 1895 г. Россия, Герма-
ния и Франция по предложению русского
МИДа организовали совместное дипло-
матическое выступление в Токио с целью
пересмотра условий мира Посланники
этих стран заявили о том, что их прави-
тельства рекомендуют Японии отказаться
от Ляодунского полуострова15.
Три европейские державы имели в тихо-
океанских водах 53 судна против 69 япон-
ских (меньшей мощности). На момент за-
ключения мира с Китаем Япония имела
26 миноносцев и 43 более крупных кораб-
ля, из них 10 — грофейных китайских, в
том числе и 1 башенный броненосец
(«Чин-Иен», германской постройки, спу-
щен на воду в 1882 г). До этого таких мощ-
ных судов в составе японского флота не
было, заказанные в Англии 2 эскадренных
броненосца — «Фудзи» и «Яшима» — еще
не были готовы. Среди других трофеев бы-
ли и 2 стальных крейсера, 6 стальных и
1 деревянная канонерская лодка1’.
21 апреля (3 мая), ввиду возможности
разрыва дипломатических отношений,
русские корабли (1 эскадренный броне-
носец, 3 крейсера, 4 канонерские лодки и
миноносец) покинули пункты своей сто-
янки — Нагасаки, Иокогаму и Кобе — и
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
421
ушли к берегам Китая. Через два дня
они прибыли в Чифу, где простояли до
10 (22) мая, когда Япония вынуждена была
принять предъявленные ей требования20.
Это было первое столкновение России
и Японии в вопросе о территориях. Пре-
дыдущий спор был решен 25 апреля
(7 мая) 1875 г. Петербургским договором,
когда Россия уступила Японии гряду из
18 Курильских островов, получив взамен в
полное владение остров Сахалин.
Раздражение в Токио было сильным,
поскольку накануне войны России было
сделано предложение заключить соглаше-
ние о нейтралитете, с готовностью учесть
интересы Петербурга в Китае. Японцы
опасались возможного вмешательства, но
до начала военных действий на их предло-
жение не последовало ответа, а после про-
изошло совместное выступление трех ев-
ропейских держав21.
Николай II воспринял разрешение кон-
фликта как личную победу и все более
стремился к активному личному руковод-
ству внешней политикой империи. Эта за-
дача облегчалась случайными обстоятель-
ствами: в августе 1896 г. скончался Лоба-
нов-Ростовский, 4 месяца МИДом управ-
лял товарищ министра Н.П. Шишкин, по-
сле чего министром иносгранных дел был
назначен граф М.Н. Муравьев, скончав-
шийся в июне 1900 г., после чего минист-
ром стал граф В.Н. Ламздорф, опытный
дипломат, которому, однако, не всегда хва-
тало решимости отстаивать свою точку
зрения перед императором.
Шишкин Николай Павлович (1827-
1902), русский дипломат, окончил Импе-
раторский Александровский лицей, в
1847 г. поступил на службу в канцелярию
ярославского губернатора, коллежский ре-
гистратор (1848), в 1853 г. переведен на
службу в Азиатский департамент МИДа,
коллежский секретарь (1854), титуляр-
ный советник (1856), секретарь Генераль-
ного консульства в Бухаресте (1859-
1861), надворный советник (1861), консул
в Адрианополе (1861 1863), генеральный
консул в Белграде (1863 1868). коллеж-
ский советник (1865), статский советник
(1867), дипломатический агент и гене-
ральный консул в Сербии (1868 1875), дей-
ствительный тайный советник (1871),
чрезвычайный посланник и полномочный
министр в США (1875-1880), на той же
должности в Греции (1880-1884), тай-
ный советник (1882), чрезвычайный по-
сланник и полномочный министр в Шве-
циииНорвегии (1884 1891), товарищми
нистра иностранных дел (1891-1897),
временно управлял МИДом в 1891, в
1892-1893 гг., в 1895 г. назначен временно
управляющим, МИДом с оставлением то
варищем министра, в 1896 и 1897 гг. вре-
менно управлял МИДом, сопровождал им-
ператора в Берлин в 1896 г., в Шербур и
Париж - в 1897 г., в 1897 г. уволен от уп-
равления МИДом с назначением членом
Государственного совета.
Муравьев Михаил Николаевич (1845
1900), граф, русский дипломат. С1864 г. -
на дипломатической службе, назначен со-
стоять при миссии в Берлине сверх шта-
та, коллежский регистратор (1865), при-
командирован к канцелярии МИДа, испол-
няющий должность младшего секретаря
миссии в Стокгольме (1866), губернский
секретарь (1867), младший секретарь
миссии в Штутгарте, камер-юнкер
(1868) коллежский секретарь (1869)
422
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
младший секретарь миссии в Берлине,
титулярный советник (1871), в 1872 г.
назначен состоять при миссии в Карлсруэ
сверх штата, в том же году переведен в
миссию в Париж сверх штата. Коллеж-
ский асессор (1873), старший секретарь
миссии в Стокгольме, секретарь миссии в
Гааге (1874), надворный советник (1876),
в русско-турецкую войну в 1877 г. состоял
в распоряжении Общества попечения о ра-
неных и больных воинах при главнокоман -
дующем великом князе Николае Николае-
виче-старшем, в 1878 г. временно управ
лял делами миссии в Гааге, первый секре-
тарь посольства в Париже (1880), кол-
лежский советник, камергер двора ЕИВ
(1880), статский советник (1883), со-
ветник посольства в Берлине (1884), дей-
ствительный статский советник (1887),
чрезвычайный посланник и полномочный
министр в Копенгагене (1893), гофмей-
стер двора ЕИВ (1896), с января 1897 г. -
управляющий министерством иностран-
ных дел, с апреля 1897 г. министр.
Токио отказался от Ляодуна, но контри-
буция была повышена на 30 млн. лян сере-
бра. Навязанный пересмотр условий Си-
моносекского договора только увеличил
убежденность Токио в необходимости раз-
вивать свои вооруженные силы, чтобы
вновь попробовать утвердиться на конти-
ненте. Японский представитель в Китае ба-
рон Хаяши подвел итоги случившемуся
следующим образом: «Если необходимы
новые боевые корабли, мы должны постро-
ить их, чего бы это ни стоило: если органи-
зация нашей армии недостаточно хороша,
мы должны немедленно начать улучшать
ее; в случае необходимости вся наша воен-
ная система должна быть изменена... В на-
стоящее время Япония должна оставаться
спокойной и сидеть тихо, чтобы не возбу-
дить подозрений против себя; за это время
основы национального могущества долж-
ны быть консолидированы; и мы должны
наблюдать и ждать удобного момента на
Востоке, который несомненно появится в
один из дней. Когда этот день придет, Япо-
ния решит свою собственную судьбу...»22
Тадасу Хаяши (1850 1913), японский го-
сударственный деятель и дипломат, ба-
рон (1895), виконт (1902), граф (1907).
Получил образование в Англии, видный
японский англофил, посол в Китае (1895),
полномочный министр в Швеции и Дании
(1897), в России (1899), представитель
Японии на Гаагской конференции, полно-
мочный министр в Великобритании
(1900), в 1902 г. подписал союзный англо-
японский договор, министр иностранных
дел в 1906 -1912 гг.
I апреля 1896 г. микадо издал повеление
о реорганизации армии. Программа пре-
дусматривала ее увеличение в 7-летний
срок с 7 до 13 пехотных дивизий, увеличе-
ние артиллерии и ее оснащение современ-
ными горными, полевыми и осадными
орудиями. Флот увеличивался с 69 судов
общим водоизмещением 79 тыс. тонн до
156 судов водоизмещением в 270 тыс.
тонн, т .е. в 3,5 раза.
Программа в основном была выполне-
на в 1903 г.
Сильной стороной японской армии
был большой постоянный штат — в мирное
время Я1 юнская рота имела 136 солдат, уве-
личиваясь при мобилизации до 236. Это
повышало 6oeci юсобность японских сил, а
увеличение пребывания в резерве армии
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
423
до 4 лет 4 месяцев позволяло в случае нача-
ла войны до 1904 г. использовать все (')
кадры, имевшие опыт войны с Китаем.
Слабой стороной Японии была собст-
венная оружейная база. Два завода по про-
изводству винтовок (300 в день в мирное
время, 700—1000 в военное) и патронов
(100 тыс. вдень) в Токио, артиллерийский
(полевые и горные орудия) и два порохо-
вых (бездымный порох) в Осаке23. Тща-
тельно готовясь к войне, Токио компенси-
ровал этот недостаток за счет зарубежных
поставок.
Японский торговый флот, значение ко-
торого для войны на континенте было весь-
ма существенным, увеличился более чем в
2 раза. Если в 1894 г. на его долю приходил-
ся 1 % тоннажа мирового морского транс-
порта, то в 1901 г — уже 2,2%м.
Коней века: Сербия,
Болгария, проливы, Крит
Активизируя свою политику на Дальнем
Востоке, Россия стремилась обеспечить
мир в Европе. Между тем на Балканах на-
чались серьезные изменения. Прежде все-
го они затронули Сербию, где после аван-
тюры 1885 г. все более непопулярным ста-
новилось правление Милана Обреновича.
Экономика страны, несмотря на тамо-
женный союз с Австро-Венгрией, находи-
лась в весьма тяжелом положении — про-
мышленность оставалась в зачаточном со-
стоянии, росли налоги. Финансовая поли-
тика Милана привела королевство к тяже
лому кризису. Впервые к внешним заим-
ствованиям Милан прибегнул в 1867 г., об-
ратившись к России для закупки оружия.
Внешний долг Сербии в этом году равнял-
ся всего 2,3 млн. франков, после этого зай-
мы в основном брались в Австро-Венгрии
и Германии. В результате в 1880 г. государ-
ственный долг увеличился до 16 млн., в
1887 г. — до 264 млн., в 1895 г. — 414 млн
франков.
При этом расходы государства росли не
столь быстрыми темпами. В 1869 г. они со-
ставляли 12,5 млн. франков, в 1890 г. —
46,2 млн., в 1900 г. — 76,3 млн. франков25.
Железнодорожный проект с Австро-Вен-
грией, на который возлагались большие
надежды, привел к тому, что на рубеже ве-
ков в Сербии было построено всего 570 км
железных дорог26.
В апреле 1887 г. в беседе с австрийским
посланником король искренне признался:
«Знаете ли Вы, что за исключением меня в
Сербии ни одного австрофила нет, благо-
даря Вам я довел страну до полного разо-
рения; я пал нравственно, меня считают
изменником. При таких условиях я поки-
ну Сербию, и будь что будет»27.
Милан, конечно, лукавил и пытался
удержан, власть. 2 января 1889 г. он вынуж-
ден был ввести новую, более либеральную
по сравнению с 1869 г. конституцию. Ус-
тупки не улучшили положение короля, и
он начал думать о том, как подороже про-
дать эту власть. 6 марта 1889 г. он вынужден
был отречься в пользу своего единственно-
го сына Александра, которому было тогда
13 лет. Перед отъездом Милан заключил
договор со скупщиной, по условиям кото-
рого он должен был получать по 300 тыс.
франков ежегодно, после чего, к несказан-
ной радости своих подданных, 35-летний
«единственный австрофил» покинул стра-
ну, трон которой он занимал 21 год28.
Вена была чрезвычайно недовольна та-
ким развитием событий. Несколько позже
424
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Кальноки высказал собственную оценку в
отношении этого деятеля, сказав, что «ни-
кто не мог лучше обходиться с сербами,
чем король Милан»2’.
Александр I Обренович (1876--1903), ко-
роль Сербии в 1889 1903 гг. После отре-
чения в 1889 г. своего отца, короля Мила-
на, стал королем при правлении реген-
тов. В 1893 г. совершил государственный
переворот, провозгласив себя полноправ-
ным правителем страны. 29 мая 1903 г.
убит вместе с женой офицерами-заговор-
щиками.
Позиция австрийского министра ино-
странных дел была вполне естественной.
Накануне своего отречения, 9 февраля
1889 г., Милан подписал с Австро-Венгри-
ей секретный протокол, продлевавший
австро-сербское соглашение 1881 г. вплоть
до 1893 г., т. е. до совершеннолетия своего
наследника. Отречение короля привело к
созданию при Александре Обреновиче ре-
гентства во главе с И. Ристичем. Прави-
тельство возглавил лидер радикалов гене-
рал С. Груич. В страну стали возвращаться
политические эмшранты. Таким образом,
формально сдавая власть русофилам, ко-
роль обеспечил австрийский курс своего
наследника, а Вена взамен по-прежнему
гарантировала пребывание Обреновичей
на сербском престоле™.
Милан благополучно проматывал суб-
сидии в Париже и Вене, время от времени
угрожая своим возвращением и требуя до-
полнительных ссуд. В 1891 г. свое желание
вернуться на Родину к сыну он сделал
предметом торга и оценил «отступное» в
2 млн. франков. Сербское правительство
обратилось за ссудой в Петербург. Алек-
сандр III ответил категорическим отказом:
«Я не вижу достаточной гарантии невоз-
вращения Милана в Сербию. Он, полу-
чивши эти 2 млн. франков, надует и нас, и
Сербию»11.
Император был прав, тем не менее за
подписание отречения от родительских
прав на сына и от сербского подданства
скупщина выплатила Милану в 1892 г.
1 млн франков. Александр III отреагиро-
вал на известие в свойственной ему крат-
кой и лаконичной манере: «Что за подлец
Милан, подписавши этот акт!»32
3 апреля 1893 г. Александр Обренович
стал совершеннолетним и освободился от
регентства. Милан уже в январе 1894 г.
вернулся Белград. Его весьма беспокоила
зависимость сына от политиков вроде Ри-
стича. Вернувшись, Милан возглавил ар-
мию и начал процесс ее модернизации. По
совету отца Александр снова ввел консти-
туцию 1869 г. На фоне нарастающего не-
довольства Милан вынужден был снова
покинуть Белград33. Сербия продолжила
медленный дрейф в сторону от австрий-
ского преобладающего влияния
Савва Дмитриевич Груич (1840 1913),
генерал-лейтенант (1887), сербский воен-
ный и государственный деятель, дипло-
мат. По окончании военного училища в
Белграде был произведен в подпоручики ар-
тиллерии и в 1861 г. направлен для продол-
жения образования в Пруссию. В1863 г. пе-
решел на русскую военную службу, в
1865 г. поступил в Михайловскую артил-
лерийскую академию, в 1870 г. вернулся в
Сербию, зачислен на военную службу, в
1873 г. уволен за резкую критику военного
министра, в 1875 г. возвращен на службу.
В кампании 1876 г. в звании полковника
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
425
командовал артиллерией в армии генера-
ла М.Г. Черняева, в конце года назначен
на должность военного министра, провел
ряд реформ по усилению сербской ар-
мии, участвовал во второй войне с Турци-
ей в 1878 г. В1879 г. был назначен первым
сербским дипломатическим представи-
телем в Болгарии. Посланник в Греции
(1882 1885), в России (1885-1887), гене-
рал-лейтенант (1887), военный министр
в коалиционном правительстве, затем
премьер-министр в правительстве, сфор-
мированном радикальной партией (1887-
1888). В 1888 г. его правительство пало, в
1889 г. Груич снова возглавил правитель-
ство, одновременно заняв пост главы
МИДа. Посланник в Турции (1891 1893),
военный министр (1893-1894), вначале
1894 г. недолго занимал пост, премьер-ми-
нистра. Посланник в России (1897-1899),
в 1899 г. был обвинен в подготовке покуше-
ния на короля Милана, остался в России,
в 1900 г. после отъезда Милана вернулся в
Сербию и был реабилитирован. Председа-
тель Государственного совета (1903),
министр без портфеля (1903-1904), член
Государственного совета (1904-1906), с
1906 г. - в отставке.
Схожие процессы происходили и в
Болгарии.
Диктатура Стамболова, поддерживае-
мая Англией, Австро-Венгрией и Турци-
ей, не была особенно популярной в кре-
стьянской среде, но пользовалась под-
держкой интеллигенции и торговых кру-
гов. Стамболов постепенно становился
заложником собственной политики. Ради
поддержки великой национальной идеи
Болгарии он шел на уступки в турецко-
болгарских отношениях, отказываясь от
поддержки революционной партии в Ма-
кедонии.
Между 1889 и 1891 гг. Белград и Афины
несколько раз предлагали Стамболову про-
вести полюбовный раздел сфер влияния в
Македонии с целью формирования едино-
го антитурецкого фронта в этой провин-
ции. Он отказался от этих предложений и
даже сообщил о них османскому прави-
тельству. Взамен ему удалось получить от
султана разрешение на открытие митропо-
личьих кафедр болгарского экзархата в
Скопле, Охриде и Битоле. Расширена была
и сеть болгарских училищ в Македонии’4.
Естественно, что сербам, черногорцам
и грекам не удалось получить подобных
уступок для развития собственной нацио-
нальной школы на османской террито-
рии’5. В результате, начав с опозданием и с
уступок, благодаря действиям Стамболова
болгарское образование стало быстро раз-
виваться в Македонии.
В 1865 г. в Македонии была только одна
сербская школа, в 1866 г. — 6, в 1867 г. — 32,
в 1868 г. — 42. В 1889 г. в Стамбуле был
впервые опубликован сербский учебник и
сербская школа перестала быть преследуе-
мой. К 1895—1896 гг. в Македонии было
создано ] 57 сербских школ (6831 ученик и
238 учителей обоего пола). Правда, 80 из
них (3958 учеников и 120 учителей обоего
пола) находились в Старой Сербии, т. е. в
районах с безусловно преимущественным
сербским населением.
Болгарская школа, получившая воз-
можность действовать под покровительст-
вом экзархата, быстро обгоняла серб-
скую. К 1896—1897 гг. в Македонии было
уже 843 такие школы с 1308 учителями,
31 719 учениками и еще 14 713 детей по-
сещали болгарские детские сады36.
426
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Следует отметить, что в процесс обра-
зования активно вмешивались и револю-
ционеры-комитаджии, стремившиеся вы-
теснить из потенциально спорных рай-
онов представителей чужой националь-
ной школы и церкви.
Наиболее активно действовала «Внут-
ренняя Македонская революционная орга-
низация» (ВМРО), созданная в 1893 г. в Са-
лониках. Целью ее было объединение Ма-
кедонии с Болгарией. Деятели ВМРО виде-
ли себя продолжателями освободительного
движения середины 70-х гг. XIX века, поли-
тика Стамболова не пользовалась у них
популярностью Между тем влияние вы-
ходцев из Македонии в политической
элите Болгарии и в офицерском корпусе
было чрезвычайно велико.
Недовольство политикой Стамболова,
фактически подчинившего Болгарию
Турции ради уступок в Македонии и раз-
жигающего антирусскую истерию во имя
удержания избранного им князя, росло.
15 (27) марта 1891 г. на него было соверше-
но покушение в центре Софии. Нападав-
шие скрылись. Диктатор, не доверявший
ни своей полиции, ни армии, ни населе-
нию столицы, ответил репрессиями, ши-
роко поощряя доносительство.
Выборы, прошедшие в конце 1893 г.,
привели к значительному усилению оппо-
зиции в Народном собрании. 31 мая 1894 г
Фердинанд Кобург, опираясь на армию и
генерала Рачо Петрова, отстранил от вла-
сти Стамболова, что сделало возможным и
нормализацию русско-болгарских отно-
шений. Значительная часть русофилов
была освобождена из заключения, на сво-
боду вышел и митрополит Тырновский
Климент. Некоторым эмигрантам было
разрешено вернуться на родину. Большая
часть имущества диктатора была секвест-
рована, ему было отказано в просьбе на
получение заграничного паспорта, вы-
ехать из страны он не смог.
15 июля 1895 г. Стамболову нанесли
смертельные удары по голове отравлен-
ными ятаганами на улице Софии Поку-
шение было совершено македонскими
революционерами. 18 июля бывший дик-
татор Болгарии умер17. Перед смертью он
обвинил в организации своего убийства
Фердинанда. Расправившись со Стамбо-
ловым, он смог начать собственное прав-
ление. Оно было основано на двух прин-
ципах: «разделяй и властвуй» и «каждый
человек имеет свою цену».
Кобургский принц принадлежал к по-
роде политиков, в центре действий кото-
рых находится интрига. В основе его по-
литики лежал принцип сохранения лич-
ной власти. Воспоминания о перевороте
1885 г., покончившем с властью его пред-*
шественника — Александра Баттенберг-
ского, — развили его природную подозри-
тельность и определили некоторые осо-
бенности образа действий во bi |утренней и
внешней политике, имевшие большое
значение в последующих событиях™.
Посланник России в Болгарии ЕН. Тру-
бецкой вспоминал: «Свой народ Фердинанд
не любил. Он не стеснялся презрительно от-
зываться о нем, и мне лично пришлось слы-
шать от него подобные отзывы»19.
Этот монарх действительно мог позво-
лить себе издевательские замечания отно-
сительно своих подданных, но, как прави-
ло, делал это за их спинами, в присутствии
иностранцев4". Он сознательно проводил
политику разложения политической элиты
ст раны, потому что хотел видеть ее продаж-
ной и вследствие этого зависимой от себя.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
427
Эта задача облегчалась тем, что со времени
правления Стамболова в стране процветала
тотальная сикофантия и коррупция.
Особенностью стиля управления Фер-
динанда было и то, что он предпочитал
пороки добродетелям, и поэтому любил
окружать себя людьми, лично им прощен-
ными или помилованными за различные
злоупотребления или даже преступления.
Более того, он не считал зазорным натрав-
ливать и без того враждовавшие партии и
их лидеров друг на друга. «Болгарский на-
род простит мне мои грехи, — говорил не-
задолго до смерти Стамболов. — Но нико-
гда не простит мне, что я возвел Кобурга
на болгарский престол»41.
Трубецкой Григорий Николаевич (1873-
1930). русский дипломат, князь, с 1920 г. -
е эмиграции.
В феврале 1895 г. Фердинанд провозгла-
сил о переходе в православие своего пер-
венца Бориса, родившегося в 1894 г. от бра-
ка с Марией Луизой Бурбон-Пармской.
Одним из условий этого брака было кре-
щение детей по католическому обряду.
Болгарская конституция предусматривала
возможность занятия престола неправо-
славным только для первого князя. Уже
для самого Кобурга было сделано исклю-
чение — его признали первым князем, так
же, как и Александра Баттенберга. Теперь
Кобург хотел упрочить династию — норма-
лизовать отношения с Россией, получить
православного наследника, восприемни-
ком которого стал бы русский император.
В июле 1895 г. для возложения венков
на могилу Александра III прибыла болгар-
ская делегация во главе с митрополитом
Тырновским Климентом. Визит носил ча-
стный характер, но владыка Климент был
принят императором и «от лица духовен-
ства и народа» просил Николая II о про-
щении «заблуждений болгар и возвраще-
нии княжеству благоволения и могущест-
венного покровительства России»42. В от-
вет были даны «некоторые надежды на
восстановление прежних добрых отноше-
ний с Болгарией»43.
Борис Саксен-Кобург-Готский (1894-
1943), царь болгар Борис III (1918 1943).
Мария Луиза Бурбон-Пармская (1869
1899), с 1893 г. - княгиня Болгарская.
Россия известила Порту о том, что бо-
лее не видит препятствий к признанию
Фердинанда Кобургского болгарским
князем, и 30 января 1896 г. султан признал
его князем Болгарии. 2 (14) февраля 1896 г.
княжич Борис был крещен по православ-
ному обряду, крестным отцом ребенка
стал Николай II. Одновременно с креще-
нием Бориса в Софию прибыл русский
дипломатический агент44, дипломатиче-
ские отношения были восстановлены.
Реакция Ватикана была крайне нега-
тивной, Фердинанд был отлучен от като-
лической церкви вплоть до совершенно-
летия своего первенца45.
В марте 1896 г. Кобург впервые совер-
шил поездку в Константинополь и был
принят султаном, пожаловавшим ему зва-
ние мушира, т. е. маршала турецкой ар-
мии46. Вслед за официальным признанием
со стороны сюзерена вассального от Тур-
ции княжества в мае того же года после-
довало и официальное признание России,
а вслед за ней — Германии, Англии, Авст-
ро-Венгрии, Италии, Греции, Бельгии,
428
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
представители всех стран вручили в сере-
дине этого месяца свои верительные доку-
менты князю Фердинанду47.
Стабилизация отношений с Болгарией
проходила на фоне резкого ухудшения об-
становки в Турции.
Завершающаяся в России техническая
подготовка к десанту на Босфор вызвала же-
лание императора Николая II прозондиро-
вать возможную реакцию на нее со стороны
ведущих европейских государств. К 1895 г. в
составе Черноморского флота имелось 5 эс-
кадренных броненосцев, в постройке —
2 броненосца, 1 минный крейсер и 2 мино-
носца, а по программе 1895 г. была намечена
постройка еще 1 эскадренного броненосца
(«Князь Потемкин-Таврический») и 2 крей-
серов водоизмещением по 5600 тонн48.
Русские броненосцы были вполне совре-
менными: «Екатерина 11» — корабль введен
в строй в 1888 г.; «Синоп» — в 1889 г.; «Чес-
ма» — в 1888 г.; «Двенадцать апостолов» — в
1892 г.; «Три святителя» — в 1895 г., а в 1896 г.
в строй был введен и «Георгий Победоно-
сец»4’. Эскадра представляла собой внуши-
тельную силу, броненосцы имели на воору-
жении 32 двенадцатидюймовых и 40 шести -
дюймовых орудий. Их суммарный залп
превосходил по весу 12 тонн — 12 257,6 кг
Турецкий флот состоял из 6 больших —
водоизмещением от 6400 до 9120 тонн (во-
доизмещение русских броненосцев — от
8443 до 13 318 тонн) и 10 малых броненос-
цев, водоизмещение одного из которых
равнялось 4887 тоннам, а 9 остальных — от
2000 до 2760 тонн. Только один из турец-
ких броненосцев — «Гамидие» (6700 тонн)
был построен в 1892 г, но по морально ус-
таревшему проекту, остальные корабли
были введены в строй до 1874 г.50 Они не
могли соперничать с русской эскадрой.
Преимущество русского броненосно-
го флота над турецким было очевидным.
В состав русской эскадры входил также
крейсер «Память Меркурия» (вступил в
строй в 1882 г., 6 шестидюймовых ору-
дий) и минные крейсера «Капитан Са-
кен» (с 1889 г.), «Казарский» (с 1890 г.),
«Гридень» (с 1895 г.)51, которые вполне
справились бы с задачей минирования
Босфора (общая длина 28,5 км, средняя
ширина 650 м, максимальная 3,3 км). Кро-
ме того, русские силы на Черном море
включали в себя 2 устаревших броненосца
береговой обороны — так называемые по-
повки — «Новгород» и «Вице-адмирал По-
пов», канонерские лодки и миноносцы.
Для перевозки десанта могли быть при-
влечены 13 пароходов Добровольного фло-
та, введенных в его состав в 1888—1896 гг.
Обращает на себя внимание тот факт,
что 6 судов из 13 были приобретены в
1895—1896 гг Пароходы были построены
на британских верфях, имевших репута-
цию лучших в мире, и могли перевезти
25 350 человек за один рейс. Если приба-
вить к этому вспомогательные суда, не-
большие пароходы «Русского общества
пароходства и торговли», то эта цифра лег-
ко могла возрасти еще на 20 тыс. человек.
Войска имели наработанный на манев-
рах опыт десантирования.
В случае начала военных действий бо-
лее всего в русском Военном и Морском
министерствах опасались возможного со
стороны англичан сопротивления на про-
ливах. Между тем их вмешательство не
было столь неизбежным. Армия Велико-
британии была рассредоточена: Индия,
Египет, восточные и африканские коло-
нии, метрополия. Самой сильной счита-
лась англо-индийская армия, но она не
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
429
могла отправить за пределы Индии более
35 тыс. человек (это доказала вскоре война
с бурами), армия метрополии на 2/3 со-
стояла из необученных кадров и была сла-
бо укомплектована офицерами52.
Что же касается английского флота, то
он начал терять свое господствующее по-
ложение в Мировом океане, которое проч-
но удерживал после Трафальгара.
Безусловно, он оставался в абсолютном
измерении самым сильным флотом мира.
В 1897 г. в военно-морском смотре в Спит-
хеде в честь бриллиантового юбилея коро-
левы Виктории участвовало 165 британ-
ских кораблей, в том числе 21 эскадрен-
ный броненосец и 54 крейсера53. К 1897 г. в
составе британского флота насчитывалось
62 броненосных судна водоизмещением
свыше 5 тыс. тонн. Однако английский
флот имел потенциальных противников, в
совокупности вполне сравнимых с ним по
силе (Франция — 32, Россия — 18, Герма-
ния — 12 броненосных кораблей водоиз-
мещением свыше 5 тыс. тонн)54.
Будучи мировой морской империей,
Великобритания весь XIX век следовала
полизике абсолютного господства над ми-
ровыми коммуникациями.
Технический прогресс многократно ус-
ложнил военное кораблестроение, сокра-
тил сроки морального старения военных
кораблей, значительно увеличил их стои-
мость. К концу XIX века появились новые
морские державы (Италия, Германия, Ар-
гентина, Уругвай, Чили, США, Япония).
Даже Китай обзавелся 2 вполне современ-
ными броненосцами. Ни одна из перечис-
ленных держав не претендовала на гос-
подство в Мировом океане, но каждая
стремилась к контролю над своей частью
акватории
Это ставило перед политикой Британ-
ской империи новые задачи. Показателем
их сложности может послужить следую-
щая таблица55:
Страна Броненосцы в 1883 г. Броненосцы в 1897 г.
Великобритания 38 62
Франция 19 36
Германия 11 12
Россия 3 18
Италия 7 12
США 0 11
Япония 0 7
Таким образом, в 1883 г. количество ан-
глийских броненосцев почти равнялось их
количеству у всех остальных стран (38 про-
тив 40), к 1897 г. это преимущество исчез-
ло (62 против 96).
Еще худшими были перспективы. На-
пример, если США в 1898 г. имели только
6 современных броненосцев, то война с
Испанией заставила Вашингтон наращи-
вать свое военно-морское строительство,
и в результате к 1905 г. Штаты обладали
12 современными броненосцами, и еще
12 находились в стадии строительства56.
Ни одна империя не может быть сильна
сразу на всех направлениях. В 1893 г. Вели-
кобритания вынуждена была пойти на ус-
тупки Франции в Сиаме (Таиланде), в
1895 г. — смириться с совместной демонст-
рацией Германии, Франции и России на
Дальнем Востоке и действиями США в
Венесуэле, в 1897 г. — с присоединением
Гавайских островов к США, а в 1898—
1899 гг. — с распространением североаме-
риканских владений на Тихом океане и
Атлантике в результате испано-американ-
ской войны. И, наконец, во время англо-
бурской войны 1899—1902 гг. Лондон вы-
430
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
нужней был признать переход контроля
над строящимся Панамским каналом от
Франции к США по договорам 1901 и
1902 гг., который фактически устранял
британское влияние в зоне этой будущей
важнейшей морской коммуникации57.
Если раньше Англия нуждалась лишь в
сухопутном союзнике, то теперь Лондон
вынужден был искать союзников для пе-
рераспределения сфер ответственности на
морских коммуникациях («Средиземно-
морская Антанта», англо-японский, ан-
гло-французский договоры конца XIX —
начала XX века).
Английские стационеры в дальних мо-
рях были, по словам адмирала Джона Фи-
шера, слишком слабыми, для того чтобы
сражаться, и слишком тихоходными, что-
бы бежать. Иначе говоря, они были уста-
ревшими. Из фактора присутствия силы
английские суда превращались в фактор
демонстрации ее присутствия. Лучшие,
наиболее современные корабли концент-
рировались в европейских водах. Эскадра
Ла-Манша (The Channel Squadron), на-
пример, выглядела вполне внушительно —
165 вымпелов, среди них 11 эскадренных
броненосцев 1-го класса, 5 крейсеров l -ro
класса, 13 крейсеров 2-го класса58. Правда,
и ответственность этого флота распро-
странялась на всю Атлантику.
Джон Фишер (1841 1920). первый барон
Килверстоун (1909) выдающийся бри-
танский военно-морской и государствен-
ный деятель, адмирал. Родился на Цейло-
не в семье морского офицера, старший из
11 детей. В 1854 г. поступил в военно-
морскую школу на корабле «Британия»,
морским кадетом участвовал в блокаде
Финского залива в 1855 г. Участвовал в
«опиумной войне» с Китаем в 1859
1860 гг., после чего окон чил ш колу м орских
артиллеристов. В 1864 1869 гг. - ин-
структор корабельной артиллерии на бро-
неносце «Экселлент», в 1870 1872 гг. стар-
ший офицер флагмана китайской эскадры
«Океан», в 1872 1876 гг. - инструктор по
торпедной и минной подготовке на «Эк-
селленте», с 1876 по 1883 г. командовал
5 кораблями, последним из которых был
«Инфлексибл» — самый мощный корабль
того времени. Участвовал и отличился в
бомбардировке Александрии в 1882 г., по-
сле чего был приближен к принцу Уэльско-
му, будущему королю Эдуарду VII. В1883-
1886 гг, - на службе во флоте метропо-
лии, в 1886 1890 гг. - на службе в адми-
ралтействе. В 1891 1892 гг. - суперин-
тендант Портсмутских доков, третий
лорд адмиралтейства (т е. ответст-
венный за строительство кораблей воен-
но-морского флота и их вооружение) в
1892 1897 гг., в 1894 г. возведен в рыцар-
ское достоинство, в 1897 г. возглавил
британскую делегацию на конференции в
Гааге, после чего назначен командовать
флотом Северной Атлантики и Вест-
Индии, Командующий Средиземномор-
ской эскадрой в 1899-1902 гг., второй
лорд адмиралтейства (т. е. ответствен-
ный за личный состав флота) в 1902-
1903 гг., в 1903-1905 гг. командир \
Портсмутских доков, первый лорд адми-
ралтейства в 1905 1910 гг. Провел рез-
кое сокращение флота за счет устарев-
ших кораблей и начал перевооружение,
прототипом которого стал линейный ко-
рабль «Дредноут». В 1910-1914 гг. - в от-
ставке, в 1914 1915 гг. первый лорд ад-
миралтейства, после провала Дарда-
нелльской операции подал в отставку с
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
431
этого поста, do конца Первой мировой вой-
ны возглавлял правительственную комис-
сию по изобретениям и исследованиям.
Средиземноморская эскадра Велико-
британии, базировавшаяся на Мальте, ко-
нечно же, состояла из вполне современ-
ных кораблей. В 1896 г. в ее состав входили
11 эскадренных броненосцев, отличитель-
ной особенностью которых было слабое
палубное бронирование59. При попытке
прорыва через Дарданеллы или через мин-
но-артиллерийскую позицию на Босфоре
(которую должен и мог создать в краткое
время русский десант) эти корабли были
обречены на существенные потери от на-
весного огня артиллерии при весьма огра-
ниченных возможностях для маневра.
' Неудивительно, что командование анг-
лийского флота ответило на первый запрос
премьер-министра Солсбери о готовности
противостоять возможной русской акции в
районе проливов категорически отрица-
тельно. На повторные запросы адмирал-
тейство выдвинуло следующие условия:
1) разрешение на атаку и уничтожение
французской эскадры в Тулоне, где,
кстати, в это время находились и 3 рус-
ских эскадренных броненосца. Следует
пояснить, что страх перед возможно-
стью нанесения удара по коммуникаци-
онной линии Гибралтар — Мальта со
стороны Тулона или по Мальте со сто-
роны Бизерты (французская военно-
морская база в Тунисе) был навязчивой
идеей английского военно-морского
командования этого периода (Д. Фи-
шер, Ч. Бересфорд);
2) переход турецких укреплений на Дарда-
неллах в английские или дружествен-
ные англичанам руки.
Трудно оспорить утверждение англий-
ского историка Гренвилла: «На деле это
означало, как предвидел Солсбери, что
Британия будет не в состоянии вовремя
противостоять русскому захвату Констан-
тинополя»60.
Чарльз Вильям де ля Поэр Бересфорд
(1846 1919), первый барон Бересфорд
(1916), британский военно-морской и госу-
дарственный деятель, адмирал (1906),
второй сын маркиза. Вотерфорда, в 1859 г.
отправлен на учебу в военно-морскую шко-
лу на корабле «Британия», лейтенант
(1874), член палаты общин в 1875 -
1880 гг., обязанности парламентария
выполнял, не покидая морской службы.
Адъютант принца Уэльского с 1875 по
1876 г., помощник капитана королевской
яхты «Осборн» в 1878 1881 гг., коман-
дир канонерской лодки «Кондор» в
1882 г., участвовал и отличился в бомбар-
дировке Александрии в 1882 г., в 1885
1888 гг. - член палаты общин, покинул ее
в знак протеста против отказа увели-
чить морской бюджет, военно-морские ас-
сигнования были значительно увеличены
в 1889 г., в том числе и по причине массо-
вого подъема, общественного мнения в за-
щиту Бересфорда. В 1889 1893 гг. ко-
мандир броненосца «Андаунтед» в составе
Средиземноморской эскадры, контр-адми-
рал (1897), член палаты общин в 1897-
1900 гг., с 1900 г. второй флагман Сре-
диземноморской эскадры, член палаты
общин - в 1902-1906 гг., командующий
Средиземноморской эскадрой в 1905
1907 гг., активный и публичный против-
ник Фишера - после 1905 г., вышел в от-
ставку в 1911 г., член палаты общин в
1907 -1916 гг.
432
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Солсбери был сторонником активного
противодействия России, но командова-
ние флотом и Кабинет были против — это
заставило его изменить свою позицию61.
Кроме ситуационного превосходства
России на Босфоре на него сильно по-
действовало увеличение сети русских же-
лезных дорог, особенно в Туркестане62.
По мнению Солсбери, изложенному им в
письме от 20 января 1897 г., состояние ук-
реплений на проливах (сильно укреплен-
ные Дарданеллы и почти открытый Бос-
фор) наглядно демонстрировало тот факт,
что султан «предпочел возможность рус-
ского вторжения шансу получения помо-
щи со стороны западных держав»63. Из
всего этого английский премьер-министр
сделал логическое умозаключение: «... на-
ши военно-морские эксперты в высшей
степени отрицательно отнеслись к лю-
бой попытке форсировать Дарданеллы
ударом флота без сопровождающих его
действий против фортов на суше. Если
это так, мне кажется, надо оставить
идею, что Англия может одна форсиро-
вать Дарданеллы»64.
Еще ранее Солсбери заявил в парла-
менте, что Британия поставила «не на ту
лошадь, поддержав Турцию против Рос-
сии в Крымскую войну»65. Представляет-
ся, что в год 40-летия Парижского мира
1856 г. эти слова были не просто экскурсом
в историю.
Однако против русского плана активи-
зации действий на проливах самым кате-
горическим образом выступило прави-
тельство Франции, максимальными его
уступками русскому союзнику было согла-
сие на дипломатическую поддержку66.
В этой обстановке император временно
отказался от планов экспедиции на Бос-
фор и выбрал традиционную политику
«слабого соседа» в отношении Турции.
В 1894 г. в Турции начался очередной,
на этот раз «армянский» кризис.
По условиям статьи 26 Сан-Стефан-
ского мира султан обязывался провести в
турецкой Армении реформы «без замедле-
ния». Это положение было подтверждено
статьей 61 Берлинского трактата, причем
обязательства, взятые в Сан-Стефано по
армянскому вопросу Турцией в отноше-
нии России, были распространены на все
европейские государства.
Реформы так и не были проведены, Аб-
дул-Гамид 11 еще в начале 1878 г. разогнал
абсолютно послушный ему парламент, не
желая мириться даже с имитацией ограни-
чения собственной власти и контроля над
ней. Начался режим, получивший назва-
ние «зулюм» — гнет.
Инициаторы реформ 1876 г. были под-
вергнуты репрессиям. Автор конституции
23 декабря 1876 г. — Мидхад-паша — ук-
рылся в иностранном посольстве, откуда
его выманили обещанием амнистии и на-
значили губернатором в Смирну (совр.
Измир). Вскоре он был схвачен, предан
суду по обвинению в организации убийст-
ва султана Абдул-Азиса, сослан в Багдад,
где в 1883 г. его казнили. Голова неудачли-
вого реформатора была отправлена в по-
дарок султану.
Естественно, что подобное правитель-
ство не собиралось самостоятельно, без
внешнего давления выполнять свои обя-
зательства по реформам, к тому же оно
имело основания опасаться, что их прове-
дение отнюдь не усилит слабеющую Ос-
манскую империю.
Абдул-Гамид II взял курс на «ликвида-
цию армянского вопроса путем истребле-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
433
ния армян». В армянские вилайеты пере-
селялись беженцы мусульмане с Балкан-
ского полуострова, проводилось измене-
ние административных границ с целью
создания новых вилайетов, в результате
чего христианское население оказывалось
в меньшинстве. В 1891 г. из числа кочев-
ников-курдов была создана иррегулярная
кавалерия «хамидие» — 40 полков («Хами-
дие Аширет Хафиф Сувари», т. е. племен-
ная легкая кавалерия хамидие), прежде
всего предназначенная для контроля над
русско-турецкой и турецко-персидской
границами и поддержания контроля в
районах, где турки не могли прочно рас-
считывать на лояльность местного населе-
ния. К 1899 г. численность «хамидие» дос-
тигла 50 тыс. человек — 63 полка67.
Постоянно растущие в числе и числен-
ности отряды курдской конницы были
фактически выведены из-под контроля
местной администрации и развернули
террор против христианского населения.
С 1890 г. одно за другим следовали массо-
вые убийства армян, в 1890 г. — в Самсуне,
в 1891 г. — в Анкаре
В 1893 г. местные оттоманские власти
потребовали выплаты налогов от армян-
ских деревень в Сасуне, недалеко от Му-
ша. Армянские общины, уже заплатив-
шие их хамидие, отказались делать это
дважды. В ответ на это курды и турки ата-
ковали Сасун, разгромили город и дерев-
ни рядом с ним.
По данным международной комиссии,
в состав которой входили русский, фран-
цузский и английский консулы, в резне
погибли около 900 человек.
По предложению великих держав в ту-
рецкой Армении должны были быть про-
ведены реформы: учреждено генерал-гу-
бернаторство, обеспечено участие христи-
ан в администрации, сокращена сфера
действия хамидие. Султан отреагировал на
это предложение словами: «Это дело за-
кончится кровью».
В 1894-1895 гг. в Малой Азии прошла
массовая резня армянского населения, в хо-
де которой погибло около 300 тыс. человек.
В августе 1895 г. эти действия получили
жесткую оценку со стороны Великобрита-
нии Протест 6 европейских держав (Анг-
лии, России, Франции, Австро-Венгрии,
Германии и Италии) привел к подписа-
нию султаном 20 октября 1895 г. рескрип-
та, провозглашавшего реформы в Запад-
ной Армении.
Этот документ остался лишь листком
бумаги. Его появление вызвало новую
волну погромов и убийств, начавшихся в
Константинополе и за 3 последних месяца
1895 г. прокатившихся по 15 вилайетам
Малой Азии. Наиболее масштабный ха-
рактер резня приняла в столице империи,
Трапезунде, Эрзеруме, Диарбекире, Араб-
кире, Битлисе, Урфе. Во всех случаях рез-
ня начиналась по сигналу, проходила
24—48 часов с участием полицейских и во-
енных частей и проводилась исключи-
тельно по религиозному принципу с це-
лью максимального сокращения армяно-
григорианской общины. Единственным
спасением для армян, которое предлагали
местные власти, был переход в ислам.
Весной 1896 г. история с Сасуном по- V
вторилась в округе Зейтун, правда, здесь
армянское население успело организовать
оборону, отбить атаки мародеров и даже
осадить местный гарнизон. Широкомас-
штабной резни удалось избежать только
после энергичного вмешательства британ-
ского посольства.
434
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
В июне 1896 г турецкими властями бы-
ла организована резня в городе Ван.
26 августа 1896 г. армянские национа-
листы в качестве протеста и с целью при-
влечь внимание к положению своего на-
рода предприняли захват здания банка
«Оттоманский кредит» в Константинопо-
ле. Банк был захвачен в 13.00 и очищен в
24.00. После переговоров террористы бы-
ли вывезены за пределы Турции, а в ее сто-
лице два дня шли погромы христиан и ар-
мян — было убито около 5,5 тыс. человек.
Попытки Великобритании прибегнуть
к угрозе и военно-морским демонстраци-
ям не были поддержаны ни Петербургом,
ни Парижем. Первый не желал обостре-
ния ситуации в районе проливов, второй
стремился удержать территориальную це-
лостность своего должника — Османской
империи По предложению России было
принято паллиативное решение — в Кон-
стантинополь каждая из великих держав
направила по второму стационеру (т е. во-
енному судну, постоянно находившемуся
на рейде столицы на основании договора с
Турцией). Предполагалось, что в случае
необходимости экипажи кораблей смогут
составить силу, способную если не остано-
вить погромы, то защитить жизнь и иму-
щество европейцев68.
Единственным следствием этих собы-
тий стало окончательное превращение сул-
тана в пария Европы, Гладстон публично
назвал Абдул-Гамида «султаном-убийцей».
Единственной страной, немедленно
извлекшей из этих событий выгоду, была
Германия. В сентябре 1896 г. Вильгельм II
посетил Константинополь с частным ви-
зитом. Выбор времени для установления
контактов с Абдул-Гамидом был исклю-
чительно благополучным. «После армян-
ской резни (1893—1896 гг — О. А.) султан
воспринимался своими братьями-мо-
нархами как-то холодно, - вспоминал
Чарльз Элиот, секретарь британского по-
сольства в Константинополе в 1893-
1898 гг., — и этот спонтанный визит хри-
стианского императора по пути к Свято-
му Городу вызвал большие толки. Он за-
вершился предоставлением Германии
концессии на строительство Багдадской
железной дороги...»69
Следует отметить, что моральная под-
держка Германии для турок пришла как
нельзя кстати. В 1896 г часть держав все же
отправили свои суда к берегам Османской
империи — английская эскадра находи-
лась у Дарданелл, австрийская — у Сало-
ник, французская — у Бейрута. Зоны осо-
бых интересов стран на случай распада
или раздела Турции были продемонстри-
рованы довольно явно™.
18 октября 1898 г. германский кайзер
вместе со своей супругой посетил Кон-
стантинополь во второй раз. Это был уже
государственный визит, и в столице Отто-
манской империи чета Гогенцоллернов за-
держалась на 4 дня.
Чарльз Нортон Эдгекумб Элиот (1862-
1931), британский государственный дея-
тель и дипломат, занимал различные
посты в посольствах в России (с 1885 г.),
Марокко (с 1892 г.), Турции (с 1893 г.),
США (с 1899 г.), в 1900 г. возведен в ры-
царское достоинство, посол в Японии
(1919 1925).
Именно во время этого посещения Тур-
ции германская промышленность получи-
ла концессию на строительство железно-
дорожного пути Берлин — Багдад — Басра
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
435
(первоначальное немецкое название —
Berlin — Bizancium — Basra) — грандиозно-
го предприятия, завершение которого
должно было вывести продукцию герман-
ской промышленности к берегам Персид-
ского залива и Красного моря (учитывая
ветку на Мекку и Медину через порт Ака-
ба), а сырьевые ресурсы этих территорий
сделать доступными для предпринимате-
лей второго рейха. Германская экономика
бурно росла, и ей были необходимы рын-
ки сбыта и рынки сырья. «Вопрос не в
том, хотим ли мы колонизировать про-
странство или нет, — заявил несколько
позже канцлер Бюлов, — но в том, что мы
должны колонизировать, хотим мы этого
или нет»7'.
Германия начала активное проникно-
вение в Турцию с начала 80-х гг. XIX века.
С 1883 г. реорганизацией турецкой армии
занялась немецкая военная миссия во гла-
ве с генералом фон дер Гольцем, в 1888 г.
германским компаниям была предостав-
лена первая концессия на строительство
железной дороги Стамбул — Измит с пра-
вом продолжить ее до Анкары. Стремле-
ние развить этот успех, в том числе и с по-
мощью демонстрации личной дружбы
германского императора с султаном, и
привело к реализации плана трех «Б». Это-
му железнодорожному строительству, так
и не законченному к началу Первой миро-
вой войны, придавалось колоссальное
значение в Берлине и Константинополе.
Бернгард Генрих Карл Мартин фон Бю-
лов (1849 1929), граф (1899), князь
(1905), германский, государственный дея-
тель и дипломат, участвовал во франко-
прусской войне, после чего поступил на
прусскую гражданскую службу, в 1874 г.
перешел в МИД. В 1876 г. назначен на
пост атташе в германском посольстве в
Париже, в 1880 г. повышен до второго сек-
ретаря этого посольства. Участвовал в
работе Берлинского конгресса. В 1884 г. -
первый секретарь посольства в Санкт-Пе-
тербурге, временно выполнял обязанности
поверенного в делах. В 1888 г. назначен на
пост посланника в Румынии, в 1893 г. -
посла, в Италии, в 1897-1900 гг. - импер-
ский статс-секретарь иностранных дел,
в 1900 1909 гг. рейхсканцлер и ми-
нистр) президент Пруссии. С 1909 г. в
отставке, в 1914 1915 гг. - посол. Герма-
нии в Италии.
Активизация германской политики в
Оттоманской империи с первых же шагов
получила отчетливый антианглийский от-
тенок. «Мы не можем позволить ни одной
державе, — заявлял в рейхстаге в 1899 г.
Бюлов — ни одному иностранному Юпи-
теру заявить нам: «Что поделать9 Мир уже
поделен»72.
Эти слова совпали с действиями, а
именно с планами Берлина по созданию
океанского флота. Возглавлявший морское
министерство с 1883 до 1888 г. генерал Ка-
приви при вступлении на пост изложил
свою программу следующим образом:
«В области военно-морской политики я
спрашивал не о том, как велик должен быть
флот, а насколько он должен быть мал.
Предстоит сражение, и большую войну, на-
висшую над Германией, придется вести
прежде, чем нам удастся построить столько
кораблей, сколько нужно Германии, и осо-
бенно императору, сильно увлекающемуся
развитием военно-морских сил»73.
Каприви сменил Бисмарка на посту
канцлера в 1890 г. Это ознаменовало но-
436
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
вый курс во внешней политике Германии,
но изменения в морской политике нача-
лись раньше.
Уже в 1889 г. Вильгельм II провел ре-
форму управления флотом по образцу ар-
мии — был введен Морской генеральный
штаб В 1897 г. морское министерство воз-
главил кон тр-адмирал А. фон Тирпиц, а в
1898 г. император принял военно-морскую
программу, согласно которой к 1903 г. Гер-
мания должна была получить «флот от-
крытого моря» вместо флота, который ре-
шал исключительно оборонительные за-
дачи: 19 линейных кораблей, 8 броненос-
цев береговой обороны, 12 броненосных и
30 легких крейсеров74.
Последовало и резкое увеличение
германского военно-морского бюджета.
В 1896—1897 гг. он равнялся 1 252 340 фун-
там (против 8 369 874 у Великобритании,
3 400 951 у Франции, 2 072 375 у России,
2 295 811 у США), в 1897—1898 гг. — уже
2 454 400 фунтам (против 5 193 043 у Велико-
британии, 3 537 800 у Франции, 2530 084 у
России, 2 811 756 у США), в 1898-1899 гг. -
2 565 600 фунтам (против 9 169 697 у Вели-
кобритании, 4 568 676 у Франции, 2 036 735
у России, 4 245 255 у США)75.
Это было только преддверие будущего
германо-английского морского противо-
стояния, от сближения между двумя стра-
нами образца начала 90-х гг. XIX века уже
практически ничего не осталось.
31 декабря 1895 г. в Берлине получили
известие, что доктор Джемсон, один из
агентов Сесила Родса, совершил набег на
Трансваальскую республику с целью ее
уничтожения. Эта попытка с треском про-
валилась. 3 января 1896 г. Вильгельм II от-
правил президенту республики Полю
Крюгеру телеграмму, поздравляя его с тем,
что удалось сохранить независимость
страны, «не обращаясь за помощью к дру-
жественным державам»76.
Реакция британской дипломатии была
чрезвычайно болезненной, кризис в отно-
шениях между Германией и Великобрита-
нией был все же преодолен, но в 1897 г
Лондон отказался продлить срок действия
«Средиземноморской Антанты».
Альфред фон Тирпиц (1849 1930), вы-
дающийся деятель германского флота,
морской министр Пруссии в 1897 1916 гг.
За успехи в создании флота в 1911 г. по-
лучил звание гросс-адмирала.
Леандр Стар Джемсон (1853 1917), бри
танский колониальный деятель, сотруд-
ник С. Родса, премьер-министр Капской
колонии (1904 1908), баронет (1911)
Сесил Родс (1853 1902), британский фи
нансист и предприниматель, активный
сторонник и один из организаторов созда-
ния британской колониальной империи в
Африке.
Стефану с Иоганн Поль Крюгер (1825-
1904), «дядюшка Поль», бурский государ-
ственный деятель прусского происхожде-
ния, с 1880 г. - бессменный президент Рес-
публики Трансвааль, в 1899 г. в связи с на-
чалом англо-бурской войны покинул Афри-
ку на специально присланном для него гол-
ландском броненосце и отправился во
Францию и далее в Голландию с целью ор-
ганизации помощи и поддержки бурам.
Умер в эмиграции в Швейцарии.
Вслед за Константинополем кайзер про-
следовал в Иерусалим, куда с триумфом
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
437
въехал 29 октября 1898 г. После поклонения
Гробу Господню кайзер 8 ноября 1898 г. по-
сетил могилу Салах-ад-Дина в Дамаске.
Это был весьма сложный для положе-
ния Англии на Ближнем Востоке период.
2 сентября 1898 г 26 тыс. английских и еги-
петских солдат под командованием генера-
ла Г. Китченера разбили при Омдурмане
60-тысячное ополчение махдистов и пол-
ностью поставили Судан под контроль Ве-
ликобритании. 19 сентября английские
войска и канонерские лодки, поднимав-
шиеся вверх по Нилу, встретились с не-
большим французским отрядом под ко-
мандованием майора Жана Баптиста Мар-
шана. 11 французских офицеров и 150 се-
негальских стрелков летом 1896 г. вышли из
Браззавиля (современное Конго) и за
24 месяца пересекли Африку, заняв 10 ию-
ля 1898 г. маленький глинобитный форт
Фашода (совр. Кодок, Судан). Китченер
ультимативно потребовал вывода француз-
ского отряда «из владений хедива», возник-
ла угроза англо-французской войны.
Кризис был преодолен к концу октября
1898 г., а 3 ноября 1898 г. Маршан получил
официальный приказ вывести свой отряд
из Фашоды. Франция отказывалась от
претензий на долину Нила.
Именно в начале ноября 1898 г, когда в
Лондоне чествовали нового лорда — Гора-
цио Китченера Хартумского — кайзер при-
ехал в Дамаск. Именно тогда совершенно
по-особенному прозвучали слова герман-
ского императора, сказанные над гробо-
вым камнем человека, разгромившего кре-
стоносцев, грозного врага Ричарда Львиное
Сердце: «Его Величество султан и 300 мил-
лионов мусульман мира, рассеянных по
всему миру и почитающих его как своего
Халифа, могут быть спокойно уверенными
в том, что германский император является
и во все времена останется их другом»77.
Слова кайзера не остались без отзыва, и
в 1900 г. Лондон принял под покровитель-
ство Кувейт, где по первоначальному пла-
ну должен был завершиться железнодо-
рожный путь трех «Б»78. Немцы не смогли
помешать этому, тем не менее поддержка
Германии пришла в весьма тяжелое для
султана время.
Салах-ад-Дин Юсуф ибн Айюб (1138
1193), в европейской традиции - Сала-
дин. Основатель династии Айюбидов,
султан Египта и Сирии (1174 1193),
умер в Дамаске, где и похоронен в мечети
Умайяд.
Горацио Герберт Китченер (1850 1916),
герцог Хартумский, фельдмаршал вы-
дающийся британский военный и госу-
дарственный деятель, военный ми-
нистр, погиб 5 июня 1916 г. на крейсере
«Хемпшир» по пути в Россию.
Жан Баптист Маршан (1863 1934),
французский военный, в 1883 г. добро-
вольно вступил в армию рядовым, лейте-
нант (1887), отличился в действиях в
африканских колониях, в 1896 г. - майор,
возглавил экспедицию к Белому Нилу, за-
кончившуюся Фашодским кризисом. Уча-
ствовал в подавлении «боксерского» вос-
стания в Китае, в Первую мировую вой-
ну - дивизионный генерал.
В 1895 г. вновь возникла проблема
Крита.
Еще по условиям Органического устава
1868 г. высшим органом власти на острове
провозглашалось Народное собрание при
438
О. Айрапетов 1 Внешняя политика Российской империи
равенстве прав христиан (4/5 населения
острова, в основном — греки) и мусульман
(1/5 населения острова), в которое должны
были войти 49 христиан и 31 мусульманин.
Положения этого документа не выпол-
нялись.
Согласно статье 23 Берлинского конгрес-
са султан обязывался провести на Крите ре-
формы, предполагавшие передачу управле-
ния островом генерал-губернатору — хри-
стианину из числа собственных подданных.
Это обязательство также не выполня-
лось, что привело к серии восстаний в
1885, 1888, 1889 гг.
В мае 1895 г. генерал-губернатором был
наконец назначен христианин — Александр
Каратеодори-паша, но его попытки рефор-
мировать режим управления столкнулись с
сопротивлением мусульманской части на-
селения. Что касается греков, то большая их
часть уже не хотела ничего, кроме воссо-
единения с Грецией, и любая уступка этой
программе рассматривалась ими как преда-
тельство”. Диалог и даже сосуществование
двух общин стали уже невозможными.
В сентябре 1895 г. на острове начались
волнения, которые быстро переросли в от-
крытое восстание. В декабре 1895 г. был
организован комитет обороны против
Турции, который, однако, не смог устано-
вить единства среди лидеров повстанцев и
подчинявшихся им отрядов, начавших
партизанскую войну.
В начале 1896 г. генерал-губернатор был
отставлен и власть была передана турец-
кому чиновнику — вали. То г распорядился
об отсрочке созыва Народного собрания,
на остров стали прибывать турецкие вой-
ска. В ответ на это восстание приняло еще
больший размах, его руководители про-
возгласили объединение с Грецией80.
В феврале 1897 г. в Афинах было полу-
чено известие о том, что турецкие солдаты
начали резню греков на Крите. Эта но-
вость привела к огромному национально-
му подъему в стране. Проходили много-
численные демонстрации, на остров от-
правились отряды греческих доброволь-
цев. 11 февраля 1897 г. на Крите высади-
лись 1500 вооруженных волонтеров81.
Греческое правительство отреагировало
на эти события безуспешной попыткой
организовать коалицию балканских госу-
дарств. Болгария, Сербия и Греция не под-
держали предложений Афин о создании
единого антитурецкого фронта82. Король
явно опасался войны и старался избежать
ее, но гораздо больше он боялся улицы.
Поначалу Афины надеялись на вмеша-
тельство великих держав, которые могли
бы, как и ранее, установить блокаду грече-
ских берегов и дать возможность выйти из
кризиса, сохранив достоинство, т. е. со
ссылкой на непреодолимую силу враждеб-
ного внешнего вмешательства.
Однако оно было невозможно, и преж-
де всего из-за позиции, занятой Лондо-
ном. После армянской резни антитурец-
кие настроения в Великобритании были
чрезвычайно сильны, и единственная
страна, традиционно выступавшая в каче-
стве инициатора и организатора блокад во
имя сохранения территориальной целост-
ности Османской империи, категориче-
ски отказалась повторять эти действия”.
Англия, Франция, Россия, Австро-Вен-
грия и Италия направили к берегам Крита
по одному крейсеру, но только с целью
наблюдения и присутствия, без четких
инструкций к действиям. От военно-мор-
ской демонстрации отказалась только
Германия84.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
439
Оставшись один на один с собственным
общественным мнением, греческое прави-
тельство начало действовать. На Крит про-
должилась отправка вооруженных добро-
вольцев, а вслед за ними и регулярных час-
тей греческой армии, у берегов острова на-
чала действовать небольшая греческая эс-
кадра под командованием принца Георга.
18 февраля 1897 г. великие державы вы-
пустили совместное обращение, предла-
гавшее решение критской проблемы: ост-
рову предоставлялась автономия под сюзе-
ренитетом султана. На принятие этой про-
граммы, исключавшей возможность объе-
динения Крита с Грецией, давалось 6 дней.
Турция приняла ее, Греция — отвергла.
Эскадра держав с целью локализации
конфликта начала осуществлять морскую
блокаду острова.
Георг Глюксбургский (1869 1957), принц
Греческий, третий сын короля Георга I
Греческого и великой княгини Ольги Кон-
стантиновны. Сопровождал наследника
цесаревича Николая Александровича в его
поездке на Дальний Восток, спас его от
покушения в Оцу. В 1897 г. был назначен
верховным комиссаром Крита после ок-
купации острова войсками Великобри-
тании, Франции, Италии и России. Убе-
жденный сторонник сильной королевской
власти, принц быстро вступил в проти-
востояние с лидером местных либералов
и главой Э. Венизелосом. В 1905 г. Венизе-
лос попытался ограничить власть прин-
ца, но критская жандармерия осталась
верной принцу, а на последовавших в 1906 г.
выборах сторонники принца получили
38 127 голосов против 33 279 вепизелови-
стов, что привело к отставке Венизело-
са, однако вмешательство британской
дипломатии привело и к отставке прин-
ца Георга, который был заменен бывшим
премьер-министром Греции А. Заимисом.
15 марта 1897 г. в Греции началась мо-
билизация армии.
Напряжение между Турцией и Грецией
завершилось волнениями в Македонии,
куда 29 марта (10 апреля) 1897 г. с террито-
рии королевства вторгся отряд греческих
добровольцев силой до 2,5 тыс. человек.
Правительство Греции заявило о том, что
оно не в состоянии было препятствовать
этим действиям, что и послужило поводом
для объявления Турцией 17 апреля войны85.
Греческая регулярная армия была ма-
лочисленна: в 1892 г. она насчитывала
28 114 человек, в 1893 г. по финансовым
соображениям правительство было выну-
ждено сократить ее до 22 607 человек.
Предполагалось, что армия при мобилиза-
ции могла быть увеличена до 200 тыс. че-
ловек за счет ополчения, но оно было
чрезвычайно слабо обучено и не имело
подготовленных офицерских и унтер-
офицерских кадров8'’.
Последнее не могло не сказаться во
время войны.
Мобилизация греческой армии была
завершена к 4 апреля 1897 г., и в результа-
те ее численность составила 66 570 человек
при 136 орудиях. Турецкие войска в Фес-
салии и Эпире насчитывали 94 тыс. чело-
век при 210 орудиях87.
Война продолжалась всего 30 дней.
Турецкие войска, превосходившие гре-
ков в количественном отношении, на-
несли им ряд поражений в Фессалии и
Эпире. К 6—7 мая на всех направлениях
греческие войска отступали в полном
беспорядке. Огромная заслуга в этих ус-
440
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
пехах принадлежала работе германской
военной миссии.
В Афинах начались антиправительст-
венные выступления, Георг I обратился к
России с просьбой о посредничестве. Тур-
ки подходили к Фермопилам, создавая ре-
альную угрозу греческой столице88.
В этой обстановке Николай II отпра-
вил Абдул-Гамиду телеграмму с просьбой
о прекращении военных действий, вы-
сказав при этом желание «видеть Турцию
сильной и процветающей, умеющей охра-
нять порядок и спокойствие во всех сво-
их землях». Султан согласился с предло-
жением императора и в ответной теле-
грамме выразил надежду, что «мощная
поддержка России поможет Турции из-
влечь из достигнутых успехов надлежа-
щие выгоды»8’.
8 (20) мая было заключено греко-турец-
кое перемирие, вслед за которым последо-
вали переговоры об условиях мира. Вели-
кие державы приступили к решению
критского вопроса.
В мае 1897 г. министры иностранных
дел России и Австро-Венгрии М.Н. Му-
равьев и А. Голуховский обменялись пись-
мами. В результате было достигнуто сек-
ретное австро-русское соглашение о со-
хранении статус-кво на Балканах, которое
выявило значительные разногласия в во-
просах о режиме проливов и австрийского
присутствия в Ново-Базарском санджаке.
Обе державы были заинтересованы в со-
трудничестве и обязались достичь более
конкретной договоренности в будущем.
Агенор Голуховский (1849-1921), граф,
австро-венгерский дипломат, посланник
в Румынии (1887 1893), министр ино-
странных дел (1895 1906).
В мае 1897 г. была ужесточена морская
блокада Крита, турецкие войска и отряды
греческих добровольцев вынуждены бы-
ли начать эвакуацию острова. Вслед за
этим по договоренности Англии, России,
Австро-Венгрии, Германии, Италии и
Франции войска этих держав начали за-
нимать остров90.
Первые десанты в целях стабилизации
обстановки начались еще раньше. Уже
12 (24) марта 1897 г. на Крит прибыли пер-
вые русские войска — батальон 14-го стрел-
кового полка, усиленный затем батальо-
ном Житомирского полка и 6-й горной
батареей (части менялись приблизитель-
но раз в году). Они обеспечивали конт-
роль над русским сектором управления, в
который вошли 4 провинции острова91.
Султан признал административную
автономию Крита при условии гарантии
жизни и имущества мусульманских жите-
лей острова. Гарантировать мир и спо-
койствие должны были международные
военные силы под командованием назна-
чаемого султаном генерал-губернатора92.
Первоначальной кандидатурой Рос-
сии был родственник черногорского кня-
зя, но это предложение встретило самое
энергичное сопротивление Цетинье и
Белграда, и в результате, несмотря на
протесты Турции, Россия и Англия пред-
ложили кандидатуру сына греческого ко-
роля принца Георга. Франция и Австро-
Венгрия присоединились к этому пред-
ложению, и в ноябре 1898 г. он был назна-
чен генерал-губернатором93.
На переговорах о заключении мира с
Грецией Турция требовала выплаты конт-
рибуции и передачи ей всей территории
Фессалии. Последнее условие поначалу
поддерживалось только Германией, но к
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
441
осени 1897 г. и кайзер посоветовал султа-
ну отказаться от неумеренных территори-
альных требований. В сентябре 1897 г. в
Константинополе был подписан предва-
рительный договор между Грецией (инте-
ресы которой представляли послы 6 ве-
ликих европейских держав) и Турцией.
После окончательного утверждения
этого текста 4 декабря 1897 г. был подпи-
сан мирный договор, по которому турец-
кие войска покидали занятые ими в ходе
военных действий территории в Фесса-
лии, сохранив несколько стратегически
важных перевалов и одну деревню. Это,
конечно, было символическим приобре-
тением!М. Сокращен был и размер конт-
рибуции — с 10 до 4 млн. турецких лир
(92 млн. франков)'5.
' Тем не менее и эти условия постави-
ли Грецию на грань финансового кри-
зиса. 17 (29 марта) 1898 г она вынужде-
на была заключить внешний займ в
170 млн. франков под гарантией России,
Англии и Франции. В Афинах была уч-
реждена международная контрольная
комиссия для наблюдения за правильно-
стью поступлений по контрибуционно-
му займу и другим долгам греческого
п равител ьства*.
Вслед за преодолением греко-турецко-
го кризиса султан обещал провести ре-
формы в Македонии. Напряжение на
Балканах временно разрядилось.
Стабилизация в Европе -
активизация на Дальнем
Востоке
Развернувшаяся гонка вооружений, осо-
бенно в области флота и артиллерии, тя-
желым бременем ложилась на русский
государственный бюджет.
Военный министр генерал А.Н. Куро-
паткин предложил собрать международ-
ную конференцию по ограничению воен-
ных расходов — генерал, конечно, прежде
всего исходил из того, что Россия с тру-
дом успевала за потенциальными против-
никами в гонке вооружений, но его пред-
ложение было поддержано и министром
иностранных дел. Граф М.Н. Муравьев
заявил: «Теперь, когда мы делаем реши-
тельные шаги на Дальнем Востоке, будет
весьма важно дать фактическое доказа-
тельство нашего миролюбия Европе»97.
В результате конференция по вопро-
сам ограничения роста вооружений, чис-
ленности армий и флотов была созвана
по инициативе Николая II и начала рабо-
ту в Гааге 6(18) мая 1899 г., т. е. в день ро-
ждения русского императора, и заверши-
лась 17 (29) июля того же года подписа-
нием заключительных актов.
В конференции участвовало 27 госу-
дарств, в том числе Германия, Италия,
Франция, Австро-Венгрия, Великобри-
тания, США, Мексика, Турция, Китай,
Иран, Япония и др. Хотя по главному во-
просу об остановке гонки вооружений
решения не было найдено, конференция
приняла конвенции о мирном решении
международных столкновений (арбит-
ражный международный суд), о законах и
обычаях сухопутной войны, о примене-
нии к морской войне начал Женевской
конвенции 1864 г. о раненых и больных.
В июне — октябре 1907 г. была проведе-
на вторая Гаагская конференция, в кото-
рой участвовало уже 44 государства: уча-
стники первой и 17 государств Южной и
Центральной Америки. В результате бы-
442
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ло принято 13 конвенций. Работа конфе-
ренций 1899 и 1907 гг. во многом способ-
ствовала созданию основ современного
международного права.
В мае 1896 г. в Москву на коронацию
Николая II прибыл чрезвычайный посол
Китая Ли Хунчжан. Этому посольству в
Пекине придавали особое значение, так
как китайское правительство выбором
выдающегося сановника хотело подчерк-
нуть свою благодарность России за ока-
занное на Японию давление при пере-
смотре Симоносекского договора и воз-
вращение Ляодунского полуострова41'.
Воспользовавшись пребыванием Ли
Хунчжана в России, А.Б. Лобанов-Рос-
товский и министр финансов С.Ю. Вит-
те, сторонник политики «мирного про-
никновения» в Китай, заключили 22 мая
(3 июня) 1896 г. секретный договор между
Россией и Китаем об оборонительном со-
юзе сроком на 15 лет.
Петербург был заинтересован в прове-
дении Транссиба на Владивосток не по
Амуру, как предполагалось ранее, а через
Хейлунцзян — провинцию Северо-Вос-
точного Китая (Маньчжурии), что суще-
ственно сокращало протяженность доро-
ги и сроки ее готовности. Секция дороги,
проходящая по территории Маньчжурии,
получала название КВЖД (Китайско-Во-
сточная железная дорога) и управлялась
Китайско-Восточным банком по прин-
ципу экстерриториальности.
Банк и дорога получали права иметь на
территории Китая:
1) свои суда;
2) военную охрану;
3) населенные пункты городского и сель-
ского типаов;
4) денежные знаки;
5) школы;
6) таможенные привилегии (товары КВЖД
уплачивали 2/3 государственной по-
шлины)
Россия имела право военных перево-
зок как в мирное, так и в военное время.
Железнодорожная концессия предостав-
лялась России на 80 лет, но Пекин полу-
чал право выкупить дорогу через 36 лет,
правда, на весьма тяжелых условиях.
Кроме этих уступок Китай открывал пор-
ты для русских военных судов.
Финансовые издержки проекта фак-
тически легли на русскую государствен-
ную казну. При начале движения по
КВЖД Россия должна была выплатить
Пекину компенсацию в 7,6 млн. рублей
золотом, из 1000 акций акционерного ка-
питала Общества КВЖД (по 5 тыс. руб-
лей каждая) 700 предназначались для
русского правительства, 300 — для част-
ных лиц (ими стали руководители Рус-
ско-китайского банка)”. Таким образом,
полным хозяином дороги, осуществляв-
шим на ней контроль, хотя и в несколько
закамуфлированной форме, стало прави-
тельство России.
Между тем рентабельным предприяти-
ем КВЖД так и не стала.
В 1897 г. доходы из района концессии
составили 9,6 млн. рублей, а расходы,
необходимые на строительство, эксплу-
атацию и обеспечение работы дороги, —
92,7 млн. рублей, к 1900 г. эти показатели
выросли до 21,9 И 263,6 млн. рублей соот-
ветственно'00.
Всего русская казна вложила в КВЖД
до русско-японской войны около 400 млн.
рублей. Сокращение протяженности же-
лезной дороги дало умозрительную фи-
нансовую экономию и активное строи-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
443
тельство в Маньчжурии при отсутствии
железной дороги в Приамурье.
Внешнеполитические последствия бы-
ли еще более тяжелыми.
Россия обязывалась соблюдать терри-
ториальную целостность Китая прежде
всего от повторения японской агрессии.
2—14 ноября 1897 г., воспользовавшись
убийством двух миссионеров на полуост-
рове Шаньдун как поводом, Германия за-
хватила порт Циндао в бухте Цзяочжоу и
прилегающую к нему территорию Ли
Хунчжан немедленно прибыл в русскую
миссию в Пекине и обратился за помо-
щью к своему союзнику России, так как
был уверен, что заключил в Москве обо-
ронительный союз против любой держа-
вы, которая посягнет на китайскую тер-
риторию101. Однако русское правительст-
во заявило, что оно дало гарантии только
на случай японских захватов, а вскоре на
запрос Ли Хунчжана о гарантиях нового
кредита для выплаты контрибуции Япо-
нии Витте ответил весьма жесткими и да-
леко не союзническими условиями: рас-
ширение прав России в Маньчжурии и
Монголии и проведение ветки КВЖД к
Желтому морю102.
Китай отказался принять эти требова-
ния, и в ответ 1 декабря 1897 г. император
Николай II отправил корабли Тихоокеан-
ской эскадры на рейд Порт-Артура (совр.
Луйшунь, КНР).
Таким образом, политика «мирного
проникновения» Витте с самого начала
давала сбои и не действовала без приме-
нения силы. В первый раз ею пришлось
угрожать Японии во имя принципа цело-
стности Китая, во второй — грозили уже
Китаю, для того чтобы получить согласие
на нарушение того же принципа.
Ситуация осложнялась и тем, что рус-
ская эскадра по-прежнему стояла в Япо-
нии, в Нагасаки, где за ней бдительно на-
блюдали два британских крейсера.
С одной стороны, русское командова-
ние опасалось опоздать к Порт-Артуру, с
другой — предпочитало обойтись без ос-
ложнений с англичанами. Был распущен
слух о том, что эскадра пойдет в Корею
под предлогом охраны русских поддан-
ных, а в Порт-Артур была отправлена
лишь группа кораблей.
Но обмануть никого не удалось, анг-
лийские наблюдатели ушли к берегам
Квантуна на несколько часов раньше.
Придя к городу раньше русских кораб-
лей, англичане попытались помешать им
войти в гавань. Тем не менее 1 декабря
1897 г. на рейде появились два русских
крейсера и канонерская лодка. В гавань,
несмотря на запрет, немедленно вошел и
британский крейсер И хотя он пробыл
здесь всего несколько часов, этот факт, а
также запросы британского правительст-
ва ускорили развязку дела.
Англичане заявили, что их корабль нахо-
дился в китайском порту с дружественным
визитом и покинул его после дружествен-
ного обращения российского правительст-
ва, умолчавшего о готовившейся аренде ба-
зы. В результате последовала исключитель-
но резкая реакция правительства Солсбери,
а в парламенте прозвучала резкая речь
Дж. Чемберлена. «На самом деле, — как от-
мечал заместитель министра иностранных
дел Великобритании, — это была важная ве-
ха на пути к войне с Россией»103.
Точно так же на этот процесс смотрели
в Вене и Берлине. Правда, ухудшение ан-
гло-русских отношений вызывало там
прилив энтузиазма101.
К
444
О. Айрапетов
Внешняя политика Российской империи
Джозеф Чемберлен (1863-1937), бри-
танский государственный деятель и ди-
пломат. Министр торговли - в 1880
1885 гг., министр колоний - в 1895-1903 гг.
Убежденный сторонник расширения ко-
лониальных владений Великобритании.
В марте 1898 г. немцы навязали Китаю
договор об аренде оккупированной на
Шаньдуне территории сроком на 99 лет, а
через несколько дней после этого —
15 (27) марта — был подписан договор об
аренде Россией Порт-Артура и Квантун-
ской области сроком на 25 лет с правом
продления. На следующий день эскадра
под командованием контр-адмирала
Ф.В. Дубасова высадила десанты в Порт-
Артуре и Талиенване (Дальнем). Китай-
ские войска без боя отошли за границы
выделенной России территории '°5.
На самом деле первые русские солдаты
сошли на берег на день раньше. Их пере-
вез сюда из Владивостока транспорт «Са-
ратов». В гарнизоне города ничего не зна-
ли о том, что происходило в Китае, и пе-
ревозка оказалась абсолютно неожидан-
ной, никто не имел понятия, куда и зачем
отправляется небольшой сводный отряд,
пока не показались берега Квантуна.
Прибыв на рейд 5(17) марта, стрелки вы-
нуждены были прождать на транспорте
несколько дней, так как китайцы медли-
ли с подписанием договора, и в случае от-
каза предусматривалась возможность за-
нятия территории силой106.
Первый эшелон десанта отправился на
берег сразу же после того, как из города
вышли стоявшие там 2 тыс. китайских
солдат. Местные жители немедленно на-
чали растаскивать оставленное имущест-
во. «По необходимости, — писал участ-
ник этой высадки, — пришлось успокоить
их и защитить помещения от полного
грабежа и разорения, следовательно, вве-
сти наши войска и тем положить конец и
хищениям, и волнениям»107.
Несмотря на срыв графика, все за-
кончилось без особых осложнений.
16 (28) марта великий князь Кирилл
Владимирович поднял на флагштоке
Золотой горы у входа в бухту города рус-
ский флаг. Несколько дней рядом с ним
еще находился и китайский, но потом
его спустили.
Через 9 дней русский десант был выса-
жен в Талиенване. Уходившие китайские
войска и местное население сопротивле-
ния не оказывали. Только на подступах к
Цзиньчжоу один из русских разъездов
был обстрелян солдатами местного гар-
низона. Правда, на этот раз обошлось без
жертв и экзекуций|08.
Для многих русских дипломатов это
приобретение было настолько неожидан-
ным, что некоторое время в ходу была
шутка, что Порт-Артур был назван в
честь русского посланника в Пекине
А.П. Кассини10’.
Россия получала право на строительст-
во Южно-Маньчжурской железной доро-
ги (ЮМЖД), которая должна была соеди-
нить военную базу Порт-Артур и торго-
вый порт Дальний (совр. Далянь, КНР) с
КВЖД и Транссибом. Николай 11 оценил
соглашение как «бескровную победу».
Кирилл Владимирович (1876 1938), ве-
ликий князь, старший сын великого кня-
зя. Владимира Александровича, третьего
сына императора Александра II и вели-
кой княгини Марии Павловны. Окончил
Морской кадетский корпус и Николаев-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
445
скую морскую академию, в 1904 г. на-
чальник военно-морского отдела штаба
командующего флотом на Тихом океане
вице-адмирала С.О. Макарова, находился
рядом с ним при взрыве эскадренного бро-
неносца «Петропавловск», остался жив,
награжден золотым оружием. В 1905 г.
вступил в брак со своей двоюродной се-
строй Викторией Мелитой, дочерью гер-
цога Эдинбургского, бывшей супругой гер-
цога Эрнста Гессен-Дармштадтского.
Так как этот брак не был разрешен импе-
ратором, Кирилл Владимирович был ли-
шен Николаем II всех прав члена импера-
торской фамилии. В 1907 г. после приня-
тия православия Викторией император
признал этот брак и присвоил супруге Ки-
рилла титул великой княгини Виктории
Федоровны, а в 1909 г. Кириллу были воз-
вращены все права члена императорской
фамилии. В 1909-1912 гг. служил на
крейсере «Олег», в последний год - коман-
диром. С1913 г. - в гвардейском флотском
экипаже, с началом Первой мировой вой-
ны в ставке Верховного главнокоманду-
ющего. С 1915 г. - командир гвардейского
флотского экипажа, который он и привел
1 (14) марта 1917 г. к зданию Государст-
венной Думы, присягнув на верность ново-
му правительству. После издания прика-
за об устранении всех членов император-
ской фамилии от государственных и во-
енных должностей выехал в Финляндию,
во время Гражданской войны - в Швейца-
рию. В ситуации, когда ни законы, ни
обычаи уже не могли точно определить,
кому должно было принадлежать право
престолонаследия, подталкиваемый ам-
бициями своей супруги, 31 августа 1924 г.
на правах старшего представителя ди-
настии провозгласил себя императором
Кириллом I, что было отрицательно
встречено значительной частью русской
эмиграции, включая монархистов. Осо-
бенно негативной была реакция руковод-
ства, армии. Умер в Париже.
Для того чтобы компенсировать рус-
ское и германское присутствие на мор-
ских подступах к Пекину, Англия захва-
тила порт Вэйхайвэй. На Дальнем Восто-
ке, таким образом, складывалась на ред-
кость тяжелая обстановка — три европей-
ские державы — Германия, Россия, Вели-
кобритания — захватили три военно-мор-
ские базы в непосредственной близости
от Пекина и Японии. При этом русская
(Порт-Артур) и британская (Вэйхайвэй)
были первоначально нацелены друг про-
тив друга. «Единство Китая, — как отме-
чал Э. Грей, — было священным принци-
пом, действовавшим против Японии, но
не против европейских держав, которые
провозгласили его после победы Японии
над Китаем»"0. Это обещало мрачные
перспективы на будущее.
Изменение положения в Китае усили-
ло убежденность Японии в неизбежности
войны с Россией, резко ухудшились и
русско-английские отношения, несколь-
ко сглаженные соглашением о разделе
сфер железнодорожных интересов в Ки-
тае, которое было заключено 16 (28) ап-
реля 1899 г. Стороны пошли на взаимные
уступки: Россия признавала зоной преи-
мущественного влияния Англии бассейн
реки Янцзы, получая взамен признание
на собственную зону в «застенном» Ки-
тае, т. е. в Маньчжурии и Монголии1".
Эдуард Грей (1862-1933), виконт Фалло-
дон, британский государственный деятель
с
446
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
и дипломат. Член палаты общин в 1885
1916 гг., с 1916 г. член палаты лордов, в
1892-1895 гг. - заместитель министра
иностранных дел, в 1905-1916 гг. - ми-
нистр иностранных дел, в 1919 г. - вре-
менный посол Великобритании в США.
Если отношения между Петербургом и
Лондоном ненамного улучшились, то
русско-китайские отношения резко ухуд-
шились. Ли Хунчжан охарактеризовал
русско-английское соглашение как раз-
дел Китая, цинское правительство заяви-
ло о том, что, заключенное без участия
представителей Цинской империи, оно
не является для нее обязательным.
Уже в 1898 г. политика европейских
стран и Японии вызвала в Китае движе-
ние против иностранцев. Нечто подобное
происходило и в Корее.
С 1885 г. в Сеуле присутствовала рус-
ская дипломатическая миссия, русское
влияние долгое время имело тенденцию к
росту при дворе короля Коджона. Сто-
ронницей русской ориентации и главой
антияпонской партии была королева Мин
Мен-сон, однако 8 октября 1895 г. во вре-
мя организованного японским послом ге-
нералом Миура Горо переворота она была
зверски убита. 29 января 1896 г. Коджон
вместе с наследником переехал в русскую
миссию — он опасался своих солдат.
С 1888 г. корейскую армию инструкти-
ровали американцы, но в 1895 г. их сме-
нили японские учителя. Японцы обучали
и контролировали все 5 столичных и 2 из
8 провинциальных батальонов.
Обучение новой корейской армии пос-
ле переезда короля было поручено русской
военной миссии во главе с полковником
Д.В. Путятой. В кратчайшие сроки рус-
скими офицерами было обучено 2 столич-
ных батальона, что сделало возможным
возвращение короля из миссии во дворец.
Влияние России продолжало расти, но
22—23 марта 1898 г. русские инструкторы
вынуждены были покинуть Корею, где
начался рост выступлений против при-
сутствия иностранцев.
Коджон (Высокая Власть) - тронное
имя принца Ли Дже-хоан, или Ли-хы
(1852-1919), принятое после восшест-
вия на престол. Корейский король в
1863 1897 гг. Поскольку на Дальнем Вос-
токе этот титул предполагал вассаль-
ную зависимость, в данном случае от Ки-
тая, то в октябре 1897 г. с провозглаше-
нием независимости от. Китая принял
титул императора, т. е. независимого
монарха. Правил страной в 1863-1907 гг.
В период несовершеннолетия короля
функции регента (1863-1873) исполнял
его отец Ли-Ха-ын (1820 1898). В июне
1907 г. под давлением японцев отрекся
от власти и подписал манифест, о пере-
даче престола своему сыну Сунджону
(1874-1926, правил с 1907 по 1910 г.)
Мин Мен-сон (1851-1895) королева
Кореи (1866-1895).
Миура Горо (1846 - 1926), военный и го-
сударственный деятель Японии, гене-
рал-лейтенант, виконт. (1890), выходец
из княжества Тёсю (в настоящее время
префектура Ямагути). Активный уча-
стник реставрации Мэйдзи. С 1871 г. - в
военном ведомстве, занимал различные
командные посты. Участвовал в подав-
лении Сат.сумского восстания самураев
(1877). В 1884 г. вместе с Ояма Ивао на-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
447
ходился в поездке по Европе с целью изуче-
ния устройства европейских армий.
В 1888 г. выступил против привилегиро-
ванного положения выходцев из «ключе-
вых княжеств» (Сатсума, Тёсю и Тоса) и
был уволен в запас. В ноябре 1888 г. -рек-
тор Гакусюин (в то время своего рода
колледж для аристократии, включая им-
ператорскую семью) В 1890 г. - член па
латы пэров, виконт. В 1895 г. - послан-
ник в Корее. Один из организаторов убий-
ства королевы Мин 8 октября 1895 г., пос
ле которого некоторое время находился
под следствием и был арестован. Позднее -
советник Тайного совета. Выступал про-
тив «клановых кабинетов» (из выходцев
княжеств Сатсума, Тёсю и Тоса), за рас-
ширение участия политических партий в
жизни страны, способствовал созданию
«партийного кабинета» в 1924 г.
В марте 1898 г. правительство Японии
попыталось добиться от Петербурга усту-
пок в Корее за счет признания Маньчжурии
зоной особых интересов России. Русское
правительство сначала отклонило это пред-
ложение, но вскоре пошло на уступки.
25 апреля 1898 г. русский посланник в
Японии барон РР. Розен и министр ино-
странных дел Японии барон Т. Ниси под-
писали протокол о признании полной
независимости Кореи, невмешательстве
в ее внутренние дела. Россия обязалась не
препятствовать японской торговле в Ко-
рее. В данной ситуации это означало гос-
подство Японии.
Это был компромисс, не устраивав-
ший обе стороны, которые продолжили
консультации по корейскому вопросу.
В 1886 г. торговый оборот Японии и Ко-
реи составил 2,5 млн. долларов, в то вре-
мя как показатели русско-корейской тор-
говли давали гораздо более скромную
сумму в 14 тыс. долларов.
Фон Розен Роман Романович (1847-
1922), барон, русский дипломат, в 1877-
1879 гг. исполнял обязанности поверенного
в делах России в Японии, в 1886 1889 гг. -
в США, посланник в Мексике в 1890-
1895 гг., в Сербии - в 1895 1897 гг., в Япо-
нии - в 1897-1899 гг., в 1899 г. посланник
в Баварии, затем в Греции, в 1902-
1904 гг. - посланник в Японии, с началом
русско-японской войны 1904- 1905 гг. был
назначен послом в США, принимал уча-
стие в мирных переговорах в Портсмуте.
Токудзиро Писи (1847-1912), барон,
японский дипломат и государственный
деятель. Выходец из княжества Сатсу-
ма (современная префектура Кагосима).
Участвовал в реставрации Мэйдзи,
С1870 г. учился на юридическом факуль-
тете Санкт-Петербургского универси-
тета. В 1874 1876 гг. преподавал япон-
ский язык и каллиграфию на факультете
восточных языков того же университе-
та. Секретарь японской дипломатиче-
ской миссии в Париже (1876-1878). Вре-
менный поверенный в делах в России
(1878), в 1880 г. вернулся в Японию через
Сибирь и Среднюю Азию, состави в по ре-
зультатам поездки путевые записки.
В 1887-1896 гг. - посланник в России (по
совместительству в Швеции и Норве-
гии). Министр иностранных дел (1897-
1898). Посланник в Китае (1899-1901).
Член Тайного совета (1901-1912).
И в 1898 г ситуация мало изменилась —
на долю Японии приходилось свыше 90%
448
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
корейского вывоза и ввоза. Русская тор-
говля практически полностью ограничи-
валась севером Кореи. На юге полуостро-
ва японская торговля занимала господ-
ствующие позиции.
В 1898 г. в северокорейские порты при-
шли 15 русских судов (2 парусника и 13 па-
роходов) общей вместимостью 11 326 тонн,
что составило 7,3% ввоза и вывоза из
этих гаваней. В том же году в Север-
ную Корею прибыли 379 японских су-
дов (из них 152 парохода) вместимо-
стью 97 103 тонны, что составило 62,5%
грузооборота корейских портов.
В 1899 г. в северокорейские порты при-
шли уже 30 русских судов (15 243 тонны —
7,8% грузооборота) и 551 японское
(139 185 тонн, 71,2% грузооборота).
Очевидно, что, несмотря на относи-
тельный рост русских торговых показате-
лей, они стабильно и серьезно отставали
от японских.
Между тем японо-китайская война и
проникновение в Китай иностранных
держав привели к серьезному кризису в
стране.
Достигший совершеннолетия в 1890 г.
император Гуансюй после поражения
стал склоняться к необходимости карди-
нальных реформ по образцу Японии, что
вызвало нарекания среди традиционали-
стов и подозрения со стороны вдовству-
ющей императрицы Цы Си, которая
продолжала играть значительную роль в
управлении империей.
Начатые Гуансюем «100 дней реформ»
были прерваны 21 сентября 1898 г., фак-
тически произошел государственный пе-
реворот — по приказу вдовствующей им-
ператрицы Гуансюй передал ей полномо-
чия по управлению страной, а сам был
посажен под домашний арест, его бли-
жайшие сподвижники были казнены. Цы
Си вернула себе абсолютную власть в
Цинской монархии, что нисколько не
улучшило положения в стране.
Волнения, направленные против ино-
странцев, начались уже в 1898 г. Органи-
зующим центром их стало тайное обще-
ство Ихэцюань («Кулак во имя справед-
ливости и согласия»), призывавшее осво-
бодить Китай от присутствия иностран-
цев и христиан. Правительство не могло
подавить начавшееся движение воору-
женной силой и надеялось использовать
его для того, чтобы решить задачи собст-
венной внешней и внутренней политики.
Опасаясь возможности перехода вла-
сти к сторонникам реформ, Цы Си реши-
ла выдавить из Китая иностранцев с по-
мощью тайного обшества, а вслед за этим
расправиться уже и с ним.
«Боксерское восстание»
и его последствия
Ситуация в Китае постоянно ухудшалась.
С 1898 г. ряд провинций пострадал от за-
сухи и наводнений. Только разлив Хуанхэ
летом 1898 г. привел к гибели около
200 тыс. человек, около 5 млн. человек
были вынуждены покинуть родные места.
В то же время центральное правитель-
ство приступило к сокращению числен-
ности своей армии, которую оно не могло
содержать. В провинции Хэнань, напри-
мер, было отпущено со службы около 70%
солдат. В массе своей в голодающей стра-
не они пополняли отряды повстанцев"2.
В октябре 1898 г. в Пекине имели мес-
то выступления против иностранцев, из-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
449
за которых для охраны посольств в город
был введен сводный отряд — 50 англичан с
2 скорострельными орудиями, 50 казаков
и 50 русских матросов, 50 немецких сол-
дат. В марте 1899 г. он покинул Пекин — в
город, казалось, вернулось спокойствие и
ничто не предвещало массовых волнений
и более чем двухмесячной осады «посоль-
ского квартала»113.
Нищавшее население Китая с не-
скрываемым раздражением наблюдало
за деятельностью христианских миссио-
неров, строительством железных дорог
и телеграфных линий, объясняя неуро-
жаи и природные катаклизмы появле-
нием на земле Поднебесной империи
«янгуйдзы» («заморских дьяволов», т. е.
иностранцев)1'4.
’Волнения в Китае закончились в мае
1900 г. восстанием Ихэцюань — на знаме-
нах повстанцев был изображен кулак, по-
этому в Европе и США это движение на-
зывали «боксерским».
«Боксеры» в мае 1900 г. фактически за-
владели Пекином, начались нападения на
иностранцев и христиан и их массовое
жесточайшее уничтожение. Борьба ихэту-
аней с «белыми дьяволами» сводилась к
изгнанию всего иностранного — религии,
книг, товаров, специалистов, орудий про-
изводства и различной техники. «С теми,
у кого находили чужеземные вещи, —
вспоминал очевидец, — расправлялись
беспощадно. Наказанию подвергались те,
у кого были папиросы, пенсне, иностран-
ные зонты, иностранные носки. Шестеро
студентов поплатились жизнью за то, что
имели ручки и иностранную бумагу»"5.
Правительство Цы Си смотрело на
происходящее через призму красных зна-
мен повстанцев, которые украшали ло-
зунги: «Повинуемся Цинам, уничтожаем
иностранцев!», «Прогоним христиан, ус-
покоим народ!», «Бьем лишь иностран-
цев и христиан, не трогаем китайцев!»"6
В своих секретных указах императрица
призывала: «Я приказываю, чтобы все
иностранцы — мужчины, женщины и де-
ти были немедленно уничтожены. Не по-
зволяйте ни одному избежать смерти. То-
гда наша империя может быть очищена
от отвратительного источника разложе-
ния, и мир будет восстановлен для моих
преданных подданных»"7.
Правительственные войска не препят-
ствовали действиям «боксеров», а напря-
жение в китайской столице постоянно
росло.
20 июня 1900 г. в столице были убиты
германский посланник, а затем и секретарь
японского посольства, их тела растерзаны
на куски. Фактически блокированный с
мая посольский квартал в Пекине с 20 ию-
ня по 14 августа 1900 г. оказался в осаде.
«Пекинское сидение», — отмечал врач рус-
ской дипломатической миссии, живший в
китайской столице с 1895 г., — было исклю-
чительное во всех отношениях: оно застало
всех совершенно неподготовленными и не
ожидавшими, что могут разыграться с та-
кою быстротою и такою жестокостью со-
бытия среди мирного населения, доведен-
ного до озлобления и огчаянья»"8.
10 тыс. повстанцев не смогли овладеть
посольским кварталом, в котором под за-
щитой 525 солдат и офицеров укрылось
около 900 европейцев и американцев и
3 тыс. китайцев-христиан"9. По приказу
императрицы на помощь «боксерам» бы-
ли брошены регулярные войска120.
Нападениям повстанцев подверглись
КВЖД и ЮМЖД. Не только дипломаты в
450
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
«посольском городке», но и многие воен-
ные были застигнуты врасплох
Реакция Петербурга на волнения в Ки-
тае демонстрировала слабое понимание
возникшей ситуации. «По правде сказать,
телеграммы нашего министерства (ино-
странных дел. — О. А.), — вспоминал рус-
ский дипломат Коростовец, — представ-
J ляли набор общих мест о задачах России
на Дальнем Востоке, о двухсотлетней
дружбе с Китаем и о соглашении держав в
поддержании законного китайского пра-
вительства. Все эти рассуждения не дава-
ли конкретных ответов на наши вопросы
и, в общем, обнаруживали непонятную
самоуверенность и предвзятость»121.
Коростовец Иван Яковлевич (1890-
1933), русский, дипломат, сотрудник
миссий в Персии и Китае.
Реакция русских властей Квантуна не
отличалась от Петербурга. О возможности
столкновения с Китаем никто не думал.
Весной 1900 г. в Порт-Артуре сложи-
лась очень непростая обстановка. Приле-
гающие китайские территории были по-
ражены эпидемией чумы, кроме того, во-
енные власти опасались конфликта с
Японией, отношения с которой резко
ухудшились из-за разногласий по вопро-
су о концессиях в корейском порту Мо-
зампо и рыбных промыслах на Сахалине.
Китайские рабочие массами покидали
город и ЮМЖД. «Несколько раз мирная
жизнь в Порт-Артуре прерывалась пери-
одами лихорадочной деятельности по
вооружению и подготовке обороны, —
вспоминал офицер его гарнизона, — в
ожидании внезапного появления англо-
японского флота, и убеждение в возмож-
ности этого доходило до того, что были
случаи ложных тревог при появлении в
ночное время коммерческих судов у Голу-
биной бухты и в бухте Тахэ»122.
В начале мая 1900 г. в России надея-
лись обойтись небольшим десантом — не
более 100 человек. Вскоре выяснилось,
что это было ошибкой123.
Впрочем, ошибались тогда многие. Ко-
мандующий британской Тихоокеанской
эскадрой вице-адмирал Э. Сеймур собрал
сводный отряд из экипажей и морской пе-
хоты кораблей, находившихся в порту
Тяньцзинь: 915 англичан, 450 немцев,
358 французов, 312 русских, 112 амери-
канцев, 54 японца, 40 итальянцев и 25 ав-
стрийцев. 10 июня он выступил на Пекин.
После многочисленных атак со стороны
ихэтуаней, не дойдя до города только 22 км,
он вынужден был возвратиться назад и с
огромным трудом и потерями вернулся в
Тяньцзинь 26 июня124.
Провал экспедиции поставил под уг-
розу иностранные сеттльменты в Тянь-
цзине, которые с трудом удерживал свод-
ный международный отряд. На поддерж-
ку ему пришлось выслать войска из бли-
жайших гарнизонов держав, которым бы-
ла объявлена война Китаем.
Естественно, что эти события не мог-
ли обойти стороной и русский Порт-Ар-
тур. Китайское правительство стало ли-
хорадочно укреплять форт Дагу в устье
реки Бейхе, прикрывавший подступы к
Тяньцзиню.
Эдуард Хобарт Сеймур (1840 -1929),
адмирал, службу на флоте начал во вре-
мя Крымской войны на Черном море, уча-
ствовал и отличился во второй «опиум-
ной войне», принимал участие во взятии
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
451
Кантона в 1857 г. и форта Дагу в 1860 г.
В 1897 г. в звании вице-адмирала был на-
значен командующим британской эскад-
рой в китайских водах.
В 5 часов утра 28 мая (10 июня) 1900 г.
вице-адмирал Е.И Алексеев получил вы-
сочайшее повеление об отправлении в
Пекин десантного отряда. В гарнизоне
Порт-Артура в полной готовности нахо-
дилась 3-я Восточно-Сибирская бригада,
ее и решили отправить. Поскольку оста-
вались подозрения в отношении Японии,
29 мая (11 июня) под укрепления Дагу от-
правили только 12-й Восточно-Сибир-
ский стрелковый полк, 4 орудия, казачью
сотню и взвод саперов. Алексеев не хотел
оставлять город без единственной гото-
вой к бою части. Только после взятия
форта 17 июня, когда японские войска и
флот также приняли участие в подавле-
нии восстания, 4 (17) июня русские ко-
рабли перевезли 9-й Восточно-Сибир-
ский стрелковый полк, 4 орудия, 4 пуле-
мета и полусотню казаков122.
При этом настроения в Порт-Артуре в
начале пекинских событий были весьма
странными. Алексеев обратился к перво-
му эшелону русского десанта со словами:
«Вы отправляетесь в Китай не с военной
целью, а с целью мирной»126. Войска не
готовились встретить серьезное сопроти-
вление.
Алексеев Евгений Иванович (/843 1918),
русский государственный деятель, адми-
рал (1901). С 1860 г. - на морской служ-
бе, в 1863 г. окончил Морской кадетский
корпус, выпущен гардемарином. На кор-
вете «Варяг» совершил первое кругосвет-
ное путешествие, впервые посетив тогда
Японское море. В 1878 г. он назначается
старшим офицером броненосной батареи
«Кремль», а в 1879 г. командир крейсера
«Африка», на котором в 1880 1883 гг. со-
вершил второе кругосветное плавание.
В1884-1887 гг. в чине капитана 1-горан-
га был морским агентом во Франции, где
заказал крейсер «Адмирал Корнилов».
В 1891 г. сопровождал наследника цесаре-
вича в его заграничном путешествии.
В 1892 г. произведен в контр-адмиралы.
В 1892 1895 гг. - помощник начальника
Главного морского штаба. В 1895 -1897 гг.
был командующим Тихоокеанской эскад-
рой, а в 1897 1899 гг. 4-й Балтийской
эскадрой. Вице-адмирал, главный на-
чальник Квантунской области (1899).
В 1900 г. участвовал в подавлении Ихэ-
туаньского восстания, руководя взятием
Дагу и Тяньцзиня. Генерал-адъютант,
адмирал (1901), наместник на Дальнем
Востоке (1903), главнокомандующий на
Дальнем Востоке (1904), в том же году
отправлен в отставку.
«Сведения о противнике и общем по-
ложении были самые смутные, — отмечал
участник экспедиции. — Еще в Порт-Ар-
туре, когда эшелон готовился к отправле-
нию, считали, что экспедиция не будет
серьезной и ограничится приятной про-
гулкой в Пекин. В Тяньдзине не предпола-
гали останавливаться. О китайских вой-
сках были самого низкого мнения: счита-
ли, что представляют собой неорганизо-
ванную орду, вооруженную чуть ли не
кремневыми ружьями и луками. На фор-
тах и в укреплениях считали, что артилле-
рийское вооружение стоит самое незначи-
тельное, есть даже деревянные пушки, а то
и драконы на страх врагам. Хороших
452
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
войск так мало, что считать их нечего.
«Боксеры» вооружены только мечами, пи-
ками и ничего страшного собою не пред-
ставляют. С такими приятными заблужде-
ниями выступили в поход, не думая, что
дело окажется гораздо серьезнее»127.
Русский полк, которому пришлось не
только брать, но и оборонять Тяньцзинь,
понес значительные потери — до 15% сво-
его состава. Были убиты 4 офицера и
50 рядовых, ранены 8 офицеров и 200 ря-
довых. Еще 200 человек были убиты и ра-
нены в частях, принимавших участие в
неудачном походе отряда адмирала Сей-
мура на Пекин128.
21 июня 1900 г. китайское правитель-
ство объявило воину иностранным дер-
жавам. Все жители Китая призывались к
истреблению врага, уклонившимся гро-
зили жестоким и немедленным наказа-
нием. В указе Цы Си говорилось: «...него-
же влачить жалкое существование, обре-
кая себя на позор в глазах потомков. Не
лучше ли двинуть войска в карательный
поход и решить судьбу сразу?!»129
На возможную войну с Китаем в Пе-
тербурге сначала смотрели как на коло-
ниальное приключение, с которым мож-
но справиться мизерными средствами.
«Боксерское» восстание во многом по-
кончило с этими иллюзиями — для его
подавления пришлось мобилизовать
Приамурский и Сибирский военные ок-
руга и сформировать в последнем два
корпуса.
В образованном в 1884 г. Приамурском
военном округе было всего 10 батальонов,
10 сотен, 5 батарей, 1 саперная рота и 1 ро-
та крепостной артиллерии. Через 10 лет
количество пехоты увеличилось всего
лишь на 10 батальонов1”.
Обстановка в Маньчжурии складыва-
лась еще хуже. До 10 тыс. солдат и офице-
ров охранной стражи КВЖД, усиленные
5 железнодорожными батальонами, не
смогли справиться с ситуацией. Финан-
совые потери только от разрушения уже
построенных участков КВЖД составили
70,1 млн. рублей. Контроль над большей
частью КВЖД и ЮМЖД был потерян.
Основные силы стражи под командова-
нием генерал-майора А. А. Гернгросса и его
заместителя полковника П.И. Мищенко
были блокированы в Харбине. Гернгросс,
ставший начальником гарнизона города,
сумел отбить атаки «боксеров».
Гернгросс Александр Алексеевич (1851
1925), русский военный деятель, генерал
от. инфантерии (1910). В 1868 г. окончил
Рижское пехотное юнкерское училище.
Выпущен в 63-й пехотный Углицкий полк,
в составе полка участвовал в русско-ту-
рецкой войне 1877 1878 гг. Отличился в
боях под Пелишатом и Палевицеи, при
штурме Плевны и в бою при Шейново. Во
время боев за Зеленые горы был контужен
осколком гранаты. В 1878 г. находился в
составе экспедиционного отряда, направ-
ленного для усмирения башибузуков в Ро-
допских горах. С 1893 г. - командир Ге-
орк-Тени некого резервного батальона, с
1894 г. - 4-го Закаспийского стрелкового
батальона, с 1897 г. - главный начальник
охранной стражи Кшпайско Восточной
железной дороги, В 1900 г. назначен на-
чальником гарнизона Харбина. Участ-
ник подавления Ихэтуаньского восста-
ния 1900-1901 гг.; руководя обороной
Харбина, отбил атаки превосходящих
сил противника. Награжден орденом
Св. Георгия 4-й степени. В1901 1902 гг. -
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
453
помощник начальника Заамурского ок-
руга отдельного корпуса пограничной
стражи. С16 декабря 1902 г. - начальник
1-й Восточно-Сибирской стрелковой бри-
гады, которая после начала русско-япон-
ской войны, 1904 1905 гг. развернута в ди-
визию. Участвовал и отличился в боях
при Вафаньгоу, Ляояне, Сандепу. С 23 мая
1905 г. командовал 1-м Сибирским армей-
ским корпусом. Во время Мукденского
сражения отряд Гернгросса (50 батальо-
нов) должен был обойти левый фланг
противника. Но затем отряд был ослаб-
лен переводом частей на другие участки
фронта, и маневр не удался. За успешные
действия в кампании награжден золо-
тым оружием. С 7 июня 1910 г. командир
24-го армейского корпуса. В 1913 г. сдал
командование и был назначен членом
Военного совета. После начала Первой
мировой войны получил в командование
26-й армейский корпус. В составе 1-й ар-
мии участвовал в Августовской операции
(сентябрь 1914). В конце августа 1915 г.
корпус Гернгросса был переброшен под
Вильно в район Молодечно в состав вновь
образуемой 2-й армии. Участвовал в
удачном для русской армии Виленском
оборонительном сражении (30 августа
18 сентября 1915 г.). С28 декабря 1916 г.
вновь стал членом Военного совета. Пос-
ле Февральской революции 1917 г. оста-
вался на своем посту, но в заседаниях со-
вета участия (фактически не принимал.
После Октябрьской революции остался в
России. Умер от. паралича сердца.
Мищенко Павел Иванович (1853-1918),
русский военный деятель, генерал-адъю-
тант (1904), генерал от артиллерии
(1911). В 1871 г. окончил Ге Павловское
военное училище, прапорщик. Подпору-
чик (1872), поручик (1873), штабс-капи-
тан (1876), принял участие и отличился
в русско-турецкой войне 1877 1878 гг. на
Кавказском фронте, награжден орденом
Св. Владимира 4-й степени с мечами и
бантом (1877), капитан (1878). Участ-
вовал в Ахалтекинской экспедиции 1880-
1881 гг. Учился и успешно окончил Офи-
церскую артиллерийскую школу (1886)
Подполковник, командир 3-й вылазочной
батареи Брест-Литовской крепостной
артиллерии (1889), командир 1-й отдель-
ной легкой Закаспийской батареи (1893),
полковник (1896). В 1899-1901 гг. - на
службе в Отдельном корпусе погранич-
ной стражи, помощник начальника ох-
ранной стражи КВЖД. Принял участие
и отличился в подавлении «боксерского»
восстания, награжден орденами Св. Ге-
оргия 4-й степени (1900) и Св. Владимира
3-й степени (1903), произведен в гене
рал-майоры с назначением командиром
1-й бригады 39-й пехотной дивизии
(1901), зачислен в свиту его император-
ского величества (1904). Принял уча-
стие и отличился в русско-японской
войне 1904 -1905 гг. В начале воины ко-
мандовал отдельной Забайкальской
казачьей бригадой, награжден орденом
Св. Станислава 1-й степени, золотым
оружием, произведен в генерал-лейте-
нанты с назначением в генерал-адъю-
танты и назначен командующим свод-
ной Уральско-Забайкальской казачьей ди-
визией (1904). Награжден орденом Св. Ан-
ны 1-й степени с мечами, назначен ко-
мандующим Сводным кавалерийским
корпусом, а вслед за этим - командую-
щим войсками и временным, генерал-гу-
бернатором Владивостока (1905). Ко-
454
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
мандир 2-го Кавказского армейского кор-
пуса (1906). Туркестанский генерал-гу-
бернатор, командующий войсками Тур-
кестанского военного округа и наказной
атаман Семиреченского казачьего вой-
ска (1908 1909). Генерал от артилле-
рии (1911), наказной атаман Донского
казачьего войска (1911 1912). Коман-
дир 2-го Кавказского армейского корпуса
(1914 1915), 31-го армейского корпуса
(1915-1917). После Февральской рево-
люции 1917 г. «увольняется от службы
за болезнью» с мундиром и пенсией, жил
в Туркестане, в 1918 г. покончил жизнь
самоубийством в Темир-Хан-Шуре.
К осени 1900 г. для подавления восста-
ния по железной дороге на территории
России и по морю было перевезено до
100 тыс. войск.
КВЖД и Транссиб оказались не в со-
стоянии обеспечить в полном объеме не-
обходимые для войны с Китаем перевоз-
ки. С началом осложнений до 1 октября
1900 г. по Сибирской железной дороге
было перевезено 54 410 людей, 11 407 ло-
шадей и 188 200 пудов грузов. В то же
время морем только из Европейской
России было перевезено 20 тыс. человек
и более 1 млн. пудов грузов. Всего в
Маньчжурию пришлось послать 126 ба-
тальонов, 118 сотен и 336 орудий из Си-
бири, Приамурья, Забайкалья, а также
частично из Европейской России.
И этого оказалось мало — огромная
по протяженности граница с Китаем по
большей части была незащищенной. В ка-
честве примера можно привести числен-
ность Амурского казачьего войска, раз-
мешенного по левому берегу этой реки от
станицы Покровской до выселка Забе-
ловского — всего на 1800 верст. На 1 янва-
ря 1899 г. здесь проживали 24 562 челове-
ка, из них казаков — 11 363 (всех возрас-
тов) и 10 568 казачек131.
10 (22) июня 1900 г. был издан приказе
мобилизации запасных Сибирского и
Приамурского военных округов, послед-
ний округ был переведен на военное поло-
жение. Через неделю последовал приказ о
призыве запасных в Квантунской облас-
ти132. Пришлось, как и во время японо-ки-
тайской войны, прибегнуть к организации
крестьянских дружин самообороны.
По положению 1900 г. в дружины при-
нималось мужское население всех сосло-
вий в возрасте от 21 до 45 лет. В июле
1900 г. было создано 32 сотни (из них
2 корейские) численностью более 4 тыс.
человек, населению только в Приамур-
ском военном округе было отпущено
26 944 винтовки. А ведь в начале событий
предполагалось обойтись двумя полками,
одной батареей и одной сотней133.
Европейские страны, США и Япония
отправили для подавления восстания свои
войска, международную карательную экс-
педицию возглавил германский генерал-
фельдмаршал граф А. фон Вальдерзее.
14 июля был взят Тяньцзинь, 14 авгу-
ста — Пекин, императрица Цы Си и двор
покинули столицу. Восстание было подав-
лено, Маньчжурия была фактически ок-
купирована русскими войсками.
В августе 1900 г., сразу после занятия
Пекина, русское правительство заявило о
своем намерении не присоединять заня-
тые войсками территории и о готовности
эвакуировать их после соглашения с цин-
ским правительством.
По соглашению с державами, заклю-
ченному 7 сентября 1901 г., Китай был обя-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
455
зан заплатить им в течение 39 лет 450 млн.
лян серебра контрибуции, направить в
Берлин и Токио «искупительные миссии»
для выражения сожаления в связи с убий-
ством дипломатов этих стран, провести
массовое наказание виновных в поддерж-
ке «боксеров», уничтожить укрепления в
районе Таку и провести ряд реформ, об-
легчающих положение иностранцев в
империи'’4.
12—21 ноября 1901 г. премьер-министр
Японии маркиз Ито посетил Петербург,
попытавшись еще раз договориться о
распределении сфер влияния в Корее и
Маньчжурии Миссия Ито закончилась
неудачей, и он отправился в Лондон, где
30 января 1902 г сроком на 5 лет был за-
ключен англо-японский союз, который
гарантировал интересы Англии в Китае, а
Японии — в Корее и Китае. Лондон и То-
кио обязывались в случае войны одного
из союзников с третьим государством
придерживаться благожелательного ней-
тралитета, а в случае если к противнику
присоединится одно или несколько госу-
дарств, оказать и военную помощь.
Таким образом, это был договор о ре-
гиональном партнерстве, нацеленный
против России и ее союзницы Франции.
Он сделал возможным более жесткое по-
ведение британской и японской дипло-
матии на переговорах о русском военном
присутствии в Северо-Восточном Китае
и был чрезвычайно выгоден как Велико-
британии, ослабленной бурской войной,
так и Японии, получившей европейско-
го союзника.
В марте 1902 г. Россия под давлением
США и Великобритании вынуждена бы-
ла подписать договор о поэтапной эваку-
ации Маньчжурии в течение 18 месяцев.
Положение на Дальнем Востоке ста-
новилось очень опасным, однако в это
время Николай II еще считал возможным
вернуться к активной политике и на Бал-
канах.
Хиробуми Ито (1841-1909), князь,
японский государственный деятель и
дипломат., министр внутренних дел в
1878 1885 гг., глава комитета по выра-
ботке конституции, премьер-министр в
1885-1888, 1892-1896, 1898, 1900-
1901 гг. В 1906-1909 гг. - генеральный
резидент Японии в Корее, подготовил
почву для перевода этой страны из
японского протектората в колонию в
1910 г. В 1909 г. председатель Тайного
совета, убит в Харбине корейским наци-
оналистом.
Начало века:
от Балкан до Персии
Внимание императора к этому региону
было очень пристальным, и не только в
связи с ситуацией в Европе. В 1900 г. был
продлен срок действия секретной австро-
румынской военной конвенции, текст ко-
торой в октябре 1901 г. был получен рус-
ским военным агентом в Вене. Соглаше-
ние было нацелено против России, Болга-
рии и Сербии. Два последних балканских
государства начали явно выходить из-под
влияния дунайской монархии.
Военный министр генерал-адъютант
А.Н Куропаткин, получив эту информа-
цию, счел необходимым добиться подпи-
сания договора с Сербией и особенно с
Болгарией. Союз с последней обеспечи-
вал, по его мнению, пассивность Румы-
456
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
нии в случае осложнений с Германией и
Австро- Венгрией.
Военный министр был готов пойти на
аналогичные гарантии Сербии и Болга-
рии, но был категорически против обеща-
ний территориальных приращений за счет
соседей. Под руководством В.Н. Ламздор-
фа был составлен проект конвенции с
Болгарией.
Однако между военным министром и
министром иностранных дел возникли
весьма характерные противоречия. Ламз-
дорф настаивал на том, чтобы военное
соглашение вступало в силу только в слу-
чае нападения на одну из договаривав-
шихся сторон. Кроме того, МИД предла-
гал ввести обязательство «употребить все
средства, чтобы ничем не вызвать кон-
фликта с Турцией и другими Балкански-
ми державами». Военный министр собст-
венноручно вычеркнул эти положения,
объяснив это надписью на полях: «с це-
лью не связывать руки России в Босфор-
ском вопросе».
В начале 1902 г. проект русско-болгар-
ского военного соглашения был разрабо-
тан. Россия и Болгария оказывали друг
другу военную помощь в случае совмест-
ного нападения Румынии и Австро-Вен-
грии и дипломатическую — в случае изо-
лированного конфликта с одной из этих
стран Предусматривалась поддержка
Сербии в случае, если она подвергнется
агрессии. Главнокомандующим армией
на Балканах назначался князь болгар-
ский Фердинанд, но планы действий раз-
рабатывал русский Главный штаб. Болга-
рия предоставляла России право исполь-
зовать свои порты, болгарский флот и
транспортные средства переходили в
подчинение русских моряков.
В мае 1902 г. в Россию во главе членов
комитета по сооружению в Софии памят-
ника царю-освободителю прибыл князь
болгарский Фердинанд Кобург. Сопрово-
ждавший его председатель Народного со-
брания Д. Цанков передал Николаю II
ходатайство о присутствии императора на
открытии памятника.
Казалось, русско-болгарские противо-
речия уходят в прошлое. 31 мая 1902 г. до-
говор был подписан русским и болгар-
ским военными министрами в Петерго-
фе, а в июле того же года прошел обмен
ратификационными письмами. 3-я глава
этого соглашения гарантировала непри-
косновенность болгарской территории135.
Как это ни странно, но в Софии на
этот документ смотрели не просто как на
вершину сближения, последовавшего по-
сле восстановления дипломатических от-
ношений, но и как на гарантию обрете-
ния сан-стефанских границ с помощйо
Петербурга136, который и не подозревал о
столь интересном прочтении условий со-
глашения.
В августе 1902 г. под Курском прово-
дились маневры силами трех военных ок-
ругов — Московского, Киевского и Одес-
ского. Они носили антиавстрийский ха-
рактер, задачей этих учений было отра-
жение армии, которая вторгается в Рос-
сию с юго-запада. На демонстрацию во-
енной мощи империи был приглашен
шах Персии Музаффар-эд-Дин, восхва-
лявший «тесную и верную дружбу, кото-
рая должна соединить Россию и Пер-
сию»137, что придало им и определенное
антианглийское звучание.
Музаффар-эд-Дин (1853 1907), шах Пер-
сии в 1896 1907 гг.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
457
Россия и Великобритания активно
противостояли друг другу в Иране.
Осенью 1897 г. Николай II, гостивший
у родственников в Дармштадте, в разго-
воре с британским дипломатом довольно
ясно высказал свою точку зрения на эту
страну. Император не верил в возмож-
ность существования слабых и зависи-
мых буферных государств, а коррумпиро-
ванное и слабое правительство Персии
делало перспективы ее превращения в
сильный и самостоятельный барьер меж-
ду Российской и Британской империями
слишком призрачными. Поэтому, хотя
России и не нужны новые территории, по
личному мнению Николая, лучшим ре-
шением проблемы стало бы исчезнове-
ние персидской преграды между грани-
цами владений Лондона и Петербурга на
Среднем Востоке"8.
Нельзя не заметить, что в конечном
итоге двум странам все-таки пришлось
договариваться о совместных действиях в
третьей, где их скорее не устраивало
сильное, чем слабое правительство. Но
ответа на предложение к диалогу не по-
следовало. Зато обострилось соперниче-
ство. «Общее мнение в Тегеране, — от-
мечал посетивший его в 1901 г. англича-
нин, — Россия изгоняет Великобританию
из Персии»"’.
С 70-х гг. XIX века английские пози-
ции в этой стране казались вполне проч-
ными. В июле 1872 г. шах Наср эд-Дин
заключил с британским финансистом
бароном Рейтером концессию на неог-
раниченное железнодорожное строи-
тельство, лесные и горные разработки и
добычу полезных ископаемых (кроме
золота, серебра и др. драгоценных ме-
таллов), строительство каналов, мос-
тов, дорог, устройство государственного
банка, телеграфа, заводов, мельниц и
т. п. Концессия заключалась сроком на
70 лет, кроме того, Рейтеру были переда-
ны в аренду таможни сроком на 25 лет с
условием выдачи 60% чистого дохода от
них государству, а 20% — лично шаху.
В 1889 г. англичанам была передана та-
бачная монополия.
Однако ожидания Тегерана на практи-
ке оказались завышенными, и в 1892 г.
шах отказался от этих договоров и запла-
тил 500 тыс. фунтов (12 млн. франков)
неустойки, что надолго погрузило пер-
сидские финансы в хаос.
Именно в 1892 г. со стороны Велико-
британии последовало первое предложе-
ние о разделе Персии на сферы влияния,
не поддержанное Россией.
В конце 1899 г. начались переговоры о
предоставлении Тегерану совместного
русско-британского займа, что могло бы
стать гарантией баланса интересов и вли-
яний в стране и основой для последую-
щего сближения между Лондоном и Пе-
тербургом. Ситуация упрощалась и тем,
что шахское правительство не возражало
против этого займа, но переговоры были
прекращены после начала англо-бурской
войны.
Видимое ослабление Англии привело
к тому, что русское правительство пред-
почло действовать самостоятельно.
26 января 1900 г. Персия заключила
договор о займе у России 22,5 млн.
рублей (60 млн. франков) под 5% годо-
вых сроком на 75 лет. Обеспечением зай-
ма служили доходы таможен, за исклю-
чением южных провинций. В случае на-
рушения порядка платежей по займу
контроль над таможнями переходил к
458
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Ссудному банку Персии*, находившему-
ся под русским контролем.
Кроме того, персидское правительство
обязывалось без согласия России не за-
ключать новых долгосрочных займов в
течение 10 лет. Почти одновременно Рос-
сия заняла у Франции такую же сумму
под 3,5% годовых140, так что персидский
заем не только обеспечивал русские по-
зиции в стране, но и был удачной банков-
ской спекуляцией.
В конце XIX века русские финанси-
сты и торговцы довольно успешно тес-
нили своих английских коллег, причем
не только на севере этой страны, тради-
ционно находившемся в сфере русского
влияния.
Товарооборот между Россией и Перси-
ей постоянно увеличивался. Если в 1889—
1890 гг. из общего объема иностранной
торговли Ирана в 7—7,5 млн. фунтов на до-
лю Англии и ее индийских колоний при-
ходилось 4 млн., а на долю России — чуть
менее 2 млн. фунтов, то в 1900—1901 гг. си-
туация резко изменилась. Общий объем
персидской внешней торговли вырос до
8 млн. фунтов, в то время как доля участия
в ней Британской империи сократилась до
1,92 млн. фунтов (24%), а доля России воз-
росла до 4,501 млн. (56,3%)141.
Результатом этого был, в частности,
кризис доверия к бумажным деньгам, вы-
пускаемым британским Шахиншахским
банком. Серебро слишком активно уте-
кало в русский Туркестан, где не прини-
мали персидские банкноты.
Дальнейшему улучшению позиций
русской торговли в Персии в немалой
* Ссудный банк Персии — традиционное русское на-
звание Имперского банка Персии (Imperial Bank of
Persia), основанного в 1889 г.
степени способствовал новый русско-
персидский торговый договор, подпи-
санный в октябре 1901 г. и ратифициро-
ванный в декабре 1902 г. По его условиям
значительно понижались пошлины на
товары, в основном относившиеся к рус-
скому экспорту, и повышались пошлины
на товары, в вывозе которых Россия не
была заинтересована142.
В Персии действовали русские воен-
ные инструкторы, основавшие в 1879 г.
так называемую казачью бригаду, которая
еще в начале 80-х гг. XIX века была на-
столько же «казачьей», насколько и «бри-
гадой». Рекрутировалась она из наемни-
ков, в том числе и из Закавказья, количе-
ство которых было невелико (750 чело-
век). 5 русских инструкторов и несколько
унтер-офицеров не могли обеспечить
должного качества подготовки.
Правильнее было бы назвать эту часть
конно-иррегулярным полком, использо-
вавшимся для придворной службы. Но
уже в конце XIX — начале XX века брига-
да с собственной артиллерией преврати-
лась в наиболее (если не единственную)
боеспособную часть персидской армии.
Располагалась она в Тегеране под коман-
дованием русского полковника143.
«Покойный шах Наср эд-Дин, — отме-
чал русский путешественник, посетивший
страну в это время, — пытался было под-
нять войска, но и у него ничего не вышло,
а у нынешнего персидского шаха полное
безденежье привело к тому, что на все пер-
сидские войска махнули рукой. Жалова-
нье не уплачивается годами, следователь-
но, и требовать ничего нельзя. Единствен-
ным утешением шаха служит казачья бри-
гада, состоящая из 1000 человек конных и
500 пеших и одного дивизиона конной ар-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
459
тиллерии из 8 орудий, подаренных нашим
правительством. Этот отряд вполне само-
стоятельный, не подчиняется никому,
кроме шаха, и состоит в ведении русского
генерала Коссаговского»|44.
Наличие этой части обеспечило отно-
сительно бескровный переход трона к но-
вому шаху, и он не забывал об этом. Рус-
ское влияние в Тегеране нарастало, к тому
же в отличие от английского оно не вызы-
вало еще раздражения. По мнению цити-
руемого П.А. Риттиха, оно было персони-
фицировано в командире бригады: «Неза-
висимо от крупных государственных услуг,
оказанных Персии нашим талантливым
генералом, необходимо указать на его оба-
яние среди персидского народа. Мне при-
ходилось видеть В.А. Коссаговского среди
его подчиненных и среди простонародья,
и я вынес впечатление, что он властвует
над всеми и что войска и серая толпа ис-
полнят все, что он захочет»145.
Нарушалась и почти полная монопо-
лия британского торгового флага в Пер-
сидском заливе.
На рубеже XIX и XX веков на 40 судов
здесь приходилось только одно не под
британским флагом. В 1901 г. была уста-
новлена прямая пароходная линия Одес-
са — Бендер-Аббас, а общество «Ропит»,
осуществлявшее регулярные рейсы меж-
ду югом России и Персидским заливом,
получило ежегодную государственную
субсидию на них в 200 тыс. рублей (не
считая помильной субсидии — 2 рубля за
пройденную судами общества милю).
В результате в порт Бендер-Аббас, в ко-
торый ранее заходили исключительно ан-
глийские торговые суда, в 1901 г на рус-
ских пароходах было импортировано то-
варов на 2746 фунтов. Это была, конечно,
незначительная сумма по сравнению с
британскими показателями ввоза в тот же
порт — 575 тыс фунтов. Однако наруше-
ние полной монополии и пристальное
внимание России к Бендер-Аббасу вос-
принималось в Лондоне весьма болезнен-
но — там прямо говорили об опасности
повторения истории с Порт-Артуром и
необходимости подыскать в этом случае
новый Вэйхайвэй — для противовеса1,46.
В 1901 и 1903 гг в Персидском заливе
появились и русские военные корабли.
Крейсера «Варяг» и «Аскольд» посетили
порт Бушир и I (родемонстрировали Анд-
реевский флаг по портам залива147.
Ускорилась и подготовка к босфор-
ской экспедиции, однако обострение об-
становки на Дальнем Востоке заставило
Петербург отказаться от этих планов.
На Балканах назревал очередной ви-
ток кризиса. В декабре 1902 г. Сербию и
Болгарию посетил русский министр ино-
странных дел Муравьев, стремившийся
убедить Фердинанда Болгарского и коро-
ля Сербии Александра Обреновича не
предпринимать шагов, которые могли бы
привести к эскалации напряженности в
регионе и солидаризировать свою поли-
тику с русской. Менее всего Муравьеву
понравилась обстановка в Белграде148.
Еще в 1891 г. В.Н. Ламздорф провидче-
ски заметил о короле Александре: « при
воспитании, которое получает этот бед-
ный мальчик, который, имея родителей,
на деле является сиротою, у него много
шансов стать таким же негодяем, как и
его отец»|4’.
Милан после своего возвращения внес
немалую лепту в становление личности
сына. С 1898 по 1900 г. бывший король
командовал армией и фактически управ-
460
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
лял государством. Отношение общества к
вернувшемуся после отречения монарху
естественным образом переносилось и на
его наследника. В 1899 г. на короля было
совершено покушение, на которое он от-
ветил репрессиями.
Сербия жила в режиме постоянного
правительственного кризиса. За период с
1878 по 1903 г. в королевстве сменилось
20 кабинетов150.
Недовольство Александром Обрено-
вичем достигло апогея, когда он решил
жениться на Драге Машин — вдове чеш-
ского инженера и бывшей фрейлине его
матери королевы Натальи.
23 июля 1900 г. Александр, несмотря на
общее осуждение, женился на ней, а но-
вая королева, по словам австрийского по-
сланника, сразу же проявила амбициоз-
ность, злобность, жадность и беспощад-
ность ко всем, кто не поспешил во дворец
с поздравлениями или сомневался в ее
способности произвести на свет наслед-
ника. Король, пытаясь изменить отноше-
ние к себе и Драге, даровал ее имя пол-
кам, школам, деревням, сделал ее день
рождения государственным праздником.
В результате ненависть к королевской че-
те только увеличилась.
23 июля 1901 г. на выборах в скупщи-
ну победили радикалы, партия, нахо-
дившаяся в оппозиции еще к Милану151.
После визита Муравьева в Белград рус-
ский МИД окончательно отказался от
планов приглашения королевской четы
в Петербург, что в немалой степени спо-
собствовало их дальнейшей дискреди-
тации152.
Драга Машин (1866-1903), вдова инже-
нера Световара Машина, фрейлина коро-
левы Натальи, любовница, а с 1900 г. -
жена короля Александра I Обреновича.
Кешко Наталья Петровна (1859 1941),
жена Милана I Обреновича, княгиня и
королева Сербская (1875--1889).
Весной 1903 г. кризис в королевстве
начал выходить из-под контроля властей.
23 марта 1903 г. в Белграде прошли сту-
денческие демонстрации, закончившиеся
столкновениями с полицией. Несколько
человек было убито и около 100 аресто-
вано. Отношение к этим событиям в
сербском обществе было однозначно не-
гативным.
На 19 мая 1903 г. король назначил но-
вые выборы, которые проходили в атмо-
сфере полицейского террора и админист-
ративных ограничений. Радикальная
партия отказалась участвовать в них. Ко-
роль надеялся на поддержку своей армии,
между тем именно в ее среде зрел заговор
во главе с Драгутином Димитриевичем.
В ночь с 28 на 29 мая (с 10 на 11 июня)
1903 г., в годовщину убийства князя Ми-
хаила Обреновича, 28 офицеров проник-
ли во дворец и расправились с Алексан-
дром Обреновичем и Драгой. Также рас-
стреляны были два брата Драги, премьер-
министр, министр внутренних дел и не-
сколько лояльных королю офицеров.
В 03.50 11 июня все было кончено. Подо-
шедшие к дворцу войска приветствовали
известие о перевороте дружным «ура!» и
полностью поддержали призыв заговор-
щиков «Живео Петр Карагеоргиевич!»
ДрагутинДимитриевич («Апис») (1877
1917), сербский военный и политический
деятель, полковник. Окончил Военную
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
461
академию в Белграде, подпоручик. Осно-
ватель и активный участник заговора
против короля Александра Обреновича,
который закончился переворотом и убий-
ством Александра и Драги. В 1911 г. осно-
вал тайное общество «Объединение или
смерть», известное также как «Чернаяру-
ка». В том же году занял пост начальника
разведывательного отдела военного мини-
стерства. В Балканских войнах участия
не принимал по причине тяжелой болезни,
вызванной заражением крови. С 1914 г. -
заместитель начальника штаба 3-й ар-
мии. В 1916 г. арестован на Салоникском
фронте по обвинению в подготовке поку-
шения на принца-регента Александра Ка-
рагеоргиевича и отдан под суд военного
трибунала. 23 апреля 1917 г. приговорен к
смертной казни и 14 июня того же года
расстрелян. В 1953 г. реабилитирован Во-
енным трибуналом Социалистической
Федеративной Республики Югославия.
Было создано временное правительст-
во, в которое вошли 4 участника заговора
и 6 представителей разных политических
партий. При полной поддержке скупщи-
ны была восстановлена конституция
1889 г., королем был избран Петр Караге-
оргиевич. 24 июня 1903 г., после 45 лет
эмиграции, он вернулся в Белград и занял
престол.
8 сентября 1903 г. в королевстве про-
шли новые выборы в скупщину. Они при-
несли убедительную победу радикалам,
лидер которых — Никола Пашич — воз-
главил правительство153. Свое кредо он
изложил в 1902 г. в «Политической испо-
веди»: «Национальная свобода всего
сербского народа всегда была для меня
большим идеалом, чем политическая сво-
бода сербов в королевстве... Только сво-
бодная и конституционная Сербия может
быть центром притяжения всех сербов,
поэтому я и стал проповедником ради-
кальных принципов»154.
Несмотря на серьезнейшие перемены
в Сербии, центром кризиса на Балканах в
этот период была Македония.
К началу XX века в рамки этого геогра-
фического понятия с большей или мень-
шей условностью включали 3 турецких
вилайета — Салоники, Монастырь (Би-
толь), Косово. Любой сухопутный путь из
Европы в Азию проходил по этой терри-
тории с чрезвычайно смешанным в кон-
фессиональном и этническом отношени-
ях населением|55.
Христианская его часть в целом была
настроена против турок, однако необхо-
димо отметить, что сербы, болгары и гре-
ки при этом вели борьбу друг с другом.
Центром столкновения стали школа и
церковь.
С 1898 г. в Македонии начался рост
столкновений между христианами, вла-
девшими со времен турецкого завоевания
собственной землей на правах аренды, и
турецкими землевладельцами, поднимав-
шими ежегодные выплаты. Крестьяне об-
ращались за помощью к ВМРО, помещи-
ки — к турецким властям. В 1898—1902 гг.
произошло 132 таких конфликта, жертва-
ми которых стали 512 человек156.
В традиционном конфликте с турка-
ми в этом регионе все сильнее стала про-
являть себя и относительно новая сила —
албанцы. Их численность в этот период
весьма приблизительно оценивалась в
1 млн. человек, из которых 70% были му-
сульманами, 20% православными (пре-
имущественно на юге) и 10% католи-
462
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ками (в районе Скутари — совр. Шко-
дер, Албания)157.
Разделенные религиями и разными ди-
алектами, а также на отдельные враждую-
щие между собой кланы, они долгое вре-
мя не выступали в качестве самостоятель-
ного элемента македонского противосто-
яния. «Сбросовое», лишнее население гор
или промышляло набегами на соседей и
грабежом, или уходило в эмиграцию
Албанцы-христиане предпочитали
Италию, перепись 1901 г. показала, что
только на Сицилии проживало около
200 тыс. албаноговорящих эмигрантов и
их потомков.
Мусульмане предпочитали Констан-
тинополь, тем более что Абдул-Гамид II
любил окружать себя представителями
национальных меньшинств, исповедую-
щих ислам, а не турками. Дворцовая
гвардия султана и 1-й армейский корпус,
расквартированный в столице Осман-
ской империи, в основном были состав-
лены именно из албанцев. Долгое время
должность великого визиря занимал ал-
банец Ферид-паша, покровительствовав-
ший землякам158.
В 1880 г. после передачи спорных тер-
риторий на границе Черногории и Тур-
ции под власть князя Николая образова-
лась так называемая албанская лига, про-
возгласившая своей целью защиту от гре-
ков и славян. Лига потребовала объеди-
нить 4 вилайета — Янину, Монастырь
(Битоль), Ускюб (Скопле), Скутари
(Шкодер) в одну провинцию с турецким
губернатором и избираемым албанским
советом при нем и с албанской полицией,
которой командовали бы турецкие офи-
церы. В качестве языка администрации
предлагался албанский.
Турецкое правительство, которое не
прочь было использовать албанцев в
борьбе с греками и славянами, категори-
чески отказалось поддерживать план ли-
ги, в результате расколотой на враждую-
щие группы оказалась и мусульманская
община Македонии159.
Еще в 1897 г. Австро-Венгрия и Россия,
одинаково не заинтересованные в обост-
рении ситуации на Балканах, начали
сближение с целью поддержания статус-
кво. В феврале 1903 г. они выступили с но-
той, требующей реформ. Турецкое прави-
тельство, не желавшее проводить их под
давлением извне, поспешило заявить о
том, что они будут проведены в еще
большем объеме по инициативе султана.
Революционеры в Македонии были в
отчаянии, так как их надежды на интерна-
ционализацию конфликта оказались под
угрозой. В июне 1903 г. ими было органи-
зовано несколько взрывов в Салониках, а
20 июля (2 августа) 1903 г. в день Св. Ильи
в Битольском округе Македонии началось
восстание, организованное активистами
ВМРО во главе с Николой Каревым.
Никола Янакиев Карев (1877 1905), де-
ятель македонско-одринского революци-
онного движения, с 1896 г. член БРСДП, в
1899 1900 гг. учился в Битолъской бол-
гарской гимназии, в 1901 1902 гг. актив-
но участвовал в революционной деятель-
ности, с 1903 г. член руководства ВМРО,
один из руководителей Илинденского вос-
стания 1903 г., в апреле 1905 г. убит во
время четнического рейда в Македонии.
В ночь со 2 на 3 августа 750 комитад-
жиев, разбитых на 8 отрядов во главе с во-
еводами, взяли город Крушево. Вслед за
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
463
этим в восстании приняли участие около
26 тыс. человек, в основном слабо воору-
женных и не имевших подготовки кре-
стьян. 12 августа от 18 до 20 тыс. турецких
солдат при поддержке 7 орудий начали
контрнаступление, которое правильнее
было бы назвать широкомасштабной ка-
рательной операцией. 13 августа турки
взяли Крушево. Восстание было жестоко
подавлено турецкими властями — унич-
тожено около 200 деревень, 12 тыс. до-
мов, убиты несколько тысяч человек,
около 70 тыс. оказались без крова, многие
из них вынуждены были бежать в Болга-
рию, Сербию и Грецию1'".
Илинденское восстание в Македонии
привело к обострению ситуации на Бал-
канах и заставило Петербург и Вену ско-
ординировать свои действия для возвра-
щения спокойствия в регионе. 3 октября
1903 г в Мюрцштеге (Австрия) было под-
писано русско-австрийское соглашение о
реформах в Македонии.
Соглашение было оформлено в виде
инструкции русскому и австро-венгер-
скому послам в Константинополе и за-
ключало в себе требования назначить в
македонских вилайетах «особых граж-
данских агентов от России и Австро-Вен-
грии» для наблюдения за проведением
реформ, реорганизовать турецкую жан-
дармерию, изменить административные
границы с учетом интересов христиан-
ского населения, преобразовать админи-
стративные и судебные учреждения, соз-
дать в главных центрах вилайетов сме-
шанные комиссии из равного числа хри-
стианских и мусульманских делегатов для
разбора политических и уголовных дел в
присутствии консульских представите-
лей России и Австро-Венгрии, освобо-
дить сожженные турецкими войсками
населенные пункты от выплаты налогов в
течение года.
Эти требования были представлены
султану, и он вынужден был согласиться
на них. В своей внешней политике Аб-
дул-Гамид твердо придерживался прин-
ципа «разделяй и выживай», такой же
принцип он старался использовать и во
внутренней политике.
Программа реформ жандармерии в
Македонии была в основном завершена к
1905 г. Ее должен был возглавить италь-
янский генерал с 25 офицерами разных
национальностей, каждая из великих
держав получала район для администри-
рования: Россия — Салоники, Австро-
Венгрия — Скопье, Италия — Монастырь,
Франция — Серез, Великобритания —
Драму. Германия не получала особый
район, зато немцы контролировали шко-
лу для жандармских офицеров и государ-
ственных чиновников в Салониках'61.
Для того чтобы убедить Петербург и
Лондон противостоять друг другу на Бал-
канах и проливах, особого искусства не
требовалось, как, впрочем, и для того,
чтобы натравливать в Македонии болгар,
сербов, греков и албанцев друг на друга.
Последнее позволило свести на нет прак-
тические результаты начатого в Македо-
нии процесса реорганизации жандарме-
рии под контролем наблюдателей Авст-
ро-Венгрии и России.
Воспользовавшись началом русско-
японской войны, турки нанесли удар по
македонскому движению. Они позволи-
ли греческим отрядам, рекрутированным
в Греции и на Крите, расправиться с ма-
кедонскими комитаджиями. Самые кро-
вавые события произошли в деревне За-
464
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
горичаны, большая часть населения ко-
торой была вырезана греками. В ответ на
это по Болгарии прокатилась волна гре-
ческих погромов и захватов церквей, на-
ходившихся под омофором Константи-
нопольского патриарха.
С 1904 по 1908 г. в Македонии шла на-
стоящая война греческих арматолов и
болгарских комитаджиев. И тех и других
с условной долей маскировки поддержи-
вали собственные национальные прави-
тельства, снабжавшие отряды повстанцев
оружием, боеприпасами, деньгами.
Подобного рода действия ставили под
угрозу перспективу мира на Балканском
полуострове. Тем не менее Мюрцштег-
ское соглашение позволило секретной
декларацией о взаимном нейтралитете
закрепить отношения с Австро-Венгрией
во время русско-японской войны.
Декларация была подписана 2 (15) де-
кабря 1904 г. в Петербурге. Договор га-
рантировал нейтралитет в случае «не-
спровоцированного» конфликта с треть-
ей державой вне Балканского полуостро-
ва. Он должен был оставаться в силе до
тех пор, пока Вена и Петербург будут
придерживаться «согласованной полити-
ки в делах Турции».
Навстречу войне
с Японией
С середины 1903 г. на внешнюю политику
Николая П все больше стал оказывать
влияние кружок отставного ротмистра
гвардейской кавалерии А.М. Безобразова,
возведенного в звание статс-секретаря.
«Безобразовцы» инициировали безот-
ветственную авантюристическую политику
в Маньчжурии и Корее. Эта политика, по
мнению Безобразова, должна была спасти
Сибирь от расхищения природных богатств
иностранным капиталом, а Россию — от
войны с империей микадо. Он предлагал:
1) усилить русские военные силы в При-
морье;
2) занять доминирующее положение в
Корее;
3) ускорить завершение Транссибирской
магистрали;
4) «учредить нечто новое — «Восточно-
Азиатскую промышленную компа-
нию» для того, чтоб сторговаться с
Японией на коммерческой почве»162.
Корея привлекала возможностью про-
водить фактически не ограниченный ни-
чем лесной промысел, качеством леса (75%
лиственницы, 15% ели и пихты, 6% кедра и
только 4% лиственных пород), объемом
поставок (20 тыс. пиловочных бревен с
концессии Бринера и до 700 тыс. - общий
вывоз по Ялу) и наличием дешевой рабо-
чей силы16'. При этом остается непонят-
ным, на какой коммерческой почве пред-
полагалось договариваться с дальнево-
сточным соседом, который отнюдь не со-
бирался делиться с кем бы то ни было сво-
им влиянием на Корейском полуострове
Безобразов Александр Михайлович
(1855 1931), действительный стат-
ский советник (1898), статс-секретарь
(1903). Окончил Николаевское кавале-
рийское училище в 1879 г., служил вл.-гв.
гусарском, а затем и кавалергардском
полку. В 1881 1882 гг. входил в «Священ-
ную дружину». В 1890-х гг. служил в Ир-
кутском отделении Главного управления
государственного коннозаводства. В кон-
це 90-х гг. XIX века вернулся в Санкт-11е-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
465
тербург, в 1896 г. составил записку с пред-
ложением, ввиду неизбежности войны с
Японией, путем поощрения коммерческих
предприятий провести мирное завоевание
Кореи. Проект, несмотря на противодей-
ствие С.Ю. Витте, получил поддержку
Николая II и привлек необходимые част-
ные средства. С 1900 г. возглавил кружок
сторонников активной политики на Даль-
нем Востоке, получивших название «безо-
бразовцев». Вначале 1903 г. добился приос-
тановки эвакуации русских войск из Мань-
чжурии и учреждения на Дальнем Восто-
ке наместничества, а в Петербурге - Осо-
бого комитета по делам Дальнего Вос-
тока, в который был назначен членом.
Русско-японская война привела к краху
его политической карьеры, после октяб-
ря 1917 г. - в эмиграции.
6 (18) мая 1898 г. Николай II распоря-
дился выделить на покупку концессии на
пограничной между Китаем и Кореей реке
Ялу 70 тыс. рублей, и через день она была
приобретена. Вслед за этим последовали
гигантские планы использования при-
родных ресурсов севера Кореи, в том чис-
ле и с привлечением сил армии164, причем
без ведома высшего ее командования.
Когда в марте 1903 г. контр-адмирал
А.М. Абаза известил военного министра
А Н. Куропаткина о желании Николая II
увеличить количество солдат в районе ре-
ки Ялу с 300 до 600, тот удивился, так как
не знал, что там вообще есть русские сол-
даты. Переодетые в китайское платье
«нижние чины» должны были рубить лес,
оружие хранилось скрытно, на подводах.
Вице-адмирал Е.И. Алексеев отказал в
этой просьбе — на территорию концессии
было направлено только 40 запасных165.
Русская политика в этот момент была
едина только в одном — в географической
своей направленности на Дальний Вос-
ток. Цельности во взглядах на нее не бы-
ло ни в Петербурге, ни на далекой окраи-
не империи.
Е.И. Алексеев, по свидетельству ди-
пломатического комиссара своего штаба,
считал необходимым сосредоточиться
исключительно на Маньчжурии. «По мне-
нию Алексеева, — вспоминал И.Я. Коро-
стовец, — лучшим способом обеспечения
нашего положения в Маньчжурии было
бы соглашение с Японией, ибо лишь с
этой стороны мы встретим серьезное
противодействие. Это соглашение или
дружественный нейтралитет Японии мог-
ли быть достигнуты уступками в корей-
ском вопросе. Рано или поздно, говорил
Алексеев, мы эти уступки сделаем, но это
будет под давлением и без всякой для нас
выгоды. Он кипятился, обвиняя Петер-
бург в сознательном игнорировании фак-
тов и пренебрежении его мнением»166.
Отсутствие единства во взглядах на по-
литику приводило к разнобою в действиях.
Активизация русских действий в Ко-
рее не могла быть не замечена японцами,
которые уже в первой половине 1902 г.
заняли господствующее положение в
этой стране.
Япония имела небольшие (по 1—2 ро-
ты) гарнизоны в Сеуле, Пусане и Вонса-
не (которые в случае необходимости мог-
ли быть легко увеличены до размеров
полка — 1500 человек при 5 орудиях — за
счет мобилизации проживавших побли-
зости японцев), владела железными до-
рогами Сеул — Инчхон (38 км), Сеул —
Пусан (550 км), контролировала 39 мая-
ков на побережье.
466
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
На Японию приходилось 72% внешней
торговли Кореи, в 1900 г. около 80% всех
импортированных в Корею товаров было
ввезено на японских судах. Даже в пригра-
ничной с Россией Северной Корее влия-
ние Японии можно было назвать преобла-
дающим. В среднем за период 1898—
1902 гг. в открытые северокорейские порты
приходило 32,8 русского судна в год (7,5%
ввезенных грузов) против 539,6 японских
(66,9% ввезенных грузов)167.
А база Алексей Михайлович (1853 1915),
контр-адмирал, в 1902 1903 гг. коман-
довал отрядом Морского кадетского кор-
пуса, в 1903 г. был назначен управляю-
щим комитетом по делам Дальнего Вос-
тока с правом личного доклада импера-
тору. один из сторонников жесткого кур-
са по отношению к Японии.
30 июля 1903 г. на Дальнем Востоке бы-
ло учреждено наместничество во главе с
адмиралом Е.И. Алексеевым. Одновре-
менно с этим японский посланник С. Ку-
рино вручил Ламздорфу проект русско-
японского соглашения в Китае и Корее.
Японские предложения о свободе рук для
подданных микадо в Корее показались
чрезмерными даже стороннику более ос-
торожной политики С.Ю. Витте. Поддер-
жанный Ламздорфом и Куропаткиным, он
предложил частичные уступки и 15 августа
1903 г. вынужден был выйти в отставку.
Русско-японские переговоры по Мань-
чжурии и Корее зашли в тупик, на ново-
годнем приеме дипломатического корпу-
са в Петербурге Николай II в разговоре с
японским посланником заявил: «У наше-
го терпения есть пределы»16". Между тем
на совещании у императора по дальнево-
сточному вопросу в конце декабря 1903 г.
было принято решение об уступках Япо-
нии. По свидетельству Куропаткина, Ни-
колай II сказал: «Война, безусловно, не-
возможна. Время — лучший союзник Рос-
сии. Каждый год нас усиливает»|М.
Очевидно, схожие выводы сделали и
японцы. В конце декабря 1903 г. они при-
ступили к высылке агентурных групп из
Пекина вглубь Маньчжурии для органи-
зации диверсий на КВЖД™.
Синичиро Курино (1851 1937), барон,
виконт (1912), выходец из клана Фукуо-
ка с севера острова Кюсю (современная
префектура Фукуока). В 1862 г., проходя
обучение в Нагасаки, оказался вовле-
ченным в инцидент в связи с убийством
британского подданного самураями кла-
на Сатсума, что привело к бомбардировке
княжества британскими кораблями в
1863 г. Содержался под арестом до 1869 г.,
освобожден после реставрации Мэйдзи.
В 1875 1881 гг. обучался в Гарвардском
университете, с 1881 г. на дипломатиче-
ской службе, занимался проблемой нерав-
ноправных договоров, корейским вопросом
(в 1884 г., после попытки переворота,
предпринятого японофилами, был ко-
мандирован в Корею), секретарь минист-
ра связи (1886 1891), японский послан-
ник в США и Мексике (1894 1896), по-
сланник в Италии (1896 1900), послан-
ник в России (1901 1904), посланник, а
затем и посол во Франции (1906 1911).
В 1913 г. ушел в отставку Член Тайного
совета (1932 1937).
Угрозы и уступки в сочетании с обшей
неподготовленностью к возможному во-
енному столкновению не привели к жела-
7j.ol °4
i?c4 ' '
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)467
емым последствиям. 31 декабря 1903 г.
(13 января 1904 г.) Япония предъявила
ультиматум России без фиксированной
даты ответа на него. Токио требовал усту-
пок не только в Корее, но и в Маньчжурии
и уже сам выступал с позиций защиты не-
прикосновенности территории Китая171.
21 января (2 февраля) 1904 г. был ут-
вержден ответ — Петербург шел на уступ-
ки, но было уже поздно.
Нота была задержана японским теле-
графом и прибыла в Токио только 26 ян-
варя (7 февраля). 31 декабря 1903 г.
(13 января 1904 г.) японские торговцы в
Порт-Артуре начали сворачивать свои
дела и распродавать товары. 7 (20) января
7 тыс. солдат и офицеров 3-й Восточно-
Сибирской стрелковой дивизии покину-
ли крепость и были отправлены на Ялу.
15 (28) января наместник на Дальнем Во-
стоке получил телеграмму русского воен-
ного агента в Токио, извещавшую его о
начале мобилизации японской армии.
17 (30) января 1904 г. в крепости Порт-
Артур получили приказ о мобилизации, в
гарнизоне и эскадре ожидали войны и с
особым вниманием следили за переме-
щением русских и японских военных су-
дов и транспортов с войсками. 5 февраля
город покинули его японские жители172.
26 января (7 февраля) 1904 г., через день
после того, как Япония разорвала дипло-
матические отношения с Россией, импе-
ратор записывает в дневнике: «Утром у ме-
ня состоялось совещание по японскому
вопросу; решено не начинать самим»173.
Масштабные планы Николая 11 завели
в тупик и русскую политику, и русскую
стратегию. Империя сильна своей спо-
собностью сконцентрировать все ресур-
сы в одном направлении. Несколько на-
меченных целей исключали возможность
достижения даже одной.
Между тем именно активизация рус-
ской политики по нескольким направле-
ниям одновременно делала неизбежной
столкновение с интересами Японии и Ве-
ликобритании. Если для Токио в сложив-
шейся ситуации районом жизненно важ-
ных интересов была Корея, то для Лондо-
на — Персия, вернее, южная ее часть.
В ноябре 1903 г. Лондон в очередной раз
предложил Петербургу раздел Азии: Аф-
ганистан и Тибет должны были быть при-
знаны сферой исключительных интере-
сов Англии, Персия — разделена на се-
верную, русскую и британскую, южную
сферы влияния. Взамен предлагалось
признание преобладающих интересов
России в Маньчжурии. Это предложение
было отвергнуто.
Если Афганистан и Тибет не вызывали
особого интереса в Петербурге, то он кате-
горически не собирался отказываться от
возможности выхода к Персидскому зали-
ву, в том числе и от планов строительства
железной дороги и обретения военно-
морской базы по образцу Порт-Артура174.
С точки зрения британских интересов в
Китае, Маньчжурия не была столь важна,
как так называемые внутренние провин-
ции, т. е. районы рек Янцзы и Хуанхэ. Схо-
жие настроения существовали и в япон-
ских расчетах. Однако для того чтобы га-
рантировать свое доминирующее положе-
ние в Корее, Япония должна была разгро-
мить Россию в Маньчжурии. Это полно-
стью устраивало и Великобританию, по-
скольку поражение России неизбежно оз-
начало бы ослабление ее позиций в Пер-
сии, т. е. на ближних подступах к Индии.
Если интересы этих стран поддаются рас-
468
О Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
чету, то интересы собственно России в
Маньчжурии и тем более в Корее были
столь призрачными, что явно не стоили
политики, которая в конечном итоге при-
вела к ухудшению отношений и с Китаем,
и с Японией, и с Великобританией.
В ночь на 23 января (5 февраля) 1904 г.
японское командование отдало приказ о
начале высадки 12-й дивизии в Корее.
Утром 24 января (6 февраля) корабли
Страны восходящего солнца захватили в
Корейском проливе русский пароход
«Екатеринослав».
Враждебные действия начались еще до
вручения ноты В Н. Ламздорфу о разрыве
дипломатических отношений между Япо-
нией и Россией и даже до отправления те-
леграммы, извещавшей об этом японского
посланника в России Курино. Япония ре-
шила начать войну в тот самый момент, ко-
гда сама закончила подготовку к ней, а ее
противник — нет. Время действительно бы-
ло союзником России и работало на нее.
К началу 1904 г. в состав русского флота
входило 14 эскадренных броненосцев и 8
находились в постройке (из них 5 силь-
нейших кораблей этого класса — типа «Бо-
родино» — должны были вступить в строй
в 1905 г); 3 броненосца береговой оборо-
ны, 6 броненосных крейсеров, 8 крейсе-
ров 1-го ранга и еще 3 находились в по-
стройке, 5 крейсеров 2-го ранга, 14 кано-
нерских лодок и 1 в постройке, 9 минных
крейсеров, 31 миноносец и 13 в построй-
ке, 3 минных заградителя и 1 в постройке.
В абсолютных цифрах это давало полное
превосходство над японским флотом, ос-
нову которого составили 6 новейших эс-
кадренных броненосцев и 6 бронирован-
ных крейсеров (вскоре их число увеличи-
лось на 2), так называемый флот 6 на 6.
Этот флот был хорошо сбалансирован и
превосходил русский в однотипности ко-
раблей, что давало преимущество в эскад-
ренном движении по скорости на 2 узла, он
также имел преимущество в броне (на
японских броненосцах в среднем до 60%
борта, а на русских — около 33%) и тяжелой
артиллерии (146 орудий русской эскадры
против 218 у японской). Кроме того, у
японцев имелось 6 броненосцев береговой
обороны, 7 крейсеров 1-го ранга, 11 крей-
серов 2-го ранга, 8 канонерских лодок,
4 минных крейсера и 47 миноносцев'”.
Однако русский флот был рассредото-
чен на четырех отдельных и далеко отсто-
ящих друг от друга морских театрах — на
Балтике, Средиземном и Черном морях и
собст венно на Тихом океане.
В состав русской эскадры на Тихом
океане входили 7 эскадренных броненос-
цев, 4 броненосных крейсера, 2 крейсера
1-го ранга, 5 крейсеров 2-го ранга, (Г ка-
нонерских лодок, 25 эскадренных мино-
носцев, 10 миноносцев, 2 минных крей-
сера, 2 минных заградителя. 1 эскадрен-
ный броненосец, 2 крейсера 1-го ранга,
1 крейсер 2-го ранга, 7 эскадренных и
4 номерных миноносца находились в пути
на Дальний Восток176. Завершить переход
к началу военных действий они не успели
и были возвращены назад из Джибути.
В то же время из Средиземного моря в
Японию шли 2 броненосных крейсера,
купленные японцами в Италии, которые
благополучно достигли своих берегов в
апреле 1904 г.
Таким образом, на Дальнем Востоке
японцы получили превосходство в ударных
силах флота — эскадренных броненосцах и
броненосных крейсерах — 14 против 11.
Русская военно-морская сила на Дальнем
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
469
Востоке была рассредоточена: две основ-
ные базы — Владивосток и Пор! -Артур —
отстояли друг от друга на 1 000 миль, про-
межуточных баз не было. 3 русских броне-
носных крейсера и 1 крейсер 1-го ранга
находились во Владивостоке, 1 крейсер
1-го ранга — в корейском порту Чемульпо
(современный Инчхон). Огромным пре-
восходством Японии было наличие собст -
15енной судоремонтной базы. Ни Владиво-
сток, ни Порт-Артур ее не имели.
Обе русские морские крепости нахо-
дились достаточно далеко от берегов
Японии и не могли быть использованы
как удачная база действий против нее.
Особенно Порт-Артур, который весьма
удачно мог быть использован для контро-
ля за морскими воротами Пекина — Тянь-
цзинем, но никак не угрожал ни одной из
важных морских коммуникаций остров-
ной империи. Что касается готовности
этой крепости, то проявлявшийся с само-
го начала разнобой в действиях различ-
ных министерств и экономия средств ста-
ли причиной того, что к началу военных
действий и она не была полностью готова
ни на сухопутном, ни на морском фронте.
«Этот опорный пункт России достался
нам в том же полуразрушенном состоя-
нии, в каком он был возвращен Китаю
японцами», — вспоминал один из офице-
ров русской эскадры177.
Город не слишком пострадал при
штурме в ноябре 1894 г. , который длился
всего около пяти часов. Но после пере-
смотра Симоносекского договора япон-
ские военные власти перед эвакуацией
вывезли из города и порта все, что имело
хоть какую-либо ценность178.
«В настоящее время, — докладывал Ду-
басов после занятия крепости, — вся сис-
тема укреплений представляет лишь гру-
ды материала, земли и камня, которыми
можно воспользоваться не иначе, как ра-
зобрав большинство существующих ук-
реплений до самого основания»179.
Для того чтобы создать хотя бы какую-
то видимость укреплений, у входа во вну-
треннюю гавань были установлены ору-
дия на старых китайских батареях, то есть
на тех самых развалинах. Через несколь-
ко дней пароходы «Тамбов» и «Петер-
бург» доставили сюда восемь 9-дюймо-
вых мортир, шесть 6-дюймовых пушек и
шесть 57-мм скорострельных орудий. На
их установку потребовалось 92 тыс.
рублей, которые Министерство финан-
сов выделить отказалось. Военному ми-
нистру пришлось решать эту проблему за
счет кредитов своего ведомства, т. е.
средств, которые должны были пойти на
другие надобности180.
При этом в Петербурге находили вре-
мя на заботу о духовном мире гарнизона:
по распоряжению Николая 11 в театр
Порт-Артура в начале 1899 г. были посла-
ны излишки костюмов столичных импе-
раторских театров — их собрали 1008
В городе не хватало помещений для
войск, и их пришлось размещать край-
не тесно в 35 импанях — китайских гли-
нобитных крепостицах-казармах, —
разбросанных у Цзиньчжоу, Талиенва-
ня и Порт-Артура. Эти строения после
ухода своих войск по большей части
были разорены местным населением, и
их пришлось восстанавливать. Стес-
ненность, скверное качество воды и тя-
желый климат немедленно привели к
росту заболеваний, среди которых са-
мыми распространенными были дизен-
терия и тиф182.
470
О Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Не было и квартир для чиновников и
офицеров, отсутствовала канализация,
для увеличившегося гарнизона не хватало
даже питьевой воды и продовольствия —
его приходилось завозить из Японии и
китайского Чифу183.
Не хватало помещений для госпиталя.
3(15) мая 1898 г. в Порт-Артур из Одессы
был пароходом «Владимир» отправлен
госпиталь, рассчитанный на 200 мест для
солдат и 10 — для офицеров. Прибыв в го-
род 14 (26) мая, госпиталь не смог начать
работу ранее середины августа, и прежде
всего из-за отсутствия зданий. В конце
концов удалось развернуть только 100 кой-
комест. Между тем дизентерия в городе
приняла, по свидетельству госпитального
врача, характер эпидемии184.
Вода в единственной реке и небольшом
пресноводном озере не годилась для пи-
тья. Единственная водосборная цистерна,
построенная в 1887 г. французскими ин-
женерами, не обеспечивала потребности
увеличившегося населения. В результате
до 1902 г единственным источником
питьевой воды для русского населения го-
рода (17 709 человек без учета военнослу-
жащих) была опресненная морская вода,
перерабатываемая на специально постро-
енном для этого заводе. Состоятельные
жители пользовались минеральной водой,
которую привозили из Японии. Только к
концу 1902 г. флот и армия смогли выде-
лить средства и построить несколько но-
вых водосборных цистерн, которые час-
тично решили эту проблему185.
Вместе с Порт-Артуром был приобре-
тен и полуостров с тяжелым, сырым кли-
матом, связанный с Маньчжурией Ман-
даринской дорогой — нешоссированным
путем весьма низкого качества, трудно-
проходимым для гужевого транспорта
осенью и весной. Можно сказать, что пу-
ти сообщения, которые можно было бы
использовать, отсутствовали
В 1898—1902 гг. русским властям при-
шлось построить на Квантуне 5 шоссей-
ных линий, не считая дорог к фортам в
Порт-Артуре и городских улиц в Порт-
Артуре, Дальнем, Цзиньчжоу и Бицзыво.
Не идеальным был и порт, выбранный
для военной базы. Вход в него был узок,
крупные корабли могли войти в гавань
только с приливом, что весьма походило
на главную военно-морскую базу Герма-
нии — ВильгельмсхафенБольшая часть
гавани по причине мелководья была не-
пригодной для стоянки судов. В восточ-
ной части порт-артурской бухты был вы-
рыт искусственный бассейн, облицован-
ный гранитом. Только здесь океанские
корабли и броненосцы могли шварто-
ваться прямо к берегу187.
Впрочем, мелководна была и большая
часть восточного бассейна порта — амп-
литуда колебаний прилива и отлива рав-
нялась 396,5 см, и стоявшие здесь броне-
носцы при низкой воде углублялись в
почву, благо дно было илистым и это ис-
ключало опасность повреждений. Но даже
и эта часть порта была незначительной по
площади и не могла принять более 10 ко-
раблей средних классов одновременно.
Западная часть гавани была гораздо
более обширной и, увы, менее глубокой.
Единственным плюсом Порт-Артура бы-
ла почти абсолютная его закрытость от
ветров, даже при шторме на внутреннем
его рейде не было волнения.
На приведение базы в приемлемое со-
стояние требовались время и деньги.
Только в 1901 г. в западном бассейне вну-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
471
греннего рейда удалось начать дноуглу-
бительные работы, весьма интенсивные
(за 1,5 года в море было вывезено 270 тыс
кубических сажен грунта), но так и не
оконченные к войне188.
Отсутствие единства в подходах к про-
блемам дальневосточной политики ска-
зывалось и на Квантунском полуострове,
причем с самого начала.
Приказ № 258 от 13 (25) сентября 1899 г.
по военному министерству устанавливал
временное «Положение об управлении
Квантунской области». Главный началь-
ник Квантунской области вице-адмирал
Е.И. Алексеев, казалось бы, встал во главе
военного (с правами начальника отдален-
ного военного округа), морского (с права-
ми главного командира флота и портов) и
гражданского (с правами главноначальст-
вуюшего гражданской части на Кавказе с
некоторыми добавлениями) управления
арендованной территории. Но в этом же
«Положении...» имелась и такая часть:
«Строящийся город Дальний будет порто-
франко и составит особое градоначальст-
во, находящееся в ведении Министерства
финансов; железная дорога тоже имеет
несколько особое управление»189.
В результате коммерческий порт Даль-
ний и Южно-Маньчжурская железная до-
рога были подчинены главному инжене-
ру ЮМЖД, постоянно проживавшему за
600 верст от него, в Харбине, и подчинявше-
муся лично министру финансов С.Ю. Витте.
Последний не благоволил ни военным,
ни их планам. В результате и там, где дол-
жен был возникнуть форпост России в
Китае, возникли двоевластие и рознь. По
самым скромным расчетам, к 1904 г. Ми-
нистерство финансов выделило для обу-
стройства Дальнего 20 млн. рублей190.
В 1898 г. Талиенван, на месте которого
возник Дальний, не был городом — это
было небольшое приморское селение,
насчитывавшее не более сотни фанз*191.
Министерство финансов решило создать
здесь главный коммерческий пункт Рос-
сии на Тихом океане и не останавлива-
лось в своей решимости.
Ведомство, возглавляемое С.Ю. Витте,
так и не опубликовало свои расходы по
созданию этого города. Только лишь
один раз в 1903 г. была названа цифра
18,85 млн. рублей — как «общая стои-
мость работ первой очереди по сооруже-
нию города и порта в Дальнем». Были и
другие расчеты, включавшие общую сто-
имость работ: по завершении они долж-
ны были обойтись в 57 млн. рублей, а так
как в 1904 г. объем был выполнен на 3/4,
то реальная сумма затрат в Дальнем при-
близительно равнялась 43 млн. рублей,
т. е. более чем в 2 раза больше суммы, за-
явленной Министерством финансов.
На этот порт возлагались большие на-
дежды — он должен был стать терминалом
Транссиба и КВЖД По самым оптималь-
ным расчетам, население этого города,
возникшего на абсолютно пустом месте,
должно было вскоре составить 400 тыс.
человек.
Любимое детище С.Ю. Витте начали
создавать с порта и административного
городка, постройки которого представля-
ли собой некую помпезную смесь «готи-
чески-китайского стиля». Порт-артур-
ская газета «Новый край» имела все осно-
вания отозваться о Дальнем следующим
образом: «...полет фантазии русского чи-
новника в область романтизма»192.
* Фанза (от кит. фан-цзы) — вил жилища.
472
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Город создавался как центр русского
экономического и торгового влияния на
Дальнем Востоке. Но ни то ни другое не
было значительным
Первый русский речной пароход с то-
варом поднялся по Сунгари в 1896 г., пер-
вый морской пришел в Инкоу в 1881 г., и
до 1894 г. в единственном открытом порте
Маньчжурии их побывало только 6, тогда
как только в 1891 г. туда пришло 116 гер-
манских торговых судов1”.
Значительные капиталовложения в
Дальний были освоены. «Но, относясь
скептически к достоинствам зодчества
административного городка, — писал со-
временник, — нельзя не отдать справед-
ливости успешности выполнения работ.
Дома в нем росли как грибы» 194. Однако в
выстроенном городе, обладающем пре-
красно оборудованной гаванью, почти не
было гражданского населения. В казен-
ных домах жили служащие железной до-
роги и строители.
К 1903 г. в городе не было ни одного
готового частного дома и действовало
всего 15 русских и 75 японских торговых
заведений. При этом, очевидно для ожи-
вления торговли, планировалось открыть
католическую кафедру, не подчиненную
русскому католическому управлению, в
нем разрешили селиться евреям195. Ничего
не помогало. «Он походил на город мерт-
вых, — отмечал посетивший Дальний в
сентябре 1903 г. британский журналист. —
Единственные люди, которых мы встре-
тили, были солдаты или служащие. Ма-
сон может медленно пройти по улице, и
эхо его шагов затихнет вдали, до того как
он встретит идущего навстречу»196.
13 (26) мая 1904 г., когда по приказу ге-
нерала А.М. Стесселя из Дальнего были
вывезены все русские подданные, тако-
вых оказалось только 400 человек197.
Ст ессель Анатолий Михайлович (1848-
1915), участник войны 1877- 1878 гг.,
командир 3-й Восточно-Сибирской бри-
гады (1899), генерал-лейтенант (1901),
комендант Порт-Артура (1903), коман-
дир 3-го Сибирского корпуса, с 1906 г. - в
отставке, в 1907 г. осужден за сдачу кре-
пости, помилован в 1909 г.
Работавший в Порт-Артуре русский
дипломат вспоминал: «Дальний... сделал-
ся с самого начала любимым детищем
Витте или, вернее, группы лиц, внушив-
ших ему идею создания русской колони-
альной империи. Таким образом, этот го-
род стал объектом забот и щедрых ассиг-
нований правительства, между тем как
Порт-Артур, подчиненный военному ве-
домству, оставлен был в пренебрежении
как неизбежное зло. В Дальнем уже име-
лось городское благоустройство, дороги,
канализация, кажется, проектировался
даже парк, но не было жителей, кроме
чиновников, преимущественно польской
национальности. Все жители — русские и
китайцы — скопились в Артуре, теснясь в
китайских фанзах и хибарках»|98.
На начало 1904 г. в Порт-Артуре прожи-
вали 42 465 человек (не считая военнослу-
жащих), из них 4297 женщин и 3455 детей,
17 709 русских и 23 494 китайца. В отличие
от Дальнего здесь развернулось не только
казенное строительство, и к 1903 г. в горо-
де было 3263 дома (из них 360 частных) с
5186 квартирами. В Порт-Артуре к этому
времени действовало 700 торговых домов
и коммерческих фирм, даже извозчиков
здесь было 160 (в Дальнем — 2).
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
473
Объяснение этому само простое — ос-
новным потребителем услуг и товаров на
Квантунском полуострове оставался че-
ловек в погонах.
«Мирное экономическое проникнове-
ние» в Китай, о котором мечтал Витте, бы-
ло замкнутым кругом казенных трат. Докт-
ринерское положение о том, что «коммер-
ция не может ужиться рядом с серой шине-
лью», не уживалось с жизнью. Не только в
далеком Квантуне, но и в России1”.
Признавать этого не хотелось. Дальний
был объявлен конечным пунктом ЮМЖД,
но 90% пассажиров следовали далее, по
участку Дальний — Порт-Артур, объяв-
ленному «веткой». Очевидно, и этого
оказалось недостаточно, и в 1902 г. все па-
роходы общества КВЖД, обслуживавшие
линии Квантуй — Нагасаки и Квантуй —
Владивосток, получили распоряжение
разгружаться исключительно в Дальнем,
не заходя в Порт-Артур200.
С самого начала русского присутствия
на Квантуне даже самым горячим его
приверженцам было ясно, что значитель-
ных запасов продовольствия в Порт-Ар-
туре найти не удастся201. Русская военно-
морская база на Тихом океане получала
из китайских портов вне Маньчжурии, из
Владивостока и Японии и хлеб, и рыбу, и
овощи, и лес, и сено, и овес и пр. Таким
образом, основным видом завоза оста-
вался морской. С 1 января по 1 декабря
1902 г. таким образом город Порт-Артур
вынужден был получить через Дальний
38 568 тонн и 66 904 места различных гру-
зов. За перегрузку и использование «вет-
ки» приходилось платить202.
«В настоящее время, — отмечал еще в
1872 г. Э.И. Тотлебен, — крепости могут
оказывать продолжительное сопротивле-
ние только в том случае, когда они снаб-
жены достаточным числом обеспеченных
от бомб помещений, для прикрытия войск
гарнизона и боевых припасов, и когда кре-
постная артиллерия в состоянии с успехом
бороться с осадной артиллерией»™.
Авторитет крупнейшего русского фор-
тификатора в конце XIX века был чрезвы-
чайно велик, но, к сожалению, прежде
всего в среде военных инженеров. При
решении вопроса о строительстве порт-
артурской крепости руководствовались
явно другими приоритетами.
«Вопрос финансовый не замедлил
приобрести значение доминирующего
над всеми остальными, — вспоминал один
из строителей крепости, и Военному ми-
нистерству, располагавшему уже тогда не-
обходимыми данными для суждения о на-
сущных потребностях обороны далекой
военно-морской базы средствами сухо-
путного ведомства, пришлось поневоле
крайне ограничить свои стремления»204.
Действительно, с 1856 г. организация
обороны берегов Российской империи с
суши была всецело возложена на Воен-
ное министерство205. Но именно эта
часть оборонительной системы новой
приморской крепости, вынесенной дале-
ко вперед от русской территории стала
объектом экономии
Для обеспечения обороны берегов про-
екта требовались 42 10-дюймовые пушки
(по реальному плану крепости предлагалось
22, утвердили 10), 96 6-дюймовых пушек
(предлагалось 36, утвердили 20), 56 11-дюй-
мовых пушек системы Канэ, 28 9-дюймо-
вых пушек, 28 6-дюймовых пушек (весом в
190 пудов), 128 57-мм скорострельных пу-
шек, 89 11 -дюймовых мортир, 14 9-дюймо-
вых береговых мортир.
474
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
1^9 .
V I
Стоимость этого парка вместе с уста-
новкой оценивалась в 11 413 000 рублей,
боекомплекта к нему — в 31 702 000 руб-
лей, всего артиллерийское вооружение
только морского фронта крепости обош-
лось бы казне в 43 115 000 рублей (при
стоимости эскадренного броненосца
приблизительно в 6 млн. рублей)206.
Стоимость инженерных сооружений
оборонительного характера по сухопут-
ному фронту крепости (включая строи-
тельство шоссе и крепостной железной
дороги) оценивалась в 10 млн. рублей, по
морскому — в 8 млн. рублей. Эти цифры
не включали в себя расходы на артилле-
рийское вооружение и устройство воен-
ного порта207.
Артиллерийский гарнизон проекта кре-
пости исчислялся из расчета 12 артиллери-
стов на орудие берегового фронта (их было
481) и 8 — на орудие сухопутного (их было
850) — итого 12 752 человека (9 батальо-
нов). Добавляя к этому 31 батальон пехоты
(24 800 человек) и вспомогательные части,
численность гарнизона предполагалось
довести до 38 тыс. человек. «Менее 35 тыс.
человек сухопутный гарнизон нашей при-
морской крепости не может быть, — отме-
чалось в статье, — и таким образом можно
видеть, что величина гарнизона примор-
ской крепости, подверженной атаке с су-
хого пути, едва ли может быть меньше гар-
низона крепости сухопутной»208.
В 1899 г. в Порт-Артур для составления
проекта крепости был послан полковник
К.И. Величко. То, что он увидел там, про-
извело на него далеко не благоприятное
впечатление. «Подобного рельефа, — пи-
сал он, — особенностей почвы и поверхно-
сти не встречалось ни в одной из наших
крепостей. Крайняя пересеченность мест-
ности, ряд обособленных конических вер-
шин, отделяющих множество заменяю-
щих один другой отрогов с крутыми скло-
нами, заставляют располагать большое
количество укреплений, чтобы достичь
взаимной их видимости и огневой связи и
поддержки; кроме того, множество пере-
секающих позиции глубоких балок вызы-
вает устройство особых дополнительных
батарей, окопов или капониров*»20’.
Верное понимание возможных опас-
ностей не помогло, так как с самого нача-
ла было принято решение о сокращении
сухопутного фронта крепости. Высшему
военному начальству ничего не остава-
лось делать, как рекомендовать строите-
лям «не бояться командующих высот» и
исправлять недостатки местности «усиле-
нием возводимых укреплений»210.
Прежде всего, по утвержденному им-
ператором плану строительства гарни-
зон Квантуна не должен был превышать
11 300 человек, чтобы охрана полуостро-
ва не была чрезмерно дорогой и «опас-
ной в политическом отношении». Тако-
вой была численность русских войск на
Квантуне в момент утверждения плана -
18 (31) января 1900 года’11.
На самом деле строительство укрепле-
ний Порт-Артура началось на год рань-
ше, но оно постоянно прерывалось из-за
систематических срывов в финансирова-
нии. Даже предварительный план крепо-
стных сооружений к началу войны не был
выполнен.
Собственно, по плану на крепость вы-
делялось 15 млн. рублей, на «войсковые
сухопутные сооружения» (казармы,
* Капонир (от фр. capon iere — ниша) — сооружение
для ведения флангового огня по двум противопо-
ложным направлениям.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
475
склады, госпитали, школы, храм и т д ) —
12,047 млн. рублей, на портовые соору-
жения — 32,424 млн. рублей, а всего на
работы в крепости, городе и порту —
59,471 млн. рублей. В действительности
до 1904 г. было отпущено на сухопутную
оборону крепости — 4 235 530 рублей, на
береговую — 1 333 000 рублей, т. е. около
1/3 необходимого; на необоронительные
работы сухопутного ведомства — 5 519 544
рублей, на портовые сооружения —
11 699 845 рублей. Всего по проекту было
недополучено 38 016 000 рублей212.
В пятилетие, предшествовавшее 1904 г,
ежегодно на все русские крепости выделя-
лось в среднем по 8 млн. рублей на «оборо-
нительные и необоронительные работы»213.
Величко Константин Иванович (1856-
1927), русский фортификатор, инженер-
генерал (1916), в 1875 г. окончил Никола-
евское инженерное училище, участвовал
и отличился в русско-турецкой войне
1877-1878 гг. на Балканском полуостро
ее, в 1881 г. окончил Инженерную акаде-
мию, оставлен в ней преподавателем, с
1890 г. профессор. В1899 г. составил про-
екты крепостей Порт-Артура и Влади-
востока, помощник начальника Главного
инженерного управления (1903) генерал
для поручений командующего Маньчжур
ской армией, строитель укреплений под
Ляояном, Мукденом, Харбином и др. По-
мощник начальника Главного военно-тех-
нического управления (1905). С1910 г. ре-
V доктор «Военной энциклопедии». В Пер-
вую мировую воину начальник инженеров
Юго-Западного фронта, в 1917 г. - полевой
инспектор инженерной части при Ставке
Верховного главнокомандующего. С февра-
ля 1918 г. в РККА, руководил инженер-
ной подготовкой Петрограда, председа-
тель комиссии по инженерной обороне го-
сударства при Главном инженерном уп-
равлении РККА, преподавал инженерное
дело в Военной академии РККА, с января
1919 г. - член инженерного комитета
ГВИУ, с 1923 г. - профессор фортифика-
ции в Военно инженерной академии.
Тем не менее к началу войны работы бы-
ли закончены почти на 50%. Это означало,
что на сухопутном фронте крепости была
готова центральная ограда вокруг Старого
города; из шести запланированных долго-
временных фортов был завершен один, за-
кончены вчерне — три, начат один и разбит
на местности один; из семи временных ук-
реплений завершено одно; из четырех дол-
говременных батарей — три; все передовые
пункты крепости не были укреплены214.
При таком уровне финансирования
это были неплохие результаты.
Строителям удалось использовать слу-
чайно возникшие возможности В 1900 г.,
во время подавления «боксерского» вос-
стания, Тяньцзиньский арсенал — бога-
тейшие военные склады Китая — был
объявлен военным трофеем союзников.
Порт-артурская администрация сумела
вывезти оттуда броневое, полосовое, лис-
товое и пр. железо, свинец, олово, порох,
донные мины и многое другое. Все это
потом использовалось при строительстве
крепости, причем по отчетности строи-
тельные материалы проводились по фан-
тастически низким ценам (например —
3/4 копейки за пуд броневого железа)215.
Естественно, что при таком скудном
финансировании не нашлось средств и на
укрепление «ворот» на Квантунский по-
луостров, то есть перешейка у Цзиньчжоу.
476
О Айрапетов I Внешняя политика Российском империи
По соглашению 25 апреля (7 мая)
1898 г., последовавшему после аренды по-
луострова, город существовал на авто-
номном положении и управлялся китай-
скими властями. Цзиньчжоу был глав-
ным административным центром Кван-
туна до прихода русских, и, чтобы не раз-
дражать китайские власти, было решено
пойти на эту уступку216. Русский гарнизон
был введен сюда только в июне 1900 г.
при подавлении «боксерского» восста-
ния. Тогда же началось и медленное стро-
ительство укреплений полевого типа —
2 редутов и 12 батарей.
Предложения укрепить перешеек по-
настоящему поступали неоднократно.
Первым это предложил сделать еще в
1898 г. Дубасов, но средств на строитель-
ство не хватало, а потом сочли, что укреп-
лять перешеек, имея за спиной открытый
и абсолютно незащищенный Дальний,
бессмысленно. За дело взялись лишь с
началом военных действий.
о I -
К высадке японского десанта завер-
шить работы не удалось2".
В результате экономии средств на
строительство перед войной на Дальнем
Востоке у России не было и адекватной
судоремонтной базы Единственный док,
который мог принимать эскадренные
броненосцы и броненосные крейсера,
находился во Владивостоке, там же име-
лись и кадры для ремонтных работ — пор-
товые роты, около 700 русских рабочих.
В Порт-Артуре был док для кораблей
водоизмещением не свыше 6 тыс. тонн, и
еще два дока для судов до 1,5 тыс. тонн
было построено в Дальнем. Один док для
крупных судов строился во Владивостоке
и один в Порт-Артуре, но завершение
строительства планировалось на 1906 г. Та-
ким образом, возможностей ремонта для
эскадры в ее главной базе не было.
Завоевание господства на море было
важнейшим условием успеха военных
операций, и поэтому японское командо-
вание решило воспользоваться рассредо-
точенностью русских сил. В ночь на
27 января (9 февраля) 1904 г. японский
флот под командованием адмирала X. То-
го без объявления войны атаковал рус-
ские корабли на рейде Порт-Артура.
Подступы к нему с моря не были ми-
нированы, что сыграло роковую роль в
судьбе крепости и флота.
Адмирал Алексеев считал, что в случае
разрыва дипломатических отношений
необходимо немедленно перейти к воен-
ным действиям на море и не допустить
высадки крупных сил японской армии на
континенте218. 15—18 (28-31) сентября
1903 г Тихоокеанская эскадра провела
маневры по отражению японского десан-
та на Ляодунский полуостров. Слабо под-
готовленные и небрежно проведенные,
они, тем не менее, выявили значитель-
ные проблемы русской обороны21’.
Первый свой выход в море русская эс-
кадра в 1904 г. совершила 19 января (1 фев-
раля) и через сутки вернулась назад, ввести
усиленную охрану без приказа наместника
никто не решился, а тот распорядился сде-
лать это с 28 января (10 февраля)220.
Продолжали сказываться и проблемы
с финансированием строительства кре-
пости. Эшелон с минным имуществом
был отправлен в Порт-Артур из Петер-
бурга 24 января (6 февраля) всего за не-
сколько часов до начала этой атаки
Два русских эскадренных броненосца и
крейсер были серьезно повреждены. Ни в
Порт-Артуре, ни во Владивостоке не было
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
477
сухих доков, и поэтому ремонт повреж-
денных кораблей считался невозможным.
Так началась Русско-японская война
1904-1905 гг.
Русско-японская война
1904-1905 гг.
Японский план действий основывался на
невозможности вести затяжную войну,
для которой Токио не имел достаточно ни
материальных, ни финансовых, ни люд-
ских ресурсов. Обученная и хорошо во-
оруженная 400-тысячная армия с офи-
церским и унтер-офицерским корпусом,
имевшим опыт японо-китайской войны,
должна была высадиться на континенте и
быстро разгромить русские силы в Юж-
ной Маньчжурии, не севернее Ляояна, а
также овладеть Порт-Артуром с его не-
оконченными укреплениями.
В первый период войны русская армия
уступала японцам в живой силе — она
имела от Владивостока до Порт-Артура
до 133 тыс. человек. За вычетом гарнизо-
нов этих двух крепостей полевая армия
составляла всего 73 тыс. человек, рассре-
доточенных по побережью от Инкоу до
Ялу, под Ляояном находилось только
30 тыс человек.
Японцы планировали разгромить эти
силы до того, как из России подойдут
подкрепления. В случае если бы им это
удалось, шансов восстановить положение
до того, как противник овладеет Харби-
ном и разорвет связь с Владивостоком, у
России практически не было.
Расстояние от Сызрани, где начина
лась Сибирская железная дорога, до Ляо-
яна равнялось 6968 верстам. Экспресс от
Москвы до Владивостока шел тогда
14 дней. Для перевозки армейского кор-
пуса требовалось 96 составов. Армейский
состав от Москвы до Харбина добирался
30 дней, в теории для переброски корпуса
по одноколейке требовалось 45 дней, на
практике выходило от 50 до 60 и даже
69 дней. Эшелоны снабжения находились
в пути еще дольше — до 2—2,5 месяцев.
При этом в начале войны по Транссибу
ежедневно на восток можно было отправ-
лять всего лишь 4 воинских поезда, вклю-
чая перевозку военных грузов (в конце
войны это число увеличилось в 4—5 раз).
Свои проблемы оставались и на КВЖД —
в мае 1904 г. ее пропускная способность
равнялась только 9 парам поездов, из ко-
торых на воинские эшелоны приходи-
лось 5 пар. К 1 (14) июля она была дове-
дена до максимума, составив соответст-
венно 8 и 12 пар поездов
Кругобайкальская железная дорога еще
не была готова. Крупные ледокольные
паромы «Байкал» и «Ангара» делали по
2,5 рейса за сутки, перевозя по 28 груже-
ных вагонов и 2300 человек за рейс Нави-
гация по озеру была возможна 7 месяцев в
году, с середины апреля до середины — в
лучшем случае — конца декабря. При нор-
мальной погоде переход занимал 7 часов,
но осенью, при сильных ветрах, навигация
была невозможной в течение 3—4 дней.
В сильнейшие морозы января — февра-
ля 1904 г. даже ледоколы вмерзали в лед.
Перевозка эшелонов специально обору-
дованными пароходами исключалась,
проводить поезда по временной ветке,
проложенной в феврале 1904 г. прямо по
льду, также было невозможно — провали-
вались паровозы. Чтобы хоть как-то па-
ровозы можно было переправить, с них
478
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
снимали паровые котлы, и в таком виде
локомотивы переводились по льду Бай-
кала. Во льду озера несколько раз образо-
вывались трещины и полыньи — времен-
ную ветку пришлось переносить. В ре-
зультате прибывавшие эшелонами вой-
ска выгружались и следовали частично
пешим порядком, частично в теплушках
на конной тяге, следовавших одна за дру-
гой на расстоянии нескольких десятков
метров. Часть людей и грузов перевози-
лась санями Для питания и согрева
войск прямо на льду озера была органи-
зована станция Середина — огромный теп-
лый барак с бесплатным кипятком и за-
кусками. Тем не менее до 1 (14) марта
1904 г. с западного на восточный берег
озера было переведено 1300 вагонов.
С мая по специально прорубленному
во льду каналу стал ходить «Байкал», пос-
ле ледохода к нему присоединились прак-
тически все пароходы на озере.
В августе 1904 г. был сдан значительный
участок Кругобайкальской дороги — раз-
рыв между ее конечными точками сокра-
тился до 80 верст, что давало возможность
переводить части этапным путем. Полно-
стью строительство дороги было законче-
но лишь поздней осенью 1904 года.221
Японцы совершили ошибку, недооце-
нив транспортные возможности русской
железной дороги и оборонительный по-
тенциал Порт-Артура.
Русский план действий исходил из
скромных оценок пропускной способно-
сти Транссиба и, естественно, основы-
вался на идее затягивания войны.
Армия должна была отступать вдоль
железной дороги на север, постепенно
усиливаясь за счет прибывающих попол-
нений. Выйдя из горной Маньчжурии на
равнину в районе Ляояна, она могла пе-
рейти в контрнаступление. На первом
этапе планировалось ограничиться ис-
ключительно оборонительными действи-
ями, закрывшись небольшим заслоном в
Корее, который должен был вести актив-
ную партизанскую борьбу с японцами.
Последнее решение было принято с
учетом опыта действий буров против анг-
личан. Однако не учитывался тот очевид-
ный факт, что в Корее у России тогда не
было массовой поддержки местного на-
селения, значительная часть которого на-
ходилась под японским влиянием.
Это было далеко не самой опасной
ошибкой русского командования, которое
существенно недооценило мобилизацион-
ные возможности Японии, считая, что мо-
билизованная японская армия не превысит
200 тыс. человек. В этом случае исключа-
лась возможность одновременных актив-
ных действий японцев на маньчжурском и
порт-артурском направлениях. На самом
деле Япония в ходе войны мобилизовала
свыше 1,1 млн. человек и смогла содержать
на фронте примерно 500-тысячную армию
Таким образом, и та и другая сторона
перед войной допустили значительные
просчеты, которые в ходе военных дейст-
вий поставили их планы на грань срыва.
Русский план имел еще один сущест-
венный недостаток: даже в случае его ус-
пешной реализации на суше и полного
разгрома японского флота на море перене-
сти военные действия на Японские остро-
ва было невозможно из-за отсутствия до-
статочного для этого транспортного флота.
В этой ситуации как на море, так и на
суше решающую роль сыграла i юдготов-
ка солдат и матросов, а также качество
управления войсками и флотом.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)479
Введя в 1875 г. всеобщую воинскую по-
винность, Япония строила свой флот по
британскому, а армию — по германскому
образцу. В 1884 г. будущий главнокоман-
дующий японской армией генерал Ивао
Ойяма с группой офицеров совершил по-
ездку по европейским странам. Из всего
увиденного особенное внимание он уде-
лил именно германской военной систе-
ме, и прежде всего Генеральному штабу,
который и стал образцом для копирова-
ния в Токио. В местной академии начали
читать лекции германские офицеры222.
Тщательно скопированная система обра-
зования и управления дала Японии зна-
чительное преимущество.
Ивао Ойяма (1842-1916), видный япон-
ский государственный деятель и воена-
чальник. Выходец из княжества Сатсума
(современная префектура Кагосима), из
древнего самурайского рода. Участник ре-
волюции Мэйдзи. один из организаторов
военной реформы, создавшей японскую ар-
мию современного типа. Во время фран-
ко-прусской войны 1870 1871 гг. нахо-
дился при прусских войсках, изучая евро-
пейский военный опыт. В 1871-1874 гг.
получил военное образование во Франции
и Швейцарии. В 1877 1878 гг. участво-
вал в подавлении Сатсумского восстания
самураев, поднятого его двоюродным бра-
том - Сайго Такамори. Генерал-лейте-
нант (1878). Военный министр в 1885-
1891 и 1892-1896 гг., в японо-китайскую
войну 1894-1895 гг. командовал 2-й ар-
мией, штурмовавшей Порт-Артур и Вэй-
хайвэй. После войны получил титул мар-
киза и стал членом палаты пэров. Мар-
шал (1898), в 1899-1904 гг. - начальник
Генерального штаба. Фельдмаршал, мар
киз (1898) главнокомандующий сухо-
путными вооруженными силами в ходе
русско-японской войны. С 1907 г. получил
титул принца, с 1912 г. - член Совета
Генро, с 1914 г. лорд-храншпель импера-
торской печати.
Что касается русской военной систе-
мы, то в ней проявились практически все
недостатки пореформенного периода, за-
метные уже в русско-турецкой войне
1877-1878 гг.:
1) «отрядомания», т. е. дробление при-
бывающих на фронт частей на составные,
в результате чего создавался, по выраже-
нию одного из участников войны, «вине-
грет из отдельных подразделений»;
2) недооценка важности штабного уп-
равления крупными войсковыми группа-
ми, что вело к потере контроля над ними;
3) переоценка возможностей резерв-
ных войск, недостаточное внимание к их
слаживанию на этапе мобилизации.
По сути дела, русско-японская война
была первым испытанием массовых ре-
зервов, обеспеченных реформой 1874 г
Сравнение с русско-турецкой войной
1877—1878 гг. здесь абсолютно непримени-
мо. Тогда между мобилизацией армии, ее
сосредоточением и началом боевых дейст-
вий прошла, не считая частичной мобили-
зации 1876 г., почти треть года. Этого вре-
мени хватило для создания боеспособных
частей из мобилизованных.
В японскую войну ничего подобного
не было. Например, 10-й армейский кор-
пус, мобилизованный в мае 1904 г., имел
на подготовку только 10 дней, 17-й ар-
мейский и 5-й Сибирский, мобилизован-
ные в начале и конце июня того же года, —
две недели223.
480
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Только в ходе войны эти сроки стали
г юстепенно увеличиваться: 16-й армейский
корпус начал мобилизацию 10 (23) ок-
тября 1904 г., а движение на фронт —
14 (27) ноября, то есть имел на подго-
товку чуть более месяца224.
Неслаженные части, в которых офице-
ры и рядовые недостаточно привыкли
друг к другу, вступая в бой «с колес» в не-
знакомых и непривычных для себя усло-
виях, часто не могли показать хорошие
результаты. Слаживание проходило на
фронте за счет потерь.
О том, как подготовка сказывалась на
качестве войск, можно судить по простым
фактам: в 1877—1878 гг. мобилизованные в
массе своей представляли собой солдат,
прошедших значительный срок службы
под знаменами и действовавших знако-
мым оружием. В 1904—1905 гг. положение
действующей армии было другим: процент
запасных в возрасте от 35 до 40 лет в армии
постоянно повышался, достигнув ко вре-
мени Мукденского сражения 75%225.
Призывной возраст в России начинался
с 21 года, в то время как срок действитель-
ной службы равнялся 5 годам. Это означа-
ет, что значительная часть призванных для
войны с Японией проходила службу под
знаменами с винтовкой системы Бердана,
так как перевооружение магазинной вин-
товкой системы Мосина прошло в
1893—1895 гг., и, следовательно, с новым
оружием они не были знакомы. Русские
артиллеристы получили новое полевое
скорострельное орудие, ни в чем не усту-
павшее японскому, но их,так и не обучили
стрельбе с закрытых позиций. В результате
новые методы боя начали осваивать после
Тюренчена. До войны должного внимания
этим проблемам никто не уделял.
Мосин Сергей Иванович (1849-1902),
русский оружейник, генерал-майор, окон-
чил Михайловское артиллерийское учи-
лище (1870) и Михайловскую артилле-
рийскую академию (1875). конструктор
винтовки образца 1891 г., принятой на
вооружение в императорской русской ар-
мии, начальник Сестрорецкого оружей-
ного завода.
Первой реакцией императора Нико-
лая II на известие о начале военных дей-
ствий на Дальнем Востоке было желание
довести войну до решительного конца -
результатом должна была стать полная
нейтрализация Японии, «так, чтобы она
не могла больше иметь ни войска, ни
флота». В манифесте об объявлении вой-
ны от 5 (18) февраля 1904 г. говорилось о
том, что Россия ведет борьбу не только за
свои честь и достоинство, но и за господ-
ство на Тихом океане. После вмешатель-
ства встревоженного таким тоном Ламз-
дорфа иностранным прави тельствам бы-
ло сделано разъяснение, что речь идет о
намерении «господствовать на своем бе-
регу Тихого океана, как то мировой дер-
жаве подобает»226.
Международная обстановка в начале
1904 г. в целом складывалась благоприят-
но для России. О своем нейтралитете
1 (14) февраля 1904 г заявил Китай. Рус-
ская дипломатия почти сразу получила
заверения благожелательного нейтрали-
тета со стороны Германии, русско-авст-
рийские отношения на Балканах также
были урегулированы. Петербург не мог
рассчитывать на вооруженную поддерж-
ку союзного Парижа, в чем, собственно,
он и не нуждался, так как в этом случае в
силу вступил бы англо-японский дого-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
481
вор. Изолированность конфликта, на чем
настаивали Великобритания и США,
благоприятно относившиеся к Японии,
объективно была более выгодной стране,
которая обладала большим военным по-
тенциалом, то есть России227.
Между тем военные действия склады-
вались для нее весьма неудачно.
На первом этапе войны японцы полу-
чили превосходство на море, что дало им
возможность высадить свои войска в Ко-
рее. Здесь, в Чемульпо, 27 января (9 фев-
раля) 1904 г. после неравного боя с япон-
ской эскадрой контр-адмирала Уриу в со-
ставе 1 броненосного и 5 крейсеров 1-го и
2-го рангов, 8 эскадренных миноносцев
погибли русские стационеры — крейсер
«Варяг» и канонерская лодка «Кореец».
В тот же день под Порт-Артуром появи-
лась эскадра Того в составе 6 эскадренных
броненосцев, 5 броненосных крейсеров и
4 крейсеров обоих рангов. Адмирал наде-
ялся использовать успех ночной атаки
своих миноносцев и добить поврежден-
ные русские корабли на внешнем рейде
русской базы. На флагманском броненос-
це «Микаса» был поднят сигнал: «В этом
сражении лежит решительная победа или
поражение; пусть каждый старается изо
всех своих сил»228. Тем не менее в артилле-
рийской дуэли с русским флотом и бере-
говыми батареями Того не удалось дос-
тичь успеха, опасаясь атаки русских ми-
ноносцев, он вынужден был отступить.
Сотокити Уриу (1857-1937), японский
военный моряк, выходец из княжества На-
га (в настоящее время - префектура Иса-
кова). В 1875-1881 гг, - на стажировке в
США, окончил военно-морскую академию
в Аннаполисе. После возвращения в Япо-
нию получил чин лейтенанта. Командо-
вал различными судами. В 1892 -1896 гг. -
морской атташе во Франции. В 1900 г. -
контр-адмирал, с 6 июня 1904 г. - вице-
адмирал. Во время русско-японской вой-
ны во главе 4-го боевого отряда 2-й эскад-
ры атаковал русские корабли в Чемульпо.
Принимал участие в Цусимском сраже-
нии. После войны занимал различные ко-
мандные должности. Барон (1907), ад-
мирал (1912). В 1913 г. был уволен в за-
пас, с 1922 г. в резерве 2-й очереди.
С1927 г. в отставке. Член палаты пэров.
24 февраля (8 марта) 1904 г. безыници-
ативный командующий Тихоокеанской
эскадрой вице-адмирал О.В. Старк был
замещен вице-адмиралом С.О. Макаро-
вым. Русский флот продолжал нести по-
тери — 29 января (11 февраля) 1904 г. в Та-
лиенванский залив был отправлен мин-
ный транспорт «Енисей». Так как Даль-
ний не был укреплен, подходы к порту
против возможного десанта решили при-
крыть минной постановкой, в ходе кото-
рой «Енисей» наскочил на сорванную с
позиции сильным ветром собственную
мину. Отправленный для спасения ко-
манды крейсер «Боярин» с 4 миноносца-
ми не имел карты минных заграждений и
подорвался на одной из мин. Команда
покинула корабль, который остался на
плаву и затонул только на третий день
после шторма. Таким образом недоста-
точная подготовленность экипажей и ко-
мандиров привела к потере еще двух цен-
ных судов Опыт и обучение пришли во
время военных действий и во многом
благодаря Макарову. Он сумел оживить
действия русского флота и организовать
ремонт поврежденных кораблей.
482
О Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Старк Оскар Викторович (1846 1928),
русский военный моряк, адмирал (1908),
в 1864 г. окончил Морской кадетский кор-
пус, в 1874 -1877 гг, командовал шхуной
«Восток», в 1876 1886 гг. - канонерской
лодкой «Горностай», в 1891-1892 гг. -
крейсером «Владимир Мономах», в 1893-
1896 гг. - броненосцем береговой обороны
«Первенец». Младший флагман Тихооке-
анской эскадры, командир Порт-Артур-
ского порта (1898 1902), начальник эс-
кадры Тихого океана, вице-адмирал
(1902), временно исполняющий долж-
ность командующего флотом Тихого оке-
ана (1904), по прибытии Макарова в
Порт-Артур сдал командование, в 1905 г.
назначен флагманом Балтийского фло-
та, председатель правления Обуховского
и Ижорского заводов, в 1908 г. уволен в
отставку с производством в адмиралы,
умер в эмиграции в Гельсингфорсе.
Русских мастеровых в Порт-Артуре к
началу войны было не более 100, на под-
собных работах использовались китайцы,
которые оставили свои места с первыми
выстрелами войны. 30 января (12 февраля)
1904 г. Балтийский завод получил приказ
отправить в Порт-Артур 200 опытных ра-
бочих, которые прибыли туда 16 (29) марта
и работали на кораблях до сдачи крепости.
Именно их усилиями в ходе осады были
отремонтированы поврежденные эскад-
ренные броненосцы «Цесаревич», «Ретви-
зан», «Победа», «Севастополь», броненос-
ный крейсер «Баян». Пробоины в подвод-
ной части судов пришлось заделывать в
кессонах*. Благодаря работе этой группы,
* Кессон (от французского caisson — ящик) — в данном
случае имеется в виду ящик для частичного осуше-
ния подводной части судна с целью ее ремонта.
а также группы рабочих с орудийного Обу-
ховского завода уже в ходе войны были
резко повышены ремонтные возможности
Порт-Артурского порта, а позже — и сухо-
путного фронта крепости2®.
Макаров предполагал до завершения
ремонта поврежденных кораблей активи-
зировать действия миноносных и крей-
серских сил эскадры, скоординировать их
с выходами в море владивостокской груп-
пы крейсеров под командованием контр-
адмирала К.П. Иессена, которые должны
были оттянуть на себя часть неприятель-
ского флота. Все это должно было остано-
вить возможную высадку противника на
Квантуне. После окончания ремонта Ма-
каров планировал навязать Того решаю-
щее сражение за контроль над морем230.
Русские и японские легкие силы с пере-
менным успехом вели бои на подступах к
Квантуну. Активизация действий Тихооке-
анской эскадры не прошла незамеченной,
и японцы попытались заблокировать вы-
ход из Порт-Артура транспортами, гру-
женными каменным балластом. Учитывая
узость и мелководность фарватера, это
могло привести к длительному вынужден-
ному бездействию русского флота. Эти
попытки, предпринятые 11 (24) февраля,
14 (27) марта и 20 апреля (3 мая) 1904 г., бы-
ли отражены береговыми батареями и
флотом. Безуспешными были и обстрелы
внутреннего рейда 26 и 28 февраля - ар-
тиллерийская дуэль завершилась без осо-
бых повреждений для обеих сторон.
Более удачной была минная война.
Иессен Карл Петрович (1852-1918),
русский военный моряк, вице-адмирал.
В 1875 г. окончил морское училище, в
1881 г. минный офицерский класс по
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
483
1 му разряду, в 1884 г. - артиллерийский
офицерский класс, в 1890 г. командовал ми-
ноносцем «Адлер» Черноморского флота.
Старший офицер крейсера «Адмирал Кор-
нилов» на Балтике и на Дальнем Востоке
(1891-1893), командир военного парохода
«Нева» (1894-1895), крейсера «Азия»
(1895-1896), капитан 1-го ранга (1897),
командир крейсера «Громовой», на котором
совершил переход на Дальний Восток
(1898-1902), контр-адмирал, младший
флагман Тихоокеанской эскадры, команду-
ющий отрядом крейсеров Тихоокеанской эс-
кадры (1904), по окончании русско-япон-
ской войны в 1905-1906 гг. во главе отрядов
крейсеров совершил переход с Дальнего Вос-
тока. на Балтику. В 1908 г. уволен в от-
ставку с производством в вице-адмиралы.
31 марта (13 апреля) 1904 г. при выходе
эскадры в море Макаров погиб на эскад-
ренном броненосце «Петропавловск»,
подорвавшемся на минной банке. Одно-
временно на мину наскочил и бронено-
сец «Победа», однако он остался на плаву
и был возвращен в порт.
Ошибки совершали и японцы. На рус-
ских минах во время блокады Порт-Артура
они потеряли 12 кораблей, самыми чувст-
вительными потерями для них стала гибель
2(15) мая на минах, поставленных минным
транспортом «Амур», двух эскадренных
броненосцев — «Хацусе» и «Ясима». Уда-
ленность от Японии и ее военно-морских
баз впервые сыграла в пользу России. Если
первый броненосец затонул почти сразу, то
второй — только через 36 часов, во время
буксировки к своим берегам. Потери сразу
же резко ослабили силу японской эскадры.
Однако преимущество в качестве управле-
ния оставалось за японцами.
В командование эскадрой вступил на-
местник — адмирал Алексеев, но фактиче-
ским новым командующим стал контр-ад-
мирал В.К. Витгефт. Будучи храбрым чело-
веком, он не обладал качествами своего
предшественника и предпочитал не риско-
вать и без особой необходимости не выво-
дить суда в море. Впрочем, его инициатива
была скована распоряжениями Алексеева
отказаться от активных действий на море и
переключиться на укрепление обороны
крепости. Изменения последовали и в ко-
мандовании сухопутными силами России
Витгефт Вильгельм Карлович (1847-
1904), русский военный моряк, контр-ад-
мирал. В 1870 г. окончил морское учили-
ще, командовал канонерской лодкой «Гро
за» (1885), миноносками в порту Санкт-
Петербурга, был флагманским минером в
отряде судов Балтийского флота, по-
мощником главного инспектора минного
дела. Командовал минным крейсером «Во-
евода» (1892-1893), крейсерами «Наезд-
ник» (1894), «Дмитрии Донской» (1895
1898), эскадренным броненосцем «Ослябя»
(1898-1899). Начальник морского отдела
штаба главного начальника и командую-
щего войсками Квантунской области и
морских сил на Тихом океане (1899-
1903) Участвовал в русско-китайской
войне 1900 г. Начальник морского поход-
ного штаба адмирала Е.И. Алексеева.
После гибели вице-адмирала Макарова
возглавил Гю Тихоокеанскую эскадру, по-
гиб в битве в Желтом море.
8 (21) февраля 1904 г командующим
Маньчжурской армией был назначен во-
енный министр А.Н. Куропаткин. В вы-
сочайшем рескрипте, данном на его имя
484
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
12 (25) февраля 1904 г., были отмечены ус-
пехи в руководстве министерством, достиг-
нутые с момента назначения генерала на
этот пост в 1898 г., и он награждался брил-
лиантовыми знаками ордена Св. Александ-
ра Невского. «Труд ваш еще не закончен, —
гласил рескрипт императора. — Но пробил
час, когда Мне суждено было призвать
часть Моей доблестной армии на защиту
чести и достоинства России и ее держав-
ных прав на Дальнем Востоке. Зная ваши
блестящие военные дарования, стратеги-
ческую подготовку и выдающуюся боевую
опытность, Я признал за благо вверить вам
ответственное командование Моею арми-
ею, действующую в Маньчжурии против
Японцев, освободив вас для сего от обя-
занностей военного министра»2’1.
Выбор Николая II казался почти безу-
пречным — это был храбрый офицер, про-
славившийся во время туркестанских по-
ходов, русско-турецкой войны и ахалте-
кинской экспедиции, во время которой он
был начальником штаба у М.Д. Скобелева.
Тень популярности последнего касалась и
Куропаткина. Он заботился о солдате, де-
лал это умело, заметно, что нравилось
многим232. Куропаткин, как отмечал фран-
цузский атташе в 1897 году, был «очень ум-
ным, очень амбициозным человеком с хо-
рошей репутацией, мечтавшим поставить
свое имя в один ряд с Суворовым и Скобе-
левым и готовым на все, чтобы добиться
этого»233. Армейские офицеры видели в
нем выходца из своей среды, добившегося
всего благодаря исключительно личным
качествам. «В должности военного мини-
стра, — отмечал один из них, — Куропаткин
проявил знание военного быта и заботли-
вость об офицере и солдате, чем еще более
увеличил свою популярность в армии»234.
Войска любили генерала и долго вери-
ли ему. Видимо, прав был А. И. Деникин,
когда утверждал: «...надо признать, что в
выборе Куропаткина ошибся не только
государь, но и вся Россия»235.
28 февраля 1904 г., то есть через неделю
после своего назначения, Куропаткин,
сопровождаемый овациями и криками
«ура!», выехал из Петербурга. Столица
провожала его так, как будто он уже одер-
жал победу236. 15 марта генерал прибыл в
Ляоян и почти сразу же вступил в столк-
новение с наместником — адмиралом
Е.И. Алексеевым, формально являвшим-
ся главнокомандующим всеми сухопут-
ными и морскими силами империи на
Дальнем Востоке. Возникшее двоевла-
стие усложнялось еще и тем, что Куро-
паткин и Алексеев придерживались раз-
личных взглядов на основные принципы
кампании. Куропаткин считал необходи-
мой пассивную оборону вплоть до при-
бытия подкреплений. Алексеев, наобо-
рот, требовал активных действий, чтобы
притянуть на себя японскую армию, не
дать ей перейти через Ялу и двинуться на
Порт-Артур.
Деникин Антон Иванович (1872 1347),
русский военный деятель, военный писа-
тель, один из лидеров Белого движения,
генерал-лейтенант (1916). Родился в
бедной семье отставного майора, в про-
шлом крепостного крестьянина, выслу-
жившегося в офицеры из рядовых. В1882
1890 гг. учился в Ловичском реальном
училище, проявил блестящие способно-
сти к математике. С детства мечтая о
военной службе, в 1892 г. окончил Киевское
пехотное юнкерское училище. В 1892-
1895 гг. служил во 2-й артиллерийской
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
485
бригаде. В 1899 г. окончил Николаевскую
академию Генерального штаба и был
произведен в капитаны, вернулся во 2 ю
бригаду, где прослужил до 1902 г. Стар-
ший адъютант штаба 2-й пехотной ди-
визии (1902-1903 гг.), в 1903-1904 гг. -
старший адъютант штаба 2-го кавале-
рийского корпуса, штаб-офицер для осо-
бых поручений 9-го (1904) и 8-го (1904-
1906) армейских корпусов. Участник Рус-
ско-японской войны 1904-1905 гг., в дей-
ствующую армию направлен по собст-
венной просьбе, участвовал в Мукденском
сражении В 1906-1910 гг. - штаб-офи-
цер при управлении 57-й пехотной ре-
зервной бригады. Командир 17-го пехот-
ного Архангелогородского полка (1910
1914). Генерал-майор, генерал для пору-
чений при командующем войсками Киев-
ского военного округа (1914). С началом
Первой мировой войны участвовал в фор-
мировании штабов Юго-Западного фрон-
та, 3-й и 8-й армий, генерал-квартир-
мейстер 8-й армии (1914). В 1914 г. ко-
мандовал 4-й бригадой, в 1915 1916 гг. -
4-й «Железной» дивизией, участник ос-
новных сражений с австро-венгерской
армией командир 8-го армейского корпу
са на Румынском фронте (1916-1917).
После Февральской революции 1917 г. Де-
никин был назначен помощником на-
чальника штаба при Верховном главно-
командующем, командовал Западным,
потом Юго-Западным фронтами. Стре-
мясь сдержать развал армии, требовал
введения смертной казни не только на
фронте, но и в тьму. Увидел сильную
личность в генерале Л.Г. Корнилове, под-
держал его выступление, за'что был аре-
стован. Освобожденный после Октябрь-
ской революции 1917 г. распоряжением
генерала Духонина, Деникин, как и дру-
гие генералы «быховской группы», бежал
на Дон, где вместе с генералами Корнило-
вым и Алексеевым занимался формирова -
нием Добровольческой армии. Участвовал
в 1-м Кубанском («Ледяном») походе. Пос-
ле гибели Корнилова в 1918 г. занял пост
командующего Добровольческой армией,
позже - главнокомандующего Вооружен-
ными силами Юга России С января
1920 г. - Верховный правитель Россий-
ского государства, 4 апреля 1920 г. сдал
командование генералу П.Н. Врангелю и
на английском военном корабле покинул
Россию. После прибытия в Константи-
нополь и убийства начальника его шта-
ба генерала И.П. Романовского отошел
от политики. В эмиграции жил в Англии,
Венгрии, Франции. После прихода к вла-
сти Гитлера Деникин заявлял, что необ-
ходимо поддерживать Красную армию
которую после разгрома фашистов мож-
но будет использовать для «свержения
коммунистической власти». Выступал
с осуждением эмигрантских организа-
ций, сотрудничавших с фашистской Гер-
манией. В 1945 г. под влиянием слухов о
возможности насильственной депорта
ции в СССР эмигрировал в США.
Тем временем 1-я японская армия гене-
рала Куроки (35 тыс. человек и 128 орудий)
сосредотачивалась в Корее. 29 марта она
овладела Пхеньяном. В Северной Корее в
начале войны действовал небольшой рус-
ский кавалерийский отряд — 2 тыс. шашек
и 6 орудий, — который практически не
сыграл никакой роли и был выведен за Ялу.
Результатом споров между Алексеевым
и Куропаткиным стало паллиативное ре-
шение. Для поддержки кавалерийского
486
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
заслона на пограничной реке к ней был
выделен Восточный отряд (25 тыс чело-
век и 78 орудий) генерал-лейтенанта
М.И. Засулича. Генералу категорически
предписывалось избегать решительных
столкновений с противником и лишь
сдерживать его. В результате Засулич рас-
средоточил свои силы, и 17—18 апреля
(30 апреля — 1 мая) на направлении глав-
ного удара 3 дивизий Куроки оказалось
2 русских полка. Превосходство в артилле-
рии быстро перешло к японцам, подавив-
шим перекидным огнем русские орудия,
стрелявшие с открытых позиций. Войска
Засулича потеряли 63 офицера, 2718 рядо-
вых, 22 орудия и 8 пулеметов. Японцы не
имели потерь в артиллерии, а потери в жи-
вой силе в 2,5 раза уступали русским. Засу-
лич вынужден был отступить.
Тамэмото Куроки, (1844-1923), япон-
ский военный деятель, выходец us княже-
ства Сатсума (современная префектура
Кагосима). Активный участник рестав-
рации Мэйдзи и подавления Сатсумского
восстания самураев. В 1893 г. - генерал-
лейтенант. Во время японо-китайской
войны командовал 6-й дивизией, участво-
вал в штурме Вэйхайвэя. За военные успе-
хи получил титул барона. В 1903 г. - ге-
нерал-полковник. В русско-японскую вой-
ну - главнокомандующий 1-й армией.
Граф (1907). С 1909 г. ушел в отставку.
С1917 г. - член Тайного совета.
Засулич Михаил Иванович (1843-1910),
участник войны 1877 1878 гг., генерал-
майор (1894), комендант крепости Осо-
вец (1899) начальник 6-й пехотной диви
зии (1900), генерал-лейтенант (1901), в
1904 1905 гг. командовал Восточным
отрядом и 2-м Сибирским армейским кор-
пусом, генерал от инфантерии (1906). в
том же году отправлен в отставку.
Японское командование, получив из-
вестие о гибели Макарова, приняло реше-
ние начать высадку на Ляодунском полу-
острове, победа под Тюренченом — первая
проба сил в столкновении с европейской
армией — усилила веру в успех. 23 апреля
(6 мая) 1904 г. 2-я армия генерал-полков-
ника Я. Оку начала высадку в Бицзыво,
приблизительно в 60 км от Дальнего. Пе-
ред ней была поставлена задача прервать
железнодорожное сообщение между Порт-
Артуром и Ляояном, что ей удалось без
особого труда сделать через несколько
дней. После этого, повернувшись тылом к
Маньчжурской армии, Оку двинулся к во-
ротам на Квантунский полуостров — пере-
шейку Цзиньчжоу. Это была естественная
преграда шириной всего в 5 км.
По финансовым соображениям перед
войной было принято решение отказать-
ся от укрепления этих позиций, лежавших
в 20 км от Дальнего. Генерал А.М. Стессель
выделил на оборону перешейка и города
один 5-й Сибирский стрелковый полк -
3500 человек, 65 орудий (из них 56 старых
китайских, трофеев 1900 г.) и 10 пулеме-
тов. В кратчайший промежуток време-
ни, используя работу около 5 тыс. ки-
тайских кули, командир полка полков-
ник Н.А. Третьяков сумел организовать
рытье окопов, прикрытых колючей про-
волокой и в ряде мест — минами. В этих
окопах тонкой ниточкой и расположи
лись сибирские стрелки.
Ясуката Оку (1846 1930), японский во-
енный деятель, выходец из префектуры
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
487
Фукуока. Участвовал в военной экспеди-
ции на Тайвань (1874), в подавлении
восстаний самураев в Сага (1874) и
Сатсума (1877-1878). Во время японо-
китайской войны командовал 5-й дивизи-
ей. Командовал императорской гвардией
(1897), был генерал-губернатором То-
кио (1900). В 1903 г. - генерал-полков-
ник. В русско-японскую войну - главноко-
мандующий 2 и армией. В 1906 г. назна
чен начальником Генерального штаба.
В1907 г. получил титул графа, в 1912 г. -
чин маршала, первый из невыходцев из
кланов Тёсю и Сатсума. В 1912 г. вышел в
отставку.
12 (25) мая Цзиньчжоуские позиции
атаковала армия Оку — 35 тыс. человек,
216 орудий, 48 пулеметов при поддержке
3 канонерских лодок, обстреливавших
русские позиции со стороны бухты.
Японские атаки были отбиты с огромны-
ми потерями На следующий день они во-
зобновились, каждый русский батальон
атаковала японская дивизия. За 2 дня
битвы под Цзиньчжоу японская армия
израсходовала больше боеприпасов, чем
во всей японо-китайской войне 1894—
1895 гг. Не получив поддержки от Стессе-
ля, имевшего под своей командой свыше
40 тыс. человек, Третьяков вынужден был
отступить.
Общие потери сибирских стрелков в
обороне составили 450 человек, при отсту-
плении полка было потеряно еще 650 че-
ловек. Потери японцев достигли 739 уби-
тыми и 5459 человек ранеными237. Это
были невиданные для японской армии
потери, однако победа позволила им вой-
ти на Квантунский полуостров и овладеть
Дальним, где начала высаживаться 3-я ар-
мия генерала Ноги, в порту Такушан —
4-я армия генерала Нодзу 1-я, 2-я и 4-я ар-
мии действовали против русских сил в
Маньчжурии, 3-й армии было поручено
взять Порт-Артур. Ноги уже брал город в
1894 г., и теперь ему поручалось повто-
рить этот быстрый штурм, после чего
усилить группировку основных сил.
Марэсукэ Ноги (1849 1912), японский
генерал. Во время Сатсумского мятежа
1877 г. командовал одним из подразделе-
ний императорской армии, сражавшейся
против Сайго Такамори. Его отряд поте-
рял знамя в бою. Ноги посчитал себя обя-
занным сделать харакири, но не получил
на это разрешения императора Мэйдзи,
простившего его. Всю жизнь Ноги мучило
сознание вины за это. Во время Русско-
японской войны 1904-1905 гг. Ноги руко-
водил осадой Порт-Артура, командовал
3-й японской армией в боях под Мукденом.
Носитель самурайского духа и отец двух
сыновей — пехотных офицеров, погибших
в боях под Порт-Артуром. В 1907 г. ему
пожаловали титул графа и сделали ди-
ректором аристократической школы Га-
кусюин. После смерти императора Мэйд-
зи в 1912 г. он, как верный вассал, вместе
с женой покончил жизнь самоубийством,
сделав харакири.
Митицура Нодзу (1841 -1908), япон-
ский военный и государственный дея-
тель, маршал (1906), маркиз (1907).
Выходец из княжества Сатсума (совре-
менная префектура Кагосима). Участ-
ник реставрации Мэйдзи, участвовал в
подавлении Сатсумского восстания, на-
чальник Токийского гарнизона (1878).
В 1884 г. вместе с Ивао Ойяма отправил-
488
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ся в Европу с целью изучения военного де-
ла, по возвращении был назначен началь-
ником Хиросимского гарнизона (1885),
командир 5-й дивизии (1888). Во время
японо-китайской войны 1894-1895 гг.
командовал 1-й армией, за военные успе-
хи произведен в генерал-полковники. По
окончании войны командующий импе-
раторской гвардией, генерал-губернатор
Токио (1896). С1900 г. главный инспек-
тор по военному обучению (один из трех
высших постов в армии наряду с военным
министром и начальником Генерального
штаба, подчинялся лично императору).
Во время русско-японской войны коман-
довал 4-й армией, с 1907 г. - член пала-
ты пэров.
Оборона крепости стала играть важ-
нейшую роль в судьбе войны. 24 мая
(6 июня) наместник Алексеев отдал при-
каз Куропаткину безотлагательно перейти
в наступление для поддержки Порт-Арту-
ра. Командующий Маньчжурской арми-
ей, будучи противником активных дейст-
вий на этом этапе, принял паллиативное
решение — 27 мая (9 июня) он отправил
вперед 1-й Сибирский армейский корпус
под командованием генерал-лейтенанта
барона Г.К. фон Штакельберга, приказав
своему подчиненному не вступать в бой с
превосходящими силами противника.
I (14) июня у деревни Телиссу, в 5 км от
станции Вафаньгоу, расположенной в
135 км от Порт-Артура и в 225 км от Ляоя-
на, Штакельберг, имевший 32 батальона и
48 орудий, встретился армией Оку — 48 ба-
тальонов и 216 орудий. Русские войска,
скованные инструкциями командующе-
го, вводились в бой по частям против
превосходящих сил противника. В ре-
зультате 2(15) июня Штакельберг отсту-
пил, потеряв 3500 человек против 1163 у
японцев.
После битвы под Вафаньгоу японцы
нанесли еще ряд ударов по русским вой-
скам, вытеснив их из южной горной час-
ти Маньчжурии. Наиболее важным из
этих столкновений было сражение под
Дашичао 11 (24) июля — в результате от-
ступления нашей армии был потерян
порт Инкоу, соединенный с Дашичао же-
лезнодорожной линией, и вместе с ним -
единственная сохранявшаяся еще прямая
связь с Порт-Артуром по морю.
Фон Штакельберг Георгий Карлович
(1851-1913), генерал-лейтенант, ба-
рон, участник русско-турецкой войны
1877 1878 гг., в русско-японскую войну
командовал 1-м Сибирским армейским
корпусом и Южным отрядом.
Так как решающего сражения в горной
Маньчжурии не произошло, японский
довоенный план действий был наполови-
ну сорван. Куропаткин укреплял Ляоян,
рассчитывая, опираясь на укрепления,
измотать Ойяму в обороне и после этого
перейти в контрнаступление. В сложив-
шейся ситуации японский успех зависел
от того, удастся ли Ноги овладеть Порт-
Артуром до решающего сражения на су-
ше. Кроме того, японская осадная армия
должна была решить проблему уничтоже-
ния русского флота, по-прежнему оста-
вавшегося угрозой для японских морских
коммуникаций, с которым так и не смог
справиться Того.
Дальние подступы к городу — так на-
зываемые позиции на перевалах, прохо-
дившие по Зеленым горам в 20 км от го-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
489
рода и Волчьим горам в 16 км от него, —
до войны не были укреплены по финан-
совым соображениям. 13—17 (26—30) ию-
ля японская армия в «сражении на пере-
валах» достаточно легко опрокинула им-
провизированную за несколько дней рус-
скую оборону и подошла к внешнему
обводу укреплений Порт-Артура. Здесь
японцев ждало разочарование. Крепость
оказалась более готовой, чем доносила
разведка. Благодаря колоссальным уси-
лиям, предпринятым генерал-майором
Р.И. Кондратенко, ее укрепления были
доведены до весьма серьезного уровня,
исключавшего возможность успеха штур-
ма без предварительной подготовки.
Кондратенко Роман Исидорович (1857
1904) военный инженер, герой обороны
Порт-Артура, генерал-лейтенант (1904г.,
произведен посмертно). Окончил Нико-
лаевское инженерное училище (1877),
Инженерную академию (1882), Никола-
евскую академию Генерального штаба
(1886). С 1877 г. служил в Гм Кавказ-
ском батальоне, в 1880-е гг. - военный
инженер в Чорохской инженерной дис-
танции и Михайловском крепостном ин-
женерном управлении (Батум). В 1883
1885 гг. был прикомандирован к Главному
крепостному управлению для доработки
и утверждения своего проекта Михай-
ловской крепости, с 1886 г. состоял в
штабе Виленского военного округа, с
1888 г. - в Минской бригаде, командовал
ротой в Бобруйске, с 1891 г. - командир
пехотного батальона с 1895 г. стрел-
кового полка. С1900 г. служил на Дальнем
Востоке, генерал-майор (1901), дежур-
ный генерал штаба Приамурского военно-
го округа, с 1903 г - начальник 7-й Вос-
точно-Сибирской бригады, в 1904 г. - ко-
мандующий 7-й Восточно-Сибирской ди-
визией, начальник обороны сухопутного
фронта крепости Порт-Артур участво-
вал в отражении 4 штурмов, погиб на
форте № 2 при обстреле тяжелой артил-
лерией противника.
Положение японской осадной армии
серьезным образом осложнили и дейст-
вия владивостокской группы русских
крейсеров. Во время похода в Корейский
пролив 30 мая — 6 июня (12—19 июня)
1904 г. ими было уничтожено 2 японских
транспорта с войсками и военными груза-
ми, 1 транспорт был вынужден выбро-
ситься на камни, 1 английский пароход
был захвачен в качестве приза. Потоплен-
ные транспорты перевозили тяжелую ар-
тиллерию — 11-дюймовые (280-мм) осад-
ные гаубицы — для армии Ноги, который
на месяц потерял возможность разрушать
долговременные русские укрепления.
4—19 июля (17 июля — 1 августа) крей-
серы вновь вышли в море. Прорвавшись
в Тихий океан, они достигли района То-
кийского залива, уничтожив 4 японские
шхуны, 1 английский, 1 немецкий паро-
ходы, а также задержали 2 английских и
1 немецкое судно2’11. Действия крейсер-
ской группы оказали огромное влияние
на внешнюю торговлю Японии, которая
перестала считаться безопасной, и на ход
военных действий под Порт-Артуром.
Гарнизон крепости состоял из 42 тыс.
человек при 646 орудиях и 62 пулеметах.
Армия Ноги имела в составе более 80 тыс.
человек при 474 орудиях. Учитывая высо-
кую мораль своих войск и положение в
Маньчжурии, генерал решил не дожи-
даться прибытия новой осадной артилле-
490
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
рии. 25 июля (7 августа) начался обстрел
передовых русских позиций, вслед за ко-
торым начался штурм высот Малого Ор-
линого Гнезда и Большого Орлиного Гнез-
да. Не считаясь с потерями, которые были
весьма велики, японцы овладели высота-
ми в ночь на 27 июля (9 августа). Этот ус-
пех японцев сделал внутренний рейд
Порт-Артура доступным для обстрела
дальнобойной артиллерией. Сам порт был
еще закрыт горами, но систематический
огонь по акватории сделал пребывание
кораблей на базе бессмысленным.
4 (17) мая 1904 г., покидая с одним из
последних поездов Порт-Артур, Алексеев
отдал распоряжение об использовании ко-
рабельной артиллерии и команд для обо-
роны сухопутного фронта крепости. В ре-
зультате броненосцы были лишены значи-
тельной части своих 6-дюймовых орудий,
команды кораблей были ослаблены. 3-ме-
сячное бездействие сказалось и на качест-
ве машин — чтобы двигаться вместе, рус-
ская эскадра должна была придерживаться
скорости в 14 узлов, в то время как япон-
ская —до 18,3 узла, получая таким образом
существенный вышрыш в скорости235.
Тем не менее 28 июля (10 августа) Вит-
гефт вывел 6 эскадренных броненосцев,
1 броненосный крейсер и 3 крейсера обо-
их рангов и 8 эскадренных миноносцев
в море, намереваясь прорваться во Вла-
дивосток. Предполагалось, что для со-
действия прорыву и отвлечения части сил
японского флота в море должна была
выйти и владивостокская крейсерская
группа. Однако отсутствие прямой связи с
Владивостоком привело к тому, что дейст-
вия русских кораблей не удалось скоорди-
нировать. В состав блокирующего Порт-
Артур японского флота входило 4 эскад-
ренных броненосца, 4 броненосных крей-
сера, 8 крейсеров обоих рангов и 18 эс-
кадренных миноносцев240.
Выход русских кораблей из внутренне-
го рейда в 10.30 был немедленно замечен
дежурившими японскими судами, и уже
через час флоты были в пределах видимо-
сти друг друга. Вступив в бой, противни-
ки сосредоточили огонь по флагманским
судам — «Цесаревичу» и «Микасе». Ар-
тиллерийская дуэль протекала с перемен-
ным успехом — качество подготовки ко-
манд японских и русских кораблей в на-
чале войны находилось примерно на рав-
ном уровне, и оно примерно одинаково
росло в ходе военных действий. В 14.30
после двухчасового боя эскадры разо-
шлись, но в 16.30, используя преимуще-
ство в скорости, адмирал Того нагнал эс-
кадру Витгефта, и бой возобновился
вполне удачно для русского флота. Флаг-
манский броненосец «Микаса» получил
ряд серьезных повреждений, русские ар-
тиллеристы добились удачных попаданий
в броненосцы «Асахи» и «Фуджи». Запас
снарядов на японской эскадре подходил
к концу, и Того готовился отступать.
Французский наблюдатель и исследо-
ватель этой войны так описал решающий
момент сражения: «...этот начальник, ок
руженный в своей боевой рубке окровав-
ленными осколками, видит, как нетрону-
тая русская линия удваивает огонь: он ви-
дит опустошенные палубы судов, следую-
щих за ним, и в особенности ужасный по-
ражающий вид "Микасы”. Он видит, как
адмирал Витгефт, уже окончательно оста-
вивший мысль об отступлении, прибли-
жается к нему, смело идет в бой, решив-
шись похоронить себя вместе со своим
флотом, чтобы спасти судьбу войны и
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
491
честь России. Адмирал Того предвидит
возможную, близкую, неминуемую кро-
вавую стычку, драму, полную крови, смер-
ти, в которой обе эскадры погибнут, но в
то же время оставят море свободным для
русского флота, который в настоящий мо-
мент готовится выйти из Либавы... и он
дает сигнал приготовиться к отступле-
нию В эту минуту, полную трагизма, ад-
мирал Того сознавал, что его эскадра до-
стигла высшего крайнего предела вынос-
ливости, это же сознание и в той же мере
переживалось и на русских судах»241.
Именно в этот момент, в 18.00, оскол-
ком 12-дюймового снаряда были убиты
контр-адмирал Витгефт и флагманский
штурман эскадры, а еще через 5 минут
была повреждена боевая рубка «Цесаре-
вича», корабль вышел из строя и начал
описывать циркуляцию. Часть эскадры
автоматически последовала за флагма-
ном Положение спас эскадренный бро-
неносец «Ретвизан», вышедший на та-
ранную атаку «Микаса» и отвлекший на
себя огонь противника
Ни одна из эскадр не потеряла ни од-
ного корабля, но сражение было выигра-
но японцами, заставившими русский
флот отступить. Именно такую задачу по-
ставил перед началом сражения япон-
ский адмирал, в планы которого не вхо-
дил риск сражения, в котором он мог
проиграть контроль над морем, а следо-
вательно — войну.
В ночь перед выходом русских кораб-
лей у Порт-Артура японцами было постав-
лено минное заграждение, и Того рассчи-
тывал заставить Витгефга вернуться, а в
случае подрыва русских кораблей развить
свой успех атакой миноносцев242. Но если
план японского командующего не был
полностью реализован, то план погибшего
русского флагмана был полностью сорван.
Отсутствие единого командования в
русской эскадре в финале сражения при-
вело к тому, что решение о пункте возвра-
щения принималось отдельными коман-
дирами. В Порт-Артур вернулись 5 броне-
носцев, 1 броненосный крейсер и 4 мино-
носца. Остальные корабли зашли в нейт-
ральные порты, где были интернированы.
Лишь легкий крейсер «Новик», обойдя
Японские острова со стороны Тихого оке-
ана, попытался прорваться во Владиво-
сток, но у южного побережья Сахалина
вынужден был вступить в бой с 2 япон-
скими крейсерами и, получив серьезные
повреждения, был впоследствии затоплен
своей командой в заливе Анива. Минное
заграждение японцев у входа в Порт-Ар-
тур корабли прошли без особых потерь,
исключая эскадренный броненосец «Се-
вастополь», который остался на плаву и
был впоследствии отремонтирован. Атаки
японских миноносцев успеха не имели.
Крейсера «Россия», «Рюрик» и «Гро-
мовой» вышли в море из Владивостока
только 30 июля (12 августа) и уже никак
не могли помочь порт-артурской эскадре.
1 (14) августа в Корейском проливе они
столкнулись с 4 броненосными крейсера-
ми вице-адмирала Камимура и в резуль-
тате длительного боя вынуждены были
отступить, потеряв крейсер «Рюрик».
3(16) августа оставшиеся корабли верну-
лись во Владивосток и более действий на
морских коммуникациях не предприни-
мали. Всего в результате действий этой
группы русских кораблей было уничто-
жено 15 японских судов, 2 иностранных
судна с военными грузами и 5 пароходов
захвачено в качестве приза243.
492
ро/щ, ^/АЛЧ"?Г*>
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Несмотря на поражения на море,
русская эскадра по-прежнему остава-
лась угрозой для японского флота, и он
по-прежнему не мог расправиться с ней
в Порт-Артуре. Кроме того, для Токио
не было секретом и то, что на Балтике
началась подготовка к отправке подкреп-
лений на помощь 1-й Тихоокеанской
эскадре. В связи с этим перед 3-й ар-
мией генерала Ноги вновь была постав-
лена задача ускорить взятие русской
крепости.
ХиконодзеКамимура (1849 1916). япон-
ский военный моряк, барон (1907), адми-
рал (1910). Выходец из княжества Сат-
сума (современная префектура Кагоси-
ма). Принимал участие в реставрации
Мэйдзи. В 1877 г. окончил морскую шко-
лу. Во время японо-китайской войны
1894 1895 гг. командовал крейсером
«Акицусима», по ее окончании - началь-
ник штаба военно-морского флота, за-
нимал различные должности в морском
министерстве. Контр-адмирал (1899),
вице-адмирал (1903). Во время русско-
японской войны командовал 2-й эскад-
у,рой, действовавшей против Владиво-
стокского отряда крейсеров. С 1914 г. в
отставке.
3 (16) августа 1904 г. комендант Порт-
Артура отверг предложения о капитуля-
ции, и 7 (20) августа Ноги начал генераль-
ный штурм, завершившийся 10 (23) авгу-
ста с небольшими приобретениями и зна-
чительными потерями для осаждающих —
они потеряли около 20 тыс. человек и вы-
нуждены были перейти к правильной
осаде. Потери гарнизона составили около
3 тыс. человек.
Осада требовала перевозки значитель-
ного объема грузов и подкреплений, и за-
дачи, стоявшие перед Ноги, в значитель-
ной степени облегчались наличием пре-
красной коммуникационной базы, без ко-
торой осада крепости была бы весьма за-
труднительной, а может быть, и вообще
невозможной. Дальний — любимое детище
Витте — оставался полностью незащищен-
ным, однако к войне порт успели хорошо
оборудовать, и он послужил и японской ‘
осадной армии, и флоту. Условия осаждаю-
щих были, как отмечал британский журна-
лист, «весьма благоприятны»2". Действи-
тельно, прибывающие в Дальний подкреп-
ления для армии Ноги под Порт-Артуром
были через пять часов после высадки24'.
«По мнению японцев, — отмечал дру-
гой британец, проведший семь месяцев на
эскадре X. Того во время войны и посетив-
ший Дальний после его взятия войсками
генерала Ноги, — бухта Талиенвань могла
бы легко быть сделана неприступною.
В гавани стояло множество судов, каноне-
рок, крейсеров, вспомогательных крейсе-
ров, транспортов, госпитальных кораблей,
а тем не менее места было еще много»246.
При отсутствии оборудованного пор-
та осаждающие попросту не смогли бы
выгрузить в неразобранном состоянии
11-дюймовые осадные крупповские ору-
дия. Вес 280-мм мортиры составлял
30 тонн, выгрузить ее без кранов и пере-
везти без железной дороги было практи-
чески невозможно. Между тем именно
эти орудия сделали беззащитными обо-
ронительные сооружения русской крепо-
сти, рассчитанные на обстрел снарядами
не более шести дюймов247. Армия Ноги
получила возможность подвезти не толь-
ко осадный артиллерийский парк, но и
it
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
493
все необходимое для постройки железной
дороги вокруг Порт-Артура. По перимет-
ру линии осады все тяжести перевозили
по ней, в то время как осажденные выну-
ждены были использовать для перевозки
грузов около 2000 лошадей ежедневно.
И это при постоянном недостатке пре-
сной воды и фуража!
Получив известие о провале штурма
крепости, Ойяма решил атаковать Маньч-
журскую армию под Ляояном.
В течение трех месяцев город активно
укреплялся — подходы к нему были при-
крыты двумя поясами укреплений, но
японский командующий, как последова-
тельный сторонник германской школы,
планировал осуществить глубокий обход
русских позиций, окружить русскую ар-
мию и отсечь ее от единственной линии
снабжения — железной дороги.
Под Ляояном время начало работать
против Японии — у Куропаткина было
158 тыс. человек при 483 орудиях, в то
время как у Ойямы — 125 тыс человек
при 170 орудиях. Русские войска находи-
лись на подготовленных позициях и обо-
ронялись, а их противник был воодушев-
лен идей повторить Седан. 12 (25) августа
Ойяма начал наступление, вслед за чем
началось длительное сражение Постоян-
но опасаясь возможного окружения, Ку-
ропаткин вновь проявил себя сторонни-
ком пассивной обороны, полностью ус-
тупив инициативу Ойяме. Это позволило
японцам постоянно сосредотачивать пре-
восходящие силы на направлениях атак.
Бои под Ляояном носили исключитель-
но упорный и кровопролитный характер.
Русские войска стойко оборонялись, а
японские храбро наступали, и те и другие
практически не считались с потерями.
19 августа (1 сентября) Куропаткину пока-
залось, что наступил момент для реализа-
ции его планов решающего контрнаступ-
ления. Именно в этот день, т. е. в годовщи-
ну Седана, в глубокий тыл Ляоянских по-
зиций вышла 1-я армия генерала Куроки —
24 тыс. человек при 60 орудиях. Этот обход
оказался совершенно неожиданным для
русского командования.
На прорыв была брошена только что
высадившаяся на станции Янтай 54-я пе-
хотная дивизия генерал-майора Н.А. Ор-
лова, профессора Николаевской акаде-
мии. Профессор был убежденным сто-
ронником наступления в любых условиях.
Перед прибытием подкреплений шли не-
прерывные ливни, поля гаоляна* превра-
тились, по воспоминанию участника бо-
ев, «в какое-то сплошное болото, на-
столько топкое и грязное, что двигаться
по нему без дорог, кроме самого медлен-
ного шага, решительно не было ни малей-
шей возможности»248. Неподготовленной
дивизии, состоявшей из запасных необ-
стрелянных солдат 35—40-летнего возрас-
та, поручили весьма сложную задачу, и
последствия этой ошибки переросли по
важности масштабы простого поражения, у
Орлов Николай Александрович (1855-?),
русский военный историк, генерал-лей-
тенант (1905), профессор Николаевской
академии Генерального штаба (1894).
Окончил 2-ю Московскую военную гимна-
зию и Михайловское артиллерийское учи-
лище, в 1874 г. выпущен в артиллерию
прапорщиком. В 1881 г. окончил Никола-
евскую академию Генерального штаба,
* Гаолян — однолетнее травянист ое растение рода сор-
го Зерновая культура в Китае, Японии и др.
494 О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
старший адъютант 1-го армейского кор-
пуса, в 1882 г. переведен на ту же долж-
ность в гвардейском корпусе, одновремен-
но преподавал тактику в Павловском во-
енном училище и Пажеском корпусе, по-
мощник главного редактора «Энциклопе-
дии военных и морских наук» (Г.А. Леер).
1С1884 г. - младший, а затем и старший
делопроизводитель военно-ученого коми-
тета Главного штаба, с 1885 г. - член
комиссии по применению воздухоплава-
ния к военным целям, активный сто-
ронник воздухоплавания. Полковник
(1889), в 1892 г. напечатал докторскую
диссертацию по действиям А.В. Суворо-
ва в Италии в 1799 г., назначен экстра-
ординарным профессором по кафедре во-
енного искусства Николаевской акаде-
мии Генерального штаба, ординарный
профессор (1894). Генерал-майор (1899),
в 1900 г. участвовал и отличился в рус-
ско-китайской войне, в начале 1904 г.
назначен начальником 54-й пехотной
резервной бригады, с началом войны раз-
вернутой в дивизию. Крайне неудачно
действовал под Ляояном, был дважды
ранен и дважды контужен. По выздоров-
лении принял 3-ю пехотную дивизию,
которой командовал под Мукденом, был
контужен, но остался в строю во время
сражения и во время отступления от
города. Генерал-лейтенант (1905), в
1906 1910 гг. командовал 3-й пехотной
дивизией, с 1910 г. - начальник 12-й пе-
хотной дивизии.
Дивизия понесла значительные поте-
ри, сам Орлов был ранен. «Толпы запас-
ных постепенно разбрелись, — отмечал
другой свидетель произошедшего, — и на-
чатое сравнительно в порядке движение
некоторых частей назад скоро получило
характер полного развала. Японцы поте-
ряли в схватке с отрядом генерал-майора
Орлова только 181 человека; наши потери
достигали 1502 человек, и объясняются
главным образом стрельбой по своим.
Войска совершенно потеряли ориенти-
ровку и, отступая, отстреливались во все
стороны... Не так важно было исчезнове-
ние с поля сражения 12-го батальонного
отряда генерала Орлова, как тяжело было
моральное впечатление, произведенное
этим эпизодом на войска всей Мань-
чжурской армии»24’.
Были потеряны янтайские угольные
копи и важные позиции в горном районе.
Станцию Янтай удалось отстоять лить
благодаря усилиям 1-го Сибирского армей-
ского корпуса генерала Штакельберга250._
Японцы так и не смогли осуществить
глубокий прорыв и отрезать Маньчжур-
скую армию от железной дороги.
19 августа (1 сентября) Куропаткин ре-
шил сам использовать оторванность Ку-
роки от основных сил Ойямы и свое чис-
ленное превосходство и сосредоточил
против 1 -й японской армии 62 тыс. чело-
век при 352 орудиях. Русский главноко-
мандующий изложил свое видение ситуа-
ции словами: «Сегодня собираться, завт-
ра сближаться, послезавтра атаковать!»
Положение Куроки могло стать весьма
сложным, но только при условии высоко-
го уровня управления русскими войска-
ми. Понимая сложность обстановки, Ой-
яма усилил давление на русскую оборону.
Японские атаки были отбиты по всему
фронту, но в этой обстановке Куропаткин
отменил собственное распоряжение и
ночью 21 августа (3 сентября) приказал
отступать. Ойяма не преследовал отсту-
3 14 cO
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
С [9рЗ
495
павших. Потери японцев в этом сраже-
нии составили 23 тыс. человек, русских —
16 тыс. человек.
Ойяме не удалось реализовать свой
план окружения, но он заставил русскую
армию отступить. План Куропаткина раз-
грома японской армии и снятия блокады
Порт-Артура был также сорван. Самым
тяжелым образом на морали русских
войск начал сказываться тот факт, что
война для них стала окончательно пре-
вращаться в череду оборонительных сра-
жений и отступлений. Тем не менее рус-
ская армия в полном порядке отступила
приблизительно на 70 км на север к Мук-
дену (совр. Шеньян, КНР), а ослаблен-
ная японская до подхода подкреплений
не могла использовать свой успех
Время продолжало работать против
Японии, и от генерала Ноги вновь потре-
бовали ускорить взятие Порт-Артура,
чтобы высвободить его армию для дейст-
вий в Маньчжурии. 6 (19) сентября на-
чался второй штурм русской крепости.
Его целью стали горы Длинная и Высокая
и прикрывавшие их Водопроводный и
Кумирненский редуты. Первые японские
атаки были отбиты с огромными потеря-
ми для осаждающих. Однако натиск про-
должался — Ноги полностью использовал
численное превосходство, и в результате
7 (20) сентября редуты пали. Вслед за этим
успехом японцам удалось овладеть Длин-
ной, и теперь ключ к обороне крепости —
гора Высокая (в японской традиции «гора
203 метра»), с которой просматривался
весь город и внутренний рейд, — оказался
под прямым обстрелом противника. Тем
не менее неоднократные попытки овла-
деть Высокой были отражены. 9 (22) сен-
тября бои остановились. В этот раз потери
японцев составили 7500 человек, гарнизо-
на — 1500 человек251.
19 сентября (2 октября) 1904 г. японцы
начали обстрел Порт-Артура 11-дюймо-
выми фугасными бомбами, начав с форта
№ 3. «Хотя большая часть таких снарядов
и не рвалась, — вспоминал участник обо-
роны крепости, — но зато эффект разо-
рвавшихся был ужасный. Это обстоятель-
ство вместе с известием об отступлении
нашей армии из-под Ляояна обрисовало
мрачное положение Артура. Только быст-
рый приход армии мог спасти крепость,
но ясно было, что наша армия скоро не
подойдет»252. Параллельно с этим на под-
ступах к русским укреплениям началась
исключительно интенсивная подземная
минная война.
В этот же день Куропаткин, который
понимал, что до падения Порт-Артура
ожидать еще одного наступления Ойямы
на подготовленные под Мукденом пози-
ции бессмысленно, решил перейти в на-
ступление самостоятельно. 12 (25) сентяб-
ря 1904 г. было закончено строительство
Кругобайкальской железной дороги, и ур
приход пополнений в Маньчжурскую ар-
мию увеличился В распоряжении Куро-
паткина было уже 9 армейских корпусов —
195 тыс. человек, 678 орудий и 32 пулеме-
та253. В своем приказе, изданном 19 сентя-
бря (2 октября), русский главнокоманду-
ющий заявил: «Пришло для нас время за-
ставить японцев повиноваться нашей во-
ле, ибо силы Маньчжурской армии ныне
стали достаточными...»
22 сентября (5 октября) русская армия
перешла в наступление. Началось сраже-
ние на реке Шахэ. В распоряжении Ойя-
мы было 150 тыс. человек при 648 оруди-
ях. Куропаткин разделил армию на два
496
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
отряда — Западный и Восточный. Первый
должен был сковать силы японцев фрон-
тальным наступлением на равнине, вдоль
линии железной дороги, а второй — обой-
ти их через горы в горных верховьях Ша-
хэ, разбить в горах армию Куроки и вый-
ти в глубокий тыл противника — к Ляоя-
ну. Таким образом, свой Седан теперь
ния, продолжавшаяся с 27 сентября по
4 октября (с 10 по 17 октября).
Теперь на русский Западный отряд в
равнине наступали две японские армии.
После тяжелых боев русские войска нача-
ли отступать, Куропаткин отдал приказ
об отступлении и Штакельбергу.
Самые тяжелые бои на равнине про-
планировал Куропаткин.
На пути реализации этого плана стоя-
ли объективные и субъективные препят-
ствия. Горный район был плохо изучен и
не нанесен на карты, и поэтому не пред-
ставлял идеального направления для
главного удара. Русским военачальни-
кам, действовавшим в незнакомой мест-
изошли у «Сопки с деревом», позже полу-
чившей имя Путиловской, по имени ко-
мандира бригады, возглавившего атаку
7 полков 4(17) октября и все же овладев- X'
шего этой важной позицией и разгромив-
шего в штыковой атаке японскую брига-
ду. Силы японской и русской армий были
истощены. Потери русских составили
ности, необходима была хорошая связь и 41 351 человек, из них 11 тыс. убитыми,
право на инициативу, но они не имели ни японцев — более 20 тыс. человек, из них
того ни другого, что не замедлило ска-
заться на ходе военных действий.
Первоначально японцы начали быстрое
отступление с передовых позиций на со-
единение со своими главными силами.
Наступавшие не вели энергичного пресле-
дования, тем не менее к 25 сентября (8 ок-
тября) вся долина Шахэ снова оказалась
под русским контролем. В этот день на-
ступление натолкнулось на упорную япон-
скую оборону, особенно в горных районах,
где сибирские стрелки без горной артилле-
рии, без мортир, без карт района движения
вынуждены были выполнять указания
главнокомандующего и наступать на не-
проходимой местности под огнем против-
ника. Действуя в горных дефиле, командо-
вавший Восточным отрядом Штакельберг
был не в состоянии использовать свое пре-
имущество в силах, и русское наступление
остановилось, что дало возможность Ойя-
ме перегруппироваться и начать контрна-
ступление. Началась вторая фаза сраже-
I около 4 тыс. убитыми254.
Планы Куропаткина не были осущест-
влены, никакого облегчения осажденно-
му Порт-Артуру наступление на Шахэ не
принесло После значительных потерь
Куропаткин вновь вернулся к традицион-
ной тактике выжидания, занявшись ук-
реплениями Мукдена, на которых он со-
бирался дождаться новых подкреплений,
встретить с превосходящими силами бу-
дущую японскую атаку и, отразив ее, пе-
рейти в контрнаступление.
10 (23) и 13 (26) октября 1904 г. после-
довали распоряжения Николая II о на-
значении генерала Куропаткина главно-
командующим армиями: Маньчжурская
армия разворачивалась в три, командова-
ние которыми было поручено генералам
Н.П. Линевичу (1-я армия), О.-Ф.К. Грип-
пенбергу (2-я армия), А.В. Каульбарсу
(3-я армия). Это были командующие При-
амурским, Виленским и Одесским воен-
ными округами.
4 1 АО о W4 Л/Пз Ч VF-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)497
12 (25) октября от должности намест-
ника был отстранен Алексеев. С фор-
мальным двоевластием командования
было покончено. Куропаткин стал един-
ственным распорядителем русскими во-
енными силами на Дальнем Востоке.
И вновь японское командование нача-
ло торопить Ноги со взятием Порт-Арту-
ра. Третий штурм крепости начался
17 (30) октября. После двух дней крово-
пролитных боев японцам удалось закре-
питься на ближайших подступах к двум
русским фортам, после чего они вынуж-
дены были вновь вернуться к осадным ра-
ботам. Между тем неудача третьего штур-
ма поставила под угрозу уже не только по-
ложение армий Ойямы, но и могла, по
мнению Токио, повлиять на расстановку
сил на море. В японской столице получи-
ли информацию о том, что русская эскад-
ра, отправленная на Дальний Восток из
Балтики, вошла в Индийский океан.
Линевич Николай Петрович (1838
1908), русский военачальник, генерал от
инфантерии (1904), генерал-адъютант
(1905). Окончил Черниговскую губерн-
скую гимназию, службу начал в 1855 г.
унтер-офицером в Севском пехотном
полку. Прапорщик (1856), батальонный
адъютант (1860), командир роты
(1862). В 1859-1864 гг. принимал уча-
стие в боевых действиях на Кавказе.
В1865 г. прикомандирован к учебному пе-
, хотному батальону, с 1867 г. - препода-
ватель, с 1870 г. - помощник командира
Кавказской учебной роты. Принял уча-
стие и отличился в русско-турецкой вой-
не 1877 1878 гг. на Кавказском фронте.
С 1879 г. командир 84-го Ширванского
пехотного полка, с 1885 г. командир
2-й Закаспийской стрелковой бригады,
одновременно до 1895 г. - начальник гар-
низона Мерва, в 1888 г. во время обостре-
ния отношений с Афганистаном - началь-
ник Тахта-Баварского наблюдательного
отряда, С 1895 г. - командующий войска-
!ми Южно-Уссурийского отдела, руководил
формированием сибирских стрелковых
полков. В 1900 1903 гг. - командир Си-
бирского, затем 1-го Сибирского армей-
ского корпуса, сформированного на базе
Южно-Уссурийского отдела. Участво-
вал в подавлении «боксерского» восста-
ния, во главе Печилийского отряда со-
вершил поход на Пекин. В 1900 г. по согла-
шению с командующими экспедицион-
ными войсками других держав возглавил
командование над силами союзников,
взявших штурмом 1 августа 1900 г. Пе-
кин. В 1901 1903 гг. командовал русски-
ми войсками в Южно-Уссурийском крае и
прилегающей к нему части Северной
Маньчжурии. С 1903 г. командующий
войсками Приамурского военного округа,
одновременно войсковой наказной ата-
ман Приамурского казачьего войска и ис-
полняющий должность приамурского ге-
нерал-губернатора. С началом русско-
японской войны командовал Маньчжур-
ской армией до приезда генерала А.II. Ку-
ропаткина, сыграл значительную роль в
ее мобилизации и развертывании, после
сдачи командования возглавил Приамур-
ский военный округ, начальник обороны
Приморской области. С 14 октября
1904 г. - командующий 1-й Маньчжур-
ской армией. Со 2 марта 1905 г. - главно-
командующий сухопутными и морскими
силами на Дальнем Востоке, на Сыпин-
гайских позициях ограничивался пассив-
ной обороной и подготовкой укреплений.
498
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Требовал присылки подкреплений, вы-
ступал против заключения мира с Япо-
нией. 20 января 1906 г. уволен с должно-
сти, после чего ему было предъявлено об-
винение в бездействии при революцион-
ных волнениях на Транссибе и КВЖД, ко-
торое было рассмотрено специальным
присутствием Военного совета Военного
министерства. В конце 1906 г. следст-
вие было прекращено по распоряжению
императора.
Гфиппенберг Оскар-Фердинанд Казими-
рович (1838-1915), русский военный дея-
тель шведского происхождения, барон,
генерал-адъютант, генерал от инфан-
терии (1900). В 1854 г. поступил юнке-
ром в Крымскую армию участвовал и
отличился в обороне Севастополя, в
1855 г. произведен в прапорщики. Участ-
вовал и отличился в подавлении Польско-
го восстания 1863 1864 гг., произведен в
штабс-капитаны (1864). Переведен в
Туркестанский военный округ, капитан,
майор (1866). Командир 5-го Туркестан-
ского линейного батальона, отличился в
действиях против Бухарского ханства в
1867 -1868 гг., награжден орденами Св. Ге-
оргия 4-й степени, Св. Анны 3-й степени
с мечами и бантом (1867) произведен в
подполковники, награжден орденом Св.
Станислава 2-й степени и золотым ору-
жием (1869), полковник (1872) коман-
дир л.-гв. 2-го стрелкового батальона,
флигель-адъютант (1877), принял уча-
стие и отличился в русско-турецкой вой-
не 1877-1878 гг. во главе л.-гв. Москов-
ского полка, за балканскую кампанию
награжден орденами Св. Георгия 3-й сте-
пени, Св. Владимира 3-й степени с меча-
ми, Св. Станислава 1-й степени, произ-
веден в генерал-майоры. До 1883 г. коман-
довал л. -гв. Московским пехотным полком,
в 1883--1889 гг. - 1-й бригадой 1-й гвардей-
ской пехотной дивизии, в 1889 -1897 гг. -
начальник гвардейской стрелковой бри-
гады, генерал-лейтенант (1890), коман-
дир 1-й гвардейской пехотной дивизии
(1898), член Александровского комите-
та о раненых (1899), командир 6-го ар-
мейского корпуса (1900), помощник ко-
мандующего войсками Виленского воен-
ного округа (1901-1902), командующий
войсками Виленского военного округа
(1902-1904), командующий 2-й Мань-
чжурской армией (1904 1905), егянваре
1905 г. после неудачного наступления
на Сандепу вследствие разлада с Куро-
паткиным, получив разрешение импе-
ратора, покинул армию под предлогом
«расстроенного здоровья», генерал-ин-
спектор пехоты (1905) в том же году
оставил службу по собственной прось-
бе, назначен членом Государственного
совета
Пока в Порт-Артуре оставалась еще
русская эскадра и сама крепость не была
взята японцами, скорость, с которой мог-
ли прибыть военно-морские подкрепле-
ния, имела огромное значение, так как это
влияло на конечный результат борьбы за
господство на море. Однако обстоятель-
ства, при которых война застала Россию,
сделали чрезвычайно трудной возмож-
ность использования фактора времени255.
В начале августа 1904 г. на совещании в
Петергофе под председательством импе-
ратора впервые был поставлен вопрос о
возможности отправки на Дальний Вос-
ток части Балтийского флота для оказа-
ния поддержки Тихоокеанской эскадре, о
\ с Z
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
499
составе экспедиции и плане ее действий.
Наиболее акт ивно высказывался за поход
контр-адмирал З.П. Рожественский. В ре-
зультате было определено, что сохрани ть
Порт-Артур и хотя бы часть 1 -й эскадры
до прибытия подкрепления невозможно,
невозможно также занять нейтральную
территорию Китая и захватить непри-
ятельские острова с тем, чтобы создать на
них временную базу в Тихом океане. Ито-
гом совещания стало решение начать по-
ход 1(14) сентября 1904 г.256
Рожественский Зиновий Петрович
(1848 1909), вице-адмирал (1904). Окон-
чил морское училище (1870) и Михайлов-
скую артиллерийскую академию (1873).
Участвовал и отличился в боях на море
в русско-турецкую войну 1877 -1878 гг.
После войны служил на Балтийском фло-
те. Сторонник строительства крупного
броненосного флота и концепции гене-
рального морского сражения. С 1903 г. -
| начальник Главного морского штаба, с
апреля 1904 г. командовал 2-й Тихооке-
анской эскадрой, совершившей переход
на Дальний Восток. В ходе Цусимского
сражения был ранен, попал в плен на
миноносце «Бедовый». По возвращении в
Россию предан военно-морскому суду,
оправдан как раненный в бою, с 1906 г. -
в отставке.
С 1882 по 1902 гг. русский флот строил-
ся по 5 судостроительным программам,
каждая из которых не продолжала преды-
дущие257. Из четырех новых эскадренных
броненосцев типа «Бородино» только
один — «Император Александр III» — про-
шел испытания летом 1903 г., которые по-
казали крайне неудовлетворительные ре-
зультаты. Остальные корабли этой серии
(в том числе крейсер 1-го ранга «Олег» и
крейсера 2-го ранга «Жемчуг» и «Изум-
руд», постройка которых не была закон-
чена к лету 1904 г.) начали испытания ме-
ханизмов и артиллерии только летом и да-
же осенью 1904 г.
Полностью испытания плаванием и
стрельбой из современных судов прошли
лишь броненосец «Ослябя», броненосный
крейсер «Аврора» и два легких крейсера —
«Светлана» и «Алмаз», которые годились
только для дозорной службы. Более поло-
вины эскадры состояло из устаревших ко-
раблей, на которых стояли устаревшие
орудия разных систем и калибров258. Вы-
ход 2-й Тихоокеанской эскадры из Балти-
ки был задержан на один месяц в расчете
на возможность ее пополнения за счет по-
купки кораблей за границей259.
Перед уходом из Ревеля эскадра сдела-
ла по 2—3 выстрела из орудий большого
калибра — фактически это были не уче-
ния, а проверка действия установок ар-
тиллерии, к тому же некоторые корабли
не участвовали даже в них.
Набранные из запаса офицеры, унтер-
офицеры и матросы, успевшие оторвать-
ся от требований службы в военном фло-
те, составляли до 1/3 общего количества,
значительное количество матросов фак-
тически были необученными новобран-
цами — они были призваны в 1904 г. и,
следовательно, не успели пройти курс
подготовки260. Исправить этот недоста-
ток в походе даже по отношению к кора-
бельным артиллеристам не представля-
лось возможным — на судах находился
1 боекомплект для зяжелой артиллерии и
1,2 боекомплекта для мелкокалибер-
ной261. Увеличить размер боекомплекта
500
Лт«'=>
----у» А •
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
было невозможно из-за отсутствия дос-
✓ таточного количества снарядов в запасе
Морского министерства. В случае успеш-
ного прорыва во Владивостоке еще мож-
но было рассчитывать на 1/2 боекомплек-
та всей эскадры, но нельзя было прове-
>7 сти ремонт — там не было доков, кото-
рые могли принять крупные корабли,
механических мастерских и ни одного
12-дюймового орудия для замены в слу-
чае повреждения262.
В таких обстоятельствах отправка эс-
1 кадры была авантюрой, она не соответст-
вовала ни одному из предварительных
условий оказания поддержки Порт-Ар-
туру — с самого начала было ясно, что эс-
кадра не сможет подойти к крепости до
ее падения, впрочем, даже если бы это у
нее получилось, она не смогла бы найти
там ни безопасной стоянки, так как аква-
тория внутреннего рейда обстрелива-
лась, ни эффективной поддержки кораб-
лей 1-й Тихоокеанской эскадры, понес-
ших потери как от огня японцев, так и от
того, что им пришлось выделять орудия и
команды для обороны сухопутного
фронта крепости.
С другой стороны, 2-я Тихоокеанская
эскадра была слишком слаба, чтобы дейст-
вовать самостоятельно, без кораблей 1-й.
Наиболее опытные и смелые командиры
судов 2-й эскадры еще до ее ухода из Бал-
тики высказывали уверенность в провале
экспедиции — слишком явными были не-
достатки снабжения, вооружения, мате-
риальной части и организации263.
Эскадра Рожественского могла играть
только одну роль — демонстрации на
// дальних подступах к Японии с целью
склонения ее к миру и только в случае ус-
пеха действий армии. Впрочем, и для
этой цели необходима была хотя бы вре-
менная база. На этом решении первона-
чально настаивал адмирал, но и оно было
невозможным.
2 (15) октября 1904 г. русские корабли
покинули порт Александра Ill (Либава,
совр. Лиепая, Латвия) и двинулись в по-
ход. Эскадре предстояло пройти 18 тыс.
морских миль, обойдя Европу и Афри-
ку (т. к. использование Суэцкого кана-
ла исключалось), для чего потребовалось
500 тыс. тонн угля. Не имея ни одной
промежуточной собственной базы, рус-
ский флот имел возможность останавли-
ваться только в нейтральных портах, пре-
имущественно французских, но нейтра-
литет Франции исключал возможность
заправки кораблей, и поэтому они снаб-
жались в море с угольщиков немецкой
компании «Гамбург-Америка»264.
Это была чрезвычайно сложная и из-
матывающая команды задача, и, чтобы
сократить количество угольных погрузок,
корабли шли, перегруженные углем. Не-
опытность экипажей привела к тому, что
первые переходы эскадра совершала со
скоростью в 7—8 узлов при возможности
эскадренного хода в 14—15 узлов.
9 (22) октября эскадра Рожественского
по ошибке обстреляла британские рыбо-
ловецкие траулеры в Северном море у Дог-
гер-банки, приняв их ночью за японские
миноносцы (т. н. Гулльский инцидент).
Слухи о возможном появлении японских
кораблей в европейских водах с помощью
англичан постоянно циркулировали в это
время и весьма беспокоили командование
русской эскадры. Один т раулер был потоп-
лен, один поврежден, два рыбака убиты и
несколько ранены. Под огонь попала и
часть собственных кораблей265.
43. U
501
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
Реакция Англии была в высшей сте-
пени острой. Начался призыв резерви-
стов в английский флот. По требованию
Лондона русская эскадра была задержа-
на в испанском порту Виго. В Европе
ожидали столкновения между двумя тра-
диционными противниками — Россией
и Англией. Эти ожидания сопровожда-
лись особым страхом в Париже, который
опасался, что дальнейшее ослабление
России оставит Францию на произвол
Германии
Берлин немедленно предложил Петер-
бургу вступить в переговоры о формаль-
ном заключении союза. Вильгельм II
мечтал о создании континентальной ан-
тианглийской коалиции. Однако эти
предложения были отвергнуты — без со-
гласия Франции Россия отказалась
вступать в соглашение с Германией. Рус-
ско-французский союз был сохранен.
В свою очередь и Париж сделал немало
для того, чтобы повлиять на Лондон в
направлении поиска мирного решения
инцидента266.
Николай II, ведя уже одну войну, также
не собирался рисковать и немедленно от-
правил личное послание Эдуарду VII. Вы-
разив свое сожаление по поводу случив-
шегося, император предложил передать
инцидент на рассмотрение международ-
ного суда в Гааге. Лондон согласился на
независимое расследование (его вели
британский, французский, американ-
ский, русский и австро-венгерский адми-
ралы267) и третейский суд, приговоривший
русское правительство к выплате 65 тыс.
фунтов для компенсации ущерба268.
Когда 15 (28) декабря 1904 г русские
корабли прибыли на Мадагаскар, судьба
Порт-Артура была уже решена.
Альберт Эдуард (1841 1910), старший
сын королевы Виктории, король Соеди-
ненного Королевства Великобритании и
Ирландии, император Индии Эдуард VII
(1901 1910).
13 (26) ноября Ноги начал четвертый
штурм крепости, который в этот день был
полностью отбит. Ночная атака отряда
добровольцев численностью в 2600 чело-
век была также отбита контрударом
80 моряков и огнем пулеметов. Потери
японцев всего за 2 дня боев составили
4500 человек, русских — 1500 человек26’.
Основной удар был перенесен на рус-
ские позиции на горе Высокой, которые
защищал полковник Третьяков со своими
восточносибирскими стрелками.
Обстрел 11-дюймовыми снарядами
(солдаты называли их «паровозами») сыг-
рал огромную роль в подготовке успеха
японской атаки. Среди 474 японских ору-
дий под Порт-Артуром было 18 11-дюй-
мовых мортир, стрелявших на расстояние
до 10 км снарядами весом в 220 кг. Все-
го по городу было выпущено 1,5 млн. сна-
рядов и из них 35 тыс. 11-дюймовых270.
14—16 (27—29) ноября 1904 г. обстрел был
исключительно интенсивным — японцы
ежедневно выпускали по 800—1000 таких
снарядов, которые разрушали укрепления
в скалах, откалывая глыбы гранита «вели-
чиной в половину крестьянской избы».
23 ноября (6 декабря) 1904 г. ключевой
пункт в русской обороне гора Высокая
пал и началась медленная агония крепо-
сти и (флота271. И город, и гавань стали
полностью открытыми для японской ар-
*•
АГ
тиллерии.
2 (15) декабря при обстреле 11-дюй-
мовыми снарядами форта № 2 погиб ге-
(J? 19° A
5 < 2 Э(Лял>
502
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
нерал Кондратенко. Крепость обороня-
лась вплоть до 20 декабря 1904 г. (2 янва-
ря 1905 г.), когда на военном совете на-
чальник Квантунского укрепленного
района генерал-адъютант А.М. Стессель
заявил о своем намерении вступить в пе-
реговоры о сдаче Через три дня был под-
писан акт о капитуляции.
Объективности ради необходимо отме-
тить, что резервы обороны были невели-
ки. «Доблестные защитники Порт-Арту-
ра, — писал один из его создателей в нача-
ле 1905 г., — сделали больше того, чего
можно было от них требовать, на что мож-
но было рассчитывать, даже чего можно
было желать. Крепость пала, сослужив
добрую службу интересам нашей полевой
армии»272. Она продержалась 328 дней со
дня первого выстрела с ее батарей.
Японцы потеряли при осаде около
100 тыс. человек убитыми и ранеными,
v, Русские потери убитыми и умершими от
болезней составили 13 тыс. человек, а с
учетом потерь флота — 17 тыс. человек.
Гарнизон был обречен — в строю к мо-
менту сдачи находилось 13,5—14 тыс. че-
ловек, причем около 40% из них были
больны. Примерно столько же больных и
раненых было в госпиталях.
Японцы захватили в Порт-Артуре
546 орудий, не считая корабельных,
32 252 винтовки, 82 670 снарядов (из них
много старых китайских, не подходив-
ших к русским орудиям), 3000 кг пороха,
2,5 млн. патронов, 1920 лошадей, 80 тыс.
тонн угля и продовольственных запасов
на 2 месяца27’. Оставшиеся корабли были
затоплены в бухте Порт-Артура.
В последние дни обороны крепости
Куропаткин решил организовать круп-
ную диверсию в тылу японцев.
23 декабря 1904 г. (3 января 1905 г.) он
отдал приказ о подготовке конного реи
да на порт Инкоу. Для этого был сфор
мирован отряд под командованием гене-
рал-лейтенанта П.И. Мищенко274. Быв-
ший помощник главного начальника ох-
ранной стражи КВЖД, принимавший
участие в подавлении «боксерского»
воссзания и награжденный за эту кампа-
нию орденом Св. Георгия 3-й степени, он
считался знатоком Маньчжурии275. Его
отряд — 71 эскадрон и сотня, имевшие
поддержку 22 орудий и 4 пулеметов «ма
ксим», — был создан всего за 4 дня из кава-
лерийских частей, имевшихся в трех рус-
ских армиях276. 27 декабря (7 января) он
выступил в набег, сопровождаемый вьюч-
ным обозом в 1500 вьюков, а каждый
всадник вез с собой еще и запас продо-
вольствия на два дня. В результате отряд
проходил в сутки 31 версту, то есть столь-
ко же, сколько и пехота ускоренным мар-
шем, в то время как его разъезды — до
70—80 верст.
Снабжение японской армии велось по
линии Дальний — Дашичао — Ляоян. Но
отряд Мищенко был нацелен на порт Ин-
коу, лежащий в стороне от нее и к тому
же замерзший. Из-за путаницы в управ-
лении набег превратился, по словам од-
ного из его участников, в «наполз». Рус-
ская кавалерия не смогла взять Инкоу, не
разрушила ни одного моста, успехи ее
свелись к уничтожению нескольких ты-
ловых команд, 600 арб с припасами, орга-
низации крушения двух поездов, порче
железнодорожного полотна и телеграф-
ных столбов, которые были исправлены
японцами максимум за 6 часов. Единст
венной удачей рейда было отступление
во время которого русской кавалерии
f Phlje
о(
503
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
удалось ускользнуть от пытавшегося пе-
рехватить ее противника. Приведя с со-
бой 19 пленных, Мищенко потерял в рей-
де 40 офицеров и 361 рядового2”.
Получив известие о падении Порт-Ар-
тура, командующий 2-й армией генерал
О.-К. Гриппенберг предложил перейти в
наступление до подхода армии Ноги под
Мукден Куропаткин с трудом согласил -
ся, но отказался выделить для операции
резервы. Личный состав трех русских ар-
мий вырос количественно с 210 тыс. чело-
век в ноябре 1904 г. до 300 тыс. в январе
1905 г. Увеличились и качественные пока-
затели — в армиях находилось 5600 офи-
церов, приблизительно по 15 на баталь-
он, на вооружении состояло 1186 поле-
вых и 60 осадных орудий, 90 мортир (из
них 30 осадных), 44 пулемета278.
Гриппенберг был против лобовой ата-
ки укрепленного японцами фронта. С его
точки зрения, значение имела только
японская армия, а не деревня Сандепу,
через которую он и предлагал начать глу-
бокий фланговый обход силами до 7 кор-
пусов. В результате 12 (25) января 1905 г.
началось наступление на Сандепу, кото-
рое фактически проводилось только си-
лами 1-го Сибирского корпуса генерал-
лейтенанта барона ГК. Штакельберга.
Наступление корпуса развивалось ус-
пешно, но медленно. Из 120 батальонов,
92 эскадронов и 436 орудий Штакельбер-
га в бой было введено 40 батальонов,
14 сотен, 140 орудий, то есть около 30%.
На следующий день количество задейст-
вованных сил возросло до 64 батальонов,
4 сотен, 220 орудий, то есть до 50%. Ос-
тальные войска практически полностью
бездействовали27’. Учитывая то, что в ко-
мандование корпусом и артиллерией по-
стоянно вмешивался Куропаткин, приво-
дя в расстройство заранее составленные
планы, и то, что поддержки Штакельберг
практически не получил, неудивительно,
что наступление закончилось безрезуль-
татно. Русские потери составили около
12 тыс. человек, из которых 7 тыс. при-
шлось на 1-й Сибирский корпус, япон-
ские — около 9 тыс. человек280. Куропат-
кин полностью потерял последнюю воз-
можность разбить Ойяму до того, как к
нему подойдут подкрепления.
С подходом подкреплений японская
группировка под Мукденом стала насчи-
тывать 270 тыс. человек при 1000 оруди-
ях и 254 пулеметах. Против них Куропат-
кин смог выставить 276 тыс. человек при
1200 орудиях и 54 пулеметах.
Главнокомандующий опасался за со-
хранность железной дороги в тылу. Всего
за время боевых действий было отражено
НО нападений на КВЖД. В штабе общая
угроза коммуникациям была оценена в
30 тыс. человек. В результате к охраняв-
шим железную дорогу 25 тыс солдат и
офицеров Заамурского округа погранич-
ной стражи Куропаткиным были прибав-
лены еще 25 тыс. при 36 орудиях.
Вообще перед Мукденом Транссиб ох-
ранялся вплоть до мостов через Волгу.
В Маньчжурии на версту железной дороги
приходилось по 28 человек охраны. Эта
численность постепенно сокращалась по
направлению на запад, доходя до 2—3 че-
ловек у Волги281. Значительная часть ар-
мии, таким образом, была фактически вы-
ведена из полосы фронта Куропаткиным.
12 (25) февраля 1905 г. началось япон-
ское наступление под Мукденом. Ойяма
атаковал частью своих сил укрепленные
русские позиции с фронта, отправив ар-
>Т L
504
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
мию Ноги в дальний обход с целью выхо-
да во фланг и тыл русских армий.
Мукденское сражение стало увели-
ченной и ухудшенной для русских армий
копией Ляояна. Русские войска с успе-
хом отражали атаки японцев, а их глав-
нокомандующий, отказавшись от собст-
венных планов перехода в наступление,
создавал импровизированные отряды,
выдергивая из корпусов и дивизий пол-
ки, батальоны, роты и даже взводы. В ре-
зультате в тылу возникала чудовищная
путаница, и, когда 16 февраля (1 марта)
обнаружилось движение Ноги, ему было
нечем эффективно противостоять. Пере-
брасывая резервы с одного участка на
другой, Куропаткин вводил их в бой по
частям и без достаточной координации,
невозможной в созданных им же самим
условиях.
«Отрядомания» под Мукденом достиг-
ла пика: для прикрытия фланга отступав-
шей русской армии был сформирован
сводный отряд Генерального штаба гене-
начинать руководство своим отрядом, а
именно — одному полковнику Генераль-
ного штаба и двум адъютантам генерала)
эффективно действовала только связь с
главнокомандующим, которая поддер-
живалась по телефону. Командиры вновь
прибывавших частей не могли получить
ни информации об общей ситуации, ни
точных указаний к действию, нельзя бы-
ло представить, где именно расположен
отряд Лауница. Даже организация нор-
мального снабжения таких отрядов была
почти невозможна, управлять ими было
очень трудно, активно использовать —
нельзя. В этом состоянии они могли лишь
обороняться порознь283.
Фон дер Лауниц Михаил Васильевич
(1843-1911), русский военный деятель,
генерал от кавалерии. Окончил Паже-
V ский корпус и Николаевскую академию
Генерального штаба, после окончания
которой занимал разные должности по
Генеральному штабу. Генерал-майор
рала от кавалерии М.В. фон дер Лауница (1877). Участвовал и отличился в рус-
силой в 51 батальон из частей всех трех ско-турецкой войне 1877 1878 гг., ко-
армий, 11 корпусов, 16 дивизий и 43 раз-
личных полков282. Кроме этих батальонов
в отряд входили 20 3/4 сотен и эскадро-
нов и 132 орудия (из 5 артиллерийских
бригад). Кроме того, этот отряд делился
еще на четыре отдельных отряда. Более
мелкие соединения также формирова-
лись по принципу калейдоскопа: коман-
дование выдергивало из частей отдель-
ные роты, взводы и даже отделения. Сме-
шение войск достигло уровня хаоса, вой-
ска не знали своих командиров, коман-
диры — войска, все вместе — соседей.
В штабе Лауница (если этот термин
мандуя 7-м гусарским Белгородским пол-
ком. После войны занимал должности
начальника штаба 15-го и 20-го армей-
ских корпусов, начальника 1-й кавале-
рийской дивизии, в 1897 г. вышел в запас.
В 1903 г. вернулся на службу, помощник
командующего войсками Виленского во-
енного округа, в начале 1904 г. назначен
членом Александровского комитета о ра-
неных, осенью 1904 г. от пра влен в распо-
ряжение командующего 2-й Маньчжур-
ской армией, за отличие под Мукденом
награжден золотым оружием с брилли-
антами, в 1905-1911 гг. - член Алексан-
применим к тем, с кем он вынужден был
дровского комитета о раненых.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
505
В результате с огромным трудом Ноги
был приостановлен, но Куроки атаковал
и прорвал фронт ослабленной 1-й рус-
ской армии генерала Л иневича.
Мукден стал яркой демонстрацией
кризиса системы управления. 24 февраля
(9 марта) Куропаткин отдал приказ об от-
ступлении, которое не смог организовать.
Неудачное сражение под Мукденом за-
кончилось катастрофой именно во время
отступления. В результате неудовлетвори-
тельной работы штаба главнокомандую-
щего 25 февраля (10 марта) в дефиле на
Мандаринской дороге за Мукденом пе-
ремешались войска 2-й и 3-й армий с
обозами и тыловыми службами — свыше
300 тыс. человек — 370 батальонов, при-
близительно 1000 орудий, десятки тысяч
повозокм. Возникла давка, контроль над
войсками был утерян. Появившаяся япон-
ская артиллерия обстреляла пространство,
заполненное людьми, и в результате нача-
лась паника. Было потеряно 29 скоро-
стрельных орудий, 46 лафетов, 44 передка,
547 зарядных ящиков, 9 передних ходов за-
рядных ящиков, 279 патронных двуколок,
753 хозяйственных двуколки, 79 походных
кухонь, 489 разных повозок.
К счастью, ослабленные потерями
(около 70 тыс. человек) японцы не вели
энергичного преследования. К тому же
1-я армия Линевича отступила вдоль же-
лезной дороги и, сохранив боеспособ-
ность, прикрывала отход толпы, в которую
Куропаткин превратил две свои армии.
Потери русской армии в Мукденском
сражении были огромны Кроме остав-
ленных 29 скорострельных трехдюймо-
вок были потеряны 2 полевые мортиры и
2 поршневых орудия. В плен попали поч-
та 30 тыс. рядовых, один генерал, убиты и
ранены свыше 60 тыс. человек. Пять пол-
ков потеряли свои знамена (4 из них, как
5
выяснилось позже, удалось спасти и вер-
нуть, в том числе и из плена)285.
Попытка задержаться на подготовлен-
ных для обороны позициях под Телином,
где находился армейский интендантский
склад, даже не предпринималась, хотя по
плану Куропаткина именно здесь должно
было закончиться отступление. Состоя-
ние армий исключало такую возмож-
ность, и они отошли к Сыпингаю, нахо-
дившемуся почти в 200 км севернее Мук-
дена, где они собрались к 9 (22) марта286.
2(15) марта Куропаткин был смещен с
поста главнокомандующего и через два
дня сдал командование Линевичу287.
Новый главнокомандующий, так же
как и его предшественник, был сторон-
ником пассивной обороны. Приведен-
ные в порядок войска сделали все для то-
го, чтобы успешное наступление япон-
цев стало невозможным. Только на участ-
ке 2-й армии было построено 95 полевых
укреплений, 100 мостов, 450 километров
дорог, 60 деревень были превращены в
опорные точки, установлено 350 тыс. кв.
метров искусственных препятствий288.)
Пять корпусов армии были распределены
между этими укреплениями по фронту в
45 верст. В среднем на каждые 450 шагов,
т. е. на каждый прямой выстрел, приходи-
лось по одному опорному пункту289.
Первое распоряжение, сделанное Ли-
невичем на этих создающихся позициях,
предписывало начать рекогносцировки
новой оборонительной линии глубоко в
тылу, по Сунгари. Поэтому, даже когда
Сыпингайские позиции стали непри-
ступными для фронтальной позиции, ни-
кто не мог поручиться, что в случае их об-
506
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
хода с фланга не повторится история
Ляояна и Мукдена™.
Между тем силы японской армии бы-
ли уже исчерпаны, однако русская, к ко-
торой все еще продолжали прибывать
подкрепления, наступать уже не могла. За
всю войну развитие событий на фронте
никогда еще столь сильно не зависело от
морального состояния армии.
В Маньчжурию шли пополнения, пос-
ле Мукдена в действующую армию бы-
ло отправлено 194 батальона, 48 сотен,
916 орудий, 496 пулеметов. К началу сен-
тября 1905 г., то есть на момент заключе-
ния перемирия, на Сыпингай прибыло
130 батальонов, 48 сотен, 468 орудий,
332 пулемета и 10,5 инженерного баталь-
она291 Но эти войска вместе с материаль-
ной силой приносили с собой новости из
страны, уже охваченной революцией.
Командование русскими армиями рас-
считывало на успех флота, который если
и не вернет России контроль над морем,
то позволит значительно поднять мораль
войск, так и не получивших ни одной по-
беды на суше.
Вплоть до окончания сражения под
Мукденом 2-я Тихоокеанская эскадра на-
ходилась на Мадагаскаре. Рожественский
считал долгую стоянку в этой француз-
ской колонии вредной для экипажей сво-
их кораблей и выгодной лишь для япон-
цев, которые получали возможность при-
вести в порядок свои суда после кампа-
нии 1904 г., но получил приказ из Петер-
бурга оставаться там и ждать прихода
подкреплений. К нему должны были по-
дойти 2 крейсера, 2 вспомогательных
крейсера и 2 миноносца292.
После падения Порт-Артура было аб-
солютно ясно, что первоначальная цель
похода 2-й Тихоокеанской эскадры уже
не может быть достигнута. Тем не менее
морское министерство не взяло на себя
ответственность принятия решения о
возвращении кораблей. Более того, оно
направило к Рожественскому 3-ю Тихо-
океанскую эскадру под командованием
контр-адмирала Н.И. Небогатова — в ее
состав вошли броненосцы береговой обо-
роны: устаревшие корабли, от которых
Рожественский отказался, находясь еще в
России. Теперь он все равно должен был
получить их2”.
Небогатое Николай Иванович (1849
1922), контр-адмирал (1901), команду-
ющий 3-й Тихоокеанской эскадрой (1905),
на следующий день после Цусимского сра-
жения сдал свои корабли без сопротивле-
ния. По возвращении из японского плена
отдан под суд. В 1907 г. приговорен к
смертной казни, замененной 10-летним
заключением в крепости. В 1909 г. поми-
лован.
«Все эти калеки, — отмечал адмирал в
частном письме, — которые, присоеди-
нившись к эскадре, не усилят ее, а скорее
ослабят... Гниль, которая осталась в Бал-
тийском море, была бы не подкреплени-
ем, а ослаблением... Где я соберу эту глу-
пую свору: к чему она, неученая, может
пригодиться, и ума не приложу. Думаю,
что будет лишней обузой и источником
слабости»294. Даже без прихода этих ко-
раблей эскадра не представляла собой
единого целого. «В общем, — записал в
дневник во время стоянки на Мадагаска-
ре командир крейсера «Аврора» капитан
1-го ранга Е.Р. Егорьев, — если исключить
4 однотипных броненосца (типа «Боро-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
507
дино». — О. А.), преобладает удивитель-
ная разнотипность. Каждое другое судно
представляет положительно — unicum,
годный для сохранения в музеях в нази-
дание потомству...»2’5
Егорьев Евгений Романович (1859 1905),
воспитанник морского училища (1870).
гардемарин (1870) мичман (1875), с
1875 г. - офицер Сибирской флотилии,
лейтенант (1880), в 1887 г. переведен на
Балтийский флот, капитан 2-го ранга
(1891), младший помощник капитана
над Кронштадтским портом (1895),
1897 1900 гг. командир учебного судна
«Воин», капитан 1-го ранга (1901). в
1901 1904 гг. - командир учебного судна
«Океан», с 5 (18) июня 1904 г. - командир
крейсера «Аврора», 14 (27) мая 1905 г. по-
гиб в сражении при Цусиме.
За 2,5 месяца похода 2-я Тихоокеан-
ская эскадра только 2 раза выходила на
практическую стрельбу, причем из 10- и
12-дюймовых орудий было сделано толь-
ко по 3—5 выстрелов. Результаты стрельб
были весьма скверными — боекомлекта
для учебы не было, практически не было
и артиллерийских учений, т. к. не было
запаса снарядов к ним. У Рожественского
был выбор — или учить своих комендоров
и тогда прийти к решающему сражению
без снарядов, или прийти к бою со снаря-
дами, но с плохо подготовленными ар-
тиллеристами 2%.
3 (16) марта эскадра ушла с Мадага-
скара, держа курс на французский Ин-
докитай, к берегам Вьетнама. «Транс-
портов масса, — отмечал Егорьев, — и
наша эскадра похожа на конвойных
большого верблюжьего каравана»2”. Бо-
лее всего удивительно то, что этот кара-
ван двигался без потерь. Переход в бух-
ту Камрань (совр. Вьетнам) при скоро-
сти 7 узлов занял 28 дней, за это время
на кораблях было исправлено 112 поло-
мок, т. е. в среднем по 4 в сутки. На су-
дах, не прошедших испытаний, выходи-
ли из строя механизмы, рулевое управ-
ление, котлы2’8.
8 (21) марта 1905 г. русское прави-
тельство через Париж провело зондаж
предварительных условий мира с Япо-
нией. Русские предложения исключали
уступку какой-либо части собственной
территории, уплату контрибуции, ус-
тупку железной дороги на Владивосток
и отказ от права держать флот на Тихом
океане В начале апреля Япония ответи-
ла отказом принять эти условия или со-
общить собственные2”. Вскоре япон-
ские дипломаты ответили на запрос о
возможных условиях мира, сделанный
президентом США через военного ми-
нистра В. Тафта, — контроль над Кореей,
Порт-Артур, Сахалин и контрибуция300.
Вильям Говард Тафт (1857 1930), госу-
дарственный деятель США, президент
(1909 1913). В 1901- 1904 гг. губерна-
тор Филиппин, в 1904 1908 гг. - военный
министр, в 1907 г. возглавил специаль-
ную миссию в Японии, в 1913-1921 гг. -
профессор права Йельского университе-
та, в 1921 1930 гг. - председатель Вер-
ховного суда,
29 марта (11 апреля), находясь у бере-
гов Сайгона, Рожественский отправил
две телеграммы в Петербург, намекая на
необходимость возвращения флота на
Балтику. Они представляли собой до-
508
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
вольно двусмысленную смесь очевидной
решительности и неопределенных наме-
ков: «Если эскадра нужна еще во Влади-
востоке, если там есть пища для лишних
тридцати тысяч, если остались боевые за-
пасы для флота, то необходимо идти —
немедленно, не ожидая Небогатова... Ес-
ли же поздно уже высылать эскадру во
Владивосток, то необходимо возвратить
ее в Россию»301. Адмирал не нашел в себе
сил высказаться однозначно, и в сложив-
шейся обстановке император предпочел
отдать приказ следовать во Владивосток,
не дожидаясь подкреплений. Рожествен-
ского известили о том, что крепость пред-
ставляет собой прочную базу и связь ее с
Россией отнюдь не нарушена. Несмотря
на разрешение двигаться самостоятельно,
адмирал остался дожидаться 3-ю эскадру,
которая, по его мнению, состояла из «ка-
лек». Очевидно, он надеялся, что со вре-
менем Николай II изменит свое решение,
но эти расчеты были необоснованны.
Отправка эскадры стала стратегиче-
ским просчетом не только с военной точ-
ки зрения. Петербург фактически пре-
вратился в заложника собственной ошиб-
ки — теперь возвращение флота означало
дальнейшую дискредитацию России на
международной арене и ее правительства
внутри страны. Как в России, так и в
маньчжурских армиях надеялись на то,
что прибытие ударных сил Балтийского
флота изменит положение. Слишком
много ожиданий было связано с походом
флота на Дальний Восток: «Два чуда —
одинаково трудных и невозможных —
ожидали от этой многострадальной эс-
кадры: перехода ее в атмосфере злобного
нейтралитета, окруженной бесконечным
рядом тайных и явных опасностей от Ли-
бавы до Владивостока, и благополучного
прохода мимо японского флота»11'. Эти
слова современника нуждаются в уточне-
нии. Если первое требование восприни-
малось как чудо морскими офицерами, то
второго чуда ждала вся Россия. А оно, как
известно, не состоялось.
26 апреля в море у берегов Вьетнама Ро-
жественский встретился с эскадрой Небо-
гатова. Соединенные русские эскадры на-
считывали 8 эскадренных броненосцев (из
них 3 устаревших), 3 броненосца берего-
вой обороны, 5 крейсеров 1-го ранга (из
них 2 устаревших и 1 слабый), 3 крейсера
2-го ранга (из них I слабый), 1 вспомога-
тельный крейсер, 9 миноносцев, 4 транс-
порта и 2 буксирных парохода303.
Русские броненосные корабли значи-
тельно уступали японским по уровню
бронирования. В среднем площадь не-
бронированного покрытия у них состав-
ляла 60%, тогда как у японцев — 39%, по-
крытия броней толще 6 дюймов — 17%,
тогда как у японцев — 25%, покрытия
броней слабее 6 дюймов — 23%, тогда как
у японцев — 36%3<м.
Рожественский не мог рассчитывать и
на подобие равенства в артиллерийском
бою. Если в начале войны русские артил-
леристы 1-й Тихоокеанской эскадры на
холились на том же уровне, что и их про-
тивники, то теперь у Того были экипажи,
имевшие значительный боевой опыт. Все
время, прошедшее после падения Порт-
Артура, японский адмирал использовал
для активной подготовки своих команд, и
особенно артиллеристов. Снарядов при
обучении не жалели и израсходовали че-
тырехлетний учебный запас.
Русско-японская война была первым
поединком современных бронированных
КАТГ,
509
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
флотов. До ее начала эскадренный броне-
носец считался практически неуязвимым
для артиллерийского огня. После битвы
при Лиссе в 1866 г. между итальянским и
австрийским флотами гарантированным
способом уничтожения броненосца счи-
талась таранная или торпедная атака —
опыт японо-китайской войны на море
всерьез не принимался.
В ходе боевых действий в Желтом мо-
ре Того получил возможность оценить
действие артиллерии — его флагман «Ми-
каса» получил 22 попадания и лишился
практически всех орудий. Вскоре после
этого в Корейском проливе был потоплен
крейсер «Рюрик», единственный брони-
рованный корабль, уничтоженный ар-
тиллерийским огнем в этой войне.
Японцы не только правильно оценили
собственный опыт, но и внимательно
прислушались к советам, которые шли со
стороны консультировавших их британ-
ских морских офицеров. Концепция
флаг-лейтенанта адмирала Бересфорда —
капитана У. Фринга сводилась к тому,
чтобы, используя преимущество в скоро-
стрельности и взрывной силе снаряда, на
первом этапе сражения вывести из строя
артиллерийские расчеты противника, а
потом добивать корабли, которые лиши-
лись бы возможности сопротивляться.
Уолтер Хыо Чарльз Самуэль Фринг
(1873- 1949), британский морской офи-
цер, капитан 1 го ранга, кавалер ордена
V Восходящего Солнца 2-й степени (1905),
ордена Британской империи (1920) в
1904 1905 гг. - советник Того, артилле-
рийский офицер эскадренного броненосца
«Вепженс», наблюдавшего за ходом воен-
ных действий на море, участник Первой
и Второй мировых войн, во время послед-
ней возглавлял морской штаб королев-
ских ВМС Австралии.
За 1,5 месяца перед Цусимским боем на
японской эскадре с помощью английской
миссии была при> 1ята 1 ювая система управ- v
ления и координации огня. Благодаря вы- ;
учке экипажей и более современной тех-
нике заряжания японцы существенно v
превосходили русские корабли по скоро-
стрельности. 20 русских 12-дюймовых
орудий в среднем могли сделать 6 выстре-
лов в минуту, 16 японских — 12,8. Против-
ник превосходил русскую эскадру по весу /
и качеству залпа. Все русские орудия кали-
бром от 12 дюймов до 120-мм давали залп
весом 19 366 фунтов, из которых собст-
венно взрывчатое вещество составляло
только 484 фунта, т. е. 2,5% веса. Япон-
ский залп давал вес в 53 520 фунтов, из
которых взрывчатое вещество составляло
7 493 фунта, т. е. 14% веса. В среднем толь-
ко по своим огневым возможностям япон-
ские суда превосходили русские в 15 раз305.
Такая ситуация была также следствием
экономии предвоенного периода — более
тяжелые толстостенные снаряды были
более просты в производстве и более де- j „
шевы, хотя и давали гораздо более скром-
ный эффект при взрыве.
14—15 (27—28) мая 1905 г. эскадра ви-
це-адмирала З.П. Рожественского была
разгромлена японским флотом под ко-
мандованием вице-адмирала X. Того в
Цусимском проливе — в первый день ар-
тиллерийским огнем были уничтожены
4 новых броненосца, 1 броненосец бере-
говой обороны, 2 крейсера 1-го ранга,
1 вспомогательный крейсер 3 минонос-
ца, 2 транспорта, 1 буксирный пароход, в
510
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ночных торпедных атаках погибли 2 бро-
неносца, 1 крейсер 1-го ранга, 2 мино-
носца. 28 мая сдались 2 эскадренных
броненосца и 2 броненосца береговой
обороны, кроме того, японцами были за-
хвачены 2 госпитальных судна под фла-
гом Красного Креста (на них, вопреки
положению о госпитальных судах, пере-
возились японские пленные с перехва-
ченных торговых судов). В сражении по-
гибли 166 офицеров, 79 унтер-офицеров
и 4937 матросов.
Во Владивосток прорвались 2 крейсе-
ра 2-го ранга (один из них наскочил на
риф в бухте Св. Владимира и был взорван
экипажем) и 2 миноносца. Остальные ко-
рабли ушли в нейтральные порты, где бы-
ли интернированы306.
Героизм русских моряков не мог испра-
вить неоднократные ошибки и просчеты
командования. Ряд японских кораблей
получил многочисленные попадания, в
том числе и флагман «Микаса» (36 попа-
даний), но низкое качество русских снаря-
дов уберегло японский флот от крупных
потерь: в ночных атаках он потерял только
2 миноноспа, в сражении погибло около
500 матросов и офицеров. Рожественский
и Небогатов попали в плен3”.
Война для России началась и закончи-
лась неудачами. Это не могло не сказать-
ся на настроениях общества, которые, в
свою очередь, передавались войскам.
Тем не менее положение постоянно
побеждавшей Японии было далеко не
блестящим. Ни одна из японских побед
по-прежнему не ставила ни один из
важных для России центров под угрозу.
Таковым, как и в начале войны, мог
стать только Харбин — его взятие могло
отсечь русский Дальний Восток от Си-
бири. Однако эта важнейшая точка была
по-прежнему далеко на севере, и даже
победа на Сыпингае не давала гарантии
ее взятия.
По расчетам японского командова-
ния, для взятия Харбина потребовалось
бы еще 3 сражения, в то время как запа-
сов и резервов хватило бы только на од-
но или на 6 месяцев ведения военных
действий. При этом, как и в начале вой-
ны, сохранялась все та же ее закономер-
ность: первое серьезное поражение Япо- х
нии могло стать для нее решающим и по-
следним. Восстановить потери было бы
невозможно.
Несмотря на нежелание Линевича на-
ступать и на начавшуюся в России рево-
люцию, маньчжурская группировка по-
прежнему оставалась значительной си- v-
лой, с которой невозможно было не счи-
таться и, во всяком случае, нельзя было
игнорировать.
В этой ситуации невозможно было и
движение сколько-нибудь значительных
сил на Владивосток. Город был переведен
в разряд крепости 1-го класса приказом
главнокомандующего от 10 (23) января
1905 г. 1 (14) марта туда прибыл и новый
комендант — генерал-лейтенант ГН. Каз- Ж
бек, который развернул лихорадочную
работу по подготовке к отражению воз-
можной японской атаки.
За пять месяцев в условиях осадного
положения гарнизон, в буквальном смыс-
ле не покладая рук, расширил внешний
обвод крепости с 32 до 80 верст, проло-
жил 250 верст хороших грунтовых дорог,
7 верст ширококолейной железной доро-
ги, были проведены подготовительные
работы на укладку 150 верст узкой колеи,
установлено 1 000 верст телефонных и те-
Внешняя политика императора Николая П (1894-1914)
511
леграфных линий, построено 3 радио-
станции, заложено около 2000 мин, по-
строены бараки на 50 тыс. человек, под-
готовлено устройство 37 госпиталей и
заготовлен полуторагодичный запас про-
довольствия на 60 тыс. человек. При
этом гарнизон насчитывал до 60% запас-
ных, а в некоторых частях их концентра-
ция достигала 80%™. «Все сухопутные
части гарнизона, — отчитывался после
после окончания военных действий Каз-
бек, — были сформированы во время вой-
ны из маленьких кадров старых частей,
собранных со всех концов России, раз-
жиженных запасными и слитых наспех в
безобразный конгломерат, спаянный
случайно попавшими в крепость офице-
рами, в числе которых было до 40% за-
пасных»®’.
Тем не менее рисковать после Порт-
Артура еще одной осадой русской крепо-
сти, не решив проблему маньчжурских
армий, никто не собирался.
Военные действия зашли в тупик. То-
кио в 1905 г. оказался в ситуации Петер-
бурга в 1878 г. — война была выиграна, но
к победе страна пришла в состоянии, ис-
ключавшем возможность использовать
плоды побед. Тупиковое положение, сло-
жившееся после Мукдена, в японском
правительстве считали самым тяжелым
периодом за все время войны. Финансо-
вые, материальные и человеческие ре-
сурсы Японии были исчерпаны. В ходе
военных действий были убиты 49,4 тыс.
японских офицеров, матросов и солдат,
27 192 человека умерли от болезней (со-
ответственные русские потери составили
31 630 и 12 983 человека)’10.
Токио нуждался в мире, но надеялся с
его помощью выйти из весьма затрудни-
тельного финансового положения. Пред-
варительная оценка возможной контри-
буции колебалась в границах от 600 млн.
до 1 млрд, долларов США3".
Русско-японская война стоила Япо-
нии в 8,5 раза больше, чем война с Ки-
таем, в 6,6 раза превысила средний до-
ход страны за 1903 г., стоимость ее —
1 730 050 000 иен* — в 11,7 раза превыси-
ла сумму поступления налогов. Во время
войны японское правительство размести-
ло ряд внешних займов (в основном на
биржах Лондона и Нью-Йорка) на сумму
800 570 000 иен (из них реально получено
689 590 000 иен) под гарантию таможенных
поступлений и табачной монополии. Было
выпущено шесть внутренних займов на
сумму 783 460 000 иен (реально получено
729 137 000 иен).
Общие финансовые потери России со-
ставили 6,554 млрд, рублей, более поло-
вины этой суммы — 3,994 млрд, рублей
составили внутренние и внешние займы
под военные нужды. Внешние долги, свя-
занные с войной, составили 2,176 млрд,
рублей и были погашены к 1909 году312.
Рубль по-прежнему оставался стабиль-
ным, финансовое положение страны было
не таким критическим, как в Японии, но
зато в России уже началась революция
1905—1907 гг. Это был еще один участник
войны, объективно действовавший на
стороне Токио. Японский Генеральный
штаб выделил на организацию саботажа
только на Транссибе 30 тыс. иен в марте
1904 г. и 40 тыс. иен в феврале 1905 г. По-
мощь революции обошлась Японии в
1 млн. иен (курс иены и рубля тогда был
* Серебряная иена введена в 1872 г. в качестве общена-
циональной денежной единицы, на внешнем рынке
по стоимости была примерно равна доллару США.
512
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
приблизительно равным) и оказывалась
через финских и польских социалистов’13.
Примером отношения революционе-
ров к войне может послужить листовка
Красноярского комитета РСДРП «Пись-
мо красноярских рабочих по линии Си-
бирской железной дороги», распростра-
няемая по Транссибу в конце июля — на-
чале августа 1905 г. Социал-демократы
убеждали рабочих, что право держать
флот на Тихом океане или укрепления на
Дальнем Востоке нужны только царю, а
не народу, и призывали помочь армии за-
ключить мир путем стачки на железной
дороге, лучше всеобщей, но подошла бы
и частная: «...мы разом сможем остано-
вить движение по всей линии — от Челя-
бинска до Харбина. И наша всеобщая
стачка будет смертельным ударом цар-
скому самовластию и спасением десят-
кам тысяч наших братьев, заброшенных в
Маньчжурию»314.
С прибытием подкреплений в Маньч-
журию русская армия не усиливалась,
тыл все больше оказывал влияние на
фронт. При перевозках войск солдат прак-
тически ничем не занимали, самым
обычным и распространенным вопросом
рядового во время остановки воинского
эшелона была просьба дать что-нибудь
почитать. Конечно, это предоставляло
огромные возможности для революцион-
ной пропаганды3’5.
«Пришедшие из России запасные сол-
даты, — вспоминал казачий офицер, —
были крайне деморализованы и напичка-
ны прокламациями»316. В этом нет ничего
удивительного — ведь поезда с подкреп-
лениями проходили через Сибирь, терри-
торию, чрезвычайно насыщенную анти-
правительственным элементом.
Получив после Цусимы безусловный
контроль над морем, Япония осуществи-
ла вторжение собственно на русскую тер-
риторию, которая также начала рассмат-
риваться Токио в качестве возможного
трофея войны.
7 июня 1905 г. на остров Сахалин на-
чала высаживаться 13-я японская диви-
зия — около 10 тыс. шты ков при 36 оруди-
ях и 12 пулеметах. Японские части в ос-
новном состояли из резервистов старших
возрастов, лучшие солдаты были отправ-
лены в Маньчжурию. Однако десант поль-
зовался поддержкой флота и полностью
владел инициативой.
Русские отряды вдвое уступали япон-
цам в численности, в 8,5 раза в артилле-
рии, не имели пулеметов, были рассредо-
точены по острову. Кроме того, они носи-
ли импровизированный характер — поло-
вина из них состояла из бывших арестан-
тов, которые за участие в обороне Саха-
лина получали льготы — им списывали
год срока наказания за месяц службы,
ссыльнопоселенцы получали возмож-
ность возвращения домой. Плохо подго-
товленные к ведению боевых действий,
эти добровольческие отряды массами
разбегались при первых выстрелах.
I августа военный губернатор Сахали-
на генерал-лейтенант М.Н Ляпунов ка-
питулировал. В ходе боев защитники ост-
рова потеряли 800 человек убитыми и
4540 пленными, а японцы — 39 человек
убитыми и 121 ранеными317.
Через несколько дней после Цусимско-
го сражения с просьбой о мирной инициа-
тиве к правительству США обратилась
Япония. Президент Рузвельт, по его сло-
вам, был потрясен Цусимой — он ожидал
победы Японии, но никак не полного раз-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
513
грома русского флота. Страх перед возмож-
ностями Петербурга исчез. «Раньше я мог
считать, — признавался президент, — что
Россия сможет завоевать мир в любое вре-
мя... и я предполагаю, что этот страх сейчас
исчез повсюду»318. Отношение к России
стало меняться к лучшему, если не страх, то
подозрения начала вызывать Япония.
7 июня президент США предложил
воюющим сторонам собраться на конфе-
ренцию для обсуждения условий мира.
Токио немедленно согласился на предло-
жение Вашингтона. В сложившейся ситу-
ации 30 мая (12 июня) Николай II выну-
жден был принять приглашение к мир-
ным переговорам. В качестве места пере-
говоров по настоянию Японии был вы-
бран город Портсмут на тихоокеанском
побережье США — японцы не желали пе-
реносить их в Европу.
Теодор Рузвельт (1858-1919), прези-
дент США в 1901 1909 гг., сторонник
активной политики, которую он сам на-
зывал «политикой большой дубинки», ла-
уреат Нобелевской премии мира 1906 г.,
врученной ему за посредничество при за-
ключении Портсмутского мира 1905 г.
После отказа нескольких профессио-
нальных дипломатов от предложения,
сделанного императором, русскую деле-
гацию в Портсмуте, возглавил С.Ю. Вит-
те31’. В делегацию вошли также барон
Р.Р. фон Розен и Ф.Ф. Мартенс.
Витте оказался в трудном положении.
Поражение России было очевидным,
внешнеполитическая обстановка накану-
не переговоров — неудовлетворительная.
Общественное мнение Америки было на-
строено крайне враждебно по отноше-
нию к официальному Петербургу и в выс-
шей степени сочувственно к революцио-
нерам и Японии. Причина — опасения
чрезмерного усиления России на Тихом
океане и состояние еврейского вопроса.
Погромы во время революции лишь уси-
лили эти настроения, которые, к слову,
разделялись и президентом и государст-
венным секретарем Дж. Хеем320.
27 июля 1905 г. США согласились со-
действовать передаче Японии Порт-Ар-
тура и Ляодунского полуострова, а также
признали особые права Японии на Ко-
рею. Схожие положения содержались и в
продленном 12 августа 1905 г. на следую-
щее 10-летие англо-японском союзе.
В отличие от предыдущего он содержал
обязательство одной из сторон прийти на
помощь союзнику даже в случае войны с
одним государством, а в сферу действия
союза были включены и индийские вла-
дения Великобритании.
Витте просил русское командование
организовать наступление — даже частич-
ный успех в этой обстановке был бы ва-
жен для улучшения позиций русской де-
легации. Однако Линевич не собирался
наступать, к его нерешительности доба-
вилось и опасение, что революция сдела-
ет то, чего не удалось японской армии, т. е.
отрежет русские войска в Маньчжурии от
снабжения по железной дороге.
Мартенс Федор Федорович (1845 1909),
выдающийся русский юрист-междуна-
родник и дипломат. В1873-1905 гг. про-
фессор международного права Петербург-
ского университета. В 1881-1909 гг.
член совета МИДа, с 1874 г. член, а с
1885 г. вице-президент Института ме-
ждународного права, Принимал участие в
514
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
работе Брюссельской конференции 1874 г.,
Гаагских конференций 1893, 1894 и
1906 гг., Гаагской 1899 г. и Женевской
1906 г. мирных конференциях, член Га-
агского арбитражного суда, издатель
15-томного «Собрания трактатов и кон-
венций, заключенных Россиею с иностран-
ными державами» (СПб., 1874 1909).
Джон Милтон Хей (1838 1905). государ-
ственный деятель и дипломат США.
В 1865 1867 гг. - личный секретарь прези-
дента А. Линколыш, в 1865-1867 гг. - сек-
ретарь посольства во Франции, в 1867
1869 гг. поверенный в делах в Австро-Вен-
грии, в 1869 1870 гг. - первый секретарь по-
сольства в Испании, в 1879 1881 гг. - по-
мощник государственного секретаря, в
1897 -1898 гг. - посол в Великобритании, в
1898 1905 гг. - государственный секре-
тарь, в 1899 г. провозгласил доктрину поли -
тики «открытых дверей» в Китае, в
1901 -1903 гг. добился перехода Панамы
под фактический протекторат США.
Организации РСДРП, действовавшие
на Сибирской железной дороге, занима-
лись безудержной пропагандой — даже в
начале сентября 1905 г. они обвиняли
Витте в том, что тот не торопится заклю-
чать мир, потому что царь ему выдал по
400 рублей в день «на продовольствие» и
по 5000 рублей на экстраординарные рас-
ходы. «Жить можно», — утверждала боль-
шевистская листовка321. Остается только
гадать, какое впечатление подобные сум-
мы должны были произвести на рабочих и
солдат. Им предлагалось и единственно
возможное решение проблем страны: «В то
время, пока народный враг — царское пра-
вительство — сладко поет о мире, дружно
подготовим общую стачку по линии доро-
ги и остановим все поезда. Сами солдаты
будут рады помочь нам. Но для этого надо
работать, товарищи»322.
На переговорах в Портсмуте, которые
начались 27 июля (9 августа) 1905 г., Вит-
те пришлось рассчитывать только на соб-
ственные дипломатические способности.
В немалой степени его положение ухуд-
шалось еще и тем, что накануне перего-
воров Япония сменила шифр дипломати-
ческой переписки, который был получен
русской разведкой, и русской делегации
пришлось действовать вслепую.
Глава японской делегации Ютаро Ко-
мура выступил с весьма тяжелыми для
России требованиями. Они были озвуче-
ны уже на первом утреннем заседании
10 августа:
1) признание особых прав Японии в
Корее;
2) вывод русских войск из Маньчжурии
и полное восстановление китайского су-
веренитета над этой территорией;
3) передача прав на аренду Порт-Арту-
ра и Квантуна Японии;
4) уступка Сахалина;
5) передача ЮМЖД по линии Порт-
Артур — Харбин;
6) ограничение прав России на исполь-
зование КВЖД, которая должна исполь-
зоваться исключительно в коммерческих
и производственных целях;
7) компенсация военных расходов Япо-
нии (из дипломатичности слово «контри-
буция» не произносилось);
8) передача Японии всех русских воен-
ных судов, укрывшихся в нейтральных
портах;
9) ограничение права России держать
флот на Тихом океане;
Внешняя политика императора Николая П (1894-1914)
515
10) предоставление прав на рыбную
ловлю у русских берегов Японского,
Охотского и Берингова морей.
По рекомендации Рузвельта Комура
снял требования о передаче Владивосто-
ка или ограничения права России укреп-
лять побережье323.
Ютаро Комура (1855 1911), граф,
маркиз японский дипломат. В 1893 -
1894 гг. - поверенный в делах в Китае, в
1895 1896 гг. - посланник в Корее, в
1896-1898 гг. - вице-министр иностран-
ных дел, в 1898 1900 гг. - посланник в
США, в 1900 1901 гг. - посланник в Рос-
сии, в 1901 г. - в Китае, в 1901 1906 гг. -
министр иностранных дел, в 1906
1908 гг. - посол в Великобритании, в 1908
1911 гг. - министр иностранных дел.
Сочетая отказы с уступками, Витте
проявил незаурядные дипломатические
способности на переговорах Категориче-
ски негативный ответ был дан на требо-
вания выдачи кораблей из нейтральных
портов, уплаты контрибуции, уступки
русской территории и ограничения прав
на использование КВЖД и вооружений
на Дальнем Востоке. Несколько раз пере-
говоры находились на грани срыва, и в
конце концов самым главным вопросом
стал Сахалин. Под влиянием француз-
ской и американской дипломатии импе-
ратор Николай II согласился на передачу
южной части острова до 50-й параллели.
В результате 16 (29) августа было до-
стигнуто принципиальное соглашение об
условиях мира, и он был подписан 23 ав-
густа (5 сентября) 1905 г.
Условия Портсмутского мира в сложив-
шейся ситуации можно признать удов-
летворительными для России. Она при-
знавала Корею сферой влияния Японии
(29 августа 1911 г. Корея была присоеди-
нена к Японии под названием «провин-
ция Чосон», в которой было установлено
японское генерал-губернаторство), но
русским подданным в этой стране долж-
ны были быть предоставлены такие же
условия, как и подданным наиболее бла-
гоприятствуемой страны.
Россия уступала Японии арендные пра-
ва на Квантуй с Порт-Артуром и Дальним,
участок ЮМЖД от Порт-Артура до стан-
ции Чанчунь (Куаньченцзы), южную часть
острова Сахалин. При этом и Япония, и
Россия обязывались не укреплять остров и
не препятствовать свободе плавания в про-
ливах Лаперуза и Татарском. Проводился
обмен военнопленными и одновременная
и полная эвакуация Маньчжурии.
Требование о выплате контрибуции
было отвергнуто, но Россия предоставила
японским подданным право рыбной лов-
ли вдоль своих брегов в Японском, Охот-
ском и Беринговом морях и компенсиро-
вала японские расходы по содержанию
русских военнопленных.
В плен попали 59 тыс. солдат и офице-
ров Условия их содержания были весьма
приличными — в этой войне Япония
полностью выполняла международные
соглашения — в плену умерли от болезней
1030 человек и еще 613 от ран (для того
времени это были относительно неболь-
шие цифры)324.
31 августа (13 сентября) на Сыпингае
было подписано перемирие. Представи-
тели русского и японского командования
встретились на «ничьей земле» между по-
зициями своих армий. Японцы задержа-
лись вынудив русского представителя
516
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ожидать победителей325. По условиям пе-
ремирия военные действия прекраща
лись с 12.00 3 (16) сентября. Военнослу-
жащим обеих армий запрещалось посе-
щение позиций друг друга, но одновре-
менно начиналось разведение передовых
постов и разведок. Армии отходили от ук-
репленных позиций в лагеря’26.
Уступка части русской территории бы-
ла встречена в России неодобрительно, и
возведенный за заключение мира в граф-
ское достоинство С.Ю. Витте подвергся
жесткой критике. То же самое произош-
ло и с Ютаро Комура. Известие о заклю-
чении мира вызвало в Токио массовые
волнения — была сожжена резиденция
министра внутренних дел, разгромлены
13 церквей.
Безусловно, проигравшей стороной в
этой войне был и Китай, на территории
которого прошли основные сражения:
погибло около 20 тыс. китайцев, несколь
ко сот тысяч стали беженцами, матери-
альные потери Поднебесной империи ис-
числялись в 60 млн. таэлей*327.
После войны: новый курс
в новых условиях
По возвращении в Россию Витте и Ламз-
дорф вынуждены были найти выход из
очередного внешнеполитического тупи-
ка, в котором Россия оказалась в резуль-
тате личной политики Николая II.
11 (24) июля 1905 г. на встрече Виль-
гельма II и Николая II на борту яхты «По-
лярная звезда» в Бьерке близ Выборга по
* Таэль - китайская серебряная монета весом
около 40 граммов (были и другие нормы веса, от
36 3 грамма)
инициативе германского императора был
подписан русско-германский договор о
взаимной помощи в случае нападения ка-
кой-либо европейской державы. Договор
начинал действовать после заключения
мира с Японией и, по мысли императо-
ров, был направлен против Англии.
Кайзер склонялся к идее континен-
тального союза против Лондона, который
к 1905 г. получил колоссальное превос-
ходство на море — 44 эскадренных броне-
носца против 16 немецких и 12 француз-
ских, Россия к этому времени была на-
столько ослаблена поражением и рево-
люцией, что ее морской потенциал в счет
не шел328. Со своей стороны, Николай II
опасался дальнейшего ухудшения рус-
ско-английских отношений, особенно
после продления англо-японского дого-
вора, и хотел подкрепить позиции России
во время переговоров о заключении мира
с Японией. Петербург должен был скло-
нить к присоединению к нему свою союз-
ницу Францию, обязательства перед ко-
торой по соглашениям 1891—1893 гг. на-
ходились в явном противоречии с Бьерк-
ским соглашением.
Между тем весна и лето 1905 г. прошли
под знаком ухудшения франко-герман-
ских отношений. Заручившись 8 апреля
1904 г. поддержкой Лондона (за предостав-
ление свободы рук в Египте) и вслед за
этим согласием Рима (за признание Три-
поли зоной итальянских интересов), Па-
риж вплотную подошел к реализации
плана захвата Марокко. Против этого ка-
тегорически возражал Берлин, требовав-
ший предоставления равных возможно-
стей и по примеру США в Китае также
провозгласивший политику «открытых
дверей». 31 марта 1905 г. кайзер во время
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
517
морского путешествия посетил Танжер и
публично объявил себя «защитником неза-
висимости» Марокко. Германия по-преж-
нему считала себя обделенной в дележе
«мирового пирога» и надеялась получить
часть его и на северо-западе Африки.
Франции пришлось уступить, а мароккан-
ский вопрос должен был решиться на кон-
ференции в Алхесирасе (Испания).
В результате инициатива двух импера-
торов вызвала в России значительное раз-
дражение. Ламздорф и Витте убедили Ни-
колая II известить письмом от 13 (26) но-
ября 1905 г. Вильгельма II, что русско-
германский договор может вступить в си-
лу только после присоединения к нему
Франции, что было равносильно отказу
от этого документа. Это было последним
важным решением В.Н. Ламздорфа, в мае
1906 г. он вышел в отставку.
На конференции в Алхесирасе (15 ян-
варя — 7 марта 1906 г.) Германия оказалась
в изоляции и вынуждена была отступить.
Несмотря на провозглашение независи-
мости и целостности владений султана
Марокко, свободу и полное равенство
для торговли и экономической деятель-
ности, контроль над страной осуществля-
ла полиция, руководили которой Фран-
ция и Испания.
Министром иностранных дел России в
апреле 1906 г. был назначен А.П. Изволь-
ский, который был убежденным сторон-
ником французского союза и стремился
обеспечить решение русских внешнепо-
литических задач на традиционном на-
правлении — проливах — за счет отказа от
противостояния на других. Эта внешне-
политическая программа категорически
исключала возможность участия страны в
новой войне как минимум в ближайшее
десятилетие. Извольский не был принци-
пиальным противником Англии — будучи
либералом, он вообще испытывал симпа-
тии к парламентской системе управления
и рассчитывал укрепить подобную систе-
му в России, в том числе и путем преодо-
ления традиционных противоречий с
Лондоном™. Новые реалии, сложившие-
ся после проигранной войны и револю-
ции, в немалой степени способствовали
подобному развороту во внешней поли-
тике России.
Новый министр иностранных дел сра-
зу же начал переговоры о разграничении
сфер влияния с Японией на Дальнем Во-
стоке и с Англией — в Центральной Азии.
В результате 17 (30) июля 1907 г. с Япони-
ей были заключены торговый договор,
рыболовная конвенция сроком на 12 лет
и соглашение по политическим вопро-
сам. Маньчжурия делилась на северную
(русскую) и южную (японскую) сферы
влияния. В первую также входила и
Внешняя Монголия (совр. МНР), а во
вторую — Корея. Япония получала право
промысловой деятельности на 2/3 аква-
тории русских морей Дальнего Востока,
включая Амурский лиман. Ограничения
вводились лишь на охоту на морских боб-
ров и котиков™.
Извольский Александр Петрович (1856-
1919), русский, дипломат, окончил Импе-
раторский, Александровский лицей, в
1875 г. определен на службу в МИД с чи-
ном титулярного советника, в 1876 г.
назначен состоять при посольстве в Ри-
ме, второй секретарь канцелярии МИДа
(1878), в том же году назначен секрета-
рем генерального консульства в Восточ-
ной Румелии, принимал участие в устрой-
518
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
стве автономного управления этой про-
винции в качестве секретаря международ-
ной комиссии, коллежский асессор (1878),
в 1879 1880 гг. временно управлял делами
генерального консульства в Восточной Ру-
мелии, камер-юнкер двора его император-
ского величества (1880), назначен состо-
ять в ведомстве МИДа, первый секретарь
х/ миссии в Бухаресте (1881), в 1881 и 1882 гг.
временно управлял миссией, надворный со-
ветник (1882), первый секретарь миссии в
Вашингтоне (1885), в 1885 1886 гг. вре-
менно управлял миссией, коллежский со-
ветник (1885), в 1888 г. командирован в
Рим для восстановления официальных
отношений с Римской курией. Статский
советник (1889), камергер двора его импе-
раторского величества, министр-рези-
' дент в Ватикане (1894), действитель-
ный статский советник (1895), чрез-
вычайный посланник и полномочный ми-
х/ нистр в Сербии (1897), Баварии (1897),
Японии (1899), Дании (1902), министр
иностранных дел, гофмейстер двора его
императорского величества (1906), в 1910
г. отставлен от должности министра,
назначен чрезвычайным и полномочным
послом во Францию, после февраля 1917 г.
оставлен за штатом и по собственному
желанию увален с занимаемой должности.
Это была уступка, невыгодная для
России, но она была продиктована осоз-
нанием слабости своего положения в ре-
гионе, в том числе и военного.
В 1907 г. началось строительство
2150 верст Амурской железной дороги,
которая должна была связать Забайкалье с
Хабаровском'31. Она не только создавала
запасную линию сообщения Владивосто-
ка с Европейской Россией в тылу КВЖД,
но и обеспечивала наконец возможность
интенсивного заселения Приамурья за
счет переселенцев, являясь таким обра-
зом и составной частью реформ прави-
тельства Столыпина. Строительство до-
роги немедленно сказалось на росте насе-
ления Приамурского генерал-губернатор-
ства. Если в 1907 г. здесь проживали 520
тыс. человек, то в 1913 г. — уже 920 тыс. че-
ловек, из них 200 тыс. — в городах’32.
Столыпин Петр Аркадьевич (1862
1911), выдающийся русский государствен-
ный деятель. Окончил естественное от-
деление физико-математического фа-
культета Императорского Петербургско-
го университета, в 1884 г. определен на
службу в МВД, коллежский секретарь
(1885), камер-юнкер двора его император-
ского величества, титулярный советник
(1888). Предводитель дворянства Ковен-
ского уезда, председатель Ковенского съез-
да мировых посредников (1889), почетный
мировой судья по Ковенскому уезду (1890- v
1893), коллежский асессор (1890), надвор-
ный советник (1894), камергер двора его
императорского величества (1896), почет-
ный мировой судья по Писарскому уезду
Пензенской губернии (1898-1901). Кол-
лежский советник (1898), почетный ми-
ровой судья по Ковенскому уезду (1899-
1902). предводитель дворянства Ковен-
ской губернии (1899), статский советник
(1901). Исполняющий должность грод-
ненского губернатора (1902), саратов-
ский губернатор (1903), почетный миро-
вой судья по И псарскому уезду (1904-
1907). Действительный статский совет-
ник (1904) Министр внутренних дел, У
председатель Совета министров (1906)
гофмейстер двора его императорского ее-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
519
личества (1906), член Государственного
совета (1907), 1 сентября 1911 г. смер-
тельно ранен в киевском городском теат-
ре эсером Д.Г. Богровым.
Достижение договоренности с Япони-
ей и стабилизация положения на Даль-
нем Востоке способствовали переходу к
другому этапу программы Извольского —
улучшению отношений с Англией.
Переговоры между главой русского
МИДа и послом Англии в России А. Ни-
колсоном начались уже в феврале 1907 г.
и проходили без особых сложностей.
С самого начала было ясно, что в случае с
Тибетом и Афганистаном сложностей не
предвидится — Россия признавала их
сферой британского влияния.
Еще летом 1903 г. Великобритания
предприняла вооруженную экспедицию в
Тибет, 3 августа 1904 г. англо-индийская
армия заняла Лхасу, местным властям
7 октября того же года был навязан дого-
вор об исключительных правах Англии на
беспошлинную торговлю и о недопуще-
нии на территорию Тибета представите-
лей третьей державы. Первоначально эти
действия вызвали протесты России, но
после русско-японской войны ситуация
изменилась.
Впрочем, дело было не только в ослаб-
лении одной из сближавшихся сторон.
Лондон и Петербург были заинтересова-
ны в преодолении противоречий в Цент-
ральной Азии, чтобы иметь возможность
выработать программу совместных дей-
ствий в регионе, где появлялись новые
вызовы как русскому, так и британскому
влиянию.
Германское железнодорожное строи-
тельство в Османской империи вызывало
сильнейшую обеспокоенность в Велико-
британии, тем более что к нему добавля-
лось проникновение торгового флота и
финансов Германии в Персидский залив.
В период между 1899 и 1906 гг. немецкая
фирма «Роберт Вонкхаус» открыла свои
представительства в Бахрейне, Бушире,
Басре, Бендер-Аббасе и ряде других пор-
тов Персидского залива. С 1906 г. торгово-
пассажирская фирма «Гамбург-Америка»
установила регулярное пароходное сооб-
щение между Гамбургом и заливом.
В Персию стали проникать немецкие бан-
ки333. С другой стороны, в этой стране на-
растало недовольство английским и рус-
ским влиянием и слабым шахом.
Артур Николсон (1849 1928), первый ба-
рон Нарнок, британский государственный
деятель и дипломат, в 1870 г. поступил
на службу в МИД, в 1872 1874 гг. - секре-
тарь лорда Гренвилла, сотрудник посоль-
ства в Германии (1874-1876), в Гитие
(1876-1878), поверенный в делах в Греции
(1884-1885), в Персии (1885-1888), гене-
ральный консул в Будапеште (1888-
1893), посол в Турции (1894), посланник в
Марокко (1895-1904), посол в Испании
(1904-1905), в России (1905 1910), заме-
ститель секретаря иностранных дел
(1910-1916).
5 августа 1906 г. Музаффар-эд-Дин вы-
нужден был подписать существенно огра-
ничивающий власть шаха указ о выборах
в меджлис (парламент).
18 августа в Тегеране начал работу Выс-
ший национальный совет, стремившийся
разработать систему реформ по модерни-
зации страны и сокращению влияния
иностранных держав. Больной и слабый
520
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
шах постоянно шел на уступки, и в дека-
бре 1906 г. меджлис был созван.
21 января 1907 г. — после смерти Му-
заффар-эд-Дина — трон перешел к его
сыну Мухаммеду-Али. Кризис в отноше-
ниях между шахом и парламентом только
усилился. С апреля по сентябрь в Тегера-
не шла борьба меджлиса с шахской пар-
тией. Парламент разрабатывал програм-
му реформ и требовал дальнейшего рас-
ширения собственных полномочий.
Кризис в Персии ускорил заключение
русско-английского соглашения.
Мухаммед-Али (1875 1925), шах Пер-
сии в 1906-1909 гг.
В марте 1907 г. министр иностранных
дел Великобритании Эдуард Грей в ответ
на запросы из Петербурга заявил о го-
товности пересмотреть вопрос о
проливах в случае, если между двумя
странами будут установлены прочные
хорошие отношения334.
18 (31) августа 1907 г., через месяц пос-
ле заключения договора с Японией, Из-
вольский и британский посол в России
А. Николсон подписали в Петербурге
конвенцию об Иране, Афганистане и Ти-
бете. Обе стороны договорились о при-
знании Афганистана и Тибета сферами
влияния Англии, о гарантиях территори-
альной неприкосновенности Тибета и
осущестлении контактов с далай-ламой
только через китайское правительство.
Россия обговорила права для своих под-
данных — паломников-буддистов. Англия
обязалась не аннексировать часть афган-
ской территории и не предпринимать в
Афганистане действий, направленных
против России.
Главной частью договора было согла-
шение по разделу Персии, в которой рус-
ское влияние, политическое и финансо-
вое, было весьма велико. Иран делился
на 3 зоны — русскую (северную), англий-
скую (южную) и нейтральную — проме-
жуточную.
Раздел имел скорее стратегическое, чем
экономическое содержание (нефтяные за-
пасы на юге Персии были разведаны толь-
ко в 1912 г.). Британская зона отсекала
Россию от границы с Индией и выхода из
Персидского залива, большая часть побе-
режья которого — т. е. как раз наиболее бо-
гатые запасами нефти районы — станови-
лась нейтральной зоной. Таким образом,
давнее желание Лондона иметь буферную
зону вокруг «жемчужины в короне Бри-
танской империи» было реализовано.
7 сентября об этом договоре Тегеран
был официально извещен русским и анг-
лийским послами. Реакцией было даль-
нейшее углубление внутреннего кризиса
в Персии.
В октябре — ноябре 1907 г. парламент
разработал конституционную хартию.
В ответ на это в декабре шах предпринял
неудачную попытку переворота, закон-
чившуюся очередной, 5-й или 6-й, при-
сягой монарха на верность конституции.
Политическая борьба в столице в про-
винции быстро превратилась в борьбу
сторонников шаха и парламента, а фак-
тически — в анархию, при которой обост-
рились племенные и территориальные
противоречия.
В феврале 1908 г. на шаха было совер-
шено неудачное покушение, и он снова
начал готовить переворот.
В апреле 1908 г. английские войска вы-
садились в Бушире и Бендер-Аббасе, а
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
521
русские вошли в Тавриз и Мешхед. По ме-
ре нормализации положения они выводи-
лись из страны. Воспользовавшись этим
обстоятельством, Мухаммед-Али выбрал
время для лучшей организации переворо-
та — его ударной силой выступила персид-
ская казачья бригада под командованием
полковника В.П. Ляхова. 23 июня 1908 г.
парламент был обст релян из орудий и ра-
зогнан, часть депутатов арестована3’5.
Ляхов Владимир Платонович (1869
1919). генерал-лейтенант Генерального
штаба. Окончил 1-й Московский кадет-
ский корпус, 3-е военное Алексеевское учи-
лище и Николаевскую академию Генераль-
ного штаба. Из училища выпущен в лейб-
гвардии Измайловский полк. С 1898 г. за-
нимал ряд должностей по Генеральному
штабу в Кавказском военном округе.
С 1904 г. - полковник и начальник шта-
ба 21-й пехотной дивизии. В 1909 г., по-
сле событий в Тегеране, переведен в Рос-
сию и назначен командиром 50-го пе-
хотного Белостокского полка. В 1912 г. -
генерал-майор и начальник войскового
штаба Кубанского казачьего войска.
Во время Первой мировой войны на Кав-
казском фронте. С декабря 1914 г. - ко-
мендант Михайловской крепости (совр.
Батуми) и начальник Приморского от-
ряда Кавказской армии, участвовал и от-
личился в Трапезундской операции (ап-
рель 1916 г.), начальник 39-й пехотной
дивизии (с мая 1916 г.), отличился при
взятии Эрзинджана (июль 1916 г.), про-
изведен в генерал-лейтенанты. Актив-
ный участник Белого движения на юге
России, в январе марте 1919 г. - глав-
ноначальствующий и командующий вой-
сками Терско-Дагестанского края, выну-
жден был оставить должность в связи с
выявившимися преступлениями началь-
ника его конвоя, в июле 1919 г. убит в сво-
ем доме в окрестностях Битума.
В ответ в районе Тебриза началось вос-
стание племен бахтияров*, которое быст-
ро охватило важнейшие города, находив-
шиеся как в русской, так и в английской
зонах влияния — Решт, Исфаган, Шираз,
Хамадан, Бендер-Аббас и др.
Сильнейшее влияние на события в
Персии оказали и внешние факторы —
победившая младотурецкая революция
июля 1908 г. и завершившаяся русская ре-
волюция 1905—1907 гг. Революционеры
из русского Закавказья и Турции по раз-
ным причинам стремились оказать по-
мощь младоперсам — как предпочитали
называть себя некоторые активные дея-
тели антишахского движения.
В декабре 1908 г. шах заявил о своем
согласии на созыв меджлиса, но с сове-
щательными правами, и при условии на-
значения депутатов. Эти уступки уже не
устраивали никого, в стране началась
гражданская война между шахскими вой-
сками и повстанцами под руководством
Саттар-хана, который 22 апреля 1909 г. ов-
ладел Тебризом, 22 июня — Кумом, 12 ию-
ля — Казвином, а 16 июля, после несколь-
ких дней уличных боев, и Тегераном.
Победа младоперсов символически
почти совпала с годовщиной младотурец-
кой революции. Шах Мухаммед-Али вме-
сте с группой своих приверженцев укрыл-
ся в здании русского посольства. Вновь
собравшийся в столице меджлис 30 дека-
* Бахтияры — близкие курдам племена, преимущест-
венно кочевники.
522
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
бря 1908 г. принял конституцию. Граждан-
ская война в стра1 ie продолжалась, и в со-
бытия вмешались Россия и Англия
Саттар-хан (1868 1914), Сардар-э Ме-
ли (Народный генерал) один из руково-
дителей иранской «конституционной ре-
волюции».
Сотрудничеству Петербурга и Лондона
в регионе, традиционно бывшем ареной
их соперничества, в немалой степени спо-
собствовало появление в Персидском за-
ливе новой и активно действующей силы.
Более всего английских политиков
беспокоила потеря господствующего по-
ложения Великобритании в мировой
экономике. Если в 1880 г. на ее долю при-
ходилось 22,9% мирового промышленно-
го производства, то в 1913г. эта цифра со-
кратилась до 13,6%. За этот же период до-
ля Англии в мировой торговле сократи-
лась с 23,2 до 14,1%™.
Наибольшую опасность для Англии
стала представлять Германия, что предо-
пределило существенный поворот в по-
литике Лондона в начале XX века.
Развитие германской экономики было
бурным. В 1846 г. на долю Англии прихо-
дилось 64,2% мировой добычи угля, а на
Пруссию и Австрию, притом что населе-
ние этих держав вдвое превосходило на-
селение Великобритании, — всего 8,4%.
Протекционный тариф Бисмарка 1879 г.
и контрибуция, полученная от побежден-
ной Франции в 1871—1873 гг., способство-
вали значительному развитию германской
промышленности. Если в 1880 г. производ-
ство стали в Германии равнялось 624 418 т (в
Англии — 1 341 690 т), то в 1906 г. эти пока-
затели составили в Термании 11,135 млн. т
(в Англии — 6 462 000 т) В 1879 г. суммар-
ная мощность паровых двигателей Герма-
нии равнялась 984 000 л. с , а в 1907 году —
уже 6 043 567 л. с Весьма быстро развива-
лось и германское судостроение. Единст-
венным судостроительным центром Гер-
мании до 1871 г. был Данциг, где с 30-х гг.
действовала верфь завода Шихау. С мая
1844 г. она получила статус имперской, к
1870 г. в Данциге имелось уже 7 судострои-
тельных верфей, на которых работали 2800
рабочих. В 1897 г. в Германии было уже 39
верфей, на которых работали 37 750 рабо-
чих, а в 1908 г. — 47 верфей. Только на 3 ка-
зенных верфях в Киле, Данциге и Виль-
гельмсхафене имелось 7 стапелей, на кото-
рых работали 16 400 рабочих.
Если в 1876 г тоннаж паровых судов Гер-
мании водоизмещением свыше 100 тонн
равнялся 227 тыс. тонн, уступая вмести-
мости ее парусников (875 тыс. т), то в
1908 г. показатели парового флота вырос-
ли до 3,705 млн. т, а парусного — упали до
404 тыс. т. Общий тоннаж торгового фло-
та Германии составил 1,102 млн. т в
1876 г, 1,452 млн. в 1886 г., 1,927 млн. в
1896 г., 3,932 млн. в 1906 г. и 4,109 млн. тв
1908 г.3” Соответственно значительно
выросли и показатели германского экс-
порта, в том числе и во владения Британ-
ской империи (данные в млн. фунтов
стерлингов):
1896 1902 1906
В Англию 35,755 48,375 53,36
В Индию и Цейлон 2,46 3,31 5,72
В Австралию 1,465 2,275 3,215
В Канаду 0,756 1,935 1,225
Ускоренное строительство мощных
военно-морских сил второго рейха —
Флота Высоких морей, который стано-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
523
вился существенной угрозой для метро-
полии Британской империи, в немалой
степени способствовало решительному
отказу от политики «блестящей изоля-
ции» в Лондоне. Немаловажную роль иг-
рала и гонка военно-морских вооруже-
ний и появление новых морских держав,
что сделало невозможным далее придер-
живаться стратегии господства на всей
акватории Мирового океана.
Новые проблемы способствовали пре-
одолению старых конфликтов в политике
Лондона. Всего лишь в 1898 г. Англия и
Франция во время Фашодского кризиса,
казалось, находились на грани войны. Тог-
да они не поделили верховья Нила в Суда-
не. А уже в марте 1904 г. эти два государства
заключили «Антанту» — «сердечное согла-
сие» — о полюбовном разделе сфер влияния
в колониях, и прежде всего в Египте и Ма-
рокко. Начались и переговоры о разделе
сфер ответственности флотов, закончив-
шиеся в 1912 г. выводом ударных сил бри-
танской Средиземноморской эскадры в
Атлантику, а французского Атлантического
флота — в Средиземное море. После согла-
шения по разделу сфер влияния в Цент-
ральной Азии Англия становилась регио-
нальным партнером русско-французского
союза. Договор 1907 г. с Россией укреплял
движение Лондона в этом направлении.
Вслед за этим соглашением Извольский
сосредоточился на преодолении противо-
речий с Германией и Австро-Венгрией.
В марте 1907 г. он согласовал позицию Рос-
сии в отношении повестки дня 2-й Гааг-
ской конференции. В результате Берлин,
Вена и Петербург вместе выступили против
расширения ее программы за счет приня-
тия британского предложения — включе-
ния пункта об ограничении вооружений338.
Кроме того, русская дипломатия актив-
но сотрудничала с германской в разработ-
ке и принятии договора о нейтралитете и
территориальной целостности нового ев-
ропейского государства — вышедшей из
унии со Швецией Норвегии. Это сотруд-
ничество было подтверждено во время
встречи Николая II и Вильгельма II в Сви-
немюнде в июле 1907 г. Осенью того же го-
да Извольскому удалось заручиться и
принципиальным согласием Берлина на
изменение статуса Аландских островов —
отмену конвенции об их нейтрализации339.
Казалось бы, программа нового мини-
стра иностранных дел России выполня-
лась достаточно успешно. В сентябре
1907 г. он встретился в Вене с министром
иностранных дел дунайской монархии
графом Алоизом Эренталем, где заявил
об отсутствии каких-либо агрессивных
планов в отношении Турции. Эренталь
высоко оценил откровенность перегово-
ров. «Мой русский коллега, — доклады-
вал он императору Францу Иосифу, —
не хочет ничего, кроме решения проб-
лемы проливов в русском понимании»340.
28 сентября 1907 г. последовало соглаше-
ние с Австро-Венгрией о продлении дей-
ствия Мюрцштегских соглашений до
1914 г., вслед за ним активизировалась ав-
стрийская политика на Балканах.
Алоиз Леопольд Иоганн Баптист Лекса
фон Эренталь (1854-1912), граф, австро-
венгерский дипломат, в 1877 1878 гг. рабо-
тал в посольстве Австро-Венгрии в Пари-
же, в 1878-1883 и 1888-1894 гг. - секре-
тарь посольства в России, в 1895-1899 гг. -
посланник в Румынии, в 1899 1906 гг. - по-
сол в России, в 1906 1912 гг. - министр
иностранных дел.
524
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
27 января 1908 г. граф Эренталь в сво-
ей речи перед депутатами рейхсрата зая-
вил о необходимости строительства же-
лезной дороги на Салоники, назвав при
этом миссию своей страны в Боснии и
Герцеговине «полностью экономиче-
ской»341. В мае австрийцы добились пре-
доставления концессий на монопольное
железнодорожное строительство в Сало-
никском и Косовском вилайетах.
Извольский расценил этот шаг как
полный разрыв с Мюрцштегским согла-
шением142. Русский министр был прав по
форме, но новый курс Вены полностью
соответствовал интересам традиционной
австрийской политики в регионе, стре-
мившейся поставить под контроль пере-
возки через Салоники — важнейший
пункт на пути с севера Европы на ее юг и
Ближний Восток.
После смены династии в Белграде
1903 г. позиции Вены в Сербии постоян-
но слабели В 1905 г. сербское правитель-
ство во главе с Н. Пашичем отказалось
продлить действие торгового соглашения
с Австро-Венгрией от 1882 г. Новое прави-
тельство взяло курс на экономическую не-
зависимость. Еще ранее, в апреле 1904 г.,
было заключено сербско-болгарское во-
енное соглашение, а 22 июня 1905 г. — и
договор о свободной торговле между дву-
мя странами: допускалась не только бес-
пошлинная торговля, но и свободное про-
живание и работа сербских и болгарских
подданных в обеих странах, а в перспекти-
ве — с 1 марта 1917 г. — таможенный союз.
В этом курсе Пашич видел не только выход
из торгово-экономической изоляции, но и
шаг к сближению с Софией и даже с болга-
ро-сербской унией. Австро-Венгрия по-
требовала расторжения этого соглашения
и в ответ на отказ закрыла свои границы
для вывоза сербских продуктов. Посколь-
ку большая часть его была представлена
свиньями, то последовавшая таможенная
война получила название «свиной».
Австрийцы рассчитывали на легкую
победу: к 1905 г. на их долю приходилось
53,35% импорта в Сербию и 83,66% экс-
порта из нее. К вопросу о тарифах и вы-
возе «живого мяса» добавилась и не менее
важная проблема закупок оружия. Бел-
град отказался от покупок австрийского
вооружения и 7 ноября 1906 г. заключил
договор с французской фирмой «Шней-
дер-Крезо». Сербское правительство в от-
вет на действия Вены в 1906 г. ввело про-
текционный таможенный тариф для вво-
за промышленной продукции, добилось
заключения торговых договоров с Герма-
нией, Францией, Англией и Россией. По
лучив от Турции право на железнодорож-
ный транзит и разгрузку в Салониках
Сербия смогла самостоятельно выйти на
внешний рынок и там найти потребите-
лей своей сельскохозяйственной продук-
ции. Потребителем сербской свинины
стал даже Египет (разумеется, его евро-
пейское население).
В результате таможенной войны сербы
не только не проиграли, но и начали ак-
тивно интегрироваться в экономические
процессы Европы. Чтобы Сербия могла
безболезненно выйти из экономического
кризиса, порожденного таможенной вой-
ной, Франция предоставила ей кредит в
495 млн. франков, который выплачивал-
ся с 1906 г. в течение пяти лет. На полу-
ченные деньги сербы смогли фактически
построить перерабатывающую пищевую
промышленность, что сделало сербские
мясные продукты конкурентоспособны-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
525
ми на европейских рынках. Благодаря
этому изменились и экономика Сербии,
и характер сербской внешней торговли.
Вместо сырья стали вывозиться обрабо-
танные продукты: мука, а не зерно, моро-
женое, соленое и консервированное мясо
вместо скота. Если в 1905 г. в королевстве
было всего 270 фабрик с годовым объе-
мом производства в 29,4 млн. франков, то
в 1910 г. их количество увеличилось до
470, а объем производства — до 74,4 млн.
франков в год. Сербские товары стали
продаваться в Германии (22%), Англии
(2%), Бельгии (16%).
Ведущие позиции Австро-Венгрии в
экономике Сербии были утеряны. 27 ию-
ля 1910 г. Вена вынуждена была заклю-
чить новый равноправный торговый до-
говор с Сербией. К этому времени серб-
ский экспорт в дунайскую монархию
снизился до 30% мз.
Единственным способом переломить
наметившуюся уже достаточно явно к
1907—1908 гг. тенденцию в австро-серб-
ской торговой войне было установить
контроль над Салоникским портом, кото-
рый был не только исключительно удобен
для этой цели, но и предоставлял возмож-
ности экономии как на сухопутных, так и
на морских перевозках. Расстояние от
Гамбурга до Бриндизи составляет 2630 км,
в то время как от Гамбурга до Салоник —
2383 км. Расстояние от Бриндизи до Алек-
сандрии равняется 839 км, в то время как
от Салоник до Александрии — 670 км.
Еще в 1869 г. Турция заключила договор с
бароном Хиршем о строительстве дорог
Дадеагач — Салоники и Салоники — Ми-
тровица. Обе линии открывали Балканы
для морской торговли, и поэтому отвеча-
ли интересам Великобритании.
Австро-венгерские проекты, также
предлагаемые Хиршем, прежде всего исхо-
дили из интересов континентальной сухо-
путной торговли. Они предполагали про-
ведение железных дорог через территорию
Боснии и Герцеговины (1: Салоники —
Митровица — Сараево — Брод — Беч; 2: Ба-
ня — Лука — Нови-Загреб — Беч) и Болга-
рии (3: Оршава — Видин — Салоники), со-
единяя таким образом этот важнейший
порт, новоприобретенные территории и
новую балканскую страну с коммуникаци-
ями дунайской монархии. С реализацией
боснийского проекта не торопились, так
как строительство в горах предполагало ко-
лоссальные затраты. Кроме того, вплоть до
переворота в Белграде, покончившего с ди-
настией Обреновичей и австрийским влия-
нием в Сербии, в нем не было особой необ-
ходимости. Ни один из трех австрийских
проектов не мог конкурировать с линией
через Сербию. Железная дорога до Сало-
ник через Боснию имела бы протяжен-
ность 1464 км, через Болгарию — 1600 км, а
через Сербию — 1304 км344.
Морис де Хирш ауф Геройт (1831--1896),
австрийский финансист, выходец из Ба-
варии, оказывавший значительную фи-
нансовую поддержку еврейскому образо-\
ванию и эмиграции в Австро-Венгрии,
Германии, Франции и США.
Австрийская активность в железнодо-
рожном строительстве совпала с герман-
ской. Берлин в феврале 1908 г. добился
согласия на постройку очередного участ-
ка Багдадской железной дороги протя-
женностью 840 км, и 20 мая того же года
был подписан соответствующий договор.
Начались переговоры о германо-турец-
526
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ких политических и военных соглашени-
ях, направленных против Англии и Рос-
сии. Однако они были сорваны последу-
ющими событиями345.
1908-1909 гг.
Аннексионный кризис
и его последствия
В июле 1908 г. в Турции началась младо-
турецкая революция. Среди ее основных
центров и причин можно назвать следу-
ющие:
1) Париж, где группировались эмиг-
ранты, бежавшие от режима Абдул-Гами-
да, искренне верившие в возможность ре-
ализации на практике в Турции принципа
«Свобода, Равенство и Братство». В фев-
рале 1902 г. на съезде османской полити-
ческой эмиграции в столице Франции
был провозглашен курс на создание еди-
ного фронта против султана. При этом с
самого начала противники «зулюма» не
смогли найти общего языка в определе-
нии в случае своей победы устройства
Османской империи. Главным пунктом
разногласий был национальный вопрос,
а следовательно, унитаризм, на котором
настаивали турки, и автономия, которую
предлагали представители национальных
меньшинств;
2) Салоники — преимущественно ев-
рейский на тот момент город (на 1912 г. —
121 600 человек, из них 60 600 евреев,
20 000 мусульман346) со значительным
уровнем поддержки революционеров;
3) военный элемент в Македонии,
стремившийся освободиться от ино-
странного засилья и присутствия между-
народной жандармерии в этом регионе.
Именно на этот элемент весьма сильно
подействовал факт встречи Николая II и
Эдуарда VII 27—28 мая 1908 г. в Ревеле, от
которой они ожидали расширения ино-
странного вмешательства в турецкие де-
ла, причем во все три больные для Турции
точки: Армению Македонию и Крит (во-
прос о реформах в Македонии действи-
тельно затрагивался в Ревеле, но цент-
ральным пунктом переговоров стало по-
ложение в Персии347);
4) значительная часть населения, в
том числе и турецкого, была готова к вы-
ступлению против султана и придворной
клики.
Идеи младотурок пользовались особой
поддержкой среди офицеров армии, про-
шедших обучение за границей или в учеб-
ных центрах, организованных и контро-
лируемых иностранцами, которых назы-
вали «мектебли» (т. е. школьные, прошед-
шие обучение). Противовесом им явля-
лись «алайли» (т. е. полковые, выслужив-
шиеся из солдат), часто неграмотные, но
в массе своей абсолютно верные режиму
офицеры. Если уделом первых были бле-
стящие карьеры, штабная работа и выс-
шие командные должности, вторые в ос-
новном формировали младший офицер-
ский состав — командиров рот и т. п.348
В 1905 г. в Дамаске среди мектебли бы-
ло организовано секретное общество, ко-
торое быстро охватило офицерский со-
став и установило контакты с Оттоман-
ским обществом Свободы, центром кото-
рого были Салоники345 .
3 июля 1908 г. в Македонии начала
действовать чета майора Ниязи: он и
200 солдат его батальона — албанцы, осо-
бенно недовольные угрозой усиления ме-
ждународного полицейского контроля350.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
527
6 июля образовалась чета майора Энвера.
Абдул-Гамид надеялся на помощь и авто-
ритет маршала Осман-паши, но тот не хо-
тел участвовать в подавлении армейского
восстания и выехал в Македонию с явным
опозданием. 23 июля он был захвачен в
плен четой Ниязи и уведен в горы351. В тот
же день восставшие части турецкой армии
при поддержке части болгарских, серб-
ских и греческих четников (по официаль-
ным турецким данным, в 1907 г. в Македо-
нии действовали 228 чет — 110 болгарских,
80 греческих, 30 сербских и 8 валашских,
т. е. румынских. Из 13 880 офицеров и
273 997 солдат турецкой армии 1342 офи-
цера и 35 196 солдат накануне младотурец-
кой революции вели борьбу против четни-
ков и повстанцев352) захватили Салоники и
Монастырь и провозгласили восстановле-
ние конституции 1876 г. «Кровавый сул-
тан» — Абдул-Гамид II, будучи не в состо-
янии опираться на армию, капитулиро-
вал. На ноябрь 1908 г. были назначены
выборы в парламент.
Энвер-паша (1881-1922), турецкий го-
сударственный деятель, активный уча-
стник младотурецкой революции, в 1909
' 1911 гг. военный атташе в Германии,
принял активное участие в итало-ту-
рецкой и балканских войнах, участник
переворота 1912 г., во время которого
лично застрелил военного министра, и
занял его место. Вместе с Талаат-па-
шой и Джемалъ-пашой составил триум-
вират, управлявший Османской импери-
ей, был одним из инициаторов вхождения
в Первую мировую войну на. стороне Гер-
мании и Австро-Венгрии. Его политиче-
ской программой было расширение владе-
ний Турции в сторону Кавказа и Средней
Азии. В декабре 1914 г. возглавил наступ-
ление на. Карс, стремясь к разгрому рус-
ской Кавказской армии. Несмотря на. зна-
чительные военные, амбиции и неожи-
данное открытие военных действий,
проиграл сражение под Сарыкамышем в
начале 1915 г. Один из инициаторов и ор-
ганизаторов геноцида армян в Осман-
ской империи в 1915 г. После поражения в
Первой мировой войне перебрался в Сред-
нюю Азию, где поочередно пытался заиг-
рывать с местными лидерами и больше-
виками. Убит в 1922 г.
Еще в начале этих событий, летом
1908 г., Вена захотела воспользоваться ими
для того, чтобы аннексировать оккупиро-
ванные ею Боснию и Герцеговину. Эрен-
таль считал, что время для «заморозки»
Балкан закончилось. Извольский решил
воспользоваться сложившейся ситуаци-
ей, чтобы достигнуть договоренности с
Австро-Венгрией.
19 июня 1908 г. The Times опубликова-
ла меморандум Извольского, попавший в
руки редакции, в котором говорилось о
том, что Австро-Венгрии будет предложе-
но право аннексии Боснии и Герцеговины
в обмен на свободу прохода через проли-
вы для русских военных судов. 22 июня
1908 г. Извольский обратился к Вильгель-
му II с просьбой о поддержке его предло-
жений, недвусмысленно намекая: «От то-
го, поддержит ли Германия новый рус-
ский проект, будет зависеть, сможет ли
восстановиться в той или иной форме ста-
рая группировка трех консервативных
держав или же Россия будет вынуждена
еще теснее связать себя с Англией»353.
4 сентября на встрече с сербским ми-
нистром иностранных дел в Карлсбаде
528
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
его русский коллега посоветовал тому
примириться с неизбежным и впредь ог-
раничиться исключительно требованиями
компенсаций для Белграда’54. 15—^сентя-
бря 1908 г. в замке Бухлау (Чехия) состоя-
лась его встреча с Эренталем. Было до-
стигнуто устное предварительное секрет-
ное соглашение, которое предусматрива-
ло, что Австро-Венгрия не будет препят-
ствовать изменению режима проливов с
предоставлением России права прово-
дить свои военные корабли поодиночке,
v а Россия согласится на аннексию Боснии
и Герцеговины. Вена обязывалась вывес-
ти войска из Ново-Базарского санджака,
признать вместе с Петербургом провоз-
глашение Болгарии независимым коро-
левством (царством), передачу Крита
Греции, допустить Сербию и Болгарию в
Дунайскую комиссию.
План Извольского потерпел неудачу —
Германия и Италия требовали компенса-
ций за изменение режима проливов, Па-
риж и Лондон не соглашались с этими
предложениями.
Ситуация обострилась после созыва
младотурками парламента, в который во-
шли делегаты, избранные от Боснии и
Герцеговины и Восточной Румелии, фор-
мально остававшихся владениями султа-
на. В результате Вена решила ускорить
развязку и 7 октября провозгласила аннек-
сию провинций. Выведя войска из санд-
жака, австрийцы договорились с Кон-
стантинополем о строительстве железной
дорргцчерез него на Салоники. На ком-
пенсацию турецкому правительству было
выделено 2 млн. турецких фунтов. Поте-
ряв контроль над Белградом, Вена любым
путем стремилась сохранить контроль
над коммуникациями с Салониками и,
естественно, удержать статус-кво в Евро-
пейской Турции.
Готовясь к аннексии и возможному
столкновению, Австро-Венгрия резко
увеличила ассигнования армии. Если с
1903 по 1907 г. они выросли всего с
329 302 млн. до 350 486 млн. крон, то в
1908 г. расходы на армию составили
442 599 млн., а в 1909 г. — 523 356 млн.
крон. В следующем, 1910 г эти цифры
вновь упали до 366 млн. крон, показатели
боснийского кризиса не были превыше-
ны вплоть до 1913 г., когда они составили
430 935 млн крон355.
Русские финансы вплоть до 1909 г. на-
ходились в плачевном состоянии. Свиде-
тельством тому могут послужить данные
суммарного бюджета империи (в млн.
рублей)356:
Год Доходы Расходы Разница
1905 2819 3205 -386
1906 3356 3213 + 143
1907 2486 2583 -97
1908 2619 2661 -42
1909 2689 2607 +82
1910 2805 2597 +208
1911 2955 2846 + 109
1912 3107 3171 -64
1913 3430 3383 +47
Русская армия и флот еще не восстано-
вились после русско-японской войны
Расходы по содержанию дальневосточной
армии, демобилизации и ликвидации по-
следствий войны только за 1906 г. состави-
ли 919,5 млн. рублей. В том числе и для по-
крытия этих расходов пришлось заклю-
чить иностранный заем на 2,25 млрд,
франков (704,5 млн. рублей) и выпустить
краткосрочные обязательства государст-
венного казначейства на 336,4 млн. рублей.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
529
При этом на 1 января 1907 г. остаток золо-
того покрытия для выпуска кредитных би-
летов равнялся всего 12 млн. рублей®7.
Средств на армию катастрофически не
хватало. В 1908 г. бюджет Военного мини-
стерства составлял 462,6 млн. рублей
(к 1913 г. он вырос на 164%, достигнув
581,1 млн. рублей), а бюджет Морского
министерства — 93,5 млн. рублей (к 1913 г.
он вырос на 215%, достигнув 244,9 млн.
рублей)®8. Средств не хватало ни на вос-
становление запасов вооружения и бое-
припасов, ни на проведение маневров,
ни на перевооружение, особенно необ-
ходимое во флоте. Подтвердить свою
позицию силой Россия не могла.
Выступая 12 (25) декабря 1908 г. в Думе,
Извольский объяснил логику поведения
русской дипломатии следующим образом:
«Вот, господа, при каких особенно труд-
ных и невыгодных условиях нам прихо-
дится встретить решение Австро-Венгрии
изменить в свою пользу постановление
Берлинского трактата о Боснии и Герце-
говине; при подобных условиях нетрудно
представить те опасные последствия, к
которым я привел бы Россию, если бы по-
шел по тому пути, который так настойчи-
во мне указывался, — по пути протеста.
Господа, для всякого протеста могут быть
лишь два основания: либо юридическое
право, либо решимость поддержать про-
тест силою. Но из того, что я мог раскрыть
вам о । (режних наших обязательствах, вы
можете заключить, насколько были шат-
ки юридические основания для протеста.
При наличности этих обязательств и ка-
кое бы им ни было придано толкование,
протест имел бы характер отрыто недру-
желюбного действия, т. е. такого дейст-
вия, которое неминуемо повело бы к обо-
стрению отношений, а затем, может быть,
и к фактическому конфликту. Заявлять же
протест без намерения, в случае надобно-
сти, поддержать его силой — есть из всех
политических ошибок самая крупная; на
такую ошибку я не пошел»®’.
Россия была поставлена перед свер-
шившимся фактом, и единственное, что
мог сделать Извольский, — предложить
обсудить вопрос об аннексии на между-
народной конвенции и, не протестуя,
воздерживаться от формального призна-
ния свершившегося факта. До последне-
го момента он надеялся на возможность
компромисса при помощи Германии, ко-
торая должна была, по его мысли, сыг-
рать умиротворяющую роль.
Однако это было ошибкой. Еще 30 ок-
тября 1908 г. Бюлов заверил Эренталя:
«Я сочту правильным любое решение, к
которому Вы придете»360. 8 января 1909 г
начальники генеральных штабов Герма-
нии (Мольтке-младший) и Австро-Вен-
грии (Конрад фон Гетцендорф) с санкции
своих правительств провели обмен пись-
мами, после чего германо-австрийский
союз существенно изменился. Теперь
Германия согласилась распространить
свои союзнические обязательства не
только на защиту собственно Австро-
Венгрии от возможного нападения, но и
на возможное вмешательство России в
австро-сербские отношения361. «В тот мо-
мент, когда Россия мобилизуется, — пи-
сал Мольтке, — Германия также проведет
мобилизацию и, бесспорно, мобилизует
всю свою армию»362.
15 марта 1909 г. Германия предоставила
России ноту, предлагавшую «использо-
вать все имеющиеся в ее распоряжении
средства влияния на белградский каби
530
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
нет». В случае отказа Берлин угрожал пре-
доставить своей союзнице «свободу дей-
ствий». Русское правительство, получив
накануне информацию о том, что ни Па-
риж, ни Лондон не поддержат Россию в
войне, зная о неподготовленности армии
и флота, предпочло избрать политику
строгого нейтралитета, однако на требо-
вания немцев был дан уклончивый ответ.
Гельмут Иоганн Людвиг фон Мольтке
(1848 1916), граф, прусский и герман-
ский военный деятель, племянник Молып-
ке-старшего. Участвовал и отличился во
франко-прусской войне 1870-1871 гг.,
окончил Военную академию в 1878 г.,
причислен к Генеральному штабу в
1880 г. В 1882 1891 гг. - личный адъю-
тант фельдмаршала Г. фон Мольтке,
своего дяди, после смерти которого был
назначен адъютантом Вильгельма. II.
Командовал бригадой и дивизией, в
1902 г. произведен в генерал-лейтенан-
ты. В 1904 г. назначен генерал-квартир-
мейстером Генерального штаба, началь-
ник Генерального штаба в 1906-1914 гг.
Франц Конрад фон Гетцендорф (1852-
1925), австро венгерский военный дея-
тель, граф, фельдмаршал (1916). В1867-
1871 гг. учился в Терезианской военной
академии в Винер-Нойштадте, лейте-
нант (1871), в 1874 1876 гг, окончил Ака-
демию Генерального штаба с причисле-
нием к Генштабу, в 1878 г. принял уча-
стие в оккупации Боснии и Герцеговины,
в 1882 г, - в подавлении восстания в Юж-
ной Далмации, в 1888 -1892 гг. - препо-
даватель тактики в Академии Генераль-
ного штаба, полковник, командир полка
в Троппау в 1893 г., генерал-майор, ко-
мандир бригады в Триесте, где отличил-
ся при подавлении итальянского восста-
ния в 1902 г., командир дивизии в Инсбру-
ке в 1903 г., генерал-лейтенант (1906),
начальник Генерального штаба австро-
венгерской армии в 1906 1917 гг., в 1917 г.
был назначен командующим армией на
итальянском фронте, после революции
1918 г. подал в отставку.
21 марта 1909 г. Берлин направил в Пе-
тербург ультимативный запрос о призна-
нии аннексии Боснии и Герцеговины. Гер-
манский посол в России граф Ф. Пурталес
получил категорическую инструкцию: «Вы
должны в решительной форме заявить Из-
вольскому, что мы ожидаем точного отве-
та — да или нет; всякий уклончивый, казу-
истический или неясный ответ мы будем
расценивать как отказ. Мы должны были
бы тогда отстраниться и предоставить ход
событий своему течению. Ответственность
за все дальнейшие события пала бы тогда
исключительно на г. Извольского»36'.
22 марта нота была вручена министру
иностранных дел. Одновременно с этим
Вена объявила «состояние тревоги» для
корпусов, расположенных на сербской
границе. 23 марта Россия вынуждена бы-
ла дать утвердительный ответ.
Фридрих фон Пурталес (1853 1928),
граф, германский дипломат, посланник в
Нидерландах (1899 1902), представи-
тель Пруссии при правительстве Бава-
рии (1902-1907), посол в России (1907-
1914), советник МИД (1914-1918), с
1918 г. - в отставке.
По меткому выражению У. Черчилля,
австрийский министр иностранных дел
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
531
Эренталь, втянув в кризис Германию, ис-
пользовал паровой молот, чтобы раско-
лоть орех, но, что было гораздо хуже, он
(«втянул Россию в публичное унижение»,
которое никто не собирался прощать364.
Уходя в отставку в июне 1909 г., Бюлов,
по его собственному признанию, сказал
кайзеру: «Не повторяйте боснийской ак-
ции»365. Даже если канцлер действительно
сделал это, то с явным опозданием. По-
литика соглашения с Австро-Венгрией и
Германией и совместных действий с ни-
ми, которую готов был вести Изволь-
ский, оказалась дискредитированной.
Это была «дипломатическая Цусима»,
следствием которой стало резкое ухудше-
ние русско-германских отношений.
Резко негативно на аннексию Боснии
и Герцеговины отреагировала и Сербия,
но, оставшись без поддержки России,
31 марта 1909 г. она вынуждена была при-
знать аннексию в специальной ноте, от-
правленной ко всем державам, кроме Ав-
стро-Венгрии. Турция поначалу ограни-
чилась кампанией по бойкоту австрий-
ских товаров, однако кризис и ее не обо-
шел стороной366.
Уинстон Леонард Спенсер Черчилль
(1874-1965), выдающийся британский
государственный и политический дея-
тель. Член палаты общин в 1900 -1922 и
1924 -1964 гг., заместитель министра
колоний (1906-1908). министр торговли
(1908-1910), министр внутренних дел
(1910-1911), морской министр (1911-
1915), канцлер герцогства. Ланкастер-
ского (1915), министр военного снабже-
ния (1917), военный министр и министр
авиации (1919-1921). Министр авиации
и колоний (1921), министр колоний
(1921-1922), министр финансов (1924-
1929), в 1929-1939 гг. - в оппозиции,
морской министр (1939-1940), премьер-
министр и министр обороны (1940-
1945), премьер-министр (1951-1952), с
1955 г. в отставке.
31 марта (13 апреля) 1909 г. в Констан-
тинополе вновь произошел переворот,
направленный на этот раз против рево-
люции. Его движущей силой в основном
стали недовольные албанские полки сто-
личного гарнизона, уволенные из армии
алайли и религиозные лидеры. Им уда-
лось захватить власть в Константинопо-
ле, после чего в городе началась настоя-
щая охота на мектебли и сторонников
младотурок. Установить даже некоторое
подобие собственной власти повстанцам
не удалось — их действия были предельно
хаотичны367 .
В ответ на переворот Махмуд Шевкет-
паша, один из старших военных лидеров
младотурок, двинулся из Македонии на
столицу и взял ее 13 (26) апреля 1909 г.
27 апреля султан был свергнут и сослан
в Салоники, престол занял Мохаммед V
Решад. В августе 1909 г. была официально
принята новая конституция, по которой за
султаном сохранялось право назначения
великого визиря, который, в свою очередь,
формировал правительство страны. Мо-
нарх лишался права роспуска парламента
или вмешательства в управление страной.
Фактически власть в стране перешла к
правительству партии «Единение и Про-
гресс». Младотурки стали полноправны-
ми хозяевами Османской империи368.
В борьбу за их симпатии вступили Пе-
тербург, Лондон, Париж и Берлин. Россия
заявила о прекращении участия в маке-
532
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
донских преобразованиях и высказалась за
отзыв иностранных офицеров, занимав-
шихся там налаживанием полицейской
службы, если новое правительство сможет
самостоятельно улучшить положение в
этом регионе Париж предоставил Отто-
манскому банку новый заем, Германия ак-
тивизировала свою активность в железно-
дорожном строительстве, Англия предло-
жила услуги в модернизации флота'6’.
Махмуд Шевкет-паша (1856 1913),
турецкий, военный и государственный
лидер, дивизионный генерал, в 1908 г. ко-
мандующий. 3-й армией, расквартирован-
ной в Македонии, после революции произ-
веден в муширы, активный сторонник
младотурок, в январе 1913 г. занял пост,
великого визиря, убит в мае того же года.
Мохаммед V Решад (1844-1918), пра-
вил в 1909 1918 гг.
Единственным и весьма условным для
России достижением была объявленная
правительством Кобурга 5 (18) октября
1908 г. независимость Болгарии. 23 сентя-
бря князь Фердинанд посетил Будапешт,
где на встрече с Эренталем получил «дру-
жеский совет» действовать, которым он
не замедлил воспользоваться”0.
6(19) октября, через 18лети 1 месяц по-
сле объединения с Восточной Румелией,
был издан манифест, в котором говорилось
следующее: «По воле незабвенного Царя-
Освободителя, великий братский русский
народ, с помощью добрых наших соседей,
подданных Его Величества короля Румы-
нии и героических болгар, 19 февраля
1878 г сломил рабские вериги, которые ве-
ками сковывали Болгарию, некогда вели-
кую и славную... Я и народ мой искренно
радуемся политическому возрождению
Турции; она и Болгария, будучи свободны
и независимы друг от друга, еще будут
иметь все условия для создания и улучше-
ния дружеских взаимоотношений и обес-
печат им в будущем мирное развитие»371.
Независимость Болгарии была при-
знана Турцией и Россией в апреле 1909 г.
Россия была первой из европейских дер-
жав, официально признавшей свершив-
шийся факт. 21 апреля, через два дня, ее
примеру последовали Англия и Франция,
а 27 апреля — Австро-Венгрия, Германия
и Италия. Османская империя первона-
чально требовала от Болгарии за призна-
ние Восточно-Румелийскую железную
дорогу, проходящую по ее территории, и
до 650 млн. франков.
В марте 1909 г. в Петербурге было под-
писано соглашение, по которому россий-
ское правительство отказывалось от части
контрибуции, еще не выплаченной ему
Османской империей по договору 1879 г.
(125 млн. франков), что соответствовало
последним требованиям Константинопо-
ля. Взамен Турция безвозмездно призна-
вала независимость Болгарии. Из этой
суммы София была готова выплатить Тур-
ции только около 82 млн. франков, кото-
рые были зачислены в долг России, ос-
тальные 43 млн. франков Россия брала на
свой счет372. Для погашения долга России,
которой болгарское правительство обяза-
лось его выплатить за 75 лет, Болгарии
предоставлялся льготный кредит.
Ухудшение положения в Европе убеди-
ло русское правительство в необходимости
сосредоточения сил на единственном на-
правлении (на Балканах и проливах), ис-
ключив на остальных военно-политиче-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
533
ское противостояние, а это означало, что
необходимо продолжить диалог с потенци-
альным противником на Дальнем Востоке.
27 апреля (10 мая) 1909 г. было подпи-
сано русско-китайское соглашение о по-
рядке управления в полосе отчуждения
КВЖД, которое подчеркивало, что ос-
новным принципом управления желез-
ной дорогой станут верховные права Ки-
тая, и, следовательно, вводилось равно-
правие иностранного и китайского насе-
ления на данной территории373.
Следующим действием был шаг в сто-
рону сближения с Японией. Осенью 1909 г.
на фоне газетной войны новое столкно-
вение казалось столь близким что офице-
ры начали отправлять семьи в Европей-
скую Россию, а крупные фирмы — свора-
чивать торговые операции. 2 декабря
1909 г. МИД вынужден был опубликовать
специальное сообщение, в котором опро-
вергались слухи о войне.
На фоне активизации американского
проникновения в Китай, и в частности в
Маньчжурию, Петербург и Токио решили
пойти навстречу друг другу. В 1909 г. госу-
дарственный секретарь США Ф. Нокс
выступил с инициативой «коммерческой
нейтрализации» железных дорог в Севе-
ро-Восточном Китае и выкупа КВЖД и
ЮМЖД у России и Японии, от чего кате-
горически отказались обе страны.
Филандер Чейз Нокс (1853-1921), госу-
дарственный деятель и дипломат США.
Министр юстиции в 1901-1904 гг., сена-
тор в 1904-1909 гг., вел в Париже перего-
воры о продаже США концессии на стро-
ительство Панамского канала. Государ-
ственный секретарь в 1909-1913 гг,, се-
натор с 1917 г,
4 июля 1910 г. в Петербурге было подпи-
сано русско-японское соглашение, разви-
вавшее соглашение 1907 г. Япония и Рос-
сия обязались оказывать друг другу содей-
ствие в развитии железных дорог в Мань-
чжурии и поддержании статус-кво в Севе-
ро-Восточном Китае. В секретном прило-
жении обе страны брали на себя обязатель-
ство не вмешиваться в сферы влияния друг
друга в этой части Китая. Таким образом, в
Маньчжурии был создан единый русско-
японский фронт против США.
Извольский был доволен достигнутым
результатом. «Америка, — говорил он, —
нам войны по этому поводу не объявит и
флота в Харбин не пришлет, тогда как
Япония в этом отношении гораздо опас-
нее, и нам весьма важно считаться с этим
обстоятельством»374.
Сближение Японии и России продол-
жилось и во время Синьхайской револю-
ции в Китае 1911—1913 гг., покончившей
с маньчжурской династией Цин. Мон-
гольские князья, традиционно восприни-
мавшие себя скорее данниками мань-
чжурских императоров, чем подданными
Китая, восстали и провозгласили автоно-
мию Внешней Монголии (современная
Монгольская Республика). 8 июля 1912 г.
Россия и Япония заключили секретное
соглашение, по которому Внешняя Мон-
голия признавалась сферой влияния Рос-
сии, а Внутренняя — Японии. Вслед за
этим последовал и Ургинский русско-
монгольский договор от 21 октября (3 но-
ября) 1912 г. Китайские войска и власти
должны были покинуть эти земли, между
Монголией и Россией устанавливался ре-
жим беспошлинной торговли, русским
подданным предоставлялась свобода пе-
ремещения и предпринимательства. Рус-
534
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ско-японские противоречия были сняты
с повестки дня.
Последним достижением политики Из-
вольского стало секретное русско-италь-
янское соглашение во время визита Нико-
лая П в Италию между министрами ино-
странных дел в Ракониджи (под Турином).
Оно было заключено 24 октября 1909 г.
Резкое усиление позиций Австро- Вен-
грии на Балканах вызвало политическое
сближение Рима и Петербурга. Обе сто-
роны договаривались соблюдать статус
кво на полуострове, поддерживать «прин-
цип национальностей» в отношении раз-
вития балканских государств, не заклю-
чать соглашений по Балканам с третьей
державой без участия одной из сторон.
Сотрудничество Италии и России по
договору носило исключительно дипло-
матический характер. Италия обязыва-
лась благожелательно относиться к рус-
ским интересам на проливах, а Россия —
к итальянским в Триполитании и Кире-
наике
Это соглашение между странами — уча-
стницами враждебных военно-политиче-
ских лагерей долгое время скрывалось
Италией и Россией от своих союзников.
Петербург сообщил текст договора Пари-
жу в 1912 году375.
Италия и Россия с сочувствием встре-
тили провозглашение Черногории коро-
левством. Без сомнения, этому способст-
вовали династические связи — дочери
Николая Черногорского были замужем за
итальянским королем Виктором Эмма-
нуилом III, сербским королем Петром,
русскими великими князьями Николаем
и Петром Николаевичами.
15 (28) августа 1910 г., в 50-летие своего
правления, князь Николай принял пети-
цию скупщины и провозгласил себя ко-
ролем. Николай II пожаловал новому ко-
ролю чин русского фельдмаршала (пер-
вое награждение подобного рода после
Веллингтона), Россию на празднествах
представлял Николай Николаевич376.
Никола I Петрович Негош (1841 1921),
князь Черногорский (1860 1910), король
(1910 -1918).
Виктор Эммануил III (1869 1947), ко-
роль Италии (1900-1946), император
Абиссинии (1936-1943), король Албании
(1939-1943), в 1896 г. женился на Елене
Петрович (1873 1953).
Николай Николаевич (младший) (1856
1929), великий князь, внук императора
Николая I, старший сын великого князя
Николая Николаевича и великой княгини
Александры Петровны. Генерал от кавале-
рии (1900), генерал-адъютант (1904). Об-
разование получил в Николаевском инже-
нерном. училище (1873) и Николаевской
академии Генерального штаба (1876).
Во время русско-турецкой войны 1877-
1878 гг. офицер для особых поручений при
своем отце главнокомандующем. За фор-
сирование Дуная награжден орденом Св. Ге-
оргия 4-й степени, за штурм Шипки - золо-
тым оружием. С 1884 г. командовал л.-гв.
гусарским полком, с 1890 г. - 2-й бригадой
2-й кавалерийской гвардейской дивизии, с
1890 г. - 2-й гвардейской кавалерийской
дивизией. Генерал-инспектор кавалерии
(1895-1905), командующий войсками гвар-
дии Петербургского военного округа (1905-
1914), председатель Совета, государствен-
ной обороны (1905 1908). Во время Первой
мировой войны Верховный главнокоманду-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
535
ющий (1914- 1915), награжден орденами
Св. Георгия 3-й и 4-й степеней, Георгиев-
ской саблей, украшенной бриллиантами, с
надписью «За освобождение Червонной Ру-
си». Отличался скромными полководчески-
ми дарованиями. Главнокомандующий вой-
сками Кавказского фронта (1915 1917).
2 (15) марта 1917 г. при отречении импе-
ратор Николай II назначил Николая Ни-
колаевича Верховным главнокомандую-
щим, но 11 (24) марта он был смещен с
должности решением Временного прави-
тельства. Жил в Крыму, откуда в марте
1919 г, на английском дредноуте «Маль-
боро» эмигрировал в Италию, затем во
Францию, участия в политической дея-
тельности и в Гражданской войне не при-
нимал.
Петр Николаевич (1864-1931), великий
князь, внук императора Николая I, вто-
рой сын великого князя Николая Никола-
евича и великой княгини Александры Пе-
тровны. Генерал-адъютант, генерал-
лейтенант, с 1919 г. - в эмиграции.
Осенью 1910 г. Извольский оставил
свой пост и был назначен послом в Па-
риж. Министром иностранных дел стал
С.Д. Сазонов, родственник П.А. Столы-
пина, с 1909 г. занимавший пост товари--
ща министра иностранных дел. Столы-
пин и Сазонов стремились обеспечить
мирное развитие быстро восстанавли-
вавшейся после проигранной войны и
революции России. Для этого было не-
обходимо улучшить ее отношения с Гер-
манией. Эта страна оставалась основ-
ным экономическим партнером России,
во многом превосходя ее политических
союзников.
1904 1910
Германия ввоз в Россию 224,714 440,951
млн. руб. млн. руб.
вывоз из России 234,741 390,6
млн. руб. млн. руб.
Великобритания ввоз в Россию 101,832 153,547
млн. руб. млн. руб.
вывоз из России 230,4 314
млн. руб. млн. руб.
Франция ввоз в Россию 26,213 59,368
млн. руб. млн. руб.
вывоз из России 61,782 93,7
млн. руб. млн. руб.377
Сазонов Сергей Дмитриевич (1860-1927),
русский дипломат и государственный де-
ятель, окончил Императорский Алексан-
дровский лицей, по окончании которого в
1883 г. определен на службу в МИД с чи-
ном титулярного советника, в 1884 г. на-
значен состоять при канцелярии МИДа
сверх штата. В 1886 г. - коллежский
асессор, назначен третьим секретарем
канцелярии МИДа, в 1889 г. - вторым се-
кретарем. Надворный советник (1890),
назначен вторым секретарем посольства
в Лондоне. Коллежский советник (1894),
секретарь миссии в Ватикане. Камергер
двора ЕИВ (1898), в 1902 и 1904 гг. времен-
но управлял миссией в Ватикане. Стат-
ский советник (1904), назначен советни-
ком посольства в Лондоне. В 1906 г. вре-
менно управлял посольством, вслед за тем
был назначен министром-резидентом в
Ватикане, в 1907 г. получил высочайшее
разрешение именоваться чрезвычайным
посланником и полномочным минист-
ром Товарищ министра иностранных
536
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
дел (1909), в 1909 и 1910 гг. временно уп-
равлял министерством, гофмейстер дво-
ра ЕИВ (1910), министр иностранных
дел (1910-1916). Член Государственного
совета (1913). В январе 1917 г. назначен
чрезвычайным и полномочным послом в
Великобритании, но из Петрограда не
выезжал, после Февральской революции
1917 г. отставлен от должности, а по-
том и уволен со службы. Участвовал в Бе-
лом движении, в 1918 г. возглавил Совет
по делам внешней политики, образован-
ный для подготовки к Версальской мир-
ной конференции, начальник управления
иностранных дел в Особом совещании
при главнокомандующем Вооруженными
силами Юга России генерале А.И. Деники-
не, в 1919 г. назначен министром ино-
странных дел Всероссийского правитель-
ства адмирала А.В. Колчака. В Париже -
член Русского политического совещания
для обсуждения итогов войны и выработ-
ки единой позиции, участник Версаль-
ской конференции. Последние годы жизни
проживал во Франции и в своем имении
под Белостоком в Польше.
4—5 ноября 1910 г. состоялась встреча
Николая II и Вильгельма II в Потсдаме,
во время которой Сазонов и статс-секре-
тарь по иностранным делам А. Кидерлен-
Вехтер начали переговоры по вопросу о
Персии. Германский канцлер Т. Бетман-
Гольвег хотел использовать сложившуюся
ситуацию для ослабления русско-англий-
ского сотрудничества — России предлага-
лось не поддерживать антигерманскую
политику Великобритании, взамен Бер-
лин давал аналогичные обещания в отно-
шении Австро-Венгрии и Балкан. В ре-
зультате 19 августа 1911 г. в Петербурге
был подписан русско-германский дого-
вор (Потсдамское соглашение), позво-
лявший немцам довести железную дорогу
до иранско-турецкой границы и вести ее
дальше при поддержке России, но при ус-
ловии отказа Германии от приобретения
концессий на севере Персии.
Соглашение не уничтожило напря-
женности в русско-германских отноше-
ниях и не ослабило русско-британские
связи, прошедшие испытание в Персии.
Альфред Кидерлен-Вехтер (1852 1912),
германский дипломат, с 1879 г. - на ди-
пломатической службе, посланник в Ру-
мынии (1900-1908), заместитель мини-
стра иностранных дел (1908-1910),
статс-секретарь иностранных дел
(1910-1912).
Теобальд фон Бетман-Голъвег (1856-
1921), германский государственный дея-
тель, министр внутренних дел Пруссии
(1905-1907), государственный секретарь
по внутренним делам Германии (1907-
1909), имперский канцлер (1909-1917).
10 сентября 1909 г. шах Мухаммед-
Али отрекся от престола и отправился в
изгнание в Россию, власть перешла к его
сыну Ахмад-Мирзе, а фактически — к
регентскому совету, власть которого
окончательно установилась только к де-
кабрю 1911 года.
В 1911 г. русские и английские войска
окончательно подавили повстанческое
движение в Иране. Основные силы пов-
станцев были разгромлены уже к 1910 г., и
в стране установился режим военного уп-
равления. Россия и Великобритания при-
знали новое правительство.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
537
Для того чтобы не возбуждать друг у
друга подозрений и укрепить контроль
Тегерана над собственной территорией и
подданными, Лондон и Петербург согла-
сились на создание жандармерии под
контролем инструкторов из нейтраль-
ной страны — шведских офицеров. С их
появлением в 1911 г. резко ослабла роль
проводника русского влияния в стране —
Персидской казачьей бригады. Жандар-
мерия стала гораздо большей силой —
5700 рядовых. Не последней причиной
этому была численность инструкторов
из Скандинавии (34), которых было го-
раздо больше, чем русских офицеров
(не более 10)”“.
Ахмад-Мирза (1898 1830), последний
шах. из династии Каджаров (1909 1923).
Великобритания и Россия сотруднича-
ли и в решении пограничного спора меж-
ду Тегераном и Константинополем.
Значительная часть турецко-персид-
ской границы долгое время не была демар-
кирована, в принципе как таковой грани-
цы просто не было — она определялась до-
говором от 1639 г., дошедшим в двух копи-
ях, имевших массу разночтений. Вопрос
о демаркации неоднократно возникал в
XIX веке, но так и не был решен.
В 1905 г., почувствовав ослабление
России, турки начали вводить войска на
территорию Западного Азербайджана
Они претендовали на 30 округов в районе
озера Урмия, территория которых дости-
гала 1200 квадратных км. В 1911 г. при-
шлось посылать небольшой отряд, для то-
го чтобы очистить дороги, связывавшие
русское Закавказье с районом озера Ур-
мия. Лишьв 1912 г., после начала 1-й Бал-
канской войны, турки вывели свои вой-
ска из персидских провинций.
4 (17) ноября 1913 г. в Константино-
поле был подписан Заключительный
протокол, и смешанная русско-британ-
ско-турецко-персидская комиссия нача-
ла работу по точному проведению грани-
цы. Практически все 1780 верст ее были
нанесены на карту, установлено 223 по-
граничных знака, однако именно на
спорном участке в районе города Котур
к началу Первой мировой войны остался
разрыв, что сыграло огромную роль в во-
влечении Персии в военные действия в
1914 г. без всякого на то желания ее пра-
вительства37’.
1911 год. Марокканский
кризис и его последствия
1911 — 1914 гг. были временем бесконеч-
ных кризисов, которые практически не-
избежно затрагивали Балканы. Исключе-
нием был только так называемый Ага-
дирский кризис 1911 года.
С 1908 г. в Марокко шла гражданская
война между принцами, претендовавши-
ми на престол. В результате султан Абд-
аль-Азиз был свергнут своим братом Абд-
аль-Хафизом. Новый султан вынужден
был ввести новые налоги для компенса-
ции потерь имущества европейцев, по-
страдавшего во время стычек. В ответ не-
медленно восстали горные племена во
главе с другим претендентом на власть.
Столица султаната Фес и европейский
сеттльмент оказались под угрозой.
Весной 1911 г. Франция под предлогом
обеспечения безопасности своих северо-
африканских владений ввела войска на
538
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
территорию Марокко и 21 мая 1911 г. взя-
ла под контроль Фес380.
Реакция Германии, с надеждой смот-
ревшей на султанат как на рынок для гер-
манской продукции и потенциальный
источник ресурсов, была чрезвычайно
резкой. В Берлине заговорили о наруше-
нии Алхесирасских соглашений. Кидер-
лен-Вехтер заявил: «Нужно стукнуть ку-
лаком по столу. Однако единственная
цель этого — побудить французов всту-
пить в переговоры»381.
1 июля 1911 г. в гавань марокканского
города Агадир под предлогом защиты гер-
манских подданных (которых не было в
радиусе 100 км) вошла германская кано-
нерская лодка «Пантера». Из одного из
городов, лежащих в глубине страны, теле-
графом пришлось срочно вызывать пред-
ставителя гамбургской фирмы, который
должен был обратиться с просьбой о за-
щите к представителям ВМФ Германии.
Он смог выполнить это задание только
5 июля, когда к «Пантере» уже присоеди-
нился легкий крейсер «Берлин»382.
Абд-аль-Азиз (1878-1943), султан Ма-
рокко в 1894 1908 гг.
Абд-аль-Хафиз (Р-1937), султан Марок-
ко в 1908 1912 гг.
Взяв наконец «нуждающегося в защи-
те соотечественника» под охрану, немцы
заявили о претензиях на южную часть
Марокко, соглашаясь предоставить се-
верную французам. «Прыжок «Пантеры»
произвел колоссальное впечатление.
Великобритания поддержала Фран-
цию — 21 июля с резким предупреждени-
ем по отношению к Германии выступил
Д. Ллойд-Джордж. Усиление Германии в
непосредственной близости от Гибралта-
ра не входило в планы Лондона, тем бо-
лее что англо-германские отношения по-
стоянно ухудшались.
В 1907 г. в Великобритании спустили
на воду линейный корабль нового поко-
ления «Дредноут», который сразу же обес-
ценил существовавшие до этого корабли
первого класса — эскадренные броненос-
цы. Начался новый виток гонки военно-
морских вооружений, прежде всего — ме-
жду Англией и Германией. Уже в 1908 г. с
верфи в Вильгельмсхафене в присутствии
кайзера был спущен на воду первый не-
мецкий линкор дредноутного типа. Кро-
ме казенных верфей подобные корабли в
Германии могли строить и частные фир-
мы «Вулкан и К°» (Штеттин), «Крупп» -
верфь «Германия» (Киль), «Шихай» (Дан-
циг), «Блом и Фосс» (Гамбург), «Говальд-
сверке» (Киль). Германские моряки ожи-
дали к концу 1911 г. получить 13 кораблей
дредноутного типа, в то время как собст-
венно на английских верфях к этому вре-
мени первоначально планировалось по-
строить только 12 судов этого класса.
Дэвид Ллойд-Джордж (1863-1945), граф
Дуайфор (1945), британский государст-
венный и политический деятель и дипло-
мат. Член палаты общин в 1890-1945 гг.,
министр торговли в 1905-1908 гг., ми-
нистр финансов в 1908-1915 гг., военного
снабжения в 1915-1916 гг., военный ми-
нистр в 1916 г., премьер-министр в 1916-
1922 гг. Лидер либеральной партии в
1926 1931 гг., член палаты лордов (1945).
В этой обстановке британский парла-
мент принял закон о строительстве «двух
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
539
килей против одного», после которого
началось германо-английское морское
соперничество.
Такое соперничество легло тяжелей-
шим бременем на британский бюджет.
Стоимость кораблей значительно вы-
росла. Так, стоимость британских броне-
носцев серии «Маджестик», которые за-
кладывались в 1893—1895 гг., равнялась
1 млн. фунтов; эскадренные броненосцы
типа «Лорд Нельсон», заложенные в
1904—1905 гг., стоили уже 1,5 млн. фун-
тов; стоимость линейного корабля типа
«Дредноут» (1905—1906 гг.) равнялась
1,79 млн. фунтов; дредноуты типа «Ко-
роль Георг», заложенные в 1910—1911 гг.,
стоили 1,95 млн. фунтов; а дредноуты ти-
па «Королева Елизавета» закладки 1912—
1913 гг. — уже 2,5 млн. фунтов. В результа-
те, если в 1883 г. военно-морские расходы
Британии составили 11 млн. фунтов, то в
1896 г. они уже выросли до 18,7 млн., в
1903 г. — до 34,5 млн., а в 1910 г. — до
40,4 млн. фунтов383.
Переговоры между Берлином и Лон-
доном об ограничении военно-морского
строительства шли с перерывами с авгу-
ста 1909 г. по июнь 1911 г. Единственным
их результатом был рост недоверия друг к
другу, которое во время марокканского
кризиса проявилось в полную силу384.
В поддержку Франции выступила и
Россия, что имело колоссальное значе-
ние для Парижа.
С 1905 г. британские военные начали
готовить экспедиционные силы (British
Expeditionary Force, BEF) для переброски
через Ла-Манш в случае германо-фран-
цузского конфликта. Предполагалось,
что их появление на левом фланге фран-
цузской армии не только спасет ее от по-
ражения, но и принесет победу в войне.
Однако правительство, и в том числе
Г. Асквит и Э. Грей, считало возможным и
желательным ограничиться участием в
будущей войне лишь силами флота и во
всяком случае было против немедленной
переброски BEF во Францию385.
К лету 1908 г. положение с резервами в
Англии было настолько скверным, что
военный министр предлагал даже исполь-
зовать для их подготовки безработных,
созывая их на сборы в зимнее время386.
Строго говоря, армии с подготовленны-
ми кадрами у Великобритании в 1909 г. еще
не было. 18 мая 1909 г. на прениях в палате
лордов один из наиболее авторитетных
британских военных фельдмаршал лорд
Ф. Робертс Кандагарский вынужден был
заявить: «Положение, в котором мы сейчас
находимся, положение весьма исключи-
тельное. У нас нет армии! У нас нет армии
ни для посылки за пределы империи, ни у
себя дома для защиты государства!.. Ни од-
но государство в мире не будет пытаться
защищать свои границы такою малостью
людей и такими необученными людьми,
как мы это собираемся сделать»387.
Герберт Генри Асквит (1852--1928),
граф Оксфордский и Асквитскии (1925),
британский государственный деятель,
член палаты общин с 1886 г., министр
внутренних дел в 1892 1895 гг., с 1898 г. -
лидер либеральной партии, канцлер ка-
значейства в 1906-1908 гг., премьер-ми-
нистр в 1908-1916 гг., в 1918 г. потерял
место в парламенте, в 1920 г. вернулся, с
1925 г. - член палаты лордов.
Фредерик Робертс Слей (1832-1914),
выдающийся британский военный дея-
540
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
телъ, фельдмаршал (1895), лорд, барон
Кандагарский (1892), первый эрл, виконт
Сент-Пьер (1901). С1856 г. - на военной
службе в Индии, в 1857 г. участвовал и
отличился в подавлении восстания сипа-
ев, в 1867 г. - в походе в Абиссинию, в
1878-1880 гг. в войне в Афганистане,
главнокомандующий англо-индийской ар-
мией в 1885-1893 гг., главнокомандующий
армией в войне с бурами в 1899-1902 гг.,
главнокомандующий британской армией
в 1901-1904 гг.
К весне 1911 г. ситуация мало измени-
лась. Регулярная, то есть кадровая армия
была столь же хорошо подготовлена, сколь
и немногочисленна — всего 186 400 чело-
век, которые не могли покинуть Британ-
ские острова и оставить их без какой-либо
защиты и подготовленного резерва, то есть
территориальной армии. В последней на
1 марта 1911 г. некомплект рядовых соста-
вил свыше 40 тыс. человек (из 301 262 на-
лицо 260 000), 3/5 территориальной ар-
мии к этому времени не прошли первона-
чальный курс стрельбы (а 27%, то есть
53 812 человек, позже не смогли пройти
этот курс)188.
В ответ на статью в «Таймс», утвер-
ждавшую, что в будущей войне британ-
ский флот заменит 500 тыс. солдат, гене-
рал Н. Кастельно заметил в феврале
1913 г. генералу Г. Вильсону, что флот не
стоит и одного штыка (справедливости
ради отметим, что сам Вильсон считал,
что флот не стоит 500 штыков)389. Эти
опасения были небезосновательны. Лорд
Ричард Бердон Холдейн — британский
военный министр в 1905—1912 гг. — счи-
тал, что экспедиционный корпус не был
готов к отправке на континент.
Ноель Жозеф Эдуард де Курьер де Кас-
тельно (1851-1944), французский гене-
рал, вступил на военную службу в 1870 г.
во время франко-прусской войны, замес-
титель начальника Генерального шта-
ба (с 1911 г.), в 1914 г. возглавил неудач-
ное наступление в Лотарингии, коман-
довал армейской группой Центра во вре-
мя наступления в Шампани осенью
1915 г., после чего был назначен началь-
ником штаба главнокомандующего гене-
рала Ж. Жоффра, вместе с ним и был
смещен в декабре 1916 г. и в 1918 г. назна-
чен на пост командующего Восточной
армейской группой в Лотарингии.
Генри Хью Вильсон (1864-1922), бри-
танский военный и государственный де-
ятель, фельдмаршал и баронет (1918).
В 1882 г., после неудачных попыток по-
ступить в военное училище в Сандхерсте
и Вулвиче, записался лейтенантом и во-
енным корреспондентом в милиционные
части англо-индийской армии, действо-
вавшие в Бирме, после чего получил началь-
ное военное образование в Дармштадте и
был принят лейтенантом в британскую
армию. Генерал-майор (1897), в 1899-
1901 гг. участвовал в англо-бурской войне,
бригадный генерал (1907), начальник
Штабного колледжа, в 1910 г. возглавил
оперативный отдел Генерального штаба,
сторонник и организатор отправки экс-
педиционного корпуса во Францию, в ка-
честве заместителя начальника Гене-
рального штаба участвовал в боях бри-
танской армии во Фландрии в 1914 г., в
1915-1916 гг. командовал 4-м армейским
корпусом, в феврале 1917 г. участвовал в
Петроградской конференции союзных дер-
жав в качестве военного эксперта, на-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
541
пальник имперского Генерального штаба
в 1918-1922 гг., участвовал в конферен-
ции в Рапалло в 1922 г., после чего вышел
в отставку и был избран в парламент
от Ольстера. Активный сторонник под-
держки протестантов в Ирландии, был
убит боевиками Ирландской республи-
канской армии в Лондоне.
Ричард Бердон Холдейн (1856 1928),
британский государственный деятель,
юрист, философ, лорд (1911). Один из осно-
вателей Лондонской школы экономики
(1895), военный министр в 1905 1912 гг.,
проведший ряд реформ, резко поднявших
боеспособность британской армии и обеспе
пивших расширение ее мобилизационных
ресурсов накануне Первой мировой войны.
Член палаты лордовс 1911 г., лорд-канцлер
в 1912-1915 гг., вынужден был подать в
отставку в результате ложных обвинений
в политических симпатиях к Германии.
Оказавшись в очередной раз в изоля-
ции, Германия сочла себя не готовой к
войне с коалицией и пошла на уступки.
В результате 4 октября 1911 г. с подписа-
нием франко-германского соглашения
кризис был преодолен. Берлин признал
преимущественные права Франции в
Марокко в обмен на передачу части
французского Конго и предоставление
«открытых дверей» в султанате сроком на
ЗОлет. Уже 30 марта 1912 г. Марокко было
объявлено французским протекторатом.
Примирения не получилось — франко-
германское соглашение вызвало силь-
нейшее возмущение как в Париже, так и
в Берлине390. Бетман и Кидерлен-Вехтер
надеялись продиктовать силой такое со-
глашение, которое устроит всех. В ре-
зультате остались недовольны все кроме
сторонников активной гонки вооруже-
ний. «Чем больше нас унижают, — с удов-
летворением отметил Тирпиц, — тем боль-
ший взрыв негодования это вызовет. Воз-
можность принятия нового военно-мор-
ского закона все приближается»391.
Реальным следствием агадирских собы-
тий стало резкое ускорение милитариза-
ции великих держав. Военное министер-
ство Франции добилось значительного
увеличения военных бюджетов в 1912 и
1913 гг., в 1913 г. призывной возраст был
понижен с 21 года до 20 лет, что дало при-
рост количества новобранцев к осени
1913 г. с 250 тыс до 445 тыс. человек. Срок
службы в армии был увеличен с 2 до
3 лет392. К 1915 г. это могло бы дать воз-
можность Франции иметь армию, не усту-
павшую по численности германской393.
В начале XX века 41 % взрослого мужского
населения республики был охвачен раз-
личными видами военной подготовки (по
сравнению с 36% в Германии)394 .
Немцы не боялись действий своего за-
падного соседа, прекрасно осознавая его
слабость. В 1913 г. в своей секретной запи-
ске Э. Людендорф, тогда еще полковник,
служивший в Большом генеральном шта-
бе, писал: «Французы могут вооружаться
сколько захотят, но они не могут со дня на
день увеличить народонаселение Фран-
ции. Употребление черной армии на евро-
пейском театре останется надолго мечтой,
впрочем, лишенной красоты»395.
Тем не менее германские военные до-
бились в 1912 г. увеличения своего воен-
ного бюджета на 296 млн. марок ежегод-
но плюс 144 млн. марок по бюджету
1912 г.396 Штатный состав германской ар-
мии увеличился в 1911 г. на 10 тыс. чело-
542
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
век, в 1912 г. — на 29 тыс. человек, и в
1913 г. — на 117 тыс. человек, всего на
30%. Германская армия мирного времени
достигла 800 тыс. человек, военного —
2400 тысяч!
В октябре 1912 г. Германия изменила
морскую программу — теперь она должна
была строить по 3 дредноута в год вместо
двух. Состав германского флота после
выполнения программы 1912 г. должен
был выглядеть следующим образом:
1) в отечественных водах — 1 флагман-
ский линкор, 5 эскадр по 8 линкоров,
12 броненосных и 30 легких крейсеров,
144 миноносца, 72 подводные лодки;
2) в заграничных водах — 8 броненос-
ных и 10 легких крейсеров3’7.
Законы, принятые в Австро-Венгрии с
1912 по 1913 г., увеличивали контингент
армии в мирное время на 210 тыс. чело-
век, т. е. на 64%. На фоне этого увеличение
контингента новобранцев русской армии
в 1914 г. на 114 тыс. человек, т. е. на 30%,
явно выглядело вынужденной и неизбеж-
ной реакцией на действия соседей™.
Эрих Людендорф (1865 1937), герман-
ский военный и политический деятель, с
18 лет - на военной службе, с 1894 г. - в
Большом, генеральном штабе, начальник
мобилизационного отдела Генерального
штаба в 1908 1913 гг., в 1913 1914 гг. -
полковник, командир полка, в начале Пер-
вой мировой войны - генерал квартирмей-
стер 2-й армии, отличился при взятии
бельгийской крепости Льеж, начальник
штаба 8-й армии (с 22 августа 1914 г.),
начальник штаба германского Восточ-
ного фронта, в 1916 г. - генерал-квар-
тирмейстер Генерального штаба, глав-
нокомандующий Западным фронтом в
1918 г., генерал-полковник. С26 октября
1918 г. - в отставке, эмигрировал в Шве-
цию, в 1920 г. вернулся, примкнул к наци-
стам, участвовал в «пивном путче» в
Мюнхене в 1923 г., в 1924 г. выдвигался
как кандидат от НСДАП (национал-со-
циалистиечская германская рабочая
партия во главе с А. Гитлером) на выбо-
рах в рейхстаг, где представлял эту пар-
тию до 1928 г., в 1925 г. в качестве кан-
дидата от нацистов проиграл на выбо-
рах президента Веймарской республики.
В 1928 г. вышел из НСДАП, отошел от
политической деятельности, в 1935 г.
отказался принять звание фельдмарша-
ла из рук Гитлера.
1911 год. Кризис в Турции
и итало-турецкая война
Между тем ситуация на проливах и Балка-
нах становилась все менее управляемой.
Придя к власти в Турции, младотурки
немедленно приступили к попыткам про-
ведения унификационной политики. Уже
в 1908 г. пришлось столкнуться с сопро-
тивлением курдов, недовольных подго-
товкой реформы войск «хамидие» (в авгу-
сте 1910 г. она была проведена — вместо
64 полков «хамидие» были организованы
29 «Аширет Хафиф Сувари Алайли Ни-
зам намези», т. е. племенных полков лег-
кой кавалерии, поставленных под конт-
роль регулярной армии3”), арабов, среди
которых началось движение к самоопре-
делению, причинами которого были как
национальные, так и религиозные моти-
вы — часть племен Аравийского полуост-
рова была недовольна строительством
железной дороги в Хеджазе, т. е. на ара-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
543
вийском побережье Красного моря. В Йе-
мене начался мятеж махдистов.
Проведенные в декабре 1908 г. выборы
привели к победе сторонников «Единения
и Прогресса» в парламенте, однако при-
близительно половина из 280 депутатов
была представлена арабами (60), албанца-
ми (27), греками (26), а также славянами,
армянами и евреями — далеко не все из них
поддерживали унификационную програм-
му правительства. Образовалась оппози-
ция, которая сделала новый орган власти
ненужным для победившей партии. После
переворота 1909 г. от парламентского уп-
равления фактически отказались, а в янва-
ре 1912 г. парламент был распущен.
Новые выборы дали безусловный кон-
троль над парламентом младотуркам400.
Правительство перешло к политике «от-
томанизации», а фактически тюркиза-
ции, и начало с албанцев. Кроме того, но-
вые власти предприняли попытку разору-
жения населения в Македонии и настоя-
ли на выводе иностранных военных
представителей, что привело к резкому
обострению ситуации в регионе. В 1910 г.
младотурки попытались централизовать
управление в Албании, ввести обучение в
школе только на турецком языке, устано-
вить постоянное налогообложение пле
мен, чего ранее никогда не было.
Особых сложностей не предвиделось,
хотя бы потому, что единый албанский
литературный язык еще не сложился, раз-
ные племена говорили на разных диалек-
тах, показателем учености у мусульман-
албанцев было знание арабского языка, у
христиан — греческого и латыни, интер-
лингвом часто служил турецкий401.
В парламенте министр внутренних дел
Турции заявил, что албанцев как народа не
существует. «Вар, эффендим, вар!» («Есть,
господин, есть!») — закричали в ответ ал-
банские депутаты. Дискуссия ни к чему не
привела, и в марте 1910 г. албанцы под ру-
ководством племенных вождей начали
широкое восстание в районе Косово. Вос-
стание было быстро подавлено, после чего
около 12 тыс. албанцев бежали в Черного- U
рию. Последовало закрытие албанских
школ и газет, аресты лидеров национали-
стов и запрет на печатание слов «албанец»
и «Албания» в османской периодике.
В марте 1911 г. подняли восстание се-
верные, горные албанские племена — в
основном католики, — которое было бы-
стро подавлено, но уже в июне 1911 г. на-
чалось новое. В августе 1911 г. турецкая
администрация предложила лидерам пле-
мен условия амнистии — право на школь-
ное обучение на родном языке, право на
ношение оружия, право для албанских
призывников проходить воинскую служ-
бу только на территории Европейской
Турции Эти уступки были связаны с ухуд-
шившимся внешнеполитическим поло-
жением Османской империи402.
28 сентября 1911 г. Италия «в связи с
беспорядками» в турецких провинциях
Триполитания и Киренаика (Ливия) по-
требовала от Турции в 24 часа согласиться
на военное присутствие Италии в этих
провинциях. На следующий день после
уклончивого ответа из Константинополя
Турции была объявлена война.
Итальянцы заранее провели мобили-
зацию — в армию было призвано около
80 тыс. солдат, половина из которых была
выделена в экспедиционный корпус.
В Ливии у турок имелась всего лишь одна
дивизия — около 12 тыс. солдат, рассы-
панных по гарнизонам численностью от
544
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
400 до 10 человек по побережью длиной
1320 км При полном превосходстве
итальянского флота их судьба была реше-
на. 4 октября 1911 г. итальянцы заняли
Тобрук, 5 октября — Триполи.
Турецкие войска были быстро разби-
ты, но внезапно серьезное сопротивле-
\/ ние оказали ополчения кочевников.
Здесь впервые в военных целях были ис-
пользованы самолеты403.
Так как война затянулась и Турция не
собиралась соглашаться с потерей терри-
тории, а Италия по финансовым причи-
нам не могла слишком долго находиться
в состоянии войны, для давления на Кон-
стантинополь активизировал свои дейст-
вия итальянский флот Итальянцы бло-
кировали албанское побережье, высади-
ли десанты на нескольких островах в
Эгейском море и, наконец, блокировали
Дарданеллы
Закрытие проливов нанесло существен-
ный ущерб русской черноморской торгов-
ле и государственным финансам. 30 сентя-
бря (12 октября) 1911 г. русский посол в
Турции Н В. Чарыков выступил с инициа-
тивой двусторонней договоренности меж-
ду Петербургом и Константинополем,
предусматривавшей изменение режима
। гроливов и признание Турцией права про-
хода русских военных судов и грузов через
Босфор и Дарданеллы. В проекте, в част-
ности, говорилось: «Российское прави-
тельство обязуется оказывать оттоманско-
му правительству действенную поддержку
для сохранения нынешнего режима в про-
ливах Босфор и Дарданеллы, распростра-
няя упомянутую поддержку равным обра-
зом на прилегающие территории в случае,
если этим последним будут угрожать ино-
странные военные силы С целью облег-
чить выполнение указанного условия им
ператорское османское правительство
обязуется не противодействовать прохож-
дению русских военных судов через про-
ливы, при условии, что эти суда не будут
устанавливаться в водах проливов, если
это не будет особо обусловлено»*4.
Чарыков Николай Валерианович (1855
1930), русский дипломат. В 1886
1890 гг. - политический агент в Бухаре,
с 1896 г. - дипломатический агент в
Болгарии, советник посольства в Герма-
нии, в 1897- 1900 гг. - министр-резидент
при папском дворе, в 1900-1905 гг. - по-
сланник в Сербии, в 1905 1907 гг. - в Ни
дерландах, в 1907- 1909 гг. - товарищ
министра иностранных дел. В 1909
1912 гг. - посол в Турции, после демарша
отозван и назначен сенатором, умер в
эмиграции в Англии.
Фактически Чарыков напрямую хотел
добиться того же, чего и Извольский во
время своих переговоров с Эренталем405.
В качестве аргументов Чарыков приводил
как технические доводы — резкое усиле-
ние возможностей турецкой обороны
Дарданелл при русском участии, так и
обещание способствовать сближению
Балканских государств с Турцией.
Без сомнения, это была идеальная с
русской точки зрения формула решения
проблемы, но младотурецкое правитель-
ство явно не доверяло России и предпо-
чло затягивать время обращаясь за под
держкой в Берлин, Париж и Лондон.
В конце концов Константинополь согла-
сился на предложение, но при условии
участия в договоре Великобритании, от
чего та сразу же отказалась401'. Переговоры
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
545
зашли в тупик, и 2 (15) декабря 1911 г. Са-
зонов распорядился прекратить их, вслед
за чем счел за благо объявить демарш Ча-
рикова личной инициативой посла и в
марте 1912 г. отозвать его из Турции407.
Постоянное внимание Петербурга к
черноморским проливам и их режиму
имело далеко не только военную со-
ставную.
Россия, имея одни из самых низких
среднедушевых норм потребления хлеба
в Европе (Австро-Венгрия — 21,1 пуда в
год, Россия — 23,1 пуда в год, Франция —
25,5 пуда в год, Англия — 27,3 пуда в год,
Германия — 28,8 пуда в год, Бельгия —
29,2), продолжала активно экспортиро-
вать зерновые. За 15 лет, предшествовав-
ших Первой мировой войне (1898—1913),
из 21,9 млрд, рублей всех финансовых по-
ступлений в Россию около 80% было по-
лучено за счет экспорта, а остальные
средства — за счет государственных зай-
мов (2 млрд, рублей) и иностранных вло-
жений в промышленность, торговлю и
кредитные учреждения. Эти поступле-
ния, а следовательно и стабильность рус-
ской экономики, во многом основыва-
лись на хлебном экспорте.
Даже в неблагополучном 1911 г., когда в
России было собрано 3,77 млрд, пудов зер-
новых (против 4,6 млрд, пудов в 1910 г.,
4,48 млрд, в 1912 г. и 5,41 млрд, в 1913 г.),
объем вывоза хлеба изменился несущест-
венно. В 1911 г. он составил 821 млн. пудов
(против 847 млн. пудов в 1910 г, 548 млн. в
1912 г., 648 млн. в 1913 г.). Доходы от экс-
порта при этом составили: в 1910 г. — 735,3
млн. рублей, в 1911 г. — 735,3 млн. рублей, в
1912 г.— 547,1 млн. рублей, в 1913 г. — 589,9
млн. рублей. Таким образом, даже в неуро-
жайном 1911 г., когда в 20 губерниях стра-
ны голодало несколько миллионов чело-
век, а в Думе шло острое обсуждение воп-
роса о земле, инициированное крестьян-
скими депутатами, доходы России от экс-
порта превосходили, и притом существен-
но, показатели гораздо более благоприят-
ных для сельского хозяйства 1912 и 1913 гг.
Товарность русского хлеба базировалась на
низких нормах его внутреннего потребле-
ния.
С началом итало-турецкой войны в
сентябре 1911 г. положение на проливах
периодически обострялось, что приводи-
ло к их временному закрытию в 1912—
1913 гг. Впервые это произошло 18 апреля
1912 г., после того как итальянская эскад-
ра обстреляла турецкие укрепления на
Дарданеллах. За 2,5 часа итальянские суда
выпустили около 400 снарядов и уда-
лились, не нанеся особых разрушений ту-
рецким фортам и не понеся потерь. Турец-
кое правительство немедленно приступи-
ло к минированию и закрытию Дарданелл.
Ущерб, который несла при этом Россия,
превосходил 30 млн. рублей в месяц.
К концу апреля убытки Великобрита-
нии от прекращения торговою судоходст-
ва на проливах составили 100 тыс. фунтов.
Петербург и Лондон энергично протесто-
вали против действий Италии и Турции.
Их поддержали Вена и Париж, и в резуль-
тате Турция была вынуждена объявить об
открытии проливов с 7 мая 1912 г. Судо-
ходство было восстановлено 17 мая41'".
Переговоры между Италией и Турцией
начались в Лозанне 12 июля, но вскоре они
были сорваны из-за абсолютного несов-
падения позиций сторон. В ночь с 17 на
18 июля итальянский флот вновь попытал-
ся войти в Дарданеллы с тем же успехом,
но уже с совсем другими последствиями.
546
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Действия итальянцев получили жест-
кую оценку европейской дипломатии, и
проливы больше не закрывались. Набе-
ги итальянских кораблей им теперь не
угрожали.
В августе 1912 г. мирные переговоры во-
зобновились, и 15 октября 1912 г. в Лозан-
не между Италией и Турцией был заклю-
чен мир, по которому владения Виктора
Эммануила 111 увеличивались за счет Ли-
вии и еще семи островов архипелага Доде-
канез и острова Родос. На подступах к
проливам появились военные позиции
еще одного государства. Мир был объяв
лен прелиминарным, но его почти сразу
же признали все великие державы409.
Итало-турецкая война, к глубокому
удовлетворению в том числе и России,
закончилась, но практически сразу же
после окончания этой войны началась
новая — 1-я Балканская.
Балканский союз:
планы и действительность
Обстановка в европейских провинциях
Турции постоянно ухудшалась. Во время
войны с Италией Константинополь еще со-
глашался идти на уступки албанцам, но вза-
имное недоверие и неудовлетворенность в
июне 1912 г. привели к новому выступле-
нию албанцев в Косово. Около 50 тыс. пов-
станцев уничтожили часть турецких гар-
низонов — турецкие власти уже не имели
сил для подавления этого движения.
30 июля 1912 г. вожди восставших пред-
ставили свои требования правительству: в
48 часов распустить парламент, собрать но-
вое правительство, свободное от партий-
ного диктата младотурок, и ввести автоно-
мию для 4 вилайетов Македонии — Янин-
ского, Монастырского (Битольского), Ус-
кюбского (Скоплинского), Шкодринского
(Скутарийского). Таким образом, вновь
возникала программа Албанской лиги об-
разца 1880 г. Повстанцы требовали объе-
динить их в одну провинцию, в которой
албанцы получили бы исключительное
право на ношение оружия. В принципе ре-
ализация этой программы и была албан-
ской «великой национальной мечтой», ко-
торую отверг Константинополь.
Младотурецкое правительство согла-
силось только на облегчение условий
прохождения военной службы для албан-
цев и на уход некоторых «антиалбанских
политиков»410.
Между тем албанские планы вызвали
сильнейшее беспокойство у соседей Тур-
ции, прежде всего Сербии и Греции.
Белград и Афины категорически возра-
жали против планов создания албанского
государства, и уж тем более в подобных
границах. Переговоры между турецким
правительством и лидерами албанских
повстанцев затянулись вплоть до начала
1 -й Балканской войны и в немалой степе-
ни способствовали ее ускорению4".
Первый камень в создание нового сою-
за Балканских стран был заложен аннекси-
ей Боснии и Герцеговины. О перспектив-
ной задаче русской политики — «сплотить
между собой эти государства и объединить
их вместе с Турцией одной обшей мыслью
о защите их национальной и экономиче-
ской самостоятельности» — еще 12 (25) де-
кабря 1908 г. заявил в Думе Извольский4'2.
Весной 1910 г., во время последовательных
визитов в Петербург царя болгарского, ко-
роля сербского и министра иностранных
дел Турции им были сделаны предложения
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
547
о сближении, но срезу же стало ясно, что
противоречия в Македонии носят совер-
шенно непримиримый характер.
В конечном итоге проект был реализо-
ван, но без участия Турции. Сербия, Болга-
рия, Греция и Черногория в марте — октяб-
ре 1912 г. при активном участии русской
дипломатии вели переговоры о заключе-
нии союза, который был нужен России
на случай большой европейской войны.
Н. Пашич, занимавший кресло премьер-
министра Сербии с 1904 г., вынашивал
планы создания «Великой Сербии», по ко-
торым самый решительный удар нанесла
аннексия Боснии и Герцеговины.
Территориальное расширение Сербии
было теперь возможным только в направ-
лении Македонии, раздел которой и пред-
усматривал секретный сербско-болгарский
договор от 29 февраля (13 марта) 1912 г.
12 мая он был дополнен военной кон-
венцией между Белградом и Софией. По
секретному приложению к договору со-
юзники не могли начать войну без пред-
варительного одобрения России (гл. 1).
В случае если речь шла о действиях од-
ной из договаривающихся сторон, Болга-
рия или Сербия имели право начать во-
енные действия изолированно, без согла-
сия Петербурга, в этом случае вторая сто-
рона должна была объявить мобилиза-
цию и соблюдать благожелательный со-
юзнице нейтралитет. Без сомнения, это
условие выводило союзников из-под кон-
троля России. Оговаривалась и судьба
трофеев — на занятых территориях вводи-
лось общее управление двух союзников
(кондоминиум), и этот порядок должен
был соблюдаться не менее 3 месяцев пос-
ле заключения мира. Спорные зоны пре-
давались суду русского арбитража (гл. 2),
копия договора высылалась император-
скому русскому правительству (гл. 3), все
возможные споры также передавались
русскому арбитражу (гл. 4), режим сек-
ретности договора также ставился в зави-
симость от России, без согласия которой
ни одна из его составных частей не могла
быть опубликована (гл. 5)4'3.
Необходимо отметить, что на сербо-
болгарских переговорах по заключению
Балканского союза в конце 1911 г., на ко-
торых обсуждались планы раздела Маке-
донии в случае победы союзников, имен-
но болгарская делегация выступала про-
тив русского арбитража, который, по сло-
вам русского дипломата, «...по их поня-
тию, должен сказаться далеко не в пользу
чрезмерных притязаний Болгарии»414.
Речь шла о статье 4 сербо-болгарского со-
глашения, заключенного 13 марта 1912 г.,
которая гласила: «Всякий спор, который
возник по поводу толкования или испол-
нения какого-либо положения настояще-
го договора, секретного приложения или
военной конвенции, подвергается на
окончательное решение России, как толь-
ко одна из сторон заявит о невозможно-
сти достигнуть соглашения непосредст-
венными переговорами»415. Болгарский
делегат Д. Ризов довольно точно выска-
зался, «...что арбитраж Русского Импера-
тора необходим для обоих правительств
как прикрытие от общественных мнений,
крайне противоположенных и трудно
примиримых по этому вопросу...»4"’
Русский арбитраж, о согласии на кото-
рый Петербург предварительно никто не
спрашивал, должен был играть не только
роль громоотвода против критики, неиз-
бежной при дележке Македонии, — подку-
палось согласие России на признание
548
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
сербско-болгарского договора. Сазонов
вынужден был согласиться на это, надеясь,
что таким способом у него останется воз-
можность контролировать действия Со-
фии и Белграда. Оба правительства были
информированы, что Россия признает со-
юз только в качестве оборонительного417.
Димитр Христов Ридов (1862 1918),
болгарский публицист, журналист, об-
щественный деятель и дипломат. Учил-
ся в Битоле и Пловдиве, в 1881 г. открыл
типографию в Битоле, экзарший инспек-
тор болгарских училищ, в Македонии в
1882-1883 гг., с 1884 г. активно вклю-
чился в политическую борьбу в княжест-
ве Болгария, сотрудник П. Каравелова,
сотрудник и редактор вестника либе-
ральной партии «Трновская конститу-
ция», активно участвовал в объединении
Восточной Румелии с Болгарией в 1885 г.
С 1887 г. на дипломатической службе.
Торговый консул в Скопле (1897-1899),
дипломатический агент в Черногории
(1903-1905), в Сербии (1905-1907), по-
сланник в Италии (1908 1915), в Герма-
нии (1915 1918). Умер в Берлине.
Предвоенные претензии и взгляды
Софии, Белграда и Афин на всю Македо-
нию демонстрирует статистика по ее на-
селению, принятая в этих странах:
Болгарская (1900 г.):
турок — 499 204 человека
болгар — 1 181 336 человек
греков — 228 702 человека
албанцев — 128 711 человек
валахов — 80 767 человек
евреев — 67 840 человек
цыган — 54 557 человек
сербов — 700 человек
не определившихся — 16 407 человек
Итого — 2 258 224 человека
Данные основаны на опросах. Количе-
ство болгар практически полностью со-
впадает с количеством прихожан болгар-
ской церкви, находящейся под омофором
экзарха Болгарского.
Сербская (1889 г.):
турок — 231 400 человек
болгар — 57 600 человек
греков — 201 140 человек
албанцев — 165 620 человек
валахов — 69 665 человек
евреев — 64 645 человек
цыган — 28 730 человек
сербов — 2 948 320 человек
не определившихся — 3500 человек
Итого — 2 870 620 человек
Сербские расчеты основаны на иссле-
дованиях диалектов региона и на этно-
графических изысканиях. Их следует
считать достаточно условными.
Греческая (1904 г., без Косовского вилайета):
турок — 634 017 человек
болгар — 332 162 человека
греков — 652 795 человек
албанцев — данные не указаны
валахов — 25 101 человек
евреев — 53 147 человек
цыган — 8911 человек
сербов — данные не указаны
не определившихся — 18 685 человек
Итого — 1 724 818 человек
Наименее точные данные — греческие:
расчеты условны и основаны на умозри-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
549
тельном уровне влияния, оказанного гре-
ческой цивилизацией (памятниками ан-
тичного наследия и т. п.), прежде всего на
городское население'111'.
29 мая 1912 г. был заключен болгаро-
греческий союзный договор, который
также не определял будущие границы
между государствами в случае победы —
особые разногласия вызывала судьба
Салоник. Казалось бы, планы России
иметь в будущем 500 тыс. союзных сла-
вянских штыков для охраны Балкан от
«германского проникновения и авст-
рийского вторжения», как этого хотел
Сазонов415, были достигнуты, однако со-
юзники хотели действовать в настоящем
и самостоятельно, без оглядки на Пе-
тербург.
Как отмечал русский поверенный в де-
лах в Софии князь Урусов, «Заря болгаро-
сербского соглашения не есть заря мира.
Соглашение это рождено войной (итало-
турецкой. — О. А.) и рождено для войны.
Оборонительный болгаро-сербский до-
говор для Болгарии никакой ценности не
имеет, ибо на нее ни Румыния, ни Турция
по собственной инициативе не соберутся
напасть». Фердинанд Болгарский не со-
бирался ждать, когда вместе с Сербией
ему придется противостоять проникно-
вению Австро-Венгрии в Ново-Базар-
ский санджак. Впрочем, в том, чтобы
война началась именно в 1912 г., был за-
интересоваг i не только он. Огромное зна-
чение имела и позиция болгарской ар-
мии, которая хотела войны за обретение
сан-стефанских границ.
Урусов Лев Владимирович (1877-1933),
русский дипломат, князь, камер-юнкер,
чиновник МИД.
Именно с борьбы за контроль над ар-
мией начался конфликт между Ферди-
нандом и Стамболовым в начале 90-х гг.
XIX века. Кобург тогда победил, что во
многом способствовало политическому
падению Стамболова420. Очевидно, это
еще раз убедило князя в правоте выбран-
ного им курса.
Основная школа подготовки офице-
ров болгарской армии — Софийское его
величества училище — находилась под его
личным контролем, как и создание офи-
церского корпуса вообще. В этом вопросе
весьма экономный и расчетливый принц
не жалел денег — вдохновляющим приме-
ром для его воспитательной деятельности
были янычары421.
Годовой оклад подпоручика болгар-
ской армии равнялся 2400 франкам, что
было весьма неплохо по сравнению с
соседями и многими европейскими ар-
миями. Этого нельзя сказать о генераль-
ском окладе — 14 000 франков в год, но
царь позволял лично преданным генера-
лам удовлетворять свои потребности за
счет казнокрадства и взяток. Кадровый
офицерский корпус был относительно
невелик, что облегчало контроль за
ним: к 1909 г. в армии служили 21 гене-
рал, 98 полковников, 153 подполковни-
ка, 283 майора, 924 капитана, 319 пору-
чиков и 407 подпоручиков422. Между тем
из окончивших Николаевскую академию
Генерального штаба до 1885 г 20 человек
к 1912 г. в болгарской армии 10 человек
достигли звания генерал-майора, 4 — ге-
нерал-лейтенанта (1 остался в России,
3 умерли, информация по 1 отсутству-
ет). Всего же к октябрю 1912 г. через
русскую академию прошли 123 болгар-
ских офицера423.
550
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Накануне балканских войн среди бол-
гарских офицеров, причисленных к Гене-
ральному штабу, еще преобладали выпуск-
ники русской Николаевской академии —
их было 75. «Итальянцы», или «туринцы»
(т. е. окончившие Туринскую академию,
основанную 11 марта 1867 г. после победы
Пруссии в войне 1866 г. Академия с само-
го начала находилась под сильнейшим
влиянием прусской военной школы.
Итальянская высшая военная школа к
концу XIX — началу XX века весьма высо-
ко оценивалась в Европе, и там училось
много болгарских офицеров424), занимали
второе место — 44 офицера, 10 окончили
французскую, 4 — бельгийскую и 1 — ав-
стро-венгерскую академии.
Подобный состав военной элиты да-
вал Кобургу возможность маневрировать
между различными группами, кроме то-
го, в 1911 г. в Софии была основана и соб-
ственная Военная академия с трехгодич-
ным курсом обучения425 .
Конечно, говорить о полном единстве
«русских» выпускников не приходилось.
Среди них были и генералы Д. Радко-
Дмитриев, и Р. Петров, и Н. Иванов, и
М. Савов426. Иметь возможность натрав-
ливать одних офицеров на других и выяв-
лять наиболее верных ему лично — имен-
но в этом и заключалось основное искус-
ство Кобурга-политика. Значение его бы-
ло хорошо понятно и современникам.
Радко Дмитриевич Радко-Дмитриев
(Радко Русков Дмитриев) (1859 1918),
болгарский и русский военный и государ-
ственный деятель. В 1876 г. участвовал в
болгарском национально-освободитель-
ном движении, участвовал в русско-ту-
рецкой войне 1877 1878 гг. в составе л, -гв.
уланского полка. По окончании войны
окончил Военное училище в Софии V
(1879), преподавание в это время велось
русскими офицерами на русском языке по
русским учебникам. В 1884 г. окончил
Николаевскую академию Генерального \
штаба, принял участие и отличился в
болгаро-сербской войне 1885 г., помощник
начальника штаба Западного корпуса,
командовал авангардом при наступле-
нии на Пирот . Один из главных организа-
торов переворота 1886 г., свергнувшего V
князя Александра Баттенбергского. По-
сле контрпереворота вынужден был эмиг-
рировать в Румынию, где стал видным
членом прорусской офицерской организа- V
ции. Участвовал в офицерском восстании
в Силистрии (1887), после неудачи кото- v
рого уехал в Россию и поступил на рус-
скую военную службу, служил на Кавказе.
В 1898 г., после нормализации отноше-
ний между Россией и Болгарией, вернулся
на родину, был назначен начальником
штаба 5-й Дунайской пехотной дивизии.
Начальник оперативного отделения Ге-
нерального штаба (1900 1904), начали-
ник Генерального штаба (1904-1907), V
начальник 3-й военно-инспекционной об-
ласти (1909 1912). Во время 1-й Бал-
канской войны 1912 г. - командующий 3-й
Болгарской армией, нанес поражение
туркам под Кир Килиссе и Люле-Бурга-
сом, но не смог овладеть Чаталджински-
ми позициями. В ноябре 1912 г. командо-
вал 3-й и 1-й армиями под Чаталджой,
потерпел неудачу при вторичной попыт-
ке овладеть турецкой линией укреплений.
Во время 2-й Балканской войны занимал
пост помощника главнокомандующего
действующей армией, по окончании ее
был отправлен Фердинандом Кобургом
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
551
посланником в Россию. После начала
Первой мировой войны официально испро-
сил у царя Фердинан да разрешения вст.у-
► пить в русскую армию, не получив отве-
та на свою просьбу, сделал это самосто-
ятельно, принял русское подданство и в
чине генерал-лейтенанта командовал
8-м армейским корпусом 8-й армии Юго-
Западного фронта. Отличился в битве в
Галиции, награжден орденом Св. Георгия
3-й степени, после назначения генерала
Н.В. Рузского главнокомандующим арми-
ями Северо-Западного фронта был на-
значен командующим 3-й армией Юго-
Западного фронта. Успешно и храбро
действовал против австрийцев на пере-
мышльском и краковском направлениях.
Весной 1915 г, ослабленная в боях, рас-
тянутая по длинному фронту, не имев-
шая резервов и не получившая подкрепле-
ний 3-я армия оказалась под ударом гер-
мано-австрийского наступления. В ходе
Горлицкой операции и отступления из
Карпат войска Радко-Дмитриева понес-
ли большие г отери. 7 (20) мая 1915 г. он
был смещен с поста командующего арми-
v ей, позже командовал 2-м Сибирским ар-
мейским и 7-м Сибирским армейским кор-
пусами (1915). С весны 1916 г. - коман-
дующий 12-й армией Северного фронта,
расположенной в районе Риги. В конце де-
кабря 1916 г, предпринял удачное наступ-
ление на митавском. направлении, не
приведшее, однако, к значительному ус-
\1 пеху. Летом 1917 г, был отстранен от
кома н дова ния решен ием Времен ного пра-
вительства и зачислен в резерв ч инов при
штабе Петроградского военного округа.
Уехал на юг России для лечения, в сентя-
бре 1918 г. был взят, большевиками в чис-
ло заложников и 18 октября 1918 г. звер-
ски убит ими в Пятигорске вместе с ря-
дом других высокопоставленных русских
военных и государственных деятелей.
Никола Иванов (1861-1940), болгарский
военный деятель, генерал пехоты. Окон-
чил военное училище в Софии (1879), слу-
жил в южноболгарской милиции, в 1885 г.
окончил Николаевскую академию Гене-
рального штаба, принял участие и от-
личился в сербо-болгарской войне 1885 г.,
начальник Генерального штаба (1894-
1896), военный министр (1896-1899), во
время 1-й Балканской войны - команду-
ющий 2-й армией, осаждавшей Адриано-
поль, с 1913 г. - в отставке, убежденный
и активный противник вступления Бол-
гарии в Первую мировую войну на стороне
Германии и Австро-Венгрии,
Михаил Попов Саввов (1857-1928),
болгарский военный и государственный
деятель, генерал пехоты. Окончил воен-
ное училище в Софии (1879), Николаев-
скую академию Генерального штаба
(1883), участвовал и отличился в сербо-
болгарской войне 1885 г., помощник во-
енного министра (1887), военный ми-
нистр (1891-1894; 1903-1908), помощ-
ник главнокомандующего болгарской ар-
мией в 1912-1913 гг., посол во Франции
(1920-1923).
23 августа (5 сентября) 1912 г. русский
посланник А.В. Неклюдов дал весьма вер-
ную оценку природе колебаний австрий-
ского принца и его будущей политике. Пе-
ред началом Балканской войны Ферди-
нанд действительно колебался, опасаясь
неудачного исхода военных действий: «Но
и для Фердинанда, и для нынешнего каби-
552
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
нета противиться войне значило бы, при
известных условиях, отказаться от власти
(выделено автором. — О. Л.). Фердинанд
боится пуще всего восстановить против се-
бя болгарское офицерство, т. е. единствен-
ную силу, на которую он в сущности в тече-
ние 25 лет опирался. Поэтому, если только
он усмотрит, что недовольство и брожение
в армии действительно принимает серьез-
ный оборот, то постарается, по всему веро-
ятию, свалить всю вину, весь odium болгар-
ского бездействия на угрозы России и на
малодушие нынешнего «русофильского»
кабинета. Разорвав с сим последним, он в
таком случае призовет ко власти «мини-
стерство подсудимых» (Генадиев, генерал
Петров, Радославов, Тончев) и потщится
тешить народные ожидания политиче-
скими комбинациями и искать свободы
действия соглашением с Австрией»427.
Болгарских офицеров и политиков
приучали разделять «официальную» и
«неофициальную» Россию и относиться к
первой с большой требовательностью428.
В Софии и Белграде правительства в кри-
тические для себя моменты привыкли ис-
пользовать Россию в том числе и как свое-
образный громоотвод. Впрочем, прими-
рить союзников было еще труднее, чем за-
ставить их считаться с интересами России.
Когда Ризова пытались убедить не торо-
питься с выступлением перед 1-й Балкан-
ской войной, он ответил, что болгарская
армия все равно разобьет турок, если же
этого не произойдет, то Россия «...не ос-
тавит и не может оставить Болгарию без
своего заступничества»42’.
Неклюдов Анатолий Васильевич (1856-
1943), русский дипломат, камергер, дей-
ствительный статский советник, чрез-
вычайный посланник и полномочный ми-
нистр в Швеции в 1914-1917 гг.
Никола Иванов Геннадиев (1868-1923),
болгарский политик и публицист. Окон-
чил гимназию в Пловдиве (1885), юриди-
ческий факультет Брюссельского универ-
ситета, с 1900 г. избирался почти во все
народные собрания, министр юстиции
(1903 1904), министр торговли и земле-
делия (1904-1908), один из лидеров На-
родно-либеральной партии. В 1923 г. ос-
новал партию «Народное единство»,
убит македонским и революционерами.
Василий Радославов (1854-1929), бол-
гарский общественный и государствен-
ный деятель, получил юридическое обра-
зование в Вене и Гейдельберге, министр
юстиции в 1884-1886 гг., премьер-ми-
нистр в 1886-1887 гг., лидер либераль-
ной партии в 1887-1918 гг., депутат
Народного собрания в 1880, 1886 1887 и
1911 гг., министр внутренних дел в
1899-1900 гг., премьер-министр в 1913-
1918 гг., после поражения Болгарии в
Первой мировой войне и отречения Фер-
динанда Кобургского эм игрировал вместе
с ним в Германию.
Димитр Стоянов Тончев (1859-1937),
болгарский государственный деятель.
В 1883 г. окончил юридический факуль-
тет Новороссийского университета
(Одесса), назначен помощником прокуро-
ра и председателя. Пловдивского окруж-
ного суда, активный деятель либераль-
ной партии. Министр торговли и земле-
делия (1884), министр юстиции (1886;
1888-1891), министр общественных ра-
бот, путей и сообщений (1899-1900),
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
553
министр иностранных дел (1899 1901),
в начале 1903 г. осужден за финансовые
злоупотребления, в декабре того же года
амнистирован. В начале 1910-х гг. - один
из лидеров младолиберальной партии,
министр финансов (1913 1918), в 1919 г.
осужден на пожизненное заключение в
связи с катастрофой, вызванной уча-
стием Болгарии в Первой мировой войне.
В 1928 г. амнистирован.
Подобные настроения поддерживали и
деятели либеральной оппозиции России.
В июле 1912 г. А.И. Гучков, ратовавший за
большую войну на Балканах с целью осво-
бождения славянства, приехал в Софию.
Формально он прибыл туда для открытия
отделения страхового общества «Россия».
На самом деле его целью была разведка
настроений общественности В планы
Гучкова входил раздел Македонии и ут-
верждение России на Балканах. Он бук-
вально толкал болгар, и без того рвущихся
в бой, к войне. Необходимо отметить, что
эти планы полностью расходились с дей-
ствиями русской дипломатии™. С самого
начала она отнюдь не была заинтересова-
на в войне союзников с Турцией.
П/чков Александр Иванович (1862 1936),
русский предприниматель, обществен-
ный и политический деятель, действи-
тельный статский советник (1912), по-
томственный почетный гражданин, из
купеческой семьи. Окончил историко-фи-
лологический факультет Московского
университета в 1866 г., продолжал обра-
зование в Берлинском и Гейдельбергском,
университетах. В 1888 г. избран почет-
ным. мировым судьей в Москве, в 1892-
1893 гг. - в штате нижегородского губер-
натора. затем, в Московском городском
управлении. В 1893 1897 гг. член Мос-
ковской городской управы, в 1897
1907 гг. гласный Московской городской
Думы. В 1895 г,, в период обострения ар-
мянского вопроса, совершил неофициаль-
ную поездку по территории Османской
империи, в 1896 г. переход через Тибет.
В 1897 1899 гг. служил младшим офице-
ром в охране КВЖД, в 1900 г. в качестве
добровольца участвовал в англо-бурской
войне на стороне буров. В 1903 г. ездил в
Македонию во время Илинденского вос-
стания, в русско-японскую войну в каче-
стве представителя Московской город-
ской Думы и главноуполномоченного (пер-
воначально его помощника) российского
общества Красного Креста и Комитета
великой княгини Елизаветы Федоровны
находился на театре военных действий,
после Мукденского сражения и отступле-
ния русских войск остался в городе с рус-
скими ранеными для защиты их интере-
сов. Вместе с тяжелоранеными и меди-
цинским персоналом был возвращен япон
цами под Сыпингаем. В 1902 1908 гг, -
директор Московского учетного банка,
член советов: Петербургского учетного и
Ссудного банка, страхового общества
«Россия», Товарищества А С. Суворина
«Новое время» (к началу 1917 г. стои-
мость принадлежащего А.И. Гучкову
около 700 тыс. рублей). В 1905 г. участ-
вовал в земско-городских съездах, один из
лидеров «шиповского меньшинства» в соз-
дании «Союза 17 октября» (с 1906 г. воз-
главил его). Сторонник сильной консти
туционной монархии, летом 1906 г. при-
глашен П.А. Столыпиным войти в со-
став его правительства в качестве ми-
нистра торговли и промышленности,
554
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
отказался. В мае 1907 г. избран членом
Государственного совета от промыш-
ленности и торговли, в октябре 1907 г.
отказался от этого звания, избран депу-
татом 3-й Государственной Думы, воз-
главил фракцию октябристов. Был пред-
седателем думской комиссии по обороне,
в марте 1910 апреле 1911 г. председа-
тель Государственной Думы, подал в от-
ставку в знак протеста против приня-
тия закона о земствах в западных губер-
ниях в обход Думы. В 1913 г. - иниц иат ор
перехода «Союза 17 октября» в оппозицию
к правительству. В начале Первой миро-
вой войны на фронте в качестве главно-
уполномоченного российского Красного
Креста, был одним из орга низаторов и ру-
ководителей Центрального военно-про-
мышленного комитета, член Особого со-
вещания по обороне. В 1915 г. вторично
избран в Государственный совет по торго-
во-промышленной курии, участвовал в со-
здании и работе «Прогрессивного блока».
В конце 1916 начале 1917 г. вынашивал
планы династического переворота с це-
лью замены императора великим князем
Михаилом Александровичем и установле-
ния «ответственного перед Думой мини-
стерства» из либеральных политиков.
2 (15) марта 1917 г. в качестве предста-
вителя. Временного комитета Государст-
венной Думы вместе с В. В. Шульгиным
принял отречение Николая II в Пскове.
После Февральской револ юц ии 1917 г. - во-
енный и морской ми нистр в первом соста -
ве Временного правительства (2 марта
30 апреля), затем участник подготовки
выступления Л.Г. Корнилова, В Граж-
данскую войну оказывал деятельную по-
мощь Белому движению, по окончании
войны - в эмиграции в Париже.
Русский посланник в Болгарии Нек-
людов был потрясен воинственностью
Гучкова и напомнил ему, как четыре ме-
сяца назад тот уверял его в абсолютной
военной неподготовленности России, те-
перь же он выступал за войну на Балка-
нах, которая при любом исходе исключа-
ла для империи возможность остаться
пассивным наблюдателем событий. «Да,
это правда, — сказал Гучков, — но когда
мы были готовы к войне за всю нашу но-
вую историю? И тем не менее мы достиг-
ли значительного прогресса в решении
наших исторических проблем на Ближ-
нем Востоке»43'.
Вообще-то Гучков охотно делился свои-
ми убеждениями не только с русскими ди-
пломатами. Судя по почти полному совпа-
дению фразы и времени, именно его вспо-
минал британский посол в России Дж.
Бьюкенен, дипломатично умолчавший
имя парламентария: «Я вспоминаю, как
однажды задал вопрос влиятельному члену
Думы, выступавшему за проведение Ан-
тантой более твердой политики (во время
Балканских войн. — О. А.), готова ли Рос-
сия к европейской войне. "Нет, — был его
ответ, — но она никогда не будет готова”»432.
13 (26) июля 1912 г. Неклюдов докла-
дывал С.Д. Сазонову: «...Гучков, как че-
ловек ныне неответственный, более скло-
няется к неизбежности радикального ре-
шения вопроса, нежели русский послан-
ник, который по долгу и в силу преподан-
ных ему инструкций старается уцепиться
за всякую возможность затормозить дви-
жение по опасному склону»433.
Джордж Вильям Бьюкенен (1854-1924),
британский дипломат. С 1876 г. - на
службе в МИДе. В 1876-1904 гг. - на ди-
Внешняя политика императора Николая 11 (1894-1914)
555
пломатических должностях в посольст-
вах в Италии, Японии, Австро-Венгрии и
Германии; в 1904 -1908 гг. - посланник в
Болгарии, в 1910 -1918 гг. посол в Рос-
сии, в 1919 1921 гг. - посол в Италии.
Гучков проследовал в Белград, где был
очень хорошо принят. Здесь он также вы-
ступал с весьма воинственными публич-
ными речами вроде следующей: «...тради-
ция благодарности сербов создала у рус-
ских традицию обязанности; традиции
прошлого дают залог, что те же традиции
будут и в будущем. Обновленная Россия в
состоянии выполнить свои традицион-
ные обязанности благодаря, главным об-
разом, реформам настоящего императо-
ра, личность и труды коего вызывают
чувство благоволения»4’4.
«Легко понятно то воодушевление, —
отмечал поверенный в делах в Белграде
В.Н. Штрандман, — с которым при настоя-
щем тревожном положении было принято
заявление А. И. Гучкова»435. Военный агент
в Сербии полковник В.А. Артамонов с тре-
вогой докладывал генерал-квартирмейсте-
ру Главного управления Генерального шта-
ба генералу Ю.Н. Данилову: «Сербские де-
ятели усмотрели в А.И. Гучкове наиболее
яркого представителя русского обществен-
ного мнения, устами которого, казалось,
неофициальная Россия выражала свои же-
лания, сообщала то, чего не хотели или не
могли сказать ее официальные представи-
тели Вероятно, сербы предположили, что
неофициальная Россия благословляет их
на войну в союзе с болгарами и в случае на-
добности поддержит их»436.
Штрандман Василий Николаевич
(1877 1963). русский дипломат. Учился
в Пажеском корпусе вместе с будущим ре-
гентом. Сербии и королем Королевства
сербов, хорватов и словенцев Александром
Карагеоргиевичем. С 1912 г. - первый сек-
ретарь русской дипломатической миссии
в Сербии, с июля 1914 г., после неожидан-
ной смерти посланника Н.Г. Гартвига,
поверенный в делах России в Сербии. В хо-
де Первой мировой войны участвовал в
«сербской Голгофе» (отступлении серб-
ской армии и значительной части граж-
данского населения через Албанию к Адри-
атическому морю и эвакуации на остров
Корфу). В 1919 г. был назначен послом в
Сербии правительством А.В. Колчака,
также являлся представителем главно-
командующего Вооруженными силами
Юга России генерала А. И. Деникина, а за-
тем главнокомандующего Русской армией
генерала П.Н. Врангеля вплоть до закры-
тия посольства в марте 1824 г., после че-
го принял на себя обязанности по защите
инт ересов русских беженцев в Королевстве
СХС, возглавлял ряд беженских организа-
ций, в том числе Русское общество Крас-
ного Креста. В период гитлеровской окку-
пации Югославии (1941-1944) находился
под наблюдением гестапо. В 1944 г. поки-
нул Югославию и эмигрировал в Швейца-
рию а затем в США.
Артамонов Виктор Алексеевич (1873
1942), русский военный деятель, генерал-
майор Генерального штаба (1915) Окон-
чил Симбирский кадетский корпус, 1-е во-
енное Павловское училище, выпущен в
л. -гв. Волынский полк, в 1900 г. окончил
Николаевскую академию Генерального
штаба, направлен в штаб Одесского воен-
ного округа. Помощник (1902 -1904), за-
тем старший адъютант штаба. Русский
556
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
военный агент в Греции (1907-1909), пол-
ковник (1908), военный агент в Сербии
(1909-1915), в годы Первой мировой вой-
ны русский представитель при сербском
верховном командовании, участвовал в
«сербской Голгофе». Генерал-майор (де-
кабрь 1915 г.). С1916 г. - на Салоникском
фронте, воевал в составе Русского экспеди-
ционного корпуса. В 1918 г. вместе с серб-
ской армией вернулся в Белград. В 1919 г.
представитель главнокомандующего Во-
оруженными силами Юга России генера-
ла А.И. Деникина, в 1920 г. - главноко-
мандующего Русской армией генерала
П.Н. Врангеля в Белграде. Активно спо-
собствовал переезду в Сербию трех рус-
ских кадетских корпусов и двух женских
институтов. В 1920 г. освобожден от
должности и перешел на службу в армию
Королевства СХС.
166-го пехотного Ровенского полка (1906-
1908), обер-квартирмейстер ГУГШ (1908-
1909), генерал-квартирмейстер ГУГШ
(1909 1914), генерал-квартирмейстер V
штаба Верховного главнокомандующего
(1914-1915), за Галицийскую битву на-
гражден орденом Св. Георгия 4-й степени.
Командир 25-го армейского корпуса (1915-
1916), начальник штаба Северного фрон-
та (1916-1917), после Февральской рево-
люции - командующий 5-й армией, в
1918 г. вступил в РККА, возглавил группу V
советских военных экспертов при перего-
ворах в Брест-Литовске, твердый про-
тивник заключения мира, в марте 1918 г.
выехал на Украину, присоединился к До-
бровольческой армии, помощник началь-
ника Военного управления Вооруженными
силами Юга России (1920). С 1920 г. - в
эмиграции в Париже.
Данилов Юрий Никифорович (1866-
1937), русский военный деятель, генерал
от инфантерии (1914). Окончил Михай-
ловское артиллерийское училище (1886) и
Николаевскую академию Генерального
штаба (1892). Офицер штаба 27-й ар-
тиллерийской бригады (1892-1894),
старший адъютант штаба Киевского во-
енного округа (1894-1898). Помощник де-
лопроизводителя Канцелярии по мобили-
зации войск (1898-1903), штаб-офицер
Генерального штаба при Главном штабе
(1903-1904), начальник отделения Глав-
ного штаба (1904-1905), постоянный
член Крепостного комитета (1904-1906;
1908-1910), председатель Крепостного
комитета (1910-1914), отделения Шов-
ного управления Генерального штаба
(1905-1906), помощник первого обер-квар-
тирмейстера ГУГШ (1906), командир
Достигнутый эффект, очевидно, по-
казался недостаточным. Вернувшись в
Россию, Гучков отправляет на имя пред-
седателя совета министров Сербии Ни-
колы Пашича телеграмму: «Остаетесь ли
при прежнем мнении? Бог в помощь!»
Получивший информацию об этом рус-
ский военный агент в Белграде немед-
ленно сообщил о ней по инстанции, со-
проводив комментариями: «Приводимая
телеграмма, подстрекающая сербов к вой-
не, подтверждает характеристику роли
А.И. Гучкова, сделанную мною в рапорте
от 16 сего июля №119 (см. выше. — О. А.).
Вызывает сильнейшее недоумение, как
может А. Гучков, нападавший на нашу
неподготовленность к войне, ныне так
легкомысленно подталкивать к воору-
женному выступлению сербов и болгар,
создавая у них иллюзию, что неофици-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
557
альная Россия в нужную минуту всту-
пится за них?»437
Все это делалось практически одно-
временно с неоднократными попытками
русского правительства заверить бал-
канских союзников, что Россия не гото-
ва к войне, ни в коем случае не пойдет
на риск вооруженного конфликта в слу-
чае их неудачи и не поддерживает их во-
инственных планов138. Авторитет России
на Балканах был весьма велик, его осно-
вой была крестьянская семья и церковь,
но среди секуляризованной интеллиген-
ции и правительственных верхов оценка
страны-освободительницы не была од-
нозначной.
Особенно сложным было отношение к
России в Болгарии. Кобург ненавидел ее
потому, что он боялся русского влияния
на болгарский народ и вынужденно счи-
тался с ним, но, по меткому наблюдению
одного из русских дипломатов, «...больше
всего он, по-видимому, боялся партии
македонцев и стоявших во главе ее често-
любивых вождей. Он знал, что они ни пе-
ред чем не остановятся, если сочтут это
нужным для осуществления своих пла-
нов»439. Для того чтобы удержать свою
личную власть, в критические моменты
Кобург демонстрировал свою предан-
ность болгарской «великой националь-
ной мечте», и тогда ему не нужно было
бояться македонцев, которые охотно шли
на сотрудничество
19 июля (2 августа) 1912 г. на рынке го-
рода Качаны в Македонии прозвучал
взрыв бомбы — активистами ВМРО был
взорван осел с ношей динамита. По офи-
циальным турецким данным, были убиты
9 человек, в основном мусульмане. В от-
вет началась резня христиан — были уби-
ты около 40 человек и 250 ранены — в ос-
новном болгары. Обстановка на Балканах
немедленно накалилась. Болгарский на-
род вновь с надеждой повернулся в сто-
рону России, и австрийскому принцу не-
медленно напомнили о ее роли в новей-
шей истории Болгарии.
В августе 1912 г., то есть накануне 1 -й Бал-
канской войны, когда праздновалось два-
дцатипятилетие правления Фердинанда,
митрополит Тырновский вновь напом-
нил царю, и притом публично, о небезос-
новательности его страхов: «Вы подняли
Ваш собственный престиж, привлекли
внимание Держав, подняли Болгарию до
ранга независимого государства, приоб-
рели для себя титул короля, но Вы долж-
ны помнить, что за эти 25 лет Вы ни на
один шаг не продвинулись к реальным
целям Болгарии, тем, которые были за-
креплены Царем-Освободителем в Сан-
Стефанском договоре!»440
Россия, царь-освободитель, Сан-Сте-
фано вообще очень часто упоминались в
это время. Не обошлось без них и в ма-
нифесте Фердинанда об объявлении
войны Турции: «Слезы балканских ра-
бов, стенания миллионов христиан не
могли не потрясти их соплеменников и
единоверцев, которые своей свободной
и мирной жизнью обязаны великой хри-
стианской Освободительнице. Болгар-
ский народ помнит пророческие слова
Царя-Освободителя о том, что святое де-
ло должно быть доведено до конца...
пусть вспомнит доблестный болгарский
солдат о героических подвигах своих от-
цов и предков и о доблести своих учите-
лей — русских освободителей. И да будет
путь его от победы к победе. Вперед, с
нами Бог!»441
558
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Балканские войны
16 (29) сентября 1912 г. в Турции началась
мобилизация, в ответ на которую в Сер-
бии, Болгарии и Греции также были объ-
явлены мобилизации.
В сентябре 1912 г. было заключено уст-
ное болгарско-черногорское соглашение о
совместных военных действиях против
Турции, 6 октября — соглашение между
Сербией и Черногорией442. 8 октября 1912г.
начались военные действия между Турци-
ей и Черногорией. Через 10 дней к Черно-
гории присоединились Сербия, Болгария
и Греция (17 октября Турция объявила
войну Болгарии и Сербии, и в тот же день
Греция объявила войну Турции).
Болгарская армия (около 300 тыс. шты-
ков, 5 тыс. сабель, 720 орудий), сербская
армия (220 тыс. штыков, 3 тыс. сабель,
500 орудий), греческая армия (130 тыс.
штыков и сабель, 216 орудий), черно-
горская армия (35 тыс. штыков, 130 ору-
дий) вместе представляли собой весьма
значительную силу. Турция в 1912 г.
имела население около 24 млн. человек,
из которых мужчины от 20 до 24 лет со-
ставляли 1,08 млн. человек, от 26 до
40 лет — 4 млн. человек. По подсчетам ту-
рецкого Генерального штаба, в военное
время рассчитывать можно было толь-
ко на мусульманское население, т. е. на
15 млн. человек, что существенно сокра-
щало людской потенциал армии, а пер-
вую категорию — до 730 тыс. человек.
Кроме того, были и другие ограниче-
ния — общий запас винтрвок равнялся
только 713 404 штукам (для полной моби-
лизации требовалось 1 092 448)443. В ре-
зультате в своих европейских владениях
Турция имела 340 тыс. штыков, 6 тыс. са-
бель и 850 орудий, разделенных на 2 ар-
мии — в Македонии и во Фракии.
Безусловно, турецкая армия представ-
ляла собой большую силу, но Константи-
нополь явно недооценил своих против-
ников. Кроме того, турецкое правитель-
ство опасалось усиливать свои войска в
Европе за счет азиатских гарнизонов —
оно опасалось как волнений в арабских
провинциях, так и угрозы со стороны
России в Малой Азии. Вскоре это стало
невозможно сделать быстро, т. е. по мо-
рю444. Греческий флот быстро добился
господства на море, а недостроенная Баг-
дадская железная дорога исключала воз-
можность быстрых перевозок.
На турецкой армии самым тяжелым об-
разом сказывалось отсутствие в тылу на-
дежных коммуникаций. На 1,76 млн. кв. км
территории Турции приходилось только
5759 км железных дорог Все они были од-
ноколейными и крайне слабо обеспечен-
ными подвижным составом. К началу вой-
ны у турок было 280 паровозов, 720 пасса-
жирских и 4500 грузовых вагонов. Одно-
временно железные дороги Турции могли
обеспечить не более 100 поездов в сутки445.
Багдадская железная дорога от Конни до
Таврского хребта проходила достаточно да-
леко от тылов турецкой армии, действовав-
шей в Закавказье. Кроме того, она еще не
была завершена — в двух местах — у Тавра и
хребта Аманус — не были готовы тоннели
(тоннель под Аманусом был построен толь-
ко в январе 1917 г.). Грузы там дважды при-
ходилось перегружать на вьючный транс-
порт, чтобы за Аманусом снова двигаться
по железной дороге к Багдаду.
Возможность использования речных
путей в Верхней Месопотамии также бы-
ла ограничена.
Внешняя политика императора Николая П (1894-1914)
559
Союзники имели превосходство в во-
оружении и управлении — турецкая ар-
мия еще не оправилась от последствий
революционных чисток, ее службы снаб-
жения и организация тыла находились в
ужасающем состоянии. Радовой состав
был, по оценке русских специалистов,
данной накануне этих войн, «...на ред-
кость сильный и здоровый как в физиче-
ском, так и в нравственном отношени-
ях... Турецкий солдат не требователен в
высшей степени и в смысле продовольст-
вия и размещения мирится зачастую с ус-
ловиями, с которыми не мог бы мириться
нижний чин любой западноевропейской
армии. В отношении перенесения труд-
ностей походной жизни турецкий солдат
вынослив до чрезвычайности»446.
Для того чтобы отметить качество «мех-
метчи», т. е. рядового турецкого солдата,
стоит упомянуть и еще одну его весьма
сильную сторону — способность к подчи-
нению и соблюдению дисциплины, во вся-
ком случае на собственной территории он
вел себя образцово. За три месяца мобили-
зации и передвижения войск от Анатолии к
Константинополю в ходе Балканских войн
не было отмечено ни одного нарушения
«общественной тишины и спокойствия»447.
Однако качество рядового бойца не могло
восполнить недостатки системы.
22 октября 1912 г. болгары одержали
свою первую значительную победу под
Кирк-Килиссе (болгарское название Ло-
зенград, в настоящее время — Киркларе-
ли, Турция), после чего турецкая армия
попыталась отступить на Люле-Бургас.
29 октября — 2 ноября в сражении под
Люле-Бургасом — Пинархисаром 1-я и 3-я
болгарские армии (107 386 штыков, 116 пу-
леметов, 360 орудий) разбили 1-ю и 2-ю
восточные турецкие армии (126 тыс.
штыков, 96 пулеметов, 342 орудия). Глав-
ную роль в этих победах сыграл генерал
Радко-Дмитриев, активные действия ко-
торого не позволили провести перегруп-
пировку турецких сил448.
Остатки турецкой армии откатились на
Чаталджинские позиции под Константи-
нополь, оставив гарнизон в осажденной
крепости Адрианополь. Наряду с Чатадд-
жей Адрианополь оставался одним из наи-
более укрепленных пунктов Османской
империи. В 1912 г. в нем проживали 87 тыс.
человек: 47 тыс. турок, 20 тыс. греков,
15 тыс. евреев, 4 тыс. армян и 2 тыс. бол-
гар. В Болгарии он считался одним из са-
мых ценных трофеев войны, и взятие это-
го города считали важнейшей задачей449.
Гарнизон города насчитывал 1111 офице-
ров и 60 139 солдат, на позициях стояло
247 орудий, включая тяжелые450.
Значительные потери болгар под Кирк-
Килиссе и Люле-Бургасом не позволили
им организовать энергичного преследова-
ния, что спасло турок от катастрофы.
«У турецкой армии нет генерального
штаба, сколько-нибудь подготовленно-
го, — писал британский очевидец сраже-
ния при Люле-Бургасе, находившийся на
турецкой стороне, — нет и генералов, зна-
комых хотя бы с элементарными принци-
пами войны... Целые батальоны и брига-
ды из простых крестьян — жителей Алба-
нии, одетые в хаки, с ружьями в руках и с
амуницией, которую они не знали даже,
как приладить к спинам, направлялись к
Константинополю. На железнодорожных
станциях командиры встречали с радост-
ными криками эту беспорядочную толпу,
официально именуемую «нашей непобе-
димой пехотой»451. Эти толпы не имели
560
О Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
практически никакого снабжения, пала-
ток, перебои в продовольствии доходили
до нескольких дней. Турецкий солдат мог
проявить чудеса храбрости на поле боя,
но иногда собственное управление было
для него не менее опасно, чем противник.
«Отступление, которое я видел, гораз-
до более ужасно, чем вчерашнее сраже-
ние, — отмечал другой англичанин — кор-
респондент «Таймс», отступавший с «не-
победимой пехотой». — Турецкое отсутст-
вие организации любого рода ответствен-
но за сцены гораздо более чудовищные,
чем у меня есть желание описать. По-
верхность, которую я видел, была покры-
та сотнями раненых, многие из которых
ползли десять, пятнадцать и даже двад-
цать миль только для того, чтобы потом
умереть на обочине»452.
14 октября начались перестрелки на
сербско-турецкой границе, и 18 октября
1-я (132 тыс. человек, наследный принц
Александр) и 2-я (74 тыс. человек, гене-
рал Степа Степанович) сербские армии
начали наступление453.
23—24 октября 58-тысячная турецкая
армия была разбита под Куманово и на-
чала отступление на Монастырь. Вместе с
черногорцами сербская армия заняла Но-
во-Базарский санджак, после чего двину-
лась на Монастырь. 17—18 ноября уси-
лившиеся до 70 тыс. человек турки были
вновь разбиты под этим городом, остатки
армии — около 40 тыс. человек начали от-
ступление в Албанию454. В течение месяца
турки были разгромлены на всех направ-
лениях, сербы вышли к Адриатике, бол-
гары — к Чаталджинским позициям в
40 км от турецкой столицы.
С 1878 г эти позиции непрерывно ук-
реплялись, к 1912 г. там было построено
10 бетонных фортов, на которых была уста-
новлена крупповская артиллерия. С нача-
лом военных действий крепостная артил-
лерия была отправлена в Адрианополь, но
поскольку ослабленная болгарская армия
продвигалась медленно — она подошла к
Чаталдже лишь к 12 ноября, — турки полу-
чили возможность привести в порядок си-
лы и восстановить систему обороны455.
Чаталджинские позиции представляли
собой непрерывную цепь отдельных укреп-
лений, обстреливающих ярусным огнем
лежащую впереди открытую местность456.
За Чаталджой были расположены склады
с боеприпасами, дополнительный резерв
снабжения предоставляла столица. Вместе
с Галлиполийским полуостровом этот го-
ристый участок от Черного до Мраморно-
го моря длиной чуть более 35 км стал по-
следней линией обороны турецкой армии
перед Константинополем. Турки смог-
ли сконцентрировать здесь 138 176 сол-
дат, 2935 офицеров, 62 пулемета и 316 ору-
дий. Две болгарские армии насчитывали
173 326 солдат, 3025 офицеров, 146 пуле-
метов и 463 орудия457.
Александр Карагеоргиевич (1888-1934),
начальное образование получил в Женеве,
военное образование - в Петербурге в Па-
жеском корпусе. В 1909 г., после отрече-
ния его старшего брата Георгия от пре-
столонаследия, стал наследным прин-
цем Сербским. Во время Балканских войн
1912 1913 гг. - командующий 1-й арми-
ей, в Первую мировую войну главноко-
мандующий сербскими армиями. С июня
1916 г., после значительного ухудшения
здоровья своего отца короля Петра, стал
регентом. 1 декабря 1918 г., после окон-
чания Первой мировой войны, принц-ре-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
561
гент Александр провозгласил объедине-
ние южнославянских народов в Королев-
ство сербов, хорватов и словенцев, коро-
лем которого он стал в 1921 г. После пере-
ворота 1929 г. - король Югославии (1921
1934), 9 октября 1934 г. был убит в Мар-
селе хорватскими и македонскими нацио-
налистами, действовавшими при под-
держке гитлеровской разведки.
Степа Степанович (1856-1929), серб-
ский военный деятель, воевода, окончил
артиллерийскую школу в Белграде (1876),
в сербо-турецкую войну 1876 г. - коман-
дир роты, в 1877-1878 гг. командир ба-
тальона ополчения, в качестве команди-
t ра роты участвовал в сербо-болгарской
войне 1885 г. Адъютант начальника Ге-
нерального штаба (1888 1889), испол-
няющий обязанности начальника шта-
ба дивизионного округа (1889 1892), ко-
мандир пехотного полка (1897 -1898), в
1898-1900 гг. - на службе в Генеральном
штабе сербской армии, в 1900 1902 гг. -
командир пехотной бригады, в 1902-
1903 гг. - заместитель начальника Гене-
рального штаба, преподаватель Воен-
ной академии в Белграде в 1897 и 1902 -
1903 гг., в 1903-1908 гг. - командующий
1 Шумадийским дивизионным округом, в
1908 и 1912 гг. - военный министр, в
1909-1912 гг. командующий Морав-
ским, а затем иДринским дивизионными
округами. В 1912-1913 гг. командую-
щий 2-й армией. Отличился в боях с тур-
ками и болгарами. В 1914 г. - замести-
yl телъ начальника штаба Верховного ко-
мандования, руководил мобилизацией и со-
средоточением сербской армии, после чего
командовал 2-й армией, осенью 1914 г. пер-
вым нанес поражение вторгшимся на
территорию Сербии австрийцам и от-
бросил их назад. В конце 1915 начале
1916 г. обеспечивал прикрытие отступ-
ления сербской армии из Сербии, в 1918 г.
командовал сербскими частями на Сало- V
никском фронте, принимал капитуля-
цию болгарской армии. После 1919 г. - в
отставке.
Самые значительные победы были
одержаны болгарами и сербами. Грече-
ское наступление началось позже, 31 ок-
тября, в относительно благоприятных
для Афин условиях, так как турецкая ар-
мия отступала практически повсюду. Ос-
новная сила греков — Фессалийская ар-
мия (около 100 тыс. человек) — наступала
на Салоники, город удерживал 8-й ар-
мейский турецкий корпус (29 328 чело-
век), значительно меньшие силы — армия
Эпира (около 13 тыс. человек) — была
отправлена в сторону Албании, где обо-
ронялся турецкий Янинский корпус
(22 589 человек)45».
Грекам сопутствовала удача, основной
целью их наступления были Салоники.
Турки понесли ряд поражений и в сло-
жившейся обстановке предпочли сдать
город грекам, не дожидаясь подхода при-
ближающихся болгар. 8 ноября на весьма
льготных условиях для турецкого гарни-
зона была подписана капитуляция. Сол-
датам, призванным из балканских вилай-
етов, разрешалось вернуться домой, плен-
ные из Анатолии разоружались до окон-
чания военных действий. Все оружие и
военное имущество сдавалось победите-
лям в полном порядке. 10 ноября грече-
ские части вошли в город. В плен попали
25 тыс. солдат и 1 тыс. офицеров455. 10 но-
ября греки начали осаду крепости Янина.
562
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Активно действовал и греческий флот,
занимавший острова Греческого архипе-
лага. Попытки турок вернуть инициативу
на море не кончились ничем. 18 января
1913 г. 4 эскадренных броненосца и крей-
сер при поддержке 13 миноносцев вышли
из Дарданелл, для того чтобы предотвра-
тить действия греков на островах архипе-
лага. 3 греческих эскадренных броненос-
ца, броненосный крейсер и 8 миноносцев
после боя загнали их назад и установили
полный контроль над морем. Это дости-
жение имело огромное значение Греки
продолжили высаживать десанты на ост-
ровах Эгейского моря и ужесточили мор-
скую блокаду Дарданелл.
Константинополь был основным ком-
муникационным и промышленным цен-
тром и наиболее уязвимой точкой Тур-
ции. Из 282 промышленных предпри-
ятий Османской империи 55% были рас-
положены в ее столице. Город в принци-
пе не мог быть обеспечен продовольст-
вием исключительно за счет внутренних
поставок. За 25 лет, предшествовавших
войне, этого удавалось добиться всего
лишь 4 раза. От 1/4 до 1/3 потребностей
Константинополя в хлебе традиционно
удовлетворялось за счет зарубежного
ввоза, обычно в виде муки. 50% импорта
муки приходилось на Францию, 20% —
на Россию, 15% — на Италию и 15% — на
Румынию и Болгарию460. Здесь встреча-
лись грузопотоки из Европы (боеприпа-
сы и другая продукция промышленно-
сти) и из Азии (уголь и продовольствие
из Анатолии)461. Если учесть, что две
единственные в Турции фабрики по про-
изводству боеприпасов также находи-
лись под Константинополем462, то не бу-
дет преувеличением сказать, что сущест
вование самой страны полностью зави-
о село от судьбы ее столицы
При прекратившихся морских пере-
возках в районе Дарданелл, где господ-
ствовал греческий флот, огромное значе-
ние приобретало Черное море. Через ру-
мынский порт Констанца в Босфор шло
снабжение турецкой армии боеприпаса-
ми из Германии и Австро-Венгрии и про-
довольствием из Румынии463.
До половины турецкого флота начало
действовать против небольшой болгар-
ской флотилии, стремясь обеспечить безо-
пасность этих перевозок. Под ударом
оказалась Варна, однако шесть неболь-
ших болгарских миноносцев француз-
ской постройки* своими героическими
действиями отогнали турецкие корабли,
повредив в торпедной атаке в ночь с 7 на
8 (с 20 на 21) ноября 1912 г. турецкий
крейсер «Гамидие»464. В результате турки
потеряли практически всю территорию в
Европе, удерживая только 4 города (Кон-
стантинополь, Адрианополь, Скутари и
Янина) и Галлипольский полуостров. Воз-
никла реальная угроза взятия Константи-
нополя и перехода проливов из-под ту-
рецкого контроля.
12 ноября 1912 г. турки через русское
посольство в Болгарии предложили Фер-
динанду заключить перемирие, но он от-
казался, вслед за чем последовал штурм
Чаталджинских позиций 17—18 ноября
1912 г., которые были отбиты турками со
значительными потерями для атакующих.
Болгарские армии потеряли 12 024 чело-
века убитыми, ранеными и пропавшими
* Ядро болгарского флота составляли шесть 100-тон-
ных 26-узловых миноносцев этого типа, построен-
ных французской фирмой «Шнейдер-Крезо» и соб-
ранных в Варне в 1907—1908 гг.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
563
без вести, турецкие — около 10 тыс. чело-
век465. Среди войск на Чаталдже появи-
лись признаки эпидемии холеры, взятие
турецкой столицы было сорвано.
Претенденты на роль наследников ту-
рецкой власти в этом городе — Болгария и
Греция — категорически не устраивали
Петербург, в том числе и потому, что ни
одна из этих стран не смогла бы удержать
район проливов — вслед за уходом турок
немедленно последовало бы вмешатель-
ство великих держав с непредсказуемыми
последствиями.
Впрочем, последствия побед союзни-
ков и без Константинополя были не-
предсказуемы. Уже в ходе войны между
Болгарией Сербией и Грецией начались
споры по разделу Македонии, которые
русскому посредничеству преодолеть не
удалось. После того как в Салоники во-
шли греки, 10 ноября в город вошли
16 тыс. болгар и стояли там 16 дней, пос-
ле чего их перевезли на греческих транс-
। юртах в Дедеагач.
С самого начала между союзниками в
городе начались конфликты, не ослабев-
шие и 11 ноября 1912 г., когда в Салоники
прибыл король Георг Греческий с сыновь-
ями466. Настроения в городе были очень
беспокойными. Традиционно большую
часть его населения составляли евреи —
выходцы из Испании. Одна из англий-
ских путешественниц, посетившая Сало-
ники в 1863 г., описала его как «город ис-
торически греческий, политически турец-
кий, географически болгарский и этниче-
ски еврейский»467. К началу XX столетия
ситуация практически не изменилась.
Салоники оставались многонацио-
нальным городом, окруженным преиму-
щественно болгарскими деревнями. На
1912 г. из 121,6 тыс. его жителей там про-
живали 60,6 тыс. евреев, 20 тыс. мусуль-
ман, христианская община была разделе-
на на болгарскую и греческую, относив-
шиеся друг к другу с подозрением, быст-
ро перераставшим в ненависть468. 17 мар-
та 1913 г на 50-м году своего правления
68-летний король Георг I был застрелен в
Салониках Александром Скинасом — ду-
шевнобольным греком465. Весьма слож-
ными были и отношения между болгара-
ми и сербами.
Между тем Вена с начала военных дей-
ствий приступила к подготовке возмож-
ной мобилизации. 7 декабря началась мо-
билизация двух корпусов, расположен-
ных в Боснии и Герцеговине, и ландвера в
Далмации. Численность австро-венгер-
ской армии достигла 550 тыс. человек470.
В ответ на это Петербург вынужден был
задержать увольнение в запас нижних чи-
нов очередного срока службы в европей-
ских военных округах и на Кавказе
вплоть до 1 января 1913 г. В боевую готов-
ность были приведены австрийский и
русский Черноморский флоты471.
Сазонов пытался ограничить воинст-
венные настроения Белграда и Софии и
одновременно удержать Австро-Венгрию
и Германию. Сдерживая союзников заве-
рениями в неготовности России к войне в
случае вмешательства Вены, он заявлял
европейским дипломатам: «Россия не по-
зволит унизить себя во второй раз. Это
будет означать войну»472.
3 декабря 1912 г. Болгария и Сербия
заключили перемирие с Турцией. Гре-
ция и Черногория продолжали военные
действия.
16 декабря в Лондоне начались пере-
говоры, на которых турецкая делегация
564
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
первоначально настаивала на сохране-
нии удерживаемых ее армией городов,
очевидно, рассчитывая на поддержку со
стороны.
С 8 по 18 декабря 1912 г. Австро-Вен-
грия и Россия вплотную подошли к гра-
нице, за которой события могли принять
неуправляемый характер. В это время в
Петербурге решали, не стоит ли ответить
на усиление австро-венгерской армии в
Галиции частичной мобилизацией в Вар-
шавском, Киевском и Одесском военных
округах. В конечном итоге от этой меры в
Петербурге решили отказаться, заменив
ее удержанием подлежащих увольнению
в запас нижних чинов. К середине янва-
ря, по данным русского Генерального
штаба, в 12 из 16 австрийских армейских
корпусов штаты были уже доведены до
военного уровня473.
Вена в любом случае не хотела допус-
тить выхода Сербии или Черногории к
побережью Адриатического моря. В по-
следний момент Франц Иосиф отменил
подготовку к вторжению в Сербию, а та
отказалась от своих планов по обретению
торгового порта. С огромным трудом рус-
ской дипломатии удалось воздействовать
и на черногорского короля Николая, ко-
торый на свой страх и риск готов был
продолжать военные действия из-за пор-
та Скутари на Адриатике. 22 января
1913 г. согласились на уступки и турки.
Граница Турции должна была пройти по
линии Энос — Мидия, и следовательно, в
Европе у Оттоманской империи оставал-
ся только Константинополь и узкая по-
лоса территории вокруг него.
Известие об этом немедленно повлек-
ло за собой изменения в правительстве
Турции. 23 января 1913 г. в Константино-
поле младотурецкое руководство в лице
Энвер, Наджи и Талаата организовало но-
вый переворот, в ходе которого был убит
военный министр Назим-паша и отправ-
лен в отставку великий визирь Кямиль-
паша, арестованы остальные члены пра-
вительства. Правительство, костяк кото-
рого составили турецкие германофилы,
возглавил новый великий визирь мушир
Махмуд-Шевкет-паша — сторонник про-
должения войны до победного конца474.
Все стороны использовали перемирие
для усиления своих армий, и каждая счи-
тала возможным реализовать реальные
или кажущиеся преимущества, создан-
ные передышкой — 3 февраля 1913 г. во-
зобновились военные действия. Практи-
чески одновременно с этим был преодо-
лен русско-австрийский «мобилизацион-
ный кризис». Вена и Петербург присту-
пили к постепенному сокращению чис-
ленности своих армий до обычного уров-
ня мирного времени.
Турецкая армия на Чаталдже была уве-
личена за счет подкреплений из Малой
Азии до 5030 офицеров, 162 060 солдат,
357 орудий и 85 пулеметов475. Понимая
бесперспективность лобовой атаки Ча-
талджи, болгарское командование отвело
свои войска на 15—20 км назад, выведя их
из простреливаемой турецкой артиллери-
ей равнины на высоты и заняв удобные
позиции для обороны. Основные усилия
болгарской армии теперь были нацелены
на Адрианополь.
6 марта, после третьего штурма, грею;
овладели Яниной, 28-тысячная турецкая
группировка прекратила свое существо-
вание, в плен попали 8600 человек.
24 марта болгары начали штурм Адри-
анополя, и 26 марта 1913 г. крепость еда-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
565
лась. Осада Адрианополя обошлась бол-
гарской армии в 18 282 убитых, раненых и
заболевших, турки потеряли убитыми
около 15 тыс. человек, в плен попали око-
ло 60 тыс. солдат и офицеров476.
25—31 марта, вдохновившись этим ус-
пехом, болгары предприняли новый ряд
попыток прорвать Чаталджинские пози-
ции. Эти штурмы были отбиты — болгар-
ская армия была истощена, а союзники не
горели желанием оказать ей помощь для
решения собственно болгарских задач.
Что касается России, то официальный
Петербург по-прежнему рассматривал
возможное вхождение болгарских войск в
турецкую столицу как угрозу. В этом слу-
чае Сазонов предусматривал возможность
отправки Черноморского флота к Кон-
стантинополю477. Даже эта мера была в
высшей степени нежелательной. Конеч-
но, 5 русских эскадренных броненосцев и
2 крейсера были силой, которой нечего
было противопоставить ни туркам, ни гре-
кам, ни тем более болгарам, однако, не
поддержанные десантом, они никак не
могли повлиять на ситуацию в городе.
В случае вмешательства флотов великих
держав, а оно было бы неизбежно при та-
ком развитии событий, русское преиму-
щество на море мгновенно исчезало. Бол-
гарская угроза турецкой столице явно гро-
зила тяжелейшими внешнеполитически-
ми проблемами для России. Нельзя сом-
неваться в правоте слов британского посла
в России, утверждавшего, что чувства Ни-
колая II были разделены между симпатия-
ми к славянским государствам и желанием
избежать внешнеполитических осложне-
ний478. Однако нельзя не заметить, что в
области реальной политики безусловно
господствовало именно второе.
Когда в критический момент весен-
ней кампании 1913 г. болгарский гене-
рал Д.Р. Радко-Дмитриев написал сво-
ему однокурснику по академии генералу
А.А. Мосолову, занимавшему пост на-
чальника канцелярии Министерства им-
ператорского двора, письмо с просьбой
доложить императору о желательности
военно-морской демонстрации у Босфора
или у побережья Малой Азии, что могло
бы помочь переломить ход боевых дейст-
вий в пользу болгар, Николай II ответил
на эту просьбу отказом. К Болгарии и ее
армии император относился с сочувстви-
ем, однако это не помешало ему занять
правильную позицию: «Я жалею Болга-
рию. Но не могу же я, для увенчания ее
лаврами, рисковать достоянием России —
жизнью своих солдат»47’.
Мосолов Александр Александрович
(1854 1939), генерал-лейтенант, на-
чальник канцелярии Министерства им-
ператорского двора в 1900-1916 гг., с ян-
варя 1917 г. - чрезвычайный посланник и
полномочный министр в Румынии, после
Февральской революции 1917 г. - в от-
ставке, с 1920 г. - в эмиграции, с 1933 г.
проживал в Болгарии.
Стоян Петров Данев (1858 1949), бол-
гарский юрист и политик, долгое время
возглавлял прогрессивно-либеральную пар-
тию. Образование получил в Шумене и
Праге, участвовал в сербско турецкой
воине. После окончания освободительной
войны изучал право в Цюрихе, Лейпциге и
Гейдельберге (до 1881 г.). С 1881 по
1883 г. изучал политические науки в Па-
риже. В 1883 г. служил чиновником в ми-
нистерстве финансов Болгарии, с 1884 г.
566
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
работал адвокатом, с 1894 по 1898 г.
преподавал международное право в Выс-
шем училище в Софии. Премьер-министр
Болгарии в 1901-1902, 1902 и 1913 гг.
Депутат Народного собрания, с 1894 по
1920 г., председатель Великого народно-
го собрания в 1911 г. и Народного собра-
ния в 1911-1913 гг. Принимал участие в
подписании перемирия на Чаталдже,
возглавил болгарскую делегацию при под-
писании Лондонского мирного договора
1913 г. В 1916-1934 гг. преподавал ди-
пломатическую историю в Вольном уни-
верситете, после поражения Болгарии
в Первой мировой войне входил в коали-
ционное правительство в 1918-1920 гг.
В 1922 г. был арестован как лидер оппо-
зиции А. Стамболийскому, но после пере-
ворота 9 июня освобожден. Председа-
тель болгарского Красного Креста в
1924-1939 гг.
В марте 1913 г. в Петербург прибыла
чрезвычайная делегация Болгарии во главе
с генералом Радко-Дмитриевым и председа-
телем Народного собрания Даневым. Фер-
динанд Кобург сознательно отправил туда
наиболее видных деятелей русофильской
партии с целью предложить возможность
передачи России Константинополя. Есте-
ственно, предполагалось, что это произой-
дет после взятия города болгарами, от чего
предусмотрительно отказался Сазонов480.
Радко был в это время чрезвычайно по-
пулярен и как герой сражения при Люле-
Бургасе, и как русофил, и как выпускник
Николаевской академии. Когда весной
1913 г. он приехал в Петербург, то посетил
ее 9 (22) марта. Встреча была пышной, и в
своей речи болгарский выпускник 1884 г.
отдал должное своим учителям, сказав,
«...что Болгария своими успехами во мно-
гом обязана нашей академии, так как
большинство офицеров болгарского Гене-
рального штаба прошли через нее, а все
они явились отлично подготовленными и
прекрасно исполняли свое дело»48'.
Русская столица бурлила славянофиль-
скими демонстрациями. М.В. Родзянко
неоднократно встречался с Радко и сопро-
вождавшими его лицами — премьером Да-
невым и послом Бобчевым. Радко просил
оказать помощь болгарской армии, завяз-
шей у Чаталджинских позиций. Турки пе-
ребрасывали по Черному морю подкреп-
ления, болгарская делегация, апеллируя к
идеям славянской солидарности, проси-
ла помочь действиями Черноморского
флота. Во время заседания 4-й Думы ин-
формация о взятии болгарами Адриано-
поля вызвала бурную овацию. Н.В. Савич
вспоминал: «Если бы пришло известие о
победе русского оружия, вряд ли Дума
могла проявить больше восторга, радости.
Это проявление болгарофильства опять
произвело известное впечатление, осо-
бенно на болгар»482.
Родзянко Михаил Владимирович (1859—
1924), русский общественный и государ-
ственный деятель. Окончил Пажеский
корпус, после чего в 1877 г. вступил кор-
нетом в л.-гв. кавалергардский его вели-
V чества полк, в 1882 г. вышел в запас в чи-
не поручика. Жил в Екатеринославской
губернии, где в 1883 г. был избран почет-
ным мировым судьей, в 1886—1891 гг. был
предводителем дворянства Новомосков-
ского уезда. В 1891 г. вышел в отставку
«по домашним обстоятельствам» и не-
сколько лет провел в имении в Ново-
торжковском уезде Новгородской губер-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
567
нии, где был избран земским гласным.
В1892 г. пожалован в звание камер-юнке-
ра, в 1899 г. — в звание камергера.
4 С1901 г. председатель Екатеринослав-
ской губернской земской управы. Дейст-
вительный статский советник (1906).
Являлся одним из организаторов «Союза
17 октября» и членом его ЦП'. В 1906-
1907 гг. член Государственного совета по
выборам от екатеринославского земства.
В связи с избранием от Екатеринослав-
ской губернии в 3-юДуму 31 ноября. 1907 г.
сложил звание члена, верхней палаты.
V В Думе с 1910 г. возглавил фракцию октя-
бристов. а 22 марта. 1911 г. сменил
А.И. Гучкова, на. посту председателя Ду-
мы. После раскола партии октябристов
на рубеже 19131914 гг. входил во фрак
цию земцев-октябристов. Переизбран-
ный в 4-ю Думу, умело лавируя, между
фракциями и группировками палаты,
I стал ее председателем и в дальнейшем
ежегодно переизбирался, на эту долж-
ность. Значительную роль сыграл в годы
Первой мировой войны Начав с почти бе-
зоговорочной поддержки власти в первые
месяцы военных действии, под влиянием
поражений на фронте перешел в оппози-
цию. С июля 1915 г. один из лидеров про-
грессивного блока; принадлежал, наряду
с А.И. Гучковым и ЕЕ. Львовым, к числу
наиболее вероятных кандидатов блока,
на. пост премьер-министра. Был одним
из инициаторов учреждения 17 августа
1915 г. Особого совещания для обсужде-
ния и объединения мероприятий по обо-
роне государства; с 26 августа 1915 г.
возглавлял образованную Особым совеща-
нием эвакуационную комиссию. 27 февра-
ля 1917 г. избран председателем Времен-
ного комитета Государственной Думы.
От имени комитета, вел по телеграфу
переговоры со Ставкой, завершившиеся
отречением Николая II и созданием Вре-
менного правительства, в которое, одна-
ко, Родзянко не вошел. Затем оставался во
главе быстро утрачивавшего влияние Вре-
менного комитета. Под руководством
Родзянко в апреле - августе 1917 г. прохо-
дили так называемые частные совещания
членов Думы, обсуждавшие политическую
и экономическую ситуацию в стране. На-
ходился на посту председателя Думы
вплоть до ее роспуска. 6 октября. 1917 г.
После Октябрьской революции уехал на.
Дон, участвовал в создании Белого движе-
ния. Скончался в эмиграции в Югославии.
Стефан Савов Бобчев (1853 -1940), бол-
гарский юрист, фольклорист, славяно-
вед, политический деятель. В 1872 г. по-
ступил в Оттоманскую медицинскую
школу в Константинополе, в 1874 г. эми-
грировал в Россию, в Одессу, где учился, в
гимназии, в 1877-1878 гг. служил чинов-
ником в русской администрации Болга-
рии при князе В.А. Черкасском, в 1880 г.
окончил юридический факультет Импе-
раторского Московского университета и
был назначен председателем окружного
суда в Пловдиве, в 1883 г. - председатель
Верховного административного суда, в
1884-1885 гг. - директор юстиции при ге-
нерал-губернаторе Восточной Румелии,
активно участвовал в объединении про-
винции с княжеством Болгария, предсе-
датель Всеславянского собора, в Софии
(1910), министр народного просвещения
(1911-1912), автор закона, о Болгарской
академии наук (1912), посол в России
(1912-1913), основатель, директор и
преподаватель Балканского ближнево-
568
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
сточного института политических на-
ук в Софии (1920 1937).
Савич Никанор Васильевич (1869 1942),
русский, общественный деятель. Окончил
физико-математический факультет Но-
вороссийского университета, после жил в
своем имении, был уездным и губернским
земским гласным. Депутат 3-й и 4-й Дум
от Харьковской губернии, октябрист; по-
сле раскола, фракции вошел в думскую
фракцию земцев-октябристов. Товарищ
председателя комиссии государственной
обороны (с 1912 г. комиссия по военным, и
морским делам), в Думе считался специа-
листом по военным вопросам. С августа
1915 г. член Особого совещания для обсуж-
дения и объединения мероприятий по обо-
роне государства. 28 февраля 1917 г. на-
значен комиссаром Временного комитета
Государственной Думы в Военное и Мор-
ское министерства. В мае 1918 г. уехал из
Петрограда на Украину. Участник сове-
щания в Яссах в ноябре 1918 г. В 1919 г. -
член Особого совещания при А.И. Деники-
не. В 1920 г. в крымском правительстве
П.Н. Врангеля занимал пост государст-
венного контролера; после поражения ар-
мии Врангеля в ноябре 1920 г. эвакуиро-
вался в Константинополь. С февраля
1921 г. жил в Париже.
Председатель Государственной Думы
во время доклада императору пытался
убедить его в необходимости активной
политики на этом направлении: «Я ска-
зал также и о внешней политике, о недо-
вольстве всех тем, что русская диплома-
тия своей нерешительностью заставляет
Россию играть унизительную роль. Я со-
ветовал действовать решительно С од-
ной стороны, двинуть войска на Эрзерум,
с другой — идти на Константинополь.
Я несколько раз повторял: «Ваше Величе-
ство, время еще не упущено. Надо вос-
пользоваться всеобщим подъемом, про-
ливы будут наши. Война будет встречена
с радостью и поднимет престиж власти».
Государь упорно молчал»483.
Что можно было сказать, когда про-
грамма развития Черноморского флота
была утверждена Государственной Думой
только в 1911 году9 Осенью 1912 г. к не-
медленной перевозке войск здесь можно
было привлечь только два парохода Доб-
ровольческого флота — «Петербург» и
«Херсон». Вместе они могли единовре-
менно взять на борт только 5 тыс. человек.
Реально рассчитывать на успех с такими
силами было невозможно, и эти корабли
были отпущены, так что ко времени разго-
вора императора с Родзянко флот мог вы-
делить только транспорт «Кронштадт»,
который мог взять на борт не более 750 че-
ловек484. Комментарии излишни.
В 1910 г. Дума высказала недоверие мор-
скому министру вице-адмиралу С.А. Вое-
водскому и отказалась выделять средства
на строительство флота.
В январе того же года Турция в ответ на
ввод в строй Черноморского флота двух
русских эскадренных броненосцев -
«Святой Евстафий» и «Иоанн Златоуст» -
приобрела два германских броненосца
типа «Бранденбург», к которым добави-
лись потом 4 новейших эсминца типа
«Муавинет», построенные в 1909 г. в Гер-
мании, и 4 новейших эсминца «Самсун»,
построенные в 1909 г. во Франции. Тур-
кам удалось договориться о покупке двух
дредноутов, строившихся на верфях Анг-
лии — «Решал V» и «Султан Осман», шли
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
569
переговоры о покупке третьего — «Фа-
тих». «Предполагавшееся усиление ту-
рецкого флота, — вспоминал адмирал
И.К. Григорович, — не могло не беспоко-
ить законодательные учреждения, а вме-
сте с тем, не имея доверия к морскому ве-
домству, ассигнований не давали»485.
Противоречия и волокита привели к
тому, что программа судостроения, вне-
сенная в Думу в марте 1910 г., не рассмат-
ривалась там до января 1911 г. В результате
работы по строительству дредноутов для
Черного моря постоянно откладывались,
и три корабля такого класса были заложе-
ны только в конце октября 1911 г. Дейст-
вия силой против великих держав исклю-
чались по причине отсутствия таковой.
Воеводский Степан Аркадьевич (1859-
1937), русский военно-морской и государ-
ственный деятель, адмирал (1913), в
1878 г. окончил морское училище, гарде-
марин, мичман (1879), в 1884 г. окончил
кораблестроительное отделение Никола-
евской морской академии по 1-му разряду,
лейтенант, капитан 2-горанга. (1895), в
1903 г. окончил курс военно-морских наук
в Николаевской морской академии, капи-
тан 1-го ранга (1904), контр-адмирал
(1907), вице-адмирал, морской министр
(1909), в 1911 г. уволен с должности, на-
значен членом Государственного совета,
адмирал (1913), с 1917 г. в отставке, по-
сле Октябрьской революции эмигрировал
во Францию.
Григорович Иван Константинович
(1853 -1930), русский военно-морской и го-
сударственный деятель, адмирал (1911),
генерал-адъютант (1912). В 1874 г. окон-
чил морское училище, гардемарин, мич-
ман (1875), лейтенант (1879), в 1883 г.
командир парохода «Колдунчик», в 1883
1886 гг. - парохода «Рыбка», в 1887-
1888 гг. - флаг-офицер в походном штабе
эскадры Тихого океана. В 1887-1889 гг.
находился в плавании на корвете «Ви-
тязь» и крейсере «Адмирал Нахимов», в
1890 г. произведен в капитаны 2-го ран-
га, старший офицер монитора «Тифон»,
командир парохода «Петербург». Стар-
ший офицер фрегата «Герцог Эдинбург-
ский», флаг-капитан берегового штаба
старшего флагмана 2-й флотской диви-
зии (1891). Старший офицер крейсера 1-го
ранга «Витязь» (1893), старший офи-
цер крейсера «Адмирал Корнилов» (1893-
1895), командир крейсера 2-го ранга «Раз-
бойник», броненосца береговой обороны
«Броненосец» (1895), минного крейсера
«Воевода» (1896), морской агент в Велико-
британии (1896-1898), капитан 1-горан-
га (1897), в 1898 г. командирован во
Францию для наблюдения за постройкой
эскадренного броненосца. «Цесаревич» и
бронепалубного крейсера «Баян», в том
же году возглавил приемные испытания
крейсера «Светлана», в 1899 г. назначен
командиром «Цесаревича», после по-
стройки корабля в 1903 г. привел его в
Порт-Артур. Контр-адмирал (1904), ко-
мандир порта Порт-Артур, после кон-
тузии при обстреле броненосца сдал ко-
мандование кораблем. В 1905 г. вернул-
ся в Петербург из Шанхая, где организо-
вал отправку чинов морского министер-
ства в Россию, назначен начальником
штаба, командующего Черноморским фло-
том и портами Черного моря. В 1906 г.
ранен в Севастополе эсерами, в 1906
1907 гг. - исполняющий должность глав-
ного командира. Черноморского флота и
570
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
портов Черного моря. В 1907 г. - коман-
дир порта императора. Александра. 111 в
Либаве (совр. Лиепая, Латвия). Времен-
но исполняющий должность главного ко-
мандира. флота и начальника, портов и
морской обороны Балтийского моря, во-
енный губернатор Кронштадта (1908),
товарищ, морского министра, вице адми-
рал (1909). Морской министр, адмирал,
почетный член конференции Николаев-
ской морской академии (1911), генерал-
адъютант (1912), член Государственно-
го совета (1913), в 1917 г. подал в от-
ставку. В 1920 г. - преподаватель курса,
морской практики на навигационном от-
делении Высшей школы водного транс-
порта, эксперт Военно-морской комиссии
по исследованиям и использованию опы-
та войны 1914-1918 гг. на море. Сотруд-
ник Петроглавархива (1921), в 1924 г.
эмигрировал во Францию.
Выходом из тупикового положения по-
служило подписанное болгарами 13 апре-
ля 1913 г. перемирие с турками, которое
вступало в силу на следующий день и
формально истекало 23 апреля, но было
продлено до 5 мая. К перемирию присое-
динились и другие союзники, в том числе
и Черногория, войскам которой 23 апреля
сдался Скутари486.
4 мая, понимая опасность столкнове-
ния с Австро-Венгрией по этому вопросу,
король Николай согласился передать воп-
рос о будущем этого города на суд великих
держав. В Скутари высадился междуна-
родный десант, в основном представлен-
ный австрийцами. 30 мая 1913 г. при по-
средничестве Англии в Лондоне был под-
писан мирный договор между Турцией и
союзниками, граница между Болгарией и
Турцией определялась по линии Энос —
Мидия. Остальные завоевания союзники
должны были поделить между собой. Иск-
лючением стали Албания, чье положение
и границы окончательно должны были
определить великие державы, и Крит, ко-
торый автоматически переходил к Греции.
Лондонский договор остановил воен-
ные действия, но не принес успокоения в
регион. Неудивительно, что возобнови-
лись они достаточно быстро.
Уже в ходе войны союзники начали
практиковать этнические чистки на заня-
тых ими территориях. В Македонии прак-
тически не было этнически и конфессио-
нально однородных территорий, и поэто-
му сербская, болгарская и греческая ар-
мии стремились удалить чужеродные эле-
менты в контролируемых ими районах
В Константинополе нарастало недо-
вольство поражениями и уступками.
29 мая Махмуд-Шевкет-паша был убит, и
младотурки в ответ провели массовые
аресты своих явных или подозреваемых
противников. Было арестовано около
2 тыс. человек, 12 лиц, связанных с дво-
ром бывшего султана, были публично по-
вешены 11 июня 1913 года48’.
Между тем раздел Македонии стано-
вился в принципе невозможным. Заняв в
ходе войны так называемую спорную зо-
ну в этом регионе в то время, как болгары
осаждали Адрианополь, сербы не хотели
уступать, тем более что по этой террито-
рии проходила железная дорога, связы-
вавшая Сербию с Салониками — важней-
шим для этой страны торговым портом,
который без всяких оговорок требовала
закрепить за собой Греция. Что касается
Болгарии, то она вышла за пределы сан-
стефанских границ и считала эти приоб-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
571
ретения законными, а требования союз-
ников компенсировать их равноценными
уступками в рамках сан-стефанской Бол-
гарии — лишенными основания. В ре-
зультате обострялись болгаро-сербские
отношения в Македонии и болгаро-гре-
ческие — в Салониках.
И Белград, и Афины, и София были
настроены крайне воинственно и отказы-
вались обсуждать возможность компро-
мисса. Во всех трех столицах победы по-
родили уверенность в собственных силах,
а поражение Турции уничтожило и един-
ственное объединяющее начало Балкан-
ского союза — чувство опасности перед
общим врагом.
1 июня 1913 г. Греция и Сербия подпи-
сали секретный союз, договорившись не
заключать сепаратного соглашения о раз-
деле Македонии с Болгарией. Граница
между двумя государствами должна была
пройти к западу от реки Вардар. В случае
отказа Софии от этих условий вопрос
раздела Македонии должен был решить
международный арбитраж; в случае если
Кобург предпочтет действовать силой,
новые союзники договорились вместе
действовать против него4'8.
2 июня премьер-министры Сербии и
Болгарии встретились в пограничном го-
роде Цариброд — эта встреча прошла без
результатов. Бывшие союзники не могли
договориться — болгары не шли ни на ка-
кие уступки. 6 июня А.А. Нератов извес-
тил правительства обеих стран, что на
сторону, «которая не использовала бы
всех мирных средств разрешения кон-
фликта, нами будет возложена ответст-
венность, последствия коей мы предоста-
вляем себе определить»489. 8 июня Нико-
лай II отправил телеграмму в Софию и
Белград, повторяя это предупреждение и
предлагая арбитраж. Ответы были весьма
уклончивыми, фактически в той или
иной форме это были отказы от русского
предложения. Тем не менее С.Д. Сазонов
пригласил премьеров Болгарии, Сербии
и Греции в Петербург для переговоров490.
Пашич и Венизелос ответили согласием.
Элефтериос Венизелос (1864-1936), гре-
ческий государственный деятель. Родил-
ся на острове Крит, учился на юридиче-
ском факультете Афинского университе-
та, который окончил в 1887 г. Активно
участвовал в Критском движении 1895 г.,
которое переросло в восстание 1897 г.
После назначения Верховным комисса-
ром острова принца Георга стал совет-
ником по вопросам юстиции и вошел в
правительство. Будучи либералом, бы-
стро вошел в противостояние с принцем
и вынужден был покинуть пост. После
вынужденной отставки принца Георга в
сентябре 1906 г. Верховным комиссаром
был назначен бывший премьер-министр
Греции А. Заимис, а Венизелос стал лиде-
ром конституционного комитета и пре-
мьер-министром Крита. В 1909 г. избран
президентом Крита, провозгласил объе-
динение острова с Грецией. В 1910 г. из-
бран в парламент Греции, премьер-ми-
нистр в 1910-1915 гг. (март). В Первую
мировую войну сторонник выступления
на. стороне Антанты, что привело к дли-
тельному конфликту с королем Констан-
тином. В 1915 г., после разрыва отноше-
ний с королем Константином, несмотря,
на триумфальную победу либеральной пар-
тии на выборах, вынужден был покинуть
пост премьер-министра. После сдачи ко-
ролем части территории Восточной Ма-
572
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
кедонии болгарской армии возглавил ан
типравительственное восстание на. се-
вере страны, образовал временное пра-
вительство в Салониках (1915 1917).
С помощью Антанты сумел добиться из-
гнания короля и вступления в войну на
стороне союзников. После отречения коро-
ля Константина, вызванного вмешатель-
ством Антанты во внутригреческий кон
фликт, и провозглашения королем Алек-
сандра Венизелос вновь возглавил прави-
тельство (1917 -1920) и провел аграрную
реформу. Возглавлял греческую делегацию
на. Парижской мирной конференции (1919
1920); в ходе работы конференции на. него
было совершено покушение со стороны по-
литических противников. Подписал Ней-
ский (1919) и Севрский (1920) договоры.
В1920 г. после поражения на выборах поки-
нул страну. После поражения в греко-ту-
рецкой войне подписал Лозаннский договор
(1923) и вернулся в Грецию в начале 1924 г.,
возглавив правительство (январь февраль
1924 г.), в марте 1924 г. вновь вынужден
был покинуть страну. После этого два-
жды возглавлял правительство (1928
1932, 1933. январь - март). В1935г. эми-
грировал в Париж.
В Софии шли совещания по вопросу о
возможной реакции. 22 июня в царском
дворце на совещании у Кобурга решение
было принято. Генеральный штаб, ссыла-
ясь на усиливавшуюся усталость армии,
потребовал или демобилизовать ее, или
немедленно начать боевые действия.
Премьер-министр Стоян Данев отправил
телеграмму в Петербург, требуя, чтобы
окончательное решение по разделу Ма-
кедонии было принято в течение 7 дней.
Не зная обстоятельств, породивших этот
документ, Сазонов отказался от условий
Данева. Тот в свою очередь отказался от
участия в переговорах. Сазонов преду-
предил Софию: в этом случае она не мог-
ла надеяться на русско-болгарский дого-
вор 1902 г. и, следовательно, на помощь
России.
В эти дни давление армии и македон-
ских революционеров на болгарское пра-
вительство достигло пика. ВМРО требова-
ла не принимать арбит ража и в противном
случае угрожала покушениями на жизнь
Кобурга и Данева, армия подчеркивала
свою полную готовность к действиям
27 июня Черногория заявила о своей
полной поддержке Сербии в случае вой-
ны с Болгарией. 28 июня, известив о
своем решении Данева и получив его со-
гласие, Фердинанд отдал приказ об ата-
ке сербских позиций в Македонии, при-
крывшись от греков слабым заслоном491.
Еще меньшие силы были оставлены на
новой болгаро-турецкой границе. Бол-
гарский генералитет явно недооценил
возможности турецкой армии, понес-
шей огромные потери в 1-й Балканской
войне — около 50 тыс. убитыми, 100 тыс.
ранеными, 75 тыс. умершими от болез-
ней и 115 тыс. пленных492.
В ночь с 29 на 30 июня 1913 г. было со-
вершено нападение на бывших союзни-
ков. Формального объявления войны со
стороны Болгарии не последовало. Бол-
гарские планы исключали возможность
продолжительной войны — в наступле-
нии видели всего лишь способ усилить
собственные позиции в спорном регионе,
чтобы более выигрышно выглядеть при
неизбежном арбитраже России. Таким
образом, военному наступлению прида-
вался характер политической демонстра-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
573
ции. Это была явная авантюра, на кото-
рую Сербия и Греция немедленно ответи-
ли объявлением войны. Черногория сра-
зу же выступила на стороне Сербии®3.
Болгарские успехи ограничились про-
движением на 5—10 км, вслед за чем по-
следовало резкое ухудшение положения
Болгарии. Основные силы болгарской
армии были брошены на сербов, однако
молниеносного успеха не получилось.
По небольшому болгарскому отряду, сто-
явшему в Салониках, был нанесен удар
греческого гарнизона. Болгарские жите-
ли вынуждены были покинуть город.
Греческие власти фактически организо-
вали резню и военнопленных, и граждан-
ского болгарского населения®4 Создан-
ная импровизационным образом новая
2-я болгарская армия должна была обес-
печить тыл войск, действовавших против
сербов Она состояла из 30—35 тыс. чело-
век, около 15 тыс из них были македон-
скими крестьянами старших возрастов,
которые, по словам одного из офицеров
штаба армии, были «криво-лево обуче-
ны за один-два месяца». Ни прикрыть
фронт длиной около 200 км, ни остано-
вить наступление 120 тыс. греков они в
1913 г. не смогли®5.
Против Болгарии действовала коали-
ция, которая постоянно расширялась.
Призывы Сазонова прекратить военные
действия и приступить к переговорам иг-
норировались. 3 июля мобилизацию на-
чала Румыния, а уже через 7 дней, 10 ию-
ля, она выступила на стороне Сербии,
Греции и Черногории4’6.
Бухарест первоначально требовал
часть Добруджи вместе с Силистрией в
качестве компенсации за свой нейтрали-
тет в 1908 г. при обретении Болгарией не-
зависимости и во время 1-й Балканской
войны, но эти оригинальные требования,
основанные с румынской стороны на те-
зисе о необходимости соблюдения балан-
са сил путем равномерного усиления бал-
канских государств, были отвергнуты4”.
В результате Румыния решила действо-
вать вооруженной силой.
Преобразования, которые проводи-
лись в 1908—1911 гг.™, позволили значи-
тельно увеличить численность румын-
ской армии. В 1908 г. она в мирное время
насчитывала 68 551 солдата и 4163 офи-
церов, в военное время ее предполага-
лось развернуть в 280 тыс. солдат (из них
230 тыс. — в полевую армию) и 7 тыс.
офицеров. К 1913 г. численность румын-
ской армии мирного времени выросла до
97 тыс. человек, а после мобилизации —
до 382 тыс. человек. «Внушительная циф-
ра вооруженных сил, выставляемых в во-
енное время, — отмечал тогда русский
обозреватель, — достигнута с значитель-
ным ущербом их качеству»4”. Однако и
этого было достаточно — перед наступаю-
щими румынами находились лишь ни-
чтожные заслоны болгарского ополчения.
Турция потребовала очищения терри-
торий до линии Энос — Мидия и 12 июля
вступила в войну. От Чаталджи, отбрасы-
вая слабые болгарские заслоны, наступа-
ла 250-тысячная турецкая армия. Всего за
10 дней турки вернули себе Люле-Бургас,
Кикр-Килиссе. 4-тысячный болгарский
гарнизон Адрианополя не мог удержать
город и по соглашению с Энвер-пашой
оставил его без боя Утром 22 июля турки
вошли в Адрианополь500.
19 июля Фердинанд отправил Нико-
лаю II телеграмму: «Болгария, окружен-
ная армиями пяти соседних нам госу-
574
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
дарств, находится на пороге гибели.
Прошу заступничества Вашего Величест-
ва в том, чтобы турки приостановили
свое нашествие на территориях, приобре-
тенных кровью сотни тысяч болгар, и в
том, чтобы положить конец истреблению
христианских народов»501. Поражение
Болгарии было катастрофическим. Бол-
гарская армия была быстро разбита, ру-
мыны стояли в 15 км от Софии, их патру-
ли подходили к городу даже на 10 км,
единственный в румынской армии само-
лет разбрасывал над объятой паникой
болгарской столицей листовки, была взя-
та Варна, возникла угроза Бургасу, и бол-
гарская эскадра укрылась в Севастополе,
а продолжение военных действий, по
мнению помощника главнокомандующе-
го генерала Д.Р. Радко-Дмитриева, могло
закончиться полным уничтожением бол-
гарской армии. Перед дворцом Ферди-
нанда постоянно дежурили автомобили,
готовые для бегства самого главкома-мо-
нарха и его семьи502.
Именно тогда премьер-министром был
назначен Васил Радославов503, который
был заключен в тюрьму по обвинениям в
хищениях и освобожден Кобургом до про-
цесса. В системе управления, выстроенной
Фердинандом, более всего ценились ам-
нистированные негодяи. Болгарское пра-
вительство после 2-й Балканской войны
почти полностью состояло из подобного
рода политиков, т. е. было сформировано
то самое «министерство подсудимых», ко-
торое предрекал накануне 1-й Балканской
войны А. В. Неклюдов В условиях нацио-
нального кризиса, последовавшего за по-
бедами, на них было легче опираться.
22 июля 1913 г. царь Фердинанд капи-
тулировал и обратился к России с прось-
бой о посредничестве. 31 июля военные
действия были остановлены и подписано
перемирие. 10 августа 1913 г. был подпи-
сан Бухарестский мир, Болгария потеря-
ла значительную часть своих завоеваний,
Южную Добруджу вместе с Силистрией,
которые переходили к Румынии. Турция
вернула себе Адрианополь и большую
часть Фракии. Благодаря усилиям рус-
ской дипломатии Софии все же удалось
удержать часть приобретений в Македо-
нии. Вступив в 1-ю Балканскую войну с
территорией в 96 345 500 кв км и не про-
сто проиграв 2-ю Балканскую войну, а
выйдя из нее в катастрофическом состоя-
нии, Болгария все же расширилась до
114 424 508 кв. км504. Все это было бы не-
возможно без поддержки Петербурга
Однако она осталась незамеченной.
Последствия Балканских
войн: Болгария, Албания,
Сербия, Греция и Румыния
В ходе войны Болгария понесла значитель-
ные людские и финансовые потери. Были
убиты 579 офицеров и 44 313 солдат, ране-
ны — 1731 офицер и 102 853 солдата. Общие
расходы на войну составили 1 312 645 448
франков (из них собственно расходы на
армию и флот составили 824 782 012,2
франка). Это превосходило суммарные за-
траты Греции (548 214 896 франков, из них
317 816 101 франк на содержание армии и
флота), Черногории (103 131 100 франков,
из них 100 631 100 франков на армию) и
Сербии (600 982 928,13 франка, из них
574 815 500 франков на армию). Общий
долг Болгарии на 1 мая 1913 г. составил
1 083 289 791 франк505. На 15 сентября
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
575
1913 г. в стране с населением в 4,467 млн.
человек насчитывалось 104 360 официаль-
но зарегистрированных беженцев506.
Потеря части Добруджи лишала Болга-
рию важнейшей сельскохозяйственной
области, более того, транспортное положе-
ние основного черноморского порта стра-
ны — Варны — резко ухудшалось. Приобре-
тенные территории не могли компенсиро-
вать потерь, так как их обустройство требо-
вало времени и денег507. Это была нацио-
нальная катастрофа, и неизбежно возни-
кал вопрос об ответственности за нее.
Настроение в стране достигло опасней-
шей для режима точки кипения. Все иска-
ли виновников катастрофы, как справед-
ливо отмечал один из современников, «все,
кто мог и кто не мог думать»508. Именно в
этой обстановке управление страной пере-
шло к национально-либеральной партии.
Ее лидер Басил Радославов говорил о силь-
нейшем разочаровании русофильской по-
литикой предшествующего кабинета, ко-
торая и была, вопреки фактам и здравому
смыслу, предложена в качестве объяснения
причин катастрофы 2-й Балканской войны
тем, «кто не мог думать»5".
Как новый премьер-министр он сфор-
мулировал основной принцип своей по-
литики следующим образом: «достиже-
ние народных идеалов с помощью Авст-
рии, а не России*». Впрочем, эти идеа-
* Для того чтобы читатель получил полную картину
политики Кобурга и стамболовистов и ее результа-
тов для болгарского народа, имевшего несчастье по-
пасть под их управление, необходимо досказать ее
историю до конца. Национальным идеалом для
В. Радославова и его сторонников было безусловное
приобретение всей Македонии, по возможности и
части Южной Сербии с Нишем, по возможности
Салоник и Адрианополя, безусловное возвращение
Рущука, а по возможности и приобретение всей До-
бруджи. Реализация этой программы превратила бы
лы, лежавшие в сан-стефанской Болга-
рии, были одинаковы для всех болгар-
ских правительств510. Для политической
стабилизации новое правительство счи-
Болгарию в страну, на территории которой замыка-
лись бы все 3 основные речные и сухопутные пути из
Центральной Европы в Турцию: 1) сегмент железной
дороги Берлин - Багдад; 2) Салоники; 3) Констанца.
Ради этих идеалов Болгария была втравлена в Пер-
вую мировую войну на стороне Германии, Австро-
Венгрии и Турции. 25 августа 1915 г, то есть на следу-
ющий день после заключения германо-болгарского
союзного договора, была заключена и конвенция об
исправлении границы между Болгарией и Турцией
(см.. Христов А. Исторически преглед на общеевро-
пейската воина и участието на България в нея. — Со-
фия, 1925. С. 100).
Германии удалось достичь договоренности между
Константинополем и Софией, предусматривавшей
передачу части оспариваемых владений Османской
империи в пользу Болгарии. Уступка внешне выгляде-
ла скромно: предусматривалась передача болгарам
около 1500 кв. км, в том числе Димотики, Кара-Агача
и половины Адрианополя. Однако это была стратеги-
чески важная территория. Особенно значительной по-
терей для турок был участок железной дороги София —
Дедеагач длиной около 70 км. Теперь болгары, не вла-
дея портом, контролировали его перевозки (см.:
Morgenthau Н. Ambassador Morgenthau’s stoiy. — NY,
1918. P 269-270; Дюнан M. Българското лето. Юлий
1915. Октомврий 1915 г - София, 1918. С. 85). Правда,
для того чтобы смягчить потерю железнодорожной ли-
нии для Турции при принятии конвенции о ратифика-
ции болгаро-турецкой границы, которую подписали в
Софии 24 августа (6 сентября) 1915 г Радославов и ту-
рецкий представитель Фехти-бей, для нее вводился ре-
жим наибольшего благоприятствования в использова-
нии этой ветки (гл. 3) (см.: Принос към дипломатиче-
ската история на България 1878-1925. Под ред. Кеся-
кова Б.Д. — София. Т. 1. С. 75).
5 октября 1915 г., в годовщину начала 1-й Балканской
войны, болгарские части начали обстрел сербов на
границе, 11 октября болгарская армия перешла к мас-
штабному вторжению, причем официально война
была объявлена только 12 октября «Так как болгар-
ский народ в большинстве своем не сочувствовал это-
му шагу, — отмечал американский посланник в этой
стране, — то ответственность за него лежала целиком
на царе Фердинанде и премьер-министре Радославо-
ве» (см.: Vopicka Ch. Secrets of the Balkans. Seven years
of a diplomatist’s life in a storm centre of Europe.
Chicago, 1921. P. 63). Представляется, что и они сами
понимали шаткость своего положения, пытаясь мак-
симально использовать националистические чувст-
ва болгар, которые сами и разжигали. Кобург в своем
576
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
тало необходимым отвести ответствен-
ность за развязывание 2-й Балканской
войны от Фердинанда Кобурга, для фи-
нансовой — получить заем в размере не
менее 500 млн. левов511.
Внутреннее положение Болгарии было
далеко не идеальным. Русофобское пра-
вительство В. Радославова на декабрь-
ских выборах 1913 г. получило только 2/5
голосов в Народном собрании, оппози-
ция отказывалась голосовать за бюджет, и
Фердинанд сохранил свое правительство
только благодаря способности маневри-
ровать между партиями-антагонистами
оппозиции. Для этого особенно пригоди-
лось умение царя развращать политиков
и лично прощать их.
«Болгарскую политику ведет царь Фер-
динанд, немец и католик, — отмечал в сво-
ем дневнике экзарх болгарский Иосиф I
в марте 1915 г., — поставлен Стамболовым
и его партией для того, чтобы вывести
манифесте объявлял Сербию «коварной соседкой»,
главной виновницей всех бед Болгарии: «Наши союз-
ники сербы были главной причиной гибели Болга-
рии... Призываем болгарский вооруженный народ к
защите родного края, поруганного вероломным сосе-
дом, к освобождению наших родных братьев из-под
сербского ига. Наше дело — правое и святое» (см.:
ХристовА Указ. соч. С. 107).
Ради этого дела болгарские армии были брошены в
1915 г. Кобургом в тыл Сербии, в 1916 г. — против со-
юзников на салоникский фрон т и против Румынии и
России в Добруджу. В марте 1918 г. Болгария Кобурга
и Радославова участвовала в переговорах в Брест-Ли-
товске, вместе со своими союзниками диктуя условия
грабительского для России мира. 6 мая 1918 г во
дворце Котрочени в Бухаресте оставшаяся в изоля-
ции после выхода из войны России Румыния подпи-
сала мирный договор со своими победителями Часть
Добруджи передавалась болгарам, в остальной уста-
навливался кондоминиум союзников при немецком
контроле над железной дорогой Черноводы — Кон-
станца и передаче военного и гражданского управле-
ния болгарским властям (см.; Радославов В. България
и световната криза. — София, 1923. С. 214—215).
Этот мир вызвал сильнейшее разочарование в Болга-
рии. «Ожидалось приобретение всей Добруджи, —
вспоминал офицер австро-венгерской Дунайской
флотилии, - и поэтому получение только половины
обещанного было сочтено большим ущемлением Бол-
гарии. Также возбуждал недоверие тот факт, что гер-
манские этапные войска не покидали занятых Болга-
рией территорий и что не происходила передача упра-
вления этих областей Болгарии. Широкие массы бол-
гарского народа считали себя обманутыми централь-
ными державами и были утомлены войной» (см.:
Вульф О.Р. Австро-венгерская Дунайская флотилия в
Мировую войну 1914—1918 гг. — СПб, 2004. С. 109).
Положение в болгарских войсках ухудшалось день
ото дня: сокращался хлебный паек, в ряде частей
солдатам выдавали хлеб из ячменя с соломой, что
вызвало рост желудочных заболеваний, начались пе-
ребои в снабжении обмундированием. Из тыла на
фронт шли новости, которые не могла остановить
цензура: о росте спекуляции, о надвигающемся на
семьи солдат голоде. По донесениям армейского на-
чальства, все это приводило солдат и даже офицеров
в отчаяние (см.: Малеев Л. Принос към истина за ка-
тастрофата на България през септември 1918 година
Документа, факта и спомени из дневника на адю-
танта на главнокомандующий действующата армия.
С предговор от генерал-лейтенант Н. Жеков. - Со-
фия, 1921. С. 145; 149; 151; Омарчевски Ст. Българ-
ски управници пръзъ свътовната война. Факти и до-
кументы. - София, 1921. С. 199 200).
Для того чтобы исправить подобное положение,
25 сентября 1918 г. Берлин и Вена согласились пере-
дать Болгарии из союзного кондоминиума всю Доб-
руджу, таким образом великая болгарская нацио-
нальная мечта была осуществлена и здесь. Устанав-
ливалась граница по Дунаю Национальный идеал, о
достижении которого с помощью Австро-Венгрии
говорил в 1913 г. Радославов, был достигнут. Однако
эти границы просуществовали всего несколько дней
(см.: Радославов В. Указ. соч. С. 217).
Салоникский фронт перешел в наступление, и уже
29 сентября 1918 г. был подписан договор о прекра-
щении военных действий между Болгарией и Антан-
той, предусматривающий разоружение армии и ок-
купацию страны. Это была капитуляция (см.: При-
нос към дипломатическта история на България
1878—1925. Под ред. Кесякова Б.Д. — София, 1925.
Т I .C. 80-81).
Катастрофа 1918 г. была еше большей, чем катастро-
фа 1913 г. Результатом политики Кобурга и Радосла-
вова была потеря почти всей Македонии, Адриано-
поля и выхода к Эгейскому морю. Болгарский народ
дорого заплатил за политику русофобствующих инт-
риганов, отправившихся в эмиграцию: 1,2 млн. чело-
век было мобилизовано, около 76 тыс. солдат и офи-
церов убито и около 25 тыс умерло от болезней, око-
ло 150 тыс. ранено. Около 275 тыс. гражданских лиц
умерло от болезней и голода.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
577
Болгарию из подчинения России, на-
строен против России, который в душе
своей привержен германизму и католи-
цизму, против православия и России.
При всем этом, у Болгарии есть Консти-
туция, но болгарский народ молод и не
сформирован национально и политиче-
ски; нет аристократии, нет буржуазии,
нет общественного мнения; народ на 89%
крестьяне, а интеллигенция разделена
царем на множество партий, которые
враждуют между собой, а он управляет и
царствует»512.
Партия нового болгарского премьер-
министра имела в Собрании всего 6 голо-
сов, тем не менее его правительство про-
должало удерживать власть. В марте
1914г. Радославов получил все же неболь-
шое превосходство за счет доизбранных
делегатов из вновь приобретенных терри-
торий в Македонии (в большинстве это
были турки). Несколько стабилизирова-
ли положение этого правительства гер-
манские займы, данные под гарантию та-
бачной монополии весной 1914 года513.
Укрепление нового курса проходило в
обстановке безостановочных нападок на
Россию, которую объявляли ответствен-
ной за произошедшую катастрофу.
Иосиф I (Лазар Йовчев) (1840-1915), эк-
зарх Болгарский в 1877-1915гг., до 1913 г.
кафедра экзарха находилась в Констан-
тинополе, после окончания Балканских
войн он переехал в Софию.
Привычку интеллектуальной Софии
обращаться в сторону севера со строгой
требовательностью с удивлением отмеча-
ли неангажированные современники, ко-
торых трудно было упрекнуть в симпа-
тиях к Петербургу. Один из сотрудников
французского посольства в Софии писал:
«Болгария была не в состоянии принять
идею России о гармоничном равновесии
в устройстве христианских государств на
Балканах, потому что эта идея не соответ-
ствовала ее мечтам о гегемонии. Тем не
менее это разногласие не подрывало воз-
можность достижения компромисса. Бол-
гарин не принял русские идеи, но русский
подстраивался под болгарские»514.
Удивительно точное описание приро-
ды подобных взаимоотношений дал в
разговоре с Николаем II князь Т.Н. Тру-
бецкой, имевший в русском МИДе репу-
тацию болгарофила: «Я заметил, что на
славянские симпатии вообще трудно по-
лагаться и что отношения наших клиен-
тов на Балканах напоминают отношение
крестьянского мальчика к помещику, ко-
торый его крестил. В понятиях крестья-
нина, помещик должен за это помогать
ему до гробовой доски, а сам он ничего не
обязан делать для крестного. "Кому Вы
это говорите, — перебил Государь, — у ме-
ня столько крестников!"»515
Другой реакции у императора и быть не
могло. Принципы болгарской политики в
отношении России были сформулирова-
ны самим Фердинандом весной 1914 г.
Русский посланник в Софии А.А. Савин-
ский убедил Николая II отправить позд-
равление к дню рождения болгарского
монарха. Тот отреагировал через началь-
ника своей тайной канцелярии. «В пер-
вый раз, — сообщал русский дипломат, —
передавал мне Добрович слова короля, —
государь император обращается ко мне
по телеграфу в столь милостивых выра-
жениях, и в них я вижу новое доказатель-
ство тех неизменно благожелательных
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
577
Болгарию из подчинения России, на-
строен против России, который в душе
своей привержен германизму и католи-
цизму, против православия и России.
При всем этом, у Болгарии есть Консти-
туция, но болгарский народ молод и не
сформирован национально и политиче-
ски; нет аристократии, нет буржуазии,
нет общественного мнения; народ на 89%
крестьяне, а интеллигенция разделена
царем на множество партий, которые
враждуют между собой, а он управляет и
царствует»512.
Партия нового болгарского премьер-
министра имела в Собрании всего 6 голо-
сов, тем не менее его правительство про-
должало удерживать власть. В марте
1914 г. Радославов получил все же неболь-
шое превосходство за счет доизбранных
делегатов из вновь приобретенных терри-
торий в Македонии (в большинстве это
были турки). Несколько стабилизирова-
ли положение этого правительства гер-
манские займы, данные под гарантию та-
бачной монополии весной 1914 года513.
Укрепление нового курса проходило в
обстановке безостановочных нападок на
Россию, которую объявляли ответствен-
ной за произошедшую катастрофу.
Иосиф I (Лазар Йовчев) (1840 -1915), эк-
зарх Болгарский в 1877 1915 гг,, до 1913 г,
кафедра экзарха находилась в Констан-
тинополе, после окончания Балканских
войн он переехал в Софию.
Привычку интеллектуальной Софии
обращаться в сторону севера со строгой
требовательностью с удивлением отмеча-
ли неангажированные современники, ко-
торых трудно было упрекнуть в симпа-
тиях к Петербургу. Один из сотрудников
французского посольства в Софии писал:
«Болгария была не в состоянии принять
идею России о гармоничном равновесии
в устройстве христианских государств на
Балканах, потому что эта идея не соответ-
ствовала ее мечтам о гегемонии. Тем не
менее это разногласие не подрывало воз-
можность достижения компромисса. Бол-
гарин не принял русские идеи, но русский
подстраивался под болгарские»514.
Удивительно точное описание приро-
ды подобных взаимоотношений дал в
разговоре с Николаем II князь Г.Н. Тру-
бецкой, имевший в русском МИДе репу-
тацию болгарофила: «Я заметил, что на
славянские симпатии вообще трудно по-
лагаться и что отношения наших клиен-
тов на Балканах напоминают отношение
крестьянского мальчика к помещику, ко-
торый его крестил В понятиях крестья-
нина, помещик должен за это помогать
ему до гробовой доски, а сам он ничего не
обязан делать для крестного. "Кому Вы
это говорите, — перебил Государь, — у ме-
ня столько крестников!"»515
Другой реакции у императора и быть не
могло. Принципы болгарской политики в
отношении России были сформулирова-
ны самим Фердинандом весной 1914 г.
Русский посланник в Софии А.А. Савин-
ский убедил Николая II отправить позд-
равление к дню рождения болгарского
монарха. Тот отреагировал через началь-
ника своей тайной канцелярии. «В пер-
вый раз, — сообщал русский дипломат, —
передавал мне Добрович слова короля, —
государь император обращается ко мне
по телеграфу в столь милостивых выра-
жениях, и в них я вижу новое доказатель-
ство тех неизменно благожелательных
578
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
чувств, которые его величество питает к
Болгарии. За нами есть грехи, мы сделали
массу ошибок, но из милостивых слов госу-
даря я вижу, что Россия все-таки смотрит
на нас как на свое детище и готова нам про-
стить наши заблуждения (выделено ав-
тором. — О. Л.)»516.
Балканские войны привели к созда-
нию албанского государства. 28 ноября
1912 г. в Валлоне (Влера) собрался съезд
83 представителей христианских и му-
сульманских племен. Они провозгласили
независимость и избрали президентом
Исмаил-бея, который немедленно обра-
тился за помощью к Константинополю.
За независимую Албанию высказалась и
конференция послов великих держав в
Константинополе 20 декабря 1912 г. Наи-
более активно за этот проект выступала
Австро-Венгрия, по-прежнему стремив-
шаяся не допустить выхода Сербии или
Черногории к Адриатике. В результате
29 июля 1913 г. было провозглашено Ал-
банское княжество во главе с принцем
Вильгельмом фон Видом — 35-летним ка-
питаном германской армии, племянни-
ком королевы Елизаветы Румынской.
Планы Вены обрести очередного со-
юзника скоро рухнули. 7 марта 1914 г
князь Вид высадился в Дураццо (Дуррес),
но, не имея никакой поддержки среди во-
ждей племен, вынужден был свести свое
управление к пребыванию под охраной
австрийского десантного отряда. Север
Албании полностью контролировался
бывшим генералом турецкой армии Эс-
сад-пашой, местным клановым вождем,
который не подчинялся никому. Попыт-
ка назначить его премьер-министром не
привела к установлению контроля над
страной, так как кандидатура Эссада вы
звала недовольство других племен. Через
шесть месяцев, израсходовав небольшой
кредит, фон Вид покинул страну, вернув-
шуюся в нормальное для себя состояние
хаоса517.
Вильгельм фон Вид (1876-1945), владе-
тельный князь Албании с 21 февраля по
3 сентября 1914 г.
Елизавета фон Вид (1843-1916), супру-
га Карла I Румынского и королева Румы-
нии с 1869 г.
Эссад-паша Топтании (1863 1920),
лидер северных албанских кланов, в 1908 г.
поддержал младотурецкую революцию,
после победы которой был избран депу-
татом парламента от Албании. Перед
началом Балканских войн был назначен
начальником жандармерии в Скутар-
ском вилайете, в 1913 г. командовал ту-
рецким гарнизоном в Скутари (Шкоде-
ре), был вынужден капитулировать пе-
ред черногорцами. По прибытии принца
Вильгельма фон Вида несколько месяцев
занимал посты военного министра и ми-
нистра внутренних дел. Был арестован
по приказу князя, но бежал из-под ареста
в Италию, где вел переговоры с сербскими
властями о заключении унии между Сер-
бией и Албанией После того как фон Вид
покинул Албанию, где воцарилась анар-
хия, вернулся на север страны. 5 октября
1914 г. занял город Драч и провозгласил
себя премьер-министром и главнокоман-
дующим армией. В мае 1915 г., когда,
власть Эссад-паши оказалась под угрозой
повстанцев, сербская армия по приказу
Н. Пашича вошла в Албанию, подавив
восстание в Тиране и Елбасане, и сняла
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
579
осаду Драча, в котором находился Эссад
паша. После этих событий он продолжил
переговоры с Паишчем о заключении унии
между двумя странами. Эссад-паша
удерживал власть на севере и в центре
страны до 1916 г., когда он потерял кон-
троль над страной и присоединился к
отступавшим сербам. На территориях,
находившихся под его контролем, Эссад-
паша старался организовать поддержку
отступавшим через Албанию в 1915-
1916 гг. сербам. Перед тем как покинуть
Албанию, Эссад-паша объявил войну цен-
тральным державам и присоединился к
отступавшей сербской армии. В Салони-
ках возглавил албанское правительство в
изгнании. По окончании Первой мировой
войны возглавил албанскую делегацию на
Парижской конференции. Албанцы вы-
ступали при поддержке делегации Коро-
левства СХС во главе с Н. Пашичем. Кро-
ме того, Эссад-паша пытался добиться
международного признания своей власти
над Албанией. В это время Ахмед Зогу,
министр внутренних дел Албании, ста-
рался нейтрализовать Эссада как своего
потенциального политического против-
ника. В мае 1920 г. Эссаду было сделано
предложение принять пост премьер-ми-
нистра и отказаться от претензий на
королевскую власть. 13 июня того же го-
да он был убит в Париже албанским сту-
дентом. Похоронен в Париже на сербском
военном кладбище.
Положение стран, победивших в Бал-
канских войнах, было также далеко не
блестящим. Особенно сложным оно бы-
ло у Сербии, присоединившей Ново-Ба-
зарский санджак, Косово и Вардарскую
Македонию, что увеличило территорию
ее владений на 39 тыс. кв. км (почти в два
раза) и население более чем на 1,5 млн.
человек (с 2 911 701 до 4 527 992 чело-
век)518. Борьба сначала с Османской
империей, а затем с Болгарией потре-
бовала от Сербского королевства на-
пряженных усилий, временно ослабив-
ших его в военном и экономическом от-
ношениях. Финансы Сербии были рас-
строены минувшими войнами, запасы
оружия и боеприпасы в ее арсеналах —
израсходованы.
Наиболее трудной задачей, стоявшей
перед руководством Сербии после 2-й Бал-
канской войны, было утверждение власти
Белграда на новых территориях, что ко-
лоссальным грузом легло на плечи серб-
ских вооруженных сил, полиции и граж-
данской администрации. На присоеди-
ненных землях, получивших название
Нового королевства, проживало много-
численное албанское, болгарское и турец-
кое население, не желавшее смириться с
сербским господством. Это создавало
благоприятные условия для враждебных
России и Сербии внешних сил, которые
сразу после окончания Балканских войн
приступили к тайной подрывной деятель-
ности в Албании, Косово и Македонии.
Всего через месяц после окончания
2-й Балканской войны, в сентябре 1913 г.,
земли Западной Македонии подверглись
крупномасштабному вторжению с терри-
тории Албании вооруженных албанских
и болгарских отрядов, встретивших под-
держку единоплеменного местного насе-
ления. В новых территориях оставалось
10 кадровых пехотных полков трехба-
тальонного состава, насчитывавших от
1000 до 1200 человек, 21 батарея полевой
и горной артиллерии, 2—3 эскадрона ка-
580
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Валерии. Общая численность войск в Но-
вой Сербии не превышала 15 тыс. чело-
век, что считалось достаточным для безо-
пасности новых краев. Русской разведкой
было установлено, что отрядами албан-
цев руководят офицеры болгарской на-
циональности. Для отражения албанско-
го вторжения и осуществления каратель-
ной экспедиции были мобилизованы три
сербские первоочередные дивизии; всего
под знаменами сербской армии в сентяб-
ре 1913 г. находилось 100 тыс. человек.
24 сентября с кризисом было покончено.
Сербия приступила к ответным действиям
непосредственно на территории Албании.
В те дни руководство австро-венгер-
ской монархии было готово любыми
средствами, вплоть до войны, воспрепят-
ствовать продвижению сербских войск к
Адриатике. В конце сентября 1913 г. на-
чальник Генштаба Австро-Венгрии Франц
Конрад фон Гетцендорф и министр ино-
странных дел граф Леопольд Берхтольд
всерьез обсуждали возможность осуще-
ствления военной операции против Сер-
бии. Кайзер Вильгельм П лично обещал
Конраду поддержку германского рейха в
случае войны с Сербией. «Вы можете
быть уверены, — повторил он свое обе-
щание Берхтольду, — что я за вас и готов
вынуть меч, как только ваши действия
сделают это необходимым; ...все, что ис-
ходит из Вены, для меня равносильно
приказу»519.
5(18) октября последовал австрийский
ультиматум Сербии — в восьмидневный
срок очистить Албанию. Сербское руко-
водство было вынуждено уступить и вы-
вести свои войска из Албании.
Весной 1914 г. в сербской Македонии
было призвано в армию 13 тыс. болгар.
Число дезертиров и скрывшихся от призы-
ва составило около 3 тыс. человек. Некото-
рые из них образовали вооруженные четы
под руководством активистов ВМОРО и
начали борьбу с сербскими властями.
Македонские призывники на пути в ка-
зармы конвоировались сербскими солда-
тами, при этом новобранцы пели болгар-
ские национальные песни. 15 апреля в
Крагуеваце, в Старой Сербии, во время
присяги 2200 македонцев-новобранцев,
зачисленных в 23-й Брегальницкий полк,
отказались присягать Сербскому коро-
левству. Командование ответило репрес-
сиями. Полк был расформирован, маке-
донские новобранцы безоружными рас-
пределены по сербским полкам, а зачин-
щики акции неповиновения — казнены520.
Леопольд Антон Иоганн Сигизмунд Ио-
сиф Корсинус Фердинанд фон Берхтольд
(1863-1942), граф, австро-венгерский ди-
пломат, на дипломатической службе с
1893 г., работал в посольствах во Франции
(1894-1899) и Великобритании (1899-
1906). Посол в России (1906-1912), ми-
нистр иностранных дел (1912-1915).
Схожим положение было и в Греции,
также увеличившей свою территорию
почти в 1,5 раза и население с 2 666 000
до 4 363 000 человек521. Греческое населе-
ние в приобретенных территориях не
превышало 25%522, негреческое населе-
ние было объявлено греками, утратив-
шими национальную идентичность: гре-
ками-албанофонами, греками-славофо-
нами и греками-туркофонами (т. е. алба-
но-, славяно- и туркоговорящими грека-
ми). Церкви, принадлежащие болгар-
скому экзархату, были немедленно за-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
581
крыты, приходы переданы священно-
служителям греческого происхождения,
принадлежавшим к Константинополь-
скому патриархату.
Проблемы возникли при проведении
границы между Грецией и Албанией.
Афины категорически отказывались вы-
водить свои войска со спорной террито-
рии в районе Северного Эпира, связывая
ее с будущим островов Эгейского архипе-
лага. В результате решением Лондонской
конференции от 13 февраля 1914 г. эта
территория должна была отойти к Алба-
нии, а острова архипелага — к Греции.
Исключение делалось только для трех
островов — Имброс, Тенедос и Самофра-
кия, лежащих в непосредственной близо-
сти от Дарданелл.
Это решение не удовлетворило Гре-
цию, и 28 февраля 1914 г. греки Север-
ного Эпира объявили о своей независи-
мости. Это была чистая формальность —
в районе оставались части греческой ре-
гулярной армии, движение эпиротов
возглавил бывший министр иностран-
ных дел Греческого королевства. Албан-
цы и покровительствующие им турки
увидели в этом шаге неофициальную
греческую оккупацию спорного района
и отказались признать ее. Впрочем,
Константинополь готов был пойти на
уступки в случае присоединения к трем
сохраняемым островам еще двух — Хио-
са и Митилены523.
В результате отношения между Греци-
ей и Турцией все более ухудшались. Две
страны начали гонку военно-морских
вооружений. В ответ на заказы дредно-
утов, сделанные турецким правительст-
вом в Англии, греческое заказало два ко-
рабля такого же класса в США. К лету
1914 г. Афины и Константинополь мед-
ленно, но неуклонно приближались к
войне из-за спора о принадлежности ост-
ровов Эгейского архипелага.
Несколько неожиданно стала менять-
ся внешнеполитическая линия Румынии.
Приобретя 9 тыс. кв. км вместе с Силист-
рией, эта страна приобрела и 286 тыс. но-
вых подданных, среди которых почти не
было румын324. Отношения с Болгарией
были испорчены, и новый курс прави-
тельства Радославова в сторону Вены вы-
зывал в Румынии подозрения в отноше-
нии союзника, которые накладывались
на другие претензии. Бухарест был недо-
волен недостаточной, по мнению румын-
ских политиков, поддержкой со стороны
Австро-Венгрии в Балканских войнах325.
В Румынии самым негативным обра-
зом реагировали на политику венгерско-
го правительства по отношению к ру-
мынскому меньшинству в Трансильва-
нии, которая сводилась к постоянной и
довольно жесткой мадьяризации. На ру-
беже XIX—XX веков в Венгерском коро-
левстве проживало около 2,8 млн. румын,
что составляло до 20% населения Транс
лейтании и 53,8% Трансильвании. В ос-
новном это были крестьяне (86%) — ни
один из городов последней провинции не
имел румынского большинства326. В том
числе и поэтому местные власти были
представлены исключительно венграми,
количество румынских школ сокраща-
лось из года в год, как и число румынских
депутатов в венгерском парламенте.
Имея шанс получить фракцию в 69 мест
из 413, румыны никогда не имели более
14 депутатов, а на выборах 1910 г. их ко-
личество сократилось до пяти327. С 1890
по 1914 г. около 200 тыс. румын эмигри-
582
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ровали из Трансильвании в США, и око-
ло 100 тыс. — в Румынию528.
Естественно, что подобные процессы
не могли не сказаться на румыно-авст-
рийских отношениях. В результате либе-
ральное правительство Ионела Братиану
начало отходить от австро-румынских и
германо-румынских соглашений 1883 г. и
склоняться в сторону Англии, Франции
и России.
Следует отметить, что этот поворот не
имел экономического основания. Румы-
ния в финансовой и торговой сферах бы-
ла прежде всего связана с Германией и ее
союзницей Австро-Венгрией.
В 1914 г. Германии принадлежало 52%
внешнего государственного долга Румы-
нии (1,7 млрд, франков), вслед за ней
шли Франция (32%) и Бельгия (5%)52’.
Большая часть негосударственных креди-
тов румынских деловых кругов также
принадлежала Германии — 30 776 880 фун-
тов из 63 040 000. Второе место занимала
Франция, но долг этой стране был почти
в 1,5 раза меньше — 18 500 000 фунтов.
В нефтедобыче, которая с начала XX века
приобретала все большее значение (до-
быча нефти выросла с 50 тыс. тонн в
1890 г. до 250 тыс. тонн в 1900 г и до
1885 тыс. тонн в 1913 г.), также первенст-
вовала Германия. С 1903 г., после долгой
войны с «American Standart Oil Company»,
они поставили под свой контроль одну из
крупнейших нефтяных компаний — «Ру-
мынскую звезду». К 1914 г. уже 37% мест-
ных нефтяных компаний контролирова-
лось немцами. Второе место занимала Ве-
ликобритания со своими 30%, вслед за ко-
торой шли Голландия с 13% и Франция с
10%. Собственно румынский капитал
контролировал только 5,5% нефтедобычи.
Центральные державы занимали ли-
дирующее положение и во внешнеэконо-
мических связях Румынии. С 1889 г. Гер-
мания занимала первое место по уровню
импорта, причем, несмотря на все попыт-
ки Англии и Франции потеснить Берлин
на румынском рынке, уровень германско-
го импорта постоянно рос, от 29% в 1889 г
до 40% в 1913 г. Вслед за немцами шла Ав-
стро-Венгрия с 25% в том же году530.
Ионел Братиану (1864--1927), румын-
ский государственный деятель, сын Иона
Братиану, премьер-министр в 1909-
1911; 1914-1918; 1918-1919; 1922-1926;
1927 гг.
Само начало Балканских войн было
ударом по планам русской дипломатии, а
их финальный результат полностью про-
тиворечил интересам России. Движение
Сербии и Болгарии навстречу друг другу,
начатое после переворота 1903 г., закон-
чилось. Сербо-болгарский договор пре-
кратил свое существование, уступив мес-
то длительной вражде На Балканах воз-
никла новая комбинация из четырех
стран-победительниц — Сербии, Черно-
гории, Румынии и Греции, противостояв-
ших двум побежденным странам, естест-
венно, стремившимся к реваншу, — Тур-
ции и Болгарии. Было совершенно оче-
видно, что тактика изоляции германо-ав-
стрийского блока, ради которой Изволь-
ский и Сазонов предлагали создать Бал-
канский союз, рухнула, хоть и не по вине
Петербурга, и что этот блок, теряя пози-
ции в Румынии, наращивает свое влия-
ние в Болгарии и Турции. Усиление пози-
ций Германии в последней стране было
особенно впечатляющим.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
583
Миссия Лимана фон
Сандерса
Поражения турецкой армии в двух вой-
нах убедили военного министра Энвер-
пашу ускорить процесс ее модернизации.
Турки обратились к стране, с армией ко-
торой были уже тесно связаны.
Германская военная миссия во главе с
v генералом Кольмаром фон дер Гольцем ра-
ботала в Турции с 1883 по 1896 г. и с 1909 по
1912 г. В турецкой армии были введены
германские уставы (Пехотный 1906 г., По-
левой 1908 г., Положения о полевой связи,
о действиях взвода и роты и т. и.531). Кроме
ставших традиционными военных, суще-
ствовали и взаимные экономические инте-
ресы. Перед войной германский ввоз сы-
рья и промышленных полуфабрикатов
превышал вывоз на сумму 3165,1 млн. ма-
рок (из общей суммы 5063,3 млн. марок).
Продукции сельского хозяйства, животно-
водства ввозилось на сумму 2482,9 млн.
марок, а вывозилось только на 761 млн.
марок. Особо важную роль в связи с этим
приобретала позиция Турции и государств
Балканского полуострова.
Тенденция внимания к этому региону
ярко проявилась в предвоенное двадцати-
летие. Уже в 1892—1911 гг. наметилось сни-
жение экспорта Германии в европейские
страны (включая Россию) на 11,7%. В це-
лом он составлял от 75 до 85% всего экс-
порта рейха. В те же годы наметилось по-
вышение германского экспорта на Балка-
ны, существенно обгонявшего аналогич-
ные показатели Австро-Венгрии и Англии:
в Болгарию — на 190% (против 25% Авст-
ро-Венгрии и 35% Англии), в Грецию — на
72% (против 34% Австро-Венгрии и 0,6%
Англии), в Румынию — на 31% (австро-
венгерские показатели дали сокращение
на 3%, английские — на 21%), в Сербию —
на 28,5% (против 10% Австро-Венгрии)532.
В мае 1913 г., во время визита Нико-
лая II в Берлин, Вильгельм II известил
его о том, что намерен послать в Турцию
военную миссию, и заручился согласием
своего гостя. Николай действительно не
возражал, не найдя в этом ничего особен-
ного. Ранее германская миссия никогда
не была многочисленной и ее работа ог-
раничивалась инструктажем старшего
командного состава. В этот раз планиро-
валось нечто другое. Кайзер стремился
восстановить престиж германского ору-
жия, поколебленный болгарами, сербами
и греками, разгромившими учеников фон V
дер Гольца. Кроме того, он не без основа-
ний рассчитывал на военные заказы, не-
обходимые для перевооружения осман-
ской армии и пополнения ее арсеналов.
В ноябре 1913 г. было подписано герма-
но-турецкое соглашение о направлении в
Турцию новой германской военной мис-
сии. Ее должен был возглавить генерал-
полковник О. Лиман фон Сандерс. Перво-
начально Лиман должен был возглавить
командование 1-м армейским корпусом,
дислоцированным в Константинополе, —
самым боеспособным в турецкой армии,
который должен был стать образцом для
проведения военных реформ в остальных
частях. Немедленно последовали протесты
со стороны России, не желавшей видеть,
по словам Сазонова, «прусский гарнизон»
на проливах533. Они были отвергнуты Бер-
лином, утверждавшим, что функции но-
вой германской миссии ничем не отлича-
ются от предыдущих и никак не затрагива-
ют интересы России534. Кроме того, немец-
кая дипломатия не без оснований утвер-
584
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ждала, что в случае отказа турецкая сторо-
на все равно обратится к другой стране,
как она сделала в случае с флотом, где уже
работала британская миссия во главе с
контр-адмиралом Артуром Лимпусом.
Отто Лиман фон Сандерс (1855-1929),
германский военный деятель, в 1913 г. -
командир дивизии, генерал-лейтенант,
произведен в генерал-полковники Виль-
гельмом II, так как по германо-турецко-
му договору все члены германской миссии
в Турции повышались на одно звание.
В августе 1914 г. возглавил 1-ю турецкую
армию, во время Дарданелльской опера-
ции союзников в 1915 г. возглавил 5-ю ар-
мию и оборону турецкой столицы. Его
действия на Галлиполи обеспечили срыв
планов по овладению Константинопо-
лем. В феврале 1918 г. возглавил турец-
кие войска в Палестине, но в сентябре
был разбит британской армией под ко-
мандованием генерала Эдмунда Алленби
под Мегиддо. Был пленен под Назаретом
и некоторое время находился в плену на
Мальте, После окончания войны - в от-
ставке.
Артур Генри Лимпус (1863-1931), бри-
танский военный моряк, на морской
службе с 1878 г., участвовал и отличился
в военных действиях в Восточном Судане
в 1884-1885 гг., в англо-бурской войне при
деблокаде Лэдисмита в 1900 г., в подав-
лении «боксерского» восстания в 1900 г.,
контр-адмирал (1910), в 1910-1911 гг. на
службе во флоте метрополии, глава бри-
танской военно-морской миссии в Турции в
1912-1914 гг., вице-адмирал (1914), ко-
мандир доков на Мальте в 1914-1916 гг.,
адмирал (1915), старший морской офицер
на Мальте в 1915-1916 гг., глава снаряд-
ного комитета адмиралтейства (1917),
вышел в отставку в 1919 г.
Протесты России не были поддержа-
ны великими державами, однако Берлин
пошел на изменение своей первоначаль-
ной позиции. Внешне это выглядело как
уступка. Фон Сандерс стал генерал-ин-
спектором турецкой армии — 14 января
1914 г. кайзер произвел его в генералы от
кавалерии, на следующий день султан
даровал ему звание мушира. Таким обра-
зом Лиман стал единственным марша-
лом турецкой армии, которая фактиче-
ски была подчинена ему, а юридически
германская миссия возглавила процесс
военных реформ на всей территории Ос-
манской империи.
Прибыв в Константинополь в декабре
1913 г., группа Лимана быстро добилась
блестящих успехов. Численность миссии
вместе с инструкторами — унтер-офицера-
ми составила приблизительно 900 чело-
век535. Для сравнения отметим, что британ-
ская военно-морская миссия, пребывав-
шая в столице Турции с 1913 г., насчитыва-
ла только 72 человека, из них 10 офицеров
на командных должностях, 10 электро-
техников, 20 комендоров и пр.536 Герман-
ская миссия была самой многочислен-
ной за всю историю турецких воору-
женных сил, и перед ней стояла наибо-
лее масштабная задача — полное преоб-
разование армии. Преобразования на-
чались с массовой чистки офицерского
корпуса — в отставку были отправлены
2 фельдмаршала, 3 генерал-лейтенанта,
30 генерал-майоров, 95 бригадных гене-
ралов, 184 полковника, 236 подполков-
ников, 800 капитанов и лейтенантов537.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
585
Их место занимали проявившие себя на
поле боя командиры. Результаты не за-
медлили сказаться.
«Теперь мы видели, — вспоминал аме-
риканский посол Генри Моргентау, — что
за последние 6 месяцев турецкая армия
была полностью опруссачена. То, что в
январе (1914 г. — О. И.) было недисципли-
нированной, ободранной толпой, теперь
маршировало гусиным шагом; люди были
одеты в немецкую полевую форму (field
gray), и они даже носили шлемы, заострен-
ные кверху, которые слегка напоминали
германские каски (pickelhaube)»538. На са-
мом деле форма была пошита по герман-
скому образцу, но вот головной убор —
«энверие» — действительно представлял
собой нечто среднее между тюрбаном и
прусским остроконечным шлемом. Это
был плод униформистского творчества
Энвер-паши, который, кстати, сам его и
поставлял собственной армии5”. В 1909—
1911 гг. он служил военным атташе в Бер-
лине, где, очевидно, и вдохновился гер-
манским военным стилем. Туда же в июне
1914 г. были отправлены четыре осман-
ских принца. В программу их обучения
входило изучение немецкого языка и ос-
нов военного дела (1 год) и двухлетняя ко-
мандировка в полки немецкой армии540.
Последствия этой истории далеко не
ограничивались усилением военного
влияния Германии в Турции. «Русско-
прусские отношения умерли раз и навсе-
гда! Мы стали врагами!» — так оценил ре-
зультат русских протестов Вильгельм II54'.
Германия взяла курс на подготовку к вой-
не в ближайшем будущем.
Генри Моргентау (1856 1946), амери-
канский дипломат и государственный
деятель. Родился в Германии, в 1866 г.
его семья эмигрировала в США, входил в
окружение президента В. Вильсона во
время выборов 1912 и 1916 гг., посол в
Турции в 1913 1916 гг., принимал уча-
стие в Парижской конференции, участ-
вовал в работе благотворительных орга-
низаций для оказания помощи беженцам-
грекам, в 1933 г. - в составе Американ-
ского Красного Креста.
Накануне австро-
германской провокации
Итак, после двух Балканских войн обста-
новка на полуострове еще более накали-
лась Основная тенденция развития при-
обретала четко выраженный антиавст-
рийский характер, что было напрямую
связано с внутренним положением ду-
найской монархии, которое, в свою оче-
редь, напрямую зависело от обстановки в
этом регионе. Находившаяся в составе
Транслейтании, то есть венгерской поло-
вины империи, Хорватия тяготилась ре-
жимом управления и связывала свои на-
дежды с Сербией. Уже после аннексии
Боснии и Герцеговины в Хорватии нача-
лись волнения, в ответ на которые прави-
тельство провело многочисленные суды.
50 сербов и хорватов были обвинены в из-
мене и заговоре с целью объединить Хор-
ватию с Боснией, Герцеговиной и Серби-
ей. 30 человек, осужденных на каторгу
без каких-либо доказательств их вины,
апеллировали к высшему уровню судеб-
ной инстанции, аннулировавшей приго-
воры по причине отсутствия доказа-
тельств. В 1912 г. значительное количест-
во хорватов и сербов, подданных Австро-
586
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Венгрии, отправились добровольцами в
сербскую армию. Волонтеры приветство-
вали короля Петра на смотрах криками
«Да здравствует наш король!»542
Австро-Венгрия по соглашению с
Германией решила предпринять воен-
ное и политическое давление на Сербию.
Популярнейшим лозунгом окружения
наследника престола и партии войны
стал «Serben muss sterben» («Сербия долж-
на умереть»). Империя с 52-млн. населе-
нием всерьез опасалась страны с 4,5-млн.
населением543.
В германской и австро-венгерской
прессе появились многочисленные ста-
тьи с призывами к превентивной войне.
Начало им положила статья «Русский со-
сед», опубликованная 9 марта 1914 г. в га-
зете Berliner Tageblatt. Она была посвя-
щена проблеме русской угрозы Австро-
Венгрии. Даже британский посол в Гер-
мании счел необходимым обратить вни-
мание своего министра на данную публи-
кацию. Утверждения этой статьи дейст-
вительно достойны упоминания: «Если
какая-либо из европейских великих дер-
жав нуждается в поддержке мирных тен-
денций, то это Австро-Венгрия. В каком
бы направлении эта монархия ни захоте-
ла послать свою армию, противник все-
гда найдет расовую поддержку и симпа-
тию внутри ее собственных пригранич-
ных районов. Армия является самым
сильным связующим элементом империи
и важнейшей поддержкой династии, и
события нескольких последних лет убе-
дительно доказали, что армия будет при-
звана для защиты империи только в наи-
более исключительных случаях»544. Далее
следовала цитата из князя Бисмарка, что,
хотя превентивная война является само-
убийством, совершенным из-за боязни
смерти, но обстоятельства таковы, что
цивилизованной Европе необходимо сде-
лать выбор между вооруженной до зубов
Россией, готовой в любой момент нанес-
ти «Coup de Grace» дунайской монархии,
и союзом, объединившим это государст-
во с Германией. Статья заканчивалась
весьма символично: «В Вене и Будапеште
многие пришли к выводу, что ужасный
конец лучше бесконечного ужаса»545.
Подобные заявления появлялись от-
нюдь не только в одной германской газе-
те. Правительство не проявляло желания
сдерживать русофобскую кампанию546.
Впрочем, смысл этой кампании был дос-
таточно очевиден. 31 мая (13 июня) 1914г.
в Государственной Думе прозвучала весь-
ма примечательная речь Б.А. Энгельгард-
та. Шумиха в германской и австро-вен-
герской прессе, заявил он, была необхо-
дима этим государствам для оправдания
собственных военных расходов.
Действительно, штатный состав гер-
манской армии увеличился в 1911 г. на
10 тыс. человек, в 1912 г. — на 29 тыс. и в
1913 г. — на 117 тыс. человек — всего на
30%. Законы, принятые в Австро-Вен-
грии с 1912 по 1913 г., увеличивали кон-
тингент армии в мирное время на 210 тыс.
человек, т. е. на 64%. На фоне этого уве-
личение контингента новобранцев рус-
ской армии в 1914 г. на 114 тыс. человек,
т. е. на 30%, явно не выглядело угрозой
Берлину и Вене547.
«Я полагаю, — сказал Энгельгардт, — что
нам нечего обращать внимание на шумиху
иностранной печати и на решение Штут-
гартского съезда (всенемецкий съезд, при-
нявший резолюцию о том, что после окон-
чания Балканских войн возросла угроза
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
587
войны ввиду подготовки России к нападе-
нию на Германию и Австро-Венгрию. —
О. Л.). Нечего нам прислушиваться к успо-
коительным заверениям дипломатов, ус-
покоительные речи ничего не стоят. Во-
оружение стоит весьма дорого, и, очевид-
но, надо считаться не с успокоительными
речами, а с дорого стоящим вооружением.
Глядя на вооружение Германии и Австрии,
нам приходится сознать, что и нам необхо-
димо вооружаться. Для того чтобы играть
ту роль, которая принадлежит России по
праву, она должна иметь армию сильную, и
точнее, армию сильнейшую, чем у ее сосе-
дей, сильнейшую не только численно, но и
качественно»548.
Энгельгардт Борис Александрович (1878-
1962), подполковник в отставке, депу-
тат 4 и Государственной Думы, цент-
рист, смарта 1917 г. - кадет, 27 фев-
раля - 1 марта 1917 г. возглавлял Воен-
ную комиссию Государственной Думы, с
1 (14) марта 1917 г. военный комен-
дант Петрограда.
Такова была думская реакция на воин-
ственные настроения в Германии и, по
словам германской прессы, в столицах ее
союзницы. Этим .заверениям можно было
верить. 25 февраля (10 марта) 1914 г. рус-
ский генеральный консул в Будапеште
докладывал поверенному в делах в Вене
А.Н. Кудашеву: «Газеты, субсидируемые
министерством иностранных дел, вновь
начали всячески убеждать своих читате-
лей в агрессивности политики России,
приводя в доказательство как те меры, ко-
торые действительно принимаются у нас
для естественного развития нашей боевой
мощи, так и те, которые, по-видимому,
измыслены самими газетами. Замечатель-
но, что совершенно в том же духе, хотя и
не называя прямо России, решился вы-
ступить и венгерский военный министр,
защищая новые военные законопроекты
перед палатой магнатов 13 (27) февраля.
Ближайшая цель этой кампании ясна —
убедить венгерское общественное мнение
в необходимости тех тяжелых жертв
людьми и деньгами, которые будут возло-
жены на народы монархии с принятием
упомянутых законопроектов... Отсюда —
стремление сделать войну с Россией и по-
пулярной, и желательной, и притом в
ближайшее время»549.
Русский посол в Великобритании
граф А. К. Бенкендорф обращался к Са-
зонову 28 февраля (13 марта): «Это запу-
гивание войной, производимое герман-
ской прессой, — отвратительный и не-
приятный, если только не опасный симп-
том. Лишь бы только русская пресса за-
держивалась на этом не слишком долго;
необходимо дать решительный ответ в
течение одного или двух дней. Хочется
думать, что так это и будет»550.
Так оно и было. 27 февраля (12 марта)
1914 г. в вечернем выпуске «Биржевых ве-
домостей» вышла статья, инспирирован-
ная военным министром генералом Сухо-
млиновым, — она называлась «Россия хо-
чет мира, но готова к войне». Однако эта
статья, утверждавшая, что русская армия
полностью готова к будущему испытанию
на поле боя, по сути дела скорее укладыва-
лась в русло германской пропаганды, чем
осаживала ее русофобию. Не случайно
Local anzeiger перепечатала ее под назва-
нием «Россия готова; Франция также
должна быть готова». Несмотря на то, что
даже в немецком варианте осталось заяв-
588
О Аирапетов I Внешняя политика Российской империи
ление о том, что ни Петербург, ни Париж
не желают войны, реакция германских по-
литических кругов была очень острой551.
Тем не менее уже 28 февраля (13 марта)
статс-секретарь по иностранным делам
Готлиб фон Ягов встретился с русским
послом в Германии С.Н. Свербеевым и
заявил, что германское правительство не
поддерживает алармистские настроения
своей прессы. В тот же день Norddeutche
Allgemeine Zeitung опубликовала заметку,
соответствующую заявлениям Ягова. Гер-
мания, сообщала газета, не имеет основа-
ний для беспокойства552.
Беспокойство все же демонстрирова-
лось Министра иностранных дел Вели-
кобритании для разговора по поводу су-
хомлиновской статьи даже посетил гер-
манский посол князь Лихновский. Эду-
ард Грей попытался успокоить его, зая-
вив, что не надо придавать особого значе-
ния публикациям газет вроде «Нового
времени», где, кстати, вскоре появилась и
статья острой антианглийской направ-
ленности. Грей, судя по его собственным
словам, не обратил на нее внимания553.
Удивительно, но Лихновский вел себя
так, как будто бы вечернему выпуску «Бир-
жевых ведомостей» от 12 марта ничего не
предшествовало.
Фон Бенкендорф Александр Констан-
тинович (1849-1916), граф, русский, ди-
пломат, посол в Великобритании в 1902-
1916 гг.
Готлиб фон Ягов (1863-1935), герман-
ский дипломат и политик, посол в Ита-
лии в 1909 1912 гг., статс-секретарь по
иностранным делам в 1913-1916 гг., по-
сле 1916 г. - в отставке.
Карл Макс фон Лихновский (1860 1928),
шестой князь и восьмой граф Лихнов-
ский. Германский посол в Великобрита-
нии в 1912-1914 гг.
Один из генералов австрийской армии
обратился к подданным империи с при-
зывом собрать на нужды ее обороны 700—
800 млн. крон. Сделать это было совер-
шенно необходимо для сохранения госу-
дарства от русской угрозы554.
Для сравнения стоит отметить, что с
1903 по 1913 г. расходы на армию в дунай-
ской монархии действительно выросли
незначительно — с 329 302 млн. крон до
430 935 млн. (кроме 1908 г. — 442 599 млн.
и 1909 г. — 523 356 млн.). Правда, в эти
суммы не были включены ассигнования
на гонвед и ландвер Гораздо быстрее рос-
ли расходы на флот. С 1903 по 1913 г. они
увеличились с 50 287 млн. до 143 657 млн.
крон555.
Один из австрийских военных писа-
телей этого периода, творивший под
весьма ярким псевдонимом «Кассан-
дер», обращался к своим читателям: «Во-
оружайтесь, вооружайтесь Вооружай-
тесь для решительного боя. Балканы мы
должны приобресть. Нет другого средст-
ва для того, чтобы остаться великой дер-
жавой. Для нас дело идет о существова-
нии государства, об избежании эконо-
мического краха, который, несомненно,
повлечет за собой распадение монархии.
Для нас дело идет о том, быть или не
быть. Наше тяжкое экономическое по-
ложение может быть улучшено только
тогда, когда мы приобретем Балканы,
как исключительную, нам принадлежа-
щую колонию, для сбыта нашего про-
мышленного производства, вывоза из-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
589
лишка населения и нашего духовного
перепроизводства. Вооружайтесь, воору-
жайтесь. Приносите деньги лопатами и
шапками, отдавайте последний грош,
сплавляйте кубки и серебро, отдавайте
золото и драгоценные камни на железо.
Предоставляйте ваши последние силы
на вооружение неслыханное, какого еще
свет не видел, ибо дело идет о последнем
решительном бое великой монархии.
Дайте ружье в руки отрока и вооружайте
старца. Вооружайтесь беспрестанно и
лихорадочно, вооружайтесь днем и но-
чью, чтобы быть готовыми, когда наста-
нет день решения. Иначе дни Австрии
сочтены»556.
Эти призывы не остались неуслышан-
ными. На 1914—1915 гг. был принятбюд-
жет армии в 575 939 415 крон (по сравне-
нию с 430 935 000 в 1913 г.) и бюджет
флота в 177 266 710 крон (по сравнению
с 143 657 000 крон в 1913 г.)557. Уточнен-
ный военный бюджет 1914 г. был принят
только на первое полугодие. При этом
всего на сухопутную армию выделялось
632 119 195 крон, из которых почти поло-
вина — 316 678 000 крон — пошла на «ме-
роприятия, связанные с Балканскими
войнами». У этого бюджета была еще од-
на особенность: в нем отсутствовало рас-
писание частей с указанием их штатного
состава, цифры расходов не позволяли
судить о планируемых мероприятиях558.
Контекст происходившего становился
все более очевидным. Не менее очевид-
ным было и другое — для того чтобы эти
расходы привели к кардинальному улуч-
шению положения в австро-венгерской
армии, требовалось время, и в 1914 г. она
входила полностью готовой только к вой-
не с Сербией, но никак не с Россией559.
Видный австрийский дипломат граф
Оттокар Чернин незадолго до войны
встретился в столице Турции с послом
Австро-Венгрии маркграфом Яношем
Палавиччини. Этот представитель старой
школы австрийского МИДа, много лет
проработавший на Востоке, высказал
свои опасения по поводу приближавшей-
ся европейской войны. Для того чтобы из-
бежать катастрофы, Австро-Венгрия, по
его мнению, должна была отказаться от
своей политики на Балканах, и особенно
от политики в духе барона Эренталя. Эта
жертва могла предотвратить конфликт с
Россией. Чернин передал содержание сво-
его разговора с Палавиччини наследнику
престола. На Франца Фердинанда эти
слова произвели «сильное впечатление», и
он обещал поговорить с императором560.
Безусловно, часть австро-венгерского
политического руководства опасалась вой-
ны, но такие люди, безусловно, были в
меньшинстве. Пропагандистская вспышка
идей превентивной войны в германо-авст-
рийской печати была далеко не безобидной
и не случайной, ибо к этому времени уже
было принято решение о военной провока-
ции против Сербии. 1 (14) марта 1914 г. рус-
ский генеральный консул в Будапеште со-
общал в МИД: «Узнаю из секретного ис-
точника: на 26 июня назначены четырехне-
дельные маневры. Запасные офицеры уже
получили повестки. Место сбора не указа-
но. Вероятно, маневры будут на юге Вен-
грии и в Боснии по сербской границе, при-
мут участие четыре корпуса: Рагузский, За-
гребский, Темешварский и Надь-Себен-
ский в присутствии наследника»561.
Оттокар фон Чернин (1872 1932), граф,
австрийский дипломат и государствен-
590
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
ный деятель, выходец из германизиро-
ванного чешского аристократического
рода. Окончил юридический факультет
Венского университета, с 1897 г. - на ди-
пломатической службе, в 1898 1899 гг. -
атташе австрийского посольства во
Франции, с 1903 г. депутат чешского
ландтага, входил в ближайшее окруже-
ние эрцгерцога Франца Фердинанда, по-
сол в Румынии в 1913-1916 гг., министр
иностранных дел в 1916-1918 гг., после
распада Австро-Венгрии его собствен-
ность в Чехословакии была конфискова-
на, Чернин эм игрировал в Австрию.
Янош фон Палавиччини (1848-1941),
маркграф, австрийский дипломат, со-
трудник посольства во Франции (1887),
Сербии (1887), дипломатический предста-
витель в Баварии (1894), посланник в Ру-
мынии (1899), посолвТурции (1906-1918).
Франц Фердинанд Карл Людвиг Иосиф
Мария фон Габсбург-Лотринген, эрц-
герцог Остеррейх-Эсте (1863-1914),
сын эрцгерцога Карла Людвига, брата
Франца Иосифа I, с 1896 г. - наследник
австро-венгерского престола, с 1913 г. -
генерал-инспектор армии.
Даже во время боснийского кризиса,
в сентябре 1908 г., ежегодные маневры в
присутствии Франца Фердинанда про-
водились далеко от границы, в районе
Балатона, и в них участвовал только вен-
герский гонвед — 90 тыс. солдат и офи-
церов при 280 орудиях. В сентябре 1909 г.
в императорских маневрах принимали
участие три корпуса и две кавалерий-
ские дивизии, но они проводились в
Моравии. В сентябре 1911 г. маневриро-
вали уже четыре корпуса (10 дивизий) и
две кавалерийские бригады, к которым
потом присоединилась еще одна диви-
зия пехоты. Но и эти маневры проводи-
лись в глубине австрийской территории —
на Дуклинском перевале в Карпатах. Че-
рез год маневры проводились в Южной
Венгрии, на равнине между Тисой и
Трансильванскими Карпатами. В них
участвовали 3 корпуса и 2 кавалерий-
ские дивизии562.
Теперь готовились гораздо более серь-
езные учения, и к тому же на самой гра-
нице с Сербией. Следует напомнить, что
4 армейских корпуса составляли четверть
австро-венгерской армии (16 армейских
корпусов) и ровно столько, сколько пла-
нировалось выделить на Minimal Gruppe
Balkan, предназначенной для разгрома
Сербии.
В начале мая в столице Транслейтании
были проведены совещания по внешней
политике. Наиболее резко выступали
против России люди из окружения на-
следника престола. 6 (19) мая 1914 г. рус-
ский посол в Австро-Венгрии Шебеко
писал С.Д. Сазонову: «Вышеозначенные
выступления приверженцев эрцгерцога
Франца Фердинанда вместе с целым ря-
дом статей, направленных против Рос-
сии и ее агрессивных, будто бы, меро-
приятий, появившихся в последнее вре-
мя в «Reichpost», которая является орга-
ном наследника престола, могут служить
некоторым показателем того настрое-
ния, которое господствует в Бельведере и
окружающих его военных и клерикаль-
ных кругах»563.
Планы провокации против Сербии об-
суждались 12 июня 1914 г. во время встре-
чи Вильгельма II с эрцгерцогом Фран-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
591
цем Фердинандом в замке Конопиште
(Чехия), вскоре после чего наследник ав-
стро-венгерского престола отбыл на ма-
невры в Боснии, имевшие самый прово-
кационный по отношению к Сербии ха-
рактер: их начало было назначено в Ви-
дов день — траурный для сербов, поми-
навших героев битвы с турками на Косо-
вом Поле в 1389 году.
Положение в Боснии и Герцеговине
было чрезвычайно сложным. Крестьян-
ство, по преимуществу сербское, бедст-
вовало, между тем именно из этого сосло-
вия выходила активная часть местной ин-
теллигенции, стремившаяся получать об-
разование в Белграде и, естественно, ори-
ентировавшаяся в культурном и полити-
ческом отношении на Сербию. В конфес-
сиональной структуре провинции про-
изошли изменения. К моменту ее приоб-
ретения Веной в 1879 г. православные со-
ставляли 43% населения (496 тыс. чело-
век), католики (значительная часть кото-
рых еще называла себя сербами) — 18%
(209 тыс. человек), мусульмане — 39%
(448 тыс. человек). В результате политиче-
ской и экономической эмиграции к 1910 г.
доля мусульман снизилась до 33%, право-
славных сохранилась — 43%, а католиков
увеличилась до 23%. При этом абсолютное
большинство землевладельцев (91%) и
крестьян-собственников (57%) по-преж-
нему были мусульманами, а большинство
арендаторов (74%) православными. 77%
крестьян-собственников владели участка-
ми земли менее 5 гектаров. Малоземелье
провоцировало эмиграцию за пределы
провинции, а ее города не могли предоста-
вить возможность трудоустройства — в не-
многочисленных мелких мастерских ра-
ботало около 13 300 человек564.
Шебеко Николай Николаевич (1863-
1953), русский дипломат, действитель-
ный статский советник, участник Бе-
лого движения.
Приобретение Боснии и Герцеговины
отнюдь не усилило Австро-Венгрию, а,
наоборот, создало новую и очень слож-
ную проблему для империи. После подав-
ления восстаний конца 70-х — начала
80-х гг XIX века австрийское управление
было твердым, но осторожным. Ситуация
изменилась после аннексии, вызвавшей
раздражение и недовольство. Австрий-
ские власти ужесточили режим военного
управления — с 1909 по 1914 г. по обвине-
нию в предательстве и шпионаже под суд
в этой провинции были отданы 166 чело-
век. Результатом была радикализация на-
строений молодежи. В 1910 г Боснии и
Герцеговине был дарован ландтаг. 15 ию-
ня 1910 г., при его открытии, на губерна-
тора Боснии и Герцеговины генерала М.
Варешанина было совершено покуше-
ние. Стрелявший — Богдан Жераич, серб
из Герцеговины — сделал 5 неудачных вы-
стрелов, после чего покончил жизнь са-
моубийством. Поступку Жераича был по-
священ памфлет «Смерть героя», призы-
вавший отомстить за эту смерть565.
Мариан Варешанин фон Вареш (1847-
1917), австро-венгерский военный и госу-
дарственный деятель словенского проис-
хождения, генерал от инфантерии (1908),
барон (1910). Окончил кадетский корпус
в Фиуме военное училище в Винер-Ной-
штадте, лейтенант (1866). Участвовал
в австро-прусской войне 1866 г. В 1871 г.
окончил Военную школу в Вене (Академию
Генерального штаба), в 1872 г. был при-
592
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
числен к Генеральному штабу, произве-
ден в обер-лейтенанты и назначен в
штаб 2-й пехотной дивизии (Вена). Ка-
питан (1873), в 1873 1876 гг. - в дивизи-
онных штабах в Лемберге (Львове), Агра-
ме (Загребе), военно-топографическом
бюро Генерального штаба. В 1875 г. ко-
мандирован в Черногорию в качестве воен-
ного агента при князе Николае, в 1878 г.
участвовал в занятии Боснии и Герцего-
вины, в 1879 г. руководил приемом серб-
ской военной делегации на австро-венгер-
ских маневрах близ города Брук-ан-дер-
Лейте. В1881 г. - майор, в 1881-1883 гг.
начальник штаба 9-й пехотной дивизии
(Прага), которой командовал наследник
престола эрцгерцог Рудольф. Варешанин
преподавал эрцгерцогу военную историю
и военную географию. Подполковник, ко-
мандир 75-го пехотного полка (1885).
В 1880 г. его отец получил титул фон
Вареш. По существовавшим законам он
мог передать его сыну, если тот прослу-
жил более 20 лет на военной или граждан-
ской службе, что и было сделано в 1887 г.
Мариан Варешанин фон Вареш в 1887 г.
был назначен начальником штаба округа
Зара, в 1888 г. произведен в полковники. Ге-
нерал-майор (1893), командир 48-й пехот-
ной бригады в Перемышле (1893-1894), ко-
мандир 3-й пехотной бригады (1896-
1897), фельдмаршал-лейтенант (1897),
командир 18-й пехотной дивизии в Мос-
таре. Начальник штаба 12-го армейско-
го корпуса в Германштадте (1900), в
1903 г. заместитель командира 15-го ар-
мейского корпуса, в 1905 г. назначен ко-
мандиром военного округа Зара, фельд-
цейхмейстер, тайный советник (1905).
Командир 15-го армейского корпуса (Са-
раево), губернатор Боснии и Герцегови-
ны, генерал-инспектор пехоты (1909).
После покушения Жераича возведен в ба-
ронское достоинство, в 1911 г. подал в
отставку и замещен генералом Оскаром
фон Потиореком.
Богдан Жераич (1886-1910), студент-
юрист, принадлежал к кружку сербской
революционной молодежи, создал и воз-
главил тайное общество «Слобода»
(«Свобода»), После неудачного покуше-
ния на генерала Варешанина застрелил-
ся. Виктор Ивасюк, австрийский чинов-
ник, расследовавший дело Жераича, сде-
лал из его черепа чернильницу. Жераич
стал символом сопротивления, вдохно-
вившим членов «Молодой Боснии» на по-
кушение в Сараево. Известно, что его мо-
гилу неоднократно посещал Гаврило
Принцип, поклявшийся в 1912 г. отом-
стить за смерть Жераича.
Сараевское убийство
и первая реакция на него
В 1908 г. в ответ на аннексионный кризис
в Сербии была основана организация
«Народна Одбрана» («Народная Оборо-
на»), которая действовала как в Сербии,
так и в Боснии и Герцеговине. Она стави-
ла перед собой преимущественно куль-
турно-просветительские задачи, но одно-
временно занималась и набором добро-
вольцев в сербскую армию и т. д. В 1909 г.
«Народна Одбрана» была реформирована
и стала заниматься исключительно куль-
турной деятельностью.
В 1911 г. в Белграде возникла подполь-
ная организация «Объединение или
Смерть», получившая другое название от
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
593
своих противников — «Черная рука». Зна-
чительную часть ее руководства состави-
ли кадровые офицеры сербской армии,
участники переворота 1903 г. во главе с
полковником Драгутином Дмитриеви-
чем. Многие из них были недовольны по-
следствиями аннексионного кризиса и
действовали абсолютно независимо от
правительства Организация ставила пе-
ред собой цель объединения южных сла-
вян, включая Боснию и Герцеговину,
Черногорию, Македонию, Словению,
Хорватию и Старую Сербию, то есть Ко-
сово. «Черная рука» вошла в контакт с
организацией боснийских революционе-
ров «Молодая Босния». В результате на-
кануне поездки Франца Фердинанда для
покушения на него были отобраны 6 кан-
дидатов, получивших с армейских скла-
дов 4 браунинга, 6 бомб, ампулы с циани-
дом для совершения самоубийства и кар-
ту Боснии566.
Премьер-министр Н. Пашич знал о су-
ществовании тайного офицерского об-
щества и не без основания опасался его,
но в целом имел о нем смутные представ-
ления. Тем не менее сербское правитель-
ство сочло необходимым заранее преду-
предить наследника австро-венгерского
престола об опасности поездки в Боснию
через дипломатические каналы. За неде-
лю до планируемого начала маневров
сербский посланник в Вене Йованович
посетил министерство иностранных дел
Австро-Венгрии и сообщил, что у серб-
ского правительства имеются сведения
«об интригах в Сараево» и что поэтому
сербское правительство рекомендует воз-
держаться от поездки наследника в Бос-
нию. Эрцгерцогу была сообщена эта ин-
формация, но он настоял на поездке56’.
Таким образом, эрцгерцог знал об
опасности, но он не счел необходимым
прислушаться к предупреждениям, воз-
можно, принимая их как проявление сла-
бости перед демонстрацией силы. На
28 июня 1914 г. выпадал не только день
сербского национального траура, но и го-
довщина свадьбы австрийского наслед-
ника, и поэтому он решил взять с собой и
жену. Австрийская провокация удалась,
но кончилась она трагически, в том числе
и для ее организатора.
Йован Пижон Йованович (1869 1939),
сербский дипломат, государственный де-
ятель, историк и переводчик. Окончил
юридический факультет Белградского
университета, с начала 1900 г. - на
службе в суде города Белграда, май - сен-
тябрь 1900 г. - профессор Белградского
университета, секретарь министерства
финансов (1900 1901; 1903), диплома-
тический представитель в Болгарии
(1903 1904), глава консульского отдела
МИД (1904 1906), дипломатический
представитель в Египте (1907), дипло-
матический представитель в Черногории
(1907-1909), генеральный консул в Скоп-
ле (1909 1911), управляющий МИДом
(1911 1912), министр иностранных дел
(июнь - август 1912), посланник в Авст-
ро-Венгрии (1912 1914), заместитель
министра иностранных дел (1914
1916), посол в Великобритании (1916
1919), в апреле 1919 г. подал в отставку,
посол в США в январе - феврале 1920 г.,
по собственному желанию освобожден от
занимаемой должности, депутат Народ-
ного собрания Королевства сербов, хорва-
тов и словенцев (1920 1929), один из ос-
нователей Земледельческого союза (1920),
594
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
который он и возглавил в 1923 г., после
переворота 1929 г. - один из лидеров объ-
единенной оппозиции.
Следует отметить, что по непонятным
причинам охрана эрцгерцога была органи-
зована из рук вон плохо. В 1910 г., во время
визита Франца Иосифа в Сараево, на ули-
цах, по которым проезжал императорский
кортеж, был выставлен двойной кордон из
солдат местного гарнизона и, кроме того,
сотням горожан, находившимся под подо-
зрением у полиции, попросту запретили
выходить из дома. В 1914 г. ничего подоб-
ного не было. В результате 6 террористов
из организации «Молодая Босния» полу-
чили возможность совершить покушение.
Первым в машину эрцгерцога бросил
бомбу Н. Чабринович, но она попала в
соседнюю машину — в результате был ра-
нен адъютант эрцгерцога. Чабринович
попытался совершить самоубийство, но
не успел раскусить ампулу с цианидом.
Следующее покушение было удачным.
Франц Фердинанд и его супруга графиня
С. Хотек были убиты в Сараево Г. Прин-
ципом — представителем сербской кон-
спиративной организации. Принцип стре-
лял в эрцгерцога и губернатора генерала
Оскара фон Потиорека, сидевшего в од-
ной машине с наследником, но промах-
нулся и попал в графиню Хотек. Супруги
умерли до приезда врачей568.
Неделька Чабринович (1895-1916), уро-
женец Боснии, типографский рабочий,
член сербской революционной организа-
ции «Млада Босна», осужден за участие в
покушении на Франца Фердинанда на
20 лет, умер от туберкулеза в австрий-
ской тюрьме.
София Хотек фон Хоткова унд Богним
(1868-1914), графиня, с 1 июля 1900 г. -
морганатическая супруга эрцгерцога
Франца Фердинанда, с 1905 г. - герцоги-
ня фон Гогенберг.
Гаврило Принцип (1894-1918), уроже-
нец Боснии, студент, член «Молодой
Боснии», осужден за убийство Франца
Фердинанда на 20 лет, умер от туберку-
леза в австрийской тюрьме.
Оскар фон Потиорек (1853-1933), ав-
стрийский военный и государственный де-
ятель, генерал-инспектор в 1911 г., губер-
натор Боснии и Герцеговины с 1912 г., в на-
чале Первой мировой войны командовал 5-й
и 6-й австрийскими армиями, в декабре
1914 г., после поражений, нанесенных ему
сербами, отстранен от командования, в
январе 1915 г. отправлен в отставку.
В Вене решили использовать это
убийство для экзекуции, в пользу кото-
рой высказались начальник Генерально-
го штаба барон Ф. Конрад фон Гетцен-
дорф и министр иностранных дел граф
Л. Бертхольд, но нуждались в герман-
ских гарантиях. 5 участников покуше-
ния были схвачены, 6-й бежал в Сер-
бию. На суде Принцип заявил: «Я сын
крестьянина и знаю, что происходит в
деревнях. Поэтому я решил отомстить и
не жалею ни о чем»569. Так как на смерт-
ную казнь по австрийским законам мог
быть осужден только совершеннолет-
ний, а всем покушавшимся было менее
20 лет, суд приговорил Принципа и Чаб-
риновича к 20 годам тюремного заклю-
чения, остальные участники получили
от 13 до 20 лет570.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
595
В первые дни после сараевского убий-
ства симпатии европейского обществен-
ного мнения в основном были на сторо-
не Австро-Венгрии, тем более что в дей-
ствиях ее правительства сначала не было
ничего, предвещавшего будущий кон-
фликт571.
Официальный Белград сделал все,
чтобы избежать обвинений. 15 (28) июня
1914 г. в Видовдан, в столице Сербского
королевства, как и ранее, начались поми-
нальные церковные службы, а вслед за
ними торжества и гуляния. Около 17.00
было получено известие об убийстве на-
следника империи Габсбургов. Немед-
ленно распоряжением властей все торже-
ства были приостановлены, закрыты теа-
тры и т. п. Король Петр, принц-регент
Александр, правительство, скупщина —
все отправили в Вену телеграммы с выра-
жением соболезнований572. Сделано было
все, чтобы не допустить провокации. Но
в Германии, от позиции которой во мно-
гом зависело будущее поведение Австро-
Венгрии, сомнений не было. 2 июля сак-
сонский военный агент в Берлине доно-
сил в Дрезден: «У меня создалось впечат-
ление, что Большой генеральный штаб
считал бы желательным возникновение
войны сейчас»573.
В отличие от австрийской армии гер-
манская была готова к большой войне.
Впрочем, в Вене и не ожидали ее. По сви-
детельству графа С. Буриана, в Австро-
Венгрии никто вообще не хотел войны,
судя по всему, имелось в виду — не огра-
ниченной Балканами. «Провокации на-
шей маленькой сербской соседки, чувст-
вовавшей поддержку своей могуществен-
ной покровительницы, — писал он, — бы-
ли невыносимы»574.
Австрийская миссия в Белграде за от-
сутствием повода постаралась найти его.
Русское посольство было обвинено в
том, что на его флагштоке в день похорон
эрцгерцога не был приспущен флаг. Пое-
хавший к австрийскому посланнику Вла-
димиру Гизлю фон Гизленгену русский
посланник Н. Г. Гартвиг умер во время
разговора с ним. В Белграде немедленно
поползли слухи о том, что Гартвиг был от-
равлен. Тем не менее во время похорон
русского дипломата, погребение которого
состоялось в столице Сербии 1 (14) июля
при огромном стечении народа и депута-
ций от различных городов и обществен-
ных организаций, был соблюден образ-
цовый порядок, враждебных Австро-
Венгрии демонстраций не было575. Впро-
чем, это уже не имело значения.
Владимир Гйзль фон Гйзленген (1860-
1938), барон, генерал-лейтенант, авст-
ро-венгерский военный и дипломат. На
дипломатической службе с 1893 г., в
1896-1906 гг. выполнял ряд военно-ди-
пломатических поручений на Ближнем
Востоке. Участвовал в Гаагской конфе-
ренции мира 1907 г. Посланник в Черно-
гории в 1909-1913 гг., в Сербии в 1913-
1914 гг.
Гартвиг Николай Генрихович (1853-
1914), русский дипломат. Родился в се-
мье военного врача. В 1871 г. окончил
Одесскую 2-ю частную классическую
гимназию и поступил на историко-фило-
логический факультет Императорского
Новороссийского университета (Одесса).
В1874 г. успешно защитил диссертацию
на тему «Оноре Габриэль Мирабо» и год
спустя был принят в качестве чиновни-
596
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
на сверх штата в Азиатский департа-
мент МИДа. В 1878 г. получил назначе-
ние в консульство в Бургасе (Болгария), в
1887 г. стал генеральным консулом в
Бейруте. С 1897 г. на службе в централь-
ном аппарате МИДа, где дослужился до
должности директора департамента.
Участвовал в переговорах при подписа-
нии Портсмутского мира, после чего был
назначен чрезвычайным и полномочным
министром в Тегеран, с 1909 г. - послан-
ник в Сербии. Похоронен на русском уча-
стке городского кладбища в Белграде.
Начальник австро-венгерского Гене-
рального штаба барон Франц Конрад фон
Гетцендорф с самого начала стал активно
настаивать на военной экзекуции против
Сербии. Он был постоянным сторонни-
ком военного решения сербской пробле-
мы. Еще во время боснийского кризиса
1908—1909 гг. он считал военную акцию
совершенно необходимой, иначе, по его
словам, в течение десяти лет монархия
сократится до размера Швейцарии57'’. Бю-
лов вспоминал: «Расчет с Сербией, Ита-
лией, Россией неизбежен, проповедовал
зимой 1908—1909 гг. барон Конрад фон
Гетцендорф. Чем дольше медлят, тем
труднее делается положение»577.
Эту позицию военных разделяли ди-
пломаты. В любом случае австрийская
игра во многом зависела от позиции Бер-
лина. 5 июля 1914 г. состоялась встреча
Гетцендорфа с императором Францем
Иосифом, на которой в принципе был
решен вопрос о войне с Сербией, но мно-
гое (сроки и масштаб) зависело от ответа
Германии, от ее гарантий578.
Император Франц Иосиф смотрел на
будущее пессимистически и первоначаль-
но отнюдь не был настроен воинственно.
Однако его удалось убедить в том, что эк-
зекуция Сербии не вызовет общеевропей-
ского конфликта. Результатом было обра-
щение к Вильгельму II с просьбой о под-
держке со словами, исключавшими мир-
ный исход кризиса: «Сербия должна быть
устранена с Балкан в качестве политиче-
ского фактора... О дружественном урегу-
лировании больше нечего и думать»57’.
Вильгельм II, прервавший свое уча-
стие в ежегодной Кильской регате и в
официальном приеме британской эскад-
ры, 5 июля встретился с австрийским по-
слом графом Л. Сечени и посоветовал
Вене не мешкать с выступлением против
Сербии580. После этой встречи, по свиде-
тельству германского посла в Турции ба-
рона фон Вангенгейма, в тот же день в
Потсдаме было собрано совещание, в ко-
тором участвовали министр иностран-
ных дел, военный министр, начальник
Генерального штаба, начальник военно-
го кабинета императора-короля, ряд по-
слов, руководители железных дорог, фи-
нансисты и промышленники. Кайзер по
очереди спрашивал каждого участника
совещания о готовности к войне. Все от-
ветили положительно, кроме финанси-
стов, заявивших, что они нуждаются в
двухнедельной отсрочке для того, чтобы
продать ценные бумаги за границей и
сделать займы. Было принято решение о
секретной подготовке к войне, после че-
го кайзер отправился на яхте к берегам
Норвегии, канцлер Бетман-Гольвег ушел
в отпуск, остальные вернулись к своим
обязанностям.
С 5 по 22 июля немцы действительно
активно переводили свои ценные бумаги
за границей в наличные581.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
597
Морской министр, участвовавший в
этой встрече, в своих воспоминаниях да-
ет весьма двусмысленное описание ее
итогов: «На этом совещании было реше-
но избегать мероприятий, которые мог-
ли бы возбудить политические толки
или вызвать особые расходы. Затем, по
совету канцлера, кайзер отправился в
ранее намеченную поездку по Северно-
му морю»582.
Ладислав де Сечении-Марич фон Мадь-
яр-Сечен унд Шолгехаза (1841 1916),
австро-венгерский государственный дея-
тель и дипломат, граф. Член парламен-
та Венгрии в 1869 1882 гг., на службе в
центральном аппарате МИДа в 1882-
1892 гг., посол в Германии в 1892-1916 гг.
6 июля, то есть на следующий день по-
сле обращения в Берлин, Вена получила
заверения в поддержке Германии. Бет-
ман-Гольвег заявил: «Австрия должна ре-
шить, что ей предпринять, чтобы выяс-
нить отношения с Сербией; но каково бы
ни было решение Австрии, она может
полностью рассчитывать на то, что Гер-
мания будет стоять на ее стороне в каче-
стве союзника»583.
После этого поворот в сторону жест-
ких и энергичных действий был во мно-
гом предопределен. Правда, австрийцы
еще колебались, и амплитуда этих коле-
баний определялась борьбой между ми-
нистром иностранных дел графом Лео-
польдом фон Бертхольдом, опасавшимся
осложнений, которые вызовет «большая»
война, и Бетцендорфом, при том что сам
император отнюдь не был настроен воин-
ственно. Противником войны с Сербией
и предоставления ей заранее неприемле-
мого ультиматума был глава правительст-
ва Венгрии граф Иштван Тисса. Однако и
он изменил свое решение после ответа,
полученного из Берлина. Условием сво-
его согласия Тисса поставил неприсоеди-
нение какой-либо части сербской терри-
тории к монархии. Проводя политику
мадьяризации славян и румын, он вовсе
не желал увелич ивать их количество в Ав-
стро-Венгрии.
Иштван Тисса де Борос-Иено (1861-
1918), граф, венгерский государственный
деятель, сын графа Кальмана Тисса
(1830 1902), лидера либеральной пар-
тии, одного из основателей политики
Ausgleich, т.е. компромисса между Авст-
рией и Венгрией в 1867 г., премьер-мини-
стра Венгрии в 1875 1890 гг. Иштван
Тисса был премьер-министром Венгрии в
1903 1905 гг. и 1913 1917 гг. В 1918 г.
убит революционными солдатами в Бу-
дапеште.
Что касается министра иностранных
дел, он с удовольствием дал такое обеща-
ние, рассчитывая, что после победы его
легко будет нарушить. По австрийским
планам Сербия должна была быть сокру-
шена и ее существованию в качестве
крупной балканской державы положен
конец Южные территории предполага-
лось разделить между Болгарией и Алба-
нией, а ядро сербского государства пре-
вратить в австрийский протекторат.
Бертхольд надеялся, что при самом тя-
желом исходе дела ему удастся добиться
локализации австро-сербского конфлик-
та Это означало, что австрийская дипло-
матия должна выиграть как минимум три
недели для мобилизации своей армии.
598
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Последняя должна была молниеносно
сокрушить Сербию и сосредоточиться на
русской границе. В этом случае Россия,
по мнению австрийцев, воздержалась бы
от выступления. Таким несколько экст-
равагантным способом Бертхольд готов
был спасти всеобщий мир584. Чернин,
правда, считал, что Бертхольд не сомне-
вался, что война с Сербией безусловно
вызовет войну с Россией585.
Во всяком случае позиция начальника
Генерального штаба напрочь исключала
возможность мирного решения. При ус-
ловии начала собственной мобилизации
он считал вторжение в Сербию неизбеж-
ным, даже если Белград решит уступить в
последний момент. Оккупация, выплата
военных издержек в случае сопротивле-
ния или его отсутствия — только эти ме-
ры, по мнению Гетцендорфа, могли вос-
становить влияние дунайской монархии
на Балканах586.
После вручения паспортов француз-
скому послу в августе 1914 г. граф фон
Гойос — начальник канцелярии МИДа
Австро-Венгрии — почти дословно повто-
рил доводы Конрада в пользу войны. «По-
верьте мне, — сказал он, — мы не могли
поступить иначе. В Сербии, России, во
всех славянских странах и некоторых дру-
гих установилось убеждение, что Австро-
Венгрия разлагается и что полный развал
ее только вопрос трех-четырех лет. Лучше
ускорить катастрофу, чем терпеть, чтобы
нас считали обреченными. Нас поставили
перед необходимостью доказать, что мы
еще способны на мощное проявление
энергии. Но знает Бог, что мы хотели бы
избавить Европу и нас самих от кризиса, в
котором мы теперь очутились». Пуанкаре,
прочитав отчет об этой встрече, записал:
«Другими словами, монархия Габсбургов
считала себя погибшей, и поэтому уско-
рила события и сыграла ва-банк»587.
Примерно так же оценивал расчеты
своего МИДа Оттокар Чернин, в это вре-
мя — посланник в Румынии: «Для меня не
подлежит сомнению, что Бертхольду даже
во сне не снилась мировая война в тех
размерах, в каких она разразилась, и что
он прежде всего был убежден, что война
против Франции и России окончится по-
бедой. Я думаю, душевное состояние, в
котором граф Бертхольд предъявлял уль-
тиматум Сербии, можно отчасти опреде-
лить следующим образом: или Сербия
примет ультиматум, а это означало бы
крупный дипломатический успех, или она
его отклонит, и тогда война — победонос-
ная, благодаря поддержке Германии — по-
ведет к возрождению новой, несравненно
сильнейшей двуединой монархии»588.
Александр фон Гойос цу Стишенштейн
(1876-1937), австро-венгерский дипло-
мат, с 1900 г. - на дипломатической
службе, сотрудник в консульствах в Ки-
тае, Франции, Сербии и Германии, с
1905 г. - первый секретарь посольства в
Великобритании, с 1912 г. - начальник
канцелярии МИДа, сторонник партии
войны с Сербией, в 1917 г. был назначен
сотрудником австро-венгерского консуль-
ства в Христиании (современный Осло).
Раймон Пуанкаре (1860-1934), фран-
цузский политик, член палаты депута-
тов с 1887 по 1903 г., министр образова-
ния, изящных искусств и религии (1893),
министр финансов (1894-1895; 1906;
1926-1928), министр иностранных дел
(1922-1924), премьер-министр (1912
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
599
1913; 1922-1924; 1926-1929), прези-
дент Франции (1913-1920), сенатор
(1920-1929).
С развитием кризиса опасения не по-
кидали Франца Иосифа, но эти страхи
исключали возможность мирного исхо-
да в отношениях с Сербией. «Если Мо-
нархия должна исчезнуть, то по крайней
мере она должна исчезнуть с достоинст-
вом», — сказал император в конце июля
1914 г. начальнику Генерального штаба
Конраду фон Гетцендорфу589. Однако как
только война вышла за границы австро-
сербского конфликта, надежд на досто-
инство становилось все меньше, а гибель
монархии — все ближе.
Бернгард фон Бюлов вспоминал: «Им-
ператор Франц Иосиф не хотел войны,
и он знал почему. Он вел в 1859 г. войну
за Италию — Италия была потеряна.
В 1866 г. он вел войну за Германию — ге-
гемония в Германии была его династией
утрачена. Темное предчувствие подска-
зывало ему, что если в течение его царст-
вования ему в третий раз придется вое-
вать — на этот раз из-за балканских воп-
росов против югославянских притяза-
ний, — то эта война может стать послед-
ней войной для Габсбургов и для старой
Австрии. Осенью 1914 г., сейчас же после
объявления войны, император сказал
своему другу госпоже Екатерине Шратт:
«Я буду рад, если мы выйдем только с од-
ним подбитым глазом»590.
К словам Бюлова необходимо доба-
вить то, что в двух войнах, которые Габс-
бурги вели за пределами Германии, пер-
вично их противники — Пьемонт и Сер-
бия — были гораздо слабее Австрии, но к
ним присоединялась сила, в столкнове-
нии с которой рассчитывать на успех Ве-
на не могла.
Чувство обреченности не покидало
Австро-Венгрию. Гораздо увереннее авст-
рийцев чувствовали себя их союзники.
Они не боялись выхода войны за пределы
Балкан.
Возможность вступления в войну Ве-
ликобритании германскими политиками
не предусматривалась, и эти расчеты не
были лишены основания. В апреле 1914 г.
король Георг V посетил Париж. Сопрово-
ждавший его Эдуард Грей отказался дать
гарантии выступления своей страны в
случае войны. «Если бы Франция подвер-
глась действительно агрессивному напа-
дению со стороны Германии, то возмож-
но, что общественное мнение Англии оп-
равдало бы действия правительства по
оказанию помощи Франции. Но Герма-
ния едва ли замышляет агрессивное и уг-
рожающее нападение на Россию; и даже
если бы такое нападение последовало,
публика в Англии склонилась бы к мне-
нию, что, хотя вначале Германия, быть
может, и добилась бы некоторых успехов,
ресурсы России настолько велики, что в
конечном итоге силы Германии истощи-
лись бы даже в том случае, если бы мы не
оказали помощи России»591.
Ссылки на британское общественное
мнение также не были беспочвенными —
оно стояло непреодолимым барьером на
пути англо-русского союза до войны, ко-
торая вряд ли была возможна, если бы
Берлин был полностью уверен в том, ка-
кую позицию займет Лондон в будущей
войне592. Что касается отношения к Рос-
сии, то наиболее искренне высказался по
этому вопросу после Первой мировой вой-
ны Ллойд-Джордж: «В английском наро-
600
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
де русское самодержавие было почти так
же непопулярно, как теперь большевизм
Мы отождествляли самодержавие в Рос
сии с сибирскими тюрьмами для полити-
ческих заключенных, с погромами безза-
щитных евреев, с расстрелами рабочих,
единственным преступлением которых
было представление петиции императору
по поводу причиненной им несомненной
несправедливости»593.
Георг Фредерик Эрнест Альберт (1865-
1936), король Соединенного Королевства
Великобритании и Ирландии (с 1927 г.
Северной Ирландии), император Индии
ГеоргУ (1910 1936).
I августа 1914 г. «Таймс» выступила с
рядом резких антивоенных публикаций.
«Целью и результатом нашего вступления
в эту войну будет обеспечение победы
России и ее славянских союзников Будет
ли доминирующая славянская федерация,
с единодержавно управляющимся населе-
нием, скажем, около 200 млн. человек с
весьма рудиментарной цивилизацией, но
сильно вооруженных для военной агрес-
сии, менее угрожающим фактором в Ев-
ропе, чем доминирующая Германия с ее
65 млн. высоко цивилизованного населе-
ния, большей частью занятого торговлей и
коммерцией? Последней войной, которую
мы вели на Континенте, была война, на-
правленная на предупреждение роста Рос
сии. Сейчас от нас просят воевать за его
обеспечение. Сейчас единодушно призна-
ется, что наша последняя континенталь-
ная война — Крымская война — была чудо-
вищной ошибкой и просчетом. Будет ли
это вмешательство хоть сколько-нибудь
мудрее или лучше по результатам?»554
По английским университетским цен-
трам прошли мирные демонстрации, в
которых приняли участие студенты и про-
фессура. Английские ученые приняли об-
ращение с такими словами: «Мы рассмат-
риваем Германию как страну, идущую
впереди по пути Искусства и Науки, и все
мы учились и учимся у германских уче-
ных. Война против Германии в интересах
Сербии и России будет прегрешением
против цивилизации. Если по причине
обязательств чести мы будем, к несчастью,
вовлечены в войну, патриотизм может
замкнуть наши рты, но даже скрепив зубы
мы будем считать себя вправе протесто-
вать против втягивания в борьбу с нацией,
столь близкой к нашей собственной и с
которой у нас так много общего»595.
Против поддержки России в любой
форме выступили и лейбористы — в па-
лате общин и на митинге на Трафальгар-
ской площади Резолюции митингов уче-
ных и социалистов были также опублико-
ваны в «Таймс»59й.
Возможность выступления России в
случае австро-сербской войны в Берлине
оценивалась очень низко. «Германские
дипломаты, — вспоминал Трубецкой, -
воображали себе, что Россия накануне ре-
волюции и что малейшего внешнего ос-
ложнения достаточно, чтобы внутри им-
перии вспыхнули крупные беспорядки...
Как раз перед австрийским ультиматумом
в Петербурге происходили стачки рабо-
чих, отчасти поощрявшиеся бездеятель-
ностью полиции. Эти беспорядки еще
больше укрепили германского посла в
мысли, что Россия воевать не будет. Спра-
ведливость требует признать, что сам
Пурталес старался, насколько это от него
зависело, действовать примирительно»397.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
601
Подобные рассуждения представите-
лей Берлина, казалось, были небезосно-
вательными. В русской столице в 1914 г.
нарастала забастовочная активность.
Только за первую половину этого года
на Путиловском заводе — своеобразном
индикаторе настроений Выборгской
стороны — прошло около 60 стачек, то
есть приблизительно по одной в каждые
3 дня. При этом стачки путиловцев ино-
гда сопровождались попытками насиль-
ственно воспрепятствовать работе со-
седних заводов”8. Позиция Пурталеса
по отношению к грядущей реакции рус-
ского общества соответствовала и пред-
военным замыслам немецких военных,
ставивших еще в 1913 г перед своей раз-
ведкой задачу возбуждения в случае
войны беспорядков на севере Африки и
в России5”. Кроме того, германское по-
литическое руководство надеялось на
подобное обострение ирландского вопро-
са. Как известно, эти расчеты потерпели
в 1914 г. крах
Перспектива войны с Францией и
Россией не страшила Берлин. И русская,
и французская армии еще не закончили
свои вооружения. Что касается герман-
ского флота, то он превосходил француз-
ский и русский. Кроме того, начавшаяся
в 1909 г. модернизация Кильского канала
была завершена 24 июня 1914 г. Теперь
немцы могли перебрасывать свои дред-
ноуты из Балтики в Северное море по
внутренним коммуникациям™. Герман-
ская армия была готова к осуществлению
«плана Шлиффена», предусматривавше-
го возможность войны на два фронта,
при которой сначала будет разгромлена
Франция, а потом вся сила Германии бу-
дет обрушена на Россию.
В январе 1909 г. в журнале «Немецкое
обозрение» была опубликована статья
Шлиффена «Современная война». В ней,
в частности, утверждалось следующее:
«Русско-японская война доказала, что
открытое наступление на неприятель-
ский фронт, несмотря на все трудности,
может быть успешным. Но, даже в луч-
шем случае, результат такого наступле-
ния бывает ограниченным. Противник,
конечно, будет оттеснен назад, но через
некоторое время он продолжит в другом
месте временно прерванное сопротивле-
ние. Кампания затянется. Между тем по-
добные войны невозможны в такое вре-
мя, когда существование народа обуслов-
лено непрекращающимся развитием
промышленности и торговли и когда бы-
стрым решением нужно снова пустить в
ход остановленный колесный механизм
торгово-промышленной жизни. Недопу-
стимо проводить стратегию изнурения,
когда содержание миллионов требует
миллиардных расходов. Чтобы добиться
решительного и сокрушающего результа-
та, необходимо вести наступление с двух
или трех сторон, т. е. с фронта и одного
или обоих флангов»601.
В том же 1909 г. на встрече с Мольтке-
младшим Франц Конрад фон Гетцендорф
получил общую информацию о плане
Шлиффена: Франция должна была быть
разбита в течение 6 недель, после чего ос-
новные силы немцев были бы перебро-
шены на восток. Конрад полагал, что на
12-й день мобилизации его силы встретят
31-ю русскую дивизию, а на 30-й день —
52-ю. 19 марта 1909 г. Мольтке, отвечая на
запрос Конрада, дал согласие на то, что
еще до победы во Франции немцы на 24-й
или на 25-й день мобилизации предпри-
602
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
мут демонстрацию из Восточной Прус-
сии в направлении реки Нарев для отвле-
чения внимания от австро-венгерского
наступления с юга между Вислой и Бу-
гом. При этом он подчеркнул, что основ-
ной задачей 13 немецких дивизий в Вос-
точной Пруссии останется оборона602.
Мольтке остался верен основной стра-
тегической идее своего предшественни-
ка: «Вся Германия должна броситься на
одного противника, на того, кто является
более могущественным и более опасным
(выделено автором. — О. А.)». В мае 1914 г.
при личной встрече Мольтке снова заве-
рил своего австрийского коллегу: герман-
ские войска разобьют Францию за шесть
недель, и сразу же после этого начнется
их переброска на Восток603.
Таким образом, в начале войны герман-
ское командование отказалось от соблазна
удара по царству Польскому: «Мешок был
дан природой, и можно было ожидать, что
из этого мешка русские своевременно не
ускользнут. Дело заключалось в том, гото-
вы ли были русские принять решительное
сражение между Ковно и Варшавой, а так-
же между Ивангородом и Ровно и биться
до конца. Конечно, австро-венгерское вы-
сшее командование пошло бы с радостью
на общее большое наступление, но, не-
смотря на это, генерал Конрад фон Гет-
цендорф на нем не настаивал, так как он
должен был понимать, что выгоднее, что-
бы германцы сначала добивались решения
против Франции. “Судьба Австро-Вен-
грии решится не на Буге, но на Сене” —
таково было мнение графа Шлиффена»604.
При этом сами австрийцы предпочитали
сначала расправиться с Сербией, а потом
сосредоточить все свои силы на русском
фронте.
Главной своей задачей Конрад видел
разгром Сербии. По его плану в Галиции
должны были сосредоточиться 30 диви-
зий (A-Staffel), 10 дивизий — против Сер-
бии (Minimal Gruppe Balkan), 12 дивизий
(B-Stuffel) предназначались для поддерж-
ки одной из двух группировок в зависи-
мости от развития ситуации. Поскольку
резерв формировался в Венгрии, он не
мог быть достаточно быстро переброшен
ни к русской, ни к сербской границе, но в
июле 1914 г. его предполагали использо-
вать на Балканах605.
Июльский кризис и начало
Первой мировой войны
3 (16) июля 1914 г. русский посол в Авст-
ро-Венгрии известил МИД о том, что в
ближайшее время правительство дунай-
ской монархии намеревается выступить в
Белграде с особыми требованиями, свя-
зав вопрос о сараевском убийстве с серб-
ской агитацией в пределах империи. Ав-
стрийцы рассчитывали на невмешатель-
ство России и поддержку своих южно-
славянских подданных. Император Ни-
колай II отреагировал на это сообщение
следующим образом: «По-моему, ника-
ких требований одно государство предъя-
влять не должно другому, если, конечно,
оно не решилось на войну»606.
Его оценка оказалась верной. По свиде-
тельству генерала В.Н. Воейкова, импера-
тор Николай II считал активизацию поли-
тики Вены на Балканах прямым последст-
вием провокационной позиции Вильгель-
ма II: «Одним из оснований для такого
мнения Государя служили донесения, в ко-
торых явно указывалось на подготовку мо-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
603
билизации германской промышленности;
из коммерческих же кругов в течение пер-
вой половины года поступали сведения о
весьма интенсивной работе по приобрете-
нию Германией сырья и требовании ею
возможно скорой уплаты по кредитам за
различные поставки в Россию»607.
Воейков Владимир Николаевич (1868-
1942), окончил Пажеский корпус, службу
начал в л.-гв. кавалергардском полку,
зять министра двора графа В.Б. Фреде-
рикса, флигель-адъютант (1906), коман-
дир л.-гв. гусарского полка (1907-1913),
генерал-майор свиты его императорского
величества (1913), с 1913 г. - главнонаб-
людающий за физическим развитием на-
селения Российской империи, дворцовый
комендант (1913-1917). в марте 1917 г.
арестован, в октябре переведен из Пе-
тропавловской тюрьмы в больницу, после
Октябрьской революции бежал, прожи-
вал в эмиграции во Франции,
Германский статс-секретарь по ино-
странным делам Готлиб фон Ягов, не без
влияния своих ближайших сотрудников
А. Циммермана и В. фон Штумма, пред-
полагал, что изолированный конфликт
на Балканах вполне возможен. Россия,
по мнению германских дипломатов, не
хотела войны, а без России, по немецким
расчетам, английское выступление было
также невозможным.
Однако это вовсе не означало, что уг-
роза войны в будущем не пугала Вену и
Берлин. Ягов опасался, что миролюбие
России изменится с выполнением воен-
ных программ: «Тогда она сокрушит нас
числом своих солдат; тогда она построит
свой Балтийский флот и железные доро-
ги»6™. Очевидно, что это и стало основ-
ной причиной появления самых жестких
обвинений по отношению к Сербии, ко-
торые, по словам Э. Грея, были «...выво-
дом, который не мог быть принят без до-
казательства»60’. В Вене и Берлине вряд
ли могли сомневаться: Петербург не хо-
тел войны и не мог допустить разгрома
Сербии. Русский МИД ясно дал понять
это еще во время предшествующих кри-
зисов на Балканах610. Россия вынуждена
была решать нерешаемую задачу, и все
последующие события это доказали.
Артур Циммерман (1864-1940), гер-
манский дипломат и политик, с 1893 г. -
на дипломатической службе, с 1896 г. -
на службе в консульстве в Китае, консул в
Кантоне (1900), заместитель статс-се-
кретаря по иностранным делам (1911-
1916), статс-секретарь по иностранным
делам. (1916-1917), в ходе Первой мировой
войны сторонник неограниченной под-
водной войны, автор знаменитой «теле-
граммы Циммермана» к правительству
Мексики от 16 января 1917 г., раскрытие
которой британской разведкой способст-
вовало вступлению США в Первую миро-
вую войну на стороне Антанты.
Вильгельм Август фон Штумм (1869 -
после 1928), германский дипломат, рот-
мистр германского гвардейского драгун-
ского полка, занимал различные дипло-
матические должности в посольствах в
Великобритании, США, Франции, Вене,
России, Испании, перед Первой мировой
войной - в центральном аппарате МИДа.
23 июля австрийский посол в Белграде
барон Гизль фон Гизленген предъявил
604
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
сербскому правительству ультиматум не-
слыханной жесткости, нарушавший серб-
ский суверенитет.
Время его предъявления было выбра-
но не случайно. 10 (23) июля 1914 г. пре-
зидент Франции Раймон Пуанкаре поки-
нул Петербург на броненосце «Франс».
Переход из Кронштадта в Брест занимал
несколько дней, и в Вене и в Берлине
рассчитывали использовать их для оказа-
ния давления на Петербург в условиях,
исключавших возможность эффективной
координации русско-французских дейст-
вий на высшем уровне.
Кроме того, и германскую, и австро-
венгерскую дипломатию явно вдохнови-
ла перспектива надвигающейся на Рос-
сию политической нестабильности. Заба-
стовки на заводах Петербурга, которые
совпали с визитом Пуанкаре 20—23 июля
1914 г., действительно, приобрели боль-
шой размах. Центром беспорядков стал
Путиловский завод. Количество басто-
вавших, в начале месяца не превышав-
шее 2,5 тыс. человек, быстро выросло до
90 тыс. Уже 4(17) июля забастовка охва-
тила Выборгскую сторону, а затем и дру-
гие предприятия города. Градоначаль-
ник был вынужден обратиться к воен-
ным и просить прислать для помощи по-
лиции казачий полк. 22—24 июля коли-
чество забастовщиков увеличилось со
120 до 200 тыс. человек6".
Правительство, опасавшееся беспо-
рядков в центре столицы, вынуждено да-
же было вызвать в город несколько пол-
ков гвардейской кавалерии612. 10 (23) ию-
ля сразу же после высочайшего смотра
войскам красносельского лагеря в при-
сутствии президента Франции было дано
распоряжение о переводе 1-й гвардей-
ской кавалерийской дивизии в Санкт-
Петербург и пригороды «для несения на-
ряда в помощь полиции». О том, на-
сколько серьезным было положение, мо-
жет свидетельствовать тот факт, что гвар-
дейцы перед выходом из Красного Села
получили боевые патроны613. Коннице
приказали выступать немедленно, не рас-
седлывая лошадей. При входе в город ко-
лонна кавалергардов была освистана ра-
бочими, а на ее обоз даже было соверше-
но нападение толпы, впрочем, легко от-
раженное подоспевшим на выручку эс-
кадроном.
С приходом гвардейской кавалерии
беспорядки на Выборгской стороне бы-
стро пошли на убыль, и уже 11 (24) июля
кавалергардский полк выступил обратно
в лагерь. Выяснилось, что скачки на крас-
носельском скаковом кругу так и не были
отменены614. Кроме того, часть 1-й гвар-
дейской кавалерийской дивизии все же
была возвращена в лагеря для участия в
параде. «Следовательно, — вспоминал
один из его участников, — отпадало опа-
сение, что даже в день военной манифе-
стации наших союзных чувств мы выну-
ждены будем сознаться перед главой со-
юзной Франции в нашем неблагополу-
чии внутри государства. Слава Богу, у ра-
бочих хватило тогда патриотического
чувства, чтобы распознать антигосудар-
ственную агитацию и удержаться...»615
Это было слабым утешением — обста-
новка в Петербурге оставалась неста-
бильной. Россия, к которой обратился за
поддержкой король Петр Карагеоргие-
вич, рекомендовала пойти на уступки.
Тем не менее 11 (24) июля на встрече Са-
зонова с Пурталесом русский министр
иностранных дел решительно отмел при-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
605
зывы германского посла к «монархиче-
скому принципу» и отказался от принци-
па локализации австро-сербского кон-
фликта. Сазонов недвусмысленно оценил
представленный Белграду ультиматум
как заведомо неприемлемый616. 25 июля в
17.55 Гизленген получил сербский ответ,
признававший все пункты австрийского
ультиматума, за исключением участия ав-
стрийских властей в следствии по сараев-
скому делу на территории Сербии Бел-
град пошел на максимальные уступки, но
отказался капитулировать.
Э. Грей — министр иностранных дел
Великобритании — оценил ситуацию сле-
дующим образом: «Австрийский ульти-
матум в своей внезапной жестокости за-
шел дальше чем мы опасались. Сербский
ответ в готовности подчиниться пошел
дальше, чем мы могли мечтать»617.
Австрийцы мечтали о другом. Фон Гиз-
ленген сначала открыто провоцировал ан-
тиавстрийские настроения в Белграде, а
потом сообщал об их росте, об опасности,
угрожающей его дому, о необходимости
выслать своего сына в Землин и т. п. Ник-
то не сомневался в том, что это делалось
лишь с одной целью — возбудить анти-
сербские настроения в Австро-Венгрии61".
Отказ Белграда капитулировать был на-
стоящим подарком для «партии войны».
Австрия не колебалась в своем желании
наказать Сербию. Вена нуждалась в пово-
де, и она его получила. 25 июля Гизленген
и сотрудники посольства покинули Бел-
град, в тот же день началась мобилизация
австрийской армии против Сербии619.
В 18.30 на вокзале сербской столицы стоя-
ли два поезда — австрийского посольства,
которому нужно было 10 минут, для того
чтобы пересечь Дунай и попасть в Землин,
и сербского правительства, эвакуировав-
шегося во временную столицу — Ниш.
В 16.00 того же дня в Сербии была объ-
явлена мобилизация. Население было на-
строено воинственно Сербские офицеры
провожали поезд австрийского посла
криками «Ап revoir a Budapest»620. 25 ию-
ля, в день отъезда барона Гизля из Белгра-
да, в Австро-Венгрии была объявлена мо-
билизация против Сербии621.
26 июля австрийский пограничный
наряд обстрелял баржу с сербскими ре-
зервистами на пограничной реке Сава.
Пограничникам показалось, что баржа
шла слишком близко к их берегу. На этот
раз обошлось без жертв, но 27 июля граф
Бертхольд заявил об обстреле австро-вен-
герской территории и о том, что Сербия
начала враждебные действия против его
страны622.
28 июля Австрия объявила войну Сер-
бии; поскольку прямая связь между Веной
и Белградом была прервана, сербское пра-
вительство было извещено об этом реше-
нии по телеграфу через Бухарест. Почти
сразу же после этого Бертхольд признал,
что информация о нападениях сербских
войск на пограничные австрийские терри-
тории не подтвердилась, но это уже не
имело значения623. В ночь с 28 на 29 июля
австрийские мониторы обстреляли оборо-
нительные позиции сербов под Белградом.
Приняв этот обстрел за подготовку захвата
столицы, сербское командование отдало
приказ о взрыве мостов через Саву624.
29 июля принц-регент Александр Ка-
рагеоргиевич обратился с манифестом к
своему народу: «Моим героическим и до-
рогим сербам! Нашу Сербию постигло ве-
ликое зло. Австро-Венгрия объявила нам
войну. Теперь все мы должны быть едины
606
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
и героями»625. Иного пути у сербов не бы-
ло. Австрийцы планировали захватить
Белград, а затем, двинувшись по долинам
рек Морава и Колубар, быстро проник-
нуть вглубь страны и захватить Крагу е-
вац, основной сербский арсенал.
Австро-венгерской армии противо-
стояло всего 12 сербских дивизий626. Не-
посредственную помощь им могла ока-
зать только Черногория, отказавшаяся
от предложенного ей Веной нейтралите-
та и ответившая на это предложение
объявлением войны. Однако 40-тысяч-
ная черногорская армия при высоких
индивидуальных качествах ее бойцов
представляла из себя скорее ополчение,
которое легче было использовать при
обороне собственной территории, чем
при наступлении627.
Австрийцы начали обстреливать серб-
скую столицу. Иностранцы спешно поки-
дали город, по словам очевидца, «...оку-
танный дымом и пламенем пожаров, воз-
никших в результате вражеской бомбар-
дировки»628. Бежали и горожане. «Когда
на вокзал прибыл поезд, предназначен-
ный для дипломатического корпуса, —
вспоминал немецкий посланник в Сер-
бии, — на него бросились все, кто только
мог... Нас девятеро сидело в одном купе с
затекшими от усталости ногами. Мы ми-
ролюбиво дремали в течение ночи, поло-
жив уставшие головы на плечи будущих
неприятелей»62’. Были повреждены зда-
ния, принадлежавшие гражданским ли-
цам, университет, городская библиотека,
музей, табачная фабрика.
Несколько позже корреспондент
Times писал: «Бомбардировка Белграда
займет место в ряду непростительных ак-
тов вандализма, которые позорят евро-
пейскую войну. Она была не спровоциро-
вана, не имела никакого военного значе-
ния и могла иметь в качестве цели только
дикое разрушение частной и государст-
венной собственности»630.
Россия предлагала провести конфе-
ренцию по урегулированию конфликта,
но, так как эти предложения были от-
вергнуты, Николай И отдал приказ о мо-
билизации. Сначала император хотел ог-
раничиться частичной, затрагивающей
только 4 военных округа мобилизацией.
Он надеялся сохранить возможность
мирного решения. Однако в русском Ге-
неральном штабе существовал лишь план
общей мобилизации, так как военные не
сомневались, что Австро-Венгрия будет
поддержана Германией, которая факти-
чески уже начала мобилизацию В этой
обстановке частичная мобилизация мог-
ла привести к путанице и непоправимым
потерям на первом этапе войны.
В 1912 г. в ведомстве генерал-квартир-
мейстера Главного управления Генераль-
ного штаба русской армии появились
планы «А» и «Г». Оба они подстраивались
под возможные действия Германии.
В случае немецкого наступления на
Францию вводился в действие план «А» —
одновременное наступление в Галиции и
Восточной Пруссии при распределении
сил в первой фазе войны против Австро-
Венгрии. В пользу этого плана было то
глубокое политическое значение, которое
могла приобрести победа над Австро-Вен-
грией в ее славянских землях, а также в
Италии и на Балканах.
План «Г» принимался в случае нанесе-
ния Германией главного удара по России.
Он был оборонительным и предусматри-
вал отступление вглубь страны, вплоть до
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
607
района Полесья. В отличие от плана «А»
план «Г» детально не разрабатывался —
возможность такого развития событий
считалась маловероятной631.
Основным планом действий русской ар-
мии, таким образом, становился план «А»
В его основу был положен охват про-
тивника в Галиции (для этого выделя-
лось 16 корпусов) и в Восточной Пруссии
(9 корпусов). Против Германии выделя-
лось 33,7%, против Австро-Венгрии —
52,2% и в стратегический резерв — 14,1%
всех сил. «Такое расположение сил, — от-
мечал С.К. Добророльский, — указывало
на желание вести борьбу одинакового ха-
рактера на всем русском фронте Накоп-
ление главной массы войск против одно-
го из двух противников не чувствуется в
плане развертывания»632. В случае успеха
на этих направлениях русский фронт со-
кращался бы приблизительно на 500 км,
открывалась перспектива наступления на
Силезию и Берлин со стороны среднего
течения Вислы. Три корпуса 6-й армии
под Петербургом становились резервом
Верховного главнокомандующего.
Так распределялись 28 русских корпу-
сов — главным противником считалась
Германия, но для ее разгрома предполага-
лось сначала обеспечить тыл русских
войск против возможных действий авст-
ро-венгерской армии и оказать помощь
Франции. «Обе эти задачи, — вспоминал
Ю.Н. Данилов, — одинаково важные,
наилучшим образом разрешались собст-
венным энергичным вторжением в пре-
делы Восточной Пруссии, служившей ес-
тественным плацдармом для сбора гер-
манских войск, против нас оставляемых,
и нанесением этим войскам решительно-
го поражения»633.
Добророльский Сергей Константино-
вич (1867-1930), русский военный дея-
тель, генерал-лейтенант (1914). Окончил
1-й Московский кадетский корпус, Нико-
лаевское инженерное училище (1888) и
Николаевскую академию Генерального
штаба (1894) В 1901-1904 гг. - на
службе в Главном штабе. Участвовал в
русско-японской войне 1904-190!) гг.,
офицер штаба. 2-й Маньчжурской армии
(1905), после окончания войны - полков-
ник (1905), начальник штаба 9-й пехот-
ной дивизии (1905-1906), делопроизводи-
тель управления генерал-квартирмей-
стера Главного управления Генерального
штаба (1906 1908). командир 166-го пе-
хотного Ровенского полка (1908 1910),
генерал-майор (1910), помощник началь-
ника мобилизационного отдела ГУГШ
(1910 1913), начальник мобилизацион-
ного отдела ГУГШ (1913-1914). Началь-
ник штаба 3-й армии (1914 1915), на-
чальник 78-й пехотной дивизии (1915-
1917), командир 45-го и затем 10-го ар-
мейского корпуса (1917-1918). Участник
Белого движения на юге России, в 1919 г.
командовал 4-й пехотной дивизией, за-
тем 3-м армейским корпусом и войсками
Черноморского побережья. С 1920 г. про-
живал в эмиграции в Германии, входил в
круг офицеров-сменовеховцев, группиро-
вавшихся вокруг журнала с Война и мир»
(Берлин).
Именно последовательная реализация
этого плана, по мнению генерала В. Тре-
нера, могла поставить Германию и ее со-
юзницу в катастрофическое положение.
Единственным отступлением от этого
плана Тренер видел сосредоточение
слишком крупных сил под Петербургом.
608
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Генерал считал, что корпуса оставлялись
для защиты столицы — фактически это
был стратегический резерв, оказавшийся
бесполезным из-за его отдаленности:
«Быть может, для русских с оперативной
точки зрения вообще было бы правиль-
нее сначала с еще большим превосходст-
вом уничтожающе разбить германцев в
Восточной Пруссии, по крайней мере от-
бросить их за Вислу, и лишь тогда обра-
титься против австро-венгерской армии.
Последняя между тем продвинулась бы
между Вислой и Бугом к северу и тем са-
мым подставила бы длинный фланг рус-
скому наступлению от Ровно и Проску-
рова. Если бы таким путем русским уда-
лось очень большими силами быстро
проникнуть вдоль Карпат через Львов и
Станиславов к Верхней Висле, то австро-
венгерской армии между Бугом и Вислой
едва ли оставалось что-либо другое, как
отходить в высшей степени неблагопри-
ятных условиях по левому берегу Вислы в
Западную Польшу. Что смогли бы достиг-
нуть русские при такой операции? Объе-
диненного наступления всех сил прямо на
Берлин. Они могли бы гнать перед собой
обоих своих противников, причем им нужно
было бы стремиться только к тому, чтобы в
Силезии перейти на левый берег Одера воз-
можно крупными силами (выделено авто-
ром. — О. Л.)»634.
На достижение этой цели и был напра-
влен план «А». Русская армия должна бы-
ла наступать по всему фронту от Ковно до
Каменец-Подольска. Идея плана, утвер-
жденного 23 сентября 1913 г., звучала
просто и ясно: «...переход в наступление
против вооруженных сил Германии и Ав-
стро-Венгрии с целью перенесения вой-
ны в их пределы»635.
Вильгельм Тренер (1867-1939), герман
ский военный и политический деятель.
С 1884 г. - на службе в Вюртембергской
армии, в 1893-1897 гг. учился в Военной
академии, в 1899 г. назначен в железно-
дорожный отдел Генерального штаба, в
1912 г. возглавил его. Заместитель воен,
ного министра Пруссии (1916-1917), ко-
мандир дивизии на. Западном фронте в
1917 г., начальник штаба, командующего
оккупационными войсками на Украине,
первый генерал-квартирмейстер Гене-
рального штаба. (1918), сыграл значи-
тельную роль в отречении Вильгельма 11,
с 30 сентября 1919 г. - в отставке. Ми-
нистр транспорта (1920-1923), ми-
нистр обороны (1928-1932), с 1931 г.
министр внутренних дел, сторонник за-
прещения штурмовых отрядов нацис-
тов, накануне 1933 г. удалился от ак-
тивной политической деятельности.
Союзная Франция могла быть спокой-
на. 15 августа 1914 г. Пуанкаре отмечает:
«Согласно Палеологу, Англия напрасно
заподозрила царское правительство в
том, что оно оставляет часть своих войск
для возможных операций против Турции.
Напротив, Россия прекрасно понимает,
что она должна немедленно направить
свой главный удар против Германии.
Против последней она выставляет четыре
армии в составе пятнадцати корпусов, а
против Австрии — три армии в составе
двенадцати корпусов»636. Французы не со-
мневались в том, что центр тяжести рус-
ского удара будет перемещен на герман-
ский фронт — такова была его логика.
Кстати, уже в ходе мобилизации 1914 г.
под Варшавой стала собираться новая
армия для будущего наступления на Бер-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
609
лин — в результате Северо-Западный
фронт увеличился на два корпуса (33,5 пе-
хотных и 9,5 кавалерийских дивизий —
11 корпусов), а Юго-Западный сократил-
ся на один корпус (46 пехотных и 18,5 ка-
валерийских дивизий — 16 корпусов)637.
Таким образом, русские военные не
обманули союзников в своих первичных
планах, они готовились наступать на двух
стратегических направлениях — приве-
денные ими цифры довольно точно сов-
падают с теми, которые я привел выше.
Про Константинополь же в это время ни-
кто не думал, в чем вскоре опять при-
шлось убеждать союзников638.
«План стратегического развертыва-
ния, который начал реализоваться с на-
чалом мобилизации 1914 г., — отмечал ге-
нерал В.И. Гурко, — был основан на... на-
несении основного удара по Австрии и
затем наступлении против Германии»63’.
На самом деле вместо решающего удара
русское командование готовило две од-
новременные изолированные подготови-
тельные к нему операции: «Сложность
этих задач потребовала разделения в на-
чале войны наших сил и одновременного
наступления как против германцев, во ис-
полнение союзного договора с Франци-
ей, так и против австрийцев (выделено ав-
тором. — О. Я.), являвшихся в этот период
времени на нашем фронте главенствую-
щей боевой силой. В этом раздвоении на-
ступательной задачи несомненно заклю-
чалось слабое место нашей отечествен-
ной стратегии»640.
К этому остается добавить, что выбора
как такового у России не было: она вы-
нуждена была учитывать опасность, од-
новременно исходившую от вероятно
пассивного в начале войны германского
и безусловно активного австрийского
фронтов.
Ромейко-П/рко Насилий Иосифович
(1864- 1937), русский военачальник, ге-
нерал от кавалерии (1916), сын гене.рал-
фелъдмаршала И.В. Гурко. Окончил Па-
жеский корпус в 1885 г., начал службу
корнетом в л.-гв. Гродненском гусарском
полку, в 1892 г. окончил Николаевскую
академию Генерального штаба, после че-
го служил на штабных, должностях. Рус-
ский военный агент при армии буров во
время англо-бурской войны (1899 -1902).
С началом русско-японской войны направ-
лен штаб-офицером для поручений при
управлении генерал-квартирмейстера
Маньчжурской армии, откомандирован
исполняющим обязанности начальника
штаба 1-го Сибирского армейского корпу-
са (в районе Ляояна), затем, оставаясь
при штабе, участвовал в сражении при
Вафаньгоу. С конца июля 1904 г. заведовал
в штабе армии военной цензурой. С 20 ию-
ня (2 июля) - исполняющий должность
начальника Уссурийской отдельной кон-
ной бригады и начальника конницы
Южного отряда, прикрывал отход к
Ляояну и участвовал в Ляоянском сраже-
нии. Во время сражения на реке Шахэ вре-
менно исполняющий должность началь-
ника штаба 1-го Сибирского АК, участ-
вовал в захвате Путиловской сопки, пос-
ле чего назначен начальником Путилов-
ского участка обороны. С ноября 1904 г.
руководил формированием штаба отря-
да генерала П.К. Ренненкампфа, испол-
няющий должность начальника штаба
отряда во время Мукденского сраже-
ния. Смарта 1905 г. командир 2-й брига-
ды Урало-Забайкальской казачьей ди-
610
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
визии, в апреле - октябре 1906 г. - коман-
дир 2-й бригады 4-й кавалерийской диви-
зии. В 1906-1911 гг. - председатель во-
енно-исторической комиссии по описанию
русско-японской войны, смарта 1911 г. -
начальник 1-й кавалерийской дивизии, с
которой и вступил в Первую мировую вой-
ну в составе 1-й армии Северо-Западного
фронта, участвовал в Восточно-Прус-
ской операции 1914 г. С ноября 1914 г. ко-
мандир 6-го армейского корпуса, в конце
мая 1915 г. в районе реки Днестр по соб-
ственной инициативе предпринял на-
ступление, в результате которого раз-
бил до двух австро-венгерских корпусов и
захватил около 13 тыс. пленных. С фев-
раля 1916 г. - командующий 5-й армией
Северного фронта. С августа 1916 г. - ко-
мандующий Особой армией, с 10 (23) но-
ября 1916 г. по 17 февраля (1 марта)
1917 г. - временно исполняющий обязан-
ности начальника штаба Ставки Вер-
ховного главнокомандующего, принимал
участие в работе Петроградской конфе-
ренции (январь - февраль 1917 г.) на со-
вещании военных представителей стран
Антанты. С3 (16) марта 1917 г. - Глав-
нокомандующий армиями Северо-Запад-
ного фронта, 15 (28) мая 1917 г. подал
Верховному главнокомандующему гене-
ралу М.В. Алексееву заявление о сложе-
нии с себя ответственности за положе-
ние дел во вверенных ему армиях ввиду
принятия Временным правительством и
обнародования 10 (23) мая «Декларации
прав солдата». 22 мая (4 июня) 1917 г.
указом Временного правительства снят
с поста с запрещением занимать посты
выше командира дивизии, состоял в рас-
поряжении Верховного главнокомандую-
щего, 21 июля (3 августа) арестован и
заключен в Петропавловскую крепость
по обвинению в переписке с арестован-
ным. бывшим императором. В сентябре
1917 г. по решению Временного прави-
тельства выслан за границу через Архан-
гельск, 14 (27) октября 1917 г. офици-
ально уволен из армии. В эмиграции уча-
ствовал в работе Русского общевоинского
союза (РОВС).
Итак, центр интересов русской стра-
тегии лежал в Восточной Пруссии —
германское наступление против Фран-
ции предоставляло России возмож-
ность использовать несколько недель
для исправления ситуации на северном
фланге царства Польского. В то же вре-
мя центр тяжести мобилизованной рус-
ской армии находился на австрийском
направлении.
То, что австрийцы начнут наступать,
никто не сомневался — разногласия каса-
лись только возможного направления
главного удара. Штаб Киевского округа
считал, что австрийцы будут наступать на
восток, в сторону Украины, в то время
как в ГУГШ предполагали (и оказались
правы), что они нанесут удар на север, в
тыл русской Польше. Соотношение сил,
выделяемых для германского и австро-
венгерского фронтов, равнялось 1/3 и
2/3 — в результате ни на одном из них у
России не было решающего превосходст-
ва641. На первом этапе войны оборона на
первом фронте исключалась по соображе-
ниям союзной стратегии, а на втором — из
совокупности собственных интересов.
Успех встречного наступления в Галиции
и наступления с недостаточными силами
в Восточной Пруссии зависел теперь
только от мастерства вождения войск,
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
611
подготовки штабов и частей, продуман-
ности этих операций, расчета.
На следующий день после начала об-
стрела Белграда в России была объявлена
мобилизация четырех военных округов.
Уже вечером 15 (28) июля в ГУГШ были
готовы проекты двух приказов — о частной
и общей мобилизации. Утром 16 (29) июля
Янушкевич вручил Добророльскому указ
об общей мобилизации, ее первый день
был назначен на 17 (30) июля. Указ дол-
жен был быть отравлен министрам во-
енному, морскому и внутренних дел, что-
бы они отправили телеграммы командую-
щим войсками и флотами, генерал-губер-
наторам и губернаторам. После этого указ
передавался в сенат.
Настроение было очень нервным — Су-
хомлинов был сдержан, Н.А. Маклаков
молился, а адмирала И.К. Григоровича
эта новость настолько потрясла, что он
сразу не поверил в нее и перезвонил воен-
ному министру для подтверждения — рус-
ский флот еще не был готов к борьбе с
германским. Янушкевич постоянно нахо-
дился в своем кабинете и почти без оста-
новки говорил по одному из трех телефо-
нов — придворному, министерскому, го-
родскому642.
Николай II колебался Положение
России было двойственным — предлагая
переговоры, обращаясь к Германии с
просьбой о посредничестве в австро-
сербском конфликте, она не могла отка-
заться от подготовки к войне. Опыт
1904—1905 гг. доказывал, насколько опас-
ным может быть превентивный удар.
Декларируемая позиция Берлина сво-
дилась к тому, что даже частичная мобили-
зация русской армии, направленная ис-
ключительно против Австро-Венгрии, за-
трудняет’ германское посредничество. Во-
енные и дипломаты активно отстаивали
логику своих позиций. В 15.00 16 (29) ию-
ля германский посол граф Фридрих фон
Пурталес прибыл на встречу с Сазоновым.
Это был уже его второй визит на Певче-
ский мост в этот день. Дипломат прочел
русскому министру иностранных дел теле-
грамму имперского канцлера, в которой
говорилось, что если Россия будет продол-
жать свои военные приготовления, хотя
бы и не приступая к мобилизации, то Герма-
ния начнет мобилизацию, после чего не-
медленно атакует Россию. «На это сооб-
щение, — гласит запись в протоколе рус-
ского МИДа, — С.Д. Сазонов резко отве-
тил: "Теперь у меня нет больше сомнений
относительно истинных причин австрий-
ской непримиримости". Граф Пурталес
вскочил со своего места и так же резко
воскликнул: "Я всеми силами протестую,
господин министр, против такого оскор-
бительного утверждения”. Министр сухо
возразил, что Германия имеет случай на
деле доказать ошибочность высказанного
им предположения. Собеседники расста-
лись весьма холодно»645.
Янушкевич Николай Николаевич (1868
1918), русский военный деятель, генерал
от инфантерии (1914). Окончил. Михай-
ловское. артиллерийское училище (1888)
и Николаевскую академию Генерального
штаба (1896). Помощник старшего адъ-
ютанта штаба Виленского военного ок-
руга (1897 1898), с 1898 г. - на службе в
Главном штабе, экстраординарный
(1910), ординарный (1911) профессор во-
енной администрации Николаевской во-
енной академии. Начальник Николаев-
ской военной академии (1913), начальник
612
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Главного управления Генерального штаба
(1914), начальник штаба Верховного
главнокомандующего (1914 1915), в сен-
тябре 1914 г. награжден орденом Св. Ге-
оргия 4-й степени. Помощник наместни-
ка. на. Кавказе по военной части (1915),
начальник снабжения Кавказской армии
(1916). После Февральской революции
1917 г. в отставке. В начале 1918 г. аре-
стован в Могилеве, убит по дороге в Пет-
роград конвоирами.
Маклаков Николай Алексеевич (1871
1918), русский государственный дея-
тель, гофмейстер (1913), в 1893 г. окон-
чил историко-филологический факуль-
тет Московского университета, с февра-
ля 1894 г. - чиновник для особых поруче-
ний при Московской казенной палате, за-
тем податной инспектор в Суздале, с
1898 г. во Владимире, с 1900 г. - на-
чальник отделения Тамбовской казенной
палаты, с 1902 г. директор Тамбовско-
го губернского попечительного о тюрь-
мах комитета, с марта. 1906 г. - управ-
ляющий Полтавской казенной палатой,
один из организаторов торжеств в честь
200-летия Полтавской битвы 1709 г.,
был отмечен П.А. Столыпиным, и назна-
чен исполняющим должность чернигов-
ского губернатора, в конце года. - утверж-
ден, проявил выдающиеся администра-
тивные способности. С декабря 1913 г. -
управляющий МВД. С 21 февраля 1912 г.
министр, с января 1915 г. - одновременно
член Государственного совета, входил в
группу правых. 5 июля 1915 г. уволен с
должности министра, с оставлением чле-
ном Государственного совета, с февраля
1916 г. - член его финансовой комиссии.
После Февральской революции арестован.
23 августа. 1918 г. расстрелян в Петро
граде по постановлению ВЧК.
В эти дни армия еще продолжала жить
своей обычной жизнью. Гвардейский кор-
пус, стоявший в лагерях в Красном Селе,
занимался рутинной подготовкой к ма-
неврам под Нарвой. 12 (25) июля 1914 г. в
лагеря прибыл император. Он поздравил
пажей и кадетов с производством в офи-
церы и вернулся в столицу. Та же картина
повторилась и в столице. Выпускники
училищ были вызваны ко дворцу. «В учи-
лищах ничего не ожидали, — вспоминал
один из них, — производство должно
быть еще через месяц. Юнкера разных
училищ толпами, в разнообразной фор-
ме, спешили к дворцу. Государь вышел к
ним, сказал им несколько слов о нападе-
нии австрийцев на братьев-славян и по-
здравил их офицерами»644.
О войне еще почти никто не думал и в
русской провинции. Тем неожиданнее
было объявление в округах Европейской
России (за исключением Кавказа) «под-
готовительного к войне периода», кото-
рое последовало 13 (26) июля 1914 г., че-
рез два дня после того, как в Австро-Вен-
грии начался призыв запасных645.
Это была серьезная мера, предполагав-
шая подготовку железных дорог к воин-
ским перевозкам, пополнение материаль-
ной части до норм военного времени, на-
чало работ по подготовке мобилизации в
частях войск, принятие мер по охране по-
граничной полосы, возвращение войск из
лагерей и командировок в места постоян-
ной дислокации, выдвижение кавалерии и
пехотных частей, расположенных в погра-
ничных районах, под видом маневров в
намеченные для прикрытия мобилизации
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
613
и сосредоточения районы. Кроме того,
были предприняты и другие действия: вы-
ставлялась охрана на железных дорогах,
организовывались команды для взрыва
намеченных участков железных дорог на
границе, проводились учебные сборы,
пристрелка оружия, шло минирование
подходов к морским крепостям, подготов-
ка сухопутных к военным действиям6*.
В пограничных округах, как, например, в
царстве Польском, кроме того были пред-
приняты меры по эвакуации семейств
офицеров вглубь русской территории647.
После этого неизбежность войны ста-
ла более или менее очевидной. Во вся-
ком случае для столичного гарнизона
«В полк прибыли вновь произведенные
12 июля офицеры, — вспоминал офицер
лейб-гвардии 3-го стрелкового полка,
стоявшего в Петербурге. — Мобилизаци-
онное расписание было проверено.
Цейхгаузы были пересмотрены. Полити-
ческие события и международные сно-
шения, логически развиваясь, вели к
войне. Мы, офицеры, из чувства нацио-
нальной гордости желали этой войны и
следили с волнением за ее приближени-
ем. Воспитанные в сознании силы Рос-
сии, зная, какими людьми мы команду-
ем, мы верили в победу»64'.
В среду 16 (29) июля император отмеча-
ет в своем дневнике: «...день был чрезвы-
чайно беспокойный. Меня беспрестанно
вызывали к телефону то Сазонов, или Су-
хомлинов, или Янушкевич. Кроме того,
находился в срочной переписке с Виль-
гельмом»64’. В этот день возобладали дово-
ды дипломатов. «Под вечер 16 июля, —
вспоминал один из офицеров, — я был
снова в штабе округа и узнал, что мобили-
зация объявлена, но... только южных ок-
ругов. В штабе царило недоумение, ибо
многим было известно, что наш мобили-
зационный план предвидел только всеоб-
щую мобилизацию»6”.
Приказ об общей мобилизации был ос-
тановлен уже во время его рассылки на
центральном телеграфе. Вместо него в
ночь ушел приказ о частичной мобилиза-
ции четырех округов651. Уже вечером этого
дня части, расквартированные в них, на-
чали переход в предмобилизационное со-
стояние — в гарнизонах началась активная
работа. На следующий день в Петербург
отправились и войска из лагерей — они
возвращались в казармы для подготовки к
мобилизации652. Только первый день час-
тичной мобилизации мог пройти без не-
поправимых последствий для всеобщей.
Плановые воинские перевозки начина-
лись на второй день и подразделялись на
перевозки «по мобилизации» и «по сосре-
доточению». Со второго дня срыв всеоб-
щей мобилизации был бы неизбежен653.
Военный министр и начальник ГУГШ
были настроены весьма серьезно и не те-
ряли надежды на исправление ситуации.
Это должно было произойти не позднее
17 (30) июля.
Утром этого дня Янушкевич и Сухом-
линов пытались по телефону убедить им-
ператора вернуться к приказу об общей
мобилизации Император отверг эту
просьбу и прервал разговор. Однако к те-
лефону подошел приехавший к военным
Сазонов. Он добился аудиенции в Петер-
гофе в 15.00654. Министр обещал в случае
удачи связаться с начальником ГУГШ по
телефону. «После этого, — сказал Януш-
кевич, — я уйду, сломаю мой телефон и
вообще приму все меры, чтобы меня ни-
коим образом нельзя было разыскать для
614
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
преподания противоположных приказа-
ний в смысле новой отмены общей моби-
лизации»655. Генерал остался в своем ка-
бинете Приблизительно в 13.00 ему по-
звонил Сухомлинов — теперь общая мо-
билизация начиналась 18 (31) июля.
На этом этапе путаницы можно было
еще избежать. Текст указа снова был про-
веден по всем инстанциям Добророль-
ским656. Осталось получить санкцию им-
ператора. В 14.00 С.Д. Сазонов, сопрово-
ждаемый генерал-майором И.Л. Татище-
вым, состоявшим при особе кайзера
Вильгельма II, отбыли в Петергоф. Прие-
хав, они около часа уговаривали импера-
тора согласиться на общую мобилиза-
цию. «Сильное желание Государя во что
бы то ни стало избежать войны, ужасы
которой внушали ему крайнее отвраще-
ние, — гласит поденная запись МИДа, —
заставляло Его Величество, в сознании
принимаемой им в этот роковой час тя-
желой ответственности, искать всевоз-
можных способов для предотвращения
надвигавшейся опасности. Сообразно с
этим, он долго не соглашался на приня-
тие меры, хотя и необходимой в военном
отношении, но которая, как он ясно по-
нимал, могла ускорить развязку в неже-
лательном смысле»657. Когда император
согласился, Сазонов немедленно испро-
сил разрешение позвонить Янушкевичу и
сообщил ему о принятом решении, за-
кончив сообщение словами: «Теперь Вы
можете сломать телефон»658.
В четверг, 17 (30) июля в Мариинском
дворце было собрано экстренное заседание
правительства. К его концу в зал, где оно
проходило, вбежал генерал Н.Н Янушке-
вич. Не ответив на замечание, сделанное
ему И.Л. Горемыкиным, он подошел к его
столу и громко произнес: «Его Император-
ское Величество соизволил повелеть объя-
вить всеобщую мобилизацию»65’. В начале
седьмого телеграфы начали передачу теле-
грамм. В восемь часов вечера полки полу-
чили телеграммы — «вскрыть четвертый».
На этот раз все шло по плану, только из
Киевского военного округа пришел за-
прос о подтверждении. Смена приказов —
о частной, а затем общей мобилизации
вызвала мысль о недоразумении. Приказ
был подтвержден — больше вопросов не
возникало660.
Наиболее быстро отреагировали на
опасную ситуацию моряки, которые опа-
сались повторения событий начала рус-
ско-японской войны. Еще 25 июля ко-
мандующий Балтийским флотом адми-
рал Н.О. фон Эссен короткой шифров-
кой «Огонь! Огонь! Огонь!» объявил по-
вышенную готовность кораблям и соеди-
нениям флота. Флот мобилизовался бы-
стро и в образцовом порядке.
Командующий волновался — Санкт-
Петербург не давал разрешения на мини-
рование входа в Финский залив. Тем вре-
менем положение на Балтике было слож-
ным — линейные корабли дредноутного
типа еще не были готовы, батареи на ост-
ровах, которые должны были прикрывать
Поркалла-Уддскую минную позицию,
имели на вооружении только орудия не-
большого калибра, самый мощный ко-
рабль флота — линкор «Андрей Первозван-
ный» — находился в ремонте в Кронштад-
те. План прикрытия был разработан са-
мим Эссеном и А.В. Колчаком, в район
Поркалла-Упдских позиций были выве-
дены тральщики и минные заградители с
минами на борту, а к острову Нарген, для
прикрытия, основные силы флота.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
615
Ранним утром 31 июля на свой страх и
риск Эссен отдал приказ о начале мини-
рования Финского залива. У входа в за-
лив было поставлено 2200 мин, еще ранее
была эвакуирована военно-морская база
в Либаве661. Адмирал имел полное право
на те слова, с которыми он обратился к
своим подчиненным 19 июля (1 августа)
1914 г.: «Волею государя императора сего-
дня объявлена война. Поздравляю Бал-
тийский флот с великим днем, для кото-
рого мы живем, которого мы ждали и к
которому готовились»662.
Горемыкин Иван Логгинович (1839
1917), русский государственный деятель,
окончил Императорское училище право-
ведения (1860), с 1899 г. член Государст-
венного совета, министр внутренних дел
в 1895 1899 гг., председатель Совета ми-
нистров в 1906, 1914-1916 гг. Действи-
тельный. тайный советник 1-го класса
(1916). После Февральской революции
1917 г. арестован, но вскоре освобожден и
уволен со службы. Убит на даче вблизи
Сочи вместе с женой и дочерью.
Фон Эссен Николай Оттович (1860
1915), русский флотоводец, барон, адми-
рал (1915) В 1881 г. с отличием окончил
морское училище, в звании гардемарина
совершил двухлетнее заграничное плава-
ние на броненосном фрегате «Герцог Эдин-
бургский». В1886 г. прослушал курс лекций
на механическом отделе Николаевской
морской академии, в 1891 г. окончил ар-
тиллерийский офицерский класс, в 1892-
1897 гг. - артиллерийский офицер крей-
сера «Адмирал Корнилов» Тихоокеанской
эскадры. В 1897-1900 гг. командир ми-
ноносца № 210, старший офицер мореход-
ной канонерской лодки «Грозящий», коман-
дир штабного парохода «Славянка». Капи-
тан 2-го ранга (1899). В 1900-1902 гг.
преподавал в Морском кадетском корпусе,
командир легкого крейсера «Новик», по-
строенного в Германии, совершил переход
на нем в Порт-Артур. Участвовал и отли-
чился в русско-японскую войну 1904-
1905 гг., командуя «Новиком» и эскадрен-
ным броненосцем «Севастополь», единст-
венный из командиров эскадры, принявший
решение затопить свой броненосец на
большой глубине, что исключило возмож-
ность его поднятия противником. За бое-
вые заслуги награжден орденом Св. Георгия
4-й степени и Золотым оружием с надпи-
сью «За храбрость», произведен в капита-
ны 1-горанга. После возвращения из япон-
ского плена в 1905 г. занял должность за-
ведующего стратегической частью воен-
но-морского ученого отдела Главного мор-
ского штаба и командира 20-го флотского
экипажа. С марта 1906 г. — командир
строящегося в Англии броненосного крейсе-
ра «Рюрик». С августа 1906 г. - контр-ад-
мирал, начальник отряда минных крейсе-
ров Балтийского флота (позже - 1-я мин-
ная дивизия), которым командовал до
1908 г. В 1907 г. причислен к свите ЕИВ,
с 1908 г. - начальник соединенных отря-
дов Балтийского флота, с 1909 г. - на-
чальник морских сил Балтийского флота,
с 1911 г. - командующий флотом. Актив-
но руководил боевой подготовкой Балтий-
ского флота к войне, руководил разработ-
кой и принятием в 1912 г. плана действий
флота. Под командованием Эссена Бал-
тийский флот в 1914-1915 гг. встретил
начало военных действий в полной готов-
ности и провел ряд блестяще организован-
ных действий. Умер в 1915 г. в Ревеле.
616
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Колчак Александр Васильевич (1874
1920), выдающийся русский военный моряк,
исследователь полярного Севера, гидрограф,
лидер Белого движения в Сибири, адмирал
(1918). Окончил Морской кадетский корпус
(1894), в 1900-1902 гг. участвовал в поляр-
ной экспедиции барона Э.В. Толля, после
возвращения, в Петербург в 1903 г. был на-
значен начальником экспедиции на вельбо-
те, снаряженном Императорской академи-
ей наук на Новосибирские острова и Зелию
Беннета для поисков Толля. По возвраще-
нии в Иркутск с разрешения Главного мор-
ского штаба отправился в Порт-Артур,
где командовал миноносцем «Сердитый».
В 1905 г. вернулся из японского плена в Пе-
тербург и был прикомандирован к академии
для обработки картографических и гидро-
логических материалов Русской полярной
экспедиции. В 1906-1908 гг. заведующий
отделом русской экспедиции Морского гене-
рального штаба, командир транспорта
«Вайгач» в 1908-1911 гг. На службе в МП И
в 1911 г., командир эсминца «Уссуриец»
(1912-1913), эсминца «Пограничник»
(1913-1914). Исполняющий должность на-
чальника оперативного отделения, штаба
колшндующего морскими силами Балтий-
ского моря (1913). Начальник минной диви-
зии Балтийского флота (1915-1916), ко-
мандующий Черноморским флотом (1915-
1917). В связи с демократизацией флота и
его последующим развалом покинул пост ко-
мандующего, через Петроград, Швецию,
Норвегию и Англ ию выехал в США. После ок-
тябрьского переворота 1917 г., желая, про-
должать войну с Германией, обратился с
просьбой о принятии на британскую служ-
бу. В 1918 г. в Сингапуре, по пути из Сан-
Франциско в Месопотамию, был вызван в
Пекин, где получил предложение организо-
вать русские вооруженные силы, на
КВЖД, после переговоров в Токио отпра-
вился через Сибирь на юг России с целью
присоединения к Белому движению во
главе с генералами А.И. Деникиным и
М.В. Алексеевым, но задержался в Омске,
где стал военным и морским министром
директории. После государственного пе-
реворота в ноябре 1918 г. был провозгла-
шен Верховным правителем России, вел
активную борьбу с большевиками, в 1919 г.
был разбит, вынужден отступать по
Сибири в направлении на Владивосток.
В 1920 г. был захвачен в Иркутске отря-
дами политцентра, контролируемыми
большевиками и эсерами, отдан под суд
трибунала и расстрелян вместе с послед-
ним премьер-министром его правитель-
ства В.Н. Пепеляевым.
26 июля военный министр Пруссии ге-
нерал Эрих фон Фалькенгайн начал воз-
вращать войска из лагерей. Вслед за этим
была введена охрана железных дорог, на-
чалась закупка зерна в районах сосредо-
точения армий, а 30 июля было объявле-
но «положение, угрожающее войной» и
объявлен призыв 6 возрастов резерви-
стов. Фактически началась мобилизация
германской армии663.
18 (31) июля Германия предъявила
России ультиматум о прекращении моби-
лизации. На следующий день Пурталес
позвонил начальнику канцелярии рус-
ского МИДа барону М.Ф. Шиллингу с
просьбой о приеме у министра. Сазонов
уже не сомневался: «Он, вероятно, при-
везет мне объявление войны»664. Глава
русского внешнеполитического ведомст-
ва не ошибся. 19 июля (1 августа) 1914 г.
Германия объявила России войну.
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
617
Спешка в германском посольстве бы-
ла такой, что Пурталес оставил ноту с
двумя вариантами в одном тексте. Впро-
чем, на это не обратили сразу особого
внимания. Как отмечает русская офици-
альная версия случившегося, «...в самую
минуту передачи ноты суть германского
заявления была столь ясна, что не в сло-
вах было дело»665.
Интересно, что Австро-Венгрия начала
мобилизацию против Сербии утром 25 ию-
ля в 9.23, а уже 31 июля Франц Иосиф по-
лучил телеграмму от Вильгельма II, призы
вавшего проводить мобилизацию прежде
всего против России. 1 августа 1914 г граф
Сечени получил телеграмму от Ягова, вы-
ражавшую личную надежду последнего на
то, что основная тяжесть военных дейст-
вий союзников будет направлена именно
против России. Вскоре в Вену пришла еще
одна телеграмма от австрийского военного
атташе в Берлине. Вильгельм II восполь-
зовался этим каналом, чтобы срочно пе-
редать настоятельную просьбу Францу
Иосифу и Конраду фон Гетцендорфу о
том, что все силы должны быть направле-
ны против России. Император Австро-
Венгрии ответил: «Как только мой Гене-
ральный штаб узнал, что Вы намерены на-
чать войну с Россией как можно раньше,
здесь было также принято решение скон-
центрировать абсолютное большинство
наших войск против России»666.
Вечером 25 июля распоряжением во-
енного министра Франции А. Мессими
на свои посты были возвращены все офи-
церы Генерального штаба и командиры
корпусов. 26 июля военный губернатор
Парижа и командиры корпусов получили
приказ о введении военного положения,
а 29 июля начался призыв резервистов в
пограничной с Германией полосе. 31 ию-
ля были начаты перевозки в пограничные
районы части французской армии, пред-
назначенной для прикрытия мобилиза-
ции и сосредоточения667.
31 июля Германия известила правитель-
ство республики об ультиматуме, сделан-
ном ей России Париж должен был в тече-
ние 18 часов объявить о своем нейтралите-
те в русско-германской войне. Бельгий-
ское правительство получило предложение
пропустить германские войска через свою
территорию В случае если французская
сторона захотела бы избежать конфликта,
немецкий посол должен был потребовать
гарантии — передачи крепостей Туль и
Верден в качестве залога нейтралитета66".
Эрих фон Фалькенгайн (1861 1922)
германский военный деятель, генерал от
инфантерии, с 1896 по 1903 гг. служил в
Китае, отличился при подавлении «бок-
серского восстания», чем обратил на се-
бя внимание Вильгельма II В 1903-
1913 гг. занимал различные должности в
Брауншвейге, Метце и Магдебурге, воен-
ный министр Пруссии (1913), начальник
Генерального штаба после отставки
Мольтке-младшего в 1914 г., в 1916 г. -
командующий 9-й армией в Трансильва-
нии. после разгрома Румынии был отправ-
лен в Турцию, возглавил турецкие силы в
Палестине, где в декабре 1917 г. был раз-
бит генералом Эд. Алленби под Иерусали-
мом. Командующий 10-и армией на Вос-
точном фронте в 1918 г., после 1919 г. -
в отставке.
Адольф Мессими (1869-1935), француз-
ский политический и военный деятель.
В 1887 г. поступил в Сен-Сир, по оконча-
618
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
нии начал службу в пехоте в качестве
лейтенанта, в 1894 1896 гг. учился в Во-
енной школе (аналоге Академии Гене-
рального штаба), служил в штабе Лион-
ского округа, в 1899 г. подал в отставку.
С1902 г. - член палаты представителей,
переизбирался в 1906 и 1910 гг. Активно
поддерживал увеличение военного и военно-
морского бюджетов. Министр по делам ко-
лоний (1911), в качестве военного мини-
стра (19111912) старался провести ре-
формы для усиления, французской армии.
С13 июня по 26 августа 1914 г. вновь воз-
главил военное министерство, в августе
1914 г. командир батальона резерва, в
ходе Первой мировой войны последова-
тельно командовал полком и дивизией,
окончание войны встретил в звании бри-
гадного генерала. Сенатор (1923-1935),
член комиссии по делам армии и по внеш-
ней политике, президент комиссии сена-
та по делам колоний (1926-1931).
В воскресенье, 2 августа 1914 г., пре-
мьер-министр Великобритании лорд
Герберт Генри Асквит после разговора с
лордом-канцлером Р. Холдейном и ми-
нистром иностранных дел Э. Греем при-
шел к мысли о неизбежности войны про-
тив стремления Германии к мировому
господству (не просто к победе над Фран-
цией и Россией, по мысли Холдейна и
Грея, во всяком случае) и необходимости
мобилизации669.
Это было довольно легко сделать —
ежегодные маневры английского флота
закончились только лишь 26 июля, и вви-
ду тревожного положения было принято
предложение Черчилля не демобилизо-
вывать флот. Готовность армии была вы-
сокой. Необходим был повод — его не мог
дать Люксембург, не сопротивлявшийся
вторжению, что нарушало положение о
вооруженной защите его нейтралитета.
Вторжение германской армии в Бель-
гию дало Лондону необходимый повод.
3 августа в Берлин ушел ультиматум.
В полночь 4 августа Великобритания объ-
явила войну Германии™. Это известие бы-
ло принято в России с восторгом. «Луч-
шим образом с внешней стороны для нас
кампания не могла начаться», — так отре-
агировал на это известие Николай II671.
24 июля (6 августа) войну России объ-
явила Австро-Венгрия. Повод для нее
оказался сформулированным не менее
оригинально, чем у союзницы. По мне-
нию австрийского МИДа, именно Россия
начала войну с Германией: «Ввиду угро-
жающего положения, занятого Россией в
конфликте между Австро-Венгерской
монархией и Сербией, и при наличии то-
го обстоятельства, что вследствие этого
конфликта Россия, как это следует из со-
общения берлинского кабинета, сочла
необходимым открыть военные действия
против Германии, и что последняя, таким
образом, находится в состоянии войны с
вышеназванной державой, Австро-Вен-
грия равным образом считает себя с на-
стоящего момента в состоянии войны с
Россией»672. Чтение документа графом
Сапари было прервано Сазоновым, на-
помнившим австро-венгерскому послу,
что как раз Германия объявила войну
России, но тот ответил: «Ах, господин
министр! Войдите же в мое положение:
мне так приказали!»673
Фридрих Сапари фон Мураиюнбат, Се-
чизигет унд Сапар (1869-1935), граф,
австро-венгерский дипломат и государ-
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
619
ственный деятель. С1895 г. - на службе
в дипломатическом ведомстве, занимал
различные должности в посольствах в
Риме, Берлине и Мюнхене, с 1907 г. - на
службе в канцелярии министра ино-
странных дел, с 1909 г. возглавил оту
канцелярию, ближайший сотрудник и
доверенное лицо графа А. Эренталя и гра-
фа Л. фон Берхтольда, в 1914 г. - посол в
России, в ходе Первой мировой войны за-
нимался организацией работы австрий-
ского Красного Креста, после окончания
войны и революции отошел от полити-
ческой и государственной деятельности.
Так началась Первая мировая война,
которая стала последней войной для им-
ператорской России, как и для трех дру-
гих империй — Германии, Австро-Вен-
грии и Османской Турции.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
XIX столетие началось для России с вызо-
ва, брошенного ей и равновесию сил на
континенте наполеоновской Францией.
Череда войн, порожденных похитителем
и поработителем Европы, привела к объ-
единению государств, стремившихся не
столько противостоять идеям, вызвав-
шим французскую революцию, сколько
остановить то, к чему приводили попыт-
ки реализовать их на практике.
Французская гегемония была сокру-
шена, и в результате в Европе воцарился
Венский порядок, стабилизировавший
континент более чем на 30 лет. Попытки
подорвать его изнутри оказались несо-
стоятельными не только по причине со-
лидарности северных консервативных
монархий, но и потому, что выступившие
в 1848—1849 гг. с программами освобож-
дения народы оказались не в состоянии
предложить порядок, более справедли-
вый, чем тот, который продиктовали в
1815 г. монархи.
Тем не менее это движение в конечном
итоге было с наибольшим успехом ис-
пользовано самой неконтинентальной из
европейских стран и самым последова-
тельным сторонником принципа равно-
весия сил в Европе — Великобританией.
Оставаясь важной участницей «кон-
церта» великих держав, Россия вплоть до
середины XIX столетия постоянно уве-
личивала свое влияние на развитие ситу-
ации в Восточной и Юго-Восточной Ев-
ропе. Основными направлениями ее
внешней политики в этот период остава-
лись достаточно традиционные западное
(европейское) и восточное, центром ко-
торого для России оставались Босфор и
Дарданеллы. Это не могло не вызывать
опасений у главной морской державы то-
го времени.
Как отмечал в 1892 г. будущий клас-
сик военно-морской истории А.Т Мэ-
хэн: «Трудно себе представить более уг-
рожающее положение морской силы,
чем то, которое сопряжено с утвержде-
нием на Черном море энергичной дер-
жавы, столь близкой к великому миро-
вому пути на восток, и захватом ею не-
приступного входа в это море»1. Подоб-
ным противоречиям суждено было быть
одной из важнейших составляющих рус-
ско-британских отношений XIX столе-
622
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
тая, накал которых несколько ослабел
только накануне Первой мировой войны.
Пиком этого политического противо-
стояния стала Крымская воина. Навязав
России военное противостояние по всему
периметру границ империи, Лондон от-
бросил Петербург от Босфора и сущест-
венно сократил его влияние на Европу.
Однако остановить русское продвижение
в Азии британской дипломатии не уда-
лось. Скорее наоборот, проигранная вой-
на ускорила его (что лишь еще раз ставит
под вопрос традиционную оценку приро-
ды и размеров случившегося). Кроме то-
го, потеряв надежду на восстановление
своих законных прав на Черном море с
помощью Франции, Россия вынуждена
была занять благосклонную позицию по
отношению к Пруссии, шаг за шагом
объединявшей вокруг себя Германию и
систематично разрушавшей несущие
конструкции Крымской системы.
В результате франко-прусская война
во многом благодаря политике Наполео-
на III стала переворотом в системе поли-
тического равновесия, в защиту которой
не посмел выступить никто. Прусские
победы отправили в небытие Вторую им-
перию, а вместе с ней и ограничительные
статьи Парижского мира. Но гром прус-
ской артиллерии возвестил и о рождении
второго рейха. Это был сигнал, что пери-
од русско-прусского сотрудничества под-
ходит к концу. Русско-германские, да и
англо-германские отношения оказались
куда более сложными. Однако инерция
русско-британского соперничества была
еще исключительно велика.
Достигнув разумного максимума рас-
ширения своих европейских границ в кон-
це XVIII века, Россия в правление Алек-
сандра 1 даже несколько превысила его
(царство Польское, Финляндия). Преде-
лы возможного продвижения на кавказ-
ско-малоазиатском направлении (не
столько выгодном, сколько вынужденном
для России) были в целом очерчены при
Николае I, опыт его преемника в 1878 г.
лишь подтвердил эту истину, а при Алек-
сандре III стало ясно, что дальнейшее
продвижение вперед в Средней Азии не-
возможно без большой, то есть европей-
ской, войны. «Малая», азиатская, война,
перекинувшись с Кавказа в Туркестан, ло-
гично продолжила свое движение дальше.
Схожие по природе процессы можно
заметить в колониальном движении Анг-
лии Франции и Италии Период с 1878 по
1900 г. стал временем исключительной ко-
лониальной активности. В стороне в это
время стояла только бисмарковская Гер-
мания. В то время как Европа экономиче-
ски и политически покоряла Африку и
Азию, Германия предпочитала делать то
же самое с самой Европой. Вильгельм II,
как известно, не придерживался взглядов
своего первого канцлера. Бурно растущая
экономика Германии нуждалась в сырье, а
значит в колониях и, следовательно, в
торговом флоте, а потому — в военно-
морских силах, которые помогли бы при-
обрести первое и защитить все остальное.
Надежды на возможность обрести все
это путем соглашения с Англией оказа-
лись недолговечными, но достаточными
для того, чтобы упустить возможность со-
хранить Россию вне союза с Францией.
Разочаровавшись в своих славянских
клиентах на Балканах, Россия устрани-
лась от попыток предложить им приемле-
мый для всех вариант раздела османского
наследства Трудно сказать, насколько
Заключение
623
справедливыми были русские планы для
сторонников той или иной великой на-
циональной мечты, однако Петербург дал
православным и славянским народам
Балкан не меньше, чем романтики-наци-
оналисты, и уж во всяком случае не он
был инициатором братоубийственных
распрей на полуострове.
Русская имперская политика в 1801—
1914 гг в целом оставалась взвешенной и
осторожной, самым крупным исключени-
ем была лишь русско-японская война, а
точнее курс так называемого мирного
проникновения в Китай, который неиз-
бежно вел Японию и Россию к столкнове-
нию. Поражение в этой войне, которое
было результатом многих причин, приве-
ло к возвращению центра тяжести русской
внешней политики в Европу
Попытки осуществить ряд задач на
Балканах и в проливах путем уступок и
компромиссов лишь ухудшили ситуацию
и спровоцировали рост аппетитов среди
политиков германо-австрийского блока.
Слабость провоцирует агрессию европей-
цев в неменьшей степени, чем азиатов.
Сила доказательна по своей природе —
вдохновившись этим принципом, Герма-
ния и Австро-Венгрия организовали про-
вокацию против Сербии — несчастной
страны, трижды ставшей жертвой агрес-
сии западного мира в XX столетии (Авст-
ро-Венгрия и кайзеровская Германия,
гитлеровская Германия, США и НАТО).
В результате началась Первая мировая
война, после которой неузнаваемо изме-
нилась политическая карта Европы. Мес-
то старых империй заняли молодые рес-
публики и королевства, практически ка-
ждое новое государство стремилось иг-
рать роль, на которую не претендовали их
предшественники.
Территории, столетиями существовав-
шие в режиме наднационального подхода
к решению местных задач и проблем,
внезапно превратились в национальные
государства, причем этническая, культур-
ная и конфессиональная пестрота ново-
образований делала неизбежным весь
трагизм их дальнейшего развития.
Начало Первой мировой войны завер-
шило «длинное» XIX столетие и открыло
«короткий» XX век, завершившийся для
нашей страны падением государства, по-
рожденного Октябрьской революцией
1917 г. Но это уже другая история...
Примечания
Глава первая
Внешняя политика императора Александра I (1801-1825)
1 БлиохИ.С. Финансы России XIX столетия. История-статистика. - СПб.,1882. Т. 1. С. 57.
2 Внешняя политика России XIX и начала XX века. Документы российского Министерства иностранных
дел. - М.,1960. Сер 1 Т. 1.С. 11.
3 Терентьев М.А. История завоевания Средней Азии - СПб., 1906 Т. 1. С. 43.
4 Внешняя политика России XIX и начала XX века .. - М., 1960 Сер 1. Т. 1. С. 12.
6 Там же. С. 16.
6 Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на французскую революцию и империю. - М.-СПб., 2002. Т. 2
1802-1812 С.90.
7 Блиох И.С. Ук. соч. - СПб., 1882. Т. 1. С. 85
е Мэхэн А Т. Влияние морской силы на французскую революцию и империю. - М.-СПб. 2002. Т 2
1802-1812. С. 170-172
9 История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до
Парижского мира 1856 г.). - М., 1995. С. 51.
10 Мэхэн А.Т Влияние морской силы на французскую революцию и империю. - М.-СПб., 2002. Т. 2.
1802-1812. С. 288-289.
11 Там же. С . 267.
12 Там же. С 399.
13 Там же. С. 363.
14 Там же. С. 413.
16 Kennedy Р. The rise and fall of the Great Powers. Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. -
Lnd., 1989. P. 168-169.
16 История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до
Парижского мира 1856 г.). - М., 1995. С. 59-60
17 Записки АП Ермолова 1798-1826. - М. 1991 С. 105-106.
,е Блиох И.С. Ук. соч. -СПб., 1882. Т. 1. С. 86.
19 История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до
Парижского мира 1856 г.). - М., 1995. С. 65.
20 Блиох И.С. Ук. соч. - СПб , 1882. Т. 1. С. 86
21 Панафидин П.И Письма морского офицера (1806-1809)//Морской сборник (далее - МС) 1916. №4.
С. 41
22 Ганчаров В. Адмирал Дмитрий Николаевич Сенявин // МС, 1917. № 7. С. 79-80.
23 Панафидин П.И. Ук. соч. // МС, 1916. № 5. С. 12.
24 Там же. С. 13.
25 Гончаров В. Ук. соч. // МС 1917. Ns 7. С. 83 86.
26 Блиох И С. Ук. соч -СПб. 1882 Т. 1. С. 86
27 Там же С 133.
26 Там же. С. 113.
29 История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до
Парижского мира 1856 г.). - М., 1995. С. 33-34.
30 Stavnanos L.S. The Balkans since 1453. - Lnd , 2002. P. 238.
626
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
31 Ibid. Р. 245-246.
32 Палаузов С.Н. Румынские господарства Валахия и Молдавия в историко-политическом отношении. -
СПб., 1859. С. 147; 153-154.
33 Щербачев О. Афонское сражение И МС, 1915. № 12. С. 12-13.
34 Панафидин П.И. Ук. соч. // МС, 1916. Na 3. С. 39.
35 Щербачев О Ук. соч. И МС, 1915. № 12. С. 21; 24.
36 Щербачев О. Ук. соч. И МС, 1915. № 12. С. 17-18.
37 Исторический очерк развития штатов российского флота II МС, 1911. Na 4. С. 10; 13-14.
38 Там же. С 19.
39 Там же. С. 21.
40 Stavnanos L.S. Op. cit. Р. 204-205.
41 Панафидин П.И. Ук. соч И МС, 1916. Na 4 СС. 20; 27 . Щербачев О. Ук. соч. // МС 1915. № 12. С. 27.
42 Щербачев О. Ук. соч. И МС, 1916. № 1. С. 2; 7.
43 Там же. С. 5.
44 Там же. С 15.
45 Stavnanos L.S. Op. cit. Р. 205.
46 Ibid. Р. 220.
47 Ibid Р.221.
48 Внешняя политика России XIX и начала XX века. Документы российского министерства иностранных
дел. - М„ 1960. Сер. 1. Т. 1. С. 25.
49 Там же. С 25
50 Там же. С. 94.
61 Записки А.П. Ермолова... С. 125.
52 Троицкий НА. 1812. Великий год России.-М., 1988. С 174-176 ; Он же. Бородинское сражение//Оте-
чественная история с древнейших времен до 1917 года: энциклопедия. Т. 1. С. 277.
53 Бантыш-Каменский Дм. [Н.] Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. -
СПб., 1840. Ч. 3. С. 98.
54 История внешней политики России Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до
Парижского мира 1856 г.). - М., 1995. С. 94.
55 Kennedy Р. The rise and fall of the Great Powers... P. 171; 176.
56 ДебидурА. Дипломатическая история Европы. Священный союз от Венского до Берлинского конгрес-
са. - Ростов-на-Дону., 1995. Т 1. С. 20.
57 Редигер А.[Ф.] Комплектование и устройство вооруженной силы. - СПб., 1900. С. 28.
58 История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до
Парижского мира 1856 г.). - М , 1995. С. 120
69 Там же. С. 122.
60 Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XX века. - М.,
1989. С. 148
61 Редигер А.[ф.] Комплектование и устройство... С. 56.
62 История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до
Парижского мира 1856 г.). - М., 1995. С. 130-131.
63 Ячменихин К.М. Военные поселения в России (административно-хозяйственная структура). Диссерта-
ция на соискание ученой степени доктора исторических наук. - М., 1993. С. 50-51.
64 Мироненко С.В. Ук. соч. С. 149.
65 Там же. С. 150
66 Там же. С. 151.
Примечания 627
67 Корнилов А.А Курс истории России XIX века. - М., 1993. С. 100-101.
68 Ячменихин К.В. Ук. соч. С. 52-53; 60-61.
69 Там же. С. 62.
70 Там же. С. 91; 539.
71 История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до
Парижского мира 1856 г). - М., 1995. С. 152.
72 Военский К Император Николай и Польша в 1830 году. Материалы для истории Польского восстания
1830-1831 гг. Перевод с рукописи Фаддея Вылежинского. - СПб., 1905. С. 102.
73 Мироненко С.В. Ук. соч. С. 173; 175; 184-185.
74 История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до
Парижского мира 1856 г). - М., 1995. С. 160-162.
75 Дебидур А. Ук. соч. - М 1995 Т. 1. С. 439.
75 Лапин В.В. Семеновская история. - Л., 1991. С. 111-124.
77 Корнилоа А.А. Ук. соч. С. 124.
78 Там же С. 129.
79 Димир Л. Cpfinja 1804-2004 (суочаванье са прошлошЬу). В сб. Срби]а 1804-2004 - три виИеньа или
позив на диалог. Под ред. Зовановиба М. - Београд., 2005. С 31.
80 Палаузоа С.Н. Ук. соч. С. 168; 177.
81 Там же. С. 175-176
82 История внешней политики России Первая половина XJX века (от войн России против Наполеона до
Парижского мира 1856 г). - М., 1995. С. 191.
83 Палаузов С.Н. Ук. соч. С. 181; 184-186.
84 Там же. С. 187.
85 Eliot Ch. Turkey in Europe. - Lnd., 1908. P. 280; 283.
88 Lieven D. Empire. The Russian Empire and its rivals. - Yale University Press., 2001. P. 130.
87 Eliot Ch. Op. cit. P. 253.
68 Stavnanos L.S. Op. cit. P. 275.
69 Ibid. P. 288.
90 История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до
Парижского мира 1856 г.). - М., 1995. С. 195.
91 Stavnanos L.S. Op. cit. P. 288.
92 История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до
Парижского мира 1856 г). - М., 1995. С. 193.
93 БлиохИС. Ук. соч. - СПб., 1882. Т. 1. С. 148; 152.
94 История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до
Парижского мира 1856 г.). - М., 1995. С. 194.
95 Eliot Ch. Op. cit. P. 254.
96 Bickford-Smith A H. Greece under king George. - Lnd 1893. P. 132
97 Stavnanos L.S. Op. cit. P 286
Глава вторая
Внешняя политика императора Николая I (1825-1855)
История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до
Парижского мира 1856 г). - М 1995. С. 210
628
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
2 Stavrianos L.S. Op. cit. Р. 303.
3 История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до
Парижского мира 1856 г.). - М., 1995. С. 219.
4 Выскочков Л.В. Николай I. - М., 2003. С. 343.
5 История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до
Парижского мира 1856 г.). - М. 1995. С. 224.
8 Выскочков Л.В. Ук. соч. С 349.
7 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 286.
8 Бантыш-Каменский Дм.[Н.] Ук. соч. - СПб., 1840. Ч. 4. С. 294.
9 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 253.
10 Ibid. P. 291.
11 Bickford-Smith A.H. Op. cit. P. 132.
12 Выскочков Л.В. Ук. соч. С. 365.
13 Военский К. Ук. соч. С. 101.
14 Корнилов А.А. Ук. соч. С. 170-171.
15 Выскочкоа Л.В. Ук. соч. С. 261.
18 Военский К. Ук. соч. С. 148-149.
17 Там же. С. 3; 149.
18 Военский К. Ук. соч. С. 148; Выскочкоа Л.В. Ук. соч. С. 270.
19 Военский К. Ук. соч. С. 43.
20 Там же. С. 109.
21 Там же. С. 79.
22 Кухарук А.В. Действующая армия в военных преобразованиях правительства Николая I. Диссертация
на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - М., 1999. С. 55.
23 Там же. С. 98-99.
24 Там же. С. 100-101.
25 Там же. С. 110.
26 Корнилов А.А. Ук. соч. С. 71.
27 Тарле Е.В. Крымская война. - М., 2003. Т. 1. С. 55-56.
26 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 304.
29 Муравьев H.H. Турция и Египет в 1832—1833 годах. - М., 1869. Т. 1. С. 69; 89; 120-121.
30 Муравьев Н.Н. Ук. соч. - М. 1869. Т. 2. С. 1.
31 Там же. С. 122.
32 Фон Шульц Г. Босфор и Дарданеллы И МС, 1913. № 4. С. 170.
33 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 307.
34 Тарле Е.В. Ук. соч. - М„ 2003. Т. 1. С. 89.
35 Исторический очерк развития штатов русского флота И МС, 1911. № 4. С. 14.
38 Там же.
37 Гребенщикова Г.А. Черноморский флот перед Крымской войной 1853-1856 годов. Геополитика и стра-
тегия. - СПб., 2003. С. 13-14.
38 Дегоев В.В. Кавказский вопрос в международных отношениях 30-60-х гг. XIX в. - Владикавказ., 1992.
С. 248.
39 Там же. С. 24.
40 Дегоеа В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. - М., 2001. С. 121-122; 127.
41 Дегоеа В.В. Кавказский вопрос... С. 33.
Примечания 629
42 Там же. С. 37.
43 Дегоев В.В. Большая игра... С. 136,
44 Симонич И.О. Воспоминания полномочного министра 1832-1838 гг. - М., 1967. С. 37.
45 Там же. С. 119.
46 Бларамберг И.Ф. Воспоминания. - М., 1978. С. 105.
47 Там же. С. 106.
48 Там же. С. 115.
49 Симонич И.О. Ук. соч. С. 142.
60 Бларамберг И.Ф. Ук. соч. С. 150.
51 Терентьев М.А. Ук. соч. - СПб., 1906. Т. 1. С. 98-100.
52 Там же. С. 111.
53 Там же. С. 114-115.
54 Там же. С. 127.
55 Там же. С. 165.
56 Stavnanos L S. Op. cit. Р. 309-310.
67 Ibid. Р. 312.
s8 Ibid. Р. 314-315.
59 Столетие Министерства иностранных дел. - СПб., 1902. С. 113.
60 Тарле Е.В Ук. соч. - М., 2003. Т. 1. С. 99.
61 Записки Н.В. Берга о польских заговорах и восстаниях. - М„ 1873. С. 105.
82 Там же. С. 117.
63 Там же. С. 120; 127.
64 Kennedy Р. The rise and fall of the Great Powers... P. 218.
65 Дебидур А. Ук. соч. - M., 1995. T. 2. С. 5.
86 Тэйлор А. Дж. П. Борьба за господство в Европе 1848-1918. - М., 1958. С. 57.
87 Rothenberg G.E. The army of Francis Joseph. - Purdue University Press. West Lafayette, Indiana, 1976. P. 22.
68 Жерве Б. Германия и ее морская сила И МС, 1914. № 9. С. 143.
69 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 61.
70 Жерве Б. Ук. соч. И МС, 1914. Ns 9. С. 143-144.
71 Rothenberg G.E. Op. cit. P. 17.
72 Ibid. P. 25.
73 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 66.
74 Rothenberg G.E. Op. cit. P. 26.
75 Stavnanos L.S. Op. cit. P. 361.
78 Д.У. Поход в Венгрию в 1849 г. И Военный сборник (далее - ВС). 1860. № 7. С. 3-4.
77 Rothenberg G.E. Op. cit. P. 28.
78 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 265-266; 361.
79 Rothenberg G.E. Op cit. P. 29.
80 Rothenberg G.E. Op. cit. P. 29.
81 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 68.
82 Rothenberg. G.E. Op. cit. P. 32.
83 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 74.
84 Дегоев В.В. Кавказский вопрос... С. 68-69.
85 Rothenberg G.E. Op.cit. Р. 36.
630
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
86 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 323.
87 McElwee W. The art of war Waterloo to Mons. - Lnd., 1974. P. 60-61.
88 Rothenberg G.E. Op. cit. P. 37.
69 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 84.
90 Там же. С. 90.
91 Тарле Е.В. Ук. соч. - М„ 2003. Т. 1. С. 144.
92 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 227; 320.
93 Выскочков Л.В. Ук. соч. С. 243.
94 Тарле Е.В. Ук. соч. - М., 2003. Т. 1. С. 53-53.
96 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 321.
96 Тарле Е.В. Ук. соч. - М., 2003. Т. 1. С. 53.
97 Там же. С. 123.
98 Там же. С. 173.
99 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 327.
100 Тарле Е.В. Ук. соч. - М., 2003. Т. 1. С. 143.
101 История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до
Парижского мира 1856 г.). - М. 1995. С. 381.
102 Тарле Е.В. Ук. соч. - М„ 2003. Т. 1. С. 264.
103 Там же. С. 294.
104 Там же. С. 295.
105 Там же. С. 297.
106 Дегоеа В.В. Кавказский вопрос... С. 83.
107 Stavrianos. L.S. Op. cit. P. 330-331.
108 Дегоев В.В. Кавказский вопрос... С. 83.
109 Тарле Е.В. Ук. соч. - М., 2003. Т. 1. С. 417-^18.
110 Там же. С. 427.
111 Там же. С. 462-463; 481.
112 Там же. С. 464.
из Бисмарк О. Мысли и воспоминания. - М., 1940. Т. 1. С. 69-70.
114 История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до
Парижского мира 1856 г.). - М., 1995. С. 404.
115 Тарле Е.В. Ук. соч. - М„ 2003. Т. 1. С. 484^185.
118 Блиох И.С. Ук. соч. Т. 2. С. 5-6; 11.
117 Коломб Ф. Морская война. - М.-СПб., 2003. С. 614-615.
118 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 295.
119 Тарле Е.В. Ук. соч. - М„ 2003. Т. 2. С. 55-56.
120 Там же. С. 7-8.
121 Там же. С. 59.
122 Там же. С. 68.
123 Там же. С. 70-75; 97.
124 Дегоев В.В. Кавказский вопрос... С. 22.
126 Тарле Е.В. Ук. соч. - М„ 2003. Т. 1. С. 495.
126 Тарле Е.В. Ук. соч. - М„ 2003. Т. 2. С. 293.
127 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 107.
Примечания 631
128 Дегоев В В Кавказский вопрос . .С. 22-23
129 Обручев Н.Н. Изнанка Крымской войны // ВС, 1858. № 2. С. 586.
,3° Дегоев В.В. Кавказский вопрос... С. 111.
131 Арапов Д Ю Система государственного регулирования ислама в Российской империи (последняя
треть XVIII - начало XX в.). - М., 2004. С. 100.
132 Дегоев В.В. Кавказский вопрос... С. 87; 90; 92-93.
133 Там же. С 99.
134 Там же. С. 102.
’35 Тарле Е.В. Ук. соч. - М., 2003. Т. 2. С. 293.
136 Rothenberg G.E. Op. cit. P. 41.
137 Тарле Е.В. Ук. соч. - М., 2003. Т. 2. С. 299; 305.
138 Исторический очерк деятельности военного управления в России в первое 25-летие благополучного
царствования Государя Императора Александра Николаевича (1855-1880). - СПб., 1879 Т. 1 С 37
139 Там же.
140 Тарле Е.В. Ук. соч. - М„ 2003. Т. 2. С. 43^4.
141 Приказы Военного министра за 1854 г. Приказ Ns 84 от 17 сент. 1854 г
142 Там же. Приказ № 70 от 27 июля 1854 г.
’43 McElwee W. Op. cit. Р. 16; 31.
144 Тарле Е.В. Ук. соч. - М , 2003. Т. 2. С. 132; 140.
145 Коломб Ф. Ук. соч. С. 613.
146 Тарле ЕВ. Ук. соч. - М„ 2003. Т. 2. С. 132.
147 Сборник рукописей, представленных Его Императорскому Высочеству Государю Наследнику Цесаре
вичу о Севастопольской обороне севастопольцами. - СПб., 1872. С. 70-71.
148 Лихачев И. Роль Черноморского флота в Крымскую войну и затопление наших военных судов в Сева-
стопольской бухте в 1854 г // МС, 1913. С. 23.
149 Тарле Е В. Ук. соч. - М., 2003. Т. 2. С. 133.
150 Сборник рукописей, представленных Его Императорскому Высочеству Государю Наследнику Цесаре-
вичу... С. 72-74.
151 Вильсон X. Броненосцы в бою 1855-1895. - М., 2003. С. 7; 12.
152 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 108.
1“ Тарле Е.В Ук. соч. - М , 2003. Т 2. С. 203
154 Там же. С. 332.
155 Обручев Н.Н. Ук. соч. И ВС, 1858, Ns 2. С. 586.; Бодан. О французских госпиталях, о крымском тифе и
других болезнях французской армии во время Крымской войны // Военно-медицинский журнал, 1858.
Т. 73. С. 253.
156 Чепелкин МА. Российская дипломатия и итальянский вопрос. - М., 1995. С. 17.
'57 Тарле Е.В Ук. соч. - М , 2003. Т 2. С. 211
138 Там же. С. 228-229
Глава третья
Внешняя политика императора Александра II (1855-1881)
1 Тарле Е.В. Ук. соч. - М„ 2003. Т. 2. С. 363.
2 Там же. С. 388; 392.
3 Там же. С. 403.
632
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
4 Там же. С. 424.
5 Старый механик. Из воспоминаний о Великом Князе Константине Николаевиче И МС, 1914. № 1. С 4
6 Тарле Е.В. Ук. соч. - М , 2003. Т. 2. С. 453
7 Там же. С. 477.
8 Там же. С. 485-486.
9 Сборник рукописен представленных Его Императорскому Высочеству Государю Наследнику Цесаре-
вичу... С 186
10 Тарле Е.В. Ук. соч. - М., 2003. Т. 2. С. 502-503
11 Вильсон X. Ук. соч. С. 9-12.
12 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 117.
13 Тарле Е.В. Ук. соч. - М„ 2003 Т. 2. С. 113-115.
14 Дегоев В.В. Кавказский вопрос... С. 130-131.; Тарле Е.В. Ук. соч. -М., 2003 Т. 2. С. 524-525; 527-529.
15 Дегоев В В Кавказский вопрос... С. 140; 144
16 КухарукАВ Ук соч С. 182.
17 Kennedy Р. The rise and fall of the Great Powers.. P 227.
18 Корнилов A.A Ук. соч. С. 282.
19 Блиох И.С. Ук. соч. - СПб., 1882. Т. 2. С. 28.
20 Там же. С. 17.
21 Там же С. 21.
22 Там же. С. 21.
23 Там же. С. 25-27.
24 Обручев Н.Н. Наше финансовое положение. - СПб , 1866. С. 9.
28 Тарле Е.В Ук соч - М. 2003. Т. 1. С. 57.
28 Eliot Ch. Op cit. Р. 241.
27 Ленин В.И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция Полное собрание сочи-
нений. Издание пятое - М., 1961. Т. 20. С. 173
28 Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на историю, 1660-1783. - М.-СПб., 2002. С. 225.
29 Дегоев В.В. Большая игра... С. 149.
30 Столетие Министерства иностранных дел... С. 134.
31 Нарочницкая Л.И. Россия и отмена нейтрализации Черного моря 1856-1871. К истории Восточного во-
проса. - М. 1989. С. 18.
32 Там же. С. 28
33 Чепелкин М.А Ук. соч. С. 28.
34 Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С. 29.
35 Stavnanos L S Р 253 255-256.
36 Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С. 38.
37 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 133.
38 Там же. С. 158-159.
39 Чепелкин М.А. Ук. соч. С. 18.
40 Там же. С. 32.
41 McElwee W Op cit. Р 12; 36.
42 Rothenberg G E Op cit. P. 41; 52.
43 McElwee W. Op. cit. P. 47-52.
44 Дебидур А Ук соч - M., 1995. T. 2. С- 162
45 Чепелкин М.А Ук. соч. С. 32.
Примечания 633
46 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 57.
47 Нарочницкая Л И. Ук. соч. С. 31.
48 Чепелкин МЛ. Ук. соч. С. 34
49 Там же. С. 44
50 Там же. С. 43.
51 Там же С. 57.
62 Meaning B.W. Bayonets before Bullets. The Imperial Russian army 1861-1914. - Indiana University Press,
1992. P 9
53 McElwee W. Op. cit. P 48.
54 Милютин Д А. Воспоминания 1856-1860. - M., 2004. С. 331.
55 Дегоев В.В. Кавказский вопрос.. С. 181-182.
56 Чепелкин МА. Ук. соч. С 71.
57 Там же. С. 102-103.
56 Нарочницкая Л И. Ук. соч. - М, 1989 С. 44.
59 Лаврентьев А Очерки вооруженных сил европейских государств. Турция//ВС 1862. №2. С 322
60 Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата 1893-1922. - Минск., 2003. С. 106.
61 Записки Н.В Берга С 148
82 Там же С. 149.
63 Милютин ДА. Воспоминания. 1863-1864. - М., 2003. С. 581.
64 Записки Н.В Берга .. С 165
65 Там же. С. 157; 167
66 Бисмарк О. Ук. соч. - М., 1940. Т. 1. С. 224.
67 Корнилов А.А. Ук. соч. С. 246-247.
68 Милютин Д А Воспоминания. 1863-1864. - М., 2003. С. 38.
69 Альконост. Современная политика Великих Держав // МС, 1915. № 1 С. 62.
70 Morgan К. The Oxford illustrated history of Britain. - Oxford-NY , 1996 P 425; 451
71 Альконост. Ук. соч. И МС, 1915. № 1. С. 62.
72 Дегоев В.В. Кавказский вопрос. . С. 214-215; 220; 222; 224.
73 Тэйлор А Дж. П Ук. соч. С. 166.
74 Бисмарк О. Ук. соч. - М., 1940. Т. 1. С. 227.
75 Тэйлор А.'Дж. П. Ук. соч. С. 171.
76 Отдел Рукописей Российской Государственной библиотеки (далее - ОР РГБ) Ф. 169 Оп. 14. Карт 3.
С. 279.
77 ОР РГБ. ф. 169. Оп. 14. Карт. 4. С. 4.
78 Там же. С. 108.
79 Маниковский А.А. Боевое снабжение русской армии в 1914-1918 гг. - М., 1922. Ч. 2. С 96-98.
80 ОР РГБ. Ф. 169. Оп. 14. Карт. 4. С. 4.
81 Раздолгин А.А., Скориков Ю.А. Кронштадтская крепость. - Л., 1988 С. 245
62 Там же.
83 Блиох И.С. Ук. соч - СПб., 1882. Т. 2. С. 195.
64 Там же С. 115 117
85 Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С. 49; 51.
66 Комзолова АА Политика самодержавия в Северо-Западном крае в эпоху Великих реформ. -
М., 2005 С. 73.
87 ОР РГБ. ф. 169. Оп. 14. Карт. 3. С. 248.
634 О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
86 Комзолова А А. Ук. соч. С. 20-21.
69 Там же. С. 78.
90 Там же. С. 74; 1Ъ-П.
91 Там же. С. 91.
92 Там же. С. 70-71; 95.
93 Там же. С. 73-74.
94 Корнилов А.А. Ук. соч. С. 250.
93 ОР РГБ. ф. 169. On. 14. Карт. 3. С 248.
96 Там же. С. 72.
97 Вильсон X. Ук. соч. С. 203.
98 Там же. С. 227-228.
90 Там же. С. 188; 190.
100 Гэнчароа В. Американская экспедиция русского флота в 1863-1864 гг. И МС, 1913. № 8. Сл 39-40; 48.
101 Rosen R.R. Forty years of diplomacy. - Lnd., 1922. Vol. 1. P. 21-22.
102 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 145.
103 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 178.
104 Rothenberg G.E. Op. cit. P. 63.
105 McElwee W. Op. cit. P. 59-62.
108 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 180.
107 Чепелкин М.А. Ук. соч. С. 95.
108 McElwee W. Op. cit. Р. 43.
109 Stavnanos L.S. Op. cit. P. 357.
110 McElwee W. Op. cit. P. 53.
111 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 196.
112 Kennedy Р. The rise and fall of the Great Powers... P. 213.; Rothenberg G.E. Op. cit. P. 58.
113 Rothenberg G.E. Op. cit. P. 61.
114 McElwee W. Op. cit. P. 56.
115 Rothenberg G.E. Op. cit. P. 63.
118 Kennedy P. The rise and fall of the Great Powers... P. 212.; Rothenberg G.E. Op. cit. P. 69.
117 Rothenberg G.E. Op. cit. P. 60.
118 Ibid. P. 38.
119 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 72.
120 Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С. 55.
121 Вильсон X. Ук. соч. С. 255.
122 Мемуары кн. Гогенлоэ. - М., 1907. С. 162.
123 Вильсон X. Ук. соч. С. 255; 273.
124 Мемуары кн. Гогенлоэ... С. 157-158.
125 Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С. 60.
126 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 73.
127 Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С. 67.
126 Там же. С. 68.
129 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. - М., 958. С. 198.
130 Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С. 80.
131 Тамже. С. 81.
Примечания 635
«г там же С. 82.
133 Stavrianos L.S. Op. cit. P 395.
134 Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С. 85; 88
,35 Там же. С. 86.
136 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 257.
137 Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С. 96-97.
’Зв Там же. 0. 117.
139 Там же. С. 119.
140 Тэйлор А. Дж П. Ук. соч С. 208.
,41 Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С. 121-123.
142 ТэйлорА. Дж Л. Ук. соч С. 212.
143 Там же. С. 211.
144 Комзолоаа А.А. Ук. соч. С. 215.
145 Нарочницкая Л И. Ук. соч. С 127.
148 Там же. С. 127-128.
147 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 60.
148 Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С 128-129.
149 Тэйлор А. Дж. П. Там же. С. 214.
150 Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С. 99-100.
181 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М. 1997. С. 75.
152 Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С. 104.
153 Stavrianos L.S. Op cit. P. 395.; Pavlovich S.K A History ot the Balkans 1804-1945 - NY., 1999. P. 85
154 Rothenberg G.E. Op. cit. P. 63.
’55 McElwee W Op. cit. P. 43.
156 Тэйлор А. Дж. П Ук. соч. С 215.
187 McElwee W. Op. cit. P. 139-140.
156 Kennedy P. The rise and fall of the Great Powers... P. 238.
is3 McElwee W Op. cit. P. 143.
180 Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С. 147.
181 Бисмарк О Ук. соч. - М. 1940. Т. 2. С. 81.; Дебидур А. Ук. соч. - М 1995. Т 2 С. 341.
182 Тэйлор А Дж. П. Ук. соч. С. 229.
183 Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С. 169.
18^ Там же. С. 166; 168.
186 Бисмарк О. Ук. соч. - М., 1940. Т. 2. С. 86.
188 McElwee W. Op. cit. Р. 43-44; 46.
167 Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С. 169
188 Там же. С. 170.
189 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч С 234.
178 Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С. 171
17’ Там же. С. 169
172 Там же. С. 176.
173 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 241.
174 Редигер А.[Ф] Комплектование и устройство... С. 276.
175 Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С. 23.
636
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
176
177
178
179
18.0
181
182
183
164
165
186
187
188
169
190
191
192
193
194
196
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
208
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
Там же. С. 177.
Там же. С. 178.
История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 77.
Нарочницкая Л.И. Ук. соч. С. 219-221.
История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М. 1997., С. 77.
Фон Шульц Г. Ук. соч. И МС, 1913. №5. С. 118.
Тэйлор А. Дж. П. Ук соч. С. 242.
Фон Шульц Г. Ук. соч // МС, 1913. № 5. С. 118.
История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 79.
Терентьев МА. Ук. соч. - СПб., 1906. Т. 1. С. 212.
Бларамберг И.Ф. Ук. соч. С. 304; 322.
Халфин Н.А. Политика России в Средней Азии (1857-1868). - М., 1960. С. 103.
Kennedy Р. The rise and fall of the Great Powers... P. 219.
Хелфин H.A. Ук. соч. С. 156.
История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 115.
Милютин Д.А. Воспоминания 1863-1864. - М., 2003. С. 518.
Терентьев М.А. Ук. соч. - СПб., 1906. Т. 1. С. 298.
Милютин Д.А. Воспоминания 1863-1864. - М., 2003. С. 520.
Терентьев М.А. Ук. соч. - СПб., 1906. Т. 1. С. 307.
Там же. С. 319-320.
История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 102.
Халфин Н.А. Ук. соч. С. 226.
Терентьев М.А. Ук. соч. - СПб., 1906. Т. 1. С. 453-454.
Там же. СПб. 1906. Т. 2. С. 10.
Там же. С. 56-57.
Там же. С. 332.
Там же. С. 68.
Тихомиров М.Н. Присоединение Мерва к России. - М., 1960. С. 9-11.
Терентьев М.А. Ук. соч. - СПб., 1906. Т. 2. С. 263-264.
Там же. С. 269.
Там же. С. 281.
Там же. С. 287.
Мемуары кн. Гогенлоэ... С. 157.
История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 81-82.
Мемуары кн. Гогенлоэ... С. 166.
Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 250.
История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 81.
Бисмарк О. Ук. соч. - М., 1940. Т. 2. С. 160.
История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 83
Мемуары кн. Гогенлоэ... С. 173.
Бисмарк О. Ук. соч. - М., 1940. Т 2. С. 212.
Stavrianos L.S. Op. cit. Р. 371.
Лаврентьев А. Ук. соч. И ВС, 1862. Ns 2. С. 293.
Stavrianos L.S. Op. cit. P. 373-374.
Примечания 637
220 Айрапетов О.Р. О причинах начертания Сан-Стефанских границ Болгарии // Вестник МГУ. Сер. 8. Ис-
тория, 1998. № 6. С. 86-93.
221 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 374.
222 Pavlovich S.K. Op. cit. P. 106.
223 Stavnanos L.S. Op. cit. P. 390.
224 Rothenberg G.E. Op. cit. P. 92.
225 Stavrianos L.S. Op cit. P. 397; 399 Pavlovich SK. Op. cit. P. 107
226 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 83.
227 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 257; Rothenberg G Е Op. cit. Р. 92.
228 Rothenberg G.E. Op. cit. P. 93.
229 Pavlovich S.K. Op. cit. P. 109.
230 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 400; 402.
231 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 176-177.
232 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 254.
233 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 180.
234 Там же С. 181.
235 Denkwiirdigkeiten des Botshatters General von Schweinitz. Band I. - Berlin, 1927. S. 317.
236 Ibid. S. 318
237 Милютин Д.А. Дневник 1876-1877 годов. - М., 1949. Т. 2. С. 34.
238 Denkwiirdigkeiten.. Band I S 320.
239 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 377.
240 Ibid. P. 379.
241 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997 С. 183.
242 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 379-380; 390.
243 Ibid. P. 390
244 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 184.
245 Stavrianos L.S. Op cit. P. 402.
246 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 184-185.
247 Tcharykow N.V. Glimpses of high politics. Through war and peace 1855-1929. - Lnd., 1931. P. 99
246 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 402.
249 Кузьмичева Л.В Русские добровольцы в сербо-турецкой войне 1876 г. И Россия и восточный кризис
70 х годов XIX в. - М„ 1981 С. 80-81.
ио Devine A. Montenegro in history, politics and war. - Lnd., 1918. P. 39.
251 Кузьмичева Л.В Ук. соч. // Россия и восточный кризис 70-х годов XIX в. М ., 1981. С. 83-84.
252 Там же. С. 91.
233 Милютин ДА. Дневник 1876-1877 гг. - М , 1949 Т. 2. С. 34.
254 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 188
255 Бпиох И.С. Ук. соч. - СПб., 1882. Т. 2. С. 195; 228
256 Там же. С. 227; 229.
257 Куломзин АН. М.Х. Рейтерн. - СПб., 1910. С. 159.
258 Дневник государственного секретаря А.А. Половцева. - М., 1966. Т 2. С. 187
259 Куломзин АН. Ук. соч. С. 188.
260 Tcharykow N.V Op cit. Р. 145.
281 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 190.
638
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
262 Мещерский В.П. Мои воспоминания. - СПб., 1898. С. 308.
263 Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. - СПб., 1899. Вып. I. С. 32.
264 Tcharykow N.V. Op. cit. Р. 93.
265 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 405.
266 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 391.
267 Ibid. P. 406.
263 Миллер А Ф Краткая история Турции. - М.-Л., 1948. С. 95.
269 Stavrianos L.S. Op. cit. P 392
270 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 189.
271 ОР РГБ. Ф. 169. Оп. 37. Карт. 9. Л. 10 об.
272 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 193
273 Там же. С. 192.
274 Там же. С. 197.
275 Особое прибавление... - СПб., 1899. Вып. I. С. 110
276 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 195.
277 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 406.
278 Газенкампф M.A. Мой дневник 1877-1878 гг. - СПб., 1908. Приложение 4. С. 3.
279 Roberts of Kandahar F.S. 41 years in India. - London, 1900. P. 341.
280 Rothenberg G.E. Op. cit. P. 95.
261 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 269.
282 Исторический очерк деятельности военного управления в первое двадцатипятилетие благополучного
царствования Государя Императора Александра Николаевича (1855-1880). Под ред. ген.-лейт. Богда-
новича. - СПб., 1881. Т. 6. С. 69.
283 Там же. С. 179.
284 Там же. С. 177.
285 Там же. С. 143.
266 Erickson E.J. Defeat in detail. The Ottoman Army in the Balkans, 1912-1913. - Westport, Connecticut-
London, 2003. P. 5.
287 Ibid. P. 6.
288 Исторический очерк деятельности военного управления... - СПб., 1880. Т. 5. С. 184.
289 Там же.
290 Erickson E.J. Defeat in detail . P. 6-7.
291 Исторический очерк деятельности военного управления... - СПб., 1880. Т. 5. С. 69.
292 Там же. С. 11.
293 Там же. С. 59.
294 Обзор деятельности Военного министерства в царствование императора Александра III. - СПб.,1903.
С. 18.
295 Айрапетов О.Р. Забытая карьера «русского Мольтке». Николай Николаевич Обручев (1830-1904). -
СПб., 1998. С. 176.
296 Там же. С. 181.
297 Вильсон X. Ук. соч. С. 316-317.
299 Симонов М. Современная оборона морской границы И МС, 1915. № 1. С. 146.
299 Кондратенко Р.В. Судьба теоретика крейсерской войны. - СПб., 2003. С. 18.
300 Вильсон X. Ук. соч. С. 316.
301 Мартынов Е. Как возникла Плевна. - СПб., 1900. С. 15-16; 18.
Примечания
639
302 Материалы для описания русско-турецкой войны 1877-1878 на Кавказско-Малоазиатском фронте.
Под ред.Чернявского. - СПб., 1904. Т. 2. Приложение № 10. С. 17.
303 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 269.
304 Rothenberg G.E. Op. cit. P 96.
305 Исторический очерк деятельности военного управления... - СПб., 1881. Т 6. С. 180
306 Чичагов Л.М. Дневник пребывания Царя-Освободителя в Дунайской армии в 1877 году. - СПб., 1902.
С 101
307 Там же. С. 380.
308 Исторический очерк деятельности военного управления... - СПб., 1881. Т. 6. С. 180.
303 Там же. С. 187; 196.
310 Куропаткин А.Н С полей сражений // Военный сборник, 1877. № 12. С. 340; 342; 347.
311 Чичагов Л.М. Ук. соч. С. 164.
312 Бобриков Г.И. В Сербии. Из воспоминаний о войне 1877-1878 гг. - СПб., 1891. С. 10.
313 Stavnanos L.S. Op. cit. P. 407.
3,4 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М„ 1997. С. 202.
315 Devine A. Op. cit. Р. 39
316 Шильдер Н.К Граф Эдуард Иванович Тотлебен. Его жизнь и деятельность. - СПб 1886. Т. 2. С 764.
3,7 Там же. С. 838.
3,8 Материалы для описания русско-турецкой войны 1877-1878 на Кавказско-Малоазиатском фронте.
Под ред. Чернявского. - СПб 1904 Т. 2. Приложение № 10 С. 243.
319 Шильдер Н.К. Ук. соч. - СПб., 1886. Т. 2. С. 249.
320 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 408.
321 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997 С. 207.
322 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 408.
323 Rothenberg G.E. Op. cit. P. 97.
324 Tcharykow N.V. Op. cit. P. 145.
325 Тэйлор А. Дж. П Ук. соч. С. 269.
328 Блиох И.С. Ук. соч. - СПб., 1882. Т. 2. С. 230-231; 240.
327 Бисмарк О. Ук. соч. - М., 1940. Т. 2. С. 244.
328 A history of the Hellenic Army 1821-1997 An army directorate publication. Under direction of Liet.-Gen
Kyrochistos loannis. - Athens, 1999. P. 45; 48.
329 Foundations of the British foreign policy (1792-1902). Ed. by Temprley H. and Person L.M. - Cambridge,
1938. P. 367
330 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 213.
331 Обзор деятельности военного министерства в царствование императора Александра III. - СПб.,1903.
С. 2.
332 Там же.
333 Обзор деятельности... С. 152.
334 Исторический очерк деятельности военного управления... - СПб., 1880. Т. 5. С. 181.
335 Там же. С. 196.
ээб История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 209.
337 Stavnanos L.S. Op. cit. P. 410
338 Кондратенко P.B. Судьба теоретика... С. 22.
339 Там же. С. 26-33.
340 «Большая игра» в Центральной Азии «индийский поход» русской армии. Сборник архивных докумен-
тов. Отв. ред. М.Р. Рыженков. - М., 2005. С. 72-73; 288.
640
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
380
361
362
363
364
365
366
367
368
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Там же С, 46.
Там же. С. 104-105.
Там же. С. 74.
Там же. С. 156-157.
Там же С. 188-190.
Pavlovich S.K. Op. cit Р 112-113.
Тэйлор А. Дж П Ук. соч С. 275.
История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 217.
Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч С 276.
Киняпина НС. Балканы и Проливы во внешней политике России в конце XIX века (1878-1898). -
Изд. МГУ, 1994. С 8-9
Stavrianos L S. Op. cit. Р. 426^127.
Российский Государственный Военно-исторический архив. Ф 846 ВУА. Он. 2 С. Л. 400.
Там же Л. 400, об.
Там же С . 617.
Киняпина НС. Ук. соч. С. 10.
Rothenberg G.E. Op. cit. P. 101.
Ibid. P 102.
Кондратенко P.B. Манзовская война. - СПб., 2004. С 129
«Большая игра» в Центральной Азии... С. 230-237.
Тихомиров М.Н. Ук. соч. С. 38-39.
Там же. С. 42-44.
Там же С. 41; 44.
Там же С. 45.
Там же. С. 47.
Фон Врангель Ф. Отрывки из биографии С.О. Макарова И МС, 1911. № 4. С. 67.
Майер А.А. Наброски и очерки Ахал-Текинской экспедиции 1880-1881. Из воспоминаний раненого И
Полуденные экспедиции. - М., 1998. С 159.
Фон Врангель Ф. Отрывки из биографии С.О. Макарова // МС, 1911 Ns 4. С. 67.
Тихомиров М.Н. Ук. соч. С. 53.
Глава четвертая
Внешняя политика императора Александра III (1881-1894)
Сказкин С.Д. Конец австро-русско-германского союза. - М., 1974. С. 198.
Шемякин АЛ. Идеология Николы Пашича. Формирование и эволюция (1868-1891). - М , 1998. С. 168.
Там же С 18.
Stavrianos L.S. Op. cit. P. 449.
Шемякин АЛ. Ук. соч. С. 170.
Stavnanos L.S. Op. cit. P. 449-450.
Шемякин А.Л. Ук. соч С. 158.
История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М 1997. С. 235.
Киняпина Н.С. Ук. соч. С. 41.
Примечания 641
10 Stavrianos L.S Op. cit. P 484
11 Валентинов В Военные соглашения России с иностранными государствами до войны // Военно-исто-
рический сборник. Труды комиссии по исследованию и использованию опыта войны 1914-1918 гг. -
М , 1919. Вып. 2. С. 122.
12 О Серетской линии см.: Краткие сведения о румынской армии. Составлено по данным к 1 августа
1916 г. Издание разведывательного отделения штаба Одесского Военного округа, б. г. С. 33-34.
13 The Times History and Encyclopedia of the War. Part. 115. Vol. 9. Oct. 31. 1916. P. 404.
14 Киняпина Н.С. Ук. соч. С.11.
15 Редигер А Ф. История моей жизни. Воспоминания Военного министра. - М., 1999. Т. 1. С. 125.
18 Там же. С. 126.
17 Киняпина Н.С. Ук. соч. С. 12.
18 Там же. С. 21
19 Болгария. Железные дороги, их строительство и эксплуатация // Сборник ГУГШ, 1911. Вып. 29.
С 10-11 14.
20 The Times History and Encyclopedia of the War. Part. 115. Vol. 9. Oct. 31. 1916. P. 429; 431.
21 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 294.
22 Kennedy Р. The nse and fall of the Great Powers.. P. 283.
23 Тэйлор А Дж. П. Ук. соч. С. 303.
24 Kennedy Р. The rise and fall of the Great Powers... P. 262.
26 Альконост. Ук. соч // МС, 1915. № 3. С. 39.
26 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 313.
27 Там же. С. 307.
28 Ротштейн Ф.А. Захват и закабаление Египта. - М.-Л., 1924. С. 9-12.
29 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 306.
30 Ротштейн Ф.А Ук. соч. С. 92-93.
31 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 308-309.
32 TcharykowN.V. Op. cit. Р. 161; 179.
33 Тихомиров М.Н. Ук соч. С. 147; 151.
34 Там же. С. 163.
36 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 126.
36 Тихомиров М.Н. Ук соч С. 171.
37 Roberts of Kandahar F.S. Op. cit. P. 503.
38 Ward A. W., Gooch G.P. The Cambridge history of British foreign policy. - Cambr., 1923. P. 188-189.
39 Roberts of Kandahar F.S Op. cit. P. 504-506; 508.
40 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 316.
41 Письма Вильгельма Прусского к Александру III // Красный архив (далее - КА). Т. 2. С. 127.
42 Тэйлор А. Дж П Ук. соч С. 318
43 Половцов А.А. Дневник государственного секретаря. - М., 1966. Т. 2. 1887-1892. С. 135.
44 Киняпина Н.С. Ук. соч. С. 26-29.
45 Pavlovich S.К Op. cit. Р 139.
46 Киняпина Н.С. Ук. соч. С. 10.
47 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 234-235.
48 Записка А.И. Нелидова в 1882 г о занятии Босфора// КА, 1931. Na 3 (46). С. 180-181.
49 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 244.
50 Там же. С. 246.
642
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
51 Pavlovich S.K. Op. cit. Р. 139.
52 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 433; 451.
53 Tcharykow N.V. Op. cit. P. 230.
54 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 433.
55 Киняпина H.C. Ук. соч. С. 71.
56 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 468-469.
57 Принос към дипломатическата история на България 1878-1925. Под ред. Б.Д. Кисякова. - София,
1925. T. 1.С 16-19.
58 Киняпина Н.С. Ук. соч. С. 73.
59 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 250.
60 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 250.
61 Киняпина Н.С. Ук. соч. С. 85.
62 Foundations of the British foreign policy... P. 443.
63 Ibid. P. 442.
64 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 435.
65 Марков Г. Покушения, насилие и политика в България 1878-1949. - «Военно издателство» ЕООД,
2003. С. 16-18.
66 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 254-255.
67 Киняпина Н.С. Ук. соч. С. 95-96.
88 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 435.
89 Rosen R.R. Op. cit. - Lnd., 1922. Vol. 1. P. 64.
70 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 339.
71 Киняпина Н.С. Ук. соч. С. 98-100.
72 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 328.
73 Kennedy Р. The rise and fall of the Great Powers... P. 264.
74 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 265.
75 Там же. С. 267-268.
76 Обзор деятельности Военного министерства ... - СПб., 1903. С. 323.
77 Киняпина Н.С. Ук. соч. С. 173.
78 Там же. С. 175.
79 Айрапетов О.Р. Забытая карьера... С. 252-253.
80 Обзор деятельности Военного министерства ... - СПб., 1903. С. 85.
81 Зайончковский А.М. Подготовка России к мировой войне (планы войны). - М., 1926. С. 58.
82 Сказкин С.Д. Ук. соч. С. 22.
83 Обзор деятельности Военного министерства... С. 182.
84 Там же. С. 37.
65 Studia i materialy do historii wojskow&ci. - Warszawa, 1966. T. XII. CzgSc I. S. 237.
66 Обзор деятельности Военного министерства... С. 84-85.
87 Соловьев Ю.Я. Ук. соч. С. 139.
88 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 271.
89 Michon G. The Franco-Russian Alliance 1891-1917. - Lnd., 1929. P. 13.
90 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М. 1997. С. 275.
91 Michon G. Op. cit. Р. 19.
92 Ibid. Р. 146.
Примечания 643
93 Редигер А.[Ф] Комплектование и устройство... С. 74.
94 Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. 1871-1919 гг. Сочинения в 12 тт. - М., 1958. Т. 5. С. 40.
95 Редигер А.[Ф.] Комплектование и устройство... С. 74.
96 Там же. С. 46.
97 Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма.... Сочинения в 12 тт. - М 1958. Т. 5. С. 85.
98 Там же. С. 460.
99 Богданович А.В. Три последних самодержца. - М., 1990. С. 113.; Ламздорф В.Н. Дневник 1891-1892. -
М.-Л., 1934. С. 99; 371.
100 Тэйлор А Дж. П. Ук. соч. С. 343.
101 Massie R.K. Dreadnought. Britain, Germany and the coming of the Great War. - London, 1991. P. 113.
’°2 Ibid. P. 114.
103 Дневник В.Н. Ламздорфа (1886-1890). - М.-Л., 1926. C. 300.
104 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997 С. 283-284
105 Жерве Б Ук. соч. // МС, 1914. № 9. С. 144; 202.
108 Massie R.K. Op. cit. P. 209.
’°7 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 346.
108 Дневник В.Н. Ламздорфа (1891-1892). - М.-Л., 1934. С. 153.
Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 340.
1,0 История внешней политики России Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 284.
111 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 346.
112 ОР РГБ ф 855 Карт. -| Ед хр 27. Л. 3 об.
113 Documents diplomatiques fransais 1871-1914. - Paris. T. VIII. P. 234.
1,4 Ibid. P. 238.
115 Жерве Б. Ук. соч. // МС, 1914. № 9. С. 115.
1,6 Мемуары кн. Гогенлоэ... С. 237.
117 BuchotzA. Moltke, Schlieffen and Prussian War Planning. - Oxford, 1993. P. 106-107.
118 Тренер В. Завещание Шлиффена. Оперативные исследования по истории мировой войны. - М 1937.
С. 96-97.
”9 Тамже. С. 97.
120 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 286.
121 Богданович А.В Ук. соч. С.154.
122 Michon G. Op. cit. Р. 29.
123 Ламздорф В.Н. Дневник (1891-1892). - М.-Л., 1934. С. 161.
124 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 350.
125 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 288.
126 Айрапетов О.Р. Забытая карьера... С. 266.
127 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М 1997. С. 289.
126 Ламздорф В.Н. Дневник (1891-1892). - М.-Л., 1934. С. 262.
129 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 295.
’3° Michon G. Op. cit. Р. 58-59.
131 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 358.
132 Ключевский В О. Дневниковые записи 1891-1901. Соч. в 9 тт. - М , 1990. Т. 9. С. 304.
133 Michon G. Op. cit. Р. 62.
134 ТэйлорА. Дж. П. Ук. соч. С. 360.
644 О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
136 Ганзен Ю Барон АП Моренгейм и его роль во франко-русском сближении И Русская старина, 1907.
№ 7. С. 23.
136 Богданович А В Ук. соч. С 184
137 Ламздорф В Н. Дневник 1894-1896. - М., 1991. С. 34
138 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 363.
139 Ламздорф В.Н. Дневник 1894-1896. - М., 1991. С. 411.
140 Черевко К Е Зарождение русско-японских отношений. XVII—XIX века. - М., 1999 С. 197.
141 Российский Государственный архив Военно-морского флота. Ф 410. Оп. 2. Д. 4183. Л. 3-29, 153, 155,
169-180.
142 Rosen R.R. Op. cit. - Lnd., 1922. Vol 1 P. 35.
143 Ibid. P. 36.
144 Пак БД. Россия и Корея. - М. 2004. С. 152; 168-169.
145 Кондратенко Р.В. Манзовская война... С. 132.; Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 318; 624.
148 Rosen R.R. Op. cit. - Lnd., 1922. Vol. 1. P 38.
147 Романов Б.А Очерки дипломатической истории русско-японской войны. - М -Л., 1955. С 17-18.
146 Schimmelpenninck van der Оуе D Toward the Rising Sun. Russian ideologies of Empire and the Path to War
with Japan. - Northern University Press, 2001. P. 19-20.
149 На фрегате «Владимир Мономах» (1889-1891). Из писем адмирала Ф.В Дубасова к жене И МС, 1916.
№ 10. С. 10; 14.
160 Schimmelpenninck van der Оуе D. Op. cit. P. 20.
161 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. - М., 1997. С. 172.
Глава пятая
Внешняя политика императора Николая II (1894-1914)
1 Schimmelpenninck van der Оуе D. Op. cit P. 119.
2 Вильсон X. Ук. соч. С. 459-467.
3 Там же. С. 495; 504.
4 Ржевуский Г Японо-китайская война 1894-1895 гг - СПб., 1896 С 23-24; 27.; Като С Господство
в водах Тихого океана II Морской сборник, 1910. No 5. С. 79.
6 Япония. Численный состав армии в 1911 году И Сборник Главного Управления Генерального штаба
(далее - Сборник ГУГШ), 1913. Вып. 49. С. 7.
6 Ржевуский Г. Ук соч. С. 25.
7 Вильсон X. Ук. соч С. 522.
8 Геф. Порт-Артур И Разведчик, 1898. № 392. С. 352.
9 Вильсон X. Ук. соч. С. 523-529.
10 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М 1997. С. 135
11 Романов Б.А. Ук. соч. С. 34.
12 Дневники Николая II. - М., 1991. С. 72.
13 История внешней политики России Вторая половина XIX века. - М., 1997. С 140
14 Вебель Ф. Заметка о приамурском крае И ВС, 1894. Ns 3. С. 161-164; 178; 180.; Дмитриев Н„ Колпы-
чев В. Иностранные судостроительные заводы, в связи с вопросом о переустройстве заводов Морско-
го ведомства в С.-Петербурге И МС, 1909. С. 137.; Ищенко М.М. Формирование русского населения
Сахалина (конец XIX - начало XX в.) /I Краеведческий бюллетень (Южно-Сахалинск), 1993. № 1 С. 48;
51 Т1
Примечания 645
16 Грулев М. Забайкалье (материалы для военно-статистического обозрения) И ВС, 1898. № 10.
С. 457-Л59; 462.
18 Поход 5-й батареи Западно-Сибирской артиллерийской бригады с 5 июля 1895 г. по 17 июля 1896 г. И
Разведчик, 1897. Ns 360. С. ПЪ-ТП.
17 Фон Врангель В. Отрывки из биографии С.О. Макарова И МС, 1913. № 1. С. 31-34.
18 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 136.
19 Морская хроника// МС, 1897. № 10. С. 22.
20 Фон Врангель В. Отрывки из биографии С.О. Макарова И МС, 1913. Ns 1. С. 39.
21 Rosen R.R. Op. cit. - Lnd., 1922. Vol. 1. P. 134.
22 Kennedy P. The rise and fall of the Great Powers... P. 268.
23 Иммануэль [Ф.] [BJ Русско-японская война в военном и политическом отношениях. - СПб., 1906.
Вып. 1. С. 8-10; 53.; Свечин А. [А.], Романовский Ю.Д. Русско-японская война 1904-1905 гг. По доку-
ментальным данным труда военно-исторической комиссии и другим историческим источникам. - Ора-
ниенбаум, 1910. С. 20; 22.
24 Альконост. Ук. соч. И МС, 1915. Ns 5. С. 6.
25 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 459.
26 Шемякин А.Л. Ук. соч. С. 18.
27 Киняпина Н.С. Ук. соч. С. 104.
26 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 457.
29 Ламздорф B.H. Дневник (1891-1892). - М.-Л., 1934. С. 70.
30 Киняпина Н.С. Ук. соч. С. 106-107.
31 Ламздорф В.Н. Дневник (1891-1892). - М.-Л., 1934. С. 62.
32 Там же. С. 160.
33 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 451-452.
34 Ibid. P. 521.
36 Киняпина Н.С. Ук. соч. С. 115.
38 The other Balkan wars. A 1913 Carnegie Endowment Inquiry in Retrospect with a New Introduction and
Recollections on the Present Conflict by George F. Kennan. - Washington, 1993. P. 25; 27.
37 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 438.
38 Buchanan G. My mission to Russia and other diplomatic memories. - Lnd., 1923. Vol. 1. P. 70-71; 83.
39 Трубецкой Т.Н. Русская дипломатия 1914-1917 гг. и война на Балканах. - Монреаль, 1983. С. 46.
40 ПапанчевА. Едно престьпно царуване. Фердинанд I Цар на Българите. - София, 1923. С. 27.
41 Киняпина Н.С. Ук. соч. С. 116.
42 Столетие Министерства иностранных дел... С. 196.
43 Киняпина Н.С. Ук. соч. С. 120.
44 Tcharykow N.V. Op. cit. P. 228.
45 Папанчев А. Ук. соч. С. 36.
46 Киняпина Н.С. Ук. соч. С. 121.
47 Столетие Министерства иностранных дел... С. 197.
46 Моисеев С.П. Список кораблей русского парового и броненосного флота (с 1861 по 1917 г.) -
М., 1948. С. 17.
49 Там же. С. 279-280.
60 Широкорад А. Крах босфорской авантюры И Наваль. Сборник общества истории флота. - М., 1992.
Вып. 2. С. 47.
51 Моисеев С.П. Ук. соч. С. 285-289.
646 О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
52 Зарубежное военное обозрение И ВС, 1885. № 6. С. 217-223.
53 Kennedy Р. The rise and fall of British naval mastery. - Lnd., 1991. P. 243
54 Massie R.K. Op. cit. P. 178.
55 Kennedy P. The rise and fall of British naval mastery. P. 247.
56 Ibid. P. 250.
57 Альконост. Ук. соч. И МС, 1915. № 1. С. 67; 69.
56 Massie R.K. Op. cit. P XIX.
59 Шершав А.П. К истории военного кораблестроения. - М., 1952. С. 120.; см. также: Наваль. - М., 1992. С. 49.
60 Grenville J.A.S. Lord Salisbury and foreign policy. The close of the XIX century. - London, 1964. P. 26.
81 Ibid. P. 27.; см. также: Penson D.L. Foreign affairs under the 3-d marquis of Salisbury. - London, 1962. P. 8.
82 Ibid. P. 26.
83 Foundations of the British foreign policy.. P. 498.
84 Ibid.
65 Grenville J.A.S. Op. cit. P. 25.
66 Michon G. Op. cit. P. 92-93.
67 Erickson E.J. Defeat in detail... P. 14.
68 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-франц/зского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 104.
89 Eliot Ch. Op. cit. P. 420.
70 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 104.
71 Kennedy Р. The rise and fall of the Great Powers... P. 272.
72 Ibid. P. 274.
73 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 344.
74 Жерве Б. Ук. соч. И МС, 1914. № 9. С. 147.
75 Морская хроника. Морское дело за границей И МС, 1907. № 3. С. 2.
76 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 378.
77 Hopkirk Р. Like hidden fire. The plot to bring down the British Empire. - NY-Tokyo-Lnd., 1994. P. 21-24.
78 Альконост. Ук. соч. И МС, 1915. № 1. С. 69.
79 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 470.
80 Киняпина H.C. Ук. соч. С. 137-138.
81 Stavnanos L.S. Op. cit. P. 470.
82 Киняпина H.C. Ук. соч. С. 139.
83 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 470.
84 Киняпина H.C. Ук. соч. С. 138.
85 Stavnanos L.S. Op. cit. P. 470.
86 Bickford-Smith A.H. Op. cit. P. 241-245.
87 A history of the Hellenic Army 1821-1997... P. 69-70.
88 Erickson E. J. Defeat in detail... P. 15.
89 Киняпина H.C. Ук. соч. С. 144.
90 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 471.
91 Русские на Крите И Разведчик, 1899. № 436. С. 171.
92 Киняпина Н.С. Ук. соч. С. 146.
93 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 471.
Примечания 647
94 Ibid. Р. 471.
95 Киняпина Н.С. Ук. соч. С. 145.
96 Столетие Министерства иностранных дел... С. 194.
97 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско -французско! о союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 117.
98 Соловьев Ю Я. Ук. соч. С 50
99 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции) - М , 1997 С. 140
190 McDonald D. United Government and foreign policy in Russia 1900-1914. - Harvard University Press,
Cambridge, Massachusetts, London, 1992. P. 13.
101 Соловьев Ю Я. Ук. соч. С. 57-58.
102 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции) - М., 1997 С. 142
103 Grey of Fallodon Ed. Twenty-five years 1892-1916. - NY., 1925. Vol. 1. P. 37-38.; Цывинский Г.Ф. 50 лет
в императорском флоте. - Riga, б г. С. 165-167
104 Andrassy J. Bismarck, Andrassy and their successors. - Lnd., 1927. P. 413.
108 Мышлаевский A.3.1900-1901 гг. Военные действия в Китае. - СПб., 1905. Ч. 1. С. 8.; Цывинский ГФ.
Ук. соч. С. 167
106 Соловьев Ю.А. Ук. соч. С. 60-61.
407 Боев И Порт-Артур // Разведчик, 1898. № 420. С. 953.
108 Дессино. Порт-Артур// Разведчик, 1900. № 489. С. 199.
’°9 Там же. С. 33
Grey of Fallodon Ed. Op. cit. - NY., 1925. Vol. 1. P. 24.
111 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 144.
112 Калюжная Н М Восстание ихэтуаней (1898-1901). - М 1978. С. 35-36.
1,3 Мышлаевский А.З. Ук. соч. - СПб.,1905. Ч. 1. С. 16.
114 Сидихменов В.Я. Маньчжурские правители Китая. - М. 1985. С. 176-177.
115 Калюжная Н.М. Ук. соч. С. 200.
”6 Там же. С. 26
117 Сидихменов В.Я. Ук. соч. С. 188.
118 Корсаков В.В Пекинские события. Личные воспоминания об осаде в Пекине, май - август 1900 года. -
СПб.,1901. С. XIII.
”9 Сидихменов В.Я. Ук. соч. С. 190.
120 Пу И (Гзнри). Первая половина моей жизни. Воспоминания Пу И - последнего императора Китая. - М„
1968. С. 33.
121 Коростовец И.Я. Россия на Дальнем Востоке. - Пекин, 1922 С. 49.
122 Санников Н. Печилийский отряд и сводная саперная рота этого отряда; с чертежом и 2-мя рисунками
в тексте // Инженерный журнал (далее - ИЖ), 1903. № 6-7. С. 841-842.
123 Коростовец И.Я. Ук. соч. С. 12.; Дацышен В.Г. Русско-китайская война Маньчжурия 1900 - СПб.,
1996. С. 54.
124 Сидихменов В.Я Ук. соч. С 191.
126 Санников Н. Печилийский отряд и сводная саперная рота этого отряда; с чертежом и 2-мя рисунками
в тексте // ИЖ, 1903 Ne 6-7. С. 846-847; 851-852.
126 Санников Н. Печилийский отряд и сводная саперная рота этого отряда в Китайскую войну 1900 г.;
с 8-ю рисунками в тексте и 1 картой // ИЖ, 1904. № 1. С. 50.
127 Там же.
648
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
146
149
150
151
152
153
154
155
156
157
156
159
160
161
162
Там же. С. 90-91.
Калюжная Н.М. Ук. соч. С. 216.
Редигер А.Ф. История моей жизни... - М., 1999. Т. 1. С. 316.
Суров А. Краткий исторический очерк образования Амурского казачьего войска и настоящее его со
стояние // ВС, 1900. № 10. С. 354.
Разведчик, 1900. № 505. С. 562; № 507. С. 602.
Записки генерала Куропаткина о русско-японской войне. Итоги войны. - Berlin, 1911. С. 123; 132;
125-126, 151.; Русско-японская война в сообщениях в Николаевской Академии Генерального штаба. -
СПб , 1906. Я. 1. С 5.; Иммануэль [Ф ] [Б] Ук. соч. - СПб 1906. Вып 1. С. 4., Дацышен В.Г. Ук. соч
С. 56-57
Сидихменов В.Я Ук. соч С. 216-217.
Валентинов В. Ук. соч. И Военно-исторический сборник. Труды комиссии по исследованию и исполь-
зованию опыта войны 1914-1918 гг. - М., 1919. Вып. 2. С. 125-126.; Принос към дипломатическата ис-
тория на България. . - София, 1925. Т. 1. С 20-21.
Радославов В. България и световната криза. - София 1923 С. 8.
Берар В. Персия и персидская смута - СПб., 1912 С. 285.
Buchanan G. Op. cit. - Lnd., 1923. Vol. 1. P. 169.
Whigham WJ. The Persian Problem. An examination of the rival positions of Russia and Great Britain in
Persia with some account of the Persian Gulf and Bagdad railway. - Lnd., 1903. P. 332.
Берар В. Ук. соч С. 280-281, 284-285.; История внешней политики России. Конец XIX - начало XX ве
ка (от русско-французского союза до Октябрьской революции). - М., 1997 С. 124.
Whigham W.J. Op. cit. Р. 334-336.
История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М„ 1997. С. 126.
Алиханов Аварский М В гостях у шаха. Очерки Персии. - Тифлис 1898. С. 222.; Косоговский В.А
Из тегеранского дневника полковника В.А. Косоговского - М., 1960 С. 4; 138.
Риттих П.А. Путешествие по Персии и персидскому Белуджистану // ВС, 1901. № 5 С 186.
Там же.
Whigham W.J. Op. cit. Р. 63; 68; 71.; Погребинский АЛ. Государственно-монополистический капита-
лизм в России. - М., 1959. С. 60.; Ментешешвали И.Ш. Закавказье в англо-русских противоречиях
в 1880-1914 гг.-Тбилиси, 2001 С 42-44.
Ведомость судам, находящимся заграницею // МС, 1903. № 3. С. 4
Tcharykow N. V. Op. cit. Р. 233.
Ламздорф В.Н. Дневник (1891-1892). - М.-Л., 1934. С. 126.
Киняпина Н С. Ук. соч. С. 106.
Stavrianos L.S. Op. cit. P. 452-453.
Tcharykow N.V. Op. cit. P. 234.
Stavrianos L.S. Op. cit. P. 453-455.
Шемякин А.Л. Ук. соч. С. 191.
Stavrianos L.S. Op. cit. P. 521.
The other Balkan wars . P. 33.
Pavlovich S.K. Op. cit. P 103.
Stavnanos L.S. Op. cit. P. 497; 501-502.
Ibid. P. 503.
The other Balkan wars P. 34.
Enckson E. J. Defeat in detail... P. 43-44
Вонлярлярский B.[M.] Мои воспоминания 1852-1939. - Берлин, 1939. С 125; 127.
Примечания 649
163 Корф Н.А.. Звегинцов А.И. Военный обзор Северной Кореи. - СПб., 1904. С. 100-101.
164 Пак Чон Хе. Русско-японская война 1904-1905 гг. и Корея. - М, 1997. С. 82-84.
165 Дневник А.Н. Куропаткина. - М., 1923. С 38' 44.
166 Коростовец И.Я. Ук. соч. С. 48
167 КорфН.А., Звегинцов А.И. Ук. соч. С. 74; 217.; Пак Чон Хе. Русско-японская война... С. 39.
188 McDonald D. Op. cit. 1992. Р. 72.
169 Дневник А.Н. Куропаткина... С. 114.
170 Когда японцы открыли военные действия? И Вестник русской конницы (далее - ВРК), 1910. № 2 С. 57.
171 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 159-160.
,7г McCullagh Fr. With the cossacks. Being a story of an Irishman who rode with the cossacks throughout the
Russo-Japanese War. - Lnd., 1906. P. 29-33.
173 Дневники Николая II. С. 192.
174 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 126; 128-129.
175 Золотарев В А., Козлов И.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. Борьба на море. -М., 1990. С. 46; 54
176 Официальный отдел. Ведомость судам, находящимся в заграничном плавании // МС, 1904. № 1. С 1-7.
177 Цывинский Г.Ф. Ук. соч. С. 169.
178 Геф. Ук. соч. // Разведчик, 1898. Ns- 392. С. 352.
179 Цит. по; Тимченко-Рубан Г.И. Нечто о Порт-Артуре и вообще об организации крепостной обороны. -
СПб., 1905. С. 56.
180 Там же. С. 2; 41.
,61 Разведчик, 1899. № 430. С. 42.
182 Дессино. Ук. соч. // Разведчик, 1900. № 489. С. 200.
163 Коростовец И.Я. Ук. соч. С. 6.
184 Х-г. Госпиталь в Порт-Артуре И Разведчик, 1899. № 469. С. 854-855.
166 Тиреер Порт-Артур и его интересы до учреждения наместничества// ВС, 1904. No 1. С. 188; 192.
166 Вильсон X. Ук. сеч С. 300.
167 Кван-тонгский полуостров летом 1898 года И МС, 1900. No 7. С. 61-62.; Дебогорий-Мокриевич Л.[И.]
Квантунские грунтовые дороги // ИЖ, 1909. No 4. С. 461-462.
188 Тиреер. Ук. соч. // ВС, 1904. № 1. С. 180-181.
189 Дессино. Ук. соч. // Разведчик, 1900. No 489. С. 201.
190 Тимченко-Рубан Г И. Ук. соч. С. 97; 103.; Коростовец И.Я. Ук. соч. С. 2.; Величко К.И. Русские крепо-
сти в связи с операциями полевых армий в мировую войну (критико-стратегический очерк по архив-
ным материалам и воспоминаниям). - Л„ 1926. С. 30.
191 Боев А. Талинван // Разведчик, 1899. No 451. С. 514.
192 Тиреер. Ук. соч. // ВС, 1904. № 3. С. 191; 193.; Тимченко-Рубан Г.[И.] Нечто о Порт-Артуре и вообще об
организации крепостной обороны // ВС, 1905. № 6. С. 113; 120; 125-126.
193 Дацышен В.Г. Ук. соч. С. 36.
184 Тиреер. Ук. соч. // ВС, 1904. No 3. С. 195.
195 Там же. С. 196-197.
198 McCullagh Fr. Op. cit. P. 5.
197 Материалы к истории осады Порт-Артура (дневник инженер-штабс-капитана В.В. Сахарова) И ВС,
1907. No 1. С. 218
198 Кростовец И.Я. Ук. соч. С. 52.
199 Экономическое значение войск для городов // Разведчик, 1895. № 221. С. 221.
650 О, Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
200 Тиреер. Ук. соч. //ВС, 1904 № 1. С. 188.
201 Гэф. Ук. соч. /, Разведчик, 1898. № 392 С. 350.
202 Дессино. Ук. соч И Разведчик, 1900. Ns 489. С 200 Тиреер. Ук. соч // ВС 1904. Ns 3. С 196-199
203 Величко К Крепости и крепостные железные дороги // ИЖ, 1898. Ns 1. С. 17.
204 Тимченко-Рубан Г.[И.] Нечто о Порт-Артуре и вообще об организации крепостной обороны // ВС, 1905.
№3. С. 91.
205 Тимченко-Рубан [Г.И.] Порядок заведывания в России обороны берегов с суши И ИЖ, 1898. Ns 6-7. С.
801
206 Буйницкий Н. Об устройстве приморских крепостей И ИЖ, 1899. Ns 4 С. 449-450.; Тимченко Ру
бан Г.И. Ук. соч. С. 3.
207 Буйницкий Н. Ук. соч. И ИЖ, 1899. № 7. С 867
208 Буйницкий Н. Ук. соч. // ИЖ, 1899. Ns 4. С. 456.
209 Фон Шеарц А.[В] Влияние данных борьбы за Порт-Артур на устройство сухопутных крепостей И ИЖ,
1907. № 1. С. 16.
210 Тимченко-Рубан Г.И. Ук. соч. С. 5.
211 Тимченко-Рубан Г.[И.] Нечто о Порт-Артуре и вообще об организации крепостной обороны // ВС, 1905.
№ 3. С. 93; 98.
212 Тимченко-Рубан Г [И.] Ук соч. И ВС, 1905. Ns 4. С. 75.; 85; 107.; Тимченко-Рубан Г.[И.] Ук соч. И ВС,
1905. Ns 6. С. 112-113
213 ИвковД. Исторический очерк Главного Инженерного Управления за время его существования с 24 де-
кабря 1862 г. по 20 декабря 1913 г. И ИЖ, 1915. Ns 1. С. 20.
214 Фон Шварц А.[В.] Влияние данных... И ИЖ, 1907. Ns 1. С.1 9; 24.
215 Тимченко-Рубан Г.[И.]Ук. соч. // ВС, 1905. № 4. С. 102.
V 216 Дессино. Ук. соч. // Разведчик, 1900. № 489 С. 199
217 Тимченко-Рубан Г.И Ук. соч. С. 43.; фон Шварц А.В. Укрепление Киньчжоуской позиции И ИЖ 1906.
№ 1-2. С. 6-7.
218 Rosen R.R. Op. cit. - Lnd 1922. Vol. 1. P. 240
219 Черкасский M. Военные идеи личного состава русского и японского флотов в 1903-1905 гг. И МС.
1914. Ns 7. С. 76-78.
220 Заключение следственной комиссии по делу о бое 28 июля // МС, 1917. № 3. С. 5.
221 История русско-японской войны. - СПб., 1909. Т. V. С. 1200; 1203; 1206.; Свечин А.[А.], Романов-
ский Ю.Д. Ук. соч С 16-17.; Dowbor MusnickiJ. Moje wspomnenia. - W 1935. S. 75.; Теттау [Э] Восем-
надцать месяцев в Маньчжурии с русскими войсками. - СПб., 1907 Ч 1 С. 19; 22.; Боткин Е.С Свет
и тени русско-японской войны 1904-1905 гг. (из писем к жене). - СПб., 1908. С. 4., Грулев М Забаи
калье (материалы для военно-статистического обозрения) И ВС, 1898 № 10. С. 458. Янушкевич Н.[Н]
Организация и роль интендантства в современных армиях на воине И ВС 1910. Ns 4. С. 152.
222 Иваво Сама И Разведчик, 1895. Ns 225. С. 106.
223 Куропаткин А.Н. Отчет... - Варшава, 1906. Т. 4. С. 182-185.
224 Адариди К. Юрьевцы в составе действующей армии с 5-го января по 19-е февраля 1905 г. // ВС, 1906.
Ns 1. С. Т1-ТВ.
225 Свечин А.[А.], Романовский Ю.Д. Ук. соч. С 28.
226 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско французского союза до Ок-
тябрьской революции). — М- 1997. С. 164.
227 Там же. С. 169-170.
226 Золотарев В.А , Козлов И.А. Ук. соч. С. 83.
229 Дмитриев Н„ Колпычев В. Иностранные судостроительные заводы // МС. 1909. Ns 5. С. 118.;
А.Н.[емитц] Беглый очерк морских операций русско-японской войны // МС, 1912. Ns 4. С. 155.; А.Н. Бег-
лый очерк... И МС, 1912. Ns 7. С. 127.
Примечания 651
230 Золотарев В.А., Козлов И.А. Ук. соч С 97.
231 Русское военное обозрение. Война с Японией. Официальные документы с 26-го января по 18 февра-
ля И ВС, 1904. № 3. С. 287.
232 В.А. Куропаткин. Из воспоминаний о русско-японской войне. - СПб., 1906. С. 37.
233 Van Dyke С Russian Imperial military doctnne and education, 1832-1914 - NY , 1990. P. 116
234 Мартынов Е.И Из печального опыта русско-японской воины. - СПб., 1906 С. 15.
235 Деникин А.И Путь русского офицера. - М., 1990. С. 110.
236 Рерберг Ф.П. Исторические тайны великих побед и необъяснимых поражений. Записки участника рус-
ско-японской войны 1904-1905 гг., члена Военно-Исторической Комиссии по описанию русско-япон-
ской войны. 1906-1909 гг. - Мадрид, 1967. С. 79.
237 Menning В. W. Op cit Р. 160.
238 Золотарев В.А., Козлов И.А. Ук. соч. С. 123.
239 McElwee W. Op. cit. Р. 289.
240 Золотарев В.А., Козлов И.А. Ук. соч. С. 106.
241 Оливье Э. Уроки морских войн Дальнего Востока и испано-американской. - СПб., 1907. С. 90.
242 McElwee W. Op. cit Р. 290.
243 Золотарев В.А., Козлов И.А. Ук. соч. С. 129.
244 Джемс Д. Осада Порт-Артура //ВС, 1907 № 1. С. 200 Бубнов М. Порт-Артур // МС, 1907. № 4. С. 2-3.
245 Врангель ф. Английский корреспондент на японской эскадре // МС, 1906. №1 С.19.
246 Врангель ф. Ук. соч. И МС, 1906. Ns 1. С. 19.
v 247 Джемс Д. Ук. соч. И ВС, 1907. Ns 1. С. 200.
248 Комаровский. Воспоминания верхнеудинца о русско-японской войне // ВРК 1911. № 7. С 267
249 Свечин А.[А ], Романовский ЮД. Ук. соч С. 224-225.
250 Русское военное обозрение. Война с Японией. Официальные документы с 13 августа по 10 сентября //
ВС, 1904. Ns 10. С. 201-202.
251 Menning B.W. Op. cit. Р. 168.
252 Бубнов М. Ук. соч. // МС, 1907. Ns 3 С 6.
253 Menning B.W. Op cit. P. 179.
254 Ibid P 184.
255 Заключение следственной комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя И МС, 1917. Ns 9. С. 1.
256 Там же. С. 7-8.
257 Черкасский М. Военные идеи личного состава русского и японского флотов в 1903-1905 гг. // МС,
1914. Ns 7. С. 67
258 Заключение следственной комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя И МС, 1917. № 7. С. 4.
259 Заключение следственной комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя // МС, 1917. Ns 9. С. 8.
260 Заключение следственной комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя И МС, 1917. Ns 7.
С. 6-7.
261 Там же. С. 8.
262 Заключение следственной комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя И МС 1917 № 9.
С. 11; 15.
263 Там же. С. 7.
284 McElwee W. Op. cit. Р. 293.
265 Заключение следственной комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя И МС, 1917. № 7.
С. 9 ; Rosen R.R. Op. cit. - Lnd., 1922 Vol 1. P. 250.
266 Тэйлор А. Дж. П Ук соч. С. 431-432
257 Rosen R.R. Op cit. -Lnd , 1922. Vol 1. P. 251.
652 О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
268 Massie R. К Op cit Р. 596.
269 Meaning В. IV Op cit. Р. 170.
279 Ibid. Р. 169.
271 Костюшко. Ноябрьские бои под Порт-Артуром // ИЖ, 1909. Ns 3. С. 285; 313.
272 Тимченко-Рубан Г.[И] Нечто о Порт-Артуре и вообще об организации крепостной обороны // ВС, 1905.
Ns 3. С. 89.
273 Иммануэль [Ф.][Б] Ук. соч. - СПб., 1906. Вып. 3. С. 92; 94.; Свечин А.[А]. Романовский Ю.Д Ук соч
С. 315; 320
274 Новицкий ВФ Ук соч. Приложение № 22. С. 75.
275 Разведчик, 1908. № 921. С. 409.
276 Свечин А.[А.], Романовский Ю.Д. Ук. соч. С. 320.
277 McCullagh Fr. Op. cit. P. 161-162; 181-184.; Свечин A.[A.], Романовский Ю.Д. Ук. соч. С. 324.
276 Куропаткин АН. Отчет... - СПб., 1906 Т. 3. С. 32; 37.
279 Русско-японская война в сообщениях - СПб., 1907. Ч . 2 С. 66-69.
280 Meaning В. W Op cit. Р. 186.
261 Русское военное обозрение. Действия в Маньчжурии//ВС 1904 Ns 12 . С 256-261.; Троцкий В. За
амурский округ пограничной стражи на охране железной дороги в кампанию 1904-1905 гг. //ВС, 1908.
Ns 11.С. 54.; Винекен А. Японская кавалерия в минувшую кампанию 1904-1905 гг. // ВРК, 1910. Ns 3.
С. 103.; Левицкий Н.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. - М., 1938. С. 241-242.; Свечин А.[А.], Ро-
мановский Ю.Д. Ук. соч. С. 18.
282 Теттау Э. Восемнадцать месяцев... - СПб., 1908. Ч 2 С 266
283 Мюллер Н. 122-й пех. Тамбовский полк в Мукденских боях '/ ВС, 1907. Ns 7. С 23.; Соболев Л Н. Ку
ропаткинская стратегия. Краткие заметки бывшего командира 6-го Сибирского армейского корпуса -
СПб., 1910. С. 150-151.; Рерберг Ф.П. Ук. соч. С. 229.; Геруа Б.В. Воспоминания о моей жизни. - Па
риж, 1969. Т. 1. С. 166.
284 ОР РГБ. Ф. 855. Карт. 1. Ед. хр. 33. Л. 51 об.; СоболевЛ.Н. Ук. соч. С. 219.
285 Русское военное обозрение. 5-е дополнение к «Обзору военных действий» с 13-го января по 12 фев-
раля // ВС, 1906 Ns 3. С. 239.; Русско-японская война в сообщениях... - СПб., 1907. Ч. 2. С. 236-237
288 Русско-японская воина в сообщениях. - СПб., 1907. Ч. 2. С. 236.; Соболев Л.Н Ук. соч. С. 152.; Пар-
скийД.[П.] Причины наших неудач в вой не с Японией. Необходимые реформы в армии -СПб. 1906. С 75
287 Русское военное обозрение. Обзор военных действий с 11 февраля по 12 марта//ВС, 1904. № 4 С 244.
266 Теттау Э. От Мукдена до Портсмута. - СПб., 1914. С. 11; 13.
289 Гэруа Б.В. Тактика технических войск // Известия Императорской Николаевской Военной Академии,
1911. Ns 14. С 167.
290 Парский Д[П] Ук. соч. С. 77; 80' 90
291 Теттау Э. От Мукдена до Портсмута. С. 7.
292 Заключение следственной комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя // МС, 1917. Ns 7. С. 15
293 Там же. С. 9.
294 Золотарев В.А., Козлов И.А. Ук. соч. С. 158.
295 Вокруг старого света в 1904-1905 году (путевые заметки капитана 1-го ранга Евгения Романовича
Егорьева, командира крейсера «Аврора , за время похода 2-й Тихоокеанской эскадры) И МС 1915.
Ns 8. С. 32.
296 Заключение следственной комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя // МС, 1917. No 7. С 16
297 Вокруг старого света в 1904-1905 году .. // МС, 1915. Ns 8. С. 33.
298 Заключение следственной комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя // МС, 1917. Ns 7.
С. 19.
299 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции) - М., 1997. С. 177.
Примечания 653
300 Saul N.E. The Kittery peace I I The Russo-Japanese war in global perspective. World War Zero. Edited by John
W. Steinberg, Bruce W. Menning, David Schimmelpenninck van der Oye, David Wolf, Shinji Yokote. - Leiden -
Boston, 2005. P. 491
301 Золотарев B.A., Козлов И.А. Ук. соч. С. 162-163.
302 Помни Цусиму! И Морской журнал. - Прага, 1930. № 29 (5). С. 93.
303 Заключение следственной комиссии о Цусимском бое И МС, 1917 № 8 С. 48.
304 Смирнов М. Сражение в Корейском проливе 14-го и 15 мая 1905 года И МС, 1913. N° 4. С. 95.
305 Там же. С. 97-98.
306 Заключение следственной комиссии о Цусимском бое И МС, 1917. № 8. С. 48-49.
307 Золотарев В.А., Козлов И.А. Ук. соч. С. 176-177.
306 Революция 1905-1907 гг. в России. Документы и материалы. Высший подъем революции 1905-1907 гг. Во-
оруженные восстания. Ноябрь - декабрь 1905 г. Отв. ред. А Л. Сидоров. - М., 1955. Ч. 1. С. 237; 239; 240.
309 Там же. С. 242.
3,0 Урланис Б Ц. История военных потерь. Войны и народонаселение Европы. Людские потери вооружен-
ных сил Европейских стран в войнах XVII-XX вв. (историко-статистическое исследование). - СПб.,
1994. С 133
3,1 Miller Ed. S. Japan's other victory: overseas financing of the Russo-Japanese war //The Russo-Japanese war
in global perspective. World War Zero. Edited by John W. Steinberg, Bruce W. Menning, David
Schimmelpenninck van der Oye, David Wolf Shinji Yokote. - Leiden-Boston, 2005. P 479.
312 Ananich B.V. Russian military expenditures in the Russo-Japanese war, 1904-1905 // The Russo-Japanese
war in global perspective. World War Zero. Edited by John W Steinberg Bruce W. Menning, David
Schimmelpenninck van der Oye, David Wolf Shinji Yokote. - Leiden-Boston. 2005. P. 450.
313 Akashi Motojiro. Rakka ryusui. Colonel Akashi's report on His Secret Cooperation with the Russian
Revolutionary Parties during the Russo Japanese War. Selected chapters translated by Inaba Chiharu and
edited by Olavi K. Fait and Antti Kujala. - Helsinki, 1988. P. 16; 69; 74
3,4 Революционное движение в России весной и летом 1905 года. Апрель - сентябрь Под ред. Н.С. Тру-
совой, А А Новосельского. - М„ 1957. Ч 1. С. 192
315 Парский Д.[П.] Ук. соч. С. 96.
3,6 Степанов Е. Из воспоминаний казачьего офицера И ВРК, 1911. № 9. С. 361.
317 Урсын-Прушински С. Бои на острове Сахалин во время русско-японской войны И Краевой бюллетень
(Южно-Сахалинск), 1995. Ns 3. С. 59; 66; 77.
3,8 Saul N. Е. The Kittery peace И The Russo-Japanese war in global perspective. World War Zero Edited by
John W. Steinberg, Bruce W. Menning, David Schimmelpenninck van der Oye, David Wolf, Shinji Yokote. -
Leiden-Boston, 2005. P. 493.
3,9 RosenRR. Op. cit - Lnd., 1922. Vol. 1 P. 257.
320 Saul N. E Op. cit. // The Russo-Japanese war in global perspective. World War Zero. Edited by John W.
Steinberg Bruce W. Menning, David Schimmelpenninck van der Oye David Wolf, Shinji Yokote. - Leiden-
Boston, 2005. P. 486.
321 Революционное движение в России весной и летом 1905 года. Апрель - сентябрь. - М., 1957 Ч. 1. С. 201.
322 Там же.
323 Saul N. Е. Op. cit. И The Russo-Japanese war in global perspective. World War Zero. Edited by John W.
Steinberg, Bruce W. Menning, David Schimmelpenninck van der Oye, David Wolf, Shinji Yokote. - Leiden-
Boston 2005. P 501-502.
324 Урланис Б.Ц. Ук. соч. С. 315.
325 Русское военное обозрение. Действия в Маньчжурии // ВС 1905. № 10. С. 244 247.
326 Вестник Маньчжурских армий. № 367. 2 сент. 1905 г. С. 1.
327 Wolf D. Intillegence intermediaries: the competition for Chinese spies // The Russo-Japanese war in global per-
spective World War Zero Edited by John W. Steinberg, Bruce W Menning David Schimmelpenninck van der
Oye, David Wolf, Shinji Yokote. - Leiden-Boston, 2005. P. 306.
654 О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
П И П И § £ £ 8 S О § § S О О § s О
Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 434.
McDonald О Op. cit. 1992. Р. 248.
История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок
тябрьской революции). - М., 1997. С 212.
Там же. С. 278.
Там же. С 281
Hopkirk Р. Op. cit. Р. 30.
McDonald D. Op. cit. Р. 113.
Берар В. Ук. соч. С. 3.
Kennedy Р The rise and fall of the Great Powers. P 294
Жерве Б. Ук. соч. И МС, 1914. № 9. С 223
История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 218.
Там же. С. 219.
McDonald D. Op cit. Р. 113
Michon G Op. cit. P. 178.
История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции) - М., 1997. С 225
Stavrianos L S. Op. cit. Р. 455-458.
МиленовиР П. Истори,а грабеньа железница и железничка политика код нис (1850-1935). - Београд,
1936. С. 68-69.
История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 225
Rankin R. The inner history of the Balkan war. - Lnd., 1914. P. 341.
История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 229
Erickson Е. J. Defeat in detail.. Р. 23.
Stavrianos L.S. Op. cit. P 525.
Летопись Востока И МС, 1914. Ne 3. С. 124.
Там же. С 125
Pavlovich S. К Op. cit. Р 169.; Erickson Е J. Defeat in detail... Р 15
История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 229.
Michon G. Op. cit. Р. 179
Хроника иностранных армий: Австро-Венгрия // Известия Императорской Николаевской военной Ака-
демии. С. 1391.
356 История министерства финансов. Под ред. А Л. Кудрина. - М., 2002. Том 1 (1903-1917). С. 76.
357 Сидоров АЛ Финансовое положение России в годы Первой Мировой воины (1914-1917). - М 1960 С. 22-24.
358 История министерства финансов... - М., 2002. Том 1 (1903-1917). С. 73.
359 Хроника иностранных армий: Австро-Венгрия И Известия Императорской Николаевской военной Ака-
демии. С. 2624.
360 Тэйлор А. Дж. П Ук. соч. С. 459.
381 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок
тябрьской революции). - М., 1997. С. 246.
362 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 459.
363 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок
тябрьской революции) -М 1997. С 251
Примечания 655
364 Churchill W. The Unknown war. The Eastern front. - NY., 1932. P. 41.
365 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 461.
366 Stavnanos L.S. Op. cit. P. 530-531.
367 Erickson E.J. Defeat in detail... P. 24.
368 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 509; 528.
369 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 231-232.
370 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 529.
371 Радославов В. Ук. соч. С. 22.
372 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 247.
373 Там же. С. 283.
374 Там же. С. 285.
375 Michon G. Op. cit. Р. 185.
378 Devine A. Op. cit. P. 47.
377 Michon G. Op. cit. P. 174.
378 Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и Временного
правительств 1878-1917 гг. (далее - МОЭИ). Сер. III. 1914-1917 гт. - М., 1935. Т. 1 (14 января - 4 ав-
густа 1914 г.). С. 579.; Moberiey F.J. Operations in Persia 1914-1919. - Lnd., 1987. P. 46-47.; Данилов
Ю.Н. Великий князь Николай Николаевич. - Париж, 1930. С. 283.
379 Минорский В.Ф. Турецко-персидское разграничение. - Пгр., 1916. С. 2; 7-8; 11; 40.; The Times History
of the War. Part 28 Vol. 3. Mar. 2, 1915. P. 78-79.
360 Massie R.K. Op. cit. P. 720.
381 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 471.
382 Massie R.K. Op. cit. P. 727.
383 Kennedy P. The rise and fall of British naval mastery. P. 228.
384 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 466.
385 Jannen W. The Lions of July. Prelude to War, 1914. - Novato, California, 1997. P. 304.
386 Smithers A.J. The fighting nation. Lord Kitchener and his armies. - Lnd., 1994. P. 67.
387 Цит. по: Организация иностранных армий // Сборник ГУГШ, 1909. Вып. 5. Отдел. I. С. 14.
388 Англия. Военный бюджет на 1911-12 гт. и состояние английской армии И Сборник ГУГШ, 1911.
Вып. 27. С 10-11.
389 Callwell Ch. Е. Field-Marshall Sir Henry Willson. His life and diaries. - NY., 1927. Vol. 1. P. 122.
390 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 476.
391 Там же. С. 477.
392 Куль Г. Германский генеральный штаб. Его роль в подготовке и ведении мировой войны. - М., 1922.
С. 9; 11-12.
393 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 503.
394 Редигер А.[Ф.] Комплектование и устройство... С. 94, 149.
395 К вопросу об ответственности Германии. (Докладные записки бывшего Генерал-Квартирмейстера
Германской Главной Квартиры фон Людендорфа). - Новочеркасск, 1919. С. 6.
396 Bucholz A. Op. cit. Р. 263.
387 Жерве Б. Ук. соч. И МС, 1914. № 9. С. 202.
398 Государственная Дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты 1914 г. Сессия вторая. Ч. 5. -
СПб., 1914. С.192-193.
399 Erickson Е. J. Defeat in detail... Р. 54.
656
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
400 Pavlovich S.K. Op. cit. Р. 170.
401 Ibid. Р. 103.
402 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 509.
403 Обзор морских операций итальяно-турецкой войны И МС, 1911. No 12. С. 75-80; 85.
404 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 276.
405 Charykow N V. Op. cit. Р 276-278.
406 Тэйлор А Дж. П Ук. соч. С. 479.
407 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 276-277.
408 Там же. С. 318-319.
409 Там же. С. 320.
410 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 510, 276-277.
411 Ibid. P. 510.
412 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 246.
413 Принос към дипломатическата история на България... - София, 1925. Т. 1. С. 36-37.; МОЭИ. Сер. II. -
М„ 1938. Т. 19. Ч. 1 (14 ноября 1911 г. - 13 января 1912 г.). С. 270.
414 МОЭИ. Сер. II. - М., 1938. Т. 19. Ч. 1 (14 ноября 1911 г. - 13 января 1912 г.). С 270.
415 МОЭИ. Сер. II. - М , 1938. Т. 19. Ч. 2 (14 января 1912 г. - 13 мая 1912 г.). С. 268.
416 Гешов И.Е. Балканский союз. Воспоминания и документы. - Пгр., 1915. С. 24.
417 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 322.
418 The other Balkan wars... P. 28-30.
419 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 488.
420 Киняпина Н.С. Ук. соч. С. 116-117.
421 Necludoff A.[V.] Diplomatic reminiscences before and during the world war, 1911-1917. - Lnd., 1920. P. 11.
422 Сурин H. Болгарская армия И ВС, 1910. № 4. С. 238-240.
423 Список офицеров Болгарской службы, окончивших курс Николаевской академии генерального штаба
(ныне императорской Николаевской Военной Академии) // Известия Императорской Николаевской Во-
енной Академии, 1913. Ns 37. С. 134-145.
424 Иностранное военное обозрение. Недзвецкий В. Современное устройство итальянской военной ака-
демии // ВС, 1904. Ns 2. С. 276-281.
425 Пехливанов Ю. Вооруженные силы Болгарии // Известия Императорской Николаевской Военной Ака-
демии, 1912. № 33. С. 1377; 1379.
426 Список офицеров Болгарской службы... // Известия Императорской Николаевской Военной Академии,
1913. №37. С. 134-135.
427 МОЭИ. Сер. II. - М., 1940. Т. 20. Ч. 2 (14 августа - 17 октября 1912 г.). С. 157.
428 Императорская Николаевская военная академия. Отчет о командировке одного из профессоров ака-
демии на Фракийский театр военных действий И Известия Императорской Николаевской Военной Ака-
демии, 1914. Ns 54. С. 1123.
429 МОЭИ. Сер. II. - М„ 1939. Т. 20. Ч. 1 (14 мая - 13 августа 1912 г.). С. 248.
430 Там же. С. 368.
431 Necludoff A.[VJ Op. cit. P. 99.
432 Buchanan G. Op. cit. - Lnd., 1923. Vol. 1. P. 220.
433 МОЭИ. Сер. II. - M., 1939. T. 20. 4. 1 (14 мая - 13 августа 1912 г.). С. 369.
434 Там же. С. 387.
Примечания
657
435
436
437
436
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
466
459
470
471
472
473
Там же. С. 384.
Там же. С. 387.
МОЭИ. Сер II - М 1940. Т. 20. Ч 2 (14 августа - 17 октября 1912 г). С. 158.
McDonald D Op. cit. Р. 180-181.
Трубецкой Г.Н. Ук. соч. С. 47.
Nedudoff А.[V.] Op. cit. Р. 106.
Пехлиаанов Ю. Военные действия на Фракийском театре. Лозенградская операция. И Известия Импе-
раторской Николаевской Военной Академии. 1914. № 49. С. 55.
Stavnanos L S. Op cit. Р. 533.
Erickson E.J. Defeat in detail... P. 59.
Stavrianos L.S. Op cit. P. 535.
Emin A. Turkey in the World War. - New Haven: Yale University Press, 1930. P. 85-86.
Характеристика современного состояния IV и V турецких корпусов И Сборник ГУГШ, 1911. Вып. 23.
С. 70.
Война Балканского союза с Турцией. Причины поражения турецкой армии И Сборник ГУГШ 1913.
Вып. 53. С. 59.
Erickson E.J Defeat in detail... P. 102
Ibid. P. 138.
Ibid. P. 141-142
Бой при Люле-Бургасе И Известия Императорской Николаевской Военной Академии, 1912. № 36.
С. 1905.
Rankin R. Op. cit. Р. 283.
Erickson E.J. Defeat in detail... P. 171-172.
Ibid. P. 194.
Ibid P. 122-129.
Иностранное военное обозрение И ВС, 1888. No 9. С. 63.
Erickson E.J. Defeat in detail... P. 122 131.
Ibid. P. 216.
Ibid P. 224-226.
Emin A. Op. cit. P. 89; 92; 119-120.
Бубноа А.[Д.] В Царской Ставке. Воспоминания адмирала Бубнова. - Нью-Йорк, 1955. С. 141
Gilbert М. First World War. - Lnd., 1995. P. 160.
Взрыв в ночь на 8-е ноября 1912 года турецкого крейсера «Гамидие» (из писем болгарского офице-
ра)//МС, 1913. N« 1.С. 147.
Там же. С. 147.
Erickson E.J. Defeat in detail... P. 135.
Rankin R. Op. cit. P. 341; 348.
Pavlovich S.K. Op cit. P. 103.
Rankin R. Op. cit. P. 341.
Op. cit. P 382-384.
Rothenberg G.E. Op. cit. P. 167.
История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 329.
McDonald D. Op, cit. Р 183.
История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М„ 1997. С. 332.
658 О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
474 Hopkirk Р. Op. cit Р. 39.
475 Erickson E.J. Defeat in detail... P. 252.
476 Ibid. P. 281; 304.
477 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 496.
476 Buchanan G. Op. cit. - Lnd., 1923. Vol. 1. P. 169. P. 126.
479 Мосолов A.[A.] При Дворе императора. - Рига, б. д. С. 17.
460 Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника
(1907-1916) -М„ 1924. С. 113-114.
481 Посещение Императорской Николаевской Военной Академии Командующим III Болгарской армии ге-
нералом Радко Дмитриевым И Известия Императорской Николаевской Военной Академии, 1913.
№ 40. С. 689.
482 Сааич Н.В. Воспоминания. - СПб., 1993. С. 111-112.
463 Родзянко М.В. Крушение империи. - Л., 1929. С. 77.
464 Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне Первой мировой войны 1906-1914 гг. -
М., 1968. С. 101-102.
465 Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. - СПб., 1999. С. 39.
486 Rankin R. Op. cit. Р. 364; 368-369; 418; 448; 454-455.; Erickson E.J. Defeat in detail... P. 317.
487 Летопись Востока И МС, 1914. № 3. С. 131.
488 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 538.
489 История внешней политики России. Конец XIX — начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 341.
490 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 539.
491 Ibid. P. 538-539.
492 Erickson E. J. Defeat in detail... P. 329.
493 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 5539.
494 Салоникские впечатления // ВС, 1914. № 1. С. 181.; The other Balkan wars... P. 186-196.
495 Христов К. Животьтъ на генералъ Жеков. - София, 1918. С. 120-121.
496 Public Records office. Foreingn office (further PRO FO). 371 Russia files 19035-19228, 1914. P. 337
497 Pavlovich S.K. Op. cit. P. 191.
496 The Times History and Encyclopedia of the War. Part. 115. Vol. 9. Oct. 31. 1916. P. 434.; Организация ино-
странных армий. Румыния // Сборник ГУГШ, 1909. Вып. 1. Отдел 1. С. 12.
499 Орский К. К событиям на Балканском полуострове. Вооруженные силы Балканских государств И
Разведчик, 1908. No 939. С. 699.
500 Erickson E.J. Defeat in detail... P. 325-326.
501 История внешней политики России. Конец XIX — начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М., 1997. С. 343.
502 Очерки мировой войны на море // МС, 1915. № 12. С. 192.; Георгиев В.; Трифонов С. История на Бъпга-
рите 1878-1944 в документи. - София, 1996. Т. 2. 1912-1918. Периодът на войните 1912-1918.
С.209-210.
503 Necludoff A.[VJ Op. cit. P. 10-11; 197; 201.
504 Георгиев В., Трифонов С. Ук. соч. - София, 1996. Т. 2. С. 224.
505 The other Balkan wars... P. 243; 260; 262.
506 Ibid. P. 385; 419.
507 Pavlovich S.K. Op. cit. P. 183.
508 Христов К. Животьтъ... С. 123-124.
509 Радославов В. Ук. соч. С. 57.
Примечания 659
5,0 Христов А. Исторически преглед на общеевропейската война и участието на България в нея. - София,
1925. С. 87.
5,1 Христос А Исторически преглед... С. 91.
512 Георгиев В. Трифонов С. Ук. соч. - София, 1996. Т. 2. С. 263.
5,3 Potts J.M. The loss of Bulgaria. Russian diplomacy and Eastern Europe 1914-1917. - NY., 1963. P 197,
202.; Bulgaria self revealed. Documents collected by Victor Kuhne with a preface by Auguste Gauvain, for-
merly minister plenipotentiary of France. - Lnd., 1919. P. 189.
5,4 Bulgaria self revealed.. P. 135.
5,5 Трубецкой Г.Н. Ук. соч. С. 70.
316 МОЭИ Сер. III. 1914-1917 гг. - М.-Л., 1931. Т. 1 (14 января - 4 августа 1914 г). С. 468.
517 Stavrianos L.S Op. cit. P. 511.
3,8 The other Balkan wars... P. 418.
519 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 503.
820 Каширин В.Б. Новая Сербия на вулкане: русская разведка о необъявленной войне в Македонии и Ко-
сове в 1913-1915 гг. (рукопись статьи).
521 The other Balkan wars... P 418.
522 Pavlovich S.K. Op. cit. P. 189.
523 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 541.
524 Pavlovich S.K. Op. cit. P. 191.
525 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 542.
523 Pavlovich S.K. Op. cit. P. 99; 165.
527 The Times History and Encyclopedia of the War. Part. 115. Vol. 9. Oct. 31. 1916 P. 408.
526 Pavlovich S.K. Op. cit. P. 121.
529 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 492.
530 The Times History and Encyclopedia of the War. Part. 115. Vol. 9. Oct. 31 1916. P. 404; 406-407
Stavrianos L.S. Op. cit. P. 492.; Pavlovich S.K. Op. cit. P. 193.
531 Enckson E.J. Defeat in detail... P. 58-59.
532 Данилов H.A. Влияние мировой войны на экономическое положение России. - Пгр. 1922. С. 16 19.
833 Тэйлор А. Дж. П Ук. соч. С. 510.
834 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М„ 1997. С. 347 348.
838 Enckson Е Ordered to die. A history of the Ottoman Army in the First World war. - Greenwood Press.
Westport, 2001. P. 10-12.
836 Лорей Г. Операции германо-турецких морских сил в 1914-1918 гг. - М.,1938. С. 55-56.; Корбетт Ю.
Операции английского флота в Мировую войну.-Л., 1927 Т. 1.0 104 Гальмерсен П.В. Операции на
западных театрах. Борьба флота против берега в Мировую войну. - Л., 1927. Т. 1. С. 95.
537 Erickson Е. J. Defeat in detail... Р. 340.
838 Morgenthau Н. Ambassador Morgenthau's story. - NY 1918. P. 47.
839 Aaronson A. With the Turks in Palestine. - Boston and New York, 1918. P. 11-12.
840 МОЭИ. Cep. III. 1914-1917. - М.-Л., 1933. T. 3 (14 мая - 27 июня 1914 г). С. 292.
841 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок
тябрьской революции). - М., 1997. С. 349.
542 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 463-464.
843 Pavlovich S.K. Op. cit. P. 209.
844 PRO FO. 371. Russia files 19035-19228, 1914. P. 34.
848 Ibid. P. 37.
660 О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
546 МОЭИ. Сер. III. 1914-1917 гг. - М.-Л., 1931. Т. 1 (14 января -4 августа 1914 г.). С. 504.
547 Государственная Дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты 1914 г. Сессия вторая. Ч. 5. -
СПб., 1914. С. 192-193.
648 Там же. С. 194.
549 МОЭИ. Сер. III. 1914-1917 гг. - М.-Л., 1931. Т. 1 (14 января - 4 августа 1914 г.). С. 543.
550 Там же. С. 587.
551 Grey of Fallodon Ed. Op. cit. NY. Vol. 1. P. 284.
552 МОЭИ. Cep. III. 1914-1917 гг. - М.-Л., 1931. T. 1 (14 января - 4 августа 1914 г.). С. 589.
553 Grey of Fallodon Ed. Op. cit. NY. Vol. 1. P. 293; 295.
554 Хроника иностранных армий. Австро-Венгрия // Известия Императорской Николаевской Военной Ака-
демии, 1914. № 51. С. 538-540.
555 Хроника иностранных армий. Австро-Венгрия // Известия Императорской Николаевской Военной Ака-
демии, 1913. № 45. С. 1391.
556 Котляревский С.А. Австро-Венгрия в годы Мировой войны - М., 1922. С. 7.
557 Известия Императорской Николаевской Военной Академии, 1914. № 53. Хроника иностранных армий.
Австро-Венгрия. С. 917.
558 Австро-Венгрия. Бюджет военного министерства на 1914 год// Сборник ГУГШ, 1914. Вып. 56. С. 6-7.
559 Rothenberg G.E. Op. cit. P. 172.
560 Котляревский C.A. Ук. соч. С. 7.
561 МОЭИ. Сер. III. 1914-1917. - М.-Л., 1933. Т. 2 (14 марта- 13 мая 1914 г.). С. 11.
562 Большие маневры в Западной Венгрии в сентябре 1908 г. // Сборник ГУГШ, 1909. Вып. 2. Отдел II.
С. 20-21.; Австрийские императорские маневры в 1909 г. И Сборник ГУГШ, 1910. Вып. 13. Отдел III.
С. 39-41.; Австро-Венгрия. Большие маневры 1911 года в Сев. Венгрии. И Сборник ГУГШ, 1912.
Вып. 32. С. 25-29.; Австро-Венгрия. Большие маневры 1912 года И Сборник ГУГШ. 1913. Вып. 44.
С. 13; 16.
563 МОЭИ. Сер. III. 1914-1917. - М.-Л., 1933. Т. 3 (14 мая - 27 июня 1914 г.). С. 39.
564 Pavlovich S.К. Op. dt. Р. 117; 163.
565 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 464-465.
566 Pavlovich S.K. Op. cit. P. 174.; Stavrianos L.S. Op. cit. P. 549; 551.
567 Шеаченко K.B. «...Война с Сербией не должна стать международной катастрофой». Канун Первой ми-
ровой войны в чешской прессе (рукопись статьи).
566 Stavrianos L.S. Op. cit. P. 547-548.
589 Ibid. P. 464.
570 Ibid. P. 548.
571 Grey of Fallodon Ed. Op. cit. - NY., 1925. Vol. 1. P. 299.
572 МОЭИ. Cep. III. 1914-1917 гг. - M., 1935. T. 1 (14 января - 4 августа 1914 г.). С. 393.
573 Цит. по; История дипломатии. - М.-Л., 1945. Т. 2. С. 247.
574 Burian S. Austria in dissolution. - Lnd., 1925. P. 9.
575 МОЭИ. Cep. III. 1914-1917 гг. - M.,1935. T. 1 (14 января - 4 августа 1914 г.). С. 404; 406.
576 Jannen И/. The Lions of July. Prelude to War, 1914. - Novato, California, 1997. P. 13.
577 Бюлов В. Воспоминания. - М.-Л., 1935. С. 358.
576 Jannen W. Op. cit. P. 21-22.
579 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 523.
580 История дипломатии. - М.-Л., 1945. Т. 2. С. 248.
561 Morgenthau Н. Op. cit. Р. 84-86.
562 Тирпиц А. Воспоминания. - М., 1957. С. 262.
Примечания 661
583 Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 523.
584 Jannen И/. Op. dt. Р. 112.; Тэйлор А. Дж. П. Ук. соч. С. 524.
585 Чернин О. Ук. соч. С. 23.
686 Churchill W. Op. cit. Р 72-73.
567 Пуанкаре Р Ук. соч. - М., 1936. Кн. 1. С. 44.
586 Чернин О В дни мировой войны. Мемуары. - М.-Пгр., 1923. С. 23.
589 Beller S. Frands Joseph. - London and New York, 1996. P. 218.
590 Бюлов Б. Ук. соч. С. 92.
591 ТэйлорА. Дж. П. Ук. соч. С. 514.
592 Buchanan G. Op. cit. - Lnd., 1923. Vol. 1. P. 138-139.
593 Ллойд-Джордж Д. Военные мемуары. - M., 1934. Т. 1-2. С. 72.
594 War, peace and social change: Europe 1900-1955. Edited by Marwick A. Simpson W. - Open University
Press, 1990. Vol. 1. Documents: 1900-1929. P. 3.
599 Ibid. P. 4.
596 |bld
597 Трубецкой Т.Н. Ук. соч. С. 16.; Бюлов Б. Ук. соч. С. 328-329.
596 Мительман М.[И.], Глебов Б.[Д.], Ульянский А.[Г] История Путиловского завода 1801-1917. - М., 1961.
С. 449; 467.
599 К вопросу об ответственности Германии... С. 7
600 Жерве Б Ук. соч. И МС, 1914. № 9. С. 203.
501 Гтенор В. Ук. соч. С. 17.
892 BucholzA. Op. cit. Р. 258.; Куль Г. Ук. соч. С. 178.
603 цит. по: Строков А А. Вооруженные силы и военное искусство в Первой Мировой войне. - М., 1974.
С. 171; 177.
604 Тренер В. Ук. соч. С. 100
606 Asprey R.B. The German High Command at War. Hindenburg and Ludendorf and the First World War. - Lnd.,
1994. P. 37.
606 МОЭИ. Cep. III. 1914-1917. - М.-Л., 1931. T. 4 (28 июня - 22 июля 1914 г.). С. 299.
607 Воейков В.Н. С Царем и без Царя (воспоминания последнего Дворцового Коменданта Государя Импе-
ратора Николая II). - Гельсингфорс, 1936. С. 83.
608 Jannen W. Op. cit. Р 58.
609 Grey of Fallodon Ed. Op. cit. — NY., 1925. Vol. 1. P. 300.
610 Buchanan G. Op. dt. - Lnd., 1923. Vol. 1. P. 208.
6,1 Мительман М.[И.], Глебов Б.[Д.], Ульянский А.[Г] Ук. соч. С. 449; 464; 467.
6,2 Яхонтов А. Совет министров Российской империи в годы Первой мировой войны. Бумаги А.Н. Яхонто-
ва (записи заседаний и переписка). - СПб 1999. С. 251
6,3 Гоштовт Г. Кирасиры Его Величества в Великую войну: 1914 г. // Кавалеристы в мемуарах современ-
ников 1900-1920. - М„ 2000. Вып. 1. С. 13.
6,4 Звегинцов В.Н. Кавалергарды в Великую и Гражданскую войну. - Париж, 1936. Ч. 1. С. 12-13.
6,5 Сергеевский Б.Н. Пережитое. 1914. - Белград, 1933. С. 7.
6,6 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Ок-
тябрьской революции). - М. 1997. С. 434.
6,7 Grey of Fallodon Ed Op. cit. - NY., 1925. Vol. 1. P. 301.
6,8 Vopicka Ch. Secrets of the Balkans. Seven years of a diplomatist's life in the storm centre of Europe. -
Chicago, 1921. P. 28-29.
6,9 Rothenberg G.E Op. cit. P. 176.
662 О, Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
620 Jannen W. Op. cit. Р. 102.
621 Rothenberg G.E. Op. cit. P 176
622 Jannen W. Op. cit. P. 132.
623 Churchill W. Op. cit. P 97 Коленковский А.[К] Маневренный период первой мировой империалистиче-
ской войны 1914 г. - М. 1940 С. 70.
624 Jannen W. Op. cit. Р. 169.
625 Гопгота и воскрес CpOnje 1914-1915. Под ред. Нурий С., Стевановий В. - Београд, 1989. Т. 1. С. 20.
626 Зайончковский А.М. Мировая война 1914-1918 гг. - М., 1938. Т. 1. С. 72.
627 Devine A Op. cit. Р 66
628 Верховский А И. На трудном перевале. - М., 1959 С 19.
629 За балканскими фронтами Первой мировой воины. - М.. 2002. С. 76
630 Тйе Times History of the War Part 36 Vol. 3. Apr. 27, 1915. P. 399.
631 Данилов Ю.Н. Россия в Мировой войне 1914-1915 годов. - Берлин, 1924. С. 88-89.; он же. Наше стра-
тегическое развертывание в 1914 году и идеи, положенные в основу его (из неизданных воспомина-
ний автора о первом годе Великой войны) // Военный сборник. - Белград, 1923. Кн. 4. С. 80-81; 95.
632 Добророльский С.[К.] Наши стратегические шансы в 1914 году (к десятилетию 1914-1924 гг) // Война
и мир. Вестник военной науки и техники. - Берлин 1924. № 16. С. 21
633 Данилов Ю.Н. Наше стратегическое развертывание в 1914 году...// Военный сборник. Белград 1923.
Кн 4 С. 82.
634 Гоенер В. Ук. соч. С. 112.
635 Добророльский С.[К.]Ук. соч. //Война и мир. Вестник военной науки и техники. - Берлин, 1924. Ns 16. С. 21.
636 Пуанкаре Р. На службе Франции. Воспоминания за девять лет. - М., 1936. Кн. 1. С. 55.
637 Добророльский С.К Стратегические планы сторон к началу Мировой войны // Военный сборник - Бел-
град 1922. Кн. 2. С. 67-68
638 Пуанкаре Р. Ук. соч. - М., 1936. Кн. 1. С. 62.
639 Gourko В Memoires and impressions of war and revolution in Russia. 1914-1917. - Lnd., 1918 P. 15.
640 Данилов Ю.Н. Россия в Мировой войне 1914-1915 годов. С. 393.
641 Данилов Ю.Н. Наше стратегическое развертывание в 1914 году... //Военный сборник. - Белград, 1923.
Кн. 4. С. 87; 93.
642 Добророльский С.К. О мобилизации русской армии в 1914 г. // Военный сборник. - Белград 1921
Кн 1. С. 104-106.
643 МОЭИ. Сер III. 1914-1917 гг. - М„ 1935. Т. 1 (14 января - 4 августа 1914 г.). С. 492.
644 Сергеевский Б.Н. Ук. соч С 13
645 Восточно-Прусская операция. Сборник документов мировой империалистической войны на русском
фронте (1914-1917). - М., 1939. С. 75.
646 Коленковский А.[К.]Ук. соч. С. 70.
647 Журнал боевых действий 3-й Гвардейской Пехотной дивизии 1914 г - Париж, 1938. С. 3.
648 Глиндский В.П. Боевая летопись лейб-гвардии 3 го Стрелкового Его Величества полка. - Париж 193...
С. 5.
649 Дневники Николая II С 476.; Переписка Вильгельма II с Николаем II - М., 1923. С. 170-171
650 Сергеевский Б.Н. Ук. соч. С. 17.
651 Добророльский С.К. О мобилизации русской армии в 1914 г. И Военный сборник. - Белград, 1921.
Кн. 1. С. 107.
562 Bezobrazov V.M. Diary of the commander of the Russian Imperial Guard, 1914-1917. - Boynton Beach,
Florida, 1994. P. 7.
653 Ронжин C.A. Военные сообщения и управление ими. Сборник записок относящихся к русскому снаб
жению в Великую войну - финансовое агентство в США, 1925. С. 140 ; Сергеевский Б.Н. Ук соч С 17.
Примечания
663
654 МОЭИ. Сер III. 1914-1917 гг. - М„ 1935. Т. 1 (14 января - 4 августа 1914 г). С. 503
655 Там же. С. 504.
656 Добророльский С.К. О мобилизации русской армии в 1914 г. // Военный сборник. - Белград, 1921.
Кн. 1. С 109.
657 МОЭИ. Сер. III. 1914-1917 гг. - М„ 1935. Т. 1 (14 января - 4 августа 1914 г). С. 504.
658 Там же. С. 505.
650 Яхонтое А. Ук. соч. С. 260.
660 Добророльский С.К О мобилизации русской армии в 1914 г. С. 110.; Сергеевский Б.Н. Ук. соч С. 19.
661 Зонин С.А. Адмирал Л.М. Галлер: Жизнь и флотоводческая деятельность. - М., 1991. С. 81-82.; Граф
Г.К. На «Новике». Балтийский флот в войну и революцию. - СПб., 1997. С. 33-34.; Лукин А.П. Флот.
Русские моряки во время Великой войны и революции. Б. м., б. г. Т. 1. С. 96.; см. также: Монастыреа
Н.А Гибель царского флота. - СПб 1995. С. 34
562 Адмирал Николай Оттович фон Эссен. И ВС, 1916. Ns 8. С. 166.
663 Коленкоеский А [К.] Ук. соч. С. 71.
564 МОЭИ. Сер III. 1914-1917 гг. - М., 1935. Т. 1 (14 января - 4 августа 1914 г.). С. 525.
665 Там же. С. 526.
666 Kennedy Р. The War Plans of the Great Powers, 1890-1914. - Lnd., 1979. P. 233; 235.
667 Коленковский А.[К.] Ук. соч. С. 71.
668 Churchill W Op. cit. P 110.
669 Holdane R B. An Autobiography. - NY., 1929. P. 293-294.
670 Grey of Fallodon Ed. Op. cit. - NY., 1925. Vol. 2. P. 6-7; 18; 64-65.
671 Дневники Николая II. С. 477.
672 МОЭИ. Сер. III. 1914-1917 гг. - М.-Л., 1935. Т. 6. Ч. 1 (5 августа 1914-13 января 1915 г.). С. 13
673 Керсновский А.А. История русской армии. - М., 1994. Т. 3. С. 176.
Заключение
1 Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на французскую революцию и империю. - М.-СПб., 2002 Т. 1.
1793-1802 С. 33.
Содержание
ВСТУПЛЕНИЕ......................................................3
Глава первая
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА I (1801-1825).............................5
Первые шаги императора,
нормализация отношений с Великобританией......................5
Новый курс - охрана европейского политического
равновесия, преобразования императора.........................7
1802-1805 гг. На пути к третьей коалиции ....................10
1805 год. Третья коалиция ...................................12
Четвертая коалиция ..........................................21
Формирование системы континентальной блокады ................22
Четвертая коалиция, 1807 год.................................24
Тильзит и его последствия....................................26
Русско-шведская война 1808-1809 гг., первый этап.............30
Эрфурт и его последствия.....................................33
Ухудшение русско-французских отношений: на пути к войне......36
Русско-турецкая война 1806-1812 гг...........................39
Русско-персидская война 1804-1813 гг.........................52
Отечественная война 1812 года................................56
Заграничный поход русской армии
и сокрушение Наполеона ......................................70
Венский конгресс и послевоенное устройство Европы............76
Священный союз и его последствия.
Противоречия политики Александра I ..........................86
Греческое восстание 1821 года и его влияние
на внешнюю политику Александра I. Тупик......................96
666
О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Глава вторая
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ I (1825-1855)................................109
Первые шаги императора, подготовка
к решению греческого вопроса .................................109
Русско-персидская война 1826-1828 гг.
и ее влияние на внешнюю политику империи .....................111
Положение дел в Греции........................................116
Русско-турецкая война 1828-1829 гг. и ее результаты ..........118
Революция 1830 года и начало польского мятежа.................128
Русско-польская война 1831 года и ее последствия..............134
Союз северных монархий и Ункяр-Искелеси.......................142
Ухудшение русско-британских отношений в Восточном
Средиземноморье и дело «Виксена» .............................149
Ухудшение русско-британских отношений в Персии,
Афганистане и Средней Азии ...................................153
Вторая турецко-египетская война и ее последствия..............161
Попытки русско-британского сближения,
возврашение к старым схемам............................ .164
Революция 1848-1849 гг. и ее последствия......................167
Накануне восточного кризиса ..................................179
Восточный кризис..............................................183
Крымская война, завершение николаевского правления ...........188
Глава третья
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА II (1855-1881)............................213
Завершение Крымской войны, Парижский мир......................213
Париж и Петербург: сближение без доверия .....................222
Дальний Восток во внешней политике России.....................226
Русско-французский союз 1859 года: дружба по необходимости . . .229
Русско-французский союз и его последствия на Балканах ........237
Положение в царстве Польском..................................238
Восстание 1863-1864 гг. и его ближайшие последствия ..........241
Начало сближения с Пруссией .................................254
Содержание
667
Решающие годы: 1866-1867 ..................................258
Решающие годы: 1867-1868 ..................................269
Последняя война за объединение Германии:
выбор Петербурга...............................................275
Конец «Крымской системы» и отмена ограничительных статей . . . 282
Туркестанское направление, 1852-1875 гг........................286
Военная тревога 1875 года......................................298
Положение на Балканах в 60-70-е гг. . ... . . 301
Восточный кризис 1875-1877 гг..................................303
Русско-турецкая война 1877-1878 гг ... 321
После Сан-Стефано .............................................345
После Берлина..................................................351
Туркестанское направление, 1879-1881 гг....................... 355
Глава четвертая
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА Ш (1881-1894) .............................361
Новые задачи внешней политики России ..........................361
Русско-австрийские противоречия на Балканах....................362
1879-1885 гг. От Балкан до Кушки...............................367
Болгарский кризис 1885-1886 гг.................................376
1886-1887 гг. Политика и стратегия.............................387
1888-1891 гг. На пути к союзу с Францией.......................396
Русско-французский союз, вынужденное сближение ................404
Дальний Восток ................................................411
Глава пятая
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ II (1894-1914)................................415
Новый курс на Дальнем Востоке .................................415
Конец века: Сербия, Болгария, проливы, Крит 423
Стабилизация в Европе - активизация на Дальнем Востоке.....441
«Боксерское восстание» и его последствия ......................448
Начало века: от Балкан до Персии ..............................455
668 О. Айрапетов I Внешняя политика Российской империи
Навстречу войне с Японией.................................464
Русско-японская война 1904-1905 гг........................477
После войны: новый курс в новых условиях..................516
1908-1909 гг. Аннексионный кризис и его последствия ......526
1911 год. Марокканский кризис и его последствия...........537
1911 год. Кризис в Турции и итало турецкая война .........542
Балканский союз: планы и действительность.................546
Балканские войны . . . ..................558
Последствия Балканских войн: Болгария,
Албания, Сербия, Греция и Румыния.........................574
Миссия Лимана фон Сандерса................................583
Накануне австро-германской провокации.....................585
Сараевское убийство и первая реакция на него . . .........592
Июльский кризис и начало Первой мировой войны.............602
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .................................................621
ПРИМЕЧАНИЯ..................................................625