И.Е Акманов
'Замечания к книге В. Имамова
«Запрятанная история татар».
Набережные Челны. 1994 г.)
УФА
«КИТАП»
1995

Акманов И. Г.
А 40 За правдивое освещение истории народов (Заме¬
чания к книге В. Имамова «Запрятанная история та¬
тар». Набережные Челны. 1994 г.). — Уфа: Китап,
1995. — 64 с.
Книга посвящена анализу брошюры журналиста В. Имамо¬
ва «Запрятанная история татар», в которой под видом углублен¬
ного изучения истории татарского народа сделана попытка «ис¬
правления» истории Урало-Поволжья задним числом. Последний
фактически отрицает самостоятельное существование в XVI—
XVIII вв. башкирского народа, Башкортостана, башкирские вос¬
стания XVII—XVIII вв. превращает в татаро-башкирские дви¬
жения и т. д.
Таким образом, налицо не только грубейшие ошибки в ос¬
вещении истории башкирского народа, но и ее целенаправленная
фальсификация.
В исследовании профеесооа Акканэаа и. Г. показывается,
несостоятельность подобиог* подхода к историк народов.
15ВМ 5-295-01796-6
65.3 (2Рос)
151^ 5-295-01796-6
Ю5 К Г, Акманов,. 1995

ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время нерусские народы РФ переживают сложный
период своего развития. Они борются за реальный суверенитет, за
право самим решать свою судьбу. В этих условиях у них резко воз¬
рос интерес к историческому прошлому, жизни и деятельности своих
далеких и близких предков. Они хотят использовать исторический
•опыт для решения сегодняшних политических, социалыю-экономиче-
-ских и культурных задач.
Повышенное внимание к историческому прошлому объясняется и
тем, что в годы советской власти в освещении истории нерусских на¬
родов были допущены серьезные недостатки. Речь идет не только о
малочисленности ученых-историков из этих народов или о наличии
-«белых» пятен, но и о господстве избирательного подхода к истории
народов РФ. Изучалось и пропагандировалось лишь то, что считалось
полезным с точки зрения задач не только строительства социализма и
коммунизма, но и в делом русской истории.
В соответствии с этой концепцией было поставлено изучение
истории в школах и вузах. Под видом истории СССР преподавали в
основном историю России и русского народа. В школах и вузах да¬
же автономных республик не было предмета по истории народов.
Лишь в 60-х гг. стали вводить местную историю как факультатив¬
ный предмет. В Москве и местных издательствах почти не публикова¬
лись книги по истории народов. В итоге за годы советской власти,
особенно начиная с конца 30-х гг., выросло несколько поколений ман¬
куртов, совершенно не знающих и не интересующихся своими корня¬
ми, не имеющих никакого представления о прошлом своего народа,
безразличных к истории и культуре.
В этих условиях исключительное значение приобретает полное и
объективное освещение событий прошлого, их научная оценка. Одно
ңеверное слово, неправильная' оценка историка или публициста исто¬
рических сюжетов способны осложнить без того непростые межнаци-
рнащьные отношения, привести к взаимным территориальным и иным
рретензиям, другим непредсказуемым последствиям. Тем более, что
история многих народов РФ тесно связана друг с другом, не всегда их
взаимоотношения как в дореволюционное, так и советское время бы¬
ли далеко не безоблачными.
3

Более чем тысячелетняя история башкир и Башкортостана хра¬
нит богатый и яркий материал о формировании башкирского народа,
о	появлении национального государства, о развитии хозяйства и куль¬
туры, о выдающихся деятелях своего народа, о борьбе башкир с
внешними врагами за национальную независимость, о восстаниях
против гнета и насилия, о взаимоотношениях с соседними народами
и государствами, других событиях. Однако эта длительная история
изучена недостаточно, немало «белых» пятен, а что исследовано, еще
не доведено до народных масс.
Одними из важных событий башкирской истории являются баш¬
кирские восстания XVII—XVIII вв. Они относятся к разряду истори¬
ческих феноменов, ибо редко в истории Евразии можно найти подоб¬
ный пример беззаветного отстаивания своих прав. В течение трех ве¬
ков башкиры вели неравную национально-освободительную борьбу,
поднимая восстания каждые 15—20 лет. Восстания существенно
влияли на всю последующую политическую, социально-экономическую
и культурную жизнь края. Все это объясняет, какое место занимают
в истории Урало-Поволжья указанные движения. Без их исследова¬
ния невозможно получить целостное представление об истории баш¬
кир, отчасти и других народов Урало-Поволжья во все дореволюци¬
онное время. Не случайно в дореволюционное время башкирским
восстаниям было уделено значительное внимание. Такие крупные
историки-исследователи, как П. И. Рычков, С. М. Соловьев, Н. А.
Фирсов, В. Н. Витевский, Р. Г. Игнатьев, А. А. Дмитриев и другие,
несмотря на многие недостатки в своих работах (фактические не¬
точности в освещении хода восстаний, отрицание их социального зна¬
чения, недооценка их исторического значения и т. д.) высказали ин¬
тересные суждения по общим вопросам движений. Они совершенно
верно писали о систематическом характере борьбы, массовости вос¬
станий, большой опасности последних для царизма и Русского госу¬
дарства, рассматривали их как национально-освободительную борьбу
башкирского народа, как борьбу башкир против русских.
После Октября исследование проблемы продолжали советские
историки Ш. Типеев, А.Ф. Рязанов, П. А. Чулошников, В. И. Ле¬
бедев, Н. В. Устюгов, 3. И. Сираев, С. Н. Нигматуллин и другие. В
их работах эта тема изучалась более конкретно и полно, ставились
новые вопросы, высказывались разные взгляды о сущности, характе¬
ре и значении движений. Таким образом, дореволюционные и совет¬
ские историки немало занимались этой проблемой, ими высказывались
самые различные суждения, иногда прямо противоположные, но в
одном вопросе они были единодушны: ни у советских, ни у дореволю¬
ционных историков никогда не было сомнений относительно того,
чьей борьбой были эти восстания. Все исследователи приходили к
выводу о том, что и инициаторами, и основными участниками дви¬
жений выступали башкиры, следовательно, эти движения являются
башкирскими восстаниями.
4

На этом фоне вызывает недоумение попытка отдельных истори¬
ков и публицистов соседнего Татарстана, которые под видом углуб¬
ленного изучения истории татарского народа встали на путь «исправ¬
ления» исторических . событий, происшедших на территории Башкорт¬
остана, истории башкирского народа в особенности. В статье казан¬
ского историка С. Алишева «Батырша батырлыгы» (Героизм Батыр-
ши) башкирское восстание 1755—1756 гг. квалифицируется как борь¬
ба татаро-башкирских крестьян, хотя в пользу этой новой версии
относительно состава движущих сил не приводятся никакие аргумен¬
ты1. Другая подобная попытка сделана в статье В. Имамова «Вос¬
стание Акая-Кильмяка». В ней говорится, что башкирские восстания
XVIII в. имеют право рассматриваться как общая борьба татарского
и башкирского народов. Для доказательства этого «вывода» автор
не утруждает себя ни поисками новых архивных материалов, ни ис¬
следованием фактического хода восстаний, а считает достаточным
привести несколько давно опубликованных материалов о бегстве та¬
тар из Среднего Поволжья на восток. «Новым» в его доводах явля¬
ется ссылка на то, что в настоящее время в Башкортостане прожи¬
вает больше татар, чем башкир, что «сегодня башкиры и татары де¬
лят все мирские заботы. И несомненно то, что два-три века назад,
когда царские власти притесняли башкир или татар, то ни татары,
ни башкиры не отказывались от взаимопомощи... Вот поэтому осво¬
бодительные восстания XVIII в. должны освещаться на страницах
истории и как татарские, и как башкирские»2. Затем он на основе
фактического материала ряда книг, у авторов которых не было ни
тени сомнения относительно того, что эти восстания были башкир¬
скими3, бегло описывает движения 1704—1711, 1735—1740 гг., произ¬
ведя при этом «небольшую» манипуляцию: там, где в вышеупомя¬
нутых работах говорится о башкирских повстанцах, о башкирских
восстаниях, В. Имамов же пишет как о «татаро-башкирских повстан¬
цах», «татаро-башкирских восстаниях». Подобные соображения и ма¬
нипуляции кажутся ему вполне достаточными, чтобы сделать вывод
о	восстаниях, которые дореволюционными и советскими историками
оценены как башкирские, считать татаро-башкирскими. С сожалени¬
ем приходится констатировать, что подобные антинаучные приемы
«исправления» истории не являются новыми для отдельных татарских
ученых. Первые шаги в этом отношении делались еще в застойное
время, когда некоторые выдающиеся деятели башкирского народа
(например, великий поэт Шаихзада Бабич, вождь башкирского на¬
1	Алиш ев С. Батырша // Казан утлары, 1986. — № 2. — С. 1612
2	Имамов В. Восстание Акая-Кильмяка // Идель, 1991. — №
10—11,— С. 65—66.
3	Очерки по истории БАССР. — Т. 1. Ч. 2—Уфа, 1956. У с т Го¬
гов Н. В. Башкирское восстание 1737—1739 гг. — М., 1950. Акма¬
нов И. Г. Башкирские восстания XVII — пер. трети XVIII в.—Уфа,
1973. Он же. Башкирское восстание 1735—1736 гг.— Уфа, 1977.
5

ционально-освободительного движения, создатель башкирской рес¬
публики и ученый с мировым именем Ахмет Заки Валиди и др.) под
пером татарских ученых превращались в татар. Но сейчас этот при¬
ем приобретает еще больший масштаб: татаризации подвергаются не
только отдельные личности, но и крупные социально-политические
события, в данном случае—башкирские восстания XVII—XVIII вв.
Все же хотелось думать, что выше охарактеризованные работы
С. Алишева и В. Имамова — это досадный эпизод, случайный срыв
отдельных авторов, совершенно не представляющих основные собы¬
тия в истории Башкортостана в XVII—XVIII вв. Однако появление
совместной брошюры Р. Амирхана и В. Имамова «Отечественная вой¬
на татар» в 1993 г. на татарском языке тиражом в 165 тыс. экземп¬
ляров, затем в 1994 г. книжки В. Имамова «Запрятанная история
татар» тиражом в 180 тысяч экземпляров на русском языке, к тому
же распространяемых бесплатно на территории Башкортостана, за¬
ставляют оценить эти факты совершенно по-другому. Налицо не
только грубая фальсификация, попытка задним числом, через 300 лет
«улучшить» историю татарского народа за счет героической истории
башкир, но и сознательное стремление внедрить фальсифицирован¬
ную историю в толщи народа, ввести в заблуждение многострадаль¬
ный татарский народ. Немаловажно, что подобные работы становят¬
ся базой для написания исторических повестей и романов. В качест¬
ве примера можно назвать роман «Батырша» Ж. Рахимова, в кото¬
ром искажены не только роль и место Батырши в восстании 1755—
1756 гг., но и само движение преподносится как борьба татар и баш¬
кир. На самом деле, общеизвестно, что татары и мишари, став ору¬
дием в руках русского царизма, участвовали в подавлении восстания
башкир1.
Все это вынудило меня, одного из исследователей истории баш¬
кирских восстании в XVII—XVIII вв. в новейшее время, взяться за
иеро относительно «открытий» В. Имамова, С. Алишева, тем предот¬
вратить распространение явной нелепицы по истории этой проблемы.
Любой человек может сомневаться в истинности выводов и оце¬
нок авторов исторических исследований. Но если он хочет серьезно
убедить себя и других в этом, то обязан соблюдать следующее пра¬
вило — доказывать свою правоту, опираясь на исторические факты,
найти новые материалы. Иначе невозможно существование истории
как науки. Это правило, думается, обязательно для всех, в т. ч. для
журналиста В. Имамова, автора книжки «Запрятанная история та¬
тар», в которой последний громко, но бездоказательно восстает про¬
тив всех специалистов-историков России и Башкортостана. Хлесткие
слова лишний раз свидетельствуют о слабости этой книжки. С точ¬
1	Записки Ивана Ивановича Неплюева. — СПб.,
1893.— С. 152, 144; Чулошников А. П. Восстание 1755 г. в Баш¬
кирии. — М.-Л., 1940.— С. 88—91.
6

ки зрения специалистов-историков, знакомых с проблемами истории
Татарстана и Башкортостана XVI—XVIII вв., очевидна полная не¬
компетентность автора, его субъективизм в обращении с историче¬
скими фактами. Но одновременно искренно жаль его как человека,
несомненно, патриота своего народа. Но если он считает, что исто¬
рия татар является неполноценной без их решающей роли в башкир¬
ских восстаниях, то он должен заняться исследованием того, почему
татары в XVII—XVIII вв. были не в состоянии восставать, как их
соседи-башкиры. Но поскольку книжка обращена к массовому чи¬
тателю, она может ввести его в заблуждение. Поэтому нам прихо¬
дится еще раз вернуться к истории восстаний и связанных с ними
событий XVII—XVIII вв., чтобы показать несостоятельность данной
брошюры.

I. о ПРИСОЕДИНЕНИИ БАШКОРТОСТАНА
К РУССКОМУ ГОСУДАРСТВУ
Присоединение Башкортостана к Русскому государству
является поворотным этапом в историческом развитии
края, имевшим серьезные последствия для его дальнейше¬
го социально-экономического, политического и культурно¬
го развития. Среди историков по этому вопросу долгое
время не было единства. В дореволюционное время если
одни, начиная с авторов XVIII в П. И. Рычкова и И. К.
Кирилова, писали о добровольном вхождении башкир, то
другие (С. М. Соловьев, В. Н. Витевский) стояли на точке
зрения завоевания Башкортостана. В советское время до
40-х гг. преобладало мнение о насильственном присоеди¬
нении края к Русскому государству (Ш. Типеев, А. П. Чу-
лошников). Этот вопрос обстоятельно исследовал башкир¬
ский историк А. Н. Усманов. Он существенно расширил
круг привлеченных источников, в том числе за счет мате¬
риалов русских летописей, башкирских шежере, произведе¬
ний устного народного творчества и убедительно доказал
добровольное вхождение башкир в состав Русского госу¬
дарства Условия присоединения башкир (вотчинное пра¬
во на землю, широкая местная автономия), интерпретация
этого акта самими башкирами в XVII—XVIII вв., кото¬
рые единодушно говорили о добровольном вхождении их
предков в состав Русского государства, — все это лишний
раз подтверждает достоверность вывода А. Н. Усманова.
Поэтому и в настоящее время нет никаких оснований для
сомнений, тем более для пересмотра вывода о доброволь¬
ном вхождении Башкортостана в состав Русского государ¬
ства. Однако В. Имамов без всяких оснований утвержда¬
ет, что башкиры были завоеваны. Он считает возможным
писать с иронией, что «... как известно из советских учеб¬
ников, башкирский народ в 1553 году «добровольно» во-
‘Усманов А. Н. Присоединение Башкирии к Русскому госу¬
дарству.— Уфа, 1960. — С. 73—114.
8

шел в состав Русского государства. А то, что «...от имени
башкирского народа» преклонили пред Иваном Грозным
головы всего лишь три ходока-предателя: мурза Бикбов
из Усерганского рода, Мушул-Каракузяк от кара-кипча¬
ков и Шигали Шигман из тамъянцев — это было спрята-
но за черный занавес»1. Попутно Имамов также легко ре¬
шает, как другие соседи татар — чуваши, марийцы и уд¬
мурты — оказались в составе Русского государства. По
его мнению, все они были завоеваны, поэтому уже «... в
1552 г. они, объединившись, начали справедливую освобо¬
дительную борьбу против русского гнета, за воссоздание
Казанского ханства»2.
Прежде чем так смело писать о сложной проблеме исто¬
рии народов Приуралья и Ср. Поволжья, Имамову следо¬
вало, наряду с советскими учебниками, познакомиться с
научными исследованиями по теме, с работами А. Н. Ус¬
манова, Р. Г. Кузеева, В. Д. Димитриева, А. Н. Айплато-
ва и других крупных специалистов по этой теме, с истори¬
ческими источниками. Может быть, он понял бы, почему
башкиры, чуваши и другие соседи татар мирно вошли в
состав России. В перечисленных исследованиях убедитель¬
но показано тяжелое положение башкир, чувашей, марий¬
цев в XV — первой половине XVI вв. в составе Казанско¬
го ханства, Ногайской орды и других осколков Золотой
Орды3. Поэтому перечисленные народы в 1552 г. не под¬
держали Казань в войне с Россией, тем более не могли
после ее падения бороться за восстановление Казанского
ханства, как это хочет представить Имамов. Кстати, не
было единства и среди самих татар в годы войны с Росси¬
ей. Немалая их часть во главе с мурзами активно помога¬
ли Ивану IV в завоевании Казани, и это было одной из
причин ее падения4. Действия башкир во главе со своими
беями были объективно продиктованы реальной социаль¬
но-политической обстановкой в Приуралье и Ср. Поволжье
в середине XVI в.; эти шаги были исторически оправданны¬
ми и мудрыми. Мирное вхождение в состав Русского госу¬
1	В. Имамов. Запрятанная история. — С. 7.
2	Там же. — С. 6.
3	У с м а н о в А. Н. Указ. соч.— С. 49—57; Кузеев Р., Юл¬
дашбаев Б. 400 лет вместе с русским народом. — Уфа, 1957. —
С. 40—65. Димитриев В. Д. Добровольное вхождение Чувашии
в состав Русского государства // Чувашия в эпоху феодализма. — Че¬
боксары, 1986.— С. 18—47; Айплатов Г. Н. Навеки с тобой, Рос¬
сия: о присоединении Марийского края к русскому государству,—
Йошкар-Ола, 1967.
4	История Татарии в материалах и документах.— М., 1937. — С,
114—115, 117—118.

дарства обеспечило башкирам в тех сложных условиях бо¬
лее или менее нормальное социально-экономическое и по¬
литическое развитие. Вся занимаемая ими земля была
оставлена в их руках на основе вотчинного права, башки¬
ры имели широкую автономию.
Кстати, подобное развитие событий было не только в
интересах башкир. Оно соответствовало в известной мере
и интересам народов Ср. Поволжья, ибо часть их, в том
числе татар, бежала в более свободный Башкортостан, где
спаслись от гибели, голодной смерти, христианизации и
русификации.
При освещении данного сюжета Имамов допускает
множество фактических ошибок. Юго-восточные племена
усерган, бурзян, тамъян он низводит до уровня родов,
искажает имена беев, ездивших на переговоры с русскими
властями. Назвав пренебрежительно этих беев ходоками-
предателями, Имамов оскверняет светлую память выдаю¬
щихся деятелей башкирского народа. Кроме того, чтобы
преуменьшить значение переговоров между сторонами, са¬
мого добровольного присоединения, он пишет, что якобы
«преклонили головы» перед русским царем лишь три баш¬
кира. На самом деле, историкам давно известно, что на
переговоры с русскими властями ездили несколькими груп¬
пами свыше 22 послов, в том числе Айсуак бей от гайнинцев,
Канзафар бей, Чублюк, Урман, Теней от минцев, Татигач
беи, Азнай-баба, Ильчикей Тимер-баба, Кармыш-баба от
юрматынцев, Бикбау князь, Мишавле Каракузяк князь,
Шагали Шакман князь, Искей-бий князь от усерганцев,
кыпчаков, тамъянцев и бурзян, Курпеч бий от табынцев
и др!. По-видимому, послов было больше, и мы пока не
всех знаем.
Автор брошюры много рассуждает о близости башкир
и татар, называет их родственными народами. Если он иск¬
ренен, то читатели вправе ожидать от него бережного от¬
ношения к истории родственного народа. Однако действи¬
тельность убеждает нас в обратном: он пренебрежительно
относится к истории башкирского народа. Нам кажется,
что суждения о родственных отношениях нужны ему лишь
для того, чтобы приписать отдельные моменты истории
башкир, в частности, восстания XVIII в., татарам.
Если говорить о родстве татар и башкир серьезно, то
1	Башкирские шежере, — Уфа, 1960. — С. 33, 52, 73; Ус м а н о в А. Н.
Указ. соч. С. 81, 102, 102—103, 113; Кузеев Р. Г. Добровольное
присоединение Башкирии к русскому государству — поворотный пункт
в истории края // Историческое значение добровольного присоединения
Ьашкирии к Русскому государству.—Уфа, 1982.— С. 11	12.
10

в таком же родстве башкиры находились со многими тюрк¬
скими народами — казахами, каракалпаками, узбеками,
мишарями, киргизами, алтайцами и другими, имея когда-
то на заре истории общие корни, эти родственные народы
оказались в разных исторических условиях, их история
развивалась неадекватно, каждый из них имеет свою не¬
повторимую историю, в том числе и татары, и. башкиры.
Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением Имамова,
что «...история татарского и башкирского народов, как
издревле, так и после их порабощения русскими, сплете¬
на настолько крепко, что их нельзя рассматривать в от¬
рыве друг от друга»1. Если рассуждать в этом духе даль¬
ше, то недалеко до вывода о том, что башкиры и татары
являются одним народом. Такие выводы уже делали от¬
дельные татарские пантюркисты, как, например, Гаяз Ис¬
хаки, который, не признавая башкир самостоятельным эт¬
носом, растворяет его в никогда не существовавшем еди¬
ном тюрко-татарском народе2.
Даже беглый взгляд на основные моменты истории
башкир и татар показывает несостоятельность мнения
Имамова. Если башкирские племена на Южном Урале в
середине и во второй половине I тысячелетия н. э. прев¬
ратились в народность, то татарские племена, составившие
позже ядро татарского народа, проживали в эти века
еще по соседству с монголами, соперничая с ними, а в
конце XII —- начале XIII вв. подчинились последним и в
составе войск Батый хана оказались на Ср. Волге. В
XIV—XV вв. на базе смешения пришлых татар с местны¬
ми кыпчаками и булгарами происходит формирование та¬
тарской народности.
Не была тождественной судьба башкир и татар в со¬
ставе России. Ввиду завоевания Казанского ханства цар¬
ское правительство установило в Ср. Поволжье жесткие
порядки, об ^автономии татар речи быть не могло. Баш¬
киры же добровольно, на определенных условиях вошли
в состав Русского государства, что обусловило проведе¬
ние здесь в первое время (во второй половине XVI —-
первой трети XVIII вв.) более мягкой политики с учетом
интересов коренного населения.
Что касается дальнейшей истории, то XVII—XVIII вв.
были для башкир временем мощного национально-осво¬
бодительного движения. Они восставали через каждые
15 20 лет и вынудили русское правительство идти на оп¬
'Имамов В. Указ. соч. — С. 7.
2	Г а я з Исхаки. Идель-Урал. — Наб. Челны, 1993. —С. 9—10.
У

ределенные уступки. Татары же после отчаянного сопро¬
тивления завоеванию в 1552—1557 гг. вынуждены были
примириться со своим положением, замолкли на долгое
время, ибо после завоевания Русское государство устано¬
вило в крае жесткие порядки; к тому же, способные возг¬
лавить борьбу народа татарские феодалы и муллы в боль¬
шинстве своем погибли, уцелевшие же перешли на служ¬
бу к завоевателям, тем самым сохранили свою жизнь, бо¬
гатство и положение. Во второй половине XIX в. в татар¬
ском обществе Ср. Поволжья несколько ранее по сравне¬
нию с другими тюрскими народами России начали раз¬
виваться капиталистические отношения. Молодая татар¬
ская буржуазия под предлогом общих интересов взяла
курс на объединение тюрских народов под своим началом,
повела политику постепенного растворения последних в
составе татар, добилась в начале XX в. в этом плане оп¬
ределенных успехов (начало ассимиляции мишарей). Од¬
нако такая политика встретила сопротивление со сторо¬
ны большинства тюркских народов, в частности башкир,
чувашей и других, которые выступили против попытки
татар установить гегемонию под флагом пантюркизма и
панисламизма. Борьба особенно обострилась после фев¬
ральской революции 1917 г., когда башкиры отказались
поддержать идею татарских лидеров о создании штата
Идель-Урал, затем Татаро-Башкирской советской респуб¬
лики. Естественно, в истории татар и башкир, оказавших¬
ся с середины XVI в. в составе одного государства, есть
немало общих моментов, как, впрочем, у них с другими
соседями. Но, как видно из вышеизложенного краткого
экскурса, история этих двух народов сплетена не настоль¬
ко, чтобы нельзя было их рассматривать отдельно, как
хотелось бы В. Имамову. Каждый народ сам писал стра¬
ницы своей истории, и не следует приписывать историю
башкир и татар друг другу. На этом фоне попытку Има¬
мова искусственно отождествлять историю двух народов
нельзя рассматривать иначе, как повторение старой идеи
пантюркистов, стремящихся в конечном итоге ассимили¬
ровать башкир татарами.

II.	ТЕРРИТОРИЯ, НАСЕЛЕНИЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЕ
УСТРОЙСТВО БАШКОРТОСТАНА
В ХҮН—XVIII ВВ.
В последние годы отдельные татарские журналисты и
историки начали выражать сомнение относительно обще¬
принятого в исторической науке мнения о территории и
составе населения западного Башкортостана. Создается
впечатление, что наши соседи всеми силами пытаются
найти историческое оправдание искусственному процессу
ассимиляции западных башкир татарами, не останавли¬
ваясь при этом и перед искажением событий прошлого.
В качестве примера можно привести статью кандида¬
та филологических наук Д. Рамазановой «Татары При-
уралья: история и язык». В ней поставлена цель дока¬
зать, что западные башкиры, говорящие на северо-за¬
падном диалекте башкирского языка, не башкиры, а та¬
тары, их языком является татарский. Для доказательст¬
ва своей версии автор обращается к истории и исполь¬
зует при этом все: и натяжки, и необоснованные предпо¬
ложения, зачастую — полный произвол в обращении с
фактами. В частности, она утверждает, что сразу после
завоевания Казани мощный поток нерусских народов
Ср. Поволжья отступает на Приуралье, где и устраива¬
ется, а башкиры Приуралья, растерявшись и испугавшись,
бегут за Урал1. Сразу здесь возникает вопрос: если на¬
роды Поволжья спаслись от завоевателей в Приуралье,
то почему же местные башкиры убежали за Урал? Воп¬
рос остается без ответа. Конечно, нельзя отрицать, что
некоторые татары Ср. Поволжья могли укрыться у сво¬
их соседей — башкир, но это переселение не носило
массового характера. Эта версия не подтверждается
источниками. Переселение нерусского населения Ср. По¬
волжья, в том числе татарского, в Башкортостан стало
заметным явлением лишь во второй половине XVII в.
•Рамаз.а нова Д. Татары Приуралья: история и язык // Ка¬
зан утлары, 1993. — № 8.'—С. 143.
13

Так, на территории башкир Уранской и Тайнинской во¬
лостей Осинской дороги, Кущинской и Сызгинской воло¬
стей Сибирской дороги во второй половине XVII в. все¬
го насчитывалось около 55 деревень татарских, удмурт¬
ских, марийских и русских крестьян. Кстати, читателей
не должны вводить эти цифры в заблуждение, привести
к мысли о начале массовой колонизации Башкортоста¬
на в это время, ибо тогдашние деревни обычно состояли
из нескольких дворов. Тем не менее цифры показывают
рост переселенческого движения в наш край в середине
и во второй половине XVII в. по сравнению с предыду¬
щим временем. Утверждение же автора о массовом бег¬
стве башкир из Приуралья в Зауралье в середине XVI в.
представляет собой полный абсурд и противоречит всем
известным историческим фактам. Оно лишний раз пока¬
зывает, что автор совершенно не представляет эпоху, о
которой пишет, не знакома с исторической литературой
по теме, выдает желаемое за действительное. На самом
деле башкиры спокойно отнеслись к падению Казанско¬
го ханства, векового их угнетателя, и приняли предложе¬
ние русской власти о мирном присоединении. Поэтому
им не было нужды, оставляя свои земли, бежать за
Урал. Притом первыми приняли русское подданство за¬
падные и северо-западные башкиры1. Это еще раз подт¬
верждает, что они никуда не убегали и не освобождали
землю для беглых из Ср. Поволжья, как пишет Д. Ра¬
мазанова.
Другим ее «открытием» является введение новых
терминов при описании западного Башкортостана и за¬
падных башкир. Территорию эту она называет не Баш¬
кортостаном, а Приуральем, население, которое здесь
проживало во второй половине XVI—XVII вв., каким-
то тюркским народом. По ее мнению, оказывается до сих пор
не ясно, кто же здесь находился в качестве вотчинни¬
ков — татары, башкиры или другой народ2. Возможно,
Рамазанова не знает (если берется за тему, обязана
знать), что уже со времен падения Казанского ханства
страна башкир, в том числе западных, официально ста¬
ла называться Башкирией. Еще русский историк начала
XIX в. Н. М. Карамзин, описывая события на средней
Каме после завоевания Казани, пишет, что русские пол¬
ки под командованием воевод С. Микулинского, И. Ше-
1	Усманов А. Н. Указ. соч. ■—С. 73; Кузе ев Р. Г. Указ. соч.—
С. 11.
2Рамазанова Д. Указ. соч. — С. 145.
14

реметева, А. Курбского, подавляя восстание недовольных,
«... ходили за Ашит, Уржум, до самых Вятских и Баш¬
кирских пределов К А в «Духовном завещании» даря
Ивана Грозного сыну Ивану, сочиненном в 1572 г., гово¬
рится: «... Даю ему город Москву с волостями и станы...
Да ему же Великое княжество, город Володимир с воло¬
стью и селы... Великое княжество Новгородское со всеми
пятью Пятинами... Царство Казанское с Арскою сторо¬
ною, и с 'Побережною, и с Луговою и с Черемисою... и с
Башкирдою, и с Вотяки... Царство Астраханское...»2.
Итак, с середины XVI в. земли Приуралья, где жили
башкиры, официально называется Башкирдою, т. е. Баш¬
кирией, Башкортостаном, а коренные жители края —
•башкирами, которые, заключив договор с русским царем,
сохранили свою землю на основе вотчинного права.
Далее Рамазанова пишет о том, что термин «башкир»
во второй половине XVI—XVII вв. имел не столько на¬
циональное, сколько социальное и административное
значение, что все нерусские переселенцы, в первую оче¬
редь татары, становились башкирами, что этот процесс
продолжался и в XVIII в. 3. На этой основе она ведет
читателя к мысли о том, что если не во всем Башкорто¬
стане, то по крайней мере в западном Башкортостане,
коренным народом являлись не только башкиры, но и
татары.
По этому поводу следует сказать следующее. Обще¬
известно, что почти все народы формировались на базе
смешения различных племен и родов, что этот процесс
не останавливается и после появления народности, и оз¬
наченный процесс не меняет ее сущности. Башкиры как
народность формировались на рубеже IX—XII вв. на
Южном Урале, а в последующие века, в том числе пос¬
ле вхождения в состав Русского государства в XVI—
XVII вв., продолжали пополняться за счет переселенцев
как с востока, так и с запада, но оставались, как и были
раньше, башкирами. Приведенный автором конкретный
материал лишь подтверждает эту истину. Татар нельзя
считать коренным населением Западного Башкортоста¬
на, ибо они как народ формировались в Среднем По¬
волжье еще до переселения в Башкортостан. Татары-
лереселенцы, сумевшие проникнуть в башкирскую общи¬
ну, тем более их потомки, были ассимилированы башки-
‘Карамзин Н. М. История государства Российского. — Кн.
2. — Т. 8.— М., 1989,—С. 134.
2	Там же.— Кн. 3.— Т. 9. С. 182.
3	Рамазанова Д. Указ. соч. — С. 145—160.
15

рами. А другие татары-переселенцы, а их было большин¬
ство, оказались на положении арендаторов у башкир,
как были, так и остались пришлым населением Башкорт¬
остана.
Автору очень хочется желаемое выдать за действи¬
тельное. Не случайно она высказывает мнение, что гу¬
бернатор Оренбурга И. И. Неплюев будто считал поня¬
тие «башкир» происходящим от административного тер¬
мина «Башкортостан», что вообще народ Башкортоста¬
на состоит из мишарей, удмуртов, мордвы, марийцев и
чувашей1. Как видно, в перечне населения края башки¬
ры даже не фигурируют. Правда, автор не выражает
своего отношения к приведенному мнению, но подобные
«материалы» вполне ее устраивают. Тем не менее все
построения Рамазановой рушатся при первой сверке с
реальностью. Какое значение имеет термин «башкир» —
первично-национальное или административное — хоро¬
шо видно из материалов арабских путешественников
Ибн-Даста, Ибн-Фадлана, Абу Заид аль-Балхи, побывав¬
ших на Южном Урале в IX—X вв. Первый из них недвус¬
мысленно пишет о башкирах как о «народе самостоятельном,
занимавшем территорию по обеим сторонам Уральского
хребта между Волгою, Камою, Тоболом и верхним тече¬
нием Яика»2. Ибн-Фадлан и Абу Заид аль-Балхи еще в
X в. побывали у башкир Приуралья, в существовании ко¬
торых все еще выражает сомнение Рамазанова через 1000
лет после их путешествия3.
Данный сюжет для XVIII в. как бы продолжает Има¬
мов. Он как аксиому утверждает, что в первой половине
XVIII в. Мензелинский, Бугульминский уезды были насе¬
лены почти полностью татарами4. Поэтому необходимо
еще раз вернуться к вопросу о башкирской территории
в XVI—XVIII вв.
В середине XVI и XVII—XVIII вв. Башкортостан за¬
нимал огромную территорию от Волги до Тобола, от
среднего течения р. Илек до среднего течения Сылвы.
Южная граница проходила примерно по линии — ниж¬
нее течение р. Орь, среднее течение р. Илек, Соль-Илецк,
далее верховья р. Камелик, рр. Б. и М. Узень до Волги
1	Рамазанова Д. Указ. соч. — С. 161.
2Кузеев Р., Юлдашбаев Б. 400 лет вместе с русским на¬
родом. — Уфа, 1957.
3	Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. Перевод и комментарий
под ред. Крачковского. — М.-Л., 1993. — С. 66; Руденко С. И.
Башкиры.—М., 1955. — С. 31.
4	И аамов В. Указ. соч. — С. 8.
16

в районе Саратова. Западная граница шла вверх по Вол¬
ге до Самары. На северо-западе граница шла от Волги
в районе устья р. Сок до Камы, где' в нее впадают
р. Шешма и Зай, далее западнее реки Камы через ниж¬
нее течение р. Тойма и Иж, далее по Каме до устья
р. Мулла. На севере граница пролегала до устьев рр. Н.
и В. Муллы до нижнего и среднего течения Чусовой. Се¬
веро-западные пределы шли примерно от среднего тече¬
ния Чусовой, несколько сужаясь к югу, к верховьям
р. Исеть до ее среднего течения, далее к реке Тобол в
районе Царева городища (ныне г. Курган). Восточной
границей башкирских земель было среднее течение р. То¬
бол, через устья Уй и Аят. Доказательством правильно¬
сти указанной нами, например, южной границы являет¬
ся то, что знаменитое Илецкое месторождение соли при¬
надлежало башкирам. За эту вотчину башкиры платили
казне ясак. Не случайно до середины XVIII в. башкиры
здесь как на своей вотчине бесплатно добывали соль1.
Бассейны рек Камёлик, Б. и М. Узень, Б. и М. Иргиз
представляли общую вотчину 7 волостей Ногайской до¬
роги: Бурзянской, Кыпчакской, Сарыш-Кыпчакской, Суун-
Кыпчакской, Усерганской, Тамъянской и Тангаурской. О
наличии башкирской земли западнее р. Камы, от Елабу-
гы до Осы, принадлежавшей, в частности, жителям Еней-
ской волости, свидетельствуют многие архивные матери¬
алы2. Территория г. Осы и пунктов Н. и В. Муллы вбли¬
зи г. Перми также были землей башкир. На месте г. Осы
был аул башкир Тайнинской волости. Не только бассей¬
ны рр. Мулла, Юг, но и устья впадающих в Каму с за¬
пада рр. Нытва и Очер принадлежали жителям Мул-Гай-
нинской волости. Последние не раз жаловались на зах¬
ват их земель Строгановыми. Из грамот царей Михаила
Федоровича и Петра Алексеевича видно, что правитель¬
ство признавало земли «... по Каме с усть Мулле и до
вершины по обе стороны, с устья Буртели речки по обе¬
им сторонам», а также по реке Юг, Нытва и Очер вот¬
чиной башкир Тайнинской волости3. О систематических
захватах башкирских земель Строгановыми в перечислен¬
ных выше районах уже писали и дореволюционные авторы4.
1	РГАДА. — Ф. 248.— Кн. 1138,—Л. 549, 552.
2	Там же.— Ф. 248. — Кн. 821. — Л. 317. 328—329; Материалы по
истории Башкирской АССР. — Т. 3. — № 577, 384, 463, 501.
3	К татарин башкирского землевладения в Пермском уезде и
грамвти башкир Труды Перм. уч. арх. комиссии. — Вып. 3. —
Пермь, 1897. — С. 77—88.
4	Историческая записка о местности прежней Уфимской провин¬
ции, где был центр древней Башкирии. — СПб., 1867. — С. 7—8.
17.

Итак, бросаются в глаза гигантские размеры башкир¬
ской территории. Не случайно первым впечатлением
оказавшихся в Башкортостане царских администраторов;
была его обширность. Назначенный в 1712 г. в Казань
губернатором П. М. Апраксин писал к брату своему
Ф. М. Апраксину, характеризуя башкир, следующее:
«... народ пред всеми здешняго краю, пред калмыки №
кубанцы, несравнительно богаты и живут много лет без;
всякого смирения и в местах обетованных, на многих ты¬
сячах верстах»1. И. К. Кирилов, известный ученый и на¬
чальник Оренбургской экспедиции, в 1735 г. в своем
«Изъяснении» о башкирах Уфимского уезда утверждал,,
что «...уезд обширный, верстах на тысяче...»2.
На исторической территории Башкирии в настоящее
время, наряду с Республикой Башкортостан, размеща¬
ются полностью Оренбургская, Челябинская области, ча¬
стично — Самарская, Курганская, Пермская, Екатерин*
бургская, Саратовская области, восточные районы Рее-
спублики Татарстан, отдельные районы Уральской обла¬
сти Казахстана.
Важно и то, что вся эта обширная территория была
занята башкирами. Ничьих, не занятых ими земель в
это время не было. Об этом говорят объективные свиде¬
тельства. В «Книге Большому чертежу», составленной в
1627 г., сказано: «А усть реки Белыя Воложки вверх и
по реке по Уфе, по обеим сторонам и до Оральтовы го¬
ры и далее все живут башкирцы, а кормля их мед, зверь,,
рыба, а пашни не имеют, скоту держат много»3. Еще яс¬
нее писал об этом в упомянутом «Изъяснении» И. К. Ки¬
рилов: «Вышепясанныя башкирцы до российского под¬
данства разделились по родам, что с начала российского
владения названо волости, и притом расположили на 4
части и дороги, и назвали первую Ногайскую, вторую-
Казанскую, третью Сибирскую, четвертую Осинскую; а
также земли и угодья между родами все разделены... и
тако никакой земли и угодей нет, кои бы свободны ле¬
жали»4.
Нельзя не сказать о том, что для представителей
царской администрации в Башкортостане XVII—XVIII вв.
никогда не стоял вопрос о том, кто является коренным
'Материалы... — Ч. 1. — № 128.
2	Там же—Т. 3. № 549.
3	Книга Большому чертежу. — М.-Л., 1950.— С. 109, 182.
4	Материалы... — Т. 3. — № 549. — С. 492—493. Термин дорога
происходит от монгольского слова «даруга» (начальник), в XVII—
XVIII вв. обозначал территориальную единицу (область).
18

■народом Южного Урала. Ответ был однозначным — баш¬
киры. Это хорошо видно из вышеприведенного отрывка
из «Изъяснения» И. К. Кирилова, где сказано о том,
что башкиры здесь жили еще до вхождения в состав
Русского государства, владели всей территорией. Далее
автор продолжает: «прочие иноверцы прибылые к баш¬
кирцам все из других уездов: Мещеряки... из разных го¬
родов по указам с начала города Уфы и после наклика¬
ны и определены служить по Уфе, а живут, нанимая
земли у башкирцев... Тептери, татары, чуваша, мордва,
вотяки изстари у башкирцов на землях живали, а паче
от времени до времени всегда прибывали... Бобыли и ны¬
не прибывают» 1. Не менее сведущий представитель адми¬
нистрации переводчик Уфимской канцелярии К- Ураков
в своем «Представлении...» на имя императрицы Елиза¬
веты Петровны писал в 1746 г., что башкирский народ
«...издревля... жительство имели по Каме и по Белой и
по Уфе и протчим рекам... И через несколько время,
как... царь и великий князь Иоанн Васильевич завоевал
Казанское, Болгарское царствы, оной башкирской народ
своим желанием, без всякого принуждения, отставя свое¬
го хана, пришли к нему в подданство... Для владения
оных земель и угодья пожалованы были им грамоты...
А протчие иноверцы... татары, да горные татара, череми¬
сы, вотеки и мещеряки... иные по грамотам, а другие без
грамот, выехали в Уфимский уезд до строения оного го¬
рода за несколько лет, а другие по построению»2.
Очень сложно точно определить географическое место¬
положение башкирских волостей XVII—XVIII вв., ибо их
границы часто имели чересполосный характер, иногда они
изменялись. Тем не менее исторические материалы поз¬
воляют представить основные контуры территории воло¬
стей в составе той или иной «дороги». В первой половине
XVIII в. на Ногайской дороге насчитывалось около 30,
Сибирской — 23-25, Казанской — 15-17, Осинской —4-5
волостей, всего в Башкортостане было 70-75 волостей3.
Попытаемся на основе анализа источников того вре¬
мени определить местонахождение волостей Казанской и
Осинской дорог, ибо отдельные татарские публицисты
поднимают шум именно вокруг этих башкирских земель,
пытаясь оспорить их принадлежность к башкирам.
1	Материалы... — Т. 3. — № 549.
-3 Там же. — № 577. — 552—553.
3	Материалы по истории Башкирской АССР. — Ч. 1. — М.-Л.,
1936, —№ 28, 30, 31 и т. д.; — Т. 3. — № 546, 550, 574.
19

Как видно, на Казанской дороге имелось ЦП 7 воло¬
стей. Самой западной являлась Енейская волость. Баш-
киры-енейцы жили на среднем течении р. Камы по обеим
берегам, от устья р. Ик до устья р. Белой. Башкиры
Байлярской волости занимали земли по бассейнам рек
Ик, Мензеля. В районе устья Ик их владения распола¬
гались по левому и правому побережью р. Камы. Буляр-
ская волость занимала обширную территорию от р. Ик
до среднего и верхнего течения рр. Зай и Шешма, где
еще в середине XVII в. были основаны крепости Заинек,
Кичуевск, Ново-Шешминск. Юрминская волость распола¬
галась преимущественно к западу от среднего течения
р. Ик до крепостей Кичуевск и Ново-Шешминская. Ги-
рейская волость находилась восточнее от Енейской во¬
лости, на нижнем течении р. Белой по обеим сторонам.
Киргизская волость занимала территорию от верховьев
Ик, далее бассейн р. Сюнь до р. Белой. Обширная Илан-
ская волость располагалась восточнее Киргизской воло¬
сти, ее основная территория тянулась от верховьев р. Ик
в напра!влении р. Белой по бассейну р. Базы. Башкиры
Шемшадинской волости занимали земли по бассейну ре¬
ки Евбазы. Обширная Канлинская волость располага¬
лась на бассейне р. Чермасан. Нижнее течение р. Черма¬
сан занимала Дуванейская волость. Каршинская волость
в основном располагалась на бассейне р. Кармасан. По
реке Белой по соседству с Дуванейской и Шемшадинской
волостями находилась Елдякская волость1. Кроме того,
источники первой половины XVIII в. зафиксировали су¬
ществование на юго-западной части Казанской дороги в
бассейне р. Ик 10 башкирских волостей из других «дорог»:
«..1: волость Сарыш-Кипчацкая по Ику и по Сюне; ...2)
волость Тамъянская по Ику же; 3) волость Ирехтинская
по Ику же; 4) волость Тингаурская по .Ику; 5) волость
Бурзянская по Ику; 6) волость Кипчацкая по Ику и Сю¬
не; 7) волость Аская по Ику; 8) волость Кирпеч-Табын-
ская по Ику; 9) волость Сенирянская по Ику; 10) волость
Табынская по Ику, а живут в вышеозначенных волостях
на счет Казанской дороги башкирцы разных дорог и во¬
лостей...»2.
На территории Осинской дороги располагались 4 баш¬
кирские волости. Тайнинская занимала бассейны рек Тул-
1	К у з е е в Р. Г. Происхождение башкирского народа. — М. 1974.—
С. 42—87, 316—367. Материалы. — Ч. 1, —№ 28; —Т. 3. — № 546*
550.
2	Материалы, — Ч. 1. — № 28.
20

ва и Ирень, на севере она простиралась по Каме до устьев
рек Н. и В. Муллы и нижнего течения Сылвы. Южнее жи¬
ли башкиры Уранской волости, владевшие землями всего
бассейна р. Буй до Камы. Их вотчины находились также
на правом берегу Камы. Ирехтинская волость занимала
бассейн р. Танып в ее среднем и верхнем течении. Таз-
ларская волость размещалась на юге этой «дороги», за¬
нимая бассейн р. Кизгиня1
Как видно, в XVIII в. вся территория Казанской и
Осинской дорог была поделена между различными баш¬
кирскими волостями. Пустых, диких земель здесь не было.
А в настоящее время на этой обширной территории наряду
с западными и северо-западными районами РБ располо¬
жены южные районы Пермской области, юго-восточные
районы Татарстана (с такими известными пунктами, как
Мензелинск, Набережные Челны, Заинек, Альметьевск, Но-
вошешминск, Кичуй, Лениногорск, Бугульма, северо-во¬
сточные районы Самарской области. Следовательно, нет
никаких оснований говорить о принадлежности этих зе¬
мель в дореволюционное время татарам.
В работе Имамова допущена также путаница в адми¬
нистративно-территориальном устройстве Башкортостана
в XVIII в. Он пишет о существовании в XVII в. Казанско¬
го, Мензелинского, Уфимского, Кунгурского и других вое¬
водств. На деле в этот период были не воеводства, а уез¬
ды. Далее автор утверждает, что с середины XVI в. до
40-х гг. XVIII в. Уфимская провинция подчинялась Ка¬
зани2. На самом деле, административное устройство края
в XVII—XVIII вв. имело следующий характер. После
вхождения башкир в состав Русского государства и воз¬
никновения г. Уфы их основная территория составила
Уфимский уезд во главе с воеводой, зауральские земли
были в ведомстве тобольского и верхотурского воевод.
Уфимский, тобольский, верхотурский воеводы непосредст¬
венно подчинялись Казанскому, Сибирскому приказам в
Москве. Лишь в 1708—1728 гг. воевода Уфимской про¬
винции находился под властью казанского губернатора.
В 1728 г. по челобитной башкир Уфимская провинция бы¬
ла передана в непосредственное ведомство Сената. В 1734—
1744 гг. всеми башкирскими землями управлял начальник
Оренбургской экспедиции. Правда, когда началось восста¬
ние башкир в 1735 г., генерал А. И. Румянцев был назна¬
1	Материалы. — Ч. 1. — № 28; Кузеев Р. Г. Указ. соч. — С.
316—367.
2	И м а м о в В. Указ. соч. — С. 8, 16, 61.
21

чен главой всех команд, направленных против восставших;
он одновременно стал казанским губернатором. Но это
не означало административного подчинения Уфимской
провинции Казанской губернии. 15 марта 1744 г. на базе
территории Башкортостана была учреждена Оренбургская
губерния1.
Сплошь и рядом Имамов неверно употребляет социаль¬
но-политические понятия. Например, он пишет о башкир¬
ских старшинах применительно к XVII—началу XVIII вв.
На деле в это время во главе волостей стояли не старши¬
ны, а старосты. Это не одно и то же. Старшины появились
здесь лишь в начале 40-х гг. XVIII в.
Важным является вопрос о численности и националь¬
ном составе населения Башкортостана в XVIII в. Надо
отметить, Имамов искажает соотношение численности ко¬
ренного и пришлого населения, удревняет время переселе¬
ния татар на башкирские земли. В частности, характери¬
зуя татарское население Башкортостана в XVIII в., он пи¬
шет, что земли между Камой и Уралом уже сотни лет на¬
зад стали для них родными, обвиняет русских чиновников
XVIII в., будто они искусственно разделили татар на теп-
тярей, мишарей и казанских татар2.
Последнее утверждение о том, что деление татар на
три группы — дело рук чиновников, лишний раз показы¬
вает, насколько автор далек от предмета, за который взял¬
ся. Он не понимает, что казанские татары, мишари, теп-
тяри существовали не по выдумке царских чиновников. Их
существование — объективная реальность. Общеизвест¬
но, что в XVI—XIX вв. в России не было единого татар¬
ского народа. Даже обозначаемые общим термином ка¬
занские, крымские, сибирские татары представляли собой
самостоятельные народности, формировавшиеся каждая на
собственной территории, имели свою оригинальную исто¬
рию и культуру. Тем более нельзя отнести к татарам тог¬
дашних мишарей, которые являлись одной из самостоя¬
тельных тюркских народностей, как, например, башкиры,
казахи, узбеки и др. Следовательно, правы были русские
чиновники, которые в соответствии с реальностью счита¬
ли казанских татар и мишарей отдельными народами, не
отождествляли их, а не Имамов, который решил «испра¬
вить» историю, растворив мишарей в татарах.
Что касается его мнения относительно тептярей, что
последние такие же казанские татары, т. е. автор хочет
1	ПСЗ—1, —Т.8. —№ 5316; —Т. 9. — № 6571; —Т. 12, —№8901.
2	И м а м о в В. Указ. соч. — С. 8,9.
22

увеличить численность татар XVIII в. за счет тептярей, то
приходится напомнить, что тептяри — это не националь¬
ная, а социально-политическая категория людей, возникшая
в связи с особенностями землевладения в Башкортостане.
Тептяри — это люди, которые не имели своей земли, поэ¬
тому были вынуждены на определенных условиях прожи¬
вать на башкирских землях. Другими словами, тептяри —•
припущекники башкир-вотчинников. В отличие от другой
категории башкирских припущенников — бобылей, тептя¬
ри селились на башкирских землях на основе письменных
договоров. Тептяри состояли из людей разных народно¬
стей. Первыми тептярями были башкиры, которые в силу
разных причин потеряли право на вотчинную землю, ока¬
зались безземельными, поэтому на определенных условиях
жили на владениях башкир-вотчинников. Со второй поло¬
вины XVII в. состав тептярей стал пополняться за счет
переселенцев из Среднего Поволжья, среди которых в
первой четверти XVIII в. преобладали марийцы, далее
шли татары, удмурты, чуваши, мордва.
Во второй половине XVI в. Башкортостан оставался
мононациональным, жили здесь одни башкиры. Первые
переселенцы из центральных’районов Русского государст¬
ва и Ср. Поволжья появились в нашем крае в самом кон¬
це XVI в., но их численность была очень незначительной.
Первые русские люди в Башкортостане были представле¬
ны жителям г. Уфы. По данным 90-х гг. XVI в., в городе
тогда проживало 6 человек детей боярских, 2 стрелецких
сотника, 10 мелких служилых людей (пушкари, воротни¬
ки, сторожа), 5 новокрещен из мордвы и удмуртов, 4 му¬
сульманина, 150 стрельцов. Количество женщин неизвест¬
но, но их было, по-видимому, очень мало. Стрельцы, пе¬
реведенные из Казани и других городов, скорее/всего, были
без жен. Таким образом, население Уфы не превышало
200 человек1. Возможно, в'конце XVI в. на северо-запад-
ной окраине Башкортостана появилось беглое население
из народов Ср. Поволжья, в т. ч. татары.
Исторические источники не позволяют выявить числен¬
ность населения края в XVI—XVIII вв. Конкретные дан¬
ные сохранились лишь по XVIII в. Если говорить о корен¬
ном населении, то прежде всего интересны общие сужде¬
ния очевидцев — представителей царской администрации
в Башкортостане. Казанский губернатор П. М. Апраксин
'Демидова И. Ф. Древнейшие источники по истории города
Уфы // Из истории феодализма и капитализма в Башкирии. — Уфа,
1971, —С. 256, 261—267
23

в донесении к Петру I от 10 марта 1709 г. характеризует
башкир следующим образом: «... народ их проклятой, мно¬
гочисленной и военный» В исторической литературе по
этому поводу приводятся самые разноречивые цифры, от
40—100 тыс. до 2,8 млн2. Поэтому надо обратиться к источ¬
никам. Из материалов, собранных кунгурским бургомист¬
ром Юхневым, объездившим под видом купца все 4 «до¬
роги» Башкортостана в 1725—1726 гг., видно наличие
28655 башкирских дворов. За счет населения 6 волостей,
где ему не удалось побывать, следует добавить к обще¬
му числу еще 2880 дворов, беря в среднем на волость 480
дворов, в итоге получим около 32 тыс. дворов3. Последняя
цифра почти совпадает с данными переводчика Уфимской
провинциальной канцелярии К. Уракова о количестве баш¬
кирских дворов в середине 40-х гг. XVIII (33 тыс. дво¬
ров)4. Таким образом, можно считать, что в 20—30-х гг.
XVIII в. было около 32—33 тыс. дворов башкир. Зная же
количество людей в дворе, можно определить численность
всего населения. Тот же Юхнев пишет, что в каждом баш¬
кирском дворе имеется по 3 мужчин, «которые могут вое¬
вать, кроме хлопцев». Чтобы определить, сколько же лю¬
дей было во дворе, количество мужчин-вой но в нужно ум¬
ножить на 4, ибо последние составляли 25%, мальчики
и старики 25%, женская половина 50%. Итак, в среднем
в одном башкирском дворе было не менее 12 человек обо¬
его пола, а всего коренного населения на рубеже 20—
30-х гг. XVIII в. насчитывалось около 390—400 человек.
Русское население в Башкортостане было представлено
дворянами, чиновниками, мелкими служилыми людьми,
казаками, различными разрядами крестьян. В середине
XVIII	в. всего насчитывалось около 100 тыс. человек рус¬
ских обоего пола5.
По итогам первой ревизии (1724 г.) пришлого нерусско¬
го населения (марийцы, татары, чуваши, удмурты, морд¬
ва) в крае оказалось около 22 тыс. человек обоего пола.‘
'Материалы. — Ч. 1.—№ 118.
2Мирасов С. Численность башкирского населения // Башҡорт
аймағы, 1926. — № 1. — С. 62—63; Очерки по истории Башкирской
АССР, —Т. 1, —Ч. 1, —Уфа, 1956, —С. 37; Демидова Н. Ф. Со¬
циально-экономические отношения Башкирии в первой четверти XVIII в.
// Материалы научной сессии, посвященной 400-летию присоединения
Башкирии к Русскому государству. — Уфа, 1958. — С. 87.
3	Материалы — Т. 3. — № 546.
4	Там же. — № 577.
5	Рычков П. Топография Оренбургская, то есть обстоятельное
описание Оренбургской губернии. — Ч. 2. — СПб., 1762. — С. 167—-
179; Материалы. — Т. 4. — Ч. 2. — № 352.
24

К концу 40-х гг. XVIII в. их численность увеличилась бо¬
лее чем вдвое, достигла 57 тыс, человек обоего пола1.
Такой быстрый темп роста численности пришлого не¬
русского населения объясняется тем, что оно в большинст¬
ве своем в годы башкирских восстаний 1735—1736, 1737—
1738, 1738—1740 гг. оказалось на стороне властей, участ¬
вовало в подавлении движения башкир. Правительство за
это объявило о передаче им башкирских земель, на кото¬
рых они до этого жили временно как припущенники. В
этой ситуации жившие в крае до сих пор нерусские люди
как беглые спешили легализовать свое пребывание; кроме
того, подобное изменение земельной политики властей да¬
ло новый стимул для усиления переселения из Ср. Повол¬
жья.
Кроме того, в 40-х гг. XVIII в. в Башкортостане про¬
живало 15517 мишарей и 1429 служилых татар обоего по¬
ла2.
Итак, в 30-х гг. XVIII в. в крае насчитывалось всего
около 560—570 тыс. человек обоего пола. По составу на¬
селения он стал многонациональным.
Не менее важно соотношение между коренным и приш¬
лым населением. Организация Оренбургской экспедиции,
приведшая к массовому строительству крепостей, заводов
вызвала заметное усиление переселения в Башкортостан
из центральных районов и Ср. Поволжья. Правда, баш¬
киры, как в XVII в., представляли большинство населе¬
ния, но почти треть его составляли уже пришлые люди.
Что касается татар, то сохранившиеся материалы не поз¬
воляют выяснить их численность в первой половине XVIII в.
Как показано выше, марийцы, татары, чуваши, удмур¬
ты, мордва все вместе в 40-х гг. XVIII в. составляли 57
тыс. человек обоего пола или около 10% населения Баш¬
кортостана.
Нельзя не сказать и о том, что приведенные цифры об
общей численности населения края, о соотношении корен¬
ного и пришлого населения вполне укладываются в рам¬
ки происшедших в XVIII в. в Башкортостане основных со¬
циально-политических процессов. Другими словами, лишь
подобное соотношение численности населения объясняет
основные социально-политические события Башкортоста¬
на в XVIII в.
1	Материалы. — Т. 4. — Ч. 2 - № 487.
2	Там же. — № 353.
25

III.	БАШКИРСКИЕ ВОССТАНИЯ
XVII — НАЧАЛА XVIII ВВ.
В центре внимания брошюры Имамова находится исто¬
рия башкирских восстаний. Однако при их описании авто¬
ром допущено множество фактических ошибок, зачастую—
явный произвол в обращении с материалом, а также вся¬
кие домыслы. Рассмотрим соответствующие разделы бро¬
шюры.
Движение 1681 —1684 гг.
0	восстании 1681—1684 гг. в ней сказано очень кратко.
Говоря о причинах, автор верно пишет о захвате земель.
Однако при этом конкретно не указывает, чьи земли зах¬
ватывались, кто был недоволен. На самом деле отбира¬
лись не ничейные земли, а башкирские, следовательно,
были недовольны башкиры. То же самое повторяется при-
описании налоговой политики царизма и христианизации.
Далее делается вывод о том, что в ответ на русский про¬
извол татаро-башкирское население взялось за оружие.
На самом деле инициаторами восстания были башкиры.
Лишь затем последних стало поддерживать нерусское на¬
селение, в т. ч. татары.
При характеристике хода борьбы правда перемеже¬
вывается с домыслами. Например, в начале июня 1682 г.
состоялось крупное сражение восставших с царскими ко¬
мандами в районе закамских крепостей. Исход боя не сов¬
сем ясен. Обе стороны понесли потери. Имамов же тракту¬
ет это сражение как победу восставших (каратели якобы
вынуждены были с позором отступить). Выдумкой авто¬
ра является также утверждение о том, что в этом бою от¬
личился Тюлекей батыр1. Из исторических материалов из¬
вестно лишь его участие и гибель во время данного восста¬
ния. Но неясно, кем он был—рядовым повстанцем или пред¬
1	Имамов В. Указ. соч. — С. 16, 17.
26

водителем. Поэтому сомнительно превратить Тюлекея в
одного из вождей, тем более назвать восстание его име¬
нем, как это делает Имамов. То, что его сын Кусюм был
одним из предводителей следующего выступления башкир,
не дает оснований возводить в ранг вождя предыдущего
движения Тюлекея.
Восстание 1704—1711 гг.
В брошюре Имамова это движение освещается более
подробно. Необходимо сразу отметить, что автор основ¬
ной материал берет из нашей книги «Башкирские восста¬
ния XVII— начале XVIII вв.» (Уфа, 1993), однако он
пользуется приведенными там фактами произвольно и од¬
носторонне, не останавливаясь и перед прямой фальсифи¬
кацией.
Рассмотрим основные сюжеты, рассматриваемые в
этом разделе.
Причины восстания. Известно, что башкиры в конце
XVII—начале XVIII вв. были недовольны земельными зах¬
ватами, ростом налогов, попытками христианизации и
произволом уфимских воевод. Непосредственными причи¬
нами восстания послужили требования прибыльщиков
Андрея Жихарева и Михаила Дохова. Посланные из Моск¬
вы в Уфу, они в октябре 1704 г. ознакомили представите¬
лей башкирских волостей с царской грамотой. В ней гово¬
рилось о введении новых налогов с башкир, об изъятии
части их земель в казну, о постепенной христианизации
мусульман и проведении переписи населения. Башкиры
стали спорить с прибыльщиками, считая их требования не¬
законными. Затем они избили прибыльщиков, разорвали
грамоту и отказались выполнять их требования. Так на¬
чалось это восстание1.
Имамов же в своей работе на общих причинах недоволь¬
ства масс не останавливается. Требования прибыльщиков
он характеризует неполно, пишет лишь о введении новых
налогов. Версия его о том, что власти для слушания ука¬
за наряду с башкирскими созвали и татарских старшин,
является выдумкой2, ибо татарских волостей в Башкорто¬
стане вообще не было, ибо татары-переселенцы селились
в башкирских волостях, являлись припущенниками баш¬
кир, следовательно, царские власти не могли созвать не¬
существующих татарских старшин.
1	Акманов И. Г. Башкирские восстания XVII — начала XVIII вв.
— Уфа, 1993, —С. 123.
2Имамов В. Указ. соч. — С. 19—20.
27

Ход восстания и мероприятия властей по его подавле¬
нию. После избиения прибыльщиков правительство потре¬
бовало от башкир подтвердить свою верность властям
отдачей в Казань заложников. Башкиры отказались. В
ответ из Казани в Башкортостан была направлена кара¬
тельная экспедиция во главе с комиссаром Сергеевым.
Последний решил жестокостью запугать башкир и заста¬
вить их принять требования прибыльщиков. Жестокое об¬
ращение с башкирами он начал сразу после своего прибы¬
тия в Мензелинск с карательными полками. Затем, при¬
быв в Уфу, он созвал представителей волостей и потребо¬
вал с них отдать в казну 20 тысяч лошадей, по 5 тысяч
с каждой «дороги». Башкиры отказались. В ответ Сергеев
арестовал представителей волостей и всячески издевался
над ними (солдаты избивали заключенных, насильно по¬
или водкой и т. д.). От жестокого обращения несколько
башкир погибло в тюрьме. Такими путями Сергеев полу¬
чил «согласие» башкир отдать в казну пять тысяч лоша¬
дей. Весной 1705 г. его полки разъехались по волостям и
стали собирать «обещанных» лошадей. Эта операция прев¬
ратилась в настоящий грабеж и насилие над населением.
В ответ башкиры Казанской и Ногайской дорог начали
вооруженную борьбу. О восстании на Казанской дороге в
документах говорится: «Дюмейка з братьями и с племян¬
ники и з другими бунтуют». А в донесении властей от
1706 г. сообщалось еще конкретнее: «...ведомой вор и бун¬
товщик башкирец Дюмей с товарищи, который с прошло¬
го лета в Казанском уезде села и деревни разорял, людей
побивал и в полон брал и стада отгонял»1. На Ногайской
дороге восставшие ҙо главе с Иман батыром действовали
около Соловарного городка, «стада отгоняли, деревни ра¬
зоряли, людей побивали и в полон брали»2. Борьба нача¬
лась также на территории Сибирской и Осинской дорог.
Царское правительство было встревожено восстанием
башкир. Фельдмаршал Б. П. Шереметьев, шедший во гла¬
ве карательной экспедиции на подавление восстания в
г. Астрахани, по поручению Петра I остановился в Каза¬
ни и направил офицеров к башкирам с предложением на¬
чать переговоры. Фельдмаршал от имени царя обещал
рассмотреть и удовлетворить претензии восставших баш¬
кир, если они прекратят восстание и обратятся к нему с
челобитной. Восставшие башкиры в феврале 1706 г. соз¬
вали всебашкирский съезд и приняли предложение ца¬
1	Акманов И. Г. Указ. соч. — С. 130.
2	Там же.
28

ря. Составленную здесь челобитную в Москву повезли 8
башкирских послов во главе с Дюмеем Ишкеевым. Пос¬
ледние добрались до Москвы летом 1706 г., когда восста¬
ние в Астрахани было уже Подавлено. В этой обстановке
Петр I вместо рассмотрения челобитной башкир повелел
арестовать их послов и отправить в Казань для наказа¬
ния. Там Дюмея повесили, а остальных послов заключили
.в тюрьму1.
Все эти события в изложении Имамова превращаются
не только в совместное восстание татар и башкир, но
прежде всего в деяния татарского народа. Этого автор
добивается довольно просто: где в нашей книге говорится
о башкирских повстанцах, о башкирском народе, он впере¬
ди добавляет слово «татар», в итоге получается татаро¬
башкирские повстанцы, татаро-башкирские народы. Нап¬
ример, он пишет, что Шереметьев обратился якобы к та¬
таро-башкирскому народу прекратить бунт или употреб¬
ляет такие словосочетания, как мусульманские старшины,
мусульманские вожаки2.
Расправа властей с послами вызвала всеобщее возму¬
щение башкир, и они решили продолжать борьбу. Гото¬
вясь к ней, организаторы обратились за помощью к крым¬
скому хану и турецкому султану.
Осенью 1706 г. девять послов во главе с Муратом, од¬
ним из предводителей восстания, выехали из Ногайской
дороги и через Нижнее Поволжье, Северный Кавказ нап¬
равились в Крым. Они сумели добраться до Крыма и Тур¬
ции, однако ни хан, ни султан не оказали башкирам ни¬
какой помощи. На обратном пути Мурат со своими спут¬
никами около года жил у народов Северного Кавказа, вел
переговоры о совместном выступлении против русского
царизма. В начале февраля 1708 г. восставшие, в составе
чеченцев, кумыков, тавлинцев, мичкисов, аксайцев, ногай¬
цев и русских казаков-раскольников под руководством
Мурата напали на Терский городок, являвшийся форпо¬
стом царизма на Северном Кавказе. Среди наступавших
■был и башкирский отряд, подошедший сюда. Город, за
исключением Кремля, оказался в руках восставших. На¬
чалась осада последнего. Однако в конце фавраля подо¬
шедшая из Астрахани команда в составе 1200 солдат и
650 астраханских татар, а также 3000 калмык нанесли
■отряду Мурата поражение. Раненый Мурат был взят в
'Акманов И. Г. Указ. соч. — С. 130—142.
2	И м а м о.в В. Указ. соч.— С. 21, 22.
29

плен, отправлен в Казань, где после жестоких пыток по¬
вешен за ребро1.
Эти события Имамов преподносит совсем по-другому.
Во-первых, начало посольства он относит ошибочно к осе¬
ни 1707 г. Далее на этой неточности он делает другие
ошибки. Пишет, что вдохновленные победой над уфимск¬
им полком Хохлова осенью 1707 г. восставшие загорелись
желанием возродить Казанское ханство. Ханом решили
сделать султана Мурата, сына каракалпакского хана. Му¬
рат якобы как посланник татар и башкир отправился в
Крым и Турцию в сопровождении татар2.
На самом деле, как сказано выше, посольство башкир
в Крым было отправлено осенью 1706 г. Что касается лич¬
ности Мурата, хотя на допросе в Астрахани после плене¬
ния он назвался сыном каракалпакского хана, но власти
выяснили, что Мурат является уфимским башкиром3. Не
соответствует действительности версия Имамова о том,
что Мурата сопровождало в Крым 30 человек, и 22 из них
было из числа казанских татар. Выше было сказано, что
посольство состояло из 9 человек. А 22 татарина, о кото¬
рых пишет Имамов, являются не казанскими татарами, а
ногайцами из Кубани. Дело в том, что на обратном пути
из Крыма поздней осенью 1707 г. Мурат оказался у но¬
гайцев Кубани, жил там 3 месяца, затем намеревался со
значительным отрядом из ногайцев пробраться в Башкор¬
тостан, чтобы участвовать в борьбе. Однако что-то не по¬
лучилось, большинство ногайцев повернуло обратно до¬
мой на Кубань, а у Мурата, кроме 8 башкир-членов по¬
сольства, осталось 22 ногайца, и с ними он поехал в Ка-
барду, далее оказался у чеченцев, живших недалеко от
Терского городка4. Через некоторое время Мурату уда¬
лось собрать крупный отряд из народов Северного Кав¬
каза, с которым он напал на Терский городок, о котором
уже говорилось выше. Итак, автор выдает желаемое за
действительное, считая ногайцев из Кубани казанскими
татарами, спутниками Мурата в поездке в Крым.
Нельзя согласиться с его выводом, что восставшие
хотели возродить Казанское ханство. Во время ни одного
из своих восстаний против царизма башкиры не добива¬
лись возрождения Казанского ханства. Это прежде всего
объясняется вековой ненавистью башкир к казанским ха¬
1	Акманнов И. Г. Указ. соч.— С 144— 145.
2	И м а м о в В. Указ. соч. — С. 23.
3Материалы...—Ч. 1—№ 97,—С. 232; —№104, —С. 238—239.
4	Там же. — № 104.— С. 241.
30

нам, Казанскому ханству, о чем уже сказано выше. Не
случайно в материалах восстаний XVII—XVIII вв. отсут¬
ствует идея восстановления Казанского ханства. Если же
восставшие в конце 1707— начале 1708 гг. устремились в
сторону Казани, это объясняется желанием расправиться
наряду с уфимскими воеводами, и казанскими, и москов¬
скими властями, покончить с угнетательской политикой
царской России.
Как же развернулось восстание с осени 1707 г.? Баш¬
киры Ногайской и Казанской дорог под предводительст¬
вом Алдара Исянгильдина и Кусюма Тюлекеева в конце
■■октября— начале ноября около горы Юрактау (вблизи ны¬
нешнего г. Стерлитамака) разгромили регулярный полк
полковника Хохлова, состоящий из 1300 солдат и имею¬
щий 5 пушек.
В дальнейшем развитии восстания названные предво¬
дители играли большую роль, поэтому несколько подроб¬
нее охарактеризуем их.
Алдар Исянгильдин, башкир Бурзянской волости (ны¬
не Баймакского района) Ногайской дороги, был из круп¬
ных феодалов, дед и его отец являлись тарханами. За
участие в крымском походе он получил звание тархана.
Оренбургский историк П. И. Рычков писал, что Алдар
одних только лошадей имел 8 тыс. голов1. Он был изве¬
стен как батыр, отличался неустрашимостью и прославил¬
ся на войне. В одном из правительственных документов
о его героизме в Азовском походе 1695—1696 гг. говорит¬
ся следующее: «В Азовском походе ранен тремя ранами
и выезжал на поединок и убил выезжего напротиву себя
черкашенина, також и поймал собою языка одного крым¬
чанина и объявил блаженный и вечнодостойныя памяти
Его Императорского Величества Петру Великому и за
ту еву послугу убитого на бою брата его Давлетбая тело
для отвезу во свояси отдано ему с прогонами подводы»2.
Итак, перед нами крупная и сложная фигура, которая
служила и феодальному государству, и отстаивала инте¬
ресы народа. Он являлся не только военным, но и полити¬
ческим деятелем. Известно, например, что он руководил
организацией посольства башкир в Крым и Турцию за
помощью, о котором уже сказано выше.
Наши сведения о Кусюме Тюлекееве менее полны.
'Рычков П. И. История Оренбургская. — Оренбург, 1986.—С.
45.
2	В е л ь я м и н о в-3 е р н о в В. В. Источники для изучения тар-
ханства, жалованного башкирам русскими государями // Записки
зшпер. А. Н. — Т. 4. — Кн. 2. — СПб., 1864. — С. 26—28.
31

_ Отец его повешен за участие в восстании 1681—1684 гг.
Кусюм хотя не был тарханом, но принадлежал к крупным
феодалам. Он также выделялся незаурядными личными
качествами и известен был как батыр. Кусюм принадле¬
жал к тем башкирам Тамъянской волости, земли которых
располагались на территории Казанской дороги, в бассей¬
не реки Ик. Сохранился документ, из которого видно, что
Кусюм как припущенник владел землей на территории
Енейской волости1. Поэтому можно предположить, что он,
возможно, проживал вблизи Мензелинска, что ныне вхо¬
дит в состав Республики Татарстан.
Вернемся к изложению дальнейшего развития восста¬
ния. Слух о победе над регулярным полком разнесся по
всему краю. Вдохновленные башкиры повсеместно подня¬
лись на борьбу. Все города и крепости — Уфа, закамские
крепости и другие — были окружены восставшими, подвер¬
гались неоднократным приступам, некоторые из них (За¬
инек) заняты повстанцами.
Во второй половине декабря 1707 г. основные силы
восставших устремились на запад и северо-запад, переш¬
ли через Каму, вторглись в соседние Кунгурский, Вятский
и Казанский уезды. По данным источников, восставших
башкир, действовавших в названных направлениях, нас¬
читывалось 30—40 тыс. человек. Большинство нерусского
трудового населения этих уездов — марийцев, татар, ми¬
шарей, чувашей, отчасти мордвы и удмуртов перешло на
сторону восстания. Восстание башкир стало превращать¬
ся в совместную борьбу многих угнетенных народов Ура¬
ла и Ср. Поволжья.
В феврале 1708 г. восставшие повели наступление на
Казань — основной центр колониальной администрации
Урало-Поволжья, а 6—7 февраля находились в 30—40
верстах от города.
Не совсем ясно, почему восставшие вплотную не дош¬
ли до Казани и не сделали попытки захватить город. Од¬
ной из важных причин этого, возможно, является начало
переговоров. Хотя полного согласия не было, восставшие
замедлили, затем приостановили продвижение в сторону
Казани. Вождями борьбы были Алдар и Кусюм, которые
находились в это время в центре Казанского уезда.
Царское правительство направило против восставших
крупные силы, состоявшие из регулярных солдатских и
драгунских полков, из русских дворян и татарских мурз.
Во главе карательных сил был поставлен боярин, князь
1	Материалы... — Т. 3. — № 347.
32

П. И. Хованский. Ему в середине февраля удалось собрать
в Казани около 12 тысяч солдат, драгун и дворян. Кроме
того, власти на восставших направили несколько тысяч
калмыков и русских крестьян, обещая отдать им всех
захваченных в боях пленных повстанцев, их скот и иму¬
щество.
В конце февраля 1708 г. царские войска перешли в на¬
ступление. Восставшие отступили за Каму. Вместе с ни¬
ми ушли на башкирские земли некоторые повстанцы из
местных татар, чувашей и мари. В середине марта Хован¬
ский прибыл в Елабугу и предложил повстанцам возобно¬
вить переговоры. С некоторыми перерывами переговоры
шли до конца мая, когда стороны пришли к общему мне¬
нию. Восставшие согласились прекратить борьбу, нести
прежние повинности, а власти объявили прощение всем
повстанцам, аннулировали новые налоги и другие требо¬
вания к башкирам. В итоге в конце мая—первой полови¬
не 1708 г. в крае наступило спокойствие/
Все перечисленные события Имамов освещает поверх¬
ностно и рядом фактических неточностей. Прежде всего
он повторяет версию о принадлежности западной части
Башкортостана (бассейнов рек Ик, Сунь в частности)
татарам, поэтому он эти территории называет Казанской
землей, а расположенные на ней башкирские аулы — му¬
сульманскими селениями, пишет о грабеже калмыками
мусульманских селений1.
Выше мы привели достаточные материалы, свидетель¬
ствующие о том, что данная территория принадлежала
башкирам Казанской дороги. Лишний раз подтверждают
этот вывод источники времен восстания 1704—1711 гг., где
прямо говорится, что здесь проживали башкиры.
Стольник и воевода И. Е. Бахметев, командир прави¬
тельственного отряда, сопровождавший калмыцкую кон¬
ницу при походе на восставших в июне 1708 г., доносил в
Москву, например, следующее: «Перешел реку Ик июня
26, на жилища и войсковое их собрание были в разных
местах и числех, на боех, и в загонах их, башкирцов, по¬
били и полону мужеска и женска полу и лошадей и ско¬
та взято было многое число»2. Но башкиры во главе с
Исмагилом муллой и Балта батыром сумели собраться с
силами в верховьях реки Сунь «в немалом собрании», пе¬
решли р. Ик, вступили в бой с карателями. После несколь¬
ких боев Бахметев и калмыки вынуждены были присту¬
1	И м а м о в В. Указ. соч. — С. 31.
2Акманов И. Г. Указ. Соч. — С. 184—185.
33

пить к переговорам с башкирами, а затем ушли обратно
за Волгу1.
Выше нами показаны причины, приведшие к прекра¬
щению восстания летом 1708 г.: в ходе переговоров Хо¬
ванского с башкирами в апреле—мае правительство удов¬
летворило требования восставших. Имамов же, не разоб¬
равшись в конкретном ходе восстания, сразу допускает
несколько ошибок. Прежде всего он неверно утверждает,
что борьба прекратилась в конце 1708 г. На самом деле
успокоение наступило летом 1708 г. Осенью же началось
новое брожение среди башкир, приведшее весной 1709 г.
к возобновлению восстания. Во-первых, более чем стран¬
ным является его попытка связать прекращение борьбы
с победой Петра над шведским корпусом 28 сентября
1708 г. около деревни Лесной. Такой связи между восста¬
нием и действиями царской армии на войне со шведами
не было. В противном случае вряд ли башкиры восстава¬
ли бы в 1709—-1710 гг. после громкой победы русской ар¬
мии над шведами под Полтавой 27 июня 1709 г.
Большой интерес представляет выявление численности
повстанцев на том или ином этапе восстания. В материа¬
лах есть сведения о том, что восставших, которые переш¬
ли Каму и наступали на Казань, было около 30 тыс. че¬
ловек2. В связи с этим Имамов считает, что в данном слу¬
чае речь идет не об одних башкирах, ибо, как он думает,
исходя из сомнительных сведений казанского губернато¬
ра А. П. Волынского, что башкир в начале XVIII в. насчи¬
тывалось не более 35—40 тыс. человек, м. п.3. О несостоя¬
тельности подобного подхода к численности населения
края мы уже говорили, поэтому нет нужды вновь подни¬
мать этот сюжет.
Сколько всего башкир участвовало в данном восста¬
нии, определить невозможно. Сохранившиеся материалы
характеризуют количество повстанцев лишь по отдельным
районам и этапам. Приведенная выше цифра — 30 ты¬
сяч — относится к повстанцам, перешедшим р. Каму и
наступавшим на Казань. Как видно из контекста докумен¬
та, цифра эта как раз определяет численность башкирских
повстанцев. Косвенным подтверждением нашего вывода
являются сведения воеводы г. Вятки полковника Григоро-
ва. Он определял численность башкирских повстанцев в
начале 1708 г. в 40 тысяч человек, имея в виду наступав¬
1	Там же.
2А км а нов И. Г. Указ. соч.— С. 159.
3 Имамов В. Указ. соч. С. 27.
.34

ших на Казань и сражавшихся в направлении Вятки1. А
всех восставших в Казанском уезде было гораздо больше,,
если учесть вторгнувшихся туда башкир и местных участ¬
ников борьбы.
Имамов далее считает, что массовое участие татар Ка¬
занского уезда в январе—феврале 1708 г. в восстании яв¬
ляется веским основанием для вывода, что все восстание
1704—1711 гг. — это общая борьба башкир и татар2. На
это следует сказать, что никто из историков не отрицает
участия нерусских переселенцев, в т. ч. татар, в башкир¬
ских восстаниях. Но главное заключается в том, что они
в борьбе играли вспомогательную роль, ибо их числен¬
ность в Башкортостане была невелика, к тому же они
принимали участие лишь в отдельных, этапах того или ино¬
го восстания. Что касается борьбы в январе — феврале-
1708 г. в Казанском уезде, то здесь, действительно, име¬
ло место массовое движение татар, чувашей, марийцев.
Поэтому, как уже говорилось, восстание башкир на дан¬
ном этапе превратилось в общую борьбу многих народов-
Урало-Поволжья. Но нельзя не учитывать, что массовое-
участие этих народов в восстании объясняется появле¬
нием башкирских повстанцев в центре Казанского уезда,,
притом башкиры и здесь оставались главной организую¬
щей силой народной борьбы. Не случайно, когда башкир¬
ские отряды отступили от Казанского уезда, то здесь вос¬
стание прекратилось. А башкиры продолжали борьбу
еще три года. Поэтому массовое участие нерусских наро¬
дов Ср. Поволжья, в том числе татар, в одном из этапов-
борьбы, а именно в начале 1708 г., не может изменить
общую оценку восстания 1704—1711 гг. как башкирско¬
го движения.
Нельзя не отметить явное преувеличение Имамова ко¬
личества татар, ушедших вместе с башкирскими отряда¬
ми из центра Казанского уезда3. Общеизвестно бегство
части активных повстанцев из числа татар вместе с баш¬
кирами, но неверно утверждение об уходе татар целыми
деревнями. Источники свидетельствуют, что после отсту¬
пления восставших из Казанского уезда местное татар¬
ское население в массовом порядке принесло повинную3.
Другими словами, основная масса татар осталась на сво¬
ей родине. Преувеличение количества беглых татар, оче¬
видно, нужно Имамову, чтобы поднять численность пе¬
реселенцев на землю Башкортостана.
‘Акманов И. Г. Указ. соч. — С. 159.
2	И м а м о в В. Указ. соч. — С. 27.
3	Имамов В. Указ. соч.— С. 31. 32.
35

Наконец, вопрос о предводителях восстания. Как от¬
мечено, вождями движения стали Алдар Исянгильдин и
Кусюм Тюлекеев. Но, наряду с ними, было немало дру¬
гих активных предводителей, которые также формирова¬
ли повстанческие отряды и вели их в сражения. Оста¬
навливается на этом сюжете и Имамов. Предварительно
хотелось сказать, что не совсем удачным является упот¬
ребление им термина «вожак» относительно предводите¬
лей восставших, ибо довольно часто это слово использует¬
ся применительно к зверям. (Например, вожак волчьей
стан). Следовало бы лучше взять слово «предводи¬
тель». Конкретно о последних он пишет: «На казанской
земле выросли и новые вожаки восстания, такие, как
Балта батыр, Ахмет, Тойка, Куразман Уразов, Уразай
Москов, Якуб Кулмаметов, Исмагил абыз, Урмет, Аза¬
мат и десятки других»1. Другими словами, автор, долго
не думая, объявляет всех их татарами.
Рассмотрим на основе документов, как было на са¬
мом деле. Из перечисленных людей наиболее видными
были Исмагил мулла, Куразман батыр Уразов, Уразай
батыр, Якуп батыр Кульметов. Все они во главе крупных
отрядов перешли Каму, участвовали в январе — феврале
1708 г. во многих сражениях в Казанском уезде и обеспе¬
чили успешное наступление восставших на Казань. Од¬
ним из активных предводителей восставших был Исма¬
гил мулла — башкир Казанской дороги, который с отря¬
дом из трех тысяч башкир в числе первых перешел Ка¬
му, захватил села Чистое ноле, Соколово и многие дру¬
гие деревни, далее участвовал в наступлении на Казань.
После отступления за Каму в июне 1708 г. он был глав¬
ным организатором отпора башкир десятитысячной кал¬
мыцкой коннице и отряду стольника Бахметева на р. Ик.
В отражении нападения калмыков вместе с Исмагилом
отличился и Балта батыр, башкир Киргизской волости2.
Не менее крупной фигурой был Уразай батыр, башкир
Еланской волости. Он перешел Каму во главе двухтысяч¬
ного отряда башкир, участвовал в ряде сражений в цент¬
ре Казанского уезда. Кроме того, в документах, относя¬
щихся к восстанию 1704—1711 гг., его имя неоднократно
встречается рядом с Кусюмом Тюлекеевым3. Боевым
предводителем восставших был и башкир Казанской до-
'Имамов В. Указ соч. — С. 27.
2	Материалы... — Ч. 1, —№ 90. — С. 223—225; РГАДА. — Ф. 119.
Д. 1. Л. 40 об.
3	Там же. —№ 90—С. 224;—№ 91,—С. 225;—№ 115,—С.
253; — № 119. —С. 258, 266.
-36

роги Якуп батыр Кульметов, который после перехода Ка¬
мы в январе — феврале 1708 г. присоединил к своему
отряду и местных татар, участвовал в наступлении на
Казань1. Пламенными агитаторами за восстание были
башкиры Казанской дороги, жители бассейнов р. Мензе-
ля и Ик, абызы Ахмет и Тойка, которые поднимали народ
на борьбу2. Имамов лишь частично прав относительно
Урмета Бимякова и Азамата Уразова, которые действи¬
тельно были татарами. Однако Урмет был не предводи¬
телем, а рядовым повстанцем, его имя оказалось в доку¬
ментах ввиду его пленения карателями, и сохранился ма¬
териал его допроса. Азамат являлся предводителем не¬
большого . отряда (300 человек)3.
Этот перечень не охватывает, естественно, всех предво¬
дителей. Из видных деятелей восстания, игравших замет¬
ную роль в борьбе в центре Казанского уезда в начале
,1708 г., следует еще назвать башкир Казанской дороги
Хусейна батыра, Мурзая абыза из Булярской волости,
Арыка батыра из Байлярской волости, а также Рахман-
гула из Осинской дороги4.
Приведенные материалы еще раз показывают, что
башкиры не только на территории Башкортостана, но и
в Казанском уезде в организации восстания играли ре¬
шающую роль.
Как известно, жестокая расправа царя Петра I с баш¬
кирскими челобитчиками не только вынудила народ под¬
няться на массовое восстание, но и послужила поводом
для отказа от русского подданства. Среди восставших
появились ханы. Выразил свое отношение к ханам и Има¬
мов. По его версии, Алдар предложил предводителям
восстания назначить правителем будущего ханства Хад¬
жи султана, который на самом деле был башкиром Но¬
гайской дороги Хаджи Аккускаров. Но вожаки отказа¬
лись проливать кровь за новоявленного «султана» и вся¬
чески оттягивали начало штурма Казани5. Итак, по ав¬
тору, восставшие будто отвергли Хаджи султана.
На самом деле такая версия противоречит фактиче¬
скому материалу. В документе по этому поводу говорит¬
ся следующее: «И те их посылыцики привезли с Кубани
Салтан-Хозю, что называется ханом, и все ему куран це¬
1	Материалы...— № 90. — С. 224.
2	Там же—№ 82, —С. 215.
3	Там же, —№ 90. — С. 223, 224.
4	Там же, — № 88, 89, 92, 96, 103.
3Имамов В. Указ. соч.-—С. 28.
37

ловали, чтобы им быть всем ему послушны»1. Вопреки
утверждению Имамова, восставшие высоко почитали
своего хана: «... батыры и все башкирцы за святого его
почитают и воздают ему честь. Батыры и лутчие башкир¬
цы целуют ево в полу, а иным целовать не дают»2.
Как видно, предводители и рядовые повстанцы под¬
держивали Хаджи султана.
Итак, с сожалением приходится констатировать, что
Имамов не сумел объективно рассказать об основных со¬
бытиях восстания 1704—1711 гг.
'Материалы. — Ч. 1. — №: 91.'—С. 225.
2	Там нее.— С. 225.
38

IV.	ОРГАНИЗАЦИЯ ОРЕНБУРГСКОЙ ЭКСПЕДИЦИИ
И БАШКИРСКИЕ ВОССТАНИЯ 30-х гг. XVIII В.
Восстанию 1735—1740 гг. в брошюре уделено больше
всего внимания: два параграфа под названием «Усиле¬
ние колониального гнета» и «Акай-Кильмякский мятеж»
составляют одну треть ее.
Как известно, данное движение было одним из самых
крупных и мощных восстаний башкир. Совершенно не
случайно подавляющее большинство народа взяло в ру¬
ки оружие. Рассмотрим вкратце основные моменты поли¬
тики царизма в крае в 20—30-х гг. XVIII в.
Добиваясь прекращения восстания 1704—1711 гг., пра¬
вительство обещало башкирам впредь не нарушать усло¬
вия их присоединения к России. Однако не прошло и де¬
сяти лет, как власти стали забывать свои обещания. Об
этом свидетельствуют нарушения прежде всего земельных
прав башкир. Рядом указов 1719—1724- гг. правительст¬
во ограничило башкир-вотчинников в пользовании леса¬
ми, нанеся удар по их бортничеству и охоте1. В 1718—
1734 гг. на вотчинных землях башкир казной и русскими
купцами были построены на Сибирской дороге 5 (По-
левский, Верхне-Уктусский, Сысертский, Иргинский, Рев-
динский), на Казанской дороге — 1 (Шильвинский) же¬
лезо- и медеплавильные заводы. В 1731 г. начинается
строительство новой Закамской линии крепостей на баш¬
кирских землях.
Были и другие аспекты политики царизма, которые
вызывали недовольство. Уфимские воеводы творили про¬
извол и насилие при сборе налогов и судопроизводстве.
Башкиры с конца 20-х гг. были очень встревожены новой
активизацией насильственной христианизации в Среднем
Поволжье, которая постепенно стала распространяться и
на них. Другими словами, с 20-х гг. XVIII в. царское пра¬
вительство повело методичное, последовательное наступ¬
1	ПСЗ — 1. — Т. 6. — № 3552, 3593. — Т. 7. — № 4510.
39

ление на права башкирского народа. Башкиры проявили
явное' недовольство подобной политикой, что видно из
ряда их коллективных челобитных того времени1.
Несмотря на недовольство коренных жителей, прово¬
димая в крае новая политика была не случайной. Укре¬
пившееся в результате реформ первой четверти XVIII в.
Русское государство поставило задачу отныне по своему
усмотрению распоряжаться природными и людскими ре¬
сурсами Башкортостана, тем более, что дворяне и завод¬
чики требовали расширить свои земельные владения за
счет башкирских вотчин. Это невозможно было осуще¬
ствить без укрепления позиций царизма в крае.
Существовал и внешнеполитический аспект вопроса.
После успешного завершения Северной войны на первый
план выдвинулась задача активизации на юго-восточных
рубежах. Уже во время персидского похода 1721—1722 гг.
Петр I ставит задачу проникновения и постепенного зах¬
вата Казахстана и Средней Азии. Для ее решения нужен
был плацдарм — опорный район на юго-восточной окра¬
ине страны. Роль последнего выпала на долю Башкорто¬
стана.
Итак, интересы феодального государства требовали
резкого укрепления его позиций в крае. Это было невоз¬
можно без изменения политики, провозглашенной при
присоединении башкир к Русскому государству. -
Не случайно известные политические деятели начиная
с 20-х гг. неоднократно обращались к правительству с
проектами решения Башкирского вопроса, то есть перес¬
мотра проводимой с середины XVI в. политики в крае с
тем, чтобы покончить с полу суверенитетом башкир как
следствием добровольного вхождения их в состав Рос¬
сии. Речь идет о проектах В. Н. Татищева и А. П. Волын¬
ского.
В. Н. Татищев, начальник Главного Правления Сибир¬
ских и Казанских казенных заводов, в 1724 г. направил
в Кабинет «Представление ...о причинах башкирских вол¬
нений и мерах для улучшения управления башкирами».
Проявив недовольство «башкирскими непокорностями и
своевольствами», т. е. восстаниями, их относительной са¬
мостоятельностью и слабостью позиций царизма в крае,
автор предлагает целую серию мероприятий — раздро¬
бить единое управление башкирами, покрыть Башкорто¬
стан сетью крепостей с сильными гарнизонами, в том чис¬
ле строительством множества крепостей по Яику и Тобо¬
1	Материалы. — Ч. 1, —№ 22—27.
40

лу, изолировать башкир от казахов, каракалпаков; при¬
том эти городки должны были появиться под видом за¬
щиты башкир от их соседей; начать массовое переселе¬
ние русских и татар в Башкортостан и, наконец, посте¬
пенно распространять среди . башкирской верхушки рус¬
скую грамоту и христианскую веру, чтобы через таких
людей /влиять на остальное население1.
Казанского губернатора А. П. Волынского беспокоили
те же проблемы относительно башкир. В 1730 г. он об¬
ратился в правительство с «Запиской о башкирском воп¬
росе в Российской империи и о наилучших способах его
разрешения». Подчеркнув в начале проекта, что башки¬
ры неоднократно восставали, не находятся «...в послуша¬
нии ..., беглых принимают, податей не платят, но живут
своей воле, как сами хотят», к тому же, «народ их такую
жестокою злобою исполнен, а время от времени непре¬
станно умножается и растет», он предлагает для его ос¬
лабления вести политику «разделяй и властвуй»*, натрав¬
ливать башкир на каракалпаков, казахов и калмыков,
последних —• на башкир. Автор самым серьезным обра¬
зом обращается к правительству с предложением послать
к башкирам «кого из знатных» людей, чтобы они шли на
каракалпаков и казахов с войною, представляя им, что
при них будут «и российские регулярные и нерегуляр¬
ные войски». Главная цель похода — «оных каракалпа¬
ков до основания разорить ... то за великую пользу на¬
добно почитать, чтоб махометаня у нас не было блиско
в соседстве, и для того всеми мерами надлежит оных
искоренить и до умножения не допускать»2.
Итак, один из крупных деятелей России ратует за
проведение политики геноцида против мусульманских на¬
родов и стран, не исключая военных походов для умень¬
шения их численности и ослабления. На этом фоне впол¬
не логичны его предложения, направленные на уничтоже¬
ние башкирского народа: «И по моему б мнению всего
лутче, естьли б каким политическим способом их оттуды
убавить хотя до половины, а на протчих наложить спер¬
ва умеренные подати, а потом время от времени прибав¬
лять»3. Таким образом, Волынский предлагает уменьшить
численность башкир наполовину, а остальных разорить
непосильными налогами.
1	Материалы. — Т. 3. — № 545.
2	Материалы по истории БАССР. — Ч. 1—М.-Л., 1936. — № 134 —
С. 304—305.
8 Там же.— С. 305.
41

Зная, что предлагаемые мероприятия вызовут сопро¬
тивление, он рекомендует опираться на военную силу:
держать в Уфе и Закамских крепостях большие гарнизо¬
ны, основать новые городки, а на границах с башкирами
держать наготове регулярные войска — три драгунских
полка и четыре батальона солдат. Дополнительным сред¬
ством ослабления башкир, по его мнению, является ис¬
пользование института заложников (аманатов). Залож¬
ников следует брать с каждой волости и держать в Уфе
или Казани. Он предлагает по мере ослабления башкир
разоружать их, чтобы ни один из них «не имел у себя
никакого ружья, под смертною казнию»1.
Как видно, анализируемые проекты толкали прави¬
тельство изменить политику в Башкортостане, устано¬
вить здесь колониальные порядки, ослабить башкир, по¬
ставить их'под полный контроль царизма. Оба проекта
посвящены башкирам, в них башкирский вопрос решает¬
ся в духе русской власти.
Об этих проектах упоминает в своей работе и Има¬
мов. Но он оценивает их неверно, искажает их содержа¬
ние, считая, что они посвящены решению вопросов райо¬
на, где расположены Закамские крепости. Лишена вся¬
кого основания попытка Имамова превратить данные
проекты в программу колонизации закамских земель, в
программу разрешения мусульманского вопроса Урало-
Поволжья. В них нет предложения уменьшить наполови¬
ну количество мусульман Поволжья и Приуралья, об их
христианизации, не содержат они запрета иметь ружья
мусульманам этих регионов2. В них идет речь об обуз¬
дании башкир.
Правда, эти проекты не были приняты правительст¬
вом по разным причинам, в том числе из-за неустойчиво¬
сти центральной власти после смерти Петра I. Положе¬
ние несколько изменилось после воцарения Анны Иванов¬
ны в 1730 г. Тем более в 1731 г. Младший Жуз казахов
обратился к России с предложением о своем подданстве.
Воспользовавшись этим обстоятельством, обер-секре-
тарь Сената И. К- Кирилов представил в правительство
проект об организации военно-политической экспедиции
на юго-восточную окраину России. Так возник проект
Оренбургской экспедиции. Он явился как бы синтезом и
дальнейшим развитием охарактеризованных выше проек¬
тов. Но в нем ставится вопрос не только об усилении по¬
1	Материалы по истории БАССР. — Ч. 1. — М.-Л., 1936. № 134—
С. 306.
2Имамов В. Указ. соч. — С. 39.
42

зиций -русского царизма в Башкортостане, но и постепен¬
ном проникновении и присоединении Казахстана, Сред¬
ней Азии. Башкортостан должен был стать плацдармом
для завоевания этих стран.
Проект Кирилова был принят правительством в 1734 г.
и лег в основу юго-восточной политики России. Во гла¬
ве организуемой Оренбургской экспедиции поставили са¬
мого автора проекта.
Итак, правительство решило в корне изменить поли¬
тику в Башкортостане, чтобы стать здесь полным хозяи¬
ном, распоряжаться здесь, как в центральных районах стра¬
ны. Прежде всего правительство намеревалось само распо¬
ряжаться башкирскими вотчинами, в частности, строить в
нужных местах крепости, держать в них сильные гарни¬
зоны, основывать заводы, раздать значительную часть
башкирских земель русским дворянам, офицерам, чинов¬
никам, солдатам, казакам. Не менее важны были изме¬
нения в положении .коренных жителей края. Наряду с
изъятием большей части их вотчинных земель, власти
решили увеличить налоги и повинности с них, свести на
нет местное самоуправление. Вместо выборных старост
во главе волостей были поставлены назначаемые уфим¬
скими властями старшины. К тому же над ними уста¬
новили жесткий контроль. Чтобы башкиры не могли под¬
нять восстание, власти решили изменить соотношение
между коренным и пришлым населением в пользу пос¬
ледних- Был провозглашен курс на массовое переселение
в Башкортостан русского и нерусского крестьянского на¬
селения из центральных районов и Среднего Поволжья.
Действуя в духе политики «разделяй и властвуй», баш¬
кирские земли стали раздавать крестьянам-переселенцам.
Чтобы башкиры не могли получить помощь от своих сосе¬
дей, были запрещены их связи с казахами, каракалпаками,
калмыками, татарами. Не случайно новые крепости стро¬
ились преимущественно на границах с ними.
Организация Оренбургской экспедиции, в том числе
перечисленные мероприятия, означали одностороннее и
грубое нарушение условий, на которых башкиры добро¬
вольно присоединились к Русскому государству. Поэтому
организация этой экспедиции, ее мероприятия вызвали
сильное недовольство башкир, и они взяли в руки оружие.
Вот где следует искать причины массового восстания
1735—1740 гг.
Имамов же, взявшись рассказать об этом движении,
ни слова не сказал о недовольстве башкир, то есть не
сумел раскрыть основные причины описываемого восста¬
43

ния. Но, исходя из своего тезиса об активной роли татар
Казанской губернии в этом движении, в параграфе «Уси¬
ление колониального гнета» он сделал попытку показать
положение последних накануне башкирского восстаний
1735—1740 гг. Автор при этом верно пишет, что татары
Казанской губернии были недовольны насильственной
христианизацией и введением, лашманства (обязанность
участвовать в заготовке леса для кораблестроения) Од¬
нако о других моментах недовольства татарских крестьян
(повинности в пользу феодалов, произвол казанских вла¬
стей и т. д.) в брошюре ничего не говорится. Наряду е
татарами, политикой феодального государства были не¬
довольны и другие крестьяне края — чуваши, марийцы,
русские, мордва, удмурты, мишари. О них, об их тяже¬
лом положении автор вообще не упоминает.
При характеристике положения татар Имамов здесь,
как и в предыдущих разделах, допускает немало путани¬
цы и отсебятины. Как известно, во втором десятилетии
XVIII в. царские власти начали новый этап наступления
на башкирские земли. Царские указы запрещали башки¬
рам рубить корабельный лес в своих вотчинах. Без их
ведома на их землях начали строить заводы. На основе
этих материалов Имамов пишет о захвате земель мусуль¬
ман, подразумевая при этом не только башкир, но и та¬
тар2. Так, одним росчерком пера иод видом мусульман
он татар превращает в таких же вотчинников, как и баш¬
кир. Общеизвестно, что охрана юш-восточных границ
России в первой трети XVIII в. возлагалась на башкир
и яициих казаков. Имамов же пишет, что эта обязан¬
ность будто возлагалась и на татар, что не соответствует
действительности3.
Выше уже сказано, что численность татар в Башкорт¬
остане в первой трети XVIII в. была невелика. Это, ви-
димо, не нравится Имамову, поэтому он в этом разделе
вновь поднимает вопрос о численности татар, пытаясь
преувеличить их количество за счет башкир. Безоснова¬
тельно он резко увеличивает размах бегства татар. Что¬
бы доказать малочисленность башкир, он вновь приводит
сомнительные цифры казанского губернатора А. П. Во¬
лынского о том, будто башкир в начале XVIII в. было не
более 35—40 тысяч человек4. Но внимательное изучение
документа показывает, что губернатор не имел никакого
'Имамов В. Указ. соч. — С. 34.
2	Там же.— С. 44—45.
3	Там же. — С. 34.
4	Там же.— С. 37.
44

представления о реальной численности башкир, цифры
им взяты, как говорится, «с потолка». Об этом сам гу¬
бернатор признается в том же документе1. Следователь¬
но, цифрами губернатора нельзя пользоваться. Тем не
менее Имамов не раз в своей брошюре приводит их. У
последнего настолько -велико желание увеличить долю
татар среди населения Башкортостана, что он для этого:
не останавливается и перед фальсификацией фактов.
Один из примеров. Известно, что 1722 г. из Башкортоста¬
на были возвращены на свою родину в Среднее Повол¬
жье 4965 дворов беглых, где числилось 19815 человек
обоего пола марийцев, мишарей, татар, чувашей, морд¬
вы и удмуртов, русских2. Имамов же пишет о возвраще¬
нии на прежнее местожительство 4965 татарских семей,,
т. е. всех беглых выдает за татар3.
Итак, автору не удалось раскрыть основные причины,
восстания, ибо в_ параграфе нет материалов о положении
и недовольстве башкир — основных участников борьбы.
Что касается материалов о положении населения Сред¬
него Поволжья, в том числе татар, то они неполны и по¬
верхностны. К тому же население Ср. Поволжья, в т. ч„.
татары, положение которых пытается показать Имамов,,
по существу не участвовали в данном движении.
Как уже выше отмечено, в ответ на организацию Орен¬
бургской экспедиции башкиры вынуждены были взяться;
за оружие. Вопрос этот решался в ходе многих съездов,
(йыйынов) башкир, состоявшихся зимой и весной 1735 г..
Далее началась подготовка к восстанию. Первыми высту¬
пили башкиры Ногайской дороги во главе с Кильмяком
Нурушевым, напав 1 июля 1735 г. около горы Зирган на
Вологодский драгунский полк, затем включились в борь¬
бу, башкиры Казанской дороги во главе с Акаем Кусю-
мовым, далее — жители Осинской и Сибирской дорог..
Борьба продолжалась в целом до 1740 г. и шла в форме
трех самостоятельных восстаний — 1735—1736, 1737——
1738, и 1739—1740 гг.
Важным является вопрос о национальном составе
участников борьбы. Мишари с первых дней восстания
стали союзниками властей и принимали активное участие
в подавлении движения. Среди татар, чувашей, марийцев
не было единства. Когда началось движение, одни из них
поддерживали восставших башкир, другие оказались на
'Материалы. — Ч. 1. — № 134.— С. 302, 304.
2Там же,—№ 131, —С. 285, 298.
3	Имамов В. Указ. соч. С. 27.
45

стороне властей, третьи заняли выжидательную позицию.
Но через некоторое время, особенно после принятия пра¬
вительством указа от 11 февраля 1736 г., где всем пере¬
селенцам были обещаны башкирские земли, пришлое не¬
русское население, в том числе татары, перешло на сто¬
рону властей.
Как сказано выше, восстаниям 1735—1736, 1737—1738
1739—1740 гг. в брошюре Имамова уделено значительное
внимание. Основной материал он берет из наших работ,
не всегда при этом ссылаясь на них. О приезде Оренбург¬
ской экспедиции в Уфу, о подготовке похода на р. Орь, о
восстаниях с 1735 по 1740 гг. в целом в брошюре гово¬
рится верно. Правда, по годам ход борьбы описывается
неравномерно. О действиях восставших в 1737—1738 гг.
в ней почти ничего нет, за эти годы излагаются лишь ка¬
рательные акции властей. Но при описании конкретных со¬
бытий автором допущено немало ошибок и неточностей,
зачастую прямая фальсификация. Остановимся на них.
Накануне похода корпуса И. К. Кирилова на р. Орь
представители всех башкирских волостей 4-х дорог соб¬
рались на съезд и дважды обратились к Кирилову с
просьбой разъяснить им цель похода. Последний отказал¬
ся приехать на съезд. Когда же башкиры отправили к не¬
му своих послов с письмом, то Кирилов заключил их в
тюрьму. На подобные съезды представителей пришлого
населения башкиры не приглашали. Тем не менее Има¬
мов, вопреки фактам, пишет о требованиях мусульман¬
ских народов, выработанных на этом съезде, то есть хо¬
чет сказать, что на этом съезде вместе с башкирами бы¬
ли и татары1. Довольно часто автор, употребляя вместо
слова «башкиры» термин «мусульмане», пытается пред¬
ставить восстание общим движением башкир и татар.
Так, описывая восстание башкир Сибирской дороги вес¬
ной 1736 г., он пишет о мусульманском народе, который
не собирается склонить голову2. Характеризуя сопротив¬
ление этих же башкир переписи 1739 г., автор утвержда¬
ет: «Мусульмане решили, что власти хотят отобрать у
них земли... Мусульман на недовольство толкали и сами
переписчики»3. Последний отрывок ясно показывает, с ка¬
кой целью употреблено слово «мусульмане» вместо «баш¬
кир». Имамов хочет убедить читателя, что сопротивлялись
.переписи на Сибирской дороге не только башкиры, но и
1	Имамов В. Указ. соч. — С. 44.
2	Там же,—-С. 52.
3Там же. — С. 58.
-46

татары. Но на этой дороге татар тогда по существу не¬
было.
Обращает внимание на себя упорное нежелание авто¬
ра употреблять слово «башкиры». Не случайно он часто
Башкортостан называет Закамьем, Закамским краем. В
исторической литературе под Закамьем обычно подразу¬
мевается территория вблизи Закамских крепостей, а зем¬
ли от них до Урала и далее до р. Тобол издавна назы¬
ваются Башкирией.
Ошибается также Имамов, считая, что в 30—40 гг.
XVIII в. Башкортостан входил в состав Казанской губер¬
нии, и соответственно называя И. К. Кирилова руководи¬
телем колонизации Казанской губернии1. Выше при раз¬
боре ошибок Имамова в характеристике административ¬
ного устройства Башкортостана нами уже было сказано,,
что с 1728 г. наш край был отделен от Казанской губер¬
нии. Что касается задач колонизации, то Казанская гу¬
берния была достаточно колонизована еще до появления
Оренбургской экспедиции. В 30-х гг. XVIII в. на очередь
дня стала колонизация башкирского края. Оренбургская
экспедиция была организована как раз для этой цели.
Имамов очень легко «опровергает» неудобные для не¬
го факты, просто /оказав, что это не так. Например, И. К-
Кирилов и А. И. Румянцев в декабре 1735 г. обсуждали
свои предложения к правительству относительно умирот¬
ворения башкир. Имамову не нравится, что документ по¬
священ башкирам, поэтому он утверждает, что царские
чиновники все народы Закамья якобы именовали «баш¬
кирами»2.
Другое «открытие» автора касается национальной
принадлежности вождей восстания Кильмя>ка Нурушева
и Акая Кусюмова. Он утверждает без ссылки на какие-
либо работы, что есть версия о том, что Кильмяк проис¬
ходил из Байларской волости Казанской дороги3. По-ви¬
димому, ему это нужно, чтобы Кильмяка превратить ш
татарина, ибо, по его мнению, в Байларской волости из¬
давна жили татары. О том, что Байларская волость —
земля башкир, уже сказано выше. -К тому же, о том, что
Кильмяк является жителем Байларской волости, в ли¬
тературе никаких версий нет. Все историки, начиная от
его современника, члена. Оренбургской экспедиции П. И_
Рычкова, знают, что Кильмяк является башкиром Юр-
'Имамов В. Указ. соч. — С. 55.
2	Там же. — С. 49.
3Там же. — С. 44.
АТ

матынской волости1. Лишний раз подтверждает это сам
Кильмяк. На допросе 17 февраля 1737 г. он говорил: «Дед
и отец его старинные башкирцы»2. Что касается Акая
Кусюмова, то Имамов как аксиому утверждает, что он
татарин3. Подчеркнув, что Акай — представитель дина¬
стии борцов за свободу (дед его Тюлекей, отец Кусюм
были предводителями восстаний), он пишет: «Такое са¬
мопожертвование, такое беззаветное служение -своему на-
народу, такой героизм — это, наверное, единственный
пример из истории всего человечества. Если бы любая
другая нация имела подобный аналог, она сложила бы
песни о легендарной династии, создала бы романы, в их
честь возвела бы памятники, их имена присвоила бы го¬
родам и весям»4. Характеристику свою автор заканчива¬
ет следующим образом: «Обидно, до слез обидно, что
татарский народ не то что не прославил, а даже не зна¬
ет имен представителей этой славной династии»5.
Да, можно согласиться с Имамовым, что, действитель¬
но, Тюлекей батыр, его сын Кусюм батыр Тюлекеев, сын
последнего Акай батыр Кусюмов, его сын Абдулла Ака¬
ев — это представители славной династии борцов за сво¬
боду народа, отдавших жизнь за общее дело. Они достой¬
ны почитания, о них надо писать романы, их именами
следует называть города, ставить памятники, как в Рос¬
сии чтят Владимира Мономаха, Ярослава Мудрого, Алек¬
сандра Невского, Дмитрия Донского, Ивана Грозного,
Ермака, Дмитрия Пожарского, Кузьму Минина, Петра
Великого, Екатерину II, А. В. Суворова, М. И. Кутузо¬
ва, М. В. Ломоносова и многих других выдающихся дея¬
телей. Однако Тюлекей батыр, Кусюм батыр, Акай батыр
и Абдулла являются представителями башкирского на¬
рода, а не татарского, как хочется Имамову. Об этом нет
никакого спора среди историков. Вот что рассказал Акай
Кусюмов о себе на допросе 17 февраля 1737 г.: «Акаем
его зовут, Кусюмов, Уфимского уезду Ногайской дороги
Тамъянской волости деревни Кусюмова. Дед ево и отец,
Кусюм Тюлекеев, старинные башкиры Уфимского уезду.
И в прошлых годах ево дед в бунт Сеитовской был соглас-
ником, и за то в Уфимском уезде «о Казанской дороге
1	Рычков П. И. История Оренбургская. — Оренбург, 1986.—
С. 17.
2	Российский государственный архив древних актов. — Ф. 248. —
Кн. 106/1183. Л. 167,.,
’Имамов В. Указ. соч. — С. 44.
"•Там же.-—С. 7.
“Там же. — С. 44.
48

повешен, а отец ево Кусюм в бунте был Алдаровском к
после того бунта умре в доме своем»1.
Здесь следует добавить, что основная вотчина жи¬
телей Тамъявской волости располагалась по берегам
р. Нугуш и на среднем течении р. Белой, южнее Юрма-
тынской волости. Но часть тамъянских башкир в конце
XVII — первой трети XVIII вв. проживала в нижнем те¬
чении р. Ик вблизи Мензелинска. В 1730 г. Акай Кусю-
мов и башкир Енейской волости Сюбеляк Абдуллин прод¬
лили прежний договор, составленный их отцами, о сов¬
местном владении вотчиной на Енейской волости2.
Башкиры не забывали своих выдающихся деятелей,
слагали о них песни и легенды. В дореволюционное вре¬
мя широко были известны песни и предания! про Сеит
батыра, Алдар батыра, Кусюм батыра, Акай батыра, Ка-
расакал хана, Салават батыра и многих других3. Лишь
в советское время, когда проводилась политика ассими¬
ляции и русификации нерусских народов, они стали за¬
бывать своих национальных героев. Выросло несколько
поколений манкортов из башкир. Сейчас настала пора
исправлять подобные упущения. Следует издать массо¬
вым тиражом песни и предания об участниках националь¬
но-освободительных движений, писать о них повести и ро¬
маны, присваивать их имена улицам, селам, городам.
Давно пора в Уфе, столице Республики Башкортостан*
соорудить памятник предводителям башкирских восстаний.
Обращает на себя внимание стремление Имамова
превратить татар в основную движущую силу восстаний
1735—1740 гг., не останавливаясь при этом перед фаль¬
сификацией фактов. Приведем примеры.
Как известно, Кильмяк Нурушев во главе трехтысячно¬
го отряда башкир Ногайской дороги 1 июля 1735 г. напал
на команду подполковника Чемодурова. О ходе сражения
подробно рассказано в нашей работе «Башкирские восста¬
ния 1735—1736 гг.». Отмечено, что отряд Кильмяка состо¬
ял из башкир, а татар в нем не было. Имамов же, не дол¬
го думая, утверждает, что этот отряд состоял «из трех ты¬
сяч татаро-башкирских всадников»4. Далее, описывая
сражения восставших под предводительством Кильмяка и
Акая в начале октября 1735 г. на р. Ашкадар, он вновь
1	РГАДА. — Ф. 248,—Кн. 106/1183. Л. 161.
2	Материалы. — Т. 3. — № 347. — С. 270.
3	Башкирское народное творчество. — Уфа, 1980.— С. 150, 175,
175, 180, 182, 189, 196—210, 221—222; Крашенников Н. А. Уга¬
сающая Башкирия. — Оренбург, 1907.
'Имамов В. Указ. соч. — С. 45.
49

повторяет версию о татаро-башкирском составе этих отря¬
дов, что также является выдумкой1. Осенью 1735 г. по на¬
ущению царских властей на восставших башкир напали
казахи Среднего Жуза во главе с Шейхмаметом мурзой.
Но башкиры разгромили казахов2. Имамов, вновь вопре¬
ки фактам, пишет о том, что татаро-башкиры обратили в
бегство казахов3.
Утверждать, что в Зауральском. Башкортостане вместе
с башкирами действовали и татары, показалось, по-види¬
мому, даже самому Имамову сомнительным. Поэтому он
меньше употребляет при этом словосочетание «татары-
башкиры», а прибегает к нейтральным терминам «мятеж¬
ники», «мусульмане», чтобы только не использовать слово
«башкирские повстанцы». Он пишет: «1000 мятежников 22
декабря 1735 г. напали на большой обоз, шедший на Верх-
неяицкую крепость; мусульманский народ не собирался
склонить голову; предводителем мятежников выступил
Юсуп Арыков»4.
Наконец, нельзя не обратить внимание на то, что упот¬
ребление Имамовым словосочетаний «татаро-башкирские
повстанцы» и «татаро-башкирские отряды» имеет вполне
определенную цель. Ему мало было превратить татар, на¬
ряду с башкирами, в участников борьбы, а он стремится
сделать из них главную движущую силу и организаторов
грандиозного народного движения 1735—.1740 гг.
Общеизвестно, что с первых дней борьбы с башкирски¬
ми восстаниями царские власти повели политику «огня и
меча». В результате подобной политики башкиры с 1735
по 1740 год потеряли убитыми в боях, казненными и сослан¬
ными в каторгу, ссылки по одним данным 40 тысяч5, по
другим — 60 тысяч обоего пола6. Это было величайшей
трагедией башкирского народа. Человеческие потери в хо¬
де данного и последующих восстаний представляют собой
неизгладимый и невосполнимый урон в историческом раз¬
витии башкир. Они сыграли исключительно отрицатель¬
ную роль в их этнической истории. Подобные факты объ¬
ясняют, почему в настоящее время башкиры составляют
меньшинство в своей собственной стране.
1	Имамов В. Указ. соч. — С. 47.
2Устюгов Н. В. Башкирское восстание 1737—1739 гг. — М.,
1950.— С. 80.
3	И м а м о в В. Указ. соч. — С. 56.
4	Там же.— С. 48, 52.
5	А к м а н о в И. Г. Башкирия в составе Российского государства
в XVII — пер. пол. XVIII в. — Свердловск, 1991. — С. 140.
'Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших вре¬
мен. — Т. 1, —М, 1962, —С. 57.
30

На этом фоне находятся люди, которые пытаются иска¬
зить и эту трагическую страницу истории народа. К ним
относится и Имамов, который в своей работе массовые
жертвы, понесенные башкирами в ходе борьбы 1735—-
1740 гг., не постеснялся приписать татарам.
Обратимся к фактам. Царские каратели по приказу
полковника Тевкелева А. И. 19 января 1736 г. жестоко
расправились с башкирами деревни Сеянтусы Балыкчин-
окой волости (ныне территория Красно камского района
РБ), подозревая их в связи с восставшими. Очевидец этой
жестокости, позже известный историк Оренбургского края,
П. И. Рычков так описал злодеяния палачей: «... все они
(жители деревни — И. А.) были осаждены командою и
близ 1000 человек с женами и детьми их в оной деревне
перестрелено и от драгун штыками, а от верных башкир-
цов и мещеряков копьями переколото; сверх того 105 че¬
ловек собраны были в один амбар и тут огнем сожжены.
И понеже все сие ночью случилось и деревня вся зажжена
была, то от великой их вопли и оружейной стрельбы са¬
мое ужасное было позорище; причем всего удивительное,
что многие из тех воров, будучи в огне, имевшиеся в ам¬
баре копья со многими хульными и бранными словами на
стоящих тут драгун выбрасывали и нескольких тем пора¬
нили. И таким образом, вся оная деревня Сеянтусы и жи¬
тели с их женами и детьми от мала до велика через одну
ночь огнем и оружием погублены, а жилища их в пепел
обращены»1.
Имамов же эту расправу излагает так: «Тевкелев зах¬
ватил деревню Сеянтусы и, заперев в амбаре 105 башкир
и мишарей, сжег их живьем. В деревнях этой волости ка¬
ратели Тевкелева перестреляли и перекололи штыками
еще около 1000 стариков, женщин и детей»2. Из отрывка
видно, как автор безответственно обращается с историче¬
скими фактами. С его легкой руки палачи-мишари прев¬
ратились в жертву. Кощунственна сама попытка оправда¬
ния мишарей, которые вместе с царскими командами при¬
нимали самое активное участие ,в подавлении освободи¬
тельного движения.
Царские каратели генералы В. А. Урусов и Л. Я. Сой¬
монов уже после прекращения восстания решили дать
«потомственный страх» башкирскому народу. Собрав под
первоначальным г. Оренбургом (ныне г. Орск) уцелевших
башкирских повстанцев, участников борьбы 1739—1740 гг.,
'Рычков П. И. История Оренбургская. — С. 20.
2Имамов В. Указ. соч. — С. 49.
51

и членов их семей, всего около 6 тысяч человек, Урусов
25 августа 1740 г. организовал их публичное наказание
и казнь: 5 башкир были посажены на кол, 11 — повеше¬
ны за ребра, 85 — повешены, 21 — обезглавлен. Осталь¬
ных погнали в Сакмарский городок (ныне станция Сак-
марская вблизи г. Оренбурга), где 17 сентября вновь уст¬
роили публичную казнь. Погибло здесь 170 башкир. Жены
и дети казненных были розданы в крепостное рабство рус¬
ским офицерам, солдатам и чиновникам. А 301 башкира,
отрезав уши и носы, отпустили в их волости под контроль
старшин1.
Как видно, наказаны были одни башкиры. Но Имамов,
оставаясь верным себе, Башкортостан вновь превращает
в Закамье, а башкирских повстанцев — в татаро-башкир¬
ских: «Генералы Соймонов и Урусов, буквально залив За¬
камье кровью, решили с корнем вырвать стремление тата¬
ро-башкирского народа к свободе»2. Другими словами, под
‘Оренбургом, и Сакмарском якобы казнены были не толь¬
ко башкиры, но и татары.
В наших работах приведены цифры общих потерь баш¬
кирских повстанцев в годы восстания 1735—1740 гг. Не
преминул воспользоваться этими данными и Имамов. Но
в соответствии со своим подходом к проблеме он вполне
«логично» заключает: «В ходе борьбы за свободу, начав¬
шейся в 1735 г. и продлившейся до 1740 г., татарский и
'башкирский народы, проживавшие в Казанской губернии,
;потеряли не менее 40 тысяч человек»3. Он при этом ссы¬
лается на нашу книгу, где четко сказано, что это — поте¬
ри башкир, а не других народов4.
Итак, по мнению Имамова, вновь Башкортостан — это
не Башкортостан, а Закамье или Казанская губерния, а
башкиры — не башкиры, а татаро-башкирский народ.
Анализ двух параграфов брошюры Имамова, посвя¬
щенных событиям в крае в 30-х гг. XVIII в., показывает,
что автор исказил основные события башкирского восста¬
ния 1735—1740 гг., чтобы убедить неискушенного читате¬
ля, что данное движение не только дело башкир, но и та¬
тар, что нет Башкортостана и самостоятельного башкир¬
ского народа, а есть Закамье, простирающееся от Камы
до Урала, где проживают мусульмане.
'Рычков П. И. Указ. соч. — С. 50—55.
2Имамов В. Указ. соч. — С. 59
3Там же. — С. 61.
‘Акманов И. Г. Башкирия в составе Российского государства
в XVII —первой половине XVIII в.	С. 140.
:52	'

V.	БАШКИРСКОЕ ВОССТАНИЕ 1755—1756 гг.
Значительным событием в истории края является вос¬
стание 1755—1756 гг. Как известно, это движение было
вызвано продолжением в Башкортостане мероприятий
Оренбургской экспедиции, что само по себе не могло не
вызвать недовольство башкирских масс. Вдобавок, 16 мар¬
та 1754 г. с башкир и мишарей был снят ясак, но их обя¬
зали покупать соль из казны по 35 коп. за пуд, запретив
им бесплатно пользоваться ею из местных источников, как
они делали до сих пор. Указ вызвал взрыв возмущения
башкир и мишарей, ибо покупка соли обходилась им в 6
раз дороже. Не менее важно было и то, что башкиры рас¬
сматривали ясак как гарантию своих вотчинных прав на
землю. Его отмену они восприняли как ликвидацию прав
на землю. Все это привело к тому, что башкиры Ногайской
дороги весной 1754 г. стали готовиться к новому выступ¬
лению. Их намерение поддержали башкиры других «до¬
рог». Инициаторы восстания — жители Бурзянской воло¬
сти Ногайской дороги установили связи с казахами Сред¬
него Жуза. Последние, недовольные экспансией России,
обещали поддержать башкир. К борьбе стала склоняться
часть мишарей и татар Осинской и Казанской дорог. Есть
глухие сведения об установлении организаторами борьбы
связей с казанскими татарами.
Слухи о готовящемся восстании тайно распространя¬
лись по всему Башкортостану. Все недовольные полити¬
кой царизма в крае с надеждой ожидали начала выступ¬
ления.
Среди них была и часть мусульманского духовенства,
которая с тревогой наблюдала насильственную христиани¬
зацию мусульман и язычников Среднего Поволжья, боя¬
лась ее распространения и на Башкортостан. Тем более,
они как образованные люди понимали всю несправедли¬
вость проводимой здесь угнетательской политики русско¬
го царизма.
53

Одним из них был мулла Габдулла Галиев, по прозви¬
щу Батырша, который происходил из мишарей деревни
Карыш Сибирской дороги, считался образованным и попу¬
лярным духовным лицом во всем крае.
Осенью 1754 г. до него дошли слухи о готовившемся
восстании башкир. В марте 1755 г. организаторы восста¬
ния обратились к Батырше перейти в их ряды. Обращение
попало в подготовленную почву, и последний согласился.
Батырша написал воззвание. Ученики его медресе пере¬
писывали воззвание и распространяли среди населения.
В воззвании показано тяжелое положение башкир и
других нерусских народов Башкортостана, а также их со¬
седей — .мусульман Среднего Поволжья и Казахстана,
говорится о необходимости объединиться и подняться на
восстание за создание мусульманского государства. С сог¬
ласия, по-видимому, инициаторов движения — башкир
Ногайской дороги в воззвании было определено время
общего выступления — 3 июля 1755 г.
Распространение воззвания способствовало расшире¬
нию сторонников восстания, особенно за счет башкир и
мишарей Осинской и Сибирской дорог. С этой целью Ба¬
тырша также совершил ряд поездок по этим регионам
края. Однако реализовать продуманный план не удалось.
Не выдержав издевательств со стороны начальника горно-
изыскательских работ Брагина и его помощников, группа
башкир Бурзянской волости расправилась с ними. Но эта
стихийная вспышка не привела к массовому движению,
ибо подготовка не была еще закончена. Поэтому непос¬
редственные участники акции, взяв свои семьи, бежали к
казахам,
Массовое восстание возобновилось в начале августа
на Ногайской дороге. Оно затем перекинулось на Осин-
скую дорогу. Такова общая картина причин и начала дви¬
жения 1755—1756 гг.
Как же рисует эти события Имамов? Чтобы раскрыть
причины восстания, он должен был показать положение
башкир, чем они были недовольны. Однако об этом в
брошюре ничего нет. Но, исходя из своей ложной посыл¬
ки, что восстание 1755—1756 гг., как и предыдущие вос¬
стания, есть общее дело татар и башкир, он останавлива¬
ется только на положении татар. На страницах 61—70
под названием «Угнетение крестьян», «Истязание на за¬
водах», «Политика насильственного крещения», в общих
чертах с приведением отдельных примеров автор рассуж¬
дает о положении татарских крестьян и лашманов Казан¬
ской губернии, которые проживали к западу от Закамских
54

крепостей до Казани, а также подчеркивает тяжелую
жизнь работных людей заводов Урала, хотя ни татарские
крестьяне, ни лашматы, ни работные люди не только не
участвовали в восстании, но, поддавшись посулам царских
властей, стали орудием в их руках и участвовали в подав¬
лении борьбы башкир. Поэтому эти страницы вызывают
у историков, которым хорошо известно, что на самом деле
происходило, только недоумение.
Раздел, посвященный непосредственно восстанию 1755—
1756 гг., называется «Восстание Батырши». В нем, к со¬
жалению, читатель не найдет подробного изложения дей-
ставий восставших, автор «забывает» об основных событи¬
ях — борьбе башкир Ногайской дороги в 1755—1756 гг.
с колонизаторами. В начале параграфа вновь туманно го¬
ворится о мусульманах, которые были недовольны захва¬
том своих земель, разрушениями мечетей (кстати, в Баш¬
кортостане мечети не разрушались. — И. А.), тяжелой
службой по охране восточных границ России, введением
почтовых ямов1. Другими словами, вновь подмена понятий,
под видом мусульман автор недовольство башкир перено¬
сит на татар.
В этом параграфе, как и предыдущих, Имамов опери¬
рует неизвестно откуда взятыми произвольными данными,
в частности, пишет о бегстве в 1750 году в башкирские
степи 19389 татар, о том, что якобы башкиры и татары до
середины XVIII века платили в казну налог в размере
4392 рубля2. Затем он ошибочно утверждает, что осенью
1754 года началось брожение среди мусульман. Брожение
было, но оно имело место весной этого года и только сре¬
ди >башкир, а не всего нерусского населения. Далее автор
заключает: «Народ ждал только призыва. Батырша взял
эту задачу на свои плечи». Далее он пишет, что якобы
Батырша объездил всю губернию, побывал в Оренбурге,
Каргалах, Бурзянской волости Ногайской дороги и ряде
волостей Сибирской и Осинской дорог3.
Итак, делается вывод, что Батырша инициатор и глав¬
ный организатор восстания. На самом деле, как показано
выше, инициаторами выступления являются башкиры Бур¬
зянской волости. Они и развернули подготовку к восста¬
нию, в том числе предложили Батырше включиться в под¬
готовку выступления, на что последний согласился. Об
этом свидетельствуют составленное и распространенное им
'Имамов В. Указ. соч. — С. 70—71.
2	Там же.-—С. 71.
эТам же.
55

воззвание, а также установление связи с тайнинскими баш¬
кирами. Наряду с последними стала склоняться к выступ¬
лению часть мишарей Карыша и окрестных аулов. Так воз¬
ник второй центр подготовки восстания в северо-западном
Башкортостане во главе с Батыршой, Чурагулом Минли-
баевым и муллой Исхаком, башкирами Тайнинской воло¬
сти. Итак, Батырша был одним из организаторов борьбы
в этом регионе, а не всего восстания, как думает Имамов.
Не случайно Батырша был ,не в курсе относительно начав¬
шегося в августе восстания на юге Ногайской дороги, на¬
чало борьбы застало его врасплох.
Что касается его поездок, то после составления воззва¬
ния он побывал лишь в Оренбурге и Каргалах, в пути
встретился с несколькими жителями Бурзянской волости,
а не объездил весь Башкортостан, как пишет автор. Встре¬
ча с оренбургскими и каргалинскими муллами показала
Батырше всю их непоследовательность. Будучи недоволь¬
ны политикой русского царизма, они тем не менее не со¬
бирались поднимать своих татар на восстание, а заняли
нейтральную позицию, намеревались ожидать исхода вос¬
стания башкир. Эта неопределенность татар, по-видимому,
сильно повлияла на Батыршу, и он повел себя примерно
так же. Усилились его колебания, он не знал, что делать,
а в решающий момент уклонился от восстания.
Настоящий ход восстания 1755—1756 гг. в брошюре
освещается очень кратко. Описанию массового восстания,
охватившего по существу весь южный Башкортостан и
шедшего в течение всей половины 1755 г., отведено несколь¬
ко предложений. К тому же, выдавая желаемое за дей¬
ствительное, автор, не приведя никаких фактов, утвержда¬
ет, что якобы подтолкнул бурзянцев к выступлению при¬
бывший к ним Батырша1. О том, как возобновление вос¬
стания в августе застало Батыршу врасплох, сказано выше.
Переходя к событиям на северо-западе края, Имамов
пишет, что Батырша в середине августа вернулся в свою
деревню и призвал к восстанию жителей Осинской дороги,
27 августа первыми выступили татары и башкиры Тайнин¬
ской волости2. На самом деле Батырша, узнав о выступ¬
лении башкир Ногайской дороги, растерялся и всячески
сдерживал башкир Тайнинской волости, которые предла¬
гали немедленно начать восстание. Лишь в конце августа
Батырша согласился с предложением Чурагула и Исхака
о выступлении, и 27 августа началось восстаниетайнинских
'Имамов, —С. 72.
2	Там же. — С. 72—73.
56

башкир под предводительством Чурагула Минлибаева,
Исхака муллы, Акбаша Андрушева и Мустая Тереберди-
на. Уверения Имамова в том, что вместе с башкирами вы¬
ступили и татары, являются выдумкой. Подобными фак¬
тами история не располагает.
Однако это выступление гайнинцев оказалось запозда¬
лым. Из-за колебаний и нерешительности Батырши вре¬
мя было упущено. К тому же сам Батырша вместо того,
чтобы открыто встать во главе движения и бросить клич
к восстанию, забрав семью и учеников, бежал в лес, тем
самым окончательно деморализовал взявшихся за оружие
башкир Осинской дороги1. Поэтому Батыршу нельзя счи¬
тать предводителем восстания, тем более называть это
движение его именем, как ошибочно писали дореволюци¬
онные историки. В брошюре уделяется некоторое внима¬
ние тому, как власти подавляли восстание, перечисляют¬
ся их уступки, как он пишет, мусульманам, как повстанцы,
оставшись без главного руководителя, под напором кара¬
тельных войск бежали за Яик, как оренбургский губерна¬
тор Неплюев натравливал казахов на татаро-башкир2.
Оренбургский губернатор на самом деле сумел не толь¬
ко сорвать намечаемый союз башкир с мишарями и тата¬
рами, живущими в Башкортостане, но и добился участия
последних в подавлении башкирских повстанцев. Он в
своих «Записках» с удовольствием потом вспомнил о том,
как мишари и татары «... с такою ревностию против баш¬
кирцев вступились, какой только желать возможно было,
а знатные старшины от себя отправили для сыскания воз¬
мутителей людей которые их в лицо знали»3. Не случайно
царское правительство '-в 1755—1756 гг. сделало большие
уступки татарам. Восставшие за лучшую жизнь башкиры
теряли в вооруженной борьбе десятки тысяч лучших сво¬
их сыновей, а татарам и мишарям доставались основные
уступки властей, как это довольно часто случается в исто¬
рии.
На этом фоне Имамов, показав свою полную неосве¬
домленность о событиях, о которых пишет, или сознатель¬
но искажая факты, утверждает, что Неплюев решил нат¬
равить казахов на татаро-башкирские народы. Далее он
продолжает, что против казахов выступили новые отряды
якобы татар и башкир4. Да, оренбургский губернатор про¬
1А км а нов И. Г. Башкирские восстания в XVIII в, —Уфа,
1987,—С. 57.
2	И м а м о в В. Указ. соч. — С. 73.
3	Записки Ивана Ивановича Н е п л ю е в а,—СПб., 1893.—
С. 142, 154.
4	И м а м о в В. Указ. соч. — С.
57

водил политику «разделяй и властвуй», но натравливая
казахов на башкир. Натравливать же казахов на татар
не было необходимости, ибо последние были союзниками
царизма. Совершенно неправильно говорить о татарских
отрядах, сражающихся с казахами. Об этом нет никаких
материалов, к тому же ввиду своей малочисленности в
это время в нашем крае татары были не в состоянии сра¬
жаться с казахами. Поэтому совершенно неуместны сле¬
зы Имамова относительно тысячных жертв со стороны та¬
тар1.
Зато обильно пролилась башкирская кровь в сражени¬
ях с карателями — русскими солдатами, казаками, миша¬
рями, татарами, а также в столкновениях конца 1755—
первой половины 1756 гг. с обманутыми своими ханами и
султанами казахами. Из укрывшихся в казахских степях
свыше 50 тысяч башкир большинство так и не сумело
вернуться <на родину. По данным известного историка
В. Н. Витевского, к 1759 г. возвратилось в Башкортостан
6290 человек, правда, и после этого имели место возвра¬
щения уцелевших, но это не меняло общей картины2.
Кстати, о наказании участников восстания. Имамов
пишет о том, что 15 самых, близких соратников Батырши
было отправлено для наказания в Санкт-Петербург, в том
числе 10 татар и 5 башкир3. Неискушенный читатель мо¬
жет подумать, что это наиболее крупные предводители
восстания. На самом деле, из перечисленных 15 человек
14 являются учениками медресе Батырши. Одни из них
переписывали воззвание, другие отвозили тексты по пору¬
чению Батырши в окрестные 'башкирские и мишарские
аулы. Вот в этом заключается их участие в восстании. Они
выполняли лишь отдельные поручения Батырши, следова¬
тельно, не могут быть причислены к предводителям. По
национальному составу 6 из них были мишарями, 2— та¬
тарами. Имамов, верный себе, мишарей превращает в та¬
тар. Кстати, этими 8 мишарями и татарами, не считая са¬
мого Батырши, исчерпывается список участников восста¬
ния и жертв со стороны татар и мишарей. В числе наз¬
ванных 15 человек входили 5 башкир, 4 из них были уче¬
никами медресе Батырши, их роль была такая же скром¬
ная, как и вышеупомянутых мишарей и татар. Выделялся
среди них лишь Чурагул Минлибаев, башкир-гайнинец, ко-
'Имамов В. Указ. соч. — С. 74.
2	В и т е в с к и й В. Н. И. Н. Неплюев и Оренбургский край в его
прежнем составе до 1758 г. — Выпуск 5. — Казань, 1895. — С. 872»
894.
3Имамов В. Указ. соч. — С. 75.
58

торый вместе с Батыршой был организатором восстания на
северо-западе края, но в отличие от Батырши не колебал¬
ся и поднял население своей волости на борьбу1. Кроме
того, перечисленные люди были отправлены не в Санкт-
Петербург, а на каторгу в Рогервик.
Настоящими вождями восстания были возглавившие
майское выступление башкиры Бурзянской волости Джи-
лан Эткол, Худайберда мулла, сотник Исмагил Айткулов,
житель Бушман-Кипчакской волости Кучукбай, предводи¬
тель отряда, разгромившего команду капитана Шкапско-
го, организаторы выступления на Осинской дороге Чура-
гул Минлибаев, Исхак мулла, башкиры Тайнинской воло¬
сти, инициаторы и организаторы всего выступления стар¬
шины Бурзянской волости Бикбулат Аркаев и Алкаш
Суюндуков.
Попавшие в руки властей башкирские повстанцы и их
семьи были жестоко наказаны. В Оренбургской тюрьме
их оказалось 213 человек обоего пола взрослых и детей.
Признанные активными участниками восстания 49 чело¬
век после жестокого избиения плетьми подлежали отправ¬
ке на вечную каторгу в Рогервик. Их родственников, ме¬
нее виновных, решено было отдать в солдаты, а жен и де¬
тей отправить в Москву и раздать желающим чиновникам
и офицерам в крепостное рабство, предварительно обра¬
тив в христиан. Из 213 колодников по пути из Оренбурга
в Москву из-за жестокого обращения конвоя, голода и
холода погибли 97 человек. Это неслыханная даже в ус¬
ловиях царского самодержания жестокость была офици¬
ально расследована, однако все виновные солдаты и офи¬
церы были оправданы2.
Итак, сделанную в брошюре попытку Имамова В. рас¬
сказать о восстании 1755—1756 гг. нельзя признать удач¬
ной. Основные проблемы — причины восстания, боевые
действия повстанцев против карательных команд и их сто¬
ронников, значение этой героической борьбы, жертвы, по¬
несенные башкирами, остались неосвещенными. Все уси¬
лия автора свелись к попытке доказать недоказуемое, что
татары приняли такое же участие в восстании, как и баш¬
киры, понесли такие же жертвы. Однако они оказались
неубедительными, ибо противоречат исторической дейст¬
вительности. Не помогли ни односторонняя оценка фактов,
ни их фальсификация.
1 НА УНЦ, — Ф. 3. Оп. 12. Л. 51а. Л. 315.
^Там же.— Л. 210.
59

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вполне можно разделить тревогу В. Имамова относи¬
тельно серьезных недостатков в исследовании и пропаган¬
де истории нерусских народов России. Действительно, не
говоря уже о пренебрежительном отношении к истории
народов со стороны дореволюционной русской науки, и в
советское время преобладало подобное явление. Исклю¬
чением были только 20—30-е гг., когда советская истори¬
ческая наука объективно освещала историю всех народов
СССР. Но в 40 — середине 80-х гг., в условиях полного
господства тоталитарного режима в стране, советские уче¬
ные в освещении истории народов полностью вернулись на
позиции дореволюционно-дворянско-буржуазной науки.
Отсюда стало возможно все то, о чем пишет Имамов —
идеализация русской истории, односторонняя, только по¬
ложительная оценка России в истории нерусских народов,
общее пренебрежительное отношение к истории последних,
недооценка социально-экономического, политического и
культурного уровня, фактическое игнорирование истории
народов в школах и вузах, освещение их прошлого по су¬
ществу с то.чки зрения русской истории и т. д.
Понятно также возмущение Имамова состоянием ис¬
следования и пропаганды конкретно истории татарского
народа. Можно согласиться с ним, когда он пишет, что в
школьных и вузовских учебниках допущены серьезные не¬
достатки в освещении истории татар, имеет место недоо¬
ценка их социально-экономического, политического и куль¬
турного уровня. Но странно одно обстоятельство: правиль¬
но в целом критикуя упущения русских историков, сам
автор идет по их стопам: объявляя башкирские восста¬
ния XVII—XVIII вв. татаро-башкирскими, он приписывает
исторические деяния башкир татарам. Для достижения
поставленной цели он применяет те же приемы, что и кри¬
тикуемые им же исследователи: пренебрежительное отно¬
шение к башкирам, к их истории, недооценка их социаль¬
60

но-экономического и культурного уровня, замалчивание
нежелательных событий, натяжка в использовании истори¬
ческих фактов, вплоть до их прямой фальсификации. Нес¬
мотря на эти ухищрения, Имамову не удалось поколебать
общепринятое мнение исторической науки о том, что ини¬
циаторами и основной движущей силой восстаний явля¬
лись башкиры, поэтому эти движения считаются башкир¬
скими восстаниями.
Этот вывод не означает отрицание вообще участия та¬
тар, чувашей, марийцев, мордвы в башкирских восстани¬
ях. Представители перечисленных народов принимали оп¬
ределенное участие в движениях XVII— начале XVIII вв.,.
но они в них играли вспомогательную роль. Все сказанное
позволяет сказать, что книжка В. Имамова «Запрятанная
история татар» является одним из примеров того, как не
надо писать историю. Нельзя пытаться «улучшить» исто¬
рию своего народа, «прославлять» его задним числом за
счет другого народа, тем более родственного, как пишет
автор.
Башкиры уважают все народы, в т. ч. соседний татар¬
ский, с которым у них есть немало общего. Однако даже
во имя соседства башкиры никому не позволят присвоить-
их героическую и трагическую историю, тем более исто¬
рию национально-освободительных движений, ибо их пред¬
ки при этом пролили слишком много крови, понесли неис¬
числимые жертвы, отстаивая, наряду с собственными, т
интересы пришлого населения.

СОДЕРЖАН И Е
Введение 		3
I.	О присоединении Башкортостана к Русскому государству . .	8
II.	Территория, население и административное устройство Баш¬
кортостана в XVII —XVIII вв	13
III.	Башкирские восстания XVII —■ начала XVIII вв.	26
а)	Движение 1681—1684 гг	26
б)	Восстание 1704—1711 гг	27
IV.	Организация Оренбургской экспедиции и башкирские вос¬
стания 30-х гг. XVIII. в			39
V.	Башкирское восстание 1755—1756 гг	53
Заключение ...... ^			60

Научно-популярное издание
АКМАНОВ Ирек Гайсеевич
ЗА ПРАВДИВОЕ ОСВЕЩЕНИЕ
ИСТОРИИ НАРОДОВ
(Замечания к книге В, Имамова
«Запрятанная история татар».
Набережные Челны. 1994 г.)
Редактор Фирюза Камалова
Художественный редактор Фазлетдин. Ислахов
Технический редактор Надия Пятаева
Корректоры Людмила Семенова, Ирина Паст ушко в си

ИБ № 5273
Сдано в набор 13.03.95. Подписано к печати 11.08.95. Формат бумаги 84уЮ8'/зг.
Бумага тип. № 2. Гарнитура литературная. Печать высокая. Условн. печ. л.
-3,36. Уел. кр.-отт. 3,78. Учетн.-издат. л. 3,54. Тираж 10 ООО экз. Заказ № 25.
Цена свободная.
Башкирское издательство «Китап». 450001, Уфа-1, ул. Левченко, 4а.
Уфимский полиграфкомбинат. 450001, Уфа, проспект Октября, 2.