г
Б. Д. ГРЕКОВ
ПОЛИЦА

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ СЛАВЯНОВЕДЕНИЯ
Б. Д. ГРЕКОВ
ПОЛИЦА
ОПЫТ ИЗУЧЕНИЯ

ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

В ПОЛИЦЕ XV—XVII вв.
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
МОСКВА-1951

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
Настоящее «( следование предпринято мною с целью пре¬

одолеть изолированность усилий отдельных историков. и

историков права в разрешении неясных для каждого из них

вопросов старой славянской жизни.
Ученый хорват, углубившийся в изучение Полицкого Ста¬

тута, рассматривающий этот замечательный памятник изоли¬

рованно от других аналогичных памятников славянской ста¬

рины, так же ограничивает свои возможности, как и русский

исследователь Русской Правды, не привлекающий данных

других славянских Правд, и не только одних славянских.
: Были попытки сравнительного изучения славянского права.

Прежде всего надо назвать известный труд польского историка

права Мацеёвского, поставившего перед собой очень интерес¬

ную задачу — сделать параллельный обзор правовых институтов

всех славянских народов.
Для своего времени этот труд несомненно был значитель¬

ным шагом вперед в изучении истории славян. И сейчас мы им

пользуемся как добросовестно составленным справочником.
Но перед нами встали иные задачи. Простое сопоставление

отдельных правовых институтов нас удовлетворить уже не

может. Марксистская наука требует не только констатации

фактов, но и их объяснения. А объяснять — это прежде всего

значит понять происхождение тех или иных правовых норм,

показать их дальнейшую эволюцию, выяснить причины их

изменений, т. е. поставить эту эволюцию права в связь с под-

линным течением всей общественной жизни, с ее экономикой,

классовыми отношениями, политическим строем в каждый

данный момент.
Таких работ в славяноведческой науке еще нет.
Я не лыцу себя надеждой, что мне удалось справиться

с этой: большой задачей. Но я думаю, что не бесполезна даже

эта, далеко не исчерпывающая работа, поскольку в ней не
3

использован огромный актовый материал, а изучен лишь текст

Полицкого Статута.
Эта работа, пусть даже найдутся в ней мысли, на которые

последуют возражения, во-первых, показывает плодотвор¬

ность параллельного изучения памятников славянского права,

во-вторых, заостряет внимание исследователей на некоторых

весьма важных предметах и тем самым приглашает интересую¬

щихся историей славян принять участие в их дальнейшей

разработке.
«. . .Нельзя отрицать, — указывает ’И. В. Сталин, — что

языковое родство, например, таких наций, как славянские,

не подлежит сомнению, что изучение языкового родства

этих наций могло бы принести языкознанию большую пользу

в деле изучения законов развития языка»1. Это положение

товарища Сталина нужно иметь в виду при изучении явле¬

ний общественной жизни славянских народов.
Наконец, мне кажется, что настала пора ученым специа¬

листам различных стран, особенно связанных между собою

узами дружбы и единством целей, более реально включиться

в общую работу по исследованию вопросов, до сих пор изучав¬

шихся без достаточной взаимной помощи.
Эти соображения, как мне кажется, оправдывают появле¬

ние настоящей книги.
Считаю своим долгом принести благодарность И. У. Бу-

довницу и Ю. В. Бромлей за помощь, оказанную при под¬

готовке к печати этой книги.
1	И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, Госполит-

издат, 1950, стр. 33—34.

Глава первая
ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О ПОЛИЦЕ

И ПОЛИЦКОМ СТАТУТЕ
Небольшой треугольник, основанием которого служит часть

Адриатического моря почти от города Сплита (Сплет) до Омиша

(Алмиссы) и далее по реке Цетине до крутого ее изгиба на

северо-восток, а вершина которого несколько не доходит до

города Синь, издревле носил название Полицы.
Существует предание, что, когда «в 944 г. восставший бан

Прибина убил короля Мирослава, его три сына Елем, Тиши-

мир и Крешимир бежали из Боснии и нашли прибежище в го¬

рах, где и заложили основание жупе Полицкой» г.
Первые достоверные известия о Полице относятся к 1070 г.

В числе 12 послов, отряженных в 1102 г. Хорватской землей

к венгерскому королю Коломану, упоминается и «Сотез Рп-

Ыз1ауиз <1о депеге Ро1ИсЬогит» 2. В одной грамоте 1185 г.

в числе приходов епископа Сплитского значится п «ЬоЬа

РоНгха» 3.
Длительная борьба за обладание далматинским побережьем

между венгро-хорватскими королями и Венецией в середине

XV в. закончилась победой последней, и Полица, сохраняя

свою внутреннюю автономию, признала покровительство Ве¬

неции4.
1	А. Р а V 1 с Ь. ВеНга^е гиг СезсЫсЫе (1ег НериЬИк Ро1^са Ъе1

8ра1а1о — «М^ззепвсЪаГШсЬе МШеПип&еп аиз Вобтеп ипй <1ег Неггедо-

^ша», т. X, стр. 158.
2	I. Кики1 ]еУ1с-8акз1п8к1. .7ига ге)»п1 СгоаНае, Ба1-

таИае е! 51аУотае, т. I, стр. 24.
3	Там же, стр. 32.
4	Я. Модестин. Народна енциклопеди^а српско*хрватско-

словепачка, кньига И, стр. 470.

В XVI в., когда начались на беги турок на побережье Дал¬

мации, поличане неоднократно бывали вынуждены признавать

верховную власть их (например, в 1513, 1570 гг.), но никогда

не теряли своей внутренней самостоятельности х.
С конца XVII в. венецианскому господству в Далмации

уже не угрожает серьезная опасность со стороны турок, и По¬

лица находится в зависимости от Венеции вплоть до 1797 г.

В том же году Далмация перешла к Австрии. А в 1805 г., как

известно, сюда вступили наполеоновские войска. «И поскольку

французы, — как пишет А. Павич, — не считались с законами

и обычаями Полицы, дело дошло до вооруженного восстания,

имевшего для Полицы печальный исход. Самые знатные и ува¬

жаемые вожди были приговорены к смерти, среди них также

последний великий князь полицкий. Однако ему удалось

избежать казни: он нашел убежище на русском корабле и

последние дни свои провел в России» 2. После крушения

Наполеона Полица снова вошла в состав Австрии.
В 1662 г. 20 марта на общем собрании всей Полицы было

принято решение, под которым подписались представители

и поручители от 18 полицких сел. Есть основание думать, что

в Полице в это время сел было больше, так как некоторые

поручители ручались за весь свой катунь (вся Полица в 1623 г.

состояла из 12 катуней 3, в каждой из которых было по не¬

скольку сел). В Полицком Статуте названо в середине XVII в.

всего 18 довольно крупных селений. На карте, приложенной

к ТРУДУ А. Павича, Т. Матича и М. Решетара «31а1иЪ йег Ро-
1]1са» 4, помечено 35 сел, из коих только 12 совпадают по назва¬

ниям с перечнем в документе от 20 марта 1662 г.
Не всегда число сел было одинаковым. Ст. 58 Полицкого

Статута предусматривает возможность возникновения новых

сел: «Никто не имеет права устроить новое село, за исключе¬

нием случая, когда село принадлежало бы одному человеку,

который волен на своей наследственной земле («племенщина»)

селить больше людей. Также если бы сельчане договорились

сообща и единодушно, они могли бы устроить в своем селе

что им угодно, кроме «града» или новой таможни («царина»)

или торговой пошлины («торговина»), но никакого новшества,

вредного Полицкой общине» («которая была бы против об¬
1	Я. Модестин. Народна енциклопеди]а српско-хрватско-слове-

начка, кньига II, стр. 470.
2	А. Р а у 1 с Ь. Указ. соч., стр. 160.
3	МопишепЬа ЫзЬопсо^’ипсПса 51аУогиш тепсНопаПит, р. 1, уо1. IV,

стр. 05—96, ст. 91, 92а: «Да у Полнцах у. сву дванадесте катунарет*.

Нумерация статей у меня везде по этому изданию Статута.	,
4	«ХУхззепзсЪаГШсЬе МкЬеПип^еп а из Возшеп ипс1 Нег2е§отоца»>

т. XII, стр. 328.
Г

щины»). Поэтому нет никакой возможности точно определить

количество сел в Полице ни до XV в., ни два века спустя.

Мы можем только приблизительно и предположительно уста¬

навливать это число. Во всяком случае оно в общем очень

невелико (не больше 35) при полном отсутствии городов, —

факт, требующий особого рассмотрения.
Перед нами Полицкий Статут — зеркало общественной

жизни этой оригинальной республики. На протяжении несколь¬

ких веков она старалась сохранить свои старые обычаи и за¬

коны. В значительной степени это ей удавалось: замкнутая

в горах, отгородившаяся от участия в политике сколько-нибудь

значительного масштаба, она могла жить изолированно, сохра¬

нившись, по выражению Ф. Леонтовича, как «поучительная для

нас окаменелость».
Но, конечно, не следует понимать это сравнение буквально.

Полица жила, а следовательно, и изменялась в процессе жизни.

Только процесс этот протекал медленнее, чем у многих ее

соседей. Для исследователя Полицкий Статут представляет

исключительный интерес, так как едва ли можно найти в на¬

следии средневековой Европы документ, который бы так ярко

знакомил нас с формами общественных отношений, где с таким

большим упорством архаика боролась бы с новыми требова¬

ниями жизни.
Дошел до нас Полицкий Статут далеко не в первоначальном

своем виде. Из показаний самого текста видны отдельные его

разновременные части.
Первая часть датирована: («У име господина) бога амень

Статуть поличк(и) (изучи) Статуть и-старога 2 нови (чинимо)

(на ли)та г(оспо)д(и)на Исукруста уЬ'(м)» (т. е. 1440) 3. В ст. 30

имеется запись: «Лито господне	Л дань мисеца децембра
(1485 г. 30 декабря). Во име боже амень 4. Овои Полица купно

и договорно учинише и узаконише штатуть свои и законе свое,

наипри стрнечи и тврдечи законе и обичае, кое имаю у листах

и у записихь од господе придне, а потвриене по саданему нашему

присвитлому госпоцтву бнетачкому по бривележихь» (ст. 30) 6.

Поводом для пересмотра Статута, надо полагать, послужило

подчинение Полицы Венеции.
1	В некоторых списках: «Закон парпи од кнеза. У име господина

бога а мен».
2	В некоторых списках: «из стараго».
3	«. . .настоящий статут вновь составлен из старого в лето от Р. X.

1440*. В тексте стоят цифры славянские чум, чупе, Л и др.
4	В некоторых списках тут стоит: «Полнчани учинише статут».
5	ч. . .Полица совместно и согласно составила и узаконила свой

статут п законы свои, прежде всего законы и обычаи, которые имеются
в листах и записях от прежних господ властей и которые утверждены

нашим теперешним пресветлым правительством венецианским».
8

Далее в Статуте излагаются записи законов, принятых

Полицей в 1475 г. 5 августа (ст. 19), в 1476 г. 20 ноября (ст. 47),

в 1482 г. 14 февраля (ст. 96), в 1485 г. 28 июля (ст. 48), в 1576 г.

8 августа (ст. 87), в 1605 г. 4 сентября (ст. ИЗ), в 1623 г.

17 июня (ст. 91), в 1655 г. (ст. 115). И приложения: 1662 г.

20 марта (ст. 265), 1664 г. 15 января (ст. 269), 1665 г. 10 фев¬

раля (ст. 272), 1665 г. 20 февраля (ст. 273), 1670 г. 21 декабря

(ст. 274), 1676 г. 12 октября (ст. 282), 1685 г. (ст. 276), 1725 г.

19 августа (ст. 277, 278).
Причем эти вставки в Полицкий Статут расположены далеко

не всегда в строго хронологическом порядке, что, конечно,

говорит о том, что он переделывался и переписывался не раз.

В доп. 4 есть на этот счет интересные указания: «Ово нека се

зна, како приписасмо ови п. статут из старога у ови вирно

и право, ни узмакнув ни примакнув, него да се бо'Ьле разуми

арвацки и латински, з договором сви п. властели и п-ни дидичи

и са свим пуком. А то %е за кнеж'Ьеп. г. кнеза Ъуре Синовчича,

кнеза великога, и п-на во'Ьводе Ивана Беховича, с осталими

главари и с пуком, како 'Ье згора. 1665фебрара на 20у По'Ьлици

провинци'Ьи»
Все эти особенности дошедших до нас текстов Статута очень

затрудняют исследование, поскольку мы не знаем точно, что

принадлежит более раннему времени и что относится к более

позднему.
В дошедшем до нас тексте Статута имеются данные, гово¬

рящие о том, что его содержание было когда-то значительно

шире. Например, еще в середине XVII в. на собрании дидичей

справлялись по Статуту, настоящий ли дидич Степан Стазич,

относительно которого был пущен порочащий его принадлеж¬

ность к состоянию дидичей елух. Справка по Статуту под¬

твердила его дидичество. Следовательно, в Статуте были

материалы подобного рода. Сейчас их нет, если не считать

приложений XVIII в. с поименным перечнем знатных фамилий.
Над текстом Полицкого Статута необходима большая пред¬

варительная источниковедческая работа, подобная той, какую

проделали наши специалисты над текстами Русской Правды 2

или О. Бальцер над текстами Статута Казимира Великого

(посмертное незаконченное издание)3. На неудовлетворитель¬
1	«Каждый должен знать, что мы переписали этот почтенный Статут

■з старого верно и точно, не прибавив и не убавив, для лучшего пони¬

мания по-хорватски и по-латыни, по соглашению со всеми почтенными

властелями и почтенными дидичами и со всем народом. А это есть в кня¬

жение почтенного господина князя Юрия Синовчича, князя великого,

и почтенного воеводы Ивана Беховича с остальными главарями и с на¬

родом, как выше писано» (ст. 273).
2	Правда Русская. Ипд. Института истории АН СССР, 1940.
3	51а1и1у Ках^пйегха \У1е1к1е&о ^ оргасо^а^и Ов^аЫа Ва1сега, 1947.
9

ность состояния публикаций Полицкого Статута указывал еще

Ф. Леонтович в 1868 г.1 Впервые отрывок Полицкого Статута

был опубликован И. Кукульевичем-Сакцинским в 1857 г.,

а через два года И. Кукульевич-Сакцинскпй совместно

с М. Месичем издали полностью Полицкий Статут (V книга

«Аг1ау га роу^езЪтеп 1и&ов1аУеп5ки»).
В 1890 г. появилось новое издание Статута, приготовлен¬

ное В. Ягичем по всем имевшимся у него девяти вариантам.

Дело более глубокого изучения памятника несомненно подви¬

нулось вперед, но основная задача еще не разрешена. Состав

памятника, хронология его частей до сих пор не ясны.
Ф. Леонтович полагал, что «первые 24 статьи (по нумерации

Ягича 29) Статута. . . принадлежат древнейшей, может быть,

первоначальной его редакции». Автор находит, что*для этого

его утверждения «есть основания» и тут же их раскрывает:

«Эти статьи, — пишет он, — стоят особняком от последующих;

между ними заметна большая связь и последовательность;

основа их — по большей части старые обычаи и законы» 2.

Ф. Леонтович даже видит здесь сходство с первой частью (пер¬

вые 17 статей) Краткой Русской Правды, так как в первых

24 статьях Статута речь также идет об уголовном праве и про¬

цессе (едва ли убедительный признак!). Впрочем, сам Ф. Леон¬

тович допускает, что эти «первоначальные статьи потерпели

значительные изменения во время последующих редакций

Статута».
Несомненно эти первые 29 статей древнее последующих,

но, во-первых, это следует отнести далеко не ко всем 29 статьям,

среди которых есть несомненно более поздние, а, во-вторых,

и среди последующих, более поздних статей безусловно есть

и части ранние, о чем говорит сам Статут.
Одна из статей (19) датирована 1475 г. 5 августа. Следую¬

щая статья (20) уже знает, «хорач», платимый «туркам».

Это тоже показатель, говорящий о времени после ту¬

рецкого вторжения на Балканы. Наконец, ст. 1 провозгла¬

шает «первый Закон Полицкий», т. е. основной, «возимати

кнеза од господина, ки е господину вирань, а Полицем

угодань». Господин, от которого поличане получают себе

князя, есть венецианский дож (см. стр. 126). Следовательно,

закон этот составлен уже при венецианской власти. Заметим

попутно, что необходимо сделать поправку к дате подчине¬

ния Полицы Венеции, предложенную Шафариком, а именно

1483 г. Это подчинение должно было произойти приблизительно
1	Ф. Леонтович. Древнее хорпато-далматипское законода¬

тельство, Одесса, 1308, стр. 65.
2	Там же.
, 10

на 43—45 лет раньше, поскольку дошедшая, до нас редакция

Статута датируется 1440 г. Вместе с тем можно и следует

подходить к решению вопроса о хронологии отдельных частей

памятника, исходя и из его содержания.
Закон не мог оставаться неизменным. Это так ясно, что

и доказывать не надо. Но когда примеры изменений в законе

бросаются в глаза, трудно удержаться, чтобы не отметить

эти любопытные факты. Например, ст. 55 гласит о том, что

за отсечение носа полагается штраф в 50 либр и за обезобра-

жение лица — еще 50 либр, итого 100 либр. А в 1685 г. в Ста¬

тут был внесен казус: некто Сучич в день св. Арнира без вся¬

кого основания отсек нос Марку Кухачичу. Полица постано¬

вила, что Сучич, его «куча» (дом, семья) и его «колено»

лишаются права участвовать на вече и быть 1> судьях. «Если

кто-либо поднял бы вопрос о помиловании Сучича, то этот чело¬

век должен быть побит каменьями и так же, как Сучич, внесен

в Статут» (ст. 276). Старый закон умер. Родился новый. К сожа¬

лению, мы не можем определить времени, когда это произошло.

Но, может быть, задача эта и не столь безнадежна.
Для того чтобы определить, хотя бы приблизительно,

время происхождения отдельных статей Полицкого Статута,

необходимо привлечь другой датированный материал, с которым

можно было бы сличать содержание статей Статута. Этой

работы еще никто не сделал. Не будучи в силах выполнить

эту необходимую предварительную работу, я хочу ограни¬

читься здесь самым простым выявлением тех статей, которые

сами себя называют «старыми».
В первых 29 статьях, которые не без некоторого основания

Ф. Леонтович считает более старыми, словесного обозначения

этой старины нет. В дальнейшем попадаются отметки о том,

что данный закон «старый». Иногда это делается для того,

чтобы подчеркнуть разницу между старым и тут же приводи¬

мым новым, иногда просто отмечается старина, не замененная

ничем новым. Таких статей с отметками о старине в подкрепле¬

ние авторитета закона в Статуте — 12 и в добавлении — 4.
Например, ст. 67с и ст. 67й, первая — старая, вторая —

новая. «Если бы кто обвинял пристава, и особенно присяж¬

ного, и доказал, что пристав недобросовестен, то есть старый

закон — вырезать ему (приставу) три ребра, и он больше не

достоин доверия. Если же тот, кто обвинял, пристава не

изобличит, и пристав окажется правым, наказание переходит

на того, кто обвинял пристава» (ст. 67с). Это старый закон.
Полица создала новый, более «милостивый закон»: вместо

вырезывания ребер — штраф, «мертвая вражда», иначе штраф

за убийство (т. е. 240 либр): половина пострадавшей стороне,

половина Полицкой общине. Если обвинение пристава ока¬
*11

жется недобросовестным, то же наказание падает на того, кто

недобросовестно его обвинял (ст. 67(1). А вот старые неотме-

ненные законы: «где бы ни случилось убийство «хоче законь

стари» штраф в 240 либр. Здесь разумеется, «если кто поде¬

рется с кем или один другого убьет» (ст. 37а). «По старому

закону» «мельница состоит из пяти частей: 1) земля, на кото¬

рой мельница ставится, 2) вода, которая проводится к мель¬

нице, 3) строения, 4) жернова и железные части, 5) мастер.

Кому принадлежит земля по берегу реки или текучей воды,

тому принадлежит и половина реки, поскольку его участок

прилегает к реке». «Той е законь стари» (ст. 80с).
Уже по этим и по другим подобным признакам (в ожидании

более глубокого исследования текстов) можно все же следить

за эволюцией общественных отношений Полицы.

Глава вторая
ХОЗЯЙСТВО ПОЛИЦЫ
Подобно всем сборникам законов этого рода Полицкий

Статут не ставит своей задачей показать, чем жили поличане,

как они добывали и изготовляли необходимые им предметы

питания, одежду, орудия производства, вещи домашнего оби¬

хода и т. д. Данный сборник законов имел совсем иные цели:

он прежде всего фиксирует нормы уголовного, отчасти гра¬

жданского права и судебную процедуру.
Поскольку без ознакомления с хозяйственным состоянием

Полицы мы либо очень мало, либо неверно поймем внутрен¬

нюю жизнь Полицкой общины, нужно использовать все скуд¬

ные, часто случайные указания источника, даже его намеки

с тем, чтобы по возможности яснее представить себе ту мате*

риальную базу, на которой основывались общественные отно¬

шения Полицкой жупы.
В Статуте такие указания рассыпаны по многим его статьям.

Возьмем статью 37Д, которая может ввести нас довольно полно

в хозяйственную обстановку поличанина: «Если бы кто учи¬

нил кровь мертвую или живую при своем имуществе (при

защите своего имущества), или при доме («куче»), или убил бы

того, кто его грабил, — такой же закон (т. е. штраф за убийство

платит Полица, как видно из предыдущей ст. 37с); или у скота

или где ннде, — такой же закон; или при жите, или при вино¬

граде, или у фруктовых деревьев, — такой же закон, Полица

за него платит. Если же вор будет схвачен во время воровства,

должен быть повешен, как это ниже сказано о воровстве» 1.
Если исключить упоминаемый в этой статье термин «свое

именье» (свое имущество), слишком широкий и мало опреде¬

ленный, то мы имеем здесь «кучу», скот, жито, виноград, фрук¬
1	В ст. 78 об этом ясно сказано.
13

товые деревья, а, может быть, и огородные овощи, т. е. доста¬

точно выразительный перечень предметов, способный дать нам

уже некоторое понятие о хозяйстве полицкого общества. По¬

лицкий Статут знает и другие очень показательные детали этога

хозяйства (поля, леса, домашняя птица, звериные и рыбные

ловли, одежда и др.). На каждом из этих предметов необходимо

остановиться внимательно.
♦КУЧА»
«Куча» — это прежде всего дом, постройка. В Статуте есть

специальный параграф «Что есть недвижимое и движимое

(имущество)?» В ст. 50а и 50Ъ этого параграфа помещен при¬

мерный перечень вещей’недвижимых и движимых: «Движимым

называется то, что движется или что легко можно двигать,

а недвижимым то, что с места не движется, например, земля или

♦куча», «полача», известью оштукатуренная или из бревен

сложенная, или в селе «полипа»1, или церковь, пли костел,

или непередвигаемая печь («ка е становита»). Это недвижимые

и стабильные («стабула») вещи, а все прочее называется дви¬

жимым: «и куча, ча би гомионица»2, покрытая соломой; нельзя

иначе назвать, как вещью движимой; а мельница или иное

сооружение с колесами («коловая») есть вещь недвижимая

(«стабула»).
И все иное на свете называется движимым, потому что оно

может легко двигаться с места».
Здесь различаются «кучи»: куча, сложенная из бревен,

оштукатуренная и, может быть, слепленная из глины, наконец,

куча-«гомионица», покрытая соломой, которую закон отказы¬

вается даже называть недвижимой вещью. Есть «кучи», кото¬

рые разгребают куры (ст. 53) 3. Но куча не только постройка.

От. 32 рассматривает вопрос об отлучении от церкви: «Если бы

кто-нибудь, к несчастью, оказался официально отлученным от
1	Слово мало понятное. Ягич об этом термине говорит: «не знаю, что

значит» (Мопитеп1а Шз^пса-рлсПса з1аУогит тепе! юна 1шт», р. ]г

уо1. IV, стр. 239). Мажуранич считает испорченным словом (Рппо<ч /а

Нгуа1зк1 ргоУпа-РоУ]ез1т К]естк). А. Павич, Т. Матич и М. Решетар,

ссылаясь на сообщение Иванишевича, что в Полице слово «полип» упо¬

треблялось для обозначения грязи, пристающей к обуви, высказывают

предположение, что «полипа» есть хижина, слепленная из глины («\\Чз-

зепяеЬаГШсЬе МШеПип&оп», т. XII, стр. 353). Это предположение кажется

мне весьма приемлемым, особенно если принять во внимание филологи¬

ческую сторону дела. Слово «полипа», надо думать, связано с славянским

словом «л'Ьнить».
2	Гомионица — саза, 1и§ипит сопдезИз 1ар1<Ш:>из Гас(иш — кре¬

стьянская изба.
3	О «куче» как о постройке говорят ст. 63а, 80е, 88, ИЗ и допол¬

нительные §§ 1, 5.
14

церкви и был объявлен таковым, не может общаться и жить

с другими людьми, за исключением семьи того дома, в котором

оц живет» («одложе челади од оне куче, гди стой»). Дополни¬

тельный § 6 (значительно более поздний, от 12 октября 1676 г.),

налагая на преступника наказание за измену — смертную

казнь, часть ответственности распространяет и на его «кучу».

Закон требует, чтобы «од негове куче» никто не имел права

принимать участие ни в каких собраниях или вечах. В тот же

параграф внесен конкретный случай: появился непристойный

слух о почтенном воеводе Степане Стазиче и о «негове п. куче»,

будто он не дидич. Тут же занесен в Статут и другой случай:

некто Сучич отрезал нос у Марка Кухачича. Наказание — ни

он сам и никто «од негове куче» не может никогда участвовать

на вече, ни быть в судьях.
Здесь «куча» обозначает не постройку, а либо семью, либо

род в нашем позднейшем смысле этого слова.
Мы имеем все основания сделать вывод, что «куча» — это

дом, усадьба, где живет семья. Это есть юридическое лицо,

ведущее хозяйство. Ф. Леонтович о полицкой «куче» другого

мнения. Он «племя», «кучу», «ближиков» и «братство» считает

вервью, под которой разумеет задругу — семейную общину Ч

В дальнейшем нам придется специально останавливаться на

разъяснении смысла этих терминов. Сейчас я только скажу,

что куча ни в коем случае не вервь.
Естественно при куче подразумевать землю и хозяйственные

пристройки разного назначения. Ст. 37(1 упоминает скот,

который обычно помещается в особых скотных дворах или

вагонах. Далее та же статья называет жито, виноград и фрук¬

товый сад, что ясно свидетельствует и о земледелии, и о вино¬

градарстве, и о садоводстве. Статут этим предметам посвящает

достаточное внимание.
ЗЕМЛЕДЕЛИЕ, ВИНОГРАДАРСТВО И ВИНОДЕЛИЕ
Как видно из Полицкого Статута, земледелие было господ¬

ствующим занятием населения в Полице. В стране, состоящей

из, 2—3 десятков сел, это совершенно понятно. Рассыпанные

но всему Статуту сведения о земледелии позволяют составить

полную картину и о системе земледелий, и о хлебных злаках,

и об отношениях к земле земледельцев.
Прежде всего обращает на себя внимание наличие двух

основных категорий сельского населения Полицы: это людп

илеменитые и кметы. Первые владеют не только землей, но

и рабочей силой — кметами. Есть, повидимому, и независимые
1	Ф. .1 р о и т о в и ч. Указ. <оч., стр. 71.
15

кметы. Об этом специально речь идет в соответствующих раз¬

делах книги. Сейчас моя задача заключается в том, чтобы до

возможности точнее изобразить характер земледелия и ряд

примыкающих к нему отраслей полицкого хозяйства.
Наследственное имущество племенитого поличанина, его

«племенщина» состоит прежде всего из недвижимого имущества,

прежде всего земли. Ст. ст. 50а и 50Ъ специально разъясняют,

что по полицким представлениям называется недвижимым и

движимым имуществом. Земля стоит на первом месте, как

часть племенщины, наиболее ценимая.
В некоторых статьях племенщина противополагается вещам

движимым *.
Ст. 59а раскрывает некоторые элементы, входящие в состав

племенщины. «Основное правило» при дележе племенщины

заключается в том, «чтобы на старые законные жеребьи, на

сады 2 и на приусадебные участки приходилась часть леса».
Довольно полный перечень элементов, входящих в обычное

хозяйство поличанина, мы имеем в ст. 30, в отделе под заголов¬

ком «Табла», заключающем в себе перечень заголовков законов,

внесенных в Статут в 1485 г. 30 декабря. Здесь читаем: «Законы

о потраве в винограднике до сбора винограда, после сбора или

зимой, в засеянном поле («на житу»), в саду («у вртлу»), на

лугу («на синокоши»), в лесу, изобилующем желудями («у дуб-

рави, ка роди жиром»)».
Земля пахотная и земля под виноградником — имущество,

наиболее ценимое в Полице. «Закон о племенщине таков: если

есть старая «бащина», унаследованная от предков, те, кто ею

владеют, должны ее обрабатывать и пользоваться ею. Не

подобает ее потерять или растратить без великой неволи, как

велит старый закон», — наставляет ст. 49а Полицкого закона.
1	За измену преступник отвечает сам: «Никому из его родственником

не должно причинять никакого зла, напротив, "вся его (преступника)

часть, будет ли это племенщина или движимая вещь. . .» достается род¬

ственникам (ст. 79). Поличанин, участвующий п раздорах и волнениях,

лишается имущества: «движимое идет общине, а племенщина ближнему»

(ст. 88). Ст. 52Ь говорит о том же: «Если бы кто-либо с кем-либо поменя¬

лись из племенщипы одним куском земли. . .»
2	«... на старе и законите жрибове и сада и подворнице има поити

дио гайа». Слово «сад» Мажуранич толкует в двух смыслах: 1) р1ап1а(Ло,

а также особо молодой виноградпик, и 2) фрукты, яблоки, овощи (V. М а-

ъ и г а п 1 с. Рппоз! га Нгуа1зк1 ргаупороу^ез1ш Н]есшк). А. Павич,

Т. Матич и М. Решетар указывают на то, что в настоящее время в Полице

«сад» обозначает возделанный молодой виноградник, который еще не

плодоносит. В Статуте, по их мнению, под «садом» разумеется вообще

виноградник («\У15$еп8сЪаГШсЬе МШеПип^еп», т. XII, стр. 359). Подво-

рица, по Мажураничу, земля под двором. Так же понимают этот термин

А. Павич, Т. Матич и М. Решетар. Леонтович переводит как двор

(Ф. Леонтович. Указ. соч., стр. 112).
16

Не трудно догадаться, как пользуются землей в Полице.

Неоднократно мы встречаем в Статуте «поля» (ст. 17а), иног¬

да называемые «житом» (ст.ст. 30 и 60а), упоминание об обра¬

ботке поля.
В Статуте есть целый отдел «Од земаль пополних» 1 (О па¬

шенной земле). «Если бы кто имел в одном селе или в кота ре 2

того села «землу пополну» или их несколько, но не имел бы

ни виноградника («сада»), ни «подворнице» (см. стр. 16, прим. 2),

он имеет право в то время, когда он обрабатывает землю («теже

и оре»), пасти волов в лесу. . . Имеется в виду лес того села,

где есть наиближайший сельский лес» (ст. 59с).
Тут перед нами и пахарь, и обрабатываемая им земля, и волы,

которыми он пашет; кроме того — виноградник, и приусадеб¬

ная земля, и дубовый лес. Дополняет эту картину сельского

хозяйства ст. 60с «Закон о свиньях»: «Если свинья окажется

на ниве прежде, чем жито взошло, тогда тот, чье жито, волен

ее убить и принести на место, где она рыла, и там ее оставить.

Если же жито уже взошло, он волен свинью убить и исполь¬

зовать для себя, потому что свинья имеет два орудия: косу

и мотыгу («косу и мотнку»). . . Если свинья окажется в вино¬

граднике с гроздьями, . . . можно ее убить и использовать».
«Села, которые имеют свои пастбища («котаре»)3 отделенны¬

ми и отгороженными по границам от иных сел, и имеют свои

старые и законные («законите») леса, которые охраняют. . .»

(ст. 56а). Ясное указание на то, что земля огораживается и

находится на строгом учете.
Дом, домашний скот, жито в смысле нивы, виноградник,

фруктовый сад (воЪе)4 упоминаются в ст. 37. В том же смысле

жито названо в ст.ст. 54, 60Ь, 60с, 85.
Ст. 107 дает нам перечень, очевидно наиболее распростра¬

ненных хлебов — «пшеница, рожь и ячмень («озимаць»)» 6. Пше¬
1	«Земля почолна» по Мажураничу — крестьянские поля, земля,

лежащая за виноградником и приусадебной землей. Ср. Псковскую

Судную Грамоту, ст. 9: «А коли будет с кем суд о земле ополней, или
о	воде, а будет па кои земли двор, или нивы розстрадни. . .»
2	«Котар» имеет очень широкое значение; по Мажураничу — 1егп-

1опиш, с11з1пс1ит, Ппез, Пгпез, жупа, княжество, кпяжескоо владение,

пространство, окрестность города, владение, имущество, село, луг и дд.

Ягпч определяет котар как 1) сПз1пс1из и 2) а^ег риЬПсиз.
3	Может быть, общинное пастбище.
4	ВоЬе — фрукты и овощи.
6	«На пшеницу и рожь и «озимац» какая цена была летом, та же ценр

может держаться для продажи и купли до Рождества. . . (ст. 107(1). Терр

мин «озимац» А. Павпч, Т. Матич и М. Решетар переводят \Ут1егГгисМ1

и затем прибавляют, что в Полице под словом «озимица» понимают \У1п1ен-

когп, т. е. озимь («^ЧззспйсЪаГШсЬе М^ИеПипреп», т. XII, стр. 3851.
Но «озимица» и «озимац» не одно и то же. Пшеница и рожь как раз хлебЬ

юзимые, стало быть, незачем было выделять еще какой-то озимый хлеб.
17

ница и рожь — хлеба озимые, ячмень — яровой. Овес не

назван. Далее упоминается немолоченное «жито» в снопах,,

«жито» в зерне (ст. 60е). Мякина называется в ст. 54.
Как мы уже видели, Статут знает и волов, конечно, как

тяговую силу (ст.ст. 101, 50с).
Совершенно очевидно, что перед нами обычное пашенное

земледелие трехпольной системы (пшеница и рожь — хлеба

озимые, ячмень — яровой).
Зерно промалывается на местных мельницах с водяным

двигателем. Мельницы принадлежат частным лицам, хотя и

строится иногда с согласия соседей. Вопрос о мельницах раз¬

работан в Статуте сравнительно очень подробно. Мы имеем

здесь два специальных отдела: 1) «Законь од коловаи» (Закон

о мельнице) и-2) «Законь од реда у млину» (Закон об очереди

на мельницу). «Коловаи» (от слова «коло») различаются «млин-

ске» и «ступне», а, может быть, они являются лишь двумя

частями одной и той же мельницы, как это наблюдается всегда

в водяных и ветряных мельницах сейчас.
Закон прежде всего подчеркивает право собственности на

мельницу: «коловае млн пеке али ступне», старые и кому-либо

принадлежащие, не могут быть отобраны без суда. Если бы

они прежде и издавна обветшали и стояли бы непочиненными,

необходимо рассмотреть, чьи они и кто их держал; они должны

перейти к потомкам (собственника)» (ст. 80а).
«Если кто-либо захочет поставить новую «коловаю»,

где ее прежде не было, то, если она строится на его отдельном

участке, он волен ее на своем (участке) строить. Если же между

братьями или другими вервными сочленами («. . .меу брагЪом

али ином дружином врвпгЬом» (см. стр. 74) кто-либо захотел

строить «коловаю», а другие члены («дионици») протестуют

и заявляют, что и тут есть их часть («дио»), тогда он единолично

не может строить без тех, кому приходится здесь часть» (ст. 80а).
«Если бы кто-либо строил на общинной земле («на опченом»)

и ему никто не возражал, и не протестовал, и не заявлял,

строил спокойно без всяких протестов «млинь», мельничное

колесо или водяную мельницу и пустил их в ход, —тогда у пего

уже нельзя их из рук взять, но можно ему их «у миру поста-

вити» 1 и включить в его часть. Нельзя мельницу ставить

втайне, ни легко и скоро соорудить» (ст. 80Ь). Далее в том же

отделе даются подробности о составных элементах мельницы.
Ягич переводит слово «озимаць» — ячмень («МопишепЬа Ы^опсо^ипЛса»,

р. 1, V. IV, стр. 238). По Мажураничу тоже — ячмень (Рппоз!, стр. 877).
1 В понимании этих слов имеется разногласие. Ягич переводит:

оставить в мире, в покое; А. Павич, Т. Матич и М. Решетар читают здесь^

вместо мира — мера, и толкуют текст: измерить и включить в часть

строителя.
18

Их пять: 1) земля, на которой мслышца ставится, 2) вода,

3) строения, 4) жернова и железные части, 5) мастер (ст. 80с).
Статьи 81 (а, Ь, с), объединенные общим заголовком, трак¬

туют об очереди при помоле зерна на мельнице. Кроме обыч¬

ного правила о том, что тут сохраняется живая очередь, дается

ряд интересных случаев, когда разрешается нарушение очереди.

Очередь может быть нарушена: 1) когда сам хозяин мельницы

для помола принесет пли пришлет мешок зерна, 2) для поминок

или для заготовки муки ио случаю войны, потому что необхо¬

димость не знает закона, 3) кузнец может молоть вне очереди,

потому что в кузнице также изготавливаются без очереди

железные части для мельнпцы.
Наличие мукомольных и круподериых мельниц, конечно,

служит важным дополнением к полученным нами впечатле¬

ниям относительно полицкого земледелия, но в то же время

дает нам возможность судить в более широких масштабах

о средствах производства в Полице, о чем речь будет ниже.
Землю не только вспахивали под хлеб. В Полице весьма рас¬

пространено виноградарство и садоводство. Как мы уже имели

случай видеть, виноградник, как и сад, входил в состав пле¬

менщины (ст. 59а).
Старый закон о потраве скотом тоже имеет в виду вино¬

градники, хлебные поля, сады, луга и дубоЕые леса (ст. 30).

Группа статей 37 (а, Ь, с, й, е, Г) под общим заголовком «О крови»

предусматривает случаи избиения до крови или убийства при

защите своего имущества «при доме», «у скота», «при жите»,

«при винограде» или «у фруктовых деревьев (у воЪу)». Убий¬

ство и ранение в таких случаях не считается деяниями преступ¬

ными, и родственникам убитого или раненого вора компенса¬

цию выплачивает сама Полица Ст.ст. 53 и 54с говорят о ку¬

рице в винограднике. Статья о попаше (60а, Ь, с) рассматривает

потраву скотом крупным и мелким в обработанных полях так же,

как и в виноградниках. Причем различается время зимнее,

когда гроздей винограда нет, и время, когда появляются по¬

беги винограда и гроздья; в первом случае хозяип скота пла¬

тит штраф, во втором хозяин виноградника имеет право убить

скотину (крупный скот — «говедо», кони, ослы и мелкий —

овцы, козы, свиньи). Ст. 86а прибавляет еще собаку.
Ст. 109 «О воре в селе» говорит о сельском воре, который «об¬

крадывает сады и виноградники, скот из загонов, хлеб с поля...»
1 Статья, очень напоминающая ст. 21 Краткой Русской Правды:

«Аже убьют огнищанина у клети, или у коня или у гопяда, или у коровье

татьбы, то убити в пса место. . .» Сопоставление этой статьи Русской

Правды со ст. 37 Полицкого Статута подтверждает мпение тех, кто, во¬

преки большинству, считали, что тут речь идет о ненаказуемом убийств

вора при защите собственности.
19

Наконец, ст. 103 имеет в виду случай, когда виноградник

разводится поличанином не на своей земле, а на чужой, за что

он обязан собственнику земли выплачивать «часть дохода*.

Как будто мы имеем здесь дело с явлением, аналогичным

с русским половничеством.
Полицкий Статут упоминает «сусло» (ст. 86а) и имеет целый

отдел под заголовком «О продаже вина» (ст. 92а, Ь). Отдел

очень интересный. «Когда наступит время продажи вина во

всех 12 катунарах в Полице, никто не должен выходить из

своего села в другое навстречу скупщикам вина, не должен

также в своем селе у другого села их перехватывать, но иметь

дело с теми скупщиками, с которыми раньше было соглаше¬

ние». Иначе все вино поличанина, нарушившего это поста¬

новление, может быть у него отобрано любым цоличашшом и

даже неполичанином (ст. 92а).
«Вино не должно продаваться дороже, чем в Сплите и

в сплитскую меру, исключая ярмарки», когда князь и воевода

делают на этот счет свои распоряжения (ст. 92Ь).
Здесь имеются в виду виноделы и торговцы вином, ску¬

пающие вино у виноделов. Устанавливаются цены: не выше

тех, какие существуют в Сплите, не входившем в состав По¬

лицы, а подчинявшемся непосредственно Венеции.
Что может означать эта политика по отношению к полиц¬

кому вину? Кому она выгодна? Кто ее создатель? Очевидно,

диктует цены и устанавливает меры Венеция. Венецианские

купцы в Сплите заинтересованы в том, чтобы цены на вино

в Полице держались на одном и сравнительно низком уровне

(«не дороже сплитских»), чтобы выгоднее скупать полицкое

вино и при перепродаже получать прибыль.
Очевидно также, что венецианские скупщики для своего

удобства заботятся о том, чтобы вино, произведенное в опре¬

деленном селе, оставалось у известных им виноделов данного

села, которые имеют непосредственную связь с сплитскими

купцами и, возможно, получают от них деньги вперед. Этот

закон, выгодный для венецианских (сплитских) купцов, был

создан ими же и утвержден венецианским правительством.

Мне кажется, что это объяснение не стоит в противоречии

с фактами.
Итак, мы смело можем сказать, что после хлебопашества

виноградарство и виноделие в Полице стоит на самом видном

месте.
САДЫ
Сады в хозяйстве Полицы играли тоже довольно значитель¬

ную роль. Об этом свидетельствует целая глава Статута, оза¬

главленная «Законь од вртла» (Закон о саде).
20

«О садах такой же закон, как и о виноградниках. Если

время урожая (шоврьтальа», в одном из вариантов «плода»),

когда может любое животное причинить ущерб саду, мелкое

животное можно убить. Прежде всего требуется, чтобы сад был

хорошо огорожен, а затем, чтобы хозяин сада заявил, что ему

причинен ущерб, после чего он может мелкое животное убить,

а крупное задержать» (ст. 54а).
«Свиней волен убить, как и овец; и если великий ущерб

был причинен в саду, волен (хозяин) овцу и свинью, как и

в винограднике, убить и съесть» (ст. 54Ь).
«Если курица причиняет ущерб в саду или в винограднике,

тогда хозяин, оповестив, может ее убить и съесть, а если их

(кур) больше, то и больше. Если между ними петух, может убить

курицу, но не петуха» (ст. 54с).
Ст. 109 «Од лупежа у селу» (О воре в селе) указывает на

вора, который «обкрадывает сады и виноградники, ворует скот

из загонов, хлеб с поля ...»
Итак, возделывание хлебов, винограда, садоводство и весьма

вероятно огородничество (на приусадебных землях) — обыч¬

ные занятия поличан.
СКОТ
О скоте и птице Статут говорит часто, но всегда о домашнем

скоте и домашней птице.
Скот в Статуте различается: 1) крупный и 2) мелкий.

Крупный скот — это волы, коровы («говедо»), кони и ослы.

Мелкий скот — это свиньи, овцы, козы. О волах уже шла

речь. Мы виделп их за вспашкой земли и пасущимися в сосед¬

нем лесу в период обработки поля (ст. 59с). К этой статье

естественно прибавить ст. 101, где упоминается вол в ярме

(«Деревенская дорога должна быть такой, чтобы могли про¬

ходить два вола в ярме»).
Остальные статьи, в которых упоминаются волы, говорят

либо о мене (ст. 52а), либо о пастьбе быков и ялового скота

в лесах (ст. 56а), либо о воле как о предмете штрафа за похище¬

ние мелкого скота («а кто украдет козу пли овцу, должен

отдать вола. . .», ст. 78а).
Наконец, Статут говорит о мясе различных животных,

в том числе о мясе «двухгодичного большого рогатого скота»

(ст. 107а). «Жирное мясо воловье и козье нельзя продавать

дороже орлака» 1 (ст. 107с).
1 Стоимость орлака точно определить как будто никому пе удалось.

М. Решетар предположительно говорит, что орлак (от слова «ореЛ»,

изображаемый на монете) — больше, чем 5 беч, т. е. 2г/г содпна. Такая

оценка орлака вызывает сомнение потому, что тогда содержание отдела
21

Конь упоминается в Статуте трп раза: 1) как предмет мены

(от. 52а), 2) как животное, могущее причинить потраву в вино¬

граднике (ст. 60а), и 3) как животное, могущее ранить или

убить человека (ст. 105).
Осел назван один раз в качестве животного, могущего

причинить потраву в винограднике.
Других сведении о крупном скоте Статут не дает. Само

собой разумеется, что скот держат либо как тяговую силу

(волы, кони, ослы), необходимую в сельском хозяйстве для

обработки земли или для перевозок, либо как молочный скот

(коровы), либо как скот мясной. Все это принадлежность

обычного земледельческого хозяйства.
О мелком скоте Статут говорит более детально, особенно

о свиньях. В Статуте даже есть отдел под особым заголовком

«Закон о свиньях». Тут упоминается свиное стадо, свинья-

матка с поросятами, откормленные свиньи. Видна забота
о	сохранении свиного приплода. В случае, если свинья портит

ниву до всхода зерна, пострадавший может убигь свинью,

но обязан принести ее на то место, где она рыла; если же жито

уже взошло и свинья портит всходы, хозяин ноля может убить

свинью и использовать ее мясо. Причем тут различается просто

свинья и свинья-матка с поросятами или целое свиное стадо.

Закон запрещает убивать свиныо-матку, запрещает убивать

из стада лучшую откормленную свинью и разрешает убивать

свинью похуже, причем только одну свинью в каждое «за-

станье». Если же попадется на потраве одна откормленная

свинья, без других, пострадавший должен призвать свидете¬

лей и потом только ее убить и использовать тушу для себя.

Это одинаково относится к потраве поля или виноградника.
Если бы свинья оказалась принадлежащей человеку кре¬

постному, обязанному отдать голову свиньи своему господину,

то захвативший свинью на потраве и ее убивший обязан отдать

голову тому господину, кому она по закону причитается, т. е.
«Закон о мясе, которое продается в мясной лавке» и отдела «О торговле

мясом» расходятся. В первом отделе имеется такая расценка мяса:
фунт молодого	барана — 1 содпн
» »	козла — 10 пинез
» »	быка — 10 пинез
*	»	овцы — 1 соднн
» »	козы — 10 пинез
И тут же сказано: «всякое другое мясо нельзя продавать дороже, чем

8 нинез». Это ст. 107а, а в ст. 107с написано: «Мясо воловье и козье жир¬

ное продавать не дороже орлака». Трудно допустить, что «мясо воловье

и козье жирное» может стоить в 2Уг раза дороже самого дорогого мяса —

молодого барана (1 соднн) и раза в 3 дороже молодого быка. 1соднн ио

Решета ру =12 пинез (М. В с § с 1 а г. Мйпгеп т 31а1и1е <1ег РоИса).
22

господину собственника свиньи. При этом необходимо иссле¬

довать точно, есть ли в желудке у свиньи следы виноградных

гроздьев пли жита, если свинья ионалась в жите (ст. 60с и й).
О	нраве убить свинью, цопавшуюся в саду («вртлу»), говорит

и ст. 54Ь, но уже без таких подробностей.
Следует обратить внимание на то, что мясо свиное про¬

дастся по вольной цепе, «како се када пригоди и каково кое

месо», между тем цены на мясо других животных (баранина,

козлятина, говядина) строго регламентируются (ст. Ю7&).

Отсюда в виде предположения можно притти к выводу о том,

что свиное мясо было самым обычным и распространенным.

Очевидно, свиней откармливали в каждом полицком хозяйство.
Овец и коз в Полице разводили, очевидно, в меньшем коли¬

честве, чем свиней. Это видно не только из довольно частых

упоминаний о мелком скоте, где фигурируют кроме свиней

овцы и козы, но также и из того, что полицкому князю в каждый

его приезд полагается наиболее ценное мясо — но 30 овец,

а в течение года за три поездки 90, приставу по 3 овцы еже¬

годно. Цепа мяса молодого кастрированного барашка самая

высокая *.
Наблюдение за продажей мяса ведется внимательно: мясо

больных животных или мертвечину запрещено продавать под

угрозой штрафа в 5 либр. Три дня во время Рождества Хри¬

стова и 3 дня во время карнавала разрешается торговать мясом

без меры, а просто на глаз, т. е. отменяется на эти 6 дней такса

на мясо.
ПТИЦЕВОДСТВО
Из домашних птиц Статут называет только кур и петухов.
О	них Статут говорит главным образом но случаю возможного

вреда, причиняемого этими представителями пернатого царства.
«Если курица в винограднике, ее можно убить и съесть;

если она разгребает «кучу» (дом, хижина), можно ее убить»

(ст. 53). «Если курица причиняет ущерб в саду («вртлу») или

винограднике, тогда хозяин, оповестив, может ее убить и

съесть, а если их больше, то и больше. Если между ними

петух, может убить курицу, но не петуха» (ст. 54с).
«Если это случится в жите, которое куры уже могут кле¬

вать, то хозяин жита должен оповестить, а потом убить. Если

хозяин жита даст тому, чьи куры, кварту отрубей («мекинь»),

тогда волен во всякое заставанье курицу убить и съесть» (ст. 54й).
1 См. предыдущую стр., прим. 1.
23

Ст. 78а, имеющая в виду воровство, гласит: «если бы поли¬

чанин оказался вором, который бы воровал в Полице: кто бы

украл курицу — должен отдать козу; а кто украдет козу или

овцу — должен отдать вола или соответствующую стоимость».

Других домашних птиц Статут не упоминает, но едва ли

можно сомневаться в наличии в Полице в это время уток

в гусей.
РЫБОЛОВСТВО
О рыболовстве Статут говорит только в одной статье, ио

зато очень ясно: «Где есть чье-либо «ловище али рибнак, за¬

точь», там никто не имеет права без разрешения хозяина ловить

(рыбу). Нарушение этого правила карается так, как будто

(рыба) взята из дома (хозяина)» (ст. 87).
Стало быть, поличане устраивали специальные приспосо¬

бления для разведения рыб («рибнаки») или же для удобства

их ловли (ловища и заточи).
В Полице и в настоящее время приспособления для рыбной

ловли разнообразны *. А так как способы ловли рыбы очень

устойчивы, то мы смело можем утверждать, что те же спо¬

собы в основных их чертах были характерны и для XV в.

и даже для более раннего времени.
ОХОТА
Охота — занятие населения, весьма распространенное. Это

не развлечение, а промысел. Ст. 111 под заголовком «Закон
о	зверином лове» утверждает некоторые правила охоты, выра¬

ботанные старой практикой. Статья так и начинается: «Ста¬

рый закон требует («хоче»), чтобы всякий (убитый) зверь при¬

надлежал тому охотнику, который его выследил, за исключе¬

нием случая, когда охотник позвал кого-нибудь (в помощь

себе), тогда должен дать часть ему (помощнику)».
Как сказано, всякий зверь есть того, кто его выследил;

и только медведь или лисица принадлежат тому, кто их убьет;

а те, кто поспешил (на помощь), должны получить вознагра¬

ждение, которое называется «поточное».
«Если кто-нибудь убьет зверя на чьей-либо земле, по закону

(хозяину земли) надо дать четвертую часть. «Поточное» должно

быть различное, согласно участию в охоте («како и дионо»):

если бы кто из охотников проявил больший труд или больший
1 V. С и г с 1 с. 01о Уо1кя1йтПсЬе р!5сЬеге1 т Возтеп ипс! (1ег

Негге^ОУта тН Ьезопг1огег Вегискз^Ылдипег <1ег ЗауеПзсЪеге] Ье1 Бенца

БоНпа («\У155еп5сЬаГШс1к» МШоПип&еп», т. XII, стр. 490—589).
24

риск, как, например, в воде или как-либо иначе, ему причи¬

тается и большая часть; если это «поточник» (тот, кто загонял),

то получает больше».
Из этой статьи видно, что охота ведется как на общинных

вемлях (очевидно, лесах), так и на частновладельческих, что

охотники привлекают к себе помощников и оплачивают их

труд долей добычи, согласно степени участия в охоте и

размерам риска.
Этот «старый» закон был перенесен и в XV в., очевидно,

действовал он и в более позднее время. Может быть, действует

и сейчас, потому что в нем нет элементов, которые могли бы

скоро и заметно устаревать.
Ст. 95а и Ь под общим заголовком «Закон о волке» сооб¬

щает нам еще некоторые детали, не прямо касающиеся охоты,

а лишь косвенно с нею связанные, о защите домашних живот¬

ных от хищников.
«Если бы кто-нибудь отнял у волка («оте'Ьо») что-либо и

отнял в целости, то тому, кто отнял, следует шкура и голова

(животного); если — растерзанное (животное), то следует ему

мясо; если же (животное) осталось живым и не укушено», то

отнявший получает, очевидно, от собственника затравленного

волком животного угощение (ст. 95а).
Аналогичная статья 95Ъ трактует о хищных птицах. Тут

сказано: «Если бы кто-нибудь отнял что-либо («оте'Ьо») у птиц,

закон тот же, как и о волке. Если кто-либо поймает то, что

уносит вода (очевидно, подразумевается убитая птица), тот,

кто поймает, получает половину (птицы), а другая (половина

идет) «господину»; если же (убитая птица) лежит на.дне и до

нее нельзя добраться, (птицу) получает тот, кто ее извлечет

со дна». «Господар» взят мною из ст. 95Ъ и перенесен в ст. 95а.

Только тогда ст. 95а становится ясной.
Общее заключение об охоте может быть сведено к следую¬

щим положениям: 1) охота в Полице — не забава, а промысел;
2)	хозяева участков земли, на которых возможна охота, нани¬

мают охотников-специалистов из части добычи; 3) для охоты

на медведя или лисиц иногда привлекаются помощники тоже

из части добычи.
РЕМЕСЛО
Полицкий Статут мало говорит о ремесле. Называет куз-

нецов-ковачей, кузницу (ст. 81с), мельничного мастера, кото¬

рый «мельницу строит, держит, исправляет и за ней наблю¬

дает» 1 (ст. 80с). Ряд косвенных данных позволяет нам допол¬

нить эти случайные свидетельства источника.
1	«. . .чини и држи и начина и настои».
25

Статут знает: воду, искусственно проводимую к месту,

назначенному для постройки мельницы, здания, в том числе

и каменные; строительный материал — дерево, железо, жер¬

нова (ст. 80а), колеса мельничные, ступы мслытчные (ст. 80а);

мешки для зерна (ст. 81а), «рпбнак» и «заточь» (ст. 87), ярмо

(ст. 101), повозки (ст. 60с), штукатурку домов (ст. 50а), оружие

(ст. 71Ъ), платье (ст. ст. 52а, 71Ь, 98), печеный на продажу

хлеб (ст. 107е). С неизбежностью подразумевает: приспособле-

штя для виноделия, для рыбной ловли, орудия земледельческие,

орудия для изготовления домашней утвари, обуви, печения

хлеба и пр. Как выражается Статут, «нельзя все преду¬

смотреть» в законе *.
Для вьтделки всех этих вещей были необходимы: кузнецы,

плотники, столяры, штукатуры, каменщики, колесные мастера,

ткачи, портные, оружейники, виноделы, рыболовы, сапожники,

шорники, пекаря, мясники и др.
Не может быть ни малейшего сомнения в том, что все эти

и другие, здесь не перечисленные специальности, были хорошо

известны в Полице.
Но нас должен интересовать не только этот перечень, а ха¬

рактер производства всех этих необходимых поличанам вещей.

В каких отношениях к потребителю стояли производители

этих вещей? Можем ли мы в данном случае говорить о ремесле

и, если можем, то о каком именно? Домашнее ли это ремесло,

имеем ли мы здесь производство на заказ или же мелкое товар-

ное производство на рынок?
Есть одно обстоятельство, затрудняющее ответы на эти

вопросы. При первом знакомстве с содержанием Статута бро¬

сается в глаза странный факт: в XV—XVII вв. в Полице не

было ни одного города. Значит ли это, что маленькая рес¬

публика жила какой-то особенной жизнью, не способствовав¬

шей созданию города? Неужели здесь в течение нескольких

веков существования классового общества никак не обозначи¬

лась противоположность между городом и деревней, которая,

по словам Маркса п Энгельса, «начинается вместо с переходом

от варварства к цивилизации, от племенного строя к госу¬

дарству. . .» 2
Ф. Леонтович крепко верил в то, что Полица представляет

такое исключение. «Полица исстари чуждалась городов н город¬

ской жизни, — писал Ф. Леонтович. — Статут положительно

запрещает учреждения «градов», видит в них «новщину, ча бп

протиопчинп». Причину такого, казалось бы, странного явления

Ф. Леонтович видит в особых «местных обстоятельствах и обста¬
1	«. . .сс не могу све стварп изьпмеповати».
2	К. Маркс н Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 40.
26

новке». «Грады», — пишет он, — у старых славян имели зна¬

чение огороженных и укрепленных мест, служивших убежи¬

щем для волостных жителей на случай внешних нападений. . .

Грады были существенной необходимостью в равнинах. .

общины горные, закрытые, с крепкими природными границами,

мало нуждались в искусственных мерах для защиты и обороны

союза. Такие общины не заводили у себя градов, жилп по

исконному обычаю предков. . . Такой характер издревле имела

и доселе имеет Полица. Историческая ее жизнь представляет

последовательное развитие сельско-общинного быта, которым

жили когда-то все славяне» *.
Не трудно заметить основную ошибку Ф. Леонтовича и пе

только его одного. Он считает, что город—военного происхождо-

лия и существует главным образом для целей защиты терри¬

тории. Он совершенно чужд мысли о том, что город есть резуль¬

тат общественного разделения труда. Леонтович стоит на чисто

славянофильских позициях в представлении об общине как

основе общественной жизни славян, в том числе, конечно,

и русского народа на протяжении всей их истории.
Однако, несмотря па то, что с Леонтовичем в этом отношении

согласиться решительно невозможно, необходимо признать

справедливым его замечание, что в Полице нет селений, офи¬

циально называемых городами. Может показаться подтвер¬

ждением мнения Леонтовича и то, что ст. 58 Статута запре¬

щает в Полице строить «грады». По этой статье разрешается

жителям села, по взаимному соглашению, устраивать в своем

селе что им угодно, «кроме града 2, новой таможни или «трго-

вины»3. Но уже в этом запрещении вскрывается не совсем то,
о	чем говорит Леонтович. Ведь запрещается устраивать новые

таможни пли создавать новые пошлины на привозимые товары.
О	старых ничего не говорится. Они несомненно были и против

них никто не возражал.
Под словом «град» в этой статье разумеется, конечно, не

город в общественно-экономическом смысле, а именно кре¬

пость. И не трудно догадаться, почему появилось это запреще¬

ние. Ведь Полица политически находилась в это время в зави¬

симости от Венеции. Не в интересах венецианского правитель¬

ства было допускать постройку крепостей на зависимой от него
1	Ф. Леонтович. Указ. соч., стр. 08—69.
2	«Град» Ягич переводит агх — крепость; А. Иавнч, Т. Матпч и М. Ре-

шетар — Виг^.
3	«Трговина» А. Павич, Т. Матпч и М. Решетар переводят ЛУагеп-

81еиегп, т. е. пошлина на товар, Ягич — 1пЬи1шп, яиос! рго тег-

С1Ьиз аИаНз т 1осит 5о1уИиг( т. е. пошлина, которую платили с при¬

возимых на место товаров («МоиитеЩа 1п51опсо^ипсПса», р. 1, V. IV,

стр. 245).
27

территории. Было бы наивно думать, что в Полицком Статуте

не отразилось влияние Венеции, особенно в политической

сфере.
Мало того, оно несомненно отразилось и в экономической

области: запрещение устраивать новые таможни и вводить

новые пошлины на привозные (очевидно, из Венеции) товары,

конечно, исходило из интересов венецианских купцов. Когда

мы коснемся вопросов торговли, об этом придется говорить

еще раз и полнее.
Не следует забывать и еще одной детали — наличия двух

венецианских, сравнительно крупных городов, сдавливавших

с двух сторон Полицкую жупу. Это Сплит и Омиш-Алмисса.

Их наличие и местоположение в значительной степени мешали

возникновению собственно полицких городов.
Одпако мы должны к вопросу о ремесле в Полице подходить

не формально, а по существу.
У нас как будто есть все основания утверждать, что ремесло,

как в форме производства на заказ, так и в форме мелкого

производства на рынок, в Полице несомненно существовало,

следовательно, и предпосылки отделения ремесленного труда

от земледельческого несомненно имелись.
Как, например, понимать ст. 107е: «Крух ко'Ьи би кухали

у По'Ьлицих (в трех вариантах: «ки се миси на продажу, миру

учинити»; в одном: «ко'Ьи куха'Ъу на прода'Ьу») да има'Ьу миру

чинити, како 'Ье у Омишу, и ако освидоче два човика прид

великим кнезом да 'Ье ма'Ьна мира, да се има раз'Ьагмити у наш

одговор»1, т. е. «на хлеб, который пекут в Полице на продажу,

должна быть учинена мера, какая есть в Омише; и если

два человека перед великим князем удостоверят, что мера

меньше, хлеб на нашу ответственность можно отобрать».
Если допустить, что Ягич прав, то эта статья происхожде¬

ния 1623 г., но она ясно говорит о производстве хлеба на рынок,

которое, конечно, началось не с 1623 г., а несколько раньше.

Печение хлеба на продажу — симптом весьма показательный:

какая-то часть населения Полицы уже не имеет возможности

заниматься собственной пашней и покупает печеный хлеб на

рынке. Над выпечкой хлеба устроен контроль: хлеб должен

выпекаться определенных размеров, стало быть определен¬

ного веса. Этот размер должен соответствовать омишскому раз¬

меру. Венецианский город диктует своп условия Полицкой

общине.
1	Эта статья содержится между более поздними прибавлениями

древнейшей рукописи. Ягич предполагает, что эта статья есть часть

постановления 1623 г. («МопишеШа ЫзЬопсо^ипсИса*, стр. 107).
28

То же мы можем наблюдать и относительно продажи зерно¬

вого хлеба. Тут конкурируют две меры — сплитская и омиш-

ская кварты. Омишская в два раза меньше сплитской. Собра¬

ние племенитых властелей и племенитых дидичей отдало пред¬

почтение сплитской мере. На кварте должно быть клеймо

полицкой жупы (ст. 91, постановление 1623 г.).
То же и относительно продажи вина. Оно должно прода¬

ваться в сплитскую меру и не дороже, чем в Сплите (ст. 92а).
Совершенно ясно, что эти два города, принадлежавшие

Венеции и не входившие в состав Полицы, экономически (ко¬

нечно, и политически) были теснейшим образом связаны с По¬

ли цей.
Если мы примем во внимание это обстоятельство, диктуемое

интересами венецианского купечества, нам станет понятно,

почему сама Полица ни одного из своих поселений не назвала

городом.
Сплит не только диктует своп цепы, не только устанавливает

свои законы, действуя через полицких племенитых людей

(закон 1623 г. был принят именно ими), но и является местом,

где живет представитель власти Венеции, с которым полицкий

князь выиужден считаться. Ст. 64 и ст. 66 прямо говорят, что

если сторона не будет удовлетворена решением полицкого

князя, она может апеллировать к господину кпязю Сплитскому.

Сплитский князь, наконец, утверждает выборы Полицкого

князя (ст. 1).
Мы подошли уже к вопросу о торговле.
ТОРГОВЛЯ
В Статуте имеется специальная статья (107Ь) под заголов¬

ком «Тарговац». Статья, очевидно, сравнительно поздняя. Она

приписана в древнейшей рукописи другой рукой к ст. 109 «Од

лупежа у селу» (О воре в селе) под заголовком «Од тарговац» *.

В ст. 107Ь она имеет следующее содержание: «купец, который

находится в каком-либо «селе», должен прежде всего обслу¬

жить тем, что предназначено к продаже, свое село; а обслужив

свое село, (может обслуживать) чужих. Если он поступит

иначе, его товар можно открыто («опЬено») отобрать» 2.
1	В издапии иод редакцией Ягича эта статья (с небольшими вариан¬

тами) помещена дважды: ст.ст. 107Ь и 109.
2	Ст. 109, хотя смысл ее одипаков со ст. 107Ь, звучит несколько

иначе: «Купец, который находится в каком-либо селе, должен прежде

всего обслужить тем, что нредиазпачено к продаже, свое собсчвениоо

село. Если он поступит иначе, его товар можно открыто отобрать». Этот

текст А. Павич, Т. Матпч и М. Решетар справедливо считают испорченным.
29

Едва ли можно иначе объяснить это желание обеспечить

товаром прежде всего «свое» село, как недостатком товаров,

недостаточной развитостью рыночных отношений. Очевидно,

спрос па товар был больше предложения.
При этих обстоятельствах цены на товары должны были бы

повышаться, конечно, при условии, что они определяются свобод¬

ным соотношением спроса п предложения. Однако у нас имеются

основания думать, что этого условия в Полице не было. Если

желание обеспечить товаром в первую очередь «свое» село

могло диктоваться интересами этого самого села, то установле¬

ние сплитских цен на продукты сельского хозяйства объяс¬

няется заинтересованностью сплитских купцов. Мы уже

видели, как дело обстояло с продажей вина: оно не должно

продаваться дороже, чем в Сплите, и в сплитскую меру

(ст. 92Ъ).
Но не только этим установлением интересен отдел Статута»

озаглавленный «Од продаже вина» (О продаже вина). «Когда

наступит время продажи вина во всех 12 катунарах в Полице,

никто не должен выходить из своего села в другое навстречу

скупщикам вина, не должен также в своем селе у другого села

их перехватывать, но иметь дело с теми скупщиками, с кото*

рыми раньше было соглашение» (ст. 92а).
В моем переводе этого текста есть некоторые домыслы,

которые я обязан оправдать. Подлинный текст звучит так: «Кад

буде вриме од продаже вина, у сву дванадесте катупарих у По'Ь¬

лицих, да нима нитко из свога села у друго пойи прид

турму ни у свому селу приузети другому турму, него с ким се

на'Ьпри погоди».
Здесь очень ответственных два термина: «турма» и «се на'Ь¬

при погоди». А. Павич, Т. Матич и М. Решетар «турму» пере¬

водят «сНе \УетЪап(11ег», «се на'Ьпри погоди» — «Ьапйе15е1т§

детоогйеп 151=) *.
Мажуранич термин «турма» считает латинским словом

«1игта», термином, взятым из военного обихода (часть воин¬

ского отряда); в переносном смысле — толпа, множество,

группа 2; «погодите се» — сопуешге, рас15с1 — сговариваться,

вступать в соглашение 3.
Принципиального расхождения у названных авторов здесь

нет, но могут быть тут некоторые важные для нас оттенки.
Конечно, можно ограничиться при переводе термина «турма»

множественным числом «сПе ХУетЪапсИег» (виноторговцы), по,
1	«\У155еп5сЬаГШс11е МШеНип^сл», т. XII, стр. 378.
2	V. М а г и г а и 1 с. Ргтоз1, стр. 1475. Ягич слово «турма» пере¬

водит здесь как «1игша шегса1огиш» — группа купцов (Мопишеп1а . . . _

стр. 245).
3	Там же, стр. 972.
30

быть может, правильнее будет ближе придерживаться текста

и говорить о «множестве скупщиков вина». Мне кажется, что

можно оправдать и термин «скупщик» на том основании, что

закон разрешает продавать свое вино только тем, с кем было

соглашение раньше.
Тогда можно будет понимать эту часть ст. 92 так: закон

запрещает перехватывать к себе в село скупщиков п отважи¬

вать их от других сел, т. е. закон запрещает поличанам, имею¬

щим вино на продажу, проявлять какую-либо инициативу п

предоставляет полную свободу действий скупщикам, в большом

количестве появляющимся в Полице осенью в то время, когда

собранный виноград уже превращен в вино.
Очень интересен и термин, определяющий этот период вре¬

мени «вриме од продаже вина». Так можно выражаться только

в том случае, когда «продажа вина» настолько стала устойчи¬

вым повсеместным и обычным явлением, что им можно опреде¬

лять часть года, подобно тому, как говорят «время сенокоса»,

«время жатвы» и т. п.
Итак, не может быть ни малейшего сомнения в том, что вино

в Полице стало товаром. Было бы очень важно определить,

кто эти скупщики, которые заранее вступают в договорные

отношения с полицкими виноделами, точнее с поличанами

вообще, потому что, как мы уже видели, виноградарство —

занятие, повсеместно распространенное в Полице.
Кто же это устремляется и в столь заметном количестве

в Полицу, едва почувствует запах готового к продаже вина?

Едва ли это полицкие скупщики. Скорее можно допустить, что

это венецианские купцы и именно сплитские. Они заранее

договариваются с поличанами, может быть, даже дают им и

деньги вперед (иначе трудно понять, в чем заключается пред¬

варительное соглашение сторон). Для этих скупщиков важно,

чтобы мера была нм знакомая, близкая, именно сплитская.

Они же заинтересованы и в том, чтобы цены на полицкое вино

не поднимались выше сплитских. Только во время ярмарки

сплитские скупщики теряют свои привилегии, и закон разре¬

шает поличанам торговать по правилам, на это время устана¬

вливаемым полицким князем, воеводой и прочими «главарями».
За неисполнение закона «О продаже вина» грозит серьезное

наказание: если владельцы вина начнут перехватывать купцов

к себе или отваживать от других сел, эти нарушители закона

лишаются своего вина г.
1	«. . . но Суде намирник (Ягич переводит «обыватель», тсо1а) ед

НоЬлиц алн ва'Ьнатш (неполичаиин), да разЬагме и пошгЬу вино, не бо'Ьчи

се господне глобе, у наш одговор слободно да пружи руке свак» (полиц-

кий обыватель пли неноличаннп (могут) забрать и выпить вино, не боясь

штрафа господину, под нашей ответственностью, свободно).
31

Ст. 92Ъ, запрещающая продавать вино по цене дороже

сплитской и не по сплитской мере, устанавливает еще более

тяжелое наказание: за нарушение этого постановления вино

отбирается, нарушитель предается суду и суд его штрафует.
Полицкие виноделы едва ли могли сочувствовать тяжелым

условиям, в какие поставил их закон. При составлении подоб¬

ного закона ‘необходимо здесь предположить солидарность

между наиболее влиятельной частью Полицкой жупы и вене¬

цианским куиечеством.
Кроме вина, на полицком рынке в качестве товара мы

видели мясо, хлеб зерновой и хлеб печеный.
О	продаже мяса говорит довольно большой отдел под

особым заголовком «Законь од меса, ко се продае на

бикари'Ьи».
«Бикария»—это итальянское слово «ЪессЪепа» и обозна¬

чает мясную лавку. Мы имеем основание предполагать, что,

кроме продажи мяса в лавках, была в Полице и внелавочная

торговля мясом, и что этим мясом была свинина, наиболее рас¬

пространенная в Полице и продававшаяся по вольной цене.

Мясо, «ко се продае на бикари'Ьи>>, продается по установлен¬

ной таксе, и продажа его обусловлена другими правилами.
Ст. 107а этого отдела так и говорит, что продажа мяса

в лавке не единственный возможный способ торговли мясом.
«Если кто-либо продает мясо в мясной лавке, где угодно

на полицкой территории, не будучи связан каким-либо усло¬

вием, как, например, соглашением или иным договором, и про-

дает его «на миру» 1 должен продавать мясо по следующим

ценам и ве дороже».
Очевидно не все желающие продать мясо продавали его

в мясной лавке. Мясом торговали не только в лавке, а по согла¬

шению между владельцем мяса и купцом, по всей вероятности

в значительных количествах, оптом, е^ли можно так понять

содержание договора, упоминаемого в законе («. . .уговорь,

него да га продае на миру»).
Факт торговли мясом в мясной лавке «бикарии» указывает

на наличие специальных торговых мест, в которых продажа

мяса регламентировалась: 1) мясо «овна», т. е. заколотого

молодого кастрированного барашка 2, по 1 содину фунт, 2) мясо

молодого кастрированного козла — 10 пинез, 3) также моло¬

дого двухгодичного быка 3 — 10 пинез, 4) мясо молодой овцы 4,
1	А. Павич, Т. Матич и М. Регаетар переводят «па миру» — «пасЪ

ОоьчсЫ», па вес, по весу. Ягич «мира» переводит шепзига — мера. Мажу¬

ранич согласен с Ягичем.
2	Так переводит «овон младошкопец» Ягич (Мопитеп1а. . . , стр. 235).
3	«Юпста млада» Ягич переводит ^иуеипз — молодой бык.
4	«Шилегвица» Ягич переводит о\1з ^уешз — молодая овца.
32

как и мясо «овна», т. е. 1 содин, 5) мясо молодой козы х, как

п кастрированного козла. «А всякое иное мясо нельзя прода¬

вать дороже, чем 8 пннез».
Далее следует санкция: «если бы, кто нашелся, кто бы

продавал (мясо) дороже, есть закон полицкий: каждый раз

как это обнаружится, он должен быть оштрафован в 5 либр

и теряет то мясо, которое продает».
Тут мы можем высказать два предположения: либо мясная

лавка — не коммерческое предприятие какого-либо одного

лица, скупающего товар и потом его продающего, а пункт,

где каждый, желающий продать свое мясо, получал место

за прилавком и право продавать мясо по таксе; либо

тут подразумевается владелец мясной лавки, который штра¬

фуется каждый раз при обнаружении нарушения таксы,

и у него конфискуется то мясо, которое он продавал не по

таксе.
За первое предположение говорит замечание закона о том,

что нарушитель «за свако нашастье» (за каждое обнаружение)

штрафуется и «губи оной месо, кое продае» (теряет то мясо,

которое продает).
Далее идет разъяснение, как распределяется конфискован¬

ное мясо: половина тому, кто обнаружил нарушение таксы,

другая половина официалам, т. е. должностным лицам, кото¬

рые производят конфискацию. Денежный штраф распреде¬

ляется так: половина идет общине, а другая — судьям и офи¬

циалам, которые присуждали штраф. Если нарушитель кме-

тич, то половина штрафа идет его господину, а остальное

общине, судьям и официалам. Вот это последнее замечание

как будто еще больше подтверждает наше предположение отно¬

сительно значения термина «бикарня»: едва ли зависимый кмет

мог иметь свою мясную лавку. Гораздо более вероятно, что

этот зависимый кмет принес свое мясо с целью его продать,

но не владельцу лавки — купцу, а тому, кто явится на базар

и зайдет в мясной ряд.
Кроме предметов, здесь уже названных в качестве товара,

надо напомнить хлеб зерновой, хлеб печеный, о чем уже шла

речь выше (стр. 28). Этим перечнем предметов торговли полиц-

кие товары, конечно, не исчерпываются. Не может быть сомне¬

ния в том, что, скажем, домашние животные и птица, конечно, и

продавались и покупались. Об этом, правда, косвенно, но доста¬

точно убедительно говорит глава о мене, где называются кони,

волы и другие животные, одежда. Если эти предметы служили

объектом мены, они неизбежно должны были быть и объектом

торга.
1 «Ларина» Ягич переподит еаре11а — коза.
3 Б. Д. Греков
33

0	торговле и Полице говорит и наличие ярмарок1 к базаров,

упоминаемых в Статуте.
Не будем забывать, что сама земля уже стала предметом

мены и продажи, причем не только благоприобретенная, но

и наследственная (племенщина), о чем речь идет дальше.
МОНЕТНАЯ СИСТЕМА
Разбирая вопрос о торговле в Полице, нельзя игнорировать

еще одну специальную сторону дела. Это депьгп, бывшие в ходу

в Полице в XV — XVII вв.
Полицкий Статут знает либру, беч, боланчу, динар, орлак,

пинез, содин и талор.
Либра — итальянская монета по названию, но по своей

ценности отличается от либры далматинской. Содин, боланча

(Ьа1апИа), беч (Ъегго)— также итальянские названия монет.
Славянские названия монет и, вероятно, самые монеты:

орлак (от орел), пинез (пенязь, р1еп1ес1гу).
Талор — талер.
Полица сохранила только две свои славянские монеты или,

быть может, только их названия. Большинство монет итальян¬

ского происхождения, что совершенно понятно: Полица нахо¬

дилась под властью Венеции, Венеция контролировала полиц¬

кую торговлю.
Венецианские монеты, как и венецианские сплитские меры,

говорят о систематических торговых связях Полицы с Венецией.

Конечно, эти же деньги ходили и в самой Полице. Деньги

чисто иолицкие — орлаки и нинези — возможно, ходили толь¬

ко в Полице.
По расчету М. Решетара,
1	либра == 20 содинов
1	содин =12 нинезей
Беч = Уо с одина 1.
* * *
Из всех наблюдений над полицким хозяйством, отраженным

в Статуте, можно сделать следующие выводы:
1.	Главная отрасль производства в Полице— земледелие,

т. е. производство хлебных злаков.
2.	Земледелие ведется по трехпольной системе.
3.	Второй, весьма распространенной отраслью производства

является виноградарство и производство вина.
1	М. II е ье I а г. Указ. соч., стр. .497—400.
34

4.	При усадьбах имеются сады и огороды.
5.	Скотоводство в Полице не есть самостоятельная отрасль

хозяйства, за исключением скотоводов-влашнчей (стр. 61).

Сюда же надо отнести и птицеводство.
6.	Рыболовство в достаточной мере развито: рыба не только

ловится в естественных водах, но и в искусственных водоемах,

где рыба разводится специально.
7.	Охота служит подспорьем к сельскому хозяйству.
8.	Основной единицей, ведущей хозяйство, является «куча»,

т. е. дом, где живет семья.
9.	Хозяйство связано не только с местным рынком, но

и с рынком соседних двух венецианских городов, скупающих

у поличан вино и зерно (может быть, и другие продукты).
10.	Несомненно наличие ремесленников как производящих

на заказ, так и на местный рынок (мелкое производство).

Глава третья
ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ
ЛЮДИ ПЛЕМЕНПТЫЕ: ВЛАСТЕ Л И И ДИДИЧИ
Ст. 23а довольно но.чно вводит нас в структуру полицкого

общества: «И приняли поличане все единодушно и повелели

всем племенитнм властелям и дндичам и кметичам н влашичам,

кто бы нз них когда-либо пошел на войну вместе с турками или

с мартолосами если дидич или властелич будут взяты в плен

и повешены, все движимое имущество идет в общину, а ближ¬

нему племенщина; если же кметнч и влашнч оказались бы

вместе с турками или мартолосами н были бы взяты в плен

и повешены, — половина их имущества — общине, а половина

их господину. Само собой разумеется, тот, кто идет на войну 2,

тот и рискует своей головой, а прочие члены семьи («челадь»)

головой не отвечают». Ст. 91 дает нам возможность уточнить тер¬

мины ст. 23а. В ст. 91 (статья датирована 1623 г., стало быть, она

более поздняя по сравнению со ст. 23а) называются «племени¬

тые властели и племенитые дидичи». Ст. ст. 8, 15, 39а, 66, 721)

говорят просто о людях племенитых. Обычно племенитые люди

противопоставляются кметичам. Ст. 39а говорит о таскании за

полосы н поверженпи на землю «между людьми племенитыми»

и тут же рядом в ст. 39Ь говорится: «если бы кметнч учинил

такую срамоту племенитому человеку. . Ст. 66 трактует об
1	Мартолосы от грот, слона арцатюХо; — жандарм (оги^шк), воин,

забияка (ЬорИО поставлены рядом с турками вследствие их одинаковой

жестокости н склонности к насилню (V. М а г и г а п ) с. Рппоз!,

стр. 633). А. Павич, Т. Матич и М. Решетар считают это слово турецким

греч. происхождения таг1о1о? и обозначающим турецких пограничных

солдат («№185епзс11аШкЬе МШеПипдеп», т. XII, стр. 339).
2	Здесь и выше война понимается как поход, сопряженный с грабежом.
30

апелляции в судебном процессе племенитых людей и тут же

сообщает, как быть в аналогичном случае, сели суд идет про¬

тив кметича, у которого есть свой господин.
Совершенно очевидно, что в представлениях поличан XV—

XVII вв. полицкое общество делится на две основные группы —

племенитых людей п кметичей. Это и есть «господа» и «пук»

(народ)
Первые состоят из двух прослоек — властелей и дидичей,
о	вторых закон не дает столь точных разъяснений. Исследова¬

нию вопроса о кметичах посвящен пиже особый параграф.
Ягич переводит термин «племенитый человек» — Ьошо НЬегас

оепЦз, Мажуранич — поЬШь, депегойи.^.
Однако для определения общественной природы племени¬

тых людей этпх словесных определений недостаточно: для этого

нам необходимо знать их имущественное и правовое положение.
К этому вопросу в свое время подходил Ф. Леонтович. Он

писал: «. . .племенитые люди, в существе веши, немногим отли¬

чаются от других свободных классов (редовннков), пользовав¬

шихся (хотя и в меньшей степени) политическими правами

и полной гражданской правоспособностью. Податные льготы

везде становятся принадлежностью высших классов, чуть только

они начинают приобретать положение в государстве, — между

тел!, полицкие властели и дндичп никогда не пользовались

исключением из числа податных лиц» 2.
Леонтович сопоставляет племенитых людей с редовниками,

иод которыми разумеет «класс свободных людей, занимавших

средину между племичами и людьми зависимыми». Признать

правильным это определение нет оснований, так как редов¬

никами сербы и хорваты называют духовных лиц.
Закон противопоставляет племенитых людей кметичам. Но

.тгого далеко недостаточно: нам надлежит определить социаль¬

ное расстояние между этими двумя классами, а потом изучить

и внутренние прослойки в каждом из этих двух основных

классов феодального общества. Что это общество именно фео¬

дальное, мы можем окончательно убедиться в итоге рассмотре¬

ния структуры всей Полицкой жупы.
Ст. 72Ъ очень показательна: «Если племенитый человек

имеет своих кметов, пристав тогда не имеет права применять

силу к его дому, но к его кметам» 3. Ясно, что племенитый

человек владеет кметамп, т. е. живет за счет труда зависимых

от него кметов и имеет право на их имущество. Племенитые
1	Статут, доп., 1 («МопитепСа ЬЫопса-^ипсПса». ггр. ПО).
2	Ф. Леонтович. Указ. соч., стр. 71.
3	«Ако чопик племенит (и) пма кмете свое, пристав тадь не пма со

похититн на куЬу нсгову, него на кмета иегова». «Похнтнти се» Ягич пере¬

водит У1Ш тГегге, а^атесП, т. с. причинить насилие.
37

люди являются среди массы поличан людьми наиболее бога¬

тыми. А поскольку мы знаем, что имущественная основа у всех

поличан заключается прежде всего в земле, то совершенно

ясно, что властели и дидичи — землевладельцы и в то же

время, конечно, владельцы зависимых от них кметов.
Недвижимое имущество — прежде всего земля, получен¬

ная по наследству от предков. В Статуте она известна под тер¬

мином «племенщина». Племенщнной владеют люди племенитые.

У кметов нет племенщины. У них есть «иманье» *. Племенщина

отбирается только за большие преступления, но всегда при этом

передается ближним родственникам преступника (исключение

в ст. ст. 8 и 15, где за измену и за «меусобщину» племенщина

отбирается «у опчину поличку». Эта статья позднее была

отменена, и племенщину за измену и за «меусобщину»

стали отбирать и передавать родственникам преступника

(ст. ст. 78с и 79). Споры о племенщине разбираются исключи¬

тельно в суде князя (ст. 63а). Племенщнной при известных усло¬

виях можно распоряжаться: продавать, менять и т. п. (ст. ст. 51а,

52Ъ, 58). Племенщину родственники в течение года после ее про¬

дажи могут выкупать (ст. 51Ь). Права на племенщину офор¬

мляются письменным документом (ст. 73а). Без суда племени-

тый человек не может быть лишен племенщины (ст. 62).
Кроме племенщины, которой владеют племенитые люди на

правах частной собственности, в Статуте отмечается и племен¬

щина «вервная», т. е. земля, находящаяся в общинном владе-

нин верви (см. стр. 84).
Возвращаясь к людям племенптым, полицким привилегиро¬

ванным землевладельцам и владельцам кметов, мы имеем все

основания причислить к племенитым людям и тех людей, кото¬

рых Статут называет не племенитыми людьми, а господами,

имеющими «своих кметов». Владение кмстамп — несомненный

признак племенитого человека.
Из ряда статей выясняется, что племенитый человек, вла¬

деющий кметами, является и их судьей: «если бы кто обвинял

кмета, он должен прежде всего (в первый срок — «први рок»)

обвинять его перед господином, которому кмет принадлежит.

Если же господин этого человека разберет дело не согласно

с законом, он (истец) волен апеллировать к судьям и ротникам.

Если же господин этого человека (т. е. кмета) не захочет учи¬

нить суд, тот, кому нричинен ущерб (истец), пусть идет к рот¬

никам и позовет своего обвиняемого» (ст. 22). «Если кмет кому-
1	«Пманьо» пообщс значит имущество. В ст. 109 под «иманьсм» разу¬

меется скот, может быть, еще точнее овцы. «Если окажется в селе вор,

коюрый крадет. . . у тору имане. . .» «Торь» Ягич переводит о\тПе, т. е.

овечий хлев; Мажуранич — сга1ез, о\тПе, о^гайа га яЬоки, т. е. изго¬

родь, овчарня, загон для коз и овец.
38

нибудь должен будет, его господин обязан разобрать дело и выне¬

сти приговор; если господин этого не учинил, тот, кому кмет

должен, может обратиться к Полице на господина кметова, чтобы

ему приказали суд (правду) учинить. Если господин все-таки

не захочет, тогда — «на Полнцу» 1 (ст. 72(1). «Из всякого (судеб¬

ного) штрафа половина идет стороне (выигравшей дело), дру¬

гая— общине, а приставу—десятая часть. Если бы это был

кмет, который имеет господина, тогда половина идет прежде

всего господину, а другая — (выигравшей) стороне» (ст. 74а).

«. . .Если бы кто имел суд против кмета, который имеет своего

господина и для которого его господин является законным

(«подобан») судьей, тогда следует явиться перед его господином

и как он рассудит, то и хорошо. Если господин не захочет суд

учинить («правду»), тогда истец может обратиться к «збору»

(общее собрание) на этого господина, который не хочет учи-

иить суда («правду»). Если же господин все еще отказывается

(учинить суд), истец может итти дальше искать своей правды.

Если бы господин учинил суд и решил дело между ними, т. е.

между человеком своим (т. е. кметом) и тем, который жалуется, —

тогда, если бы этот человек (т. е. кмет) был недоволен решением

своего господина, он не может никоим образом (на своего госпо¬

дина) апеллировать до тех пор, пока он его человек и от него

зависит. Решение господина должно быть исполнено полностью.

Если бы (кмет) ушел от него (господина), волен законным путем

искать, если ему была учинена несправедливость («криво») или

неподобающее. . . Если истец выиграет дело, господин не дол¬

жен платить (штраф) из своих средств, но из средств своего

человека, признанного виновным» (ст. 66).
Если кмет совершит преступление (грабеж, измена), он

отвечает головой, половина его имущества идет его господину,

а остальное в общину (ст. ст. 23Ъ, 15, 74а, 78с, 107а). Зависи¬

мый кмет обязан повиноваться своему господину.
Совершенно очевидно из ст. 72 и ст. ст. 22, 74а и 66, что мы

имеем перед собой иммунитет племенитого человека: его дом

не подлежит вмешательству пристава; племенитый человек

является «законным» судьей своих крепостных. Он же имеет

право распоряжаться их имуществом. Закон еще раз подчер¬

кивает право господина на имущество зависимого кмета в ст. 89а.

Если кмет захочет уйти от своего господина, он обязан предъ¬

явить все свое имущество господину и заявить: «Господин! все

это божие и твое; ты волен что-либо оставить или не оста¬

вить». Господин может по своей воле часть этого имущества

отдать уходящему от него кмету. Честь племенитого человека
1	Очевидно, подразумеваете;! перенесение дела о взыскании долга

на суд всей Полицкой общины.
39

оберегается больше, чем неплеменитых. Честь кметов закон как

будто не защищает совсем (от.ст. 39Ъ, 39с, 44).
Едва ли у кого-либо может остаться хотя бы тень сомнения

в том, что племенитые люди имеют большие правовые приви¬

легии, т. е. это не класс, а класс-сословие.
Вызывает удивление замечание по этому предмету Ф. Леон¬

товича: «Простота и непосредственность отношений, — пишет

он, — заметна в организации общественных разрядов — пле-

мичей (племенитые люди. — Б. Т7.), кметей и ир. Их нельзя

называть сословиями в теперешнем смысле; это не более как

фактические классы, без особенно резких различий между

собой. Полпцкпх племенитых людей. . . скорее всего можно

ставить в параллель с нашими древними боярами» г.
Какие же нужны еще более «резкие различия» между гос¬

подином и его крепостными людьми, чтобы признать пломели-

тых людей, равно как русских бояр, находившихся в таком же

положении, сословием?
Чем глубже мы будем производить наблюдения над показа¬

ниями Статута, тем яснее будет становиться ошибка Ф. Леон¬

товича. Выше уже было сказано, что племенитые люди, которых

мы с полным правом могли называть по-русски родовитыми

людьми, состоят из двух слоев: властелей и дидичей.
Термин «властелин» Ягич переводит поЬШв, термин «пле-

менитый» он определяет как Ъото НЬегае депИ?. Властели и

дидичи чаще всего ставятся рядом в Статуте. Но поскольку

существует два термина, иногда все же различаемые, мы вправе

предположить некоторую разницу в их положении.
Мажуранич в этом не сомневается. Он пишет: «У . . .

нас (хорватов. — Б. Г.), особенно в Полице, различаются

все-таки дидичи от настоящих («ргауШ») илемнчей или власти¬

телей» 2. А. Павнч, Т. Матич и М. Решетар тоже различают

эти две прослойки. Они думают, что «властели» — это венгер¬

ская знать в точном этническом смысле. Названные авторы

высказывают предположение, что это были выходцы из той

части Хорватии, которая с 1102 г. находилась под скипетром

венгерских королей. Дидичи же, по их мнению, это местная

знать (боснийская). «Властелин» происходит от слова «власть»,

дидич — связано с понятием наследования (словенское йеЛс,

русское — д'Ъдпч, чешское (1е(Нс, польское — (Ые(Ыс) 3.

Ф. Леонтович утверждает, что «Статут в подробностях не

определяет различия между обоими классами» 4.
1	Ф. Леонтович. Указ. соч., стр. 75.
2	V. Магигап1с, Ргшо51, стр. 245.
3	«\У15§еп5сЬаГШсЬе МШеНип^сп», В. XII, стр. 338.
4	Ф. Леонтович. Указ, соч., стр. 71.
10

Ф. Леонтович прав в том, что Статут «в подробностях» не

определяет этого различия, но Статут и не смешивает этих двух

прослоек знати. Иначе как понять, например, ст. 21: «И поста¬

новила Полица, чтобы 4 властеля и 9 дидичей, какая бы тяжба

перед этими судьями ни происходила, . . .они обязаны все дела

по имуществу разбирать. А если бы в тяжбе о племенщине

кто-нибудь захотел ввести какое-либо новшество, эти судьи

должны препятствовать и рассмотреть». Почему в суде такое

неравенство в представительстве — 4 и 9? Прежде всего напра¬

шивается ответ, что властели стоят выше дидпчей, 4 властеля

как будто равны 9 дидичам, либо, может быть, дидичей было

больше, чем властелей. Впрочем, не настаиваю на таком реше¬

нии вопроса.
Правда, ст. 24 как будто отаеняет это цифровое соотноше¬

ние: «Полпчане единодушно, все властели н вся община полиц¬

кая, постановили следующее: у чинить (в качестве судей) по
4	властеля и по 4 дпдпча сроком на 3 месяца, по истечении

трех месяцев пусть сменяются другими так, чтобы всегда было

по 8 вышеуказанных (судей)». Не могу не обратить внимания

на формулировку «все властели п вся община полицкая».

Может быть властелями здесь названы обе прослойки

господствующего класса. Но обычно во всех текстах, где

называются властели и дидичп, властели стоят на первом

месте.
Косвенным доказательством тому, что властели стояли выше

дидичей, может служить «Додатак из рукописа е», напечатанный

в виде приложения к Полицкому Статуту Яги чем. Тут имеется

«№гес1Ъа рпзуШе ^озройе рпдазпе ргоутс^е РоН^ке §шоуз

$евШз р1етепа 1 р1етепШ 1ттепаа. ^Та у]коУ]1и изротепи

ой пагойаа» *.
В этом «Установлении» («наредба») упоминается несколько

раз «^озройа ]ейпе 1 йги^Ье уагзЬе», т. е. господа, знать одного

и другого разряда, или состояния. Имеются в виду две про¬

слойки знатн, вероятно, известные нам властели и диднчи, по

в перечне имен этой знатп по всем 12 катуням, пли иначе селам,

дидичи названы только один раз и то альтернативно 2. Назы¬

ваются только властели: «^озройа а11Ш у1аз1е11е» (господа
1	«Установление нресветлой господы славной пропинцин Полицкой,

его племена и имена племенитых людей. На вечную память для парода»

(МопитеШа Ыз^пса-^ипсИса, стр. 129).
2	В заголовке перечня зпатпых фамилий катуна Гатта сказано:

«. . .дозрос1е а11Ш у1аз1е11е. . . кпегоуЬ), а в конце перечня о тех же фами¬

лиях сказано уже иначе:«р1етеппа 1 кисЫе огдог 1ттепоуапе 1еззи сНсПсЫ,

б1о сЫе гесЫ з1агешс21 аИШ р1еппсЫ §озрос1а Ъозапзка» («Вышепоимено¬

ванные суть дидичи, иначе старейшины, или племичи, господа босний¬

ские»). Ясно, что между властителями и дпдичами разппца стиралась. Обо

прослойки входят в состав полицкой знати.
41

пиаче властели) 1 или «у1ай1с11е аПШ &о*ро(1а» 2. Тут действи¬

тельно различается две прослойки знати: венгерская и босний¬

ская. Например, «Катунь иначе село Есеничи. . . Племена и

кучи пресветлой знати венгерской (идет перечень имен —

Дуйта, Сугича, Лознча), племепа и кучи пресветлой знати

боснийской» (идет перечень имен — Билннича, Дидича, Снла-

вича, Бартуловича, Юриновича)3. Некоторые из них имеют

жительство в Сплите. Этот список знатных фамилий полицких

обращает на себя внимание и тем, что в нем отмечено много

«князей».
Эти князья встречаются уже в Приложении № 1, датирован¬

ном 20 марта 1662 г. Тут перечислены все главные села, а также

и селения, входившие в состав каждого нз этих сельских

округов (катуни): 1. Дольний Долец, 2. Горний Долец, 3. Ко-

станье, 4. Свечайно, 5. Чичла, 6. Гатта, 7. Дуброва, 8. Снтно,
9.	Сринин, 10. Дуче и Трушс, 11. Ясенииы, 12. Пострана. Все

эти «катуни или иначе села» иолицкие.
В каждом из этих катуней пли иначе сел имеется по не¬

скольку прилегающих к ним селений. О Сринине, в вышеука¬

занной «нередбе» 1778 г. сказано так: «КаПип аШЫуаш яе11о

(^а«ут Оо1асх, 1]ите I 8п§пте, *1о 1ез1 ^\7е ]ес1па кпех^а», т. с.

«катун иначе село Часвин Долац, У уме и Сринин, что все

есть единая жупа»(княжество, «кпех^а») 4.
Далее за этим заголовком следует: «Рос’пп^Пи Йак1е ос!

оуо^а ке11а "шоус §о*рос1е аИШ у1а*1е11е ^ейШа р1етепа 1

^ЫзоуНа 1тепа кпегоУ! ип^ап?к1 I Ъа^апзкЬ. Такие же замеча¬

ния имеются перед перечнями знати всех катуней.
В следующих за подобными замечаниями перечнях обычно

князья по именам не названы: как правило, говорится о «пле¬

мени и куче» такого-то называемого но родовому имени с при¬

бавлением «и его потомки» («1 дпе&0У1 розНс^исЫ»). Иногда

перед этими именами ставился эпитет «рпвуШе §о»рос1а».

В большинстве случаев этот эпитет опускается. Правда, есть

и такие указания: «Р1еше пеко уеШко МагИсЫа, ос1ко#1ш ЫюсЬ

кпегоУ1 1 уо]уо(1с». «Р1ете уеШко 51$каМа, ой кодЬа 1хЬос1с

кпехоУ1 1 Уо]уос1е».
Имеется один катун исключительной важности. Перечень

его знатн начинается со специального заголовка, похожего на

предисловие: «Ро^е1ак 'П^ишга, ка Пип а ШИ «е11о Тегу^,

ге$ет Зуеда^п, ко] \хой\ ос! 1а.^пе 1 д1а^оуИе кисЫе уеНко^а

кпега Т1й511шга М^овктсМа, ро§1ауЯоца уИшка кга^На
1	Мопитсп1а 1ня1опса^ип(Иса, стр. 1.4(5—1о9.
2	Там же, стр. НО.
у Там же, стр. 138.
4	Мажураноипч персчюдш термин «кпежпи» — сопп1а1и5, жупа,
жуиашш (Рппо$1. стр. Г» 10).
42

Ъозапйкоба» г. В перечне имен, между прочпм, обозначены:

«р1ете пеко иеШко МагИсЫа, ой ко^Ьа 1гЬойе кпегоУ1 1 уо]-

уойе . . .» «Р1ете иеШко 81$кЫа, ой ко^Ьа 12Ьойе кпеяоУ1 1

уо]уойс. . . » И тут же: «йгиЬа 1п р1етепа та1а 1ако »е »ай

гоуи, коза ой 1з1е Кагй1оеу1сЫа кисЫе 121юйе» (выше этот

Карстоевич упоминался, другое имя Карстоевнчей — Мартичи

и Сигичи). Далее идет: «р1ете 1 кисЫа ОгайтоукЫа гсдеш

кпе20У1 Во21сЫ . . . р1ете 1 кисЫе кпегоуа 1уап&тсЫа»2. В та¬

ком же стиле тут же упоминаются князья босанскне (боснийские).
Тут мы тоже видим роды знати великие и роды малые (ко¬

нечно, «роды» в нашем современном смысле слова, потомство)

и князей, ведущих свое происхождение от Тншнмира Миро-

славича, великого князя.
Если отбросить великих князей, о которых речь будет

ниже, то перед нами полпцкая знать — властели, часть кото¬

рых имеет титул князей. К счастью для нас, в том же доку¬

менте есть и разъяснение этого термина. 7 апреля 1777 г. состоя¬

лось общее собрание, куда явились все главари от Полицы,

«1о ]е$Ь рпйуПП &ойроЙ1п кпег уеНк! 1уап 1егоп$кЬ 1 рпяу*11Н

дозройт У0]0У0Йа Апкт МагМсЬ 1 4 ргосига1ига 1 12 каНипага

аШИ кпегоуа ой йе11а. . .» Стало быть князья — это катунары

села 3. Документ, которым я сейчас пользуюсь, подписан 12-ю

«куратами» (духовный пастырь) и князьями от каждого катуня-

села 4. Но если князь это выборный катунар, то все-таки он

выбирается из властелей, т. е. из полицкой знати. Наконец,

князья, очевидно, сохраняли за собой этот титул и после отбы¬

вания своей должности, а, может быть, передавали свой титул

своим детям. В числе подписавших постановление общего

собрания от 20 марта 1662 года от катуна Сринпна оказались

князь Иваниш Новакович и катунар Иваниш Делпсина» 5. Тут

князь Новакович не катунар, а катунар Делпсина — не князь.
Повторяю, в документе XVIII в. дидичи и властели уже

почти не различаются. Если бы дидичи, как предполагают

А. Павич, Г. Матич и М. Решетар отличались от властелей

своим происхождением (первые от боснийской знати, вторые от

венгерской), то непонятно, почему в нашем документе XVIII в.,

где упоминаются потомки и венгров и боснийцев, дидич назван

только один раз и то альтернативно. Но в XVII в. эти два
1	«Род (потомство) Тишимира, катун, иначе село Тервиз, называемое

Свсчан, который исходит от светлого и знаменитого дома великого князя

Тишимира Мнрославича, чрезвычайного советника короля боснийского»

(там же, стр. 132).
2	Там же, стр. 133.
3	Мажуранич переводит термин «катунар» — ргаеГес1ив сап1ошя, жу

паи, князь в селе. Рппоя1, стр. 491.
4	Мопишсп(а Ъ’^опса^ипсПса, стр. 140—141.
5	Там же, стр. 117.
43

слоя знати еще различались, но не ио национальному, а по со¬

циальному признаку. В середине XVII в. в Полице на Козеике

собралось специальное собрание дндичей («збор дндичскн») для

того, чтобы разобрать слух о воеводе Стазиче, пущенный кня¬

зем Иваном Снновчнчем, о том, будто Степан Стазич не есть

«дидич». На собрании дндичей раскрыли Статут, и по Статуту

и по закоиу собрание вынесло решение, что Стазич есть настоя¬

щий «брат-дпдич» н что из его «племени» выбирались судьи и

раньше и теперь. На этом собрании властели, очевидно,

не присутствовали.
Есть в Полицком Статуте глухой намек, который можно

понять так, что у «властелей» тоже могло быть свое собрание.

Имею в виду ст. 66, где говорится о праве апеллировать: если

истец подал жалобу на кмета, имеющего своего господина,

конечно, этому же господину, поскольку последний являлся

.единственным законным судьей зависимого кмета, и остался бы

недовольным решением этого господина, истец может итти

дальше н апеллировать «прид судце и остале властеле н купан

збор полпчки» (т. е. перед судьями, н перед остальными власте-

лямн н перед общим собранием Полицы). Тут как будто в восходя¬

щем порядке изображены три инстанции: суд, властели (воз¬

можно, собрание властелей) и, наконец, общее собрание Полнцы.
Подчеркиваю, что это только одно нз возможных пониманий

источника, на котором настаивать я не собираюсь, так как

термином «властели» могла обозначаться вся знать, т. с. и

властели.и дидичи..
Если мы имеем некоторое основание предположить нали¬

чие особых собраний властелей и диднчей, то имеем совер¬

шенно точные данные и о наличии совместных собраний власте¬

лей и дидичей: 17 нюня 1623 г. в день св. Кнприана состоялось

собрание. Племенитые властели н племенитые дидпчй приняли

на нем решение о введении во всех 12 кату нарах сплитской

меры на жито в качестве обязательной (ст. 91). Кажется, что

и закон о продаже вина проведен был на том же собрании

(ст. 92а и 92Ъ).
То же происходило и 12 октября 1677 г., когда собрались

«все» властели и дидичи. Дальше идет перечень собравшихся:

великий князь Пава Сучич, воевода, 4 прокуратора (все они

князья) и все 12 катунаров (все поименованы; кроме воеводы,

все тоже оказались князьями). Итого 18 человек. Может быть,

это действительно «все властели и дидичи»? Для точного ре¬

шения вопроса у нас нет твердых данных *.
1	А. Панин, Т. Матич п М. Решетар ставят после «все властели п дь-

дичи» двоеточие, т. е. перечень лиц, присутствовавших на этом заседании,

считают «всеми» властелямп и дидичамн («\У15?еп5сЪаИПсЬе МШеНип-

яеи», т. XII, стр. 394), но в перечнях XVIII в. их гораздо больше.
44

О	руководящей политической роли племенитых людей мы

можем догадаться и на основании ст. 8: «И кто бы оказался

изменником нашего места, т. е. кто бы передал самого себя

и наше место другому господину, против согласия прочих

племенитых людей («него о'Ье ини племенити луди полпчане»),

пусть будет выдан как изменник («невиран») нашей господе

и нашему месту, пусть будет пзринут вон, а племенщина его

пусть будет взята в Полицкую общнпу, а он сам да не будет

больше поли ча ни ном».
Почему тут говорится о «прочих племенитых людях»? По¬

тому что статья, повидимому, имеет в виду измену именно

племенитого человека. Племенитые люди играют видную роль

и в выдаче изменника. Трудно представить кмета в такой роли.
Если мы не можем не замечать разницы между обществен¬

ным положением властелей и дидичей, то, с другой стороны,

мы не можем не признать, что разница эта была не очень велика,

но крайней мере, в пределах времени составления и действия

Полицкого Статута.
Во всяком случае в 8 статьях (21, 23а, 24, 55а, 91, доп. 1,

4, 6), называющих и властелей и дидичей, они поставлены

рядом; в одной статье упомянуты только властели (ст. 66)

и в одной — только дидичи (доп. 7).
Как мы видели, в XVIII в. дидичи почти не упоминаются.

Но и в статьях, где властели и дидичи стоят рядом, их поло¬

жение не тождественно. Мы уже видели, как по ст. 21 полагается

выбирать 13 суде]!: 4 властеля и 9 дидичей, по ст. 24 — по
4	властеля и по 4 дидича. Тут не смешиваются эти две про¬

слойки, но их объединяет то, что из них выбираются судьи.

Г,т. 23а в случае гибели на войне различает властелей и диди¬

чей, а эти обе прослойки противопоставляет кметам и влахам,

т. е. привилегированный класс классу людей либо подневоль¬

ных, либо во всяком случае стоящих внизу общественной

лестницы.
Ст. 55а уравнивает в сущности всех поличан, поскольку речь

идет об измене Венецианской республике: если бы властелин

или дидич, или духовное лицо, пли какого угодно обществен¬

ного состояния человек оказался бы неверным венецианскому

правительству — должен быть сожжен. То же приблизительно

в ст. 14. Здесь племенитый человек и кмет одинаково могут

обнаружить воровство и передать дело в суд. Наконец, мы

видим властелей и дидичей участвующими на общих собраниях

всей Полицы.
В доп. 1 к Статуту говорится о том, что 20 марта 1662 г.

на Гаине собрались на «опченый збор» и договорились «все

почт, властели и почт, дидичи со всем народом», («пуком»).

То же видим и в доп. 4.
46

Подведем итоги нашим наблюдениям.
1.	В Полице несомненно имеется класс людей привйлеги¬

рованных. Это люди племенитые. Они состоят из двух прослоек*:

властелей и дидичей.
2.	Властели по всем прямым и косвенным данным стоят

выше дидичей, но большой принципиальной разницы в их

общественном положении нет.
3.	Племенитые люди — землевладельцы, живущие за счет

труда зависимых от них кметов.
4.	Племенитые люди, владеющие кметами, являются для

своих кметов единственными законными и безапелляционными

судьями.
о.	Из числа властелей и дидичей выбираются судьи в По¬

лицкий суд.
С. Властели и дидичи имеют свои особые собрания.
7.	Властели и дидичи выносят постановления, обязатель¬

ные для всех полнчан.
8.	Властели и дидичи участвуют также и в общих собра¬

ниях поличан.
9.	Имена властелей и дидичей вносятся в особые книги,

прилагаемые к Статуту, и принадлежность властелей и дидичей

к данному состоянию по мере необходимости проверяется по

этим книгам.
10.	К XVIII в. термин «дидич» становится редким, но нали¬

чие среди полицких племенитых людей двух прослоек подтвер¬

ждается документами.
КМЕТЫ
Разбирая общественное положение людей племенитых, мы

могли видеть, что в числе многих привилегий этого высшего

в Полице сословия было и право владеть кметами.
Происхождения слова «кмет» до сих пор точно определить

не удалось. Несомненно, что слово это старое славянское.

Ему, повидимому, родственно чешское слово ктеп-р1ете

(Ягич).
Во всех славянских языках известно это слово, однако

в различных значениях: у чехов — это член земского суда

(сопуеп1ия Ьагопит); на Руси — военный человек, дружинник;

у поляков — крестьянин; в Сербии — поселянин сравнительно

высокого положения, он собирает подати, чинит суд, объявляет

народу приказы правительства; в Черногории — народный

судья; в Боснии — крестьянин, живущий на чужой земле

в чужом доме. В Полице, как мы сейчас увидим, это несом¬

ненно крестьянин, в подавляющем числе случаев зависимый,
46

попавший в зависимость из свободного состояния члена по¬

лицкой общины.
Относительно происхождения и эволюции семантики этого

термина я могу высказать лишь предположение, что этот тер¬

мин у славян обозначал человека, члена общины, раньше родо¬

вой, потом территориальной. В связи с образованием классов

этот термин либо остался за людьми, возвысившимися над общи¬

ной, либо за людьми, составлявшими массу общинников в отли¬

чие от высших классов, присвоивших себе новые наименова¬

ния: «всякий есть кмет от своих предков» х. В Полице, пови¬

димому, это имя осталось за массой сельских жителей —

земледельцев.
Судьбы крестьян в эпоху феодальных общественных отно¬

шений нам хорошо известны. Процесс феодализации общества

в том и заключался, что свободный крестьянин путем внеэконо¬

мического, а также экономического принуждения превращался

в зависимого различных оттенков, вплоть до крепостничества.

Но в каком бы правовом положении ни находился крестьянин,

он всегда сохраняет свою экономическую сущность: это земле¬

делец, владеющий средствами производства, самостоятельно

ведущий свое сельское хозяйство и связанную с ним деревен-

ско-домашнюю и ромышленность.
Наша задача сейчас заключается в том, чтобы рассмотреть

вопрос о положении полицкого кмета-крестьянина, насколько

оно отразилось в Полицком Статуте.
Эту нашу задачу можно сформулировать еще точнее: нам

надо получить ответы на следующие вопросы:
1.	Как глубоко прошел процесс феодализации в Полице

XV—XVII вв.?
2.	Осталось ли еще в это время в Полице независимое

крестьянство или оно целиком было поглощено людьми пле-

менитыми?
3.	В какой мере сохранилась связь крестьянина-кмета со

своей общиной?
4.	Какие обязанности нес крестьянин-кмет по отношению

к общине и своему землевладельцу — хозяину? В какой форме

он эксплоатировался этим последним?
Можно заранее сказать, что сколько-нибудь полно ответить

на все эти вопросы не придется, так как наш источник не ста¬

вит цели обрисовать положение крестьянина сколько-нибудь

полно. Статут, как и все другие законодательные памятники

средневековья, есть прежде всего судебник, из которого мы

лишь попутно можем черпать сведения, в той или иной связи
1	Мажуранич приводит, очевидно, чешскую иослошщу: «$уак1 ни а

ЫН кше1 ас! 8УусЬ ргеикоу* (Рппо81, стр. 508).
47

нас интересующие. Однако мы можем сказать, что Статут

довольно часто упоминает крестьянина-кмета. Семнадцать ста¬

тей Статута либо называют кмета, либо трактуют специально
о	нем. С содержанием части их хмы уже познакомились, когда

рассматривали положение людей племенитых.
Мы уже видели, что племенитые люди владеют зависимыми

от них кметами, имеют право распоряжаться их имуществом,

являются для зависимых кметов единственной судебной инстан¬

цией.
Сейчас нам остается после этого напоминания собрать все,

чем могут быть дополнены наши уже раньше полученные

сведения.
Что кмет, как правило, имеет своего господина, т. е. нахо¬

дится от господина в зависимости, это видно нз ст. ст. 15, 22,

23Ь, 66, 72Ь, 72Д, 74а, 78с, 107а, где совершенно четко и ясно

говорится о кмете, имеющем своего господина.
Ст. 72Ь, несмотря на то, что она уже однажды цитировалась,

нельзя не повторить в главе, где речь идет специально о кме-

тах. «Ако човик племонить (и) има кмете свое, приставь тадь

ца има се похитптп на куЬу негову, него на кмета негова».

Власть пристава, стало быть, ограничена: он не может приме¬

нять силы к вотчине племенитого человека, а лишь к зависи¬

мым от него кметам. Племеннтый человек защищен иммуни¬

тетом. Его кметы судятся у него самого.
Однако кмет еще в 70-х годах XVI в. имел право уйти

от своего господина, правда, на очень тяжелых для кмета

условиях.
В Статуте есть специальный отдел «Када кметнй гре одь

господара свого» Далее следует текст: «Когда кмет заду¬

мает уходить от своего 2 господина, он должен прежде всего

собрать в своем дворе или доме все имущество, что имеет:

и животных, и иное имущество движимое, и «бащину», кото¬

рую при нем (у него) приобрел, пригласить своего господина

н сказать ему: «Господин! все это божпе и твое; ты волен что-

либо (из имущества) оставить (себе) или не оставить». И когда

кмет все это сделает, если бы господин у него что-нибудь взял,

волен взять или все или некую часть; если же (господин) ему

что-либо даст, то после уже не может взять обратно то, что

он ему однажды дал» (ст. 89а).
Стало быть, уходящий от господина кмет мог лишиться

буквально всего своего имущества. Все зависело только от

усмотрения господина. Это законный уход, «отказ», по терми¬
1	Этот заголовок имеется не во всех рукописях (Мопитсп1а ЫЫо-

пса^ипсНса, стр. 94).
2	«Своего* не во всех рукописях (там же).
48

нологии русских Судебников. Мы не знаем деталей, как ухо¬

дил от своего господина русский крестьянин. Знаем только,

что русский крестьянин при «отказе» должен был платить

хозяину «пожилое». В какой мере он мог забрать при «отказе» 1

свое имущество, у нас сведений нет. Полицкий кмет, правда,

при отказе «пожилого» своему хозяину не платил, но отдавал

на усмотрение хозяина буквально все свое имущество.
«Если же (кмет) бежал тайно («се крео отаи»), где бы гос¬

подин его ни настиг, он волен у него все отобрать и его связать

(может быть заковать — «вазети»), как нарушителя верности

(«како невирна»)» (ст. 89Ь). Заключительная статья этой главы

очедь интересна. Она рекомендует разобраться, «господин ли

гонит кмета, или кмет от господина бежит без основания.

Нужно расценивать это по-разному. Волен человек бежать

от зла, если к этому принужден» (ст. 89с). Это последнее заме¬

чание очень напоминает ст. 56 Пространной Русской Правды:

«Аже закуп бежит от господы, то обель; идет ли искать кун,

а явлено ходит, или ко князю, или к судьям бежит обиды деля

своегоч господина, то про то не роботять его, но дати ему

иравду».
О праве господина на имущество своего кмета говорит ряд

статей, имеющих в виду преступление кмета, караемое кон¬

фискацией имущества. В Статуте сформулировано общее пра¬

вило: «Из всякого штрафа половина идет стороне, другая —

общине, а приставу по закону — десятая часть. Если бы это

был кмет, который имеет господина, тогда половина идет

прежде всего господину, а другая — стороне» (ст. 74а) 2. Но от

этого общего правила бывают отклонения. Иногда общине

идет ги часть имущества кмета, а господину зи.
В случае взыскания долга с племенитого человека, имеющего

своих кметей, пристав не имеет права применять силу к дому

племенитого человека, но к его кметям (ст. 72Ъ).
Если кмет будет обвинен в «меусобщине»,3 его имущество

конфискуется и делится так: 3/а господину, */4 общине и,

очевидно, из общинной части какая-то доля прокурато¬

рам (ст. 15).
Если кмет оказался в селе местным сельским вором («у селу

меусобаць»), его имущество делится пополам: половина идет
1	Пользуюсь русской терминологией («пожилое», «отказ»), как

наиболее понятной нашему читателю и полностью передающей смысл

полицкого закона.
*	Эта статья, повидимому, была отменена и заменена другой —

74с. Об этом см. стр. 132.
8 А. Павич, Т. Матич и М. Решетар «меусобщина» переводят Ье1-

пйзсЬе П1еЬя1аЬ1 («\У158еп8сЬаПНсЬе МШеПип^сп», т. XII, стр. 337).

Однако «меусобщина» имеет и иной, более глубокий смысл (см. стр. 87).
4 Б. Д. греков
49

господину, половина общине (ст. 78с; различие между ст. 15

и 78с в распределении штрафа не совсем понятно)! Из этой

статьи вытекает, что такое преступление может быть наказано и

смертью («обишеньем»), если кмет обокрал своего господина.

Статья не совсем ясна (см. стр. 56). Если кмет пойдет на грабеж

вместе с турками или с турецкой пограничной стражей «марто-

лосы» (не забудем, что речь идет о времени, когда турки господ¬

ствовали на Балканах) и если его возьмут в плен и повесят,

половина его имущества идет общине, а половина господину

(ст. 23а).
Остается ли что-либо семье — неясно. В ст. 78с имеется

косвенное указание на то, что семья кмета в случае конфиска¬

ции его имущества все-таки не лишалась всего. «Если бы он

(кмет) обокрал своего господина, отвечает головой и имуще¬

ством. Если бы кто-либо обокрал господина, у которого нахо¬

дится в найме, отвечает «дупло» (т. е. вдвое)». Здесь речь может

итти только о двойном размере конфискованного имущества.

Стало быть, у семьи кмета не все имущество конфисковалось,

а только какая-то его часть.
Если кмет добровольно грабил вместе с турками или мар¬

толосами, или предался туркам или пошел в турки («у турке

пошао»), он отвечает головой, половина его имущества идет

господину, а другая половина — общине (ст. 23Ъ).
Из приведенных здесь статей о конфискации имущества

кмета выясняется, что 1) кмет имеет своего господина, 2) имеет

свое имущество, 3) связан с общиной.
Если первые два вывода совершенно точны и ясны, то тре¬

тий нуждается в дополнительном исследовании. К сожалению,

Статут не дает достаточно материала для суждения по этому

вопросу. Из данных Статута выясняется, однако, что кмбт —

член общины, но не является полноправным членом ее: его

господин, тоже член общины, занял в ней командующее поло¬

жение, устранил зависимого от него кмета от непосредствен¬

ного участия в жизнп общины, взял на себя ряд наиболее

ответственных ее функций.
Статут не говорит, участвовали ли зависимые кметы на

общих собраниях Полицы. Ф. Леонтович убежден, что они

участвуют: «По Полицкому Статуту, — пишет он, — исклю¬

чаются из числа вечников одни изменники (традитуры) и лица,

лишенные за преступления права быть вечниками, не иначе,

однако ж, как по приговору самого веча»
Мне кажется, что Леонтович неправ. Вообще мало вероятно,

чтобы зависимые люди участвовали вместе со своими господами

на одном и том же собрании. Косвенные показания Статута
1 П). Л о о и т о ц и ч. Указ. соч., стр. 77.
50

такое предположение подтверждают. Зависимый кмет на суд

общего собрания во всяком случае не допускался: его судил его

господин. Если кмет был недоволен решением господина, он ни

в коем случае («никамор») не имел права апеллировать в выс¬

шую инстанцию, в данном случае в «збор», до тех пор, пока

он, кмет, остается человеком своего господина и ему «подло-

жан», т. с. находится у него в зависимости (дословно — в под¬

данстве). Только после своего освобождения он может искать

правду в высших инстанциях.
Если же истец — не кмет или, во всяком случае, неза¬

висимый кмет — жалуется на господского кмета и остался

недоволен решением господина, такой истец имеет право апел¬

лировать к остальным властслям («оста л о властеле») и в «ку¬

пан збор полички».
Разница в правах независимого от господской власти чело¬

века и зависимого весьма существенна.
Мне кажется, что этого косвенного показании источника

игнорировать ни в коем случае нельзя.
Из ст. 60с1 видно, что зависимый кмет, когда колол свою

свинью, обязан был свиную голову отдавать своему господину.

К сожалению, мы в Статуте не имеем других показаний об

обязанностях зависимого кмета по отношению к своему гос¬

подину. Но и того, что дает Статут, достаточно, чтобы соста¬

вить некоторое представление об этих обязанностях.
К счастью для нас, мы имеем возможность воспользоваться

сообщением горицкого архидиакона XIV в. Ивана. О форме

эксплоатации кметов он пишет: «Весною каждый кмет должен

пахать 2 дня землю своего господина, посеять овес, взборонить

его, 2 дня косить его и складывать в скирды, а когда его на

господский счет измолотят, то должен [кмет] на свой счет доста¬

вить его в Загреб или куда господин прикажет. А осенью опять
2	дня пахать под пшеницу или другой хлеб и, когда он созреет,

убрать его и перевезти своему господину. Также кмет должен

своему господину обработать и виноградник, т. е. 2 дня резать,
2	дня окапывать первый раз, 2 дня подставлять колышки,
2	дня окапывать второй раз, 2 дня очищать лозы и перевязы¬

вать их и 2 дня окапывать по третьему разу. А сверх того,

должен еще каждый кмет поставить в господский виноградник

100 кольев. Кметы обязаны также убирать лозы, выдавить,

насколько возможно больше, и виноградное сусло доставить

в Загреб, или куда прикажет им господни.
Кметы также обязаны 2 дня косить траву, высушить ее

и отвезти сено туда, куда им прикажет господин.
Должен каждый [кмет] еще оградить частоколом имение

или двор, или виллу и сад господский и привезти [господину]

из господского леса дерево для строительства и отопления
4*
51

таким образом, что, если кмет имеет одного вола, то должен

доставить один воз, если же имеет два — два воза и т. д.
Наконец, [кмет] должен предоставить своему господину,

когда он приезжает на его (кмета) участок, соответствующую

трапезу, но это не более, как два раза в год.
С другой стороны, господин обязан кормить кмета в те

дин, когда он занимает его работой, а если он [кмет] питается

сам, то [господин] должен заплатить за день полдинара. Во

время сбора винограда кметы по обычаю получают от своего

господина мясо, а те, кто возил сусло, получают хлеб и мясо,

ио зато кметы должны кормить господского управляющего,

когда он наблюдает за сбором винограда. Как обязанные куно-

виной должны были приносить дары капитулу, так и кметы

своим господам, и сверх того привезти все сообща на Рожде¬

ство один воз дров, а на Степанов день ему один мешок овса

и построить ему на дворе один летник.
От всякого прироста хлебного или винного господин может

потребовать от своего кмета одну часть, но все же эта часть

должна быть менее десятины. Кмет же может сделать п заве¬

щание, но он должен придти в капитул с даром. Все это, ко¬

нечно, относилось только к движимому имуществу, а недви¬

жимое имущество оставалось капитулу, который оставлял

детям кмета, если он их имел, пли давал его кому-нибудь

другому» г.
Это чрезвычайно ценное сообщение прямо к Полице пе

относится. Но оно касается того же хорватского народа, кото¬

рый жил и в Полице, и несомненно отражает, хотя бы прибли¬

зительно, то, что происходило во всей Хорватии. Зависимый

крестьянин в XIV в. выполнял повинности на своего госпо¬

дина во всех отраслях сельского хозяйства: вспашка земли,

посев, жатва, обработка виноградника, приготовление вина,

доставка хлеба и вина на места, указанные господином, заго¬

товка строительного материала и дров, плотничьи работы,

необходимые в господском дворе и саду и т. п. Одним словом,

крестьянин делает для своего господина все, что требуется

для удовлетворения его потребностей, несомненно и сверх

потребностей его двора, так как, например, вино, хлеб и мясо,

как мы уже видели, шли и на рынок. Получал господин от

своих кметов и кое-что из продуктов. Но преобладающей

формой эксплоатации крестьянина уже в XIV в., тем более

в XV—XVI вв., была форма отработочной ренты, но не той

примитивной отработочной ренты, которая покоилась на нераз¬

витости всех общественных производительных сил труда, на
1	I. Т к а 1 с 1 с. «СМрог 1 1шпа гасП (1с5е11ш.‘» (Нас!., кн. 49, стр.

185—186).
52

примитивности самого способа труда, а той вторичной отрабо-

точпой ренты, которая па восток от Лабы (Эльбы) стала раз¬

виваться в связи с требованиями внутреннего и отчасти внеш¬

него рынков и завершилась установлением в этой части Европы

полного закрепощения крестьян.
Как попал в зависимость кмет-крестьяппн, владевший необ¬

ходимыми ему средствами производства и имевший все возмож¬

ности жить независимо от всяких господ, догадаться не трудпо.

Это, конечно, внеэкономическое принуждение сделало свое

дело. Сильные экономически и политически люди при содей¬

ствии государства подчинили себе еще недавно свободную массу

крестьянства.
Но кроме внеэкономического принуждения во всяком фео¬

да лизирующемся п феодальном обществе действовало и другого

рода принуждение. Это принуждение экономическое. Обеднев¬

шие крестьяне-кметы, не способные больше вести свое кре¬

стьянское хозяйство, вынуждаются итти в кабалу к людям

богатым, в свою очередь нуждающимся в рабочих руках, кото¬

рые они и стараются привлечь к себе на выгодных для себя

и очень тяжелых для обедневшего кмета условиях.
Таковы на Руси рядовпчи-закупы, позднее люди кабальные.
Заранее можно сказать, что и в Полице были такие же

обедневшие кметы, вынужденные принимать на себя обязан¬

ности зависимых от господ людей. Похож на такого зависимого

человека наемник («наЪамник») по старому закону (ст. 93).

Он должен был находиться в зависимости от своего господина

определенное время. В случае ухода от своего «господара» до

этого срока он лишается всякой платы за свой труд. Конечно,

это не совсем закуп Русской Правды, п в то же время не

наемный рабочий обычного типа, каким стал «нарамник» не¬

сколько позднее, уже по новому закону. (См. стр. 113—114).
Намек на наличие в Полице людей, попавших в зависи¬

мость путем экономического принуждения, имеется в ст. 69а,

где говорится о должнике, зависимом от своего господина.

Конечно, под этпм должником можно разуметь и задолжав¬

шего кмета, но столь же допустимо видеть здесь и лицо,

аналогичное русскому закупу, к тому же и названное в

Статуте не кметом, а «человеком» («ако не би неговь човик»).
Ф. Леонтович полагает, что Статут знает закупа под терми¬

ном «сужань». Но стоит внимательно всмотреться в тс два

текста, которые знают термпн «сужань», чтобы отказаться от

такого определения.
В Статуте есть специальная статья (82), озаглавленная «За¬

конь од сужань». Вот она целиком: «Между другими законами

полицкнмп есть закон, который говорит о „сужанах“. Если бы

какой ,,сужань41 случайно ушел от своего господина, будучи

кем-либо похищен, или от него ушел, а другой снова его похи¬

тил (и держал) в течение одной ночи, он будет принадлежать

тому, кто его вторично похитил, если этот новый хозяин

этого захочет. Если бы этот «сужань» унес от прежнего

гос подина какую-либо вещь, он должен вернуть ему эту

вещь». В ст. 49с, где говорится о 13 случаях, когда отец

может лишить своих сыновей наследства, упомянуты два

случая, имеющих отношение к «сужанству». Отец может

лишить сыновей наследства, между прочим, и тогда, когда

сыновья не хотят поручиться за отца, попавшего «у су-

жанство», и когда сыновья не позаботятся выкупить отца,

который находится «у сужанству». О «сужанах» и «сужанстве»

Статут больше не говорит ничего.
Ягич переводит «сужань» — сарМуиз (взятый в плен),

«сужанство»— сарЦуИаз (плен). В сербско-русском словаре

Мпчатека «сужань» переводится как пленник, арестант;

«сужаньство» — как плен. Мажуранич, ссылаясь на Микло-

шича, производит термины от корня «уж» — «с’ужитн»; зийа-

п^1уо он переводит словом «сарИуИаз». Он же допускает и

другое значение слова — «раб».
Как будто нет сомнений в том, что тут речь идет о плене,

пленных, их побегах и их выкупе.
Конечно, пленный, живя у хозяина, на пего работал, но

работал именно как пленный, которого его собственные сы¬

новья морально обязаны были выкупить.
Ф. Леонтович нз этих текстов создал достаточно внушитель¬

ное здание, которое, к сожалению, не опирается ни на какое

убедительное доказательство. Вот что пишет Ф. Леонтович

«Под именем сужань разумелись в Полице люди, состоявшие

,,у сужаньству4* — временной зависимости по долгам и пре¬

ступлениям. Подобно закупам Русской Правды, они обязыва¬

лись отслуживать свой долг или имущественный вред, нане¬

сенный другому. По Статуту поличане могут держать ,,своего

брата" (поличанина) не в ,,робстве“, но только во временной

зависимости, до выкупа и отработки (труд, ризик, плача —

с т. ст. 82, 98)2. Детям дозволялось выкупать своих родителей из

с ужаньства или отслуживать вместо них долг и пр. (ст. 49с).

Институт сужних, бывших ,,у сужаньству‘% известен и другим

южным славянам (М1к1о§, 170, 171, 369; Пуцич, 1, 46, 49, 76,

85, 96; Закон Душана по изд. М1к1о§., 98, 99)» 3.
1	Ф. Л с о н т о в и ч. Указ. соч., стр. 74.
2	Леонтович пользуется другим изданием текста Полицкою Статута.

Я перевел номера статей на нумерацию Ягича, чьим изданием я все время

пользуюсь.
3	По изданию Нопакопича это будут ст. 112, По.
Г)!

С содержанием ст. ст. 82 и 49с, на которые ссылается Леонто¬

вич, мы уже знакомы. Они решительно ничего не говорят о том,

что хотел бы в нпх видеть Леонтович. В ст. 98 его пленили,

очевидно, рассужденпя о том, что «каждый труд должен воз¬

награждаться», что надо различать, какой труд и какой риск

вообще, чтобы п вознаграждение соответствовало количеству

труда и риска. Все это очень хорошо, но только никакого отно¬

шения к сужанству не имеет. Ссылка на Закон Душана тоже

не удачна. Ст. ст. 112, 113, на которые ссылается Леонтович,

говорят о «сужнпх», но имеют в виду арестантов, убежавших

из темницы. Они имеют право убежища на царском и на патриар¬

шем дворах.
Ни о какой «временной зависимости по долгам и преступле¬

ниям» Статут не говорит. Рассужденпя Леонтовича — его лич¬

ный домысел.
Итак, о зависимых кметах статут говорит достаточно

ясно.
КМЕТЫ НЕЗАВИСИМЫЕ
Перед нами стоит серьезный вопрос, были ли в Полице,

кроме зависимых кметов, и независимые крестьяне-кметы? Закон

не считает нужным об этом прямо говорить, так как подобные

стороны общественной жизни Полнцы были слишком хорошо

всем известны. Только на основании отдельных намеков источ¬

ника мы можем ответить на этот вопрос утвердительно.
Мы видели, что зависимый кмет может уйти от своего гос¬

подина. Казалось бы, что после своего освобождения от власти

господина кмет становился свободным кметом. Такой свобод¬

ный кмет имеется в виду в ст. 66, где говорится о том, что

зависимый от господина человек не может апеллировать на суд

своего господина, пока этот зависимый человек находится

в подданстве у господина («нему подложан»). После освобо¬

ждения от зависимости он получает право апелляции. Если

закон счел необходимым заговорить о кмете, получившем

свободу и до какой-то степени восстановленном в правах

свободного человека, естественно думать, что категория кме¬

тов независимых существовала.
Но тут мы наталкиваемся на серьезное соображение. Мы

видели, что кмет от своего хозяина уходит едва ли не с пустыми

руками. Стало быть, никакого самостоятельного хозяйства он

завести не может. Кто же он в таком случае? Он либо обед¬

невший кмет, вынужденный итти в кабалу к другому хозяину,

либо, что едва ли могло быть частым и обычпым явлением, он

так или иначе успевал обзавестпсь средствами производства,

необходимыми для ведения крестьянского хозяйства.
55

Наличие независимых кметов можно видеть н и ст. 78с, где

читаем: «Если это кмет [оказался ,,меусобцем“], тогда поло¬

вина его имущества идет господину, а другая общине (сам кмет

подлежит повешеныо). Если бы обокрал своего господина,

отвечает головой и имуществом. Если бы обокрал господина,

у которого работал по найму, отвечает в двойном размере».

Всего вероятнее предполагать работающим у господина по

найму именно свободного кмета.
Некоторый намек (только намек) на существование незави¬

симых кметов дают ст.ст. 103 и 47. Первая говорит о виноград¬

нике на чужой земле, вторая о земле, сданной в наем. Кто

прежде всего нуждался в найме чужой земли? Естественнее

всего предположить безземельпого или малоземельного неза¬

висимого кмета, потому что зависимый сидел на господской

земле.
Некоторое очень неясное указание на наличие независимых

кметов дается в ст. 14, где читаем: «И если бы был обнаружен

домашний вор (,,лупежь меусобаць'‘), племенитый человек или

кмет, они (прокураторы) могут его привлечь к суду перед кня¬

зем, или перед судьями (поротннками) пли перед ,,збором“...».

Так как зависимые кметы судились у своих господ, то пужно

допустить, что здесь идет речь о кмете независимом.
Конечно, это только предположения. Ст. 14 можно пони¬

мать п иначе (см. стр. 87). Не случайно Статут при упоминании

кмета считает нужным прибавлять «у которого есть господин»

(ст.ст. 66, 74а). Очевидно, все-такн были кметы, н не имевшие

своего господина. В подавляющем большинстве случаев все же

кметы упоминаются в связи с их господами.
Не называя кмета, но тем не менее имеет в виду его ст. 60с1,

деталь нз «Закона о свиньях». Чужую свинью, которую хозяин

застал на своем «жите» или на своем винограднике, он может

убить п утилизировать. Если собственник этой свиньи «имел

господина», которому он был обязан отдать свиную голову, то

тот, кто застал в своем хозяйстве чужую свинью и по закону

се убил, должен все-таки свиную голову отдать господину

собственника свиньи. А кто будет тот, кто не «имел господина»?

Независимый кмет и здесь вероятен.
Еще одно косвенное, но немаловажное соображение говорит
о	наличии в Полице независимых кметов. Если только мы пра¬

вильно поняли сущность полицкой верви, т. е. тон части насе¬

ления села, которая еще не разорвала связей с общинной зем¬

лей (см. стр. 94 и др.), то естественно поставить вопрос, кто

именно входил в состав верви. Племенитые богатые люди

из нее успели выйти и связаны были с селом лишь общностью

некоторых прав п повинностей, взяв в свои руки наиболее

из них почетные. Стало быть, вервными братьями могли быть и
5 в

бедные родственники людей племенитых, а также п независимые

кметы. К сожалению, мы слишком мало знаем о населении

полицких вервей.
Итак, несмотря на отсутствие прямых показаний источ¬

ника, косвепные данные позволяют нам прптти к заключению
о	наличии в полицком обществе и независимого кметства.
Поскольку, однако, Статут нигде яспо пе говорит о нали¬

чии независимых кметов, мы можем полагать, что их в Полипе

было немного. Отсюда мы можем сделать наиболее вероятный

вывод, что в Полице процесс феодализации сделал очень боль¬

шие успехи.
СВОБОДНЫЕ ЛЮДИ, ПРОДАЮЩИЕ СВОЙ ТРУД
Полицкий Статут совершенно отчетливо говорит о договоре

найма личных услуг, причем различает два периода в истории

этого договора. Это «Законь од на'Ьамника» (ст. 93). По старому

закону наемник какого угодно социального положения («кое

хоЬ врсте»), нанимавшийся за какую угодно цепу или на какую

угодно работу, не получал от господина никакой платы, если

он уходил от своего хозяина, не отработав срока и без уважи¬

тельного повода. Если же хозяин без достаточного основания

прогоняет наймита до срока, он должен был заплатить работ¬

нику полную плату. Это старый закон.
Полица учинила новый закон, который Статут называет

«милостивым». Он заключается в том, что работник, живя

у хозяина и не учинив за это время хозяину никакого зла или

ущерба, может в любое время от него уйти и имеет право полу¬

чить от хозяина плату за проработанное время. Хозяин тоже

имеет право в любое время рассчитать своего работника, упла¬

тив ему деньги за проработанное наемником время. Тут же

имеется пптересное замечание, объясняющее новый закон:

«а тон за той, нека с свак слободань» (это так потому, что

всякий есть свободен).
Мне кажется, что то, чего искал Леонтович и чего он не

нашел, можно, конечно, при некотором допущении, найти

в ст. 93. Имею в виду закупнпчество.
Содержание данной статьи значительно шире. Кого мы

можем подразумевать под наймитом «кое хоЬ врсте»? 1 Если бы
1 Врста по Ягнчу — делиз. По Мажураничу — огс1о, ае1а*, сошШю,

Иоеа, 81ас1шт и др. В Статуте употребляется применительно к обще¬

ственным отношениям в смысле ог<1о — разряд, сословие, класс, звание.

«. . .властелин, али диднч, алп редовннк, али инл кос хочь врсте човик. . .»

(ст. 55а). И в ст. 93 сомнительно, чтобы можно было разуметь «врсту»

как-либо иначе — различных специальностей ремеслепников, например.
*7

тут шла речь об однородной группе людей, вынужденных итти

на работу к тем, кто ^нуждается в рабочих руках, то незачем

было бы и говорить «кое хоЬ врсте». Здесь действительно

имеются в виду разные категории людей, могущих подойти

к понятию наймита. Если искать аналогии с Русской Правдой,

как это сделал Леонтович, то закупа, мне кажется, скорее уж

надо искать именно здесь, а не среди «сужан», конечно, если

иметь в виду старый закон. По старому закону наймит какого

угодно состояния, за какую бы цену он ни поступал на работу,

па какую бы работу он ни поступал и на какое угодно время,

на год или меньший или больший срок («на годище али на мане

али на вече»), наймит не может уйти от хозяина до срока или

без уважительной причины. Иначе он лишается своей платы.

Правда, и господин без достаточного основания не может

выгнать наймита, разве только выплатив ему всю договорен¬

ную сумму денег.
Нужно сознаться, что этот наймит по существу похож на

закупа. Вспомним, что и закуп называется в Русской Правде

наймитом. Наемника Полицкого статута роднит с заку¬

пом феодальная оболочка договора найма, временное закре¬

пление работника за хозяином.
К какому времени относится старый закон, к сожалению,

нам неизвестно. Можно думать, что к XIV—XV вв., потому

что в начале XVII в. этот устаревший закон был заменен но¬

вым, очистившим договор найма от феодального налета.
Новый закон, который мы имеем основание относить к на¬

чалу XVII в.1, разрешает наймиту уходить от хозяина сво¬

бодно в любое время и получать свои заработанные деньги.

И хозяин, в свою очередь, нолучил право свободно распоря¬

жаться своим работником. Закон, как мы видели, исходит из

положения, что «всякий свободен».
Не лишним считаю напомнить, что и в Русском государстве

законом 1680 г. была изменена форма служилой кабалы

в том же направлении очищения от феодальных условностей

договора найма.
И там и здесь это симптом изживания феодальных отно¬

шений.
У нас есть основание думать, что Статут имеет в виду наем

на сельскохозяйственные работы. Об этом говорится в приме¬

чании, заключающем весь «Закон о наемниках»: «Само собой

разумеется, нужно иметь в виду время года, потому что зимой

с харчем труднее, чем летом, а лето для работы важнее/

чем зима». Замечание: «лето для работы важнее, чем зима»
1 Новый закон иомещен ислед за сообщением оо общем собрании

17 нюни 1()2.5 г.

относится прежде всего к сельским работам. Едва ли мы оши¬

бемся в нашем предположении и потому, что, как уже нам изве¬

стно, Полица вела земледельческое хозяйство по преимуществу.
СИРОМАХИ
В Полицком Статуте в дополнениях (1 и 6) называется

два раза прилагательное «сиромашскнй», один раз (доп. 6),

как определение к слову вече, другой раз (доп. 1) — к слову

«непослух» (по Ягичу тоЬесИепиа). Но нигде в Статуте нет

никаких объяснений, что такое си ромах. В Законнике Сте¬

фана Душана (ст. 59) есть небольшое разъяснение: «Кто си-

рома не има баштине». Отсюда мы можем извлечь лишь то,

что «сирома» или «спромах» — это человек неимущий.
Несомненно, мы здесь сталкиваемся с очень важной для

нас стороной в жизни полицкого общества-, именно с катего¬

рией бедных людей, вынужденных продавать свой труд. Мы

видим, как правовое положение этих людей эволюционирует,

освобождаясь от черт феодального права. Конечно, здесь

можно видеть перемену, продиктованную интересами покупа¬

теля человеческого труда: ему легче было распоряжаться

работником, нанимать и отпускать его. Но мы не можем игно¬

рировать и другой стороны того же процесса — борьбы про¬

дающего свою рабочую силу за улучшение условий этого до¬

говора. В Статуте мы можем наблюдать и столкновение инте¬

ресов противоположных классов общества и неоднократные

попытки властей примирить непримиримые интересы и, нако¬

нец, некоторую организацию бедных людей, добивавшихся

права на защиту своих интересов. Под последним имею в виду

«сиромашское вече», т. е. собрание сиромах для обсуждения

своих дел, и закон о защите сиромах, на который племенитые

люди и их власть, очевидно, вынуждены были пойти, как на

компромиссную уступку низам полпцкого общества (доп. 1, 6).
Вопрос о сиромахах — очень интересный вопрос—до сих

пор в литературе, насколько мне известно, не разработан1.
ВЛАХИ
Полицкий Статут, перечисляя состав населения Полицы,

как мы уже видели, на самом последнем месте ставит влахов,

или иначе влашичей: племенитые властели, дидичи, кметичи

и влашпчи (см. ст. 23а).
1	Со нсей существующей хорватской и сербской литературой я

ознакомиться не имел возможности.

О	влашпчах или влахах очень категорически говорит

ст. 25: «И то приняли все полпчане сообща, будучи заодно «на

окупу»: да ни один поличанин не может держать влаха ни

в Полице ни на полицком («у Полицих ни на поличном»),

только может держать «на свом и о свом» не иначе, как но

доброй воле по договоренности».
Статья трудная для понимания. Что значит запрещение

держать влаха «у Полицких нп на поличном»? Что значит

разрешение держать влаха «на свом и о свом»? Ведь если

понимать последнюю фразу «на своей собственности и на своп

средства», как это понимают А. Павич, Т. Матич и М. Реше¬

тар1, то ведь эта собственность тоже лежит в пределах Полицы,

значит «у Полицих». что запрещено тем же постановлением

Лукас объясняет это запрещение держать влахов тем, что

эта статья падает па время после завоевания Боснии в 1463 г.,

когда масса населения под напором турок двигалась на запад

и север 2. Но это объяснение все же мало способствует пони¬

манию данного текста. Ф. Леонтович, повидимому, тоже за¬

трудняется понять этот текст. «Мы объясняем, — пишет он, —

это место в таком смысле, что никто не может держать влаха

на общинных землях (на поличном) — их допускается селить

только на частных землях, и то по доброй воле, на чем уго¬

ворятся». Но даже и при таком наиболее вероятном толкова¬

нии текста мы не получаем возможности понять социальное

положение влахов.
Ягич переводит этот термин гизИсиз равЬог — крестьянин-

настух. Ряд авторов указывает на этническое происхождение

этого термина. Это романизированное туземное население

Иллирии, Мэзин, Фракии. С появлением славян на Балканах

влахи стали входить в состав хорватского парода, однако

не совсем с ними ассимилировались. Ф. Леонтович находит

влахов у всех южных славян. В латинских источниках влахн

называются у1асЫ уе1 уШат 3. Новакович считает влахов

румынами, но осербившимнся. Это пастухи, переходившие

с места на место со своими стадами 4.
В Законнике Стефана Душана мы имеем некоторое разъ¬

яснение общественного положения влахов. Ст. 32 говорит об

отобрании земли у церкви, которая разогнала «мсронхе

црковне н влахе». С. Новакович к этой статье дает подробный

комментарий. Он приводит несколько примеров монастырских
1	\ЛУ]85сп5сЪаГШсЬе МНЬеПипдеп», В. XII, стр. 339.
2	Г. и к а з. О розЬап^и РоПса, 1908.
3	I. Кики1]еУ1с-Закс1П8к1. .1ига гс#ш СгоаНае, Г)а1-

шаНае сЬ 81а\*отае, т. I, стр. 120.
4	С. Н о п а к о в п ч. Паконппк Стефана Душана, 1898, стр. 105,

192, 195.
ПО

хозяйств, где жили мсроахн и влахи. Во времена Душана Де-

чани владели 40 селами, заселенными меропхами, и 9 катуней1,

заселенных влахами. Архангельский Душанов монастырь

имел 60 сел меропских и 17 катуней «влаха и арбанаса» 2.

Святостефановский монастырь имел 67 сел меропских и 9 ка¬

туней влашских 3.
Поскольку в ст. 32 Законника плахи поставлены рядом

с меропхами, несомненно зависимыми крестьянами, можно ду¬

мать, что и влахи находились п той же зависимости, только

несли иного рода, чем меропхи, обязанности по отношению

к своему господину. Конечно, мы не имеем права переносить

эти наблюдения на Полину. Но сопоставить данные Закон¬

ника Душана со ст. 25 Полицкого Статута вполне допустимо.
Поличанам в их собственных хозяйствах закон разрешает

держать влахов по договоренности. Этот договор, несомненно,

касался условий, па которых влах входил в состав работников

данного хозяйства.
В жалованной грамоте сербского короля Стефана Уроша III

Дечанскому монастырю 1330 г. среди перечня пожалован¬

ных сел читаем: «и приложивь кралеинство ми село Рьзинике и

сь вс'Ьми мегями и 2 катоуна влах». И в другом месте той же

грамоты: «и еслико ми бысть вьзможьно приложити храмоу сему

сель и катоунь вьлашьких и арбанашьких (албанских)». Тут же

дан характерный признак влаха: «влах, кто кобиле пасе»4.

Это тоже не Полица, однако это близкая к Хорватии террито¬

рия, заселенная сербским народом, сохранившим в данном

случае ту же терминологию. Без особых натяжек мы можем

сделать вывод, что влахи — зависимые от господ люди, зани¬

мавшиеся не столько земледелием, сколько разведением и

пастьбой скота.
РАБЫ
Полицкий Статут точно так же, как и Винодольский закон,

прямо говорит о рабах только один раз (доп. ст. 1). Можно

подумать, что в Полице их было мало. Ничего невероятного

в таком предположении нет, если мы примем во внимание

время, когда составлялся тот Статут, который дошел до нас.
1	По С. Новаковичу, катуни отличались от сел тем, что в селах ве¬

лось земледельческое хозяйство, в катунях — скотоводство. Катуни

располагались обычно в лесистых горах (там же, стр. 160).
2	Арбапас — албанец.
3	С. Н о в а к о в и ч. Указ. соч., стр. 165.
4	Рг. М 1 к 1 о з I с Ь. МопитепЬа зегЫса 8рес1апИа Ыз1опат Зег-

Ыао, Воэтиае, Ла^ивп, Ушппае, 1858. стр. 97, 91, 98.
61

Что в более отдаленные времена в Полице, как и везде в сла¬

вянских и не только в славянских странах, было много рабов,

это бесспорно. Мы имеем упоминание о рабах (5егу1, апсШае).

Таковы грамоты короля Терпимира 837 г., грамота короля

Мутимира 892 г., грамота короля Свинимира 1076 г. 1
Упоминается раб и в грамоте жупана Беляка и воеводы

Радича 1391 г. В грамоте 1458 г. король Боснии дает логофету

Стефану 100 куч людей в бащпну 2.
Весь вопрос в том, были ли рабы в Полице в XV—XVII вв.,

не успели ли онп исчезнуть, будучи вытеснены более прогрес¬

сивным трудом зависимых кметов, влахов и наймитов.

Молчание источника, достаточно подробно отражающего обще¬

ственные отношении Полицы, во всяком случае знаменательно.
Стараясь быть весьма осторожным в выводе, я могу только

предположить, что если в указанное время рабы в Полице

и были, то как явление умирающее, о котором Статут не счи¬

тает нужным много говорить. Только один раз Статут, правда

уже в XVII в., заговорил о запрещении как-либо содействовать

или участвовать в продаже и покупке челяди (доп. 1), ссылаясь,

однако, на старинны]"! обычай.
Не следует также забывать наличия в Полпце пленных

(«сужан»), которых мы имеем основание рассматривать как

несвободную рабочую силу до момента выкупа или бегства,

что и отмечено на стр. 54.
ЧЕЛЯДЬ
Несомненно также, что рабы входили в состав челяди. Однако

термин «челядь» обозначает довольно сложное понятие и этим

напоминает «челядь» Русской Правды и русских летописей.
Статут называет этот термин в 4-х статьях (ст. 23а, 32,

371, доп. 1). В первых двух статьях челядь понимается как

1’атШа, т. е. как семья со всеми чадами и домочадцами.

В ст. 23а говорится, как мы уже не раз видели, о наказании

за грабеж, причем подчеркивается мысль, что правонаруши¬

тель лично отвечает за себя («главом да е дужань»), отнюдь

не его семья: «а ина челадь да гедужна главом». Пост. 32— «од

проклецтва» (об отлучении от церкви) — отлученный не может

общаться с иными людьми, кроме как со своей челядью («од¬

ложе челади од оне куЬе, гди стой»). Куча — это дом, семья,

состоящая из челяди. Здесь челядь упомянута в том же смысле,

что и в ст. 23а.
1	I. Кики1]еУ1с-5акс1П5к1. Указ. соч., стр. 3, 6, 19.
2	Кг. М ! к 1 о § I с Ь. Указ. соч., стр. 481.
02

Почти то же понятие вложено в термин «челядь» и в ст. 371.

Под общим заголовком «Од к рви» здесь рассматриваются слу¬

чаи убийства и нанесение побоев («крвь мртва п жива»). Между

прочим, тут сказано: «Ако ли би му био челадь, али му кое

ино надворе учинио на куЬи, о-тога е речено напридь» (Если бы

кто-либо бил его челядь или иное какое-либо нападение учи-

нил на кучу, — об этом сказано выше). Нападение на дом («на¬

дворе») тут связывается с избиением челяди. Тут мы можем

подразумевать не только кровных членов семьи, но весь ли¬

чный состав кучи, куда входят и слуги, в том числе, по все)!

вероятности, и рабы.
Наконец, в доп. 1 говорится о запрещении всякого содей¬

ствия в продаже или покупке челяди. Тут уже несомненно

мы имеем дело с рабами. Ф. Леонтович пытается привлечь для

решения вопроса о положении рабов в Полице еще ст. 98, но,

на мой взгляд, совершенно произвольно, так как ст. 98 говорит

не о рабах. Между тем Ф. Леонтович пишет: «Зависимость

челяди и рабов возникает, по Статуту, только из плена (воисци

плинь). В старое время (стари е законь био) пленные принад¬

лежали тому, кто их взял; но дозволялось брать за них выкуп

(пряамшину). Статут вовсе запретил обращать поличан в ра-

^юв и вместе с тем установил, чтобы „робе“ могли отслужи¬

ваться за „трудь пли рнзак“, сравняв таким образом челядь

с обыкновенными кабальными людьми». На самом деле ст. 98,

как мне представляется наиболее вероятным, трактует о том,

как быть, если при нападении на Полицу полпчане будут в по¬

рядке защиты отбирать у грабящего неприятельского войска

награбленное имущество поличап и тех неполичан, которые

живут в Полице. Тот, кто отберет, с риском, конечно, для

себя, у неприятеля вещи, по старому закону приобретал права

собственности на эти вещи (кроме платья)А. Причем разли¬

чаются тут два случая: 1) отобрание имущества, уже при¬

несенного в неприятельский лагерь, и 2) отобрание имуще¬

ства на пути к неприятельскому лагерю. В первом случае

отобранное имущество, кроме платья («одолже ако би робе»),

должно принадлежать тому, кто отобрал, во втором — за

отобрание похищенного имущества отобравшему полагается

только вознаграждение. Отобранные вещи, очевидно, возвра¬

щаются их собственнику.
Это старый закон.
По новому закону полагается за труд и риск только воз¬

награждение в размере затраченного труда и риска.
Отмечается здесь и случай, когда поличанин спасет вещи

неполичанина. Этот поступок вознаграждается больше.
1	Может быть «кроме ьленвых*.
63

Где же здесь рабы? Где тут выкуп? Где запрещение обра¬

щать поличан в рабство и установление, что «робе» могли от¬

служиваться за «трудь и ризик»? Автор этих утверждений

Ф. Леонтович ссылается на статьи Статута, нами рассмотрен¬

ные (ст. ст. 23а, 82, 98 и доп. 1), в которых ничего о рабах

не говорится. Позволю себе высказать догадку, что Ф. Леон-

товпча ввело в заблуждение слово «плинь» («да ако присти

у войсци илинь»), которое он перевел как плен. На самом

деле «плинь» значит ргаейа \ гарта, 8ро1аЫо, зроПпт. т. с.

военная добыча, добыча грабителя и т. п. Может быть, ц слово

«робе» смутило автора? Но «робе» значит не рабы, а уезИ-

теп1а — платье2. Если даже допустить, что «робе» написано

вместо «роб]е», т. е. пленники, то п тогда нельзя делать тех

выводов, какие сделал Ф. Леонтович, потому что в ст. 98

ни слова не сказано, что делать с этими пленниками, кроме

того, что они не должны принадлежать тому, кто их захватил.

Насколько можно уловить общий смысл статьи (она действи¬

тельно трудна для понимания), речь идет о выручке и спасе¬

нии вещей, взятых неприятелем, а не об отнятии пленных

у неприятеля. Что делать с «платьем», тоже не ясно. Во вся¬

ком случае смелое построение Ф. Леонтовича не подтвер¬

ждается документами.
Итак, о рабах в Полице мы знаем слишком мало, чтобы

иметь возможность охарактеризовать их роль в производстве.

Общее впечатление от всего, что нам по этому предмету из¬

вестно, что рабов в Полице мало, что они исчезают на наших

глазах, что закон борется с этим институтом, как отжив¬

шим и ставшим тормозом в дальнейшем развитии производи¬

тельных сил.
Для полноты представления об общественных классах-

сословиях и о внутриклассовых прослойках полезно будет

напомнить здесь и то, о чем говорилось раньше в главе о хо¬

зяйстве.
Имею в виду ремесленников и купцов. В наличии тех и

других сомневаться не приходится. Мы уже упоминали о на¬

личии в Полице кузнецов, плотников, столяров, штукатуров,

каменщиков, колесных мастеров, ткачей, портных, оружей¬

ников, виноделов рыболовов, сапожников, шорников» пека¬

рей, мясников и др. Все ли эти профессии обособились от сель¬

ского хозяйства или некоторые специальности входили в до-
1	V. М а г и г а п 1 с. Рппоз1, стр. 949.
2	Там же, стр. 1253. Мажуранич в ст. 98 Полицкого Статута считает

возможным чтение «гоЪ]е», что действительно значит пленники. А. Павич,

Т. Матич и М. Решетар понимают «плин» как ВеиЬе, т. е. добыча, и гоЬе

как КЛеИег, т. е. платье («\У1з5епзсЬаГШсЬе МИЬеПивдеп», т. XII,

стр. 381).
64

машшою промышлснпость полицкого крестьянипа, мы точно

сказать но можем. С уверенностью об отделении ремесла от

сельского хозяйства можно говорить в отношении кузнецов,

мельничных мастеров, оружейников, если оружие выделывали

не кузнецы, пекарей, портных, сапожников. Это деревенские

ремесленники.
Купцов мы тоже встречали: скупщиков вина, торговцев мя¬

сом, купцов, обязанных обслуживать своп села (см. стр. 30—33).
Надо прибавить сюда некоторое и, повидимому, немалое

число псполпчан, живших, однако, в Полице, но не принятых

в Полицкую жупу в качестве полноправных ее членов. Сле¬

дует тут вспомнить и небольшую категорию лиц, бывших

поличан, за различные преступления лишенных права счи¬

таться полпчанами.
О	правах н обязанностях полицкнх граждан, а также и

неполичан, живших в Полице, речь идет в особом отделе.
На этом мы можем закончить наши наблюдения над клас¬

совым составом полицкого общества и подвести некоторые

предварительные итоги.
1.	Полицкое общество делится на два основных класса:

господа, иначе племенитые люди (властели н дидичи) и «пук»—

народная масса.
2.	Племенитые люди это класс-сословие людей привилеги¬

рованных.
3.	Народ — это все неплеменитьте люди. Народ —

«пук», однако, не есть однородная масса. Он состоит из несколь¬

ких прослоек — кметы, купцы, люди, работающие по найму

(в феодальном понимании термпна), влахи, ремесленники.
4.	Кметы — земледельцы.
5.	Основная масса кметов находится в феодальной зависи¬

мости от господ. Эксплоатнруются кметы, главным образом,

в форме отработочной ренты.
6.	Спрос на рабочие руки, с одной стороны, и наличие

обедневших людей, вынужденных искать работы на хозяина —

с другой, создают значительную группу наймитов.
7.	В судьбе наймитов можно отметить два этапа: первый, бо¬

лее ранний, в форме найма, облеченного в средневековую обо¬

лочку, второй, более поздний, постепенно освобождающийся

от этой оболочки.
8.	Влахи тоже зависимы от своих господ. Занимаются они

главным образом уходом за скотом.
9.	Деревенское ремесло достаточно развито. Часть спе¬

циальностей несомненно отделена от сельского хозяйства.
10.	Имеются указания на наличие рабов. Однако институт

рабства имеет тенденцию к исчезновению. Закон борется

с этпм институтом.
Б. Д. Греков
65

БОЛЬШАЯ СЕМЬЯ, ВЕРВЬ, СЕЛО II «ОПЧИНА

(ЖУПА) ПОЛИЧКА»
Ознакомление с классовыми отношениями в полицком

обществе дает нам право говорить о наличии в нем фео¬

дального строя.
Но этого для нас недостаточно. Нам важно знать, в какой

стадии развития находятся полицкие феодальные отношения,

сколько пережитков предшествующего общественного строя

сохранила в себе эта миниатюрная республика, какие ростки

новых общественных отношений успели появиться в недрах

феодального строя.
С того времени, когда славянофилы и западники дискусси¬

ровали по интересному, но непосильному для них вопросу
о	роде и общине, историческая наука успела пойти значи¬

тельно вперед. Выяснились понятия рода и общины, их взаим¬

ная связь. Сейчас уже никто не сомневается, что род есть дей¬

ствительная основа общественного порядка у всех первобыт¬

ных народов, что на высшей ступени развития родового строя,

а именно при отцовском роде, возникает патриархальная се-

мейпая община, охватывающая несколько поколений потом¬

ков одного отца вместе с их женами, живущих па одном дворе

и сообща ведущих свое хозяйство, чго с распадом родовых

отношений возникает сельская община, при которой, однако,

в течение длительного времени продолжает жить и патриар¬

хальная семейная община, или иначе, большая семья.
«Чем дольше жил род в своем селе. . .,— пишет Энгельс,—

тем больше родственный характер связи отступал на задний

план перед территориальным; род исчезал в марке, в которой,

впрочем, еще достаточно часто заметны следы ее происхожде¬

ния из родственных отношений членов общины»1.
Мы также знаем, что родовое общество дальше союза пле¬

мен не пошло, что союз племен означает уже начало его раз¬

рушения. Территориальное деление, идущее на смену пле¬

менному, и имущественное неравенство вместо равенства —

это уже предпосылки государственного строя.
Но несмотря на несомненные успехи исторической науки,

остаются еще не совсем решенными детали этого процесса

в истории отдельных конкретных обществ.
К таким вопросам относятся вопросы о большой семье и

отношение ее к сельской общине. До сих пор, между прочим,

нет согласного понимания термина Русской Правды «вервь».

Не только в старой домарксистской исторической литературе

было два мнения относительно понимания этого термина

(К. Н. Бестужев-Рюмин, А. Я. Ефименко, Г. Ф. Блюменфельд,
1	К. М а р к с н Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 128.
66

Ф. Леонтович и др. считали вервь семенной общиной-задру¬

гой; М. Ф. Владимирский-Буданов, А. Е. Пресняков,

I). Лешков, И. Д. Беляев — общиной территориальной),

по п сейчас в марксистской литературе имеются разногласия.

Я не буду касаться мнений всех советских историков, но не

могу пе назвать здесь С. В. Юшкова, с которым по этому пред¬

мету у меня идет давнишний спор. И в вышедшей в 1949 г.

работе «Общественно-политический строй п право Киевского

государства» С. В. Юшков кратко, скорее энергично, чем убе¬

дительно, старается опровергнуть мою точку зрения на вервь

Русской Правды как на синоним другого северного термина

«мир», причем не касается всех моих аргументов, а ограничи¬

вается лишь упоминанием некоторых *. Этот спор, конечно,

говорит о неразработанности вопроса и о трудности его ре¬

шения, прежде всего вследствие очень ограниченного коли¬

чества источников н неясности трактовки в них этого предмета.
Мы имеем определение сущности большой семьи Энгельса:

«Юго-славянская задруга представляет собою наилучшнй жи¬

вой образец такой семейной общины. Она охватывает не¬

сколько поколений потомков одного отца вместе с их женами,

причем все они живут в одном дворе, сообща обрабатывают

свои поля, питаются и одеваются из общих запасов и сообща

владеют излишком дохода»2. Исходя из этого определения,

мы и должны искать в наших источниках большую семью.
Полиикий Статут знает большую семью. Она раскрывается

в ст. 33 под заголовком «Законь о диленьа»: «Если делятся

братья, ближние или дальние, или сыновья от отца, вли иные

«ближпки», кому захочется разделиться, тогда, если это иму¬

щество движимое, то его легко справедливо разделить. Однако,

если имеется в виду уплата или вознаграждение «од господе»,

то оно следует тому,, кому предназначено (т. е. выслуженная

часть не делится).
Если есть племенщина, то делить надо по головам, а млад¬

шему «старо огнище» 3.
А когда разделятся справедливо, тогда каждый свое должен

держать. И если потом (снова) будут делиться или перемери¬

вать, каждый волен делить и перемеривать, как кому угодно.

Само собой, каждый волен владеть своим жеребьем.
Если братья или иные участвующие в дележе («ини дпо-
1	Например, С. В. Юшкой не объяснил, как надо, но его мпснню,

понимать процедуру «искания татя по верви», если вервь есть большая

семья, как понять институт «дикой виры». Не касаюсь пока других сообра¬

жений автора (С. В. Ю ш к о в. Общественно-политический строй и право

Киевского государства, М., 1949, стр. 87).
2	К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 42.
3	Ср. Прострапная Русская правда ст. 100: «А двор без дела отень

всяк меньшему сынови».
07

ници») пока еще не разделились, то у них все общее: и добро,

и зло, и прибыль, и убытки, и долги, кому они должны и кто

им должен. Все это общее, пока не разделились; а когда разде-

лились, тогда каждому своя часть». В основной рукописи

имеется приписка: «а сестры в дележе не участвуют, езли имеют

братьев или от них детей, но одежда и приданое остается за

ними («него рухо и оброк на ода*Ьу»)».
Что здесь имеется в виду большая семья, как будто ясно;об

этом говорит перечень членов большой семьи—отец, его сы¬

новья и дочери, также боковые («братья дальние»)1. У них

до дележа все общее. Но дележ не только возможен, но и легко

осуществим. Достаточно только этого захотеть («ким се по-

доба раздилити»). Перед нами, несомненно, большая семья.

Возникает вопрос, называлась ли большая семья в данный

отрезок времени вервью. Во всяком случае нам надлежит

очень внимательно следить за эволюцией родственных отноше¬

ний. В частности это касается прежде всего Руси в эпоху

записи Русской Правды. Мы должны внимательно всмотреться

в Русскую Правду, определить, в какой степени родственные

отношения успели отступить на задний план перед террито¬

риальными, в некой мере в сельской общине оставались еще

следы старых родственных связей между ее членами. Ведь и

«вервь» не могла на протяжении веков оставаться неизменной.
Для решения этого трудного вопроса расширение круга

источников, способных разъяснить суть дела, конечно, надо

всячески приветствовать.
Полицкий Статут в этом отношении может оказать исследо¬

вателю некоторую услугу. Термин «вервь» хорошо известен

Полице. К сожалению, историки России мало пользовались

этим источником. Правда, делались не раз глухие ссылки на

этот источник (см. стр.197 —198). Обстоятельное и единственное

исследование Статута, и в частности вопроса о верви, мы

имеем только у Ф. Леонтовнча.
Мы уже знакомы с исходными точками зрения этого автора.

Они сказались и на его суждениях относительно «верви».

Леонтович думает, что «вервь, дружина, племя — различные

названия одного и того же учреждения семейной общины»,

а через несколько строк он уже пишет: «членами. . . верви

могут быть не только ближние, соединенные между собой

братством, но и другие лица, по своему происхождению чуж¬

дые между собой, без всяких кровных связей2.
1	Состав большой семьи можно видеть и в докумепте 1488 г., приво¬

димом Мажурапичем под словом «ЬНяц!» «. . .гдога гесеш, 81пг1л У51

1тепош 1 и к!р1Ь У81Ъ зуо^Ъ яшоу, Ъга^’е, Ъга1иСес1о , я1пссу 1 зтоуас, ЪИг-

п^Ь I (Ып^Ь* (Рппоя), стр. 67. Ср. ст. 1 Кратной Русской Правды).
2	Ф. Леонтович. Указ. соч., стр. 108.
68

В другой своей работе «О значении верви по Русской Правде

и Полицкому Статуту сравнительно с задругою юго-западных

славян», он же о верви, иначе (по его мнению) семейной общине-

задруге, выражается так: «Приняв в себя элементы, чуждые

семье, коренясь отчасти в отношениях договорных, задруга

отодвинула на второй план связп кровные, патриархальные» г.
Стало быть, по Леонтовкчу задруга у юго-западных славян

приблизительно в XV—XVI вв. в значительной степени поте¬

ряла свой кровно-родственный характер.
Но тогда как можно утверждать, что «вервь» и шлемя»

обозначают одно и то же?
По Винодольскому Статуту племя н ближпки — понятия

тождественные. Совокупность ближиков — это и есть племя.

Отсюда выражение «блпжичество племенско» 2.
Едва ли п Полице понятие племени могло быть иным. Шлеме»

в Полицком Статуте Ягич переводит латинским термином §еп?.

Этот перевод тоже не разъясняет сути дела, так как §еп? — это

дословно— род, термин, на протяжении веков меняющий свое

содержание. О роде — родственном коллективе, ведущем сообща

свое хозяйство, в Полицком Статуте речи итти не может:

в XV—XVI вв. мы видим здесь классовое сбщество, уже

насчитывающее длительный период своего существования. Пле¬

мя здесь уже не род доклассового общества. Ст.ст. 3 и И

Полицкого Статута называют три «племени» полицких, из

которых должны выбираться судьи и прокураторы (Тише-

миры 3, Лимичп и Кременичи). Это же понимание термина

шлемя» сохранялось во второй половине XVII в. В текстах

XVIII в. вместо термина «племя» употребляется термин «куча»

в том же значении, но не вервь.
В это время, например, появился слух, будто воевода Сте¬

пан Стазич не дидич. На собрании дпдичей выяснилось, что

Стазич настоящий дидич и что из его «племени» до сих пор

выбирались судьи 4. Здесь под «племенем» нужно разуметь

много поколений, ведущих происхождение от одного далекою

предка. В каждый же данный момент это — семья пли не¬

сколько семейств, живущих вполне самостоятельно, но помня¬

щих о единстве своего происхождения Б.
1	Ф. Л е о н т о в и ч. О значеппп верви по Русской Правде п Полпц¬

кому Статуту — ЖМИП, 1807, апрель, стр. 18.
2	В. В. Яги ч. Закон Впнодольскпй, стр. 45.
3	Род Тигнсмира упомнпастся и в XVIII в.: «Ро<?е1ак Т1551Ш1га, Ка1ип

аШМ 5еПо Тег\]5, ге$еш Зуеда^п, ко] 1госП ос! 1а5пе ^ОБзауИе кисЫе,

уеИко^а кпега Ткчзншга ЛИгозЫлчсЫа, род1ауНо&а уНтка кга^Па Ьозапя-

ко^а» («Мопитеп1а ЫйЬопсо^игкПеа», р. 1, у. IV, стр. 132).
4	Полицкий Статут, доб. 7.
б В этом смысле в русских памятниках в XV—XVI вв. и позднее

называется «род».
69

Вервь ио Полицкому Статуту — совсем не похожа на

«племя».
Совершенно не случайно Леонтович стал изучать значение

термина «вервь» но Русской Правде и Полицкому Статуту.
Разрешить этот вопрос совсем не легко ни по Русской

Правде, ни по Полицкому Статуту, особенно если брать ка¬

ждый из этих источников отдельности. Вполне понятной

делается попытка рассмотреть параллельно оба памятника,

знающие «вервь», и таким путем расширить возможности раз¬

решения трудной задачи.
Автор историко-правового хорватского словаря В. Мажу-

раннч обратил внимание на близость хорватской и русской

историко-правовой терминологии. Под словом «вервь» он пишет:

«каково тесное родство наших старых на речи й со старым рус¬

ским языком, показывает несколько сот слов н выражений

хорватских п русских, которые я сам заметил. Один я не имею

сил обработать п подготовить этот большой материал. Для

этого необходим специа лист-языковед »>
В. Мажуранич поступил так же, как и Леонтович: оба они,

пытаясь раскрыть сущность термина «вервь», исследуют парал¬

лельно Полицкий Статут и Русскую Правду. В. Мажуранич

пишет: «О русской верви (вервпнина, вервннна: «по верви-

нине, веру платити» и т. д.) со значением община, объединение

связанных круговой порукой людей, следует искать разъясне¬

ния у Буданова 74, 75, 276, 452 и Сергеевича 138—140, 231, 232,

С. М. Соловьев устанавливает, я румаю, с полным основанием,

этимологическую связь слова «вервь» с веревкой. Мне было бы

очень ценно, если бы я сам мог ознакомиться и с исследованием

Леонтовнча (ссылается на него покойный доктор Строгаль

Ргау. роу]. (1а1ш. дгай, 240); не было у меня в руках, к сожа¬

лению, и исследования М. Радосавлевича «Еуо1ис1]е вгрзке

хайги^е»), наконец, с Русской Правдой Гетца П. 36.
В Русской Правде 1, ст. 17 в самом старом источнике, для

самой маленькой административной единицы («иргаупа ^есИ-

шеа») имеется название «мир» («в своем миру»). Кроме того,

в старой России для обозначения общины есть еще названия:

весь, погост, село, губа, а, вероятно, и кона».
Мажуранич тут же вспоминает изгоя, которого считает

«человеком без мира или верви» 2. Ясно, что Мажуранич ста¬

вит знак равенства между русскими «мир» и «вервь» п считает,

что эти термины обозначают общи ну.
Что касается хорватского термина «вервь», то Мажуранич

затрудняется точно определить его значение, высказывая при
1	V. М а 2 и г а II1 с. Рппоя], стр. 1613—1614.
2	Там же, стр. 1614.
70

этом только сбои предположения. Он приводит любопытный

текст из документа 1451 г.: о процессе между вервнымп братьями

на суде перед бановцем в Тнине: «Ро угу1 ше Дорайа ро1оу1са

уторгайа. . . угу Ьоси угу^и рокагаЫ 1 паШ. . . опора грога

гесепора 1апс1п]а Коуаса . . л 1и рагпи Ызе рп1ерпи1а угу,

ки оп МагЫп УО]а§е к опоти ,1иг]и 1 1ако] к 1апйп]и», т. е.

«по вервп мне причитается половина винограда. . . вервь хочет

вервью показать п найти. . . того вышеназванного Андрея

Ковача. . . и эту тяжбу взяла на себя вервь, когда Мартин

явплся к тому Юрию, а также к Андрею».
Суд отказал, жалобщикам и Юрию, который поднял тяжбу

против соплеменника Мартина н Андрея Ковача, родственника

обеих тяжущпхся сторон, которого («и рагпи») в тяжбу при¬

влекла вервь и т. д. И в заключение в постановлении суда

значится: «клянясь вечными муками, сохраняя всегда вервь

между собой, как по закону должно быть между ними» *.
Отсюда Мажуранич делает вывод: «Мне кажется, что из

этого источника ясно, что здесь идет речь о родственной связи,

существующей между вервными братьями, которая охваты¬

вает уже давно разделенных членов («сИотка») когда-то общей

башины. Члены нашей верви, возможно, то же самое, что

«сИопа», разделенные (отделенные) братья, по Вербанскому

статуту Гга1гез соп(Цу151опа1ез. Некогда для них дедина была

общей, в результате раздела получилось несколько баштпн-

племенщин. Родственные связи во всяком случае могли оста¬

ваться не разорванными окончательно. Остаются еще нераз¬

деленными земли, особенно леса и луга».
Пока сохраняется память об общем происхождении, все

«братья», как думает Мажуранич, являются потенциальными

наследниками по непрерывной линии родства, т. е. по верви,

пока не исчезнет какая-либо часть наследства общего предка.

Как гарантия этого земельного наследственного права, ка¬

ждому нервному брату по степени родства принадлежит в слу¬

чае продажи племенщины, в прошлом принадлежавшей общей

дедине, право перекупки. Эта продажа, как мы видим, обста¬

влялась определенной процедурой: «Сохранять всегда вервь

между собою» (документ 1451 г., на который ссылается Мажу¬

ранич)— это и значит, по Мажураничу, не забывать своих

родственных связей. Как долго сохраняется эта память, видно

из следующего текста, взятого Мажуранпчем у УегЬоус’а

(Регр. I, I. 47): «всякое имение между братьями разделено,

если оно существует в таком виде 100, 200 пли больше лет.
1 «У1сиУ1спо тисашце к1ас1и<51, ёЬгап^'иИ Уаяс1а угу тец п^пй,

1<а хакоппо п^пи 1та ЫН» (У. М а й и г а п 1 с. Рппоз1, стр. 1614).
71

Но если бы только после 4-го колена один другого дочь или

какой другой род взял, это пмение — второму живому

брату» х. До 60 лет назад зЫгрз §епеа1о§1ае можно доказать

с помощью свидетелей. Более старое родство нужно засвиде¬

тельствовать письменным документом.
Нежелание признавать родство считается преступлением:

кто скроет в тяжбе родство с своим «братом», скажет ложно, что

ему не родственник, скроет родословную («И<Ф>), — виновен

в отречении от братской крови. А если и не присягнет, теряет

имущество и подлежит наказанию: того, кто отдал свою кровь

(отказался от родства) сверх его срамоты и худой славы — уеЬо.

Такой изменник навеки лишается и имущества и «тагЬа» и

почтения; имущество его передается тому, от которого он отка¬

зался. «Брат», от которого он отказался, с этого имения до его

смерти должен его кормить и одевать, как члена своей семьи.
После этих предварительных наблюдений Мажуранич пере¬

ходит к толкованию мест Полицкого Статута, упоминающих

термин «вервь».
Нужно признать, что и после этих разысканий Мажуранича

значение полицкой верви остается не совсем ясным.
В вышеприведенном документе 1451 г. о родстве членов

верви во всяком случае ничего не говорится. Часть виноград¬

ника, причитающегося по верви, можно понять и без допуще¬

ния принципа родства.
Впрочем, как мы сейчас увидим, Мажуранич не настаивает

на родстве очень сильно. Но, несомненно, в Полице родство

понималось и признавалось в очень широком масштабе. Инсти¬

тут родства — бытовое явление в Полице; здесь он поддержи¬

вался обычаем гораздо дольше, чем, скажем, в русском об¬

ществе, где только древнейшая часть Русской Правды еще

считается с большой семьей, как живым институтом. Правды

детей Ярослава и Пространная уже не имеют никакого дела

с большой семьей, хотя мы и можем допустпть, что память
о	происхождении от одного предка не исчезла совсем и даже

в более позднее время, равно как продолжала жить в некото¬

рых местах обширного Русского государства и большая семья,

вервью однако не называемая.
Затрудняет решение вопроса то, что в источниках мы встре¬

чаем термин «вервь», во-первых, в разных значениях, во-вто¬

рых, на разных этапах в развитии этого института.
В Полицком Статуте можно подметить три значения этого

термина: 1) веревка в качестве приспособления для измерения
1	Четвертое колено в том же смысле фигурирует у чехов в XIII—
XIV	вв.

земли, 2) нисходящая линия наследников и 3) соседско-хозяй-

ственная организация.
В смысле веревки — измерительного прибора термин «вервь*

выступает, например, в ст. 62 («Од племеныцинь*). Здесь гово¬

рится о том, что без суда никто никого не может лишить пле¬

менщины, а после никем не оспариваемого владения племен-

щиной в течение 30 лет никакие иски о племенщине не при¬

нимаются. Но если спор о племенщине возникнет между

♦братьями ближними или дальними, или вервными», тогда дело

обстоит иначе. В частности, если речь идет о братьях вервных

«него се море вазда меу брагЪом врвном връвь поати и прими-

ритиу гди се кому криво види, и свака се правда двигнути,

ча е о племенщину, ка е врвигЬа». Этот текст можно понять

так: если спор возникает между «братьями вервными», то нужно

взять веревку и измерить землю, чтобы обнаружить наруше¬

ние прав отдельных членов и восстановить нарушенное право.
«Племенщина вервитея» — это имущество (земля), когда-то

находившаяся в общем владении верви, но разделенная на

участки для пользования отдельным ее членам, а, может быть,

подлежащая и переделам. Процедура восстановления нарушен¬

ных прав свидетельствует об уже когда-то состоявшемся

разделе или переделе племенщины. Обнаруженная неточность

могла явиться результатом допущенной ошибки, как при раз¬

деле земли, так, что еще более вероятно, и вследствие наруше¬

ния границ участков в течение последующего после раздела

времени. Поделившиеся члены верви могут восстановить нару¬

шенное право: вновь перемерить веревкой свои участки *.
Вервь в смысле веревки известна и на Руси. Веревкой

измерялась земля и в XVI в., на основании чего и составля¬

лись «веревные книги» 2.
«Вервь» в смысле нисходящей линии паследников отме¬

чается Статутом. В этом можно убедиться из ст. 59а, где речь идет
о	разделе лесов. Здесь предусматривается случай, когда вервь

знает, как шел раздел племенщины «внутри села» («меу селом») 3

«по мири и по врви од бащипе». Тогда не надо искать другого

принципа для раздела лесов, как только «по правой врви («по

правди» в другом варианте) и по мири. . ., како годир гре врвь

(«право» в другом варианте) од бащине». «По врви од бащине»,

очевидно, надо понимать — по линии наследования, по праву

наследования.
1	Об этом говорит и ст. 59а, апеллирующая к памяти верви для опре¬

деления способа деления леса по припципу давно уже состоявшегося

раздела земли (см. стр. 75—76).
2	А. Я. Ефименко. Исследования народной жизпи, вып. I, М.,

1884.
3	«Меу собом» — внутри себя, отсюда «меу селом» внутри села.

Ср. текст ст. 59а, приведенный на стр. 75—76.
73

«Вервь», в смысле кровно-родственной организации, веду¬

щей общее хозяйство полностью, в Полице XV—XVII вв.

уже не сохранилась. В Полицком Статуте, правда, встре¬

чаются родственпые хозяйственные коллективы, но Статут их

вервями не называет. Это идущая к разрушению большая

семья. Имею в виду ст. 33 («И да братьа али инп дионици

докле сп годнр не раздили, тада им е све заедно. . .», см.

стр. 67).
В ст. 62 хорошо раскрыто понятие братства: «да ако с я

братком блнжном, али даоном, али врвном». Есть три катего¬

рии братьев: 1) братья кровные, 2) братья дальние (двоюрод¬

ные, троюродные п, может быть, четвероюродные) и 3) братья,

родством в тесном смысле слова не связанные, по обязанные

соседством и общими соседскими интересами, односельчане.
В ст. 80 называются братья «вервные» и дружина «вервная».

Это, несомненно, не родственники, а владельцы отдельных уча¬

стков земли, связанные общностью соседских, хозяйственных

интересов. Придавать буквальное значение слову «брат» пи в

коем случае нельзя. Статут несколько раз дает понять, что

братья «присные» или «ближние» (Гга1гез сагпа1ез) «не прем прис¬

ные» или «дальние»—двоюродные или троюродные братья,

отличаются от братьев «вервных» — не родственников *.
Вервные в перечне других категорий населения всегда стоят

на последнем месте.
Термин «брат», «братья» в Статуте имеют очень широкое

значение, часто не имеющее никакого отношения к родству.

Например, в ст. 116 братьями называются все жители села:

«Всякое село по соглашению со своим катунаром должно по¬

ставить («да поставе») «два добра и права брата» под присягу.

Эти два «брата» должны следить за исполнением закона в селе.

Тут можно разуметь «вервных» братьев. Иначе они называются

«дружина вервигЪа» (ст. 80а). Термин «дружина» употребляется

только в применении к верви 2.
Гораздо яснее употреблен термин «брат» в самом широком

смысле слова в доп. 6, где говорится о неверности «братьям»,
1	«Ако ли би тко убио брата приснога..., не има веЬе бити полпчаппнь,

л племенщина погонь дио, ако ю има, ближнему, кому пристон по ба-

щини. . .» (ст. Зба). «Ако ли би тко убио брата не прсм присноен. . .,

толико има бити тирань, колпко м}' е био близу у братцтпу» (ст. 36в).

«Ако ли би тко убио ближнего али врвнога за цпйа племенщине, да нему

остапе, ка бп га имала пристоатн по бащнни, да тому убоици не има бити

они дно, него иному кому ирпстои по разлогу от племена» (ст. 36с).
А. Папич, Т. Матич и М. Решетар тоже считают, что в Полицком

Статуте термин «брат» обозначает не только кронпого брата, но и члена

общины («^ЧззепзсЬаГШсЪе ММеПипдеп», т. XII, стр. 344).
2	Термип «дружина» Ягич переводит — 50С1е1аз, иначе община

(«Мопитеп1а. . стр. 231).
74

т. е. всей Полице. 13 смысле полицкого гражданина братом

назван в доп. 7 и воевода Стазпч — «почтованп брат дидич».
О	том же говорят, например, такие выражения, как помогать

и заступаться за преступника «за брацтво» (ст. 55е) или пре¬

следовать убийцу неполнчанина «брацкн» (ст. ЗОЛ), т. е. всей

Полпцей. «Изворан нз меу браче» — изгнан нз полицового об¬

щества; «невпрник братимски» — изменник Полице и т. д.
Члены общины называются также «дпоникамн», т. е. гша-

дельцами своих жеребьев. Это обычно неродственники (исклю¬

чение в ст. 33)*.
Из понятия племенщины, т. е. наследованной земли и раз¬

деленной среди родственников, членов одной семьи, выде¬

лена «племенщина врвигЪа». Эта «вервная племенщина» свя¬

зана с «братьями нервными», т. е. односельчанами: если род¬

ственники при разделе племенщины или при исправлении

нарушенных границ собственности, очевидно, руководствуются

принципом, положенным в основание первоначального раздела

земли, то «вервные братья» восстановляют нарушенные гра¬

ницы своих участков по какому-то другому принципу, к сожа¬

лению, нам не совсем ясному.
Нельзя не заметить также, что в Полице коллективы очень

пепрочны: в любой момент они готовы распасться.
В. Мажуранич, как мы видели, думает, что под вервью в

Полицком Статуте разумеется совокупность нескольких поколе¬

ний родственников различных степеней родства, помнящих общ¬

ность своего происхождения. Может быть, Мажуранич и имеет

некоторое основание так понимать полицкую вервь, но, как мы

без особого труда можем убедиться, эта родственность в верви,

если и подразумевается, если и живет в памяти членов верви,

не является основным связующим ее элементом, хотя это но

значит, что Полица в XV—XVII вв. уже перестала дорожить

сознанием важности кровных уз.
Мы уже видели, как поличане берегли эту память об общ¬

ности происхождения, каким позором считался отказ от этой

родственной связи. Но не эти полу отвлеченные рассуждения

могут разрешить сложную загадку о сущности верви.
В Полицком Статуте есть ст. 59а. Текст статьи настолько

важен, что я считаю необходимым, несмотря на его значитель¬

ные размеры, привести его целиком.
«Ако би се згодило, да би кое село хотило меу собом разди-

лити гаи али котарь, рекуЬи ако не могу али не те заедно пасти

али држати, той ест ако би едань али их веЬе просили од онога

села (в тексте «инога», в др. вариантах правильно «оного») дила.
1	«Дионик» по Ягнчу рагИсерз (там же), по Мажураничу — сНе1шк,

раШсерз, сопзогз, зосшз (V. М а г и г а п 1 с. Рппоз!, стр. 248).
75

ки их море доити, али пакь ако би све село было куньтенто,

да се раздили и да виде ча е чигово: наипрво ча е испаша, гди

ние га'Ъа, то се не море делити меу собом, ере се и тако ли не

би могло од селанина бранити пасти, не такам од свога селанина,

да и од сусиднега села не има се бранити по закону пасти по

испаши, не будучи ис прико третьега котара, како е и приа

речено; а ча е гаи, той се има дилити овакои и по ови путь:

наипрво ако би се знала врвь и дио, како гре од племеныцине

меу селом, по мири и по врви од бащине, тада не би триби инога

ни инака диленпа изпскпвати од гаев, него по правой верви

и по мири од главь и подворниць и племеныцине, како годирь

гре врвь (в 4-х вариантах прибавлено «свп'Ьна») од бащине,

тако има и га'Ьа дио поити. Ну ли се не зна ни се море знати

врвь м»у собом од племеньщине, како се находи гди е ве^е дио-

никовь у селу, томуи се има овако дилити гаи: наипрво и наи-

почеоние почел о од искони на ста ре и законите жрибове и сада

и подворнице има поити дио га'Ьа» *. (Курсив мой. — Б. Г.)
Текст очень интересный, единственный в своем роде, так

как только он один в Статуте называет полным именем термин

«вервь». Несколько других статей знают только производные

прилагательные от этого корня. Но этот текст труден для

понимания.
Его пытался объяснить и Леонтович. Вот смысловой перевод

этого текста, сделанный Леонтовнчем: «Прежде всего, если вервь

владеет племенщиной, вступающею в раздел по бащине между

селами, то дележ производить не иначе, как по вервям и «мири» —

по хозяйствам, дворам и нлеменщинам: сколько верви идет по

бащине, столько должпо отойти к ней и по дележу гая. Если

вервь не владеет племешциною, как это бывает в селах со мно¬
1 «Если бы случилось, чтобы какое-либо село захотело между собой

разделить лес или пастбища, ссылаясь на то, что они не могут или не хотят

совместно пасти пли держать, т. о. если бы один или больше просили

от этого села части, которая им может достаться, или если бы все село

вихотело бы разделиться, пусть разделят и пусть смотрят, что есть чье:

прежде псего пастбище, где пет леса, не может быть разделено между

собой (сельчанами), потому что нельзя но закону селянам возбранять

пасти, не только жителям этого самого села, но также и соседнего села,

поскольку опи лежат не за третьим селом, как было выше сказано:

если есть лес, им можно делиться следующим образом: прежде всего,

если бы знала вервь части, причитающиеся от илеменщнны внутри села

по мере и по верви по праву наследования, тогда пе надо изыскивать

никакого ипого деления леса, как только по правой верви п по числу

голоп, подворннц и племешцнп; как идет вервь по праву наследования,

так надо и лес делить. Если же первь не знает и не может узнать частей

внутри себя из илеменщнны, как это обычпо встречается там, где («како

сс находи гди е вече дпоннков у селу») есть в селе больше членов, уча¬

ствующих в разделе, тогда лес делится так: прежде всего и перво¬

начально издавна есть правило, чтобы на старые законные жеребьи,

на сады и на нодворницы приходилась часть леса.
76

гими участниками, то гай долить так: прежде всего и наибо¬

лее, как ведется исстари, делить их на старые и законные

жеребьи, но раздел может соразмеряться и с дворами»
У Леонтовича допущен здесь целый ряд произвольных

домыслов, совершенно не вытекающих из текста закона.
По мнению Леонтовича, в раздел «вступает племенщина

по бащине между селами, но дележ производит не иначе, как

по вервям и «мири» — по хозяевам, дворам и илеменщпнам:

сколько верви идет по бащине, столько должно отойти к ней
11	по дележу гая». Речь идет о разделе леса. Как можно делить

по вервям лес «между селами», если даже сам Леонтович уве¬

ряет, что вервь — это часть села, а делит лес согласно точ¬

ному смыслу статьи именно село, внутри себя, по желанию

сельчан? «Меу селом» это то же, что «меу собом», трижды упо¬

минаемом альтернативно в той же статье, т. е. между собой,

внутри села, конечно, а не между селами, которые в этой про¬

цедуре вовсе и не участвуют (ведь речь идет об одном селе).

Дележ производится не по «вервям» (об этом в тексте ни звука),

а между сельчанами, не желающими больше пользоваться

лесом сообща, предпочитающими поделить лес между собой.
Принцип делення Леонтович тоже определил произвольно.

В статье рассмотрено два случая: 1) вервь знает, как дели¬

лась когда-то племенщина (земля), 2) вервь не знает, не пом¬

нит, не может этого знать. В первом случае и лес надо делить

по тому же уже известному принципу. Во втором случае и

когда в селе находится больше участников дележа, тогда надо

делить лес пропорционально их старым и законным жеребьям,

в состав коих входит не только земля, но и сады и подворницы.
Отсюда совсем не следует вывод, к какому пришел Леонто¬

вич, будто леса «делятся по вервям — частям сел, а в ней

(очевидно, в верви) — по жеребьям или числу хозяев, дворов

и племенщин (т. е. вообще хозяйств)». Это тенденциозное тол¬

кование важнейшей и единственной статьи Статута, прямо

говорящей о «верви», толкование, навеянное предвзятой мыслью
о	том, что вервь в Полицком Статуте есть задруга, т. е. большая

«семья, ведущая коллективное хозяйство.
Даже для Леонтовича ясно, что его понимание верви не

может быть оправдано ни этой статьей, ни другими статьями

закона. Поэтому ему приходится говорить о двух различных

видах вервей (а в дальнейшем, как мы увидим, даже о трех

и больше). На основании своих рассуждений, связанных с раз¬

бираемой статьей, он приходит к выводу: «Вервь, владеющая

племешциной сообща, по бащине, отличается от верви, состоя¬
1	Ф. Л е о н т о в и ч. О значении верви по Русской Правде и Полвп-

кому Статут)-', стр. 7.
77

щей из отдельных участников (дионинов), владеющих отдель¬

ными жребиями (участками, «жерибове»). В обоих случаях вервь

обнимает «главы и подворницы» И через страницу тоже

читаем: «Вервь состоит из братьев, живет на племенщине

без раздела или распадается на участки (дио). Племенщина

имеет значение общего семейного имущества братьев, состоя¬

щих в союзе верви» 2. Второе определение выведено автором,

правда, из другой статьи Статута (ст. 62). К ней мы вернемся

специально. Сейчас же нужно констатировать факт, что Леон¬

тович, собственно говоря, дал верви два определения, взаимно

друг друга исключающих.
В самом деле, если вервь — семейно-хозяйственный кол¬

лектив, то группа отдельных хозяев, ведущих самостоятельное

хозяйство, — не вервь. Это две совершенно различные по

своему внутреннему строю организации. Но на этом рассужде¬

нии автор не останавливается. Несколькими строками ниже

он уже пишет: «Полицкий Статут различает три главные (кур¬

сив мой. — Б. Г.) формы верви (стало быть, есть еще и неглав¬

ные формы. — Б. Г.) по различию обладания нлеменщиною.

Братья нервные могут жить па общей племенщине, владея ею

сообща, без раздела по хозяйствам и дворам, подобно семье

в строгом смысле. Но вервная дружина, как целое село,

«рекучи, ако немогу али не те заедно држати» 3, может раз¬

делить между собой землю (собственно поля, котарь) на

отдельные жеребьи, оставаясь при общем пользовании гаями и

испашами, — может также разделить и леса, при общем владе¬

нии пастбищами. В последнем случае пастбище (иснашь) считает*

ся главной хозяйственной связью верви. Устав запрещает де¬

лить испашь, где есть соседи, живущие «заеднпо, опчено» 4.
Первые две формы нам уже знакомы; третья у Леонтовича

определяется тем, что отдельные хозяева поделили между

собою не только пахотную землю, но даже и леса, оставив

в общем пользовании только луга.
Не трудно выразить такое же сомнение и относительно'

третьей формы, какое было высказано по поводу второй.
Так дело обстоит у Леонтовича в связи с толкованием им

статьи 59а (с привлечением к этому толкованию и других

статей).
Попробуем ближе всмотреться в эту действительно нелег¬

кую для понимания статью.
1	Ф. Леонтович. О значении верпи по Русской Правде и По¬

лицкому Статуту, стр. 7.
2	Там же,' стр. 9.
3	Перевод: «говоря, что не могут или не хотят совместно насти нлге

держать» («пасти» у Леонтовича пропущено).
*	Ф. Л с о н т о в и ч. О значении верви, стр. 9.
78

Прежде всего надо уяснить, о чем тут идет речь
Село по желанию одного пли нескольких «селян», или же

по единодушному желанию всех селян, иначе всего села, желает

разделить леса и пастбища, находившиеся до сих пор в общем

владении и пользовании всего села. Стало быть, речь идет о

коллективе, до сих пор владевшем сообща лесами и пастбищами.

Таким коллективом в данном тексте является «село». Большая

семья (задруга), в качестве коллектива, сообща владеющего

лесами и пастбищами, здесь безусловно исключается, потому что

леса и луга, о которых идет речь, до возникновения вопроса

об их разделе находились в общем владении не большой семьи —

задруги, а села. Именно село, а не задруга, проявляет в данном

случае инициативу раздела лесов. Это исключается н потому,

что речь здесь идет не о родственниках, входящих в состав

большой семьи (братья ближние и дальние), а о селянах,

между собою родством не связанных, также о лицах, появив¬

шихся в верви со стороны («гди е вейе диоников у селу»),

но имеющих право участвовать в дележе.
Следовательно, именно село имеет право делить лес, селяне

имеют право проявить в этом отношении свою инициативу,

наконец, и речь идет о имуществе, принадлежащем именно селу.
Дальше, когда речь заходит о принципе дележа и о тех¬

нике дележа, терминология в тексте осложняется н появляется

термин «вервь»: если бы вервь знала, как делить лес по прин¬

ципу раздела землн-племенщины, то «селу» так и следует де¬

лить лес, если же «врвь» «меу собом» не знает этого, а в «селе»

находятся люди, никогда раньше не участвовавшие в разделе

данной земли-племенщины, «как это обычно встречается», т. е.

люди, появившиеся в селе после раздела земли-племенщины,

тогда надо делить лес по старым и узаконенным жеребьям,
1 В заголовке статьи говорится о лесах и «котарео. В тексте статьи

речь идет о дележе лесов и пастбищ. И больше ни о каких объектах,

подлежащих дележу, не говорится ни слова.
Мажуранич, наиболее компетентный судья в определении терминов

древнего хорватского права, указывает на два значения термина «котар»:
1) территория и 2) граница, межа. Второе значение в данпом случае не

подходит, а первое слишком широко. Под понятие территории Мажура¬

нич подводит и дистрикт, и жупу, и княжество, и имение, и село, и даже

«оЬзе#», что по-хорватски обозначает объем, пространство вообще, причем

автор прибавляет: «всегда разумеется под обсегом жупа, община, село,

общинное пастбища и т. д.» (V. М а 2 и г а п 1 с. Рппоз», стр. 529. Курсив

мой. — В. Г.). Ягич переводит «котар» как 1) (Н81-пс1из и 2) а^ег риЪ-

Псиз.
Мне кажется, мы имеем некоторое основание, последовав за разъяс¬

нением Ягича, в данном тексте остановиться на переводе слова «котар»,

как (.общинное пастбище»). Основание это подкрепляется и тем, что

закон под лесами и кота ром разумеет только леса и пастбища.
79

по садам п подворницам, т. е. пропорционально размерам земель¬

ных участков, садов и подворниц.
Два лп субъекта подразумеваются здесь или один? Иначе,

«село» и «вервь» здесь синонимы или же это разные вещи? Отве¬

тить на этот вопрос не так просто. С одной стороны, инициа¬

тива дележа и ее выполнение принадлежит одному субъекту —

селу. Но, с другой стороны, мы видим, что село в данном

случае обращается за справками к какой-то части сельчан,

либо, может быть, связанным в прошлом между собою в раз¬

ных степенях родством и помнящим, как когда-то они сами

или их отцы и деды делили между собой землю — племенщину,

до раздела находившуюся в общем владении, либо связанным

не кровными, а какими-то иными узами.
Мы видели, что села в Полице по размерам различны. В боль¬

ших могут жить большие семьи 1 и малые индивидуальные,

явившиеся либо в итоге раздела большой семьи, либо прибыв¬

шие сюда извне. Большие села иногда объединяют несколько

селений. Маленькие иногда принадлежат одному собственнику

(«Никто не должен устраивать нового села, за исключением

случая, если бы все село принадлежало одному человеку:

тогда он волен на своей племенщине поселить больше лю¬

дей» — ст. 58).
Конечно, делить лес может только село, не принадлежащее

одному лицу. А тут справка о том, как делилась когда-то земля,

считается очень полезной для руководства и по разделу леса:

он должен делиться пропорционально с размерами земли у ка¬

ждого селянина.
Леонтович пытается изобразить строй большого полицкого

села, но, к сожалению, не на основании точных данных источ¬

ника, а при помощи своих собственных необоснованных домыс¬

лов. «В селах, — пишет он, — разделявшихся на верви и дио

(из которых каждый участок имеет право на свою племенщину),

земли и гаи делятся по числу вервей и участков, а в них —

по хозяевам, дворам и племенщинам (собственно хозяйствам),

смотря ио тому, сколько каждой верви идет в бащину. В селах

со многими участками, без отдельных вервных племенщин,

дележ производится по обычаю (по чело од искони), — земля

делится на «старе и законите жрибове» (тут сделана ссылка

на разбираемую нами ст. 59а) 2.
Далее, в той же специальной статье «О значении верви»

Леонтович ссылается еще на несколько статей, где упоми¬

наются прилагательные, производные от корня «вервь».
1	Большая семья, как мы видели, в Полицком Статуте подразуме¬

вается в ст. 33 («Яакоиь о диленьа»)
2Ф. Леонтович. Древнее хорвато-далматинское законода¬

тельство, стр. 112.
80

«Ако ли би тко убио ближнего али врвного за циЬа племен¬

щине, да нему остане, ка би га имала нристоати по бащини,

да томуи убойци не има бити они дио, него иному, кому пристои

по раз логу од племена»1 (ст. 36с).
Леонтович совершенно правильно отмечает, что «ближний

отличается от нервного» 2. Ближний — это несомненно близ¬

кий родственник, член семьи. Кто же тогда вервньтй?
Для того, чтобы понять ход мыслей Леонтовича, необходимо

иметь в виду его же высказывания по тому же предмету в дру¬

гой его работе «Древнее хорвато-далматинское законодатель¬

ство», где он пишет: «Ближние и дальние (братья. —В. Г.)

. . .отличаются от вервных (врвни), называющихся нервными

братьями, вервью, вервной дружиной и племенем. Вервь,

дружина, племя — различные названия одного и того же

учреждения семейной общины. Если ближние и дальние соеди¬

нены между собою братством, единым происхождением от

одного лица, то вервные сближены соседством, принадлежностью

к одному союзу (курсив мой.—В. Г.), живущему на одной

племенщине, «ка е врвигЬа (врвна)». Членами (главе, дионики,

братьа) верви могут быть не только ближние, соединенные

между собой родством, но и другие лица, по своему происхо¬

ждению чужие, без всяких кровных связей. Название вервной

дружины одинаково применяется ко всем, кто бы ни жил на

вервной племенщине. . . Вервный союз основан на начале

равноправия членов и солидарности интересов союза и отдель¬

ных его братьев» 3.
Тут рядом с очень ценными соображениями (например,

«вервные соединены соседством, принадлежностью к одному

союзу»; «вервный союз основан на начале равноправия и соли¬

дарности интересов союза и отдельных его братьев»), немало

недоразумений. Во-первых, Леонтович не доказал, что племя

и вервь обозначают одно и то же: для этого нет никаких осно¬

ваний. Очень странно, что Леонтович не замечает крупного

противоречия в своем объяснении «верви»: он определяет ее

как «семейную общину» и тут же опровергает это свое опре¬

деление, говоря, что «вервные сближены соседством», а не род¬

ством. Какая же это «семейная община», если автор считает,

что вервь — «соседский союз} живущий на одной племенщине».

По определению самого Леонтовича, племенщина есть «нму-
1	«Если бы кто убил ближнего или вервного, чтобы получить

племенщину, которая ему причиталась бы по праву наследования,

тому убийце части не полагается, но часть идет тому, кому будет

предназначена по распределению племени».
2	Ф. Леонтович. О значении верви, стр. 7.
3	Ф. Леонтович. Древнее хорвато-далматинское законода¬

тельство, стр. 108.
Б Д. Греков
81

щество наследственное» г. «Вервная племенщина имеет значе¬

ние общего семейного имущества, составляющего собственность

не нервного главы (господаря), но целого союза» 2. Опять недо¬

умение. Оказывается, вервь — соседская община, живущая на

общей земле, т. е. соседская община без индивидуальной соб¬

ственности на землю. Здесь же Леонтович раскрывает нам,

откуда он вывел свое оригинальное заключение: он ссылается

на ст. 33: «И да братья али ини дионици докле се годирь не

раздиле, тада им е све заедно: и добро, и зло, и корпеть, и

щета, п дузп, кому су дужнп и тко е ним дужань; то им о

заедно опЬено, докле се раздиле; а када се раздиле, тада
о	свакому свои дио». Эта статья о верви вообще ничего не гово¬

рит и, надо думать, не случайно. Стало быть, неосторожно

пользоваться этой статьей для решения вопроса о сущности

полицкой верви.
В статье «О значении верви» тот же автор привлекает для

решения вопроса о верви и ст. 80а «О коловаи» (О водяной

мельнице): «Если кто-либо захочет поставить новую мельницу,

где ее прежде не было, то, если она строится на его отдельном

участке, он волен ее на своем (участке) строить». Если же «меу

братеом али ином дружином врвитеом», тогда надо получить

согласие «дионинов». Отсюда автор заключает, что «братьям

вообще противополагается вервная дружина. Она состоит из

отдельных участников («дионинов»)». И тут же следует мало

понятная мысль: «Братья и дружина живут на одном участке,

в отличие от отдельных лиц, на «особитых дионицах», не при¬

надлежащих к союзу верви» 3.
Если же братья и дружина не одно и то же и даже противо¬

полагаются друг другу, как думает Леонтович, то зачем же

их сажать на один участок? Ведь «участок» — есть то, чем

владеет лицо по разделу («дио»). Другое дело, если допустить,

что и те и другие живут в одном селе, что гораздо естественнее,

так как мельницу едва ли строили не в селе.
Наконец, тот же автор привлекает еще одну ст. 62: «Тко

држи племенщину, не море се из држаниа изнети брезь правде.

И ако е држао мирно през оповнда годищ 30, тада се не може

изь тогаи усиловати ни прити. Да ако е з брагЪом ближним, али

даоном али врвном, тада не море бити пристойно но нигдарь,

него се море вазда меу братЪом врвном врьвь поати и прими¬

ри тц, где се кому криво внди, и свака се правда двинути, ча

е о племеныцину, ка е врвигЪа».
1	Ф. Леонтович. Древнее хорвато-далматппское законода¬

тельство, стр. 110.
2	Там же, стр. 109.
3	Ф. Л е о н т о в и ч. О значении верви, стр. 8.
82

Последнюю часть текста Леонтович переводит так: «Если

племенщиной владеют братья ближние, или дальние, или

вервные, то споры между братьями вервными разбираются

только вервью. Ей принадлежит суд по кривдам (гди се кому

криво види), особенно всякий суд по племенщине, принадлежа¬

щей верви».
Отсюда автор делает свое заключение: «Различаются братья

близкие и дальние (по другим статьям — «присные и не прем

присные») от вервных. Вервь обнимает тех и других, владеет

отдельно племенщиной вервной. Ясно раскрывается автономи¬

ческий характер верви — главного судьи по спорам между

вервными братьями. Племенщина вервная стоит на ряду с от¬

дельною (особитой, по другим статьям), бывшею во владении

лиц, не принадлежавших к верви».
И после этого автор, использовав таким образом все статьи

Статута, упоминающие термин «вервь», и производные от

него — «братья вервные», «дружина вервитея», «племенщинп

вервитея», приходит к окончательному выводу: «Вот прямые

указания Полицы на вервь. Приводя их к одному знамена¬

телю, мы прежде всего видим, что вервная дружина имеет две

существенные стороны, является с характером семьи и общины»1.
Совершенно ясно, что Леонтович проблемы не решил: не

может быть вервь одновременно и семьей и общиной. Скорее

Леонтович доказал то, чего не хотел доказывать: он очень

близок к пониманию верви как общины.
Для более точного решения вопроса надо очевидно иначе

подходить к сообщениям Статута.
Другую попытку делает В. Мажуранич. Он по-иному объяс¬

няет те самые статьи Статута, с которыми не справился Леон¬

тович, и самую важную ст. 59а о разделе селом лесов. «Если

известны размеры (частей — В. Г.), — пишет В. Мажура¬

нич, — на которые некогда делились представители отдельных

вервных ветвей («ро]е(НтЪ 1ога угушЪ»), тогда в том же соот¬

ношении должен делиться и лес» 2.
По Мажураничу, стало быть, сейчас в селе никаких вер¬

вей, или какой-либо общественной организации, нет. Но

когда-то вервь как родственное объединение существовала.

Она перестала существовать с момента, когда «предста¬

вители отдельных вервных ветвей» поделили между собой

землю.
Ст. 59а имеет в виду дележ леса, — последнего, если не

считать пастбищ, свидетельства о когда-то имевшем место

коллективном хозяйстве.
1	Там же.
2	V. М а г и г а о 1 с. Рппоз!, стр. 1614.
6*

Итак, по Мажураничу, в Полицком статуте вервь уже по¬

теряла прежнее значение родственно-хозяйственного коллектива.

Перед нами только пережитки этого старого института.
В Полице жива и весьма активно говорит о своем суще¬

ствовании сельская община, в ст. 59а отмечаемая под терми¬

ном село. Тут живут «селяне», часть их, возможно, связана род¬

ством; эта часть помнит свое происхождение от одного предка,

когда-то они, надо думать, и жили в родственной организа¬

ции, но это было давно. Сейчас живут они обособленно, впере¬

мешку с соседями неродственнпками, ведут индивидуальное

хозяйство на собственной земле, но продолжают еще пользо¬

ваться общим пастбищем и лесом; по желанию одного из селян,

чаще, очевидно, по общему желанию, они готовы разделить

п лес.
Конечно, вопрос о разделе леса предварительно обсуждается

на сельском общинном собрании. Вервь, если бы это, допу¬

стим, была большая семья, не могла бы решить вопрос, касаю¬

щийся всего села, о чем и говорит Статут. Село — конкретная

общественная ячейка, лежащая в основе всей общественной

жизни Полицы.
Верви в этой роли в Статуте мы не видим. Единственное

упоминание «верви», как таковой, в ст. 59а скорее может быть

понято именно, как организация той части селян, которая жи¬

вет на «вервной племенщине» и в Статуте называется «верв-

нымн братьями». Статут говорит и еще о каких-то организа¬

циях, называемых «вервнымп дружинами» («меу брагЪом али

ином дружи ном врвнт'Ьом», ст. 80а). Но эти последние орга¬

низации связаны не родством, а именно соседством: просто

«братья» — это не «присные братья» и не «не прем присные».
В ст. 62 «братья вервные» выделены особо с тем, чтобы их

не смешивали с «братьями ближними или дальними». Та же

мысль проводится в ст. 80а «Законь од коловаи». В этой послед¬

ней говорится о случае, когда возникает вопрос о постройке

водяной мельницы на отдельном частновладельческом участке,

что является правом каждого владельца, и на вервной земле,

когда вопрос решается самими членами верви: «если же

между братьями или иной «дружиной вервной» кто-либо

захотел строить мельницу, а другие члены («дионици»)

протестуют и заявляют, что и тут есть их часть, тогда

он единолично не может строить без тех, кому приходится

здесь часть» (ст. 80а). «Если бы кто-либо строил на общинной

земле, и ему никто нб возражал и не протестовал. . ., тогда

у него нельзя из рук взять (мельницу), но можно. . . включить

в его часть» (ст. 80Ь).
Здесь необходимо еще раз вспомнить о «вервной племенщине»,

и чем уже шла речь выше (см. стр. 75). «Вервная племенщина» —
84

это, повидимому, и есть та земли, на которой без согласия

«братьи или и ной дружины нервной» закон запрещает строить

мельницу. Хозяевами этой племешцпны и являются вервные

братья. О вервной племенщине в ст. 62, как мы уже видели,

сказано, каким способом надо восстанавливать нарушенное

право: «. . .меу брагЬом врвным врвь иоятн и примирити,

гди се кому криво види, и свака се правда двнгнути, ча е о

илеменыцину, ка е врвитЪа».
Сопоставляя показания ст. 62 и 80, мы имеем основание

сделать вывод, а если быть очень осторожным, то поставить

вопрос о существовании в селах-общинах переделов: иначе

трудно понять заинтересованность всех вервных братьев в

судьбе нервной земли, факт владения отдельными участками

«братьи» или иной «дружины вервной», возможность наруше¬

нии нрав отдельных членов общины и указание на способы

восстановления нарушенных границ участков, наконец, факт

включения построенной на вервной земле мельницы в часть

вервннка.
Именно нодобное явление имел в виду Энгельс, когда писал

об эволюции сельской общины, пли марки «с индивидуальной

обработкой и с первоначально периодическим, а затем оконча¬

тельным переделом пахотной земли и лугов» *.
Все это относится только к «племенщине, ка с врвит’Ьа».

Но мы не должны забывать, что рядом с этой племенщиной

существует полная частная собственность, результат старого

и окончательного раздела родовой земли.
«Племенщина вервитея» — это пережиток, напоминающий
о	прошлом и являющийся этапом в грядущей окончательной

победе частной собственности.
Вервь здесь рисуется неродственным коллективом.
Подходи к решению вопроса о вервн исторически, мы

вполне можем допустить, что в древние времена она была

организацией кровной, позднее из нее выделилась часть обо¬

собившихся от нее членов. В Полицком статуте мы можем

наблюдать эту выделившуюся часть, живущую в селе рядом

с вервью.
Итак, стало быть, в Полице имеется земля в частной соб¬

ственности, на которой хозяин может строить свою мельницу,

и земля вервная, на которой отдельное лицо может строить

мельницу только с согласия верви, коллектива соседей.
На основании данных ст. 59а можно заключить, что эти

две категории земельной собственности существуют парал¬

лельно в нолицкнх селах, конечно, не во всех.
1 К. М арке и Ф. Э н гель с. Соч , т. XVI, ч. I, стр.
85

Таким образом, за исключением тех сел, которые принад¬

лежат одному собственнику и населены либо его крепостными,

либо привлеченными сюда по его усмотрению людьми на тех

или иных, нам не всегда известных условиях, о чем говорит

ст. 58 (разрешение владельцу села селить у себя в селе людей

по своему усмотрению), полицкое обычное село по своей вну¬

тренней структуре — организация сложная: тут живут пле¬

менитые люди, как правило, владеющие землей на частном

праве, тут же продолжают жить и «вервные братья», владею¬

щие вервной землей, здесь могут жить и иногда и живут непо-

личане, тут живут люди крепостные и люди, служащие по

найму, и, наконец, кое-где и рабы.
Несмотря на эту социальную пестроту, село — обществен¬

ная единица, имеющая свои права и обязанности. Село, не¬

смотря на пестроту своего состава, представляет собою об¬

щинную организацию. Все эти села находятся на учете

Полицкой республики. «Никто не должен устраивать

нового села, за исключением случая, если бы все село принад¬

лежало одному человеку». Тогда он имеет право на своей земле

(«племенщине») селить людей. Если бы все сельчане («дионици

од села сви») единодушно договорились, они имеют право

устроить в своем селе что им угодно, кроме крепости, новой

таможни или пошлины, но ничего нового, что было бы во вред

общине («али пакь нике ине повщине, ча би проти опчини»)

(ст. 58).
Ст. 62 раскрывает нам еще некоторые дополнительные

детали внутренних отношений в общине. «Кто владеет пле-

менщиной, не может быть лишен права владения без суда.

Если он владел в течение 30 лет без протеста, никто не может

ему ни предъявлять протеста, ни обжаловать в суд».
Позднее, в 1664 г., это правило было распространено на все

вещи: «если кто владел какою угодно вещью мирно без про¬

теста («у миру през парне») в течение 30 лет, то это должно

быть (его) навеки твердо и законно («у вике твардо и добро»),

за исключением, если бы нашлось какое-либо законное осно¬

вание («разлог подобай»)» (доп. 2).
Село-община наблюдает за соблюдением се членами обы¬

чая и права владения племенщнной. Каждый член общины

может заявить протест, если заметит нарушение обычая и права.

Но заявлять он может только суду. Да и суд не всегда слушает

дело: по истечении 30-летней давности владения уже никто

не может оспаривать в суде права владельца на племенщину.
Община следит за жизнью своих членов. Это видно, напри¬

мер, из ст. 80Ъ отдела Статута, озаглавленного «Законь од

коловаи». Мы уже видели, что члены общины могут не позво¬

лить строить мельницу на общинной земле. Если же член об*
86

щины псе же построил на общинном участке мельницу («па

опЬеном») и ему при этом никто не возражал, такую мельницу

нельзя у него отобрать, а надо «му се у миру поставит и у дио

неговь» 1 (измерить и включить в его часть), т. е. мелышца

тогда поступает в его долю. «ОпЬеное» в данном случае надо

понимать, как общинное, а не полицкое вообще, как обычно

понимаются термины «опЬина» и «опЬиный», потому что все

действие, несомненно, происходит на территории села.
В статьях, трактующих о воровстве, специально выделяется

особого рода «воровство» в селе. Вор этот называется «лупеж

меусобаць» (ст. 14) или «лупеж. . . у селу меусобаць» (ст. 78с),

воровство в селе — «меусобщина» (ст. 15), в отличие от воров¬

ства, которое называется просто «лупещиной» или «лупешетво».
«Меусобщина» карается более строго, чем «лупещина». За «лу-

пещнну», смотря по обстоятельствам, полагается либо конфиска¬

ция имущества, либоповешенье. О «меусобщнне» в ст. 78с (основ¬

ная часть главы «од лупежп») после рассмотрения вопроса о «лу-

пеже» специально сказано: «если бы нашелся вор в селе «меусо¬

бац», он карается не только повешеньем, но и полной конфиска¬

цией имущества», т. е. подвергается наказанию не только он

лично, но и его семья (племенщина и здесь переходит «ближ¬

нему»). Эту статью надо рассматривать совместно со ст. 109,

имеющей в виду тоже вора на селе («Од лупежа у селу»), но

вора не «меусобца». Наказание по ст. 109 значительно легче:

село получает с вора штраф в размере причиненного ущерба

и штраф в пользу «господы».
Объяснить разницу в наказании вора в селе и вора —

«меусобца», мне кажется, можно тем, что под «меусобцем»

разумелся не просто вор, а человек, выступавший против суще¬

ствующего общественного строя, против племенитых людей,

человек активно выражающий свое сочувствие тем, кто в 1572—

1573 гг. поднял оружие против своих угнетателей. В понятие

«меусобца» входил элемент преступления политического.
Итак, полицкое село-община достаточно сложная, вернее

пестрая организация: здесь и живущие только в памяти пере¬

житки прошлого, явно умирающего, иногда давно уже умер¬

шего, и явления нового порядка с перспективой на будущее.

Нам только надо разобраться, где тень прошлого и где новые

ростки будущего. Несомненно перед нами эволюция родового

строя, ушедшая достаточно далеко вперед. Рода, как такового,

здесь уже нет, но пережитки родовых отношений налицо. Сель¬

ская соседская община живет и заметно эволюционирует.

Моногамная семья с индивидуальным семейным хозяйством

существует здесь прочно.
1	Си. стр. 32, иркш. 4.
87

Доказательства этим положениям уже частично приведены

были выше. Некоторые из этих положений, однако, необходимо

аргументировать. Пережитки родовых отношений можно

видеть, например, в том, что пастбища до сих пор не

делятся, а остаются в общем пользовании, хотя и не всегда.

В ст. 59а ясно об этом говорится: «пастбище, где нет леса, не

может быть разделено (в частную собственность) между собою,

потому что нельзя селянам возбранять пасти не только жите¬

лям этого села, но также и соседнего села>. То же подчеркнуто

и в ст. 5Ра. Там, где нет леса, нельзя запрещать пасти скот

соседнему селу. Стало быть, пастбища не могут быть разделены

только там, где нет леса. А где есть лес, в котором тоже пасется

( кот, там можно делить и пастбища.
Сохранился институт мести, но он осуществляется под

контролем государственной власти или, что в данном случае

одно и то же, под контролем Полицкой общины. Если бы поли-

чанин убил неполнчанина из мести («за крвь придну»), за такого

убийцу выступает Полица (ст. 36е). Если же убьет не нз мести,

то отвечает он сам за себя (ст. 36Г). Если неполичанин убьет

поличанина не из мести, Полица его преследует (ст. 36^).

Если же из мести, — Полица не преследует (ст. 36д).

Полица платит штраф за убийство или ранение в случае,

если убийство или ранение произошло не в порядке мести

(ст. 37с).
Село получает по суду вознаграждение за причиненные селу

убытки от вора. Об этом говорит ст. 109 («Од лупежа у селу» —

— о воре в селе). Тут сказано, что село имеет право получить

с вора штраф в размере, удовлетворяющем село, смотря по

размерам причиненного вреда. Стало быть, село рассматрива¬

лось как лицо юридическое. Вервь в Статуте в этом смысле

никогда не фигурирует (ср. все же стр. 70).
Нетрудно заметить, что частная собственность на землю,

включая сюда и сады и подворницы — твердая база, нз которой

исходит закон при установлении принципа раздела леса.
Из размеров частной собственности на землю закон (ст. 59а)

рекомендует исходить и при дележе леса.
Именно частная собственность на землю доминирует в

общественных отношениях полицкого села.
Частная собственность у отдельных членов общины могла

появиться не только путем раздела племенщины. Об этом

говорит ст. 73а, трактующая о судебной процедуре по делу
о	племенщине. Истец на суде, обращаясь к ответчику, заявляет:

«држншь мое, али монхь првихъ, ча иристои мене; хоти о бихь

с правдом, да би била мени моа племенщина». Ответчик на это

возражает: «паче'Ьа држим племеньщину мою и моих стари'Ъихь,

кою сам имио и држао од вика» или же: «да сам купио или
88

пздворио законом викувичним, а не држим пи посидуем твога

ни твоихь првихь, но дай бог» *.
Жеребьи, разными путями оказавшиеся и руках отдельных

членов общины, в ст. 59а называются «старыми и законнтымп»,

что, конечно, говорит о том, что частная индивидуальная соб¬

ственность на землю существует уже давно и освящена законом.

Ст. 33 так и говорит: «Свакь е волань стати на сво'Ьои ждрибе-

нице». Но, конечно, это не означает выхода из общины.
В Статуте есть специальная глава «Од племеныцинь» (ст. 62),

где изла1аются общие принципы владения племенщиной: «Кто

владеет племенщиной, не может быть лишен права владения

без суда». Тут же мы видим и косвенные указания на запре¬

щение нарушать границу чужого владения. Еще яснее и пря¬

мее об этом говорит ст. 94.
Бывали и более тяжелые преступления в целях незакон¬

ного получения илеменщнны: «если бы кто убил родственника

(«ближнега») или «врвнога», чтобы нолучнть племенщину, кото¬

рая ему причиталась бы по праву наследования, тому убийце эта

часть (племенщина) не должна итти, а идет иному, кому будет

предназначена по распределению родственников («но разлогу

од племена»)» (ст. 36с).
Здесь опять мы имеем явление, подтверждающее общее

правило, что слова живут дольше, чем породившие их конкрет¬

ные обстоятельства. Семантика слова меняется, уступая тре¬

бованиям текущей жизни.
Дословно «племенщина» — это имущество (земля), полу¬

ченное от предков по линии родства. В XV—XVI вв. «нлемен-

щина» (речь идет не о вервной племенщине) — это просто соб¬

ственная земля данного лица и больше ничего.
Полная параллель с эволюцией значения термина «вервь».

Насколько можно се установить вообще, когда-то это, невиди¬

мому, коллектив родственников. В XV—XVI вв. это уже орга¬

низация, построенная на экономической базе. Это часть

села-общины, сохранившая, однако, в себе много архаи¬

ческих черт.
В Русской Правде мы видим ту же эволюцию семантики

этого слова. На юге и юго-западе Киевской Руси вервью назы¬

вается северный «мир» — община. Но, очевидно, этот термин

в значении общины был неудобен и ноэтому он не привился,

а исчез, вытесненный более распространенным и живучим тер¬

мином «мир».
1	«Ты владеешь тем моим или моих предков, что принадлежит мне;

я хотел бы но справедливости (может быть, по суду), чтобы моя племен-

щипа была моей». Ответчик: «Напротив, я держу свою племенщину и

моих предков, которую имею и держу от века», или иначе: «я сам купил

или выслужил но закону вековечному, а не держу и не владею твоим

и твоих предков, не дай бог».
89

Прав был А. С. Пресняков, который объяснял раннее

исчезновение термина «вервь» на Руси тем, что термин ока¬

зался неудобным, поскольку в более старое время он обо¬

значал объединение родственников и не подходил к чисто тер¬

риториальной единице, в состав которой входили уже главным

образом неродственники г.
Очевидно, племенщина была предметом весьма ценным. Об

этом очень красноречиво говорит ст. 49а под заголовком «Капи¬

тул од бащинь». «Закон о племенщинах таков: если есть ста¬

рая «бащина» («стара бащина»), унаследованная от предков,

то кто ею владеет, должны ее обрабатывать и пользоваться сю.

Не подобает ее потерять пли растратить без великой неволи,

как велит старый закон и обычай: пусть она остается там, где

она находится («да ю оиди ойде, гди с и застао»)».
Как мы уже видели, в Статуте есть указание и на другие,

кроме наследования, способы приобретения или получения

племенщины: племенщину может получить поличанин неожи¬

данно в результате передачи ему отобранной у его родствен¬

ника за преступление, можно племенщину купить, можно

получить ее и за услуги, оказанные Полицкой жупе пли вене¬

цианскому правительству. Последний случай соответствует

русскому понятию выслуженной вотчины. Ст. 73а недвусмы¬

сленно говорит об этом: во время спора на суде о правах на

племенщину обвиняемая сторона может заявить: «да сам купио

али издворио» (выслужил) племенщину.
Из этих достаточно убедительных фактов мы можем сделать

вывод, что племенщина по своему происхождению есть иму¬

щество, прежде всего земля 2, либо полученная по наследству

от предков, либо купленная или выслуженная, наконец, полу¬

ченная по суду в результате конфискации ее у одного из род¬

ственников.
Несмотря на весьма выразительную рекомендацию Статута

по возможности сохранять племенщину в своих руках, она

всегда находится под угрозой раздела, продажи, мены, кон¬

фискации. Правда, родственникам предоставляется право ее

выкупа в течение года, но едва ли эти случаи были часты, так

как сама продажа происходила с ведома родственников, кото¬

рые, конечно, ее бы купили, если бы смогли или захотели. Рас¬

поряжаться племенщнной ее собственник мог по своему усмо¬

трению.
Итак, данные Статута по вопросу о племенщине говорят
1	А. Е. II р е с н я к о и. Лекции по русской истории, т. I,

стр. 55.
2	О том, что иод племенщнной подразумевается прежде всего земля,

ясно сказано и ст. 52в н 52с. В ст. 52в «лапат нлемеыыцнне* тут же назы¬

вается «землей».
90

совершенно убедительно о больших успехах частной соб¬

ственности в Полицкой жупе.
В общине хозяевами стали люди нлеменитые. Только сен¬

тиментальное отношение к славянской общине заставило

Ф. Леонтовича изображать внутренние отношения в общине

самым неправдоподобным образом. Он различает «общину тер¬

риториальную» и общину — вервь, имевшую значение семей¬

ной общины. Эта вервь, по мнению того же автора, «. . .вообще

организуется по типу общины территориальной, к которой

относится как часть к целому. Вервь живет на общей или

вервной (врвигЪа) племенщине, имеющей для нее значение,

как попольная земля для общины территориальной. Племен¬

щина врвная может оставаться в общем обладании союза или

вступать в раздел по участкам (ждрибенице, дио)». Тот же

автор о попольной земле говорит: «Отдельное село живет на

опченой, пополной земле — общей собственности целой об¬

щины — в безраздельном обладании сел находится вся общин¬

ная земля» *.
Помимо нечеткости выражения мысли автора, здесь много

просто неверного.
Община-село уже рассматривалась нами выше. Сейчас с уче¬

том наблюдений над племенщиной мы можем понять ее еще яснее.

Прежде всего надо подчеркнуть, что к изучаемому нами вре¬

мени она успела пережить очень многое и в процессе эволюции

растерять многие свои архаические черты. Насколько село-

община считается с волей отдельных своих членов, можно

судить по тому, что достаточно одному члену села-общины

просить о разделе лесов или пастбищ, и его желание должно быть

исполнено. При разделе должно учитываться «ча е чигово»,

т. е. предполагается, что у каждого полноправного члена об¬

щины есть своя собственность либо владение, с чем по закону

и необходимо считаться. Усиление прав феодала на землю,

подчинение себе крестьянской массы — это черты, которые мы

не можем не заметить.
Важно отметить, что кроме термина «село» в Полицком

Статуте нет другого, который бы обозначал общину в обычном

понимании слова, если не считать «верви», входящей в со¬

став села-общины. Есть термин «опчина», но он всегда обозна¬

чает всю Полицу, всю Полицкую республику и ни разу не

упоминается в смысле общественной ячейки, из суммы которых

состоит вся Полицкая «опчина».
В селе, как мы видели, может жить и большая семья. Но

Статут эту организацию вервью не называет.
1	Ф. Л с о н т о в н ч. Древнее хорвато-далматпиское законода¬

тельство, стр. 70.
91

Основное различие между внутренними отношениями п селе-

общине и большой семье заключается в том, что в большой

семье (до се раздела) действительно все общее, между тем как

в селе общие только пастбища и леса. Нон они могут разделяться

при известных условиях. Что касается садов и подворниц,

то поскольку они являлись принадлежностью кучи-дома, то

можно с уверенностью говорить о том, что они принадлежали

своим хозяевам на правах собственности.
13 древнейшей части Русской Правды, приблизительно

VIII—IX вв., большая семья сохранилась в целостном

виде: мы имеем тут перечень состава большой семьи: отец,

сыновья, они же ио отношению друг к другу родные

братья, двоюродные братья по мужской и женской линии

(в Полице: отец, ближние братья, дальние братья, т. с. двою¬

родные).
В Пространной Правде большой семьи уже не упоминается.

Здесь мы имеем надиндивидуальную семью. Глава этой семьи

имеет право распоряжения своим имуществом: «Аже кто уми¬

рая разделит дом свой детсм, на том же стоятп» (ст. 92). Но

меньший сын имеет право по закону на двор, точно так же,

как и в Полице: младшему «старо огнище»/, в отличие от новых

приобретений, которыми хозяин мог распоряжаться но своему

усмотрению.
Члены общины обязаны выполнять многие общинные обя¬

занности, в число коих входит и обязанность «гонения следа')

(«А след гнати с чюжимп людьми, а с послухи»). Гонение следа

практиковалось еще и в XV в. в Галицкой Руси. При опреде¬

лении границ владений персмышльского епископа ссылались

на то, что «владычни люди след гонят по Лисичий брод и узла ют

топольннчаном, за нож тополышчанс имеют оу владыкого

грани то» *.
Русь в своем общественном развитии переживала в основ¬

ном те же этапы, что и Полица, по только более интенсивно.

На Руси старина более энергично вытеснялась ростками новых

форм жизни. Пережитков здесь осталось значительно меньше,

чем в Полице.
От полицкого села-общины следует отличать «всю Полиц-

кую общину». «Сва опЬина полнчка» — понятие совершенно

ясное. Оно обозначает всю Полицу, всю Полицкую респуб¬

лику. Когда Статут называет «опчинного пристава», «опчин-

ного канчилира», «опчинного прокаратура», или говорит об

«опченной ствари» (деле), об «опчоином зборе» (собрании) —

никаких сомнений тут не возникает. Не требуется здесь и ника-
1	Тоиолыхы — село под Самбором. См. также ДАО, т. I, № 18, 21,

стр. 230—238.
92

кнх комментариев. Полпдкая республика существует, живет,

выполняет своп функции, имеет свою власть, располагающую

своим аппаратом.
Но в Статуте (ст. 8) систематически говорится о том, что

во многих случаях штрафы идут в сельскую общину, один

раз, повидимому, в более архаичной статье, говорится даже
о	том, что в случае измены племенитого человека его племен¬

щина переходит в «опЪину поличку». Других подобных слу¬

чаев перехода племенщины в общину полицкую в Статуте нет.

Весьма вероятно, что этот закон был заменен другим. Как

будто на это указывает ст. 79 «За невирство». Изменника (учи¬

нившего «невиру алн срамоту») закон карает отобранием пле¬

менщины, но идет она не общине Полицкой, а родственникам.

Ксли в ст. 79 не подразумевается иное преступление (хотя

несомненно ему родственное), чем в ст. 8, можно видеть усиле¬

ние имущественных прав отдельных семе]! за счет ослаблении

прав Полицкой общины.
Штрафы же и движимое имущество за правонарушения

переходят в Полицкую общину очень часто. Это самое обычное

явление. Денежные штрафы идут в республиканскую казну

и тратятся на нужды республики. Относительно движимого

имущества вопрос не столь ясен. Мы не знаем, как была орга¬

низована его приемка и что делалось с этим поступающим в рас¬

поряжение полицких властей движимым имуществом. Может

быть, оно продавалось и деньги поступали в казну. Никаких

указаний на этот счет у нас нет.
Подведем итог нашим наблюдениям над большой семьей,

вервью, селом-общиной, общиной Полицкой.
1.	«Вся община Полпцкая», иначе Полпцкая жупа или

просто Полица, состоит из сел-общин, в которых живут люди

не одинакового общественного состояния.
2.	Село — это сельская община в научном понимании термина.
3.	В общине живут люди племенитые и народ («пук»). Поло¬

жение тех и других далеко не одинаково.
4.	Люди племенитые — богатые землевладельцы, пользую¬

щиеся многими правами-привилегиями. Это несомненно класс-

сословие.
5.	В числе этих привилегии есть право-привилегия владеть

кметами.
6.	В Статуте есть косвенные указания на существование

кметов, независимых от господ, племенитых людей.
7.	Мы можем наблюдать здесь специфику феодальной зе¬

мельной собственности. Кмет владеет участком земли, работает

на себя п на своего господина, но в случае ухода от господина

лишается своего участка и имущества, если этого захочет гос¬

подин. Собственником земли является племенитый человек.
УЗ

8.	Статут знает племенщину двух родов:
а.	Племенщина — земельная, частная собственность пле-

менитого человека. Она передается по наследству родствен¬

никам. Она же может продаваться и обмениваться. В случае

конфискации имущества племенитого человека, племенщина

передается его родственникам. Только в одном случае (измена)

она передавалась одно время в распоряжение Полицы.
б.	«Вервная племенщина» — это предположительно общин¬

ная земля, распределяемая между братьями вервными, весьма

возможно, во временное пользование. Статут не дает возмож¬

ности сделать точное определение «вервной племенщины».
9.	В селе-общине живут организации кровного и некров¬

ного характера: 1) индивидуальная семья как явление пре¬

обладающее, 2) большая семья, 3) люди, связанные не кров¬

ными, а соседскими интересами, «братья вервные».
10.	Вервь в Полицком Статуте имеет три значения: 1) ве¬

ревка— снасть для измерения земли, 2) нисходящая линия

наследников, 3) часть села, где живет коллектив, члены

которого ведут хозяйство по отмеряемым вервью (веревкой)

жеребьям; коллектив, объединенный соседскими интересами.

Глава четвертая
ВЕЩНОЕ И НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО
Мы уже виделп, что имущество может принадлежать не

только отдельному лицу, но и коллективу родственников,

пока он не разделился («И да братьа али ини дионици докле

се годирь не раздиле, тада им е све заедно, и добро и зло,

и користь и щета, и дузи кому су дужни п тко е им дужань:

то им е заедно опЬено, докле се раздиле»). После раздела «тада

е спакому свои дно» (ст. 33). Мы также могли убедиться в том,

что такие коллективы родственников распадаются с большой

легкостью.
Среди полицкой знати племенитых людей господствует инди¬

видуальная семья, владеющая племенщиной и имуществом

движимым на правах собственности. Право распоряжения пле¬

менщиной несколько отличается от права распоряжения иму¬

ществом благоприобретенным.
При преобладании прав собственности на имущество полиц¬

кое село сохраняет еще пережитки коллективной собственности

не только в большой семье, но и в общине которая составляется

из семей больших и малых индивидуальных.
Все эти стороны общественной жизни Полицы требуют

более тщательного рассмотрения.
В Статуте имущество называется по-разному: благо (17а,

18, 37Ъ и др.), пманье (26, 37(1, 84а, 85, 109 и др.), стварь (50Ъ,

61 и др.), ричь (ричь гибуЬа— движимое имущество 50Ь, 50с).
Это термины самого общего характера. В них тонут оттенки

правовых признаков каждого вида имущества. В Статуте встре¬

чаются и другие наименования имущества, о которых и идет

главным образом в нем речь: это племенщина, бащпна, пар-

чия — имущество наследственное и имущество благоприоб¬

ретенное. Хотя о племенщине уже шла речь выше, в данной

главе необходимо на этом предмете остановиться вновь. Пле-
95

менщина — наследственное имущество, прежде всего земля.

Термин «племенщина»1, конечно, происходит от общеславян¬

ского слова «племя»2. Отсюда русское «племянник», что в ста¬

рину означало всех боковых родственников вообще. Перевести

на язык древнерусского права термин «племенщина» точнее

всего можно словами «родовая вотчина», поскольку она отли¬

чается от вотчин пожалованных, купленных, дарственных,

закладных, т. е. приобретенных тем или иным способом, но

не полученных ио наследству от предков.
В ст. 59а раскрывается содержание понятия племенщины.

Тут сказано, что леса должны делиться пропорционально раз¬

мерам племенщины. Если же возникают при дележе осложне¬

ния, вытекающие из неизвестности для общины этих пропор¬

ций или наличия большего числа участников в дележе леса,

чем владельцев племенщин, тогда надо делить лес пропорцио¬

нально размерам старых п «законитых» жеребьев, садов и

«подворниц». Под жеребьями разумеются участки пахотной

земли, под «подворницами» — приусадебные огороженные зе¬

мельные участки. Термин «сады» комментария не требует.
Племенщина обычно противополагается имуществу движи¬

мому (ст. 73Ь: «Тон се разуми тако изь племеньщине, толико

и из блага гибуЬеги3, тако нз крви, тако из дуга, тако из сваке

ине ствари. . .». Речь идет о суде).
Было также указано (см. стр. 98 и др.), что племенщнной вла¬

деют люди родовитые, «племенитые». Это подтверждают статьи

Статута — 23а и 78с. В первой нз них говорится о конфискации
1	Термину «племенщина» соответствует русский термин «вотчина»,

или еще точное — «родовая вотчина». «Кто вотчину продаст, и детем его,

и внучатом до тое вотчины дела нот, и не выкупитн ее им. А братья будут

или племянники в тех купчих в послусех, и им и их детем и внучатом

до тое отчины по тому ж дела нет. А не будет братьи в иослусех или пле¬

мянников, и братья или сестры или племянники ту вотчину выкупят»

(Судебник 1550 г., ст. 85).
2	В Псковской Судной Грамоте племя употребляется в смысле боко¬

вых родственников. «А у которого человека помрет жена, а муж ея оже¬

нится, и женпя мать, или сестра, или иное племя, а нмуть искать

платья. . .» (ст. 90). «А у котораго умерша, а будет отец, или мать, или

сын, пли брат, или сестра, или кто ближнего племени. . ., а только не

сторонние люди. . .» (ст. 15). То же читаем и в Судебнике 1550 г., но

в иных несколько терминах. «А который человек" умрет без духовные

грамоты, а не будет у него сына, ино статок весь и земли дочери: а не будет

у него дочери, ино пзяти ближнему от его роду» (Судебник 1497 г., ст. 60).

«Ближнее «племя» Псковской Судной Грамоты в Москве передано «ближ¬

ний от его рода». «Род и племя» часто употребляются вместе с одним

и тем жо значением. Ср. Судебник 1550 г., ст. 85. Это отзвуки глубокой

старины, получившие в XV—XVI вв. уже иное содержание.
3	В основном тексте «тако из инога гибучега*, но в четырех других

текстах — «толико и нз блага гибучега» (см. «Мопитеп1а..т. IV,

стр. 83).
96

имущества за разбой и грабеж вместе с турками и мартоло¬

сами. При этом у племенитых людей (властелей и дидичей)

конфискуется «племенщина», у кметей и влахов — «нманье».

Ст. 78с дает нам то же: в случае обнаружения местного сель¬

ского вора имущество его конфискуется «ако има племепьщипу.

остае ближнему и нно благо опЬини. Ако ли е кметич, тад му

господару по (половина) иманья, а друга опЬини». И здесь иму¬

щество кмета названо не племенщиной, а иманьем.
Случайно ли это? Конечно, не случайно.
Мы имеем здесь дело с феодальной расчлененной собствен¬

ностью на землю. Владельцами земли являются и непосред¬

ственные производители — кметы и их господа, племенитые

люди, и в конечном счете вся Полицкая жупа. Но фактически

зависимый кмет владеет землею, пока находится в зависимости

от господина. Полицкая жупа — это собственник номиналь¬

ный. Настоящим, реальным хозяином земли является племс-

нитый человек и, может быть, та небольшая часть кметов, кото¬

рая либо не попала в феодальную зависимость, либо сумела

от нее освободиться.
На вервной племенщине могут жить и кметы, во всяком

случае независимые. Зависимые кметы племенщиной не владеют.

У них может быть «иманье», которое зависимому кмету едва ли

даже принадлежало на правах собственности, потому что

зависимому кмету уже успели внушить мысль, что у него

нет ничего своего, что при уходе от своего господина (русский

«отказ») он должен отказаться от имущества, которым он вла¬

дел, так как все оно принадлежит господину («Господине!

то е све боже и твое, волань ча оставити, волань не оставити»,

ст. 89а).
Нам надлежит разобраться в сущности этих прав по¬

дробнее. Племенитые люди крепко держатся за свою зем¬

лю. Закон стоит на страже их интересов. Ст. 94 строго

запрещает нарушение земельных границ. Предполагается

тут покушение на чужую землю: «. . .если бы кто-либо

нашелся, кто бы нарушил тайным образом границу или бы ее

уничтожил тайно без суда, или же, если кто-либо учинил или

нарезал новую границу тайно и своевольно, без дозволения

суда, если бы кто такое правонарушение совершил, отвечает

рукой и теряет такую часть своей племенщины, какую хотел

захватить». Здесь мы имеем указания на старину и на новше¬

ства, на племенщину, пли по-русски вотчину, наследственно¬

родовую п вотчину-племенщину благоприобретенную, на право

выкупа родовой вотчины и, наконец» на право распоряжения

как той, так п другой.
Старый закон и обычай велит, чтобы наследственная родо¬

вая вотчина без «великой неволи» не отчуждалась: ее надо
7 Б. Д. Греков
97

обрабатывать и ею пользоваться (ст. 49а). Но в то же время

тот же старый закон настаивает лишь на том, чтобы племен¬

щина не продавалась и не закладывалась тайно, особенно от

родственников («од ближнега»). Она может продаваться открыто,

средь бела дня («бплодано») и с предупреждением родственни¬

ков («ближнега свога»). Этот старый закон требует, чтобы

желающий продать родовую вотчину оповестил об этом на

трех собраниях («по три зборе») или же трижды в присутствии

князя по следующей формуле: «Я хочу продать это. Если кто-

либо из родственников («кон ближни») хочет купить, — пусть

выступит; а если нет, то я продаю, кому хочу». Проданную

племенщину уже выкупить обратно нельзя (ст. 51а, Ь).
Это старый закон.
Полица создала новый закон о том, что родственник может

выкупить родовую вотчину в течение года (ст. 51Ь). Если най¬

дется еще более близкий родственник («ближе од оногаи ки с

искупи о»), он имеет право выкупить от первого выкупившего

(ст. 51с). Если оба будут одинаково «ближни», или если бы

оказалось большее число одинаково ближних, тогда они должны

поделить племенщину так, как они делили бы свою племенщину

(ст. 51(1). При этом должна производиться справедливая оценка

племенщины (ст. 51 е).
С первого взгляда может показаться странным то, что право

выкупа родовой вотчины-племенщины появляется в качестве

нового закона, а старый закон выкупа не допускал. На самом

деле это совсем не странно. Старый закон возник в итоге изжи¬

вания родовых пережитков, в процессе укрепления частной

собственности на землю. Русская Правда, например, тоже

не знает родового выкупа.
Родовой выкуп, как явление новое, есть результат борьбы

господствующего землевладельческого класса за сохранение

и расширение своих имущественных прав, которым, очевидно,

грозила опасность. Опасность грозила и самим привилегиро¬

ванным землевладельцам, от которых в силу разных причин,

главным образом экономического характера, из-под ног уплы¬

вала почва, обусловливающая племенитость, т. е. экономиче¬

ское их благосостояние и политическое могущество. На Руси

право родового выкупа оформляется только в конце XV в.

по Судебнику 1497 г.; в Полице, повидимому, — тоже в конце
XV	в. 1 Царский Судебник 1550 г. устанавливает давность

выкупа родовой вотчины родственниками в 40 лет.
1	Ст. 51 следует после датированной 1476 г. (20 ноября) ст. 47. Можно

думать, что и последующие статьи вплоть до 88, датируемой 8 авг. 1576 г.,

относятся приблизительно к 70—90-м годам XV в. Впрочем, ото только

догадка, требующая проверки.
98

Таковы законы о продаже п выкупе родовых вотчин на Руси

и в Полице.
Благоприобретенная вотчина находится в ином положении:

«Если какой-либо человек . . . каким-либо способом собствен¬

ными усилиями добудет («достигне собом») и своим трудом, —

закон хочет: пусть будет над этим волен и свободен и в тече¬

ние жизни и при смерти распорядиться или за грешное

тело, или за душу («или му за путь/ или за душу» 2), пли что

ему угодно с этим учинить» (ст. 49а). Очевидно, чтобы выска¬

занная мысль была еще яснее, тут же прибавлено «т. е. отно¬

сительно того, что он нашел, приобрел или прибавил, что

он получил после раздела с теми, с кем он делил племенщину,

нее равно с одним или их было больше, он свободно, как

приобрел, так может и распоряжаться свободно, как ему

угодно» (ст. 49а).
Совершенно то же мы видим и на Руси. Ст. 85 Судеб¬

ника 1550 г., трактующая о праве выкупа родовых вотчин,

категорически заявляет: «и до купель дела нет, а кто куплю

продаст, и детем, и братьи, и племянником тое купли не

пыкупити».
Племенщину полицкий закон разрешает менять: «если

кто с кем меняется из племенщины одним куском земли или

большим количеством по справедливости бея придатка, он

должен меняться открыто, среди бела дня, и волен меняться

с кем ему угодно. Если же перед меной и перед окончательным

ее заключением явился бы родственник («ближни») одного из

меняющихся и сказал: «брат! я хочу тебе дать также равно¬

ценную землю; поменяйся со мною», этого он не может откло¬

нить» (ст. 52Ъ). Закон, стало быть, оказывает преимущество

родственнику, но мены с неродственником не запрещает.
На своей племенщине ее хозяин волен делать все, что хочет.

Запрещается только на своей племенщнне строить крепость,

устраивать новую таможню или вводить новые пошлины

(ст. 58). Эти новшества считаются (очевидно, венецианским

правительством) вредными для всей Полицкой общины.
Отобранная по суду за различные преступления племен¬

щина никогда не конфискуется в пользу Полицы, а всегда,

после отобрания у правонарушителя, передается родственни¬

кам. Только в одной более ранней и позднее отмененной ст. 8

говорится о конфискации племенщины в пользу Полицкой

общины. Такой каре подвергается изменник, покушавшийся

предать Полнцу «иному господину», т. е. пытавшийся отторг¬

нуть Полицу от Венеции.
1	В семи сипсках «за путь» нет.
2	Очевидно, подразумевается пожертвование земли в церковь по

Луше.
7
99

Племенитые люди приблизительно с конца XV в., как можно

предполагать, стали оберегать и расширять привилегии своего

класса. В целях гарантии получения долгов они повели

паступление и на неприкосновенность племенщины.
В случае нехватки движимого имущества для погашения

долга по суду, пристав может удовлетворить истца и из пле¬

менщины (ст. 71а).
Племенщину можно отобрать только по суду: «кто владеет

илсменщиной, не может быть лишен владения без суда»

(ст. 62).
Спорные вопросы о племенщине разбираются в самой выс¬

шей инстанции, т. е. перед князем. «Если кто кого привлекает

по закону о племенщине, мала она или велика, должен прежде

всего привлекать по закону и обычаю полицкому, когда князь

приходит к горе (делает объезд)». Если обе стороны не смо¬

гут сговориться относительно племенщины, они не имеют

права обращаться к другим судьям, кроме князя (ст. 63а).

Та же мысль подчеркнута и в ст. 66, трактующей об апелля¬

ции: «если (речь идет о суде) же о племенщине — (апеллировать)

к полицкому князю»; если ж об имуществе движимом, то

можно апеллировать к судьям, к другим властелям и к общему

собранию («купан збор»).
Особое положение дел о племенщине по сравнению с дру¬

гими предметами видно из ст. 701), где говорится о вызове в суд

и неявке по причинам неудовлетворительным: за первую неза¬

конную неявку в суд взимается 10 боланч, за вторую — 1 либра,

за третью — потеря дела («губи правду»), но это только тогда,

когда дело идет не о племенщине. Очевидно, что если идет речь
о	племенщине, то закон о «гибели правды» не применяется.
Итак, племенщина есть наследственная родовая (в поздней¬

шем понимании слова) земля, находящаяся в собственности

у людей племенитых. Они имеют полное право ею распоря¬

жаться. Государственная власть оберегала их права, и сама,

кроме одного случая (государственная измена), в свою пользу

эти земли не конфискует. В случае преступлений людей пле¬

менных, их племенщина отбирается, но идет в пользу не госу¬

дарства, а родственников. Последние имеют преимущественное

право ее покупки у продающего родственника, они же по но¬

вому закону получали и право родового выкупа. Господствую¬

щий класс полностью гарантировал свои интересы.
Статут знает еще один термин, который Леонтович считал

тождественным с термином племенщина. Это термин «бащина».

У Леонтовича формальное основание для такого утверждения

как будто есть: в ст. 49а под заголовком «Капитул од бащинь»

говорится и о племенщине. Но отсюда совсем не вытекает, что

племенщина и «бащина» одно и то же.
100

Ст. 49а начинается так: «Закон о племенщинах таков: если

это старая «бащина», унаследованная от предков», ее нужно

обрабатывать. Далее эта бащина противополагается имуществу

бл а гоп ри обретенному.
Для того чтобы правильно понять смысл термина

«бащина», следует обратиться к другим текстам того же источ¬

ника. Возьмем, например, ст. 36с. «Если бы кто убнл род¬

ственника («ближнега») или (человека) «врвнога», чтобы полу¬

чить племенщину, которая ему причиталась бы по праву на¬

следования («по бащини»), тому убийце эта часть (племен¬

щины) не должна птти, а идет иному, кому будет предназна¬

чена по распределению родственников 1 («по разлогу от пле¬

мена»). «По бащини» здесь значит по праву наследования.

Буквально в том же смысле употреблено то же выражение и

в ст. 36а и в ст. 39а — «од бащине». В ст.ст. 49с и 89а под

бащиной разумеется наследство вообще («Есть 13 оснований,

по которым отец может по духовному завещанию лишить своих

сыновей «бащины», т. е. наследства»).
Следовательно, и в вышеприведенной ст. 49а, которая на¬

вела Леонтовича на ложный след, под «бащиной» надо пони¬

мать наследство, не обязательно только племенщину, хотя

племенщина тоже переходит по наследству, т. е. «по бащине»,

и является унаследованным имуществом, наследством.
У зависимого кмета тоже может быть «бащина», но у него нет

племенщины. Если зависимый кмет собирается уходить от сво¬

его господина, он обязан собрать в свой двор все свое имуще¬

ство («иманьа или живине или пнога блага гибуЬега или и 'Ьоще,

ако би бащине, ку би под ним стекао»)2 призвать господина и

заявить ему, что все это божие и его господина и зависит от его

распоряжения, взять ли себе или отдать все или часть кмету

(ст. 89а).
Кмет получал наследство и владел им, пока жил у своего

господина и находился в его зависимости. Но мог лишиться

всего, когда уходил от своего господина. Совершенно в том же

смысле, что и «бащина», употреблено один раз в Статуте слово

«дидинство» (ст. 49а). «Бащипа» происходит от слова батя,

батько, т. е. отец, «дидинство» — от слова «дед». Имущество,

полученное по наследству от отцов и дедов, так и называется

«бащина» и «дидинство».
Один раз Статут упоминает «парчию». Леонтович полагает,

что под «парчией» следует понимать имущество благоприобре-
1	Даю перевод смысловой, а не буквальный.
*	Здесь «бащина» обозначает наследование: «пмапьс, живина, иное

благо движимое или и еще что-либо, если кмет получил по наслед¬

ству*.
101

тонное,1 в отличие от имущества унаследованного. Для такого

суждения основания есть. Этот термин упомянут в ст. 49с

«Закон од синов и отац». Тут перечислено 13 случаев, когда

«отац може по души уилити (лишить) свое сынове од башЬине».

В заключение, после перечня этих 13 случаев, сказано: «Ово

су узроцп, за кое родите'Ъли могу закрати[ти ] дидинство или

пар1шу с в ому породу» 2. Стало быть, парчпа не дидинство.

Если дидинство есть имущество, полученное по наследству,

парчпа, вероятнее всего, есть имущество благоприобретен¬

ное.
В сг. 49а имеется, как мы видели, перечень способов при¬

обретения имущества: «да ча годи човик принаиде и прибави,

али прикупи, алн издвори, али инако како годи достигне

собом и своим трудом ча би принашао. . .» И ниже: «. . .ча сонь

особито нашао и добио или прибавио. . .»
Точно расшифровать все эти способы приобретения имуще¬

ства довольно трудно, так как Статут не дает для этого почти

никаких показаний. Слова «принаиде» и «особито нашао» могут

быть поняты как заимка новой еще неразработанной земли;

покупка — совершенно ясна и не требует комментария; то, что

получено своим трудом и прибавлено к наследственному иму¬

ществу, хотя конкретно и не совсем ясно, но понято может быть

без особого труда. Остается то, что кто-либо «издвори». «Издво-

рнти» значит добыть службой. Этот способ увеличить свое

материальное состояние требует объяснения. Ст. 33, имея в виду

процедуру раздела имущества, между прочим, говорит: «него

само ако би сода али провижиуць од господе, той гре оной

глави, кому е писано». Ст. 79 несколько дополняет содержание

ст. 33. В ст. 79 говорится о поличаннне, который, будучи за

границей, «био на соди али у служби» и каким-либо способом

опозорил свою власть («господару учинио кою псвиру али

срамоту»).
Сода 3 — это жалованье, уплата какой-либо суммы. Тут,

стало быть, можно предполагать посылку поличанина за гра¬

ницу с какой-либо целью по поручению власти, может быть,

в командировку. «Служба» есть служба, но в данном случае

служба «Господину». Преступление против него («невира»,

«срамота», «обругание»; все это квалифицируется, как «худоба

и нечисточь»), наказывается конфискацией плсмешцпиы и дви¬

жимого имущества. Естественнее всего предположить здесь

служилых людей княжеских, подобных тем, какие имелись
1	Ф. Леонтович. Древнее хорвато-далматннскос законодатель-

ство, стр. 110.
2	Таковы основания, по которым родители могут лишить своих детей

наследственного или благоприобретенного имущества.
3	Ягич переводит ото слово яМрспсГшш («Мотттеп1а. . .», стр. 24'»).
102

у Винодольского князя. Служат люди, имеющие племенщину,

стало быть, люди племенитые. Ст. 33 тоже предполагает раздел

имущества, в том числе и племенщины. При разделе имеется

в виду и пожалования от власти («сода али провижиунь од гос¬

поде»). «Провижиунь» можно понимать как пожалование от

власти, вероятно, земельное. Что это так, видно из объяснения,

содержащегося в четырех редакциях Статута, к слову «про-

вижиун» — «даровщина» г.
Стало быть, в Полице мы имеем еще один вид собственности,

аналогичный русской выслуженной вотчине.
Как мы моглп убедиться, институт частной собственности

в Полицкой жупе — явление доминирующее. Само собой

разумеется, что и хозяйство здесь в основном ведется индиви¬

дуально, по-семейно. Правда, нельзя забывать о наличии в По¬

лице и больших семей, продолжающих вести коллективное хо¬

зяйство. Однако мы имели возможность убедиться, с какой лег¬

костью в Полице происходит раздел общинной и большесемей¬

ной собственности.
Преувеличивать значение общинного устройства Полицы,

как это делает, иапример, Леонтович, у нас нет никаких осно¬

ваний, как нет оснований и отрицать наличие общинного иму¬

щества. Несомненно, в общем пользовании общин находятся

пастбища, леса, пути сообщения и воды, так называемые «воды

живы». В общинном владении находится и «вервная племен¬

щина». Но и тут мы должны сделать оговорку: леса и паст¬

бища, как мы уже видели, часто делятся, воды тоже могут

находиться в частной собственности, если они проведены уси¬

лиями отдельных лиц 2. Стало быть, остаются в общем вла¬

дении только пути и естественные водные бассейны (реки,

озера, море) и «вервная племенщина».
До сих пор нам приходилось больше всего говорить о семей¬

ном имуществе и о хозяйстве, которое ведет индивидуальная

семья. Но и в семье имеется раздельное имущество. Это иму¬

щество мужа и жены. Женщина, выходя замуж, от своей

семьи получает «рухо и оброк на одаЪу» 3 (прибавление к ст. 33),

т. е. платье и приданое. Пока она живет с мужем или, овдовев,

не выходит вновь замуж, она пользуется имуществом семьи,

т. е. имуществом мужа и своим приданым. Если же она после

смерти мужа захочет выйти вторично замуж, она не имеет

права ничего брать из имущества мужа, только свое приданое
1	Там же, стр. 45, ирим. 8.
2	«И вода жива, ка ннгдарь не нрнсише. . . А ча е вода рвеница,

ка е руками учинена. . .» (ст. 50с).
3	Леонтович переводит этот текст иначе: «. . .одежду и имущество,

дававшееся при выходе в замужество» (Ф. Л е о п т о в и ч. Древнее

хорвато-далматинское законодательство, стр. 121, прим. 1).
т

(«доту»), если оно еще не истрачено, и то, что оставит ей муж

по завещанию («багатела»).
В праве распоряжения своим имуществом отец семейства

несколько ограничен. Правда, находясь в здоровом состоянии,

он имеет право распорядиться «своим свим» (всем своим).

Находясь при смерти и распределяя свое имущество детям,

он тоже «е волан све од тога учинити», т. е. закон как будто

его не стесняет, но следует предсмертное распоряжение сде¬

лать, «како е достойно и подобно». Это «при смерти», — приба¬

вляет закон и далее разъясняет, что, находясь «у добру животу»,

человек «е волань своим свим» (ст. 49Ъ). Тут мы не чувствуем

властного вмешательства закона в волю завещателя: воля

завещателя ограничивается только обычаем («како достойно

и подобно»).
Однако следующая ст. 49с «Закон од синов и отац» говорит
о	другом: «Есть 13 оснований, по которым отец может по заве¬

щанию лишить своих сыновей наследства («бащины»)». Само

собой разумеется, что при отсутствии этих 13 оснований отец

не может лишить наследства своих сыновей. Закон этот несо¬

мненно связывает волю завещателя.
Эти 13 оснований следующие: «1) когда сын поднял руку

на родителей; 2) когда он учинил родителям некое бесчестье

(«непощен'Ье»); 3) когда он обвинил родителей в поступке, кото¬

рый не касается ни веры, ни начальников мирских (прави¬

тельства); 4) когда он «злочинац» или сообщник со «злочин-

цами»; 5) когда он отравой или каким-либо другим способом

покушался на жизнь родителей; 6) если он осквернил отцовское

ложе; 7) если через обвинение родителей причинил им тяжелые

издержки; 8) когда не хочет поручиться за отца, попавшего

в плен *; 9) когда препятствует родителям составить завеща¬

ние; 10) если он занимается нечестным и унизительным заня¬

тием, которым его родители не занимались, как, например,

станет комедиантом («глумцем»), т. е. «цавом»; И) если дочь

или внучка, не достигшая 25 лет и имеющая возможность

выйти замуж, изберут постыдный образ жизни; 12) когда он

не заботится о своих родителях, лишившихся ума («у мане-

ниу») 2; 13) когда не старается выкупить отца, попавшего

в плен». Достаточно много пунктов, на которые может ссылаться

отец, не желающий оставить наследство одному из своих

детей.
1	Леонтович переводит п это место совсем иначе, исходя из непра¬

вильного понимания термина «сужань»: «Когда не хочет вместо отца всту¬

пить в «сужаньство» (закупничество — Рус. Правда)» (Ф. Леонтович.

Древнее хорвато-далматинское законодательство, стр. 108).
2	Леонтович переводит «манениа» — бедность, Ягич — уе$ата

сумасшествие, Мажуранич — агпепИа, т. е. безумие.
104

Мы здесь подходим к очень важному вопросу о наследствен¬

ном праве, на основании которого мы еще раз сможем прове¬

рить наши выводы относительно прав поличан на вещи.
Ст. ЮОЪ упоминает «тестамент»: «Если бы (вдова) снова

вышла замуж, мы постановляем, чтобы она из имущества пер¬

вого мужа ничего не брала, только приданое («доту»), которое

она ему принесла и которое еще не истрачено, а также «бага-

телу», которую оставил ей муж по завещанию («по тестаменту»)».

Здесь говорится о вещах, завещанных мужем жене. Но есте¬

ственно возникает вопрос, какими вещами имеет право рас¬

поряжаться завещатель. Не ограничен ли он в своих правах

завещателя? Мы могли убедиться в том, что завещатель дей¬

ствительно был ограничен в своих правах: только в 13 слу¬

чаях закон давал ему право лишить своих детей наследства.

Все это случаи чрезвычайного порядка, когда дети оказываются

недостойными наследства.
Ну, а если дети не совершают по отношению к родителям

никаких предосудительных поступков, что, конечно, бывало

чаще всего, когда они не заслуживают наказания, как тогда

быть?
Леонтович утверждает, что отец мог распоряжаться, а сле¬

довательно отдавать по завещанию только имущество благо¬

приобретенное. Наследственного же имущества, племенщину-

бащину, он якобы по завещанию передавать не имел права.

«Статут говорит о тестаменте, предметом которого может быть

одна парчиа, т. е. имущество благоприобретенное*
Однако Статут не дает основания для такого рода катего¬

рического утверждения. Полицкий Закон (ст. 49а) действи¬

тельно не рекомендует расточать отцовское, полученное по

наследству имущество, но признает, что бывает «великая не¬

воля», т. е. такие тяжелые обстоятельства, когда приходится

нарушать это рекомендуемое правило. Когда же Статут ка¬

сается вопроса о передаче имущества по наследству, то он

совершенно ясно говорит, что отец при жизни, находясь «у добру

животу», т. е. в здоровом, нормальном состоянии, «волань

своим свим» (ст. 49Ъ). Как будто мы имеем право понимать

буквально то, что тут написано: завещатель, находясь в здра¬

вом уме и твердой памяти, может распоряжаться всем своим

имуществом, не только благоприобретенным.
Мы уже видели, что племенщину-дидпну-бащину закон

разрешает делить, менять, продавать, конфисковать, делать

с нею что угодно (кроме устройства на ней крепости и таможни).
1	Ф. Леонтович. Древнео хорвато-далматинское законодатель

ство, стр. 116.
105

Если это так, то на каком основании допускать мысль о запре¬

щении акта завещания?
А рйоп можно предположить, что племенитые люди, заин¬

тересованные в наиболее широких правах на свою землю,

едва ли мирились бы с покушением на их право распределить

по завещанию землю между своими детьми. Ограничение в этих

правах, как мы видели, касается только выхода земли из рук

данной семьи или рода (в позднейшем смысле слова), что,

конечно, было в интересах знати не только полицкой, но и вся¬

кой другой, в том числе и русской. Приходилось уже выше

отмечать, что в этом направлении заинтересованность земле-

владельцев-феодалов растет по мере усиления опасности

обеднения знатных родов (право родового выкупа).
Если не считать тех 13 случаев, когда отец может лишить

наследства своих сыновей и дочерей (такое имущество, оче¬

видно, поступает родственникам боковым), как правило, пле¬

менщина остается за нисходящими, иногда за боковыми, либо

по закону, либо по завещанию. Родственники, повидимому,

принимали участие в составлении завещания.
В одной старой хорватской грамоте говорится об обычае

составлять завещания по соглашению с родственниками-наслед-

никами: «1а ЬезЬатепЬ езЬ изтИ Ьийис1 V таИ тос1 а V р1ш

8Уое1 ратеИ, 1а 1езЬатеп1 е и&пН з то]и йоЬги Уо1,|и 1 Дори-

зсепет узШ 1а коМ паз 1 па§е Ыхе рпз1ое ЬШшЬ 1 сЫтЪ»1.
Полностью соответствует этому правилу ст. 51а Статута,

запрещающая продавать нлп закладывать племенщину тайно,

без ведома родственников, которым принадлежит право первой

заявки на желание приобрести продаваемый участок вотчин¬

ной земли. На наследование племенщины могут претендовать

не только члены семьи (большой или индивидуальной), но

и более далекие родственники, живущие отдельно. Как будто

такой случай можно допустить в ст. 36с: «Ако ли би тко убпо

ближнега али врвнога за цпЬа племенщине да нему остане,

как би га имала пристоати по бащини, да томуи убоици не има

бити они дио, него иному кому пристои по разлогу од пле¬

мена» 2. Убийца, очевидно, рассчитывал путем убийства, т. е.

насильственного устранения одного из наследников, получить

его часть племенщины. Закон его, конечно, карает как убийцу
и,	между прочим, лишает его права на наследство, которое
1	«Агк1у га роу. ^озЬ), 1, 207. Взято у Леонтовнча (Древнее хор¬

вато-далматинское законодательство, стр. 117). У него дата не проста¬

влена .
2	«Если бы кто убил родственника или «вервного», чтобы получить

племенщину, которая ему прпчиталась бы по праву наследовании,

тому убийце не должна пттп, а идет тому, кому будет предназначена

по распределению родственников».
106

переходит к другим родственникам, согласно правилам насле¬

дования не по завещанию, а по закону — обычаю.
Необходимо отметить право завещателя отдавать свое благо¬

приобретенное имущество «за душу», что легче всего можно

понимать, как дарение церкви (ст. 49а). Правда, тут речь идет

только о благоприобретенном имуществе, а не о племенщине.
Леонтович вслед за Иречеком считает, что «завещательные

порядки наследования имуществ» развились у славян путем

заимствования: «у нас (т. е. на Руси) под влиянием права визан¬

тийского, у славян западных — права римского и герман¬

ского» *. У хорватов, если развивать эту мысль Леонтовича

и Иречека дальше, «завещательные порядки» явились, оче¬

видно, тоже под влиянием или Венгрии, или Венеции, т. е.

под чьим угодно влиянием, но отнюдь не самостоятельно.

Мысль, конечно, совершенно нелепая. Почему же римляне,

греки пли германцы могли притти к завещанию, а славяне

без посторонней подсказки никак не сумели понять необходи¬

мости завещания?
На самом деле никаких «влияний» тут не было, да и не

нужны были они: у каждого народа с появлением частной

собственности возникало и право распоряжения ею, одним

из видов которого есть завещание. Завещание, таким образом,

не привозный продукт, а естественное следствие развития

института частной собственности у всех народов.
Полицкий Статут знает и наследование по закону, чего

отчасти приходилось касаться выше. Если нет завещания,

или же в завещании не предусмотрены последующие обстоя¬

тельства, наследование имущества определяется законом.

Прежде всего определяется положение жеыы-вдовы. Если она

не выходит вторично замуж, она пользуется имуществом мужа

до своей смерти (ст. 100а). Если выйдет вторично замуж, то

из имущества мужа не берет ничего, кроме своего приданого

и той части, которую ей завещал муж (ст. ЮОЪ).
Если умрет сын вдовы, вышедшей замуж, то его имущество

переходит не к матери, но к его братьям, а если нх нет,

к сестрам, если нет и сестер, то к его родственникам (ст. 100с;.
Завещание по закону имеется в виду и в ст.ст. 36а и 36с,
о	чем речь отчасти шла выше. В названных статьях, правда,

не раскрывается точно смысл завещания по закону, но совер¬

шенно ясно подчеркивается наличие такого закона. В случае

убийства брата братом (имеется в виду брат «присный», т. е.

родной), его племенщина переходит «ближнему, кому пристои

по бащннн», как будто убийца згмер (36а). Если бы убил кто-
1 Ф. Л с о п т о в н ч. Древнее хорвато-далматннскос законодатель¬

ство, стр. 117. Ирочек, 81. рг. II, 280.
107

либо ближнего или вервного, убийца лишается племешцины.

Последняя поступает «иному, кому пристои по разлогу од

племена» (36с). Предполагается право наследования по закону,

хорошо всем в Полице известному. Может быть «разлог од

племена» допускает усмотрение самих родственников? И ст. 59а,

хотя говорит не о наследовании, а о дележе лесов и «котара»,

однако предполагает какой-то существующий обычай, кото¬

рый по всей вероятности применялся и при разделе имущества

после смерти собственника, не оставившего завещания. Дележ

происходит «по мири и по врви од бащине», «како гре (идет)

врвь од бащине». Под вервью здесь может разуметься измери¬

тельная веревка, размеряющая участки согласно праву насле¬

дования по обычаю, как «почело од искони», и линия, по кото¬

рой идет наследование.
Как уже указывалось, племенщина всегда идет родствен¬

никам, за одним только исключением (конфискация племен-

щины в пользу Полицы за измену венецианской власти, ст. 8).
На это обстоятельство обращал в свое время внимание

и Леонтович, но что для него характерно, приписывал это

особым свойствам славян. «Семейное наследственное право

славян, — писал он, — имело до такой степени строгий харак¬

тер, семейное имущество так тесно связывалось у них с семьей

и отдельными ее членами, что считалось почти немыслимым

делом выход его из семейного круга. Оно было главным хозяй¬

ственным элементом старой славянской семьи, — без своей

племенщины семья теряла под собой почву: удержание пле-

менщины во владении семьи было капитальным интересом всей

общественной жизни славян» *.
Совсем нетрудно понять основной порок рассуждения Леон¬

товича. Ведь совершенно очевидно, что перед нами одна из

закономерностей в развитии человеческих обществ. На базе

института частной собственности выросли общественные классы.

Крепко держались они за свою собственность. Так было у всех

народов, выросших из стадии родового бесклассового строя.

Никакой «славянской» специфики тут, конечно, нет.
Итак, несмотря на наличие в Полицкой жупе отдельных

общин, несмотря на наличие внутри их больших и индивидуаль¬

ных семей, право наследования имуществ идет главным обра¬

зом по нисходящей линии: от отца к его жене, сыновьям и доче¬

рям. Интересы родственников, ближайших и дальних, соблю¬

даются во вторую очередь. Отсюда можно сделать вывод о том,

что в Полице именно индивидуальная семья есть наиболее

распространенная форма семьи.
1	Ф. Леонтович. Древнее хорвато-далматннское законодатель¬

ство, стр. 118—119.
108

Несомненно, право наследования касалось и боковых род¬

ственников, либо выделившихся из большой семьи, либо

продолжавших жить в большой семье. Категорически исклю¬

чается наследование общины.
В Статуте нет ни одного намека на то, чтобы племенщина

или благоприобретенное имущество так или иначе (после

смерти собственника или в результате конфискации его иму¬

щества по суду) поступало в общину *. Всегда в таких случаях

на сцену выступают родственники. В общине остались только

некоторые пережитки родового строя: коллективное владение

пастбищами и лесами, наличие вервной племенщины.
Итак:
1.	Полицкий Статут знает наследование по завещанию и по

закону.
2.	Завещатель, отец — глава семьи, несколько ограничен

в своем праве: а) он не может лишить своих детей наследства

без достаточных оснований, предусмотренных законом; б) при

составлении завещания принимается во внимание голос род¬

ственников, в том числе и боковых.
3.	При отсутствии завещания по закону наследуют: жена

до вторичного выхода замуж, затем сыновья и сестры и, нако¬

нец, боковые родственники, если нет прямых.
4.	Наследование по закону неполно освещено в Законе:

очевидно, оно было всем ясно и не требовало разъяснения.
5.	Право «родового» выкупа появляется в Статуте, как

«новый закон». «Старый закон» этого права не знает. «Новый»,

устанавливая это право, дает годичный срок для выкупа про¬

данной племенщины.
1	В ст. 8 говорится о конфискации племенщины в пользу Полицкой

жупы, которую необходимо отличать от общины-села. Да и эта статья

была заменена позднее более выгодной для людей племенитых: племен¬

щина стала в таких случаях переходить к родственникам (ст. 88, доп. 1).
109

Глава пятая
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ДОГОВОРЫ
Если мы хотим глубже понять характер общественных отно¬

шений в Полице и в то же время расширить п проверить наши

предшествующие наблюдения и выводы, нам следует ознако¬

миться с системой обязательств и договоров, действовавших

в Полице во время составления и жизни Статута. Тут перед

нами раскроются отношения людей к вещам и друг к другу.
В Статуте имеется отдел «Од пристави», в начале которого

помещено, разъяснение назначения пристава: «Пристави су,

но ких се чине позови по закону п правде и питаю (в других

четырех вариантах: «и правде ппмаЪуЬи сваку») и поротьа,

и продае, и такмине, и свидочаства и сваке ине ствари и дуго-

ваиьа меу лудми» *. Тут достаточно ясно говорится о наличии

в Полице разнообразных обязательных и договорных отноше¬

нии, часть коих здесь же и названа.
В Статуте раскрываются различные виды обязательств

и договоров.
ДАРЕНИЕ
В Статуте*отмечено дарение благоприобретенного имущества

в церковь по душе (ст. 49а). Надо думать, что этим видом даре¬

ния не исчерпывается все разнообразное содержание этого

обычно весьма распространенного акта. Однако Статут больше
о	дарении не говорит ничего, если не считать пожалования

от государства.
1	«11ристава][суть те, через которых по закону делаются вызовы в суд,

происходит суд, испытывается правда и производятся присяга и купля-

продажа, договоры, свидетельства, всякие иные дела и обязательства

между людьми» (ст. 67а).
110

хМЕНА
Договор мены очень хорошо обрисован в Статуте. Предме¬

том мены может быть имущество движимое и недвижимое,

благоприобретенное и племенщина. Мена для того, чтобы стать

действительной, обставляется соответствующими условиями.

Мена племенщины согласно закону, как это уже указывалось

выше, должна совершаться открыто, средь бела дня («свитло.

билодано»), рапа рапЬиз («утакам»). Есть еще одно условие —

это право родственников заявить о своем желании путем мены

приобрести участок земли, предлагаемый к обмену. Отказать

родственнику, сделавшему это заявление, нельзя: родствен¬

ник имеет преимущество перед неродственнпком.
Договор скрепляется письменным актом пли присутствием

при сделке пристава. Требовалось, чтобы при мене соблюда¬

лось согласие сторон, отсутствие хитрости и обмана. Если бы

одна из сторон при мене земли недоплатила денег или

нарушила дену меняемой вещи, тогда родственник в тече¬

ние года может по закону полицкому выкупить землю

(ст. 52Ъ, 52с).
Мена движимым имуществом совершается при более про¬

стых условиях: мена конями, волами или другими животными,

или одеждой, или какой-либо другой движимой вещью, если

мена произошла справедливо, с придатком или без придатка,

и обе стороны удовлетворены сделкой, разошлись по домам

и там переночевали, считается окончательной и аннулирова¬

нию не подлежит, за исключением случая, когда состоялась

предварительная особая оговорка или особое соглашение о

проверке качества вещи (имеются в виду, конечно, живот¬

ные прежде всего), или особая оговорка о сроке.
КУПЛЯ-ПРОДАЖА
О предметах торга шла речь выше. Сейчас перед нами

стоит задача раскрыть правовую сторону договора купли-

продажи, как она изображена в Статуте.
Особенно сложна по Статуту купля-продажа племенщины.

Этому вопросу посвящен целый отдел под заголовком «Од

продае племенщинь», отдел, состоящий из 5 статей.Такое внима¬

ние закона объясняется, конечно, важностью вопроса. Ведь

закон в ст. 49а говорит, что племенщину продавать не следует,

и разрешает ее отчуждение только при «великой неволе».

Естественно, что акт продажи обставляется рядом условий,

Племенщина не может продаваться тайно и прежде всего без

ведома родственников. Ее можно продавать открыто, средь бела

дня («свитло, билодано»), с предупреждением родственников.
111

Желающий продать племенщину обязан трижды сделать

заявление о своем намерении либо на общем собрании, либо

при князе. Продавец должен в первую очередь обратиться

к родственникам с заявлением: «я хочу продать это; если из

родственников кто-либо хочет купить, — пусть выступит». Если

родственники молчат, продавец может продавать землю кому

хочет. Сделка является окончательной: «тот, кто продал, уже

не может выкупить обратно» (ст. 51а, Ь).
Как уже было выше указано, Полица создала новый закон,

разрешающий не продавцу, а его родственникам выкупить

землю в течение года. Если окажется родственник, еще более

близкий продавцу, то он имеет права выкупа от только что

купившего более дальнего родственника (ст.ст. 51Ь, 51с). Если

окажется несколько одинаково близких родственников, они

могут выкупить землю по частям, по каким они и свою племен¬

щину делят («тада имаю онакои и на они дио искупити, каконо

и свою племенщину диле», ст. 51(1) *. Наконец, закон требует,

чтобы продаваемая земля была предварительно оценена достой¬

ными оценщиками. Только тогда продажа считается справед¬

ливой и законной («права и законита», ст. 51с).
Куплю-продажу скрепляет пристав (ст. 67а).
При продаже вина имеется в виду предварительное согла¬

шение со скупщиком, которому, согласно договоренности,

винодел только и может продавать свое вино (ст. 92а). Осталь¬

ные предметы торга совершаются просто, без особых процедур¬

ных условий.
НАЕМ
Статут различает наем имущества и наем рабочей силы.

Наем имущества — это не что иное, как аренда. Но в Полиц¬

ком Статуте это еще не аренда в капиталистическом понимании

термина, а аренда, не освобожденная от феодальной оболочки.

В Статуте имеется ст. 103 под заголовком «Од винограда на

земли ту'Ьой» (О винограднике на чужой земле). Статья не

датирована и потому трудно определить время ее составления.

Поскольку в ней содержится ряд условий, стесняющих дея¬

тельность арендатора, можно думать, что она не очень позднего

происхождения. Содержание статьи очень интересно: «Если

кто-либо, имея виноградник на чужой земле хозяину кото¬

рой должен давать «доходак» (разумеется плата не деньга¬

ми, а натурой, т. е. часть сбора), пошел собирать виноград

тайно без ведома хозяина земли, т. е. воровским образом, и соб¬

ственник поймает его на этом преступлении, собственник волен
1 Конкретно понять эту статью трудно, так как Статут не раскры¬

вает в конкретности и деления племешцины (ст. 33).
112

отобрать у него («арендатора») н годовой доход л виноградник,

как у вора».
Эту статью может дополнить и разъяснить ст. 47, датирован¬

ной 20 ноября 1476 г., когда па общем собрании Полицы при¬

няли, узаконили и записали в Статут с ледующее постановление:

«если какая-либо земля находится «у застави», от нее нужно

давать «доходак господару, ки ю Ъе заложпо», и притом так,

чтобы он получил половину «очестьа» (урожая), на которую

имеет право». Это значит, что собственнику земли договор гаран¬

тирует 50% урожая. А дальше, очевидно для уточнения, идут

довольно неясные для нас детали, общий смысл которых заклю¬

чается в том, что наем земли происходит не всегда на одних

и тех же условиях, за исключением 50%, идущих хозяину

лемлн: «да ка е земла на ио, да се има од не давати четврто;

а ка е на третье, да се пма от не давати шесто; а ка е на четврто,

да се од не дае осмо; а ка е на пето, да се дае од не дссето; ли

по таи начпнь удило од осталога».
Трудно понять в этом тексте выражения: «ка земла на по»

(наполовину), «ка е на третье», «ка е на четврто», «ка е на пето».

Может быть, тут нужно разуметь качество участков земли: чем

хуже земля, чем менее разработан участок, тем более льготны

условия аренды. При договоре со съемщиком земли, очевидно,

учитывалось это качество земли.
Так было на Руси, так было и в Полице. Да едва ли и могло

быть где-либо иначе. Если у од 11011 части населения Полицы

пет земли или ее недостаточно, то для поддержания жизни

своей и своей семьи он должен искать землю у тех, кто ее

имеет с избытком и не может ее обработать своими сред¬

ствами. Имущественное неравенство — источник этих взаимо¬

отношений.
Статут знает и совершенно явный договор найма рабочей

силы. В нем имеется специальный отдел под заголовком «Законь

од наЪамника». Отдел этот делится на две части: 1) старый

закон и 2) новый закон.
Старый закон сформулирован так: Кто бы нанял наемника

какого угодно рода и за какую угодно иену или на какую-либо

работу, на год или на меньший или больший срок*, старый

закон требует: если наемник уйдет от хозяина, не закончив сво¬

его срока и без всякого уважительного повода, — хозяин волен

ему не заплатить ничего. Если же «господарь без достаточного

основания прогнал его до окончания срока, должен ему

заплатить сполна». Это старый закон, хорошо знакомый мо¬

сковским судебникам (Суд. 1497 г., ст. 54: Суд. 1550 г.,

ст. 83; Суд. царя Федора, ст. 198).
«А теперь Полица узаконила «милостивый» закон такой:

если бы наемник работал («стао>> — оставался) некоторое
8 Б. д. Греков
ИЗ

время, не причинив (хозяину) никакого зла пли ущерба, он

может просить у «господара» часть платы соответственно про¬

работанному времени и уйти от него, хорошо простившись

(«липо поклонивь се»).
Коли бы «господару» захотелось в любое время учинить

расчет со своим наемником, он должен, заплатив ему за про¬

работанное время, отпустить его. Так постановили, потому что

каждый свободен. Само собой надо учитывать время года,

так как зпма труднее лета в смысле харча, а лето ценнее для

работы, чем зима». Вот и вся эта очень содержательная

93 статья.
Договор найма в его эволюции обрисован здесь с полнейшей

четкостью. По старому закону человек не только продавал свою

рабочую силу, но и сам становился в некоторую зависимость

от покупателя рабочей силы. Это чисто феодальная черта.

Новый закон отменил эти феодальные черты, чем констатировал

факт чистого договора найма без всякой примеси феодальных

признаков. Интересна и мотивировка нового закона — «каждый

свободен». Но мы не должны принимать на веру это замечание.
Полице в изучаемое время, как мы видели, далеко не «каждый

свободен». Наконец, надо иметь в виду и то, как законодатель

в данном случае понимал термин «свобода».
У нас есть все основания утверждать, что поличане не успели

еще понять содержание этого слова так, как понимали его и

продолжают понимать в капиталистическом обществе. В По¬

лине XV—XVIII вв. больше еще доверия оказывали феодально¬

зависимому человеку, чем свободно-наемному. Ст. 78с прямо

противополагает феодально-зависимого кмета наемнику: «если

бы он (кмет) обокрал своего господина, отвечает головой

и имуществом; если бы кто-либо обокрал господина, у кото¬

рого находится в найме, отвечает вдвойне».
К свободному труду доверия еще было мало. Феодалы

предиочптали иметь дело с людьми, от них зависимыми.
По аналогии вспоминается русский указ от 11 октября

1555 г., по которому государство отказывалось преследовать

наемного человека, если на него поступала жалоба в суд
о	краже. Закон возлагал полную ответственность на хозяина:

«что чего пропало, то у себя сам потерял, того для, что воль¬

ному человеку верил и у себя держал без крепости» г. Психо¬

логия феодала неизменна повсюду.
Несмотря на наличие наемного труда и договора найма,

мы все же должны признать в Полице .господство зависимого

крестьянского труда как основного признака феодального спо¬

соба производства.
1 В. II. Татищев. Судебник, ст. 17.
114

ЗАКЛАД («ЗАСТАВА»)
В Статуте для обозначения залога употребляется термин

«застава».
«Застава» трактуется в Статуте в нескольких смыслах.

В ст. 9 подразумевается заклад имущества перед князем п перед

судьями для предохранения на-случаи ограбления («И тко се

застави прпд кнезом и прид суци ос) силе (курсив мои. — В. Г.),

що имену'Ье заставе. . .»). Статья не очень ясная, но все же

говорит как будто о «поклаже» Русской Правды (ст. 49

Пр. Правды).
Термин «застава» употребляется и в смысле залога иму¬

щества в обеспечение долга. В ст. 51а такое понимание термина

«заставы» ясно.
Эта статья запрещает продавать и закладывать («не море

ни продатп нп заложити») племенщину тайно от родственников.

Можно это делать только открыто и предупредив заранее род¬

ственников на общем собранпп или перед князем. Возможно,

что именно в этом смысле употреблен термин «заложити»

в ст. 51а, касающейся племенщипы. Племенщину можно «про¬

дать или заложить» при соблюдении известных условий (стр .111).

Племенитых людей заставляет и продавать и закладывать

землю нужда в деньгах. Такое понимание ст. 51а во всяком

случае не противоречит ее содержанию.
За нарушение условий «заставы» полагается штраф, вели-

чипа которого определяется размерами взятых на себя обяза¬

тельств теми, кто брал в «заставу» землю или какое-либо дру¬

гое имущество. Об этом говорится дважды в Статуте. Ст.ст. 44

и 74Ь повторяют одно и то же, даже в тех же выражениях

«Осудь гаставни (курсив мой. — Б. Г.), у колико се тко од

кога застави по закону како е достойно» (ст. 44). Ст. 74Ъ, ссы¬

лаясь, очевидно, на ст. 44, гласит: «како е речено од осуда

заставнога, у колико се тко застави по закону, каконо е до¬

стойно и законпто, у толикь осудь упада они, ки учини прико

заставе» 1.
Сделка «заставы» заключалась в присутствии судей в засе¬

дании общины пли даже в присутствии самого князя. Ст. 74с

об этом говорит ясно: заставной штраф идет тому суду и той

инстанции, перед которыми была совершена «застава» п рас¬

следовано дело («Ли той ономуи суду и питанью, прпдь кпми

буде учинена застава и допитана»). Общее положение о рас¬

пределении штрафов сказывается н в данном случае: «И тако

тогаи осуда и свакого осуда гре по (половина) страни (стороне),
1 «Как было сказано о штрафе заставном, но сколько кто заставил

себя по закону, как полагается и законно, под такой штраф оп н попа¬

дает, если у чинит против договора о заставе».
8*
115

а друга по (половина) оним судцем, ки той буду судили. Ако

е о кнезу, тада кнезу и судцем. . . Ако ли е придь збором,

тада опчини» (ст. 74с).
0	«заставе» в смысле залога имущества Статут, как мы

легко в этом убеждаемся, говорит обстоятельно. Мы вправе

сделать вывод, что договор «заставы» в жизни Полицы играл

немаловажную роль.
В Статуте термины «застава», «заставите се» имеют еще и

иное значение. Они, повидимому, напоминают русские термины

«заклад» и «заложиться», относительно понимания которых

возникало немало споров, особенно обострившихся после вы¬

хода в свет статьи Н. П. Павлов-Сильванского «Заклад-

нпчество-патронат».
В самом деле, как надо понимать ст. 8 Полицкого Статута?

Она озаглавлена «Од траднтура и заставе и силе» (Об измен¬

нике, «заставе» и насилии). Слово «застава» в данном заголовке

предполагаю оставить без перевода, потому что тут требуется

серьезный комментарий.
Почему рядом с изменником поставлена «застава»? Почему

изменник и человек «заставившийся» рассматриваются вместе?

Почему оба преступления квалифицируются одинаково?
Ответ на эти вопросы заключается в тексте ст. 8: «И тко

бп се наша традитур нашега миста, рекули тко би придава

сам себе и мисто наше иному господину, него оЬе ини племе-

нпти луди поличани, ди се ода невнран господи нашое и мпсту

нашему, да се изрене ван, а племеншЬпна иегова у опЬину

поличку да се зау'Ьме, а он веЬе да ни поличанин»1.
Передать самого себя (в чужое подданство) это и есть «заста-

вити се». Вот почему и стоит в заголовке «застава». Это неза¬

конная, преступная «застава», потому что она предполагает

измену венецианскому правительству, переход в подданство

другого государства.
Но тут естественно возникает вопрос, не могло ли быть

в Полице, как это было и на Руси, «заставы» (заклада) закон¬

ной. Ведь вполне естественно во время господства феодальных

общественных отношений, что бедный поличанин, побуждае¬

мый темп или иными мотивами, мог заложиться за богатого

и могущественного человека, стать в его подданство, не изменяя

Полице. Богатый поличанин-феодал приобретал таким обра¬

зом нового подданного, которого он мог эксплоатировать либо
1	«И кто бы оказался изменником нашего места (Полицы), т. е. кто бы

передал сам себя и наше место (Полпцу) другому господину против согласия

прочих нлеменитых людей — пусть будет выдан как изменник нашей

господе и нашему месту, и пусть он будет изринут вон, а племенщина

его пусть будет взята в Полпцкую общину, а он сам да не будет больше

поличанином».
116

в качестве военного слуги, либо в своем хозяйстве в качестве

плательщика докапиталистической земельной ренты.
Если бы это предположение оправдалось, тогда связь между

съемщиком земли и коммендировавшимся человеком устанавли¬

вается довольно близкая. Теоретически такое толкование тер¬

мина вполне допустимо. В Статуте, кроме ст. 8, никакая другая

статья об этом ничего не говорит, хотя об измене Венеции

говорит ст. 55а, но без всякого упоминания закладника. Изме¬

няется здесь и санкция: вместо исключения из полицкого об¬

щества и отобрания илеменщнны, назначается смертная казнь

через сожжение.
Не настаиваю на. своем предположительном толковании

последнего значения термина «застава», но считаю, что необ¬

ходимо для решения этого вопроса привлечь другие источ¬

ники, если они имеются вообще.
ЗАЕМ
Договору займа и взысканию долгов в Полицком Статуте

уделяется много места. О сущности договора займа Статут не

говорит ничего, так как не было в этом никакой надобности:

все очень хорошо знали, что такое долг, как заключается

договор займа и какие он на должника накладывает обязатель¬

ства. Статут говорит главным образом о казусах, встречаю-

щихся в судебной практике по взысканию долга.
В Статуте есть большой отдел, состоящий из 10 статей, под

заголовком «Од дуговь и позововь» (о долгах п вызовах в суд).

Первая статья этого отдела (ст. 69а) запрещает самосуд по

взысканию долга: «если бы кто кому был должен («у благо

дужань»), мало или много, никто не может самочинно взыски¬

вать долг, если только он (должник) не человек кредитора

(«ак о не би неговь човик»); да никто не должен сам суд («правде»)

чинить. Но если он найдет своего должника на собранпи или

у князя, тогда он волен там же его обвинить («на нь говорити»),

а должник должен ему там же отвечать. И если он (кредитор)

его тут уличит («достигне»), может испросить пристава, кото¬

рый и взыщет его долг, если должник сам добровольно ему

долг не отдает».
Смысл закона совершенно ясен. Взысканием долгов зани¬

мается государственная власть. Исключение предоставляется

господам, владеющим своими людьми, очевидно кметамн: они

подсудны своим господам. «Если кмет кому-нибудь должен

будет, его господин обязан разобрать дело и вынести прпго-

вор; если господин этого не учинит, тот, кому кмет должен

может обратиться к Полице (с жалобой) на господина кметова,
117

чтобы ему приказали учинить суд. Если господин все-таки

ис захочет, тогда «на Полица» (на общее собрание Полицы)»

(ст. 72(1). Злостного неплательщика долга можно вызвать

и нз дома, куда должен быть направлен пристав по ходатайству

истца. Пристава берут от князя пли от судей (ст. 69Ь).
При этом тут может быть два случая: 1) лицо нризнает себя

должником, 2) лицо не признает себя должником. В первом слу¬

чае следовало с помощью пристава взыскать долг; во втором

случае пристав привлекает неплательщика к суду (ст. 70а). При

взыскании долга пристав, если у должника нет денег для уплаты

долга, может воспользоваться движимым имуществом долж¬

ника, а если его не хватит для погашения долга, может удо¬

влетворить истца из племенщины, если она у должника имеется

(ст. 71а). Конфискации не подлежат оружие и женское платье,

потому что неприлично лишать юнака оружия и снимать

с женщины платье. Можно брать только излишнее оружие или

платье, которое должник* отдаст добровольно. Но эти вещи

можно брать только в залог и определять при этом срок залога

(ст. 71Ь). Если должником является человек племенитый,

имеющий своих кметов, то пристав не имеет права применять

силу к его дому, а только к его кметам (ст. 72Ь).
ПОРУКИ
Тесно с вопросом о долгах и о их взыскании стоит вопрос
о	поручительстве в уплате долга. Об этом предмете трактует

особая статья (61) «Капитул од нзетупа» (Глава о поручитель¬

стве): «Человек за человека волен поручиться, будет ли это

речь о племенщнне пли о вещп движимой, пли о кровп, или

отноептельно всякой иной вещи. Есть старый закон: от взятого

поручительства пет отказа.
Это надо понимать так: поручительство должно быть таким

и в таком месте, чтобы противная сторона только (по закону)

могла устранить того, кто поручается. Потому и говорится,

что от взятого поручительства нет отказа. Конечно, перед

невозможным никто не обязан («од неузможнога ниткорь ние

дужань»)».
Здесь не сказано, что поручителями должны быть родствен¬

ники должника или правонарушителя. Повпдимому, никакой

родственной солидарности в подобных делах и не было, а если

она и была, то как явление не очень распространенное. Правда,

в ст. 33 в высоком стиле говорится о том, что, пока братья не

разделились, у них все общее: «и добро и зло, и корпеть ищета,

и дузи, кому су дужни и тко е ним дужань. . ., а когда разде¬

лились, тогда каждому свое». Каждый должен был по своему
Л8

усмотрению искать себе поручителей: очевидно, на родствен¬

ную помощь в подобных случаях рассчитывать было нельзя.

Явно господствует личная ответственность за долги. Проце¬

дура вызова должника в суд и судебный процесс рассматри¬

ваются в особой главе.
* * *
Итак, дарение, мена, купля-продажа, наем имущества, наем

рабочей силы, заем, заклад, поручительство — вот основные

виды договоров, раскрываемые Статутом. Они свидетельствуют
о	том, что отношения полпчан к вещам и к людям, своим сосе-

дям-поличанам, приняли характер, весьма далекий от отноше¬

ний не только кровнородственных, но и «товаршцественных»,
о	которых, несмотря ни на что, считает возможным твердить

Леонтович.
Оп утверждает, что «договорное начало лежало в основании

вервных дружин, имевших характер товариществ, поземельных

ассоциаций». В доказательство этой своей предвзятой мысли

он приводит факт вынесения общего постановления сельского

схода. Он имеет в виду ст. 58, где сказано: «Или паке ако би

дионици од сви села се ставши и договорили се опЬ.ено за едко, и

тако би могли учинити у свому селу ча им драго» (курсив Леон¬

товича). Этим он подчеркивает основной свой аргумент. Между

тем в приведенном Леонтовичем тексте заключена много раз

в Статуте повторяемая мысль о единодушном 1 решении раз¬

личных вопросов, подлежащих ведению общинных собраний.

Единодушие, конечно, это только формула, но она во всяком

случае говорит о принятии того или иного постановления,

обязательного для всех — самое обычное и распространенное

у всех народов, где сохранились еще подобные сходы, явление.
Леонтович идет дальше и из этого же текста выводит еще

более ответственное и еще менее вероятное заключение о проис ¬

хождении верви «из взаимного договора дионинов одного

села» 2. Наличие пережитков родовых отношений, растворение

рода в марке, сущность соседской общины-марки как естествен¬

ного продукта разложения рода — все эти соображения, осно¬

ванные на большом фактическом материале, были чужды

Леонтовичу, писавшему свой труд в 1868 г. Он полностью был

во власти славянофильских взглядов на общину, и это не могло

не сказаться на всем его труде.
1	В Статуте об этом говорится очень часто: «то им е заедно опасно»

(ст. 33), «и нриаше лоличане спи единьпо» (ст. 23а), «приагае поличано

будучи сви за едно» (ст. 24), «примите полпчане сви опасно будуЬи заедно»

(ст. 25), «и приаше Полица спи купно» и т. д. и т. д.
2	Ф. Леонтович. Древнее хорвато-далматинское законодатель¬

ство, стр. 124.
119

На самом деле н Полице нет никакой славянофильской ро¬

мантики. В этом нас убеждает все, что до сих пор мы имели

возможность наблюдать. К этому можно еще прибавить некото¬

рые весьма характерные сообщения Статута. Очень показа¬

тельно постановление Полицы от 6 августа 1576 г. (ст. 88).

На этот раз собрание было далеко не спокойным, потому что

разбирался вопрос о ярком проявлении классовой борьбы.
«Между другими полицкими законами Полица приняла

и утвердила и нижеследующий закон, так как между полича¬

нами появились некие («разлике деференьцие и сметие н свадс

меу ове луди ништо за ничь а ништо за крвп и квнетьуне и скан¬

дале н нике лиге и нарти од мнозихь да мнозихь») различные

несогласия (раздоры), неспокойствия и свады между людьми

из-за различных дел или из-за крови (убийство) или из-за

спорных вопросов («квистьуне» — ^иаез^^о) и скандалов, также

появились и некоторые объединения («лиге») и партил многие

между многими. Вот почему Полица в день вышеуказанный,

собравшись на общее собрание («у купну збору») единодушно

и сообща («складно и единно») учинила п узаконила так: пусть

будет единодушие и мир, и братство, и единение, как было

раньше, твердо и нерушимо принято, т. е. там, где речь идет
об	общинном («у стварь опчену») деле, пусть каждый стоит

на почве закона открыто, пусть каждый ищет своего по закону,

как полагается по обычаю и закону. Что же касается сканда¬

лов и различных волнений, то пусть каждый по праву и закону

спокойно и мирно устраивает своп дела: и пусть никто из поли-

чан не чинит смуты или раздоров, не создает объединений или

партий, из чего в Полице могут произойти скандалы \ волне¬

ния, смуты, пли непотребные клеветы, убийства или новшества.

Этого не надо делать иод страхом нарушения верности Госпо¬

дину и Полице и потери всего своего имущества, которое

в таком случае отойдет — движимое в общину, а племен¬

щина — родственнику («ближнему»), а его дом да будет сож¬

жен, а он сам да будет осужден на изгнание» (ст. 88).
Очень интересно другое постановление «опасного збора» на

Гаинс 20 марта 1662 г. После достаточно внушительного перечня

всяких преступлений (измена, воровство, клевета, уход к тур¬

кам и к гайдукам, содействие в торговле рабами, выступление

против Полицкого закона), назначения за них суровых нака¬

заний, в заключении говорится: «а что было до сих пор каждому

все простила иресветлая господа и почтенная жупа нолпцкая»

(доп. 1). Другими словами, пресветлая господа и почтенная

жупа нолпцкая расписались в собственном бессилии спра¬

виться с «правонарушителями», очевидно весьма умножпвши-
1	«Шкандали мою плком» отмечены и в Всприначком Статуте 1507 г.
120

мися в Полице. Они предлагают все прошлое предать забвению

и начать новую жизнь в наивной уверенности, что новая жизнь

принесет Полице то, чего так желали полицкне племенитые

людп, т. е. прекращения классовой борьбы.
В этой связи здесь вспоминается «меусобщина», преступ¬

ление, сначала караемое конфискацией имущества, а позд¬

нее смертной казнью через повешение п конфискацией

имущества.
Что такое «меусобщина», Статут не разъясняет полностью.

Объяснения комментаторов — далеко не достаточны. А между

тем термин заслуживает большего внимания.
Мажуранич переводит термин «меусобщина» буквально: «N0
ЫЫ зато кгасНа, з1о ^ и кпс! исип ко^ аД с1отас1сЬ, уес

)е розат рит зт». «Меусобац» по Мажураничу — Гиг, 1а1го

тЪетиз, ДотезЫсиз, йотас1 ЪаЬ, гаг^тк х. Леонтович счи¬

тает «меусобщнну» кражей в своем селе 2. Ягич переводит тер¬

мин «меусобац» — лупеж тЪегпиз, ДотезЫсиз 1а1го, «меусоб-

щину» — тЪегпит, йотезИсит 1аЬгос1шит уе1 та1еПс1ит3.
А. Павпч, Т. Матич и М. Решетар, ссылаясь на понимание

термина Ягичем (тЪегпиз, сЬтезМсиз 1аЬго), прибавляют от себя:

«Под меусобцем следует понимать не только домашнего вора,

но вора, который воровал в своей деревне»4. Но остается

неясным, что надо разуметь под «домашним вором», «внутрен¬

ним разбойником» (1а1го т1егпиз) плп еще неопределеннее

«йотезИсит та1еГ1сшт».
Мне кажется, что понятие меусобщпиы н меусобца слож¬

нее. Оно связано скорее с нарушением внутреннего мира

в Полице, т. е. имеет характер преступления политического

(см. стр. 87).
Откуда эти нервозность, страх и призыв к общественному

миру и единению? Откуда эти «лиги» и партии, нарушающие

мирное течение жизни? Не так, очевидно, гладко шла жизнь

па этом небольшом клочке земли, отгороженном от соседей

горами и политической автономией, как это могло бы с первого

взгляда показаться исследователю полпцких законов, особенно

подходящего к ним с заранее сложившимся мнением, будто

Полица — это образчик древнеславянской идиллии. Оказы¬

вается, под видимо гладкой поверхностью далеко не все было

спокойно. Там зрели силы, готовые нарушить кажущееся спо¬

койствие, и они в XVI в., как мы можем видеть из приведен¬

ного документа, выступили в достаточно четком виде, чтобы
1	V. М а 2 и г а п 1 с. Ргто81, стр. 644.
2	Ф. Л о о н т о пп ч. Древнее хорвато-далматннское законодатель¬

ство, стр. 134.
3	«Мопишеп1а. . .», стр. 235.
4	(МЧззепзсЬаГШсЬо МШеЛип^еп», т. XII, стр. 337, прим, к ст. 14.
121

напугать тех, кто дорожил стариной, своим привычным домаш¬

ним укладом, привилегированным положением. Нам нетрудно

догадаться, в чем тут дело: там, где есть люди подневольные

и приниженные на одном полюсе и люди богатые, знатные

н власть держащие на другом, пе может быть сколько-нибудь

прочного согласия, хмира, братства и единства, к чему счел

необходимым призывать закон 8 августа 1576 г. Нельзя допу¬

стить, что закон 8 августа 1576 г. возник без всяких к тому

поводов.
Нам хорошо известно, что XVI в. в значительной части

Европы па восток от Лабы (Эльбы) — время крупных перемен

п судьбе зависимых крестьян в худшую для них сторону. Нам

хорошо известно, что перемены эти заключались в усилении

барщинных обязанностей крестьян в связи с перестройкой

хозяйственной системы в имениях феодалов, в изменении пра¬

вового положения крестьян.
Нам, наконец, известно, что крестьяне не оставались в та¬

ких случаях пассивными и часто отвечали на нажим со стороны

землевладельцев вооруженными восстаниями.
Хорватское крестьянство, несомненно, переживало этот же

процесс. Тут в XVI в. мы можем наблюдать у землевладельцев

расширение барской запашки, очень серьезное увеличение

крестьянской барщины (до 6 дней в педелю) 1.
Что касается крестьянских движений этого времени, то

одно из них известно. Это восстание крестьян в Славонии и

Хорватии 1572—1573 гг.
Во главе восставших крестьян стали Матпа Губец, Иван

Пасанец и Иван Магаич. Матиа Губец был провозглашен

королем. Под их знамена собралось около 20 ООО человек.

Насколько можно выяснить из следствия по этому делу, цель

восставших была: общее равенство и свобода всех людей,

всеобщее распределение налогов, всеобщая воинская повин¬

ность, отмена пошлин и таможенных сборов племенитых людей.

Так формулирует эти цели М. Прелог и отсюда заключает, что

восставшие стремились к уничтожению феодализма.
Восстание было жестоко подавлено. Главарп были заму¬

чены. Около 6000 восставших пало в боях2.
Эту важную сторону дела необходимо исследовать самым

тщательным образом. Но и сейчас уже делается ясным, почему

полицкие племенитые люди заволновались и приняли свои
1	К таким выводам ирпшел Ю. В. Бромлей и сноси работе «Эволюция

докапиталистической рейты в Хорватии второй половины XV и XVI вв>

{Ученые записки Нн-та славяноведения АН СССР», т. IV) на осповании

хорватских урбариев. Выводы эти серьезно аргументированы.
2	Прелог М. Селачка буна 1573 г. — Народна Энциклонед^а Српско-

Хрватско-Словеначка, кн. IV, стр. 109—110.
122

меры к предупреждению и пресечению крестьянских протестов

против усиливающегося гнета.
Полица — это действительно миниатюрный мирок, но в нем

происходит то же, что и во всем большом мире. Закономер¬

ности общественного развития и здесь те же, уже знакомые нам

из опыта других народов.
Ни одно из дошедших до нас раннесредневековых законо¬

дательств, славянских и неславянских, не дает исследователю

столь широких возможностей, какие представляет Полицкий

Статут, для наблюдений над внутренними отношениями в сель¬

ских общинах.
Для нас Полица представляет исключительный познаватель¬

ный интерес.

Глава шестая
ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОИ
Мы уже знаем общественные отношения в Полице. По¬

скольку племенитые люди — господствующий класс в Полице,

поскольку главным образом им принадлежит земля и сидящее

на этой земле население находится под их господской властью,

поскольку в Полице нет своих сколько-нпбудь заметных горо¬

дов, — мы а рпоп можем сказать, в чьих руках находится

политическая власть.
Однако мы не имеем права игнорировать и другую сторону

дела: Полица, пз-за которой долго шла борьба между Визан¬

тией и Венгрией в середине XV в. подчинилась Венеции.

Полицкий Статут в том виде, в каком он имеется в нашем

распоряжении, относится ко времени венецианской власти.

И мы совершенно отчетливо видим, как Венеция проникает

в жизнь Полицы, как венецианское правительство оберегает

свою власть от возможных покушений со стороны полпчан.
Конечно, это не по своей инициативе поличане приняли

закон о сжпганип того, кто помыслит об отложении от «господи

прпсвитлоп бнетачкои (венецианской) али нихь режетуром».

Сжигать «без всякого милосердия», несмотря на возможные

просьбы полицкого князя или какого-либо иного господина,

несмотря на возможную мольбу владык или чыо угодно на

свете мольбу (ст. 55а)! Если бы кто-либо вступился за винов¬

ного пз-за братства или по каким-либо личным побуждениям

(«за пну прпазань»), он считался соучастником в преступлении

(ст. 55Ь). Более строгого наказания в Полине не положено

ни за одно преступление.
Ясно, что с этой стороной дела прп изучении политического

строя Полицкой жупы нельзя не считаться.
1	К. Я. Грот. Па истории Угрии и глашшгтпа, пр. 418 и др
124

Нельзя, конечно, игнорировать и те изменения в полити¬

ческом строе Полицы, которые являлись неизбежным след¬

ствием общественной жизни Полицы. Поразительный пример

полного игнорирования именно этой стороны дела, отрицание

историзма мы можем видеть у Леонтовича. По его мнению,

жизнь в Полице стоит на месте, начиная с VI в. н. о. Вот что

он пишет: «Слова Прокопия о народоправстве древних славян

(идет известная цитата из Прокопия о народоправстве сла¬

вян VI в. — Б. Г.) находят буквальное подтверждение в дан¬

ных. сообщаемых Полпцкпм Статутом о системе управления

полицкой жупы. О полнчанах XV п следующих веков можно

с полной справедливостью сказать, что они, как все славяне

времен Прокопия, «не повинуются одному властелю, но изна¬

чала живут при народном правлении») х. Неужели же за 1000 лет

в славянской Полице ничего не изменилось по сравнению со

временами Прокопия? Можно заранее сказать, что этого быть

не могло и, конечно, не было. Путь, пройденный славянством

за этот отрезок времени, нам совершенно ясно обозначен двумя

конечными точками — от военной демократии до развитых

форм феодальных общественных отношений.
Попробуем, одпако, ближе присмотреться к нашему источ¬

нику — Полицкому Статуту.
КНЯЗЬ
Первая статья Полицкого Статута посвящена князю. И, как

мы сейчас увидим, не случайно. Эта первая статья сама себя

называет «первым законом Полицким», т. е. главнейшим зако¬

ном. «Први законь полички есть вазимати кнеза од господина 2,

ки е господину вирань, а Полицемь угодань. А законь га е до

годища обирати три крать и на свако пришасте дати му овань

30, да ихь е до годища 90; отогаи приставу опЪеному 3 овна 3

на годище, зачь их купи» 4. В том же смысле о господине гово¬

рит и ст. 88, датированная 8 августа 1576 г., запрещающая

всякое проявление классовой борьбы, как противные верно¬

сти «господцке и поличке». О каком «господине» здесь идет

речь?
1	Ф. Л е о н т о и и м. Древнее хорвато-далматинское законодатель¬

ство, стр. 76.
2	В одной рукописи: «кнеза господина».
3	«Овен» полагался и вирнику по Русской Правде.
4	«Первый закон Полицкий есть — князя получать от господина,

который (кпязь) был бы господину верен и Полице угоден. И закон есть

[князю] в течение года собирать три раза, на каждый его приезд, по

30 овец, чтобы ежегодно оп получал 90. Общинному приставу за то, что

он их (овец) собирает, на год 3 овцы».
125

Ф. Леонтович, опираясь на один текст, где написано «вази-

мати кнеза господина», понимает весь этот текст очень ориги¬

нально: «Звание великого князя, — пишет он, — имело в По¬

лице издавна характер выборной должности», и тут же приводит

текст первой статьи: «Први законь поличкп есть вазимати

кнеза господина, кп е господину вирань, а Полицем угодань,

а закон га е до годища обиратн». Отсюда автор делает вывод:

«От князя требуется два главных условия: он должен быть

верен Господу (т. е. богу. — Б. Г.) и угоден поличапам» х.
Здесь у Леонтовича ряд крупных недоразумений: 1) автор

ничем не доказывает преимущества чтения «возиматп кнеза гос¬

подина» перед чтением «возимати кнеза од господина»; 2) совер¬

шенно непонятно, почему автор под вторым упоминанием в при¬

веденном тексте «господина» разумеет бога; 3) наконец, автор

довольно произвольно обошелся с текстом источника, он оборвал

его на полуфразе, неправильно истолковал термин «обиратп»,

чем и придал тексту неожиданный и совсем неверный смысл.
Полный текст, как мы легко можем убедиться, решительно

противоречит толкованию Леонтовича. «Обирати» совсем не

касается выборов князя, а говорит о праве князя собирать

с населения овец во время своих поездок по Полице, по 30 овец

в поездку, всего 90 овец в год, поскольку он должен ездить

три раза в год. Этих овец собирает, конечно, не сам князь,

а пристав, за что и полагается ему три овцы в год, т. е. в каждую

поездку князя по одной овце 2.
Господип, от которого полпчане должны получать своего

князя, конечно, не бог, а венецианский дож, в зависимости

от которого тогда находилась Полица. Доказательства этому

мы можем видеть п в письме дожа Франца Фоскари к сплит¬

скому князю (сотез) Христофору Марцеллюсу от 6 марта

1444 г.: «СеЬегит дша т е1есМопе сотШз РоПс1епз18, дш с1е

питего поЬШит АеЪеЬ еН§1 еЬ 1ге ас1 гесЫепДит .щз е1з шх1а

зиаз сопзиеЪисИпез, сопЫпеЪиг диос! е1есМо ДеЪеаЬ р1асеге сотШ

5ра1аЫ е1 позЬго Допито, ио1еп1ез рагсеге ехрепз1з еЬ 1аЪопЪия

(НсЬогит е1есЬогит е1 ПНиз, дш е1ес1из ГиегН, зитиз соп1епЫ

еЬ р1асе1 поЫз диос! ПНиз согтМз е1есМо сопПгтеЬиг рег уоз

сотИез позЬгоз 8ра1а11 диоиздие аПий шзз'ипиз зирег Ьос» 3.
1	Ф. Л е о н т о п и ч. Древпее хорвато-далматинское законодатель¬

ство, стр. 83.
2	Ср. Винодольский закон, ст. 5. Вииодольский князь и епископ

во время своих поездок тоже имели право получать «говед и брав», правда,

за особую плату.
3	«Кроме того, так как относительно выбора князя полицкого, кото¬

рый должен выбираться из числа знати и приступить к исполнению обя¬

занностей согласно своим обычаям, значится, что выборы должпы быть

одобрены (утверждены) князем сплитским и нами, желая щадить и труды

упомянутых избирателей и того, кто будет избран, мы удовлетворены и
126

Стало быть, полицкий князь избирается из полицких людей

племенитых, утверждается сплитским князем (сотез) по полно¬

мочию венецианского дожа. Полицкий князь находился в неко¬

торой зависимости от сплитского сотев’а и во время отправле¬

ния своих функций в Полице. Ст. 64 «Об апелляции» прямо

на это указывает: «Кто бы остался недоволен решением общего

собрания Полицы, имеет право вести дело дальше и апеллиро¬

вать к полицкому князю во время его поездок; в его воле ждать

до следующего собрания, если он хочет апеллировать. Если бы

одна пз сторон была недовольна решением полпцкого князя

во время его поездок, она может апеллировать «перед господи¬

ном князем сплитским . . .» Тут следует обратить внимание

не только на суть дела, но п на форму его изложения. Суть

заключается в том, что сплитский сотез, несомненно венециа¬

нец, посаженный в Сплите венецианским дожем, является по

отношению к суду полпцкого князя высшей инстанцией. То же

соотношение этих двух представителей власти видно и в терми¬

нологии этого текста: в то время как полицкий князь называется

просто «кнез» (дважды он так назван тут), сплптский сотез

назван более торжественно «господин кнез». Конечно, это

не случайно г.
О	княжеском дворе говорится в Статуте глухо и только

два раза. К сожалению, Статут дает нам очень мало подроб¬

ностей об обстановке, в какой жил князь в Полпце. Мы даже

не знаем, где он имел свое пребывание. Возможно, что он и после

своего избрания и утверждения оставался в своем собственном

доме, в котором жил до избрания. На это намекает запись

постановления общего собрания от 20 марта 1662 г. (время,

конечно, несколько позднее): «А в то время был князь великий

почтованый господин Юра Синович». И тот же Юра Синович

в том же собрании участвует и в качестве представителя своего

«катуна: из Дубраве почтованый кнез 'Вура Синович» (доп.1).

Юра Синович был великим князем, не порывавшим связи со

своим катуном.
Два раза Статут уиомнпает княжеский «двор»: «пикто, пи

одно село, не может устроить новый лес или то, что не было

лесом, сделать лесом; исключение, если надлежащим образом

получено разрешение князя и судей и полного двора» («до¬

стойно од кнеза и судаць и пуна двора») (ст. 56с). Второй раз
соизволяем, чтобы выборы этого князя были утверждены через вас, кня¬

зей наших сплитских, до тех пор, пока мы не дадим по этому предмету

иных распоряжений» (взято у Л. Павнча, Т. Матича и М. Решетара —

«\У1я8еп5сЪаГШс11с МШеПип^еп», т. XII, стр. 332, прям. 3).
1	Во всем Статуте такое обозначение титулов соблюдается. Только

однажды, в ст. 5оа, и полицкпй князь назван господином. Но тут же

венецианский дож именуется «господин прссветлый».
127

упоминается «пуни двор» во вставке между 29 и 30 статьями,

в старом издании обозначенной 262: в 1482 г. 14 февраля полиц¬

кий князь Дуе Папалпч собрался в свой первый путь по По-

лпце со «своими судцп п с пуним двором правде чинеЬн по

закону». Отсюда мы можем сделать вывод, что княжеский

двор — это не просто место пребывания князя, а учреждение,

в состав которого, кроме князя, входят трое судей, с ним

вообще неразлучных, п еще какие-то дворцовые должност¬

ные люди, о которых из-за лаконнчностп источника можно

только сказать, что они тожо входили в состав княжеского

двора.
Мажуранич приводит еще несколько текстов нз других

источников, знающих княжеский двор: «Кпег роГцсИ 1 рип

Дуог, з ришт кга^еухт йуогош» п др. Он же сопоставляет

этот термин с другими — «1аа1еу 5Ьо1» *. Полицкий Статут знает

и этот последний термин, но как будто в несколько другом

значении: «есть закон полицкий: да не может обвинять одии

полпчапип другого ни по какому делу, как только прежде

всего перед полицким столом («напри на поличном столп»).

И никакой пной человек (неполичанин) не может обвинять

поличанина нигде, как только «на столн поличном. . .» (ст. 4а).

Поскольку основная функция полицкого князя — суд, то и

«стол» в данном случае может обозначать княжеский двор,

где происходит суд. Впрочем, необходимо сказать, что в трех

вариантах при слове «стол» есть разъяснительное прибавление

«алити збор», т. е. иначе собрание. По мы знаем, что на многих

собраниях присутствовал и князь.
Нельзя забывать, что княжеский «двор», как включающий

в себя, кроме князя п его семьи, судей и других должностных

лиц, подвижен. Три раза в год он обязан объезжать всю Полиц-

кую жупу, причем места его остановок, где он исполняет свои,

прежде всего судебные, функции, повпдимому, заранее всем

известны. В ст. 63 указывается такое одно место, но, к сожале¬

нию, крайне неопределенно. Иск о племенщине должен пред¬

ставляться князю, когда он «идет к горе» («када кнезь гре око

горе») 2. Может быть, здесь имеется в виду самая высокая в По¬

лице гора Мозор. Можег быть, то же место подразумевается

л в ст. 64, где дважды говорится об апелляции к князю, когда

он появляется в определенном месте («кадь иде», «када кнезь

полички гре около») 3. Текстуальное сопоставление набранных

курсивом текстов убеждает нас в допустимости такого пред¬

положения.
1	Л7. М а 2 и г а п 1 с. Рппо51, стр. 294.
2	«Мопитеп1а. . .», стр. 70.
8 Там же, стр. 72.
128

За то, что места остановок князя были заранее определены

и всем поличанам заранее известны, говорит простая целе¬

сообразность: иначе полпчане должны были бы всякий раз

разыскивать своего князя в разных местах, чтобы обратиться

к нему но своим делам.
К тому же у нас есть и доказательство, кроме упоминания

вышеназванной «горы». В дополнении 1778 г. к Статуту имеется

интересное место, касающееся кату на, иначе села, Гата: «в этом

селе, — читаем здесь, — устраивается два собрания: одно —

скупщина духовная у кафедральной церкви св. Киприана,

которою управляет («у1айа») достопочтенный честный господин

викарий, который прибывает из той же провинции, который

управляет [совместно] с неполицкой (12Уа§п5кот) державой

сплитской. Другая скупщина, иначе собрание, происходит под

Грачем, где господа собирает вече своих главарей под властью

пресветлой Венецианской республики»
В более ранних сообщениях документа середины XVII в.

называются и другие места*общих собраний: Гаине 2, Гать

Грац4, Козика5, Мачино0, Облик7, что заставляет нас осторож¬

нее отнестись к высказанному предположению о заранее опреде¬

ленных местах собраний. Впрочем, в 1670 г. 21 декабря князь

и воевода собрали собрание подымное иод Грацем, «на мисту

обича'Ьном) 8. Стало быть, обычное место собраний все-таки

было, но, очевидно, были собрания и в местах необычных.
Что касается «горы», куда направляется князь для отправ¬

ления правосудия, то у нас едва ли могут возникнуть какие-

либо сомнения в том, что это обычное, всем хорошо известное

место, где бывает князь ежегодно, может быть даже по три

раза в год.
Выше был процитирован текст Статута, сообщающий о том,

что «лито од Рождства Ъего 1482 ден 14 вебруариа. Будуч

господин Ду'Ье ПапалиЬ дигнул се и одеЪи у први пут по Иолици

са своими судци и с пуним двором, правде чинеЬи по закону

и поодеЪчц сва Полица у около и ме'Ьаше ниове (межи и гра¬

ницы) кои су од старини» (дальше идет точное обозначение

границ Полицы, см. стр. 223).
Князь отправляется в объезд Полицы со своим «полным дво¬

ром». Главная цель его поездки — чинить суд по закону и
1	«Мопишеи1а.стр. 13Г».
2	Там же, стр.	110.
3	Там же, стр.	119.
1	Там же, стр.	121.
5	Там же, стр. 123.
6	Там же, стр. 62, с г. Г,Г;л.
7	Там же, стр. 122.
8	Там же, стр. 121.
9 П. Д. Гре:
119

осмотреть границы Полицы. Последняя задача объясняется

тем, что князь, вступив в исполнение своих обязанностей,

отправлялся в первый свой путь по Полице. Едва ли была

необходимость в каждую поездку князя проверять границы

Полицкой жупы. Основной задачей князя во время его поездок

был суд.
Из 22 статей, упоминающих князя, 10 статей говорят или

прямо или косвенно о княжеском суде. В ст. 3 совершенно

четко говорится о том, что при князе должно быть трое при¬

сяжных судей от трех знатных родов *: Тишемиричей, Лимичей

и Кременичей. Они вместе с князем вступают в свои обязан¬

ности и вместе с князем уходят со своих постов 2.
Хорошим комментарием к этому тексту является ст. 11

Статута. Там сказано, что Полицкая община должна ставить

трех прокураторов от трех племен (очевидно, тех же, что и

в ст. 3), по одному от всякого племени «како и суце, на го-

дишЪе». Вот эти последние слова и позволяют нам решить

задачу о сроке полномочий не только прокураторов, но и судей

и самого князя.
Ясно, что власть полицкого князя не наследственна. Она

связана только со своим определенным классом полицкого

общества и, весьма возможно, даже с определенными знатными

фамилиями. Из данных XVII в. можно заключить, что один

и тот же князь в своем звании пребывал во всяком случае не

очень короткий срок. Под 1662, 1665 и 1670 гг. называется

один и тот же князь Юра Синович. Можно думать, что все эти

8 лет он стоял у власти, а может быть и дольше (нам неиз¬

вестны ни время его избрания, ни время окончания его полно¬

мочий). Но, очевидно, его избирали повторно.
Из показаний дополнительных материалов XVIII в.

к тому же источнику впдно, что князей выбирали обычно из

одних и тех же знатных родов поличан. Так, в Приложении

(1778 г.) к Статуту, где перечислены знатные полицкие роды,

есть отдел под заголовком: «Потомство (род) Тишпмира, катунь

или иначе село Тервис, называемое Свечань, которое (потом¬

ство) пдет от светлого п знаменитого дома («кучи») великого

князя Тишимира Мирославича 3, чрезвычайного советника

короля боснийского». Тут в перечне потомков Тишимира,
1	Конечно, здесь род в пашем современном понимании термина, т. е.

сумма чередующихся во времени семей, происходящих от одних предков.
2	Леонтович отсюда выводит заключение, что «одно лицо могло быть

князем песколько раз» (Ф. Леонтович. Древнее хорвато-далматин¬

ское законодательство, стр. 83).
3	Весьма вероятпо, что этот Тишимир тоже нз рода Тпшимпров,
о	котором и говорится в ст. 3. Но там идет речь о выборе нз этого рода

не князей, а судей при князе.
130

между прочим, значится: «потомство (род) великое Мартича,

от которого выходят («1гЬо(1е») князья и воеводы. . .» «Потом¬

ство (род) великое Сичича, от которого выходят князья и вое¬

воды». Далее идут титулованные роды — Драсиновнчп, име¬

нуемые князья Божичи, князья Иваничи.
В других катунах, или селах, тоже встречаются князья,

которые называются здесь боснийскими и венгерскими. По¬

скольку документ поздний, мы не можем, основываясь на нем,

делать каких-либо ответственных выводов, кроме одного: поло¬

жение князя в Полице не оставалось неизменным. Если, однако,

вопрос о происхождении полицких князей остается для нас

неясным, то функции полицкого князя очерчены в Статуте

с достаточной четкостью.
Насколько можно судить по данным XVII в., князь вместе

с, воеводой созывали общие собрания Полицы: «будуЬи кнез

велики п. гн. Ъура СиновиЬ и во'Ьвода п.Мати'Ъ КухачиЬ учи-

нише збор подимни на мисту обича'Ьном под Грацем. . .»

(доп. 5, 1670 г.). Однако это не исключает и собраний, органи¬

зуемых но инициативе самих общин.
Но особенно ярко бросаются в глаза судебные функции князя.

Мы не могли не заметить, что по ст. 3 полагается одновременно

с князем выбирать из трех наиболее знатных родов трех судей.

Они являются неизменными спутниками князя за все время

пребывания его у власти. В ст. 2 прямо сказано, что князь

вместе со своими судьями присуждает штрафы («А осуди, ча

осуди кнезь и суцп. . .»). Причем штрафы эти делятся на две

части: половина князю, половина судьям; одна десятая выде¬

ляется приставу.
Княжеский суд разбирает дела как уголовного, так п граж¬

данского характера. Полицкое общество прекрасно усвоило,

что уголовные преступления не могут оставаться не наказан¬

ными. Княжеский суд обязан разобраться в уголовных делах

и выяснить, кто виновен: тот лп, на кого поступила жалоба

в уголовном деле («сила»), или же сам жалобщик, может быть,

в несправедливом обвинении, может быть, в участии в пре¬

ступлении (это в законе не выясняется) г.
«Если бы был обнаружен «лупежь меусобаць» 2, племени-

тый человек или кмет онп (прокураторы) могут его «меусобца»

привлечь к суду перед князем, илп перед судьями, или перед

общпм собранием («збор»)» (ст. 14).
1	«Если кто предъявит жалобу о каком-либо злодеянии перед князем

н перед судьями, дело о злодеяшш не может быть оставлепо без внимания;

оно должно быть взыскано либо с того, на которого поступила жалоба,

либо с того, кто принес жалобу» (ст. 10, перевод не буквальный, а

смысловой).
2	О ионпмапип этого термина см. стр. 87.
9'
131

Гражданские иски особенно детально рассмотрены в

Статуте.
«Кто бы получил какое-либо движимое имущество по суду,

равным образом должен дать пошлину князю и общине полиц¬

кой» (ст. 18). Об оспариваемом недвижимом имуществе гово¬

рится в ст. 63а: «если кто кого привлекает по закону о пле¬

менщине, мала ли она пли велика, должен прежде всего при¬

влекать по закону и обычаю полицкому, когда князь идет

к горе; потому что без согласия обеих (спорящих) сторон не

могут вмешиваться в дело о племенщине иные судьи, кроме

князя» («зачь се не могу уложитн у племенщину пни, него

кнезь, суци не будуЬи вола обию странь»).
Иск о взыскании долга с недобросовестного должника раз¬

бирается перед князем (ст. ст. 69а, 69Ъ), если этот должник не

находится в феодальной зависимости от господина (в против¬

ном случае дело разбирает господин). Исключительно княже¬

скому суду подлежат дела о племенщине. А так как племенщи-

ной рладеют только люди племенитые, стало быть племенитые

люди (по делам о племенщине) судятся только у князя (ст. 63а).

Самосуд законом запрещен, И тут прибавлена деталь: речь

идет о времени, когда князь прибыл для исполнения своих

обязанностей («када е о кнезу»).
Если кто недоволен решением суда полицкого князя, может

апеллировать к князю сплитскому. Полицкий князь ягляетси,

в свою очередь, высшей инстанцией по отношению к суду

общего собрания Полицы (ст. 64). От своей судебной деятель¬

ности князь имеет, повидимому, значительный доход, потому

что ему идет по закону половина всех штрафов (ст. ст.2 и 74с)
В присутствии князя совершаются различные договоры:

застава-заклад, купля-продажа племенщины и, вероятно, дру¬

гие. Если племенитый человек* собирался продавать или закла¬

дывать свою племенщину, он мог это делать только после того,

как открыто трижды заявит о своем желании перед общим

собранием или перед князем (ст. 51а). В присутствии князя

происходит и всякая «застава», как бы мы ее ни понимали

(см. стр. 115). Ст. 9 имеет в виду именно эту мысль: «И тко

се застави прид кнезом и прид суци од силе, що имену'Ье за¬

ставе — ако тко упаде у заставу, що се застави прид кнезом

п прид судцн, од заставе пол кнезу, а друга пол опЬини полич-

ко'Ь, изнима'Ье опЬеного пристава ;цгЬо». Об этой статье речь

шла выше (см. стр. 115). Как бы мы ее ни понимали, ясно, что

и эта сделка происходит перед князем н судьями, и штраф

за невыполнение обязательств тоже идет в половинном размере
1	Ст^74с шюсит некоторые детали но сравнению со ст. 2. Надо д\мать,

ст. 2 — более ранняя.

князю. Отсюда понятно, почему документ, вышедший, как

сказали бы мы сейчас, из княжеской канцелярии, считается

первым и самым сильным доказательством на суде (ст. 73а

говорит об этом так: «ако ли има листе столачке али капи-

туоске. . не море се лахько супроЬь тому и парна здвиг-

нути»).
В данном контексте для нас именно это обстоятельство

и важно подчеркнуть.
Князь участвует вместе с общим собранием в издании

законов и делает административные распоряжения. 1475 г.
5	августа в Статут был внесен закон об апелляции, о создании

которого в Статуте записано так: «И следующее установил

(«одлучи») князь полицкий со всей Полицей («са свими По-

лици»): если кто будет апеллировать против решения князя

и Полицы и если апеллирующий в течение месяца не призовет

того, кому вынесен приговор, его апелляция теряет силу»

(ст. 19).
Статья, разъясняющая обязанности прокураторов, сообщает

очень для нас ценные сведения и о деятельности князя в порядке

управления. Оказывается, что князь может разрешить устроить

новый лес, заградить старую дорогу, провести новую (ст. 13)\

даже если заграждена старая п проведена новая дорога по

решению собрания («збором»), но без разрешения князя. Князь

вместе с воеводой и остальными главарями может устанавли¬

вать цены на вино в период ярмарки (ст. 92Ъ). В остальное

время года должен соблюдаться закон, продиктованный сплит¬

скими купцами. Входя в состав «господы», князь вместе с «гос-

подой» разбирает дела о нежелательных членах сел илп жуп

по заявлению сел илп жуп (ст. 108), о ворах (ст. 109) п, оче¬

видно, многие другие.
Стало быть, положение полицкого князя пе столь прини¬

женное и зависимое от общего собрания, как это представляет

себе Леонтович, утверждая, что князь — простой «старшина»,

«нисколько не выделяющийся из состава общинных долж¬

ностей» 2.
Исполнитель княжеских решений, пристав находится в пол¬

ном распоряжении князя. Выигравшая дело сторона испра¬

шивает пристава у князя (ст. 69Ъ). Для привлечения ответчика

к княжескому суду тоже необходимо испросить у князя или

у судей пристава (ст. 5а).
1	«. . .н тко би заградило пут стари и учинио нови проз допущЬена

к нега збором». Это относится к тем, кто без разрешения князя заградил

старую дорогу и провел повую. Имеется в виду незаконное решение

местного схода о закрытии старой дороги н проведении новой.
2	Ф. Леонтович. Древнее хорвато-далматинское законодатель*

ство, стр. 84.
133

Так как князь избирается из полицкой знати, т. е. людей

богатых, то никакими специально княжескими ресурсами он

не располагает, кроме этих причитающихся ему штрафов. Если

судить по изменению титула полицкого князя в сторону боль¬

шей его торжественности, то можно полагать, что и полити¬

ческое значение полицкого князя росло. До середины XVII в.

полицкий князь именовался просто князем полицким, только,

кажется, один раз Статут назвал его господином киязем (ст. 55а);

с середины XVII в. полицкий князь именуется «великим кня¬

зем», и события, происходящие в Полице, обозначают временем

княжения того или иного «великого князя»: «А то 'Ъе за кнежи'Ье

п. г. (почтованого господина. — Б. Г.) кнеза Ъуре Синовчича,

кнеза великога. . .» (доп. 4, 1665 г. 20 февраля); «БудуЬи кнез

велики п. гн. Ъура Синовчпч. . .» (доп. 5, 1670 г. 21 декабря).
Рядом с князем обозначается и имя воеводы.
Венецианское правительство, ставя Полицу и, в частности,

полицкого князя под наблюдение сплитского сотёз'а, в неко¬

торых случаях, грозящих Венеции отложением от нее Полицы,

устраняет полицкого князя от вмешательства в вопросы о нака¬

зании поличанина за измену Венеции. Заступничество полиц¬

кого князя, равно как епископа и других правителей Полицы,

не принимается во внимание в случае обвинения в измене

всякого поличанина, кто бы он нп был: властелин, дидич,

духовное лицо пли иной кто. Венеция требует безусловной

казни изменника через сожжение (ст. 55а).
Рассуждения Леонтовича, сводящиеся в основном к тому,

чтобы доказать, что в положении полицкого князя нет никакого

«намека на суверенное значение княжеской власти», сталки¬

ваются с противоречивым утверждением того же автора, будто

полицКпе князья «больше всего сходны по своему положению

и правам с князьями винодольскими, новгородскими, псков¬

скими и в особенности с дубровницкими»: «Полица со своим

вечем, князем п другими главарями тянет к старому порядку,

к эпохе полного господства народных сходок у всех славян,

которые, по словам Прокопия, „не повиновались одному вла¬

стелину, но жили 1 п рори1ап 1трепо“» 1.
Леонтович не замечает, что Полица XV—XVII вв. живет

не в период военной демократии, что имел в виду Прокопий,

а в перпод достаточно развитого классового общества с явно

обозначившимися чертами феодализма, что полицкие князья

избираются исключительно из людей племеннтых, т. е. класса

господствующего, крепко державшего в своих руках власть

над кметами, т. е. над народной массой. Полицкий князь
1	Ф. Леонтович. Древиее хорвато-далматинское законодатель¬

ство, стр. 84—85.
134

едва ли имеет много сходства с князьями винодольскими,

новгородскими, псковскими и дубровницкими, которых Леон¬

тович без всяких оснований поставил в один ряд. Положение

каждого из перечисленных здесь князей определялось соотно¬

шением классов в каждом из названных обществ, и все они,

конечно, ничего общего с военной демократией времен Про¬

копия не имеют.
Но, с другой стороны, нельзя забывать и тех значительных

формального характера пережитков глубокой старины, кото¬

рые, благодаря особым условиям жизни Полицы, долго в ней

держались, хотя старые формы были заполнены уже иным

содержанием. Формы эти, действительно напоминающие дале¬

кое прошлое, несомненно, интересны, но их надо понимать

именно только как форму, приспособленную к новым обществен¬

ным отношениям.
ВОЕВОДА
Несомненно первое лицо в Полицкой жупе после князя —

воевода Он по своему происхождению принадлежит к приви¬

легированной части Полицы, несомненно к людям племенитым.

Даже слух о том, что один из воевод, Степан Стазич, якобы не

дидич, взволновал сословие дидичей. Они собрались на дидич-

ское собрание, «отворили Статут» и «по Статуту и по закону»

доказали, что воевода Степан Стазич действительно настоящий

дидич, что из рода Стазичей избирались и до настоящего вре¬

мени судьи. Слух о неполноценности происхождения воеводы

пустил князь Иван Синовчич из фамилии венгерского проис¬

хождения Синовчичей. В XVIII в. эту фамилию называли

«господами пресветлыми и племенитыми». Из этой фамилии,

очевидно, не раз выбирались и полицкие князья. В 1662, 1665

и 1670 гг. полицким князем был Юрий Синовчич, как раз в то

время, когда его родственник Иван Синовчич пустил неспра¬

ведливый слух о воеводе Степане Стазиче.
Воевода — ближайший сотрудник князя. В добавлениях

XVII в., где помещены дополнительные статьи к Статуту, для

обозначения времени, кроме даты, указываются имена великого

князя полицкого и воеводы: «1670, декабря 21. БудуЬи кнез

велики п. гн. Ъура СиновчиЬ и воевода п. Мати'Ъ КухачиЬ

учинише збор подимни. . .»; «А у то вриме би'Ъаше кнез

велпки п. гн. Ъура СиновчиЬ и воевода Иван Бео'ЬевиЬ. . .»

(1662 г. 20 марта) 2.
1	Ягич переводит слово «воевода» — (1их.
2	«МопитепЬа. . стр. 121, 118.
135

Нетрудно заметить, что при князе Юрии Синовчиче в 1662 г.

был воевода Иван Бео'Ьевич, а при том же князе в 1670 г. —

уже другой воевода. Конечно, тут могли быть какие-либо слу¬

чайности, скажем смерть одного воеводы н необходимость

посадить на его место другого, по могло быть п иначе: воеводы

могли меняться независимо от перемены князя. К сожалению,

у нас нет материалов для точного решения этого вопроса.
Подобно тому как князь, будучи князем, не терял связи

со своим катунем-селом, так и воевода не терял этой связи.

И собрании 20 марта 1662 г., организованном при князе Юре

Синовчиче п воеводе Иване Бео'Ьевпче, присутствовали оба эти

представителя власти не только в этом своем качестве, но

и в качестве уполномоченных от своих сел: от Дубровы был

сам князь Юра Синовчич, от Гаты — воевода Иван Бео'Ьвич.

От Дубровы вместе с князем Юрием Синовчпчем присутствовал

и подписывал документ и еще какой-то «воевода» Степан Ба-

шич. Едва ли одновременно могло быть в Полице двое воевод:
об	этом решительно ничего не говорит Статут. Может быть,

воевода Степан Башпч — бывший воевода, сохранивший за

гобой этот титул, подобно тому, как новгородские посадники

сохраняли за собой звание и после ухода с поста степенного

посадника.
Значительную часть функций воевода разделяет с князем.

Например, цены на вино во время ярмарок в отмену сплитской

таксы определяют князь, воевода и остальные главари (ст.92Ь).

Но, кроме того, у воеводы естьи свои специальные обязанности,

к сожалению слишком скудно освещенные в Статуте.
У воеводы есть помощники, называемые в Статуте его

♦товарищами». Можно догадаться, что они люди военные, хотя

и все мужчины в Полице не расстаются с оружием («ние подобно

расиасатп оружа*Ьунаку»,ст.71Ь), что они возглавляют какую-то

поенную организованную силу. В ст. 72а рассматривается

случай, когда злостный должник прогоняет («одбио») пристава,

явившегося в дом должника для взыскапия долга. Такой ока¬

завший сопротивление власти должник подлежит штрафу

(штраф этот так и называется «одбойным»). К такому должнику,

очевидно в целях его обуздания, посылается «воевода с това-

ришьством>>. В четырех редакциях вместо «с товарпшьством*

стоит «з дружбом», т. е. с дружиной *.
Воевода освобождается от всех податных обязанностей:

♦А тко е воивода полпчки, да нима ниедань данакь даваги,

одложе десетину тере вражду тере када се турком харачь дае:
1	*Дружол». но Мажураничу.— вопг1а?. 90011: «пружина*— то'/Ы’

со.‘п, ГаппПа. Но ЬтсГг— рагулек. аначсниг - <оПо^а. товарищество

(1.1т!с. ^!о\\*тк д/ука роЬкн‘ро).
130

отогаи не може се простити, а ино све да му е слободно свакому

воиводп» (ст. 20) Ч
Ввиду скудости данных о воеводе в Полицком Статуте,

приходится ограничиваться этой очень неполной характери¬

стикой роли воеводы в общественно-политической жизни

Полицы, где ему несомненно отведено было значительное

место.
ПРОКУРАТОР
Как уже указывалось, в дополнениях к Статуту, в которых

написаны постановления общих собраний Полицы от середины

XVII в. и до первой четверти XVIII в., принята манера обо¬

значать эти постановления не только указанием на год и число,

но и сообщением о том, кто тогда находился у власти: «А в то

нремя был князь великий п. гн. Юра Синовчич и п. воевода

Иван Бео'Ьвич, прокураторы: н. князь Иваниш Новаковпч

и п. Стипан Башич» (дальше идет перечень 12 катунаров)2.

Собрание 12 октября 1676 г. происходило при великом

князе Паве Сучиче, воеводе Миховио Петровиче и при

прокураторах: кн. Иванише Впцичевиче, кн. Луке Борни-

чевиче, кн. Фране ГсгЬсаличе и кн. Юре Башиче3 (дальше

идет перечень 12 катунаров, среди которых находится и

кн. Пава Сучич).
Из этого перечня мы можем сделать вывод, что прокураторы

стоят на третьем месте после князя и воеводы и что это место

определяет и их положение в иерархии представителей власти

в Полицкой жупе. Нельзя не обратить внимание на число этих

представителей власти: в ст. 11 сказано, что надо выбирать

трех прокураторов из трех главных фамилий полицкой знати

сроком на год. Между тем в 1662 г. их было двое, а в 1676 г. —

четыре. Последняя цифра наводит на мысль, что кроме этих

трех прокураторов, предусматриваемых законом, могли быть

и другие прокураторы, может быть иного качества.
Такое предположение имеет основание в самом законе.

В ст. 6 рассматривается случай, когда ответчик на суде заявит,

что он нуждается в помощи прокуратора и будет просить от¬

срочки для того, чтобы найти прокуратора, так как сам за себя
1	«А кто есть воевода полицкий, не должен давать никакой подати,

аа исключением десятины, «вражды» и хараджа, когда дается туркам.

От этого он не может быть освобожден, а от всего прочего воевода

гтюбоден».
2	Доп. I, 1662 г. 20 марта.
3	Доп. С.
137

говорить не умеет («нека найду прокаратура, не умим сам гово-

рити»), ответчику следует дать новый срок. Если ответчик

к этому новому сроку найдет прокуратора, прокуратор должен

выступить от лица ответчика. Если же не найдет, ответчик

должен сам отвечать на суде. Дальнейшую отсрочку закон

не разрешает.
Если должник, привлеченный к суду, болен и не может

явиться в суд к сроку, он может вместо себя послать проку¬

ратора, который тут же называется «неговь прокаратурь», т. е.

его поверенный (ст. 70Ъ). Тут речь идет не об одном нз тех

прокураторов, которые должны ежегодно выбираться нз знат¬

ных полицких фамилий, временем пребывания которых в про¬

куратуре обозначаются документы, а о каком-то другом про¬

кураторе, которого нужно искать и искать без уверенности

в возможности его найти. Наконец, сама роль прокуратора,

предусматриваемая ст. 6, это роль простого адвоката, пригла¬

шаемого стороной, неспособной выступить на суде в свою

защиту («не умим сам говорити»). Не случайно такой проку¬

ратор и называется прокуратором того лица, которое пригла¬

сило его по своему делу («неговь прокаратурь»).
Стоит сравнить ст. 6 и ст. 70Ъ со ст. ст. 13—14, имеющими

в виду именно тех трех прокураторов, которых закон велит

выбирать ежегодно из трех знатных фамилий, и мы убедимся,

что тут разумеются не поверенные по делам, а лица, облечен¬

ные гораздо более серьезными обязанностями. Этих прокура¬

торов не надо искать, они сами являются туда, где совершено

какое-либо преступление. В ст. 13 о прокураторах сказано:

«Они обязаны расследовать и возбуждать судебные дела («искати

и прити се») против всякого, кто учинит преступление («кри-

вину»), а именно: кто совершит убийство («крв») или устроит

новый лес без разрешения князя полицкого или кто загородит

старую дорогу и устроит новую без разрешения князя на собра¬

нии; если бы кто кого бил, и побитый жаловался бы проку¬

раторам, пли же сами прокураторы впделн своими глазами

это избиение, или на какой-либо дороге произойдет разбой

(«сила») и жалоба придет прокураторам, они (прокураторы)

должны расследовать эти делай привлекать [виновных] к суду».

Ст. 14 говорит об обнаруженном воровстве в среде племенитых

людей — в этом случае прокураторы должны привлечь вора

к суду перед князем или перед судьями или перед общим

собранием («збор»).
Такие прокураторы сами могут вести суд даже по наиболее

тяжелым преступлениям — убийство, разбой, «зла воля». И на

решение этого суда апеллировать нельзя (ст. 65).
Если позволено будет сравнить эти обязанности трех про¬

кураторов с организацией надзора в современных государствах,
133

то мы тут имеем некоторую аналогию с современной прокура¬

турой г.
Итак, в Полице есть два вида прокураторов: прокураторы,

отправляющие функции надзора, которых в Полице в XV в.

было три, а в XVII в. число их, повидимому, увеличилось,

и прокураторы-— частные поверенные по делам.
Прокуратор первого типа, весьма возможно, соответствует

ябетнику Русской Правды.
ПРИСТАВА
Пристава — это главным образом второстепенные органы

суда. В этой роли они и рассматриваются в главе о полицком

суде. Но кроме судебных функций у них есть и другие. О них

и должна итти сейчас речь. Полицкий Статут знает приставов

общинных и княжеских. В ряде статей Статута называются

«пристава опченые». «Опченый пристав» обязан поставлять

ежегодно 90 овец, причитающихся по закону князю, во время

трех его годичных поездок по Полице (ст. 1). «Опченому при¬

ставу» полагается 1/ю часть от суммы штрафов, налагавшихся

княжеским судом (ст.ст. 2, 9).
Ст. 68с упоминает «пристава кнежа» 2. Пристава разли¬

чаются еще и по другому признаку: есть пристава «ротни», т. е.

присяжные, есть пристава и не присяжные. Присяжный пристав

выделяется законом от приставов не присяжных. «Относительно

пристава есть закон, чтобы от каждого судебного разбиратель¬

ства (япре“), где участвует пристав, выигравший дело, будь

оно о племенщине или о чем-либо ином, приставу идет деся¬

тая часть; если приставов больше, тогда им всем вместе идет

Ую часть». Если „пристав ротни“ и вместе с ним есть еще другие

не ротные пристава, тогда ротному приставу половина десятой

части, а всем остальным приставам другая половина (ст. 68а).

Присяжный пристав при наличии других приставов, участвую¬

щих в судном деле, один получает столько же, сколько все

другие вместе.
Выделяется также и значение присяжного пристава на суде.

Выступления приставов «кои надежны („подобии") и достойны
1	Но одному постановлению 1725 г. 19 авг., Марко Борич отправлял

одновременно должность прокуратора и канчилира. Можно думать, что

здесь имеется в виду прокуратор второго ранга (Статут, дои. 9).
2	«Той како е речено од пристава и негове приставщине, разуми

се тако о кнезу, како иньда, и тако од пристава кнежа, како свога инога

пристава» (То, что сказано о приставе и его приставщине, относится

и ко времени посещения князя к княжескому приставу и к каждому

другому приставу).
139

доверия, особенно „ротни'\ расцениваются как письменный

документ, и достойны доверия там, где они в большем числе

и где они более согласно высказываются. Если между ними

„ротни пристав 4, тем лучше, и если они высказываются со¬

гласно, заслуживают доверия, лишь бы не было обнаружено

какого-либо обмана или хитрости» (ст. 67а). *
Начало этой же статьи раскрывает перед нами обязанности

пристава вообще: «Пристава суть те, через которых по закону

делаются вызовы в суд, испытывается правда („правде питаю-)

и производится присяга („поротья-), н купля-продажа, дого¬

воры, свидетельства („свидочаства-), всякие иные дела и обяза¬

тельства между людьми» (ст. 67а). Этот текст достаточно полно

показывает участие приставов в делах. Ст. 68Ь продолжает пере¬

чень дел, от которых приставу полагается 1/ю часть: «уводное»,

«одбойное», штраф за сопротивление приставу, «ослуха» (непо¬

виновение закону), «узрок» *, взыскание долга (ст.ст. 68Ъ, 69а).
Важно отметить, что приставов заинтересованные стороны

испрашивают либо от общего собрания, либо от князя и судей,

находящихся при князе: «Если бы кто кому был должен что-

либо (*благоа), мало или много, никто не должен самочинно

взыскивать долг, если только он (должник) не „человек- кре¬

дитора; да никто не должен сам „правда чинити- . . . Если

истец привлекает его (должника) из дома („од дома“), должен

лривлечь его при помощи присяжного пристава („с приставом

ротним-) или иного пристава, испросив его у князя и судей,

или у судьи, когда это во время пребывания князя. Каждый

в любое время имеет право взять пристава от судьи или от

большего числа судей, чтобы тем лучше успеть й своем деле
о	взыскании долга» (ст.ст. 69а, 69Ь).
Если заинтересованные стороны пли одна из них испраши¬

вает пристава от князя или у судей, участвующих в суде вместе

с князем, то естественно предполагать, что тут мы имеем дело

с приставами именно княжескими. У нас, таким образом,

имеются все основания некоторую часть приставов считать

принадлежащими к аппарату княжеской власти.
Статут называет еще приставов «облубленых», по старо-

русской терминологии — «излюбленных». Они принимают уча¬

стие в судах «облубленых», где творят суд «суци облубленн».

Это третейский суд. Стороны сами выбирают себе судей и, есте¬

ственно, приставов. «Облубленый» пристав получает от своих

обязанностей вознаграждение вдвое меньше, чем пристава

других судов.
1 Не поддастся точному определению. Слово употребляется в очень

разнообразных смыслах. Тут, повидимому, подразумевается какое-то

нарушение права. Мажуранич указывает 12 возможных пониманий этого

термина (Рппоб!, стр. 1528—1529).
140

(КАНЧИЛИР*
28 июля 1485 г. Полица постановила держать общинного

присяжного канчилира, которому полагалось ежегодно по
20	овец, или за каждую овцу 39 боланч. Кроме того, от каждого

документа, исходящего из канцелярии («од канчарилие») -

5 боланч, от каждого постановления, где поставлена печать

на бомбнцине — 10 боланч, за судебный акт («лист столачки») —
1	либру. Канчилир сверх того освобождается от всех податей,

кроме хараджа (ст. 48).
Перед нами канцелярия и ее начальник «канчилир». Содер¬

жит его Полица. Канцелярия обслуживает, очевидно, все по-

лицкое правительство, так* как* делопроизводство в Полицэ

ведется письменно.
Мы имеем несколько документов, вышедших из этой канце¬

лярии и подписанных канчилирами.
Так, 4 сентября 1605 г. состоялось постановление общего

собрания о запрещении умыкания девиц. Акт подписан

так: «И Ъа дом. (очевидно, сокращенное йотшиз) Лука Ива-

нислевик, канчилир почтоване опЬине поличке по заповиди

(т. е. по поручению) ппсах» (ст. 113). Иванислевичи,

по данным XVIII в., — это племенитые господа, князья

боснийские.
Постановление общего собрания от 12 марта 1662 г. о недо¬

пущении нарушений полицких законов, подписал Марко Жуе-

левич, «ротнп канчилир». Постановление общего собрания от
21	декабря 1670 г. подписал тот же «канчилир» Марко Жуеле

вич, «канчилир ротнп». Жуелевичи — тоже фамилия достаточно

знатная. Под 1676 г. упоминается кяязь Тадия Жуелевич,

катунар. На постановлении от 12 октября 1676 г. значится:

«Я дом. Иван Лозич писал по распоряжению, будучи кан-

чилиром п. жупы Полицкой в то время». Наконец, поста¬

новление от 19 августа 1725 г. подписал Марко Борич,

«прокаратур и канчилир и. провинции Полицкой. . ,» Марко

Борич — тоже князь-катунар (доп. 6). Лозпчи—тоже знатная

фамилия, происходящая из Венгрии («рпяуи1е дозройее

ип^агзке»)
Стало быть, канцелярия находится в руках людей илеме-

ннтых. Канцелярию мы должны причислить к аппарату власти

Полицкой жупы.	•
Великий князь, воевода, прокураторы, судьи и канчилир —

это и есть «поглавица» Полицкая, иначе «господа». Правда, она

в некотором отношении зависит от общего собрания Полнцы.

По поскольку общие собрания не могут быть постоянным
1	«Мош1шеп(а. . стр. 137, § 10.
141

действующим органом, «поглавица» по сути является полицким

правительством.
Отношение «поглавицы» к общему собранию Полицы рас¬

сматривается ниже.
ВОПРОС О ВОЙСКЕ
Когда мы говорим об аппарате власти, естественно возни¬

кает вопрос о войске. Но Статут о войске не говорит ничего.

Можно думать, что специально полицкого войска и не было,

если не считать дружины у воеводы, а поличане привлекались

в венецианское войско по мере надобности. Но надо учитывать,

что все мужчины в Полице носили оружие, и как они им поль¬

зовались, можно судить по встречам поличан с турками.
ВЛАСТЬ НА МЕСТАХ
На местах, в катунях-селах, представителями власти явля¬

лись князья-катунары, которых мы не можем прямо отнести

к аппарату власти, так как это выборные должности, пред¬

назначенные следить на местах за исполнением закона. Но

и отделить этих старшнн-князей от власти Полицкой респуб¬

лики, возглавляемой князем, нам тоже не представляется

возможным, так как власть, утвержденная Венецианской рес¬

публикой, была ответственна за все, что творилось в Полицкой

жупе и, конечно, в каждом из полпцких катуней. Тут связь

между «великим» полицким князем й другими органами вер¬

ховной власти и князьями-катунарами на местах должна была

поддерживаться непрерывно и систематически.
О	князьях-катунарах, возглавлявших села, Полицкий Ста¬

тут говорит ясно. 20 марта 1662 г. было созвано общее собрание

для выработки некоторых новых законов и подтверждения ста¬

рых. Этот документ подписали представители всех 12 катуней,

за каждый катунь подписывался катунский князь. От одного

катуня, правда, не один, а вместе с другими представителями

катуня-села. Но в заключительной части документа, где назва¬

ны все официальные представители всех 12 сел-катуней, на¬

званы только князья-катунары.
Эти князья-катунары либо избирались надолго, либо пере¬

избирались часто. Такое предположение возникает потому, что

в результате сличения двух полных списков катунаров-князей

1662 и 1676 гг., т. е. в промежутке 14 лет, из 12 князей-катуна-

ров повторяются 5 человек (кн. Фране Го'Ьсалич, кн. Пава

Станич, кн. Юра Драгачевнч, кн. Юра Мианович, кн. Пава
142

Сучич). Остальные 7 в течение 14 лет могли либо умереть,

либо оказаться переизбранными.
«Свако село (катунь. — Б. Г.) складно сво'Ъим катунаром

да поставе два добра и права брата под роту, да има*Ьу добру

помну за ову наредбу, да се има обслужават, а два пристава

по све годишЬе на евреи дви'Ьух мисецих по сво'Ь жупи да об¬

ходе ове 'Ьлуди под роту, ако би не имали помне за ове наредбе,

да се жупи оповиде» (ст. 116) г.
Как понимать этот контроль над избранными и приведен¬

ными к присяге двумя представителями катуня? Конечно,

здесь мы видим контроль республики и, в частности, княжеской

власти, осуществляемый через приставов над деятельностью

избранных катунем лиц.
Вот и все, что можно сказать о положении княжеской власти

в Полице. Бросается в глаза его более скромная роль, чем

роль князя Винодольского. Это положение станет для нас еще

яснее, когда мы ознакомимся со значением общего собрания

Полицкой жупы.
ВЕЧЕВЫЕ СОБРАНИЯ
В главе Статута, озаглавленной «Од невирства супроЬ гос¬

поди» (ст. 55а, Ь, с), где настойчиво повторяется мысль о пре¬

ступности словом, делом и помышлением измены «господи

присвитлои бнетачкои» (венецианской), употребляются альтер¬

нативно два термина: «купан збор» и «впЬе». Ф. Леонтович

сообщает, что и в его время, т. е. в 60-х годах XIX в., «хорваты

доселе называют своп сходки вечами» 2.
Но все же надо учитывать, что в Полицком Статуте для

обозначения народного собрания употребляются различные

термины едва ли случайно и безразлично. Ниже мы попро¬

буем разобраться в этой терминологии.
При первом соприкосновении с текстом Статута обращает

на себя внимание, что вече в жизни полицкого общества играет

весьма видную роль. Этим вероятно и объясняется заключение

по этому предмету Ф. Леонтовича: «Народоправство старых

общин нигде не сохранилось в такой свежести и целости, как
1	«Каждое село вместе со своим катунаром должно выставить двух

заслуживающих доверия и справедливых братьев под присягу, чтобы

они внимательно наблюдали за исполнением этого постановления,

а два пристава должны в течение целого года по два месяца по очереди

наблюдать за этими под присягой назначенными людьми и извещать жупу
о	забвении этого постановления».
2	Ф. Леонтович. Древнее хорвато-далматинское законодатель¬

ство, стр. 70.
143

в Полице с ее сбором и вечами — главными органами общинной

власти. Ни у одного из южнославянских народов сходка не

пользовалась такими широкими правами, какими индавна (кур¬

сив мой. — Б. Г.) обладало полицкое вече» *. Мы уже имели

случаи видеть, как понимает Леонтович это «издавна». Оно

ведет Леонтовича ко временам Прокопия Кесарийского, т. е.

к VI в. н. э. 2 «Полицкое вече напоминало не сеймы польские

пли чешские с их аристократическим устройством, но демо¬

кратические сходки славян (т. е. те, о которых говорит Про¬

копий. — Б. Г.) или позднейшие веча Новгорода и Пскова.

Пук, народ, община — главная сила, заправлявшая всеми

действиями веча новгородского и полицкого» 3.
Не один Леонтович считал новгородское или псковское

вече учреждением демократическим. Целая полоса в русской

историографии повинна в этом недоразумении. Объясняется

это полным непониманием природы классового общества.

Едва ли сейчас придет кому-либо в голову всерьез считать

новгородское вече, за все время существования Новгородской

республики не выбравшее в посадники и тысяцкие ни одного

представителя народа, а всегда выбиравшего на эту должность

бояр, демократическим. Тут форму нельзя смешивать с содер¬

жанием. Не всякое вече обозначает одно и то же. Прокопий,

когда говорил о у) З^аозсратьэс, разумел совсем не то, что понимал

под термином «вече» новгородец XIV—XV вв. или поличанин

XV—XVII вв.
О каком народоправстве можно говорить в Полице, когда

большинство населения Полицы, кметы-крестьяне, находи¬

лись в зависимости от людей племенитых, когда кметов судило

не вече, а их господа. Говорить о демократии в феодальном

обществе нет никаких оснований.
Удельный вес Полицкого веча раскрывается в отделе под

общим заголовком «Од апела» (Об апелляции). Здесь сказано,

что если кто недоволен судебным решением веча, может вести

дело дальше («волан се 'Ье двигнути») и апеллировать к князю

полицкому во время его приезда («кадь иде>). Недовольный

может также ждать другого веча, если он хочет апеллировать.

Если сторона не будет довольна решением полицкого князя,

она может апеллировать к господину князю Сплитскому (ст. 64).

Ст. 66 разъясняет, что здесь речь идет об апелляции в делах

между поличанами племенитымн людьми или если бы дело

разбиралось по обвинению племеннтого поличанина. Если же

обвиняется кмет, его судит безапелляционно господин. Если бы
1 Ф. Леонтович. Древнее хорвато-далматинское законода¬

тельство, стр. 81.
* Там же, стр. 76.
3	Там же, стр. 80.
111

господин не захотел судить, на него можно подать жалобу

вечу. Если господин не подчинится и решению веча, тогда

обвинитель может итти дальше («море по'Ьти наприда изиска-

вати мисто правди сво’Ьо'Ь»). Это «дальше» разъясняется ниже:

обвинитель, возбудивший дрло против господского кмета, если

он недоволен решением господина, «се море двигнути наприда

и апелати прид судце и остале властеле и купан збор полички»

(может итти дальше и апеллировать перед судьями и другими

представителями власти и перед вечем), но это только тогда,

когда дело идет о вещах движимых. Если же дело более серьез¬

ное, касающееся племенщины, то апеллировать можно к полпц¬

кому князю, а если понадобится, то и к князю сплитскому.

Дела по апелляции разбираются в учреждениях, располагае¬

мых в следующем восходящем порядке:
1.	Суд господина над кметом безапелляционен.
В случае отказа господина судить своего кмета, обвинитель

кмета обращается: по делам мелким — к судьям и вечевому

суду, по делам крупным — сначала к князю полицкому, затем,

в случае необходимости, — к князю сплитскому.
2.	Когда обе стороны — люди племенитые или когда обви¬

няемый — человек племенитый, на решение веча можно

апеллировать: к полицкому князю, а затем, в случае необхо¬

димости, — к князю сплитскому.
Самая высокая инстанция, стало быть, — сплитский князь,

за ним идет князь полицкий, ниже стоит вече.
Одного этого примера достаточно, чтобы рассеять преуве¬

личенное представление об исключительной важности вечевых

собраний в общественной жизни Полицы.
Надо иметь в виду, что вечевые собрания в Полице имеют

свою длительную историю, что при консервативности полич¬

ного общества, на что были свои основания, они сохранились

до позднего времени, но что они не могли не испытать на себе

значительных изменений, вызванных изменениями в обще¬

ственных отношениях Полицы. Совершенно ясно, что если бы,

например, новгородские бояре видели в новгородском вече

реальную угрозу своим боярским интересам, они не останови¬

лись бы перед тем, чтобы уничтожить это старое учреждение.

Но мы знаем, что этого не случилось: вече продолжало жить

вплоть до момента, когда Иван III вместе с ликвидацией нов¬

городского боярства, как враждебного его политическому курсу,

ликвидировал и вече. Новгородское вече разделило судьбу

боярства.
Полицкий господствующий класс, люди племенитые, не унич¬

тожал веча потому, что не только не видел в нем опасности

для своих интересов, но и находил возможным именно через

него поддерживать свой авторитет и свои привилегии.
10 в. Д. Греков
145

Ни о какой демократичности подобного политического строя

говорить совершенно невозможно. Стоит присмотреться к ха¬

рактеру Статута, к основным его положениям, чтобы стало

ясно, что он стоит на страже интересов людей племенитых.

Статут оберегает права племенитых людей на землю, забо¬

тится о сохранении земли за данной знатной фамилией, блюдет

их честь и безопасность, укрепляет их права на зависимое

от них крестьянское население.
Совершенно очевидно, что этот закон могли поддерживать

только люди племенитые. Едва ли полицкий кмет мог быть

автором закона о том, что при желании кмета уйти от своего

господина все имущество кмета должно поступать в распоря¬

жение господина. Едва ли кмет мог считать благом для себя

находиться в зависимости от господина. Нас не должно сму¬

щать то, что в Статуте есть указание на обращение к массам для

одобрения Статута. Эти указания имеются в ст. ст. 115 и 116.
Ст. 115 — повествовательного характера. Тут бывший князь

Юра Синовчич рассказывает, что в бытность князем, когда

воеводой был Пава Бартичевич, 1 октября он получил от гос¬

подина Марка (Вуковича) («о — до — Марка») 1 69 листов Ста¬

тута. Это было в 1655 г. Позднее, в 1660 г., когда названный

господин Марко передал этот Статут («ови п. статут»), в нем

недоставало 2 листов, которые ссудил («би'Ьа за'Ьа») Юра Синов¬

чич перед членами братства матери божией Тугарской в За-

отенье. Очевидно, имеются в виду 2 листа чистого пергамена,

на которых и вписали соответствующий текст утерянных двух

листов. В 1668 г. на празднике св. Юрия Юра Синовчич вместе

с воеводой Иваном Беховпчем по закону передал почтенной

жупе все в порядке.
Далее следует ст. 116, предлагающая селу-катуню по согла¬

шению со своим катунаром выставить двух заслуживающих

доверия и справедливых людей и подвести их под присягу

в том, что они будут следить за исполнением этого устава («ову

наредбу»). А в заключении говорится: «Все, что мы все едино¬

душно (,,'Ьедино сви колици“) постановили, мы посылаем, чтобы

каждый капеллан в назначенный праздник прочел народу,

(„пуку"), согласно ли каждое село с данным постановлением

(„наредба"). И пусть они подпишутся на этой книге (в других

вариантах вместо „книга" стоит „карта", т. е. лист: „на этом

листе"), что они ее принимают. Объявив ее и получив подписи,

ее надлежит вернуть опять к нам, а мы, получив это постано¬

вление („наредбе"), вставим его в Статут Полицкий».
1	«Бо» здесь сокращенное от йотшиз, а «о» — вместо ос1 («ос1 с1ош.

Магка»). В Полице, как и во всей Далмации, обычпо ставится «йот.»

перед именем священника.
Ш

Мы, собственно говоря не знаем, в чем заключается эта

«нередба»; можем только догадываться, кто ее составил и кто

распорядился о рассылке ее по приходам. Ясно, что речь идет

о каком-то Уставе, который должен быть внесен в Полицкий

Статут после того, как прихожане его одобрят.
Мы видим, что устав Юрой Синовчичем, бывшим князем,

был передан «почтенной жупе», стало быть «почтенная жупа»

и рассылала устав по приходам и собиралась внести его в «Ста¬

тут по'Ьлички». Естественнее всего допустить, что «мы все»г

которые единодушно сочинили этот устав, — это и есть «почтен¬

ная жупа». Но кто она, эта жупа, составляющая устав, рас¬

сылающая по приходам, имеющая право вписывать новые

статьи в Полицкий Статут? Это не вече, орган, действующий

спорадически и не нуждающийся в одобрении своих постано¬

влений в приходах. Под «жупой» в данном случае проще всего

разуметь власть, стоящую над жупой, постоянный орган власти,

именуемый в Статуте «господой», «поглавицей» (т. е. великий

князь, воевода, прокураторы, судьи, канчилир). Они и выра¬

ботали устав. А для того, чтобы соблюсти старый обычай,

разослали устав капелланам с тем, чтобы они ознакомили

с ним народные массы.
Тут же мы имеем и отклики «народа» на этот устав, конечно,,

в передаче капелланов. Вот один из них, Барпша Ку'Ъначич,

сообщает, что распоряжение он выполнил, «наредбу» перед

«пуком» в день св. Якова прочел, и «всем было дорого и

угодно, и сказали, что это хорошо и пусть это исполняется».

Другой капеллан, Матия, проделал то же и сообщил, что

все были довольны. Третий и четвертый сообщили по суще¬

ству то же.
В Статуте помещены сообщения только от четырех капелла¬

нов, несмотря на распоряжение властей, чтобы даны были

сведения о «каждом селе» («'Ье ли доброволно свако село ово'Ъ

наредби»). Можем ли мы быть уверены в том, что новый устав,

присланный капелланам для сообщения «пуку», подвергался

настоящему обсуждению? Не вернее ли будет предположить,

что капеллан в церкви после службы (дело происходило во

премя праздника) прочел прихожанам текст устава, снабдив

»,то своим комментарием. Народ, обычно признававший авто¬

ритет своего священника, с ним согласился, что и дало

право капеллану ответить о полном одобрении устава прихо¬

жанами. Такое предположение мы можем сделать на основа¬

нии того, что все капелланы отвечали одно и то же, словно

сговорились. Никаких следов обсуждения в этих кратких

сообщениях нет.
На то, что народная масса находилась в подчинении знати,

что знать являлась силой, державшей в своих руках село.
10*
147

намекает сообщение от 20 марта 1662 г. об общем собрании

Полицы. На Гаине собрались «все» поличане, договорились

со всеми властелями и дидичами и со всем народом («са свим

пуком»), подтвердили Статут и вынесли решение об изменниках,

ворах, клеветниках, о беглых к туркам или к гайдукам, о со¬

действии в продаже и покупке челяди, пли о чем-либо ином,

что может причинить вред народу или господе. Решение это

подписали поручители и ответственные люди за свои села.

За все 12 катуней поручились и взяли на себя ответственность

едва ли не в большинстве люди племенитые.
Например, за «всех» долне-долчан (катун Долний Долец):

князь Иван Шушич, Матия Радичич, Микула Брао'Ьвпч, князь

Пава Стазич. «Из Ситного почт, князь Юра Ми'Ъанович со всеми

селянами обещали своими руками схватить и представить почт,

жупе «нехарнпка» *, если он окажется в их селе. Поручив¬

шиеся за все село, конечно, брали на себя ответственность,

и в их обязанность входило наблюдение за жителями села.

Естественно, поручители выделялись среди сельчан. Бедняк

или зависимый кмет, конечно, за село ручаться не могли, так

как поручительство сопряжено было с риском платить штраф

в случае нарушения обязательства. В ст. 114 мы видим подоб¬

ных поручителей, но ручающихся не за все село, а только

за свой род 2. Фране Ковачпч под угрозой штрафа в 10 талеров

обязался представить в суд всякого, кто в его роде окажется

вором. То же сделали Тадия Матиев и Пера Сироткович. Бы¬

вали случаи, когда никто не хотел ручаться за «недоброкаче¬

ственного» человека, а иногда даже за всех его родственников.

Так никто не хотел поручиться за всю родню Драгишича

(ст. 114). Иногда поручитель ручался за всех своих родичей,

за исключением кого-либо из них. Так, Матия Гринович пору¬

чился за свое племя, но не хотел ручаться за Матия Кордича.

Стало быть, сознание ответственности, связанное с поручитель¬

ством, было достаточно ясным. Наличие поручителей за отдель¬

ные роды («племена») и за отдельные села-общины говорит

о том, что коллектив села стал уже не столь мощным, чтобы

организовать свою собственную самозащиту и взять на себя

ответственность за село и за каждого его члена в отдельности.

Эту роль выполняют доверенные лпца под угрозой штрафа.
Отсюда вытекает и другое положение: если община уже

не прежний дружный и сильный коллектив, ответственный за

поведение своих членов, то это ослабление внутренней органи¬

зации общины не могло не сказаться и на других сторонах
1	«Нехарннк» Ягич п Мажуранич переводят тдга1из = противный,

неприятный.
2	В тексте — «племя», что обозначает род в позднейшем смысле слова.
148

жизни. Она не могла не потерять и долю своего участия в сфере

законодательства. Она не могла не потерять и значительную

долю интереса к вечевым собраниям, поскольку голос народа

здесь заглушался могуществом знати.
Решения вечевых собраний, во всяком случае в XVII в.,

утверждались господою, без чего эти решения не имели силы.

Так, постановление общего вечевого собрания («скупай опЬени

збор») в Гати 15 января 1664 г. «з главари и капелани» было

утверждено «господою», («будуЬи скупай опЬени збор у Гати
з	главари и капелани, учинисмо сви здоговорно и складно,

а то 'Ъе будуЬи потвардила господа све наше законе и разлоге

и статут, тако и ми примамо вазда у вике уздаржати, како

•Ъе било од старине»).
Как будто ясно, что постановление вечевого собрания

утверждалось господою. Леонтович, согласно со своим общим

положением о том, что «во главе Полицы стоит народная сходка,

от которой зависят главари» \ и этот текст, противоречащий

его утверждению, комментирует по-своему. Он уверяет, что

«Статут разумеет под господою не только всю совокупность

властей, т. е. веча и главарей, но и одних главарей, непосред¬

ственно «господствовавших», управлявших общинами» 2. Источ¬

ник позволяет принять только вторую часть этого суждения:

главари, т. е. князь, воевода, княжеские судьи, прокуратор

и канчилир, действительно непосредственно «господствуют»

и управляют общинами. Вече сюда не входит и господой не

называется. Как мы можем видеть, вече и главари находятся

в некотором иерархическом соотношении. Если бы под «гос-

пбдой» подразумевалось п общее собрание и главари, то как же

тогда понимать утверждение господою решения общего

собрания?
Конечно, здесь в Полице дело не зашло так далеко, как

в Винодоле, где ни одно собрание не могло состояться без

присутствия уполномоченного от князя, но вечевые собрания

и здесь, в Полице, не имели того значения, какое приписывает

ему Леонтович.
Надо, однако, признать, что Статут относительно народных

сходок разного типа говорит очень скупо, считая излишним

разъяснять то, что каждому было известно.
Если мы попытаемся собрать все высказывания Статута

о полицких сходках, мы сможем получить некоторое предста¬

вление и об их месте в политической жизни Полицы, об их

составе и разновидностях.
1 Ф. Л с о н т о к н ч. Древнее хорвато-далматинское законодатель¬
ство, стр. 76.
3	Там же, стр. 82.
149

Термины, обозначающие сходки, довольно разнообразны:

«збор», «вече», «станак», «окупь», иногда просто «Полица»1.

«Збор» иногдан азывается «купан», «опчени», «подимни», «дидич-

ски»; «вече братимско», «вече сиромашко».
В этой терминологии надо разобраться. Самое распростра¬

ненное обозначение народной сходки это «збор». В главе «Од

невирства супроч господи» альтернативно употребляются тер¬

мины: «купан збор» и «внче полпчко». Можно думать, что

«купан збор» и «виче поличко» — это одно и то же. Но в доп. 6,

датированном 12 октября 1676 г., как будто различаются «збор»

и «виче»: изменник лишается права участвовать в «зборе» и ни

в каком «виче братимском ни сиромашком». Ягич переводит

термины «збор» — соп§ге§аЫо, Мажуранич — сопуепЪиз, соп-

^геззиз, сопсю. «Вече» Ягич переводит — сопзШит, Мажура¬

нич — виче-вече — сопзШит, зепаЬиз, зуеЬ, зЬог и др. Но пере¬

воды эти не дают точного понятия о существе дела. Однако они

говорят о некоторых оттенках в содержании этих терминов

«збор» и «вече». Вероятно, и сами поличане не всегда со строгим

различием пользовались этими терминами (ср. главу Статута

«Од неверства супроЬ господи»), но тем не менее какая-то неболь¬

шая разница тут все же была: «братимско и сиромашко виче»

Статут едва ли случайно не назвал «збором». А. Павич, Т. Ма-

тич и М. Решетар переводят «виче братимско и сиромашко»

дословно «Ка1 йег Вгийег иш! Агтеп», оставляя без разъясне¬

ния, что это за собрание. А между тем было бы очень важно

заняться более внимательно этим предметом. Если под братьями

часто в Статуте разумеются либо родственники ближние и даль¬

ние, либо члены общины, т. е. соседи, не родственники («Свако

село складно сво'Ъим катунаром да поставе два добра и права

брата под роту. . .», ст. 116; «. . . и ако бп се тко нашао, коиби

би'Ьа изворан измеу браЬе. . .», доп. 6), то что значит «сиро-

маха», и «виче сиромашко», определить гораздо труднее. Ягич

переводит слово «сиромашка» — раирег, по Мажураничу, слово

з1готаЬ-раирег, ппзег, пеуо^ап, иЪо§ и т. д. Тот же автор ука¬

зывает на то, что кметы иногда называются сиромашскими,

убогими. Не беру на себя смелости отождествлять сиромахов

с кметамп, но рискую высказать предположение, что под
1 Леонтович без достаточных оснований прибавляет еще несколько

терминов: куп, саим, пук, опчина, садане. Но терминов «куп», «садане»

Статут не знает. «Саим» Ягич переводит пипсПапае, сопуеп1ия рориП,

т. е. базар, ярмарка, собрание народа; Мажуранич — шшсНпае «трг».

«пазар»; А. Павич, Т. Матич и М. Решетар — 1аЬгтагк, и указывают

на то, что в итальянском тексте это хорватское слово соответствует Пега.
Поэтому «саим» считать особым видом вечевого собрания очепь риско¬

ванно. «Пук» обозначает народ, конечно, участвующий и на собраниях,

но не самое народное собрание. «Оичина» — это община, а не народпое

собрание.
160

сиромахамц понимаются люди небогатые по сравнению с людьми

племенитыми, бедные, среди коих могли быть и кметы.

О них племенитые люди вынуждены были заговорить весьма

серьезно. Возможно, что «виче сиромашко» — результат ком¬

промисса, на который пошли племенитые люди после движения

крестьян 70-х годов XVI в. Сиромахи создали свое собствен¬

ное вече и заставили племенитых людей пойти на уступки.
«Каждый должен знать, что все почтенные властели и почтен¬

ные дидичи собирались на Облику в день св. Андрея (идет

поименный перечень: великий князь, воевода, 4 прокуратора

и 12 катунаров). И эти все вышепоименованные высказали и

решили своей верой и своими душами, что они по отношению

к сиромахам будут всегда держаться твердо; и если бы кто

нашелся исключенным из братип («изворан измеу браЬе») 1 или

была бы обнаружена от кого-либо измена, должен считаться

как изменник братству («невирник братимски») и пусть будет

вписано в Статут, что он изменник, и пусть отвечает головой,

из его дома пусть не участвуют в «зборе» и ни в одном вечё

братимском или сиромашском» (доп. 6). Это событие произошло

в 1676 г. 12 октября. Здесь естественно вспоминаются события

1572—73 гг. и 1576 год, когда на «купном зборе» разбирался

вопрос об устранении раздоров, смут, скандалов, партий и дру¬

гих признаков усилившегося проявления классовой борьбы

(стр. 120). Этого мало. Необходимо подчеркнуть, что в Статуте

не раз прорывается беспокойство по поводу могущих возник¬

нуть общественных раздоров. Такой, например, мотивировкой

начинается ст. 100а, регулирующая закон о вдовах и сиротах:

«И еще постановляет наш полицкий закон: чтобы не было между

поличанами раздоров («карбе») 2 и чтобы каждый знал закон,

мы записали в этом Статуте: если бы вдова осталась с детьми

и не выходила вновь замуж, может пользоваться имуществом

своего мужа до смерти». Очевидно, и на этой почве были «раз¬

доры» между поличанами. На имущество умершего главы

семейства, вероятно, претендовали боковые родственники.

Закон утверждает права вдовы и детей.
Как понимать попытку власти усилить в Полице наблюде¬

ние за исполнением закона? Если бы в Полицкой жупе все было

спокойно, то незачем было бы принимать экстренные меры. А они
1 До спх пор слово «изворан» не объяснено. Ягич признал всю эту

группу слов непонятной («не уми^ем речи, што значи» — Мопитеп1а. .

стр. 233). Мажуранич высказал свои соображения, но только в виде

догадок. Он полагает, что слово «изворан» происходит от глагола «извре-

сты» — ехс1ис!еге.
«Изворан» может значить человека, исключенного из братства (Рп-

11051, стр. 454).
3	«Карба» по Ягичу пха, (НзсогсПа.
151

несомненно, принимались. Каждое село по договоренности со

своим катунаром должно выбрать двух заслуживающих дове¬

рия и справедливых людей, привести их под присягу, чтобы

они внимательно следили за исполнением этого закона.

А над этими двумя стражами закона поставлено еще два

пристава, которые по очереди круглый год в течение двух

месяцев каждый должен следить за исполнением обязанностей

этими двумя блюстителями закона (ст. 116). Стало быть,

одного катунара в селе-общине оказалось недостаточно. По¬

надобилась двухэтажная надстройка, чтобы сохранить в По¬

лице внутренний мир.
Наконец, нельзя не обратить внимания на то, как часто

возвращается Статут к вопросу об «изменниках» Полице,

к каким жестоким мерам прибегает закон для борьбы с «невир-

ствомж Правда, тут больше всего имеется в виду политическая

сторона дела, измена Венеции, но нетрудно видеть в этом «не-

вирстве» проявление протеста против режима, оберегаемого

Венецией при помощи полицких властей, призванных в конеч¬

ном счете выполнять волю Венеции. Ст. 8 прямо говорит о по¬

пытке передать «самого себя» иному господину. Ст. 55с «невир-

ником и тридитуром поличким» называет всякого, кто выступает

против полицкого веча. Приравнивается к «неверному» и кмет,

тайно бежавший от своего господина (ст. 89Ъ). «Невирой» счи¬

тается и нарушение условий найма чужой земли под виноград¬

ник (ст. 103). Вообще можно сказать, что «невира» понятие

довольно широкое. В доп. 6, где записано очень важное поста¬

новление о сиромахах, так и сказано: «... тер би се познала

од кога ко'Ьа невира», т.е. какая-либо «невира». Если бы «не-

кирство» было понятием узко определенным, то говорить

о нем так было бы невозможно.
Статут неоднократно возвращается к этому сюжету: ст.ст.

Я, 55а, 79, доп. 1, 6.
В обстановке напряженных классовых отношений родилось,

невидимому, и вече снромашское. Оно во всяком случае

имело назначение легально охранять интересы общественных

низов Полицы. Никакой идиллии, созданной славянофильски

настроенными кругами, в Статуте нет. О Полице, этом малень¬

ком славянском мирке, можно смело сказать, что ничто, свой¬

ственное человеческому, а в данном случае феодальному

обществу, ему не был о, чуждо.
Если о вече сиромашском мы имеем основание высказать

более или менее обоснованное мнение, то труднее решить

вопрос о том, что такое «виче братимско». Как уже говорилось

выше, братьями назывались и родственники и неродственники.

Собрание родственников едва ли вообще могло называться

вечем. Скорее можно допустить, что под «вичем братимскпм»
7 52

понимается сход сельский, поскольку члены села-бощины назы¬

ваются братьями.
Леонтович полагает, что «вече братимско и сиромашско»

существовали наряду со «збором». «Такие веча и сборы, —

пишет он, — очевидно, имеют связь с «станами», или отдель¬

ными сходками властелей, дидичей и кметей, которые (конечно,

сходки. — В. Г.), по словам Энгеля, собирались в Полице

до позднейшего времени1. Ежегодные сборы, учреждавшиеся

главным образом для выбора старшин, позже разделялись

па станы по каждому сословию отдельно»2.
Верно здесь то, что несколько видов народных собраний

в Полице существуют рядом. Надо согласиться и с тем, что

эти народные собрания с какого-то не известного нам времени

стали приобретать классово-сословный характер. Во всяком

случае в Статуте следы этого явления уже имеются. Един¬

ственное сомнение вызывает у меня вече кметей. Если кмет

в XV—XVIII вв. находится в крепостной зависимости от гос¬

подина, если господин является единственным судьей кмета,

едва ли полицкие племенитые люди могли бы мириться с нали¬

чием кметского веча, которое, если бы оно существовало,

едва ли бы поддержало закон, по которому кметы обязаны пови¬

новаться своим господам и кормить их своим тяжелым трудом,

на чем усиленно настаивали люди племенитые п их Полицкий

Статут. Как уже говорилось, сиромахи — скорее бедная часть

свободного полицкого населения, часто ведущая свое собственное

сельское хозяйство (если и кметы, то свободные, независимые),

часто вынужденная продавать свою рабочую силу людям

богатым (см. стр. 59).
Итак, если отбросить «братимско и снромашско» веча, все

остальные виды народных собраний носят наименование

«зборов». «Зборы» в Статуте называются «купни», «опчени»,

«подимни», «дидичски». Упоминаются в Статуте «зборы» и без

всяких эпитетов. Так назван «збор» 12 октября 1676 г., на

котором собирались одни властели и дпдпчи. О нем только

что шла речь. Другой такой же збор не датирован: «... купан

збор Полиць на Мачину и тоту сви единьно и складно властеле

и дидиЬи сви купно приаше и узаконите. . .» (ст. 55а). То же

и в ст. 91 от 1623 г.: «. . . сташе се По'Ьлица племенити вла¬

стели и племенити дидиЬи на станку при блаженому светлому

Чубри'Ъану, поставите разлог. . .» То же происходило

и в 1676 г., когда собрались «все почт, властелп и почт, дидичи
1	Е п & е 1. 51аа1зкип(1е ип<1 СезсЫсЫе уоп Ва1таИеп, СгоаНеп ип(1

81аУОшеп, 1798.
8	ф. Леонтович. Древпее хорвато-далматицское законода¬

тельство.
1 53

на Облику в день св. Андрея». Тут мы имеем и поименный

перечень собравшихся (князь, воевода, 4 прокуратора и 12 ка¬

тунаров) (доп. 6). Повидпмому, то же происходило и тогда,

когда вынесено было решение об избрании в каждом селе по два

добрых и справедливых человека для наблюдения за испол¬

нением закона. Это решение принимало не общее собрание:

иначе и незачем было бы посылать по приходам, хотя в тексте

и сказано, что это учинили «едино сви колици(!)».
Это собрания классово-сословные. О них в Статуте гово¬

рится совершенно четко в доп. 7. Собрались дидичи, чтобы

разобрать свой специально касающийся их сословия вопрос
о	принадлежности воеводы Степана Стазича К сословию диди-

чей. По справке он оказался подлинным почтенным дидичем,

и из его фамилии выбирались до сих пор почтенные судьи. Этот

последний решающий признак был сословной привилегией.
В 1670 г. 21 декабря было собрано особое собрание, на¬

именование которого в Статуте упоминается только один раз.

Это собрание названо «подымным». Собрано оно было по очень

экстренному поводу. В это время, как сообщает Статут, вене¬

цианский дож учинил мир, по которому менялась граница

Полйцы. Так как при этом шел спор между турками и вене¬

цианцами, то поличане все «совокупно и единодушно, духо¬

венство и главари со всем народом решили верой и душами

отстаивать свои дома и свои законы». Они решили прекратить

давать подати кому бы то ни было до тех пор, пока не выяс¬

нится, под чьей властью окажется Полица (доп. 5). Положение

создалось действительно сложное. Вот почему и созван был

«збор подимни». «Подымный», конечно, от слова дым, а дым —

это старая славянская единица обложения, хорошо знакомая

и восточным славянам, уплачивавшим подати тоже «от

дыма» *.
Ягич переводит термин «псдимни збор» — соп§ге§аМо рег

1осшп, т. е. собрадше по единицам обложения 2. Мажуранич

«подимни» переводит дословно — ГишаНз. Термин «подимица»

он переводит — Даба ой сИта, т. е. подать от дыма, и приводит

в доказательство ряд текстов нз различных документов3.

Естественнее всего думать, что это собрание плательщиков

податей 4.
Но кроме этих собрании были и общие собрания всей

Полицы. Очевидно, в подлинном смысле «купан сбор» со¬
1	«Повесть временных лет», под 859 г.
2	«МопшпеШа. . .», стр. 239.
3	«РппозЬ, стр. 961.
4	Название «подымное» может указывать также и на цель собрания,

г. е. собранно для решения вопроса о «подымном».
151

стоялся в 1605 г. 4 октября, когда «в княжение господина

Степана Никулина и при воеводстве Ивана Сичича. . .» поста¬

новила вся почтенная община Полицкая единодушно и со¬

гласно. . . (ст. ИЗ). Несомненно, «опчени збор» состоялся на

Галине в 1662 г., когда собрались все поличане «на опчени

збор» на Га'Ъине, договорившись со всеми почтенными власте-

лямп и почтенными дидичами, со всем народом («пуком»)

(доп. 1). В 1665 г. 20 февраля тоже было такое же собрание,

где договорились все почтенные властели и почтенные дпдичи

и со всем народом в княжении почтенного господина великого

князя Юры Синовчича и почтенного воеводы Ивана Беховича

и остальными главарями с народом (доп. 4).
В 1475 г. был «збор», повидимому, «опчени». О нем сказано,

что князь полицкий «установил со всей Полпцей» (ст. 19).

Иногда та же мысль выражается еще проще: «И Полица поста¬

новила» (ст. 21); «И приняли полпчане все единодушно» (ст. 23а);

«Полица приняла и утвердила» 8 августа 1576 г. (ст. 88); «По¬

лица узаконила» (ст. 93, 94); «Постановила Полица» (ст. 98).

«Опченый збор», повидимому, подразумевается в ст. 74с, где

говорится о судебных штрафах, идущих тому суду, который

в данном случае судил: «ако ли е (суд) придь збором, тада

(штраф идет) опчини».
Это собрания всей Полицы, облеченные широкой властью.

Эти собрания происходят в присутствии господы, а часто

в присутствии князя и всего его окружения. В 1482 г. 14 фев¬

раля полицкий князь ДуЪе Папалич отправился в первый свой

объезд Полицы «со своими судьями и с полным двором». Надо

думать, что он созывал в это время и общее собрание. Об этом

в данном тексте, правда, ничего не говорится, но на такое

предположение наводят некоторые соображения: князь со своим

окружением часто присутствует на общих собраниях; есть ука¬

зание на то, что он может и созывать их (доп. 5). Со всеми

делами к князю надлежит обращаться именно во время трех

его годичных поездок по Полице. А отсюда вполне допустимо

и предположение о том, что и общие собрания тоже происхо¬

дили во время княжеских объездов, конечно, исключая экстрен¬

ных случаев, вроде того, который приведен выше о собрании

«подымном». На то, что «зборы» устраивались и в другие сроки,

не приуроченные к княжеским объездам, указывает ст. 64, где

говорится: если кто недоволен решением «купного збора»,

имеет право продолжать дело и апеллировать к князю во время

его объезда («кадь иде»). Трудно предполагать, что апелляция

к князю на решение «збора», в котором участвовал и кня:*ь,

будет адресована снова к князю.
«Зборы» несомненно происходили чаще, чем три раза в год.

Но как часто, мы сказать не можем. Леонтович, желая ДОКа¬
У'35

зать, что общие собрания в Полице происходили «часто*,

ссылается «на несколько дат (в Статуте. — Б. Г.), которые

указывают на сборы, следовавшие один за другим через не¬

сколько месяцев, иногда и недель». Но проверка этого заклю¬

чения совсем его не подтверждает. Вот все датированные

собрания Полицы по Статуту: 5.У1Н 1475, 20.Х1 1476, 14.11

1482, 28.УИ 1485, ЗО.ХИ 1485, 20.111 1662, 15.1 1664, 20.11

1665, 21.XII 1670,1 19.У1Н 1725.
Только в 1485 г. обозначены два «збора» — один в июле,

другой в декабре.
Кто имел право присутствовать на этих общих народных

собраниях? Теоретически на этот вопрос ответить нетрудно, —

все граждане Полицы. Но конкретно решить этот вопрос со¬

всем непросто, точно так же, как и ответить на аналогичный

вопрос относительно народных собраний Новгорода, Пскова,

Киева и других городов древней Руси.
Едва ли крепостные крестьяне и рабы могли участвовать

на вечевых собраниях. Свободные и независимые люди, конечио,

имели на это право. Но у нас есть основание предполагать, что

своим правом они пользовались далеко не всегда и едва ли

охотно. На такие мысли, способные огорчить сторонников

славянофильских увлечений, наводит следующее новое поста¬

новление общего собрания 15 января 1664 г., собранного

в Гате с главарями и капелланами и утвержденное господою:

«если какой-либо катунар не явится на собрание, будучи изве¬

щен, пусть платит за каждую неявку 2 толара; а если он запро¬

тестует — вдвое» (доп. 2). Катунар — ведь это избранный пред¬

ставитель всего катуня. Казалось бы, ему-то прежде всего

надлежало бы интересоваться общими собраниями. На самом

деле было не так. Приходилось принимать репрессивные меры

для того, чтобы заставить катунаров являться на собрания. Если

такими мерами обеспечивалось посещение собраний катунарами,

то едва ли основное население горело желанием их посещать.

Но, с другой стороны, Статут, правда, в очень поздних реше¬

ниях, как одно из самых серьезных наказаний, вводит лишение

права считаться «вичником» Полицкой жупы. Мы уже знакомы

с постановлением 12 октября 1676 г. об изменниках, которые

за преступление должны отвечать головой, а весь их дом

теряет право участия в «зборе» и в вечах братимском или

сиромашском.
1	В Статуте есть еще одна дата — 10. II 1665 г. — записи провер¬

ки границ при помощи показаний стариков (доп. 3). Никаких ука¬

заний на собрание здесь нет. По аналогии со статьей, помещенной и

издании Ягича между 29 и 30, где говорится тоже о проверке гра¬

ниц, можно сделать вывод, что эту проверь производил князь со споим

двором.
166

В 1685 г. Полица исключила из своего состава Сучича за то,

что он без всякого на то законного повода отсек у Марка Куха-

чича нос, от чего Полица якобы потерпела большой ущерб.

Полица постановила, чтобы ни сам Сучич, ни его семья, ни его

родственники («ни од ’Ънегове куЬе ни од 'Ьнихова колина») ни¬

когда не были бы ни «вечниками», ни судьями («ние виЬнпк

ни судац у жупи полицкой») (доп. 8).
19 августа 1725 г. было вынесено Полицей два решения:

Фране Сучича за измену Полице исключили из состава поли-

чан, «да ни'Ъе виЬннк он ни 'Ънегов након (потомство) 'Ънега

нигдар». Такое же решение вынесли и относительно Перше

Марки'Ъевпча за то, что он покинул Полицу и перешел на

остров Врач (доп. 9 и 10). Относительно Фране Сучича возни¬

кает вопрос. Ведь он принадлежал к фамилии Сучичей, уже

в 1685 г. лишенной права считаться «вичником» полицким за

то, что один из Сучичей отсек нос Марку Кухачичу. Может

быть, он был восстановлен в правах и провинился в 1725 г.

снова, — об этом нам ничего неизвестно. В перечне знатных

фамилий 1778 г. по катуню Долний Долац значится «р1ете
1	кисЫе ЗиззкЫа 1 ко] ой зНйе» (т. е. фамилия и дом Сучи¬

чей с их потомством). Трудно найти здесь какое-либо объяс¬

нение этой загадки. Суть, впрочем, не в ней, а в том, как пони¬

мать термин «вичник» и формулу лишения политических прав

провинившегося поличанина. Очевидно, каждый свободный

поличанин считался «вичником», т. е. имел право участвовать

как на своих особых собраниях соответственно своей классово¬

сословной принадлежности, так и в общем собрании Полицы.

Лишение этого права равнялось изгнанию из полицкого об¬

щества. Когда человека изгоняли из полицкой общественной

среды, лишали политических прав, то прибегали к формуле

«да ни'Ъе виЬник он ни 'Ънегов након 'Ънега нигдар».
Из этой формулы мы не можем извлечь никаких точных

указаний на степень посещаемости собраний. Мы можем выска¬

зать только догадку, что народная полицкая масса, зная по

опыту, что на общие собрания, где господствуют высшие классы

общества, им, т. е. «пуку», полагаться особенно нельзя, по

мере углубления классовых противоречий охладевала к этой

старой форме политической жизни Полицы. Это отношение

к «зборам» проявлялось даже среди катунаров.
В приложении 1778 г. есть любопытная деталь. Речь идет

о катуне-селе Гата. В конце перечня знатных фамилий этого

катуна сообщается, что в этом селе устраивается два «збора»:

один — это «скупщина духовная» при кафедральной церкви

св. Кппрпана, на которой председательствует почтенный гос¬

подин викарий,приезжающий сюда из Сплита; другая скупщина,

иначе «збор», устраивается под Грачем, где господа устраивает
157

вече и свою «поглавнцу» (собрание главарей) под предсе¬

дательством представителя Венецианской республики («рой

у1ас!атет рпуейге гериЬИке т1е1аске»),
Iконечно, это относится уже ко второй половине XVIII в.

Но то, что мы видим в XVIII в., показывает, в каком направ¬

лении текла полицкая общественно-политическая жизнь

в XVI—XVII вв. Вечевые собрания перерождались и посте¬

пенно делались органами господствующих классов, находя¬

щихся под воздействием венецианской власти. Сплитский

викарий — это такой же агент Венеции, как и тот, который

председательствовал на вече главарей под Грачем, а оба они

являются представителями власти, стоящей над полицкой

народной массой.
Если эти черты были уже заметны в XVI и в XVII вв.,

а это более чем вероятно, то неудивительно, что полицкий

«пук» был либо равнодушен, либо враждебен к собраниям

господ. В таком свете общие собрания Полицы уже не пред¬

ставляют того интереса, какой они возбуждали у сентимен¬

тально настроенных славистов старого поколения. Но эти

собрания представляют большой интерес для историка, иссле¬

дующего развитие общественных отношений и вскрывающего

его закономерности.
Леонтович, загипнотизированный словами Статута: «приаше

Полица», «примише поличане сви опчено будучи заедно на

окупу» и т. д., с умилением замечает: «из Статута ясно видно,

что составление законов на вечах, при участии всего народа,

было исстаринным обычаем Полицы. Община считалась до

позднейшего времени главным деятелем в сфере законодатель¬

ной; о законодательной власти князя, помимо общины, нет

нигде ни слова. Только в немногих листах говорится ясно об

участии князя в законодательстве вместе с народом» *. В дан¬

ном случае важно не забывать самого главного, что закон

в классовом обществе есть «выражение воли господствующих

классов» и что «никакой закон не может связать выражения

воли господствующих классов» 2.
Участие народа в законодательной деятельности в Полице

надо понимать так же, как мы понимаем это участие, скажем,

в Новгородской республике, где вече законодательствовало,

но решительно не мешало боярству создавать законы, им необ¬

ходимые, с той оговоркой, что вечевое решение в Новгороде

считалось окончательным решением, между тем как решения

полицкого веча утверждались гоепбдой (доп. 2) и правитель¬
1	Ф. Леонтович. Древнее хорвато-далматинское законодатель¬

ство, стр. 79.
2	В. II. Л е н и н. Соч., изд. 4. т. 15, стр. 149.
158

ством венецианским. Ст. 30 совершенно ясно говорит о том,

что Полицкий Статут, а также и другие законы, находящиеся

«в листах и в записях от прежних господ (очевидно, подразу¬

мевается венецианских), которые подтверждены («потвриене»)

нашим теперешним пресветлым венецианским правитель¬

ством («госпоцтво бнетачке») по привилегиям («по бривеле-

жих») *.
Вполне понятно, почему существуют в Полице вечевые

собрания властелей и дпдичей, отдельно дидичей, вече «подым¬

ное», вече побратимское, вече сиромахов, позднее вече духов¬

ное и вече главарей, иначе правительственное совещание, нако¬

нец, «збор», только формально объединяющий власть предста¬

вителей господствующих классов и народа. Эта пестрота видов

вечевых собраний отражает сложность полицкого общества,

в своей эволюции идущего не к единению, а к дальнейшему

углублению классового расслоения.
Предметы ведомства вечевых собраний весьма разнооб¬

разны, даже если судить по далеко не полным данным Статута,

который не ставил себе целью определить компетенцию вече¬

вых собраний. Само собой разумеется, что говорить об этой

компетенции вообще, имея в виду разнообразие вечевых собра¬

ний, невозможно: у каждого из видов веча были и свои пред¬

меты ведомства. Если мы не имеем возможности их точно

определить, то во всяком случае и смешивать их не имеем

никакого права.
«Купан», или «опчени» збор, — это общее собрание поличан.

Он, как мы уже видели, составляет проекты законов, выбирает

кандидата в князья (доп. 2, ст. 30), судей (ст. 1 и 3), прокура¬

торов (ст. И); в случае бездеятельности главарей выполняет

функции им принадлежащие, вносит корректив в деятельность

главарей, о чем и говорит ст. 108. «От явного клеветника 2,

которого не хочет [иметь в своей среде] село пли жупа, следует

без милосердия отказаться п передать его «господе». Если «гос¬

пода» ему ничего не учинит, мы передаем его общине 3, чтобы

она на него наложила руку так же, как и на вора» («лупежа»).

Очевидно, здесь предполагается суд, от выполнения которого

почему-то отказалась «госпбда». Суд предполагается и в ст. 84с:
1	«Бривттлежь» Ягич переводит—рпуПе^шт (Мопитеп1а. .

стр. 229). А. Павич, Т. Матич и М. Решетар — «РпуПе^еп». Какие

привилегии здесь имеются в виду — неясно.
2	Здесь в тексте стоит «музувир». Ягич переводит этот термин са1иш-

ша1ог (Мопитеп1а. . ., стр. 235) ябедпик. А. Навич, Т. Матич, М. Реше¬

тар со слов проф. Пивчевича сообщают, что этот термин и сейчас в ходу

и Полице; им обозначается доносчик («\У155епзсЪаШ1сЪе ДНИеПип&еп»,

т. XII, стр. 385).
3	Под термином «община» в данном контексте можно разуметь общее

собрание Полицы.
159

«В каждом селе должно быть два пристава, которые должны

публично выступить и в случае, если никто не захочет женщин

(уличенных в содомском грехе) взять, связать и отвести * перед

общину“» (ст. 84с).
О полицком суде в настоящей работе речь идет в специаль¬

ной главе, поэтому сейчас я ограничиваюсь только констата¬

цией факта, что суд был одной из обязанностей вечевого

собрания.
Несомненно, «купан», или «опченн збор», играл в жизни

Полицы видную роль. Признавая полностью это положение,

я тем не менее не могу согласиться с оценкой роли этих «збо-

ров», сделанной Ф. Леонтовичем. Он пишет: «К предметам

ведомства вечевых сходок относились, наконец, все общие

административные дела, касающиеся целой Полицы. Важней¬

шие дела финансовые, полицейские п иные решались большим

и малым вечем. Община на своей сходке определяет полицкие

«ме'Ьаши (межи) и границы», наблюдает за их сохранением

и целостью; без дозволения веча (общины) запрещалось «сти¬

скивать путь опчени велики крозь жупу» *; община разрешает

учреждение новых путей и заведение лесов, предпринимает

меры ради общего благосостояния и земского мира, например,

устанавливает цены припасов, побуждает жителей «поутити

сву жупу помоч на зле'Ь люде» и пр. Так думает Леонтович2.

Но факты говорят о другом. Нет, например, основания утвер¬

ждать, что границы определялись и охранялись вечем. Есть все

основания думать, что этим занимался князь со своим двором.
В 1482 г. 14 февраля именно князь Ду'Ъе Папалич выехал

в первый свой объезд Полицы для дел судных и для осмотра

границ (ст. по старому делению 262; она помещена у Ягича

между ст. 29 и 30). В 1665 г. 10 февраля проверялись границы

по указаниям стариков (90—95-летних). Тут не сказано, по

чьему поручению это делалось. Как бы то ни было, но отстра¬

нять князя от столь ответственного и важного дела никак

нельзя.
Полицкое вече, несомненно, приняло закон о соблюдении

границ, но каких? Отнюдь не государственных, а лишь границы

между земельными владениями племенитых людей (ст. ст. 94,

56а). Охрана дорог тоже принадлежала не только компетенции

веча. Ст. 101 выражается по этому предмету не очень реши¬

тельно в пользу веча: «И никто без разрешения «опчине али

суда» дорогу сужать или перемещать не может». Если бы под

«судом» здесь разумелся суд общины, то незачем было бы
1	Сужать общественную великую дорогу через жупу (Полицкую).
2Ф. Леонтович. Древнее хорвато-далматинское законода¬

тельство, стр. 79.
160

и отделять этот суд от общины. Стало быть, тут подразуме¬

вается суд не общинный, не вечевой, а суд княжеский.
Не община, а князь разрешает заградить старую дорогу

или провести новую (ст. ст. 13, 56с). Ст. 13 запрещает это

отдельным местным вечам (см. стр. 133, прим. 1). Точно так же

князь разрешает и устройство нового леса (ст. 13). Цены на

пино л период ярмарки устанавливает тоже князь.
Тенденция Ф. Леонтовича, проводимая им через нею свою

работу, преувеличить значение веча и умалить роль князя

с тем, чтобы показать, что полпчане в XV—XVII вв. будто бы

живут по Прокопию Кесарийскому, Ь	—-очевидна.
Так же очевидна и явная натянутость его доказательств.
Мы уже имели возможность убедиться в наличии, а отчасти

и в компетенции, других видов народных собраний: местных,

классово-сословных п собраниях по специальным вопросам. Мы

не собираемся умалять значения этих собраннй. Нам необхо¬

димо только иметь в виду, что этот пережиток* глубокой ста¬

рины не оставался неизменным, что он эволюционировал

вместе с эволюцией общественных отношений в Полице, что

направление этой эволюции определялось экономическим и

политическим усилением людей племенитых и принижением

народной массы. В этих условиях старые пережитки могли

существовать только постольку, поскольку они не мешали

полицкой знати держать в своих руках власть и таким путем

обеспечивать свои интересы.
Конечно, тут может естественно возникнуть вопрос, почему

эта знать не при кончила вечевых собраний полностью? Это

объясняется тем, что племенитые люди не могли не считаться

с народной массой, далеко, как* мы видели, не инертной. Не

в интересах племенитых людей было обострять своп отношения

с народом. Компромисс оказался наиболее удобной формой

отношений двух антагонистических классов. Так было далеко

не л одной Полице. Не надо забывать и еще одну силу, играю¬

щую значительную роль в исторических судьбах Полнцы. Это

Венециан кую республику, очень дорожившую, насколько

можно судить по данным Статута, Полнцей, как своим вла¬

дением.
Венеция опиралась не на вече, а на князя, на выборы кото¬

рого она несомненно влияла, которого она утверждала, кон¬

тролировала и считала ответственным за верность ей поличан.
Если мы откажемся от предвзятого мнения славянофильской

школы, если подойдем к нашему источнику со строго научной

объективностью, нам не может не броситься в глаза дуализм

в организации полицкой власти. Князь и вече — вот две силы,

определяющие сущность власти в Полице. Вече, это много¬

головое учреждение, упоминается в Статуте часто, отношение
П Ь. Д. Греков

к нему закона весьма почтительное. Но поличанпн, склонный

беречь свою старину, должен был удовлетворяться наличием

этого старинного учреждения и в то же время чувствовал на себе

руку полицкого князя, над которым стоял князь сплитский

и еще выше — дож венецианский. Богатая аристократическая

Венецианская республика умела блюсти свои интересы.
Попробуем подвести главнейшие итоги:
1.	При решении вопроса о роли вечевых собраний в обще¬

ственно-политической жизни Полицы необходимо учитывать

эволюцию классовых отношений и, в частности, экономиче¬

ского и политического положения людей племеннтых.
2.	Вечевые собрания Полицы, выросшие нз народных собра¬

ний дофеодального периода, вместе с ростом феодальных отно¬

шений вылились в собрания отдельных классов (властелей

и дндичей вместе, только дндичей, снромахов). «Купан», т. е.

общий «збор» подпал под политическое воздействие племенн¬

тых людей и государственной власти.
3.	Терминологию Статута и некоторые обычаи, касающиеся

общего веча или обращения власти к народу за одобрением

законопроектов нельзя понимать буквально. Это только уста¬

ревшая форма, заполненная уже другим содержанием.
4.	Законопроекты, выдвинутые вечевым собранием, утвер¬

ждаются «господою».
5.	Чрезвычайные и частные меры, принимаемые властью

для наблюдения за исполнением законов, неоднократное под¬

черкивание наличия партий, свар и раздоров, говорят
о	напряженности классовых отношений в Полице XVI—ХУПвв.
6.	Наличие обостренной классовой борьбы объясняет нам

появление веча снромахов.
7.	Власть князя и аппарат его власти, хотя и не успели

настолько развиться, чтобы сделать вечевые собрания ненуж¬

ными, однако в общественно-политической жизни Полицы

играли роль, успешно конкурирующую с властью веча. Это

видно, например, на праве апелляции: на решение веча можно

апеллировать к полицкому князю, на решение этого послед¬

него — к князю сплитскому, агенту Венецианской республики.
8.	Венецианская республика имеет свою опору в полнцком

князе, утверждаемом венецианским дожем. По настоянию

венецианского правительства, в Полицкий Статут вносятся

и неоднократно повторяются суровые законы против всяких

проявлений недовольства венецианской властью.
9.	Преувеличивать демократичность Полицкой жупы нет

основании.

Глава седьмая
СУД
СИСТЕМА ПОЛПЦКИХ СУДОВ
Полицкий Статут, как и все законы раннефеодального

и в значительной части феодального периода, это сборник зако¬

нов о суде, преимущественно по делам уголовным. Понятно,

что судопроизводство и судоустройство представлено здесь

лучше, чем какие-либо другие стороны общественной жизни

и могут быть изучены с наибольшей полнотой.
Но в данном случае меня интересует не столько устройство

судов и течение судебного процесса, сколько возможность еще

раз присмотреться к характеру общественных отношений в По-

лнце, положению отдельных классов, их взаимоотношениям,

общим целям, какие преследует суд.
Обязанности суда лежали: 1) на князе и тех судьях, кото¬

рые специально выбирались одновременно с князем, чтобы

составлять судебную коллегию вместе с князем (ст. 3); 2) на

«зборе»,т. е. на вечевом собрании; 3) на особых судьях-ротпиках

из властелей и дндичей числом 13, а позднее 8 (ст.ст. 21 и 24);
4)	на господах-племенитых людях, если подсудимым являлся

зависимый от них человек (кмет); 5) на третейских судьях

(«правда облублена», «суцн облублени») (ст. 68е) г.
1	Ф. Леонтович говорит еще о суде «вервном». Напомню, что вервь

он понимал, как большую семыо (хотя делал при этом значительные

отступлении). Но доказательства наличия вервного суда у него не убе¬

дительны. Он ссылается на ст. 62, где сказано: «да ако ез брагЬом блпж-

ном али даопом али врвном.... се море вазда моу братком нрвном врвь

иоати и примнрнти, гди се кому криво види, и гнака се правда двигнути,

ча е о нлеменыцино, ка о врвпгЬа». Тут идет речь не о вервном суде,

а об обязанности перви следить за соблюдением справедливости при рас¬

пределении общинной собственности между членами верви или при воз-
11*
163

Стороны, как* и общественный обвинитель — прокуратор,

могли обращаться н любой из вышеуказанных четырех судов

за отдельными исключениями, обусловленными либо родом дел,

либо специальным положением сторон.
Так*, ст. 03а запрещает обращаться по делам о племенщине

к какие-либо иные суды, кроме княжеского. Л так как по

делам племенщпны могли судиться только люди племенитые,

то, стало быть, они и должны были судиться по делам племен-

щнны только перед князем. Зависимый кмет не имел права

обращаться н какие-либо иные суды, кроме суда господина.

Последним, как* мы уже видели, судил своего кмета безапел¬

ляционно (СТ. ()()).
Нельзя не заметить, в чьих руках находится суд: княже¬

ский суд, суд 13—8 властелей и дпдичей и суд господский без

всяких прикрытий находятся в руках людей племенитых. Тре¬

тейский суд, в зависимости от желания сторон, может состоять

либо из людей племенитых, либо из людей другого класса.

Суд вечевого собрания, если не прямо состоял из людей пле-

менптых, то находился иод их контролем и воздействием,

как* все вече. Наблюдение очень поучительное для тех, кто

продолжал бы вслед за Леонтовнчем верить в демократичное!'*

Полицкой жупы.
СУД КНЯЗЯ II СУД ИЕЧЕВОП НО.ШЦКОП ЖУПЫ
Для того, чтобы еще раз проверить наши наблюдения над

и] ношениями между князем и вечевым общим собранием По¬

лицы, небесполезно остановиться на их отношениях в области

гуда.
Увлеченный общей идеей о приоритете общины перед кня¬

жеской властью в общественно-политической жизни Полнцы,

Леонтович полагает, что «Статут ограничивает судебную дея¬

тельность князя учреждением выборных от общин, участвовав¬

ших в княжеском суде». Эти выборные «заклетвенные с.удцы*

будто бы не принадлежали к двору. «Мало завися от князя,

заклетвенные судцы отправляют свою должность и после того,

как князь «ироминую», оставит свою должность»1. Тут Леонто¬

вич ссылается на ст. ст. 3, 1, У'и*, 9(5 и статью, помещенную

Нгичем между 29-й и 30-й.
ппкиовенпп споров между ними после раздела этой собственное™ (луга и

леса). Вервь в данном случае следила за нарушениями границ участков

членов верви и принимала меры к исправлению границ. Но это

не суд.
1 Ф. Леонтович. Древнее хорвато-далматннскоо законодатель¬

ство, стр. НЬ.
164

Во-первых, .здесь и рассуждениях Леонтовнча бросается

в глаза противоречие в трактовке положения киизн в Полине.

Па стр. 84 Леонтович уверяет читателя, что «полицкий князь

зависит от общины на таком же основании, как и другие гла¬

вари, нисколько не выделяется нз состава общинных долж¬

ностей». На стр. 85 он заявляет, что полнцкпе князья это

«простые народные старшины без малейших притязаний на

главенство и и] еобладанпе в своих общинах». Если это так,

то зачем же ограничивать судебную должность князя и при¬

ставлять для контроля этой должности «заклетвонных судцен»?

(Совершенно неверно и то, будто бы «заклетвенные судцы» дей¬

ствуют самостоятельно и после прекращения полномочий князя,

(/г. 3 совершенно четко говорит о другом: «II они (заклетвен-

ные судцы) се достаю, када и кнезь, и проминую» О совмест¬

ной и нераздельной судебной деятельности князя и заклетвен-

ных судцев говорит ясно и ст. 74с: «И всякого штрафа половина

идет стороне, а другая половина тем судьям, которые судили:

гели судил князь, тогда князю и судцам (курсив мой. — Б. Г.)\

если судьи ротные (13—8 выборных от властелей и диднчей),

тогда нм; если суд происходил перед собранием — общине».

Трудно еще яснее подчеркнуть, что князь и заклетвенные судцы

действуют единовременно п совместно.
Статья, поставленная Ягичем между ст.ст. 2!) п 30, нисколько

не подтверждает мысли Леонтовнча. Там сказано, что в 1482 г.

М феврали князь Дуям Папалпч пошел в первый свой объезд

Полицы «са своими (курсив мой. — Б. Г.) судии и с иунпм

двором правде чинечп по закону...». И ст. 96 тоже не служит

подтверждением мысли Леонтовнча. Она в издании Ягича, по

непонятным причинам, оторвана от только что цитированной.

.Между тем, она озаглавлена в ряде текстов «Лист ки учини кнез

Дубам ЛаналиЪ при светому .Мартину меу Дочанп» и относится

к тому же времени (Н82 г. 14 февраля). Тут мы читаем:

«...когда господин Дуям Папалпч, князь Полицкий совершал

первый путь но Полице «с судцп своими и с иунпм двором»,

разбирая дела по законам полицким и будучи в Дольнем («у До-

нсм», это и есть дочане) поле у св. Мартина, принял в судьи

племенптых людей полпчан, которые зовутся Лпмичи, всех тех,

которые среди них дают десятину («оне све, кн даю меу ними

десетину») и до сих пор но участвовали в судебной деятель¬

ности. Так их приняли и поручили им всем участвовать в «суд-

стве» и в других почетных обязанностях в Полице. Хотя нско-
1 А. Павпч, Т. Матич и М. Решетар, несомненно прекрасно знающие

хорватский язык, переводят этот текст так: «1’пи *Ие (заклетвенные судцп)

\х1чч1еп <г1с1с112е1и§ шЛ (1еш Клея е]п#еяе121 ипс1 ^е\\’сс118с11»: «Лаклетвен-

мые судцы одновременно с князем вступают в спою должность п поки¬

дают ее». Очевидно, Леонтович неправильно понял слова «се достаю».
165

торые из них возражали, однако большинство решило это

сообща 1. II князь и судьи и прочие члены Полицкой общины

(«остала опчнна поличка») постановили и утвердили и распо¬

рядились записать в Статут, что им принадлежит «судство»

в Трвнжи. А они тут все по именам записаны: прежде

всего господин Давид Кричкович, Будачич Юрко с братьями,

Богавчичи, Слиднничи, Толеновичи, Радиновичи, Еловчич,

Боровина, Зечичи, Добиживовичн и дети Павла Тома¬

совича».
«Судцп» здесь названы «своими», т. е. в данном случае

княжескими. Никаких основании считать их поставленными

для контроля над князем у нас нет. Тут же выясняется, что

именно князь прннял племенитых людей Лимичей в число

судей.
Если эти два положения, выведенные из данных статей

Статута, едва ли могут вызвать какие-либо сомнения, то другие

стороны ст. 96 трудно поддаются пониманию. Прежде всего

возникает вопрос, почему пришлось говорить о назначении

в судьи Лимичей и утверждать, что они до сих пор не

участвовали в отправлении правосудия, когда ст. 3 ясно

указывает на то, что трое заклетвенных судей должны были

вместе с князем избираться из трех фамилий — Тишемирови-

чей, Лимичей и Кременичан. Причем эта статья относится

к первой половине XV в. Остается предполагать, что здесь

речь идет не о выборе от Лимичей одного заклетвенного судьи,

а о пожаловании Лимичей (о них говорится несколько раз

«все»: «оне све, ки даю меу ними десетину»; «учинише нм свим

дно суцтва») привилегией отправлять суд и другие почетные

обязанности в Полице.
Не меньшее затруднение для понимания текста предста¬

вляет указание на то, что судебные должности Лимичам пре¬

доставлены в определенном месте, в Трвиже. Князь прибыл

в Дольнее поле к св. Мартину и назначил племенитых людей

Лимичей судьями в Трвиже.
Непонятно и то, зачем понадобился поименный перечень

Лимичей. Он тоже вызывает недоумение: ведь тут названы

рядом с отдельными лицами и группы лиц (Богавчичи, Сли-

диничн, Толеновичи, и другие вышеназванные). Столь не¬

определенный п расплывчатый состав пожалованных, привле¬

ченных князем и подтвержденных взчевым собранием, подтвер¬

ждает нашу мысль о пожаловании, вероятно, не всех Лимичей

определенной привилегией, а только той части этой фамилии,
1	«...да ли у воТш дно учившие опЬено» Л. Наши, Т. Матич и М. Реше¬

тар переводят так: «... досЬ сПе МсЬгЬеН ЬезсЫоР сз деше1П5сЬаГШсЬ»

(«\У155еп5сЬаГШсЬе МШсПип^еп», т. XII, стр. 380).
166

которая выполняла усердно гной долг перед римским* папоп

(«оне све, ки даю меу ними десетину» *), что являлоей, оче¬

видно, лучшим и представлении полицкпх племенитых людей

и венецианского правительства свидетельством благонадеж¬

ности гражданина 2. ]Зо всяком случае п из ст. 96 видно,

что судьи не противополагаются князю, не являются кон¬

трольным органом общины. Ведь именно князь Дуям Папа-

лнч принял («прпиме») Лимичей. Князь и его судьи здесь

поставлены на первое главное место, и затем уже прибавлено

«и остала опчина поличка».
Если бы община Полицкая действительно контролировала

княжеский суд, то этот последний должен был бы считаться

низшей судебной инстанцией по отношению к суду общины.

На самом деле мы не видим никаких признаков, способных

подтвердить такое положение. Даже Леонтович, при всей

своей тенденциозности в пользу прав общины, вынужден при¬

знать, что «суд на зборе не означал высшей судебной инстан¬

ции» 3. А мы уже видели, что апелляция на решение вечевого

суда вела именно к князю (см. стр. 145).
Изъятие дел о племенщпне из всех судов и предоставление

их исключительно княжескому суду определенно говорит, что

племенитые люди предпочитали доверять свою судьбу больше

княжескому суду, чем вечевому. Нсдь вопрос о племенщине
1	Десятина - это установление римской церкви; но Полицкому

Статуту обязанность поличанина, от которой но освобождается никто.

Воевода полицкий, например, освобожден от всех податей, за исключе¬

нием десятины, «вражды» и хараджа (ст. 20). В ст. .41 о десятине тоже

сказано достаточно ясно: «Десятина должна выплачиваться, как указано

святым отцом и записано». Прокуратор должен наблюдать «прежде-всего»,

чтобы собиралась десятина во-время, когда приходит срок. За нарушение

срока — штраф в Ъ либр и взыскание десятины (ст. 12).
Не лп иена правдоподобия и догадка, что не все Лимпчп были столь

преданы римскому престолу, что часть их оставалось верной византий¬

скому православию, преследуемому Венецией. На такое предположение на¬

водят следующие слова ст. 9(5: «оие даю све, км меу ними десетину». Значит,

среди них рыли и такие, которые не давали десятины. Коли принять это

предположение, тогда станет понятен п приведенный поименный пере¬

чень тех из Лимичей, которые признавали авторитет папы. Зачем бы было

помещать этот перечень, если бы все без исключения Лимпчп были пожа¬

лованы этой привилегией.
2	Можно было бы тол копать это пожаловаиье в том смысле, что нз

фамилии Лимичей, начиная с 1482 г. и впредь, будут выбираться еже¬

годно судьи, если бы не ст. Я, где сказано, что Лпмичи уже имеют эту

привилегию. Може г бьпь, ст. 3 более поздняя, чем разбираемая сейчас

ст. {-О, датированная 14 февраля 1482 г. Это было бы наиболее простым

решением задачи. Но для этого необходимо предварительное из}'ченпе

состава Статута. Эта работа, насколько мне известно, еще никем не

сделана.
3	Ф. Лео и V о в и ч. Древнее хорвато-далматинское законодатель¬

ство, стр. 95.
167

относится к числу вопросов, связанных с материальной базой

племенитых люден, т. е. для племеннтых людей самых насущ¬

ных. Отдавать их на суд собрания Полицы, где участвовали

не только племенитые люди, они, очевидно, не хотели *.
Итак, князь и его судьи это нераздельная коллегия, одной

из главнейших обязанностей которой является суд. Ст. 96 еще

раз подтверждает высказанное выше положение о том, что суд

находится в руках людей племенитых. Племенитые люди

и составляют законы, они же стоят и на страже их выполнения.
(: уд «<: уд еп готн и кон >
Так эти судьи названы в ст. 74с: «Ако лп су судцп ротницп,

тада ним...». Речь идет о половине штрафной суммы, которая

должна поступать в пользу того суда, который разбирал дело:

если княжеский суд — князю и судьям (трем ио ст. 3), если

суд «судей-ротников» — нм, если суд веча — общине.
О	том, кто эти «судьн-ротники», говорят ст.ст. 21 и 24:

«И приаше Полица да 4 властеле и 9 дидиЬь, да ка коли тужба

прид те суце доходи, што би се тко тужио прокаратуром или би

сами тко тужи Ънм се, да они питаю у благо ода свега, а од

племенщнне тко би што хотпо новщину учинити, да ти суци

уставлаю и разгледаю. А осудь да е, тко он силу учинио, осудь

либарь 25» 2- (ст. 21). Несколько позднее: «...учиннше по

\ властеле н ио 4 дпдиТье за три мисеце, наконь три мисеце да се

друзи промине, ли такое уднле по 8 тихе згора инсаннх...» 3

(ст. 24).
Нет никаких сомнем ий в том, что перед нами особое судеб¬

ное учреждение; но распознать его компетенцию чрезвычайно
1	Леонтович объясняет подсудность дел о племеншине только кня¬

жеским судам тем, что дела о земле якобы удобнее решать на местах,

куда приезжал князь во время своих объездов Полицы (там же, сгр. 97).

Едва ли, однако, здесь имелось в виду простое удобство, тем более, что

далеко не все дела о земле требуют решения на месте. На место могли

явиться и уполномоченные от веча пристава. Наконец, ст. 21 ясно гово¬

рит о том, что и «судыг-ротннки» в отдельных случаях принимают уча¬

стие в делах о племешцине, но только тогда, когда речь идет о попытке

ЛНССТТ1 «новщину».
2	«И постановила Полина, чтобы 4 влас гели и 9 дндичей, какая бы

1яжба перед этими судьями нп происходила, будет ли эта тяжба возб\-

ждена прокуратором пли самолично, — они (л нл о стеля и 9 дндичей)

обязаны все дела но имуществу разобрать. А если бы кто захотел по

племенщнне «повшпну учинить», эти же судьи решают и рассматри¬

вают».
а «. . . у ч и н 1п ь по 4 ила стеля п но 4 дпдпча сроком на о месяца:

мо истечении .Ч-х месяцев пусть сменяются другими так, чюбы всегда

мыло но 8 (с\дей) вышеуказанных...».
168

трудно. Статут для этого дает слишком мало. Леонтович счи¬

тает, что этому суду подлежали все дела, кроме дел о племен¬

щине, разбиравшихся в суде княжеском *. Ссылается он при

;>том на ст. 21, где действительно сказано, что эти судьи-ротнпки

«питаю у благо ода свего» и.на ст. ст. 13 и 14, которые касаются

обязанностей прокураторов. Леонтович не обращает внимания

на то, что ст. 21 говорит здесь только о всех делах по имуществу

движимому. Дела о племенщпне, как мы уже видели, разби¬

раются в суде княжеском. Тут в суде «судей-ротннков» рас¬

сматриваются только случаи, когда кто-либо о племенщине

«хотио новщнну 2 учинити», т. е. совершил пли собирался

совершить деяние, направленное ко вреду Полицкой общины,

в частности, связанное с племенщиной. Не случайно тут фигу¬

рирует прокуратор, на обязанности которого лежит следить

за исполнением закона, пресекать преступления и представлять

суду преступника.
В ст. 14 указывается, в какие суды должны обращаться

в случае обнаружения преступлений. Тут назван суд князя,

суд «судей-ротннков» и суд веча. На эту же статью ссылается

Леонтович и в доказательство подсудности «судьям-ротнпкам»

по уголовным делам («лупеж меусобаць») 3 людей племенитых

и кметей. Действительно, в этой статье сказано: «если бы был

обнаружен «луиеж меусобаць», племенитый человек или кметич,

они (прокураторы) могут его привлечь к суду перед князем,

или перед судьями или перед «збором»...». Эго единственный

случай, когда кмет привлекается к суду не своего господина,

а к одному из судов Полицкой республики. Это можно понять

либо так, что тут имеется в виду тяжесть преступления, карае-

мого смертью (новешенье по ст. 78с) (господин едва ли добро¬

вольно согласится лишиться своего крестьянина), либо так,

что тут подразумевается кмет независимый. Статут знает и слу-
1	Ф. Л с о п т о в и ч. Дреппее хорвчто-далматинское законодатель-

пво, стр. 09.
2	«Новщина') — термин очень загадочный. Ягич переводит этот тер¬

мин буквально — лоуНа.ч, гез поуае, не комментируя его. Впрочем, он
и не брал на себя задачи комментирования терминов. Между тем, этот

термин несомненно нуждается в комментарии. «Новщнна» встречает! и
в шести статьях (21, 34, 501), 58, 88, 99). В ст. ст. 34. 88 и 99 термин упо¬

треблен в сочетании, «сила алн новщина», а 56Ъ — «иозлобица али иов-

щпна», в двух статьях (21 н 99) новщина упоминается, когда речь идет
о	племенщине, в сг. 58 говорится об «иных ноыцинах, кон направлены

ко вреду Полицкой общины». «Сила» — это не просто У1н, как переводит

буквально Ягич, а насилие, злодейство, преступление. Сопоставление

силы с новщпной говорит о том, что «новщина» — это тоже преступление.
Можно лишь догадываться, в чем оно состояло: это иарушепие норм Ста¬

тута, попытка изменить закон во вред тем, кого призван был защитить
отот закон.
8 См. стр. 87.
№

чап, когда господин отказывается судпть своего кмета (ст. 22).

Первое наше предположение имеет наиболее значительную

вероятность.
Зависимые кметы, вопреки утверждению Леонтовнча, к суду

«судей-ротнпков» обращаться не могли. Ст. 22, л а которую

ссылается Леонтович, говорит о другом: «Если бы кто обвинял

кмета, он (истец) должен прежде всего обвинять его перед госпо¬

дином, которому кмет принадлежит. Если же господин этого

человека разберет дела несогласно с законом, он (истец) волен

апеллировать к этим судьям княжеским и «судьям-ротникам>>.

Если же господин этого человека не захочет учинить суд, тот,

кому причинен ущерб, пусть идет к* «судьям-ротипкам» и позо¬

вет своего «кривца» (правонарушителя; в данном случае —

кмета)». С/гало быть, не кмет в качестве истца может обращаться

в суд «судей-ротнпков», а кмета привлекают к этому суду

в качестве обвиняемого и то только в том случае, если господин

не захочет судить своего кмета.
Эти судьи называются ротниками потому, что они давали

присягу (роту) перед вступлением в своп обязанности. Поэтому

их можно назвать судьями присяжными. Судьи эти отправляли

свои обязанности всего три месяца, по истечении коих они

слагали с себя обязанности, и вместо них выбирались новые 13

или позднее 8 судей. Возможно, что трехмесячный срок их

полномочий был определен позднее, именно тогда, когда и число

их определилось в 8 человек*, поровну по 4 от пластелси и дпдп-

чсй. Когда их было 13 (ст. 21), ис имелось никаких указании
о	сроке IIх полномочии.
«Судьн-ротники» избирались только из людей племенитых.

Для организации полицкого суда — явление это очень важное.

Оно еще раз подчеркивает, что общественная жизнь Полицы

протекала под контролем людей племенитых.
СУД ГОСПОДСКИЙ (ПОТЧПННМЙ)
Относительно господского суда, которым судились зависи¬

мые от господ люди, мы знаем тоже очень немного. Настойчи¬

вые упоминания (ст. 66) о том, что зависимые кметы н люди

обязаны судиться только у своих господ, ясно говорят нам

как о правовом положении зависимых кметов, так и о нравах

их господ. Но как* протекал этот суд, в Статуте ничего не

говорится.
Мы только имеем сведения о том (ст. 74а), что половину

судебного штрафа с обвиняемого получал господин («Из всякого

штрафа половина идет стороне, а другая — общине, а приставу —

десятая часть. Если бы это был кмотич, который имеет гос¬
170

подина, тогда полоппна идет господину, а другая — стороне»),

а ст. 15, рассматривая тяжелое преступление «меусобщину»,

указывает и на кмета-меусобщика; в случае его осуждения три

четверти штрафа идет его господину, четверть — общине и ка¬

кая-то часть — прокуратору.
Если часть штрафа, присуждаемого господским вотчинным

судом, все же идет общине, следовательно господский суд

рассматривается как суд, входящий в систему судов Полицкой

жупы. Об этом же говорят и другие стороны дела. Суд госпо¬

дина не только его право, но и обязанность: если он отказы¬

вается судить зависимых от него людей, на него можно жало¬

ваться перед «збором»; если господин все же упорно не желает

выполнять своих обязанностей, истец может обращаться еще

выше, т. е. к князю полицкому (ст. 66). Если господин раз¬

берет дело не по закону, дело в апелляционном порядке пере¬

носится в суд «судей-ротннков» (ст. 22).
Мы имеем все основания считать господский суд входящим

в систему судов Полицкой жупы.
«ПРАВДА ОБЛУБЛЕНА»
О	«правде облубленой» и о судьях «облубленых» на осно¬

вании Статута можно сказать очень немного: 1) они существо¬

вали; 2) пристав, участвовавший при разбирательстве таких

дел, получал причитающееся ему вознаграждение («пристав-,

щнну») в два раза меньшее, чем в обычных судах; 3) «прпстав-

щпна», называемая в Статуте «облубленой», шла от выиграв¬

шей дело стороны; 4) этот третейский суд несомненно отличается

от судов другого порядка, выше уже рассмотренных и назы¬

ваемых Статутом «правдой законной» (ст. 68е).
Больше никаких данных об этом суде Статут не дает.

Но и из показаний Статута видно, что третейский суд играл

в организации суда в Полице роль второстепенного суда.

Надо думать, что в этих судах и дела разбирались второсте¬

пенного значения.
Такова система судов в Полицкой жупе.
Такое разнообразие судов, такая сложная система между

судебными учреждениями в республике, состоящей из 20—30

селений, невольно наталкивает на вопрос, чем это вызвано.

Отчасти разгадку этого явления мы уже видели. Разнообразие

гражданских сделок (дарение, мена, купля-продажа, наем,

заклад, заем, поруки) само по себе не могло не вызвать раз¬

личных осложнений, требующих вмешательства суда. Не можем

мы забывать и того сложного переплетения пережитков старины

с новыми требованиями жизни (наличие в недрах общины боль-
171

топ семьи г ее коллективным хозяйством, имеющим явную

тенденцию к распаду на отдельные индивидуальные семьи и

хозяйства, наличие верви с общим владением — «вервной

племенщнной», а предположительно, и с переделами земли,

разделы лесов), вызывающего многочисленные столкновения

интересов. Мы видели также и обострение классовой борьбы,

растущее беспокойство господствующих классов и повышен¬

ную бдительность венецианского правительства. Нее это делает

понятным возникновение столь значительной сети судов.
Изучение характера предусмотренных Статутом разновид¬

ностей правонарушений и способов борьбы с ними даст воз¬

можность глубже понять сущность противоречий в обществе

Полицкой жупы.
ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ
Вполне уместным и оправданным должен быть тут же

поставленный вопрос о том как Статут понимает самое поня¬

тие преступления.
Перед нами закон феодального общества. Он защищает

интересы людей племенитых прежде всего. Он вскрывает раз¬

личные виды преступлений, показывает, как* господствующий

класс квалифицирует различные виды преступлений.
Преступление и налагаемое судом наказание дает нам воз¬

можность глубже всмотреться в подлинные отношения между

классами полицкого общества и таким образом еще раз про¬

верить основные положения настоящего исследования. Харак¬

тер наказаний, наконец, дает нам представление о стадиаль¬

ном состоянии данного общества: институт мести, например,

или система композиций в этом отношении весьма показа¬

тельны.
Преступление в Полпцком Статуте называется «крпнпна»,1

преступи и к — «кривац>. В ст. 13 говорится о прокураторах,

которые должны привлекать к* суду всякого, кто учинит «крп-

ипну>>. Тут же помещен примерный перечень преступлений:

«кровь» (убийство — Б. Г.), устройство леса без разрешения

полицкого князя, заграждение старой дороги и учиненио

новой без разрешения князя, побои, разбои.
Преступление Полицкий Статут понимает как* проявление

злой волн, опасное для членов Полицкой жупы. Отсюда и учет

степени этой злой воли. Отсюда идея уголовного вменения,
1 Лсонтоппч считает, что преступление в Статхте называется также

<<• Iиарью», с чем согласигьеп трудно. «Стмарь* — ;>ти не преступление,

а гещь.
172

совершенно четко показанная в Статуте. «Если бы кто-либо

убил кого-либо в разбое или предательски, или из-за угла,

или убил ..из-за какого-либо имущества или корысти, или,

убив, ограбил, то осуждается на вражду («... туи имаю

ноити вражди»). И если бы смогли такого разбойника («такови

ашашинь али разбопник») поймать, — его следует повесить

или четвертовать, будь это поличанин или неполичанин»

(ст. 371>). «Если бы убил один другого в борьбе («рвучи се оба

се и на себи») при отсутствии мести или какого-либо иного

повода, :>ту кровь, мертвую или живую, оплачивает Полица*

(ст. 37с), т. е. невольный убийца преступником не счи¬

тается .
Полица оплачивает убийство, учиненное ири защите своего

имущества, при доме, или у скота, «или ири жите, или ири

винограде или у фруктовых деревьев». Если такой пор будет

захвачен на месте преступлении, он должен быть повешен

(ст. 37с1). Убийство при самозащите или защите» своего иму¬

щества преступлением не считается.
«... Если каким-либо образом умышленно или не умыш¬

ленно человек человеку причинил какой-либо ущерб в иму¬

ществе живом, движимом и недвижимом, или в жите или

в какой угодно вещи, справедливость требует, чтобы ему

(пострадавшему) заплатили или его удовлетворили соответст¬

венно.
Если кто учинит (ущерб) ненамеренно, это принимается

во внимание. Если кто учинит (ущерб) намеренно или нарочно,

подлежит тяжелому наказанию («пма тежу покору поднести»)»;

(ст. 85).
Закон различает также покушение и исполнение злого

умысла. «Если бы кто покусился кого-либо ударить рукой,

или палкой, или кнутом на базаре, пли на собрании, или

перед князем, штрафуется в 50 либр» (ст. 75Ь). «Если бы уда¬

рил — штрафуется в ИХ) либр» (ст. 75с).
Повторное преступление карается сильнее, чем первое.

«Если бы явно обнаружилась какая-либо ведунья, или чаров¬

ница, пли ворожея, на первый раз — выпороть; если снова

попадется, — должна быть сожжена» (ст. 112).
Различаются также преступник и его помощники-пособ¬

ии кн. Так, в 1605 г. \ сентября был оштрафован на 50 толор

Степан Качунич за то, что похитил чужую невесту для своего

сына. Соучастники похищения были оштрафованы по 10 толо-

пов, один из них, очевидно, более активный — в 20 толорок

(о.. 113). В других случаях, где говорится о соучастии, закон

не столь точен. Так, в отделе, озаглавленном «Од лупежа

у селу» (О воре в селе), сказано, что вор в селе, который крал

сады, из овчарни овец (или, может быть, из загона скот «у тор)
173

иманье», см. стр. 38), на ниве жито, село должно получить

(по суду) с него вознаграждение в размере, удовлетворяющем

село, смотря по причиненному вреду. Господа налагает штраф,

в размере, какой найдет нужным. «II кто за вора заступится,

считается соучастником и штрафуется штрафом господским,

потому что он словом пли делом помогал вору» (ст. 109).

Штраф с соучастника не подлежит сомнению, но его размеры

и количественное его соотношение с размерами штрафа с вора

остается неясным.
Правда, с такой же неопределенностью говорится здесь

и о штрафе с вора. Статут оценивает преступление с учетом

его мотивов. В ст. 35Ь, озаглавленной «Од рань» (О ранах),

дается расценка штрафов в зависимости от характера ран и их

опасности для жизни.
В заключительной части статьи высказана общая мысль:

«если бы случились сазиз’ы, слишком запутанные, надо их

расценить посредством оценщиков («има се процинити по

цнньцнхь») либо по закону, либо по мысли (разуму) и совести

и разобраться, почему это произошло и с какой целью»

(ст. 35Ъ).
Та же мысль повторена и в следующей ст. 35с «Од рань

у руци» (О ранах на руке). После рассмотрения некоторых

деталей идут общие соображения: «Нужно рассмотреть, где,

н каком месте, по какой причине и по какому поводу;

поскольку полностью все (в законе) написать невозможно,

нужно судить по совести».
К необходимости разбирать дела конкретно, с учетом всех

обстоятельств, Статут возвращается не раз. Особенно тща¬

тельно рассмотрен вопрос о ранах в ст. 10: «... какова бы рана

ни была, одна или больше и в каком угодно месте, Полица

узаконила следующее: если между сторонами не будет ника¬

кого соглашения, тогда те, кто будет оценивать раны, должны

осмотреть, разглядеть и, обдумав, оценить либо по закону

и обычаю, либо по домыслу и совести; если они не смогут пол¬

ностью всякие дела по закону разобрать, разрешить, измерить

и предусмотреть, п так как в Статут не могут быть внесены

все вещи, нужно рассмотреть и расценить, какая рана тяже¬

лее или лютее, или опаснее для жизни, более болезненная

или трудная, или требующая больших издержек или лекарств,

или убыточна; если удастся, нужно посмотреть кости или

легкие, или мозги, или другие части тела — все это нужно

обдумать и принять в расчет, потому что невозможно всех

вещей поименовать, как сказано выше».
С неменыией детальностью разработан вопрос о квалифи¬

кации преступления против женщин — «Од разбнаниа жен-

скога». «Если бы кто напал на женщину и изнасиловал ее,
174

закон требует, чтобы насильник по всяком случае отвечал

головой. Но нужно разобрать, как и каким образом, и по какой

причине, н что за человек, какого общественного положения.

Гак же и о женщине — какого она состояния („од ке е иравиа),

какого поведения, чем занималась („од кога гласа и од кое

работе-). Все это надо разобрать и взвесить, как и что есть,

потому что нельзя все вещи предусмотреть» (ст. 110). За изна¬

силование положено наказание, как за убийство. Если это

женщина замужняя, то кроме штрафа за убийство, взимается

еще штраф в пользу мужа. Если это девушка, не просватан¬

ная, а насильник не женат, он должен на ней жениться, или

выдать ее замуж, дав ей приданое, соответственно ее обще¬

ственному состоянию.
Может показаться, что принцип, положенный в определе¬

ние квалификации преступлений в Полице, совершенно объек¬

тивен и распространяется одинаково на всех поличан. Но это

первое впечатление разрушается, если мы дадим себе труд

пристальнее всмотреться в содержание Статута.
Прежде всего Статут выделяет некоторые преступления,

при квалификации коих отказывается от принципа вменяе¬

мости. Это преступления публичного характера, в первую

очередь «невирство». Под «невпрством» разумеется измена.

Но этого перевода термина недостаточно, чтобы понять его

подлинный смысл. Под изменой прежде всего подразумевается

попытка передать Полицу нз рук венецианского дожа «иному

господину» (ст. 8), нарушение верности «нашон господи при-

свитлои бнетачкои» (т. е. венецианской) (ст. 55а). Очевидно,

ио мере роста опасений, что именно такие попытки будут

иметь место, Полицкий Статут усиливает наказание.
В ст. 8, как можно думать, более ранней, чем предыдущие,

поличанин, выступающий против власти Венеции, лишается

нрава быть полпчанпном, его племешцина конфискуется

в пользу Полицы, т. е. ответственность падает не только

на самого «невпрнпка», но и на его семью и на его родствен¬

ников, имевших по закону право на его племешцпну. Тут

имеется в виду измена пломенптого человека, во-первых,

потому, что владение племенщнной есть признак племенптого

человека, во-вторых, потому, что в самом законе сказано,

что это преступление сделано против волн прочих людей

племенитых («него оЬе пни племеннти луди иоличани»).
Позднее «властелн н дпдпчи» нашли необходимым принять

и узаконить за измену Венеции сожжение изменника и даже

запрещение ходатайствовать перед полицким князем о поми¬

ловании кому-либо из привилегированного класса, высшей

духовной власти и вообще кому бы то ни было (ст. 55а). Закон

постановляет считать преступником всех тех, кто захотел бы
175

но тем или иным мотивам оказать помощь «изменнику». И здесь

предполагается, что покушение на власть Венеции может

исходить прежде всего от люден привилегированных: «если бы

кто нашелся или властелин или дидич или рёдовник (духов¬

ное лицо) или иной кто, какого угодно состояния («врсте»)

человек, который бы или лично, или через посредство другого,

или письменно, или устно... нарушил верность нашему гос¬

подину преснетлому {Венецианскому...» (ст. 55а).
Понятие «невирника» распространено и на того, кто высту¬

пает против Полицкого веча, «тон е невирник и траднтурь

полички» (ст. 55с). Поскольку эти обе с/гатьп являются под¬

разделами главы «Од невирства супроч господи», то возникает

вопрос, не одно ли и то же наказание положено за оба

эти преступления (измена Венеции и выступление против

Полицкого веча, очевидно как* органа, принявшего закон о

«невнрстве»)1.
Наказание очень сурово не только по отношению к лицу,

совершившему «невирство», но и по отношению к его семье

и его родственникам. Племенитые люди добились того, что

при всех видах преступлений, караомых конфискацией нле-

мешцины, нлеменщина оставалась за родственниками преступ¬

ника, т. е. не выходила из рода (в позднем смысле слова).

Ст. 79 «За невирство» имеет в виду «невирство» не против Вене¬

ции и потому карается более мягко, во всяком случае по отно¬

шению к родственникам «невирника». Ст. 79 предусматривает

случай, когда поличанин, находясь на службе и на жалованьи

за границей, «учинил «господарю» (не ясно, какой «господарь»

здесь имеется в виду) какую-либо «невиру алн срамоту», или

его обругал, пли причинил ему какое-либо зло, — виновный

должен быть преследуем и обнаружен. Пиному из его род¬

ственников не должно причинять никакого зла, напротив,

вся его часть, будет ли это племенщпна пли движимые вещи,

для него пусть будет потеряна и пусть достанется ближайшим

родственникам, чтобы никто не приучался к* таким порокам

и постыдным деяниям».
В данном контексте необходимо вспомнить закон, принятый

Полнцей 0 августа 1576 г. Он был вызван крупными собы¬

тиями в Хорватии 1572—1573 гг., вселившими в нолнцких

племенитых людей страх и неуверенность в незыблемости

старого и привычного общественного строя (см. стр. 122). Обо¬

стрились противоречия между классами, появились лиги и пар¬

тии, выросло количество деяний, расцениваемых с точки зре¬
1 Лоонгоиич в перечне преступлений, караомых сожжением, пропу¬

скает эют случай (Древнее хорипто-далматинское законодательство,

стр. 137).
176

ния закона как преступление. Племенитые люди требуют,

чтобы волнующиеся массы вернулись к старому времени,

когда, по мнению законодателей, не было в Полице «сканда¬

лов». Эти нарушения общественного спокойствия закон счи¬

тает нарушением верности Господину (венецианскому дожу)

и Полице, подводит эти признаки народных волнений под

статьи о невирстве и устанавливает кару: конфискация иму¬

щества, сожжение дома, изгнание виновного из Полицы и при¬

бавляет при этом, что конфискованная племенщина идет род¬

ственникам правонарушителя. Стало быть, предполагается,

что в «скандалах» принимают участие и люди племенптые.
В середине XVII в., насколько можно судить по поста¬

новлению общего вечевого собрания 20 марта 1662 г., племе¬

нитые люди — полпчане еще раз подчеркнули мысль о недо¬

пустимости конфискации племенщины в пользу общины

и об обязательной передаче ее в случае конфискации род¬

ственникам осужденного.
В постановлении ясно сказано: «если бы нашелся поли¬

чанин, который в чем бы то ни было оказался бы «невнран»

или вором, или клеветником..., или другое что-нибудь, что

могло бы причинить вред народу или господе, или кто бы

пошел против правды полицкой... отвечает головой...,

движимое имущество взять в общину, а племенщина пойдет

ближнему...» (доп. 1).
Едва ли можно сомневаться в том, что закон был принят

властелями и дидичами по настоянию венецианского прави¬

тельства и получил некоторое смягчение в пользу родствен¬

ников «невирника» под влиянием заинтересованных в этом

племенитых людей.
Преступлений, предусматриваемых Статутом, очень много.

Не следует забывать, что Статут прежде всего кодекс уголов¬

ного права.
Не трудно распределить все виды преступлений по тем

или иным категориям, как это и сделал Леонтович: 1) престу¬

пления с публичным характером (невирство, разврха, застава,

робство, новщина, преступления по службе), 2) преступления

церковные, 3) преступления частные: а) против права на жизнь

(убийство и разбой); б) против прав личных (зарва, раны,

свада, бой, заточь, модрица, скубана, срамота); в) против

прав семейственных («разбиание женске», «грих неподобии

(содомски)», «умццание жен»); г) против прав имущественных

(«креа и лупещпна» (меусобщина), сила, надворе, новщина,

самосег, сича, попаша, щета и шкода)1.
1	Ф. Леонтович. Древнее хорнато-дачматипское законодатель¬

ство, стр. 127.
12 Б. Д. Греков	17/

В эту классификацию следует внести ряд поправок. Цапри-

мер, «заточь» совсем не преступление, а специальное присно-

собление в реке для рыбной ловли («Гди е чие ловище, али

рибнакь, али заточь тада ниткорь не море справдомпрез негове

воле оньде ловити...»1 (ст. 87). «Модрица» — это тоже не пре¬

ступление, а просто синяк (ст. 35а), который может быть при¬

чинен и без всякой злой воли, даже независимо от другого

лица. То же и «скубана» — это вырывание волос, упоминаемое

в Статуте в главе «Од женьскога наЪахиваньа на човика»

(О нападении женщины на мужчину): «ну ли би ка женьска

глава на кога наскакала боем али ком зарвом на скубану...»2

Тут преступлением может считаться «зарва», т. е. нападение,

а не самое вырывание волос, поскольку эта операция может

быть совершена и без злого умысла.
По какому-то недоразумению попала в число преступлений

против прав имущественных «сича». «Сича» (ст. 30, Табла) —

эта резня и к нарушению имущественных прав не относится.

Да и сам Леонтович на стр. 137 своего труда сичей называет

уже не преступление, а «членовредительское наказание)).

Если Леонтович имеет в виду «самосеч» — самоуправство,

то это тоже не есть преступление против прав имуще¬

ственных. «Щета» и «шкода» (убыток, ущерб) — не обязательно

преступления. Содомский грех скорее относится к преступле¬

ниям церковного характера, чем против семьи. Таких попра¬

вок можно было бы внести еще несколько.
Но можно подойти к классификации и по-иному. Можно

показать, какие преступления считаются наиболее тяжелыми

и как они располагаются по нисходящей линии. Мы тогда

можем увидеть, чего больше всего боялись законодатели, в чем

именно они видели для себя наибольшую опасность, в каких

формах проявлялся протест народных масс, недовольных

своим положением и существующим законом. Преступление

ведь не есть явление внеклассовое, внепсторическое. Понятие

преступления менялось и продолжает менять свое содержание.
Если подойдем к изучению преступлений, отмеченных

в Статуте с этой именно точки зрения, — классифицировать

виды преступлений придется по-иному. Как мы уже видели,

самым тяжелым преступлением в Полице считалась измена

венецианскому правительству. Она каралась сожжением без

всякого милосердия. Такой же каре подвергались рециди¬
1	«Где есть чье-либо место рыбной ловли (тоня), пли рыбный садок,

пли загороженное место в реке для рыбпой ловлп, там никто не имеет

права без разрешения хозяина ловить (рыбу)...».
2	«Если бы какая-либо женщина паскочпла боем пли вцепилась

в волосы...».
178

висты волшебники (ст. 12), повинные в содомском грехе, и жен¬

щины, убийцы своих детей (ст. 84Ъ).
Далее в нисходящем порядке (ст. 84а) следует разбой,

караемый либо четвертованием, либо повешением. Очевидно,

здесь принимаются в расчет обстоятельства преступления

(ст. 37Ъ). Столь суровому наказанию подвергается разбойник

в случае его поимки. Если же разбойник не пойман, его семья

должна платить «вражду», что соответствует «вире» Русской

Правды. Из ст. 37Ъ вытекает, что «вражда» взыскивается,

как правило, всегда, а казнь разбойника совершается только

тогда, когда он пойман.
Повешением и конфискацией имущества карается вор («лу-

пежь») член общины. «Если бы обнаружился вор в селе „меу-

собац“ („у селу меусобаць"), он карается не только повешеньем,

но и конфискацией всего, что имеет» (ст. 78с). Наказание раз¬

личается по времени составления закона и по социальному

положению преступника. В более ранней ст. 15 смертной казни

нет: если совершена «меусобщина» племенитым человеком,

он подвергается конфискации имущества: 3/4 идет общине,

V4 — трем прокураторам. Если «меусобщина» совершена кме-

том, 3?4 его имущества идут его господину, 1/4 — общине,

и какая-то (не сказано, какая именно) часть — прокураторам.
Позднее, после восстания кметов 1572—1573 гг., очевидно,

в связи с движением кметов и обострением классовой борьбы,

наказание усилилось: преступнику грозит повешенье и кон¬

фискация имущества (ст. 78с). Если это племенитый человек,

то его племенщина идет родственникам («ближнему»), а все

остальное — общине. Если это кмет, тогда половина его

«иманья» идет его господину, а другая половина — общине.

Если кмет обокрал своего господина, отвечает головой и иму¬

ществом, если наемник обокрал своего хозяина, то наказы¬

вается вдвойне. Как точно понять это вдвойне «дупло», —

не ясно.1 Не ясно также, как понимать различие между кражей

кмета вообще и кражей у своего господина. Отвечает ли он

головой в первом случае? Вор — «меусобац» отличается от

обыкновенного вора тем, что последний карается только
1 Ст. 37с1 относится к серии статей и глав под заголовком «Од крви»

(Об убийстве). Эта статья ссылается иа другие статьи «Од лупежи» (О воре)

(ст. 78а, Ь, с), где рассматриваются различные случаи воровства, карае-

мые то штрафами, то повешеньем в зависимости от обстоятельств. Здесь

есть мало понятная деталь: если кмет ограбит своего господина, отвечает

головой и имуществом («главом и благом»), если наймит обокрадет своего

господина, он отвечает вдвойне («дужан е дупло»). Как надо понимать

это «дупло», если кмет, ограбивший своего господина, отвечает своей

единственной головой и своим имуществом? «Дупло» может касаться

не головы, а только имущества. У 1шета-вора отбирается имущество

очевидно не все, часть оставлялась его семье, которая иначе не могла бы

продолжать работать на своего господина.
12*
179

штрафом и возмещением убытка потерпевшему (ст. 109, см.

стр. 87).
Повешению подлежат также — вор, схваченный на месте

преступления, когда в его намерение входило или не исклю¬

чалось убийство (ст.37Д), вор, укравший больше, чем на сумму

в 100 либр (ст. 78а), кмет и наймпт, обокравшие своих господ

(ст. 78).
Убийству Полицкий Статут уделяет много внимания,

потому что прп рассмотрении дел об убийстве возникали

случаи, требующие особого рассмотрения. Дело в том, что

в полицком обществе еще не отмер окончательно институт

кровной мести, и суд должен был это обстоятельство учи¬

тывать.
Глава под заголовком «Од крвн» 1 рассматривает различные

случаи убийства: убийство родного брата (карается лишением

права быть поличанином, конфискацией имущества и казнью

убийцы, если он будет пойман — ст. 36а), убийство «брата»

не совсем родного («не прем приснога») (карается более легко

в зависимости от степени родства с убитым, — ст. 36Ъ);

за убийство «ближнега али врвнога» (ст. 36с) наказание в Ста¬

туте не обозначено. Если произошло убийство неполичанпна

поличанином из мести («за крвь прпдну»), Полица должна

за такого убийцу стать («за той имаю Полица стати» —

ст. 36е). Если же произошло убийство «незаимито», т. е. не

в порядке мести, убийца сам и отвечает (ст. 361). Если непо¬

личанин убьет поличанина не в порядке мести, Полица

его преследует, если же в порядке мести, — не преследует

(ст. 36^).
Убийство наказуется, стало быть, по-разному и даже сов¬

сем не наказуется (месть). Ст. 37с предусматривает случай

убийства в борьбе, грудь с грудью («рвуЬи се оба се и насеби»),

без каких-либо намерений («не будуЬи била томуи крвь придна

незаимита али ники ини таковь подобань узрокь»), в таком

случав вознаграждение семье убитого платит сама Полица.
Рассуждая об убийстве по Полпцкому Статуту, Леонтович

пишет: «Статут представляет в учении об убийстве капиталь¬

ное различие от Русской Правды и большинства других сла¬

вянских памятников в том отношении, что в нем убийство

не определяется сословными началами, имевшими место в уче¬

нии об убийстве почти по всем средневековым законодатель¬

ствам. В Статуте определенно сказано: «ако ли бп грнхом убио

поличанинь поличанина у Полицихь али иньди, еднако носи»

(ст. 364), т. е. «убийца подлежит одинаковому наказанию,
1	Понятие «крвь» в Полицком Статуте весьма широкое: тут подра¬

зумевается не только убийство, но преимущественно все же убий¬

ство.
180

где бы ни был убит и к какому бы состоянию ни принадлежал

убитый»1.
Но статья, на которую ссылается Леонтович, ничего не го¬

ворит о «состояниях», а имеет в виду только место совершения

убийства. «Состояние» — это домысел Леонтовича. Это,

во-первых; во-вторых, сравнение с Русской Правдой здесь

неточно. Ст. 1 Краткой Правды ясно указывает на

40-гривенную виру, накладываемую за убийство пред¬

ставителя всех классов общества от русина до словенина.

Только в Правде Ярославичей и в Правде Пространной встре¬

чаем мы 80-гривенную виру за убийство высших сословий обще¬

ства. Стало быть, Русская Правда знает такой период в истории

русского общества, когда вира для всех предполагалась одна

и та же. Наконец, и Полицкий Статут не стоял на одном месте,

а развивался в том же направлении, что и Русская Правда.

Леонтович этого не заметил. Нельзя забывать того, что

ни один сборник законов, особенно средневековых, никогда

не говорит всего. Исследователю дается возможность уловить

лишь основные черты состояния данного общества в опреде¬

ленный период его истории, иногда вскрывающие главнейшие

этапы в его развитии, и на этом фоне изучения отдельных

деталей давать ответы и на вопросы, прямо в законе не постав¬

ленные. Ясное понимание состояния общественных отношений

в каждый данный момент — это компас, не позволяющий

исследователю сбиться с пути.
В Полице XV—XVI вв. мы несомненно имеем феодальное

общество и уже не ранней поры. Следовательно, все типически

феодальное не может быть чуждо Полице. При феодальном

сословном строе не может быть равенства. Если сословное

неравенство мы видели в различных проявлениях общественно-

политической жизни Полицы, то это неравенство должно

с неизбежностью отразиться и в уголовном праве. Даже Леон¬

тович, несмотря на всю свою предвзятость, вынужден делать

уступку, хотя и незначительную, но все же уступку своим

идиллическим представлениям об общественных отношениях

Полицы. «Нужно вообще заметить, — пишет он, — что в уго¬

ловном праве Статута весьма мало (курсив мой. — Б. Г.)

развиты сословные различия» 2.
Что же мы видим на самом деле в Статуте? Ст. 39а гласит:

«Если бы кто из поличан схватил племенитого человека за

волосы... без какого-либо злого умысла..., за такую срамоту»
1	Ф. Леонтович. Древнее хорвато-далматинское законодатель¬

ство, сгр. 129.
2	Там же, стр. 129.
181

отвечает штрафом в 120 либр. В конце статьи еще раз под¬

черкнуто: «той се разуми меу лудми племенитими».
А непосредственно тут же следует: «если бы кмет племе-

нитому человеку учинил такую срамоту, тому наказание

строже» (ст. 39Ъ). «Если бы кмет на своего господина поднял

руку, лишается правой руки» (ст. 39с).
Принимается во внимание и социальное положение «меу-

собца» в селе: тут различаются три случая: «меусобац»,

имеющий племенщину, т. е. племенитый человек, «меусобац»-

кметич и, наконец,- «меусобац», работающий у господина по

найму.
Самое тяжелое наказание налагается на последнего («дужан

е дупло»); «меусобац»-кметпч лишается жизни и имущества, т. е.

страдает он сам и его семья; меусобац, племенитый человек,

лишался жизни, имущество идет ближнему (семья, стало быть,

не страдает) (ст. 78с). Зависимый кмет, обокравший своего

господина и убежавший от него, рассматривается как «невир¬

ник» и подлежит повешенью.
При разборе дела об изнасиловании женщины суд тоже

принимает во внимание социальное положение мужчины и жен¬

щины: «нужно разобраться..., что за человек, какого обще¬

ственного положения („тко е чловик и ке врсте“); также о жен¬

щине („и женьекаглава од ке е прави и од кога гласа и од кое

работе"). Все это надо разобрать и взвесить, как и что есть,

потому что нельзя все вещи предусмотреть („зачь се не могу

све ствари изьименовати")» (ст. 110).
Очень характерна в этом отношении глава «Осуди» (ст. 44),

в которой говорится: «Штраф за оскорбление словом („псость").

Если кто оскорбил своего друга где бы то ни было

без уважительной причины, (штрафуется в) — 5 либр. Если

кмет оскорбил племенитого человека, то — вдвойне. Если

бы кмет оскорбил своего господина, кмету отрезать язык,

пли он должен откупиться 100 либрами», тогда как за

такое же деяние племенитый человек штрафуется 10 либ¬

рами (ст. 44).
Число примеров можно было бы увеличить, но и приведен¬

ных вполне достаточно, чтобы показать, насколько феодаль¬

ный закон верен своему принципу сословно-классового подхода

в определении наказаний за преступления.
За убийством, следующими по значимости преступлениями,

которым Статут уделяет много внимания, являются преступле¬

ния против имущественных прав (грабеж, воровство, порча

чужого имущества и т. п.). Очень показательно в этом отно¬

шении нарушение границ земельных владений именно потому,

что речь здесь идет главным образом о нарушении границ пле-

менщины, т. е. касается людей племенитых.
182

Полица приняла закон: «если бы кто-либо нашелся, кто бы

нарушил тайным образом границу, или бы ее уничтожил тайно

без дозволения суда, или же если кто-либо учинил (подобное

преступление) или нарезал новую границу тайно и своевольно,

без дозволения суда, если бы кто такое правонарушение совер¬

шил, отвечает рукой (лишается руки) и теряет такую часть

своей племенщины, какую хотел захватить» (ст. 94).
Речь, стало быть, идет о покушении на чужую земельную

собственность — племенщину. Наказание достаточно суровое,

если принять во внимание, что закон в данном случае имеет

в виду людей племенитых, покушающихся на земли соседей,

таких же племенитых людей. Можно не сомневаться, что

если бы речь шла о кмете, захватившем землю племенитого

человека, наказание было бы еще строже.
Преступления по службе тоже характеризуют состояние

полицкого общества. Полица заинтересована в том, чтобы

должностные лица, состоящие на службе общественной или

государственной, добросовестно выполняли свои обязанности.

Недобросовестному приставу по старому закону вырывали три

ребра и лишали его права занимать эту должность. Новый

закон, более мягкий, вместо членовредительского наказания

установил высокий штраф — шертвую вражду», т. е. 240 либр

(ст. 67с).
Налагается штраф в 1 толор на катунара, если он, будучи

оповещен, не явится на собрание; если катунар будет про¬

тестовать, то сумма штрафа удваивается (ст. 270; постановление
15	января 1664 г.).
Наконец, надо упомянуть церковные преступления и нала¬

гаемые церковной властью наказания. Люди, уклоняющиеся от

ежегодного причастия (ст. 32), подвергаются отлучению от

церкви; вещуньи, ворожеп и чаровницы (ст. 112), уличенные

в первый раз, подвергаются порке, в случае рецидива — под¬

лежат сожжению.
Наказания в Статуте могут быть классифицпровапы сле¬

дующим образом: 1) смертная казнь, простая и квалифициро¬

ванная (сожжение, четвертование), 2) лишение политических

прав (лишение права быть судьей или участвовать на вече),
3)	членовредительские наказания (отсечение руки, вырезание

языка, вырывание ребер), 4) изгнание из Полицы, 5) конфи¬

скация имущества, 6) денежные штрафы.
К этому перечню наказаний безусловно надо прибавить

и месть. Этот пережиток родового общества не исчез в Полице

и в XV—XVI вв., когда полицкое общество несомненно было

классовым и в этом отношении в достаточной степени разви¬

тым. Месть это наказание, произведенное руками потерпев¬

шего.
183

«Если бы поличанин убил неполичанина из мести („за крвь

придну“), Полица за него должна стать» (ст. 36е). «Если же

не из мести, то дело того, кто пролил кровь» (ст. 36). «Если

неполичанин убьет поличанина из мести („за придну пизму“),

Полица его не преследует» (ст. 36Д). «Если бы убил один дру¬

гого в борьбе, не из мести, или какого-либо иного повода, эту

кровь „мертвую или живую* *, оплачивает Полица» 2 (ст. 37с).
Власть, стало быть, признает законным убийство из мести

и считает это убийство законным наказанием. Месть находится

под контролем государственной власти. Суд рассматривает

вопрос, по какому поводу произошло убийство. Но тем не

менее нельзя отрицать и того, что в институте мести слиты

частные и государственные элементы наказания.
То же слияние мы можем заметить и в системе денежных

штрафов. Обычно штрафы делятся на две части. Ст. 74с об

этом говорит совершенно ясно. Половина всякого штрафа идет

пострадавшей стороне, а другая—тем судьям, которые судили.

И в другом месте: «если кто обвиняет пристава и докажет, что

он сфальшивил, пристав наказуется „мртвом враждом“, поло¬

вина которой идет стороне, а другая общине» (ст. 67й). «Из

всякого штрафа („осуд“) половина идет стороне, другая — об¬

щине, а приставу — десятая часть. Если бы это был кмет, кото¬

рый имеет господина, тогда половина идет прежде всего госпо¬

дину, а другая —стороне» (ст. 74а). Тут мы можем ясно различить

часть штрафа, идущего в пользу государства, и другую — част¬

ному потерпевшему лицу в виде вознаграждения.
«Поток и разграбление» Русской Правды в Полицком Ста¬

туте раскрывается достаточно конкретно. Наказание это состоит

в сожжении или разрушении дома, где жил преступник, и

в изгнании его самого из Полицы, в лишении его прав полиц¬

кого гражданства. В ст. 88 это наказание за нарушение «едино¬

душия, мира, братства и единения» изображено так: «дом

(„куча“) его (преступника. — Б. Г.) да будет сожжен, а он сам

да будет осужден на изгнание».
1	«Мертвая кровь» — убийство; «живая кровь» — ранение.
2	В ст. 35Ъ сказано: «если бы не доставало двух членов, — платить

два раза по стольку». Отсюда можно сделать вывод, что если за одну руку

или ыогу или за один глаз взимается 120 либр, то за две руки или ноги

или за два глаза — вдвое, т. с. 240 либр, иначе — полная «мертвая

вражда». Объяснение такому расчету дано тут же: «плохая жизнь для

человека хуже смерти, которая похищает человека сразу». Впрочем, эта

статья, говорящая о повреждениях человеческого тела вообще, в своем

перечне доходит до 6 повреждений, причем тогда в 6 раз увеличивается

и штраф. Эти 120 либр за повреждение обеих рук следует и по другой

статье (35с). Тут рука расценивается в 60 либр, но отсечение или повре¬

ждение двух рук приравнивается по ст. 35а к «мертвой вражде», т. е.

штрафу в 240 либр.
184

За нарушение полицкой «правды» (имеется в виду главным

образом измена) община должна разрушить кучу (преступ¬

ника), а имущество взять в общину (подразумевается полпцкую)

(доп. 1). Сам преступник отвечает «головой».
В ст. 113 за умыкание девиц о наказании говорится так:

«пусть почтенная община пойдет к его (преступника) „куче“

и развалит ее, а имущество возьмет в общину полпцкую». Сам

нарушитель закона об умыкании девиц, в данном случае

Степан Качунич, не был изгнан, и дом его не был разрушен.

Он отделался штрафом в 50 толор, а его сообщники — в 20

и 10. Это было в 1605 г. Очевидно, либо к этому времени

указанный закон уже был изжит, либо тут сыграло роль при¬

вилегированное положение правонарушителя.
Наибольший штраф налагался за убийство, разбой, «отсе¬

чение или повреждение» обеих рук, ног или двух глаз — эта

«мртва крвь», или «мртва вражда», что соответствует «вире»

Русской Правды, — равна 240 либрам («Где бы случилась мерт¬

вая кровь, старый закон постановляет 240 либр», ст. 37а).

«Жива вражда», или кровь — 120 либр («Если бы кто кого

изувечил рукой так, что тот лишился бы руки, ноги пли

глаза, платит половину вражды („по вражде"), что есть 120 либр»

(ст. 35а).
За остальные преступления, караемые штрафами, взимаются

штрафы в следующих размерах: грабеж без убийства — 200 либр

(100 потерпевшему, 100 Полицкой общине, ст. 41а). За отсече¬

ние носа штраф разбивается на две части: за рану 50 либр,

за обезображение лица столько же, а всего 100 лпбр 50 либр

взыскивается за отсечение уха; если еще при этом человек

и оглох, — то 100 либр. Вообще причинение человеку различ¬

ных телесных повреждений рассмотрено в Статуте очень де¬

тально. Можно предполагать, что подобные случаи встречались

в судебной практике часто.
Шкала подобных преступлений весьма большая: от 240 либр

до 5 лпбр; последнее — за маловажные побои, небольшие

раны, царапины.
Штрафы взимаются не только за убийства и ранения, но и за

преступления другого порядка. Например, 5 либр взыскиваются

за незаконную продажу мяса (ст. 107а), 10 либр — за нанесение

оскорбления словом («осудь езични», ст. 44), 100 либр — за

оскорбление словом кметом своего господина и т. д. и т. д.
Если мы сопоставим с таксой рыночных цен на мясо, фунт

которого в среднем стоил 8 пинез, то, по расчету Милана Реше-

тара (см. стр. 34), на 5 либр можно было в Полице в конце
1 Леонтович почему-то считает здесь 150 либр (Древнее хорвато¬

далматинское законодательство, стр. 138).
185

XV в. или в XVI в. (точно установить время не удалось) купить

около 4 пуд. мяса, а на 100 либр — около 80 пуд., на 240 либр—

около 200 пуд.
К числу пережитков глубокой старины надо отнести то, что

Полицкий Статут дает намек на возможность преступлений

и со стороны животных. Это любопытно уже потому, что М. Ф.

Владимирский-Буданов, крупнейший знаток истории русского

и польского права, решительно отрицал у славянских народов

наличие подобных случаев, которые он относил к показателям

степени развития уголовного права *.
«Если пес кого-нибудь покусает, и этот укушенный вслед¬

ствие этого, к несчастью, умрет или останется с каким-либо

израненным членом, то собственник собаки, если он эту собаку

берет, и раненому, или, в случае его смерти, оставшимся

в живых членам его семьи („негову остатку") передает ее и

говорит: „вот твой обидчик" („криваць"), после чего он остается

свободным и спокойным. Если он этого не сделает, пострадав¬

ший может собственника собаки за кровь привлечь к ответу

и может сказать: „твой питомец причинил мне вред“. Это

касается также лошади и всякого другого животного, если оно

таким путем кому-либо кровь учинило, если бы чего иного при

этом не случилось» (ст. 105).
Итак, подводя итоги, мы можем сказать, что:
1.	Полицкое общество понимало преступление как про¬

явление злой воли, опасное для членов Полицкой жупы и

венецианского правительства.
2.	Полицкому Статуту не чуждо понятие вменяемости и по¬

нятие соучастия.
3.	Наиболее тяжелым преступлением Статут считает измену

Венецианской республике.
4.	За ним следуют в нисходящем порядке убийство, изна¬

силование женщины, детоубийство, «меусобщина», разбой,

кража, нанесение ран, оскорбление словом и др.
5.	Наказание в Статуте понимается как возмездие, нала¬

гаемое за преступление судебной властью, и как ответствен¬

ность перед потерпевшей стороной.
6.	Статут исходит из мысли, что в законе предусмотреть

всего нельзя, и требует от суда самого тщательного изуче¬

ния обстоятельств дела и соответственного вынесения при-

говора.
1	«У древних и германских народов находим множество случаев

суда и наказания жнвотных и неодушевленных предметов за вред, нане¬

сенный человеку; у славянских народов не встречается вовсе подобных

случаев; здесь весьма рано (сравнительно) преступление оценивается

но количеству злой воли деятеля» (М. Ф. В л а д и м и р с к и п - Б у д а-

н о в. Обзор истории русского права, изд. 7, стр. 307—308).
186

7.	Несмотря на достаточно высокое понимание сущности

преступления и наказания, в Статуте имеются следы, указы¬

вающие на наличие представления о возможности преступления

животных.
8.	Кроме лишения политических прав, статут знает нака¬

зания церковного и физического характера и широко развитую

систему денежных штрафов.
9.	Статут, как закон феодального общества, защищает глав¬

ным образом людей племенитых, борется с нарастающим недо¬

вольством народной массы.
10.	В Полпце в XV—XVI вв. продолжает существовать еще

институт местп, хотя и введенный под контроль государства.
ПРОЦЕСС
И этот вопрос следует рассматривать в связи с обществен¬

ными отношениями в Полице. Участие в судебном процессе

тех или иных слоев полицкого общества еще раз должно пока¬

зать взаимные отношения классов-сословий. Характер про¬

цесса может также служить материалом для суждения об обще¬

ственном и политическом состоянии Полицкой жупы.
Статут ясно заявляет: «да ниткорь [никто] не има сам

себи правде чпнити» (ст. 69а). Имеется в виду обязательность

суда государственного. Этот общий принцип требует неко¬

торого комментария. Нельзя забывать, что народная масса,

которая в основном состояла из зависимых кметов, вся нахо¬

дилась в юрисдикции своих господ, племенитых людей, которые

и судили своих подданных. Суд этот, хотя и входил в систему

полицких судов, но имел свои особенности.
Как происходил этот господский, вотчинный суд, мы, к

сожалению, сказать не можем за отсутствием показаний

источника. Можно только утверждать, что этот суд, протекая

в рамках народных обычаев на основе Полицкого Статута

(см. стр. 170—171), несомненно допускал усмотрение госпо¬

дина.
Мы знаем, как много личного вносили в этот суд феодалы.

До нас дошли даже «уставы» отдельных феодалов, в которых

суду отводится значительное место. Таков, например, польский

устав пана воеводы Гостомского, Домострой попа Сильвестра,

наказы боярина Б. И. Морозова, инструкция В. Н. Татищева,

инструкция барона Н. Г. Строганова вотчинным приказчикам

и др. Да иначе и не могло быть, мы имеем дело с сеньором,

владеющим своими подданными. Но поскольку суд господский

рассматривается в Статуте как обязанность господина, от кото¬

рой он не имеет права отказываться, поскольку предполагается

возможность жалобы на господина, если он отказывается
187

от разбора дела своего кмета (ст. 22), мы должны с ним счи¬

таться.
Поэтому, рассматривая судебный процесс, как он обрисо¬

ван в Статуте, мы будем подразумевать все существующие

в Полице суды.
Несколько слов о сторонах, по терминологии Статута, —

«странах». Это по нашей современной терминологии истец

и ответчик. Они хорошо известны Статуту, но называются

описательно: «той ови кн позива» — истец, «ови кого пози-

ваю» — ответчик.
Статут провозглашает принцип нелицеприятия суда, доступ¬

ность правды для всех («да не има правда свога миста, ко'Ьа

се свакому има еднако дилити», ст. 63Ъ). Принцип звучит

очень торжественно. Но так ли было на самом деле? Мы на

этот вопрос можем ответить: верно, что «правда» доступна

для всех, но самое понятие «правды» не для всех было одно

и то же, да и не всякий мог искать своей «правды» одинако¬

выми путями. Леонтович не так смотрит на дело. Он убежден,

что «пред судом все равны» г. «Каждый племич, кметь и лица

других состояний, — пишет он, — могут отыскивать свои права

общим судебным порядком». И тут же прибавляет: «Все раз¬

личие людей, зависимых от племенитых и редовников, заклю¬

чалось в том, что они (зависимые. — Б. Г.) в значении ответ¬

чика подлежали прежде всего суду господскому, от которого

могли затем обратиться к правде жупской» в порядке апел¬

ляции 2.
Но ведь это «различие» совсем не маленькое. Зависимому

кмету добраться до суда князя или общины было совсем не так

легко. Обойти суд своего господина он никак не мог. Это то же,

что мы имеем в Русской Правде, разрешающей закупу жало¬

ваться на своего господина в княжеский суд.
Лозунг Статута об одинаковой доступности «правды» для

всех напоминает такой же лозунг Уложения Алексея Михай¬

ловича, где в предисловии сказано, «чтобы Московского госу¬

дарства всяких чинов людем, от большаго до меныпаго чину,

суд и расправа была во всяких делех всем ровна», чему, однако,

полностью противоречит все содержание Уложения.
Равенство всех перед судом в феодальном обществе невоз¬

можно. Для феодально-зависимого человека преодолеть власть

своего господина — задача почти невыполнимая. Владимир

Мономах вынужден был сделать уступки восставшим зависи¬

мым людям. Он их и сделал, но, вероятно, он сам и его фео-
1	Ф. Л г о н т о в и ч. Древнее хорвато-далматинское законодатель¬

ство, стр. МО.
2	Там же.
188

дальнею окружение прекрасно понимали условность этой

уступки. Так же дело обстояло и в Полице. Феодальный суд

не мог быть равным для всех, и он и не был таковым на самом

деле.
Обычно по Статуту, как правило, сторонами являются физи¬

ческие лица. Но иногда в качестве истца выступает по Ста¬

туту и лицо юридическое, коллектив, село или даже группа сел,

(катунь), целая жупа. «От явного клеветника („музувира очпта“),

которого не хочет село или жупа (иметь в своей среде), без

милосердия отказаться и предать его „господе*. Если „господа*

ему ничего не учинит, мы передаем общине, чтобы она наложила

на него свою руку так же, как и на „вора“» (ст. 108).
Здесь истцом является село или жупа. Очень важно отме¬

тить, что ни разу в такой роли в законе не фигурирует вервь,

что было бы естественно, если бы вервь в Полице являлась

самостоятельной организацией, не растворенной в селе. По¬

пытка Леонтовича изображать дело иначе есть его домысел,

не подкрепленный документально *.
Вместо себя стороны могут посылать в суд прокураторов,

например, в случае болезни истца или ответчика (ст. 70Ъ),

или когда сторона заявит о своем неумении участвовать в про¬

цессе («не умим сам говорити», ст. 6), наконец, просто по жела¬

нию ответчика пли истца (ст.ст*. 14, 21).
В судебном процессе по Полицкому Статуту различаются

два варианта: процесс, когда преступник пойман с поличным

и следовательно его преступное деяние является очевидным,

и второй, когда нет поличного, и суд сам должен разобрать

дело по существу.
Когда преступник пойман с поличным, закон разрешает

произвести и наказание тут же на месте: «если вор будет схва¬

чен во время воровства — должен быть повешен» (ст. 37(1) 2.

«... Если бы кто учинил кровь мертвую или живую при своем

имуществе или прп доме, или убил бы того, кто грабил, —

такой же закон; плп у скота или где инде, такой же закон; или

при жите или при винограде или у фруктовых деревьев („воЬуи),

такой же закон. Полица за то платит», т. е. расправа с вором,

пойманным на месте, считается законом дозволенной. Штраф

за убийство, идущий, как мы знаем, частично семье убитого,
1	В доказательство своей мысли о верви как юридическом лице,

Леонтович приводит ст. 701), где говорится совсем не о том, что хотелось

бы Леонтовичу. Речь идет о вызове в суд. «Если бы [пристав] не нашел

[должника] дома, он может войти в дом и сделать вызов». Дом — не

вервь, должник — не коллектив.
2	Эта статья очепь напоминает ст. 21 Правды Ярославичей:

«А иже убшоть огнищанина у клите, или у коня, или у говяда, или у

коровьи татбе, то убити за пса место».
189

выплачивает не убивший вора, а сама Полица. «...Если соб¬

ственник поймает вора лицом..., он (хозяин) волен взять

свое», т. е. взять украденное без судебного разбирательства

дела (ст. 77). «Если же (зависимый) кмет бежал тайно (от своего

господина), где бы господин его ни настиг, он волен у него

все отобрать и его связать, как нарушителя верности» («како

невирна») (ст. 89Ъ).
Закон разрешает самовольно расправиться с чужим живот¬

ным, причинившим ущерб хозяину земли, если он застанет

животное на своей территории, но в таких случаях хозяин

должен оповестить о своем намерении свидетелей (ст. 6(М,

54а, Ь, с, й и др.).
Тут возникает вопрос, касаются ли эти правила о праве

на месте расправиться с преступником, пойманным с полич¬

ным, всех классов полицкого общества или только кметов.

Вопрос возникает потому, что в ст. 78с есть намек на то, что

с племенитым человеком как будто такая расправа запре¬

щается. «Если бы кто оказался вором — „меусобцом" в селе,

он карается не только повешеньехМ, но и конфискацией всего,

что имеет. Если он (вор) имеет племенщину, то она остается

ближнему, а остальное имущество общине.
Если это кмет — половина имущества господину, а половина

общине. Если бы он (кмет) обокрал своего господина, отвечает

головой и имуществом...».
В первом случае вор владеет племенщнной, значит человек

племешггый. Его нельзя повесить на месте преступления.

А кметича, очевидно, можно (ст. 37с1 говорит о праве повесить

вора на месте преступления и ссылается на ст. 78а, Ь, с, где

мы и видим эту оговорку о кметиче и племеннтом человеке).

Вопрос неясен *.
Если преступник не пойман с поличным, суд разбирает

дело по существу. Это по терминологии Статута «парна» (рус.

пря, прение. — Б. Г.) или «тужба» (рус. тяжба. — Б. Г.).

Здесь закон высказывает несколько общих положений: если

обвинение окажется ложным, то обвинитель подвергается тму

наказанию, которое грозило обвиняемому, если бы обвинение

было добросовестным (ст.ст. 45, 67с). Некоторое смягчение

этого правила дано в ст. 76, где говорится о тяжбе, грозившей

обвиняемому смертью. Если обвинение будет ложным, то недоб¬

росовестный обвинитель не подлежит смертной казни, а должен

выплатить «полную вражду», т. е. 240 либров.
1	Леонтович толкует это место более уверенно: «Частная расправа

допускается главным образом в отношении к людям зависимым, пойман¬

ным при лице. Лицованпый преступник из племичей немедленно отво¬

дится пред судей...» (Древнее хорвато-далматинское законодательство,

стр. 142).
190

Начатое в суде дело надо доводить до конца. До окончания

одного дела нельзя тем же сторонам возбуждать другое, кроме

случая учинения одной из сторон насилия во время процесса

(ст. 34). Закон запрещает возбуждать дела по вопросам, за дав¬

ностью уже забытым (ст. 34).
Суд предварительно собирает сведения о предстоящем деле.

Истец должен был это знать и перед тем как начинать иск

позаботиться о подыскании свидетелей. Истец должен также

предъявить в суд подробности того дела, по которому он воз¬

буждал иск. Для этого он просит у суда пристава и вместе

с ним собирает необходимые для суда сведения. Так предвари¬

тельно должны были быть осмотрены и весьма детально и вни¬

мательно раны, обстоятельства, при которых они нанесены,

и т. п. (ст. 35а, Ь, с и др.), предварительно рассматриваются

обстоятельства изнасилования женщины (ст. 110), достойными

оценщиками оценивается отчуждаемая племенщина (ст. 51с).

Показания приставов, которые заслуживают доверия, особенно

присяжных, расцениваются на суде как письменный документ

и являются доказательством (ст. 67а).
Итак, мы можем констатировать факт, что истец, прежде

чем затеять дело в суде, должен был озаботиться собиранием

необходимых суду данных. Правда, он обращается к помощи

пристава, но и сам непосредственно участвует в этих предва¬

рительных судебных действиях.
То же мы видим и в процедуре вызова в суд ответчика.

Истец и здесь играет активную роль. «И кто хочет судиться

с другим, должен его позвать три раза, взяв пристава от князя

или от судей» (ст. 5а). Пристав выступает вместе с истцом,

но инициатива вызова, а иногда и самый вызов и даже назна¬

чение срока, судебного разбирательства принадлежат самому

истцу. Истец, если сам найдет своего должника на собрании

у князя (очевидно, разумеются судебные собрания жупы или

заседание княжеского суда), волен тут же предъявить свой

иск, и ответчик должен тут же ему отвечать. И если истец

выиграет процесс, тогда он просит себе пристава только для

того, чтобы последний взыскал с ответчика по постановлению

суда долг (ст. 69а).
Вызов бывает двух родов: простой и «по закону и обычаю».

Вызов простой делает истец вместе с приставом, явившись

в дом ответчика, и говорит так: «вызываю тебя на такой-то

именно срок, и ты должен мне отвечать на то, что я буду на

тебя говорить». Вот и все. Ответчик может согласиться без

всяких возражений. Но он может потребовать, чтобы вызов

был «по закону и обычаю». Ответчик в таком случае гово¬

рит: «вызывай меня по закону». Тогда его надо вызывать

три раза, согласно ст. 5.
191

Если истец с приставом не застали ответчика дома, вызов

объявлялся его семье. Срок назначался такой, чтобы ответчик

имел возможность явиться к месту суда во-время.
Если ответчик не являлся без уважительной причины

в первый срок, его штрафовали в 30 боланч, во второй раз —

в 2 либры. За неявку в третий срок ответчик проигрывал

процесс, если суд шел не о племенщине; если о племенщнне, —

то обе стороны должны были договориться. Дела о племенщине

могли разбираться только в княжеском суде и в те сроки,

когда князь приезжает «к горе» (см. стр. 128).
Явка в суд ответчика обеспечивалась не только угрозой

штрафа, но, очевидно, если на этом настаивал истец, поручи¬

тельством. Взявший ответчика на поруки уже не мог отка¬

заться от своего обязательства («иступь не има одступа^,

ст. 61).
Только тяжелая болезнь, нахождение в далеком пути и дру¬

гие подобные уважительные причины признавались судом

оправдывающими неявку в суд ответчика.
Истец тоже обязан был явиться в суд в определенный

срок и ждать ответчика до темноты, разложить огонь

и звать другую сторону. Отсюда следует вывод, что судеб¬

ное разбирательство происходило под открытым небом

(ст. 73Г).
Когда собраны предварительные необходимые для суда

данные, когда явились стороны, иногда с прокураторами,

начиналось разбирательство дела. Оно состояло в выслу¬

шивании и взвешивании доказательств, выставленных сто¬

ронами.
Доказательства бывают разной силы. Одни считаются убе¬

дительными и достаточными, другие — требующими дополни¬

тельных данных, третьи — неудовлетворительными.
Ст. 73а дает примерное изображение этой процедуры: «Когда

все приготовления («ствари») закончены и стороны уже начали

прения, защищая свои права, истец говорит: «ты владеешь

моим и моих предков, что принадлежит мне; я хотел бы по

справедливости, чтобы моя племенщина была моей». А ответчик

так отвечает: «напротив, я держу свою племенщину и моих

предков, которую имею и держу от века», или говорит: «я сам

купил или выслужил по закону вековечному и не держу и не

владею твоим и твоих предков, не дай бог».
Вслед за этой драматической частью идет рассмотрение

доказательств. Дело может быть решено либо через клятвен¬

ное подтверждение, либо через поротников, либо при помощи

документов: чем документ древнее, тем большую он имеет силу.

Если спор ведется о земле, то имеет значение и длительное,

ликем не оспариваемое владение ею, давность.
192

Самое лучшее доказательство — это документ «столачке»

или «каш1тулске>> \ или от какого-либо господина или еще

какой-либо достойный документ. Против такого документа

возражать нельзя, разве только у противной стороны есть тоже

соответствующий документ или же, если достойный пристав

будет свидетельствовать или же явится иное какое-либо дока¬

зательство 2.
Итак, все дело в силе доказательств. Они могут быть раз-

иообразны. Наиболее убедительными считаются: письменные

акты, присяга поротников, свидетельские показания и, ко¬

нечно, улики. О поличном уже говорилось выше.
Акты на суде считаются самыми лучшими доказательствами.

Отвести акт можно только доказав его подложность. Ст. 73Ь

говорит об этом очень ясно: «Если кто имеет владение и убеди¬

тельные оправдательные документы к нему, — не может быть

„рота“ против документа, если предварительно документ не

будет признан подложным („кривым"). Тогда могла бы быть

и „рота“, но не против неопороченного документа. Если и другая

сторона имеет подобные документы, необходимо рассмотреть

и разглядеть, какие документы более убедительны и более

стары и в большем порядке составлены и действительно ли

по ним произошло введение во владение».
Такое предпочтение письменному акту, конечно, говорит

о большом пути, пройденном полицким обществом в культур¬

ном отношении: предварительно должна была появиться пись¬

менность, должна была прочно и глубоко войти в быт, нако¬

нец, занять важное место в общественной жизни.
Вслед за документом по нисходящей линии в степени дока¬

зательности идет присяга поротников — институт, идущий из

глубины веков, из дописьменного времени и живущий в Полице

XV—XVI вв. параллельно с новыми явлениями. «Поротник» —

это «послух» Русской Правды, согдигаЬог Салической Правды,

чешский «помочник», «очистнпк». «Поротник» — не простой сви¬

детель, пе очевидец факта. Он своей присягой лишь подкреплял

доверие к показаниям истца или ответчика. Он свидетельство¬

вал не о факте, а о личности истца или ответчика. «Поротники»

допускаются по всем тяжбам, кроме случаев совершенно оче¬

видных, для суда не представляющих никаких затруднений:

когда преступник пойман с поличным, когда на суд предъявлены

письменные неопороченные документы.
«Поротникамп» могут быть властели, «луди», «човики», что

соответствует «мужикам» Русской Правды, не находящиеся ни
1	От слов «стол» (разумеется княжеский) н «капитул» (собрание

духовенства, синод).
2	Статью 73а я передал здесь своими словами, точно придерживаясь

ее смысла.
13 Б. Д. Греко!
193

в родстве, ни в приятельских отношениях к сторонам «ни'Ье од

'Ънегове (истца или ответчика. — В. Г.) куЬн али прп'Ьате'Ьл»

(ст. 171))1. Число «поротников» определяется законом в зависи¬

мости от характера преступления. Ст. 17а гласит: «если бы

что-либо было украдено из-под порога, для ведения дела

должны быть привлечены поротники по закону — сам-12. Если

воровство будет учинено на поле... — сам-6, если дело будет

вестись об имуществе, тоже — сам-6». Число «поротников» по

тяжбе о племепщине установлено статьей 73(1 — сам-10. По¬

чему-то в ст. 17а, где как будто устанавливается общее правило,
об	этом ничего не сказано. Возможно, что статья 73(1 более

поздняя, а процесс о племенщине регламентирован тоже

позднее.
Процедура присяги была обставлена торжественно. Она

происходила на определенном месте, куда приносили спе¬

циально для присяги мощи. К присяге на мощах «поротников»

приводил пристав.
Дело, решенное при участии «поротников», считалось решен¬

ным окончательно и пересмотру не подлежало (ст. 65).
Полицкий Статут знает обоюдную «пороту» тяжущихся.

«Пороту» одна сторона могла «вратитп» (вернуть) другой сто¬

роне, причем подряд несколько раз обе стороны имели право

возвращать друг другу «пороту», всякий раз с уменьшаю¬

щимся числом «поротников»: сначала сам-12, потом — сам-6,

затем — сам-3, сам-друг и в конечном счете сторона истца могла

уже присягать и без всяких «поротников» (ст. 73(1). Каждое

возвращение пороты последовательно упрощало судебную

процедуру.
Но такая процедура допускалась пе по всем делам. Она

запрещалась в делах о татьбе: «И не море се ис покре'Ье рота

узврнути» (ст. 76). Может быть, и при других преступлениях не

допускалось возвращение «пороты». Закон об этом не говорит.
От присяги «поротников» Статут отличает простую присягу

сторон, «роту». Это присяга, подкрепляющая заявление сторон,

особенно необходима тогда, когда отсутствовали другие дока¬

зательства, пли если письменные документы были недостаточно

убедительны. «Рота» может быть обоюдная или односторонняя.

Это зависело от сторон. Иногда одна сторона прямо заявляла

другой: «иди на роту или пусти меня на роту; выбпрай, что тебе

более угодно» (ст. 73с). Это великое судебное доказательство,

читаем в той же статье, и против него никто не может легко

возражать, разве если бы противная сторона выставила такое

доказательство, которое могло бы удовлетворить обе сто¬

роны.
1	Ьтог текст встречается не во всех вариаптах.
194

Роль судей, в присутствии которых происходила борьба

сторон, сводилась к рассмотрению доказательств и вынесению

приговора («одлука», «сентенция»).
Исполнение приговора предоставлялось выигравшей дело

стороне, которая приглашала для этого пристава за особое

вознаграждение (ст. 68а, Ь, й, е). Иногда вся община выпол¬

няла решение суда. Поток и разграбление, например, при¬

водила в исполнение сама община (ст. ст. 88, ИЗ, доп. 1).
Ордалий и «поля» Полицкий Статут уже не знает.
Нам остается подвести иекоторыс итоги:
1)	Полицкий Статут различает два вида процесса: а) когда

преступник пойман с поличным и б) когда нет поличного п суд

должен разбирать дело по существу, доискиваться правды.
2)	В первом случае, строго говоря, процесса судоговорения

нет: пойманный на месте преступник тут же подвергается нака¬

занию. Закон разрешает убивать преступника на месте пре¬

ступления. Есть основание предполагать, что для племен итого

человека в этом случае делается исключение.
3)	Во втором случае дело расследуется, причем обе сто¬

роны— истец и ответчик — играют здесь активную роль. Они

подыскивают свидетелей, пли, если надо, «поротников». Истец

должен озаботиться о собпранпп сведений об обстоятельствах

дела. Ему помогает в этом случае пристав.
4)	Вызов в суд может быть либо упрощенным, либо «по

закону н обычаю», когда вызов делается три раза.
5)	За неявку в суд ответчик подвергается штрафу.
6)	Стороны вместо себя могут выставлять прокураторов.
7)	Доказательствами на суде являлись: поличное, созна¬

ние преступника, клятва, присяга «поротников», свидетельство

пристава, письменные документы.
8)	Предпочтение оказывается письменному документу. Наи¬

более старый неопороченный документ имеет наибольшую силу.
9)	Процедура присяги изображена в Статуте с достаточной

полнотой.
10)	Статут знает своеобразный институт «возврата пороты».
И) Число «поротнпков>> определяется степенью тяжести
преступления. Наибольшее число «поротников» — 12, наимень¬

шее— 3.
12) Исполнение судебных решений предоставлялось вы¬

игравшей дело стороне, действующей при помощп пристава.
13*

Глава е о съм а я
ПОЛИЦКИЙ СТАТУТ И РУССКАЯ ПРАВДА
Побуждение сравнить Полицкий Статут с Русской Правдой

возникало не у меня одного. Хорватский ученый В. Мажура-

нич, составитель хорватского историко-юридического словаря,

писал: «насколько тесно сродство нашего старого языка со

старым русским, это показывает несколько сотен слов и выра¬

жений хорватских и русских, которые я лично отметил» г.
В данном случае нас интересуют не просто русские слова,

встречающиеся в хорватском языке древних хорватских памят¬

ников, а термины и слова Полицкого Статута, встречающиеся

и в Русской Правде: вражда, говедо, правда, челядь, свада,

овен, ближний, вервь, рота, дружина, дым (подымный) и др.
Очень важно было бы найти объяснение терминологиче¬

ской близости этих двух памятников славянского права. По¬

чему у других древних памятников славянского законодатель¬

ства нет такого совпадения? Случайным это обстоятельство

быть не могло. Такое совпадение заставляет предполагать

какую-то длительную близость культурных отношений рус¬

ского и хорватского народов.
Повесть временных лет включает хорватов в число восточно-

славянских племен и помещает их между вятичами и дуле

бами2. А. А. Шахматов пишет: «Хорваты жили, несомненно,

в Галиции, в бассейне Днестра»3.
Вопрос очень интересный, но п очень трудный для разре¬

шения.
Мажуранич признал, что у него нет сил решить эту важную

проблему. Автор настоящей работы должен, к сожалению,
1	V. М а г и г а 1м с. Рппозд, стр. 1013—1614.
2	Повесть временных лет, изд. 1910 г., стр. 12.
3А. А. Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени,

Пгр., 1919, стр. 33.
196

повторить признание хорватского ученого и лишь поставить

перед историками, филологами и археологами эту проблему

как очередную. Может быть, общими усилиями историков,

лингвистов и археологов удастся хотя бы частично разгадать

эту загадку.
Однако есть вопросы, решения которых откладывать

нельзя. К ним относится давно поставленный вопрос о

«верви». Несколько поколений ученых обращалось и к нашим

двум памятникам, поскольку именно в них фигурирует этот

термин и несколько производных от этого корня слов.
Так, профессор Новороссийского университета Ф. Леонто-

вич пишет в 1867 г. специальную работу: «О значении верви

по Русской Правде и Полпцкому Статуту сравнительно с задру¬

гою юго-западных славян»1. Проф. О. Мпллер годом раньше

утверждал, что для решения вопроса о сущности древнерус¬

ской верви надо обратиться к югославяпским аналогиям, и при¬

водил пример из современного сербского языка, где слово

«врьвник» обозначает родственник, подобно древнему ужпку.
О.	Миллер этпм сопоставлением указывает только на проис¬

хождение термина. Русскую же вервь он понимает как «извест¬

ный круг людей, обитавших в пространстве, измеренном вервью.

В свою очередь вервь подразделяется на дымы, сохи, рала,

тягла — ряд выражений, указывающих или на сожительство,

или на сотрудничество п соучастие в тяготе, а вовсе не на

сродство в кровном смысле» 2.
К Полицкому Статуту для решения вопроса о верви обра¬

щался в 1884 г. и Блюменфельд в своей книге «О формах земле¬

владения в древней России», но тут он некритично следовал

за Леонтовнчем3. М. Ф. Владимпрский-Буданов, принци¬

пиально расходясь с Леонтовнчем, тоже связывал происхожде¬

ние термина вервь с сербским «врьвник» 4.
Очень внимательно отнесся к Полицкому Статуту и
А.	Е. Пресняков: «„Вервные братья* у хорватов (Полицкий

Статут), — писал он, — члены кровнородственной группы, ко¬

торая связана экономически, делит земельные угодья по верви —

линиям родства по отцу» 5.
И в наше время можно встретить иопытку сопоставить эти

два знаменитые памятника древнего славянского права. Так,
1	Ф. Л е о и т о и и ч. Вервь но Русской Правде и Полпцкому Ста-

туту. — ЖМНП, 1867, апрель.
2	О. Милле р. Опыт исторического обозрении русской словес¬

ности, СПб.. 1806, стр. 136—137 н прим. 1.
3	Г. Ф. Блю м е н ф е л ь д. О формах землевладения и древней

России, Одесса, 1884, стр. 9—10.
4	М. Ф. В л а д и м н р с к н и - 13 у д а н о в.^ Рецензия на книгу

Г>люмепфельда «О формах землевладения в древней России».
8 А. К. Пресняков. Лекции по русской истории, т I, стр. 55.
197

например, в своем издании Русской Правды М. Н. Тихомиров,

комментируя статью Пространной Правды «О долзе», ссы¬

лается на далматинское законодательство
Энгельс, говоря о большой семье, счел необходимым ука¬

зать на Русскую Правду и на далматинские законы: «Только

около десяти лет тому назад было доказано существование

таких больших семейных общин и в России; теперь все при¬

знают, что они столь же глубоко коренятся в русских народ¬

ных обычаях, как и сельская община. Они упоминаются в древ¬

нейшем русском своде законов, в «Правде» Ярослава, под тем же

самым названием (вервь), как в далматских законах; их можно

также найти в польских и чешских исторических источниках» 2.
Обращение к Полицкому Статуту историков древней Руси

главным образом объясняется желанием разрешить нелегкий

вопрос о значении термина Русской Правды «вервь». Этот тер¬

мин и производные от него встречаются еще только в По-

лицком Статуте и в некоторых хорватских актах. Такой под¬

ход к знаменитому хорватскому памятнику древнего права

вполне понятен п совершенно себя оправдывает. Но тем не

менее я считаю необходимым сделать серьезную поправку:

во-первых, одним термином «вервь» тут дело не может ограни¬

чиваться, во-вторых, термин «вервь», взятый в отдельности,

не может быть правильно понят, если мы не дадим себе труда

разобраться в сложном вопросе о стадпальпом состоянии Руси

и Полицы, отраженном в Русской Правде п Полицком Статуте.
Ведь и Полица и Киевская Русь в процессе своей жизни

изменялись. Жили обе эти страны в разных условиях. Одна —

самое большое государство в Европе, другая — миниатюрная

республика, занимающая площадь всего в 248,4 кв. кило¬

метра. Одна жила интененвной жизнью, разрешала крупнейшие

задачи своей внутренней и внешней политики, играла выдаю¬

щуюся роль в тогдашней Европе, другая — с самого начала

XII в. служила придатком то Венгрии, то Венеции и стреми¬

лась только к тому, чтобы сохранить нетронутым свой вну¬

тренний мир, отстоять свой национальный язык и быт. Правда,

ей не всегда и не во всем это удавалось: она вынуждена была

отступить перед натиском римской церкви, в связи с чем ей

пришлось отказаться от своего старого алфавита — глаголицы

п кириллицы и перейти к латинскому алфавиту, вынуждена

она была пожертвовать и своей экономической самостоятель¬

ностью, очутившись в тисках двух венецианских соседних

городов (Сплит и Омиш), должна была подчиниться полити¬

ческому режиму Венецианской республики и венецианскому
1	М. Л. Тихомиров. Русская Ираида, М., 1Ь'41, стр. 60.
2	К. Маркс и Ф. Э н г с л ь с. Соч.. т. XVI, ч. I, стр. 42.
198

торговому капиталу. Можно бы и еще назвать ряд неизбежных

уступок, связанных с зависимостью от богатой Венецианской

республики, но не эту сторону мне сейчас важно подчеркнуть.
Несмотря на эти уступки, внутренний быт Полпцы сохра¬

нил в себе так много архапзмов, как, пожалуй, нигде. Объяс¬

няется это тем, что ни сначала Венгрия, ни потом Венеция

не были заинтересованы в том, чтобы нарушать бытовые тра¬

диции Полнцы. Но если эти политические хозяева Полнцы не

трогали ее быта, он поддавался требованиям самой жизни: хотя

и медленно, но и здесь росли производительные силы, менялись

общественные отношения. Незаметно для самих иоличаи они

оказались в новом положении и могли утешаться только тем,

что у них сохранилась старая терминология. Пожалуй, трудно

найти другой такой сборник законов, где бы так сильно терми¬

нология обманывала исследователя, конечпо если он лишен

представления о текучести и изменяемости всего существую¬

щего на земле.
Мы сможем правильно понять то, о чем говорится н в Рус¬

ской Правде и в Полицком Статуте, только тогда, когда учтем

весь пройденный путь русским и полпцким обществом до мо¬

мента составления наших знаменитых кодексов, если мы дадим

себе отчет, с каким именно общественным строем мы имеем

дело в момент записи этих «Правд», если мы сумеем заметить

и в самих этих «Правдах» следы эволюции и сможем опреде¬

лить ее направление. Возьмем для примера институт родовой

мести. В Русской Правде его уже нот совсем: древнейшая

часть Правды, условно именуемая Правдой Ярослава, имеет

дело не с родом, а с большой семьей (об этом говорит перечень

родственников, имеющих право мстить: «брату брата, или

сынови отца, любо отцю сына, или братучаду, любо сестрину

сыпови», ст. 1) 1, рядом с которой существует сельская об¬

щина — мир («Аще поиметь кто чужь конь, любо оружие,

любо порт, а познает в своем миру...», ст. 13; курсив мой. —

Б. Г.). Уже Владимир Святославич ставил вопрос о степени

целесообразности оставления этого обычая и решил его отме¬

нить в интересах фиска, т. е. по государственным соображениям

(«и реша епископи и старци: «рать много; оже вира, то на

оружьи и на коних буди». И рече Володимер: «тако буди») 2.
Однако обычай был крепок. Очевидно, он скоро воскрес,

а вернее, и не умирал, и детям Ярослава снова пришлось

решате-тот же вопрос: «По Ярославе же, паки совокупившеся

сынове его..., и отложиша убиение за голову, но кунами ся
1	В XV в. в Полице мы имеем точно такой же перечень состава хор¬

ватской большой семьи: сыны, братья, братучада, стрии, сыновцы...

(V. М а г и г а н 1 с. РппоЕ1, стр. П7).
2	«Повесть временных лет...», изд. 1910 г., стр. 124.
199

выкупати» (ст. 2 Простр. Правды). Государство и раньше,

контролировавшее институт мести, сейчас с отменой мести

взяло на себя карательные функции. Термин «месть» продол-

жал жить, но уже в значении суда, в данном случае княже*

ского.
В Полицком Статуте еще в XV—XVII вв. месть существует,

хотя и находится под контролем полицкого суда. Всякое

убийство рассматривается в суде, в том числе и убийство из

мести. Но если убийство в разбое или из-за угла карается выс¬

шей мерой наказания, то убийство нз мести не наказуется.

Больше того, Полица его защищает: «если поличанпн убил

неполичанина из мести („за крвь придну“), Полица за него

должна стать» (ст. 36е).
Мстителем является здесь не род, потому что рода, как

такового, в Полице XV—XVII вв. не существует. Закон раз¬

личает убийство «родного брата», «не совсем родного брата»

и «нервного». И наказание налагается в зависимости от сте¬

пени родства: чем более близкое родство, тем сильнее наказа¬

ние. Мстит родственник как будто до четвертого колена.

Объясняется это тем, что, несмотря на отсутствие рода

как общественной организации, память о происхождении от

общего предка в Полице держалась очень долго; возможно,

что держится и сейчас. Перед нами судьба одного и того же

института мести. На Руси он с XI в. по закону уже перестал

действовать, в Полице действует еще в XV—XVII вв. Но

изживание его все же идет и в Полице: суд наблюдает и контро¬

лирует действия мстителя, частная инициатива в вопросах

наказания сужается, самый подход к квалификации преступле¬

ний не остается неизменным.
Возьмем право наследования. Русская Правда знает насле¬

дование по завещанию и но закону, но не знает наследования

по закону боковых родственников. Полицкий Статут знает

наследование по закону боковых родственников, но только

в случае отсутствия прямых.
В Полицком Статуте можно наблюдать интересное явление —

установление права «родового» выкупа. Тут различается два

момента: старый закон «родового» выкупа не знал. Этот закон

устанавливается, как иовый. Русская Правда тоже не знает

«родового выкупа», оакон о родовом выкупе на Руси появился

только в конце XV в. По этому вопросу, в порядке объяснения

факта, существует значительная литература. М. Ф. Владимпр-

ский-Буданов, например, с оттенком некоторого недоумения

говорит о «нескладной» теории Неволина, по мнению кото¬

рого выходило, что при господстве родовых отношений после

смерти отдельных членов рода имущество переходило в род,

после распада родовых отношений и укрепления семьи и
200

частной собственности наследуют дети, а потом снова ро¬

дичи г.
На самом* деле «нескладности» здесь нет никакой, только

надо отличать значение термина «род», как организацию перво¬

бытного общества, от рода в классовом обществе, когда под

родом разумелась группа родственников, чаще всего отдель¬

ных семейств, связанных общностью происхождения от одного

далекого, часто мифического предка. Обычно это знатные роды,

стремящиеся не только сохранить, но и приумножить свое

материальное положение и политическое значение. Эта знать

в феодальном обществе, как нам известно, до определенного

времени действительно преуспевала п завоевывала новые пози¬

ции, начинавшие, наконец, угрожать государственной верховной

власти, которая и вступала с нею в борьбу, как правило успеш¬

ную (за отдельными исключениями). Так было во всей феодаль¬

ной Европе. Вот в этот-то период борьбы феодальной знати

за свое материальное положение и политическую власть

и появляется право родового выкупа, совершенно ненужное н

полностью отсутствующее в родовом первобытном обществе,

а также в период его разложения, когда укрепился институт

частной собственности. Возникновение права родового выкупа

не есть, стало быть, возврат к прошлому, а явление новое,

рожденное феодальным общественным строем в определенный

период его существования.
Как мы уже видели, особенно важно в познавательных целях

сопоставить показания Русской Правды и Полпцкого Статута
о	верви.
Старый спор в исторической науке, не улегшийся и сейчас

в науке марксистской, может быть, если не окончательно раз¬

решен, то в значительной мере продвинут вперед путем парал¬

лельного изучения этого явления по названным обоим источ¬

никам.
Русская Правда называет термин «вервь» и производные

от этого корня («вервная», «виревная», «по вервипне», «вир¬

ное») — семь раз 2, Полицкий Статут термин «врвь» и произ¬

водные от него (вервные братья, вервная племенщина и др.) —
11	раз. Ни Русская Правда, ни Полицкий Статут не дают

никаких указаний на происхождение этого термина, если не

считать косвенных. Русская Правда знает вервь в двух смы¬
1	М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в. Обзор истории рус¬

ского нрава, изд. 7, стр. 478, прим. 1.
2	Но считая термина «вира» того же корпя. Лешков насчитал до

15 статей, говорящих о верви. Правда, он подбирал статьи, трактуя

широко этот термин: «Люди, мир и вервь суть различные выражения для

одного и того же понятия» (В. Лешков. Русский народ и государство.

М., 1858, стр. 99). Лешков в этом отношении совершенно прав.

слах: 1) вервка («О перевесех. Аж© кто подотнсть вервь в пере¬

весе, то 3 гривны продажи, а господину за вервь гривна кун»,

ст. 80 Пространной Правды); 2) общественно-территориальная

организация.
Вервь — веревка филологически и логически связывается с

вервью — общественной организацией. Наличие самой этой обще¬

ственной организации, именуемой в Русской Правде вервью,

несомненно и в Полицком Статуте.
Для Русской Правды вопрос, как мне кажется, решается

довольно ясно. Достаточно сопоставления нескольких текстов,

чтобы доказать, что вервь, мир п люди — это термины, гово¬

рящие об общине, а не о задруге — большой семье *. «Аще

убыот огнищанина в обиду, то платити за нь 80 гривен убиици,

а людем не надобе...» (Краткая Русская Правда, ст. 19),

«Аще убыот огнищанина в разбои, пли убийци не ищуть (ко¬

нечно, „люди".— Б. Г.)у то нервное платити в ней же вири

(верней) голова начнет лежати» (Кр. Пр., ст. 20). В одном слу¬

чае вервь платит виру, в другом не платит. В первом случае

вервь и названа вервью (хотя и в несколько искаженном пере¬

писчиком виде), в другом этот термин заменен соответствую¬

щим эквивалентом: вместо «вервь» названы «люди». Возьмем

ст. 70 Пространной Правды, рекомендующую «татя» искать

по вервп. Она тоже не вяжется с представлением о верви как

большой семье. «По верви искать татя» — это то же, что «гнать

след», процедура очень хорошо известная как на Руси,так и в По¬

лице и в Польше. В большой семье осуществить эту процедуру

просто невозможно, да п незачем. Речь, несомнепно, идет об

общине. Не лишним считаю указать п на то, что ст. 13 Краткой

Правды («Ащепоимстся кто чюжь конь, любо оружие, любо порт,

а познает в своем миру, то взять ему свое.. .») перекликается

с более поздней ст. 70 Пространной Правды. В Краткой Правде
1	Вот псе тексты Русской Правды, где встречается термин «вервь».

Краткая Правда: «А иже убьють огнищанина в разбои, или убийца пе

шцуть, то внриое платити в ней же вири (вериеи) голова начнет лежати»

(ст. 20). Пространная Правда: «Аже кто убиеть княжа мужа в разбои,

а головника не ищють, то виревную (вирьиную, вирное, вирную) платити,

в чьей же верви голова лежить, то 80 гривен; паки ли людин, то 40 гри¬

вен» (ст. 3); «Которая ли вервь начнеть платити дикую виру, колико лет

заплатить ту внру, зане же без головника им платить» (ст. 4); «Будеть ля

головник их в верви, то за пь к ним прикладываеть, того же деля им пома-

гати головнику, любо си дикую виру: но сплати (сплатити) им пообча

40 гривен, а головничество самому головнику; а в 40 гривен ему запла-

тити ис дружины свою часть» (ст. 5). «Но оже будеть убил или в свадс или
о	пиру явлено, то тако ему платити но вервиныне, иже ся прикладывають

вирою» (ст. 0); «А но костех и по мертвеци не платить верви, иже имене

не ведают, ни знают его» (ст. 19); «Аже будет росечена земля или знаме¬

ние, им же ловлеио, или сеть, то по верви искати татя ли платити про¬

дажи)» (ст. 70).
202

пропавшую вещь ищут в «миру» («... в своем миру, то взяти

ему свое»), в ст. 34 Пространной Правды о том же читаем:

«Аще кто конь погубит пли оружие или порт, а заповесть на

торгу, а после познает в своем городе, свое ему лпцем взяти...».

«Мир» здесь заменен «городом», т. е. городским районом *.

Если прибавим сюда, что по ст. 70 Пространной Правды «татя»

ищут по верви, то станет совершенно очевидно, что тут речь

идет пе о небольшом семейном коллективе, а о территориаль¬

ной общине. Это и есть «гонение следа» ст. 77 Русской

Правды, хорошо известное и очень детально описанное в

польской «Книге прав».
Обязанности верви-общины по отношению к государству

значительны. О них я сейчас говорить не буду 2.
Хочу остановиться па институте «дикой виры», которую

даже мой оппонент С. В. Юшков считает «серьезным затруд¬

нением» для признания верви большой семьей. «Аже кто не

вложится в дикую виру, тому люди (т. е. община. — Б. Г.)

не помогают, по сам платит». Это говорит, что к XII в. члены

верви перестали быть равными в правах и обязанностях, что

среди них выделилась группа, надо думать, людей более зажи¬

точных, которые могли платить все штрафы без помощи общины.

Это несомненный симптом разложения общины. Стоит тут

вспомнить сообщение Новгородской I летописи под 1209 г.

Новгородская народная масса, восставшая против насилий

бояр Мирошкиничей, формулировала свое обвинение так:

они-де Мирюшкпничи заставляли «на новгородьцих сребро

имати, а по волости куны (в тексте, повидимому, ошибочно —

«куры») брать по купцем виру дикую и повозы возпти, и все

зло» 3. «Дикую виру» берут здесь с купцов, т. е. с людей состоя¬

тельных п даже богатых, а не с крестьян-общннников.
«Дикая вира» Русской Правды может отчасти напоминать

«заставу» Полицкого Статута. Ст. 9 Статута гласит: «И тко се

застави прид кнезом и прид суцп од силе, що нмену'Ъо заставе,

ако тко упаде у заставу, що се застави прид кнезом и прид

судци, од заставе пол кнезу, а друга пол опЬини поличко'Ь,

изнима'Ье опЬепога пристава дп'Ъо». Тут речь идет о «заставе»

перед князем н судьями на случай ограбления (может быть,

и убийства), т. е. о своего рода страховке, что имеет в виду

и статья о «дикой вире» Русской Правды.
1	Уже п начале XIX п. Эверс счел нужным заметить, что под словом

«город» в России до XVIII п. разумелась «целая полоса земли... и довольно

часто значительная» (И. Ф. Г. Э в е р с. Древнейшее русское право,

стр. 24, прим. 1). Княгиня Ольга так же понимала древлянские «грады»,

делающие нивы свои.
2	Об этом см. Б. Греко в. Киевская Русь, изд. 5, стр. 85 и сл.
у Новгородская I Летопись, изд. 1888 г., стр. 1!И.
203

Едва ли можно сомневаться, что вервь в Русской Правде

не задруга — большая семья, а именно сельская община. Но

это совсем не значит, что Киевская Русь не знает больших

семей. Сам С. В. Юшков указывает, что большие семьи, долго

сохраняющиеся на севере России, назывались печищами, а на

Украине — дворищами. Почему же не вервями? Этого вопроса

С. В. Юшков не ставит.
Но в Русской Правде большая семья-задруга упоминается

только в древнейшей части Правды, именно в ст. 1, где дается

перечень родственников, имеющих право мести. В Правде

Ярославичей говорится об ответственности за убийство

не большой семьи, а «вервш, иначе людей, живущих в общине

и связанных круговой порукой. «Люди» — это не родствен-

ники, а соседи. Перед нами соседская территориальная об¬

щина.
Большая семья отмечена п в раскопках города Ладоги.

В более раннем жилом слое Ладоги VII—VIII вв. раскрыты
В.	И. Равдоникасом дома площадью от 50 до 100 кв. метров

с соответствующими по размерам хозяйственными постройками,

в то время как в более позднем слое IX—X вв. больших домов

уже нет; вместо них тут обнаружены дома очень небольших

размеров — от 3,7 х 3,9 до 5,5 х 6 м. Иначе, как вытеснением

большой семьп индивидуальной моногамной семьей, объяснить

этого явления нельзя.
Как назывались эти большие семьи, мы, к сожалению, не

знаем.	^
На периферии, вдали от наиболее культурных центров

Поднепровья и Поволжья, большая семья, несомненно, сохра¬

нялась гораздо дольше и дожила в отдельных местах до XX в.,

однако вервью не называлась.
Правда Ярославичей, как и Правда Пространная, ничего

не говорит о большой семье-задруге. Эти обе «Правды» изобра¬

жают общество, где безусловно доминируют индивидуальная

семья, частная собственность на землю, крупное землевладе¬

ние, крестьянская зависимость и другие прнзнакп развития

феодального строя.
Энгельс указывает на то, что семейная община играет

переходную роль «между матриархальной и индивидуальной

семьей» и является «переходной ступенью, из которой разви¬

лась сельская община или марка с индивидуальной обработ¬

кой и с первоначально периодическим, а затем окончательным

переделом пахотной земли и лугов» 1. Конечно, высказывая

свою мысль, Энгельс не думал о том, что большая семья исче¬

зает бесследно. Он указывает здесь на главную линию, по
1	К. М а р к с и ф. 3 н г с- л ь с. Соч., т. XVI, ч. I, стр. 43.
204

оторой шел процесс отмирания кровнородственных органи¬

заций и замены их территориальными. Об этом он совершенно

ясно высказался в другом месте: «Чем дольше жил род в своем

селе..., тем больше родственный характер связи отступал

на задний план перед территориальным; род исчезал в марке,

в которой, впрочем, еще достаточно часто заметны следы

ее происхождения из родственных отношений членов об¬

щины»
Как нетрудно убедиться, очень большая часть историков

Руси п историков русского права понимали «вервь» как общину.

Такого же мнения были и польские историки: Мацеёвский,

сравнивший русскую вервь со старопольским оро1е, или

\\71о§сгью2, и Раковецкий.
Некоторые историки допускали происхождение русской

иерви из кровного союза 3, но считали вервь Русской Правды

общиной. Вервь, конечно, могла объединить тех родственни¬

ков, которые при помощи веревки разделили пахотные земли

на жеребьи. Родственный коллектив превратился в коллек¬

тив отдельных хозяев, объединенных в соседской общине. В

таком предположении нет ничего невероятного. Действи¬

тельно, есть основания считать термин «вервь», как и тер¬

мин «уж», связанным с понятием родства (вервник, ужик

в старину = родственник).
Ф. Леонтович считает подобные суждения не имеющими

никаких прочных оснований, «кроме неясных указаний самой

Правды». Но сам Леонтович в эти, допустим, «неясные» указа¬

ния внес слишком много своих произвольных домыслов. Его

рассуждения едва ли даже требуют серьезного разбора, на¬

столько они явно неубедительны. «Нам кажется, — пишет он, —

что роды Нестора можно понимать именно в смысле задруг

и вервей-общин с семейным характером. Такими общинами

славяне издавна «володели», — каждый жил со своею задру¬

гой, или лучше, в своей верви, на своих местах. Общинный

характер семьи не совсем утратился у нас даже в период москов¬

ских законов. На это указывает царский Судебник, сопоставляя

семьи и роды наряду с заговорами, стачками и артелями.

Остатки задруг можно находить даже в современном быту

простого народа восточной и юго-западной России». Эту мысль

автор иллюстрирует в примечании: «Устройство теперешней

великорусской семьи во многом напоминает сербскую задругу.
1	К. М арке и Ф. Энгель с. Соч., т. XVI, ч. I, стр. 128.
2	М а с 1 е о з к 1. Р1сг\\о1пе с121е^е, стр. 133.
3	Ч е б ы ш е в - Д м и т р и е в. Исследование о преступном дей¬

ствии по русскому допетровскому праву, стр. 43; О. М и л л е р. Опыт

исторического обозрения русской словесности, стр. 136—137.
205

Можно тоже указать на соседей и подсоседнпков, утвердив¬

шихся и крестьянском быту юго-западной России до поздней¬

шего времени, как остаток от старых задруг. У малороссов

доселе удерживается обычаи жить в чужих людях. По литовско-

русскому праву подсосодки составляли особый класс в сель¬

ском нассленпи>> 1.
Упоминания Нестора о родовом строе едва ли имеют в виду

большую семью, ссылка на Судебник 1550 г. тоже неубеди¬

тельна, потому что ни род, ни племя статьи 70 не говорят
о	большой семье, а «заговорщики» ст. 47 скорее напоминают

«дикую виру» Русской Правды или заставу Полицкого Ста¬

тута, а не большую семью. Наличие подсуседников в крестьян¬

ском дворе или работа и жизнь у «чужих людей» не только не

говорят о задруге, а скорее опровергают мысль Леонтовича.

Все эти домыслы нужны ему для того, чтобы показать тождество

полицкой и русской верви. Автор не использовал своего же

собственного весьма ценного замечания. Уверенный в том, что

Русская Правда и Полицкий Статут «говорят об одном и том же

институте», он тут же прибавляет: «но только в разные эпохи

его развития» 2.
Если бы автор не был ослеплен своей предвзятой идеей, он

без труда мог бы заметить, что в темпах развития Руси и Полицы

огромная разница. Разница между русским и иолицким зако¬

нами имеется и в отношепии к старине. Русь шла гигантскими

шагами вперед и не задумывалась перед отменой старых порм

общественной жизни и заменой их новыми. Так, решительно

объявляется борьба институту мести (в Черногории началась

малоуспешная борьба с этим институтом лишь в начале XIX в.)3,

не менее резко был поставлеп вопрос и об уменьшении ростов¬

щических процентов, и о сокращении источников рабства,

и о правах дружинника на землю и пр. и пр. Русская Правда —

не простая запись старого закона, а публикация новых законов

по преимуществу.
Не то мы видим в Полице. Полицкий Статут — это уже не

XI—XII вв., а XV—XVII вв. Полицкий Статут гораздо более

архаичен. Темпы развития полицкого общества по сравнению

с русским чрезвычайно замедлены. Материальная база, опять-

таки по сравнению с Русью, до крайности бедна. К тому же

иоличаие жили в условиях, когда им приходилось напрягать

все свои силы, чтобы уцелеть под напором венгров, турок,

венециан. Политически они себя защитить не смогли, но свой

язык и быт они в значительной степенп сохранить сумели.
1	Ф. Л е о и т о н н м. О значении вервп, С1р. 10 и прим. 2.
2	Там же, стр. 2.
3	А. 11 о п о н. Путешсстннс и Черногорию, СПб., 1847, стр. 135и,ир.
206

Все полпчаые —братья (так же как и черногорцы и чехи, как

и другие славяне, хотя и не в одинаковой степени сохранялась

эта терминология у всех славян), они верят в то, что живут

по своим собственным старым законам1, не желая замечать

того, что и их законы изменялись п продолжали изменяться.

Весьма заметно пристрастие полициих кодификаторов к архаи¬

ческой терминологии, которая часто очень затрудняет иссле¬

дователя.
Леонтович всего этого не учел, несмотря на свое верное

теоретическое утверждение о необходимости считаться с раз¬

ностью, как он выражается, эпох.
Не раз вопрос о вервп ставился и в литературе славянских

народов. Радосавлевич в своей книге «Еволуцн]а српске

задруге» высказывает мысль о том, что вервь есть обществен¬

ная организация, более широкая, чем задруга — большая

семья, организация, больше всего подходящая под понятие

села. К. Кадлец возражает Радосавлевичу. Возражает

он и Леонтовнчу, как мы знаем, пытавшемуся доказать, что

нервь есть большая семья, но вынужденному сделать так много

отступлений от своего предположения, что в сущности от него

почти что ничего и не осталось (см. стр. 83)2.
Что касается термина вервь в Русской Правде, то К. Кадлец

считает, что здесь вервь есть организация территориального

характера, имеющая ряд судебных функций, подобных ЬошЬуу

чешского права или оро1а права польского 3.
Вопрос в литературе все же остается нерешенным.
Несмотря на то, что как у восточных славян, так и у хор¬

ватов вервь, повиднмому, одного и того же происхождения, но

Полицкий Статут в отличие от Русской Правды сохранил

некоторые намеки, связывающие хорватскую вервь XV—

XVII вв. с далеким прошлым. Так, ст. 36с указывает на то,

что находились люди, готовые убить «ближнего али вервного»

I’. целях захватить нлеменщпну, землю, которая могла бы

иридтись им «по бащнне», т. е. по закону о наследовании. Оче¬

видно, тут имеется в виду случай, когда «вервный» не рассчи¬

тывал в законном, нормальном порядке получить племешцину

н решил прибегнуть к насильственному устранению более

близких и, стало быть, имеющих больше прав на насле¬

дование претендентов. По все же и здесь мыслится, что
1	«Оной Полица купно н договорно учиннше и узаконите штатуть

свои и законе свое, наппрн стрнеЪп н тврдеЬи законе и обичае, кое

лмаю у листнхь и у занисихь од господе прпдне...» (ст. 30). «С.татуть

полички (пзуЬи) статут н(з) старога нови (чинимо)...» (ст. 1).
2	К. К а с! 1 е с. Во(Пплу песШ, <5Ш /адгиЪа у ргали 81оУапзкет,

1898, стр. 45—46.
3	Там же, стр. 45, прим. 5.
207

не только «ближний», но н «нервный» имеют надежду на на¬

следование.
Ближние, несомненно, значительно отличаются от нервных.

Понятие ближних и дальних выясняется из документа 1488 г.,

приведенного В. Мажураничем и процитированного в настоя¬

щей работе на стр. 71, примеч. 1 г. Мы имеем как раз пере¬

чень этих ближних и дальних. Ближние — это, несомненно,

единокровные, дальние — двоюродные, троюродные и даже

родственники до четвертого колена. Вервных тут нет, по¬

тому что это совсем не родственники, либо очень отдаленные

родственники, связанные во всяком случае не кровными, а

соседскими интересами.
Мы уже могли убедиться и том, что «вервные» один раз

названы «братьями» (ст. 02), но это не должно нас смущать,

так как все поличане называли себя братьями, независимо от

родственных связей. По отношению к вервным Статут приме¬

няет и термин «дружина» («мЪу братром али ином дружином

врвигЪом», ст. 80а). В состав «дружины вервитеи» входят не

ближние или дальние братья, а «дноникн», т. е. владельцы

земельных участков вервной племенщины, о чем речь шла на

стр. 74. Это, конечно, община, а не родственное объединение.

«Большую семью» мы видим в ст. 332, но она вервью не

называется.
Факты, сообщаемые Полицким Статутом, настолько про¬

тиворечат задружной теории, что не могли не повлиять

даже на такого ярого сторонника задружной теории, как Леон-

тович, который, как мы видели, должен был признать, что

«вервная дружина имеет две существенные стороны, является

с характером семьи и общины» 8, т. е. в сущности разрушить

свое собственное построение о верви как задруге.
Характерно, что вервь, по Полицкому Статуту, никогда не

выступает активно, как лицо юридическое. Всегда в таких

случаях мы видим село и кучу. Село по суду получает возна¬

граждение за причиненные ему убытки, село владеет сообща

лесами и лугами, село имеет право делить лес по своему усмо¬

трению, село имеет право изгнать от себя нежелательного

для него члена, село выбирает должностных лиц для наблю¬

дения за исполнением в селе закона и т. д.
Самой мелкой единицей, выступающей в качестве юриди¬

ческого лица в полицкой общественной жизни, является

«куча» — дом, место жительства индивидуальной семьи, веду¬

щей свое собственное хозяйство.
1	V. М а 2 и г а п 1 с. Рппо81, стр. 1614.
2	«И да братья... докле сс годирь ие раздиле, тада нм е сое
заедно...» (ст. 33).
1	Ф. Л е о и т о в и ч. О значении перни, стр. 8.
208

Отлученный от церкви лишается права общения с другими

аоличанами, кроме своей «кучи», где он живет в своей семье.

В случае тяжелого преступления, за которое полагается поток

п разграбление, разрушается «куча», и ее владелец прогоняется

из Полнцы.
Куча и совокупность куч, объединенных соседскими инте¬

ресами в село, т. е. в общину, — вот какие организации играют

и общественно-политической жизни Полицы главную активную

роль. Вервь мы здесь видим в составе села. Перед нами вервь

в своей эволюции. От ретроспективно-восстанавливаемого про¬

шлого, к сожалению, не освещенного ни в Русской Правде,

ни в Полнцком Статуте, когда вервь рождалась из кровно¬

родственного объединения, ведшего коллективное хозяйство,

до территориальной общины, ясно показанной в Русской

Правде и в Полицком Статуте, — вот путь, пройденный

вервью.
Полицкий Статут несомненно помогает нам в решении этой

сложной и трудной задачи, но, надо сознаться, не дает воз¬

можности восстановить этапы, вервью пройденные.
Переходя к другим сторонам жизни двух рассматриваемых

нами живых общественных организмов, мы не можем не отме¬

тить, что Русская Правда по сравнению с Полицким Статутом

касается значительно большего количества сюжетов и рас¬

сматривает их в более широком масштабе, чем это было доступно

Полице.
Купеческие корпорации, торговля на паях, участие в ней

не только купцов, но и бояр и самого киевского князя, расту¬

щий город, политическая роль горожан, организация крупной

феодальной вотчины, следы воздействия государства на обще¬

ственные отношения Руси и многое другое, что имеется в Рус¬

ской Правде, либо полностью отсутствует в Полицком Ста¬

туте, либо отражено в минимальных размерах.
Почему это так, вполне понятно. Об этом уже приходилось

говорить выше. Тут мы имеем не только различные стадии

исторического процесса, но и различные условия его течения,

чего мы не учитывать не имеем права.
Необходимо отметить также, что Русская Правда завер¬

шила свое формирование в XII в., тогда как Полицкий

Статут пополнялся новыми статьями еще в XVII и даже

в XVIII вв.
Только признав эти различия, мы с большой пользой для

научного исследования можем смело пользоваться этими двумя

знаменитыми памятниками древнего славянского права, так

ярко свидетельствующими не только о славянской общности

в языке, но и об общности в области общественных отношений.
]4 Б. д. Греков

П р и л о мс е п и е
ТЕКСТ И ПЕРЕВОД ПОЛИЦКОГО СТАТУТА
ВВЕДЕНИЕ
Ввиду того, что перевода на русский язык Полицкого Ста¬

тута до сих пор нет, автор настоящей книги считает полезным,

в целях облегчения дальнейшего изучения этого замечатель¬

ного памятника славянского права, поместить, в виде прило¬

жения к своей книге, кроме текста, также и перевод Статута.
Текст Статута печатается по последнему изданию В. Ягича

в «Мопитеп1а ЫзЬопсо-зипсиса з1аУогит тепсИопаИит», р. I,

уо1. IV, Загреб, 1890. По этому же изданию дано расположение

статей, причем в скобках дана нумерация статей по старому

изданию В. Меспча («Аг1ау га роу1е81шси зи&озЦуепзки»,

кн. V, Загреб, 1890). Круглыми скобками отмечены буквы

и слова, вставленные в основную (древнейшую) рукопись из

позднейших вариантов Статута; в квадратные скобки заклю¬

чены те статьи, порядок которых в издании В. Ягича изменен

по сравнению с первой публикацией Статута.
Перевод сделан мною и отредактирован доцентом Львов¬

ского государственного университета 3. Г. Розовой.
Перевод не преследовал цели дословной передачи на рус¬

ский язык текста памятника. Стараясь, по возможности, при¬

держиваться текста, переводчик стремился передать прежде

всего общий смысл каждой статьи Статута, т. е. поступал так же,

как и В. Ягич при переводе на русский язык Винодольского

закона.

ТЕКСТ НОЛНЦКОГО СТАТУТА
(У име господина) бога амень. Статуть Полнчк(н) (изуЬи)

статуть и-старога нови (чинимо) (на лн)та г(оспо)д(и)на

Исукруста
1.	(Ирин) законь полнчкп е(сть), вазиматп кне(за од)1

господина, ки е г(оспо)д(и)ну вирань а Полице(мь у)годань.

Л законь га е до годища оби(рати) трп крать, п на свако при-

шасте да(ти му) овань .Л., да ихь е до годища деветь (десе)ть:

о-тогаи приставу опЬеному .Г. (овна) на годпще, зачь пхь купи.
2.	А осуди, (ча) осуди кнезь и суцп, кнезу половица,

(а опЬ)ишг половица; а опЬеному приставу (десе)то измеу нихь.
3.	И полагь кнеза пма(ю би)ти три суци заклетвени

о-трнхь (плс)мень: едно од Тпшемирп, другп од Лпмп(Ьь),

а трето Кремсничаип. И они се достаю када и кнезь и

проминую.
4а (4). (И за)конь е полички, да но море прнтп по(ли)чашшь

едань другога, него наипри (на) поличкомь столи, ни из ниедне

рпчи. (Ни ини) чов(п)кь нпедань не море прити полп(чан)ина

иньди, него на ^толи поличком. (А то е из) земле, ка е у котари

поли(чкомь).
4Ь (5). (Ако м)у би му се не вндила угодна (одлука у) По-

лпцихь, море се апелати (наприд; а по) ови путь до треЪега

оброка. И тко се не апела, ние му (добар) апео од оногап об¬

рока, на ком (се чини) сеньтеньциа.
5а (6). И тко Ье се прити з (друзим), има га позвати три

крать, вазам (прис)тава от кнеза али от судаць; и на сваки

оброкь, на ки га позове, (има) се 'Ьавитп ус той ови ки

позива; (ако) би се не Ъавио, они позовь му е у щету на они

оброкь.
5Ь (6). Ако ли они рока не (опови) кога позиваю, на

први рокь остае Л. болапачь; а на други рокь, ако га не

(опови), остае либру. А на треЬи ако га не (буде), а позовь

га е дома затека, а ние п(арна) о племеныцину, губи

правду.
6	(7). И када буде на треЬем року от(говорно)м и приде

ови кога позиваю, ови ки п(ре и)ма повидити пс чеса говори.

Ако се ови ки одговора поможе прокаратуром, а рече: «ни га

овде», али рече: «нека на(и)ду прокаратура, не умим сам гово¬

рили)», хоЪе му се дати рокь прокаратуру (на) оброкь трети.

Ако наиде на ови ро(кь) прокаратура, хоЬе говоритп

(за-н; ако ли) не наиде, а онь говори сам, (тому ние) законь

дале дати рокь.
1	В одной рукописи пропущено «ода.
27?

11 К Р К В О Д
Во имя господа бога, аминь. Статут Полицкий есть вновь

составленный из старого в лето господа

Иисуса Христа 14(40)
1.	Первый закон Полицкий есть князя брать (получать) от

господина, который (князь) был бы господину верен и Полине

угоден. И закон есть (князю) в течение года собирать три

раза, на каждый его приезд по 30 овец так, чтобы он ежегодно

получал 90. От этого общинному приставу 3 овцы ежегодно

за то, что он (пристав) их собирает.
2.	А от штрафов, которые присуждает князь и судьи, —

князю половина и общине половина. А общинному приставу

1/]0 от них.
3.	При князе должно быть три судьи, присягнувшие (при¬

сяжные) от трех племен: один от Тишемиров, второй от Лимич

и третий от Кременичан. И они вместе с князем получают

должность и освобождаются от нее.
4а. И есть закон полицкий: да не может обвинять один поли-

чанни другого нн по какому делу, как только прежде всего

перед полицким столом. И никакой иной человек не может

обвинять поличанина нигде, как только перед полицким столом.

Это относится к территории, находящейся в пределах Полнцьь
4Ь. Если бы он был недоволен решением суда в Полице,

можно апеллировать хотя бы до третьего судебного срока.

И кто не апеллирует, делается его апелляция недействитель¬

ной с того срока, на котором вынесен приговор.
5а. И кто хочет судиться с другим, должен его позвать

три раза, взяв пристава от князя пли от судей. Позванный

в суд должен явиться в тот судебный срок, на какой он был

позван. Если он не явится, его вызов в суд на этот судебный

срок считается недействительным.
5Ь. Если вызванный в суд не предъявит возражения (не опро¬

тестует) срока суда, он штрафуется в ЗОбаланч, во второй срок,

если его не опротестует — в 1 либру. Если же он не явится

в третий судебный срок, несмотря на то, что вызов застал его

дома, он теряет процесс, если процесс идет не о племенщине.
О. И когда на третий срок придет тот, кого вызывают,

обвинитель имеет изложить предмет своей жалобы. Если же тот,

кто отвечает (обвиняемый), пользуется помощью прокуратора

и скажет: «его здесь нет», или если он скажет: «пусть будет мне

разрешено найти прокуратора, один я не могу выступать», предо¬

ставить ему срок для нахождения прокуратора до третьего срока.

Если он к этому сроку найдет прокуратора, он (прокуратор)

должен выступать за него (обвиняемого). Если он не найдет, дол¬

жен сам отвечать на суде. Закон не дает дальнейшего срока.
211

7	(230). [Ако ли со поможе «не да'Ь бог», а у даржану'Ье

ови ки прави: «мо'Ье 'Ье, не да'Ь бог», а ови ки пита ннма

протива нему прави, ка бп вирована, и тада му море бити рота

по даржану; ако ли би ови ки ппта прти'Ьо «не да'Ь бог» и

изводи'Ьо приставе, а ови 'Ье у даржави ки зове «не да'Ь бог»,

а парна 'Ье о землу, а веЬе 'Ье вридна земла, о ко'Ье 'Ье парна

педесет либарь.]
[Од традитура и заставе и силе]
8	(231). 1И тко би се наша траднтур нашега миста, рекуПи

тко би придава сам себе и мнсто наше иному господину, него

оЬе пни племенити луди поличанп, да се ода невиран господи

нашо'Ь и мисту нашему, да се изрене ван, а племеншЬина негова

у опЬину поличку да се зау'Ьме, а он веЪе да ни поличанин.]
9	(232). [И тко се застави прид кнезом и прид суци од силе

що имену'Ье заставе — ако тко упаде у заставу, що се застави

прид кнезом и прид судци, од заставе пол кнезу а друга пол

опЬини поличко'Ь, пзнима'Ье опЬенога пристава ди'Ьо.]
10	(233). [И тко би помену'Ьа силу пруЬи се прид кнезом

п прид суци, 'Ьурве сила не море погинути, али на оному кога

имену'Ьу да 'Ъу 'Ье учинио, али на оному ки 'Ье имену'Ье.]
[Да се могу прокаратурп нритп супрот крш цу

и скулити десетшу]
11	(234). [И закон 'Ье, да стави опЬина полпчка три про-

каратура од три племена, по 'Ьедан од свакога племена, како

и суце, на годишЬе, да они отежу опЬена дугована.]
12	(234). [На'Ьпрн за десетину да 'Ьу скупе на вриме и даду

кад 'Ьо'Ь-е ред; тко ли би 'Ье не да на вриме, за то ’Ье осуд пет

либар, и десетину да ли да.]
13	(235, 8). [И они има'Ьу искати и прити се на свакога

ки учини кривину, на име тко учини крв пли тко учини нови

га'Ь през допушЪена кнеза поличкога, и тко би заградио пут

стари и учинпо нови през допушЬена кнеза збором; и тко бп

кога би'Ьо] а они ки е бень тужио се прокаратуром, али они

впднли очима таи бои; или по ки путь коли тко учини силу
211

7	(230). Если он обращается к формуле «не дай бог», вла¬

деет вещью п говорит: «это мое, защити боже», а обвинитель

не имеет против него вероподобных доказательств, он (обви¬

няемый) может присягнуть о своей вещи. Если все-таки обви¬

нитель будет возражать против «не дай бог» и приведет при¬

ставов, и этот, кто зовет «не дай бог», владеет вещью, а процесс

будет вестись об участке земли, и этот участок земли, о котором

идет суд, стоит больше 50 либр. . .
(Статья но окончена).
О предателе (изменнике), залоге («застава»)

и насилии («сила»)
8.	И кто бы оказался изменником нашего места, т. е. кто бы

передал сам себя и наше место другому господину против со¬

гласия прочих племенитых людей, — пусть будет выдан как

изменник нашей господе и нашему месту, пусть будет изринут

пон, а племенщина его пусть будет взята в Полицкую общину,

а он сам да не будет больше поличанином.
9.	Если кто перед князем и перед судьями положит залог

на случай насилия (разбоя, ограбления), что именуется

«застава», в случае просрочки залога, от залога половину

князю, а другую половину общине Полицкой, выключив часть

общинному приставу.
10.	Если кто предъявит жалобу о каком-либо злодеянии

(«сила») перед князем и перед судьями, дело о злодеянии не

может быть оставлено без внимания, оно должно быть взыскано

либо с того, на которого поступила жалоба, либо с того, кто

принес жалобу.
Прокураторы имеют право против обвиняемого вести дело

и получать десятину
11.	И есть закон, чтобы Полицкая община ставила трех

прокураторов от трех племен, по одному от каждого племени,

как и судей, на один год, чтобы они выполняли общинные

обязанности.
12.	Прежде всего десятину, чтобы ее собирали в свое время

п давали бы во-время. Если бы кто не дал ее во-время, штраф

5 либр и десятпну должен дать.
13.	И онн обязаны расследовать и возбуждать судебные

дела против всякого, кто учпнит преступление, а именно:

кто совершит убийство или устроит новый лес без разреше¬

ния князя полицкого, или кто загородит старую дорогу и

устроит новую без разрешения князя на собрании; если бы

кто кого бил, и побитый жаловался бы прокураторам, или же
215

и приде тужба прокаратуром, да они могу питати и позивати

за те ствари.
14	(8). И тко ли би се наша луиежь меусобаць, плсмолить

чов(н)кь али кметиЬь, да га они могу позвати и прити прид

кнезом али прид суци али прндь збором; што коли они допру

прокаратури, да е ним трем .Д. дио од дила што упада у опЬину.
15	(9). А осудь гре, тко учини меусобщину, ако е чов(и)кь

илсменить тере га осуди зборь, три дили у опЬину а четврти

дио трем прокаратуром; ако ли е кметиЬь меусобаць, г(оспо)-

д(и)ну негову три диле а четврти опЬини, а прока(ра)туром

нихь дио.
16	(10). И лупежь ки би прпа поротнпкс, ние законь да

море узврнути роту ниткоре изь лупещине; а у иной парни

у свакои тко не врати роте на парном мнсту, после е не море

вратити по закону.
17а (И). И што би укредено нсподь нрага тере ис тога

згодивши се пороти, има по закону самодва-на-десте. Ако ли

е покреа на полу терь би се згодила поротьа, ис тогаи гре

самошесть. Ако ли из блага, ис тога такое само .5. одприсеЬи се.
17Ь (11). Ако лп врати роту опеть на-нь, тада свому само

.1'. ки пита, н на кога е враГюна рота; ако ли но би на рокь

онога Кога позиваю из блага, тада е нему поприсеЪп на свом

самошесть.
18	(12). II тко би што добно блага парном глбуЬега, толн-

кое гредо кнезу и опЬини поличкои.
19	(13). И толикое одлучи кнезь иолички са сними Полидн:

тко би се апела (од) одлуке кнеже и полнчке, онь тко се апе-

лава ако до мпсеца дань не позове оногаи кн сеньтенцшо има,

да му е у щету апео.
А той писасмо на лита г(оспо)дна V. Ь'.О.е. мпсеца аг(у)ста

на дни .е.
20	(14). А тко е воивода иолички да нима ннедань данакь

давати, одложе (десетину) тере вражду тере када се турком

харачь дае: о-тогаи не може се проститн, а ино све да му е сло-

бодно свакому воиводи.
21	(15). И приаше Полица, да четири властеле и деветь

дидиЬь, да ка коли тужба прид те суце доходи, што би се тко

тужио прокаратуром или би сами тко тужи 'Ьим се, да они
216

сами прокураторы видели своими глазами это избиение; или

на какой-либо дороге произойдет разбой, и жалоба придет

прокураторам, они должны расследовать эти дела и привлекать

(виновных) к суду.
14.	И если бы был обнаружен домашний вор \ племенитый

человек или кмет, они [прокураторы] могут его привлечь к суду

перед князем, или перед судьями, или перед собранием об¬

щины. К чему присудят прокураторы (очевидно, имеется в виду

штраф), трем прокураторам — хи того, что причитается общине.
15.	Если человек племенитый учинит домашнее воровство

(внутри общины), и его осудили, то из штрафа идет: три части

в общину, а четвертая часть трем прокураторам; если же кме-

тич — три части его господину, а четвертая общине, и проку¬

раторам их часть.
16.	И вор, который бы взял поротника, то закон не разре¬

шает никому вернуть роту ни в каком деле по воровству.

В каждом другом процессе каждый, кто роту на месте веде¬

ния процесса («парно мисто») не вернул, после уже не может

по закону больше возвращать2.
17а. И если бы что-либо было украдено пз-под порога, для

ведения дела должны быть привлечены поротники по закону

сам-12. Если воровство будет учинено на ноле и будут привле¬

чены поротники, — в этом случае сам-6. Если же дело будет

вестись об имуществе — тоже сам-6.
17Ъ. Если бы обвиняемый потребовал «роту» от обвинителя,

тогда тот, кто принес жалобу и от кого потребована «рота», —

еам-3. Если бы тот, кого привлекают по имущественному делу,

в срок не пришел, ему присягать на своем имуществе сам-6.
18.	Кто бы получил какое-либо движимое имущество по

суду, равным образом должен дать пошлпну князю и общине

полицкой.
19.	И следующее установил киязь полицкий со всей 11о-

лицей: если кто будет апеллировать против решения князя

и Полицы н если апеллирующий в течение месяца не призо¬

вет того, кто имеет приговор, его апелляция теряет силу.
А это мы записали в лето господне 1475 августа месяца

в 5-й день.
20.	А кто есть воевода полицкий, не должен давать ника¬

кой подати, за исключением десятины, «вражды» и хараджа,

когда дается туркам. От этого он не может быть освобожден,,

а от всего прочего воевода свободен.
21.	И постановила Полица, чтобы четыре властеля и девять

дидичей, какая бы тяжба перед этими судьями ни пропехо-
1	«Лупежь меусобаць» — перенести точно трудно, (.м. стр. 87.
2	См. стр. 194.
217

питаю у благо ода снега; а од илемещпне тко би што хотио

новщину учинити, да ти суци уставлаю и разгледаю. А осудь

да е, тко би силу учинно, осудь либарь .к е.
22	(16). А кметиЬь тко би се на-иь тужио, на наипри да

се пма и тужи придь господином чиговь е чов(и)кь први рокь;

ако му го(спо)д(и)нь оногаи чо(ви)ка правду задоволну правде

не учинп, да се е волань апелати прид ове суде и ротнике;

ако ли господпнь оногаи чов(п)ка не хтити буде правде учинити

да се има они кому е криво да греде придь ротнике н позвати

свога кривда.
Од робства
23а (17). Л приаше полпчане сви сдииьно и заиовндашс

свим племенитимь властелем и дидиЬем и кметпЬем и влашн-

Ьем, ки коли би с турци пошли на войску нлн с марьтолосн,

да дидиЬь, пма се ухнтити п властелнчиЬь и обиспти, а гнбуЬе

свеуопЬнну, а ближнему племеныцпна; а кметиЬь и влашиЬь,

ки би се наша да с турци вою'Ье или с мартолоси, да се има

ухнтити и обисптп, а иманьа негова половпна оиЬинн, а поло¬

вина г(оспо)д(н)ну негову. Той се раз(у)мп, тко греде главом

да е дужань, а ина челадь да ни дужна главом.
И на овои згора писано приаше, тако властелнчиЬь, тако

дидиЬь, тако кметиЬь, кп коли улизс у туи згрнху, да е одна

ослуха свакому, како е згора писано.
23Ъ (18). На конаць кн годи он поличанпнь ке хоЬь врете

буди робио с турци али с мартолоси алн се нрндао турком али

у турке пошао хоте од свое воле, ли с дужань наипри главом,

како е згора речено, а имане гре у опЬину; ако ли племеп-

щину има, гре ближнему; ако ли е кметиЬь, тада пманьа по

негову г(оспо)д(п)ну, а ино у опЬину.
24	(19). А овои приаше полпчане будуЬи свн за едно, спи

властеле и сва опЬина полпчка, овако и по ови путь: учинише

по четири властеле и четпрп дндиЬе за три мисеце, наконь

три мисеце да се друзи промине, ли такое уднлс по осам тпхе
215

дила, будет ли эта тяжба возбуждена прокуратором пли само¬

лично (без прокуратора) — они обязаны все дела по имуществу

разбирать. А если бы кто захотел бы по делу о племенщине

«новщину» 1 учинить, эти судьи должны препятствовать и рас¬

смотреть.
Если бы кто учинил насилие — осудь 25 либр.
22.	Если бы кто обвинял кмета, он (истец) должен прежде

всего обвинять его пред господином, которому кмет принад¬

лежит. Если же господин этого человека разберет дело не

согласно с законом, он (истец) волен апеллировать к этим

судьям и ротникам. Если же господин этого человека не захо¬

чет учинить суд, тот, кому причинен ущерб, пусть идет к рот-

никам и позовет своего обвиняемого.
«Од робства»
23а. И приняли полпчане все единодушно и повелели всем

племенитым властелям, и дпдичам, и кметпчам, и влашичам:

кто бы из них когда-лпбо пошел на войну вместе с турками

или мартолосами, и если дидпч и властелич — следует поймать

и повесить, а все (их) движимое имущество в общину, а ближ¬

нему племенщина. А если кмет и влашич с турками или с мар-

толосамп стали бы воевать, то следует поймать и повесить,

половина его имущества общине, а половина — господину.
Само собой разумеется, кто идет на войну обязуется (пла¬

тить) своей головой, прочие родственники головой не рискуют.
Вышепнсанное приняли: властель, дидпч, кметпч, если впа¬

дет в такой проступок, «ослуха» для всех одинакова, как выше

писано.
23Ь. Наконец, если какой-либо поличанин, какого угодно

положения, грабил 2 вместе с турками пли с мартолосами пли

предался туркам или перешел в турки по своей воле, отве¬

чает, прежде всего, головой, как выше сказано. Его имущество

в общину; если имеет племенщпну, то блпжнему; если кметнч,

тогда половина имущества идет его господину, а иное в общину.
24.	Полпчане единодушно, все властели и вся община полиц-

кая постановили следующее: учинить по 4 властеля и 4 дидича

сроком на 3 месяца; по истечении трех месяцев пусть сменяются

другими, так чтобы всегда было по 8 (судей) вышеуказанных.
1	О значении термина «поыцнна» см. примеч. 2 на стр. 169.
2	«Робпо с турни» может обозначать и «брал и плен», лслал рыбами

спонх. . . «Заробптп» значит взять п ллон: от слона «роб» — раб. Ср.

ст. 29. По Ягнчу «робстгю» означает и «огуНия и гарта.
219

згора писаних; а кому буде криво, да позива прида ие за три

дни у свакому мисецу; а тко би не нршнао на први позовь,

да плати Л. боланачь; а на други позовь ако не п(ри)де, да

плати другу десеть боланачь; ако не прпде на трети позовь,

да губи правду.
25	(20). И овои примите полпчане сви онЬено будуЬи

заедно на окупу, да ниедань ноличанинь не море држати влаха

у Полицихь ни на поличном, одложе тко га море држати на

свом и о свом, одложе добре воле на чем би стали.
26	(21). И приаше Полица свн купно, да кп коли би поли-

чанинь убио чов(и)ка, ки би ша на Полица пстиним законом

у Полицихь да зло учини, да тогаи имаю сва Полнца платити;

или тко би наша лупежа при свом пманью или при кога коли

поличаннна иманыо, тко коли уби лупежа кредуЬп али водеЬи,

да га Полица сва плате; или би тко убио гусара, а онь га хоЬе

дератн, а ови ки се брани убие га, и тогаи Полица плаЬаю.

Ки ли би поличанинь свадпв се пли скарав сс тере убио поли-

чанинь поличанина, да га Полица не плаЬаю.
27	(22). И примите полпчане свн единыю, да се не има

ниедань поличанинь ни море вазетн за нзианскога проти поли-

чанину, што е ис плем(ен)ьщине парна; ки ли би се вазео,

да плати либарь .Н.
Од зарве над ким би учинена
28	(23). II примите полпчане свп едшшо, да ки коли поли¬

чанинь учини зарву на-другим полнчанином, а ови над ким

е зарва учинена бранеЬ себе тер га обраиио, оногаи кп е почео,

ономуи кому е рана учинена да се ли плати рана, а они ки

е зарву учинио, да има платити опЬшш поличкои оноликои,

колико се нему рана плати.
29	(24). И примите полпчани меу собом, ако би полича¬

нинь учинио ко робство, како е приа писано, тер га тко ухитио

али убио поличанинь, да тон чине сва Полица; а тко бп притио

ономуи поличаннну за-пь, да е ои под оннм по-чим е и они ки

е кривь, и оноликое да се има од нега учннити, како и од

онога.
(262). [Ва нме исукрстово, амин, лито од рождства 1>его

у.ь.п.к. ден четвртиЪ на десетиЪ вебруариа. БудуЬи г(осподи)н

Ду'Ье ПапалиЬ дигнул се и одеЬи у први пут по Полици

са своими судцн и с пуним двором, правде чинеЬи по закону
220

А кто станет жертвой преступления, пусть позовет обви¬

няемого в течение трех дней в каждый месяц; а кто не придет

на первый позов — платит 10 баланч; а на другой позов не

придет — платит другие 10 баланч; если не придет на третий

позов — теряет свое право.
25.	И то приняли все полпчане сообща, будучи заодно на

собрании: да ни один поличанпн не может держать влаха ни

в Полице, ии на «поличном», только может держать на своем

и «о своем» (своими средствами и на своей собственности), не

иначе, как по доброй воле, по договоренности.
26.	И приняла Полица все вместе, что если бы какой-либо

поличанин убил человека, который шел на Полицу с явным

намерением причинить зло, за того (убийцу) вся Полица пла¬

тит. Или кто нашел бы вора у своего имущества или у иму¬

щества какого-либо поличанина, кто бы убил вора во время

кражи или во время похищения — за него платит Полица.

Или кто убил бы разбойника, который его хотел ограбить,—

л за него платит Полица.
Если же поличанин в спаде или в ссоре убил поличанина,

за него Полица не платит.
27.	И приняли поличане все заодно, если процесс будет

вестись о племенщине, ни один поличанин не может выступить

за неполичанина против поличанина. Если бы кто выступил —

платит 50 либр.
О нападении на кого-либо
28.	И приняли поличане все единодушно, если какой-либо

поличанин учинит нападение на другого поличанина, а тот, на

которого учинено нападение, обороняя себя, ранит нападаю¬

щего, тот, который напал, тому, которому нанесена рана, пла¬

тит за рану; а тот, кто учинил нападение, платит общине По¬

лицкой столько, сколько он заплатил за рану.
29.	И приняли поличане между собой: если бы поличанин

учинил какой-либо грабеж, как об этом выше сказано, а его

кто-нибудь схватил или убил из поличан, в такое дело всту¬

пается вся Полица; а если бы кто-нибудь угрожал этому ноли-

чанину за него (т. е. за убитого), пусть платит такой же штраф,

как и виноватый, и с ним пусть будет поступлено так же, как

и с тем.
Во имя Иисуса Христа аминь. В лето от Рождества его

1482 в день 14 февраля *.
Господин Дуе Папалич собрался в путь и пошел в первый
1 Этот параграф Статута Ягич в свою общую нумерацию не включил,

оставив номер старого издания 262. Его надо сопоставить со ст. 9С.
221

и пооде'Ыш сва Полица у около п ме'Ьаше шюве коп су од ста-

риыи.
Почимлу]ш од запада н од мора дп стецает се рика Жнов-

нпца уз брдо прво Сто'Ьнп Камни, под Камином управ к мору,

а гори уз рику Врпло Жновнице, управ ПеЬпца, граница на

Ошлн арт, граница вода Срденик; ПеЬ у Кривица, граница

КучишЬа, граница у Коневоду, граница Трнова Каменпца,

Обишени дуб, код нега 'Ье граница ВладавиЬа дубрава, брдо

Самолек, мали Коначнпк, Цетина под Гардун. Пак низ Цетину

управ изпод села Чапориц, пзпод села Углани, низ Цетину,

али посрц(д) рике у Блато од Радобиле, низ рику под Крешево,

под село Катуни, све низ рику у ПеруЬпцу, под (град) За-

двар'Ье, низ рику под Слиме у КучиЬе, низ рику под Мириц,

ВисеЬ, Медв1гЬеу, низ рику прид град Омнш.Пак у море, а низ

море до Стобреча алнтн у рику Жновницу.]
30	(25). Лито г(оспо)дне V. Ь.П.в., .Д. дань мнсец(а) децем(б)ра,

Ва име боже амень. Овои Полица купно и договорно учпнпше

и узаконите штатуть своп и законе свое, наипрп стрнеЪи

и тврдеТш закопе и обичае, кое имаю у либтихь и у записпхь

од господе придне а потврпене по саданему нашему присвит-

лому госпоцтву бнетачкому по брпвележихь.
[Т а б л а]
[Наипри ствари црпквене.
Бенефици, очестьа. Проклецтва. Убоиства. Ашашнньства.

Разбоиство. Лупешство. Скубана. Снча. Цина рань али мод-

риць. Надворе. Бои женьскнхь главь. Разбиание женьско.

Самосегь племенщинь али инихь ствари. Осудь сиони. Осудь

разбоини. Осудь езичнн алп пни али заставни. Од племень-

щинь, тко е у држаншо; од куповань'Ьн племеныцинь алп про¬

дан; од заставленьи племеныцинь. Од стварп гибуЬихь. Ки би

се нашао невирань али издаица мпста. Тко би на кога узложпо

невпру неправо и онь се правь нашао. Законь од га'Ъеа али

испаше, али гаи када е юуре нспаша. Закони ст(в)ари ки су

ине господе и потврьепие у листихь наше господе. Закони од

попашь у винограду не об'Ьаману; а паке у об'Ьаману, алп

зими, на житу, у вртлу, на синокошп, у дубрави ка роди

жиром.]

путь (раз) по Полице со своими судьями и со всем двором,

творя суд по закону и осматривая всю Полицу и ее издревле

установленные границы.
Начиная от запада и от моря, где впадает река Жновница

возле близлежащей горы Стоеный Камень, под Каменем прямо

к морю вверх, а далее по реке Врило Жновнице, прямо Пе-

чица, граница к Ошли арт, граница вода Срденик; Печ у

Кривица, граница Кучишча, граница у Коневода, граница

Трнова Каменица, Обишеный дуб, около него граница Влада-

вича дубрава, гора Самолек, Малый Коначник, Цетина под

Гардун.
Далее вниз по Цетине прямо из-под деревни Чапорицс,

из-под деревни Углани, вниз по Цетине, а по середине реки

к Влато от Радобпле, вниз рекою под Крешево к селу Катуни

все вниз по реке к Перучнцу под град Задварье, вниз рекою

иод Слиме к Кучице, вниз рекою под Мириц, Висеч, Медвию,

вниз по реке к городу Омишу. Далее опять к морю и морем

до Стобреча иначе в реку Жновницу.
30.	В лето господне 1485 в 30 день месяца декабря.
Во имя божие аминь. Полица совместно («купно») и со¬

гласно учинила п узаконила статут свой и законы свои, прежде

всего законы и обычаи, которые имеются в листах и записях

прежних господ и которые подтверждены нашим теперешним

нресветлым венецианским правительством по привилегиям.
Перечень статей
Прежде всего дела церковные.
Бенефиции, платежи. Церковное отлучение. Убийство и

убийство с целью ограбления. Разбой. Грабеж. Драка. Рез¬

ня. Цена ран пли синяков. Вторжение в чужой двор. Напа¬

дение на женщин. Избиение женщин. Самоуправство относи¬

тельно племенщин пли иных вещей. Штрафы за насилие.

Штрафы за разбой. Штрафы за преступление словом или иные

штрафы, или штрафы за залоги. О племенщпнах, о держании,

купле и продаже племенщины, о залоге племенщины. О дви¬

жимых вещах. Кто бы оказался неверным или изменником

места. Если бы кто обвинил кого в измене, и оказалось бы это

несправедливо. Закон о лесе п пастбище, или когда лес пре¬

вратился в пастбище.
Старые законы, изданные инымп господами и подтвержден¬

ные в листах нашими господами.
Законы о потраве скотом в винограднике до сбора вино¬

града, после сбора или зимой на засеянном поле, в саду, на

лугу, в лесу, изобилующем жолудями.
223

Ствари црикопне
31	(26). Да бенеф(и)ци'Ье и очестьа црикве имаю се са-

Олусти и право дати приа свпхь инихь ствари, и да питкорь

не мозн прпузетп али посести цриковнога алп уздржати оно

ча е цриквено; а десетине да се имаю плаЬати онако, нако е

нареено са светим оцем и записано.
От проклецтпа
32	(27—28). Толикое тко би се нашао грихом проклеть

очпто и навищень за проклета, да не мози опЬити ни жи-

вити с инпми лудми, одложе челади од оне куЬе гди стой.

И ако би га у том проклецтву достигла смрть, нима се укопати

с иними крстЪами, него иньди. И они тко би се нашао очить

ожурникь, и они ки би се не хтио исповидати дай едночь на

годище, тер га у том смрть нашла, и тко би, ча богь упаси,

сам себи учинио смрть, ли такоюрь.
Законь о диленьа
33	(29—31). Гди се диле братьа, ближна или даона, или

синови од оца или ини блпжпка, ким се подоба раздплити,

тада ако е благо гибуЬе, той е лахко право раздилити, него

само ако би сода али провижиунь од господе, той гре оноп

глави кому е писано.
Ако ли е племеныцина, има поити на главе и има бити

млаему старо огнище. А када се раздиле право, тада има свакь

свое држати. И ако би се када поели подиливали али помире-

вали, волань е свакь подиливати вазда и примиревати, кад

му годи драго. Него само свакь е волань стати на сво'Ьои

ждрибенице.
И да братьа али ини дионици, докле се годирь не раздиле,

тада им е све заедно, и добро и зло, и користь и щета, и дузи

кому су дужни и тко е ним дужань: то им е заедно опЬено,

докле се раздиле; а када се раздиле, тада е свакому свои

дио.
А сестре не пмаду дил кад имаю брати или од ни остад(кхе),

него рухо и оброк на одаЪу
1 Этот абзац вписан п основную рукопись другой рукой, в осталь¬

ных вариантах Статута его нет.
224

Дела церковные
31.	Бенефиции и платежи церкви должны соблюдаться и

иметь предпочтение пред другими вещами, и да никто не может

захватить церковное (имущество) или держать принадлежащее

церкви.
А десятина должна выплачиваться, как указано святым

отцом и записано.
О церковном отлучении
32.	Если бы кто-нибудь к несчастью оказался официально

отлученным от церкви и был объявлен таковым — не может

общаться и жить с другими людьми, за исключением семьи

того дома, в котором он живет. Если его в состоянии прокля¬

тия застигнет смерть, не может быть погребен с другими хри¬

стианами, а где-нибудь отдельно.
Если бы кто-нибудь оказался ростовщиком, или нашелся

такой, который не хотел исповедываться хотя бы один раз

в год, и его постигнет смерть, или кто, боже упаси, сам себе

смерть учинил, — с ним поступают так же.
Закон о разделе
33.	Если делятся братья, ближние или дальние, или сы¬

новья от отца, или иные «ближики», кому захочется 1 разде¬

литься, тогда если это имущество движимое, то его легко

справедливо разделить. Однако, если имеется в виду уплата

или вознаграждение «од господе», то оно следует тому, кому

предназначено.
Если есть племенщина, то делить надо по головам, а млад¬

шему «старо огнище»; а когда разделятся справедливо, тогда

каждый свое должен держать. И если потом будут делиться

или перемеривать, каждый волен делить и перемеривать, как

кому угодно. Само собой, каждый волен владеть своим жребием.
Если братья или иные участвующие в дележе пока еще не

разделились, то у них все общее: и добро, и зло, и прибыль,

и убытки, и долги, кому они должны и кто им должен. Все это

общее, пока не разделились; а когда разделились, тогда ка¬

ждому своя часть.
А сестры в дележе не участвуют, если имеют братьев или

от них дети, но одежда и приданое остается за ними.
1 Может быть, «кому следует (подобает) разделиться».
15 В. Д. Греков
225

Од парне капитуи
34	(32). Наипри тко е с ким у ко'Ьои правди али парни,

тере 'Ье една страна другу прво позвала по закону али буди

ис плем(ен)щине али инога, тада не море с правдом опеть сви,

ки е прво прень, оногап другога прити ни позивати дотле,

докле се онаи прва правда не сврши; ере ние подобно да правда

узопеть гре, али да една парна другу смета. Той се разуми,

ако не би вола друге стране одговарати. Ако ли му почне

одговарати и улизе у парну, тада е волань, одложивь ако би

се прва парна от толико давна вримена како у непомну запу¬

стила. И паке схранеЬи овуи правь, да ако би ови ки е

прво почео другога прити тере меу той ли овому, кога пре,

учинио му нику силу али новщину али самосегь, тада е

волань ови прити га и на-нь говорити са сву праву правду,

волань е тужити се и парну на-нь здвигнути од те силе али

новщине, да ние волань силу у силу учинити.
Од сваде и боа
35а (33—37). Ако би се тко с ким свадио тере се скубли

али били през ране али модриде, они тко е почео бою, плаЬа

осудь по закону либар к.6.
Ако ли би се 1 ко с ким затакао бити, они кои наиприа чини

затачь, дужань е осудь либар к.С.
Остали бои алч рана гре уз руку. Ако ли би била модрица,

носи либарь .е.
Ако ли е рана од (о)ружиа али по пни путь, кою рану по-

крива свита, таи свака рана носи либарь .к.6.
Ако ли е рана на образу али на руци, кою свита не покрива

таи носи либарь .н.
Ако ли би на сридкократю, ку у дио свита покрива а у ники

дио не покрива, тому има бити разгледь.
Ако ли би тко кога окластио руком, той би био маганатань

едном руком ал ногом али толикое оком, свако едно тихь носи

по вражде, ча е либарь .р.к.
Од рань
35Ь (38—39). Ако ли би манкала два таи уда, тада два крать

толико. Ако ли три, тада три крать. Ако ли четири, тада четирь

крать. Ако ли петь, тада пет крать. Ако ли сва шесть а човикь
226

Капитул о процессе («парне»)
34.	Прежде всего кто с кем имеет суд или спор, и одна сто¬

рона позвала по закону другую, будет ли процесс о племен-

щине или об ином предмете, тот, кто возбудил дело, до окон¬

чания дела не может против своего ответчика возбуждать

другого дела. Не годится, чтобы процесс шел параллельно или

один процесс мешал другому. Само собой разумеется, если

другая сторона не захочет отвечать.
Если же ответчик захочет отвечать и вступит в спор, тогда

он (истец) волен, за исключением случая, когда первый про¬

цесс в течение долгого времени был запущен.
И не будет ущерба этому праву, если тот, кто против дру¬

гого первый предъявил жалобу, между тем обвиненному учи¬

нил некое насилие, или «новщину», или самоуправство, тогда

он волен, пренебрегая первым судным делом, привлечь к суду

и выступать против него, волен тягаться и привлечь его к суду

по делу о насилии или «новщине», но не волен отвечать наси¬

лием на насилие.
О «сваде» и бое
35а. Если бы кто с кем «свадил» или бы подрались или бы

бились без ран или синяков, — те, кто начали, платят по

закону штраф в 25 либр.
Если бы кто на кого нападал или провоцировал бой, тот,

кто чинил начало, подлежит штрафу в 25 либр.
За прочие бои или рану в руку, или за синяки — штраф

в 5 либр.
Если рана от оружия или иным способом нанесенная, кото¬

рую закрывает одежда, — за такую всякую рану штраф

в 25 либр.
Если есть рана на лице или на руках, которую одежда

не покрывает, — штраф в 10 либр.
Если рана на среднем месте (тела), где часть покрывается

одеждой, а часть не покрывается, — должно быть специальное

суждение.
Если бы кто кого изувечил рукой так, что тот лишился бы

руки, ноги или глаза, — виновный платит половину «вражды»,

что есть 120 либр.
О ранах
35Ъ. Если бы не достало двух членов, — платит два раза

по стольку. Если трех — платит в три раза. Если четырех —

в четыре раза. Если пяти — в пять раз. Если все шесть, но
15*
227

не би с тогаи умро, тада ли такой по таи рачунь. А за той етои

такой узаконено на веЬе вражде, ере е горн и тежи чов(и)ку

зао животь него смрть, ка се едном чов(и)ку учини.
И 'Ъошь гди би се те такове ствари згодиле, ке би такой

веле сметене, има се процинити по циньцихь, ничь по закону

а ничь но мисли и кушенции, и паке разабравши зачь е той

учинено и по чем.
Од рань у руци
35с (40—40). Гди би поманькао преть, палаць носи по

руке, ча е либарь а остали четири другу по руке, ча е ли¬

барь .^. И толикое се има цинити веЬе едань од другога, ко-

лико е ки од кога вриднии. И паке се има процинити, ако би

сасвим не манкао кои годи удь: тоту има бити разгледь. А той

се разуми ода свакога уда.
Прети ножни носе за по ручнихь, а такое палаць по, а ини

сви по.
Има се видити, гди е и у ком мисту учинено и на коем дуго-

ваныо и с кога узрока, зач се не могу све ствари на пуни испи-

сати, да има се по кушенции николико суднти.
Гди би поманкао од боа зубь, носи осуда (либарь .н.).
Гди би одсичень нось, тада греде наипри за рану по закону

либарь .н., а за огрубление образа толикое, нека е либарь .р.
И тако се има разумити ода свакога уда, ако би била гру-

бота и рана.
Гди би одсичено ухо, той носи либарь .и.
Гди би од боа оглухло ухо, тада носи либарь .н. Ако ли

би и одсичено и оглухло, тада носи либарь р.
Од крви
30а (47). Ако ли би тко убио брата приснога, ча не дай

богь, не има веЬе бити поличанинь, а племенщина неговь дио,

ако ю има, ближнему кому пристои по бащини, како да би

умрьо. Ну ли би се таи веЬе нашао у Полицихь, да га имаю

тирати сва Полица у негову главу.
36Ъ (48). Ако ли би тко убио брата не прем приснога тер

се иослн нашао у Полицихь, толико има бити т(и)рань, колико

му е био близу у братцтву.
228

человек от этого бы не умер, — по такому же расчету. Поэтому

так узаконена наивысшая «вражда», потому что плохая жизнь

для человека хуже смерти, которая похищает 1 человека

сразу.
И еще если бы случились казусы слишком запутанные,

надо расценивать их посредством оценщиков либо по закону,

либо по мысли, либо по совести и разобраться, почему это

произошло и с какой целью.
О ранах на руках
35с. Если повредят палец так, что поврежденным окажется

половина большого пальца, это равняется руке, т. е. 60 либр,

а остальные 4 считаются за руку (60 либр). И настолько один

палец расценивается больше другого, насколько один превос¬

ходит другого в цене. И если какой-нибудь член не совсем

поврежден, это надо оценить; тут нужно рассмотрение. И это

касается каждого члена.
Пальцы на ногах расцениваются за половину пальцев на

руках: большой палец — половина, а иные все — половина.
Нужно рассмотреть, где, в каком месте (учинено поврежде¬

ние), по какой причине и по какому поводу; поскольку пол¬

ностью все в (законе) написать невозможно, нужно судить

по совести.
Если поврежден будет от боя зуб — штраф в 50 лнбр.
Если бы отсечен нос — по закону 50 либр и за обезобра-

жение лица столько же, итого 100 либр.
И это касается всякого члена, если будет обезображение

и рана.
За отсечение уха — 50 либр.
Если оглохнет ухо — 50 либр.
Если отсечено и оглохло ухо — 100 либр.
О крови
36а. Если бы кто, чего не дай бог, убил бы родного брата,

не должен быть больше полнчанином, а часть его племенщины,

если она у него была, — ближнему родственнику, кому по

ираву наследования надлежит, как будто бы он умер. Если бы

эн тайно остался в Полице, вся Полица должна его преследо¬

вать и убить.
36Ь. Если бы кто убил брата не совсем родного и остался

потом в Полице, он должен быть преследуем настолько, на¬

сколько близко стоял по родству («у братцтви»).
1 «Которая однажды (раз) с человеком приключается».
229

36с (49—50). Ако ли би тко убио ближнега али врвнога

за циЬа племенщине, да нему осгане, ка би га имала пристоати

по бащини, да томуи убоици не има бити они дио, него иному

кому пристои по разлогу од племена.
Ако ли он они, ки е убень, нмио ку хЬерь, али веЬе ихь,

да онаи племеньщина остае ним.
Збй (51). Ако ли би грихом убио поличанинь поличанина

у Полицихь али иньди, еднако носи.
36е (52). Ако ли би убио поличанинь изваньскога за крвь

иридну, за той имаю Полица стати.
36Г (52). Ако ли незаимито, той е онога стварь ки крвь

учини.
36§ (53). Ако ли изваньски поличанина, той имаю тирати

Полица брацки, ако е пр'Ьзьзаимито; ако ли е за придну пизму,

и не имаю га Полица тирати.
36Ь (54). Ако ли би убио али обранио изванни изванога

у Полицихь, за той се Полица не импачаю.
Од крви
37а( 55). Гди ли би била мртва крвь, хоЬе законь стари

да е томуи цина либарь .о.м. Топ се разуми, ако би се тко

с ким свадио тере убио едань другога.
37Ь (56). Ако ли би убио тко кога законом ашашиньским,

вола изь приварке, али му заседши, али га убио при кому

благу, али за кою користь, али е га одрьо убивши, тому е законь

да туи имаю поити вражди. И ако би се могао такови ашашинь

али разбоиникь ухитити, има се обисити али разсквартати,

пли би поличанинь или извански.
37с (57). Ако ли би убио едань другога р(у)вуЬи се оба

се и на себи, не будуЬи била томуи крвь придна незаимита

али ники ини таковь подобань узрокь, туи таковуи крвь ка

се на себи учини, мртва или жива, топ плаЬаю Полнца.
37(1 (58). И 'Ъогце ако би тко учинио крвь мртву или живу

при свому иманью али при куЬи, а тко би га крео, и тому е

таиерь законь; или при живнни (или) инди, ли таки е законь.

Али при житу али при винограду али иному воЬу, ли такиерь

законь, да га Полица плаЬаю; ере ли свако'Ьако ако би сс

лупежь ухитио у креи, пма се обисити, како е поели писано

од лупештва.
37е (59). Толикое ако ли би тко кога убио нашадь на негову

куЬу, дужань му е и крвю и надворемь.
37Г (60). Ако ли бп му био челадь, али му кое нно надворе

учинио на куЬи, о-тога е речено напридь.
230

36с. Если бы кто убил родственника или «нервного», чтобы

получить племенщину, которая ему причиталась бы по праву

наследования, тому убийце эта часть (племенщины) не должна

итти, а идет иному, кому будет предназначена по распределе¬

нию родственников.
Если бы убитый имел дочь или несколько их, племенщина

остается им.
36й. Если «грехом» убил поличанин поличанина в Полице

или где-нибудь в другом месте, — наказание одно.
36е. Если поличанин убил неполнчанина из мести, Полица

за него должна стать.
36Г. Если же не из мести, то дело того, кто пролил кровь.
36^. Если неполичанин убьет поличанина, Полица его пре¬

следует по-братски, поскольку это убийство не из мести (ре¬

ванша); если же в порядке мести, — Полица не преследует.
36Ъ. Если неполичанин убьет пли ранит неполнчанина в По¬

лице, Полица не вмешивается.
О крови
37а. Где бы ни случилось убийство, старый закон постано¬

вляет штраф в 240 либр. Тут разумеется, если кто подерется

с кем или один другого убьет.
37Ь. Если бы кто-либо убил кого-либо в разбое или пре¬

дательски, или из-за угла, или убил («при кому») из-за какого-

либо имущества («благо») или корысти, или, убив, ограбил,

то осуждается на «вражду».
И если бы смогли такого разбойника поймать, — его сле¬

дует повесить или четвертовать, будь это поличанин или непо-

личанпн.
37с. Если бы убил один другого в борьбе при отсутствии

мести или какого-либо иного повода, — эту кровь, — мертвую

или живую, оплачивает Полица.
37й. И еще если бы кто учинил кровь мертвую или живую

при своем имуществе или при доме, или убил бы того, кто его

грабил, — такой же закон; или у скота, пли где инде — та¬

кой же закон; или при жите, или при винограде, или у фрук¬

товых деревьев — такой же закон, Полица за него платит.
Если же вор будет схвачен во время воровства — должен

быть повешен, как это ниже сказано о воровстве.
37е. Если бы кто кого убил, вторгшись в его дом, — отве¬

чает и за кровь и за вторжение в дом.
37!. Если бы кто-либо бил его челядь или иное какое-либо

нападение учинил на двор, — об этом сказано выше.
231

Тко уз лежи од боа
38 (61). Гди ли би чов(и)кь од боа узлежао и болизань

приа и толико дань изгубио, томуи законь ние ини, него ако

би се ча процинило по добрпхь лудехь.
39а (62). Ако би тко племенита чов(и)ка ухитио за власе

иолпчанинь тере вргао ним на тли, рекши незаимито али презь

такова подобна злога узрока, ако би му учинио таковуи туи

срамоту, дужань му е живом лраждом, ча е либарь .р.к. Той

се разуми, ако би ови други нега не скубао; ако ли скубе ови

нега, той е у займу; да ли ови ки почине, негова е кривина.

Той се разуми меу лудми племенитими.
39Ъ (62). Ако ли би кметиЬь племениту чов(и)ку учинио

таковуи срамоту, томуи веЬе иде.
39с (63). Ако ли бп тко кметовиЬь на свога господина

руку поставио, дужань е десном рукомь.
40 (64). На конаць и на сврху какова би годирь била рана,

една али Ъихь веЬе, и у ком годирь мисту, той Полица узако¬

ните овакои: не будуЬи нике ине начимбе али такмине ме'Ьу

ониме ки су у том, тада они ки буду ранам цинци имаю видитп

и разгледати и помисливши процинити, ничь по закону и оби-

чаю, а ничь по домисли и по куше(н)ции; зачь се не могу прем

све сваке ствари на пуни сасвим законити, измирити и уго-

нитати, ни се могу прем све рпчи у щатуть поставити, да има

се прозрити и процинити, ка е рана од кое жеща али луЬа

али од смрти сумниениа, али од кое се приме веЬе болести

и те(ш)коще и траЬениа вола ликарие али шкоде; али паке гди

се згоди да се виде кости али плуЬе али можЬани али ине кое

ствари од живота: той се све има сагнути и примирити, ере

се не могу све ствари изименовати, како е згора речено.
41а (65). Ако би тко кога разбиа'Ьо али дерао на путу

вола иньди, али му засео не будуЬи му кр(и)вь, дужань е осу-

дом либарь .р., по страни а друга по опЬини поличкои; а да

се прво има вратити, ча му е вазето од блага. Ну ли би га удрио

али обранио, тому е законь речень згора; ако ли би га убио

на мисти, дужань е дви вражди, како е згора приа писано

од шашиньства.
41Ь (65). Ако ли би ови себе бранеЬи терь ча учинио на

себи, той плаЬаю Полица, како е и прво речено.
Од женьскога боа
42	(66). Ако би тко кому био жену али сестру гди хоЬь

али хЬерь а прежь нихь узрока подобна, таи е дужань дво-

дупао сионп осудь, ча е либарь .н.
232

Кто лежит в результате боя
38. Где бы человек от боя лежал и был болен и несколько

дней потерял, тому закон не иной, как тот, чтобы добрые люди

оценили.
39а. Если бы кто из поличан схватил племенитого человека

за волосы и поверг не из мести и без какого-лпбо злого

умысла, за такую срамоту должен живой враждой — что есть

120 либр. Разумеется, чтобы другому не повадно было таскать

за волосы. Если же его кто-либо потянет за волосы, тот, кто

почнет, того и есть вина. Это касается отношений между людьми

племени тыми.
39Ь. Если бы кмет учинил такую срамоту илеменитому

человеку, — тому (кмету) идет больше.
39с. Если бы кмет на своего господина поднял руку, ли¬

шается правой руки.
40. Наконец и напоследок, какова бы рана ни была, одна

или больше, и в каком угодно месте, Полица узаконила сле¬

дующее: если между сторонами не будет никакого соглашения,

тогда те, кто будет оценивать раны, должны осмотреть, раз¬

глядеть п, обдумав, оценить либо по закону п обычаю, либо по

домыслу и совести; если они не смогут всякие дела полностью

по закону разобрать, разрешить, измерить и предусмотреть и,

так как в Статут не могут быть внесены все вещи, нужно рас¬

смотреть и расценить, какая рана тяжелее или лютее, или опас¬

нее для жизни, более болезненная или трудная, или требую¬

щая больших издержек или лекарств, или убыточна; если

удастся, нужно посмотреть кости, или легкие, или мозги, или

другие части тела — все это нужно обдумать и принять в рас¬

чет, потому что невозможно все вещи поименовать, как ска¬

зано выше.
41а. Если бы кто на кого на пути или где-нибудь напал

и ограбил или из засады схватил, не будучи перед ним виновен

(«крив»), — штраф 100 либр, половина стороне, а другая поло¬

вина общине и вернуть украденное. Если он его побил и ранил—

в законе выше сказано. Если бы он его убил на месте, — двой¬

ная «вражда», как выше сказано о разбое.
41Ь. Если бы он в порядке самозащиты учинил, — платит

Полица, как выше сказано.
О женском бое
42.	Если бы кто чью-нибудь жену или сестру или дочь

где-нибудь побил без всякого с их стороны повода, — двойной

штраф, т. е. 50 либр.
233

Ако ли би на куЪу дошадь, у куЬи али у двору, та е дужань

два крать толико, ча е либарь .р.
Од женьскога на'Ьахиваньа на ч(о)в(и)ка
43	(67). Ако ли би коа женьска глава на кога на'Ьахивала

псостми, ние затои волань удрити да одговорити; ну ли би ка

женьска глава на кога наска(ка)ла боем али ком зарвом на

скубану али на бои през негова подобна узрока али кривине,

и тоту ако би у прпщапио до прага нее, за то не плаЬа ништарь.
Осуди
44	(68). Осудь сиони есть либарь .к.6.
Осудь езични либарь .1.
Осудь разбоини либарь .р.
Осудь заставни, у колико се тко од кога застави по закону

како е достойно.
Осудь за псость. Тко би опсовао свога друга листо буди

гди хоЬешь пр'Ьзь узрока подобна, упада либарь Гб. Тко ли

би кметиЬь опсовао племенита ч(о)в(и)ка, ту е дупло. Тко би

опсовао кмотиЬь свога го(спо)д(и)на, дужань е да му се езикь

уриже, али се искупи либарь .р.
45	(69). И ако бп тко у парни споменуо силу, али се тужио

изь силе, юре не море погинути меу нима осудь сиони, ча с

либарь .к.6. . Ако се достигне на оном, на кога се говори,

то е на нем; ако ли сс не достигне, него онь се правь наиде

на кога с речено, тада осудь пада опеть на оногап ки е спо¬

менуо силу и неправо се тужио.
Од надворьа
46	(70). Био е у придне дни веле великь и тежакь зарокь

и законь од надвора, тако да га ниткорь не би могао лахко

платити; а сада Полица и од тога учинише и узаконите по-

лагли законь, ча е либарь р., одлише инога свега, ча би со

у том згодило, него само надворье таи осудь.
47	(71). Лито г(оспо)дне .V. &-ста .о. и шесто мисеца

новембра на дань .к. на Врацихь, будуЬи Полица скупна,

примите и узаконите и у свои штатуть записаше овако и по

ови путь: да ка е годпрь земла у застави, да се има ода сваке

давати доходакь господару, ки ю 'Ье заложио, да по ови путь,

како да се има одговарати половицом очестьа од оне прави,

на ку е правь; а той се разуми, да ка е земла на по, да се има
234

Если бы в дом вошел и в доме или во дворе это сделал, —

вдвойне, т. е. 100 либр.
О нападении женщины на человека
43.	Если бы какая-либо женщина набросилась на кого

с руганью, — ударить ее нельзя, но привлечь к ответствен¬

ности.
Если бы какая-либо женщина набросилась на кого с боем

или потасовкой без повода с его стороны или вины, — не пла¬

тит он ничего, если ее палкой прогонит до ее порога.
Штрафы
44.	Штраф за насилие — 25 либр.
Штраф язычный — 10 либр.
Штраф разбойный — 100 либр.
Штраф заставный во сколько кто у кого заложил — как по

закону полагается1.
Штраф за оскорбление словом. Кто оскорбил своего друга

где бы то ни было без уважительной причины — 5 либр.
Если бы кмет оскорбил племенитого человека, то — вдвойне.
Если бы кмет оскорбил своего господина, кмету отрезать

язык или он должен откупиться 100 либрами.
45.	Если бы кто во время процесса вспомнил насилие, или

вел тяжбу о насилии, штраф в 25 либр не может миновать.

Если на обвиняемого падет вина, — он и платит. Если не

надет, и он окажется прав, штраф падает на того, кто вспом¬

нил о насилии и несправедливо вел тяжбу.
О вторжении в двор
46.	Было в прежние дни очень большое и тяжелое запре¬

щение и закон о «надворье», чтобы никто не мог отделаться

легким штрафом. Теперь Полица о том учинила и узаконила

более мягкий закон — 100 либр. Кроме всего прочего, что бы

при этом ни случилось, полагается этот штраф только за

самое вторжение в чужой дом.
47.	Лета господня 1476 20 ноября «на Врацих», когда собра¬

лась Полица, приняли и узаконили и в свой Статут записали:

если какая-либо земля находится в залоге, от нее нужно давать

часть дохода собственнику, который эту землю заложил, и

притом так, чтобы он получал половину этой части, на кото¬

рую он имеет право. Это значит, что от участка земли, ют кото¬

рого половина годичного урожая следует собственнику, он
1 См. ст. 74.
236

од не давати четврто; а ка е на третье, да се има од не давати

шесто; а ка е на четврто, да се од не дае осмо; а ка е на пето,

да се дае од не десето; ли по таи начинь удиле од осталога.
(Од канчилира)
48	(72). Лито од пороениа Исукрстова ■ .ул.П. и .е.

текуЪе, мисеца июлеа, дань, .к.Н. овои примише Полица,

да имаю држати каньчилира опЪенога, роЬена, кои има имати

на свако годище овань .к. али за свакога овнаболаначь .'Д. и

.кк, а той овне третиньне по четири третине; а од писма што

исходи вань ис кватирьна од каньчирилие, боланачь 7б7 а за

сеньтеньцию ка се печати на буньбажини, боланачь .Т; а за

лист столачки либру .п. ; и да му сви даньци прости, искладас,

харач.
Капитуи од бащинь
49а (73—74). Законь од племенщинь ес(т) овои: ча е стара

бащина, ка е ошаста од првихь, они тко ю држи, има ю радо-

вати и уживати и об нон жпвити; да ние подобно, да ю камо

страти ни обрати брезь велике неволе, него како вели стари

законь и обичаи: да ю онди оиде, гди е и застао.
Да ча годи чов(и)кь принандс и прибави али прикупи али

издвори, али инако како годи достигне собом и (си) своим

трудом ча би принашао, той сваки законь хоЬе, да е тнм во¬

лань п слободань и у смрть и у жнвоть, или му за путь или

за душу, или ча му годи угодно о-тогаи учинити, рекуЬи оной

ча е онь особито нашао и добпо или прпбавио поели дила с ким

дио има у племенщини, али е едань али Ъихь веЬе, то е нему

слободно, како е стекао, тако морс и наредити тон слободно

куд му годн драго.
49Ъ (75). Него само овои, ако он био чо(ви)кь на смрти

тере има дице веЬе али наслидниковь, кому негово остае, тада

е волань све од тога учинити, него само ние триби да едному

мимо другога прем све на смрти оиде а другога сасвим ухили,

него онако како с достойно и подобно, той рскуЬи на смрти;

да колико у добру животу, чов(и)кь е волань своим свим.
[Закон од синов и отац
49с (281). Ъест тринаЪест само узрока, за кое отац може

по души уилити свое спнове од башЬине: 1) кад син поста¬

вила руке на родите'Ъле; 2) кад Ъим по себп учини кое непо-
236

имеет право получить хи, а от которого имеет право на А/з —

получает Уе, а от которого на V* — получает */8, а от которого

]/б — получает 1/ю. И таким образом дальше.
О писаре
48.	Лета от Р. X. 1485, 28 июля постановила Полица дер¬

жать общинного присяжного писаря, который должен получать

ежегодно 20 овец или за каждую овцу 39 баланч, притом трех¬

годичные овцы считаются за четыре обыкновенных мелких; йот

каждого документа, исходящего из канцелярии, — 5 баланч;

от каждого постановления, где поставлена печать на бомби-

цине — 10 баланч, а от судебного акта — 1 либру. И писарь

от всех податей свободен, кроме харача.
Глава о наследстве
49а. Закон о племенщинах таков: если это старая «бащина»,

унаследованная от предков, те, кто ею владеют, должны ее

обрабатывать и пользоваться ею. Не подобает ее потерять или

растратить без великой неволи, как велит старый закон и обы¬

чай: пусть она остается там, где она находится.
Если какой-либо человек принайдет, или прибавит, или

прикупит и за службу получит, пли каким-либо иным спосо¬

бом собственными усилиями добудет и своим трудом, — закон

хочет: пусть будет над этим волен и свободен и в течение жизни

и при смерти распорядится или за грешное тело, или за душу,

или что ему угодно с этим учинить, т. е. относительно того,

что он нашел, приобрел или прибавил после раздела с теми,

с кем он делил племенщину, все равно с одним или их было

больше, он свободно, как приобрел, так может и распоря¬

диться свободно, как ему угодно.
49Ъ. Также следующее: если человек при смерти и имеет

детей или наследников, кому остается имущество, тогда он

волен все учинить, но не нужно при смерти одного перед всеми

оделять, а другого совсем отстранять, а сделать следует как

достойно и «подобно». Это понятно при смерти. Пока человек

невредим и здоров, можно распоряжаться свободно всем своим

имуществом.
Закон о сынах и отцах
49с. Есть 13 оснований, по которым отец может по заве¬

щанию лишить своих сыновей наследства: 1) когда сын под¬

нял руку на родителей; 2) когда он учинил им некое бесчестие;
237

щен'Ье; 3) кад 'Ъп осваЪЬуе у коему помаЪнкан'Ъе, кое ние

протива вири, оли поглавици свитовному; 4) када е злочинац

оли злочинцима оп1ш; 5) када засиде запи'Ьне животу свои

родитеЪла, оли по отрову оли по другому начину; 6) кад

оскварЪнуе постеЪлу отчеву; 7) кад по осваЬенЪу родитеЪлима

узрокуе тешке трагЪне; 8) кад се неЬе да уЪамчи за отца у су-

жаЪнству; 9) кад запр(и)чуе, да родите'Ьли не могу учинити

наЪпоко'кну наредбу; 10) кад чини занат нечасни и потищен,

кога му родите’Ьл ние чинио, како на прилику бити глумцем,

го Ъест цавом, и прилична; И) када вер оли унука, не има'ЬуЬи

К.6. годища и могуЬи се одати, одабиру непощену живити;
12)	кад од свога родитеЪла упаднута у манениу не има пом'Ьле;
13)	кад не има бриге искупити га, ако е у сужа'Ънству.
Ово су узроци, за кое родитеЪли могу закрати(ти) дидин-

ство или парЬиу свому породу.]
Ча е стабуло али гибуЬе
50а (76). Зове се гибуЬе ча се гибле или ча се море ласно

гибати, а зове се стабуло али негибуЬе оно ча се с миста не

гибле, а той рекуЬи землаали куЬа, полача у ’Ьапно али у подь,

али на селу полипа али цриква али каштео али пеЬь, ка е ста-

новита.
50Ь (77). Той е стварь негпбуЬа и стабула, а ино све зове

се гибуЬе; и куЬа ча би гомионица сламом покривена, той се

не море ино реЬи него да е ричь гибуЬа; и млинь или ина коло-

ва'Ьа есть ричь стабула.
И све ино на свити зове се гибуЬе, зачь се море ласно гибати

с миста.
50с (77). И вода жива, ка нигдарь не присише, зове се

да е стабула и негибуЬа.
А ча е вода рвеница, ка е руками учинена, той е ричь гибуЬа.
Да све ино на свити е(ст) гибуЬе, ласно ерь се гибле; за той

се зове гибуЬе.
Од продае племенщинь
51а (78). Наипрво законь стари хоЬе, да се племеныцина

не море продати ни заложити у тми, той рекуЬи отаи, а навла-

стито од (б)лижнега; да има се продати свитло, билодано,

и понудити прво ближнега свога. А законь е стари полички,

да има оповидпти они кои мисли продати по три зборе, али

о кнезу на три оброке, говоре: ово Ьу продати, ако Ье кои ближни

купити, приступи; ако ли, а 'Ьа Ьу кому могу.
238

3) когда он обвинил родителей в поступке, который не касается

ни веры, ни начальников мирских; 4) когда он «злочинец» или

сообщник со «злочинцами»; 5) когда он отравой или каким-либо

другим способом покушался на жизнь родителей; 6) если он

осквернил отцовское ложе; 7) если через обвинение родителей

причинил им тяжелые издержки; 8) когда не хочет поручиться

за отца, попавшего в плен; 9) когда препятствует родителям

составить завещание; 10) если он занимается нечестным и уни¬

зительным занятием, которым родители не занимались, как,

например, станет комедиантом, т. е. «цавом»; 11) если дочь

или внучка, не достигшая 25 лет и имеющая возможность

выйти замуж, изберут постыдный способ жизни; 12) когда он

не заботится о своих родителях, лишившихся ума; 13) когда

не старается выкупить отца, попавшего в плен.
Эти основания, по которым родители могут лишить своих

детей наследственного или благоприобретенного имущества.
Что есть недвижимое или движимое
50а. Движимым называется то, что движется или что легко

можно двигать, а недвижимым то, что с места не движется,

например: земля или дом, постройка, известкой оштукатурен¬

ная или из бревен сложенная, или в деревне мазанка, или

церковь, или костел, или непередвигаемая печь.
50Ъ. Это недвижимые и стабильные вещи, а все прочее назы¬

вается движимым; и дом, без известки построенный, покрытый

соломой, нельзя иначе назвать, как вещью движимой; а мель¬

ница или иное сооружение с колесами есть вещь недвижимая.
И все иное на свете называется движимым, потому что оно

может легко двигаться с места.
50с. И вода живая (источник), никогда не пересыхающая,

называется недвижимым.
А которая вода выкопана, руками устроена, та — движимое.
И все прочее на свете — движимое, ибо легко передви¬

гается; потому и называется движимым.
О продаже племенщины
51а. Старый закон постановляет (хочет), что племенщину

нельзя ни продать, ни заложить тайно, особенно тайно от

ближнего. Можно продать открыто, явно, без тайны и предва¬

рительно предложить ближнему своему.
Есть старый полицкий закон: тот, кто намерен продать,

должен оповестить на трех собраниях или у князя в три срока,

говоря: я хочу продать это. Если кто-либо из родственников

хочет купить, — пусть выступит, а если нет, то я продаю,

кому хочу.
239

51Ь (79). А тко продае, не море искупп(ти) опеть. Да сада

су Полица и още узаконила, да е ближни волань искупити до

годища.
51с (79). Ако ли се и още кои ближни наиде ближе од

оногаи ки е искупио, волань е они од оногаи искупити.
51(1 (79). Ако ли ста оба по еднако ближна али би ихь

веЬе било ки му су еднако близу, тада имаю онакои и на они

дио искупити, каконо и свою племенщину диле.
51 е (80). Напоконь конца ако има бити права и законита

продажа, има се цинитп по циньцихь достоинихь, кои про-

цине и стимаю по свои'Ьоп кушеньци'Ьи оной ча е таи пле-

меныцина вридна.
Од замине
52а (81). Тко се с ким промини живим утакам, како е

конем али волом али ином живином, али халином али ином

стварью гибуЬом, тере се проминита утакам пр(е)зь придавька

али с придавком, и оба се куньте(н)тата и иде сваки домом,

надь тим и приноЬа, 'Ьуре се не могу веЬе пореЬи ни разми-

нити, не будуЬи вола обиюу али не будуЬи ке приварке;

одложе ако би био кои увить али оговорь до кушаньа али

договора али инога рока.
52Ъ (82—83). Ако ли бп се тко с ким заминио племень-

щине лаптом, али ихь веЬе, утакам презь придавка, има се

заминити свитло, билодано, и волань се 'Ье заминити с ким

му драго. Да ако би ондаи, при нег ее зампни и утврди, терь

би се ближни кога нихь 'Ьавио тере рекао: брате, 'Ъа ти Ьу

дати (у)така(м) такеерь земле, замини се са мном, тогаи се не

може однетити.
52с (83—84). Да ако би се 'Ъуре заминили и намирили

земле едни друзим и утврдили се писмом али пристави, не

будуЬи обию вола али не будуЬи ке хиньбе али 'Ъале вола

приварьке, ако ли бп кои кому надоплатио пинези али цином,

тада е волань ближни искупити до годища по закону полич¬

ному каконо продаю.
Законь за кокоши
53 (85). У гроздих е дужна кокошь главом, убити и изисти;

и гди куЬу разгриба, волань 'Ьу 'Ье убити.
240

51Ь. А тот, кто продал, уже не может выкупить обратно.

Теперь Полица узаконила: если есть ближний, он волен выку¬

пить в течение года.
51с. Если найдется еще ближний, который ближе от того,

кто его выкупил, имеет право от него выкупить.
51(1. Если оба одинаково ближние или если бы их

было больше одинаково ближних, тогда они должны таким

способом выкупить («искунити»), каким делят свою племен-

щпну.
51 е. Наконец, если бы по нраву и но закону осуществля¬

лась бы продажа, нужно оценить достойными оценщиками,

которые оценивают но совести, чего стоит племенщина.
О мене
52а. Если кто меняется живыми равноценными животными,

например, конем, или волом или иным животным, или одеждой,

или иной движимой вещью, если они меняются равноценным

с цридатком или без придатка, и оба довольны и идут домой

и переночуют, не могут уже больше отказаться или переменить,

если пет на то согласия обоих и нет никакого обмана. Исключе¬

ние— случай, когда есть налицо условие или договоренность

об испытании или соглашении, или относительно особого срока.
521). Если бы кто с кем менялся из племенщины одним

куском земли или большим количеством 1 но справедливости

без придатка, он должен мелиться открыто, среди бела дли,

и волен мелиться с кем ему угодно. Если же перед меной и

перед окончательным ее заключением явился родственник од¬

ного нз меняющихся н сказал: «брат! я хочу тебе дать также

равноценную землю; поменяйся со мною», — этого он не может

отклонить.
52с. Если бы стороны уже поменялись, и землю померили,

и мену письменно оформили или через пристава, но без того,

чтобы обе стороны договорились об обратном возвращении

обмененного, или без того, чтобы хитрость или обман обнару¬

жить, если одни другому деньги или цену не доплатил, — но

закону полнцкому волен ближний в течение года выкупить по

цене, за какую продано было.
Закон о курицах
53. Если курица г. винограднике, ее можно убить и съесть;

если она разгребает «куЬу», можно ее убить.
1	«Али пхь и<»1к.*» „нммомю «или их оолыиел. Людей или нсмли? —

Не ясно.
16 В. Д. Греков

Законь од вртла
54а (86—87). Вртлу е законь каконо винограду. Када

е вриме кога поврьтальа да се море щета чинити у нем од кое

живине, дужно е живо дробно главом. А прво наипри трибуе

да е вртао добро ограень задоволно, а паке да господарь од

вртла опови да му се чини щета, а паке волань е дробно убити

а велико заЪати.
54Ъ (88). И свине волань е убити како и бравь; и ако е

таковаи велика щета ка би се чинила у вртлу, волань е и бравь

и свине убити и изисти, каконо у винограду.
54с (89). И кокошь ка чини щету у вртлу или у винограду,

тада господарь оповидивыпп волань е убити и изисти едну,

ако ихь е и веЬе; ако ли е пиваць меу ними, волань е убити

ину, да не пивца.
54(1 (90). Ако ли е у житу, кое Ъурь могу кокоши зобати,

има господарь од жита оповпдити, а паке убити. Ако ли му

е господарь од жита дати ономуи чие су кокоши кварту мекинь,

тада е паке волань у свако застанье убити кокошь и изисти.
Од невирства супроЬ господи
55а (91). Ва име боже амен. Овои нека се зна, како буду

и купан зборь Полиць на Мачину, и тоту сви сдиньно и складно

властеле и дидиТш сви купно прпаше и узаконите ово: тко би

се годирь нашао али властелинь алп дидикь али редовникь

али ини кое(е) хоЬь врсте ч(ови)кь ки би али по себи или по

иномь али по ппсму али ричыо коим злом панкао али се до

вирности такао пашой господи присвитлои бнетачкои али нихъ

режетуром, супроЬь мисту нашему, да кои би се у том нашао

да по сваки путь и преза свакога милосрдиа али умолениа

нити буди г(оспо)д(и)на кнеза али инога г(оспо)д(и)на ни за

мобу владикь али чю хоЬешь на свиту молбу да ннкакорь

инако не има бити него да пма бити сажгань огнем, а инако

никакорь.
55Ъ (92). Той сви единьно приашс и узаконите и на той

примите вирами и душами, да се никомурь не има простити,

тко би се у томь нашао; и още ако би га тко у том помагао

али за-нь стао за брацтво али за пну приазань, да му е другь.
55с (93). Али тко би проповндао виЬе пол(н)чко, таи е

невирникь и традитурь поличкн.
55(1 (94). И ако би тко разбиаЪо алп противно ча учини

и одлучи купань зборь Полиць, да таи такови има бити осуень

.К.6. либарь у опЬину поличку, а да ли онакои буде ча зборь

одлучи.
242

Закон о садах («вртла»)
54а. О садах такой же закон, как и о виноградниках.
Если время урожая, когда может любое животное причи¬

нить ущерб саду, мелкое животное можно убить. Прежде всего

требуется, чтобы сад был хорошо огорожен, а затем, чтобы

хозяин сада заявил, что ему причинен ущерб, после чего он

может мелкое животное убнть, а крупное задержать.
54Ь. Свиней волен убить, как и овец; и если великий ущерб

был причинен в саду, волен овцу и свинью, как и в виноград¬

нике, убить и съесть.
54с. Если курица причиняет ущерб в саду или в виноград¬

нике, тогда хозяин, оповестив, может ее убить и съесть, а если

их больше, то и больше. Если между ними петух, может убить

курицу, но не петуха.
54(1. Если это случится в жите, которое куры уже могут

клевать, хозяин жита должен оповестить, а потом убить. Если

«господарь» жпта даст тому, чьи куры, кварту отрубей, тогда

волен во всякое заставанье курицу убпть н съесть.
О неверности против господина
55а. Во имя божие амннь. Пусть каждый знает, что, когда

было общее собрание Полицы на Мачине, все единодушно и

сообща, властели и дидичи все вместе приняли и узаконили

следующее: если бы кто нашелся или властелин, или дидич, пли

кто-либо из духовенства, или иной кто какого угодно состояния

человек, который бы пли лично или через посредство другого,

или письменно или устно каким-либо злом оклеветал или

нарушил верность нашему Господину пресветлому Венециан¬

скому или его правителям против нашего места, если бы такой

нашелся, всякий раз и без всякого милосердия, несмотря на

просьбы господина князя или иного господина, несмотря на

мольбу владык п чью бы то ни было на свете мольбу, пиаче

с ним не поступают, как сжигают огнем.
55Ъ. Так все единодушно приняли и узаконили и приняли

на веру н душу, что никто не будет прощен, если будет в этом

виновен. Если бы ему кто-либо помогал и за него заступался

из братства «за брацтво» или какой-либо приязни, — со¬

участник.
55с. Если бы кто выступал против веча полицкого, тот

изменник и предатель полицкий.
55(1. Если бы кто выругал или выступал против решения

собрания Полнцы, таковой должен быть осужден на 25 либр

в общину полицкую, и пусть остается так. как собрание поста¬

новило.
16*
243

Од гаевь и котаревь
56а (95—96). (XVIа, коа имаю котаре свое оддноне и одте-

спте по границахь од шшхь сео и имаю свое старе и заколите

гае, кое чуваю и гае по обичаю с врименом не само од шшхь

сумеинихь сео да и сами од себе и од селань своихь до ври-

мена, како е увить и законь од оноган села, и тако и од сусид-

нега села и од свакога, волно е оно село свако свое гае

гаити и лоимати добитакь, каконо е законь свуда, да свако

село свое гае и чува едань од другога дотле, докле се испасе

воми п урне се Ъаловина; а паке када се 'Ъуре истаре и

пусти се ини добитакь, той е 'Ъуре како исиаша, гди ние

га1>а.
И такой тогаи мспасщиа и оногаи, ча е исиаша гди ние

гаЪа, ние волань бранитн наше ниткорь од суснднега села,

не будуЬи лс при ко третьега села, него пма бити паша о-тогаи

како е законь спуда.
Од гак и пснашь
56Ь (97). Тко ли би не нрико инога котара хотио пасти,

морс се бранити и поатп, како е обичаи. А разумию се гаи

ки су стари и законнти гаи, такой меу собом како од инога

села; али ако би кому оно дио га!>а особить али оддилень,

алп оддилень од инога села, али ако би вась гаи раздилень

меу собом на веЬе али на мане диловь, той се разуми да не пма

ниткорь учннити позлобице али новщине такой меу собом

како и од инога села.
56с (98). И да ниткорь ни ниедно село ние волно учпнити

га'Ьа новога али загапти оно ча ние бил стари гаи, одложнвь

ако би допущено достойно од кнеза и судаць и пуна двора.
Од нснашь
57	(99). Иснашс но има бранити сусидь од сусида, како

е речено, да паке ние триби да би нитко зградио стане навлашь

близу другога меаша, пека му е лас ние, оиди трти они други
244

О лесах и пастбищах 1
56а. ("ела, которые имеют сноп пастбища отделенными и отго¬

роженными по границам отлных сел и имеют своп старыен закон-

ныелеса, которые охраняют, и леса,которые охраняютпо обычаю

до определенного времени не только от других смежных сел, но и

от самих себя и от жителей своих собственных сел до определен¬

ного времени, которое по решению и обычаю этой деревни,

равно как и от соседнего с ела и от каждого другого села; раз¬

решается каждому селу разводить свои леса и получать выгоду,

поскольку есть всеобщий закон, чтобы каждое село разводило

и заботилось о своих лесах и оберегало от другого, пока их

не выпасут быки и яловый скот. Когда же трава уже съедена

и остальной скот будет выпущен, тогда лес уже как пастбище,

а не как лес рассматривается.
И на этом пастбище и там, где не лес, а пастбище, никто

не может возбранять пасти соседним деревням, если они лежат

не за третьим селом, но пастьба должна быть разрешена,

поскольку есть всеобщий закон.
*
О лесах н пастбищах
56 Ь. Если бы кто из другого «котара», лежащего по ту сто¬

рону, хотел пасти, можно защищаться и скот занять, как есть

обычай. Разумеются леса, которые стары и узаконены как

между собой, так и от иного села.
Если бы у кого была часть леса обособлена, отделена или

отделена от другого села, или если бы весь лес был разделен

внутри села на большие или меньшие части — никто ни из

своих, ни из иного села не может учинить никакого злого

поступка, никакой «новщины» 2.
56с. И никто, ни одно село, не может устроить новый лес

или то, что не было лесом, сделать лесом; исключение, если

надлежащим образом получено разрешение кчязя или судей

н «полного» двора.
О	пастбищах
57.	Пастбище нельзя запрещать соседу от соседа, как ска¬

зано выше, нельзя также строить жилья (построек) самовольно

вблнзп другой гранпцы, чтобы на другом лугу легче было пасти.
1	Здесь н тексте стоит «котарь». Термин лкотарь* имеет несколько зна¬

чений: в ст. 56а и 59а иод этим термином легче всего понимать «пастбища»,

в п. 50Ь — какое-то подразделение Полнцы, шч*ьма возможно — село.
2	См. стр. 16П. прим. 2.
21о

котарь. Тон не трибус да су новщпне ннедне ни позло-

бице.
58	(100). Ы да ниткорь не има учиннти новога села, одложе

ако би било село све еднога чов(и)ка, онь би волань на сво'Ъои

племеньщинц веЬе луди населити.
Пли паке ако би дпонпци од села сви се ставши и догово¬

рили се опЬено за едно, и тако би могли учинити у свому селу

ча им драго, одложе градь алп нове царине али трговине,

алп пакь нике пне новщипе, ча бп проти опЬини.
Законь од дилениа га'Ьа алн кота(ра) меу собом
59а (101—102). Ако би се згодило, да бп кое село хотило

меу собом раздилитп гаи али котарь, рекуЬи ако не могу али

не те заедио пасти алн држати, топ е(ст) ако би едань али ихь

веЬе просили од инога села дила ки Ъихь море доити, али

пакь ако бп све село било куньтенто, да се раздили и да виде

ча е чигово: наипрво ча е испаша, гди ние гаЪа, той се не

море дилити меу собом, ере се и тако ли не би могло од

селанина бранити пасти, пе такам од свога селанина, да и

од сусиднега села не има се бранити по закону пасти по

испаши, не будуЬи ис прпко третьега котара, како е и приа

речено;
а ча е гап, той се има дилити овакои и по ови путь: наипрво

ако би се знала врвь и дио како гре од племеньщнне меу селом,

по мири и по врвн од бащине, тада не бп триби инога ни инака

дплениа изпскавати од гаевь, него по правой врви и по мири

од главь п подворниць и племеньщнне, како годирь гре

врвь од бащине, тако има и гаЪа дио поити. Ну ли (с)е

не зна нп се море знати врвь меу собом од племеньщнне,

како се находи гди е веЬе дионпковь у селу, томуи се има

/?вако дилити гаи: наипрво и наипочеоние почело од искони

на <старе и законите жрибове п сада и подворнице има поити

,дио гаЪа.
Од котара
59Ь (103). И паке к тому и полагь тога ако бп се подоб-

нпмь путем и пачипом нашло да би коЪа застава или подвор-

ница п новие достойно наслнена, ако и не би толико од ста-

рпнь, а есть подобно и достойно, тоту се има ники разгледь

од дила учинити, пека море свакь живь бити; ере ништарь

дше, ча е вазда било.
240

Нельзя причинять никакого зла, ни изменять существующий

порядок («новщина»).
58.	Никто не должен устраивать нового села, за исключе¬

нием случая, если бы все село принадлежало одному человеку:

тогда он волен на своей племенщине поселить больше людей.
Или если бы все члены села собрались и договорились со¬

обща, единодушно, тогда они могут учинить в своем селе что им

угодно, за исключением «града»1, новой таможни, или «трговнны»

или какого-либо новшества, которое было бы против общины.
Закон о разделе леса или пастбища («котара») между собой
59а. Если бы случилось, чтобы какое-либо село захотело меж¬

ду собой разделить лес или пастбища, ссылаясь на то, что они

не могут или не хотят совместно пасти или держать, т. е. если бы

один или больше просили от этого села части, которая им может

достаться, или если бы все село захотело бы разделиться,

пусть разделят и пусть смотрят, что есть чье: прежде всего

пастбище, где нет леса, не может быть разделено между собой,

потому что нельзя селянам возбранять пасти не только жите¬

лям этого самого села, но также п соседнего села, поскольку

(«не прико третьего котара») они лежат не за третьим селом,

как было выше сказано.
Если есть лес, им можно делиться следующим образом:

прежде всего если бы «вервь» знала части, причитающиеся от

племенщины внутри села по мере и по верви по праву насле¬

дования, тогда не надо изыскивать иного никакого деления

леса, как только по правой верви и по чпслу голов, подворнйц

и племенщин, как идет вервь по праву наследования, так надо

и лес делить.
Если вервь не знает и не может узнать частей внутри себя

из племенщины, как это обычно встречается там, где есть в селе

больше членов, участвующих в разделе, тогда лес делится так:

прежде всего и первоначально издавна есть правило, чтобы л а

старые законные жеребьи, на сады и на подворницы приходи¬

лась часть леса.
О «котаре»
59Ъ. Если бы подобным путем произошло бы то, что какая-

либо «застава» пли подворница досталась .бы в наследство по-

новому, а не по-старому, но произошло это подобно и достойно,

то тут требуется некое рассмотрение раздела, чтобы каждый

мог жить; если это не выходит, то так, как всегда было.
1	«Градь» — крепость и постройка вообще.
247

Од земель понолнихь
59с (104). Тко би ИМ1Ю у единому селу алп у котару тога

села землу пополну али Ъихь веЬе, а не нмао сада ни подвор-

даце, тадал онадаи када оне земле тежи и оре, дотле 'Ье волань

долове у гаю напасти, докле се тежакь приобуе, рекуЬи у гаю

тога» села, оньди гди е наиблнже гаи сеоски.
59(1 (105). И на конаць и на сврху свега оиогаи згора

плсанога трибуе обслужити законь и обичан, и паке николнко

и прндомншленпе, кое стоп у онихь, кп буду врхь тога дуго-

вань'Ьа одре'Ъени.
Капитули од попаше
60а (106). И оной е законь, да се не има пущати живина

но тунхь тезихь, гди море щету учинити. Ако ли се наиде

живо у тегу гди чини щету, ово е законь: наипрво живина

велика, ча су говеда и кони и товар(н)ци, гди се найду

у винограду зими, али када нпе у грозде, тада свака

глава плаЬа дннарь. А живина дробна дужна е свака глава

болаиьчу.
601) (107). 11 Ъоще Полица приузаконише од живи не вс-

лике, ако би тко хоте угонио у виноградь у но1ш, нлаЬа ду 11-

лицу; ако ли се не!1е усвнстити, тадаи единому усици репа.

И 1юще ако се неЬе оставити, а тн посици.
А ча с у грозде, од када буде виноградь у младицу тере

до об'Ъамань'Ьа, дробна живина дужна е главом; едань бравь;

и 'Ьоще коз'Ьн бравь л зими ки огриза воЬе, дужно е главом.

-А живина велика има сс снратити тере стимати. А ча е на

житу, законь е живини вели кои заЪатн и стпмати попашу,

а дроби и бравь поатн, докле се сти.ма щета.
Законь од крмакь
6()с (108—109). А од свинь законь е(сть), да е дужно гла¬

вом; када с на житу докле нпе никло, тада га е они чигово
248

О пашне
59с. Если бы кто имел в одном селе пли «у котару» того

села пашенную землю или их несколько, но не имел бы ни

виноградника, ни «подворнице» (ни куска земли около дома),

он имеет право в то время, когда он обрабатывает землю, пасти

волов в лесу, пока работник переобуется (переменит обувь) 1;

имеется в виду лес того села, где есть наиближайший сель¬

ский лес.
59(1. И, наконец, в заключение всего вышесказанного,

требуется поступать но закону и обычаям, а также и некоторая

предусмотрительность, которая зависит от тех, которые

назначены к исполнению этой обязанности.
Капитулы о потраве
60а. Есть закон, чтобы не пускать скота на чужие обрабо¬

танные поля, где скот может причинить ущерб.
Если будет найден скот на обрабатываемом поле там, где

он чиннт ущерб, есть на это закон: если скот рогатый, круп¬

ный или кони, или ослы окажутся в винограднике зимой или

во время, когда нет гроздей, за всякую скотскую голову

штраф — I динар.
Если же скот мелкий, за каждую голову — баланча.
60Ъ. И еще Полица узаконила о крупном скоте: если бы кто

захотел нарочно загнать ночью в виноградник, — платит

вдвойне. Если он не поддается усовещанпю, тогда отрезать

одному животному кусок хвоста.
Если он не перестает — тогда зарезать.
Если происходит дело в то время, когда в винограднике

есть гроздья от побегов винограда и до сбора винограда —

мелкий скот отвечает головой: овца или коза.
Также если коза зимой обгрызает фруктовые деревья —

головой.
Крупный скот загонять и возмещать убыток.
Если речь идет о жите, то есть закон, чтобы крупный скот

загонять и ущерб возмещать; и овец и коз до возмещения

убытка надо задерживать.
Закон о свиньях
60с. О свиньях закои есть — они отвечают головой. Если

свинья окажется на ниве прежде, чем жито взошло, тогда тот,
1 Образное иыражение. смысл которого — пока пахарь не закончил

свою работу.
249

е жито волань убити и оньде принести га на рвотину, гди с

рило, и оньде га оити. Ако ли е жито у траву, волань га е убивь

истратити па се; зачь свине носи двое оружие, косу и мотику.

Ако ли е у винограду, како е речено, подь грозди свине, море

се убити и потратити.
60<1 (110). Ако ли е крдница с пращи(щи)1ш, али ако ли

е Ъато свинь. ние чов(и)кь волань убити наиболега али крднице,

него ино хуе али мане, да едно а не веЬе у едно застанье. И ако

е прасаць жировни, а есть инихь манихь, не има се онь убити,

него ини. Ако ли е едань сам прасаць жировни през инихь,

има се прво оповидити придь свидочьем, а паке обочитивши

волань га е они убити и потратити, тако у житу како у вино¬

граду. Ако ли би они, чи е прасаць, имио господара, кому би

имио главу дати од оногаи прасца, тада му се има оити глава

од нега, а ино е волань ови за се обратити. Да прво се има

обнаити истином, е ли му у исто нашасто у желудцу побил иже

од гроздовь али од жита, ако е у житу био.
60е (111). А той се разуми дотле, докле кола иотеку путем,

када се жито носи али се по ини путь носи жито у снопихь

немлаЬено; када (да) се 'Ъурь почне носити жито путем, 'Ъурь

таи билиг не суди нищарь дотоле, докле се жито справи.
Капиту од изстуна
61	(112—ИЗ). И волань е чов(и)кь ч(о)в(и)ка изьступити,

тако ча е о племеныцину како од ствари гибуЬе како и од крви,

али од сваке ине ричи море се изступити, да ли (и)'Ье законь

стари: да иступь не има одступа.
И той се разуми овакои: трибуе('Ье) да буде изьступь таки

и у такову мисту, како да море ови супарпжь с правдом стис-

нути ки изьступи. И затои се говори, да иступь не има имити

одступа, ере од неузможнога ниткорь ние дужань.
Од племеныцинь
62	(114). Тко држи племеныцину, не море се из држаниа

изнети брезь правде. И ако е држао мирно презь оповида

годшць .л., тада се не може изь (с)тогаи усиловати ни прити;

да ако е з брагЪом ближном али даоном али врвном, тада не
250

чье жито, волен се убить и принести на место, где она рыла,

и там ее оставить. Если же жито уже взошло, — он волен

свинью убить и использовать для себя, потому что свинья

имеет два орудия: носу и мотыгу.
Если свинья окажется в винограднике с гроздьями, как

было сказано, — можно ее убить и использовать.
60(1. Если свинья-матка с поросятами или свиное стадо

будет застигнуто, нельзя убивать лучшую свинью или матку,

но другую — похуже и поменьше и в одно заставанье одну,

а не больше. И не откормленную свинью, а другую поменьше,

если они есть тут же.
Если же одна только откормленная свинья без других —

нужно оповестить перед свидетелями, а потом, если захватит,

волен ее убить и использовать для себя, будет ли это в жите

или в винограднике.
Если бы тот, кому принадлежит свинья, имел господина,

кому полагается свиная голова, тот, кто занял свинью, голову

должен отдать господину, а все прочее себе.
Необходимо исследовать точно, есть ли в желудке у свиньи

следы гроздьев или жита, если свинья занята в жите.
60е. Это разумеется до времени, когда повозки, кото¬

рые возят жито в зерне, начнут выезжать на проезжую дорогу

или каким-либо иным способом невымолоченное жито в снопах

перевозить.
Это доказательство на время, пока возят жито по дорогам,

а когда жито не будет убрано, оно не имеет значения.
Капитул о поручительстве
61.	Человек за человека волен поручиться, будет	ли это

речь о племенщине, или о вещи движимой, или о	крови,

или относительно всякой иной вещи. Есть старый	закон:

от взятого поручительства нет отказа.
Это надо понимать так: поручительство должно быть таким

и в таком месте, чтобы противная сторона только (по закону)

могла устранить того, кто поручается. Поэтому и говорится,

что от поручительства нельзя отказываться. Конечно, перед

невозможным никто не обязан.
О илеменщиыах
62.	Кто владеет нлеменщнной, не может быть лишен права

владения без суда.
Если он владел в течение 30 лет без протеста, никто не

может ему ни предъявлять протеста, ни обжаловать в суд.
251

морс бити пр(и)стоино нигдарь, него се море пазла меу

братком врвном врьвь поатн и прпмирнти, гди се кому

криво види, и свака се правда двигнути, ча е о племеныцину

ка е врвигка.
63а (115—116). Ако ли тко кога пита по закону пзь нле-

меныци(не), или е мала или велика, има га позвати наннри

по закону л обичаю поличному, када кнезь гре око горе; зачь

се не могу уложити у племеныци(ну) ини, него кнезь, суцп,

не будуЬи вола обию странь. И тако о кнезу, како е речено,

има га позвати с приставом на куЬн говореЬи: «позивам те

на тан оброкь, именовавши, да ми нмашь одговорити на оно,

ча буду на те говоритн»; ови ако му на таи позовь одговорл,

волань е; ако ли рече: «иознваи ме по закону», гада га има

позвати до три оброке.
бЗЬ (117—120). И када се сви три иозовл сврше, ако бл

тко рекао нитаюЬн рока прокаратуру, има му се дати по за¬

кону до третьега оброка. И када се Ъурь почне одговарати овл

ки држи, али за-нь прокаратурь, волань е реЬи: «ча е и гди е

той, изь чеса на ме говоришь»; и имаю пойти по закону г при¬

ставом на лице земле и обвести и указати изь чеса га л ре.

И паке опеть кадь дойду придь судь, и ол;е ка бл се страна

помогла, говореЬи: «имам прави», а навластито ако бл рекао

писане нравн, има се по закону правом рокь па оброкь д(атн).

Той се тн роци могу по закону изьпросити л никому ре

се не море законь вазети. Да и още паке одлише закола

могли би бити али се згодити такови подобии узроци, за

кое могло бп се достойно рока пнтати, и тон стол у разуму

и кушеньциЪп онихь кои одлучую, кн могу прицинити, али

се рокь иита за узрокь подобань али лнсто таври ки рока пита,

да не има правда свога миста, ко'Ьа се свакому има едлако

дилити.
Од апсла
64	(121 —122). Тко (с)е не би куньтельтао о одлуцл, ча

допита купань зборь Полнць, волан се Ье двигнути и анслати

придь кнеза иоличкога, кадь нде; а у иегови волн стон до дру¬

гога збора, ако се хоЬе апелатн.
Ако ли е о кнезу, када кнезь иолички гре около, онадаи

ча допита, ако би се ка страна не куньтсньтала, волань се
262

Л если речь идет о братии ближней, или дальней, или верв-

ной, тогда невозможно никогда, но между вервнымп братьями

надо всегда взять «вервь» и перемерить, где кому несправед-

липость видится, всякую правду двинуть там, где речь идет
о	нервной племснщпне.
63а. Если кто кого привлекает по закону о племенщпне,

мала она или велика, должен прежде всего привлекать по за¬

кону и обычаю полпцкому, когда князь приходит к горе (делает

объезд); потому что без согласия обеих (спорящих) сторон не

могут вмешиваться в дело о племенщпне иные судьи, кроме

князя. И о князе так, как было сказано: истец с приставом

позывает ответчика в доме, говоря так: «вызываю тебя на такой

именно срок, и ты должен мне отвечать на то, что я буду на тебя

говорить». Если ответчик на позов выразит согласие, это в его

воле.
Если же он (ответчик) скажет: «вызывай меня но закону»,

тогда его надо вызывать до трех раз.
63Ь. Кто будет требовать для прокуратора срока, после

того, как эти все три вызова совершатся, по закону ему пола¬

гается до третьего срока.
И когда тот, кто держит, пли вместо него прокуратор начнет

отвечать, он вправе говорить: «Что есть и где есть то, на что

ты на меня жалуешься?» И должен пойти по закону с приста¬

вом на место и обвести и указать, из-за чего идет спор. И по¬

том, когда опять явится перед судом, и если одна сторона за¬

являет: «Я имею доказательство», — особенно, если она имеет

письменные доказательства, по закону полагается дать срок

дли суда.
Эти три срока можно испросить по закону, и никому закон

в этом отказать не может.
('верх закона могут появиться какие-либо основания, по

которым можно было бы законно требовать срок — это зави¬

сит от разума и совета тех, кто судит, которые могут рассудить,

на достаточном ли основании просят срок, или же наобум

говорит (напрасно шумит) тот, кто срока просит и [отсрочки].

Тут нет места (суду), который всякому должен быть одинаково

доступен.
Об апелляции
б7*. Кто бы остался недовольным решением общего собрания

Полнцы, имеет право вести дело дальше и апеллировать к* но-

лнцкому князю во время его поездок; в его воле ждать до сле¬

дующего собрания, если он хочет апеллировать.
Если бы одна из сторон была недовольна решением полиц-

гсого князя, но время его поездок*, она может апеллировать
25 о

е апелати прндь го(спо)д(и)на кнеза сплиикога; и у негопи

воли стоп до третьего оброка, али Ье се апелати али не.
65	(236). [И не море се нпткор апелати из силе алн зле

во'Ьле ча прокаратур пре опЬени, него се има одстати по за¬

кону у самошест луди, одложе ако би била ко'Ьа хитрост али

приварка, има се разабрати. Ни из лупешЬине не море се апе¬

лати, или када из чеса Ъур приме поротнике, ли не море се

апелати.]
66	(237—240, 122). [То'Ь како Ъе речено од апела меу иоли-

чанп племенитими лудми, али ако би тко на илеменита човика

поличанина ко'Ьу парну има'Ьо, такоЪе како Ье речено. Да

ако бп тко ко'Ьу парну пми'Ьо на кметиЬа, ко'Ьи има свога гос¬

подина и ко'Ьему 'Ье негов господин иодобан судац, тога има

прити прид господином неговим, и ако му учини правду, то

'Ье добро; ако ли му неЬе правде ш нега учинити, а он има

по'Ьти прид збор на онога господара ки му неЬе правде учп-

нити. Ако ли 'Ъоще неЬе. а он море ио'Ьти наприда изискавати

мисто правди сво'Ьо'Ь. Ако ли би они господар, чи'Ьи 'Ье човик,

учини'Ьо правду и одлуку меу ними, рекуЬи меу човиком сво'Ьим

и овим ко'Ьи пита, тада'Ь ако би се не кунтентао они човик

свога господина, он се о-тога не море инкамор апелати дотле

докле 'Ье годир негов човик и нему подложан, него сс има на

пуни изваршити одлука госнодарева и направитп. Да ако би

када пошао од нега, волан би с правдом питати, ако би му ча

криво али неподобно учинио. Ну ли би се ови други не кунтен-

та'Ьо, ко'Ьи ча пита од тога човика, ко'Ьи има господара, тере

му не била задоволна та одлука и сетенцн'Ьа, ча би одлучи'Ьо

та господар онога'Ье човика, он се море дпигнутн наприда

и апелати прид судце и остале властеле и купан збор полички,

рекуЬи ча би било о ствар гибуЬу; ако ли би о племешЬпну,

тада прид кнеза поличкога; а паке ако би од потрибе, прид

господина кнеза сплицкога. А тон се разуми, ако се тако

апела, има таЪ говорити и тужити се на онога! чловика

господора], кои му ние задоволно на пуни свога чов(н)ка

правду учинио; да ли пакь ако опеть добуде ови кои пита, не

има платити господарь од себе, него од ч(ови)ка свога кон се

кривь обнаиде.
Од пристани
67а (123—124). Пристави су, по ких се чине позови по

закону и правде питаю и поротьа и продае и такмине и сви-
254

к господину князю Сплитскому. Перед ним стоит вопрос откры*

тым до третьего срока — апеллировать или не апеллировать.
65.	Нельзя подавать апелляцию по делу об убийстве или

о злой воле, если прокуратор ведет суд без общины, но должен

но закону сам-шесть отвести от себя обвинение, исключая

случая, если бы была какая-либо хитрость или обман, сущность

которых надо расследовать. Также нельзя апеллировать по

делу о воровстве или когда в каком-либо деле поротникп уже

допущены.
66.	Так сказано об апелляции между полицкими племени-

тыми людьми, или кто бы с поличанином племенитым челове¬

ком имел суд.
Если бы кто имел суд против кмета, который имеет своего

господина и для которого его господин является законным

судьей, тогда следует явиться перед его господином, и как он

рассудит, то и хорошо.
Если господин не захочет суд учинить, тогда истец может

обратиться к собранию на этого господина, который не хочет

учинить суда.
Если же господин все еще отказывается, истец может итти

дальше искать своей правды.
Если бы господин учинил суд и решил дело между ними,

т. е. между человеком своим и тем, который жалуется, — тогда,

если бы этот человек был недоволен решением своего госпо¬

дина, он не может никоим образом апеллировать до тех пор,

пока он его человек и от него зависит. Решение господина

должно быть исполнено полностью.
Если бы (кмет) ушел от него (господина), волен законным

нутем искать, если ему была учинена несправедливость или

неподобающее.
Если бы этот другой, тот, который возбуждал дело против

человека, имеющего господина, был бы недоволен решением

господина, он может вести дело дальше и апеллировать к судьям

и другим властелям и общему собранию полицкому, если бы

речь шла о вещи движимой; если же о племенщине — тогда

к полицкому князю и, если понадобится, то и к господину

князю Сплитскому. Разумеется, речь идет об апелляции на того

господина, который ему в деле его человека недостаточно пол¬

ную справедливость оказал.
Если истец выиграет дело, господин не должен, платить

из своих средств, но из средств своего человека, признанного

виновным.
О приставах
67а. Пристава суть те, через коих по закону делаются вы¬

зовы в суд, испытывается правда и производится присяга
255

дочаства и сване ине ствари н дугованьа меу лудмн. И при-

стави, ки су подобии и достошш вири, навластито ротни, есу

вриднн каконо писма, и впрованн су, гди Ъихь е веНе а стрне

се; ако ли е и ротни приставь, топ боле, меу ними тере приста¬

ву» складно и стрне се, то е внровано, ако не би била коЪа

Ъала али хитрость, ча би се могло обнаити.
67Ь (125). И када приставь нриставуе, ки е нзведень ио

одной страни, а друга страна стой на узочице тере мучи и не

приговори негови приставщини, той га стрни толико буди

изь племеньщине колико од инога. Ако ли му 1ю ча друга

страна приговорит и пореЬи га, волань е докле прнставуе

стоеЬи на ногахь; ако ли приставь прнставовавшп тере'Ьурь

седо у суду, 'Ьурь га ние вол ап ь оньдап опеть двигнути ни

га пореЬи.
67с (126). Ако ли би тко корекао пристава, а навластито

ротнога, тере га достигне за кривога пристава, есть законь

стари, да му се имаю изьснЬи три ребра и ние веЬе виро-

вань ни за шторь; ако ли га не би достигав кн га с норе-

као, него се нашао правь, а тадап на онога тон пала ни га е

права норекао.
67(1 (127). Да сада су Полица милостивии законь учинила

и узаконила: ако се приставь порече и достигне се за крива,

дужань е (дужань е) мртвом враждом, по страни а друга онЬини

иолпчкон; ако лп га не достигне, него се правь обнаиде, тада

той пада на оногаи, ки га е неправо норекао. но страни а друга

по оп1|пни.
Од пристани
68а (128). Приставу е законь, ча се годи по приставу пре,

к*о хоЬь буди приставь тере се ирпиита и достигне, пли е пле-

меньщииа или ино, тогаи гре приставу десето; ако ли е веЬе

пристали у том дугованыо, тада им с заедно десето свим.

Ако лп е приставь ротни а веЬе Ье пристани полагь нега, тада

е ротному приставу половица тога десетога, а инпм осталим

друга половица.
68Ь (129—130). И паке од осудовь. Приставу е десето

свацихь осудовь, како и инога; ако лп гЬих е веЬе, како

е речепо.
И такоерь од уводиога н одбоинога и од ослухе, тко би

нрогнань за свои узрокь такови, ли приставу е неговь дио

и купля-продажа, договоры, свидетельства, всякие иные дела

и обязательства между людьми. И пристава, кои надежны и

достойны доверия, особенно присяжные, расцениваются, как

письменный документ, и достойны доверия там, где они

в большем числе и где они более согласно высказываются.
Если между ними есть пристав присяжный, тем лучше,

и если они высказываются согласно, заслуживает доверия,

лишь бы не было обнаружено какого-либо обмана или хитрости.
67Ъ. Если пристав, выставленный одной стороной, испол¬

няет свою обязанность, а другая сторона присутствует на

очной ставке, молчит и не отвечает против заявления пристава,

ему (приставу) надо верить, будет ли дело о племенщине или

о чем-либо ином.
Если другая сторона .будет возражать или противоречить,

ей будет это дозволено, пока пристав стоит на ногах.
Если пристав сядет на суде, уже нельзя опять вести дело,

ни ему возражать.
67с. Если бы кто обвинял пристава, и особенно присяж¬

ного, и доказал, что пристав недобросовестен, то есть старый

закон — вырезать ему (приставу) три ребра, и он больше не

достоин доверия.
Если же тот, кто обвинял, пристава не изобличит, и при¬

став окажемся правым, наказание переходит на того, кто обви¬

нял пристава.
67с1. Но сейчас Полица создала более мягкий закон:
Если кто обвиняет пристава и докажет, что он сфальшивил,

пристав наказуется штрафом «мертвой вражды», половина кото¬

рой идет стороне, а другая — общине Полицкой.
Если же обвиняющий пристава не уличит, и пристав ока¬

жется невиновным, штраф падает на обвиняющего: поло¬

вина — стороне, половина — общине.
О приставах
68а. Относительно пристава есть закон, чтобы от каждого

судебного разбирательства, где участвует пристав, выигравший

дело, будь оно о племенщине или о чем-либо ином, приставу

идет десятая часть; если приставов больше, тогда им всем

вместе 1/ю.
Если пристав присяжный и около него больше приставов,

тогда ротному приставу половина десятой части, а всем осталь¬

ным другая половина.
68Ъ. И еще о штрафах. Приставу идет 1/ю часть от всяких

штрафов. Если их (приставов) больше, — как сказано.
И так же от «уводного» и от «одбойного» и от «ослуха»,

кто бы был прогнан за свой «узрок» — приставу 1/ю.
17 В. Д. Греков
257

десети. И од наплаЬиваиьа тко не да доброволно, ли гре при¬

ставу десето. И од заруке, ка се по приставу заручи и припита

се, гре приставу десето. И ода свихь инихь ствари и дугованьЪи,

ке годи се по приставу исправлаю, гре га десето, ако не би ке

ине такмине за негову прпставщину.
Да ли гре приставу десето, ако е изь племеньщнне, од оно¬

гаи, ки дойре и добуде илеменыцине; они пристава куньт(ент)-

ати има по добитку, ки е добио. Ако ли е о ину стварь гпбуЬу,

тада они ки пита терь добуде с правдом, како е дугь али ина

стварь такова, они кп добива има имити напуни, а ови ки ние

хотио презь парне доброполно платити, они има пристава

куньт(ент)ати од себе.
68с (131). Той како е речено од приста(ва) и иегове при-

ставщине, разуми се тако о кнезу како иньда, и тако од при¬

става кнежа, како свога инога пристава.
. 68й (132). И той како е писано од приставщине и дила

десетога, ча гре пристава, той е више речено од поличанина

до поличанина. Ну ли он били од изьваньнега до поличанина,

тада свако'Ъако ли гре пристава од изваньнега, ки добива

правду, десето. Ако ли би од изьваньнега до другога изванега

била ка парна у Полицихь, тада гре приставщина онакоп,

како и меу Поличами.
68е (133). Той е речено од приставщине, ча се пита правдом

законом, туи гре пристава десето; да ако би била правда облу¬

плена али придь суци облубленнми, томуп има бити и при¬

ставщина облублена, той е половица десетога, а той од оно

стране ко'Ъа веЬе добива и ко'Ьо(и) се веЬе припита, ча ние

приа имила али држала.
Од дуговь и позововь
69а (134). Тко би кому у благо (дужань), или е мало или

веле, нима сс ниткорь самосегом плаЬати, ако не би неговь

чов(и)кь; да ниткорь не пма сам себи правде чинити. Него

ако свога дужника наиде на збору али о кнезу. тада е волань

оньде на-нь говорити, а онь има му одговарати онди. И тоту

ако га достигне, волань е нспросити пристава, ки га наплати,

ако му сам доброволно не плати.
691) (135). Ако ли га позове од дома има га позватн с при¬

ставом ротним али иннм приставом, испросивши га од кнеза

и судаць, али исто од судца, када е о кнезу. И паке и вазда

иньда волань е вазети свакь пристава од судца, али би веЬе

судаць той брле, ча е из дуга, море позвати.
268

И от взыскания, кто не дает добровольно, идет приставу 1/ю.

И от наложенной приставом конфискации — приставу 1/ю.

И от всех других вещей и дел, которые идут через пристава,

ему идет 1/ю, если относительно вознаграждения за исполнение

обязанностей нет другого постановления.
Если дело идет о племенщине, от того, кто выиграет про¬

цесс и получит племенщину, идет приставу 110. Он должен

удовлетворить пристава в меру полученного имущества.
Если же идет о другой движимой вещи, тот, кто жаловался

и процесс выиграл, если это долг и иная какая-либо подобная

вещь, должен получить полностью, а тот, кто не хотел добро¬

вольно без суда платить, должен пристава вознаградить от

себя.
68с. Это же сказанное о приставе и его обязанностях отно¬

сится и ко времени посещения князя к княжескому приставу,

и к каждому другому приставу.
68(1. И то, что писано о приставщине и десятой доле, кото¬

рая идет приставу, относится к поличанам.
Если бы дело касалось неполичанина и поличанина, тогда

неполичанин, который ведет процесс, приставу дает 1/ю.
Если бы между неполичанином и другим неполичанином

был бы какой-либо процесс в Полице, тогда приставщина идет

так же, как между поличанами.
68е. Это касается вознаграждения за исполнение обязан¬

ностей пристава, если идет процесс по закону — приставу одна

десятая. Если суд третейский («правда облублена») или перед

излюбленными судьями, тогда и приставщина полюбовная:

половина одной десятой от той стороны, которая больше

выиграла, которая раньше не имела и не владела.
О долгах и позовах
69а. Если бы кто кому был должен вещи, мало или много,

никто не должен самочинно взыскивать долг, если только он

(должник) не «человек» кредитора; да никто не должен сам суд

чинить. Но если он (истец) найдет своего должника на собра¬

нии или у князя, тогда он волен там же его обвинить, а долж¬

ник ему там же отвечать. И если он его тут уличит, может

испросить пристава, который и взыщет его долг, если должник

сам добровольно ему долг не отдает.
69Ъ. Если он привлекает его из дома, должен привлечь его

при помощи присяжного пристава или иного пристава, испро¬

сив его у князя и судей, или у судьи, когда это во время пре¬

бывания князя.
17*
259

70а (136). И още када тко пазима пристава, волань е реЬи:

«дайте ми пристава, тко ми се дужаиь спови, да ме наплатп

над ним». Ако ли се не спови, и тако има приставь иоити. Ако

му се спови дужаиь, иаплатпти га; ако ли се не спови дужаиь,

има га позватп нрпдь правду.
7()Ь (137—138). Ако ли би оиога дома не нашао, море га

лошадь куЬи позлати, ако о иткорь дома тко море доповидити

господару, када доиде; лнсто га е триби позвати приа тога,

како море приспити на правду. Ако ли би ничь далеко био

на путу, да би не могао ирпспитп, у том не море крнвь битп.

Ако ли (би) био дужникь ничь немоЬань, а не (би) био на смрти

има послати за се прокуратура. Пу ли с дужникь, кн ние пи

немоЬань ни на путу, а не помни се иоити на позовь, тада на

први рокь има платити .1. боланачь; ако ли на други не приде,

тада има бити осуеиь .я. либру; ако ли на трети рокь ие приде

на позовь, онь али неговь прокаратурь, тада губи правду, ако

ние о илеменыцину; одложивь ако би био кп таковь подобань

узьрокь.
71а (139). Када ли 'Ьурь чов(и)кь достигне, да му е дужно,

гадай упре дужнпка тер му даду пристава кн га наплати,

има пойти и наплатптн га у гибуЬем, докле га потиче; ако

ли би иестало али не било гпбуЬега, а оно у нлеменыцини,

ако ю има.
71Ь. А оси кому е дужно не има узбигнути ниедне пратежи

но цину достоину, одложе оружа мушкога терь халннь жень-

скихь; ере ние подобно распасати оружа Ъунаку ни халинь сь

жень свлачптп. Да и ошь ако би било оружие залихо али

халине ча би дужникь сводом волом дао, тада пи тогаи не море

узбигнути; има се паке учинити закладу рокь.
72а (НО). Ако ли би дужникь одбио пристава и достигне

се да га е одбио, тада упада у осудь одбоини. Паке се има по-

слатп воивода с товарпшьством.
72Ь (141). Ако чов(и)кь племенить (и) има кмете свое, при¬

ставь тадь не има се похититп на куЬу иегову, него на кмета

иегова.
72с (142). Ако ли би приставь не пашао дужника дома,

тада не море бити одбоппо.
72(1 (143). Ако ли е кметиЬь кому дужаиь, тада неговь

госиодарь има ш нега правду учинити и оправу; ако ли е не
260

Каждый и любое время имеет право взять пристава от

судьи или от большего числа судей, чтобы тем лучше успеть

в своем деле о взыскании долга.
70а. Если кто берет пристава, он имеет право сказать:

«дайте мне пристава, который бы мне от такого-то, кто при¬

знается в задолженности мне, долг взыскал». Если он не при¬

знается, все равно пристав должен прпттн.
Если он ему сознается в долге, должен пристав взыскать

деньги.
Если не соглашается, пристав должен позвать его в суд.
70Ь. Если бы должника он дома не нашел, может войти

в дом и сделать вызов, если есть кто-либо дома, кто может сооб¬

щить хозяину, когда он придет. Только вызов надо делать так,

чтобы вызванный мог поспеть в суд во-время. Если бы он

(вызываемый) далеко уехал и не мог поспеть, пины тут его

нет. Если бы должник был болен, но не при смерти, он может

вместо себя послать в суд прокуратора. Но если должник*

не болен и не находится в пути и не идет на вызов, тогда

на первый срок платит 10 баланч, на второй — 1 либру, если

и на третий срок не явится он сам пли его прокуратор,

тогда теряет процесс, если дело идет о племеищине, за

исключением, если он сможет представить достаточное

основание.
71 а. Когда кто-нибудь наличие долга уже доказал, он торо¬

пит должника или ему (истцу) нужно дать пристава, который

должен взыскать долг. Пристав должен пойти и из движимого

имущества, если его хватит, удовлетворить истца.
Если движимого имущества нехватило или не было, истец

может получить удовлетворение из илеменщнны, если она есть.
71Ь. 11 тот, кому должны, не должен отклонять никакой

вещи соответственной цены, исключая мужского оружия и жен¬

ского платья, потому что неприлично лишать юнака оружия

и снимать с женщины платье.
Но если есть излишнее оружие пли платье, которое долж¬

ник дает добровольно, истец не может отклонит!», но нужно

назначить срок закладу.
72а. Если бы должник отбил пристава, и было бы доказано,

что он отбил, тогда он подлежит отбойному штрафу. Тогда

должен быть послан воевода с товарищами.
72Ъ. Если человек племенптый имеет своих кметей, пристав

не имеет права применять силу к его дому, но к его

кметам.
72с. Если пристав не нашел должника дома, тогда не может

быть отбойного штрафа.
72(1. Если кмет кому-нибудь должен будет, его господин

обязан разобрать дело и вынести приговор; если господин этогс
261

учпни, а онь ному е дужно има поити придь Полица на оногаи

негова господара, да му реку правду учинити. Ну ли и Ъошь

неЬе, на Полица.
Од парьбе
73а (144). А када се Ъуре све колике те ствари пзьколе

и Ъурь стране улизу у парну и буде едань другому одговаратн,

свакц отимаюЬи и отежуТш нравн свое, ови кои ннта говори:

држишь мое, али моихь првихь, ча пристои мене; хотиоб ихь

с правдом, да би била мени моа племеныцина; — а ови

ки држи, таи одговара: паче Ъа држим племеньщину мою и

моихь стари'Ънхь, кою сам имио и држао од вика; али говоре:

да сам купио али издворио законом викувичним, а не држим

ни посидуем твога ни твонхь првихь, не дай богь: томуи море

бити правда, той е поротье законом по држанью; и тко е у држа-

нью, наилише од давна, велику правь има, и толико веЬе,

ако е држао мирно презь утиске од никога.
Ако ли има листе столачке али капитуоске али од кое гос¬

поде али нне кое достойно листове, то е и 'Ъошь веЬа пра(вь),

и не море се лахько супроЬь томуи парна здвигнути, одложе,

ако би и ова друга страна нмала кое листове вола подобие

приставе али пне достоине правн.
73Ь (144—145). И ако тко има држанье и к тому достоине

и нраве листове, не море бити рота проти листом, не ухитивь

прво и не разбивь листа за кривога; да могла би бити рота

полагь листа, да не проти листу правому. Ну ли и друга страна

има кое подобие листове, трибуе видити и разгледати, кои су

листи боли и подобни'Ьи и стари'Ьи и с болим редом учинени

и ели по нихь улизено у држанье.
73с. И ако би свака страна имала листе подобие, тада има

бити рота ли по држанью, одложивь ако би се стране меу

собом понудиле и ако би коа страна о-двию рекла на парни

другой страни: вазми себи роту или ю мени пусти; обери,

кое ти годи: то е велика правь и томуи се не море лахко при-

говорити, одложе ако би ови други показивао нику таковуи

правь, ко'Ьа би могла задоволна бити презь роте однога

и другога.
73(1 (146). И ако се Ъурь одлучи пор(о)тье еднои страни

само .Г по закону ис племеныцине и наложе се поротници.
262

не учинил, тот, ному кмет должен, может обратиться к Полпце

на господина кметова, чтобы ему приказали учинить суд. Если

господин все-таки не захочет, тогда следует обратиться к

Полице.
О процессе
73а. И когда все приготовления закончены и стороны уже

начали прения, защищая своп права и обвинения, истец гово¬

рит: «ты владеешь тем моим или моих предков, что принад¬

лежит мне; я хотел бы по справедливости, чтобы моя племен-

щина была моей». А ответчик так отвечает: «напротив, я держу

свою племенщину и моих предков, которую имею и держу от

века»; или говорит: «я сам купил или выслужил по закону

вековечному, а не держу и не владею твоим и твоих предков,

не дай бог».
Это дело может быть решено через соприсяжников.
И кто держит давнее, тот правее и тем более, если держал

мирно без всяких оспариваний.
Если имеет документы от княжеского стола, или капитула,

или от какого-нибудь господина, или какой-либо достойный

документ, — это есть лучшее доказательство, и против него

легко нельзя возражать, за исключением, если бы другая сто¬

рона имела документы пли приставов «подобных» или иные

надлежащие судебные доказательства.
73Ъ. Если кто имеет владение и убедительные оправдатель¬

ные документы к нему, — не может быть «рота» против доку¬

мента, если предварительно документ не будет признан под¬

ложным. Тогда могла бы быть «рота», но не против неопорочен¬

ного документа.
Если и другая сторона имеет подобные документы, не¬

обходимо рассмотреть и разглядеть, какие документы более

убедительны и более старые и в большем порядке соста¬

влены и действительно ли по ним произошло введение во

владение.
73с. И если бы обе стороны имели документы одинаковые

по доказательности, тогда «рота» о держании; пусть будет так,

чтобы обе стороны друг другу предложили, чтобы одна из двух

сторон сказала во время прения другой стороне: «Иди на роту

или пусти меня на роту; выбирай, что тебе более угодно». Это

великое судебное доказательство, и против него никто легко

не может возражать, за исключением — если бы противная

сторона выставила такое доказательство, которое могло бы

удовлетворить обе стороны без роты.
73(1. И если присяга уже решена одной стороны сам-10

но закону о племенщине, и поротники уже нашлись, там, на
263

оньде стоеЬи волна би онаи страна другой страни роту врнути

с иоловицом тихь истихь иор(о)тниковь. Ако ли оиеть врне

онаи страна на овогаи, тада има бити нему такое с иоловицом,

бити рота самотреть. Ако ли оиеть ономе врне, тада самодругь.

Ну ли и оиеть овомуи, тада самому присеЬи. Ако ли оиеть,

тадаи виром реЬи. Ако ли опеть, тада простом ричю.
73е (147). И ако се Ъурь ко'Ьо(и) страни припита поротье

л буду над тим да буде за правду, колико годи иоротннковь

буде одлучено, една страна и друга имаю се саити на мисто

гди е одлучено; една страна води поротнике, а друга носи моЬи

с пристави н заклетвом. И тоту ако би коа страна не била купна

своими правми, море с тога правду изгубити, одложе ако био

ники такови подобань узрок, кпм би могао бити извить през

нике 'Ъале (се) али хитрости; и волне су стране одмицати роке,

да поротници и они су волни еднога рока одмакнути.
731’ (148). И када Ъур*э буде на забашни рокь тер би една

(/грана купна дошла на рокь своими правми, а друге не било,

има оваи страна чекати до мрака и наложитн огань и звати

другу страну. Ако ли е ли не буде, море с тогаи правду изгу-

битп, не будуЬи подобна узрока да ниЪе дошла. Ако ли ники

дио буде а не буде купно, и ошь такое ли море изгубити.
73д (149). Ако ли се оби страни купно сайду на рокь, тада

ови к и носи моЬи има ихь дати приставу ки заклнна; и када

’Ьурь будет к роти, ако би се инако не натакмили него Ъуре

за роту буде, тоту ако би се тко искупио али одмолио, и пусти

ли га страна у право име, той како да би присегао; ако ли ири-

сегу сви, и воика и поротници, по заклетви у правь, той таи

правда добита; ако ли кои иоротникь не присоже, како да би

сви не присегли, не буду и ке ине начиньбе.
73Ь (150). Той се разуми тако изь племеныцине, тако изь

инога гибуЬега, тако изь крви, тако изь дуга, тако изь сваке

ине ствари, рекуЬи гди би било поротье, све има по таи законь

поити. И не има бити у такову дугованыо хитрость али химба

али приварька ка би на пошту учинена.
264

месте стоя, может одна сторона вернуть «роту» другой стороне

на условии половинного числа этих поротников. Если вторая

сторона опять возвращает роту, — то уже снова при поло¬

винном числе поротников: сам-трн, возвращает роту. Если эта

сторона опять другой стороне вернет роту, эта последняя вы¬

ступает с поротником — сам-друг. Если опять — самому при¬

сягать [без поротников]. Если опять — решение выносится по

вере. Если опять — решение выносится по простому слову.
73е. И если уже какой-либо стороне присуждено «поротье»

и причастные приступили к решению дела, то, сколько бы ни

было назначено поротников, обязаны обе стороны явиться на

определенное место. Одна сторона ведет поротников, другая

несет мощи с приставом и с клятвой.
Если бы одна сторона полностью со своими судебными

доказательствами не явилась, она теряет процесс; за исключе¬

нием, если бы было какое-нибудь убедительное основание,

которое бы это оправдывало без хитрости и коварства. Вольны

стороны отложить срок, также вольны и поротники срок отло¬

жить.
731. И когда на новый срок одна сторона явилась полностью

со своими доказательствами, а другой бы не оказалось, первая

сторона должна подождать до темноты, разложить огонь и

звать другую сторону. Если ее не будет, она теряет процесс,

если не будет оснований, почему она не явилась.
Если явится часть, а не все — все равно теряет процесс.
73^. Если обе стороны сойдутся в срок, тогда те, кто несли

мощи, должны дать их приставу, который произносит роту.

И когда дело подходит к роте, если другого соглашения не

будет, пусть идут к присяге. Тут, если бы кто откупился, или

отпросился, или отпустила его сторона правомерно («у право

име»), тот как будто присягал.
Если присягнут все: и «воика» 1 и поротници, после при¬

сяги процесс закончен.
Если какой-нибудь норотник не присягнет, это равно¬

сильно будет, что все не присягали, поскольку не было дру¬

гого соглашения.
73Ъ. Разумеется, также и о племенщине или об ином дви¬

жимом имуществе, так же о крови, и о долге, и о всякой вещи,

т. е. везде, где бы было «поротье», — должно совершаться по

этому закону.
При этом не должно быть никакой хитрости, или ковар¬

ства, или обмана, учиненных намеренно.
1 По Яглчу воина — рппсерз ЬсзЫаш, т. с. главный при присяге,

старейшина.
265

Од осудп
74а (151). И свакога осуда гре половица страии, а друга

опЪпни, а приставу ча е закнь, десето.
Ако ли он бно кметиЬь ни г(оспо)дина нма, тада прно гре

половица господару, а друга странп.
74Ь (152). Кано е речено од осуда заставнога, у колико се

тко застави по закону, каконо е достоппо п законито, у толпкь

осудь упада онн ки учини прико заставе.
74с (153). И тако тоган осуда п свакога осуда гре по страии,

а друга по оним судцем кн топ буду судили. Ако е о кнезу, тада

кнезу и судцем. Ако ли су судцн ротницп, тада ним. Ако ли е

прпдь збором, тада опТшни. Ли тон ономуи суду н питанью,

црндь кимн будс учинена застава и допитана.
Осуди
75а (154). И ощь овои Полица нри'Ьаше и узаконпше, да

тко годи он кога опсовао у збору али на саиму али о кнезу

о питанью, да е осуень либарь .1.
75Ъ (155). Ако ли би се тко на кога ноЪао боем, руном али

иалнцом али батом, ли у саиму али на збору али о кнезу, да

с осуень либарь .н.
75с (155). Ако ли он удрио, да е осуень либарь р.
75(1 (156). Тко ли би поЪао оруж'Ьа на бон у збору али на

саиму, али о кнезу, да е осуень у руку.
75е (157). И тько годи би се паке за те такове осудс молно,

да упада у ониерь осудь.
Од кре'Ье
76	(158—160). На кога би узречена кре’Ъа терь ириа правду

да нпе, има му се наложити поротье: ако е нсподь прага, тада

само .1К. ако ли и иньди, тада само .5. Ако се не одетой терь

се кривь наиде, тада упада онако како е прво писано; а има

бити заклетва, да ние честань ни внетань. Ако ли се одетой

и правь се наиде, тада овп кои га е права озлогласио и на-нь

той зло узрекао, онь остае под оним узроком и под оном поко¬

сом, комно би они дужань. Ако ли би се кривь пашао, него

ако би од толика како би имила глава поити тере се ови одстао

и правь се нашао, тада му се има они искупити пуном враждом.
И не море се ис покре'Ъе рота узврнути.
266

О штрафах
74а. Из всякого штрафа половина идет стороне, другая —

общине, а приставу по закону — десятая часть.
Если бы это был кмет, который имеет господина, тогда

половина идет прежде всего господину, а другая — стороне.
74Ъ. Как было сказано о штрафе заставном во сколько кто

заставил себя по закону, как полагается и законно, под таь'ой

штраф он и подпадает, если учинит против договора о заставе.
74с. И всякого штрафа половина идет стороне, а другая

тем судьям, которые судили: если судил князь, тогда князю

и судьям; если судьи присяжные, тогда им. Если суд происхо¬

дил перед собранием — общине. Точно так же тому суду н той

инстанции, перед которыми была совершена «застава» и рас¬

следовано дело.
Штрафы
75а. Еще Полица приняла и узаконила: если бы кто кого

обругал на собрании, или на базаре, пли во время суда у князя—

пусть будет осужден на 10 либр.
75Ь. Если бы кто покусился кого-либо ударить рукой, или

палкой, или кнутом на базаре, или на собрании, или перед

князем, — штрафуется в 50 либр.
75с. Если бы ударил — штрафуется в 100 либр.
75(1. Если бы взялся за оружие к бою на собрании, или

на базаре, или у князя, — осуждается на отсечение руки.
75е. Если бы кто просил о снятии штрафа — все равно

тот же штраф.
О краже
76.	Кто будет обвинен в краже и требует (просит) суда в том,

что он невиновен, на суде ему полагается поротье: если из-под

порога — сам-двенадцать, а если где-нибудь ннде — еам-шесть.
Если он окажется виновным, — подлежит наказанию, как

выше писано. А клятва должна подтвердить, что он не соуча¬

ствовал и не знал.
Если он окажется невиновным, тогда тот, кто его невинно

опорочил и на него показывал это зло, считается виновным

и подлежит штрафу, какому бы подлежал невиновный.
Если же доносчик будет признан виновным, и его внна

столь велика, что он должен искупить ее головой, — невинно

обвиняемый должен быть освобожден от обвинения и признал

невиновным, а доносчик должен искупить вину полной враж¬

дой.
В деле о воровстве вернуть «роты» нельзя.
267

Од крее ка сс ухитн
77	(161 —162). Тко он ухитио покрещу, ако е ко живо,

има му за Гшлпгь уха урнзати терь полти к правди. Ако ли

о лна пратежь, а онь иним убилиживь и усвлдочивь терь полти

к правди. Ако ли е чловпкь ни има господара, оному е правда.

Да не има ч(о)в(и)кь сам себе плаЬати али одвазети, него само

ако би стигао и ухитл лицом, гди лулежь негово води али лосл,

волань он свое вазети.
Од лупежи
78а (163). Тко би се нашао лулежь лоличаниль, ки Г>н крео

у Нолицпхь: тко би укрео кокошь, дужань е козом; а ткоукреде

козу или инн бравь, дужань е волом, али толико врпдностн.

А тко укреде ча би минуло врндлости лпбарь .р., има се обисити.
78Ь (164—165). Ако би ноличанинь укрео нньди, не будуЬл

у размпрыо, има ллатитл дуллицу. Тко ли би се лунежь оди-

нуде ухитио у креЪи у Нолицпхь. има сс ли но свакп путь

обисити.
78с (166—168). Да тко би се лулежь нап!ао у селу мсусо-

баць, гада не само дужань е обпшень'Ьем да л свпм ча пма.

Ако има ллеменьщнну, остае ближнему; а ни о благо опЬини.

Ако ли е кметиЬь, тад му господару по нманьа, а друга онЬини.

Ки ли би покрое свога го(сио)д(н)на, дужань е и главом и бла¬

гом. Ки ли би крео господара, у кога би стао у найму, дужань

е дупло.
(За невирство)
79 (169). Тко ли би ноличанинь нньди лзвань оно на годи

али у служби тере господару учинио кою невнру али срамоту

али га обружио али му ино кое зло учинио, тада се има они

крлваць тирати и искати л не пма за тол ниедань неговь блнжни

никое зло подлежи, да паче неговь дио вась, пли е племень-

щина пли гнбуЬе, губи га онь и има упасти у ближнега; а той

затом, нека се ниткорь не учитакове худобе и иечистоЬе чи

нити.
т

О сокрытии краденого
77.	Кто бы нашел украденное: если это животное, следует

в виде доказательства отрезать ему кусочек уха и итти в суд.
Если это другие ветдн, то он должен снабдиться другими

доказательствами и, удостоверив (факт), итти в суд.
Если вор — человек, имеющим господина, он предстоит

господину для суда.
Если он не может самостоятельно возместить убыток или

вернуть украденное, кроме того, если собственник поймает

вора «лицем», где он как раз его собственность увел или унес,

он волен свое взять.
О воре
78а. Если бы поличанпн оказался вором, который бы воро¬

вал в Лолице: кто бы украл курицу — должен отдать козу;

а кто украдет козу или овцу — должен отдать вола или соот¬

ветствующую стоимость. А если кто украдет что-либо, стоимо¬

стью превышающее 100 либр, — повесить.
78Ь. Если бы поличанпн украл где-нибудь в другом место,

не будучи в размирье, — илатит вдвойне.
Если неполичанин будет пойман в Полине за, воровством, —

подлежит повешению.
78с. Если бы вор оказался «меусобцем»1 в селе, он ка¬

рается не только повешением, но и конфискацией всего, что

имеет. Если он имеет племенщнну, оставляет ближнему, а

остальное имущество общине.
Если это кмет — половину имущества господину, а поло¬

вину общине.
Если бы обокрал своего господина, отвечает головой

и имуществом.
Кто бы обокрал господина, у которого находится в найме,

отвечает вдвойне.
Об измене
79. Если бы поличанпн за границей был на жалованье или

на службе и учинил «господарю» какую-нибудь неверность и

сделал ему срамоту, или его обругал, или причинил ему какое-

либо зло, — виновный должен быть преследуем и обнаружен.

Никому из его родственников не должно причинять никакого

зла, напротив, вся его часть, будет ли это племенщина или

движимые вещи, для него пусть будет потеряна и пусть доста¬

нется ближайшим родственникам, чтобы никто не приучался

к таким порокам и постыдным деяниям.
1 «Луиежь меуеоПапь» — см. стр. 87.
264

Законь од коловаи
80а (170—171). Коловае млиньске али ступне гди су старо

и чие су биле, не могу се вазети прес правде. Ако бп прем и од

давна заветынале али стале неначинене, има се видити, чигове

су и тко ихь е држао: тако има бити и остатку. Ако ли тко

хоЬе чинитп нову коловаю, гди ние прво била, ако е на негови

дионици особнти, тада е волань на свому градити; ну ли е меу

братЪом али ином дружином врвит'Ьом тер би хотио чинити

коловаю, а инн кои дионици уставлаю али оповидаю, да е иним

дно, тада не моге му той бити самому, брез инихь кихь оньде

тпче дно.
80Ь (172). Ако ли би градио тако на опЬеном тер му нит-

корь не противно не уставлао ни оповидао, него онь с миром

градио преза сваке против(е)щине и учинио млинь и Ъурь

се обрнуо млинь али ина колова'Ьа, томуи се 'Ъуре веЬе вазети

не море из рукь, да море му се у миру поставити и у дио неговь.

А топ зачь се не море млинь у тми поставити ни се море пакь

ласпо али брзо учинити.
80с (173). По старому закону млинь се чинн напетьдиловь:

првп дно гре земли, на кои се стави; други гре на воду, ка се

доводе к мисту гди Ье млинь бити; трети дио зградам, куЬи

и знду и лису и свему ча се хоЬе лиса све'Ъе у млину; четврти

дно на жрвне и гвозд'Ьа, а пети дно мештру кн га чини

и држп и начина и настои; и чигова 'Ье годи дионица,

рекуЬи земла по бригу али по краю рике али текуЬице, тада

како годи држи дионица по краю, тако е негово до по рике.

Тон е законь стари.
Законь од реда у млину
81а (226—227). У млину има се млити по реду; како е тко

приа дошао у млинь и жито донио, тако има прво и млити. И не

море едань другому реда вазетп ниткорь никомурь презь ие¬

гове добре воле, одложе господарь ода мл ина волань е самлити

уЪам, едну кварьту, прико реда, да веЬе не; ни пакь инога

жнта, него у'Ьам, ки су у млину, одложивь када донесе али

пошале господарь врпЬу у млинь, одолень му редь потече.
270

Закон о водяных мелыпщах
80а. Водяные мельницы или толчеи, старые и кому-либо

принадлежащие, без суда не могут быть отняты.
Если бы они прежде и издавна обветшали и стояли непочи-

ненными, необходимо рассмотреть, чьи они и кто их держал;

они должны принадлежать потомкам.
Если кто-либо захочет поставить новую мельницу, где ее

прежде не было, то, если она строится на его отдельном участке,

он волен ее на своем (участке) строить.
Если же между братьями или другими вервнымн сочленами

кто-либо захотел строить мельницу, а другие члены проте¬

стуют и заявляют, что и тут есть их часть, тогда он едино¬

лично не может строить без тех, кому приходится здесь часть.
80Ь.‘ Если бы кто-либо строил на общинной земле, и ему

никто не возражал, и не протестовал, и не заявлял, строил

спокойно без всяких протестов «млин» и мельничное колесо

или водяную мельницу и пустил их в ход, — тогда у него

нельзя их из рук взять, но можно ему их «у миру поставпти»1

и включить в его часть.
Нельзя мельницу ставить втайне, ни легко и скоро соорудить.
80с. По старому закону мельница состоит из пяти частей:

первая — земля, на которой мельница ставится; вторая —

вода, которая проводится к месту, где должна быть мельница;

третья — здание («куча»): дом каменной кладки и лес (дерево)

и все, что к лесу для мельницы полагается; четвертая — жер¬

нова и железо; пятая — мастер, который мельницу строит,

держит, исправляет и за ней наблюдает. Тому, кому принад¬

лежит участок на берегу реки или текучей поды, принадлежит

и половина ширины реки, поскольку его участок прилегает

к реке.
Это старый закон.
Закон об очереди на мельницу
81а. На мельнице надо молоть по очереди. Кто прибыл на

мельницу ранее и привез зерно, тот должен и молоть раньше.

И никто ни у кого не может очереди взять без его доброй во¬

ли. Исключение, если собственник мельницы позволит без оче¬

реди смолоть одну кварту жита, но не больше, и не иного

какого, а именно того, которое лежит па мельнице для помола.

Исключение — случай, когда хозяин мельницы принесет или

пришлет на мельницу мешок зерна; отсюда ему очередь пойдет.
1	Тут разногласия: Ягич думает — п мере оставить, в покое. Л. 11а-

вич, Т. Матнч и М. Решетар понимают иначе: мира — мера, измерить

и в его часть включить.
271

81Ь (228). И паке ако би се згодио ки такови узрокь, како е

седмина али брашно за воиницу, али пни кои подобань узрокь,

море се самлити презь реда, ере невола нима закона.
81с (229). И паке стари е законь: море се ковачу самлити

николико прико реда, зачь и у ковачници млиньскому гвоздю

рель е, нето доиде.
Законь од сужань
82	(174—175). Меу вне законе поличке е(ст) законь коп

говори од сужань: када бп кои сужань по сриЬи ушао од свога

господара, у кога би био ухиЬень тере од нега ушадь, а други

га опеть ухитио, минувши едну ноЬь, таи е сужань оногаи ки

га е послиа ухитио, излож(и)вь иегове добре воле. Ако ли би

таи сужань био однесао кою робу оногаи, ки га е приа био

ухитио, има му се таи роба вратити. А той ча е меу поличами

с полпчани; а од изванихь много веЬе.
83	(176). ... а пнако по сваки путь упада, како е згора

писано, одложивь, ако би била блудница од плаЬе тере ю тако

снловао, упада у осудь сиони либарь .к.6.
Од гриха неподобна
84а (177). Ако би се тко наша у гриху неподобну, ча се

зове грихь содомски, али бп била мушка глава али женска,

ки би био у том иечисту гриху има се сажгати преза всакога

смилован'Ьа; а ча е од иманьа нима вазети ини ништарь, него

кому пристои.
84Ь (178—179). Ако ли би се грихом нашла женьска глава

ка би дите удавила вола како годирь хоЬь на свиту али к им

\о11ь путем али начином, пма бити по сваки путь огнем саж-

ган(а), ако се наиде; и ако се обнаиде таи такова, пма сваки

чловикь, тако мушка глава како женьска, туи такову, кад ю

обочити, има ю хптати, подь зарок либарь .к.6.
871с (180). А да у свакому селу два пристава будета, ка би

Пила очита, ако би тко не хотио хптати и везати те такове

и повести ихь придь опЬнну.
84с1 (181). Ако ли би се тко за не рвао проти таково(и)

пособи, да е другь такову кривцу.
84е. Ако ли би они пристави не хтнли вапити на не, да

о дужань .11. либарь у опЬину поличку.
272

81Ь. Если случатся поминки, или заготовка муки по слу¬

чаю воины, или подобное основание, можно молоть без оче-

редп, потому что необходимость не знает закона.
81с. И это старый закон: кузнецу можно смолоть впе оче¬

реди, потому что в кузнице для железных частей мельницы

тоже приходит очередь, как только они поступит.
Закон о пленных
82. Между другими законами полицкпмп есть закон, кото¬

рый говорит о пленных.
Если бы какой-либо пленный случайно ушел от своего

господина, будучи кем-либо похищен, или от него (сам) ушел

а другой снова его похитил [и держал] в течение одной ночи, он

будет принадлежать тому, кто его вторично похитил, если этот

новый хозяин этого захочет. Если этот пленный унес от прежнего

господина какую-либо вещь, он должен верпуть ему эту вещь.
Это если дело идет между полпчанами. Для пеполпчан

гораздо строже.
. 83. ...и иначе всякий раз падает на него штраф, как выше

писано; исключение, если бы она была блудница, отдающаяся

за деньги, и он ее изнасиловал; в этом случае он подлежит

штрафу, как за насилие — 25 либр.
О позорных грехах
Я4а. Если кто впадает в позорный грех, называемый грехом

содомским, будь это мужчина или женщина, — без всякого

милосердия сжечь; что касается имущества, никто не может

взять, кроме тех, кому причитается.
84Ь. Если бы, к несчастью, нашлась женщина, которая

удушит каким-либо способом дитя, — непременно должна быть

сожжена, если ее найдут.
Если же найдется таковая, должен всякий человек, муж¬

чина или женщина, когда ее обнаружит, схватить (арестовать)

под штрафом в 25 либр.
84с. В каждом селе должно быть два пристава, которые

должны публично выступить в случае, если никто пе захочет

женщин взять, связать и отвестп «перед общину*.
84Н. Если бы кто решился вступиться за нее, считается

соучастником ее.
84е. Если пристава не захотели против нес принять меры

(ее обвинить), — платят 50 либр полицкой общипе.
18 Б. Д. Греков
273

Од шкоде
85 (182). На канаць и на свршение коим годирь путем

али начином, или хоте или не хоте, ч(о)в(п)кь ч(о)в(н)ку

учини кою щету у благу и у иманыо, али живому али

гнбуЬему алп негпбуЬему, али у житу али у ко'Ъои хоЬь на

свиту стварп, хоЬе, свака правда, да му плати и учини

задоволно.
Него само тко учини пехоте, пма му битп разумакь.

А тко учини хоте али захвалпвь се, има тежу покору

поднести.
Законь од иась
86а (183—185). Тко пма пса великога или малога, тада

лити, када мпие дань с(в)етога 'Ьакова, велога има везати пса,

да не зобле гроздовь, али му пма привезатп клучь, кому еклука

од лакта комоца, великому псу; ако ли е манн пась, тада толика

мани клучь к нему иодобапь.
Ако ли ние тога терь со наиде ирость пась, тада оно село

волно с убптп му бравь двпзи господару чиговь е пась, али

толпко вридиости вазети и обрнути меу соло за свако иашастье,

не будуЬи ли едань дань.
И 'Ьошь ако би га тко застао у своихь гроздихь, волань

га с убити; ако ли би га застао с клучем у гроздихь своихь

волань га е бити да не убити.
Той се има трпити, докле се масть сирави.
86Ь (186). Ако би се пась отргао али огрнзао али се по

ипи путь одришио, а господарь за ним шао али звао да га

^аме, онь вола посао неговь, тада ондан не има упасти у ослуху

згора речепу.
Законь од рнб
87	(187). Гди о чие ловнщс а;т рибпакь али заточь. тада

ниткорь ие море с иравдом проз иегове воле оньде ловити:

како да му оно из дома вазпма.
274

О шкоде
85. Наконец и в заключение, если бы каким-либо образом,

умышленно или неумышленно, человек человеку причи¬

нил какой-либо ущерб в имуществе живом, движимом или

недвижимом, жите или какой угодно вещи, — справедливость

требует, чтобы ему заплатили или удовлетворили соответ¬

ственно.
Но если кто учинит без намерения, — принимается во вни¬

мание.
Если же кто учинит намеренно или нарочно подлежит

более жестокому наказанию.
Закон о собаках
86а. Кто имеет нса большого илп малого, тогда летом, когда

минет день св. Якова, большого пса надо привязать, чтобы

не жрал гроздьев, или привязать к нему клюку с веревкой

размером до локтя. Если пес маленький, тогда клюку по¬

меньше.
Если не сделает этого, и пес будет бродить туда и сюда,

тогда то село вольно убить барана двухгодичного хозяина

собаки пли взять с него такую же ценность п разделить между

селом за всякое появление пса, но только один раз в день.
Если бы кто застал в своем винограднике, может его убить.

Если пес был с клюкой, тогда можно его побить, но не убить.
Это правило касается, пока виноград не будет собран, и не

появится сусло.
86Ъ. Если бы пес оторвался или отгрызся или каким-либо

путем освободился, а хозяин или им посланный за ним шел

и звал с тем, чтобы его поймать, — не виновен.
Закон о рыбах
87.	Где есть чье-либо место рыбной ловли, или садок, пли

затон — там никто не имеет права без разрешения хозяина

ловить (рыбу). Нарушение этого правила карается так, как

будто (рыба) взята из дома (хозяина).
1	«Захваливь со» — хвастаясь, в хвастовстве. т. с. обнаружив свое

намерение словами.
18*
275

Ись. .я.е.0.5. даиь .5. агуста
88	(188). Меу законе ные поличке Полица узаконнше и уста-

иовитнше овако и но ови путь, зашто се быху згоднле меу поли-

чами нике разлпке деференьцие и сметне и сваде меу (о)ве

луди шш1то за нпчь а ништо за крвн и квистьуне и скандале

и нике лиге и иарти од мнозихь да мнознхь — и тако Полица
о	ти дань згора писани буду1ш у кунну збору складно и единно

учшшшс и узаконите овако и по овн путь: да нриаше и седи-

нише тврдо и непомчито на складь и на мирь и брацтво и единь-

ство, како е игдарь било рекуЬи ча е у стварь опЬену асвакому

правда на мисту, сваки питай свога по закону, како е обичаи

и законь; а ча е од овогаи сканьдала али кое разлике метерьбе

да сваки пма с миром и у миру свое ствари чинитп с правдом

и законом, а да нима ниткорь у Полицихь чинити сметну али

разврху али кое лиге водитн али парте, с чеса море у Полицихь

бити скандао али ко'Ьа сметна али свада али паке кое паньке

сносити неподобие, али кое силе али новыцине чинитп подь

зарокь однь вире госнодцке и поличке и подь нзгублеиие свега

свога добра, да му се обрне у опЬину гибуЪе а племеныцина

ближнему, а да му се куЬа ужеже, а онь да буде у баньду од

главе.
Када кметиЬ гре одь господара свога
89а (189). И када кани кметиЬь по(п)ти од господара, тада

наипри има затворивыпп у двору свому и у куЬп све ча има

иманьа или живине или инога блага гибуЬега или и 'Ьоще

ако би бащине ку би под ним стекао, тере има призвати свога

господара тер му ре!ш: г(оспо)д(и)не, то е све боже и твое,

волань ча оставити, волань не оставити. И тоту такой учинивши,

ако би му ча узео, волань би или све или ники дио; ну ли му

ондц ослободи, юр му поели ние волань господарь оногаи вази-

мати, ча годи му е едночь ос л обо дио.
89Ь (190). Ако ли би се крео отаи, гди годи га господарь

стигие, волань му е све вазети и нега свезати како невнрна.
89с (191). Напоконь и на еврху има се видити и разабрати,

али господар кмета одгопи, али онь од г(оспо)дара бижи презь

узрока; той се има разлпко процпнити. Волань е чов(и)кь зла

бнжати, ако море.
276

Иисус. 1576, день 6 августа
88.	Между другими полицкими законами Полица приняла

и утвердила и нижеследующий закон, так как появились

между поличанами некие различные несогласия, и неспокой¬

ствия, и своды, или из-за различных дел, или из-за крови, или

из-за спорных вопросов и скандалов, также появились неко¬

торые объединения и партии многие между многими. Вот по¬

чему Полица в день, вышеуказанный, собравшись на общее

собрание, единодушно и сообща учинила и узаконила так:

пусть будет единодушие, и мир, и братство, и единение, как

было раньше, твердо и нерушимо принято, т. е. там, где речь

идет об общинном деле, пусть каждый стоит на почве закона

открыто, пусть каждый ищет своего по закону, как пола¬

гается по обычаю и закону. Что же касается скандалов и

различных волнений, то пусть каждый по праву и закону спо¬

койно и мирно устраивает свои дела; и пусть никто из полп-

чан не чинит смут или раздоров, не создает какие-либо объ¬

единения или партии, из чего могут в Полице произойти скан¬

далы, волнения, смуты или непотребные клеветы, убийства или

новшества. Этого не надо делать под страхом нарушения верно¬

сти Господину и Полице п потери всего своего имущества, кото¬

рое в таком случае отойдет — движимое в общину а племен-

щина — родственнику («ближнему»), а его дом да будет сож¬

жен, а он сам да будет осужден на изгнание.
Когда кмет идет от господаря своего
89а. Когда кмет задумает уходить от своего господина, он

должен прежде всего собрать в своем дворе или доме все иму¬

щество, что имеет: и животных, и иное имущество движимое,

и «бащину», которую при нем (у него) приобрел, пригласить

своего господина и сказать ему: «господин! все это божие и

твое, ты волен что-либо оставить пли не оставить». И когда

кмет все это сделает, если бы господин у него что-нибудь взял,

волен взять или все или некую часть; если же (господин) ему

что-либо даст, то после уже не может (у кмета) взять обратно

то, что он ему уже однажды дал.
89Ь. Если же кмет бежал тайно (от господина), где бы госпо¬

дин его ни настиг, он волен у него все отобрать и его связать,

как нарушителя верности.
89с. Наконец и в заключение нужно рассмотреть, госпо¬

дин ли гонит кмета, или кмет от господина бежит без основа¬

ния. Нужно расценивать это по-разному. Волен человек

бежать от зла, если к этому принужден.
277

Од мире житне
90	(192). Пма бити у Полицихь вазди мира стара, ча е петим

дилом веЬа од бнетачке, тако да приходи у четири кварте по¬

личке петь стачуцьскихь, одложе ако би се ча пно Полица

договорила терь учиннли едииьно, ча би ним боле видит».
V. х. К. г. на .!?. зуЬна (Ъуна)
91	(250). Овога истога годишЬа сташе се По'Ьлпца, пле-

меннти властели и племепити дидиЬи на станку нрп блаженому

светому ЧубрнЪапу, поставите разлог нарви, 'Ъедпп и други

Ъедино и складно у чините:
да у Полицих у сву дваиадесте катунари даЪе сс и узимле

се сплицком квартом жито, и да се на опу кварту удре билиг

жупски; а омишка кварта да може бити за по сплицке, нове

сада'Ъне, ку жупа учини.
А то'Ь при уговорите, да со даржн ирава кварта сплицка

алнти камена.
Од продаже вина
92а (251). Кад буде вриме од продаже вина, у сву дваиа¬

десте катунарих у По'Ьлицих да нима нитко из свога села у друго

по!ш прпд турму ни у свому селу приузети другому турму, него

с ким се наЪири погоди. Тко ли би овп закон приступило, да

онога истога, ко приузме турму али из свога села у друго

прид турму иза'Ъде, оному петому ко'Ъи тако чннити буде, ко

буде памирник од По’Ълиц али ва'Ьнанин, да раз’Ьагме и попи'Ъу

впно; не бо'ЬеКи сс госпоцке глобе, у наш одговор слободно

да пружп руке свак.
92Ь (252). [И да сс вино не продаже дражЬе, него поч Ъе

у Сплиту и сплицком миром, одложе са'Ьма, а то 'Ье како учини

кнез и во’Ьг.ода с осталими главари. И тко би од ови вали'Ьо

алп не бо'ЬеЬи се правде, парва да му се раз'Ьагми вино, и

у Ънегопо жпв’Ълон'Ъе алити живот, како се буде видитп правди. 1
Законь од нарамника
93	(193—194). Тко би наЪао на’Ьамника ко'Ьа хоЬь врсте

или за ку хо!гь цину или на кою хоЬь работу, на годпще али на

мане а ли на веке, хоЬе стари законь, да ако би на’Ъамникь

ношао од господара не доставши вриме свое а през никога

подобна узрока, волань му е господарь не платити нпштарь.

Ну ли би га господарь презь узрока достойна одагпао прна

лостаньа, има га платити за пунь на'Ьам.
278

О хлебной мере
00. Должна быть в Полице старая мера везде, которая на

1/о больше, чем венецианская. Так*, на \ кварты нолнцких

приходится 5 венецианских; исключение, если бы Полица до

чего-нибудь другого договорилась или единогласно учинила,

как гго их усмотрению лучше.
17 июня 1623 года
91. В этом году собралась Полица: нлеменнтые властели

и илеменитые днднчн в день св. Кппрнана и постановили пер¬

вый закон единодушно и согласно:
В Полице на собрании всех 12 катуиаров отдается и ирн-

•нимается жито сплитской квартой, и па этой кварте штемпель

жупы, и кварта омпшекаи, как половина попои теперешней,

от кварты сплитской, утвержденной жупой.
Сговорились, чтобы держаться правильной кварты сплит¬

ской или каменной.
О	продаже вина
92а. Когда наступит время продажи вина, во всех 12 кату-

нарах в Полице никто не должен выходить из своего села

в другое село навстречу скупщикам вина, не должен также

в своем селе у другого села их перехватывать, но иметь дело

€ теми скупщиками, с которыми раньше было соглашение.
Если кто этот закон нарушит и скупщикам пли из своего

села в другое село виноторговцам пойдет навстречу, у того, кто

ото сделает, поличане, которые случайно ирн этом будут, или

нсполнчане вино могут отобрать и выпить. Без боязни запла¬

тить штраф господский каждый под нашей ответственностью

волен брать (вппо).
921). И вино не должно продаваться дороже, чем в Сплите,

и в сплитскую меру, исключая ярмарки, где исполняется то,

что велит князь и воевода с прочими главарями. II у того, кто

нарушает правило или не побоится правды, прежде всего от¬

бирается вино, и, по усмотрению суда, штрафуется из его

имущества.
Закон о наемниках
93.	Кто бы нанял наемника какого угодно рода и за какую

угодно цену и на какую-либо работу, на год или на меньший

или больший срок, старый закон требует: еслп наемник уйдет

от хозяина, не закончив своего срока и без всякого уважитель¬

ного повода, — хозяин волен ему не заплатить ничего. Если же

хозяин без достаточного основания прогнал его до окончания

срока, должен ему заплатить сполна.
2^9

То е био стари законь. Да сада Полица прнузаконише

мнлостивни законь овако: ако би наРамникь стао пнко вриме,

а не учинивши никога зла али щете, волань с питатн од гос-

подара они дио найма, колико о вримена застао тере поитц

липо поклоннвь се. Ако ли би паке господару толикое узьхо-

тило се у кое хоЬь вриме учинити рачунь с нарамником сводим,

волань га е плативь за оиолнко колико е стао тер му дати

прощение; а гои за тон, нека е свакь слободаиь.
Него салю триби е вримена нроцинитн од годища; зачь

е зима труди и а храном него лито, а лито е вридние работомь

него зима.
[Од границ и мерашев
94	(241). ПоРлца узаконише, да тко годи би се пашаРо

ки бп границу истукаРо туру отаРннм начином али границу

истлачиРо отаР брез допушщенРа правде, але паке толпкоРе

ако би тко снкаРо и чиниРо границе нове отаР по своРоР воли,

нрез допушщенРа правде, да тко би тур худобу учиниРо да Ре

дужан руком н да губи онолнкоР племешшцнне колико Ре биРо

туре захнтпРо.)
[Закон од вука
95а (242). Тко бн ча отеРо вуку, ако отме цило, оному

ки отме гре му кожа и глава; ако ли раздарто, гре му поче-

ница; ако ли Ре живо а ни уРпдено, гре му пптва.
95Ь (243—244). Тко он отеРо птицам, закон Ре како и од

вука. Тко би ухитиРо ча вода носп, ако носи вода, пма поло¬

вицу кн ухити, а друга господару; ако ли на дну лежи не море

се догазпти, оно Ре Рнегово ки пзиере.]
Ва нмс исукрстово амень
9(3 (195). Лито од роенпа иегова .у.ь.П. и друго, дань

четврти иа десте фебрара, буду1ш г(осио)д(п)нь Дурам

ПапалиЬь кнезь полички, и ходеЬи у нрвп путь ио Полицихь

(с) судци сво(п)ми и с пуним двором, правде питаюЬи по зако-

нихь поличкнхь и будуЬн у Донему полу у светога Мартина,

н тоте илеменпти луди полпчане ча се зову ЛнмиЬи приаше

меу се у еуцтво опе с во ки даю меу ними десетииу а нпсу до

сада имали дно суцтва; тако нхь приаше и учпнише им свим

дио суцтва п свакога пнога почтенна у Полицихь, буди да

тому иици од ннхь порпцаху, да ли у веТш дио учинпше опЬено.
'280

Это был старый закон. А теперь Полица узаконила мило¬

стивый закон такой: если бы наемник оставался (у хозяина)

некоторое время, не причинив никакого зла пли ущерба, он

может просить у хозяина часть платы соответственно прора¬

ботанному времени или уйти (от него), хорошо простившись.
Если бы хозяину захотелось в любое время учинить расчет

со своим наемником, он должен, заплатив ему за проработан¬

ное время, отпустить его. Так постановили, потому что каждый

свободен.
Само собой надо учитывать время года, так как зима труд¬

нее лета в смысле харча, а лето ценнее для работы, чем зима.
О пограничных знаках и границах
94.	Полица узаконила: если бы кто-либо нашелся, кто бы

нарушил тайным образом границу, или бы ее уничтожил тайно

без дозволения суда, или же, если бы кто-либо учинил пли

нарезал новую границу тайно и своевольно, без дозволения

суда, если бы кто такое правонарушение совершил, отвечает

рукой (лишается руки) п теряет такую часть своей племен-

щнны, какую хотел захватить.
Закон о волке
95а. Если бы кто-нибудь отпял у волка что-либо и отнял в це¬

лости, то тому, кто отнял, следует шкура и голова (животного);

если — растерзанное (животное), то следует ему мясо; если же

(животное) осталось жпвым и не укушено, ему следует «питва»

(т. е. угощение).
95Ь. Если бы кто-нибудь отнял что-либо у птиц, закон тот же,

что и о волке. Если кто-либо поймает то, что уносит вода, тот,

кто поймает, получает половину, а другая— господину; если же

лежит на дне и до него нельзя добраться, получает тот, кто

извлечет со дна.
Во имя Иисуса Христа, аминь
96.	В лето до Р. X. 1482, 14 февраля, когда господни Дуям

Паиалнч, князь Полпцкпй, совершал первый путь по Полице

со своими судьями и полным двором, разбирая дела по законам

полпцкпм и будучи в Донем поле у св. Мартина, принял

в судьи племенптых людей полнчан, которые зовутся Лимичи,

всех тех, которые среди них дают десятппу и до сих пор пе

участвовали в судебной деятельности. Так и приняли и пору¬

чили им всем участвовать в отправлении судебных обязанностей

и в других почетных обязанностях в Полпце. Хотя некоторые

из них возражали, однако большинство решило это сообща.
281

И паке кнезь и судци п остала опЬипа полпчка допустите

и потврдише и рекоше овои записатн у статуть, да им гре суд-

цтво за Трвижн; а ови су ти пменом здола пнсапи; наипри

дом Давидь КричковиЬь, Будачикь Юрко з братком, Богав-

чиЬи, СлиднниЬи, ТоленовиЬп, РадиновиЬи, ЕловчиЬь, Боро-

пина, ЗечпЬи, ДабиживовиЬп, и Павла Томасовича дица.
Тко би ча отео гуси
97	(196). Ако е гуса ноЬна, то е една стварь, ча е насело

како лупештво; а ча е гуса очита, како войска, той носи законь

е како воичнп; право е, да се потичи учини иихь законь ча би

отела.
Тко би ча отео воисци
98	(197—199). Тко ча отме воисци, стари с законь био,

да ако прпспп у воисци плинь, тада с оногаи ки отме, одложе

ако би робе; да ча е пно, то е онихь (ки) отму навластито;

ако ли би се отело приа нерь допде у околь, тада има импти

приамщипу, а не ино.
Да сада Полица чине законь милостивин, ере ча е меу

братьом поличанн, той се по море обьслужитп; да ли добро

е, да буде нпколико за почтенье оним, ки би се потрудилп;

право е, да .сваки трудь свою плаТгу приме. И паке каковь

коп трудь п каково кое ризикаиье, ве^е али мане, трибуе

разгледатп.
Той како смо рекли од поличанипа до поличанина; а ча би

поличанинь отео за изваньскога, море се веЬе платити за свои

трудь али ризикь, ки би учинио за инога, него за брата поли¬

чанина, а навластито ако би не био госпоцкн подложникь.
Од сироте
99	(200). Гди се згоди, да остане сирота мушка глава на-

конь родители, али е едань али 'Ъихь веЬе било, тада ниткорь

не море с правдом поприти га али здвигнути иа-нь нове парбе

когабп сиротпньство затекло, рекуЬи чае у племенщини; не бу¬

дучи негова вола одговарати, волань е неодговарптп дотлс, докле

му се не свршп вриме од лить .1Н. А паке ние достойно да ни

онь меу тим мози никомуре нике силе али новщине учините у

племеныцпни по себи али по друзихь (у) уфанье сиротиньства.
100а (263). Ш ’ЪошЪе оЬе закон наш по'Ьличкп, за некани'Ье

карбе меу нами по'Ьличани и нека свак зна закон, записасмо
2Н2

И князь, и судьи, и прочие члены Полицкой общины поста¬

новили, и утвердили, и приказали записать в Статут, что им

принадлежит судебная должность в Трвижи. А они тут все

по именам записаны: прежде всего господин Давид Кричкович,

Будачнч Юрко с братьями, Богавчичи, Слидпннчи, Толеновичи,

Радиповичи, Еловчнч, Боровина, Зечичи, Дабижнвовичи и дети

Павла Томасовича.
Кто бы что отнял от грабителей
97.	Если есть ночные грабители, то это одно и то же, что

воровство в селе.
Если это открытые грабители, как, например, войско, то

предписывает военный закон: чтобы за ними гнаться и принять

меры относнтельно возвращеппя (взятого), как велит закон.
Кто бы что отнял на войне
98.	Если кто отымет что-лпбо у (неприятельского) войска,

нападающего на Полицу, старый закон постановил, чтобы до¬

быча, если она уже в войско принесена, тому, кто ее взял, за

исключением платья, другпе вещи принадлежали бы как соб¬

ственность тому, кто их отнял. Если добыча будет отнята

раньше, чем принесена в лагерь (неприятеля),—надлежит

тому, кто отнял, вознаграждение за спасение и больше ничего.
Теперь постановила Полица более мягкий закон: если речь

будет итти о братьях-полпчапах — не падо этому следовать.

Это хорошо и пусть служит за почтение тем, кто потрудился.

Справедливо, чтобы каждый труд вознаграждался. Надо раз¬

глядеть, какой труд и какой риск, большие или малые.
Речь идет о поличаиах. Еслп бы полпчанип отнял для нспо-

личанпна, надо ему больше платить за труд и риск, которые

предприняты для чужого, а не за поличанина, особенпо, если

этот неполичанип не был подданным Господина.
О сироте
99.	Если случится и останется сирота мужского пола после

родителей один или несколько, — никто не может его по за-

копу привлекать к суду и на него воздвигнуть новый процесс,

хотя бы это касалось племенщины. Если (осиротевшее дитя) не

хочет отвечать, он может не отвечать до 18-летнего возраста.

Не следует также, чтобы сироты учпнили кому-либо насилие

и новщину в племенщине лично или через других, в надежде

на свое сиротство (злоупотребляя сиротством).
100а. И еще постановляет наш полпцкпй закон, чтобы не

было между поличанами раздоров, и чтобы каждый знал закон,
283

у овом статуту: да удовпца ко'Ьа би остала з дицом тер би стала

пощеио сво'Ьом дицом на добру мужа свога, да се има ранити

на мужев'Ьлу до смарти сводом дицом.
100Ъ (263). Ако ли би се опет одала оЬемо да нищар не

има од мужа парвога, него само да вазме доту ко'Ьу 'Ье к Ънему

била донпла, ко'Ьа се наЬе непотракена, и ако би ЪоЪ псти

муж оставило ко'Ьу багателу по тастаменту.
100с (264). И ако бп умра ко'Ъп син удовици, ни о-тога не

има нпщар матерп, него браЬи; ако ли шгЪе браЪе, а оно се¬

страм; ако ли нн'Ъе сестар, ли тако оста'Ье 'Ъниово'Ь ближици,

а не матери. И ове се разумп, ко'Ьа бп се одала; ко'Ьа ли би

пощено стала сво'Ъом дпцом, како 1>о у гор'Ьнем сказа'Ьну.]
Од путовь
101	(201—202). Пути опЬени пмаю бити слободнп свакому,

како е законь, и има путь опЬенп велики крозь жупу има бити

широкь едну розгу; а ча е у селу гоньникь, таи има бити ши-

рокь до могу ипм ходитп два волн у Ъарьму.
И да ппткорь не има пута стпсковати али га инамо одтиснутп

брезь допущениа опЬпно али суда.
Тко би ча отео лупежу
102	(203). Тко бп ча одтео лупежу, право е да пма при-

амщпну, ча е достойно; и паке какова коа покреа п ка¬

ково кое отетье; зачь ча сс отме у но!ш, то е една стварь, а ча

се отме у дне, той е друга стварь; ча се отме пошадь из дома

на упои, и то с веЬе досто’Ъанье прпамщпне него ако би се тко

листо по сриЪи намирио. Или паке ако би лупежа дале тирао

пли опуе кь негову дому то е иошь веЬе. Али ако биу чпнио

кою рвану, п то е пошь всЬе. За то е речено: каково кое отетье;

ере 1^0 право да е свакь за свои тегь плаЬень.
Од винограда на земли туЪои
103	(204). Тко би имио впноградь на чь’Ьои земли, кому

има доходакь давати тере ако би пошао Ъамати онп виноградь

скровито лупешки брес повиданьа господару од земле, и на-

шадьши га господарь на топ невнре, волань му е узети и лптину

и виноградь, како лупежу.
284

мы внесли в Статут: вдова, оставшаяся с детьми, могущая

честно жить с детьми па имущество мужа, должна содержаться

на мужнином имуществе своими детьми до своей (ее) смерти.
100Ъ. Если бы (она) снова вышла замуж, мы постановляем,

чтобы она из имущества первого мужа ничего не брала, только

приданое, которое она ему принесла и которое еще не истрачено,

а также те мелочи, которые оставил ей муж по завещанию.
100с. Если умрет какой-нибудь сын вдовы, мать после него

ничего не наследует, но братья; если братьев нет — сестры;

если сестер нет — родственники («ближицн»), а не мать. Разу¬

меется, если она вышла замуж. А которая замуж не вышла,

а честно живет со своими детьми, — как сказано выше.
О дорогах
101.	Общинные дороги должны быть свободны для всякого,

как гласит закон; дорога общинная великая через жупу должна

быть шириной в одну «розгу». Деревенская дорога должна быть

такой, чтобы могли проходить два вола в ярме. И никто без

разрешения общины пли суда дорогу сужать или перемещать

не может.
Кто бы что отнял у вора
102.	Если кто что-нибудь у вора отнимет, справедливо,

чтобы он получил соответственное вознаграждение, смотря по

тому, что украдено и как отнято, потому что есть разница,

ночью или днем было отнято. Если кто-нибудь отнял что-либо,

причем он на помощь из своего дома спешил, заслуживает

большего вознаграждения, как если бы кто-либо только слу¬

чайно столкнулся. Или если кто преследовал вора дальше

к его дому — вознаграждение еще больше. Если бы учинил

какой-либо бой — еще больше. Поэтому и говорится: смотря

по тому «каково это отъятие», потому что справедливо, чтобы

каждый за свой труд был оплачен.
О виноградниках на чужой земле
103.	Если кто-либо, имея виноградник на чужой земле,

хозяину которой должен давать «доходак», пошел собирать ви¬

ноград тайно без ведома хозяина земли, т. е. воровским обра¬

зом, п собственник поймает его на этом преступлении, собствен¬

ник волен отобрать у него п годовой доход, и виноградник, как

у вора.
285

Од водь
104	(20о—207). Вода жива има бити опкена гди год(и)рь

е на чиговоР годи земли.
Вода рвеница особита онога е гко ю на сном изарие.
Вода дажкева, тко ю наводи на свою землу када о мала,

да му добро чини и корпеть, тада има трпити и велику када

доиде, не море Ре бпжатн ни е одтиснути на друга; него ако

би се могао браиити себе, а иному зла не учинивши. Ако ли се

велике лпчп, тадь нима ни мале вазимати.
Од убоиства живога
105	(208—209). Гди би се згодило, да би чнРи пась уРио

кога тере с тога грихом умрРо, али би био с тога лпхь коим

удом у пути, тада ови чьРи о пась ако би Рамшн оногаи пса

тере га прида оному щетнику или иегову остатку, ако е умро*

говореНи: ото ти твои криваць, море тпм битп прость и шка-

пуо. Ако ли тогаи не учини, тада море таи се кри питатп од

господара пасьега, говорекн: тво(е)Ре брашио учини ми той зло.
И толикоерь се има разумпти и од кона и ода сваке дне

жпвине, коа би кому такуи крвь учинили, ако не би ча пно

меу тим било.
Од живога меу собом
106	(216). Гди би се згодило, да би живо кое уморило друга

живо, али му ку скордобу учинило, море бити оногаи глава

за главу, одложе ако би вело вридниа една од друге била.
Законь од меса ко се продае на бикарирн
107а (210—211). Тко годи продае месо на бикариу гди

хокешь у котару поличному, не будуЬи ки ини увить, како

в разам вола ини кои уговорь, него да га продае на миру, има

га продаватп по ови путь а драже пе.
Наипрво:
Месо од овна младошкопца, волань га е продавати нак-

лаРаи по содинь;
месо од козла младошкопца, волань га е продавати но десеть

иинезь;
286

О водах
104.	Естественные источники воды должны быть общими,

где бы, на чьей бы земле они ни находились. Вода, полученная

через раскопку, есть собственность того, кто ее на своей земле

раскопал.
Дождевая вода, кто ее направляет на свою землю, когда

воды немного, чтобы чинить себе добро и корысть, тогда он

должен терпеть и великую дождевую воду, он не имеет права

ее отвести другому, разве только если это делается в целях

обороны себя, и другому зла не причиняет. Если он откажется

от большой воды, не имеет права и на малую.
Об убийстве через животное
105.	Если пес кого-нпбудь покусает и этот укушенный

вследствие этого, к несчастью, умрет или останется с каким-

либо израненным членом, то собственник собаки, если он эту со¬

баку берет и раненому или, в случае его смерти, оставшимся

в живых членам его семьи передает ее и говорит: «вот твой

обидчик», после чего он остается свободным и спокойным.
Если он этого не сделает, пострадавший может собствен¬

ника собаки за кровь привлечь к ответу и может сказать: «твой

питомец причинил мне вред».
Это касается также лошади и всякого другого животного,

если оно таким путем кому-либо кровь учинило, если бы чего

иного при этом не случилось.
Об убийстве между животными
106.	Если одно животное убьет другое животное или изуро¬

дует, идет голова за голову, исключая, если одна голова

была бы более ценна, чем другая.
Закон о мясе, которое продается в мясной лавке
107а. Если кто-либо продает мясо в мясной лавке, где

угодно на полицкой территории, не будучи связан каким-либо

условием, как, например, соглашением или иным договором,

и продает его по весу, должен продавать мясо по следующим

ценам и но дороже.
Прежде всего:
Мясо молодого кастрированного барана можно продавать

по 1 содину фунт.
Мясо от козла молодого кастрированного можно продавать

по 10 ппнез.
287

и такоерь юнета млада до дни годищи, море га продаватп

по десеть пппезь;
паке месо од шилегвнце, волань га е продаватп до годища

по овну цину;
п такое 'Ъарице до годища, море се продаватп по цину од

козла младошкопца;
а ипо свако кос хо!1Ь месо не пма се продаватп драже од

осам пипезь.
(212—213). То е законь полнчкн. Ако ли бп тко се нашао,

кп би га продавао драже, него е законь полпчкн, за свако

пашастье има бити осуень либарь .е. и губи оиоп месо, кое

продае. Од тогаи грс, наипри од оногаи меса узамнога, поло¬

вица ономуи ки освади, а друга по официалом, ки га вазму;

а од осуда половица опЬинп, а друга по судцем и офпцпалом

коп вазму осудь.
Ако ли е кметиЬь, тада по иегову г(оспо)д(п)ну, а остало

опТшни и суцем и офици'Ьалом.
Месу свнньскому ние пни законь, него како се када при-

годи и каково кое месо.
(214—215). Паке они кои продаю месо, тада о божиЬу три

дни, а о покладихь три дни, волни су месо продаватп брез

мире на очи, да не пньда. И паке не има се продавати на тргу

месо немоЬно али мрлина али од кое сумне, подь зарокь реченп

од петь либарь.
[Тарговац]
107Ь (259). [Тарговац кп се наЬе у кому селу, на'Ьпарво

да суве'Ъни оном робом, ка 'Ъе за тарг, сво'Ъе село; а суве'ЪниБ

село, ва'Ьнапике; инако учинив да му Ъе они тарг за 'Ьагму

опЬено.]
[Од продаже меса]
107с (253). [Месо волу'Ье п коз'Ъе тусто ко'Ье буде, да се

нима драж'Ье од орлака продавати; а они ки бикаре да ннма'Ъу

бубриговь одирати. Ко лп бп драж'Ъе продава речено месо

али одкину'Ьо бубрпге, свак ко се намири да може руке уло-

жити да се раз'Ьагмн у наш одговор.
Месо скопчево да се продаже по пет бечи, а не инако; а о бо-

жпЪу и покладп три дни по що се може.
107(1 (254). Пшеница и раж и озимац по што с лита с цином

буде, она речена цина може се даржатн, и продавати и купо-

вати, до божиЬа; а од божиЬа ако узресте цина жита, з дого¬

вором да се учини.
288

Мясо молодого двухгодичного большого рогатого скота —

10 пинез.
Мясо молодой овцы до одного года можно продавать по цено

баранины.
Мясо козы до одного года — по цене молодого козла.
А всякое иное мясо нельзя продавать дороже, чем 8 пинез.
(212—213). Это закон полицкий. Если бы кто нашелся,

кто бы продавал дороже, есть закон полицкий: каждый раз,

как это обнаружится, он должен, быть оштрафован в 5 либр

и теряет то мясо, которое продает. От этого мяса идет прежде

всего половина тому, кто обнаружил правонарушение, а дру¬

гая — должностным лицам, которые его конфискуют; а от

штрафа — половина общине, а другая половина судьям и долж¬

ностным лицам, которые взимают штраф.
Если это кмет, то половина — его господину, а другая —

общине, судьям и должностным лицам.
Для свинины нет иного закона. Ее продают, как придется

и смотря по качеству мяса.
(214—215). Тем, кто продает мясо, вольно продавать без

меры на глаз три дня на Рождество и три дня на Карнавал,

но не в другое время.
Мясо больных животных или мертвечину, или подозритель¬

ное мясо нельзя продавать под штрафом в 5 либр.
Купец
107Ь. Купец, который находится в каком-либо селе, должен

прежде всего обслужить тем, что предназначено к продаже,

свое село; а обслужив свое село (может обслуживать) чужих.

Если он поступит иначе, его товар можно открыто отобрать.
О торговле мясом
107с. Жирное мясо воловье и козье нельзя продавать до¬

роже орлака. Те, которые продают мясо, не должны вырезать

почек. Если кто-нибудь названное мясо будет продавать до¬

роже или почки вырезать, то каждый, кто приходит, может

под нашу ответственность взять мясо, чтобы отобрать.
Баранье мясо продавать должно по 5 беч, а не иначе. На

Рождество и на Карнавал в течение трех дней цена, какая

придется.
107(1. На пшеницу и рожь и ячмень какая цена была летом,

та же цена может держаться для продажи и купли до Рожде¬

ства, а от Рождества, когда возрастает цена жита, пусть будет

по соглашению.
19 Б. Д. Греков

107е (255). Крух коРи би кухали у ПоРлицих, да имаРу

миру чинити, како Ре у Омишу, и ако освидоче два човика

ирид великим кнезом да Ре маРна мира, да се има разРагмити

у наш одговор.]
108	(256). [Музувира очита кога неЪе село али жупа, да

га се одличе през милосарЬа и да га придаду господи; ако му

што господа не учине, пушЬамо опЬини да на-н руке ставе,

и на лупежа Реднако.]
Од лупежа у селу
109	(257—258). Лупеж ки се наЬе у селу ки креде вартле

и у тору имане, винограде, на ниви жито, да му село узмв

глобу чим се поштуру: како се наЪе да Ре шЬету учиниРа,

онако да и пособу вазму и господа глобу што могу.
И тко за лупежа узговори, да му Ре друг и да Ре

дужан глобом госпоцком, ко лупежа у чем поможе ричру

али дилом.
Од тарговац
Тарговац ки се наЪе у ком селу, наРпарво да служи оному

селу робом ка Ре за тарг, своРе село сувени село, ма не инака

учинив да му Ре они тарг за Рагму опЬено.
Од разбианиа женскога
110	(217—221). Ако би тко разбиаРо и силова женьску

главу, наипрво хоЬе законь, да е по сваки путь дужаиь гла-

вом. Да ну паке има се разабрати, како е и по кои начин и

с коим узроком и тко е чловикь и ке врсте; и женьска глава

од ке е прави и од кога гласа и од кое работе. Топ свепотрибуе

разабрати и процпнпти, како и ча е; зачь се не могу све ствари

изьименоватп.
Наипри ако би била коа хоЬь женьска глава опЬено тере

ю тко силоваРо и разбиао прежь не воле, дужань Ро(п) е мртвом

крвю.
И ако е жена мужата али дивоика рукована, тада е они

разбоинпкь дужань ной едном мртвом крвю, а другом мужу

неРе.
290

107е. На хлеб, который пекут в Полице, должна быть учи¬

нена мера, какая есть в Омише, и если два человека перед

великим князем удостоверят, что мера меньше, хлеб на нашу

ответственность отобрать.
108.	От явного клеветника, которого не хочет село или

жупа, без милосердия отказаться и передать его «господе».

Если «господа» ему ничего не учинит, мы передаем общине,

чтобы она наложила на него руку так же, как и на вора.
О воре в селе
109.	Если окажется в селе вор, который обкрадывает сады

и виноградники, ворует скот из загонов, хлеб с поля, — село

пусть берет с него штраф в размере, удовлетворяющим село;

смотря по размерам причиненного вреда, «госпбда» должна

[вмешаться в это дело], наложить денежный штраф, сколько

найдет нужным.
И кто за вора скажет слово, считается соучастником и

штрафуется штрафом господскпм, потому что он словом пли

делом помогал вору.
О купцах
Купец, который находится в каком-либо селе, должен

прежде всего обслужить тем, что предназначено к продаже

свое собственное село. Если он поступит иначе, его товар

можно открыто отобрать.
О	нападении на женщин
110.	Если бы кто напал на женщину н изнасиловал ее,

закон требует, чтобы насильник во всяком случае отвечал

головой. Но нужно разобрать, как и каким образом, и по

какой причине, и что за человек, какого общественного поло¬

жения. Также и о женщине — какого она состояния, какого

поведения (репутации), чем занималась. Все это надо разобрать

и взвесить, как и что есть, потому что нельзя все вещи пред¬

усмотреть.
Если бы какая-либо женщина без ее согласия была бы кем-

либо изнасилована, насильник карается «мертвой кровью», как

за убийство.
Если женщина была замужняя или помолвленная девушка,

то наспльник, как убийца, наказывается «мертвой кровью»,

а мужу второй штраф такой же.
19
291

Ако ли е дивоика неоддана, а ови такое ние оженен, а до¬

стойно е да се могу поати, тада има ю вазети за жену по за¬

кону цриквеному, али ю такой направити и дотати, како се

море подобно по своРои врсти удомовити, тако како да би ои

ниедна срамота неучинена али приговорь.
Законь од лова звирьега
111	(222—225). ХоЬе закон стари, да свако звире стой

заводника, ки га узрене, одложе ако би заводникь поупио

тогаи али овогаи, тада му има дио дати.
Како е речено, свако звире е(ст) оногаи, ки га узрене;

него само медвидь терь лисица, тим е законь, тко ихь убие;

да пакь и (од) онихь ки приспию, има им се николико почтено

учинити, ча се зове поточно.
И кое се звире убие на чиои земли, има се дати по правди

на землу очестье четврто.
И поточно има бити разлико, како и дионо; ере ако би тко

од ловаць веЬи трудь приао али веЬи ризикь, како у води али

инако, има му бити избодно, али боли дио; ако ли е поточникьг

боле почтено.
Од вишЬиц и чаровниц
112 (246). Ако би се истино нашла коРа вишЬица али

чаровница али вражарица, од парвога обнашасгЪа има се вру-

штати; ако ли се веЬе наРде, има се сажгати.
Од умицарна дивоРак силом
ИЗ (247—248). У име исуса амен. Лит от пороРенРа Рне-

гова .г.х.б. мисеца шетенбра на .д. дни, ово нека се зна,

како ово учини сва почтована опЬина поЪличка скупно и до-

говорно, а за кнештва г(оспо)д(и)па Стипана Никулина и за

воиводе Ивана СичиЬа, а то да ниедан поличанин не има уми-

цати дивоике силом. Ако ли би коРи то учишгЬо супротив

почтованоР опЬинп, да би умака дивоику силом, да му иде

почтована опЬина на куЬу и да му развали куЬу, а негово

све ча годи има да се узме у опЬину поличку, толико ономе ки

би юи Ру умака, толико ономе, ки би му помога. И за ово ово

учинише, за што бише умака Стипан КаЬуниЬ. дивоику силом,

а за свога сина, ка е била обеЬана другому и обрнута на опо-

сун и на ну ставлен прстен по закону овога свита. И зато осуди
292

Если же девушка свободная, и ои неженат, и между ними

брак возможен, он должен ее взять в качестве жены по церков¬

ному закону или ее снабдить приданым и выдать замуж, со¬

гласно своему состоянию так, чтобы ей никакой срамоты и ника¬

кого попрека учинено не было.
Закон о зверином лове
111.	Старый закон требует, чтобы всякий (убитый) зверь

принадлежал тому охотнику, который его выследил, за исклю¬

чением случая, когда охотник позвал кого-нибудь (в помощь

себе), тогда должен дать часть ему (помощнику).
Как сказано, всякий зверь есть того, кто его выследил; и

только медведь или лисица принадлежат тому, кто их убьет; а

те, кто поспешил (на помощь), должны получить вознаграж¬

дение, которое называется «поточное».
Если кто-нибудь убьет зверя на чьей-либо земле, по закону

(хозяину земли) надо дать четвертую часть.
«Поточное» должно быть различное, согласно участию

в охоте: если бы кто из охотников проявил больший труд или

больший риск, как, например, в воде или как-либо иначе, ему

причитается и бблыпая часть; если это «поточник» (тот, кто

загонял), то получает больше.
О	ведуньях и чаровницах
112.	Если бы явно обнаружилась какая-либо ведунья, или

чаровнитта, или ворожея, на первый раз — выпороть, если

снова попадется, — должна быть сожжена.
Об	умыкании девиц силой
113.	Во имя Иисуса аминь. В лето от его рождения 1605,
4	сентября.
Каждый должен знать, что во время княжения князя гос¬

подина Стипана Никулича и при воеводстве Ивана Сичича

постановила вся почтенная община Полицкая единодушно и

согласно, чтобы никакой поличанин не умыкал силой девиц.

Если бы кто это учинил против почтенной общины и умкнул

девицу силой, пусть почтенная община пойдет к его дому

и развалит его, а имущество возьмет в общину Полицкую,

также имущество тех, кто ему помогал. Так узаконили по¬

тому, что Стипан Качунич для своего сына умкнул силой де¬

вушку, которая была обещана другому и обручена и по закону

надет перстень на палец. И за это почтенная община осудила
993

почтована опЬина Стипана КаЬуниЬа педесет толорих а дом

Иванова синовца дваесет толорих, а свакога свата по десет

толорих, ни Ре годир биРо у тих сватих. И ако то не донесу

на збор почтоване опЬине, да пде опЬина на нихову куЬу и да

им узму дуплицу, а то да све иде у опЬину поличку.
И Ра дом Лука ИваншпевиЬ канчилир почтоване опЬине

поличке по заповиди писах.
На .г.х.д.ъ. месеца августа, на .ш.
114	(249). Подхити се Франс КовачиЬ по толорих .1. да

Ье вазда дати лупежа почтованоР правди жупскоР од свога

племена, ако се наРде.
Такоер ТадиРа Матиев, тако како Ре згора.
Пера СиротковиЬ, тако како е згора.
Запе се на племену ДрагишиЬа, не хти се подхитити за них

племе да ние лупежа у них племену; и би за ине, да не хти

нитко за Ивана ЛипопивовиЬа и Ъивана МишчиЬа.
Мати УгриновиЬ за свое племе, дале не хти за МатиРа

КордиЬа.
И подхитише се .к. ПеричиЬа по толорих .л/Г, да ноЬе

побит добре Рлуди, кое посла жупа, а то кнеза Франу СуЬиЬа

и кнеза МатиРа ВидатовиЬа с онизими добрими Рлудми, кои

су их прво погаРали.
На у.х.н.е.
115	(260). Кад бих кнез од п. жупе Полнц Ра Ъура Синов-

чиЬ и п. воРвода Пава БартиЬевиЬ, октомбра на .я. приде

к менп харат .0. мане .й. о-до-Марка.
Поели на	над прпда речени до-Марко ови п. ста¬
тут, манькаше .В. карте будуЬга биРа заРа у свидок сви бра-

тпми од госпе Тугар млади на ЗастиРну.
На .У.х.^.н. о РурРвоР придах п. жупи по закону све

здраво, како Ре згор Ра Ъура СиновчиЪ с воРводом Иваном

БехоРвиЬем.
116	(261). Свако село складно своРим катунаром да по¬

ставе два добра и права брата под роту, да имаРу добру помну

за ову наредбу, да се има обслужават, а два пристава по све

годшпЬе на евреи двирух мисецих по своР жупи да обходе

ове Рлуди под роту, ако би не имали помне за ове наредбе

да се жупи оповиде.
294

Стипана Качунича на 50 толер, а господина племянника Ива¬

нова — на 20 толер, а каждого свата — по 10 толер. И если

они не принесут на Собрание почтенной общины, община

должна притти в их дома и взять с них вдвое, и все это должно

пойти в общину.
И я, господин Лука Иванишевич, канчилир почтенной

общины Полицкой по полномочию записал.
15 августа 1637 года
114.	Под угрозой штрафа в 10 толер Фране Ковачич

обязался выдавать всегда почтенному суду жупскому вся¬

кого вора от своего племени.
, Также Тадия Матиев, как выше писано.
Пера Сироткевич так же, как выше писано.
Запнулось («запе се») на племени Драгишича; не захотели

обязаться за их племя, чтобы пе было в их племени вора; что

касается иных, то никто не хотел обязываться за Ивана Липо-

пивовича и Ивана Мишчича.
Матп Угринович за свое племя (согласился), но не хотел

за Матпя Кордича.
Два Перичича согласились под штрафом в 40 толер не нару¬

шать соглашения добрых людей, которых послала жупа, в том

числе князя Франу Сучича и князя Матия Видатовпча с теми

добрыми людьми, которые с ними раньше вошли в соглашение.
В лето 1655
115.	Когда я, Юра Спновчич, был князем от почтенной

жупы Полицы и почтенный Пава Бартичевич — воеводой,
1	октября пришло ко мне от господина Марко 69 листов без

одного.
Позднее в 1660 году, когда названный господин Марко пере¬

дал этот Статут, недоставало 2 листов, что было засвидетель¬

ствовано членами братства божьей матери от Тугари на

Застенье.
В лето 1668 на праздник св. Юрия я, Юра Синовчич, с вое¬

водой Иваном Бехоевичем по закону передал жупе все в це¬

лости, как выше указано.
110.	Каждое село вместе со своим катунаром должно выста¬

вить двух заслуживающих доверия и справедливых братьев

под присягу, чтобы они внимательно наблюдали за исполне¬

нием этого постановления, а два пристава должны в течение

целого года по два месяца по очереди наблюдать за этими под

присягой назначенными людьми и извещать жупу о забвении

этого постановления.

Све ча учинисмо Редино сви колици, шаРлемо да сваки

капелан у светац заповидни прошти пуку, Ре ли доброволно

свако село ово(Р) наредби. И да се подпишу на ову книгу,

како Ру примаРу; навистив Ру и подписав да Ру опет к нам

поврате, а ми примив исте наредбе да у статут поРлички

ставимо.
Ъа дом Бариша КуРначиЪ навистих ове п. наредбе прид

пуком на с. Ъакова и свим би драго и угодно, и рекоше да

е добро, исто да се опслужи.
Ъа до(м) МатиеР навистих ово писмо прид Ситнани и бише

кунтенти о истои наредби сви.
Ъа до(м) МатиР ВукиЬевиЬ нависти ово п. писмо прид

пуком и сви га примите доброволно и сви рекоше, да Ре добро

и право, ако се обслужи.
Ъа дон ТадиРа ЖулевиЬ нависти ово писмо прид пуком

и сви примише и доброволно рекоше, да се обслужи.
Дополнение
\
Лист збора
(265).	У име божРе амен. Лит господРни .У.Х.|.Е. марча

на .к.
Ово нека се зна на свакоР племенитоР правди и суду, а то

Ре скупивши се ми сви поРличани на опЬени збор на ГаРине

и договоривши се сви п. властели и п. дидпЬе са свим пуком

договорно, вирно и складно потвардисмо по закону и по при-

вилеРах наш статут, како Ре од старине.
(266).	И ако би се коРи поРличанин наша и Редннм начи¬

ном невиран али лупеж али музувир братимски, али да поРде

у турке али у аРдуке, али да би се нашло да коРи помаже

продавати али куповати чеРлад, али друге коРе му драго

варсте, ке би могле наудити пуку али господи; кои би се супро¬

тивно п. правди поРличкоР како Ре од старине обичаР — сва-

кому коРи вали биЬе у Рнегову главу, и да му обори опЬина

куЬу и гибуЬе у опЬину, а племенщина ближнему, за нека

се сваки има чувати у напридак и непослуха братимскога

и сиромашкога, сасвим како Ре згора. А що Ре било досада,

све простише свакому присвитла господа и пощ(ова)на жупа

поРличка.
Я96

Все, что мы все единодушно постановили, мы посылаем,

чтобы каждый священник в назначенный праздник прочел

народу, согласно ли каждое село с этим постановлением.

И пусть они подпишутся на этой книге, что они ее принимают.

Объявив ее и получив подписи, ее надлежит вернуть опять

к нам, а мы, получив это постановление, внесем его в Статут

Полицкий.
Я, господин Бариша Куяначич, объявил эти постановления

перед народом на св. Якова, и всем было дорого и угодно,

и сказали, что это хорошо и пусть это исполняется.
Я, господин Матия, объявил это письмо жителям Ситно,

и все были довольны этим постановлением.
Я, господин Матия Вукичевич, объявил это письмо перед

народом, и все его приняли добровольно и все сказали, что это

хорошо и справедливо, и нужно этому следовать.
Я, господин Тадия Жулевич, объявил это письмо народу,

все приняли его добровольно и сказали, что надо этому сле¬

довать.
Дополнение
1
Документы Общего собрания
(265).	Во имя божие, аминь. Лета господня 1662, 20 марта.
На всяком племенитом судоговорении и суде должно быть
ведомо, что мы все поличане на Общем собрании на Гаине,

договорившись со всеми почтенными властелями и почтенными

дидичами и со всем народом, верно и согласно подтвердили

Статут по закону и по привилеях, как есть от старины.
(266).	Если бы нашелся поличанин, который в чем бы то

ни было оказался бы неверным, или вором, или клеветником,

или бы захотел уйти к туркам или к гайдукам, и обнаружи¬

лось бы, что поличанин при продаже или покупке челяди

окажет помощь или другое что-нибудь, что могло бы причи¬

нить вред народу или господе, или кто бы пошел против

правды полицкой, освященной от старины обычаем, — каждый

нарушитель отвечает головой, и община должна разрушить

его «кучу», а движимое имущество взять в общину, а племен-

щина пойдет ближнему, причем каждый должен остерегаться

быть непослушным братьям и бедным — точно так же, как

выше сказано. А что было до сих пор, каждому все простила

нресветлая господа и почтенная жупа Полицкая.
297

(267). И на ово се подписаше сви здола именовани, кои се

учинише Ъамци и одговорници за сво'Ьа села:
Из До'Ьнего Доца кнез Иван ШушиЬ, МатиЪ Радичик,

Минула Брао'ЬевиЬ, кнез Пава Стази11: ови су Ъамцн и одго¬

ворници за све До'Ьне Дочане.
Из Гор'Ьнега Доца кнез Михови'Ьо Марчела, Иван Чуле.
За Тринбушане Иван Ъурик, за Сри'Ьане кнез Марко Па-

вик, и Микула Атмача, за Путишикане МатиР Рогу'Ьлик: ови

Ресу Рамци за вас пук гор'Ьни.
Из Коста'Ьн кнез Фране Го'ЬсалиЬ, Ъура Мандалиник,

Стипан Мандалиник, Петар Марасовик. Из Смоло'Ьн Иван

МилавиЬ: ови су 'Ьамци за катун костански.
Из Звеча'Ьна п. кнез Пава Сичик, Иван Божик, Лука Ста-

ниЬ, Андри'Ьа Алфиревик, Михови'Ьо Ба'Ьнакушик: ови су

Рамци како и остали.
Чичла: кнез Иван Драгикевик и Ъура ДрагиЬевик, Иван

Лелановик, Лука Дом'Ьлановик, Иван Крагу'Ьевик: ови Ресу

Рамци за сво'Ье село Чичла.
Из Гата п. во'Ьвода Иван Бео^евик, кнез Пава Бартикевик,

МатиР Кухакевик, Марко Ъаковикик с Нак'Ьлиц: ови су

Рамци за Гата и Нак'Ьлице како и остали.
Дуброва п. кнез Ъура Синовчик, во'Ьвода Стипан Башик,

Тади'Ьа Чотик: ови су 'Ьамци за село Дуброву, како и остали.
И(з) Ситнога п. кнез Ъура Ми'Ьановик са свими с’Ьелани

обекаше, ако би се наша ко нехаран, да ке они сами сводом

руком нехарника уитити и придати п. жупи.
И(з) Сри'Ьнина п. кнез Иваниш Новаковик. и катуннар Ива-

ниш Делисина, Пава Ха'Ьлиновик, Петар Мужиник, Микула

Булик, Иван Радиловик: ово су 'Ьамци за катун сринански.
ДуЬе и Труше: Стипан Катичик, Пава Во'Ьиновик, кнез

Шимун Франикевик Баричик: ови за свога брата подписа

мало и велико у опкину, а ови остали 'Ьамци за катун

дукски.
Из Ъесениц 'Ъа Гаргур Томин прида'Ьем све мо'Ье у опкину

жупску, ако по'Ьдем у ха'Ьдучину. И 'Ьа Гаргур Херцеговик,

тако и два Стипишика и Мати'Ь А'Ьлиновик, Микула Ъерчи

и Пава Матиашев и Стипан Реметик и Стипан Зо'Ьлевик: сви

згора именовани подписаше се и све сво'Ье, како и Гаргур

Томин, ако по'Ьду у а'Ьдучину.
И би 'Ьамац Тадича Ъерчип за свога синовца и Петар Сти-

пишиЬ за свака Мати'Ьа Ха'Ьлиновика. И ми сви се'Ьлани од

катуна 'Ьесеничкога, ако ко'Ьи вали, оТгемо поупити сву жупу

на помок на зле 'Ьлуде.
298

(267). И на этом подписались все нижепоименованные,

которые поручительство и ответственность взяли за свои села:
Из Донего Долца князь Иван Шушич, Матия Радичич,

Микула Браоювич, князь Пава Стазич: они поручители и ответ¬

ственные лица за все Долне Долчане.
Из Горнего Долца — князь Миховия Марчела, Иван Чуле.
За Трибушан — Иван Юрич, за Срияне — князь Марко

Павич и Микула Атмач, за Путишичане — Матие Рогулич. Эти

поручители за весь народ горний.
Из Костаен — князь Фране Гойсалич, Юра Мандалинич,

Стипан Мандалинич, Петр Марасович.
Из Смолоен — Иван Милавпч. Это поручители за Катун

Костанский.
Из Звечайна почтенный князь Пава Сичич, Иван Божич,

Лука Станич, Андрия Алфнревич, Миховио Байнакушич. Эти

все поручители, как и другие.
Чичла — князь Иван Драгичевич и Юра Драгичевич,

Иван Леланович, Лука Домеланович, Иван Крагуевич. Все

они поручители за свое село Чичла.
Из Гата — почтенный воевода Иван Беоевич, князь Пава

Бартпчевич, Матий Кухачевич, Марко Яковичич с Накелиц.

Эти поручители за Гата и Накелице, как и остальные.
Дуброва — почтенный князь Юра Синовчич, воевода Сти¬

пан Башич, Тадия Чотич: они поручители за село Дуброву,

как и другие.
Из Ситного почтенный князь Юра Миянович со своими

селянами обещали, если бы нашелся кто недостойный, они сами

своими руками ненадежного возьмут и выдадут почтенной жупе.
Из Срнян — почтенный князь Иваниш Новаковпч и кату-

нар Иваниш Делисина, Пава Хаелинович, Петар Мужпнич,

Микула Булич, Иван Радилович. Это все поручители за катун

Сриянский.
Дуче и Труше: Стипан Катичич, Пава Воинович, князь

Шимун Франичевич Баричич. Он за своего брата записал

за своей подписью малое и большое имущество в пользу

общины, а остальные поручились за катун дучский.
Из Ясениц я, Гаргур Томин, передаю все мое в общину

жупскую, если я поеду в гайдучину. И я, Гаргур Херцегович,

также два Стипишича и Матия Аелинович, Микула Ярчич

и Пава Матиашев, и Стипан Реметнч, и Стипан Зоелевич. Все

выше перечисленные отписали все свое, как и Гаргур Томин,

когда пойдут в гайдучину.
Поручитель Тадия Ерчич за своего племянника и Петар

Стипишич за свояка Матия Хаелиновича.
И мы все селяне кутуна Есеничского будем призывать

всю жупу против плохих людей.
299

За Пострану кнез Пава МилуновиЪ, Ъуре БаЪниЬ, Мати'Ь

БагатиновиЬ, ковач Ре'ЪлиЬ: ово су Ъамци и одговорници

за село Подстрану, како и остали.
(268). А у то вриме би'Ьаше кнез велики п. гн. ЪураСинов-

чиЪ и п. во'Ъвода Иван БеоЪевиЬ прокаратури п. кнез Иваниш

НоваковиЬ и п. Стипан БашиЬ; катунари из До'Ънега Доца

кнез Иван ШушиЪ, из Гор'Ънега кнез МиховиЪа МарчелиЬ, из

Коста'Ьн кнез Фране Го'ЬсалиЬ, из ЗвечаЪна кнез Пава СичиЬ,

из Чичал кнез Ъура ДрагиЬевиЪ, из Гат кнез Пава БартиЪе-

виЬ, из Дуброве п. кнез Ъура СиновчиЬ, и(з) Ситнога кнез

Ъура Ми'ЬановиЪ, из СриЪнина кнез Иваниш Делисина, из Дуй

кнез Стипан КатичиЬ, од Ъесениц кнез Фране СуЬиЬ, од По¬

стране Пава МилуновиЬ.
Ъа Марко Жу'ЬлевиЬ ротни ка(н)чилир писа по заповиди.
2
У.Х.^.д. сич-Ъна на ,1.е.
(269).	БудуЬи скупай опЬени збор у Гати з главари и капе-

лани учинисмо сви здоговорно и складно, а то 'Ье будуЬи пот-

вардила господа све наше законе и разлоге и статут, тако и ми

примамо вазда у вике уздаржати, како 'Ъе било од старине.
(270).	И чинимо из нова, ко'Ьи катунар не до'Ьде на збор,

будуЬ авизан, да плати за сваки пут толора два; кои ли би

се кунтента, да плати дуплицу.
(271).	И савише примисмо и у статут уписасмо, ко'Ьа би

кодир ствар даржана у миру през парне годишЬ .д., да 'Ъе

у вике твардо и добро — одложив, ако би се наша ки разлог

подобан.
3
Ме’Ъаш од Херцеговине

У.Х;|.6. мисеца вебрара на .1.
(272). Ово нека се знаду границе, докле 'Ъе Херцеговина

по хембри и по свидочби стари Ълуди, а то 'Ье Мати'Ь Угри-

новиЬ, ко'Ьи има годишЬ деведесет и пет; толико кнез Ъура

МиЪановиЬ, ко'Ьи има годишЬ деведесет. И ови примите вирами

и душами да Ъе истина, будуЬи старе грапице, како Ъе здола:
ЗОФ

За Пострану — князь Пава Милунович, Юра Баенич, Матив

Багатинович, ковач Реелич. Это поручители и «одговорници»

за село Подстрану, как и другие.
(268). А в это время был князь великий почтенный госпо¬

дин Юра Синович и почтенный .воевода Иван Беоевич; проку¬

раторы: почтенный князь Иваниш Новакович и почтенный

Стипан Башич; катунары: из Дольнего Долца князь Иван

Шушич, из Горенего князь Миховия Марчелич, из Костаен

князь Фране Гоесалич, из Звечайна князь Пава Сичич,

из Чичла князь Юра Драгичевич, из Гат князь Пава Барти-

чевич, из Дубровы почтенный князь Юра Синовчич, из Сит¬

ного князь Юра Миянович, из Сриенина князь Иваниш Дели-

сина, из Дуч князь Стипан Катичич, от Ясениц князь Фране

Сучич, от Постран Пава Милунович.
Я, Марко Жуаелевич, присяжный канчилир писал по рас¬

поряжению.
2
15 января 1664 года
(269).	Будучи собрано общинное собрание в Гати с глава¬

рями и капелланами, учинили все согласно и складно, и гос¬

пода подтвердила все наши законы и постановления и Статут,

так и мы принимаем на веки держать, как было от старины.
(270).	И устанавляем внове: если какой-либо катунар

не явится на собрание, будучи извещен, пусть платит

за каждую неявку 2 толора; если он запротестует — вдвое.
(271).	И сверх того установили и в Статут внесли: если

кто владел какою угодно вещью мирно без протеста в течение

30 лет, то это должно быть навеки твердо и законно, за исклю¬

чением, если бы нашлося какое-либо законное основание.
3
Граница от Герцеговины

10 февраля 1665 года
(272). Необходимо знать границу, как далеко по Гембре

Герцеговина, и по свидетельству старых людей; есть Матие

Угринович, который имеет 95 лет, также князь Юра Мияно¬

вич, который имеет 90 лет. Они заявили на веру и душу, как

правду, что старые границы суть следующие:
391

Границе старо
Сто’Ьни Камен, под Каменом одма управ к мору, а гори

уз рику врило Жарновнице, управ ПеЬиница, граница на

Ош’Ьлу арпту, граница вода Седреник, ПеЬ у Кривица, гра¬

ница КучишЬа, граница у Ко'Ьневоду, граница Тарнова Ка-

меница, граница Тартарица Каменица, граница Обишени дуб,

код 'Ьнега ’Ье граница ВладавиЬ дубрава, на кулу БараковиЬа,

у исток по Самолечих на мали Коначник, у Цетичу под НуЬак,

низ Цетину Такала, Мостине, ПеруЬица, Губавица низ Це-

тину ко'Ьа тече испод Омиша у море.
Л
(273).	Ово нека се зна, како приписасмо ови п. статут из

старога у ови вирно и право, ни узмакнув ни примакнув,

него да се бо’Ьле разуми арвацки и латински, з договором сви

п. властели и пни. дидиЬи и са свим пуком. А то ’Ье за кне-

жи'Ье п. г. кнеза Ъуре СиновчиЬа, кнеза великога, и пна. во'Ъ-

воде Ивана БеховиЬа, с осталими главари и с пуком, како

’Ье згора.
.У.Х.^.6. фебрара на .к. у По'Ьлици провинци'Ьи. Ъа

Марко Жу’ЬлевиЬ, будуЬи ротни канчилир м. п. опЬине жупе

По’Ьличке писа и приписа васколпк с почетка вирпо и право

ни примакнувши ни узмакнувши.
5
.у.х.О. децсмбра на к.я.
(274).	БудуЬн кнез велики п. гн. ЪураЪ СиыовчиЬ и во'Ь-

йода п. Мати'Ь КухачиЬ учинише збор подимни на мисту оби-

ча’Ьном под Грацем по закону старому и с редовници. И на

исто вриме бише учинио мир честити гн. цар и дужд, када

бигЬу придали Кандиу за К’Ьлис и за Остала миста. У ово

вриме отиу турци да смо ’Ьнихови, а латини да смо 'Ьнихови;

а ми будуЬи вазда под заповид'Ьу к'Ьлишком. Зато сви 'Ьедипо

и скупно, редовници и главари, са свим пуком одлучише ви¬

рами и душами, да сто'Ьимо на наших куЬа и у нашему закону;

и за то сви скупа да нима нпкор од ни'Ьедне варсте по ни’Ьедан

пут ни начин дати ни чпнити дати ни пристати, да се да ни'Ьедна

ствар, толико 'Ьаспри толико друге робе, турчину нп каурину,

докле се кодир не видп, под ким Ье остати речена жупа и не
302

Старые границы
Стойни Камень, под Каменем прямо к морю, а выше

вдоль реки Жарновнице прямо Печеница, граница на

Ошелу арпту1, граница вода Седреник, Печ у Кривица,

граница Кучища, граница у Коеневоду, граница Тарнова

Каменица, граница Тартарица Каменпца, граница Обишени

дуб, около него есть граница Владавич дубрава, на замок

Бараковича на восток (до гор) по Самолечих на малый Конач-

ник, к Цетине под Нучак, вниз Цетины Такала, Мостине,

Перучица, Губавица вдоль Цетины, которая впадает около

Омиша в море.
4
(273).	Каждый должен знать, что мы переписали этот поч¬

тенный Статут из старого верно и точно, не прибавив и не

убавив, но для лучшего понимания по-хорватски и по-латыни,

по соглашению со всеми почтенными властелями, и почтен¬

ными дидичами, и со всем пародом. А это есть в княжение

почтенного господина князя Юрия Синовчича, князя великого,

и почтенного воеводы Ивана Беховича с остальными глава¬

рями и с народом, как выше писано.
20 февраля 1665 г. в провинции Полице. Я, Марко Жуеле-

вич, 'будучи присяжным канчилиром почтенной общины жупы

Полицкой, писал и переписал от начала верно и точно, не

прибавив и не убавив.
5
21 декабря 1670 года
(274).	В княжение великого князя почтенного господина

Юрия Синовчича и воеводы почтенного Матия Кухачича

устроили собрание подымное на обычном месте под Грацем

по закону старому и с духовенством. И в это же время честный

господин царь п дож учинил мир, по которому Кандия

за Клиш п за другие места перешла. В это время хотели турки,

чтобы мы им принадлежали, и латины хотели, чтобы мы им

принадлежали, в то время, как мы всегда находились под

властью Клиша. Поэтому мы совокупно и единодушно духо¬

венство и главари со всем народом заключили верой и душами

оставаться при своих домах и своих законах. И поэтому мы все

запретили каждому, какого бы состояния кто бы нп был,

ни одного разу и никоим образом ни турчину, нп христианину
1	арпт — гора или мыс.
303

установите се меЬе на кра'Ъини; и да не мози нигда никор

обузрочити у шгЪедну ствар опаку прид ниЪедном господом,

за будуЬи да све оно що Ъе учинено до сада од главари речене

жупе било Ъе з договором и с воЪлом свега пука; под пену

свакому ономен коЪ би другоЪако учиниЪа у све и по све како

се уздаржи у закону старому, у статуту овомен, на карти

.М.П., коЪа пена бити Ье супротива кривцу, како Ъе згора,

изваршена брез шгЪеднога милосарЬа; и не даЪ бог тогаЪ,

ако би се господа горЪна али доЪна расардила супротива

нами, да Ъема 'Ъедан другому бити у помоЬи, гди буде потриба.
Ъа Марко ЖуЪлевиЬ канчилир ротни п. опЬипе жупе

По'Ьличке по заповиди.
.У.х.О.Ь. мисеца октонбра на .1К.
(282). Ово нека се зна, како се састаше сви пни властели

и пни дидиЬп на Облику код светога Ъадре п. гн. кнез велики,

п. кнез Пава СуЬиЬ и пни. во'Ъвода Михови'Ъо ПетровиЬ и

п. прокаратури п. кнез Иваниш ВициЬевиЬ и пни кнез Лука

БарниЬевиЬ, и пни кнез Фране ГоЪсалиЬ и п. кнез Ъура Ба-

шиЬ, и сви п. катунари, п. кнез Стипан СтазиЬ и п. кнез

ТадиЪа Жу'ЪлевиЬ и п. кнез Фране ГоЪсалпЬ и пни кнез Пава

СтанпЬ и пни кнез Ъура ДрагиЬевиЬ и пни кнез МатиЪ Вуко-

виЬ, и пни кнез ТадиЪа ЧотиЬ, и п. кнез Ъура МиЪановиЬ,

и пни кнез Марко БариЬ и пни кнез Вицко НоваковиЬ, и п. кнез

Пава СуЬиЬ, и п. кнез Микула Влахо. И ови сви згора имено-

вани овако рекоше и поднише своими вирами и душами, да

Ье бит вазда у склад сиромашки; и ако би се тко нашао кои

би биЪа изворан измеу браЬе тер би се познала од кога коЪа

невира, бити Ье невирник братимски и бити Ье уписато у ста¬

туту да Ъе невирник и да има главом платити, и од 'Ънегове

куЬе да се нима никад примит у збор ни у ни^едно виЬе бра-

тимско ни сиромашко.
Ъа дом Иван ЛозиЬ писа по наредби и заповиди, будуЬи

канчилир п. жупе По'Ьличке у ово вриме.
7
(275). БудуЬи се дотакла непристойна рич до п. во'Ьводе

Отппана СтазиЬа и 'Ьнегове п. куЬе, да шгЪе дидиЬ, и сварху
304

ее давать и не позволять давать никакой вещи, будь то деньги

и другие ценности, либо соглашаться на это, пока не выяс¬

нится, под чьей властью названная жупа останется, и пока

не установятся границы. И никто ни перед каким господином

не может быть обвинен в каком-либо злодеянии, потому что

все, что до сих пор перед начальниками названной Жупы

делалось, происходило с согласия и по воле всего народа.

Если кто иначе будет чинить, что указано в старом законе

в предлежащем Статуте на листе 41, штрафы будут налагаться

в полной мере на виновных, как сказано выше, без всякого

милосердия.
Не дай бог того, чтобы горняя или дольняя господа на нас

рассердилась, мы будем помогать друг другу, где будет нужда

в этом.
Я, Марко Жуелевич, присяжный канчилир почтенной

общины жупы Полицкой по полномочию,
6
12 октября 1676 года
(282). Каждый должен знать, что все почтенные властели

и почтенные дидичи собрались на Облику в день св. Андрея:

почт. гн. князь великий, почт, князь Пава Сучич и почт, вое¬

вода Миховил Петрович и почт, прокураторы: почт, князь

Иваниш Випечевич и почт, князь Лука Барничевич и почт,

князь Фране Гоесалич и почт, князь Юра Башич и все почт,

катунари: почт, князь Стипан Стазич и почт, князь Тадия

Жуелевич и почт, князь Фране Гоесалич и почт, князь Пава Ста-

нич и почт, князь Юра Драгичевич и почт, князь Матий Вуко-

вич и почт. кн. Тадпя Чотич и почт. кн. Юра Миянович и почт,

князь Марко Барич и почт, князь Вицко Новакович и почт,

кн. Пава Сучич и почт, князь Микула Влахо.
И эти все вышепоименованные высказали и решили своей

верой и своими душами, что они по отношению к сиромахам

будут всегда держаться твердо; и если бы кто нашелся исклю¬

ченным из братип или была бы обнаружена от кого-либо

измена, должен считаться как изменник братству, и пусть

будет вписано в Статут, что он изменник, и пусть ответит

головой, из его дома пусть не участвуют на собраниях

и ни в одном вече братнмском или сиромашском.
Я, господин Иван Ложич, будучи канчилиром почтенной

жупы Полицкой, в это время писал по полномочию.
7
(275). Так как появился непристойный слух о почтенном

воеводе Стипапе Стазпче и о его почтенном доме, будто он
20 Б- Д- Греков
305

тога учннисмо збор дидиЬскн на КозНику, и отворнсмо ста¬

тут и наЬе се по статуту и по закону свега збора, да Нест Ста-

зиЬ правп п. брат дидиЬ и да су од Ннихова племена били

и до сада п. суци. А ова рич бише пзашла од кнеза Ивана Си-

новчиЬа, али не наЬе се истина.
8
На .у.х.п.е.
(276). Нека Не у знанНе закону поНличкому, како одсиче

СуЬиЬ на светога Арнира нос Марку КухачиЬу и ван брез

узрока, с коНега носа изгуби жупа поНличка велико благо;

ина жупа учини и одлучи складно и договорно, да он ни од

Ннегове куЬе ни од 'Ънихова колина нигдар ние виЬник ни судац

у жупи поНличкоН.
Одлучп п. жупа овако: ако би ко натега али проговорила,

да му се учини помилование, да се они човик убиНе каменом

а он упише у п. статут како и СуЬиЬа.
9
На .у.ы.к.е. агуста на .16.
(277). БудуЬи се нашло овога вримена, да Фране СуЬиЬ

издаНе п. провинциНу поНличку, зато одлучи вас збор п. про-

вннцпНе поНличке да се запише, да ниНе виЬник он ни Ннегов

након Ннега нигдар у провинциНн поНличкоН, како Не згора,

и потварди парву карту що Не згора.
Писа На Марко БариЬ прокаратур и канчилир п. провин-

пнНе поНличке, а по заповиди свега присвитлога збора поНлич-

кога у виру, како Не згора.
10
На .у.ы.К.6. агуста на .ю.
(278). БудуЬи пасанога вримена приша од провинциНе

поНличке из села Чажина Доца у СтаНне на Брач ко се зове

Перме МаркиЬевиЬ, и будуЬи се исти Перме наша своНми си-

нови да издаНе ову провинциНу у Ннихови потриба ове про-

шшциНе, за то одлучи сва п. жупа и скупай збор п. провин¬

циНе поНличке, да веЬе ниНе речени Перме ни Ннегов након

Ннега нигдар виЬник у провинциНи поНличкоН, како говори

наш закон.
Ж

не дндич, по этому случаю мы собрали собрание дидичей

на Козеику и раскрыли Статут, и по Статуту и по закону со¬

брание решило, что Стазич есть настоящий почтенный дидич,

и что из его племени до сих пор выбирались почтенные судьи.

Этот слух вышел от князя Ивана Синовчича, но это неправда.
8
1685 года
(27П). По закону Полицкому пусть будет ведомо, что Сучпч

в день св. Арнира без всякого основания Марку Кухачичу,

неполпчанину, отсек нос, отчего Полицкая жупа понесла боль¬

шой ущерб. Почтенная жупа решила согласно п единодушно,

что он и его дом и его семья лишаются права участвовать

на вече и быть в судьях в Полицкой жупе.
Почтенная жупа постановила: если кто-нибудь поднимет

вопрос о помиловании Сучича, этот человек должен быть

побит каменьями и так же, как и Сучич, внесен в почтенный

Статут.
9
19 августа 1725 года
(277).	Так как в это время стало известно, что Фране Сучич

почтенной провинции Полицкой изменил, Собрание почтенной

провинции Полицкой постановило внести в Статут, чтобы он

не участвовал на вече, ни он, ни его потомство в Полицкой

провинции, как выше писано; он исключается навсегда; утвер¬

дили первый лист (Статута), о чем выше.
Писал Марко Барич, прокуратор и канчилир почтенной

провинции Полицкой по полномочию пресветлого Собрания

полицкого на веру, как выше сказано.
10
19 августа 1725 года
(278).	Так как в прошедшее время из провинции Полицкой

из села Чажина Долца перешел в Стаене на остров Брач некто

Перме Маркпчевич и после того, как было обнаружено (ока¬

залось), что тот Перме со своими сыновьями предает эту про¬

винцию, за то вся почтенная жупа и Общее собрание почтенной

провинции Полицкой решили: пусть названный Перме, ни его

потомство не участвуют в вечевых собраниях Полицкой про

винпии, как говорит наш закон.
20*
307

Указатель-словарь1
Авиаань извещен— дои. 2

Аидукъ гайдук — дои. 1

Апелати се апеллировать—4Ь, 19,

22, 64, 65, 66; апео апелляция —

4Ь, 19, 64, 66

Арвацки хорватский — дои. 4

[А\шашиньство разбой — Табла,

41а, ашашинь—37Ъ
Багатела мелочь — ЮОЬ

Баньда изгнание — 88

Бать дубина, палка — 75Ь

Башкина см. стр. 101 — 36а, с,

49а, с, 59а, 89а

Бенефиции — Табла, 31

Беч денежная единица, 1 беч = */г

содина.— 107с

Бикариа мясная лавка — 107а

Билигь доказательство, знак, штем¬

пель—60е, 77, 91

Благо имущество — 17а, 18, 21,

37Ь, 41а, 69а, 78с, 85, 89а,

доп. 8
Благо гибуке имущество движи¬

мое—18, 89а

Ближик родственник — 33, 100с

Влижни ближний, родственник —

36с, 51а, Ь, с, 52Ъ, с, 78с,

79, 88, доп. 1; ближна братиа —

62
Бнетачки венецианский — 30, 55а

Боланча название монеты, 1 боланча

меньше содина — 5Ь, 24, 48,

60а, 75Ь
Бравь мелкий рогатый скот — 54Ь,

60Ъ, 78а, 86а; бравь коти —

козел 60Ь
Бранити се обороняться, защи¬

щаться— 26, 28, 41Ь, 56а, Ь, 59,
104
Брать брат — 52Ъ, 116, доп. 7;

брать присни брат родной—36а;

брать не прем присни брат

не совсем родной — 36Ъ; брака

братья — 80а, 100с, доп. 6; бра-

тпа — 62

Братимь братство — 115; братим-

ски братьев — доп. 1, 6

Брацтво братство — 36Ь, 55Ъ, 88;
брацки— 36§
Брагино мука, провиант — 81Ь;
брашно питомец—105

Брзо быстро, скоро — 80Ъ

Бривилежъ привилегия — 30

Бригь берег — 80с

Брига забота — 49с

Бубригь почка — 107с

Буньбажина бумага — 48
Вазда всегда — 62, 69Ъ

Вазети, вазимати взять, брать,

отнимать—1, 5а,41а,69Ь, 70а,

73с, 77, 80а, Ь, 81а, 84а, 87,

104; вазети выступать — 27

Валити нарушать, провиниться —

92Ь, доп. 1

Вань вон, вне — 8, 48, доп. 8

Ваннаникь, вапнанин чужой, чу¬

жестранец — 92а, 107Ь

Вапити обвинять — 84с

Везати связывать, привязывать —

84с, 86а
Велити говорить, предписывать —

49а
1	При составлении указателя-словаря использован речник к

польичкому статуту» В. Ягича. В словаре переводятся только слова,

наибслее трудпые для понимания русского читателя. Указатель-словарь

составил Ю. В. Бромлей.
308

ВеАе больше—7, 8, 49а, 51(1, 60(1,

68а, Ь, с, 82

Викь, у викьнавеки, всегда — дои. 2;

од вика — 73а; викувиКни веко¬

вечный — 73а

Виноградь виноградник — 37с1, 54а,

Ь, с, 60а, Ь, 103

Вира вера — 49с, 55Ъ, 73(1, доп. 3, 5,

6,9\вира верность — 88; виранъ

верен — 1; вирно верно —

доп. 1 (265), 4; вирностъ — 55а

Вирован верный, достойный дове¬

рия — 7, 67а, с

Вистань знающий, участвовав¬

ший — 67

ВиНе вече—55с, доп. 6; виНник

участник веча — доп. 8, 9, 10

ВишКица прорицательница, кол¬

дунья —112

Владика владыка — 55а

Властелин см. стр. 39-45 —21,

23а, 24, 55а, 66, 91, доп. 1, 4,

6; властеличиЪъ — 23а \
Влах см. стр. 59-61 —25; вла-

хииКь — 23а

Воивода воевода — 20, 72а, 92Ъ,

доп. 4, 5, 6, 7

Воика см. прим. к переводу

стр. 267 — 73д

Воиница война, время войны — 81Ъ;
войска война—23а; воевати—23а

Вол — 52а, 56а, 59с, 78а; вол месо

воловье мясо — 107с

Вола воля, желание, согласие —

52а, 63а, 64, 71Ь, 87, 110,

доп. 5; воле добре добровольно —
25,	81а, 82; волань (и свобо-

дань) волен (и свободен) — 49а,

Ь, 51Ъ, 52Ь, 53, 54а, Ь, с, 56а,
58,	59с, 60с, (1, 61, 63Ъ,

66, 67Ь, 69а, Ь, 73с1, 77, 86а

Вола или — 73а, 84Ь, 86Ь

Воке фруктовые деревья — 37(1,

60Ь
Вражарица ворожея—112

Вражда см. стр. 179 — 20, 35Ь, 37Ь,

41а; мртва вражда — 67с; жива

вражда — 39а; пуна в. — 76

Вратпити возвращать — 82

Вреъ см. стр. 68-94 — 59а, 62; врвни

брапнъа — 62; врвни — 36с; врви-

тгьа племеншКина — 62; дру¬

жина врвитгьа — 80а

Вридань полезный, ценный — 7;

вридни есу — 67а; вридность

стоимость, ценность — 78а, 86а

Вргнути бросить, повергнуть — 39а

ВриЬа мешок — 81а
Врста состояние, разряд — 55а.
93,	доп. 1 (266)
Вртао сад — 54а, Ь, с, 109

Вруштати пороть, избивать— 112
Гаи лес — 13, 56 а,Ъ; 59 а, с; гаити

разводить лес — 56а

Гвоздье железо — 80с, 81с

Гибати двигать — 50а, Ь

ГибуНе движимое — 18, Табла, 50а,

Ь, с, 52а, 61, 66, 68Ъ, 71а,

73Ъ, 79, 85, 88, 89а, доп. 1

Глава голова — 23а, 33, 36а, 43,

53, 54а, 59а, 60а, Ь, с, (1, 78с,

84а, Ь, 99, 106, доп. 1

Главарь.— доп. 2, 4, 5

Глоба штраф—92а, 109

Глумаць скоморох, шут — 49с

Говедо рогатый скот — 60а

Гомионица (куКа) хижина — 50Ъ

Гоньник деревенская дорога — 101

Господа у господинь, господарь — 1,

8, 15, 23а, 47, 54а, 55а, 60,

66, 70Ъ, 72, 74а, 77, 78с, 79,

81а, 82, 86а, 105, доп. 1, 5;

госпоцтво— 30

Градь крепость, вообще построй¬

ка — 58

Градити строить — 80а, Ь

Граница — (262), 59а, 94, дои. 3

Грести, гредем итти, приходитьг

следовать —18, 23а, 33, 35а, с,

59а, 63а, 64, 68а, Ь, (1, е, 107а

(212—213)
Грубота повреждение — 35с

Губити правду терять процесс—5Ъ,

70Ъ
Гуса грабеж — 79; гусарь граби¬

тель — 26
Дай хотя бы — 32

Данакь подать, дань — 20, 48

Даона братьа дальние братья — 33г

62
Двигнути двигать — 62; вести,

продолжать — 64, 66, 67Ъ

Двизь двухгодовалый баран — 86а

Дводупло вдвое — 42

Двор — (262), 42, 56с, 89а

Дерати грабить — 26, 41а

Десетина — 12, 20, 31, 96

Десето десятая часть—2, 47, 68а,

(1, е, 74а

Деференциа разногласие, противо¬

речие— 88

Дивоика девушка — 110

ДидиКь см. стр. 40-46 — 21, 23а,

24, 55а, 91, доп. 1
309

Дидинъство наследство— 49 с

Дилити делить — 51(1, 59а; до¬

ступно — 63Ъ

Динарь денежная единица, 1 дин. =

1/го либры — 60а

Дио (род. пад. диа) часть, доля — 9,

15, 49а, 51а, 56Ь, 59а, 68Ь,с1,

78Г, 80а, с

Дионикь имеющий право на часть

при дележе — 33, 58, 59а, 80а

Добитак добыча, выгода — 56а, 68Ь

Добри люди—38, 114

Добро имущество — 88; хорошо —

66, дои. 2 (271)
Договорь 52а; (з) договором

(с) согласия — дон. 4, 5; дого-

ворно — ИЗ, доп. 1, 8

Дом— 52а, 69Ь, 70Ь, 72с, 87

Дом. (йотшиз?) господин — 96, 113,

116, дон. 6

Домисао домысел, предположение—

40
Донити принести — 81а, 1(ЮЬ

Доповидити сообщить — 70Ь

Доприти достичь, доказать—14,68Ь

Дота приданое—ЮОЬ; дотати дать

приданое— 110

Доходакъ доход — 47, 103

Дольни дольний — дон. 6

Држание держание, владение — 7,

62, 73а, Ь, с; држати держать,

владеть—25, 33, 48, 49а, 59а,

62, 63Ъ, 68е, 73а, 80а, с, дои. 2

Дробна живина мелкое животное —

54а, 60а, Ь

Другь соучастник — 55Ь, 84с1

Дружина см. стр. 75 — 80а

Дугь долг — 33, 68Ь, 69а, Ь, 73Ь

Дугованъе дело, обстоятельство —

35с, 59(1, 67а, 68а, Ь, 73Ъ

Дужань должен—11, 33, 35а, 37е,

39а, с, 41а, 42, 60а, 61, 67с,

69а, 70а, 71а, Ь, 76, 78с, 84е, 110

Дужникь должник — 69а, 70Ъ, 71а,

Ь, 72а, с

Дуждь дож — доп. 5

Дуплица вдвойне 60Ь, 78Ъ, дон. 2

Душа (за душу, по души) — 49а, 49с
Единъно (педино) заодно, едино¬

душно— 23а, 27, 28,55 а, Ь,88,

90, доп. 5; единьство — 88

Едночь однажды — 32
Ждрибьу ждрибеница жребий (уча¬

сток земли, полученный по

жребьепке) 33, 59а
Женьска глава женщина — 43, 71Ь

Живина, живо животное, скот —

37с1, 52а, 54а, 60а, Ь, 77, 85, 89а,

105, 106
Жировни прасаць откормленная

свинья — 60(1

Жито — 37с1, 54(1, 60а, Ъ, с, (1, е,

81а, 85, 91

Житна мира хлебная мера — 90

Жрвань жернов — 80с

Жупа — 101, 108, 116, дои. 1,5,6,

8, 10; жупски — 91, доп. 1
Забашни рокь новый срок — 73Г
3	аветьгиати обветшать — 80а

Заводникь охотник — 111

Загаити превратить в лес — 56с

Задоволна правда, правь, одлука

удовлетворяющее решение, до¬

казательство, приговор — 22, 66,

73с
Заедно заодно, вместе — 58, 59а, 68а

Закладь заклад — 71Ь

Заклетва клятва — 73е, (1, 76; за-

клетвени судаць присягнувший

судья — 3

Законить законный — 51е, 56а, Ь,

59а, 74Ъ; законити узакони¬

вать — 40

Законь—1, 4а, 6, И, 16, 17а, 30,

35Ь, 37(1, 38, 40, 41а, 44, 46,

49а, 52с, 54а, 56а, 59(1, 60а, с,

63а, Ь, 67с, 68а, 73а, (1, Ь, 74а,

811), 82, 88, 111, дои. 2, 5, 7,

8, 10; законь стари — 37а, 51а,

67с, 80с, 81с, 98, дои. 5; зако¬

ном ашашиньским — 37 Ь

Закратити лишать — 49с

Залихь излишний — 71Ь

Заложити заложить — 47, 51а

Заминити се меняться — 52Ь, с

Занать занятие, ремесло — 49с

Запричити мешать—49с

Зарва нападение, потасовка —28, 43

За рокь запрет, штраф — 46, 841),

88, 107а (214-215)
Зарука конфискация — 681)
Застава заклад, залог, заложен¬

ная земля — 8, 9, 47, 59Ъ, 74с;

заставити се — 9, 44, 74Ъ; осудь

заставни — 44,74Ъ\заставленье—

Табла
Затаки вызывать, провоцировать —
35а
Затеки застать — 5Ь, 99

Заточь приспособление для рыбной

ловли — 87

Заупати взять, конфисковав—8
ЗЮ

Захитити захпатнть 94

Запати задержать — 54а, 60Ь;
брать—115

Зборь сбор, собрание—13, 14, 15,

51а, 55а, с1, 64, 66, 69а, 74с,
75	а, Ь, (1, доп. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10;

збор дидиНски доп. 7; збор ску¬

пай общее собрапие — доп. 2, 10

Звиръ зверь—111

Зградити строить 57; зграда строе¬

ние — 80с

Згриха проступок — 23а

Земла — 4а, 47, 50а, 59с, 63Ь, 111

Зидь стена — 80с

Зим и зимой — 60а

Зли узрокъ злой умысел — 39а; и и

люди — доп. 1, 2

Зло — 26, 79, 104

Злочинаць злодей, злоумышлен¬

ник — 49с

Зобати клевать — 54(1, 86а

Зубь зуб — 35с
Извански, извапни, извапь чуже¬

странец (неполичанин)—27,36Ь,

37Ь, 68(1, 79, 82, 98

Извить оправдать — 73е

Извршити исполнить, паложить —

66, доп. 5

Изгубити потерять, погубить — 38,

73е; изгубление потеря — 88

Издавати предавать, изменять —

доп. 9, 10

Издворити заслужить (зарабо¬

тать) — 49а, 73а

Из(ь)именовати предусмотреть —

40, 110

Изложивь исключая — 82

Изнрити, изнремъ извлечь, выло¬

вить — 95Ъ

Изнимапе исключая — 9

Изренути ван изгпать — 8

Изрити, изарвемь раскопать, вы¬

рыть— 104

ИзъсиНи вырезать, отсечь — 67с

Иманье имущество — 23а, 26, 37с1,

78с, 84а, 85, 89а, 109

Импачати се вмешиваться — 36Ъ

Индау инди где-нибудь вне, в дру¬

гом месте— 4а, 37(1, 41а, 76, 78а,

79
Иньда в другое время — 68с, 69Ъ

Искладае исключая, кроме — 48

Испаша, испасище пастбище — 56а,

Ь,57,59а; испасти выпасзи—56а

Истлачити границу уничтожить

границу — 94

Истратити использовать — 60с
Истрти, истремь истереть, ра¬

стоптать — 59а

Иступь поручительство —61; исту-

пити — 61

ИстуКи разбить, стереть — 94
Канчилиръ начальник канцеля¬

рии— 48, ИЗ, доп. 1, 5, 0,

9; канчилириа канцелярия — 48

Капелан—доп. 2 (269)
Капитуо капитул (глава) — 48, 60,

61
Капитуоски каиитульский — 73а

Карба раздор — 100а

Карта (см. «харта» — доп. 5, 9

Латунь см. примеч. на стр. 142 —

доп. 1; катунаръ — 91, 92а, 116,

доп. 1, 6

Кауринъ неверный (так называли

турки христиан) — доп. 5

Каштео крепость, укрепление—50а

Кварта мера сыпучих тел — 50а

Квистунь спорный вопрос — 88

Клука клюка — 86а

Кмет, кметикь см. стр. 46-47 —

14, 15, 22, 23а, Ь, 39Ъ, 44, 6Г>,

725, (1, 74а, 78с, 89а, с, 107а;

кметовиКь — 39с

Кнежигье, кнегитво княжение—115,

доп. 4
Янезышязь — 1, 2, 3,5а, 9, 10, 1‘»,

14, 18,19, 51а, 55а, 56с, 63а, 67*,

68с, 69а, Ь, 74с, 92Ъ, доп. 4, 5

К нежь княжеский—19, 68с

Ковачъ кузнец — 81с, доп. 1 (267);
ковачница кузница — 81с

Коза — 78а; коз1ьи — 60Ь

Кокогиь курица — 53, 54с, 78а

Кола повозка — 60е

Колино колено (потомство) — доп. 8

Коловапа мельница — 50Ъ, 80а, Ь

Конь — 52а, 60а, 105

Користь корысть — 33, 37Ъ .
Коса — 60с
Котарь территория — 4а; котарь

см. прим. 1 на стр. 79 — 56а, 57,

59а
Край край, берег — 80с

Крапина граница — дон. 5

Крвь кровь—13, 61, 73Ъ, 88, 105;

крвь придна—36е,37е;крвьмртва

убийство — 37а, 110; крвь жива

ранение — 37(1

Крдница свпнья-матка — 60

Крести (красти) красть — 26, 37с1,

78а, 89Ь, 109; крпа кража — 37с1,
76,	77, 78Ь; покрегьа— 76, 77;

покрести — 102
311

Кривь виноватый, недобросовест¬

ный— 66, 67с, 70Ь, 76; криваць

преступник — 22, 79, 84(1, 105,

доп. 5; кривина вина, преступ¬

ление—13, 39а, 43; криво не¬

справедливо— 22, 62, 66

Крстъанинъ христианин — 32

Крухь хлеб—107е

Купань вборь общий сбор, собра¬

ние—55а, (1, 64, 66, 88; купно

сем все вместе, сообща — 25, 26,

55а, 73/, %
Купити собирать—1; купити ку¬

пить—51а,73а; куповати — доп.
1 (266)
Кука дом — 32, 50а, 53, 63а, 80с,

88, 113, доп. 1, о, 6, 7, 8

Кушанье испытание — 52а

Кушенциа совесть, оценка, совет —

35Ь, с, 40, 51е, 631)
Лапат кусок, часть — 521)
Латини латиняне — доп. 5

Ласно, лахко легко — 33, 46, 50а,

Ь, с, 57, 73а, с, 80Ъ

Либра название монеты, 1 либра=

=20 содинам — 5Ъ, 12, 21, 27,

35а, с, 37а, 39, 41а, 42, 44,

46 и т. д.
Ликариа лекарство — 40

Лись лес (древесина) — 80с

Лисица — 111
Листь документ — 48, 73а, Ь

Литина годовой урожай, доход —

103
Личити се отказываться — 104

Ловаць охотник — 111

Ловитпи ловить — 87

Ловишке рыбная ловля — 87

Лупежь вор — 16, 26,37(1,77, 78а,

109, дон. 1; лупештпвоу лупеш-

чина воровство — 16, 37(1, 65
Маганатань поврежденный — 35а

Манениа сумасшествие — 49с

Манкати педоставать — 35Ь; по-

манъкати — 35с

Мартолось см. прим. 1 на стр. 36 —

23а, Ь, 40

Масть сусло, молодое вино — 86а

Мед видь — 111
Мека, меашь граница, межа — 57,
94,	доп. 5

Мекине мякина — 54(1

Месо мясо—107а

Меусобаць лупежь домашний, мест¬

ный вор — 14, 15; меусобщина —

15
Мештарь мастер — 80с

Мирь мир — 80Ь, 88

Мира мера —59а, 90, 107а

Младошкопаць (ован, козел) каст¬

рированный (баран, козел) —

107а
Млинь мельница — 50Ъ, 80Ъ, с, 81а;

млиньски мельничный — 81с;

млити молоть — 81а

Модрица синяк — 35а

Можкани мозги — 40

Мотика мотыка — 60с

Моки мощи—73е, г

Мрлина падаль — 107а

Мужата женау замужняя жен¬

щина — 110

Муаувир клеветник—108, доп. 1
Нависти объявлять — 32

Навластито особенно, исключи¬

тельно—51а, 63Ъ, 67с, 98; на-

влашь — 57

Надворье вторжение в дом, двор —

37е, Г, 46

Након потомство — дон. 9, 10

Намирникь случайно присутство¬

вавший — 92а

Наплатити взыскивать долг—69а г

70а, 71а; наплакиванье взыска¬

ние — 68Ь

Напридакь, у напридакь впредь —

доп. 1; наприду наприда даль¬

ше— 4Ь, 66

Наредба пагъпокопна завещание —

49с
Наредити определить, указать —

32; нредити распоряжаться —

49а
Населити поселить — 58

Наслидник — 49Ь; наслиена унасле¬

дована — 59Ь

Настогъати заботиться — 80с

Натакмити се соглашаться — 73^

Наудити сделать зло — доп. 1 (266)

Начинь способ — 47, 841), 85, доп. 1

Начиньба соглашение — 40, 73§

Напамь наем — 93; нагьати нани¬

мать — 93

Напамникь наемник — 93

Напахиванье нападение — 4*3

Невира, невирство неверность,

преступление—55а, 79, 103г

доп. 6; невирань, невирникь не¬

верный, вероломный — 8, 55с г

89Ь, доп. 1, 6

Невола нужда — 49а

Не дай богь формула присяги —

7, 73а, доп. 5
312

Незаимито, прпзъзаимито не из

мести — 361, в, 37с, 39а

НемлаНенъ невымолоченный — 60с

Неначинень непочиненный — 80а

Непослухъ непослушание — доп. 1

(266)
Нехаранъ, нехарникь неблагодар¬

ный—доп. 1 (267)
Нива нива, поле—109

Нигдарь никогда 62

НовшКина см. прим. 2 на стр. 169—

21, 34, 56Ь, 58, 88, 99
Обирати собирать, выбирать—1,
73с.
Обисити повесить — 78а, обишенье

78с
Обичаи обычай — 30, 40, 49а, 56а,
59,	63а, 88, доп. 1 (266); оби-

чаино обычно — доп. 5
Обнаити обнаружить, признать —
60,	66, 67а, (127), 84’^; обнагиа-

стье 112
Оборити разрушать — дои. 1 (266)

Обочитовати открывать, обнару¬

живать — 60с1, 84Ъ

Обранити ранить — 28, 36Ь

Обратити растратить, использо¬

вать— 49а, 60(1

Оброкъ срок — 4Ъ, 5а, 6, 51а, 63а,
Ь,	64
Обружити обругать — 79

Овань баран—1, 48

ОгнишЬе огнище — 33

Оговорь договоренность — 52а

Оградити огородить — 54а

Одбоино см. стр. 140 — 681), 72с

Одговорь ответственность — 92а; од-

говарити отвечать — 6, 34, 47,

63а, 69а, 99; одговорникъ —

дон. 1
Одинуде из другого места — 78Ъ

Одличити отказать, отвергнуть —

108
Одлигие кроме, исключая — 20, 25,

32, 52а, 58, 65, 73а, с, е, 81а,

90, 92Ъ, 98; одложивъ — 34,56с,

73с, 81а, 83, доп. 2

Одлука решение, приговор — 4Ъ, 19,
64,	66, 73е, доп. 8, 10

Одмакнути отложить, удалить —

73е
Одступь отказ — 61
Ожурникъ ростовщик—32
Оаимаць ячмень—107(1
Оити оставить, отдать — 49а, Ь, 60с
Околъ лагерь — 98
Окупь собрание — 25
Оповидь протест — 62; оповидатш

протестовать—5Ъ, 80а, Ъ; опови-

дити заявлять — 51а, 54а, с, (1

Оправа исполнение — 72(1

Опсовати обругать — 75а

ОпЪено общее, сообща — 33, 58

ОпЪени общинный — 9, 11, 48, 65,.
88, 101, доп. 1

ОпКина община — 2, 8, 9, 11, 15^

18, 23а, Ь, 24, 28, 41а, 55,

58, 67с, 74а, 78с, 84с, 88, 89с,

101, 113, доп. 1, 5

ОпНити общаться — 33, 49с

Орати пахать — 59с

Орлакь название монеты (см. стр~

21) —107с

Оружие—60с, 71Ъ, 75(1

Освадити обнаружить, обвинить —

107а; осваКенье обвинение — 49с

Ослободити освободить, отдать—49с

Ослуха вина — 23с, 68Ь, 86Ъ

Осудь штраф — 2, 12, 15, 21, 35а,

42, 44, 46, 681), 74а, с

Осудити осудить 2, 15, 55(1, 70Ъ,.
75а, Ь

Отаи тайно — 51а, 89Ъ

Отаць отец — 49с

Официаль должностное лицо— 107а

Очестье доход от урожая—31,47,111
Паке — опять
Панька клевета—88; панъкати кле¬

ветать — 55а

Парна, парьба суд. процесс, пре¬

ния, тяжба — 5Ъ, 7, 16, 18, 27,

34, 45, 66, 68Ъ, (1, 73а, с, 99,

доп. 2; парно мисто место веде¬

ния процесса—16

ПарКиа благоприобретенное иму¬

щество — 49с

Пась пес — 86а, Ь, 105

Паша пастьба — 56а

Пена штраф — доп. 5

ПеКь печь—50а

Печеница мясо — 95а

Пиваць петух — 54с

Пизма месть 36§
Пинези денежная единица; 1 пи-

нез = г/\2 содина — 52с

Питанье допрос— 74с

Питва питье (угощение) — 95а

ПлаНа плата, вознаграждение — 83>

98
Племе см. стр. 69 — 3, И, 36с,

доп. 7
Племенитъ човикь см. стр. 37-

46 — 8, 15, 23а, 39а, 66, 72Ъ;

нлеменита правда — доп. 1
313

ПлеменщКина см. стр. 96 и др.— 5Ь,

8,21, 23а, Ь, 27, 33, 36а, с, 49а,

51а, (1, с, 52Ь, 58, 59а, 61,

62, 63а, 66, 67Ъ, 68а, Ь, 70Ь,

71а, 73а, а, Ь, 78с. 79, 88, 94,
99,	доп. 1

ПлуНа легкое — 40

По, поль половина — 9, 47, 74е,

78с, 80с

Побилижье след — 60(1

Повиданье оповещение —103

Поврталье плоды, овощи — 54а

Поглавица начальник — 49с

Подь каменный пол — 50а

Подворница см. прим. 2 на стр. 15 —

59а, Ь, с

Подимни сбор см. стр. 154 — дои. 5

Подложникь подданный — 98; под-

ложаиь зависим — 66

Позлобица зло, злонамеренный по¬

ступок—56Ъ, 57

Позовь вызов — 5Ъ, 24, 63а, 67, 69,

705; позивати вызывать, по¬

звать— 5а, Ь, 17Ъ, 19, 63а,

69Ъ, 70а, Ь

Поклади канун поста (карнавал) —

107а (214—215)
Покора наказание, штраф — 76, 85

Покрпа см. кр'Ьа
Полагь около, при — 3, 59Ъ, 68а,

73Ъ
Полача постройка — 50а

Поле— 17а
Полипа мазанка — 50а

Половица половина — 2, 47, 68а, е,

73(1, 74а
Поманканье проступок, недоста¬

ток—49
Помна (пом1ъла) забота — 49с, 116

ПомоНь помощь — доп. 1, 5

По паша потрава — 60а, Ь

Попольна земля пашня — 59с

Поприсеки присягать—17Ъ

ПореЬи отменить, отказать, воз¬

ражать— 52а, 67Ъ, с

Породь потомство, дети — 49с

Порота, поротье присяга — 17а,

67а, 73а, <1, е, Ь

Поротник см. стр. 193-194 — 16,
65,	73(1, е, &
Порогъеюъе рождение —113

Посидовати владеть — 73а

Пособа заступничество — 84(1, 109

Постела постель — 49с

Лоточник преследователь—111

Поупити позвать, звать —111,

доп. 1 (267)
Похитити се применять силу — 72Ъ
Правь право— 34, 47, 63Ь, 73а;

правь доказательство — 7, 73с,

е, правь состояние—110

Правда суд, процесс, право — 5Ь,

24, 34, 61, 62, 63Ь, 66, 68Ъ, е,

69а, 70а, Ь, 72(1, 73а, е, 76,
77,	80а, 85, 87, 88, 92Ь, 114,

доп. 1
Прагь порог—17а, 43, 76

Прасаць свинья — 60(1; прашНик

поросенок — 60(1

Пратежь вещь — 71Ь, 77

Приазань приязнь — 55Ъ

Приамщина вознаграждение — 98,
102
Приварка обман, коварство — 37Ъ,

52а, с, 65, 73Ъ

Привиле%ьа привилегия — доп. 1

Приговорь— 110

Придавакь придача — 52а, Ь

Придни прежний — 46

ПрисеЪи присягать — 73(1, ц

Присни брать см. брать

Приставь пристав—1, 2, 9, 52с,

63а, 67а, Ь, с, 68а, Ь, с, (1, о,

69а, Ь, 70а, 71а, 72а, Ъ,

73а, 74а, 84а, е, 116

ПриставщЬина обязанности, за¬

явление пристава — 67Ъ, 68с;

приставщкина вознаграждение

за исполнение обязанностей

пристава — 68Ь, (1, с

Пришастье пришествие, приезд— 1

ПришНапити прогнать палкой — 43

Нровижиун ь вознаграждение — 33

Провинципа провинция — доп.

4—9
Продовати — 51а, Ь, доп. 1

Продажа продажа — 51е, 67а

Прокаратурь см. стр. 137-139 —

6, 11, 13, 15, 21, 63Ъ, 65, 70Ъ,

дои. 1, 6, 9

Помислити обдумать — 40

Прость свободен — 48, 86а; простъ

простой — 73(1

Процинити расценивать — 40, 63Ъ,

89с, 93

Прстень перстень—113

Пртити возражать — 7

Пружити руке протягивать руки

(брать) — 92а

Нсость ругань — 43

Пукь народ — доп. 1, 4, 5

Пунь полный — 9Ь, 40, 66, 68Ъ,
76
Пут дорога —101

Путь тело—49а, 105

Пшеница — 107с1
314

Работа — 93

Ражь рожь — 107с1

Разбойник — 110
Разлогъ распределение — 36с; раз-

логь основание, закон — 91,

дон. 2
Размиръе война, ссора, раздор—78Ь

Разпагмити отбирать—92а, 107с

Рана — 28, 35Ъ, 40

Расквартати четвертовать — 37Ь

Рачунь расчет — 35Ъ, 93

Рвеница вода колодезная вода —

50с, 104

Ребро — 67с
Редовник духовное лицо—55а,

доп. 5
Режетурь правитель — 55а

Репь хвост — 60с1

Риба рыба — 87
Рибнакь садок, пруд для рыбы—87

Ризикь риск, опасность — 98, 111

Рика река — 80с
Ричь вещь — 4а, 50Ъ, с, 55а, 61,

73а, доп. 7

Роба вещь, товар, ценность — 82,
98,	107Ь, дон. 5

Робство см. прим. к переводу

ст. 23Ъ —23а, Ь, 29

Розга мера длины — 101

Рокь срок — 5Ь, 6, 17Ъ, 52а, 63Ъ,

70Ъ, 71Ъ, 73е, /, 2

Рота присяга — 7, 17Ъ, 73Ъ, с, д,

116; ротни присяжный — 67а,
с,	68а, 69Ъ, 73с, доп. 1, 4, 5;

рокенъ — 48

Ротникъ присяжный — 22, 74с

Руковала дивоика помолвленная

девушка —110
Садь см. прим. 2 на стр. 16 — 59с

Сажгати сжигать — 55а, 84а, Ь,

112
Саити се являться—73е, &

Самлити смолоть — 81а, Ь, с

Самодванадесет сам-12—17а

Самодругь сам-два — 73(1

Самосегъ самоуправство — Табла,

34, 69а

Самотри сам-три — 73(1

Самошесть сам-шесть — 65

Сапам собрание — 75а, Ь, (1; сапам

рынок, ярмарка — 92Ь

Свада ссора — 35а, 88; свадитисе —
26,	35а

Свать сват—ИЗ
Свидочаство, свидочье, свидочба сви¬

детельство— 60(1, 67а, доп. 3

Свидокь свидетель—115
Свине свинья — 54Ь, 60с, (1

Свита одежда, сукно — 35а

Свитовни мирской, светский — 49с

Седмина поминки — 81Ъ

Селанинь селянин, житель села —

56а, 59а, доп. 1

Село — 50а, 56а, Ь, 58, 59с, 78с,

86а, 92а, 116, доп. 1, 10; гаи

сеоски сельские леса — 59с

Сеньтенциа постановление, при¬

говор, решение—4Ь, 19, 48, 66

Сестра — 100с
Сила насилие, злодеяние — 9, 10,

13, 34, 45, 65, 88, 99

Син сын — 49с, 110с, доп. 10

Синоваць племянник, сын брата —

113, доп. 1

Сиромагики бедный — дои. 1, 6

Сирота — 99

Сича резня 30
СиКи границу делать границу, ме¬

жу — 94

Скандао скандал, 88

Скарати се ссориться — 26

Складь единодушие — 88, дон. 6

Скрдоба уродство — 106

Скровито сокрыто, тайно — 103

Скубсти биться, рвать, таскать

за волосы — 35а, 39а; скубана —

43
С лама солома — 50Ъ

Слободно свободно — 49а

Служба—1, 79
Сметати мешать — 34; сметень

запутанный — 351); сметна сму-

та 88
Смрть смерть— 32, 49а, Ь, 70Ъ

Сода плата, жалованье—33, 79

Сповидити' се признаваться — 70а

Справити убирать — 60е, 86а

Спратити загонять — 60Ъ

Срамота — 39а, 79, 110

Сридократье середина — 35а

СриКа случай, счастье—102

Стабуло недвижимо — 50а, Ь, с

Стань постройка — 57

Станак сходка, остановка — 91

Становить неподвижный — 50а

Стари люди — доп. 3

Старина — 59Ъ, доп. 1, 2

Старипи предки — 73а

Статуть статут—1, 47, 100а,

115, доп. 1, 2, 4, 6, 7

Стачунска кварта венецианская

кварта — 90

Стварь, вещь
Стеки приобретать — 49а, 89а

Стигнути настигнуть — 77, 89Ъ
315

Стимати возмещать, 51е, бОЬ

Столь стол, 4а
Страна сторона — 63а, 64, 67Ь, с,

68е, 73а, Ь, с, (1, е, Г, 74а, с

Стратити растратить — 49а

Ступни (коловачъа) толчея — 80а

Сувенати обслуживать—107Ь

Судь суд — 63Ь, доп. 1

Судаць судья — 2, 3, 9, 10, 11, 56с,

63а, Ь, 66, 67Ъ, 68е, 69Ъ, 74с, е,

96, доп. 7, 8

Судити судить — 74с; судити озна¬

чать — 60е

Суцтво судебная должность — 96

Сужань пленпый — 82; сужаньство

плен — 49с

Сумна сомнение—107а (214—215);
сумнень — 40

Сумеина села смежные села —

56а
Суприжь противник — 61

Сусидь сосед — 57

Сусиднее село соседнее село — 56а,

59а
Таврити шуметь — 63Ь

Такмина соглашение, договор —

40, 67а, 68Ъ

Такоерь так же — 32, 68Ь, 73(1, Г

Таргь торг—107Ь

Тастаменат завещание—ЮОЬ

Тегь труд— 102; тегь обработанное

поле — 60а

Тежати обрабатывать землю —

59с
Тежакь работник, пахарь — 59с

ТекуНица проточная вода — 80с

ТешкоКа тягость — 40

Тирати преследовать, гнать — 36а,

Ь, 8, 79

Товараць осел — 60а

Товаригиьство товарищи — 72а

Толорь название монеты —113,

доп. 2

Тор загон, ограда — 109

Традитур изменник — 8, 55с

Тратина, траКенъе издержки — 40,

59с
Трговина торговая пошлина — 58

Тргова ц ь купец — 107Ь

Трти пасти, топтать — 57

Трудь труд — 49а, 98

Тужба жалоба—13; тужити се

вести тяжбу, жаловаться—13,

21, 22, 45, 66

Турма см. стр. 30 — 92а

Турчинъ, турци турок — 20, 23а

доп. 1, 5
Убилиживь снабдив доказатель¬

ствами — 77

Убити убить — 26, 29, Зба, Ь, с, (1,

37а, Ь, 53, 54Ъ, с, 60(1, 86а,

доп. 8; убоиство убийство —

105; убоица убийца — Збс

Увить условие, решение— 52а, 56а

Уговорите се сговориться — 91

Угодань угоден—1, 49а

Угонитати предусмотреть—40

Удавити удушить — 84Ъ

Удилети удерживать, держать —

24, 47

Удовица вдова — 100а

Удомовити выдать замуж — 110

Удь член — 35Ь
Удрити ударить—41а, 43, 75с;

удрити билигь оттиснуть знак

(штемпель) — 91

УжеКи сжечь — 88

Уживати пользоваться — 49а

Узаконити узаконить — 40, 46, 47,

51Ь, 55а, Ь, 67с, 75а, 88

Узамно месо конфискованное мя¬

со — 107а

Узбигнути отклонить — 71Ь

У зврнути роту уклониться от

«роты*—16, 76

Уздржати содержать — дон. 2, 5

Узети взять — 89а

Узимати принимать—91

Узлежати лежать — 38

Узмакнути забавить — доп. 4

Узопеть возле, параллельпо — 34

Узочица очная ставка — 67Ь

Узрести возрастать — 107с1

Узречи обвинять — 7Ъ

Узрокь причина, повод, основа¬

ние, вина — 42, 49с, 63Ь, 68Ь,

70Ъ, 73е, Г, 76, 81Ь, 89с, 110;

узроковати причинять—49с

Уити, угиао уйти, ушел — 82

Указати указать — 63Ь

Укопати погребать — 32

У крести украсть—17а, 78а, Ь

Улисти у држанье вступить во

владение — 73Ь; улисти у парну

вступить в препия, тяжбу — 73а

Уложити се вмешиваться — 63а;

уложити руке наложить руки

107с
Умакнути% умицати умыкать —

ИЗ
Умити, умимь уметь — 6

У моление просьба — 55а

Унука внучка — 49с

Уписати вписать, внести—доп. 2,

6, 8
316

Упои крик — 102

Уприти торопить — 71а

Уриаати отрезать — 77

Урне се быть выгнанным — 56а

Усвидочити удостоверить—77

Усвистпити усовещать — 60Ъ

Усики отсечь, отрезать — 60Ь

Уставлати протестовать, препят¬

ствовать—21, 80а, Ь

Установитити установить, утвер¬

дить— 88, доп. 5

У такам равноценный — 52а, Ь

Утврдитпи утвердить — 52Ъ, с

Утиска оспаривание — 73а

Уфанъе надежда — 99

Ухилити отстранить, лишить —

49Ъ, с
Ухитити схватить, поймать, по¬

хитить—29, 731), 77, 78Ъ, 82,

доп. 1 (267)
Учинити учинить, делать, при¬

чинить— 15, 28, 32, 46, 49а,

Ь, с, 55(1, 56Ъ, 58, 66, 67с, 72(1,

73Ъ, 74Ъ, с, 79, 80Ъ, 85, 88,

доп. 1, 5, 7, 8

Учити се учиться, приучиться — 99

Упамчити се поручиться — 49с
Хаидукь гайдук —доп. 1

Халина одежда, платье — 52а, 71Ь

Харачь подушный налог, которым

турки облагали всех мужчин

немагометанского вероисповеда¬

ния (с 12-летнего возраста)—

20, 48
Харта лист (бумаги) —115

Химба (хиньба) обман, ковар¬

ство— 52с, 73

Хитрость — 65, 67а, 73Ъ

Худоба порок, зло, правонаруше¬

ние— 79, 94
Цавь скоморох — 49с

Царь — доп. 5

Царина таможня — 58

Цина цена — 52с, 71Ь, 107(1
Цинаць оценщик — 35Ъ, 40, 51 е

Цриква церковь—50а
Чаровница волшебница, колдунья —
112
Чекати ожидать—73С

Челадь челядь — 23а, 32, 37, доп. 1

Честань соучастник — 76

Честит достопочтенный — доп. 5

Четврто четвертая часть—15, 47

Чинити делать, чинить—29, 49с,

54а, 67а, 69а, 79, 80а, с, доп. 5

Чувати охранять, беречь — 56а;

чувати се остерегаться — доп. 1

(265)
Шесто шестая часть — 47

Шилегвица молодая овца — 107а

Шкапуо спокоен, свободен—105

Шкода ущерб, вред — 40, 85

Штатуть статут — 40

Шкета вред, ущерб — 5а, 19, 54а,

Ь, с, 60а, 85, 109
Нетникь пострадавший—105
Ъавити се явиться—5а, 52Ъ

Ъагма расхват, раздел—107Ь, 109

Ъала коварство, ненависть — 52с,

67а, 73с

Ъаловина яловый скот — 56а

Ъамити виноградь собирать вино¬

град — 103

Ъамаць поручитель — доп. 1

Ъапно известь — 50а

Ъарамь ярмо—101

Ъарица молодая коза — 107а

Ъаспри деньги — доп. 5

Ъати, памемь ловить — 86Ъ

Ъамо стадо —60(1

Ъунак юнак—71Ь
Юнета молодой крупный рогатый

скот — 107а

Юре, юрь, щреу пурве уже — 10,

56а, 63Ъ, 67Ь, 71а, 73а, (1, Г, ^

ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
Вместо предисловия		3
Глава первая. Общие сведения о Полице и Полицком Статуте .	5
Глава вторая. Хозяйство Полицы		13
«Куча»		14
Земледелие, виноградарство и виноделие		15
Сады		20
Скот		21
Птицеводство		23
Рыболовство		24
Охота		24
Ремесло		25
Торговля		29
Монетная система		34
Глава третья. Общественный строй		36
Люди племенитые: властели и дидичи 		36
Кметы		46
Кметы независимые 			55
Свободные люди, продающие свой труд		57
Сиромахи 		59
Влахи		59
Рабы		61
Челядь		62
Большая семья, вервь, село, «опчина (жупа) поличка» . .	66
Глава четвертая. Вещное и наследственное право		95
Глава пятая. Обязательства и договоры		110
Дарение		110
Мена		111
Купля-продажа				111
318

Наем		112
Заклад («застава») 		115
Заем		117
Поруки 		118
Глава шестая. Политический строй		124
Князь		125
Воевода		135
Прокуратор 		137
Пристава		139
«Канчилир»		141
Вопрос о войске		142
Власть на местах		142
Вечевые собрания		143
Глава седьмая. Суд		163
Система полицких судов		163
Суд князя и суд вечевой полицкой жупы		164
Суд «судей-ротников»		168
Суд господский (вотчинный)		170
«Правда облублена»		171
Преступление и наказание 		172
Процесс		187
Глава восьмая. Полицкий Статут и Русская Правда		196
Приложение. Текст и перевод Полицкого Статута 		211
Текст Полицкого Статута 		212
Перевод текста		213
Указатель-словарь 		308

Печатается по постановлению

Редакционно-издательского совета

Академии Наук ООСР

*
Редактор И. У. Будовниц,

Технический редактор Я. А. Невраева

Корректор Я. Я. Певцова

*
РИСО АН СССР № 4492 Т-03068. Издат.

№ 2951. Тип. заказ № 1816. Подп. к печ.

23/У 1951 г. Формат бум. 60 X 927й

Бум. л. 10. Печ. л. 20. Уч.-ивд. л. 19,5

Тираж 4000

1-я тип. Изд. Академии Наук СССР,

Ленинград, В. О., 9 лнния, д. 12

ОПЕЧАТКИ И ИСПРАВЛЕНИЯ
Страница
1
| Строка
Напечатано
Должно быть
13
3 сн.
именье “
иманье“
61
. 2-3 св.
катуней1 заселенных
катунями1 заселенными
202.
8 сн.
вообча
вообчи
203
16 „
напоминать
напоминать и
225
2 „
дети
детей
257
6 „
ротному
„ротному"
275
19 св.
барана двухгодичного
двухгодичного барана
277 ;
1
5 ,,
своды |
свады
Б. Д. Греков. Полица

Б. Д. ГРЕКОВ * ПОЛИЦА