июнь
1940-го
БЕССАРАБИЯ
И СЕВЕРНАЯ БУКОВИНА
В СОСТАВЕ СССР

июнь
1940-го
БЕССАРАБИЯ
И СЕВЕРНАЯ БУКОВИНА
В СОСТАВЕ СССР
Москва 2010

Ответственный редактор: ЮЛ. Борисёнок
Июнь 1940-го. Бессарабия и Северная Буковина в составе СССР:
Материалы международной научно-практической конферен-
ции. — М.: издатель Степаненко, 2010. — 300 с.
ISBN 978-5-901882-20-7
Сборник подготовлен на основании материалов международной
научно-практической конференции, состоявшейся 24-27 июня 2010 г.
в Тирасполе. Его составили научные статьи, в которых освещаются
проблемы, связанные с присоединением Бессарабии и Северной
Буковины к СССР в 1940 г., геополитической ситуацией предвоен-
ных лет и современными интерпретациями этих исторических со-
бытий. Приоритетное внимание уделено борьбе с новейшими фаль-
сификациями истории XX века.
Формат 84x108/32. Бумага офсетная №1.
Гарнитура Баскервиль. Печать офсетная.
Объём 9,38 печ. л. Уч.-изд.л. 12,48. Тираж 200 экз.
ISBN 978-5-901882-20-7
© Коллектив авторов, 2010
© Степаненко А. Ю., 2010

СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие 5
Каминский А.В. Обращение к участникам конференции 8
Трушин ЮЛ. Обращение к участникам конференции 11
Савва, епископ Тираспольский и Дубоссарский.
Обращение к участникам конференции 12
Раздел I
Изменение советско-румынской границы: как это было
Бомешко Б. Г. Проблема «1940 года»
в истории приднестровской государственности 13
Мелътюхов М.И. Решение бессарабского вопроса
в 1940 году 20
Назария С.М. 28 июня 1940 года в историографии:
правда и вымысел 35
Колпакиди А.И. Новый этап
в изучении бессарабского вопроса 58
Дроздов К.С. Образование Молдавской ССР
и национальная политика сталинского руководства
(август 1940 — июнь 1941 года) 71
Гукаленко С.В. 1940 год
и развитие народного просвещения в Молдавии 90
Бабилунга Н.В. Геополитические предпочтения
населения Бессарабии в 1940 году 100
Буриан А.Д. Молдавская государственность и 1940 год
в судьбах молдавского народа:
международно-правовая оценка 116
Беликова Ю.В. «Бессарабский вопрос» летом 1940 года
в контексте международной политики
европейских государств 123
Шевченко К.В. «Солнце радости и свободы
взошло над Бессарабией...» 128
Балицкая М.Е. Накануне большой войны 135
Петракова Л.Е. Изучение истории освобождения
Бессарабии и образования Молдавской ССР
на уроках истории родного края в школах ПМР 141
Раздел II
На пути к июню 1940-го: предыстория и параллели
Борисёнок Ю.А. Изменения границ на пространстве
бывшей Российской империи в 1939-1940 гг.:
тенденции и исключения 148

Кухарук А.В. Формирование территории
Бессарабской области в ходе Русско-турецкой войны
1806-1812 гг. и И.Ф.Паскевич 162
Каширин В.Б. Портрет будущего захватчика Бессарабии:
Александру Авереску глазами русской военной разведки .... 168
Ганин А.В. Бессарабия в советской стратегии
начала 1920 года 183
Иченко В.В. Народное образование и культура
в Молдавской АССР: выдающиеся успехи
и сокрушительные драмы 197
Репников А.В. Польско-советские отношения
в предвоенный период
в современной российской историографии 203
Смирнов АЛ. Боевая выучка комсостава РККА
накануне чистки 1937-1938 гг.
и в Польском походе 1939 года 215
Суляк С.Г. «Мстителями возвращаемся мы
на молдавскую землю» 230
Данилюк Д.Д. Возз'єднання Закарпаття з УРСР:
історичні передумови 239
Данилець Ю.В. Православна церква в умовах
першого року радянської влади на Закарпатті
(1944-1945 pp.) 247
Токар М.Ю. Відголоски радянізації
західноукраїнського регіону:
завершальна фаза —Закарпаття 255
Мищанин В.В. Колективізація,
як один із головних чинників радянізації Закарпаття
в 1944-1950 рр 263
Якушик В.М. Государственность Приднестровья:
цивилизационное и политическое измерение 274
Резолюция 293
Сведения об авторах 297
На обложке: Красноармейцы на учениях. Бендеры. 1941 г.
Фото из частной коллекции. Публикуется впервые.
Участники конференции на выездном заседании в Рыбнице.
26 июня 2010 г.

Предисловие
В год 65-летия Великой Победы не утратили своей актуаль-
ности исследования, связанные со сложным и неоднознач-
ным временем в истории Европы — предвоенными годами.
Работа историков и исследователей по-прежнему осложняет-
ся масштабными фальсификациями событий 1938-1941 гг.,
предпринимаемыми в том числе и в политических целях со-
временными элитами ряда восточноевропейских государств.
Важным событием в процессе придания этой эпохе подлинно
научного облика стало проведение 24-27 июня 2010 года в
городе Тирасполе представительной международной научно-
практической конференции «Июнь 1940-го. Бессарабия и Север-
ная Буковина в составе СССР». Это научное мероприятие ста-
ло очередным звеном масштабного культурно-исторического
проекта «Навстречу Великой Победе: Россия-Приднестро-
вье», его основными организаторами выступили Верховный
Совет Приднестровской Молдавской Республики и редакция
Российского исторического журнала «Родина».
Известные учёные, политические и общественные дея-
тели, парламентарии из России, Приднестровья, Украины,
Молдавии и Белоруссии выступили с содержательными до-
кладами, приняли участие в плодотворных научных дискус-
сиях в Бендерах и Рыбнице, которые сопровождались презен-
тациями сборника материалов предыдущего мероприятия
проекта — прошедшей в конце апреля 2010 г. научно-практи-
ческой конференции «Великая Победа и современность. К
65-летию Победы советского народа в Великой Отечествен-
ной войне» (М. 2010, 272 с.)
Основные направления, обсуждаемые участниками конфе-
ренции, определялись следующими вопросами: оккупация
Бессарабии королевской Румынией и возникновение бесса-
рабского вопроса; борьба народов оккупированной Бессара-
бии за свое освобождение и воссоединение с великой Роди-
ной; 1940 год и его роль в международных отношениях и по-
литической жизни современности; интерпретация событий
июня 1940-го в контексте создания МССР в современной
историографии; народы Бессарабии и Северной Буковины в
составе СССР: итоги и проблемы полувекового развития;

6 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
образование МССР и утрата Приднестровьем своей первой
государственности в составе Украины (МАССР); создание
ПМР как историческое последствие утраты собственной госу-
дарственности и восстановление справедливости, мира и без-
опасности в регионе.
Примечательно, что конференция проходила в те дни,
когда и.о. президента Республики Молдова М. Гимпу подписал
вскоре объявленный неконституционным скандальный указ
об объявлении 28 июня «днём советской оккупации». Учиты-
вая беспрецедентную по своим масштабам кампанию по фаль-
сификации основных событий, связанных с процессами осво-
бождения Бессарабии вместе с Северной Буковиной от ру-
мынской оккупации, а также с историей создания Молдавской
ССР, участники конференции посчитали важным обратить
внимание научного сообщества и действующих политиков на
необходимость объективного освещения переломных этапов
в истории XX века и отразили своё компетентное мнение в
единогласно принятой резолюции. В частности, на примере
Молдавии, на примере современной Республики Молдова и
Приднестровской Молдавской Республики особенно рельеф-
но выступает насущная потребность честного, открытого,
объективного и непредвзятого подхода к исследованию исто-
рического процесса во всём его своеобразии и противоречи-
вости. Исторические проблемы, возникшие много десятиле-
тий тому назад в первой половине XX в., до сих пор продол-
жают играть важную политическую роль в жизни наших совре-
менников. В 2010 году исполнилось 70 лет со дня основания
МССР. В связи с этим отмечалось, что всесторонняя, объек-
тивная и глубоко научная оценка советского периода истории
Молдавии должна наконец стать достоянием самых широких
кругов общества. Прежде всего это касается значения того
вклада, который внёс Советский Союз в развитие Советской
Молдавии, в невиданный в истории экономический, полити-
ческий и духовный взлёт молдавского народа за полувековой
советский период его истории, несмотря на все драмы и про-
тиворечия той далёкой эпохи.
Вниманию читателей предлагается публикация, подводя-
щая итог очередной конференции в Тирасполе и отражаю-
щая современные представления российской, украинской,

Предисловие
7
молдавской, приднестровской и белорусской историографии
о непростых проблемах, связанных с событиями июня 1940 г.
и связи их с характерными для предвоенной эпохи процесса-
ми. Хочется отметить высокий научный уровень большин-
ства публикаций, активное использование авторами архив-
ных источников и компетентный анализ современной исто-
риографии, что позволяет аргументированно противостоять
широко распространённым ныне фальсификациям событий.
Ответственному редактору остаётся уже не в первый раз
отметить существенный и квалифицированный вклад в под-
готовку сборника своих тираспольских коллег и прежде
всего д.п.н. О.В. Гукаленко и к.п.н. А.В. Дируна.
Юрий Борисёнок

ОБРАЩЕНИЕ К УЧАСТНИКАМ КОНФЕРЕНЦИИ
А.В. Каминский
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА
Приднестровской Молдавской Республики
25 июня 2010 года
Уважаемые участники и гости конференции!
Ровно два месяца назад в Тирасполе состоялась международ-
ная научно-практическая конференция «Великая Победа и
современность. К 65-летию Победы Советского народа в Вели-
кой Отечественной войне» (в рамках реализации культурно-
исторического проекта «Навстречу Великой Победе». Рос-
сия-Приднестровье»).
Её организаторами выступили Верховный Совет Придне-
стровской Молдавской Республики при поддержке редакции
российского журнала «Родина», Института Евразийских ис-
следований, Всероссийского общества охраны памятников
истории и культуры, ряда приднестровских организаций. В
работе конференции приняли участие историки, политоло-
ги, политики, дипломаты — все те, кому небезразлично наше
прошлое и будущее, кто на практике реализует идею объеди-
нения усилий по исторической памяти о войне.
Но и сегодня по прошествии 65 лет со дня Великой Побе-
ды многое из истории войны и её подоплеки по-прежнему
находится в центре общественного внимания, продолжает
оставаться предметом острых дискуссий. В числе таких проб-
лем находятся и события 1940 г., которые нуждаются в об-
стоятельном и непредвзятом исследовании, без чего наши
представления о предыстории Великой Отечественной вой-
ны будут оставаться неполными.
Летом 1940 г., в ходе начавшейся Второй мировой войны,
в достаточно сложной и напряженной обстановке, сложив-
шейся в Европе, в том числе у юго-западных границ СССР,
был мирно разрешён бессарабский вопрос. Этот вопрос яв-
лялся ключевой проблемой советско-румынской дипломатии

A.B. Каминский
9
в период между двумя мировыми войнами, был одновременно
и территориальным и национальным вопросом. Оккупация
Бессарабии румынскими войсками в январе 1918 г. и после-
дующая её аннексия с использованием национального движе-
ния молдавского населения края для фиктивной легитимиза-
ции власти Бухареста, положили начало советско-румынско-
му противостоянию. На протяжении всего межвоенного пе-
риода эта проблема оставалась нерешённой.
Новый поворот в истории бессарабского вопроса произо-
шёл после подписания в августе 1939 г. советско-германского
пакта о ненападении. В секретном протоколе этого документа
СССР и Германия разграничили сферы своего влияния в Ев-
ропе. Невозможность урегулирования бессарабского нацио-
нально-территориального конфликта в советско-румынских
отношениях дипломатическим путём предопределила его си-
ловое решение в рамках германско-советских договорённос-
тей 1939-1940 гг. С началом Второй мировой войны пришёл
конец периоду замороженности бессарабской проблемы в
международных отношениях. Вторая мировая война реши-
тельно перерубала самые запутанные узлы национально-тер-
риториальных противоречий в Европе.
Капитуляция Франции 22 июня 1940 г. подтолкнула совет-
ское руководство активизировать свою внешнюю политику
в решении бессарабского вопроса. 26 июня СССР предъявил
румынским властям ультиматум с требованием передать ему
Бессарабию, отторгнутую от России после Первой мировой
войны, и территорию Северной Буковины. Последовавшая
после этого Бессарабская кампания Красной армии заверши-
лась освобождением этих территорий.
2 августа 1940 г. из части территории Бессарабии и неко-
торых районов Молдавской АССР, существовавшей в составе
Украины с 1924 по 1940 годы, была образована МССР. С этого
момента началась полувековая история Советской Молдавии.
В тот же день Указом Президиума Верховного Совета СССР в
состав Украины была включена Северная Буковина, преобра-
зованная в Черновицкую область.
Возникновение и разрешение бессарабского национально-
территориального конфликта оказывало и продолжает оказы-
вать влияние на национально-государственные процессы

10 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Карпато-Днестровского региона. Бессарабский вопрос сыг-
рал важную роль в истории Приднестровья. Его появление
потребовало создания по геополитическим соображениям от-
ветного плацдарма на левом берегу Днестра в виде МАССР,
ставшей первой приднестровской государственностью. Раз-
решение бессарабской проблемы в 1940 г. имело свои послед-
ствия для Украины, Молдавии и Приднестровья, которые ока-
зывают свое влияние на взаимоотношения между государства-
ми и по сей день. Для левобережных районов Днестра это
означало расформирование МАССР и ликвидацию придне-
стровской государственности. Ходом современной истории
не раз доказывалось, что проблемы, связанные с бессарабским
вопросом, существуют и по настоящее время, требуя более
глубокого изучения и пристального внимания.
Сегодняшняя международная научно-практическая конфе-
ренция приурочена к 70-летию событий июня 1940 г. — вхож-
дения Бессарабии и Северной Буковины в состав СССР. Этот
научный форум с исключительно актуальной проблемой был
инициирован теми же российскими и приднестровскими
организациями, что и предыдущая конференция, и в опре-
делённой мере является продолжением начатых там дискус-
сий.
От имени Верховного Совета Приднестровской Молдав-
ской Республики и от себя лично позвольте поприветствовать
и выразить благодарность участникам конференции — парла-
ментариям, государственным деятелям, историкам, полито-
логам, руководителям общественных организаций, журналис-
там за проявленное внимание к обсуждению вопросов нашей
истории.
Желаю участникам конференции глубоких и аргументиро-
ванных выступлений, успешной результативной работы и
дальнейших профессиональных успехов!

ОБРАЩЕНИЕ К УЧАСТНИКАМ КОНФЕРЕНЦИИ
Ю.П. Трушин,
советник Посольства Российской Федерации
в Республике Молдова
Уважаемые коллеги, дорогие друзья!
Позвольте от имени Посла Российской Федерации в Рес-
публике Молдова поприветствовать участников и гостей меж-
дународной научной конференции «Июнь 1940-го: Бессарабия
и Северная Буковина в составе СССР», посвящённой 70-летию
вступления Бессарабии и Северной Буковины в состав СССР
и образования Молдавской ССР.
В этом году, году 65-летия Великой Победы, особенно важ-
но не забывать уроки прошлого, находить взвешенные, под-
линно научные подходы к освещению общей истории наро-
дов бывшего СССР. К сожалению, эти, ключевые для истории
всего XX века события нередко крайне политизируются, ста-
новятся предметом различных спекуляций недобросовест-
ных авторов. Но мне хочется верить, что история Великой
Отечественной войны и предшествующего ей периода была,
есть и будет не разъединяющим, а объединяющим фактором
в жизни всех народов, населяющих постсоветское простран-
ство.
Искренне желаю участникам конференции успешной и
плодотворной работы, интересных дискуссий, острых и важ-
ных вопросов и благодарных слушателей!

ОБРАЩЕНИЕ К УЧАСТНИКАМ КОНФЕРЕНЦИИ
Савва,
Епископ Тираспольский и Дубоссарский
В настоящее время совершаются неоднократные попытки
переписать историю нашего некогда общего Отечества. По-
пытки некоторых политических лидеров вбить кол между
своими странами и Россией в последнее время делаются всё
чаще. Даже недавно, в канун 65-й годовщины Великой Побе-
ды, была в очередной раз предпринята попытка пересмот-
реть итоги Второй мировой войны.
Но самой главной опасностью, на мой взгляд, является по-
пытка поссорить православные народы, которые на протяже-
нии многих веков объединяла не только дружба, но и общая
вера.
Русская Православная Церковь, духовно окормляющая на
протяжении веков многие народы, призывает сейчас вспом-
нить не придуманные обиды и претензии, а то, что мы все
являемся православными людьми.

РАЗДЕЛ1
ИЗМЕНЕНИЕ СОВЕТСКО-РУМЫНСКОЙ ГРАНИЦЫ:
КАК ЭТО БЫЛО
Проблема «1940 года»
в истории приднестровской
государственности
Б.Г. Бомешко
В 1940 г. завершился достаточно продолжительный в со-
ветской истории территориальный спор — бессарабский.
Несмотря на то, что Приднестровье и Бессарабия историчес-
ки не имели никакого отношения друг к другу, появление и
разрешение бессарабского конфликта в советско-румынских
отношениях сыграло важную роль в истории Приднестровья
и его государственности в XX веке.
Агрессия королевской Румынии против Советской Рос-
сии, оккупация и аннексия соседней с Приднестровьем терри-
тории междуречья Днестра и Прута в начале 1918 г. породили
так называемый бессарабский вопрос. В ответ на это на терри-
тории Украины на левом берегу Днестра был реализован
«молдавский проект» в виде МАССР. Главной целью создания
республики являлось её использование для решения геополи-
тических задач — возвращения Бессарабии, экспансия в Румы-
нию и, возможно на Балканы. Потому была создана именно
автономная республика, так как автономный округ не имел
своей конституции, а значит, на левом берегу Днестра не воз-
никла бы государственность. Это было чисто искусственное
образование — помимо пропаганды никаких реальных осно-
ваний для его создания на территории Украины не существо-
вало. Но политики быстро подогнали действительность под
идеологические нужды. В связи с тем, что при создании
МАССР решающую роль играли мотивы революционного и
геополитического характера, организаторы левобережного
«молдавского проекта» не придавали национальной мотива-
ции большого значения.

14 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Факт существования МАССР в составе УССР ограждал на-
селение автономии от большевистских программ «корениза-
ции» и, в первую очередь, от политики насильственной украи-
низации южнорусских земель. Национальный принцип орга-
низации общества и власти, доводимый до сознания населе-
ния всей остальной территории Украины, обошёл жителей
МАССР стороной. Позднее во вновь созданной в 1940 г. Мол-
давской ССР политика молдаванизации Левобережья Днес-
тра — этого преимущественно славянского региона, как и в
годы существования МАССР, была также малоэффективной.
В результате этого Приднестровье в отличие от окружающих
его территорий чудом избежало советской национальной про-
паганды, оставшись вне национально ориентированных по-
литик соседних республик.
МАССР стала одним из значимых символов идеологичес-
кого противостояния между Кишинёвом и Тирасполем. При
этом Кишинёв делал акцент на создание этнической (молдав-
ской) автономии, считая этот факт важным доказательством
принадлежности левобережья к «молдавскому пространству»,
не уделяя особого внимания его расположению на исконно
славянских землях. Тирасполь же выделял интернациональ-
ные и географические характеристики автономии, подчёрки-
вая её украинскую почву и тот факт, что ни территория со-
временного Приднестровья, ни тем более земли, лежащие к
востоку от него и входившие в МАССР (включая г. Балту),
никогда не имели никакого отношения к любым образовани-
ям к западу от Днестра. Для Тирасполя МАССР стала опытом
первой государственности. И хотя этот опыт в СССР был
крайне ограничен, он тем не менее был использован как важ-
ный политический и юридический аргумент для обоснования
приднестровского самоопределения.
Политика Советского государства в отношении Бессара-
бии с 1918 по 1940 г. была неизменной и последовательной,
но на протяжении всего этого периода ключевая проблема
советско-румынских отношений оставалась нерешённой. В
условиях начавшейся Второй мировой войны решение бес-
сарабского вопроса стало насущной необходимостью. После
соответствующего обмена нотами между Москвой и Бухарес-
том 28 июня советские войска вошли в Бессарабию и освобо-

Б.Г. Бомешко
15
дили её территорию от румынской администрации и воен-
ного присутствия. Политика румынских властей — решить
вопрос силой в условиях слабой России в годы Гражданской
войны — обернулась применением силы к Румынии в 1940 г.,
22 года спустя.
Воссоединение Бессарабии с Советским Союзом подняло
проблему политических перспектив освобожденной террито-
рии и МАССР. Главным вопросом стало определение статуса
этих территорий. В ноте Советского правительства от 26 июня
1940 г. была сделана ссылка на «вековое единство Бессарабии,
населённой главным образом украинцами, с Украинской Со-
ветской Республикой»1.
Вероятно, в этом состояло видение решения проблемы
воссоединённой территории украинским руководством и
прежде всего первым секретарём ЦК КП(б)У Н. С. Хрущёвым
на основе документов партийных и государственных органов
страны от 1924 г., согласно которым Бессарабия была объяв-
лена частью МАССР. По замыслам украинского руководства,
окончательное решение бессарабского вопроса должно было
быть осуществлено путем включения всей территории и все-
го населения освобождённой Бессарабии в состав Молдав-
ской АССР с последующим сохранением этой автономной
республики в составе Украинской ССР. 2 июля 1940 г. полит-
бюро ЦК ВКП(б) распространило полномочия руководства
Украины на Бессарабию в соответствии с принятым 29 июля
1924 г. решением политбюро ЦК РКП (б).
Однако вскоре был поставлен вопрос о создании союзной
Молдавской республики и о разделе территории МАССР и
Бессарабии по этническому признаку. Имелось несколько ва-
риантов территориального размежевания этих государствен-
ных образований. В результате в основу размежевания лёг с
небольшими изменениями вариант украинской стороны. 2 ав-
густа 1940 г. сессия Верховного Совета СССР приняла Закон
«Об образовании Союзной МССР».
1 Яковлев В.Н., Бабилунга Н.В., Бомешко Б.Г. и др. Бессарабский вопрос
и образование Приднестровской Молдавской Республики. Тирас-
поль. 1993. С. 64.

16 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
В результате окончательного распределения населения и тер-
ритории Молдавской АССР в состав нового территориально-
государственного образования — МССР со столицей в Киши-
нёве вошло 46% всей площади и 52% всей численности насе-
ления, другая её часть осталась в Украине2. Необоснованное
присоединение Приднестровья к Бессарабии в 1940 г. было
проведено в полном противоречии с существующим тогда за-
конодательством СССР, УССР, МАССР и никакой правовой
силы иметь не могло.
Вопрос о границах новой республики решался админис-
тративно-командным методом в условиях жёсткого автори-
тарного режима. При этом использовались весьма вольно трак-
туемые обеими сторонами данные относительно демографи-
ческого состава населения, территории и экономического со-
стояния регионов. В результате включения в состав МССР тер-
ритории Приднестровья, заселённой преимущественно сла-
вянами, создавались предпосылки для этнических проблем
в будущем. Однако существовавший в то время режим стре-
мился к установлению национальных приоритетов в государ-
ственном строительстве и полностью игнорировал истори-
ческие и географические реалии, экономические, социаль-
ные, политические и психологические факторы, что стало
одной из весомых причин возникновения конфликта через
50 лет после образования МССР.
Мирное разрешение бессарабского вопроса 28 июня 1940 г.
имело свои последствия для Украины, Бессарабии и Приднес-
тровья. Главным его результатом стала реализация взаимных
территориальных претензий, обозначавшихся ещё в 1917 г.
между Украиной и Бессарабией соответственно на земли Юж-
ной Бессарабии и на украинские приднестровские районы.
При создании 2 августа 1940 г. МССР часть приднестровских
районов Украины была передана Бессарабии—геополитичес-
ки спорной территории. Это решение означало ликвидацию
приднестровской государственности. Таким образом, в ре-
зультате реализации геополитических интересов Советского
государства Приднестровье, принадлежавшее сначала Рос-
2 Галущенко О.С. Население Молдавской АССР (1924-1940 гг.) Киши-
нёв. 2001. С. 12.

Б.Г. Бомешко
17
сии, а затем Украине, оказалось в составе Молдавии, где после
распада СССР ощутило себя чужеродным анклавом на окраи-
не этой румыноязычной республики.
Украина получила взамен земли Южной Бессарабии и Се-
верной Буковины. Однако территориальные новоприобрете-
ния уже после разрушения Союза стали серьёзным фактором,
повлиявшим на её взаимоотношения с Молдовой и Румыни-
ей, а также на её политику в приднестровском вопросе.
Совместное существование Бессарабии и Приднестровья
на протяжении 50 лет в составе единой большой страны так
и не сблизило, не объединило два берега Днестра. Разница
между Приднестровьем и Бессарабией в этнической структу-
ре населения в экономическом развитии*, в политической и
культурной ориентации, мировоззрении, интересах людей и
их менталитетом не позволила Молдавской ССР за годы со-
ветской власти стать единым целым.
Реанимация же бессарабского вопроса в качестве междуна-
родно-дипломатической, юридической и политической проб-
лемы властями Молдовы в 1990 г., попытка провозгласить её
оккупированной румынской землёй стали главными побуди-
тельными причинами воссоздания государственности в При-
днестровье.
23 июня 1990 г., в преддверии 50-летия освобождения Бес-
сарабии и образования МССР, Верховный Совет Молдовы
принял «Декларацию о суверенитете»3. В тот же день поста-
новлением парламента было утверждено Заключение комис-
сии по политико-юридической оценке советско-германского
договора о ненападении и дополнительного секретного про-
токола от 23 августа 1939 г., а также их последствий для Бес-
сарабии и Северной Буковины4.
В постановлении признавалось, что «28 июня 1940 г. СССР
оккупировал силой Бессарабию и Северную Буковину вопре-
ки воле населения этого края», а также и то, что «незаконное
провозглашение 2 августа 1940 г. Молдавской ССР было актом
расчленения Бессарабии и Буковины»5. Это постановление,
3 Яковлев В.Н., Бабилунга Н.В., Бомешко Б.Г. и др. Указ. соч. С. 71-74.
4 Там же. С. 75-78.
5 Там же. С. 76.

18 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
будучи юридическим актом высшего органа власти Молдовы,
по существу закрепило факт государственно-политической и
административно-территориальной ликвидации Молдавской
ССР. Если следовать этому документу, то Молдавская ССР,
впоследствии переименованная в ССР Молдова, а затем в Рес-
публику Молдова, и юридически и фактически как суверенное
самостоятельное государство не существует.
В итоге государственность Молдовы базируется на двух
географических территориях, ни одна из которых ей не при-
надлежит. Первая часть—Бессарабия — согласно постановле-
нию парламента Молдовы, была отторгнута от Румынии без
её согласия и колонизирована СССР. Далее, если следовать
правовой логике, возникает вопрос: когда и каким актом Ру-
мыния передала Бессарабию Молдове? Такового акта не су-
ществует. Более того, нет и специального обращения парла-
мента Молдовы к парламенту Румынии с просьбой об отказе
от румынских земель в пользу Молдовы. Отсутствие подоб-
ных государственных правовых актов свидетельствует о том,
что Молдова без волеизъявления румынского народа оккупи-
рует Бессарабию, ей не принадлежащую. Таким образом, пра-
вобережье Днестра с центром в Кишинёве оказалось в подве-
шенном состоянии, вернувшись из-за указанного парламент-
ского решения к статусу 1918-1940 гг., который не был при-
знан Лигой Наций, предшественницей ООН.
Вторая часть, якобы входящая в Молдову, — это Придне-
стровье. Однако следует заметить, что в составе Молдовы
Приднестровье было территорией, имеющей статус, не в пол-
ной мере равный остальным ее частям. В постановлении от
23 июня 1990 г. Бессарабия и Северная Буковина признаются
составными частями государства Молдова. Приднестровье же
в таком качестве не упоминается, из чего следует, что оно —
вновь приобретённая территория Молдовы. Приднестровье
никогда не было и частью Бессарабии, а любые попытки вклю-
чить эту территорию в ее состав были абсолютно противо-
законны. Это признаёт, в частности, и парламент самой Мол-
довы. В Декларации о независимости Молдовы, принятой
парламентом 27 августа 1991 г., подчёркивается, что «не опро-
сив... население Молдавской АССР, образованной 12 октября
1924 года, Верховный Совет СССР 2 августа 1940 года в нару-

Б.Г. Бомешко
19
шении своих конституционных полномочий принял Закон
СССР «Об образовании Союзной Молдавской ССР»6.
В отрицании пакта Молотова-Риббентропа вся аргумента-
ция и рассуждения Кишинева касаются статуса только той
территории, которая переходила от России к Румынии и об-
ратно — то есть Бессарабии и ни в коем случае той, которая
была передана Молдове—Приднестровье в период Второй ми-
ровой войны в 1940 г., то есть уже после подписания советско-
германского пакта. Законодательная же отмена парламентом
Молдовы «Республики 1940 г.» лишила правобережье всяких
прав на левобережную территорию и обосновала образова-
ние Приднестровской республики на этих землях, дав для
этого юридическую основу: исторически в состав Молдовы
земли за Днестром не входили и были включены именно (и
только) в результате образования «Республики 1940 г.» Таким
образом, Кишинёв сделал всё необходимое и возможное, что-
бы разрезать надвое бывшую Советскую Молдавию и дать доб-
ро на «свободное плавание» Приднестровью. В 1990 г. как за-
кономерная реакция на агрессивный национализм части мол-
давского населения Бессарабии возник и был реализован при-
днестровский государственный проект—двадцатилетие кото-
рого отмечается в 2010 году.
6 Сфатул Цэрий. 1991. 28 августа.

Решение бессарабского вопроса в 1940 году
М.И. Мельтюхов
Бессарабский вопрос в советско-румынских отношениях1
возник в 1917-1918 гг., когда Румыния в ходе революции в
Российской империи оккупировала и, вопреки собственным
обещаниям, аннексировала Бессарабию. Естественно, ни
РСФСР, ни УССР, ни позднее Советский Союз не признали
эту румынскую акцию. Более того, Румынии не удалось до-
биться признания де-юре присоединения Бессарабии и со
стороны великих держав, которые, как правило, ограничива-
лись признанием де-факто. В этих условиях в 1921 г. Румыния
заключила с Польшей оборонительный союз против Москвы.
Со своей стороны СССР неоднократно настаивал на возвра-
щении оккупированных территорий, а при восстановлении
дипломатических отношений в 1934 г. оговорил, что не при-
знаёт Бессарабию частью Румынии. Определённые террито-
риальные претензии к Румынии имели Венгрия и Болгария.
Поэтому румынское руководство делало ставку на поддержку
Англии и Франции. 23 августа 1939 г. СССР удалось добиться
признания своих интересов в бессарабском вопросе со сторо-
ны Германии.
В начавшейся Второй мировой войне Румыния сохранила
нейтралитет, но найти себе покровителя против СССР среди
великих держав Европы в конце 1939 — начале 1940 г. не уда-
лось. Со своей стороны Москва занимала традиционную пози-
цию по отношению к Бухаресту. Выступая на вечернем заседа-
нии VI сессии Верховного Совета СССР 29 марта 1940 г., пред-
седатель СНК СССР и нарком иностранных дел В.М. Молотов
заявил, что «у нас нет пакта о ненападении с Румынией. Это
1 Подробнее о военно-политических проблемах, связанных с воз-
никновением и разрешением бессарабского вопроса, см.: Мельтю-
хов М.И. Освободительный поход Сталина. Бессарабский вопрос
в советско-румынских отношениях (1917-1940 гг.). М. 2006; Мель-
тюхов М.И. Бессарабский вопрос между мировыми войнами (1917-
1940 гг.). М. 2010.

М.И. Мельтюхов
21
объясняется наличием нерешённого спорного вопроса о Бес-
сарабии, захват которой Румынией Советский Союз никогда
не признавал, хотя и никогда не ставил вопрос о возвращении
Бессарабии военным путём. Поэтому нет никаких оснований
к какому-либо ухудшению и советско-румынских отношений».
Это заявление вызвало определённое беспокойство в Румы-
нии, которая по мере неудачного для Англии и Франции хода
войны в Европе стала склоняться к дальнейшему сближению
с Германией. Однако добиться от Берлина каких-либо обяза-
тельств против Москвы не удалось.
Военные действия в Западной Европе в мае-июне 1940 г.
позволили СССР активизировать политику в отношении Ру-
мынии. 3 июня начальник штаба КОВО комкор Н.Ф. Ватутин
передал наркому обороны Маршалу Советского Союза С.К. Ти-
мошенко совершенно секретную, особой важности докладную
записку, в которой содержались «краткие соображения об ос-
новах организации и проведения первой фронтовой опера-
ции против Румынии. Ближайшая стратегическая цель фрон-
та - окружение и уничтожение вооружённых сил Румынии
на территории к востоку от линии Карпатские горы. Фок-
шаны. Галан, р. Дунай с полным воспрещением отхода румын
к западу от указанной линии. В результате операции армии
фронта к исходу М-23 - М-25 должны овладеть Карпатским
хребтом. Фокшанскими воротами и нижним течением р. Ду-
най и выйти на фронт прох[од] Смелой. Косна. Фокшаны.
Браилов. лим[ан] Расим». Замысел операции сводился к нане-
сению охватывающих ударов и последующему окружению ру-
мынских войск в районе Яссы, Бельцы. Для этого следовало
«главный удар силами 12 и 5 ударных армий и конно-механи-
зированной армии нанести с фронта Куты, Калюс в общем
направлении на Черновиц[ы], Бакеу», а «вспомогательный
удар силами №А (ОдВО) (так в документе. — М.М.) нанести с
фронта Григориополь, Глинное в общем направлении на Быр-
лад». Кроме того, предлагалось «одновременно силами мор-
ского и авиадесантов и ммд — захватить район Фокшаны, Га-
лац, Тульча, Браилов [Брэила]».
По мнению начальника штаба КОВО, «при успешном вы-
полнении первой фронтовой операции главные силы фронта
выводятся против Фокшанских ворот для нанесения главного

22 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
удара на Букурешт [Бухарест] с целью окончательной ликви-
дации Румынии, захвата Добруджи и дальнейшего овладения
Европейской Турцией и Дарданеллами». В заключение Вату-
тин просил «указаний по дальнейшей разработке оперативно-
го плана». Однако основная работа по подготовке плана опе-
рации велась, естественно, в Оперативном управлении Гене-
рального штаба РККА. До 7 июня в этой работе участвовал и
генерал армии Г.К. Жуков, назначенный в этот день приказом
наркома обороны №02469 командующим войсками КОВО и
выехавший на следующий день в Киев.
13 июня с 13.20 до 14.30 в Кремле И.В. Сталин, В.М. Моло-
тов, нарком обороны маршал С.К. Тимошенко, начальник Ген-
штаба маршал Б.М. Шапошников, его заместитель генерал-
лейтенант И.В. Смородинов, начальник Политуправления
РККА армейский комиссар 1 ранга Л.З. Мехлис, командую-
щие войсками и члены Военных советов КОВО — генерал ар-
мии Г.К. Жуков, корпусной комиссар В.Н. Борисов и ОдВО —
генерал-лейтенант И.В. Болдин, корпусной комиссар А.Ф. Ко-
лобяков, нарком ВМФ адмирал Н.Г. Кузнецов, начальник Глав-
ного морского штаба адмирал Л.М. Галлер и командующий
Черноморским флотом контр-адмирал Ф.С. Октябрьский
обсуждали подготовку операции против Румынии. В частнос-
ти, руководство ВМФ настояло на резком сокращении задач
для Черноморского флота, который 15 июня был приведен в
состояние боевой готовности.
В 21.45 20 июня командующему КОВО генералу армии Жу-
кову была вручена директива наркома обороны и начальника
Генштаба №101396/сс, которая требовала «приступить к со-
средоточению войск и быть готовым к 22 часам 24 июня к
решительному наступлению с целью разгромить румынскую
армию и занять Бессарабию». Для операции создавался Юж-
ный фронт в составе 5-й и 12-й армий КОВО и 9-й армии,
формируемой в ОдВО. С 22 часов 21 июня в оперативное под-
чинение командующего Южным фронтом передавался Чер-
номорский флот. «Задача войск Южного фронта — нанося
главный удар от Коломыя на Черновицы и далее вдоль реки
Прут на юг и вспомогательный удар с востока на Кишинев,
Хуши окружить и взять в плен румынские войска, разверну-
тые в БЕССАРАБИИ». Для завершения окружения и дезорга-

М.И. Мельтюхов
23
низации тылов противника планировалось во взаимодействии
с ВВС и Конно-механизированной группой высадить в районе
Тыргу-Фрумос со 120 самолётов ТБ-3 под прикрытием 300
истребителей 2 040 человек из состава 201-й, 204-й и 214-й
авиадесантных бригад. После занятия района Яссы, Хуши,
Кишинёв, войскам фронта следовало «продолжать решитель-
ное наступление по восточному берегу реки Прут, захватить
Кагул и Рени и, наступая на юг от Кишинёва, окружить про-
тивника в южной Бессарабии к северу от Дуная. 55 стрелко-
вым корпусом развивать наступление вдоль северного берега
Дуная на запад, содействуя окружению противника в южной
Бессарабии». В директиве указывалось, что «время перехода
в наступление будет указано дополнительно» и требовалось
«разработать план действий войск фронта, проработать его
с командирами корпусов» и «представить на утверждение к
23 июня 1940 г.»
В 21 час 23 июня Жукову было сообщено, что доставлен-
ные в 17 часов в Москву проекты директивных документов
командования Южного фронта утверждены наркомом оборо-
ны и начальником Генштаба с небольшими уточнениями. Со-
ответственно в 11.15 24 июня командующий Южным фрон-
том уведомил об этом подчинённые войска.
Тем временем начались конкретные советские военные
приготовления к решению бессарабского вопроса. Видимо,
получив в 20.50-21.55 9 июня соответствующие указания по-
литического руководства, Шапошников в 0.35-1.00 10 июня
направил командующим войсками КОВО и ОдВО схожие по
содержанию шифротелеграммы с приказом наркома оборо-
ны прекратить все организационные мероприятия и «немед-
ленно привести в боевую готовность и подготовить к пере-
броске по желдороге и движению походом» части, предназна-
ченные для Бессарабской кампании, «всю авиацию округа и
средства ПВО». Войска приводились «в боевую готовность в
существующих штатах без подъема приписного состава и
транспорта из народного хозяйства». В 11.20-11.30 10 июня
начальник Генштаба РККА направил командующим войсками
ОдВО и КОВО совершенно секретные директивы соответствен-
но № ОУ/583 и № ОУ/584 с указанием районов сосредоточе-
ния войск. Для усиления войск Южного фронта 10 и 14 июня

24 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
было приказано перебросить в ОдВО управление 55-го стрелко-
вого корпуса и 116-ю стрелковую дивизию из ХВО, а 12 июня —
74-ю и 164-ю стрелковые дивизии из СКВО. 17 июня началь-
ник Генштаба приказал перебросить в резерв Южного фронта
сосредоточенные на территории ЛВО и КалВО на случай бо-
ёв в Прибалтике 8-ю, 17-ю, 86-ю и 100-ю стрелковые дивизии.
20 июня в состав 9-й армии была отправлена выведенная из
Литвы 21-я танковая бригада, а в распоряжение командова-
ния Южного фронта — выведенная из Риги 214-я авиадесант-
ная бригада БОВО и 201-я авиадесантная бригада ЛВО.
Для усиления ВВС Южного фронта 17, 19 и 20 июня на-
чальник Генштаба приказал перебросить в КОВО управления
16-й и 56-й авиабригад, 17-й, 20-й, 33-й, 149-й истребительные,
13-й, 16-й, 60-й скоростные бомбардировочные, 51-й дальне-
бомбардировочный, 1-й и 14-й тяжелобомбардировочные
авиаполки из БОВО, а в ОдВО — управления 29-й и 55-й авиа-
бригад, 44-й, 58-й скоростные бомбардировочные, 3-й и 7-й
тяжелобомбардировочные авиаполки из ЛВО. Следовало «об-
ратить особое внимание на особую секретность переброски».
К 22 июня все 14 авиаполков в составе 614 самолетов при-
были в состав ВВС Южного фронта. 26 июня своей директи-
вой № ОМ/755 Генштаб приказал Военному совету КалВО
перебросить части связи из Идрицы в Киев. В тот же день
командиру 14-го стрелкового корпуса ОдВО было приказано
организовать оборону черноморского побережья от Очакова
до мыса Железный. К утру 28 июня части 156-й стрелковой
дивизии были развернуты на западном побережье Крыма от
Ак-Мечети до Николаевки, а также в Феодосии и Керчи.
11 июня войска КОВО и ОдВО под видом учебного похода
начали сосредоточение, которое выявило плохую организа-
цию регулирования движения колонн и слабую дисциплину
марша. Войска двигались практически без соблюдения эле-
ментарных мер маскировки, с музыкой и песнями, ночью ав-
тотранспорт незатемнённым светом фар демаскировал дви-
жение. Почти 60% войск перебрасывалось по железной доро-
ге, но из-за несогласованной работы Управления военных со-
общений и НКПС вместо необходимых 709 эшелонов войска
получили примерно на треть меньше. Беспорядок в организа-
ции перевозок был столь заметен, что 16 июня политбюро

М.И. Мельтюхов
25
ЦК ВКП(б) утвердило постановление СНК СССР № 1041-403сс
«Об упорядочении работы выгрузочных районов», которое
требовало от НКО и НКПС «не допускать сгущения выгрузки
только на конечных станциях, а рассредоточивать её на более
широком фронте по ряду близлежащих станций» на террито-
рии КОВО и ОдВО, формировать полные воинские эшелоны
и не допускать их переадресовки. В результате войска не успе-
ли сосредоточиться к 24 июня, а завершили развёртывание
только к 27 июня. На основании постановлений политбюро
ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 13,19, 20 и 21 июня велась орга-
низация тыла и материального обеспечения войск, для чего
были разбронированы мобилизационные фонды в КОВО,
ОдВО и ХВО.
21 июня Л.З. Мехлис направил военным советам и началь-
никам политуправлений КОВО и ОдВО директиву № 5285/сс
о политработе в период Бессарабской кампании, в которой
отмечалось, что задачей Красной армии является «возвра-
тить Бессарабию к нашей Родине и вызволить из боярского
плена наших единокровных братьев и граждан. На своих зна-
мёнах Красная армия несёт свободу трудовому народу от экс-
плуатации и национального гнёта... Население Бессарабии
получит возможность строить свою культуру, национальную
по форме и социалистическую по содержанию. Бессарабия
станет советским форпостом на нашей южной и юго-западной
границе... Подготовка наступления должна проводиться в
строжайшей тайне». Для воздействия на войска противника
было отпечатано 6 млн листовок, которые 27 июня были за-
гружены в самолёты и подготовлены к применению.
Для руководства операцией в Проскурове на базе управле-
ния КОВО было создано управление Южного фронта (коман-
дующий — генерал армии Г.К. Жуков, член Военного совета —
армейский комиссар 2 ранга В.Н. Борисов, начальник штаба —
генерал-лейтенант Н.Ф. Ватутин). Войска 12-й армии (коман-
дующий на время операции — генерал-лейтенант Я.Т. Череви-
ченко), находившиеся в Предкарпатье, были развёрнуты на
юго-восток. Штаб армии передислоцировался из Станислава
в Коломыю, где ему были подчинены 8-й, 13-й, 15-й, 17-й
стрелковые корпуса и Армейская кавгруппа в составе 2-го и
4-го кавкорпусов. Штаб развёрнутой на Волыни 5-й армии (ко-

26 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
мандующий на время операции — генерал-лейтенант В.Ф. Ге-
расименко) был 15-16 июня переброшен из Луцка в Дунаевцы,
где ему были подчинены 36-й и 49-й стрелковые корпуса. Из
войск ОдВО, пополненных за счет КОВО, ХВО и СКВО, была
развернута 9-я армия (командующий — генерал-лейтенант
И.В. Болдин) в составе 7-го, 35-го, 37-го, 55-го стрелковых и 5-го
кавалерийского корпусов, штаб которой разместился в Гросу-
лово (ныне — Великая Михайловка).
В состав войск Южного фронта входили 32 стрелковые, 2
мотострелковые, 6 кавалерийских дивизий, 11 танковых и 3
авиадесантные бригады, 14 корпусных артполков, 16 артпол-
ков РГК и 4 артдивизиона большой мощности. Общая числен-
ность войск фронта, по неполным данным, составляла не ме-
нее 638 559 человек, 9 415 орудий и миномётов, 2 461 танк,
359 бронемашин, 28 056 автомашин. ВВС фронта состояли
из 21 истребительного, 12 скоростных бомбардировочных,
5 дальнебомбардировочных, 2 легкобомбардировочных, 2
штурмовых, 4 тяжелобомбардировочных авиаполков и к 29
июня насчитывали 2 262 самолёта. Кроме того, из состава
ВВС Черноморского флота к операции привлекались 1 ско-
ростной бомбардировочный, 3 истребительных авиаполка,
5 эскадрилий и 2 авиаотряда, в которых имелось 380 самолё-
тов.
Военная подготовка решения бессарабского вопроса со-
провождалась соответствующими дипломатическими мера-
ми Москвы. 20 июня в беседе с итальянским послом в Москве
Молотов заявил о желании СССР урегулировать бессарабский
вопрос «мирным путём, если, конечно, он не будет затягивать-
ся без конца». Эта беседа стала первым намёком для герман-
ского посольства в Москве на возможные действия СССР в
отношении Румынии. В тот же день Румыния передала Герма-
нии заявление, в котором отмечалось, что «идентичность ин-
тересов, которая связывала оба государства в прошлом, опре-
деляет также сегодня и определит ещё сильнее завтра их взаи-
моотношения и требует быстрой организации этого сотруд-
ничества, которое предполагает существование сильной как
в политическом, так и в экономическом отношении Румынии,
ибо только такая Румыния является гарантией того, что она
сумеет выполнить свою роль защитника Днестра и устьев Ду-
ная». Однако Берлин не торопился с ответом.

М.И. Мельтюхов
27
21 июня советский полпред в Бухаресте в ответ на реплику
румынского министра иностранных дел о путях улучшения
советско-румынских отношений заметил, что в первую оче-
редь следует урегулировать нерешённые политические во-
просы, в частности вопрос о Бессарабии. Однако румынская
сторона не стала развивать эту тему. В ходе советско-герман-
ских (23-26 июня) и советско-итальянских (25-27 июня) кон-
тактов Москве удалось добиться согласия Берлина и Рима с
её вариантом мирного решения бессарабского вопроса. В Ру-
мынии ещё не знали, что судьба Бессарабии уже практически
решена. 25 июня румынский премьер-министр Г. Татареску
выяснял у германского посланника в Бухаресте, нет ли ответа
на румынское заявление от 20 июня, и сообщил, что «румын-
ское правительство и король полны решимости скорее вое-
вать, чем просто уступить», если Москва потребует передачи
Бессарабии. Столь же воинственные заявления выслушивали
24-26 июня от румынских коллег американские дипломаты.
Правда, в Бухаресте росли опасения в связи с тем, что неодно-
кратные тревожные обращения в Берлин натыкались на сте-
ну молчания.
На советско-румынской границе была развёрнута крупная
группировка румынских войск. В полосе от Валя-Вишеуляй
до Секирян располагались войска 3-й армии (штаб — Роман)
в составе горнопехотного корпуса (1-я, 4-я горнопехотные
бригады), 8-го и 10-го армейских корпусов (5-я, 6-я, 7-я, 8-я,
29-я, 34-я, 35-я пехотные и 2-я кавалерийская дивизии). Вдоль
реки Днестр от Секирян до Чёрного моря были развёрнуты
войска 4-й армии (штаб—Текуч) в составе 1-го, 3-го, 4-го и 11-го
армейских корпусов (2-я, 11-я, 12-я, 13-я, 14-я, 15-я, 21-я, 25-я,
27-я, 31-я, 32-я, 33-я, 37-я пехотные, 3-я, 4-я кавалерийские ди-
визии). Обе армии, входившие в состав 1-й группы армий,
объединяли 60% сухопутных войск Румынии и насчитывали
около 450 тысяч человек.
26 июня в 22.00 Молотов вручил румынскому посланнику
Г. Давидеску ноту советского правительства: «В 1918 году Ру-
мыния, пользуясь военной слабостью России, насильственно
отторгла от Советского Союза (России) часть его территории—
Бессарабию... Советский Союз никогда не мирился с фактом
насильственного отторжения Бессарабии, о чём правитель-

28 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
ство СССР неоднократно и открыто заявляло перед всем ми-
ром. Теперь, когда военная слабость СССР отошла в область
прошлого, а сложившаяся международная обстановка требует
быстрейшего разрешения... нерешённых вопросов» совет-
ское правительство предложило Румынии: «1. Возвратить
Бессарабию Советскому Союзу. 2. Передать Советскому Союзу
северную часть Буковины в границах согласно приложенной
карте». Москва надеялась, что Румыния «примет настоящее
предложение СССР и тем даст возможность мирным путём
разрешить затянувшийся конфликт». Ответ румынского пра-
вительства ожидался в течение 27 июня. Попытка румынско-
го посланника оспорить приведённую в ноте аргументацию
ссылками на румынскую версию истории Бессарабии и собы-
тий 1918г., естественно, не нашла отклика у Молотова. Также
не удалась попытка продлить срок для ответа из Бухареста,
поскольку советское правительство уже «ждало 22 года» и по-
этому «надеется, что ответ будет дан без опозданий, и если
он будет положительным, то вопрос будет решен мирным пу-
тём». Давидеску отказался взять карту с нанесённой линией
новой границы в Буковине, сославшись на невозможность пе-
редать её в Бухарест, но записал наименования важнейших
пунктов этой линии.
О предпринятых действиях в отношении Румынии Моло-
тов поздно вечером 26 июня известил германского посла в
Москве Ф.В. фон Шуленбурга, который утром 27 июня пытал-
ся уточнить, «как понимать требование советского правитель-
ства, что румынский ответ должен поступить ещё сегодня».
Ему ответили, что «советские войска завтра утром перейдут
румынскую границу, если румынское правительство ещё сего-
дня не даст положительный ответ на советские требования».
Получив советскую ноту, Румыния обратилась за поддержкой
к Италии, Германии и союзникам по Балканской Антанте.
Кроме того, от Рима и Берлина требовалось оказать сдержи-
вающее влияние на Венгрию и Болгарию. 27 июня в 10.30
Риббентроп передал в Бухарест инструкцию своему послан-
нику, в которой предлагал заявить министру иностранных дел
Румынии: «Советское правительство информировало нас о
том, что оно требует от румынского правительства передачи
СССР Бессарабии и северной части Буковины. Во избежание

М.И. Мельтюхов
29
войны между Румынией и Советским Союзом мы можем лишь
посоветовать румынскому правительству уступить требовани-
ям советского правительства». Схожие ответы были получе-
ны от Италии и стран Балканской Антанты. Обсуждая вариан-
ты действий в данной ситуации, в Бухаресте решили попы-
таться затянуть время, вступив в переговоры с СССР. Одно-
временно король подписал декрет о мобилизации румынских
вооружённых сил с 24.00 28 июня.
В 23.00 27 июня в Москве был получен ответ румынского
правительства, которое заявляло, «что оно готово приступить
немедленно, в самом широком смысле, к дружественному об-
суждению, с общего согласия, всех предложений, исходящих
от Советского правительства». Румыния просила «указать
место и дату» будущих переговоров, делегаты на которые с
румынской стороны будут назначены после ответа из Москвы.
В ноте выражалась надежда, что «переговоры... будут иметь
результатом создание прочных отношений, доброго согласия
и дружбы между СССР и Румынией». Выслушав столь обте-
каемый ответ, Молотов завил, что «не видит в сделанном
заявлении согласия на советские предложения и что он пола-
гает, что завтра же советские войска должны вступить на
территорию Бессарабии и Северной Буковины». Давидеску
заверил его, что румынское правительство согласно с совет-
скими предложениями, но следует договориться о «процедуре
и юридических формах осуществления данных мероприя-
тий». Однако все попытки румынского дипломата догово-
риться о будущих переговорах были безуспешны, поскольку,
как заявил Молотов, «сейчас речь идёт о вопросах политичес-
ких, а не технических». Советская сторона предложила немед-
ленно подписать соглашение о том, что 28 июня «советские
войска должны занять определённые пункты» и за 3-4 дня
занять всю остальную территорию. Соответственно, Румы-
ния должна гарантировать сохранность предприятий, желез-
ных дорог, аэродромов, телеграфа и телефона, государствен-
ного и частного имущества, а позднее «советско-румынская
комиссия сможет договориться о деталях реализации наме-
ченных мероприятий».
Давидеску отказался подписывать соглашение, сославшись
на отсутствие у него необходимых полномочий. Тогда в 1.25

30 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
28 июня ему была передана новая советская нота, в которой
отмечалась неопределённость ответа румынского правитель-
ства, «ибо в нём не сказано прямо, что оно принимает пред-
ложения Советского правительства о немедленной передаче
Советскому Союзу Бессарабии и северной части Буковины».
Однако, принимая во внимание разъяснения румынского
посланника в Москве, советское правительство предложило:
«1. В течение 4-х дней, начиная с 2 часов дня по московскому
времени 28 июня, очистить румынским войскам территорию
Бессарабии и северной части Буковины. 2. Советским вой-
скам за этот же период занять территорию Бессарабии и се-
верной части Буковины. 3. В течение 28 июня советским вой-
скам занять пункты: Черновицы, Кишинёв, Аккерман. 4. Ко-
ролевскому правительству Румынии взять на себя ответствен-
ность за сохранность и недопущение порчи железных дорог,
паровозного и вагонного парка, мостов, складов, аэродромов,
промышленных предприятий, электростанций, телеграфа.
5. Назначить комиссию из представителей» сторон «для урегу-
лирования спорных вопросов по эвакуации румынских войск
и учреждений». Ответ Румынии должен был поступить в Моск-
ву не позже 12.00 28 июня.
Тем временем в Бухаресте продолжалось обсуждение сло-
жившейся обстановки, не исключая и возможности военного
сопротивления СССР. Однако в ходе второго заседания Ко-
ронного совета, состоявшегося в 21.00-24.00 27 июня, реаль-
но оценив военные возможности Румынии и опасаясь социаль-
ных потрясений в случае войны с СССР, присутствующие 19
голосами против 6 (при 1 воздержавшемся) решили согла-
ситься на уступку требуемых СССР территорий. Получив в
2.30 28 июня новую советскую ноту, румынское правительство
обратилось к Германии с просьбой повлиять на СССР, чтобы
добиться сохранения Черновиц в составе Румынии и про-
длить срок эвакуации. Хотя Берлин обещал поддержку, ника-
ких указаний Шуленбург не получил. В 11.00 28 июня Бухарест
заявил Москве, что, стремясь «избежать серьёзных послед-
ствий, которые повлекли бы применение силы и открытие
военных действий в этой части Европы, видит себя обязан-
ным принять условия эвакуации, предусмотренные в совет-
ском ответе». При этом Румыния просила продлить срок эва-

М.И. Мельтюхов 31
куации, «принимая во внимание, что эвакуацию территории
было бы крайне трудно осуществить в течение четырех дней
вследствие дождей и наводнений, которые попортили пути
сообщения». Решением этого вопроса могла бы заняться сме-
шанная советско-румынская комиссия.
Пока велись все эти дипломатические переговоры, войска
Южного фронта завершали последние приготовления к опе-
рации. Не зная, каким будет ответ из Бухареста, Шапошников
в 16.00 27 июня позвонил по ВЧ Жукову и передал ему ука-
зание «с утра 28.6.40 быть готовым к действиям. Действия
могут быть с выстрелом или без выстрела. Приказание о дей-
ствиях и характере их дополнительно». Соответственно, ко-
мандование Южного фронта отдало своим войскам директиву
№ А00148, которая требовала «с вечера с 27.6 занять исходное
положение и быть готовым к действиям с 3.00 28.6.40.
О характере действий будет особое приказание.
Устанавливается два варианта действия:
1. По плану и приказу, который уже вручен Вам;
2. Второй вариант — без боя.
Приказ на второй вариант высылается дополнительно.
Разъяснительные работы проводить только по особому указа-
нию».
Однако пока командование ожидало указания Москвы,
28 июня «на участке 5-й армии командир батальона 497-го сп
капитан Балашов в 3.50 под прикрытием до 11 станковых
пулемётов из района дер. Каниловка выбросил на румынскую
территорию десант на 3-х лодках в составе 57 человек. Десант
переправился на румынскую территорию и захватил высоту
у дер. Молодова, до 1 км углубившись на румынскую террито-
рию. Румыны разбежались, оставив 2 винтовки, маузер и до
1 000 патрон. Командующий полком полковник Шуков, как
только узнал об этом, послал командира роты и вернул десант
обратно. В 6 часов последняя лодка вернулась на нашу терри-
торию. В результате перестрелки с нашей стороны имеется
два легкораненых. Расследование показало, что командир ба-
тальона капитан Балашов знал, что без приказа он не может
дать ни одного выстрела. В то же время ему было известно,
что срок готовности установлен в 3 часа. Как раз к этому вре-
мени он потерял связь с полком и, боясь опоздать, по своей
инициативе начал переправу через Днестр».

32 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
После получения в 11 часов ответа из Бухареста и мирного
разрешения советско-румынского конфликта, войска Южно-
го фронта получили приказ осуществить операцию по второ-
му варианту. В Бессарабию и Северную Буковину вводились:
от 12-й армии — 4-й кавкорпус с 23-й танковой бригадой, 2-й
кавкорпус с 5-й танковой бригадой (1-й эшелон), 60-я, 58-я,
131-я стрелковые и 192-я горнострелковая дивизии (2-й эше-
лон); от 5-й армии — 36-я, 49-я танковые бригады (1-й эшелон),
80-я, 169-я стрелковые дивизии (2-й эшелон); от 9-й армии —
5-й кавкорпус, 4-я танковая бригада, 15-я мотострелковая ди-
визия (1-й эшелон), 95-я, 25-я, 74-я, 140-я и 173-я стрелковые
дивизии (2-й эшелон). Все остальные войска оставались в рай-
онах сосредоточения в полной боевой готовности. 28 июня
войска получили указание политуправления Красной армии,
которое требовало разъяснить всему личному составу, что,
«благодаря мудрой сталинской внешней политике, мы изба-
вили от кровопролитной войны трудящихся Бессарабии и Се-
верной Буковины и решили вопрос о возвращении Бессара-
бии в могучую семью Советского Союза мирным путём». Вой-
скам приказывалось сохранять бдительность и вести актив-
ную политработу среди местного населения. «С величайшей
радостью и одобрением бойцы, командиры и политработни-
ки встретили сообщение нашего Правительства о мирном
урегулировании советско-румынского конфликта». Однако
раздавались и голоса: «А всё же жалко, готовились, готови-
лись, а воевать не пришлось».
В 14 часов 28 июня войска Южного фронта начали опера-
цию по занятию территории Северной Буковины и Бессара-
бии, и в тот же день вступили в Черновицы, Хотин, Кишинев
и Аккерман. Советские войска продвигались вслед за арьер-
гардами румынских войск, а подвижные соединения обогна-
ли их и вышли к реке Прут. Форсирование нижнего течения
Днестра войсками 9-й армии затянулось, поскольку понтоне-
ры оказались слабо обученными. В связи с задержкой продви-
жения войск в южные районы Бессарабии и поступившими
сведениями о мародёрстве эвакуировавшихся румынских частей
было решено высадить там десанты. В 12.30-14.30 29 июня с
99 самолетов ТБ-3 в 10 км севернее Болграда было десантирова-
но 1 372 бойца 204-й авиадесантной бригады. В ночь на 30 июня

М.И. Мельтюхов
33
рота десантников на автомашинах заняла Рени, где произо-
шла перестрелка с румынами. Рано утром 1 июля был занят
Кагул. Появление десантников пресекло грабёж населения ру-
мынскими солдатами. В 9.35-12.15 30 июня 44 самолёта ТБ-3
с 809 десантниками 201-й авиадесантной бригады взяли курс
на Измаил. Первоначально предполагалось, что самолёты при-
землятся на измаильском аэродроме, но оказалось, что аэро-
дром слишком мал для столь крупных самолётов, и после по-
садки 12 ТБ-3 было решено остальной десант выбросить на
парашютах. Всего было высажено 240 и десантировано с па-
рашютами 509 человек, а из трёх самолётов десантирование
не было произведено. К вечеру десантники заняли Измаил и
взяли под охрану границу. По мнению командования Южного
фронта, десанты «полностью себя оправдали и заставили ру-
мынские части считаться с соглашением».
Вышедшие к реке Прут и занявшие переправы советские
части установили порядок осмотра отходящих румынских
частей с целью изъятия захваченного имущества местного на-
селения. Эти меры, наряду с активной политической пропа-
гандой, личное участие в которой приняли прибывшие в Бес-
сарабию С.К. Тимошенко, Г.К. Жуков, Л.З. Мехлис и первый
секретарь ЦК КП(б)У Н.С. Хрущёв, поддерживали энтузиазм
населения в связи с приходом Красной армии. К исходу 1 июля
войска Южного фронта в основном завершили выход на ли-
нию новой границы и рек Прут и Дунай. С 14 часов 3 июля
граница была закрыта, и 7 446 румынских военнослужащих
(106 офицеров, 243 унтер-офицера и 7 097 солдат), не успев-
ших переправиться на западный берег р. Прут, были разору-
жены и задержаны. В мелких стычках с румынскими войска-
ми и от несчастных случаев части Красной армии и погранич-
ных войск с 11 июня по 6 июля 1940 г. потеряли, по неполным
данным, 148 человек (убито — 6, погибло — 26, самоубийств —
10, ранено — 79, членовредительство — 4, утонуло — 23). По
некоторым данным, потери румынских войск составили 89
человек (убито — 42, ранено — 47). В связи с окончанием
Бессарабского похода 5 июля войска были приведены в со-
стояние обычной готовности мирного времени, и с 8 июля
началось их рассредоточение по местам постоянной дислока-
ции. 9 июля было расформировано управление Южного фрон-
та, а 10 июля — управление 9-й армии.

34 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
В результате решения бессарабского вопроса Советский
Союз получил территорию площадью 50 762 кв. км с насе-
лением 3 776 тысяч человек, и 2 августа VII сессия Верховного
Совета СССР приняла закон об образовании Молдавской ССР
и включении в состав УССР Северной Буковины и трёх уездов
Бессарабии на черноморском побережье. В результате дей-
ствий Советского Союза в июне 1940 г. была восстановлена
советско-румынская граница по рекам Прут и Дунай, установ-
ленная ещё решением Берлинского конгресса 1878 г. Бессара-
бия была освобождена от румынской оккупации и воссоеди-
нилась с СССР. Что касается Северной Буковины, то в данном
случае имело место присоединение этой территории к СССР
и установление новой границы между Прутом и Карпатами.
В международно-правовом плане установленная соглашением
от 28 июня 1940 г. советско-румынская граница была закреп-
лена мирным договором с Румынией, подписанным 10 февра-
ля 1947 г. Тем самым советскому руководству удалось не только
фактически, но и юридически урегулировать бессарабский
вопрос.

28 июня 1940 года в историографии:
правда и вымысел
С.М. Назария
С началом Второй мировой войны происходит определён-
ная эволюция и советско-румынских отношений. Румынские
и прорумынские историки истолковывают её как целенаправ-
ленную политику СССР, направленную против Румынии. Так,
к примеру, И. Шишкану приходит к выводу, что «после подпи-
сания советско-германского пакта и секретного дополнитель-
ного протокола, отношение СССР к Румынии эволюциониро-
вало в сторону рассчитанной и постоянно усиливающейся
враждебности. 5 декабря 1939 г. заместитель наркома иностран-
ных дел В.П. Потёмкин в беседе с французским послом в Моск-
ве Наджиаром отметил, что «Одесса, с потерей hinterlanda
Бессарабия, превратилась в "мёртвый порт"»1.
В сложившейся международной ситуации, когда в резуль-
тате гитлеровского наступления на Запад Франция и Англия
надолго выходили из игры и в то же время основные силы
вермахта были пока скованы на западе Европы, Советский
Союз посчитал весьма разумным использовать данное поло-
жение с целью мирного разрешения бессарабского вопроса.
Советская сторона и не скрывала своих военных приготовле-
ний на левобережье Днестра, о чём румынам было хорошо
известно2.
Параллельно с вышеизложенным, Советское правительство
предприняло и дипломатические усилия по окончательному
разрешению территориального спора с Румынией. 23 июня
оно предупредило германское правительство о своих намере-
ниях в отношении Бессарабии и Буковины3. Как видно из ин-
1 Şişcanu I. Basarabia în contextul relaţiilor sovieto-române. 1940. Chişi-
nâu. 2007. P. 57; см. также: HillgruberA. Hitler, regele Carol şi mareşalul
Antonescu. P. 96.
2 Şişcanu I. Op. cit. P. 73-74.
3 Ibid., P. 79; детально смотри документы: Бессарабия на перекрёстке
европейской дипломатии. С. 323-324, 343-346.

36 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
формации Шуленбурга в Берлин, Молотов заявил ему, что
«решение бессарабского вопроса не терпит дальнейших отла-
гательств... Советское правительство ещё старается разре-
шить вопрос мирным путём, но оно намерено использовать
силу, если румынское правительство отвергнет мирное согла-
шение»4. Однако «для фюрера, — утверждает Фл. Константи-
ну, — стало неприятным сюрпризом, то что 23 июня 1940 г.
В.М. Молотов проинформировал германского посла в Москве
графа фон Шуленбурга о том, что Советский Союз потребует
от Румынии уступить Бессарабию и Буковину»5. В конечном
итоги немцы согласились с вхождением в состав СССР кроме
Бессарабии, ещё и северной части Буковины6.
26 июня в беседе с советским полпредом в Риме министр
иностранных дел Италии Г. Чиано, сославшись на сведения
о намерениях СССР «разрешить военным путем вопрос о Бес-
сарабии», информировал Москву, что Италия «целиком при-
знаёт права СССР на Бессарабию», но заинтересована в мир-
ном решении этого вопроса. При этом итальянская сторона
выразила готовность вместе с Германией «посоветовать Румы-
нии принять советские предложения»7.27 июня Москва дала
согласие на это итальянское предложение.
В 21.00 25 июня Шуленбург сообщил Молотову следующий
ответ Берлина: «1. Германское правительство в полной мере
признаёт права Советского Союза на Бессарабию и своевре-
менность постановки этого вопроса перед Румынией. 2. Гер-
мания, имея в Румынии большие хозяйственные интересы,
4 Там же. С. 323, 343.
5 Constantiniu Fl. Locul Bucovinei în geneza Planului «Barbarossa». //
Historia. Revistă de istorie. 2006. №12. P. 48-49.
6 Şişcanu I. Op. cit. P. 79-85; Pactul Molotov — Ribbentrrop şi consecinţele
lui pentru Basarabia. Culegere de documente. Chişinău. 1991, P. 8-
11; Бессарабия на перекрёстке... С. 344-348, 357, 359, 360.
7 В этом смысле румынский историк И. Константин приводит тот
факт, что «министр иностранных дел Италии Чиано заявил, что
«нет никаких причин для воспрепятствования русским решить
данный вопрос мирным путём и он готов воздействовать на Буха-
рест, если это пожелают немцы или русские». Муссолини, естест-
венно, также поддержал германскую позицию» // Constantin I. Ro-
mania, Marile puteri şi problema Basarabiei. Buc. 1995. P. 68.

С.М. Назария
37
чрезвычайно заинтересована в разрешении бессарабского во-
проса мирным путем и готова поддержать Советское прави-
тельство на этом пути, оказав со своей стороны воздействие
на Румынию. 3. Вопрос о Буковине является новым, и Герма-
ния считает, что без постановки этого вопроса сильно облег-
чилось бы мирное разрешение вопроса о Бессарабии. 4. Гер-
манское правительство, будучи заинтересованным в много-
численных немцах, проживающих в Бессарабии и Буковине,
надеется, что вопрос об их переселении будет решен Совет-
ским правительством в духе соглашения о переселении нем-
цев с Волыни».
Германия высказала заинтересованность в недопущении
«превращения Румынии в театр военных действий». Молотов
выразил признательность германскому правительству за его
понимание и поддержку советских требований и заявил, что
СССР также желает мирного решения вопроса; пожелания
Германии относительно проживающих там немцев будут уч-
тены, так же как и экономические интересы рейха. По вопро-
су о Буковине Молотов заявил, что она «является последней
недостающей частью единой Украины и что по этой причине
советское правительство придает важность решению этого
вопроса одновременно с бессарабским», но, как отметил Шу-
ленбург, вполне возможно некоторое изменение советских
требований.
26 июня в 10 часов вечера нарком иностранных дел СССР
В.М. Молотов предъявил румынскому правительству ноту, в
которой потребовал уступить Бессарабию («населённую глав-
ным образом украинцами» — это грубая фактологическая
ошибка, так как основное население края составляли молдава-
не) и Северную Буковину в течение 24 часов8. В ответе Моло-
8 См.: Basarabia. 1940. Chişinău. 1991, P. 32; Documente privind istoria
României între anii 1918-1944. Buc. 1995. P. 529,530; Şişcanu L Raptul
Basarabiei. 1940. Chişinău. 1993. P. 29; Idem. Basarabia in contextul...
P. 85-111; Poştarencu D. О istorie a Basarabiei în date şi documente
(1812-1940). Chişinău. 1998. P. 190; Meurs W.P. van. Chestiunea Basara-
biei in istoriografia comunistă. Chişinău. 1996. P. 106.
«Советский Союз, — говорилось в ноте, — никогда не мирился с
фактом отторжения Бессарабии, о чём правительство СССР неод-
нократно и открыто заявляло перед всем миром. Теперь, когда

38 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
тову посланник Давидеску пытался оспорить советские аргу-
менты, однако это не произвело на наркома никакого впечат-
ления9. Уже 28 июня эти территории вошли в состав Совет-
ского Союза. Карл II обратился за помощью к Германии, но
не получил её, так как Гитлер был ещё не готов к войне против
СССР, а в соответствии с пактом Молотова-Риббентропа нем-
цы уже заверили советское правительство в «отсутствии инте-
реса» в отношении Бессарабии1 °. Румынские власти обрати-
лись и к своим турецким, греческим и югославским союзни-
кам, однако и с их стороны не получили никаких гарантий
помощи в случае военного столкновения с СССР11.
В этой связи известный германский историк А. Хилльгру-
бер отмечает, что «политически в бессарабском вопросе Ру-
мыния оказалась в полной изоляции»12. А румын И. Констан-
тин делает вывод, что «и Берлин, и Рим дали "зелёный свет"
военная слабость СССР отошла в область прошлого, а создавшаяся
международная обстановка требует быстрейшего решения полу-
ченных в наследство от прошлого нерешённых вопросов..., Совет-
ский Союз считает необходимым и своевременным в интересах
восстановления справедливости приступить совместно с Румыни-
ей к немедленному решению вопроса о возвращении Бессарабии
Советскому Союзу.
Правительство СССР считает, что вопрос о возвращении Бесса-
рабии органически связан с вопросом о передаче Советскому Союзу
той части Буковины, население которой в своём громадном боль-
шинстве связано с Советской Украиной... Такой акт был тем более
справедливым, что передача северной части Буковины Советско-
му Союзу могла бы представить, — правда лишь в незначительной
степени,—средство возмещения того громадного ущерба, который
был нанесён Советскому Союзу и населению Бессарабии 22-летним
господством Румынии в Бессарабии». // Бессарабия на перекрёст-
ке европейской дипломатии. С. 324, 348-349.
9 Там же. С. 354-356; Dobrinescu V. FL Bătălia diplomatics pentru Basa-
rabia. 1918-1940. Iaşi. 1991. P. 215-216.
10 Diplomaţia cotropitorilor. Culegere de documente. Chişinău. 1992. P.
135-140, 151-152; Dobrinescu V. FL Bătălia diplomatics pentru Basa-
rabia.P. 154, 181.
11 См.: CretzianuA. Ocazia pierdută. Iaşi. 1998. P. 235-236; Dobrinescu V.
FL Op. cit. P. 154-155; Constant™ I. Op. cit. P. 77.
12 Hillgruber A. Op. cit. P. 97.

С.М. Назария
39
московскому правительству для аннексии Бессарабии и разру-
шения таким образом территориальной целостности Румы-
нии»13.
Интересна и позиция в этом вопросе известного израиль-
ского историка Габриэля Городецкого: «Получив ультиматум,
король Кароль, буквально в бешенстве, вызвал германского
посла во дворец. Однако бесконечные интриги короля лиши-
ли его всякого уважения в глазах всех великих держав. Риббен-
троп прямо обвинил его в натравливании одной воюющей
стороны на другую, когда он сначала получил английские га-
рантии, а потом искал поддержки у Германии, после того как
её превосходство стало очевидным. К своему ужасу, король
обнаружил, что итальянцы тоже сочувствовали претензиям
русских. В конце концов он попытался заручиться поддерж-
кой англичан, мрачными красками рисуя советскую угрозу
Проливам. Он призывал Черчилля действовать, "как лорд
Солсбери и мистер Дизраэли, когда Бессарабия перешла в
другие руки в 1878 г." Но в Лондоне к подобным намёкам
отнеслись как к "желанию румын в настоящий момент напу-
гать нас до дрожи замыслами русских"»14.
А вот как комментируют англосаксонскую позицию румын-
ские историки В.Фл. Добринеску и И. Константин: «Англий-
ская реакция на аннексию Бессарабии, Северной Буковины
и района Герца выразила безразличие и пассивность... В то
драматическое для румынского народа время, Англия нашла
"оправданными" советские и болгарские претензии на важ-
нейшие части румынской территории и желала румыно-вен-
герского столкновения, которое де-факто вывело бы СССР к
Карпатам и спровоцировало бы советско-германский кон-
фликт... Реакция американских властей в отношении траги-
ческих событий, свалившихся на Румынию в конце июня
1940 года, выразилась в "молчаливом согласии", что не могло
не повлиять и на общественное мнение этой страны»15.
15 Constantin I. Op. cit. P. 69.
14 Городецкий Г. Роковой самообман: Сталин и нападение Германии на
Советский Союз. М. 2001 // militera.lib.ru/research/gorodetsky_g/
index.html
15 Dobrinescu V. FL, Constantin I. Basarabia în anii celui de-al doilea război
mondial. Iaşi. 1995. P. 177, 178,179.

40 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
И. Константин осведомляет читателя, что «вся английская
пресса, — информировал Бухарест В. В. Циля, — "приветствует
успех русской дипломатии в отношении вступления в Румы-
нию". Эти публикации пришли к выводу, что данная акция
"не имеет антианглийской направленности, а, напротив, бу-
дет иметь катастрофические последствия для Германии и Ита-
лии, если возрастёт русское влияние на Балканах". Такие га-
зеты, как "New Chronicle" и "Daily Herald", считали "справед-
ливыми" претензии Советского Союза к Румынии»16.
Коронный совет Румынии в этих условиях решил проиг-
норировать советы «оси» уступить Бессарабию и предложил
Москве двусторонние переговоры. Молотов ответил на это
румынскому послу, что такой ответ является неудовлетвори-
тельным. Тогда Давидеску разъяснил, что ответ его правитель-
ства следует рассматривать как утвердительный. Советский
министр вручил румынскому правительству вторую ноту, в
которой потребовал в течение четырёх дней, начиная с 14.00
28 июня 1940 г., очистить Бессарабию и Северную Буковину
от румынской армии и администрации17.
В деталях события описываются в известной работе рос-
сийского историка М.И. Мельтюхова: «В 23.00 27 июня в Моск-
ве был получен ответ Бухареста, в котором румынское прави-
тельство заявляло, "что оно готово приступить немедленно,
в самом широком смысле к дружественному обсуждению, с
общего согласия, всех предложений, исходящих от Совет-
ского правительства". Румыния просила "указать место и да-
ту" будущих переговоров, делегаты на которые с румынской
стороны будут назначены после ответа из Москвы... Однако
все попытки румынского дипломата договориться о будущих
переговорах были безуспешны, поскольку, как заявил Моло-
тов, "сейчас речь идет о вопросах политических, а не техни-
ческих". Советская сторона предложила немедленно подпи-
сать соглашение о том, что 28 июня "советские войска должны
занять определённые пункты" и за 3-4 дня всю остальную тер-
16 Constant™ I. Op. cit. P. 98.
17 Бессарабия на перекрёстке европейской дипломатии. С. 359-371;
Meurs W.P. van. Op. cit. P. 108; Şişcanu I. Basarabia in contextul... P.
101-112.

СМ. Назария
41
риторию. Соответственно Румыния должна гарантировать
сохранность предприятий, железных дорог, аэродромов, те-
леграфа и телефона, государственного и частного имущества,
а позднее "советско-румынская комиссия сможет договорить-
ся о деталях реализации намеченных мероприятий".
Давидеску отказался подписывать соглашение, сослав-
шись на отсутствие у него необходимых полномочий. Тогда
несколько позднее ему была передана новая советская нота,
в которой отмечалась неопределенность ответа румынского
правительства, "ибо в нём не сказано прямо, что оно прини-
мает предложения Советского правительства о немедленной
передаче Советскому Союзу Бессарабии и северной части Бу-
ковины"... В Бухаресте продолжали обсуждение сложившейся
обстановки, не исключая и возможности военного сопротив-
ления СССР. Однако поздно вечером 27 июня, реально оце-
нив военные возможности Румынии и опасаясь социальных
потрясений в случае войны с СССР, Коронный совет 27 голо-
сами против 11 решил согласиться на уступку требуемых СССР
территорий. Как позднее заявил в парламенте Татареску, "мы
решили отступить из Бессарабии и Верхней Буковины, чтобы
спасти сегодня румынское государство и уберечь от опасности
будущее румынской нации"»18.
Вот как сквозь призму собственных эмоций воспринимал
в своих воспоминаниях обсуждаемую в ходе двух Коронных
Советов проблему Карл II: «Эта весть ошарашила меня как
ударом дубины и возмутила меня безмерно. Это ужасно... При
любом риске, ...необходимо сопротивляться... Я решительно
за сопротивление, Джигурту не представляет его возможным,
а Татареску колеблется, всё более склоняясь к уступкам. Наше
положение осложняется тем, что нет гарантий безопасности
на границах с Венгрией и Болгарией, и мы рискуем оказаться
в крайне критической ситуации, если будем атакованы с трёх
направлений. И всё же, как сюзерен этой страны, не могу
представить уступку территорий, решительно являющихся
18 militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.html; смотри также: Бес-
сарабия на перекрестке европейской дипломатии, С. 359,360,361-
368; Dobrinescu V. FL, Constant™ I. Op. cit. P. 166-174; Dobrinescu V. FL
Op. cit. P. 157-158; Constantin I. Op. cit. P. 75, 79-78,84-87.

42 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
по сути и исторически румынскими. Аргумент СССР, требую-
щего север Буковины в качестве слабой компенсации за 22 го-
да румынской оккупации Бессарабии, является просто смеш-
ным»19.
Описывая свою беседу до этих заседаний с дипломатичес-
ким инспектором рейха Киллингером, Карл отмечал в своём
дневнике: «СССР оказал такую услугу рейху, что не может быть
и речи о повороте против Советов по нашему желанию. Всё
же он согласился телеграфировать в Берлин то, что я сказал.
Фактически, хотя я сблизился с Германией, она без зазрения
совести продала нас во имя своих интересов»20.
Как мы уже отмечали, 28 июня в 1 час 30 мин. по мос-
ковскому времени, Молотов вручил Давидеску конкретные
предложения Советского правительства, предусматривавшие
эвакуацию румынской армией и администрацией Бессарабии
и Северной Буковины в течение 4-х суток и занятие этой тер-
ритории советскими войсками. В 11 часов того же дня посол
сообщил наркому, что его правительство принимает эти пред-
ложения, но просит продлить срок эвакуации с 4 до 8 дней, а
также вернуться к рассмотрению вопроса о границе в районе
г. Херца21. Ответив в начале отказом, на следующий день Мо-
лотов согласился лишь на продление сроков эвакуации на сут-
ки — до 3 июля22.
Молдавский историк Антон Морарь, полностью поддер-
живая действия советских властей, констатирует, что «по на-
стоятельному требованию Советского государства, правители
Румынии в конце июня 1940 г. вывели свои войска и оккупа-
ционную администрацию из Бессарабии. Она стала наконец
свободной и воссоединилась с СССР»23.
Российский историк Т.А. Покивайлова отмечает, что «в
ноте Советского правительства от 26 июня 1940 г.... не был
использован богатый арсенал аргументов о незаконности за-
19 Цит. по: Dobrinescu V. Fl. Op. cit. P. 157-158.
20 Бессарабия на перекрестке... С. 360.
21 Там же. С. 326-327, 368, 370.
22 Там же. С. 327, 371-372.
23 Афтенюк СЯ.У Морарь А.Г. Действительность и измышления фаль-
сификаторов. Кишинёв. 1984, С. 56.

СМ. Назария
43
хвата Бессарабии в 1918 г., который использовался советской
дипломатией в двадцатые годы для обоснования своей пози-
ции». Она также считает «совершенно нереальным выдвину-
тый срок для эвакуации румынских войск. Именно поэтому»
второй Съезд народных депутатов СССР указал, «что Сталин
"в великодержавной манере осуществил возвращение в состав
Союза Бессарабии", что, между прочими акциями того времени,
"деформировало советскую политику и государственную мо-
раль". Подчёркиваем, что речь здесь идёт о способе, о военно-
дипломатическом оформлении свершившегося, а не о его су-
ти»24.
«Аргументация советской ноты от 26 июня 1940 г. в адрес
королевского правительства Румынии о возвращении Бесса-
рабии, — продолжает Покивайлова, — страдает серьёзными
недостатками и в политическом и в научно-историческом пла-
не и не идёт ни в какое сравнение с выработанным в 1921 г.
подходом советской дипломатии по этому вопросу. Более то-
го, нота Молотова грешит искажениями действительности:
в ней говорится о Бессарабии как о территории, "населённой
главным образом украинцами", что никак не отражает истин-
ного национального состава края... Стремление подчеркнуть
военную силу в тот момент лишь усиливало ультимативный
тон ноты и совершенно скрывало правовой характер предъяв-
ленных требований возвращения Бессарабии»25.
Г. Городецкий, оценивая события 28 июня, отмечает, что
«мотивы поведения Сталина обусловливались в первую оче-
редь чистой Realpolitik... Оккупация Бессарабии и Северной
Буковины в конце июня 1940 г. была скорее результатом жела-
ния обезопасить себя на Балканах и побережье Черного моря,
чем следствием ненасытного аппетита русских, как это часто
представляют в литературе. Экспансия per se была лишена
всякого идеологического мотива... Распространение советской
системы безопасности на устье Дуная создавало необходимую
глубину обороны для Севастополя и Одессы, находившихся
всего лишь в 40 км от румынской границы... Оккупация
Северной Буковины также мотивировалась стратегическими
24 Бессарабия на перекрёстке... С. 327.
25 Там же. С. 327-328.

44 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
соображениями. Она принесла Сталину контроль над глав-
ными железными дорогами между Украиной и Бессарабией
через Черновцы и Львов... Королю Каролю было настоятельно
рекомендовано уступить Бессарабию без сопротивления»26.
При отходе румынских войск с территории Бессарабии и
Северной Буковины имели случаи нарушения условий эвакуа-
ции. 29 июня заместитель наркома иностранных дел В.Г. Декано-
зов сделал Давидеску представление по этому поводу. 30 июня
ему вновь было указано, что «румынские войска при уходе
грабят население, уводят лошадей, реквизируют скот и повоз-
ки». 13 июля румынскому послу заявили о случаях помех, чи-
нимых румынскими властями уроженцам Бессарабии и Север-
ной Буковины, пытавшимся вернуться в родные места. 15 июля
советский полпред А.И. Лаврентьев сделал министру ино-
странных дел Румынии М. Маноилеску аналогичное заявле-
ние. О том же говорил Молотов на прощальной аудиенции
Давидеску27. «На советско-румынской границе происходили
постоянные инциденты и провокации, — отмечает ТА. Поки-
вайлова со ссылкой на Архив внешней политики РФ, — ответ-
ственность за которые каждая из сторон пыталась снять с себя
и переложить на другую сторону»28.
И ещё один момент. Как бы не оценивать произошедшее,
для молдавского народа включение Бессарабии в состав СССР
явилось положительным событием, освободившим его от
22-летнего чужеземного господства и создавшим условия для
восстановления его государственности. 2 августа 1940 г. была
образована Молдавская ССР, правопреемницей которой яв-
ляется современная Республика Молдова. Вот как оценивает
данное событие известный молдавский историк А.Г. Морарь:
«Образованием Союзной Молдавской ССР и созданием её ор-
ганов власти и управления, принятием Конституции респуб-
лики завершилось создание советской национальной государ-
ственности молдавского народа»29. В другой своей научной
26 Городецкий Г. Указ. соч.
27 Бессарабия на перекрёстке европейской дипломатии, С. 329,374.
28 Там же. С. 329.
29 Афтенюк СЯ.У Морарь А.Г. Критика антикоммунистических извра-
щений истории Советской Молдавии. Кишинёв. 1974. С. 27.

СМ. Назария
45
работе, в продолжение острой полемики с «буржуазными
фальсификаторами», он приходит к выводу, что «воссоеди-
нённый молдавский народ обрёл своё единое советское госу-
дарство в семье народов-братьев и при их помощи... Молдав-
ская ССР [была] создана на исконно молдавских землях»30.
В румынской историографии события июня 1940 года ин-
терпретируются исключительно отрицательно и в особеннос-
ти спешка, с которой советская сторона потребовала очистить
Пруто-Днестровское междуречье. Так, например, Ш. Констан-
тинеску делает вывод, что советские ноты от 26 и 28 июня
1940 г. являются «самым драматическим событием, ударив-
шим по Румынии с момента Великого Объединения 1918 года,
настоящим сейсмическим потрясением»31.
«Эвакуация уступленных территорий происходила в тяже-
лейших, зачастую драматических условиях по причине не-
хватки времени, — считает К. Кирицеску... — Тот факт, что
приказы об эвакуации были переданы румынской стороной
лишь в последний момент и распоряжения правительства
сводились к идее избегать любые конфликты с теми, которые
должны были сменить нас, породил состояние хаоса, паники
и страха»32.
Возможно, что это и в самом деле произошло слишком
быстро. Однако, учитывая всю историю советско-румынских
отношений начиная с 1917 года, Москва не видела ни одного
повода, чтобы доверять румынской олигархической элите.
В первую очередь советские руководители не забыли о нару-
шении румынской стороной соглашения «Раковский-Авереску»
от 5-9 марта 1918 г., по которому в течение двух месяцев
Румыния обязывалась эвакуировать свои войска из Бессарабии33.
30 Их же. Действительность и измышления... С. 80,81.
51 Constantinescu Ş. Eliberarea Basarabiei şi Bucovinei de Nord. 33 de
zile de vară. // Historia. Revistă de istorie. 2006. №12. P. 52.
52 Kiriţescu CI. Romania în al doilea război mondial. Vol. І. Вис. 1996. P.
123; см. также: Dobrinescu V. FL, Constantin I. Op. cit. P. 56.
55 Документы внешней политики СССР, Т. I. M. 1957, С. 210-211;
Relaţiile româno-sovietice. Documente. Vol. I. Buc. 1999, P. 26-27; Bob
durA. La Bessarabie et les Relations Russo-Pomaines. Paris. 1927, 384-
385; Brutianu Gh. I. Basarabia. Drepturi naţionale şi istorice. Buc. 1995.
P. 57.

46 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
И они не хотели упустить благоприятный момент для реше-
ния бессарабского вопроса в пользу СССР.
В румынской и околорумынской историографии господ-
ствуют интерпретации, которые воспроизводят и оправдыва-
ют уже озвученную выше позицию Карла II и в целом румын-
ской элиты — решительную на словах и трусливую на деле.
Например, молдавский историк Ион Шишкану пишет сле-
дующее: «Таким образом, силовой аргумент, неблагоприятная
для Румынии международная обстановка и поддержка совет-
ских претензий на румынские территории со стороны Іерма-
нии заставили немедленно решить вопрос об эвакуации Бессара-
бии и Северной Буковины... После долгих споров было ре-
шено не отвергать советский ультиматум, так как в условиях
отсутствия помощи извне, длительное сопротивление лишь
собственными силами является невозможным...
Положение Румынии было совершенно ясным: уступить
или воевать. В тех условиях война означала уничтожение всей
румынской армии и невозможность организации обороны от
возможных атак с других направлений... "Начальник Гене-
рального штаба генерал Тенеску... придерживался мнения,
что следует принять ультиматум, чтобы завтра не пришлось
уступить ещё больше". В конце дискуссии премьер Г. Татареску
раскрыл невозможность оказания сопротивления советской
армии и доказал, что в следствие подобного сопротивления
будет полностью разбита румынская армия, стремительно ок-
купирована вся страна и разрушено румынское государство.
Он пришёл к выводу о невозможности отступления армии...
и сделал следующее заявление: "...Решено эвакуировать Бесса-
рабию и Верхнюю Буковину, с тем чтобы спасти жизнь Румын-
скому Государству и обеспечить будущее румынизма..."
Румыния не могла рассчитывать... на военную помощь
Франции и Англии, ...Румыния не располагала... линиями
снабжения, коммуникации и отступления... Таким образом,
в сложившихся в 1940 г. исторических обстоятельствах, не
будет преувеличением утверждение, что возникла угроза само-
му существованию государства, и это в то время, когда уже
столько государств было уничтожено»*4.
54 Şişcanu l Basarabia în contextul... P. 96, 102,104-105, 108-109, 111,
112; см. также: Tătărescu Gh. Op. cit. P. 258; Constant™ I. Op. cit. P. 89.

СМ. Назария
47
Однако вот слова самого Татареску: «Сопротивление пред-
ставляло собой самое простое решение: это было инстинктив-
ным выражением мужества. Сопротивление выразило бы чёт-
кое реагирование народа, осознающего свои права и свою ис-
торическую миссию. Но сопротивление означало не просто
неравную борьбу, но войну, в которую наша армия не могла
бросить все свои силы, так как должна была защищать и дру-
гие угрожаемые участки фронта, к тому же в условиях, в кото-
рых любая помощь становилась иллюзорной, а отступление—
невозможным. В лучшем случае, сопротивление означало бес-
смысленную растрату наших вооружённых сил»35.
В принципе, данную точку зрения поддерживает и один
из наиболее серьёзных румынских историков, Флорин Кон-
стантиниу, который считает, что «то положение полнейшей
политической и военной изоляции, в котором оказалась Ру-
мыния не оставляло бухарестскому правительству иного вы-
бора —для избежания войны, которая из-за неблагоприятного
соотношения сил могла окончиться для Румынии только ката-
строфой — кроме как уступить затребованные Советским Сою-
зом территории»36. Ш. Константинеску ещё более категори-
чен и утверждает, что «в этом случае [имеется в виду оказание
сопротивления — С.Н.], в результате поражения, Румыния бы-
ла бы разделена между СССР, Венгрией, Болгарией и Германи-
ей»37. Естественно, что господа Шишкану & К° имеют полное
право выражать любое мнение. Тем более, что бумага всё стер-
пит, а любая подлость может быть оправдана и одобрена неко-
торыми историками. Именно такие позиции занимают мно-
гие румынские историки, возможно, их даже большинство.
Правда, при этом мы совсем не отрицаем существования в
то время территориальных претензий к Румынии со стороны
Венгрии и Болгарии. Так 28 июня во время экономических
переговоров с Клодиусом, венгерский министр иностранных
дел Чаки выдвинул претензии на Трансильванию и заявил,
55 Tătărescu Gh. Op. cit. P. 239.
56 Constantiniu FL Dictatul de la Moscova (26-28 iunie 1940) şi relaţiile
sovieto-gemane. // Revista istorică. Academia Română. 1992. №1-2. P.
17.
57 ConstantinescuŞ. Op. cit. P. 52.

48 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
что Венгрия готова применить силу для их удовлетворения.
Опасаясь разрушения плоештских нефтепромыслов, немцы
высказались против развязывания хортистами войны с Румы-
нией. При этом гитлеровцы пообещали венграм полную под-
держку в разрешении территориального спора с Румынией
«в более подходящее время»38. Перед румынами они выстав-
ляли свои «заслуги» в «удержании» Венгрии.
В румынской националистической историографии о XX ве-
ке тенденция к реалистическому освещению и анализу дей-
ствительности присутствует лишь очень относительно, одна-
ко господствует стремление к отражению событий с «патрио-
тических» позиций. Другими словами, главной задачей мно-
гих румынских историков является не выяснение историчес-
кой истины, а внедрение ультранационалистической концеп-
ции румынизма.
«В контексте написания румынской истории "объектив-
ность" понимается как "соответствие румынским националь-
ным интересам", а это означает, что мои выводы могут разоча-
ровать румынских читателей»39. Наверное г-н Мерс не сильно
ошибался, когда писал, что «его выводы разочаруют» слиш-
ком многих румынских историков и молдавских историков
румыно-унионистской ориентации.
В румынской историографии делаются также попытки до-
казать, что 28 июня 1940 г. является прямым следствием пакта
Молотова-Риббентропа. Де-юре — это не так, так как подпи-
санные документы не содержали ничего по поводу раздела
территорий40. Де-факто — да, так как в них идёт речь об инте-
ресе сторон в отношении некоторых территорий. Но опять-
таки, вхождение Бессарабии в состав СССР не являлось пря-
мым результатом (возможно, лишь косвенным) советско-гер-
манского соглашения. 28 июня стало возможным благодаря
коренному изменению международной конъюнктуры. Но да-
же если предположить, что указанный договор имел по отно-
38 См.: Венгрия и вторая мировая война. Секретные дипломатичес-
кие документы из истории кануна и периода войны. М. 1962, С.
195-198.
59 Meats W.P. van. Op. cit. P. 409.
40 См.: Год кризиса, док. №№ 602, 603.

СМ. Назария
49
шению к Бессарабии реальное (или юридическое) значение,
22 июня 1941 г. оно утратило силу в результате нападения фа-
шистской Германии и её союзника Румынии на СССР. Таким
образом, «22 июня» аннулировало любые последствия «23 ав-
густа». Но обо всём этом пойдёт речь далее.
Комплексное мнение румынских историков по 1940 году
было в своё время выражено К. Кирицеску: «Возможно, всё-
таки следовало оказать сопротивление? Но в тех условиях оно
безальтернативно означало бы разрушение страны без воз-
можности её восстановления на длительный период... Легко
описывать драматические ситуации эффектными фразами.
На Коронном совете Йорга выступил против уступок, заявив:
"Страна, без борьбы уступающая часть территории, рискует
самим своим существованием". Государственный муж должен
рассуждать трезво, взвешивая все обстоятельства... Мудрость
подсказывает нам, что не было ничего лучшего, как уступить,
в надежде, что время, столь полное сюрпризами и непредви-
денными обстоятельствами, создаст новую, благоприятную
нам конъюнктуру»41.
В действительности, сопротивление ни в коем случае не
означало бы «разрушение страны». Этим словосочетанием
оправдывается неэффективность, трусость и глупость румын-
ской правящей олигархии. В той ситуации, бесспорно драма-
тической для Румынии, позиция Иорги была не только более
честной, но и, по нашему мнению, ещё и, с точки зрения го-
сударственных интересов Румынии, более реалистичной, в
особенности с позиций будущего. И не следует путать под-
лость и предательство с государственной мудростью. Но и вре-
мя не на стороне подлецов, а с людьми конкурентоспособны-
ми, умеющими эффективно защищать национально-государ-
ственные интересы.
Выше мы уже высказали своё отношение к политике тогдаш-
них румынских властей, отметив её трусливый и лицемерный
характер. Странно, что в румынской историографии господ-
ствует оправдательное отношение к подобной политике. В
таком случае, следуя логике современных апологетов данной
линии, Румыния имеет право на существование в качестве
41 KirUescu C.I. Op. cit. Vol. I. P. 121-122.

50 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
независимого государства лишь в случае одобрения этого со
стороны ведущей и сильнейшей на тот или иной момент дер-
жавы или блока государств. Правда далеко не все румынские
историки разделяют это мнение. Так, например, К.И. Стан
отмечает, что эвакуация Бессарабии и Северной Буковины
«являлась, по нашему мнению, политической ошибкой. Был
создан опасный прецедент»42.
Поскольку до сегодняшнего времени появляются спекуля-
ции насчёт позиции румынского руководства в июньские дни
1940 г., сошлёмся на суждение весьма осведомлённого деятеля
официального Бухареста той поры. 28 августа 1940 г. премьер-
министр Румынии И. Джигурту писал германскому министру
иностранных дел И. Риббентропу: «Бессарабия объединилась
с Румынией в конце Первой мировой войны... Мы не боро-
лись за это объединение и, между прочим, это объединение
не было одной из целей, которые мы преследовали в великой
войне. Поэтому... понятно, почему наш народ согласился с
уступкой (Бессарабии — С.Н.) без всякой борьбы»43.
В этом контексте возникает ещё один логический вывод:
в 1940 г., но также и в 1944-м, уступив Бессарабию Советскому
Союзу, румынские власти ни в какой форме — предъявления
протеста советской стороне, адресованного международной
общественности заявления, официального обращения к госу-
дарствам мира и международным организациям или любой
другой акции — не выразили идею о том, что уступка осу-
ществляется под давлением грубой силы, что она незаконна,
что Бессарабия есть «румынская земля». Другими словами,
румынская сторона не предприняла никакой акции юриди-
ческого характера, которая объявляла бы передачу Бессара-
бии незаконным актом как с точки зрения международного
права, так и с позиций румынского национального законода-
тельства. Наоборот, приняв без подобного рода декларации
советское предложение, румынское правительство де-факто
42 Stan C.I. Rusia şi Romania la conferinţa de pace de la Paris (1919-
1920). // Revista istorică. Academia Română. 2001. №1-2. P. 29.
43 Колкер Б.М. Из истории румыно-советских отношений в конце
1940 года. // Русско-румынские и советско-румынские отношения.
Кишинёв. 1969. С. 112.

СМ. Назария
51
и де-юре признавало, что передаёт СССР не принадлежащую
Румынии советскую территорию.
Соответственно, плач об «аннексии», «ультиматуме», «на-
сильственном навязывании» и т.д. и т.п. возник позднее, а в
наши дни имеет идеологически-пропагандистский характер
с целью «патриотического воспитания» собственного населе-
ния и дебилизации посредством образовательной системы
молодёжи Республики Молдова. Естественно, эти действия
имеют чётко определённую геополитическую направленность:
передел ментальности населения Молдовы для её ликвида-
ции в будущем руками будущих поколений самих молдаван.
Таким образом, как мы уже неоднократно отмечали, совре-
менные румынские историки не согласны с И. Джигурту. На-
пример, Ш. Константинеску утверждает, что «включение Бес-
сарабии и Северной Буковины в состав СССР является откро-
венным и грубым выражением применения силы в междуна-
родных отношениях. Действие Советского Союза в июне
1940 года в отношении Румынии ясно доказывает, что Москва
являлась агрессором, а наша страна оказалась подвергнутой
агрессии»44. И для того, чтобы аргументировать свой тезис,
автор ссылается на Конвенцию от 3 июля 1933 года, опреде-
лявшую в качестве агрессора государство, которое «вторглось
своими вооружёнными силами... на территорию другого госу-
дарства»45.
На всё это можно ответить лишь тем, что уважаемый автор
и другие наши румынские коллеги вновь интерпретируют со-
бытия не с позиций историзма и исторической объективнос-
ти, а с платформы румынского «патриотизма». Однако про-
должим анализ «аргументов» историка Ш. Константинеску.
Во-первых, подписывая указанную конвенцию, советская сто-
рона подчеркнула, что ни в коем случае не признаёт вклю-
чение Бессарабии в состав Румынии. Таким образом, с точки
зрения международного права, тезис об «агрессии против Ру-
мынии» является беспочвенным. Данный вывод почти повсе-
местно признаётся международной исторической наукой. Как
мы уже видели, де-факто и де-юре он был признан и румын-
скими властями летом 1940 г. и даже правительством Антонес-
44 ConstantinescuŞ. Op. cit. P. 52.
45 Ibid.

52 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
ку после 22 июня 1941 г.46 Нечего и говорить, что это было
признано в 1944 г. при подписании перемирия47, а также Па-
рижской мирной конференцией в 1946-1947 гг.48
Таким образом, в 1940 г. Советы не только ни на кого не
нападали, но с точки зрения международного права, агрессор
и оккупант в лице королевской Румынии добровольно, мир-
ным путём, не оказывая ни малейшего сопротивления, воз-
вратил захваченную и аннексированную им ещё в 1918 г. тер-
риторию Бессарабии. И без лишних слёз и плача, уважаемые
«исследователи»... Но вообще, вся румынская историография
бессарабского вопроса является сплошным националистичес-
ким стенанием.
46 См.: Evreii din Romania între anii 1940-1944. Vol. И. Р. 264.
47 Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной
войны. Т. П. М. 1946. С. 205-212; Советско-американские отноше-
ния во время Великой Отечественной войны 1941-1945. Докумен-
ты и материалы. Т. П. М. 1984. С. 501-506; Советско-английские
отношения во время Великой Отечественной войны 1941-1945.
Документы и материалы. Т. П. М. 1983. С. 152-157.
48 Мирный договоре Румынией. М. 1947. С. 5. Правда, не все в Румы-
нии признают законность данных решений. Так, например, И. Кон-
стантин пишет: «Как Московское перемирие от 12 сентября 1944 го-
да, так и Парижский мирный договор от 10 февраля 1947 года со-
держали в себе порок признания секретных соглашений пакта Риб-
бентропа-Молотова августа 1939 года и советской аннексии ру-
мынских территорий восточнее Прута в июне 1940 года». // Con-
stantin I. Basarabia sub ocupaţie sovietică de la Stalin la Corbaciov. P.
119; см. также: Dobrinescu V.FL, Tornpea D. Romania la cele două
Conferinţe de Pace de la Paris (1919-1920,1946-1947). Un studiu com-
parativ. Focşani. 1996. P. 106; Dobrinescu V. FL, Constantin I. Op. cit. P.
343; Constantin I. Romania, Marile puteri... P. 240.
Самым «убойным аргументом» для оправдания румынских пре-
тензий на Бессарабию является т.н. «историческое право». Вот
как доказывает несостоятельность данных аргументов П.К. Лучин-
ский: «Какими бы красками его ни мазать, историческое обоснова-
ние является абсолютно неубедительным и неприемлемым, так
как, в случае если бы мы придерживались его, военным ежедневно
требовалось бы готовиться к перекройке территорий, а историкам
переделывать карты всех государств Европы, Азии, Африки и
Америки». // LucinschiP. Moldova şi moldovenii. P. 211.

СМ. Назария
53
И в конце своего жалостного стона г-н Константинеску за-
являет, что «исходя из способа развития событий, можно ут-
верждать, что в конце июня 1940 г. между Румынией и СССР
было установлено состояние войны»49. О том же заявляет и
другой его коллега К. Хлихор: «Фактически Румыния была
вовлечена в мировой конфликт против своей воли 28 июня
1940 года»50. «Считаем, — продолжает свою мысль тот же ав-
тор, — что 22 июня 1941 года является лишь тем моментом,
когда на основе международных юридических норм Румыния
смогла ответить на предыдущую агрессию»51. Более подходя-
щего слова, чем «бред», для характеристики подобных утвер-
ждений подобрать сложно. В румынской историографии так-
же господствует убеждение, что «и после аннексии Бессара-
бии и Северной Буковины советское правительство продол-
жило по отношению к Румынии политику сплошных угроз»52.
Историк К. Калафетяну считает, что «советский ультима-
тум конца июня 1940 года явился откровенным сигналом со-
фийскому и будапештскому правительствам для усиления их
ревизионистской антирумынской деятельности»53. Ему вто-
рят и другие: «Советские ультиматумы поощрили Венгрию и
Болгарию официально предъявить свои территориальные
претензии Румынии»54.
А И. Кипер приходит к выводу, что после 28 июня «сбли-
жение или сотрудничество с Советским Союзом были не прос-
то абсурдными, но и по истине опасными для существования
румынского национального государства... Советский Союз и
в дальнейшем проводил антирумынскую политику»55. В дей-
49 ConstantinescuŞ. Op. cit. P. 52.
50 HlihorC. 22 iunie 1941 sau 28 iunie 1940? // Revista istorică. Academia
Română. 1992. №9-10. P. 1022.
51 Ibid. P. 1026.
52 Calafeteanu C. Romania, 1940: urmările unei nedreptăţi. // Historia.
Revistă de istorie. 2008. №6. P. 18.
55 Ibid. P. 20, 22.
54 Catalan S.M., Constantiniu Fl. Frontiere în mişcare: modificări politico-
teritoriale în Europa rasăriteană (1938-1947). // Revista istoricâ. Acade-
mia Română. 1992. №7-8. P. 696; см. также: Dobrinescu V. FL, ConstanHn I.
Op. cit. P. 61, 162-166; Constantin I. Romania, Marile puteri... P. 91.
55 Chiperl. Obiective, mijloace şi metode ale diplomaţiei române în anul
1941. // Revista istorică. Academia Română. 1991. №3-4. P. 123.

54 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
ствительности вина за то, что случилось, лежит на политике
всех предыдущих румынских правительств, политике, кото-
рая расположила против Румынии почти всех её соседей.
Жаль, что в румынской исторической науке до настоящего
времени всё ещё не наступило понимание этого факта. Не
извлекать уроков из трагического прошлого своей страны
означает ставить под угрозу её будущее.
В контексте дискуссий последних лет о событиях 1940 г.,
о характере войны Румынии против СССР существует один
довольно интересный аспект. Речь идёт о «смене вех» некото-
рых молдавских и других историков, которые в своё время
писали и доказывали одно, а в начале 1990-х годов перешли
на противоположные позиции. Одним из ярчайших тому
примеров является научная и общественная деятельность
доктора исторических наук, профессора А.К. Мошану, долгие
годы занимавшего видное место в молдавской коммунисти-
ческой историографии и партийной номенклатуре, а впослед-
ствии занявшего резкую антисоветскую позицию и, будучи
избранным председателем парламента Республики Молдова,
в 1990-е ставшего одним из ведущих прорумынских полити-
ков и крайним антисоветчиком.
В 1984 г. в одном престижном советском историческом
журнале он опубликовал рецензию на дилогию И.Э. Левита,
посвященную МССР в годы Великой Отечественной войны.
Следует подчеркнуть, что это не простая рецензия, а выраже-
ние своеобразного идейного кредо, если хотите—profession de
foi, в то время ещё товарища Мошану. Так вот, этот ныне
«антикоммунист» на 4 страницах текста не менее 12 раз ис-
пользует синтагму «фашистская Румыния» и не менее 13 раз
словосочетания типа «фашистский режим Антонеску», «фа-
шистский режим Румынии», «фашистское государство», «во-
енно-фашистский режим Антонеску», «фашистская клика Ан-
тонеску», «фашистский главарь» и т.д. и т.п. То есть, в то время
Мошану с неподдельным коммунистическим рвением и ис-
тинным советским патриотизмом клеймил то, что сегодня
успевший стать господином Мошану с не меньшим, но уже
румыно-патриотическим, остервенением, так же пламенно
защищает. Заметим, что ни в советское время, ни сегодня
никто не насиловал и не насилует г-на Мошану & К° утверждать

СМ. Назария
55
то или иное. Это их свободный выбор. Как минимум, если
бы эти люди так не думали или думали по иному, то могли бы
вообще об этом не писать.
В своей концептуальной статье Александр Константино-
вич клеймит «участие режима Антонеску в агрессии против
Советского Союза»56, «оккупационную политику диктатуры
Антонеску на временно захваченной советской территории»,
осуждает «грубые фальсификации и искажения со стороны
буржуазных историков, идеологов империализма», «пытаю-
щихся обелить внешнюю политику тогдашних румынских
правителей, оправдать участие фашистской Румынии в войне
против СССР ссылками на "русскую угрозу", на необходи-
мость защиты "национальных интересов"».
В то же время автор категорически поддерживает «движе-
ние Сопротивления в Румынии», «героическую борьбу совет-
ских людей против оккупантов», что, по его мнению «лишний
раз свидетельствует о лживости утверждений относительно
«освободительной», «цивилизаторской» миссии фашистской
Румынии на территории СССР». Рецензент также глубоко воз-
мущён тем фактом, что «правители этой страны пытались
"румынизировать" и колонизировать советские территории
между Прутом и Бугом методами насилия и террора, путём
уничтожения и переселения части местного населения и пре-
вращения остальных жителей в даровую рабочую силу экс-
плуататоров». Но, что более всего вызывает неприятие ав-
тора, так это тот факт, что «эта политика предусматривала
полную ликвидацию социалистической системы хозяйства
и общественной собственности на орудия и средства произ-
водства»!
Что касается оценки бессарабских событий 1940 г., г-н Мо-
шану убедительно опровергает «утверждения... о том, что пе-
реход королевской Румынии на сторону фашистской Герма-
нии был результатом советской ноты от 26 июня 1940 г.», на-
1 См.: Лунгу В.Н., Мотану А.К. И.Э. Левит Участие фашистской Ру-
мынии в агрессии против СССР. (1.ГХ.1939 - 19.XI.42). 1981; его
же Крах политики агрессии диктатуры Антонеску (19.XI.42 —
23.VIII.44). 1983. Кишинёв. Штиинца. // Вопросы истории. 1984.
№5. С. 125-127.

56 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
зывая их «лишёнными всякого основания. В ноте, как извест-
но, Советское правительство потребовало немедленного мир-
ного урегулирования вопроса о Бессарабии и Северной Буко-
вине, захваченных буржуазно-помещичьей Румынией в 1918 го-
ду». Заметьте, в 1984 г. обо всём этом профессору Мошану бы-
ло «известно», а сегодня «нет»!
В подтверждение своего тезиса, направленного против
«западных фальсификаторов», он утверждает, что «с конца
мая 1940 г. режим королевской диктатуры принимает реше-
ние перейти на сторону фашистской Германии. А 20 июня
1940 г. Татареску вручил германскому послу в Бухаресте мемо-
рандум, в котором содержалось предложение заключить воен-
ный союз. Кароль II, инициатор этого союза, поспешил завер-
шить процесс фашизации страны, начатый ранее: фашист-
ская идеология была провозглашена духовной основой госу-
дарства».
А вот как оправдывает рецензент вхождение Бессарабии
в состав СССР геополитическими соображениями, а также
необходимостью крепить его безопасность: «Превращение
королевской Румынии в фашистское государство, стремив-
шееся заключить союз с гитлеровской Германией, направлен-
ный против Советского Союза, представляло серьёзную опас-
ность для нашей страны*. Было ясно, что Румыния становится
предмостным укреплением рейха, готовившегося к войне
против СССР. В этих условиях Советская страна не могла ми-
риться с дальнейшим порабощением Бессарабии и Северной
Буковины и с перспективой появления гитлеровских войск
на берегу Днестра, вблизи жизненно важных промышленных
районов Советской Украины. Всё это и обусловило появление
упомянутой ноты».
В заключение следует подчеркнуть, что 28 июня 1940 г.,
мирным путём, в соответствии с существующим международ-
ным правом был окончательно решён бессарабский вопрос.
В результате этого молдавский народ получил возможность
* Заметьте, тогда Александр Константинович был истинным совет-
ским патриотом. Правда, через несколько лет он разменял так го-
рячо им любимую Советскую Родину на другую, но разве это су-
щественно?..

СМ. Назария
57
восстановить свою государственность в составе советского
многонационального государства. Хотя последующие собы-
тия — нападение 22 июня 1941 г. Румынии на Советский Союз
в качестве сателлита гитлеровской Германии и было попыт-
кой переиграть ситуацию и вернуть себе Бессарабию, однако,
исходя из принципов международного права, эти события
нельзя считать продолжением т.н. бессарабского вопроса.
С этих позиций, стремление Румынии решить свои терри-
ториальные проблемы после 22 июня можно интерпретиро-
вать лишь как агрессию против соседнего государства с целью
аннексии его международно-признанной территории. И этот
факт румынская элита прекрасно осознавала.

Новый этап
в изучении бессарабского вопроса
А. И. Колпакиди
Изучение бессарабского территориального конфликта в
советско-румынских и общеевропейских отношениях в период
между мировыми войнами, а также его решение в 1940 году
всегда находились в поле зрения историков. Впечатляет спи-
сок книг, брошюр, воспоминаний, статей и документальных
публикаций, посвященных этой деликатной и ставшей после
распада СССР вновь деликатной теме. Ниже мы приводим
этот внушительный список, сопровождая наиболее интерес-
ные издания кратким комментарием.
Даже при беглом изучении этой литературы нетрудно за-
метить, что изучение этого вопроса в период существования
СССР находилось в тесной зависимости от характера разви-
тия советско-румынских отношений в то время. Оно носило
до некоторой степени коньюктурный характер и не учитыва-
ло целый ряд моментов, позволивших относительно мирным
путём решить вопрос присоединения Бессарабии и Северной
Буковины к СССР, прежде всего факт советско-германских
соглашений со всеми вытекающими из них последствиями.
После 1991 года историки получили возможность более
объективно и непредвзято объяснить действия СССР в пе-
риод 1939-1940 гг. Появилось множество новых интересных
исследований и сборников документов.
Однако даже на их фоне резко выделяется фундаментальная
монография известного московского историка Михаила Ива-
новича Мельтюхова «Освободительный поход Сталина. Бес-
сарабский вопрос в советско-румынских отношениях (1917-
1940 гг.)», выпущенная нашим издательством «Яуза» в 2007 го-
ду. На сегодняшний день это единственное подробнейшее ис-
следование всего комплекса политических и военных вопро-
сов, связанных с темой бессарабского территориального кон-
фликта. Автор, прославившийся своими предыдущими рабо-
тами, и прежде всего этапной монографией «Упущенный шанс

А.И. Колпакиди
59
Сталина», впервые всесторонне и исчерпывающе, на основе
рассекреченных документов, восстанавливает подлинную ис-
торию этого территориального спора, самого долгого в совет-
ской истории, — от оккупации Бессарабии «боярской Румыни-
ей» в 1918 году до Освободительного похода 1940 года. Уже в
предисловии автор чётко и недвусмысленно заявляет, что
СССР — это великая держава со своими интересами, в том
числе и территориальными. Он показывает явную незакон-
ность занятия бессарабских земель Румынией. Достаточно по-
дробно в книге дана предыстория вопроса, кто и как жил на
этих землях, кто и как за них боролся и воевал. Еще подробнее
рассказано об обстоятельствах потери нашей страной Бесса-
рабии в годы Гражданской войны и иностранной интервен-
ции. Чрезвычайно интересна информация о скрывающихся
в Румынии украинских националистах — петлюровцах, об их
набегах на советскую территорию. Михаил Мельтюхов по-
дробно описывает перипетии дипломатической борьбы вто-
рой половины 20-х — 30-х гг. за Бессарабию, которую вела со-
ветская дипломатия. Он чётко показывает, как в конечном
итоге антисоветский аванпост на востоке Европы Румыния
была брошена всеми своими «друзьями» и союзниками на
произвол судьбы.
Однако главное в книге — описание самого Освободитель-
ного похода 1940 года в Бессарабию. Автор подробно расска-
зывает, как планировалась военная операция, как на практике
действовали войска с обеих сторон, расписывая их продвиже-
ние по дням и часам, детализируя его вплоть до дивизий и
полков. Подробно описана выброска воздушного десанта и
дан анализ действий ВДВ. Впервые в таком объёме рассказано
об оставлении территории Бессарабии и Северной Буковины
румынами, о грабежах ими населения, о массовом дезертир-
стве бессарабцев всех национальностей из румынской армии,
которые оставались на занятой советскими войсками терри-
тории или даже переходили на нее из Румынии и т.д.
Конечно, после выхода и этой книги нельзя утверждать,
что тема полностью закрыта. Однако революционный про-
рыв в ней налицо.

60 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Хронологический список литературы
и источников по бессарабскому вопросу:
1) Книги, брошюры, воспоминания
Дольник А Бессарабия под властью румынских бояр (1918-
1940 гг.) М. 1945.175 с. (Обстоятельное исследование положе-
ния в Бессарабии).
НекричА.М. Политика английского империализма в Евро-
пе (октябрь 1938 - сентябрь 1939). М. 1955. 476 с.
Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933-
1945. В 3 т. Пер. с нем. Т. 2: Сухопутная армия Германии с
начала Второй мировой войны до нападения на Советский
Союз (Сентябрь 1939 г. - июнь 1941 г.) М. 1958. 272 с.
РавашГ. Из истории румынской нефти. Пер. с рум. М. 1958.
242 с.
Межимпериалистические противоречия на первом этапе
общего кризиса капитализма. Сборник статей. М. 1959.311 с.
(Общее положение в Европе на уровне великих держав и их
интересов в регионах).
Батлер Дж. Большая стратегия. Сентябрь 1939 — июнь
1941. Сокр. пер. с англ. М. 1959. 583 с.
История Великой Отечественной войны Советского Сою-
за. 1941-1945. В 6 т. Т. 1. Подготовка и развязывание войны
империалистическими державами. М. 1960. 546 с.
Лебедев Н.И. Румыния в годы Второй мировой войны. (Вне-
шнеполитическая и внутриполитическая история Румынии
в 1938-1945 гг.) М. 1961. 319 с.
НекричА.М, Внешняя политика Англии. 1939-1941 гг. М.
1963. 532 с.
Язькова А.А. Румыния накануне Второй мировой войны.
1934-1939 гг. М. 1963.295 с. (Внешняя и внутренняя политика
Румынии).
ШевяковАА. Экономическая и военно-политическая агрес-
сия германского империализма в Румынии (1936-1941 гг.) Ки-
шинёв. 1963. 154 с.
СуриловА.В. История государства и права Молдавской ССР
(1917-1959 гг.) Кишинёв. 1963. 336 с.

А.И. Колпакиди
61
Волге Л.Б. Болгарский народ в борьбе против фашизма.
(Накануне и в начальный период Второй мировой войны).
М. 1964. 372 с. (Болгаро-румынские отношения).
История Румынии нового и новейшего времени. М. 1964.
407 с.
Лазарев A.M. Воссоединение молдавского народа в единое
Советское государство. Кишинёв. 1965. 206 с.
Пушкаш А.И. Венгрия в годы Второй мировой войны. М.
1966.527 с.
СуршювА.В., Стратулат Н.П. О национально-государствен-
ном самоопределении молдавского народа. Против фальси-
фикации современной буржуазной историографией совет-
ского научно-государственного строительства. Кишинёв. 1967.
148 с.
История Молдавской ССР. В 2 т. Т. 2: От Великой Октябрь-
ской социалистической революции до наших дней. Кишинев.
1968.814 с.
Лебедев Н.И. «Железная гвардия», Гитлер и Кароль П. (Из
истории румынского фашизма, монархии и ее внешнеполити-
ческой «игры на двух столах»). М. 1968. 327 с.
Брысякин С.К., Ситник М.К. Торжество исторической спра-
ведливости. 1918 и 1940 годы в судьбах молдавского народа.
Кишинев. 1969. 223 с. (Обзор событий).
Смирнова Н.Д. Балканская политика фашистской Италии.
Очерк дипломатической истории (1936-1941). М. 1969. 281 с.
Опря ИМ. Дипломатическая деятельность Николае Титу-
леску. Бухарест. 1970. 187 с.
Борьба трудящихся Бессарабии за свое освобождение и
воссоединение с советской Родиной (1918-1940 гг.). Киши-
нёв. 1970. 735 с. (Обзор политических событий и положения
в Бессарабии).
История Румынии. Т. 2: 1918-1970. М. 1971. 742 с.
КолкерБ.М., Левит Н.Э. Внешняя политика Румынии и ру-
мыно-советские отношения (сентябрь 1939 — июнь 1941). М.
1971.199 с.
КопанскийЯ.М., Левит И.Э. Советско-румынские отноше-
ния 1929-1934 гг. (От подписания Московского протокола до
установления дипломатических отношений). М. 1971. 187 с.

62 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
История Венгрии. Т.З. М. 1972.966 с. (Венгеро-румынские
отношения).
История Второй мировой войны, 1939-1945. В 12 т. Т. 1:
Зарождение войны. Борьба прогрессивных сил за сохранение
мира. М. 1973. 367 с; Т. 2: Накануне войны. М. 1974. 479 с; Т.
3: Начало войны. Подготовка агрессии против СССР. М. 1974.
502 с.
Лазарев A.M. Молдавская советская государственность и
бессарабский вопрос. Кишинёв. 1974. 912 с.
БелоусоваЗ.С. Франция и европейская безопасность, 1929-
1939. М. 1976. 418 с. (Позиция Франции в отношении Румы-
нии).
ШевяковА.А. Советско-румынские отношения и проблема
европейской безопасности 1932-1939. М. 1977. 382 с.
Мельник С.К. Борьба за власть Советов в Придунайском
крае и воссоединение с Украинской ССР (1917-1940 гг.). Киев;
Одесса. 1978. 146 с.
Валков В.К. Мюнхенский сговор и балканские страны. М.
1978. 327 с. (Обстоятельная работа по вопросу о влиянии со-
бытий 1938 г. на позицию балканских стран).
Ерещенко М.Д. Королевская диктатура в Румынии 1938-
1940 гг. М. 1979. 171 с. (Внутренняя политика Румынии).
Севастьянов П.П. Перед великим испытанием. Внешняя по-
литика СССР накануне Великой Отечественной войны. Сен-
тябрь 1939 - июнь 1941 г. М. 1981. 367 с.
Очерки истории Коммунистической партии Молдавии.
Изд. 3-е, перераб. и доп. М. 1981. 666 с.
ЛевитИ.Э. Участие фашистской Румынии в агрессии против
СССР: Истоки, планы, реализация (1.09.1939-19.09.1942).
Кишинёв. 1981. 391 с.
PenudaA.B. Образование Молдавской ССР. Кишинёв. 1983.
234 с.
Лазарев A.M. Год 1940 — продолжение социалистической
революции в Бессарабии. Кишинёв. 1985.318 с. (Обстоятель-
ные работы автора по проблеме, однако военная сторона прак-
тически не рассматривалась).
Краткая история Румынии. С древнейших времен до на-
ших дней. М. 1987. 542 с.

А.И. Колпакиди
63
ЧевтаевА.Г. Политика Великобритании в Средиземномо-
рье в годы Второй мировой войны (1939-1943 гг.). Сверд-
ловск^ 1988.249 с. (Позиция Англии в отношении Румынии).
Мюнхен — преддверие войны: Исторические очерки. М.
1988. 310 с.
СиполсВЯ. Дипломатическая борьба накануне Второй ми-
ровой войны. 2-е изд., дораб. и доп. М. 1989. 336 с.
Новиков Н.В. Воспоминания дипломата: Записки, 1938-
1947. М. 1989.396 с. (Отдельные сведения о советской полити-
ке на Балканах).
1939 год. Уроки истории. М. 1990. 508 с.
Фляйшхауэр И. Пакт. Гитлер, Сталин и инициатива герман-
ской дипломатии 1938-1939: Пер. с нем. М. 1990. 480 с.
Боевая летопись Военно-Морского Флота, 1917-1941. М.
1992. (Военно-морской аспект событий 1940 г. Очень кратко).
Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии. 1939-1941.
М. 1992. 303 с.
Иванов А.Г. Агрессоры и умиротворители. Гитлер, Муссоли-
ни и британская дипломатия. М. 1993.209 с. (Краткие упоми-
нания о политике Румынии в Европе).
СиполсВЯ. Тайны дипломатические. Канун Великой Оте-
чественной. 1939-1941. М. 1997. 448 с.
Челыгиев И.А. СССР — Франция: трудные годы 1938-1941.
М. 1999.367 с. (Румыния во франко-советских отношениях).
Системная история международных отношений. В 4 т. Т. 1:
События 1918-1945. М. 2000. 516 с.
БезыменскийЛЛ. Гитлер и Сталин перед схваткой. М. 2000.
512 с.
Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. 1939-
1941 гг. М. 2000. 528 с.
История Бессарабии. (От истоков до 1998 г.). Пер. с рум.
2-е изд. Кишинёв. 2001. 360 с. (Румынская версия событий, в
вопросе о реакции местного населения на 1940 г. полностью
совпадает с советскими данными).
Зефиров М.В. Асы Второй мировой войны: Союзники люфт-
ваффе: Венгрия, Румыния, Болгария, Хорватия, Словакия,
Испания. М. 2002. 526 с. (Румынские ВВС в 1940-1941 гг.)
Мировые войны XX века: В 4 кн. Кн. 1: Первая мировая
война. М. 2002.685 с. (Обзор событий на Румынском фронте).

64 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Михалев СИ. Военная стратегия: Подготовка и ведение
войн Нового и Новейшего времени. М. 2003. 951 с.
История Румынии. Пер. с рум. М. 2005.678 с. (Румынская
версия событий).
Карлей М.Д. 1939. Альянс, который не состоялся, и прибли-
жение Второй мировой войны. Пер. с англ. М. 2005. 376 с.
(Кратко затронута позиция Румынии 1939 г.)
Мельтюхов М.И. Освободительный поход Сталина. Бесса-
рабский вопрос в советско-румынских отношениях (1917-
1940 гг.). М. 2007. 511 с. (Единственное исследование всего
комплекса политических и военных вопросов).
Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Схватка за Ев-
ропу: 1939-1941 гг. (Документы, факты, суждения). 3-е изд.,
исправ. и доп. М. 2008.539 с. (В одной из глав дан обзор военно-
политических событий 1940 г.)
ГолубЮ.Г.у Аблизин В.А. Бессарабская проблема в контексте
советско-германских отношений 1939-1941 годов. Саратов.
2009. 264 с. (Обзор дипломатических и военных событий
1940 г.)
2) Статьи
Левит С.Э. Захватнические планы буржуазно-помещичьей
Румынии накануне второй мировой войны // Институт исто-
рии языка и литературы. Учёные записки. Т. 6. Серия исто-
рическая. Кишинёв. 1957. С. 205-234.
Чемпалов И.Н. Политика англо-французского блока на
Балканах в период «странной войны» (сентябрь 1939 — март
1940 гг.) // Уральский государственный университет. Ученые
записки. Серия историческая. Вып. 16. Свердловск. 1957. С.
100-137.
Чемпалов И.Н. К истории заключения германо-румынского
экономического соглашения 1939 года // Новая и новейшая
история. 1959. №1. С. 135-149.
Ожиганов Н.И. Установление германского контроля над ду-
найским судоходством (апрель — декабрь 1940 г.) // Ураль-
ский государственный университет. Учёные записки. №46. Се-
рия историческая №3. Международные отношения в новей-
шее время. Ч. 2. Свердловск. 1966. С. 148-169.

А.И. Колпакиди
65
Чемпалов И.Н Дипломатическая подготовка к установлению
экономического и военно-политического господства герман-
ского империализма на Балканах (май — сентябрь 1940 г.) //
Уральский государственный университет. Ученые записки.
№46. Серия историческая №3. Международные отношения
в новейшее время. Ч. 2. Свердловск. 1966. С. 3-76.
Чемпалов И.Н. Гитлеровская агрессия на Балканах осенью
1940 г. (сентябрь-октябрь) // Уральский государственный
университет. Ученые записки. №46. Серия историческая №3.
Международные отношения в новейшее время. Ч. 2. Сверд-
ловск. 1966. С. 77-116.
Язькова А. А. Малая Антанта и Мюнхен // Новая и новей-
шая история. 1967. №4. С. 61-71.
Колкер Б.М. Румынское правительство и мюнхенский сго-
вор // Балканский исторический сборник. Вып. 1. Кишинёв.
1968. С.215-245.
Лебедев НИ «Железная гвардия», Кароль II и Гитлер (Из
истории румынского фашизма, монархии и ее «игры на двух
столах») // Вопросы истории. 1968. №6. С. 147-159; №8. С.
133-149; №9. С. 143-160.
Чемпалов И.Н. Итало-германская агрессия на Балканах в
конце 1940 г. // Уральский государственный университет.
Учёные записки. Т. 63. Серия историческая. Вып. 6. Междуна-
родные отношения в новейшее время. Свердловск. 1968. С.
96-221.
Чемпалов И.Н Завершение оккупации Румынии немецко-
фашистскими войсками (январь —март 1941 г.) // Уральский
государственный университет. Ученые записки. Т. 63. Серия
историческая. Вып. 6. Международные отношения в новей-
шее время. Свердловск. 1968. С. 222-255.
Колкер Б.М. Из истории румынско-советских отношений
в конце 1940 года // Русско-румынские и советско-румынские
отношения Сб. ст. и сообщений. Кишинёв. 1969. С. 100-132.
Чемпалов И.Н. Предоставление англоч|>ранцузских гарантий
Польше, Румынии, Греции и Турции (март — июнь 1939 г.) //
Балканы и Ближний Восток в новейшее время. Сб. 4. Сверд-
ловск. 1975. С. 85-156.
Чемпалов И.Н. Политика великих держав на Балканах в пе-
риод предвоенного политического кризиса в Европе (март —

66 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
август 1939 г.) // Политика великих держав на Балканах и
Ближнем Востоке (1933-1941). Свердловск. 1976. С. 77-132.
Чемпалов И.Н. Политика великих держав на Балканах и
Ближнем Востоке (июнь —сентябрь 1940) // Политика вели-
ких держав на Балканах и Ближнем Востоке (1933-1943).
Свердловск. 1979. С. 90-147.
Якушевский А. Агрессивные планы и действия западных
держав против СССР в 1939-1941 гг. // Военно-исторический
журнал. 1981. №8. С. 47-57. (Планы нападения на СССР и
воздушная разведка Закавказья).
Левитский И. О причинах участия фашистской Румынии
в войне против СССР // Вопросы истории. 1985. №7. С. 68-
85.
Чемпалов И.Н. Английская экономическая блокада Германии
в период «странной войны» (сентябрь 1939 — май 1940) //
Международные отношения на Балканах и Ближнем Востоке.
Свердловск. 1988. С. 101-125.
МорарьА.Г. Неисследованная страница (К вопросу об обра-
зовании Молдавской АССР) // Страницы истории Советской
Молдавии. Ч. 1. Кишинёв. 1990. С. 49-70.
Безыменский Л.А. Великая Отечественная в... 1940 году //
Международная жизнь. 1990. №8. С. 103-111.
ЕрещенкоМ.Д. Бессарабский вопрос в лабиринтах диплома-
тии 1940 г. // Международные отношения и страны Цент-
ральной и Юго-Восточной Европы в начале Второй мировой
войны (сентябрь 1939 - август 1940). М. 1990. С. 187-193.
Желицки Б.Й. Втягивание Венгрии в орбиту германской
политики и позиция венгерских политических сил (1939-
1940 гг.) // Международные отношения и страны Централь-
ной и Юго-Восточной Европы в начале Второй мировой вой-
ны (сентябрь 1939 - август 1940). М. 1990. С. 73-94.
Покивайлова Т. А. К истории второго Венского арбитража //
Международные отношения и страны Центральной и Юго-
Восточной Европы в период фашистской агрессии на Балка-
нах и подготовки нападения на СССР (сентябрь 1940 — июнь
1941). М. 1992. С. 63-71.
ПушкашА.И. Венгрия и её балканские соседи // Междуна-
родные отношения и страны Центральной и Юго-Восточной

А.И. Колпакиди
67
Европы в период фашистской агрессии на Балканах и подго-
товки нападения на СССР (сентябрь 1940 — июнь 1941). М.,
1992. С. 72-92.
Витлів О.В. Почему медлил И.В.Сталин в 1941 году? // Но-
вая и новейшая история. 1992. №1. С. 86-100; №2. С. 70-96.
(Упоминаются контакты с Румынией весны 1941 г.)
Исламов Т.М., Покивайлова Т.А. Трансильвания — яблоко
раздора между Венгрией и Румынией // Очаги тревоги в Вос-
точной Европе. М. 1994. С. 54-136.
Смирнова Н.Д. Неизвестные страницы советско-итальян-
ских отношений 1939-1941 гг. По новым документам // Но-
вая и новейшая история. 1996. №2. С. 32-53. (Позиция Ита-
лии по Бессарабии).
Пасат В.И. Эвакуация немецких колонистов с территории
Бессарабии и Северной Буковины в 1940 году // Отечествен-
ная история. 1997. №2. С. 87-106.
БомешкоБ.Г. Образование Молдавской АССР (Истоки при-
днестровской проблемы) // Ежегодный исторический альма-
нах Приднестровья. 1998. №2. С. 14-23.
Исламов Т.М., Покивайлова Т.А. Венгеро-румынский кон-
фликт и советская дипломатия. 1940 — июнь 1941 года // Вой-
на и политика, 1939-1941. М. 1999. С. 456-471.
Вишлёв О.В. «Большая политика»: март — май 1939 г. (к
предыстории советско-германского договора о ненападении) //
Россия и Германия. Вып. 2. М. 2001. С. 214-233.
ГросулВЛ. Возвращение на Дунай // Военно-исторический
журнал. 2003. №4. С. 62-67.
Аблизин В.А. Преддверие Великой Отечественной войны.
Бессарабская кампания Красной Армии летом 1940 года //
Доклады Академии военных наук. Саратов. 2005. №3. С. 16-
22.
Вэратик В. Советско-германские отношения и вопрос о
территориальной целостности Румынии в 1939-1940 гг. //
Международный кризис 1939-1941 гг.: от советско-герман-
ских договоров 1939 г. до нападения Германии на СССР. М.
2006. С. 529-544. (Румынская версия событий 1939-1940 гг.)

68 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
3) Документальные публикации, выступления, речи,
доклады политических, государственных и военных
деятелей, дневники
Шестая сессия Верховного Совета СССР. 29 марта — 4 ап-
реля 1940 г. Стенографический отчёт. М. 1940.542 с. (Выступ-
ление Молотова).
Седьмая сессия Верховного Совета СССР. 1 августа — 7 ав-
густа 1940 г. Стенографический отчёт. М. 1940. (Выступление
Молотова и делегации Бессарабии и Северной Буковины).
Внешняя политика СССР. Сборник документов. В 6 т. Т. 4:
1935 — июнь 1941 гт. М. 1946.647 с. (Перепечатка материалов,
опубликованных в советской прессе).
Воссоединение украинского народа в едином Украинском
советском государстве (1939-1949 гт.) Сборник документов и
материалов. Киев. 1949.
Борьба трудящихся украинских Придунайских земель за
социальное и национальное освобождение, 1918-1940 гг.
(Сборник документов и материалов). Одесса. 1967. 327 с.
Пограничные войска СССР. 1939 — июнь 1941. Сборник
документов и материалов. М. 1970. 813 с.
СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны
(сентябрь 1938 г. — август 1939 г.): Документы и материалы.
М. 1971.736 с.
Документы и материалы по истории советско-польских от-
ношений. В 12 т. Т. 7:1939-1943 гт. М. 1973. 510 с. (Имеются
отдельные документы по польско-румынским отношениям в
контексте отношений с СССР).
Документы и материалы кануна Второй мировой войны.
1937-1939. В 2 т. М. 1981. Т. 1. Ноябрь 1937 - декабрь 1938 г.
302 с; Т. 2. Январь - август 1939 г. 415 с.
Образование Молдавской ССР и создание Коммунистичес-
кой партии Молдавии. Сборник документов и материалов.
Кишинёв. 1984. 359 с.
СССР — Германия. 1939-1941. Документы и материалы о
советско-германских отношениях. В 2 т. Вильнюс. 1989. Т. 1.
Апрель — октябрь 1939 г. 144 с; Т. 2. Сентябрь 1939 г. — июнь
1941 г. 208 с.

А.И. Колпакиди 69
Год кризиса, 1938 — 1939. Документы и материалы. В 2 т.
М. 1990. Т. 1. 29 сентября 1938 г. - 31 мая 1939 г. 555 с; Т. 2.
1 июня — 4 сентября 1939 г. 431 с.
28 июня 1940: Документы свидетельствуют... // Мысль.
1991. №1. С. 17-28; №2. С. 13-23; №3. С. 13-21. (Публикация
нескольких военных документов Бессарабского похода 1940 г.)
Пакт Молотова-Риббентропа и его последствия для Бесса-
рабии. Сборник документов. Кишинёв. 1991.123 с. (Диплома-
тические и военные документы 1940 г. Доклад комиссии Вер-
ховного совета Молдавской ССР. Прорумынский подход).
Документы внешней политики СССР. В 24 т. Т. 22. М. 1992.
Кн. 1. 1 января — 31 августа 1939 г. 709 с; Кн. 2. 1 сентября —
31 декабря 1939 г. 688 с.
Поездка В.М. Молотова в Берлин в ноябре 1940 г. // Новая
и новейшая история. 1993. №5. С. 64-99.
Коминтерн и Вторая мировая война. [Документы и мате-
риалы]. В 2 частях. Ч. 1. До 22 июня 1941 г. М. 1994. 570 с.
Пасат В.И. Трудные страницы истории Молдовы. 1940-
1950-е. М. 1994. 800 с.
Дневники Иозефа Іеббельса. 1940-1941 гг. // Новая и но-
вейшая история. 1994. №6. С. 197-222; 1995. №1. С. 230-239;
№3. С. 198-223. (Реакция Берлина).
Органы Государственной Безопасности СССР в Великой
Отечественной войне. Сборник документов. Т. 1. Накануне.
М., 1995. Кн. 1. Ноябрь 1938 г. -декабрь 1940 г. 452 с; Кн. 2.
1 января — 21 июня 1941 г. 398 с. (Материалы советской раз-
ведки).
Документы внешней политики СССР. Т. 23. Кн. 1.1 января
1940 - 31 октября 1940. М. 1995. 752 с.
Директивы И.В. Сталина В.М. Молотову перед поездкой
в Берлин в ноябре 1940 г. // Новая и новейшая история. 1995.
№4. С. 76-79.
«Разъяснить румынским солдатам безнадёжность войны
против СССР» // Источник. 1995. №3. С. 61-68. (Публикация
директивы Политуправления РККА 1940 г.)
Бессарабия на перекрестке европейской дипломатии. До-
кументы и материалы. М. 1996. 379 с. (Дипломатические и
иные документы по проблеме).

70 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Документы внешней политики СССР. Т. 23. Кн. 2. М. 1998.
Ч. 1.1 ноября 1940 -1 марта 1941.448 с; Ч. 2.2 марта 1941 -
22 июня 1941. 448 с.
Советско-румынские отношения 1917-1941. Документы и
материалы. В 2 т. М., 2000. Т. 1: 1917-1934. 456 с; Т. 2: 1935-
1941.544 с.
Политбюро ЦК РКП(б)-ВКЩб) и Европа. Решения «осо-
бой папки». 1923-1939. М., 2001. 400 с. (Несколько решений
по Румынии).
Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». 1939 -
март 1946. М. 2006. (Документ о приёме советской стороной
бессарабского населения из Румынии).
На приеме у Сталина. Тетради (журналы) записей лиц,
принятых И.В. Сталиным (1924-1953 гг.). Справочник. М.
2008. 784 с.

Образование Молдавской ССР
и национальная политика
сталинского руководства
(август 1940 — июнь 1941 года)
К. С. Дроздов
Сегодня на постсоветском пространстве многие недобро-
совестные историки в угоду интересам политиков и для дости-
жения своих сиюминутных корыстных целей стремятся зано-
во переписать историю советского прошлого своей страны,
показывая исключительно негативные стороны советского
строя, раз и навсегда заклеймив его и пригвоздив к позорному
столбу тоталитаризма. Однако, стоит нам только обратиться
к архивным материалам, и мы сразу же увидим, что советское
прошлое — это не только кровавая хроника, состоящая из па-
лачей и их жертв, не только репрессии и депортации. Прежде
всего, это каждодневный труд миллионов простых тружени-
ков на колхозных полях и у заводских станков, это строитель-
ство новых промышленных предприятий, школ, больниц,
кинотеатров и стадионов. Труд, направленный на созидание,
на развитие, на процветание своей Родины — Советского
Союза. И поэтому, как только мы погружаемся в изучение
архивных источников, мгновенно обнаруживается вся та
фальсификация, которая направлена на очернение и забве-
ние советской истории.
И в этом смысле, сегодня, спустя 70 лет, как никогда остро
встаёт перед нами проблема объективной интерпретации и
оценки событий, связанных с присоединением в 1940 году
территории Бессарабии и Северной Буковины к СССР и обра-
зования здесь Молдавской ССР. Как оценивать происходив-
шие тогда события, где искать объективный критерий для
тех или иных наших оценочных суждений и выводов в отно-
шении советского прошлого молдавского народа? Не претен-
дуя на истину в последней инстанции, хотел бы предложить
взглянуть на эти события сквозь призму архивных источни-
ков, отложившихся в Государственном архиве Российской Фе-
дерации.

72 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Более двадцати лет после оккупации 1918 года территория
Бессарабии находилась в составе Румынии. В каком положе-
нии там оказалось молдавское население? Чтобы представить
картину из жизни крестьян Бессарабии, большинства тогдаш-
него населения, обратимся к архивным делам. Вот, перед на-
ми документы за 1928-1929 гг.: просьба бессарабских крестьян,
эмигрировавших в Бразилию, разрешить им въезд в СССР и
вырвать из рук капиталистов-эксплуататоров. В апреле 1928 г.
в совнарком СССР поступило ходатайство от группы бесса-
рабцев, находящихся в Бразилии, о возможности их возвра-
щения в СССР, так как «условия труда, в которых они очути-
лись, являются для них абсолютно непосильными, вызывае-
мые жесточайшей эксплуатацией со стороны капиталистов
(плантаторов)»1.
Вот, что писали они в своем прошении на имя руководи-
теля НКИД Г.В. Чичерина 7 февраля 1928 года: «Товарищ
председатель, неоднократно мы, собираясь маленькими груп-
пами, обращались с просьбами в НКИД за правом разреше-
ния въезда в СССР, но всегда получали ответы следующего
содержания: ввиду того, что в Бразилии нет русского пред-
ставителя, который мог бы подтвердить сведения, сообщае-
мые нами, въезд в Россию нам запрещён. Товарищ председа-
тель, но мы с верою, что стучащему отворяют и просящему
дают, продолжаем умолять Вас вырвать нас из-под гнёта раб-
ства, из рук капиталистов-эксплуататоров, мы погибаем здесь
в Бразилии, мы здесь рабы, даже больше, чем рабы. Полити-
ческого прошлого у нас ни у кого нет, мы простые крестьяне,
рабочие Бессарабии. Как Вам известно, Бессарабия захвачена
Румынией, где жизнь наша была совершенно отравлена, нас
избивали, всячески мучили, называя нас большевиками, и мы
в то же время также не имели возможности переехать в Рос-
сию. И вот судьба над нами жестоко насмеялась, нас как рабов
продали и увезли в эти дикие дебри Бразилии, откуда теперь
умоляем Вас, братья, спасти нас, бедных рабочих-крестьян...
Товарищ председатель, для государства спасти этих несчаст-
ных ничего не стоит и, наконец, все расходы, которые прави-
тельство израсходует на нас, мы заплатим, работая уже в Рос-
1 ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 10 А. Д. 253. Л. 6.

К.С. Дроздов
73
сии. Непоколебимыми надеждами и верой наполнились на-
ши сердца, тверды наши намерения, что Свободный Русский
Народ внемлет воплям нашим и наших детей и дарует и нам,
русским скитальцам (свободу — /СД), подав свою сильную
братскую руку через океан»2.
Об ужасном положении, в котором пребывали эмигранты
из Бессарабии в Бразилии, писали и румынские газеты. Так,
газета «Бессарабское слово» за 18 марта 1928 года №1157 сооб-
щала следующее: «Возвратившиеся из Бразилии крестьяне пе-
редают жуткие подробности о тех размерах, какие приняли
в Бразилии купля и продажа живого товара. Голодавшим крес-
тьянам предлагают продавать их жён и дочерей, конечно, мо-
лодых и красивых, платя за женщину в зависимости от воз-
раста и красоты от 3 до 10 тысяч мильрейсов. Однако, не-
смотря на голод, который испытывали в Бразилии эмигран-
ты, мало нашлось таких, которые шли на такие сделки: про-
давать своих близких как товар. Но агенты по доставке жи-
вого товара, наметив жертву, не оставляли ее в покое. При
помощи некоторых чинов полиции, работающих с агентами
«на процентах», эмигранты арестовывались, инсценирова-
лись процессы, и дело кончалось тем, что намеченная жертва
попадала в руки торговцев живым товаром. Бывали такие слу-
чаи, когда банда налётчиков, состоящая на службе у торговцев
живым товаром, нападала на барак эмигрантов и силой уво-
дила жертву»8.
Та же газета несколькими номерами ранее описала подроб-
но, как пришлось эмигрантам добираться до Бразилии и в
каких тяжелейших условиях жизни, на грани выживания, они
оказались, работая на кофейных плантациях (орфографию
документа сохраняем). «Дорога продолжалась свыше 2 меся-
цев, причем эмигрантов возили в отвратительных условиях
не пассажирскими пароходами, а товарными. Многие в пути
заболели и валялись в трюмах на грязном полу, корчась от
припадков морской болезни. Эмигрантам, которым в Киши-
нёве объявили, что они едут в Бразилию, после 2 месяцев пути
предложили сойти в Порто-Рико (на о. Куба) (так в тексте—/СД)
2 Там же. Л. 28.
3 Там же. Л. 38.

74 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
и стать на работу. Крестьяне стали требовать, чтобы им дали
обещанную землю и скот или же чтобы их отправили обратно
домой. Тогда их окружили сильными воинскими отрядами и
отправили в тюрьму в Рио де Жанейро, где они отсидели 2
месяца, а затем были отправлены на кофейные плантации в
Иль де Норко, где им платили такие гроши, что им не хватало
даже на жизнь. На этой каторге крестьяне, отказывая себе в
самом необходимом, стали копить деньги для возвращения
на родину. По словам прибывших эмигрантов, в Бразилии
имеется свыше 30000 бессарабцев. Все они живут в невозмож-
но тяжёлых условиях, терпя лишения и издевательства со сто-
роны надсмотрщиков, и все они мечтают только об одном:
возвратиться на Родину, которую они так легкомысленно по-
кинули»4.
Однако румынские газеты не называли причин того, поче-
му бессарабские крестьяне вынуждены были покинуть свою
родину и выехать за тысячи километров в поисках лучшей
жизни. Об этом мы узнаем из письма председателя общества
бессарабцев «Прочь руки румынских захватчиков» Левензона
председателю совнаркома СССР А.И. Рыкову от 5 апреля 1928 г.
В нем, в частности, указывалось следующее: «Эмиграция из
Бессарабии в Бразилию усилилась с зимы 1925 года. Основ-
ной причиной массовой эмиграции является катастрофичес-
кое разорение всего края, и в частности, крестьянского хозяй-
ства в результате оккупации Бессарабии Румынией. После так
называемой аграрной реформы 23% крестьянства осталось
безземельным. Сколько-нибудь значительные участки земли
получили кулаки, ростовщики, румынские чиновники, коло-
нисты-румынизаторы из демобилизованных солдат и т.п., ос-
новная же масса крестьянства получила ничтожные скверно-
го качества участки. Обременённая огромными выкупными
платежами за полученную землю, непосильными государ-
ственными и местными налогами, незаконными поборами и
взятками чиновников и жандармов, лишенная инвентаря, по-
севного материала и агрономической помощи, основная мас-
са крестьянства оказалась лишённой и возможности и стиму-
лов вести хозяйство. Отсутствие кредитной помощи крес-
4 Там же. Л. 39.

К.С. Дроздов 75
тьянству толкало его в сети ростовщиков, взимавших до 120%
в год. Неплатёж выкупных платежей, налогов, долгов ростов-
щикам вел к лишению земли или чудовищному закабалению
крестьянства. Ежегодные неурожаи, начиная с 1924 года, до-
вели крестьянскую массу в Бессарабии до отчаяния. В этой
обстановке нашла для себя благоприятную почву преступная
деятельность вербовщиков-агентов пароходств, поставляю-
щих рабочую силу в Бразилию. Пароходства и вербовщики,
как известно, помимо проездной платы, получают еще за до-
ставленных рабочих премии от бразильских правительств и
плантаторов. Чтобы доехать до «обетованной земли» Брази-
лии, в которой ожидалось получение обещанных вербовщи-
ками земли, инвентаря и щедрой помощи, соблазнённые крес-
тьяне, подписав контракты, изложенные на незнакомом им
языке и заключавшие в себе тягчайшие кабальные обязатель-
ства, распродавали за бесценок земли, хозяйство, или даже
просто бросали их на произвол судьбы. В румынской и фран-
цузской печати были даже отмечены случаи продажи крес-
тьянами детей, чтобы собрать средства на проезд. Подавляю-
щее большинство эмигрантов уезжало из Бессарабии в Брази-
лию нелегально. В нелегальном отъезде были заинтересова-
ны и агенты пароходств, которым в такой обстановке легче
было обманывать крестьян, и местные румынские власти,
превратившие нелегальную эмиграцию в источник взяток и
наживы для себя. Румынское правительство, ограничившись
декларативными заявлениями о «преследовании виновных»,
ничем не препятствовало эмиграции, а по существу поощря-
ло её, так как она способствовала переходу земель в Бессара-
бии в руки элементов, более благоприятно настроенных в от-
ношении румынской власти, чем подавляющее большинство
крестьянства»5.
В конце письма делается вывод о том, что частичное и
постепенное переселение в Советский Союз бессарабских
крестьян, оказавшихся в Бразилии, является «реально воз-
можным, достижимым и в высшей степени желательным с
точки зрения общей политики СССР», тем более, что «оккупа-
ция Бессарабии Румынией незаконна, не признана СССР и
'Там же. Л. 35.

76 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
таким образом не лишает жителей Бессарабии прав советско-
го гражданства»6.
Отрыв Бессарабии от российского рынка обусловил затяж-
ной кризис в сельском хозяйстве: в 1923-1936 гг. площади
садов сократились в 2 раза, поголовье крупного рогатого скота
на 44%, овец и коз на 20%, свиней на 35%. Крупным земле-
владельцам принадлежало свыше 40% сельхозугодий, а сель-
скохозяйственный пролетариат составлял около Ъ/А крестьян-
ства. К 1935 г. свыше 1/4 предприятий обрабатывающей про-
мышленности были закрыты. Всё это вызывало массовую
эмиграцию населения за пределы Бессарабии, численность
которой составила свыше 300 тысяч человек7.
Иной была ситуация в Советском Союзе, где осенью 1924 г.
на левобережье Днестра была образована Молдавская авто-
номная советская социалистическая республика. «Инициато-
рами образования автономии стали румынские эмигранты и
бессарабцы. МАССР совершенно откровенно отводилась
роль «магнита», предназначенного для возврата Бессарабии
в СССР (хотя и без того существовали весомые международно-
правовые основания). Первоначально эта идея была главен-
ствующей в политической деятельности бессарабского руко-
водства новой республики. Способ возврата Бессарабии пу-
тём вооружённых походов и восстаний, предпринимаемых
ранее, стал уже неприемлемым, поэтому создание МАССР рас-
сматривалось как средство воздействия на внутреннюю си-
туацию в Бессарабии»8. МАССР за межвоенный период про-
шла основные этапы индустриализации, коллективизации и
культурной революции со всеми их положительными и отри-
цательными сторонами. Здесь существовала достаточно раз-
витая промышленность и сельское хозяйство, транспортная
система, развивалась система народного образования, вклю-
чая высшие и средние специальные учебные заведения. Год
от года росла грамотность населения республики, которое
пользовалось преимуществами бесплатного образования.
6 Там же. Л. 36.
7 Большая советская энциклопедия. Т. 16. М. 1974. С. 429.
8 Бомешко Б.Г. Создание, становление и защита приднестровской
государственности. 1990-1992 гг. Бендеры. 2010. С. 51.

K.C. Дроздов 77
«Об успехах в развитии национальной культуры Молдавии
свидетельствует осуществление всеобщего обучения на род-
ном языке в объёме семилетки, увеличение общего числа школ
в два раза, а школ молдавских в 15 раз. Открыто 3 высших
учебных заведения, 8 техникумов, открыты рабочие факуль-
теты и т.д. Издаётся не одна, как при царском строе, а 40 га-
зет»9, — говорилось в постановлении ЦИК СССР «По докладу
правительства автономной Молдавской ССР о хозяйственно-
культурном строительстве за 10 лет».
Если положение Бессарабии в составе Румынии было
вполне сравнимо со статусом аграрной колонии, нещадно экс-
плуатируемой румынскими властями, то с момента присоеди-
нения этих территорий к Советскому Союзу в июне 1940 года
ситуация стала меняться кардинальным образом. Националь-
ная политика советского руководства в отношении вновь обра-
зованной Молдавской ССР была прямо противоположной по
сравнению с действиями здесь румынских властей. Сталин-
ское руководство развернуло активную работу по оказанию вся-
ческой помощи новой республике, которая была направлена
на превращение отсталого аграрного региона в динамично
развивающуюся советскую республику, которая вместе с дру-
гими республиками СССР встала на путь строительства социа-
лизма. А социалистические преобразования здесь по сути
дела были направлены на современную модернизацию всех
сторон жизни традиционного аграрного общества, каковым
долгое время оставалось большинство населения Бессарабии.
«После 22-летнего периода непрерывной эксплуатации и вы-
качивания средств со стороны Румынского государства Бесса-
рабия была слаборазвитым аграрным регионом с малограмот-
ным населением. В условиях Советского государства она изна-
чально оказалась в роли дотационной территории, в которой
приходилось восстанавливать всю инфраструктуру и эконо-
мику практически с нуля... Основная тяжесть восстановления
разрушенной экономики республики легла на весь Союз, а в
правобережье были созданы тепличные условия для развития
народного хозяйства»10.
9 ГАРФ. Ф. Р-3316. Оп. 27. Д. 320. Л. 54.
10 Бомешко Б.Г. Указ. соч. С. 57-58.

78 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Необходимо было в кратчайшие сроки поднять экономику
Молдавской республики. Прежде всего, было ликвидировано
крупное землевладение, а большая часть земли передана в
собственность малоземельных и безземельных крестьянских
хозяйств, а также вновь созданных колхозов и совхозов.
Уже 15 августа 1940 г. выходит постановление совнаркома
СССР за №1470 «О налогах с крестьянских хозяйств Бесса-
рабии и Северной Буковины». В нём, в частности, говори-
лось: «1. Освободить все крестьянские хозяйства Бессарабии
и Северной Буковины от уплаты недоимок по налогам: позе-
мельному, на площадь виноградников, с жилых помещений,
прогрессивному и всем другим налогам и сборам, исчисленным
на основе румынских законов...» На крестьян новых районов
Молдавской ССР был распространён закон о сельскохозяйствен-
ном налоге от 1 сентября 1939 г. Однако для крестьянских
хозяйств Бессарабии и Северной Буковины устанавливались
следующие льготы: от уплаты с/х налога освобождались те
колхозные дворы и единоличные хозяйства, облагаемый до-
ход которых не превышал 1000 руб. в год; сумма с/х налога
была снижена на 25% по сравнению с действующим законом;
от обложения с/х налогом освобождался весь мелкий скот;
наконец, все крестьянские хозяйства Бессарабии и Северной
Буковины в текущем году освобождались от обложения сбо-
ром на нужды жилищного и культурно-бытового строитель-
ства и госналога на лошадей11.
13 сентября 1940 г. совнарком СССР принял постановле-
ние №1690 «Об установлении предельных норм землепользо-
вания на один крестьянский двор по Бессарабии и Северной
Буковине». В результате были установлены предельные нор-
мы землепользования на 1 крестьянский двор. При этом все
излишки земли отрезались и передавались в фонд для наде-
ления землей безземельных и малоземельных крестьянских
дворов. У отдельных особо многосемейных крестьянских хо-
зяйств, обрабатывающих землю своим трудом, излишки не
отрезались. Так, например, по Кишинёвскому уезду при нор-
ме 10 га предполагалось изъять 13900 га земли у 2150 хозяйств
(3,5%). При этом наделение землёй охватит свыше 21% хо-
11 ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 24. Д. 3151. Л. 45-46.

К.С. Дроздов
79
зяйств, а средняя обеспеченность землёй безземельных и ма-
лоземельных хозяйств будет доведена до 1,6 га. В Бендерском
уезде при норме 13 га изъятие затронет примерно 5% хо-
зяйств, при этом землей будет наделено свыше 18% крестьян-
ских хозяйств. В Оргеевском уезде при норме 10 га изъятие
133 тыс. га затронет 6% хозяйств, а будет наделено землей
свыше 78% крестьянских хозяйств12.
Безлошадные крестьянские хозяйства в новых районах
Молдавской ССР составляли 56%, а в ряде районов даже 71%,
из-за чего крайне затруднялись все сельскохозяйственные
работы. Учитывая это, СНК СССР принял постановление №
338 от 18 февраля 1941 г. «О дополнительных мероприятиях
по сельскому хозяйству в новых районах Молдавской ССР»,
по которому в республике уже в 1941 г. предполагалось
организовать дополнительно 27 МТС и завезти в I квартале 2
тысячи рабочих лошадей13.
В связи с тем, что 130 тысяч бедняцких хозяйств получили
250 тысяч га помещичьих и других крупновладельческих зе-
мель, но при этом у них отсутствовали семена для засевки
указанной площади земель, а также по причине гибели ози-
мых в 1939/40 г. у большого количества бедняцких хозяйств,
СНК СССР принял постановление №337-159 с от 18 февраля
1941 г. «Об отпуске семенной и фуражной ссуды колхозам,
совхозам и бедняцко-середняцким хозяйствам Молдавской
ССР». На основе этого постановления Молдавской ССР для
проведения весеннего сева была отпущена семенная ссуда
яровых культур: колхозам и бедняцко-середняцким хозяй-
ствам в количестве 9626 т (за счет завоза из Украинской ССР),
а совхозам союзного и республиканского подчинения в коли-
честве 435 т14.
А уже 19 марта 1941 года совнарком Молдавской ССР и
ЦК КП(б)М приняли постановление №301 «О распределении
кредитов колхозам и колхозникам в счет годового плана 1941
года», на основании которого началось распределение креди-
тов колхозам, колхозникам и бедняцким хозяйствам 6 новых
12 Там же. Д. 1914. Л. 41-42, 68.
13 Там же. Оп. 25. Д. 2891. Л. 24, 35-36.
н Там же. Оп. 32. Д. 7881. Л. 13-15.

80 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
районов Молдавской ССР в сумме 9,824 тыс. рублей. Для кол-
хозов было выделено: на приобретение с/х конного инвента-
ря и транспортных средств — 1,614 тыс. руб.; на приобретение
рабочих лошадей — 2,500 тыс. руб.; на приобретение коров
для молочно-товарных ферм — 2,900 тыс. руб.; на приобрете-
ние семян кормовых культур — 500 тыс. руб.; на приобретение
минеральных удобрений — 133,6 тыс. руб.
В то же время для колхозников и бедняцких крестьянских
хозяйств на ликвидацию безкоровности выделялось — 2,100
тыс. руб. (в том числе для колхозников — 1,600 тыс. руб., а
для бедняцких хозяйств — 500 тыс. руб.); и на приобретение
минеральных удобрений — 76,4 тыс. руб.15
С июля 1940 года после национализации промышленных
предприятий советское руководство приступило к пуску закон-
сервированных предприятий, расширению и реконструкции
действующей промышленности. Объем финансирования ка-
питальных вложений по отраслям народного хозяйства на
1941 год по Молдавской ССР составил 230 млн руб. В связи с
такими объемами финансирования Совнарком Молдавской
ССР выступил даже с ходатайством об организации в Молда-
вии республиканской конторы Промбанка16.
В докладной записке председателя СНК Молдавской ССР
Константинова «О мероприятиях по развитию новых отрас-
лей промышленности и энергетической базы в Молдавской
ССР» были указаны основные направления в этой области.
Во-первых, предлагалось расширить производство двигате-
лей на моторостроительном заводе в г. Бельцы. Этот завод
был создан на базе 4-х национализированных механических
мастерских и должен был выпускать дизельные двигатели.
«В указанных двигателях испытывают большую нужду все от-
расли народного хозяйства Молдавской ССР (сельское хозяй-
ство, МТС и МТМ, предприятия районной промышленнос-
ти)... Значение этих двигателей еще более возрастёт, учиты-
вая, что в дальнейшем проектируется увеличение их мощнос-
ти до 35 HP и переконструирование на газогенераторные.
Двигатели с повышенной до 35 HP мощностью найдут боль-
15 Там же. Оп. 25. Д. 206. Л. 25.
16 Там же. Д. 3826. Л. 6-7.

K.C. Дроздов 81
шое применение в промышленности местных стройматериа-
лов»17, — говорилось в докладной записке.
Во-вторых, было намечено уже в ближайшем будущем ор-
ганизовать добычу бурого угля в Катульском уезде: «Органи-
зация промышленной эксплуатации залеганий бурого угля
для Молдавской ССР, не располагавшей до сих пор своей
местной топливной базой, играет первостепенное значение.
Совнарком МССР считает необходимым в 1941 году заложить
две-три шахты и практически приступить к добыче бурого
угля»18.
В-третьих, ставился вопрос об организации промышлен-
ным способом добычи ракушечника, который должен был за-
менить кирпич. Как отмечалось в докладной записке, про-
мышленность местных строительных материалов, несмотря
на богатейшие ресурсы нерудных полезных ископаемых (ра-
кушечник), в Бессарабии не была развита. Обжиг кирпича
производился на дровяном топливе, гофманская печь име-
лась только лишь в Кишинёве, причем формовка сырца про-
изводилась ручным способом. Чтобы покрыть дефицит в
строительном кирпиче, совнарком МССР предлагал пойти
по пути максимального развития добычи ракушечника, не
требующего, как кирпич, дефицитного топлива и имеющегося
в МССР в неограниченном количестве (Криковские залегания
в Бессарабии, Бычковские в Тираспольском районе и др.)19
Четвёртый пункт докладной записки был посвящен вопро-
су о необходимости создания предприятия по производству
стеклотары для пищевой промышленности. «Молдавская ССР
в настоящее время является республикой с весьма развитой
пищевой промышленностью, базирующейся на громадных
ресурсах плодоовощного сырья и винограда. Внедрение стек-
лотары в консервной промышленности, использование ее в
широких размерах в винодельческой и пивоваренной про-
мышленности вынуждает завозить огромное количество стек-
лотары в МССР из УССР»20. В связи с этим предлагалось на-
17 Там же. Д. 206. Л. 61.
18 Там же. Л. 61.
19 Там же. Л. 60.
20 Там же.

82 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
чать проектирование в 1941 году завода стеклотары на базе
залеганий стекольных песков в ряде мест Бессарабии.
Наконец, последним, пятым пунктом стоял вопрос о рас-
ширении энергетической базы республики. «Восстановление
и расширение промышленных предприятий Бессарабии, а
также строительство новых предприятий (Кишинёвский хо-
лодильник) требует, в свою очередь, восстановления и увели-
чения мощности энергобазы. Достаточно указать, что Киши-
нёвская электростанция мощностью 2540 кВт обеспечивает
эксплуатацию только 1970 кВт... Между тем минимальная по-
лезная мощность Кишинёвской электростанции для удовле-
творения нужд промышленности, социально-культурных уч-
реждений и нужд населения города составляет 4500 кВт»21. В
докладной записке Константинова в Экономический совет
при СНК СССР от 27 ноября 1940 г. он, в частности, указывал
на следующий примечательный факт: «Необходимо учесть,
что до установления советской власти в Бессарабии промыш-
ленные предприятия г. Кишинёва в большинстве не работа-
ли, рабочие и низко оплачиваемые служащие не пользовались
электроэнергией из-за высоких тарифов, и поэтому наличная
мощность станции для города была достаточна, сейчас же
подключение рабочих районов и предприятий создало значи-
тельное увеличение нагрузки...»22
21 марта 1941 года заместителю председателя совнаркома
СССР Р.С. Землячке сообщили, что, во-первых, распоряжени-
ем Экономсовета при Совнаркоме СССР от 11 марта 1941 г.
№834-380 необходимые материалы и оборудование на указан-
ные мероприятия выделены, во-вторых, постановлением сов-
наркома СССР №593 от 19 марта 1941 г. Молдавской ССР пере-
дан лимит капиталовложений Наркомзага СССР на 1941 год
в объеме 600 тыс. руб. на развитие промышленности местных
строительных материалов. Вопрос о проведении в 1941 г.
проектно-изыскательских работ по строительству завода стек-
лотары передан на рассмотрение Наркоми и щеп рома СССР.
А ещё через несколько дней было сообщено, что постановле-
нием Экономсовета №311 от 21 марта 1941 г. Наркомтяжмаш
21 Там же. Л. 59.
22 Там же. Д. 1511. Л. 52.

К.С. Дроздов
83
обязан изготовить в 1941 г. сверх плана 2 дизеля по 750 л.с.
для Кишинёвской электростанции, а Наркомэлектропром —
укомплектовать их генераторами. Константинову было разре-
шено израсходовать на приобретение и установку оборудова-
ния на Кишинёвской электростанции 1,5 млн руб. за счет рес-
публиканского бюджета23.
Большим препятствием для нормального развития эконо-
мики Молдавии являлось отсутствие развитой дорожной ма-
гистрали, фактически здесь не было дорог с твёрдым покры-
тием. В связи с этим первоочередной задачей для руководства
республики было развитие транспортной сети. «За период
хозяйничанья румынских оккупантов Бессарабия осталась та-
кой же бездорожной и непроезжей, какой она была до захвата
её Румынией. В результате такого хозяйничанья эта богатей-
шая по своим природным условиям область окончательно об-
нищала. Как результат этого — дорожное хозяйство было од-
ной из отсталых отраслей строительства. Сейчас в системе
Главного дорожного управления при СНК МССР имеется рес-
публиканских, уездных и местных дорог 11042 км, из них: с
твердым покрытием — 422 км, грунтовых дорог — 10620 км,
которые большую часть года находятся в непроезжем состоя-
нии»24, — говорилось в письме зам. председателя СНК МССР
Ильинского.
Константинов просил совнарком СССР выделить на IV
квартал 1940 г. 3 млн руб. на дорожное строительство в Бес-
сарабии. Свое ходатайство он мотивировал тем, что «за годы
хозяйничанья румынских властей в Бессарабии дорожное
строительство почти не производилось. Из-за отсутствия до-
рог с твёрдым покрытием во время распутицы связь между
волостными и уездными центрами гужом и автотранспортом
прерывается. Учитывая также слабую сеть железных дорог
это положение ещё более ухудшается»25. Наркомфин СССР
сообщал, что в IV квартале на строительство и ремонт дорог
в Бессарабии намечается выделить 2,450 тыс. руб.
23 Там же. Д. 206. Л. 63-65.
24 Там же. Д. 1511. Л. ПО.
25 Там же. Оп. 24. Д. 1402. Л. 39-40.

84 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
По плану на 1941 год в Молдавской ССР намечалось по-
строить 395 км дорог, в том числе 125 км с твёрдым покры-
тием. Кроме того, намечалось построить 2280 погонных мет-
ров мостов, из них: деревянных—131 погонных метров, желе-
зобетонных и каменных —1487 погонных метров и, наконец,
смешанных — 662 погонных метра. Общая стоимость указан-
ных дорог составляла 23,7 млн руб.: 17,9 млн руб. за счет тру-
дового участия местного населения и 5,8 млн руб. денежными
средствами за счёт республиканского и местного бюджетов26.
Для обеспечения намеченного дорожного строительства ру-
ководство республики просило выделить материалы и обору-
дование. Іосплан СССР счёл необходимым обеспечить дорож-
ное строительство Молдавской ССР некоторыми фондируе-
мыми материалами и оборудованием за счет резерва Совнар-
кома СССР и за счет фонда центральных учреждений. В пись-
ме зам. председателя Госплана СССР Кирпичникова на имя
зам. председателя совнаркома СССР А.И. Микояна от 3 апре-
ля 1941 года указывалось: «Дорожное строительство в Мол-
давской ССР, проводимое Главным дорожным управлением
при СНК Молдавской ССР, обеспечено местными строитель-
ными материалами (камень, гравий, песок, известь)... Отсут-
ствие фондируемых стройматериалов (леса, гвоздей, железа)
лишит возможности выполнить намеченный план строитель-
ства и ремонт искусственных сооружений (мостов и труб) на
вновь строящихся и на существующих дорогах. Іосплан при
СНК СССР считает необходимым, в порядке исключения,
обеспечить дорожное строительство Молдавской ССР, осу-
ществляемое по внелимитным вложениям, некоторыми фон-
дируемыми материалами и оборудованием»27.
В результате уже 18 апреля выходит распоряжение СНК
СССР №660-115, на основании которого Молдавии было вы-
делено: гвоздей — 6 т, из них 2 т уже во II квартале за счет
НКЧМ; из резерва Совнаркома СССР—30 т сортового железа,
из них 10 т во II квартале, и троса стального — 2т, причем
сразу же во II квартале; за счет НКЛеса СССР — 1800 кубо-
метров пиленого леса (900 кубометров во II квартале); 4 трак-
26 Там же. Оп. 25. Д. 3826. Л. 199.
27 Там же. Л. 198.

К.С. Дроздов
85
тора ЧТЗ из НКСМ и 4 автомашины ГАЗ АА из фонда Совнар-
кома Молдавской ССР все во II квартале28.
31 марта 1941 г. партийное и советское руководство Молда-
вии направило в адрес Микояна письмо с просьбой ускорить
выделение нарядов на битум, который необходим для асфаль-
тирования улиц г. Кишинёва. «В течение всего времени окку-
пации Бессарабии румынскими боярами не проводилось ни-
какой работы по благоустройству г. Кишинёва, ныне столицы
Молдавской ССР. Союзное правительство, учтя это, отпусти-
ло большие суммы на благоустройство г. Кишинёва, в частнос-
ти, отпущены средства на асфальтирование. Подготовитель-
ные работы начаты, но до сих пор не получены наряды на
битум, чем задерживается разворот работ»29.
7 июня 1941 г., когда до начала войны оставалось всего две
недели, в Іосплан СССР было направлено письмо из Совнар-
кома Молдавской ССР с просьбой выделить 300 т нефтебиту-
ма для асфальтирования улиц в г. Кишинёве со следующим
указанием Н.А. Вознесенского, на тот момент зам. председа-
теля СНК СССР: «Іосплан СССР. Рассмотреть с планом на III
кв. Н. Вознесенский». Такая же резолюция Вознесенского в
Іосплан СССР стоит и на других просьбах правительства Мол-
давской ССР: о выделении дополнительно 410 т канализа-
ционных труб, 905 кв. м отопительных котлов и 14570 кв. м
радиаторов30.
Не лучше обстояло дело и с автотранспортом. «Ни одна
волость из числа 52-х не имеет транспортных средств. Теле-
фонная связь волцентров с сельскими советами в подавляю-
щем количестве мест отсутствует... Такое же состояние с
транспортными средствами и в уездных центрах. Выделение
5 легковых автомашин на уезд не обеспечивает нужд отделов
уездных исполкомов и укомов КП(б)М, не говоря уже о других
уездных организациях. Кроме этого, около половины респуб-
ликанских организаций, в том числе наркоматов и управле-
ний при СНК, не имеют ни одной легковой автомашины»31, —
28 Там же. Л. 200.
29 Там же. Л. 25.
50 Там же. Л. 46-48, 66.
81 Там же. Д. 1512. Л. 45, 50.

86 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
сообщалось в письме молдавского партийно-советского руко-
водства в адрес Сталина и Молотова. Тем не менее, уже к 1 мар-
та 1941 г. республике было выделено 540 единиц различного
автотранспорта, причем 510 единиц было уже отгружено.
3 июля 1940 г. в письме наркома связи СССР И. Пересып-
кина заместителю председателя СНК СССР А.Н. Косыгину
указывалось, что «нам необходимо заново организовать рас-
пространение печати и радиофикацию населенных пунктов,
так как эти виды услуг в Румынии отсутствовали»32. В связи с
этим в Бессарабию было направлено около 200 работников
связи и в ближайшие дни предполагалось направить еще не
менее 300 человек. В другом письме Пересыпкин сообщал сле-
дующее: «В Бессарабии и северной части Буковины также,
как и в бывшей Польше, проволочное радиовещание не при-
менялось, а приём радиопередач производился при помощи
индивидуальных радиоприёмников. Следует отметить, что
радиоприёмники принадлежали, главным образом, наиболее
зажиточной части населения»33.
Столь же непростой была ситуация и в сфере образования
во вновь образованной Молдавской ССР. Общее число негра-
мотного населения, начиная с 7-ми летнего возраста, состав-
ляло в уездах МССР 61%, а в отдельных уездах, таких как Ка-
гульский и Кишинёвский, этот процент достигал 719b34. При
этом нехватка учителей составляла 2500 человек. Поэтому не-
случайно, что постановлением СНК СССР № 1936 от 9 октяб-
ря 1940 г. в Молдавской ССР на 1940/41 и 1941/42 гг. было
сохранено бесплатное обучение детей трудящихся в старших
классах средних школ и в высших учебных заведениях. (В то
время, как в других республиках СССР начали взимать денеж-
ную плату). Постановлением Совнаркома СССР №318 от 17 фев-
раля 1941 г. с 1 января на учащихся средних специальных
учебных заведений Молдавской ССР был распространён поря-
док обеспечения государственных стипендий в размере 30%.
(До этого охват стипендиями учащихся техникумов составлял
от!5до20%)35.
52 Там же. Оп. 24. Д. 1809. Л. 17.
89 Там же. Л. 12.
мТамже.Оп.25.Д.46.Л.1.
35Тамже.Л.30-31.

K.C. Дроздов
87
По проекту народнохозяйственного плана на 1941 г. на
просвещение в Молдавской ССР было предусмотрено выде-
лить 1650 тыс. руб. Комиссия по рассмотрению разногласий
при СНК СССР внесла следующую поправку: дополнительно
предусмотреть на строительство школы на 400 мест в г. Бен-
деры 595 тыс. руб. Кроме того, на реконструкцию театра в г. Ки-
шиневе выделялось 2 млн. руб., на оборудование 2-х кинотеат-
ров по внелимитным затратам — 315 тыс. рублей36.
На развитие здравоохранения Молдавской ССР в 1941 г.
было выделено 3658 тыс. руб., в том числе за счёт внелимит-
ных капиталовложений — 455 тыс. руб. Эти средства выделя-
лись на капитальные ремонты, строительство сельских боль-
ниц и приспособление помещений под лечебные учрежде-
ния. Нарком здравоохранения СССР Бобанов в своем письме
в СНК СССР от 21 апреля 1941 года обращал внимание союз-
ного руководства на крайне тяжёлое положение в этой сфере:
«1. Лечебные учреждения (больницы) на территории Бессара-
бии в течении 22-х лет румынами не ремонтировались. 2. Под-
собных помещений при больницах в сельских местностях (сан-
пропускников, прачечных) — не имеется...»37
Как сообщалось в докладной записке Константинова от 1 де-
кабря 1940 г., «в некоторых крупных районных центрах нет
совершенно столовых», «в некоторых крупных районных
центрах нет совершенно пекарен». В связи с этим Константи-
нов просил правительство СССР увеличить для Молдавской
ССР план капиталовложений на 1941 г. по государственной
торговле на 500 тыс. руб. и по потребкооперации на 750 тыс.
рублей38.
К10 ноября 1940 г. Наркомпищепром СССР отгрузил Мол-
давской республике: сахара—2343 т (65% от плана), кондитер-
ских изделий — 873 т (39,7%), чая — 11т (84%), макарон —
405 т (45%), масла растительного — 90 т (45%), маргарина —
16 т (53%), соли - 9286 т (75,4%), парфюмерии на 2134 тыс.
руб. (87%) и т.д. По плану на IV квартал для Молдавии было
отгружено продовольственных и промышленных товаров из
56 Там же. Д. 206. Л. 6-7,10-11.
37Там же. Д. 3827. Л. 1,П.
58 Там же. Оп. 24. Д. 1402. Л. 10-11.

88 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
других республик СССР: 200 т кондитерских изделий из Моск-
вы, 100 т из Ленинграда и 1900 т из украинских фабрик, из
Одессы было направлено 650 т макарон и еще 250 т из Тирас-
поля, а из Астрахани — два вагона сельди39.
Вплоть до начала Великой Отечественной войны сталин-
ское руководство продолжало активно финансировать разви-
тие всех без исключения отраслей народного хозяйства Мол-
давии. В мае 1941 г. СНК Молдавской ССР и ЦК КП(б)М пред-
ставили свои предложения по развитию виноградарства, плодо-
овощных и масличных культур в республике. Проект поста-
новления предусматривал, в частности, закладку в течение
1942-1947 гг. новых виноградников на площади 5 тыс. га, за-
кладку новых садов на площади 25 тыс. га и 2 тыс. га ягодни-
ков. Планировались строительство и пуск в 1944 г. завода по
выработке шампанского, а в 1943 г. завода по выработке
коньяков. Однако тогда этим планам не суждено было сбыть-
ся. 2 июля 1941 г., когда во всю уже шли ожесточённые бои с
немецкими захватчиками, по указанию Микояна было приня-
то решение «отложить до окончания войны рассмотрение
этого вопроса»40.
Таким образом, сравнительно-исторический анализ на
основе многочисленных архивных документов позволяет сде-
лать достаточно обоснованные выводы относительно того,
какой была в действительности национальная политика ста-
линского руководства в отношении вновь образованной Мол-
давской ССР в 1940-1941 гг. Как показывают источники, со-
ветское руководство меньше чем за год проделало огромную
работу по развитию всех отраслей экономики Молдавской
ССР, и прежде всего на территории бывшей Бессарабии, ко-
торая более двух десятков лет находилась под румынской ок-
купацией. Молдавии были выделены огромные денежные
средства на поднятие сельского хозяйства, на развитие соб-
ственной промышленности, дорожного строительства и транс-
порта, на строительство школ и культурных учреждений. Изо
дня вдень, вплоть до начала Великой Отечественной войны,
Москва и союзные республики оказывали Молдавской ССР
59 Там же. Д. 2840. Л. 28, 35.
40 Там же. Оп. 32. Д. 7455. Л. 228-229.

K.C. Дроздов 89
всяческую помощь в деле восстановления и развития народ-
ного хозяйства, культуры, здравоохранения и т.д. Одним сло-
вом, если при румынских властях Молдавия находилась фак-
тически на положении аграрной полуколонии, то в составе
СССР молдавскому народу, как на левом, так и на правом
берегу Днестра, сразу же была оказана братская помощь, Мол-
давия встала на путь социалистических преобразований, на-
правленных на социально-экономическое развитие и модер-
низацию республики.

1940 год
и развитие народного просвещения
в Молдавии
О.В. Гукаяенко
Пожалуй, ничто так ярко не характеризует прогрессивное
движение общества вперёд, к вершинам цивилизации, науки,
культуры, искусства, как состояние народного просвещения
в государстве. То, насколько государство заботится о народном
образовании, насколько щедро оно строит школы, высшие
учебные заведения, финансирует эти важнейшие сферы со-
циальной и культурной жизни общества, является показате-
лем и того, имеет ли данное государство будущее, или не име-
ет. До 1940 года народное просвещение Бессарабии и Левобе-
режного Приднестровья находилось в абсолютно разных и
несопоставимых условиях, имело разные цели и, конечно же,
разительно отличные результаты. Именно поэтому представ-
ляет известный интерес сравнение состояния этих важней-
ших показателей качества жизни на двух берегах Днестра,
чтобы развеять мифы, навязываемые официальными властя-
ми населению Молдовы о том, как ласковая и заботливая ру-
мынская родина-мать обучала, воспитывала и просвещала
своих непослушных бессарабских детей.
Состояние народного просвещения в МАССР. Ко вре-
мени окончания гражданской войны в конце 1920 года в Ти-
распольском уезде на территории Украины насчитывалось
всего 45 школ (5 в Тирасполе и 40 в селах), 287 школ переход-
ного типа, 9 детских садов, 3 детских сада-интерната и др.1
После образования Молдавской АССР народное образование
стало одной из главных составляющих культурной револю-
ции. В октябре 1925 года сессия ВУЦИК в своём постановле-
нии отметила, что в МАССР начальным образованием охваче-
но небольшое количество детей школьного возраста, не хва-
тает учителей, учебников, да и самих школ.
1 Молдавская ССР / Под ред. И.К. Вартичан. Кишинёв. 1979. С. 301.

О.В. Гукаленко
91
По решению этой сессии СНК Украины увеличил ассигно-
вания для развития народного образования в молдавской ав-
тономии2. Органы власти действительно не жалели средств
на эти цели, о чём могут свидетельствовать беспристрастные
цифры. Если в 1925/1926 учебном году на народное образова-
ние Молдавской АССР было израсходовано 1 млн 350 тыс.
рублей, то в 1939/1940 году — уже почти 69 млн рублей. А
увеличивающиеся ассигнования позволяли расширять сеть
школ, вузов и других учебных заведений, позволяли полнос-
тью ликвидировать безграмотность и поднять культурный
уровень населения на небывалые доселе высоты. В последний
год своего существования (1939) в Молдавской АССР работа-
ло 504 школы. За 16 лет автономного развития в республике
было построено 62 школьных здания, реконструировано и
оборудовано 106 классов5. Число учащихся возросло за эти
годы в 3 раза—с 34,1 тыс. до 108,3 тыс. человек, а в молдавских
школах с 330 до 27 тыс. человек, т.е. в 82 раза4. Если сравни-
вать с дореволюционным периодом, количество учащихся
возросло почти в 12 раз. Но рост числа молдавских шкод в
республике был просто беспрецедентным — с 11 в 1924 до 125
в 1929 г.,— это была самая настоящая культурная революция
в жизни молдавского этноса.
В начале 1930-х гг. республика перешла на всеобщность
начального образования, которое стало не только доступным,
но и обязательным. В 1930/1931 учебном году практически
100% детей 8-11 лет посещали школу, что позволило через
несколько лет перейти ко всеобщему обязательному семилет-
нему образованию. К 1940 году в V-VII классах обучалось
около 33 тыс. детей, то есть фактически все школьники были
охвачены семилетним образованием, а многие дети получали
полноценное среднее образование в имеющихся тогда 65 сред-
них школах (приблизительно по 5 средних школ на каждый
район)5. Открывались и успешно действовали профессио-
2 Грекул А. В. Социалистическая культура Молдавии. // Развитие со-
циалистической культуры в союзных республиках. М. 1962. С. 588.
5 ШемяковДЯ.уЯценкоЯ.С. Культурная революция в Советской Мол-
давии (1924-1967 годы). Кишинёв. 1969. С. 7.
4 Там же. С. 8.
5 Там же. С. 9.

92 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
нально-технические и сельскохозяйственные школы, кото-
рые в 1930-х гг. были реорганизованы в техникумы. При этом
во второй половине 1930-х гг. в Тирасполе были организова-
ны два рабфака при Одесском механико-технологическом ин-
ституте консервной промышленности и Одесском мелиора-
тивном институте. В 1926 году в Тирасполе открылся Молдав-
ский педагогический техникум с четырёхгодичным сроком
обучения, а в 1930 году начал свою работу первый в истории
молдавского народа самостоятельный вуз — Институт народ-
ного образования, преобразованный впоследствии в педаго-
гический институт, ныне — Приднестровский государствен-
ный университет им. Т.Г. Шевченко, 80Клетие которого в этом
году отмечает общественность Приднестровской Молдавской
Республики. В конце 1930-х гг. в педагогических учебных заве-
дениях республики обучалось около 4,5 тыс. учащихся, что
позволяло в основном обеспечивать потребности МАССР в
учительских кадрах6. К 1940 году в МАССР успешно действо-
вало 4 вуза (педагогический, плодоовощной и два учитель-
ских —Тираспольский вечерний и Балтский), а также Высшая
коммунистическая сельскохозяйственная школа, а кроме них
ещё и 9 специальных средних учебных заведений. Не считая,
конечно, того, что многие юноши и девушки республики учи-
лись в Москве, Ленинграде, Киеве, Одессе, Харькове и других
мощных интеллектуально-образовательных центрах единой
страны.
Нарисованный эскиз развития народного просвещения в
молдавской автономии будет неполным, если не сказать, что
культурная революция коснулась не только детей, но и взрос-
лых. Ведь до революции абсолютное большинство жителей
Левобережья Днестра не знало грамоты. По переписи 1897
года грамотность населения Ананьевского уезда была ниже
15%, а в Балтском уезде не достигала и 16% , а по всесоюзной
переписи 1926 года среди городского населения грамотных
было 56%, а среди сельского — 33,7 %, то есть две трети населе-
ния республики не могли и расписаться. И в начале 1930-х гг.
за партами школ ликбеза и школ для малограмотных обуча-
лось более 80 тыс. человек взрослого населения7. С тех пор
6 Молдавская ССР... С. 301.
7 Шемякое ДЯ.у ЯценкоЯ.С. Указ соч. СП.

О.В. Гукаленко
93
страшный и позорный для государства термин «неграмот-
ность» навсегда ушёл из нашего лексикона.
Состояние народного просвещения в Бессарабии (1918-
1940 гг.) Совсем по-другому обстояли дела в оккупированной
румынами Бессарабии. Практически все сферы культурной
жизни заселявших этот край народов находились или в глубо-
чайшем кризисе и упадке, или — в лучшем случае — сохраняли
дореволюционный уровень, достигнутый в составе России.
Народное образование — именно та область, где наблюдалась
явная деградация по сравнению с царскими временами. Уже
в 1921 году в Бессарабии количество начальных школ по срав-
нению с 1917 годом сократилось на 5008. Тогда, в 1921 году,
когда румыны в демагогических целях объявили о введении
в Румынии «всеобщего обучения», из 437 360 детей школь-
ного возраста были зачислены в школу всего лишь 136 172, а
реально стали посещать занятия 119 459 детей, из которых в
следующий класс перешли только 56% обучающихся.
Положение это было характерно и для всех остальных лет
оккупационного периода. В1925 году за бортом школы оказа-
лось более 300 тыс. бессарабских детей школьного возраста
(около 67% их общей численности), а в 1939 году в школу
были записаны 365,4 тыс. детей — 57% от общего их числа. В
Бендерском уезде никогда не переступали порога школы 48%
детей школьного возраста, в Хотинском — 51%, Измаильском —
56%, Катульском — 62%9. В последний год румынской оккупа-
ции, по подсчётам историка Т.А. Крачуна, в Бессарабии дей-
ствовали 2188 городских и сельских школ, то есть одна на-
чальная школа с двумя классными помещениями приходи-
лась в среднем на 1435 жителей Бессарабии, на 304 ребенка
школьного возраста и на 123 обучавшихся школьников10. Это
означает, что не только взрослому населению, но и сотням
8 Лазарев A.M. Молдавская советская государственность и бессараб-
ский вопрос. Кишинёв. 1974. С. 340.
9 Кранун Т. А. Народное образование в Молдавской ССР за 40 лет. //
Учёные записки Кишиневского государственного университета.
Т. LXXIV. Кишинёв. 1964. С. 85.
10 Его же. Очерки по истории развития школы и педагогической мыс-
ли в Молдавии. Кишинёв. 1969. С. 227.

94 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
тысяч детей школьного возраста даже низшее образование и
элементарная грамота оставались недоступны. А о среднем
образовании подавляющее большинство бессарабских детей
не могло и мечтать. Непомерно высокая плата за обучение
(5-6 тыс. лей) и дополнительная оплата за интернат, биб-
лиотеку и т.д., а так же всевозможные барьеры и рогатки
делали среднее образование просто недоступным средней
бессарабской семье, не говоря уж о нищенствующем крестьян-
стве11.
Мы ещё раз обратимся к цифрам, чтобы их бесстрастным
языком представить весь ужас среднего образования при окку-
пационных властях. В царские времена на территории Бесса-
рабии насчитывалось 33 государственных и 21 частное сред-
нее общеобразовательное учебное заведение, а также 22 выс-
ших начальных училищ, которые давали за 4 года обучения
незаконченное среднее образование. Кроме них имелось око-
ло десяти средних специальных учебных заведений — учи-
тельские и духовные семинарии, агрономические школы, шко-
ла виноградарства и виноделия и др. Открылся в 1915 году
даже учительский институт. В 1921 году, пока еще «культур-
трегерская деятельность» румын не развернулась во всю
ширь, в Бессарабии действовало 26 государственных (на 7705
учащихся) и 45 частных (на 7374 учащихся) лицеев. А в 33
государственных и 4 частных прогимназиях с неполным сред-
ним образованием обучалось 3429 учеников. Но в последующие
годы оккупанты начали форсированное закрытие ненужных
им средних учебных заведений, в первой половине 30-х гг.
их число сократилось на 20%, а в одном 1938 году закрылась
четвёртая часть теоретических средних школ. А к 1940 году в
Бессарабии осталось лишь 25 лицеев (в т.ч. частных) на 7657
учеников и 14 прогимназий (8 частных) на 1794 учеников. То
есть румыны умудрились закрыть за два десятилетия своего
господства 46 бессарабских лицеев и 23 прогимназии, в кото-
рых обучалось почти 9 тыс. детей12.
11 Лазарев AM. Указ. соч. С. 342.
12 Там же.

О.В. Гукаленко
95
Реформы и развитие народного образования
МССР (1940 год)
Долгожданное освобождение Бессарабии в июне 1940 года
открыло самые широкие возможности для образования и про-
свещения населения края, лишённого румынскими оккупан-
тами этих благ. Не прошло и 10 дней со дня образования
МССР, как правительство приняло постановление «О реорга-
низации школ Советской Бессарабии». Этот документ пред-
усматривал создание в правобережных районах республики
новой системы народного образования, основанной по совет-
ским стандартам. Такая задача была бы невыполнима без уже
существующей системы левобережных районов, а главное —
без помощи России, Украины и других республик ССР, откуда
было направлено в Молдавию около тысячи учителей. Тогда
было открыто белее 1800 общеобразовательных школ, где ста-
ли обучаться почти 4,5 тыс. учащихся и преподавало около
10 тыс. учителей. В новой республике стало работать 6 вузов
и 22 средних специальных учебных заведений. И это в крае,
где по румынской переписи населения было 61,8% неграмот-
ных среди которых мужчины составляли 18,5%, а женщины —
74,9%13. Для обучения грамоте взрослого населения бывшей
Бессарабии была создана разветвлённая сеть, в которую запи-
салось около 400 тыс. неграмотных бессарабцев. Их просве-
щением занялись более 16 тыс. культармейцев и учителей. А
в вечерние школы пришло более 10 тыс. человек14. Многие
учителя в правобережные районы были направлены из При-
днестровья. И если до 1940 года в правобережных районах
насчитывалось примерно 5 тыс. учителей, то за год их ко-
личество возросло до 10 тыс. А в Кишинёве успели открыть
пединститут, сельхозинститут и консерваторию. Всего в 6
вузах Молдавии и в 22 техникумах в 1940 году обучалось 6664
студента15.
15 Recensamentul general populatiei Romaniei din 29 dectmbrie 1930.
Vol. III. Stiinta de carte. Bucuresti. 1938. P. XXIX.
14 Шемяков Д£., ЯценкоЯ.С. Указ соч. С. 30.
15 Советская Молдавия за 40 лет. Статистический сборник. Киши-
нёв. 1964. С. 148.

96 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Мы должны подчеркнуть, что на социальные нужды осво-
бождённых районов советское правительство направило 64,4%
ассигнований республиканского бюджета, а на нужды народ-
ного образования 102,4 млн рублей, т.е. по 71 рублю на душу
населения. Для сравнения отметим, что по Румынии в целом
эта цифра была почти в 4 раза ниже, а о Бессарабии нечего и
говорить, — румыны вообще почти и не вкладывали денег в
образование населения этого края16.
Состояние просвещения в годы фашистской оккупа-
ции. В годы фашистской оккупации края говорить о народ-
ном образовании, понятно, не приходится вообще. Оккупан-
ты превратили в руины не только многие города и сёла, но и
все культурно-просветительские учреждения, библиотеки, со-
зданные в советский период и, конечно же, — школы. На тер-
ритории Молдавии было разрушено почти 600 школьных зда-
ний, уничтожено около 100 тыс. карт, более 300 млн учеб-
ников, учебно-методической и даже художественной литера-
туры. Все высшие учебные заведения были закрыты, а их иму-
щество разграблено и вывезено в Румынию. И всё это — дело
рук не немецких фашистов, а их румынских прихвостней,
наследники которых в наши дни пытаются одурачить народ
Молдовы какими-то сказочками о культурно-просветитель-
ской деятельности в оккупированной Молдавии своих идей-
ных и политических предшественников. В тех немногочис-
ленных оставшихся школах при оккупантах образование и вос-
питание детей велось в духе фашизма и национальной нена-
висти. К счастью и в Бессарабии и в «Транснистрии» фашист-
ский режим продержался не три тысячи лет, как обещал «кон-
дукэтор» Антонеску, а немногим более трёх лет. Красная ар-
мия освободила от фашистского мракобесия и народы Мол-
давии, и народы всей Европы.
Развитие народного просвещения в послевоенные деся-
тилетия. Уже в первые месяцы после освобождения Молда-
вии в республике стала восстанавливаться советская система
народного образования. Пятый пленум ЦК КПБ Молдавии в
июле 1945 года обязал все райкомы, горкомы, комсомольские,
' Лазарев A.M. Воссоединение молдавского народа в единое совет-
ское государство. Кишинёв. 1965. С. 173.

О. В. Гукаленко
97
профсоюзные и партийные органы создать самую широкую
сеть школ для обучения неграмотных и малограмотных граж-
дан освобожденной республики. 20 тыс. культармейцев и 2 тыс.
учителей были задействованы в этих целях. Уже в 1945/1946
учебном году в республике было открыто 1212 школ ликвида-
ции неграмотности, в которых обучалось свыше 77 тыс. чело-
век. Учителя из России, Украины и Левобережного Придне-
стровья взялись за эту грандиозную по масштабам задачу. Око-
ло миллиона человек обучили грамоте эти достойные люди,
что являлось несомненным достижением советской системы
образования. К концу 1940-х годов в Молдавии было осущест-
влено всеобщее начальное образование всего населения17. А
в целом в течение 1950-х годов по инициативе и на средства
колхозов было построено более 150 общеобразовательных
школ почти на 22 тыс. ученических мест, а за счёт государ-
ственного бюджета — 68 школ более, чем на 26 тыс. мест. А
всего в республике в первое послевоенное десятилетие было
сдано в эксплуатацию 220 новых школ на 47,6 тыс. ученичес-
ких мест18.
В 1959 году здесь работало 220 детских садов. Кадры для
дошкольных учреждений готовили Бельцкии педагогический
институт, Сорокское, Кагульское и Липканские педагогичес-
кие училища, другие вузы и техникумы Молдавии. Уже в
середине 50-х гг. здесь работало 1833 школы, в том числе 566
начальных, 812 семилетних м 350 средних19.
Народное образование в 1960-1970-е гг. В апреле 1959 го-
да Верховный Совет МССР принял Закон об укреплении свя-
зи школы с жизнью и о дальнейшем развитии народного обра-
зования в Молдавии. Тогда все средние школы республики
перешли на производственное обучение, которым было охва-
чено 16 800 учащихся IX-XI классов. Из них в промышленном
производстве специализировались 6670 человек, в сельском
хозяйстве — 7750, по строительству—860, по культурно-быто-
вым профессиям — 1520 человек. В 1960-е годы государство
помогало и тем людям, кто по каким-то причинам не смог по-
17 История Молдавской ССР. Т. П. С. 593.
18 Шемяков ДЛ., ЯценкоЯ.С. Указ соч. С.38.
19 Молдавская ССР... С. 302.

98 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
лучить среднее образование и работал на производстве. Тогда
в республике действовали 524 вечерние школы, контингент
которых составлял 66 тыс. человек20. В достаточно короткие
сроки был осуществлён переход на всеобщее восьмилетнее
образование, а затем — и на всеобщее среднее.
Не забывало государство и тех детей, кто по различным при-
чинам оказался в сложных жизненных обстоятельствах, был
лишен родительской любви и заботы. В середине 1970-х гг. в
республике функционировали 25 школ-интернатов, где обуча-
лось свыше 12 тыс. учащихся. А в соответствии с постановле-
нием ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 15 февраля
1960 года в большинстве школ стали открываться группы про-
длённого дня. В середине 1970-х гг. в них занималось более
158 тыс. детей, т.е. около 30% учащихся первых-восьмых клас-
сов. Особенной популярностью пользовалась в республике
сеть внешкольных учреждений. К концу 1970-х годов их на-
считывалось 178 — дворцы и дома пионеров, станции юных
натуралистов, юных техников, детские клубы, всевозможные
туристические станции и т.д. В них состояло около 60 тыс.
школьников, а в походах по родному краю ежегодно участво-
вало до 150 тыс. учащихся21.
По нашему мнению, даже приведённых данных достаточ-
но (а ведь мы почти и не рассматривали систему высшего и
среднего специального образования, дошкольного обуче-
ния), чтобы сделать однозначный вывод: молдавский народ,
всё население поликультурной и многоязыкой Молдовы и
Приднестровья переживали настоящий духовный подъем в
составе братской семьи народов СССР. При всех негативных
составляющих этой системы, ограничении свободы творчест-
ва, свободы слова и всех других свобод, которыми пользуется
в наши времена всё цивилизованное человечество, мы не мо-
жем не отметить, — советская власть подняла к высотам куль-
туры и образования практически все слои населения отста-
лой и полузабытой колониальной провинции Румынии, како-
вой являлась Бессарабия до 1940 года. Быстро залечив раны
страшной Второй мировой войны, в считанные годы Молда-
20 Там же. С. 303.
21 Там же.

О.В. Гукаленко
99
вия восстановила разрушенное хозяйство и вовлекла негра-
мотное и забитое ранее население в процесс интенсивного
народного просвещения, достигнув невиданных ранее в исто-
рии этого края вершин индустриального, аграрного, культур-
ного и интеллектуального развития.
Смешно и говорить в этой связи о каких-то «достижениях»
культурного процесса в Бессарабии в годы румынской окку-
пации. И вероятно, новое соединение правобережной Молдо-
вы с Румынией, если таковое вообще возможно в современ-
ном мире, будет иметь для населения этой страны столь же
катастрофические последствия, какие уже были.

Геополитические предпочтения населения
Бессарабии в 1940 году
Н.В. Бабилунга
История, как известно, является наукой, которая в силу
ряда присущих ей особенностей играет значительную роль в
современном развитии любого общества, особенно в том, что
касается гражданственности, сплочения и консолидации на-
ции, формирования и развития институтов её государствен-
ности, управления или манипуляции сознанием целых поко-
лений. Вот почему тот, кто управляет историческим сознани-
ем населения сегодня, тот в значительной степени управляет
настоящим и даже будущим того или иного народа, той или
иной страны.
Эта многократно доказанная истина особенно хорошо про-
сматривается на примере Республики Молдова, где правящий
класс с момента выхода этого государства из состава Совет-
ского Союза, и даже несколько раньше, приступил к конструи-
рованию своей особой исторической политики, т.е. стал гру-
бо вмешивать свои политические цели и проводимую им по-
литику в понимание исторического процесса. В настоящее
время практически весь период последних двух десятилетий
власти Молдовы пытаются утвердить свою государственность
не в качестве определенного самобытного историко-полити-
ческого феномена со своей собственной экономической, пра-
вовой, политической и социальной системами, со своей непо-
вторимой историей, культурой, традициями, а в виде некоей
неотрывной части какого-то маловразумительного «румын-
ского пространства».
Для реализации этой цели они взяли под полный конт-
роль процесс формирования идеологии государства и общест-
венного сознания, пытаясь сконструировать новую для молда-
ван идентичность—румынскую. Да к этому, — и формализиро-
вать презентацию Молдовы как части Румынии. И настоящи-
ми столпами новой молдовской идеологии в исторической
политике стали четыре ключевых событий молдавской исто-
рии:

Н.В. Бабилунга
101
а) 1812 год трактуется ныне не как освобождение края от
ига Османской империи, а как насильственное расчленение
не существовавшего в то время Румынского государства и ан-
нексия его части Россией;
б) 1918 год представляется не как насильственный захват
королевской Румынией части территории своей союзницы
по Первой мировой войне, а как воссоединение Бессарабии
с матерью-родиной, торжество исторических идеалов румы-
низма;
в) 1940 год манифестируется в качестве большевистского
грабежа и оккупации части мирной независимой страны, а
создание государственности молдавского народа союзной Мол-
давской ССР как незаконное и насильственное;
г) 1941 год интерпретируется как освобождение Бессара-
бии от советских оккупантов, а 1945 год — как новый захват
части Румынии Советской армией и установления здесь анти-
народного большевистского режима1.
В этом ряду ключевых и поворотных событий на истори-
ческом пути молдавского народа 1940 год стоит на особом мес-
те. По его поводу было даже принято парламентом Молдовы
специальное «Заключение» по политико-юридической оцен-
ке советско-германского договора и дополнительного секрет-
ного протокола к нему, а так же их последствий для Бессара-
бии и Северной Буковины2. В этом примечательном документе,
предоставившем Приднестровью наряду с бесспорными исто-
рическими, демографическими, экономическими, социально-
культурными и прочими аргументами, также и весомые юри-
дические основания для воссоздания своей государственнос-
ти, имеются среди прочего и такие пассажи: «Настойчивые
утверждения советской официальной историографии о том,
что в Бессарабии в 1918 году якобы победила советская власть
1 Галинский И.Н. Фальсификация современной политической исто-
рии Молдовы в контексте проводимой государственной истори-
ческой политики. // Общественная мысль Приднестровья. 2010.
№1.С4.
2 Заключение Комиссии Верховного Совета ССР Молдова... №41
(28 июня 1990 года). // Бессарабский вопрос и образование При-
днестровской Молдавской Республики. Тирасполь. 1993. С. 75-78.

102 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
и тем самым она якобы стала составной частью Советского
государства, были призваны обосновать экспорт революции
и повторную аннексию Бессарабии. Борцам за реализацию
так называемых революционных намерений большевиков на
этой территории, как и другим борцам за сохранение импе-
рии, замаскированным под революционеров, за редким ис-
ключением иной этнической принадлежности, были чужды
жизненно важные интересы сохранения и процветания це-
лостной румынской нации»3.
Этим, по сути своей лживым измышлениям, власти Мол-
довы придают такое огромное значение, что данный тезис
повторяется в тех или иных вариациях буквально во всех
официальных учебниках по «Истории румын» или так назы-
ваемой интегрированной истории. Данный тезис фактичес-
ки стал своего рода «священной коровой» всех «научных»,
учебных, публицистических изданий официоза кишинёвско-
го режима. Он выдаётся за откровение, которое не требует
никаких доказательств, и не допускает сомнений в своей ис-
тинности, — население Бессарабии жаждало процветать и
благоденствовать в составе румынской матери-родины, и
только коварство сталинской России в сговоре с гитлеров-
ской Германией разрушило эту идиллию.
Трудно найти в современной Молдове хоть одно издание,
которое бы упорно не навязывало бы своим читателям имен-
но такой взгляд на события лета 1940 года. Но фактов, под-
тверждающих этот тезис, практически нет. И тогда в их по-
иске доходит до случаев почти анекдотических.
Некий автор из города Бендеры, известный в городе свои-
ми многочисленными воспоминаниями, которыми он делил-
ся с согражданами в местной прессе в советские времена и
которые взахлёб расписывали восторг и ликование местной
детворы при входе в город Красной армии, в 1990-е годы стал
писать нечто прямо противоположное; стал писать, что когда
другие радовались и кричали от счастья, он сидел дома в оди-
ночестве, удручённо тоскуя о потерянной навсегда румынской
матери-родине4.
3 Там же. С. 76.
4 Фамилию автора и соответствующие ссылки на его «воспомина-
ния» не приводим из этических соображений.

Н.В. Бабилунга
103
Но вопрос о том, с какими настроениями жители Бессара-
бии встречали Красную армию и с какими они провожали
убирающихся восвояси румын, конечно же, не праздный, тем
более, если он играет столь острую политическую роль в со-
временных борениях на общественной арене. Есть истори-
ческие факты, отражённые в разнообразных независимых
друг от друга источниках. Вот один их них.
Войска Красной армии перешли Днестр по бендерскому
мосту в 14 часов 28 июня 1940 г. и должны были по плану
через два часа быть в Кишинёве. Но 70-километровый путь
мотопехотные части прошли медленнее, чем пешим поряд-
ком и оказались в Кишинёве только в 10 часов вечера. Почему
с таким опозданием была, выполнена поставленная задача?
Сопротивление румын? Отнюдь! Уже у моста в Бендерах на-
чался митинг. В селе Кицканы население вышло навстречу
им с красными флагами. У здания пограничного поста при
всеобщем ликовании народа был сорван румынский трико-
лор. В Варнице, Сынжере, Меренах, Кетросах, Тодирештах,
Кирке, Калфе и других селах, где проходила дорога на Киши-
нёв, молдаване как во время свадьбы перегораживали дорогу
столами с вином и закусками, останавливали советские меха-
низированные колонны и не пропускали войска до тех пор,
пока солдаты не отведывали угощения. Эти встречи перера-
стали в стихийные митинги, в праздник всего села. Крестьяне
от всей души говорили речи и тосты, подобные тому, что ска-
зал одним из первых крестьянин из Кицкан: «Дорогие мои
братья! Мы ждали вас! Давно вас ждём! И вы пришли, слава
Богу, что пришли. Земля наша выжата, наша жизнь горька
как полынь. Земли у нас нет, и жизни тоже не было! Вы при-
шли, и теперь мы создадим одну семью!»5
Каким образом молодёжь Молдовы, родившаяся через
пять-шесть десятилетий после тех драматических событий,
узнает о правде, когда она так тщательно скрывается властями
этого государства? К счастью, в нашем распоряжении имеют-
ся не только сомнительные материалы неких «очевидцев», го-
товых услужливо «вспомнить» из конъюнктурных соображе-
5 Шорников П.М. Бессарабский фронт (1918-1940 гг.). Кишинёв.
2010. С. 231, 233.

104 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
ний всё, что только данным властям будет угодно, но и мате-
риалы объективного характера. Они могут в очень убедитель-
ной степени показать, каковы были геополитические предпо-
чтения населения Бессарабии, т.е. за кого это население про-
голосовало. Но проголосовало не на плебисците, не на все-
народном опросе, референдуме — в политической практике
той эпохи такие опросы были совершенно исключительным
явлением, а в условиях разгоравшейся Второй мировой вой-
ны так и просто невозможными и бессмысленными. И, тем
не менее, практически такой референдум состоялся.
Но это был весьма своеобразный референдум, когда в
отсутствии возможностей голосования руками происходило
то, что с лёгкой руки журналистов именуется «голосованием
ногами». Уникальные условия последних дней июня 1940 года
предоставили всем жителям Бессарабии право выбора, право
самостоятельно решать, с кем связывать свою дальнейшую
судьбу, — с фашистской Румынией или Советским Союзом.
Каждый житель края имел возможность либо идти в Румы-
нию в конце июня 1940 года, присоединившись к обозам ру-
мынских войск, администрации, чиновников и священников,
беспрепятственно покидавших Бессарабию, либо оставаться
дома, встречая «оккупационную» Красную армию многоднев-
ными праздниками и весельем. Существовало также огромное
количество бессарабцев, покинувших в годы оккупации пре-
делы края по разным причинам. Как «проголосовали» они?
Какой выбор сделали, в пользу Румынии или Советского Союза?
И есть ли у нас факты, которые позволяли бы оценить резуль-
таты этого независимого и достаточно объективного рефе-
рендума?
Такие материалы в нашем распоряжении есть. И они не-
плохо известны даже историкам Молдовы, во всяком случае,
представителям старшего поколения.
Начнём с того, что теоретически Красная армия в два часа
пополудни 28 июня 1940 года могла бы войти в малонаселён-
ную полупустынную страну, брошенную своими жителями, ибо
ничто не мешало населению покидать её вместе с румынами,
которые начали свое бегство еще с раннего утра 27 июня.
Около недели жители края могли сделать свой выбор, «прого-
лосовать ногами», покинув Бессарабию. И действительно,

Н.В. Бабилунга
105
исход был. И даже немалый, что позволяет современным ки-
шинёвским историкам писать о массовом бегстве бессараб-
ских румын от «безбожной власти большевиков». Но в том-
то и дело, что бежали не какие-то «бессарабские» румыны, а
румыны самые что ни на есть настоящие, уроженцы Старого
королевства, Мунтении, Олтении, Трансильвании, Баната и
проч.
И ведь было, кому бежать. После установления монархо-
фашистской диктатуры Карла II в феврале 1938 года и превра-
щения Румынии в сырьевой придаток агрессивного гитлеров-
ского блока, воинственные настроения правящей в стране кли-
ки достигли умопомрачительного накала. В апреле 1939 года
министр иностранных дел Румынии Г. Гафенку заверяет не-
мецкого фюрера, в том, «что особенно важно, так это не дать
распространению влияния России на европейские дела»6. А
в январе 1940 года румынский король, инспектируя сооружае-
мую в Бессарабии вдоль Днестра линию военно-стратегичес-
ких укреплений, заявил в Кишинёве, что его армия настолько
сильна, что может дойти и до Южного Буга, и до самой Моск-
вы. Призывая поскорее освободить своих «братьев» в Левобе-
режном Приднестровье и на Украине, он поручил своему Іене-
ральному штабу начать конкретные разработки скорейшей
реализации этих идей, опираясь, естественно, на необходи-
мую помощь Германии и Японии. Проведённые в течение
1939-1940 гг. мобилизационные мероприятия позволили пра-
вящему режиму к июню 1940 года довести численность ру-
мынской армии до 39 пехотных и 4 кавалерийских дивизий,
12 артиллерийских полков и других воинских подразделений.
Из них на территории Бессарабии было сосредоточено 36
дивизий и 2 бригады7.
Вот вся эта многотысячная армада (впрочем, не вся, как
это мы увидим дальше) вместе с присланными из Бухареста
чиновниками и их семьями, с колонистами и переселенцами,
6 Брысякин С.К., Ситник М.К. Торжество исторической справедли-
вости. Кишинёв. 1969. С. 136.
7 Березняков Н.В., БобейкоИМ.у КопанскийЯ.М., Мурзах У.Г., Платон В.П.
Борьба трудящихся Бессарабии за свое освобождение и воссоеди-
нение с Советской Родиной (1918-1940 гг.). Кишинёв. 1970. С. 710.

106 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
скупавшими за бесценок у разорённых крестьян Бессарабии
земли, вместе с румынскими попами, коммерсантами, поме-
щиками и любителями легкой наживы, хлынула за Прут. При
этом, нарушая условия советской ноты от 27 июня, они безна-
казанно мародёрствовали, грабили жителей края, а подчас —
убивали, и злобно мстили им за симпатии к Советам, как когда-
то турки мстили им за симпатии к русским. Много ли их было?
И какую часть в этой массе составляли бессарабцы?
Американский историк Л.Ф. Шуман ещё в середине про-
шлого века привел такую цифру: «200 000 румын ушли за но-
вую границу и примерно такое же количество пришло в окку-
пированные районы из самой Румынии». Интересно, что при
этом автор отметил, что в «оккупированные» районы, т.е. в Бес-
сарабию возвращалось большое количество «румын». Объяс-
нить внятно, почему одни «румыны» бежали из Бессарабии,
а другие «румыны» возвращались в «оккупированный» край,
автор так и не смог, отметив лишь, что последние, видимо,
просто «предпочитали власть Москвы власти Бухареста»8.
Мы еще вернёмся к этим странным «румынам». Но пока зада-
димся вопросом, — а сколько среди них затесалось бессараб-
цев? Сколько было тех, кто скомпрометировал себя сотрудни-
чеством с оккупантами, т.е. коллаборационистов или бело-
гвардейцев, имевших старые счеты с большевиками, со вре-
мен Гражданской войны, или просто богатых местных жите-
лей, спасавших свои капиталы и добро?
Молдавский историк П.М. Шорников обратился к этой
проблеме и пришёл к интересному выводу. Он обнаружил,
что весной 1941 года по указанию румынского диктатора Иона
Антонеску был произведен учёт всех беженцев из Бессарабии.
Всего зарегистрировали 82 555 человек9. Но нельзя не учиты-
вать, что статус беженца давал ряд преимуществ и льгот, и
вряд ли бежавшие из Бессарабии румынские служащие, тор-
говцы и прочие переселенцы отказались бы от получения
8 Schuman L.F. Soviet Politics at Home and Abroad. New York. 1947. P.
397. Цит. по: Лазарев A.M. Молдавская советская государственность
и бессарабский вопрос. Кишинёв. 1974. С. 471.
9 Шорников П.М. Сколько было мигрантов в Молдавской ССР в 1940-
1941 годах. // Советская Молдавия. №50. 1991. 15 марта.

Н.В. Бабилунга
107
этих льгот. Иными словами, это количество покинувших Бес-
сарабию истинных бессарабцев явно завышено, ибо включа-
ет и часть оккупантов, не имевших к краю никакого отноше-
ния, кроме временного его грабежа и управления «туземца-
ми». Во всяком случае, американский историк румынского
происхождения Г. Чорэнеску в середине 1980-х годов подсчи-
тал, что всего Бессарабию покинули и переехали в Румынию
в 1940-1941 гг., а затем и в 1944-1945 гг. приблизительно
50 000 бессарабцев10.
Правда эта цифра не учитывает бессарабских немцев. Но
это особая история. Когда Москва направила в Бухарест ноту
от 26 июня 1940 года, германский посол в СССР граф Шулен-
бург сообщил народному комиссару иностранных дел В.М. Мо-
лотову, что «Германия стоит на принципах Московских согла-
шений и не проявляет интереса к бессарабскому вопросу. Её
интересует лишь судьба 100 000 немцев, проживающих в Бес-
сарабии». Шуленбург к тому же имел инструкции из Берлина
информировать правительство Советского Союза, что «его
решение явилось полной неожиданностью для германского
правительства и что это сильно затронет германские эконо-
мические интересы и приведет к распаду больших немецких
поселений в Бессарабии, а также немецких элементов в
Буковине»11. В силу этого 5 сентября 1940 года Москва и Бер-
лин подписали договор о «репатриации», по которому из Бес-
сарабии выехало в Германию 93 548 человек, проживавших
главным образом на юге Бессарабии немцев. Часть из них ста-
ла пушечным мясом в войсках СС и вермахте. Семьями бес-
сарабских немцев нацисты заселяли как колонистами терри-
торию оккупированной Польши12.
Итак, один поток движения населения из Бессарабии на
Запад насчитывал приблизительно 200 000 человек, в боль-
шинстве своем — румынских военных, полицейских, служа-
щих, священников, чиновников и других категорий времен-
ного населения края, прибывшего сюда его колонизировать,
им управлять, его румынизировать. Примерно четвёртая часть
10 Там же.
11 Лазарев A.M. Указ. соч. С. 443.
12 Шорников П.М. Указ. соч.

108 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
из них (50 000 человек) состояла из жителей края, не поже-
лавших жить при власти Советов. Но был и другой поток.
«Благодеяния» румынского оккупационного режима име-
ли своим последствием массовое бегство населения из Бесса-
рабии за весь 22-летний период иноземного господства. Только
за первые 10 лет оккупации эмиграция из Бессарабии в СССР
составила 300 тыс. человек, в страны Западной Европы —150
тыс., в Южную Америку и США — 50 тыс. человек, где были
созданы многочисленные землячества и общества бессараб-
цев15. В предвоенное десятилетие количество эмигрантов из
Бессарабии несколько сократилось, но насчитывалось десят-
ками тысяч.
Огромная часть жителей края искала спасения от голода
и в самом «Старом королевстве»14. Румыны превратили Пруго-
Днестровское междуречье не только в поставщика дешёвого
сырья, но и в поставщика дешёвой рабочей силы. Как отме-
чали сами румынские исследователи в 1938 г., «выход за Прут
крайне обнищавших сельских пролетариев и полупролетари-
ев Бессарабии принял особенно значительные размеры»15. А
бухарестская газета «Темпо» в эти годы рисовала такую кра-
сочную картину: «Ежедневно поезда из Бессарабии выбрасы-
вают на улицы столицы сотни голодающих молдаван, рус-
ских, болгар, евреев... В бюро по найму, на улице, на скамей-
ках в общественных местах, в ночлежках, в окраинных трак-
тирах, под мостами столицы — всюду, где скопляются эти не-
счастные, преобладает молдавский язык или русский, сме-
13 Его же. Молдавская самобытность. Тирасполь. 2007. С. 263.
14 Термин «Старое королевство» («Регатул векь») для современного
читателя нуждается в некотором пояснении. Так бессарабцы и ру-
мынские функционеры в крае называли Румынию в ее историчес-
ких границах на 1912 г. Эти границы не включали Южную Доб-
руджу, захваченную румынами в ходе Второй Балканской войны
1913 г., а также Бессарабии, оккупированной румынами в январе
1918 г., а также Трансильвании (по румынски — Ардял), Баната и
Северной Буковины, полученных Румынией после первой миро-
вой войны. Румын, уроженцев «Регата», бессарабцы называли «ре-
гацанами» // Шорников П.М. Бессарабский фронт (1918-1940 гг.)
Кишинёв. 2010. С. 130.
15 Зеленчук B.C. Население Молдавии (демографические процессы
и этнический состав). Кишинёв. 1973. С. 30.

Н.В. Бабилунга 109
шанный с еврейским... Девушки, женщины, мужчины, бро-
сившие на произвол судьбы свои поля и мастерские в Бесса-
рабии, в поисках работы предлагают себя жителям Бухареста
за любую сумму, не за нищенское жалованье, а только за пищу,
хотя бы один раз в день»16. По сведениям инспектората труда
Бессарабии, с 1931 по 1939 гг. за пределами края местными
биржами труда было трудоустроено более 40 тыс. зарегистри-
рованных ими безработных горожан17. Понятно, что это лишь
верхушка айсберга, ибо безработных и разоренных жителей
сельской местности никто и не думал регистрировать.
Эти бывшие жители Бессарабии, оказавшиеся за предела-
ми края к июню 1940 г., также имели свободный выбор на
этом своеобразном референдуме, «проголосовать ногами» за
Советы, то есть вернуться в Советскую Бессарабию и принять
гражданство СССР, или остаться в Румынии, в тех странах,
куда их забросила судьба. Уже в день 28 июня 1940 г. в со-
ветское посольство в Бухаресте поступило около 250 заявле-
ний от бессарабцев с просьбами о возвращении на родину. А
затем со всех концов Румынии в сторону Прута устремились
потоки людей, которые желали вернуться домой, несмотря
на все препятствия и зверства против них, чинимых румын-
скими властями.
Американский журналист Уильям Максвелл, будучи очевид-
цем этих процессов, писал в статье «Бессарабия», что 28 июня
1940 г. «...в самой Румынии начался немедленный выезд из
других румынских провинций молдаван, украинцев и особен-
но евреев в освобожденные Бессарабию и Буковину... Каждая
станция вдоль железнодорожных путей, ведущих в Бессара-
бию, была полна людей, ожидавших поездов. Те, кто не мог
найти другого способа, шли пешком, скрываясь днем в лесах
во избежание возврата назад». По свидетельствам этого жур-
налиста, поезда по дорогам в Бессарабию подвергались об-
стрелам из стрелкового оружия, что привело к многочислен-
ным жертвам18.
16 Бобейко И., Копанский Я. Двадцать два года героической борьбы.
Кишинёв. 1966. С. 10-11.
17 Кустрябова С.Ф. Положение трудящихся и демографические про-
цессы в городах Бессарабии (1918-1940). Кишинёв. 1977. С. 112.
18 Maxwell W. Bessapabia // Soviet Russia Today. Vol. 9. №4. August 1940.
P. 14, 19. Цит. по: Лазарев A.M. Указ соч., С. 469.

110 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Одна из таких безнаказанных расправ произошла в Галаце
30 июня 1940 г., где на площади перед железнодорожным вок-
залом собралось свыше двух тысяч докеров, членов их се-
мейств и других выходцев из Бессарабии, ожидавших поезда
на родину. Они были оцеплены румынскими жандармами и
солдатами. Их держали в скученном виде на жаре и зное, ли-
шив воды и пищи, превратив это ожидание в пытку и месть
за сочувствие столь ненавидимым румынами Советам. А по-
том по безоружным людям открыли огонь. Было убито около
600 человек и вдвое больше ранено19. Ветеран труда жительни-
ца Бендер Людмила Іоренко, участвовавшая 24 июня 2010 г.
в круглом столе «Бендеры — форпост Приднестровья в пере-
ломные моменты истории» в рамках конференции «Июнь
1940-го: Бессарабия и Северная Буковина в составе СССР»,
была очевидцем этих событий в городе Галац, откуда они с
семьей возвращались в тот день на родину. По её словам, кро-
ви невинных жертв было так много, что она буквально ручья-
ми заливала мостовые румынского города. Это злодеяние ру-
мынских властей, по своей жестокости и масштабности соот-
ветствовавшее самым страшным преступлениям гитлеровцев
против человечества, почему-то осталось почти не замечен-
ным современниками и почти забыто потомками. Так не долж-
но быть.
А ведь подобные расправы с репатриантами были не толь-
ко в Галаце, но и в Яссах, и в других румынских городах, селах
пограничных пунктах. В Яссах, например, пять тысяч бежен-
цев, возвращавшихся в Бессарабию, были заперты без пищи
и воды в небольшом здании городского вокзала, затем погру-
жены в грязные товарные вагоны из-под угля, которые в пути
обстреливались румынами, а на станциях Сокола и Николи-
на — ограблены при полной безнаказанности преступников
и попустительстве властей20. Рабочий Михаил Морозан, на-
сильственно мобилизованный румынами на строительство
военных укреплений, а затем вывезенный вместе с другими
бессарабцами в Румынию, рассказывал, что когда они пожела-
19 Лазарев AM. Указ соч., С. 469.
20 История Республики Молдова. С древнейших времён до наших
дней. Кишинёв. 2002. С. 222.

Н.В. Бабилунга 111
ли вернуться к себе по домам и объявили об этом, румынский
офицер стал собственноручно расстреливать их команду из
пистолета перед воинским строем21. Погибло большинство
мобилизованных бессарабцев, вся вина которых состояла
лишь в том, что они хотели возвратиться к себе домой и жить
в своей стране, а не на чужбине.
Тем не менее, репатрианты возвращались на родину, не-
смотря на зверства румынских фашистов. Менее чем за месяц
в Бессарабию из Румынии вернулось 150 тыс. беженцев, и
население региона возросло за месяц на 5 процентов. Но и в
последующие месяцы люди возвращались в свои покинутые
дома в Бессарабии, причём не только из Румынии, но и из
других стран. К концу 1940 г., когда репатриация в основном
закончилась, из-за границы на родину возвратилось пример-
но 300 тыс. бессарабцев, в том числе из Румынии — 220 тыс.
человек. Рост населения края в эти месяцы составил немно-
гим менее 10 процентов его населения. Характерно, что бес-
сарабские эмигранты, возвращавшиеся в родные места из
Франции, Италии, Венгрии, Югославии, в своих обращениях
к Советскому правительству умоляли ни в коем случае не ре-
эвакуировать их через Румынию, прекрасно понимая, что их
там ожидает22.
Однако вернёмся к тому потоку, который направлялся из
Бессарабии за Прут. Помимо румынских чиновников, жандар-
мов, торговцев, священников и прочих выходцев из Старого
королевства, прекрасно осознававших временный характер
своего пребывания в оккупированной Бессарабии, основной
и количественно преобладавший элемент в этом потоке, ко-
нечно же, составляли офицеры и солдаты румынской армии.
Но было бы ошибочным полагать, что румынские военнослу-
жащие достойно, строем и с развернутыми знамёнами, с пес-
нями покидали оккупированный ими край, так и не превра-
щенный ими в удобный плацдарм для готовившегося удара
по юго-западным территориям СССР. Они убегали поспешно,
разрушая, уничтожая то, что не могли ограбить, отбирали у
населения скот, продовольствие, ценности, имущество. Демо-
21 История Молдавской ССР. Т. 2. Кишинёв. 1968. С. 354.
22 Лазарев A.M. Указ. соч. С. 471.

112 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
рализация бегущих войск, по признанию самих румын, была
глубокой и широко распространённой. И наиболее явным ее
показателем стало массовое дезертирство из румынской ар-
мии солдат-бессарабцев.
Как фиксировали агенты сигуранцы, чувства радости и
восторга при известии об освобождении Бессарабии и Север-
ной Буковины 28 июня 1940 г. «демонстрировались не только
в рядах гражданского населения, но и в рядах армии»23. Мас-
сами покидали бессарабцы и буковинцы румынскую армию,
скрываясь в лесах, оврагах, плавнях, домах местных жителей,
ожидая подхода частей Красной армии. Многие из них погиб-
ли от рук румынских карателей, которые облавами, засадами,
расстрелами без суда и следствия пытались остановить массо-
вое бегство бессарабцев из бегущей армии. Но устрашить
зверскими расправами не желавших уходить в Румынию мест-
ных жителей, служащих в румынской армии, было невозмож-
но.
Целые подразделения и даже целые части королевской ар-
мии даже не дошли до Прута, если большинство в них состав-
ляли мобилизованные румынами жители Бессарабии. Солда-
ты просто бросали оружие и расходились по домам. Так пере-
стала существовать как боевая единица 12-я пехотная дивизия
румынской армии, ибо большинство солдат этой дивизии со-
ставляли местные жители, не пожелавшие уходить с родины
и просто разбежавшиеся при начале румынского отступления
из Бессарабии. По три тысячи солдат не досчитались 7-я и
15-я пехотные дивизии24. Причём солдаты артиллерийского
полка бросили в поле все вооружение и боеприпасы, разбе-
жавшись по домам. Многие бессарабцы, служившие на терри-
тории самой Румынии, также попытались вернуться, за что,
как уже говорилось, чаще всего расплачивались своими жиз-
нями. Уже упомянутый Уильям Максвелл по этому поводу пи-
сал: «Молдавские и украинские солдаты румынской армии
убегали при любой возможности. В одной части при пере-
кличке румынский офицер приказал желающим возвратить-
23 Там же. С. 472.
24 Очерки истории Коммунистической партии Молдавии. Кишинёв.
1968. С. 246.

Н.В. Бабилунга
113
ся в Бессарабию сделать шаг вперед. Надеясь, что они будут
отпущены в освобождённую Бессарабию, 60 солдат вышли
вперёд. Они были расстреляны»25.
Только за 10 дней, с 28 июня по 8 июля 1940 г., по данным
румынского генштаба из румынской армии дезертировало
61970 военнослужащих, что по праву может быть занесено в
качестве рекорда в знаменитую «Книгу Гиннеса»26. Вряд ли в
мирный период, не находясь в состоянии войны, хоть одна
армия мира имела такое количество дезертиров в столь ма-
лый срок. Возвращаясь к началу нашего повествования, мы
вполне можем определенно ответить на загадочный вопрос,
перед которым остановился американский историк Шуман
и многие другие западные, а ныне — и кишинёвские и буха-
рестские историки.
Что же это за «румыны» такие странные, часть из которых
бежала за Прут от Красной армии, а часть, рискуя своей жиз-
нью, а подчас и отдавая её, рискуя имуществом и здоровьем,
рвалась в освобождённые от оккупации земли Бессарабии и
Северной Буковины?! Всё оказывается достаточно просто и
легко объяснимо, если не мутить свои мозги и сознание своих
читателей всевозможными побасенками о том, что Бессара-
бия была и остается неотъемлемой частью своей румынской
«матери-родины».
Объективные цифры и исторические факты говорят сами
за себя. В подавляющем своем большинстве бессарабцы вовсе
не считали себя «румынами», а считали оккупированным и
ограбляемым румынами населением. Вот почему, за самым
небольшим исключением (местные коллаборационисты, свя-
занные с оккупантами) из Бессарабии в 1940 г. бежали исклю-
чительно «рэгецане», жители Старого королевства, пришед-
шие на эти земли в качестве оккупантов, — чиновники и бюро-
кратия, офицерство и жандармы, колонисты и священники,
землевладельцы и банкиры, а также солдаты, введённые в
край из самой Румынии. Всем этим людям действительно не-
чего было делать тут после освобождения края от оккупации.
25 Maxwell W. Op. cit. P. 19. Цит. по: Лазарев A.M. Указ соч. С 473.
26 Суляк С.Г. Оккупация или освобождение? // Аргументы и факты —
Молдова. №26 (1547). 2010. 30 июня - 6 июля. С. 5.

114 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Основная часть населения страны и не думала её покидать, с
ликованием и цветами, фруктами и вином встречая воинов-
освободителей. Родину покинула незначительная часть её уро-
женцев, которая в совокупности (приплюсовывая к 1940 г. и
беженцев 1944 г.) не достигала и 2 процентов населения края.
С другой стороны, десятки и сотни тысяч жителей края,
оказавшихся за его пределами к июню 1940 г. возвратились
на Родину, в свой освобождённый от ненавистных оккупантов
край. Только с июня по декабрь 1940 г. население края увели-
чилось почти на 10 процентов. И это при том, что из Бессара-
бии бежали 200 тыс. румын и были репатриированы 100 тыс.
немцев! И при том также — это очень важно заметить! — что
вплоть до декабря на Днестре оставалась временная демарка-
ционная линия и массовых передвижений населения с левого
берега на правый быть не могло. Учёт населения, пересекав-
шего эту линию, был строгим, а потому его цифры для нас
весьма показательны. В течение второго полугодия 1940 г. из
других союзных республик в молдавские районы бывшей Бес-
сарабии прибыли 11580 человек, а из Молдавской ССР в дру-
гие республики СССР уехали 18703 человек. К этому можно
добавить, что по решению правительства Украины в южной
части бывшей Бессарабии расселили приблизительно 12 тыс.
поляков и столько же украинцев, беженцев из Польши, после
того, как Польша была захвачена гитлеровцами27.
Таким образом, наш вывод совершенно очевиден и, более
того, естественен. Официально необъявленный референдум,
но, тем не менее, референдум фактически состоявшийся, «го-
лосование ногами» дало совершенно ожидаемые результаты.
В абсолютном и подавляющем большинстве своем жители
освобождённой Бессарабии и Северной Буковины проявили
свои политические предпочтения и сделали свой геополити-
ческий выбор. Этот выбор был против оккупантов, против
Румынии. Этот выбор был за освободителей, за Молдавию,
за Украину. И этот выбор сделал народ. За этот выбор люди
часто расплачивались своей кровью.
Ничтожное меньшинство, кучка местных коллаборацио-
нистов, землевладельцев и белогвардейцев, имевших с Совет-
Шорников П.М. Сколько было мигрантов в Молдавской ССР...

Н.В. Бабилунга 115
ской властью старые счёты, сделали другой выбор. Его можно
уважать как право меньшинства, но его опасно вновь и вновь
навязывать народу, навязывать большинству. Политика ны-
нешнего и.о. президента Молдовы М. Гимпу и представляе-
мой им коалиции политических сил являет собой классичес-
кий пример такого навязывания. Гимпу может лично себя от-
носить к проигравшим Вторую мировую войну битым гитле-
ровцам или железногвардейцам. Лично для него, как и для
остальных коллаборационистов, 1940 год в истории молдав-
ского народа может представляться как своего рода трагедия.
И в этом ничего удивительного нет.
Іораздо удивительнее другое. Республику Молдову (пусть
и временно, и случайно!) возглавил человек, который вообще
не признаёт молдавской государственности и стремится к ее
ликвидации. Более того, не признаёт и молдавской нации,
молдавской истории, молдавской культуры, языка, самобыт-
ности. Его указ об объявлении светлого дня освобождения
Бессарабии от румынских оккупантов «днём советской окку-
пации» вполне объясним особенностями его мировоззрения
и психики, его стратегических целей и его политики. Печаль-
но, что эти цели и эта политика полностью конфликтуют с
миропониманием и менталитетом большинства жителей Мол-
довы, с этнической и политической идентификацией населе-
ния этой республики. А значит, новые трагические катаклиз-
мы, общественное неустройство и гражданское противостоя-
ние ещё ждёт Молдову впереди. При полной неопределённос-
ти политического будущего...

Молдавская государственность и 1940 год
в судьбах молдавского народа:
международно-правовая оценка
А.Д. Буриан
Истоки молдавской государственности исходят к XTV веку,
когда к востоку от Карпат сформировалось Молдавское кня-
жество, приграничное протогосударственное образование, иг-
рающее буферную роль между просвещенной Европой и вар-
варским миром1.
Первоначально, с 1352 по 1359 гг., Молдавия находилась
под сюзеренитетом венгерских королей однако, начиная с
правления Богдана I, княжество обрело два важнейших атри-
бута государственности: суверенитет и независимость. И хотя
суверенитет и независимость в ту пору были понятиями, не-
сколько отличавшимися от нынешних и вряд ли стоит пре-
увеличивать их роль в политической жизни любого государ-
ства, тем не менее, с 1359 г. по 1538 г., период, когда Молдав-
ское княжество самостоятельно определяло свою внутрен-
нюю и внешнюю политику, состоялся расцвет молдавской го-
сударственности. Именно тогда появилась возможность кон-
солидировать зарождающееся молдавское общество, устано-
вить политические, экономические и военные связи со свои-
ми соседями и, главное, очертить свою государственную тер-
риторию, границы которой признавались в международно-
правовом плане.
Не менее важными были и укоренение в самосознание
молдаван таких понятий, как «молдавская страна», «молдава-
нин», «молдавский язык» и т.д., что способствовало процессу
формирования молдавской народности. Именно в XV-XVI вв.
закрепились эти понятия, а вовсе не в XX веке, в «сталинские
времена», как утверждают некоторые современные доморо-
щенные политики и историки.
1 См: Burian А. Teoria relaţiilor internaţionale. Ediţia а 3-а, revăzută şi
adăugită. Chişinău. 2008. P. 509-513.

А.Д. Буриан
117
Главной геополитической особенностью Молдавского кня-
жества в те времена было то, что Молдавская страна (Тага
Moldovei) находилась (и продолжает находиться до сих пор)
как бы на разломе, на стыке, или же на границе между тремя
великими культурами (славянской, латинской и восточной),
между тремя великими религиями (православной, католичес-
кой и мусульманской), между тремя великими народностями
(славянами, латинянами и тюрками) и между тремя идеологи-
ческими течениями (панславизм, пантюркизм и панлати-
низм). Исключительное положение приграничного государ-
ства и приграничного народа привело к тому, что на протяже-
нии веков Молдавское княжество постоянно лавировало меж-
ду великими державами, великими религиями и великими те-
чениями, пытаясь удержаться на плаву, сохранив свой сувере-
нитет и свою национальную идентификацию.
Безусловно, однако, что на определённом этапе Молдове
пришлось принять какие-то условия, которые гарантировали
ей дальнейшее существование. Так, сохранив испорченную
латынь как язык общения, молдаване приняли православие.
Сохранив и язык и религию, молдаванам, тем не менее, при-
шлось принять в 1538 г. сюзеренство Османской империи.
Лишь это помогло средневековому Молдавскому государству
выжить на том, определённом историческом этапе.
Вместе с тем, внутренние и внешние противоречия не по-
зволили руководству Молдавского княжества на том истори-
ческом этапе выбрать стратегического партнера для того, что-
бы в затянувшемся споре великих держав выжить с помощью
сильного союзника. С высоты сегодняшнего дня нам видно и
понятно, что Молдове трудно было тогда преодолеть естест-
венную тягу к Австрии, Венгрии, Польско-Литовскому кня-
жеству, и соответственно к Западной Европе, из-за религиоз-
ных разногласий (православие-католицизм). Одновременно
было невозможно преодолеть объективную тягу к Российской
империи из-за разногласий культурного и языкового порядка.
Существовала и неосознанная тяга к Османской империи тех
консервативных слоев населения, особенно среди бояр, кото-
рые жаждали спокойствия и продолжения своего личного
благополучия.

118 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
В конечном итоге борьба между великими державами на
протяжении XVIII-XIX вв. привела к расчленению Молдав-
ского княжества на три части: в 1775 г. Северная Молдова
(Буковина) была завоевана Австрийской империей, в 1812 г.
Восточная Молдова (Бессарабия) была завоёвана Российской
империей. Западная Молдова (Запрутская Молдова) остава-
лась до 1878 г. под сюзеренитетом Османской Империи.
История каждой из трех расчленённых молдавских земель
имела свое продолжение в составе того или иного государ-
ства.
Так, Северная Молдова (позже названная Буковиной), на-
ходилась с 1775 по 1867 гг. в составе Австрийской империи, с
1867 по 1918 гг. в составе Австро-Венгерской империи, с 1918
по 1940 гг. и с 1941 по 1944 гг. в составе Румынского коро-
левства, а с 1940 по 1941 гг. и с 1944 по 1991 гг. в составе Совет-
ского Союза. С 1991 г. по настоящее время Северная Молдова
(Буковина) находится в составе Украины.
Западная Молдова, которая включала в себя молдавские
земли от Карпат до Прута и до низовьев Дуная, после второго
расчленения Молдовы в 1812 г. продолжала оставаться под
сюзеренитетом Османской империи. В1859 г. она создала со-
вместно с Валахией (другим дунайским княжеством) личную
унию, которая в 1861 г. превратилась в реальную унию и стала
именоваться с 1862 г. Румынией. Западная (Запрутская) Мол-
дова находится до сих пор в составе Румынии.
Восточная Молдова (позже названная Бессарабией) в 1812 г.
стала частью Российской империи. В декабре 1917 г., сразу
после Октябрьской революции в России, Восточная Молдова
провозгласила себя Демократической Молдавской Республи-
кой, однако отстоять свой суверенитет и свою независимость
не смогла, так как в марте-апреле 1918 г. была присоединена
к Румынии.
В результате договоренности, достигнутой между прави-
тельствами двух стран 28 июня 1940 г., Восточная Молдова
(Бессарабия) была передана Румынией Советскому Союзу.
2 августа того же года Восточная Молдова была провозглаше-
на Молдавской Советской Социалистической Республикой и
стала одной из 16 союзных республик СССР. В её состав были
включены и территории бывшей МАССР, автономного обра-

А.Д. Буриан 119
зования в составе Украины. Вместе с тем, от Восточной Мол-
довы были отделены и переданы Украинской ССР террито-
рии севера и юга Бессарабии (Хотинский уезд на севере и Чер-
номорское побережье и устье Дуная на юге).
С 22 июня 1941 г. по август 1944 г. на территории Молдовы
находились румынские и немецкие войска, которые участво-
вали в войне против Советского Союза. С августа 1944 г. по
август 1991 г. Молдова входила в состав СССР в качестве союз-
ной республики (квази-государственного образования в соста-
ве советской федерации).
27 августа 1991 года Парламент Молдовы провозгласил го-
сударственную независимость страны, которая вскоре была
признана международным сообществом и стала полноправ-
ным субъектом международного права.
С геополитической точки зрения положение современной
Молдовы не очень благоприятствует её процветанию и ста-
бильности. И, в первую очередь, из-за своеобразного толко-
вания печально известного пакта Риббентропа-Молотова,
чем ставится под сомнение существование самого молдав-
ского государства из-за каких-то намёков о каких-то «послед-
ствиях» указанного пакта, которые якобы надо устранить.
Необходимо отметить, что «толкованием» положений вы-
шеназванного пакта занимаются не специалисты в области
международного права, а настоящие любители: политики но-
вой волны, журналисты, политологи, историки, филологи,
химики и даже моряки. Более того, при указанном «толкова-
нии» оперируют не фактами и аргументами, а пресловутыми
понятиями об «исторической правде», о «манкуртизации на-
селения», о «божьей воле», о «морали свободного мира» и о
наступлении, наконец, «часа правды и справедливости»2.
Притом, вырываются отдельные фразы из контекста, вокруг
которых и муссируется так называемое «толкование», умалчи-
вая общеизвестные истины.
2 См., например: Serebrian О. Politosfera. Chişinău. 2001; Petrencu A.
Romania şi Basarabia în anii celui de-al doilea război mondial. Chişinău.
1999; Ccjocaru G. Politica externa a Republicii Moldova. Studii, Ediţia
a doua revăzută şi adăugită. Chişinău. 2001; Chifu I. Război diplomatic
în Basarabia. Bucureşti. 1997; CojoceaP.D. Istoriaunui tratat controver-
sat. Chişinău. 2000.

120 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Не вступая в ненужную полемику с «толкователями» ука-
занного пакта, необходимо сделать несколько уточнений. Уточ-
ним при этом, что мы будем касаться лишь международно-
правовой оценки данного договора, не трогая моральную и
политическую подоплёку данного соглашения, которая была
сделана в соответствующее время компетентными органны-
ми соответствующих государств.
Во-первых, толкование международных договоров бывает
двух видов: аутентичным и доктринальным3. Аутентичным
считается толкование, которое делается государствами, под-
писавшими договор, и лишь это толкование считается закон-
ным и имеющим законные последствия4. Любое другое толко-
вание, сделанное другими государствами, является незакон-
ным, более того, может классифицироваться как вмешатель-
ство во внутренние дела других государств, что противоречит
общепризнанным принципам международного права.
Доктринальным считается толкование, которое делается
специалистами в области международного права. Это толко-
вание не является обязательным, но может браться в расчёт,
как рекомендательное5.
5 См.: Drept International Public. Ediţia a 3-a, revâzută şi adăugită. Red.-
coord. Alexandru Burian. Chişinău. 2009, P. 230; ТалалаевА.Н. Право
международных договоров. М. 1980; Его же. Действие и примене-
ние договоров. М. 1985; ТункинГ.И. Теория международного права.
М.2009.
4 Отметим в связи с этим, что право аутентично толковать пакт Риб-
бентропа-Молотова имели (и имеют, как правопреемницы) лишь
Германия (ФРГ) и Советский Союз (Россия).
5 Отметим, в связи с этим, что специалисты в области международ-
ного права, как из Республики Молдова, так и из Румынии, имеют
одинаковый взгляд на проблему. См., например: БурианА. Геополи-
тические ориентиры молдавской государственности // Истори-
ческое пространство (проблемы истории стран СНГ). 2006. №1;
Burian A. Geopolitica lumii contemporane: curs de lecţii. Ed. a 3-a, rev.
şi adăug. Chişinău. 2008; Idem. Moldovan Statehood: geopolitical per-
spective and prospects // Revista Moldovenească de Drept International
şi Relaţii Internationale. 2008. №2; Popescu D. Destrămarea sistemului
socialist şi apariţia noilor state independente în Europa de Sud-Est //
Ibid. 2006. №1-2; Eadem. Consecinţele politicojuridice ale anului 1917
asupra suveranităţii şi independenţei naţionale a statelor din Europa
de Sud-Est // Ibid. 2007. №1-2.

А.Д. Буриан
121
О других «толкователях» международных договоров меж-
дународное право умалчивает, поэтому любые «рассуждения»
и «толкования» неспециалистов относительно последствий
пакта Риббентропа-Молотова смахивают на бурные суждения
колхозников о полётах в космосе.
Во-вторых, при толковании международных договоров бе-
рутся в расчёт те нормы и принципы международного права,
которые существовали на момент подписания договора, а не
на момент толкования. С этой точки зрения вызывает недо-
умение утверждения некоторых «толкователей» относитель-
но якобы необходимости опубликования секретных протоко-
лов, так как этого не требовалось в те времена.
В-третьих, последствия пакта Молотова-Риббентропа со-
вершенно различны для Польши, Прибалтийских стран, Ру-
мынии и Республики Молдова, так как действия Германии и
Советского Союза относительно этих стран носили различ-
ный характер, и юридические последствия этих действий су-
щественно различаются6.
В-четвёртых, Румыния является единственной страной,
которая решила для себя (но не для мирового сообщества) по-
следствия пакта Риббентропа-Молотова еще в июне 1941 го-
да, так как она вступила вместе с Іерманией в войну против
Советского Союза и вернула себе, еще тогда, переданные Со-
ветскому Союзу территории. В связи с этим, вызывают недо-
умения рассуждения о каких-то «последствиях» указанного
пакта, которые якобы ещё предстоит решать.
Более того, послевоенные границы в Европе были уста-
новлены мирными договорами 1947 года7, заключёнными на
основе договорённостей, достигнутьгх на Ялтинской и Потсдам-
6 Польша была разделена на зоны оккупации Іерманией и Советским
Союзом в 1939 г., Прибалтийские страны были оккупированы
Красной армией, после чего они «заявили» об образовании соот-
ветствующих союзных республик на своих территориях. Однако
между Румынией и Советским Союзом был заключено соглашение
27 июня 1940 г., в соответствии с которым Румыния «возвращала
Советскому Союзу Бессарабию и передавала территорию Север-
ной Буковины».
7 См: Мирный договор с Румынией (Париж, 10 февраля 1947 года). //
http://infopravo.by.ru/fedl991/ch04/aktl7728.shtm

122 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
ской конференциях трёх великих держав в 1945 году по ре-
зультатам Второй мировой войны, а никак не согласно поло-
жениям пакта Риббентропа-Молотова. Можно себе предста-
вить, как в Ялте Рузвельт, Черчилль и Сталин проводили евро-
пейские границы, руководствуясь положениями пресловутого
пакта. Это, в принципе, даже не смешно, хотя и произносится
неоднократно устами главы соседнего государства.
Исходя из вышесказанного, заявления о якобы незакон-
ности молдавско-румынской границы противоречат междуна-
родному праву и являются популистскими.

«Бессарабский вопрос» летом 1940 года
в контексте международной политики
европейских государств
Ю.В. Беликова
Тему присоединения Бессарабии к СССР невозможно рас-
сматривать вне широкого контекста общей европейской по-
литики второй половины 1930-х — начала 1940-х годов. Собы-
тия того времени играют ключевую роль в истории стран Ев-
ропы во второй половине XX века.
Этим фактом обусловлен большой интерес к той эпохе,
который сохраняется как в среде учёных-историков, так и у
общественных и политических деятелей. Однако столь повы-
шенное внимание к данной проблеме имеет и свою оборот-
ную сторону. События того времени чрезмерно мифологизи-
рованы, поскольку с одной стороны служат основой для совре-
менных идеологических конструкций, с другой—для предъяв-
ления претензий (как правило, мало обоснованных) к России.
К примеру, совсем недавно, в апреле 2010 года, государ-
ственная комиссия по изучению и оценке тоталитарного ком-
мунистического режима в Молдавии, используя в своих расчё-
тах «передовую методику» литовских и латышских коллег,
оценила ущерб от так называемой «советской оккупации» в
27,8 (точнее — 27,79) млрд долларов. Вячеслав Стэвилэ, один
из членов комиссии, не поленился и подсчитал, что за счёт
указанной суммы компенсации Молдавия могла бы бесплатно
потреблять русский газ в течение 85 лет.
Политизация историографических дискуссий привела к
тому, что внешнеполитическая деятельность Советского Сою-
за в Европе в преддверии Великой Отечественной войны ана-
лизируется не столько через обстоятельное исследование це-
лей и задач, стоящих перед страной, сколько в рамках этичес-
кой проблемы: «хорошим» или «плохим» было то или иное
действие советского руководства на мировой арене.
При этом обе стороны исходят из того, что Сталин, руко-
водствуясь идеями мировой революции, планировал подчи-

124 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
нить себе всю Европу1. В рамках последовательной реализа-
ции этого плана летом 1940 года была захвачена и территория
современной Молдавии. Данная точка зрения служит осно-
вой для концепции по уравниванию роли Советского Союза
и нацистской Германии в развязывании Второй мировой вой-
ны.
Однако анализ исторических фактов позволяет усомнить-
ся в корректности подобной интерпретации.
Как известно, именно И.В. Сталин еще в 1925 году на XTV
съезде ВПК(б) отстаивал курс на «построение социализма в
одной стране», сняв с актуальной повестки дня идею «экспор-
та революций». Следует подчеркнуть, что именно с актуаль-
ной повестки дня. Окончательно Сталин никогда не отказы-
вался от идеи мировой революции. Например, она фигуриру-
ет в его поздних работах.
Более того, в 1930-е годы, в принципе крайне сложно было
выработать последовательную внешнеполитическую страте-
гию. В это время уже начался развал Версальско-Вашингтон-
ской системы международных отношений, установившейся
после Первой мировой войны, не существовало стабильных
правил игры, геополитическая ситуация в любой момент мог-
ла кардинально измениться.
В предвоенный период советская дипломатия была не вы-
строена с концептуальной точки зрения, адекватной сложив-
шимся международным реалиям. К примеру, был упущен фак-
тор Соединённых Штатов, на тот момент уже ведущей миро-
вой экономической державы. Усилия советского наркомата
иностранных дел (НКИД) были традиционно сосредоточены
на европейском направлении, а реализация советской внеш-
неполитической стратегии зависела от взаимоотношений с
великими европейскими державами.
Из-за всего вышесказанного СССР приходилось постоян-
но следовать за происходившими событиями и выстраивать
внешнюю политику, ориентируясь на сложившиеся в исто-
рии международных отношений схемы и шаблон.
В1930^ годы СССР активно готовился к будущей большой
войне. В стране полным ходом шла индустриализация, восста-
1 Имеется в виду, прежде всего, работа В. Суворова «Ледокол».

Ю.В. Беликова
125
навливалась и заново создавалась военная промышленность,
шла реформа вооружённых сил, был резко увеличен их чис-
ленный состав. Как показали исследования В.А. Невежина и
М.И. Мельтюхова, даже наступательные планы советских
военных были призваны обеспечить безопасность страны по
принципу «нападение — лучшая защита»2.
Во внешней политике середины 1930-х гг. советское руко-
водство стремилось создать систему коллективной безопас-
ности в Европе. Основой её должен был стать военно-полити-
ческий союз СССР и Франции как аналог франко-русского
союза 1891-1893 гг., который был основным вектором внеш-
ней политики двух государств в преддверии Первой мировой
войны и предшествовал созданию тройственной Антанты с
участием Великобритании.
Франко-советский договор о взаимопомощи был подписан
2 мая 1935 г. Однако договор оказался малоэффективен, по-
скольку в отличие от франко-русского договора 1893 г. пред-
ставлял собой политическую конвенцию и не сопровождался
какими-либо военными соглашениями.
Дальнейшие попытки дополнить политические соглашения
военными ни к чему не приводили. Ни Франция, ни Велико-
британия не хотели связывать себя какими-то конкретными
обязательствами. Обе страны, помня о тяжелейшем опыте
Первой мировой войны, стремились отсидеться в стороне,
столкнув Іерманию и СССР, что привело бы их к взаимному
ослаблению и упрочило бы положение Лондона и Парижа
на мировой арене. Известны слова маршала Франции Анри
Петэна, сказанные после окончания Первой мировой: «Еще
одна такая победа, и во Франции не останется больше фран-
цузов».
2 Имеются в виду работы прежде всего д.и.н. Михаила Ивановича
Мельтюхова. Эти авторы в своих исследованиях анализировали
документы Генштаба. Согласно теоретическим наработкам совет-
ских военных в маневренной войне (то есть с танками, авиацией,
моторизированными частями и т.п.) в принципе невозможно
выстроить неприступную оборонительную линию, поэтому для
обороны страны необходимо наносить превентивные удары по
противнику, захватывать стратегическую инициативу и громить
врага на его же территории.

126 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Даже после Мюнхенского сговора в 1938 году, когда инте-
ресы СССР были просто проигнорированы, советское руко-
водство продолжало переговоры, не оставляя надежды созда-
ния новой «Антанты».
Летом 1939 года столкнувшись с невозможностью реализо-
вать политику «коллективной безопасности», Москва была
вынуждена искать другие основания для обеспечения своих
национально-государственных интересов.
23 августа 1939 года в Москве был подписан Договор о
ненападении между Германией и Советским Союзом, также
известный как пакт Молотова-Риббентропа). К договору при-
лагался секретный дополнительный протокол о разграниче-
нии сфер обоюдных интересов в Восточной Европе на случай
«территориально-политического переустройства». Среди про-
чих территорий в сферу интересов СССР попадала и Бессара-
бия.
По итогам Советско-финской войны 1939-1940 гг. за счёт
территории Финляндии была отодвинута граница от Ленин-
града с 32 до 150 км. На южном направлении Советскому
Союзу удалось достичь своих целей без военных действий.
Поражение Франции подтолкнуло Румынию к сближению с
Германией и позволило Москве активизировать свою поли-
тики в отношении Бухареста. Добившись согласия Берлина
и Рима на мирное решение «бессарабского вопроса», СССР
вручил Румынии советскую ноту с требованием возвратить
СССР Бессарабию и передать северную часть Буковины. Не
найдя поддержки у международного сообщества, румынское
правительство вынуждено было подчиниться. К вечеру 1 июля
советские войска заняли эти территории. В мелких стычках
с румынскими частями и от несчастных случаев советские
войска с 11 июня по 6 июля 1940 г. потеряли, по неполным
данным, 119 человек.
Следует отметить, что советское правительство подняло
«бессарабский вопрос» сравнительно поздно (из всех западных
лимитрофов СССР). Как только определилось преимущество
Германии в войне после разгрома Франции в мае 1940 г., и
возникла необходимость жёстко закрепить за собой за собой
территорий, относящихся к советской сфере влияния, Моск-
ва форсировала осуществление своих претензий.

Ю.В. Беликова
127
* * *
Таким образом, непосредственной внешнеполитической
целью советского руководства было обеспечение безопаснос-
ти СССР в условиях кануна Второй мировой войны. Именно
ради этой цели оно расширило территорию Советского Союза,
установив контроль над стратегически важными районами,
большая часть которых (в том числе Бессарабия) ранее вхо-
дила в состав Российской империи, то есть находилась в тра-
диционной, исторически сложившейся зоне российских ин-
тересов. Это значительно повышало обороноспособность стра-
ны и её военно-экономические возможности.
В пропагандистском контексте эти действия можно, ко-
нечно, трактовать как угодно, захлебываясь в крике о том,
что Сталин руководствовался исключительно своими «эгоис-
тическими» интересами, и вовсе не думал о «прогрессивном
человечестве». Но разве о нём думали Н. Чемберлен и Э. Да-
ладье, заключая мюнхенский сговор с Гитлером и Муссолини?
Разве о нём думал Ф.Д. Рузвельт, как, впрочем, и другие лиде-
ры «демократических» стран? Остается лишь удивляться,
почему то, что в отношении СССР называется «эгоизмом»,
применительно к «демократиям» (без звука отдавшим на рас-
терзание Гитлеру Чехословакию — единственную действи-
тельно демократическую страну Восточной Европы) интер-
претируется как «следование национальным интересам»?

«Солнце радости и свободы
взошло над Бессарабией...»
Присоединение Бессарабии
и Северной Буковины к СССР
в оелорусской прессе
К.В. Шевченко
Средства массовой коммуникации и тот специфический
тип социальной коммуникации, в реализации которого они
принимают участие, представляют собой всё более важную
разновидность общественной, политической и культурной
жизни современных индустриальных и постиндустриальных
обществ1. К функциям СМИ, которые давно стали отдельным
социальным институтом, относится не только собственно ин-
формационная функция, но и функция поддержания конти-
нуитета данного общества, а также функция создания и под-
держания общей идентичности2. Данные функции актуализи-
руются в периоды социальных потрясений, что делает СМИ
особенно ценным историческим источником, содержащим
не только информацию прикладного характера, но и в пол-
ной мере отражающим общественные настроения той или
иной исторической эпохи.
События последних дней июня 1940 года, завершившиеся
вхождением Бессарабии и Северной Буковины в состав СССР,
вызвали колоссальный интерес и оживленные комментарии
белорусской прессы. Данный интерес в значительной степе-
ни был усилен схожестью исторических судеб, поскольку пол-
ное объединение белорусского народа в рамках белорусской
советской государственности в составе СССР произошло
лишь в сентябре 1939 года. «Замечательным был 1939 год,
полный волнующих событий, грандиозных побед... Навсегда
запечатлены в истории незабываемые дни освобождения
Красной армией народов Западной Белоруссии и Западной
Украины от ярма панской неволи, — писал 1 января 1940 г.
1 См. Croteau D., Hoynes W. Media Society. London. 2000.
2 Cm. Trampota T. Zpravodajstvi. Praha. 2006. S.10.

К.В. Шевченко
129
орган ЦК компартии Белоруссии газета «Советская Белорус-
сия». —17 сентября 1939 г. могучая Красная армия начала свой
триумфальный освободительный поход и в несколько дней
освободила народы Западной Белоруссии от ига помещиков
и капиталистов. Решениями сессий Верховных Советов
СССР и БССР Западная Белоруссия была принята в состав
Советской Белоруссии... С того дня Белоруссия стала единой,
с того дня полностью воссоединена целостность белорусского
народа, восстановлена единая белорусская государственность
в её законных, исторически справедливых границах...»3
С аналогичных позиций белорусская пресса освещала и
оценивала события вокруг Бессарабии и Северной Буковины,
завершившиеся их вхождением в состав Советского Союза.
Обосновывая закономерность и справедливость присоедине-
ния Бессарабии и Северной Буковины к СССР, белорусская
пресса опиралась на историко-правовые, национальные и
социально-экономические аргументы, аналогичные тем аргу-
ментам, которые использовались ею для обоснования при-
соединения Западной Белоруссии к СССР.
Так, 29 июня 1940 г. «Советская Белоруссия» подробно
информировала читателей о мирном разрешении советско-
румынского конфликта вокруг Бессарабии и Северной Буко-
вины, полностью опубликовав текст представления председа-
теля совнаркома СССР Молотова посланнику Румынии в
Москве Давидеску от 26 июня 1940 года. «Советский Союз
никогда не мирился с фактом насильственного отторжения
Бессарабии, о чём правительство СССР неоднократно и от-
крыто заявляло... Теперь, когда военная слабость СССР ото-
шла в область прошлого, а создавшаяся международная обста-
новка требует быстрейшего разрешения полученных в на-
следство от прошлого нерешённых вопросов..., Советский
Союз считает необходимым и своевременным в интересах
восстановления справедливости приступить совместно с Ру-
мынией к немедленному решению вопроса о возвращении
Бессарабии Советскому Союзу... Правительство СССР пред-
лагает королевскому правительству Румынии: 1. Возвратить
Бессарабию Советскому Союзу. 2. Передать Советскому Союзу
s Советская Белоруссия. 1940.1 января. №1 (3471).

130 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
северную часть Буковины...»4, — говорилось в представлении
Молотова Давидеску.
Здесь же было опубликовано сообщение белорусского ин-
формационного агентства БЕЛТА под заголовком «Солнце
радости и свободы взошло над Бессарабией», где говорилось
о положительной реакции населения Белоруссии на инфор-
мацию о вступлении частей Красной армии на территорию
Бессарабии. «Большую радость вызвало сообщение о том, что
части непобедимой Красной армии перешли границу и всту-
пили на территорию Бессарабии»5, — писала «Советская Бело-
руссия» и приводила слова рабочего одного из минских заво-
дов, который, выступая на митинге в честь присоединения
Бессарабии и Северной Буковины к СССР, заявил, что «солн-
це радости и свободы взошло над угнетённым краем. Каждый
из нас счастлив тем, что теперь через полноводный Днестр к
нам не будут доноситься стон и плач... Не из-за любви к Совет-
скому Союзу королевское правительство Румынии дало согла-
сие на возвращение Бессарабии. Весь мир убедился в силе
социалистического государства. И это заставило правитель-
ство Румынии выполнить законные требования Советского
Союза...»6
30 июня белорусская пресса опубликовала большое коли-
чество материалов, посвященных положению в Бессарабии
и Северной Буковине после их вхождения в состав СССР и
реакции местного населения на это событие. «Отныне Бесса-
рабия, насильственно отторгнутая Румынией в 1918 году,
...вновь воссоединилась со своей матерью-Родиной, со всей
советской землёй. Трудовой народ Бессарабии, как и жители
северной части Буковины, единокровные братья и сестры жи-
телей Советской Украины, вливаются в великую семью наро-
дов СССР. Исполнилась мечта трудящихся Бессарабии и Се-
верной Буковины»7,—писала «Советская Белоруссия» 30 июня
1940 года в статье «Да здравствует Советская Бессарабия и
Советская Буковина». В заметке «Бойцов Красной армии встре-
чают с цветами» говорилось о реакции жителей села Парканы
4 Советская Белоруссия. 1940. 29 июня. №149 (3619).
5 Там же.
6 Там же.
7 Там же. 30 июня. №150 (3620).

К.В. Шевченко
131
Тираспольского района на вступление Красной армии в Бес-
сарабию: «Радио принесло радостную весть. Бессарабия стала
советской. Улицы заполнены ликующим народом. Люди по-
здравляют друг друга... Вдоль шоссе от Тирасполя до Паркан
трудящиеся усыпают цветами путь. Нескончаемы колонны
движущихся боевых машин Красной армии. Впервые за 22 го-
да на правом берегу Днестра свободно взвилось красное зна-
мя...»8
Огромное внимание присоединению Бессарабии и Север-
ной Буковины к СССР уделил орган комсомола Белоруссии
газета «Чырвоная змена». На первой странице номера «Чыр-
воной змены» от 30 июня 1940 года данной теме было посвя-
щено шесть материалов под примечательными заголовками:
«Да здравствует Советская Бессарабия и Советская Букови-
на», «Мирное разрешение советско-румынского конфликта
по вопросу о Бессарабии и Северной Буковине», «Радостная
встреча освободителей», «Бойцов Красной армии встречают
с цветами», «Праздник в бессарабском селе» и «Советские
войска вступили в Кишинёв, Черновцы и Аккерман»9. Сооб-
щая о вступлении танковых и мотопехотных подразделений
Красной армии в города Черновцы, Хотин, Сороки, Бельцы,
Кишинёв и Бен деры, «Чырвоная змена» подчёркивала, что
«население повсюду встречает части Красной армии радост-
но, с цветами, с лозунгами «Да здравствует Советская Бессара-
бия», «Да здравствует Советский Союз!»10 В отдельной статье,
посвященной реакции жителей Кишинёва на вступление Крас-
ной армии в город, говорилось, что «29 июня Кишинёв прос-
нулся раньше обычного. Все вышли на улицы... Люди пере-
стали говорить вполголоса, печаль улетучилась. Громко зву-
чит украинская, русская, еврейская речь. Во многих местах
поют советские песни. Нашим воинским частям трудно пере-
двигаться по переполненным улицам Кишинёва. Впереди, по
бокам и сзади каждого танка, артиллерийского орудия и авто-
мобиля идут толпы людей. На ходу пожимают руки бойцам и
командирам, на ходу завязываются разговоры...»11
8 Там же.
9 Чырвоная змена. 1940 30 чэрвеня. №88 (4975).
10 Там же.
11 Там же. 1940. 2 ліпеня. №89 (4976).

132 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Подчёркивая историческую справедливость и закономер-
ность вхождения Бессарабии и Северной Буковины в состав
СССР, белорусская пресса обращала внимание на тяжелейшее
положение населения этих регионов в составе Румынии. Ци-
тируя передовицу «Правды» от 29 июня, «Советская Белорус-
сия» отмечала, что «в течение только первых десяти лет окку-
пации румынами Бессарабии свыше 300 тысяч коренных её
жителей вынуждено было эмигрировать. Колониальный гнёт
и эксплуатация, установленные в оккупированной области,
были невыносимы. Румынские власти держали трудовое насе-
ление Бессарабии в нищете и невежестве. Промышленность
и сельское хозяйство Бессарабии пришли за годы румынского
владычества в упадок: количество скота... сократилось в бед-
няцких и середняцких хозяйствах за первые 15 лет оккупации
на 48-50%. Неграмотные составляют 80% взрослого населе-
ния Бессарабии»12. Белорусская пресса подчёркивала по-
стоянную борьбу местного населения с румынской оккупаци-
ей. В информационной справке о положении Бессарабии и
Северной Буковины в составе Румынии «Советская Белорус-
сия» со ссылкой на статистику МВД Румынии писала, что в
Бессарабии «лишь до 1924 года произошло 153 восстания. За
первые 10 лет румынской оккупации сигуранцей и оккупа-
ционными войсками без суда и по приговорам военных судов
было убито 30 тысяч человек...»13
Большое внимание белорусская пресса уделила реакции
на присоединение Бессарабии к СССР в Румынии, особенно
отмечая многочисленные факты насилия и произвола ру-
мынских властей в отношении тех находившихся в Румынии
бессарабцев, которые пожелали вернуться на родину. В замет-
ке «Рассказы беженцев, прибывающих в Кишинев из Румы-
нии», «Советская Белоруссия» со ссылкой на очевидцев писа-
ла о препятствиях, чинимых румынской полицией и войска-
ми тем, кто решил выехать в Бессарабию. Так, на железнодо-
рожном вокзале в г. Яссы румынскими силовыми структурами
было блокировано без воды и продуктов питания около 5 ты-
сяч бессарабских беженцев, пытавшихся вернуться домой.
Разрешение выехать эти беженцы, среди которых было много
12 Советская Белоруссия. 1940. 30 июня. №150 (3620).
15 Там же.

К.В. Шевченко
133
женщин и детей, получили только после уплаты взятки в
размере 60 тысяч лей румынскому военному командованию;
при этом при пересечении границы в ходе обысков румыны
в массовом порядке отбирали у беженцев деньги и ценные
вещи14.
Еще более суровые репрессии обрушились на тех бессараб-
цев, которые служили в румынской армии и которые публич-
но изъявили желание вернуться на родину. По словам урожен-
ца Бессарабии М. Морозана, мобилизованного в румынскую
армию на рытьё окопов, «когда пришло известие о заключе-
нии соглашения между СССР и Румынией о Бессарабии, офи-
цер спросил нас: «Кто хочет в Бессарабию?» Вызвалось 60
человек. Офицер велел нам выйти из строя и тут же стал рас-
стреливать нас из револьвера. Большую часть тех, кто хотел
вернуться в родную Бессарабию, этот подлец убил...»15
С начала июля 1940 года главной темой материалов о Бесса-
рабии и Северной Буковине постепенно становятся социально-
экономические преобразования, реформы и новости социа-
листического строительства. 4 июля 1940 года «Советская
Белоруссия» сообщала о том, что прибывшие в Бессарабию
работники Одесской железной дороги налаживают местное
железнодорожное сообщение. «Пополнен паровозный и вагон-
ный парк, проводится укомплектование штатов... Среди при-
нятых на работу много уволенных румынскими властями, —
информировала «Советская Белоруссия». — 3 июля выходят
в рейс поезда по маршрутам Кишинёв-Бессарабская, Кишинёв-
Бендеры и Кишинёв-Унгены. Закончена перешивка пути на
бывшей советско-румынской границе до Кишинёва...»16 При-
мечательно, что позитивные новости из Советской Бессара-
бии на страницах белорусской прессы резко контрастировали
с негативными новостями из Румынии. Так, ссылаясь на бол-
гарские источники, белорусские газеты писали о том, что
«снабжение румынского населения продуктами и другими то-
варами с каждым днем ухудшается, в Трансильвании царит
хаос и дезорганизация»17.
14 Там же. 7 июля. №156 (3626).
15 Там же.
16 Там же. 4 июля. №153 (3623).
17 Чырвоная змена. 1940. 13 ліпеня. №94 (4981).

134 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Информируя читателей о реакции на мирное решение со-
ветско-румынского конфликта за рубежом, белорусские газе-
ты ссылались прежде всего на болгарскую, латвийскую и гер-
манскую прессу, которая отмечала успешное продвижение со-
ветских войск и радостную встречу Красной армии местным
населением. Орган Полесского обкома компартии Белорус-
сии «Большзвік Палесся» даже процитировал германскую
«Националь Цайтунг», писавшую, что «возвращение Бессара-
бии и Северной Буковины в состав России окончательно лик-
видирует несправедливый Версальский мир. Россия никогда
не признавала захвата этих областей и никогда не сомнева-
лась в том, что эти захваченные вооружённым путем террито-
рии будут снова принадлежать ей»18.
Общее настроение советской общественности в отноше-
нии Бессарабии в это время ведущая газета Советской Бело-
руссии выразила в статье «Новая жизнь, новые порядки», где
подчеркивалось, что «новая власть, новые порядки — это вы-
двинуло множество животрепещущих вопросов, поток пред-
ложений. Каждый горит желанием помочь своей Советской
власти навести большевистский порядок в освобожденной
земле»19.
Символичным было сообщение белорусской прессы о том,
что главное управление геодезии и картографии при СНК
СССР готовит к выпуску из печати новую политико-админис-
тративную карту Советского Союза с учетом всех происшед-
ших политических и территориальных изменений. «22 года
Бессарабия, оккупированная румынскими боярами, обознача-
лась на карте чёрными штрихами, тем самым показывая, что
СССР не признаёт этого захвата его территории, — писал 6
июля 1940 года «Большзвік Палесся». — На новой карте чёр-
ная штриховка снята с Бессарабии. Вместе с Северной Буко-
виной она показана в новых границах СССР, включающих
также западные области Украины, Белоруссии и Карельский
перешеек»20.
18 Большзвік Палесся. 1940. 2 ліпеня. №139 (1314).
19 Советская Белоруссия. 1940. 6 июля. №155 (3625).
20 Большзвік Палесся. 1940. 6 ліпеня. №143 (1318).

Накануне большой войны.
Каменский Совет народных депутатов
в 1940 году
М.Е. Балицкая
В августе 1940 г. в связи с освобождением 28 июня 1940 го-
да Бессарабии от румынской оккупации и воссоединением ее
с Советским Союзом Молдавская АССР была упразднена.
Молдавский обком КП(б)У и СНК республики обратились в
ЦК ВКП (б) и совнарком СССР с предложением и просьбой
образовать на территории освобождённой Бессарабии и Мол-
давской АССР союзную Молдавскую республику.
Газета «Социалистическая Молдавия» 2 июля 1940 года со-
общала: «Каменка. В районном центре состоялся многолюд-
ный митинг трудящихся, на котором присутствовало свыше
1500 человек.
Митинг открыл секретарь райкома партии большевиков
Украины тов. Слободенюк. С приветственными речами вы-
ступили депутат Верховного Совета СССР тов. Бойко, депутат
Верховного Совета Молдавской Автономной Советской Со-
циалистической Республики тов. Терзман и др.
Участники митинга продемонстрировали горячую соли-
дарность с освобожденными народами Бессарабии и Север-
ной Буковины.
Митинги проходили в селах Окница, Подоймица, Рашко-
во и Катериновка».
В состав нового государственного образования (МССР) со
столицей в Кишинёве вошли шесть районов бывшей МАССР—
Григориопольский, Дубоссарский, Рыбницкий, Слободзейский,
Каменский и Тираспольский с территорией 3,9 тыс. кв. км,
где проживали 310,7 тыс. человек. Остальные восемь районов
были включены в состав Одесской области Украины. Причём
Каменский район расчленили, оставив ряд сёл в составе Украи-
ны.
Таким образом, Молдавская республика, входившая в со-
став Украины, была ликвидирована, а лишившееся государ-
ственности Приднестровье волевым актом объединено с Бес-

136 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
сарабией в одну республику, искусственно созданную сталин-
ским режимом.
Постановление ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 10 июня 1940 г.
«Об образовании союзной МССР» противоречило Конститу-
ции СССР, согласно которой именно Союзу ССР принадлежа-
ло право принятия в состав СССР новых республик, а не про-
извольное их создание, тем более с помощью искусственного
расчленения уже существовавших. Вдобавок ко всему не было
проведено и соответствующего опроса (референдума) насе-
ления, как того требовали действовавшие в то время консти-
туции СССР, УССР и МАССР1.
Уездные партийные и советские органы в правобережных
районах Молдавии создавались вышестоящими организация-
ми. С первого же дня освобождения Бессарабии ЦК КП(б)У
и СНК УССР направили своих уполномоченных в большин-
ство населённых пунктов края с целью оказания помощи тру-
дящимся в восстановлении советской власти.
Один из многих — выпускник Одесской губернской сов-
партшколы Я.М. Майстренко, работавший секретарём Ка-
менского райисполкома, в 1940 г. был избран председателем
Единецкого райисполкома2. В то время многие люди верили
в прекрасное светлое «завтра» и за низкую заработную плату
и не всегда нормированный рабочий день, что было связано
с авралами, добивались высоких показателей в труде. Тру-
довой энтузиазм в те годы был повсеместным явлением. Одно-
временно по всей стране действовал Указ Верховного Совета
СССР от 26 июня 1940 года «Об ответственности за прогулы
и опоздания на производстве». Случалось, что руководители
предприятий безосновательно передавали в судебные органы
дела на работников. Бывало и заочное осуждение людей, не
выходивших на работу по болезни или по другим уважитель-
ным причинам.
Тогда же многих жителей новой республики постигла участь
незаконно репрессированных в 30-е годы. Началась массовая
1 История Приднестровской Молдавской Республики. Т. 2. Ч. 1. Ти-
располь. 2001. С. 191-192.
2 Роман А. Т. Партийное руководство Советами Молдавии в период
построения социализма. Кишинёв. 1988. С. 123.

М.Е. Балицкая
137
депортация населения. Заместитель наркома внутренних дел
СССР СИ. Круглов в письме на имя наркома здравоохране-
ния СССР ГА. Митерева сообщал, что по решению правитель-
ства, в ближайшее время из прибалтийских республик, а так-
же из Молдавской ССР, начнется отправка эшелонов со спец-
переселенцами. Ответственный от НКВД за отправку высе-
ленных из Молдавии Созыкин сообщал в секретной телеграм-
ме на имя комиссара государственной безопасности В.В. Чер-
нышёва: «...Из Кишинёва намечено к отправке тысяча триста
пятнадцать людских вагонов»3.
Согласно инструкциям, паспорта ссыльнопоселенцам не
выдавались. Имевшиеся у них на руках паспорта подлежали
уничтожению органами НКВД и заменялись удостоверения-
ми ссыльных. Сама процедура выселения происходила очень
быстро. Депортируемым зачитывалось, что им можно брать
с собой и давалось на сборы два часа, а то и меньше.
О том, что пережила семья жителя Подоимы Николая
Максимовича Березнюка, рассказала газета «Днестр» 20 ок-
тября 1990 года. В статье «Без вины виноватый» Николай
Максимович и его жена Зинаида делились воспоминаниями:
«Поженились мы в 1931 году. Как раз в тот год у нас образовал-
ся колхоз. Есть было нечего. Ведь до этого люди обрабатывали
свои земли сами. У кого урожай был больше, у кого меньше,
но без хлеба не оставались. Когда земля стала колхозной, ни-
какого порядка не было. Начали прашевать, да так и не за-
кончили. Работали люди, работали, но ничего не получали.
Если могли украсть стакан кукурузных зёрен, дома перемалы-
вали, наливали кружку воды и варили баланду.
Сороковой год запомнился очень хорошо. Летом мы празд-
новали воссоединение с Бессарабией, а осенью меня отправи-
ли в ссылку. В тот день меня дома не было. Вместе с другими
односельчанами продавал колхозные арбузы в Рашкове. Подо-
шли люди и сказали, что меня ждут на заставе. Это меня не
сильно беспокоило. Зашёл домой, сказал об этом жене и уехал.
Думал ненадолго, а оказалось на целых 16 лет».
3 Пасат В. По распоряжению товарища Берии. // Независимая
Молдова. 1992. 28 января.

138 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Николай Максимович до этого занимался разведкой в поль-
зу советской власти. И не захотел дальше продолжать эту ра-
боту. Ему казалось, что он может отказаться в любое время,
но... сослали его на Чукотку. Тогда там были палатки. Потом
появились бараки. Люди жили в холоде и голоде и умирали
тысячами.
Но, как отмечали работники НКВД, ссыльнопоселенцы
из Молдовы (по сравнению с высланными из Прибалтики)
оказались более приспособлены к физическому труду. Многие
стали подавать заявления о приеме в колхозы. Вновь приня-
тые, сообщают документы, «без принуждений выходят на кол-
хозную работу...»
Николай Григорьевич Мунтяну из села Будэй Орхейского
района, сосланный вместе с родителями в Сибирь, вспоми-
нал: «Нас не надо было приучать к труду. Мы выполняли и
даже перевыполняли план. И начальники, которые раньше
смотрели на нас как на воров, называли цыганами и не очень
жаловали, стали смотреть на нас другими глазами. Даже гово-
рили: «Какие это кулаки — это работяги»4.
Репрессии в Молдавской ССР были ускоренным методом
претворения в жизнь уже испробованного рецепта, отработан-
ного в 1920-1930-е годы и воспроизводимого затем как хорошо
налаженный механизм. Это был сугубо большевистский спо-
соб решения сложного вопроса—подготовки к войне окраин
империи. Пропагандистский аппарат не сработал бы — мало
было времени. Для того, чтобы укрепить границы экономи-
чески, не было средств.
В действие был приведен властный метод, метод топора.
После образования Молдавской ССР одной из главных ее за-
дач стало преодоление различий в уровне экономического раз-
вития левобережных и правобережных районов. В народно-
хозяйственных планах предусматривалось строительство но-
вых предприятий, создание прочной технической базы про-
мышленности.
Согласно постановлениям СНК и ЦК ВКП (б) от 9 января
1941 года и СНК МССР и ЦК КП (б) Молдавии от 28 января
4 МоеилянуН. Без права возвращения // Советская Молдавия. №193
(17148). 1990. 23 августа.

М.Е. Балицкая
139
1941 года «О мероприятиях по увеличению производства то-
варов широкого потребления и продовольствия из местного
сырья», предусматривалось увеличение мощностей старых
и создание новых предприятий по выработке товаров широ-
кого потребления и продуктов питания, расширению строи-
тельства, ремонту металлоизделий. В Каменском районе бы-
ли пущены в строй семь новых предприятий по ремонту ме-
таллоизделий, производству безалкогольных напитков и кон-
дитерских изделий5.
12 января 1941 года на всей территории Молдавской ССР
состоялись выборы в Верховный Совет СССР и Верховный
Совет республики. В средствах массовой информации того
периода отмечалось: «Выборы прошли в обстановке огром-
ного политического и трудового подъёма... Избрание в выс-
ший орган государственной власти республики среди 266 де-
путатов 172 коммунистов (почти 65%) наглядно свидетель-
ствовало о безграничной преданности и доверии трудящихся
Советской Молдавии Коммунистической партии»6.
Однако назначенные в соответствии с Конституцией МССР
всеобщие выборы в местные Советы республики весной 1941 го-
да не состоялись. Проведение выборов в правобережных райо-
нах республики было отложено. В левобережной части Мол-
давии в связи с тем, что значительная часть депутатского кор-
пуса перешла в освобождённые районы для оказания помощи
в восстановлении советских органов власти, значительно из-
менился состав местных советов. В связи с этим в постановле-
нии ЦК КП(б)М «О проведении выборов депутатов в мест-
ные советы по отдельным избирательным округам вместо вы-
бывших депутатов» (13 февраля 1941 года) было признано
целесообразным провести довыборы в местные советы депу-
татов трудящихся левобережных районов республики. Они
были назначены на 23 марта 1941 года.
Партийные организации в левобережных районах респуб-
лики развернули политическую работу по подготовке избира-
5 История Приднестровской Молдавской Республики. Т. 2. Ч. 1. С.
198.
6 Образование МССР и создание Коммунистической партии Молда-
вии. Сб. документов и материалов. Кишинёв. 1984. С. 259-263.

140 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
тельной кампании. Бюро Каменского райкома партии потре-
бовало от первичных организаций всю подготовительную ра-
боту «провести на основе широко развёрнутой массово-поли-
тической работы среди трудящихся района». Однако к этому
времени партийные и государственные органы ещё не успели
выявить необходимый общественный актив. В связи с введе-
нием нового административно-территориального деления
республика не располагала достаточным количеством кадров
советских работников. По этим и другим объективным при-
чинам выборы были перенесены на ноябрь 1941 года, но ока-
зались сорваны нападением фашистской Германии на СССР.

Изучение истории освобождения Бессарабии
и образования Молдавской ССР
на уроках истории родного края
в школах ПМР
Л.Е. Петракова
Вопрос духовно-нравственного и гражданского воспита-
ния детей является одной из ключевых проблем, стоящих пе-
ред каждым государством, обществом, школой и каждым ро-
дителем. Личностное формирование подрастающего поколе-
ния через систему образования, связанное с выработкой ак-
тивной жизненной позиции, сознательного отношения к об-
щественному долгу, единства слова и дела, нетерпимости к
трусости, подлости и предательству становится государствен-
ной задачей.
В «Концепции модернизации российского образования на
период до 2010 г.» определены приоритетные направления
образования, среди которых важнейшим является увеличе-
ние воспитательного потенциала образовательного процесса.
Ставится задача формирования у школьников гражданской
ответственности и правого самосознания, духовности и куль-
туры, инициативности, самостоятельности, толерантности,
способности к успешной социализации в обществе и актив-
ной адаптации на рынке труда. Таким образом, предполагает-
ся ориентация школы не только на сообщение учащимся оп-
ределённой суммы знаний, но и на развитие нравственных
качеств личности.
В современной социокультурной ситуации именно исто-
рия, как учебный предмет, становится средством социального
и личностного самоопределения. Особенностью современ-
ного общества является то, что человек чаще всего оказывает-
ся в ситуации выбора, и именно история может дать каждому
гражданину интеллектуальные средства для решения тех
трудных задач выбора, с которыми он сталкивается в повсе-
дневной жизни.
На самом деле человек в оценке современных ему событий
и явлений, и даже в организации собственной деятельности,

142 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
чаще всего руководствуется системой исторических представ-
лений. Хоть это и не столь очевидно, но именно историчес-
кие интерпретации (событий, поступков людей, деятельнос-
ти руководителей и целых государств) могут многое сказать
об общей системе ценностей человека и в какой-то степени
прогнозировать его поведение. Историческое мышление име-
ет в жизни каждого человека и человеческого сообщества го-
раздо большее значение, чем можно было бы подумать. Совер-
шенно исключительную роль в этом процессе, на наш взгляд,
может сыграть курс истории родного края (Приднестровской
Молдавской Республики), который так, как никакой, пожа-
луй, другой предмет, нацелен на соединение личного опыта
формирующегося сознания молодого человека с историчес-
ким опытом всей страны, всего народа в единый симбиоз.
Как всеобщая история, так и история Отечества препода-
ётся в наших школах по стандартам, программам и учебникам
России. В отличие от Республики Молдова, где ещё 20 лет на-
зад отказались от изучения не только истории СССР и России,
но и истории своей собственной (был введен антинаучный
курс «История румын», заменённый ныне так называемым кур-
сом «Интегрированной истории»), в ПМР система образова-
ния осталась в общероссийском поле и эволюционирует вмес-
те с ним. История родного края в Приднестровье преподаётся
в рамках республиканского (регионального) компонента. Ре-
гиональная составляющая в содержании исторического обра-
зования не только позитивно влияет на качественное разви-
тие личности, но и служит средством возрождения и сохране-
ния культуры, обычаев, нравов приднестровского народа, вос-
питанию патриотизма и гражданственности. Такую сложную
академическую задачу было бы трудно решить без хорошего
учебника истории. Такого учебника, который стал бы опор-
ным звеном гуманитарной аккультурации, средством осущест-
вления национально — государственных задач и выполнения
идеологических функций.
Учебники, по которым ведется преподавание региональ-
ной истории «История родного края. 6-7 кл.» и «История род-
ного края. 8-9 кл.» авторов Н.В. Бабилунги и Б.Г. Бомешко
отвечают этим требованиям и являются уникальными учеб-

Л.Е. Петракова
143
ными пособиями1. Учебники представляют собой скрипт, адап-
тированный к психометральным возрастным особенностям
учащихся, отвечают требованию презентации базовых дан-
ных исторической науки, в них основой историосознания вы-
ступают биография и хронология, образующие первоначаль-
ное ядро фактов и взаимосвязей, где позитивная содержатель-
ность находится в центре внимания.
Учебники построены таким образом, что хронологически
и тематически полностью соответствуют программе курсов ис-
тории Отечества, которые изучаются в 6-7 классах и 8-9 клас-
сах общеобразовательной школы и дают возможность, изучая
прошлое нашей некогда единой страны, параллельно обра-
щаться к истории приднестровского региона. Страницы учеб-
ника позволяют выявить ступени развития исторического про-
цесса на протяжении веков, сопоставить это развитие со всем
ходом движения человечества, обогатить свою память, свой
разум знанием законов исторической эволюции. Они показы-
вают единство народов — преемников советской истории, да-
ют исчерпывающие ответы на череду вопросов.
Тот факт, что в Приднестровье история изучается по спе-
циально подготовленным учебникам, способствует более пол-
ному и цельному восприятию всех школьных курсов истории.
Изучая региональную историю наряду с историей России и
мировой историей, учащиеся получают возможность не толь-
ко утоления информационного дефицита, но и формирова-
ния личностного отношения к истории на основе анализа
предлагаемых авторами учебника документально аргументи-
рованных фактов, явлений, хронологической цепи истори-
ческих событий в их взаимосвязи и взаимозависимости.
События 28 июня 1940 года активно дискутируются сего-
дня политиками по обоим берегам Днестра и оценка их неод-
нозначна. Правящие круги современной Молдовы призыва-
ют считать 28 июня 1940 года днём национального траура.
Официальная позиция Приднестровья не только осуждает
этот призыв, но и выступает противником такой постановки
1 БабилунгаН.В., БомешкоБ.Г. История родного края. 6-7 классы. Ти-
располь. 2004; Их же. История родного края. 8-9 классы. Тирасполь.
2005.

144 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
вопроса. На наш взгляд, только учёные, профессионалы-исто-
рики могут дать ясную картину исторической последователь-
ности событий тех лет, с позиций толерантности констати-
ровать истину и дать ей адекватную оценку. Именно так подхо-
дят Н.В. Бабилунга и Б.Г. Бомешко к освещению историчес-
ких вех, связывающих несколько столетий развития приднес-
тровских земель и приднестровской государственности и,
особенно, событий в истории нашего государства в 1920-е —
1930-е годы.
XX столетие, насыщенное глобальными событиями циви-
лизаций, оставило глубокий след в истории и на карте При-
днестровья. В поисках ответа на вопрос: «Где истина» ученики
всегда могут обратиться к учебнику по истории родного края.
Приднестровские земли, находившиеся долгие годы на стыке
сильных империй, становились закономерной частью исто-
рии взаимодействия, взаимопроникновения, взаимовлия-
ния, ассимиляции, многократного изменения территориаль-
ных очертаний, но XX век в этом ряду занимает особое место.
Уже в ходе Гражданской войны, после разгрома румынских
частей советскими войсками на линии Резина-Шолданешты,
во второй половине февраля 1918 года, королевская Румыния
обязывалась по условиям советско-румынского соглашения
в двухмесячный срок вывести войска из Бессарабии. Но об-
щий ход Гражданской войны внёс свои коррективы в эту стра-
ницу истории, а воспользовавшаяся ситуацией Румыния отка-
залась выполнять достигнутые договорённости. Именно так
возник «бессарабский вопрос» как политическая проблема,
как часть эволюционного пути развития государственности,
пути в котором наступил 22-летний период румынской окку-
пации. Об этих событиях авторы учебника повествуют объек-
тивно, оценивая как соотношение сил в Европе и России с
официальной точки зрения, так и освещая события глазами
современников и очевидцев. На полях параграфов (как в це-
лом в учебнике, так и по тематике этого периода), восклица-
тельным знаком выделена рубрика «Запомните», где ещё раз
даются важные для запоминания даты, события, хронологи-
ческие рамки. Значком «галочка» обозначена рубрика «Полез-
ная информация», которая расширяет общий кругозор, до-
полняет учебные статьи интересным и познавательным мате-

Л.Е. Петракова
145
риалом, даёт выдержки — иллюстрирующие факты из офи-
циальных документов. Значок «раскрытая книга с пером» вен-
чает рубрику «Словарь эрудита». В нём даются значения исто-
рических терминов, отдельных выражений, историзмов, тол-
кование сложных понятий. Каждая учебная статья завершает-
ся перечнем вопросов, на которые ученикам предлагается
подготовить ответы. Вопросы даны как прямые, так и проб-
лемно — аналитические, требующие анализа, сравнения, вы-
полнения «мозговой атаки» в поисках верного решения. Кро-
ме вопросов к каждому учебному тексту предлагаются задания
на систематизацию, обобщение и другие задания творческого
и поискового характера, а также тесты, в которых учащимся
необходимо выбрать правильный ответ из ряда предлагае-
мых вариантов ответа. Составленный таким образом методи-
ческий аппарат учебника не только формирует самостоятель-
ность мыследеятельности ученика, но и организует, мобили-
зует на обретение и прочное усвоение новых знаний. К каж-
дой теме авторы предлагают рубрику «история языком доку-
ментов». В этой рубрике помещены выдержки из историчес-
ких документов (распоряжений, донесений, приказов, сооб-
щений, докладных записок, телеграмм, резолюций и др.) Та-
кой способ передачи информации интересен и увлекателен
для ученика. Изучая данные документы, учащиеся могут вку-
сить живой «язык» истории, «осязать» её, использовать ин-
формацию для аргументации личной точки зрения, при разра-
ботке исследовательских и реферативных работ. Учебник —
не назидание, не сборник необходимой для запоминания ин-
формации, такой учебник—друг и умелый собеседник. Листая
его страницы, погружаешься в атмосферу истории, ведь на
полях к текстам предлагается богатый иллюстративный мате-
риал. Это и портреты видных политических деятелей, и со-
временников тех лет (И.Э. Якир, М.В. Фрунзе, И.В. Сталин,
Е.П. Воронович, КА. Дикусар и др.), и иллюстрации сцен
жизни простых людей («Продразвёрстка в годы Гражданской
войны», «Обрезка виноградных кустов», «Сбор колосков пше-
ницы»), и фотодокументы (подписи инициаторов образова-
ния МАССР на докладной записке в ЦК РКП (б)), и рисунки
формы командиров и солдат красногвардейцев, солдат и офи-
церов румынской, немецкой и французской армий той поры,

146 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
коллективные фото современников, строительные объекты
и архитектурные постройки. Так, внимая авторам, изучая до-
кументы, вглядываясь в лица и фотосюжеты, учащиеся не
только получают знания, но и ощущают себя частью своей
истории, делают выводы, формулируют оценки, учатся ста-
вить грань между добром и злом, прослеживать историческую
эволюцию.
События года 1940-го напрямую связаны с внешнеполити-
ческими событиями 1918-х и 1990-х годов. Оценивать аспек-
ты современного политического развития нашей республики
вне исторической ретроспективы невозможно. Совершить
этот «ретровзгляд» помогает учебник «История родного края».
Увидеть историю сквозь призму фактов, фотодокументов,
свидетельств очевидцев, осознать связь времён и себя, как
части «большой» истории, а значит себя как гражданина,
получить сформированные исторические представления и
знания, таков результат учебного воздействия по мере изуче-
ния «Истории родного края».
Делать выводы и формировать собственное суждение о
историческом значении тех событий и тех лет учащиеся могут,
анализируя статьи учебника о развитии народного хозяйства
после Гражданской войны, во второй половине 1920-х, а затем
и в 1930-е годы. Восстановление и механизация сельского хо-
зяйства, обработка земель, реконструкция промышленности,
запуск электростанций и промышленных объектов. Факты —
упрямая вещь и в данном случае они убедительно демонстри-
руют приоритеты советской власти, деятельность которой
была направлена на восстановление и развитие края.
Страницы учебника открывают ученикам этапы создания
государственности в Приднестровье. Авторы предлагают для
изучения не безликую информацию—это история через приз-
му деятельности людей и целого народа. Роль Г.И. Котовского
и М.В. Фрунзе, мнение Г.В. Чичерина и позиция И.В.Сталина,
аспекты сложной борьбы за принятие политического реше-
ния о целесообразности создания Молдавской республики от-
ражены посредством ряда документов: «докладная записка о
необходимости создания МССР», «постановление Конститу-
ционной комиссии при ВУЦИКе», докладная записка Фрунзе
Сталину и другие, что делает информацию живой и убеди-
тельной.

Л.Е. Петракова 147
Не оставляет никаких сомнений оценка роли вступления
Красной армии в Бессарабию. Это была именно освободи-
тельная миссия, ведь советское правительство никогда не
признавало законность отторжения Бессарабии. Во всех офи-
циальных документах Днестр назывался не границей, а вре-
менной демаркационной линией, отделявшей оккупирован-
ную часть страны от всего государства. Событиям 28 июня
1940 года предшествовала последовательная дипломатичес-
кая борьба, начиная уже с 1920 года и до апреля 1940 года,
когда на Днестре прошли довольно крупные военные инци-
денты. Спустя месяц после этого фашистски настроенные
власти Румынии объявили массовую мобилизацию, что и пред-
определило решение «бессарабского вопроса». 26 июня со-
ветское правительство направило первую и 27 июня — вторую
официальную ноту правительству Румынии с выражением на-
дежды на мирное разрешение конфликта и требованием очис-
тить территорию Бессарабии от королевских войск и адми-
нистрации. Руководство Румынии было вынуждено принять
это предложение. Так закончился 22-летний конфликт, а 2 ав-
густа 1940 года была образована Молдавская Советская Социа-
листическая Республика, в которую вошли почти две трети зе-
мель Бессарабии и более трети земель упразднённой МАССР.
Такое изложение материала доступно для старшеклассни-
ков, предельно понятной становится истинная суть многих
вех, интерпретируемых сегодня политиками Молдовы в угоду
их сиюминутным интересам.
Учебники «История родного края», соответствующие про-
грамме изучения регионального компонента, настойчивый
и кропотливый преподавательский труд, пытливый ум уча-
щихся — всё это служит созидательным целям во имя сохране-
ния приднестровской государственности и светлого будущего
приднестровского народа.

Раздел II
НА ПУТИ К ИЮНЮ 1940-ГО:
ПРЕДЫСТОРИЯ И ПАРАЛЛЕЛИ
Изменения границ
на пространстве бывшей Российской империи
в 1939-1940 гг.:
тенденции и исключения1
ЮЛ. Борисёнок
Доктор юридических наук из Львова B.C. Макарчук, оцени-
вая межвоенные границы Речи Посполитой с точки зрения
международного права, отмечает: «Польша между мировыми
войнами, по оценке В.М. Молотова, получила унизительную
характеристику «уродливого детища Версальского договора».
Но, если абстрагироваться от циничной формулы советского
наркома, следует признать, что границы Второй Речи Пос-
политой не могли считаться бесспорными»2. Заметим, что Вя-
чеслав Михайлович в своей циничности оказался ещё и скро-
мен — практически все границы, проведённые в Восточной
Европе на руинах четырёх империй, развалившихся в итоге
Первой мировой войны, были не бесспорны, и практически
все государства, функционировавшие в межвоенный период
в данном регионе, вполне подходят под определение «урод-
ливых детищ». И уж точно в их числе наряду с возрождённой
в 1918 г. Польшей два других славянских государственных
образования — Чехословацкая республика и Королевство
СХС/Югославия, а также Королевство Румыния. Благополу-
чие и само существование этих крайне амбициозных держав
1 Публикация осуществлена при поддержке Российского гуманитар-
ного научного фонда (РГНФ). Проект №08-01-90103а/Б.
2 Макарчук В. Проблема границ Второй Речи Посполитой (1918—
1939 гг.): аспекты международного права и европейской безопас-
ности // Журнал российских и восточноевропейских историчес-
ких исследований. 2010. №1. С. 33.

ЮА. Борисёнок
149
полностью зависели от благополучия и мощи породившего
их консенсуса победителей в войне, в первую очередь Фран-
ции. Когда слабеющему на глазах Парижу стало невмоготу
поддерживать «санитарный кордон» против Берлина и Моск-
вы, с самого начала из-за противоречий между новыми госу-
дарствами имевший вид щербатого забора, сооружение стало
принимать ещё более жалкий вид — забора покосившегося, а
с 1938 г. — и рухнувшего оземь.
Варшава, Прага и Бухарест без мощной поддержки извне
не смогли вынести тяжесть границ версальского периода,
включивших в их состав обширные территории с «нетитуль-
ным» населением, в Белграде же готов был к взрыву «плавиль-
ный котёл», в котором пытались стремительно создать «еди-
ный югославский народ». Проблема изменения границ на пост-
версальском пространстве весьма важна в контексте адекват-
ной научной исторической оценки предвоенного периода
истории Европы, которой активно препятствуют пустившие
глубокие корни публицистические фальсификации «антиялтин-
ского» толка. Между тем действия СССР в сентябре 1939 —
июне 1940 гг. заслуживают более серьёзных оценок нежели
традиционные спекуляции о «порабощенных народах» в духе
подписанного ещё президентом Эйзенхауэром в 1959 г. зако-
ном №86-903 и тем более рассуждения о приверженности Ста-
лина в этот период то ли идеям «мировой революции», то ли
«мирового господства», как уверяет «История России» под
редакцией не менее амбициозного, чем межвоенные «уродли-
вые детища», профессора А.Б. Зубова4.
Нелепы и укоренившиеся в публицистике противополож-
ного толка панегирики сталинско-молотовской внешней по-
литике, в реальности часто укладывавшейся в схему неэффек-
тивности и «несовершенства всей большевистской систе-
мы»5. Примеров несуразностей и несогласованности дейст-
вий хватало и в ходе «освободительных походов» (см. статью
5 См. Печатное В. Операция «Порабощенные народы» // Родина.
2009. №6.
4 См. История России. XX век. 1939-2007. М. 2009. С. 3-16.
5 См. Голод по-большевистски: организаторы и вдохновители //
Родина. 2007. №9. С. 86.

150 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
А.А. Смирнова в данном сборнике), и, о чём ныне известно
более, Советско-финской войны 1939-1940 гг. Не лишены
были существенных просчётов и мероприятия советского ру-
ководства по изменению границ союзных республик в 1939-
1940 гг. Б.Г. Бомешко справедливо указывает на ряд из них на
страницах данной книги, что показывает, что и в завершаю-
щей фазе начатого осенью 1939 г. процесса чёткого алгоритма
национально-государственного размежевания не просматри-
вается. Многое делалось либо «на глазок», либо прямо проти-
воречило «ленинско-сталинской национальной политике».
Желание советских руководителей максимально избавить
новых граждан СССР от «тлетворного влияния» исчезнувшей
Польши и урезанных в границах Румынии и Финляндии про-
сматривается весьма отчётливо. При этом корректировки гра-
ниц после 23 августа 1939 г. приходилось делать неоднократ-
но, в итоге о «справедливости» и «чистоте» новой этнической
картины говорить не приходится: логичные с виду решения
сплошь и рядом соседствуют с исключениями (если о нали-
чии белорусов в новой Белостокской области можно было го-
ворить уверенно, то присутствие их в отдельном взятом Лом-
жинском районе зафиксировать было крайне трудно). Мно-
гие решения принимались в последний момент, как, напри-
мер, передача Вильно «буржуазной» на тот момент Литве или
изменение статуса территорий Молдавской АССР. Време-
нами «путалось в показаниях» даже ведомство пропаганды:
не успели трудящиеся Якутской АССР поздравить через газе-
ты своих белорусских братьев с присоединением исконно бело-
русе кого города Вильно, как в тех же газетах без всяких
разъяснений появились скупые сведения о передаче города
Литве. Сталину, что не лишено логики, показалось более прос-
тым решить проблему многочисленного «польского элемен-
та» в Вильно путём его литуанизации, нежели белорусизации,
более затруднительной по причине факта славянской взаим-
ности. Взамен пришлось пойти на признание белорусскими
Бреста и Пинска, по аналогичной логике решались проблемы
об изъятии из УССР Приднестровья и интеграции в неё Се-
верной Буковины. Разъяснить логику размежевания простому
советскому человеку (не исключая и специалистов-этнографов)
часто было невозможно — наверняка, именно этим не в послед-

Ю.А. Борисёнок
151
нюю очередь объясняется отсутствие статьи «Украина» во 2-м
издании БСЭ.
Но при этом стоит отметить, что никаких существенных
последствий подобное решение проблемы границ не вызва-
ло, что объясняется длительной предварительной подготов-
кой советских властей к перекройке пограничных рубежей
со стороны Польши, Румынии и Финляндии. УССР и МАССР
в её составе, БССР и Карело-Финская ССР функционировали
в предвоенные годы как хорошо подготовленные плацдармы
для будущих перемен границ Союза на западе. Лишь карело-
финский эксперимент не увенчался задуманным, на польских
и румынских рубежах поставленная Сталиным ещё в начале
1920-х гг. в бытность его наркомом по делам национальностей
задача была реализовна в целом успешно. Платформа для бу-
дущего объединения украинского, белорусского и молдавско-
го народов была создана и пригодилась как в ходе во многом
спонтанных событий 1939-1940 гг., так и в послевоенные
годы. При всех своих недостатках национальная политика
большевиков и политика «коренизации» в частности пока-
зала своё преимущество перед отношением к тем же нацио-
нальностям со стороны польских и румынских властей. По-
дробнее рассмотрим этот аспект проблемы на белорусском
материале.
Разделение Беларуси и Украины между Советской Россией
и Польшей по Рижскому миру 1921 г. серьёзно осложнило
дальнейшее развитие двух восточнославянских народов, по-
ставив под угрозу национальную идентичность белорусов и
украинцев. «Дорижская» политика воюющих сторон ничего
хорошего им не сулила. Большевики усилиями Якова Сверд-
лова и Адольфа Иоффе (главного «переговорщика» в Риге)
быстренько свернули эфемерную белорусскую советскую госу-
дарственность, провозглашённую 1 января 1919 г. при бли-
жайшем содействии наркома по делам национальностей Ста-
лина, причём в достаточно обширных границах (с Вильно и
Смоленском), соответствующих «Этнографической карте бело-
русского племени» академика Е.Ф. Карского образца 1903 го-
да. Забавно, что экспертизу белорусского вопроса в обход убыв-
шего на Восточный фронт Сталина проводило некое особое
совещание, созданное в соответствии с постановлением ВЦИК

152 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
при... наркомате государственного контроля РСФСР. Уже на
совещаниях 4 и 14 января 1919 года соратники Свердлова
благополучно похоронили новорождённую белорусскую со-
ветскую республику, заключив: «Для создания независимой
от России Белоруссии оснований не имеется»6.
В современной белорусской историографии продолжает-
ся полемика о том, что подвигло большевиков изъять из тер-
ритории Беларуси уже в январе «незабываемого 1919-го» Ви-
тебскую, Смоленскую и Могилёвскую губернии — внешнепо-
литические либо продовольственные соображения7. Пред-
ставляется, что всё обстояло несколько проще — охваченному
химерой мировой революции советскому руководству (ис-
ключая «профильного» наркома Сталина) было глубоко на-
плевать на белорусские интересы. Циничнее других эту мысль
в 1920 г. высказал часто мобилизовывавшийся партией на «бе-
лорусское направление» Вильгельм Кнорин. На переговорах
с белорусскими эсерами, антипольские настроения которых
РКП(б) одно время пыталась использовать, он заявил: ком-
мунисты «не могут допустить, чтобы Смоленская, Витебская
и Могилёвская губернии отошли к Белоруссии, потому что
живут там русские люди и там нет белорусов»8.
В своих выводах большевики были вполне солидарны со
своими польскими оппонентами. С географией и у тех и у
других были очевидные проблемы. Например, наркомвоен-
мор Лев Троцкий в своей речи на IV съезде Советов назвал
Іомельщину «воротами Российской республики в украинскую
житницу»9; польские представители на переговорах в Риге
часто путались в показаниях, в муках пытаясь договориться
между собой о приемлемой линии границы на пространстве
восточных славян.
6 ГАРФ. Ф. 4390. Оп. 2. Д. 61. Л. 21.
7 См. напр. Ладысеу У.Ф. Стана^ленне беларускай нацыянальнай
дзяржа^насці (метадалагічньї аспект) // Заходні рэпён Беларусі
вачыма псторыка^ і краязна^ца^. Гродна. 2006. С. 7.
8 Бюлетэнь загранічнай группы Беларускай партьіі Сацьіяліста^-
Рэвалюцыянерау. 1926. №5. С. 14-15.
9 Цит. по: Лебедзева В. Тэррытарыяльнае пытанне у беларуска-
украінскіх адносінах на этапе стана^лення дзяржа^насці (1918-
1919 гг.) // Bialoruš w XX stuleciu. W krţgu kultury і polityki. Torun.
2007. S. 244.

Ю.А. Борисёнок
153
Максимум, что мог пообещать Юзеф Пилсудский белору-
сам в 1920-м до наступления Красной армии на Варшаву —
это абстрактная «культурно-национальная автономия», при-
чём любое участие Советской России в белорусском вопросе
исключалось10. Когда же летом того же года ситуация измени-
лась, о желательности белорусской государственности (столь
же буферной и эфемерной, как и у большевиков) заговорили
и тогдашний премьер Леопольд С кул ьс кий, и сам «первый
маршал» Пилсудский11. Впрочем, после «чуда на Висле» столь
мрачные мысли политиков возрождённой Польши более не
посещали. Большевики же 31 июля 1920 г. свой эксперимент
повторили и во второй раз провозгласили белорусскую совет-
скую государственность, на этот раз ограниченную четырьмя
полностью (Бобруйским, Борисовским, Игуменским и Мо-
зырским) и двумя частично (Минским и Слуцким) уездами
одной лишь Минской губернии (всего 52,4 тысячи кв. км с
населением чуть более 1,5 млн чел.)
Эту хрупкую державность впору назвать «фарфоровой» —
о ней впервые обмолвился Ленин 29 апреля 1920 г. с трибуны
Всероссийского съезда рабочих стекло-фарфоровой промыш-
ленности12. Никаких гарантий того, что вторая белорусская
советская республика не исчезнет подобно первой, не было:
Иоффе в Риге одно время предлагал полякам взять столько
белорусских и украинских земель, сколько те пожелают. Со-
временный белорусский историк Владимир Ладысев справед-
ливо пишет о «печальном итоге первоначального этапа созда-
ния белорусской государственности на советской основе»13.
На этом фоне весьма резонны размышления известного поль-
ского специалиста Петра С. Вандыча: «Удивление вызывает
тот факт, что белорусы сохранили, пусть временами эфемер-
ную, но свою государственность, а не растворились среди
сильных соседей, как провансальцы и бретонцы»14. Постара-
емся уяснить природу этого «исторического чуда».
10 WhsilewskiL. J6zef PHsudski jakim Go znalem. Warszawa. 1935. S. 218-
220.
11 РГВА. Ф. 471. On. 1. Д. 15. Л. 17-19, 21.
12 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 331.
18Ладысеу УФ. Указ. соч. С. 9.
14 WhndyczP.S. Odrodzenie narodowe і nacjonalizm // Historia Europy
Šrodkowo-Wschodniej. Т. 2. Lublin. 2000. S. 161.

154 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Рижская граница, при всей её несправедливости для бело-
русов, сделала белорусский вопрос более предметным. Время
пустых обещаний и абстрактных призывов закончилось, двум
новым независимым государствам — Советской России и П Ре-
чи Посполитой—пришлось наделе решать проблемы восточно-
славянского пограничья. Стартовые условия для Москвы и
Варшавы были весьма похожи — хорошо известная в пред-
военном СССР строчка из песни Владимира Захарова на сти-
хи Михаила Исаковского, написанной в 1939-м по свежим сле-
дам «освободительного похода» — «Я пришёл с тобою счас-
тьем поделиться» — теоретически могла быть реализована по
обе стороны польско-советской границы. Более того, именно
в теоретическом плане «федеративная концепция» лагеря
Пилсудского, на белорусском направлении разработанная
давним соратником маршала Леоном Василевским15, вроде
бы выгодно отличалась от большевистских прожектов «миро-
вого пожара».
Но на практике «найти белоруса» и поделиться с ним хоть
каким-нибудь счастьем смогла лишь одна из противобор-
ствующих сторон. Ст. 7 Рижского договора, на бумаге гаранти-
ровавшая белорусам и украинцам в Польше и полякам в Со-
ветской России право на свободное развитие культуры и язы-
ка, была реализована лишь в Советской Беларуси в рамках
сталинской политики «коренизации», провозглашённой в ап-
реле 1923 г. XII съездом РКП(б).
Политику «белорусизации» многие специалисты считают
искусственной и эфемерной: по мнению современного гер-
манского историка Райнера Линднера, «национальная поли-
тика, обобщённая словом «белорусизация», осталась фикци-
ей, подпитанной тогдашней пропагандой и позднейшей исто-
риографией Востока и Запада»16. Польский исследователь Ры-
шард Радзик идёт еще дальше, заявляя: «Процесс нациотворе-
ния в Беларуси был прерван на очень раннем этапе... В 1920-х
годах политика так называемой белорусизации... осуществля-
15 См. напр.: WhsilewskiL. Litwa і Bialoruš, Podlasie і Chehnszczyzna, Galicja
Wschodnia. Warszawa; Krak6w. 1917. S. 97-99.
16 Лінднзр P. Псторьікі і ^лада. Нацыятворчы працэс і гістарьічная
палітьїка ? Беларусі ХІХ-ХХ ст. Мінск, 2005. С 158-159.

Ю.А. Борисёнок
155
лась в условиях, тормозящих развитие белорусской нацио-
нальной общности»17. Историк из Гродно Сергей Токть не так
категоричен, но осмысливает эти процессы в рамках теории
колониализма и связывает советскую политику с имперским
прошлым: «Для белорусского литературного языка была вы-
делена своеобразная резервация в системе школьного обуче-
ния, в литературе и печати, в театральной жизни и кинемато-
графе... Безусловно, в таких условиях говорить о расширении
белорусского национального сознания не приходится... Бело-
русская идентичность должна была занять в самосознании
белорусов второстепенное место после советской идентич-
ности, что было своеобразным проявлением неозападнорус-
сизма. И все же эта резервация, выделенная советской влас-
тью для белорусской культуры, имела очень важное значение
для её сохранения, поскольку всё же позволяла поддерживать
её профессиональные сферы»18.
В общем, или фикция, или мрак беспросветный... Спору
нет, сталинская национальная политика для белорусов раем
не обернулась — национальная интеллигенция, привлечен-
ная к белорусизации в 1920-х, почти поголовно была разобла-
чена органами НКВД в качестве «нацдемов», а потом и «поль-
ских шпионов» (таковыми при Ежове записали даже создате-
лей БССР Александра Червякова и Николая Іолодеда). Новая
власть рассматривала интеллигентов в первом поколении как
«отработанный» или «расходный» материал — ей требовалась
совершенно иная элита, вскормленная советскими лозунгами
на белорусской национальной почве, и своей цели она доби-
лась, причем судьба новых выдвиженцев сложилась более
счастливо. Но при этом процессы получения образования на
родном языке приняли действительно массовый характер,
чего не отрицали даже самые махровые антисоветчики из вто-
рой волны эмиграции. Вл. Глыбинный в изданном в 1958 г. в
Мюнхене сочинении о «доле белорусской культуры под Совета-
ми», приводил такую, например статистику: «Уже в 1926/27
17 Radzik Я Formowanie si? nowoczesnej bialoruskošci w XX stuleciu //
Bialoruš w XX stuleciu... S. 163.
18 Токць С. Беларуская інтзлігенцьія у нацыянальным руху першай
паловы XX стагоддзя // Bialoruš w XX stuleciu... S. 124.

156 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
учебном году в БССР насчитывалось 4 вуза с 4699 студентами,
4 рабфака, 30 техникумов с 4846 учащимися, 30 профессио-
нальных школ с 3238учащимися, 15 школ фабзавучебы с 1073
учащимися»19. А вот подсчёты белорусского историка из Поль-
ши Ю. Туронка, также весьма далёкого от восхищения совет-
ской властью: в 1921-1939 годах в Польше увидело свет 466 книг
и брошюр на белорусском языке, а в Советской Беларуси —
1057320, то есть более чем в 20 раз меньше. Фикция странным
образом приобретает черты реальности...
При этом не стоит забывать, что альтернативой сталин-
ской белорусизации был совсем уж тупиковый вариант Сверд-
лова-Иоффе-Кнорина, согласно которому никаких белору-
сов в природе не существует... Именно такую линию поведе-
ния после Рижского мира сознательно избрали польские влас-
ти, хотя помимо договорённостей с советской стороной они
были с 1923 года связаны аналогичными условностями по ли-
нии Лиги Наций, будучи обязанными строго соблюдать права
национальных меньшинств. Отважные поляки и в условиях
этих двойных обязательств избрали фикцию, прекрасно по-
нимая при этом всю опасность, коренящуюся в лукавой риж-
ской границе. Министр иностранных дел Александр Скшинь-
ский в том же 1923-м прозорливо подчеркивал: «Линия польско-
русской границы — это линия огня, то угасающего и только
тлеющего, то взрывающегося ясным и издалека видным пла-
менем, всегда одинаково опасным и для Польши, и для Евро-
пы»21. Европа в итоге, как известно, особенно не пострадала,
а вот Польша на линии огня обожглась весьма серьёзно.
Варшавские власти в отношении белорусов ничего нового
не придумали, взяв на вооружение установки ненавистной
им Российской империи. Это был даже не многократно изру-
ганный в литературе «западнорусизм», а крайне правый, «чер-
носотенный» подход, проявившийся накануне Первой миро-
вой войны как реакция на появление белорусского националь-
19 Глы(пнны Ул. Доля беларускае культуры пад Саветамі. Мюнхен.
1958. С. 46.
20 TurvnekJ. Ksiažka biatoruska w II Rzeczypospolitej. Warszawa. 2000. S.
11,13.
21 SkrzynskiA. Polska a pokoj. Warszawa. 1923. S. 83-84.

Ю.А. Борисёнок 157
ного движения (газета «Наша Нива» и её круг). Черносотен-
ные теоретики призывали к «колонизации» Беларуси, уверяя:
«Местной белорусской интеллигенции необходимо не выде-
лять себя из состава русской интеллигенции вообще, так как
кроме места рождения ничего больше белорусского нет: одно
отечество, один язык, одна культура, одно прошлое, одно буду-
щее»22. Белорусскому языку столь же решительно отказывали
в праве на существование, зачислив его уже в 1912 году в про-
иски мифических «белоляхов»: «Вполне очевидно, что нужды
в особом книжном и письменном языке для белорусов нет.
Если он нужен, то только белорусоманам с целью обособить
белорусский народ от остальной русской семьи, чтобы легче
было полонизировать его»23.
Если заменить в этих пассажах прилагательное «русский»
на «польский», получится нечто весьма похожее на аргумен-
ты официальных польских властей, отправляемые в Женеву
в ответ на протесты белорусских депутатов польского сейма
о нарушениях национальных прав белорусов. Секретариат
Лиги Наций Варшаве удавалось убедить и в 1925, и в 1930 г. с
помощью нехитрых подтасовок. Численность белорусов со-
знательно занижалась (в 1930-м власти обнаружили во всей
Польше лишь 1590 тысяч); «это крестьяне, среди которых
господствует неграмотность и первобытное состояние умов»,
белорусская же интеллигенция «благодаря чрезмерной поли-
тизированности полностью не способна к творческой деятель-
ности, в особенности к созданию самостоятельного националь-
ного движения. Они идут на поводу у чужой политики и слу-
жат чужим интересам». В таких условиях властям деваться
некуда — «польское государство обязано исполнять цивилиза-
торскую миссию»24.
22 Н.Б.Г. Две культуры // Северо-западная жизнь. 1912. 20 декабря.
23 Божелко Г. Нужен ли особый окраинный книжный белорусский
язык // Литовская Русь. 1912.28 апреля. Примечательно, что эти
же выводы транслируют в наши дни отдельные минские авторы —
политологи Ю. Баранчик, А. Золотницкий, С. Шиптенко, теолог
А. Бендин. Приведённые выше цитаты могли бы украсить их рабо-
ты, в которых на данную тему не содержится ровным счётом ни-
чего нового.
24 Цит. по: MironowiczE. Problem biaioruski w Drugiej Rzeczypospolitej na
forum Ligi Narod6w // Biatoruš w XX stuleciu... S. 377.

158 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Миссия эта составляла полную противоположность массо-
вой советской белорусизации. Польский историк Мариан Се-
макович в 2007 году обстоятельно проанализировал образова-
тельную политику польских властей на белорусских землях,
которые, кстати, составляли треть территории II Речью Пос-
политой. Для начала он отверг официальные данные поль-
ских переписей 1921 г. (там белорусов находили по принципу
национальности и обнаружили 1060 тысяч) и 1931-го (по род-
ному языку, около 990 тысяч). По подсчётам Семаковича, реаль-
ных белорусов в 1921-м было не менее 1700 тыс., а десятью
годами позже 2100 тыс.25 Школьная же политика властей неза-
висимой Польши была шагом назад даже по сравнению с уста-
новками времен Советско-польской войны. 1 февраля 1920 го-
да в Вильно Пилсудский заявил: «Я за некоторые серьёзные
уступки в культурном развитии белорусов, но политические
уступки в пользу белорусской фикции делать не хочу»26.
Межвоенные годы показали, что и в «культурном разви-
тии» белорусы получили от варшавских властей разве что па-
мятное по фильму «Ва-банк» ухо от селёдки. Две важнейших
политических силы Польши — национал-демократы и сторон-
ники Пилсудского с энтузиазмом занялись «ограничением не-
польских языков». Внешне лозунги различались — национал-
демократы усилиями министра просвещения в 1923-1926 го-
дах Станислава Грабского ухватились за «национальное вос-
питание», пилсудчики — за «государственное воспитание».
Различия в реальной позиции непримиримых политических
противников свелись к обычной для политиков игре слов.
Уже в 1922 году Грабский призывал решительно наступать
на белорусов по всему фронту, в том числе с помощью... ме-
лиорации: «Так называемый «белорусский вопрос»... это воп-
рос почти исключительно культурно-экономический: необхо-
димо развивать польские школы, развивать польские общест-
венные и просветительские институты... наконец, повышать
доступность этого края путем соответствующих мелиоратив-
ных работ»27.
25 SiemakowiczM. Polityka ošwiatowa wladz polskich w Drugiej Rzeczypospo-
litej: aspect programowy // Bialomš w XX stuleciu... S. 626.
26 AAN. Diariusz M.S. Kossakowskiego. T. 5 (1). S. 69.
27 GrabskiS. Uwagi о biežacej historycznej chwili Polski. Warszawa. 1922. S.
71-72.

Ю.А. Борисёнок
159
«Колонизация» в сфере образования проявилась в соору-
жении непроходимого забора для обучения на белорусском
и украинском языках. Грабский лукаво ссылался на пожелания
самих граждан восточных окраин своего государства. Теоре-
тически все выглядело гладко. В 1926 году министр велико-
душно утверждал: «Государственная школа должна удовлетво-
рять культурные потребности населения, как непольского,
так и польского, но ровно настолько, насколько русинское
[украинское — Ю.Б.] и белорусское население ощущает дей-
ствительную потребность изучения русинского и белорусско-
го языков... Но не нужно ставить задачу создания отдельной
национальной русинской или белорусской цивилизации, воз-
буждения любви к русинской и белорусской книге... там, где
её нет, формирования недостающей в этих языках научной
терминологии»28. Тут Грабский вступил в прямую полемику с
основными идеями сталинской коренизации, успешно охва-
тившей к тому времени миллионы белорусов и украинцев по
другую сторону рижской границы. Ещё через год уже отстав-
ной министр Грабский вполне в духе советских игр со статисти-
кой обосновал торжество исключительно польского обучения
в непольских регионах: «Чисто польская школа является наи-
лучшим средством национально-культурной ассимиляции —
но только тогда, когда население не имеет действительной
потребности читать и писать на родном языке. Оно не имеет
такой потребности в воеводствах Виленском, Новогрудском,
Полесском и в значительной части Волыни. Это со всей оче-
видностью показало изучение заявлений родителей, поданных
по вопросу языка обучения»29.
После удачного государственного переворота в мае 1926 го-
да Пилсудский и его соратники на словах изменили тактику,
объявив курс на национальную ассимиляцию путем создания
достойных и впечатляющих условий развития для меньшинств.
На белорусском направлении, впрочем, ничего не измени-
лось, а частичная украинизация на Волыни, проводимая мест-
ным воеводой и личным другом «первого маршала» Хенри-
28 Grabski S. Szkota па Kresach Wschodnich // Ošwiata Polska. 1926. №3.
S.74.
29 Grabski S. Szkoty dwuj^zyczne // Myzeum. 1927. Z. 1-2. S. 48.

160 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
ком Юзевским, закончилась полным провалом и торжеством
боевиков из ОУН, которых до Юзевского там и близко не
было30. Сторонники активных действий на восточном на-
правлении во главе с близким к Пилсудскому Тадеушем Іолув-
ко одно время даже говорили об автономии Виленщины, со-
ответствии числа белорусских школ численности белорусско-
го населения и даже открытии кафедры белорусистики в Ви-
ленском университете имени Стефана Батория. Но так было
лишь до прихода пилсудчиков к власти. В 1926-м Голувко уже
поправил сам себя, говоря о необходимости открытия «сотен
белорусских школ», но тут же вспоминая о придуманном Граб-
ским «плебисците» о языке обучения31.
Потом оказалось, что на белорусские школы у польского
государства не хватает денег, хотя брат диктатора Ян Пил-
судский во главе виленско-новогрудской группы депутатов
сейма и сенаторов в 1928 году лично призывал «огосудар-
ствить белорусскую школу»32. В итоге брат пошёл на брата: в
посмертном цитатнике Юзефа Пилсудского по вопросам об-
разования ясно подчеркивалось, что «белорусский язык так
труден и необработан, что не может быть языком школы и
учреждений»33. Даже энтузиаст Іолувко незадолго до своей
смерти (в 1931-м он был застрелен в Трускавце террористами
из ОУН) по-прежнему говорил о своей большой любви к бело-
русам, но при этом отрицал сам факт существования белорус-
ской национальности и гордо отмечал существенный прогресс
по части ассимиляции белорусов.
Отныне маски были сброшены, и с начала 1930-х годов
желающих учиться по-белорусски автоматически зачисляли
в пособники коммунистов, не говоря уже о белорусских учите-
лях. Вплоть до лета 1939-го решение белорусского вопроса
по рецепту Варшавы сводилось к закрытию немногих уцелев-
30 Подробнее см. Борисёнок Ю. Романтик с Андреевского спуска //
Родина. 2009. №5. С. 47-49.
51 Hoiowko Т. Metody і drogi sanacji stosunk6w we Wschodniej Galicji і
wojew6dstwach wschodnich // Drogi. 1926. №7. S. 53.
32 Siemakowia. M. Op. cit. S. 636.
33 Wybrane myšli J6zefa Piisudskiego о wychowaniu narodu. Warszawa. 1938.
S. 15.

Ю.А. Борисёнок
161
ших школ и гимназий и к поистине стахановским призывам
уже к началу 1940-х годов достичь на восточных границах
преобладание «истинно польского элемента» в количестве
не менее 70 процентов. За несколько месяцев до нападения
Гитлера на Польшу один из авторов политики государствен-
ной ассимиляции Юзеф Енджеевич заявлял гордо и смело:
«Наша точка зрения тесно связана с интересом польского го-
сударства и польской нации — это значит, что мы хотим ре-
шать проблемы меньшинств с позиций польского блага и
пользы, не руководствуясь никакими иными мотивами, даже
если они затрагивают такие притягательные вещи как спра-
ведливость, равноправие... которые ещё недавно были для
нас основой и обоснованием программы борьбы за независи-
мость. Мы отвергаем эти замечательные и несомненно теоре-
тически верные подходы не потому, что не признаём этих
ценностей, а потому, что интерес государства и польской на-
ции является для нас важнейшей и наивысшей ценностью»54.
Будь у Енджеевича и его коллег в запасе хотя бы еще два
десятилетия, наверняка бы агрессивная ассимиляция «дика-
рей» с восточных окраин к чему-то наверняка бы привела,
но в том же 1939-м наступил роковой сентябрь и мгновенное
«головокружение от успехов». И не советская пропаганда по-
винна в том, что после 17 сентября значительное большин-
ство западных белорусов принимало Красную армию с весьма
позитивными эмоциями. Национальная политика в СССР со
всеми её очевидными недостатками несомненно была куда
меньшим злом, нежели списанный с черносотенных лекал
агрессивный проект польских властей, отчаянно не желав-
ших ни с кем делиться счастьем. Поэтому-то есть логика и в
пропагандистских стихах Исаковского о воссоединении наро-
дов в 1939-м:
И пошли два брата
Под зарёй широкой
Славною, широкой
Сталинской дорогой...
44 JţdriejewiczJ. W krainie wielkiej przygody. Warszawa. 1939. S. 64.

Формирование
территории Бессарабской области
в ходе русско-турецкой войны 1806-1812 гг.
и И.Ф. Паскевич
А.В. Кухарук
Русско-турецкая война 1806-1812 гг. относится к наиболее
неизученным в череде русско-турецких конфликтов XVIII-
XIX вв. Её «незнаменитости» способствовала определённая
«затерянность» на фоне глобальных конфликтов сотрясав-
ших Европу и остальной мир в тот период, оставшихся в мас-
совом общественном сознании под именем «наполеоновских
войн». В то же время именно война 1806-1812 гг. оказалась
наиболее продолжительной из всех Русско-турецких войн. По
её результатам Российская империя получила наиболее су-
щественные территориальные уступки со стороны Турции и,
как оказалось, фактически определила свои юго-западные гра-
ницы, достигнув Дуная. В ходе данного конфликта русские ар-
мия и флот одержали целый ряд блестящих побед, но как ни
парадоксально единовременно сформировалось обществен-
ное мнение, крайне недовольное итогами войны, чему спо-
собствовали и объективные обстоятельства1. Данный кон-
фликт стал судьбоносным для целого ряда исторических лич-
ностей, повлиявших на жизнь России конца XVIII — начала
XIX вв. Среди известнейших из них — А.А. Прозоровский,
М.И. Кутузов, М А Милорадович, П.И. Багратион, М.И. Платов,
П.С. Котляревский, Н.М. Каменский, АЛ. Суворов, М.С. Во-
ронцов и множество иных.
Фактически этой войной начал свою блестящую карьеру
генерал-фельдмаршал Паскевич-Эриванский, Светлейший
князь Варшавский, один из четырёх полных кавалеров ордена
св. Георгия Победоносца в истории российской армии. Имен-
но здесь вновь произведённый штабс-капитан приобрёл свой
См. Данилевский Mux. Описание турецкой войны в царствование
имп. Александра с 1806 по 1812 гг. Ч. 1-2. СПб. 1843; Петров А.
Война России с Турцией 1806-1812 гг. Т. 1-3. СПб. 1877.

А. В. Кухарук
163
первый боевой опыт, ярко проявил свои способности, «при-
родную наклонность к войне»2.
Природные склонности воина во многом определялись
происхождением Ивана Фёдоровича. Вопреки мнению неко-
торых современных исследователей о незнатности происхож-
дения Паскевича, его род относится к ответвлению извест-
ного шляхетско-казацкого рода Чалых, представителей кото-
рого как прославляли, так и проклинали украинские банду-
ристы и поэты3. Ветвь Чалых-Паськевичей (Паскевичей) от-
личалась отменным здоровьем, долголетием, практичнос-
тью. Так, дед Ивана Фёдоровича Григорий Иванович Паске-
вич, переименованный из бунчуковых товарищей в надвор-
ные советники, дожил до 79 лет, отец Фёдор Григорьевич,
служивший в Малороссийской коллегии во времена ликвида-
ции автономии Гетманщины, умер на 76-м году жизни. Следу-
ет отметить характерную черту казацкой старшины Украины:
как ни парадоксально, она с определённым высокомерием
смотрела на нетитулованное и бедное российское дворян-
ство, относя себя к «шляхетству шпаги», а не «мантии»; поль-
зуясь большими привилегиями, чем российское дворянство,
именованное Петром I шляхетством. Так, Фёдор Паскевич,
имея право и возможности для удовлетворения своих амби-
ций, успешно определил 20 февраля 1794 года своих сыновей
в Пажеский корпус. Помимо давнего шляхетства, правда, под-
тверждаемого документами разной степени подлинности и чи-
на коллежского советника, более существенными факторами
стали поддержка влиятельных земляков и владение имением
с 500 посполитых душ на плодородных полтавских землях.
Заметим, что 500 и более зависимых душ, с соответствующим
наделом, автоматически переводили помещика в число круп-
нейших землевладельцев империи.
Материальная и моральная поддержка, блестящие способ-
ности, примерное поведение быстро привлекли к молодому
2 Бантыш-КаменскийДм. Биографии российских генералиссимусов и
генерал-фельдмаршалов. Ч. 4. СПб. 1840. С. 186-372; Щербатов АЛ.
Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность.
Т. 1-7. СПб. 1886-1900.
3 См. Борисёнок Ю.А. Хозяин мятежного края // Родина. 1994. №12.

164 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
пажу внимание начальства. Так примерный по учёбе и поведе*
нию в январе 1798 года 16-летний Паскевич был пожалован
камер-пажом, а 1 августа 1800 года как лучший в корпусе —
лейб-пажом Павла І. В октябре 1800 года первый в списке
выпускников Иван Паскевич был выпущен поручиком Пре-
ображенского полка, с назначением во флигель-адьютанты им-
ператора. Убийство Павла I приостановило блестящую карье-
ру. Летом 1805 года всё ещё поручик Преображенского полка
отправился в заграничный поход гвардии, закончившийся
Аустерлицем, но в боевых действиях ему участвовать не дове-
лось. Следующий шанс Ивану Фёдоровичу предоставила Рус-
ско-турецкая война4.
Поводом к войне служило заступничество России в пользу
восставших сербов. Закрытие Турцией проливов для судов
под российским флагом и смена султаном господарей в Дунай-
ских княжествах без консультаций с Россией вызвали ответ-
ные меры. Несмотря на приближавшуюся зиму, уже 11 ноября
1806 г. российские войска тремя колоннами через Днестр дви-
нулись на территорию княжеств5. Произведённый в штабс-
капитаны Паскевич принимает участие в занятии 12 ноября
Ясс и 13 декабря Бухареста, находясь в отряде своего земляка
генерала Милорадовича. Быстрое занятие Молдавии, Вала-
хии и большинства турецких крепостей левобережья Дуная
без объявления войны определило цель войны для России —
перенос границ на Дунай. Воодушевлённые успехами русских,
18 декабря 1806 года сербы освободили Белград. В тот же день
Турция объявила войну России6.
Расширение театра боевых действий буквально окрылило
Паскевича. В 1807 году он неоднократно отличился в сраже-
ниях, за что был представлен к награждению орденом св. Геор-
гия. Но на отдалённом театре, на фоне неудач в войне с Напо-
леоном награждали скупо. Иван Фёдорович был отмечен ор-
деном св. Владимира 4 степени и золотой шпагой «За храб-
рость». Тильзитский мир с Наполеоном поставил под вопрос
4 Бантиш-Каменский Дм. Указ. соч. С. 186-188.
5 Зайончковский A.M. Восточная война 1853-1856. Т. 1. М. 2002. С.
197-199.
6 Кутузов МИ. Сборник документов. Т. 3. М. 1952. С. VII-XII.

A.B. Кухарук
165
продолжение военных действий, заключается перемирие и
готовилась эвакуация княжеств. На удивление, Наполеон I
достаточно сочувственно относился к антитурецкой борьбе
народов Балкан, и эвакуация княжеств приостановилась.
Новым главнокомандующим становится генерал-фельд-
маршал АА. Прозоровский. Длительное перемирие, затянув-
шееся переговоры об условиях мира открыли новую авантюр-
ную грань в талантах Паскевича. Произведённый в капитаны
гвардии, он становится адъютантом главнокомандующего,
выполняет важнейшие дипломатические, разведывательные
поручения. В очередной раз находясь в Константинополе, он,
узнав о скором начале военных действий, умудрился бежать
морем через Варну и позиции османских войск. Начало воен-
ных действий предопределялось коренным противоречием.
Россия стремилась получить границу по Дунаю, что означало
присоединение всей Молдавии и Валахии, Османская импе-
рия на это пойти не могла.
Достаточно неожиданно притязания России нашли под-
держку Наполеона во время эрфуртской встречи. Увязая в
Испании, император французов стремился отвлечь внима-
ние России от европейских проблем. Однако, по природным
условиям боевые действия смогли начаться лишь в апреле.
Центром прилагаемых усилий становится мощная крепость
Браилов.
Штурм крепости, против которого протестовал М.И. Куту-
зов, был достаточно хорошо подготовлен. Но по ряду несты-
ковок и случайностей он закончился провалом. Капитан Пас-
кевич при штурме командовал охотниками 13-го егерского
полка, идя впереди штурмовой колонны, в критический мо-
мент штурма привел резерв, остановивший контратаку турок.
Здесь впервые его оставила удача, последовало тяжёлое ране-
ние в голову7.
Парадокс истории. Вполне возможно, что рану Паскевичу
нанёс один из бывших соотечественников. Более 1000 запо-
рожцев-задунайцев признавались турками и русскими наибо-
лее боеспособной частью Браиловского гарнизона8.
7 Там же. С. 177-179.
8 Записки графа Ланжерона. Война с Турцией. 1806-1812 гг. // Рус-
ская старина. 1908. Кн. 4, апрель. С. 227-228.

166 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Безупречное поведение при неудачном штурме приводит
к неожиданным последствиям. Отличившегося капитана на-
значают в комиссию, которая должна исследовать обвинения,
выдвинутые против ряда генералов, назначаемых крайними
за провал штурма и тяжелейшие потери9. Талантливый чело-
век талантлив во многом. Капитан гвардии Паскевич в ходе
работы комиссии воспользовался гвардейским преимущест-
вом в чине и 9 июня 1809 г. был произведен в полковники по
армии. Не успев окрепнуть, уже 17 июля он разбивает турецкий
отряд под блокируемым Браиловым и получает орден Анны
2-й степени. Молодой полковник под командованием П.И. Ба-
гратиона, а затем М.Н. Каменского участвует практически во
всех битвах и осадах. Отлично действующий офицер находит
поддержку. Его назначают командиром Витебского полка. В
походе за Дунай в армии генерала М.Н. Каменского он отлича-
ется при взятии Пазарджика, командуя штурмовой колонной.
В Батынском сражении 26 августа 1810 года колонна Паске-
вича взяла турецкие батареи. Именно Батынское сражение
оказало решающее влияние на ход войны. Открывалась доро-
га за Балканы, но болезни в войсках и отсутствие провианта
заставили Каменского отойти к Дунаю. Обеспечив коммуни-
кации, Каменский был готов двинуться на Адрианополь и за-
ставить Турцию принять условия России. Но ситуация изме-
нилась.
В январе 1811 года поступило распоряжение отправить к
западным границам, где шла подготовка к будущей войне, 5 ди-
визий (60% полевых войск), несмотря на это М.Н. Каменский
готовил вторжение за Балканы, но его тяжелая болезнь разру-
шила планы.
Одновременно по-новому решилась и судьба И.Ф. Паскеви-
ча. Проявившему себя молодому полковнику, «награждённому
всеми орденами, каких только можно достигнуть в полковни-
чьем чине», в том числе св. Іеоргия 3-го класса и св. Владими-
ра 3-й степени, за сражение при Батыне жалуют чин генерал-
майора и поручают формировать Орловский пехотный полк
в Киеве. Отныне его пути расходятся с придунайским театром
военных действий.
9 Кутузов М.И. Указ. соч. Т. 3. С. 181.

A.B. Кухарук 167
Здесь очередным главнокомандующим назначается М.И. Ку-
тузов, раньше удаленный из-за разногласий с Прозоровским
при штурме Браилова в 1809 г. Войска под его предводитель-
ством одерживают блестящие победы, но не слишком пользуют-
ся их плодами10. После разгромов турок летом-осенью 1811 го-
да под Рущуком и Слободзеей начались длительные перегово-
ры. Сначала Россия настаивала на границах по Дунаю, затем
по Серету. Наконец, 16 мая 1812 года Бухарестский договор
закрепил границы по Дунаю и Пруту. Секретный протокол
предусматривал срытие русскими укреплений Килии и Из-
маила.
Существенно, что турки использовали как аргумент тот
факт, что проведение границ по Серету или Пруту нарушало
права княжеств, и были готовы уступить земли, находящиеся
под прямым османским управлением, некогда входившие в
состав Крымского ханства или Очаковско-Силистрийского
эйялета.
Признание ст. 4 договора границей в Европе реки Прут и
левого берега Дуная до Килийского устья привели к образова-
нию в составе России Бессарабской области как единого обра-
зования, созданного из территорий бывшего Крымского хан-
ства, земель впоследствии вошедших в состав Турции на от-
дельных правах; собственно турецких земель; значительной
части территории собственно молдавских княжеств11.
10 Жилин ПА. М.И.Кутузов. М., 1979. С. 112-163; Записки графа
А.Ф. Ланжерона... // Русская старина. 1908. Кн. 8, август.
11 Куницкий П. Краткое статистическое описание заднестровской об-
ласти присоединенной к России. СПб. 1813. С. 2-3; Скальковский А.
Историческое введение в статистическое описание Бессарабской
области // Журнал мин. внутренних дел. 1846. Ч. 13. С. 426-428;
Середа А. Силистрянско-очаковският еялет през XVITI — нач. ХГХ в.
София. 2009.

Портрет будущего захватчика Бессарабии:
Александру Авереску
глазами русской военной разведки
В.Б. Каширин
В годы Первой мировой войны Королевство Румыния, не-
смотря на слабость своей аграрной экономики, серьезные не-
достатки политического устройства и вопиющие изъяны в
организации, боевой подготовке и технической оснащеннос-
ти армии, сумело достичь поразительно больших результатов.
Фактически оно полностью реализовало свою национальную
великодержавную программу, присоединив Трансильванию,
Буковину, часть Темешварского Баната. И, конечно, Румыния
оккупировала Бессарабию и смогла удерживать ее под своей
властью более 20 лет. Большую научную актуальность сохра-
няет вопрос — как удалось ей добиться столь многого? Нема-
лую роль в этом сыграл правильный стратегический выбор
в пользу Антанты, искусная дипломатия Иона Брэтиану^млад-
шего, счастливое стечение обстоятельств — распад сначала
Российской империи, а затем и Австро-Венгерской монархии.
Но нельзя отрицать и того, что в значительной степени эти
достижения были результатом деятельности всей румынской
военной и государственной элиты того времени.
В связи с этим возникает другой очень важный вопрос —
какие качества требовались для этого от румынских генералов
и политиков, иными словами — насколько эта элита соответ-
ствовала сложности стоявших перед Румынией в то время
задач? Здесь важен персонифицированный подход, прежде
всего — к наиболее крупным деятелям королевской Румынии.
Бесспорно, самым выдающимся румынским государственным
мужем той эпохи, наряду с Ионом Брэтиану, был Александру
Авереску, получивший в 1930 году чин маршала. Во всей исто-
рии Румынии его удостаивались только три человека — сослу-
живец и соперник Авереску, Константин Презан, а также кон-
дукэтор Ион Антонеску.
Сам Авереску еще до Первой мировой войны, в чине всего
лишь бригадного генерала, занимал должность военного ми-

В.Б. Каширин 169
нистра, был начальником Генерального штаба Румынии нака-
нуне и во время Балканских войн 1912-1913 гг., во время Пер-
вой мировой войны (в 1916-1917 гг.) командовал армией и груп-
пой армий на Румынском фронте. С января по март 1918 года
Авереску занимал посты министра иностранных дел и одно-
временно с этим, с февраля по март, был премьер-министром
Румынии. Именно на эти месяцы пришлась начальная, очень
важная фаза румынской оккупации Бессарабии. В дальней-
шем Авереску оставался влиятельнейшей фигурой в полити-
ческой жизни Румынии, был основателем и лидером правой
популистской Народной партии, ещё два раза, в 1920-1921 и
в 1926-1927 гг., занимал пост премьер-министра, получал и
другие министерские портфели. Во время его пребывания у
власти Румыния стала одним из важнейших членов блока т.н.
«Малой Антанты» и, одновременно, ключевым элементом сис-
темы «санитарного кордона» против большевистской России.
Итак, Авереску несомненно был личностью исторического
масштаба, фигурой первой величины не только для Румынии,
но для всей Юго-Восточной Европы. Помимо прочего, он был
плодовитым военным писателем; очень ценным источником
по истории участия Румынии в Первой мировой войне являет-
ся дневник Авереску, впервые изданный в Бухаресте в 1937 го-
ду1. В России биографией этого незаурядного человека до сих
пор никто всерьез не занимался; впрочем, в 2007 году вышла
на русском языке статья «Александру Авереску — румынский
маршал из села Озёрное», написанная одесским историком
А. Филипенко, однако без использования архивных материа-
лов2. Между тем, ряд ценных характеристик и суждений о
будущем маршале содержится в материалах военной разведки
Российской империи.
С 1880-х гг. Румыния рассматривалась Генштабом Россий-
ской империи как потенциальный противник, и одним из
приоритетных направлений работы русской разведки по
этой стране было подробное, персональное изучение высшего
1 AverescuA. Notiţe zilnice din război. Vol. I—II. Bucureşti. 1937.
2 Филипенко А. Александру Авереску — румынский маршал из села
Озёрное // Юго-Запад. Одессика. Историко-краеведческий науч-
ный альманах. Вып. 4. Одесса. 2007. С. 240-256.

170 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
и старшего командного состава румынской армии. В делах
РГВИА, в донесениях русских военных агентов за разные го-
ды нам удалось выявить характеристики, иногда весьма раз-
вёрнутые, более чем на два десятка румынских генералов и
старших офицеров начала XX века, вплоть до Первой миро-
вой войны. Особо важно, что с момента учреждения самостоя-
тельного поста военного агента Российской империи в Румы-
нии его последовательно занимали 6 разных офицеров Ген-
штаба, каждый из которых в своих донесениях давал характе-
ристики румынскому генералитету, иногда подтверждая, а
иногда корректируя оценки своих предшественников.
В целом русская разведка оценивала уровень румынского
высшего командного состава весьма низко. Вот как характери-
зовал его в 1906 году в одном из своих донесений русский
военный агент в Бухарест генштаба полковник Михаил Иппо-
литович Занкевич: «Высшими назначениями в армии почти
единолично заведует король Карл. В генералах король ценит
не столько способности, сколько преданность себе, засвиде-
тельствованную многими годами службы. Поэтому король вы-
двигает не молодые силы, а лично ему издавна известных офи-
церов, принимавших под его начальством участие в русско-
турецкой кампании (1877-1878 гг. — Я/С.); большое значение
для быстрого движения по службе имеет также более или ме-
нее громкое восхваление всего немецкого, — этот верный спо-
соб для завоевания симпатий короля с успехом применяется
многими генералами. Король Карл весьма высоко ставит свой
собственный боевой опыт, приобретённый им 29 лет тому
назад на полях Плевны; имея слабость считать себя выдаю-
щимся полководцем, он отличается большою инертностью
в своих взглядах на военное дело и с недоверием относится
ко всем новым явлениям в области тактики. Дух инертности
главы армии сообщается и её начальникам, что естественно
ведёт к тому, что и самая армия почти застыла в тех формах,
которые, быть может, и выдерживали критику четверть века
тому назад, но теперь уже устарели.
Первоначальная теоретическая подготовка огромного
большинства генералов, — даже тех из них, которые приходи-
ли в молодости курс военно-учебных заведений заграницей, —
скудна; люди, следящие за развитием военного дела, составля-

В.Б. Каширин 171
ют среди них редкое исключение; боевой опыт, приобретён-
ный ими в молодых годах, при поневоле узком кругозоре, не
может, конечно, восполнить недостатка теоретической подго-
товки, да и самый боевой опыт румынской армии, все дей-
ствия которой в русско-турецкую войну сводились к осаде и
атаке укреплённых пунктов (Плевна, Видин) — крайне одно-
сторонен.
Естественно, что при таких условиях общий уровень выс-
шего командного состава армии весьма невысок.
Значительный % высших начальствующих лиц армии —
военные инженеры по профессии. Сыграв во время Русско-
турецкой войны видную роль в виду одностороннего характе-
ра боевых действий румынской армии, военные инженеры
сохранили с тех пор привилегированное положение в армии
и пользуются большими преимуществами при движении по
службе, — значительно большими, чем офицеры Генерального
штаба. Являясь хорошими специалистами по своей части,
генералы из военных инженеров, за редкими исключениями,
совершенно не подготовлены к командованию вверенными
им высшими боевыми единицами.
Кое-какие мероприятия, принятые в последнее время
военным министерством для поднятия уровня командного
элемента, так например проверка в поле тактических позна-
ний офицеров, представляемых к производству в генералы, —
при общем рутинизме румынского генералитета, сведутся к
простому отбыванию известного номера и не дадут осязатель-
ных результатов при теперешнем составе верхов армии.
Среди более молодых румынских офицеров немало лиц с
прекрасной научной подготовкой, полученной, главным об-
разом, заграницей, следящих за военным делом, мыслящих
и работающих, но пока эти офицеры не имеют доступа к выс-
шим должностям, занятым старыми, угодными королю гене-
ралами»3.
Одним из таких молодых офицеров, способных сущест-
венно ускорить модернизацию румынской армии, при усло-
вии получения соответствующих должностей и полномочий,
был, несомненно, и Александру Авереску. Итак, обратимся к
5 РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Ед. хр. 803. Л. 37-40.

172 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
тому; как воспринимала и оценивала русская военная разведка
служебные и личные качества будущего маршала Румынии на
протяжении самого важного этапа его военной карьеры, с
1904 по 1916 гг. А для этого вначале напомним основные вехи
его ранней биографии.
Александру Авереску родился 14 ноября 1859 года в селе
Бабеле Измаильского уезда, ныне село Озёрное Измаильского
района Одесской области Украины. Как известно, за три года
до его рождения Измаильский, Катульский и Болградский уез-
ды по Парижскому мирному договору были уступлены Росси-
ей княжеству Молдавия, затем в 1878 году вновь возвращены
в состав империи. Таким образом, родные места Авереску, в
ту пору молодого румынского кавалериста, перешли под
власть чужого ему государства, и это не могло не оказывать
влияния впоследствии на его отношение к России и к ее про-
тивникам.
В 1876 году Авереску был зачислен на службу в жандарме-
рию г. Измаила, затем в звании сержанта кавалерии принимал
участие в войне с Турцией 1877-1878 гг. После войны он полу-
чил высшее военное образование в Италии, в Туринской воен-
ной академии; затем преподавал в военной академии в Буха-
ресте, занимал должность её начальника (1894-1895), был
военным атташе в Германии (1895-1898). После этого буду-
щий маршал находился на службе в румынском Большом Гене-
ральном штабе.
Как раз в то время Авереску попал в поле зрения русской
военной разведки. Первое упоминание о нем содержится в ра-
порте русского военного агента генштаба полковника М.Н. Леон-
тьева от 18 апреля 1904 года. Он сообщал, что начальник от-
дела Генерального штаба полковник Авереску был назначен
на должность кавалерийской бригады рошиоров (красные гу-
сары, регулярная кавалерия румынской армии), расквартиро-
ванной в городе Текуч. Леонтьев докладывал: «Уход Полков-
ника] Авереско—большая потеря для румынского Гл [явного]
Штаба. Нет сомнения, что его назначение носить временный
характер и что в ближайшем будущем он будет возвращен в
Бухарест на более или менее видный пост». Этот прогноз
полностью сбылся, тем самым подтвердив умение русских
военных агентов разбираться в людях румынской армии. С дру-

В.Б. Каширин
173
гой стороны, возвращение Авереску было предопределено
кадровой бедностью последней на талантливых офицеров,
подобных ему.
В 1906 году преемник Леонтьева на военно-агентском пос-
ту в Бухаресте, генштаба подполковник М.И. Занкевич, дал
подробную характеристику Авереску, который в то время всё
ещё командовал рошиорской бригадой: «Человек выдающих-
ся способностей, основательных познаний в военном деле и
большой инициативы; одинаково силён и в кабинете, и в
поле. Хорошо ознакомился с русскою армией во время своих
неоднократных поездок в Киевский военный округ по при-
глашению покойного генерала Драгомирова; весьма недурно
владеет русским языком. Искренность его русофильских чувств
подвержена большому сомнению. Ахиллесова пята этого вы-
дающегося генерала — крайняя его слабость к женскому полу.
В случае войны с Россией на генерала Авереско выпадет одна
из самых важных ролей в румынской армии»4.
И совсем скоро тот же самый Занкевич сообщал о состо-
явшемся назначении Авереску на пост военного министра в
либеральном кабинете Димитрие Стурдзы. Как докладывал
русский военный агент, «этот выдающийся и стоящий вне
политических партий генерал призван к управлению воен-
ным министерством ввиду трудности переживаемого страной
момента, когда спасение ее находится всецело в руках ар-
мии»5. В виду имелось следующее. Назначение Авереску сов-
пало по времени с крупными аграрными беспорядками в Ру-
мынии 1907 года, подавление которых потребовало широко-
го использования сил армии и стоило жизни около 11 тысяч
человек6. Левая печать клеймила Авереску как палача вос-
ставших; однако его репутация решительного и волевого ру-
ководителя упрочилась.
Помимо подавления крестьянских бунтов, новому воен-
ному министру Румынии предстояла и очень большая работа
по модернизации румынской армии. Занкевич писал: «Іене-
4 Там же.
5Тамже.Л.42-43об.
6 Подробнее см.: Виноградов В.Н. Крестьянское восстание 1907 года
в Румынии. М. 1958.

174 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
рал Авереско, как офицер, стоящий на высоте современных
требований в военном деле, конечно, сумеет лучше отозвать-
ся на все насущные нужды армии, чем генерал Ману7. Вопрос
лишь в том, удастся ли генералу Авереско, человеку без всяких
связей в здешнем политическом мире, создать себе в парла-
менте настолько твёрдое положение, чтобы проводить свои
требования дальнейших кредитов на армию, без чего невоз-
можно выполнение широких мероприятий, намеченных быв-
шим военным министром, — вернее, главою армии — коро-
лём»8.
Дальнейшие события показали, что позиции Авереску во
власти действительно оказались весьма непрочны, но не из-
за его аполитичности, а, напротив, из-за того, что он стал пы-
таться лавировать между различными партиями. 7 января
1909 года тот же Занкевич писал в своем рапорте в Генераль-
ный штаб: «Положение военного министра генерала Аверес-
ко, столь много сделавшего для румынской армии за двухлет-
ний срок своего пребывания на этом посту, сильно пошатну-
лось с назначением нового министра-президента. Причина
тому—дурные личные отношения, установившиеся между ге-
нералом Авереско и г. Братиано, для которого не составляет
тайны, что генерал Авереско, не доверяя долговечности на-
стоящего кабинета, как человек ловкий и предусмотритель-
ный, в надежде обеспечить за собой министерский портфель
и при новом правительстве, ищет сближения с г. Таке Ионес-
ко—лидером консервативной партии, которая рано или позд-
но сменит либералов у власти; при той страстности, которую
вносят в политическую борьбу румыны, подобного факта со-
вершенно достаточно для возбуждения живейшей ненависти
в министре-президенте к военному министру»9. Примечате-
7 Ману Георге (1833-1911), румынский военный и государственный
деятель, генерал, военный министр Румынии (1869-1870, 1888-
1889,1904-1906). Получил военное образование в Пруссии, служил
в прусской армии. В последние годы жизни Ману характеризовался
русской разведкой как дряхлый старик, совершенно отставший от
развития военного дела, но сохранивший огромное политическое
влияние в Румынии.
8 РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Ел. хр. 803. Л. 42-43об.
9 Там же. Л. 50-51 об.

В.Б. Каширин
175
лен в этом отношении комментарий полковника Занкевича:
«Нам, конечно, не приходится сожалеть о затруднениях, ис-
пытываемых генералом Авереско в деле усовершенствования
румынской армии и о возможном оставлении им поста воен-
ного министра, но для Румынии уход его с этого поста был
бы большой потерей»10.
И на этот раз представитель русского Генштаба не ошибся.
Всего два месяца спустя последовала отставка Авереску с пос-
та военного министра. Занкевич докладывал по этому поводу:
«Причина вынужденной отставки генерала Авереско — пар-
тийные интриги министра-президента, г. Братиано; поводом
же послужили раскрытые в военном министерстве злоупо-
требления — всегда существовавшие и в которых генерал Аве-
реско лично не замешан. Помогли также делу свержения Аве-
реско его пристрастность, неровность с подчиненными и вы-
сокомерие»11.
Представитель русского Генштаба очень высоко оценивал
результаты деятельности Авереску в министерской должнос-
ти. Он писал: «За свое двухлетнее пребывание на посту воен-
ного министра генерал Авереско коренным образом реорга-
низовал на современных началах румынскую пехоту, введя
двухлетний срок службы под знамёнами и упразднив плохо
обученную пехоту переменного состава; взамен существовав-
ших на бумаге кадров милиционных батальонов, созданы не-
большие кадры резервных частей, долженствующих войти в
состав полевой армии в военное время; им же положено нача-
ло новой организации полевой артиллерии, а распределение
инженерных войск приведено в соответствие с потребностя-
ми военного времени; мобилизация армии разработана почти
заново и поставлена на более рациональные основания; упо-
рядочена подготовка офицеров резерва, составляющих 50%
офицерского состава мобилизованной румынской армии. Та-
ковы главнейшие мероприятия, проведённые генералом Аве-
реско за короткий срок его министерства»12.
После ухода с министерского поста Авереску был назначен
начальником 1-й пехотной дивизии, расположенной в приду-
10 Там же.
" Там же. Л. 52-53об.
12 Там же.

176 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
найском городе Турну-Северин, на западной границе страны.
Однако такой человек, как Авереску, не мог долго оставаться
в тени. 18 ноября 1911 года новый русский военный агент в
Румынии генштаба полковник £ А. Искрицкий докладывал о
назначении Авереску на пост начальника Генерального штаба
Румынии, что в тех условиях казалось событием совершенно
неожиданным. По данным Искрицкого, король Карл и воен-
ный министр Николае Филиппеску приняли решение о вы-
движении Александру Авереску на этот ответственный пост
в преддверии приближающихся военных осложнений на Бал-
канах. Его предшественник, дивизионный генерал Василе Зот-
ту характеризовался как человек вялый и безынициативный;
его деятельность никак не отвечала сложной военно-полити-
ческой обстановке тех месяцев.
Авереску был военным руководителем совершенно иного
склада. Однако он уже успел стать заметной в политическом
отношении фигурой и приобрести множество врагов, поэто-
му его назначение на пост главы Генштаба сопровождалось
громким скандалом. Дело в том, что у власти в Румынии тогда
находилась консервативная партия Александру Маргилома-
на, та самая, которая двумя годами ранее требовала отставки
Авереску, выдвигая против него всевозможные обвинения в
коррупции и в насаждении шпионства в армии. Теперь же
либеральная оппозиция громко вопрошала, почему консерва-
торы выдвигают Авереску на столь важную должность. Пол-
ковник Искрицкий писал: «Вся история назначения генерала
Авереско показывает, во всяком случае, что нужны были очень
серьезные причины военного характера, чтобы и король, и
правительство осуществили это назначение, зная несомнен-
но, какой шум оно поднимет в стране»13.
Эти «причины военного характера» заключались, прежде
всего, в служебных достоинствах самого нового начальника
Генштаба. Искрицкий докладывал: «Бригадный генерал Аве-
реско в настоящее время имеет 52 года от роду. Это ещё впол-
не бодрый, моложавый генерал кавалерийской складки. Он
участник последней Русско-Турецкой войны, был уже и на-
чальником генерального штаба, и военным министром (до
13 Там же. Ед. хр. 7347. Л. 8-8об.

В.Б. Каширин
177
1909 года). Это один из немногих наиболее выдающихся и
образованных генералов румынской армии, бывший профес-
сор Бухарестской высшей военной школы и бывший военный
атташе в Берлине. В армии имеет много приверженцев и еще
больше врагов. В России бывал несколько раз (в Киеве, при
генерале Драгомирове, ярым последователем идей которого
он является) и к русским относится скорее доброжелатель-
но... Во всяком случае, румынское военное министерство в
лице генерала Авереско приобрело в настоящее тревожное
время опытного, деятельного и толкового начальника гене-
рального штаба»14.
Русский военный агент справедливо судил о профессио-
нальных способностях Авереску, но, как представляется,
сильно ошибался, говоря о «скорее доброжелательном» отно-
шении начальника румынского Генштаба к России. Именно
в период пребывания Авереску на этом посту укрепились и
еще более оформились союзнические отношения Румынии
и враждебного России блока Центральных держав. В ноябре
1912 года австрийскому Генштабу удалось добиться важных
конкретных договоренностей с румынским союзником о сов-
местных операциях в случае войны против России. В ходе
поездки в Бухарест Ф. Конрада фон Гетцендорфа (в то время
инспектора армии Габсбургской монархии), им и начальником
Генштаба Румынии генералом Александру Авереску был под-
писан меморандум о совместных действиях австро-венгерской
и румынской армий в случае войны против России15.
Во время Второй Балканской войны Авереску занимал долж-
ность начальника полевого штаба румынской армии, главно-
командующим которой был наследный принц Фердинанд.
Как докладывал полковник Искрицкий, все планы сосредото-
чения и похода румынских войск за Дунай, против Болгарии,
были и разработаны, и претворены в жизнь при личном учас-
тии Авереску, который, по наблюдениям русского военного
агента, «работал добросовестно и много» и умел настаивать
на своём, несмотря на давнее недоброжелательство к нему в
н Там же. Л. 6-7.
15 Conrad von HotzendorfF. Aus meincr Dienstzeit 1906-1918. Bd. III. Wien;
Leipzig; Munchen. 1922. S. 363-364.

178 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
высших правительственных кругах16. В ту кампанию румын-
ской армии не довелось сразиться с болгарами, однако вся
мобилизационная и логистическая часть кампании была осу-
ществлена вполне успешно и заслужила высокую оценку ино-
странных специалистов17.
Однако сразу же после Второй Балканской войны в Румы-
нии пало правительство консерваторов и к власти вернулись
либералы во главе с Брэтиану, личным недругом Авереску. По-
следний сразу же был смещён с поста начальника Генерально-
го штаба. Как вспоминал Конрад фон Гётцендорф, получен-
ное им 10 декабря 1913 года известие о предстоявшей отстав-
ке генерала Авереску с поста начальника Генерального штаба
явилось для него «новым ударом», поскольку это было означа-
ло прекращение действия прежних договоренностей. «В нём
я нашёл верного, рыцарственно мыслящего партнёра»18, —
вспоминал о генерале Авереску глава Генерального штаба
Австро-Венгрии.
После этого Авереску получил назначение на пост коман-
дира 1-го армейского корпуса, со штабом в Крайове, на западе
Румынии. Год спустя, в начале 1915 года, новый русский воен-
ный агент генштаба полковник Б.А. Семёнов характеризовал
его следующим образом: «Считается везде и всеми лучшим
генералом в румынской армии, и заменить его по уму и лич-
ным качествам мог бы только один генерал Христеско (Кон-
стантин Кристеску, в то время бригадный генерал, помощник
начальника Генштаба Румынии. — В.К.). Генерал Авереско
оставил пост Начальника Генерального штаба из-за полити-
ческих причин и не был в хороших отношениях с королём.
Известно также, что он не пользуется особыми симпатиями
настоящего главы румынского правительства Братиану. Был
бы самым подходящим генералом в роли Начальника Штаба
Верховного Главнокомандующего. Прекрасно говорит по-
русски, открыто выражает свои симпатии к России и трой-
ственному соглашению»19. К тому времени огромное бол ьшин-
16 РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Ед. хр. 3124. Л. 36.
17 Там же. Ед. хр. 3123. Л. 16-35; Ед. хр. 3118. Л. 62-65.
18 Conrad von HbtzendorfF. Op. cit. Bd. III. S. 494.
19 РГВИА. Ф. 2000. On. 1. Ед. хр. 3091. Л. 231.

В.Б. Каширин
179
ство румынского офицерства и генералитета было преиспол-
нено антиавстрийских настроений, и потому не было ничего
удивительного в том, что теперь и Авереску, «верный, рыцар-
ственно мыслящий» союзник Конрада фон Гётцендорфа,
всем демонстрировал русофильство и сочувствие лагерю Ан-
танты.
По оценкам полковника Семёнова и всех его предшествен-
ников, Авереску был бы лучшим начальником полевого штаба
всей действующей румынской армии. Однако после вступле-
ния Румынии в Первую мировую войну этого назначения он
так и не получил, возможно, вследствие все той же своей
вражды с министром-председателем И. Брэтиану. Вместо это-
го Авереску был назначен командующим румынской 5-й арми-
ей, прикрывавшей дунайскую границу Румынии и Добруджу
от удара со стороны Болгарии. Одновременно он стал коман-
дующим группой армий, в которую входили его 3-я армия и
смешанная русско-румынская Добруджанская армия генерала
от инфантерии А.М. Зайончковского.
Кампании на Дунае и в Добрудже осенью 1916 года закон-
чилась крайне неудачно для Румынии, однако то было след-
ствием не столько полководческой некомпетентности Аве-
реску, сколько общей несостоятельности румынской армии с
точки зрения требований современной войны. Действия Аве-
реску вызывали острые нарекания со стороны генерала За-
йончковского. В разговоре по прямому проводу со штабом рус-
ского Юго-Западного фронта 11 сентября 1916 года Зайонч-
ковский жаловался: «Эта переправа у Рахово готовится уже
третью неделю и, да простит мне доблестный генерал Аверес-
ку, напоминает собою жидовские и иерихонские трубы: он
маневрирует против выборного пункта переправы целыми
дивизиями, открыто строит к берегу шоссе, делает фундамен-
ты под тяжёлые орудия, то есть всё то, чтобы показать бол-
гарам, где он хочет переправляться, то есть я вправе сказать,
что он совсем не хочет переправляться»20.
Речь шла о намеченном большом наступлении 3-й и Доб-
руджанской армий против болгаро-германских сил. В итоге
всё вылилось в заведомо неудачную попытку армии Авереску
Там же. Ф. 2067. Оп. 1. Ед. хр. 405. Л. 148-153.

180 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
форсировать Дунай у Флэмынды и безуспешные кровопро-
литные атаки войск Зайончковского, так и не получившего
обещанную помощь от 3-й армии. «Генерала надо прежде про-
вести через нашу школу прапорщиков»21, — говорил Зайонч-
ковский, имея в виду не только Авереску, но и весь высший
комсостав румынской армии. И продолжал: «Румынскую ар-
мию надо взять в наши руки, и она теперь сама даётся. Без
этого победы на румынском фронте не будет»22. Впрочем, и
сам Авереску судил тогда об этом вполне трезво, что делает
ему честь. В декабре 1916 года он писал: «У меня впечатление,
что с передачей высшего руководства фактически в руки рус-
ских дела пойдут лучше. Кончится дилетантизм, и чувство
реальности придёт на смену теоретическим метаниям»23. Кста-
ти, тот же Зайончковский признавал за Авереску ряд досто-
инств и полагал возможным сотрудничество с ним, но при
соблюдении ряда условий. В письме тогдашнему начальнику
Штаба Верховного Главнокомандующего генералу М.В. Алек-
сееву командующий Добруджанской армией писал, что Аве-
реску — «человек высокого благородства, но человек пред-
взятой идеи и одностороннего взгляда», что «за ним должен
был быть строгий надзор со стороны нашей Ставки в отноше-
нии планов операции, но не через очки партии Ильеско (бри-
гадный генерал Думитру Илиеску, в то время генеральный
секретарь военного министерства Румынии, талантливый, но
коррумпированный офицер, выдвиженец Брэтиану. — В.К.),
с которым они враги»24.
Впереди генерала Авереску ожидала трудная, но славная
и в целом успешная для румынского оружия кампания 1917 го-
да, в которой 2-я армия Авереску добилась выдающихся побед
в сражениях при Мэрэшти и Ойтузе. Затем генералу пред-
стояло восхождение к вершинам публичной политики и госу-
дарственной власти. Однако на этом и следующих этапах за
будущим румынским маршалом наблюдали уже другие секрет-
ные службы, в том числе и Советской России, а военная раз-
21 Там же.
22 Там же.
25 Цит. по: Филипенко А. Указ. соч. С. 243.
24 РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. Ед. хр. 516. Л. 10-11.

В.Б. Каширин
181
ведка Российской империи, выполнив отведенные ей исто-
рией задачи, канула в прошлое.
* * *
Какие выводы позволяет сделать всё вышеизложенное?
Можно сказать, вся служебная карьера будущего маршала Аве-
реску сама по себе лучшим образом подтверждала точность и
объективность тех характеристик, которые давали этому че-
ловеку офицеры русской разведки. С другой стороны, донесе-
ния русской разведки служат лишним подтверждением того,
что Авереску воспринимался военными специалистами той
эпохи действительно как самый выдающийся деятель румын-
ской армии. То есть его восхождение к вершинам военной и,
затем, политической карьеры было глубоко закономерно. По
своим способностям и служебным качествам Авереску резко
выделялся среди всего прочего генералитета румынской ар-
мии того времени. Ещё до Первой мировой войны он, поми-
мо талантов военного руководителя, демонстрировал недю-
жинные задатки политика и дипломата. Авереску умел лави-
ровать между лидерами ведущих политических партий Румы-
нии, находить общий язык с королём. Наконец, представите-
лям обоих антагонистических лагерей великих держав он уме-
ло старался внушать, что симпатизирует их странам.
Однако доступные нам источники позволяют утверждать,
что русские военные наблюдатели все же не питали особых
иллюзий по поводу отношения Авереску к России. Некото-
рые, как подполковник Занкевич, и вовсе считали его талант-
ливым и умным врагом, знания и навыки которого могут ока-
заться особенно опасны в случае войны между Румынией и
Россией, которая вплоть до лета 1914 года считалась весьма
вероятной.
Нет сомнения, что будущий маршал Александру Авереску
внес большой личный вклад в успех Румынии на завершаю-
щей стадии Первой мировой войны, одним из результатов
чего стала оккупация Бессарабии. Донесения русской воен-
ной разведки в Румынии являются ценным источником для
биографии Авереску. Эти документы, наряду с характеристи-
ками на других высших румынских офицеров и другими ма-

182 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
териалами русского Генштаба о вооружённых силах Румынии
и их развитии, способны внести важный вклад в исследова-
ние такой безусловно значимой и актуальной темы, как воен-
ная и политическая стратегия России в черноморско-балкан-
ском регионе в начале XX века.

Бессарабия в советской стратегии
начала 1920 года
Доклад Ф.В. КостяеваЛ.Д. Троцкому
А.В. Танин
В конце зимы 1920 г. части РККА уже завершали разгром
войск генерала А.И. Деникина. К середине февраля красными
была занята территория Правобережной Украины, советские
войска вышли к Днестру, к границе оккупированной румына-
ми ещё в конце 1917 г. Бессарабии и овладели левобережьем
Днестра. На повестку дня автоматически встал вопрос, как
действовать на этом направлении дальше, тем более, что окку-
пацию Бессарабии румынами Советская Россия не признава-
ла, а сама Румыния, поддерживаемая Францией, находилась
в состоянии враждебного нейтралитета в отношении Совет-
ской России.
Ещё в 1919 г. в Советской России активно печатались мате-
риалы о гнёте румынского оккупационного режима в Бесса-
рабии по отношению к местному населению и вполне опреде-
лённо говорилось о грядущей советизации региона, в том
числе в газетах, предназначенных для широких народных
масс. Например, красноармейская газета политотдела 6-й ар-
мии, действовавшей на Севере России, писала: «Почти для
всякого пожившего хоть несколько недель в Бессарабии ясно,
что существующий строй держится лишь на острие штыков,
так как румынская армия в большинстве распропагандирова-
на и трудно ожидать, чтобы она стала энергично бороться с
восставшим народом.
Революция не только в Бессарабии, но и в самой Румынии —
лишь вопрос времени, т.к., исключая небольшой кучки арис-
тократов, офицеров и крупных землевладельцев, все недо-
вольны нынешним порядком вещей.
С каждым днем все более и более становится очевидным
уклон в массах к большевизму. И недалеко то время, когда мы
услышим о восстановлении в Бессарабии Советов»1.
1 В Бессарабии // Наша война. Красноармейская газета Политичес-
кого Отдела 6-й Армии. 1919. №7.16 января. С. 1.

184 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
В конце апреля 1919 г. Одесским губкомом было сформиро-
вано Временное рабоче-крестьянское правительство Бессара-
бии, позднее объявившее о создании Бессарабской советской
социалистической республики (в составе РСФСР) и находив-
шееся в Одессе, а затем в Тирасполе. 28 апреля политбюро
компартии Украины приняло решение о формировании Бес-
сарабской Красной армии. Овладение Бессарабией требова-
лось для дальнейшего броска частей РККА через Буковину в
Венгрию на поддержку Венгерской советской республики2.
Впрочем, эти планы тогда реализовать не удалось, прежде все-
го, в связи с нестабильной ситуацией на Украине (мятежом на-
чальника 6-й Украинской стрелковой дивизии Н.А. Григо-
рьева и комбрига Н.И. Махно на юге Украины) и наступлени-
ем Деникина. Но, по всей видимости, идея возвращения окку-
пированной Бессарабии продолжала владеть умами больше-
вистских лидеров и не отличалась от аналогичных намерений
в отношении других территорий бывшей Российской импе-
рии. Другое дело, что не всегда эти планы удавалось вопло-
тить в жизнь.
Разумеется, к началу 1920 г., на волне эйфории от впечат-
ляющих побед над внутренней контрреволюцией уверен-
ность в том, что Красная армия одолеет румын как у больше-
виков, так и у их военных специалистов, должна была быть
достаточно высока. Не случайно 10 января 1920 г. Южный
фронт был переименован в Юго-Западный, что указывало на
дальнейшее направление развития операций, не исключав-
шее действий в направлении Бессарабии.
В фонде секретариата председателя Реввоенсовета респуб-
лики (РВСР) РГВА мне удалось обнаружить документ, отра-
жающий взгляды советского командования на бессарабский
вопрос в начале 1920 г. Тогда штатный преподаватель акаде-
мии Іенштаба РККА, бывший Генштаба генерал-майор Фёдор
Васильевич Костяев\ в недавнем прошлом занимавший один
2 Подробнее об этом см.: Мельтюхов М.И. Освободительный поход
Сталина. Бессарабский вопрос в советско-румынских отношениях
(1917-1940 гг.). М. 2006. С. 91-92, 98.
5 Костяев Фёдор Васильевич (08.02.1878-27.09.1925) - военный спе-
циалист РККА Окончил Оренбургский Неплюевский кадетский кор-
пус (1896), Николаевское инженерное училище (1899) и Николаев-

A.B. Ганин
185
из ключевых в РККА постов начальника Полевого штаба
РВСР, подготовил доклад председателю РВСР Л .Д. Троцкому,
скую академию Генерального штаба (1905). На службе с 01.09.1896.
Подпоручик (со ст. с 09.08.1899). Поручик (со ст. с 13.08.1901).
Штабс-капитан (со ст. с 28.05.1905). Капитан (со ст. с 22.04.1907).
Подполковник (со ст. с 06.12.1911). Полковник (сост. с 06.12.1914;
со ст. с 06.12.1913). Генерал-майор (с 03.10.1917). Во 2-м Кавказском
сапёрном батальоне. В 4-м железнодорожном батальоне. Участник
Русско-японской войны. Командир роты Лейб-гвардии Санкт-Пе-
тербургского полка (08.11.1905-14.12.1906, зачтено за двухгодич-
ное цензовое командование ротой). Помощник старшего адъютан-
та штаба Иркутского военного округа (10.01.1907-27.03.1911). По-
мощник старшего адъютанта штаба Виленского военного округа
(27.03-16.11.1911). Помощник делопроизводителя Главного управ-
ления Генерального штаба (с 16.11.1911). Участник Первой миро-
вой войны. Штаб-офицер для делопроизводства и поручений уп-
равления генерал-квартирмейстера при Верховном Главнокомандую-
щем. И .д. начальника штаба 30-й пехотной дивизии (с 31.12.1914).
Командир 32-го Сибирского стрелкового полка (с 01.02.1916).
Начальник штаба 17-й Сибирской стрелковой дивизии (1917).
Начальник штаба I Сибирского армейского корпуса. Командую-
щий 132-й пехотной дивизией. В распоряжении начальника штаба
армий Западного фронта (с 16.12.1917 до демобилизации). В РККА
добровольно с 03.1918. Начальник штаба Псковского района. На-
чальник Петроградской дивизии. Инспектор формирований и
помощник военного руководителя Петроградского района. Арес-
тован (с 07.08.1918). Прикомандирован для работ при Военном
Совете Северного участка и Петроградского района, руководитель
3-й инспекции формирований (09.1918). Выехал в Москву (19.09.1918).
Начальник штаба Северного фронта (20.09-21.10.1918). Началь-
ник Полевого штаба РВСР (22.10.1918-15.06.1919). Арестован (с
15.06.1919). В распоряжении главкома. Член комиссии по заключе-
нию мирного договора с Эстонией (09.1919, на 12.1919). Назначен
штатным преподавателем академии Генштаба РККА (с 01.09.1919).
Штатный преподаватель статистики и географии академии Ген-
штаба РККА ((с 5 августа 1921 г. — военной академии РККА) с
22.05.1920, на 1923). Военный Представитель в русско-польской
смешанной пограничной комиссии (на 04.1921), председатель ко-
миссии. Председатель смешанной советско-финской пограничной
комиссии (1925). Умер в Сестрорецке. Награды: св. Анны 4-й ст. с
надписью «За храбрость» (1905), св. Станислава 3-й ст. с мечами и
бантом (1907), св. Анны 3-й ст. (1908). Супруга: Ольга Андреевна
Костяева-Булич. Дети: Михаил и Андрей.

186 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
посвященный бессарабскому вопросу. Доклад датирован 15 мар-
та 1920 г.4 В подготовке доклада участвовал и ещё один ген-
штабист — Иван Дмитриевич Моденов5.
Костяев к этому времени уже успешно занимался препода-
вательской работой в академии Генштаба РККА, а также пе-
риодически выступал в качестве консультанта НКИД по воен-
ным вопросам при различных международных переговорах.
Можно сказать, что, освободившись после своего ареста по
«делу» Полевого штаба РВСР, он помимо преподавательской
деятельности специализировался на вопросах демаркации гра-
ниц. В 1919 г. участвовал в переговорах с Эстонией, в 1921 г. —
с Польшей, в 1925 г. — с Финляндией. В этой связи неудиви-
тельно, что именно он был автором доклада по разграниче-
нию с Румынией. К тому же Троцкий прекрасно знал Костяева
по прошлой совместной работе, поэтому, вполне вероятно, к
рассуждениям бывшего генерала глава Реввоенсовета респуб-
лики прислушивался. Не исключено, что и сам доклад был под-
4 РГВА. Ф. 33987. Оп. 2. Д. 89. Л. 462-467.
5 Моденов Иван Дмитриевич (1885-?) — военный специалист РККА.
Участник Первой мировой войны. Служил в армейской пехоте. В
75-м пехотном Севастопольском полку (на 1915-1917). Награждён
орденом св. Георгия 4-й ст. (1915) и Георгиевским оружием (1915).
Последнее звание в русской армии — капитан. Окончил ускорен-
ные курсы 2-й очереди Николаевской военной академии (1917-
1918). Причислен к Генеральному штабу 23.03.1918. Переведён в
Генеральный штаб приказом по Всероссийскому Главному штабу
№18.27.06.1918. С 01.04.1918 добровольно вступил в РККА. Участ-
ник Гражданской войны. В РККА на 1918-1922. Служил в штабе
Северного участка и Петроградского района завесы (1918). В резер-
ве штаба Петроградского района. Консультант оперативного отде-
ла Народного комиссариата по военным делам (1918). Начальник
общего отделения оперативного управления Полевого штаба РВСР
(1918-1920). Находился под арестом (03-16.05.1919). Начальник
штаба 14-й армии. Начальник штаба 12-й армии (14.11.1920-
01.01.1921). Начальник штаба 24-й стрелковой дивизии (03.02.-
27.06.1921). Начальник 24-й стрелковой дивизии. Начальник органи-
зационного управления штаба Киевского военного округа (15.07.-
30.08.1921). Заведующий учебно-строевой частью Военной школы
им. ВЦИК (с 03.09.1921, на 08.1922).

A.B. Ганин
187
готовлен по просьбе вождя Красной армии, тем более, что
этот документ являлся результатом коллективного творчества
нескольких военспецов и в этом случае, скорее всего, не мог
быть проявлением личной инициативы Костяева. Моденов
же был в недавнем прошлом сотрудником Костяева по Поле-
вому штабу РВСР.
В этом интересном документе излагалась идея необходи-
мости удержания Бессарабии в составе России, поскольку она
прикрывала весь юг страны со стороны Венгрии и Румынии.
Костяев отмечал: «Военное значение Бессарабии определяет-
ся тем, что она как по своему относительному положению (ле-
жит на операционных направлениях на Одессу и среднему
течению Днепра), так и по своим физическим свойствам (осо-
бенно трудноодолимых препятствий реки Днестра и отчасти
р. Прута) прикрывает (здесь и далее — подчёркнуто в докумен-
те — А.Г.) собою весь юг России как со стороны Румынии, так
и со стороны Венгрии. Поэтому сохранение за Россией Бесса-
рабии и признание Румынией прежней государственной гра-
ницы, даже путём других уступок, является для России в воен-
ном отношении актом первостепенной важности»6.
Костяев выступил как патриот-государственник, отстаи-
вавший возвращение в состав страны ранее незаконно от-
торгнутых территорий. Однако бывший генерал понимал и
то, что, скорее всего, румыны откажутся от добровольного
возвращения Бессарабии. В этом случае он предполагал про-
водить разграничение на компромиссных условиях, исходя
из состава населения уездов бывшей Бессарабской губернии
и стратегических интересов Советской России. В ряде слу-
чаев аргументация Костяева базировалась на задачах стра-
тегии, а иногда была основана на демографических данных
о преобладании в том или ином уезде русского населения. Не-
редко аргументация была двоякой.
По мнению автора доклада, «в случае, наиболее вероят-
ном, выдвижения Румынией принципа о принадлежности ей
Бессарабии на основах самоопределения народов, с военной
точки зрения и в полном соответствии с данными этнографи-
ческими и историческими необходимо будет государственную
6 РГВА. Ф. 33987. Оп. 2. Д. 89. Л. 462.

188 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
границу с Румынией провести таким образом, чтобы по воз-
можности сохранить за Россией части Бессарабии, лежащие
на главнейших операционных направлениях: на Одессу и к
среднему течению р. Днепра»7. Речь шла о проведении на одес-
ском направлении границы от Бендер к устью реки Лунга.
Подобное разграничение оставляло бы за Россией плацдарм
впереди Одесского района и черноморское побережье, а так-
же нижнее течение Дуная и железные дороги Южной Бессара-
бии. Несмотря на некоторые отличия, оно примерно соответ-
ствует современной молдавско-украинской границе (т.е. со-
ветскому административному разграничению 1940 г.). Кос-
тяев особо отмечал, что «ни Молдавия, ни Валахия никогда
не владели частью Бессарабии южнее параллели г. Бендеры»8.
Впрочем, нужно сделать уточнение, что по условиям Па-
рижского мирного договора 1856 г. Молдавия получила часть
Южной Бессарабии (Измаильский, Белградский и Катуль-
ский уезды), но уже в 1878 г. эти территории были возвраще-
ны России. Кроме того, поданным Костяева, в Аккерманском9
уезде русские составляли большинство населения, в Измаиль-
ском незначительно преобладали молдаване, а в Бендерском
население делилось пополам.
Хотинский уезд, оккупированный румынами, по мнению
Костяева, также должен был принадлежать России, поскольку
русское население там преобладало. Следует учитывать, что
Костяев в соответствии с дореволюционной традицией относил
к русскому населению как русских, так и украинцев. Границу
. на этом участке Костяев предполагал провести от Могилёва-
Подольского до устья реки Раковец.
Интересно, что Костяев предлагал выдвинуть и полити-
ческие требования при разграничении с Румынией. Он, в
частности, предлагал запретить румынам держать войска в
отходящей к ним приграничной части Бессарабии и потребо-
вать удаления оттуда контрреволюционных сил, планировав-
ших дальнейшую борьбу с Советской Россией. В докладе отме-
чалось: «Дабы ослабить значение выдвинутой части Бессара-
7 Там же.
8Тамже.Л.462об.
Q Аккерман — старое название города Белгород-Днестровский.

А.В. Ганин
189
бий, долженствующей по признакам этнографическим отой-
ти к Румынии (от Могилёва до Бендер) и пролегающей в 25-
50 вёрст от железнодорожной линии Одесса — Жмеринка, —
необходимо выдвинуть вопрос о нейтрализации для Румынии
этой части Бессарабии в военном отношении, т.е. запреще-
ние ей держать в этой части Бессарабии войска, кроме погра-
ничных, строить укрепления, держать склады и т.д.
Одновременно с решением вопроса о государственной гра-
нице необходимо выдвинуть также вопрос о военных гаран-
тиях, причем Румыния должна, подобно Эстонии, удалить со
своей территории все группы, организации и войсковые час-
ти, ставящие своей целью борьбу с Советской Россией»10.
Доклад Костяева показывал основательность и глубину
проработки стратегических вопросов старыми генштабиста-
ми. Документ не свидетельствовал, однако, о намерении со-
ветского руководства вернуть Бессарабию силой. Речь шла,
прежде всего, о предложениях по урегулированию вопроса о
разграничении с Румынией. Тем не менее, в условиях продол-
жавшейся Гражданской войны, конечно, нельзя было сбрасы-
вать со счетов и военную составляющую. Интересно, что на-
блюдения бывшего генерала Костяева оказались достаточно
точными во многих отношениях: основываясь на военно-гео-
графическом и демографическом анализе, он сумел примерно
очертить границы будущей Молдавской ССР, оформившиеся
лишь два десятилетия спустя и акцентировал внимание на
необходимости возвращения Бессарабии в состав России.
Впрочем, обострение отношений с Польшей и начавшая-
ся вскоре Советско-польская война привели к тому, что совет-
ское руководство весной 1920 г. решило не ввязываться в во-
оружённую борьбу с румынами из-за Бессарабии, хотя такой
конфликт вполне мог произойти уже тогда. Решение бессараб-
ского вопроса оказалось отложено на два десятилетия, вплоть
до 1940 г. При этом Москва никогда не отказывалась от планов
освобождения Бессарабии от оккупантов.
В марте-апреле 1924 г. на советско-румынской конферен-
ции в Вене СССР предложил провести в Бессарабии плебис-
цит по вопросу самоопределения края, чтобы население само-
РГВА. Ф. 33987. Оп. 2. Д. 89. Л. 463.

190 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
стоятельно выбрало дальнейший путь развития региона. Ру-
мыния, разумеется, отказалась от этого, поскольку население
Бессарабии, в основном, выступало против румынских окку-
пационных властей11. В том же году в составе Украинской ССР
была создана Молдавская АССР. Горячим сторонником этого
шага был М.В. Фрунзе.
Стоит отметить, что уже на следующий год после этого,
когда Фрунзе занял пост председателя РВС СССР, румыны
всерьёз испугались угрозы советского вторжения, сделав дале-
ко идущие выводы из того, что отец Фрунзе был бессарабцем.
Фрунзе с присущим ему юмором ответил на это в речи, посвя-
щенной седьмой годовщине создания РККА, в которой под-
черкнул враждебность СССР румынским боярам и пророчес-
ки добавил: «Могу заверить румынских правителей, что не
страх перед королевским воинством и его грозными вооруже-
ниями, а только наше глубокое стремление к миру позволяет
румынским боярам издеваться над порабощенными трудящи-
мися Бессарабии и Буковины. Мы глубоко уверены, что со-
хранение мира и факт наших мирных успехов приведёт к раз-
решению целого ряда вопросов, в том числе и вопроса о Бес-
сарабии. Для этого нам вовсе не нужно организовывать и под-
готовлять войну с Румынией. Всё сделается и помимо этого»12.
Так в итоге и произошло.
Документ интересен и с точки зрения истории и демогра-
фии Бессарабии, поскольку в качестве приложения содержит
краткий обзор прошлого этого региона, а также несколько
детальных статистических выкладок по национальному со-
ставу населения.
Документ публикуется в соответствии с современными
правилами орфографии и пунктуации, при сохранении сти-
листических особенностей оригинала.
11 Бомешко Б.Г. Бессарабия на перепутье: Советская Россия или Ко-
ролевская Румыния? // Россия в исторических судьбах молдавско-
го народа (К 350-летию миссии Молдавского Митрополита Гедеона
в Москву). Под ред. проф. Н.В. Бабилунги. Бендеры. 2009. С. 75;
Его же. Создание, становление и защита приднестровской госу-
дарственности. 1990-1992 гг. Бендеры. 2010. С. 43.
12 РГВА. Ф. 32392. Оп. 1. Д. 122. Л. 42.

A.B. Ганин
191
1к££1ф£ШО.
Генерального
Штаба
Ф.В. КОСТЯЕВ
«15» марта 1920 года
№...
гор. Москва13
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ
РЕВОЛЮЦИОННОГО ВОЕННОГО
СОВЕТА РЕСПУБЛИКИ
Военное значение Бессарабии определяется тем, что она
как по своему относительному положению (лежит на опера-
ционных направлениях на Одессу и среднему течению Днеп-
ра), так и по своим физическим свойствам (особенно трудно-
одолимых препятствий реки Днестра и отчасти р. Прута)
дрШфЫШ£1 (здесь и далее — подчёркнуто в документе — А.Г.)
собою весь юг России как со стороны Румынии, так и со сто-
роны Венгрии. Поэтому сохранение за Россией Бессарабии
и признание Румынией прежней государственной границы,
даже путём других уступок, является для России в военном
отношении актом первостепенной важности.
Де.рвое_дредложение Румынии должно вследствие этого
базироваться на основе сохранения за Россией Бессарабии.
В случае, наиболее вероятном, выдвижения Румынией прин-
ципа о принадлежности ей Бессарабии на основах самоопре-
деления народов, с военной точки зрения и в полном соответ-
ствии с данными этнографическими и историческими необ-
ходимо будет государственную границу с Румынией провести
таким образом, чтобы по возможности сохранить за Россией
части Бессарабии, лежащие на главнейших операционных
направлениях: на Одессу и к среднему течению р. Днепра.
І. В направлении на Одессу и Черноморское побережье про-
ходят со стороны Румынии железные дороги: Яссы-Бендеры-
Одесса, Галац-Бендеры-Одесса, Галац-Аккерман-Одесса, имею-
щие огромное стратегическое значение.
15 Рукописная резолюция: Распор.

192 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Все эти дороги пересекают три уезда — Бен дере кий, Изма-
ильский и Аккерманский; из них Аккерманский уезд, непо-
средственно прилегающий к Одесскому району с преобладаю-
щим населением русских (36,5% — русских, 16,5% — молда-
ван); Измаильский уезд — лишь с небольшим преобладанием
молдаван по отношению русских (39,1% молдаван, 32% рус-
ских, 12,5% болгар), причем молдаване населены в западной
части уезда, а русские большей частью — в восточной; в Бен-
дерском уезде русские составляют половину молдаван.
Необходимо также отметить, что ни Молдавия, ни Вала-
хия никогда не владели частью Бессарабии южнее параллели
г. Бендеры.
Поэтому государственная граница между Россией и Румы-
нией на Одесском направлении в соответствии с данными
этнографическими и историческими может быть спроекти-
рована следующим образом: Бендеры (для России включи-
тельно - как переправа через р. Днестр) - России - река
Лунга до устья и далее прямая линия на Рени: эта граница
может быть спрямлена от Бендер к устью р. Лунга.
Указанная государственная граница помимо того, что со-
здает плацдарм впереди Одесского района, но ещё сохраняет
за нами важнейшие железные дороги южной Бессарабии, Чер-
номорское побережье от Одессы до устья р. Дуная и нижнее
течение р. Дуная.
И. В направлении к среднему течению р. Днепра находит-
ся единственный уезд с преобладающим русским населением —
Хотинский (русских—59.5%. молдаван —23,8%), который бес-
спорно должен принадлежать России.
Эта часть Бессарабии включает в себя прямое железнодорож-
ное сообщение от Черновицы на Жмеринку и далее на Киев.
Іосударственная граница в этой части Бессарабии может
быть спроектирована таким образом: Могилёв (Подольский) —
устье р. Раковеп.
III. Дабы ослабить значение выдвинутой части Бессара-
бии, долженствующей по признакам этнографическим отой-
ти к Румынии (от Могилева до Бендер) и пролегающей в 25-
50 верст от железнодорожной линии Одесса-Жмеринка, —
необходимо выдвинуть вопрос о нейтрализации для Румынии
этой части Бессарабии в военном отношении, т.е. запреще-

А.В. Ганин
193
ниє ей держать в этой части Бессарабии войска, кроме погра-
ничных, строить укрепления, держать склады и т.д.
Одновременно с решением вопроса о государственной гра-
нице необходимо выдвинуть также вопрос о военных гаран-
тиях, причем Румыния должна, подобно Эстонии, удалить со
своей территории все группы, организации и войсковые час-
ти, ставящие своей целью борьбу с Советской Россией.
Испрашиваю указаний по наложенным вопросам, как ос-
новным при ведении мирных переговоров.
ПРИЛОЖЕНИЯ: 1) карта проектируемой границы;14
2) исторический и этнографический очерки.
Генерального Штаба Ф. Костяев
ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА О БЕССАРАБИИ
До XIII века славянское племя-угличи, жившие между Днес-
тром и Дунаем (нынешняя Бессарабия) и имевшие города Пе-
ресечен, Тигин (Тунгате — ныне Бендеры) и Белгород (ныне
Аккерман), подчинялись Киевским и Галицким князьям.
В начале XIII века земли угличей подпали под власть татар.
В XIII веке в Бессарабии появляются румыны. В начале
XV века Бессарабия от татар перешла к Литве, но к 1432 г. уже
была во власти турок.
В XVI веке Буджак уступлен татарам.
В конце XVI века и до 1621 года Бессарабия принадлежала
Польше. После 1621 года оставалась под властью турок до ХГХ
столетия.
По Белградскому миру 1739 года России с Турцией, Бесса-
рабия осталась под властью турок.
По Кучук-Кайнарджинскому миру 10-го июля 1774 года (ра-
тификация 13 января 1775 года) Россия приобрела земли меж-
дуДнепром и Южным Бугом, но Бессарабия была возвращена
Турции.
По Ясскому миру 1791 года Россия получила земли до Днес-
тра.
14 В деле отсутствует — А.Г.

194 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
По Бухарестскому миру 16 мая 1812 года вся Бессарабия
отошла к России, но Молдавия и Валахия остались под влас-
тью Турции.
По Адрианопольскому миру 1829 года Россия получила Ду-
найские гирла с островами и г. Сулиным.
По Парижскому трактату 18 (30) марта 1856 года (ратифи-
кация 27 апреля 1856 года) Россия уступила Турции южную
часть Бессарабии (весь Измаильский уезд и части Катульского
и Аккерманского уездов) и Дунайские гирла с островами и г. Су-
линым.
По Берлинскому трактату 1878 года Россия вернула южную
часть Бессарабии (весь Измаильский уезд и части Катульского
и Аккерманского уездов) и Дунайские гирла с островами и г. Су-
линым.
По Берлинскому трактату 1878 года Россия вернула южную
часть Бессарабии, но Дунайские гирла отошли к Румынии.
Составил И. Моденов

A.B. Ганин
195

196 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
ПЛЕМЕННОЙ СОСТАВ НАСЕЛЕНИЯ В %%
По данным переписи 1902 года
МОЛДАВИЯ 1.881.261 чел.
Румын 83,50%
Евреев 11,00%
Венгерцев 3,80%
Немцев 1,10%
Армян 0,20%
Русских 0,15%
Прочих 0,25%
ДОБРУДЖА 268.390 чел.
Румын 46,00%
Болгар 15,00%
Татар 10,90%
Русских 10,00%
Турок 4,50%
Греков 3,30%
Немцев 3,30%
Евреев 1,80%
Гагауцев 1,50%
Цыган 1,10%
Армян 1,10%
Прочих 1,60%
Составил И. Моденов
РГВА. Ф. 33987. On. 2. Д. 89. Л. 462-464, 466-467. Подлинник.
Машинопись.

Народное образование и культура
в Молдавской АССР:
выдающиеся успехи и сокрушительные драмы
В.В. Иченко
Судьбоносным решением в истории Приднестровья XX ве-
ка стало создание молдавской автономии в 1924 году в составе
Украинской ССР. За период её существования (1924-1940 гг.)
в жизни края произошли серьезные социально-экономичес-
кие изменения и выдающиеся успехи в культуре и народном
образовании. Следует отметить, что эта тема в очень неболь-
шой пока степени изучена советской и современной историо-
графией, несмотря на имеющийся ряд весьма значительных
и, можно сказать, фундаментальных произведений. Автор
данного сообщения, не претендуя на сколько-нибудь широкое
исследование названных процессов, позволил себе остано-
виться на основных моментах развития народного образова-
ния и культурно-просветительной работы, уделяя при этом
большее внимание «перегибам» в культурном строительстве
и той роли, которую они сыграли в жизни жителей региона
(на примере судьбы одного из этих жителей).
С 1931 года в МАССР было введено семилетнее образова-
ние, но «семилеток» было всего лишь 15, то есть в 10 раз мень-
ше, чем начальных школ. Обучение до 1938 года проводилось
на восьми языках: молдавском, украинском, русском, еврей-
ском, немецком, болгарском, польском и армянском1. В1932 г.
на базе технических и сельскохозяйственных школ были от-
крыты техникумы: электромеханический, химический и ме-
дицинский в Тирасполе, строительный и кооперативный в
Балте, сельскохозяйственный в Рыбнице. ВІЗ техникумах и
других средних специальных учебных заведениях в 1931-
1932 годах обучалось более 2 тысяч студентов. Для подготовки
специалистов высшей квалификации в Тирасполе были от-
1 Фёдоров Г.И. Народное образование в Приднестровье (1924-
1940 г.г.) // Приднестровская государственность: история и совре-
менность. Тирасполь. 2005. С. 159.

198 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
крыты 3 вуза: Институт народного образования, преобразован-
ный затем в Педагогический институт имени Т.Г. Шевченко
(1930 г.), Плодоовощной институт (позднее в 1932 г. сельско-
хозяйственный) и Высшая Коммунистическая школа (1933 г.)2
В 1930-е годы всё большее внимание стало уделяться куль-
турно-просветительной работе. К моменту ликвидации авто-
номии в республике действовало уже 14 районных домов куль-
туры, 4 дома социалистической культуры, 649 сельских и кол-
хозных клубов, 330 красных уголков и «хат-читален», 954 биб-
лиотеки, 722 коллектива и кружка самодеятельного творчест-
ва3. Но наряду с достигнутыми успехами культурного строи-
тельства в МАССР, наблюдались и «перегибы», к которым
следует отнести гонения на свободомыслие, бюрократичес-
кое руководство и чиновничье своеволие в развитии всех от-
раслей культуры и образования, командно-администативные
методы управления такими тонкими и своеобразными сфера-
ми деятельности человеческого интеллекта и духа как твор-
чество, духовная жизнь людей, поэзия, музыка, изобразитель-
ное искусство и проч. Но наиболее уродливым и драматич-
ным проявлением сталинской тоталитарной системы в этих
сферах стали массовые репрессии против деятелей науки и
культуры.
Фактическое их начало можно отнести к началу 1930-х го-
дов. Именно в это время в национализме был обвинён совет-
ский государственный и партийный деятель, член партии с
1897 года Н.А. Скрыпник, в разное время занимавшей высо-
кие должности в правительстве УССР. С 1927 г. он был нар-
комом просвещения Украины, членом ЦК ВКП(б), членом
исполкома Коминтерна, а в 1933 г. стал заместителем пред-
седателя СНК и председателем Госплана УССР. Кстати, в сво-
ей биографии, написанной во время чистки 1921 г., Скрып-
ник писал: «Исходным пунктом моего развития было изуче-
ние украинской литературы и истории Украины; влияли и
семейные предания — о предках-запорожцах, об одном из пра-
вам же. С. 160.
3 Дымчепко Н.В. Культурно-просветительная работа и самодеятель-
ное художественное творчество в МАССР // Приднестровская го-
сударственность... С. 162.

В.В. Иченко
199
дедов, посаженном польскими шляхтичами на кол за участие
в востании Зализняка и Гонты в XVIII в. Стихи Шевченко
побудили меня читать по истории вообще, в частности по
истории Украины, в особенности эпохи освободительных
восстаний, войны и руины, где я встретился с Чёрной радой
и восстаниями классового характера угнетённых против ка-
зацкой старшины; это укрепляло моё критическое отношение
к господству имущих, а вместе с тем подвинуло к чтению по
вопросам историческим и экономическим. С другой стороны,
возбуждённый той же украинской литературой интерес толк-
нул меня заняться последовательно фольклором, лингвисти-
кой, первобытной историей, геологией, теорией развития
космоса»4. Очевидно, человек со столь широким кругозором
и столь бережно относящийся к истории и культуре своего
народа не мог не чувствовать себя чужаком и диссидентом в
кругу космополитичной по своей сути большевистской элиты
страны. Он не раз подвергался проработкам и чисткам, обви-
нялся в украинском буржуазном национализме. Не выдержав
этих обвинений, 7 июля 1933 года он покончил жизнь само-
убийством.
В связи с этим драматическим фактом состоит и начало
репрессий по всей Украине, в том числе и в МАССР. Поводом
к этому послужило посещение молдавской автономии Скрып-
ником, итогом чего стал доклад на пленуме Научного комите-
та Наркомпроса МАССР. Летом 1933 года партийные органы
обвинили Научный комитет в том, что он является базой мол-
давского буржуазного национализма. В начале августа 1933 го-
да газеты сообщили об исключении из партии руководства
Научного комитета и редактора журнала «Octombrie» И.В.
Очинского5.
31 октября бюро Молдавского обкома КП(б)У приняло
специальное постановление по вопросу борьбы с национализ-
мом, в котором критиковалось руководство Научного комите-
та и редакция журнала «Octombrie». Іоворилось, что новый
4 Деятели СССР и революционного движения России. Энциклопе-
дический словарь Гранат. М. 1989. С. 668.
3 Стратиевский К.В. В числе первых жертв сталинизма // Восстанав-
ливая правду истории. Кишинёв. 1989. С. 33.

200 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
состав редакции во главе с Корнелиу выпустил два номера
журнала с недостатками и ошибками. Это и привело к сме-
щению Корнелиу и Багрова, после чего был утверждён новый
состав редакции журнала и главным редактором был назначен
один из зачинателей молдавской советской литературы Ду-
митру Петрович Милев, проработавший на посту редактора
журнала до своего ареста в 1937 г. Был обвинён в национализ-
ме и коллектив Научного комитета—вспомнили о посещении
МАССР Скрыпником, сделав вывод о «связи» молдавских и
украинских националистов.
Репрессии против молдавских деятелей культуры осущест-
влялись на фоне продолжавшейся борьбы с украинским бур-
жуазным национализмом. Б отчётном докладе IX Молдавской
областной партийной конференции, которая состоялась 12-
15 января 1934 года, прямо говорилось о том, что «местный
молдавский национализм поддерживается, подогревается ук-
раинским национализмом, и они вместе ведут линию на от-
рыв УССР и Молдавии, как части УССР, от Советского Союза»6.
Журнал «Octombrie» в №4 за апрель 1934 года опубликовал
передовую статью «Молдавская советская литература», в кото-
рой снова речь шла о событиях 1933 года, о борьбе против
«националистических» проявлений. Б ней говорилось, что
в результате чистки в составе писателей МАССР осталось 20
из 46 человек, то есть более половины были исключены из
союза и подверглись преследованию7.
После всплеска, связанного с самоубийством Скрыпника,
на некоторое время репрессии против деятелей науки и куль-
туры затихли, но, как оказалось, ненадолго. В1937-1938 годах
были репрессированны те, кто многое сделал для культурного
развития МАССР. Вот лишь некоторые имена: М А. Балух —
управляющий Госиздатом МАССР; И.Г. Оборон — нарком соц-
обеспечения; М.Я. Холостенко — бывший нарком просвеще-
ния; А.П. Дымбул — преподаватель Тираспольского пединсти-
тута; ГА. Іеину — литератор; М.Г Груман — редактор газеты
«Молдова сочиалистэ»; Д.Г. Престеско — зав. отделом Мол-
давского обкома партии; А.С. Петрашко — зав. кафедрой
6 Там же. С. 35.
7 Там же. С. 88.

В.В. Иченко
201
Молдавского комвуза и писатели Д. Милев, Н. Кабак, Н. Мар-
ков, С. Лехтцир и другие8.
Однако было бы ошибкой полагать, что репрессии затро-
нули только наиболее видных работников и руководителей
просвещения и культуры Молдавской АССР, имена которых
были у всех на слуху и работах которых была у всех на виду. В
сталинскую мясорубку массовых репрессий попало и немалое
количество рядовых деятелей культуры и науки, вклад кото-
рых был, может быть, не таким заметным. Но, тем не менее,
они внесли свою лепту в развитие приднестровской культуры,
науки, образования, а их жизненная драма и трагедия их се-
мей нисколько не меньше, нисколько не менее значительна,
чем сокрушительная драма первых фигур и лидеров молдав-
ского просвещения межвоенных времён. К сожалению, име-
на этих скромных тружеников культуры в большинстве своем
канули в Лету, а память о них осталась только в сознании не-
многочисленных потомков, как и вопрос «За что?» Долг всех
последующих поколений состоит в сборе и восстановлении
по крупицам исторической правды, восстановлении истори-
ческой памяти, каким бы трудным и кропотливым не предста-
влялся сей процесс. В настоящем сообщении несколько слов
хотелось бы сказать об одном из таких труженников. Речь пой-
дёт о нашем земляке — Иване Николаевиче Волосюке.
Он родился в 1898 г. в селе Вадул-Туркулуй. О его детстве
и юношестве нет почти никаких сведений. Известно лишь,
что он проходил военную службу в городе Балта Одесской об-
ласти в должности старшины музыкального взвода. Именно
в армии он понял, что в музыке — вся его жизнь. И никогда
впоследствии не изменял своему выбору и своему призванию.
Из Балты Иван переехал в Тирасполь и поступил на работу
в Молдавский симфонический оркестр. Его творческое даро-
вание не осталось незамеченным — Иван Николаевич стано-
вится концертмейстером. Будучи замечательным педагогом,
он вёл музыкальный кружок, искал таланты среди молодых
музыкантов, которые не без гордости называли себя его уче-
никами и были благодарны за то, что он относился к ним как
к равным.
8 Беленький Б. «Дело поэтов» // Молдова и мир. 1997. №1-2. С. 19.

202 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Семейная жизнь И. Н. Волосюка сложилась не сразу. В пер-
вом браке у него родились дочь Ксения и сын Леонид, во вто-
ром — сын Всеволод. Жил с ними и Виктор — сын его второй
жены, Евдокии Григорьевны. Казалось, ни что не может нару-
шить эту счастливую и радостную жизнь—любящая жена, пре-
красные дети, хоршая работа, верные друзья...
11 октября 1937 г. в два часа ночи раздался резкий стук в
дверь. «Волосюк, собирайтесь!» — эти два слова, брошенные
работниками НКВД, навсегда перечеркнули всю его жизнь.
Евдокии Григорьевне было поставлено условие: в десятиднев-
ный срок покинуть Тирасполь. На вопрос, куда ей деваться с
четырьмя детьми, один из «энкавэдэшников» дал лаконич-
ный ответ: «В Сибирь! Не хотите по-хорошему, тогда — эта-
пом»9. Через несколько дней Евдокия Григорьевна отправила
в Киев первому секретарю ЦК КП(б) Украины Н.С. Хрущёву
жалобу. В ответной телеграмме сообщалось: «Ваша жалоба по-
лучена Н.С. Хрущёвым. Обратитесь в милицию». В милиции
ей разрешили остаться...
И.Н. Волосюка обвинили в том, что он состоял членом
«контрреволюционной шпионско-повстанческой организа-
ции». Постановлением Особой тройки НКВД МАССР он был
приговорён к высшей мере наказания. 20 октября 1938 г. Ива-
на Николаевича не стало, как это следует из справки о его
реабилитации10. Установить место его расстрела и захороне-
ния пока не представляется возможным...
21 января 1958 г. дело по обвинению Волосюка было пере-
смотрено Военным трибуналом Одесского военного округа и
прекращено за отсутствием состава преступления. И.Н. Воло-
сюк реабилитирован посмертно.
Нам стоит ещё многое сделать для того, чтобы вернуть та-
ких людей из «небытия истории» и осветить их роль в разви-
тии культурной жизни МАССР, ради сохранения и процвета-
ния которой они не жалели ничего, даже своей жизни.
9 Волосюк В. И. Воспоминания, справка о реабилитации. // Текущий
архив НИЛ «История Приднестровья».
10 Справка о реабилитации И.Н. Волосюка (копия) // Текущий архив
НИЛ «История Приднестровья».

Польско-советские отношения
в предвоенный период
в современной российской историографии
А.В. Репников
При обращении к прошлому, на мой взгляд, важен такой
момент, как постоянная память о «болевых точках» истории.
Я, конечно, не имею в виду смакования кровавых страниц,
которым грешат некоторые сегодняшние публицисты. Я гово-
рю об искренней душевной боли за прошлое. Современный
российский писатель Владислав Крапивин заметил: «Иногда
обострение боли — это медицинский способ излечить и душу
и действительность. Иногда её надо обострять, чтобы человек
оглянулся, спохватился, возможно — ужаснулся... и, может
быть, попытался бы в мире что-то изменить. Жить с закрыты-
ми глазами всё равно нельзя». Изучение истории и помогает,
образно говоря, держать глаза открытыми.
В своем выступлении мне бы хотелось обратить внимание
на некоторые издания, которые, несмотря на их научную важ-
ность и актуальность, практически неизвестны широкому кру-
гу читателей.
Начало истории независимой Польской республики было
связано с попыткой её военного руководства воплотить в
жизнь территориальные планы на Востоке1. Роль координа-
тора в создании «цепи» буферных государств вокруг России
Ю. Пилсудский отводил Польше, а устроители послевоенной
Европы поддержали его всем необходимым. Последствия Со-
ветско-польской войны были тяжелы для Советской России.
Восточная граница Польши пролегла по территории Украи-
ны и Белоруссии, разделив эти народы. Судьба пленных крас-
ноармейцев стала еще одной трагической страницей этого пе-
риода истории. С января по 12 октября 1920 г. их численность
достигла, по подсчётам Т.М. Симоновой, более 150 тысяч че-
ловек. Польское руководство ощущало себя стороной, имею-
щей поддержку западных государств.
1 См.: Симонова Т.М. Прометеизм во внешней политике Польши.
1919-1924 гг. // Новая и новейшая история. 2002. №4.

204 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
В 2004 г. после многолетней совместной работы россий-
ских и польских архивистов вышел сборник документов и мате-
риалов «Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг.»2
Введение к нему было написано тогдашним руководителем
Федерального архивного агентства России В.П. Козловым и
Генеральным директором государственных архивов Польши
Д. Наленч. Также присутствовало два предисловия—российское
и польское. Характерно, что в предисловии польской сторо-
ны наличествует тенденция к смягчению или замалчиванию
наиболее неудобных моментов; приводятся выгодные для
польской стороны свидетельства. Например, цитируется за-
пись, которую сделал посол Великобритании в Германии Эдгар
Винсент д'Абернон о положении военнопленных: «...Отно-
шение к пленным совершенно удовлетворительное. Я не за-
метил никаких следов издевательств над беззащитными... Я
видел, как их здорово и хорошо кормят, а большинство из
них производит впечатление счастливых из-за того, что жи-
вут они в безопасности и далеко от линии фронта»3. Однако,
приведенные в издании документы свидетельствуют об обрат-
ном: «Жилинцкий, получил 120 прутьев и помещён [был] в
околодок; т. Лифшиц (быв. председатель профсоюза работни-
ков искусств г. Минска) после различных пыток... умер. Фаин,
глубокий старик... ежедневно подвергался пыткам в виде...
нанесения ударов штыком по голому телу, маршировке ночью
в одном белье морозом4 между бараками и т.п. »5 Многочислен-
ные свидетельства доказывают, что пленные подвергались
побоям и издевательствам; русских впрягали вместо лошадей,
и они таскали телеги и бороны на лесозаготовках, пашне и
дорожных работах и т.д.
Остановлюсь на монографии кандидата исторических наук,
многолетнего автора журнала «Родина» Т.М. Симоновой6. Её
2 Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг. Сборник доку-
ментов и материалов. М., СПб. 2004.
5 Там же. С. 23.
4 Так в тексте.
5 Там же. С. 175.
6 См.: Симонова Т. Я зелёный генерал // Родина. 1997. №11; Она же.
Другой Савинков // Родина. 1999. №7; Она же. Мир и счастье — на
штыках. Новые подробности о советско-польской войне // Роди-

А.В. Репников
205
работа «Советская Россия (СССР) и Польша. Военнопленные
Красной армии в польских лагерях. (1919-1924 гг.)» написана
на основе документов и материалов, извлечённых из ГАРФ,
АВП РФ, РГВА7. Проведённый историком анализ архивных
документов позволяет поставить вопрос о преднамеренной
политике польского военного руководства, направленной на
использование ситуации в концентрационных лагерях в по-
литических целях. Документы свидетельствуют о сознатель-
ном усложнении проблем, связанных с содержанием, питани-
ем, медицинским, правовым обеспечением красноармейцев,
в зависимости от развития польско-советских отношений. В
монографии показано, что польская сторона позволяла себе
не реагировать (или отделываться формальными обещания-
ми) на требования советской стороны об исправлении ситуа-
ции в лагерях военнопленных.
Т.М. Симонова отмечает, что официальным курсом поль-
ского правительства и руководящей элиты страны стал, как
и в других странах-лимитрофах (Бессарабия, Прибалтика и
Финляндия), курс на административно-правовое «выдавлива-
ние» русских. Русские беженцы и эмигранты столкнулись в
Польше с непреодолимыми препятствиями на пути к адапта-
ции, что вызвало их отток в страны Западной Европы, Латин-
ской Америки, США или возвращение на родину. Симонова
приводит статистические данные, согласно которым в 1922 г.
число зарегистрированных беженцев составляло по данным
Лиги Наций 300 тысяч, а к концу рассматриваемого периода
(1924 г.) сократилось до 90 тысяч. В монографии приводятся
моногочисленные факты издевательств над пленными. На-
пример, в лагере Стржалково «красноармейцев калечат... из-
бивают и истязают»; польские солдаты избивали их «желез-
ной проволокой», «стволом винтовки»; «били по голове, сажа-
на. 2000. №10; Она же. Поле белых крестов. Русские военноплен-
ные в польском плену // Родина. 2001. №4; Она же. «Мы бесподдан-
ные безгосударственники...» Россияне в межвоенной Польше //
Родина. 2007. №2 и др.
7 Симонова Т.М. Советская Россия (СССР) и Польша. Военноплен-
ные Красной Армии в польских лагерях (1919-1924 гг.) Ч. 1. М.
2008. К сожалению, тираж книги всего 500 экз.

206 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
ли под арест в карцер по самым нелепым поводам... если тихо
ответил на вопрос конвоира или не отдал честь» и т.д.8
Историки и архивисты смогли привлечь внимание к судьбе
военнопленных красноармейцев в польских лагерях. Эта
тема в последние годы привлекает также и российских
публицистов9.
Обращаясь к последующим по времени событиям в исто-
рии взаимоотношений СССР и Польши, необходимо упомя-
нуть про сборник документов «Польское подполье на террито-
рии Западной Украины и Западной Белоруссии 1939-1941 гг.»
(Т. 1,2. Варшава; Москва. 2001). В создании этой работы при-
нимали активное участие и те исследователи, чьи статьи по-
стоянно публикуются на страницах «Родины» (B.C. Христо-
форов, В.Г. Макаров и др.) Совместная работа представителей
российской и польской спецслужб над этими сборниками про-
демонстрировала возможность позитивного сотрудничества
в подходах к трактовке острых проблем советско-польских
отношений10. Актуальность сегодняшнего обращения к собы-
тиям более чем 60-летней давности объясняется тем, что от-
ношения СССР с Польшей накануне Второй мировой войны
были сложными и противоречивыми. На этих противоре-
чиях в той или иной степени пытаются играть негативно на-
строенные к России публицисты. Результатом становится оче-
редной поток претензий.
При подготовке сборника авторский коллектив ставил во
главу угла задачи строго документального показа взаимоотно-
шений наших государств в недавнем прошлом, поиск сведе-
ний о людях, пропавших без вести, реконструкцию их био-
графий, а не сиюминутные конъюнктурные интересы.
8 Там же. С. 58.
9 Самый свежий пример, на момент написания данной статьи, это
публикации в номере «Литературной газеты» от 30 июня — 6 июля
2010 г. См.: Шульгин В. Несуразный полонез // Литературная газе-
та. 2010. №26. С. 12. БалиевА. Гробовое молчание // Там же.
10 См.: Репникое А.В. Спецслужбы раскрывают тайны // Наш совре-
менник. 2004. №2. С. 271-272; Он же. О сотрудничестве польских
и русских архивистов: одна презентация в Культурном центре ФСБ
России // Вестник архивиста. 2004. №5. С. 403-407.

A.B. Репников
207
В первом томе опубликованы информационно-аналити-
ческие документы НКВД-НКГБ СССР, раскрывающие подго-
товку и осуществление оперативно-чекистских мероприятий
во время вхождения советских войск на территорию запад-
ных областей Белоруссии и Украины осенью 1939 года и даль-
нейшее противодействие отечественных спецслужб польско-
му подполью. В их числе докладные записки И.В. Сталину,
В.М. Молотову, К.Е. Ворошилову и Л.П. Берии, а также спец-
сообщения, донесения, шифртелеграммы В.Н. Меркулова,
И.А. Серова, Л.Ф. Цанавы и другие документы.
Ввод советских войск и начавшаяся советизация по-разно-
му воспринимались местным населением. По данным НКВД
СССР на 27 ноября 1939 года, на польских территориях были
арестованы 11817 человек. Среди них, кроме 278 польских
офицеров, оказались 1181 белогвардейский офицер и петлю-
ровец, 218 участников вооружённого сопротивления Крас-
ной армии и партизанских отрядов, 3544 жандарма, полицей-
ских, агента полиции и тайной полиции и т.н. провокатора,
324 помещика, купца и фабриканта, 94 чиновника, 1024 бе-
женца, 2103 члена контрреволюционных партий и организа-
ций (включая украинских националистов) и др.
13 ноября 1939 года новый верховный главнокомандую-
щий, генерал Владислав Сикорский создал в Париже Союз
вооружённой борьбы (СВБ), который представлял собой тай-
ную военную организацию, действовавшую на территории
оккупированной Польши и ставившую перед собой задачу по
объединению разрозненных конспиративных организаций
в единую структуру. Согласно данным НКГБ СССР, с сентября
1939 по начало второго квартала 1941 на территориях запад-
ных областей Украины и Белоруссии, а также в Литве, были
ликвидированы 568 конспиративных организаций и групп,
арестовано 6758 членов польского подполья.
Материалы из следственных дел в отношении участников
арестованных польского подполья, опубликованы во втором
томе. Вот фрагменты из допроса Леопольда Окулицкого, быв-
шего с ноября 1940 комендантом Союза вооружённой борьбы
(СВБ) на советской территории: «...указания по деятельности
СВБ были следующими:

208 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
1) Борьба с обоими оккупантами — Германией и Россией,
не вступать ни в какие отношения — изолировать общество
от какого-либо сотрудничества.
2) Подготовить отряды, готовые к боевым действиям.
3) Подготовить план диверсионной деятельности в тылу,
но не приводить его в действие, чтобы уберечь население от
последствий репрессий.
4) Заниматься саботажем, но так, чтобы не подвергнуть
опасности население (тихо).
СВБ был признан правительством (имеется в виду поль-
ское правительство в эмиграции — А.Р.) в качестве единствен-
ной организации, уполномоченной к проведению подполь-
ной работы»11.
Весной 1940 года в западных областях БССР и УССР поль-
ское подполье было практически разгромлено. В январе 1941 г.
Окулицкий был арестован во Львове. Размышляя над судьбой
своей родины, он пришел к выводу о неминуемом столкновении
3-х мировых блоков: «демократически-капиталистического»
(во главе с Англией и Америкой), который «защищает сферу
своего влияния от молодого и ненасытного фашистского бло-
ка», однако «проявляет малую жертвенность и желание борь-
бы — не имеет единого командования, больше исчисляет, чем
воюет»12. Второго блока—фашистского, «энергично» руково-
димого «Гитлером, Муссолини и микадо»; причём «рано или
поздно, Германия начнет войну против СССР»13. И третьего
блока — социалистического, который представляет СССР,
«находящийся до настоящего времени в выгодной для него
роли наблюдателя». По мнению Окулицкого, «мир вступает
в решающий период борьбы этих блоков. Какой из них побе-
дит, неизвестно, но от результатов той борьбы наверняка на
протяжении долгих лет будут зависеть отношения во всем
мире»14. Польский народ должен сделать свой выбор, «если
не хочет опуститься до роли смиренного невольника». Он,
11 Польское подполье на территории Западной Украины и Западной
Белоруссии 1939-1941 гг. Т. 2. Варшава; М. 2001. С. 1194.
12 Там же. С. 1208.
13 Там же. С. 1210.
н Там же.

A.B. Репников
209
полагал Окулицкий, должен встать на сторону СССР, по-
скольку «нужно откровенно сказать себе — судьба Польши за-
висит не от результата войны между Германией и Англией, а
от результата решающего сражения между Германией и СССР.
Между этими двумя партнерами нужно выбирать... будет
Польша красной, хорошо, пусть будет, лишь бы только бы-
ла»15.
С началом Великой Отечественной войны положение плен-
ных польских подпольщиков меняется. В соответствии с Ука-
зом Президиума Верховного Совета СССР от 12 августа 1941 го-
да были амнистированы и освобождены 389041 человек —
граждан Польши, из них — 200828 поляков16. В начале августа
1941 был освобождён и Окулицкий. Он служил в Польской
армии в СССР, был произведён в бригадные генералы, участ-
вовал в Варшавском восстании. В марте 1945 последовал но-
вый арест, затем суд и смерть в тюремном госпитале МВД
СССР в Бутырках. Это только одна из судеб, отраженных в
многочисленных документах, многие из которых никогда не
были известны исследователям, и введены в научный оборот
в результате работы над сборником. Особо хочется отметить
биографические справки и комментарии, подготовленные со-
ставителями на основании архивных документов и опублико-
ванных польских и российских источников.
В издании «Депортации польских граждан из Западной
Украины и Западной Белоруссии в 1940 году» (Варшава; Моск-
ва. 2003) описываются шаги советского руководства на терри-
тории Западной Украины и Западной Белоруссии в процессе
советизации этих областей. Выселению подвергались пред-
ставители бывшей польской администрации, военные и по-
литические деятели, помещики и фабриканты, офицеры, со-
трудники спецслужб, полицейские, жандармы, пограничная
и лесная стража. Были депортированы также так называемые
«осадники», белоэмигранты, украинские националисты и де-
классированные элементы.
В книге содержится материал о трёх депортациях, прове-
дённых в феврале, апреле и июне 1940 года. Первая охватыва-
15 Там же.
16 Там же. Т. 1.С. 32.

210 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
ла военных осадников и лесников, вторая семьи военноплен-
ных из трех спецлагерей, а также семьи политических заклю-
ченных из тюрем Западной Украины и Западной Белоруссии
и семьи военнослужащих, бежавших за границу. Третья — бе-
женцев с территории Польши, оккупированной немцами,
среди которых самой многочисленной группой оказались
польские граждане еврейской национальности.
Сейчас стало возможно назвать точное количество поль-
ских граждан, подвергшихся репрессиям. Польские историки
называли цифры, в 3-4 раза превышающие реальное коли-
чество репрессированных. По официальной информации,
подготовленной НКВД СССР 6 августа 1940 года, количество
выселенных составляет 292513 человек.
У депортируемых изымалось оружие, контрреволюцион-
ная литература, валюта, драгоценные металлы. В оператив-
ной сводке за подписями заместителя народного комиссара
внутренних дел СССР, комиссара госбезопасности 3-го ранга
В.Н. Меркулова и народного комиссара внутренних дел УССР,
комиссара госбезопасности 3-го ранга И А. Серова значилось:
«По данным на 18 часов [11 февраля] 1940 года, сообщаем
итоговые данные о количестве отобранного оружия, контрре-
волюционной литературы и валюты у выселяемых осадников
и лесников:
1. Отобрано оружия: винтовок — 76, револьверов — 81,
охотн[ичьего] оружия — 65, холодного оружия — 58, малока-
либерных винтовок — 4, гранат — 7 шт., патронов разных —
1760 шт., пироксилиновых шашек—10, пироксилина — 1 кг»17.
Реакция на происходившие события была неоднозначной.
Сами осадники признавали: «Выселения мы давно уже ожида-
ли...»; «Нас выселяют только потому, что мы поляки, а в наши
дома хотят вселить украинцев. Хотя советская власть утвер-
ждает, что для нее все национальности равны, но это только
слова, на самом деле власть заботится только об украинцах»18.
Были и такие высказывания: «Турция, Румыния и другие стра-
17 Депортации польских граждан из Западной Украины и Западной
Белоруссии в 1940 году. Варшава; М. 2003. С. 184; См. также: Репни-
ковА.В. «Население... положительно относится к проводимой опе-
рации» // Наш современник. 2004. №10. С. 227-229.
18 Депортации польских граждан... С. 218.

A.B. Репников 211
ны Запада сейчас настроены враждебно к Советской власти
и весной они выступят против Советского Союза за восста-
новление Польши»19.
С другой стороны, оперативные сводки, направленные на-
родному комиссару внутренних дел СССР Л .П. Берии сообща-
ли: «По имеющимся сведениям, бедняцкое население, особен-
но украинское, положительно относится к проводимой опера-
ции; имели место случаи задержания населением бежавших
осадников». Приведём еще несколько высказываний, зафик-
сировавших отношение местного населения к депортации:
«В течение 10-ти лет они пили нашу кровь, следили за каждым
нашим движением и доносили польским жандармам и поме-
щикам. От них не было нам жизни, и лишь теперь мы от них
навсегда избавились»; «Осадники... издевались над украинца-
ми, позабирали у нас лучшие земли»; «Это правильно делает-
ся. Довольно они пожили панами и поиздевались над украин-
ским населением. Осадники — это полиция без мундира. Они
за борьбу с украинцами получали кресты и награды от бывше-
го польского правительства. Пришёл час, пришли люди, кото-
рые правильно разрешили этот вопрос»20.
Во время депортации семей репрессированных, проводи-
мой 13 апреля 1940 года, было запланировано «произвести
выселение в районы Казахской ССР сроком на 10 лет всех
членов семей содержащихся в лагерях для военнопленных и
в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии — быв-
ших офицеров польской армии, полицейских, тюремщиков,
жандармов, разведчиков, бывших помещиков, фабрикантов
и крупных чиновников бывшего польского государственного
аппарата». Народный комиссар внутренних дел БССР, комис-
сар госбезопасности 3-го ранга Л.Ф. Цанава отмечал в доклад-
ной записке Берии, что местные жители в западных областях
не только положительно восприняли проведение депорта-
ции, но и «охотно указывали месторасположение домов высе-
ляемых и вызывались в проводники и в качестве понятых
при обысках».
19 Там же. С. 216.
20 Там же. С. 214. 216.

212 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Депортация в северные районы СССР в июне-июле 1940 го-
да беженцев, «не принятых германским правительством», на-
чалась с переучёта «под предлогом необходимости выдачи
советских паспортов» и затрагивала, в первую очередь, поль-
ских граждан еврейской национальности, которые спасались
от гитлеровского режима. Директива, подписанная Л.П. Бе-
рией и адресованная И А. Серову и Л .Ф. Цанаве, предусматри-
вала, что последние должны будут доложить планы проведе-
ния операции Н.С. Хрущёву и П.К. Пономаренко. Места на-
значения эшелонов с депортированными беженцами говорят
сами за себя: Медвежьегорск, Бодайбо, Коми АССР, Марий-
ская АССР, Якутская АССР, Омская, Иркутская, Архангель-
ская, Челябинская области и т.д.
Отдельные подборки документов посвящены депортации
военнослужащих, интернированных в Литве и выселению
из пограничной 800-метровой полосы. При отселении жите-
лей агитаторы и партийные работники нередко сталкивались
с сопротивлением местного населения. Документы сообщают
о том, как группа крестьян до 300 человек, «вооружившись
топорами, вилами и кольями, набросилась на агитаторов...
Два представителя райкома ранены». Местные жители, «во-
оружённые топорами и лопатами», уходили в горы. «В процес-
се разговора партийных работников со скрывавшимися жите-
лями... часть партийных работников была побита»; «группа
партийных работников в количестве 20 человек была окру-
жена местным населением, и одного из коммунистов избили»
и т.п.21 Иногда подлежащие отселению жители собирали боль-
шие группы с целью организации массового перехода на тер-
риторию, отошедшую к Германии.
В последнем разделе книги приводятся документы, посвя-
щенные итогам депортации 1940 года и условиям жизни де-
портированных. Представляет интерес «Справка о разлагаю-
щем влиянии на трудовую дисциплину в колхозах сосланных
из бывшей Польши кулаков и буржуазии в Кустанайскую об-
ласть Казахской ССР». В ней инструктор сельхозотдела ЦК
ВКП(б) Хейло информирует: «Были и такие случаи, когда в
одном колхозе... ссыльным устроили такую радушную встречу,
21 См.: там же. С. 654-674.

A.B. Репников
213
что отдали им дневной удой молока с фермы, так что даже
дети колхозников в детплощадке остались без молока. Есть
такие случаи, когда отдельные председатели колхозов брали
к себе на квартиру ссыльных»22. Далее он пишет о фактах «же-
нитьбы на ссыльных комбайнеров, трактористов и других ак-
тивистов колхоза». Недовольство автора справки вызвало и
то, что «в абсолютном большинстве случаев эта буржуазия и
кулаки ничего не делают в колхозе. Многие из них приехали,
имея при себе достаточно денег... а отдельные получают пере-
воды денег по 2-3 тысячи рублей, видимо, от родственни-
ков... их не удовлетворяет общественное питание в колхозе...
ссыльный, бывший офицер, приехал со своим денщиком и
тот ему продолжал и здесь готовить кофе, чистить и разувать
сапоги, а когда органы НКВД его бывшего денщика перебро-
сили в другой колхоз, так этот офицер неделю не разувался...
В Магнайском колхозе Карабалыкского района среди ссыль-
ных много проституток, которые категорически отказывают-
ся от работы в колхозе, разлагают колхозную молодежь. В
Федоровском районе в самом райцентре много ссыльных, ко-
торые также размещены в домах колхозников, ничего не дела-
ют, целые дни просиживают в ресторане, разгуливают по ба-
зару, по учреждениям. Есть и такие факты, когда дома, при-
готовленные для плановых переселенцев, заняли ссыльные»23.
По данным Центрального архива ФСБ РФ на август 1941 го-
да, когда последовал Указ Президиума Верховного Совета СССР
о предоставлении амнистии польским гражданам, содержа-
щимся в заключении на территории СССР, численность арес-
тованных, осуждённых к заключению в лагерях, высланных,
военнопленных и интернированных польских граждан со-
ставляла 391575 человек. Согласно приведённой в книге справ-
ке, в соответствии с Указом всего было освобождено 389041 че-
ловек, из них польской национальности 200828. В течение
второй половины 1942 года из указанного количества эвакуи-
ровано в Иран (армия В. Андерса) — 114732 польских гражда-
нина (76110 военнослужащих и 38622 гражданских лица), в
подавляющем большинстве поляков по национальности. По
22 Там же. С. 686, 688.
23 Там же. С. 688.

214 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
соглашению между правительством СССР и Временным Пра-
вительством Национального Единства Польской Республики
от 6 июля 1945 года «Об обмене населением» лицам польской
и еврейской национальности, состоявшим в польском граж-
данстве к 17 сентября 1939 года, а также членам их семей было
предоставлено право добровольного и свободного выхода из
советского гражданства и возвращения в Польшу.
К сожалению, массовый читатель не имеет возможности
ознакомиться с вышеназванными изданиями, уже ставшими
библиографической редкостью. Однако историку-профессио-
налу знать о них необходимо, поскольку содержащийся там
материал позволяет существенно уточнить ряд моментов, свя-
занных с историей советско-польских отношений в предвоен-
ный период.

Боевая выучка комсостава РККА
накануне чистки 1937-1938 гг.
и в Польском походе 1939 года
Опыт сравнения
АЛ. Смирнов
Польский поход РККА (сентябрь-октябрь 1939 г.) — про-
ведённый менее, чем за год до Бессарабско-Буковинского на
том же Восточноевропейском ТВД — интересен не только с
точки зрения анализа перспектив, открывавшихся в случае
превращения в июне 1940 г. конфликта из-за Бессарабии и
Северной Буковины в настоящую войну. Польская была пер-
вой крупной военной кампанией, проведённой РККА после
чистки ее комначсостава в 1937-1938 гг., и изучение её помо-
жет подтвердить или опровергнуть общепринятое мнение об
ослаблении Красной армии в результате массовых репрессий.
Дело в том, что этот последний тезис до сих пор остаётся голо-
словным, не подкреплённым детальным сравнениемуровня вы-
учки РККА до и после 1937-го. В случае с Польским походом
достаточный материал для такого сравнения предоставляют
уже те документы и факты, которые введены в научный обо-
рот отечественными исследователями этой кампании. Сопо-
ставляя их со впервые вводимой нами здесь в научный оборот
документацией РККА «предрепрессионного» (1935 — первая
половина 1937 гг.) периода, мы ограничимся сравнением вы-
учки командиров и штабов (не затрагивая выучку войск). При
этом из «предрепрессионных» мы по возможности будем ис-
пользовать документы Киевского (КВО) и Белорусского (БВО)
военных округов — из которых в сентябре 1939-го и были раз-
вёрнуты проделавшие Польский поход Украинский и Бело-
русский фронты.
Начнём с уровня оперативно-тактического мышления
комсостава. Поскольку боевые действия второй половины
1930-х гг. — когда армии уже были насыщены разнообразной
техникой — отличались динамизмом и частыми изменениями
обстановки, от командиров настоятельно требовались реши-

216 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
тельные и инициативные действия. Польский поход дал
образцы таких действий; так, 17 сентября 1939 г., стремясь
упредить поляков в занятии Барановичского укрепрайона,
но испытывая нехватку горючего, командир 29-й легкотан-
ковой бригады 4-й армии Белорусского фронта СМ. Криво-
шеий приказал третьим ротам своих танковых батальонов
отдать наличный бензин первым и вторым ротам — и с ос-
тавшимися в двухротном составе батальонами всё-таки совер-
шил рейд на Барановичи. 18 сентября подобное же решение
принял командир 2-го кавалерийского корпуса Волочиской
армейской группы Украинского фронта О.И. Городовиков.
Столкнувшись как с нехваткой бензина для танков, так и с
необходимостью дать отдых конскому составу, он организовал
передачу всего оставшегося горючего двум из шести своих
танковых частей, посадил на броню их танков спешенных
конников и силами этого «мотоотряда» всё-таки начал выпол-
нять приказ о форсированном марше на Львов. 20 сентября
аналогичное решение — слить весь оставшийся бензин в баки
43 из 234 танков и благодаря этому выполнить приказ о броске
на Сокулку — принял командир 2-й легкотанковой бригады
15-го танкового корпуса конно-механизированной группы
(КМГ) Белорусского фронта А.В. Куркин.
В то же время советские командиры слишком часто демон-
стрировали весьма слабое тактическое мышление. Достаточ-
но проанализировать их действия в самых крупных полевых
боях Польского похода — прошедших на рубеже сентября и
октября в Полесье и Подляшье. 27 сентября 52-я стрелковая
дивизия 5-й армии Украинского фронта двигалась на Влодаву
с задачей не допустить прорыва польских войск на левый бе-
рег Западного Буга1. Следовательно, комдив-52 И.Н. Руссия-
нов должен был ориентироваться на встречу с крупными си-
лами активного противника — и держать свои части в соответ-
ствующей группировке. Однако в голове его сил оказался...
сапёрный батальон. Будучи 27 сентября обстреляны на подсту-
пах к Влодаве, сапёры, естественно, не смогли заменить пе-
хоту и стали отходить. Наткнись батальон на более крупные
и более активные силы, он был бы, безусловно, разгромлен...
1 Бешанов В.В. Красный блицкриг. М. 2006. С. 191.

A.A. Смирнов
217
К борьбе с многочисленным и действующим по-боевому
противником должен был быть готов и комсостав наступав-
шей правее, на Парчев, 143-й стрелковой дивизии 4-й армии
Белорусского фронта. Однако, когда в ночь на 29 сентября её
разведбатальон столкнулся у Гуры Пуховой и Яблони с распо-
лагавшими артиллерией (т.е. явно серьёзными) силами поля-
ков, комдив-143 Д.П. Сафонов начал вводить свои войска в
бой по частям — сначала выслал на помощь разведчикам...
стрелковую роту и взвод 45-мм пушек, а затем, когда разведба-
тальон был атакован ещё одним польским отрядом, — стрел-
ковый батальон и артиллерийский дивизион. Точно так же дей-
ствовал и командир 635-го стрелкового полка НА. Шварёв.
В результате бой затянулся до ночи на 30-е, а выбить поляков
из Яблони всё равно удалось только после сосредоточения
всех наличных сил 635-го полка...
Командир двинутого под Влодаву на помощь 52-й дивизии
253-го стрелкового полка 45-й стрелковой дивизии 5-й армии
утром 1 октября получил от своей разведки весьма полные дан-
ные об организации обороны местечка Вытычно. Тем не менее
он не просто не направил свой 2-й батальон в обход оборо-
няющихся (что заодно отрезало бы им и путь на соединение
с польскими войсками в районе Варшавы), не просто атаковал
им в лоб, а двинул его прямо в устроенный поляками «огневой
мешок»! Только после провала атаки и отхода поляков перед
1-м батальоном из Вытычно на запад 2-й батальон был направ-
лен наперерез отступавшим...
Ну, а командование 151-го стрелкового полка 8-й стрелко-
вой дивизии 4-й армии, «организовывавшее» 22 сентября
штурм форта «Сикорский» Брестской крепости, вообще не
думало над своими действиями. Оно просто раз за разом, без
всякой артиллерийской и инженерной подготовки, бросало
пехоту в атаку на валы форта—стоявшего на хорошо простре-
ливавшейся местности и опоясанного рвом 8-10-метровой
глубины!
Ну, а до чистки РККА? В Белорусском округе инициатив-
ные и решительные действия командиров соединений встре-
чались и тогда, но типичным явлением они не были. На опе-
ративно-тактической игре, проведенной в марте 1935-го с учас-
тием шести командиров соединений в решениях пяти из них

218 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
«оригинальности и смелости» не оказалось2. В октябре 1936-го,
на Полоцких учениях, из двух командиров мехбригад один
(комбриг-16 С.Н. Амосов) действовал нерешительно, а в пер-
вых числах июня 1937-го в 23-м стрелковом корпусе — един-
ственном освещаемом источниками с этой стороны тогдаш-
нем соединении БВО — старший и высший комсостав на заня-
тиях с войсками и штабных выходах в поле выказывал «отсут-
ствие решительности и распорядительности... при неожидан-
ностях (порван мост, колонна подошла к заражённому участ-
ку)»3, т.е. в ситуации, похожей на ту, в которой оказался 17 сен-
тября 1939 г. комбриг-29 Кривошеий...
В Киевском же округе и в 1935-м и в 1936-м, согласно даже
замазывавшим недостатки годовым отчетам КВО об итогах
боевой подготовки, «некоторые» (в действительности, воз-
можно, многие) высшие командиры не учитывали, планируя
операцию, пространство, время и наличие сил и средств. Ины-
ми словами, они не смогли бы принять решение, принятое
18 сентября 1939 г. Городовиковым — который как раз учёл:
— и пространство (145-километровое расстояние от Тар-
нополя до Львова);
— и время (Львовом было приказано овладеть уже в ночь
на 19 сентября);
— и наличие сил и средств (нехватку бензина и тот факт,
что танкам БТ-2 и БТ-5 его и при полной заправке могло
хватить не более, чем на 200 км)...
Как видим, в ряде случаев командиры соединений в сен-
тябре 1939-го мыслили даже лучше, чем их «дорепрессион-
ные» предшественники! Во всяком случае, регресса по сравне-
нию с 1935 — первой половиной 1937 гг. оперативно-такти-
ческое мышление высшего комсостава двух округов к осени
1939-го отнюдь не претерпело.
Если комдив-52 Руссиянов в сентябре 1939-го просто без-
думно вел дивизию разбросанной перед лицом активного про-
тивника, то у него были предшественники ещё и в «дорепрес-
сионном» БВО. Разве не так же бездумно наступали ровно за
три года до того, на Белорусских маневрах 1936-го, 5-я и 21-я
2 РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 196. Л. 172,171; Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 4.
5 Там же. Ф. 37464. Оп. 1. Д. 26. Л. 72.

АЛ. Смирнов
219
механизированные бригады? Не организуя толком разведку
боевое охранение и даже наблюдение, они демонстрировали
«огульное, мало осознаваемое по тактическому своему смыслу,
движение вперёд»4... А если Руссиянов сознавал опасность
столкновения с противником, но не мог «раскачаться» и от-
дать соответствующие распоряжения, то тогда его поведение
вообще было типичным для комсостава «дорепрессионного»
БВО — «общим слабым местом» которого ещё и в первой по-
ловине 1937-го было «медленное принятие решений»5...
Неразворотливость комдива-143 и комполка-635, которые,
столкнувшись с активным, даже обходившим их6 противни-
ком, вводили свои силы в бой по частям, также была распро-
странена среди комсостава КВО и БВО еще и до чистки РККА.
На занятии, проведённом в январе 1937-го с комбатами и по-
мощниками командиров полков 17-го стрелкового корпуса КВО,
16% их допустили ту же ошибку, что и Сафонов со Шварёвым
в сентябре 1939-го — проявили во встречном бою медлитель-
ность и неумение учитывать обстановку при организации
противодействия обходящему противнику7. На единственной
освещаемой источниками военной игре, проведённой в 1936-м
со старшим комсоставом БВО, решения играющих (началь-
ников штабов полков 43-й стрелковой дивизии) также были
«крайне осторожны»8. А, по крайней мере, в 1935-м и, по край-
ней мере, в БВО подобная, переходящая в неразворотли-
вость, осторожность была характерна и для высшего комсо-
става. Ведь «недостаточную смелость в тактическом манёвре»
командиры соединений, участвовавшие в упомянутой выше
мартовской военной игре, проявили в точно такой же ситуа-
ции, в которой оказались в сентябре 1939-го Сафонов и Шва-
рёв — «в условиях скупой информации об общей обстановке»,
«высокой активности противника, при запаздывании в раз-
вёртывании значительной части» своих войск и при угрозе
«охвата на одном из флангов»9!
4 Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 45, 58.
5 Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2271. Л. 152.
6 Степанов А. ВВС РККА в польской кампании 1939 г. // История
авиации. 2001. №1. С. 13.
7 Подсчитано по: РГВА. Ф. 900. Оп. 1. Д. 269. Л. 37-38.
8 Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 214. Л. 102.
9 Там же. Д. 196. Л. 172.

220 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Сохранившиеся источники не позволяют установить, пред-
почитали ли «дорепрессионные» командиры полков КВО ло-
бовые удары фланговым — как это сделал в 1939-м под Вытыч-
но комполка-253. Но для командиров батальонов такое пове-
дение было там типичным и до чистки РККА. Вряд ли слу-
чайно, что в лучше других освещаемом источниками 286-м
стрелковом полку стремления к маневру во фланг противника
комбаты не проявляли ни в апреле 1935-го, ни (как и в 71-м
стрелковом) ещё и в феврале 1937-го... А в БВО весной 1935-го
лобовые удары были характерны как для комбатов (что пока-
зало мартовское учение 27-й стрелковой дивизии), так и (как
выяснилось на всё той же мартовской военной игре) для ко-
мандиров соединений. Вряд ли командиры полков были здесь
счастливым исключением...
На откровенно идиотское решение взять долговременное
укрепление лобовой атакой пехоты без артиллерийской и ин-
женерной подготовки также оказывались способны еще и «до-
репрессионные» командиры БВО. Атакуя в октябре 1936-го
на учениях под Полоцком Полоцкий укреп район, комсостав
5-й и 43-й стрелковых дивизий действовал точно так же, как
и комсостав 8-й в сентябре 1939-го в Брестской крепости — с
ходу бросал пехоту на амбразуры бетонных дотов, доходя в
этом умопомрачении даже до подачи команды «в штыки»!
Насыщение армий 1930-х гг. разнообразной техникой де-
лало основой успеха в бою взаимодействие различных ро-
дов войск. По окончании Польского похода стало ясно, что
многие командиры танковых соединений «не в состоянии ор-
ганизовать взаимодействие со стрелковыми соединениями»10.
Были, правда, и обратные примеры — явленные теми же Ibpo-
довиковым, Куркиным, командиром 3-го кавалерийского кор-
пуса 11-й армии Белорусского фронта Я.Т. Черевиченко. Но
некоторые командиры соединений — и танковых и общевой-
сковых - вообще не осознавали необходимости взаимодей-
ствия родов войск! Так, 20 сентября командир 27-й легкотан-
ковой бригады 15-го танкового корпуса КМГ Белорусского
фронта И.И. Ющук попытался взять Гродно, не дожидаясь
подхода пехоты и артиллерии. Его танкисты прорвались бы-
10 Цит. по: Свирин М.Н. Броневой щит Сталина. История советского
танка. 1937-1943. М. 2006. С. 108.

АЛ. Смирнов
221
ло в центр города, но, встреченные там огнём не подавленных
отсутствовавшей советской артиллерией противотанковых
пушек и не уничтоженными отсутствовавшей советской пехо-
той «бутил ьерами» (метателями бутылок с зажигательной
смесью), вынуждены были отойти за Неман, в южную часть
города. Да и эту последнюю удалось удержать только благо-
даря подходу двух батальонов 13-й стрелковой дивизии. А
овладеть (22 сентября) всем городом — только после подхода
и ввода в бой ещё шести батальонов пехоты и нескольких
батарей артиллерии...
В отсутствии взаимодействия родов войск в начале боёв
за Гродно был виноват командир 15-го танкового корпуса М.П.
Петров—получивший приказ взять Гродно во взаимодействии
с моторизованными отрядами стрелковых дивизий, но так и
не сумевший скоординировать действия своих танков и этих
мотоотрядов.
Командующий подвижной группой 3-й армии Белорусско-
го фронта П.Н. Ахлюстин, хоть и сформировал 18 сентября
для поддержки двинутой на Вильно танковой группы мото-
группу в составе 700 посаженных на грузовики конников, от-
правил танки и бронеавтомобили без неё! Мотогруппа подо-
шла к Вильно только около полудня 19 сентября, когда танкис-
ты вели бой в городе уже более шести часов. Без пехоты они
лишь с огромным трудом, только после более чем двучхасово-
го боя и при поддержке пробившихся навстречу танков 11-й
армии смогли овладеть Зелёным мостом, через который ле-
жал путь в центр Вильно и который прикрывался всего тремя
противотанковыми пушками...
Из одних лишь танков1' составило свой выброшенный 19 сен-
тября на Лиду передовой отряд и командование 16-го стрел-
кового корпуса 11-й армии. Без пехоты и артиллерии эти
танки лишь с огромным трудом, только после двухчасового
боя и при поддержке вооружённых местных жителей, смогли
разбить встреченный ими 20 сентября под Скиделем поль-
ский отряд силой всего в 200 человек...
11 Мельтюхов М.И. Советско-польские войны. Военно-политическое
противостояние 1918-1939 гг. М. 2001. С. 308.

222 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Однако «практического умения организовать во времени
и пространстве необходимое взаимодействие» стрелковых и
механизированных соединений, «поддерживать взаимодей-
ствие» мехсоединений «с другими родами войск» у команди-
ров РККА— по оценкам начальника Генштаба РККА А.И. Его-
рова и начальника 2-го отдела Генштаба А.И. Седякина12 — не
было и в «дорепрессионном» 1935-м. Командир танковой груп-
пы «дальнего действия» не смог добиться взаимодействия со
стрелковым соединением даже на долго репетировавшихся
Киевских маневрах... Штаб 27-й стрелковой дивизии БВО на
учении в марте 1935-го под Лепелем вообще не придавал зна-
чения взаимодействию родов войск и после начала боя его
вообще не организовывал — в точности, как штаб 16-го стрел-
кового корпуса в сентябре 1939-го! А ведь это единственное
дивизионное учение 1935-го в КВО и БВО, подробно разо-
бранное в сохранившихся источниках. Если мы сталкиваемся
с нежеланием организовывать взаимодействие родов войск
при знакомстве с первым же попавшимся учением, то не ре-
зонно ли предположить, что в 1935-м в БВО это нежелание
было явлением типичным — таким же типичным, что и в
сентябре 1939-го?..
Мнения организовать взаимодействие стрелковых и танко-
вых соединений у многих высших командиров и штабов РККА
не было и в «дорепрессионном» же 1936-м — когда (как кон-
статировалось в директиве наркома обороны №22500сс от
10 ноября 1936 г. «Об итогах оперативной подготовки за 1936
год...»), они не могли даже разработать элементарный,
«увязанный по рубежам и по времени», план такого взаимо-
действия13. В сентябре 1939-го командиры танковых соедине-
ний были «не в состоянии» организовывать взаимодействие
с пехотой и артиллерией — но в «дорепрессионном» 1936-м
они вообще не желали этого делать! Только так можно понять
доклад замнаркома обороны М.Н. Тухачевского от 7 октября
1936 г. «О боевой подготовке РККА» — согласно которому тог-
дашние командиры мехбригад и мехкорпусов бросали танки
12 РГВА. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 16; Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 378.
15 Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 11.

АЛ. Смирнов
223
в бой без пехоты всегда, а без поддержки артиллерии — почти
всегда*. «Пострепрессионное» управление 15-го танкового кор-
пуса в сентябре 1939-го не организовало взаимодействия со
стрелковыми соединениями в оперативном тылу поляков —
а «дорепрессионное» в сентябре 1936-го (когда корпус назы-
вался 5-м механизированным), на маневрах МВО, не делало
и более элементарных вещей. Оно и при прорыве подготов-
ленной обороны «противника» не обеспечивало танки ни
пехотной, ни даже артиллерийской поддержкой!
О неумении командиров танковых соединений КВО об-
разца 1936 года организовать взаимодействие с пехотой сви-
детельствует даже годовой отчёт этого округа от 4 октября
1936 г. «Вопросы взаимодействия со стрелковыми войсками»,
значится там, у командиров-танкистов «остаются всё же не
совсем доработанными»15; поскольку отчёт просто безбожно
замазывал свои недостатки, такая формулировка должна озна-
чать полное неумение... Как выявилось в июне 1937 г., «орга-
низовать взаимодействие различных родов войск в условиях
сложной боевой обстановки» (а именно такая была характер-
на для сентября 1939-го, когда танки прорывались в оператив-
ный тыл противника) «командный состав» КВО «не умел» и
в первой половине 1937-го; ещё тогда для «выполнения задач
по... организации взаимодействия родов войск» там были
«слабо подготовлены» и «штабы всех родов войск»16. В 45-м
механизированном корпусе и в 1936-м и в первой половине
1937-го взаимодействие со стрелковыми соединениями и ар-
тиллерией вообще не отрабатывали...
Что до обеспечения боевых действий, то одной из самых
характерных черт Польского похода РККА стала перманент-
ная нехватка горючего для наступающих танковых соедине-
ний: многие из командиров этих последних оказались «не в
состоянии» «наладить работу тыла»17. Так, в Волочиской ар-
мейской группе 24-я легкотанковая бригада уже вечером пер-
вого дня кампании смогла выделить для броска на Тарнополь
14 Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 37-38.
15 Там же. Д. 1759. Л. 70-71.
,бТамже.Д.2611.Л.249об. (1об.).
17 Цит. по: Свирин М.Н. Указ. соч. С. 108.

224 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
лишь около 90 из 213 танков: остальные уже стояли без горю-
чего. Для рейда на Львов вечером 18 сентября опять удалось
выделить лишь около 80 БТ-7: остальным опять не хватало
бензина. В 10-й тяжёлой танковой бригаде на Львов по той
же причине смогли тогда двинуться лишь 33 из 138 танков, а
38-я легкотанковая в район Унтербергена (под Львовом) вы-
шла 19 сентября всего с 30 танками из 141 (да и те «были со-
всем без топлива»)18. В Шепетовской армейской группе того
же Украинского фронта нехватка бензина в первый же день
замедлила темпы наступления 36-й легкотанковой бригады,
в Каменец-Подольской — 26-й легкотанковой. А 25-й танковый
корпус Каменец-Подольской группы не остался в ходе кампа-
нии без топлива только благодаря трофейному бензину...
На Белорусском фронте не смогли наладить снабжение
даже фронтовой подвижной группировки — КМГ. Танкисты
её 6-го кавалерийского корпуса испытывали нехватку бензина
на протяжении всего марша по Западной Белоруссии, а в 15-м
танковом 19 сентября встали без топлива все (!) танки! При
этом командующий фронтом М.П. Ковалёв открыто распи-
сался в неумении организовать снабжение войск, заявив, «что
он может послать горючее только на самолётах», но «кто ор-
ганизует?»19
Вообще, в перебоях с бензином были виноваты и общевой-
сковые штабы и командиры. Командир 24-й кавдивизии 3-й
армии П.Н. Ахлюстин вообще отказывался считаться с тем
обстоятельством, что танки не могут действовать без горюче-
го! Возглавляя подвижнуюгруппу армии, он дважды (17 и 18 сен-
тября) лишал подвижности входившую в ее состав 22-ю легко-
танковую бригаду — каждый раз отказываясь пропустить её
тыловую колонну перед колоннами своей конницы...
Но ситуация, в которой оказался 19 сентября 1939 г. 15-й тан-
ковый корпус, неизбежно возникла бы и в «дорепрессион-
18 Лёгкие танки и бронемашины Красной армии. Ч. 2. М. 1996. С.
30-33. Соответствующий раздел этой работы целиком основан на
богато документированном исследовании Я. Магнуского и М.В. Ко-
ломийца // MagnuskiJ., KolomiecM. Czerwony blitzkrieg. Wrzesien 1939.
Sowieckie wojska pancerne w Polsce. Warszawa. 1994.
i9 руССКИИ архив. Великая Отечественная. Т. 12 (1). М. 1993. С. 273.

АА. Смирнов
225
ном» 1935-м! «Мы на учениях убеждались,—отмечал 9 декабря
1935 г. на Военном совете при наркоме обороны замначаль-
ника Генштаба РККА В.Н. Левичев,- что мехбригады и мех-
корпуса, достигшие в условиях игры огромных успехов в
смысле вторжения в оперативную глубину противника, на
третий день оставались без горючего»20. Именно так и полу-
чилось в 1939-м: 19 сентября было третьим днём Польского
похода, и 15-й танковый к этому дню «достиг огромных ус-
пехов в смысле вторжения в оперативную глубину против-
ника»... Согласно годовому отчету политуправления БВО от
21 октября 1935 г., «тыл» был «слабейшим звеном подготовки
войск», а начальник автобронетанковых войск КВО Н.Г. Иг-
натов, говоря в январе 1936-го о тыловом обеспечении танко-
вых частей и соединений, признал, что «этот вопрос» не толь-
ко «ещё не отработан», но и, «по сути дела, ещё не совсем яс-
но понимается», что на штабной игре проблемой оказалось
даже «бочку бензина подвезти к определённой части»21!
Ситуация, в которой оказались в сентябре 1939-го танко-
вые соединения Белорусского и Украинского фронтов, воз-
никла бы и в 1936-м — когда при организации операций совет-
ское командование, по выражению директивы наркома обо-
роны №22500сс от 10 ноября 1936 г., тоже не «планировало
тылом» и решения на форсированные марши и «длительное
использование в тылу противника механизированных час-
тей» принимало без учёта вопросов тылового обеспечения22.
В КВО даже составители «отлакированного» годового отчёта
округа прямо сознались тогда перед Москвой, что у них «во
всех родах войск ещё слабо с организацией тыла на всю опе-
рацию»23! А в 15-й механизированной бригаде — будущей 38-й
легкотанковой, которая из-за нехватки бензина не дошла 19 сен-
тября 1939 г. до Львова — осенью 1936-го «требовали доработ-
ки» и вообще все «вопросы управления тылами»24...
Что до умения осуществлять непрерывное управление
войсками, то по окончании Польского похода был сделан вы-
20 РГВА. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 142.
21 Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 214. Л. 129; Д. 268. Л. 133.
22 Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 12,11.
2S Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 67.
24 Там же. Ф. 25880. Оп. 4. Д. 80. Л. 471.

226 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
вод, что многие командиры танковых соединений «не справ-
ляются со своими обязанностями»25. Иными словами, речь
шла и о слабом владении техникой управления войсками. В
частности, командование 25-го танкового корпуса 17 сентября
1939 г. так неумело организовало движение своих бригад, что
корпус не только не выполнил задачу дня, но и затормозил
передвижение других соединений: его колонны перерезали
дороги, по которым к соседям подвозилось горючее...
В немногих крупных боях Польского похода выявилось,
что в с управлением войсками часто не справляются и пехот-
ные и общевойсковые командиры. Так, штаб 52-й стрелковой
дивизии 28 сентября двигался разделённым на эшелоны —
что дезорганизовало управление частями. Поэтому, когда 411-й
танковый батальон в районе Шацка был внезапно атакован
поляками, он не смог связаться со штадивом и, не получив
поддержки, отошёл и оставил Шацк. В ходе завязавшихся под
Шацком и продолжавшихся и 29 сентября боев «подразделе-
ния дивизии зачастую не имели связи друг с другом и практи-
чески никак не управлялись»26. 29-го же, в ходе наступления
143-й стрелковой дивизии под Миляновом, командир 487-го
стрелкового полка потерял связь с приданным ему артдиви-
зионом и не смог поддержать огнём свой очутившийся в труд-
ном положении 2-й батальон. В итоге последний вынужден
был отойти, за ним отошёл (чтобы не оказаться изолирован-
ным) и 3-й батальон — и наступление полка провалилось...
Явную проблему представляло собой установление связи
с соседями — без которой действия соединений становились
несогласованными, разрозненными. Стоило только 2-й легко-
танковой бригаде развернуться при переходе 17 сентября
границы на сравнительно широком фронте, как ее части тут
же потеряли связь друг с другом! 24-я легкотанковая в ночь
на 18 сентября атаковала западную окраину Тарнополя, так и
не установив связь с другими соединениями 2-го кавкорпуса —
хотя целью атаки было именно оказание поддержки этим по-
следним. В явном пренебрежении находилась радиосвязь:
иначе невозможно объяснить, почему, например, отданный
Цит. по: Свирин М.Н. Указ. соч. С. 108.
Мелътюхов М.И. Указ. соч. С. 345.

АЛ. Смирнов
227
в 9.00 18 сентября штабом 3-й армии приказ на взятие Вильно
командующий подвижной группой армии П.Н. Ахлюстин
получил только в 22.00. (Командование 5-й армии вообще
работало тогда на редкость медленно: приказ штаба фронта
о взятии Вильно оно получило ещё в S.55; таким образом, на
принятие решения о выдвижении группы Ахлюстина и оформ-
ление соответствующего приказа ушло около пяти часов!)
Приказ штаба Украинского фронта, отданный вечером 17 сен-
тября Шепетовской армейской группе, тоже не был передан
по радио, а доставлялся на автомобиле...
Но то, что командиры танковых соединений плохо умеют
«организовать бесперебойное» управление войсками, началь-
ник 2-го отдела Генштаба РККА А.И. Седякин констатировал
и в декабре 1935-го! А в 1936-м, на Шепетовских маневрах,
командир 17-й механизированной бригады КВО Я.К. Евдоки-
мов не стремился даже узнать, как разворачивается бой. Если
так «управлял» старейший в РККА командир мехбригады, то
каков же был уровень менее опытных?
Командир 25-го танкового корпуса И.О. Яркин в сентябре
1939-го двинул свои колонны поперёк путей подвоза других
соединений — но можно ли было ожидать лучшего руковод-
ства от его «дорепрессионного» предшественника (при кото-
ром корпус назывался ещё 45-м механизированным) А.Н. Бо-
рисенко? В своем письме И.В. Сталину от 6 августа 1937 г.
бывший начальник автобронетанковых войск КВО Н.Г. Игна-
тов подчёркивал, что «по своей подготовке и мягкости тов. Бо-
рисенко для такой работы не подходил. Это был не командир
корпуса, да еще механизированного] корпуса, а слабоволь-
ный и без знаний управляющий корпусом, о чём мною много-
кратно докладывалось врагу народа Якиру». Начальник Авто-
бронетанкового управления РККА И.А. Халепский, продол-
жал Игнатов, тоже «с возмущением наблюдал за работой ко-
мандования корпуса научениях и маневрах»27... Конечно, це-
лью автора письма было опровергнуть обвинения в «зама-
зывании» очковтирательства, процветавшего в 45-м мехкор-
пусе, и в стремлении оправдаться он мог сочинить всякое.
Но, думается, верить ему всё же можно — и не только из-за
27 РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 197-198.

228 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
призыва в свидетели ещё не арестованного Халепского. Для
того, чтобы оправдаться, Игнатову хватило бы и напомина-
ний о том, как он выставлял 45-му «неуд» за боевую подготовку
и докладывал об изъянах в этой последней. То, что за эти
изъяны должен отвечать комкор, было ясно и так. «Топить»
его, чтобы показать свою благонадёжность, тоже было не-
зачем: «врагом народа» «тов. Борисенко» еще не объявили.
И тем не менее Игнатов первым же делом подчеркнул, что
«всё зло было, безусловно, в командовании корпуса»28...
А неумение поддерживать связь? Потеря связи между батальо-
нами 2-й легкотанковой бригады могла произойти и в «доре-
прессионном» 1935-м (когда бригада называлась еще 5-й
механизированной). Ведь такая связь осуществлялась при по-
мощи радио, а что заявил в январе 1935-го на партсобрании
один из комбатов 5-й мехбригады? «Радиоделом мы занимаем-
ся плохо»... Потеря связи с соседями в бригаде могла произой-
ти и в 1936-м — когда комсостав танковых частей БВО «в ос-
новной массе» тоже «еще не освоил» танковую радиостан-
цию29...
В сентябре 1939-го командование 24-й легкотанковой бри-
гады не сумело установить связь с соседями — но смогло бы
оно это сделать в 1936-м, когда даже составители «отлакиро-
ванного» годового отчета КВО указали, что штабы их танко-
вых соединений «не всегда верно применяют», в зависимости
от обстановки, различные средства связи? И когда директива
наркома обороны №22500сс прямо отметила, что, «как прави-
ло, связь взаимодействия (связь между соединениями) в про-
цессе боя и, особенно, операции отсутствует, и органы управ-
ления до сих пор ещё не понимают, что без связи, постоянно
и совершенно беспрерывно действующей, никакого взаимо-
действия боевых сил не бывает и быть не может»30?
29 сентября 1939 г. комполка-487 потерял в ходе наступле-
ния связь с артдивизионом — но разве не теряли её (и притом
практически всегда) и «дорепрессионные» командиры пол-
ков и батальонов БВО? Вот картина, типичная для БВО ещё
28 Там же. Л. 197.
29 Там же. Д. 1560. Л. 147; Ф. 37464. Оп. 1. Д. 13. Л. 133.
"Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 72; Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 11 и об.

АЛ. Смирнов
229
в первой половине 1937-го: «Основы организации взаимодей-
ствия в начале боя комсостав усвоил, но при развитии боя в
глубину, как правило, всё рвется, пехота вынуждена вести бой
только своими средствами или временно его прекращать для
восстановления нарушенной связи с взаимодействующими с
ней средствами усиления»31.
Штабы 3-й армии и Украинского фронта не использовали
радиосвязь — но штабы этого уровня не умели «планово и пра-
вильно использовать все средства связи» и в 1936-м. По этой
причине, продолжала всё та же директива наркома обороны
№22500сс, в ходе операций «в динамике боевых действий в
большинстве случаев связь нарушается»32...
Командующий и штаб 3-й армии показали в сентябре 1939-го
на редкость медленную работу— но «медленное принятие ре-
шений» и «несвоевременное доведение» их «до войск» было
«общим слабым местом» командиров и штабов БВО и в пер-
вой половине 1937-го33...
Таким образом, в Польском походе 1939 года командиры
и штабы РККА допускали те же самые, что и до репрессий,
просчёты в организации и управлении боевыми действиями,
демонстрировали те же самые изъяны в боевой выучке. А это
ставит под сомнение тезис об ослаблении боеспособности
Красной армии репрессиями 1937-1938 гг.
81 Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 151-152.
52 Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 11.
45 Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 152.

«Мстителями возвращаемся
мы на молдавскую землю»
С.Г. Суляк
В год 65-летия Великой Победы некоторые лица снова пы-
таются муссировать тему «советской оккупации» Молдавии.
Сам термин «оккупация» означает временное занятие воору-
жёнными силами территории противника. В межвоенное
время большинство населения Бессарабии таковой считало
аннексию данной территории Румынией и боролось за воссоеди-
нение с Россией. Достаточно вспомнить Хотинское (1919),
Бендерское (1919), Татарбунарское (1924) восстания. Учи-
тывая недолговременное вхождение Бессарабии в состав СССР
можно было бы предполагать лояльное отношение местного
населения к Румынии после начала Великой Отечественной
войны, которое до августа 1940 г. было её гражданами.
В своем приказе по армии от 22 июня 1941 г. руководитель
румынского государства генерал Ион Антонеску, объявив эту
войну священной, взывал: «...Солдаты! Приказываю вам пе-
рейти Прут! Уничтожайте восточного и северного врага. Осво-
бодите от красного ига большевизма наших братьев (выделено
мною— СС j...»1 Однако уже в июле 1941 г. И. Антонеску гово-
рит: «Мстителями (выделено мною— С.С)возвращаемся мы
на молдавскую землю Стефана Великого, повсеместно восста-
навливая основы румынизма»2.
Как видно из документов той поры, с первых дней войны
бессарабцы активно боролись против немецко-румынских за-
хватчиков: вступали в истребительные батальоны, отряды на-
родного ополчения, вели борьбу с диверсантами и шпионами.
В первые месяцы войны в городах и районах Молдавии было
создано 63 истребительных батальона численностью до 100-
200 человек в каждом. Десятки тысяч бессарабцев работали
в фортификационных батальонах3. В Красную армию вступи-
1 Цара. Кишинёв. 1992. 23 июня. С. 6.
2 Buletinul oficial al provinciei Basarabia. 1941. №1. P. 4. Цитируется по:
Шорников П.М. Молдавская самобытность. Тирасполь. 2007. С. 271.
3 Молдавская ССР в Великой Отечественной войне советского наро-
да. 1941-1945. Т. I. Кишинёв. 1975. С. 150-154.

С.Г. Суляк
231
ли 38 тысяч солдат-бессарабцев, дезертировавших из румын-
ской армии в июне 1940 г., 18 тысяч рабочих и служащих. К 5
июля 48 тысяч призывников влилось в Красную армию4.
Мирное население оказывало посильную помощь погра-
ничникам и красноармейцам. Как сообщало командование
25-го пограничного отряда:«...Почти все жители сёл не уходи-
ли в тыл, рыли окопы для пограничников и красноармей-
цев..., а в критические моменты боя они брали винтовку и
вместе с бойцами громили врага. Так делали жители с. Ваду-
луй-Исак, где расположена 15-я застава... В отряд пришли лю-
ди, призывной возраст которых не подлежит всеобщей моби-
лизации. С 22 июня было принято 18 добровольцев»5. На сме-
ну ушедшим на фронт мужчинам на предприятия, колхозы,
совхозы добровольно приходили старики-пенсионеры, дети,
жёны мобилизованных6.
В связи с тяжелым положением на фронте и угрозой окку-
пации была проведена эвакуация населения и государствен-
ного имущества. В восточные районы СССР выехало до 300
тыс. человек7. В результате мобилизации в Красную армию и
эвакуации население Молдавии сократилось на 500 тыс. чел.
и составило 2220 тыс. чел. Население Кишинёва, Тирасполя
и уездных центров сократилось почти вдвое (на 230 тыс. чел.)8
В конце июля 1941 г. немецко-румынские войска оккупиро-
вали Бессарабию, к началу августа — левобережные районы
Молдавии. Для управления захваченной территорией три
губернаторства: Бессарабия (центр — Кишинёв), Буковина
(Черновцы) и Транснистрия (с 19 августа до 17 октября 1941 го-
да Тирасполь, затем Одесса). В Бессарабии было размещено
9 жандармских легионов. Число жандармов и полицейских в
октябре 1941 г. составило 4282 чел.9
4 Шорников П.М. Указ. соч. С. 268.
5 Молдавская ССР в Великой Отечественной войне... Т. I. С. 126-127.
6 Там же. С. 76-78.
7 Там же. С. 275.
8 Шорников П.М. Цена войны. Кризис системы здравоохранения и
демографические потери Молдавии в период Великой Отечест-
венной войны. Кишинёв. 1994. С. 25.
9 Его же. Молдавская самобытность. С. 270.

232 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Как относились к своим «братьям» румынские власти вид-
но из приведенных ниже документов:
Из выступления И. Антонеску на заседании румынского
правительства 8 июля 1941 г.: «Рискуя быть непонятым не-
которыми традиционалистами, которые, возможно, имеются
среди вас, я выступаю за насильственную миграцию всего
еврейского элемента Бессарабии и Буковины, его нужно вы-
ставить за пределы наших границ. Также я за насильственную
миграцию украинского элемента, которому здесь нечего де-
лать в данный момент. Меня не волнует, войдем ли мы в ис-
торию как варвары. Римская империя совершила целую се-
рию варварских актов по отношению к современникам, и всё
же она была самым величественным политическим устрой-
ством. В нашей истории не было более подходящего момента.
Если нужно, стреляйте из пулемётов»10.
Из указаний И. Антонеску оккупационной администрации
Бельцкого уезда от 17 июля 1941 г.: «Дороги восстановить с
помощью населения. Трудовую повинность ввести и на за-
воёванных территориях. При самом незначительном сопро-
тивлении со стороны населения — расстреливать на месте.
Фамилии казнённых опубликовывать... Население Бессара-
бии подвергнуть проверке, подозрительных и тех, которые
выступают против нас, нужно уничтожать... Ни один еврей
не должен оставаться в сёлах и городах, их следует интерниро-
вать в лагеря»11.
Из докладной записки Управления пропаганды губерна-
торства Бессарабия министерству пропаганды Румынии от
4 июля 1942 г.: «...В первую очередь необходимо внедрять
идею о существовании единого румынского государства и еди-
ной румынской народности, проживающей на всей террито-
рии страны, следовательно, и в Бессарабии... Так как бесса-
рабский крестьянин всегда считал себя молдаванином, а не
румыном и смотрел на выходцев из Старого королевства с
некоторым пренебрежением, что является следствием того,
что он находился в составе великой империи...»12
10 Молдавская ССР в Великой Отечественной войне... Т. И. Кишинёв.
1976. С. 35.
"Там же. С. 37.
12 Там же. С. 113-114.

С.Г. Суляк
233
Оккупировав Бессарабию, румынские власти изъяли все
советские и румынские удостоверения личности. Вместо них
выдавались удостоверения трех цветов: для румын (молда-
ван) — белого цвета, для национальных меньшинств — жёлто-
го, для евреев — зелёного. Также были введены специальные
цифры, указывающие на «лояльность» жителей румынскому
режиму13.
Приказом по губернаторству Бессарабия от 15 ноября 1941 г.
было запрещено разговаривать в публичных местах на неру-
мынском (имелось в виду на русском -СС.) языке. Разговоры
«на языке врагов» карались тюремным заключением сроком
от одного месяца до двух лет. Одновременно с тюремным за-
ключением суд мог приговорить «виновного» к крупному де-
нежному штрафу и лишить право занимать государственную
должность на шесть лет14.
Однако население продолжало игнорировать распоряже-
ния румынской администрации. Военно-полевые суды были
завалены делами «преступников».
Из донесения кишинёвской квестуры полиции областному
инспекторату: «Сегодня, 17 мая 1942 г., отношением за№4205
мы направили в местную прокуратуру военно-полевого суда
3-го армейского корпуса дело с оформленными документами
на Иванова Трофима из Кишинёва за то, что вышеназванный
14 мая с.г., в то время как почётная рота проходила церемо-
ниальным маршем перед румынскими и немецкими властями
по ул. Сфатул цэрий, направляясь на кладбище немецких ге-
роев, стоял с покрытой головой и руками за спиной и не при-
ветствовал знамя части...»15
Из донесения кишинёвского областного инспектората по-
лиции генеральной дирекции полиции от 22 мая 1942 г.:
«Квестура полиции г. Кишинёва отношением №3511 от 18.Vc.r.
направила в прокуратуру Лапушнянского трибунала дело с
оформленными документами на Краварчука Ефима, проживаю-
щего в пригороде Кишинёва, Мелестиу, ул. №98, д. №8, за то,
что он не подчинился приказу №6 военного командования 3-го
"Там же. С. 51-53.
14 Там же. С. 82.
15 Там же. С. 112.

234 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
армейского корпуса от 19.VIII.1941 г., ибо в его доме были
обнаружены книги на русском языке»16.
Из донесения оргеевской полиции кишинёвскому област-
ному инспекторату полиции от 29 мая 1942 г.: «В дополнение
к нашему донесению за №11 458 от 2.Ш.1942 г. честь имеем
доложить, что приговором за №1987 от 19.V.1942 г. кишинёв-
ского военно-полевого суда 3-го армейского корпуса обвиняе-
мый Попушой Андрей, проживающий в Оргееве по ул. Св. Ду-
митру, №77, по профессии земледелец, был приговорён к
трём месяцам исправительного заключения, а на основании
ст. 326 военного кодекса к штрафу в 200 лей за то, что говорил
на языке врагов, наказан на основании ст. 6 приказа №5 от
16.XII.1941 3-го армейского корпуса. Просим соблаговолить
распорядиться о том, следует ли его включать в список подо-
зрительных лиц»17.
Из сообщения кишинёвского областного инспектората по-
лиции от 5 октября 1942 г.: «Среди русских в последнее время
заметна живая тревога, вызванная страхом быть отправлен-
ными в Транснистрию. Такое настроение сложилось главным
образом в результате осуществления некоторых мероприятий
властей, как-то: инвентаризация имущества русского насе-
ления и запрещение под угрозой наказания разговаривать по-
русски. Тем не менее, это национальное меньшинство в семейном
кругу, среди приятелей или знакомых и, что самое опасное, в
общественных местах, не стесняясь, разговаривает по-русски
(выделено мной - СС.)»1*
Из сообщения бендерской полиции кишинёвскому област-
ному инспекторату полиции от 23 июля 1942 г.: «В связи с
внешнеполитическими событиями часть населения не про-
являет никакой радости по поводу успехов оси. Некоторые
из этой категории тайком выражают оптимизм и уверенность
в победе русских. Шепчутся, что сами немцы признают, что
если война затянется до зимы, тогда «немцам капут»19.
Из предписания губернаторства Бессарабия от 6 июня
1942 г.: «Установлено, что с момента отвоевания Бессарабии
16 Там же.
17 Там же. С. 113.
18 Там же. С. 126.
19 Там же. С. 181.

С.Г. Суляк
235
и до настоящего времени в школах, государственных учреж-
дениях власти, и к несчастью, в сёлах не отреклись еще от
некоторых обычаев и тенденций, которые доказывают пол-
нейшее непонимание духа нынешнего времени и программы
всеобщей румынизации, выполнение которой занимает пер-
вое место в плане сегодняшних наших забот. Эти тенденции
проявляются в использовании русских имён учащимися, слу-
жащими и даже сельскими жителями, которые заменяют чис-
то румынские имена их эквивалентами в русском языке. Уча-
щиеся, служащие и некоторые крестьяне продолжают назы-
вать себя вместо Думитру, Василе, Ион, Константин, Михай
и т.д. — Митя, Вася, Ваня, Костя, Миша и т.д. Но самым
печальным и непонятным является то, что эта аномалия
отмечается и у большинства чисто молдавских семей, кото-
рые по непонятным причинам настойчиво пользуются рус-
скими именами, сохраняя, таким образом, в трезвом и актив-
ном состоянии русский дух. Устранение этих дурных привы-
чек является первостепенной и главной задачей при выпол-
нении всеобщей и обязательной румынизации духа, настрое-
ния и атмосферы в Бессарабии»20.
В апреле 1942 г. губернатор К. Войкулеску признал, что
его распоряжение о запрете разговаривать по-русски игно-
рируют даже служащие-молдаване: «Мало-помалу возобнови-
лась старая система исключения румынского языка из обра-
щения государственными служащими-уроженцами Бессара-
бии, использование русского языка вновь становится обыча-
ем. В залах и кабинетах учреждений постоянно слышится рус-
ская речь... На улицах, в магазинах, общественных местах рус-
ский язык преобладает. Что особенно прискорбно, установле-
ны случаи, когда священники уступают настояниям верую-
щих и проводят службу на русском языке». Губернатор кон-
статировал, что «бессарабцы сохранили подлинную носталь-
гию по "русским старых времён"»21.
В апреле 1942 г. генеральная дирекция полиции Румынии
сообщала, что «крестьяне, которые при коммунистическом
строе в сельских населённых пунктах Бессарабии были члена-
20 Там же. С. 114-115.
21 Шорников П.М. Молдавская самобытность. С. 289.

236 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
ми сельсоветов, продолжают бросать вызов и угрожать мест-
ным властям, утверждая, что они их накажут по возвращении
коммунистов в данную область», упоминая при этом 6 фами-
лий жителей молдавского села Сынжера Лапушнянского уез-
да, которые «в настоящее время ведут пропаганду в пользу
Советов и угрожают властям»22.
Провалилась попытка оккупационных властей провести
мобилизацию среди бессарабцев. К началу войны в румын-
ской армии служили 7,8 тыс. уроженцев Бессарабии, преиму-
щественно молдаван, мобилизованных до 28 июня 1940 г. ру-
мынское командование избегало использовать их на фронте.
Весной 1943 г. было мобилизовано еще 8,8 тыс. бессарабцев.
Весной 1944 г. приказу о мобилизации подчинились от 2 до
10% призывников, остальные скрылись23.
Из приговора военно-полевого суда по делу солдат-молдаван,
отказавшихся от присяги румынскому государству от 20 марта
1943 г.: «...солдаты из числа бессарабцев, мобилизованные
для обучения и отказавшиеся принять присягу верности, бы-
ли направлены с оформленными документами кишинёвскому
военно-полевому суду 3-го территориального армейского кор-
пуса.
Военно-полевой суд вынес приговор 11 молдаванам из сел
Рышканы и Заиканы Бельцкого уезда и одному из с. Мандык
Сорокского уезда, осудив их к 25 годам каторжных работ с
конфискацией имущества и разжалованию»24.
Из донесения губернаторства Бессарабия кабинету минис-
тров Румынии от 18 февраля 1944 г.:«1 февраля с.г. со станции
Фокшаны отправился отряд 20-го Дорабанцского и 53-го пе-
хотного полков, состоявших из 189 бессарабцев к месту назна-
чения — Одессе. Отряд был оснащён военным обмундирова-
нием, но без оружия. ...До Одессы доехало только 88 человек,
а на второй день ещё 71. Отсутствуют в настоящее время ЗО»25.
В тоже время с первых дней оккупации на территории Бес-
сарабии создавались партизанские отряды, подпольные орга-
22 Молдавская ССР в Великой Отечественной войне... Т. И. С. 269.
23 Молдавская ССР в Великой Отечественной войне... Т. II. С. 269.
24 Шорников П.М. Молдавская самобытность. С. 282.
25 Молдавская ССР в Великой Отечественной войне... Т. И. С. 301.

С.Г. Суляк
237
низации, проводились диверсии, разбрасывались листовки,
саботировались распоряжения румынского командования. В
1941 г. местное население затянуло восстановление железной
дороги, что помогло Одессе. До конца обороны города про-
тивник не мог провести через Молдавию ни одного эшелона26.
К марту 1944 г. в Молдавии действовало 28 подпольных орга-
низаций и групп, объединявших более 500 чел., 8 партизан-
ских отрядов и 23 группы численностью 900 чел.27
С первых дней оккупации в 49 населённых пунктах Бесса-
рабии и примерно в 170 на левобережье Днестра были созда-
ны гетто и концлагеря. Осенью 1941 г. в Транснистрию было
выселено около 150 тыс. евреев и цыган. Одним из первых в
августе-сентябре 1941 г. начал действовать лагерь-гетто в Рыб-
нице. В нем было заключено около 30000 чел, из которых 2731
уничтожены: 1297 расстреляны, 240 сожжены заживо, 1194
умерли от голода и истязаний. Среди погибших было 1470
женщин, 350 детей. Перед погребением заключённые подвер-
гались ограблению. В лагерях Транснистрии в годы румын-
ской оккупации погибло более 300 тыс. евреев и 50 тыс. цы-
ган. А всего, с учётом уничтоженных летом и осенью 1941 г.
на территории Бессарабии и Буковины, число евреев—жертв
геноцида составляло не менее 350 тыс. чел.28
Долгое время официальные власти Румынии отказывались
признать причастность румын к Холокосту и только в октябре
2009 года, на церемонии открытия в центре Бухареста пер-
вого в Румынии мемориала Холокоста президент Румынии
Траян Бэсеску заявил, что «признать геноцид периода Второй
мировой войны и почтить память 400 тысяч евреев и цыган,
погибших в этот период, было долгом Румынии»29.
Война нанесла Молдавии непоправимый ущерб: была пол-
ностью разрушена экономика, людские потери превысили
650 тыс. чел., причём большинство погибших явились жерт-
26 Шорников П.М. Молдавская самобытность. С. 281.
27 История Республики Молдова. С древнейших времён до наших
дней. Кишинёв. 2002. С. 237-238.
28 Назария С. Холокост. Страницы истории (на территории Молда-
вии и прилегающих областей Украины в годы фашистской оккупа-
ции. 1941-1944 гг.). Кишинёв. 2005. С. 177,179, 275.
29http://wwwje^vish.ru/news/\vorld/2005/08/prn_news994223376.php

238 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
вами инфекционных и социальных заболеваний, распростра-
нение которых было вызвано разрушением экономики, соци-
альной инфраструктуры, системы санитарной безопасности,
массовыми насильственными перемещениями населения30.
Из доклада Республиканской комиссии по учёту ущерба об
итогах учёта ущерба и расследовании злодеяний немецко-
румынских оккупантов в Молдавской ССР (июнь 1944): «Рас-
стреляно и сожжено в тюрьмах и лагерях 37 475 чел., умерло
от невыносимых пыток и истязаний — 22 713 чел. Всего же
истреблено немецко-румынскими оккупантами ни в чём непо-
винных мужчин, женщин, стариков и детей 63 849 чел., под-
вержено истязанию и пыткам 20 345 чел., угнано на работы
47 242 чел. Разрушено 76% жилого фонда Кишинёва. Такие
города и районные центры, какУнгены, Корнешты, местечко
Валялуй-Влад Кишкаренского района, полностью разрушены»31.
Из числа имевшихся к началу войны 427 основных лечеб-
ных учреждений 350 (84%) пострадали полностью или час-
тично. Было повреждено или разрушено 607 школ, 5 научных
учреждений, 10 клубов. Уничтожено 3 287 166 экз. книг. Из
музеев более ценные экспонаты были вывезены в Румынию,
в том числе 91 экспонат уникум стоимостью 910 тыс. руб., а
остальные экспонаты были частью вывезены, уничтожены
или разграблены32.
После освобождения Молдавии с марта по ноябрь 1944 г.
в Красную армию ушло более 240 тыс. чел.33 В 1944 г. желез-
нодорожники восстановили 18 вокзалов, 241 км путей. К нача-
лу июля 1944 г. была восстановлена первая очередь Кишинёв-
ской железной дороги. На севере Молдавии только в Бельц-
ком уезде в строительстве объектов военного назначения при-
няло участие свыше 42 тыс. человек34. А в 1941 г. это же насе-
ление саботировало восстановление железной дороги для нужд
румынской армии, тем самым внеся свой вклад в Победу.
30 Шорников П.М. Цена войны. С. 102.
51 Молдавская ССР в Великой Отечественной войне... Т. И. С. 230-
231.
52 Там же. С. 207-208.
53 Там же. Т. I.C. 9.
54 Репида Л.Е. Суверенная Молдова. История и современность.
Кишинёв. 2008. С. 188.

Возз'єднання Закарпаття з УРСР:
історичні передумови
Д.Д. Данилюк
У цьому році виповнюється 65 років перемоги всього люд-
ства над найбільшою небезпекою XX століття — німецьким
фашизмом.
Чим далі віддаляємося від цієї історичні події, тим міцні-
шою стає пам'ять про неї, і вона не сміє згасати. Це важливо
ще й тому, що сьогодні час від часу заявляються оцінки, які
не тільки справедливо возвеличують безстрашний подвиг ря-
дового солдата, а й вип'ячують на перший план чорні сторін-
ки з історії Великої Вітчизняної війни, або як її сьогодні нази-
вають, радянсько-німецької війни і ї наслідки для Закарпаття.
Щоб зрозуміти якого масштабу небезпека нависла над люд-
ством досить назвати грізний наказ біснуватого фюрера, вида-
ного відразу після нападу фашистів на СРСР 22 червня 1941 p.,
який зобов'язував «винищувати все, що повстає проти нас» і
«лише німець може носити зброю, а не слов'яни, не чех, не
козак чи українець»1. В ту лиху годину вирішувалося питання
життя або смерті не тільки українців, а й багатьох інших наро-
дів. Коричневу чуму вдалося подолати неймовірними зусилля-
ми народів багатьох держав. Дорогою була ціна і України.
Перші кровопролитні бої відбулися саме на українській
землі, а на окупованій території розгорівся супротив у різних
формах і методах — підпільна антифашистська і партизанська
боротьба, яку на Заході називали Рух Опору. її учасників не
лякала грізна директива рейхсміністра окупованих областей
Розенберга про покарання їх смертю. Доброї пам'яті заслу-
говує багато підпільників і партизанів за мужність і героїзм у
боротьбі проти окупантів. Тим більша ціна їх подвигу, що при
наближенні окупантів багато радянських^ партійних і госпо-
дарських керівників забули про свій патріотичний обов'язок
і тікали в глибокий тил, займаючи керівні посади.
1 Україна в Другій світовій війні у документах. Збірник німецьких
архівних документів. Т. 1. Львів, 1997.

240 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Як відомо переломним моментом у ході війни стали здобуті
неймовірними зусиллями перемоги Червоної армії під Ста-
лінградом (лютий 1943 р.) і на Курській дузі (липень 1943 p.),
після яких настала реальна можливість визволення України,
і в кінці вересня 1943 р. радянські війська вийшли до Дніпра.
Вище військове командування не рахувалося ні з якими люд-
ськими втратами. Визволення Києва коштувало близько 260 тис.
життів радянських воїнів. Кровопролитні бої відбулися в ході
Корсунь-Шевченківської операції в січні-лютому 1944 р., в
результаті якої було визволено значну частину Правобережної
та Західної України. 9 травня 1944 р. було визволено Сева-
стополь, 27 липня на Заході — Львів, 8 жовтня — Лавочне.
Україна зробила вагомий внесок у перемогу над фашизмом.
В роки війни 300 її представників були в числі вищого команд-
ного складу Збройних Сил. 315 фронтів більшість очолювали
українці. Серед них наймолодшим за віком був уродженець
Черкащини І.Д. Черняхівський. Під його командуванням
воїни визволяли Воронеж, Київ, Тернопіль, Кенігсберг. Нез-
мірною була матеріальна допомога. На Сході упродовж всієї
війни виготовляли для Червоної армії танки, літаки та іншу
зброю понад 550 лише великих українських підприємств. Там
же працювало 3,5 млн евакуйованих громадян України. У1945 р.
Україна забезпечила 26,7% палива, 18% чавуну, 12% сталі,
24% залізної руди СРСР.
Дорогою ціною заплатив український народ за Перемогу.
За чотири роки війни до лав Червоної армії було мобілізовано
близько 6 млн громадян України. До війни на території Украї-
ни проживало 41,9 млн чол.., а після її завершення 27,4 млн.
Було зруйновано понад 700 міст і селищ міського типу, понад
28 тис. сіл, 16150 промислових підприємств. З 2,8 млн. юнаків
і дівчат, вивезених до Німеччини з СРСР, вихідців з України
було 2,4 млн (86%).
Будучи віками відірваними від природного східнослов'янсь-
кого кореня закарпатські русини ніколи не забували про своє
етнічне походження. Ідею єднання з одноплемінниками на
схід від Карпат здавна обґрунтовували кращі представники за-
карпатської інтелігенції, громадсько-політичні і церковні діячі2.
2 Данилюк Д. Історія Закарпаття в біографіях і портретах (з найдав-
ніших часів до початку XX ст.). Ужгород, 1997; Его же. Історична
наука на Закарпатті (кінець ХУІІІ — перша половина XX ст.). Уж-
город. 1999.

Д.Д. Данилюк
241
Великим глашатаєм єднання виступив О. Духнович, вва-
жаючи його «праведним і возможним ділом», бо русини по
обидва боки Карпат одного й того ж етнічного походження.
Він наголошував: «Именем или просто те Русины означаются,
которые ныне начиная от Молдовы, Буковины и Галичских
границ на полуденном Карпата боці и дале по реке Замоши,
Тисе и Попраде, внутри границ Угорских распространен на-
ходятся»3. Будитель не тільки проголошував ідею єднання, а
й наголошував на необхідності її реалізації, бо в іншому ви-
падку русини так і залишаться придатком чужоземних держав.
Передбачливо зазвучав його голос: «взорю в тайну будущнос-
ти, и вижу как соединяются, сравняются и совокупятся от-
дельные сродницы и мне нещастный Бескид не высоким и
не крутым уже видится холмиком, который до теперь як не-
проходимый Атлант мне показывается и родных братьев,
одной великой матери сынов отлучал...» О. Духнович спра-
ведливо попереджав: «бо естли перепоною и на дальшое вре-
мя будет нам нещастный Бескид, тогда останемся в веки в
прежнем состоянии, сами себя уничтожим, а если совокупим-
ся, тогда страшный Бескид взаимным буде нам Олімпом»4.
Однак пробудження національної свідомості на Закарпатті
у другій половині XIX — на початку XX ст. гальмувалося пере-
буванням Закарпаття, як і Східної Галичини та Північної
Буковини, у складі Австро-Угорської монархії. Край залишав-
ся відірваним від свого природного кореня — України. З ут-
воренням дуалістичної Австро-Угорщини Закарпаття зазнало
шаленої мадяризації. Та й у самій Україні не було державності —
в Російській імперії всеукраїнське переслідувалося царизмом.
Однак потрібні були континентальні потрясіння — розпад
обох імперій, що й сталося в 1917-1918 pp. і, як наслідок, роз-
гортання національно-визвольного руху за створення на те-
ренах Європи нових національних держав.
Закарпаття також отримало змогу вирішити свою націо-
нальну приналежність. Нею і скористалася патріотично на-
лаштована інтелігенція, яка вирішила розв'язати історичне
завдання — ввійти до складу України. Це й було юридично
5 Вістник для Русинов Австрійской держави. 1851. Ч. 147. С. 583.
4 Там само. 1850. Ч. 14.

242 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
оформлено на Всезакарпатському з'їзді у Хусті 21 січня 1919 p.,
делегати якого одностайно прийняли резолюцію: возз'єднати
Закарпаття з Соборною Україною5. Та політичні обставини
склалися так, що Закарпаття за Сен-Жерменським договором
10 вересня 1919 р. було включене до складу новоутвореної
Чехословаччини під назвою Підкарпатська Русь на правах
автономії, яка так і не була надана. Потрібно було ще 20 років
впертої боротьби за її здобуття, а згодом і проголошення
незалежної Карпатської України 15 березня 1939 р.61 хоча ця
спроба закарпатців, на жаль, закінчилася трагічно, вона
зміцнила в них віру в неминучість торжества історичної
справедливості. Цю віру не змогла вбити навіть угорсько-фа-
шистська окупація краю в 1939-1944 pp.7
У краї розгорнулася підпільна і партизанська боротьба. Це
була відповідь на відозву, опубліковану в газеті «Правда» 12
серпня 1941 р. «Все славяне на борьбу против общего врага»,
її підписали відомі громадсько-політичні діячі України і Росії.
Серед них і закарпатець Іван Локота. Тут же була опублікована
і його промова «Украинцы Закарпатья, свергайте фашист-
ских поработителей». Закарпатець закликав: «Дорогие мои
братья и сестры украинцы! Призываю вас к борьбе против
фашистов, которые уничтожают нашу украинскую культуру,
наши национальные права и наши обычаи... Организуйте
партизанские отряды, берите в руки оружие, нападайте на
фашистские банды, уничтожайте железные и шоссейные до-
роги, транспорты с вооружением и продуктами»8.
На сторінках українського літературного місячника було
опубліковано статтю Б. Пономарьова. Автор охарактеризував
форми збройного опору окупантам в Україні і на Закарпатті,
зокрема біля Сваляви і Виноградова. Він зробив висновок:
«Серед такого народу, на такій землі не може надовго закріпи-
тися ніяким окупантам»9.
5 Балди жар М., Болдижар С. Державність на Закарпатті: правда історії
та вигадки фальсифікаторів. Перші кроки. Ужгород. 2004. С. 49-54.
6 Вегеш М. Августин Волошин і Карпатська Україна. Львів; Хуст. 2004.
7 Доеганич О.Д., Пашкуй ЗА., Троян М.В. Закарпаття в роки війни.
Ужгород. 1990; За Українське Закарпаття. Ужгород. 1994.
8 Братья угнетённые славяне // Правда. 1941.12 августа.
9 Пономарьов Б. Партизанська війна на Карпатській Україні //
Українська література. 1942. №5-6. С. 284.

Д.Д. Данилюк
243
Реальна можливість успішно завершити процес возз'єд-
нання краю з Україною настала після його визволення Черво-
ною армією з-під угорсько-німецької окупації наприкінці жов-
тня 1944 р. У краї розпочався масовий добровільний вступ
молоді до лав Червоної армії. Звичайно, він не залишався по-
за увагою радянського командування. За підрахунками відо-
мого дослідника О. Довганича кількість добровольців скла-
дала понад 20 тис. До них слід додати тих закарпатців, які
вступили до чехословацького військового корпусу під коман-
дуванням генерала Людвіка Свободи, сформованого на тери-
торії СРСР і учасників підпільного та партизанського руху в
окупованому Угорщиною Закарпатті. Всі вони пішли доби-
вати фашизм з надією на вільне і заможне життя.
Нам не слід забувати, що за визволення нашого краю від
фашистської неволі загинуло 10 060, поранено 41 387 і про-
пали без вісті 1 806 чол. Особливо потребує уваги той факт,
що закарпатці радо зустрічали визволителів. Щоб уникнути
всяких докорів щодо цього, наведемо зізнання начальника
військової місії ЧСР у Москві генерала Г. Піки, якого важко
запідозрити у симпатії до визволення Закарпаття. Він допо-
відав у Прагу: «Зрозуміло, що радянську армію на Підкарпатсь-
кій Русі приймають як визволительку з величезним ентузіаз-
мом і почуттям подяки за визволення населення від німецької
тиранії, і тому жителі Підкарпатської Русі охоче будуть всту-
пати в ряди радянської армії».
Тому загальнонародного піднесення набрав і рух за воз-
з'єднання краю з Україною. Воля народу була висловлена на
Першому з'їзді Народних комітетів Закарпатської України в
Мукачеві 26 листопада 1944 р. 663 делегати прийняли Маніфест
про возз'єднання Закарпатської України з Українською РСР10.
Навіть такий політик, як член угорського парламенту С. Фен-
цик, у 1945 р. визнав, що в період угорської окупації «насе-
ление Закарпатской Украины было резко настроено против
венгров, не желая согласиться с решением Венского арбитра-
жа об оккупации Венгрией закарпато-украинской террито-
рии, а многие прямо высказывались за присоединение к Со-
ветской России»11.
10 Троян М.В. Того дня зійшло сонце возз'єднання. Ужгород. 1979.
1' Карпатська Україна. Документи і матеріали. Ужгород. 2009. С. 484.

244 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Подальші події в краї чи не найбільше піддаються критиці
з боку деяких сучасних дослідників, що у значній мірі є спра-
ведливим. Це — диктат радянського військового командуван-
ня, пошуки контррозвідкою «Смерш» «ворогів народу», пере-
слідування корінного угорського населення, відправка чоло-
віків-угорців у робочі табори біля Сваляви, а німців—у Сибір
та багато інших злочинів. Все це — гірка правда, яка заслуговує
найсуворішого осуду. На всі ці безчинства уповноважений
чехословацького уряду в Закарпатській Україні Ф. Нємец
звертав увагу народного комісара закордонних справ СРСР
В. Молотова ще під час переговорів з ним у грудні 1944 p., але
останній холоднокровно констатував: «в період, коли люди
вже втомилися від війни, неминуче були і будуть упущення,
що пояснюється лихоманкою перших днів свободи»12. Зви-
нувачувальним актом тоталітарному режиму за злочини,
здійснені ним на Закарпатті, служать архівні матеріали і до-
кументи, опубліковані удвох книгах «Реабілітовані історією»13.
Однак не відповідає історичній правді твердження про те,
що, мовляв, рух за возз'єднання був інспірований Москвою.
Це заперечив сам Ф. Нємец, який аж ніяк не був прихильни-
ком возз'еднавчого процесу. У телеграмі від 29 грудня 1944 р.
він повідомив президента і уряд Чехословаччини: «Рух на
Підкарпатській Україні за відрив від республіки і приєднання
до Радянського Союзу у нинішній його фазі потрібно рахувати
рухом народним і стихійним». Цим сказано все. Більше того,
Нємец застерігав від того «щоб наші кола зображували цей
рух не як результат народного руху і національної самосвідо-
мості на Карпатській Україні, які поступово розвинулися піс-
ля визволення країни». І ніби підсумовуючи весь історичний
шлях, пройдений закарпатцями, він заключив: «Право розв'я-
зання питання про державну приналежність українського на-
роду дане його історичним розвитком»14.
12 Возз'єднання: Збірник архівних документів і матеріалів (травень
1944-січень 1946 pp.) про возз'єднання Закарпатської України з
Радянською Україною. Друге видання, доповнене. Ужгород. 2000.
С 132.
13 Реабілітовані історією. У 27 томах. Закарпатська область. Кн. 1.
Ужгород. 2003; Кн. 2. Ужгород. 2004.
14 Возз'єднання... С 132-133.

Д.Д. Данилюк
245
Це право і було реалізоване укладенням у Москві 29 червня
1945 р. Договору між СРСР і ЧСР про Закарпатську Україну.
Стаття 1 гласила: «Закарпатська Україна... возз'єднується в
згоді з бажанням, виявленим населенням Закарпатської Украї-
ни, і на підставі дружньої угоди обох Високих Договірних Сто-
рін, з своєю споконвічною батьківщиною — Україною і вклю-
чається до складу Української Радянської Соціалістичної Рес-
публіки»15.
Ця подія з обох сторін була оцінена як історична і спра-
ведлива. У своїй промові при підписанні договору прем'єр-
міністр Чехословацької Республіки Зд. Фірлінгер зокрема
сказав: «Наш народ відчуває, що настала година, коли Закар-
патська Україна може знову повернутись у лоно своєї Бать-
ківщини — Великої Радянської України, яка в нашій спільній
боротьбі принесла найтяжчі жертви і сини якої пролили так
багато крові, щоб на переможному шляху Червоної Армії
подолати неприступні вали Карпатських гір. Ми впевнені,
що возз'єднання Закарпатської України з своєю Батьківщи-
ною буде на користь обом країнам і на користь нашій дружбі
з великим українським народом...»16 Укладення Договору
позитивно сприйняли і прогресивні керівні кола Угорщини.
Всебічну і об'єктивну оцінку Акту возз'єднання дала газета
«Радянська Україна» в номері від ЗО червня 1945 p.: «І дарма,
що населення це було відрізане від основної маси українсь-
кого народу високими горами, бар'єрами, штучно проведених
державних кордонів, дарма, що воно було оточене з усіх боків
сильними ворогами — воно стало на шлях мужньої боротьби.
І у цій боротьбі знайшло свій порятунок. Воно зберегло себе,
як частину українського народу. Воно зберегло свою мову.
Воно зберегло свої традиції. Воно зберегло свою волю до по-
вернення в рідну сім'ю. Його підтримувала в цій боротьбі
тверда віра в те, що брати на сході пам'ятають про нього,
прийдуть до нього на допомогу»17. 22 листопада 1945 р. До-
говір ратифікували Національні збори ЧСР, а 27 листопада —
Президія Верховної Ради СРСР. 22 січня 1946 р. у складі УРСР
15 Там само. С 200.
16 Там само. С. 206.
17 Там само.

246 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
була створена Закарпатська область. Так цей край знову повер-
нувся в лоно східнослов'янського етносу, від якого насильно
був відірваний упродовж 11-13 століть.
Отже, навіть ретроспективний огляд історичного шляху,
яким пройшло Закарпаття, показує, що він був тривалий і
складний. Відірвані від природного східнослов'янського коре-
ня, витримуючи тяготи соціально-економічного, політичного
і національного гніту у складі різних іноземних держав, закар-
патці ніколи не втрачали надії повернутися в єдину сім'ю спів-
племінників. І коли настали сприятливі умови вони сповна
реалізували своє право і бажання жити в єдиній сім'ї — сього-
дні в незалежній Українській державі. Тому з повним правом
можемо стверджувати, що 29 червня 1945 р. відбулося саме
возз'єднання — закономірне завершення всього історичного
шляху розвитку краю. Закарпатці згодом пережили щастя і
горе з усім українським народом, не втрачаючи віри у неми-
нучість побудови економічно розвинутої, демократичної
європейської держави — Україна.

Православна церква в умовах першого року
радянської влади на Закарпатті
(1944-1945 pp.)
Ю.В. Данилець
Розвиток православної церкви на Закарпатті у першій поло-
вині XX ст. тісно переплітався з історією Сербської (далі СПЦ),
Константинопольської, Російської (далі РПЦ) церков. Вив-
чення православної церкви на Закарпатті важливе також із-
за того фактору, що до 1945 р. ця територія входила до складу
іноземних держав: Угорщини, Австро-Угорщини, Чехословач-
чини. Політика урядів цих країн щодо православ'я, безпереч-
но, відрізнялася.
Необхідно зауважити, що незважаючи на важливість дослі-
джуваної проблеми та її актуальність у зв'язку з новою можли-
вістю вивчення архівів, тема діяльності православної церкви
в Закарпатській Україні залишається малодослідженою. На
теперішній час відсутні окремі наукові статті або монографіч-
ні видання, де розглядалася б окреслена нами проблема. Од-
нак, деякі автори розглядаючи питання соціально-економічного,
політичного та конфесійного життя Закарпаття частково тор-
калися цієї теми. Серед них слід відзначити праці церковних
істориків: ігумена Гавриїла (Кризини), священика Л асло Пуш-
каша1. Окремі аспекти досліджуваної проблеми відображені
в публікаціях істориків Миколи Макари, Богдана Боцюрківа,
Володимира Пащенка, Володимира Фенича2.
1 Гавриил (Кризина), игумен. Православная церковь на Закарпатье (век
XX). Киев. 1999; ПушкашЛ. О. Кир Теодор Ромжа: Життя і смерть.
Львів. 2001.
2 Макара М. Закарпатська Україна: шлях до возз'єднання, досвід роз-
витку (жовтень 1944 — січень 1946 pp.). Ужгород. 1995; Боцюрків Б.
Українська Греко-Католицька Церква і Радянська держава (1939-
1950). Львів. 2005; Пащенко В. Ліквідація греко-католицької церкви
в Закарпатті мовою фактів // Філософські обрії. 2002. №7. С. 223-
244; Фенич В. Греко-католики, православні і влада на Закарпатті
(осінь 1944 — зима 1946 pp.) // Carpatica-Карпатика. Вип. 35.2006.
С 232-246.

248 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
У даному повідомленні автор поставив перед собою ряд
завдань. Зокрема, розкрити політику уряду Закарпатської
України щодо православних; показати вплив офіційної полі-
тики нової влади на становище православної і греко-като-
лицьких церков.
Православне духовенство, на відміну від греко-католиць-
кого, висловлювало свою лояльність до нової влади. 26 листо-
пада 1944 р. відбувся перший з'їзд народних комітетів у Мука-
чеві, що прийняв Маніфест про возз'єднання Закарпаття з
Україною. З'їзд обрав вищий орган державної влади — Народ-
ну Раду Закарпатської України (НРЗУ) у складі 17 чоловік3.
Священики православної церкви брали участь у роботі на-
родних комітетів, були делегатами Першого з'їзду й підпи-
салися під Маніфестом.
У доповіді начальника політуправління 4-го Українського
фронту Михайла Проніна вказувалося, що з приходом Чер-
воної армії священики православної церкви прийняли актив-
ну участь у возз'єднавчому рухові4. Чимало представників
православного духовенства було обрано до сільських та окруж-
них органів влади. Секретар єпархіального управління про-
тоієрей Іван Кополович був обраний членом НРЗУ та очо-
лював «комісію по розслідуванню звірств окупантів»5. Таким
чином, влада Закарпатської України, підтримувана військо-
вим керівництвом 4-го Українського фронту, стала відкрито
підтримувати православну церкву. Однією із причин цього
явища було також те, що греко-католицька церква на чолі з
єпископом Теодором (Ромжею), зайняла нейтральну позицію
до нової влади.
За свідченням о. Л. Пушкаша, на початку грудня 1944 р. в
околицях Хуста, де більшість населення перейшла з греко-
католицизму в православ'я, православні, з допомогою черво-
ноармійців, займали греко-католицькі церкви, а священиків
разом з їхніми сім'ями викидали на вулицю з парафіяльних
будинків. Такі події дійсно мали місце в Нижньому Селищі,
3 Макара М. Указ. соч. С. 33.
4 Возз'єднання: Збірник архівних документів та матеріалів (травень
1944 - січень 1946 pp.) Ужгород. 1999. С. 233.
5 Фенич В. Указ. соч. С. 233.

Ю.В. Данилець 249
Липчі, Нанкові, Лисичові, Вучковому, Олександрівці, Коше-
льові, Кушниці, Крайникові, Новобарові, Тереблі, Вільхів-
цях. Як наслідок на початку 1945 р. до православних перей-
шли церкви в таких населених пунктах: Вишні Ясіня-Струків,
Горінчово, Завидово, Червенево, Канора, Крива, Чумальово,
Луково, Нижній Бистрий, Широкий Луг, Калини. Православ-
ні відібрали у греко-католиків також церкви і парафіяльний
будинок у Бедевлі, Горонді, Задньому, Руському, Синевирі,
Кричові, Великих Лучках6. Внаслідок цілеспрямованої полі-
тики місцевої влади наприкінці 1945 р. до складу православ-
ної єпархії влилося понад 60 греко-католицьких громад7.
У архівних збірнях Державного архівував Закарпатської
області (ДАЗО) виявлено ряд листів представників Мукачів-
сько-Пряшівської єпархії до керівництва НРЗУ, які свідчать
про їх тісну співпрацю. 25 січня 1945 р. єпархіальне управ-
ління Мукачево-Пряшівської православної єпархії звернуло-
ся до НРЗУ з проханням надати православному духовенству
позачергову грошову допомогу в розмірі 42 500 пенге (угор-
ська валюта). Після переконливих слів лояльності, що були
висловлені у листі — 16 березня 1945 р. НРЗУ виділила єпар-
хіальному управлінню православної церкви грошову субвен-
цію в розмірі 35 000 пенге8.
У 1945 р. НРЗУ видала ряд декретів та постанов, які
регулювали релігійні відносини. 5 квітня 1945 р. було прий-
нято постанову НРЗУ «Про вільну зміну релігії», згідно якої
«кожному повнолітньому громадянинові Закарпатської Украї-
ни надавалося право вільно змінити свою релігію або вийти
з числа віруючих зовсім і залишитися без віросповідання»9.
На думку В. Фенича, названа постанова та декрети НРЗУ «Про
користування церковним майном» та «Про здержавлення
школи» від 20 квітня 1945 р. були спрямовані проти греко-
католицької церкви10. Декрет НРЗУ «Про користування цер-
ковним майном» передавав все рухоме й нерухоме церковне
6 Пушкаги Л. Указ. соч. С. 87, 89.
7 Пащенко В. Указ. соч. С. 225.
8 ДАЗО. Ф. Р-14. Оп. 1. Спр. 665. Арк. 3,10.
9 Вісник НРЗУ. 1945. 15 квітня. С. 90.
10 Фенич В. Указ. соч. С. 236.

250 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
майно із розпорядження єпархій до окремих церковних гро-
мад. «При вирішенні питань про долю церковного майна
мають брати участь і ті громадяни, які раніше належали до
церковної общини, але перейшли до другої релігії, або
вийшли із числа вірників»11. Декрет про відокремлення шко-
ли від церкви призвів до ліквідації всіх церковних шкіл, з
учительських посад були звільнені всі дяковчителі і жінки
священиків; усім учителям було заборонено ходити до церкви;
у школах було заборонено навчання катехізису та молитов12.
Значний вплив на фінансове становище церкви, особливо
греко-католицької, мав декрет НРЗУ «Про скасування патро-
натних обов'язків» від 20 квітня 1945 р.13
20 квітня 1945 р. було прийнято ще один декрет — «Про
утворення управління в справах культів». Декрет мав наступні
положення: 1) При Народній Раді Закарпатської України
утворювалося управління в справах культів на правах ресорту
(відділу); 2) Начальника управління в справах культів при-
значала НРЗУ а інших службовців управління призначав
голова НРЗУ за поданням начальника управління в справах
культів. Начальник та інші службовці управління в справах
культів оголошувалися державними службовцями. В своїй
діяльності начальник управління в справах культів підпоряд-
ковувався НРЗУ. 3) До компетенції управління в справах
культів належали всі справи церковні та релігійні, включно
упорядкування справ про майно церковних (релігійних) об-
щин та вирішення майнових спорів між ними на території
Закарпатської України. 4) Начальник президіяльного відділу
НРЗУ разом з начальником управління в справах культів
зобов'язувався опрацювати і представити Народній Раді на
затвердження установчі документи організації і штати управ-
ління в справах культів14. Уповноваженим у справах культів
було призначено Петра Лінтура.
23 травня 1945 р. НРЗУ прийняла постанову «Про похоро-
ни та користування кладовищами». Вказувалося, що представ-
11 Вісник НРЗУ. 1945. 1 травня. С 113.
12 Фенич В. Указ. соч. С. 237.
13 ДАЗО. Ф. Р-14. Оп. 1. Спр. 658. Арк. 6.
и Там само. Спр. 658. Арк. 4.

Ю.В. Данилець
251
ники церковної громади можуть відмовити в похованні
померлого, який не був їх вірником, тільки в тих випадках,
коли в селі знаходиться сільське кладовище, або кладовище
тої церкви, до якої належав померлий15. Ця постанова, на
нашу думку, мала позитивне значення. 25 липня 1945 р. НРЗУ
прийняла постанову «Про відміну вживання назви "греко-
восточний" і затвердження правильної назви "православний"
та про дійсність заяв про зміну релігії, поданих за чехосло-
вацького та мадярського режиму»16.
У 1944-1945 pp. в Закарпатській Україні поновилася ре-
лігійна боротьба між православними та греко-католицькими
вірниками за храми та церковне майно. У протоколі засідання
голів сільських народних комітетів та сільських секретарів
Мукачівського округу від 26 січня 1945 р. вказувалося, що
«уніати і православні межи собою ведуть роздори і переби-
рають один від другого церковні маєтки»17. Збори прийняли
рішення не допускати майнових конфліктів між представни-
ками різних релігійних культів та керуватися постанови та
декретами НРЗУ.
Спостерігався також добровільний перехід до православ-
ної церкви представників інших релігійних вірувань. Так, 29
грудня 1944 р. до окружного народного комітету в Хусті
надійшли звернення про перехід у православ'я від жителів
Велятина Г. Іліяша та 3. Буреха. Названі особи висловлювали
бажання покинути єврейське віросповідання та змінити свої
прізвища18.6 лютого 1945 р. настоятель православної церкви
у Велятині — ієромонах Дорофей (Філіп), повідомив окруж-
ний народний комітет у Хусті, що до нього у питанні зміни
релігії зверталися греко-католики П. Дем'ян та І. Тарканій19.
Однак, виконання постанов НРЗУ щодо релігійних культів
реалізовувалися не завжди з дотриманням законодавства,
зустрічалися ряд зловживань з боку обласного та окружного
керівництва. На думку істориків о. Л. Пушкаша та В. Фенича,
15 Вісник НРЗУ. 1945. 1 травня. С 120
16 ДАЗО. Ф. Р-14. Оп. 1. Спр. 661. Арк. 4.
17 Там само. Ф. Р-77. Оп. 1. Спр. 4. Арк. 7.
18 Там само. Ф. Р-108. Оп. 1. Спр. 16. Арк. 4, 6.
19 Там само. Спр. 71. Арк. 5-6.

252 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
голова управління у справах культів П. Лінтур упереджено
ставився до греко-католицької церкви та робив все можливе,
щоб послабити її вплив. Вони стверджують, що у селах зби-
рали підписи про виділення земельних наділів, а потім допи-
сували на них прохання про перехід у православ'я20. У такий
спосіб від греко-католиків були відібрані церкви у сс. Ярок,
Тросник, Ільниця, Осій, Сокирниця, Нересниця, Ракошино,
Стеблівка21. Нам не вдалося виявити архівні матеріали, які б
могли спростувати, або підтвердити вищенаведену гіпотезу.
Про планомірний наступ на греко-католицьку церкву свід-
чать доповідні записки П. Лінтура від під назвою «Опасность
роста католической агитации в Закарпатской Украине» (26
вересня 1945 р.) та «Положение церквей в Закарпатской
области» (травень 1946 р.). У першому документі Лінтур писав
про нібито антинародну діяльність греко-католицьких вірни-
ків у селах Білки, Стеблівка, Богдан, Старе Давидково. У Стеб-
лівці, наприклад, група уніатських вірників силою відібрала
від православного священика ключі від церкви, у Богдані
православному священику було кинуто у будинок гранату. Лін-
тур наголошував, що голови окружних народних комітетів в
Хусті (Сикура), в Мукачеві (Ледней), в Рахові (Штефанець)
негативно ставляться до православних і підпільно підтри-
мують греко-католиків22. У другому документі він вказує, що
перехід на Закарпатті у православ'я призупинився. Причи-
ною цього явища, на думку Лінтура, була підпільна діяльність
греко-католицької церкви, яку підтримували декотрі державні
органи. «Неправильну роботу щодо православної церкви
проводили окремі сільські народні комітети. Наприклад, у с Іо-
рінчево Хустського району в жовтні 1945 р. місцевий народ-
ний комітет примусово відібрав приходський будинок від пра-
вославного священика. Після проведення перевірки вияви-
лося, що у цьому не було жодної потреби, так як школа і
сільська рада повністю забезпечені приміщеннями». Лінтур
стверджував, що причиною незаконних дій народного коміте-
ту був вплив боротьби греко-католицького та православного
20 ПушкашЛ. Указ. соч. С. 90; Фенич В. Указ. соч. С. 238.
21 ПушкашЛ. Указ. соч. С. 90.
22 ДАЗО. Ф. Р-14. Оп. 1. Спр. 662. Арк. 1-2.

Ю.В. Данилець
253
населення в селі23. У січні 1946 р. за рішенням сільського
народного комітету православний священик знову був змуше-
ний залишити церковний будинок, який передали працівни-
кам лісового управління.
Згідно декрету НРЗУ за №54/1945 церква в с. Данилово
Хустського району була передана від греко-католиків право-
славній громаді. У відповідь на це, Хустський окружний на-
родний комітет прийняв рішення від 11 травня 1945 р. за
№2819/1945; за яким заборонив сільській владі в Данилові
виселяти з церковного будинку греко-католицького священи-
ка. Аналогічна ситуація з греко-католицьким майном склалася
в селах Липча, Велятино, Стеблівка Хустського району. Всю
вину за ігнорування політики уряду П. Лінтур покладав на
голову Хустського ОНК Юрія Сикуру. У висновках до до-
повідної записки Лінтур стверджував, що для того, щоб від-
новити перехід у православ'я необхідно вжити надзвичайні
заходи. Він вимагав «...негайно вилучити від уніатської церк-
ви церковні землі і розподілити їх між населенням, щоб цим
кроком підірвати її господарську базу; вжити різких заходів
проти деяких партійних керівників та працівників комітетів,
які проводять злочинну діяльність; вжити рішучі заходи про-
ти греко-католицької єпархії і уніатського духовенства, яка
продовжує проводити підривну роботу, спрямовану проти Ра-
дянської держави, заборонити агітацію проти православної
церкви...»24
22 листопада 1945 р. радянсько-чехословацький договір
про Закарпатську Україну був ратифікований тимчасовими
зборами ЧСР, а 27 листопада — Президією Верховної Ради
СРСР. Указом Президії Верховної Ради СРСР від 22 січня 1946 р.
у складі УРСР була утворена Закарпатська область.
У доповідній записці Лінтура від 7 лютого 1946 р. на ім'я
уповноваженого ради по справам православної церкви при
Раді Міністрів СРСР по УРСР П. Ходченка вказувалося, що в
області діяло 135 православних приходів, 136 священиків, 4
чоловічих і 3 жіночих монастирів та 5 чоловічих і 6 жіночих
скитів. Загальна кількість вірників складала 142 000 чол.25 Вже
25 Там само. Ф. Р-544. Оп. 2. Спр. 1. Арк. 3-4.
24 Там само. Арк. 5, 8.
25 Там само. Спр. 2. Арк. 1-2.

254 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
через чотири місяці — 20 травня 1946 р., заступник уповнова-
женого ради по справам православної церкви при Раді Мініс-
трів СРСР по УРСР Г. Катутін у звіті вказував, що в Закар-
патській області діяло 152 православні громади. У цих гро-
мадах служив 141 священик, з того числа лише троє закінчили
вищі теологічні студії, а двадцять чотири—духовні семінарії.
Він помилково стверджував, що 114 священиків взагалі не
мали жодної богословської освіти, а 59 із них — закінчили
лише початкову чотирикласну школу26. Всі священики Му-
качівсько-Пряшівської православної єпархії навчалися на
пастирсько-богословських курсах, що проводилися у 1933 p.,
1935 p., 1937 p. під керівництвом сербських богословів27.
29 червня 1945 р. між урядами ЧСР та СРСР був підписа-
ний договір про Закарпатську Україну, який передбачав
включення Закарпаття до складу Української РСР28.
Після визволення Закарпаття православна церква розви-
валася у руслі входження під юрисдикцію РПЦ. Офіційна цер-
ковна політика НРЗУ, що складалася переважно з місцевих
комуністів, була направлена на обмеження греко-католицької
церкви та фаворитизацію православ'я. Однак, ні місцеве
керівництво, ні церковна влада, не могли проводити само-
стійну політику і контролювалися радянськими військовими
4-го Українського фронту.
26 Боцюрків Б. Указ. соч. С. 191.
27 Гавриил (Кришна), игумен. Указ. соч. С. 71.
28 Болдижар М, Болдижар С. Державність на Закарпатті. Події, факти,
оцінки. Ужгород. 2003. С. 76.

Відголоски радянізації
західноукраїнського регіону:
завершальна фаза — Закарпаття
М.Ю. Токар
Завданням нашого дослідження є оглядовий аналіз радяні-
зації західноукраїнського регіону й виділення характерних
ознак цього процесу в Закарпатті, котре стало завершальною
фазою геополітичної експансії (з територіальними придбан-
нями) Радянського Союзу на західному напрямку. Це дозво-
лить співставити причини і наслідки політики радянізації в
окремо взятому регіоні, дозволить встановити загальні тен-
денції та регіональні особливості в порівняльному аспекті.
Події, пов'язані з початком та завершенням Другої світо-
вої війни, мали значний вплив на геополітичні та націо-
нально-політичні стратегії багатьох країн Європи. Особливе
місце в даній проекції займав Радянський Союз (СРСР). На
фоні західноукраїнської експансії радянської політичної сис-
теми важливим для офіційної Москви було використання
вдалого моменту з мінімальним ризиком непорозуміння з
сусідніми державами найближчого західного регіону — Поль-
щею, Чехословаччиною, Румунією. Виходячи з цього, усі
територіальні «придбання» СРСР на західноукраїнському
векторі у той час розглядалися крізь призму реальних мож-
ливостей захистити свої території. Конкретно йшлося про
Румунію стосовно Північної Буковини, Польщу стосовно
Східної Галичини, Чехословаччину стосовно Закарпаття. І
хоча цей процес хронологічно був розірваний подіями Другої
світової війни кінцева мета залишалася лише питанням часу.
Розуміючи складність, а певною мірою не стабільність, ситуа-
ції у середині самих внутрішньополітичних організмів назва-
них держав, СРСР спланував і здійснив перспективний план,
котрий мав далекоглядну геополітичну мотивацію під при-
криттям «національної єдності».
До цього варто додати й фактор непереможної міці Черво-
ної армії та її авторитет у Центрально-Східній Європі, зав-
дяки чому Кремль сміливо міг якнайшвидше реалізовувати

256 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
свої геополітичні плани. Відтак, і Закарпаття стало тим регіо-
ном, яке могло стати базою для подальшого поширення полі-
тики радянізації у всіх її проявах на західному напрямку.
Ще один важливий фактор, який часто використовувала
радянська влада — ставка на регіональних лідерів. Таку прак-
тику вже використовували у 20-30-х роках минулого століття
в Закарпатті (Іван Мондок, Олекса Борканюк). Цього разу
було зроблено ставку на Івана Туряницю, що й довело доціль-
ність вмотивованої ролі особистого фактора в конкретних
політичних умовах.
Нище названі нами умовні «маневри і проекти» мали
політично-стратегічні особливості та регіональну специфіку
дії в кожному конкретному випадку.
Маневр № 1 - 1939 рік (умовний проект «Польща мінус
Східна Галичина»). Польща повністю деморалізована напа-
дом фашистської Німеччини і зрадою європейських союзни-
ків. Сил опиратися немає (ні внутрішніх, ні зовнішніх). Метод
дії виправданий на всі сто відсотків у дусі тогочасної між-
народної практики — військова сила. Ефект сприйняття нової
влади здійснюється через масові репресії проти місцевого на-
селення. Радянізація галичан виправдовується Москвою на
етнонацюнальному грунті. Результат — Східна Галичина «по-
вертається у лоно матері — України».
Від пакту Молотова — Ріббентропа до рішення Народних
Зборів Західної України про включення до складу Радянської
України (26 жовтня 1939 р.) пройшло усього три місяці. Після
відступу фашистів питання приєднання було юридично за-
кріплене укладеними в 1945 році договорами з Польщею1.
Маневр № 2 - 1940 рік (умовний проект «Румунія мінус
Північна Буковина»). Румунія перебуваючи у дипломатич-
ному колапсі, потрапляє завдяки ультиматуму СРСР у безсилу
ситуацію. Метод дії майже той самий. Постановка проблеми
«Української справи» в умовах королівської диктатури та її
розв'язання внаслідок вступу на територію Буковини ра-
дянських військ. Ефект сприйняття нової влади здійснюється
через масові репресії проти місцевого населення. Радянізація
1 Підкова І.З., Шуст P.M. Довідник з історії України. Т. 1. Київ. 1993.
С 125.

М.Ю. Токар
257
буковинців також знаходить виправдання на етнонаціональ-
ному грунті. Результат — Північна Буковина «повертається у
лоно матері — України».
Від ультиматуму СРСР до Румунії та втратою останньої
владного контролю над регіоном до рішення Верховної Ради
СРСР про утворення Чернівецької області у складі УРСР (2 серп-
ня 1940 р.) пройшло менше двох місяців. Юридичне оформ-
лення приналежності регіону до СРСР відбулося внаслідок
укладеного союзниками з Румунією в 1947 році мирного дого-
вору2.
Маневр №3 - 1945 рік (умовний проект «Чехословаччина
мінус Закарпаття»). Чехословаччина, як союзник Радянського
Союзу у Другій світовій війні, поставлена в умови безвідмов-
ності в претензійних питаннях «великого друга». Метод дії
зовсім інший. Здійснюється юридична, у дусі міжнародної
практики, формально-демократична процедура підписання
Договору між державами, який реалізує «возз'єднавчий» про-
цес (хоча на місцях підґрунтя готується також військовими).
Ефект сприйняття нової влади здійснюється через репресії
проти місцевого населення. Радянізація закарпатців знахо-
дить ще більш логічне етнонаціональне обгрунтування. Ре-
зультат — Закарпаття «повертається у лоно матері—України».
Від І з'їзду Народних комітетів Закарпатської України (26 лис-
топада 1944 р.) до укладення Договору про територіальну до-
лю регіону між СРСР і Чехословаччиною (29 червня 1945 р.)
пройшло сім місяців. 22 січня 1946 року Закарпаття офіційно
стало Закарпатською областю в складі УРСР3.
Виходячи з цього, головні причини реалізації радянської
експансії на західноукраїнському напрямку та «збирання»
українських земель у складі УРСР мали все ж не етнополі-
тичний, а чітко вмотивований і стратегічно продуманий гео-
політичний характер. Очевидно, що не стільки національна
єдність в межах інтегрованого територіального утворення,
скільки формат геополітичної перспективи Радянського Сою-
зу став генератором тогочасних змін. Визнаючи одну і другу
складову політичних рішень усе ж можна констатувати, що
2 Там само. С. 75.
5 Там само. С. 206.

258 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
перша була віддана на відплату другій. Разом з тим, ключовим
підсумком інкорпорації західноукраїнських земель став усе
ж той факт, що названі регіони почали розвиватися в унісон
з усією тогочасною Україною, автоматично переймаючи як
позитивний, так і негативний досвід радянського життя.
Варто звернути увагу, що процес радянізації у Закарпатті
відбувався з певними регіональними особливостями й у різні
періоди історичного розвитку. Такі спроби можна розглядати
в розрізі трьох етапів.
Перший із них припадає ще на період завершення Першої
світової війни, розпаду Австро-Угорської монархії й політич-
них змін в Угорщині, до складу якої до 1919 року входило За-
карпаття.
Другий етап фрагментарного процесу радянізації можна
віднести до часу визволення краю з-під угорського панування
Радянською армією восени 1944 року й перших кроків нової
влади Закарпатської України.
Третій етап радянізації Закарпаття торкається факту офі-
ційного входження краю, як Закарпатської області, до складу
Української Радянської Соціалістичної Республіки в 1946 році
й процесу адаптації до класичної радянського режиму з різно-
манітними її проявами.
На кожному з цих етапів слід враховувати як історичну
своєрідність розвитку регіону, яка впливала на різноманітні
політичні зміни, так і на регіональні особливості сприйняття
системних нововведень.
Отже, першу спробу радянізації Закарпаття (тоді ще
входило до складу Угорщини) можна розглядати у зв'язку з
кризою угорського уряду М. Карої, після чого до влади прий-
шли соціалісти. 21 березня 1919 року вони проголосили Угор-
щину радянською республікою. Об'єднавшись у коаліцію,
соціалісти з комуністами утворили Об'єднану соціалістичну
партію Угорщини, а також сформували однопартійний уряд4.
Внаслідок цих подій в Угорщини фактично мирним шляхом
було здійснено соціалістичну революцію. Швидкоплинний
перебіг подій став несподіванкою для всіх суб'єктів тогочас-
4 Ілько В.І. Встановлення і діяльність Радянської влади // Нариси
історії Закарпаття. Т. II. Ужгород. 1995. С. 74.

М.Ю. Токар
259
них політичних процесів у регіоні. За перші три дні радянська
влада поширилася й на території Закарпаття. За короткий
час свого існування (133 дні в Угорщині і 40 днів у Закарпатті)
радянська влада не зуміла реалізувати весь комплекс суспільно-
політичних змін. І на це були не тільки часові причини, а й
складні внутрішньо- та зовнішньополітичні.
Пріоритетним завданням нової влади була зміна політич-
ного устрою держави. Це стосувалося повною мірою суспільно-
політичного й соціально-економічного змісту державної жит-
тєдіяльності. Серед основних планів щодо реалізації завдань
Революційна урядова рада Угорщини виділяла націоналіза-
цію банків, підпорядкування фінансових, господарських, про-
мислових установ, створення Червоної армії, інших військо-
вих формувань5. Переважну більшість цих сміливих задумів
радянська влада реалізувати не встигла. її політика як в Угор-
щині, так і в Закарпатті була характерною дублюванням вну-
трішньополітичної розбудови влади Рад в тогочасних Росії й
Україні.
Якщо формування народних Рад мало певний позитивний
відгук серед місцевого населення, то інші форми управління
ставали непопулярними. Влада все більше набирала диктатор-
ських рис. Найбільш хибним у тогочасній ситуації був шлях
дублювання радянської політики більшовицької Росії з її
основними негативними проявами (репресії проти опозиції
та інакомислячих тощо). До того ж, поглиблювала проблеми
адаптації нової політичної системи зовнішньополітична
обстановка, яка аж ніяк не сприяла реалізації нових форм
функціонування інститутів слабкого політичного режиму. До
цього слід додати виношування власних планів щодо кар-
патського ареолу великими світовими державами або вико-
ристання ними тактики впливу й контролю сусідніх із Закар-
паттям держав. А ті інституційні прояви, які намагалися іні-
ціювати представники радянської влади в Закарпатті за бра-
ком часу не могли знайти належної підтримки у громадян.
Після ліквідації угорського окупаційного режиму восени
1944 року в Закарпатті розпочався другий етап реалізації
D ПушкашА.И. Цивилизация или варварство: Закарпатье 1918-1945.
М. 2006. С. 59-61.

260 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
процесу радянізації політичної системи в краї. Активізувався
рух за возз'єднання з Радянською Україною. Цей період отри-
мав політико-правовий статус напівдержавного (перехідного)
організму і назву — Закарпатська Україна (1944-1946 pp.)
Створювалися розгалуження народних комітетів, як органи
місцевого самоврядування. Проте їх формування лише част-
ково було з народної ініціативи6. Головну роль виконували
представники військового командування Червоної армії, кот-
рі призначали керівництво населених пунктів. Поряд з цим
на своїх посад ще залишалися місцеві чиновники. Тому, на
цьому етапі, склалася дещо парадоксальна ситуація з двовлад-
дям. Однак з часом комуністи та радянські працівники ви-
тісняли з управлінських посад старих службовців і монополі-
зували владу в своїх руках7. Повсюдно здійснювався контроль
радянських силових структур над політичними органами За-
карпатської України.
На початку 1946 р. перехідний статус Закарпатської Украї-
ни був змінений правовим затвердженням її території в складі
УРСР і утворенням Закарпатської області з центром у м. Уж-
город. Юридично питання статусу краю на міжнародному
рівні було унормовано 29 червня 1945 року8.3 цього часу йде
повноправне вливання суспільно-політичних інституцій в
загальнодержавну радянську політичну систему й аспекти по-
літизації українців Закарпаття втрачають свої регіональні
особливості в порівнянні з іншими регіонами України. Це був
третій і останній період радянізації краю у XX ст. Цей процес
повністю реалізовувався під споконвічною ідеєю єдності
українського народу.
Так чи інакше, на третьому етапі радянізації ядром полі-
тичної системи залишалися комуністи, партія котрих цілко-
вито контролювала суспільно-політичні процеси. Вона прак-
тично монополізувала всі важелі крайової життєдіяльності.
Головним завданням тогочасності стало зміцнення і активіза-
6 Макара М.П. Утвердження радянського ладу. Кадрова політик //
Нариси історії Закарпаття. Т. III. Ужгород. 2003. С. 44.
7 Там само. С. 48.
8 Марьина В.В. Закарпатская Украина (Подкарпатская Русь) в поли-
тике Бенеша и Сталина. М. 2003. С. 154-164.

М.Ю. Токар
261
ція органів радянської влади, встановлення радянських
порядків, дотримання соціалістичної справедливості тощо.
Посилювалася ідеологічна робота, особливо в середовищі лю-
дей, котрі недовіряли комуністам. Розпочалась кампанія фор-
мування радянських і партійних вищих кадрів за рахунок при-
їжджих. Натомість масового характеру набуло усунення з по-
сад кваліфікованих місцевих працівників9.
Отже, можна говорити про те, що кадрова політика ра-
дянської влади була спрямована на якнайшвидше утверджен-
ня нової політичної системи й адаптації до неї відповідних
інститутів. Для цього було й здійснено заміну статусу перехід-
ного напівдержавного, але власне автономного утворення на
рівнозначну адміністративно-територіальну одиницю — об-
ласть у складі УРСР. Як результат, поряд з політичними аспек-
тами реалізовувалися й економічні (приведення до стандартів
п'ятирічок, колективізація), культурно-національні (відхід від
поняття «карпатоукраїнці» й розширення значення поняття
«українці»), соціальні заходи (введення радянського паспорт-
ного режиму з обов'язковою пропискою). Але були й інші не-
зручності, котрі в перші роки радянської влади негативно
впливали на її імідж. Це надзвичайна мілітаризація краю че-
рез перенасиченість військовослужбовцями, жорсткий при-
кордонний режим, антирелігійна політика (ліквідація греко-
католицької церкви), впровадження командно-адміністратив-
ної системи управління всіма суспільними сферами.
Таким чином, впродовж трьох визначених нами етапів
процесу радянізації регіону відбувалося фактичне дублюван-
ня головних елементів політичної системи Радянського Сою-
зу. Загальні тенденції переважали над регіональними особли-
востями цього процесу і вказували, що радянізація Закарпаття
проводилася «зверху», швидкими, авральними темпами. Ке-
рівну роль у цьому процесі відіграли партійні осередки при
повній підтримці і контролі військових частин та органів
безпеки. Особливо це простежується на третьому етапі. Тому
цей період називають і як динамічним, з точки зору суспіль-
ного розвитку краю, так і суперечливим, внаслідок перебіль-
шення ролі в цьому процесі «народної ініціативи». Таким чи-
9 Макара МЛ. Указ. соч. С. 45-49.

262 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
ном, процес адаптації до радянської політичної системи в
Закарпатті відбувався в досить складних умовах післявоєнної
відбудови. Якщо економічні успіхи мали об'єктивно позитив-
ний характер, то політичний контроль життєдіяльності міс-
цевих жителів залишив негативний слід на радянізації Закар-
паття. Внаслідок цих подій Закарпаття стало завершальною
фазою радянізації західноукраїнського регіону.

Колективізація, як один із головних чинників
радянізації Закарпаття в 1944-1950 pp.
В.В. Міщанин
Аграрна політика на Закарпатті у перші повоєнні роки була
саме тим ключовим важелем, який кардинально змінив
систему суспільних відносин і соціально-економічне обличчя
краю. Сільське господарство—домінуюча галузь виробництва
і головний об'єктивний системотворчий чинник розвитку
місцевої економіки, соціальної, демографічної і просторово-
поселенської структури Закарпаття в 1944-1950 pp. стало
основною сферою, з якої у щойно возз'єднаному з Україною
регіоні політично-примусовими методами місцевими кому-
ністами і центральними компартійно-державними органами
СРСР і УРСР розгорнулося цілеспрямоване насадження ра-
дянської моделі політичних і соціально-економічних від-
носин, господарювання і адміністративно-директивного
управління. Селянство краю було відчужене від землі і закрі-
пачене колгоспно-радгоспним ладом. Розпочалася руйнація
вікових традицій, культури і моральних цінностей закарпатсь-
кого села, його пролетаризація і маргіналізація. Комуністич-
на політика в аграрному секторі була складовою частиною
процесу прискореної радянізації Закарпаття у перші повоєнні
роки.
Впродовж цього незначного за тривалістю історичного
періоду закарпатське село пережило два радикальні переворо-
ти. Спочатку — земельну реформу 1944-1945 pp., яка тим-
часово створила масу середніх і дрібних приватних власників—
хазяїв землі. І відразу ж потім — колективізацію 1946-1950 pp.,
яка ліквідувала такого хазяїна. Необхідно підкреслити, що аг-
рарна політика на Закарпатті завершального етапу Другої
світової війни і перших повоєнних років, формувалася і здій-
снювалася у дещо відмінних умовах існування квазідержав-
ного утворення — Закарпатська Україна в 1944-1945 pp., де
формально ще існувало підґрунтя для самостійного реформу-
вання новою владою земельних та інших аграрних відносин,
а потім в Закарпатській області в 1946-1950 pp. — складовій

264 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
адміністративно-територіальній одиниці України, де само-
стійність дій обласних і місцевих органів влади у сфері аграр-
ної політики була майже виключена. Закарпаття найпізніше
з-поміж західних областей ввійшло до складу України і, від-
повідно, найдовше зберігало центральноєвропейську модель
ринкових аграрних відносин. У1944-1945 pp. політика нової
влади на селі за характером взагалі була більш наближена до
практики зарубіжних східноєвропейських країн «народної
демократії», ніж до радянських стандартів. В наступні роки
такий шанс було повністю втрачено, позаяк аграрна політика
влади на Закарпатті була уніфікована згідно з принципами
радянської колгоспно-радгоспної моделі.
До возз'єднання з Україною Закарпаття було типовим
аграрно-сировинним придатком як Австро-Угорщини, так і
Чехословацької республіки. Валова продукція промисловості
в усьому народному господарстві в 1937 р. становила лише
2,2%. Понад 80% населення було зайнято в сільському госпо-
дарстві і тільки біля 10% — у промисловості. Селянство пе-
ребувало в нестерпно важких умовах, воно страждало від без-
земелля1. У період окупації Закарпаття угорськими гортиста-
ми — 1939-1944 pp. становище в сільському господарстві ще
більше погіршилося. Окупанти, особливо напередодні визво-
лення, фактично повністю розорили закарпатське село.
Тому, відразу ж після визволення краю восени 1944 р. новій
народній владі Закарпатської України в аграрній сфері необ-
хідно було вирішувати цілий комплекс взаємозв'язаних склад-
них проблем. По-перше, негайно організувати надання мате-
ріальної, фінансової та іншої допомоги селу для ліквідації за-
подіяних війною збитків та відродження сільськогосподарсь-
кого виробництва —основи економіки регіону. По-друге, роз-
почати аграрну реформу для вирішення головного — земель-
ного питання. По-третє, впроваджувати нові форми агрови-
робничого кооперування для підвищення ефективності сіль-
ського господарства. По-четверте, розробити гнучку систему
прогресивного оподаткування селянських господарств.
1 Міщенко CO., Шеневідько А.К. Розвиток сільського господарства
Закарпаття за роки Радянської влади // Великий Жовтень і розквіт
возз'єднаного Закарпаття: Матеріали наук, сесії, присвяченої 50-
річчю Великої Жовтневої соц.революції, 29 черв. — 2 лип. 1967 р.
Ужгород. 1970. С 358.

В.В. Міщанин
265
Вирішуючи ці завдання, аграрна політика Народної Ради
Закарпатської України (НРЗУ) в 1944-1945 pp. по суті була
принципово близькою до політики реформування сільського
господарства, яка у той самий час здійснювалася у сусідніх
країнах так званої «народної демократії» — Польщі, Чехосло-
ваччині, Угорщині, Румунії та інших державах Східної Єв-
ропи. Земельна реформа НРЗУ на Закарпатті відбувалася май-
же за аналогічною схемою як в цих державах. Спочатку були
конфісковані землі зрадників, колаборантів та представників
держав колишніх окупаційних режимів і розподілені між без-
земельними і малоземельними селянами. Потім ліквідовува-
лося поміщицьке, церковне, латифундистське та інше велике
землеволодіння2.
Особливістю закарпатської повоєнної історії стала націо-
налізація всіх земель та ліквідація приватної власності на неї
згідно декрету НРЗУ від 15 грудня 1945. Така політика на За-
карпатті підготувала підґрунтя для надзвичайно швидкого
проведення колективізації за радянською моделлю.
Ще не завершилась земельна реформа, розгорнута НРЗУ
в 1944-1945 pp., як комуністичною владою на селі почало
готуватися введення нових, досі невідомих закарпатському
землеробу, відносин—усуспільнення, примусове кооперуван-
ня та ліквідацію приватної власності в аграрному секторі ре-
гіону. Тобто, про так звану колективізацію, яка інтенсивно
розпочалася на практиці з перших же днів входження області
до складу СРСР.
Радянський режим ніяк не міг допустити, щоб на території
повоєнного Закарпаття чи навіть в окремих його господарсь-
ких сферах, найперше в сільському господарстві, з котрого
жило 80% населення краю, існував якийсь специфічний, на-
приклад, змішаний соціально-економічний лад. Директивно
централізована одержавлена економіка і власність були
стрижнем радянської системи. Позбавлений інших джерел
2 Про наділ селян, робітників і службовців Закарпатської України
землею і лісом // Закарпатська правда. 1944. 2 грудня; Про наділ
землею безземельних і малоземельних селян, робітників і службов-
ців Закарпатської України. // Вісник Народної Ради Закарпатської
України. 1944. ЗО листопада.

266 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
повсякденного існування, прив'язаний до державної або ніби
то «колективної» власності, котра фактично також находила-
ся під господарсько-політичним контролем державних струк-
тур, громадянин повинен був перебувати у повній економіч-
ній і соціальній (як і політичній) залежності від тоталітарної
держави.
Завдання завершення радянізації Закарпаття, під чим
розуміється повне утвердження в області уніфікованих із
соціально-економічною і політичною системою СРСР харак-
теристик, у 1946-1950 pp. мала виконати і політика колективі-
зації сільського господарства. Хоча комуністична пропаганда
проголошувала колективізацію переходом до вищих форм
кооперування і аграрно-виробничих відносин на селі, який
здійснюється з ініціативи самих селян і на принципі повної
добровільності, насправді, на практиці все вилилося у дирек-
тивно-примусове заганяння основної маси закарпатців у 1946-
1950 pp. до колгоспно-радгоспного рабства. Це викликало
різноманітні форми спротиву політиці колективізації з боку
багатьох прошарків сільських жителів. У відповідь влада ма-
сово застосовувала репресії, методи залякування і примусу.
Слід визнати, що опір закарпатського селянства насильній
колективізації в 1946-1950 pp. був об'єктивно приречений
на поразку. Справа не тільки в тому, що закарпатці вперше у
багатовіковій історії зіштовхнулися з такою могутньою тоталі-
тарною системою, як комуністичний СРСР, який після Другої
світової війни перетворився у світову державу. Воєнна пере-
мога зміцнила диктаторський характер сталінського режиму.
Історичного досвіду боротьби проти такої тотальної диктату-
ри в населення краю не було. Тим більше, аграрний рух у
регіоні за весь попередній період майже ніколи не підіймався
вище вимоги справедливого вирішення земельного питання.
А радянська система мала вже «багатий» практичний досвід
придушення селянського опору політиці колективізації, апро-
бований у різних регіонах СРСР ще у 1920-1930-ті роки. Вона
повним чином застосувала його в повоєнному Закарпатті.
Досвід примусової колективізації дозволив радянському
режиму впродовж декількох років повністю завершити цей
процес у Закарпатській області. І в 1950 р. «колгоспний рух»
в краї розвивався уже за уніфікованим загальнодержавним
взірцем.

В.В. Міщанин
267
«З ходу» масово створити колгоспи на Закарпатті радянсь-
кій владі не вдалося. З-поміж головних причин можна назвати
декілька: по-перше, сильні приватні традиції; по-друге, гірська
специфіка краю; по-третє, відсутність потрібної кількості ви-
конавців на місцях.
У 1946 р. влада спромоглася з великими труднощами
організувати лише два колгоспи — ім. Димитрова та ім. Хру-
щова. На кінець 1947 р. в області нараховувалося 13 кол-
госпів3. 1948 рік стає для багатьох сіл і навіть округів першим
кроком суцільної колективізації. Колективізація все більше
набирала швидкості. Організація колгоспів на цьому етапі
проходила ніби акціями. Практикується також організація
кількох колгоспів у одному селі. Так, 4 липня 1948 р. в 9-й селах
Берегівського округу було організовано колгоспи, в які всту-
пило більше 500 господарств. У цьому окрузі колективізацією
було охоплено 14% господарств, а село Береги стало селом
суцільної колективізації — 272 господарства входили в кол-
госп4. 15 серпня 1948 р. в Ужгородському окрузі було створено
5 колгоспів. У нові колгоспи і в уже існуючі раніше було
прийнято 742 селянські двори. 15 серпня 1948 р. було
створено другий колгосп у с. Есень5. Розширюється географія
колективізації — починають виникати колгоспи в гірській
зоні.
Тепер прослідкуємо динаміку росту колгоспів по Закар-
патській області. Якщо на 1 серпня 1948 р. їх було 53, на перше
вересня — 83, то на 15 листопада цього ж року — 79 колгоспів6.
Дійсно вражаючі темпи колективізації: за 76 днів (з 1 вересня
по 15 листопада) було створено 96 колгоспів. Цікавий факт:
при 179 колгоспах процент колективізації до загальної кіль-
кості дворів та кількості гектарів землі був надзвичайно ма-
лим. Він відповідно складав 6,07% та 7,23%7. Цього не могли
не врахувати організатори колгоспів. Тепер, разом із створен-
3 Міщанин В.В. Аграрна політика на Закарпатті (1944-1950 pp.) Уж-
город. 2000. С 128.
4 Советское Закарпатье. 1948. 31 августа.
5 Там же. 17 августа.
6 ЦДАВО України. Ф. 27. Оп. 17. Спр. 6633. Арк. 11, 35,63.
7 Там само. Арк. 63.

268 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
ням нових колгоспів, потрібно було залучити якомога більше
селян (із землею) в уже існуючі. У кінці 1948 р. на Закарпатті
було організовано 371 колгосп, де об'єдналися 54 тисячі бід-
няцьких і середняцьких господарств, що становило 41,4%.
Колективні господарства були створені в 312 селах, з яких
176 стали селами суцільної колективізації8.
В історичній літературі зустрічаємо неточності відносно
кількості колгоспів у той чи інший період. Чим можна це
пояснити? Перш за все темпами колективізації. Колгоспи
створювались так швидко (особливо у 1948-1949 pp.)» Що
інформація про їх створення не встигала надходити з місць
до обласного чи республіканського центру. Наприклад: у Київ
надійшли зведення про стан колективізації в Закарпатській
області датовані 20.01.1950. У листі в міністерство сільського
господарства вказується 535 колгоспів9; у листі до ЦК КП(б)У—
53010. До квітня 1950 р. було організовано 546 колгоспів, у яких
об'єдналися 94,2% селянських дворів, було усуспільнено
94,4% орної землі. Попереду починався новий процес —
укрупнення колгоспів11.
Він почався з постанови ЦК ВКП(б) від ЗО травня 1950 р.
«Про укрупнення дрібних колгоспів і завдання партійних
організацій у цій справі». Це було однією з особливостей ко-
лективізації сільського господарства на Закарпатті, бо
співпадало з економічним процесом, що проходив у масшта-
бах країни12. На кінець 1950 р. в результаті укрупнення в об-
ласті залишилось 294 колгоспи13.
Виникає логічне питання: чому стали можливими такі тем-
пи колективізації? Причин тут декілька. По-перше, на почат-
8 Закарпатська правда. 1948.26 грудня.
9 ЦЦАВО України. Ф. 27. Оп. 17. Спр. 3672. Арк. 8.
10 ЦЦАГОУ. Ф. 1. Оп. 80. Спр. 874. Арк. 51.
1' Куценко К. О. Братня допомога народів Радянського Союзу в соціа-
лістичній перебудові сільського господарства Закарпатської об-
ласті (1945-1950 pp.) // Наукові записки УжДУ. Ужгород. 1957. Т.
XXIX.
12 Міщанин В. Колективізація і розкуркулення на Закарпатті в 1946-
1950 pp. // Carpatica - Карпатика. Вип. 10. Ужгород. 2001. С 105-
113.
15 Народне господарство Закарпатської області. Статистичний збір-
ник. Ужгород. 1957. С 28.

В.В. Міщанин
269
ковому етапі, було мало людей з люмпенською психологією,
готових стати «організаторами» колгоспного ладу, тобто по-
живитись за рахунок заможного сусіда. З іншого боку,
сільським комуністам також явно не хотілося ні самим всту-
пати до колгоспу, ні заганяти туди односельчан. Цю проблему
мали вирішити приїжджі кадри. Із 2725, які прибули в За-
карпатську область у 1946 p., 113 відправлялись за партійною
номенклатурою на керівні посади. До кінця 1946 р. у краї було
замінено 11 голів окрміськвиконкомів, 8 їх заступників, 7
секретарів окружкомів партії, 195 голів сільських Рад. Всього
протягом 1946-1947 pp. було замінено 844 працівники
номенклатури обкому КП(б)У14.
По-друге, починається масова агітація за переваги колек-
тивного господарювання, переведення сільського господар-
ства області на «соціалістичні рейки». Місцева влада не об-
межувалася екскурсіями у східні області. Практикувались та-
кож екскурсії в межах області. Так, з 25 липня по 25 серпня
1948 р. 96 краян відвідали сільськогосподарську дослідну стан-
цію у В. Бакті та колгосп ім. Димитрова (Мукачево)15.
Разом з організацією екскурсій існував інший метод —
заохочення, стимулювання місцевого населення. Вчорашніх
наймитів, за їх невтомну працю на колгоспній ниві преса під-
носила в ранг «кращих людей» бригади, колгоспу, округу,
області. Людям це подобалося. Селянам нав'язували нову
морально-психологічну систему — «вибитися в люди» можна
тільки через колгосп16.
Влада починає щедро виділяти державні нагороди. За ви-
сокі врожаї, вирощені в 1947-1950 pp., 507 передовиків сіль-
ського господарства області були нагороджені орденами та
медалями Радянського Союзу, а 23-м з них присвоєно звання
Іероя Соціалістичної праці17. Причому нагороди надавались
и Лемак В. Колективізація на Закарпатті: як це було? // Новини
Закарпаття. 1993.6 травня.
15 ЦДАВО України. Ф. 27. Оп. 17. Спр. 6633. Арк. 42.
16 ДАЗО. Ф. П-1. Оп. 1. Спр. 1095. Арк. 14; Ф. Р-179. Оп. 1. Спр. 648.
Арк. 38; ІлькоВ.І., ІлькоІ.В. Колективізація сільського господарства
на Закарпатті: нове бачення // Матеріали Всеукраїнського симпо-
зіуму з проблем аграрної історії. Ч. II. Київ. 1997. С. 84.
17 Колгоспне Закарпаття // Збірник статтей і нарисів. Ужгород.
1952. С 6.

270 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
по плану. Місцеві органи влади швидко розуміють ситуацію —
якщо є необхідна кількість нагород, то необхідно шукати під
них відповідну кількість людей, описуючи їхні «досягнення»
у галузі сільського господарства, соцзмагання18.
По-третє, посилився податковий тиск, спрямований про-
ти заможного селянина, та й середняка. Він був спрямований
проти заможного селянина. Термін «куркуль» на Закарпатті
раніше був невідомий. Він приживається з радянізацією і,
особливо, з колективізацією краю.
Кого ж відносили до куркулів? Були два основні критерії:
наявна кількість землі (цей критерій часто змінювався) і
«застосування найманої праці». Для того, хто землі мав зовсім
мало, але все таки виступав проти колгоспів, придумали назви
«підкуркульник» або «агент куркулів». Це означало, що до сил
«ворожих соціалізму» в селі міг бути віднесений практично
будь-який селянин. Саме тому, як це не дивно, кількість кур-
кульських господарств у області від 1946 р. до 1950 р. майже
не змінилася (відповідно 2134 і 1978)19.1 це при тому, що їх
безперервно арештовували і депортували.
Нагадаємо, що декретом НРЗУ у 1945 р. були встановлені
норми максимального землекористування. Вони складали 23 га
для низинних округів і 28,5 га землі для гірських20. Однак, вра-
ховуючи малоземелля на Закарпатті, ці норми були згодом
переглянуті. Вже з липня 1946 р. обласне керівництво до кур-
кульських господарств відносило ті, які мали понад 10 га
землі. Таких тоді нараховували 2134. В кінці 1946 р. норми
землекористування були знову переглянуті: для низинних
округів — до 6 га, для гірських — до 8 га.
З червня 1947 р. Рада Міністрів СРСР прийняла постанову
про економічне обмеження куркульських господарств шля-
хом посиленого оподаткування, яка була введена в дію на по-
чатку 1948 р. Ця постанова торкалася лише західних областей
України і не поширювалася на Закарпаття. Це сталося у липні
18 ДАЗО. Ф. ГИ. Оп. 1. Спр. 1083. Арк. 1-87; ЦДАВО України. Ф. 27.
Оп. 17. Спр. 12397. Арк. 1-140.
19 Лемак В. Колективізація на Закарпатті, або як комуністи знищу-
вали господаря // Календар українців Угорщини на 2000 рік. Уж-
город. 2000. С 103.
20 ДАЗО. Ф. П-1. Оп. 1. Спр. 144. Арк. 87.

В.В. Міщанин
271
1949 р. На думку деяких дослідників комуністична влада під
прикриттям боротьби з куркулями, певною мірою, проводила
також політику національної дискримінації. Це проявлялось,
зокрема, у тому, що більше половини сімей віднесених до
куркулів, були угорської національності (51,5%)21. Розгляне-
мо, так звані, куркульські господарства в національному роз-
різі. З архівного документу видно, що на серпень 1950 року
куркульські господарства, за національністю, поділялися та-
ким чином: «українців815госп. (41,6%);угорців—1029госп.
(51,5%); румунів - 85 госп. (4,4%); інших - 49 госп. (2,5%)»22.
Найбільше куркульських господарств знаходилось у Берегів-
ському і Севлюшському округах, де найкомпактніше прожива-
ло угорське населення. До списків цих господарств попало
також 18 сімей євреїв, та 20 господарств німців. На обласному
рівні розроблялися плани про новий адміністративно-тери-
торіальний поділ. Було підготовлено навіть проект району-
вання Закарпатської області. Пропонувалося у краї утворити
ще 7 районів — Вілецький, Великобичківський, Узловський,
Дубівський, Підгорянський, Середнянський, Чорнотисівсь-
кий. На думку місцевого керівництва з введенням нового ад-
міністративно територіального поділу «...полегшиться орга-
нізаційна й політично-масова робота серед національних мен-
шин. Так, наприклад, наразі населення румунської національ-
ності проживає на території двох округів (Тячівський і Рахів-
ський), у той час, як згідно запропонованому проекту району-
вання, все населення румунської національності буде зосеред-
жено в одному районі (Великобичківському). Це ж стосувало-
ся, в основному, й населення угорської національності...,
значно полегшується організаційна робота по розгортанню
та завершенню колективізації сільського господарства, а та-
кож організаційного та господарського укріплення колго-
спів»23. Станом на кінець 1955 р. у списках куркульських гос-
подарств усе ще перебувало 765 дворів24.
21 Лемах В. Колективізація на Закарпатті, або як комуністи знищу-
вали господаря // Календар українців Угорщини на 2000 рік. Уж-
город. 2000. С 103.
22 Міщанин В. Колективізація і розкуркулення... С. 96.
23 ДАЗО. Ф. П-1. Оп. 1. Спр. 1308. Арк. 1-111.
24 Міщанин В. Колективізація і розкуркулення... С 100.

272 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
У ході колективізації влада постійно вдавалася до свого
випробуваного методу адміністрування чи відвертого на-
сильства. Так, в одному з «таємних» документів читаємо про
стиль роботи уповноваженого Севлюшського окружкому
КП(б)У по колективізації Кривуляка: «...У січні 1949 року у
селі В. Ком'яти... за відмову від вступу в колгосп облаяв та
наніс побої гр. І. Боршош, Ю. Гайдук, М. Пруниця, Ю. Урич
таін...»25
Після цього не дивно, що в області доходило до підпалів
колгоспних споруд, будинків активістів, а в деяких селах були
зафіксовані побиття, фізичні розправи над головами колго-
спів, сільрад (с Великі Лучки, Ясіня, Чорний Потік, Ключар-
ки, Діброва, Верхні Ворота таін.), «бабські бунти» (с. Ірлява,
Добронь, Угля, Тячів, Руське Поле, Великий Бичків, Сокир-
ниця та ін.
Здійснений нами аналіз засвідчує, що політика примусової
колективізації 1946-1950 pp. на Закарпатті мала регіональну
специфіку, але суттєво не відрізнялася від практики насаджен-
ня колгоспно-радгоспного ладу періоду 1920-1930 pp. радянсь-
ким режимом в інших регіонах СРСР. Спільними були на-
ступні моменти:
По-перше, концептуальною основою конкретних політич-
них дій центрального й місцевого партійно-державного керів-
ництва з колективізації в повоєнному Закарпатті залишалися
положення ортодоксального марксизму-ленінізму (у їх ще
більш гострому сталінському тлумаченні) щодо тотального
усуспільнення сільськогосподарського виробництва, перехо-
ду до колективного господарювання і ліквідації заможних
прошарків селянства «як класу».
По-друге, для реалізації політики колективізації 1946-1950 pp.
в Закарпатті так само використовувалися всі елементи могут-
ньої партійно-державної машини та її репресивного апарату.
Основні напрями і практичні завдання здійснення колективі-
зації в регіоні, безумовно, визначалися не місцевими, а цент-
ральними і республіканськими компартійними структурами.
Та обласний, окружний (районний), міський і сільський пар-
тійно-державний апарат вірнопіддано впроваджував у життя
Міщанин В.В. Аграрна політика... С. 94.

В.В. Міщанин
273
настанови центру з колективізації в краї. З-поміж методів ком-
партійної роботи із політичного забезпечення здійснення
колективізації в області потрібно назвати: організаційну і
кадрову, ідеологічну, зокрема, агітаційно-пропагандистську
тощо. Але бажаного для радянської влади результату чисто
політична робота в закарпатському селі не дала. Тому для
переходу до суцільної колективізації були використані насам-
перед методи економічного і позаекономічного примусу та
прямих репресій.
Це все забезпечило швидке насадження колгоспно-радгос-
пної системи в Закарпатській області. Специфікою реалізації
політики колективізації в краї, порівняно з іншими регіонами
країни, стало надзвичайно швидке — впродовж декількох ро-
ків завершення цього процесу. Як засвідчило, наприклад, за-
гальнодержавне укрупнення колгоспів 1950 p., закарпатське
село уже повністю розвивалося в «руслі» уніфікованого ра-
дянського ладу.

Государственность Приднестровья:
цивилизационное и политическое измерение
В.М. Якушин
Никто в современном мире не может аргументированно
оспорить, что государственность в Приднестровье состоя-
лась. Даже самые изощрённые политические и цивилиза-
ционные оппоненты и недоброжелатели Приднестровской
Молдавской Республики не в состоянии опровергнуть того
факта, что такая государственность есть, со всеми необходи-
мыми внешними атрибутами и внутренним качественным
наполнением, пусть даже её политико-правовой статус пока
ещё окончательно не определён и не признан мировым сооб-
ществом. Государственность Приднестровья как одна из ны-
нешних государственно оформленных веточек древа веч-
ной Руси существует, жива и способна к развитию, ибо она
опирается на народ и служит защитой народу, востребовав-
шему её появление два десятка лет тому назад.
Государственность как особый способ соорганизации насе-
ления на определённой территории с действенной суверен-
ной и человечной властью в принципе может рассматривать-
ся как довольно большая редкость в современном мире. Ведь
есть столько ограничителей и суверенитета, и эффективнос-
ти (действенности), и истинной человечности (гуманности)
государственной власти.
С учётом различной степени реальной суверенности дей-
ствующей власти (её верховенства на своей территории и не-
зависимости вовне) можно в целом вести речь о таких типах
государственности: 1) суверенной; 2) полусуверенной и ква-
зисуверенной (якобы суверенной); 3) автономной и квазиав-
тономной, проявляющейся в различных формах — от вассаль-
ной зависимости до наделённости административного регио-
на особым политико-правовым и/или культурным статусом.
При этом возможны переходные и смешанные типы. К
таковым (примерам разновидностей государственности, об-
ладавших определёнными элементами либо суверенности,
либо автономности), в частности, относятся и Молдавская

В.М. Якушик
275
Советская Социалистическая Республика со времени своего
образования в 1940 г. до периода углубления процесса распада
СССР под влиянием националистических движений (1990-
1991 гг.), и Молдавская Автономная Советская Социалисти-
ческая Республика1, существовавшая в 1924-1940 гг. в качест-
ве «буферного» политико-территориального образования, ко-
торое по своим первоначальным геополитическим задачам
и по специфике основ своей политической географии была
подобна Карело-Финской ССР 1940-1956 гг.2
Возникновение суверенной (отделяющейся и отделившей-
ся от СССР) Республики Молдова было тесно связано с актив-
ной апелляцией к антисоветской и антиимперской (антирус-
ской и антиславянской) риторике, с обоснованием законнос-
ти и исторической справедливости, а также логичности этно-
кратических и панрумынских устремлений. При этом многие
из компонентов такой аргументации, подобной легитимации
процесса суверенизации вполне обоснованно характеризуют-
ся критически настроенными исследователями и интерпре-
таторами — историками, юристами и политическими анали-
тиками — как «неуклюжие», деструктивные, исторически и
юридически безграмотные8. Тенденции подобного типа (эт-
нонационалистические, этнократические и направленные на
воссоздание или воссоединение суперэтноса) на духовном,
интеллектуальном и практически-политическом уровнях, как
правило, всегда присутствуют в цивилизационно и этнокуль-
турно расколотых обществах. Но благодаря особенностям
эволюционного уровня развития самосознания этноса, суб-
этноса или суперэтноса (прежде всего его духовных, поли-
тических, административных и хозяйственных лидеров —
претендентов на роль национальной элиты) обоснование (ле-
гитимация) тенденций суверенизации (или ирредентизма)
1 См.: Стати В. История Молдовы. Кишинёв, 2003. С. 335-345,356-
358.
2 См.: История Приднестровской Молдавской Республики. Т. 2. Ч.
I. Тирасполь. 2001. С. 84,98.
3 См., например: БабилунгаН. История ПМР в кратком изложении. //
Приднестровье в макрорегиональном контексте черноморского
побережья. Sapporo. 2008. С. 22-23,54-57; История Приднестров-
ской Молдавской Республики. Т. 2. Ч. П. Тирасполь. 2001. С. 30-38.

276 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
может принимать ту или иную форму жёсткой конфронтацион-
ности, максимального обострения антагонизмов, или же —
форму поиска более или менее приемлемого для абсолютного
большинства компромисса, пусть даже временного. А интел-
лектуальный уровень аргументации (прежде всего её соот-
ветствие или несоответствие принципам системности, не-
противоречивости, истинности и т.д.) в защиту инициируе-
мых или происходящих процессов зависит не только от ду-
ховного уровня вступающих в действие, выходящих на пер-
вый план народных и национальных лидеров, но также и от
уровня профессиональной подготовки и пригодности об-
служивающих их программы действий философов, истори-
ков, политологов и особенно юристов.
Возникновение в 1990 г. и дальнейшее развитие Приднес-
тровской Молдавской Республики (вначале как Советской Со-
циалистической, а после распада СССР — без этих официаль-
ных политических характеристик) опиралось и опирается на
целый комплекс легитимирующих (и поэтому особо акцен-
тируемых) факторов — исторических и политико-правовых
фактов и процессов, состояние общественного сознания
и особенности пробудившегося на рубеже XX и XXI веков
нового Духа Времени, ныне плюралистичного и демократич-
ного.
Среди основных источников легитимации современной
государственности Приднестровья, т.е. источников убеждён-
ности соответствующих социальных слоев и групп и боль-
шинства населения определённых социумов в законности,
целесообразности и необходимости её установления, а также
её нынешнего и дальнейшего существования, отметим такие
семь (их перечень, конечно же, не исчерпывающий, а лишь
первоначальный, во многом «пробный»):
1. Цивилизационный консерватизм и «общеимпер-
ский» православный патриотизм (пусть даже и «невоцерков-
лённых», но в большинстве своём православных в своей душе
и исторически принадлежащих именно к Русской Православ-
ной Церкви людей), уходящие своими корнями в самосозна-
ние народов Причерноморья Российской империи, в том
числе и части российской (с 1812 по 1917 гг.) Бессарабии, и
исторического правопреемника Империи и продолжателя её

В.М. Якушик
277
цивилизационной и геополитической миссии — Советского
Союза, в котором в ходе Великой Отечественной Войны 1941-
1945 гг. этот цивилизационно-консервативный и «имперски»-
державнический пласт духовной жизни народа был офици-
ально или полуофициально, пусть даже только частично, но
всё же «реабилитирован» существовавшим тогда режимом
«воинствующего атеизма», признан в качестве важного и по-
лезного4.
2. Советский социально-политический консерватизм
(прежде всего индустриальный и урбанистский), основан-
ный на «чистых» народных (не испорченных порочной но-
менклатурно-бюрократической и доктринёрской практикой)
идеях гуманизма, социальной справедливости, порядочнос-
ти, честного труда и высокой гражданственности, привносив-
шихся в прошлом в массовое и индивидуальное сознание сис-
темой советского образования, наилучшими гуманистически-
ми образцами отечественной и мировой литературы, театра
и кино, а также повседневной практикой взаимоотношений
«простых людей» на базовом уровне, — консерватизм, во мно-
гом схожий с идеями гуманизма «раннего Маркса»5.
3. Общедемократические идеи и ценности сопротивле-
ния тирании — как тирании меньшинства, так и тирании
большинства6 — и правомерности защиты меньшинством
своих прав и свобод, своей чести и достоинства, своей
идентичности (культурной самобытности).
4. Европейские ценности мультикультурализма, поли-
лингвизма (официального многоязычия в многонациональ-
ных государствах), государствообразующей политической (а
не этнической) нации.
4 См.: Соколов Е. Образ войны: между Святой Русью и социалистичес-
ким Отечеством // Сократ. Журнал современной философии.
(Москва). 2010. Май. №2. С. 140-141; ВанчуговВ. «Русский Бог» над
линией фронта... Война в контексте теологии. // Там же. С. 50-
51.
5 См.: Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года //
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 41-174.
6 См.: ТоквилъА. де. Демократия в Америке. М. 1996. С. 157,199-200,
204-237.

278 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
5. Вера в силы народа, отказ от соблазнов беспринцип-
ного приспособленчества, от «продажи первородства за чече-
вичную похлёбку», а тем более своей чести и достоинства в
обмен на посулы «повыгоднее и потеплее устроиться» в «ба-
нановой республике» или «усесться на плечах» или хотя бы
«под зонтиком» других цивилизаций, уповая на их постоян-
ную помощь и просто унижающие подачки.
6. Ощущение сопричастности к действию включившихся
базовых психологических механизмов коллективной само-
защиты и выживания каждого индивида в отдельности, каж-
дой семьи и привычного и нежно любимого своего «ближ-
него» мира. «Отступать дальше некуда...», — так кратко, в кон-
центрированной форме может быть выражено подобное со-
стояние духа и дел в обществе. А в более пространной форме
оно может быть охарактеризовано как следование мудрости
вдохновенных и вдохновляющих слов рабби Гил ел я, сказан-
ных им в Иерусалиме в первом веке н.э.: «Если я не постою
за себя, то кто тогда постоит за меня?! Но если я лишь сам за
себя, то что тогда представляю собой я?! И если не сейчас, то
когда?!»
7. Обращение к истории существования политико-пра-
вовых институтов «первой» приднестровской государ-
ственности — Молдавской Автономной Советской Социа-
листической Республики (1924-1940 гг.)7 И в данном аспекте
историки, юристы, политики, работники средств массовой
информации и педагогические кадры Приднестровья пора-
ботали очень успешно.
Вместе с тем следует отметить одно существенное ограни-
чение, налагаемое на использование данного способа леги-
тимации ПМР, который ни в коем случае не может абсолюти-
зироваться. Ведь, кроме региона на левом берегу Днестра, в
состав ПМР вошла и часть правобережья Днестра (Бессара-
бии) — город Бендеры с несколькими прилегающими к нему
7 См.: Бомешко Б.Г. Создание, становление и защита приднестров-
ской государственности. 1990-1992 гг. Бендеры. 2010. С. 42-65;
История Приднестровской Молдавской Республики. Т. 2. Ч. I. С.
83-102, 191-193.

В.М. Якушик
279
сёлами8. И если бы приднестровцы в 1990-1992 гг. «строго
географически» следовали логике опоры на исторически
легитимирущую их усилия предысторию создаваемой ими
своей собственной государственности — на факт реального
существования за пределами Бессарабии и последующего (в
1940 г.) волюнтаристского упразднения МАССР, то, видимо,
вместо героического города Бендеры на всех (не только на
нынешних официальных молдовских и румынских) картах
и в памяти последующих поколений был бы простой про-
винциальный город Тигина. Но, с другой стороны, если бы
приднестровцы вообще не принимали во внимание историко-
географический аспект—разделение Молдавии налевобережно-
приднестровскую и бессарабскую части, а сосредотачивались
лишь на культурно-политическом, то, скорее всего, должны
были бы предложить Гагаузии вхождение в состав ПМР и даже
предпринять «освободительный, антиэтнократический по-
ход» на северо-запад Молдовы, например, на Бельцы (в ответ
на атаки в 1992 г. армии и полиции Молдовы на Бендеры,
Дубоссары и многие другие населённые пункты и стратегичес-
кие объекты Приднестровья).
В данной точке наших рассуждений, по-видимому, целе-
сообразно задаться вопросом, а почему же, кроме района Бен-
дер, а также Гагаузии (избравшей свой собственный автоном-
ный путь развития, но не в рамках ПМР), большинство рас-
положенных на правобережье Днестра (бессарабских) горо-
дов, посёлков и сёл с этнически неоднородным и «по-доброму
советским» населением, не особо «заразившимся» панрумы-
низмом и радикальным этнонационализмом, не присоедини-
лись к процессу активного сопротивления процессу румыни-
зации и изменения цивилизационных ориентиров9? Основы-
8 Так, в ст. 14 Конституции Приднестровской Молдавской Республи-
ки чётко записано, что, наряду с другими городами и районами, в
состав ПМР входят «Бендеры (с сёлами Варница, Гыска, Протягай-
ловка)». // Конституция Приднестровской Молдавской Республи-
ки: Офиц. изд. Тирасполь. 2000. С. 62.
9 Но, к примеру, в июне 2010 г. готовность различных муниципалите-
тов (и территориальных «общин») к сопротивлению радикальным
этнонационалистам, контролирующим рычаги государственной
власти в центре, была намного выше. Так, местные власти круп-

280 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
ваясь на воспоминаниях участников вооружённой борьбы на-
чала 1990-х годов за независимость Приднестровья, можно
попробовать реконструировать такую базовую внутреннюю
логику коллективного сознания и подсознания их единомыш-
ленников и возможных — потенциальных, но не состояв-
шихся — соратников по борьбе с силами этнократии и позор-
ной общей смуты: они там — на основной части правобережья
Днестра (кроме Бендер), в большей части северной и цент-
ральной Бессарабии (за исключением прежде всего Гагаузии
и некоторых районов, населённых преимущественно этни-
ческими болгарами) — скорее всего не ощущали себя в полной
мере «на своей, законной, Богом данной им во владение и
распоряжение земле», а в значительной мере чувствовали се-
бя как бы (исторически, но не юридически) «в гостях» у при-
ютивших их (пусть даже и с давних времён) людей, которые
ныне в принципе имеют право впадать в искушение гордыней
и, соответственно, заслуживают в скором времени испытать
на себе все последствия этого греха, а сами же они — представи-
тели местных бессарабских немолдавоязычных культурно-
политических и/или этнических меньшинств, как и «необре-
менённые обострённым этнонационалистическим сознани-
ем» простые советские (или бывшие во всём по-настоящему
советскими) молдаване, — должны, не прибегая к радикаль-
ным, жёстким методам «физического» противостояния, пока
в основном приспосабливаться к новым обстоятельствам, шаг
за шагом самоорганизуясь (например, создавая и развивая
свои культурные общества, независимые аналитические и ин-
формационные центры, поддерживая близкие им по духу
нейшего после Кишинева города Молдовы — Бельцы — отказались
подчиняться провокационному, раскалывающему молдавское об-
щество указу исполняющего обязанности президента Республики
Молдова Михая Гимпу об объявлении 28 июня (в память о собы-
тиях 1940 г.) «днём советской оккупации», а Народное Собрание
Гагаузской Автономии постановило объявить день 28 июня Днём
освобождения от румынской оккупации. См.: Приднестровье-2 и
Приднестровье-3. // Указ Гимпу ведет к новому расколу Молдовы.
28.06.2010 // http://ava.md/031-novosti/04220-pridnestrove-2-i-
pridnestrove-3-ukaz-gimpu-vedet-k-novomu-raskolu-moldovi.html

В.М. Якушик
281
политические партии10) и способствуя, по мере возможности,
постепенному просветлению, прояснению сознания тех, ко-
торые «не ведают, что творят», будучи соблазнёнными и со-
блазняющими незрелые души сограждан.
Становление приднестровской государственности как
«вещи в себе» и одновременно «для себя», но ещё без долж-
ного осознания ею своей общедемократической и общециви-
лизационной роли, происходило в форме муниципальных
и кантональных революций, схожих по своей природе с те-
ми, что время от времени в XVIII и XIX веках потрясали Фран-
цию11, а Испанию — в ХГХ веке (в частности, в период револю-
ций 1854-1856 гг. и 1868-1874 гг.)12 В значительной мере их
10 Одна из важных составляющих уникальности (в рамках современ-
ного европейского континента) ситуации в независимой Респуб-
лике Молдова—продолжительное нахождение в ней у власти ком-
мунистической партии (с 2001 по 2009 гг.) — объясняется именно
специфическим общецивилизационным, советским и постсовет-
ским консерватизмом значительной части выросших в СССР бес-
сарабских молдаван (незлобивых, незаносчивых, дружелюбных,
трудолюбивых и жизнерадостных), которым в большинстве своём
претит любой радикализм и любая агрессивность и которые во
многом с ностальгией вспоминают о «старых добрых временах»,
названных кем-то из «мудрых и великих» «застойными». (Об осо-
бенностях левого политического спектра в Молдове см.: Влияние
мирового кризиса на стратегии левых сил в регионе постсоветской
Евразии. / Под ред. В.//. Меркушева и В.М. Якушика. Киев. 2010. С.
139-164).
11 Так, например, в Париже «муниципальная революция произошла
в марте 1789 г., в то время как вся остальная Франция ждала рево-
люции до июля». // HampsonN. Reviews. // French Studies. Oxford.
1977. Vol. XXXI. №2. P. 211. «После взятия Бастилии в городах раз-
вернулась «муниципальная революция», в ходе которой были со-
зданы новые органы местного самоуправления. Образцом для них
стал служить городской муниципалитет Парижа—Парижская ком-
муна». // ПименоваЛ.А. Комментарий (к стр. 133). // КарлейльТ.
История Французской революции. Ч. I. M. 1991. С. 571.
12 См.: Vaquerizo Е. La revoluci6n cantonal, Espafta fragmentada. Un
suceso historico que convirtio a Espaîia en una nacion de naciones.
06.04.2010 // http://periodosrevolucionarios.suitel01.net/article.cfm/
la-revolucion<antonal-y-espana-se-hizo-pedazos

282 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
народная сущность сродни и революциям XVIII века в северо-
американских колониях Британской Империи13. Элементы
подобных (муниципальных и кантональных) революций на-
блюдались в современной Украине в период революции 2004-
2005 годов — как в её «оранжевом» компоненте (при выдви-
жении региональными и местными властями Галиции и Во-
лыни «ультиматумов» центральным властям и отказе выпол-
нять директивы президента и правительства), так и в «бело-
голубой» (незавершённой, «абортированной») составляю-
щей этой революции, в рамках которой наиболее показатель-
ным моментом было провозглашение в Северодонецке 28 нояб-
ря 2004 г. на «Всеукраинском съезде народных депутатов и
депутатов местных советов всех уровней», представлявших
главным образом восток и юг Украины, идеи создания Юго-
Восточной Украинской Автономной Республики (с широкой
бюджетной, хозяйственной и культурной автономией) в ка-
честве противовеса разворачивавшимся революционным
экспериментам «оранжевых сил» в центре и на западе стра-
ны14.
Муниципальные революции 1989-1990 гг. в Приднестро-
вье и их объединительный, кумулятивный эффект (выразив-
шийся в создании ПМР) были своеобразным продолжением
опыта и политических тенденций Парижской коммуны 1871 го-
да — самоорганизации народа, оставленного на произвол судь-
бы своими прежними руководителями, центральной государ-
ственной властью. Но этот новейший опыт до сих пор, к со-
жалению, не был в такой же мере (как и опыт событий 1871 г.)
обобщен и привнесен в научный оборот и мировой общепо-
литический, исторический и философский дискурс. С поли-
тической (как и с цивилизационной) точки зрения эти ре-
волюции в Приднестровье оказались успешными, ибо ПМР
отмечает своё 20-летие. А в социально-классовом аспекте (в
среднесрочной перспективе) данные революции вновь пока-
15 См., например: TeafordJ. С. The Municipal Revolution in America:
Origins of Modern Urban Government, 1650-1825. Chicago. 1975.
14 См.: Якушик В. Українська революція 2004-2005 років. Спроба тео-
ретичного аналізу. // Політичний менеджмент. 2006. №2. С. 25,
32.

В.М. Якушик
283
зали пределы организующего потенциала традиционных ин-
дустриальных слоев трудящихся и их нынешнюю неспособ-
ность предложить долгосрочную реалистичную альтернативу
стратегии «свободного рынка» в её этатистскиЧЗюрократичес-
ком окаймлении.
В цивилизационном плане создание ПМР скорее всего
является единственным успешным примером на постсовет-
ском пространстве не только «выживания», но и дальнейшего
развития «советского народа» на территории одной отдельно
взятой «небольшой, но свободолюбивой республики» в той
его форме, в которой факт его возникновения как «новой исто-
рической общности людей» был в своё время официально про-
возглашён генеральным секретарём ЦК КПСС Л.И. Брежне-
вым. В определённой мере подобная духовная и социальная общ-
ность сохраняется и на территории Беларуси (в условиях
власти президента А. Лукашенко), но даже там — при Лука-
шенко — в интерпретации исторических и цивилизационных
корней белорусской государственности всё более заметными
становятся этнонациональные акценты.
Среди неудачных попыток повторения опыта ПМР следу-
ет указать действия Интерфронтов в Эстонии и Латвии в
1989-1991 гг.
А возникшие в качестве ответа на национализм и «сепара-
тизм» центральных властей бывших союзных (и советских)
республик три политически успешных (по крайней мере, на
настоящий исторический момент) проекта создания незави-
симой (хотя всё ещё и «непризнанной», как и исторический
проект ПМР, широким международным сообществом) госу-
дарственности на Южном Кавказе — в Абхазии, Южной Осе-
тии и Нагорном Карабахе, характеризуемых на Западе как
«сепаратистские» или как «ирредентистские», в отличие от
ПМР основывались не на приверженности цивилизацион-
ным ценностям «единого многонационального советского на-
рода», а апеллировали прежде всего к принципам историчес-
кой справедливости в отношении «титульной нации». То есть
они являются главным образом результатом «классического»
противостояния различного рода национализмов—малого (ло-
кального, пользуясь «географическими категориями импер-
ского и советского прошлого») и большого (регионального)этноса.

284 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
ПМР по сути в первозданном виде сохранила на локальной
(или скорее региональной) почве распавшегося СССР мульти-
культурный, многонациональный советский («имперский»)
суперэтнос, провозглашённый в преамбуле Конституции
ПМР «многонациональным народом Приднестровской Мол-
давской Республики» при законодательном закреплении трех
равноправных официальных языков — молдавского, русско-
го, украинского (статья 12)15.
В условиях, когда на Западных Балканах практически не
осталось и следов от «югославов» (хотя Дух Югославии не
умер), а все бывшие югославы избрали для себя тот или иной
этнонациональный «дом», в котором в настоящее время, к
счастью, чаще всего уже находится место и для националь-
ных, культурно-языковых и религиозных меньшинств, на бе-
регах Днестра ситуация качественно иная. Там — в полиэт-
ничной и мультикультурной ПМР — вовсе не обязательно
определяться со своей этнической принадлежностью, даже
вынужденно выбирая для себя дополнительное (наряду с при-
днестровским) гражданство — российское, украинское или
молдовское.
Приднестровцы в чём-то напоминают средневековых ро-
меев (жителей Византии) после падения Константинополя
в 1453 г. — по духу, по готовности оставаться сами собой даже
в самых неблагоприятных условиях. Но в отличие от ромеев,
которым пришлось долгое время жить (и постепенно исчез-
нуть) без своей — пусть даже только автономной, вассальной
государственности, приднестровцы свою государственность
отстояли, сберегли. Им не потребуются долгие годы и сто-
летия странствований по миру («рассеяния в диаспоре») для
того, чтобы впоследствии восстанавливать государствен-
ность своего многонационального, но объединённого едины-
ми коренными ценностями народа. Приднестровская государ-
ственность есть и будет. Вопрос лишь в том, в какой форме, в
рамках каких региональных и геополитических союзов она
будет сохранена и развиваться в дальнейшем.
Как бы некоторые из теоретически возможных моделей
окончательного определения статуса Приднестровья не пред-
15 Конституция Приднестровской Молдавской Республики. С. 57,61.

В.М. Якушик
285
ставлялись «кощунственными» для самих приднестровцев
или же для тех или иных политических сил Республики Мол-
дова, общий спектр основных имеющихся вариантов реше-
ния данной проблемы (исключая лишь «самые фантастичес-
кие») выглядит так:
1. Прекращение существования приднестровской государствен-
ности.
1.1. Упразднение государственности ПМР и присоедине-
ние её территории на правах ряда муниципий к Республике
Молдова («растворение» в ней).
1.2. Ликвидация государственности ПМР и раздел её
территории между Молдовой (или представляющей её Румы-
нией, в случае присоединения Молдовы к ней) и Украиной.
2. Автономный несуверенный статус Приднестровья.
2.1. В составе Республики Молдова на основаниях, анало-
гичных нынешнему автономному статусу Гагаузии.
2.2. В составе Республики Молдова в качестве особого эко-
номического и культурно-политического региона, по образцу
политико-правового статуса Гонконга и Макао в современном
Китае.
2.3. В составе Украины (подобно Автономной Республике
Крым).
2.4. В составе России (со статусом, аналогичным иным её
субъектам федерации).
3. ПМР (наряду с нынешней Республикой Молдова) как
полусуверенный субъект максимально децентрализованной конфе-
дерации по образцу Боснии и Герцеговины.
4. Полусуверенный статус ПМР, под протекторатом одного
или нескольких государств, вне рамок государственности Рес-
публики Молдова.
4.1. Под протекторатом России.
4.2. Под протекторатом Украины.
4.3. Под протекторатом России и Украины.
4.4. Под протекторатом России, Украины и Молдовы.
4.5. Под протекторатом России, Украины и ЕС.
4.6. Под протекторатом ЕС и НАТО.
5. «Замороженный» на неопределённое (или же на относи-
тельно чётко определённое, но продолжительное) время ны-
нешний статусПМР как «непризнанного», но реально существую-

286 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
щего государства со всеми внешними формальными атрибутами и
качественным содержанием суверенности.
6. ПМР как системообразующий компонент новой суверенной
молдавской государственности, превышающей по своим разме-
рам территорию нынешней ПМР (в случае коллапса совре-
менных политико-правовых институтов Республики Молдова).
6.1. Распространение на территорию всей нынешней Рес-
публики Молдова основ правовой и политической системы
ПМР.
6.2. Распространение основ правовой и политической
системы ПМР на территорию части нынешней Республики
Молдова (например, на Гагаузию, болгарские районы Молдо-
вы, на ряд северных районов и некоторые другие), т.е. обра-
зование или нескольких новых молдавских государств в ре-
зультате официально признаваемой международным сооб-
ществом дезинтеграции Республики Молдова.
7. Суверенный статус ПМР (в двух основных пространственно-
территориальных вариантах: а) при сохранении в составе
ПМР всей её нынешней территории; б) при официальной
передаче Республике Молдова в результате широкого и сба-
лансированного компромисса некоторых районов, принад-
лежность которых ПМР закреплена Конституцией ПМР).
7.1. В основном суверенный статус в рамках кондоминиума
по образцу Андорры. (При этом осуществлять ряд символи-
ческих суверенных функций могли бы в том или ином соот-
ношении Россия, Украина и Молдова).
7.2. Суверенный статус «обычного» малого независимого
государства по образцу Люксембурга.
Чётко различая внешние политико-правовые формы и их
содержательное политическое и культурно-цивилизационное
наполнение, совершенно очевидно, что приемлемыми для
эффективной реализации стратегии Русского мира на гло-
бальном, региональном и локальном уровнях являются дале-
ко не все из вышеперечисленных теоретически возможных
«форматов». Ведь у ПМР есть своя миссия.
Историческая миссия16 (важнейшая, направленная не
только «вовнутрь», но и «вовне» данного социума высшая
16 Отрадно, что данное понятие — «миссия» (государственности) —
присутствует не только в политическом, но и научном (политоло-

В.М. Якушик
287
цель существования) современной приднестровской госу-
дарственности многогранна и многоуровневая
1. В отношении самого Приднестровья она заключается
прежде всего в обеспечении достойных условий жизни на-
рода, сохранении природной среды и поддержании нормаль-
ного функционирования и развития народно-хозяйственного
комплекса региона, в рамках которого непосредственно дей-
ствует государственная власть ПМР.
2. По отношению к Молдове — помочь определиться, к
какому политическому, хозяйственному и цивилизационному
миру принадлежит её народ и в зависимости от этого выбрать
соответствующие политико-правовые формы либо восста-
новления единого общемолдавского пространства, либо же
окончательного не только территориального размежевания,
но и исторического «развода» двух частей бывшей МССР.
(Можно, конечно же, затягивать решение вопроса об оконча-
тельном определении, но это не снимает с повестки дня саму
проблему необходимости внесения ясности во взаимоотно-
шения Молдовы и Приднестровья и в судьбы их народов).
Не случайно, поэтому Архиепископ Тираспольский и Дубос-
сарский Юстиниан (В.И. Овчинников) говорил: «И да помо-
жет Всемилостивый Господь молдавскому народу не только
совершить правильный выбор, но и суметь отстоять его перед
лицом всех врагов — тайных и явных»17.
3. Миссия Приднестровья по отношению к соседней и
«близкородственной» Украине.
С ней Приднестровье тесно связано и исторически (до
1940 г. большая часть его входила в состав УССР), и геогра-
фически (наличие довольно протяжённой общей границы),
и с точки зрения «чистой» демографии (с учётом этнического
состава населения и наличия у него конкретного официаль-
гическом) дискурсе в Приднестровье. См., например: Дирун А.В.
Открытое Приднестровье: вызовы и перспективы. Тирасполь.
2009. С. 77.
17 Юстиниан (Овчинников В.И.). Выбор один — вместе с Россией. //
Россия в исторических судьбах молдавского народа. (К 350-летию
миссии Молдавского Митрополита Іедеона в Москву). / Под ред.
проф. Н.В. Бабилунги. Бендери. 2009. С. 25.

288 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
ного гражданства): только граждан Украины среди граждан
Приднестровской Молдавской Республики, официально при-
знающей двойное гражданство18 (а фактически — даже мно-
жественное), насчитывается около 95 тысяч человек19, а эт-
нических украинцев в Приднестровье (поданным переписи
2004 г.) почти 160 тыс. (28,8% населения). При этом следует
учитывать и такой важный (особенно для данного историчес-
кого момента) культурно-политический аспект, что абсолют-
ное большинство проживающих на территории Приднестро-
вья украинских избирателей, участвуя в выборах высших ор-
ганов власти Украины, всегда поддерживало пришедшие ны-
не—в начале 2010 г. — к власти в Украине неэтнонационалис-
тические политические силы.
Приднестровье самим фактом своего существования напо-
минает властям и народу Украины об их принадлежности не
только к Европе и единой Евразии (в которой Европа—лишь
«полуостров»), но и к единому Русскому миру, который намно-
го точнее, чем на русском языке, обозначается по-украински:
«Руський Світ» (с одним «эс» — Руський), удачно оттеняя тот
факт, что принадлежность к вечной Святой Руси не обязатель-
но связана с этнической или языковой «русскостыо». Придне-
стровье напоминает Украине об ответственности и за своих
исторических собратьев, о необходимости элементарной по-
рядочности по отношению к ним20, а ещё лучше—солидарнос-
ти с ними.
4. Миссия Приднестровья по отношению к России, о же-
лании войти в состав которой на референдуме 17 сентября
2006 г. высказались 97,1% проголосовавших избирателей
18 В соответствии со ст. 3 Конституции ПМР. // Конституция При-
днестровской Молдавской Республики: Офиц. изд. С. 59.
19 Єнін 6.В. Забезпечення національних інтересів України у процесі
врегулювання придністровського конфлікту. Автореферат дис....
кандидата політичних наук. 21.01.01 — основи національної без-
пеки держави. Київ. 2010. С. 1.
20 Нужно хотя бы «не душить» Приднестровье посредством блокады
в угоду чужим и чуждым геополитическим и экономическим инте-
ресам. См.: Кулик В., Якушик В. План Ющенко по урегулированию
приднестровского конфликта и перспективы его реализации. //
Приднестровье в макрорегиональном контексте... С. 167-186.

В.М. Якушик 289
ПМР, — поддерживать духовное и общеполитическое неэгоис-
тическое (не ограничивающееся чистым «экономизмом» и
простым геополитическим расчётом) чувство ответственнос-
ти России и россиян за все, хотя и неравновеликие, но равно-
правные и «одноуровневые» суверенные составляющие Рус-
ского мира (как и за несуверенные, но также его неотъемле-
мые компоненты).
5. Миссия Приднестровья по отношению к Русскому
миру в целом, в том числе к таким его «региональным» разно-
видностям (вариантам его практической реализации в усло-
виях мультикультурных и мультиконфессиональных стран и
регионов) как славянско-тюркский и православно-мусульман-
ский стратегический цивилизационный союз, как, например,
в Российской Федерации и в СНГ в целом, состоит в том, что-
бы быть надёжным, верным и мудрым соратником в отноше-
ниях со своими собратьями-соратникам, и таким же надёж-
ным и мудрым партнёром не только для своих надёжных стра-
тегических партнёров, но и для временных «попутчиков», с
пониманием, но без излишнего «попустительства» относясь
к их («попутчиков») «мелким хитростям», например, двой-
ным стандартам, и возможным иным проявлениям «бесприн-
ципности» и/или чрезмерного эгоизма.
Приднестровье призвано помочь гражданам различных
постсоветских государств найти для себя ответ на принципи-
ально важный вопрос: «Существует ли в нашей душе (а, соот-
ветственно, и вовне) реальный, а не мнимый «Русский мир»,
равнозначный (по своей типологической природе) таким ми-
рам как французский, немецкий, иберо-американский, араб-
ский, китайский, индийский, англо-американский и т.д.?»21,
а государственно организованным составляющим Русского
мира — яснее и тоньше ощутить свою принадлежность имен-
но к этому миру как одному из равноправных и «одноуров-
невых» культурно-цивилизационных миров современного и
вечного плюралистичного мира.
21 Якушик В. Лінії політичного і культурно-цивілізаційного розмежу-
вання в сучасній Україні. // Курасівські читання-2005. Наукові за-
писки. Вип. ЗО. Кн. 1. Київ: Інститут політичних і етнонаціональ-
них досліджень НАН України, 2006. С 386.

290 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Нынешний предстоятель Русской Православной Церкви
Патриарх Кирилл неоднократно повторял слова преподобно-
го Лаврентия Черниговского: «Россия, Украина, Беларусь —
вместе мы Святая Русь!»22 Это именно так, в самом общем пла-
не, в главных своих составляющих. Но при этом Святая Русь
территориально также и там, где есть различного рода (даже
автономные или полуавтономные) его иные территориально
организованные составляющие, а тем более там, где есть го-
сударственно оформленные, подобно Приднестровью, сооб-
щества граждан, духовно и культурно относящих себя к Рус-
скому миру, к Руси.
В более широком плане этот аспект миссии трансформи-
руется в задачи в отношении православного (не только Рус-
ского) мира в целом. Как отмечает российский политолог
К. Фролов, «несмотря на то, что Приднестровье занимает
совсем небольшое географическое пространство, в системе
координат восточно-христианской цивилизации оно играет
одну из ключевых ролей, занимает одно из важных мест»23.
При этом, безусловно, для большинства постсоветских «пра-
вославных» — россиян, украинцев (особенно с востока, юга и
центра Украины), белорусов, а также для приднестровцев —
православие — это не столько «исповедуемая вера», сколько
«культурный маркер»24. То есть значение имеет не «воцерков-
лённость» как таковая, а пусть даже смутное, не совсем ясное,
но в той или иной форме всё же присутствующее и проявляю-
щее себя чувство приобщённости к Общему Духу, наличие об-
щих, единых корней, единого «цивилизационного кода».
22 Выступление Святейшего Патриарха Кирилла на торжественном
открытии III Ассамблеи Русского мира. 3 ноября 2009 г. // hup://
www.patriarchia.ru/db/text/928446.html; В центре Киева завер-
шился концерт, посвященный 1020-летию Крещения Руси. 27
июля 2008 г. // http://www.patriarchia.ru/db/text/440439.html
25 Фролов КЛ. Приднестровский регион в геополитической системе
координат восточно-христианской цивилизации. // Россия в исто-
рических судьбах молдавского народа... С. 148.
24 См.: Соколов Е. Указ. соч. С. 141.

В.М. Якушин
291
6. Миссия Приднестровья по отношению к международ-
ному сообществу в целом состоит в том, чтобы найти и
«предъявить» действенную модель урегулирования межре-
гиональных и этнонациональных политических конфлик-
тов, затушить очаг политической напряжённости в одном из
очень важных геополитических регионов мира (в Причерно-
морье) и тем самым дать пример конструктивных подходов
для их возможного применения к иным зонам конфликтов,
во многом сходным по своей природе с Приднестровским,
содействовать процессам урегулирования противостояний
государств, народов и культур, полнокровно включиться в по-
зитивные общемировые процессы.
В мире немало есть политических лидеров и движений,
считающих, что все вокруг им «должны» («задолжали», «обя-
заны»), при этом нередко таким силам удаётся заполучить в
свои руки и рычаги осуществления государственной власти.
ПМР и приднестровский народ не принадлежат к числу
подобных эгоцентристов. Они знают, что никто из живущих
на Земле ничего им не должен. Приднестровцы лишь обра-
щаются к совести и здравому смыслу народов и их лидеров с
призывом, по возможности, быть мудрыми, принципиаль-
ными, справедливыми и деятельностными. Совершенно яс-
но, что рассчитывать можно лишь на самих себя — на свою
собственную мудрость, выдержку (терпение), силу воли и ор-
ганизованность, а также — на солидарность своих собратьев,
солидарность не «вымученную», «выпрашиваемую и выпро-
шенную», а реальную, идущую изнутри, из сердца, от осо-
знания единства судеб (народа, народов, землян). Уверен-
ность в себе, в правоте своего дела исходит прежде всего из
ощущения связи с Творцом, с Высшими Духовными Настав-
никами и Защитниками своего народа.
Защищая ценности коллективного и индивидуального че-
ловеческого достоинства, противостоя многочисленным
духовным и политическим «ловушкам» шовинизма, этнокра-
тии и исторического беспамятства, социальной и цивилиза-
ционной безответственности, избегая и преодолевая искуше-
ние стать иждивенцами и приживальцами в «чужом доме»
иных стран, регионов и цивилизационных миров, Приднес-
тровская Молдавская Республика с гордостью за героическое

292 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
боевое и мирное трудовое прошлое своего народа и с уверен-
ностью в его успешном настоящем и светлом будущем протя-
гивает руку дружбы другим народам с надеждой на взаимо-
помощь, взаимопонимание и тесное сотрудничество во имя
безопасного, мирного и счастливого будущего Европы, Евра-
зии и всего мира.

Резолюция
Участники международной научной конференции «Июнь
1940-го: Бессарабия и Северная Буковина в составе СССР»,
посвященной 70-летию вступления Бессарабии и Северной
Буковины в состав СССР и образования Молдавской ССР,
состоявшейся 24-27 июня 2010 г. в Тирасполе, заслушали и
обсудили научные доклады специалистов по проблемам кон-
ференции. По итогам прошедшего обсуждения участники
конференции выработали следующую резолюцию:
В 1918 г. Румыния, воспользовавшись в своих интересах
тяжелейшей Гражданской войной и нарушив договоре РСФСР,
оккупировала территорию Бессарабии, ранее принадлежав-
шую России. Этот захват не был признан советским прави-
тельством. Местное население, как славянское, так и мол-
давское, страдало от политики насильственной румыниза-
ции, ставшего уже в это время традиционным великодержав-
ного шовинизма румынских властей. Любые протестные вы-
ступления жесточайше подавлялись.
Официальный Бухарест постоянно заявлял об освобожде-
нии Бессарабии, но при этом на протяжении 22 лет она по
сути была колонией королевской Румынии. Опасаясь возвра-
щения этих земель России и не желая рисковать финансовы-
ми вложениями, румынские власти почти не занимались раз-
витием этих земель, выжимая из них всё, что было возможно.
Стоит отметить, что оккупированная румынами Бессарабия
занимала первое место в Европе по смертности населения. В
1920-1930-е годы трое из пяти бессарабских детей не дожи-
вали и до пяти лет. Неудивительно, что годы румынской
оккупации и сейчас воспринимаются в обществе как период
регресса в развитии Бессарабии, развала её промышленнос-
ти, упадка городской жизни, всплеска безработицы.
В1940 г. появилась возможность вернуть оккупированный
регион в состав СССР как правопреемника Российской импе-
рии в международных отношениях. Пытаясь помешать этому,
руководство Румынии неоднократно обращалось за поддерж-
кой к вождям гитлеровской Германии, однако в Берлине за-
явили о своем нейтралитете в случае войны СССР с Румыни-

294 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
ей, не поддержали Румынию также Великобритания и Фран-
ция. В результате румынские власти приняли условия совет-
ского ультиматума о мирной передаче СССР территории Бес-
сарабии и Северной Буковины. 28 июня 1940 г. в Бессарабию
вступили части Красной армии, а 2 августа 1940 г. была об-
разована Молдавская ССР.
Необходимо помнить, что территорию новой советской
республики составили не только присоединённые бессараб-
ские земли, но и Молдавская АССР (нынешнее Приднестро-
вье), находившаяся до 1940 г. в составе УССР. Историки по
сей день спорят о том, насколько целесообразным было такое
объединение, но оно состоялось в канун начала Великой Оте-
чественной войны. При этом на левом берегу Днестра к мо-
менту образования МССР уже существовали всеобщая гра-
мотность населения, развитая промышленная база, механи-
зированное сельскохозяйственное производство, высшие учеб-
ные заведения, наука и культура, система социального и меди-
цинского обеспечения.
К сожалению, эти исторические события сегодня нередко
рассматриваются антироссийскими силами в отрыве от их
исторического контекста, становятся пищей для различных
околонаучных спекуляций. В Молдавии решением и.о. пре-
зидента республики М. Гимпу создана специальная комиссия
по изучению и оценке «тоталитарного коммунистического
прошлого». Одно наименование этой комиссии уже говорит
о явно тенденциозном антинаучном подходе к подаче исто-
рических фактов. Сейчас в конъюнктурных интересах актив-
но ведутся подсчёты числа жертв «советской оккупации»,
однако почему-то закрываются глаза на румынский геноцид
режима Антонеску, проводившийся в отношении населения
оккупированной Бессарабии в годы Второй мировой войны.
Тогда по всему региону были созданы десятки концлагерей и
гетто, жертвами геноцида и связанных с ним факторов (ли-
шения, голод, болезни) на территории Бессарабии стали не-
сколько сот тысяч человек, среди которых представители раз-
ных национальностей, населявших Бессарабию. Однако под-
линная история не волнует сегодня официальный Кишинёв.
Первые лица Республики Молдова поставили задачу в свое-
корыстных интересах сотворить очередной русофобский ис-

Резолюция 295
торический миф, чтобы сделать более привлекательным в
обществе потенциальное присоединение Молдавии к Румы-
нии. И сейчас такой миф создаётся самым стремительным
образом, свидетельством чему явился подписанный в июне
2010 г. указ М. Гимпу об объявлении 28 июня «днём советской
оккупации».
Из уст кишинёвских политиков звучат заявления о том,
что СССР изобрел молдавскую нацию в 1940 г., якобы, в
оправдание раздробления единого румынского народа, а об-
разование МССР объявляется «незаконным». Однако при
этом реваншисты в Кишинёве и Бухаресте даже не помышля-
ют отказываться от исторически абсурдных претензий на тер-
риторию Приднестровья. Именно так молдавские унионисты
трактуют сегодня события 1940 г. В действительности такая
логика имеет мало общего с историческими реалиями. По-
мимо того, что у молдавского народа собственная многовеко-
вая история, также можно вспомнить и то, что в период ру-
мынской оккупации Бессарабии румынские власти относи-
лись к молдаванам как к пасынкам, отнюдь не считая их раз-
ными себе. Память об этом сохраняется и в современной Мол-
давии.
По всей видимости, среди задач комиссии Гимпу помимо
подбора «удобных» в идеологическом плане фактов будет и
формулирование материальных претензий к России как к
правопреемнице СССР за «преступления» советского режи-
ма, в том числе и за послевоенный голод, возникший по
объективным причинам и далеко не только на территории
Молдавской ССР. Однако на эти смехотворные претензии не-
трудно ответить куда более длинным списком претензий к ру-
мынским оккупантам, как за период 1918-1940, так и за кро-
вавую оккупацию 1941-1944 гг., когда по указке Гитлера Бес-
сарабия была фактически превращена в огромный лагерь
смерти. Когда речь идет о сотнях тысяч жизней наших со-
отечественников, прежде всего из гражданского населения,
кощунственно даже ставить вопрос о сумме компенсации! Как
и чем вообще возможно компенсировать гибель людей?!
Недобросовестные историки также забывают об огром-
ном вкладе всего СССР в послевоенное восстановление Мол-
давии, борьбу с голодом, в развитие промышленности и сель-

296 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
ского хозяйства, социальной инфраструктуры, создание в
регионе собственных научных и учебных центров. Наши
отцы и деды вместе восстанавливали и отстраивали заново
разорённую оккупантами Молдавию, открывали сельские
школы и закладывали заводы и университеты, строили города
и сельские дома культуры. В результате некогда отсталый
аграрный регион быстро превратился в развитый индустри-
альный центр. В сравнении с эксплуататорской политикой
румынских оккупационных властей можно понять, для кого
Бессарабия была по-настоящему своей землёй.
Участники конференции — представители России, При-
днестровья, Молдавии, Украины, Белоруссии — решительно
протестуют против политических спекуляций на событиях
героической и трагической эпохи Второй мировой войны и
послевоенного времени. Мы призываем всех специалистов
по этой проблематике к вдумчивому и аккуратному обраще-
нию с историческими фактами, считаем недопустимым про-
славление фашизма и национал-социализма, категорически
не приемлем возведение на пьедестал пособников и сателли-
тов гитлеровской Германии, замалчивание или оправдание
геноцида населения Бессарабии, осуществлявшегося румын-
скими марионетками по указке из Берлина. Только на основе
кропотливой работы с источниками можно дать объективную
оценку событий тех лет в Бессарабии. Именно такая созида-
тельная работа, а не мифотворчество, является подлинной
миссией настоящих исследователей, именно к ней и нужно
стремиться!

Сведения об авторах
Каминский Анатолий Владимирович, Председатель Верхов-
ного Совета Приднестровской Молдавской Республики.
Трушин Юрий Петрович, советник Посольства Российской
Федерации в Республике Молдова.
Савва — епископ Тираспольский и Дубоссарский.
Бомешко Борис Григорьевич, кандидат исторических наук,
профессор кафедры отечественной истории Института исто-
рии, государства и права ПГУ им. Т.Г. Шевченко (г. Тирас-
поль)
Мельтюхов Михаил Иванович, доктор исторических наук,
старший научный сотрудник Всероссийского научно-исследо-
вательского института документоведения и архивного дела
(г. Москва).
Назария Сергей Михайлович, кандидат исторических наук,
доктор политических наук, доцент Государственного институ-
та международных отношений Молдовы (г. Кишинёв).
Колпакиди Александр Иванович, историк, заместитель ди-
ректора издательства «Яуза» (г. Москва).
Дроздов Константин Сергеевич, ведущий специалист ГАРФ,
аспирант кафедры политической истории факультета госу-
дарственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова (г. Моск-
ва).
Гукаленко Ольга Владимировна, доктор педагогических наук,
профессор, член-корреспондент РАО, академик АПН Украи-
ны, председатель комитета Верховного Совета Приднестров-
ской Молдавской Республики по вопросам образования, нау-
ки, культуры, семьи и детства (г. Тирасполь).
Бабилунга Николай Вадимович, кандидат исторических наук,
профессор, зав. кафедрой отечественной истории Института
истории, государства и права ПГУ им. Т.Г. Шевченко (г. Ти-
располь).
Буриан Александр Дмитриевич, доктор юридических наук,
профессор, консультант Института истории, государства и
права АН Молдовы (г. Кишинёв).
Беликова Юлия Владимировна, научный сотрудник Россий-
ского института стратегических исследований (г. Москва).

298 Июнь 1940-го. Бессарабия и Сев. Буковина в составе СССР
Шевченко Кирилл Владимирович, доктор исторических наук,
профессор Минского филиала Российского государственного
социального университета (Республика Беларусь).
Балицкая Маргарита Евгеньевна, краевед (г. Каменка).
Петракова Людмила Еремеевна, старший преподаватель ка-
федры отечественной истории Института истории, государ-
ства и права ПГУ им. Т.Г. Шевченко (г. Тирасполь).
Борисёнок Юрий Аркадьевич— кандидат исторических наук,
доцент кафедры истории южных и западных славян истори-
ческого факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, главный
редактор журнала «Родина» (г. Москва).
Кухарук Александр Васильевич, кандидат исторических наук,
доцент Черниговского государственного института права и
социальных технологий (г. Чернигов).
Каширин Василий Борисович, кандидат исторических наук,
научный сотрудник Института славяноведения РАН (г. Моск-
ва).
Ганин Андрей Владиславович, кандидат исторических наук, ре-
дактор отдела военной истории журнала «Родина» (г. Москва).
Иченко Виталий Владимирович, преподаватель кафедры
отечественной истории Института истории, государства и
права ПГУ им. Т.Г. Шевченко (г. Тирасполь).
Репников Александр Витальевич, доктор исторических наук,
профессор, главный специалист Центра по разработке и реа-
лизации межархивных программ документальных публика-
ций федеральных архивов Российского государственного
архива социально-политической истории (г. Москва).
Смирнов Андрей Анатольевич, кандидат исторических наук,
доцент МАРХИ (г. Москва).
Суляк Сергей Георгиевич, кандидат исторических наук, прези-
дент общественной ассоциации «Русь», главный редактор
международного журнала «Русин» (г. Кишинёв).
Данилюк Дмитрий Дмитриевич, доктор исторических наук,
профессор, завкафедрой истории Украины Государственного
высшего учебного заведения «Ужгородский национальный
университет» (г. Ужгород).
Данилец Юрий Васильевич, кандидат исторических наук,
доктор философии, доцент кафедры истории Украины Госу-
дарственного высшего учебного заведения «Ужгородский на-
циональный университет».

Сведения об авторах
299
Токарь Мариан Юрьевич, кандидат исторических наук, док-
тор философии, доцент кафедры политологии Государствен-
ного высшего учебного заведения «Ужгородский националь-
ный университет».
Мищанин Василий Васильевич, кандидат исторических наук,
доктор философии, доцент кафедры истории Украины Госу-
дарственного высшего учебного заведения «Ужгородский на-
циональный университет».
Якушик Валентин Михайлович, доктор политических наук,
профессор, Национальный университет «Киево-Могилян-
ская Академия» (г. Киев).

июнь
1940-го
БЕССАРАБИЯ
И СЕВЕРНАЯ БУКОВИНА
В СОСТАВЕ СССР
Материалы международной
научно-практической конференции
Формат 84x108/32. Бумага офсетная №1.
Гарнитура Баскервиль. Печать офсетная.
Объём 9,38 печ. л. Уч.-издл. 12,48. Тираж 200 экз.