I
МчАДКМИЯ НАУК ГРУЗИНСКОЙ ССР
ьдззбспзо^саи аа(ЗБоосоаг>дт dddCRoaod
Pin ГИТУТ ИСТОРИИ, АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ
ИМ. И. Л. ДЖАВАХИШВИЛИ
оз. ^дззьо'ззо’ггоь ьзь. оьбшбооь, збззпсгтаооьз
ООТБСЛ&бУВООЬ ОБЬ&ОФ'ЗбО
co. 5. дтоздаа
ЗдЗЗдЬППЬ ьледэлп
ЛЖЬММ013Эе?1')1) ИТО
mimi'imii xvi -XVIII ютьэзт
swraooaotmj „эооиюмы.
СЛЬО^ПЬО
1974
т. Д. БОЦВАДЗЕ
НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА
В ГРУЗИНСКО-РУССКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ
ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ XVI—XVIII ВЕКОВ
ИЗДАТЕЛЬСТВО «МЕЦНИЕРЕБА»
ТБИЛИСИ
1974
9(С41)
9(47.922)
Б 864
2
ГгсудзрстБОннал
(’fjOliOTGua СиСР
нм. Е. II. Ленина
1974 г.
В труде показан процесс полного окружения
Грузии враждебным ей миром (Турция, Крым-
ское ханство и Иран) в XV—XVI вв.; говорит-
ся о великом историческом значении появления
России на Северном Кавказе, что являлось на-
чалом процесса прорыва враждебного кольца
вокруг Грузии. Кабарда явилась тем связующим
звеном, посредством которого Грузия в течение
XVI—XVIII вв. смогла вырваться из указанного
окружения, сблизиться и в конечном итоге окон-
чателньо связать свою судьбу7 с Россией, а через
нее установить связи с Западной Европой.
В работе подробно рассмотрены определяю-
щие моменты грузинско-северокавказских и кав-
казско-русских взаимоотношений, отмечен ряд
специфических черт, характеризующих экономи-
ческие и политические взаимоотношения этих
стран.
В труде нашла свое отражение совместная
борьба грузинского народа и народов Северно-
го Кавказа против иностранных завоевателей и
объективные результаты этой борьбы для Грузии
и Северного Кавказа.
с Ю604
Б 607(03)—74~125—74	© Издательство «Мецниереба», 1974 г.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Цель настоящей работы — изучить вопрос о роли этно-
политических образований Северного Кавказа во внешней по-
литике 1 рузии XVI XVIII вв. Основное внимание в труде
уделяется освещению роли северокавказских политических
единиц в русско-грузинских взаимоотношениях, ибо в указан-
ный период политические связи с Россией занимали главное
место во внешней политике феодальной Грузии. В развитии
русско-грузинских связей позиция северокавказских полити-
ческих образований имела весьма важное значение, посколь-
ку эти связи могли осуществляться только через Северный
Кавказ (особенно через Кабарду, Дагестан и подвластные им
территории).
Как известно, все более возраставшее тяготение Грузии
к России, превратившееся в целеустремленную государствен-
ную политику, объяснялось ее неуклонным желанием выр-
ваться из рамок агрессивного и реакционного иранско-турец-
кого окружения, в котором она оказалась к концу XV в., и
к тому же политически раздробленная на отдельные царст-
ва и княжества, соперничавшие между собой.
Сближением с Россией передовая грузинская обществен-
ность стремилась не только оградить себя от угрозы окон-
чательного порабощения со стороны крайне отсталых сул-
танской Турции и шахского Ирана, но и обеспечить стране
поступательное политическое, экономическое и культурное
развитие.
Поэтому взаимосвязи Грузии с Россией в рассматривае-
мое время не могут быть освещены вне ее политических от-
ношений с Ираном и Турцией, которые еще в середине
XVI столетия поделили ее на сферы влияния, однако не удов-
летворившись этим каждая из них старалась установить свое
нераздельное господство над всей Грузией.
Известно также, что Турция и Иран осуществляли свою
активную захватническую политику не только по отношению
к Грузии, но и ко всему Кавказу, в частности по отношению
к северокавказским народам. Поэтому позиция местных по-
5
литических образований в кавказской политике Ирана „ т
нии тоже имела большое значение для политического п?'Р' I
жения Грузии вообще и русско-грузинских взаимоотиоше1^.' 1
в частности.	I
Вопрос о роли и месте Северного Кавказа в pVcc I
грузинских взаимоотношениях в не малой степени зависел ° I
от’характера непосредственных отношений северокавказскиу I
политических образований как с I рузией, так п с Россией!
(на том или ином этапе их развития).
Поставленный в работе вопрос находится и в прямой I
зависимости от взаимоотношений России с Ираном и Туп?
циеп, а также этих последних между собой (в тот или иной
определенный момент). Наконец, немалую роль играла и
позиция сопредельных с Грузией стран Закавказья — Арме-
нии и Азербайджана.
Изложенные выше обстоятельства определяют большую
сложность поставленной нами в труде задачи, но эта слож-
ность, как видим, вытекает из самой исторической действи-
тельности, в частности из весьма сложного политического
переплета, в котором пребывали Грузия и Северный Кавказ
в рассматриваемую эпоху.
Изучение вопроса о роли и месте политических образо-
ваний Северного Кавказа во внешней политике Грузии, и в
особенности в развитии грузинско-русских взаимосвязей,’при-
водит к непреложному выводу, что эти политические обра-
зования имели, как уже отмечалось, важное значение в ис-
тории Грузии того периода и в целом сыграли положитель-
ную роль в ее внешнеполитических отношениях, несмотря на
реакционные позиции определенных правящих кругов от-
елЛнпп\тпСОбеН"° ,1екотоРых Дагестанских) политических
диниц. Это в конечном счете объяснялось объективным
совпадением их политических интересов — с одной стороны,
борьбой против иранско-турецкой агрессии, а с другой —
стремлением к сближению с Россией.
Изучение исторических взаимосвязей народов нашей
страны, в частности истории взаимоотношений братских па-
родов Кавказа, имеет важное, актуальное значение. Этой по-
четной задаче служит и настоящая работа. Ее тема позво-
ляет раскрыть одну из ярких страниц истории политического
содружества грузинского и северокавказских пародов в
борьбе за свободу и прогресс, из которого органически выте-
кало их обоюдиос стремление к единению с великим рус-
ским народом. Опа перекликается с соответствующими реше-
ниями XXIV съезда КПСС по реализации задач дальнейше-
го воспитания трудящихся нашей страны в духе братской
6
дружбы народов СССР, советского патриотизма и социалис-
тического интернационализма.
Научная разработка вопросов истории совместной борь-
бы I рузии и Кавказа в союзе с Россией против иранско-ту-
рецкой агрессии служит также делу разоблачения антинауч-
ны \ измышлении современной буржуазной историо! рафии,
стремящейся отрицать прогрессивную роль России в судь-
бах тяготевших к ней нерусских пародов, идеализировать
захватническую политику иранско-турецких поработителей,
замалчивать, в частности, тот неоспоримый факт, что при-
соединение народов Кавказа к России спасло их от угрозы
поглощения шахской Персией и султанской Турцией.
Настоящая тема — «Народы Северного Кавказа в гру-
зинско-русских политических взаимоотношениях в XVI—
XVII1 веков» — не была до сих пор предметом специального
исследования, и наша работа представляет собой первую
попытку в этом направлении.
Вместе с тем конкретные вопросы, относящиеся к на-
шему труду получили отражение (в том или ином плане и
объеме) в специальных трудах, посвященных следующим
историческим проблемам: русско-грузинские взаимоотноше-
ния1, грузннско-северокавказские взаимосвязи2, русско-севе-
рокавказскпе отношения3, взаимоотношения между народами
Северного Кавказа4, взаимотношения России с Турцией и
Ираном5, кавказско-иранско-турецкие взаимоотношения6 и др.
При исследовании поставленных в труде вопросов мы
опирались на многочисленные архивные и опубликованные
первоисточники (русские, грузинские, западноевропейские,
восточные), а также па соответствующую научную литерату-
РУ-
Конкретно-исторический материал излагается в шести
главах в соответствии с основными периодами внешнеполи-
тических отношений Грузии XVI—XVIII веков; в основу этой
периодизации легла предложенная нами периодизация рус-
ско-грузинских взаимоотношений.
1 3. Авалов, Присоединение Грузии к России, Спб., 1906, С. А.
Белокуров, Сношения России с Кавказом, Материалы, извлеченные
из Московского Главного архива министерства иностранных дел. вып. I.
1578—1613 гг., М„ 1889: С. Бурнашев, Картина Грузни, Тифлис.
1896; И. Г. Б утков, Материалы для новой истории Кавказа с 1/22 г. по
1803'г., ч. I—Ш, Спб., 1869; М. Б рос ее, Переписка нж ивосфммшж
языках грузинских царей с российскими государями от 16./9 г.
Спб., 1861; Н. Дубровин, История войны и владычества
Кавказе, т. Il—Ilf Спб., 1886; А. Цагарели. Грамоты и
дорические документы XVII1 столетия, относящиеся к Грузии, т. I
по inu
русских кт
другие иг*
1891:
СПб:
XVII
Е г о же, Об ис-
; Его же, Ре.
из грузинско-русских
на книгу
1960 (на груз, яз);
Документы из истории русско-грузинских диплом з-
„ т Л вып. I. Спб.. 1889; Его же. т. II, вып ”
Его р же Сношения России с Кавказом в XVI-^
1902: Его д д Алексидзе. Взаимоотношения Гру.
столетиях. " Уш' вв (Международно-правовое исследование)
эни с Россией в - тб[( -исн 1963; н А Бердзенишвили. Из исто-’
Груды ТГУ, т. , отноц)ений „а рубеже XVI—XVII веков. Вопросу
Р"И ГРУЗ?пХ т IV. Тбилиси. 1967 (на груз. яз.).
“"Тхом 'значении присоединения Грузии к России:
Т0₽ИЧ С на книгу Я- 3. Цинцадзе «Разыскания i” р
цензня на	в . ВопроСы истории Грузии, т. V. Тбилиси, 1971,
отношении (	джавахишвили. Грузинско-русские взаимоот-
Ноше7ия вЯХУП и XVIII веке, История грузинского народа, кн. V, Тби-
Z 1953 (на груз, яз.); В. Д. Дойду а, Из политической истории
Гпузии эпохи паря Вахтанга (1712-1745), Исторические разыскания, т. I.
Тбитиси 1967 (на груз, яз.); Его же. Об исторических трактатах
грузинско-русских взаимосвязей-Сб. «Вопросы истории Кавказа», Тби-
лиси, 1966 (на груз, яз.); М. К. Думбадзе, Западная Грузия в пер',
пол. XIX века (присоединение к России и социально-экономическое раз-
витие Грузии), Тбилиси, 1957; Его же, Покровительственный трактат
1783 года (рецензия на одноименную книгу Я- 3. Цинцадзе). Материалы
по истории Грузии и Кавказа, вып. 33, Тбилиси, 1960 (на груз, яз);
А И осел и а и и,
тических отношений, «Исторический вестник», т. II, Тбилиси, 1946; В. Г.
М а ч а р а д з е. Материалы по истории русско-грузинских отношений вто-
рой половины XVIII века, ч. II, Тбилиси, 1968; Его же, Бесики на ди-
пломатической арене, Тбилиси, 1968 (на груз, яз.); III. А. Месхия,
Я. 3. Цинцадзе, Из истории русско-грузинских взаимотношений, Тби-
лиси, 1958; Н. Т. Накашидзе, Грузинско-русские политические от-
ношения в пер. пол. XVII века, Тбилиси, 1968; Г. Г. Пайчадзе, Рус-
ско-грузинские политические отношения в первой половине XVIII века,
Тбилиси, 1970; М. А. По лиев кто в, Экономические и политические
разведки Московского государства XVII в. на Кавказе, Тбилиси, 1932;
Его же, К вопросу о сношениях Ростом а Карталинского с Москвою
«Известия ИЯИМК», V-VI, Тбилиси, 1940; Я. 3. Ц и н ц а д з е. Из исто-
рии взаимоотношений грузинских горцев с Россией, Журн. «Мнатоби»,
, -о на груз. яз.). Его же. Разыскания из русско-грузинских
взаимоотношений (X—XVI вв.), Тбилиси, 1956 (на груз, яз.); Его же.
Покровительственный трактат 1783 года, Тбилиси. 1960 (на груз, яз.);
России TnvnJ "г’	СТ0Рические предпосылки присоединения Грузии к
России, труды Сухумского пединститута, т. XI. 1954 и др.
XVIII веках Тби'™™	ГРУЗИНСК0'вейнахские отношения в XV—
хеологии и этнографии им I Р д°дСЬ ХраН“ТСЯ В Инстптуте истории, ар-
рекет ТппгР ’	’ А’ Джавах|‘швили АН ГССР); В. Г. Г а м-
XVIII ;..'тб|„",“1"^,ЯЗЕВ“Т0,"0В Груз™ с Севервь'м Кавказом »
руз» € скр„т Каказог;в
л ж и е в. Взаимоотношения Дагестана с народами Кавказа и России, Ис-
тория Дагестана, т. I, гл. X, XII, М„ 1967; М. Р. Гасанов. Из
истории дагестано-грузинских взаимоотношений (с древнейших времен
до конца XIV в), Кандидатская диссертация, Махачкала, 1968; Его
же. Из истории экономических взаимоотношений Дагестана с Грузией (с
древнейших времен до конца XIV в.). Проблемы развития экономики
Дагестана, Махачкала, 1967; Д. Мегрел а дзе, Из истории грузинско-
дагестанских взаимоотношений, Тбилиси, «Вестник отд. обществ, наук АН
1 ССР», № 6, 1967 (на груз, яз.); Г. Д. Т о г о ш в и л и, Грузинско-осе-
тинские взаимоотношения в XV—XVIII веках, Тбилиси, 1969 (на груз. яз.).
з Е. П. Алексеева, И. X. Калмыков, В. Н. Не века л,
Добровольное присоединение Черкессни к России, Черкесск. 1957; М. М.
Б л и е в, К вопросу о времени присоединения народов Северного Кав-
каза к России, М., «Вопросы истории», № 7, 1970; Его же, Рус-
ско-осетинские отношения, Орджоникидзе, 1970: С. К. Бушуев, Из ис-
тории русско-кабардинских отношений, Нальчик, 1956; В. Б. В и л и н б з-
х о в, Совместные русско-кабардинские военные действия (со 2-й пол.
XVI века до 1791 г.), Сб. статей Каб.-Балк. НИИ, № 14, Нальчик, 1959;
В. Г. Гаджиев, Роль России в истории Дагестана, М., 1965; Н. П.
Гриценко, Из истории экономических связей и дружбы чечено-ингуш-
ского парода с великим русским народом, Грозный, 1965; Г. А. Кокиев,
Из истории сношений России с Кавказом (IX—XIX вв.), Уч. зап.
КабНИИ, т. I, Нальчик. 1946; Его же, Кабардино-русские отношения в
.XVI—XVIII вв, М., «Вопросы истории», № 10, 1946; Т. X. Кумы-
ков. Присоединение Кабарды к России и его прогрессивные последст-
вия, Нальчик, 1957; Е. Н. К у ш е в а. Народы Северного Кавказа и их
связи с Россией, вторая половина XVI—30-е годы XVII в., М... 1963;
Р. М. Магомедов, Присоединение Дагестана к России, — Сб. «Очер-
ки истории Дагестана», вып. I, Махачкала, 1950; Р. Г. Маршаев, Сно-
шения Кайтага и Казы-Кумуха с русским государством в пер. пол. XVII в.,
Махачкала, 1945; В. Г. Мачар а дзе, Из истории русско-осетинских от-
ношений 80—90-е годы XVIII в., «Сообщения АН ГССР», XIV, № 2. 1966;
А. А. Саламов, Из истории взаимоотношений чеченцев и ингушей с
Россией и великим русским народом (XVI—XX вв.), Известия Чечено-
Ингушского НИИ, т. III, вып. I, Грозный, 1963; Н. А. Смирнов, По-
литика России на Кавказе в XVI—XIX вв., М., 1958; М. С. То то ев.
Взаимоотношения горских народов с новыми русскими поселениями на
Северном Кавказе, Известия Сев.-Осет. НИИ, вып. 12, Дзауджикау. 1948:
Его же. Из истории дружбы осетинского народа с великим русским
народом, Орджоникидзе, 1963; А. В. Фадеев, Из истории русско-че-
ченских связей, «Вестник Московского госуниверситета», Историко-фило-
логическая серия, № 1, 1959; Его же, Россия и Кавказ первой трети
XIX в., М„ 1960; Его же. Основные этапы в развитии русско-кав-
казских связей; Уч. зап. Каб.-Балк. НИИ, т. XVII, Нальчик. 1960; X. М
X а ш а е в, Прогрессивное значение присоединения Дагестана к России.
Махачкала, 1958.
4 3В Анчабадзе, Взаимоотношения балкарцев с соседн
 ..	„ _ XVI—пер. половине XIX в.. Очерки истории Ба ik=„
народами Кавказа в XV I пер г а ш „ м 0 в> Из ист 3^ар-
гипгп наводя. Нальчик, 1 Ьто 1»	Заимо-
ского народа „ а с народами Северного Кавказа во втопт
отношении народов Д“г	. К ок иен И->г,	Р°1
половине XVI—XVIII в.. Махачкала, 19/0, 1. А. К о к и е в, КабарДИн '
™ кие отношения в XVIII веке, «Исторические записки», т. 2; Е r q
Те Распад Кабарды на Большую и Малую и установившиеся огноше-
/ня’ с другими народами. «Социалистическая Кабардино-Балкария», 1940
№ 985 287 Г X Мамбетов, К истории взаимоотношении кабарДиь.
№285-28/, 1. •	XVI-XVIII вв., Уч. зап. Каб.-Балк. НИИ
исв с народами Дагестана в
т XXV Нальчик 1967; Его же, Связи Кабарды и Балкарии с Чечней и
Ингушетией в XVI-XVIII вв., История Кабардино-Балкарской АССР,
I r iaRa XIV S 2 и § 3, Взаимоотношения Кабарды и Балкарии с Да.
гёстаном в XVI—XVIII вв., М., 1967; М. С. Г о т о е в, Кабардино-
балкаро-осетинские отношения (XVI-XVIII вв.), История Каб.-Балк.
АССР, т. I, глава XIV7, § 1, М., 1967.
5 К Базилевич, Внешняя политика русского централизованного
государства. Вторая половина XV в., М.. 1952; В. М. Базилевич, Из
истории московско-крымских отношений в I пол. XVII в, 1914;
Б у рдей, Борьба России против агрессии султанской Турции и
сала Крымского ханства в XVI в. (50—70-е годы), Саратов, 1953;
.............  Е.	И.
М.,
Спб., 1896;
отношениях
Внеш-
г. д.
ее Ba-
О. Л.
Д р у-
1955;
Вайнштейн, Россия и Тридцатилетняя война, М., 1947;
ж и ни на, Кучук-Кайнарджийский договор 1774	г.,
С. Жигарев, Русская политика в «Восточном вопросе»,
Е. С. Зеваки и, Персидский вопрос в русско-европейских
XVII в., «Исторические записки», т. 8, 1940; Б. Б. К а ф е и г а у з,
няя политика России при Петре I, М., 1942; Т. К. Крылова, Русско-
турецкие отношения во время Северной войны, «Исторические записки-»,
т. 10, М.; Н. Г. Кук у но в а, Русско-иранские торговые отношения в
конце XVII— начале XVIII в., «Исторические записки», т. 57, 195G;
Ф. Лашков, Памятники дипломатических отношений Крымского хан-
ства с Московским государством в XVI—XVII вв., Симферополь, 1891;
В. П. Л ы с ц о в, Персидский поход Петра I, М, 1951; О. И. Марков а,
1^ССИЯ’ Закавказье и международные отношения в XVIII веке, М.,
rrr-’n 1" Некрасов. Внешняя политика России, Очерки истории
СССР, вторая четверть XVII в., М, 1957; А. А. И о в о с е л ь с к и й, Борь-
Ног °СК0В1К0Г0 государства с татарами в XVII в., М,—Л., 1948; А. П.
половин/ х\п ° Е’ ако"иРанские политические отношения во второй
19б)/ Е ’~Сб' <МеждУнародные связи России до XVII в.», М„
Сб «Межлеп/ппп уССК0’"Ранские отношения в пер. половине XVII в.-
СмирноГ РосТ Т” Р0ССИН В XV,I~XVm •».», М, 1966; Н. А.
«е, Кабпрд,,?™." ". YPU"' " XVI~XV11 вв.. |_ц, м„ |946. Его
Will вв., Нальчик, пмв-'в' » №ск°-’УРе»»х отношениях в XVI-
-'овеиством Оттоманской п™/. ’ МИРНОВ> Крымское ханство под вер-
Крымское ханство под веп! ? Д° НЭЧаЛа ХУШ В’’ Спб> 1887; Его ж<?’
J0	Р ве"ств°м Оттоманской порты в XVIII столе-
тип, Одесса, 1889; Т. I. Тивадзе, Вопрос о политических отношениях
l Ираном во внешней политике русского государства иа рубеже XVI_____
XVII вв.. Труды ТГУ, т. 113, Тбилиси, 1965; Т у н м а и, Крымское хан-
ство. Симферополь, 1930; В. А. Уляницкий, Дарданель, Босфор и
Черное море в XVIII в., М., 1883; М. В. Фехнер, Торговля Русского
государства со странами Востока в XVI веке, М., 1956; А. И. Юхт.
I орговля России с Закавказьем и Персией во второй четверти XVIII в..
История СсСР, № 1, 1961; П. Юдин, Россия и Персия в конце
1742 г. (из писем переводчика Братищева к канцлеру князю Черкасско-
му). «Русский архив», кн. I, ч. 3, 1889.
6 М. Р. А р у н о в а, К. 3. А ш р а ф я н, Новые материалы по исто-
рии Ирана второй половины XVIII века, Сб. «Ближний и Средний Восток»,
М., 1962; В. И. Габашвили, Из истории грузинской дипломатии, Ма-
териалыпо истории Грузии и Кавказа, вып. 31, Тбилиси, 1954; Его
же, Города Грузии в свете торговых отношений Ближнего Востока,
Юче’рки из истории городов Ближнего Востока, ч. I, Тбилиси, 1966 (на
груз, яз.); О. И. Г и г и н е и ш в и л и, Грузия во внешней политике Тур-
ции в последней четверти XVIII в., Труды ТГУ, т. 13, Тбилиси, 1959 (на
груз, яз.); Его же, Внутреннее положение Турции после Кучук-Кай-
парджийского мирного договора, Вопросы истории Ближнего Востока,
Тбилиси, 1963 (на груз, яз.); Его же, Тюркизм и османская внешняя
политика, Тбилиси, 1963 (на груз, яз.); С. С. Д ж и к и я, М. X. Сва-
нидзе, Из истории грузинско-турецких взаимоотношений в 1588—
1590 гг., «Вестник», № 6, Тбилиси, 1966 (на груз, яз.); А, П. Новосель-
цев, Освободительная борьба народов Закавказья в XVI—XVII вв,
«Вопросы истории», № 9—10, М., 1969; Его же, Освободительная борь-
ба... в XVIII веке, «Вопросы истории», № 5, М., 1972; И. П. Петру-
шевский, Азербайджан в XVI—XVII вв., Сб. статей по истории Азер-
байджана, Баку, 1949; Его же, Очерки по истории феодальных отно-
шений в Азербайджане и Армении в XVI—начале XIX в., 1949; М. Сва-
нидзе, Из истории грузинско-турецких отношений в XVI—XVII вв..
Тбилиси, 1971 (на груз, яз.); К. Г. Т а б а т а д з е. Закавказские страны и
государство сефевидов по «Тезкере» шах Тахмаспа I, Очерки из ис-
тории Ближнего Востока, Тбилиси, 1957 (на груз, яз.); М.-С. К. N ма-
кано в. Борьба народов Дагестана за независимость от иранских ша-
хов в пер. пол. XVII в., Уч. зап. ИИЯЛ им. Г. Цадасы Дагестанского
филиала АН СССР, т. 19. Махачкала, 1970; 3. М. Шарашенндзе.
Иран во второй половине XVIII в., Тбилиси, 1970 (па груз, яз.); Л. Н.
Шенгелия, Внутренняя и внешняя политика Керим-хан Зенда, «Вест-
ник», № 6, Тбилиси, 1969 (на груз, яз.); В. Г. Чочиев, Из истории
внешней политики Кахетинского царства в 60-х годах XVI века, 1руды
ТГУ, т. 118, Тбилиси, 1967; Его же, Международное положение Ира-
на по itpaиско-турецкому .договору от 1727 года, Труды ТГУ, т. 116, серия
V, Тбилиси, 1965; Его же, Иранско-турецкий договор 1639 года г,
Грузии, Очерки из истории Ближнего Востока, Тбилиси, 1957 (на гру».
яз.) и др.
U
Первая глава
НАЧАЛО ГРУЗИНСКО-РУССКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ
ВЗАИМООТНОШЕНИИ И НАРОДЫ СЕВЕРНОГО
КАВКАЗА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XV —ПЕРВОЙ
ПОЛОВИНЕ XVI ВЕКА

Глава посвящена начальному этапу политических взаи- I
моотношений Грузии с Турцией, Ираном и Россией и поло-
жению на Северном Кавказе во второй половине XV — пер- j
вой половине XVI века. Этот период в истории народов
Грузии и Северного Кавказа представляет собой известную
грань с точки зрения социально-экономического и внешнепо-
литического развития этих народов.
Будущее Грузии в означенный период определялось дву-
мя значительными явлениями: с одной стороны, ее распа-
дом на отдельные царства и княжества, а с другой — возник-
новением враждебного окружения (Турция, Крымское ханст-
во и Иран). Эти два явления по времени совпали.
Политический распад Грузии произошел в условиях эко-
номического упадка, окончательной победы крепостническо-
го строя и развития феодального иммунитета, что в свою
очередь было результатом весьма сложного переплета сос-
ловно-классовых и внешнеполитических факторов. С этих
Кя^тп'1^еиТУеТ Не единая Грузия, а шесть «Грузий»:
Гупия ’к»ДХеТИ’ Сзмцхе-Саатабаго, Имерети, Мингрелия и
отношению С ТеМ’ П° словам Н. А. Бердзенишвили, по
как одно Kvni нешнемУ МИРУ все эти «Грузии» выступали
как одно культурное целое7.
жаютпимС»ЛеДуЮЩИЙ период взаимоотношения Грузии с окру-
частности 'все^эти^Гпузии определенными своеобразиями; в
________: е ЭТИ <<! РУЗИИ» к своим соседям подходили с
лиси, 1965, стрР 86° ”ojUI Е " П Вопросы истории Грузии, т. II, Тби-
12
разной меркой, хотя в силу объективных обстоятельств в
вопроси <> внешне» ориентации они в большинстве случаев
выступали единым фронтом.
Образование враждебного окружения Грузии и других
государств Закавказья началось с падением’ Константино-
поля в 1-1 оЗ году и завершилось заключением между Турцией
и Ираном мира в Амасии в 1555 году, когда обе стороны
фактически поделили между собой Грузию. В частности, Иран
получил Восточнаю Грузию, Азербайджан, Северную’Арме-
нию и восточную часть Месхети, а Турция — Западную Гру-
ню (Имерети, Мингрелию, Гурию) и западную часть Сам-
цхе-Саатабаго (Тао, Шавшети, Кларджети).
В условиях завоевательных войн Турции и Ирана на
Кавказе до второй пол. XVI века Грузия не испытывала
враждебного давления со стороны Северного Кавказа, хотя
происходившие здесь процессы в какой-то мере способствова-
ли возникновению определенной для нее опасности.
Следует отметить, что под воздействием внешнеполити-
ческих факторов развитие феодальных отношений на Север-
ном Кавказе было значительно заторможено, и местные этно-
политические образования достигли лишь разных ступеней
развития раннего феодализма8. Политически это выразилось
в том, что отдельные мелкие раннефеодальные области в Ка-
барде и Дагестане, которые оформились именно в XV—
XVI вв., ввиду отсутствия благоприятных условий для и<
дальнейшего политического развития не смогли объединить-
ся в более крупные политические единицы, не говоря уже о
невозможности объединения всего Северного Кавказа с еди-
ной центральной властью во главе.
К XVI веку, например, такими объединениями в Касар-
де были Большая и .Малая Кабарда, а в Дагестане — Кази-
Кумухское шамхальство, Табасаранское майсумство, Кайтаг-
ское уцмийство, Аварское ханство, Дербентское владетель-
ство и др. В последующее время они не только не объеди-
нились, но в них происходил процесс дальнейшего полити-
ческого дробления.
Хотя Кабарда и Дагестан в целом находились на стадии
раннефеодальных отношений, но по уровню своею социаль-
но-экономического и политического развития они значитель-
но опередили другие этнические объединения Северного Кав-
каза — Адыгею, Карачаево-Балкарию, Северную Осетию и
Чечено-Ингушетию, — ибо в них при ведущей роли ранне-
8 3. В. Анчабадзе, А. И. Робакидзе, К вопросу о прчрох
кавказского горского феодализма. Тезисы, Тбилиси, 19/1.
13
.rv отношений гораздо сильнее сохранились многие
феОДаХ'^ патриарёпльво-родового строя».
перея та ой обстановке ведущие политические образования _
Кабзма и Дагестан-вступили между собой в борьбу За
гармонию и господство над этими раннефеодальными или
nawie классовым и обществами, что для внешнеполитической
Р иХи Гпх'зии имело немаловажное значение, ибо обе
ё"я стороны „Менно в XV - первой половине XVI ве!
кя Орались тесно связанными с Россией, Турцией и Крым-
ским ханством, а также с Ираном.
Пая Грузии в данном случае важное значение имело то
обстоятельство, что под воздействием Турции, Крымского
Ханства и Ирана на Северном Кавказе стал быстро распро-
страняться ислам. Правда, в XV-первой половине XVI ве-
ка ислам основательно утвердился только в Дагестане, но тем
не менее для дальнейшего развития Грузии это стало одним
из существенных факторов. Дело в том, что ислам в силу' це-
лого ряда обстоятельств не только превратился в орудие эк-
сплуатации в руках феодально-племенной верхушки, но и
стал знаменем борьбы против «неверных» соседних народно-
стей и племен. Это обстоятельство стремились использовать
Турция и Иран, чтобы превратить дагестанскую верхушку в
фактор, посредством которого намеревались замкнуть окру-
жение Грузии.
Известное совпадение интересов дагестанских феодалов
и старшин (т. н. «вольных обществ») с интересами Ирана и
особенно Турции, кроме религиозных мотивов, было обуслов-
лено и экономическим фактором. Дело в том, что главны-
ми потребителями основной добычи — невольников, которых
дагестанские феодалы захватывали в результате набегов на
соседние страны (особенно на Грузию)—были Турция и
Иран. Кроме того, практику набегов в известной мере сти-
мулировали имевшие место в Дагестане внутрифеодальпые
противоречия, ограниченность посевных площадей, избыточ-
ное население в городах и т. д.
«Священная война» дагестанских феодалов против «не-
верных», подстрекаемая Турцией и Ираном, препятствовала
нормальному равзитию не только тех стран, которые оказа-
лись объектами этих «священных войн», но и самого Дагеста-
Е. Н. К у ш е в а, Народы Северного Кавказа и их связи с Россией
ВТп';аЯмП0Л- XVI-30’e годы XVn века)> М„ 1953, стр. 132, 133;
• . а м б е т о в, К истории взаимоотношений кабардинцев с наро-
дами Дагестана в XVI—XVII вв., Уч. зап. КЕНИИ, т. XXV, Нальчик.
1967, стр. 25.
|4
Таким образом, ко второй половине XVI в. Грузия ока-
зал ,кь в весьма тяжелых внешнеполитических условиях
враждебное окружение, которое с самого начала подвергло
' । розе жизненные экономические и политические интересы
1 рузип, вызвало, естественно, ответную реакцию. Основной
•адачсн грузинских политиков стало стремление прорвать
любыми средствами враждебное окружение и восстановить
культурно-экономические и политические связи с Европой.
Именно поэтому Грузия, одна из первых, в 1458_______
1461 гг., откликнулась па призыв римского папы Пия 11 ор-
ганизовать «крестовый поход» всех христианских стран Запа-
ла и Востока против Оттоманской империи, а когда этот по-
ход не состоялся, опа попыталсь сама организовать антиот-
томанскую коалицию. С этой целью ее представители в
1461 гг., откликнулась на призыв римского папы Пия 11 ор-
иичего пс удалось добиться.
Дело в том, что идея «крестового похода» с самого же
начала была обречена на неудачу, ввиду усиления противо-
речий между его потенциальными организаторами. Тем не
менее политические руководители Грузин до конца XV ве-
ка не отказывались от создания антиоттоманской коалиции
пли участия в таковой. Несмотря на то, что страна факти-
чески была уже раздробленной, грузинские царства и кня-
жества хорошо понимали, какую угрозу таило для них со-
седство с османами. Подтверждением этому служат пов-
торные попытки Грузии в конце XV века активизировать
борьбу против османов и, в частности, поездка посла кахе-
тинского царя Александра-Ходжи Мурада ко двору москов-
ского царя в 1491 —1492 гг.10
Правда, об этом первом посольстве кахетинского царя в
Россию у нас нет подробных сведений, но, исходя из истори-
ческой ситуации, не трудно определить его цель и значение.
Уже то факт, что для оказавшейся в мусульманском ок-
ружении Кахети русский царь является, согласно письму
Александра, надеждой христиан и опорой веры, говорит о
многом, тем более, что именно в это время в Риме вод
план привлечения Москвы к активному участию в антиту-
рецкой лиге. Об этом плане, по справедливому замечанию
Я. 3. Цинцадзе, не могли не знать в Кахети. В такой об-
становке целью кахетинского посольства в Москву в 149
1492 гг. было не что иное, как установление дипломатичес-
ю с. j\. Белокуров, Сношения России с Кавказом. erp XIII.
XVI—XVII; Н. А. Бердзенишвили, Рецензия на книгу Я- Ц«н-
цадзе «Разыскания по истории русско-грузинских отношений Л -
XVI вв.Ь, Вопросы истории Грузии, т. V, Тбилиси, 1971, стр. 230—(и-
груз. яз.).
ких отношений с Московским царством". Политической
топлекой этой акции было стремление использовать р* по-
в борье против вражеского окружения с целью его лиКвилЧ
ЦИ“ В антиосманской активности от Кахетп не отставала
Каотти —другое независимое царство в Восточной Груч, “
Так например, картлийский царь Константин предложил S'
пазование антитурецкого союза вначале султану Египта А?’
пафу Сеиф-аддину Кантбею в 1493—1494 гг„ а затем в 149’
гОду — испанской королеве Изабелле и одновременно римскгЗ
му папе Александру VI11 12 * * * 16. Однако ина этот раз попытка ГРу
зии избавиться от опасности со стороны османов при помощи
Западной Европы окончилась неудачей.
Таким образом, все попытки Грузии во второй половине
.XV в. принять участие в целом ряде антиосманских коали-
ций не привели ни к каким результатам. Правда, во второе
половине XV в. враждебное окружение практически еше не
было ощутимым для Грузии, однако оно таило большую по-
тенциальную опасность, которую грузины прекрасно осозна-
ли с самого же начала, и то, что эти опасения не были лише-
ны основания, весьма определенно подтвердилось во время
войны между Турцией и Ираном в 1548—1555 гг.
Турецко-иранская война и ее последствия поставили
Грузию перед тремя факторами: первый — на Ближнем Вос-
токе образовались два сильных соперничавших военно-фео-
дальных государства — Турция и Иран, интересы которых
столкнулись в их кавказской политике, и особенно в борьбе
за Закавказье; второй — Турция и Иран сумели захватить
позиции для будущего наступления на Кавказ и перекрыть
Грузии дороги, ведущие в Европу; и, наконец, третий —
соблюдение условий мирного договора 1555 года между Тур-
цией и Ираном лишало боровшиеся за независимость гру-
зинские царства и княжества надежды на поддержку со
стороны какого-либо из соперничавших государств, и поэтому
они должны были рассчитывать только на собственные силы.
Однако при рассмотрении политики Турции и Ирана по
11 Я. 3. Ц и н ц а д зе. Разыскания по истории русско-грузинских
отношений (X—XVI вв.), Тбилиси, 1956, стр. 250 (на груз, яз.); Его же,
Материалы к истории польско-грузинских взаимоотношений XV—XVII вв.,
Тбилиси, 1966, стр. 20 (на груз. яз.).
И. А. Джавахишвили, История грузинского народа, т. IV.
илиси, 1948, стр. 154—157 (на груз, яз.); Я. 3. Цинцадзе, Матер»-
.'.1Ы к истории польско-грузинских взаимоотношений в XV—XVII вв., Тби-
лиси, 1965, стр. 12, 17, 73 (на груз, яз.); М. Тамарашв и л и Истории
католичества среди грузин, 1902, стр. 64, 65 (на груз. яз.).
16	’	.
чиешпо к Кавказу в первой половине XVI века нельзя не
бывать одного факта, оказавшего определенное воздейст-
иа расстановку этих двух сил в данном секторе —все
си.пшающееся Московского государства, для которого Се-
верный Кавказ и Закавказье тоже являлись объектом его
ос.\дарственных интересов. Первыми сиптомами этого для
1рнпп и Права должны были стать отношения, установлен-
ные Россией с Ширваном в 1496 г., с ногайцами — в 1489 г.,
Kaxcin — в 1491 1492 гг., тем более, что в этих отноше-
ниях Россию интересовали не только дипломатические, но и
военные и торговые аспекты13, чего, разумеется, не могли не
понимать правители Турции и Прайа.
Россия была опасна для Турции и тем, что в этот период
опа делала первые шаги к подчинению Казанского ханства,
в то время как сама Турция стремилась превратить Казан-
ское и Астраханское ханства в своих вассалов и через них
установить связи с сунитскими правителями Средней Азии, в
которых она видела реальных союзников в борьбе против
Прана. Для Турции становилось ясным, что экономически
и политически усиливающаяся Россия ни в коем случае не
допустит образования крымско-астраханско-казанского блока
во главе с Турцией, ибо это в корне противоречило как внут-
ренней, так и внешней политике России, которая поставила
перед собой две главные задачи: первая — борьба с татар-
скими .ханствами Крыма и Поволжья, и не только с целью
защиты собственных границ, но и ради расширения их в ин-
тересах своего господствующего класса, и вторая — добиться
выхода к Каспию и Балтике.
Обе эти задачи, естественно, втягивали Россию в весь-
ма сложный круг международных отношений и, в частности,
приводили к столкновению ее интересов с интересами Тур-
ции, Крымского ханства и Ирана. Последние в свою очереди
стремились усилить свое влияние как на Северном Кавказе,
так и в Поволжье14. 13 14
13 Н. А. Смирнов, Кабардинский вопрос в русско-турецких отно
шениях XVI—XV111 вв., Нальчик, 1948, стр. 12, 13.
14 А. В. Фадеев, Россия и Кавказ в пер. четверти XIX в., . V,
1961 сгр 15 16; Н. А. Смирнов, Политика России на Кавказе в
XVI—XIX вв’ М., 1958, стр. 23; Е. Н. Куш ев а, Народы Северно-»
Кавказа и их связи с Россией, вторая половина XVI—30-е годы XVII в,
М., 1963, стр. 180; М. А. Полиевктов, Экономические и поли-
тические разведки Московского государства XVII в. на Кавказе. Тблтл-
сн, 1932, стр. 7; Н. Т. Накашидзе, Русско-грузинские политические от
ношения в пер. пол. XVII в., Тбилиси, 1968. стр. 12.
2. Т. Д. Боцвадзе
казанского и Астраханского ханств в 1552-^ '
Завоевание	облегчено в условиях иранско-тупе11
1556 гг., которое оы. , позволило России не только пЬоч
Кой войны 1548---* о	е „ в Прикаспии но и получить Воз'
но утвердиться.на	действИЙ против Турции, Крымского
можность для актив дне„ Дзпи и на Кавказе> в частности
ханства и Ирана ь н	х торгово-экономических от-
для Далькешпего РаЗс».и.не, Дз|]ей „ к	,5
ношении с Иране. . н й ПОЛОВине XVI в. в борьбе За
Ta“Le своего’ в“ ииня на Кавказе выступают тр|| соа
утверждение свое __ т Иран и Россия. К этому Впе-
нерничаюшие сь а в т’й или иной степени сумели за-
хватать определенные исходные позиции для активизации
своих экспансионистических замыслов.
Вторая глава
НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В ГРУЗИНСКО-
РУССКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVI — ПЕРВОМ
ДЕСЯТИЛЕТИИ XVII В.
Амасийский мир, заключенный в 1555 году, и присоеди-
нение Казанского и Астраханского ханств к России, дав-
шие последней возможность еще более приблизиться к гра-
ницам Кавказа, резко противопоставили друг другу на Кав-
казе Турцию, Пран и Россию. Это в свою очередь вызвало
перестановку сил на Кавказе, во-первых, между сторонника-
ми турецкой, иранской и русской ориентации, а во-вторых,
между самими кавказскими политическими образованиями,
которые в силу сложившихся условий оказались или в за-
висимости, или в союзе с какой-либо одной (а то и более) из
борющихся держав.
Это обстоятельство особенно дало о себе знать во вто-
рой половине XVI века, когда Россия, Турция и Иран прис-
тупили к осуществлению своих стратегических целей на Кав-
казе. В этой борьбе они всемерно стремились использовать
лестные политические образования, чтобы надежнее утвер*
дить свое господство.	Л
—
Ды 15 сто 'V М И Р Н ° В’ Политика - СТР- 23; Н. Е. К у ш е в а, Нар<г
L I и. ] ОУ.
8
Хотя стратегические планы России, Турции и Ирана по
отношению к Кавказу были настолько противоположны друг
другу, что они в принципе отрицали всякий раздел его на
сферы влияния, однако конкретно-исторические обстоятель-
ства вынуждали их время от времени идти на взаимные «vc-
тупкп», что. конечно, накладывало свой особый отпечаток
как па их отношения с народами Кавказа, так и на собст-
венно межкавказские взаимоотношения, которые в конечном
итоге ставились в подчинение интересам крупных государств.
Стратегические цели Турции, Ирана и России на Востоке
и по отношению к Кавказу в основном сводились к следую-
щему: Турция стремилась покорить весь Кавказ и через
Волгу и Каспийское море установить тесный союз со Средней
Азией (Бухарой и др.); Иран преследовал цель завоевать
Закавказье и Дагестан, выйти на Волжско-Астраханскую
торговую магистраль и установить свое господство на Кас-
пийском море, перекрыть Турции и Крымскому ханству до-
роги на Северный Кавказ и Закавказье с тем, в частности,
чтобы воспрепятствовать им установить политические и тор-
говые отношения с Бухарским ханством; Россия преследова-
ла противоположную цель: она стремилась разгромить Тур-
цию, захватить господство на Каспийском море, окончатель-
но упрочить свое господство на торговой магистрали Волга—
.Астрахань и установить свою гегемонию на линии Терек—
Дербент—Баку—Шемаха, вытеснив оттуда Иран.
Своеобразием во взаимоотношениях между Россией и
Ираном несмотря на их диаметрально противоположные по-
зиции было то, что Россия и Иран находились в «дружеских»
отношениях, когда выступали против Турции и Крымского
ханства. Эти отношения были вызваны не только тем, что
Турция и Крымское ханство претендовали на сферы влияния
Ирана и России, но и тем, что они стремились захватить ко-
ренные земли этих государств, а это, безусловно, не могло
не способствовать «взаимопониманию» России и Ирана.
Располагая для вторжения на Кавказ двумя важными
путями—со стороны Крыма и Юго-Западной Грузии, Тур-
ция в равной степени использовала их в борьбе против своих
главных противников — России и Ирана. Особенно интенсив-
но Турция действовала на Северном Кавказе, через который
проходил главный путь к торговой магистрали Волга Астра-
хань. В проведении этой политики Турции оказывали свою
помощь Крымское ханство и те дагестанские феодалы, ко-
торые придерживались протурецкой ориентации. Однако по-
пытка Турции сколотить блок Крымского ханства с шамха-
лом, чтобы с его помощью подчинить себе народы Северно-
19
й,-|ча натолкнулась на упорное противодействие. Пр
Г° ъ-пшш особенно выступала Кабарда - одно из Са^
тив Турции и_	1Х образОвании, претендовавших на гл?
крупных пол”	жеппе на Северном Кавказе.
ВеНСПоскХм соединенная военная мощь Турции и Крым,
Л.гтва’ а также их союзника шамхала во многом Пре.
^одоа силы Кабарды, то, естественно, она обратилась^
ВОСЛОДВЛ к России которая незадолго до этого появилась
ТЕГазе В 1552 году в Москву прибыло первое адыГо.
кабардинское посольство, принятое царем Иваном IV, а в
году-второе. Оба посольства ходатайствовали перед
русским царем о покровительстве и защите от турецко-крым.
ской агрессии16.	,
В 1557 г. в Москву прибыло каоардинское посольство во
главе с Канклычем Кануковым, снаряженное главным кня-
зем Кабарды Темрюком Йдаровым и князем Тазрютом. Пос-
ты просили царя Ивана IV принять Кабарду под свое покро-
вительство и оказать через астраханского воеводу военную
помощь против шамхала. Наряду с этим (что также имело
важное значение) они заявили царю, что «с карбатинскими
черкесами в одной правде и в заговоре иверийский князь и
вся земля Иверска и государю с ними же бьют челом, чтоб
государь царь и великий князь их по тому же пожаловал, как
и тех всех»17.
Поскольку кабардинские послы в 1557 году в определен-
ной степени представляли и интересы Грузии, постольку
это посольство имело большое значение не только для исто-
рии русско-кабардинских отношений, но и для грузинско-рус-
ских, грузинско-кабардинских, грузинско-дагестанских и ка-
бардино-дагестанских взаимоотношений.
Важно в данном случае уточнить те обстоятельства, ко-
торые обусловили сближение Грузии с Кабардой, а также
их тягу к России. В этой связи прежде всего можно признать
бесспорным фактором то, что грузины были в близких, дру-
2,^,венвых отношениях с кабардинцами, а также хорошо
Росеирй^пРМИр0ВаНЫ в вопРосах взамоотношений Кабарды с
в ФпагмритТг!1 с-Д11ть по первоисточнику, дошедшему до нас
шей Каб<апт\Р1'|'ПгВИДе’ непосРеДственной причиной, побудив-
позициябщамх ЛРУыЗИЮ просить Ивана о помощи, была
__________ '	0 наРяДУ с этим, если учесть конкретно-
стр. 4. Каб;фЛИ’10'РУССКИе отиошения в XVI-XVII вв., т. I, М.. 1957,
17 Кабардино-русские отношения т I = w
ским посольством 1557 г	’	*’ СТр> Упомянутый кабарди*1'
Леван, а «земля ИвепскаТ3 <А.ИВерский князь>> — это кахетинский царь
20	иверска» - Кахетинское царство.
исторические обстоятельства, можно лппмгт,™
и Грузия просили Россию и о помощи в’бопкб ’1Т0 Каб*Рда
ции И Крымского ханства. Главным основанием ТлТ Jo?o
предположения является следующий факт. В сравнении с Ка
бардой и Грузней шамхал располагал относительно ^абыми
силами, и поэтому он не мог открыто бороться с Кабардой
или Грузиеи без соответствующей поддержки Турции и Крым-
ского ханства. Кроме того, и западные адыги, считавшие
что их также представляло кабардинское посольство, нахо^
дившесся в России в 1552—1555 гг., настойчиво просили Ива-
на IV защитить их от агрессий Турции и Крымского ханства
и разрешить им принять русское подданство.
Агрессивность шамхала и некоторых других дагестан-
ских феодалов по отношению к Грузии обусловлена тем, что
при помощи Турции и Крымского ханства они намеревались
превратить Грузию в источник добычи рабов. Кроме того,
опп стремились лишить Кабарду возможности занять главен-
ствующее положение на Северном Кавказе. Кабардинский ис-
торик Ш. Б. Ногмов прямо указывал, что аварский хан был
самым опасным врагом кабардинцев; он часто осуществлял
опустошительные набеги в Малую Кабарду18 19.
Таким образом, во второй половине XVI века «лезгин-
ский вопрос» был одним из важнейших факторов, сблизив-
ших Кабарду и Грузию. Это сближение, с одной стороны,
способствовало возрождению и дальнейшему развитию рус-
ско-грузинских взаимоотношений, а с другой — упрочению
кабардино-русских взаимоотношений. Главным, определяю-
щим моментом в обоих случаях, безусловно, было усиление
агрессии Турции, Крымского ханства и Ирана на Кавказе
вообще и по отношению к Кабарде и Грузии в частности.
Из источников не видно, какой ответ привезли кабардинские
послы в 1557 году грузинскому царю, но, как известно, сами
кабардинцы в результате указанного посольства доброволь
но согласились на вассальную зависимость от , с^!'“-7
По-впдимому, то обстоятельство, что царь \ .	‘	_
в 1562 году искал помощи у султана СУлев“ава т0
борьбе против Ирана, в какой-то степени -Кс ответа
что московский двор решил уклониться от р *
"а еМеждуСтем попытка Кахети противопоставить^друт^дру-
гу Иран и Турцию, чтобы тем самым до ить
18 ш. Б. Ногмов, История адыгейского народа, Нальчик, 959,
19 История Кабардино-Балкарской АССР с древнейших времен до в*
ших дней, т. I, М„ 1967, стр. 112.	Is
т ончилась неудачей20, 1 рузпя вновь
ределенных устиюл - двумя могущественными государ.
оказалась зажатой между
ствами — Ираном и >Р п ичесКое положение Кахети, Ви.
к 1563 году внешнеп ; тяжелым, что кахетинский царь
димо, оказалось »аст°""" в Москву с просьбой оказать
уже сам отправляет поел ате в 1564 году в некоторых
ему яоенну-о п°>'°щ*0°Дкь перБЬ1е русские вооруженные
крепостях кахети
отряды21.	протекавших на Северном Кавказе в
Анализ событии пр бедительно показывает, что
начале 60-х годов -	„^х отрядов в 1564 году в Кахе-
прибытие русских	. мсре и русским интересам, в
ти служило в значите.!ь	ое государство стремилось
частности, этим актоКПМ ханством и феодалами Да-
разорвать союз между Крь мским	„ Турцию> а не 6q_
гестана, ориентиров*вш»	приобретение политических
роться с Турцией или Ираном за ^р i	r 60_м го_
выгод в отношении Грузии. Дело в том,
дам XVI века Россия не смогла осуществить широких нас-
тупательных планов против Крымского ханства и тем самым
потеряла свои позиции в Западной Черкессии22, то на Се-
верном Кавказе, кроме Кабарды, у нее никакой надежной
опоры не оставалось. В случае же потери Кабарды она ли-
шалась почти всех своих позиций в этом крае. Поэтому, ра-
зумеется, русский двор принял решение любыми средствами
защитить Кабарду, тем более, что именно в этот период в
лице Грузии Россия получала дополнительную опору на
Кавказе (вспомним посольство Кахети в /Москву в 1563—
1564 гг.)23.
Именно этим объясняется, что во время конфликта стар-
шего князя Кабарды Темрюка с шамхалом, действовавшим
по подстрекательству Турции и Крымского ханства, Иван IV
открыто принял сторону Кабарды. За десятилетие, 1558—
1567 гг., Московское государство 6 раз посылало своих пос-
лов в Кабарду и 4 раза оказывало ей довольно ощутимую
военную помощь. Более того, Иван IV женился на дочери
Темрюка, а астраханский воевода И. С. Черемисинов совер-
шил поход против шамхала, хотя последний тоже просил
20 В. Чочиев, Из истории внешней политики Кахетинского цар-
ства (60-е годы XVI века), Труды ТГУ, т. 118, Тбилиси, 1967, стр. 241—
-51, 257, 258 (на груз. яз.).
1 Вахушти Баграт и он и, Сакартвелос цховреба (История
1₽У22Ир иД’ 3’ Читанадзе’ ТиФлис, 1913, стр. 163 (на груз. яз.).
91 v Н' К У Ш е в а, Народы Северного Кавказа..., стр. 222—224.
3 Кабардино-русские отношения.... т. I сто 12
11г ' принять его под свое покппиит,.,
пометь в борьбе против Кабарды24 РУчитывГВ° “ оказа1ь
стоят- пттва. не должно как будто’ вызываЛ '™ °6’
обего гельство, что посылка русских воопужа СОМИеиий ™
в Кахети должна рассматриваться всвязи^ХёТ ОТрядов
ского двора помочь Кабарде и оказать соотвётсТвмХе лГ‘
.-кчше па шамхала. Основанием для	' щ лав’
явилось прежде всего то, что) шамхалё	ПРеД"« Л°ЖеНИЯ
Кахети. Поскольку одна из главных просьб кёхетаТм™
конскому государству заключалась в том чтобы J М°С’
военную помощь против шамхала, то Россия6 к™ ”УЧИТЬ
усмотрела в этом облегчение своей задачи, - в Юности*те
перь она могла не только обеспечить союз КабарГы и fnv'-
;iih с осеней но и наладить их отношения друг с другом
Нейтрализацией Дагестана с помощью Кабарды и Грузии
Московское государство могло решить еще одну важную за-
дачу — ооеспечить в пределах возможного безопасность сво-
их южных границ и торговых связей с Ираном по Астрахан-
скому пути20.
Таким образом, во взаимоотношениях Кабарды и Кахе-
гн с шамхалом Россия открыто выступала на стороне пер-
вых, несмотря на то, что шамхал неоднократно присягал
русскому царю на верность и подданство. Особенно реально
эта позиция России проявилась в 80—90-х годах XVI и в
первом десятилетии XVII века.
В последней четверти XVI века народы Кавказа оказа-
лись вновь втянутыми во взаимоотношения России с Турцией
п Ираном, в связи с длительной турецко-иранской войной
1570—1590 годов.
Достигнув в начале 80-х годов XVI века определенных
успехов в Закавказье и на Северо-Восточном Кавказе, Тур-
ция и Крымское ханство предприняли попытку завоевать
весь Северный Кавказ, чтобы распространить свое господст-
во от Крыма до Астрахани и Ирана26. Этот замысел Турции
и Крымского ханства противоречил, разумеется, коренным
интересам кавказских народов.
Господство Турции и Крымского ханства не было выгод-
но и для правителей Дагестана, которые в г .
"	„„„ я о ПСРЛ т. ХШ, 1-я пол,
24 Кабардино-русские отношения, стр. о, У, '
стр '^8*4
» Я.З. Цияцалзе. Дм
моотношенцях в XVI веке, Груды ну, т. ,
(на груз. яз.).	v... VVH л, г I. м.
26 Н. А. Смирнов, Россия и Турция в -W
1946, стр. 34, 35.	3J
местно стурецкого 'во"’”;
=ка
против Турции “ К₽“"ск°™ло известно, что турки реши
1586 годах, когда с-о сость на месте терскоГо города Л
построить болынхю р ]зозвеДен1-1е этой крепости, безус
6ЫВГиЕо%Т к ™cnoXтурок ,А Дагестаном,
ловно, привело °	1586 году отправил к русскому
^TS:“op™HB ему’ добиться Принятия шамхалье J
"°Д ПоТлу бы “'Хвд’также просить русского цари о при-
сылке вооруженных отрядов на Терек, чтобы воспрепятство-
вать продвижению турок и возведению ими крепости”. _
В 1587 году кахетинский царь Александр, плативший с
1578 года дань туркам и в то же время находившийся в вас-
сальной зависимости от Ирана, присягнул русскому царю на
верность.
В январе 1588 года в Москву прибыло посольство стар-
шего князя Камбулата Идарова и «от всех кабардинских
черкас», просило защитить их от притеснении со стороны
Турции и Крымского ханства, а также «на Тереке город пос-
тавить»28. Эта просьба кабардинцев отвечала интересам Рос-
сии, которая хотела закрыть туркам дорогу в Закавказье и
затруднить возможность вторичного похода на Астрахань.
Поэтому Россия в 1588—1589 гг. снова построила крепость
на Тереке.
Таким образом, открытая завоевательная политика Тур-
ции и Крымского ханства не только объединила народы Кав-
каза против их общего врага, но и привела к добровольному
принятию ими покровительства России.
Однако сближение Кабарды и Грузии с Россией и вос-
становление Терского городка, как видно, вынудили шамха-
ла изменить свою внешнеполитическую ориентацию. Именно
п 1^ шамхал виовь попадает под влияние Турции
КРВ« °.?^СТВа " девствУет за одно с ними.
дино-гоузингкпп пГ°Да В МосквУ пРибыло совместное кабар-
от русского папя °сольство’ которое настойчиво потребовало
русского царя выступить против шамхала29.
113, 114. А БелокУРов, Сношения России с Кавказом, стр.
а Кз«арщ,„о.рукк„е отиошепия, т , док №
НИ.	₽”“"“ ” Кавказом,Ттр.
М,,“0,“”й ₽У« ”'пере»ей'“с„“ХЭТ";7“ ”
“т	*  * 1	• Уо.
XCV1I,
55, 56;
сноше-
в 90 . годах XVI века отношения г
шамха.г м крайне обострились В этД \Рузии и Кабарды -
кие объел пения Северного Кавкачя„условнях политичес'-
казья. не. годившиеся в вассально-данничееОкТарСТВа Закав'
целях получения определенных поивмл₽™г отношениях, в
нов всячески стремились увеличить в X °Т СВ0Их патРо-
пый вес. Так, например, шамхал предупп<Т3аХ Свой удель-
в случае неоказания ему действеннойу *реждал сУлтана, что
царь при содействии России завоюет шамха^’ кахетинский
ранит там христианскую религию, после чего™™ распрост-
завоеванию Дербента, Шемахи ШипвЛя г пристУп»т к
тех городов, которые Турция отвоевала у Иоана*?”, И ВСех
бы передать их навечно России. Шамхал	’ Что'
что после всего этого объединенное русскошпанс^ Т^Же'
совместно с войсками кахетинского царя Алексамвя 1°^°
тлийского царя Симона пойдут походом и>
В отношении России примерно также действовал кахе-
тинский царь Александр, указывавший на большое значение
для русской восточной политики завоевания Дагестана и
роль Кахети в этом деле. По мнению Александра, Москов-
ское государство только после покорения шамхальства могло
приступить к завоеванию Дербента и Ширвана, покровитель-
ству Грузии и, что главное, вместе с войсками Грузии и Ира-
на начать объединенный поход против Турции с целью осво-
бождения христиан (Константинополя и Иерусалима) от ига
мусульман3’1. В случае осуществления этого замысла Грузия
выигрывала бы многое: во-первых, она избавилась бы от не-
прерывных нападений и разорений со стороны дагестанских
феодалов; во-вторых, страна, раздробленная на отдельные
царства и княжества, вновь объединилась бы и, наконец, са-
мое важное, ей удалось бы выйти из враждебного окруже-
ния. Как видно, Александр верил в возможность реализации
этого плана.
Кабардинцы тоже проявляли активность. Они предлага-
ли России вооруженную помощь в борьбе против Турции»
Крымского ханства и шамхала. В случае победы над против-
никами кабардинцы намеревались закрепить свое влияние на
Северном Кавказе, в частности над Карачаево-Балкарнен,
Северной Осетией и Чечено-Ингушетией. Необходимо отме-
тить и тот факт, что кабардинские послы, с целью усилите
интерес русского царя к их стране, указывали на возмож-
30 С. А. Белокуров, Сношения..., стр. 203.
31 С. А. Белокуров, Сношения..., стр. 207, 208. 215, -1-.
233, 234.
Рпггии с Грузией только при практическом
ность сношения России и.
содействии Кабард•	периодически придерживал-
В связи с тем’ ;^ЦИп и'тем самым, в обстановке агрее-
ся протуреикои °Р“/'хаиства и Прана, как бы создавал
сии Турции, Кримскогонт	1<абарды и Грузни, поэ-
своеобразныи второ!	]больше поддерживала Грузию
тому естественно, ч	последний время от времени
" КабаЛДУ’нГверно"^ й подданство русскому царю, од.
присягал на верн	присяги. В таких условиях,
"аХХ РОСС.Ж принимала предложения Кабарды „
разумеется, нос н енной силой шамхала и создании
„XVyZS - Северном Кавказе, обо они более
всего отвечали ее внешнеполитическим интересам. Осущест.
вив эти предложения Россия сумела бы достигнуть трех боль.
° ° целей: во-первых, фактически присоединила бы к себе
весь Дагестан и тем самым окончательно обеспечила оы бе-
зопасность Терско-Волжско-Астраханской торговой магистра-
ли; во-вторых, для установления своего будущего господства
на всем Кавказе она создала бы надежную стратегическую
базу своеобразного треугольника: Кабарда—Кахети—Даге-
стан и, наконец, в-третьих, улучшила бы свои позиции во
взаимоотношениях с Ираном. Этим нужно объяснить причины
походов России против шамхала в 1589, 1591, 1594 и 1605 го-
дах, которые в конечном счете закончились безрезультатно.
В этих русских походах против шамхала грузины, не-
смотря на данное ими обещание, участия пе принимали, что
можно объяснить чрезмерной осторожностью, ибо при неу-
дачном исходе этих походов им пришлось бы еще больше
расплачиваться. Дело в том, что дагестанские феодалы, ко-
торые обычно полностью контролировали грузинско-северо-
кавказские дорожные магистрали через Дагестан, а нередко
шар?т»паВИ’КабарДИНСКую д°Р°гу’ с помощью которой осу-
взаимоотппчтА! грузинско-кабардинские и грузинско-русские
большой впеч'и’ В случае пеУДачи походов могли нанести
служат жалобы nwT'13” Грузии- Подтверждением этому
направлявшиеся в гХию^нГ тЛ*’ иапРимеР’ все послы,
парю, что «шамхал неТает KODorv^n Жаловалисгь русскому
нее в ваше государство»32 Н™™’ ведущую в Грузию, а из
становке грузины ппрлг™' дивительно, что в такой об-
выжидания. Лучшим условий14 придеРжнваться политики
ских взаимоотношений' они сч^Лли развития РУсско-грузии-
---------	читали не просто формальное 25
25	" елокурсв, Сношения..., стр. 318,
[покорение шамхала, но и создание nvccwuv
.ellII1, на Дагестанской и Хеви-КабаппиТ .ВОе,и,Ых 'креп.
Грузинские правители, по всей И доРогах^₽
что эти крепости могли выполнить дЛ°"1Н0СТИ’ шагали
шм ближе они были расположены к ГпЛ И: в°-первых’
была бы помощь России в ее борьбе ппо™! т’ Тем Равней
во-вторых, Россия, используя свои крепости Яи И ИРа"а-
Препятствовала бы объединению nnoTvivL Кавказе’вос-
1 крупных дагестанских и некоторых кабарХки”а жР°енных
Упрочение позиции России в Дагестане сяких Феодалов.
,(1 бы к положительному решению важно/10 Себе приве'
лезгинского вопроса». Но политическим Дла Кахети
этого было мало. Они добивались от ‘ России Рузии и
русских военных отрядов па территория самой rS™""
Однако исторические события копия х\п '
XVII века сложились не в пользу Грузии и Кабарды вТбЭй
году в Кабарде вероломно были убиты последовательные
сторонники русской ориентации - сыновья Темрюка Идарова
братья Мамстрюк и Доманюк. Вскоре после их убийства
старшим князем был избран сторонник антирусской груп-
пировки Шолох Таусултанов, который установил, совместно
с шамхалом, свой контроль над Хеви-Кабардинской доро-
гой35. Положение стало еще более критическим после неудач-
ного похода Бутурлина против шамхала и расправы, учинен-
ной ставленником шаха Аббаса омусульманившимся Констан-
тином Багратиони над сторонниками сближения с Россией —
отцом, царем Кахети Александром и братом Георгием. Та-
кая акция Ирана со всей очевидностью показывала, что в
Восточном Закавказье персидский шах не потерпит не толь-
ко своего кровного врага — Турцию, но и «дружественную
Россию»36.
События, имевшие место на Кавказе во второй полови-
не XVI века и в 10-х годах XVII века, дают нам возмож-
ность сделать два основных заключения: первое — отчетли-
вее стали стратегические цели России, Турции и Прана на
Кавказе, которые время от времени находили свое отраже-
ние как в официальных, так и в неофициальных союзах Рос-
сии и Ирана против Турции или же в союзе Прана с Тур-
цией против России. Особенность взаимоотношении Турции.
------------ .	„ ст„ 372. 391. 393. *0. «'•
33	С. А. Белокуро в, сношения.., Р-
405.
34	Т а м же, стр. 478, 482.
35	Т а м ж е, стр. 350.
36	Н. А. Бердзенишвили,
139 (на груз. яз.).
Вопросы истории Грузии, т. IX
Ирана и России на Кавказе заключалась в том, что при вСех
вариантах главных политических перегруппировок союз Рос-
сии с Турцией против Ирана, как правило, исключался. Вто-
рым заключением из внешнеполитических явлений во второй
половине XVI века было то, что собственно кавказские по-
литические единицы, с одной стороны, под влиянием внешних
факторов, а с другой — исходя из своих собственных инте-
ресов оказывались зависимыми либо от Ирана, либо от Тур.
ции, либо от России. На этот момент, кстати, указывали и
дипломаты той эпохи. Так, например, шахский чиновник Фер-
хад-хан в беседе с русским послом Звенигородским так ха-
рактеризовал кахетинского царя Александра: «Ему (Алек-
сандру. — Т. Б.) ни в чем нельзя верить, он бьет челом и
пишет вашему царю, что он христианин, и нашему шаху пи-
шет, а себя называет сторонником нашей религии, в то же
время турецкому султану он ежегодно посылает до 30-ти са-
палне шелка»37. Почти такую же характеристику Александру
дает историк шаха Аббаса Искандер Мунши: «Хотя Алек-
сандр покорился османам, но он думал и о будущем, он по-
сылал ко двору шаха своего человека, клялся ему в верно-
сти, послал подношения и подарки, сделавшись достойным
милости шаха»38.
Так что кахетинский царь, по справедливой оценке Н. Т.
Накашидзе, был формальным вассалом Ирана, данником
Турции и протеже московского государя39.
В таком же положении находился шамхал. По харак-
теристике И. А. Бердзенишвили, шамхал иногда с мечом бо-
ролся против Москвы, иногда проявлял показную покорность,
посылал послов и, заверяя о своем подданстве, всячески за-
тягивая переговоры, выигрывая время, заключал союзы то с
Ираном, то с Турцией, а в тоже время беспощадно разорял
Кахети40.
Примерно аналогичную картину мы видим и в Кабарде»
где одна часть феодалов находилась в вассалыю-данническои
зависимости от России, а другая —в зависимости от Тур-
ции и Крымского ханства.
37 М. А. Полиевктов, Д\атериалы по истории грузинско-русских
взаимоотношений, 1615—1640 гг., Тбилиси, 1937, стр. 3—13.
38 Сведения Искандера Мунши о Грузии, Перс, текст с груз. пер. И
предисловием издал В. С. Путуридзе, Тбилиси, 1969, стр. 43 (на груз,
из.).
Т- Накашидзе, Грузинско-русские политические отношения,
стр. 44.
Н. А Бердзенишвили, Вопросы истории Грузии, т. IV,
стр. .о5 (на груз. яз.).
28
Правд;!, в силу различных коикпа-г
тоятельств отношения кавказских политХ^Т°РИЧеских °6'
к Турции. Прану или России время оГвоем?4 °бразова'11111
однако в этот период они ДОЛЖНЫ бы И п ИЗМе,1™ИСЬ.
ОЧКИ зрения оценить должным образом ПеРспек™вной
трап, наметить и разграничить своиi с’ 1Кажду,о из этих
пня, которые в дальнейшем в борьбе за eZ взаим°отноше-
мостоятелыюсть не должны были в принт па '°С1Ь и са'
пзмененням.	Р 1 пе подвергаться
С этой точки зрения внешнеполитическая - п„,
большинства народов Северного Кавказа в отпии? ЙЦИЯ
кзльства, была прорусской. Хотя шамхал лавИроВал°\Х
Россией. Ираном, Турцией и Крымским ханством «Хко
по справедливому замечанию А. П. Новосельцева он nSv
щественпо все же склонялся на сторону Турции’и Крымско
го ханства, ибо они находились дальше от его владений а
стало быть, были менее опасны. При поддержке Турции
шамхал надеялся избежать покорения со стороны России
пли Ирана. Будучи кровно заинтересованным в ослаблении
позиции России и Ирана на Кавказе, шамхал всячески ста-
рался помешать сближению, с одной стороны, России с Ира-
ном, а с другой стороны, Кахети с Россией41.
Не устраивали шамхала и русско-кабардинские отноше-
ния, так как из-за них ему не удалось в желаемой степени
использовать в своих интересах Турцию и Крымское ханст-
во. Дело в том, что шамхал, очевидно, считал, что ориента-
ция на Турцию и Крымское ханство, по сравнению с ориен-
тацией на Россию, давали ему более верную гарантию для
сохранения господства в Дагестане, тем более, что в связи
с ликвидацией Казанского и Астраханского ханств отноше-
ния между его новым соседом — Россией и Турцией прини
мали острый характер42.	.
После того, как 1 рузия в определенно!! сте^^ р
ралась в позициях Московского государства по от	'
Турции и Ирану, а с другой стороны, к ^абар^ важное
ну, единоверная Россия приобрела для нее ° интересов
значение. Фактором совпадения русско-груз i v ' ЫНУЖдена
в этом случае было то, что Россия на Кавказе выну>
•была бороться как с Ираном и Турци^’ п0ГП1ТИЧескнм ин-
ном, что полностью соответствовало вне
тересам Грузии.
41 А. П. Новосельцев. Русско-иранские ^иГа'	**
во второй пол. XVI в.. Международные связи
;А-, 1961, стр. 456, 457.	]Ол
42 Я. 3. Цинцадзе, Два известия..., ст,
, к'лбяпда и Терский город оказались недоста-
Между тем К Репления позиций России на Северном
точной опором Д->я > р дстра.хаиской торговой магистрали
1 а Тэт™'направлении ей во многом препятствовал про-’
ТУРТя SThSiix1 успехов на Северном Кавказе России
Л * 0 было положительно решить вопрос о шамхаль^
Т И это обстоятельство имело важное значение для Гру.
Т Правда? к этому времени кахетинскому царству «То
по жбоТто при помощи богатых подарков, то силон ору.
S»4° удалось в известной степени и на некоторой срок ре.
ш ть «лезгинский вопрос», однако в перспективе этот вопрос
все еще требовал радикального и окончательного разреше-
ния. А это могло быть осуществлено только при помощи
России.	_тт	VWTT
Хотя во второй половине XVI — начале XV 11 в. политика
России на Кавказе по отношению к Турции, Крымскому хан-
ству и Ирану носила более оборонительный характер чем
наступательный, поскольку Россия избегала в целом откры-
тых конфликтов, но в то же время, опираясь на собствен-
ные силы и достаточно умело используя местные кавказские
силы, она все же не позволила ни одной из соперничавших
с ней стран осуществить свои далеко идущие планы. Такая
политика России в известной мере объективно способствова-
ла успешной борьбе кавказских народов за свою независи-
мость. Однако необходимо отметить, что «заботясь о расши-
рении своих владений в Прикаспии и Восточном Предкав-
казье, русские цари, как справедливо отмечает А. В. Фадеев,
конечно, имели в виду укрепление экономического и полити-
ческого могущества своего феодального государства, а не
защиту малых народов от турецкой и иранской экспансии»44,
связей'сЬНрАлТЯГ°Тл,Не кавказских народов к установлению
господства суптя” бЫЛ° обУсловлено тем, что установление
за неизменно слипа ИЛИ ШЭХа В Т0М или ином Pa&0He Кавка-
вало опасность *ичи?^ДаЛ0СЬ разорением> рабством и созда-
НО поэтому чем*силы1ее°Г|?1>ВЬ,Г’0ЖДе,™Я ЭТПХ наРодов- Им№
Крымского ханства на Кавказ° тех? fin™ Ир“а’ Турци" “
касказских наполни и аз’ тем болыпе росло стремлении
Несмотря Та ° 'бли>кению с Россией.
народами Северного’kanvo КРУГ взаимо°тношений Грузии с
был в основном ограничен ВТОрой п°ловине XVII века
Р взаим°отношениями Кахети с Да-
_ 44 А. В. Фадеев’ Ос„’ Сношения-’ СТР- 200.
зей, Уч. зап. Каб.-Балк. НИИ •/ ЗЗВИГИЯ РУсско’кавказских свЯ"
30	- • AV11, Нальчик, I960, стр-. 44.
[гестаном и Кабардой, однако К я хот,
общегрузинскую задачу — устан^„®ти ставила nene-,
Россией и при ее содействии прорв а\,Пр0Чные от^ше^Т”
„„е (хотя в тот период РоссияРвраждебное оХ*Ж(С
шить даже «лезгинского вопроса») Ще не Мо^а р^е
Таким образом во взаимоотношениях Г
народы Северного Кавказа заняли своё опгРУЗНИ с Россией
Взаимоотношение Грузии с народами cL™ H"4.ecKOe место
и взаимоотношения последних с Россией ° Кавк«а, как
степени задерживали или ускоряли развит;,? °пРе^енной
ско-грузинских взаимоотношений е собственно рус-
Третья глава
НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В ГРУЗИНСКО-
РУССКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ СО ВТОРОГО
ДЕСЯТИЛЕТИЯ XVII ВЕКА ДО 20-Х ГОДОВ
XVIII ВЕКА
В главе показаны те конкретно-исторические явления,
которые обусловили во втором десятилетии XVII века неко-
торое усиление позиции Ирана на Кавказе по сравнению с
Турцией и Россией. Этому, в частности, способствовали по-
ражения Турции в войне с Ираном 1603—1612 гг. и заня-
тость России собственными внутренними и внешними делами
(«Великая смута» и польско-шведская интервенция в 1606
1618 гг.). В сложившихся условиях иранский шах, естествен-
но, попытался захватить Кавказ или, говоря его же словами,
«очистить этот край от Черного моря до Крыма» . ах
был весьма озабочен перспективой сближения Грузии с ед
коверной Россией, так как под видом зашиты христиане ~
Россия получила возможность вмешиваться в ее дел •	’
 неприемлемо для Ирана, вышедшего победа
~ й В эти, как уже указывалось, тя
—й шах, как видно, решил
_ II, стр. 38; А. А. ново-
татарамн в XVII ве-
дипломатки
по ве-
ковечно, было
телем из войны с Турцией. -	-
желые для России годы иранс
« Н. И. Веселовски й. Памятники м,	с
сельский, Борьба Московского государе
ке, М,—Л., 1948, стр. 88.
46 В. Н. Габашвили,
(Грузия и антитурецкие коалиции в	1954, стр
юрии Грузии и Кавказа, вып. 31, Т или
яз.).
Из истории грузинской
XVI—XVII вв). Материалы
ИО—112 (на
воспользоваться благоприятной для него'установкой и 0К0||
чательно решить в свою пользу вопрос о Гр.. ш, КабарДе
Дагестане. Осуществление своего плана шах начал с КарТд 1
и Кахети. которые, борясь против персов всеми доступны^
им средствами, ставили под ?йТегХТ1бб^ЫСЛ°в
шаха. Несмотря на то, что в 1613 1614 гг. шах Аббас жес.
токо разорил Картли и Кахети, однако на Северном Кавказе
ему не удалось достичь заметных успехов, в особенности в
Кабарде и Дагестане, хотя в этом направлении им была Лр0.
ведена определенная подготовка.
Провал шахского плана покорения Северного Кавказа
был вызван не только героической борьбой кавказских нар0.
дов, ио и той позицией, которую заняли по отношению к
Ирану Россия и Турция. Решающую роль в этом деле сыгра-
ла Россия, направившая по просьбе правителей Кабарды ц
Дагестана своего посла к шаху с предложением отменить
поход в эти страны4'.
В такой сложной для Ирана ситуации, когда Турция
готовилась к новой войне против него, Восточная Грузия и
Ширван продолжали героически сопротивляться ц в то же
время росло антииракское настроение на Северном Кавказе.
Иранский шах, конечно, не мог не посчитаться с Россией,
тем более, что «просьба» России давала своеобразную воз-
можность для почетного отступления. Интересно, что шах-
Аббас свой уход .из разоренной Грузии изображал как дока-
зательство своей «дружбы и братства» с Россией48.
1ак как отказ шаха от похода на Северный Кавказ был
определенным успехом России, избавившим местное населе-
ние от жестокого разорения и порабощения то, естественно,
что ее авторитет в глазах кавказских народов еще более воз-
рос. Для Iрузии Россия стала особенно близкой после 1616
"е?и’иКП1ипПТаХ‘А^Йп В 0ТВет на совместное восстание Ка-
рате ЛЫ1УЮ-г -п-п ° 5 ГТ’ НаПРаВИЛ в 1616 г. большую ка-
спус’тошит'лигшУ111110 В Восточное Закавказье и подверг его
снусгошительному разорению
1616 ггТтакже Пр°ТНВ Вос„точ»ой ГРУЗии в 1613-
тельно подорвати сипы'гМ"ЧеСКаЯ воииа>> против нее, основа-
лось разрешить «гуп^^Г’ °ДНак,° ИРанУ все же не уда-
т. е., говоря другими ртпаНСК0Г° (гРУзинского) вопроса»,
торговцев п ремесленникпиаМИ’ Шах не смог выселить всех
--------Ремесленников из грузинских торгово-ремеслен-
47 JV1 п	Г
'«»«. Па«ятж|кь..”Кп“’'	С1Р 3|; Н И Веселоь-
• Р>«№Иге„тские- Д Щ «р. 125.
и „а„рвалы),	xvnl ’
х центров, рассеять оседлое земледельческое .
i'b1Tiii и Кахети по всему Ирану, а на их зел^па население
Scioie кочевые племена. С таким положений koS""
‘Lhckiiii шах не мог примириться, тем более что Г™,	°’
J Украшала борьбу, а главное, восстанавливала против” Йр
, С одной стороны Россию, с другой стороны Теп
Крымское ханство, а с третьей- Кабарду	даг^тР^‘ю ”
этой связи интересны следующие факты: посольство в Моск
в 1617- 618 гг. Харитона Кумурдоели с полномочиями
от царя Теймураза и политических правителей Западной
Грезни: жалоба России иранскому послу (1621 г.) в связи
с разорением шахом Грузии, находящейся под покровитель
ством русских парей; прибытие в декабре 1623 года посла
паря Теймураза Феодосия в Москву49; посольство Харитона
посетившего Турцию и Крымское ханство в 1617—1618 гг5®
и> наконец, попытки Теймураза организовать в 1616—1617 гг.
совместно с Дагестаном и Кабардой выступления против
Ирана)51.
К проблемам «Гурджистана» и Северного Кавказа в
связи с грузинско-русскими и иранско-русскими отношения-
ми не был равнодушен и шах Селим I (1629—1642). С пер-
вых же дней своего правления, опираясь на помощь проиран-
ских правителей Дагестана, он довольно активно стремился
возвести «шаховы города» внутри Кабарды и вдоль нее:
Сунже, в Татартупе и Джулате, а также инспирировать
нападения дагестанских феодалов на Грузию52.
Осуществление этого плана означало бы захват шахом
Хеви-Кабардинской дороги, что не только привело бы к на-
рушению русско-грузинских взаимоотношений, ио усилило
бы позиции Ирана как в Грузии, так и в Кабарде и Даге-
стане. Эти замыслы шаха, конечно, были неприемлемы ни
для России, которая к этому времени выработала новый по-
литический курс по отношению к Кавказу и Ирану, ни для
Грузии. Дело в том, что если в XVI веке кавказская поли-
тика России была направлена в основном на установление
49 М. А. П о л и е в кт о в. Материалы..., стр. 45, 46, 50 62, Н. И- Be
с е л о в с к и й, Памятники..., т. II, стр. 539 545.
50 Кабардино-русские отношения..., т. I, стр. 91, 92, М. - • В‘
 Из истории грузинско-турецких отношении в AVi
'1ИСИ; ’971, СТр. 271—273.
М. А. П о л и е в к т о в, Материалы..., стр. 25, 30, 3 .
нг ~ Р'сско-дагестанские отношения..., стр. 94—101,	 . хов
в- Борьба народов Дагестана за независимость от пране
‘	”»л. XVI! Уч зап. ИИЯЛ им. Г. Цзлзсы	Ф«
Г СССР, № 19, Махачкала, 1969, стр. 15.	__
3' Т- Д- Боцвадзе
• ™ теперь планы России носили боЛее
союза с Кабардой, тотеп р укреплеНие и расширь
широкий характер, вклю частностп стреМление воити в
ине закавказских связен,	ым„ кампаниями с целью
соглашение с армянским £аконеи, установить постоянные
развития торговли шелк	’(м	ком „ торговыми города,
торговые связи с ‘ 53 рсобенно важными для России бы-
ми собственно Ирана л ические свЯЗН с ИраНом, КОТорые
вверти XVI в. неуклонно росли в пер.
«* в^оХшейся ^конкретно-исторической ситуации „3
кав«!зсках политических образований самым важным стал
Дпь 5тя России Дагестан, поскольку своим географичес-
^положением и политическим весом си мог либо со-
действовать, либо в значительной степени препятствовать
осуществлению указанных выше целей России. Само сооой
разумеется, что Россия не могла не считаться с военпо-по-
титическим значением Дагестана в условиях усиления эк-
спансии Турции и Крымского ханства как на Северном Кав-
казе, так и на волжско-астраханском направлении.
Хотя Россия, используя экономические и социальные мо-
менты, смогла в 30—40-х годах Х\ II в. сблизиться с боль-
шинством дагестанских политических образований, но это
сближение не улучшило взаимоотношений между Грузией и
Дагестаном, так как Россия, исходя из собственных интере-
сов, явно уклонялась от решения «лезгинского вопроса» в ин-
тересах Грузин. Это обстоятельство было одним из решаю-
щих факторов в деле сближения дагестанских феодалов с
Россией и установления с ней тесных отношений. Дело в
том, что в русско-дагестанских отношениях определенную
Е1'.,ГраЛИ ТЭКЖе Д2гестано-грузинские и дагестано-кабьр-
ХТ™°па°ШеНИЯ’ Та£ КЗК эти отношения настолько же
Тупики Кпм\ДТа'' °Т Р°ссии’ насколько приближали его к
•Рг'’ КрымскомУ ханству или Ирану.
ла позиция	*ЮдЦ,!м моментом в данном случае бы-
имоотношениях Так Да аРрИН0’грУЗИНСК0*дагестанских вза-
интересамн поддепжипа 1 ?,0<1.сия в соответствии со своими
гестанскне феода ты ^абаРДУ и Грузию, то тогда да-
тельством к Турции ’ КпД1АРаВИЛ0’ o6pau*a-™cb за покровИ-
то к России. Вообще ж? п^°МУ ханствУ 11 Ирану, а если нет,
соотношениях с кав^аЛ™ НСКИх прав!'телей в их вза-
—кавказскими соседями больше устраивая
04 История Ирана с	Россни на Кавказе, стр 47
<тр. Ж	1ре“е“""« »Р«н ло кмца XV1H в Л 1938.
34	•	•
нейтралитет России, в противном же случае они станош.
' Сь -а путь сближения с Турцией, Крымским ханством или
Ираном, поскольку эти страны, если не помогали им то в
"сяком случае не вмешивались в их отношения с Кабардой
.. Грузией. .Мотивы такой позиции скрывались в судьбе тех
.^абов-пленникев, которых дагестанские феодалы захватыва-
ли v своих соседей. Дело в том, что если Турция и Иоан
' неограниченном количестве покупали пленников захва
ценных дагестанскими феодалами, то Россия, наоборот не
только не покупала их, но в большинстве случаев пленни-
кам. бежавшим из Дагестана в русские владения, предостав-
ляла свободу. Более того, чтобы оказать давление на даге-
станских феодалов, русские власти, в зависимости от ситуа-
ции, освобождали бежавших от них крепостных, что в конеч-
ном счете наносило большой ущерб интересам этих феодалов.
Отмеченные моменты действительно толкали дагестан-
ских феодалов к установлению связей с Турцией и Ираном,
но в то же время они в не. меньшей степени боролись с ними
за свою независимость. С этой точки зрения очень харак-
терно одно сообщение Павла Алеппского (1664 г.), который
ехал в Москву через Грузию. По его словам, кумыки не вы-
носили кизылбашей, однако между ними был мир на основе
торговли пленными55. Такие же отношения существовали
между дагестанскими феодалами, с одной стороны, и Тур-
цией и Крымским ханством — с другой.
В 30 — начале 40-х годов XVII века Россия до некото-
рой степени стабилизировала свои отношения с Дагестаном.
В связи с этим, естественно, она не могла принять предложе-
ния грузин о походе русских войск против дагестанских фео-
далов (1635 г.) и о возведении крепостей на Северном Кав-
казе (1638 г.)56, эти предложения не получили поддержки и
после подписания в 1639 г. Теймуразом и его сторонниками
«клятвенной грамоты», которая по своему содержанию была
аналогична договору о покровительстве и защите, заключен
ному в 1587 г. между' Москвой и Кахети.	.
Вторым определяющим условием и, быть может, ол
Важным, в связи с которым Россия была вынуждена сдер-
гивать себя в отношении Грузии, были русско-иранские от
2^и-ния, По справедливому замечанию М. Полиевктова,
1И Ас а т и а н и, Материалы по истории Грузин XVII в., Т
Рин 'г'963’ СТр' 14 (“а груз. яз.). (Рукопись хранится на кафедре
гРУзии ТГУ).
рейс I Гроссе, Переписка на иностранных языках гр}зн*ккмх U
стр. ХХ\°щП'1СКНМн Г0СУДарями от 1639 г. по 1770 г.,
WII В сефевидская Персия представляла
пробой половине А _ масШтабе, бороться с которой бы.
большую силу в мирово^ не желала оказывать вооружен-
ло’делом нелегким росси ы о„ постеПенно принимали
ную помошь Кахети план	это иеизбежно прп_
антииранскую направ	<<братства п дружбы» между
вело бы к нар\ _57
Ираном и Россией • не считаться с Турцией и Крым-
Россия не могла таг 9Q__40_x годах XVII века доволь-
ским ханством, ХТсвою~ активность, с одной стороны, на
-«=	;	«-st:;
S&. ”ss“fT,........................................
В этих условиях Грузия, разумеется, не могла быть
включена в орбиту активной внешней политики России.
Этим объясняется то, что многочнсленные попытки Теймура-
за убелить н заинтересовать Россию в значении Грузии в
борьбе против Ирана и Турции в основном не увенчались
успехом.
Грузия, как и следовало ожидать, попала в тяжелое
положение. Особенно чувствительным стало давление даге-
станских феодалов, непрерывно опустошавших страну. В
1638 году кахетинский царь Теймураз заявил московским
послам Волконскому и Хватову, что его «христианская страна»
полностью разоряется, с одной стороны, шахом, с другой
стороны, султаном и, с третьей — «лезгинами», но что «на-
падения лезгин были ужаснее нападений шаха и султана»53.
Несмотря на сдержанность России, Теймураз все же не-
уклонно стремился к союзу с ней, так как, по его убежде-
нию, только Россия могла оказать реальную помощь Гру-
прпЛрГ я°Р е ПРОТИВ Ираиа> ТУРЦ11И и Дагестанских вла-
МоскД Г и?'1 П0ДтвеРждением этого было посольство в
РЯ^Шоаза ппХВНЛИ?646 г)’ сбившегося от имени ца-
тя на этот паз Pncf" в.борьбе против шаха и «лезгин». Хо-
что Грузия нахолитгп °Лее твеРД0 напомнила шаху о том,
«братства и дружбы» шяуД 66 защитой и что в интересах
лия, обид и разорения w ‘ должен воздерживаться от «наси-
_______1 Разорения»^ по отношению к ней, однако обстоя- 57 58 59 * *
57 М. А. П о л и е в к т о в к „
минского с Москвою, Известия ’hLuv? ° сношени™ Ростома Карт*’
58 М. А. ПолиеВ ™ м К' № V“VI’ Тб“- 1940, стр. 523-
59 М. Б россе, Переписка аТерИалы~’ СТР- 310, 311, 335, 339.
шения... в XVII веке, Сб документ”*5 62~~66; Армянско-русские отно-
36	Документов, стр. 12—21
^ьетвак .тому времени изменились,и шах сделял
своему- г ,„Г1	Л лал в<* по-
В 1645-1601 гг. под влияние шаха П0Пап? а
] „аСТь Дагестана (Тарковское шамхальство, ЭндДи пЛЫ<Цая
тское ханство, Каитагское уцмийство и пп Г о F ’ ДеРбен-
тЛ„ п Кахети. Окрыленный таким успехом ’ иоане^ Кар'
?б48 и 1651 годах выступал против Кабардь? J ц 111ах 3
гушетип с тем чтобы окончательно решить в своих* и?
<аХ проблему Грузии, Дагестана и Кабарды я интеРе'
и судьбу Волжско-Астраханской торговой магистрX»CTBHH
Такая активизация Ирана на Кавказе был nfit
на, с одной стороны, заключением иранско-турецкого’ миоя
(1639 г.)бо 61 62, а с другой стороны, тем, что внимание Росси?!
основном было занято внутренними и европейскими деля?,
Однако попытка шах-Аббаса II утвердить свое господ
СТво па Северном Кавказе, а также решить в свою пользу
вопрос о Волжско-Астраханской торговой магистрали окон-
чилась провалом. В 1658 году шах фактически был вынуж-
ден признать протекторат России над Кабардой и Дагеста-
ном.
Попытки Турции и Крымского ханства организовать по-
ход против Терского городка в 1653 году, а также их стрем-
ление склонить Кабарду и Дагестан к выступлению против
России6-, что, безусловно, было вызвано активным действием
Ирана на Северном Кавказе, также закончились безрезуль-
татно.
Несмотря па осторожную политику Московского госу-
дарства по отношению к Грузии, для грузинских политиков
Россия все же оставалась единственной надеждой, ибо, пре-
пятствуя утверждению па Северном Кавказе господства Тур-
ции, Крымского ханства и Ирана, она объективно мешала
им полностью замкнуть Грузию враждебным окружением.
Россия становится для Грузии еще более притягатель-
ной после того, как она окончательно убедилась, что ни Тур-
бо Русско-дагестанские отношения..., стр. 182; Е. Зевакин, Кон-
ф-тикт России С Персией в середине XVII столетня. Азербайджан в на-
XVIII в., Баку, 1929, стр. 27; В. Г. Гаджиев, Роль Россия в
^СТ0Рии Дагестана, М., 1965, стр. 90; Я. 3. Цинцадзе, Сведения
илия Гагары и Арсения Суханова о Грузии, Тбилиси, 1965, стр. 69.
исг0!'а Г,р 3' яз,); Сведения Мохамеда Тахира о Грузии, Материалы по
I,1111 Грузии п Кавказа> № 30> 1964> стр 384> 385.
казья n v? '1овосельцев, Освободительная борьба народов ак-з
62 / *"~XVII веках, «Вопросы истории», № Ю, М.. 1969, стр.
П°Д Ред. £,Я'1ск°-РУсские отношения в XVII веке, Сборник документов
• А- Парсаняна, Ереван, 1953, стр. 19, 20.	I
I
varrrTBO ни Иран не могли разреши-.
НИЯ, ни КРЫМпСпКоос» В ее пользу, так как именно они обуг.
4 лезгинским вопрос» » были запнТересованы в нем. ‘
ловили ег0 в03 р стремление Теймураза в 50-х годах
Так что упорное	н	нмгл0 свое обоснование.
века к союзу с	" м был единственно верным
Путь, вибра^и Те«№3«.алась „ том. чт0
Но вся трагедия ТеимУР ма иа Tof| стад1|1| русско-ирац.
тическая деятельность Р открытая защита интересов
око-турецких отноше- ; ревата большими опасностями.
Грузии была для.России Ф к,да отиошениях с Ира.
Россия была в бр  выступить в защиту интересов
Кто\иПо₽Ггр”«иТ Хка^тХйо привести, во-пер»^, ‘
потере“ братства и дружбы» с Ираном и, во-вторых, к обо-
стрению отношений с Турцией, которая господствовала в
Западной и Юго-Западной Грузии и не оставила бы без от-
вета эти шаги России.
Тяготение к России не прекратилось в Грузии и после
смерти Теймураза. Его преемники — Вахтанг V и Арчил
придерживались в отношении к России того политического
плана, который в основном был выработай кахетинскими
царями Александром и Теймуразом. По этому плану Россия
первоначально должна была покорить Северный Кавказ,
только тогда она смогла бы оказать реальную помощь Гру-
зии, которая лишь после этого могла стать реальной союз-
лицей России и принять твердо ее покровительство.
Некоторые новые сдвиги в русско-грузинских отноше-
ниях наметились с 20-х годов XVIII века. В целом в озна-
ченный период Россия, исходя из своих внешнеполитичес-
ких задач,° несмотря на важное значение Грузии в ее обше-
кавказскои политике, предпочла отдать преимущество Кабар-
Тх г,И ^,агесТанУ’ определив под этим углом свои отношения с
Гурциеи, Крымским ханством и Ираном.
ществля\Висьч7прРч°НЫ’ р-ССК0‘гРУзинские связи, которые осу-
собствовали не^ько^Тчп!?'6 ПУ™ Большо1'° Кавказа, спо-
ско-дагестанских пЛ’, развитию Русско-кабардинских и рус-
ношышй Россш?с ВХТТН0шений> но и установлению от-
частности с карачаевками'1 Лародами Северного Кавказа, в
ми и северными осетинами к-лкарцами> чеченцами, ингуша-
ль- в своем больший ™ 6ы"л,^К УЖе °™е™ось, эти наро-
ношениях с кабатиир в вассально-подданнических от-
и грузинских царей ТаКкМИ КНЯЗЬЯМИ’ пРави^ей Дагестана
века сюзереш,тет к“йа"₽"мер' ‘ XVI века "° 8О'е ГОД“
38	а РДинских князей признавали Та-
I
гаурск°е и
спмости ОТ
—ьценцы 11
Дцтели и грузинские цари.
Политическое влияние Дагестана, Каб
бьл по ППГТТГСТПг^ь
Цш-ирское общества» Северной Осетии' вами
ПИХ находились карачаевцы и балкарцы’а тэт
ингуши, хотя в отношении последних сопел
" ече'1 л абард1п1ских князей нередко выступали дагестанские
>"11<аМ' пи и грузинские цари.
пРа п "пнгнческое влияние Дагестана, Кабарды и Грузии на
поды было достигнуто не только военной силой, но’ и
1 5Т1‘ “ Аве социально-экономических факторов. Особенно это
i,a ° , т-ш к Кабарде.
оТ1 Помимо того, что кабардинские князья помогли бал-
1 осетинской и чечено-ингушской знати укрепить ее
><аРск ’,вуЮш.ее положение среди соплеменников и оградить
10СПнешних врагов, они в то же время владели зимними
0Т битами и сенокосными угодьями, которые были жизнен-
паСТ,Необходимыми горским народам.
Н° Топтовые и экономические интересы заставляли также
Генную часть северокавказских осетин и ингушей приз-
опреД1-- завпсим0СТЬ от Грузии. Однако свое влияние на
ПаТЬнСчподы правители Кабарды, Дагестана и Грузии стре-
5 использовать по-разному. Так, Кабарда и Дагестан
паялись при их содействии упрочить свое господство на Се-
пипм Кавказе установить свой контроль на дороги, по ко-
™ ш осуществлялись связи Грузии с Россией, и тем самым
ме более увеличить свой удельный вес в глазах России,
Турции и Ирана. Что касается Грузия, то сна не стреми-
Дь к установлению своего господства на Северном Кав-
казе Ее политика сводилась к тому, чтобы, во-первых, д -
ться беспрепятственного общения по
тям с Россией, во-вторых, использованья своей впутреннеим
внешней политике военные силы Север	дагес-
в-третьих, найти себе там союзников в борь р
,аНСКаХра'ЙеОвцаьГбалкарЦь,, осетины, чеченцы и=с“£
ли свои интересы, которые в известной МСР“ а ды на-
интересов Кабарды, Дагестана и ГРУЗШ1„f мос™ от На-
ходившиеся в вассально-данническои зав.	сь ос.
барды, Дагестана и Грузии, в свою очередь>	Рросс'ин> чт0>
доводиться от этой зависимости при пом кабардино-
конечно, вносило определенные корректив отношения.
Русские, дагестано-русские и грузинско-р. с России эти
‘\роме того, вступлением под покровитель
63 3. А. Анчабадзе, Грузинско-чечено-ингушские
етит" XVI~XVHI вв- Тбилиси, 1965’ стр- 4 (йЪдПИЛжэвз'ишви.1н АН
fp Т'^(Устории, археологии и этнографии нм-
избавиться от угрозы и порабощенйя
народы хотели и*°^ого .ханства и Ирана
стороны Туршш, Крь весьма важное обстоятельств
ВмеСТе и наооды к России: с ее помощью они стреМй°
склоняло эт 'наР°е экономическое положение, с одной Ст.
лнсь УЛУЧШИТЬППС® РНИЯ беспрепятственного права рассеЛять
роны, путем п0ЛУчеН нием цх землями и сенокосными уГо
ся на равнине с над оны, путем приобретения льготны,
прав торговли)1 с русскими городами, крепостями „ Ста.
"НЦ Одним из конкретных выражении тяги	^арОдов
V России быто возникновение в 20—х годах avu века вок-
тт Теккого городка таких поселении, как «Черкасская еле-
бода» «Татарская слобода», «Окоцкая слооода» и др. рас.
селенге горцев на равнине и в связи с этим оживление Их
торгово-экономических связей приобретали для них тем боль-
шею значимость, что это все происходило в условиях ограж.
дения их Россией от насилия со стороны Турции, Крымского
ханства и Ирана61.
Само собой понятно, что кабардинских князей, получав-
ших подати от находившихся р вассальной от них зависимо-,
сти карачаевцев, балкарцев, осетин, чеченцев и ингушей, не
устраивало стремление этих народов принять покровительст-
то России, так как в этом случае они ЛИШИЛИСЬ бы своих
доходов. Поэтому кабардинские князья всячески стремились
помешать установлению непосредственных отношений между •
этими народами с Россией, считая, что они могли установить
свои отношения с Россией лишь через их посредство65. Если
кабардинским князьям не всегда удавалось удерживать эти
народы от их стремления принять покровительство России,
то это было обусловлено и теми объективными обстоятель-
ствами, которые возникли, как правило, в результате русско-
грузинских отношений. Дело в том, что карачаевцам, бал-
карцам, осетинам, чеченцам и ингушам легко были доступны
thkJupIaoст,Р-'сскнмн послами, которые направлялись в Гру-
тепеи rP --,тпм\арД^ И теРРИТ0Рню ее вассалов. Очень харак-
осетин ИзмчтТз110ШиП1й <<дипломатИческий визит» дигорских
РУ Толочановч Чд6,1₽м' к «^ховским послам НпкиФ»'
1650 году в ИмепетаюЛепСеЮ ИевлевУ. направлявшимся ’
--------_	* , сетины-дигорцы просили у русских
64 в г г
Стр. 97. джиев, Роль России в истории Дагестана, М., 19б5>
6 1 -КБ а б а е в T Y v
XVII вв., Очепкн ,,РТ >мыков, Русско-балкарские отноШеН(|1
ст₽ 36. 37.	' ИСТ°Р«И балкарского народа, Нальчик, I961"
40
,Гс только о защите от кабардинских князей но и -
цосл^., * Бб.тизи их мест русской крепости, обещая при Э103
iin*-'TPc московскому государю ту же дань, какую они плату-
^^"ляодинским феодалам «Алегуке да Хадаждуке мурзам
л» к:и, /нм и Зазаруке мурзе Анзорову»66. Эти же послы vc-
McphCLL 4 также связи с балкарскими владельцами, когда
та,10В„п ехали «к горским (балкарским. - Т. Б.) мурзам в
они при • к цдпалову с братнею».
^^т-чичным примером* служит также история взаимоот-
“ - Почин с Россией при посредничестве послов грузин-
н0’1,с!1,1"ш-пшав-хевсурских) горцев в 1656—1658 годах67,
сип* I - образом, русско-грузинские, отношения в свою оче-
1 а-, активно способствовали дальнейшему сближению на-
редь об >	10Г0 Кавказа с Россией.
роД°® указанный период, в особенности на рубеже XVII—
,т 'J-мп одним из важнейших явлений в жизни Восточ-
V\7Tll ВОКОВ, x-J/A
 Гпузии было образование на ее территории переселив-
11011 сюда «лезгинами» политических объединений в виде
ШИМИ<П г тоо-Белаканских «вольных обществ» и Элисуйского
т' Н' „/тпя что явилось особенно серьезной помехой для Гру-
СУДТв ее Упорной борьбе против Ирана и Турции66.
Отныне «лезгинский вопрос» во внутренней и внешней
жизни Грузии приобрел еще более важное значение; от его
решения во многом зависела судьба всей Грузии.
Четвертая глава
НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В ГРУЗИНСКО-
РУССКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ
В 20—60-х ГОДАХ XVIII СТОЛЕТИЯ
Началом нового периода памп у цк0.иранские отно-
20-х годов XVIII века, когда РУсск0;ту?.^рсь. Главной при-
шения в связи с Кавказом заметно из
чиной этого явилась позиция Турции.
66 М. А гт
Иевлева и лиевктов, Посольство стольника Толочанова и дьяка
67 ПГЛ nT^61"10 Е *650—1652 гг., Тифлис, 1926, стр. 119, 120.
29; е. н ГДЛ’ ф> 110- год 1656, № 1, 52—63; 56; год 1657, №3. л. 5-
СтР- 190—193 Шева’ Народы..., стр. 72; Н. Т. Накашидзе. Ук. сеч..
68	Н д '
1б||лисц iQfir Бердзенишвили, Вопросы истории Грузии, т III.
' Jy(A стр. 257 (на груз. яз.).
41
2
n Ю-e годы XVIII столетия ТурЦИя
Дело в том, что в Кавказе свои потери понесен^
талась компенсирова	йских стран в 1683-1698 гОдахвэ
Гборьбе с №а-™“"е"д“авлялось благоприятным, так *
Время ДЛЯ "р“на Кавказе - Иран - переживал „„
опии ИЗ ее соперников н „ полИТИческии кризис70, а дРх.
да глубокий эк0”™» был занят войной со Швецией За
гой соперник - России	того, Турцию подстрека.
идод к Бал™'Т“7Ия ₽а также Англия, Голландия и Шв’.
ли ее союзница Франц , тить Россию к Черному и Бад.
ция, которые не хотели а
™ЙС?““У "к для проникновения на Кавказ Турция „мела
T „.™™Shx пути-северный (с Азова и Керчи) „
два ст₽а,”™югС0 западН0й Грузии), то, разумеется, она на-
чала подгтму к вторжению с обеих сторон. Так, например,
теки"° я в Константинополе П. А. Толстой доносил Пет-
w I в 1704 году, что турецкие паши, с одной стороны, стре.
мятся завоевать я подчинить своему влиянию и «землю иве.
ров» а с другой - покорить Прикубанских черкесов'1. Это, а
случае успеха, означало для Турции и Крымского ханства
решение одним ударом двух важнейших задач: во-первых,
подчинение всего Западного Кавказа, а во-вторых, создание
стратегического плацдарма для последующего наступления
па Россию и Иран. Такое намерение недвусмысленно скво-
зило и в султанских фирманах, в которых он открыто при-
зывал кавказские народы «объединиться под его началом от
Крыма и до самых границ Ирана»72.
Однако осуществление турецких целей на Северном Кав-
казе оказалось не таким уже простым делом. Правда, в
первое двадцатилетие XVIII века Турция приобрела опре-
деленное влияние на Северо-Западном Кавказе; что же ка-
сается Центрального Предкавказья, где главной политичес-
кой единицей была Кабарда, то она в принципе не смогла
здесь закрепиться, несмотря на целый ряд опустошительных
НН° В 1707 и 1720 годах- в том, что Кабарда
,_____могла Устоять в ту пору, большую роль, кроме,
69	В Г Г
стр. 98, 99 джнев, Роль России в истории Дагестана, М., 1965,
И. П. Пет%ИшВев'сОкВийОЧС>₽КИ "СТ°РИИ ИраНа’ М' 1952’ стр' 78’
Азербайджане и Авмении n yviPKH П° ИСТОРИИ феодальных отношений э
71	Т. К. Кры»” “ ‘р™ " иача« ™ Л, 1949. стр. S32.
заякекя. ЛН ₽СССР “’.““."Г Г ВР™”
ЛИ.	> лп есср, вып. 10, М., 1941, стр. 25л 42
42 72 Русско-^естанские отношения..., стр. Ц.
тгЯ ее собственной борьбы, сыграла и Россия ю ™
РазУЙотря на войну со Швецией сделала все возможное
рая НпЛанения в Кабарде своего влияния. Деле дошло до
ДЛЯ 1720-1721 годах Петр I, поддержав кабардИн.
т0Г°' ,-нязсй прорусской ориентации, организовал в Кабапду
ю экспедицию под начальством А. Волынского и вое-
в°еНстаршим князем Лрслан-Бега Кайтукина, котового
стаН сверг глава потурецкой группировки Ислам-Бег Ми-
ранее
С°1ТПетр I придавал Кабарде весьма важное значение. Она
нужна ему не только потому, что лежала на стыке
°Ь <lv Кубанью, Хеви-Кабардинской дорогой и Тереком но
''потому что Россия нередко использовала ее как военную
'„"у в борьбе против Турции и Крымского ханства73.
Правда, в первое двадцатилетие XVIII века Петр I су-
мел добиться определенного преимущества в Кабарде по
сравнению с Турцией и Крымским ханством, однако вскоре,
/началу 20-х годов, «кабардинский вопрос» во взаимоотно-
шениях России с Турцией и Крымским ханством отошел на
второй план.
Дело в том, что к этому времени события на Северном
Кавказе развились таким образом, что для России на перед-
ний план выступила проблема Дагестана, а за ней следова-
ла проблема всего Каспийского побережья Кавказа. Глав-
ной причиной изменения обстановки явилось восстание, на-
чавшееся в 1710 году в Южном Дагестане и Северном Азер-
байджане и охватившее к 1721 году уже весь Дагестан и
Азербайджан. В этих странах, освобожденных восставшими
ст господства Сефевидов, образовался своего рода «вакуум»,
’ это обстоятельство, разумеется, оказалось весьма заманчи-
вым и для Турции, и для России. Неудивительно, что в по-
добной ситуации обе стороны попытались опередить друг
Друга в стремлении заполнить этот «вакуум».
Султан, например, сразу же установил тесные связи с
['• ^водителями восстания Хаджи Даудом и Сурхай-ханом и
гор ещал Им Действенную помощь в создании собственного
ВилУДаР£тва на территории, освобожденной от власти Сефе-
-?Лтан пошел еще дальше: признав Хаджи Дауда
малЛ Всего Дагестана и Ширвана, он в то же время фор-
алы1()Юг иринял его под свое покровительство, о чем офицн-
заявлено русскому царскому двору 10 февраля
В Fi
пае дед ' Вилинбахов, Совместные русско-кабардинские воен-
£аак. пгп>' (С0 ВТ0Р°й пол. XVI века до 1791), Сборник статей Каб-
 № 14, Нальчик, 1959.
z, ппотуренкая ориентация Хаджи
1722 года74-°Д"аК ^ 3}Рч11ТСлыюй мере прсдопрЦ*3 и I
Сурхай-хана еыл^оналЬно-религиозными интересами 14 I
классовыми	Фео, В
далов-сунитов •	н затрагивала кровные военно.п
эта '?м",0М»««.<ие интересы России па Кавказе>.
тические и эконом	Спийских провинции Турция поМе1Г
ПСРгЬ!Х’пусской торговле в этом районе, во-вторых, созда-
ла бы РУСС«01 ' ; с1або защищенным юго-восточным Д а
б1\Рма России и в-третьих, весьма чувствительно ослабРа-
^т оуские позиции на Кавказе вообще.
Таким образом, стремление помешать господству Т
нии в Прикаспии стало для России вопросом первостепе
□ государственной важности, разрешение которого Мо''
ЛО быть достигнуто лишь вводом русских войск В Приказ
лий и переходом его во владение России . Именно эти об-
стоятельства и побудили Петра 1 опередить турок и начать
военную кампанию с целью присоединения к России Да.
гестана и других районов Восточного Кавказа77.
Необходимо отметить, что и Турция и Россия стреми-
лись «официально» поделить иранское наследство в Прика-
спии в рамках перемирия, заключенного между ними, и да-
же старались заручиться на то согласием Ирана; больше то-
го: Россия и Турция (якобы независимо друг от друга) дей-
ствовали в рамках перемирия и по отношению к самому
Ирану, что, конечно, было явным дипломатическим манев-
ром.
Вся дипломатия России в отношении Прана заключалась
в следующем. Россия якобы шла в Шемаху не для войны с
Ираном, а для подавления восстания: лучше-де, чтобы При-
каспием овладела Россия, нежели Турция; и, наконец, луч-
потрпят/ ШЭХУ воо®ще поступиться частью территории, чем
потерять все свое государство78.
бы, должной inn гПеТра 1 ° <<бРатстве 11 дружбе», казалось
на,’однако в vcnnn Ь'ТЬ <<пРиемлемым» Для ослабевшего Ира-
сией, Грузией' и A™£n«°^3HH4eCKI,x отношений между Рос-
раз союз с Турцией г’кп" Ша*’ видимо> предпочел на этот
гола по поводу подавле Р°И °Н обРатился в начале 172’2
—-------- ДУ подавления восстания и заключения оборопи-
75 В. П. Jit сСцТГпе„с7дсСИИ-С Турцией- 1722. д- 5, ч. 1, л. 100.
76 Г- Г. ПайчадзеГ ’р?"" П°Х°Д Петра М > 1951- ст₽- ,06'
"1Р. пол. XVIII века, Тбилиси ЦГо Гр>ЗН"ские политические отношения
н»«ад=: г- =•
44	Нетра 1, отд. I, кн. д ,5]
чтобы II' допустить в Прикаспий готовую ;<
ного с0'°3 ’но v Турции были свои расчеты, и она от-
т<!ь росс»10- Шах\-. Формальным мотивом отказа было то
0о|' отк'!^ и Сурхай-Хан были сунитского вероиспов*--
5 ^адЖ”>этому, мол, Турция не могла выступить против
Дих”Я )ПерничеС1во России с Ираном и Турцией в Да-
н Так01 оосТОчиом Закавказье, да еще в столь крупном
геста"е 11 ,е могло остаться незамеченным Вахтангом VI,
мас1йта„ '' Период с 1712 по 1719 гг. находился при иран-
ХОТ°РЬ111 В 1
d<oM двнрпапа Вахтанг VI, как видно, возвратился сторонни-
Из тации на Россию, тем более, что католическая Ев-
ком оР"1;11 ( грЯ иа его попытки заключить с ней союз оста-
ропа 11ССЧ1''.‘,111НОй к Грузии л обманула ожидания Вахтанга
,ась рзв""- г Ихан-Саба Орбелиани в Европу в 1713—
|ЛОсолу;во у.
1714 1Г ' поэтому Вахтанг VI, возвратившийся в Грузию
'-Игоду 'готовился к более широкой и решительной борь-
3 *' -ти это представлялось кахетинскому царю Дави-
6С’ Некоторый предполагал разрешить «лезгинский вопрос»,
сказать, собственными силами, т. е. усилиями одних
Кахети и Картли.
В сложившихся обстоятельствах вопрос о взаимоотноше-
ниях с Дагестаном и Ираном Вахтанг представлял себе в
ином разрезе. Он замыслил использовать в интересах Грузии
предполагаемый русский поход в Прикаспий. Этим и объясня-
ется, что договор между Петром I и Вахтангом VI о сов-
местных военных действиях был оформлен незамедлительно.
План Петра I очень скоро был поддержан и Арменией,
в результате чего Петр Первый приобрел в Закавказье дос-
таточно весомых союзников.
Однако события развились в совершенно ином направ-
лении, нежели ожидали закавказские союзники Петра 1.
Как известно, к осени 1722 г. Петр I был вынужден прер-
вать начавшуюся летом того же года военную кампанию, так
и не воспользовавшись грузинско-армянским войском, при-
бывшим з Ганджу под предводительством Вахтанга \1 В
божившейся обстановке это весьма отрицательно отрад»-
рОСЬ на внутреннем и внешнем политическом положена!
Л1И11) так как в глазах турецко-иранских и дагестанских
Снош Ф-Сношения России с Турцией, 1722, Д. 4, л. 41 АВПР t
so'[J4 Росс,1и с Персией, 1722, д. 7, л. 99, 100.
верть XVin Табагу а, Грузинско-французские отношения (аермя «е?
в ), 1ОН.1ИСН, 1972, стр. 282—300 (на груз. яз,).
правителей она все же являлась соучастниц^ п
. I Как и следовало ожидать, это «соучастие» в П-., 
Ком походе» Петра I повлекло за собой этраца*’‘Ч. 
последствия для Грузии51.	''Ч, 
Политика Вахтанга VI осуществить объединение Гп, I
под эгидой России, а вместе с тем нормализовать грУзиРуЧ 
дагестанские отношения и на этот раз оказалось нереальЙ’ I
С точки зрения интересов России, в политике Петпа
не было ничего нового, а тем более неожиданного по от * 
шению к Северному Кавказу, Закавказью, а также к Туп I
пии и Ирану. Это были те же попытки, которые имели мест0 I
и ранее, во второй половине XVI и в начале XVII века I
когда в сходной ситуации Россия путем сближения с Грузией I
пыталась разрешить в свою пользу кабардино-дагестанский I
вопрос, так как в плане ее внешнеполитических задач того
времени он был первоочередным.
Кабардинский вопрос, в силу заинтересованности самой
Кабарды в России и наличия соответствующих объективных I
условий, Россия решила сравнительно легко.
Дагестанский же вопрос несмотря на целый ряд ради-
кальных попыток, особенно в 90-е годы XVI века и в начале
XVII столетия, все. еще оставался открытым. Когда к 20-м
годам XVIII века у России сложились благоприятные усло-
вия, она, естественно, попыталась без промедления присту-
пить к разрешению этого вопроса. Надо отметить, что в пе-
риод, предшествующий т. н. «Персидскому походу» Петра 1,
а именно в 1717—1720 гг., правители Дагестана — Адиль-
иреи, шамхал, Ахмед-хан Каитагский, эндерийские старши-
1 ы и аксаиский султан Махмуд — не только убеждали Петра
!'1ПС?°е" пП?яДа11Е20СЛИ’ Ио и пРеДлагали свои услуги во время
место r пуДаН ’ МеЖДУ прочим, аналогичные явления имели
верти XVI ЗХлеСТХЛ’ПХс?адетаятЯХ ” ° П0СЛеДНеЙ ЧеТ'
казС1о\Ко“оХ3»ТпВеТрВРГ"Ят;ПерСВДСКОГ° ПОХОДа» <*Ка3'
присоединении к России 1Стремился разрешить вопрос о
Нель этого похода отмечает	“ Ши₽вана- ^>10вная
Другом, как в присоединении^’ Г?>Ажиев’ состояла ни в чем
винций, весьма важных л я России прикаспииских про-
---------- важных для нее в экономическом и полити-
Материалы по истории Грузии П°Кровительственный трактат 1783 года,
(на груз. яз.).	РУ И Кавказа’ вып- 33, Тбилиси, 1&б0) Стр 224
82 Русско-дагестанские отношения., сто 225 22Я	.
Ф- ВУА, д. 1510, л. 28.	’ Р‘ 225’ 2281 242’ 243; ЦГВИА
4G
рком отношениях8’. Что же касается Грузии и Арм^
4 они, по нашему мнению, были нужны Петру J лишь как
„опомогательная сила для разрешения этой задачи. <-<,
® ‘полагать, не было тайной для Вахтанга VI. В свою оче
„едь «Кавказский поход» Петра I, по сравнению с предшсст-
„уюшими походами русских войск, был намного масштабнее
' Россия достигла в нем гораздо больших успехов ч^же^и
паньше- Этот поход знаменовал собой начало широкого иас-
пплеппя России на Кавказ.
С точки зрения отношений России с Турцией и Иране..:
отмеченный поход, подобно предшествующим, по своему ха-
рактеру оыл оборонительным, с той лишь разницей, что
Петр I собирался более активно защищать то, что представ-
ляло для него наибольшую важность как для упрочения за-
воеванного, так и для обеспечения успеха последующей эк-
спансии. Правда, Петр I, как отмечает А. В. Фадеев, пер-
вым из русских государственных деятелей оценил значение
Кавказа как одного из возможных театров военных действий
против Турции83 84, но несмотря на это остается фактом, что и
Петр, подобно своим предшественникам, уклонился от от-
крытого столкновения с турками из-за Кавказа*. Поэтому мы
полностью согласны с теми авторами, которые считают, что
т. и. «Персидский поход» был осуществлен Петром больше
с целью активной защиты Русского государства, нежели с на-
ступательной целью85.
Полная уверенность в том, что Россия до конца под-
держит Грузию, а также безразличие Вахтанга VI к Кахети н
«лезгинскому вопросу», очень скоро привели его к трагичес-
ким последствиям. Во-первых, кахетинский царский двор уже
сам решил захватить Картли с тем, чтобы затем совместно с
силами присоединенной Картли воспрепятствовать набегам
джарских и дагестанских абреков на Восточную Гр\зию. во-
вторых, царь кахов Константин заключил мир с «лезгинами»
и во главе «лезгино-кахетинского» войска в мае 1/23 годэ
занял Тбилиси. Однако уже в июне того же года турки, вос-
пользовавшись распрями между Кахети и Картли, сам
хватили Тбилиси. Что же касается Вахтанга, то. теснимый
83 В. Г. Гаджиев, Роль России в истории Дагестана. AL
стр. 223.
84 Л. В. Фадеев, Основные этапы..., стр. 48.
85 Н. А. Смирнов, Россия и Турция в ХМ—Х\П вв, т. IL, .
1946 стр. 173; С. Жигарев, Русская политика в «Восточном воаро*., •.
Спб.^ 1896, стр. 51—58; Т. Н. Н а к а ш и д з е, Ук. соч.. стр 10.
ням уехат ь цРп
СО всех сторт °'"сопровождении свиты из 1400 челоДеэ Kj.
барду В	’незавершенного «Кавказского походаУр
в результате иежели ожидала. Согласно д0Гпп °'-
СПЯ ДОСтигля	Петербурге, шах Тахмасп^^
заключенному в 1^- нн целый ряд областей, Вк5’
пал „ вечном владен"^а,;у Голан. Мазаидарап, Астра6^'
“^которые в основном были районами, производя^
ЮЛКОт России не отставала н Турция, убедившаяся в несп„.
собностн Ирана защищать свои владения. Видя, что Роад,
повествуется приобретенным, султан воспользовался бла.
гопопягаыч моментом и прибрал к рукам те районы Грузн„,
Армении и Северного Азербайджана, которые в свое время
не ехмел занять Петр I.
Так что по соглашению, заключенному между Россией
и Турцией в 1724 году в Константинополе, за Россией оста-
лись все территории Прикаспия, которые опа получила по
Петербургскому договору, а за Турцией были закреплены
Грузия, Армения и остальные территории Дагестана и Азер-
байджана87.
Турция, достигнув определенных успехов в Закавказье
сначала в результате перемирия, заключенного с Россией в
'.724 году, которым она фактически приостановила продвп-
жение России в Иран, а затем перемирием с Ашраф Шахом
тРппитАпиПРтл'СМатриваюш'ИМ признание за ней занятой
вать над Закяии	вместе с тем и права господство-
чипа па КбардеД резадь°В"°е внимание вновь сосредото-
Россией опять приобрели xanVJ ,чего взаимоотношения ее с
мя благоприятствовало TvnnuJ^ резких противоречий. Вре-
Пран одинаково нуждались в 'Л Т°М СМЫсле> что Россия и
яу не могли пойти на открытое МИрии с турками и поэто-
rL ’ ЧТ° Также важн°, в Кабап0ЛК1Ювение с Ь’ими; к т0*
пХИоепкп”ПрОТПВОборст^гтЛ ЭТОмУ времени четко
протуредкой ориентаций. грУппир0Вки прорусской И
86 ПСЗ, т. VII, № 4298
Сб. «История Ирана с
1958, стр. 314.
87	ПСЗ,
88	В. Г.
иранскому >,;„г
Тбилиси, 1965,
48
„ СТР- 110-1
РевнеЙ1“«х времен
"2; И. П. Петру шевск11^’
1 До конца XVIII века», ‘ "
3, т. VII, № 4531, стр. 303—309.
Г. Чочиев, Международное положение ,,	_.о.
мирному договору 1772 года. Труды ТгИрана по туреНк ,
965, стр. 403 (на груз. яз.).	'* т- 116, серия
Все ЭТО, конечно, было на руку Турции. Кроче тоге
Крымское ханство, которое бывало само напала.™ ,,а Ка’
барДУ. а заодно и на д₽У™а “»=Рокавказские области 7
деря зачастую вступало в Кабарду и „о приглашению.сама,
’з^ардппскпх враждующих феодальных родов. Такая сн”а
пня. разумеется, давала Турции Дополнительные возможно-
стп для вмешательства во внутренние дела Кабарды
Турция, сумевшая достигнуть определенных преимущс'тв
на Кавказе, для упрочения своего положения решила в
[729 году соорудить стратегическую крепость на Хеви-Кабар-
динской дороге (т. е. в Хеви —вблизи Кабарды и Чечени).
Место построения крепости было выбрано неслучайно. По
словам Вахтанга VI, если бы турки на деле смогли воздвиг-
нуть здесь свою крепость, то жители тех областей - чечен-
цы, дзурдзуки, глигвы, лезгины, а также Осетия, Большая и
Малая Кабарда, Крым и Кубань — все подчинились бы Тур-
ции89. В таких условиях, естественно, были бы исключены
какие-либо отношения между Кабардой и Грузией и вместе с
чем их взаимосвязи с Россией.
Указанная крепость могла сыграть также важную роль
и в вытеснении России из прикаспийских районов Кавказа,
где Турция уже инспирировала действовать в этом направ-
лении нового правителя Ширвана Сурхай-хана, который од-
новременно был сюзереном одной из крупных политических
единиц Дагестана Кази-Кумуха. Между прочим, с помощью
Сурхай-хана султан стремился не только изгнать Россию из
Прикаспия, но при его же содействия привести в повиновение
грузин и армян, так как «они всячески не повиновались
ему»90.
Но турки так и не сумели воздвигнуть крепость на Хеви-
Кабардинской дороге. Основной причиной этого явилась
борьба грузин и народов Северного Кавказа, в частности тех
же «лезгин», которые не только не способствовали господст-
ву турок в Картли и Кахети, но, напротив, активно боролись
против османов и тем самым выступали в роли союзников
грузин. Дело в том, что до утверждения «османства» в ру
зии и во всем Закавказье «лезгинским» правителям ыл по
Душе союз с османами, потому что те ие препятствовали им
в набегах на соседние края, в том числе, конечно, и на р
зпю. После же утверждения господства османов по соседст
е Дагестаном их взаимоотношения с «лезгинами» резко
менились. Такое изменение отношений может быть о ъя 1
но двумя, главными обстоятельствами: во-первых, хтверж
89	АВПР, ф. Сношения России с Грузией, 1729, Д- 3. л. 1
эо АВПР, д. Сношения России с Турцией, 1729, Л- 7, л. 2<5. -.6
4. Т. Д. Боцвадзе
пение «османства» в I рузии бьм^ёприб^^^^®^
ских и джарских феодалов, поскольку не быЛо ДагеСт
что Турция не сегодня-завтра попыталась бы п	
рукам’уже и Дагестан с Джаром, во-вторых, поск браС' I
перь османы считали Грузию своей вотчиной, постол Ку т?
гин», совершавших периодические набеги на Картли- *iz *^63
они считали своими врагами. Требование османов пп ^ахети
нападения на Грузию означало для «лезгин» ликвид Ра1Ч
ной из основных статей их дохода, что не моглоДаЦи'° °4- I
не вызвать среди них антиосманских настроений TaK°l!eil4
разом, дагестано-джарские феодалы признавали о"М °6'
лишь за пределами Закавказья, а не в качестве roc°CMail0fi
ющей здесь силы. Поэтому столкновения между «лезг°ДСТВ^‘
и османами стали принимать систематический характе^11* I
Правда, «лезгины», боровшиеся против османов
пали в роли союзников грузин, и в грузинских истой,ш-’
того времени не столь уже редки сведения об их совмеет?-
борьбе против турок, но вместе с тем такое соли «Г
между грузинами и «лезгинами» вовсе не искпюЛ то ,
вовавшего параллельно с нмм „	д ало Деист’
разорения «лезгинами» Картли—Кахстп' и сГ Т0Ра’ п Име11Н0 I
ти. Положение временами nnvnH Самцхе-Джавахе-
ско-османского объединения в боо/бр Ц° СЛучаев гРузин'
Таким образом в сам! ПР°ТИВ <<Лезгин>>‘
теории грузины В зависимости от™ «еСКИе моменты своей ис-
ружие то против обоих свои* Т оостоятельств направляли
0°бъедИ11Ялись с одним из нихРвб°В ОСМаиов и «лезгин»,
гак как Кабарда и₽ В борьбе против другого.
решил" вил" грузины продолжали3 " П0ДЧИниться османам, а
я закреп^Мс°ВпП0К0НЧИтг"о вХч°°РЬбу с нвми, то султан
тана крымский еханСПкДСТВ0 На ^вказ^п ' °ДНИМ УДЗР°М
Шил несколько пп Каплан-Гирей D iVJ 0 указанию сул-
случае успеха здесь^л”3 Б°Льшую и М ~ 1734 гг’ С0ВеР’
кавказья91. в то жр собнРался втоогпх^алую Кабарду, а в
^ппзовэть убийство Время’ в 1731 тт\/ЬСЯ и в пределы За-
л,."!!0 Захватить непогопиТИНског° цапя’ 3Уркам Удалось ср-
мрпр рукам и Карага ли''''° ^ахети. Хо,1стантина и вре-
хети. °ГРаНИЧИли Набеги «ле^и^^0^’^м °СМаны прибра;
п	ЗГИн» и джап,^ в определенной
заднее "ХоТ" туР°« «а Ка8к	Ка₽тли-Ка’
лаб.,ть свое д‘у* пР°ч»«мн иб„с в "ачале 3„
--------Давление, во-первых6 Ни быЛи;°’Х годов ока'
91 Русско-кабапп,	’ П0 Причин Ь пуждены ос-
-о	рД «некие отношения т и С НастУПЛенИЯ
’ и> Док. 44 п
' Тр- 48, 49
I	Ю”» ^"«РЯДКОВ, „а-
ЧЛВ"1" У
Эти обстоятельства, разумеется, заметно изменили п<
,с „а Кавказе. Главной движущей силой в де"е п "
пировав основных сил в Закавказье на этот р “ В,Х
пил Ирам.
Отличительной чертой создавшейся ситуации было тО
что силы Турции и Ирана на Кавказе были приблизите^™
равны, в то время как Россия в годы царствования наслед-
ников Петра 1 оказалась в сложных внутренних и внешних
условиях. Положение 1 осени еще более затруднялось тем
что ее позиции на Кавказе подверглись одновременной атаке
как со стороны Турции, так и со стороны Ирана. Турция тес-
нила Россию на Северо-Западном и Северо-Восточном Кав-
казе (Крымский хан и Сурхай-хан), а Иран —в Восточном
Закавказье. Поскольку Россия не располагала достаточными
силами для борьбы на два фронта, то она, естественно, в со-
ответствии со своими возможностями избрала один из них —
Северный Кавказ. Выбор России определялся тем, что в За-
кавказье она практически ничего не смогла бы получить,
ибо здесь в борьбе за господство решительно столкнулись
Пран и Турция. В то же время Крымское ханство постоянно
нападало на Кабарду — основную опору России на Север-
ном Кавказе92 93.
Угроза Кабарде постепенно достигла таких масштабов,
что Россия приступила к открытым военным действиям про-
тив Крымского ханства. Коллегия иностранных дел прямо
потребовала от коменданта крепости Святого Креста Д. Ероп-
кина, чтобы он любыми средствами защищал Кабардх и
не допустил туда крымского хана, который пытался «юриди
чески» обосновать «вековую зависимость» Кабарды от Крым-
ского ханства»94.
В такой ситуации, когда Крымское ханстве >порнс не
отступало от Северного Кавказа и с целью ег0
предпринимало многочисленные вторжения, из кот »р •
торые достигли даже Дагестана, Россия, ecTeuJ •	'
союзника в Иране, вступившего в решитель '	₽ ц
Закавказье с Турцией (тем более, что к тому Р
уже преодолел свой внутренний политический р •
92 Н. А. Смирнов, Описание о бунтах 17^‘
Константинополе, Археографический ежегодник за
стр. 321-344.
93 П. Г. Б у т к о в, Материалы..ч ч. I, стр. • •
9< Кабардино-русские отношения..., Г- П, tTP- ‘
С Ираном заключалась й
Цель оближи не допустнть выхода Турции в J)M(
чтобЫ*ИИмВооТо и ее господства там»Ч Для осущ^ кас-
пийскому морю и { разработал соо гветстующий «
этого, РУсскИЙп“Хий из того, что лучше вновь возврат1,а"
действий, исх02 Провиншш, присоединенные ПегЛ
Ирану при^спиис стР
захватить их Турции. Ценой та?'-'
нежели дать ' стремилась ие только сохранить вд
УСТ«:стьРЗоХ«з«™оГ. магистрали Волга-Астра® ь
,ТЖГно и заполнить союзника в лице Ирана в воз„ад.
Гой русско турецкой войне или, па худой конец. заручнтье,
СГ° Tam Хзом* Россия стремилась приостановить наступ.
‘ Турции иа юге, точнее в Закавказье посредством Ира-
на а на Северном Кавказе - своими собственными силами.
В такой ситуации не было ничего неожиданного в том, что
по Рештскому перемирию 1732 года и I анджинскомх трак-
тату 1735 года Иран фактически без борьбы вернул себе все
то, что было приобретено Петром I в результате «кавказско-
го похода». В Прикаспии Россия сохранила лишь неболь-
шой участок по левому берегу реки Сулак, остальное же —
Гилан, Мазаидарап, Астрабад, Баку, Дербент и другие пун-
кты—вновь отошло к Ирану97. В 1734—1735 годах Иран
очистил от османов весь Восточный Кавказ, в частности Вос-
точную Грузию, Северный ^зеобайджан и Северную Арме-
нию.
Итак, в 20-х годах Россия «уступила» Восточное Закав-
казье, в том числе Грузию, Турции, а в 30-х годах — Ирану
ДлЧяТ0Рп^Си°нХ₽алИ?Ь СВ0И П03И11ИИ на Северном Кавказе,
в 30-х годах XVIp 'r?1'0 критическое положение создалось
iZS.Z’e," Д34-1735 ГХ
попыталась компе,Кирова-,ь на С™ Зака?казье TLP
приказу султана крымский ха„ к,„ Се5еР'‘ом Кавказе. По
нападал на Кабарду, а один паз план’ГиРей несколько раз
В 1735 году великий визирь Али Даже до Дагестана9 
н лли паша заявил русскому рези-
96 \BRP’ £ Сношеш,я Росс”и с Персией 1731
6 zV В. Фадеев, Основные этап,, Л 3 ’ °П’ 77' ’• Д- 8- ” 2'
связен, стр. 48,; Г. Г. П а и ч а д з е Pv * Развитии РУОРко-кавказсКИ*
Г0Ш«"1вПРРАП0Г • XV1” В- Т6ИЛИС<	П°ЛИ,И”™Ие °V
АВПР, ф. Сношения России с Персией то ’
фович, Договоры России с Впгтг, Р ’ 7,J2, Д- 5
1869, стр. 194-207.	Во'™ом, политические и
, 76 стоП35 ViTT™ Р°ССИИ С ПеРсией. 17.32 п
. стр. 35-36; Кабардино-русские отношения, т. i/CTn ,	—
“	’ р- 78-80, 384.
•и- 31; т. KJ з е-
foproRue, Спб.,
5’ "• 226; РИО,
денту И. Неплюсву, что Турция желает пачоп»
веские отношения с Россией, во-пеЛ Р рВЭТЬ ди™о.ма-
сия отобрала у Турции «ее старое владение ?У«ЧТ0 Рос’
вторых, из-за того, что восстанавливает ппптГ т3бардУ- во'
31110, и, наконец, открыто поддерживает ЙпаЛ УРЦИИ Г₽У'
Вновь возникшие русско-тупепки F '
более осложнились по вопросу о ДагестаНрПРпТИВОречия еще
султан, воспользовавшись пр'осьбой	° в том’ что
О помощи против России, объявил гр4Рплаитагского уцмия
Дагестана и даже отдал приказ > Р°в"телем всего
Кабарду и Дагестан с 80-тысячным войском С»У "ап«сть “а
зумеется, что после «уступки» Ивану Пп Само собои ₽а'
еще Турции Кабарду и Дагестан зиЛ« Прика™и". Уступить
потерять весь Кавказ.	ИЛ0 для Росс™
Итак, в 30-е годы XVIII века русско-турецкие противо-
речия в отношении Кабарды достигли кульминации, и это
привело к войне между ними. Русско-турецкая война, кото-
рая началась в 1735 году одновременно в Крыму и на Дунае,,
закончилась в 1739 году подписанием Белградского договора,,
в котором кабардинский вопрос впервые нашел свое юриди-
ческое отражение. Кабарда была объявлена «свободной»
страной и вместе с тем своего рода барьером между Россией
и Турцией; обе стороны брали на себя объязательства не
вмешиваться в ее внутренние дела99 100.
Правда, с точки зрения международного права Кабарда
стала «суверенной» и в то же время «нейтральной» стра-
ной, но ни Россия, ни Турция не собирались оставлять ее в
этом состоянии: обе стороны скрыто или явно делали все.
чтобы перечеркнуть трактат и окончательно подчинить себе
Кабарду101. Общая ситуация более благоприятствовала Рос-
сии: во-первых, кроме наличия в Кабарде прорусской группи-
ровки, на стороне России были симпатии всего кабардинско-
го народа, а во-вторых, сооружением в 1735 году Кизлярском
крепости Россия фактически вплотную подошла к Кабарде.
Русско-турецкая война создала Ирану благоприятные ус-
ловия в Закавказье, тем более, что ее права на Восточное
Закавказье «признавала», с одной стороны, Россия (соглас-
но договору 1732—1735 годов), а с другой стороны, Турция
(по договору 1736 года). Поскольку соперники Ирана были
заняты войной друг с другом, то естественно, что Надир по-
99 Н. А. Смирнов, Политика..., стр. 71.
loo т. Ю. Юзефович, Договоры..., стр. 19.
Ю1 Г. Кокиев, Русско-кабардинские отношения в XVI—XVIII вв .
«Вопросы истории», М., 1946, стр. 10, 59.
53
^пиоппять это обстоятельство, чтобы ц&ВРрг
пытался испод B0Iip(JC в своих интересах. ГДа Pt. I
“"'^Основной причиной такого решения Надир.Шаха
Лппьба Грузив за свою независимость н ее взаимоотиОП1> I
6 °Р±Т,янской Россией, а кроме того, сопротивление д'">
рЛ2а и Джара. Последние стали предметом особой озаб7’ '
№?ТИ Надар шаха, поскольку они ставили под угрозу с '
"°™ Ирана сохранить в своих руках богатые страны1^
102
Правда при решении грузинского вопроса Надир.щах
следуя поимеру шах-Аббаса I, стремился покорить ГруЗИЮ) ’
также Дагестан и Джар огнем и мечом, однако он все же Не
сумел добиться этого в такой мере, как ему того хотелось.
Более того, дагестанские походы фактически подорвали мо-
гущество Надир-шаха.
Жестокость Надира по отношению к Грузии, Дагестану
и Джару объяснялась тем, что их сопротивление срывало
его далеко идущие планы, в частности—захватить вслед за
Дагестаном Кабарду, а затем выйти к Волжско-Астраханс-
кой магистрали, чтобы вплотную подступить к южным рай-
онам России, к которым он проявлял повышенный интерес102 103.
При помощи Кабарды и Дагестана Надир-шах, видимо,
стремился создать такой барьер на Северном Кавказе, кото-
рый отделил бы закавказские страны от России и обеспечил
бы незыблемость его владычества в Закавказье. Однако На-
дир-шах не сумел осуществить на Кавказе ни свои ближай-
шие, ни более отдаленные цели, во-первы.х, вследствие ре-
шительной борьбы самих кавказских народов, а во-вторых,
которую, разумеется,
еокрХ6ию”ХоГД3%Д:ге-ууГ Джаром привела «
их вовсе.	«лезгин» на Грузию, но не прекратила
В годы «кизилбашества» (173е»_1717	\ т- «и
же как н в годы «османства» u724 тГ В,Г₽УЗИИ’ Д
продолжали свои нападения и no-nn»L~ 735 гг >> «лезгины»
изводительные силы страны Режнему уничтожали про-
102 А. Абдурахманов, Азербайджа з л,
сии, Турции и Ирана, Ваку, 1964 сто 7а о Д ВЗаимоотношениях
«Р- 131.	’ р В. Г. Гаджиев, Ук
103 РГВИА, ф. 20, он. 1/47, д. 8, л. 4-167- ДВГШ
сии с Персией, 1741, д. 7, 285, 286; Там же П ’ Ф’ Сн°шения
м ай, к вопросу 0 провале Дагестанской кам • Д- 3, л. 13; А И.
1743 гг.), Уч. зап. ИИЯЛ Дагестанского филиал . лн'гг аДИра <1741"
хачкала, 1958, стр. 112.	Филиал., дц ССср _ &
Д4
рос-
сом.,
Рос-
Т а-
После убийства Надир-шаха в 1747 голу вгкни^
]11|чество РОССИИ, Турции и Ирана па Кавказе нДиХТ-
табл°-
Правда, вначале возникла опасность разгрома Иоаня
Турцией, что вызвало активизацию политики России к ,7*
а‘ нс могла допустить захвата турками Ирана и ’вместе
[, ним Прикаспия, но затем обе стороны перенесли свое со-
перничество оольше в сферу европейских проблем нежели
1<аспийско-нранских.
в новых условиях острая дипломатическая борьба на
кавказской арене между Россией и Турцией, выступавшей
вместе со своим вассалом Крымским ханством, продолжа-
лась лишь на Северном Кавказе, в особенности из-за Кабар-
ды. Что же касается Грузии, то Россия «уступила» ее на вре-
мя Турции во имя мира в Прикаспии, и дала ей гарантию
не оказывать Грузии никакой помощи104.
Некоторое смягчение русско-турецких противоречий и
занятость Ирана своими внутренними проблемами дали воз-
можность кавказским политическим единицам осуществлять
собственную, в известной степени независимую внешнюю по-
литику. В частности, это получило конкретное выражение в
том, что между Картли и Кахети, с одной стороны, и раз-
личными мусульманскими владениями — с другой, разверну-
лась интенсивная борьба за господство в Восточном Закав-
казье.
Правда, в 1748—1750 годах Теймуразу и Ираклию уда-
лось, используя силы северокавказцев кабардинцев, осе-
тин, чечено-ингушей и др.,—добиться вассальной зависимо-
сти Ереванского, Ганджинского и Нахичеванского ханств i
тем самым обеспечить себе первенствующее положение в
Восточном Закавказье, однако обострение отношении с
составом и Джаром делало эту зависимость нест '	’
Более того, Дагестан и Джар угрожали не тольк Р
ству Картли и Кахети в Восточном Закавказь , Р
случаев и самому их политическому существова
Теймураз и Ираклий были практичными
скоро убедились, что решение «лезгинскогс	_о что в
шало их собственные возможности, несм р	«кнзыл-
Грузии того времени не было ни «османе • Кроме
башества», и страна, казалось, была *'с^‘ 0КР\жения.
того, они понимали, что в условиях вражсс'гестанские фео-
не была исключена возможность того, чт Д
ют с. М. Соловьев, История Ро=«М С древнейших време:;. I
XII, стр. 151.
тазы вообще замкнут с севера это кольцо и Тем с
шествят полную изоляцию Грузии.	1 oCv 1
Итогом глубокого проникновения в сущность СЛп I
шейся обстановки явилось посольство в I оссию в 1752К'1Е I
nv105 на организацию которого должны были повлиять r' I
кже’происходящие в то время русско-северокавка3ск Та'
частности русско-кабардинские и русско-североосетипск'! I
политические контакты1*6. Основная цель грузинского nocoj I
ства состояла в том, чтобы убедить российский царский 1
оказать помощь Грузии в борьбе против «лезгин» всеми имев'
шимися в ее распоряжении средствами
Но поскольку в тот момент интересы России и Картли-
Кахети не только не совпадали, но, напротив, в некоторых ас-
пектах противоречили друг другу, то, естественно, что прось-
ба грузин и на этот раз осталась без ответа.
В 50-е годы XVIII столетия Россия не хотела из-за Гру-
зии обострять отношений с Турцией и Ираном, что признает-
ся большинством советских историков108.
Таким образом, в кавказской политике России Грузин
пока еще не отводилась первостепенная роль.
Само собой разумеется, что в этих условиях страна ока-
залсь в весьма тяжелом положении; набеги «лезгин» сдела-
лись совершенно невыносимыми; в 50-е годы XVIII века они
приобрели столь интенсивный характер, что в Картли—Кахе-
ти установилось, можно сказать, такое же «лезгинское» гос- ,
каким был6> например, «османство» или «кизылба-
толькоТодш*Гизе основныхНппИЙ вопрос>> стал для гРУзииЬе
но и поевоатипся п ЫХ в2пРос°в ее внутренней жизни •
Историк того времени^1115'11 вЯпрос ее внешней политики.
----------- ° Времсни ПапУна Орбелиани прямо указывает,
Макашвили в Россию в"1759—i7Rj°‘lbCTB° А$анасия Тбилели и Симона
лиси, 1952, стр. 85 (на гру’з. язт ГГ" *ИстоРннеский вестник», № 6, Тби-
'°* Кабардино-русские отношения т I
Денин о кавказских горцах, вып IX ти2 ' Стр’ 19°- 191; Сборник све-
Русско-осетинское отношение (40-е XVIтГ’ ’Г6, Стр’ 122; М- м- БлиеВ,
лзе 1970, стр. 99; История осетин в д"к~ * ГГ‘ Х1Х ® ). Оражоникй'
нейших времен до конца XVIII в.) Цхинвал’™™ ” матеРИйлах (с Дре»'
сон., док. ХЪ щ2’ СТР’ 259-265.
Щ. стр. 149- док № 18,
Ук. соч., стр. 19_эд. п
стр. 10—12 (на гуз я, ,°Кров1ПельственнЫ1г
Ук. соч., Стр. 127.
_—.... ю^цал, 1
Русско-осетинское отношение (40-е XV1I1
тл---------------------- ( осетин в
107 Я. 3.
стр. 157.
108 Я. 3.
трактат 1783 г., Тбилиси, 1960,
Ю9 О. П. Маркова,
56
Ц и н ц а д з е,
Ц и н ц а д з е,
чт0 «все мысли царя Теймураза были заняты лезгинами»’-
В силу создавшихся обстоятельств, «лезгинский вопрос» еще
более, чем когда-либо раньше, стал фактором укрепления
Б3;п1мосвязеи Грузии с Россией.	крепления
В 1760 году в качестве посла Картли и Кахети в Рос
сию отправляется уже сам Теймураз II. Он просил у импеоа-
трИцы Елизаветы или войско, или денег для найма войска
чтобы пресечь нападения «лезгин», без чего он считал невоз-
можным достигнуть сколько-нибудь значительных результа-
тов в русско-грузинских отношениях. Вместе с тем Теймураз
предлагал совершить совместный поход против Ирана* 111
Однако и па этот раз просьба грузин осталась неудовле-
творенной. По мнению правительства России, такая помощь
Грузии могла привести к войне с Турцией, а поскольку Рос-
сия как раз в это время участвовала в Семилетней войне
(1756—1763 гг.), то само собой разумеется, что она не мог-
ла вести войну на два фронта112.
Посольством Теймураза II в Петербурге в 1760—1762 гг.
завершился еще один период русско-грузинских отношении —
с 20-х годов XVIII века и по начало 60-х годов XVIII века.
Давая общую оценку этого периода, можно сказать, что тог-
да внешнеполитические задачи России и Грузии в большин-
стве случаев расходились, как и в предшествующий период,
что наложило свой отпечаток на русско-грузинские отноше-
ния того времени.
Внешнеполитические задачи России того периода заклю-
чались в основном в стремлении выйти к Балтийском) и
Черному морям, присоединить украинские и другие сосец
ние с ними земли, защитить южные границы государства и
сохранить положение, достигнутое на Северном Кавказе и в
Прикаспии. Правда, в связи с этим последним
в какой-то мере, казалось, совпадали с
ми целями Грузии, но не настолько, чтобы активно вклю
чать ее в сферу' широких международных интересов России и
^ЪТпуна О р бел и а ни, Амбави картлисани (История Гру-
зии) 1739-1758 гг., Тбилиси, 1913, стр. 188 (на груз. яз.).
ill А А Пагарели, Грамоты и другие исторические документы
XVIII стопетия, относящиеся к Грузии, т. I, Спб., 1891, стр. 11, 12; Я--
Цинцадзе Посольство Картли-Кахети, док. № 22 «Исторически» веу
тннк» № 17 ’ 18. Тбилиси. 1964, стр. 193, 194; В. Г. Мачзрадзе. Ма-
териалы док № П2, стр. 407, 408; док. 148, 149, стр. 254-456.
112 Я 3. Цинцадзе, Ук. соч.. стр. 155; В. Г. Мачарад.>е. \а-
59—56 111 — 113; О. П. Маркова, У к. соч.. стр 1о0,
Очерки'истории СССР, XVIII в. вторая половина. М„ 1956. стр. 340.
„оставить на повестку дня коренные решения грУз„
пнош неполитических проблем.	И\
Россия которая на Северном Кавказе и в Прика
поотяженич всего отмеченного периода фактически ocv> I
епяла оборонительную политику как в отношении Тур' '
так н в отношении Ирана, не могла, естественно, реШи™ ‘
ВО откликнуться на внешнеполитические запросы Грузд,’
поскольку эта последняя требовала от нее открытого выстзд
.тения против Турпин и Ирана. По нашему мнению, МЫсль
М Полиевктова о том, что политика России на Кавказе за
Тереком (т. е. на Северном Кавказе) вплоть до середины
XVIII века была более «выжидательной и оборонительной*,
нежели наступательной"3, вполне соответствует действи-
тельности.	о
Надо отметить, что в оценке этой позиции России в ее
восточной, и в частности кавказской, политике среди совет-
ских исследователей нет различий, как и в том, что Россия
начинает переходить в наступление только во второй поло-
вине XVIII столетия114.
Что же касается Грузии, то ее внешнеполитическая за-
дача в этот период по-прежнему заключалась в том, чтобы
выстоять под натиском Турции, Ирана и «лезгин», вырваться
из вражеского окружения. Как мы видим, с 10-х годов XVII
века вплоть до 60-х годов XVIII столетия как и е предыду-
щий период (с II пол. XVI —по 10-е годы XVII века), кон-
Х=\!ТеП0ЛИТИпСкие задачи России и Грузии в ос-
для России игплДаЛю «^ На Этот Раз первостепенную роль
Да—аИ, "3 которых каждый.
НИЙ план кавказской по™™ОчеРедно выдвигался на перед-
ельные войны» с Турцией !?Н Р°ССИИ; она вела «оборони-
ном то из-за одной то ’ хРЫмским ханством или с ИрЭ'
борьба России за Дагестан дРУг°й страны (например,
17чо гг-> боРьба за Кабарду 3В.?.ИНе пРотив Ирана в 1722—
1739 гг.).	Р.сско-турецкой войне 1735—
Россия расценивала Гру™^
чалаЛЬЗ°ВаТЬ ее В Деле осУШе< с точки зрения возможности
Дач: в°-первых, как вспомог a-S™ Ия своих ближайших
113 ИГИА, груз сср лИЧ -	° УЮ СИЛУ В РазРешеНИЯ
л. 22, 23.	'	’	Ыи аРхив проф. м п
114 с Жиг,	Г,	1олиевкюва, д. № I9’
'-»• /К. игарев PvccKaa 58
58	’	1 СТР. 129 (на
с Турцией и др.)..
1.абардино-дагестанскои проблемы (например, наступление
'‘ Дагестан с юга во времена Петра I), а во-вторых как
!р.«повеШ..Вающу.о силу в борьбе против Турции и Ирана
Д-м. договоры 1723, 1932, 1735 гг. с Ираном и 1724 г
' —	VI IT ПП I .
Вся трудность положения Грузии состояла в том что
будучи весьма ограниченной в собственных силах она’пот-
нЬстыо стала зависеть от России, так как Европа уже не
шла в счет (Теймураз I, Вахтанг VI); Россия же в своих
взаимоотношениях с Грузией никогда не выходила за рамки
своих реальных возможностей115. Поэтому все попытки Гру-
зии прорвать с помощью России вражеское, окружение в тот
период заканчивались неудачей.
Пятая глава
НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В ГРУЗИНСКО-
РУССКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ
В 60-е —НАЧАЛЕ 80-х ГОДОВ XVIII ВЕКА
В 1762 году после смерти Теймураза II картлийский
престол перешел к его сыну, царю Кахети Ираклию II, в
результате чего завершилось объединение Картли и Кахети.
Недовольный политикой России в отношении Грузии,
Ираклий II приступил к решению внутренних и внешних
проблем Восточногрузинского государства собственными си-
лами, воспользовавшись некоторым улучшением его между-
народного положения.
В середине 60-х годов Ираклию II удалось нормализо-
вать отношения как с Джаром и Дагестаном, так и с азер-
байджанскими ханствами и султанствами. Что же касается
Гурции и Ирана, то с первой в 1767 году он заключил мир-
ный договор, а второму, ввиду внутренних неурядиц, было, не
До Грузии. Все это давало некоторую гарантию внешнем оез-
опасности.
Однако мирная передышка 60-х годов оказалась весьма
непродолжительной. Дело в том, что к этому времени рас-
становка сил в Восточной Европе, на Ближнем Востоке и
Кавказе значительно изменилась, в частности, и в пользу
России116.
U5 Н. Т. Накашидзе, Уч. соч., стр. 165.
Иб О. И. Г и г и и е и ш в и л и, Грузия во внешней политике Осман-
ской империи в последней четверти XVIII века, Труды ТГУ, т. 73, Тбили-
си, 1959, стр. 215 (на груз. яз.).
59
п огпктате ослабления Турции и Крымского Хя,
_ изобрела свободу действий сразу в трех сектор “'Ч I
1бас йпе №»• » КР“МУ И НЭ КаВКа3е'	‘ 1
Хаоактеризуя международное положение ТурЦ8и
Х Р Кпчмского ханства в рассматриваемый п
ф'энгельс отмечал, что они сохранили только лишь О’ Ч
кн быаого величия, а их наступательная мощь была над,’,'.
“ за СТО лет до этого. Наиболее ярким показатад'
гладка Турции явились прогрессирующее недовольство и ВОс'
стания среди покоренных христианских народов - слав,,,
румын, болгар, греков и др.
Такая обстановка способствовала активизации русской
политики, тем более, что западноевропейские страны быЛ11
ослаблены после Семилетней воины (1/йЬ 1/оЗ гг.). Именно
в это время Россия вплотную приступила к решению важ-
ных внешнеполитических задач, поставленных, но не решен-
ных еще в прошлые века, в частности к освоению выходов
к берегам Черного моря, созданию на этом море флота и
присоединению прежде всего тех областей Украины и Бе-
лоруссии, которые все еще находились в руках Польши118.
Эти устремления России и практические шаги, предпри-
нятые в данном направлении, вызвали ответную реакцию ее
основных политических противников, в первую очередь Тур-
ции и Крымского ханства, а также Франции, интересам ко-
торой вовсе не соответствовало укрепление России на Черном
море и рост ее влияния в Восточной Европе. Именно поэтому
no п Х годах ' века Франция выступала в известной ме-
рс в роли инициатора антирусской коалиции119.
толькГфраш[ияВШвецияСиКАпК°аЛИЦИИ приняли Участие не'
кие союзники России как р11я’ но’ по сути дела, и та-
ном случае была лишь в степени И Пруссия- Разница в дан-
вения интересов России с н„ " непосредственного столкно-
одной стороны, и Франции р?сами Англии и Пруссии, с
„ В создавшейся ситуации наиб?™"'0 Другой<
лои в борьбе против России с тпи Лее Реальной военной си-
лиции, была Турция, заинтересовали 3₽еняя участников коа-
--------	Рссованность которой в Польше
Энгельс, Соч., т XV1
УляНИЦКИЙ1 дарда„ел ’ ч. и, стр. 9
, стр. 106; Н. А. с лир но И Черное море в
25. В. Г. Мачарадзе, лсп,^,В’ Политика России на
119 г п п -----'*	ДЭСХЭЯ битва- Тбилиси,
мяр im
117 К. Маркс, Ф.
ив В. А. Г
в XVIII веке, М., 1883,
Кавказе, стр. _..........
1957, стр. 20 (на груз. яз.).
ил Т- ’ "
ц-пельно связала ее с Австрией и Францией. К них'
'||'о11^‘ присоединилась фактически и Пруссия.
всК0^ надежде на поддержку европейских государств Tvp-
открыто выступила на стороне Польши, преследуя одну
lll'qi/ победить Россию, занятую польскими делами, и зах-
це'тить Украину. После этого, естественно, последовало бы
Стеснение России с берегов Черного моря и укрепление по-
'luiini Турции на Кавказе120. В 1768 г. началась русско-ту-
рецкая война.
1 В создавшейся обстановке эта воина, как известно, объ-
ективно получила освободительный характер как для Укра-
ины. так и для балканских и кавказских народов, поскольку
01!а ослабляла военно-феодальную Турцию и облегчала этим
пародам борьбу за освобождение от турецкого господства.
С самого же начала войны Турция не сумела восстано-
вить народы Кабарды и Дагестана против России и тем ос-
лабить ее позиции на Кавказе. Основной причиной безуспеш-
ности соответствующих попыток Турции и Крымского ханст-
ва было то обстоятельство, что «черный люд» (широкие тру-
довые массы) и слышать не хотел о подчинении своих стран
турецкому султану или крымскому хану. В 1769 г. комендант
Кизляра генерал Потапов в одном из секретных донесений
сообщал: «Народ прямо говорит, что если Кабарда бхдет
передана крымскому хану, то все перейдут на сторону ос
сии»121.
Такие же настроения царили не только среди кабардин-
цев, но и среди всех кавказских народов, испытавших на
себе господство турецких ассимиляторов. Эти народы, по
словам К. Маркса, видели в России, борющейся против 1ур-
ции, «своего естественного защитника и освободителя».
Таким образом, борьба христианских и нехристианских
народов против Турции могла принести соответств. ц
пользу России — эти народы могли выступить в роли1 е
узников. Вполне учитывая это обстоятельство, °сс1 ’
тественно, немедленно решила воспользоваться
приняла соответствующие реальные шаги.	ткет
Именно по этим соображениям Государе , 1	о6.
Российской империи в ноябре 1768 года прин • Р *
ратиться с призывом к тем наР0^	В обращении
торые находились под турецким влады lecj oftHV с РТурцией
было сказано, что Россия вынуждена начать
-за освобождение единоверцев122.
120 в. Г. Мачара дзе, Аспиндзская битва..., стр. 5.
121 АКАК, г. I, стр. 82.
122 Архив Гос. Совета, т. I. Спб., 1869, стр. Ю< •
и	t>l
Как и следовало ожидать, вовлечение в войну гр I
Как ’ пяс предложения парям Ираклию и Соло? И1|И
Россия начал Рый поход против «беспокоящих» Гри°нЛ
совершить со ме соответствии Со своими внутри-и
^политическими задании Ираклий и Соломон ot^hJI
лись на призыв ^приняли активное участие в РУсско-Тур^И
К°Й 9?аНвойна8?е только знаменовала собой начало нОВого1
этапа в русско-кавказских взаимоотношениях, но и яВИла 
переломным моментом в истории Грузии. Участие Грузии в I
пусско-турецкой войне было вполне закономерным и пол- I
йостыо оправданным. Оно отвечало не только двухвековой
традиции взаимоотношений Грузии с Россией, но и интере-
сам борьбы Грузии с Турцией и Ираном, осложнявшейся
«лезгинским вопросом».
Таким образом, в создавшейся ситуации важнейшие
внешнеполитические задачи Грузии и России совпали именно
в плане их взаимоотношений с Турцией и Ираном. Периоди-
ческое господство то «османов», то «кизылбашей» оконча-
тельно убедило Грузию в том, к каким гибельным для нее I
результатам привело бы установление их постоянного господ-
ства, тем более, что связанный с ними «лезгинский воп-
рос» превратился для страны в «стихийное бедствие»12,1.
Итак, взаимная заинтересованность и выгода оживили и
придали действенный характер ослабевшим к этому времени
русско-грузинским связям.
Царь Ираклий в соответствии со своим планом воссое-
динения и освобождения I рузии стремился полностью ос-
вободить Грузию от иранско-турецких поработителей, возвра-
тить захваченные врагом провинции Самцхе-Саатабего и
т^аРлжяппаЛаИЬ'’ °СОб° важиое значение имело разреше-
препятствовалЛайгч1р||КОГО , ВОПроса’ поскольку он особенно
Турции и Иоана- 1Н0Му ИСХ°ДУ борьбы против агрессии
«Груз»». борющаяся	Н' А'
решение вопооса о ibanr стаиовление» и «освобождение»,
успеха в этой борьбе»1^ Одна^'п* Считала предпосылкой
не так просто, поскольку ™ был ЭТ°Т ВОПРОС бЫЛ°
грузинско-дагестанскими взаимооти Осредствеи"° связан с
роса были в СВОЮ очерадВь3аХ°7в73Гн^Г’ 3 °ба ЭТИ В°П'
кими и дагестано-турецкими взаимоойноше7иУямиСКО’ТУРеи'
пЦага₽ели- Грамоты..., т. 1, стр 2->
125 2 д Маркова, ук. соч>1 стр 2- -26-
• и. А. Бердзенишвили, Вопоо-ы
Тбилиси, 1966, стр. 275 (на груз яз)	₽ “ стоРии Грузии т 1И?
62
Таким образом, участие Ираклия II в русское.. -
„Д выглядело исторически совершенно онравмннТи
00 Что касается Соломона Имеретинского, то он стремите
|ВГ1,ать тур’ок из Западной Грузии, поскольку вмешательств"
" рок в распри местных феодалов подготавливало оюнча-
Хвое покорение страны. Кроме того, Турция всемерно ста-
мулировала Развитие раооторговли, которой Соломон обья-
в1И непримиримую борьбу.
русско-турецкая война, как известно, завершилась в
1774 году Кучук-Кайнарджийским трактатом, согласно кото-
рому Россия получила Азов, Керчь, Эни-Кале и Кинбурун
вместе с территорией между Днепром и Бугом. По этому
трактату весь Крым был объявлен «независимой территори-
ей», которая формально стала свободной от «любой внешней
власти». Кроме того, Россия получила право свободно поль-
зоваться Черным морем и его проливами, что, естественно,
подразумевало создание собственного флота; Турция призна-
ла также право России на покровительство над Молдавией и
Валахией, и, наконец, она должна была выплатить победи-
тельнице контрибуцию в размере 4,5 млн. рублей126.
Грузии и Кабарды конкретно касались только два пунк-
та договора—21 и 23.
«Обе Кабарды — Великая и Малая, — сказано в 21 па-
раграфе, — имеют большие связи с крымскими ханами; а
потому вопрос принадлежности их русскому императорско-
му делу следует целиком доверить крымскому хану, его Со-
вету и воле татарских старейшин»127. Дело в том, что в ходе
войны, когда Россия взяла Крым и вместо бежавшего Се-
ли.м-Гирея посадила на ханский престол своего ставленника
Сагиб-Гирея, последний независимо от Турции 1 нояоря
1772 года подписал сепаратный договор с Россией, по кото
рому «Великую и Малую Кабарду признал под властью ос
сийской империи» с тем, чтобы России легче ь1‘1и
тить свободу и независимость» крымских татар, нах
под ее покровительством128.	Рпссии
Так что «вопрос о присоединении Каоар поть-
Кучук-Кайнарджийский мир в конечном счете рс
зу России»129.
'26 Е. И. Дружинина, Кучук-Кайнярджийскяи мир..., Р-
<•60.	-ТП ЙО
127 Е. Н. Дружинина, Кучук-Кайнарджшискни мир ,
128 АВПР, ф. Сношения России с Турцией,_''ф^оп_vvv|x cx,’viH.
67—70; В. А. Уляницкий, Ук. соч., стр. 417—4—,	'
СП; Е. Н. Дружинина, Указ, соч., стр. 170, 171,	-
_ А ГЭ ‘Т* | 1 V\ I » v  а ’ • В • В •
129 История Кабардино-Балкарской АССК, т. «.
94 й параграф трактата целиком посвящался ГРу
23-и napaip, 1 имеретинские крепости «россиг. » 
нем Указь1вал ’ИЫе» в частности Кутаиси, Багдади иСщм
оружием завоеванные», в ч	CTOpo£™BЩо. 
объязывалась амнистировать всех, кто боролся против₽“"’ I
“’ГапаГной Грузии, не притеснять христиан, а также «Д I
ячствХ « навсегда отказаться требовать дави отрокам,,Р„ I
отпоковивдми». В целом же, поскольку «помянутые нарощ
??е население Зап, Грузии.-!. Б.) находятся подданным,,
Блистательной Порты, то Российская империя не имеет сов-
сем впредь в оные вмешиваться, иже притеснять их»ы. I
Рассмотрение положений Кучук-Кайнаджийского тракта-
та и конкретно параграфов, касающихся Грузии и Кабарды,
дает возможность установить практические результаты этой
войны для Грузии и России, представляющих, в частности,
их общие интересы.
В результате мирного договора сложилось примерно сле-
дующее положение.
Русско-турецкая война, как и следовало ожидать, выз-
вала определенную перестановку сил среди самих кавказских
единиц. В отличие от Грузии, цари которой Ираклий и Со-
ломон сразу стали на сторону России, целый ряд влиятель-
ных кабардино-дагестанских князей, прежде как будто приз-
нававших суверенитет России, несмотря на прорусскую ори-
ентацию народных масс оказался на стороне Турции и Крым-
ского ханства. Здесь, вероятно, не последнюю роль все еще
играла «моздокская история» (отклонение русским прави-
тельством просьбы части кабардинских феодалов срыть ук-
репления Моздока).
сией^дС и°ЛПя\ВСЯ РР-311Я оказалась тесно связанной с Рос-
поидеоживаюшаяс^ сохранилась определенная прослойка,
тествген,u Tv=“ „₽ОТУР<!иКОй °РИ™™ЦИИ, постольку, ес-
Дагестана ’в^их ’ТлТ	ЭТУ Пр0СЛ°ЙКУ
пыталась противопоставить PoS JaT»» УР'1"Я
Ахалцихский пашалык и Джапо Fon! Кавказском фронте
свою ударную силу. Поэт^^^^ ”3
ны, особенно с 1770 г., значительно y4a™Z нУРеЦК°И В°
Грузию дагестанских феодалов и джаоо бе Л нападения 113
тировавшихся на Турцию. Одним из конкп^и НЦев’ °Риен’
участия в войне Картли-Кахети было то что Рез>'льтат0Д
восстановил против себя турок и «поднял J иРаклии П
конечно, не соответствовало интересам Грузии"*’ Все ЭТ°’
'30 Е. Н. Дружинина, Ук. соч., стр 356
Как видим, участие в русско-турецкой войне особы* вы
Грузии не принесло, если исходить из сравнения ее по-
гоДт11Ческих целей с конкретными результатами войны Так
''" появление в Грузии русских войск, в начале, правда ио'-
Гппило У кавказских народов большие надежды, но вскоре
были развеяны13 . Однако это мнение основывается тоть-
0' конкретных результатах войны для Грузии. Иными
‘avr выводы, если исходить из ее общих результатов, в
частности тех, которые объективно создали прочную основ’/
[ |Я дальнейшего развития кавказских народов, основе для
необратимого процесса присоединения их к России. ’
Этим общим результатом были поражение Турции и по-
беда России, но не обычные победа или поражение, а реша-
ющие победа и поражение, как это справедливо признается
в советской историографии. Действительно, позиции, завое-
ванные Россией в этой войне, явились важным фактором ее
дальнейшего внутреннего и внешнеполитического развития'32.
Турция же получила тяжелый удар, после которого она
почти сразу из мировой державы превратилась во второраз-
рядную страну133.
С другой стороны, объявление Северного Кавказа неза-
висимым от Крыма и окончательное присоединение Кабар-
ды к России знаменовало собой начало конца большой кав-
казской политики Турции. Кроме того, что Россия получила
выход в Северное Причерноморье, она навсегда преградила
Турции путь проникновения в Закавказье, к Каспийскому
морю и Волге через Северный Кавказ. Наряду с этим Ое
сия добилась на Кавказе еще одного успеха, хотя внешне
и выглядевшего весьма «скромно», но при соответствующе.*
ситуации обещавшего стать залогом новых п0 ед, в• .....
Щем. Таким успехом следует считать 23-и параграф - -
Кайнарджийского мира, касающийся 1 РУзин.  е,
что глубоко продуманный русской дипломат е ц(1аль.
этого параграфа обеспечивал отныне Р°си‘ ‘ и Турция
иого защитника интересов Грузии и Зак в
была вынуждена признать это право Косей
Ma Р к о в а, Указ, соч., стр. 139.	стр.
Иоанис ян, Присоединение Закавказья
Г и г и н е и ш в и Л и	Грузия во внешней пс.шти.е О*-
1 и г и н е и ш в и л и, г?	тпегнем на г
(на груз, яз.); К вопросу о внутреп <
Кучук-Кайнарджийского мира * 
а Тбилиси, 1963, стр ь.
" I, 1958, стр. 360 (на груз- яз
1,31 О. П.
32 А. Р.
XVI, XVII.
133 о. И.
ской Империи, стр. 215
иии Турции и период после
Вопросы истории Ближнего Востока, Тбилиси.
134 История Грузии, Уч. пос., т. '.
5. Т. Д- Боцвадзе
--- г кабардинским вопросом следует отмеТИт
В CM June обстоятельство. Дело в том, что чр!з.
вычаино„важно присоединенными к России оказии Те с
КабардоИ Ф»Р“аХдинском князьям вассалы Л’&ь ,,
подвластные с бар Осетия и Чечен0.ингушетия,35 Рачай,
Балкария, Сев р	1оченпя мира сами требовали п?"
XV, и К р““» Так' "апр,1мер' В 7? Г0ДУ 6
соединения	Кизляра с просьбой принять их Пп
ра!Г“™вХьство п защитить от кумыкских и каба*
ских князей Просьба была удовлетворена в ток. же гоад. £
1773 году ингуши вновь обратились к России с просьбой за.
шитнть их от кабардинских феодалов136. В 1770 году привд.
,и покровительство России осетины целого ряда тагаурскнх
обшин часть из которых была расположена на дороге из
Грузии в Кабарду137. В 1774 году после переговоров, коте-
рые представители целого ряда североосетинских обществ
велис астраханским губернатором П. Н. Кречетниковым, Се-
верная Осетия была "включена в состав Российской импе-
рии138.
В 1780 году к России с просьбой о покровительстве об-
ратились чеченцы; их просьба была удовлетворена в 1781
году139.
Таким образом, в 70-е — начале 80-х годов XVIII века в
силу объективного хода событий, а также по доброй воле
Кабарда и зависимые от нее Балкария, Северная Осетия и
Чечено-Ингушетия оказались окончательно присоединенными
к России.
Наиболее важным результатом этого присоединения бы-
ло, в первую очередь, то, что отныне судьбы этих народов
оказались неразрывно связаны с прогрессивно развивающей-
вейнахские отношения в XV—
и н а. Указ, соч., стр. 286;
стр. 273.
!. стр. 300; Н. П. Г р и цен-
“речных районов в XVIИ"
Ьпп_--
135 3. В. Анчабадзе, Грузинско-1 ".
XVIII вв., Рукоп., стр. 10; Е. Н. Дружин
Очерки истории Карачаево-Черкесии, М, 1967,
136 П. Г. Б утков, Материалы...,
ко, Социально-экономическое развитие прит<	в avi“"
первой половине XIX в., Грозный, 1961, стр. 290; Очерки истории Чечен»'
Ингушской АССР, т. 1, Грозный, 1967, с-р. 63.
137 Материалы по истории Осетии, т
с к и й, Хрестоматия по истории осетин, 
165—169.
138 Б. В. Скитский, Указ, соч., с
	j осетинского народа с
М. Б лиев, О времени г- ^..„СНия народов Северн»'
России, «Вопросы истории», М., № 7 тп-.~
Г р и ц е и к о, Указ, соч.,
Из историй дружбы
стр. 26, 27; М.
го Кавказа к
139 Н. П.
66
т. И, стр. 91—93; Б. В. СкИт
, т. 1, Орджоникидзе, 1956, сТ
стр. 176—178, М. С. Т о Т о е »•
с великим русским народом,
присоединения народов Север»0'
" • -Ь 7, 1970, стр. 48, 49'
стр. 29.
□песней, что в дальнейшем обеспечило их пос™па,
с’даль.ю-политнческое и культурно-экоиомичесХ
< Не Wcc важным было и то, что Россия не иКЛ
*е отмечалось, навсегда перекрыла ТУрции севе^нТ
*й „уть проникновения в район Волги „ Закавказья но „
‘‘коней она стала непосредственным соседом Грез,,,; что
«смеется, имело весьма существенное значение д.,я даль.’
Еейшего развития взаимоотношний между обеими странами
Следовательно, Кучук-Кайнарджийский мир не только
обеспечил России влияние на Северо-Западном и Централь-
ном Кавказе, но и дал си надежный ключ к проникновению
в Закавказье. Кучук-Кайнарджийский мир, обеспечив реше-
ние первостепенных проблем кавказско-черноморской полити-
ки России — вопросы Кабарды и частично Крыма,— он выд-
винул теперь на первый план проблему Г рузии. Правда, гру-
зинский вопрос и раньше был тесно связан с крымско-кабар-
динской проблемой, но в силу ряда объективных причин за-
нимал второстепенное место во внешней политике России,
хотя и никогда не рассматривался изолированно140. Внеся в
трактат 23-й параграф, Россия получила возможность
зывать практическое давление на Турцию в отношении
зии и тем самым сделала первый серьезный шаг в
практического разрешения грузинского вопроса.
Таким образом, судя по конкретным общим итогам
ско-турецкой войны, можно сказать, что Грузия больше вы-
играла в общем плане (поражение Турции и реальная заин-
тересованность России в Грузии), чем в плане конкретных
частных интересов. Главное было в том, что отныне начался
необратимый процесс присоединения Грузии к России, оэ
тому мы полностью поддерживаем мнение тех историков, ко
торые считают Кучук-Кайнарджийский мир одно11 из осн
вых предпосылок этого исторического события* .
Изменение соотношения сил между Россией,	”
Ираном па Кавказе после войны вызвало, ecTe^J п0.
менение отношения этих держав к отдельным к	‘	.
литическим единицам, которые все еще не потер
140 о. И. Гигинеишвилй, Грузия во внешией политике Ос-
манской империи, Тбилиси, стр. 219.	on- В Г. Ма ча-
141 Е. Н. Дружинина, Указ. с0’; СТ^с ’ ’ "нско-егнпетскопэ-
радзе, Грузинские документы из истории РУ и	g д
эфиопских отношений 80-х годов XVIII в., Тбилиси,	• . нндзская
Смирно., Политика.... >05. 106; В. Г. М«'»	Tv,-
битва, стр. 1333; О. И. Г и г и н е й ш в и л и, Р  рз)
тика Османской империи, Тбилиси, 1963, стр. Ю (на гр>з
ока-
г ру-
деле
рус-
Че„„« с точки зрения интересов правящих кругов „аждад 
указанных 'вилось отношение России как к Севи, ' I
г 3ТТтак и к Грузии- Она стала проводить более f"Ч I
КаВК Lee. независимую политику по отношению к KaJ«»- 
">ю Политическим образованиям. Если даже интересы^ I
“	Политически.х образовании не совпадали с инт "е I
™“р "°ито это уже не вмело для нее решающего з!Це
L нес ОТРЯ на то, что эти образования пока еще Hrpaa„
1 ’ ппЛ R деле окончательного утверждения русскоп' I
господства на Кавказе-они могли способствовать уск ’
„ию этого процесса или, наоборот, могли несколько заме,.
В отношении Северного Кавказа весьма показательно в
этом плане начатое в 1777-1780 годах по инициативе Г. д.
Потемкина строительство т. н. кавказской линии целого
ряда русских городков, крепостей и станиц от Моздока д0
Азова. Правда, эти новые населенные пункты способствовали
экономическому развитию северокавказских горцев, посколь-
ку многие из них стали впоследствии крупными торгово-реме-
сленными центрами. Однако рост строительства станиц и ук-
реплений вдоль «кавказской линии» не был совершенно без-
болезненным. Дело в том, что Россия, несмотря на осто-
рожную в целом колониальную политику, постепенно зани-
мала пахотные земли и пастбища местного населения и тем
самым, естественно, ограничивала его хозяйственные возмож-
ности, что, конечно, вызвало соответствующую реакцию’42.
Это обстоятельство в наибольшей степени затрагивало
интерсы кабардинских феодалов, в руках которых к этому
времени находились основные пахотные земли и пастбища в
Это?“Lt ™еЛГОрЬЯХ центРаль"0й части Северного Кавказа.
Этот факт имел и другое весьма важное значение- пользуясь
своим владельческим правом на эти пн™
динские феодалы приводили R п П0ля И пастбища кабаР
себя другие народы9- абазин капСяСаЛЬНУ'° зависимость °Т
верных осетин, чеченцев и ингушей ВЦев’ балкарцев, се-
эту возможность.	‘	’ а теперь они теряли
Недовольство кабардинских (Ьеопя
чала вызывала также двойственная п°В С самого же на'
водимая ею по отношению к этим' (ЬеопЛИТИКа России> пр°'
ны, и находящимися от них в вассальнЭЛаМ’ С 0ДН011 сторо-
дам — с другой. Основой такой политики” пависимости наР0'
во-первых, постановления Кучук-Кайнапп • °,Ссии послужили,
ласно которому Кабарда была присоедин^”?^0 мира, сог-
--------- еиак России, и, еле-
142 История Кабардино-Балкарской АССР т i
68	’	' М- '967, стр. 172-

..гельнп. автоматически были присоединены к ней »
У ы Кабарды, а во-вторых, то обстоятельство, что о„-2“'
состав России независимо от своего поКроХ.“ ±
КабТак11М образом, Балкария, Северная Осетия н Мечено
,|„гсшетпя объективно оказались под двойной втастчю Г
;,д„ой стороны, они находились под властью кабардинских
князей, которые, продолжая древнюю традицию, не отступа-
ли от своих «прав», а с другой стороны, они добровольно
вошли в состав I осени, в первую очередь именно потому
цтобы изоежать притеснений со стороны кабардинских кня-
зей.
Следовательно, Кучук-Кайнарджийский мир, нарушив
«традиционные» отношения между кабардинскими князьями
и их вассалами, в значительной мере способствовал даль-
нейшему успеху русской политики, гак как противоречия
между ними давали России большие возможности воздей-
ствовать на обе стороны в своих интересах.
Кабардинских князей, разумеется, не устраивала эта
двойственная политика России, тем более, что и в самой
Кабарде все больше усиливался военно-административный
контроль со стороны русских военных и гражданских чинов-
ников, а кабардинские феодалы, естественно, теряли свой
прежний авторитет и влияние.
Воодушевлял кабардинских феодалов и тот факт, что не-
довольство Россией распространялось не только на отдель-
ные слои кабардинского обещетва, во и на другие северокав-
казские народы по мере того, как они испытывали на себе
давление грубых военно-феодальных методов управления, к
которым в той пли иной форме все больше прибегали рус-
ские чиновники при освоении новых территорий Северного
Кавказа143.	.	.
Именно поэтому строительство крепостей и
которое кабардинцы вначале охотно поддерживали, к к ь
70-х годов XVIII века, в результате активизации ^°“^л _
пой политики царизма, стало вызывать их акти® 1ЯЛ0В
тивление. Так, участились нападения кабардински Ф ’
па русские укрепления и станицы, против чего ’	тн Рна
зу же стала принимать радикальные меРы’ поплатись
рубеже 70-80-х годов в Кабарду неоднократно по^ы;л:алии,
карательные экспедиции (например, экспедшх
би в 1779 году).	Кябаоде Я ЛСИЙЙ -
Эти жестокие меры по отношению к ‘ Р Кавказе
зацию русской колониальной политики на е р
из История Кабардино-Балкарской АССР, т. Т. №•• 196 , Р
,п п 70-х годах открытую военную формуШ п
ПГ"1Я^ ДВУМЯ основными причинами. Во-первых’
объяснить Д - я КайнардЖийского договора, Турц^от-
еРГне^отказывалась от Крыма и Кабарды и пр'^
Хтьея к будущей войне с Россией, а во-вторых, Гп??а
датурешие 'связи в 1776-1778 гг. приняли такой &«
Jep что в 1776 году были даже оформлены в виде
соглашения.
Совершенно очевидно, чтоРоссию никак не устраивап
союз Турции и Грузии, который внешне хотя и был направ
лен против Ирана, но ие исключалось, что в определенной
ситуации он мог бы оказаться направленным и против Pqq.
сии.
Для предотвращения подобной ситуации России необхо-
димо было предпринять соответствующие меры, чтобы не
только обеспечить незыблемость завоеванных позиций, но и
подготовить новое наступление. Эту цель преследовало, в ча-
стности, начавшееся практическое овладение Кабардой и
примыкавшими к ней террриториями — Балкарией, Северной
Осетией, Чечено-Ингушетией, — которое особенно усилилось
в 70-х годах. Эта политика была призвана решить две ос-
новные задачи: окончательно укрепить господство России на
Северном Кавказе и преодолеть вопрос об «отдаленности и
трудности сообщения» с Грузией144 145 *, поскольку перспектива
ее присоединения к России стала приобретать весьма пробле-
матический характер.
Следует отметить, что укрепляя свои позиции на Север-
ном Кавказе, Россия не только способствовала расселению
здесь казаков и пришельцев из центральных губерний, но
также поощряла обоснование в русских пунктах политичес-
вп вр^ЖоНЫХ элементсв из местных народов. Так, например
станин я\ВпмВЬ возведенных здесь укрепленных пунктах и
в
144 Н Д р
145 А Ц а Л" Р ” ° В’ ^олитнка России на Кавказе, стр 119
М6 а ВЦ ф Р ’ 1рамоты- т- Г стр. 155. Р
Предкавказья , доп’!,,K0"0“meiK°r° развития стенного
"ерачй трети XIX	’	” Кавказ
«моотношениям Грузии с Срирп ’ Н,,ГамРекели. Документы по вза
И. Ларина, Основа,! м! Ка‘“30“ ” Х™'	Tf™«« 1968
'«« езаииоотношен,аях. Из, СОНИИ "xiX Он Ра3”"Т“"
70	Х1Х- Орджоникидзе, 1968 и пп
др.


успех России в этом отношении в 60-80-х годах был
последнюю очередь обусловлен тем, что ей срав^Хио
^ячпо <Дал°сь увязать свою колониальную политик. -  ?
рольным тяготением кавказских политических единиц <
Р°аЯсно, что Россию, осваивавшую Северный Кавказ и в
особенности Кабарду никак не устраивали попытки Ираклия
ц (в 1778 и 1782 гг.) переселить часть кабардинцев в Гр’.-
зпю1'7- Дяя России, конечно, не было тайной, что Ираклий II
предполагал составить из этих кабардинцев боевую силу
которая вместе с «мориге джари» («дежурное войско»)’
должна была участвовать в борьбе как за дальнейшее объ-
единение Грузии, так и за ее гегемонию в Закавказье, что,
разумеется, совершенно не входило в планы России, вплот-
ную подошедшей к Кавказскому хребту. Анализ этих собы-
тии в свое время сделал Н. А. Бердзенишвили. Дело в том,
что пока Россия имела в Закавказье серьезных противников
в лице Турции и Ирана и не имела достаточных собствен-
ных сил, чтобы успешно противостоять им, здесь, в лице
Грузии, ей был выгоден сильный союзник. Теперь же, когда
Россия вплотную подошла к Закавказью и получила реаль-
ные шансы овладеть им, тем более, что ее старые соперни-
ки — Иран и Турция — были ослаблены и слабели еще
больше, то нужда в единой и сильной Грузии отпала; более
того, отныне такая Грузия была просто нежелательна1'18.
Трудно сказать, насколько глубоко проник Ираклий И в
суть изменения политики России по отношению к Грузии, од-
нако временное «охлаждение» русско-грузинских отношении
в послевоенный период было налицо* 148 149. Несомненным фактом
было и то, что, оставшись в одиночестве, Ираклии II всю
дипломатию построил на турецко-иранских противоречиях, не-
смотря на обилие опасных последствии, к которым могла
привести такая политика, поскольку независимую руз
не потерпели бы ни Турция, ни Иран. Однако в
ся обстановке Ираклий остановил свои выбор на -Р
зпрая на то, что Грузия юридически считалась вас ; _	“
на. Однако из соображений, которыми руко
И7 Кабардино-русские отношения, т. II, стр. 334 345, П.
ков, Материалы..., т. II, стр. 52.
148 Н. А. Бердзенишвили,
ношений на рубеже XVI—XVII веков
Тбилиси, 1967, стр. 124, 125 (на груз. яз.).
149 J], В.
ми Кавказа в
груз. яз.).
Из истории русско-грузинских от-
, Вопросы истории Грузии, т Г»’.
	.па	--, .
‘Ухашвнлп, Отношение Картли и Кахети с нареда-
XVIII веке, «Мнатоби-», № 1, 1971, Тбилиси, стр 16С
волил бы Ираклию добиться прекращения 'наб°ЗМОЖво>7 С°в'
150 °- П. м а
Грузия в xvin°Ba’ Указ- соч
151 ЦГВИЛ, Ф 54Веке’ Вопросы иХ155; Н’А-
шения России сП °? J/^4, св. 1П7°₽,,И ГрузИи
Сношен«я РоссииТп"’ 1755-,791 ’г^ ’61’ Л’ 8-
с Персией, 1776-1784 - Д' 47Л л.
/84 гг-> 4- 481
Ираклий, видимо, вытекало следующее: выстг
роне Турции должно было примирить Ирак ПЛе«ие н
противником которого он недавно был, когдаЛПЯ и сУл Ст°'
местно с Россией. Далее, союз с Турцией п ВЬ1стУпа,ТаЧ
прекращения набрго“ -ж п„
за которыми стояла именно Турция. Кр0Ме Тс[°в «лезг^-
на Турцию, Ираклии надеялся получить свобод \°n»Dao‘
отношению к азербайджанским ханствам Не Действий Сь
венным было и следующее соображение - в сп^Нее сущ*0
ния Ирана (что было весьма вероятно в силу ПоРа;1р
- готаа едИИс™₽ннымй
2»щХИсТда“е4, ж^как ° Sosa?	упо₽я«ОТип
?778Ка|77ОИра“ !* восстаиавливато его	эт° Раз-
ieoU"’ Zo!~	“в«еегг"₽Ос™дВаДу-и₽
«Идра Бакаровича X Х фаНСКИ «Строенного 1 3
чине внезапной От ПОХ°Д не состояв ого Длек.
1779 Году^"но" «в?™ Керим-хана “Л ЬК° по
Со емертью Кр	последовавшей „
положение Гру
2"- °- рол"»ХрХ’Д	Р^оревшейся
больше не нужляп Г° К0НкУРента Tv ’ Же Не Мог высту-
АбдУл ХамидХын? В ГРУзии каК^РЦИИ’ вторая теперь
“,У’««в..ДсяXva "“тался заХи^°г?НИЦе' « Султа^
влчос значение Ц °"а пРиобретаТ руз,,ю. поскольку
торе. ™ “««оятельс™ к	ДЛЯ Ту₽“и» весь-
н„ров-«“-первых, пол„ос?“ло “^овдено
"а СеверК’ДРПйя вчд?л?7Рг ° КабаРДУп v РЯД°М фак’
ен»ь,м„ РУ" Кавказ, во BTot “ Г₽«ИИ пРДУ и УтРатив влня-
только чепе? г''свим" Феола»? св’зь с п" п₽°»икновения
Ставз"ла cPoVP^T 11 “акоХ” Ж"*0 S“K",,aCTp°-
-—  _ только туреир’«в'тРетьих гЭ Возм°жна
,5а О. п М а о	И ПЛа^РМ ПТИЯ «рад-
л«, Гош. . 1Р.К0Ва- Ука,	1 «РОТИВ Рос-
Т.СпАЗенишвп-
9; АВ^Г- 223с
26Э, 97’ Ф; Сно-
л. 27Q	: АВПР„

Черном море, но и важный стратегический < игоп «м
щепня позиции Турции на этом море.
 l1 '^’рчким образом, к 80-м годам во внешней политике Tvn
Грузия заняла весьма важное место. Лучшим рёшт-иием
‘Соса Для ТУРЦИИ оыло, конечно, завоевание Гртзии ИО
нелегко было осуществить, поскольку сама Турция пере-
вивала в это время значительные внутренние трудности. >.
?(,1Сщтаб внешнеполитических задач, требовавших неотлож-
юго решения, превышал собственные возможности страны --.
1 Положение Турции в районе Кавказа особенно осложни-
сь тем обстоятельством, что в возможной войне с Россией
она осталась бы в одиночестве, поскольку в этом случае она
11е могла рассчитывать на своих европейских союзников, но
самое главное в том, что в прилегающих к Грузии районах —
Трапезунде, Карсе и Арзруме — военные силы Турции состоя-
ли из нерегулярных феодальных ополчений, которые не
всегда были в достаточной степени стойки и надежны.
Таким образом, обстановка, сложившаяся на Кавказе,
вынуждала Турцию искать союзников на месте, причем та-
ких, которые тоже были бы заинтересованы в Грузии и не
остановились бы перед военным выступлением против нее.
Наиболее реально таким союзником на Кавказе могли
стать дагестано-джарские феодалы, придерживавшиеся про-
турецкой ориентации. И не случайно поэтому выбор Тур-
ции остановился именно на них. Дагестано-джарские феода-
лы должны были решить в ее интересах по крайней мере две
задачи: с одной стороны, они могли препятствовать осущест-
влению русско-грузинских отношений и вместе с тем постоян-
ными набегами на Грузию способствовать ее окончательно-
му покорению Турцией. С другой стороны, отвлекая на сеоя
силы России, они тем самым должны были облегчить ур
Нин осуществление военного давления на крымском участке.
Правда, дагестанские феодалы и племенные виж	--
без турецкого указания не оставляли Грузию в п '	й
ко теперь, получив «богатую казну», присланну^ -₽
они еще больше осмелели и стали придавать е ф
гам все более регулярный характер, что	н BCer\a
Грузни гибельные последствия. Если раньше с р‘ ‘ Г,1Я[)НЫХ
могла во-время обезопасить себя от мелких, LP р чсл
набегов, но зато почти всегда успевала ш ‘ Д	от.
СИЛЫ ПРОТИВ боЛЬШОГО ПОХОДа И В ТОЙ ИЛИ	ociiPun -
разить опасность, то теперь она настолько была осла -
152	о. И. Г и г и н е и ш в и л и, К вопросу О внутреннем
□ .пп.к'у истогнн Ьлижиете
Турции после Кучук-Кайнарджийского мира, Вспр
Востока, Тбилиси, 1963, стр. 52, 56, 57 (на груз. яз.).

ассимилированной
дагестано-джарских
вступить под протек-
пргслярных набегов «лезгин» даже
что во время реп-»»смы.	ЧастХ 
"с этих причин к 80-М годам Ираклий оконЧат I
„ В С„ «то защищать страну от многочисленных в ЛЕ»о |
убедился, что 3 н е Правда, на определенном’, ““
буДо1,уСудалось упорядочить взаимоотношения с ТурцвI
пе ему >далипп  ..Л) «дежурного войска» в некоторой г
йенн решить «лезгинский вопрос». Однако Ираклий отлич„'0
ёо навал что все достигнутые успехи были временным,
пос ольку но его же словам, на Грузию, с одной сторО11ы;
«ак змеи с раскрытыми пастями взирали турки», с друГ011
стороны, «разъяренными пастями смотрели персы» а с тре.
3 - «как голодные волки точили зубы лезгины»”*.
Безнадежность положения Ираклия усугубилась тем, что
в 1781 году по настоянию реакционных феодалов было упраз-
днено «дежурное войско», а попытки найти помощь в Европе
в i7gi—1782 годах не привели ни к каким результатам154.
Все это поставило Грузию перед неизбежной альтерна-
тивой: или с одной стороны, быть поглощенной Турцией и
«отуреченной», или быть поглощенной и
Ираном, или оказаться под властью
феодалов155, или же, с другой стороны,
торат царской России. Естественно, что его выбор остановил-
ся на России. Во-первых, такой выбор диктовало междуна-
родное положение России, во-вторых, — социально-экономи-
ческое положение этой страны с учетом ее настоящего, а в
еще большей мере — будущего. Кроме того, выбор царя
пп^рииа Не ЫЛ одним только следствием сложившегося по-
исковых гп\ким™СЯ гакже логическим результатом много-
грузинско-северокавк^ски1хХ'взаГиРмоотнКО'Т'>,РоеЦКОН^а11СКИХ1С
дорической необходимостью всетп» 7которые с ис-
социально-экономическим положётаёмРеДеЛЯЛИСХ впутре1|НИМ
ких важных для того впемсчи, ж страны. Одним из та-
------------ а времени фактором была религия. За-
153	А. Цага ре л и, Грамоты..., т. I стп 4Пй
154	И. М. Та багу а. Беды Груз Р’ 4°8‘
ния Ираклия И с государствами Евп™^1еИСЧИСЛИМЫ (взаимоотноше-
1971, стр. 4.	газ- «Комунисти», № 173,
155	Причем на данном этапе «олезгинивани»
чение свободы, не освобождение, от власти св * О311ачало бы не полу-
ло на рубеже XV1I-XV11I вв., а насильствеГ Фе°далов’ как это 6Ы-
чем должны были последовать соответствующий п15ИНятие ислама, за
обычаях, языке, хозяйственном укладке, архитеДчИЗМенен«я в правах И
гом другом (Я. 3. Цинцадзе, Посольство А*Г’ 03,ежде и во мно-
мона Макашвили в Россию, стр. 132, 133). анасия Тбилели и Си-
74
яТ11цческая политика со стороны мусульмански/ г<х-
^оств, естественно вынуждала Грузию прежде вс-и" иг
•^.узников-единоверцев. В тех условиях надежным союз»/-
С могла стать только христианская Россия. Кроме обшио-
С религии, русско-грузинские отношения основывались на
-.предсленном «Р°Дстве>> социально-экономического строя
который принципиально отличался от отсталого «варварс’-ю-
.0» феодализма Ирана и Турции.
В течение XVI—XVIII веков, в условиях непрекращаю-
щейся агрессии Турции и Ирана против Грузии, Россия пос-
тоянно выступала в роли противостоящей им силы. Все это
не могло не привести Грузию к признанию России единст-
венным союзником, тем более, что в то время Россия еще
ие проявила себя в качестве колониальной империи.
Вместе с тем Россия могла оказать Грузии серьезную
помощь и в решении «лезгинского вопроса». Прежде всего,
Россия совершенно не нуждалась в инспирации Дагестана
против Грузии, как это делали Турция, Крымское ханство
п Иран; кроме того, интересы России и Грузин совпадали и
в том отношении, что Россия добивалась присоединения Да-
гестана. Именно поэтому «лезгинский вопрос» в русско-гру-
зинских взаимоотношениях данного времени, как и раньше,
имел весьма важное значение.
Однако с помощью России Грузия предполагала не толь-
ко снять с повестки дня «лезгинский вопрос» и вырваться из
враждебного турецко-иранского окружения, но и решить
проблему объединения и укрепления страны. В этой связи
Ираклий II нисколько не уступал прежним грузинским по-
литикам, которые в случае устранения «лезгинской угрозы»
предлагали России свой меч в борьбе против Турции и I ра
на, мотивируя это в первую очередь русскими интересами
на Востоке и только после этого собственными интересами.
Характерно в этом отношении письмо Ираклия II полковни
ку Томара, в котором он прямо указывал, что Грузия лжшь
тогда будет полезна России, если ее избавить от «лезгинско
опасности» и укрепить ее власть над Гяндже , ревано.
и Нахичеванью. Только после этого-де Россия сможет
биться определенных успехов в борьбе против урн11
Ирана156.
156 ЦГВИА, ф. 52, оп. 1/194, д. 331, ч. 6. л. 17—17 об.
I

Таким образом, «лезгинский вопрос» „ спяза.ДГ^^
взаимоотношения России и Грузии с Востоком Ирак* ' я», 1
Дпм в таком же плане, как и его иредШест"й ста- .
к"хетВи скин парь Александр. Правда, Алекснадр пре^к
ftnvmy«o программу совместных русско-грузинских S?
ПИЙ Покорение Россией Дагестана, установление ее но^?'
' >с ва над Грузией и затем вместе с дружественным ft1'
ном и Грузией коалиционный поход против Османской Jj’
перил с целью освобождения христианских народов от Турец.
ко-мусульм а некого господства
Поскольку после Александра Кахетинского вплоть до вре.
меп Ираклия П Грузия по-прежнему находилась во враж-
дебном окружении, постольку данное направление грузинской
дипломатии, приданное ей Александром, как справедливо
отмечает II. А. Бердзенишвили, всегда оставалось своего ро-
да руководством к действию для всех последующих грузин-
ских политиков158. Однако в последствии эта политическая
концепция была заметно изменена. В частности, Теймураз И
н Ираклий И предлагали России выступить также и против
Ирана.
XVI XVIII века были для России временем поступатель-
ного социально-экономического и политического развития, в
отличие от Турции, Крымского ханства и Ирана, прочно
стоявших на пути упадка. В таких условиях прорусская ори-
ентация грузинских политиков в течение веков, естественно,
оставалась неизмененной, несмотря на временные неудачи.
Одним из проявлений этого было быстрое сближение I рУ*
•ши с Россией в 80-х годах XVIII века, установление тесных
оживленных связей, несмотря на то, что в 70-х годах Рос-
сия не оправдала надежд Грузии.
113 1алУ Х 1(>дов международная ситуация сущсствен-
гп\зипгкИ 1,К" ЭТ° пРИвело к новому оживлению русско-
вершенно Пп73еИ’ К0Т°РЫе Иа Сей раз унесли Грузии со-
шим временем™ результаты 110 сравнению с предшествую-
'•ишнп	Стр- 2081 333; Н- А- Бердзе-
ГВопг......
7(S	" Л 1";рлзе"»швили. Указ, работа, стр. 46.
Шестая
глава
НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В rove,
РУССКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ ОТ ПОдпи-К°'
ТРАКТАТА 1783 ГОДА До ПРИСОЕДИНЕНИЯ™'
ГРУЗИИ К РОССИИ В 180| гаду
в начале 80-х годов в связи с «проблемой Ипк.»
ск0-турецкие отношения значительно обострились РУС;
вопрос приобретал теперь особо важное значений КрымскИ11
овладев Крымом, Россия получала ^зХ^т"°ЛН°СТЬЮ
преградить Турции „уть на Северный Кавказ ? в" южны"
пределы империи. В случае же, если Турции удаюсь
„аиовить власть над Крымом, т„ Де Да Хф ££
ложность проводить свою старую политику на южных пХ
жах России и Северном Кавказе.	р-ое
В создавшейся обстановке «проблема Крыма» включала
в себя и «проблему Кавказа», поскольку Крым и Кавказ пред-
ставляли для Турции единое целое: потеря первого неизбеж-
но влекла за собой потерю второго. Но в решении этой проб-
лемы позиции России объективно были предпочтительней.
Во-первых, уже по Кучук-Кайнарджийскому договору Россия
фактически упрочила свои позиции в отношении Крыма, а
во-вторых, что еще важнее, опираясь на «кавказскую ли-
нию», Россия занимала весьма твердые позиции на Северном
Кавказе.
Пли яно по этим мотивам деятельность Г. А. Потемкина
в Крыму и на Северном Кавказе сразу же приобрели широ-
кий размах. Россия планировала даже одновременные воен-
ные действия в Крыму, на Кубани и в Закавказье, главной
полью которых было окончательное присоединение Крыма.
Стремясь обеспечить успех, Г. А. Потемкин осенью 1782 года
предполагал организовать совместный поход крымского ха-
на Шагин-Гирея, придерживавшегося русской ориентации.
I рузии и Армении в Иран с тем, чтобы посадить на иранский
престол Шагин-Гирея и создать таким образом дополнитель-
ный фронт против Турции159. 'Однако это была только одна
сторона предполагавшегося похода. Другая заключалась в
том, что Россия намеревалась создать в Закавказье своеоб-
разный «барьер» из независимых государств — Грузин и Ар-
мении. Правда, существование «независимых» государств в
лице объединенной Грузии и восстановленной Армении Рос-
ф. я «"• '/'Н ж 31“- ’• ' 2-
своим пРотекторатпк
сия, коне^’ "P-во, а не в форме действительно незав * и *
| рамках иМП1р‘пин1 ц Темне менее, предоставляя «нЛ^Ых
политических ед енИЩ Россия фактически делалась
мссть» ГРУЗН’’ ' /чт0( в свою очередь, должно было г?®0'
к^в"°ьр01'"р”ч,'ос'т:япатожс1',,я посаженного на
' преСК™м1а0бмзом,е№НКретная ситуация вынуждала РОс„„
одновременно^ь № больших вопроса - проблемы К*
“ По«оль”ЬЯПерсидский поход», планируемый Потен,,,.
I ияппавлен главным образом против Ирана и Туп
Г на атьеГон должен был с завоевания Дербент?,',
всего Каспийского побережья Кавказа'»*, то он оказало,
вполне приемлем для Ираклия И, потому что возможное №.
раженне Турции » Ирана само по себе уже много значило
,,я Грузии, а кроме того, завоевание Росспеп Дербента и
Каспийского побережья давало Ираклию возможность раз-
решить «лезгинский вопрос», который приобретал все более
сложный характер.
Положение Ираклия II в это время хорошо описано им
самим в одной из т. и. «Инструкций» от 1782 года. Он прямо
пишет, что, хотя Иран ослаблен и переживает внутренние
неурядицы, но поскольку он, Ираклий, не располагает вой-
ском, то Иран по-прежнему представляет серьезную опас-
ность для Грузии. Далее в «Инструкции» указывалось, что
дагестанские владельцы и другие «мусульмане» безнаказан-
но притесняют Грузию только потому, что ее правительство-
не располагает средствами для содержания войска, и если
«лезгины» и все «мусульмане» объединят свой усилия в
против Грузии, то они добьются полной победы над
ней163.
В создавшейся ситуации русский поход в Иран и воен-
?ем бХ?ИитпР°ТИВ Турции полностью устраивали Ираклия,
бмлИ6^у™ьВрХГрУДа-₽Н0Й СИЛЫ ",
войску предназначались только^™ ’ 3 ГРУЗИНСКОМУ
Получалось, что теперь внешнеполИтиМ°ГаТеЛЬНЫе фуиКЦИИ'
и Грузии реально совпадали больше> чо!СКИе 3аДа',И Р°ССИИ
-----------	А И оольше, чем когда-либо раньше.
'-б- пГпИм Ф' 521 оп' 3/2031 д- 90’ л- 8-
О. П. Маркова, Указ, соч., стр о60. п г ..
сикн на дипломатическом поприще, Тбилиси шря ' ' МачаРадзе, Бе-
162 Ц™ДА1 ф' Государственный архив» р ’Гп’Т о™ ГРУ3’ Я3 )’
хе- р. XXIII, д. 13, ч. 2, л. 15, 16.	’ ₽’ Д‘ А 26'ел- 157; Там
163 А. Ца г а рели, Грамоты..., т II вып 9
78	’ П- 2’ СТР- 15. 16.
a
6 TtfsiVc-nbCTBo, естественно, имело для Грузии решаю-
з1!аЧСучайно поэтому Соломон I и Ираклий II независи-
1111 l'10 С т друга обратились к России за помощью и прос
| о ДРУГ СП,/страны под свое покровительство. Соломон
/ 03>1ГЬ /бой обратился в августе—сентябре 1781 года,
"I’' || -в декабре 1782 года'»'.
11Р;11<'П,''М образом, обострение противоречий по вопросу
Так11* Закавказье между Россией, с одной стороны, и
|<рь1Ме *'], Турцией — с другой, заметно оживили русско-гру-
ПРа,|0М связи. Грузинские цари по-прежнему предполагали
зипскис оваться помощью России и реализовать свою дав-
восп°-'1ьа адачу «воссоединения» и освобождения страны155.
ииШПг'пед за объявлением манифеста от 8 апреля 1/83 года,
b -юго же года последовало заключение трактата о прн-
в ‘"° кпсточной Грузии под русское покровительство, осно-
11Янного на принципе взаимной выгоды164 165 166.
Заключение указанного трактата оыло обусловлено тре-
мя основными факторами: исторической оценкой грузинско-
русских, грузинско-иранско-турецких и грузинско-дагестан-
ских отношений, активизацией русской внешней политики по
отношению к I рузии после Кучук-Кайнарджийского мира, в
особенности после присоединения Крыма к России, и, наконец,
тем, что в данной ситуации русско-турецко-иранская война
в принципе не была исключена. Если Россия и прежде в той
или иной степени оказывала покровительство Грузии, то те-
перь она тем более должна была защитить ее, поскольку обе
стороны связывал юридически оформленный союз, который
возлагал на Россию соответствующие обязательства. Так, на-
пример, согласно пунктам 2 и 6 трактата император все-
российский не только обещал Грузии «вековую заботу и пок-
ровительство», но и торжественно обязался защищать вла-
дения Ираклия II. Отныне император должен был считать
своим врагом любого врага Грузии и наоборот, а поэтому до-
говор между Россией и Оттоманской Портои, Россией и Ира-
ном пли с любой другой страной должен был распростра-
няться и на находившуюся под русским покровительством
Грузию.
В соответствии с тайными параграфами, приложенным!
к трактату, Россия для защиты Картли—Кахетсксго царства
от внешней агрессии посылала в Грузию на постоянную .
164 А. Цагарели, Грамоты..., т. 11.
24—27.
165 Т а м же, стр. 12, 25, 26.
166 Там же, стр. 32—41.
выпуск П, стр- И—1Г
СтРац\-
случае же вой„ы
« Г,,а себя обязательство оказать Грузии „ и,,.,
ею военную помощь. Вместе с тем император
обешанм в мирных или военных условиях добиваться4’»’.'
вр «""я Грузи» ее древних земель, отобранных враго’ ,«>
Р в грузинской, русской п зарубежной историографу „
оказан целый Р»Д соображении но поводу названного “р‘“'
тята Остановимся только на одном из них. По словам Ц д
Бепдзенишвили, «это был политический акт величайшего 3Л'
чения в истории Грузии. Было прорвано варварское окру^
ние которое на протяжениям 331 года душило прогрессив
ную страну, питало ее политический упадок и социально'
экономический тупик... В существовавших условиях это был
лучший выход, который единственно и мог повести
к’новой жизни по пути прогресса»163.
Именно поэтому грузинский народ принял известие о
заключении трактата с большой радостью.
Царский чиновник С. Бурнашев, находившийся в то вре-
мя в Грузии, писал П. С. Потемкину, что «местные вельмо-
жи обрели большие надежды, а народ благославляет руку,
спасшую его от лезгин»169.
Вестьо вступлении Картли—Кахети под русское покрови-
тельство распространилась по всему Кавказу, а затем специ-
альным посланием П. С. Потемкина об этом официально бы-
ли уведомлены все правители Закавказья и Дагестана. Это
уведомление являлось одновременно и своего рода предупре-
ждением воздерживаться от враждебных акций по отношению
к 1 рузии; каждое нападение на владения Ираклия Россия
T-In'nf Ы РассматРивать как нападение на ее собственную
не^гт^1110’ а ПОЭТОМУ ни один набег, предупреждала она,
не останется безнаказанным170.
Дагестанские феодалы, разумеется, был
пониманием» отнестись к «Георгиевскому -
б .. <1ДИН за Другим обратились к 1
он о покровительстве (тарковский
167 Георгиевский трактат (текст издали
₽п Мимнношвити и Г. Пайчад^) -Сб <Из
68С нЧ да₽СБТВ " К11яжеств», T. I, Тбилиси, "1970^
1!111' присое.1иненН7го3узииНкШрВс"ЛИ' RK В°ПР°СУ °б —-
'^«.1970. стр. 179 (на груз В°ПРОСЫ ИСТ°РИИ Груз
'Я» ф У194- «• » я. I. л. 251. 252
80	• Ф' 52’ ОП- »/»*. Д- 286, ч. 1, л. 187.
и вынуждены «с
/трактату»и в 1783—-
J к России с прось-
шамхал Муртаз-Али,
и примечаниями снабдили
истории внешней политики
стр. 196, 198, 199.
историческом значе-
ии, т. V, Тби-
1В11ТС.пь Аварии Омар-хан, уцмий Кайтага Амир-Гамза’-’» и
верность России присягнули также правители азео-
Ланских ханств.
t5;11 T-iKii.M образом, трактат значительно ослабил позиции
L.nUIIII и Прайа, что объективно имело чрезвычайно важное
 .ценно для всех народов Кавказа, но ни одна из этих
"'пн не собиралась мириться с таким положением.
г1' в особенности сопротивлялась Турция, поскольку Ирану,
нанятому междоусобной борьбой зендов и каджаров на
протяжении 80-х годов, фактически было не до соперничест-
ва с Турцией за господство на Кавказе. Более того, то зен-
декпе. то каджарские ханы сами постоянно обращались за
помощью к России, в частности Хедайет Ага-хан, Али Мурад-
хап, Джафар-хан Зенд, Муртаз-Кули-хан Каджар, Ага-Мах-
мад-хан Каджар и другие171 172 *.
Поэтому в 80-х годах XVIII в. России на Кавказе фак-
тически противостояла одна Турция, которая готовилась к
решающей борьбе с нею. Такая позиция Турции объяснялась
не только угрозой полной потери Кавказа; в данном случае
опа думала и о собственной безопасности. Современники
прямо отмечают, что присоединение Крыма к России вызва-
ло большую панику в Османской империи, а принятие Грузией
русского покровительства еще больше усугубляло ее страх.
Население Малой Азии было убеждено, что русские соби-
раются приступить к ее захвату через Крым или Грузию1,3.
В подобной ситуации Турция, естественно, предпочла
упредить Россию и приступила к подготовке открытия
на Кавказе одновременно двух фронтов — как на Северном
Кавказе, так и в Закавказье. Одним из факторов, ускорив-
ших действия Турции на Кавказе, была реконструкция до-
роги из Кабарды в Хеви, осуществленная в 1783 году по
распоряжению Г. А. Потемкина, а также основание на этой
дороге весной 1784 года сильной крепости Владикавказ, ко-
торой предназначалось обеспечить безопасность сообщения
между Моздоком и Тбилиси174 *. Какое большое значение при-
давала Турция этому обстоятельству, ясно прослеживается в
171 ЦГАДА, ф. 23, д. 13, л. 239; д. 13, ч. II, л. 161, л. 254-
172 3. М. Шарашенидзе, Иран во второй половине XV III ве-
ка, Тбилиси, 1970, стр. 89—148 (на груз. яз.).
73 п. Г. Б утков, Материалы..., ч. II, стр. 132.
171 Примечательно, что в это же время Россия предполагала про-
вести дорогу такого же значения от «кавказской линии» в Имеретию,
что, конечно’ не могло остаться вне внимания Турции. См. П. Г. Ь х т-
к о в, Материалы..., ч. II, стр. 130, 131.
6. Т. Д. Боцвадзе
81
IniicbMC ахалнихского паши Сулеймана к правителю ка
Ибпагим-хану: «Эти проклятые русские, - писал КаРаба
пповепи дорогу в кавказских горах, и теперь отск^Ч 4
ся войска и артиллерия и войдут прямо в Персию
175	Ур
ЦИЮПозиции Турции для борьбы с Россией и ГРуз,1ей ’ '
предпочтительней в Закавказье, нежели на Северном
кяче где главная ударная сила — крымское ханство —
фактически обезврежена; в Закавказье же существовал
КОЙ важный плацдарм, как Ахалцихскии пашалык. ПонД'
но. что султан попытался теперь собрать все антирусски т‘
антигрузинские силы вокруг этого пашалыка. Специальны!
миссии Халиля-эфенди и Ибрагима-эфенди были отправлены
султаном Хамидом в 1/83 1/84 годах в Дагестан и Азерба^
джан. Задача миссий состояла в том, чтобы поднять эти
страны против России и Грузии1Дело дошло до того, что
в июле 1784 года Турция предложила военный союз против
Грузии и России одному из правителей Ирана Али-Мурад.
хану Зенду, который, впрочем, сразу же ответил ' отказом,
поскольку в это время он сам обратился к России за помо-
щью в борьбе против каджаров17 177.
Несмотря на специальные фирманы и «богатую казну»,
беспрестанно посылаемую султаном мусульманским прави-
телям Закавказья и Дагестана, Турции так и не удалось соз-
дать реальную антирусскую и антигрузинскую коалицию. Од-
ной из важнейших причин, помешавших этому, была актив-
ная поддержка I рузии со стороны России. Объединенные рус-
ско-грузинские отряды неоднократно одерживали победы над
«лезгинами» и «османами», как это было, например, весной
года в битве близ Сурами. Резонанс Сурамской битвы
ожиВиТЬпВеЛИК’ ЧТ0,Яна’ по словам с- Бурнашева, «сразу
значение парод>> ‘ : и „это> разумеется, имело оргомное
Однаго nru дальвейшей мобилизации населения Грузии,
фактически огя?/6 f6cTail0BKa вновь изменилась, и Грузия
противников дХЯвЬт°ДИН°К0Й против своих традиционных
ном Кавказе началоеЛ ’ Ч™ С Марта 1785 года >'а Север'
Ушурмы, продлившеесяВпЖеННе П/°Д РУКОВ°ДСТВОМ «пророка»
жен'ге вынуХ ,рШ“с”®>-’ета («гоня) 1791 года. Это дви;
----------	оздержаться от активных действий
Пб ЦГВИА фъТ °"' 1/1941 А- 3311 Ч‘ 31 Л- 67-
ч- »•	4.	’	°"' 1/194’ д- 331- ч- 5. л- 80, Тцм же, д. 350,
17& ЦГВИА, ф. 522’о°п 1/194’ Д\350’ ч 2’ 18~20-
Д-	57; Я- 3- Ц —е, Мате-
,-азье. Движение Ушурмы, носившее вначал' езе'/v' -
® 3а1<П”ившиеся черты религиозной, антифеодальной и аити-
11СРсП'гапыюн борьбы, вскоре под влиянием Турции нриобре-
к^011‘‘/выраженную антирусскую направленность вообще и
1fl определенную угрозу русским позициям на Северном
у°зД а3с179. Еще перед русско-турецкой войной 1787—1791 го-
|<я1! ушурма намеревался захватить Кизляр и прорвать ли-
Д1)7 укреплений от Моздока до Владикавказа, а в период
'“7iIIbI предполагал совместно с Турцией полностью завое-
П‘1ТЬ весь Северный Кавказ. В этих условиях Россия не мог-
7J конечно, уделять Грузии требуемого внимания, несмотря
/7 то. что по трактату 1783 года на ней лежали соответ-
'кплие обязательства.
Поскольку России было теперь не до Грузии, последняя
оказалась в еще более тяжелом положении, чем до подписа-
ла трактата. Первыми, как обычно, активизировались да-
гестанские феодалы. В сентябре 1785 года на Картли и Ка-
хети напал правитель Аварии Омар-хан и жестоко разорил
рудники Ахталы180. Это тот самый Омар-хан, который в
1783 году торжественно обещал командующему «кавказской
линией» П. С. Потемкину ни на кого не нападать, в особен-
ности на Ираклия, без его, т. е. Потемкина, на то разреше-
ние181.
Ираклий II обратился к России с просьбой — прислать
в Грузию дополнительные войска, чтобы он мог одновремен-
но пресечь нападения ахалцпхекого паши и «лезгин», ко-
торые все больше и больше разоряли страну182 183. Однако, за-
нятая на Северном Кавказе широкими военными операция-
ми против Ушурмы, Россия во всем, что касалось грузинских
дел, в большинстве случаев органичивалась лишь диплома-
тическими демаршами как перед Турцией и Ахалиихским
пашой, так и перед правителями Дагестана180. В ответ сул-
тан и ахалцихскии паша заявляли, что Ираклии-де является
вассалом Турции, а «лезгины» — независимый от Порты сво-
бодный народ.	л ..Ц/Г1ПЯ-
Пог.вда, грузины то самостоятельно, то вместе с р. *-<-
ми войсками, которые находились в Грузии по условням
трактата, не раз побеждали «лезгин», как это было, напри
179 н. А. Смирнов, Шейх Мансур и его турецкие вдохновитель,
 Вопросы истории», № 10, М., I960, стр. 19—39.	Жлпяв-
180 О Херхеулидзе, Указанная работа, стр. -ю.
г, и я, Хроники, Т. III, стр. 391 (на груз. яз.).
181 ЦГВИА, ф. 52, оп. 1/194, д. 286, ч. 1, л. -40.
182 Я- 3. Циицадзе, Материалы..., д. 91, 44, <, стр.
183 РИО, т. 47,7 1885, стр. 172, 194, 195.
гшельс, в Кахети и т. д., но »_
мер, в Б°Рж°пеШ'1Т1>' «лезгинского вопроса» и Их реД°®еДы 1
не могли РаХ* св0ДИЛисы1а пет новыми нападениямй??’ I
ты. как пРааИсЛ^° неоднократных предупреждений^-
ГИН». Что касае и другим правителям Дагестана иС-
IПотемкинаi О ар покровителЬством России и им’Л?
ГРУЗппекоатить нападения на нее, то эти правители «П015‘
дует прекрати	продолжали свои набеги.
"°’Следует отметить, что в 80-х годах XVIII века Росси, „а
Гоузии о помощи против «лезгин» в целом рсагир0.
S боли действенно, чем это было в предшествующее вРрс.
«я однако оказываемая помощь была далеко не достаточ.
”j Понятно, что в этих условиях содержание всех послв„и6
Ппякпия II п. С. Потемкину было одним и тем же — «стра-
на наша страдает от сговора татар и лезгин»18*.
Таким образом, личная заинтересованность дагестанских
феодалов в Грузии была столь велика, что они не отступали
от своих планов даже тогда, когда их интересы сталкива-
лись с интересами России. При этом они, вероятно, исходили
из того, что русские власти стали довольствоваться их отка-
зом выступать против России, несмотря на давление со сто-
роны Турции. Было очевидно, что грузинско-дагестанские вза-
имоотношения «лезгинские» феодалы рассматривали вне свя-
зи со своими отношениями с Россией, а поэтому требовали от
последней невмешательства в их политику по отношению к
Грузии, настаивая на нейтралитете России.
Сдержанность России по отношению к Турции на Кавка-
зе и нерешенность «лезгинского вопроса» вызвали в извест-
ной мере разочарование Ираклия II в союзе с Россией185.
Поскольку в сложившейся обстановке дело спасения страны
не терпело отлагательств, Ираклий вынужден был пойти на
чреватый опасностями шаг — вновь сблизиться с Турцией.
»оо щая в июле 1786 года П. С. Потемкину о возобновле-
’ "ТГОВОрОВ С Сулейман-пашой, Ираклий прямо ука-
ствя м ап На ЭТ0 еГ0 ТОЛКНУЛИ только крайние обстоятель-
поисках nvTP&llMeeT пРава ни на малейшее промедление в
если ему ие \пясаСе11НЯ CTPailbl'8G- которой грозила гибель,
JZ ему _Не удас1ся договориться с Турцией, и т. д.187
184 3 В II
«их дипломатических” отношений - cIT в’ “3 ИСТ°РИИ РУССК°-ГРУЗИН.
Грузии», т. И, стр	ИЙ' С6, «ВопРосы истории феодальной
185 Н д Б Р
тории Грузии» т И сто” ‘hV'Л Н ГрУзия в XVIII веке, «Вопросы ис-
Кд' Г S' я- »• 24.
м ИА’ ♦'	«" 1/1М. д. 416.	1,	27.
собой разумеется, что даже обращение Ираклия >:
Са^° ко из тактических сображений знаменовало оп-
fvp11"" Т '. поражение России, хотя фактически это нельзя
РсДсЛС1'итать и победой Турции, поскольку переговоры Ирак-
бы-10 сМ.| В принципе велись все же с ведома России. Цель
лця С "-тип Ираклия в данном случае состояла в тлц, что-
д11пл°ма., ^отхода» от России, которая в данный момент бы-
бы ие11°” соСТОянии открыть в Закавказье антитурецкий
да i|Ct приостановить экспансию Турции, а заодно и набеги
5е°згии»-
Однако султан предложил Ираклию разорвать отноше-
ния с Россией и аннулировать трактат 1783 года. Конкрет-
но он требовал вывода из Грузии русского отряда, закры-
тия для России дороги из Кабарды в Грузию, разрешения
построить в Дарьяльском ущелье большую турецкую кре-
пость и, самое главное, принять официальное турецкое пок-
ровительство. Оказавшись в трудном положении, Ираклий
стал убеждать турок, что русский отряд в Грузии имеет един-
ственную задачу — борьбу против «лезгин». С этой точ-
ки зрения примечательна «Инструкция» Ираклия послам к
ахалцихскому паше (1787 г.), в которой он писал: Повто-
ряем... войска российские не приведены сюда, чтобы упот-
реблять оные ко вреду Порты и Персии, но единственно для
защищения нас от набегов лезгинских, и четыре года пре-
бывания их в Грузии ясно доказывают... что 3000 сих войск
не могут быть опасны ни Порте, ни Персии»188.
Делая упор на «лезгинов» Ираклий считал, что дей-
ствия, предпринимаемые против них, не могут быть постав-
лены ему в вину, тем более, что сам Сулейман-паша еще в
1786 году откровенно писал Ираклию по поводу «лезгин»;
Я же им запретить не в силах и не могу, а притом и не по-
слушают меня»189.
Трудность отношений с «лезгинами» хорошо была извест-
|,а и самому Сулейману, поскольку «лезгины», приглашае-
мые им для набегов на Грузию, нередко разоряли и районы
а*алцихского пашалыка190.
Подписанием «дружественного договора» с Сулейманом
Тхалцихским в 1787 году и сближением с Турцией Ираклию
Удалось предотвратить действия Турции против Грузии в
период русско-турецкой войны 1787—1791 годов, но «лез-
гинский вопрос» по-прежнему оставался нерешенным.
188 Я. 3. Цинцадзе, Материалы..., д. № 71, стр. 92
189 Там же, д. № 57, стр. 77.
190 Т а м же, д. № 25, стр. 43.
TvniiHH теперь не могла открыто поощрЯт
Пр“Дпадеда>| на Грузию, ио но тайным канала,,’4»-1
гш» к иапалеа 0Д]1ТЬ свою политику; по словам Сул“а°“а
продолжала пр необходпМы, чтобы не давать
на, эти набеги чН0> не осталось неизвестным в ГпХ3,Ии
окрепнуть. ото,	Мириан в письме, направлении11-
Т« “Тио Г Потемкину, описывай нападен*"»^»
Ф“ра»Ла Грузию прямо указывал, что «хотя турецкие во£'
Z вХм” Грузин и не вступают в военные дейД^
«о однако Ахалцихский паша подговаривает лезгин Я’
нападению* на грузинские селения, на что великие терЯе
пеньги дабы беспрепятственно обеспокаивать Грузию»1^.
Русско-турецкая война 1787-1/91 годов окончилась по-
ражением Турции, несмотря на поддержку Англии. По Яс-
скому договору 1791 года Турция еще раз подтвердила Ку.
чук-Кайнарджийский трактат, признала присоединение к Рос-
сии Кубани, Крыма и территории между Бугом и Днестром,
признала также право России защитить христианские наро-
ды дунайских княжеств — Молдавии и Валахии.
Непосредственно Грузии (подразумевалось только Кар-
тли—Кахетинское царство192) касался пятый параграф Яс-
ского трактата, в силу которого Ахалцихскому паше воспре-
щалось под каким бы то ни было видом, тайно или явно
притеснять находящиеся под русским покровительством Кар-
тли—Кахети193.
Таким образом, оформляя договор с Турцией, Россия и
на этот раз не оставила Грузию без внимания. Однако вско-
ре над Грузней нависла новая опасность, теперь уже со
стороны иранского правителя Ага-Магомед-хана, вышедшего
по едителем из междоусобной феодальной борьбы, и сумев-
шего к концу 1794 года объединить весь Иран194.
KvnrvPr»nCJ«"0 В03ВЫС11ВШИЙСЯ Иран вернулся к прежнему
внешней пп политики на Кавказе. Особенно остро в его
лжана аХжрВ “СТаЛ -В°гР0С ханств верного Азербай-
вассалом но Депи™"0" Грузии’ кото₽ая пРеж® была его
ним пощовительс!вомТосТи?°На“ХеЛаСЬ "°Д °*ициаль'
^—конкретиой o6cTa,ro’Le%XBaSeHo3"Z^oU
'» В г Ц""””'. Материалы..., д. № 136
а««и.и1&; ср. Ж₽аД’е' 6еС"" “ ДИПЛОМат1*аесиом поприще, Тби*
тергоа’Д С„бХГс/рДТ“Р9Ы ₽°““" '	"™™,еские и
194 И Г В	1
- И И А за,' уД ‘Д:	3- М. Ш а р а-
фб
поскольку ее завоевание, во-первых, обеспечивало
ГрУ3’1 ^господство над всем Закавказьем, а во-вторых, приво-
|Ip‘qll-\ вытеснению оттуда России. Поэтому завоевание Грт-
Д»л°гтаЛо первостепенной стратегической целью Ага-Магомед-
з11Я для достижения которой он не замедлил воспользовать-
'‘11 <пагонриятно сложившейся для него к 1795 году между-
^родной обстановкой.
1 Дело в том, что после окончания русско-турецкой вой-
, основной акцент в русской внешней политике был пере-
'есеп на Запад, где Россия искала пути к достижению дого-
воренности с Англией в целях восстановления англо-русско-
“встрийского союза. В не меньшей степени русская диплома-
ми была занята борьбой против последствий французской
буржуазной революции и разделом Польши между Россией
Австрией и Пруссией.
Таким образом, в первой половине 90-х годов внимание
России целиком было поглощено проблемами европейской
политики. Турция же, известный соперник Ирана на Кавказе
п Ближнем Востоке, теперь выступала в роли союзника Ира-
на во всем, что касалось Кавказа. Это, естественно, давало
Ага-Магомед-хану полную свободу действий; более того, Тур-
ции была выгодна военная агрессия Ирана в Восточную Гру-
зию, поскольку тем самым Ага-Магомед-хан оказывался не-
посредственным противником России. Поэтому, надо пола-
гать, не лишено основания мнение, согласно которому в на-
чале 1795 года между Турцией и Ираном существовала оп-
ределенная договоренность о разделе Грузии. Во всяком
случае, на этот раз Ага-Магомед-хан ни в чем не затронул
интересов Турции.
Ираклию II были известны планы Ага-Магомед-хана, и
он приложил все силы к тому, чтобы с помощью России из-
бежать его нападения или достойно отразить. Однако все по-
пытки в этом направлении оказались безуспешными. Правда,
представители Ага-Магомед-хана — Аджи-Митраг и Ага
Мурза-Махти— еще в июле—августе 1/9о года были преду-
преждены в Кизляре генералом Гудовичем, чтобы Ага-Ма-
гомед-хан не выступал против Ираклия II, находящегося
под русским покровительством, однако будущий шах совер-
шенно не посчитался с этим предупреждением п в том же
году с сорокотысячным войском напал на Грузию. 12 сен-
тября, после прорыва оборонительной линии на Крцаннс-
ском поле, шах вошел в Тбилиси. Город, по словам Мирзы-
Аднгеаль-Бека, «превратился в дом глубокого горя и веча-
-^^^Г^уЯЯёпйяТказать, что набег л
Л„,1К Можно	СЛОМИЛ Картли—Кахети. Аг=-
'"ЗГп”То жестоко» разорении Грузии немедленно ра
еь ио всему Кавказу; Ага-Магомед-хан потре6овР ’
СТ₽аВ" “ск« феодалов беспрекословного подчинении, • ,
„о’® » в противном случае таким же разорением, какому
грозив Гп;„ию19б Однако народ Дагестана и его Прави
°” П0ДВЛмого начала заняли непримиримую позицию По От.’
ТХнпю к Ага-Магомед-хану; более того, шамхал тарков.
“ а чТмнй кайтагский, кадий Табасарана и другие прави-
телн на общем совете постановили разгромить Ага-Магомед-
Гана так же, как в свое время был разгромлен Надир-шах,
И обратились за помощью к России .
Россия которая в отношении Турции и Ирана придержи-
валась прежнего курса - укрепить свои позиции в бассейнах
Черного и Каспийского морей, опирасяь ria народы Закав-
казья, вскоре поняла свою ошибку. Россия осознала, что, не
оказав Грузии своевременную помощь, она рисковала поте-
рять своего верного союзника, а с потерей Грузии она, по
сути дела, была бы вынужпдена отказаться от своих конеч-
ных планов на Ближнем Востоке198. Именно поэтому Рос-
сия почти одновременно обратила внимание как на Грузию,
так и на Дагестан, над которыми навис меч Ага-Магомед-
хана.
По решению русского правительства от 18 октября
1795 года генералу Гудовичу было предписано принять ре-
шающие меры по изгнанию персов из Закавказья, в частно-
сти из Грузии, и из других зависимых от России стран, но
при этом он «не должен был затрагивать интересов Отто-
манской империи»199. Для того, чтобы предупредить даль-
нейшие агрессивные мероприятия Ага-Магомед-хана, в нояб-
nvcrvuo3 Р- '795 года в I рузию и Дагестан были посланы
полковницей3' R Грузии русскими войсками командовал
S»' Сирохиев, в в Дагестане - генерал-майор Саве-
• М и |> за-А лиге аль-Бек, Карабаг Наме, Баку. 1950. стр. 81;
'970, стр.’166И 167е’ ИРа" В° ВТ°Р0Й половине XVIII века.Тбили-
197 иГВг Ф' ВУА’ л- 2801  л. 2.
1зд Н ЛГгБоУТК0В' МатеРиалы - ч. 2, стр. 342.
Ьердзенишвили, Грузия в XVIII » г>
Грузии, т. П, стр 238	Р’ И VIII веке, Вопросы исто-
П ГЦк7РеЛИ’ ГРамоть*-. т.П, выл. 2 стр из 114
П Г Бутков, Материалы..., ч. И, стр. 344, з£ ’
3- м- Шараш
си, "
рин
88
отметить, что Грузия и Дагестан к этом) вре-
СледуеГ]1МеНнО теми политическими единицами, которые
'И" бь1Л" кна была присоединить к себе вслед за Кабардой
росс"я Д°‘П поскольку она намеревалась обеспечить свое гос-
Г 0СетИс11’
Кавказе в целом. Однако в то же время Россий-
!о^тВ° "еоия была заинтересована в развитии широких
,кая иМ1КсВязей с Ираном и Индией, а постольку перед рус-
Topr°Bbl^ ей политикой встал вопрос о включении в сферу
I ‘•'к°д В"С1ц1Я11ИЯ и Северного Ирана, где были расположены
св°еГ0 центры, и приходили важные торговые пути на
Т0°е£°Восток.
Царский двор рассчитывал, что в env^o
пня мира и порядка» в Иране, перед РоссиейВ°пСТаН°ВЛе'
широкие торговые возможности не только в пп откРоются
районах, но н во внутренних областях Ирана. кХТХ’Х'
давалась возможность открыть новый торговый nv™ в’Ин’
дню, который был бы короче и доступней того котовым
пользовались европейцы.	’ К0Т0РЬ|'1
Примечательно, что русский двор не скрывал даже, ка-
кими средствами предполагалось достигнуть поставленные
цели. По плану русского правительства для этого было не-
обходимо привести в покорность владетелей Дагестана, Шир-
вана и Азербайджана201.
Таким образом, своим вторжением в Закавказье, Ага-
Магомет-хан «воскресил» планы России, разработанные еще
Петром I, о подчинении себе Ирана и овладении торговым
путем в Индию202.
Воспользовавшись сложившейся выгодной обстановкой.
Царское правительство не замедлило приступить к решению
данной стратегической задачи. Благоприятным фактором, в
частности, служили настойчивые просьбы правителей Грузии
и Дагестана оказать помощь в борьбе с Ага-Магомет-ханом,
который в это время был связан «проблемой Хоросана».
Руководителем иранской кампании был назначен генерал
В. Зубов, который 19 февраля 1796 года получил соответству-
ющие инструкции относительно ведения военных действии в
Закавказье и Иране. Поход начался 15 апреля 1/96 года.
Вскоре русские войска заняли Дербент, Кубу, Баку, Салья-
ЬЫ, Гянджу и Шемаху. В ноябре русские войска подошли к
2°1 П. П. Б утков, Материалы..., стр. 367; Н. Дубровин. Ист
Рим войн и владычества русских на Кавказе, т. Ill, Спб . 1886 стр 64.
202 И. А. Бердзенишвили, Грузии в XVIII в., стр 239: П. Г
Бутков, Материалы..., ч. II, стр. 365; О. П. Маркова. Россит
Закавказье..., стр. 291.
«9
V- Кх-оы и Аракса203, однако далЬще п
месту слияния Рек -ЛочьКу Павел I, занявший русск-г, ^Убь
Ирана не пошли	П 6 ноября 1796 ^одТ”' "₽ь
стол после смеРП ^ Рский походоЧ В начале 1797^°
через месяи, о^ е отозвало свои войска на «кавка3с°Дэ
русское правитель	Грузия вновь оказалась
линию», вдре3ДагоМет-ханом. В создавшейся ситуации г °"
К лицу с Ага м к2К справедливо отмечает О. П м?*
зия и Азербаид •	тяжелом положении, чем ПР'
ЮЮ' °Ка„3»»хода в Закавказье русских войск™.
бЫЛТаДким образом, Грузии вновь приходилось по.1агаться
1МТоспо,ьзозавш“сь отменой руского похода. Ага-Маго.
„ст хан весной 1797 года сам перешел в наступление. Перед
выявлением, как и следовало предполагать, он разослал
Арманы правителям Дагестана и Азербайджана, в которых
заявлял, чго якобы русские войска покинули Закавказье из
страха перед ним, и предупреждал, что все, подчинившиеся
ему, полечат прошение, а противники будут жесткого нака-
заны206. В фирмане, направленном Ираклию II, шах требо-
вал по-прежнему признать вассальную зависимость Грузии
от Ирана. Шах'уверял Ираклия II в том, что считает «его
заботы и печали своими заботами», но требовал от него вер-
ной службы2'7. Однако шах Ирана скрывал свои истинные на-
мерения в отношении народов Закавказья, и в частности гру-
зин, которых вместе с шекинцами и шемахиннами он пред-
полагал переселить в районы Астрабада и Мазандарана, как
в свое время поступил с кахетинцами шах-Алббас I208.
Возможно, Ага-Магомет-хану действительно удалось бы
осуществить вековые планы Ирана — покорить и разорить
Грузию, а местное население переселить в Иран, но он стал
Ал кадар и. Асари Дагестан, Махачкала. 1929/ И. Дуб-
203 Г	, ,	, ••
---------------------   -->!	-*“• 1ГСГЛ (' •! J\cl.l cl , 1C7Z.47, !*•	-
ров и и, Поход графа Зубова в Персию в 1796 г., «Военный сборник*.
1874, № 2—5; В. И. Бак у и и и а,
поминания, «Русская старина», 1887,
PUnpl/лпл —- --------
------ i:.".:: lc
’’l4’JECT?’ 565~“92' Е- Козу бс кий, История Дербента, Темир-хаН-
ов, Гюлистан-Иран, Баку, 1929.
Материалы..., ч. II, стр. 419. С. И. 'КишМИ-
-----j царства, Тифлис, 1892, стр. 108, 109-
арко в а, Россия, Закавказье..., стр. 291
, Материалы..., ч. 11, стр. 425
Цагарели, Грамоты..., т. II, вып. I, стр. 133 ,34 ц. Г-
Материалы..., ч. П, стр. 426.
Г. Бутко в, Материалы..., ч. II, стр. 427.
Бакунина, Персидский поход в 1796 г. (Вос-
,------, т. 53); П. Бутко в, Записки пер
сидского похода 1796 г. или все, что я видел, слышал узнал, Материа-
лы-, ч. II. стр. 565—509; f v---	- -
шура, 1906; А. Баки хан
20< П. Г. Бутков, ..„.„ртл,
шев, Последние годы грузинского
205 О. П. М с - -
206 П. Г. Бурков,
207 Д --
Бутков,
208 П.
90
на
__ уговора. о июня 1/97 года на пути в Грузию Ага-
-хан был )спт в крепости Фанах-Абад, гдеон с та-
'1 "Дч : српснисх^ ждал ухода русских войск из Грузин. Не-
L... к немх оь,ла столь велика, что, по словам современ-
^сло и отсеченную голову Ага-Магомет-хана безжа-
ч.г1ю таскали по улицам, и население вымещало на нем
•' Д „юсть и возмущение209.
сВ11!<Вгоржение Ага-Магомет-хана, набеги «лезгин» и бсско-
,|Счные внутренние неурядицы, связанные с борьбой иареви-
|с11 з;, престол и своеволием непокорных князей, вынужда-
1(1 царя Ираклия, а затем и его преемника Георгия просит*
помощи у России еще более настойчиво, чем прежде. Гру-
зинские пари теперь были готовы не только полностью пе-
репоручить России решение своих внешнеполитических за-
дач, ио и возложить на нее упорядочение внутренней жиз-
ни страны, в частности устройство хозяйства и решительное
упрочение единовластия210. Такая позиция фактически озна-
чала только одно — всестороннее подчинение России с фор-
мальным сохранением лишь царской власти, что уже в прин-
ципе отличалось от положения союзника, пользующегося по-
кровительством. Вместе с тем это было окончательное приз-
нание того, что самостоятельно, без внешней помощи Грузия
была не в состоянии ликвидировать неурядицы и обеспе-
чить объединение и безопастнось страны.
Можно было бы ограничиться сказанным, если бы дан-
ное положение, блестяще обоснованное в свое время Н. А.
Бердзенишвили, вновь не ставилось под сомнение. Правда,
сам И. А. Бердзенишвили считал, что отсталость Ирана и
Турции давала определенную «гарантию» политическому су-
ществованию обессиленной I рузни, однако он тут же под-
черкивал, что «в обстановке соперничества развитых с гран
Грузия не могла существовать как самостоятельная едини-
ца, не выйдя из политической изоляции», а для этого «ен
предстояло совершить большой социалыю-политпчсскпи ска-
чок, ибо в противном случае потеря политической независи-
мости была неизбежной»211. Некоторые же исследователи,
считающие, что Грузия была способна к независимому СУ*
шествованию и могла воздержаться от принятия внешней
помощи, прямо ставят вопрос: был ли настолько необходим
209 м и р з а-А д и г е а л ь-Б е к, Карабаг-Наме Баку, 1950. cip. 87,
2.0 А. Ца га рели. Грамоты..., т. II, вып. 2, стр. 165-168 и 287.
288' 2.1 НА Бердзенишвили, К вопросу об историческом значении
присоединения Грузии к России. Вопросы истории Грузии, т. V. Тбилиси.
1970, стр. 174 (на груз. яз.).
SI
-.....
“ «да
ще,СТВ, пониманием отнестись к этой «гарантии» ИРСУ ”И
“ ““охранения самостоятельности придерживаться более £
TOpoS политики в отношениях с самодержавной Росс«
СК0Йс'нашей6точки зрения, упомянутые исследователи упу
гкают из виду одно чрезвычайно важное обстоятельство, а
именно насколько «гарантированная» турецко-персидской от-
сталостью независимая Грузия могла существовать в усло-
виях «лезгинской», а точнее «лезгино-мусульманской агрес-
сии?!»123.
Именно большой социально-политический скачок и вме-
сте с тем мирная внешнеполитическая обстановка были не-
обходимы для того, чтобы Грузия имела хотя бы малейшую
возможность независимого существования. Но в 80—90-х го-
дах XVIII столетия Грузия не имела ни того, пи другого,
хотя Ираклий II не жалел сил и средств для достижения
улучшения положения Грузии. И действительно, Ираклий
упорно стремился создать в стране условия для нормальной
«культурной» жизни, о чем свидетельствуют, например, обра-
зование «дежурного войска» («мориге джари»), хозяйствен-
ные начинания, известный закон о крестьянах, вызволявших-
ся из плена своими силами, и другие «крестьянские» зако-
ны. Однако все мероприятия Ираклия II натолкнулись на
ожесточенное сопротивление-, как со стороны феодально-кре-
постнических элементов внутри страны, так и со стороны
внешнеполитических сил. Возможно, с внутренними против-
наииняип Удалось бы справиться, при условии, что новые
сами пп ^ЫЛИ бЫ доведены Д° такого уровня, когда они
находилась с’ нзнУтри’ ликвидировали бы тупик, в котором
Weiнап " ьРЗН/’ И ВЫВели бы ее на путь прогресса. Но и
ские условия полнД0 "е Иа чт0, ПОС1<ольку внешнеполитиче-
мероприятий ЯокиЛ препятствовали осуществлению этих
х ЭТ0Г° лСЛуЖИТ иабег
ние Ага-Магомет-хана H7Q4 Д 85 и особенно вторже-
страну. Подобные бесчисленные’ na°JnPb'e жестоко Разорили
---------_	• ныс разбойничьи нападения как
212 М К. Д х
поводу книги проф' яа ЦипцаГ3^Р°мИГеЛЬСТВеН"ЫЙ Трактат 1783 года (П0
Г№................................................
Тбилиси, 1953, стрМ 20 Д(на’груз. язЩ1”1” В°СТ°ЧН°Й Кахетии (Саингило),
 мешали развитию прогресивных элементов котов
I PaL нь- были сначала привести к победе нового строя а за
I к тому, что Н. А. Бердзенишвили называл «большим
I ^ ’иьно-политнческим скачком». Известно, что иное civ
I вторжение или обычная война могут настолько'разо-
I “ить «страну с развитыми производительными силами и
р ребностями», что ей приходиться начинать все сначала214
лобепнею опасность представляет вторжение или завоева-
1С) когда нападающая страна менее развита в социальном
н экономическом отношении. В этом случае серьезно задер-
живается экономическое развитие страны, уничтожаются или
оставляются на произвол судьбы производительные силы,
так как победители, по причине своей отсталости, не могут
яайти им должного применения.
Тот факт, что Грузия не сумела решить «лезгинский воп-
рос», чего с необходимостью требовала проблема спасения
страны, является первейшим свидетельством полного исто-
щения внутренних сил Грузии. М. Думбадзе почему-то забы-
вает свое же положение о том, что даже Ираклий II, не-
смотря на решительные и энергичные меры, не смог пресечь
бедственные набеги абреков—«лезгин», не смог подавить ис-
точник этих набегов—Джаро-Белаканы. По словам самого
же М. Думбадзе, это была сложнейшая неотложная зада-
ча, которую так и не смогло решить обескровленное фео-
дальными междоусобицами и внешними вторжениями Кар-
тлн-Кахетинское государство215.
Другим фактическим потдвеждением того, что Грузия
уже исчерпала свои внутренние силы, было следующее. На
рубеже 80 —90-х годов XVIII века, когда возникли субъектив-
ные условия для объединения страны, Грузия не сумела осу
Ществить это объединение, поскольку объективная Б«еш^’
политическая обстановка не давала такой в03^.^" . нахо-
ло В том, что Восточная Грузия (Картли и	нах1
Лилась под покровительством России, а а	' ppv_
иод властью Турции. Это обстоятельство'Сыграло Д™ Р-^
зии решающую роль, поскольку Турин	было сил
Допустила бы такого объединения, а У Грузии^неДыло^сш
Для’ борьбы с ней, тем более, что Россия в
избегала прямого столкновения УР
’““'таким образом, мы считаем ошибочным
ио которому внешнеполитическое положение
f Из истории Восточной Кахетии (Саннгилш.
£3
в те годы явно
Закав-
соглас-
в 80—
---' I вывод,
положение Грузии
214 К. Маркс, Ф. Энгельс, Сочинения, т. 3, стр. 54.
215 М. К. Думбадзе,
Тбилиси, 1953, стр. 20.
XVIII века не могло Н1Рать роль реша10
90-х годах Д7т'ствов2Вшего объединению Западной и
точной Грузии216.п	что России, внимательно слр
 ЖЙ.'международной жизнью Грузии и'^»'
Поэтому' учитывая постоянные просьбы о помощи ИР’до£
ЛМПР стоемление самих же грузин к присоединению к
Кс вкон»-XVIII — начале XIX в., когда сложилась б°Д
оприятная ситуация, Россия быстро и безболезненно разре.
шила вопрос присоединения Грузии Как известно, мани-
Фестом от 12 сентября 1801 года в Карли—Кахети офици-
ально была упразднена царская власть, и страна была вклю-
чена в состав Российской империи.
Началась новая эпоха в истории Грузии. Многовековая
борьба завершилась прорывом враждебного окружения, и
грузинский народ при помощи России теперь уже окончатель-
но и навсегда вернулся на путь европейского развития, к че-
му он так настойчиво стремился в течение веков.
С помощью России был решен и вековой «лезгинский
вопрос», поскольку в течение 1803—1813 годов Джаро-Бела-
каны и Дагестан были присоединены к России.
Таким образом, вековое стремление Турции с помощью
крымского хана и протурецкинастроенных дагестанских фео-
далов создавать вокруг Грузии агрессивное, враждебное ок-
ружение и затопить в нем «грузинство» потерпело поражение.
Такими же безуспешными оказались и аналогичные попытки
рана. Важная заслуга здесь, конечно, принадлежит самим
кавказским народам, которые своей самоотверженной борь-
он не раз срывали реакционные планы турецких и иранских
Г()ров- другой стороны, этому успеху кавказских
c Tvnnu 3|'ач11тель||он мере способствовала борьба России
этой бопкбАКРЫМСКИМ хаиством и Ираном. Без участия в
ная поТлбя\:а"°ГО М°ГучеГ0 СО|озника, как Россия, копеч-
С поисоелинР|ЗСК1!ХгНар°АОВ была бы невозможна.
в РУсско-кавказсги11еМ рузии к России начался новый этап
кий акт объективно О1‘юшсняях’ поскольку этот историчес-
в том, что отныне Ро(-?1СЛ общскавказское значение. Дело
присоединение всего Соно 110 ТОЛЛ,КО Фактически обеспечила
--------. е ВСего Неверного Кавказа, а вместе с ним и
216 дд v п -
г груз» д: а
™’лн’гсТрТ	.... И А дГЛ4"0'' “СС«
94 ЛИ ГССР, Тбилиси, 1968, стр. 4 (на груз. яз.) ' Л u а х и ш °
лСтав11),|ХСЯ областей Закавказья, но, главное с этого
, существенно изменился и весь характер pvccKo 'М''
Сношении. Это обстоятельство, в частности	акких
ь црзв.ттсльпо полно представить процесс
р,кт,и, Северного Кавказа, который, как известно
в;|Ст весьма длительный период — с с-оелиим vvr ’ охваты'
Адыгеи в Кабарда устанавлнваю/отао.иош Т' КОГ'
до середины 60-х годов XIX века, т. е да конца к ₽°“"е|'-
дойны (1864 г.).	До К01,ца Кавказской
ХТо~ В“ГО
его, в советской историографии' н^Тыл^е^Х^ыГо"
видоизменялся в зависимости от конкпетппй Р ’ °"
...эвкл и вместе с тем характеризовался "C™pB,ec'«>ft М-
репинми противоречиями217, Поэтоме *1'бокШ1и внут-
М. М. Блиевым в том, что следует оппрпр°ЛНе согласны с
различать, когда происходило добровольце присоедХ.и''
Северного Кавказа к России и когда Россия n₽pH^nS^
Гновому покорению и колонизации раннее присоединившихся
районов теперь уже при помощи военной силы, т. е. устано-
вить, когда Россия стала насаждать здесь свой военно-адми-
нистративный аппарат, что, собственно, и вызвало в первой
половине XIX века Кавказскую войну.
Таким образом, мы в принципе согласны с такой поста-
новкой вопроса, поскольку без учета различий между пе-
риодом добровольного присоединения и временем внедрения
колониального режима можно прийти к ошибочному понима-
нию развития исторических событий на Северном Кавказе.
Именно, как справедливо пишет М. М. Блиев, смешение двух
этапов — присоединение горских народов к России и подчине-
ние их колониальному режиму — является одной из основ-
ных причин, вызывающих различные мнения^ по вопросу о
времени присоединения народов Северного Кавказа к Рос-
сии218.
Соглашаясь с периодизацией взаимоотношении России с
Северным Кавказом, предложенной М. М. Блиевым, мы тем
не менее считаем нужным отметить ее некоторую схематич-
ность, в силу чего, по нашему мнению, она не совсем точно
отражает динамику, в действительности характеризовавшую
отношения России с Северным Кавказом. По I1. М. Ьлиеву,
следует различать два основных этапа в этих отношениях,
первый — приблизительно с середины XVI века до первом
217 М. М. Блиев, К вопросу о времени присоединения народов
верного Кавказа к России, «Вопросы истории», М., 1970. .Vs 7. стр 51
2!3 т а м ж е, стр. 50.
,-|Х B i. второй-' ЛОР801'* четве₽™ до середины
«"7"; Л1Х м Бл„ева. первый этап характеризовав
*'’'по мнению я « ЬЛ1 ТНОШенпи России с СеверНЫм
и«WM РазвИ^со°динеп>1е интересовало обе стороны
S ЛХм когда в uTninri стремились к присоединению к
Н S северу> К , СР„ стороны Турин.,, Крыискок
России, ”»б>"?лда”я а с другой стороны, этому способствова-
г0 ханства и Ира а’ в сближение народов Кавказа с
д0 культурно-экоиоми	политическое присоединение пр0.
Россией, в Рез-'^’ '	ь110й основе. В этот период, оказывая
исходило па д°ХВДиНИви1имся к ней кавказским объедине-
добровольпо присоед ия> п0 сущеСтву, активно не вме-
ниям военную помош , 1 ой же этагъ По мнению М. М.
^^'ппиннипиалы.о отличался от первого. Теперь уже
ржХТс^именением вооруженной силы, ранее присос
ДИНИВтороТ эта^	Кавказа к России
в интерпретации М. М. Блиева вполне соответствует истори-
ческой действительности, однако первый этап явно не сов-
падает с объяснением, предложенным М. М. Ьлиевым. Но
нашему мнению, характеристика автора приложима лишь к
определенному отрезку указанного периода, в частности ко
времени с середины XVI в. по 60-е годы XVIII в., и не за-
трагивает период с 60-х годов XVIII в. по первую четверть
XIX в., когда отношения между сторонами значительно из-
менились.
Дело в том, что, начиная с 60-х годов XVIII в., Россия,
руководствуясь своими внешнеполитическими задачами и тор-
гово-экономическими интересами, повела более активную по-
литику в отношении Северного Кавказа. Воспользовавшись
добровольным присоединением политических объединений Се-
верного Кавказа, Россия постепенно и последовательно при-
ступила к проведению колониальной политики. Конкретное
выражение эта политика нашла в строительстве в 1763 г. го-
рода-крепости Моздока, а в дальнейшем в возведении в 70-—
90-е годы от Каспийского до Черного моря т. и. «кавказской ли-
нии» и в строительстве на этой линии русских станиц и горо-
дов-крепостей. Все это, разумеется, затрагивало интересы
местного населения, поскольку растущее строительство все
больше и больше занимало пастбища и пахотные земли. Со
ite ММ. Б лиев, К вопросу о времени..., стр. 51,53, 54
230 Там же.
96
-ей стороны, это пс только сокращало земельные владения
^. „ого населения и вело к ограничению его хозяйстве-ной
..."<> " П«»1ио «го свободе. Не в меньшей спш .
 „..решался также традиционный уклад жизни гоонев™
1 Хотя русская колониальная политика и отличалась коай-
f| осторожностью, однако влияние, оказываемые ею все
' е было ощутимым и вызывало не только недовольство
Россией, по и вооруженные столкновения. Сопротивление
выросло особенно в тог период, когда при освоении новых
территорий царские чиновники стали нередко прибегать г
,-рубым военно-феодальным методам* 222, что, несомненно, име-
ло место в 70—90-х годах XVIII века и в первой четверти
XIX века.
С нашей точки зрения, период между 60-ми годами
XVI П в. и первой четвертью XIX века с учетом исторической
действительности можно признать определенным переходным
этапом на пути присоединения Северного Кавказа к России,
когда с добровольным стремлением народов Северного Кав-
каза Россия сочетала свою колониальную политику223. Здесь
переломным моментом несомненно стало присоединение Гру-
зии к России в 1801 году, которое, во-первых, положило на-
чало присоединению всего Закавказья, а во-вторых, принци-
пиально изменило характер отношений между Россией и Се-
верным Кавказом. Так, например, если до 1801 года Россия
исходила из принципа добровольного присоединения Север-
ного Кавказа и соответственно проводила осторожную ко-
лониальную политику, то теперь этот принцип отошел на вто-
рой план, а колониальная политика России приобрела срав-
нительно грубые формы, что в дальнейшем и послужило од-
ной из важнейших предпосылок Кавказской воины.
Понятно, что все эти изменения в свою очередь шли
обусловлены соответствующими факторами. Так, например,
на первых порах переходного этапа —с 60-х годо® ' рпгД,я
ка до присоединения Грузии к России в уш1ТЬ1ва1а \ри
отношениях с Северным Кавказом учитывала три
обстоятельства. Первое было связано с Турцией, ко
- -а поражение в двух воинах 1/68-1/74и
все еще представляла собой определенную
большое влияние на мусульманское д\лове -
Исторические сведения о кабардинском из
История Кабардино-Балкарской АССР. т. I.
История Кабардино-Балкарской АССР, т. I, М.. стр. Ьл
А В Фадеев, Основные этапы в развитии русско кавк.-.^кы
стр. 50.	Ц7
Д. Боцвадзе
в своих
важных
торая, несмотря на
1787—1791 годов i
силу и имела <--------
221 в. Н. Куда ш е в
роде, Киев, 1913, стр. 70, 71;
М., 1967, стр. 172.
222
223
связей,
7. Т.
VIO Феодальную верхушку Северного КавКя
ство и реакиионн ю Д ,тая колониальная политик'
за. В этих услов «х  -поднять нарОдЫ Северного Кавказа
могла дать	народ не видел бы особой раз„ а
против РостсиН’ J?, „ Россией. Далее, решая «проблему Крь.
ны между ТУРЦИ^Г" проявить особую агрессивность по От
ма», Россия нел;’°,: северного Кавказа, которые были ее ес'
ношению к народа.	в0 многих случаях оказывали
как в борьбе против Турции, так
России реальн	Нельзя был0 также не счита
йаавом “Хрий еще продолжал считать Дагестан сво'
ИРпяссалом И наконец, Россия еще не имела твердых по-
Хй в Закавказье, а явная колониальная политика на Се-
верном Кавказе могла отпугнуть политических вождей За-
кавказья которые на самом деле искали русского покрови-
тетьства что, со своей стороны, привело бы к уменьшению
шансов России добиться господства в Закавказье.
Поэтому, учитывая все эти обстоятельства, царское пра-
вительство в тот период придерживалось осторожной колони-
альной политики на Северном Кавказе, не задевало нацио-
нальных чувств и интересов местных народов, что и принес-
ло ему определенный успех. Так, например, к России добро-
вольно присоединились Кабарда, Балкария, Северная Осе-
тия, Чечено-Ингушетия и Дагестан. В не малой степени,
конечно, этому способствовали и те военные действия, кото-
рые в 1803—1813 годах вела Россия против Турции и Ирана
ла Кавказе.
Однако Россию не удовлетворяло такое присоединение,
которое оформлялось только клятвой на верность, особен-
но, если эту клятву приносили не целые области, а отдель-
ные правители или «сельские союзы». К тому же эти клятвы
носили весьма условный характер, поскольку одни и те же
правители нередко по нескольку раз давали и нарушали свои
В зависим°сти от конкретно-исторической обстановки
певвнх Ja°r Л обУсловлеп ДВУМЯ основными причинами. Во-
трализованнпгпеРНСМ Кавказе не существовало единого цен-
бы нс тисом пой Г0С'даРства или государств, которые могли
ее покровительство8 уОстав Российской империи или принять
единицы и после «пр^сЦи^нХТр^ии '“"олит1|ческ"е
Дробленными и в них оставались нетронутыми ТЛВались раз'
Дарственные институты», то все это позволяврЫе <<Г0СУ’
вителям легко менять свои позиции чтсиt °не /етГ "р3'
Россию; во-вторых, несмотоя ня	“ Устраивало
соединения кавказских политических единиц к 'росс?'/1 ‘'Р“'
орожнуи колониальную политику России, турецкой “ск°иСе
„„„Н-И "а Севаном КавТ!ЭТЯ1!ЯВймЛиа без-
такое положение, естественно, не устраивало Россит
бс,п.о. если учесть, что с течением времени Лиг ия^’
франппя проявляли все больший интерес к Кавказу nJ
Дпьку они стремились любыми средствами сохранить Кав-
,;1, под властью Турции или Ирана с тем, чтобы пользуясь
; вЛ11янием на эти страны, вовлечь в сферу этого влияния и
I Кавказ.
С учетом этих факторов нельзя признать неожиданным
изменение русской политики на Северном Кавказе. Становит-
ся понятным стремление России ввести здесь свое управле-
ние. которое должно было окончательно укрепить русские
позиции на Северном Кавказе, чего с необходимостью
требовали внешнеполитические задачи и торгово-экономичес-
кие интересы Российской империи.
С точки зрения международного права Россия на Кавка-
зе обладала важным преимуществом, поскольку и Турция и
Пран юридически признали присоединение к России" Кабар-
ды, Дагестана, Грузии и Северного Азербайджана — Кубин-
ское, Ширванское, Карабахское и Гянджинское ханства
(см. русско-турецкий Кучук-Кайнарджийский договор 1774
года и Ясский мир 1791 года, а также русско-иранский Гю-
листанский мирный договор 1813 года).
Итак, в 20-х годах XIX в. начался новый этап в отно-
шениях России с Северным Кавказом, который, с нашей точ-
ки зрения, следует считать третьим, а не вторым; что же
касается общей характеристики этого этапа, то злеС1? мь* пол"
ностыо согласны как с А. Фадеевым, так и с М. М. лие
вым224.
Таким образом, если позиция ceBeP0KaBJ\af^K";x
тических единиц в той или иной форме с..-
соединению Грузии к России, то это последже, в
редь, ускорило завершение процесса npi <.
спи всего Северного Кавказа. ог..,лгл Кякказа к
....
ДС1И1Я местных 'Г?[>°д°в в ™О.РХ годов XIX века (т. е. период
от 60-х годов XVIII в. Д ОЛЫ|ОСТЬЮ сочеталась оеторож-
переходный, — когда с д р тоетий — с 20-х годов XIX ве-
ная колониальная политика) и третий
—^7Т"В Фадеев. Основные этапы в развитии ^ско^зказекнк
А- е7 61 м м. Б лиев. К вопросу..., стр. 53. 54.
связен, стр. 57, ы, м.	cq
поли-
способствовала при-
— оче-
Рос-
Рос-
1864 году Кавказской войны (т е
ка до завершения в т0Г0 осуществления колониально'
риод УтвеРжД®” политики, окончательное присоединение 7
захватнической	к
России). тяпяктео отношения Грузии и России к с
УЧНТКявказУ₽и исходя из принципа соответствия В11ещ.
верному Кавказу обонх государСТВ, можно представить
неполитических з а	ацию русско-грузинских поли-
примерно следуюш} ^юпеР. в тецение XVI—XVIII веков225ЛИ
ТИЧеВК,отдельный этап выделяется период XV в. - первая
b XVI века Это было время, когда Грузия посте-
П0ЛилИпкЯзывалась в агрессивном, враждебном внешнем ок-
отжении (примерно после падения Константинополя в 1453
Kw h до турецко-иранского мирного договора 155» года в
Г Амассии) и политические руководители страны уже тогда
стремились предотвратить нарастающую угрозу.
Грузия в этот период стремилась примкнуть к антносман-
скон коалиции или же создать такую коалицию. Поэтому
посольство, направившееся в 1491 году из Грузии в Москву,
следует признать попыткой не допустить угрозу будущего
враждебного окружения, что, в свою очередь, является нача-
лом русско-грузинских политических взаимоотношении2-Г
Примечателен в этом отношении тот факт, что в указанный
период в Риме действительно был разработан план активного
вовлечения России в антитурецкую коалицию, который не
мог остаться неизвестным Грузии.
Таким образом, не исключено, что Грузия действительно,
стремилась заранее обеспечить свои позиции в Москве. Все
эти планы непосредственно касались Москвы, поскольку опа-
сность турецкого завоевания грозила не только странам Ев-
ропы, НО И России
ропы, но л России.
225 Разрабатывая данную периодизацию,
вовались работами Н. А. Бердзенишвили, Г.
шидзе (см. Н. А. Бердзенишвили, Путеводитель к выставке «Гру-
зинская колония в Москве-», «Мимомхилвели», Тбилиси, 1954, стр. 281
285; Г. Г. Пайчадзе, Русско-грузинские политические отношения в пер.
вол. XVIII в., Автореферат, Тбилиси, 1967, стр. 17—19; Н. Т. Н а к а ш и д з е,
Грузинско-русские политические отношения в I пол. XVII в., Тбилиси, 1968,
стр. 10—22). Тем не менее наша периодизация отличается от предложен-
ной указанными авторами, что в значительной мере обусловлено тем
фактом, что мы учитывали отношения России с Северным Кавказом, с
одной стороны, и отношения Грузин с Северным Кавказом — с другой.
226 В данном случае мы согласны с Н. Т. Накашндзе, который
считает, что начало русско-грузинских политических отношений следует
отвести к XV веку.
100
мы, естественно, руководст-
Г. Пайчадзе и Н. Г. Нака-
Правда, в XV — первой половине XVI r
совпадения внешнеполитических задач России и гПерспекти^
ставлялась еще весьма отдаленной Однако » РУЗИИ прсд'
были заложены основы дальнейших взаимоотношений51
которые приняли более конкретные (Ьооми ™	1 сторон,
в„„е XV! в. „ в 10-х годах Х$П	ГрЖГГ
ла окружена враждебно настроенными соседями (Ивав ^'
цпя), а у России появились вполне определении.* ’ Тур'
отношении Кавказа.	определенные планы в
Основными факторами, обусловившими сближение Гох
зни с Россией в этот период явилось давление на Грузию со
1 ДаОгРесНтан1мРЦИИ " ИрЗНа> * °б°СТреНИе	с
Заинтересованность России в Грузии была обусловлена
восточной политикой России, в которой вслед за присоедине
пнем Казанского и Астраханского ханств в 1552—1556 го-
дах определенное место занял Кавказ.
Дело в том, что, выйдя по Волге через Астрахань к Ка-
спийскому морю, Россия оказалась перед необходимостью ре-
шить проблему Кавказа. Этого требовала защита большого
волжского торгово-транспортного пути от Турции, Ирана и
Крымского ханства. Вместе с тем перед Россией стояла пер-
спектива завоевания самого Кавказа.
Внешнюю политику России в этом отношении определя-
ло то обстоятельство, что Турция и ее вассал — Крымское
ханство располагали двумя равносильными путями проник-
новения в Поволжье и прикаспийские районы —через Се-
верный Кавказ и через Закавказье, что, естественно, имело
немаловажное значение для России.
В указанный период (вторая половина Х\ I в. 10-е го-
ды XVII в.) северокавказский путь, проходивший через Ады-
гею, Карачаево-Балкарию, Кабарду, Северную Осетию, е-
чено-Ингушетию и Дагестан, приобрел весьма важное зна-
чение для России и во многом предопределил кавказскую по-
литику России. Первостепенное значение здесь с са^го_н
чата поиобоел Северный Кавказ. Захватив эту область, пр
иХХое ханство получали возможность не ттько
расширить* фронт против России, но и получали доступ к
Казанскому и Астраханскому ханствам а следовательно,
ЛЮГ nTa^PrParHOH^'roHKp^ обстановке Кабарда н Да-
гестан в глазах России приобретали большую важное гь, <•
‘^Конечно, Грузия также имела не меньшее значение как
потенциальный союзник в борьбе с Турцией и Ираном (
.TJqа опоой в Закавказье. Тем не менрр
Яа"б^еэтапеДот.чошения с Грузией строились несколько
ланномэтапе Грузия должна была способствовать
Единению к Росй, кабарды и Дагестана.
Именно поэтому, не будучи особо заинтересованной в
Грузии как в союзнице против Турции и Прана, Россия из-
бегала острой дипломатической борьбы с этими странами
в интересах Грузии, в то время как в связи с Кабардой и Да-
гестаном Россия предпринимала более действенные и реши-
тельные шаги.
Таким образом, отношения с Турцией, Крымским хан-
ством и Ираном на Кавказе Россия строила в зависимости
от значения Кабарды и Дагестана в большей мере, чем с
учетом интересов Грузии. Интересы последней были прием-
лемы для России только в рамках своих планов в отношении
Кабарды и Дагестана. Дальше этого она не шла, да и не
могла пойти, поскольку была занята балтийской проблемой.
Следовательно, в период второй половины XVI в.— 10-х
годов XVII в. внешнеполитические задачи Грузии совпали с
задачами России только частично — в плане заинтересован-
ности в Кабарде и Дагестане. Само по себе это было нема-
ловажным обстоятельством. Однако на данном этапе наиболь-
шую опасность для Грузии представляли южные соседи —
Иран и Турция, а не Кабарда и Дагестан. Для России же,
наоборот: проблема Турции и Ирана была важной, но не са-
мой главной. Все это не могло не отразиться на эффектив-
ности русской помощи Грузии.
Указанные точки соприкосновения внешнеполитических
задач России и Грузии оказались недостаточными для того,
что ы стремление Грузии оградить себя от враждебных со-
седей завершилось успехом. Но и такая позиция России объ-
ективно оыла приемлема для Грузии. Главное заключалось
ом> что, вступив по Волге и через Астрахан на Кавказ,
носсия твердо противостояла Турции и Ирану. В случае же
приимИВаНИЯ РУсск?‘дагестанских отношений, оказывался ре-
' м по крайней мере один, ио весьма важный для Гру-
зии «лезгинский вопрос».
ЮЩиИМ этапом русско-грузинских политических вза-
XVIITR0UJeH9nH МЫ СЧ11таем время между 10-ми годами
11 20-ми годами XVIII века. Исходным пунктом в
энном случае для нас является внутреннее и внешнее поло-
жение сторон, а также принцип совпадения или несовпадения
внешнеполитических задач этих стран. В указанный период
оссия находилась на пути последовательного социальпо-по-
102
иТ11чсского и экономического развития в то
•((}1 переживала тяжелый кризис. Это паЛК Как Гр>
ль110 отразилось на внешнеполитически
0„. тем более, что попытки Грузи,, зТручХ" “
^ропЫ)П на этот раз успеха „е „мел₽„
Внешнеполитические задачи России в этот по„
делились выходом к Балтийскому и Hcdhomv «Д Р Д Опре'
дипением Украины и русских земельР а такжГ н’Л^'
мостью укрепления южных границ и coxoawewtLнеобх2ди'
те,,ий „а Кавказе „ в Прпкае’пиЛУвТс КаВЖЕГ
ские внешнеполитические задачи определенным обра₽зом
совпали с задачами, стоявшими перед Грузией „0 „ ,°₽
раз это совладение было не столь полным, чтоб репХ
внешнеполитические проблемы Грузии. Вся сложность по
ложения рузии заключалась в том, что решение ее внеш-
неполитических задач — ослабление давления Турции и Ира-
на и обострившегося «лезгинского вопроса»’ —требовало
открытых наступательных действий со стороны России в от-
ношении Турции и Ирана. Между тем Россия в это время в
отношении указанных стран все еще придерживалась т. н. по-
литики «действенной самозащиты», что опять-таки не могло
не сказаться на эффективности русской помощи Грузии.
Именно поэтому попытки Грузии с помощью России прор-
вать враждебное окружение в 10-х годах XVII в. — 20-х го-
дах XVIII века (Теймураз I, Вахтанг V) окончились неуда-
чей так же, как это случилось и во времена Александра —
царя Кахетии.
Следующим этапом русско-грузинских политических от-
ношений можно считать период между 20-ми годами Х\ II в.
и 60-ми годами XVIII в. (включая посольство Теймураза 11
в Петербург). В это время Грузия предприняла решающие
шаги для выхода из враждебного окружения ( ах
Теймураз II).
Точки соприкосновения Грузии и	„Прежнем у
раипчились Кабардой и Дагестаном Р ь России и
представляли собой перв0^^е“1'-с'т0 g ее кавказской поли-
попеременно занимали первое. областей требовала ве-
лико в зависимости от того какав облас р	хач.
деппя т.	в ВИДУКаХкнй поход Петра I
ства или Ирана (имее		пусско-туреикая вон-
в 1722-1723 годах ч Да ?с”"да’/См”,“отменив. что в
"а 1736- 'Ч oXVo? npS'L в^менч Р.НЧТЯ «рн.
ХаЗ	использован..» Грузя- не пиько в кз^
атдльной силы в своих отношениях с Кабардой и
ве вспомогательной некоторый противовес в отношениях с
Дагестаном, ио НагляДпым подтверждением тому мо-
। Турцией и Иран ie договоры с Ираном подписанные В|
^23,"i732> й0735 годах, а также договор с Турцией 1724 rod
да’ О w следует отметить, что в указанный период по- !
Здесь жег • . Грузии и России развивались в уело-
'"'Т"Ч«йймио|1 заинтересованности и взаимовыгоды. Однако
в„ях взаимно и 6^TJacb определеннаЯ ограниченность са-
мостоятелыюй внешней политики Грузии, которая испытыва-
та влияние внешней политики России.
Следующим этапом русско-грузинских политических вза-
имоотношений можно признать 60-80-е годы XV II века, в
частности период между 1762 годом и трактатом 1783 года.
Это время вполне можно назвать переломным этапом в
русско-грузинских политических отношениях. Основой для
такого положения послужило то обстоятельство, что в это
время внешнеполитические задачи России и I рузии в прин-
ципе совпали в плане взаимоотношений с Турцией и Ираном.
Дело в том, что в 60-е годы XVIII в. внешнеполитичес-
кие задачи России, наряду с необходимостью присоединения
оствшихся украинских и белорусских земель включавшие
также утверждение России на Черном море и Кавказе, впол-
не закономерно привели к столкновению с Турцией, Крым-
ским ханством и Ираном.
От т. и. «оборонительных войн» на Кавказе Россия пе-
решла к «наступательным войнам» против Турции и Ирана.
Это значило, что теперь Россия свои отношения с Турцией и
Ираном должна была строить с учетом интересов Грузии.
События развивались именно таким образом. Об этом сви-
детельствует русско-турецкая война 1768—1774 годов, актив-
ное участие в ней Грузии, а также общие и конкретные
результаты, которые война принесла Грузии и России.
В отдельный период русско-грузинских отношений следу-
ет выделить время после подписания трактата 1783 года
по 1801 год. Этот период можно непосредственно назвать
временем прорыва враждебного окружения и присоединения
к России.
В результате войны 1768—1774 годов Россия в принципе
положительно решила проблему Северного Кавказа (присое-
динила Кабарду, Северную Осетию и т. д.) и Крыма. Это
обстоятельство главным образом и повлияло иа ускорение
оформления покровительственного трактата 1783 года, а за-
тем и на присоединение Грузии к России в 1801 году.
Еше по Кучук-Кайнарджийскому миру а
тОм 1783 года Россия принципиально поставила Г₽г;<-г
UIiefl и Ираном вопрос присоединения Грузии
был решен в 1801 году.	Р}зии, который л
11, наконец, нельзя не отметить основа
„ерту, характеризовавшую РУсско-грузиаГкие во™ти-(>
взаимоотношения па протяжении XV—XVIII mw ч '
период внешнеполитические задачи России изменятнсь Л7
впсимостп от потребностей растущих военно-Леодальных я
торговых кругов государств. В это же время внешне,“11)7и
ческие задачи Грузии почти не менялись. июлити
Такое положение I рузии, в свою очередь, объясняюсь
тем, что почти неизменной в течение всего указанного дли
тельного периода оставалась инкорпоративная политика Туп-
ции и Ирана. Таким же постоянным оставался и «лезгин-
ский вопрос», который в XVII—XVIII веках превратил-
ся в «стихийное бедствие», постоянно угрожавшее Грузии.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие	..........................•	5
Первая гл а в а. Начало грузинско-русских политических взаи-
моотношений и народы Северного Кавказа во второй полови-
не XV — первой половине XVI века	•	•	•	.	12
Вторая глава. Народы Северного Кавказа в грузинско-рус-
ских политических взаимоотношениях во второй полови-
не XVI—первом десятилетии XVII в.	18
Третья глава. Народы Северного Кавказа в грузинско-рус-
ских политических взаимоотношениях со второго десятилетия
XVII века до 20-х голов XVIII века........................31
Четвертая глава. Народы Северного Кавказа в грузинско-
русских политических взаимоотношениях в 60 — начале 80-х
годов XVIII в.	..........................41
Пятая глава. Народы Северного Кавказа в грузинско-рус-
ских политических взаимоотношениях в 60 — начале 80-х
годов XVI11 в	.	41
Шестая глава. Народы северного Кавказа в грузинско-рус-
ских политических взаимоотношениях от подписания трак-
тата 1783 года до присоединения Грузии к России в 1801 году 77'
Напечатано по постановлению Редакционно-издательского
совета Академии наук Грузинской ССР
Редактор 3. В. Анч а ба д зе
Редактор издательства Л. Н. Л а б а д з е
Техредактор Л. Е. Д жвебенава
Художник В. С. X м а л а д з е
Корректор Л. К. А бж а и д а д з е
Сдано в набор 30.5.1974;
бумаги 60Х901/16; Бумага
Подписано к печати 19.8:1974; Форма
№ 2; Печатных л. 6,7; J-ч.-издаг. л. 6.2
УЭ 01004; Тираж 1000; Заказ 1709;
Цена 65 коп. *
„Э0ибоЭА0Ьо“,	380060,	19
11здательство «Мецннереба», Тбилиси, 380060. ул. Кутузова., _
М. ььл э0Об. озосо0ЭооЬ ЬфоЗао,	380060, ззбз%(ПзоЬ 3 *19
Типография АН Груз. ССР. Тбилиси. 380060. ул. Кутузов-. 19
ТЕЙМУРАЗ ДЖАЙДАРОВИЧ БОЦВАДЗЕ
НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В ГРУЗИНСКО-
РУССКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ
XVI—XVIII ВЕКОВ