ОСН BI
. 1(- '( r;I( r (,
r I r \ f8  \
\ r ,

OUTLINES
of
CRIMINAL LAW


Based оп lectures delivered in th..
Uпiversi!y 01 CambrjdAe


Ьу
COURTNEY ST ANHOPE КENNY


lilte
nth edition
re
ised
Ьу
О. GODFREY PHILLIPS


CAМBRIDGE
at the Univеrэit,. Preea
1947




ВСТУПИТЕЛЬНАЯ
ет А тья
1
Прежде чем обратиться к характеристике «Основ уrоловно-
ro права» Кении 1, необходимо вкратце остановиться на юри...
дических источниках анrлийскоrо уrоловноrо права. Сам Кении
о них почти ничеrо не rоворит, поскольку, в соответствии с при-
нятой В анrлийской юридической литературе номенклатурой
правовых дисциплин, вопрос о юридических истониках права
принято рассматривать либо самостоятельно, либо в работах,
посвященных общей характеристике анrлийскоrо права (таких.
например, как «Комментарии» Блекстона 2 или «Новые коммен-
тарии» Стифена З). Между тем, при чтении книrи Кении чита-
тель столкнется с упоминаниями об общем и статутном пр аве.
об «источниках» (authorities). о прецедентах, о совпадающих
и противоречащих друr друrу судебных решениях, о «попутных
высказываниях» судей и о друrих специфических атрибутах
анrийскоrо права.
Необходимо иметь в виду и друrое важное обстоятельство.
В странах  так называемоrо «общеrо права» (в Анrлии, Соеди-
ненных Штатах и некоторых друrих) форма права ------ ero казуи.'
стичность, неопределенность, запутанность, множественность ero
источников и !друrие характерные черты этой системы  чрезвы-
чайно отчетливо отражает и подчеркивает политическое содер-
жание и назначение этоrо права Ka одноrо из тех средств, при
помощи которых rоспоДствующая буржуазия старается увекове...
u u u u u
чить выrодныи и уrодныи еи строи капиталистическои эксплоата..
ции. Не случайно Энrельс, характеризуя анrлийскую конститу--
цию И анrлийское право и подчеркивая, что в Анrлии, в сущности,
Правят не корона и Не верхняя и нижняя палаты парламента,

 Кортнн СТЭНХОП Кенни, автор «ОСНОВ уrоловноro права», предлаrае..
мых нами советскому читателю в русском переводе, рОДИЛСЯ в Анrлии в
]847 r. В период 18821918 rr. Кенни читал лекции по праву в различ-
Иых высших учебных заведениях......... сначала в качестве «лектора»"
а затем в качестве профессора. Кенни.......... автор ряда работ по различным
ВОпросам права. Наибольшим распространением в Анrлии пользуются ero
«Основы уrоловноrо права». Впервые изданные в 1902 I"., они в дальней.
Шем неоднократно переиздавались, в 1936 r. вышли пятнадцатым изданием
(Под редакцией ФИЛ.'1ип.са) и с тех пор несколько раз перелечатывались
без ИЗменений. Еще при жизни Кении (он умер в 1930 1".) «Основы» были
IiЗданы в Соединенных Штатах и BQ Франции.
:1 Blackstone, Commentaries оп 'the Laws о! England, в 4 томах,
ИМеется ряд анrлийских и американских и.зданий.
з Stephen, New Commentaries Qn the Laws of England, в 4 томах,
n HalиeM распоряжении имеется I8e анrЛИйское издание 1925 r.

VI
Вступительная статья
а именно н только собственность 1 t обращает затем особое
внимание на форму анrлийскоrо праь.J, усматривая в этой по
следней ОДИН из способов, при помощи которых имущие всю тя
жесть закона обрушивают на бедняка, на пролетария. «Анrлий-
ский закон,  пишет Энrельс,  есть или обычное право (c.oт
то'!} law} 2, т. е. неписаное право, как оно существовало к тому
времени, с KOToporo начали собирать статуты, и позже было co
браво юридическими авторитетами (это право, конечно, в rлав
нейших своих Сl атьях неопределенно н сомнительно), И&1iИ CTa
ТУ1ное право (statute law), которое состоит из бесконечноrо
ряда отдельных парламентских актов, собиравшихся в течени
пятисот лет, I{OTOpbIe взаимно себе противоречат и ставят на ме-
сто «правовоrо состояния» совершенно бесправное состояние» 3.
Эта характеристика анrлийскоrо права, данная Энrельсом
более 100 лет назад, полностью сохраняет свое значение и в
настоящее время. Пожалуй, за эти 100 лет неопределенность и
u
сомнительность анrлиискоrо ПРflва, несмотря на издание ряда
«консолидированных статутов» 4, стали еще более значительны...
ми. За этот период интенсивная законодательная деятельность
парламента и правотворческая работа судов усложнили карти-
ну, нарисованную Энrельсом, десятками и сотнями новых зако-
нов и новых прецедентов. Не следует забывать, что за послед.
ине 6070 лет законодательная и судебная деятельность в капи...
талистических rосударствах разивалась  и продолжает разви
ваться  по линии перестройки буржуазноrо права, как со
стороны содержания, так и по форме, в соответствии с интере
сами внутренней и внешней политики империализма. Политиче
о u
ское назначение этои перестроики  отход от правовых принци
пов эпохи буржуазноrо либерализма, ломка буржуазной закон
ности. В рамках анrло-саксонской правовой системы эта пере
стройка, как было то ько что отмечено, выразилаСL в издании
новых статутов и создании новых прецедентов. "Те и друrне,
естественно, именно ПОТОМУt что они призваны обслуживать
HTepecы буржуазии ,В HOBIX условиях, rора9ДО чаще и rораздо
езче, чем раньше, расходятся со старыми статутами и преце
.,
дентами и противоречат им; в связи с этим анrлииские суды,
aK мы покажем в дальнейшем, вынуждены, чтобы сохранит т
видимость пресловутой «прсемственности», «непрерывности)
анrлийскоrо права, прибеrать ко все более хитроумным улов-
кам и натяжкам, множить исключения из правил и исключения
I См. К. Маркс u Ф. Энzельс, Соч., Т. 11, стр. 375.
2 Чаще это выражение переводится На русский ЯЗЫК как «судбно.
обычное» или «общее право», тоrда как под «обычным правом» пони.
мается друrой источник, именно, customary law.
3 К. Маркс и Ф. ЭН2ельс, Соч., т& 11. стр. 387.
· См. стр. 198 И др.

Вступительная статья
VH
из этих исключений. Все это не может не способствовать даль-
нейшему усуrублению неопределенности, сомнительности и про-
u
тиворечивости анrлиискоrо права.
11
Анrлийские юристы противопоставляют общее право CTa
тутному как неписаное право писаному. Сотmоn law, rоворят
они, черпает свою силу не в положительном волеизъявлении
законодательной власти, но в том факте, что оно существует с
незапамятных времен и С незапамятных времен признается
имеющим силу заwона. Правда, судебный приrовор, формули-
рующий норму «общеrо права» и применяющий ее к KOHKpeT
НОМУ деЛУt изложен на бумаrе и даже публикуется в судебных
отчетах. ,Но судебный отчет  не закон, да и самый формули
u
руемыи в приrоворе принцип черпает силу отнюдь не в изло-
женном на бумаrе приrоворе или судебном отчете. Судебный
отчет, уверяют анrлийские юристы,  это не более, как форму
u u
лирование и применение правовои нормы, существовавшеи до
яеrо и помимо Hero. Задача применяющеrо общее право судьи
СВQДИТСЯ К тому, чтобы истолковать эти, якобы, вне вреI\1ени и
пространства существующие нормы применительно к обстоя-
тельствам KOHKpeTHoro дела. Это истолкование, постоянно во-
зобновляясь, имеет своим результатом развитие и все большее
«уточнение» правовых норм (правильнее было бы сказать  их
повседневное приспособление и их все более точную приrонку
к меняющимся интересам rосподствующей буржуазии в классо-
вой борьбе) ИЛИ, напротив, их выветривание и исчезновение 1.
Уяснение нормы общеrо права, действующей в каждый данный
момент, дается сопоставлением ряда судебных приrоворов по
однородным делам и выведением из них лежащей в их OCHO
рании правовой нормы.
Вот как описывают Оджерсы приемы, при помощи которых
адвокат, rотовящийся выступить по делу, устанавливает дей-
ствующую норму общеrо права. «Судебный работник,  пишут
они, .......... умеющий быстро ориентироваться в трудах известных
10РИСТОВ 2, указателях и сводах, скоро будет иметь в СБоем
1 ,С.м. Stephen History of the Criminal Law o,f England, 1883, vol. 1,
Introd., р. VIII; Millef l Handbook of Criminal Law, 1934, р. 28, 29.
2 Кении весьма часто ссылается на труды Кока (Соке), Фостера
(Foster), Плоудена (Plowden), Хэйла (Hale), Блекстона. Высказывания
этих и некоторых друrих авторов по ряду вопросов общеrо права до сих
пор рассмаТРИВilЮТСн в качестве праВQВЫХ норм 11 цитнруются R ('упах и
судьями. Нередко, однако, I{енни ссылается на эти источники потому, что
труды перечисленных авторов (особенно Xlэйла) представляют собой 100М-
nиляции из современных им и более ранних судебных отчетов о рассмо.
Тренных судами делах, н Кенни ,использует эти последние, в качестве исто.
Рических и иных иллюстраций к иэлаrаемым им соображениям.

VHI
Вступительная статья
распоряжении 10 или 12 отчетов по paCMOTpeHHЫM судами де"
лам, которые имеют более или менее отдаленное отношение к
вопросу, подлежащему решеНI1Ю в данном случае. Если судебные
решения, отраженные в этих отчетах, не противоречат друr друrу,
задача леrка; но это бывает редко. Однако даже в том случае,
коrда все решения, казалось бы, блаrоприятны для избранной
адвокатом позиции, все же в библиотеке адвокатской корпора-
ции, к которой он принадлеЖИТ t имеется, по меньшей мере, две
тысячи томов судебных отчетов, в любом из которых MorYT
таиться dictum I или решение, rибельные для ero клиента. Имен-
но эти решения и эти dicta в этот самый момент усердно
разыскивает ero противник, и в день, назначенный для слушания
дела, два ряда решений, «за» И «против», продефилируют перед
судьей и будут подерrнуты обсуждению в выступлениях сто-
рон и в решении суда по делу» 2.
Следует заметить, что путаная и сложная структура источ-
ников анrлийскоrо обrцеrо праа не только обусловливает не-
обычайные трудности в деле установления действующей нормы,.
но и  сознательно или бессознательно  способствует дости-
жению некоторых друrих, не столь явных результатов.
Во-первых, мистический покров, которым ОКУТаН процесс воз.
никновения и развития нормы общеrо права, якобы существую...
u
rцeH с незапамятных времен, причем неизвестно, rде именно су-
ществуюrцей, обеспечивает ВОЗМОЖНОСТЬ по сей день поддержи-
вать фикцию происхождения общеrо права из природы вещей
и теорию доrоворноrо происхождения общества 3,  ИНЫМИ сло-
вами, прямо или косвенно КУЛЬТИВИР9вать удобный тезис о над.
историческом и, следовательно, внклассовом характере сот-
mon law.
Во-вторых,- сложный и путаный процесс возникновения и
развития нормы общеrо права и, далее, в конкретном случае,
ее В1Iведения из целор ряда зачастую противоре'!иьых судеб-
ных решений, подчас связанных друr с друrом едва уловимой
нитью аналоrии, предопределяет те самые качества неопреде-
ленности и сомнитеЛЬНОСТII которые, как мы видели, Энrельс
СЧJiтал характерными ..чертами: общеrо права. В руках Toro, кто,
как rоворит Энrельс, «основательно потратил свое время на эту
юридическую путаницу, на этот хаос противоречий», в руках
буржуазноrо судьи и буржуазноrо адвоката эти качества общеrо
1 Dictum  «попутное высказывание» судьи: СМ. ниже, стр. XXI.
2 Odgers and Odgers, The Соmтоп Law of England, vol. 1, lY2U, р. ЬЬ.
3 СМ. М. М. Исаев. К вопросу о политическоЙ оценке идеЙ классиче-
ской школы yroпoBHoro права В первой половине XIX В., ] 947, стр. 24.
См. таК!же Blacksfoпe, Commentaries оп the Laws of E.ngland, Philad., 1859,
В. IV, р. 189. Ср. с BLackstone Commen:taries оп the Laws edited and
modernized Ьу Gavit, Wasblngton, 1941, р. 21, 29.

Вступительная статья:
rx
права становятся бесценным средством защиты интересов roc...
подствующеrо меньшинства против подавляющеrо большинства,
трудящихея.
111
Для Toro чтобы покончить с вопросом об общем праве, не---
обходимо вкратце остановиться на принятой в анrлийской юри
дической литературе «технике» ссылок на прецеденты, решения
судов, содержащиеся в судебных отчетах. В книrе Кенни чита..
тель в изобилии найдет эти ссылки  буквально на каждой
странице.
Первоначально, в OCHOBHOf\.1 дО изобретения книrопечатания.
судебные отчеты собирались в рукописных «Ежеrодниках»
(Year Books, сокращенно  У. В.), охватывавших период при...
мерно в 250 лет (конец XIII сер'сдина ХУI вв.). Коrда появил..
ся печатный станок, отдельные компиляторы, такие, как ФИТII,"
rерберт, Брук, Стондфорд, Ролл, стали публиковать в виде так.
называемых «Сокращений» (Abridgements) выборки из нако.
пившеrося в «Ежеrодниках» материал; в тех редких случаях,
коrда Кенни ссылается на «Ежеrодники», он обычно пользует..
ся материалами судебной практики, обработанными в этих
«Сокращениях».
В соответствии с их наименованием, «Ежеrодники» в ссылках
обозначаются rодом, к которому ОНИ относятся. Но это  не-
календарные rоды, а rоды царствования Toro или иноrо короля,
имя KOToporo также дается в ссылке. В пределах rода указы
вается, далее, тот релиrиозный праздник, к которому было при",
урочено заседание суда, вынесшеrо решение, отдел «Ежеrодни
ка» (fo.), порядковый номер дела (plea) и иноrда обозначение
caMoro дела, если это ВОЗl\IОЖНО. TaK,I'he Carrler's G'ase У. В. 13-
Ed. 4, fo. 9, Pasch. pl. 5 1 означает, что речь идет о «Деле пере
возчика», рассмотренном в 13й rод царствования Эдуарда IV
(1473 r.) и помеrценном в 9M отделе «Ежеrодника» за этот rод
u
в материала пасхальнои сессии королевскоrо суда под'порядко
вым NQ 5.
В дальнейшем, вплоть до половинЬ1 XIX в., сборники судеб
ных отчетов издачались под именем составителя. Наиболее из
вестные из этил составителей  Кок, Крок, Плоуден, Дайер
(Dyer) или  более современные имена  Лич, Муди, Кокс,
Барнуолл и Крессуэлл и ряд друrих. Ссылки на некоторые из
1'ИХ <,r)(){1НИ KI()R , ()('of)PHH() Н;:} {'ТЯрhIР ('r)()PHHKH, имеют УСЛ()ВНhlЙ xa
рактер. Так, «Отчеты» Кока цитируются как «Rep.», и «4 Rep. 87'»
означает, что речь идет о деле, помещенном На первом листе
87ro отдела четвертой части ЭТИХ «Отчетов». Крок делил свои
I СМ. стр. 203.

X
Вступительная статья
борники на части по царствованиям королей или королев.
Поэтому «Cro. Eliz.» означает составленный Кроком сборник
{)тчетов о делах, рассмотренных в царствование KOpG.i'leBbI
Елизаветы 1.
В дальнеЙlпеl\1f, в связи с У'величениеl\tI числа отчетов и числа
.лиц, занимавшихея их компилированием, ссылки приобрели xa
рактер сокращений. Так, ссылка «С. and М. 611» 2 означала, что
речь идет о деле, отраженном в судебном отчете, помещеННО1\(
'На стр. 611 сборника судебных отчетов, составленноrо Карринr
TOHO1 и Маршмэном З. Иноrда такие ссылки имеют более пол
ный характер, и тоrда в них дается обозначение caMoro дела
(например, указываются фамилии обвиняемоrо и обвинителя), а
сли преследование ведется от имени короны, то помещаются
ел'ова Rex или l<eg. (l<gin.a) н [од ero рассмотрения. В полном
'Виде приведенная выше ссылка будет иметь вид: «Reg. v. Jones
(1842), с. and М. 611».
rIервая ч'етверть XIX в. ознаменовалась новыми изменения
ми в интересующей нас области. В 1823 r. было предпринято
'ежемесячное издание так называемых «Law Journal Reports»,
в ссылках на которые указывается [од издания (с начала BЫXO
да издания в свет), наименование судебноrо opraHa, вынесш'еrо
решение, и страница. Так, «93 L. J. К. В. 385» 4 означает, что
судебный отчет, на который д'елается ссылка, помещен на
стр. 385 тома «Law Journal Repol-ts» за 93й rод издания этой
серии (1924 r.) по отделению Суда корол'свской скамьи (King's
Bench). Та же. ссылка в более полном виде приводится так:
«Rex v. Birch (1924), 93 L. J. :К. В. 385». Издание «Law Journal
Report» продолжается по сей день.
В 1864 r. стала издаваться друrая серия отчетов  так наЗоI
ваемых «Law Reports», также выходящих ежемесячно. В отличие
от друrих изданий, это издание существует не на коммерческих
наЧалах, но под наб.пtvдением особоrо совета, пользующеrося
правами юридическоrо лица. Тем не менее, отчеты этой серии,
как и все друrие отчеТЬi, о которых было сказано выше, не ЯБ
JIЯIОТСЯ «официальньrми» В том СМbIсле, что ИХ точность не MO
жет о....спариваТься перед судом. Если высказывается или воз-
никает сомнение в точности опубликованноrо судебноrо отчета,
судьяили сторона в деле может потребовать запись судебноrо
производства по делу из судебноrо архива (Record Office).
Истребование может иметь !decTO и в отношении дела, отчет о
l<OTOpOl\f вовсе не бы л ()публиковзн.
J Перечень друrих усло'вныx обозначений и их расшифровк\и СМ, в
'fJриложении к книrе УuлшtlРI Уrоловный процесс, М., 1947.
2 СМ. стр. 206.
3 Перечень друrих сокращений и ИХ расшифровки см. в приложенин
"к книrе Уuлшuр, Уrолов'НЫИ процесс, М.. 1947.
.. СМ. стр. 407.

Вступительная статья
ХI
Эти «Law Reports» цитируются так же, как и отчеты, поме..
щенные в более ранних публикациях, с той разницей, что до
-1890 r. ссылки на «Law keports» всеrда начинались буквами
«L. R.») за которыми следовало обозначение тома, серии, суда,
вынесшеrо решение, и страницы, на которой помещен отчет. Так,
«L. R. 4. Н. L. 79» 1 означает, что отчет, на который делается
ссылка, помещен на стр. 79 четвертоrо тома «Law Reports» по
отделению «анrлийских И ирландских апелляций» (Н. L.
House of Lords).
Начиная с 1891 r., в ссылки начали включать обозначение
rода вынесения решения по деJIУ, а равно и краткое обозначение
eaMoro дела. В результате ссылки получили такой, например,
вид: «Reg. v. Cooper (1877), 2 Q. В. D. 5102». Это означает, что
судебный отчет, о котором идет речь, помещен на стр. 510 вто"
poro тома «Law Reports» за 1877 r. по отделению Суда королев..
екай скамьи (Queen's Бепсh Division). Отчеты) публикуемые как
в «Law Journal Reports», так и в «Law Reports», не весьма на..
дежны, поскольку они даIОТ не точную передачу, но только
пересказ судейскоrо обращения к присяжным по тому или иному
делуЗ. .
ОТ1етим в заключение «Law Times Reports» (обозначаемые
буквами «L. Т.») и «Times Law Reports» (обозначаемые буква..
ми «Т. L. R.»), которыми анrлийские судебные работники поль..
зуются особенно' охотно. Дело в том, 'что отчеты этих серий,
хотя они и не весьма надежны со стороны точности, издаются
женедельно и тем самым дают практикам возможность по..
стаянно быть в курсе Toro, что происходит в судах.
IV
rоворя о статутном праве ЭНI'ельс отмечает, как мы видели,
что оно представляет собой бесконечный ряд отдеЛЬRЫХ парла
ментских актов, собиравшихея, начиная, очевидно, с aKOHa об
измене 1351 r., в течение 500 (в настоящее время  в течение
600) лет.
е течением времени в системе источников анrлийскоrо Y:I:0"
u
JJOBHOrO права удельныи вес cTaTYTHoro права по сравнению с
правом общим все более и более увеличивался. Это явление CTa
новится особенно заметным в последнюю четверть XIX в. и Н
последующие rоды  вплоть до настоящеrо времени.
Это количественное УRеличение улельноrо веса CTaTYTHoro
права ПРОИСХОДИЛО на фоне борьбы буржуазии за преобладание
I СМ. стр. 272.
2 См. СТр. 270.
3 О судейском обращении к присяжным СМ. ниже.

хн
Вступительная стат6Н
..
парламентскоrо законодательства над результатами правотвор
ческой деятельности королевских СУДОВ.
Было время (это, примерно, XVIII и часть XIX вв.), коrда
считалось само собой рззумеющимся, что статутное право ни в
отдельных своих постановлениях, ни тем более в провозrлашае-
мых им общих принципах не может иттп вразрез с принципами
общеI'О права, которое Блекстон в ряде случаев отождествлял с
правом естественным 1.
Даже тоrда, коrда маЛОIIомалу было признано преобладание.
парламентскоrо законодательства над общим правом, коrда пар
ламентские акты перестали быть или, точнее, кqrда их переста...
ли считать Bcero лишь «декларирующими» (declaratory) общее.
право, но пrизнали их «корректирующий» (remedial) в этом
смысле характер 2, анrлийские судьи продолжали упорно цеп
ляться за общее право. Всякую неточность в формулировках
парламентских актов,. всякое сомнительное положение, самое-
молчание закона судьи были склонны истолковывать в духе-
представлений обrцеrо права.
Необычайная казуистичность норм анrлийскоrо CTaTYTHOr()
права, весьма удобная, кстати rоворя, для Toro, чтобы поставить
в «совершенно бесправное состояние» 3 всякоrо, «кто слишком
беден, чтобы противопоставить официальному крючкотворству
TaKoro Ж'С крючкотворца  зашитника» 4, явилась, повидимому,
одним из результатов этой судейской оппозиции. При конструи..
u U u
ровании специальных составов преступлении анrлиискии законо
датель обязывал.СЯ И, по традиции, по сей день обязывается при.
беrать только к такому минимуму абстраrирования от индиви
дуальноrо облика конкретных право.нарушений, без соблюдения
KOToporo ero волеизъявление не моrло бы стать нормой, не моrло
бы стать типизированным правилом поведения людей на буду
rцee время. Отчасти поэrrому анrлийское уrоловное право до сих
пор H содержит общей части  «отчасти» потому, Ч'lО отсутствие-
четко сформулированных общих принципов представляет собой
большую политическую выrоду для rОСПОДСТВУlощей буржуазии:
при отсутствии формулировки общих принципов «частные» пере
дежки и подтасовки становятся делом значительно более леr
ким и простым. Отсюда  неудачи всех до сих пор предприни
мавшихся попыток кодифицировать анrлийское уrоловное пра..
во, на истории которых кратко останавливается Кении 5. Анrлий
ский законодатель обнаруживает склонность к юридическим
1 Blackstone, Commentaries оп the Laws of England, Phi1ad., 1859
Book IV, р. 184.
2 Blackstone, ор. сН., Book 1, р. 86.
з К. Маркс и Ф. Энzельс, Соч., Т. 11, стр. 387.
.. Там же, СТР. 385.
5 СМ. стр. 593.

Вступительная статья
XIII
абстракциям «высшеrо порядка» только в тех случаях., коrда
речь идет об определении преступлений против rосударственной
безопасности или порядка управления. Анrлийские «каратель-
ные законы против политических преступников,  писал Эн-
rельс,  редактированы почти точно в тех же выражениях, как
прусские; особенно «возбуждение 'к недовольству» (exciting
djscontent) и «возмутительные», «мятежные речи» (sedition
language) имеются в той же неопределенной редакции, которая
оставляет судье и присяжным столько простора» 2.
В период империализма перед правовой системой Анrлии
возникают такие задачи, решить которые общее право оказы-
вается бессильным. Происходит резкая поляризация нищеты и
боrатства, преступность становится все более распространенным
социальным явлени'еМ. Хроническая безработица и постоянная
неполная занятость значительноrо числа труДящихся придают
ей хронический, в значительной степени «профессиональный»
характер; в преступления оказываются втянутыми не только He
имущие, но и друrие, более обеспеченныс слои населения.
.В условиях все обостряющейся классовой борьбы внутренняя
П'олитика буржуазноrо rосударства, в частности, ero уr.оловная
политика претерпевает ряд существенных изменений. Уrоловная
репрессия в руках rосподствующrо класса становится орудием
политической борьбы.
Мистический туман BOKpyr проц'ссса зарождения правовой
нормы рассеивается. Правотворческая функция все в большей и
большей степени переходит в руки законодательных opraHoB
rосударства 3. в связи С этим в системе источников анrлийско-
то уrОЛОВf.lоrо права удельный вес и значение cTaTYTHoro права
быстро возрастают.
В настоящее время безусловное преобладание cTaTYTHoro
права над о.nщим лr:tН() vже оnтпепризнано, и ни у Koro не воз...
никает никаких сомнений по поводу правомочий парламента из
менять нормы общеrо права или, полностью отказываясь от
основных ero принuипов и воззрений, заменять их друrими, бо
лее соответствующими интересам rосподствующей буржуазии в
'конкретных условиях момента.
v
Книrа Кенни содержит достаточное количество примеров, по-
. 
казывающих, что именно статутное право в руках анrлиискои
буржуазии все в большей мере становится орудием политической
борьбы и обеспечения политическоrо и экономическоrо rоспод.
'ства эксплоататоров. Остановимся на одном из них, именно, на
I СМ. стр. XIVXV.
2 К. Маркс и Ф. ЭН2еАf>С Соч., Т. 11, стр. 387.
.3 СМ. Goldschmidt 'En,gliSJt Law from the Foreign Standpoint, 1937, р. 46.

XIV
Вступительная статья
некоторых этапах истории анrлийскоrо законодательства о заба-
стовках.
В rлаве «CroBop И конфликты в промышленности», помещен-
ной тотчас вслед за rлавой о преступлениях против безопасности
!'осударствз, таких как rосударственная измена, Кении указы-
вает, что забастовка, хотя это и не обязательно, может пред
ставлять собой нарушение доrовора. По общему праву наруше..
ние доrовора отдельным ЛИЦОМ обычно не является преступле..
нием, почему и забастовка, по правилам анrлийскоrо права, не
становится преступлениеl\l потому лишь, что она связана с Ha
рушением доrовора 1. Однако статутное право «в интересах об..
щества», как уверяет Кенни, объявило некоторые случаи нару-
шения доrовора уrоловнонаказуемыми.
Что же это за случаи? И  существецный вопрос............ коrда, в
v
какои период времени и в чьих интересах статутное право по
шло на отступление от этоrо принципа общеrо права?
Закон о croBope и об охране собственности 1875 r., в самом
наименовании KOToporo ярко выражены ero основное содержание
и направление, установил в ст. 5, что всякий, кто, будучи занят
на работах по снабжению rэзом или водой, независимо от Toro,
является ли нанимателем rосударство или частное лицо, и ОТ
u u
Toro, деиствует ли виновны и один или в соучастии с друrими
лицами, «намеренно ,и злоумышленно» нарушит доrовор с иани"
мателем, зная или имея основания предполаrать, что возмож
НЫМ результатом TaKoro ero поведения будет полный или ча-
стичный перерыв в снабжении rазом или водой, подлежит yro
ловной ответственности. В друrой статье этоrс- закона (ст. 4)
забота БУРJКуазноrо законодателя об охране собственности ска-
залась еlце отчетливее. Закон объявляет уrоловным преступии с
ком всякоrо, кто, действуя самостоятельно или в соучастии с
ДРУfiIМИ лицами, «нам ренно и злоумышленно» нарушит доrовор'
с нанимателем, зная или имея основания преДll0JIаrать, что
возможным результатом TaKoro ero поведения будет поставле..
иие в опасность человеческой жизни, или причинение серьезно..
ro телесноrо вреда, или разрушение, или серьезное повреждение-
lJeHHOrO ИМУlцества. Нетрудно видеть, что под признаки этоrо,
состава, особенно в последней ero части. леrко может быть ПОД-
ведена любая забастовка.
Друrой закон, Закон о трудовых конфликтах и профсоюзах
1927 r., установил, что всякий, кто намеренно нарушит трудовой'
доrовор с местными или иными rосударственными орrанами"
зная или имея разумные основания полаrать, что возможным
результатом TaKoro ero действия, совершенноrо индивидуально.
или в соучастии с друrими лицами, будет причинение вреда или;
I СМ. r л. XVIII книrи и ПРИМ. ред. к этой rJ1aBe.

Вступительная статья
ХУ"
 r';.\
:
... \i:'
i 
,1',
' '
ri "о
I
J
неудобства обществу или поставление ero в опасность, подлежит
уrоловному наказанию.
В обоих этих случаях!) как мы видели, та же самая нарочитая.
широта и неопределенность формулировок, те же самые удобные
ДЛЯ rоспоДствующей буржуазии качетва правовой формы, на
которых неоднократно останавивался Энrельс, вскрывая эксплоа.
таторскую природу анrлийскоrо права.
Надо заметить, что Закон 1927 r. интересен еще и в ином от..
ношении. Этот закон явился, как известно, ответом анrлийскоrо,
правительства на rероическую забастовку rорняков, происходив..
тую в 1926 r. и сорванную усилиями правительства и лейборист
ских лидеров. Читатель увидит, что анrлийское право  и то с
известными натяжками  «признает» законными только такие.
забастовки, цель которых не выходит за рамки отношений между
рабочими и нанимателями в связи с конкретным конфликтом
между ними. Утверждали,  а некоторые судьи еще в 1926 r..
успели вынести приrоворы в этом смысле 1,  что забастовка!
1926 r. была незаконной, так как ее целыо было не «развитие'
трудовоrо конфликта» и она была предназначена к тому, чтобы.
оказать воздействие не на предпринимателей, но на правитель-
СТВО. В соответствии с этим, праВИl'ельство, обнаружив чрезвы-
чаЙное ПрОВОрСТБО, в Законе 1927 r. предусмотрело (ст. 1), что.
незаконной признается всякая забастовка, ставяtЦая перед собой
какуюлибо цель помимо тех целей, которые непосредствеННQ:!
связаны с трудовым конфликтом между рабочими и IJредприни"
мателями,. а также и забастовка. рассчитанная на то, чтобы ока...
зать давление на правительство  непосредственно или посред"
ством создания затруднений для общества 2.
VI
Общее и статутное право нередко рассматривают раздельно..........
так. как если бы то и друrое представляли собой различные си
стемы прав.а. ничем не связанные или мало чем связанные меж
ду собой. В действительност!'I это совсем не так.
Ие следует думать, что общее и статутное право являются в
отношении друr друr-а чемто совершенно самостоятельным или
что они хотя бы леrко отделимы одно от друrоrо. Напротив,.
современное состояние и, что особенно важно, соотношение юри..
дических источников анrлийскоrо уrоловноrо права свидетель-
ствуют о том,  и книrа Кенни содержит немало примеров, под
тверждающих правильнасть этоrо положения,  что ОТ!\fеченнаЯ i
] См. стр. 330, ПРИМ. 1.
. Подробный анализ анrлийскоrо уrоловноrо законодательства о КОН-
фликтах между трудом и капиталом см. у проф. Н. Н. Полян,скоzо, Yro.
JIOBHoe право и уrоловный суд в Анrлии, 1937, стр. 78 и след.

'XVI
Вступительная статья
выше теНДенция к увеличению удельноrо веса cTaTYTHoro права
Не устраняет сохранения целых «кусков» общеrо права в COBep
1пенно нетронутом виде (например, большой и сложный разде
\Общеrо права, трактующий о различных видах убийства).
Важнее, однако, то, что большая часть постановлений ста..
rTYTHOrO права представляет собой не что иное, как воспроизве-
дение  полностью или в более или менее измененном виде,
непосредственно или посредством инкорпорирования друrих
основанных 1La общем праве статутных постановлений  соот..
ветствующих норм права обlll.еrо 1. Даже в тех случаях, коrда та
или иная норма «общей» или «особенной части» 2 анrлийскоrо
уrоловноrо права представляет собой продукт исключительно за-
конодательноrо творчества, общее право сохраняет определен-
Ное и весьма важное значение. В процессе практическоrо приме.
нения нормы CTaTYTHoro права  читатель убедится в этом прп
ознакомлении с решениями по делам Принса, Бишопа, Вита,
Керкэлди и ряда друrих  она более или менее rycTo обра-
стает плодами судебноrо толкования. Становясь неотделимой
частыо сформулированной законодателем нормы, ее судебно..
практическая интерпретация оrраничивает ее или расширяет и в
-определенных  подчас весьма широких  пределах «истолко..
Бывает» применительно к меняющимся условиям социально-
политической обстановки З. Так, на основе «чисто cTaTYTHoro»
права возникает своеобразное «неообщее» пр"ава, и оба эти
,аспекта право"вой нормы  «статутный» И «общий»  начинают
затем вести двойное существование, в одно и .то же время
взаимосвязанное и раздельное, причем все более раздельное по
"
мере Toro, как статутныи аспект нормы устаревает  новые зада-
чи уrоловной политики буржуазноrо rосударства требуют су-
.деоно..практическоrо -подновления» или, нередко, подмены нор..
мы CTaTYTHoro права.
VII
Итак, в основе сосуществования общеrо и cTaTYTHoro права
лежат едва завуалированные соображения н е с о м н е н н о п о-
л и т и ч е с к о r о пор я Д к а. Там, rде требуется осуществить
крутой уrоловно"политический поворот, крупный маневр, ради-
.кальное мероприятие, на сцену выступает законодатель. Отдел-
ка, частичное исправление продуктов законодательноrо творче..
11 СМ. Miller, ар. cit., р. 68, 116.
2 В отношении анr.пийскоrо права, ПОСКОЛЬКiу оно ДО сих пор не коди-
,фицировано, эти обозначения имеют весьма. условный характер'. Заметим,
впрочем, что Энrельс rо'ворит об анrлийском кодексе (К. Маркс и
Ф. Знzельс, Соч., Т. 11, стр. 386), понимая, повидимому, под этим СОВОКУП-
.НОСТЬ НОрМ анrлийскоro уroловноrо права.
з См. Goldschmidt, ор. cit., р. 43.

Вступительная статья
..........-.................  
XVII
ства, подrонка деталей, приспособление законодательной фор-
мулы к меняющимся текущим запросам уrоловной политики
буржуазноrо rосударства  это дело общеrо права, именно в
этой сравнительно оrраниченной сфере обнаруживающеrо до-
статочную, а подчас поразительную маневр'снность и rибкость,
и поэтому оказывающеrося здесь вполне «на своем месте».
l'аким образом, общее и статутное право представляют co
бой единое сложное целое, которое весьма условно может быть
названо «системой права». Неопределенность и сомнительность
положений общеrо права, дополненные юридической путаницей
CTaTYTHoro права, обрастающеrо в процессе практическоrо при-
менения законодательных норм rрузом судебных толкований,
запутывающих самые, казалось бы, простые и очевидные поло-
жения закона,  все это создает тот самый (<'хаос противоре-
чий», О котором rоворил Энrельс и который не может не ставить
на место «npaBOBoro состояния» совершенно бесправное состояние.
Правильность этой характеристики становится еще более оче-
видной, если иметь в виду то обстоятельство, что описанное вы-
ше амальrамирование общеrо и cTaTYTHoro права в анrЛИЙСКО1
уrоловноправовой доктрине и, что особенно важно, в практике
анrлийскоrо уrоловноrо правосудия определенным образом ко-
леблет один из устоев «rражданской свободы» в сфере уrолов-
Horo права  правило о непризнании обратной силы уrоловно-
ro закона. На первый взrляд все обстоит здесь самым блаrопо-
лучным образом. Теоретики, вслед за Блекстоном, повторяют,
что законы ех post facto, т. е. издаваемые после Toro, как пре-
ступление совершено, «абсолютно неразумны» 1. 'Только после
Toro, rоворят они, как закон должным образом опубликован,
каждый обязан ознакомиться с ним, и ero ссылка на незнание
закона, с которым он имел возможность ознакомиться, при
этих обстоятельствах не может быть принята.
К общему праву эти соображения совершенно не применимы.
Нормы общеrо права имеIОТ обратную силу, поскольку в право-
создающей операции, совершаемой анrлийским судьей, провоз..
rлашающим новую норму общеrо права, сливаются 130едино мо-
мент провозrлашения «правила поведения» и Ьfомент ero прак-
тическоrо применения. Фикuия «ПОЛНОТЬi обllеrо права» и YBe
.,
рения в том, что провозrлашаемое судьеи «правило поведения»
не представляет собой новой нормы, но неизменно извлекается
из недр всеобъем.пющеrо Соттоп Law, rде оно пребывает с
незапамятных времен, не спасают положения. Известный анrлий-
скиЙ' юрист Дженкс, приведи эти ДОПОДЫ, ВЫНУЖ}Т,ен все же
констатировать, что указанный дефект «общеrо права» в известной
1 Blackstone, Commentaries оп the Law edited and modernized Ьу Gavit,
р. 28.
2 450 сб. л.

XVIII
Вступительная статья
мере оrраничивает ero полезность. «Принципы науки,  пишет
он,  трудно последовательно применять к делам человече
ски м» 1,.
Эта ссылка на бессилие науки есть признание CBoero собст
BeHHoro бессилия раскрыть существо исследуемоrо явления.
Между тем задача не так уже сложна. Совершенно очевидно,
что анrлийские судьи не извлекают нормы общеrо права из
<4:естества вещеЙ». rде они, якобы, покоятся в ожидании cBoero
часа. АнrлиЙские судьи создают нормы общеrо права, коrда это
необходимо для охраны интересов rосподствующеrо класса, н
изменяют их по мере той же самой необходимости. Но если это
1ак, то фикuия всобl1I,НОСТИ И вечности общеrо права получает
суrубо целенаправленный характер. Она выступает перед нами
как, в частности, средство маскировки Toro непривлекательноrо
обстоятельства, что в сфере анrлиискоrо общеrо права дeMOKpa
тический принцип «закон имеет силу только на будущее Bpe
мя» не получает применения.
Этот принцип, однако, в достаточной мере призрачен также
и в области cTaTYTHoro права. Как было указано ВЫШе, норма
CT8TYTHoro права в процессе ее практическоrо применения I\.fHOrO
кратно истолковыва€тся в судебных решениях, и эти толкования
малопомалу образуют cBoero рода «общеправовой» (<<общее пра..
Ба») футляр, в котором живет и без KOToporo не может жить
статутная норма. Читатель, ознакоrvrившийся с решениями по
делу Пенна, rвинна и с некоторыми друrими 2, увидит, что в
ряде случаев эти толкования Иf\1еют настолько радикальный ха..
рактер, что они в значительной мере изменяют содержание ca
мой нормы cTaTYTHoro права, а то и вовсе подменяют эту по..
следнюю. Очевидно, что коrда статутная норма получает такое
толкование, она целиком растворяется в нем, и в момент оrла
шеНIАЯ приrовора ВОЗНi.кает точно такая же ситуация  совпа-
дение момента провозrлашения нормы с моментом ее примене..
ния, как и та, о которой мы rоворили BbIIlle, ПРИf\.1енительно к
общему праву.
Становится очевидным и друrое. В условиях анrлийскоru
правопорядка получает совершенно или в значительной мере
фиктивный характер и презумпция знания закона обвиняемым.
Очевидно, ни о какой такой прзумпuии реально не может быть.
u U
и речи, если даже умелыи адвокат, изучившии «классиков» И
томы судбных отчетов, с трудом устанавливает норму, которая,
как он п()лаrает, является действующей. ПрИ4ем и в ЭТОf случае-
ОН постоянно должен быть rOToB к тому, что ero оппонент разы
щет судебное реI.uение или судейский dictum, способ!,ые развеЯТh
в орах ре зуль таты ero настойчивых трудов.
1 1 eпks The Воок of English Law, р. 30.
2 C\f. стр. ХСУТ И 47.

Вступительная статья
XIX
VIII
Скажем теперь несколько слов о «технике» ссылок на акты
парламеНlскоrо законодательства. Читатель найдет эти ссылки
в изобилии на страницах книrи Кенни.
В первый период существования и деятельности анrлийскоrо
парламента, коrда королевский двор постоянно переезжал с ме..
ста на место. парламентские акты получали свои наименования
от тех мест, в которых они были приняты. Так появились CTaTY
ТЫ Мертонский (1235), Малборо (1267), Вестминстерский (1275)
и друrие. Коrда же парламент обосновался, }rаконец, В Вестмип"
стере, статуты стали обозначать по их содержанию (например,
Statute of Mortmain или Statt1te of Maintenance) или первыми
словами их текста (по образцу папских булл; например, Statute
Ое Donis Conditionalibus).
Позднее увеличение объема и сложности парламентскоrо за-
конодательства потребовало дальнейших нововведений, и стату-
ты стали обозначать слеДУIОЩИМ, например, образом: «3 Jac.
1, с. 4.» 1. Эта ссылка означает, что речь идет о законе, принятом
парламентом, заседавшим 'в третий rод царствования Якова I,
причем этот закон был ПО счету четвертым, принятым на этой
сессии, или, выражаясь техничски, составил четвертую rлаву
статута, принятоrо на сессии (все законы, принятые в течение
одной сессии парламента, до сих пор рассматриваются как один
статут). Неудобства этой системы, существовавшей, надо заме-
тить, в течение нескольких столетий, очевидны: ссылки, подоб-
ные Еоспроизведенной Выше, не содержали указаний ни на rolt
принятия статута.' ни на ero содержание. По мере Toro как объ..
ем действующеrо cTaTYTHoro права все более и более увеличи-
вался, эти неудобства все сильнее давали себя чувствовать.
Поэтому к концу первоЙ половины XIX в. составители парла
ментских актов стали указывать в законопроектах краткое Ha
именование, которое должно было быть присвоено статуту, если
или коrда он будет принят и станет законом. В этом кратком
наименовании обозначались содержание статута и rод ero при-
нятия парламентом. Например, закон, который, не будь этоrо
обыкновения, обозначаJIСЯ бы как 49 and 50 Vict. с. 38, обо
значается как Riot (Damages) Act, 1886 2. Заметим в заключе
Ине, что в 1896 [. был прнят Закон о кратких наименованиях
1896 r. (Short Titles Act, 1896), который предусмотрел краткие
наименования пля uелоrо ряда более ст.арых статутов, в СБое Bpe
мя не получивших особых названий. В результате, например.
закон 27 Неп. VIII с. 10 стал называться «Statute of Uses», з
закон 44 and 45 Vict. с. 41 превратился в «Со'пvеуапсiпg Act 1881».
1 СМ. стр. 360.
 См. стр. 317.
')*

х(
Вступительная статья
IX
Картина cOBpeMeHHoro состояния источников анrлийскоrо
tpaBa, в частности анrлийскоrо уrоловноrо права, останется
{еполной, если не сказать несколько слов о самоЙ работе меха-
!изма прецедентноrо права. Это тем более необходимо, что, как
I1Ы видели, ПРИНЦИП судебноrо прецедента продолжает иrрать
аЖflУIО роль даже в сфере применения парламентскоrо законо-
ательства, и, кроме Toro, если не разобраться в этом вопросе,
некоторые страницы книrи Кенни MorYT оказаться трудными для
ПОНИl\1ания.
Если отвлечься от подробностей и на время пренебречь вся
Koro рода исключениями и оrоворками, сущность анrлийской
доктрины судебноrо прецер.ента сводится в основном к следую
щему.
Ilринципы И отдельные нормы общеrо права, а равно и су..
дебное толкование положений права cTaTYTHoro находят наибо..
лее авторитетное выражение в тех соображениях, которые судья,
суммируя результаты судопроизводства по делу, развивает
перед присяжными, rотовящимися отправиться в совещательную
комнату для обсуждения в'срдикта. Это «напутствие» (charge)
судьи присяжным является обязательной составной частью cy
дебноrо производства с присяжными заседателями, настолько
обязательной, что судья, пренебреrший этим обыкновением 1,
рискует быть отстраненным от должности.
Столь строrая обязательность судейскоrо напутствия Heco
мненно объясняется тем, что напутствие председательствующе
u u u
ro  это последнии контрольныи пункт, которыи предоставляет
судье возможность воздействовать на вердикт. Совершенно оче
ВИД,НО при этом, что председательствующий, обращаясь I{ при
СЯ)t{НЫМ СО CBOI,:IM наlIутствием, оказывает на них давление не
«вообще», а в совершенно определенном направлении. В инте-
ресующем нас отношении речь идет о таком воздействии на
присяжных со стороны председательствующеrо, посредством
KOToporo в каждый данный момент та или иная норма общеrо
(да и cTaTYTHoro) права получает такое истолкование и прак
тйческое применение, которое в этот момент представляется
l-!аиболее выrодным с точки зрения интересов rосподствующей
буржуазии.
И11СIIIIО таким путем получили развитие и CBOIO современ-
ную форму как основные учения общей ЧаfИ (п частности,
учение о вине и о причинной связи), так и «определения ОТ-
дельных составов преступлений» (так в книrе снни назы
1 Мы rО80рИМ именно об обыюновении, потому что положительное
законодательство не содержит никаких постановлений по этому вопросу.

Вступительная статья
XXI
вается особенная часть). «Судья довольно ясно дает понять
присяжным, какой вердн]{т им следует вынести, и пос.пушные
присяжные правильно выносят вердикт» 1.
Вернемся, однако, к вопросу о механизме формирования
судебноrо прецедента. Норма права, как она истолкова
на и изложена в напутствии председательствующеrо по KOH
кретному делу. становится. во всяком случае до тех пор, пока
она с соблюдением определенной формы не отменена (over..
ruled) выIестоящимM судом, прецедентом. Это значит, что не
только сам судья, коrда ему придется разрешать в дальнейшем
аналоrичные по фактическому составу дела, должен по общему
правилу придерживаться высказанноrо им толкования нормы,
но TaKoro же образа действий должны придерживаться и друrие
судьи, ero современники и прееl'vfНИКИ, стоящие ниже ero на
Jlестнице судебной иерархии. Так конкретное решение по KOH
кретному делу становится нормоЙ права. обязательным для всех
и каждоrо правилом поведения, судебным ПR.ецедентом.
Наряду с прецедентом, анrлийскому праву известен еще ин-
ститут «попутных высказываний» (obiter dicta) судей 2. Дело
в том, что даже в тех случаях, коrда судебное решение при
знается абсолютно обязательным прецедентом, обязательной в
этом смысле признается только та ero часть, которая содержит
ratio decidendi, Т. е. формулирует ту норму права, тот правовой
принцип, на котором суд основал свое решение. Высказывания
судьи, не связанные с делом, находящимся у Hero на paCCMOT
рении, не входят в ratio decidendi и состаВЛЯIОТ, rоворя техниче
ски, dicta или obiter dicta.
Различие между ratio и decidendi  еще одна возможность,
при помощи которой «ученые судьи» И ловкие адвокаты MorYT
«пер€менять закон» в направлении, жеJlате.пЬНО1\1 с точки зре
ния задач, стоящих в каждый данный момент перед уrоловной
политикой правящей буржуазии. Ввиду крайней неопределен
ности rраницы между ratio и dictum, суд, если он желает OT
ступить от прецедента, постарается посредством всякоrо рода
натяж'ек максимально сузить rраницы ratio в предыдущем pe
шении И, на основе этоrо, расширить рамки dictum'a в нем. Ha
против, имея в виду сохранить старое правило внетронутом
виде, он будет относить к ratio все то, что, возможно, не имеет
никакоrо отношения к существу дела, служащеrо прецедентом.
Нетрудно видеть, что широкая возможность производить такие
()перапии  ул,()t)и()с средство осушествлять, коrда это нужно,
отступление от самых обязательных прецедентов.
1 К. Маркс и Ф. Энzельс, Соч., т. 11, стр. 384.
2 См. материалы по делу Принсз, стр. 4951.

ХХII
Вступительная статья
-
х
Примерно до 70..х rодов XIX в. анrлийская правовая литера
тура, 13 том числе и литература по уrоловному праву, представ
ляла собой точное отражение той умопомрачительной путани
цы правил. исключении и oroBopOK, которая называется анrлий
ским правом. Такие работы, как трехтомный труд Рассела 
«Ilреступления и проступки» ИЛИ курссправочник Арчболда,
преДС'fавляющий собой примерно 1500 страниц мелкоrо и мелъ
чаЙшеrо шрифта, в этом смысле чрезвычаЙно показательны.
«Каждая относящаяся к анrлийскому праву констатация, 
пишет Дженкс.  есть либо констатация общеrо правила, либо
1\:онстатация исключения из этоrо правила. Для юристапрофес
сионала существенны именно исключения, количественно значи
'1ельно превышающе число общих правил, ибо именно исклю
чениЯ  это та мука, которая нужна юристу для ero мельни
цы. Поэтому старые работы почти целиком посвящались рас-
смотрению этих исключений, и часто в них лишь вскользь упо-
миналИсь общие правила, с которыми, ех hypothesi, юрист, для
KOToporo предназначался труд, предпо.тlаrался знакомым. На He
посвященноrо такие труды производили, естественно, впечатле
ине кошмара» 1. Дженкс отмечает, однако, что в конце XIX в.
сталИ появляться работы иноrо характера, такие, как труды
Поллока, Ансона, Мэйтлэнда и друrих, авторы которых пыта..
лись, в отличие от Toro, что име.7IО место ранее, изложить rлав-
нейUJие принципы. на которых основываются различные отрасли
" u
анrлиискоrо права, и только попутно касались исключении из
общих правил. «Основы уrоловноrо права» Кенни принадлежат
к работам этоrо направления, и в этом, в способе поачи мате-
риала, бесспорно, положительная черта этой книrи.
XI
«Основы уrоловноrо права» I(ении по соержанию значи
:-елЬНО шире cBoero названия. В книrе наряду с тем, что мы
назвали бы общей и особенной частью уrоловноrо права
(часть 1  «Общие положения», и часть 11  «Определения ОТ..
делЬНЫХ преступлений») t содержатся также ОСНОВЫ доказатель
CTseHHoro права (часть 111  «Способы доказывания»), вклю-
чающие материал не только по уrоловно'му, НО и по rраждан
скому процессу (rл. XXV) , И, наконец, OCHORhT нrлийскоrо су..
доустройства (в плаНе уrоловноrо процесса) и caoro уrолов
Horo процесса (rл. XXVIII и rл. XXVII, XXIXXXXII).
Расположение материала в книrе Кенни во мноrих случаях
не выдерживает научной критики.
} J enks, ор. cit., р. IX.

Вступительная статья
XXllI
Так, проблему наказания он рассматривает дважды......... в
rл. 11 (<<Цель наказания») и в конце книrи в rл. XXXIII (<<Про-
блемы, связанные с наказанием») . Это  несомненная ДЭIiЬ
тому времени (начало ХХ В.), К которому относятся первое и
последующие издания книrи. Дело в том, что в этот период на
.смену уrоловному праву эпохи буржуазноrо либерализма ста-
.1И, как известно. выдвиrаться реакционные, характерные для
империалистическоrо этапа антрополоrо-соuиолоrические субъек-
тивистские «учения» О преступлении и преступнике. В настоя-
щей вступительной статье нет ни необходимости, ни возмож
ности останавливаться на этих «учениях» сколько-нибудь под-
робно. Достаточно сказать, что в условиях империалистическоrо
Э1 апа, В условиях резкоrо возрастания преступности и услож-
нения ее форм буржуазная наука уrоловноrо права получила
новый социальный заказ  теоретически «обосновать» отход ОТ
принципов буржуазноrо .пИОf'рализма в области уrоловноrо
права и в то же время, поскольку речь идет о защите интересов
эксплоататорскоrо меньшинства, замаскировать этот отход нау-
кообразной фразеолоrией о необходимости усиления защиты
«жизненных интересов общества». Под флаrом защиты этих
интересов антрополоrи и соuиолоrи разработали проrрамму
отказа от принципов пиllит crime-j] nulla роепа sine lege (нет
преступления, нет наказания без указания о том в законе), OT
ветственности только за внешнее действие, соразмерности пре- 
ступления и наказания. rлаву «Проблемы, связанные с HaKa
занием» Кенни посвящает рассмотрению именно этой проrрам-
l\'ibI. Ознакомление с выводами, к которым он приходит, дает
возможность определить политическую физиономию caMoro
Кенни.
XII
Кенни считает, что те способы воздействия на преступников,
которые применяются в Анrлии, а также те «абстрактные учения
u
о наказании», которые .лежат в основе этих мер воздеиствия
не только не сфорrvlировались в окончательном виде, НО не
приобрели даже веременной устойчивости. Кении считает ЭТИ
способы воздействия и эти учения не оправдавшими возлаrав-
шихся на них надежд 1. Из Toro, что он подверrает критике
6еккариа, Бентама и Ромилли, причем именно за TO что они, по
ro мнению, чрезмерно упростили проблему воздействия на лип,
совершивших преступления 2, можно понять, что под абстракт..
ными учеНИЯfИ о наказании, «не оправдавшими надежд», KeHH'1
u
понимает учения классическои школы, те воззрения на преступ-
Jiение и наказание, которых придерживалась буржуазно-демо-
1 СМ. стр. 579.
 См. стр. 583.

XXIV
Вступительная CTaTb
кратическая доктрина уrоловноrо права. Что же предлаrает
Кенни вместо этих «скомпрометировавших» себя абстракций?
К крайнеl\1У проявлению империалистической реакции  к антро-
nолоrическои доктрине Ломброзо и ero последователей 
Кенни относится отрицательно. Он отдает себе отчет в том, что
проведение этой доктрины в жизнь означало бы конец уrоловно
ro права как права ). Ссылаясь на труды известных противников
Ломброзо  Бэра, Ашафенбурrа и, на анrлийской почве, [o
ринrа, оН выдвиrает против антрополоrическоrо учения обычные
для буржуазных критиков этой доктрины возрз}кения 2 и дваж
ды 3 с удовлетворением констатирует, что влияние ЛОl\1брозиан
екой теории падает. Преступление, считает Кенни, обязано CBO
им происхождением скорее среде, чем наследствеННОСТli 4 .
Таким образом, Кенни, повидимому, склонен на место «аб..
страктных доктрин» классической школы предложить социоло
rическую проrрамму. Ero рассуждения о зависимости числа и
характера преступлений от времени rода, от уровня цен и Т. д.
не оставляют на этот счет никаких сомнений. Падение преступ
ности, которым, по ero словам, было отмечено царствование
королевы Виктории, он объясняет тем, что в этот период блаrо-
состояние населения находилuсь на относительно высоком ypOB
не 5. В действительности характерной чертой этоrо периода бы
U U .
ло н е п а Д е н и е, а у с т о и ч и в ы и х а р а к Т е р п р е с т у п-
н о с т и, определявшийся тем, что в истории Анrлии викториан
екая эпоха был-а эпохой сравнительно устойчивоrо развития Ka
питализма. Не следует забывать, что только и именно для по-
'добных периодов и моrли иметь значение соображения I<етле
об устойчивости показателей преступности, на KOToporo :Кенни
ссылается в связи с приведенными выш'е рассуждениями.
Кен) rи, конечно, не п! rается также выйти за пределы таких
«факторов преступности», которые, так сказать, можно увидеть
н'свооруженным rлазом. Он не пытается найти и указать
основную, всеопредеЛЯЮlЦУЮ причину преступности в капитали-
СiТическом обществе  существование Cal\10rO эксплоататорскоrо
строя капитализма. Ero «реалистичность» в этой области не
выходит за пределы беззубых социолоrических обобщений, ero
nporpaMMa социальных реформ  расширение образования
U
увеличение трезвости, улучшение жилищных условии, пропаrан"
да бережливости, попечение о сиротах и т. п. 6  это вариавr
социалрефОРfИСТСКОЙ проrраl\ffЫ, Вhтражение Toro метода
борьбы буржуазии за свои интересы и за сохранение cBoel'O
1 См. стр. 587.
2 СМ. стр. 587 5Я8.
3 СМ. сто. 587, 588.
4 См. стр. 584.
а СМ. стр. 583.
8 См. стр. 583.......584.

Вступuтельая статья
xxv
rосподства, который Ленин охарактеризовал как «... метод
«либерализма», шаrов в сторону развития политических прав,
в сторону реформ, уступок и т. д.» 1,  В С е это. само собой
разумеется, в р а м к а х и в о и м я с охр а н е н и я к а..
п и т а л и с т и ч е с к о r о с т роя.
Какой же, однако, ВЫВОД из своих социолоrических vассуж
дений делает Кенни относительно Toro, как следует поступать е
.JlИЦОМ, совершившим преступление? Важность ответа на этот
вопрос определяется тем, что мноrие социолоrи, не признавая
тезиса антрополоrов оприрожденном преступнике, утвеР}l{дали,
тем не менее, что существуют некоторые катеrории людей, в си
лу тех или иных условий личности или среды особенно пред
расположенных к совершению преступлений. Наряду с участни
ками «противообщественных орrанизации», социолоrи относили к
числу таких «опасных» лиц бродnr.' безработных и Т. п. Co
циолоrи крайнеrо направления считали при этом, что опасность
этих людеЙ для общества определяется самими условиями их
жизни и что поэтому нет нужды дожидаться, пока они совершат
какоелибо преступление, а сразу же по установлении их «опас
Horo состояния» следует широко применять к ним предупреди--
тельнорепрессивные «меры безопасности». Таким образом, CTO
ронники этих крайних выводов из социолоrической доктрины
Не только решительно порывали с «абстрактными доктринами»
классической школы, но и приходили к тем же самым практи-
ческим выводам, что и антрополоrи, к выводам, равнозначным
ликвидации уrоловноrо права как права.
Таких выводов в книrе Кенни мы не находим. Воззрения
Кенни на проблему наказания или, шире, на «пути И средства»
уrоловной политики выдер'жаны в основном в духе буржуазно..
либерI;1ЛЬНЫХ идей. Излаrая cl30И соображения по вопросу
о том, при каких обстоятельствах законодатель может облаrать
то или иное действие уrоловным наказанием, :Кении обращает
свои взоры к тому самому Бентаму, KOToporo он в I{онце книrи,
отдавая дань времени, отнес к числу «абстрактных доктрине
ров». Оказывается, что вредоносное действие тоrда только может
быть обложено наказанием, коrда законодатель убедился в том,
что оно: 1) настолько вредоносно, что вред, необходимо причи
няемый наказанем, менее значителен, чем вред, являющийся
результатом преступления; 2) может быть определено с точио
стью, необходимой для построения правовой нормы; 3) порицает-
ся общсстпеННЫ!\f мнеНИfМ; 4) требет именно уrоловноrо на-
казания ввиду недостаточности, например, rраждаНСI{ИХ caHK
J,ИЙ 2. В этих соображениях Бентама  Кении нетрудно разrля-
петь контуры основн ых принципов классическоЙ школы: nullum
I J/ енuн,} Соч., И3Д 4-е, т. 16, стр. 320.
 СМ. стр. 2728.

)VI
Вступительная статья

.rifТ1en sine lege, ЭКОНОМИИ карательных мер и соответствия
@1{tJзания тяжести содеянноrо. Заметим также, что Кенни везде
1,l1ваРИТ о вредоносном действии, тем самым указывая, что, по
f.,10 мнению, именно действие, а не «опасное настроение» или
сотояние» деятеля, является основанием для применения
акзакия. Правда, все это не мешает J\енни без всякой крити-
ti :ВОСПРОИЗВОДИТЬ нарочито расплывчатые постановления aHr
f1ийскоrо законодательства об уrоловной наказуемости рабочих,
''lаСТВУЮЩИХ в «незаконнои» забастовке, постановления, никак
»
81 е отвечающие бентамовскому признаку «точности. необходи-
of. для построения правовой нормы» 1. В ЭТОf. однако, нет
flliчеrо неожиданноrо. В данном случае неопределенность rраниц
Jfак-эзуемоrо поведения соответствует интересам праВЯU1-СЙ бур
""
f\УЗИИ: чем неопределеннее эти rраvницы тем шире СУj(е(Jная
r1р&lктика l\10жет очерчивать Kpyr деиствии, охватываемых yrpo-
,ой: уrоловноrо закона. «Интерес права получает возможность
IО:ВОРИТЬ, поскольку это есть право интереса, но он должен
оJlчать, как только он сталкивается с этим святым» 2. «История
учvТ,  писал Ленин, ............ что rоспоДствующие классы всеrда
}l{ертвовали всем, решительно всем: релиrией, свободой, родиной,
есflИ дело шло о подавлении реВОЛIОЦИОННОI'О движения yrHe-
1'ef1HbIX классов»:.
XIII
Итак, в целом, Кенни выступает перед нами как криминалист
в основном классическоrо направления, как выразитель бур-
жуазно-либеральных идей в уrоловном праве. приправленных
небольшой дозой либеральноrо социолоrизr.ла. Сколь ни миролю-
бива та «реформистская оппозиция», которую :Кенни занимает в
отношении принятых в Анr-,lИИ способов воздействия на преступ
ника, все же социолоrh-!еские увлечения автора пrиводят иной
раЗ к тому, что он сам неосторожно ПРИПОДНИhfает краешек за-
веСЫ и дает читателю возможность ознакомиться с действитель-
ИlJIМ положением вещей в Анrлии, поскольку оно отражается в
c4pe деятельности судебных и пенитенциарных учреждений.
Кенни отмечает, что в Анrлии, в стране пресловутоrо I1abeas
corpus Act, человек может вести себя самым добропорядочным
06разом и, тем не менее, не может считать себя rаранrирован
HpIM от необоснованноrо уrоловноrо преследования -l. Усматри.
пая, как мыI Rие.ли, основную причину преступления в нищете,
в материальной необеспеченности, Кенни не раз возвращается
к этому положению при рассмотрении конкретных вопросов.
;'
1 См. стр. 326 И ел.
2 1<.. Маркс и Ф. Эн'zельс Соч., Т. 1, стр. 257.
,э Ленuн Соч., изд. 4-е, т. 11, стр. 87.
.. См. стр. 1.

Вступительная статья
XXVll
Отмечая, что преступление нередко причиняет и вред rраждаН1
ский, Кении указывает, что производство по делаrvl о совершении
таких преступлений редко ведется в rражданском порядке, пото
му что преступники в большинстве случаев' слишком бедны,
чтобы можно было требовать с них возмещения причиненноrо
ущерба 1. Напомним, что в Анrлии решение вопроса о том, бу
дет ли дело о совершении преступления, причинившеrо rраждан
ский вред, рассматриваться в уrоловном или rра)кданском по
рядке, в rораздо большей мере зависит от обвинителя, чем это
имеет место Б континентальном буржуазном праве. Если учесть
это обстоятельство, то рассуждения Кенни в этой части сводятся
к тому, что бедняки в большинстве случаев слишкоl'Л бедны,
чтобы можно было искать с них в rраждаиском порядке; поэто
му их отправляют в тюрьму. Iiсльзя не заметить, что Кении из-
лаrает эти и подобные им rну<;ности совершенно хладнокровно,
считая, повидимому, эти rримасы буржуазной ЮСТИIlИИ, пред-
ставляющие собой оборотную сторону формальноrо равенства
rраждан перед законом, чем-то само собой разумеющимся, co
вершенно нормальным. Кенни с полным раВНОДУlllиеl\1 ПИlпет о
ТОМ, как в 1901 r. некая Кокс (<<любящая мать», подчеркивает
Кенни), доведенная до отчаяния нищетой, утопила двух своих
детей, ибо, как она заявила, «это было лучшее, что ОНа моrла

сделать для них» 2. В друrом MeCT 3 Кенни цитирует отчт
уполномоченных по тюрьмам за- тот же 1901 r., в котором, меж
ду прочим, rоворится, что «женщины, покидая тюрьм:у, часто ro
ворят, что 'ИJ\.I никоrда не было так хорошо и они никоrда не
были так счастливы, как в тюрьме». В том же отчете проводится
сравнение между работным ДОlVIОМ и тюрьмой, и вывод делается
в пользу тюрьмы, rде лучше КОрIЯТ, rде теплее и чище и rде
«на тебя не орут». Читатель может леrко представить себе,
какова должна быть обстановка в анrлийском раБОТНО1 доме,
этом последнем пристанище бедняков, если даже по сравнению
с анrлийской тюрьмой он выrлядит как подлинное наказание.
Перечень таких иллюстраций можно было бы умножить.
XIV
Разумеется, все эти поползновения Кении на «реалистиче
 u u
ское» воспроизведение анrлиискои деиствительности и весь ero
реформистский «радикализм» НИ В какой мере и ни на минуту
не MorYT заставить нас забыть, что перед нами  буржуазный
криминалист, описывающий буржуазное право и описывающий
ero так, как это в конечном счете нужно тем, чьи интересы
1 СМ. стр. 29.
2 См. стр. 59, ПРЯМ. 1.
3 См. стр. 590, прим. 3.

XXVIII
Вступительная статья
обслуживает в капиталистическом обществе наука. Что бы ни
rоворил Кении об экономии карательных мер и о мяrкости yro
ловной репрессии, ero либ'ерализм настолько Же условен, на-
сколько условен буржуазный либерализм вообще.
Мы уже УПОl\IIинали о том, с каКИ1 циническим равнодушием
Кенни относится к rрубым нарушеНИЯfvt принципа равенства
rраждан перед законом, которые сам он в отношении бедняков
по сути дела возводит в общее правило. Добавим к этому еще
один-два характерных штриха. На фоне рассуждений Кенни
о пользе мяrких наказаний резким диссонансом звучит та «по
хвала порке», которой заканчивается последняя rлава книrи.
Любопытно, что и на этот счет анrлийская судебная практика рас..
полаrает «полезным» dictum'oM, на который Кенни спешит опе-
реться, указав, что в 1919 r. уrоловно-апелляционный суд BЫ
сказал полную увереННОСТ.Ь в том, что в отношении некоторых Ka
v
теrории преступников порка есть наилучшее средство пред
отвратить повторение преступлений. Кенни считает полезным
облечь суды суммарной юрисдикции правом пороть мальчиков
u ,
не только за совершение престуллении, преследуемых по оови-
f!ительному акту, но и за совершение всех прочих злостных пра-
вонарушений. Кенни считает, что такая система лучше, нежели
применение в этих случаях лишения свободы. Эта аполоrия пор
ки находится у l\енн'И в чисто анrлийском сочетании с либераль-
ными разrоворами о пользе мяrких наказании: эти раЗIО130рЫ не
Jtfешали тому, что, как известно, из числа так называемых «ци..
вилизованных rосударств» телесные наказания сохраНИ,,1ИСЬ до
1948 r. только в Анrлии 1. Нельзя, однако, не заметить, что ря
ДОМ с размышлениями l<енни На тему об уrоловно-политической
полезности энерrичной лорки ero высказывания о том, что co
u ,
временное анrлииское законодательство 00 охране животных от
)I<eCTOKoro с ними обращения свидетельствует о раЗБИТИИ этиче
............  -
1 В 1948 r. в AHr лии был принят Закон об уrоловном правосудии.
Некоторым из ero постановлений была придана либеральная видимость,
однако, эти постанов1ления коснулись rла'вныM образом тех институто
знrлийскоrо уrоловноrо права и процесса, которые в их деЙствовавшем ДО
сих пор виде либо давно уже перестали удовлетворять потребности yro..
ловноЙ политики правящих KpyroB Анrлии, либо представляли собой такое
вопиющее и, что важнее, не необходимое с точки зрения правящих KpyroB.
нярушение элементарных требованиЙ rуманности. что их сохранение моrло
еще болыпе подорвать в rлазах масс кредит лейбористскоrо правительс-rва.
Закон 1948 r. упразднил каторжные работы, заменив их тюремным заклю-
чением на Те же сроки; упразднил TIopeMHoe заключение с тяжкими работа-
ми, за1СIIПП их <{ПРОСТО:'" тюремным 'чк,ттюченм; упрй::\ПИЛ леление заклю-
ченных на разряды и порку Ka уrоловное наказание, сохранив ее в качестве
дисuиплинарной меры в отношении заключенных; наконец, заксн 1948 1'.
упраздни.Т'I привилеrии перства, имеющие ОТНОIIJение к уrоловному П'Раву и
процессу. Необходимо заметить, что в 'попавляющем большинстве эти
упразднения представляют собой пока не более как обещание. На день
сдачи книrи в печать из них. вошли в силу только отмена порки и приви
леrий перства.  П рим. ред.

Вступительная статья
XXIX
ских концепции об обязан стях человека по отношению к низ-
шим существам 1, звучат ак подлинное издевательство над ca
мим этим человеком. Так м же издевательством над человеком
звучат и рассуждения Ке ни на тему о том, при каких условиях
смерть, последовавшая в результате наказания ребенка роди
телем, ученика учителем или подмастерья хозяином (во всех
этих случаях ребенок по анrлийскому общему праву нахо-
дится «На попечении» родителя, учителя или хозяина), 10жет
быть вменена в вину наказывающ'ему':'. Если наказывающий не
имел в виду убить ребенка, то вопрос о ero ответственности
надлежит решать в зависимости от Toro, были или не были «ра-
зумными» характер наказания и использованные при этом сред-
ства. Если характер и средства наказания были «раЗУ1НЫl\1И»,
1'0 смерть должна считаться случайной и ответственность не Ha
ступает. Но даже в том случае, коrда характер и средства HaKa
зания были «неразумными», последовавшая cfepTb по общему
правилу вменяется в вину как простое убийство, наказание за
которое в ряде случаев может быть чисто номинальным 3. 11ри
этом вопрос о «разумности» или «неразумности» характера на-
казания и примененных при этом средств решается не примени
тельно к конкретным обстоятельствам дела, а с точки зрения
«среднеrо», «нормальноrо» человека,  конечно, среднеrо, ТИ
пичноrо представителя буржуазноrо общества, типичноrо выра-
зителя БУр)J{уазноrо правосознания и буржуазной «нравственно--
сти». В результате получается, что если присяжные, просеянные
через всякоrо рода цензовые фильтры, признают, руководству"
ясь своей цензовой совестью, что наказание, примененное,
например, хозяином к подмастерью, по своему характеру и сред-
ствам было «разумным», суд освободит обвиняемоrо от ответ-
ственности, хотя бы по обстоятельствам дела наказываlОЩИЙ
должен был предвидеть или даже предвидел, что результатом та-
Koro «разумноrо» наказания может быть смерть наказываемоrо.
Отметим, что в друrих случаях анrлийское право l\'10билизует
«разумноrо человека», коrда это нужно, для друrой цели  для
Toro, чтобы покарать человека, невиновно причинившеrо тот или
иной вред. Кенни с похвальнои откровенностью указывает 4, что
В ряде случав человек может быть наказан, несмотря на то,
что он проявил всю преДУС10трительность и внимание, На кото-
рые он был способен. Если он, тем не менее, не суl\tlел все же
подняться на уровень предусмотрительности, KOTOPYIO проявил
бы на ero IccTe все тот же идеальный «средний человек», он
полностью отвечает за причиненный им вред. «Судьи И присяж--
I См. стр. 184......185.
2 См. стр. 116----117.
3 См. стр. 134.
 См. стр. 40. 133.

ххх
Вступительная статьл
Ные , пишет анrлийский юрист Поллак,  должны сосредото"
чить свое внимание Не на TOIvI, о чем думал и о чем не думал,
чеrо ожидал и чеrо не ожидал стоящий перед судом суб'ьект, НО
только на вопросе о том, соответствовало ли или не соотnетство-
вала ero поведение нашим представлениям о том, как вел бы
себя при этих обстоятельствах разумный человек» 1. Яснее, Ka
жется, сказать трудно. Совершенно очевидно, что доктрина «pa
зумноrо человека», полностью разделяемая Кении,  это в об
ласти уrоловноrо права Не что иное, как средство принудитель
Horo внедрения в психолоrию масс удобных и безопасных для
rосподствующеrо буржуазноrо правопорядка представлений о
должном и недолжном, о разумном и неразумном. Знакомясь с
книrой Кенни, читатель убедится в том, что доктрина «разумноrо
человека» в значительной степени определяет весь строй уче
ИЯ о виновности в анrлийском уrоловном праве. Нетрудно ви
деть, что эта доктрина целиком направлена против тех, кто по
тем или иным причинам, в конечном счете, по общему прави-
лу, классовоrо порядка, не cMor «возвыситься» до уровня
буржуазной личности, «раЗУl\tlноrо человека».
ХУ
Вернемся, однако, к особенностям расположения -Iатериала в
книrе Кенни. Если своеобразие систематизации материала, OTHO
сящеrося к проблеме наказания, обусловлено в книrе I(енни
стремлением автора определить свое отношение к «новым» на-
правлениям буржуазной уrОJlовноправовой мысли, характерным
для империалистическоrо этапа, то в друrих случаях это своеоб
разие обусловлено, напротив, приверженностью I<енни к при
вычным классификациям, ненаучность которых нередко признает
он сам. Мы имеем в J ...rду тот раздел ero книrи (I'Л. IV), KOTO
рый он посвящает рассмоrрению обстоятельств, i)бусловлива-
ющих «устранение ответственности». Кенни указывает, что он
основывает классификацию этих обстоятельств на системе, пред
.Iоженной еще Блекстоном, хотя сам Кенни OTMeQaeT, что эта
система, с точки зрения COBpel\1eHHbIX пр'сдставлений о человече
ской психолоrии, страдает рядом дефектов. Основываясь на том,
что все рассматриваемые им обстоятельства предопределяют не-
наказуемость субъекта за совершенное им вредоносное или опас
H() лействие или бездействие, Кенни по ЭТОf\.1У конечному при..
знаку объединяет в этом раЗДjl СОБсршенно НРС.()елинимые, по
сути дела, вещи. Здесь мы находим, прежде Bcero, изложение-
учения о субъекте преступления, как о лице, достиrшем возраста
уrоловной ответственности и вменяемом, приче1 попутно здесь
излаrаются соображения о видах и влиянии на вменяемость
.1 Pollock, Torts, 12th ed., р. 443.

Вступительная статья
ХХХ I
различных душевных заболеваний, соображения, целиком отио
сящиеся к области судебной психиатрии и поэтому излаrаемыIe
Кенни «суммарно» и диллетантски; здесь же читатель находит
любопытный материал по вопросу об уrоловной ответственности
юридических лиц.
В этой же rлаве мы находим и раздел, посвященный вопросу
о значении фактической и юридической ошибки в уrоловном
праве, вопросу, место KOToporo скорее в разделе, rде излаrается
учение о вине, Т. е. там, rде ставится общий вопрос о значении,
с точки зрения ответственности, различных форм психическоrо
отношения субъекта к своим действиям. Сюда )I{e Кенниотносит
рассмотрение вопросов о значении приказа, физическоr6 и мо-
ральноrо принуждения и крайней неоБХОДИIvIОСТИ. РаССl\fотрение
вопроса о необходимой обороне. а также, в основном, пробле-
мы причинной связи Кенни ПIреносит, ПО образцу средневековой
доктрины, в особенную часть и рассматривает эти ВОПрОСbl В
разделе, посвященном убийству.
Нетрудно видеть, что подобная «систематизация», не выдер--
живающая научной критики, затрудняет как изучение излаrае..
Moro в книrе материала, так и уяснение позиции автора и aHr-
лийскоrо права в отношении ряда принципиальпых и по суще-
ству тесно связанных друr с друrом вопросов.
XVI
Разумеется,. не одна только систематизация материала в КНИ
re I(енни не выдерживает научной критики. Работа Кении полез--
на советскому читателю в той l\tlepe в какой она знакомит ero с
анrЛИЙСКИf\.1 уrоловным законодате.пьствоl'Л и практикой анrлий-
ских судов. Что касается политико-исторических и оБIIИХ спе..
u v
циально-юридических концепции автора, ТО они порочны В своеи
основе.
Для Кенни исторический процесс  это постепенное, медлен
ное, без порывистых движений и опержений 1 «УЛУЧПlение Hpa
nОВ», поступательное движение «uивилизации», процесс построе
ния «общества», ОДНИIН из средств охраны интересов KOToporo
является уrоловное право.
Замену системы композиций наказанием Кенни объясняет, ко-
нечно, тем, что в определенный момент историческоrо развития
появилось сознание Toro, что преступление посяrает на интересы
не только KOHKpeTHoro потерnеВllIеrо, Но и общества (community)
в целом 2. Тщетно было бы искать у Кении указаний на то, что
это было общество, уже разделившееся на классы, и что наказа
ине явилось и было в нем тем cpeДCTBO1, при помощи KOToporo
I СМ. стр. 28.
2 См. СТр. 224.

XXXII
Вступительная статья
rосподствующий класс, класс рабовладельцев, охранял свои ин
Тересы, в первую rолову  интересы частной собственности.
Постепенное Сl\lяrчение наказаний в течение XVIIXIX вв.
I<енни объясняет rуманностью судей и присяжных, якобы, шед
ших на всякоrо рода ухищрения и даже, по выражению Блек
стона, на «блаrочестивое лжесвидетельство» для Toro, чтобы
избавить обвиняемоrо от смертной казни 1. Между тем этот про
цесс, как известно, исторически объясняется тем, что уrоловно
правовая nporpaMMa буржуазии включала в себя, в порядке
реакции на беСКОНТРОЛЬНУIО жестокость аБСОЛIОТИСТСКОЙ юстиции
и в интресах rарантии буржуазной личности от произвольных
стесненйй ее свободы и деятельности, «пункты» об устранении
из Kpyra преступноrо и наказуемоrо ряда таких действий (Ha
пример, боrохульства, колдовст,за) t которые не нарушали инте-
ресов буржуазии, о соответствии наI{азания тяжести содеянноrо
и о замене свирепых истязаний предшествующей эпохи более
целесообразными наказаниями.
Рассуждая об имущественном оБIvlане 2, Кенни, между про
чим, формулирует типично буржуазную концепцию характера
отношений между сторонами в сделке. Во всякой сделке CTOpO
НЫ, по ero мнению, вступают друr с друrом в соревнование по
части коммерческих навыков и опыта, и было бы rибельным,
полаrает Кенни, если бы это соревнование законодатель попы..
тался реrулировать средствами уrоловноrо права. Для Koro или
для чеrо rибельным?  спросит читатель. Ответ мы находим у
классиков марксизма, писавших в «Коммунистическом маНИ
фесте», что буржуазия «не оставила между людьми никакой дру-
rой связи, кроме rолоrо интереса, бессердечноrо «чистоrана»,
И что она «поставила на место бесчисленных пожалованных и
блаrоприобретенных СRобод о Д н у бессовестную свободу тор..
rовли» 3. Эту-то «бессовестную свободу торrовли'>.' Кенни и CTa
рается охранить от вм'сшательства уrоловноrо закона.
Весьма поучительны те практические выводы, которые Кен"
и делает из соображений о неизбежном соревновании ме)кду
участникаI\1И сделки. Если человек, не имеющий никакоrо «дe
ла», станет выдавать себя за владельца солидноrо предприятия,
он, по мненJtю Кенни, мошенник и должен быть наказан. Если
же он имеет хотя бы плохонькое «дельце» И В то же время BЫ
дает себя за крупноrо коммерсанта, он, оказывается, таким
обраЗОМ выра)кает Bcerп .пИПJЬ свое «мнение» О cBoervr предприя
тии и уrоло13НОЙ ответственности не подлежит . 1--ll'ак, ОДНО и
то же, по сути дела, поведение, именно, склонение к вступлению
1 СМ. стр. 121.
2 См. стр. 269270.
. К. Маркс и Ф. Энеельс Избранные произведеНИЯ t М.. 1948, стр. 11.
.. См. стр. 270.

Вступительная статья
XXXIII
в сделку посредством обмана, будет или не будет преступлени.
ем в зависимости от Toro, кто  имущий или неимущий  вы-
ступает в ней в качестве обманщика.
Кенни лицемерно утверждает, что по ero наблюдениям СУДО"
производство в коммерческих судах наиболее свободно от ЛJКИ
И обманов, чеrо, по ero мн'ению, никак нельзя сказать о суде пе
бракоразводным делам и суде адмиралтейства 1.
Из общих вопросов, рассматриваемых Кенни в ero книrе,
особо критическоrо отношения требуют излаrаеlые им сообра
жения о понятии преступления или, как сам Кенни ставит этот
вопрос, о том, чм преСТУПJIение отличается от друrих право-
нарушений. Эти соображения имеют особое значение по ряду
причин. Вопервых, в опредеJIении преступления находит наи
более отчетливое выражение вся система воззрений автора на
основные проблемы уrоловноrо права. В частности, BoBтopы,'
оно неразрывно связано с воззрениями автора на природу
объекта преступления. Втретьих, поскольку ни анrлийское за
конодательство, ни анrлийское общее право не выработали
родовоrо определения преступления, постольку соображения
анrлийскоrо теоретика на этот счет заслуживают внимания.
Совершенно не отдавая себе отчета в том, что определение
преступления исторично и что в каждом случае оно может быть
понято только в связи с конкретной исторической обстановкой,
на фоне которой оно возникло, Кенни критикует Блекстона за
то, что тот дал два различных определения преступления и что
оба они при ближайшем рассмотрении оказываются несостоя
тельными. Действительно, Блекстон на одной и той )ке страни
це своих «Комментариев» определяет преступление как, с oд
ной CTOpOЫ, действие совершенное или не совершенное в Ha
рушение публичноrо закона,. запрещающеrо или требующеrо co
вершения этоrо действия, И, с друrой стороны, как действие ИЛII
бездействие, нарушающее публичные права или обязанности пе-
ред обществом в целом. Первое определение не удовлетворяет
Кенни ввиду неясности понятия публичноrо закона, BTopoe
ПОСRОЛЬКУ всякое правонарушение причиняет ущерб обществу.
Нетрудно видеть, что эти соображения Кенни чрезвычай
но поверхностны. Два определения Блекстона, о которых ro-
ворит I(енни, не суть различные определения; взятые вместе,
они представляют собой попытку определить преступление как
с формальной (первое определение), так и как бы с «MaTepll
аЛhНОЙ» (второе определение) стороны. Бесспорно, «материаль
ность» этоrо определения была весьма относительна, ПUСКОЛЬ
ку общество, о котором rоворили идеолоrи буржуазии, это было
буржуазное общество со всеми ero внутренними антаrонистиче
с кими против ор ечиям и, которые очень скоро дали о себе знать.
, СМ. СТр. 342.
3 450 сб. л.

XXXIV
Вступительная статья
Очень скоро стало ясно и то, что на самом деле преступление
Е этом обществе посяrает не на интересы общества, а на инте
ресы rосподствующей буржуазии. При всем этом определение
u 
преступления как деиствия, ПОСЯI'ающеrо На интереСbI ООI1ества
имело относительно исторически проrрессивный характер.
Предлаrаемое Блекстоном сочетание формаЛЫIОI'О и  «матери
альноrо» элементов в определении преступления xapaKrepHo для
'foro весьма недолrоrо периода, коrда буржуазная революция
еще была в какойто мере «революцией народной» 1. Подчерки
вая материальный момент, момент опасности для общества..
буржуазный законодатель имел в виду оставить за пределами
эапрещенноrо и наказуемоrо такие деяния, которые не были
опасны для буржуазноrо правопорядка, но жестоко преследо
вались в абсолютистском rосударстве (оскорбление величества
и всякоrо рода релиrиозные преступления). Подчеркивая фор
u  
маЛЬНbIИ момент, момент противоправности, оуржуазныи зако
нодатель имел в виду предоставить предстаDителям cBoero клас
са rарантию от неосновательных стеснений своБодыl и деятель...
НОСТИ  опятьтаки в известной мере в порядке реакции на
беззаконие и судебный и полицейский произвол предшествую
l1ей эпохи.
Кенни не склонен присоединиться ни к одному из двух опре
делений, предложенных Блекстоном. Он oTBepraeT далее и взrляд
на преступление как на безнравственное действие, поскольку
под эту характеристику, по ero мнению, подпадают только
наиболее тяжкие из преступлений 2. В результате он приходит
к выводу,  что между преступлениями и друrими правонаруше
ни:ями нет BHYTpeHHero различия  ни по природе самих дей
ствий, ни по характеру их естественных ПОСJIедствий З. ОН счи
тает, однако, возможным установить некоторое внешнее разли
чие между ними. Это r lзличие, по ero мнению, заКЛJочается в
характере правовых последствий тех и друrих дейс.'13ИЙ, в том,
что преступление служит основанием для уrоловноrо преследо-
вания, тоrда как причинение rражданскоrо вреда влечет за co
бор rражданское производство 4. При этом критерием для раз-
rраничения может, по мнению Кенни, С!IУЖИТЬ не различие
в характере участия rосударственной власти в уrоловном и
rражданском производстве, в «степени проявляемои ею актив-
ности», не различие в судебных opraHax, отпраВЛЯЮIlИХ yro
ловное и rражданское правосудие, даже не различие в резуль
татах и целях Toro и ДРУI"оrо llРUНЗВОДСТGа: паl<азание или ВОЗ
мещение rражданскоrо вреда. Критерием разrраничения, по
} См. И. Сталин, Вопросы ленинизма, нзд. 1 Oe, стр. 609.
2 См. стр. 89.
з См. стр. 9lO.
4 См. стр, ] О.

ВступuтеЛЫiая статья
xxxv
:мнению Кенни, должен служить характер участия I'осударст
венной власти в окончаниц производства по уrоловным и rраж
данским делам. По уrоловным делам производство в тои или
иной стадии, хотя бы в стадии обращения приrовора к испол
нению или в стадии применения наказания, может быть пре-
кращено по усмотрению верховной власти, наПРИ1ер в форме
предоставления помилования; в производстве по rраждаНСКИl
делам подобное вторжение не может иметь места 1.
Нетрудно видеть, что это разrраничение и основанное на нем
определение преступления (преступление есть правонарушение,
по делу о котором производство может быть прекращено по yc
мотрению верховной власти) ничеrо, по сути дела, не разrра
ничивают и не определяют. Естественный вопрос, каковы же
отличительные черты тех правонарушениЙ, по делам о которых
IlрОИЗВОДСТВО носит уrоловныи (в указанном выше смысле) xa
рактер, остается у Кенни без ответа, причем, как мы видели,.
не по недосмотру, а по той причине, что Кенни не видит MaTe
риальноrо различия между преступлениями и друrимп право
нарушениями. Очевидно также, что характер производства по
делу непосредственно определяется, поскольку речь идет о
внеllIней, формальной характеристике деяния, тем, нарушен ли
этим деянием уrоловный или rражданский закон. Таким обра-
зом, пространные рассуждения Кенни на тему о понятии престу
пления в конечном счете сводятся к трафарету формальноrо
u u
определения классическои школы: преступление есть деиствие,
н#рушающее запрет или веление уrоловноrо закона. Нет необ
iодимости доказывать, что это «определение», ПО существу rOBO
rря, не может считаться определением.
'\ 1 Н? не менее очевидно и друrое. Очевидно, что попытка I(ен"
уити от материальноrо определения преступления  это По-
1] Iтка уйти от политически острой темы. В рассуждениях
Аенни о понятии преступления, в ero «споре» С Блекстоном,
сторонником естественноправовой доктрины на анrлийскоЙ
10чве, в миниатюре отразилась эволюция воззрений буржуазноЙ
У()Jlовноправовой доктрины на природу преступления  от ис
ТОiчески проrрессивных, при всей их оrраниченности и ненауч
HOC"Jt ,их иходных позиций, учений сторонников eCTecTBeHHoro
праВа,о формальноюридических построений криминалистов
так Наз"ваемой классической школы.
ОБЪЯLтяя запрещснность уrОЛОВНЫ1 законом неоБХОДИМЫl\'f
и л\остаТО'''fLI1 I{PIITCpIIC1\I прсступностн деЙСТDIfЯ, классики
СПосоБСТВОВ(qИ возникновению иллюзии, что запрещаеrvlое за
коном деЙСТВh как бы в самом себе содержит свою преступ"
Ность, что преСТ:у-ление  это ТО, что объявил преступным за
KOHOД   что  лько он может по своему ничем не стесня
J См. И. Сталин, Bocы ленинизма, изд. 10-е, ст р . ]415.
З*
\
\

XXXVI
в ступитеАЬНQЯ статья
емому усмотрению решать, что дозволяется н ЧТО запрещается
под страхом применения наказания.
Если необходимым и достаточным условием преступности
действия является ero запрещенность уrоловным законом, ТО,
очевидно, леrко и удобно определить само преступление как
действие, нарушающее уrоловный закон. На этой основе воз
никло и получило развитие чисто нормативистское и неприкры
то идеалистическое представление об объекте преступления,
особенно отчетливо сформулированное Биндинrом. Объектом
преступления, с этой точки зрения, является норма уrоловноrо
права, самодовлеЮlцее веление или запрет, лишенные KaKoro
бы то ни было социальноrо содержания. В этой нормативной
.;
теории ооъекта получило исчерпывающее выражение юридиче
ское мировоззрение буржуазии, которому, по определению
Энrельса, юридическая форма представляется всем, экономи
ческое содержание ничем.
По этому пути попытался пойти и Кенни. Под покровом фор
мальноrо определения преступления он посильно попытался
скрыть политическую, общественную природу этоrо явления в
эксплоататорском общеСТf3е. В условиях империалистическоrо
этапа, в условиях резкоrо обострения экономических и полити
ческих антаrонизмов  это, поистине, нелеrкая задача. ОТСЮ
да  коекакие «поправки» либеральносоциолоrическоrо толка,
как бы «приставленные» Кенни к ero нормативистской построй-
ке. Правда, и с этими «поправками» ему все же не удалuсь
скрыть действительную политическую природу преступления в
эксплоататорском обществе. Он описывает уrоловное праВQ
империалистической Анrлии, и очень часто излаrаемый им Ma
териал rоворит сам за себя. Внимательное чтение «Основ yro 
ловноrо права» дает боrатый и разнообразный материал дли
характеристики анrлийскоrа уrоловноrо права  в целом и в
чаСТНОС1ЯХ, в общих положениях и в отдельных подробностях,
со стороны содержания и со стороны формы  как права, об-
служивающеrо  как Кенни ни старается доказать, ЧТО это не
так,  интересы денежноrо мешка, права, целиком направлrl"lI"
Horo 'против народа, иrрающеrо по отношению к нему роль в аж..
Horo вспомоrательноrо средства империалистической экслоа
тации и поддержания обреченноrо строя, тщетно цеПЛЯЮУ'..!.еrОС8
за жизнь. /
XVII
Как мы уже отмечали, полезность книrи KeHPtI для совет..
CKoro читателя заключается в том, что она ПО ф( рме изложения,
ПО способу подачи материла принадлежит К. числу работ, не
часто встречающихся в анrлийской правовоif. литературе, работ.
.' . ".' . ,
 I
, .
, ,

ВстуnuтеАЬНая статья
XXXVll
евободных от «кошмара исключений»,  ВО всяком случае в тех
пределах, в каких это ВОЗl\fОЖНО без ущерба для полноты изло
. u
жения основных положении анrлиискоrо уrоловноrо права.
Попытка Кенни вынести за скобки некоторые общие положения
и на их основе построить подобное общей части, отсутствующей
внекодифицированном уrоловном праве Анrлии, значительно
облеrчает ознакомление с воззрениями анrлийскоrо уrоловноrо
права на проблему вины, соучастия, стадий развития преступ"
ой деятельности и на ряд друrих опросов.
Эти особенности книrи Кенни со стороны формы излаrаемоrо
в ней материала в значительной мере опредеЛЯIОТСЯ самим на..
значением книrи  служить источником сведений об основах
анrлийскоrо уrОЛОI3ноrо права не только для начинающих барри..
стеров и солиситоров, будущих, по выражению Энrельса, КрIОЧ"
I\.отворцев, всемоrущих в анrлийском суде, но и для ЛИЦ, кото..
рые, не получив специальной юридической подrотоI3КИ и не нуж-
даясь в ней, MorYT быть призваны к исполнению обязанностей
присяжных заседателей или мировых судей. Бесспорно, подоб-
ное назначение книrи и определившаяся этим назначением ма-
нера изложения материала ПОСЛУ)I{ИЛИ одной из причин широ..
Koro распространения «Основ уrоловноrо права» в Анrлии. В
то же время следует иметь в виду, что, строя свою работу в
расчете на указанную выше аудиторию, КеНБИ должен был
оставить без рассмотрения целый ряд институтов анrлийскоrо
уrоловноrо права. ПОЭТОldУ «Основы уrоловноrо права» не MO
rYT служить справочником по анrлийскому законодательству и
анrJ]ИЙСКОЙ судебной практике. Это, в частности, относится к
материалу особенной части, в рамках которой читатель не най..
дет у Кенни анализа постановлений о продаже должностей.
о побеrах из тюрьмы, о так называемых «не определенных про..
С1упках», применительно к которым анrлийские суды знали
практику применения уrоловноrо закона по аналоrии еще в те
времена, коrда континентальная юриспруденция считала такое
«аналоrизирование» посяrательством на основы «rражданских
прав и свобод», о преступлениях против релиrии и HpaBCTBeH
НОСТИ и о ряде друrих составов.
Наряду с этим нельзя пройти мимо Toro, что в ряде слу..
Чаев Кенни предпочитает не прослеживать до конца некоторые
реакционные тенденции анrлийской судебной практики, наметив
шиеся за последние десятилетия в области как общеrо, так и
CTaTYTHoro права. Мы имеем R НИЛ,у отчетливые «слвиrи» В сто..
РОНУ объективноrо вменения, приобретающие в уrо.ловном пра..
ве Анrлии все более широкий и устойчивыЙ характер. Эти
«сдвиrи»  яркое проявление характерной для империаJlистиче..
CKoro этапа тенденции К отходу ОТ принципов уrоловноrо права
эпохи буржуаэноrо либерализма. Кении предпочитает не задер"

XXXVIII
Вступительная статья
живаться на этих явлениях, rО80рИТ о НИХ вскользь и уже 80
всяком случае не делает из них соответствующих ВЫВОДОВ. На
этих «сдвиrах» стоит остановиться несколько подробнее.
XVIII
Кении указывает, что по общему праву вина в Сfысле пред
видения субъектом последствий cBoero поведения является He
обходимым элементом состава. Он отмечает. что это правило
«настолько фундаментально», что общее право только дважды
отступало, ОТ Hero, признавая безусловную ответственность вла
дельца rаЗеТbl за опубликованный в ней пасквиль и такую же
ответственность Jlица, учинившеrо «паблик ньюснс» 11. Эrо общее
u
положение, пожалуи, верно, однако читатель, внимательно 03Ha
комившийся с книrой Кении, убедится в том, ЧТО В И Н а п о
а н r л и й с к о м у о б щ е м у п р а в у  э т о Д а л е к о не
u
т о л ь к о п р е Д в и Д е н и е п о с л е Д с т в и и с в о е r о п о в e
Д е н и я, как пытается утверждать Кении.
Необходимо подчеркнуть, что с точки зрения общеrо права
вина далеко не исчерпывается умыслом и неосторожностью, как
мы привыкли ПОНII1ать эти термины. Нередко, особенно в rруп
пе преступлений против личности, анrлийское обlп.ее право Ka
рает субъекта только за то, что он, вступив на этически пороч
вый путь, на путь зла, блаrодаря этому стал, хотя бы невольно,
случайно, причиной наступления вредноrо результата. Именно в
сфере этоrо раздела учения обuцеrо права о виновности за по
следние десятилетия произошли весьма поучительные явления,
на которых мы предполаrаем вкратце остановиться.
Кенни указывает на то, ЧТО уже в течение восьми веков aHr
.лийские юристы знакомы с формулой actus пап facit reum nisi
mens sit rea (действие H делает виновным, если не виновна
воля). Он отмечает, что ::,та формула перешла в анr...1ийское пра
ВО из «Поучений» блаженноrо Авrустина и на анrлийской почве
впервые упоминается в «Законах rенриха Первоrо», относящих
СЯ, как известно, к 1118 1'. Укажем, со Сf)оей стороны, что это
J1ИJ.bь один из путей проникновения указанной нормы в анrлий
ский правовой обиход. Второй путь  путь прямоrо заимствова
}'ия из источников каноническоrо права. Мы имеем в виду по
явившийся в половине XIII в. трактат анrлийскоrо юриста Брак
тона «О законах и обычаях АнrЛИИ»t написанный под сильным
дияннем Qпуб.пИКQвзнноrо в 11 H) r. труда итальянскоrо кано..
ниста Бернарда Павийскоrо «Breviarum Ехtrаvаgапtium» и по
строениоrо На ero основе практическоrо руководства по канони
ческому праву (Summa Decretalium) Toro же Бернарда.
1 См. стр. 39, 41, 43.

Вступительная статья
XXXIX
I'ОБОрЯ О случайном (per casum) убийстве, БраКТQН вслед за
Бернардом указывает 1, что если убийца «занимался при это.
недозволенным делом» (operam rei illicitae), то ответственность
наступает (hoc imputatur ei).
Так каноническая доктрина versanti in re jJ}icitae imputan.tur
omnia quae sequuntur ех delicito (тому, кто занимается неза..
конным делом, вменяется все, что проистекает из преступле-
ния), рассматривавшаяся ее творцами как Bcero лишь учение
о м о р а л ь н op е л и r и о 3 Н О М В М е н е н и и, стала достоя-
нием анrЛИЙСКОI'О общеrо права как у r о л о в н о п р а в о в а я
н о р м а.
Мы не имеем вuзможности останавливаться на деталях про..
цесса постепенноrо внедрения этой нормы в анrлийскую судеб-
ную практику, процесса, происходившеrо в течение нескольких
столетий, и перейдем непосредственно к результатам этоrо про-
цесса, как их сформулировал в начале XVII в. один из творцов
()бllеrо права  Кок. «Если кто..либо,  поучает КОК,  стре-
.JIяет в дикую птицу. сидящую на дереве, и стрела без KaKoro-
либо злоrо намерения на стороне стрелявшеrо попадает в чело..
века, находящеrося в отдалении,  это есть случай, ибо стре-
лять в дикую ПТИЦУ законно. Но если он стрелял в петуха, или
КУРИЦУ, или ручную какую..либо птицу, принадлежащую друrому
..IИЦУ, то совершенное при сем случайное убийство есть тяжкое
{murder), ибо действие БЫJlО незаконным» 2; во времена Кока,
\(ак и ныне, тяжкое убийство влекло за собой смертную казнь.
В дальнейшем, по мере Toro как все более настойчивыми и
властными становились требования буржуазии, отстаивавшей, в
противовес аБСОЛЮТИСТСКОIМУ произволу, права буржуазной лич-
ности и устойчивость этих прав, «поразительная доктрина» Кока,
как ее называет Стифен, подверrлась ряду оrраничений.
Примерно в 1701 r. в напутствии судьи Холта по делу Плам..
мера и друrих концепция вменения в вину случайноrо лише..
ния жизни приобрела известную определенность. Холт, OroBO
рившись, что он не может сослаться на какие-либо !1рецеденты,
указал присяжным, что случайное лишение жизни может быть
вменено в вину субъекту как тяжкое убийство только в ТОМ слу..
чае, коrда само действие, результатом KOToporo явилось лишение
жизни, относилось К числу фелоний 4 Этот dictum Холта был
flозднее воспринят Фостером, на авторитет KOToporo HeOДHOKpaT
НО ссылается Кенни, и в результате, получив теперь «солидную»
(JCHпBY. преl:Jратился в норму анrлиискоrо уrоловноrо пuрава. Сле
:JyeT заметить, что эта норма формально остается деиствующеи
....... "'a
I Select Passages from the \vorks of Bracton аоо Azo, Publications of
r elden Society, vol. УН} for 1894, 'р. 233.
2 Coke, Third Institute, 1626, р. 53.
. з Stephen, History of Criminal Law, 111, р. 57.
4 Russel оп Crimes, vol. 1, р. 741 (и note «х»), р. 743.
. .

XL
Вступительная статья
по сей день, ибо. насколько нам известно. ни в одном случае ни
один анrлийский судья не заявил прямо и неДllусмысленно, ЧТО.
<правило Фостера» утратило силу.
Однако под сенью этоrо правила в учении общеrо права о>
вменении в вину случайноrо лишения жизни продолжали про
исходить дальнейшие изменения.
Несмотря на то, что Блекстон в своих «Комментариях»
воспроизвел в существенных подробностях «правило Фостера» 1,
последующая судебная практика обнаружила ряд отступлений от
этоrо правила. В решениях по делу Лэда ( 1773) 2, rринвуда
(1857) 3, Хореи (1862) 4 и ряду друrих применение «правила
Фостера» было более или менее определенно оrраничено теми
случаями, коrда «исходное действие» субъекта было по своей
природе опасным для жизни. Таким образом, наряду с «прави
лом Фостера» (the felony rule) возникло и вступило в действие
«правило об опасном по своей природе действии» (the i71herently
(tangerous rule) , фактически вытеснившее «правило Фостера».
Нет необходимости доказывать относительно проrрессивный Xa
рактер этой замены, поскольку она знаменовала собой отход от
средневековых воззрений канонической доктрины. Нельзя не за
метить, впрочем, что этот отход произошел только в отношении
тяжкоrо убийства, ибо с.пучаЙное лишение жизни, явившееся
результатом незаконноrо действия, продолжало вменяться субъ
('кту в вину В качестве простоrо убийства. Впрочем, в этих слу
qаях суд Mor назначить чисто номинальное наказание.
В дальнейшем, однако, движение пошло по обратной линии,.
по линии rальванизации канонических воззрений на вину и BOC
становления доктрины versanti in re illicita в ее прежних правах.
Бесспорно, в этом нашло своеобразное выражение то воздействие t
которое оказало на буржуазное уrоловное законодательство
и практику буржуазных YДOB вступление капиталистических
стран в период империализма, в период ломки Gуржуазной
законности.
Первые признаки попятноrо движения дают о себе знать, Ha
ско.ПЬКО мы можем судить, в доктрина.льной сфере. Кении, в пер
вом издании своих «Осном» (1902) выдьИrавший обычные воз
ражения против «правила Фостера», позднее 5 нстал на ту точку
зрения, что это правило должно применяться в тех случаях,
-«коrда смерть причинена при совершении фелонии насильствен",
Horo характе ра». По скольку насильственная фелония не всеrда
tJjlac kstoп e. Commentaries, Buuk 1\7, р. 192 193.
2 Lad; СМ. Russel, ор. сн., vo). 1. р. 699, note «о»; а также,. особенно,
Turner, Mental Element in Crimes at Common Law, Cambrldge Law
Journa1, vol. VI, No 1, р. 55.
з Greeпwood; СМ. Archbold's Pleading, etc.. 1938, р. 901; также Rиssel,.
ор. сП, vo1. 1, р. 700 и note «р».
.. Horsey; СМ. Russel, ор. cit., 1, р. 741......742.
, СМ. Tи,ner l ар. cit., р. 60.

ВступитеАЬНая статья
ХLИ
Jlредполаrает совершение действия, опасноrо для жизни (напри...
..ер. разбойное нападение с применением насилия, не опасноrо
для жизни), постольку очевидно, что Кенни, выдвиrая указан-
ную точку зрения, по сути дела отстаивал применение смертной
казни, например к rрабителю, вырвавшему кошелек из рук по
терпевшеrо, если потерпевший при этом отступил на шаr,.
споткнулся, упал и разбил себе rолову о тротуар. Иными сло.
вами, Кенни отстаивал применение смертной казни за случай..
ное причинение результата.
Однако уrоловнополитические перспективы TaKoro рода не
смущали, но, напротив, вдохновляли тех буржуазных .кримина
листов, которые в раСIlIирении уrоловной репрессии за пределы
разумноrо и юридически допустимоrо усматривали проrраr-.1МУ
борьбы с растущей преступностью. Определение, вынесенное в
1919 f. палатой лордов по делу Бирда, особенно если поставить.
ero в связь с определением, вынесенным по этому же делу'
Апелляционным судом, свидетельствует о том, что в области уче
ния о вине произошел крутой поворот в сторону реакции. В co.
ответствии с нормой, установленной решением по делу Бирда"
если смерть последовала в результате насильственноrо действия
(сколь бы незначительным ни было насилие), предпринятоrо при
совершении насильственной фелонии, то происшедшее дает co
став тяжкоrо убийства и должно влечь смертную казнь, хотя бы
обвиняемый, как и всякий «разумный человек» на ero месте, не
предвидел и не Mor предвидеть, что ero поведение создает опас-
ность для жизни друrоrо лица.
О том, что действующее право решает интереСУIОIЦИЙ нас-
вопрос именно таким образом, свидетельствует определение
J\пелляционноrо суда по делу Беттс и Ридли, приводимое
Кенни 1,. а также решение по делу Джармэйна (Jarmain, 1945,
62 Т. L. R. 33), который был признан виновным в совершении
тяжкоrо убийства на том основании) что оН при совершении раз-
бойиоrо нападения с л у чай н о убил потерпевшеrо.
Нетрудно видеть, что определение палаты лордов по делу
.Бирда в широком объеме восстанавливает в правах реакцион
ную каноническую доктрину vcrsanti in re illicita, и тем самым
сводит на-нет результат почти двухвековоrо развития в проти
Воположном, относительно проrрессивном направлении. Об ЭТОl\1
:Кении не rоворит, конечно, ни слова, и именно потому, что вы-
явление реакционных, империалистических тенденuий COBpeMeH
Horo буржуазноrо права  отнюдь не в интересах правящих
KpyroB кап итал истически х rocv 11 (t L)(: Т В.
Весьма неопределенны и расплывчаты соображения Кении
таКже о специальном случае применения доктрины versanti in re

· СМ. пр. 150.

){LII
ВстgnитеАЬНая статья
Hlicita в аНI'ЛИЙСКОМ уrоловном праве \ Мы имеем в виду пра-
вило об обязательном отнесении к катеrории тяжкоrо убийства
нсех случаев лишения жизни, коrда потерпевшими являются
nредставитсли судебной власти или приравненные к ним лица,
причем при исполнении теми или друrими своих законных полно
мочий. Блекстон, основываясь на соображениях Хэйла и Фосте
ра, форулирует это правило следующим образом: «Если KTO
либо, о к азы в а я с о про Т и в л е н и е 3 а в е Д о м о м у
представителю судебной  rражданской или
у r о л о в н о й  в л а с т и пр!! исполнении им ero служебных
обязанностей, убивает ero или коrолибо из ЛИЦ, заведомо OKa
, u
зывающих ему содеиствие в поддержании порядка, или част
ное лицо, Пblтающееся пресечь беспорядки или задержать
преступника, закон... считает убившеrо виновным в соверше
нии ТЯЖКОI"'О убийства» 2. Внимательное изучение этоrо опреде
. ления показывает, что в нем доктрина versanti in Те illicita
не только содержится в совершенно чистом виде, но и непосред
\ственно мобилизуется для предотвраllения KaKoro бы то ни бы..
ло сопротивления верным слуrам эксплоататорскоrо правопоряд
ка  судебным приставам, полицейским и J.J.аже оказывающим
нм содействие частным лицам. Нетрудно видеть, что при бук
'вальном ТОJIковании формулы Блекстон (именно так, как мы
'увидим, толкует ее доктрина и судебная практика) всякое такое
сопротивление, если ero случайным результатом явится см-ерть
.JJица, которому оказано сопротивление, будет вменено сопротив
.1яющемуся в вину как тяжкое убийство.
О том, что правило Хэйла  Фостера  Блекстона coxpa
няет силу по сей день, недвусмысленно заявил судья Кеннеди
в резюме :10 делу Мак-Маллона, на которое ССЫJIается Кенни 3
опуская, однако, самое резюме. Учение Хэйла и Фостера о KBa
лификации уб}{йства преставителей судебной власти, сказал
Кеннеди, «на протяжении мноrих веков неизменно сохраняет
; свое значение). Оно, по мнении) Кеннеди, в такой же мере пред
став.пяет собой констатации) деИСТВУЮlцеrо права, в какой оно
отр.ажает право, современное Хэйлу и Фостеру.
Описанные нами события, как мы уже указывали, разверты-
вались и ПРОДОol1'Jжают развертываться в сфере учения о тяжком
убийстве (murder). В области же учения о так называемом про-
СТОМ убийстве (manslaughter) реакционная доктрина versatj}ti in
те illicita неизменно оставалась и по сей день остается в полной
силе, и, наскодько HCiM известно, ни n ОД.НОf случае янrлий('ки
судьи не ставили под сомнение ее действительность. Даже в тех
напутствиях, в которы х судьи указывали присяжным на сомни
) См. стр. 150.
2 Blackstoпe J C()mmentarj, Book IV, р. 200. Выделенные слова дo
tбав..лены Stephen'oM, Commentaries, vol. IV, р. 58.
э См. стр. 150.

Вступительная статья
ХLIП
'lельность канонической доктрины применительно к тяжкому
убийству (например, в напутствиях по делу Уитмарша или Лам
ли 1),. ОНИ неизменно приходили к выводу, чrо если незаконное
<исходное действие» было таКИl\f, что никак нельзя было пред
Видеть, что ero результатом будет лишение жизни, то если Ta
,{ой результат имел место, он должен быть вменен обвиняемому
в качестве npocToro убийства. «MorYT быть случаи,  сказал
СУДЬЯ Биrхэм в напутствии по делу Уитмарша,  коrда смерть
представляет собой столь отдаленную возможность, что никакой
разумный человек не может предвидеть TaKoro результата».
«Если ВЫ думаете,  продолжал он, обращаясь к присяжным, 
что подсудимый не Mor предвидеть, что предпринятые им (неза...
конные.  Б. Н.) действия пов.лекут за собой смерть, он виновен
в совершении н'е тяжкоrо убийства, но только менее серьезноrо
преступления  простоrо убийства» . Лналоrично, в напутствии
по делу Ламли судья указал присяжным, что если человек, co
вершая какое-либо незаконное действие, не предвидел и не ДОЛ.
жен, был как разумный человек предвидеть, что результатом
этоrо действия может быть смерть или тяжкое телесное повреж
дение то смерть, наступившая в результате TaKoro действия,
должна быть вменена ему в вину в качестве прuстоrо убийства 3.
llеречень TaKoro рода напутствий можно было бы умножить,
однако в этом нет необходимости, поскольку сам Кенни ссылает
ся на некоторые из них в своей книrе 4. При этом ему, повиди
МОМУ, совершенно не приходит в rолову. что институт вменения
в вину, хотя бы в качестве «только» простоrо убийства, случай
Horo последствия действия, пусть даже незаконноrо, представ
.1яет собой варварский пережиток канонических воззрений, недо-
пустимое смешение этическоrо вменения, к тому же весьма CBoe
.образно понимаемоrо, с вменением уrоловным.
XIX
Аналоrичные события  постепенное признание принципиаль
НОЙ и практической допустимости наказания без вины  проис-
ходили в этот же период времени и в области CTaTYTHoro
права. В эволюции анrлийскоrо cTaTYTHoro права в сторону так
HaвbIBaeMOIO «абсолютноrо запрещения» 5 особенно отчетливо
сказались реакционные тенденции анrлийскоrо уrоловноrо пра-
ва эпохи империализма.
  .........................
,1 СМ. стр. 149.
 С Т .
М. ufner. ор. clt., р. 59.
 Там же, стр. 5960.
-4 СМ. стр. J 28, дело Sasun.
См. стр. 41 И ел. «Абсолютно запрещающими» анrпийские юристы назы-
'ВзЮТ ДИСПозиции, не содержащие упоминания {) субъек,тивной стороне пре.
ступления. Так конструируемые диспозиции предполаrают вменение реЗУ"lЬ-
1raTa незавнсимо ОТ виновности причинившеrо этот результат субъекта.

)LIV
ВстуnитеАЬНая статья
в XVIII В. и на протяжении значительной части XIX В. aH'
rлийская судебная практика обнаруживала СКЛОНность к тому,.
чтобы максиму общеrо права о «lnens 1.еа» 1 распространять
также и на преступления права CTaTYTHoro.
Анrлийские исследователи считают, что решительный отход
u
практики ОТ этон тенденции определенно наметился в 1875 r. &
npиrоворе по делу Принса 2.
Кенни пишет об этом деле довольно подробно. Проанали-
зировав «попутные высказывания» судей, он приходит к BЫ'
воду, что ratio decide'i1di приrовора по делу Принса сводился
простонапросто к тому, что обвиняемый учинил Д'еяние, «абсо
ЛЮТНО запрещенное» статутом. Этот вывод представляется HaJ\.I
сомнительным. Дело в том, что в 1889 r., спустя 14 лет после
Toro, как был вынесен приrовор по делу Принса, тот же самый
Закон о преступлениях против личности 1861 r., в нарушении
одной из статей KOToporo обвинялся Принс, был истолкован 
в приrоворе по делу Толсон 4  В совершенно противополож....
ном смысле.
Толсон вменя.лось в вину, что она вторично вышла замуж
ДО истечения законноrо 7 летнеrо срока с момента исчезнове-
ния ее первоrо мужа 5. Присяжные признали Толсон виновноЙ
В двоебрачии, но сочли, вместе с тем, доказанным, ЧТО во врс.
мя вступления во второй брак Толсон добросовестно и на ра--
зумном основании предполаrала, что ее первый муж умер. При
обсуждении дела в суде второй инстанции судьи единодушно
признали, что добросовестная и разумная уверенность лица.
вступающеrо во второй брак, в том, что первоrо супруrа нет н.
живых, устраняет уrоловную ответственность за двоебрачие.
Для Toro чтобы уяснить различие между ratio decidendi по
делу Принса и по делу Толсон, неоБХОДИl\10 обратиться к тем
сэмым «попутным ВЫСК2'";ываниям» судей по первому из этих
двух дел 6., которым Кенни, как мы видели, I-e СКЛОf-1Н прида-
вать никакоrо правополаrающеrо значения. Внимательный анализ'
эfИХ нысказываний показывает, что расхождения, обнаружив..
Пlиеся между судьями при обсуждении дела Принса, в конеч...
ном'счете не имеют принципиальноrо характера. Все три точки
з рения сущственно о бъединяются общей исходной позицией:
1 См. стр.' 46.
2 Дело Принса (Prince) подверrлось оживленному обсуждению в:
анrлийской литературе. СМ. Archbold's Pleading, etc., р. 22, 1029; Stallybrass
The Eclipse cf ens Rea, Law Quarterly evjew, LIIt N2 205. р. 65; Turner,.
ор. сН., р. 4648.
з СМ. стр. 49 и сл.
.. СМ. стр. 48.
5 Семилетний Ср('\1{ установлен для признания безвестно отсутствvю
uт.ero умершим; СМ. Azeнxc, Свод анrпийскоrо.. rраждзнскоrо права, 1940..
стр. 12. i
6 СМ. стр. 51.

8стуnитеАЬная СТЙТЬR
XLV
rрани между аморальными поступками и правонарушениями Н,1
далее, между различными видами правонарушений, условны и
подчас трудно уловимы; поэтому субъект, заведомо совершаю-
щий поступок, в какомлибо смысле сомнительный, вопервых,
изобличает тем самым свое злонравие и, BOBTOpЫX, всеrда рис
кует тем, что этот поступок  сам по себе или ввиду присоеди-
нения к нему тех или иных обстоятельств  может оказаться
преступлением или может породить последствия, которые бу-
дут признаны преступными. Уже совершая Bcero лишь aMO
ральный поступок, субъект обязывается со всей возможной
осмотрительностью отнестись к каждому обстоятельству из
ЧИСJlа составляющих фактическую ситуацию ero деЙствия или
бездействия. В большей мере он обязывается к осторожности.
коrда он, как ему кажется, совершает rражданское правонару-
шение и, дал'ее, уrоловное преступление, хотя бы совершенно
отличное от Toro, которое он на самом деле совершил. Если
фактическая обстановка ero поведения таким образом обязыва
ла ero К большей осмотрительности и он, имея возможность
выполнить эту свою обязанность, проявил все же недостаточ
ную осторожность, он подлежит ответственности за все, что бы
.ло им объективно совершено.
По этой именно линии, мы полаrаем, проходит и rраница
между делом Принса и делом Толсон. Добросовестная, хотя и
-ошибочная уверенность Толсон в смерти ее первоrо мужа сра-
зу же устранила основания для соблюдения ею особой OCMO
трительности в ее дальнейшем поведении в определенной сфере
отношений. Именно эту особенность дела Толсон имел в виду
Стифен, усматривавший ratio decidendi оправдательноrо при.
rOBopa по этом делу именно в том, что поведение Толсон, как
оно представлялось ей, «ни В какой степени не было аморальным,
но, напротив, как нельзя более eCTecTBeHHbIlVl и леrаЛЬНЫlVt» 1.
Нетрудно, таким образом, видеть, что и здесь в области
u
.анrлиискоrо cTaTYTHoro права возникают и укореняются пред
ставления, если не совпадающие с доктриной vesanti in те
illicita, то, Во всяком случае, имеющие один и тот же источник.
Этот источник  реакционная в условиях эксплоататорскоrо
строя тенденция к этизации понятия вины в уrоловном праве,
к смешению моральноrо и уrоловноrо вменения.
Но этоrо мало. Впитав в себя представления, весьма cxoд
ные с теми реакционными воззрениями, которые в условиях
империалистическоrо этапа подверrлись rальванизаЦИИ в сфе
ре общеrо права, 8нrлийское статутное право тотчас же пошло
дальше, и в ряде случаев (теория «абсолютноrо запрещения»).
полностью отказалось от KaKoro бы то ни было обоснования
уrоловной ответствен ности  помимо ссылки на то, что субъект
1 Archbold's Pleading, etc.. р. 22, 23.

XLVI
Вступительная статья
объективно совершил действие, описанное II статуте. Число CTa
тутов, предусматривающих такие «безвинные» преступления,
беспрерывно возрастает. Это вынужден признать и Кенни,
который, однако, не делает отсюда никаких выводов. Между
тем, отсюда следует, что в Анrлии законодатель повседневно pac
ширя'ет KPYI"' деянии, совершение которых невиновными лицами,
тем не менее, влечет за собой уrоловную ответственность. KeH
ни приводит и некоторые примеры TaKoro рода уrоловноправо
вых «норм»; однако наиболее характерные из них он «CKpOM
но» помещает в одно из примечаний 1. Между тем, именно эти
примеры, которые мы в рамках настоящей статьи не имееJ\.
возможности проанализировать, отчетливо покаЗblвают, что aHr
.лийское статутное право в широком и во все более расширяю
luемся объеме усваивает начало объективноrо вменения. Про-
двиrаясь по этому пути, анrлийские суды, не обинуясь, OTKa
зываются толковать нормы уrоловноrо .права в духе еще недавно
признаваВIllИХСЯ представлений о виновности. L{аже коrда закон
требует намеренности действия в качестве условия ответственно-
сти за ero совершение, суд сужает этот реквизит пределами oд
Horo только действия, физическоrо движения субъекта. И если
это последнее удовлетворяет требованию так понимаемоrо YMЫC
ла, то все остальное  фактическая обстановка действия, прида-
lощая ему ту или иную объективную характеристику, послед
ствия этоrо действия, квалифицирующие обстоятельства, если
таковые имеются,  подлежит объективному вменению. «Heoд
нократно rоворилось,  заявил судья Эйвори в 1933 r. в резюме
по делу Law Society United Service Bureau, Ltd.,  что коrда
статут абсолютно запрещает совершение Toro ИЛИ иноrо дей
ствия, то достаточно доказать, что обвиняемый умыl1ленноo учи-
нил запрещенное действие. И нет необходимости итти дальше'
и док<:зывать. ЧТО на С1' .р()не опвиняемоrо наличеСТRоьала вина
iЛИ какоелибо иное намерение, нежели намерение учинить за
прещенное дейстниf'» 2
Мы считаем воз"tожным присвоить так конструируемому
u
учнию О «виновности» наименование «теории усеченнои винов-
ности». Сущность ее удачно выражена анrлийским исследовате-
лем Сталлибрассом в комментарии на приrовор по делу Пенна:
«Виновность, достаточность которой отстаивает лорд Хьюарт в
резюме по этому делу, представляет собой «волю» (mens ли
animus), не снабженную прилаrательным «виновная» (rea);j
".
Едва ли нужно доказывать, что юридическан доuр(JКС14ест"
ьенность теории «абсолютноrо запрещения», на практике «пре
1 См. стр. 239, прим. 1.
2 J ackson, Absolute Prohibitiol1 in Statutory Offellces, Cambr. Lэ:w
Journal, VI, No 1. р. 92.
з Stallybrass, ор. cit., р. 64.

Вступительная статья.
XL VII'
вращающей блаrонамеренных rраждан в преступников» t пред
ставляется более чем сомнительной. Эта теория, с какой бы
70ЧКИ зрения ее ни рассматривать, безусловно представляет со:-
бой яркое выражение реакционных тенденций в анrлийском yro
ловном праве, одно из выражений империаЛl1стическоrо наступ-
ления ,на устои буржуазной законности.
Таковы те пояснения и дополнения, которые мь! считали необ.
ХОДИМЫМ сделать к книrе Кенни  в той ее части, которая
имеет своим предметом материальное уrоловно(' право АнrлиН '.
хх
..
«OCHOBbI уrоловноrо права» Кенни, как уже отмечалось,.
включают в себя наряду с разделами, посвященными материаль
ному уrоловному праву, также несколько меньшие по объему
разделы, Иl\-fеющие своим предметом доказательственное право.
судоустройство и уrоловный процесс. Поэтому необходимо CKa
зать несколько слов также и о материале, излаrаемом в этих
раздеJlах.
Мы считаем возможным оrраничиться здесь Bcero лишь He
сколькими важнейшими замечаниями  и вот по каким причи
нам. В дореволюционной русской и в советской юридической ли
'J ературе вопросам материальноrо уrоловноrо права Анrлии было
) делено относительно мало внимания. То, что появилось ПО этим
вопросам в дореволюционной и советской литературе, имеЛО 1
{'воим преД,метом rлавным образом новые анrлийские законопро-
€'KTЫ и законодательные акты 3 а также вопрос о движении пре
ступности в Анrлии 4. В советской литературе публиковались
материалы, освещающие карательную политику британскоrо.
) Stallybrass, ор. cit., р. 67.
2 Верную картину анrЛИЙСКiOrо уrоловноrо пр.ава и ero источников чи-
татель найдет в исследовании проф. Н. Н. ПОЛЯНСКО20, Уroловное право и
уrоловный суд в Анrлии, 1937, стр. З105.
э См. проф. Н. Н. Полянскuu, «Советское fосударство и право», 1948,
.Ng 9; Y'HHыe записки MOcКOBcKoro ордена Ленина rосударственноrо уни
13ерситеТа, вып. 116, Труды юридическоrо факультета, КН. 11, 1946; rocy-
дарственный институт по изучению уrоловной и исправительно-трудовой
политики, 1939, Бюллетень NQ 67 И 12; а также «Обзор BoeHHoro законо.
датеЛЫ:тва воюющих держав» (1939 и первое полуrодие 1940 r.), Труды
ВОеННО- юридическоЙ академии Красной Армии, 1940, вып. 1; Б. Никифоров,
ut::ORPT('I«()P roсУдr)('тво и праR()), tQ4fJ, ,N' 2: H4h, .N'o RQ. п()ф. ,Пюблuн-
ский, «( I роблемы преступно('ти». 1927, вып. 2; «Право», 1914, N2 48; [оzель,
«ЖУРН<I:{ Министерства юстиции», 1909, N2 2, и некоторые друrие. "
-4 См. Зайцев, Состояние прес1'упносm в Анrлии, 1913: Тарновскии.
:Журн().тт Министерства юстиции», 1897, N 7; 1900, .N 1 О; 1904, .NQ 8; 1909,
V!! 5;' проф. ['ернет, «Проблемы преступносТИ», вып. 2, 1927; проф. Fерцензон.
БJOЛпетень иностранной информации», 1935, NQ 23. См. также «Тюр-ем-
IIЫЙ весТНИк» за 1903 f.

'XL VJII
ВсrgпитеАЬНая статья
JIмпериализма в КОЛОНИЯХ 1. Некоторые аВТОрЫ в советское врем.
уделяли внимание вопросам истории анrлийскоrо уrоловноrо
права 2. ОБЩУIО характеристиу анrлиискоrо yroJl0BHoro права
как одноrо из средств, при помощи которых правящие круrи
современной Анrлии проводят политику все большеrо уrлубле..
ния реакции, читатель найдет в вышедшей в 1948 r. книrе
.проф. YTeBcKoro «Уrоловное право на службе анrлоамерикан-
екой реакции».
Значительно меньше внимания было уделено советскими кря-
:миналистами исследованию основных вопросов оБIцей и особен
ной чаСТИ t а также источников анrлийскоrо уrоловноrо права.
В советской литературе разработкой этих вопросов занимаJIСЯ и
продолжает заниматься проф. Н. Н. Полянский, написавший нс-
..следование «Уrоловное право и уrоловный суд в Анrлии».
опубликованное в 1937 r. 3 . Однако и эТа работа посвящена
rлавным образом вопросам анrлийскоrо уrоловноru процесса
м судоустройства. Ilереводилось в этой области также не-
MHoro 4.
Значительно большее внимание русская дореволюционная и
u
советская юридическая литература уделяла вопросам анrлииско
ro уrоловноrо процесса. В курсах и учебниках уrоловноrо про
цесса Иl\1еются либо специальные разделы, посвященные анrлий
.скому уrоловному процессу И, в чаСТНОСТИ t доказательственному
праву, либо сведения о том и друrОl\f изложены применительно
к отдельным вопросам уrоловноrо процесса. В своей работе
'«Теория судебных доказательств в советском праве», вышедшей
в 1946 r. вторым изданиеМ t акад. А. я. Вышинский посвящает
рассмотрению анrлийскоrо доказательственноrо права специаль
u
'ным раздел, в котором содержится ряд принципиальных поло
жений, относящихся к оценке отдельных институтов этой OTpac'
,,1И. Специальному иссл дованию анrлийский уrоловный процесс
lIодверrнут в уже упоминавшейся работе проф. Н. Н. Полянскоrо
I СМ. проф. Пионтковск.uu, «Бюллетень rосударствеНlfоrо института П8
и:учению уroловной и исправительнотрудовой политики», 1934, М!! 1, .
ero же статью в книrе «Проблемы уrоловной политики», кн. 11, 1936.
2 СМ. проф. Утевскuй, Принудительное реrулирование заработной плаТн
мерами уrоловной репрессии в истории Анrлии, Ученые записки Всесоюз-
Horo юридическоrо заочноrо института, 1948, N!! 1; также проф. Л юблин
..СКUЙ, Уroловноправовая охрана частной собственности в период обраЗ0ва
пия капитализма, «Проблемы социалистическоrо права», 1937, NQ 2.
.j СМ. также ero Ж t:laTblO, Анr.l1иi'Iское уrО.т1()ВНОе право. «СОЦИ8J1И
стическая законность», 1936, NQ 3.
4 В 60-х rодах прошлоrо столетия вышел русский перевод книrJl
Стuфена «Уrоловное право Анrлии в кратком очертании», устаревший и по
содер}канию и по языку. В книrе Дженкса «Анrлийское право», вышедшей
в 1947 r. в русском переводе проф. л. А. Лунца, вопросам уrоловноrо
прама уделено очень мало внимаия, да и сама эта книrа рассчитана..
,не-юристов.

Вступительная статья
XLIX
«Уrоловное право и уrоловный суд в Анrлии». тоrда .как новей..
шие изменения в анrлийском доказательственном праве под-
BeprHYTbl анализу в ero же работе «Доказательства в иностран-
НО1\1 уrоловном процессе» (1946 r.).
XXI
Читателю, знакомому с работами советских процессуалистов,
будет нетрудно разобраться в тех разделах книrи Кении, кота-
u
рые посвящены доказательственному праву и важнеишим
институтам анrлийскоrо уrоловноrо процесса и судоустрой-
ства.
Характеризуя анrЛийсКое право, акад. А. я. Вышинский ука-
зывает, что оно представляет собой образец классическоrо бур-
жуазноrо юридическоrо миросозерцания. «Основная особенность
этоrо мировоззрения,  пишет А. я. Вышинский,  rосподство
формальноrо начала, нашедшеrо свое выражение... в формаль-
ном равенстве перед законом, прикрывающем ЭКОНО1\fическое и
СОЦИjJIьое неравенство капиталистическоrо обществ,:: Таково же
и анrлииское право, освящающее rосподство частном капитали-
стической собственности, преДставляюще собой не что иное, как
привилеrию боrатых» 1. Эти указания, целиком сохраняющие
СБое значение применительно к любой системе буржуазноrо
права, особенно важны для правильной оценки анrлийскоrо yro..
Ловноrо процесса и доказательственноrо права. В том и дру-
rOM эксплоататорское содерJКание и направленность забат-
ЛИБО и ХИТРОУl\1НО прикрыты либерально-демократической ВИ
димостью.
Обратимся, прежде Bcero, к СЗf\.fОМУ построению анrлийскоrо
уrоловноrо процесса. Анrлийский уrоловный процесс по види-
мости проводится как состязание сторон перед судом, иrрающим
якобы пассивную роль арбитра. Обвинитель, которым может быть
сам поreрпевший или полиция, представляет собранные им против
обвиняемоrо доказательства мировому судье, этот последний
знакомит с ними обвиняемоrо и предоставляет ему срок для
представления доказательств в свою защиту и для подыскания
защитника. После Toro, как заслушаны доказательства со сто..
рОНЫ как обвинителя, так и обвиняемоrо, мировой судья, если
дело подсудно мировому суду, постановляет приrОБОр, а если
оно подсудно суду присяжных, оН передает ero в этот суд для
рассмотрения 110 существу.
. В таком же порядке проводится и судебное следствие по
делу, коrда ЭТО последнее рассматривается в суде присяжных.
t А. Я. ВЫШUНС1ШQ, Теория судеl>ных доказательств в еоветском праве,
М., 1946) стр. 103.
4 .540 сб. л.

L
ВстgnuтеАЬНая статья
Если ПОДСУДИМЫЙ признает себя виновным, дальнейшее произ..
ВОДСТБО не имет места, коллеrия присяжных распускается и
председательствуюlЦИЙ СУДЬЯ единолично постановляет приrОБОр.
Поскольку самый процесс рассматривается как спор сторон пе-
ред судом, сознание обвиняемоrо устраняет основание для даль-
нейшеrо спора И, следовательно, необходимость в дальнейшем
разбирательстве дела.
Если обвиняемый не признает себя виновным, дальнейшее
разбирательство делится на ДВе части. Первая предоставляется
в распоряжение обвинителя, который произносит обвинительную
речь и представляет свои доказательства. В процессе представ-
ления доказательств обвинитель допрашивает своих свидетелей.
после чеrо защита может задавать этим свидетелям вопросы в
порядке так называемоrо перекрестноrо допроса. Вторая часть
разбирательства предоставляется в распоряжение заrциты, кото-
рая произносит защитительную речь и представляет свои дока-
зательства. После допроса защитой своих свидетелей эти по-
следние в порядке перекрестноrо допроса MorYT быть допроше-
ны обвинением.
Казалось бы, перед нами процесс, построенный На принципе
процессуальноrо равенства сторон при полном или почти полном
..
отсутствии вмешательства rосударственнои власти в уrоловное
производство  как в стадии судебноrо разбирательства, так и
в стадии предварительноrо следствия.
На самом деле это впечатление в обеих
с в о и х с о с т а в н ы х ч а с т я х о ш и б о ч н о.
Процессуальное равенство сторон в анrлийском процессе 
это не более как формальное их равенство перед законом, при-
крывающее «экономическое И социальное неравенство капита-
листическоrо общества» (А. я. выIинский).. При ближайшем
рассмотрении оказываетя, что процессуальные права сторон 
это не более как привилеrия боrатых. В анrлийском уrоловном
процессе больше, чем в друrих буржуазных процессуальных си-
стемах, фактическое положение обвиняемоrо резко расходится с
ero формальным положением. По правилам анrлийскоrо уrолов-
Horo ПрОIlесса обвиняемый не обязан давать показания, более
Toro, до 1898 r. ero вообlце нельзя было допрашивать по ero делу,
1'ак как «никто не может быть принуждаем к самооБВИI-iению».
Высмеивая лицемери анrлийских процессуальных форм, Энrельс
I!исал: «Подсудимоrо следует всячески защитить, подсудимый
свят И неПрИКОСНОП'СIIСII, I<aK коро..ТУЬ, и не может п()ступать непра-
вильно, т. е. вообще ничеrо не 10жет делать, и если что сделает,
это будет недействительно» 1. На самом же деле обвиняемый,
именно потому, что анrлийское процессуальное право, предостав-
пStЯ ему право заЩИlI!аться. нисколько не интересуется предо-
, К. Маркс и Ф. dнzельс, СОЧ. t Т. If, стр. 384.

Вступительная статья
LI
ставлением ему возможности защищать себя, оказывается в не..
обычайно трудном ПОJIожении. Он может рассчитывать на более
или менее полное и всестороннее рассмотрение ero дела только в
том 'случае, если он сам подыщет и представит суду необходи
мых свидетелей и иные нужные доказательства. Если ему не
удастся сделать это, он окажется на суде в чрезвычайно за
труднительном положении, потому что, если обвинение проявит
достаточную ловкость и не пожалеет средств. он будет осужден,
независимо от Toro, виновен он на самом деле или нет. «Всякая
эащита t  писал Энrельс об анrлийском процессе'............ обращается
против Toro, Koro хочет защитить; закон хочет защитить обще-
ство и вредит ему, ибо ясно, что всякий, кто слишком беден,
чтобы рротивопоставить официальному крючкотворству TaKoro
же крючкотворца..защитника, будет иметь против себя все те
формы, которые были созданы ля ero защиты. Кто слишком
беден, чтобы выставить защитника или изрядное количество сви"
детелей, поrиб. если дело ero скольконибудь сомнительное» 1.
Читатель помнит неоднократные указания caMoro Кенни на то,
что преступники в подавляющем большинстве случаев настолько
бедны, что бесцельно искать с них возмещения причиненноrо
ими вреда; поэтому по большей части против них возбуждается
уrоловное преследование. Таким образом формальное равенство
обвиняемоrо и обвинителя в анrлийском процессе  только Mac
кировка резкоrо фактическоrо неравенства между ними. В по"
давляющем большинстве случаев обвиняемый, именно потому,
что он бедняк, будет осужден в анrлийском суде, безотноси-
тельно к тому, виновен оН или не виновен в приписываемом ему
преступлении.
Характеристика процессуальных прав сторон в анrлийском
уrоловном процессе как привилеrии боrатых становится вдвойне
убедитеЛЬНОЙ t если мы обратимся к друrой стороне  к обвините..
лю, потерпевшему. Подобно тому как обвиняемый сам должен
позаботиться о приискании доказательств в свою пользу, потер-
певший обязан подrотовить и обосновать обвинение перед судом.
В Анrлии не существует официальных opraHo'B уrоловноrо пре-
следования и расследоваНИЯ t эту функцию фактически взяла на
себя полиция, к услуrам которой всеrда, ............ разумеется, если он
располаrает соответствующими материальными возможностя-
Ми, ......... может обратиться потерпевший. Форма процессуальноrо
состязания здесь  ЭТО не более как завеса, которая должна
прикрыть ТО обстояте,,1LСТПО. что исход этоrо состязания заранее
предрешен  и не существом дела, а тем, сколько денеr может
ИСТратить обвинитель или обвиняеый на подыскание доказа-
тельств в свою пользу. Поэтому к анrлийскому уrоловному
1 1(. Маркс и Ф. ЭнееЛЬС t Соч., Т. 11, стр. 385.
4*

LII,
Вступительная статья
процессу как нельзя более применима распространенная в Анrлии
Поrоворка, приводимая Энrельсом в ero работе об анrлийской
конституции и обычно не при водимая в анrлийских толковых сло
варях, даже наиболее полныI.. «Бедняка закон растирает в поро..
шок, а боrачи uправят законом» ............ так анrлийский народ, давно
уже научившииея за фальшивой видимостью различать непри
rлядную правду анrлийской действительности, определет сущ-
Ность правопорядка буржуазной Анrлии.
XXII
Тезис о тоМ. что анrлийский суд не вмешивается в происхо-
u
ДЯIЦее перед ним состязание сторон и оrраничивается пассивнои
ролью арбитра, при ближайшем рассмотрении оказывается столь
же фальшивым, как и полож,сние о равноправии сторон в про-
цессе. rоворя об анrлийской системе доказательств, акад.
А. я. Вышинский пишет: «Верно, что анrлийская система дока-
зательств создалась применительно к суду присяжных И В этом
суде находила и нахоДИТ СБое применение. Эта система или со-
вокупность правил, реrулирующих процесс ДОI<азывания, есть
практическое руководство для присяжных со стороны коронных
судей, для которых, однако, ЭТИ правила имеют моральную, но
не юридическую силу. Эти правила предназначены rлавным об..
разом для оrраждения интересов KopoHHoro суда, направлены
против неоrраниченной свободы суда присяжных. Судье дано
право предлаrать присяжным те или иные правила доказыва-
ния,  п р а в и л а, к о т о р ы м и о н и о б я з а н ы п о л ь з а-
в а т ь с я в Д е л е о Ц е н к и Д о к а з а т е л ь с Т В П о Д у r р 0-
зой р о с п у с к а при с я ж н ы х и в о з в р а т а о б в и н и-
т е л ь Н О r о а к т а» 1.
Помимо судейскоrо напутствия,. которое, как мы уже ука-
зывали, имеет решающее значение для осуждения или оправда..
ния обвиняемоrо, помимо правомочий судьи на роспуск при-
С5i'жных, если они не подчинятся указаниям, преподанным им
в напутствии, и на возврат обвинительноrо акта, анrлийское
законодательство по уrоловному процессу и соответствующий
раздел общеrо права, имеющеrо в области уrоловноrо процесса
особенно важное значение, предусматривают целый ряд средств
и способов, при ПОМОJЦИ которых коронный суд или коронный
элемент суда может почти с математической точностью предре
шить судьбу каждоrо KOHKpeTHoro дела.
l1з арсенала различных средств и способов, при ПОМОЩИ КО..
торых коронный суд или коронный элемент суда может оказы..
1 А. я. Вышuн.СКUЙ J ДИТ. соч., стр. 103........104. (Выделено Нами.  Б. Н.)

Вступительная статья
LIII'
пать опредеЛЯlощее влияние на ХОД и исход любоrо дела, отме..
тим наряду с тем, что было сказано выше, практику перенесе-
..,
ния дел из одноrо суда в друrои, широко используемую rocy-
дарственным обвинением по более важным делаl. Эта практика
перенесения дела из одноrо суда в друrой  несомненно нару-
шение одноrо из тех прав, которые были тесно .связаны про-
rрессивными идеями в истории развития суда лрисяжных,  пра-
ва каждоrо rражданина быть судимым присяжными, избираемы-
ми из среды жителей своей местности J. Само собой разумеется,
Кенни, излаrая соответствующий материал, старается изобразить
дело таким образом, что речь в этих случаях идет об охране ин-
тересов обвиняемоrо, о TOM t чтобы rарантировать ему скорый и
беспристрастный суд.
Нельзя не заметить, далее. что. как было уже отмечено, при-
сяжные призываются к разрешению имеющихся в деле вопро-
сов факта только в том случае, коrда обвиняемый не признает
себя виновным. Если же обвиняемый сознается в том, что он
совершил инкриминируемое ему преступление, то коронный
судья, сколь бы сомнительным по существу ни было сознание
обвиняемоrо, полностью устраняет присяжных и единолично
выносит приrовор.
Наконец, для Toro чтобы закончить перечень примеров, сви
детельствующих о том, что коронный элемент анrлийскоrо суда
несомненно и весьма активно вмешивается в так называемое
состязание сторон и, таким образом, направляет ход и решает
исход судоrоворения в интересах правящей буржуазии, OCTaHO
RНМСЯ на некоторых нормах анrлийскоrо доказательственноrо
права. Внимательное ознакомление с тем разделом книrи Кенни,
который посвящен доказательственному праву, покажет читате-
лю, что центральное место в этоli разделе занимают правила об
относимости и допустимости доказательства 2. Совершенно оче.
v v
Видно, что анrлиискии суд, насколько это осуществимо в каж
дом конкретном случае, старается направить судоrоворение
таким обраЗQМ, чтобы вердикт присяжных соответствовал не
только и не столько интересам отыскания Iатериальной истины,
сколько бnлее властным в буржуазном rосударстве интересам
rосподствующеrо эксплоататорскоrо правопорядка. Для этих
целей правила  допустимости и относимости доказательств
Имеют существенное служебное значение.
1 См. с. л. ЗU8С} Современный уrоловный суд присяжных В Анrлии,
1948, стр. 15.
2 См. проф. Н. Н. П олян,ск.uu} Доказательства в иностранном уrолов-
ЛОМ процессе, 1946, стр. 50.

LIV
Вступительная статья
в самом деле. I(оrда то или иное доказательство признаетсSl
относящимся к делу (relevant) и допустимым (admissible), оно
оценивается и ero доказательственное значение определяется
присяжными по их внутреннему убеждению. Конечно, это убеж..
дение «реrулируется» цензовой совестью присяжных и напутстви-
u
ем председательствующеrо, но все же в этих случаях в какои"
то мере устанавливается причинная связь между представлен-
ными доказательствами и обвинительным или оправдательным
вердиктом присяжных. Правила об относимости и допустимости
доказательств дают председательствующему возможность в
нужных случаях устранять самое возникновение такой причин-
ной связи. Дело в том, что в подавляющем большинстве случаев
вопрос о допустимости Toro или иноrо доказательства может
быть разрешен только на основе проверки и оценки целоrо ряда
фактических обстоятельств, таких, например, как обстоятель..
ства, свидетельствующие о свободном и добровольном характере
Бнесудебноrо сознания обвиняемоrо 1. При ЭТОМ ва}кно подчерк-
нуть, что проверка и оценка этих фактических обстоятельств
производится исключительно судьей, причем непременно в отсут"
ствии присяжных. Казалось бы, речь идет о том, чтобы устра..
нить воздействие недоброкачественноrо доказательства на умы
присяжных. Нетрудно, однако, видеть, что правило о допустимо-
сти доказательств и порядок признания доказательств недопусти"
мыми на самом деле предоставляют судье бесконтрольную
возможность признать недопустимым доказательство, н е
у с т р а и в а ю Щ е е е r о поп о л и т и ч е с к и м при ч и н а м,
и в этом случае присяжные по своем возвращении в помещение
суда либо не получают этоrо доказательства, либо получают
ero в политически препарированном виде, получают доказатель-
ство, уже прОДУfанное и оц'ененное судьей. То же самое в зна..
чителной Mere относится и к Ьравилам об относимости доказа-
тельств, особенно в тех случаях, коrда решается вопрос о до..
казывании так называемых «подобных фактов» 2.
Можно с полным основанием утверждать, что действительная
хqpактеристика анrлийскоrо уrоловноrо процесса ОТНIОДЬ не ис..
ч'ерпывается тем, что перед судом состязаются формально рав"
иоправные, а на самом деле совершенно неравные стороны, и
это в подавляющем большинстве случаев предопределяет исход
судоrоворения в пользу Toro, кто располаrает большими А1ате-
nиальными возможностями. Не довольствуясь этим, анrлийское
законодательство и судебная праКТi1К3 разраБОТd1П TD.KYIO су
дебную процедуру, в условиях которой коронный суд, сохраняя
видимость третейскоrо бесстрастия, по.лучает возможность вме..
шиваться в «состязание» сторон И на каждом решающем этапе
I См. стр. 445446.
 См. стр. 400.

8стипитедьная статья
LV
«корректировать» это состязание таким образом, чтобы оно в
конечном счете отвечало целям и соответствовало интересам
rоспоДствующей буржуазии. При этих условиях уrоловный про-
цесс «демократической» Анrлии со всеми ero обрядовыми аксес-
суарами представляет собой не что иное t как, пользуясь
слоами Энrельса t «надежную oxpaHYt которая должна про-
водить противника до тюрьмы, простое приrотовление к экзе-
КУЦИИ» 1.
Анrлийский уrоловный процесс, как и анrлийское уrоловное
u
праВО t  одно из тех средств, при помощи которых анrлииская
империалистическая буржуазия поддерживает свое rосподство,
rосподство ничтожноrо эксплоататорскоrо меньшинства над по-
давляющим большинством населения. Осуществляя свое rоспод..
ство против интересов этоrо большинства t буржуазия вынуждена
всеми средствами маскировать действительную природу, служеб-
ную роль тех средств, которые ОНа использует в классовой
борьбе за сохранение в своих' руках экономическоrо моrуще..
ства и политичской власти. Анrлийский уrоловный процесс,
ничем по существу не отличаясь от уrоловноrо процесса любоrо
капиталистическоrо rосударства, характерен в то же время
TeM t что ero уrнетательское, эксплоататорское, антинародное
содержание особенно хитроумно прикрыто показным демокра-
тизмом ero форм и обрядов.
РазумееТСЯ t было бы наивно искать у Кенни покаэа дей..
ствительной природы aHr лийскоrо уrоловноrо процесса и, в част-
ности, анrлийскоrо доказательственноrо права. Кенни вполне
удовлетворен тем и друrим, нередко он противопоставляет неко-
u
торые институты анrлиискоrо уrоловноrо процесса континенталь-
ным, и t разумеется, по мнению I(енни, сравнение всеrда не
в пользу континентальных (rлавным образом французских) ин-
ститутов.
В тех же немноrих случаях, коrда Кенни пытается критиче-
ски оценить основные положения анrлийскоrо уrоловноrо про-
цесса, эта критика да;ется им с недвусмысленно реакционных
позиций. Так, ссылаясь на «авторитет» rарофало, он делает ряд
«ядовитых» замечаний по поводу способности присяжных уста-
новить истину 2. Он считает, что во мноrих случаях достовер-
ность выводов, к которым они приходят, мало чем отличается
от ТОЙ t которая достиrалась в с'вое время посредством испы-
тания orHeM или соприсяжничества. Однако из этих явно ре-
.-
(1КЦIIОППЫХ положении, напrаR,ТТННhТХ к подрыву доверия к суду
присяжных, этому пережитку эпохи буржуазноrо либерализма,
Кении не решается сделать вывода t к которому он, по сути
1 К. 'Маркс и Ф. Энеельс, СОЧ., Т. 1, стр. 257.
2 СМ. стр. 537538, ПРИМ. 4.

LVI
Вступительная статья
дела. подводит читателя. Напротив, он считает, что как раз по
уrоловным делам институт присяжных подлежит сохранению.
При этом ЭТОТ BЫBO арrументируется довольно неожиданным
образом. По мнению Кенни, присяжные должны быть сохране-
ны для рассмотрения уrоловных дел потому, что ПО тим делам
не так важна достоверность выводов, сколько их человеколю-
бивый характер. Таким образом, более чем сомнительное поло-
жение: «присяжные как представители доброrо начала в суде» 
оказывается, по Кении, чуть ли не единственной основой суще-
ствования этоrо, казалось бы, важнейшrо института анrлии-
CKoro уrоловноrо процесса; остальные aprYMeHTbI Кении........... про-
тив сохранения суда присяжиых.
Все это, кон€чио, опять-таки помещено в примечаниях, все
это  своеобразные obiter dicta <::aMoro Кенни, но в них нельзя
не видеть отрицания и так Becь]a небольшоrо, как мы видели,
значения института присяжных в анrлийском уrоловном процес
се и, наряду с этим, «пунктов nporpaMMbI» переустройства aHr-
u v u
лиискои юстиции В интересах империалистическом реакции.
XXIV
в заключение  несколько слов о трудностях и особенностях
перевода. В области научноrо перевода перевод юридической
литературы связан с специфичеескими трудностями. Во мноrих
случаях анrлийские правовые институты имеют совершенно oco
бую обрисовку. В этих случаях терминолоrический перевод обо
значения этих институтов представляет значительные затрудне-
ния. Из этих затруднений мы старались выйти различными пу-
тями, в зависимости от особенностей каждоrо случая. Нередко
мы воздерживались от терминолоrическоrо переnода соответ-
ствук"щеrо обозначения Afa русский язык, П'оскольку такой «пере-
вод» Mor только дезориентировать читателя, привыкшеrо связы-
'вать с привычным термином определенное содержание, не свой-
u
ственное соответствующему институту аиrлиискоrо уrоловноrо
nraBa. В этих случаях мы старались дать не терминолоrическии,
НО один только словесный перевод анrлийскоrо термина. Так,
слово «murder» мы переводили не как «квалифицированно'е
убийство», а как «тяжкое убийство», «larceny»  не «кража», а
«похищение имущества». В тех случаях, коrда попытки дать ка..
койлибо терминолоrический или словесный перевод термина не
моrли, по нашему мннию, привести к положительному резуль-
тату, мы сочли наиболее целесообразным сохранить анrлийский
или латино-анrлийский термин, придав ему русскую форму
(<<фелония», «мисдиминор») или не делая даже этоrо (<<mens
rea», «берrлэри», «бэйлмент» и некоторые друrие). Само собой
разумтся, к этому пришлось прибrать TQJIbRO в тех сравни-

Вступительная статья
LVII
тельно немноrих случаях, коrда такой ВЫХОД казался наиболее
целесообразным.
В ряде слуаев значение TaKoro рода терминов пояснено в
примечаниях. Примечаниями снабжены, кроме Toro, все те раз-
делы и отдельные ме-ста в книrе l(еННИ t которые в противном
случае было бы затруднительно понять. В зависимости от со-
держания соответствующеrо раздела ИЛИ отдельноrо места,
эти примечания имеют политический или справочный характер.
Б. НUJCuфоров.


........4
ЧАСТЬ 1
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
rЛАВЛ I
ПРИРОДА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Сорокалетний опыт преподавания различных правовых дис-
циплин показал мне, что как студенты. так и преподаватели
обычно считают уrоловное право ОДНИМ из наиболее привлека
тельных разделов своей работы. Практическое значение уrолов
Horo права, несомненно, очень велико, если учитывать большое
количество действующих в Анrлии уrоловных судов И, следова-
тельно, большое количество лиц, которые должны принимать
участие в их деятельности. Эти уrоловные суды предоставляют
начинающим барристерам и солиситорам * наиболее леrкий
доступ к их профессиональной деятельности; в этих судах они
получают, таким образом, опыт адвокатской практик.и, если и не
v " 
приносящии значительноя материальнои выrоды, то, во всяком
случае, поучительный. Даже лица, профессионально не связан-
ные с юридической работой, часто призываются в качестве при-
сяжных заседателей или мировых судей к отправлению публич-
ных обязанностей, и в этих случаях знание уrоловноrо права
оказывает им большую помощь. Далее, частные rраждане, ко-
торых .ни rражданский долr, ни профессия не связывают с юр и-
u ' u u
дическои раоотои, MorYT леrко получить непосредственныи лич-
Ный повод к тому, чтобы оценить значение TaKoro рода познаний.
Наша цивилизация не достиrла еще тзкоrо совершенства, KOTO
рое rаранrировало бы каждому уверенность в том, что даже при
условии наиболее осмотрительноrо ведения своих дел он не будет
иметь надобности в защите со стороны уrоловноrо права, или в
том, что полнейшая безупречность ero поведения с нравственной
стороны устранит всякую ВQЗМuЖНОСТЬ возбуждсния против Hero
необоснованноrо или недобросовестноrо уrоловноrо обвинения.
· Барристер  адвокат, ппедирующий перед судом; сописитор........ стряп-
чий, адвокат, помоrающий барристеру в ведении дела и дающий юридиче-
СКИе советы.  П рим. ред.
1 К. Кении

2
Часть 1. Общие положения
Существуют, однако, и друrие ПРИЧИНЫ t менее практическоrо
свойства, чем указанные выше, которые, тем не менее, иrрают еще
большую роль в создании той особой привлекательности, KOTO
рой уrоловное право, несомненно, обладает не только для про..
фесеионалов, но и в rлазах рядовых читателей. Притяrательная
сила этой отрасли знания для каждоrо вдумчивоrо человека
объясняется непосредственной связью уrоловноrо права с самыми
животрепещущими социальными вопросами нашеrо времени и с
rлубочайшими этическими проблемами всех времен. Да и почти
всякий человек, вдумчивый или леrкомысленный, неизбежно
подпадает под влияние драматической силы yroJloBHoro права,
}кизненной и бурноЙ природы тех событий, на которые направ-
ляются внимание и репрессия уrоловных судов, а также тех
средств, при помощи которых эти суды осуrцествляют репрессию.
Насильственные вторжения в сферу собственности и личной сво"
боды, посяrательства на личность и на жизнь человека приводят
уrоловное право в действие_ Действие же уrоловноrо права, в
свою очередь, проявляется в совершении аналоrичных актов за..
хвата, причинения страданий и лишения жизни. Самые крайние
меры принуждения, какие управомочены принимать rражданские
суды, относятся к числу наиболее мяrких мер из тех, которые
применяют в своей работе уrоловные суды. По указанным
причинам из всех областей правовой науки никакая друrая так
леrко и rлубоко не пораJКает человеческое вообрэ)Кение и чело..
вечеСJ{ие чувства, как это делает уrоловное право.
Возникший таким образом интерес к уrоловному праву
естественно, облеrчает изучающим ero преодоление трудностей
этоrо предмета, и этот интерес немало способствовал TOMYt что
В представлении большинства создалось впечатление о крайней
леrкости изучения уrоловноrо права.
Это  ошибочное впечатление, хотя, HecoMHeHHo t начинающий
може-r достиrнуть доста очноrо знания уrоловноrо права, чтобы
удовлетворить средние требования экзаминаторов или повсе..
дневной практической раБОТЫ t не сталкиваясь при этом со мно.
rими суrцественными затруднениями, которые обычно приходится
u U
продолевать при изучении друrих важнеиших отраслеи праваt
будь то для подrотовки к экзаменам или для Toro, чтобы за.
няться практической работой.
СУПlествует, однако, одна серьезная, если не непреодолимая
трудность, которая неизбежно возникает при изучении уrолов"
Horo права. Эта трудность возникает в самом начале изучения
предмета 1, ибо она состоит в разрешении основной проблемы
I Если читателю настоящая rлава покажется слишком трудной, ему
следует отложить ознакомление с нею до тех пор, пока он не прочтет
остальную часть книrи. {,

п рuрода nреступ.л.ен.uя
3.
..
уrоловноrо права. Что такое преступление? Совершенно ясно,:
что уrоловно право имеет дело лишь с преступлениями, а не.:
с противоправными действиями в широком смысле этоrо слова..
Но как разrраничить нарушения права, являющиеся преступле..
ниями, от нарушений права, лишенных уrоловноrо характера 1.1
Было сделано множество попыток ответить на этот вопрос и,
предложить определение преступления, которое заключало бы в,
себе отrраничение уrоловноrо правонарушения от правонаруше.;
ния, имеющеrо Bcero лишь «rражданскиЙ» характер. Более Toro..
поскольку различать право уrоловное от неуrоловноrо принято)
не только в Анrлии, но и: в каждой цивилизованной стране, TO't
естественно, имели место попытки сделать и дальнейший шаr;:
найти такое определение преступления, которое выра}l{ало бы,
указанное различие в общей форме, применимой не только KJ
Анrлии, но и к любой стране, в которой существует различие,
между уrоловной и rражданской неправдой.
Пытаясь  в указанном выше общем плаI:Iе или примени-,
u
тельно только к анrлиискому праву  сконструировать опреде-.
ление преступления, которое отrраничивало бы уrоловные право.,
нарушения от друrих противоправных актов, составляющих пред
u
:мет друrих отраслеи права, кажется естественным, прежде Bcero,
попытаться наЙти какиелибо особенности в самой природе пре.
ступноrо действия, которые моrли бы послужить основой нашеrо.
определения.
1) Этим путем пошел Вильям Блекстон * в СБоем знаменитом)
классическом руководстве по анrлийскому праву. Четвертый ТОМ}
ero «Commentaries оп the Laws of England» посвящен «публич...}
ным правонарушеНИЯl\1», иначе rоворя, преступлениям. Блекстон
дает определение публичноrо правонарушения в самом начале
четвертоrо тома, Но дает ero в двух, несколько несходных между.
собой формах. Первый из двух вариантов определения Блексто
на rласит: действие, «совершенное или не совершенное в наруше...
нне п у б л и ч н о r о п р а в а, запрещающеrо или предписываЮ1
щеrо совершение TaKoro действия» 2. Этот ответ ведет, однако"
лишь к дальнейшим вопросам. Что следует понимать ПОД
«публичным правом»? ;>то понятие имеет различные, признанные
J См. Sal/пoпd l Jurisprudence, 8th ed.,  27.
* Блекстон  анrлийский юрист XVIII в., составивший на основе своих
оксфордских чтений известные «Комментарии К законам АНfЛИИ», цитируе
мые в тексте. «Комментарии» Блекстона в 17801782 rr. вышли в Москве
в PYCCIOOM преВUJl С. [. Дсницкоrо ПОД наJпанпе1 «I1СТО.тIк()вани анrлий.
ских законов r. Блекстона» (3 тома). Блекстон  один из так называемыМ
«творцов общеrо права»; однако в отличие от Кока (XVII в.) и друrих бо-
лее. ранних «тв,орцов», он явился выразителем интересов буржуазии. Блек.
стон придерживался учений eCTecTBeHHoro права, с которым ОН в своих
«I\омментариях» отождествляет анrлийское общее право.  ПРUМ. ред.
2 4 81. Сотт. 5.
1..

4
Часть 1. Общие положения
за ним значения, но ни одНо из них, повидимому, непри..
менимо к рассматриваемому нами С.[Iучаю. Ибо если мы, вслед
за Остином 1, признаем, что понятие публичноrо права идентич-
но понятию права конституционноrо, то под определение Влек-
u
етона подоидут только политические преступления, хотя они со-
u
ставляют лишь краине незначительную часть всех возможных
преступлениЙ. Если же мы, приняв rермзнское определение
публичноrо права, включим в это последнее, наряду с консти-
туционным правом, самоё yroJ!Ol3HOe право 2, то приведенное
определение перестанет быть определением. Если )Ке, наконец,
Ы ПРИl\lем единственное из остающихся определение публичноrо
права, которое, наряду с указанными выше, получило широкое
распространение, и будем считать, что «публичное право» со-
ответствует тому, что в настоящее вреfЯ обычно обозначается
термином «позитивное право» или «внутриrосударственное пра-
Во» (municipal law), т. е. будем считать, что публичное пра-
во  это всякое право, созданное публичными властями rocy-
дарства 3, то определение, очевидно, становится чрезмерно ши-
роким, поскольку в этом случае оно охватывает всякое наруше-
ние права.
2) Поэтому мы вынуждены перейти к рассмотрению BToporo
варианта определения, данноrо Блекстоном. В соответствии с
ЭТИМ вариантом преступлением является «нарушение n у б л и ч-
н ы х прав и обязанностей, существующих в отношении обще-
ства, рассматриваемоrо в качестве TaKoBoro» 4. Блекстон, не-
сомненно, не хотел этим сказать, что преступление нарушает
ОДНИ только публичные права. Совершенно очевидно, что вся..
кая кража нарушает какое-либо частное право собственности.
Мысль Блекстона получила более ясное выражение в той фор-
ме, которую придал этому определению Стифен, коrда он ре-
дактировал или, точнее, перерабатывал «Комментарии»: «Пре-
ступл.нием является BCi;Koe нарушение права, расrr1атриваемое
с точки зрения вредной направленности (evil tendency) TaKoro
нарушения против общества в целом». Нетрудно заметить, к
слову сказать, что принятие этой формулы приводит К новой
Оll!ибке, поскольку это определение оrраничивает преступлния
только нарушениями «прав», В то Время как Блекстон подчер-
кива.л;, что преступлением может быть как нарушение права,
так и нарушение только обязнности. OДHO из существенных
различий между уrоловным и «rражданским» (т. е. неуrолов-
fJh'M) ПrЯН{)М заключается, как мы увидим далее, в том, что
в ТО время как rражданское правонарушение всеrда должно
1 J'1risprudence, Lect. XLIV, р. 770.
 Holland, Jurisprudence, ch. IX, XVI.
3 Austin, р. 781, 787.
.. 4 Вl. Сотт. 5.

Природа nрестуnленuя
5
привести к нарушению, прав какоrо-либо лица, уrоловное право
обязывает нас воздерживаться от целоrо ряда противоправных
действий, хотя бы их совершение и не вело к нарушению прав
какихлибо определенных частных лиц. Примерами преступле
ний, которые не содержат нарушения чьихлибо прав, MorYT.
например, служить rравирование без законноrо на то основания
на металлической пластинке (хотя бы она принадлежала са.
МОМУ rравировщику) слов, обозначаемых обычно на банкно-
тах 1, или хранение кемлибо в ночное время орудий взлома 2,
или нахождение у коrо-либо живоrо к6лорадскоrо жука )*.
в приведенных выше формулировках Блекстон и Стифен
стремились выразить весьма существенную мысль, значение KO
торой оправдывается хотя бы тем широким распространением,
которое она получила. Эта мысль заслуживает caMoro тщатель-
Horo исследования. Она заключается в том, что преступлеНИЯМII
являются такие нарушения права, которые причиняют ущерб
обrцеству. Если исходить из этоrо положения, то оказывается
бесспорным, что при общеl'vl сопоставлении преступлений, pac
rматриваемых в массе, с остальными формами противоправноrо
.
поведения, также рассматриваемыми в массе, вред, причиняемып
преступлениями, окажется rораздо более значительным и rораз4'
до более ruироко распространяющимся, нежели вред, 'причиняе-
мый правонарушениями второй rруппы. Это обстоятельство было
uтмечено elll,e во времена Римской империи. Римские юристы.
sаметившие эту особенно сильную направленность преступле.
ний ко вреду общества, предполаrали, что именно блаrодаря это.
му их предки называли преступления «delicta publica», а про--
цессы по рассмотрению дел о преступлениях обозначали терми!"
ном «judicia publica». В действительности указанные выражения
первоначально возникли по друrим причина м и даже, ПрОТИ{J
предположения Юстиниана (Inst. 4. 181) t не в связи с тем пра",
.вилом, что право преследования преступника принадлежала каж
дому члену общества; в основе этих выражений лежало то, ЧТО
в древнем Риме всякое обвинение в совершении преступления
подлежало суду caMoro общества, т. е. Bcero римскоrо народа',
собиравшеrося в центуриатные комиции (см. стр. 29). Через МНО-
ro времени после Toro, как указанные формы судебноrо разбира-
тельства вышли из употребления и происхождение самих терми-
Нов было вследствие этоrо забыто, преступление продолжаЛIJ
1 Закон о подлоrах 1913 r., ст. 9(с).
2 6 and 7 Ueo. 5, с. 50, s. 28.
з 40 зпd 41 Vict. с. 68. .
* Колорадский жук ---- картофельный вредитель, отличающийся чуд..
Вищной плодовитостыо И необыкновенной выносливостью относительно кли-
Матических влияний. В 70.х rодах прошлоrо века произвел сильные опу-
стошения на картофельных полях Северной Америки и пробрался в Европу,
rAe к встрече с ним rотовились, как к стихийному бедствию. ---- П ри..АI. ред.

'6
Часть 1. Общие положения
<называть «публичным». Более Toro, к этому обозначению про-
должали прибеrать и после Toro, как римское право утратило
tBoe значение; I{(]K МЫ ул{е ВllдеJl}), ЭТО определение иrрает зна-
чительную роль в классификациях и определениях Блекстона.
Сохранение указанноrо обозначения, несомненно, объясняется
nризнание}\.f Toro, что большинство преступлений причиняет оче
'Видный вред обществу. Если бы мы хотели оrраничиться толь
1<0 общим описанием, то этот вред, несомненно, следовало бы
uризнать наиболее характерным признаком преступления. НО MO
жем ли мы признать этот признак основанием, обеспечивающим
 достаточной мере ту степень 1'очности) которая необходима для
формальноrо определения? В таком определении должно быть
\l{aHo «общее и особенное определяемоrо предмета» (the whole
thing and the sole thing); оно должно указывать на то, что свой
ственно каждому преступлению, и в то же время несвойственно
НИ одному непреступному правонарушению. Но в таком случае
МЫ, очевидно, не можем определить преступление при помощи
одноrо только указания на то, что «оно обычно причиняет ущерб
обществу». Всякое противоправное действие, даже если это 
простое нарушение дq..rовора, должно причинять ущерб обществу,
ызывая в нем, по меньшей мере, TpeBory. Если бы дело обстоя-
:По иначе, общество не стало бы издавать законов, запрещающих
tовершение TaKoro действия. Более Toro, нет оснований даже 
'i'OMY, чтобы свести вопрос к различию в степенях ущерба, при-
tJиняемоrо обществу; нельзя сказать, что преступления всеrда
lIРИЧИНЯЮТ обществу б о л ь ш и й вред, чем rражданские право
нарушения, так каи: леrко найти примеры, свидетельствующие об
'обратном 1. Так, до издания закона 9 Geo. 1, с. 22 анrлииское
право не считало преступлением истребление лошадей, принад

,лежаIJИХ друrому лицу, в то время как кража таких лошадеи
u
'счита 'ась преступлениеi; между тем, первое из этих дсянии, по
'скольку оно приносило прямой ущерб имуществу, являлось, He
COMHeHHO, более вредным для обlцества, чем второе. Подобно
'этому, даже в настоящее время вполне возможно, что человек,
(не (совершив никаl{оrо преступления, но наРУПIИВ свои обязанно
'сти, возложенные на Hero по доверенности, или проявив небреж...
-Ность в управлении делами какойлибо компании, причинил тем
.самым бедствие, н.еизмсримо более значительное по размерам и
оле жестокое, чем ущерб, причиненный карманной кражей бу
мажн()rп ПЛпТКй; МЖJ(У тем эта мелкая кража квалифицируется
как тяжкое преступление (felonious crime). Поведение KaKoro..
либо лица может являться преступлением, хотя это поведение не
tолько не причинило вреда, но даже в целом оказалось выrод
HЫM. для общества. Так, обвиняемый был однажды признан
f Ср. стр. 19, прим. 2.

Прuрода nрестgnленuя
7
виновным в совершении «коммон ньюснс» (соттоп nuisa'11ce) *
за то, что он поставил мостки в Коузской rавани, в результате
чеrо возникли известные затруднения для навиrации, хотя тем
самым были облеrчены высадка пассажиров и выrрузка товаров
И, следовательно, были созданы выrоды, признанные присяж..
ными более значительными, чем указанные выше затруднения 1.
Таким образом, мы не можем сказать с той неизменной точ
HocTы.
 какая требуется от определения, что преступлением яв
.1яется такое правонарушение, которое направлено к причинению
ущерба обществу. Более Toro, такое правонарушение не обяза..
тельно становится преступлением даже и в тех случаях, коrда
указанная направленность ко вреду обществу положительно
признана законом и рассматривается им как единственное основа..
ние для установления правовоrо запрета TaKoro вредоносноrо пове.,.
дения. Существует хорошо известная катеrория процессуальных
действиЙ, именуемых «уrоловными исками» (penal actiOllS), по-
средством которых за совершение различных запрещенных за-
коном деяний MorYT быть взысканы денежные штрафы, причем
в некоторых случаях 2 они MorYT быть взысканы любым лицом,
которое возьмет на себя поддержание TaKoro иска. Совершение
таких деяйий запрещается и влечет за собой применение штра-
фа 3 исключительно в силу Toro, что они направлены к причи..
нению ущерба обществу в целом, «рассматриваемому В каче
С,тве TaKOBoro». Так, например, лицо, делающее публикацию о
возвращении ему пропавшеrо имущества и указывающее, чТО
«никакие вопросы задаваться не будут», подлежит, в соответ-
ствии с Законом о похищении имущества 1861 r. 4 , штрафу в
* «Ньюснс»  досаждение. Разделяется на частное (использование кем-
либо принадлежащеrо ему имущества таким образом, что причиняе-reя
вред имуществу друrоrо лич.а или затрудняется пользование им; например,
орrанизация вредноrо производства) и публичное (<<коммон ньюснс»), пред
полаrающее использование cBoero имущества таким обраЗОМ t что неопреде-
ленное множество лиц лишается возможности пользоваться своими правами
(например, заrораживание J}.ороrИ t имеющей публичное значение, скажем,
шоссе).  П рим. ред.
1 Rex v. Ward (1836), 4 А. and Е. 384.
2 В этих случаях иски называются «всеобщими» (popular). В 1912 r.
истец (<<заявитель»  informer) взыскал таким образом с члена парламента
Сэмюэля сумму в 46 500 фунтов. Слова: «ХЭНСЛОУt истец за всех» (сотmоп
informer)t которые до сиХ пор можно прочесть над входом в колледж
Corpus Christy в Кембридже, выражают протест TaKoro правонарушителя
против вдохновленной интересами общества попытки одноrо из профссоров
добиться таким путем наказания за взяточничество во время парламент-
ских выборов. См. «Тайме», 23 марта 1835 r.
з Однако «IlIтраФ» (penalty) является прежде Bcero уrоловноправовым
"онятием; поэтому, для Toro чтобы сделать возможным взыскание штрафа
в rражданском порядке или через посредство неофициальноro заявителя,
не06ходимо наличие специальноro указания в статуте.
4 24 and 25 Vict. t с. 96t s. 102. СМ. Miraтs v. Ои! Dogs Publishing Со,
(1901), 2 К. В. 564.

8
Часть 1. Общие положения
размере 50 фунтов. который может быть взыскан любым лицом,
пожелавшим взять на себя поддержание иска 1. Тем не менее
судебное производство, при помощи KOToporo заявитель взы"
скивает такой штраф с правонарушителя. рассматривается
анrлийским правом не в качестве уrоловноrо, а в качестве rраж
данскоrо производства, а саМое правонарушение не рассматри"
вается в качестве преступления 2. Этот противоестественный
метод борьбы с неправомеРНblМИ действиями уже давно потеРЯv1)
признание; однако в начале XIX в. он пользовался такой попу'"
лярностью в парламенте, что ни одна сессия не обходилась без
издания НОВЫХ законов, предусматривающих этот порядок.
Таким образом, называть преступлениями такие виды право-
нарушений, которые законом отнесены к числу особенно опас-
ных для общества в целом,  это значит. быть может, дать
полезное обrцее описание преступлений, но не точное их опре-
деленне.
3) То же может быть сказано и о разrраничении. часто при
меняемом в политических дискуссиях и, возможно, приходящем
на ум неспециалисту. Мы имеем в виду оrраничение понятия
преступноrо теми противоправными действиями, которые болез
ненно оскорбляют наше нравственное чувство. Однако, пойдя по
u
этому пути, мы снова получаем весьма несовершенныи крите
u u
рии: приведенное разrраничение деиствительно только в том слу-
чае, если противопоставлять т я ж к и е 3 преступления, рассмат-
риваемые в Массе, rражданским правонарушениям, также рас-
сматриваемым в массе; но оНО теряет значение, коrда мы пы-
таемся применить ero в качестве универсальноrо определения.
1 Точно так же законом 31 Eliz. с.6 было установлено, что каждый раз
при избрании в каКОМJIибо колледже HOBoro члена или стипендиата
(schola ).) должны быть пуб:. 'iЧНО оrлашены относящиеся к ЭТОh процедуре
статуты. Невыполнение этоrо требования создает на стороне любоrо лица t
которое возьмет на себя поддержание иска, право на взыскание штраф
в размере 40 фунтом с каждоrо, нарушившеrо указанный закон. Надо ска-
зать, что эта мера далеко не обеспечила повиновения указанным выше
тре60ваниям.
2 Atcheson v. Everitt (1776), Cowp. 382 (К. s. с. 4). Однако между..
народное частное право относит TaKoro рода производство к числу «уrолов-
НЫХ». n ('\TOMY соответствующие иски не MorYT предъявляться  иностран-
ных судах. [К. S. С.  Kenny's Select Cases in Criminal Law.  Прим. ред.]
НCillример, почти все преступления, преследуемые по обвинительному
акту. Однако оно применимо не более чем к одной десятой мелких нару-
шений, наказуемых в суммарном порядке, наПРIffер) к нарушениям Пр(tRи.7J
велосипедной езды, продаже хлеба «иначе чем на вес» или выплате зара-
ботной платы в помещении трактира (46 and 47 Vict. с. 3], s. 3). Поэтому
и официальная статистика различает «действительные, В полном И прямом
смысле этоrо слова», преступления от Bcero лишь «квазипреступлений»,
которые, хотя они и составляют посяrательства на общественный инте'"'ес,
не связаны. тем не менее, с бесчестностью или насилием. см. (1915)
1. К. В. 600.

Природа nреступАенил
9
Именно по той причине, что мноrие преступления вызывают
лишь весьма незначительное моральное порицание или даже co
всеМ ero не вызывают, Наталь и Западная Австралия, запретив
иммиrрацию осужденных за преступления лиц, оrраничили это
запрещение, отнеся ero лишь к лиuам, совершившим «безнрав..
ственные» преступления (involvil1g moral turpitude). Так, напри..
мер, измена, являющаяся в праВО80М отношении тяrчайшим пре 4
ступлением, часто совершается, как отмечает Вальтер Скотт, имея
в виду историю Флоры Макдональд и reopra Вашинrтона 1, «из
ложно понятой добродетели и поэтому, несмотря на свой в выс-
и u
шеи степени преступныи характер, не может, однако, считаться
бесчестным поступком». Эта точка зрения получила признание
даже в самом законе, поскольку измена и друrие политические
преступления в международных соrлашениях исключены из чис-
ла деяний, по которым допускается выдача преступников.
С друrой стороны, обращаясь к случаям противоположноrо
свойства, мы видим, что невыполнение правовой обязанности
содержать дороrи общеrо пользования в исправном виде не ос..
корбляет HpaBcTHeHHoro чувства rраждан и в то же время являет-
ся преступ.пением 2, тоrда как мноrие случаи наиболее злостноrо
и KOBapHoro злоупотребления доверием составляют лишь rраждан..
ское правонарушение. Директора компании MorYT не подлежать
уrоловной ответственности, несмотря на то, что в результате и"
rрубой небрежности компания пришла к разорению, а ее акцио"
неры оказались нищими. Вполне возможны случаи в высшей
степени безнравственноrо поведения, которое в то же время
вовсе не является противоправным. Всеобщее возмущение вы..
звал бы ч€ловек, хладнокровно наблюдающий за TM, как в не-
rлубоком водоеме тонет ребенок, и не оказывающий этому ре..
бенку помощи; однако в Анrлии (в отличие от Франции) ero
поведение не явилось бы ни преступлением, ни даже rраждан-
ским правонарушением 3 (ер. стр. 129).
Эта недостаточность наиболее признанных критериев пре-
ступности, основывающихся на природе самих преступных дей.
u u
ствни ИЛИ их естественных последствии, может привести нас к
I Эти же исторические примеры были неудачно воспроизведены в I(ем-
бридже в поданном автору экзаменаuионном сочинении, rде было указано,
что «поведение Флоры Макдональд по отношению к reopry Вашинrтону,
хотя оно и являлоСь изменой, было в то же время в высокой степени по-
хвальным».
2 Олнако привлечение по обвинительным актам за такие преступnения
редко практикуется после Toro, как в 1894 r. Закон об opraHax MeCTHoro
управления предоставил местным дорожным управлениям право произво.
дить ремонт дороr, взыскивая издержки с лиц, которые были обязаны про-
извести этот ремонт.
3 Кроме случаев, к.оrда на нем лежит особая обязанность в ОТНnllJении
ребенка. Н  отца эта обязанность возложена, на деда  обычно нет; Re(!. v.
White (1871), 1. с. с. R. 311. см. также Rex v. Russell (1933), v. L. R.59.


10
Часть 1. Общие положения
предположению о том, что BHYTpeHHero различия между преступны
ми и непреступными человеческими Действиями не существует.
Возможно, тем не менее, проследить внешнее различие между
ними, поскольку может существовать безусловное различие в
правовых последствиях действий Toro и друrоrо вида. Такое разли..
Уие, сводясь к различию между уrоловным и rражданским про
цессами, имело бы чисто техникоюридический характер. Но
пойдя по этому ПУТИ t МЫ получим, во всяком случае, ВОЗМОЖ
насть разrраничить оба Вида правонарушений и вслед за этим
определить престуnление как «действие, В результате KOToporo
возникает процесс, называемый уrоловным».
4) Некоторые авторы придаlОТ особое значение различию в
сreпени активности, проявляемой rосударством в обоих случаях..
Они указывают на то, что в «rражданские» деtТIа rосударство не
вмешивается до тех пор, пока правонарущение не было дей
ствительно совершено, и даже в этих случаях оно не вмешивает..
ся до тех пор, пока какоелибо частное лицо не предъявит
u
IIска; при этом никто не вправе предъявить rражданскии иск
до тех пор, пока истец Не понес непосредственноrо ущерба от
совершенноrо правонарушения. Что же касается уrоловных дел,
то каждое действительно цивилизованное rосударство содержит
сложный полицейский аппарат для предупреждения преступле-
ний; в случае же, коrда преступление совершено, преследование
всеrда может быть осуществлено rосударственными чиновника
ми (а во мноrих странах  только ими 1), без какоrолибо
участия потерпевшеrо. Закон может предоставить каждому ли-
пу, независимо от Toro, является ли оно потерпевшим, или нет,
право на возбуждение преследования 2.. Это различие между
преступлениями и друrими правонарушениями несомненно и
жизненно, и в современных законодательствах обнаруживается
тендерция к ero усиленн<). Однако оно не может быть проведе
НО с той непоколебимой точностью, которая COCTaBtlJla бы базу
для определения. Дело в том, что, с одной стороны, rраждаНСК9е
производство часто возбуждается с целью получить «судебное
ррдписание» против предполаrаеl\10rо, но еще не совеРlпенноrо
1 Так, во Франции СТ. 1 Code d'Instruction CI imnelle предусматривает,
что «преследование С целью применения наказания осуществляется исключи
тельно rосударственными чиновниками», В Illотландии осуществление пре-
следования потерпевшими, хотя оно теоретически и возможно, на практике
не ПОIВfе!!яется, зя исключением самых малозначительных дел. Дело
Coats. v. Brown (1909), S. с. 29, было первым за MHoro (но указанию HeKO
торых  за 400) лет. Преследование осуществляется лордом-адвокатом или
с ero санкции. Поэтому и дела о недобросовестном преследовании, обычные
в Анrлии, неизвестны в Шотландии.
2 Таково положение в Анrлии: Х может преследовать У за то, ЧТО он
напал на Z или оклеветал ero, даже в тех случаях, коrда Z возражает
IIрОТИВ тэкоrо преследования. СМ. стр. 175.
,ь

Природа nреСТУ!1Аен.uя
11
правонарушения, и, с друrой стороны, мноrие правонарушения
бесспорно уrоловноrо характера настолько малозначительны, что
полиция не считает нужным предпринимать какиелибо дей
ствия для их предупреждения. Более Toro, существуют, даже в
анrлийском праве, некоторые преступления, преследование KO
торых не может быть возбуждено по инициативе частныХ лиц,
в том числе и самих потерпевших, если они не получили от ro...
сударства специальноrо разрешения на такое преследование)
В то же самое BpeM, как. мы видели, «уrоловные ИСКИ», которые
MorYT БЬJТЬ возбуждены частными лицами, желающиf\t1И принять
На себя функции заявителя, относятся к числу rражданских дел.
Самый факт, что до сих пор сохранилось множество старинных
местных Ассоциаций для преслеД9вания преступников (Asso-
ciations for tlle Prosecution оУ Felons), указывает на то, что
деятельность rосударства в области уrоловноrо преследования
не всеrда признавалась достаточной.
5) Можно было бы также надеяться на то, что удастся раз
rраничить оба вида производства, основываясь на различии
-между судами, в которых применяются тот или друrой виды.
Но это невозможно, ибо, как мы увидим далее, часто случается,
что как уrоловное, так и rражданское производство MorYT быть
проведены в одном и том же суде, независимо от Toro, относит
ся ЛИ оН к низшему или к самому высшему звену судебной
системы.
6) Все же между обоими видами процесса были замечены
мноrие различия. Так, например, совершенно очевидно, что
целью уrоловноrо процесса всеrда является н а к а 3 а н и е; ocy
жденный преступник оказывается вынужденным подчиниться
злу, которое причиняется ему не в целях исправления содеян
Horo ИМ, а для примера друrим 2. Применение наказания не
'имеет целью предоставить возмещение потерпевшему от пре
ступления лицу, оно просто является предупреждением  do..
cumentum, как ero называли римские юристы,  адресованным
ко всем rражданам, с тем, чтобы они не совершали подобных
нарушений. В rражданских же делах постаНОВJIеИие суда в отно-
шении ответчика, проиrравшеrо дело, как правило, связано
J Так, по Закону о судебном производстве 1926 r. (16 and 17 Geo. 5,
с. 61) признается преступлением печатание или опубликование имеющих
деморализующее влияние непристойных подробностей судебных пр'оцессов
или каких бы то ни было подробностей дел, связанных с отношениями меж-
ду супруrами, ::Нl Иl:к.ш()чением спеЦНЗal1ЫIО указанных с..'I)"Jзев. Однако
уrоловное преследование за совершение тэкоrо рода преступлений может
быть возбуждено лишь с соrласия rенерал-атторнея.
 То условное зло, которое должно быть причинено лицам, нарушаю
ЩИМ закон, и которое придает норме связующую силу (sancit), юристы Ha
зывают «санкцией закона».. Поэтому они rоворят (хотя это и звучит пара-
дuксально для неюриста), что «наказание....... это санкция преступления».

12
Часть /. Общие положения
только с интересами спорящих сторон; СУД запрещает ответчику
нарушать права истца или, чаще, суд обязывает ответчика вы..
платить ИСТЦУ определенную сумму денеr в возмещение уже на-
рушенноrо им права истца. При установлении подлежащей
уплате денежной суммы, суд, как правило, руководствуется
размерами nOHeceHHoro истцом ущерба и не думает о том, ДО"
статочно ли велика эта сумма для Toro, чтобы сделать ее взы
еI<ание настолько тяrостным для ответчика, чтобы происшедшее
послужило ему уроком на будущее. Држе в тех случаях, коrда
рассмотрение rражданскоrо дела имеет своим результатом не
взыскание денежной суммы, а заключение ответчика в тюрьму,
можно проследить подобное же различие: ответчик подлежит
освобождению, как только он выразит соrласие совершить дей-
ствие, к которому ero обязывает постановление суда. Заключе-
ние в тюрьму ПО rражданским делам имеет лишь «принуди-
тельный» характер, а не «карательный», как по уrоловным де..
лам. Поэтому на первый взrляд может показаться, что можно
леrко провести разrраничение между rражданским и уrолоnным
процессами, указав на то, что наказание всеrда является целью
последнеrо и никоrда ........... целью первоrо. Однако при более
внимательном изучении rражданских споров обнаруживается
u
что имеются случаи, коrда частичнои, а в некоторых случаях и
единственной их целью является наказание. Так, существует
значительная rруппа повседневных rражданских дел, по кото..
рым допускается «карательное» (exemplary) возмещение ущер..
ба 1. Если, например, истец подверrся нападению или БЬ1Л окле-
ветан или обманут, присяжные не обязаны оrраничиваться
.,
установлением суммы, достаточнои для покрытия понесенноrо
истцом ущерба. Они MorYT также принять во внимание степень
u
насилия или злостности, проявленнои ответчиком, и MorYT, в
воздаяние за это увелит"'ить размеры подлежащеЙ взысканию
суммы. Так, по одному длу о нападении суд ПОСТаНОВИЛ взы"
скать с ответчика 500 фунтов в возмещение ущерба, причинен--
Horo тем, что ответчик сбил с истца шляпу, и при рассмотре...
нии дела в выей инстанции эта сумма не была признана
чрезмерной Z. Более Toro, особый вид производства, называе-
мый уrоловным иском, относится, как мы видели, к rраждан-
СКОМУ процессу, хотя целью этоrо производства' является исклю-
чительно назначение наказания. Если по такому иску с
коrолибо взыскивается в пользу заявителя штраф за ТО, на.
пример, что OTH 1 ЧИК OTKpbIJl какое.J1ибо увеселительное заве..
дение в воскресный день (ср. стр. 16), то штраф назна..
чается не потому, что заявитель пострадал от правонарушения,
НО только потому, что общество заинтересовано в том. чтобы
 ...............e  
1 Pollock, Law of Torts, 13th ed., Bk. 1, сЬ. 5.
2 ПРИВОДИТСЯ В 5 Taunton 442.

Природа nреступления
13
подобные правонарушения более не повторялись. Закон преду
сматривает эти наказания по Tel\I же мотивам, по которым он
посылает воров в тюрьму или убийц на виселицу. 1'аким обра-
'"
зом, мы приходим К выводу, что в то время как всякии yro
ловный процесс по общему признанию имеет своей целью при-
lvlенение наказания, эту же цель иноrда преследует также и
rражданское производство. Если, устанавливая какой-либо осо..
бый вид производства, законодатель явно ИiеЛ в виду примене
иие наказания,  налицо высокая степень вероятности Toro, что
такое производство ДОЛJКно рассматриваться в качестве уrолов-
Horo. Но в этом случае речь идет лишь о вероятности. з не о
положительной уверенности, необходимой для определения.
7) Если, однако, от целей, ввиду которых (в любом случае)
проиrравший дело ответчик обязывается претерпеть какое-либо
зло или подверrнуться «санкции», перейти к заметным различи-
ям между самими этими санкциями, то можно установить более
точное основание разrраничения. Леrко обнаружить, что, с од-
ной стороны, все rражданские санкиии. в том числе и по yro..
ловным искам, непосредственно ведут к обоrащению какоrо-ли"
бо лица (в результате присуждения в ero пользу дене>кной сум-
мы либо в результате Toro, что rарантируется выполнение
ответчиком какоrо..либо определенноrо действия, на которое
указанное лицо имеет право), в то время как уrоловные санк..
ции причиняют материальную потерю ИЛИ какое-либо стра-
дание, никоrда не связанные с обоrащением друrоrо лица, хотя
в некоторых случаях, например при взыскании штрафов или
при конфискации, уrоловные санкции MorYT привести к обоrа-
щенню rосударства. Указанное разrраничение почти совершен-
но точно, однако не совсем. По «уrоловным искам», если ста-
тутом прямо не oroBopeHo право частных лии действовать в каче..
стве заявителей, только rосударство уполномочено осуществлять
преследование и взыскивать штрафы; тем не менее тзкоrо рода
преследования с полным основанием относятся к числу rраждан"
ских дел }'. Наоборот, чисто rражданские иски о взыскании долrа
в прежнее время зачастую заканчивались не обоrащением истца,
НО просто-напросто заключением должника в тюрьму, посколь-
ку, в лучае отсутствия у ответчика имущества, необходимоrо
для покрытия требуемой по судебному решению суммы, объектом
исполнения этоrо решения становилась личность ответrlика. И
даже теперь, несмотря на то, что Закон о должниках 1869 r. а
отменил действовавший прежде порядок безусловноrо заклю-
чения в тюрьму a неуплату долrа, по этому самому закону
I См. Rex v. Н ausтaпn (1909), 3 Cr. Арр. R. 3; Att.-Gen. v. Bradlaиgh
(1885); 14 Q. В. 'D. 667 (К. S. с. 7); Att.Geп. v. Bowтaп (1791), 2 В.
and Р. 532. {
2 32 and 33 Vict. с. 62.

]4
Часть 1. Общие положения
(ст. 5), если ДОЛЖНИК намеренно воздерживается от уплаты
долrа, он может быть заключен в тюрьму; точно также MorYT
быть заключены в тюрьму лица, не подчиняющиеся различным
постановлениям судов малых сессий об уплате денеr (напри
мер, местных налоrов или алиментов на содержание жены).
Каждый rод выносится несколько тысяч TaKoro рода постанов
лений о заключении в тюрьму. Конечно, эти постановления
имеют целью, как мы видели, не кару, а лишь принуждение,
ибо должник, изъявивший соrласие уплатить причитающуюся с
Hero сумму, подлежит неlVlедленному освобождению.
8) Если, однако, мы примем во внимание различные степе
ни контроля, осуществляемоrо верховной ВJlастью над уrолов
ным и rраждаНСКИ1\1 процессаIИ, то это даст нам 'возможность
установить подлинное и наиболее явное различие между тем и
друrим  не столько по признаку их возникновения (о чем мы
уже rоворили), сколько по признаку их окончания. Остин 1 YKa
зал, что отличительным признаком уrоловноrо процесса во всех
странах является то, что «уrоловные санкции применяются по
усмотрению верховной власти». Это не означает, что для начала
gr.якоrо уrоловноrо преследования необходимо иметь разреше..
вие верховной власти, но это означает, что верховная власть
может в любое время вмешаться в раССl'vIотрение уrоловноrо де...
ла с TeI\1, чтобы прекратить ero дальнейшее ведение, и даже
может помиловать преступника, устранив таким обраЗОl\1 всякую
возможность применения к нему наказания. Следовательно,
«санкции», наказания, подлежащие применению по уrоловным
делам, MorYT быть отменены короной. Они не MorYT быть отме-
нены никаким частным лицом. Даже если такое лицо явилось:
единственным потерпевшим от преступления, даже если самоё
уrоловное преследование было возбуждено исключительно по
ero инициативе, то и в этом случае оно не получает права на
решеIие вопроса об ОК )нчании производства, и никакое 'ero
соrлаlпение с обвиняемыми не наделяет этих послдних право
ВЫМ иммунитетом. Начатое потерпевшим уrоловное преследо
вание, от KOToporo он в дальнейшем отказался, может быть
впоследствии в Лlобое время возобновлено rенерал..атторнеем и
даже любым частным лицом. Так, по делу Rex v. Wood (1831) 2
частное лицо возбудило уrоловное преследование против coдep
жателя иrорноrо дома и приrласило специал'ьноrо солиситора
для ведения дела. Через некоторое время обвинитель обратился
к друrому солиситору, а впоследствии, достиrнув соrлашения с
обвиняемым, прекратил преСJlедование. Тоrда псрпыЙ солиснтор
взял преследование на себя и довел дело до суда. Ilервоначаль
вый обвинитель прот естовал против действий HOBoro обпинителя,
I Lectures оп Jurisprudence, Lect. XXVII.
! 3 В. and Ad. 657. Ср. Smith v. Dear (1903), 88 L. Т. 664.

п рuрода престуnленuя
15
но безуспешно: Суд lSоролевской скамьи настоял на рассмотре..
нии дела. указанныIe положения резко отличаются от правил
rражданскоrо процесса, в соответствии с которым потерпевшая
сторона обычно имеет абсолютное право закончить дело миром
и отказаться от требования о применении судебной санкции,
причем как до, так и после возбуждения ею дела перед судом.
Верховная власть, как правило, не обладает в этих случаях
правом на вмешательство, и «помилование», предоставленное
ею, не может освободить правонарушителя от ero обязанности
возместить ущерб потерпевшему.
Остин нашел правильное основание для разrраничения (хо-
тя для Toro, чтобрl избежать отнесения к уrоловному процессу
дел о взыскании долrов в пользу короны и о защите друrих ее
rражданских прав, мы добавили бы к сказанному, что всякая
уrоловная санкция «применяется С карательной целью»). Однако
он обрисовал ero лишь в общих чертах. Поэтому при ПрИl\lене-
нии этоrо разrраничения к отдельным уrоловноправовым систе...
"lам может оказаться трудным сформулировать ero с полнотой,
необходимой для частноrо случая. Так, применительно к анrлий-
скому праву, нельзя упускать из виду двух исключений. Первое
заключается в том, что принадлежащее короне право помилова-
ния, хотя оНо почти универсально, не является все же полно-,
стью таковым (см. ,стр. 566). По общему праву виновный в со-
вершении «коммон ньюснс» не ожет быть помилован до теХ
пор, пока он не устранит неудобств, причиненных ero наруше-
нием; Habeas Corpus Act предусматривает друrое преступле.
ние  отправку коrо-либо в тюрьму, находящуюся за предела..
ми Анrлии,  на которое не распространяется прероrатива по""
милования, для Toro, чтобы неуrодные КОРОН'с политические дея-
тели безнаказанно не похищались бы слуrами короны. В соот-
ветствии с этим, наказание за оба указанных престулления не
может быть отменено (кроме, конечно, случаев издания парла.l.
ментом специальноrо закона; но это  выходящий из нормы.
случай вмеlllательства в дело применения закона; TaKoro вме.
шательства в равной мере было бы достаточно и для отменьу
санкции, лишенной уrоловноrо характера). Поэтому, несколько
изменяя формулу Остина, мы ,цолжны оrраничиться указаниеl\.1
на то, что «претуплением является такое нарушение права,
санкция за совершение KOToporo имеет карательный характер и
не может быть отменена частным лицом, но только короной,
если она вообще может быть отменена» 1.
Вторая особенность анrлийскоrо права связана с протио-
естественным харак тером уrоловных исков, исходящих ОТ
I Это опредсление рассмотрено и подверrнуто крИТhке проф. Р. Н. Win
field в работе The Province of the Law о! Tort, Ch. VIII, «Tort and crime.
Ср. с. К. Allen Legal Duties, р. 221252.

]6
Часть /. Общие положения
«IiСТЦОВ за всех» (comтon informers) , весьма искусственно
усложняющих проведение естественной rраницы между уrолов-
НЫМ и rражданским правом. Не будь этоrо препятствия, доста-
Точно было бы, вслед за Остинам, просто сказать, что санкции
в rражданском процессе всеrда MorYT быть отменены ст:>роной,
вчиняющей иск, и никоrда не MorYT быть отменены короной (за
Исключением случаев, коrда она сама является такой сторо-
Ной в деле). Однако в делах по уrоловным искам ничем не
u u
стесненныи отказ истца от применения санкции уже давно не прак-
тикуется, так как закон 18 Eliz. с. 5 запрещает заканчивать дело
примирением без разрешения на то суда. Более Toro, санкции по
уrоловным искам всеrда в известных пределах моrли быть ОТ-
JwfeHeHbI короной, поскольку даже по общему праву корона Bcer-
да моrла до Toro, как заявитель возбудил против коrо..либо
преследование (но не после Toro, как ОН уясе вступил в дело и
закрепил таким образом за собой право на взыскание UIтрафа),
освободить возможноrо ответчика от санкции. Некоторые СТа-
туты, например, Закон об освобождении от штрафов 1875 r.,
идут еще дальше, предоставляя короне указанное выше право
даже И после Toro, как было возбуждено преследование 1. По-
этому, принимая во !3нимание особенности этой формы rраж-
данскоrо процесса, мы должны внести изменение в определение
rражданской неправды, данное Остином. и указать, что нару"
тение является rражданским, ели частное лицо, по своему
свободному усмотрению или с известными оrраничениями, мо-
жет реализовать к а к о е .. л и б о n р а в о на отмену санкции,
предусмотренной за совершение этоrо наруI.UeНИЯ. Как мы ви-
дели, короне принадлежит  правда, применительно только к
одной редой и специфической rруппе дел  право отмены
санкции по rражданскому делу. Частному же лицу ни при ка-
.
ких условиях не может принадлежать право отмены уrоловнои
санкции. В этом закл}('чается единственное конечное и незыбле-
мое различие между ДlJУМЯ видами процесса (ХОТЯ: t как мы ви-
дели, обычные формы Toro и друrоrо характеризуются и друrи-
ми, более явными, хотя и менее устойчивыми признаками) . Су-
дебный процесс против лица, нарушившеrо норму права, может,
таким образом, привести к самым различным результатам.
Возможны следующие результаты TaKoro процесса:
1. rражданский процесс, заканчивающийся лишь реститу-
цией, или возмещением истцу .nOHeceHHoro им ущерба. В этом
J Подобное влияние этот закон (38 and 39 \'ict. с. 80) оказал, напри..
мер, на расширение права короны предоставлять ПОМилование ПО делам
о нарушении закона 21 Geo. 3, с. 49, оrраничивавшеrо право орrанизовывать
концерты и друrие публичные увеселения в воскресные дни. Ср. Orpen У.
,N ew Eтpire Ltd. (1931), 48 Т. L. R. 8. См. также Закон об увеселениях в
иоскресные ДНИ 1932 r.

п РUfIOда nреСТУ,плениJt
17
случае истец несет действительные расходы (is actual1y out of
pocket), поскольку оН оплачивает свои судебные издержки.
2. rражданский процесс, заканчивающийся полным возмеще-
нием ущерба [т. е. возмещениеl\1 как убытков, так и судебных
издержек, или специальным (specific), или превентивным возме-
щением (preventiOJ1)]. «Предупреждение» (documentum) ответ-
чику; но истец не обоrащается.
3. fражданский процесс, заканчивающийся карательным
(exemplary) возмещением убытков. Предупреждение ответчику
И действительная прибыль истцу.
4. rражданский процесс, в KOTOpOl\1 заявителю полностью
или частично выплачивается взыскиваемый с отвеТчика штраф.
Предупреждение ответчику и действительная прибыль истцу.
СМ. примеы на стр. 7.
5. fражданский процесс, в котором весь взыскиваемый с от..
в€тчика штраф полностыо идет в пользу короны J. [Iредупреж..
цение ответчику, но прибыль только rосударству 2.
6. Уrоловный процесс. Предупреждение обвиняемому, при-
5ыль только rосударству, либо, что бывает чаще, никакой при-
были даже ему.
За последнее вреl\1Я вопрос о разrраничении между уrолов"
ным и rраждаНСКИ1 процессами получил большое практическое
значение и стал rораздо чаще, чем прежде, привлекать внима-
ние анrлийских судов. Это объясняется тем, что в связи с изда-
нием Закона о судопроизводстве 1873 f. возникло MHoro неясно-
стей, поскольку этот закон, создавая апелляционный суд для
r р а ж Д а н с к и х дел, установил (ст. 47), что апелляция в ЭТОТ
суд «по уrоловным делам ИЛИ вопросам уrоловноrо права» не
допускается 3. Рассматривая такие дела 4, суды пришли к заклю-
чению, что дело может быть признано уrОЛОВНЫIvI даже и в тех
с лучаях, коrда оно н астолько малозначительно, что Н,е может
I Такой процесс в настоящее время рассматривается в качестве rpa..
жданскоrо (даже если штраф взыскивается при посредстве тюремноrо за-
ключения, однако в качестве принудительной, а не карательной меры).
СМ. стр. 13, прим. 1.
2 Например, при преследовании членов парламента за участие в rоло.
совании до принесения присяrи, или по всем делам о контрабанде, или по
делам о представлении неправильных свед"ений о доходах при обложении
подоходным налоrом (в этих случаях нарушитель может быть преслепvем
также и в уrоловном ПОРя!1.Ке........ по СТ. 5 Закона о лжеСВИ!1етеЛЬСТlJе: CTn. 340).
3 Это правило в основном воспроизведено законом 15 and 16 Geo. 5.
с. 49, s. 31. Вопрос о ТО:\1 относится ли данное производство к числу yro-
ЛОБНЫХ или rражданских, имеет практическое значение для применения
правил о доказательствах, для права сторон закончить дело примирением
или откаЗаТЬt:Н ОТ прпtСIIСППЯ иекотf"IрhТХ ПРОl1ессуальных правил, для права
короны предоставлять помилование и Б ОТНОТIJении риска, связзнноrо с
предъявлением иска против нсдобросовестнпrо обвинения.
4 Эти дела . приводятся И их значрние ассматриается в rл.uы
Nature of а Спmе» работы Alleп, Legal DutJes, р. 230 et,..,.. 
2 К. Кении for Felony  обвине-

20
Часть 1. Общие пDложения
из наиболее проrрессивных политиков возражали против
упразднения этой формы процесса, ссылаясь на то, что она пред-
ставляет собой единственное реальное средство доБИ1ЬСЯ нака-
u
зания в отношении чрезмерно усердных солдат и полицеиских,
применивших недозволенное законом насилие, без Toro чтобы
они были взяты короной под защиту 1. Именно с этой точки
зрения rлавный судья Холт восхвалял эту систему апелляций.
rоворя, что она «представляет собой символ анrлийской CBO
боды».
Однако, несмотря на отмену института апелляций, до сих
пор остается возможным преследование одноrо и Toro же про-
тивоправноrо действия как в rражданском, так и в уrоловном
порядке. Почти каждое преступление можно рассматривать как
«причинение rражданскоrо вреда» (tort) *, и, таким образом,
потерпевшая сторона может искать с правонарушителя дене}кное
возмещение. Блекстон доходит даже до Toro, что, формулируя
это положение в общем виде, указывает, что I<зждое преступ"
ление является в то же время причинением rражданскоrо Bpe
да 2; очевидно, однако, что это утверждение не может быть от-
несено к таким противоправным действиям, которые не наносят
ущерба какому-либо определенному частному лицу. Существует
три rруппы правонарушений TaKoro рода. В ряде случаев пре
ступление посяrает единственно на интереСbI rосударства; напри-
l\lep, коrда речь идет о публикации l\1ятежноrо пасквиля или о
вербовке рекрутов на службу иностранному воюющему rосудар-
СТВУ. Далее, возможны случаи, коrда преступление, хотя и на..
правленное против интересов частноrо лица, было прервано до
Toro, как был причинен действительный вред; наприl\tlер, коrда
преступник, намеревавшийся совершить подделку, обвиняется
только в том, что он «имел у себя станок для поддслки Topro-
вых знаков» или име.тт у себя без законноrо на то основания
бумаrу для изrотовления банкнот, или без законно"о на то осно-
вания выrравировал пластинку для печатания банкнот. Наконец,
возможны случаи, коrда частным лицом, пострадавшим от пре-
G.тупления, является сам преступник (который, понятно, не м о...
Же! искать в суде в ознаrраждения с caMoro себя); например, в
ине ОДНИМ лицом друrоrо в совершении фелонии. Обвиняемый имел право
избрать в качестве средства доказывания своей невиновности судебный
поединок. ТОТ же самый способ, однако, применялея ДО отмены этоЙ формы
процесса в 1819 r., для разрешения rражданских споров о праве на недви-
жимость или связанных с доrоворНЫМИ отношениями. Участники спора моrли
поручить участие в поединке снециа.iJЬНО прпr",ашенному }t.ля 9Toro бойцу,
так называемому «чемпиону» (champion).  П рим. ред.
J См. Beпtham, Works, VIII, 539.
* Tort  действие, СО31lаlощее право на иск о возмещении убытков.
представляющее собой правонарушение и..ТIИ причинение вреда и состоящее
в посяrательстве на субъективное право, возникшее не из Доrовора. 
П PUJ,(. ред. \
2 4 Bl. Соmт. 5.

Прuрода преступ..ttенuя
:l.1
случаях покушения на самоубийство или (по закону 20 and
21 Оео 5, с. 17) «уышленное приведение в неrодность»
СБоем одежды бродяrой во время ero пребывания в раБОТНОf\1
доме 1.
Однако в подавляющем большинстве случаев лицо, совер-
шающее преступление, приносит тем самым действительный вред
личности или имуществу друrоrо лица; поскольку это так, пре-
ступление ЯI3ляется одновреl\1енно и прпчинением rраЖ,п.анскоrо
вреда 2. Однако, несмотря на то, что в БОJIbluинстве случаев пре-
ступники подлежат rражданскоЙ ответственности за причинен-
ный их деянием ущерб, rражданские иски в таких случаях
предъявляются редко. Большая часть преступлениЙ совершается
лицами, настолько бедными. что с них. невозможно получить
возмещение. Поэтому делами о пасквилях и нападениях
(assaults), поскольку преступления эти MorYT совершаться и
состоятельными людьми, исчерпываются преступные деяния, ко-
торые обычно рассматриваются в rражданском порядке; это,
конечно, не означает, что они являются единственными преступ
JIениями. которые 10rYT раССl\Iатриваться в rражданском поряд
КС (между тем, такой поспешнь[й вывод иноrда делается). Прак
тике известен случай, коrда потерпевшая от изнасилования
предъявила rражданский иск к лицу, совершившему преступле-
ние з; обстоятельства, дающие основание для преследования за
двоебрачие, часто ЯВЛЯIОТСЯ также основаниеl\-f для rражданскоrо
иска из причинения вреда посредством обмана (decejt). Нару-
шения уrоловные и нарушения rражданские не являются, таким
образом, резко отделенными друr от друrа lруппами действий;
часто это  одно и то же действие, рассматриваемое с разных
точек зрения, и различие :между ними заключается не в их
природе, а в том, в связи с чем они рассматриваются. Задать
по поводу какоrолибо события вопрос: «Что это, преступление
иrrи rражданское правонарушение?», означает, следуя удачно
му уподоблению Джемса Стифена, то же самое, что спросить о
какомлибо человеке: «Он отец или сын?», тоrда как ясно, что
ОН может быть и тем и друrим.
Если какоелибо конкретное событие является преступлением,
ТО нетрудно, как 1Ы видели, определить, является ли ОНо также
rражданским правонарушением. Этот вопрос разрешается в за..
висимости от Toro, причинен ли этим преступл€ние1 ущерб ка-
,кому-либо определенному лицу. Однако соответствующеrо
критерия, который позволил бы при наличии rражданскоrо
1 СМ. СТр. 365.
t Так, после вынесения оправдатеJIьноrо приrовора по делу о нападе-
НИН. к обвиняемому все же может быть предъявлен иск о возмещении
убытков; 12 East 409. СМ., однако, e:rp. 175----175.
а s. v. s. (1889), 16 Сох 566.

22
'Часть 1. Общие положения
правонарушения леrко определить, является ли оно OДHOBpe
менно и преступлением, мы не имеем. В нашем распоряжении
нет ничеrо, кроме элементарноrо историческоrо обобщения, сво-
дящеrося к тому, что rражданские правонарушения были при-
знаны преступлениями, коrда законодательная власть пришла
к заключению, что в этих случаях одни только rражданские
взыскания недостаточны. Меры rражданскоrо взыскания моrли
оказаться НеДОС1 аточными либо ввиду крайней безнравственно-
сти содеянноrо, либо по причине ero большой опасности для
общества, либо потому, что оно создавало БОЛЬ,шое искушение
совершать подобные деяния, либо ввиду вероятности ero совер-
шения лицами, слишком бедными 1 для Toro, чтобы уплатить
денежное возмещение. О том, наСI{ОЛЬКО лсrко право может
перейти от квалификации деяния в качестве rражданскоrо на-
рушения к квалификации ero в качестве преступления, красно-
речиво свидетельствует старинный норманский обычай, носящий
название «Clameur de Haro», сохранившиися доныне на Нор-
мандских островах. Обычай этот состоит в том, что человек,
потерпевший от совершенноrо кемлибо rражданскоrо правона-
рушения, может сделать так, что при продолжении этоrо Hapy
шения оно превратится в преступление. Для этоrо он должен
только произнести в присутствии нарушителя старинное обра-
щение к rерцоrу Ролло 2* с просьбои о защите.
Пользуясь параДОКСОl\i. хорошо известным всякому, кто чи-
тал «Древнее право» J\.1эна, можно сказать, что кодексы дpeB
них цивилизаций с равным успеХО!\.f l\10rYT быть охарактеризова-
ны и как законы, I(OTOPbIM совершенно неизвестно ПОНfтие пре-
ступления, И, одновременно, как законы, rлавным образом по-
СВЯIl!енные преступлениям 3. Несмотря на то, что важнейшей
задачей первобытноrо законодателя являлась борьба с такими
актами rрубоrо насилия. которые зрелые цивилизации пресле-
дуют путем применения уrоловных наказаний, единственным Me
ТОДОJ\.f этой борьбы БЬiЛО осуществление взысканий по жалобам
потерпевших. Идея о борьбе с тпкими актами путем применения
дальнейших санкций, налаrаемых в коллективных интересах
Bcero общества, возникает лишь на более поздних ступенях
развития права. ЭВОЛIОЦИОННЫЙ процесс иноrда проходит через
l Так:, Закон об авторском праве на музыкальные произведения 1906 r.
имел целью воспрепятствовать исполнению нищими уличными певцами чу-
жих музыкальных произведений с нарушением звторскоrо права на по..
следии е.
2 См. статью М. Glasoп, Clameur, «La Grande Encyclopedie».
* Ролло (умер в 930 r. н. Э,)  норвежец, завоеватель Нормандии.
В течение нескольких лет сражался во Франции и в 912 r. по доrовору с
Карлом Простоватым получил ПОЛОСУ зем.тtИ вдоль Сены. Крестился в
Руаие и принял титул rерцоrа Роберта.  пnи. ред.
з СМ. с. К. Allen, Legal Duties, р. 221226.

Природа престуn.лен.ия
23
различные периоды. Вначале rосударство признает необходи..
масть возмещения за зло. но как за зло, причиненное частному
лицу; поэтому как объем ВОЗl\1ещения, так и инdrда даже ero
способ, устанавливаются по усмотрению потерпевшеrо или ero
родственников. Даже Моисеевы законы сохранили это прпмитив
ное правило бедуинов в отношении УIышленноrо убийства и
требовали, чтобы старейшины rорода, откуда происходил убий-
ца, «взяли ero оттуда и предали ero в руки мстителя за кровь»
(Второзаконие, ХIХ, 12). Сохранившиеся до наших дней на
Корсике обычаи признают TaKYIO вендетту допустимой, если не
обязательной. Б Абиссинии за простое убийство полаrается
смертная казнь, но семья потсрпеВlнеrо может (речь идет о
1923 r.) отказаться от этоЙ меры и соrласиться вместо этоrо
на денежное возмещение 1. Решительный шаr вперед был сделан
с установлением рода и rраниц наказания (будь то в виде взыс
кания овцами или pOraTbIl\:f скотом) за каждый вид преСТУП..тIе
ния. За потерпевшим сохраняется еще право осуществить TaI{Oe
взыскание, но это  все, что он может сделать. Хорошей иллю-
страцией может служить закон, приписываемыи Нуме Помпи
.лИIО, которым он смяrчил KPOBHYIO месть за простое убийство:
«Si quis occidisset hominem t pro capite occisi ag!1atis ejus in
concione offeret arietem» (если кто убьет человека, то он за ro
лову убитоrо должен в народном собрании родственникам ero
дать барана) 2. Если обратиться к истории Анrлии, то прекрас
ным примером является анrлосаксонский верrильд (выкуп) t
который моrли требовать родственники убитоrо. Этот выкуп
был весьма тщательно r'радуирован в зависимости от обществен
Horo положения убитоrо: тысяча двести шиллинrов за убийство
тэна t только двести за убийство виллана * и сорок за убийство
раба; при этом 3 за убийство валлийца взималось меньше, чем
за. убийство сакса * *. с дальнейшим развитиеl\.1 появляется со-
знание Toro t что там:, rде страдает один из членов общества, 
I СМ. Rey, Uncoпquered Abyssinia, р. 117. Подобным же образом в Ту-
нисе первый Фrанцузский Koдec также допускал (СТ. 216) «плату за кровь»
(prix du sang); если она принималась семьей убитоrо, убийца, даже еслИ
он совершил тяжкое убийство, Mor быть освобожден.
2 Clark, EarJy Roman Law, р. 4450.
· Тэны  королевские дружинники, привилеrированное служилое сосло-
вие, обязанное военной службой; вилланы ........ свободные крестьяне. 
П рим. ред.
з Pollock and Maitlaпd, Hist. Eng. Law, 1, 26. 11, 448. Maitlaпd,
Domesday Book and BeyoTld, р. 31. Ср. с «ценой крови» V roen  РппР..
lliad, IX" 632, И XXVIII, 497; СМ. также ИЗЛО}J<ение в книrе Butcher aпd
Laпg, Odyssey, р. 408.
** Валлийцы  жители Уэлса и Корнуэлса, принадлежали к K()peH
1I0МУ  кельтскому........ населению Британских островов. Саксы  представите-
ли rосподствующеrо племени, одноrо 113 тех племен, которые мало-помалу
завоевали остроча И установили СБое rосподство мад MeCTHblMlf ппемена
ми. ...... П рим. ред.

24
Часть /. Общае положения
страдает и все общество; поэтому компенсацию ДОЛЖНЫ получить
Не только потерпевший и ero рОД, но и rосударство. Бывает. чт(>
штраф J'еперь назначается от Иi\-lени обr.цества  дополнитель-
Но к возмещению, которое получает потерпеВШИЙ t либо вместо
этоrо возмещения; иноrда выделяется специальное лицо, уполно-
моченное взимать такие -штрафы. Процесс развития достиrэ-сl'
четвертой и последней ступени 1 в тот момент, коrда rосударство
приходит к пониманию Toro, что ero интерес в поддержании по-
рядка слишком значителен, чтобы оно моrло в дальнейшем дo
вольствоваться тем, что лицо, нарушившее порядок, затем воз
местит rосударству причиненный ущерб; rосударство ДОЛЖНО
,.,
теперь при помощи оолее суровых уrроз отвратить такое лицо от
совершения подобных наРУlпений. Таким образом, возникает
идея наказания в собственном смысле этоrо слова, полностью
замещающая собой идею возмещения обществу. Она оттесняет
на второй план даже идею возмещения потерпевшему, хотя воз
можно, что В первое время считалось необходимым в начале
преследования получить соrласие потерпевшеrо На то, чтобы
наказание, назначаемое rосударством, пользовалось llреимуще-
ством перед возмещением частному лицу или заместило это
последнее (следы этой концепции можно обнаружить в совре-
u
менных анrлииских судах, КОI"да, рассматривая дело о каком..
JJибо незначительном нарушении, они снижают наказание, по..
скольку «обвинитель не настаивает на высоком наказании
(does not press the case) 2, или даже предоставляют ему право
закончить дело примирением и отказаться от обвинения). Пре-
красный пример возникновения идеи подлинноrо наказания пред-
ставляет собой закон о наказании за тя{кое убийство, припи-
сываемый Нуме Помпилию: «Si qui hOnlillem liberum dolo
sciens morti duit, paricidas esto» (если кто заведомо и YMbIll1
леI1НО причинит CMepl свободному человеку, он СЧI--Lтастся отце-
убийцей) 3. Друrих примеров, однако, мы не находим в древ-
нем римском законодательстве, даже если мы обраТИl\1СЯ к за-
конам двенадцати таблиц, если Не считать штрафов, назначаемых
'в возмещение за «membrum ruptum» (причинение увечья); но и
эту меру законодатель рассматривал скорее как средство YДOB
летворения изувеченноrо, чем как наказание, уrрозой KOToporo
rосударство имело бы в виду предотвратить калечение своих
rраждан. Аналоrичным путем анrлийские завоеватели t1рландии
заf-,IСIIПЛИ прежни ПТiрафы за убийство смертной казнью.
Они объявили ,эти штрафы (Brehon fines) «противными закuну
божескому и человеческому»; однако в самой Анrлии такие
1 Этк стадии развития отчетливо отразились в кодексе вавилонскоrо
'аnя Х,аммураби. См. анrлийский перевод д-ра ДЖDнса.
· 8 'Cr. Арр. R. 211.
· Clark. Early Roman Law. р. 42, 45.

л рирода nресrgnAения
25.
штрафы были отменены лишь в конце XII столетия 1. liаказа-
-Иия, установленные таким образом для заЩИТbI интересов ro-
сударства, вначале налаrались непосредственным акто'м caMoro
rосударства или делеrированноrо им лица. Так) в древнем Риме
u u
каждыи приrовор провозrлашался специально для этои цели
принятым народным собранием (комицией) заКОНОI (см. стр. 5).,
С течением времени функция отправления уrоловноrо правосу
дия перешла к уполномоченным на то представителям [осудар-
ства. rенри МЭН 2 показал на типичном ПрИl\1ере Рима, как ко-
миции постепенно делеrировали функцию разрешения уrоловных
дел специаЛЬНЫl\1 (квестионным) комициям, назначавшимся для
каждоrо отдельноrо случая, а затем стали назначать такие KBe
стиционные комиции на известный период, предоставляя им пра
во рассматривать все дела определенной катеrории, которые
возникнут за период их деятельности; наконец. эти квестионные
комиции стали назначаться в качестве постоянно действуюLЦИХ
opraHoB и превратились в суды в подлинном смысле эrоrо слова.
Даже Б Анrлии процесс превращения право:нарушений част..
Horo характера в правонарушения публичные полностью еще не
завершен, Однако развитие в этом направлении идет с каждым
rодом все дальше, по мере Toro) как какая-либо новая rруппа
частных правонарушений или даже таких действий, которые
вообще никоrда не рассматривались в качестве правонаруше
пий, начинает ВНУПlать обществу опасения в силу '"1'01\), что ОНИ
становятся не в меру частыми, либо в силу Toro, что выяв..
ляются новые стороны их вредноrо для общества действия. Так.
иsувечение или убой чуя{оrо poraToro скота или поджоr чужих
посевов на корню стали рассматриваться в качестве преступле..
ний только при королях rанноверской династии, несмотря на то..
что эти деяния наносили собственнику ущерб не меньший, чем
кража, а для общества были, бесспорно, еще вреднее, чем кра-
}I{И. .Злоупотребление доверием со стороны доверительноrо соб
ственника превратилось в преступление только в ] 857 r. З, а со..
вершенная одним из компаньонов кража имущества фирмы ста..
ла считаться преступлением лишь в 1868 r. 4*, Каждый rод парт
ламент объявляет прreступными все новые действия, хотя в
I Pollock and Maitland, 11, 458.
2 Ancient Law, ch. х.
3 20 and 21 Vict. с. 54. См. стр. 204.
4 31 and 32 Vict. с. 116.
.. Особый право()й jJежнм пмущества фирмы nбъяснялrя тем, что
анrлийское право, не признавая за фирмой юридической субъектности,
считает, что имущество фирмы принадлежит всем компаньонам и, слеР,ова..
тельно, каждому из них в отдельности; между тем, никто не Может похи..
ТИТЬ ТО, что ему принадлежит. Однако интересы охраnы развивавшеrося
6уржуазноrо оборота заставили отступить ОТ этой доктрины и мало-помалу
предоста8ИТЬ имуществу фирмы сначала уrоловную. а затем и rраЖданскyto ОЖ

26
Часть 1.. Общие положен.ия
большинстве случаев эти деяния менее значительны по CBoeMV
J
характеру, чем те, примеры которых мы только что привели.
Возможно, что процесс расширения Kpyra npeCTYnHoro шел бы
еще скорее, чем это происходило на самом деле, если бы ЭТОl\1У
Не препятствовало то, что за различные виды противоправноrо
поведения, которые в противном случае естественно попали бы
в орбиту уrОЛОВНОIО преследования, уже была предусмотрена
соответствующая санкция, налаrаемая в какомлибо особом по-
рядке rражданскоrо процесса, вроде иска о карательном воз-
мещении (exemplary damages) 1 или иска о взыскании штрафа
в пользу первоrо заявителя 2.
Одновременно с тем, как с nporpeccoM общественноrо созна
ния расширяются указанным обраЗОi\1 rраницы уrОЛОВНОlО пра-
ва, это последнее, со своей стороны, стимулирует развитие об-
щественноrо сознания. Прошедшее столетие являет нам яркие
.."
примеры этоrо в виде законов о дуэли, о жестоком ооращении с
животными и о взяточничестве во время Вhlборов. ТОТ самый 
nporpecc, который способствует расширению рамок уrоловноrо
права, приводит одновременно к снижению преступности: yro-
ловный запрет расширяется, но зато уменьшается количество
преступлений *.
Чем дальше развивается уrоловное право, тем более тща-
тельно 0"0 исследует вопрос о субъективной стороне преступле-
ния. Это необходим как для наказания преступников, так и для
предупреждения преступлений. Древние законодательства инте-
ресовались внешней, физической стороной человеческоrо поведе-
ния и мало обращали внимания на ero психические причины.
Они подверrали наказаНИIО за причинение вреда даже в тех слу
чаях, коrда ОН был причинен совершенно случайно, и не обра
щалч внимания на поrытки совершить преступления, не дове..
денны
e до конца. В rJl. .111, IV и '! мы УВИДИlVI, как rлуБОКQ
Бзrляды COBpeMeHHoro права отличаются от эrоrо воззрения.
рану. Этот процесс шел параллельно с процессом сближения....... '8 пред-
.ставлении как судей. так и законодателя  концепции фирмы с концепцией
юридическоrо лица.  Прu.м. ред.
1 См. стр. 12.
2 См. стр. 78.
* Эта идиллическая картина ни одной чертой не отвечает действитель-
ности. В 1947 r. противники не принятоrо законопроекта о нсэынесении при-
rnп к смертной казни на пятилетний «экспериментальный Псnод apry-
ментировали в парламе\iте CBOJ(' оппозицию r oI1аВПЫ:\1 сf:"'.:!зо'1 f'()CТOM
преступности 'в стране. СМ. стр. XIII вступительной статьи.  П рим. ред.

rЛАБА 11
ЦЕЛЬ уrоловноrо НАКАЗАНИЯ
Возникаеr естественныЙ вопрос: при каЮIХ обстоятельствах
становится целесообраЗНЫl\f издать новь!й уrоловньrЙ закон?
К COBpeMeHHIJI1 заКОНQдатеЛЯl постоянно обращаются с требо-
ваниями об издании законов, !{оторые объявили бы v 1Jаазуе'IО.
сти какихлибо получивших распространение деяний. Эти дея
ння раССl\'lаrриnаются JJИI1ё:ll\1И t обращй.ЮU\ИМИСЯ с r3Koro рода
требованиями, в качестве опасных для обlцества, и ПОЭТО1\1У они
И3 личных или фИJl :Jllтропических побу)кденнй хотели 61. чтобы
3П1 ..'lЕ'Я!{r1Я облаrались нзка'ЧrlНИЯМИ. ОДНаКО еще БеJ['"аl\ll убе
дительно показал, что законодатель вовсе не должен удовлет
БОРЯТЬ TaKoro рода требования на том только основании, что
деяния, о KOTOPblX идет реЧЬ t действительно приносят ущерб ero
подданным. Прежде чем прибеrнуть к уrрозе применения yro-
ловноrо наказания для подавления какой-либо формы вредо-
HocHoro поведения, законодателю необходимо удостовериться в
наличии не менее чем шести перечисленных ниже условий:
1.. rруппа деяний, о которых ИДеТ речь, должна не просто при-
носить вред обществу, но вред, ПРИЧИН5Iемый этими деяниями,
должен быть больше, чем прямой или косвенныЙ вред, который
неизбежно повлечет за собой применение наказания. Так, зако"
нодатель не объявит преступлением простую ложь (mel"e lyi';]g)
до тех ПОРt пока она не причиняет денежноrо ущерба введен-
ному в заблуждение лицу и не превраща'стся те!'.! самым в ко..
рыстный обман (fraud).
2. Она ДОJIжна быть доступна определеНИIО с необходимой
для праВОБОЙ нормы точностью. По этой причине такие пороки,
как неблаrодарность, расточительность или обжорствЬ (в отли-
чие от пьянства), не MorYT подлежать уrоловнои каре.
3. Эти деяния должны быть таКИМИ t чтобы их f\.10Н(ИО было
доказать с достоверностью. Ненадежность доказательств послу-
Жила одной из основных причин Toro, что опытные законодате-
ЛИ весьма неохотно объявляют уrоловнонаказуемыми деяния,
KOTOpbi€: не находят ПрО5ID..тIения ВО ВНРПJНРМ п()велении, напри-
мер, еретичество, crOBOp и «умышление» (compassing') совершить
измену, и даже такие, которые состоят в ОДНИХ только устных
f Benlhaт, Princip1es 01 Morn]s апn Leg-js1ation. ch. XV, а ТЯ1{же ero
Рriлсiрlеs 01 IPenal Law. 11. 1. 4. Ср. Quarterty Review, Jaпuary 1923.

28
Част& 1. Общие положения
высказываниях (с трудом запоминаемых в точности), напримеРt-
клевета.
4. Более Toro, доказательства должны быть таКИ1\1И, чтобы.
их, как праВИЛО t Можно было добыть без Уl1ерба для неприкос
новенности частной жизни и отношений доверия между близки-
1\1И людьми. Поэтому В Анrлии опьянение подлежит наказанию
лишь в том случае, если оно проявилось в общественном месте.
5. Даже при том условии, что деяние удовлетворяет всем пе-
речисленным условиям преступности, законодатель не должен
запрещать ero до тех пор, пока он не установит, в какой мере
оно возмущает привычные чувства общества. Это возмущение
само по себе может быть достаточно СИЛЬНblМ для Toro, чтобы
исключить необходимость в использовании rрубых и дороrо.
v 
стоящих стеснении, которые создает уrоловноправовои запрет.
Так, в современной Анrлии rарантией обычноrо воздержания от
торrовли и работы в воскресные дни является именно общест-
венное мнение, а не мало популярный Закон о соблюдении вое..
кресных дней, Езданный Карлом 11. С друrой CTOpOHbI J  И об
этом не раз свидетельствовало осуждение, на основании Toro
же закона, пекарей и подметальщиков улиц за то, что они за-,
".,
нимались своим делом в воскресные дни,  оощественное MHe
яие может относиться к нарушению настолько снисходительно,
что сам по себе факт при:менения к нарушитеJIIО lvlep уrоловноrо
наказания может привлечь к He1Y такие широкие сиrvlпатии, что
это может свести HaHeT положительный эффект наказания. По
этому преследование некоторых видов иrры в вист (whist
drives) осуществляется лишь от случая к случаIО. Уrоловное
законодательство должно выражать, как rоворит проф. Оттли,
«суждение среднеrо сознания о минимуме права». Конечно, од-
ной из функций уrолоqноrо права является поднятие моральноrо
уровня менее добропuрядочных классов общестпа, однако эта
функция должна выполняться постепенно и осторожно, Попытки
добиться моральноrо перевоспитания внезапными и преждевре-
"1еНIIЫМИ 1\1ерами MorYT породить, как это видно на при мере пу..
ританскоrо законодательства времен Кромвеля, противодействие..
которое сделает неДОСТИЖИМbJМИ цели, преследуемые этими ме-
рами. Великолепным при:tером осторожности, которую законо-
датель проявляет при разрешении задач, выдвиrаемых перед ним
10ральными реформаторами, являются анrлииские законы о
половых преступлепиях (СМ. стр. 156 157). Законодатель не yrpo
) жает уrоловным наказанием за совершение всех тех действий,
которые ныне запрещаются и в прошлом карались церковным
Праnом и которые доrовЬрное право в виде санкции все еще
эффективно объявляет недействительными. Он избирает среди
-них для уrоловноrо преследования- ЛИIUЬ такие, в которых мож"
НО обн'аружить еще некоторые дополнительные элементы: про;

[{ель уаОЛО8ноео наказания
2
тивоестественность, насилие, обман или сочетание этих призна-
ков, в резУ.льтате чеrо они вызывают  себе общее отвраще-
ние, настолько rлубокое, что это создает уверенность в том, что
применение наказания за совершение таких деяний достаВИ1
удовлетворение обвинителям, свидетелям и присяжным.
6. Коrда какая..либо фОрI\1а предосудительноrо поведения
удовлетворяет пяти перечисленным УСЛОВИЯМ t законодатель, не-
rOMHeHHO, должен поставить ее под запрет. Но это еще не зна-
чит, что он будет преследовать такое поведение в уrоловном по-
рядке. Было бы чрезмерной >кестокостью, если бы законодатель
стал применять уrоловные наказания в тех случаях, коrда до-
статочная защита может быть обеспечена обществу более мяr-
кими мерами, котЬрые MorYT быть применены rражданскими су-
дами.
Поэтому несоблюдение доrq.ворных обязательств редко пре-
следовал ось в уrоловном порядке. Даже в тех случаях, коrда
доrовор нарушается умышленно, нарушение редко сопровож-
дается скольконибудь значительной злостностью или большим
риском для общества или редко ведет к столь сильному соблаз-
ну, который не уравновешивалсSJ бы опасениеl\f ответственности
по иску о возмещении убытков; такое нарушение, наконец, ред-
ко сопровождается убытками, настолько тяжелыми для друrой
стороны, чтобы она не моrла их возместить при помощи тако-
ro иска. Тем не менее было объявлено пgеступлением наруше-
ние работником ero трудовоrо доrовора, если ero деяние может
liMeTb своим последствием возникновение опасности для жизни
или значительный вред для ценноrо имущества (38 and
39 Vict. с. 86) 1.. Точно так же неУl\1ышленные нарушения прав
собственности обычно в достаточноЙ степени сдерживаются
u U
опасением однои лишь rражданскои санкции  уплаты потер"
певшему суммы, соответствующеЙ ero убыткам, с добавлением к
неЙ судебных издержеI{ nOTepneBrnero. Существуют, однако, дру-
rие правонарушения, несовершение которых не rаrантируется
в достаточной степени ни'опасением взыскания убытков и су-
дебных издержек, ни даже применением тех мяrких форм лише-
ния Сl:Sободы, которые rражданские суды MorYT применять за на...
рушение ответчиком судебноrо предписания (injunction). Может
случиться так,' что нарушитель принадлежит к маЛОИ1\1ущей ча-
сти населения и слишком беден, чтобы оказаться в состоянии
уплатить денежное возмещение. Возможно так)ке, что вред,
причиненныIй пепосредственнп жертве преступления, таков, что
ero нельзя возместить денех{ной компенсацией, например, в слу-
чае тяжкоrо убийства. Наконец,........... и ЭТО бывает rораздо чэ-
ще,  серьезность преступления или искушение совершить ero
J СМ. стр. 327.

30
Часть 1. Общие положения
настолько значительны, что каждый случай совершения этоrо
преСтупления вызывает в обществе чувство неуверенности и тре-
воrи. В этих случаях помимо непосредственноЙ )кертвы преступ
ления, которая была оrраблена или ранена, существует индиви-
дуально неопределенная rруппа «косвенно» пострадавших, кото-
рые не MorYT получить дене}l{ноrо возмещения за понесенный
ими урон, хотя бы потому, что их нельзя персонально устано-
вить. В таких случаях законодатель должен прибеrнуть к более
решительным мерам. Он мо)кет, например, принять меры предо-
сторожности, которые rарантпровали бы п р е в е н т и в н о е вме-
шательство в тот момент, коrда преступник проявил свои пре-
ступные намерения. TaKoro рода меры применяли саксонские
предки современных анrличан, установив систему круrовой по-
руки (Fra'!1kpledge), при которой прямым интересом каждоrо
было удер)l(ать CBoero соседа от совершения преступления; та-
кими были меры, предпринятые в Х!Х в. Робертом Пилем, со-
здавшим бдительные полицейские силы, которые уличный жар..
rOH до сих пор связывает с ero именем *. Законодатель может
также прибеrнуть к более леrкому и оБЫЧНОl\'1У, но менее эффек
тивному fvlетоду п о с л е Д у ю Щ е r о вмешательства; ОН может
выдвинуть уrрозу, что в случае совершения нарушения Hapy
шитель будет подверrнут наказанию.
.". Предотвратить преступление, связав с мыслью о нем отвра-
щающее от HeI'o чувство страха, ВОЗМО)l{НО только при наличии
одновре!\1енно двух условий: 1) нарушитель должен сознаRать)
что он поступает дурно, ибо в противном случае он не будет
чувствовать страха и страх не удержит ero; именно по этоЙ при-
чине от наказания освобождается лицо, взявшее принадлежащее
друrому имущество, ошибочно приняв ero за свое, или совер-
ПIившее тяжкое убийство в припадке умопомешательства; одна-
ко одноrо только сознания Toro, что он поступает дурно, еще не...
достаточно, если наРУТТIитель 2) не в состоянии не поступить
дурно. Человек не можт быть наказан за соверШLние де;1СТDIlЯ t
KOToporo он физически и психически не Mor не совершить, так
как страх перед наказанием не Mor удержать ero от совершения
TaKoro действия. (Поэтому законодатель часто обнару>кипает
нежелание наказывать людей, которые под уrрозой смерти БыIии
вынуждены оказать ПОМОllЬ мятежникам или которые .ОRеРIlJИ"
ли кражу под влиянием клептомании.) При наличии обоих ука-
занных условий, коrда, следовательно, обуздание ПОСРС,1стuом
Rнушения страха становится оправдаННЫ!\,f, уrоловное право
пользуется ЭТIIl среДСТВОf весьма ЭффI{ТИRН(), ибо, к.nк RIJЛНО
t'З сделанноrо выше обзора особенностей, которые, ПОВИДИf.tfОМУ,
отличают у rоловное производство от rражданскоrо, первое
.....................
* Имеется в виду слово «бобби». сокращение от имени Роберт, упо.
требляс,,!ое в Анr.rrпи для обозначения полицейскоrо.  П рим. ред.

L(ель У20ловНО20 наказания
31
предусматривает более широкие возможности привлечения на..
рушителя к ответственности и, в случае успешноrо завершения
уrоловноrо преследования, подверrает ero более суровым санк-
ЦИЯМ. При этом при уrоловном ПРОИЗводстве у нарушителя
меньше шансов избежать применения к нему санкции.
По мнению наиболее авторитетных авторов, таких, как Бек-
кариа, Блекстон, Ромильи, Пейли, Ф'ейербах, эта надежда
предотвратить повторение преступления является не только
основной, но и единственной допустимой целью применеНИ91 yro
ловноrо наказания 1. Архиепископ Уэитли выразительнv СI<аdЛ по
этому ПОВОДУ: «Ка)кдый случай применения наказания sпзляетсSl
приером несостоятельности этоrо наказания», так 1<:аl{ H(1K(l:a
Hlie подлежит применению в тех случаях, коrда У."рО3а lI(1кза...
нием не оказала надлежащеrо действия. Уэйтли сформулировал
в этом высказывании весьма ваЖНУJО истину, которая П\)ЛIила
преувеличенное выражение у Уичкота, сказавшеI"О, что «ка1НЬ
прсступника rОБОрИТ в пользу правителя не в болыuе;% 1ep(\ чем
смерть пациента в пользу врача». Но ведь в то время, как
c.HpTb пациента никоr Д,а не ПОl\fоrает излечениrо цруr IIХ, казнь
чсловека, KOToporo страх перед наказание11 не отврати...т от со..
Еершения убийства, может все же содеЙствовать T()\fYt чrобы
С1I3ратить друrих от совершения подобных дейстrsиtf. Не.;lhЗЯ
.."
ПО7ТОJ\'1' отказать в здравом смысле потерпеВШIl м корао.::екру"
шение l\1aTpOCaM, которые, увид€в виселицу, возвышавшуюся на
береrу, к которому их прибило, воскликнули: «Блаrодарение
боrу, мы попали в цивилизованную страну!»  хотя эти их
слова принято высмеивать.
Уrоловное наказание может СЛУЯ{ИТЬ целям предупреждения
преступлений по меньшей мере треl\fЯ раЗЛИЧНbIМИ путями:
1. Оно может воздействовать на личность преступника таким
образом, чтобы лишить ero возможности) на время или HaBcer
да, снова совершить преступление; например, путем лишения
ero свободы или жизни.
2. Оно может воздействовать на сознание преступника, про-
v
тиводеиствуя ero преСТУПНblМ наклонностям при помощи страха
или дaJКe путем искоренения их посредством приучения преступ-
ника к производительному труду и внушения ему сознания дол-
ra  «пробуждения в нем чувства «так мне и надо» (Холдэйн).
Проведенные в течение последних полутора столетий под БЛИЯ-
Ниеl\f rлавным образом rоварда пенитенциарные реформы были
в значительной l\fepe направлены на расширение воспитате.льно
ro возпействия ия "ррrтупникя) K()Tnr np мnжт быть испробопа 
Но во время ero нахождения в заключении. Существуют
) Так, СУДЬЯ Бернт ответил на протест ОДНоro осужденноrо: «Ты бу-
дешь повешен не потому. что ты украл лошадь, но дЛЯ Toro, чтобы не
Крали друrих лошадей».

32
Часть 1. Общие положения
криминолоrи (особенно в Америке). которые считают это пере
воспитание преступника единственной законной целью наказа-
ния (хотя и редко достижимой). придерживаясь, таким обра-
ЗОМ. крайнеrо воззрения, отрицающеrо за rосударством такое
элементарное и очевидное право, как право на самосохранение.
3. Основной целью наказания является воздействие на созна
ние друrих  хотя бы какимлибо одним из тех способов, коими
оно воздействует на сознание преступника; ибо, если оно не в
u
состоянии оказать на них воспитательное воздеиствие, оно мо-
жет отвратить от совершения преступления путем внушения
страха 1. Именно таким образом можно предупреждать преступ-
..,
.ления посредством наложения дене)l{НЫХ взыскании, которые не
MorYT оказать на преступника ни Toro воздействия. о котором
rоворится в пункте 1, ни воспитательноrо воздействия.
Можно, однако, поставить вопрос, не существуют ли поми-
мо указанной основной и общепризнанной цели наказания 
прсдупрех{дения преступлений еще две дальнейшие цели,!{
достижению которых, в качестве хотя бы второстепенных резуль
татов наказания, законно может стремиться законодатель. Oд
ной из них (как ни непривлекательно такое преДПОjlожеlIИ для
orpoMHoro большинства современных авторов) является удовле
творение чувств потерпевшеrо. Для древнеrо права ЭТО, несо-
u
l'vlHeHHO, являлось целью наказания, и зачастую именно rлавнои
ero целью 2. Даже в императорском Риме повешение в оковах
рассматривалось KaI{ мера удовлетворения рода потерпевшеrо,
«ut sit solatio cognatis» (в утешение родственникам); в Анrлии
еще в 1741 r. был издан королевский указ о повешении .пре-
ступника в оковах «по просьбе родственников убитоrо» 3. С точ-
ки зрения моральных представлений наших дней подобные чув'"
ства обиды и злопамятства обычно оцениваются отрицательно.
J То обстоятельство, 1.) "о страх перед наказанием можт i30спрепятство..
вать совершению преступления, свидетельствуется сни)кеltием числа нару-
шений Закона об обучении после Toro, как штраф за эти нарушения был
повышен с 5 до 20 шиллинrов. Еще наrляднее правильность этоrо поло-
жения подтвеР}l{дается теми результатами, которые достиrаются дрессиров-
ой животных и даже рыб: щуку можНо приучить к. тому, чтобы' она П.iiЭ-
вала среди линей, не причиняя им н.икаl{оrо вреда, а блоху можно отучить
npbIraTb. Полаrаясь на действительность T8Koro средства, законодатель D
Законе об опасных снадобьях 1923 r. (в отношении торrовли кокаином и
приrотовленным для l<уренья опиумом) повысил срок лишения свободы по
сравнению с более ранним законом с 6 месяцев тюремноrо заключения ДО
10 лет каторжных работ.
Если бы, ОДIНlI(О, устрашение было единrтвенн()й теЛhl() наказания. за-
конодатель практиковал бы применение наказаний настолько суровых, что
их не поддержало бы оuщественное мнение (которое обычно ищет в на-
казании HpaBcTBeHHoro воздаяния).
2 Holтes, Соттоп Law, р. 34.
з Amos, Ruins of Time, р. 23.

Цель УZОЛО8НОZО наказания
за
Но нек('торые крупные утилитаристы, такие, как Бентам 1.
(повидимому, не без поддержки со стороны TaKoro отличноrо от
Hero писателя, как епископ Батлер), не считали такие чувства
не достойными Toro, чтобы законодатель предусмотрел (рормаль
ную правовую возможность их удовлетворения. Близкий к на-
шим дням, выдающийся IОрИСТ Джемс Стифен утверждает, что
уrоловное производство иrрает для чувства обиды ту же роль,
какую брак иrрает по отношению к страсти,  роль npaBOBoro
признания непреоборимоrо ИfvIпульса человеческой натуры 2.
Широко распространенное, хотя, и неосознанное подтверждение
Э10Й же точки зрения можно обнаружить в разделяемом MHO
rими мнении о нецелесообразности применять наказания за пре-
ступления, не подверrнутые наказаНИIО в течение нескольких
лет после их совершения. COBpeleHHoe общество, подобно древ-
ним обществам, которые описывает Мэн 3, соразмеряет в этоМ
случае общественную месть с тем чувством обиды, которое
испытывает жертва преступления.
Существует и друrая дополнительная цель наказания, кота..
рая, хотя она и не столь н'спривлекательна, как предыдущая,
почти так же часто иrнорпруется' совреl\fенными юристами. Она
заключается в улучшении нравственности общества в целом.
Сознание Toro, что лицо, совершивше преступление, обнару-
жено и наI{азано, приносит удовлетворение бескорыстному чув
ству HpaBcTBeHHoro неrодования и, таким обраЗ0М укрепляет
ero. Это сознание выражено rеrелем в словах: «Преступление
отрицает право, но наказание отрицает отрицание». Средневе-
ковое прво выдвиrало это значение наказания на первый план.
В течение более чем ста последних лет юристы обнаруживали
склонность пренебреrать им; но в суждениях среднеrо челове-
Ка это значение наказания занимает важное l'vlecTo. Oo пол..
ностью признано такими известными юристами-практиками, как
Эдвард Фрай 4, судья Райт 5 и лорд-судья Кеннеди 6. Проф. Сид-
жвик указывал: «Мы давно уже вышли из той стадии, Kor-
да естественным возмещением потерпевшему от преступления
являлось воздаяние лицу, совершившему преступление. Коrда
то думали, что наказывать за преступления так же естественно,
как вознаrраждать за добро. Но Сократ и Платон отверrли это
Priпciol p s of Pf\na1 Code, II 16 SermOf1S at the Rolls Chapel, VIII и
'Х; ер. Н. S:dgwick , Lectures оп EtJlics, р. 357.
2 Однажды экзаменующийся воспроизвел это положение в следующей
неожиданной форме: «Стифен утверждает, что брак относится к любви
так >К(\ K(iK Н;JК<lзаннс ОТНОСПТСЯ к прсступлению».
1 Лf1('iсnt Law, сп. х.
4 Studies Ьу the Way, р. 4071. См. также Nineteenth Century, 1902,
р. 848.
i Draft Jamaica Criminal Code, р. 12Я.
r. I,aw Magazine, November 1899.
3 К. Кенни

81
Часть 1. Общие положения
воззрение и указали, что причинять человеку зло никоrда не MO
жет Бы
ьь справедливо, хотя бы он причинил зло нам. ХОТЯ мы
и прини.маем этот взrляд по отношению к чувству индивидуаль
ной обиды, Но в тех случаях, коrда это чувство получает обоб-
щенное выражение в уrоловном правосудии, мы, повидимому,
принимаем более старое воззрение. Мне кажется, что оценка на-
казания только как меры отвращения от преступления и пере-
воспитания покажется современному общественному мнению
сдишком утилитарной. Последнее, очевидно, склоняется к взrля-
ду, что человек, который поступил дурно, должен в воздаяние
за это претерпеть страдание, даже если от этоrо не будет ника-
кой пользы ни ему, ни друrим, и что этоrо требует справедли-
вость, хотя потерпевший не должен ни стремиться к тому, что-
бы причинить такое страдание, ни желать причинить el'o» 1'.
Вызывает, однако, сомнение, действительно ли oroBopKa, содер-
жащаяся в последних словах, выражает современное обще
ственное мнение 2.
Если не rоворить о юристах. то l\fнение большинства людей
выразил в краткой маКСИ.ме известный философ \ НИI\ТОр Кузен 3;
«Наказание справедливо не потому, что оно отвращает от пре-
ступления, ОНо отвращает от преСТУПJlения потому, что ero
признают справеДЛИВblI\1». Большинство людей вместе с лордом-
судьей Фраем считает, что «цель наказа!lИЯ  соразмерить CTpa
дание с rpeXOM».
ТLЦательное изучение установившейся судебной практики дa
ет MHoro указаний, подкрепляюLЦИХ основательность TaKoro воз
зрения, и свидетельствует о том, что превенция не являетс
единственной целью наказания. Ведь если бы это было так, то:
1) окончательно закоснелоrо и неисправимоrо преступника, BMe
сто Toro чтобы наказать самым суровым обраЗОl'vf, следовало бы'
отпустить на все четыре стороны 4; поэтому, В обществе, совер-
шенно не связанном зс',онами, уrоловноправовой порядок был бы
отб}Jошен в сторону ввиду ero бесполезности. БОJlе Toro, если
бы поевенция составляла единственную цель наказания, то
2) сл-едовало бы рассматривать силу соблазна обычно в качестве-
1 Methods of Ethics, р. 280.
2 Коrда в 1908 r. был убит сын Декстера из Нью-йорка, несчастный
отец объявил о своем намерении истратить миллион долларов, если это по.
требуется, для Toro, чтобы предать убийцу в руки правосудия. Осудило Л
бы общественное мнение такой ИСКЛЮЧИlельныЙ порыв? .
3 Предисловие к «rорrию» Платона. Ср. ниже, стр. 36, цитата из
Липли.
4 Так, известный автор (а. V. Poore, Medical Jurisprudence, р. 324, ed.
1901} прямо заявляе, ЧТ9 «коrда МЫ имеем дело с неСОRt'рПlеннолетниМИ
правонарушителями, Можно сделать из ниХ пример для друrих.., но коrда
речь идет о закоренелом преступнике, то... чем скорее мы изrоним из на-
шеrо сознания всякую мысль о мести, тем лучше». На взrляд большинства
эта мысль покажется противоположной правильному противопоставлению.

.Цель уаоловНО20 hаказаНUЯ
35
основания для повышения наказания 1. Судьи же обычно рас-
ценивают это обстоятельство в качестве смяrчающеrо вину 2;
например, коrда вор ссылается на то, что он совершил кражу
из-за rолода, или убийца  на то, что он нанес удар, защищая
себя; 3) с друrоЙ стороны, если пойти в противоположном
направлении, тот факт, что анrлийское право неохотно признает
принуждение, осуществляемое посредством уrрозы, в качестве
обстоятельства, оправДывающеrо совершение преступления вы-
нужденным к этому указанным образом лицом, а также и тот
факт, что ОНо в настоящее время отказывается 3 считать необ...
ходимость обстоятельством, оправдывающим совершение убий-
ства, и это  даже в самых крайних случаях, таких, как убий...
СТВО, совершенное потерпевшим крушение и умирающим от ro
лода экипажем судна,  также показывают, что отвращение от
совершения преступления не является единственной целью нака-
зания, так как наказание подлежит применению и в тех слу'"
чаях, коrца страх перед ним не в состоянии yдepJКaTЬ человека
от преступления. Идея HpaBCTBeHHoro воздаяния, повидимому,
иrрает роль даже и в неуrоловном праве, и если по какому-ли-
бо иску о взыскании долrа или ВОЗfvlещении ущерба, причинен-
Horo недвижимости, судья, для Toro чтобы избавиться от забот
и быстро покончить С делом, предложит истцу возместить ему
сумму иска из собственноrо кармана, истец, как правило, по-
чувствует себя неудовлетворенным. Яркими примерами Toro
влияния, какое на уrоловное право в пре)Кние времена оказы-
вала идея HpaBcTBeHHoro воздаяния, являются случаи, коrда
суды, основываясь на ложной ассоциации идей, впадали в край-
ность и облаrали наказаниями «преступления», совершенные
субъектами, неспособными быть носителями нравственных пред-
ставлений. Таковы наказания за убийство 4, применявшиеся в
средние века к животным, И, в древней rреции, применение.
«искупительных мер» даже к неодушевлеННЫl\f орудиям убий-
ства, например, коrда по свидетельству Павзания пританы в
Афинах приrоваривали к уничтожению неодушевленные пред
меты, послужившие случайной причиной чьей-либо rибели 5. В
этих случаях проявлялись те же чувства, которые впоследствии
1 Как в случае похищения имущества, в силу необходимости о с т а В-
л е н н о r) б е 3 при с м о т р а.
2 СМ. об этом парадоксе у проф. MaUland, Mind, V, 259.
з Reg. v. Dudley and Stephens (1884), .14 Q. В. D., 273. СМ. стр. 81----82.
" СМ. исследование G. Р. Evans, Tl1e сrimiпаI prosccution of Animals.
В 1595 r. Лейденский rородской суд приrоворил умертвившую человека со-
баку к повешению, с тем, чтобы она осталась ВИСеТь на виселице д.nя пре-
дупреждения всем друrим собакам; имущество же ее, если таковое ока-
Жется, конфисковать; South African Law Journal, 1907, р. 233. .
Itinerary, Bk. 1, с. 28, s. 11.
.

36
Часть 1. Общие положения
нашли выражение в институте «деоданда» В нормах cTaporo
анrлийскоrо права ПО делам об убийстве 1.
В то же время тот факт, что наличие соблазна не всеrда
служит смяrчающим обстоятельством, поскольку в отношении
некоторых преступлений (особенно политических и воинских)
законодатель иноrда рассматривает ero как основание для по.
вышения наказания, показывает, что законодатель PYKOBOД
ствуется Не одним только ПРИНЦИПОl\1 HpaBcTBeHHoro воздаяния,
но вместе с тем учитывает и необходимость предупреждения.
ЛИШНИl\l доказательством этоrо являются сравнительно высокие
меры наказания, применяемые к преступникам, которые в силу
простой небрежности (например, в случае неосторожноrо вож"
дения машины) или опьянения (например, в случае, коrда
мать, заснувшая в состоянии опьянения, душит во сне cBoeI'O
ребенка) причинили своими действиями роковой резулыат,хотя
этический упрек в этих случаях и невелик. Тот же вывод на-
прашивается также при изучении случаев, в которых отклоне-
ние от требований морали направлено в противоположную CTO
u
рону: по анrлиискому праву наl'vlерение совершить прсступле-
иие вовсе не подлежит наказанию, а покушение на совершение
преступления  Bcero лишь мяrкому наказанию. МеiКДУ тем
моральная вина в этих случаях может быть точно такой же, ка-
кой она была бы, если бы обстоятельства не помешали осупе-
ствлению преступноrо замысла 2. Нельзя, однако, сказать, что
распространенные среди анrлийских судей и законодателей взrля
,
ды на цели наказания приоорели даже в настоящее время co
rласованный или хотя бы устойчивый характер З. Отчасти по-
этому используемые в Анrлии способы применения карательных
мер, как будет показано ниже, сами по себе находятся в ста-
ДИИ, которая не может быть охарактеризована иначе, как ста-
дия экспериментальная и переходная.
I См. етр. 114 115.
2 Так, по французскому праву, покушение нз совершение тяжкоrо пре-
ступления, которое не было закончено «исключительно в силу обстоя-
тельств, не зависящих от воли прсступника», подлежит столь }ке суровому
наказанию, как и оконченное преступление.
3 С различными взrлядами по вопросv о целях наказания читаТЛh MO
жет ознакомиться в работе Sa!тonrf, Jurisprudence, 8th ed.. s. 2831, и
спавнить их С поззрениями J. Sf. Мil! (Оп Hami1ton, р. 581). Rashdall
(Theory of Good and Evil, 1, 284312) и w. S. LПf.ц (Jпola Fory
р. 233240); последниiI считает оздаяние «раньше и прежде Bcero» важ..
lJейптей целt,ю наказания.
Роек о П аУНll, хотя ОН и не присоединяется к этому воззрению, при-
знает. однаJ<О, ЧТО «анrло-американские JОРИСТЫ обычно раССМ;Jтривают
удовлетворение стремления общества к мести I<ак заоннvю и прз'{тически
неободимую ПЛЬ уrоловноrо наказания» (Criminal Justice in Cleveland,
р. 575, ed. 1922).

r л А В А 1:1
СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ 1
Чтобы составить преступление и создать основания для при
менения к преступнику наказания, т. е. для наличия УI"ОЛОВНО
l1равовой «ВИНЫ», необходимы как субъективный (психический).
так и объективный (физический) моменты 2. Пользуясь форму
лай, знакомой анrлийским юристам в течение примерно восьми
столетий, «actus поп facit reum nisi me'j]s sit rea» (действие не
делает виновным, если не виновна воля) З. С физической CTOpO
ны поведение обвиняемоrо может быть активным либо оно мо'"
жет состоять в бездействии в тех случаях, коrда на нем лежит
юридическаи обязанность действовать. Поведение обвиняемоr()
должно быть причиной Toro преступления, которое уrоловный
закон стремится предотвратить 4.
С точки зр'ения морали, для наличия вины достаточно одноrо
ЛИШЬ виновноrо умонастроения. Поэтому на заявление rарри-
ка 5. что, коrда он исполнял роль Ричарда 111, ОН чувствовал
себя убийцей. дp Джонсон возразил, что «В таком случае ero
следовало отправлять на виселицу каждый раз, коrда он непал...
нял эту роль». Но правовые HOpMI не отличаются столь Б3Ы'"
скательной суровостью. Нормы права, как rражданскоrо, так
даже и уrоловноrо, никоrда не применяют взыскания ввиду
u
одних только внутренних умонастроении и чувств, если таковые
никак не проявились во внешнем поведении. Так, такое целиком
ОТНОСЯПLееС51 к внутреннему l'vIИРУ человека обстоятеJ1IСТВО, как
<злая мысль в законном деле». о котором rоворил Шекспир.
Никоrда, по сути дела, не может етать преступлением. Если
I При переработке настоящей rлавы издатель IIIИрОКО использовал не"
давние статьи J. W. С. Turner.. The Mental Element in Crimes at Соmтоn
Law, Cambridge Law Journal. VI, No. 1; R. М. Jacksoп.. Absolute Prohibition in
Statutory Offences (там же); W. Т. S. Stallybrass.. Th Ec1ipse of Mens Rea.
52 L Q. R. 60.
2 См. Stroud.. Mens Rea; Austin.. Jurisprudence, Lectres XVIII, VI;
Clark.. Analysis of Criminal Liability; Stephen, General Vlew of the Crlm1na]
Law, 2nd ed., ch. У; Stephen; History of Criminal Law, 11, 94123.
з Проф. Мейтланд установил. что эта формула ИСПО,ilЬ30валась в
АнI'ЛИИ еще ь dC:iKOti(!X rенриха Первоrо (Lcgcs Hcnrici Primi, \', 28)
[1] 18 r.  При.м. ред.], и считает, что она предстаВ..lяет собой перефрази.
ровку слов СВ. Авryстина, который rовориТ о лжесвидетельстве: «ream
linguam поп facit nisi men rез» (язык не виноват, еCJ1И не виновна
Воля). Hist. Eng. Law. 11, 475.
4 См. стр. 139.
· Boswell.. аппо 1783.

38
Часть /. Общие положения
ктолибо, УХОДЯ из cBoero клуба, берет с собой зонтик, предпо-
лаrая, что он совершает кражу, и оказывается, что это ero соб-
ственный зонтик, То в этом случае нет преступления 1. Правда,
H первый Бзrляд может показаться, что существенным исклю-
чением из указанноrо приндипа является один из видов rocy-
дарственной измены, который обозначается словами «умышлять
на жизнь короля» (compassing the King's death) 2. Однако это
лишь кажущееся исключение, потому что Закон о rосударствен-
ной измене [1351 r.  ПРUМ. перев.] выдвиrает в качестве суще-
cTBeHHoro признака, необходимоrо для осуждения, наличие ка-
коrо-либо «OTKpbIToro действия» (overt act) J совершенноrо с
целью достижения задуманноrо результата. !<оrда речь идет о
друrом исключении подобноI"О же характера, именно, о пресtуп-
нам croBope (misdemeanor of Conspiracy) 3, то следует признать,
что croBop сам по себе является не более как состоянием со-
знания  просто-напросто соrласием во взrлядах ДВУХ людей 
" что в этом случае, в отличие от предыдущеrо, для осуждения
нет неоБХОJ!ИМОСТИ в том, чтобы были совершены действия, на-
правленные на осуществление цели crOBopa. Но два человека
не MorYT прийти к соrлашению, н'е сообщив друr друrу о своих
 А
ООlЦИХ намерениях словами или жестами, следовательно, при
croBope всеrда имеет место какое-либо физическое действие.
IlОЭТО1\1У на croBop чаще Bcero ссылаются как на пример «ОТ-
KpbIToro действия», о котором идет речь при обвинении в
измене.
ЕПlе более разительное отклонение от морали являют собой
нrуrоловные отрасли права, которые зачастую налаrают санк-
цию за ОДНО только внешнее поведение, не ЯВЛЯЮlцееся резуль-
татом заслуживаЮПlеrо порицания состояния сознания. Так:
]. По делам о нарушении доrовора психическое и моральное
состояние лица, наРУlIившеrо доrовор, не иrрает р()ли для раз-
решения вопроса о ero ответственности, если 1'vлько в С8МОМ
доrоворе нет какоrолибо указания на то, что он может быть
apYI1JeH лишь в результате HaIepeHHoro действия. Так, если
n соrлашении о раздельном про}кивании жена принимает на
себя обязательство «не докучать» (not to nloIest *) своему му-
жу, ТО это обязательство не считается нарушенным, если не
установлено, что она умыlленноo причиняет .неприятности мужу.
Подобным же образом, если JIИЦО, наРУШИВluее доrОl30р, будет
призн()но ответственным, то умышленность или злостность ero
I См., однако, статью Р. В. Sayrf', Criminal Attpmryts, ОПV().ТТИКnR:1ННУЮ
n Harvard Law Review, XLJ, 821. Этот же случай рассматриваетс.я у
J. W. С. Turпer, Cambridge I..a\v Journal, V, No 2, р. 238.
2 См. стр. 290: Steoheп, DiQ'est af Criminal Law, 7th ed... A,-ts. 70, 71.
з См. r.п. XVIII; Stepheп, Digest of Crimin-a1 Law. 7th ed.. A!"t. 6().
* СЛО130 «molest») означает поанrЛJ;iЙСК'" «УМЫIIJ.Тlенно подверrаrь не-
приятностям» И «умышленно надоедать». ---- П рим. ред.

Субективная сторона преСТ9пления
39
поведения Не может иметь влияния На размер подлежащих
с Hero взысканию сумм (за исключением случаев нарушения
обещания жениться).
2. По делаrvI опричинении rражданскоrо вреда (torts) умо-
настроение нарушителя также имеет мало значения, хотя и не
иrнорируется полностью, как в доrоворном праве 1: существуют
некоторые ви}ы причинения TaKoro вреда (например, недобро-
совестное судебное преследование), в которых умонастроение
субъекта является необходимым условием ответственности, а в
значительной ча<tти остальных случаев (если не во всех) 2, в
которых ответственность возможна незаВИСИl\-IО от умонастрое..
ния, последнее все же может быть принято во внимание при
установлении размера подлежащих взыскаНИIО сумм.
Как мы видели. преступление требует наличия как субъек
ТИВНоrо, так и объективноrо элементов. Природа субъективной
стороны может быть различной для различных преступлений.
Но во всех случаях CYllecTBeHHo, чтобы действие преступника
было волимым. Он должен был быть в состоянии не совершить
COBepllleHHoro им действия. Такая возможность отсутствует у
спящеrо З, у Toro, кто действует под влиянием физическоrо при-
нуждения или уrрозы, или у Toro, чье действие является результа-
том случая. Из отсутствия возможности действовать волимо выте-
кает иммунитет в отношении применения уrоло"Вноrо наказания.
Кроме двух исключений 4, для преступлений общеrо права и
для мноrих преступлений, предусмотренных статутами 5, всеrда
б ыл обязателен дальн ейший субъективный признак  mens r'ca*
1 Так, по делам о разводе жена, ставшая жертвой изнасилования, не
считается виновной в прелюбодеянии (Loпg v. Loпg (1890), 15 Р. D. 218);
«прелюбодеяние не может быть совер.lпено без ВИНЫ».
2 Halsbury Laws оУ England (Hailsham ed.), Х, 88.
З «Если человек, блуждающий во сне, что-либо сделает, это вообще не
.ero действие», Н ewart, L. С. J., Мау 25, 1922.
" См. стр. 43.
5 См. стр. 47.
* Mens rea  виновная БОЛЯ. МЫ здесь и далее ваздержались от пе-
ревода этоrо термина на рvсский язык, потому что ero содержание не со-
ответствует тому, которое советское уrоловное право вкладывает в поня-
тие вины. Читатель увидит, что анr.Т1иЙское общее право, особен-
Но в rруппе преступлений против личности, карает субъекта за то ТО.Т1ько,
что ОН, встvпив на этически поr')чный путь, на путь ЭЛ::]. б'Irол!,я этому
стал,' хотя бы невольно, прйчиной наступления вредноrо результата. Так, если
в результате действия, предnринятоrо субъектом при учинении «насильствен-
ной фелонии», последовала смерть дрvrоrо лица, такая смерть вменqется
совеРПТИВlпемv «исходное действие» сvбъекту в вину, как тяжкое убийство
(murder) (дело Бирда, см. ни}ке, стр. 149). f-IетРV дно виnеть, что в этом
случае имеет MecTt) объективное венение результата  недопустимое ячление
с точки зрения COO{\7CKOrO уrо.лОRНО!'О права Me}Krrv. тем, с П()ПТТ-{Й vчениЯ
о вИновности анrлийскоrо общеrо права этот результат \оричинеll при на-
личии mens rез, причем «виновность» воли ВЫр(lЗ.1НIСf) В этом 71чq1е В
7nM, что субъект имел умысел совершить насильственную фелонию. 
П рим. ред.

40
Ча.сть 1. Общие положения
в собственном смысле этоrо сдова 1. Обвиняемый должен созна..
aTЬ, что ero поведени может ПОI3лечь определенные последствия.
При этом несущественно, заключается ли ero поведение в совер"
шении какихлибо действий или в воздержании от действий, KO
торые он обязан совершить 2. Он может желать наступления
этих последствий или относиться к ним лишь безрассудно (Ье
merely reckless) либо безразлично. Простая небрежность (mere
inadvertence), вероятно, никоrда не может быть достаточной для
констатации вины в преступлениях общ'еrо права (кроме дел о
«коммон ньюснс») З. Должно быть налицо либо ,"желание наступ
ления последствий, либо безрассудное отношение к их наступле-
нию. ОднаК9, хотя простой небрежности и недостаточно для yro-
ловной ответственности, присяжные пи разрешении вопроса о
том, предвидел ли обвиняемый последствия, неизбежно спросят
себя, должен ли был предвидеть их наступление всякий разум-
ный человек, и именно этот вопрос по сути дела задается при
сяжным, коrда им предлаrают решить, виновен ли обвиняемый
в «rрубой» или «преступной» неосторожности 4.
rраНИЦЬi, до которых должно распространяться предвидение
последствий, устанавливаются, естественно, нормами права, и
они различны в различных преступлениях. Для некоторых пре-
ступлений получает особое значение специальная цель действия
(specific intention) t например, при нанесении ранений  цель
причинить тяжкое телесное повреждение 5. В некоторых случаях
основания для уrоловной ответственности наступают, если обви
u U
няемыи предвидел не те последствия cBoero деиствия, которые
нн самом деле имеют место, но сходные с ними последствия б.
Различие между предвиденными и действитеЛЬНЫl\1И послед-
ствиями в некоторых случаях уменьшает ответственность (на..
пример, если ктолибо целится в CBoero Bpara, но попадает в
животное), а в некоторых случаях повышает ее (например, удар
наноится с целью npi чинить только повреждение, а оказы
вается смертельным) 7.
Доказать наличие субъективных элементов, необходимых для
уrоловной ответственности. леrче, чем это может показаться на
первый взrляд, так как, хотя обязаННОСТq доказать наличие этих
элементов лежит на обвинителе 8, но в большинстве случаев
закон рассматривает само по себе преступное действие как ДО-
J J. W. С. Turпer, Cambridge Law Journal, VI, No 1, р. 34.
t Там )КС, стр. 31.
3 Там же, стр. 39 И дальше.
· СМ. стр. 131.......132.
а См. стр. 158.
а См. стр. 149150, 161.
7 СМ. стр. 123.
· См. стр. 150151.

Субъектuвая сторона nрестуnленuя
41
статочное prima facie доказательство * наличия mens rез. Вся
кий нормальный [душевно здоровый.  ПРUМ. перев.]. взрослыij
человек предполаrается предвидящим естественные последствия
cBoero поведения l .
Выше было указано, что общее право только в двух случаях 2
отступает от правила, что для обоснования уrоловной ответ...
ственности должно быть установлено наличие mens rea в соб..
.-
ственном смысле слова, Т. е. в смысле предвидения последствии
CBoero поведения. Однако в преступлениях cTaTYTHoro права за
чаСТУIО достаточно установить совершение обвиняемым действия,
запрещенноrо статутом, в соответствии I с которым он привле-
кается к ответственности. Количество и ва}кность преступлений
cTaTYTHoro права, для которых mens rea не является необходи
мым признаком, неуклонно возрастают. 3аконодательсrво обна
руживает тенденцию конструировать такие составы в случаях:
1) коrда ПРИJ\.lеняемое наказание невелико, но 2) ущерб, причи..
няемый обществу преступлением, Becbrvla значителен по сравне'"
нию с предусмотренным за Hero наказанием и 3) преступление
по своей природе таково, что достоверное установление mens rea
в собственном смысле слова, если бы это требоваЛОСЬ t был()
бы дедом весьма трудным. Отсутствие mens rea в этих слу-
чаях всеrда может, конечно, служить основанием к смяr
чению наказания, которое зачастую может быть чисто номи-
нальным.
Приведем несколько примеров составов указанноrо рода:
1. Получение банкротом, находящимся ПОД конкурсным
управлением, кредита на сумму до 1 О фунтов без TO,ro, чтобы
поставить кредитора в известность о своем положении. OTBeT
ственность наступает и в том случае, если банкрот поручил сво-
ему areHTY известить кредитора об указанных обстоятельствах
и имел разумные основания полаrать, что ero поручение был()
исполнено З.
2. Содержание двоих или большеrо числа душевнобольных
без соответствующеrо разрешения, в том числе и в тех случаях,
· Термином «доказательство» prima facie обозначаются такие доказа-
тельства. наличие которых хотя и не исключает ложности rипотезы. в под-
тверждение котороЙ они приводятся, но создает. тем не менее. достаточно
высокую степень вероятности для признания факта, в подтверждение кота..
poro они приводятся, установленным, при условии, что они: 1) у{5едят
присяжных, 2) не будут onpoBeprHYTbl друrими доказательствами. Самая
rИП()ТР(t, ИСТИННn('Тh кптпrпц у('тняв.ттИRартq Н;) ()rнпR<lНИИ "()КЯЯТР.l1hrТR
prima facie, может быть onpoBeprHYTa, если будет установлена истинность
противоположной rипотезы.  П pUJA.. перев.
I Ср. стр. 132133, 373.; Rex У. Sheppard (1810), R. and R.. 16
(1(. s. С. 463).
2 СМ. стр. 43.
, Rex у. Duke 0/ Leiпsier (1924), 1 К. В. 311. Ср. 18 Сох 2.

42
Часть 1. Общие положения
коrда обвиняемый Не знал о душевной болезни находящихся у
Hero лиц 1.
з. Хранение для продажи несвежеrо мяса, хотя бы обвиняе
мый не знал о том, что мясо несвежее 2.
4. Продажа фальсифицированных пищевых продуктов, хотя
.бы обвиняемый не знал о ТОМ, что они фальсифицированы З.
5. Продажа спиртных напитков лицу, находящемуся в состоя-
нии опьянения, хотя бы обвиняемому и не было известно об
этом состоянии покупателя 4.
Естественно, что actus reus * должно быть совершенно воли-
мо 5; например, если мясник, выставивший для продажи испор-
ченное мясо, находился при ЭТОМ в сомнамбулическом состоя-
.НИИ, то считается, что он не выставлял этоrо мяса 6. Для обос-
нования ответственности должно быть установлено, что он от-
давал себе отчет 7 в том, что выставляет мясо для продажи, но
вопрос о том, было ли ему и моrло ли быть ему известно о том,
что мясо испорчено, является не относящимся к делу 8. Подле-
ЖИТ установл'снию mens или animus {сознательность соверше.
ния действия.  ПРUМ. перев.] без обязательноrо установления
rea [т, е. сознания Toro фактическоrо обстоятельства, кото-
рое делает это действие преступным по закону.  ПРUм'.
перев.] 9.
В некоторых из новейших статутов составы сконструир ов аны
таким образом, что иноrда хозяин может оказаться ответствен..
ным за действия cBoero слуrи, совершенные не только без ero
J Reg. v. Bishop (1879), 5 Q. В. D. 259.
2 Hobbs У. Corporation of Winchester (1910), 2 1(. В. 471.
з Betts У. Arтstead (1888), 20 Q. В. о. 771; Goulder v. Rook (1901),
2 К. В. 290. Laird v. Dobell (1906), 1 К. В. 131, чрезмерно сурово.
Ср. Derbyshire v. Houliston (1897), 1 Q. В. 772.
4 Cundy v. Lecocq (1884), 13 Q. В. о. 207.
* Actus retls буквальн'  виновное действие. На CMOM же деле
имеотся в виду как раз обратное: само действие или бездействие, рассма-
триваемое незаВИСИ10 от mens rea  виновноЙ воли. Анrлийские юристы ro.
ворят об actus reus даже тоrда, коrда вред причинен случайно. Правильнее
было бы, конечно, rоворить для всех этих целей не о виновном лействии, а
о действии. опасном или вредоносном, короче  объективно общественно
опасном.  П рим. ред.
5 С:м. СТР, 39.
6 П. М. Jackson, Cambridge Law JournaI, VI, No 1, р. 91.
7 Хозяин может быть признан отдаваВIlIИМ себе отчет в значении Дей"
Ствия. ес..тrи это устновлено относительно ero слуrи. См. ниже.
8 В Н(lмеDения обвиняемоrо моrло входить совершение действия, о КО-
"npпM РМУ бhТ тт') изяестно, что ОН() запреП.I.ен() R()'М()ЖН() Т(\К)КР, что ('\Н
прелполаrал совершить друrое действие, НО неУМЫlIIленно совершил то,
которое запрсщено статутом. В крайНИХ случаях статут может быть сфор-
мvлирован так, что обвиняемый будет НfСти oTBeTcTBcrrHOCTb и q свои Jle..
волимте ле;'ч'твия; Re)., v. Larsoппeur (1933), 97 J. Р. 206. СМ. R. М. Jackson,
()р. сН., р. 92.
tJ W. Т. S. Stallybrass, 52 L. Q. R.. р. 64,

Сgбехтuвная сторона престуnления
43
ведома, но даже вопреки ero прямым указаниям. Это относится
иноrда и к тем случаям, коrда необходимым признаком соста-
ва является какойлибо особый ВИД намерения 1. Общее право,
как правило, не считает, что между хозяином и действиями ero
слуrи существует такая связь. что она создает для хозяина
у r о л о в н у ю ответственность за действия слуrи (какова бы
ни была ero r р а ж Д а н с к а я OTeTCTBeHHOCTЬ по иску из при
чинения вреда или из доrовора), если он сам непосредственно
не разрешил слуrе совершить указанные действия 2 или не под
стрекнул ero совершить их З. ДЛЯ обоснования уrоловной ответ-
ственности хозяина ero соrласие должно было быть либо поло
жительно в.ражено, либо, в порядке дачи общеrо правомочия,
оно должно быть дано в таких широких выражениях, которые
MorYT быть поняты как соrласие на осуществление этоrо право
мочия даже посредством совершения преступных действий 4.
Поэтому, если, например, лодочник в результате неосторожно..
u u
ro управления своеи ЛОДКОИ опрокидывает друrую лодку и то-
пит ее rребца или ученик аптекаря по неосторожности кладет
яд в приrотовляемое им лекарство, то такие неосторожные дей-
ствия MorYT создаtь для хозяев этих лиц rражданскую, но не
уrоловную ответственность.
Это правило настолько важно, что общее право, повидимо-
МУ, отступало от Hero только в двух случаях. По общему праву,
ваделец rазеты нес уrоловную и rражданскую ответственность
за р:асквили, опубликованные в ero rазеl'е, хотя бы он не давал
разрешения На такую публикацию 5. В настоящее время, одна-
ко, по Закону о пасквилях 1843 r. б он !'ложет доказывать, что
пасквиль был опубликован без ero разрешения и что он не про-
явил при этом отсутствия должной предусмотрительности. Дру-
roe исключение,  это необычное нарушение, производство по
которому является только по форме уrоловным, по существу же
своему и по последствиям  чисто rражданским 7. Целью тако-
ro производства обычно является не применение наказания, а
J Mousell Bros. /Jtd. У. L. N. W. Ry. со. (1917), 2 К. В. 836.
2 См. Harvard Law Review, XLIII, 689.
'3 См. стр. 93. Присутствие хозяина при действиях ero слуrи без выраже-
НИЯ со стороны хозяина протеста против этих действий может быть квзли.
Фицировано как пособничество, а отсутствие протеста может быть квали-
d>ицировно как соrласие хозяина на деЙСТRИЯ слуrи. Ср. More/aпd v. Thi!
State (1927), 139 S. Е. 77; Gough v. Rees (1929), 46 Т. L. R. 103; Newma/
У. O'[)riпgtoп (1929), 93 J. Р. 46.
4 Rex \'. Higgiпs (1730\. 2 Ld. Raymond 1574 (1(. s. с. 35); Hardcastle
v. Bie!hy (1892), 1 Q. В. 709; Nf!wтaп v. Joпes (1886), 17 Q. В. о. 132.
Rex v. W.alter (1799)t 3 Esp. 21.
f; '() and 7 \Jict. с. 96. s. 7.
7 Ref!. v. Price (1884). 12 Q. В. D. 247. 256. Обоатцает на сбя BHHa-
ине особый порядо.к освобождения от аказания по таким делам; стр. 15.

44 Часть,I. ОБЩtJе положения
лишь прекращние нарушения. Речь идет о «паблик НЬЮСНС
(pubIic nuisance).
Под «пабли.к ньюснс» понимается совершение действия, ко-
торым прекращается или затрудняется ВОЗ10ЖНОСТЬ осуществ
Jlt:НИЯ прав, принадлежащих всем подданным короля *. в слу"
u
чаях, коrда речь идет о нарушении прав отдельноrо лица  «праи.
вит ньюснс» (private nuisance), при. котором средством защиты
является вчинение rражданскоrо иска, хозяин, как общее пра..
БИЛР, отвечает за все действия cBoero СЛУI"И, совершенные по
следним в порядке исполнения им ero служебных обязанностей,
даже если эти действия были совершены без ведома хозяина и
вопреки ero общим указаниям 1. По делам же о «паблик ньюснс»
преследование, как общее правило 2. осуществляется не в поряд.
ке вчинения rражданскоrо иска, но по обвинительнql\lУ акту.
Поэтому в таких случаях было бы часто значительно труднее
добиться возмещения ущерба, чем по делам о менее значитель-
ных нарушениях Toro же порядка, если бы ответственность хо-
зяина за поведение ero слуrи не приобрела характера общеrо
правила, как это имеет место по делам «прайвит ньюснс». Так
и был разрешен этот вопрос 3. Это положение находит дальней
шее оправдание в том, что самым фактом поручения своему
слуrе работы, в результате которой моrло возникнуть «паблик
ньюснс», хозяин создал такое положение вещей, при котором
он на свой страх и риск, должен был предотвратить наступление
предусмотренноrо уrоловным право:м результата. ПОЭТОIНУ в от-
личие от обычных преступлений, по которым он несет ответст-
венность лишь в случае, если он Д'!-Л разрешение на преступ'"
ные действия слуrи, по делам о «паблик ньюснс» OTBCTCTBeH
ность возлаrается на Hero даже в тех случаях, коrда он воспре
тил слуrе совершение TaKoro рода действий. В этих случаях он
на свой страх и риск обязан был убедиться, что слуrа подчи-.
пился запрету.
Но если общему праву в настоящее время известен лишь
один случай TaI<.OrO рода ответственности, то парламентом за
последнее время предусмотрено еще несколько друrих. TaI<, на-
пример, по Закону о лицензиях 1910 r. трактирщик несет ответ-
ственность за поведение СВОИХ слуr, если последние подадут на-
питки констеБЛIО ВО время исполнения последним ero служеБны
x
обязанностей 4 или если они разрешают ПРОИЗВОДСТ130 в трактире
* См. прим. ред.. на стр. 7.
, rIПРНf(Р, f ели ВuДИ1'-.:.i!Ь принаДJlежащсrо мне тяrаЧ(i .jаrОрUДИl нм
улицу; 15 Сох 725.
2 См. Salmond оп Torts, 9th ed., р. 293.
з Reg. У. Stepheпs (1866), L. R. 1 Q. В. i02.
" 10 Edw. 7 ап d 1 Geo. 5, с. 24, s. 78. Н о он освобождается от ответ..
с:твенности, если слуrа не знал о том, что констебль находится при испол-
нении своих служебных обязанностей; ер. стр. 47, прим. 4.

Субективная сторона nреступленuл
45
какойлибо заведомо запрещенной иrры или разрешают иrрать
в Dомещении трактира на деньrи или На вещи (gami';}g) J.
Судья rpOB указал по этому поводу: «Если бы Не СУllествовало
TaKoro правила, ни один трактирщик никоrда не был бы осуж
ден, он принял бы меры, чтобы всеrда оставаться в стороне».
Точно так Же" в случае, коrда слуrи трактирщика заведомо до-
пускали пребывание в трактире проституток в наРУlпение Закона
О столичной полиции 1839 r., хотя вопреки прямым указаниям
caMoro трактирщика, последний был осужден за то, что ОН з а-
в е Д о м о допустил пребывание проституток в своем трактир'с 2.
Более Toro, в одном случае хозяин был осужден за фальсифи"
каЦi1Ю пищевых продуктов, совершенную посторонним лицом,
действия KOToporo он не был в состоянии предотвратить 3. В тех
случаях, коrда статут требует, чтобы налицо было преступное
предвидение, ОНО должно быть установлено если Не у хозяина,
то хотя бы у слуrи. Закон об аптечном деле и о ядах 1933 r. 4
u
предусматривает, что по делаl\1 о незаконнои прода}l{е яда кем-
либо из служащих: а) хозяин не может в свою защиту ссылать-
ся на то, что служащий действовал без ero разрешения, и
б) предвидение служащим какоrолиб.J юридически существен-
Horo обстоятельства рассматривается как предвидение со сто-
роны хозяина. УстанавливающиЙ абсолютное запрещеНllе статут
может сам предусматривать и способ защиты оТ обвинения 5.
Так, по Закону об удобрениях и кормах 1926 r. 6 продажа или
выставление для продажи кормов, содержащих определенные
вредные примеси, подлежит уrоловному преследоваНИIО, если
обвиняемый не дока жет, что он не знал и не Mor в пределах
I ТОТ )ке закон, СТ. 79. Redgate v. Е! ayпes (1876), 1 Q. В. о. 89;
Boпd v. Evans (1890), 21 Q. В. о. 249. Состав «gaming» заключается в том,
что иrрают на деньrи или на вещи в иrру, которая вообlце может и не быть
запрещенной.
2 Аllеп v. Whitchead (1930), 1 К. 8. 211. Ср. Griftiths v. Studebaker
Ltd. (1924) t 1 К. В. 102 (по этому делу хозяин был осужден зз
пользование автомобилем без надлежащеrо разрешения, тоrда как авто-
Мобилем по...тrьзовался ero слvrа, вопреки ПРЯ1\fЫМ распоряжениям хозяина).
3 Parker \.. Alder (1899), 1 Q. В. 20. Ср. Brook,f; и. Masoп (1902),
2 1(. В. 743, с Eтary v. Nolloth (1903), 2 К. В. 264. Из приrО80рОВ
по этим делам видно, что закон признает тр аКТИРЩJ:fка ответственным за
продажу спиртных напитков в незапечатаННОlI посуде несовершеннолетнему
моложе 14 лет, даже если трактирщик, добросовестно заблуждаясь, пред-
полаrал, что бутылка запечатана; закон освобождает, однако, трактирщика
от ответственности, если такое же действие было СОВРlпено ero б1рменом,
КIOTOPOMY разрешено производить торrовлю (если только этот бармен не
чвляет('я УПРЗ9ЛЯ!ОПИ B(," ЗQТТРНЦР"'1). Pyт.",H()P, Х()ТЯ И о!пибоtТн()е
цредположение продавца, что покупателю больше 14 ЛеТ, послужило бы
для Hero оправданием. Ср. R. с. Натте! v. [. С. С. (1933), 49 Т. L. R.. 209.
По этому делv хозяином бт.тlа аКlIионерная компания.
4 23 al1d 24 ao. 5, с. 25. s. 24 (2).
5 R. М. /ackson l ор. cit.. р. 88.
1) 16 and 17 Geo. 5, с. 45, s. 7 (1).

46
Часть 1. Общие nОАО3lCения
разумной осмотрительности предполаrать, что корма содержат
такую примесь.. В таких случаях задача обвинения оrраничи"
вается тем, чтобы доказать. что было совершено запрещенное
u  \'
законом деиствие, после чеl"О оовиняемыи дол)кен Использовать
предоставляемый ему законом способ защиты 1. Еще одной
формой перенесения ответственности на друrое лицо, хотя и co
вершенио отличной от описан'ной выше, является положение
Закона о малолетних и несовершеннолетних 1933 r. 2, в соответ-
ствии с которым суд может возложить уплату штрафа, возме-
щение убытков или судебные издержки, причитающиеся к взы-
сканию с малолетнеrо или несовершеннолетнеrо, на ero родите-
лей или опекунов, если они не представят достаточныIx доказа..
тельств Toro, что совершеНИIО проступка малолеТНИ!\,1 или несо..
вершеннолетним не содействовало отсутствие достаточноrо над-
зора за ним с ИХ стороны.
Несмотря на то, что за последнее время 'статуты очень часто
конструируют составы, предусматривающие абсолютную от...
ветственность, все еще существует презумпция, что всякий пре-
дусмотренный статутом состав преступления требует наличия
mens rea 3. Характер предусматриваемой статутом ответстВ'сн-
ности зависит от формулировки статута, однако, как общее пра-
вило, презумпция Toro, что статут требует наличия mens rea,.
имеет большую силу в отношении старых статутов, или статутов,
формулирующих состав какоrо-либо преступления общеrо права 4,
или статутов, преДУСl\1атривающих суровое наказание 5. !<оrда
речь идет о парламентских актах последнеI'О времени, суды
охотнее идут на отказ от необходимости mens rea. Новые стату-
ты формулируются точнее, и поэтому из их умолчания можно
делать более решительные выводы, чем это было допустимо по
отношению к статутам прежних времен. ПОЭТОl\IУ, если вред,
причиняемый обществу преступлением, предусмотренным новым
статутом, по сравнениК' снезначительным наказаниеf.:l, предпи-
сываемым за ero совершение, представляется очень большим, то
молчание статута относительно виновноrо предвидения можно
считать достаточным основанием для вывода, что законодатель
не считает обычное виновное предвидение существеННЫd элемен-
том преступления 6.
I R. М. J ackson l ар. cit., р. 88.
2 23 Geo. 5, с. 12, s. 55.
з Re Mahтoud and /spaha'!tl (1921), 2 К. В. 716, р. 731.......732.
.. Хотя двоебрачие (см. стр. 48) не является преступлением по общему
праву.
5 Reg. v. Tolson (1889), 23 Q. Н. D. 168, р. 172177; хотя наказанием
3С:! преступление, за совеРlпение KOToporo был осужден П рине (СМ. стр. 49).
может быть тюремное. заключение с rяжкими работами на срок до двух лет.
6 Мнение Стифена по делу Reg. v. Tolson; СМ. стр. 48. В противополож-
ность делу Толсон, дело Rex У. Stocks aпd Wheat (1921) t 2 К, В. 119. пока.
зывает возрастающую тендеНЦИIО толковать молчание статута указан-

Субъективная сторона престуnленuя
41'
При: установлении Toro, имеет ли тот' ИЛИ иной статут в виду
абсолютное запрещение t следует исходить «из цели cTaTYTa t "
употребленных в нем слов, из характера создавае{ой им обязан-
ности, из Toro t на Koro возлаrается эта обязанность, кто будет,
как правило, ее исполнять и к кому должно применяться пред-
усмотренное статутом наказание» 1. Использование в статуте'
таких выражений, как «незаконно» (unlawfully) или «HaMepeH
но» (wilfully), не дает еще оснований судить о TOM t что имел
в виду законодатель. Эти выражения редко MorYT помочь в
выяснении Toro, какой степени mens rea требуется статутом.
1'ак, по одному делу был утвержден обвинительный приrовор за
н е 3 а к о н н о е и н а м е р ос н н о е умерщвление домашнеrо ro-
лубя, хотя было установлено, что обвиняемый добросовестно пред..i
полаrал, что это дикая птица и что он осуществляет свое право-
на защиту своих посевов от повреждений 2. Употребление слова
«заведомо» может означать перенесение бремени доказывания и
возложение на корону обязанности доказать наличие mens rез
более вескими доказательствами, нежели при помощи простоrо
указания на наличие actus reus, которое, как мы видели 3, обыч-
но является достаточным для доказательства наличия mens rea 4.
Такое доказательство может состоять, наприrvIер, в установлении
Toro, что обвиняемый выражал враждебные намерения или что
ранее им были совершены неправомерные действия, близко
сходные с тем, в котором он обвиняется; установление этих
обстоятельств исключает возможность Toro, что обвиняемый
причинил вред случайно, по леrкомыслию или по незнаНI1Ю.
Как мы уже видели 5, для обоснования виновноrо предвидения-
иноrда достаточно установить ero наличие у слуrи обвиняемоrо.
Можно было бы привести множество примеров, коrда, He
смотря на отсутствие указаний в статуте, все же требовалось.
ным образом. Однако между этими делами можно обнаружить черты раз
личия, см. стр. 347348.
1 Mousell Bros. Ltd. У. L. N. W. Ry. Со. (1917). 2 К. В:, р. 845; Alleп
V. Whitehead (1930), 1 К В. 211. СМ. также Р. В. Sayre, Mens Rea. в
Haryard Law Review, XL V, 974.
2 Cotterill У. Реnn (1935), 51 Т. L. R. 459 (К. s. с. 549); W. Т. S.
Stallybrass, 52 L. Q. R. 60. О толковании CTaTb закона, по которой было
lIоедъявлено обвинение по делу Cotterill v. Реnn, СМ. стр. 239. Ср. Аиеn v.
Whitehead, стр. 45.
з См. стр. 41. ..
4 Так, по закону ;10 Edw. 7 and 1 аео. 5, с. 24, трактирщики несут
ОТветственность за: 1) подачу напитков констеблю, находящемуся при
исполнении своих служебных обязанностей, или 2) заведомое предоставление
ему возмuжности НРUl:suдить время в ТраКТИР. Однакu виновнuе знание
требуется в обоих случаях; во втором случае обвинение должно доказать
наличие TaKoro знания, а в перв.:'м  на обвиняемом лежит бремя доказы-
nания ioro, что T3Koro знания не было. СМ. .Sherras У. de Rutzen (1895),
1 Q. В. 918 (К. S. с. 32).
5 См. Аllеn v. Whitehead, стр. 45.

48
Часть 1. Общие положения
установление mens rea. Закон, запрещающий двоебрачие 1, orpa..
l;Iичивается лишь указанием на actиs reus  «находясь В закон-
ном браке, вступит в брак»  и не содержит указаний на не..
обходимость установления mens rea; однако подавляющее боль-
шинство судей пришло по делу Reg. v. Tolsoп 2 (1899) к
за.ключепию, что ссылка на то, что обвиняемый вступил во
второй брак в разумной и добросовестной уверенности в T0J\11,
что ero первая жена умерла, является «хорошей sащитой»
(good defence) при обвинении в двоебрачии З Точно также по
делу Reg. v. Sleep (1861) 4, по которому обвиняемый был при
влечен к ответственности на основании статута, оБЪЯВJlявшеrо
преступлением хранение [осударственных припасов, с--набженных
соответствующей «меткой» (broad-arrow), и не содержавшеrо в
себе указаний на необходимость установления винопноrо зна
иия, было признано, что обвиняемый Не Mor быть ОСУ)I{Ден, если
бы присяжные признали, что хотя указанны'с припасы хранились
у иеrо и он располаrал разумными средс!вами узнать об имеlО-
щихся на них метках, он, тем не менее, не знал о них и не
уклонялся намеренно пт Toro, чтобы узнать о них.
Как видно из дела Толсон, проблема mens rea тесно связана
с защитой от обвинения путем ссылки на фактическую ошибку.
Как мы увидим 5, ссылка на Иl\Iеющую разумные основания фак-
тическую ошибку служит хорошей защитой при условии, что,
если бы факты были таковы, какими их предполаrал подсуди...
А1ЫЙ, ОН был бы свободен от в и н ы. Необходимо определить,
какое содержание вкладывается в понятие вины. Ссылки на He
которые ошибки, естественно, не MorYT служить средством защи
ты, например, если взломщик не знал, что уже пробило девять
часов (см. стр. 72). На первый взrляд может показаться, что
для Toro, чтобы обосновать свою зщиту ссылкой на фактиче-
скую ошибку, обвиняемый должен доказать, что при том зна
нии о фактах, KOTOp'l)IM он на самом деле располаrал, в ero
деi.tСТВИИ 01'сутствовала mens rea, требуемая ДЛ}t преступления,
в котором он обвиняется. Так, по преступлеНИЯJ\.f общеrо права,
по которым неоБХОДИ10 п.оедвидение последствий, сходных с
действительно наступившими, обвиняемый должен в таких слу-
чаях доказать, что он не предвидел последствий, подобных тем,
которые составляют actus reus 6. В преступлениях, требующих
для полноты состава специальноrо намерения, обвиняемый
,} См. стр. 343.
2 23 Q. В. D. 168 (К. S. С. 15).
з Ср. Rex v. Slocks aпd Wheat, СМ. сто. 46.
4 L. a.nd С. 44. Ср. Reg. v. W oodrow (1846), 15 М. and W. 404.
5 См. стр. 71.
6 См. стр. 40.

Субъектuвная сторона nреступленuя
4'
может в свою защиту доказывать, что ero ошибка исключала
возможность сфОР1ирования им TaKoro намерения. Поэтому в
тех случаях, коrда статутом установлено абсолютное запреще-
ние, защита, основывающаяся на ссылке на ошибку, в отличие
от защиты, основывающейся на ссылке на случай, никоrда не
может быть успешной. Были предложены друrие способы дока..
зывания отсутствия вины, а именно: а) обвиняемый должен дo
казать, что, исходя из фактов, какими он их себе представлял,
он вообще не совершил уrоловноrо проступка (хотя бы и со-
вершенно иноrо, чем тот, в котором ero обвиняют); б) обви
няемый должен доказать, что при том представлении о фактах,
которое у Hero было, он не совершил даже действия, неправо-
fepHoro с точки зрения rражданскоrо права; в) обвиняемый
должен доказать, что, основываясь на бывшем у Hero представ...
Jlении о фактах, он не совершил даже безнравственноrо поступ-
ка. Однако все эти способы расходятся с принципом и основы..
ваются исключительно ня высказываниях судей по знаменитому
делу Принса (1875) 1. Принс похитил девушку моло)ке 16 лет
у ее отца, полаrая, однако, с достаточными для этоrо основа-
ниями, что ей 18 лет (в этом случае похищение не было бы
преступлением). Незаконное похищение незамужней женщины,
не достиr.шей шестнадuатилетнеrо возраста, из-под власти и
против воли лиц, на,. которых лежит обязанность о неЙ забо-
титься, является преступлением. Принс был осужден 2. Судья
Бретт (впоследствии лорд Эшер) полаrал, что было неоБХОДИ10
установить, что обвиняе!\1ЫЙ заведомо совершил действия, сово-
купность которых составляет преступление. Судья Брамвелл
держался, очевидно, Toro !\fнения, что достаточно было устано--
вить, что обвиняемый намеревался совершить безнравствеННЬ1Й
поступок. Судья Денман обосновывал ответственность обвиняе
Moro тем, что последний заведомо совершил rражданское пра
вонарушение, похитив девушку изпод власти ее отца. ОднаКО J
скорее Bcero, истинной причиной осуждения Ilринса является
попросту факт совершения им запрещенноrо статутом дейст-
вия З. ПО д'слу Rex v. Maughaп (1934) 4 ссылка защиты на то,
что обвиняе1VIЫИ, имея на то раЗУ1\1ные основания, полаrал, что
девушке больше 16 лет, была oTBeprHYTa судом при рассмотре-
нии дела по обвинеНИIО в нападении с безнравственными целя
ми на девушку моложе 16 лет 5. Уrоловно-апелляционный суд
J 2 С. с. R. 154 (К. s. с. 21).
2 Это дело paCMU 1 J.>HO У J. W' С. Turпer l up. сН.. р. 46; R. М. Jackson,
ор. cit., р. 86; и W. Т. S. StallylJrass, 52 L. Q. R., р. 64.
;i СМ. особенно MHeHe судr.и Блекберна, поддержанное девятью дру-
rими судьями, в 2 с. С. R., р. 170.
.. 24 Cr. Арр. R. 130 (. s. с. 547).
5 см. стр. 172.
4 К. Кенни

50
Часть 1. ОБЩие положения
признал, чтс:, поскольку, как в деле Принса t предусмотренное
статутом деиствие находится ПОД аосолютным запретом, ЛИЦО,
совершившее это действие, принимает На себя риск Toro, что
ero действие окажется нарушением статута 1.
Суд Mor обосновать свое решение тем, что Мон (Manghan).
даже исходя из Toro представления о фактах, которое у Hero
было, совершил безнравственный поступок; однако суд предпо
чел встать на ту точку зрения, что реш.сние по делу Принса было
основано на абсолютном запрещении статутом действия, являв...
шеrося предмеТОJ\1 обвинения. Мы считаем, что вопрос о mens rea
следует всеrда разрешать в связи с конкр'стным преступлением,
совершение KOToporo инкриминируется обвиняемому, а Не с
точки зрения преступности, противоправности или безнравствен-
ности вообще.
Примечание. Читателю, возможно, уместно будет ознако-
миться здесь с точкой зрения caMoro проф. Кенни на дело
Принеа.
«Мы видели, что уrоловная ответственность МО)l{ет иметь
место, хотя обвиняемый не имел намерения совеРIUИТЬ то KOH
кретное преступление, которое он в действительности совершил;
достаточно установить, что в eI'O намерения входило совершить
какое-либо преступление, неважно, какое именно, или даже
просто противоправное действие, не имеющее уrоловноrо xapaK
тера. Остается, однако, разрешить дальнеЙIIlИЙ вопрос: не идет
ли анrлийское право еще дальше этоrо, Не довольствуется ли
оно наличием еще более слабой степени mens rea J не считает
ли оно достаточным для уrоловной ответственности намерения
совершить действие, составляющее нарушение общепризнанных
норм морали, даже если в нем вообще не содержится никакоrо
нарушения права. Этот вопрос подверrся обсуждению по Bce
с"'оронне рассмотрет нему делу Принса, которое заслуживает
caMoro пристальноrо 'внимания читателя. Принс 1I0ХИТИJ1 У отца
девушку моложе 16 лет, полаrая, однако, с достаточными для
I Если в этом заключается подлинное обоснование решения по делу
Принса то следует признать, что дело Reg. v. Н ibbert (1869), 1 С. с. R. 184,
было решено неправильно, так как в этом случае обвиняемый, которому
инкриминировались аналоrичные действия, был оправдан на том основании,
'что он не знал и не имел оснований знать, что похищенная им женщина
находилась на законном п()печении лица, обязанноrо о ней заботиться_
Ср. дело Reg. v. Green (1862), 3 F. and F. 274, по которому судья Мартин
рСКО1ендол опрявдть ()nRиняемоrо. указав, однако, что поведение похи-
тителя «в высокоЙ степени аморально». С решением по делу ХибберТ(:t
можно было бы соrласиться, если бы (при условии, что защита ссылалась
на ошибку) требовалось доказать, что подсудимому было известно, что он
..ействует незаконно. ХОТЯ приrО80р по делу Хибберта упоминался при
обсуждении как дела Принса, так и дела Мона, значение этоrо приr080ра
в качестве прецедента ни разу не было положительно OTBeprHYTo.

Субъективная сторона nрестуnленuл
61
этоrо основаниями, что ей 18 лет (в этом случае ero поступок
не был бы преступлением). Судья Бретт признаЛ t что для обос
нования уrоловной ответственности необходимо намерение co
вершить уrоловно-наказуемое деяние. Остальные члены суда
(15 судей) решили, однако, что статут) На основании KOToporo
Принс был привлечен к ответственности, должен быть истолко-
ван в том смысле, что незнание обвиняемоrо или то, что он не
имел азумных оснований полаrаТЬ t ЧТО он совершает престу
пление, не может служить оправданием ero поведения. Более
Toro, независимо ОТ формулировок KOHKpeTHoro стзтуrз. по ко...
торому Бы
л осужден Jlринс, большинство судей (а RОЗМОЖНО,
что И все) из числа 15 разошлись по мнениях с судьей Бреттом
в формулировке OCHoBHoro nринципа уrоловной ответственно..
сти; эти судьи пришли к выводу, что намерение совершить про
тивоправное действие, хотя бы оно составляло нарушение ЛИIllЬ
rражданскоrо права и вопсе бbIЛО бы .Jlишено уrОЛОВНоrо ха..
рактера, составляет уже mens rea в до,статочной етелени. 8 cy
дей из этих 15 в решении, СфОр1УJулированном судьей Брамвел
лом 1, пошли еще дальше и изложили третью точку зрения, в
U u
соответствии с которои для констатации достаточнои степени
mens rea должно быть намерение сов'Сршить безнравственный по...
ступок, хотя бы с точки зрения как УI'ОЛОВНО('О, так и, rраждан
CKoro права он был совершенно безразличен. Если признать
эту точку зрения, то правило о Jnens теа попросту сведется к
тому, что всякое лицо, совершаЮIцсе }{акоелибо заведомо без
нравственное действие, принимает тем самым на себя риск TorO J
что какие-либо непредвиденныle им оБСl'ояте.пьсrва превратят
ero деяние в уrоловно-наказуемое. Эта третья точка зрения
имеет значитеЛЬНi>IЙ вес, поскольку она была высказана таким
большим числом судей и получила признание крупных юристов-
теоретиков. Надо, однако, помнить, что она была высказана
лишь в фОр1е obiter dictum * (попутноrо ВbIсказывания), по
скольку по делу Принса не было надобности в подобном обос
новании: обстоятельства, которые были в этом случае известны
обвиняемому, делали ero поведение не просто безнравственным.
но и противозаконным 2.
J L. R., 2 с. с. R., р. 176 (К. s. С., р. 22). Ср. (1889») I Q. В. о., р. 830.
· ObHer dictum  мнение судьи по правовому вопросу, возникшему
8 процессе рассмотрения дела, но не связанному непосредственно с реше
кием по этому делу; такое «попутное высказывание» не связывает друrих
tудеи, Т. е. не имеет правополаrающеrо значения прецедента, но может,
тем H МРНРР, иметь известное влияние.  П PU},f. ред.
2 СМ. Deптaп, р. 178 (К. s. с.. р. 25).
.-

r п А в А IV
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Мы видели, что субъективный элемент в той ИЛИ иной форме
является необходимой частью каЖДоrо уrоловноrо преступле
J;fИЯ *. Если этот элемент отсутствует) совершение кем-либо
Dctus reus не лечет уrоловной ответственности; последняя воз
можна здесь не в большей мере, Чеl\f коrда речь идет об ударе,
являющемся результатом непроизвольных движений лица, CTpa
даIощеrо пляской святоrо Витта.
Предлаrаемая Блекстоном классификация различных усло-
вий, с точки зрения права исключающих наличие вины (guilty
mi'l1d) J, получила настолько широкую известность, что, несмотри
На ее дефекты с психолоrической стороны, целесообразно при
держиваться ее и в настоящей работе. Из приводимых им rрупи
обстоятельств, исключаю[цих ответственность, три rруппы за-
слу}кивают ПОДРО9ноrо рассмотрения.
Вот эти rруппы:
1. Коrда воля отсутствует.
11. Коrда воля Не направлена на содеянное.
111. Коrда воля подавлена принуждением.
1. Коrда воля отсутствует. Читатели, знакомые с книrоЙ
Остина (Jurisprudence), должны учесть, что «воля» (will), KaI{
ее понимает Бл,екстон, це соответствует ПОlIЯТИЮ «воли» у Ости
на, Т. е. хотению (volition), и вообще не поддается четкому
определению; в общих чертах она соответствует, однако, «Ha
мернию» (intention) )стина 2. Отсутствие воли может быт})
., -
последствием однои из следующих причин.
1. Н есоверше1iНDлетuе. Наиболее обычной причиной, ставя
щей каждоrо члена обlцества в течение {)пределенноrо периода
ro жизни за пределы действия уrоловноrо закона, является He
Достижение этим лицом совершеннолетия. Уrоловное право раз
личает три rруппы несовершеннолетних:
* в таком общем виде это заявление безусловно неверно. В ОТНОI.uенИ и
CTaTYTHoro права это показал сам автор (см. стр. 44.). Что касается об-
u{ero ПРЗDа, ТО D ряде СЛУWIасп ,( C. стр. 119, дс,,'!о Бпрда) и ОНо ;I.опуска7
ответственность за послеДСТВИЯ t которые субъект не предвидел и не Mor
предвилеТЬ t Т. е. фактически допускает объективное вменение. СМ. также
стр. 128t пело Sas!:JL.  П рим ред.
I 4 81. Сотт. 21.
2 Austiп, Lect. XIX; Clark, Anal}'sis of Criminal Liability, р. 74.

Обстоятельства" Jl.СlC./lючающие ответствен.н.о.сть
>53
1) Малолетние, не достиrшие восьмилетнеrо возраста 1. Су!.
ществует неоспоримая презумпция, что дети (ch[ldre:1) в этом
возрасте не MorYT быть doli сарах (уrоловно дееспособными) 2.
ПОЭТОМУ никакое действие, совершенное таким малолетним, не
влечет для иеrо уrоловной ответственности. На этом основании
малолетний 6 лет, который был арестован по обвинеНИIО в пре...
ступлении, получил возмещение убытков ОТ произведшеrо арест
лица З. Родители, однако, управомочены подверrать домашним
наказаниям таких детей, достаточно взрослых, чтобы понять
значение наказания 4.
2) Малолетние в возрасте от 8 до 14 лет 5. Даже в этом
возрасте «несовершеннолетние» (infants) предполаrаются еще
doli incapax (уrоловно недееспособными), но эта презумпция уже
не явл'яется неоспоримой, и она может быть опроверrнута дока...
sательствами. Однако само по себе совершение уrоловноrо деяния
лицом указанноrо возраста не является еще достаТОЧНЫf.,1 prima
facie доказательством наличия вины, как это имело бы место в
отношении взрослоrо. В отношении малолетних, не достиrших
14 лет, презумпция невиновности настолько сильна, что требу...
ются более достоверные доказатеьства наличия субъективных
оснований ответственности. Iеобходимость в особых доказа...
тельствах злонамеренности (mischievous discretion) малолетнеrо
находит свое подчеркнутое выражение в том, что присяжным,
""
рассматриваIОЩИМ дело TaKoro мало.петнеrо, помимо ооычноrо
вопроса  овершил ли он ЭТО [действи-е, в совершении кото...
poro он обвиняется.  ПРUМ. перев.], задается еще дополни..
тельный вопрос  имел ли он виновное знание (guiIty know
ledge) Toro, что он действует дурно. Мальчик моложе 14 лет не
может быть признан виновным в изнасиловании или ин о 1\.J по
ловом преступл)нии 6. Характер вины, так же, как и при рассмо",
трении дел о преступлениях взрослых, меняется в зависи-
МОСТИ от характера преступления, НО в тех случаях, коrда
обвиняемым является малолетний, так же, как и ПО делам
1 Этот возрастной предел был повышен с 7 (по общему праву) до 8
лет Законом о малолетних инесовершеннолетних 1933 r.. (23 Оео. 5, с. 12),
(Т. 50.
2 rлавный СУДЬЯ Призо, прибеrнув к не слишком лестной параллели,
объявил, что их действия имеют «то же значение, что .аействня вола или
собаки, пnичиняющих вред человеку»; Stathaт, раздел Тrеsрзss, pl. 93
(35 Hen. 6). f
3 Marsh v. Loader .(1RfiЗ), 14 с. В. (N. 5.) 535.
4 Reg. v. Griffiп (1869), 1I спх 402.
5 По терминолоrии закона (23 Geo. 5, с. 12, s. 107) .I.ети .1.0 14-летнеro
Возраста обозначаются в качестве «М<Jлолетних» {children}; от 14 до 17 
«несовершеннолетних» (young persons); от 17 ,по 21  в качестве «HeCOBep
lUеннолетних взрослых» (juvenile adults). В законе об образовании 1921 r.,
.СТ. 10/0.. понятце «м алС\летний» имеет несколько Jlное значение..
· Rex v. Tafaт (1921), 11.5 Cr. Арр. R. 132.

54
Част" 1. Общие положения
душевнобольных, ДОЛЖНО быть, в том числе и в случаях, коrда
речь ид-ет об абсолютной ответственности (см. стр. 41), до-
казано, что обвиняемый сознавал, что он действует неправо
мерно.
Это виновное знание может быть доказано ссылкой На факт
прежнеrо осуждения обвиняемоrо за ранее совершенное престу-
пление либо даже ссылкой на обстоятельства Toro caMoro пре
ступления, за совершение KOToporo обвиняемый привлекается к
ответственности, поскольку они MorYT составить достаточное дo
казательство злостности поведения обвиняемоrо 1. Так, в 1629 r.
был повешен мальчик 8 лет, осужденный за то, ЧТО он сжеr
два амбара, так как «было доказано, что он проявил злостность,
мстительность, умение и хитрость» 2.
3) Несовершеннолетние в возрасте от 14 лет до 21 rодз. .:
Мальчик научается различать правомерное от неПРt:1вомерноrо \;.
значительно раньше, чем он научится совеРПlИТЬ выrодную 
сделку или должным образом составить завещание. Поэтому по
достижении 14 лет несовершеннолетний подлежит уrоловной
ответственности в полном объеме. Однако несовершеннолетний
моложе ] 8 лет не может быть приrоворен к смеuтной казни, а
моложе 17 лет  к каторжным работам, а такжё (если он не OT
носится к катеrории «буйных») к тюремному заключению. Мало-
летний моложе 14 лет воооще не может быть приrоворен к
тюремному заключеНИIО. Во всех указанных случаях неприме-
нимая мера наказания заменяется помещением осужденноrо в
дом BpeMeHHoro содержания (remand home) или  в случаях про
CToro убийства, ПОКУI1Iения На ТЯ}l{кое убийство или нанесения
u .
rанении с намерением причинить тяжкое телесное поврежде-
ние  заключением на срок, устанавливаемый судом, а вслу..
Чае тяжкоrо убийства  заключением в месте, указанном мини-
CTrOM внутренних Д( 1 3, на неопределенный срок (during the
Kingts pleasure).
2. Душевная болезнь 4. Отсутствие «воли» может возникнуть
Не только вследствие естественной и неизбежной незрелостИ,
о которой речь шла выше, но и вследствие болезненноrо
1 До.лжно быть установлено наличие «злонамеренности»; Rex v. Go,rl!
(1918), 83 J. Р. IЗt'. По првилу «доказательство при помощи яблока»
(Lubeck appte proof) малолетнему. осужденному за убийство, предлаrались
на выбор яблоко или пенни. Если 9Н выбирал пенни, ro споспбность дей-
Ствовать виновно сциталась установленной (см. W. Т. S. Sta[[ybrass R
Jourrlal of COfPparativt: Law (1932), XI\', р. 51).
2 1 Наlе Р. с. 25; Майкл Хамонд и ero сестра, в возрасте семи и один-
надцати лет. были пове'ТJены в ЛиннР В 17() f. fТ(,) обвинеНI",/) в СОRераJРИИИ
фелонии; Richard, Ki11g'S Lvnn, р. 888. В Нью-Джерси в 1828 r. был пове..
шен мальчик 12'/2 лет; 18 American Decisions 404.
3 ?::\ Geo. 5. с. 12, s. 5'>. f'З. 54. СМ. также стр. 579.
 Sfephen. Hitorv of Criminal Law, 11. 124186; General View of Cri..
minal Law. 2nd ed.. сlt. VI.

Обстоятельства, u.С1СЛючающие ответственн.ость
55
СОСТОЯНИЯ сознания, будь то имеющий временный характер бред
больноrо с высокой температурой или устойчивая душевная
болезнь.
Анrлийское право, даже в самые суровые свои времена 1 t
признавало ссылку на душевную болезнь возможным способом
защиты. В то же время оно никоrда не стояло На ошибочно ему
приписываемой 2 точке зрения, что одноrо только наличия ка-
кой бы то ни было душевной болезни достаточно, чтобы осво-
бодить страдающее ею лицо от уrоловной ответственности З.
Только особые и соответствующие [характеру преступл'сния. 
ПРUМ. перев.] виды душевных заболеваний ведут к освобожде-
нию от уrоловной ответственности 4. Душевнобольные, как пра-
нило, способны подчинять свои действия обычным мотивам, та-
ким как страх перед наказанием 5. Поэтому они зачастую тща-
тельно подrотовляют свои преступления и принимают меры к
тому, чтобы не быть изобличенными.
Тщательное и мноrолетнее наблюдение за душевнобольными
в различных странах сделало понятным MHoroe из Toro, что
происходит в их сознании. В настоящее время общепризнано,
что мир полон людьми с извращенной психикой, которым свой-
ственны некоторые элементы душевноrо заболевания; это не
мешает тому, однако, что эти люди леrко подпадают ПОД влия
иие обычных надежд и страхов, которые управляют поведением
нормальных Лlодей. Полное освобождение таких лиц от страха
наказания не только означало бы насилие Над лоrической цель
ностью нашеrо учения о преступлении, но и создало бы прямую
уrрозу жизни и собственности окружающих их людей. К таким
формам душевных заболеваний вполне применим принцип yro
ловноrо законодательства, высказанный Бейном 6: «Если возни-
кает необход'имость оrраничить поведение существ, обладающих
чувствами, то основа ние ДЛЯ применения наказания налицо, если
I Ср. Kentish Eyre 01 1'313 (Selden Society) , 1, 81; «demens et furiosus
поп per feloniam (слабоумный и безумный не отвечают за преступление).
2 Если бы дело обстояло так, эТо «оставило бы тех, кто отправляет
уroловное правосудие, на волю волн, без компаса в безбрежном и беззвезд-
Ном море» (лорд-rлавный судья Хьюарт).
3 Например, лицо, болезненный бред KOToporo зэключался в том, что
('ro жена нходится в преступной связи с А, Б и В, было тем не менее
прнсуждено к смертной казни за убийство r; «Таймс», 29 октября 1909 .
4 Точно также по rражданским делам завешание лица, которое разум-
но вело свои дела, было признано действительным, несмотря на ТО, что
завещатель до такой степени потерял рассудок, что прелполаrал что «В
.nepeHhHx "нздятся крокодилы, а вместо листьев на них  ПТИЦЫ». Ср. 14-
Ch. D. 674.
5 Заключенные, страдающие душевной болезнью, предпринимя напа-
дение на ТЮрЕ'мноrо стражника, иноrда мворят eMV при этом: «Ты меня
Не можеПТh TporaTb, Я сvмасшедший» (СатрЬеll, 1Ъirty Years Experiences
Qf а M{'dical Officer. р. 92).
8 Mental and Moral Science, р. 404.

56
Часть 1. Общие положения
уrРОза страданием способна реrулировать ЭТО поведение».
Поэтому анrлийское уrоловное право) различает две rруппы
Аушевнобольных:
1) Лица, на которых уrрозы и запреты уrоловноrо права
gеспособны оказать никакоrо влияния и в отношении которых
прИМенение наказаний, предусмотренных в уrОЛОВНblХ законах,
было бы поэтому бессмысленной жес.токостью.
2) Лица, душевная болезнь которых такова, что, пользуясь
удачным критерием Брамвелла, «они не дали бы воли своей
болезни, если бы около них находился полисмен».
Однако сложный вопрос о том, как провести разrраничение
иежду указанными двумя rруппами, решение KOToporo претер..
вело ряд серьезных, хотя и постепенных изменений, и в настоя
цее время не может считаться разрешенным полностыо или по-
IУЧИВШИМ хотя бы вполне устойчивое решение. Два столетия
Jlазад rосподствовал взrляд, что ни один безумный не должен
Jlзбежать наказания, если он не лишен разума и памяrи до 1а-
хой степени, что он так же мало способен понимать, что он де..
Аает, как и ДИКИЙ зверь. Однако со времени исторической речи
Эрскина, произнесенной им в защиту Хадфилда 2, получила
преобладание более раЗУIvlная точка зрения, решающая вопрос
t зависимости от наличия или отсутствия у лица способности
различать в совершенном им преступлении хорошее от
AypHoro.
Эта новая точка зрения, после Toro как она была выражена
J общей форме в 1843 r. в ответах судей на ряд вопросов, пред-
10женных им палатой лордов, получила такую степень атори
1етной точности, какой не знает ни одна доктрина общеrо пра-
a. Некий Даниэл Мак Нотон 3 убил Друммонда, личноrо
секретаря Роберта Пиля, ошибочно приняв ero за этоrо последне-
10. Это убийство вызвало возбуждение в обществе. Оправдание'
Ияк Нотона ввиду е о душевноЙ болезни породило такое широ-
[ое недовольство, что вопрос об этом оправдании сцелался
предметом обсуждения в палате лордов (хотя самое дело по
существу в ней как в судебном opraHe не рассматривалось) _
В результате состоявшихся прений лорды предло)кили судьям
fесколько общих вопросов, касавшихся оценки состояния лиц,
страдающих бредовыми представлениями (insane deIUSiOnS)"_
Ответы судей сводятся к следующему:
1 Однако в целом постановления анrлийскоrо права о невменяемости
urличаются сложностью. «8 'отношении преступлений, доrоворов, завещаний,.
золяцИи в убежищах для ДУUlевнобольных и друrих вопросов существует
t'Коло ВО'СhМИ различных коитериев» (Мак rрди).
.! (1800) 27 St. Tr. 1281.
-3 'Это ИМЯ имеет различные начертания.
· Reg. v. McNaughtoп (1843), 10 .Cl. anq .F. 200 (К. s. С:.4зi..

Обстоятельства, аСJC.A,ючающuе oreeTCrBe1t1tOCTb
57
1) Каждый человек презюмируется 1 душ€вно здоровым И
обладающим достаточной степеНblО разумения для Toro, чтобь
нести ответственность за совершенные им преступления, пока
противоположное не будет достоверно доказано присяжным.
2) Для освобождения от ответственности ввиду душевной
болезни должно быть «с очевидностью» установлено, что во.
время совершения действия, по поводу KOToporo он привле-
кается к ответственности, обвиняемый действовал под влиянием
1aKoro происходящеrо от душевной болезни дефекта разумения,
что он не в состоянии был отдавать себе отчет в характере и
свойствах (nature and quality) 2 совершаемоrо им действия или
(если он отдавал себе в этом отчет) не был в состоянии отдать.
себе отчет 3 в безнравственности CBoero действия -i.
3) Относительно сознания душевнобольным Toro, что дей-
ствие дурно, судьи указывают: «Если обвиняе1ЫЙ сознавал, что
ero действие таково, что он не должен был бы 5 СQвершать ero,_
и если оно в то же время нарушает закон, то обвиняемый дол
жен быть наказан». I'аКИf образом, критерием является не'
вообще способность различать хорошее от дурноrо, как это
предполаrалось раньше, а эта же способность ПРИfенительно К.
конкретному совершенному действию.
J Ср. rл. XXIV.
2 Эти два слова являются синонимами (хотя экспертымедики часто
придают им разное значение). Они относятСя к «физическому характеру
действия, в отличие от HpaBcTBeHHoro»; 12 Cr. Арр R. 27. Например, один
душевнобольной перерезал rорло женщине, предполаrая, что он отрезает
кусок хлеба.
Стифен считал, что неспособности «хладнокровно и разуно» co
ставить СУ)КТI.ение о безнравственности cBoero действия достаточно, чтобы
опроверrнуть наличие понимания.
4 Например, если он вообразил, как Хадфилд, что получил божествен
Ное указание совершить убийство.
Что касается значения, которое вкладывается в слова «не должен
был бы», то по делу R. v. Codere (1916), 12 Cr. Арр. R. 21, 27, было реше
но, что речь идет о действии. дурном «с точки зрения обычных воззрений'
разумноrо человека». Если установлено (не с помощью презумпции, а реа.ль
но), что обвиняемый сознавал, что он поступает дурно, то надо полаrать,
по крайнеЙ мере по делам о серьезных преступлениях, хотя, быть может,
не всеrда по делам о «мелких нарушениях, рассматриваемых судом сум-
марной юрисдикции», что он отдявал себе отчет и в том, что ero поступок
был дурным с точки зрения этих обычных воззрений. По делу Rex v.
Paпk (С. с. с.. Mav 21, 1 V 1 О) ДУ[IIе[З!Iобо,ryь'оi"l обвняемый находился под
влиянием двойноrо бреда: 1) что ero невестка намерена соверl11ИТЬ прелю-
бодеяние и 2) что вследствие этоrо он в воздаяние обязан убить ее. Судья
71арлинr указал ПРИСЯ)КIIЫiYf: «Обвиняемый сознавал характер и своЙства
CBoero поступка. так как сознавал, что стреляет и что 'ero выстрел убьет
потерпеВJПУЮ. Сознавалли он, что поступает дурно? Если он сознавал. что
ero . поступок был бы дурным при обычных обстоятельствах, то он не может
Ссылаться в свою защиту на то, что он полаrал, что особые обстоятельства
рассматриваемоrо случая оправдывают ero поступок;). Обвиняемый БЫJl-
осужден присяжными и понес наазание.

.58
Часть 1. Общие положения
4) Если преступное деяние было совершено обвиняемым под
влиянием бредовых представлений об окружающем, которые
затемнили ДJlЯ Hero подлинное значение совершаемоrо им дей-
ствия, обвиняемый подлежит такой ответственности, какой он
подлежал бы, если бы факты соответствовали ero представле
ниям о НИХ. Душевнобольной может, например, совеРllIИТЬ убий
ство под влиянием rаллюцинации, заключающейся в том, что
он  палач, правомерно приводящий в исполнение приrовор
-суда, или же Bcero лишь в том, что потерпевший обманул ero
коrдато в капточной иrре.
Следует добавить, что бредовые представления MorYT слу
жить ('IСНОI3,НIИСМ оrвобожлсния от ответственности ЛИlllЬ при
том условии, что действие обвиняемоrо находится в непосредстрен
ной связи с ero бредом. ПрИIvlером такой связи (относящейся,
правда, к действию, совершенному не в состоянии безумия, а во
ремя сна) является случай из практики шотландских судов,
коrда обвиняемый, которому приснилось, что он борется с диким
зверем, убил во сне cBoero ребенка 1. В то же время по друrому
делу обвиняемый, несмотря на свою душевную болезнь, был
осужден за мошенническое получение денеr. Ero бред заКЛlочал
ся в том, что он является законным сыном знатной особы.
Как мы видели, поставленные судьям вопросы касались ис
ключительно уrоловноправовоrо значения бредовых представ
лений и. ОТСУТСТВ,ия сознания как результата душевной болезни.
Однако душевные болезни поражают не только представления
люден, но также (и, несомненно, еще чаще) их чувства и волю.
Начиная с 1843 [., велось l\1HOrO споров о зн,ачении этих послед
них форм душевных болезней для освобождения от уrОJlОВНОЙ
ответственности. Результатом явилось то, что, хотя устаНОВИБ
шаяся после дела Мак Натона доктрина осталась теоретически
непоколебленной 2, при ее Ilрименении на практике освобождение
ОТ }rоловной ответствL'ННОСТИ предоставляется в 60лее IIIИРОКОМ
объеме, чем это, на первый Бзrляд, допускается ее буквальным
смыслом. Мноrи RИДЫ ДУIlтевных болезней, сами по себе не Be
дущие 1\ тем oroпbiM порокам разумения, которые БЫJlИ призна
ны судьями в качестве ОСНОI3ания для освобождения от уrолов-
ной ответственности, постоянно признаются в настоящее время
достаточным доказательством Toro, что какой-либо из таких,
создающих основание для освобождения, пороков разумения
имел место и в рассматриваемом случае. Человек, который,
1 Advocate, Н. М. v. Praser (1878), 4 Couper 70. Обвиняемый был оправ
дан.
2 Ср. 14 Cr. Арр. R., р. 54; 15 Cr. Арр. R., р. 12, и особенно Rex У.
True (1922), 16 Cr. Арр. R. 164. Суды заняты не столько вопросом о самой
ДУПIевн()й болрзни, сколько вопросом об уro.ловной ответственности; СМ.
А. L. lJoodhart Essays in Jurisprudence. р. 46-----47.

Обстоятельства. UС1С.Аючающuе ответствепНОС1Ь
59
убив CBoero ребенка, немедленно направляется в полицию, чтобы
предать себя в руки правосудия, и дает ясные показания о co
вершенном им, должен, неСО1\1ненно, производить впечатление
лица, сознающеrо характер и свойства содеянноrо им и пони
мающеrо, что он поступил дурно. Однако, если он до этоrо об
наруживал какиелибо признаки безумия и мотивы совершенноrо
им убийства остаются неЯСНblМИ и он не делает попыток скрыть
свое преступление, судья, по всей вероятности, укажет присяж
ным, что им следует рассматривать все эти факты в качестве
доказательства Toro, что обвиняемый действовал в состоянии
такой душевной болезни, которая освобождает ero от OTBeTCTBeH
ности 1. Сам по себе тот факт, что преступление было соверше
но без каких бы то ни было видимых мотивов, без сомнения, Не
может быть достаточным основанием для освобождения от от-
ветственности 2. Импульс к совершению какоrолибо действия,
вызванный душевной болезнью, является лишь доказательством
наличия душевной болезни, исключающей уrоловную OTBeTCTBeH
ность, но с а м п о с е б е не влияет на ответственность. В Co
единенных Штатах как Верховный суд, так и суды некоторых
штатов, признают ссылку на непреодолимый импульс достаточной
защитой, причем даже в тех случаях, коrДа обвиняеthJЙ созна
вал, что он поступает дурно. В анrлийской практике имеются
судейские высказывания 3 в защиту Toro взrляда, что вызван
ный душевной болезнью импульс следует признать в качестве
основания для освобождения от ответственности, если он дей
ствительно был непреодолимым (а не только непреодоленным),
потому что в этих случаях совершенное действие не является
волимым; однако, эта точка зрения была oTBeprHYTa Уrоловно
апелляционным судом 4. В 1924 r. из 12 судей, опрошенных ПО
поводу желательности законодательноrо признания Иf\.fпу.пьса,
вызванноrо душевной болезнью, в качестве обстоятельства, ис
ключающеrо уrоловную ответственность, 1 О высказалось против
TaKoro признания 5. Между тем не вызывает почти никаких co
мнений, что на практике присяжные в большинстве случаев
признают наличие непреодолимоrо импульса основанием для
освобо жд ения от отв етственности 6. Трудность заключается в том,

1 Ср. дело (<<Таймс», 29 июля 1901 r.) Ханны Кокс, любящей матери,
которая под влиянием нищеты утопила двух своих детей, «так юак это было
лучшее, что она моrла сделать для них». Хотя она и не проявила никаких
друrих признаков душевной болезни ни до, ни после совершения ею уюзззн-
Horo действия, судья Битм рекомендовал присяжным объявить ее невменя-
l емой.
2 Reg. v. Haynes (1859), l' F. and F. 666 (K. S. с. 52).
з 24 Сох 403 зпd 83 J. Р. 296.
4 Rex v. Kopsch (1925), 19 Cr. Арр. R. 50.
. . 5 Комиссия лорда Аткина в том же rоду высказапась в пользу из-
менения закона. Crnd. 2005. р. 8.
u 159 L. Т. Jo. 436.

60
Часть 1. Общие положения
чтбы при ПОМОIЦИ судебных доказательств оТличить непреодо-,
ЛИVLЫЙ импульс от непреодоленноrо 1.
Ссылка на один из вызванных ДУНlепной болезнью импуль
COl На клептоманию, часто выдвиrается в судебной пракТике, с
досазательствами или без них, в качестве способа защиты в тех
СЛfЧаях, коrда речь идет о мелких кражах, совершенных обес
пеенными людьми. Такие 1алозначительные дела обычно pac
сматриваются в судах малых сессий. В этих судах ссылка на He
вменяемость тем более безопасна, что они не обладают правом,
присвоенным только высшим судам, распорядиться о помещении
обзиняемоrо, заявившеrо о своей невменяемости, «в убежище
ДЛ Психически ненормальных преСТУПНИI<ОВ» 2. То обстоятель
CTO, что побуждение украсть иноrда действительно является
СЛДСТвием ДУluевной болезни, подтверждается тем, что такие
импульсы появляются часто лишь в определенные периоды
(наПРИl'лер, беременности) или направлены лишь на определен
нь'е предметы (например, шляпы, обувь, столовое белье), KOTO
рые собираются у вора в количестве, далеко превышающеl\1 ero
поrpебность в этих предметах.
Ссылки на импульс, вызванный душевной болезнью, праI{ТИ
куются в настоящее время реже, чем ссылки на бессознатель
ньЙ автоматизм З, например, при эпилепсии или лунатизме.
О,lяако, в отличие от континентальных судов, в анrлийских судах
не практикуютя еще ссылки на то, что преступление было COBep
шно в состоянии послеrипнотическоrо <.внушения», В I{OTOpOe
преступник был умышленно приведен какимлибо лицом, ycы
flИr,шим ero посредством rипноза. Будущее пока}кет, I{fll{Oe зна
чение, в смысле освобождения от ответственности, будут иметь
 А.нrлии такие «внушения», а также такие болезненные состоя
н:ия, которые (как, например, истерия ИЛИ неврастения) при
знаются поrраничными с цушевнои болезнью. Эти вопросы I1рИ
осрели в настоящее Bpe!Yl большое практическое знчение, по
скольку совреJ\.1снная наука, наряду с обычным интеллектуаль
нь;м безумием, поражающим способность человека к суждеНИЯi\1,
определенно признает так)ке конативное безумие, воздеЙСТВУI()-
ЩС на волю больноrо путем ослабления ero естественных им
пульсов к действию либо путем внушения ему аНОРl\tальных
I1f\Шульсов, а также «аффективное» безумие, вносящее смятение-
в эмоции любви ИЛИ ненависти 4.
1 А. L. Goodhari Essays in JurisprudeIlc, р. 4б47.
2 aKOH о судебном рассмотрении дел психически-ненормальных лиц
183 r. (46 2nd 47 Vict. с. 38) t СТ. 2.
3 Который подпадает под правила, выработанные в связи С делом Мак
HTOHa; ] 4 Cr_ Арр. R., р. 55.
4 Вопрос О в р е м е н н ы х расстройствах эдоровоrо рассудка t BЫ3BaH
HX сильным ropeM, рассмотрен по делу Rex v. Beadon l по которому душев

Обстоятельства, UСк.Аючающuе ответственность
61
Более Toro, существует MHoro людей, которые не настолько
безумны, чтобы это моrло освободить их от уrОll10ВНОЙ ответст-
венности или породить необходимость в принятии по отношению
к ним оrраничительных мер, и которые, тем не менее, являются
психически ненормальными.
.Созваflная в 1908 r. комиссия предложила слеДУЮЩУIО клас
сификацию психически ненормальных (8 человек на каждую
ТЫL:ЯЧУ населения, но 19 О/О числа арестованных полицией лиц).
1 Лица, которые в прошлом были здоровы, НО впосл,сдствии
заболели душевной болезнью в форме: а) расстройства paccyд
ка, т. е. «умалишенные», или б) ослабления рассудка (например,
вследствие старости), Т. е. «слабоумные».
11. Лица, которые никоrда не были умственно полноценными:
1. Идиоты, т. е. лица, до такой степени умственнодефективные,
что они неспособны защитить себя от самой обычной физиче
скай опасности. 2. Имбецилы, Т. е. лица, хотя Не в такой CTe
,.,
пени неполноценные, как идиоты, но неспосооные все же управ-
лять собой и своими делами, или, если это дети, неспособные
научиться этому. 3. Дебилы (слабоумные), т. е. лица, которые,
хотя их дефективность и не достиrает такой степени, как у им
бецилов, треБУIОТ все же заботы, наблюдения и контроля как в
интересах их собственном безопасности, так и безопасности
окружаlОЩИХ, или, если это дети, постоянно неспособные к обу
чению в нормальных школах. 4. Моральнодефективные, т. е. ли-
ца, у которых имеется душевная дефективность, сочетающаяся с
ярко выраженными порочными или преступными наклонностями,
требующие заботы, надзора и контроля в интересах безопасно
сти окружаIОЩИХ.
Лица, относящиеся ко второй rруппе (11, 14), обычно не
настолько способны к саМО!(ОНТРОЛIО, чтобы страх перед
наказанием M.or остановить их. Поэro'му законы о психически
ненормальных 1913 и 1927 rr. 1 специально предусматривают
случаи, коrда тяжкое преступление, влекущее (в случае ero co
вершения взрослым) наказание каторrой или тюремным заl{ЛЮ
чением, было совершено лицом, которое е Щ е Д о Д о с т и ж e
н и я и м в о с е м н а Д Ц а т и л е т н е r о в о з р а с т а уже при-
надлежало к указанной rрупп€. Осудивший такое лицо суд 2
но здоровая женщина обвинялась в отравлении CBoero ребенка. П реступле-
вне было COBepUleHo elo, коrда она была здорова, но потрясена смертью мужа.
Судья Ширмен указал присяжным, что если они сочтут, что обвиняемая
была «потрясена до такой степени, что она не сознава.па, что давать яд
опасно», то они Morj'T прпзнаТL ее ВИН()ВНпЙ ТОЛhкп R П]1()('Т()М vf)ийстве. НО
ОН ПРИЗН(lЛ. чт() это f\r'f) vказание является «новшеством» (<<ДеЙли теле
rраф», 12 сентября 1924 r.).
I 3 and 4 Geo. 5. с. 28. и 17 and 18 Geo. 5, с. 33.
2 По делам, рассматриваемым в суммарном порядке, для этоrо даже
Не требуется осуждения.

62
ч aCTfl 1. Общие положения
может вместо вынесения приrовора передать ero под опеку или
направить в учреждение для психически ненормальных. В 1926 r.
в указанном порядке судами было направлено 52 челов'ска.
Подобные меры не были до сих пор предусмотрены в OTHO
шении аналоrичных заболевании, возникших в более позднем
возрасте. Такие случаи целесообразнее, пожалуй, разрешать в
министерстве внутренних дел, чем в спешном порядке судебноrо
разбирательства. Однако в США, Франции и ШОТlllандии стспе
ни душевноrо заболевания, которые не настолько серьеЗНbI, что
бы создать основание для полноrо освобождения от уrоловной
ответственности, рассматриваются в качестве обстоятельств, IO"
rущих послужить основанием для смяrчения наказания 1. Такая
1uчка зрения обосновывается тем, что каждая форма ДУlпевноrо
заболевания ослабляет силу самоконтроля и, таким обраЗОМ t
степень моральной вины преступника соответственно пони..
жается; поэтому, по теории воздаяния, наказание должно Бы1ьb
уменьшено. Однако, если исходить из превентивной теории на...
казания, эти же соображения MorYT быть использованы для
противоположных целей  повышения наказания, так как чем
больше ослаблена воля человека, тем с большей cTpOrOCTbJ() онз
должна быть укрепляема страхом наказания. В анrлиискоЙ CY
дебнои практике ослабленная способность к самоконтролю ча.
сто расценивается как смяrчающее вину обстоятельство, наПрfi
мер, в случаях, коrда солнечный удар или сонная болезнь при
вели человека к такому постоянно ослабленному СОСТСЯНИIО
воли, что он rонится за минутными УДОВОЛЬСТВИЯl\1И, ночти Не
заботясь о последствиях. Лоrика требует, однако, TOl"'O, чтобы
ДУ1JJевная болезнь, не исключающая уrоловную ответственность,
имела результатом не просто снижение наказания, но изменение
ero (РОРМ, что придавало бь[ ему лечебный xapaKrep.
В 1ех случаях, коrда присяжные 2 соrлашались 3 со ссыIlI«)йй
защиты на невменяемость подсудимоrо, форма ИХ вердикта
прежд' была: «невинов(.{ по основаНИIО душевноЙ болезни».
1 Ср. детоубийство; см. стр. 134.
2 Мировые судьи имеют право признать подсудимоrо невменяемым
во время рассмотрения дела в с у м м а р н о м пор я д к е, но не во вре-
мя lIредварительноrо допроса перед передачей дела для судебноrо paCCMOT
рения в вышестояЩИЙ суд.
а АнrлиЙское право (стр. 57) презюмирует вменяемость обвиняемоrо.
Поэтому на нем лежит бремя представления «ясных». доказательств (1 О CI.
зпd F., р. 210) своей душевной болезни. Однако современная "рактика
обходит кажущуюся жестокость этоrо правила, поскольку корона предо
Т(Н3,ТТЯТ <,удьР и f)БВИНЯРМ'l)МУ R(' ЛННhIР () психическом состоянии послед-
Hero, содержащиеся, например, в докладе тюремноrо врача. Адвокат об
виняемоrо иноrда предпочитает н е при б е r а т ь к ссылке на невменяемость.
Такую же линию поведения может избрать и обвиняемый, не имеIОЩИЙ
защитника; поэтому, если обвиняемый не имеет CBoero адвоката, предста-
витель короны должен спросить судью, считает ли он целесообразным в

Обстояте.4ЬСТ8а иС1САючшощuе ответстпенность
63.
в настоящее время, однако, в соответствии с Законом о сулебном.
рассмотрении дел психически ненормальных JIИЦ 1883 r. (46 and
47 Virt. с. 38), вердикт вы;носится ЛРИСЯЖНblМИ в следующеЙ
форме: «виновен В сuвершении деЙствия (или виновен в бездей...
стяип) t НО настолько психически ненормален, что по закону не
ответственен за свое поведение во время совершения действия
(или во время бездействия), о котором идет речь» 1.
В этих случаях суд распоряжается о ПОJ\.Iещении подсудимо
ro в убежище для психически ненормальных преступников 2 до
тех пор, пока не станет известна воля ero величества; ero веJlИ
QeCTBO может распорядиться о содержании ero в таком убежище
до тех пор, пока это будет уrодно ero величеству, и в таком ме..
сте и в таких условиях, которые ero величество признает целр
сообразными. Заключение в таких случаях обычно является по
жизненным 3, и поэтому к ссылке на невменяемость в высших
Су.дах прибеrают крайне редко, разве только коrда речь идет о
каКОМJlибо тяжком преСТУПJlении 4.
Следует также указать на то, что душевное заболевание
Иноrда имеет для уrоловноrо права значение не только в связи
с вопросом об уrоловной ответственности: человек, заболевший,
душевной болезнью 5 после совершения преступления, не мо)кет
быть судим до cBoero выздоровления  таким же обраЗО1\1, как
если бы он БЫJI иностранец или rлухонемой и не было возмож-
ности предоставить ему переводчика. Если такое лицо будет пrи
ЗНаНО психически ненормальным, министр внутренних дел может
распорядиться о содержании ero в заключении в качестве пси-
хически ненорм:альноrо престпника до тех пор, пока оно не
интересах обвиняемоrо приrласить судебномедицинскоrо эксперта. Эксперту,
не наблюдаВUJемv обвиняемоrо по суда, не MorYT быть задаваемы вопросы
о том, не считает JIИ ОН, на основании имеющихся доказательств, обвиняе
Moro душевнобольным.
1 cJ?opMa вердикта, принятая в законе 1883 r., была изобретена короле-
80Й Викторией для Toro, чтобы подчеркнуть, с некоторым отступлением ОТ
JIоrики, наличие «ВИНЫ», которая в этих случаях отрицается законом. На
ее ЖИЗНь имели место неоднократные покушения со стороны душевно-
больных.
2 Обычно в таком заключении находится около тысячи психически не-
lIориальных преступников.
3 За исключением женщин, чье заболевание связано только с родовым
периодом, только ОЛИН заключенный из 150 выходит на свободу из убежища
Бредмур. Содержание этоrо убежища обходится примерно в 92 000 фунтов
в rод.
4 В течение последних 22 лет увенчавшиеся успехом ссылки защиты
на Нf\RМf\НЯРМ()"'h П()Л,rупимоrо имели место в 33 О/О .дсл о тяжких убийствах,
'Но менее чем в 20/0 друrих уrоловных дел. Чрезвычайно подробное описание
судебноrо производства при рассмотрении вопроса о невменяемости имеет
ся в rазете «Таймс» за 20 апреля 1882 
Б В JI Ю б о й форме, которая может быть удостоверенЗ, даже если эта
болезнь не подходит под правила, выработанные по делу М2К Нотана-

.64
'laCТII 1. Общие пОАоже1f.иJl
()удет переведено в тюрьму или освобождено 1; или же суд, в KO
торый приведено такое Л и 1}. О , может, на основании вердикта при
сяжных о том, что оно неспособно выступать в суде. распоря
Диться о заключении ero в убежище до тех пор. пока будет
Уl"'()ДНО ero величеству 2. Точно также, если преступник забол-ел
душевной болезнью 3 после cBoero осуждения, он не может быть
повешен до cBoero выздоровления, так как он может иметь
основания для какоrолибо заявления, которое, если бы он был
здоров, моrло бы послужить к тому, чтобы приведение приrовора
в исполнение было приостановлено 4. Тщательное исследование,
производимое врачами в этих случаях, дает материал для пере
смотра вердикта присяжных, если он был вынесен против под
судимоrо 5. После 1840 r. не было случая, чтобы осужденныi1
был казнен после Toro, как было выдано удостоверение О ero
душевной болезни, а Уrоловно-апелляционный суд неохотно
с.оrлаlllается на длительные сроки тюремноrо заключения. под-
лежащеrо отбытию после нахождения в убежище для психиче
скиненормальных 6.
3. Опьянение. Опьянение, вызванное алкоrолем или друrим
наркотиками, как правило, не освобождает от ответственности
за совершение уrоловнонаказуемоrо действия, даже если это
опьянение временно вызвало значительное затемнение рассудkа.
Основанием для этоrо является то. что. в отличие от душевной
болезни, состояние опьянения вызывается волимо, что заслу-
живает осуждения как с точки зрения морали, так и права 7
В соответствии с этим, закон не допускает, чтобы один незакон
ный акт был оправданием друrоrо Rезаконноrо акта 8. Поэтом
1 Закон о психически ненормальных преступниках 1884 r. (47 anl
..8 Vict. с. 64).
2 Закон о психически ненормальных преступниках 1800 r. (39 and (
Оео. З, с. 94).
:- В ЛlобоЙ Форме, кс. орая может быть удостоверена, даже если эт,
болезнь не подходит под правила, выработанные по делу Мак Нотона.
I Нсс(олько менее тридцати подсудимых признаются ежеrодно не
способными к участию в судебном разбирательстве ввиду их душевно
болезни, в то время как около сорока лиц, дела которых рассматривалис
fJ СУ'1е. освобо)кдаются от наказания ввиду их душевноrо Jаболепания
Освобожденные таким образом лица не MorYT обжаловать в Уr()ловноапеol1
ляционный сvд одну только ИЗ ЛВУХ частей BblHeceHHoro по их делу вер
дикта; F elstead v. Rex ( 1914), А. с. 534.
 Troup, Ноте Office, р. 127.
6 Яех v. Keппealey (1930), 22 Ст. Арр. R. 52.
Л() lР7'> "'. П() з(}к()нv 4 .т r 1. с. 5. s. 2, опьянение преследовалось
уrоловном порядке, НО н в настоящее времи croBOp привести коrолиG
в состояние опьянения может преследоваться по обвинительному акту,
досовор, заключенный для этой цели, признается ничто}кным.
8 OТIHaKo действительное душевное заболевание, даже в тех случаях
)l(оrда оно явилось результатом постоянноrо злоупотребления алкоrоле
'(как в некоторых случаях delirium tremens  белой rорячки), освобож

Обстоятельства, исключающие ответственность
65
rрубая неосторожность I шофера, которая привела к несча..
СТНОМУ случаю, является наказуемой, независимо ОТ Toro, был
ли шофер трезв или пьян 2. Если ктолибо, будучи возбуж-
ден алкоrолем, ударит ножом cTaporo приятеля, с которым он
никоrда не ссорился в трезвом состоянии, или украдет Kap
тину, которой он никоrда до этоrо не интересовался, то в за..
щиту ero нельзя ссылаться на то, что «эТо сдеll1ал алкоrолЬ».
Старое право (4 Coke 125 а) Jlассматривало опьянение даже в
качестве обстоятельства, отяrчающеrо вину 3 по делам о пре-
Сlуплениях, предрсположение к которым было порождено
опьянением. COBpeMeHыe судьи, хотя они и соrлашаются
с тем, что ОПЬЯ-Iение не может исключать ВИНУ, признаIОТ,
однако, что оно может быть основанием для снижения Ha
казания 4.
Более Toro, хотя опьянение не является обстоятельством,
оправдывающим виновное состояние сознания (а guilty state of
nli'l1d), на Hero часто ссылаются для оспаривания наличия
actus reus, как на доказательство Toro, что виновное состояние
сознания вообще не имело Места. Дело в том, что опьянение мо"
жет вызвать (при наличии меньших оснований, чем те, которые
MorYT привести трезвоrо человека к тому же caIvloMY ошибочно
му заключению) фактическую ошибку 5, которая может оказать..
ся несовместимой б с mens rea. Пьяный человек забирает чужой
зонтик, предполаrая, что он принадлежит ему, или расценивает
дает от ответственности, как если бы оно было порождено друrими причи-
нами. В тех редких случаях, коrда опьянение имеет место не по вине лица,
()казавшеroся в этом состоянии, наприм.ер, если оно явилось результатом
врачебных манипуляций или обмана со стороны недобрых друзей (дело
Pearsoп (1835),  Lew. 144), оно в полной мере освобождает от OiBeTCTBeH
ности, как и душевная болезь. В Ирландии и США от ответственности OCBO
бождаются лица, которые под влиянием усталости или бессонницы пришли в
-состояние опьянения в результате потребления небо.пьшоrо количества ал-
I<оrоля, которое обычно не оказывало на них действия (Reg. v. Mary R.
(1887), случай из ирландской судебной пр'актики, приведенный у Kerr
Inebriety, 2nd ed., 395).
J Ср. дело Reg. v. Doherty (1887), 16 Сох 306, 309 (небрежность ХН-
pypra).
2 Н-апример, дело Jaтes v. British Geпeral /пsuraпce Со. (1927), 2 К. В.
311, 325, по которому обвиняемый, находившийся в состоянии опьянения по
неразумию, а не предумышленно, был за простое убийство приrоворсн к
12 месяцам тюремноrо заключения. Ср. также стр. 68.
3 Хотя И не на основе принципа, высказанноrо одним шотлаНДСI<'ИМ
судьей, современннком Кокбер-на. «Если ОН остается таким скверным даже
Коrда выпьет, каков же он в трезвом виде?»
4 1 Lr. Арр. 1<. 181, 255; 25 Т. L. R. 7G.
5 Во время крестин одноrо ребенка ero кормилица, настолько опьянев-
Шая, что «она ничеrо не соображала и пришла в бесчувствие», положила
ребенка в oroHb, полаrая, что кладет ero на деревянную колоду. Судьи
оправдали ее (Gent. Mag. 1748, р. 570).
6 См. стр. 71.
5 К. Кении

66
Часть J. Общие положения
незинный жест как нападение на Hero и наносит удар с целью
пдполаrаемой самообороны 1.
Авторитетное разъяснение правил об опьянении было дано в
] 920 r. 8 лордамисудьяrvlИ * по делу Бирда (Dlrector of
Pl.J.bliC Prosecuttoпs v. Beard (1920)', А. с. 479). Это разъясне
нж указывает: 1) что, как мы уже отмечали, «одно только
установление Toro, что алкоrоль оказал на рассудок обвиняемо
ro такое действие, что он с большей леrкостью поддался какой
либо сильной страсти», не может служить оправданиеl\f, однак<>
2) «если, пусть (даже) в результате злоупотребления алкоrо
Jle, возникает действительное душевное заболевание, то эТО'
ПРJlВОДИТ совершенно к тем же результатам в отношении yro--
ЛОВ ной ответственности, как и душевная болезнь, вызванная
любой друrой причиной... Душевная болезнь, хотя бы и BpeMeH
наSl, устраняет уrоловную ответственность». Но все же 3) в слу
чае обычноrо опьянения критерий исключения уrоловнои OTBeT
С'I3енности более CTpor. чем в случае душевной болезни: «в слу
чае ссылки на опьянение, если защита не ссылается на душев-
ную болезнь, судья не должен задавать присяжным вопрос О.
TO(, знал ли подсудимый, что он поступает дурно». При этом
4) должны быть приняты во внимание доказательства Toro, что
опьянение было слишком сильным, «чтобы подсудимый Mor'
ставить себе ту специальную цель, которая является конститу
тивным элементом соответствующеrо преступления; эти доказа--
тепьства должны быть рассмотрены в сочетании с друrими дo
казанными по делу обстоятельствами, для Toro чтобы опреде
лить, имел или не имел обвиняемый такое намерение».
В .зтом случае опьянение, если оно было несовместимо с необ
ходимым субъектиным элементом преступления, «исключает
совершение преступления, о котором идет речь». Так, неспособ.
ность лица, находящеrося в состоянии опьянения, сформировать
в NOi'eHT совершения и 1' убийства намерение уБИТI или нанести
тяжкое телесное повреждение 2 может повести к изменению ква-
лификации ero деяния с тяжкоrо убийства 3 на простое убийство
J Reg. v. Gaтlen (1858), 1 F. аnd F. 90. Ср. 31 Т. L. R. 361 и 12 Cr. Арр.
R. 22]. В Америке было признано, что опьянение может устранять виновное
знание. например, по делам об укрывательстве крадеНО,rо; U. S. v. Roudeп
Ьо.)п (1832), Badwjn 514; The Реор/е v. fla'r'is (1866), 29 Cal. 678.
* Лорды-судьи (Law Lords), члены палаты лордов, принимающие учаСТllе
в l1еятельности палаТЬJ как судебноrо opraHa.  При",. ред.
t I(ЗI< В Де..1е Н. ...\1. Adr'ocate У. СатрЬРП (S('()tch Justiciary C!ases.
1921, р. 1).
З' Reg. v. Moпkhouse (1849), 4 Сох 55. По делу Rex v. M.eakin (1836),
7.С. and Р. 297, была принята a точка зрения, что в тех случаях, коrда
обвиняемый использует опасные орудия, ero опьянение не может быть
прнято во внимание при решении вопроса о наличии злоrо умысла в ero
детвиях; см., однако, Reg. v. Doherty (1887), 16 Сох 306.

Обстоятельства, исключающие ответственность
67
(поскольку последнее не требует особоrо намерения) .*. Для пе-
реквалификации деяния с тяжкоrо убийства на простое, коrдз'
преступление совершено в состоянии опьянения, достаточна
меньшая «провокация» ,**, чем в друrих случаях 1. Решение по
делу Бирда добавляет к этому, что указанный nринцип не ЯВ-
ляется «исключительным» правилом, применимым только к тем
случаям, коrДа требуется доказать наличие особоrо намерения...
ибо, вообще rоворя, никто не может быть осужден за преступ-
ление, если только mens не была rea. Опьянение может поме-
шать не только тому, чтобы у человека сформировалось особое
намерение, но и какое бы то ни было намерение вообще 2.
Уrоловноапелляционный суд по делу Rex v. Meade (1909),
1. 1<. В. 895, признал, что если человек был настолько пьян, что
он «неспособен был понимать, что ero действие представляет
опасность, Т. е. может причинить значительный вред», то этим
опроверrается презумпция, что он предвидел естественные по
следствия cBoero действия и желал их 3. Так, произведенное
бритвой убийство может таким образом быть переквалифици
ровано с тяжкоrо убийства, самое большее, на простое убийство.
Точно так же по делу Rex v. Griffiihs тот же суд (17 нояб
ря 1913 r.) пришел к единодушному выводу, что обвинение
опроверrается признанием Toro факта, что обвиняемый находил..
ся «в такой степени опьянения, что он не способен был созна-
вать, что ero действие причинит тяжкое телесное повреждение».
Состояние опьянения может быть доказательством Toro, что
субъект, предполаrаемый взломщиком, на самом деле не имел
намерения совершить кражу 4 или что предполаrаемый само-
убийца бросился в воду, коrда он «был настолько пьян, что не
отдавал себе отчета в своем поступке» 5. Чем более сложно на-
мерение, установление KOToporo необходимо ДЛЯ полноты состава
какоrолибо преступ ления, тем в большей мере оказывается
$ О различиях между тяжким и простым убийством СМ. стр. 122 и'
след.  П рим. ред.
** О «провокации» СМ. стр. 123.  ПРUМ. ред.
I Rex v. Letenock (1917), 12 Cr. Арр. Н. 221. До решения по этому
делу было неясно, достаточна ли в случаях опьянения меньшая «ПРОБокация»,
или требуется обычная степень «провокации», причем, однако, при наличии
такой «провокации» у обвиняемоrо леrче возникает страх перед опасностьЮ.
Ср. Rex v. Marshall (1830), 1 Lew. 76, с Reg. v. Thoтas (1837), 7 С. and
Р. 817, и Rex v. Birchall (1913), 29 Т. L. R. 711, 9 Cr. Арр. R. 91.
2 I(ритический разбор этоrо высказывания СМ. у R. и. Singh, Defence
of Drunkeness in Сrimiдаl Law, 49 L. Q. R. 528.
3 Общее положение, высказанное по делу Мида, ПQВИДИМОМУ, признает
ся в решении НО деJIУ БиvдCi, .хотя .это ПQСol1едпее решение де."аст НЗ
указанноrо общеrо положения одно исключение: именно, для слvчаев, коrда
конструктивное тяжкое убийство совершено при попытке совершить друrое
тяжкое преступление (см. стр. ] 49).
.. The State v. Веll (1870), 29 Stiles 316 (К. s. С. 55).
5 Reg. v. Moore (1852), 3 с. and К. 319.
'5.

68
Часть 1. Общие положения
полезной ссылка на опьянение, для TOrO чтобы опроверrнуть на-
личие каких-либо необходимых элементов состава, например, дo
казать, что раны были нанесены без «намерения ПРИЧинить тяж-
кое тел'есное повреждение» 1. или что искажение действительно-
сти было осуществлено без «корыстной цели». Степень Опьянения
может быть такова, что у человека не может сформироваться
намерение убить или причинить тяжкое телесное повреждение,
Но он может быть достаточно виновен, чтобы быть осужденным
за простое убийство или за незаконное причинение ранения.
Надо, наконец, отметить, что на вопрос: «Был ли обвиняе-
мый пьян?»  часто 2 отвечают слишком определенно, как если
бы существовало KaKoeTO единое понятие трезвости. I1икоrда не
следует забывать, что опьянение бывает разных степеней, начи..
ная от простой веселости и кончая полным беспамятством З.
Человек может быть слишком пьян, чтобы совершить одно дей-
ствие, но достаточно трезв, чтобы совершить какое-либо друrое.
Понятие трезвости, существовавшее в прежнее вреl\11Я в анrлий-
ском праве, было чрезмерно снисходительным: человека при
знавали пьяным лишь тоrда, коrда «те же самые ноrи, которые
привели ero в дом, не моrли увести ero оттуда» (Daltol1, Соип
try Justice, 1635; р. 27) 4.
По Закону о дорожном движении 1930 r. 5 вождение или
попытка вести автомашину, или принятие на себя заботы об ав-
томашине на дороrе или в ином публичном месте лицом, находя-
щимся в такой степени под влиянием алкоrоля или друrих нар-
котиков, что это делает ero неспособным осуществлять надле-
жащее наблюдение за автомашиной 6, является преступлением,
преследуемым по обвинительному акту и караемым тюремным
заключением на сро к до 6 месяцев и (или) штрафом. Если дело
1 Rex v. M,eakin (1836), 7 с. and Р. 297.
2 Особенно часто  тех случаях, коrда опьянение является (не cpeд
(твом защиты, а) ОДf-i.t.М из элементов преступления. ОПJ>янение является
составным элемент.ом мноrочисленных мелких нарушений. Например, закоН
может содержать такие формулировки: 1) «будучи пьяным В общественном
месте», 2) «в трактире», 3) «пьяный» инеспособный, 4) «и буйнЫЙ;t,
5) «пьяный, имея на своем попечении заряженное оружИ,е», 6) «ПЬЯНЫЙ t
имея на своем попечении малолетнеrо моложе семи лет».
3 Отсюда ......... распространенное деление на четыре последовательные
степени: веселость (jocose), воинственность (bellicose), слезливость (lachry-
mose) и сонливость (comatose).
4 Следует добавить, что оправданию обвиняемоrо может иноrда помочь
ссылка на то, что он был пьян при каких-либо обстоятельствах, имевшИХ
место после совершения преступления, о котором идет речь. Такое опьяне-
ние может создать основание для оценки ru поведсния, которое n пр()
тивном случае указывало бы на 'Осознание им своей вины, в качестве
вполне невиновноrо, например. если при аресте он де.1!ал ложные заявлениЯ
или совсем отказывался отвечать на вопросы.
5 20 and 21 Geo. 5" с. 43, s. 15.
б Rex v. Hawkes (1931). 22 Cr. Арр. R. 172.

Обстоятельства UСIC./I.ючающuе ответственность
69
об этом преступлении рассматривается в cYMl\2apHOM порядке 1,
то может быть применено тюремное заключение на срок до
4 месяцев и штраф не свыше 50 фунтов, а в случае вторичноr6
осуждения  тюремное заключение на срок до 4 месяцев и
(или) штраф не свыше 100 фунтов. Если суд не распорядится
иначе, нарушитель лишается права вождения автомашины на
12 месяцев или на более длительный срок 2.
4. Корпорации (юридические лица). В прежнее время корпо
рации полностью находились вне пределов действия уrоловноrо
права. Если какое-либо преступление было совершено по при
.t<азу корпорации, то уrоловное преследование за имевшее, таким
образом, 1eCTO подстрекательство к преступлению моrло быть
редпринято только против отдельных членов корпорации в Ka
честве физических лиц, но не против самой корпорации в каче-
стве виновника преступления З. ЭТО положение было результа-
том технико-юридическоrо правила, требовавшеrо, чтобы подсу-
димый лично явился В суд, и запрещавшеrо «явку В лице барри-
стера» 4. Однако в дальнейшем это правило было подкреплено
также и более научными соображеНИЯIИ, предвосхищенными и
признанными еще римским правом 5. Указывалось на то, что
КОРПОJ1ация, поскольку она реально не существу-ет, не может
иметь воли и, следовательно, не может иметь и виновной воли 6
Далее указывалось на то, что если даже признать, что юри
дическая фикция, наделяющая корпорацию воображаемым cy
ществованием, может быть расширена настолько, чтобы Haдe
лить ее также воображаеIОЙ волей, то и в этом случае дейст
ния, которые, cTporo rОБОрЯ, только и моrли бы быть приписаны
созданной таким образом фиктивной воле, должны были бы
оrраничиваться действиями, связанными с теми целями, для осу-
ществления которых была создана корпорация. Если так, ,то
корпорация не может замыслить преступления, потому что всякое
l См. стр. 484 и след.
2 20 and 21 Geo. 5, с. 43, s. s. 5, 15.
з Ср. Pollock and Maitland, 1, 473, 661.
4 В настоящее время допускается явка корпорации в суд в лице ее
представителя. См. Закон о суммарной юрисдикции 1879 r., ст, 49, И Закон
об уrоловном правосудии 1925 r., ст. 33.
5 Однако rерманская теория избрала друrой путь, о чем может напом
нить анrлийский институт франкпледжа (Frankpledge) (Stubbs', Const. Hist.,
1, 618). Ср. Maitland# Political Theories, р. 39. [Франкnледж  круrовая
I10рука. При первых норманеких королях каждый должен бы.ТI состоять в
'Jбщинс, называвшейя франкпледжем, члены которой, в случае совершения.
одним из них преступления, отвечали друr за друrа.  Прuм. ред.]
6 Поэтому даж.е в rражданском праве в течение долrоrо времени cy
ществовали сомнения по поводу Toro, может ли корпорация нести OTBeT
СТвенность за те ВИjДЫ причинения rражданскоrо вреда, для которых необ
Ходимо наличие «злоrо умысла». Ср. Abrath V. N. Е. Ry. Со. (1886).
11 Арр. Cas. 247, с Chuter v. Freeth (1911), 27 Т. L. R. 467.

70
Часть 1. Общие положения
преступление обязательно явилось бы ultra vires * Более Toro,
корпорация лишена не только сознания, но и тела и, сле-
довательно, не может быть подверrнута обычному наказанию.
«Можете вы вздернуть на виселицу ее печать?»  спрашивал
один адвокат во времена Якова 11 (8 St. Tr. 1138).
Однако в условиях развития коммерческоrо оборота, Проис
ходившеrо в течение второй половины XIX в., корпорации стали
настолько мноrочисленны, что предоставление им возможности
пользоваться прежним иммунитетом создало бы серьезную опа-
сность для общества. Поэтому теоретические затруднения были
отложены в сторону, и в настоящее время стало законом, что
I{орпорация перед наДJIежащим судом может быть преследуема
по обвинительному акту и что в результате судебноrо разбира
тельства на имущество корпорации может быть наложен штраф.
Это новшество было введено на первых порах путем разделе
ния преступлений на преступления бездействия ('nonfeasance)
и, отдельно, содеяния (misfeasan'ce)  на том основании, что в
случае преступноrо содеяния к ответственности по обвинитель-
ному акту всеrда Mor быть привлечен сам служащий или areHT,
фактически совершивший преступление; это, однако, не моrло
иметь места в случае бездействия, потому что бездействие не
l\-Iожет быть вменено В вину физическому лицу, но только самой
корпорации. Именно в этом порядке в 1840 r. было возбуждено
u .
уrоловное преследование за непроизводство ремонта шоссеинои
дороrи против корпорации: Reg. v. Birтinghaт aпd Gloucester
Ry. Со 1. Вскоре после этоrо по делу Reg. v. The Great North 01
Englaпd Ry. Со. (1846) 2 было также возбуждено уrоловное
преследование, на этот раз за совершение Д е й с т в и я, Bыpa
зившеrося в воспрепятствовании движению по шоссейной дo
pore. Этот порядок получил законодательное признание. Закон
о толковании статутов 1889 r. 3 устанавливает, что при толко-
вании постановлений С'i'этутноrо права, преДусмтривающих
уrоловные деяния, независимо от Toro, подлежат ли эти по-
следние преследованию в порядке обвинительноrо акта или в
суммарном порядке, выражение «лицо», е с л и в з а к о н е н е
у к' а 3 а н о и н о е, ВКJlючает в себя также и юридическое лицо.
*( Действия ultra vires  это внеуставные действия юридическоrо лица,
признаваемые, по общему правилу, ничroжн,?'ми. Анrлийские aBт?pы и
СУДЬИ в большинстве своем придерживаются тои точки зрения, что деиствия
ultra vires ничтожны не потому, что они неззкоННЫ, а потому, что юриди-
ческое лицо перестает существовать как JIИЦО, как ТОЛhКО оно ВЫХОДИТ за
пределы своих уставных правомочий. См. соображения судьи Кэрнса по
делу Ashbury Carriage Со. v. Riche (1875), L. R. 7 Н. L. 653. СМ. также
Анеон, ДоrОВОQное право, 1947, разд. 3, rл. 5.  ПРUМ. ред.
I 3 Q. В. 223.
2 9 Q. В. 315 (1(. S. с. 69).
3 52 and 53 Vict. с. 63, s. 2; Pearks v. Wшd (1902), 2 К. В. 1.

Обст()яте.лЬСТ8а UСlCAючающие ответственность
71
Серьезность или характер преступления MorYT оказаться доста..
точными для Toro, чтобы показать, что составители закона..
предусматривающеrо это преступление, не имели в виду юри..
,дических лиц в качестве ero возможных виновников.
Самый тот факт, что корпорация не может бьrть повешена
.или заключена в тюрьму 1, устанавливает пределы ее уrоловной
.ответственности. Против корпорации как таковой преследование
может вестись лишь за такие преступления, за которые преду-
смотрено наказание в виде штрафа. Несмотря на то, что простое
убийство может быть караемо штрафом, корпорация не подле..
жит преследованию за совершение TaKoro преступления, как и
за совершение любоrо друrоrо преступления, включающеrо в
\себя элемент насилия над личностью (например, нападение или
массовые беспорядки), или за совершение фелонии (Rex v.
Cory 8ros., (1927), 1 К. В. 81 О). Таким образом, корпорация
может быть обвинена и присуждена к штрафу за учинение
пасквиля, опубликованноrо по ее распоряжению, но она не мо-
жет быть преследуема за насильственное проникновение в ЧУ.
жое жилище в ночное время или за друrое преступление.
-слишком серьезное д.ля Toro, чтобы наказание за ero соверше..
ние моrло оrраничиваться TO:trbKO денежным штрафом. Если
такое преступление будет совершено по приказу корпорации, ТО
физические лица, отдавшие такой приказ, должны преследо
ваться в индивидуальном порядке, под их собственными име-
нами, и в таком же порядке подверrнуться наказанию. Следует
иметь в виду, что они MorYT быть подверrнуты преследованию
в индивидуальном порядке также и в тех случаях, коrда речь
идет о совершении таких менее тяжких преступлений, за совер..
тенне которых может нести ответственность и сама корпора..
ДИЯ, так как основания для ее обвинения MorYT возникнуть
лишь в результате противоправных действий, совершенных по
их инициативе.
11. Коrда воля не направлена на содеянное. Это состояние
.сознания имеет своим источником ошибку или друrую форму
блуждения.
Анrлийское уrоловное право во мноrих случаях допускает
ссылку на это состояние в качестве способа заLЦИТЫ, так как Б
таких случаях, хотя самое деяние (actus reus) и было соверше
но, но ему не предшествовала достаточная mens rea 2. Поэтому
't I Или «представлена» в суд; раиу Mirror z..iewspapers Lid. v. Glover
(1922), 16 Cr. Арр. R. 131. Так, Закон об уrоловном правосудии 1928 r.,
СТ. 33 (1), установил порядок, в соответствии с которым обвинитель управо-
мочен представить в суд проект обвнннтельноrо акта.
2 Однако в rраждаиском ораве ссылка на незнание TOro обстоятеJlЬ
<тва, что девушка находится под опеКQЙ суда, не может служить защи-

72
Часть 1. Общие положения
ссылка на фактическую ошибку не может служить защитой по,
делам о тех преступлениях, для состава которых Не Jребуется
mens rea (стр. 41). Ссылка на фактическую ошибку допустима
только при наличии трех условий:
1. Первое условие: фактическая ошибка должна быть TaKor()
рода, что если бы ошибочно представляемые обстоятеlЬСТDа бы-
ли на самом деле такими, как их представляет себе субъект, то
mens rea «не сопровождала бы ero в ero действии» 1. Поэтому
лицо, обвиняемое в насильственном проникновении в чужое жи-
лище в ночное время с целью совершить в нем фелонию,.
не может ссылаться в свою защиту на то, что оно проникло В.
дОМ М2 6, ошибочно предполаrая, что это  дОМ NQ 5, или
на то, что оно не знало, что уже пробило девять часов
(см. стр. 191). Точно так же при обвин'ении в нападении на кон-
стебля «при исполнении им своих служебных обязанностей» Ha.
падавшие не MorYT ссылаться на то, что им было неизвестно это.
последнее обстоятельство. С друrой стороны, лицо, применившее.
насилие к комулибо, Koro оно на разумном основании, хотя и
ошибочно, сочло пытающимся насильственно проникнуть в чу
жое жилище 2, не подлежит наказанию З. Дело Толсон, рас--
смотренное нами, является прекрасной иллюстрацией фактиче-
ской ошибки 4.
2. Следующее условие заключается в том, что ошибка долж-
на иметь разумное основание. Вопрос о наличии TaKoro основа-
ния является чаще Bcero вопросом факта, но судья может по-
мочь присяжным, указав им примеры ошибок, явно имеющих
разумные основания, и ошибок, явно таких оснований не имею..
щих. Пример ошибки первоrо рода приводится М. Фостером 5 *.
Некто, прежде чем отправиться в церковь, разрядил свое ружье-
и оставил ero незаряженным. Однако во время ero отсутствия
друrое лицо стреляло' из ero ружья, а затем положило ero на
прежнее место заряжеНI1. >IM. Собственник ружья в ТОТ )ке день-
ТСЙ при обвинении в неуважении к суду, выразившемся в женитьбе на.
этой девушке; (1909), 2 Ch. 260.
J О значении mелs rea в указанной связи см. стр. 48.
'2 Rex v. Levett (1638), Cro. Car. 538 (К. s. с. 26).
з По вопросу о ЛИlllении жизни человека, предполаrавшеrося мертвым,
лицом, считавшим, что оно уже умертвило ero, см. два индийских дела, по.
которым было признано, что в этих случаях не было тяжкоrо убийства;
36 L. Q. R. 8.
.. Фактическая ошибка может быть законным средством защиты от'
обвинния В соверПJРНИИ действия. представляющеrося незаконным, напри
мер, коrда боксер наносит удар судье, ошибочно принимая ero за CBoero
противника.
5 Foster, 265 (К. S. С. 27).
· Майкл Фостер (16891763), анrлийсКий юрист-адвокат и впоследствии
СУДЬЯ', составитель авторитетных сборников судебных решений, которые со...
храняют значение по сей день...... Прu.м. ред.

Обстоятельства, иСк.Аючающuе ответственность
73
снова взял ero в руки и при этом дотронулся до курка. Произо
шел выстрел, и этим выстрелом была убита жена собственника
ружья, находившаяся в комнате. Фостер считал, что у собствен..
ника ружья были разумные основания полаrать, что ружье не
было заряжено. Иное дело, если бы между моментом, коrда хо-
зяин разрядил ружье, и моментом, коrда он снова взял ero в ру-
ки без Toro, чтобы удостовериться в том, что оно за это время
не было снова заряжено, прошло не несколько часов, а несколь-
ко недель 1. Точно так же по одному американскому делу 2, по
которому констебль обвинялся в производстве незаконноrо ape
ста, оказалось, что с потерпевшим начался на улице припадок 3
и ero друзья вначале пытались привести ero в чувство при по
мощи виски, а затем отправились за помощью. Констебль был
оправдан, так как то обстоятеJJЬСТВО, что от потерпеВUlеrо пахло
виски, создавало разумное основание для предположения, что
он потерял сознание вследствие опьянения (что является закон-
ным основанием для ареста).
Однако представления, которые в настоящее время по обще-
му мнению признаются основанными на чистом суеверии, не
MorYT рассматриваться в качестве ошибки, имеющеЙ достаточно
разумные основания для Toro, чтобы оправдать совершение пре-
ступления. Так, в 1880 r. в Клонмеле была осуждена и приrово"
рена к наказанию женщина, которая посадила cBoero ребенка
rолым на раскаленный совок, ,[I.обросовестно предполаrая, что
с, U  u
это  превращенныи злои дух, посланныи еи вместо ее настоя...
llJPr() ребенка (который возвратится к ней, если поrибнет оборо
тень). В 1895 r., снова в Клонмеле, несколько человек лишили
жизни жену одноrо из них; они держали ее над оrием и при.
жиrали раскаленной кочерrой, в добросовестном убеждении,
что они изrоняют демона, вселившеrося в нее 4. Даже лица, на.
рушающие закон в предположении, что они покорствуют веле..
нию божества, считаются действующими под влиянием ошибки,
«не имеющей разумных оснований». Примером являются пре.
следования мормонов за полиrамию в Америке 5 или преследо
вания представителей секты «чудаков» (Peculiar People) в
1 СМ. Reg. v. Joпes (1874), ]2 Сох 628 (К. s. С. 28), и The State
v. Hardie (1878») 10 Runnells 647 (К. S, С'. 123); в этих случаях ошибоч
ыое предположение о том, что ружье не было заряжено, не имело разум-
ных оснований Ср. с Reft. v. Fiппey (1874), 12 Сох 625 (К. s. С. 120).
2 Coттoпwealth v. Presby (] 859), 14 Gray 65.
3 Отличить припадок эпилепсии от опьянения  трудная задаЧа. Поли-
цию ЧЗl:ТО совершенно есправедливо осуждают за ошибки при ее раз..
решении.
" В 1894 I'. в I(анаде был осужден часовойиндеец, убивший человека в
предположении, что ЭТо........ злой дух, нападающий на Лlодей; Reg. v.
Machekequoпabe (1894), 28 Ontario 309.
5 Reynolds v. United States (1878), 98 u. s. 145 (l(. s. с. 31).

74
Часть 1. Общие положения
Анrлии за отказ от оказания медицинской помощи своим боль..
НЫМ детям. В то же время н'собходимо иметь в виду, что неко"
торые релиrиозные заблуждения достиrают такой силы, что MorYT
служить доказательством душоевной болезни, и, следовательно,
-ссылки на них MorYT служить средством защиты обвиняемоrо 1..
3. Последнее условие заключается в том, что ошибка, хотя
бы имеющая разумные основания, должна относиться Не к во-
просам права, а к обстоятельствам «факта». Юридическая
ошибка, хотя бы она была неизбежной, не может служить в
Анrлии оправданием совершенноrо преступления. Ignorantia
juris neminem excusat (незнание законов никоrо не извиняоет) 2.
Значение, которое может иметь юридическая ОIIIибка, сво-
дится, самое большее, к тому, что она, как и состояние опьяне-
ния, свидетельствует об отсутствии той формы mens rез, которая
требуется составом данноrо преступления. Так, похищение ИМУ-
щества может иметь место только при том условии, что вещь
похищается без какой..либо видимости права на нее у похитите.
ля, и поэтому ссылка на добросовестную 'и имеющую разумные
основания ошибку, даже если эта ошибка  юридическая (на-
пример, женщина собирает оставшиеся после жатвы колосья Е
деревне, rде их собирание является обычной практикой, стр. 220)
будет достаточной защитой. Точно также лицо, заложившее свой
дОМ И, в силу неосновательноrо, но добросовестноrо притяза..
пия, причинившее ущерб находящемуся в доме имуществу, не
,будет нести ответственности за «злостное» причинение ущерба 3
За исключением, однако, таких редких случаев, общее праВИЛ0 1
не признающее юридической ошибки, применяется весьма после.
довательно. Один моряк был осужден за совершение деяния,
запрещенноrо только законом парламента [Т. е. не по общем)
праву.  Прu.м. peд.] о сущестовании KOToporo он никак Ht
Mor знать, поскольку этот закон был принят в то время, коrд,
оБВI:няемый находился далеко в море, и преступлеНИе было со
вершено до Toro, как известие об этом новом законе моrло до
стичь ero 4. Французы, бывшие секундантами на дуэли, имевшеi
с мертельный исход, т акже были преданы суду по обвинению Е
1 Rex. v. Hadfield (1800), 27 5t. Tr. 1281. Ср. С. С. С. Sess. Рар
CLIV, 357.
2 О доводах, приводимых в защиту этоrо cypOBoro правила, см. Austif1
Jurisprudence, Lect. ХХУ; Markby, Elements of Law, secs. 269, 270; A{[ef1
l.egal Duties, р.р. 195, 196. Возможно, что, ознаКОМИВIUИСЬ со всеми ЭТИМJ
доводами, читатель все же будет, вместе С проф. rенри Сиджвиком, ви
деть в этом правиле «не проведение в жи::sнь идеа,,,1ЬНОЙ справсд.ППnОСТl
но осуществление права общества на самозащиту». О более мяrких пра
вилах, принятых в римском праве, СМ. Юстиниановы Днrесты, XXII, 6, I
Liпdley, Jurisprudence, р. 24, и Арр. XIX.
, з Reg. v. Croft (1889). С. С. с. Sess. Рар. CXI, 202. Ср. R\eg. v. Twos
,( 1879)." 14 Сох 327.
· Rex У. Ваиеу (1810), R. and R. 1 (К. S. С. 29). Ср. 86 J. Р. 77.

Обстоятельства 6 исключающие ответствеН,ность
75
тяжком убийстве, хотя у них на родине дуэли в то время прак
тиковались и они не знали о том, что анrлийское право запре
щает их 1 *. Муж может быть обвинен в умышленном уклонении
от, содержания своей жены. несмотря на свое добросовестное,
хотя и ошибочное, предположение, что он по закону не обязан
содержать ее 2. Итальянцы подверrались в Лондоне наказанию
за орrанизацию лотерей, несмотря на их ссылку на то, что в
Италии в каждой деревушке имеются разрешенные rосударст
вом ЛQтереи и что они не подозревали, что в Анr.,lИИ возможны
друrие правила. Нетрудно поэтому видеть, что ветеринар, оши
бочно предполаrавший, что какая-либо операция, хотя бы MY
чительная и бесцельная. все же не запрещена законом, не MO
жет на этом основании быть освобожден от ответственности в
.случае, если он совершит такую операцию.
Ошибки в приведенных примерах имеют достаточно разумные
основания, но не избавляют, тем не менее, от ответственности. Бо-
лее Toro, даже если обвиняемый сумел бы доказать, что он обра
щался за советом к юристу и этот последний направил ero на
ложный путь, и в этом случае он не будет освобожден от от-
ветственности. Еще меньше оснований поэтому рассчитывать на
,освобождение от ответственности в случаях, коrда юридическая
ошибка не имеет разумных оснований. Такие ошибки возможны
по делам о двоебрачии. По одному делу, при слушании KOTOpO
ro в Центральном уrоловном суде в 1883 f. присутствовал автор,
не только обвиняемый, но и ero первая жена и вся ее семья бы
ли убеждены в том, что ero брак с нею недействителен На том ос-
новании, что обручальное кольцо было не золотое, а латунное 3.
Однако, хотя юридические ошибки, не имеющие разумных
()снований или даже имеющие их, не устраняют ответственности
преступника, совершившеrо преступление на основании юриди-
ческой ошибки, они, несомненно, представляют серьезные OCHO
вания для смяrчения наказания 4.
1 Re Batonпet (1853), 1 Е. and В. 1.
* См. об этой дуэли у Терцена, Былое и думы, часть VI, rnaBa 4. 
l1рuм. ред.
2 Biggs v. Burridge (1925), 89 J. Р. 75.
3 Одну женщину, обвинявшуюся в двоебрачии в 1920 r., администра-
ция приюта, в котором в течение 1.1 лет находился ее муж, больной неизле-
чимой душевной болезнью, заверила в том, что, поскольку ero болезнь не-
излечима, закон дает ей свободу вторично вступить в брак. Некто, также
судившийся за двоебр ачие в том же -1920 r., был добросовестно убежден
в том, 'ITO беrство ro жены от Hero с любовником ipso facto привело к
расторжению ero брака с ней. Очень часто встречающаяся ошибка co
стоит в том, что предполаrается, что за выдачей приказа njsi немедленно
'Следует расторжение брака. Ср. стр. З47З48. [Приказ считается выданным
nisi, если он вступает в силу, при условии, что сторона, против которой он
выдан, не докажет, что он не должен был быr.ь .выдан. ....... ПРU},l,. -ред.]
.. Ср. 7 с. and Р. 456 и (1921), 2 К. В., р. 125.

76
Часть 1. Общие положения
111. Коrда воля подавлена принуждением. 1. Исполнение пpи
каза. По анrлийскому праву ссылка на исполнение приказа
лишь в редкиХ случаях может служить защитой, хотя, несомнен--
HO t ВОЗМОЖНЫ действия, которые правомерны, если они были
совершены законным образом в целях осуществления правосу"
ДИЯ, и которые в противном случае были бы неправомерными 1;\
например, исполнение законноrо приrовора суда 2 или действия,
совершенные для предотвращения преступноrо насилия или на-
рушения тишины и порядка 3 или для поимки преступников 4.
Хотя король не может действовать противозаконно ни с точки
зрения rражданскоrо, ни с точки зрения уrоловноrо права, или,
скорее, потому что король не может действовать противоза
конно, ero подчиненные должны нести cTporYIO ответственность
за незаконные действия, совершенные от ero И1\1ени. Поэтому,
если солдат, моряк или констебль неправомерно применяют по
отношению к комулибо насилие, они не MorYT в свою защиту
ссылаться только на то, что они действовали по приказу cBoero
начальника или даже caMoro короля 5 *.
Понятно, такие приказы, если их незаконность н е о ч е в и д-
н а, MorYT иметь значение оправдательных доводов На основе
более общих правовых принципов. Эти принципы MorYT дать
обвиняемому основание для TaKoro «притязания» б, В силу кото-
poro завладение им чужим имуществом не будет рассматри-
ваться как похищение этоrо имущества. Они MorYT также со..
здать такие основания для предположения, что конкретные
обстоятельства дела оправдывают ero поведение, что возникшая
таким образом фактическая ошибка 7 повлечет за собой OCBO
бождение от ответственности или устранит какойлибо особыЙ
вид умысла 8t или оправдает кажущуюся rрубой небрежность 9.
Более Toro, в СИЛУ специальных правил о субординации, дa
же юридическая ошиб'-:а может оправдать пdведение лица, BЫ
ПОЛltяющеrо публичные .обязанности, если оно ПОД'-IИНИЛОСЬ He
законному приказу, с достаточным основанием (хотя и ошибоч-
но) полаrая, что приказ был законным. Так, если тюремщиком
1 СМ. особенно в связи с лишением жизни, стр. 111.
2 См. стр. 110111.
з СМ. стр. 111.
4 См. стр. 502503.
5 СМ. стр. 84. Ср. Pollock, Law of Torts, 13th ed., ch. 4, s. 3. и Кеnnу,
Select Cases оп Tort, р. 122126. СМ. Наиаm, Constitutional History, ch. 1,
р. 3: ch. VII. р. 526.
* Ср. эm декларации с правилами о бесконтрольном по сути Аелэ,
правом на усмотрение военных командиров при беспорядках, стр. 314.
Прим. ред.
6 Стр. 218219.
7 Стр. 71.
'"8 Reg. v. Jaтes (1837),8 с. and Р. 131.
9 Reg. v. Trainer (1864), 4 F. and F. 104.

Обстоятельства, исключающие ответственность
77
или палачом при исполнении незаконноrо приrовора было при
ененО насилие, то, хотя такое насилие является преступным.
однако, если рассмотрение дела, по которому суд вынес приrо
вор, входило в ero юрисдикцию и самый приrовор имел полную
видимость законности, то подчиненное положение обвиняемоrо
обеспечивает ему безнаказанность 1.
Анrлийская судебная практика не выработала, однако, до-
таточно авторитетных прецедентов, которые дали бы возмож-
,ность распространить положения общеrо права об освобождении
-от наказания тюремщиков и друrих представителей rраждан-
ской власти на лиц, находящихся в составе военных и военно-
морских сил *. Военный моряк, во исполнение приказа застре-
.ливший лодочника, стремившеrося подплыть к кораблю, будет,
по всей вероятности, признан 2 невиновным в совершении тяж-
Koro убийства, если ему было известно, что приказ был дан по
тому, что лодочник имел в виду поднять на корабле бунт; при
этом условии у моряка были разумные основания считать такой
приказ законным. Но он, несомненно, будет признан виновным,
.если ему было известно, что приказ был отдан единственно с
целью оrрадить корабль от посетителей. Официальное Британ-
'ское руководство по военному праву считает все еще «несколь-
ко спорным» (rл. VIII,  95) вопрос о том, в какой степени
приказ старшеrо по чину, даже если этот приказ не является
явно противоречащим закону, освобождает солдата от ответ"
,ственности за совершение незаконноrо действия. Однако суды
'США неоднократно отказывались при всех условиях признавать
исполнение приказа оправдывающим обстоятельством; они счи-
тают, что солдат или военный Iv10рЯК не может ссылаться в
-свою защиту на приказ командира, за исключением случаев,
коrда этот приказ не только казался, но и на самом деле был
закон ным 3 ; см . Uпit ed States v. Joпes (1813), 3 \Vashinbrton 218;
1 9 Coke 68; 1 Hale 496; 1 Hawkins, ch. XXVIII; 11 East Р. С. 331.
СМ. ссылки на источники по "этому вопросу в Marks v. Progley (1898),
1 Q. В. 396, 404. Ср. 3 с. and 1(. 199.
СУДЬЯ Уиллз при рассмотрении дела одноrо кочеrара по обвинению в
простом убийстве в результате железнодорожной катастрофы указал
(Reg. v. Traiпer (1864), 4 F. and F. 105, 111), что «по уrоловному праву
подчиненный не должен отвечать за то, что ОН подчинился указаниям на-
чальника, которые не были явно нецелесообразными или противными за
кону». Ср. Reg. v. Hutchiпsoп (1864), 9 Сох 555. СУДЬЯ считал, что это по-
ложение распространяется и на непубличную обязанность кочеrара подчи
няться указаниям машиниста. Ср. 4 F. and Р., р. 805.
* Воздушные CII..'ILI не УПО1ЯНУТЫ Д(,h, очевипно потому. что первое
издание книrи Кенни вышло в свет в 1902 r.  Прuм. ред.
2 R ех v. Thoтas (1816) ,( Russel оп Crimes, 8th ed., р. 774): Reg. v.
Smith (1899), 17 Саре of Good Норе, 561, К. S. с. 60, см. также Stephen.
History of Criminal Law, 1, 205.
3 Различные точки зрения по этому вопросу анrлийскиХ, шотландскнх
американских и южноафриканских судов СМ. в К. s. О., р. 5962.

78
Часть 1. Общие положения
United States v. Carr (1872), 1 Woods 480. Эта крайняя точка зре
ния высмеяна французскими юристами, называющими ее «тео..
рией разумных штыков» (la theorie des baionettes intelligentes).
Подчиненное положение чаще приобретает значение защи
тительноrо довода в частноrражданских отношениях, чем в
публичных. Дети и слуrи никоrда не освобождаются от OTBeT
ственности за преступления, совершенные ими под влиянием
подстрекательства родителей или хозяина. Только подинение,
основанное на брачных отношениях, рассматривалось в про
шлом В качестве основания для защиты. В тех случаях, коrда
жена 1 совершала одну из обычных * фелоний в присутствии
cBoero мужа, общее право выдвиrало презумпцию prima facie,.
что она совершила это преступление под таким сильным при-
нуждением с ero стороны, что оно давало ей право на оправ
дание, даже если по делу отсутствовали докзательства дей
ствительноrо принуждения со стороны ее мужа. Однако если
преступление было совершено женой в отсутствие мужа, то
имевшие до этоrо место приказания или уrрозы с ero стороны
моrли быть использованы для защиты обвиняемой не в большей
степени, чем приказания или уrрозы со стороны любоrо друrо
ro подстрекателя 2. Эта презумпция принуждения никоrда не
применялась по делам, подлежавшим рассмотрению без обви-
нительноrо акта. Но она распространялась (как утверждает'
большинство авторов З) на все мисдиминоры **, за исключе
нием тех, которые были связаны с ведением домашнеrо хозяй-
ства (потому что в этой области считается, что жене принад
лежит руководящая роль). Она распространялась на большин-
ство фелоний 4, таких, как насильственное проникновение в чу
жое жилище в ночное время с целью совершения фелонии,
похищение имущества, подлоr, но не на caMЫ( тяжкие из них.
такие, как rосудаrтвенная измена или тяжкое убийство.
Как мы уж.е указали, презумпция принуждения являлась
только презумпцией prima facie; она моrла быть опроверrнута
доказательствами Toro, что жена принимала в преступлении
настолько активное участие, что это показывает) что ее воля'
не находилась под воздеиствие1\1 со стороны воли ее мужа 5.
J Но не сожительница: Rex v. Cdurt (191:2), 7 Cr. Арр. R. 127.
* Исключаются наиболее тяжкие фелонни, такие, как измена или тяж-
кое vбийство; см. НИЖе.  П рим. ред.
 Ср. стр. 80.
з В этом же духе составлен в ]922 r. доклад комиссии под председа-
тельством лорда Биркенхеда. Ср. Reg. \1. Torpey (1871), 12 Сох 45; Rex v.
Smit!l (1916), :1'2 Cr. Арр. 'R. 42.
** Ср. стр. 99 и слеп.  Прим. ре,д.
.. I(elyng 31 (1(. s. С. 66). В 18911 r. судья Кэйв допустил применение
ЭТОЙ I1резумпции по делу о поджоrе.
5 Reg. v. Cruse (1838), 2 Moody 53 (К. s. с. 66).

ОбстоятеЛЬСТ8а иск.лючающие ответственн.ость
79..
Эта необычайная привилеrия, предоставлявшаяся жене, НО
не предоставлявшаяся детям, допускает весьма любопытное
историческое объяснение. До 1692 r. женщины были лишены;
«привилеrии духовноrо звания»  права не подверrаться смерт"
ной казни, которым пользовался каждый МУЖчина, умевший
читать 1. Поэтому в 'reX случаях, коrда в совершении тяж-
Koro преступления совместно обвинялись муж И жена, муж при
наличии хотя бы видимости уменья читать Mor рассчитывать
остаться в живых, в то время как ero жена, хотя она, возмож-
но, была менее виновна, чем он, приrоваривалась к смертной
казни. Эта несправедливость была обойдена созданием искус
ственной презумпции супружескоrо принуждения.
Закон об уrоловном правосудии 1925 r., начиная с 1 июня
1926 r., отменил этот противоестественный способ защиты. Он
предусматривает (ст. 47), что «правовая презу:мпция, что пре
ступление, совершенное женой в присутствии мужа, было со-
вершено по ero принуждению, настоящим отменяется. Однако-
при обвинении жены в совершении преступления, иноrо, чем
rосударственная измена или тяжкое убийство, хорошей защитой
будет считаться ссылка на то, что преступление было соверше
но в присутствии мужа и по ero принуждению» 2.
Пожалуй, уместно будет упомянуть здесь, хотя это не свя
зано непосредственно с рассматриваемым вопросом, что в He
которых случаях само по себе действие, в друrих условиях
ЯВЛЯlощееся преступлением, будучи совершено женой, перестает
быть преступным ввиду связи этоrо действия с отношениями
:между ней и ее мужем. Так, если она приl\tlсТ и укроет cBoero
совершившеrо преступление мужа (см. стр. 9697), она в этом
случае не рассматривается законом, в силу «одноrо только»
TaKoro «принятия», В качестве соучастницы после факта пре
ступления (или в качестве соучастницы в rосударственной изме-
не), потому что дать мужу приют  ее обязанность. Точно TaK
же, в силу Toro единения в браке, которое дает праву основание
в некоторых случаях рассматривать супруrов в качестве одноrо
лица, преступн ое соrлашение, участниками KOToporo являются
1 См. стр. 547. Поэтому при Карле 11 и Якове II, хотя тоrда (так же,
как и теперь) J<оличество су дившихся женщин было невелико, они составлял и
окопо 2/7,  а иноrда и большинство,  ПРИfоворенных к смерти на ка-
ждой сессии CTaporo Бейли. [Старый Бейли, или, по Закону о Центральном
уrоловном суде 1834 f., Центральный уrоловный суд, существует для рас-
емотрения дел о преступлениях, совершенных в rрафстве Миддлсекс и 8
::екоторых rастях Эссексз, Кснта и сзррсй. Суд состоит НЗ ",'ОрДlэра и
олдерменов Лондона и судей. Он имеет 12 сессий в roд.  П рим. ред.]
2 В некоторых случаях rосударственной измены (см. стр. 80) всякое
:IИЦО может ссылаться в свою защиту на то, что оно совершило престу
Плени е под влиянием уrрозы; очевидно, в таких случаях к этому же спо
собу защитЫ все еще может прибеrнуть и жена. (На это затруднение ука-
зал W. Т. s. Stallybrass в Journal of Comparative La\\', 1933, XIV, 61.)

80
Часть. 1. Общие положения
только супруrи, не образует состава croBopa (см. стр. 319), так
как для croBopa необходимо не менее двух участников. Ана-
лоrичным образом, пасквиль, опубликованный женой против
мужа или мужем против жены, не составляет преступления 1.
Муж или жена обычнt> не MorYT также быть обвинены в похи-
щении имущества друr у друrа (см. стр. 200).
2. Duress ре, тiпas (ссылка На уrрозу причинением телесно
ro повреждения или лишением свободы) настолько редко
применяется в качестве способа защиты, что Джемс Стифен в
течение своей долrолетней судебной практики ни разу не стол-
кнулся с таким случаем. Поэтому и относящиеся к ЭТОl\1У во-
просу правовые нормы остаются доныне недостаточными и He
ясными. Однако очевидно, что уrроза немедленным лишениеt
жизни или даже немедленным причинением тяжкоrо телесноrо
повреждения может явиться оправданием для н е К о т о р ы х
преступлений, совершенных под влиянием такой уrрозы. Опре
делить с точностью, при каких преступлениях ссылка на уrрозу
может служить защитой, невозможно. Бесспорно, такая ссылка
не может служить защитой при т я ж к о м у б и й с т в е. Однако
она может быть допущена при обвинении в еще более тяжком
преступлении  в rосударственной измене, правда, в ее наиболее
леrких формах; например, если обвиняемый докажет, что он под
уrрозой смерти или близкоrо К ней физическоrо вреда был при-
нужден оказать малозначительную помощь мятежникаrvI. OДHa
ко в этом случае он обязан доказать, что I"Iринуждение дей
ствовало в течение Bcero Turo времени, пока он оказывал эту
по:мощь, что он не сделал более Toro, к чему ero принуждали,
и что он прекратил оказание помощи, КаК только к этому пред
ставилась малейшая возможность 2. Более Toro, в соответствии
с указанием Джемса Стифена, ссылка на уrрозу допустима
ЛИII1Ь в том случае, I'ли уrроза исходила от нескольких чело-
век. Однако следует признать, что в принципе возможно, что
два человека окажутся настолько различными друr от друrа
. как по физической силе, так и по имеlощемуся у них оружию,
что принуждение, по своему характеру достаточное дЛЯ OCBO
бождения от уrоловной ответствеННОСТИ t может быть осуще
ствлено ОДНИl\1 человеком в отношении друrоrо, несмотря на Ha
личие лишь одноrо этоrо уrрожающеrо лица.
Страх, вызванный насилием меньшей степени, недостаточным
для освобождения от ответственности, может, однако, послужить
ОСIIопаПIIСl\i для Сi\.IяrЧСНIIЯ наказания. Во всех случаях, KorAa
в совершении преступления участвуют два преступника, один нз
них в большей или меньшей степени боится друrоrо. В таких
-
, J Reg. v. Lord Мауо, of London (1866), 16 Q. В. О. 772.
2 Лех У. McGrowther (1746), Foster 13 (К. s. С. 56).

Обстоятельства, иСlCAючающuе ответственность
81
СJlУ1fаях более пассивный из них заслуживает обычно меньшеrО"
наказания, чем ero более властный соучастник.
3. Необходимость. То обстоятельство, что лицо, причинившее
вред друrому лицу или имуществу, сделало это с целью спасти
общество от значительно большеrо вреда, 'С давних времен при..
знавалось освобождающим от rражданской ответственности по
искам о возмещении причиненноrо таким образом ущерба 1.
Общепризнано, что рзрушение домов с целью помешать рас-
пространению пожара 2 или проникновение в чейлибо ДОМ с
целыо потушить пожар не будет rражданским правонаруше..
нием. Поэтому было бы вполне естественным, чтобы ссылка на
такую необходимость с еще БОЛЫIlИМ основанием допускалась
в качестве способа защиты против обвинения в" совершении
преступлени.я. Цель уrоловноrо процесса  не возмещение мате-
риальноrо ущерба, но только наказание за действитеЛЬНУIО вину
(которая в рассматриваемых случаях почти или совершенно
отсутствует). Применение наказания не достиrло бы своей
основной цели  цели предупреждения, если бы наказание при..
менялось в тех случаях необходимости, коrда зло, которым
уrрожает наказание, меньше Toro зла, которое наступило бы,
если бы оно не было прсдотвращено преступлением. l'ак, лицо,
которое совершает незначительное нарушение с целью спасения
человеческой жизни, например, отправляется на велосипеде без
фонаря, чтобы вызвать пожарную команду, должно было бы быть
освобождено от ответственности. Однако, хотя юристытеоретики
соrласны признать такие обстоятельства основанием для осво..'
бождения от уrоловной ответственности, в практике анrлийских
судов не было случаев, чтобы подобный способ защиты был
применен с успехом. Правда, известно попутное высказывание
лорда Мансфильда в том смысле, что даже акт rосударственной
измены, например, смещение rубернатора колонии ero советом.
Mor бы при известных обстоятельствах, коrда возникает опас...
насть для оБIцества, быть оправдан необходимостью 3. По делу
Gregsoп v. Gllbert (1783) 4 по иску из полиса MopcKoro страхо-
вания о возмещении стоимости 150 невольников, выброшенных
за борт во время плавания по причине нехватки воды, причем.'
после Toro, как сто невольников уж'с умерло от жажды, ни су..
дом, ни в судебных прениях не было выражено никакоrо сомне-
1 О необходимости, как обстоятельстве, освобождающем от rраждан
ской ответственности, см. Pollock, Law of Torts, 13th ed., р. 174. О само-
обороне в случаях Нрl.fУПJ1€НИЙ, папраIЗленных против личности, СМ.
стр. 1) 1112 h 162171.
2 Dyer 36Ь. См. Кеnnу. 5elect Сзsеs оп Torts, р. 161170.
з Rex v. Stratton (1779), 21 5t. Tr. 1222. Правильность этоrо высказы-
вания была признана лордом Колриджем по делу Reg. У. Dudley, СМ.
стр. 8283.
4 3 Douglas 232.
6 К. Кении

82
Часть 1. Общие положения
ПИЯ по поводу TOrO, что крайняя необходимость способна
опрЗ'вдать даже такой ужасный поступок. Однако в описанном
деле вопрос об уrоловной ответственности непосредственно Не
ставился; в настоящее же время, после решения по делу Reg.
v. Dudley and Stepheпs (1884) 1, уrоловное право, повидимоМ)r,
не допустило бы освобождения от ответственности за подобное
лишение жизни на основании ссылки на необходимость.
Совершенно очевидно, что ссылка на необходимость не мо"
жет быть принята во всяком случае: 1) если предотвраLЦенное
зло было меньшим, чем преступление, совершенное для TOrO,.
чтобы предотвратить это зло, или 2) коrда зло моrло быть пре
дотвращено друrим путем, помимо совершения преступления
или 3) если причиненный вред был больщим, чем это было
еобходимо, чтобы предотвратить зло. Поэтому едва ли целе..
сообразно формулировать более определенное правило, чем то,
которое было предложено Джемсом Стифеном: «Можно пред..
ставить себе случаи, в которых необходимость нарушить закон
возникает с такой непреодолимой настоятельностью, что'" окаЗы..
вается возможным оправдать людей за нарушение закона; но
такие случаи не MorYT быть определены заранее» 2.
В единственном в анrлийской практике случае, коrда 2аiЦита
основывал ась на ссылке на необходимость, она не имела успеха З.
Трое взрослых и один мальчик спаслись в шлюпке при rибели
яхты «Миньонетт». После Toro как они провели восемь дней без
пищи, взрослые убили мальчика для Toro, чтобы ero съесть.
Через четыре дня они были подобраны проходившим мимо ко..
раблем. По прибытии в Анrлию двое из них были преданы су-
ду за убийство мальчика. Лорд Бекон в свое время указал
(Maxims, У), что если двое потерпевших кораблекрушение дер-
жатся за доску, которая способна держать только одноrо, и
один ИЗ двоих сталкивает друrоrо в воду, он должен быть
освоб"Jжден от уrоловнu ответственности, так как f2.0 поступок
был необходим для спасения ero жизни 4. Но Суд королевской
скамьи недвусмысленно заявил, что общеrо правовоrо принципа,
в силу KOToporo ОДИН человек обладал бы правом ЛИIIIИТЬ изни
друrоrо ни в чем не повинноrо человека во имя спасения собст
венной жизни, не существует. Суд, очевидно, склонялся даже к
тому, чтобы (если бы в этом возникла необходимость) отвер-
rиуть соображения Бекона о доске; однаК9 Джемс Сти(рен счи
тает, что реш ение суда не идет так далеко. Он указывает на TO
 
} 14 Q. п. D. 273 (К. S. С. 62).
2 History of Criminal Law, 11, 109. .
э Reg. v. Dudley and Stephens (1884), 14. Q. В. D. 273 (1<. S. с. 62).
.. н ale Jl Pleas of the Crown, 54. Во Франции в 1898 r. возникло MHoro
nOPQB в связи с вынесенным в Амьене приrовором, в котором был приме
нен ,. либерcvnьный принцип Бекона. Точка. зрения Хэйла (Hale) находит
пьшее признание среди французских судеи.

ОбсrояrеАьства, иСк.АючtJЮЩие ответственность
83
lIТО В примере Бекона обвиняемый не причиняет непосредственно
физическоrо вреда потерпевшему и оставляет ему шанс найти
,l.руrую доску, в то время как в случае «Миньонетт» мальчик
был непосредственно убит, и, более Toro, убит люд.ьми, сделав..
шими это с целью избежать rолодной смерти, которую лрисяж..
ные, не будь этоrо, признали «возможной», но не «неизбежной» 1.
Ссылка на необходимость может, однако, иметь важное зна..
чение только в тех случаях, коrда, как это и[еет место в отно-
шении преступлений, караемых смертной казнью, закон преду"
сматривает определенный минимум наказания. Во всех осталь
" u u
ных случаях каждыи анrлиискии судья примет во внимание
чрезвычайный характер положения обвиняемоrо и оrраничится
поминальным наказанием 2.
Однако в тех случаях, коrда немедленная смерть является
неизбежным последствием воздержания от запрещенноrо дей..
€твия, бесплодно было бы настаивать на запрещенности TaKoro
" u
деиствия законом, если считать, что единственноя целью нака-
зания является превенция. Бесполезно уrрожать каким бы то
ни было наказанием, если эта уrроза неспособна удержать ОТ
преступления 3. Вероятно по этой причине в Соединенных Шта-
'rax ссылка на необходимость, ПОВИДИМОIУ, признается допусти-
мым способом защиты 4.
I< этим трем Основным rруппам случаев (СМ. стр. 52), в
которых преступное действие бесспорно должно остаться
J Stephen, Digest of Criminal Law, 7th ed., Art. 43. Стифен также при
Аерживается тoro взrляда, что обстоятельства дела Дадли отличаются от
множества случаев, в которых имеется возможность выбора меньшеrо зла,
например, коrда акушер признает необходимым уничтожить плод до Ha
.Iала родов, чтобьt спасти жизнь матери (действие, которое никоrда не
является предметом уrоловноrо преследования). Еще в большей степени это
Аело отличается от тех случаев, в которых вопрос заключается не 8 том,
КТО останется жив, а в том, останется ли вообще кто.нибудь жив; напри
мер, если три альпиниста связаны вместе одной веревкой, и двое ИЗ нИХ
uадают в пропасть, а третий перерезает веревку, чтобы не поrибнуть вместе
с друrими. СМ. Plowden 13, о заключенном, который бежал из rорящеА
тюрьмы, чтобы спасти свою жизнь.
2 В континентальных странах (в которых часто указывается минимум
JJзкззания) необходимость избежать тяжкоrо телесноrо повреждения часто
выдвиrается обвиняемым и в качестве защитительноrо довода.
з Решением одноrо BoeHHoro суда, рассматривавшеrо дело о столкно-
вении кораблей (<<Тайме», 28 июля 1893 r.), было прнзнано, что морская
.JI.исциплина признает допустимым, в случае необходимости, даже неповинове
мие приказу адмирала, например, в случае высшей необходимости обес-
uечить безопасность корабля.
4 Coттonwealth v. Bruoks (i868), 99 1\\аSБ. 434; T,e State \. Wray
(1875), 72 N. 'С. '253. По делу Rice v. Georgia (1899). 34 S. Е. R. 202, некто,
f>бвинявшийся в нарушении статута, запрещавшеrо приносить в церковь
спиртные напитки, сослался в СБОЮ защиту на то, что для спасения жизни
ero жены было необходимо, чтобы у нее под руками всеrда был алкоrоль.
Но суд отклонил эту ссылку, указав, что не было необходимости в тоМ,
-.roбы ero жена ходила в цeKOBЬ.
с.

84
Часть 1. Общие пО,А,оженUJl
безнаказанным в силу отсутствия необходимоrо субъективноr
Элемента преступления, Блекстон (IV, 32) предлаrает прибавить
еще четвеРТУIО rруппу, «коrда воля слишком совершенна, чтобы
она моrла быть направлена на совершение дурноrо действия».
Прибеrая к совершеНII9 ненужной юридической фикции, он при
писывает бесспорный иммунитет короля от уrоловной OTBeTCTBeH
ности воображаемому «совершенству» ero БОЛИ, предполаrая
таким образом обосновать ero неспособность действовать с
mens rea. Совершенно ясно, что анrлийское право не Сl'ОИТ в
действительности на той точке зрения, что король неспособен
совершить преступление, поскольку, хотя оно никоrда Не под..
ReprHeT ero наказаНИIО, оно несомненно накажет в качестве
соучастника до факта преступления недостойноrо советчика,
который склонил короля к совершению преступления. Король
действительно свободен от уrоловной ответственности; однако
это обстоятельство находит себе достаточное объяснение в aHr
лийской конституции, которая не предусматривает суда, обла-
дающеrо компетенцией судить короля. Таким образом, это Bce
ro лишь вопрос процессуальноrо права, а никак не результат
какой-либо материальноправовой фикции.
Какова бы ни была та отрасль права, к которой следует OT
нести это изъятие, само по себе оно диктуется соображениями
мудрой политики. Почти все нации признают необходи:мым об
дечь таким иммунитетом rлаву rосударства (правда, в Соеди..
ненных Штатах полностью признается личная ответственность
президента за все преступления, которые он может совершить 1,;
однако особые обстоятельства, при которых составлялась KOH
ституция США, в достаточной степени объясняют это необыч-
Ное положение). Во время суда над .Карлом 1 парламентский со-
вет признал 2 правильность судейскоrо высказывания, относя
щеrося ко временам rенриха VII, в том смысле, что «если бы
КОрОЛI. в ярости убил че.Iовека, это не было бы претуплением,
за которое можно было БЬ1 отнять жизнь у короля».
Необходимо напомнить о существовании подобноrо же им
мунитета, предоставляемоrо в силу международной веЖЛИВОСТ!I
rлаве иностранноrо rосударства З, иностранным послам и их
свите в период их пребывания в Анrлии 4. В связи со случаями
'1 Constitution of u. S. А., art. 11, 5. 4. Ср. The' !Federalist, No 69.
2 4 State Trials, 1034, Ср. Wade and Phillips, Constitutional Law, 21Hi
eci  р. 7h.
3 Если только он не CBeprHYT, не изrнан или не бежал в AHr лию,
В этих случаях он лишается CBoero иммунитета (Reg. v. Mary Queeп ot
Scots (1586), 1 St. ТТ. 1161). ·
.4 Они не Mory1' даже быть вызваны в качесТве свидетелей. 'В t 91 3 r.
.ceKpTapь датскоrо ПОСО..7JЬСТВ3 утонул В Темзе; посольство заявило о том,
что ero труп не может быть подверrнут осмотру. Это заявление было при-

ОБСТDЯ'1еАьствQ, иСКАючающие ответственность
85
нарушения правил автомобильной езды, имевшими место за
последнее время, этот иммунитет получил практическое значе..
ние.
Помимо этоrо, акт rосударства 1 не может быть ПQдверrнут
рассмотрению суда rосударства t издавшеrо этот акт 2*.
ЗН8НО основательным. См. Oppenheim, International Law, 4th ed., 1, 632,
note 2, о похищении в 1896 r. Сунь Ят-сена (впоследствии дважды прези-
Аента Китайской республики) из помещения китайской императорской мие-
IИИ в Лондоне.
См. Engelke v. Musтaпп (1928), А. с. 433, о б е с с пор н о м 3 Н а ч е-
в и и удостоверения, выданноrо анrлийским министерством иностранных дел
. том, что то или друrое лицо обладает дипломатическим иммунитетом.
Относительно правителей полусуверенных rосударств, таких, как нахо-
жящиеся под британской защитой индийские князья, СМ. дело Statham
У. Stathaт (1912), Р. 92.
1 СМ. Wade aпd Phillips, Constitutional Law, 2nd ed., р. 8791.
2 Stephen, History of Criminal Law, If, 61.
* Имеется в виду действие суверенной власти rосударства или areHTa
этой власти, действующеrо intra vires (В пределах своих полномочий). 
при.... ред.

rЛАВ. v
НЕОКОНЧЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Как мы видели, в случаях, коrда имеется одна только men&
rea, нет преступления. Однако, хотя для наличия преступлеНIIJl
необходимо, таким образом, actus reus, возможны таl<ие "ре-
ступления, в которых то или иное actus reus, входившее в наме-
рения преступника, не было выполнено полностью. Если убийца
промахнулея и не попал в человека, в KOToporo он стрелял, то
ясно, что в этом случае не будет убийства. однако, преСТУПJlе-
Нне, тем не менее, налицо. Закон карает действия, представ-
ляющие собой весьма отдаленные стадии приrотовления к co
вершению преступления, п р е с л е Д у е м о r о n о о б в и н и
.
тельному акту.
Однако, как и одна только mens rea, точно так же и самые
отдаленные стадии actus reus не подлежат наказанию. Суще
ствует общее правило (не охватывающее в настоящее время He
обычное преступление  rосударственную измену; см. стр. 291
292), в соответствии с которым, если результатом mens rea было
какоелибо действие, сводящееся только 'к обнаружению mens
rea, то уrоловная ответственность не наступает. Уrоловная OTBeT
ственность наступает лишь с Toro момента, коrда преступник
совершил какое-либо действие, не просто обнаруживающее Ha
Jlичие у Hero mens rea, но представляющее собой шаr в
направлении реализации задуманноrо. Существует три rруппы
лреступлений, только начатых или неоконченных, осуществле
ние которых продвинулось настолько, чтобы сделать их HaKa
зуемыми. Это  подстрr,:<ательство, croBop и покушение.
1. При nодстрек,ательстве преступное действие принимает
форму склонения друrоrо лица к совершению преступления 1.
Подстрекательство является мисдиминором 2, независимо от TO
ro, было ли в действительности совершено преступление. к co
вершению KOToporo было осуществлено подстрекательство З.
J Rex v. Higgins (1801), 2 East 5 (К. s. с. 83). Но это преступление
(за исключением некоторых случаев, предусмотренных статутами) должно
относиться к числу тех, к о т о р ы е n р е с л е Д у ю т с я n Q о б в и н К-
т е JI ь Н О М У а к т у. «Совет или содействие» совершению преступления, н е
под.жащеrо преС.'Iедованию по обвинительному акту, сэмо по себе стано-
8ИТСЯ нарушением, рассматриваемым в суммарном порядке (реНу оПепсе).
если преступление действцтельно было совершео.
2 Наказуется штрафом и тюремным заключением.
з Rex v. Gregory (1866), 1 с. С. R. 77. Или даже если обвиняемый н е
($ ы л в с о с т о я н и и сов'ершить ero, в то время как подстрекатель пред-
полаrал, что он был в состоянии соверщН;ть преступление; Reg. У. Browп
(1899), 63 а. Р. 790.

н еоконченные nреступАения
81
Если преступление было совершено, ответственность ПоА
:трекателя повышается, и он Несет ответственность в качестве
«соучастника до факта преступления» 1, если преступление, к
совершению KOToporo подстрекал обвиняемый, относится к ка-
rеrории фелоний; если же оно было мисдиминором, он несет ту
же ответственность, что и rлавный виновник.
2. При С2080ре 2 простое соrлашение двух или более ЛИЦ
между собой о совершении преступления рассматривается зако-
ном как действие, настолько близкое к предполаrаемому npe
ступлению, что этоrо достаточно для Toro, чтобы считать участ-
ни)<ов crOBopa виновными в совершении преступления. Даже
uдноrо только crOBopa о том, чтобы подстрекнуть друrое лицо к
совершению преступления, достаточно для уrоловной OТBeT
свенности.
з. Покушенuя составляют наиболее обычную форму неокон-
ченных преступлений. Они состоят в совершении физическоrо
действия, приближающеrо  и приближающеrо в достаточно
«близкой» степени  задуманное преступление, п о Д л е ж а Щ е е
n р е с л е Д о в а н и ю п о о б в и н и т е л ь н о м у а к т у, к ero
осуществлению. Однако общеrо критерия для определения Toro,
какие действия в достаточной мере «приближают» преступление
к ero завершению, чтобы их можно было назвать покушением,
указать невозможно. Совершенно ясно, что одни только приrо
товления к задуманному преступлению, предшествующие началу
фактическоrо исполнения преступления, не составляют подлежа
щеrо уrоловному преследованию покушения З. Так, если человек.
замышляющий убийство, покупает оружие и приобретает же-
лезнодорожный билет до Toro места,- rде он предполаrает найти
(,
свою жертву, то такие подrотовительные деиствия слишком от-
далены от caMoro преступления, чтобы считаться покушением.
Однако, если, встретив свою жертву, он направляет на нее ре..
вольвер и кладет палец на курок, он совершает действия, пред-
ставляющие собой часть действия убийства или умышленноrо
причинения ранения. Такие действия, несомненно, составят
«покушение» на совершение одноrо из указанных преступлений.
 См. стр. 94
2 СМ. стр. 318. При cropope (в отличие от подстрекательства и ПОКУ
шения) преДПОJlаrаемое преступпение не ДОЛЖИО обязательно ОТНОС ИТЬСR
к числу преследуемых ПО обвинительному акту; Reg. v. Whitchurch (1890).
24 Q. В. D. 420; т а к Ж е, к а к при подстрекательстве и покушении, пред
ПОJlёl1'аемое преСТУПJ1€ние не обязатс..'IЬНО должно быть RОЗМОЖНNМ; Rex
У. Bishop (1917), 34 Т. L. R. 139. [О понятии 80зможноrо преступпении
СМ. ниже 8 этой же rлаве.  "VJuM. ред.] .
:3 Rex v. Robinson (1915), 2 К. В. 342; Rex v. Woods (1930), 22 Cr.
Арр. R. 41; 46 Т. L. R. 401. Они, однако, часто составляют доказательство
наличия croBopa. О ПодrОТ08итепьных действиRX, состаВЛЯЮЩIIХ по етатут-
ному праву уrоловно-наказуемые деяниЯ, СМ. стр. 308.

88
- ,.
'асть J. Общuе пОАожения
В. тех .случаях, коrда преступник замышляет 'м е Д л е н н о е
отравление своей жертвы, дача ей первой дозы яда (слабой и
несмертельной) составляет покушение 1.
Точно так же покупка коробки спичек не является дейст"
вием, в достаточной степени близким к преступлению поджоrа.
чтобы составить покушение на Hero; это действие может иметь
различные цели, Не обязательно связанные с этим прсступле-
нием или с каким-либо преступлением вообще. Но если ОДНа из
этих спичек будет зажжена около cTora сена с целью поджечь
ero, это будет покушением на поджоr 2. Такое деЙствие оста..
нется ПОКУllIением даже в том случае, если спичка потухнет, 
или будет вырвана из рук преступника, или отброшена ИJ\.I ca
мим, коrда он обнаружит, что ero .застиrли на месте преступле..
ния,  до Toro, как заrорится сено. Друrой пример раЗI'раниче
ния представляют дела о публикации возбуждающих к мятежу
ли клеветнических произведений. Одно только хранение у себя
aKoro произведения, хотя бы и с целью ero опубликования, не
является покушением. Не является также покушением путеше
ствие, совершенное с целью достать такое произведение З. Одна..
ко, если обвиняемый действительно достанет это произведение
с целью опубликовать ero, это будет покушением 4.
Один из юристов-теоретиков указывал 5, что покушение имеет
место в тех случаях, коrда обвиняемым выполнено какоелибо
действие, являющееся шаrом к совершению определенноrо пре
ступления, и коrда совершение TaKoro действия не моrло иметь
в виду никакой друrой цели, кроме совершения этоrо опреде..
ленноrо преступления. Однако критерий «близкоrо действия»,
хотя он и отличается меньшей определеННОСТЬЮ t болыпе соrла..
суется с прецедентами. Предложенный этим теоретиком крите
рий может быть соrласован с решением по делу Rex У. Robtпsoп
(1915, 2 К. В. 342) только путем исключения последующеrо по
веде!{ия, например, созна IИЯ обвиняемоrо в качестве доказа..
тельства действительноrо значения ero действия. Такое исклю"
чение, очевидно, противоречит принципу б.
Одно время было принято считать, что осуждение за поку
тение на какоелибо действие не может иметь места, если
I
,) Rex v. White (1910), 4 Cr. Арр. R. 257.
:2 Reg. v. Taylor (1859), 1 F. and F. 511. Ср. Holmes, Common Law,.
.Ь. 11. \
3 Dearsly, 551.
4 Ср. 11 Cr.. Арр. R. 111 ii 11 Cr. Арр. R. 124.
5 «Attempts to Commit Crimes», J. W. С. Turner. Cambridge Law
Journal, V, No 2. I
8 ,СМ. стр. 40З404. [Робинсон, ювелир, имея в виду обм ануть своих
клиентов, ._попытался инсценировать оrрабление CBoero маазина. Для этой
Ц4И QH спрятал драrоценности, принадлежавшие кпие,нтам? НО больше ни..
'1ero не успел сделать.  П рUJI. ред.]

н еОlCон.чен.ные nреступлеН,uя
89
еам-ое действие было невозможно. Так, если вор забрался 'в чей
либо карман, случайно оказавшийся пустым, то такое действие
не рассматривалось в качестве покушения на кражу 1. В на-
С'rоящее время судебная практика полностью отказалась от этой
точки зрения 2. Тем не менее, налицо должно быть действие, до-
статочно близкое к преступлению, и поэтому выстрел в челове..
ка с большоrо расстояния из револьвера, который Не бьет на
такое расстояние, будет наказуемым покушением, а выстрел в
столб, ошибочно принятый за человека, покушением не будет.
«В этом случае дело не в невозможности действия; здесь вообще
нельзя rоворить о действии» 3.
Преступление, на которое произведено покушение, может
само по себе являться формой неоконченноrо преступления.
Так, возможно осуждение за покушение на подстрекательство
или на croBop 4. Но так как специфической чертой caMoro поку
шения является ero незаконченность, обвиняемый J\.fожеr защи
щаться против обвинения в покушении ссылкой на то, что ОН
полностыо завершил задуманное им преступление. В этом слу-
чае обвинение в покушении поr ЛОJцается обвинениеlVI в более'
серьезном преступлении 5, и для Toro чтобы обвиняемый Mor
подверrнуться за Hero наказанию, обвинительный акт должен
быть составлен заново. Если же человек, обвиняеiVIЫЙ в COBep
шении преступления, докажет, что он совершил только покуше
иие на Hero, статутное право б устанавливает в настоящее Bpe
мя, что он может по тому же самому обвинительному акту
быть осужден за покушение; таким образом устраняются TPYД
ности, связанные с составлением HOBoro обвинительноrо акта и
новым СЛУIпанием дела.
По общему праву, всякое покушение на совершение престу
пления, преследуемоrо по обвинительному акту, независимо от
I Reg. v. Collins (1864), L. and с. 471. Тем не менее, оно было на-
казуемо в качестве «нападения С намерением совершить феЛОНИIО»
(СМ. стр. 174.).
 Reg. v. Brown (1890), 24 Q. В. о. 357; Reg. v. Ring (1892), 61 L. J
(М. с.) 116 (К. s. с. 88).
:J Rex v. Osborn (1910), 84 J. Р. 6З, решение по которому следует
сравнить с Reg. v. Brown (1899), 63 J. Р. 790. См. также Harvard Law
Review, XLI, 821. Тернер (см. стр. 88) критикует решение по делу Rex. v.
Usborn. Он считает, что при определенных обстоятельствах, коrда предыду-
щие действия указывают на преступное намерение, человек, прицелившийся
в подушку, полаrая, что ero Bpar спит в постели, может быть признан ви-
новным в покушении, даже если ero Bpar на самом деле находился зз
MHoro миль от места покушения. СМ., однако, выше материа..'I. опроперrз.ю-
щий предложенный Тернером критерий.
4 Или за покушение на подстрекательство к croBopy.
, Rex v. Higgins (1801), 2 East, р. 20, .судья Grose; Reg. v. Meredith
(1838), 8 с. and Р. 589. Точно так же поrлощается оконченным преступле..
нием и подстрекательство. Однако к crOBopy это не относится, см. стр. 319.
.. 14 and 15 Vict. с. 100. а. 9.

'90
Часть 1. Общие пОАожения
1'oro, является ли это преступление фелонией или мисдиминором.
само по себе считается мисдиминором 1 И карается штрафом и
тюремным заключением с тяжкими работами. Но по статутному
праву некоторые виды покушений сами по себе квалифициру-
:ются В качестве фелоний. Так, всякое покушение на совершение
тяжкоrо убийства считается в настоящее время фелонией, Kapa
емой пожизненными каторжными работами 2.
r Reg. v. Heпsler (1870)" 11 Сох 570.
 24 and 25 Vict. с. 1 UO, s. 15. Сюда не ВUJ01lIIOТСЯ JIOауDlеи.. ..
.::амоуБИЙСТ80; СМ. стр. 122.

r .11 :\ 8 А '"r
УЧАСТНИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Анrлийские юристы часто классифицируют преступления на
три rруппы  rосударственная измена (treason), фелония
(felony) и мисдиминор (misdemeanor). Как в наиболее тяжких,
так и в наименее тяжких из НИХ,.закон не разrраничивает ни по
форме, ни по содержанию различные виды участия в ИХ co
вершении. Считается, что наиболее леrкая степень вины в
преступлении rосударственной измены все же настолько ве-
лика, что бесполезно проводить различие между нею и еще
более тяжкими стпенями вины. С друrой стороны, никакая
деятельность, связанная с совеРlпением только мисдиминора t не
считается достаточно тяжкой для Toro, чтобы оправдать прове-
дение формальноrо разrраничения между ней и друrими менее
важными формами участия в ero совершении). Поэтому, если
преступление принадлежит к одной из этих двух крайних rрупп,
все лица,  тем или иным путем принимавшие участие в ero со-
вершении, в качестве дйствительных исполнителей либо
находясь поблизости с целью оказания ПОМОЩИ во время ero
совершения, либо только склоняя к совершению TaKoro престу
пленяя,  в равной мере рассматриваются законом в качестве
«исполнителей преступления» (principals) .
Однако преступления, относящиеся к промежуточной rpyn
пе  к rpуппе фелоний, не представлялись ни настолько тяж-
кими, ни настолько малозначительными, чтобы признать беспо-
лезным 2 установле!lие формальной rрадации степеней виновно
сти, в зависимости от тех форм, в которых выразилось участие
обвиняемоrо в их совершении. Поэтому в отношении фелонии
l'зкие различия продолжают проводить и доныне, хотя в Ha
стоящее время они почти полностью утратили практическое зна
чение. Однако разбираться в этих rрадациях весьма важно ДЛЯ
.
читателя и сеИ'Jас, поскольку ЭТО дает ему возможность с точ-
ностью устанавливать пределы (причем. не только для фелоний,
но также для rосударственной изм-ены и ДЛЯ МИСДИМИНОРОВ) t за
которыми закон не предусмаривает ответственности за участие
n преступлснии; иными СJlОНаМИ, llредеJlЫ, за которыми кончает..
ся соучастие и начинается безнаказанность. Различаются четыре
· Goиld аnd Со. Ltd. v. Houghtoп (1921) t 1 К. В. 09'.
2 См. Stephen, History of Criminal Law. 11. 221......241' Djiest of Criminal
Law. 7th ed. Arts. 5061. Pollock ОМ Mtlitlaпd, 11. 507509.

92
Часть 1. Общие п.ОАожения
вида участия в фелонии: 1) в качестве Исполнителя первой
степени, 2) в качестве исполнителя второй степени, 3) в каче-
етве соучастника ДО события преступления и 4) в качестве co
участника после события преступления.
1. П од исполнителем первой степени подразумевается rлав.
ныи виновник  лицо, в преступном намерении KOToporo за..
ключена последняя заслуживающая порицания (ЫатеаЫе) пси..
хическая причина преступноrо действия. Оч'свидно, что почти
всеrда Э10 будет лицо, совершившее самое преступное действие f
Но может случиться и иначе: фелония может быть сов-ершена
руками невиновноrо посредника, который, не имея преступноrо,
намерения в отношении Toro, что он совершил, не подлежит за
совершенное им уrоловной ответственности. В этом случае лицо.
направившее TaKoro посредника на совершение деЙствия, яв-
ляется подлинным виновником, так как оно является последним
носителеl'Л mens rea, предш'сствовавшей l1реступлению, хотя она
(mens rea) причинил а преступление не непосредственно, а ко..
свенным путем. Так, если врач приrотовля'ст яд и rоворит си--
делке, что это  лекарство, которое должно быть дано больному,.
н больной, после Toro, как оно дано ему сиделкой, поrибает.
«исполнителем первой степени» 1 будет убийцаврач, а не ни в
чем не повинная сиделка. Точно так же, если ктолибо пошлет
ш€стилетнеrо ребенка 2 в лавку для Toro, чтобы ребенок там
чтонибудь украл для пославшеrо ero лица, то исполнителем пер-
вой степени в этой краже будет пославший. Если вы сообщите
бухrалтеру вашеrо хозяина ложные сведения о какой-либо дe
нежной операции, и он, доверяя вам, сделает соответствующую
запись в своих книrах, то именно вы подле:>ките уrqловному
преследоваНИIО за «фальсификацию» бухrалтерской книrи хо-
зяина, в которую внесены неправильные свдения 3. В качестве
«невиновноrо посредника» может быть использовано даже жи..
вотн:)е. Если всяким, К.'О спускает на прохожих соnаку, сам ви-
новен в нападении на них, то тот, кто посылает свою дрессиро-
BaHHYIO собаку украсть мясо в мясной лавке, может быть ocy-
о
ден за ПОХИLЦение этоrо мяса в качестве исполнитея первом
степени, хотя бы он не находился сам в том MeTe, rде была
совершена кража.
Вполне понятно, что в преступлении может быть несколькq
исполнителей первой степени. Так, все участники шаЙки бра-
коньеров моrли одновременно выстрелить в обнаружившеrо и
сторожа. Отец и мать MorYT совместно довести cBoero ребенка
ДО rолодной смерти. Два лица MorYT быть совместно исполни-
, I(elyng 52 (1(. S. с. 79); Rex v. Saunders and Archer (1578); Foster
371 (1(. S. С. 81).
2 Reg. v. МапЛеу (1844) t 1 Сох 104 (К. s. С. 78).
I Reg. v. Butt (1884), l? Сох 564.

Участники nреступАения
93
1'елями первой степени, даже и в том случае, если один из них
выполняет свою долю участия в одном rороде, а второй  со-
всем в друrом.
2. И сnолнuтелем второй степени является лицо, оказываю
щее действительному исполнителю фелонии «пособничество и
подстрекательство» в самый момент совершения фелонии *.
в качестве примера можно привести владельца автомобиля,
сидящеrо рядом с шофеРОМ t который, развив недозволенную
скорость, убивает прохожеrо; или участника увеселительной
проrулки на автомобиле, кончающейся тем, что кто-либо оказы
вается задавленным насмерть 1; или вторую «жену» лица, ви
HOBHoro в двоебрачии, если ей известно, что он вступает с ней в
незаконный брак. (Прежде такой участник преСТУПJIения вооб
ще не считался исполнителем, а относился к особому, третьему
виду соучастников  соучастников во время события престу
пленияJ Такой второстепенный исполнитель может присутство
вать, а может и не присутствовать на месте совершения престу--
пления. Примерами лиц, способствующих фелонии на месте ее
совершения 2, являются секунданты при боксе на приз, если бой
имел смертельный исход, и даже простые зрители, если они aK
тивно поощряли бойцов, хотя бы только аплодисментаl\fИ. OДHa
ко одно только присутствие в качестве зрителя при бое БЬксе
ров само по себе не поощряет еще ИХ в такой степени, чтобы
признать ero «способствованием» 3. Поэтому оно Не обязатеJIЬНО
влечет за собой ответственность зрителя в качестве соучастника
преступления. С друrой стороны, возможно весьма эффективное
«способствование» совершеНИIО преступления в самый момент
* В тексте «...Ьу whom th'e actual perpetrator... is aided and abetted...:».
Насколько можно судить по высказываниям анrлийских судей, под BЫ
ражением «aid and abet» общее право понимает, rлавным образом, п о д-
е т р е к а т е л ь с т в о. «Чтобы стать aider или abettof. субъект должен сло-
вами или делом проявить известную активность с целью подстрекнуть испол-
нителя или исполнителей к совершению преступления» (судья Хокинз по делу
R. v. Соnеу, 51 L. М. с. 78). Однако из дальнейшеrо (ссылка на американ-
ское дело в штате Охайо) читатель увидит, что в ряде случаев под «aid
and abet» анrлиЙское право понимает п о с о б н и ч е с т в о. Таким образом,
центральным моментом в характеристике деятельности исполнитеJIЯ второй
степени являеТСfl не ее содержание (подстрекательство или пособничество),
но ее отношение к преступлению во времени (она должна иметь Meco во
время совершения преступления). Исходя из сказанноrо, мы в дальнеишем
выражение «aid and abet» переводим, несколько условно, словом «способ
ствование».  Прuм.. ред.
1 R . n .'.J... (1 ""' 0) NN C  А ....... n 7 0 ' } I1. 4 L Т 15
л.. v. .vиLи.;).;)иlt: ;;1,,),  J. }-JtJ. .1\. " А . ........,.
2 Reg. v. Swi'1daLl and Osborne (1846), 2 с. and К. 230 (К. s. с. 74);
ср. с Rex v. Mastin (1834), 6 С. and Р. 396 (К. s. с. 77) «Врач, присут
ствующий при дуэли С целью с п а с е н и я находящихся в опасности жизней,
присутствует там в качестве преступника»: 8 Q. В. О., р. 536.
3 Reg. v. Соnеу (1882), 8 Q. В. D. 534. Ср. Rex У. aray (1917), 12 Cr.
Арр. R. р. 246.

94
Часть J. Общие 1I0Аожен,ия
ero совеRшения, без Toro чтобы «способствующее» ЛИЦО Haxo
дилось на месте совершения преступления. Например, при
оrраблении дома А наХ9ДИТСЯ внутри дома, а Б и В ожидают
ero снаружи, для Toro чтобы помочь А, приняв у Hero похищен
ное имущество или предупредив ero о приближении полиции) _
Пока происходит бокс на приз, обычно имеются такие «часо
вые». По одному делу, рассматривавшемуся в Охайо, ЛИЦО,
приrласившее хозяина лавки принять участие в вечеринке и сле
дившее за тем, чтобы он там хорошо развлекался в то время.
как соучастники приrласившеrо rрабили лавку, было признано
оказывавшим в самый момент rрабежа достаточно эффектив
ную помощь совершению преступления для Toro, чтобы быть
признанным исполнителем второй степени 2.
Лицо, способствующее совершению преступления, отвечает
за те преступления rлавноrо виновника, которые были соверше
иы им во исполнение их общей цели 3. Так, если двое имеют;.
общую цель совершить разбойное нападение и один из них уби
вает потерпевшеrо, в то время как друrой, присутствуя при
этом, способствует совершению преступления в качестве испол
нителя второй степени. то оба виновны в совершении тяжкоrо
убийства, хотя второй и не давал специальноrо соrласия на ту
степень насилия, которая фактически имела место; Rex v. Betts
aпd Rldley (19ЗО) 4. Однако совершенное действие должно COOT'
ветствовать общему замыслу и не ОТJIичаться от Hero полностью
пли существенным образом; см. стр. 152.
3. Соучастником до события nрестуnленuя называется лицо,
которое помощью или советом 5 содействует одному или He
скольким rлавным виновникам в совершении преступления 5.
Это определение требует настолько активной степени учаСТИЯ r
что если будет доказано, что кто-либо орrанизовал зак.пючение
1 Foser 350. Ср. Reg. v. uriffith (1553), Plowden 97 (К. s. с. 73);
It.ex v. Betts and Ridley (1930), 144 L. Т. 526; 22 Cr. Арр. R. 148.
2 Breese v. The State (1861), 12 Ohio 146.
э Обычно с у щ е с т в у е т цель, соrласованная между ними. Однако, если
IТолибо совершает какиелибо действия, которые, как он знает, окажут
содейтвие задуманному кемлибо преступлению, он несет ответственность
в качестве пособника, даже если rлавному виновнику ничеro не известно о
ero помощи. См. Cr. Арр. R. 166.
4 144 L. Т. 526; 22 Cr. Арр. R. 148 (К. S. С. 554).
Однако для привлечения к ответственности -недостаТО\IНО, если обви
яяемому было известно, что предполаrается осуществить насильственное
пr()НИ'н()ение В чужое жилище вообще.и ()J-J ,Л,()('Т<iRИЛ "p.п(,TBa, KnTnrH..,p
моrли бы быть использованы для этоrо. Обвиняемому должно быть извест
но, какое конкретное преступление предполаrается совершить: например,
проникноение в какое именно жилище задумано: Rex v. Loтas (1913), 9
Ст. Арр. R. 220. Ср. L. and С. 161.
(j Поэтому не может быть пособника ДО события преступления при
.епредумышленном убийстве. См. стр. 123.

Участники nреступления
- 
95
пари среди зрителей, наблюдающих за соревнованием по боксу
яз пgиз, заIreрШИВШИМСЯ смертью одноro из бойцов, ЭТоrо еще'
недостаточно для ero привлечения к уrоловной ответственности
в качестве соучастника. То обстоятеJIЬСТВО, что преступление в
действительности было совершено способом, отличным от Toro..
который советовал соучастник, не освобождает ero от OTBeTCTBeH
насти. Поэтому если А передает Б яд для Toro, чтобы отравить
В, но Б вместо этоrо убивает В выстрелом из револьвера, А, тем
не менее, отвечает в качестве соучастника до события 'преступл\.)
ния  убийства В. IIo если ктолибо оказывает советом содей
CTBe совершению какоrолибо определенноrо преСТУПJ1ения, НО
вместо Toro, чтобы совеРllIИТЬ в какойлибо форме преступление,
которому оказано содействие, исполнитель учиняет совершенно
друrое преступление, лицо, давшее совет, освобождается от от-
ветственности за соучастие. Исключением является случай, KO
I'да преступление, совершить которое советовал соучастник, 'ca
МО явилось вероятной причиной друrоrо, действительно COBep
шенноrо преступления. Так, если А подrоворил Б убить В, а Б-
по ошибке убил близнеца В  Д, то А может быть осужден
как соучастник в убийстве Д. Однако по делу Sau,пders апа
Archer (1578) 1, коrда одно лицо подrоворило друrое дать од-
ной женщине отравленное яблоко, которое она, ничеrо H
подозревая, передала своему ребенку, ПОf'ибшему в резуль-
тате этоrо, было признано, что этот последний результат не-
был настолько вероятен, чтобы можно бы.по привлечь перво
начальноrо подстрекателя в качестве соучастника в убийстве-
ребенка.
Необходимо отметить, что в уrоловном праве понятие «ис-
полнитель» (principal) имеет значение, противоположное тому,
в каком оно применяется в rражданском праве. В уrоловном
праве, как мы видели, соучастник предлаrает совершить KaKOt
либо действие, а «исполнитель» ero фактически совершает.
В доrоворном праве, а также вправе, реrулирующем вопрос о
причинении rражданскоrо вреда, принципал лишь дает разре
теине на действие, которое выполняет areHT (agent) 2.
В тех случаях, коrда одно и то же действие является OДHO
временно rражданским нарушением и преступлением, это двой-
ное значение ПОНЯ1ИЙ может привести к недоразумениям. Ha
пример, если по наущению хозяина rостиницы rорничная похи
щает ценности из чемодана постояльца, rорничная является
«исполнителем» преступления, а хозяин  соучастником до
) Plowden 475; Foste.' 371 (К. s. С. 81). Это дело анализируется в
Harvard Law Review, XLIII, 689.
2 Южноафриканские юристы применяют эту же терминолоrию It
IIреступлениям.

96
Часть 1. Общие пОА.оженuя
события преступления; в то же время она является «areHToM», 8-
ее хозяин  принципалом в r р а ж Д а н с к о м н а р у ш"е н и и *.
Как мы уже видели) соучастие в rосударственной измене'
или в мисдиминоре во второй или третьей из указанных нами
фОрl\1 не только составляет преступление, но, более Toro) закон If"
не отличает таких форм соучастия (как это имеет место в слу <!
чае фелонии) от деятельности «исполнителя первой степени».
Для теХНИКОIоридических надобностей не имеет никакоrо 3Ha
чения, было ли лицо) совершившее мисдиминор, исполнителем
во время события преступления или до Hero.
4. Соучастие после события преступленuя относится к чет.
вертой) наиболее отдаленной степени соучастия, которая в слу
чае совершения мисдиминора вовсе не влечет уrоловной ответ.
ственности 1. Соучастником этоrо вида является лицо) которое,
зная о том) что была совершена фелония, предоставляет одно-
му из преступников (будь то даже Bcero лишь пособник) убе
жище или окаЗIвает иное содействие) давая ему) таким обра.;
зам) возможность укрыться от правосудия. Такой соучастник
может, например) спрятать скрывающеrося убийству в своем доме
или предоставить ему возможность скрыться 2, ИЛИ помочь осу-
жденному убийце совершить побеr из тюрьмы. Таким образом,
необходимо активное содействие преступнику 3. Поэтому про-
cToro воздержания (сколь бы намеренным оно ни было) от за...
держания лица) о котором известно) что оно совершило фело-
нию, и предоставление ему, таким образом, возможности CKpЫTЬ
ся, еще недостаточно 4 для привлечения в качестве соучастника
в самой фелонии. Но такой поступок делает виновноrо ответ"
ственным за совершение мисдиминора особоrо вида  за укры-
вательство феЛОl!ИИ (Misprision оУ Felony) 5. Такое же попусти
u '
теЛi-СТВО при rосударственнои измене карается как укрыlательJ..
СТВО rосударственной измены (Misprision оУ Treason). [осудар
ствеFная измена и фел ,ния  столь тяжкие преступления, что
каждый, кому становится известно о них, обязан сообщить об
этом судебной власти. В случае же сов'ершения только мисди-
минора такой обязанности не существует. Следует заметить) что,
* в русской праВ080Й терминолоrии, как видно из перевода этоrо абза-
ца, двойное значение термина «принципал» не имеет места; слово principal,
как уrоловноправовой термин, на русский язык переводится как «исполни-
тель».  Прuм.. ред.
1 Так же, Ka и в случае совершения малозначительных нарушений)'
преслелуемых в суммарном порядке.
2 } А YТ II v III JrTT'9""... I ,. II ....' V'"' II TT " IO TTTTJr C е ,.. о W C . K I;)':) 1;) те YТt..,f'ТQ a . R 01l' ' Т т "",о (1 О l С» )
'l.,1 J "11V"''' 1и J"1 "1и 1.Uo11 1 ,JJ.. ...... ';J.&J'-'., · ........ . LJ"-v::J ,AV ... ,
7 Cr. Арр. R. 61.
з Rex v. Chapple (1840), 9 С. and Р. 355 (. S. С. 2). Но необяззтельно,
как показывает дело Rex У. Levy чтобы такое содеиствие было оказано
",
.,1ИЧНО преступнику.
4 Hale History of Pleas of the Crown, р. 618619.
5 См. стр. 303.

Участники nреступления
97
поскольку обязанностыо жены является помоrать мужу и сохра-
нять ero тайны, она не подлежит ответственности 1, если, после
Toro как он совершит фелонию, она укроет ero от правосудия.
Однако муж не пользуется подобной же привилеrией, если он
оказывает помощь совершившей фелонию жене: он признается
в таком случае соучастником ее преступления.
Даже для фелоний различие между перВЫiИ тремя из пере-
численных выше четырех форм соучастия (термином «соучаст"
ники» закон обозначает всех лиц, принимавших участие в пре..
СТУllлении (participes criminis), какова бы ни была степень «со..
участия», хотя в обычном словоупотреблнии принято этим
термином обозначать тех, кто ПРИНИlал менее значительное
участие в нем) имеет весьма небольшое практическое значение.
Максимум предусмотренноrо законом для каждоrо преступле..
ния наказания остается неизменным для всех трех видов соуча..
стия. Вредное правило стзроrо общеrо права о том, что соучаст"
ники не MorYT быть осуждены, пока не осужден исполни..
тель (хотя он, быть может, был оправдан совершенно непра-
вильно или y1ep до cBoero ареста), давно отменено статутным
правом. Поэтому в настоящее время все соучастники как дО, ТЗI<
И после события преступления MorYT быть осуждены, даже есл
rлавный преступник еще не осужден ил даже вообще недости
жим для правосудия 2. Более Toro, в порядке последовательноrо
применения принципа qui facit per alium facit per se (кто со..
вершает нечто через друrоrо, делает это сам) законом было
установлено, что соучастник до события преступления может да..
же быть обвинен и осужден как rлавный исполнитель 3. Чело.
век, подсылаIОЩИЙ убийцу, является в сущности таким же убий-
цей, как если бы он сам выпустил в потерпевшеrо смертонос-
ную пулю. Однако про1'ивоположное положение не может быть
признано правильным: если rлавный исполнитель обвиняется в
качестве соучастника, он не может быть осужден.
В настоящее время единственное существенное различие,
которое сохранилось между различными степенями соучастия,
заключается в том, что лицу, роль KOToporo оrраничива.лась по-
собничеством после события преступления, назначается значи-
тельно более rvrяrкое наказание. Вместо Toro, чтобы, как соуча.
стнику до события преступления, подлежать тому же тяжком)
максимуму наказания, что и rлавный исполнитель, СОУЧЗСТНИI1
после события престуrrления, подверrается не более чем двум
rодам тюремноrо заключения с тяжкими работами или бе
них (3ё:i ИСКJIючением деJl о тяжкuм уБИЙСl ве, JlU КО f'UpbiN
1 СМ. стр. 7980.
2 24 a.nd 25 Vict. с. 94 s. s. I t 3.
,3 '24 and 25 Vict. с. 94, s. 2. СМ. Reg. У. Jaтes (1890). 24 Q. В. О,
439 (К. s. с. 81).
1 К. Кенни

93
Часть J. Общие nОАоженuя
максимальным наказанием для соучастника после события пре
ступления является пожизненная KaTopra).
Вряд ли eCT необходимость специально останавливаться на
том, что соучастие одноrо и Toro же лица в преступлении мо"
жет выразиться в различных формах, и, таким образом, по од..
НОМУ пункту обвинительноrо акта ОНо может быть осуждено
как соучастник ДО события преступления, а по друrому  как
соучастник после события преступления 1. По знаменитому и ДО
сих пор оставшемуся неразrаданным делу об убийстве Эдмондбэ..
ри rодфри в 1678 r. некий Аткинс был осужден одновременно
как соучастник до события преступления и как исполнитель 2.
1 8 с. and Р. 43. Однако доказательства, обосновывающие то, что
обвиняемый является лишь соучастником после события преступления, не
обосновывают обвинения в том, что он является соучастником до событии
преступления или rлавным исполнителем; Rex v. Fitzpatrick (1926), 19 Cr.
Арр. R 91.
I 6 St. Tr. 1491.

r л А В А VH
КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИН
Публичные правонарушения, ИСКИ короны (Pleas of the
Crown), или, еCJIИ употребить более принятое, но менее опреде.
ленное выражение, преступления MorYT быть подразделеНЫ t
в соответствии с техникоюридическими степенями их важности,
на следующие классы и rруппы:
1. Преступления, преследуемые ПО обвинительному акту,
т. е. такие преступления, дела о которых рассматриваются в
суде присяжных.
1) rосударственная измена (Treason).
2) (Друrие) I фелонии.
3) Мисдиминоры.
11. Малозначительные нарушения (petty offences), Т. е. та..
кие нарушения, которые MorYT быть рассматриваемы в суммар.
ном порядке мировыми судьями, заседающими без nрисяжных 2..
Понятие «преступление» (crime) может быть применено к
нарушениям всех перечисленных выше rрупп; наПрИ&lер, зако
ны о судоустройстве 3 употребляют выражение «уrоловное дe
ло» (criminal caиse or matter) по отношению ко всем указан.
ным разновидностям правонарушений. Иноrда, однако, это по..
нятие употребляется в более оrраниченном смысле. Например,
Стифен при переработке «Комментариев» Блекстона оrраничи.
Бает понятие «преступление» лишь теми деяниями, которые пре.
следуются по обвинительному акту; сам Блекстон идет еще даль.
те, оrраничивая понятие «преступление» деяниями, преследуе.
мыми по обвинительному акту, которые более тяжки, чем мис.
диминоры 4.
Понятия деяний, преследуемых ПО обвинительному акту и
преследуемых без обвинительноrо акта, ранее были взаиМО-
I В сущности, rосударствеиная измена также является фелонией;
СМ. стр. 100.
2 Эти нарушения нноrда обозначают бессмысленным по существу, НО
официально признанным понятием «суммарных нарушений». МИСДИМИНОР в
более широком и точном смысле означает также «мелкие мисдиминоры» h
включает всякое нарушение, менее серьезное. чем фелония; (1928), 2 1<. В.
459); Блекстон (IV, 1 t 5) придает этому понятию еще и третий смысл,
тождественный ПОН>1Ти1U «нреС!УНJiениЯ», И. таким образом, fsКJHU4aT ts
lIero также фелони.
з 36 and 37 Vict. с. 66, s. 47. В настоящее время ]5 and 16 Geo. 15.
с. 49, S. 31.
.. 4 Вl. Сотт. 1.
7'"

100
Часть 1. Общие положения
исключающими, но в настоящее время они в известной мере cOB
падают. По Закону о СУМ1арной юрисдикции 1879 r. и Закону
об уrоловном правосудии 1925 r. 1 некоторые широко распро
страненные преступления, подлежащие преследованию по обви"
нительному акту, м о r у т при опред:еленных обстоятельствах
рассматриваться в суммарном порядке; в то же время все ма-
лозначительные нарушения, настолько, однако, серьезные, что
они MorYT повлечь в качестве наказания тюремное заключение
на срок свыше трех месяцев, м о r у т быть рассматриваемы не в
суммарном порядке, но по обвинительному акту 2.
Рассмотрение вопроса о разrраничении между преступле-
НияrvlИ, преследуемыми по обвинительному акту или без Hero,
удобнее отложить до Toro времени, коrда мы перейдем к изложе
НИIО процессуальных вопросов. Однако классификация преступ-
лений, преследуемых по обвинительному акту, имеет столь заслу-
живаIощее внимания происхождение 3 и влечет настолько значи
тельные последствия, что она требует неотложноrо рассмотрения.
Среди преступлений, подлежащих преследованию по обви-
нительному акту, общее право выделяло некоторые, настолько
тяжкие, что признание коrо-либо виновным в совершении одноrо
из таких преступлений..влекло конфискацию имущества осужден-
Horo (недвижимоrо или движимоrо, либо Toro и друrоrо).
Ilри этом в приrоворе в таких случаях не требовалось специ-
альноrо указания на конфискацию: она являлась неизбежным
последствием осуждения преступника. Такие преступления носи-
ли название фелоний. Друrая rруппа преступлений, менее тяж-
к.и:х, именовал ась нарушениями (transgressions, trespasses);
Наименование мисдиминоров (misdemeanors) она получила значи
тельно позже. Поэтому фелонией называется преступление, ко-
Торое либо влек.по по общеrvlУ праву указанную конфискацию
имущества, либо было статутным правом включено в число пре--
ступлении, влекущих та!' IЮ конфискацию. Это определение, как
мы увидим, включает и rосударственную измену, поэтому За-
кон об измен'е 4 [1351 r.Прuм. перев.] rоворит об «измене
или иной феJIОНИИ». tIo процессуальные различия между дела-
ми об измене и о фелониях настолько мноrОЧИСJIенны и важны,
что вопрос об измене принято обычно рассматривать особо;
поэтому, по соображениям краткости, при употреблении терми...
На «фелония» IIЗ Hero обычно исключается понятие измены.
1 15 nd ]() Gpn. fi, r Яfi, 24. R ()тношепии малолетних СМ. также
23 Geo. 5, с. 12, sch. 111. СМ. rл. ХХ!Х. Фактически 6/7 всех преступлений,
подлежащих преследованию по обвинительному акту, преследуется именно в
суммарном порядке.
2 42. and 43 Vict. с. 49, s. 17.
3 СМ. Pollock and Maitland. 1, 284286, 11, 463468, 509.
.. 25 Edw. 3, st. 5, с. 2. Ср. Mattland, Collected Papers, 1, 316.

Классификация nреступлений
101
Самое слово «фелония», как заметил БJlекстон 1., содержит
в себе указание на конфискацию, ЯВЛЯЮЩУIОСЯ последствием
nреступления: оно происходит от слов  fee, что означает 
феодальное владение, и lon, что означает  цена; таким обра
зом, фелония  это такое преступлсние, совершение и,отороrо
«стоит тебе твоей собственности». В словаре проф. Скита
(Skeat) указывается, однако, на происхождение этоrо слова ОТ
кельтскоrо корня, который означает  зло (а по указанию дpa
Муррея оно происходит от латинскоrо fel  яд); ВО всяком слу
ae, оно родственно анrлийскому felI (свирепый) в том смысле J
как ero употребляет Шекспир: «свирепые И жестокие ПСЬ!) 2.
Примерами фелоний являются: тяжкое (murder) и простое
(manslaughter) убийства, насильственное проникновение в чу
жое жилище в ночное время (burglary) и днем (hausebreaking)
с целью совершения фелонии, похищение имущества (larceny).
двоебрачие (bigamy), изнасилование (rape). Наиболее распро
страненными п.римерами мисдиминоров являются менее тяжкие
престуПJIения, такие как лжесвидетельство (perjury), croBop
(conspiracy), обман (fraud), мошенничество (false pretences) **,
пасквиль (libel), нарушение тишины и порядка (riot), нападе
ние (assault). В настоящее время различия между фе.пониями
и мисдиминорами не столь мноrочисленны, как раньше. Однако
среди различий, потерявших свое значение, имеются такие)
историческое значение которых требует Toro, чтобы их отметить.
1. Первоначально совеРlпение любой фелонии, как мы виде-
ли, необходимо влекло конфискацию имущества; совершение
же мисдиминора не влекло обязательной конфискации имуще
ства, она применялась лишь в связи с. очень небольшим числом
мисдиминоров И только при условии особоrо указания на нее в
приr080ре. Однако Законом о конфискации 1870 r. (33 and 34
J 4 BI. Соmт. 95. Оно встречается во Франции до ]066 Т., однако в
качестве обозначения лишь определенноrо преступления  нарушения Bac
салом верности своему сеньеру, которое, естественно, влекло потерю им
своих феодальных владений.
2 Pollock aпd Maitland, 11, 465.
* Автор не указывает, откуда именно он заимствует эти слова. Отсы-
JlaeM читателя к третьей части траrедии Шекспира «rенрих Шестой)).
В шестой картине BToporo действия feopr, сын Ричарда Плантаrеиета,
rоворит лорду Клиффорду:
«Тем временем свирепые (feB) мученья
Измыслим мы за все твои rрехи».
(The Works of Shakespeare in }-'our Volumes, Vol. 11,
Moscw, 1937, р. 672).  Перев. и nРUМ. ред.
** ПОД обманом, в отличие от мошенничества, поннмаются различные
.мущественные обманы, по разным причинам не охватывающиеся определе-
"нем мошенничества. Сюда относятся: обманы в иrре (ст. ]7 Закона об
IIrpax 1845 r.), получение кредита посредством обмана (СТ. 13 Закона о
должниках 1869 r.) и ряд друrих составов.  Л риAI. ред.

102
Часть 1. Общие положения
Vict. с. 23, s. 1) конфискация имущества за совершение rocy-
,дарственной измены или фелонии была упразднена.
2. Первоначально всякая фелония (за ИСКЛlочением мелкои
кражи) каралась смертью, мисдиминоры же никоrда не Kapa
лись смертной казнью 1. Поэтому понятие смертной казни при
обрело настолько тесную связь с понятием фелонии, что каж
дый статут, объявлявший какоелибо преступление фелонией.
молчаливо предполаrал тем самым, что оно должно караться
смертной казнью; в случае же объявления в статуте какоrоли
бо деяния мисдиминором даже самых широких общих формули-
ровок было недостаточно для Toro, чтобы совершение TaKoro мис-
диминора моrло повлечь за собой смертную казнь 2; для этоrс
было необходимо совершенно недвусмысленное указание в законе
з. Первоначально лицо, обвинявшееся в совершении фело..
нии, не моrло вызывать в суд свидетелей в свою защиту 3 или
пользоваться услуrами защитника 4 (за исключением приведе.
ния доводов только по вопросам права), в то время как лицо,
обвинявшееся в совершении мисдиминора, как и ответчик по
rражданскому делу, имело право на то и на друrое. Эти orpa-
ничения были отменены, соответственно, в 1702 и 1836 rr.
Однако большинство старых различий между фелонией и
мисдиминором сохранилось в праве до наших дней. PaCCMOTpe
ине большинства из них может быть перенесено в ту часть кни
rи, rде излаrаются вопросы процесса; там будет более уместно
исследовать 5 вопрос о различиях, касающихся способов обви-
нения, порядка рассмотрения дела в / суде б и оrраничений 
правах, вытекающих из осуждения. Однако на некоторых " j
этих различий удобнее остановиться здесь.
1. Как мы уже указывали 7, раЗJlичие между четырьмя ви,
дaM1 соучастников (р: rticipes criminis) имеет техни:{оюридиче.
ское значение только для фелоний, и только в случае фелонии
четвертый вид соучастия является уrоловнонаказуемым.
1 Еретичество (хотя оно никоrда не было фелонией) обязательно кар?.
лось смертной казнью, но это было преступленне против каноническоrо пра
ва, и оно не подлежало юрисдикции светских судов.
2 Поэтому статут королевы Анны (7 AJnne, с. 12), изданный в резуль
тате злосчастноrо ареста pyccKoro посла и предусматривавший применение
к лицам, посяrающим на привилеrии посла, «таких кар, взысканий и нака
зания на теле, какие суд признает Ц е л е с о о б раз н ы м и», не давал воз
можности покарать TaKU деяние СМСрТиI0, хот.я составнтли qT()r() KOHa Mor.
ли надеяться, что «ero царское величество», которое они откровенно старались
умиротворить, не будет знать, что формулировки статута будут истолковань
таким оrраничительным образом; 1 BI. Соmпi. 255.
з, 1 St. Tr. 885, 1281, 1304.
.. У. В. 30 and 31 Edw. 1 Арр. 11, р. 529.
См. rл. ХХХ и XXXI.
6 Там же.
7 См. стр. 91.

Классификация nреступлен.u.й
103
2. Закон 1870 r. 1, отменивший, как мы видели, конфиска-
цию, ранее связанную с осуждением за rосударст-венную измену
или фелонию, не освободил имущество осужденноrо пол-
ностью от всяких взысканий, но справедливо наложил на осуж-
денноrо целый ряд обязательств, вытекающих из caMoro совер-
шенноrо им преступления. Так, СТ. 4 Закона о конфискации
предоставляет суду, осудившему коrо-либо за совеР[lIение фе-
,лонии (но не rосударственной измены). право взыскать с осуж-
.денноrо возмещение убытков в cYf\.IMe. не превышающей
100 фунтов, за всякий «ущерб, лричиненный имуществу» в ре-
зультате преступления (например, если по подложному чеку
были выданы наличные деньrи). Если бы не это указание зако-
на, лицо, потерпевшее имущественный ущерб от преступления,
вынуждено бы.по бы брать на себя заботы и нести расходы,
связанные с предъявлением иска о компенсации в rражданском
суде. Французское право давно уже допустило участие в yro-
ловном процессе r р а ж Д а н с к о r о и с т Ц а (partie civile), С
тем, чтобы сократить расходы и заботы путем объединения в од-
ном процессе двух судебных споров. Этот принцип, однако, на-
столько мало знаком в Анrлии, что ОН дО сих пор не распростра-
,нен еще на дела о мисдиминорах 2.
3. Так как фелонии всеrда считались тяжкими преступле-
1JИЯМИ, закон придавал большое значение тому, чтобы преступ"
ник был предан в руки правосудия. Поэтому в случае COBepllle..
ния фелонии всякое лицо, имеющее разумные основания подо-
з ревать коrо-либо в к ачестве преступника, уполномочено немед-
1 33 and 34 Vict. с. 23
2 Однако по малозначительным делам, независимо от Toro, идет ЛN
речь о феJIОНИИ, мисдиминоре или даже о мелком нарушении, рассматрива-
емом в суммарном порядке, коrда деяние было совершено при наличии
таких смяrчающих вину обстоятельств (связанных с малозначительностью
.caMoro дея'ния, молодостью, хорошей репутацией или психическими особен-
ностями и Т. д. преступника), что суд, несмотря на доказанность обвинения,
<считает нецелесообразным применить наказание, он может вместо Э10rо
постановить о возмещении осужденным «ущерба или убытков, причиненных
преступлением», I в сумме, которая будет признана судом разумной. Суд
"суммарной юрисдикции не может постановить о взыскании суммы, превы-
шающей 25 фунтов; но суд присяжных И суд четвертных сессий не orpa.
ничен суммой взыскания (даже суммой в 100 фунтов, предусмотренной
Законом о конфискации). См. 16 and 17 Geo. 5, с. 13, s. 1,
Закон о конфискации предоставил также суду, осудившему коrо.либо
::\;1 и;\менv или. mелоиию. ПnЯRО взыскать (' осvжденноrо и з Д е р ж к и СV110ПDО-
изводства. Однако 3акон'об издержках по уrоловным делам 1908 r. (8 Edw". 7.
с. 15) в СТ. 6 предоставил возможность TaKoro взыскания с осужденноrо
за л ю б о е преступление, преследуемое по обвинительному акту; для пре-
ступлений, прследуемых в суммарном порядке, эта возможность уже
существовала ранее, в соответствии с законом 11 and 12 Vict. с. 43, s. 18.
В 1909 r. такое взыскание было осуществлено в отношении лица, осужден-
Horo за проступок; издержки судопроизводства были при этом исчислены
tВ сумме, превышающей 2000 фунтов; 2 Cr. Арр. R. 228.

104
Часть 1. Общие положения
лен но арестовать ero. Более Toro, всякое лицо, на rлазах KOTO
poro была совершена фелония, не только имеет право, но и обя-
зано принять все возможные меры к немедленному аресту пре-
ступника и мо)кет при этом употребить любую степень насилия,
необходимоrо для достижения этой цели. По делам же о мисди
минорах общее право никоrда не разрешало (а современное
статутное право 1 разрешает это только в отдельных случаях)
даже очевидцам арестовывать преступника, не получив предва-
рительно судебноrо приказа, уполномочивающеrо на это. Поэто..
му, если ктолибо украл пенни, он может быть схвачен на Me
сте, так как он совершил фелонию. Но лицо, мошенническим
образом присвоившее стадо poraToro скота, совершило только
мисдиминор, И по общему праву фермер должен был дать ему
возможность уйти. На основе Toro же принципа мировые судьи,.
предававшие суду преступника, совершившеrо фелонию, всеrда
моrли настаивать на том, если они признавали это целесообраз
ным, чтобы оН оставался в тюрьме до начала процесса; лицо
же, преданное суду за совершение мисдиминора, моrло по обще-:-
му праву настаивать на своем освобождении на поруки при усло..
вии представления им удовлетворяющих суд поручителей. Од-
нако законодательство последнеrо времени распространило пра-
во усмотрения, которым судьи пользуются по делам о фело-
ниях, сначала на некоторые, а затем и на все I'VIИСДИМИНОрЫ 2.
Стремление обеспечить наказуемость лиц, совершивших фело
нию, привело к установлению дальнейшеrо правила. о том,.
что потерпевшее от фелонии лицо моrло вчинить преступнику
rражданский иск о возмещении понесенных потерпеВllIИМ убыт
ков либо только после осуществления уrоловноrо преследова..
ния, либо (например, в случае смерти преступника или ero по
милования) после Toro, KaI{ это преследование стало невозмож-
ным. По делам же о мисдиминорах перв'ым может быть приме
иено -(ак rра)кдаНское, 1 ак и уrоловное взыскание. Теореrиче
ски допускается одновременное" 3 осуществление обоих произ
водств  уrоловноrо и rражданскоrо, хотя практически ЭТО ни
при каких условиях не может быть целесообразным 4. Необхо
ДИ\10, однако, добавить, что для ответчика, даже по дела1\1 о
фелониях, e всеrда леrко опроверrать rражданский иск ссыл-
кой на то, что против Hero еще не возбуждено yr0J10BHOe прс-
слсдование за совершение Toro правонарушения, по поводу ко..
Toporo предъявлен иск. Дерзкая попытка «извлечь выrоду из
.,
собственноrо пrавонарушения» осущеСТВ}1яемая в Виде такои
I См. rл. ххх.
:1 8 Edw. 7, с. 15; стр. 511.
В Jot1es У. Clay (1798), 1 В. and Р. 191; Ех parte Edgar I (1913), 29 Т.
1. R. 278.
4 Ср. Rex У. Mahon (1826), 4 А. and Е. 575.

КАйссuфuк.ацuя престуnленuй
105
ссылки, не допускается судами в качестве нормальноrо метода
защитЫ. Однако такая форма защиты несомненно существует
(СМ. Sтith v. Selwyп (1914),3 К. В. 981). Ответчик может
осуществить этот метод защиты путем подачи заявления в суд..
о прекращении исковоrо производства или суд может по соб
ственной инициативе отказать в расмотрении дела. Такая фор
ма возражения на иск JViкоrда не считалась, однако, примени
мой к таким искам, в которых, хотя они и были связаны с
совеРlпенной фелонией, ответчиком был не сам преступник или'
истцом  не сам потерпевший 2.
4. Характер фелоний как тяжких преступлений наrлядно
проявляется в правопоражениях, которые связаны с бесчестием,
возникающим из осуждения за фелонию. Jlицо, осужденное за
совершение фелонии 3, лишается своей должности или пенсиИ 4,
не может избирать и БыIьь избранным в парламент и не может
занимать военную, rражданскую или духовную дол}кность до
тех пор, пока оно не будет помиовано или не отбудет наказа-
ние 5. TaKoro рода поражения в правах не являются необходи
мыми при осуждении за мисдиминоры, однако если осужденный
в течение 5 лет до или после выборов приrоворен к TlopeMHOMY
заключению на срок свыше 3 месяцев без права замены этоrо
наказания штрафом, то он лишается права занимать должно
сти в местных opraHax управления 6, а совеРШИВllIИЙ МИСДlIМИ
нор член парламента может быть отозван 7. Существование Ta
Koro множества различий, некоторые из которых имеIОТ столь
важное значение, между фелониями и мисдиминорами, eCTe
С1венно, свидетельствует о том, что преступления первой rруп
пы отличаIОТСЯ особой серьезностью. С первоrо взrляда нелеr
КО, однако, определить, по какому принципу проводится разrра
ничение между преступениями, ОТНОСИfЫМИ к первой и ко
второй rруппам. Это разrраничение не основывается (как во
французской классификации, rде уrоловнонаказуемые деяния
делятся на crimes, delits, contraventions) на раИI"е судов, KOM
петентных раССl\1атривать дело. За похищение имущесrва, явля
Iощееся фелонией, обвиняемый может быть судим полицейским
1 По закону 9 and 10 Vict. С. 93 дела об убиЙствах являются исклю
'Jением.
2 Appleby v. Franklin (1885), 17 Q. В. D. 93.
3 За исключением случаев, коrда оно осуждено Bcero ЛИlllЬ к тюремному
заключению сроком до 12 месяцев без тяжких работ или (23 Geo. 5, с. 12,
s. 51) коrда осужденному не исполнилось 17 лет.
О v о
· jj Hd i.{ --. . :"". ИК  "'.""' Щ . I  В .. Д '''n' l П ОТJI'УЖ1f влаСТI Ж n(' с \. атрИ R а -
. ...... H.U Hё::t 111"(11\1 с; !:н::даtv k' С; ut У''-I & '""Н'-.'l..... '1 t'... .1 ....
Ют В настоящее время каЖДЫЙ случай в отдельности и решают ero в
зависимостИ от обстоятельств; они принимают во внимание блаrоприятные
сведения, сообщаемые судьей.
  2nd 34 Vict. с. 23, s. 2.
, Закон.. о местном управлении 1933 r. (23 and 24 Geo. 5, с. 51), ст. 59.
ffade and Phillips Constiiutional Law, 2nd ed., р. 120.

15
Часть 1. Общие положения
маrистратом, в то время как дело о совершении Bcero лишь
мисдиминора может быть предметом рассмотрения палаты лор..
дов. Это разrраничение не основывается также на величине
действительно причиненноrо преступлением зла. Лжесвидетель..
ство, моrущее послужить причиной смерти невиновноrо челове
ка, является лишь мисдиминором, в то время как содержание
бойни для лошадей без лицензии является фелонией 1. Оно не
основывается и На степени тяжести наказания. Похищение иму
щества, являющееся фелонией, и мошенничество, являющееся
мисдиминором, подлежат одинаковому наказанию. Мисдими
'нор  croBop о совершении тяжкоrо убийства  карается каторж
ными работами На срок до 1 О лет 2, в то время как фелония ...........
'кража минеральных руд  наказуется лишь тюремным заклю..
чением сроком ДО 2 лет (Larceny Act, 1916, s. 11). Существо
вание порядка, порождающеrо такие ненормальности, может
быть объяснено только историческими причинами. ВОЗIОЖНО, что
порядок ЭТОТ уходит корнями в те времена, коrда было признано,
что преследование некоторых преступлений в силу их распро..
страненности и важноrо значения нельзя более предоставлять
усмотрению потерпевшеrо, сохраняя для них обычную форму
судопроизводства. Общественная безопасность. требовала пе..
риодическоrо публичноrо расследования, производившеrося
короной с помощью учрежденноrо для этой цели обви
нительноrо жюри, для Toro чтобы установить, не БЬiЛИ
ли совершены такие важные преступления. Отсюда воз..
никли 3 большие жюри. Для Toro, чтобы облеrчить их
деятельность, возникла необходимость в юридически точном
определении каждоrо преСТУПJ1ения, о совершении KOToporo они
должны были сообщать 4. Возможно, что понятие фелоний вскоре
оrраничилось этими преступлениями fi и производство по дe
лам об этих преступлниях постепенно приобрело характерные
особенности. Преступления же, менее тяжкие или менее распро-
страненные, долrое время оставались без точноrо определения
'(какими некоторые из них, например, croBOp, остались и ДOHЫ
не) и никоrда не преследовались по этому методу «инквизи-
ционноrо» производствf)., оставаясь, как и раньше, преСТУПJlе..
ниями частноrо обвинения (хотя в дальнейшем это обвинение
обычно производилось номинально от имени короны). Эта вто-
рая rруппа преступлений (за исключением тех из их числа, ко"
I 26 Оео. З, с. 71. Цель  затруднить уничтожени 1l0ХИЩWНЫХ JIошаде,
2 В те времена, коrда изнасилование считалось только мисдиминором
оно, тем не менее, влекло выкалывание обвиняемому rлаз и ero кастрацию;
Hawkins Bk. 1, ch. IV, s. 7.
3 M. стр. 519.
4 Ср. Eyre of Kent, 1313 (Selden Society), 1,52,57.
5 О более раннем и более широком значении (например, преступление,
сприrовор по которому можно обжаловать») см. 2 Р. and М. 466.

Классификация nреступлений
107
'торые постановлениями статутов были возведены в paHr фело-
пий) и составляет современные нам мисдиминоры. Они, как ука-
зал Брактон 600 лет назад, рассматриваются в том же порядке.
как 11. rражданские иски (ciyiliter intendantur), и даже в наше
время, по сдовам Джемса Стифена, преследование мисдимино-
ра родственно иску из причинения rражданскоrо вреда, в KOTO
ром истцом является король и который имеет целью не взыска-
ние убытков, а наказание. Поэтому при раССI'vlотрении дела о
мисдиминоре присяжные приносят присяrу в том, что они «доб..
росовестно разрешат спор (issue) между нашим верховным
повелителем королем и ответчиком (defendant) ). При рассмот-
рении же дела о фелонии речь идет о «добросовестном вынесе-
нии реш е н и я I (deliverance) по делу между нашим верховным
повелителем королем и обвиняемым (prisoner) ». Леrко по..
нять, почему старое право во мноrих отношениях сближало
понятие мисдиминора скорее с понятием rражданскоrо правонару
шения, чем с понятием фелонии. Это видно из известноrо при-
мера: при обвинении в фелонии пэр ДОЛЖIН быть судим палатой
.лордов, а при обвинении в мисдиминоре  обычными присяж
ными. С течением времени сближение с rражданским процессом
постепенно привело к преобладанию обвинительноrо типа процес-
са над инквизиционным также и по делам о фелониях 2. Однако
влияние cTaporo инквизиционноrо порядка сохраняется еще в
правилах о ведении дел публичноrо преследования. Так, по де..
лам об убийствах всякое лицо, присутствовавшее при соверше-
нии преступления, обычно вызывается короной в качестве сви-
детеля, если оно имеет репутацию честноrо человека, даже если
оно проявляет явную враждебность к интересам короны. По
делам об отравлении в суд вызываются все эксперты, произво-
дившие исследование по заданию короны, как те, которые обна-
ружили яд, так и те, которые ero не обнаружили. С ТОЧКИ зре-
ния анrлийскоrо права, адвокат со СТОрОНЫ короны  это не
просто «сторона», состязающаяся с обвиняемым, а комиссия KO
ролевских следователей, исследующих истину 3.
I Остается неясным, идет ли здесь речь 1) о вынесении (deliverance)
вердикта или 2) об освобождении (deliverance) обвиняемоrо (о котором
rоворится, что он ждет CBoero освобождения) из тюрьмы, или 3) об обсуж-
дении (deIiberation) присяжными доказательств.
2 Однако коронеры до сих пор ведут следствие по типу инквизицион.
Horo процесса; они собирают все доказательства, которые возможно полу-
чить, в чью бы пользу ОНИ ни свидетельствовали; см. стр. 479480.
3 СМ. 1 С. and К. 650. Точно так же по каждому уrоловному делу судья
может, если это необходимо, вызвать свидетеля, KOToporo не вызывала ни
одна из сторон (хотя «состязательный» характер рассмотрения rражданских
дел препятствует ему вмешиваться таким образом в ход дела). Существvю-
щая по делам 'о фелониях своеобразная фома приrлашения предъявить
обвиняемому и друrие обвинения является пережитком «ИНКВИЗИЦионноrо»
процессз.

108
Часть 1. Общие положения
Следует добавить, что задолrо до отмены в 1870 r. конфи
скаций. по делам о фелониях, эти конфискации потеряли всякое
финансовое значение. Суммы, ежеrодно получавшиеся между
1848 и 1870 rr., колебались от 253 до 1317 фунтов. В большин-
стве преступники были бедны, а боrатые умели распорядиться
своим имуществом в п-ериод между своим арестом и осужде
нием. rlаступило время изменить все это.
Вполне возможно, что в совершенном уrоловном кодексе
сохранилось бы деление преступлений на две rруппы в COOTBeT
ствии с их большей или меньшей тяжестью и что правовой. pe
жим более тяжких преступлениЙ отличался бы особенностями
как со стороны процесса, так и в отношении наказаний. OДHa
ко, если rоворить об анrлийском праве, серьезные возражения
вызывают, как мы видели непоследовательносrь в отнесении
тех или иных преступлений к ОДНОIvIУ или друrому ВИДУ, а TaK
же и некоторые особенности, характерные для тех и друrих.
Поэтому проект уrоловноrо кодекса, составленный полстолетия
назад *, в ero первоначальной редакции отказался от разrрани
чения фелоний и мисдиминоров, и хотя последний вариант про-
екта, относящийся к 1880 r., сохранил это разrраничение, OДHa
ко он почти полностью лишил ero какоrолибо значения. Проект
предусматривал, что HeKOTopbK особенности, в настоящее время
характерные для правовоrо режима фелоний, должны coxpa
ниться только в отношении преступлений, караемых смертной
казнью или каТОРЖНЫl\1И работаl\fИ; некоторые друrие особен
ности должны были быть распространены на. все преступления,
а остальные  должны были быть полностью упразднены. Не..
сомненно, что из всех разделов анrлийскоrо уrоловноrо права
ни один Не нуждается в реформе в большей степени, чем раз..
дел, касающийся классификации пр'еступлений на фелонии и
мисдиминоры.
· СМ. стр. 592.  П pUAf. ред.

Ч А С Т Ь 11
ОПРЕДЕЛЕНИЯ
ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
r л А В А VIII
ЛИШЕНИЕ ЖИЗНИ
Мы ye указывали на серьезные причины, преПЯТСТВУI<5щие
применению техникоюридическоrо разrраничения преступлений
на фелонии и мисдиминоры к рассмотрению отдельных видов пре-
ступлений, известных анrЛИЙСКОl\fУ праву. Все юристы, писавшие
по вопросам уrоловноrо права, считали необходимым классифи-
цировать преступления, основываясь на весьма отличном от
указанноrо, но имеющем более твердую научную основу прин
ципе, исходя из различных видов интересов, на которые пося
raeT то или иное преступление. Так, Блекстон разде.J..IЯЛ престу
пления На такие, которые направлены против: 1) релиrии;
2) международноrо права (the law аУ nations), 3) исполнитель
ной власти суверена, 4) прав общества, 5) прав част'ных лиц,
которые MorYT быть связаны: а) с личностью или б) с жили
щем, или в) собственностыQ этих лиц. Приблизительно так же
классифицировал преступления и проект уrоловноrо кодекса
1-880 r.: 1) преступления против общественноrо порядка (напри
мер, измена), 2) преступления ПRОТИВ отправления закона и
лравосудия (например, лжесвидетельство), 3} преступления
против релиrии, морали или общественноrо блаrополучия (на-
пример, боrохульство или ньюснс) *, 4)' преступления против
личности или репутации личности (например, тяжкое убийство,
пасквиль), 5) преступления против прав собственности отдель-
ных лиц (например, кража). Однако наиболее четкая класси
Фикация поедложена в наше ВDемя издателем Блекстона Сти
феном, который разделяет преступления просто на: 1) престу
пления против личности, 2) преступления против собственности
отдельных лиц и 3) преступления против публичных прав.
* СМ. при.. ред. на стр. 7.

110
Часть //. Определения отдельных nрес туnленuй
Следуя этой последней классификации, мы должны начать
наш перечень преступлений с тех, что посяrают на безопасность
личности, применяя это понятие, которым часто злоупотребляют,
Не в ero старинном техникоюридическом смысле «субъекта
прав и обязанностей» 1, а в ero современном значении «живоrо
тела человеческоrо существа» 2. Из всех таких преступлений
убийству 3 несомненно принадлежит наиболее важное место.
Для каждоrо, зучающеrо уrоловное право, убийство ЯВляется
наиболее интересным преступлением, поскольку, в силу Toro, что
речь в этих случаях идет о таком важном факте, как лишение
жизни человека, производится более детальное, чеl\-I по друrим
уrоловным делам, исследование BCX обстоятельств и особенно
обстоятельств, касающихся субъективной стороны преступления.
rIоэтому анализ mens rea по делам об убийстве произведен
весьма детализованно, в то время как по отношению ко мноrим
друrим преступлениям до сих пор остается неопределенным, ка-
кое именно состояние психики преступника требуется для COCTa
Ба данноrо преступления.
Не каждое лишение жизни, однако, является преступлением.
В свое время было произведено разrраничение случаев непре
ступноrо лишения жизни на два вида (хотя в настоящее время
ЭТО разrраничение потеряло всякое значение). Старые юристы
различали лишение жизни правомерное (j'Ustifiable) и лишение
жизни извинительное (excusable). В первом случае деяние былс
предписано или разрешено законом (убийца, таким образом,
фактически действовал от имени rосударства), во втором случае
считал ось, что деяние в некоторой. хотя инезначительной, сте-
пени заслуживает порицания.
1. Лишение жизни, ОТНОСИБшееся к катеrории праБомерноrо
убийства, никоrда не влекло никакой правовой ответственности,
1. Осуществление правосудия. Палач, прводящий в испол-
нение 4 приrовор компетентноrо суда, не несет за это действи€
уrол<:вной ответственно",ти. Шериф, сжеrший На кс'стре мучени"
ков Латимера и Ридли *, сам .не рисковал быть осужденным за
1 См. Hollaпd, Jurisprudence, ch. VIII.
2 Это значение было, по всей вероятности, привнесено в анrЛИЙСКОЕ
ПJl'аво МЭТЬЮ Хэйлом, которому принадлежит причудливое выражение
«интерес Л И Ч н о с т и в безопасности своей собственной .ri и ч н о С..Т и»
(Analysis of the Law, 's. 1).
з См. Stepheп, History of Criminal Law, Ilf" 1; Digest, 7th ed., chs.
XXIII, XXIV.
4 Если он это делает с точностью, не изменяя, например, назначенноn
,nня и способа казни.
* Хью Латимер (род. в 1490 r.)  анrлийский прелат, ревностный сторон-
ниК протестантской доктрины. В 1555 r., в царствование католички М"рии
сожжен на костре на основе изданных парламентом в том же rоду и при-
знанных имеющими обратную силу законов об еретиках. Никлас Ридли
(род. в 1500 r.) ........ церковный деятель, протестант, участвовал в планах возве-

Лишенuе жизни
1У!
тяжкое убийство ни при Марии, ни при Елизавете * Ero без
наказанность основывалась не на TOfvl, как полаrал Блекстон
(IV, 28), что в ero действии отсутствовала mens теа (поскольку
шериф был вынужден действовать в силу CBoero должностноrо
положения, и это принуждение превозмоrло ero личное нежела
иие совершить это действие), но на полном отсутствии даже
actus reus. Выполнение приrовора не было для Hero преступле
ннем, наоборот, было бы преступлением, если бы он отказался.
привести приrовор в исполнение (хотя это моrло быть актом
HpaBCTBeHHoro rероизма).
О лишении жизни способом более rYMaHHbIM, чем это пред
усмотрено в приrоворе, как об убийстве в технико-юридиче
ском смысле слова см. стр. 302.
2. Содействие правосудию. Невиновное лишение жизни M
жет иметь место, если это необходимо для ареста лица, совер...
шившеrо фелонию 1" при подавлении бунта или для предотвра
щения совершения преступления насильственноrо характера 2.
Однако, коrда в 1804 r. «rаммерсмитское привидение» (или
лицо, ошибочно принятое за Hero) было застрелено во время
ero ночноrо обхода, убийца был признан виновным в тяж'ком
убийстве, так как переодевания, с которыми было таким обра-
зом покончено, не являлись насильственным преступлением, а
лишь мисдиминором  ньюснс.
3. Самозащита от лица, совершающеrо правонарушение. Че
ловек, прибеrающий в целях самозащиты 3 или защиты своих
близvих 4 К соразмерному насилию против нападающеrо, осво-
бождается от уrоловной ответственности ( если же нападение 5
по своему характеру относилось к катеrории ТЯJКких преступле
"
нии, а возможно и в случаях, коrда оно не имело TaKoro опас-
Horo б характера, защита допускается в отношении всех, кто дей-
ствительно нуждается .В ней) 7. Поэтому, если лицо имеет
дения на анrлийский престол протестантки nэди Дженн fрей. В цapCTBOBa
иие королевы Марии был одним из ее наиболее видных противников.
В 1555 r. сожжен на костре вместе с Латимером.  Прuм. ред.
* I(оролева Елизавета была, как известно, протестанткой.  П рим. ред.
I Ср. стр. 314, 50250З; ср. также К. s. с. 143. Об освобождении от
ответственности офицеров, обстреливающих самолеты, совершающие неза..
конные полеты, сМ. 2 and 3 Geo. 5, с. 22.
2 Предотвращение преступления, лишенноrо насильственноrо характера.
хотя бы это быIаa фелония. не освоБОЖДqет от ответственности за убиЙство
1 с. and Р. 319.
з Howe['s Case (1221); Maltlaпd, Select Pleas 94 (1(. S. с. 139). В 1811 r.
70летний Пёрселл из rрафства корк был пожалован титулом рыцаря за
ТО. что он vбил четырех взломщиков ножом для разрезания мЯса.
4 Reg. v. Rose (1884), 15 Сох 540 (К. . с. iO).
 СМ. 2 В. and Р. 260.
б СМ. стр. 169.
7 Foster 274; Russel оп Crimes, 8th ed., р. 773, 775; 135 u. S. А. 80 ..........
«всякий присутствующий».

'1 12
Час ть /1. Определения о тдельных nреступлен.uй
'разумные основания опасаться нападения и применяет для ero
отражения соразмерные этой цели средства, оно будет признано
невиновным, даже если в результате примененных мер нападав
шин будет убит. Однако принятые меры должны быть соразмер
"ны цели отражения 1 опасности. Я не Mory заколоть ребенка за
то, что ОН уколол меня булавкой. Защищающийся не имеет пра
ва применить против нападающеrо оrнестрельное оружие, если
интенсивность нападения не создает реальной уrрозы ero жизни.
Однако в одном случае, коrда нападающий, швырнув БУТЫЛI<У
в rолову HeKoero Копа, немедленно после этоrо выхватил шпаrу.
после чеrо Коп с силой I.пвырнул В Hero обратно бутылкой,
rлавный судья Холт признал, что Коп не должен нести OTBeT
'ственность за свое действие 2, «так как тот, кто проявил злой
умысел в отношении друrоrо, не может рассчитывать на то, что
бы ему доверяли, коrда в ero руках находится опасное для жиз
ни оружие». Правомерная самозащита может в некоторых
случаях принять форму нападения. Если на вас направлен pe
вольвер, то единственным способом самозащиты с вашей CTO
роны может оказаться удар зонтиком. Однако, хотя удар,
нанесенный в целях предотвращения дальнейшеrо нападеия,
признается правомерной самозащитой, он не должен быть по
вторен с целью нападения: «честная драка» не является самоза
шитой.
Если, однако, правонарушитель не заходит так далеко, что
пы предпринимать нападение на человека, но оrраничивается
посяrательством на чужое имущество, движимое или недi3ИЖИ
мое, владелец имущества (несмотря на то, что закон уполномо.,
чивает ero применять умеренное насилие для защиты cBoero
имущества) обычно не освобождается от ответственности, если
он применит такую степень насилия, что нарушитель будет
убит З. Освобождение от ответственности не может иметь места,
'если посяrательство, сове",шенное правонарушителем.. или ero
1 См. таИjже стр. 169171.
2 Reg. v. Mawgridge (1706), Kelyng 120, 129. Если поведение человекз
-l1равомерно с с а м о r о н а ч а л а, спорным является вопрос, обязан ли чело-
век (как он, несомненно, обязан в случае внезапной драки; СМ. етр. 115), защи
lцающийся от непосрецственной опасности, rрозящей ему тяжким телеСНЫbl
повреждением, отступать, если возможно, прежде, чем пойти на убийство;
особенно, если на Hero нападают в ero собственном доме. Недавние
obiter dicta (ер. 1 а Cr. Арр. R. 160), повидимому, отрицают ero право не от-
ступать. За это ТIpaBO высказываются Foster и East Р. С. 271. Это право
было дважды признано Верховным судом США; 158 U. S. 550. 256 U. S. 335:,
«Коrда над человеком занесен нож, ему не до отвлеченных размышлений».
Ср. Н arvard Law Review, XVI, 567.
з Судья Хэйл признал, однако, что поскольку «д о М человека  это ero
крепость», постольку попытка насильственным путем лишить человека
владения ero домом создает право на столь же активное сопротивление,
1{<IK и сопротимение, ДОjIустимое при защите .пичности. Эта точка зрения бы-

JI uшенuе жизни
113
сопротивление не носит характера фелонии, причем фелонии
насильственной, такой, например, как разбой, берrлэри или под-
жоr, но даже такие отличающиеся особо насильственным xapaK
тероМ фелонии MorYT быть отражаемы с помощью мер крайнеrо
насилия только в тех случаях, коrда это действительно необхо-
димо; оrнестрельное оружие не должно быть пущено в ход до
тех пор, пока это не окажется единственным возможным сред-
ством обезвредить преступника и обеспечить ero арест. Поэтому,
а fortior, убийство лица, застиrнутоrо при совершении только
мисдиминора или фелонии, не связанной с применением наси-
лия, не освобождает от уrоловной ответственности; лицо, ли-
шающее коrолибо жизни при подобных обстоятельствах, счи-
тается виновным в наказуе:мом лишении жизни.
4. В прежнее время имели место высказывания в том смысле,
что при известных обстоятельствах человеку может принадле-
жать право для спасения собственной жизни лишить жизни
друrоrо -gеловека, даже если этот последний ни в какой мере
не является правонарушителем. Так, Бекон 1, вновь поднимая
старь{й вопрос, поставленный в свое время еще родосским мо-
ралистом reKaTo и интересовавший Цицерона, указывал, что если
два человека, оказавшиеся в море в результате кораблекруше..
ния, держатся за одну и ту же доску, которая, однако, недоста-
точно велика для Toro, чтобы удержать на поверхности обоих, и
u
один сталкивает друrоrо в воду, отчеrо этот друrои тонет, то
оставшийся в живых не будет признан виновным в совершении
преступлеНlfя. Однако, как мы видели, пять старших судей Суда
королвской скамьи в связи с делом Reg. v. Dudley aпd Step.heпs
(1884) 2 поставили под сомнение доктрину Бекона; они отказа
« .
лись признать npaBOMepHhIM деяние потерпевших рушение MO
ряков, убивших мальчика для Toro, чтобы съ-есть ero, коrда у
них едва ли оставалась какаялйбо иная надежда на спасение.
Несомненно, упорядоченность современной жизни привела
к тому, что количество правомерных убийств значительно
уменьшилось. В Анrлии ежеrодно СОВ'ершается около
300 убийств, однако смертная казнь применяется менее чем в
20 случаях в rод, случаев }ке npaBOMepHoro лишения жизни за
этот же период насчитыва'еТСЯ менее полудюжины.
11. ПОМИМО случаев cTporo Правомерноrо лишения жизни,
бывали и друrи е случаи 3, в которых закон усматривал Bcero
ла подтверждена УrОЛОВНО-8пелляuионным судом по пелу R.px У. Hflssey
18 Cr. Арр. . 160. В этом случае арендатор нанес оrнестрельные ранения
хозяину помещения, сопротивляясь попытке последнеrо преждевременно
выселить арендатора из занимаемоrо помещения.
I Bacoп Maxiтs, У; Cicero, Ое Officii, 111. 23; Puffendorf, 2, 6, 4.
'2 14 Q. В. О. 273 (К, S. С. 62); СМ. стр. 82.
з Bractoп, f. 121; 1 Hale Р. S. 419424; Stepheп, History of Criminal
Law, 111, 77; Pollock and Maitland l History of Englisr Law, 11, 471.
8 К. Кенни

114
Часть //. Определения отдельных nрестуnленuй
ЛИШЬ «извинительное» лишение жизни, Т. е. признавал, что в
этих случаях речь идет не о фелонии, заслуживающей приме-
нения смертной казни, но все же о действиях, в некоторой мере
заслуживающих порицания. В этих случаях обычно применя-
-иась конфискация движимоrо имущеС1 ва преступника, хотя в
конце концов корона стала, Как правило, возвращать все это
имущество, за исключением «деоданда» (deodand)  орудия co
вершения убийства 1. В данном случае мы MeeM дело с пережит-
ком варварских анrло-саксонских времен, коrда право рассматри..
вала почти все убийства, как преступные, так и совершенные He
t.f
виновно, как основание для взыскания определеннои денеж
ной суммы в качестве выкупа (wer). Так, еще в 1118 r.
составитель так называемых Законов rенриха 1 (Leges
Henrici 1) указывает на существовавшее еще в Уэссексе пра-
вило, что за каждое убийство, как умышленное, так и случай-
ное, семье убитоrо должен быть уплачен выкуп (wergild) 2. Да-
же после Toro, как под влиянием каноническоrо права 3 было
разработано более диференцированное законодательство и бы
ло признано, что более тяжкие формы убийства должны ка..
раться смертью, прошло еще некоторое время, прежде чем было
ясно установлено, какие формы убийства, с друrой стороны, до
t.f .
такои степени лишены виновноrо характера, что не заслужи-
вают наказания даже в форме денежноrо взыскания. Так, еще
Б XIII в. человек, убивший друrоrо в результате чистой случай-
ности, нуждался все же в помиловании короля, хотя он и по..
лучал это помилование как само собой разумеющееся 4. -Впо-
следствии установилось правило, что даже в случае помилова-
ния у убийцы должно было быть конфисковано не только орудие
преступления (деоданд), но и вся остальная ero движим:ость (ко-
тоrая, впрочем, peДK представляла в те времена значительную
пенность). Даже в тех случаях, коrда ОРУДие l1i>еступления не
принадлежало убийце, оно, тем не менее, Подверrалось конфи-
скаuии, для Toro чтобы очистить это орудие от KpoBaBoro пят-
на путем «посвящения ero боrу», для использования в блаrо-
rворительных uелях. Такой порядок установился не только для
u
тех случаев, коrда причинои смерти являлся человек, например,
если всадник случайно задавил человека, заСНУВUlеrо посреди
дороrи, но и для тех, коrда смерть явилась последствием чисто
1 Pollock a'пd Maitland 11, 473.
2 Сар. 70, s. 12: «5ive а u t е m sponte aut поп sponte fiant Ьес,
nichiJominus tamen emendetur. Que enim per inscienciam peccathus, ре!
Jndustriam corrigamus». Pollock and Maitland l II, 469, и (любопытный 36-и
Закон Альфреда, предусматривающий .различные случаи, связанные с но-
шением копья) 1, 53. ·
3 Glassoп l Histoire du droit de l'Angleterre, 11, 537.
4 Pollock aпd Maittand J 11, 473.

л uшенuе жизни
115
естественных причин, например, если кто-либо вываливался из
ЛОДКИ и утонул. УстаНОВИВШ'ееся правило rласило:
«Все, что, динувшись, сделало дело, есть деоданд и кон-
фискуется» *. .
рднако на практике конфискации в качестве деоданда под-
верrались не только те предметы, которые причинил и смерть
своим движением. Маленький мальчик упал в наполненный мо-
локом таз и утонул в нем: таз был конфискован J. Орудие убий-
ства обычно продавалось казной. Вырученные от продажи, или
искупительные, деньrи использовались для блаrочестивых це-
лей  для спасения души убитоrо, умершеrо без покаяния. После
реформации вырученые деньrи шли на блаrотворительные
цели или передавались родственникам убитоrо. Так, коrда в
1716 r. коронерское жюр" в Ярмуте признало бревна, обрушив-
шиеся на ребенка и убившие ero, подлежащими конфискации в
качестве деоданда, они бhfЛИ выкуплены за 30 шиллинrов, ко-
торые были выплачены отцу ребенка. Институт деоданда был
упразднен только в 1846 r. 2 . Однако общая конфискация иму
IЦeCTBa как результат «извинительноrо» убийства была отменена
в 1828 r. 3. Таким образом, убийства, до Toro времени рассма..
тривавшиеся в качестве «извинительных», С тех пор по своим
правовым последствиям перестали в чем-либо отличаться от
убийств, рассматриваВIUИХСЯ как вполне правомерные. 1( ка-
теrории «извинительных» убийств до этих изменений относились
следующие два вида убийств:
1. Коrда при внезапной драке (chance-medley)' один из деру-
щихся YK-!lОНИЛСЯ \от борьбы, но ero противник продолжал свое
нападение, вследствие чrо у уклонившеrося не оставалось ни-
какой друrой возможности избеrнуть нападения., кроме как
убить нападающеrо, то в этих .случаях необходимость самоза-
щиты устраняла возможность квалификации TaKoro лишения
жизни в качестве фелонии. Но так как с caMoro начала ero по-
ведение заслуживало порицания, поскольку ОН принимал уча-'
о u
стие в драке, то такои случаи отличался от CTporo правомерно-
ro лишения жизни, коrда лицо, подверrнувшееся нападению,
вело себя .совершенно пассивно и лишало нападающеrо жизни
в целях самозащиты. С друrой стороны, если внезапно возник-
шая драка продолжал ась обоими противниками до Toro момен-
· По-анrлийски это изречение имеет стихотворную ФОРМУ:
«Whatever moved to 00 ihe uead
Is deocand and forfeited». ---- П рим. ред.
1 Se1eat coroner's Rol1, D. 50.
2 9 and 10 Vict. с. 62. О.тмена этоrо порядка была ускорена вследствие
опасения, что конфискации MorYT подверrнуться целые железнодорожные
поезда.
з 9 Geo. 4, с. 31, s. 10.
4 Если это возможно, он должен ОТСТУПИТЬ. Ср. стр. 112, ПРЯМ. 2.
.

116
Часть 11. Оnределенuя отдельных nрестуnленuй
та, пока был нанесен роковой удар, то в таком лишении
жизни не было ничеrо «извинитеЛЬНОI'О», И оно ДОЛ)I{НО было
квалифицироваться как фелония 1  простое, а ВОЗМожно даже и
.тяжкое убийство.
2. Коrда убийство являлось результатом несчаСТНоrо слу..
чая, т. е. коrда оно было совершено во время выполнения за..
u б ·
KOHHoro деиствия, ез намерения причинить вред, и при отсут-
ствии преступной неосторожности при выпо.лнении этоrо дей-
ствия 2, то такое убийство считал ось «извинительным». Так,
коrда некто. иrрая с ребенком, кружился с ним, и ребенок, выр-
ваВlllИСЬ от Hero, налетел на женщину и причинил ей смерть,
было признано, что имел место несчастный случай 3. Точно TaK
же, коrда чстыр'ехлетний ребенок в ответ на вопрос. не хочет
ли он выпить rлоток джина, выхватил стакан из рук обвиняе-
Moro, ПрОI'ЛОТИЛ почти все ero содержимое и вследствие этоrо
умер, было признано, что поrлощение этоrо чрезмерноrо коли-
чества джина было действиеf\1 caMoro ребенка и что обвиняе-
мый, следовательно, не совершил фелонии 4. Очень важную
rруппу несчастных случаев представляют собой случаи смерти,
нечаянно причиненной родителем или хозяином в результате
правомерноrо наказания их ребенка, подмастерья или ученика
r:
В раЗУl\IНЫХ пределах и раЗУl\1НЫМИ средствами.
Право родителей или учителей наказывать детей признано
Законом о малолетних инесовершеннолетних 1933 r. 6 .
Прежде общее право признавало за хозяином право подвер-
raTb наказанию даже взрослых слуr. Точно так же и мужу
прежде принадлежала право подверrать телесным наказаниям
жену. Как указывает Блекстон (1, 444), в rалантные времена
Карла II это право было подверrнуто сомнению, но Блекстон
с юмором добавляет, что «низшие слои аселения, к о т о р ы е
в с е r Д а о т н о с и л и с ь с л ю б о вью к о б щ е м у п р а ву, все
еще ПРОДОЛЖ310Т преТенJ....)Вать на сохранение и ОСУШ,ествление
своей старинной привилеrии».
Право наказывать ребенка может, разумеется, иметь место
лишь в том случае, если ребенок достиr TaKoro возраста. коrда
он способен понять значение наказания; например, наказанию не
может быть подверrнут ребенок двух с половиной лет отроду 7.
1 См стр. 126.
2 Ср. дело Reg. Vo Jones (1874), 12 Сох 628 (1(. S. С. 28), с делами
К. s. с. 27 и Reg. v. Fiпney (1874), 12 Сох 625 (Ко s. С. 120).
з Reg. \'. Brucc (1817), 2 Сох 252 (Ко S. с. 136).
4 Rex v. Marliп (1827), 3 Со and Р. 211 (К. s. Со 137).
5 Rex У. Woods (1921),85 J. Р. 272; Cleaary У. Booth (1823), 1 Q. B o 4Q5.
Ср. стр. 169. Старший брат не может наказывать младшеrо только за то, что
последний ведет себя «нахально»; Reg. У. Woods, выше.
6 23 G ео. 5 , Со 12, s. 1.
7 Rego У. Oriffiп (1869), 11 Сох 402.
.

Jl ишен,uе жизни
t 17
Характер и размеры наказания, которое может быть признано
правомерным, всеrда должны устанавливаться в зависИмости от
возраста, пола и физическоrо состояния ребенка. Но если нака-
зание имело явно законный повод и не выходило за пределы
разумноrо .ни по своему способу, ни даже по размерам, то тот
факт, что. ребенок умер в результате наказания, не является
"
основанием для привлечения родителеи или хозяина, подверr-
ших ребенка наказанию, к ответственности за преступное лише-
ние жизни. Смерть моrла наступить вследствие каКИХJIибо скры-
тых особенностей орrанизма ребенка, неизвестных 1 родителю
или хозяину. Такие дефекты орrанизма, как ожирение сердца или
«хрупкость черепа» (eggshell scuI1) MorYT превратить леrкий
удар в смертельный. Мальчик, страдающий rеМОфИJIией, может
обладать такой склонностью к кровотечению, что ОН может YMe
реть от порки, KOTOpYIO леrко бы перенес здоровыIй ученик. Точ-
но так же, независ.имо от наказания, физические особенности
лица MorYT леrко привести cro к смерти от несчастноrо случая.
Известен случай, коrда леrкий толчок, вполне обычный в отно-
шениях людей между собой, послужил причиной смерти старика,
страдавшеrо старческим склерозом.
Друrой rруппой несчастных случаев, имеющих еще большее
практическое значение, являются случаи причинения смерти в
процессе какойлио законной иrры или спорта; например, Kor..
да высоко подскочивший крокетный мяч попада€т иrроку в rоло-
ву. Так, хотя вооруженные турниры были запрещены даже в
средние века, и рыцарь, убивавший ДРуrоrо рыцаря в таком
состязании, обычно подлежал уrоловной ответственности за
убийство, вопрос решался иначе, коrда какойлибо турнир тако-
ro характера имел место по приказу короля: смерть одноrо из
сражавшихся в состязании, леrализованном таким образом, в
силу королевскоrо приказа, расценивалась как результат несча-
CTHoro случая. В настоящее время, однако, всякое состязание С
обнаженным оружием было бы признано назаконным, несмотря
На наличие разрешения. Однако обычное фехтование, а также
бокс 2, борьба, футбол и Т. п. являются разрешенными видами
спорта, если при занятии ими принимаются надлежащие меры
предосторожности 3. Всякий занимающийся TaKoro рода спортом
дает тем самым соrласие подверrнуть себя опасности причине
ния HeKoToporo (хотя и в оrраниченных пределах) телесноrо
ПОБреждения. НИКТО не обладает, однако, правом давать соrласие
j Siatus lymphaticus (ослабление здоровья, вызванное увеличением
зобной железы)  трудом может быть распознан при жизни; однако самая
малозначительная причина может повлечь смерть лица, СТРflдающеrо этой
-болезнью. См. 85 J. Р. 272.
2 Reg. v. Сопеу (1882), 8 Q. В. D. 534.
3 Reg. v. Bradhaw (1878), 14 Сох 83 (К. S. G. 13Т).

118
Часть //. Определения отдельных nресrgnленuа
на причинение ему повреждения, выходящеrо за эти пределы,
наприм:ер, на то, чтобы ему был причинен вред, который был
бы равнозначен искалечению 1. Поэтому, если ктолибо выразил
соrласие принять участие в иrре, которая проводится на осно"
вании незаконных опасныхправил, и был убит во время такой
иrры, "то привлеченный к ответственности убийца не может
ссылаться в свою защиту на ero соrласие 2. (Точно так же он
не имеет даже права соrласиться на создание TaKoro положения
вещей, которое ведет к нарушению общественноrо порядка.
В силу/этих двух оснований бокс на приз З признается незакон-
ным спортом, несмотря на то, что оба состязающихся соrлаша..
ются на риск.) Более Toro, как общее правило, считается непра..
вомерным наносить своему противнику такие удары, которые МО-
rYT причинить ему физическое повреждение (в том числе повреж-
дение, рассчитанное на лричинение вреда здоровью или KaKoro-
либо неудобства). Кроме случаев, представляющих собой при-
u
знанные законом исключения, например, тот или инон вид спор-
та, дозволенное наказание и пр., ссылка на соrласие не при-
знае1 ся способом защиты и поэтому является не относящейся
4
.К делу.
Поэтому противозаконным является не только столкновение,
вызванное желанием причинить вред противнику, но даже и
с о с т я з а н и е, целью KOToporo является Bcero лишь демонстра-
ция силы и ловкости, если способ такой демонстрации представ-
ляет опасность 5. Боксерские перчатки, поскольку они MorYT ока..
заться слишком леrкими, не всеrда настолько предохраняют от
такой опасности б, чтобы ввести ее в рамки, дозволенные зако"
НОМ. Дебатировался также и вопрос о том, не создает ли «пра-
вило О десяти секундах» опасности, выходящей за пределы
l См. стр. 159; также стр. 173.
2 Ср. стр. 93 об ответственности зрителей.
3 То обстоятельство. что боксеры ведут бой на пари. не означает еще.
что их борьба является бок ом на приз. Это последнее понят",е rl.редполаrает
побои (стр. 165), причиняемые опасным орудием, именно, кулаком трениро-
BaHHoro боксера. а также, обычно, публичность борьбы, так что в этих слу-
чаях имеют также место драка (стр. 165. прим. 3) и незаконное сборище
(стр. 311). [Побои (battery), свалка (affray), незаконное сборище (unlaw-
ful assembIy)........ составы преступлений; автор хочет сказать, Что бокс на
приз включает в себя совершение ряда преступлений, что и делает эТОТ
вид спорта незаи:онным и наказуемым. ........ П рим. ред.]
4 Rex v. Donovan (1934). 2 1(. В. 498 (1(. s. с. 558), случай физиче-
cKoro насилия, предпринятоrо с целью удовлетворения похоти.
5 Таков удар в почки, запрещенный в настоящее время Национальным
спортивным клубом. Вызывает сомнение допустимость нокаута в результате
удара в чеJIЮСТЬ (\\аукционер» Тома Сейереа). К\JТОрUЙ подбрасиваст ro..
лову кверху и таким образом приводит к сотрясению мозrа [Том Сейере 
популярный анrлийский кулачный боец и боксер......... Прuм. ред.] '.
6 Или борьба может быть чрезмерно длительной; с. С. о. Sess.
Рар. LXIV. 73.

Jl uшение жизни
1 j 
дозволенноrо законом; это правило, имея целью защитить переуто"
мленноrо бойца от необходимости возобновить борьбу, прирав-
нивает ero отказ от продолжения борьбы к поражению; НО
вместе с тем 01'0 создает для каждоrо боксера искушение обе-
спечит себе победу, доведя противника до крайней степени
утомления. В 1925 r. министр внутренних дел указал, что еже-
rодно в результате занятий боксом поrибает около пяти че-
ловек.
Естественно, что как только в дозволенную иrру будут при-
внесены элементы раздражения, она теряет свой законный ха..
рактер, и, следовательно, немедленно отпадает и иммунитет от
уrоповной ответственности!.
-...
 1 Reg. v. Caпnif (1840). 9 с. and Р. 359. То обстоятельство, что обви
няемый вел иrру в точном соответствии с общеПРИ!iЯТЫМИ правилами, мо-
жет послужить доказательством Toro. что в ero иrре ОТСУТСТВОВflЛИ эле-
менты раздражения и. далее, что ero участие в иrре не создавало той CTe
пени очевидной опасности, которая делает иrру незаконной. Поэтому для
доказывания любоrо из этих обстоятельств указанные правила MorYT быть
допущены к доказыванию в интересах обвиняемоrо. Если же, однако, обви-
няемый вел иrру с нарушением правил. то этоrо обстоятельства caMoro по
себе еще недостаточно для Toro, чтобы сделать эти правила допустимым
доказательством против Hero, так как нарушение правил иrры не COCTaB
ляет уrоловно-наказуемоrо деяния и не является обязательно опасным или
злонамеренным. С этой точки зрения дело Reg. v. Bradshaw (1878) (стр. 117
следует сопоставить с делом Reg. v. Moore (1898), 14 Т. L. R. 229, по KO
ТОРОМУ во время иrры в футбол обвиняемый убил одноrо из иrроков, напав
.а Hero сзади в нарушение правил иrры.

r л А В А IX
ПРЕСТУПНОЕ ЛИШЕНИЕ ЖИЗНИ
(убииства относящиеся IК rруппе феJIониА)
Если лишение жизни осуществлено при таких обстоятель..
ствах, что оно не может быть признано ни правомерны,' ни «из..
винительным», то оно не рассматривается и никоrда не рассма..
тривалось в качестве мисдиминора. В этих случаях убийство
всеrда является фелонией. Убийствофелония возможно в oд
ной из пяти форм.
.
1. Felonia de se, Т. е. самоубийство, если оно имело место при
таких обстоятельствах, которые делают ero преступным. Обыч
но принято считать, что никто не может быть признан, и никто
на самом деле не признается,  felo 1 de se (самоубийцей), если
он, лишая себя жизни, не проявил в полной мере Toro же «злоrо
умысла» (таНсе) (ниже, стр. 144), наличие KOToporo при убий
стве друrоrо лица дало бы состав тяжкоrо убийства; например.
если участник дуэли был убит в результате Toro, что разор
ваJIСЯ ero собственный пистолет 2..
Общее право пыталось удержать людей от совершения этЬrо
преступления уrрозой бесчестия, которому будет подверrнут
труп самоубийцы. Эта уrроза, в силу естественной, хотя и не..
u OJO 
разумнои ассоциации идеи, часто оказывалась моrущественнои
сдерживающей силой. Друrой мерой, к которой прибеrало об-
щее право, была конфискация имущества самоубийцы, Т. е. на..
казание, переносившееся на друrих лиц, которое, хотя оно по-
ражало только оставшихся в живых членов семьи ПQеступника,
v
часто оказывало СИЛ 7 ное воздеиствие на ero чувство pOДCTBeH
ной привязанности. Так, человека, преступно покончившеrо с со-
бой, хоронили при дороrе, в ero тело заrоняли кол, а ero иму-
щество подверrалось конфискации. Эти мрачные обряды . бы-
ли упразднены в 1824 r., коrда О{Iисанный порядок был заме-
нен похоронами между девятью и двенадuатью часами 1I0чи'без
отпевания в церкви. С 1870 r. прекратилась конфискация
I Felo de se означает преступника, а не совершенное им преступпение..
2 Более ПОCJIедовательно, однако, высказанное Джервисом (Coroners,
ith еи., р. 186) 1JUJluжение u ТОМ, что достаТО'IНО, ес.ТУи самоубийца COBp-
шил «какое-либо незаконное действие, следствием KOToporo явилась e
собственная смерть», как это имеет место при простом убийстве. Предпи-
санная Законом о коронерах (50 and 51 Vict. с. 71, s. 2) форма вердикта
требует пишь констатации «преступноro» лишения жизни, без указания на
ЭJlОЙ умысел.

п реступное лишение :жизни
121
имущества самоубийц в связи с общей отменой конфискации
имущества за. фелонии 1.
В 1882 r. закон 45 and 46 Vict. с. 19 отменил всякое наказание
за самоубийство, кроме чисто церковноrо, за ключавшеrося в
том, что при поrребении самоубийцы не допускалась поrребаль-
ная цеRемониS! в ее. полной форме, принятой анrликанской
церковью. Еще до Toro, как установленные общиl\tI правом нa
казания за felonia de se были отменены законом, отрицательное
отношение к ним со стороны общественноrо мнения, которое в
конечном счете повело к их отмене, имело своим результатом
значительное сокращение количества случаев, коrда эти нака-
зания фактически применялись. Оно побуждало коронерские-
жюри использовать малейшие основания для признания caMO
убийства совершенным в припадке умопомешательства и, сле
довательно, без наличия вины, необходимой для фелонии. Так,
если имеющиеся в деле доказательства указывали на какой..
либо источник беспокойства, которое моrло послужить мотивом
pOKoBoro поступка самоубийцы, то признавалось, что это бес..
u 
покоиство затемнило ero рассудок; если же не удавалось OOHa
ружить мотивов самоубийства, то именно ero беспричинность
объявлялась доказательством умопомешательства са10убийцы.
Следует пожалеть, что эта практика, по снисходите.льноi'I xa
рактеристике Блекстона, «блаrочестивых лжесвидете.пьств» так
rлубоко укоренилась, что пережила отмену наказаннй, которые
служили ей причиной и извинением. На каждую тысячу случаев
самоубийств, по поводу которых производится коронерекое pac
следова: 1 ие, вердикт о felo de se выносится обычно l1eHee чем в
сорока случаях '. Присяжные, без достаточных к TOl\'iY OCHOBa
ниЙ выносящие в случаях самоубий<;тва вердикт о психической
ненормальности самоубийцы, забывают о том, что такой вер..
дикт, не устраняя в настоящее время скольконибудь ощутимоrо
наказания, может, тем не менее, наложить на семью самоубийцы
незаслуженное клеймо, тяжело сказывающееся на социальных,
семейных и коммерческих перспективах ее членов. Комиссия
по вопросу о коронерах (1936 r.) 3 предложила полностью OTKa
заться от вердиктов о felo de se и от Toro, чтобы в вердикте co
держались упоминан ия о состоянии рассудка умершеrо. По ее
) 33 2nd 34 Vict. с. 23.
t В XVII В., однако, такой вердикт выносился более чем в 900/0 слу"
Чаев. В отличие от нашей цифры  свыше 960/0....... случаев, коrда caMO
убийца объявляется психически ненормальным, 80 Франции Dсихически
н<:'нормз.rrьными ПРИЗНЗIСТСЯ ЛИШL 16 смоубийц. ОДИН из ",'ОIIДОНСКИХ ко.
ранеров (<<Тайме», 18 декабря 1908 r.) высчитал, что только 300/0 само-
убийц действительно являются душевнобольными.
3 Cmd. 5070. Это предложение не означает, что самоубийство по закону
нельзя рассматривать как тяжкое убийство сзмоrо себя. Оно касается
J1ИШь обязанностей коронер 3.

122
Часть 11. О nределенuя отдельных nрестуnлений
предложению, в вердикте ДОЛЖНО быть просто указано, что умер-
ший умер от собственной руки.
Несмотря на отмену прежних наказаний, умышленное само..
убийство, совершенное психически здоровым лицом, до сих пор
рассматривается правом в качестве преступноrо действия.
В соответствии с этим, всякое покушение на самоубийство яв..
ляется мисдиминором, преследуемым по обвинительному акту 1.
L{руrим результатом признания самоубийства преступлением яв.
ляется то, что если два лица доrоворятся умереть вместе, но
самоубийство удается совершить только одному из них, то
оставшийся в живых подлежит преследованию за тяжкое убий-
ство 2 13 качестве rлавноrо виновника, если он присутствовал
при этом, и 8 качестве соучастника до события преСI'упления 3,
если он отсутствовал. Если сформулировать это положение в
общем виде, то следует сказать, что каждый, кто успешно под-
стрекает коrолибо к совершению самоубийства, виновен в тяж-
ком убийстве. По rой же причине, если лицо, покушающееся на
самоубийство, случайно убьет коrолибо из присутствующих,
оно будет виновно по меньшей мере в простом, а чаще BCt:ro
в тя>кком убийстве 4.
Статистика показывает, что в течение 50 лет, предшество-
вавших воине *, число самоубийц по отношению к общеrvtу числу
населения возрастало; в течение войны их число все время по-
нижалось. В настоящее время оно, однако, на 1/15 выше, чем
до войны 5.
Переходим к рассмотрению таких случаев убийства, в кото-
рых потерпевшим является H сам убийца, а ктонибудь друrой.
11. Простое убийство (manslaughter). Эта фелония состоит в
незаконном лишении жизни друrоrо липа, но при обстоятель-
ствах не настолько тяжких, чтобы квалифицировать это дея-
ние как тяжкое убийство 6. По определению Хэйла и Блексто-
на, это убийство совеРШR.ется «без злоrо умысла, явноrо ИЛИ
1 Reg. v. Burgess (1862), L. and С'. 258.
2 Coттonwealth У. Bowen (1816), 13 Mass. 356 (1(. s. С. 91).
3 Однако в настоящее время по делам о таких «смертных доrоворах»
наказание всеrда смяrчается.
4 Coттonwealth У. Mink (1877), 9 Lathrop 422 (К. s. с. 110); Rex У.
Hopwood (1913),8 Cr. Арр. R. 143.
* Имеется в виду первая мировая война.  П рим. ред.
5 Во Франции "роцент самоубииств значите...lЬНО выше, чем в Велико-
британии. Как в Анrлии, так и во Франции летом происходит больше саМо-
убийств, 'leM зимой; в обеих странах КОЛИЧР.СТRО самоубийств среди мужчик
примерно втрое больше. чем среди женщин.
ti Лервоначально, однако, и еще в 1581 r. «manslaughter» было общим
.понятием, охватывающим в с е формы npeCTYl1Horo Лишения жизни: сМ.
Holdsworth History of English Law, 111, 314.

Преступное Аuшение жизни
123
предполаrаемоrо». Чтобы избежать неточности терминолоrии,
МЫ скажем вместо этоrо: «без какойлибо из тех 1 тяжких форм
«злоrо умысла, которые составляют умысел на тяжкое убий-
ство». fI
Иноrда различают две формы простоrо убийства: так назы-
ваемое волимое (voluntary) и так называеМое невольное (invo-
luntary) убийство.
А. Волимым простым убийством называется такое убийство,
при котором «воля» (voluntas), намерение убийцы были на-
правлены на то, чтобы без законных к тому оснований причи-
нить друrому лицу вред, возможным последствием KOToporo яв-
ляется смерть; однако блаrодаря наличию «провокации» *
убийство из тяжкоrо становится простым 2. Мы уже видели
(выше, стр. 116), что убийство, причиненное случайно, в p'e
зультате нанесения разрешенноrо законом удара (например,
при наказании ученика), вообще не является преступлением.
Убийство, явившееся результатом действия, способноrо причи-
нить вред, является простым убийством; если же это действие
способно причинить тяжкое телесное повреждение, моrущее
"
окончиться смертью, то при отсутствии «провокации» это деи-
ствие будет тяжким убийством. Убийство, явившееся результа-
том. действия, которое может причинить вред, является простым
убийством даже в тех случаях, коrда виновный не )I{елал nри-
чинить потерпевшему физическоrо вреда, а только принял на
себя риск TaKoro причинения З. При простом убийстве нет необ-
ходимости в «предвидении» возможности смерти потерпевшеrо,.
достаточно «предвидения» возможности причинения ему физи-
ческоrо вреда 4. 
Если смерть явилась результатом нанесения удара, который
не был малозначительным, но Mor привести к тяжкоrvfУ телесному
повреждению, преступление, в зависимости от обстоятельств,
Gудет квалифицироваться в качестве npocToro или в качестве
тяжкоrо убийства. Если имела место незначительная «провока-
ция» или «провокация» вовсе отсутствовала, преступление будет
I СМ. стр. 144.
· СЛОБОМ «провокация» (provocation) мы условно (отсюда и кавычки)
обозначаем такое поведение потерпевшеrо, которое вызвало сильное душев-
ное волнение обвиняемоrо, и это последнее толкнуло ero на совершение
убийства. ...... П рим. ред.
I Определение «волимоrо» простоrо убийства, даваемое самим
проф. Кенни, см. в 14-м издании настоящеrо труда, стр. 116; критику 9Toro
определения СМ. у 1. W. с. Turner, Cambridge Law Journal. V. р. 67, JI
VI, р. 52.
з Rex v. Su[[ivan (1836).7 с. and Р. 641' (1{. s. с. 116).
"См. стр. 40. «Предвидение» не предполаrает намерения; чеJlовеЕ
может пеrкомысленно принять на себя риск последствий. которые, как: о.
.адеется, не наступят.

124
Часть 1/. Определения отдельных nреступленuй
тяжким убийством, если же имела место «тяжкая провокация>).
(gross provocation) 1 и если убийца был действительно спровоци
рован ею, то ero деяние составит не более как простое убийство.
«Провокация» должна быть такой, чтобы она моrла лишить pa
зумноrо человека самообладания 2. Это должно иметь место
даже в том случае, коrда убийство совершено смертоносны:м
оружием и с явным намерением убить. Дело в том, что «прово
кация» может возникнуть так внезапно и быть до такой CTe
пени острой, чтобы в самом деле лишить убийцу (на момент)
ero обычноrо самообладания 3 и, таким образом, YMeHЬ
шить основания для порицания бурно возникшеrо у обвиняемоrо.
враждебноrо чувства. Эти основания в таких случаях являют
ся достаточными для применения наказания, но они HeДOCTa
точны для Toro, чтобы этм наказанием была смертная казнь.
Таким образом, внезапность убийства является существенным
условием уменьшения вины убийцы. Принявшее устойчивый
характер чувство раздражения у убийцы не является OCHOBa
нием для перквалификации тяжкоrо убийства на простое. Тот
факт, что примененное преступником оружие уже находилось в
руках убийцы в момент возникновения «провокации», может
иметь существенное значение как доказательство Toro, что Ha
несенный, удар не был предумышленным. Епе лучше, если об
виняемый сможет доказать, что он не пользовался иным оруди
ем, кроме предоставленноrо ему природой,  кроме cBoero КУ"
лака. Если А, стреляя в Б под влиянием «провокации», ДOCTa
точной для переквалификации ero деяния с тяжкоrо убийства
на простое, промахнулся и попал в В, то это не входившее в.
ero намерения преступление также будет простым :убииством:
При простых убийствах, относящихся к типу «волимых», по-
скольку они никоrда не бывают предумышленными, не может
быть соучастников до события преступления (обстоятельство,
кот()рое иноrда с изл!.шнеи поспешностью распространялось на
простые убийства вообще). Далее, в 'IЭТИХ случаях между дей-
ствием лица, спровоцировавшеrо убийство, и самим убийством
обычно нет почти никакоrо промежутка во времени. Если, однако,
между этими двумя действиями прошло некоторое время, то не
исключена возможность Toro, что поведение преступника в этом
промежутке будет свидетельствовать о том, что неудержимая
I Reg v. Wjild (1837), 2 Lew. 214 (К. s. с. 116). Тяжесть «провокации
измеряется с точки зрения среднеrо человека, а не исходя из исключитель.
НОЙ 'ЦУ8l'!RИТР..1ТhНnСТИ данноr() обвиняемоrо (Rex v. Alexander (1913), 9 Cr.
Арр. R. 139; ср. там же, стр. 93). Если бы критерием была эта последняя, то
одни только слова или даже жесты иноrдз моrли бы составить достаточную
«провокацию».
2 Rex У. Lesbini (1914), 3 К. В. Т116.
з Rex У. Lynch (1832), 5 С'. and Р. 324. Ср. психическую сторону пре...
СТУПJlения детоубийства (ниже, стр. 134).

Престуnное лишение жизни
125
ярость, вызванная «провокацией», держала ero в своей власти
все это время и явилась действительной причиной смертельноrо
удара. Но вполне возможно, с друrой стороны, что поведение
преступника в течение этоrо промежутка времени (хотя бы длив..
шеrося Bcero несколько минут) было достаточно хладнокров"
ным, чтобы сделать вывод о том, что ero враждебность остыла
и что, следовательно, имевшая до этоrо место «провока1.l.ИЯ» не
может создать праВОБоrо основания для квалификации ero дея-
ния иначе, чем в качестве тяжкоrо убийства.
Для Toro, чтобы послужить основанием для переквалифика-
ции совершенноrо убийства с тяжкоrо на простое, «провока
ЦИЯ», под влиянием которой возникает такое внезапное наме..
рение совершить убийство, должна быть, как мы уже указы
вали, серьезной. Одни только слова, хотя бы и оскорбительные
и вызываJOщие возмущение, НИКОIда не признавались достаточ-
но серьезной «провокацией» для Toro, чтобы привести к такому
результату 1. Среди форм «провокации», не связанных с каким-
либо физическим воздействием, лишь немноrие признаются до-
статочными для смяrчения квалификации. :к их числу относится
случай, крrда муж застает коrо-либо в момент прелюбодеяния
с ero женой 2 и убивает оскорбителя 3 на месте. (Если же уби-
тый был застиrнут не во время прелюбодеяния, а во время на-
силия над женой убийцы, и жена, следовательно, не являлась
добровольной участницей этоrо акта, то убийство может не
быть квалифицировано даже как простое убийство и может
быть приз.нано правомерным убийством.) С друrой стороны,
если убийство, не было совершено тотчас же, а по прошествии
HeKoToporo времени, достаточноrо для Toro, чтобы «прийти в
себя» (after cooling time), ТО это  тяжкое убийство.
Даже действительное нападение не является достаточной
«провокацией», если оно не носит особо насильственноrо или
особо оскорбительноrо 4 характера. Так, если мужчина получил
l Rex v. Mason (1912), 8 Cr. Арр. R. 121 (если слова сопровождались
плевками, это может быть достаточной «провокацией»). СМ., однако, ниже,
прим. 3. Любая «провокация» может, несомненно, сыrрзть роль при опреде-
лении наказания.
2 Но не с невестой (Rex v. Pa[тer (1913), 2 К. В. 29) и не с сожитель
ницей (Rex У. Greening (1913), 3 К. В. 846).
з Или ж е н у. То же относится к случаю, коrда жена сознается в п р о-
т JI о м прелюбодеянии, если употребленные ею выражения таковы, что они
должны вызвать у среднеrо человека ту же враждебность, как если бы он
своими rлазами увидел с а м а к r преJ1Iободеяния, совеr1пармпrn ro женой;
Rex v. Palтe}. (выше) Rex У. Jones (1908), 72 J. Р. 215. Однако менее
основательные доказатльства прелюбодеяния недостаточны; Rex v. Birchall
(1913), 29 Т. L. R. 711; 9 Cr. Арр. R. 91. Точно так же недостаточно призна-
ния жены в том, что она HaMepea совершить прелюбодеяние; Rex У. Ellor
(1921), 15 Cr. Арр. R. 41; 36 Т. L. R. 480.
 «О плевках в человека» ср. 4 F. and F. 1066, с. 8, Cr. Арр. R. 121.

126
Часть //. Определения отдельных престуnленuй
от женщины пощечину, эта «провокация» недостаточна для смяr-
чения квалификации; однако, если она с силой до крови ударила
ero по лицу тяжелым деревянным башмаком, то это  достаточ-
ная «ПРОБокаIlИЯ» 1. Удар, нанесенный на законном основании..
например, с целью предотвращения насильственноrо нападения
на какое-ЛИ90 третье лицо, ни при каких условиях не может
считаться достаточной «провокацией». Н-ападение, совершеннпе
мужем на жену, было признано достаточной «провокацией»
для переквалификации, с тяжкоrо на простое, убийства мужа,
тотчас же совершенноrо ero тестем 2. Хотя, как мы видели,
слова, даже оскорбительные, сами по себе ни при каких об.
стоятельствах не составляют достаточной «провркации», НО
если они сопровождались нанесением удара, они MorYT быть
приняты во внимание при оценке провоцирующеrо значения на..
HeceHHoro удара. Они MorYT превратить нападение, которое,
будь оно совершено молча, было бы признано незначительным,
в «провокацию», достаточную для переквалификации убийства
с тяжкоrо на простое З. Незаконное лишение свободы или не-
законный арест может, конечно, явиться достаточной «провока-
цией» для переквалификации убийства, совершенноrо лицом,
которое было лишено свободы или арестовано, на простое
убийство 4. Но эти обстоятельства не MorYT иметь Toro же эф-
фекта, если убийство было совершено третьим лицом из сочув-
ствия к лишенному свободы или арестованному. ПОЭТОl\tIУ, если
присутствующие пытаются освободить ero и убиваIОТ коrо-либо
при этой ПQпытке, то они будут признаны виновными в тяжком
уnийстве 5. Кроме Toro, должно быть разумное соответствие
между «провокацией» И вызванным ею насилием. Удар ноrой
может смяrчить ответственность за нанесение oTBeTHoro смер-
теЛJ-.ноrо удара, но Mc-кeT не иметь TaKoro значения, если отве-
TO1 на иеrо был смертельный выстрел из револьвера.
Одним из обычных случаев простоrо убийства под влиянием
«провокапии» является убийство, совершенное в пылу внезапно
возникшей драки. Так, если в результате ссоры, неПt;)едумыш-
ленной со стороны обвиняемоrо, возникает драка, в разrаре ко-
торой кто-либо из ее участников (поскольку драка является
провокацией» для каждоrо из ee участников) наносит смер-
ТСLYJ.hНЫЙ удар ДРуrому, то убийца будет отвечать не более каи
за простое убийство. Так, в одном случае, коrда солда'I
I Foster 92.
2 Rex v. Harrington (1866), 10 Сох 370.
3 Rex v. Masoп (1912), 8 Cr. Арр. R. '121.
" См. ниже, стр. 503504. Но ззражение венерической болезнью при
н(\законном сожительстве не является достаточной «провокацисй»; СУДЬЯ
Эйвори (<<Таймс, 6 марта 1918 r.).
5 Reg. v. Alleп (1867), Stephe.п, Dig. Cr. Law, 7th ed., note VIII, ·
17 L. Т. (N. S.) 223.

Преступное лишение жизни
127
зщищавшийся от наседавшей на Hero с руrательствами толпыI'
размахивавший для этоrо шпаrой и наносивший удары тупой
стороной лезвия, в конце концов ударил одноrо из нападавших
по rолове и УQИЛ ero, ----- судьи признали ero вИновным только
в простом убийстве 1. Точно так же, коrда в ПbIЛУ ссоры один
.
из ее участников толкнул друrоrо на землю, ударил ero ноrои
в живот и убил ero, то он был признан виновным лишь в про-
стом убийстве, так как между ударом, которым потерпевший
был сброшен на землю, и ударом ноrой не было промежутка
80 времени 2. Если, однако, ссора на время утихла и потом была
возобновлена одним из ее участников, то в случае причинения
им смерти противнику после возобновления ссоры он обычно
не может надеяться на смяrчение квалификации 3. Тем более
нет оснований для смяrчения квалификации в тех случаях,
если убийца использовал перерыв для Toro, чтобы вооружиться
для ее возобновления. Поэтому, если два лица, поссорившись,
немедленно и здесь же вступают в драку и одно из них убито,
то это будет простое убийство; если же, вместо Toro чтобы
вступить в драку в момент ссоры, участники ее доrоваривают-
ся о дуэли на следующий день и один из них оказывается
убитым на этой дуэли, то убийца виновен в тяжком убийстве 4.
Если в деде имеlОТСЯ какиелибо доказательства, моrущие по-
,
служить основанием для вынесения присяжными вердикта о
"'ростом убийстве вместо тяжкоrо," судья обязан указать при-
сяжным на такую возможность, даже если защита не просила
о переквалификации деяния на простое убийство 5.
Различное значение «провокации» по делам об убийстве
может быть суммировано следующим образом. Тяжкая «прово..
кация» ведет к смяrчению квалификации деяния с тяжкоrо
на простое убийство, даже если убийство было совершено ору-
дием, опасным для жизни (например, MeДHЫ пестиком). Леr-
кая же «провакация»: а) сохраняет квалификацию лишения
жизни, совершенноrо орудием, опасным для жизни, в качестве
1'яжкоrо убийства, но б) ведет к переквалификации деяния на
простое убийство, если лишение жизни было совеРJпено неопас
ным орудием (например, палкой), которое l\t[оrло только причи-
нить ранение. «Провокация» не может послужить основанием
для признания убийства несчастным случаем, если смертель-
ный удар был незаконным (например, был вызван чувством
вражды): но оно может послужить таким основанием, еСЛII
1 Rex v. Brown (1776), 1 Leach 167 (К. S. с. 112).
2 Rex v. Ayes (1810), R. and R. 166 (К. S. С. 113).
3 Rex v. Hayward (1833), 6 с. and Р. 157.
" Reg. У. Cuddy (1843), 1 с. and К. 210. Rex v. Наи (1928), 21 Cr.
Арр. R. 48; 140 L. Т. 142.
G Rex v. Thorpe (1925), 89 J. Р. 143; 18 Cr. Арр. R. 189.

128
чЪсть 11. Определения отдельных nрестуnленuй
причинившее смерть действие было лишь правомерным актом
самообороны.
Б. Невольное простое убийство  это лишение жизни, после
довавшее вследствие совершения обвиняемым какоrо-либо неза
KOHHoro действия, без намерения, однако, убить или совершить
действие, способное привести к чьейлибо смрти. Такое убий
ство может иметь место в трех случаях.
1. Обвиняемый может совершить действие, которое само по
себе является незаконным r (оно не должно быть насильствен
ной фелонией, ибо тоrда лишение жизни будет тяжким убий
ством) 2. Была высказана мысль, что причинение смерти каким
либо незаконным действием является простым убийством З. При
ЭТОl.f указывалось, что этим правилом следует PYKOBOДCTBOBaTЬ
ся во всех случаях, коrда незаконное действие, случайно причи-
нившее смерть, является Bcero лишь rражданским правонару
шением. Однако авторитетные Ilрецеденты оrраничивают приме-
нение этоrо положения лишь теми случаЯl.fИ, коrда rраждан-
ское правонарушение моrло иметь своим последствием телесное
повреждение. По делу Франклина (1883) 4 эта оrраничительная
точка зрения была высказана Фильдом и Мэтью. Однако Сти
фен 5 придерживался старой доктрины и считал, что всякое
rражданское правонарушен'ие может служить основанием для
обвинения в простом убийстве, даже если оно не представля
лось чреватым какой бы то ни было опасностью.
Правило о том, что всякое лишение жизни, ЯВ.ляющееся
следствием незаконноrо действия, представляет собой простое
убийство, следует, быть может, оrраничить теми неgаконI:tыми
действиями (пусть даже преступными), которые создают явную
онасность причинения телесноrо вреда. Все прецеденты, приво-
ДИlv1ые в подтверждение этоrо правил, неИЗfенно представляют
собой случаи, коrда н законное действие создавало опасность
телесноrо вреда. Положение о том, что смерть, причиненная в
результате совершения мисдиминора, обязательно является
простым убийством, не соrласуется с установленным судеб..
ной практикой по делам о несчастных случаях с людьми на
1 Даже если роковой исход был настолько маловероятным, что ero
нельзя было предвидеть. По делу Rex v. Sasun (<<Тайме», ]8 мая 1920 r.)
был осужден за простое убийство человек, который, приступая к соверше-
нию женщине незаконной операции, причинил ей смерть, последовавшую
от иервноrо шока, настолько леrким прикосновением, что три опытныХ
акушра llрИ3НёtJIИ, ч.!u l:S иХ практике не OblJ10 С"IУЧЯ, чтобы такое дсйствие
причинило смерть. Но судf;я Ширмен указал, что «если I'ричиной смерти
явилось незаконное действие, то СI{ОЛЬ ни вероятным был роковой исхоД,
ЭТО  простое убийство». Ср. 21 Сох 693.
2 См. стр. 150.
Q Steplzen, Digest of Crimina Law, 7th ed., Art. 314.
4 15 Сох 163 (К. S. С. ] 18). Ср. 22 Cr. Арр. R. 70..
s Digest of Criminal Law, 7th ed., Arts. 294 and 314.

Престуnное лишенuе жизни
129
автотранспорте 'требованием об обязательном установлении в
этих случаях «преступной неосторожности» 1.
2. Обвиняемый может виновно 2 воздержаться от действн,
совершение K()TOpOrO являлось ero юридической обязанностью и
несовершение KOToporo создает опасность причинения телесноrо
вреда. Так, если пассажир На железной дороrе убит потому, что
стрелочник уснул и забыл перевести стрелку, то стрелочник ви
новен в простом уби'йстве (если же он намеренно оставил CTpeJI
ку непереведенной, он виновен в тяжком убийстве). Коrда в
одном случае машинист шахты оставил паровую машину на по
печение мальчика-новичка и вследствие неопытности этоrо по
следнеrо произошел несчастный случай с шахтером, машинист
был признан виновным в простом убийстве З. Однако связь
lежду бездействи'ем и роковым реЗУJIьтаТОl\-1 не должна Бы1 ь
слишком отдаленной 4.
В приведеннх двух примерах обязанность действовать воз-
никла из особых обстоятельств, ввиду которых определенные
лица приняли эту обязанность На себя 5. В большинстве сду-
чаев так ОНО и происходит, так как на людей редко возлаr&ют-
ся какиелибо правовые обязанности, кроме отрицательных обя
занностей воздерживаться от совершения определенных дей-
ствий. На мне не лежит правовой обнзанности оказывать по-
мощь постороннему лицу. «Если бы . я увидел, что человек, о
котором я не обязан заботиться, подносит к rубам сосуд с ЯДОl\-f,
то меня нельзя обвинить в совершении преступления, если я H
удержал ero» 6. Точно так же я не обязан предупредить слеп.,
ца, бредущеrо к краю обрыва (ер. выше, стр. 9). Но сам закон
Иноrда воз.паrает на определенную rруппу людей какуюлибо
обязанность положительноrо характера, обязанность действовать.
l'a, родител и об язаны заботиться о своих детях 7, и поэтому
I J. W. С. Turner, Mens Rea nd Motorists, Cambridge Law Journal, V,
61. СМ. также ст,р. 131lЗ2.
2 См. стр. 130, прим. 4.
э Reg. v. Lowe (1850). 3 С. and К. 123 (К. s. с. 132).
4 СМ. Reg. v. Hilton (1838), 2 Lew. 214 (К. s. с. 133); Reg. v. Rees
(1886). С. С. с. Sessions Papers, CIV (К. S. с. 133).
':5 Даже обязанность, возникшая из доrово.ра (например, при найме
сиrнальщика), в котором потерпевший не являлся стороной, может ока-
заться достаточным осованием, во всяком случае, если доrовор имел
D виду обelCпечение безопасности жизни. См. 11 Сох 210, ]6 Сох 710,
19 Т. L. R. 37. См., однако, Be'ven, N egligen.ce, р. 8. Общее право возлаrало
На капитана британскоrо судна обязанность принимать Mep к спасению
Моряков ero экипажа; УПВП'их з::t борт. НО За,к()н () мnрских конвенциях
1911 r. (ст. 6) распространил эту обязанность капитана на всякое лицо,
Жизнь KOToporo находится в опасности на море, даже если это враждеб-
Ный иностранец.
б Судья Хокинз по делу Reg. v. Paiпe (<<Тайме», 25 февраля 1880 r.).
7 С момеlП'а их рождения, но не ранее; Rex v.. /zod (1904) J 20 Сох
690; см., однако, стр. 134.
9 К. Кении

130
Часть //. Оnределенuя отдельных nреступленuй
если смерть ребенка последовала или БЬiла .ускорена вслед-
ствие rрубой небрежности коrОJIибо из родителей, Не обеспе-
чившеrо CBoero ребенка достаточной пищей или одеждой, то
такой родитель FИ'НОВен в совершении простоrо убийства.
Одноrо только наличия известной степени неосторожности
со стороны родителей недостаточно для обвинения в убийстве.
Должно быть установлено наличие леrКОМblсленноrо пренебре-
жения возможностью вреда. Конечно, если злостное отн<;>шение
родителей к своему до.пr'у заходит так далеко, что они желают,
чтобы И'Х ребенок умер от rолода или ХQТЯ бы потерпел тяжкий
u
телесныи вред, то они виновны уже Не в простом, а в тяжком
убийстве (Rex и. Gibbiпs and Proctor 1918) 1. По общему пра-
ву, родители моrл ссылаться на то, что они не оБJIадали дo
статочными средствами для Toro, чтобы заботиться о ребенке.
Но в настоящее время, по Закону о мадолетних и несовершен
нолетних 1933 r. (23 Geo. 5, с. 12), непредоставление детям пи
щи, одеЖДЫ, необходимой l\1едицинской помощи или жилья не
моЖет быть оправдано :reM, что обвиняемый не Mor сделать
этоrо без обращения за помощью в орrанизации, учрежденные
в соответствии с законодательством о бедных (СТ. 1). Поэтому
в случае сознательноrо возержания от обеспечения ребенку
меДИЦИlIСКОЙ ПОТ\-fОЩИ, повлекшеrо или ускорившеrо смерть pc
бенка, родители подлежат ответственности' за простое убийство
(ответственность будет иметь место и в том случае, если при"
чиной воздержания было отрицательное отношение к лекар-
ствам, вызванное моральными или релиrиозными воззрениями
родителей) 2, Пообноrо рода ответственность за небрежность
распространяется не только на родителей. Всякий совершенnо"
летний, законным или незаКОННЫ1\1 путем ПРИНЯЕШИЙ на себя
заботу о лице, которое является беспомощным в силу cBoero
маЛQлеТ1ства 'ИЛИ просто какойлибо .физической немощи з, точно
таь. же несет OTBeTCTbeHHOCЬ за простое уБИЙСТDО, если смерть
опекаемоrо им лица последовала в результате злостной (wic
ked) 4 небрежности опекающеrо, или даже .за тяжкое убийство,
если обвиняемый знал, что ero небрежность может иметь таком
результат. По тем же основаниям, если врач, принявший на себя
лечение больноrо (но не только вызванный к нему), проявит при
ЭТОМ злостную небрежность, результатом которой будет смерть
1 13 Lr. Арр. R. 134.
2 Reg. v. Seпior (1899), 1 . В. 283.
з Reg. v. /nstan (1893) 1 Q. &. 450. Rex v. Chattaway (1922), 17 Cr.
Арр. R. 7. .
4 Использование термииов «злостная» (wicked), «rрубая» (gross) поД-
sерrиуто критике у J. W. С. Тцrnеr, Cambridge Law Journal, У, No 1,
р. 72; СМ. также етр. 131. Разъяснение значения этих терминов
СМ. выше. стр. 140.

п реступное лишение 'Жuз"и
131
больноrо, врач подлежит ответственности за простое убийство 1:.
Однако проявленная обвиняемым небрежность должна по
своей степени быть не просто заслуживающей порицания
(Culpable), а преступной небрежностью. Для обоснования обви
нения неДостаточно доказать, что обвиняемый допустил ошибку
в суждении или такую степень небрежности', наличия которой
достаточно для обоснования rражданскоrо иска о возмещении
ущерба, причиненноrо по небрежности 2. Поэтому и было отме-
чено, что при преследовании шоферов за проявленную ими He
брежность в rражданском порядке вердикт чаще вcero выносит-
ся против них, Что, однако, редко имеет место при преследова
НИИ их за простое убийство. Должно быть установлено наличие
«злостной» небрежности 3, «TaKoro пренебрежения к жизни и
безопа.сности друrих ли'ц, которое заслуживает наказания».
Однако трудно уловимая rpaHb между указанными степе..
нями небрежности должна быть проведена присяжными 4, а не
судьей (если только он не стоит на той точке зрения, что дока-
зательства Toro, ЧТО небрежность Иl\1Iела уrоловный характер,
вообще отсутствуют). «Преступная небрежность», как это OTMe
чалось впраВОБОЙ дитературе 5,  ничеrо не дающее понятие.
J.7казать присяжным,. что если они считают нужным осудить
подсуди м oro, они должны признать проявлеННУIО им небреж..
насть преступной, эт о все р,!вно, что указать им, что преступная
1 Об уroловной ответственности врачей вообще СМ. Rex v. Bateтaп
(1925), 41 Т. L. R. 557; 19 Cr. Арр. R. 8.
2 До 1912 r. фраНЦУ3СКQе нраво проводило такое же разrраничение, но
в настоящее время оно приняло еДИНGе понятие небрежности для уroлов-
HOro и для rражданскоro права.
3 Reg. v. Finney (1874), 12 Сох 625 (1<. s. с. 120). Rex v. Bateтan,
ВЫ-Ше. Ср. дело Reg. v. Finпey с делом Reg. v. Joпes (1874), 12 Сох
628 (К.- S. с. 120).
4 Это разrраничение не может быть сделано общим образом. Но оно
может быть иллюстрировано противоположными npI мерами. Имели место
случаи осуждения шоферов за убийства, явивwиеся результатом выезда
из-за yrJIa не по надле'жащей стороне и без сиrнапа или езды со скоростью
I б миль в час в 1 О часов утра по Оксфордской улице (е. с. С. Sess. Рар.
CXL VII, 677), или со скоростью в 25 миль в час по сельской дороrе, кото"
рая была покрыта ледяной коркой (CLII, 340), или Toro, что шофер вы-
ехал на ненадлежащую сторону, чтобы миновать трамвайный BarOH, которЫЙ
f.:тоял поперек пути автомобиля (CL VIII, 33). По тем же основаниям был
осужден пьяный возница фурrона, пустивший своих лошадей «со скоростыф
пожарной машины» по ненаДлежащей стороне дороrи (CLIV, 386). Однако
судья Ридли признал, что простоrо убийства не будт в тех случаях, коrда
liебр 'жность шофера, повлекшая смерть потерпевшеrо, заключалась лишь
n том, ЧТО ОН ВЫ€'ХЛ 3::t ЛИ1-{ИЮ ,n,Rижения и ехал по ненадлежащей стероне
(CXLIX, 314), или в том, что он допустил ошибку в СуЖдении, коrДа продол-
жал свою поэдК1у после Toro, как обнаружил, что у Hero не в порядке ру-
левое управление (GXLIX, 232). Одна лишь скорость езды не обязательно
Является доказательством преступной небрежности; Rex v. Rose (1928), 20
Cr. Atpp. R. 164.
5 J. W. в. Turпer, Cambridge Law Jоurлаl, V, 73.
9.

132
Часть /1. Определения отдельных преступлений
небрежность имеет место в том случае, если они считают, что
она престynна }'.
Однако, какую бы крайнюю степень небрежности ни ПрОЯВИJI
обвиняемый, он не будет нести ответственности за смерть по-
терпевшеrо, коТорая не моrла бы быть предотвращена или от-
срочена, даже если бы он проявил полную меру необходимой
осмотрительности 2. С друrои стороны, ссылка на «небрежность
потерпевшеrо» (contributory negligence) в уrоловных де.лах Не
может служить оправданием, как это имеет место при paCCMOT
рении rражданских дел. Примером является случай, коrда paCTe
рявшиися пешеход круто останавливается прямо перед машиной.
Совершенно ясно, что для обоснования обвинения необходимо до-
казать, что небрежность обвиняемоrо послужила причиной смер-
ти потерпевшеrо 3. Смерть, так же как и в случаях тяжкоrо
убийства, должна наступить в течение rода и дня после деяния 4.
3. Обвиняемый может совершать какоелибо действие, само
ПО себе правомерное, но, тем не менее, совершать ero леrко
мысленно 5 и поэтом у неправомерно 6. Например, спортсмен
.1 Тернер (ор. cit., р. 71) считает, что во всех случаях простоrо убийства
БОПрОСОМ, подлежащим решению, является следующий: можно ли из пове-
дения подсудимоrо сделать вывод, что он желал причинить комулибо те-
лесный вред или что он оносился беразлично или леrкомысленно к тому
телесному вреду, под явную уrрозу KOТoporo ero поведение поставило потер-
певшеrо. Разрешением этоrо вопроса ПОКiрываются все f'лучаи простоrо убий-
('тва в результате бездействия, а также, возможно, все случаи простоrо убий
сУва, явившеrося результатом совершения незаконноrо действия (выше
стр. 12129).
2 Reg. v. Dalloway (1847), 2 С х 273 (К. s. с. 134).
з Ср. стр. 140141.
4 См. стр. 152.
5 То есть со злостной небрежностью. Что касается необходимых доказа
тельств, то ирландским судом было признано (Reg. v. Cavendish (1873),
8 Ir. С. L. 178) 1'1 одобрено Высшим судом Австралии (27 С. L. R. 160),
что при обвинении в проrтом убийстве в результате неосторожной езды,
('сл ( YCTaHoBIeH самый (aKT лишения жизни, возникает nрезумпция неза-
конности этоrо лишения жизни, й на обвиняемоrо, следовательно, ложится
6ремя опровержения обвинения в небрежности (ср. с соответствующим
нравилом в отношении ТЯЖl«)rо убийства, стр. 150151). Но это ирландское
праВI1ЛО не избежало критики и применяется торько к случаям прямоrо
НасилИЯ (Reg. v. Elliott (1889), 16 Сох 710). Более Toro (СМ. стр. 150]51),
бремя доказывания вины всеrда лежит на обвинении, и если доказатель-
ства, представленные обвинением или IQбвиняемым, возбуждают, разумные
сомнения, обвиняемый должен быть оправдан. То обстоятельство, что авто"
мобиль Qh.ЗЗЗЛСЯ на тротуаре, может быть доказа.тельством преступной
небрежности; но оно мо>!<ет быть опроверrнуто доказательством Toro, чТО
автомобиль попал туда потому, что ИСПОРТИЛСSl мотор, или потому, что
надо было избежать неминуемоrо СТ<JJIкновения на дороrе, или просто ни
причине (по выражению, принятому в практике адмиралтейства) «непра..
,вильноrо движения, вызванноrо перенаПРЯЖf\нием сил в момент» надвинуВ-
шейся катастрофы.
6 Предложенный Выше J{!)итерий (прим. 1) применим и к этиМ
случаям. Они должны были бы рассматриваться не как убийства по неоС1'О-
рожности, а как убийства, причиненные дйствиями, которые заведоМО
ДЛЯ обвиняемоrо моrли привести к причинению тяжкоrо физцческоrо вреда.

Преступное /I,uшепuе жuзпu
133
упражняется в стрельбе в непосредственной близости от жилых
домов или школьница во время езды на велосипеде читает
стихи CBoero любимоrо поэта, или кто-либо, хотя бы просто для
забавы" вертит на ножках стул. Если смерть наступила в резуль
тате наказаI!ИЯ, KOTOpOrvfY был подверrнут порученный вашей
власти ребенок, KOToporo вы не имели намерения убить, то это
будет: а) простым убийством, если размеры или орудие наказа
ния не отвечали разумным требованиям, или б) несчастным слу-
чаем, если и размеры и орудие наказания отвечали разумным
требованиям, или в) тяжким убийством, если размеры 'или opy
дие наказания явно не отвечали разумным требованиям. Точно
так же, если смерть причинена рабочим, сбрасывавшим с I{РЫШИ
мусор, хотя бы он даже и не подозревал о том, что прцчиняет
комулибо вред,  мыслимы те же три возможности. Ero дей
ствие б уд ет либо а) несчастным случаем, если дело происходи
ло в деревне и рабочий предупреждал прохожих криком каж-
дый раз, Kor)!.a сбрасывал мусор, либо б) простым убийством,
если, 1) хотя дело поисходило также в деревне, рабочий, од-
нако, не предупреждал прохожих КрИКОl\f или 2) если дело
происходило в rороде и обвиняемый Bcero лишь предупреждал
прохожих криком, но не принял дальнеЙUIИХ предторожно
стей  не поrлядел вниз и BOKpyr; наконеи, ero действие может
быть в) тяжким убийством, если случай происходил в [ороде и
рабочий был . настолько леrI{омысленно небрежен, что сбрасы-
вал мусор с крыши без всякоrо предупреждения 11. Точно так
же, если кто-либо yfep в результате Toro, что ero перепоили
ero собутыльники, степень ответственности последних будет за
висеть от мотивов, которыми они руководствовались в своих
действиях. Если они действовали, побуждаемые безрассудноЙ
веселостью, то это  только несчастный случай. Если это была
обдуманная «шутка», это будет, по меньшей мере, простое
убийство 2. В случае же, если в потерпевшеrо было влито HeBe
роятное количество СПИР1:ноrо или ес.ли собутыльник руково-
дился желанием напоить ero до смерти 3,  налицо тяжкое
убийство 4. Человек l\fожет проявить преступную небрежность,
хотя им приняты все возможные для Hero меры преДОСТОРО}l<
ности. Если он принимает на себя выполнение обязанностеи
специалиста, например, если земледелец берется за работу ло
дачника или ача, он обязан ПРО5Твить уменье специа.листа
( с р. с r . Ар р. R. 153).
l Archbold, ?8th ed., р. 909.
2 Rex v. Martin (1827), 3 С. and Р. 211 (I( s. с. 137).
з Reg. v. Paiпe} С. с. С. Sess. Рар. XCI, 5З7592; «Тайме», 25 февраля
1880 r.
4 Reg. v. Packard (1842), с. and М. 236 (К. s. С. 137) 

134
Часть //. Определения отдельных преступленuа
Простое убийство часто называют «самым эластичным 'ИЗ
преступлений», потому что 01lенкИ виновности при совершеии
npocToro убийства MoryT колебаться от rраниц ТЯЖкоrо убий..
ства до rраниц иэвинительноrо лишения ж'изни. Наказанием за
совершение простоrо убийства 1 являются пожизненные каторж
вые работы или каторжные работы на срок не менее 3 лет, или
тюремное заключение на срок до 2 лет, или штраф 2. Коронер-
ские расследования даю.т в среднем цифру несколько менее
70 простых убийств в roA, несколько более 150 тяжких убийств,
около 5 случаев правомерноrо лишения жизни (не считая слу
чаев исполнения смертных притоваров ) и около 4000 caMO
убийств (совершенных как здоровыми, так и душевноболь
ными) .
111. Детоубийство. Эта фелония впервые преДУСl'I10rрена За
коном о детоубийстве 1922 r. (12 and 13 Geo. 5, с. 18).
В течение 17 лет, с 1905 по 1921 f., 60 женщин было приrо
ворено к смертной казни за детоубийство, но в 59 случаях на-
казание было смяrчено. Для Toro чтобы устранить это расхож-
дение между теорией и практикой, закон 1922 r. установил:
«Если женщина путем умышлеННQrо действия или бездействия
причинит смерть своему новорожденному ребенку и если она n
это время... еще не вполне оправилась от родов и поэтому ее
душевное равновесие было нарушено, ОНа... виновна в дeTO
убийстве» и может" быть наказана как за простое убийство
(см. выше), хотя, не будь этоrо закона, оНа была бы виновна
в тяжком убийстве. Если она судится по обвинению в тяжком
убийстве, присяжные вправе признать ее вместо этоrо виновной
в детоубийстве, а при обвинении в детоубийстве Mory1' осудить
ее либо за сокрытие рождения ребенка (см. стр. 137), либо
(если обвиняемой болыпе 16 лет), в соответствии со ст. 1 За
]..она о малолетних инесовершеннолетних 1933 r., за жестокое
обращение с ним.
Таким образом, при обвинении в детоубийстве обвиняемая
в момент совершения ею деяния предполаrается до извтной
'р u
степени ответственнои за свои деиствия, хотя ее душевное рав.
новесие было нарушено настолько) что она, подобно человеку,
совершающему убийство под влиянием тяжкой «провокации»,
не в полной мере моrла руководить своими поступками. В бо-
лее серьезном случае, коrда было установлено, что женщина
, б о
I 24 and 25 Vict. с. 1 OO s. 5. Обычным наказанием за невольное у ии"
С1'ВО является, насколько можно судить, .о месяцев тюремноrо заключе-
ния.
2 За убийство, совершенное в дпаК'е, судья П аттесон назначил однаждЬ Т
штраф в суММе одноrо ШИЛJ1;инr;t (<<Тайме», aBrycT, ]845 r.).

Преступное лишение жизни
135
намеревалась убить CBoero ребенка, СУДЬЯ Эйвори приrоворил
виновную; К 9 месяцам тюремноrа заключения.
К сожалению, в законе не содержится определения CMYTHoro
понятия «новорожденный». [инеколоrи оrраничивают это лоня"
тие детьми до 16ro дня жизни (rлейстер, Судебная мел.и'ци"
на, стр. 133), а по делу Rex v. O'Doпoghue (1927) l Уrоловно"
апелляционный суд решил, что не существует таких доказа..
тельств, на основании которых присяжные моrли бы признать
ребенка, достиrшеrо одноrо месяца, новорожденным.
IV. Вытравление плода. До 1929 r. У1БИЙСТБQ еще «не суще-
ствующеrо человека», т. е. неродившеrося ребенка, совершен
ное матерью, не наказывалось ни как тяжкое убийство, ни
как детоубийство. Тяжкое убийство 2 ребенка, умершеrо до или
во время родов,  невозможно, возможно лишь убийство
родившеrося ребенка, более Toro, ребенка, родившеrося
живым.
С точки зрения уrоловноrо, а также и rражданскоrо права,
например, в смысле ВОЗfvlОЖНОСТИ для новорожденноrо стать
собственником и, следовательно, передать собственность новым
наследникам или дать своему атду возможность пользоваться
недвижимым имущством матери (curtesy),  самые роды co
стоят в высвобождении ребенка из утробы матери, Т. е. в «по-
явлении ero на свет». Если хотя бы Hora осталась неизвлечен
ной, не может быть речи о тяжком убийстве; высвобождение
из утробы матери должно быть полным, все тело ребенка долж
но появиться на свет З. Однако для Toro, 'Чтобы признать pe
бенка родившимся, необязательно, чтобы была перерезана пупо
вина 4. Чтобы считаться родившимся живым, ребенок должен
оставаться таким после Toro, как он полностью отделился от
тела матери. Поэтому должны быть представлены доказатель-
ства Toro, что жизнь ребенка еще продолжалась после ero OT
деления от тела матери. Такимц доказательствами MorYT быть
крик ребенка) ero дыхание, наличие у иеrо пульса, ero дви
жения, если эти явления имели место после высвобождения
ребенка из утробы матери. Но необязательно, чтобы ребенок
оставался жив до Toro, как была перерезана пуповина, или хотя
1 44 Т. L. R. 51.
2 По закону (24 and 25 Vit. с. 100, s. 58) применение каких-либо
средств для Toro, чтобы вызвать преждевременные роды, есть фелония, 
караемС1Н f10жизненноЙ каторrой.
з Rex v. PoultorJ (1832), 5 С. and Р. 330. .
4 Reg. v. Reeves (1839), 9 с. o.nd Р. 25. Двусмысленные выражения:
«t)тдельное СУlцествование» и «самостоятельное кровообращение», в пони
МаНI1И которых среди Медиков нет единомыслия, не следует применять, так
J<aK их леrче ПрОИqнести, чем объяснить (20 'L. Q. R. 125)

136
Часть 1/. Определения . отдельных преступленuй
бы до Toro, как он начал дышать. l , так как бывает, что ребенок
не дышит некоторое время после ero высвобождения из утробы
матери (хотя, с дру.."ой стороны, бывает, что дети ДЬПllат и да-
же кричат еще до Toro, как они полностью высвободились из
утробы матери). Парламентская комиссия 1893 r. отметила
«мудрый» вердикт одНоrо KopOHepcKoro жюри  о «ребенке, KO
торый был найден мертвым в возрасте около 3 месяцев; но нет
доказательств Toro, родился ли он живым или нет». Таким об-
разом, для наличия тяжкоrо убийства необходимо, чтобы рож-
дение ребенка предшествовало ero смерти, но не необходимо,
чтобы рождение предшествовало причинению ему вреда. Так,
.,
деиствие, вызыIающееe преждевременные роды, в результате
че)"'о ребенок рождается значительно менее жизнеспособным,
чем это было бы, если бы он родился в надлежащее время и
поэтому скоро умирает, может само по себе быть признано
тяжким убийством.
Правило о том, что обвинение в детоубиЙстве не может
иметь места, если ребенок только частично был извлечен из те-
ла матери, способствовало увеличению количества детоубийств.
Поэтому в 1929 Ir. был издан Закон об охране жизни детей
(19 and 20 Geo. 5, с. 34). По этому закону всякое лицо, KOTO
рое, имея намерение ЛИШИть жизни ребенка, способноrо po
диться живым, посредством умышленноrо действия лишит ero
жизни до Toro, как он получит самостоятельное от матери cy
ществование, виновно в фелонии вытравления плода и под-
лежит наказанию пожизненной KaToprOH. Тот факт, что бере
менность женщины достиrла 28й недели или более, является
доказательством prima facie Toro, что она была беременна ре-
бенком, способным родиться ЖИВЫl\1. Никто не может быть
осужден за совеРlпение этой фелонии, если будет доказано, что
действие, явившееся причиной смерт:и ребенка, было совершено
с О.l,ной только цельк  спасти жизнь матери. При paCCMOTpe
нии дела по обвинению в тяжком или простом убийстве ребен
ка, или в детоубийстве, или в применении абортивных средстJЗ
присяжные MorYT оправдать обви'Няемоrо по предъявленному
ему обвинению и, если они Iпризнают, что обстоятельства дела
указывают на совершение им фелонии вытравления плода, онп
MorYT осудить ero без составления HOBoro обвинительноrо акта
и без HOB oro рассмо трения дела *. ТОЧН2 так же при paCCMOTpe
1 He об язательно также, чтобы ребенок был жизнеспособным. В 1812 r.
H'j йоркских ассиззх была осуждена за тяжкое убийство повивальная баб-
ка, утопившая новорождеННОf() ребенка, который. ввиду Toro. что у HefO
отсутствовала чаСТft черепа. не был жизнеспособным, Судья Бейли рекомен-
довал, однако, смяrчить ей наказание, ПОСКОjhКУ она ,добросовестно пред-
пслаrалз, что дейтвует правомерно. Annual Register, {812, р. 96.
* Очевидно (см. BblUJe. определение детоубийства) в этих случаях в каче-
стве обвиняемоro вытупает  большинстве случаев женщина-мать.Прuм. реа.

Преступное лишенuе жизни
137
нии .цела о вытравлении плода присяжные MorYT ОСУДИТЬ обви
няемую за при'менение абортивных средств.
Уместно здесь же упомянуть еще об одном преступлении, а
именно, о сокрытии рождения. Присяжные MorYT прИ'знать, что
по делу нет достаточных доказательств, подтверждающих обви-
нение в тяжком убийстве новорожденноrо, в детоуб.ийстве или
в умерщвлении плода, но MorYT, без HOBoro рассмотрения дела,
осудить обвиняемую в предусмотренном статутным правом мис-
диМиноре  «попытке тайно поместить :}' rделибо труп ребенка 2
с целью скрыть ero рождение» (24 and 25 Vict. с. 100, s. 60). Это
преступление 3 (которое, конечно, саМО по себе может составить
содержание обвинительноrо акта) :может быть Iнаказано 2 · ro-
дами тюремноrо заключения с ТЯЖ'КИ1'vIИ работами. В преступ-
ное намерение должно входить сокрытие рождения от всех
окружающих, сокрытие рождения от какоrолибо определенноrо
лица не является преступлением. «Было бы жестоко подверrать
J1I!'
женщину наказанию за то, что она скрыла рождение реоенка
ОТ cBoero хозяина, если она не скрыла этоrо от своей матери» 4.
Но сокрытие может Иl\Iеть место, несмотря на то, что о фактс
рождения комулибо было сообщено по секрету. Если Иfеются
только слабые доказательства сокрытИя рождения, преследова-
ине иноrда возбуждается по обвинению в совершении мисди-
минора по общему 'праву, заключающеrося в предотвраlцении
KopOHepcKoro расследования, коrда оно должно БЫJlО иметъ
:\1есто 5; но в ЭТИХ случаях должны быть доказаны как обязан-
ность короиера произвести расследование, так и наl\.fрение
предотвратить ero 6.
v. Тякое убийство. Слово «мёрдер» (murder), происходя
щее от repMaHCKoro morth, первоначально означало 1) тайное
лишение жизни. Отсюда, этим словоr\.{ обозначались Шfоафы,
налаrавшиеся Вильrельмом Завоевателем на каждую отню,*
J Например, утопив ero в пруду или предан сожжеНИIО. Поэтому про
стое 2 отрицание факта рождения не составляет еще сокрытия рождения.
Таким образом, статут не предусматривает в качестве преступления
(.окрытие ро}кдения ребенка, находящеrося в живых.
з «Воображаемое .преступление, вполне совместимое с полной (мораль-
неЙ) невинностью»; Pollocla (Life of Lord Bramwell, р. 37). «Я всеrда
('читал, что моральная вина в этих случаях BoJBce не ЭЗСЛУiкивает наказа
ния»; Lord Braтptoп (Reminiscences, ch. XXXII).
4 JLlsiice Wright) Draft Crimina1 Code for Jamaica, р. 108.
5 J)"rr ' Dr;,..... ( 1 QQA\ 1'1 Q D '"' '1А7. Dl"trr 'Р StC ....t.,. )z .. I t " 84) 1 "
..'....Ь. .....  , и.,, AUU"'%j,.1*, . и. tJ. ":tl, j\".s. v. 1/""" ,;)U16 \ 10 , 
Q. в. D. 331.
6 Rex v. Purc.tJ (1933), 24 Cr. Арр. R. 70; 149 L. Т. 432.
* Сотня (hundred)  единица администраТJ.l8ноrо деления, составляющая
часть rрафства; первоначзльно ее население состоqло из ста семейств фри-
r;;льдеров. т. е. собственников прежних свободных крестьянских lцBopOB...........
рим. ред.

i38
Часть 11. Определения отдельных nреступленuй
в тех случаях, коrда на ее территории обнаруживали труп
тайно убитоrо норманна. ПреЗIомировалось, Ч1;О убитый был
норманном, пока не были представлены «яВ'ные доказательства
Toro, что он был анrличанином». После Toro как эти ПIтрафы
(почти совершенно вышедшие к этму времени из употребле-
ния) были отменены в 1340 r. Эдуардом 111, слово «мёрдер»
потеряло свое прежнее значение и. стало применяться для обо
значения 2) наиболее тяжких видов убийства. (Друrие .виды
убийства, не относившиеся к катеrории правомерноrо лишения
жизни, к числу несчастных случаев и/ли к самообороне, хотя
он'и И являлись фелониями, каравшимися смертью, но не на..
столько тяжкими, чтобы называться «мёрдер», не имели специ
альноrо названия.) Наконец, после Toro как законом 23 11еn. 8,
с. 1 обвиняемые в «убийстве со злым предумышлением» бы'ли
лишены привилеrии духовноrо звания,' термин «мёрдер» вско-
ре был 3) 'оrраничен, как IИ в настоящее время, содержаниеl\l,
обозначенным в указанном законе.
Выражение «злое предумышление» не было новым. Оно
употреблялось начиная с XIII столетия (еще до упразднения
штрафов за тайные убийства норманн, так как «malitia prae-
cogitata» была и'Звестна ще при rенрихе 111 в качестве одноrо
из признаков убийства, не подлежащеrо королевскому помило-
ванию, Т. е. KapaeMoro смертной казнью). Но 'в те времена,
коI1да это выраение стало входить в употребление, слово
«malitia» скорее обозначало задуманное преступление, чем
. u
самое намерение; еще в меньшеи степени оно связывалось с
особой формоЙ злоrо: намерения  ненавистью, с KOTO
u u
рои в настоящее время разrоворныи язык связывает понятие
«злобы» 1.
Тяжкое убийство в этом третьем и окончательном смысле,
пользуясь старой теР1\fинолоrией, которая со BpeMelf Кока * CTa
ла классической, может БЬJТЬ определено, как а) незаконное
б) лишение жизни в) разумноrо существа, r) имеющеrо само-
стоятельное физическое существование д) 'И находящеrося под
охраной королевскоrо мира, е) со «злы предумышлениеl\f»,
выраженным или предполаrаемым '**, ж) если смерть потер-
,1 Pollock and Maitlan If, 467; Maitland l Gollected Papers 1, 304.
* Эдуард КОК (1552 1633) ........ анrлийскиi; юрист и политический деятель,
один из «создателей» анrлийскоrо обrцеrо права. Ero четырехтомные «Инrти-
'М!'У'.. у ".............r..,.....,." r " пр "...."" ( ,nC"'+a utc r,...f t hn Т t)'''TC O f E nrт1'1n'r1 ) ( .... пс ............("\ ....")Т'I"....'T
1J 1и U111011f1H\.,(\.V V 1 uuu// .1.11"'1..11.. "'-'1 11\., LoU....... .. 1151u11...... U 1 fJUUI\" 11V,u.UllU1
В 1628 r.) ДО сих пор сохраняют значение для изучlЗIОlцеrо анrлийское пра-
ВО.  Прuм. ред.
*'* По сути дел:!, речь идет о таком «злом предумышлеIИИ», которое
не будучи «явно выраженным», тем не менее предполаrается в порядке YMO
заключения от обстоятельств дела; это презюмируемое из обстоятельстц
дела злое предумышление,  ЛРUМ. ред,

Преступн,ое лишение жuзни
139
певшеrо последовала в течение rода и дня 11. Из перечисленных
сеl\1:И конститутивных признаков первый, «незаКDННDСТЬ», oTrpa-
ничивает тяжкое убийство от !Зсех видов непреступноrо ЛИIпения
жизни, ,будь то правомерноrо или извинительноrо, а шестой 
«злое предумышление»  отrраничивает ero от тех видов ли'ше-
ния жизни, которые относятся. к разряду простых убийств.
Второй, третий, четвертый, пятый и седьмой признаки в равной
мере неdбходимы как для тяжкоrо, Ta и для простоrо убий
ства. Но так как именно применительно к тяжкому убийству
они получили наиболее полную судебнопрактическую разра..
ботку, мы сочли целесообразным отложить рассмотрение этих
признаков до изложения вопроса о тяжком убийстве. PaCCMOT
рим по порядку последние шесть признаков.
1. Лишение жизн.и. При обвинении в тяжком, точно т(\к же,
как и в простом убийстве, обвиняемый может нести ответствен-
ность за лишение жизни, причИ'ненное им не прямым, непосред
ственным насильственным действием, но через посредство длин
Horo ряда причин и следствий, в котором последнее действие
обвиняемоrо и по времени и по порядку причинения отдалено
от смерти потерпевшеrо, в конечном счете причиненной этим
действием. ЯркоЙ иллюстрацией к этому ЯВЛЯIОТСЯ два старых
казуса, ПРИБОДИМЫХ Блекстоном. В одном случае обвиняемая,
«публичная жеНЩИIIа», оставила cBoero .JIоворожденноrо ребен
ка, прикрыв ero только ЛИСТЬЯl\fИ, в фруктовом саду. В то Bpe
мя в Анr:лии было MHoro хищных птиц, и KOPIlIYH своими Kor-
тями причинил ребенку ранения, 'повлекшие ero смерть. Мать
ребенка была признана виновной в ТЯЖКО1\1 убийстве и казне
На 2. В друrом случае сын отвел cBoero престарелоrо отца про
тив .ro ж'елания из одноrо приюта в друrой в ХОЛОДНУIО по
rоду, чем ускорил ero смерть 3. Однако при обвинении в ТЯЖ
ком убийстве, так же как и в рассмотренных нами выше слу
чаях nОКУlпения 4, существует известный предел, за которым
право .отказывается следить за цепью причннности, почему и
u
самое деиствие за этим пределом рассматривается как слишком
отдаленное, чтобы быть виновным 5. В этих случаях, как и в
! 3 Соке Jnst. 47.
2 Croтpfon, Justice 24 (К. s. С. 92). Так в случае, Korja жеНЩИН:1
причинила себе повреждения, выскочив из окна ввидv обоrнованноrо опа-
сения, что А совершит на нее опасное для жизни нападение, было признано,
ЧТ() Д пnичини.л ей поноеЖiпения. несмотря на то, что он не ПРИI{ОСНУЛСЯ
к ней; R'ex \r. Coleтan (t 92()). 84 J. Р. 112.
3 У. В. 2 l:d. 3. f. 34. Hil. pI. 1 (1(. s. С. 92).
4 См. Вьппе, стр. 87. При rенрихе 111 судьи. в силу неправосудноrо
приrовора ,{оторых кто-либо был повешен, подверrались только штраlФУ:
N. В.. Bractoll. rase 67.
5 См, L. апд с. 616. На l(ембридщс}Щх 'ассиза?t в 1667 r! баккалаt\"

110
Часть //. Определения отдельных преступлений
изложенных выше случаях покушения, невозможно сформули-
ровать общее правило, устанаВЛ'ивающее такой предел. Един-
ственное, что можно сделать, это привести ориеНтирующие при
меры. Наиболее заметным является правило, что лишение жиз
ни человека, явившееся следствием лжесвидетельства, Не являет
ся тяжким убийством 1. Это правило, несмотря на то, что оно
подверrалось сомнению некоторыми юристами, получило одобре-
ние TaKoro известноrо судьи по уrоловным делам, как 1\lайк.'1
Фостер 2; ero правильность подтверждается Tel\1 обстоятель
ством,. что в rоды, коrда определение тяжкоrо убийства было
шире, чем в настоящее время, и судьи находились в большей
зависимости :qT короны, правоведы времен Якова 11 не реш'и
лись обвинить Тита Отса, который «изобрел» «папистский за
rOBop», в убийстве лиц, которые были лишены жизни на OCAO
ванин cro присяrи. Однако их стремление заствить ero иску
пить смертью свою вину, насколько это было возможно на пра-
вовом основании,. в достаточной степени подтверждается поста-
новленным (и nриведенным в исполнение) относительно Hero
приrовором за лжесвидетельство: он был приrоворен к двум
поркам, примерно по 2000 ударов плетьми каждая. Далее, в
прежние времена принято было считать, что лишение жизни по
средством причинения психической травмы (mental shock) не
является тяжким убийством; однако в свете достижений COBpe
менной l\iедицины под,обная причина смерти не может больше
рассматриваться законом в качестве чрезмерно отдаленной 3.
Действие может представлять собой незаконное .пишенир
жизни в виде тяжкоrо или простоrо убийства, несмотря на то,
что в цепи причинности оно настолько отдалено от результата,
u U
ЧТО ЯВИЛОСЬ причинои смерти только в силу последуюlЦИХ деи
ствий или последующеrо бездействия третьих лиц 4, если только
."
пояедение ЭТИХ лиц H было результатом умысла или, по }<раи-
иеi"' мере, неразумнон небржности. Это .правр '10 распростр(\-
ру Роберту Дикману из Сидни было предЪЯвлено обвинение в соверIuениИ
npOCToro убийства икласа Крисмаса, студента СентДжокоrо колледжз.
KOToporo обвиняемыи побил.. за то, ЧТО тот бросал каl\iНИ в абрикосовое
дерево. Убеrая, потерпеВlllИII упал, и это \явилось причиной ero смерти.
Однако Склейтер, отметивший Этот случай в своих рукописях, не указывает,
какое суждение высказал суд в отношении отдаленности !Побоев rKaK
причины смерти.  П рим. перев.].
I Rex v. MacdanieL (1754), 1 Leach 44 (К. s. С. 97). Римские юристы
ЧИ, OДHao, TaKoro рода лжесвидетелей убийцами; Dig. 48, 8, 1.
LJ .t1.НI.I1ИИ уБИИСIВО ПОСПЕ: Д СТВОМ колповсва не сч ' .. l ... .. a n l " VC . U .Y .. U .I',.....n"'...r VI"\'1"a
r ...... 'о' .t...tJ\,...JL>VJ,J, ...V.I.
после 1562 r. оно ка ралось смертной казнью.
 Fostef J Crown Law, 130.
Rex v. Hayward (1908), 21 Сох 692; Reg. v. Towers (1874») 12 Сох
530; Wilknson v. Downfoп (1897), 2 Q. В. 57. '
4 Ср. Reg. v. Hilton (1838), 2 "Lew. 214 (1(. s. С.. 133) r Reg. v. l..owe
(1850), 3 С. and К. 123 (К. s. С. 132) t

Преступное лишение жизни
141
няется даже на привступающее (intervening) поведение потер
певшеrо 1, например, на ero отказ поверrнуться ампутации.
Основанием этоrо правила является то, что ЛИЦО, навлекшее.....н3
потерпевшеrо риск rибели, справедливо может быть признано
ответственным за ero смерть, если какиелибо внеШНИ'е абстоя
тельства, не являющиеся по своей сущности невероятными, Ha
пример, заражение крови, превратят этот риск в действитель
ность. Иллюстрацией, интересной как с точки зрения обще-
CTBeHHoro положения обвиняемоrо, так и потому, что между мо-
ментом совершения преступления и судебным разбирательством
прошло около 20 лет, является дело rубернатора Уолла. Он
был осужден и казнен в 1802 r. за убийство серджента * ApM
CTpoHra на IOCTpOBe [ори, KOToporo он незаконно приrоворил к
порке; вызванное поркой болезненное состояние потерпевшеrо
моrло не привести к смертельному исходу, если бы не опромет-
чивое поведение caMoro ApMcTpoHra, который во время своей
болезни пил спиртное 3.
Мартин указал 4, что если вследствие небрежности маши-
ниста создается опасность КРУlпения и какойлибо пасса-
жир, считая крушение 'неизбежным, выскочит из поезда и в ре-
зультате, поrибнет, то ответственность машиниста за простое
убийство этоrо пассажира будет зависеть от Toro, выскочил ли
бы при этих условиях человек со средним самообладанием, или
это сделал бы лишь человек, ртличающийся необычной боязли-
BocTы.. Подобным же образом судья Квейн разъяснил, что
если ктолибо лежит в пьяном виде посреди дороrи, не обращая
внима'ния на проезжающие экипажи, если он будет раздав
лен таким экипажем, то водитель 'этоrо экипажа подлежит yro-
ловной ответственности. Ссылка на небрежность потерпевшеrо
не является способом защиты в уrоловном праве 5.
2. Разумное существо. Здесь (понятие «разумное» предпола-
!'ает не «психически здоровое», а «человеческое». Душевноболь'-
НОЙ рассматривается уrоловным правом в качестве «persona»
1 Ср. Reg. v. Holland (1841), 2 М. аnд R. 351 (К. s. с. 93) с Reg. v.
Sawyer (1887), с. с. с. Sessions 'Papers, СУI, 301 (К. s. С. 94). ПО ШОТ-
,:lандскому праву соответствующее правило не включает поведение потерпев-
шеrо или простое упущение третьих лиц.
2 28 State Trials, 51. см. АН the year round, vol. IX.
* Серджен-r......... барристер высшеro paHra; ЭТО звание упразднено в
1880 r.  ПРUМ. ред.
з Ср. Reg. v. Holland (1841),2 М. and R. 351 (К. S. с. 93), и подобное
Же дело в с. с. <З. Sess. Рар. LXXVI, 259.
4 Reg. v. lvlonks (i870), С. с. с. Sess. Рар. (iB70), LXXII, 424.
5 С. с. с. Scss. Рар. LXXVIl, 354. см. Reg. v. Daпt (1865), L. and с.
567 (К. S. с. 126), судья Blackburn; Reg. v. Kew and Jackson (1872)' 12
СОХ 455 (1(. S. с. 135) СУДЬЯ Byles; Reg. v. Swiпdall (1846), 2 с. and
I( 230 (К. S. с. 74) судья Pollock. Но приrовор может быть смяrчен;
[<ех v. Sfubbs (1913), 8 Cr. Арр. R. 238.

142
Часть //. Определения отдельных nреступлений
(лица) с точки зрения правовой охраны, хотя он и не является
таковым с точки зрения ответственности.
3. Имеющее самостоятельное физическое существование.
Этот элемент 'определения убийства подвер:rcя подробному
рассмотрению,. Kora речь шла об умерщвлении плода (выше,
стр. 135lЗ6).
4. Нахоdящееся под охраной короле8СКО20 мира. Королев
ское величество по зваНИIО своему и королевскому достоинству
является первым хранителем мира во всех своих владениях 1:.
Однако в анrлосаксонский период королевский мир имел толь..
ко оrраниченное действие и лишь дополнял народный мир (па-
tional реасе), который ОН в конце концов вытеснил. Народный
мир, 'основывавшийся, очевидно, на представлении о святости
жилища, охранялся только местными судами, но и они были
слабы. Между тем, королевский мир ревностно охранялся KOpO
левскими судебными чиновниками. Вначале королевский мир дей-
ствовал лишь в определенные церковные праздники' или в OTHO
шенин лиц, которым эта привилеrия была специально дарована
королем, ИЛlI в местах, пользовавшихся ero особым покрови
тельством (таких, как окрестности королевскоrо дворца и четы
ре большие дороrи) 2. Эти пределы, однако, в скором времени
неоrраниченно расширились. «И'llтересы короля И подданноrо
совпали друr с друrом» З. Король получал выrоду, с,обирая пош-
лины и сборы, а ero подданные стремились обращаться к единой
власти, которой нелеrко было rде бы то ни БЫЛd отказать в по..
виновениИ'. Поэтому «после завоевания различные формы, Б ко-
торых до этоrо предоставлялась королевская opaHa, lисчезают,
или, вер'нее, сливаются во всеохватывающей королевской охране
и власти» 4. Но и тоrда королевский мир не распространялся на
всю территорию, пок об этом не заявлял сам король, и он дей-
ствовал лишь до дня ero смерти. Так, по поводу смерти rенри'ха 1
",
старые хроники соо JщаIОТ, что «в стране началось смятение,
потому что каждый, кто Mor, тотчас напал и стал rрабиrь дру-
roro». Наконец, коrда Эдуард 1 находился в Палестине и в это
время умер ero отец, MarHarbI сами объявили королевсиЙ мир,
несмотря на отсутствие короля,. чтобы избежатЬ беспорядков,
которые возникли бы в противном случае. С этих пор даже
смерть короля уже не влекла за собой приостановления дей-
ствия королевскоrо мира.
Человек, ПРИБлеченный, к ответственности за принадле>кностЬ
к папизму, не находился под охраной королевскоrо IvIира,
1 Blackstone, Соmт. 350.
2 Ср. Maitland, Collected Papers. 11, 290297.
з Pollock, Oxford Essays (The' King's Pece), р. 83.
4 Там же, стр. 87.

Лреступное лишение жизни
143
поэтому до издания закона 5 Eliz., с. 1, лишение ero жизни не
считалось убийством \1,. С друrой стороны, убийство лица, объ
явленноrо вне закона,. считалось наказуемым убийством 2, и да..
же дикарь 3, осужденныЙ 'на смерть преступник 4 и враждебныЙ
иностранец 5 находились под охраной коро.певскоrо мира. По
этому правомерное убийство враждебноrо и'ностранца возможно
только во время войны, в ходе военных действий 6. В ЭТОI\t1 слу-
чае лишение жизни, конечно, допускается; так, если пленный
экипаж, находящийся на борту призовоrо судна, 'приведенноrо
IЗ британские воды, сделает попытку бежать от британскоrо
взятеля и во время возникшей схватки ктоли'бо из пленных
будет убит одним из анrличан, то это убийство не будет пре-
ступ'ным 7.
Закон, часто rоворя'Р, не взирает на лица. Этот принцип, xo
тя он И не везде ПР,изнается, с особенной последовательностью
применим к правовым нормам об убийстве. Так, феодал не Mor
убить cBoero крепостноrо. Точно так же даже в анrло-саксон-
ские времена хозяин не имел права убить cBoero раба, так как
законы Альфреда [849901 rr.  Пр'им. перев.) предусматри
вали взыскание штрафа с хозяина, уБИБшеrо cBoero раба, и это
в ТО время, коrд3f возмеLцением за убийство в больши'нстве слу-
чаев 'являлся Bcero лищь штраф. Королевский мир брал ПОД
свою защиту от крайностей тирании в равной мере KpenOCTHoro
и раба. Поучительно отметить, что в rораздо более близкое J{
нам время законодательство ВестИндии не предусматривало
для хозяи'на более cypoBoro наказания за убийство раба, чем
анrлосаксонское право. Так, один из законов Барбадоса * rла..
сил: «Если раб, будучи наказан хозяином за беrство или дру"
rой проступок против Hero, потеряет жизнь или какойлибо член,
то никто не обязаlН за это никаким возмещением. Но если KTO
либо из баловства или по жестокости намеренно убьет cBoero
раба, он уплатит в казну 15 фунтов стерлинrов».
1 Brooke, Abridgement, Corone, 196.
2 1 Наlе Р. С. 433.
3 СМ. ниже, стр. 146, прРм. 1.
41 Hale Р. С. 433; Commonwealth v. Bowen (1816), 13 Mass. 356
(К. s. С. 91).
5 Например, военнопленный; 1 Taunt. 32, 36.
б Поэтому В 1902 r. уrоловным СУДОМ в Претории были приrО80рены к
Сh'ерти четыре туземца за то, что 80 время войны 1900 r. они за пределами
rраНIIЦ их территории убили бура, в то время, как БРИТ8нские власти воз
,., u
Ложили на их ВОЖДЯ одну только .задачу  ОХраНУ (,;UUCTHtHHOl1 территории.
Точно так же в ТраНС8аале Ван-Аан был казнен за ТО, что он застрелил
"нrлийскоrо офицера, который приближался под защитой белоro флаrа.
7 James по делу Dyke v. Ellio1t (1872), L. R. 4 Р. С. 184.
* Барбадос  самый восточный из Малых Антильских или Караибских
оеТРО80В, один из важнейших в Британской Вест-Индии........ П рим. ред.

144
Часть //. Определения отдельных преступлений
5. ЗiДое nреdУМblШЛ'ен'uе. Рассмотренные выше элементы
состава тяжкоrо убийства присущи всем видам преступноrо ли-
шения жизни, но этот пятый элемент является отличительным
признаком тяжкоrо убиЙства. Коrда закон, как мы видели {,
изъял из «привилеrии духовноrо звания» наиболее тяжкие виды
убийства, он принял уже известный тоrда 2 признак «злоrо
предумышления» (malitia praecogitata) в качестве критерия
злостности, наличие которой должно было лишить духовное
лицо, совершившее убийство, ero давнишнеrо права не подвер
rаться смертной казни. Это выражение сохранилось, примени-
тельно к тяжкому убийству, и в современном праве, но COCTaB
ляющие ero слова потеряли свой первоначальный смысл. Су-
дебный опыт следовавших друr за друrом поколений выя!ВИ'Л
мноrие случаи убийств, которые, несмотря на отсутствие в этих
случаях заранее обдуманноrо желания лишить жизни потер
певшеrо, казались, тем не менее) достаточно тяжкими, ЧТ9бы
повлечь за собой применение, во всей их тяжести, наказаний,
предусмотренны за тяжкое убийство. Соответственно этому,
эти случаи один за друrим подводились судами под определе а
ине убийства путем широкоrо толкоания определения этоrо
преступления. Поэтому в настоящее время читатель вполне MO
жет рассматривать выражение «злое предумышление» в каче-
стве не более как условноrо обозначения, удобноrо и достаточ-
но широкоrо для Toro). чтобы охватить все весьма разнообраз-
ные формы mens rea, настолько тяжкие, что убийство, совер-
шенное при наличии одной из них, становится тяжким убий-
ством. Но, тем не менее, это только условное обозначение. Са-
мая «злоба» (шаНсе) может не заключать в себе самой ничеrо
в самом деле «злобноrо» (malicious), и она вовсе не обязатель-
НО должна быть «предумышленной» (если не jlСХОДИТЬ из Toro,
что всякое желание обязатеЛI:>НО должно возникнуть ранее 
х(тя бы на одно МI'i;овение  Toro действия, которое является
ero предметом). Выражение «предумышление», включенное в
определение, стал/о, таким образом, обманчивым либо изли'ш-
ним. Этоrо нельзя сказать о выражении «злое», НО 11 QНO мо-
жет породить недоразумения, поскольку оно не употребляется
в своем первоначальном (и общепринятом) смысле. Желание
смерти потерпевшеrо, или, как ero можно обозначить дЛЯ ТОЧ
насти, «злоба в собственном смысле», не является неотъемле-
мым признаком тяжкоrо убийства. Правда, Блекстон в своем
ИССЛRйНИИ убийства иноrда употребляет слова «злое умыт-
ление (злой умысел)>> как бы в этом ero узком CMblCJl, HU В ря
де случаев он  'и это правильнее  включает в Hero и дру-
rие состояния созна ния, rораздо менее злостные. Сущствуют и
.
.1 ем. стр. 138.
2 СМ. Maitlaпd, Collected Papers, 1, 305.

п реступное .лuшенuе жизни
145
,;:J.руrие формы me71s rea [шесть форм.  ПРUМ. nepe8.] которые
признаны достаточно злостными для Toro, чтобы ооразовать
«злое умышление» как элемент тяжкоrо убийства. К ним OT
носятся следующие:
1) Намерение убить определенное J1ИЦО, которое в действи
тельности и становится жертвой убийства. Это, конечно, наибо
лее часто встречающаяся из шести форм.
2) 'Намерение убить определенное лицо, но не то, которое в
действительности БЫ.[10 убито 1 Если кто-либо стреляеr в А с
намерением и желанием (или, как СJ(азал бы Бентам, «с пря
мым намерением») убить А, но случайно убивает вм:есто этоrо Б,
то убийство Б рассматривается законом не как случай, но
нак тяжкое убиЙство 2. По старой юридической -фОрМУJIе «ma
litia egreditur personam» (злоба исходит от субъекта); mens
ra переносится с задуманноrо вреда на вред, причиненный в
действительности. Остин указывал, что в таких случаях B03
можны три формы психическоrо отношения убийцы к ВОЗМОЖ"
ности наступления действительных последствий cBoero престу
пления. Он Mor:
а) Считать ВО3МОЖНЫМ J что он убьет Б вместо А, и все же
он взял на себя риск наступления TaKOI'O последствия, хотя он
вовсе не желал убить Б. Остин называет такое состояние co
знания «намерением», а Бентам дает ему специальн.ое обозначс
ние «KocBeHHoro намерения». Однако в обычном словоупотреб
лении такое состояние сознания вообще не считается 3 «намере..
llием», поскольку желание убить Б отсутствовало.
б) Считать невероятным, что он убьет Б. Такое состояние
\ознания Остин обозначает как «опрометчивость» (rashness).
в) Вовсе не думать о такой возможности. l'акое состояние
сознания Остин обозначает в качестве «безрассудства» (heed
lessness) .
3) Намерение убить, однако без избрания какоrо-.пнt>о опре
деленноrо лица в качестве жертвы. Эта форма умысла была
удачно обозначена в качестве «всеобщеrо злоrо умышления»
(u'aiversal таНсе). В качестве примера Блекстон приводит че-
ловека, припявшеrо решение убить первоrо встречноrо и выпол-
нившеrо это решение 4; МОЖНО также сослаться на более чао.
rтый и понятный пример, коrда малаЙцы rашишем приводят
себя в состояние неудержимой страсти к убийству и затем,.
()держимые «амоком», убиваIОТ всякоrо) кто попадается на rлаза;
 
1 Reg. v. Sa1isbury (1553), Plowden 100 (К. s. С. 102). Ср. дeo Орси
ни (стр. 466) и Coтmoп!2!ea!t.1z У. .AA.fп. (! 877), стр. 122.
2 Или как простое убийство, если поведение А представляло собою
такую «провокацию», которая смяrчила бы квалификацию убийства А с
ТЯЖко!'о на простое убийство; Rex У. Gross (1913), 23 Сох 455.
'3 Ср. C. 161.
" 4 Вl. Соmт. 200.
1 О К. Кении

146
'

. ".
Часть //. Определения отдельных престуnлений
Можно также напомнить о неrодяе, который примерно в
1890 r. поместил адскую машину на борту атлантическоrо
парохода, накануне отплытия парохода из Бремерrафена, ДЛЯ
Toro, чтобы получить страховую премию за часть находив-
шеrося на корабле rруза. Можно сослаться также на жесто.
кости, совершавшиеся первоначальными поселенцами Квннс-
.ленда (в Австралии), о которых рассказывают, что они отрав-
ляли баранье 1ЯСО и муку И разбрасывали .ИХ в кустах,. 13 на..
,
дежде, что эти отравленные продукты будут съедены местными
)I{ителями 1.
4) Намерение причинить только телесный вред  не убить,
но причинить ero такими средствами, которые сами по себе мо"
rYT привести к лишению жизни. Известен старый казус, коrда
хранитель парка, обнаружив озорноrо мальчишку, подрубавте-
ro сучья с дерева, привязал ero к хвосту своей лошади и на-' ,(<
чал бить; удары настолько перепуrали лошадь, что она сорва..;1
лась с места и потащила за собой мальчика, причинив ему при '
этом смертельные повреждения 2. Сторож парка был признан  '
виновным в тяжком убийстве. В более близкие к нам времена,
в 1885 r., весьма сходное дело рассмаТРИ13алось в лыоисских
ассизах. Пастух привязал ребенка, мешавшеrо ему -доить KOpO
ву, К задней Hore коровы, но корова, :цспуrавшись, побежала и
разбила rолову ребенка о столб. В ЭТОl\1 случае присяжные с j':.
, {\'
соrласия судьи признали подсудимоrо виновным лишь в про- 'I
Сl0М убийстве. Это дело, конечно, отличается от дела Халловея .;
[хранителя парка.  ПРUМ. перев.], поскольку корова  менее .:
чувствительное и l\feHee активное животное, чем лошадь, .и по- 
этому было меньше оснований ожидаТЬ t что она может причи 
нить серьезный вред. Однако вердикт присяжных по второму дe .::r
лу объясняется.' возможно, не столько этими соображениями,
сколько общей тенденцией современных судов смяrчать cypo
вость старых норм о ""Я)I{КОМ убийстве.
l\\bI уже указывали на то, .что даже родители или хозяин, ко-
торые обладают законным правом подверrать детей телесным
наказаниям, признаются БИНОВНЫl\fИ в тяжком убийстве, сли
они, хотя бы без малеЙшеrо }{ тому наlерения, причинят смерть
ребеНI<У, применив к нему такой способ наказания, который
явно Mor привести к смерти З. Так, по делу Rex v. Grey (1666 r.)
1 Н aydon J TrooperpoIice of Australia, р. 304. 15 декабря 1838 r. семь
поселенце.в были повешены в Новом IОЖI-IОМ Уэльсе за то, что они без
всякой причины вырезали 30 туземцев; подсудимые указывали, «что такие
поступки были настолько обычными, что им не llРИХUДИЛО в rOJlutJY, что
это противозаконно»; там же. Ср. с делом кристианы Эдмонде, которая в
1872 r. намеренно снаб)кала .кондитеРСКУIО лавку печеньем в шоколаде,
отравленным стрихнином.
2 Rex v. /1 alloway (1628), Cro. Ca-r. 131 (К. s. С. 103).
з Стр. 133.

п реступное .лишение жизни
147
кузнец был обвинен в тяжком убийстве cBoero ученика, котора-
ro он ударил по rолове железной палкой. Суд решил, что он
применил настолько опасное орудие, «что ЭТО совершенно то же
самое, как если бы он нанес ему удар мечом» 1. Точно так же
мать, которая, наказывая ребенка, топтала ero ноrами, в р'зуль
тате чеrо ребенок умер, была признана виновноЙ n тяжком
убийстве 2.
5) Намерение совершить какоелибо действие, способное по-
вести к лишению жизни, хотя и без цели причинить комулибо
телесный вред. Такой характер имеет намерение рабочеrо, леr
комысленно сбрасывающеrо что-либо с крыши rородскоrо дома,
не посмотрев предварительно, не рискует ли он причинить кому-
..'!ибо вред, или не приняв какихлибо мер предупреждения 3.
В качестве примера этой пятой формы mens rea rvlы
 можем
сослаться на приводимый Блекстоном пример бесчеловечноrо
сына, который водил cBoero больноrо отца по улице в холод-
ную поrоду, чем ускорил смерть старика 4. Этот случай в три
надuати следовавших друr за друrом изданиях «KOMMeHTa
рнев» Стифена был неумышленно представлен издателями в
таком виде, как если бы у сына было предумышленное намере-
ние лишить отца жизни: вместо слова «больной» (sick) у них
значилось слово «боrатый» (rich).
Относить TaKoro рода намерения к числу тех, которые со..
ставляюr злой умысел при тяжком убийстве, пожалуй, не..
разумно, поскольку такая оценка оказывается более суровой,
чем это может в наши дни допустить общественное мнение. Та-
кова, несомненно, точка зрения присяжных, что ясно показал в
1887 r. процесс Леона Серне в Центральном уrоловном суде,).
ОбвиняемыЙ поджеr свой дом, который он застраховал на CYM
МУ, значительно превышавшую ero стоимость. В orHe поrибло
двое ero детей. Обвиняемый был заботливым отцом и не имел
намерения лишить своих детей жизни. По обвинению в тяжком
убийстве своих д:стей он был оправдан. Это оправдание, скорее
Bcero, объяснялось тем, что правосознанию ПРИСЯ)l{НЫХ не отве-
чала доктрина «конструктивноrо» злоrо умысла *; коrда
] Ke1yng 64 (К. s. С. 105).
2 К. S. с. 105.
з Стр. 1ЭЗ. Rex У. Hull (1664), Klyn 40 (К. S. С. 125)
4 С Т р. 139. У. В. 2 Е d. 3, f. 1 8, Н i 1. р 1. 1 ( К. S, С. 92).
5 Reg. v. Serпe aпd Goldf/пclt (1887), 1 Сох 311 (К. S. С. 106).
 «Конструктивным» (constructive) на анr.ппЙском тсхннкоюрпдиче('КОl\,i
языке именуется Асе, что право предполаrает имевшим место, хотя бы на
ca.10M деле это было не так. Так, передача ключей от склада с товаром
есть конструктивная» передача товара; аналоrично  конструктивная. из-
Мена, конструктиlЗНЫЙ ЗЛОЙ умысел и т. д. Нетрул.но видеть, что построе-
ННе «конструктивных» составов и.НИ элементов отдельных составов  прпмоii
Путь к искажению действительноrо смысла закона и удобный способ приспо-
10.

148
Часть //. Определения отдеЛЬНЬtх преступлений
через месяц рассматривалось дело по обвинению Toro же чело..
века в поджоrе, он был осужден. Однако, если он был виновен
в поджоrе, он, с точки зрения юридической, был, несомненно,
виновен и в тяжком убиЙстве.
6) Старые авторитеты прибавляют сюда намерение совер-
IПИТЬ фелонию, хотя бы лишение жизни и не казалось возмож-
ным результатом соотвеТСТilУlощеrо действия.
Старые руководства распространяли этот принцип на любое
незаконное действие, но Майкл Фостер оrраничил ero примене-
пие лишь действиями, составляющими фе.понию. С тех пор, од-
нако, действие этоrо правила, оrраниченноrо указанным обра
20М, было расширено вследствие Toro, что статутное право при
знало некоторые виды нападений и друrие действия фелониями.
Фостер приводит (Crow'i.1 Law, р. 258) слеДУIОЩИЙ пример Ha
мерения зтоrо шестоrо вида: некто стреляет в курицу, KOT9PYIO
он собирается украсть, и убивает находящеrося поблизости че
ловека. По мнению Фостера, это  тяжкое убийство; если же
в намерения преступника входило только убить (но не украсть)
J\.УРИЦУ или если птица, в которую он целился, была Bcero
лишь воробьеl\i,  преступление было бы простым убийством,
1 ак как действие, которое имел в виду совершить престулник,
H1c было бы фелонией. Точно так же, если вор толкнет потер-
neBIIIero с целью украсть у H'ero часы, и потерпевший упадет от
YJ(apa и разобьется насмерть, или если кто-либо нападет на
}I{енщину с целыо ее изнасиловать, и она, страдая бплезнью
сердца, умрет в ходе борьбы,......... такие убийства, по Фостеру\
являются тяжкими.
Суровость этоrо правила привела к тому, что оно было по-
ставлено под сомнение. Еще в 1773 r. при рассмотрении дсла
Rex v. Lad (1 Leach 96) судьи колеблись, l\'IO)KHO ли признать
тяжким убийством причинение малолетней смерти при изнаси
лова:rии 1. Судьи СТИфLН 2 И Хаддлстон указали присяжным,
что Суд для резервированных дел короны (Court for Crown
Cases Reserved) не применил бы, вероятно, правила Фостера.
IlpoeKT уrоловноrо кодекса 1880 r. не воспринял этоrо Пр-iла.
Эта особенность проекта ДОЛ}I{на была привести к тому, что
фелонии, которые сами по себе MorYT причинить смерть, ДОЛЖ-
ны были рассматриваться по []равилу 5; убийтва же, проис
собления закона в интересах rОСПОДСТnУlощеrо класса к меняющейся обста-
новке классовой борьбы. Это красноречиво доказывается материалами,
I r,,',n\  ........T.
которые сам автор ПРИDОДИТ в соответствующем MCH \\.:lfJ. L.OJ U .....VI1
структивных толкованиях понятия rосударственной измены в истории aHr- ./
JIийскоrо yr0.J10BHOrO права.  П рим. ред. .....
I Несомненно, Зl,есь  тяжкое vбиЙство. СМ. дело Бирда, ниже, стр. }149.
2 См. Reg. v. Serl1e and Goldfiпch, (eCTO, ПИТ. выше: СМ. тат<же ,пело
Rel!. v. Horsey (1862), 3 F. an.d F. 287 (К. S. С. 109), и анализ этоrо дела У
J. W. С. Turпer в Cambridge Law Journal, VI. No 1, р. 56.

п реступное .лишение жизни
149
lllедшие в результате совершения фелонии, которая, казалось
,бы, не моrла привести к смертельному результату, должны бы
.1JИ бы относиться к разряду «невольных» простых убийств 1
С друrой стороны, лорд Олверстон указал 2, что «судебный ОПЫТ
показывает, что в результате покушений на совершение фело
НIIЙ имеет место настолько большое количество смертельных
случаев, что ради охраны человеческой жизни не представляет"
ся желательным смяrчать правило, по которому такие престу
!lления рассматриваlОТСЯ в качестве тяжких убийств».
Поэтому во мноrих случаях, коrда преступный аборт имел
смертельный исход, хотя бы аборт был произведен с соrласиSl
потерпевшей и, стало быть, без ПРlIменения к ней насилия Jf
даже, более Toro, способом, казалось бы, не создававшим за..
MeTHoro риска для ее жизни, судьи ранее признавали несомнен"
ное тяжкое убийство и выносили смертные приrоворы. Но в
u  V
позднеишие rоды такие приrоворы ооычно смяrчались коронои,
присяжные же тем более обнаруживали не}келание осуждать
за такое чисто «конструктивное» убийство (ср. стр. 147148
298299.). Поэтому суд'ебная практика выработала lIравило \
'ITO в таких случаях присяжные вправе осудить Bcero лишь за
прсстое убийство, если они не придут к заключению, что поД
судимый, как разуrvПIЫЙ человек, должен был предвидеть (или
в действительности предвид'ел), что результатом ero действия
может быть смерть или тяжкое телесное повреждение 4.
По делу Бирда (Director 01 Public Prosecutioпs v. Beard)
(1920), А. с. 479, было установлено, что подсудимый причинил
смерть малолетней посредством насилия, примененноrо к ней
при изнасиловании или с целью совершения этоrо'преступл'ения.
Палата лордов признала, что такое ,iJ.ействие подсудимоrо
является тяжким убийством  Не потому, что эта фелонпя мо"
rла причинить смерть, но (более суровое правило) потому, что
фелония имела нас ильственный характер 5. Лорд Биркенхед
J См. стр. 128.
2 R заседании ливерпульскоrо большоrо жюри 9 марта 1909 r.
з Rex v. Lumlcy (1912), 22 Сох 635; Reg. v. Whitmarsll (1898),
62 J. Р. 711: ср. 12 Cr. Арр. R. 15 и 16 Cr. Арр. R. 24. Это новое правило
неулачно в том ОТНОllIении. что оно ставит опытноrо абортмахера в более
nblr01tHOe положение, чем лицо, совершающее преступление впервые. Шот-
Ландия и И рландия, однако, все еще придерживаlОТСЯ старой, более суро.
ВОЙ Л()J{ТРИНЫ.
" Поэтом" желательно добавлять в обвинительном акте специальный
nVHKT по ()t)rНПJРНИI() В пrоrтом убийстве, чтобы, ТЗКП образоы, ПУНКf о
тя)кком lБИJ{стве, если обвинение не настаивает на этом варианте, Mor
быть (\!"!vщеfi совсем.
Китиче('J(ИЙ рэзбпр этоrо решения см. у J. W. С. Turпer в Cambridge
I..aw .T()ur n al. VI, No 1. р. 53 et seq. Он отмечает, что за исключением пунк-
TOR 6 И 7 все остальные формы намерения при ТЯ)J{КОМ убийстве охва.
1'Ываются простым правилом, что «преступник прелвиде.п, что ero действие
Может иметь своим результатом смерть какоrо.либо лица»,

150
Часть 11. Определения отдельных nреступленuй
заявил: «В палате лордов не было сделано попытки поколебать
эту точку зрения, и в ее разумности не может быть Сомнения».
По делу Rex v. Betts aпd Ridley (1930) 1, коrда См'срть потер
певшеrо посл.едовала 01' насилия, примененноrо при разбойном
нападении, УrоловноапеЛЛЯЦIlОННЫЙ суд признал резюме пред..
седаТ'сЛЬСТВУЮlцеrо, сводившееся к тому, что присяжные долж-
ны быть убеждены в том, что совершенное действие с точки
зрения среднеrо человека моrло причинить смерть,  «чрез..
м'срно либеральным описанием и определением действующеrо
права».
7) Существует мнение, что в число тех видов «ЗЛоrо
умысла», которые придают характер тяжкоrо убийства дей..
СТВИIО, казалось бы, не способному причинить смерть, ДОЛ)l{на
быть ВI{лючена еще одна форма намерения, вовсе не связанная
с фелонией, именно, наМ'С.рение заведомо оказать насильствен
ное сопротивление судебному чиновнику при осуществлении им
ареста или тюремноrо заключения преступника 2. Так, Джемс
Стифен счита'ст, что даже если сопротивление оrраничилось
тем, что преступник толкнул чиновника на землю,  если слу-
чаЙНЫl\1 последствием TaKoro падения явил ась Cl\1epTb чиновни-
ка,  налицо тяжкое убийство З. НО Стифен построил CBOIO. су-
ровую доктрину, основываясь, повидимому, Н(1 обобщенных фор
мулировках старых прецедентов. ВО BC'X преданных rласности
дрлах, связанных с уБИЙСТВОl\1 судебных чиновников, применен..,
ные преступниками средства были сами по себе опасны для
жизни. Поэтому, учитывая современную тенденцию к оrраниче..
нию даж'с пр-изнанных правил о конструктивном «злом умысл>
при тяжком'" убийстве, весьма сомнительно, поддержал ли
бы Уrоловно-апелляпионный суд эту менее определ'снно устояв
шуюся доктрину. Однако соответствующий по paHry суд в ИР
ландии высказался в ее пользу (l'he State v. M'Mulleп (1925),
2 1. R. 9), указав, чти если преСТУПНl-IК при беrст., стреляя Ha
зад, убьет cBoero преследователя, то это  тяжкое убийство, хо-
ТЯ бы стрелявший и не имел в виду попасть в потерпевшеrо 4.
Такое разнообразие форм «злоrо умысла как состаf.lОЙ
части тяжкоrо убийства» (lnurderous malice) показывает, .что
это понятие значительно Iпире понятия «злобы» (таliсе) в оо-
щепринятом смысле, Т. е. в С:iысле зложелательства, и в то же
время значительно S' же понятия «злобhI» в техникоюридичс-
ском смысле, Т. е. в смысле me'j}s rea. До 1935 r. немало за-
труднений возникало в связи с R()ПРОСОМ О бремени доказыва.
u  u
ния злоrо умысла как составнои части тяжкоrо уоииства.
I 144 L. Т. 526; 22 Cr. Арр. R. 148, 153 (1(. s. С. 554).
2 СМ. СТО. 502.
3 Digest .of Criminal Law, 7th ed., Art. 315; Illustration 11.
. Это дело рассматривается у Turner, ор. cit., р. 54.

п реступн.ое лuшение жuз.нu
11
Майкл Фостер 1 указывал: «По каждому делу о тяжком убий
стве, после Toro как сначала доказан самый факт лишения
}кизни, все обстоятельства,. обосновываlощие наличие случаff,
необходимости или душевной болезни, должны быть удовле
творительным образом доказаны обвиняемым, если только они
не явствуют из доказательств, представленных обвинением;
закон презюмирует, что факт убииства является следствием
злоrо умысла до тех пор, пока обратн не доказано».
В 1935 r. некий Вулминrтон был ПRивлечен к ответственности
за тяжкое убийство своей жены, которую он застреЛИJI. Осуж-
денный был приrоворен к смертной казни. Обвиняемый ССblлал
ся в свою защиту на то, что выстрел произошел случайно.
Судья указал присяжным, что, поскольку обвинение доказало
самый факт совершения обвиняеМDIМ убийства, возникает пре
зумпция тяжкоrо убийства, опроверrнуть которую  дело об
виняемоrо. Уrоловноапелляционный суд подтвердил осужде
иие 2, но палатой лордов оно было по ап-елляции OTl\1eHeHO З.
JIордканцлер подчеркнул, что по делам о ТЯ}I{КОМ убийстве,
так же, как и по любому ApyrOMY делу, сохраня'ст силу принцип
анrлийскоrо общеrо права, что обвинение должно доказать
вину обвиняемоrо; попытки свести этот принцип на-нет не
MorYT быть терпимы. За ис.ключением тех случаев, коrда
делается ссылка на душевную болезнь обвиняеМоrо или коrда
,
закон устанавливает какое.лиоо специальное изъятие из прави
ла 4, в процессе рассмотрения дела о тяжком убиЙстве бреl\1Я
доказывания невиновности ни на один момент не переходит на
обвиняемоrо. С учеТОl\1 Toro J что было сказано о ссылке на дy
шеВНУIО болезнь 11 на изъятия, установленные статутами,
('сквозь ткань анrлийскоrо уrоловноrо права всеrда, как золо
тая нить, просвечивает поло)кение, что обвинение обязано ДOKa
зать вину обвиняемоrо» 5. Если доказано, что потерпевший был
убит в результате сознательноrо действия обвиняемоrо и по
делу не им€'тся никаких друrих данных, то на основании таких
доказательств присяжные MorYT, но не обязаны, признать подсу
димоrо виновным в тяжком убиЙстве. ОБВlIняемому достаточно
возбудить сомнение в том. что он виновен; он не обязан ДOKa
зать присяжным свою невиновность 6. «Корона обязана дока..
заТh а) смерть, наступившую в результате волимоrо деиствиq
обвиняемоrо, и б) злой умысел на стороне обвиняемоrо.
Она может доказать наличие злоrо умысла положительно
1 Cro\vn I.a'v, ed., 1762, р. 255.
2 Woolт!пgton v. D. Р. Р. (1935), 25 Cr. Арр. R. 72, 75 (К. s. с. 550).
3 Там же, 83 (1935), А. С. 462.
4 СМ. стр. 4445, 57.
6 25 Cr. Арр. R. 95.
8 СМ. ниже, стр. 382З83.

152
Часть //. Оnределенuя отдеАЬНЫХ nреступлеflUЙ
или лреДПОЛО)l{ительно. Злой умысел может предполаrаться,
если смерть наступила в результате волимоrо действия обви
няемоrо, которое а) было совершено намеренно и б) не было
вызвано «провокаuией». После Toro, как были представлены
доказательства смерти потерпевшеrо и злоrо умысла на CTO
ране обвиняемоrо.l (этот вопрос разрешается присяжными),
обвиняемый вправ путем представления своих доказательств
или путем исследопания доказательств, представленных KOpO
ной, доказать, что ero действие, причинившее смерть потерпев..
шему, либо не было .волимым, либо было ВЫЗl3ано «Пр080ка-
цией». Если прсяжные удовлетворены объяснениями обвиняе-
Moro или если по рассмотрении всех доказательств у них OCTa
нется разумное сомнение в том, было ли действие обвиняемоrо
(хотя бы их и не удовлетворили ero объяснения) ВОЛИМЬJМ или
не ЯВЛЯJ10СЬ ли оно результатом «провокации», обвиняемый
должен быть оправдан» J.
LITO касается «злоrо умысла», вменяе1\fоrо в вину от..
дельным членам rруппы преступников, из которых один совер'"
11lИЛ убийство, то здесь действует правило: если несколько J1иц
действуют совместно во исполнение общеrо намерения, то каж-
дое действие, совершенное во исполнение этоrо намерения кем..
либо из членов этой rруппы, закон считает совершенным всеми
ими. Поэтому, если несколько человек сrоворились напасть на
коrолибо из засады и оrрабить ero и если они собираются ДЛЯ
этой цели, имея при себе смертоносное оружие, и получается
так, что один из них убивает потерпевшеrо, то каждый .член
шайки считается виновным в тяжком убийстве. Но если члены
Lпаики сrоворились лишь напуrать потерпевшеrо, а затем один
из них пошел дальше Toro, что предполаrалось, и убил ero, то
за ТЯJКкое убийство будет нести ответственность только тот, кто
ПрОIзвел самый BЫCT ел. Совершенное деЙствие ДОЛЖНО быть
связано с общим намерением и не отличаться от Hero полностью
или в существенных элементах 2.
6. Смерть пorepпeBUle20 последовала в течение сода и дня
УКflззние на «день» имело целью только подчеркнуть. что
365й день после нанесения повреждения также включается в
исчисление срока. Необходимость в этом указании была вызва
на старым правилам (в настоящее время .устаревшим), в силу
KOToporo в уrоловном праве при исчислении срока «с MOMHTa»
1 25 Cr. Арр. R. 956.
2 См. Re[[ У. Macklin (1838), 2 Lew. 225 (К. S. с. 100). По этому делу
общее намерение заключалось в том, чтобы напуrать потерпевшеrо. а не
в том, чтобы напасть на Hero. Ср. с делом Rex v. Betts aпd Ridley (/1930),
22 Cr. Арр. R. 148 144 1... Т. 526 (1(. s. С. 554), rде имело месТО
соrлаUlение об оrраблении с применением некоторой степени насилиЯ.
ср. также с делом Rex v. Short (1932), 23 Cr. Арр, R. 170. См. также
стр. 94.

Преступное Аuшенuе ЖUЗНU
lЕ3
совершения какоrолибо действия началом течения этоrо срока
(в интересах обвиняемоrо) считался самый день совершения
действия 1.
Положение о ТОМ, что обвинение в убийстве возможно только
при условии. что смерть потерпевшеrо последовала в пределах
Gпределенноrо периода после причинения ему повреждения, яв"
лялось разумной предосторожностью ввиду несовершенства 1e..
дицинской науки в средние пека. В rолландии был установлен
eCЬMa короткий  шестинедельный  срок. Однако COBpeMeH
ное римско-rолландское право, действующее в Южной Африке,
читывая уровень развития судебной медицины в настоящее
время, Не устанавливает никакоrо срока (Nathaп,  2605). Не
устанаВЛИRают также срока ни lIl0тландское право (Ните,
1, 186), ни уrоловный кодекс Индии. Но в Анrлии общее
право еще сохраняет это правило, и был случай, коrда оНо бI
до применено даже по делу о простом убийстве (Rex v. Dy..
SCYi1 (1908), 2 К. В. 454).
Наказанием за совершение тяжкоrо убийства является
смертная казнь 2. До 1928 f. за сов'ершение тяжкоrо убийства,
представлявшеrо собой малую измену (petittreason) (напри
мер, есл.и потерпевший был убит своей женой' или своим слуrой
или если епископ был убит одним из СВЯПlенников cBoero кли-
ра), полаrалось более суровое наказание. Если убийца был муж
чиной, тр вместо Toro, чтобы доставить ero к :месту казни в те..
леrе, ero приволакивали туда на плетенке (hurdle); если это
была женщина, то она подверrалась не повешению, а сожже-
нию, как это имело место в i 726 r. по делу Катерины ХеЙс,
знакомому читателям Теккерея. В соответствии с законом
31 and 32 Vict. с. 24, s. 2, казнь за совершение тяжкоrо убий...
ства должна происходить в. стенах тюрьмы и в присутствии
10ЛЬКО лиu, допур-!енных шеРИфОl\f. Надо заме.тить, что это пра..
Вило не распрострпняется на остальные три преступления, KO
торые еще продолжают караться смертью (измена 3, пиратство
сопровождавшееся действиями, опасными пля жизни., и полжоr
короленrRоrо дока или BoeHHoro корабля) 5. Однако казнь Poд
жера Кейзмента произошла (3 aBrYCTa 191 б r.) в стенах тюрьмы.
Так J(aK тяжкое убийство являтся очень опасным преступлр
lIием, заКОНО,тI,ательством установлены суровые кары за самые
отдале»ные ст:}дии приrотовлеНII5I к совеРUlеНИIО этоrо преступ-
t Н () Ь. 139. О 1 ч а}( о н а с т () я Щ е r о в р е м е 11 и см. Д ел о R а!l с lif f е v. 8Iflt
Barfhп.'пmew (1892), 1 Q. В. 161.
2 За ИСКЛlочением случаев. t\UI'/1 €i vбнiiп р 'Ч испо.пнило< ь еще {В пет.
в этих случаях вместо смертной казни применяется «заКЛIоченне» на срок,
уrОДf-l1Й корОЛl0: BhlUJe, стр. 54 и HII)Ke. CTf). 550.
3 В настоящее время состава малой измены не существует.
· 7 WiIt. 4 and 1 Vict. с. 88.
б 12 Geo. 3, с. 24, s. 1; 7 and 8 Geo.. 4, с. 28, 55. 6, 7.

154
Часть ,//. Оп ределеfl Ц Я отд еЛЬНblХ nреступленuй
ления. Так, croBop об убийстве, хотя он И является только мис
Диминором, по статутному праву карается каТОРЖНЫ.1И работа
ми 1 на срок до 10 лет, что составляет значительно более BЫCO
киЙ максимум, чем в отношении l\lноrих фелоний. В наСТ9ящее
время статутным правом 2 установл'сно, что любое покушение
на совершение тяжкоrо убийства является фелонией и влечет
за собой пожизненную KaTopry. Фелонией, моrущей повлечь за
собой 10 лет каторжных работ, является отправление комули
бо письма, содержащеrо уrрозу убийством 3 и уничтожением
имущества 4.
В заключение уместно указать, что дела о тяжких убийствах
составляют исключение из общеrо принципа о том, что «уrолов.
ная юрисдикция территориальна» 5. Каждое rоударство СУДИТ
и наказывает за преступления, совершенные на ero территории
(или на ero кораблях) ero подданными или иностранцами. На-
оборот, основываясь на том же принципе, rосударство, как
f1равило, не интересуется l1реступлениями, совершенными за
пределами ero территории, даже если они были совершены ero
подданными. Однако из этоrо последнеrо правила анrлийское
право делает исключение для убийства, основываясь на после
довательном ряде законов, восходящих еще ко времени reH..
риха VIII. Действующий в настоящее время закон 24 and 25
Vict. с. 100, s. 9 устанавливает, что суды Лlобой части Объеди
HeHHoro Королевства Mor)'T рассматривать дела по обвинении)
британских. подданных в совершении тяжкоrо или простоrо
убиЙства вне территории Объединенноrо Королевства, будь Т.О
n пределах Британской иперии или за ее пределами  во
всех этих случаях, если преступление было совершено на суше.
.3ro полномочие не распространяется на убийства, совершенны
на иностранном судне. Несущественно, являлся ли потерпев
ший британским ПОД1J.аНf-JЫМ, или HT. Следует добавить, что,
пол.оБJ:О описанному, деJiа о доебрачии, совершеНliОМ британ.
ским подданным в иностранном rосударстве, на основании
СТ. 57 Toro же статута Moryr быть рассмотрены в ОбъединеН:r
НОМ Королевстве.
Что касаетсн влияния убийства. являющеrося фелонией, па
ИМУIнественныс права, то следует отметить, что как при тяжком,
Т(]I< И при простом убийстве душевноздоровый убийца полностью
исключается из наследования по завещанию потерпевшеrо б.
j 24 and 25 Vict. с. 100, s. 4.
2 ТОТ же закон, СТ. 1115.
3 ТОТ же закон, СТ. 16.
" Тот же зац:он, I'Л., 97, СТ. 50.
s С\1. СТТ). 464. flvfrrr'enrl V. Att.-Ge". о' N. S. W. (1891).. А. с. 455.
6 Re Crippen (1911), Р. 108; пе Hall (1914), Р. 1; это не ОТНОСИТСЯ к
случаям, коrда убийца был душевнобольным. I n ,е Pitts (1931), 1 Ch. 546.

п реС1'упп0е лuшение жизни
155
Указывалось, что вопрос может быть разрешен иначе в случае
отсутствия завеLЦания, на что есть определенное указание в За-
коне о разделе насл'едственноrо ИI\1ущества 1*, но правильной
является противоположная точка зрения 2. Страховой полис {)
страховании жизни жертвы, выправленный убийцей с целью,
совершив убийство, получить по нему деньrи, недействителен
как составленный с целью обмана З.
J /n ,е HougJl,ton (1915), 2 Ch. 173.
· Издан в начале 70x rодов ХУН в. в царствование Карла 11 Стюарта;
предусматривал распределение движимоrо и некоторых видов недвижимоrо
имущества между родственниками умершеrо без завещания лица. В 1925 r.
отменен в отношении имущества лиц, умерших после 1 января 1925 r. 
'1рим, ред.
2 [n ,е Pitts (1931), 1 СЬ. 546; Re Sigsworth (1934), 152 L. Т. 328.
з 25 Beav. 605. относителыfэ cTpaxoBoro полиса, выправленноrо само-
убийцей, застраховавшим по нему свою жизнь, см. дело Beresford v. Royal
/nsuran-ce Со., Ltd. (1936), 2 АН Е. R. 1052.
\

rЛАВА х
/'
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ, НЕ ИМЕЮЩИЕ
СМЕРТЕльноrо ИСХОДА
Преступления этой rруппы резко разделяются на два типа 
с.ексуа.пьные и не сексуальные. Первые возникаIОТ из похоти, BTO
рые из rHeBa.
Относительно преступлений первоrо типа для целей настоя.
щей КНII'И достаточно самых коатких указаний *. Средне..
вековое анrлииское право восприняло, во всей их nOJIHO-
те, возвышенные этические учения христианства о взаимоотно-
шениях полов. Этих учений, например, cTporo придерживается
обlцее право в своей доктрине доrоворных отношений  при
установлении Toro, какие соrлашения следует рассматривать
как слиш)ком безнравственные для Toro, чтобы суды моrли при..
нудительно их ОСУlЦествить 1 . .
Эти же учения применялись и при назначении карательных
санкциЙ церковными судами, IОрИСДИI\.IlИЯ которых, хотя практи-
чески ее уже давно не cyruecTByeT, фОрl\'1ально никоrда не была
упразднена 2. Однако в общем праве не содержалось уrоловных
... Анrлийское уrоловное законодательство предусматривает следующие
ВИДЫ половых преступлений: изнасилование (<<половое сношение с жснщи
ной без ее на то соrласия, каковое соrласие, если оно дано, не должно
быть вынуждено силой или уrрозой немедленноrо причинения телесноrо
вреда, или обманом» (Stepheп l Digest of the Criminal La\v, 1947,  318).
Считается, что муж не может быть виновен в изнасилоnании CB{)e'j жены.
Эта IIорма, основанная на авторитете Хэйла (Н ale, Historia Р1 ё.сitоr1Jm
Cпro'l<1e, 1736 \rot. 1, р. 62 r " ПО1J,черкивает постыдно неравное положение
жеНЩI..НЫ в брачных отношениях. Изнасилование, а также всякое половое
сношение с малолетней, не ДCJстиrшей 13 лет, карается пожизненными Ka
торжными работами (ст. 48 Закона о преступлениях против личности
1861 r.; ст. 4 Закона об изменениях в уrОЛ1ВНОМ праве 1885 r.). Тюрем-
ным заключением на срок до 2 лет с тяжкими раб1тами караются: п()ку-
шение на совершение пол()воrо сношения с малолетней, не достиrl11ей
13 лет; половое сношение с несовершеннолетней в возрцсте от 13 110 16 лет
(СТ. ст. 4 п 5. Закона 188 r.) и напатт.ение на )кеНIЦИНУ с безнравственными
целями (ст. 52 Закона 1861 r.). Особо предусмаТf)ипаются половые преету
пления в отношении ДУlпевнобольнhtх (ст. 56 Закона о душевнобол't--ТIЫХ
1913 r.), мужеложество (ст. 61 Закона 1861 r.) и некоторые друrие престу
ПЛНИS1  ПРUN. ред.
] АнсоН" Основы доrоворНоrо права, изд. «Международная книr[.,
Москва, 1947, rл. VII. .
: Stepheп, Digest of Criminal Law: 7th ed.. Art. 245; History оУ Crimi\1al
Law, 11, З96429. См. также источники, на к()т()рые arguctHio (В ПОf)Я lке
tО,ТТ}{ОRания) приводятся ссылки по делу Phillimore v. Mac}loп (1876),
I Р. D. 481.

п реступлеflUЯ н.е имеющие с.м.ертеЛЬНО20 исхода
]7
норм, которые отличались бы такой же широтой; уrоловные
нормы общеrо права касались лишь тех наиболее rрубых на-
рушений требований морали в области ПОловой жизни, которые
имели особенно одиозный характер либо ввиду извращен..
ности 1, либо ввиду насилия, которым они сопровождались.
К этим осложнениям законодательство впоследствии присоеди..
нило юный возраст женщины  жертвы этих преступле..
ний 2, или ее близкое родство с нарушителем З. Таким образом,
незаI\онные половые отношения между лредставителями разлпч..
ных полов, если они были добровольными, не создаIОТ основа..
ний ДЛЯ уrоловноrо преследования, хотя бы они даже приняли
фОрl\IУ проституции ИЛИ прелюбодейноrо нарушения супруже..
ских прав.
TaKGe оrраничение сферы уrоловноrо права, точно так же,
как и отказ в наше время от наказаний, налаrавшихся церков"
ными судами, целиком оправдываются соображениями, кото..
рые были изложены выше 4, о .различии между нарушениями,
н:оторые требуют применения уrоловной санкции, и нарушениями,
в отношении которых ЛУЧШИl\f сдерживаIОЩИМ началом MorYT
служить общественное мнение и релиrия.
ОТ этоrо вида преступлений против личности мы можем пе
рейти к тем. которые не связаны с половыми отношениями. Эти
преСТУПJlения требуют детальноrо рассмотрения. Они леrо раз..
деляются на две rруппы  в зависимости от Toro, является или
не является их результатом какоЙ..либо телесный вред, причи-
ненный потерпевшему. Рассмотрим _вначале nepBYIO rруппу.
1. ПреСТУП.lения, имеющие СВОИМ результатом причинение
телесноrо вреда потерпевшему 5. Нормы cOBpeMeHHoro права, ка-
саЮlциеся этой rруппы преступлений, целиком созданы стату-
тами. Ранения и увечья, причиненные потерпевшему, в былые
upeMeHa давали ему право заявить «апелляцию» (жалобу) о
фелонии б , и в случае успеха апелляции преступник платился
жизнью и членом тела (forfeited life and member). Но TaKoro
рода апелляции редко имели успех, так как чаще Bcero произ..
подство по ним аннулировалось изза несоблюдения технико,"
юридических формальностей; если жалоба все же рассматрива
Лась в порядке королевскоrо иска, то преступник подверrался
ncero лишь наказанию, следовавшему за мисдиминор,  тюрем
1 Step.1zeп, Digest о! Criminal La'.v, 7th ed;. сЬ. XVIII.
2 ТаМ же, rл. XXIX.
3 Закон о наказуемости кровосмешения 1908 r., 8 Edw. 7, с. 45.
4 СМ. стр. 28.
Б См. Step/zeп, History of Criminal Law, 111, I08120; Digest of Crimina]
Law, 7th ed., Arts. 330.........346.
6 См. выше, стр. 19.

158
Часть //. Определения отдельных nреступлеftUЙ
ному заключению или штрафу. Апелляции по ПОВОДУ ранений
вследствие этоrо вышли из употребления, хотя потерпевший)
если он не хотел преследовать преступника Bcero лиШь за напа
дение, Mor, предъявив rражданский иск о нарушении прав.'
(action of trespass) *, искать денежноrо возмещения ущерба.
Впоследствии статутное право поставило эти преступления
под уrрозу применения более соответствовавшеrо им нака-
зания. Однако современное право в этой части, по выражению
судьи Райта, «на редкость фраrментарно инесистематично» 2.
Соответствующие нормы сформулированы rлавным образом в
Законе 1861 f., консолидировавшем (объединившем) различные
постановления о преступлениях против личности (24 and 25 Vict.
с. 100). Этот закон отнес наиболее тяжкие виды преступлений
против личности к разряду фелоний, а остальны  к разряду
1ИСДИМИНОрОВ. Отметим несколько из наиболее важных видов'
каждоЙ rруппы.
1. ФеЛОflUU. а) Незаконное и злоумышленное нанесение
комулибо ранений, или причинение комулибо тяжкоrо телес...
Horo повреждения, или выстрел (или даже покушение произвести
выстрел) в к<?rолибо  все это  с целью изувечить, обезоб
разнть или искалечить потерпевшеrо, или причинить ему друrое
тяжкое поврея{дение, или предотвратить af.'ecT  является фе-
лонией и может влечь за собой пожизненные каторжные ра-
боты З.
Некоторые из этих выражениЙ имеют настолько технико-
lоридический характер, что они требуют объяснения. Для Toro
чтобы признать наличие «ранения», необходимо установить на':
рушение целостности кожных покровов 4, т. е. целостности обоих
1 Pollock and Maitland l 11. 487.
* Форма иска, которая ВClшла в употребление при Эдуарде 1 и HO
сила характер уrоловноrо П{1,'следования. Суд цаказывал OTBT'HfKa и при-
суждал возмещение УJцерба потерпевшему.  ПРUМ. перев.
2 Draft Criminal Code for Jamaica, р. 106.
з 24 and 25 Vict. с. 100, s. 18. Попытка применения или примененис
оrнестрельноrо оружия или предмета, похо)кеrо на о['нестрельное ору)кие,
сове?шенные с намерением оказать сопротивление или воспрепятствовnть
законному задержанию преступника или друrоrо лица, является фело-
нией и карается каторжными работами сроком до 14 лет. Наказание за
преступление, в связи с совершением KOToporo ПРОИЗВОДИJ10СЬ задержание
и было оказано сопротивление, может быть назначено дополнительно. Ha
личие у преступника запрещенных орудий в момент совеРIlIения им HeKO
торых определенных преступлений карается каТОР}l{НЫМИ работами на срок
до 7 лет  в дополнение к наказанию за самое преступление,  если оt>ви-
няемый не докажет, что эти орудия находились у иеrо для законноЙ цели I
(Закон о преступном использовании orHeeTpeJlbHoro оружия 11 похожих на
Hero предметов 1933 r., 23 and 24 -Оео. 5, с: 50). '\
4 «Три СЛОЯ кожных покровов», ра.зличавшиеся старыми анатомами.
Повреждение внутренних покровов, например, во рту, признается ДOCTa
ТОЧНЫМ.

Престуnлен.UЯ 1 не имеющие см.ертелыlёоo исхода
1[9
слоев кожи  дермы, т. е. собственно кожи, и эпидермиса 1. По-
этому простая царапина не rлубже эпидермиса не является ра-
НОЙ, Tal< же, как It перелом КОСТИ,., если кожные покровы OCTa
лись нсqоврсждеННЫl'vIИ. Повре)кден'ие может быть «причинено»
без JIичноrо соприкосновения с потерпевшим; Ta если А сломал
Hory, выпрыrнув из окна для Toro, чтобы спастись от преследо
ванин Б, .Б несет ответственность за «причинение» этоrо повреж
дения 2.
Телесное повреждение признается «тяжким», если оно суще-
ственным образом нарушает здоровье или даже локой потерпев-
Iпеrо. Необязательно, чтобы ero последствия Пf.iедставляли опас
ность или чтобы они имели постоянный характер 3. Разрешение
весьма нелсrкоrо вопроса о том, было ли причиненное в кон-
кретном случае повреждение достаточно серьезным, чтобы быть
признанным «тяжким», предоставлено присяжным.
«Изувечить»  значит причинить человеческо!у телу такое
повреждение, в результате KOToporo человек становится менее
сильным в бою, т. е. менее способным защищаться самому или
нападать на cBoero противника.
Предусмотренное статутным правом «покушение» произвести
выстрел в коrолибо не считается совершенным ДО тех пор, пока
не были сделаны реально близкие к осуществлению этой цели
шаrи, например, если не был взведен курок (ср. выше, стр 87).
Поэтому, если ктолибо просто направит заряженный револьвер
На друrоrо, то (хотя это и является «нападением» на Hero) этоrо
недостаточно для констатации TaKoro покушения. Однако если'
курок был спущен, то хотя бы выстрела не последовало в силу
дефекта в заряде (или если обвиняе?\-fЫЙ положил палец на ку-
рок с намерением спустить ero, но какие-либо обстоятельства
ПОl'лешали ему сделать это), этоrо, по СМbIСЛУ статута, доста..
точно для констатации покушения произвести выстрел 4.
При обвинении в этом преступлении [см. определение в на..
чале раздела.  Прuм. перев.] наличие цели должно быть дo
казано короной. Однако само по себе действие может представ-
Лять собой достаточное доказательство. Так, злоумыIIленныый
выстрел из револьвера на близком расстоянии указывает на Ha
личие «цели причинить ТЯЖI{ое телесное повреждение» (и
вполне может служить доказательством намерения совершить
тяжкое убийство).
1 Поэтому «ранением» может быть признано лишь кровото.:ащее повр.
Ж.Н!1е. O}!{cr не ЯП.;'IСТСЯ (,рансппс.f», TY :iKC как Y.J.up HOOH, UЫЗl:id.l:НllИИ
внутреннее кровоизлиянпе, но не нарушиnший целостности кожноrо покровз.
2 С. с. С. Sess. Рар. LIX, 393.
з То обстоятельство, что «на П,}"[ече был бол' IIIOrr кровопоцтек», было
Признано недостаточным (с. С. С. Sess. Рар. LXXXI, 440). «Пулевой раны
в любую часть тела», хотя бы в палец. достаточно (судья Эйвори).
4 Reg. v. Duckworth (1892), 2 Q. В. 83.

160
Часть J 1. Определения отдельных nрестуnленuй
Из формулировки статута ВИДНО, что нет необходимости в
том, чтобы лицо, которому В деЙствительности было причинено
повреждение, было Иiенно тем, кому обвиняемый намеревался
причинить вред.
Фелонией, наказуемой каТОрЖНЫl\1И работами (на срок
или бессрочно), является применение либо попытка примене
ния хлороформа, или опия, или друrих ОДУРЯIОЩИХ или нарко-
тических веществ, с целью сделать возможным совершение пре
ступления, преследуемоrо по обвинительному акту 1.
б) Фелонией, наказуемой каторжными работами, является
незаконная и злоумышленная дача комулибо яда или друrоrо
вредноrо вещества с целью поставить под уrрозу жизнь потер
певшеrо или причинить сму тяжкое телесное повреждение 2.
2. Мисдиминоры. Каждый из описанных ниже трех мисди-
миноров, предусмотренных статутным правом, карается каторж-
ными работами на срок до 5 лет.
а) Незаконное и злоумышленное 3 нанесение ранений l{aKO
МУJ1ибо лицу или причинение ему тяжкоrо телесноrо повреж
дения 4.
Это преступление отличается от сходной с НИl\1 фелонии, о
которой речь Illла выше, В пункте 1 (а) t тем, что для обвинения
в фелонии необходимо действительное намерение причинить
определенное тяжкое физическое повреждение, В то время как
при обвинении в мнсдиминоре, достаточно, чтобы такое повреж..
дение было причинено «ЗЛОУМЬ1шленно», хотя бы и при отсут.
ствии намерения причинить повреждение в TOfvI объеме, в Ka
ком оно в действительности было причинено. ЗдЕ!сь мы снова
сталкиваемся с «самым неудовлетворительным из всех поня
тий» 5  С понятием «злоrо Уl\1ысла» (шаНсе). «Злой умысел»,
КОТ9РЫЙ требуется в этом случае, имеет однако, более узкий
смысл, чем неопределенное общее значеНИе злонамеренноrо
умонастроения, какое обычно придается этому ПОНЯТИIО об-
щим правом 6, наприм,- О, по делам об убийствах или в Bblpa-
жении «молчит по зл()бе» (mute аУ таНсе) 7. При конструиро
Еании статутных правонарушений предполаrается, что слова
1 24 and 25 Vict. с. 100, s. 22.
2 ТОТ же закон, СТ. 23.
3 Поэтому С Л У Ч а я недостаточно ДЛЯ обвинения.
4 24 and 25 Vict. с. 100, s. 20.
6 Е. С. Clark, Analysis of Criminal Liability, р. 82. «Один из самых не.
<>пределенных юридических терминов .., постоянно применяемый R ПР()ТИRn.
речаlЦНХ друr друrу значениях» (Bigelow оп Torts,  35).
6 Ср. 2 Ld. Raymol1d 1485.
1 См. стр. 532. Смысл этоrо понятия t:>днако, шИре, чем смысл обще.
употребительноrо понятия «злости» (spite) в той же мере, в какой \ оН
шире понятия злобы в определении тяжкоrо убийства (см. стр. 150).

п рестуnлеllUЯ, не имеющие смертельноzо исхода
161
«злой умысел» употребляются законодателем в определен-
ном смысле, именно, в смысле обозначения злонамеренности.
включаю.щей в себя действительное намерение причинить вред,
и, более Toro, вред Toro caMoro характера, который был факти-
чески причинен. Поэтому намерение причинить комулибо те-
лесное повреждение не является тем видом «злоrо умысла»,
на котором можно обосновать обвинение в умышленном
повреждении имущества этоrо лица, и наоборот. Точно так
же, если обвиняемый бросил в коrолибо камень, но, про
Ьfахнувшись, разбил окно, то он не обязательно ВИНО8'ен в
«элоумышленном» повреждении этоrо окна 1. Подобным же об--
раЗО1, если камень был брошен в окно и попал в rолову чело-
Бека, "'неожиданно выrлянувшеrо из окна, бросившиЙ камень
не обязательно причинил «злоумышленное» повреждение этому
человеку. Однако в обоих этих случаях можно было бы с ДOCTa
точным основанием rоворить о «злом умысле», если бы чело..
ВЕ-К, бросивший камень с намерением причинить определенный
вред, знал, что ВОЗМQ)I{НЫМ последствием ero поступка будет
причинение вреда друrоrо рода, и отнесся безразлично (felt
rcckless) к тому, наступит это последствие или нет, хотя он и
не желал ero наступления 2.
Однако если причиненный вред  Toro caMoro рода, KOTO
u
рыи имел в виду преступник, этоrо достаточно, даже если сте-
пень или способ причинения, или объект этоrо вреда не совпа-
даюТ с намереНИЯI\1И преступника. Так, в одном случае, коrда
солдат, . намереваясь ударить ремнем друrоrо человека, промах-
нулся и ударил стоявшую рядом женщину, порезав ей лицо, он
был признан виновным в злоумышленном нанесении ей ранения 3.
Horo затруднений вызывает толкование трех родственных
понятий: «злой умысел», намерение, ц'ель 4. Естественно, по
нятие «цели» всеrда связывается с представлением о желании.
1'0 же относится и к понятию «намерения» В ero общеупотре.
бительном смысле. Обычно не принято rоворить, что в «наме-
рения» человека входили последствия ero поступка, если он не
желал их наступления и сожалеет, что принял на себя риск TO
ro, что они, наступят 5 (например, еслИ он стреляет в CBoero
Bpara, хотя и видит, что ero друr стоит почти на линии полета
пули). Очевидно, однако, что с правовой точки зрения слово
«намеренр..е», точно так же, как и слова «злой умысел»,
J Reg. v. Ppт.hfifпrr (1874), 2 С. с. R. 119 (1(. S. С. 157).
2 Re Borrowes (1900), 2 1. R. 593.
з Reg. v. Latiтer (1886), 17 Q. В. D. 359 (К. S. С. 144).
4 См. по этому поводу Sa[тoпd, Jurisprudel1ce, 8th ed., chs. XVII,
XVIII, XIX.
5 Е. С. Clark, Analysis\ of Criminal Liabi1ity, р. 73, 78; Markby, Elements
ОУ Law, s. 222. См. также стр. 144.
11 К. Кенни

162
Часть //. Определения отдеАЬНЫХ nреступленuu
охватывает все последствия, которые лицо, совершающее дей..
ствие, предвидит в качестве возможных последствий этоrо дей..
ствия, независимо от Toro, желает ли оно их наступления или
лишь безразлично относится к ТОМУ, наступят они или нет 1. То'
обстоятельство, что оно моrло знать 2 о возможных последствиях
CBoero поступка, создает преЗУМПЦИIО prima facie, что оно дей...
ствительно предвидело их наступление. Опроверrнуть эту пре..
ЗУМПЦИЮ настолько трудно, что обычно она, по сути дела, при..
обретает значене неоспоримой 3.
ПОЭТОМУ доказать законным образом наличие злоrо умы..
ела не так ТРУДНО, как это может показаться. Если действие
было незаконным, было совершено под влиянием дурноrо по..
буждения и по всей видимости моrло привести к вредному ре..
зультату Toro же рода, который в действительности наступил
то это  достаточное для осуждения prima facie доказатель..
ство эrоrо состояния. Так, однажды, коrда А охотился за дичью.
Б выстрелил по направлению ЛОДКИ А с единственной целью
напуrать ero и заставить таким образом прекратить охоту. Од..
нако блаrодаря тому, что лодка неожиданно поверну.лась, Б
попал в А. Суд решил, что имеются достаточные доказательства
наличия у Б злоумышления 4. В случае, коrда А с единствен..
ной целью напуrать Б направил на Hero ружье, которое,. как
ему было известно, было заряжено, и затем вследствие дей-
ствия caMoro Б, схватившеrо ружье за дуло, произошел выстрел
и пуля попала в Б, судья Уиллз 5 признал «злоумышленное»
нанесение ранения.
Анrлийское право не знает незаконноrо причинения тяжкоrо
телесноrо повреждения без злоумышления (в cTporoM CTaTYTHO
правовом смысле слова) 6 в качестве особоrо состава; такое
деяние может быть предметом судебноrо рассмотрения в каче-
стве, самое большее, Bcero лишь одной ИЗ форм нападения.
Если при ЭТОМ поврежние было причинено в резтльтате Bcero
ЛИIIJЬ н е о с т о р о ж н о с т И, хотя бы и rрубой, То оно, с точки
зрения у r о л о в н о r о права, возможно, не является даже на-
падением 7 и поэтому вообще не есть преступление, если только
ero последствием не явилась смерть потерпевшеrо 8. Шарлатан,
I Reg. v. Welch (1875), 1 Q. В. D. 23. Ср. Wright Draft Criminal Code
fOT Jamaica, р. 3, 98; Austiп, Lecture XXI.
2 О «знании» СМ. стр. 275276.
3 Но она не неоспорима; см. .стр. 373.
.. DI'f .... W ,.. d 110-?()\ 1 С ,... n "'r-I'
а''"'б. 'W. и' \lU'" 1 . '-.J. 1\. JU.
5 Cambridge Assizes, Oct. 1899.
6 См. стр. 160161.
7 См. ниже, стр. 173. Reg.v.Latimer (1886), 17 Q. B.D.359 (I(.S.C. 144);
8 Или если неосторожность не была проявлена при управлении «garn.
пажем» [vehicle, Т. е. любым сухопутным перевозочным средством. ........
ПрuJ.f. перев.]; см. стр. 164.

ПеcriпАен.ияl не и",еющие с.мертеЛbllОZО исхода
163
оставляющий cBoero пациента без ноrи или без rлаза, несет
лИШЬ rражданскую, но не уrоловную ответственность.
Вопрос о том, KaKoro рода причинная связь требуется для
констатации «причинения», будет рассмотрен ниже 1.
б) Причинение телесноrо повреждения при нападении 2. При..
чины, заставившие авторов Закона 1861 r. отrраничить это
преступление от описанноrо выше (п. 2а), неясны, особенно
если учесть, что оба они влекут одинаковое наказание. Дей..
ствительно, «причинение телесноrо gовреждения при нападении»
кажется достаточно широкой -формулировкой, МQтущей охва-
тить все действия, описанные в пункте 2а, если только слово
«причинить» не употреблено законодателем в более широком
смысле, чем слово «нападение», так, что оно охватывает причи-
нение повреждения в результаТе KOCBeHHoro и отдаленноrо
развития причинной связи, например, при отравлении
(см. стр. 163164) или заражении какой-либо болезнью.
В пользу TaKoro широкоrо толкования приводились весьма силь-
ные aprYMeHTbI З. МЫ можем .прибавить к ним, что по делу
Халлидея (1889) 4 Суд для резервированных дел признал, что
тяжкое телесное повреждение было «причинено», коrда обви-
няемый лишь испуrал потерпевшую  так, что она выпрыrнула
из окна и расшиблась. Такое внушение страха, хотя оНО и
является «нападением» В старом технико-юридическом смысле
этоrо слова, не признается таковым в современном смысле «на-
несения побоев». По делу Rex v. Colemaп (1920) 5 при подоб..
ных же обстоятельствах муж был осужден за нападение на
сВою жену с причинением ей reлесноrо повреждения. Однако по
делу Reg. v. Clareпce (1889) 6, коrда большинство судей при-
знало, что заражение венерической болезнью мужем (даже
если он знал о том, что он болел) жены (даже если она
Не знала о болезни мужа) не было нападением, поскольку по-
ловое сношеНие имело место по взаимному соrласию, 
они реШИЛИ, что, следовательно, в этом случае не было «при-
Чинения тяжкоrо телесноrо повреждения»; они исходили из
Toro, что «причинение» должно быть результатом «нападения
И побоев» (assault and battery) 7 и что оно требует, чтобы по..
вреждение было прямым и непосредственным последствием со-
u
ответствующеrо деиствия.
в) Незаконная и злоумышленная дача кому-либо яда или
I СМ. Iппке.
2 24 and 25 Vict. с. 100, s. 47.
3 СМ. высказывания судьи Хокинза по делу Reg. v. Clareпce (1889) t
22 Q. В. D., р. 49.
.. 61 Law Times, 701. Ср. 7 Cr. Арр. R. 197, а также 8 Q. В. D. 54.
5 84 J. Р. 112.
6 22 Q. В. D. 23. Ср. Н egarty v. Shiпe (1878), 14 Сох. 145.
'1 Wills, р. 37; Stepheп, р. 41"; Poll(jck, р. 62.
11.

164
Часть //. Определения отдельных nреступлений
ИНоrо вредноrо вещества с намерением причинить вред беспо-
kОЙСТВО или неудобство этому лицу 1. '
Если данное потерпевшему вещество является «ядом» В об
ll\епринятом значении этоrо слова, то возможно, что преступле.
ине совершено и в тех случаях, коrда количество даНноrо
потерпевшему вещества было настолько незначительно, что не
моrло причинить ему Bpe;a 2. Если же данное потерпевшему
Bel1eCTBO относится не к ядам, а к числу веществ, «вредных»
лишь В том случае, если они приняты в большой доз'е (например,
касторка или спиртные напитки), преступление не совершено,
если потерпевшему было дано лишь незначительное количество.
Лицо, ответственное за какоелнбо перевозочное или транс-
портное средство (например, за велосипед) и причинившее кому-
либо телесное повреждение вследствие неосмотриreльной или
чрезмерно быстрой езды, или вступив в соревнование в скорости
(' кемлибо, или вследствие иноrо умышленноrо неправомерноrо
поведения, или даже вследствие HaMepeHHoro пренебрежения
[правилами предосторожности.  ПРUМ. перев.] з,  совершает
мисдиминор, караемый более леrким наказанием (именно, только
тюреМНЫl\1 заКЛlочением на срок до 2 лет с тяжкими работами).
11еосмотрительное вождение экипажа или вождение ero с
повышенной скоростью, или способом, опасным для окружаю..
ЩИХ, коrда это преступление преследуется по обвинительному
акту, наказуется тюремным заключением на срок до 2 лет и
(или) штрафом. Коrда же это преступление преследуется в сум-
марном порядке 4, в этом случае оно карается штрафом не свы-
ше 50 фунтов или тюремным заключением на срок до 4 меся
цев, а при вторичном или последующем осуждении  штрафом
в сумме не свыше 100 фунтов и (или) тюремным заключением
На срок до 4 месяцев. При вторичном или последующем осуж
денни суд, при оутствии особых оснований для противополож-
Horo, лишает осужденн .ro разрешения на право е1ДЫ на срок,
который суд признает целесообразным. Суд может поступить
таким же образом и при первом осуждении")
Вождение автомобиля без должной осторожности и разум-
ной заботы о безопа сности окружающих карается в CYMMapHOI
1 24 and 25 Vict. с. 100, s. 24.
2 См. высказывания судей Филда и Стифена по делу Reg. У. Craтp
(1880), 5 Q. В. D. 307; речь идет о толвании аналоrичной формулировки,
содержащейся в друrом статуте.
3 24 and 25 Vict.. с. 100, s. 35. «Умышленно» [здесь.  П рим. перев.]
03Н2 Т Iзет намеренно, не по «непредвидению» (rJ1aBHbli1 t:уДЬЯ Рассел, 47
w. R. 369). Судья Актон признал (С. с. С., April 19, 1923), что небрежение
водителя должно быть преступным, Т. е. злостным (ер. стр. 131).
4 см. стр. 484 и след. \
6 Закон о дорожном движении 1930 r. (20 and 21 Geo. 5. с. 43), C. б
и 11; ер. етр. 68. Закон о дорожном движении 1934 r. (24 and 25 Geo.
5. с. 50), СТ. 4.

п ресrgnАtНUЯ, н,е UAlеющие cJtepre/lbHOZO исхода
]65
порядке штрафом до 20 фунтов, а в случае rтcледующеrо осуж-
дения  штрафом до 50 фунтов или тюремным заключением на
срок до 3 месяцев. При первом или вторичном осуждении по
ЭТОЙ статье осужденный лишается разрешения на право езды
на срок, не превышающий в случае первоrо осуждения 1 меся-
ца, а в случае вторичноrо осуждения (или первоrо осуждения,
если оно Иl\1ело место после осуждения за опасную езду в те-
ч€ние 3 предшествующих лет)  3 месяцев 1.
По делу Rex v. Strlnger (1933), 1 К. В. 704, Уrоловноапел-
ляционный суд оставил в силе осуждение за опасную езду, хотя
на основании тех же самых фактов обвиняемый был оправдан
тем же составом присяжных по обвинению в простом убийстве.
В этом весьма неудовлетворительном решении суд не опреде..
ЛИJI, в каком отношении mens rea, требуемая для обвинения в
опасной езде, отличается от mens rea, которая должна быть
установлена при обвинении в простом убийстве 2.
11. Преступления, для которых причинение телесноrо вреда
не является существенным. «Нападение» (assault)  эта неза-
конное покушение на ТО, чтобы осуществить или выражение ro-
товности осуществить насильственное посяrательство на телес-
ную неприкосновенность друrоrо лица З.
«[Iобои» (battery) ............ это указанное выше посяrательство,
действительно осуществленное в отношении друrоrо лица в rHe..
ве, из f\.1ести или rрубым или дерзким образом. Иными словами,
нападение  это движение, представляющее собой попытку, или
уrрозу применения физической силы 4 по отношению к друrому
лицу. Самое же применение силы представляет собой побои.
Так, П ы т а т ь с я наехать на коrонибудь  это нападение, а
н а е х а т ь на коrо-нибудь  это побои. Даже одно лишь напа-
дение, без побоев, является не только причинением rраждан-
1 Закон о дорожном движении 1930 r. (выше), СТ. 12 И 113; Заксн О
дорожном движении 1934 r. (выше), СТ. 5. "
2 Анализ и критический разбор этоrо решения СМ. у J. W. С. Turпer,
Mens Rea and Motorists, Cambridge Law Journal, V, 61. По делу Rex v.
Striпger (выше) было указано, что если предполаrается преследовать об-
виняемоrо одновременно как за опасную езду, так и за простое убийство,
то обвинение по этим двум преступлениям должно вестись по двум отдель
ным обвинительным актам. Однако, после Toro, как было вынесено реше
иие по этому делу, законом было признано, что при обвинении в простом
убийстве присяжные MorYT признать обвиняемоrо виновным в опасной езде;
Закон о дорожном движении .1934 r., СТ. 34. Анализ этой
статьи .   , W ,.. "'.. f' -   С  тb :...I  e Law . J ournal '" N " 1  !:' 1
\.:М. У J. . L. lU /,t::I, d l11U · , 1,! U 1,11' ,..Н.
з ападение, совершенное в публичном месте, превращается в «свалку»
(Affray). О нападении без побоев см. Smith v. N ewsam (1673), 3 КеЫе 283.
t Издатели 8-ro издания Russel оп CrimeR считают (р. 839), что при-
мнение «силы» включает также использование света, тепла, электричества,
rаза или запаха.

166
Часть 11. Определен.uя отдельных преСТJ/пленuй
CKoro вреда, но и мисдиминором. Поэтому, если нападение за..
вертается побоями, это не меняет оценки преСтупления, хотя
побои важны как убедительное доказательство Toro, что дви...
жения, из которых составилось нападение, были вызваны враж-
Д,ебными намерениями. Как правuило, оба преступления совер..
шаются, конечно, вместе и все деиствие в целом определяется
законом как «нападение И побои». Это выра}кение в обиходе
сократилось в «нападение», И В наСТОЯlцее время в обычном
словоупотреблении, в том числе и у юристов, это последнее
слово обычно употребляется так, как если бы оНо включало в
себя «побои».
Но даже и при побоях не требуется действительноrо причи..
нения или уrрозы причинением вреда. Для обоснования обви"
нения достаточно применения caMoro незначительноrо насилия,
если ОНо было применено в враждебном умонастроении; так,
npocToro плевка потерпевшеrо достаточно для обоснования об..
винения в «побоях» 1. Насилие (или уrроза насилием) не обя..
зательно предполаrает непосредственное соприкосновение напа-
дающеrо с потерпевшим. Так, для обвинения достаточно, если
вред был причинен (или обвиняемый уrрожал вредом) одежде
потерпевшеrо, без прикосновения к ero коже. Насилие может
быть применено прямым или даже косвенным путем, например,
коrда наносится удар лошади, чтобы заставить ее сбросить
седока 2, или проламывается лед под самым носом у конько..
бежuа 3.
Лишение какоrолибо лица свободы обь\чно связано с тем,
что к нему прикасаются или уrрожаIОТ пикоснуться; поэтому
l'ражданское правонарушение  незаконное лишение свобо-
ДЫ 4  обычно связано с очевидным нападением. При этом, дa
>ке если насилие, примененное при совершении этоrо правона
рушения, не связано с уrрозой соприкосновения с потерпевшим,
оно, тем не !JeHee, ПРИ'Jнается нападением в rражланском смыс"
u .
.ле; если же нападающии сознавал, что он поступает дурно,
-70 ОН совершает нападение, преследуемое по обвинительному
I В Британском музее имеется рукописная запись об иске из нап адениЯ.
вчияенном в 1693 r. трактирщику, слуrи KOToporo отказывались отпусrить
истца до тех пор, пока он не уплатит по счету. Судья Холт признал за
держание незаконныМ, Но «приказал взыскать с Ответчика малое B03Me
Щение».
2 Dodwell v. Burford (1670), 1 Mod. 24.
3 Stephen, Di'est of Crimina! Lp.1f, 7th tчi.. Art. 340, п. 3. Точно так же
по делу Rex v. Jolly (S. А. Law Reports, 1923, 176) ерховный суд Южной
Африки признал наличие «побоев», коrда обвиняемыи недоброкачеСТр:'ен«;
отремонтировал железнодорожную линию для тoro, чтобы ближаишиИ
поезд сошел с рельсов через несколько часов и чтобы машинисту Toro
поезда было таким образом причинено повреждение.
4 Об этом правонарушении СМ. P.ollock, Law of Torts, 13th ед., сЬ. VI.

п ресr!l..плен.uя, не UJlеющие смерrельноzо исхода
167
акту t. Для наличия нападения или побоев существенно уста..
навить, что обвиняемым было совершено определенное Ф и 3 и.
Ч е с к о е Д в и ж е н и е. Поэтому, если предположить, что об-
виняемый создал потерпевшему Bcero лишь неподвижную пре-
[раду и вел себя так, как если бы он был «дверью или стеной» 2,
например, если падение велосипедиста вызвано столкновением с
лицом, которое просто стояло неподвижно, хотя и намеренно,
на ero пути,  ответственность за нападение не наступает. Oд
нако таким путем может быть совершено значительно более
тяжкое преступление  «злоумышленное причинение тяжкоrо
телесноrо повреждения». Точно так же одни только слова, хотя
бы и уrрожающие, никоrда не составляют нападения З. Однако
слова MorYT свести HaHeT самое нападение, как это было в
случае, коrда некто, уrрожающе положив руку на свою шпаrу,
сказал: «Е с л и б ы н е в р е м я а с с и з о В, я бы проткнул
тебя насквозь» 4.
Осознание потерпевшим опасности является существенным
признаком нападения 5. Поэтому, если лицо, наносящее yдa,
находится от потерпевшеrо на таком расстоянии, что оно не
может прийти с ним в непосредственное соприкосновение, то не
может быть речи о нападении. Было даже указано на то, что
для обвинения в нападении во всех случаях должно быть уста-
новлено наличие средств для осуществления уrрозы 6. В соот"
u
ветствии с этим, если направить на потерпевшеrо заряженныи
револьвер, значит совершить бесспорное нападение, то по делу
Reg. v. Jaтes (1844) 7 было признано, что такое же употребле..
ине револьвера, из KOToporo нельзя выстрелить, не является на-
падением. Однако по более раннему делу, делу Reg. v.
St. George (1840) 8, было признано, что если кто-либо прицели
вается из незаРЯLКенноrо револьвера, зная о том, что револьвер
не заряжен, в друrое лицо, которому неизвестно, что револьвер
не заряжен, и если это последнее лицо находится на настолько
близком расстоянии., что (будь револьвер заряжен) выстрел Mor бы
1 Например, котда акушера заперли в комнате пациентки, чтобы он не
ушел оттуда, пока не закончатся роды; Rex У. Liпsberg (1905),
69 J. Р. 107. Были, однако, высказаны сомнения в уrоловном характере ли
шения свободы, произведенноrо в добросовестном, хотя и ошибочном, убе-
ждении, 'tJTO оно правомерно (например, при незаконном аресте).
2 /nnes v. Wylie (1844), 1 С. and К., р. 263.
з Так, произнесение внушаВIllИХ TpeBQry слов, причнивших длительные
физические страдания, по делу Wilkiпson v. Downton (1897), 2 Q. В. 57, не
было пnизнано нападением.
( Tuberville v. Savage (1669), 1 Mod. з.
f> При отсутствии физическоrо соприкосновения.
6 Судья Тиндол В Stephens У. Myers (1830), 4 с. and Р. 349.
7 1 С. and 1\. 530.
. 9 с. and Р. 483 (ср. с 626). ТаК у Сотуn в Digest, слово Battery, А..
note «r,».

168
Часть //. Определения отдельных nрестуnлениr1
причинить ему вред, то состав нападения налицо. Это по
следняя точка зрения, которая ставит наличие преступления в
зависимость от естествеиноrо (хотя и неосновательноrо) испуrа
лица, против KOToporo направлена уrроза, соответствует позиции
шотландскоrо права 1 и соrласуется с точкой зрения, преобла
дающей в американской практике, rде этот вопрос ВОЗНикает
значительно чаще, чем в АнrJlИИ 2.
Отравление в тех случаях (как это обычно бывает), коrда
потерпевший сам принимает яд, не является нападением 3.
Однако в Анrлии одно время придерживались противоположной
точки зрения, которая доныне признается в Америке 4. Для на-
падения существенно, чтобы имело место применение наси-
лия со стороны caMoro нападающеrо. Поэтому если стакан
с ядом взял в руки сам потерпевший, то нападения нет 5, даже
если он взял ero, основываясь на ложном заявлении отрави..
теля, что в стакане находится безвредная жидкость. Указыва
JiOCb далее, что, в отличие от обычных «побоев», яд оказывает
Не внешнее, а внутреннее, и не f\.1еханическое, а ХIIмическое воз-
действие на орrанизм.
ПРИ!\fенение насилиЯ' одним лицом в отношении друrоrо лица
не всеrда является незаконным 6. I< важнейшим случаям,' в ко..
торых закон допускает применение насилия (при условии, что
степень насилия находится в соответствии с неотложной необхо
димостью ), относятся следующие:
1. При исполнении публичных обязанностей; например, при
предотвращении нарушения общественноrо порядка, при аре..
сте 7 лиuа, соверIIIИЕlIIеrо фелонию, при выполнении какоrолибо
постановления суда или при принудительном кормлении «объ..
явившеrо rолодовку» заключенноrо 8. Этот вопрос был подроб
но рассмотрен в rлаве об убийстве 9.
1 1 Broun 394; а такж право Квинсленда Австралия.  J.7PUM. перев.]
(Q. L.. R. 1911, р. 206).
2 Coттoпwealth v. White (1873), 110 Mass. 407. В 189.1 r. Верховный
суд HOBoro IОжноrо Уэльса высказался за привлечение к ответственности
в таких случаях (12 N. S. W. 113), хотя в 1870 r.. он высказался против
этоrо (9 S. с. R. 75). Обладание оrнестрельным оружие или uоеприпасами
с намерением создать уrрозу жизни или причинить серьезный ущерб иму-
ществу является фелонией, караемой каторжными работами на срок до
20 лет (10 and 11 Geo. 5, с. 43, s. 7).
з См. Reg. У. Clareпce (1889), 22 Q. В. D., р. 42.
4 Coттoпwealth v. Stratfoп (1873), 114 Mass. З03.
5 Но есть предусмотренная статутным правом (см. стр. 16З164)
«дача яла».
6 ер. стр. 11 o 119.
7 Однако н е в ы 3 В а н н о е н е о б х о Д и м о с т ь ю надевание на
коrо-либо наручников является нападением; 3 о. and R. 300.
 26 Т. L. R. lЗ9.
g См. выше, стр. 111.

Престуnлен,UЯ 1 не имеющие CMepTe:AbflOZO исхода
]б
2. При наказании детей, школьников и ремесленных учени
КОВ, находящихся в подчинении у наказывающеrо лица. Этот
вопрос также был рассмотрен выше 1.
3. При защите а) caMoro себя или б) 33KOHHoro владения'.
какимлибо имуществом (недвижимым или движимым).
«Природа побуждает человека, которому нанесен удар, к co
ПРОlнвлению; и он не несет ответственности за применение на..
снлиs; в степени, необходимой для Toro, чтобы предотвратить
возможность повторения удара» (Парк). Он не обязан также,
прежде чем нанести удар в целях самозащиты, ждать,' пока
ему будет нанесен удар. Если одна сторона уrрожающе под..
няла руку, друrая вправе нанести удар. Правом обороны обла
дает не только то самое лицо, на которое произведено нападе-
ние; этим правом обладают также лица, на которых возложеН2
обязанность, хотя бы не юридическая, а только общественнаq
(social), заIlLИIlLать лицо, подверrшееся нападению. В более
старых источниках это положение иллюстрируется указаниями
на право rvrужа защищать свою жену, на право детей защищать
своих родителей, на право хозяина заЩИIILать CBoero слуrу и
право слуrи защищать cBoero хозяина 2 (в настоящее время су"
ДЫ, вероятно, усвоили бы более широкую точку зрения на эту
обязанность сильнейшеrо защищать более слабоrо З). Обычным

ПрИl\1ером наПIИХ днен является ПРИI\.1енение силы распорядите..
лями больших собраний для удаления лиц, упорно мешающих
проведеНИIО собрания.
Однако освобождение от ответственности имеет Место только
в связи с примененпеrvl насилия, связанноrо с самообороной, но
не с местью 4. Поэтому, если всякая опасность миновала и нет
никакой неоБХОДИ1'vfОСТИ нанесения дальнейших оборонительных
ударов, а заЩИlцаюrцийся, тем не менее, наносит такой удар,
ТО он несет ответственность за нападение и побои 5. Мноrочи.
сленные решения, Иl\1евшие место по вопросу о роде оружия,
которое может быть правомерно употреблено для отражения-
нападения, представляют собой не более как применение этоrо
npocToro принципа. Так, как мы уже видели 6, если какое-либо'
лицо подверrается напалению, до такой степени интенсивному,
что оно ставиТ под уrрозу самую ero жизнь, то это лицо может
1 См. стр. 116117. Эта точка зрения была подтверждена в 1910 r. в
отношении ремесленноrо ученика в возрасте 17 лет; МсОее v. Robiпsoп
(<<Тайме», 30 ноября ]910 r.).
2 Ср. стр. 111; ReJ!.. У. Rose (1884). 15 Сох 450 (К s. r 140).
Ср.  L:. С. R. 178; 11 Mod. 242; 1 East Р. С. 292; 1 Hawkins
Р. С. XXXI, 5.S. 56, 57. См. стр. 111.
4 См. «SeIf-Dеfепее», Dicey, Law of the Constitution, 8th ed. t ,
Арр. note IV.
;j Reg. v. Driscoll (1841), С. and М. 214 (К. S. С. 151).
6 СМ. стр. 111.

"170
Часть //. Определения отдельных престуnлен,uй
безнаказанно даже убить нападающеrо. Обычное же нападение
не ДОЛЖНО быть отражаемо применением оrнестрельноrо или
иноrо CMepTOHoCHoro оружия 1. Точно так же и нож Не является
обычно надлежащим средством самообороны; к ножу можно
прибеrать лишь ДЛЯ предотвращения опасности тяжкоrо Te
лесноrо повреждения ил для отражения разбойноrо нападения
(т. е. кражи с насилием) 2. Поэтому недопустимо пользова-
ние НОЖОМ дЛЯ обороны, если нападающий вооружен только
ремнем З.
Необходимо, однако, отметить, что в случаях, коrда в цe
лях самообороны была применена б6льшая, чем это было не..
обходимо, степень насилия, не следует считать, что все насилие
целиком было незаконным. То обстоятельство, что примененное
насилие было частично правомерным, может иметь своим ре-
зультатом, например, переквалификацию преступления с «HaHe
. сения ранений с пелью причинить тяжкое телесное поврежде
ние» на Bcero лишь незаконное причинение ранения.
Как уже указывалось, право самообороны распространяется
не только на личность, но и на собственность. Закон разрешает
вам применить силу для Toro, чтрбы изrнать человека, неза..
конно проникшеrо в ваш дом или в пределы ваших владе
пий (или даже посяrающеrо на оставленное за вами купе в
железнодорожном BarOHtC) 4, если невозможно избавиться от Hero
при помощи более мяrких мер. Поэтому, если само вторжение
было осуществлено этим лицом насильственным образом, на.
пример, путем насильственноrо проникновения в ваше жилище
в ночное время или хотя бы посредством взлома ворот, вы мо-
жете немедленно прибеrнуть к силе для ero изrнания 5. Но Е
случае, если нарушитель проникает к вам. как это обычнс
имеет место, мирным путем, вы не имеете права сделать ЭТО 1
если вы перед этим не предложили ему удалиться и он Не по-
ВИНОЕ1ЛСЯ вам:; в этом случае вы можете удаЛИТh ero путеМ
применения силы. Нарушение сервитута * также представляе1
собой равонарушение, сходное с описанным выше, и поэтому
для предотвращения TaKoro нарушения также может быть при-
менена сила 6.
(
J'Osborn У. Veitch (1858), 1 F. and Р. 317 (К. S. с. 150).
2 Reg. v. Hewlett (1858), 1 F. and F. 91 (К. s. с. 150).
3 Или отражать с помощью бритвы нападение лица, вооруженнr(
только собственными кулаками; 4 Cr. Арр. R. 51.
· ер. (! 915). 1 К. В. 1.
5 Greeп v. Goddard (1704), 2 Sз1k. 641 (К. s. с. 147).
* Обычно и rлавным образом права прохода через чужое владение. 
ПРUМ. ред.
6 Защита права на более видное место в процессии не ОПрЗВДhlвае'
нанесения побоев, например, в ссоре между женой доктора боrословия ]
женой мировоrо судьи (Ashtoп У. Jeппings (1675), 2 Levinz 133).

п реступленuя, не имеющие смерrеЛЬftО20 исхода
171
Аналоrичное право защиты существует и относительно ДВИ"
жимоrо имущества. В соответствии с этим допускается приме-
пение насилия для предотвращения попытки отнять у вас Ballle
имущество 1. Судебные решения последнеrо времени 2 указы..
вают на допустимость применения насилия для возвращения
имущества после Toro, как оно было изъято у владельца. Ko
нечно, TaKoro права не существует в отношении недвижимой
собственности. По закону Ричарда 11 (5 Ric. 2, St. 1, с. 8) дo
мовладелец, «насильственно врывающийся» в дом, хотя бы
принадлежащий ему, вопреки воле полноrо (хотя инезаконно..
ro) владельца *, совершает преступление, преследуемое по об..
винительному акту З. В отличие от движимой, недвижимой соб
,ственности не уrрожает опасность быть поврежденной или
утраченной, если собственник будет восстанавливать свое пра-
во в судебном порядке.
4. Законом не преследуется применение силы внезначитель..
НОМ объе1vfе, связанное с соприкосновениями, неизбежно имею..
щими место в повседневном общении между людьми, в тех,
например, случаях, коrда ктолибо ударит приятеля по плечу
или толкнет соседа в толпе. Но такие действия не влекут ответ-
ственности в том случае, если они были совершены Ьоnа fide 4
и без применения чрезмерной силы.
5. Законом не преследуются действия, совершенные с соrла-
сия лица, подверrшеrося нападению, если только применение
силы не является нарушением порядка или не создает ненужной
-опасности. V olenti поп fit injuria (соrласие потерпевшеrо устра..
няет ответственность за причиненный ему вред) . Поэтому
обольщение не является нападением ни в уrоловном, ни даже в
rражданском смысле этоrо слова.
Однако соrласие должно быть дано свободно (т. е. не под
влиянием силы, страха или обмана) и здоровым и трезвым чело-
веком, который по своему состоянию способен составить себе
разумное представление по поводу Toro, на что он соrлашается 5.
«Обман опорочивает соrласие», поскольку оН относится к
1 Bird v. Jones (1845), L. R. 7 Q. В. 742.
 По делу Blades v. Niggs (1865), 11 Н. L. с. 621, палата лордов как
будто бы молчаливо присоединилась к этой точке зрения. СМ., однако,
Pollock, Law of Torts, 13th ed., р. 390, 404.
* Например, арендатора.  Прuм. ред.
э Newton v. Harlaпd (1840), 1! Scott, N. R. 474; ер. 17 СЬ. D., р. 188.
4 Центральный уrоловный суд рассматривал 18 июня 1925 r. дело по
",f{"" III " II . r T " ""'ОТ"..." ..1"\ ""Т" ска ,..,.. 'От"п" " e "'.l13 ' 1 '] ТV'\ " Ы nТ Ш 'ТtA Unf''rH Uf'''(n'1''n Я
VVUI'  1l\.J V)J.llV.l.V ""1".I.VJ..) "'" I.l.U11U...... 0..0'-- & u "'&'" '"  J'''' ................J' .............."'.1"'
На ТО, что все ее претензии сводились к тому, что «он схватил меня за
пальто и сказал, что хочет со мной поrоворить». Судья Санки предоставил
разрешение вопроса на усмотрение присяжных, Но указал, что это 
«весьма И весьма малозначительное дело». Присяжные оправдали обви-
1fяемоrо.
5 Так как подчинение не всеrда явлется разрешением.

172
Часть 11. Определения отдеЛ6НЫХ nреступленuй
ОСНОВНЫМ обстоятельствам действия 1, например, личности об-
манщика или характера нападения 2. Поэтому шарлатан, выдав-
ший себя за хирурrа и на этом основании уrоворивший больно-
ro подверrнуться операции, виновен в нападении, несмотря на
номинальное соrласие потерпевшеrо. Что касается психическоЙ
способности лица к изъявлению соrласия, следует заметить, что
по делам о непристойном нападении закон установил определен-
ное правило относительно возраста, указав, что ссылка на со-
rласие, данное несовершеннолетним любоrо пола, не достиrшим
шестнадцатилетнеrо возраста, не может служить защитой 3.
Однако Закон о браЧНО1 возрасте 1929 r. (19 and 20 Geo. 5,
с. 36), в соответствии с которым признаются недействительными
браки между лицаfИ, одно из которых не достиrло шестнадца-
тилетнеrо возраста, устанавливает, что при оБВIIнении в совер-
шении непристойноrо нападения или в вступлении в незакон
ИУIО ПОЛОВУIО связь обвиняемый может в CBOIO защиту ссылаться
на то, что он имел разумные основания полаrать, что )кенщина,
в преступлении против которой он обвиняется, была ero женой..
При обвинении в совершении непристойноrо нападения на де-
BYIIIKY, не достиrшую шестнадцатнлетнеrо возраста, ссылка
обвиняемоrо на соrласие девушки и на то, что у обвиняемоrо
были разумные основания полаrать, что ей больше 16 лет, не
допускается. Однако такая ссылка допускается при обвинении R
совершении более тяжкоrо преступления  вступления в неза-
конную ПОЛОВУIО связь С девушкой в возрасте от 13 до 16 лет,
если обвиняемому не более 23 лет и он впервые обвиняется в
совершении TaKoro преступления (Rex v. Forde (1923), 2 1<. В.
400) 4. Ссылка допуска'стся до тех пор, пока обвиняемому не
исполнилось 24 rода (Rex v. Chapman (1931), 2 К. В. 606).
Она не допускается, ссли потерпевшей не исполнилось 13 лет.
Более Toro, самое ПОЛJIое соrласие, выраженное вполне компе-
теНl {bIrvl лицом, не 01! равдывает все )ке нападения, если оно
ДОЛ)l{НО быть запреlцено по соображеНИЯ1 публичноrо порядка.;
т ак, ссылка обвиняемоrо на соr.J1асие не может служить защитоИ
при уrоловном обвинении 5 в нападении, еСJIИ это последнее
1 Юридическая ошибка, однако, не опорочивает соrласия.
2 Reg. v. Clareпce (1 R89). 22 Q. В. D. 23, СУДЬЯ Стефен. См. также Re
v. Williaтs (1923), 1 К. В. 340.
3 Закон об изменениях в уrоловном праве 1922 r., СТ. 1.
. При рассмотрении дела Rex V. Laws (1929), 21 Cr. Арр. R. 45, rлав
ный судья Хьюарт заявил: «Подлинной нелепостью является то, что заКОI
допускает известный способ защиты при более тяжком обвинении и не до
пускает ero, если предъявляется более леrкое обвинение». См., OДH€'KC
Rex У. Keech (1929), 21 Cr. Арр. R. 125. См. также Rex v. MaughaJ
(1934), 24 Cr. Аро. R. 130 (К. S. С. 547), и выше, СТр. 49.
5 Reg. v. Сопёу (1882), 8 Q. В. О. 534. Выше, стр. 117118. По (спор
нпму) вопросу о значении TaKoro соrласия ДЛЯ rР(1)1ЧZI.ЗНСКОИ ответственно

ПрестуnлеНUЯ 1 не имеющие смертельн,О20 uсхода
173
повлекло тяжкий и неосновательный ущерб жизни, opraHaM тела
или здоровью потерпевшеrо, или если оно представляет собой
хотя бы нарушение мира, или если оно может иметь своим по
следствием телесное повреждение (тяжкое или леI'кое) и не мо-
жет быть оправдано какимилибо основательными причинами,
наприм'ер, тем, что оно было совершенно в СПОрТИВНОl\1 состяза
нии, при осуществлении правомерноrо наказания и пр. 1. ПоэrОl\1У,
если один из участников дуэли получил повреждение, ссылка на
ero соrласие на участие в дуэли не делает это повреждение
правомерным. Остается все же неясным, при какой степени
опасности закон лишает человека права дать соrласие на то,
чтобы ero поставили в опасное положение (разрешить, напри
мер, везти себя в ТRчке по канату 2). Однако в случае, если
речь идет о хирурrической операции, производимой опытным
хирурrом, риск, сколь бы он ни был велик, обычно принимается
на себя по достаточным основаниям, и поэтому соrласие па-
йиента полностыо освобождает от ответственности за действия,
которые в противном случае явились бы квалифицированным
нападением. Даже повреждения, причиненные в ходе иrры, если
rpa не запрещена законом и происходила с надлежащей OCMOT
рительностыо, не считаются причиненными без основания 3.
Изложенные правила относительно степени насилия, состав-
ЛЯЮIцеrо нападение, и обстоятельств, оправдываlОЩИХ примене
иие эт()rо насилия в равноЙ мере примеНIМЫ как в rраждан-
СКОМ, так и в уrоловном праве. Однако rражданское и уrолов..
ное право содержат различные правила по вопросу о том, при
каком психическом состоянии лица обоснована ero OTBeTCTBeH
НОСТЬ за насилие, примененное в запрещенной законом форме.
В rражданском праве обязанность ответчика возместить ущерб
наступает не только в том случае, коrда он действует умы-
шленно, но и в том, коrда он причиняет ущерб хотя бы по не-
осторожности 4 (например, коrда официант вследствие своей He
ловкости опрокидывает на посетителя кипящий чайник), если
эта неосторожность была проявлена в достаточной для уrолов
ной ответственности степени. Но уrоловная ответственность за
нападение не наступает, если оно не было совершено умыl
шленно 5.
СТИ СМ. Pollock Law of Torts, 13th ed., р. 163 et seq.; Кеnпу, Select Cases 01\
Tort, р. 157; Beven оп Negligence, 1, 111.
1 См. стр. 117 118.
2 О несовершеннолеrnих акробатах СМ., однако, 11 Закона MaJ10-
.летних инесовершеннолетних 1933 r.
э См. стр. 117118. Ср. Deiser Yearboo of 12 Ric. 2, р. 125.
-1 Weaver v. Ward (1627), Hobart 134; см., однако, Bigelow оп Torts,
7th ed.,  374.
 Ackroyd v. Barett (1895), 11 Т. L. R. 115. Ср. Commoпwealth v.
Adams (1873), 114 Mass. 323. В Индии, Соединенных Штатах (Whar

174
Час:rь //. Определения отдельных nреступленuй
Мы видели, однако (стр. 164), что телесное повреждение,.
явившееся результатом неправильноrо вожд'ения экипажа, может
быть преследуемо в уrоловном порядке, даже если оно было
причинено вследствие одноrо лишь «HaMep'eHHoro небрежения».
Перечисляемые ниже виды нападений предусматриваются
статутным правом в качестве мисдиминоров, караемых тюрем-
ным заключением с тяжкими работами на срок ДО 2 лет или.
штрафом.
1. Нападение, произведенное с намерением совершить фе
лонию 1.
2. Нападение, совершенное с целью предотвратить законное
задержание caMoro нападающеrо или друrоrо лица 2.
3'. Нападение на констебля, наХОДЯIlLеrося при исполнении
служебных обязанностей, или на лицо, помоrающее ему З.
4. Непристойное нападение на женщину 4.
Даже простое нападение также является мисдиминором
преследуемым по обвинительному акту и наказуемым тюрем..
ным заключением с тяжкими работами на срок до 1 rода или
toп J Criminal Law, Bk. IV, Cll. VIII) и Шотландии (Macdoпald Criminal Law.
р. 154) неосторожность также не признается достаточным основанием для
уrоловной ответственности за нападение.
1 24 and 25 Vict. с. 100, в. 38.
2 Там же.
3 Там же.
<1 Там же, СТ. 52. Однако непристойное нападение на мужчину, хотя оно
Rвляется только мисдиминором, карается каторжными работами на срок
до 10 лет (ст. 62).
Возникает вопрос, по поводу KOToporo были высказаны различные
мнения. Является ли непристойное д(::йствие существенным признаком этоrо
преступления или достаточяо, если нападение, не являющееся само по
себе непристойным. было совершено с непристойной целью. Первую точку
зрения принял Верховный суд HOBoro Южноrо Уэльса. (Reg. v. Culgan.
(1898), 19 N. S. W. 160), который признал, что Toro обстоятельства, чтО'
обвиняемый «пытался о'М'[...цить» потерпевшую к месту, 1,.1,{:, он Mor бы
иметь с нею половое сношение, недостаточно. Той же точки зрения при
держивается Верховный суд Южной Африки (Rex v. Abrahaтs l С. G. Н.
(1918), 590). Однако противоположная точка зрения была высказана Вер-
ховным судом Онтарио (Rex v. Chong (1915), 32 Ontario 66), признавшим.
что «непристойным нападением является нападение, содержащее в себе
элемент непристойности», хотя бы и чисто субъективный. Автору не уда.
лось найти высказываний анrлийских судей по этоу вопросу, за исклю
чением высказывания лорда Эшера (в то время судьи Бретта) по делу
полковника Валентина Б€йкера (<<Таймс», ЗО июля и 3 aBrYCTa 1875 r.). Он
воспринял канадскую точку зрения, указав БОЛblllОМУ жюри, что «если муж
чина целует молодую женщину против ее желаниЯ, побуждаемый к этому
J1юбос"[раl:Тi1М и стремясь удовлетворить свою или возбудить ее страсть, то
это  непристойное нападение. Поцелуи, которыми обмениваются молодые
ЛЮДИ, собравшиеся повеселиться, не являются непристойными, однако по
целуи мужчины, вызванные любострастием, являются непристойными».
«ПОЦf?ЛУИ не рассматриваются в Halue время как «execrabile scelus», KO
торое в качестве тяrчаЙlllеrо преступления бы.."IО известно римскому праву..
(Судья Эвзебио rомец НЗ Буэнос-Айреса, апрель 1933 r.),

Престуnлен,UJl не uAtеющuе cJtepreJtbHOlO uсхода
.
175
штрафом 1. Потерпевшему обычно предоставляется право, по"
ero выбору, преследовать обвиняемоrо также в суммарном по-
рядке перед судом малых сессий. Если с нападением связано...
лосяrательство на право недвижимой собственности 2 или онО'.
сопровождалось покушением на совершение фелонии, оно дол..
жно преследоваться по обвинительному акту; в остальных слу-
чаях обвиняемый может быть осужден в суммарном порядке.
без присяжных, двумя мировыми судьями З. Однако такой суд
}.il0жет назначить лишь следующие максимальные наказания:
а) 9 месяцев тюремноrо заключения с тяжкими работами за
нападение на констебля при исполнении им сужебных обязан
настей, при условии недавнеrо осуждения за совершение подоб
Horo же нападения 4.
б) 6 месяцев тюремноrо заключения или штраф: 1) в раз
мере 20 фунтов за нападние на констебля при исполнении им
служебных обязанностей 5; 2) в размере 50 1Рунтов 6 за нзпаде--
ине на несовершеннолетнеrо мужскоrо пола в возрасте до..
14 лет или на женщину, если нападение в обоих случаях COBep
тено при отяrчающих обстоятельствах 7.
в) 2 месяца тюремноrо заключения с тяжкими работами
или штраф в раЗlере 5 фунтов за простое нападение. В этом
случае суммарное осуждение возможно только при наличик
жалобы caMoro потерпевшеrо (или, если ЭТО несовершеннолет"
пий,  от ero имени), а не только полиции 8. Это  потому
1 24 and 25 Vict. с. 100, s. 47.
2 Там же, СТ. 46.
3 Там же, СТ. 42.
4 34 and 35 'iict. с. 112, s. 12.
5 Там же. ДаJ.'е если обвиняемому не известно, что перед ним 
констебль; 73 J. Р. 176.
6 В соответствии с Законом об уroловно правосудии 1925 r., СТ. 39.
В соответствии с этим законом с преступника в случаях, предусмотренных.
в «б» 2 и в «в», может быть также отобрано обязательство [хорошеrо'
поведения. ---- П рим. перев.].
7 Отяrчающих не со стороны непристойности нападения, но со стороны
lIpимененноro насилия.
8 По делам. рассматриваемым по закону 24 and 25 Vlct. с. 100, s. 43,
право преследования за совершение нападения «с отяrчающими призна
ками» на женщин инесовершеннолетних мужскоrо пола не оrраничено
таким образом. Законодатель имел в виду случаи избиения мужьями своих
жен; он учитывал, что жены часто слишком леrко прощают своих мужей.
В Кембридже, с друrой стороны, прокторы и ИХ помощники целиком
изъяты из компетенции сvдей сvммарной юрисдикции по делам о нападе-
ниях, совершенных «пр.и исполнении ими служебных обязанностей
Проктора»; однако потерпевшие Moryт все же преследовать их по обои....
иительному акту или в rражпанском порядке (Закон о взысканиях в К:eM
бридже 1896 r., 19 Vict. с. XVII, s. 7); ЭТОТ заКОН был издан в связи с-
тем, что 3 декабря 1890 r. roродские судьи наложили штраф на проктора:
И двух ero помощников.

:176
Часть /1. Определения отдельных престуnленuй
'itTO потерпевший, избравший суммарный порядок, теряет право
На rражданский иск 1.
110 закону 58 and 59 Vict. с. 39, всякий СУД, осудивший
(в суммарном или ином порядке) обвиняемоrо за совершение
"Нападения с отяrчающими признаками на свою жену, может,
если признает, что ей и в дальнейшем уrрожаеr опасность,
,,<?свободить ее от дальнейшей обязанности COBMeCTHoro с ним
gРОJКивания и распорядиться о взыскании с Hero средств на ее
--содержание. Первое из указанных мероприятий имеет значение
',постановления о раздельном проживании 2. Понятие «отяrчаю
щих признаков» в указанном законе не оrраничено отяrчаю
щими признаками,. на которые содержатся указания в различ
ных статутах.
I Железнодорожные компании в 1932 r. соrласились не преследовать
за нападения, совершенные на их служащих, до тех пор, пока потерпев
шие не получат возможности требовать rражданскоrо возмещения.
2 Но не развода; ни одна из сторон не получает прапа На вступление
'-8 новый paK.
f
\

r л А В А XI
поджоr и друrИЕ виды ЗЛОУМЫШЛЕнноrо
ПОВРЕЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА
Переходя от. преступлений против личности к преступлениям
против имущества, мы начнем рассмотрение различных престу
плений, представляющих собой посяrательства на право соб
ственности, с тех видов, которые rруппируются BOKpyr двух
древних преступлений. отличающихся особой опасностью, 
IlОДЖоrа (arson) и насильственноrо проникновения в чужое
жилище в ночное время с целью совершения фелонии  берI:'
.пэрц» (.burglary).
Значение. которое придавалось этим преступлениям в исто
рии анrлийскоrо .права, имеет своим источником то воззрение
на жилище человека, как на нечто священное, KOToporo с дpeB
нейших времен придерживается анrлийское право. Человеческое
жилище рассматривалось в качестве «замка И крепости для
защиты ero владельца от вреда и насилия и для ero ()TДOXHO
вения». «Domus sua cuique est tutissimuт refugiиm» 1 (для каж
доrо дом ero  самое безопасное убежище). Поэтому умышлен
ный поджоr caMoro CKpoMHoro домика до сих пор считается тяж
кой фелонией, в ТО время как умышленное сожжение какойлибо
уникальной картины или бесценноrо rослена  не более как
мисдиминор, который по общему праву' вообще не считался
наказуемым деянием.
Поджоr (название KOToporo  arson  происходит от ла
тинскоrо ardeo  жrу) некоrда влек за собой жестокое воз-
даяние  сжиrание caMoro преступника 2. Разрушение же чьеrо
"lибо дома иным, чем поджоr, способом вообще Не считалось
преступлением по общему праву. В настоящее время законода
тель исправил этот недостаток, объявив фелонией разру-
шение толпой 3 чьеrолибо дома и ми#сдиминором  ero повре
ждение толпой 4 и указав в общем виде, независимо от престу
плений толпы, что злоумышленное повреждение чужоrо имуще
ства (будь то дом или друrое имущество) есть уrоловнонака
зуемое деяние. Это деяние наказуется, в зависимости от суммы
причиненноrо ущерба, либо в качестве мисдиминора, подлежа
щеrо преследованию по обвинительному акту, либо в качестве
J Seтayne's Case (1604), 5 Со. Rep. 91.
 Britton, 1, 41.
а 2 зпd 25 Vict. с. 97, s. 11.
.. Там же, СТ. 12.
12 К. Кенни
L

178
Часть //. О пределения отдельных nреступленuй
мисдиминора, рассматриваемоrо в суммарном порядке (СМ.
ниже) .
Общее право определяло поджоr как «ЗЛQумышленное и на..
меренное сожжение дома или НАДВОРНЫХ строений, принадле..
жащих друrому лицу». Упоминание о злоумышленности в этом
опреде.п;ении интересно в том отношении, что поджоr был едва
ли не первым преступлением, в определении KOToporo был под
черкнут Психический элемент. «Уже в самые ранние времена
человек различает случайный пожар от HaMepeHHoro» 1. Еще
во времена Брактона 2 было сформулировано положение о том,
(:то «Incendia fortuita. veI per negligentiam f acta, et поп -mаlА
conscientia, capitali sententia поп sic puniuntur, quia civiliter
agitur contra tales» (пожар случайный или по небрежности, Q
Не по злому умыслу происшедший, не влечет наказания, потому
что в таком случае предъявляется иск rражданский).
Определяя преступление как сожжение дома, принадлежа..
щеrо «друrому лицу», общее право подчеркивало в нем момент
nосяrательства на право не собственника, а непосредственноо
нладельца дома. Поэтому арендатор, владевший на законном
основании домома ХОТЯ бы срок ero аренды оrраничивался
одним днем. в случае сожжения им этоrо дома не считался
виновным в поджоrе. С друrой стороны, домовладелец (хотя он
являлся законным собственником дома) считался бы виновНым-
в поджоrе, если бы он сжеr дом, находившийся ell(e во владе.
нии арендатора.
Однако, определение общеrо права в настоящее время утра..
тила силу. Оно было вытеснено отличными от иеrо формули-
ровками различных статутов, имевших своим предметом под..
жоr. В настоящее время все эти статуты объединены в Законе
о злоумышленном повреждении имущества 1861 r. 3 .
По этому закону поджоr является фелонией, заключающейся-
в пезаконном и злоу. ышленном подожжении здаqиi1: или некото"
рых леrко воспламеняющихся видов имущества. Закон пред-
усматривает различные наказания за поджоr. В одной исклю-
чительно редкой rруппе случаев за поджоr все еще (номиналь..
но) в соответствии со статутным правом предусмотрена CMepT
иая казнь. Мы имеем в виду случаи поджоrа корабля королев-
cKoro флота или королевских доков 4.
Далее идут следующие наиболее тяжкие виды поджоrа, зз
которые может быть назначена пожизненная KaTopra: поджоrи
1 Poltock and Maitland, 11, 491.
2 Fo. 146Ь.
з 24 and 25 Vict. с. 97. СМ. Stephen, Digest of Criminal Law, 7th ed.,
Arts. 532538.
4 12 Geo. 3, с. 24, s. I (Закон об охране доков); 7 and 8 Geo. 4, с. 28,
s. 6, 7.

Поджое и друеие виды ЗЛОУМbtшленноео nоврежде1ШЯ имущества 179
1) церквей 1, вокзалов 2, обществнных зданий 3, собранноrо
хлеба (в скирдах) 4, уrольных шахт 5 или судов 6, 2) жилых ДО"
мов, В которых находятся люди 1, и 3) любоrо здания, если под-
жоr совершен с намерением причинить вред какому..либо лицу
или обrvlануть ero 8. За поджоr здания при иных обстоятель
ствах, чем перечисленные выше 9, или за поджоr посевов или
плантаций 1'0 максимальным наказанием являются каторжные
работы на 14 лет.
Как видно. нормы CTaTYTHoro права о поджоrе значительно
шире, чем доктрина общеrо права. Предмет преступления не
оrраничивается более домами и надворными строениями, и, бо-
лее Toro. поджоr может быть совершеfl лицом, в чьем владении
находится сожженное им имущество.
Два употребляемых в статуте выражения: «злоумышленно»
И «подожжение» требуют объяснений.
а) «Злоумышленно». Сожжение дома Bcero лишь по не..
осторожности, хотя бы и rрубой, не является, как мы видели 11,
преступлением (несомненное упущение в анrлийском праве.
вполне заслуживающее внимания законодателя). Даж'е Toro об..
стоятельства, что rрубая небрежность была проявлена при совер"
шении какойлибо фелонии, недостаточно, чтобы квалифициро..
вать возникший в результате пожар в качестве ПDджоrа. В ста-
тутных определениях преступлений «злоумышленность», как
мыI видели 12, ПОНИl\,1ается не в неопределенном значении «злот
ности» вообще. как это имеет место в общем праве, а в смысле
действительноrо намерения причинить вред определенноrо вида,
который и был в CaMOl\1 деле причинен (или, по l\1еньшеЙ \tepe,
в смысле леrкомысленноrо отношения к своему повед'ению 13).
Поэтому если преступник ВО время совершения берrлэрu
ИJИ .тr.rуrой фелонии по неосторожности подожжет ДОf\1, ТО, И.ак
прав'1ЛО, он не вино вен в поджоrе 14. Но он будет виновен в поц...
1 24 and 25 Vict. с. 97, s. 1.
2 ТаМ же, СТ. 4.
.1 Там же, СТ. 5.
4 Там же, СТ. 17.
5 Там же, СТ. 26.
6 Там же, СТ. 42.
1 Там же, СТ. 2.
8 Там же, СТ. 3.
9 Там же, СТ. 6.
10 Там же, СТ. 16.
] 1 См. стр. 178. Например, если курльщик леrкомыспенно бросил
СПИЧКV В СКИDЛV хлебз.
12 СМ. вьiш, стр. lБО161. Reg. v. Pembliton (1874), 2 С. с. R. 119
( 1<. s . с. 157).
13 С друrой стороны, оно не оrраничивается (и для ero наличия не Tpe
буется) зложелательством» по отношению к потерпевшему. Ср. ВЫШ
стр. 144 И ниже, стр. 184. 
1,1 Reg. v. Faulkner (1876), 11 Ir. С. L. 8 (К. S. с. 12).
12. .

180
Часть 11. Опре..деленuя отдельных nрестуnленuй
жоrе в тех более редких случаях, коrда ero первоначальное
преступление само было связано с сжиrанием чеrолибо, т. е. с
таким действием," которое заведомо для Hero моrло ИI\tlеть своим
результатом поджоr. Каждый человек несет ответственность ЗJ
все предвиденные им последствия своих действий. TaI{, прежде
по общему праву человек, умышленно поджеrший свой собствен-
ный дом (что тоrда не являлось поджоrом), в результате чеrо
случайно заrорелся и сrорел стоявший поблизости дом ero со-
cдa, Mor нести ответственность за поджоr, поскольку в ЭТОМ
с:пучзе из наличия очевидной опасности возникает законная
prima facie презумпция наличия злоrо умысла. Не следует, од..
нзко, думать, что всякое лицо, которое злоумышленно сжиrает
какойлибо предмет, сожжение KOToporo не является с точки
зрения права поджоrом, будет непременно виновно в поджоrе,
если случится, что oroHb распространится на строение, моrущее
СЫТЬ объектом поджоrа. Если ктолибо злонамеренно пытается
ожечь в доме какиелибо вещи и совершенно случайно и нена-
меренно поджиrает при этом дом, то такое действие не будет
поджоrом дома 1. Даже в том случае, если действие сожжения
веlltей внутри здания было по своему характеру таким, что оно
моrло иметь своим результатом поджоr caMoro здания, лицо,
(,вершившее это действие, необязательно будет виновно в под
{ore дома. Для поджоrа существенно, чтобы поджиrатель либо
намеревался поджечь строение, либо, сознавая возможность
u
тoro, что оно заrорится, леrкомысленно относился к ЭТОН воз
можности 2.
б) В статуте речь идет о «подожжении» (setting fire to) дo
мов, В то время как в общем праве применялось понятие «сож
жение» (burning). Однако между этими понятиями, В сущно-
сти, нет различия, поскольку «поджечь» означает не только
«поднести orOHb» (place Jire against), но и на самом деле зажечь
(set оп fire). ДостаТО1! Т IО, если какаялибо часть деревянноrо
инrрдиента здания, сУ'орев, обуrлилась, хотя бы бtЗ пламени З,
так КЗI{ некоторые сорта дерева сrорают полностью совсем без
I Не только дома. но и сожженных вещей. ибо, хотя СТ. 7 объявляет
фелонией сожжение «всякоrо предмета или вещи» в доме или около дома.
это относится лишь к тем случаям, коrда поджиrатель сознает опасность.
уrрожающую зданию. и пренебреrает ею; Reg. v. Child (1871), 1 с. с. R.
307; Reg. v. Nattrass (1882), 15 Сох 73 (К. s. с. 156).
2 Reg. v. Harris (1887), 15 Сох 75 (К. S. с. 154). Точно так же в случае.
коrда подсудимый, обвинявшийся (по закону 24 and 25 Vict. с. 100. s. 32)
.
в злоумышленном повреждении железнодорожноrо пути с намерением по
'.., .  
ставить ПОД уrрозу оезопасность передвиrаВШИХl:Н llи HtMY нассC::tжиров, UblJl
сочтен лрисяжными «виновны,", В действии, но не с намерением причинить
ущерб, а лишь снискать расположение своих нанимателей, создав видимосТЬ
roro, что он обнаружил повреждение».  было признано. что такой вер-
ДИКТ равносилен вердиктv о невиновности (<<Таймс», 29 июля 1901 r.).
з Reg. v. Parker (1839), 9 с. and Р. 45.

ПоджоZ' и apyzue виды ЗЛОУМblшлен,Н.оzо повреждения uмущё,;Т.I(J 181
пламени. Было, однако, признано, что «подожжение» не имеет
места, если от деЙствия оrня поверхность дерева была обож..
жена до черноты, однако ни одна ero часть не была фактиче..
ски «уничтожена» 1*. Однако уже то обстоятельство, что дереВQ
почернело, показывает, что в химическом составе ero клеток
произошло изменение (как при превращении дерева в древесl""
IЫЙ уrоль). РеЗУJIьтатом этоrо должен быть «распад вещества»
(КрИlерий, преДJlоженный Джемсом Стифеном 2), следователь'"
но, потеря в весе, и поэтому, по сути дела, и «уничтожение»
части дерева, хотя ЭТО, повидимому, отрицается в решении по
делу Reg. v. Russell (1842) 3.
110 общему праву, поджоr был единственной формой по...
вреждения имущества, которая считалась преступлением. l)се
иные виды злонамеренноrо причинения ущерба имуществу рас:"
ценивались лишь как причинение rражданскоrо вреда, которое
:моrло преследоваться только в порядке rражданскоrо иска..
Однако статутное право во мноrих случаях предписало приме
нять в отношении различных форм злоумышленноrо поврежде....
ния имущества уrоловные наказания.
По Закону о злоумышленном повреждении имущества
1861 r. (24 and 25 Vict. с. 97) злоумышленное причинени
ущерба различным указанным в заКоНе видам имущества npIl'"
знается преступлением, распадающимся на различные по своев
тяжести виды, начиная от фелоний, караемых пожизненной ка..
торrой (например, разрушение машин, используемых в текстиль-
ном производстве, или текстильных товаров в процессе их изrо-
товления) 4, и кончая мисдиминорами, преследуемыми в CYM
марном порядке.
Случаи злоумышленноrо повреждения недвижимоrо или дI3И
ЖИМОI'О имущества друrих видов, не относящиеся к )'казаННЫl\t
выше, караются следующим образом:
1. Злоумышленное повреждение имущества является мисди:'
11ИНОрОМ, преследу'емым по обвинительному акту, а) в случае
совершения ero в ночное время (т. . между 9 часами вечера
11 6 часами утра) караемым каторжными работами на срок ДО
5 лет или тюремным заключением на срок до 2 лет с тяжкими
работами или без них 5, или штрафом 6; б) в случае совершеНИ5J
ro в дневное время Kapael\fbI1 тюремным заключением, KL1K
указано выше, или штрафом. Однако преследование подобноr:)
рода мисдиминоров по обвинительному акту возможно лишь 3
с. and N\. 541.
* Consumed....... буквально «сожрано пламенем».  ПРUМ. перев.
2 Digest af Crimil1al Law. 7th ed., Art. 532, П. 8.
;} с. and М. 541. '-
.. 24 and 25 Vict. с. 97, s. 14.
T, же. СТ. 51.
6 Там же, СТ. 73.

182
Час ть //. О пределенuя отдельных nреСТуnлений
 
"fOM случае, если передающий дело в суд судья признает, что
сумма причиненноrо ущерба Iпревышает 5 фунтов 1.
2. Злоумышленное или хотя бы только намеренное 2 причи-
fIение УПl.ерба имуществу на сумму, не превышающую 20 фун
108, может преследоваться, как малозначительное нарушение, В
суммарном порядке, и в этом случае наказанием является:
а) если ущерб превышает 5 фунтов,  тюремное заключ'ение На
срок до 3 месяцев или штраф до 20 фунтов, или, б) если ущерб
равняется 5 фунтам или менее 5 фунтов,  тюремное заКЛюче-
ние на срок до 2 l'vtесяцев или штраф до 5 фунтов.
В обоих случаях (1 и 2) в дополнение к наказанию суд МОЖет
присудить в пользу потерпевшеrо возмещение убытков 3.
Эти постановления не распространяются на повреждения:
2) причиненные под влиянием разумноrо предположения о СВО-
ем праве 4 [на совершение соответствующеrо действия. 
Прu..ч. перев.] или б) не причинившие действительноrо ущерба.
Таким образом, чисто номинальноrо вреда (например, причиня-
eMoro при хождении по пос.ыпанной rравием дорожке), который
Mor бы послужить достаточным основанием для rражданскоrо
иска, для уrоловноrо преследования недостаточно. Но если при-
чиненный у[церб, хотя бы и весьма незначительный, вполне под
дается оценке,  статут применяется. По делу Haтiltoп v. Вопе
(1888) 5 обвиняемый был осужден за то, что срезал цветок с
каПJтановоrо дерева, хотя ценность срезанноrо цветка равнялась
11 пенсам. Но осуждение было признано недопустимым в случае,
коrда иrравшие в футбол несколько раз выбеrали на прилеrаю
Iпее к их площадке пастбище за мячом, не причин ив при этом
.(поскольку дело происходило ЗИl'vl0Й) скольконибудь заметноrо
1 4 and 5 Geo. 5, с. 58, s. 14 (2).
2 Там же, СТ. 14. «Намеренность» (т. е. совершение действия «с волей»)
означает совершаемое с предвидением последствия (advertent) и обдуман
ное 'J.ействие, учиняемое с ознанием причиняемоrо вещи УUIсрба, хотя бы без
всякой «злобы» в отношении собственника вещи. Например, продавец МОЛОК:-:l
примешивает воду в молоко, принадлежаще ero хозяину, но с единственноЙ
целью  продать побольше; Roper у. Knott (1898), 1 Q. В. 868.
 4 and 5 Geo. 5, с. 58, s. 14 (1). в обоих случаях тюремное заключение
может быть с тяжкими работами либо без них; ст. 16 (1).
4 Там же, СТ. 14 (1). Ср. Miles v. Hиtchings (1903), 2 К. В. 714. ПО
этому делу было признано, что в действиях лесника, застрелившеrо собаку
в добросовестной, хотя и ошибочной, уверенности, что только таким путем
011 мо)кет охранить собственность cBoero хозяина, не было злоrо УМhlсла.
Ср. с Barnard v. Eиans (1925), 2 1(. В. 794, дело по обвинению в «жестокОМ
обращении с собакой, по Закону об охране животных 1911 r. В Канаде
"  П . -  1"7 O .l.: L R hIJ O) Т""nОТТ ') nутт еI- н" е " H (\D(\nTn('U'()r(')
UbIJIU IJИ.:SНаНU \' l1Lc111U . ,. vv , u\.,.....1'-',I-A. ....... '"'........ ...... ...1. "'...'"'....."..&.........-
суда, что предположение о правомерности деЙствия освобождает оТ
ответственности .1JИШЬ при наличии фактическоЙ, но не юридическоЙ ОIпибки:
налицо должно быть ошибочное, хотя и добросовестное, предположение о
наличии обстоятельств, которые, если бы они существовали в действитель-
:ности, обосновывали бы правомерность этоrо действия.
5 16 Сох 437.

ПодЖО2 и дРУ2ие виды ЗЛОУМЫШ.llеnnО20 повреждения имущества 183
ущерба траве 1. Поэтому часто встречающееся объявление: «Ли
па, вторrающиеся во владение, будут преследова ться», нередко
оказывается невыполнимой уrрозой 2. Но если на местности, к
которой относится объявление, находятся посевы (например,
'fpaBa, rодная для покоса), которым в результате правонару-
шения может быть причинен поддающийся учету ущерб, нали
чие TaKoro объявления может служить доказательством «наме-
ренности» И, следовательно, уrоловноrо характера вторжения в
эту местность в нарушение запрещения 3*.
Нельзя, тем более, забывать, что причинить ущерб  это не
то же самое, что похитить. Поэтому по делу Garner v. Maпsbrid
ge (1887) 4 обвинение по Закону 1861 r. в сборе rрибов (хотя
и на сумму в два шиллинrа) было аннулировано  частично по
указанной выше причине: закон имеет в виду не убытки соб
ственника, а ущерб, причиненный недвижимости. В рассматривае
J\10M же случае недвижимости не было причинено никакоrо ущерба,
так как из ст. ст. 1624 видно, что закон рассматривает плоды не..
движи:мости не в качестве части этой последней, а как нечто, с
ней не связанное. (В рассмотренном нами случае, коrда с дepe
ва был сорван цветок, часть владения, и к тому же такая, в
которую был вложен труд, была явно повреждена.) Кроме Toro,
поскольку ст. 24 устанавливает в качестве наказания за по
вреж-дение возделанных растений только тюремное заключение
сроком до 1 месяца, одни только общие формулировки ст. 52 5,
которая преДУСl\1атривает 2 месяца тюремноrо заключения, не
MorYT быть распространены на некультивированные растения.
rIОЭТО1\IУ собирание, сколь бы Hl'vfepeHHbIM и злоумышленным
оно ни было, таких растений, как папоротник, первоцвет, ВОДя
ной кресс, rрибы, терновник, шиповник, орехи, куманика, если
()ни являются дикорастущими, обычно не составляет нарушения
указанноrо закона. Однако в тех случаях, коrда, как, например,
при сборе орехов или терновника, плоды обрываются с куста,
ТО если обрываIОllLИЙ плоды причиняет при этом повреждения
самому кусту, он подлежит уrоловной ответственности. Во всех
остальных случаях ero действия являются лишь rраждаНСКIIМ
нарушением, потому что, даже если рассматривать их !<ак похи
щение, они не подпадают ни под действие общеrо права 6
r Eley v. Lytle (1885), 50 J. Р. 308.
2 Ср. Pollock l Law of Torts, 13th ed., ch. IX; Maitlalld, Justice ai1G
РоНсе, р. 13.
J См. Gayf()rrf v rihпtJfpr (1898), 1 Q. В. 316.
* См. живое описание подобноrо вторжения, совершенноrо мистером
Пиквиком во владения капитана Болдвиrа, в романе Диккенса «Посмерт
liые записки Пиквикскоrо клуба» (rл. XIX).  Т/рим. ред.
t 19 Q. Н. D. 217.
5 Ныне Закон об уrоловном правосудии 1914 r., СТ. 14.
6 См. стр. 212.

184
Часть //. Определения отдельных nрестуnленuй
(которое не карает за кражу недвижимости») ни ПОД дейСтвие
Закона о похищении имущества 1861 r., поскольку он не охраня
ет) даже в СТ. ст. 36 И 37, от хищения невозделанные растения.
Отсюда предусмотрительность тех фермеров, которые в ме-
стах, rде растет MHoro rрибов, коеrде кладут ПОД дерн rрибные
споры и вывешиваIОТ объявление: «На этом поле разводятся
rрибы» 1.
Мы уже неоднократно указывли на то 2, что В случаях,
\.оrда определение преступления по статутному праву включает
в себя указание на злоумышление, это означает, что должно
быть установлено намерение причинить ущерб именно Toro xa
рактера, который был в действительности причинен. Едва ли
есть необходимость указывать здесь, что поскольку все преступ
.пения, о которых rоворится в этой rлаве, предусмотрены. только
статутным правом, постольку этот принцип полностыо приме-
1;!яется к ним. В то же самое время, в соответствии с указанием
СТ. 58 Закона, злой умысел может не быть направлен цротив
собственника имущества. Более Toro, он вообще может не быть
направлен против какоrо:-либо человечеСКQrо существа. Прgвда,
истолковывая аналоrичный статут 9 Geo. 1, с. 22, который перво
начально объявил преступлением «злоумышленное умерщвление
крупноrо скота или нанесение ему ранений», судьи X\'III в.
MHoroKpaTHo признаваJ1И необходимым установить, что ранение
было нанесено «из злобы» по отношению к владельцу живот-
Horo; следовательно, «злобы» по отношению к самому животно.
му оказывалось недостаточно, даже при том условии, что при..
чинение вреда этому животному необходимо являлось наруше..
ниеJ\.f прав собственника 3. Однако решением по одному из не-
данних дел лицо, которое в припадке пьяной злобы жестоко
избило ноrами и искололо ножом CBOIO собственную лошадь,
было обвинено (по закону 24 and 25 Vict. с. 97, s. 40) в пре-
cTyrHoM и ЗJIоумышлеlНОМ поранении животноrо 4. Указывалось,
что оно должно было нести ответственность за совершение Bcero
лишь маловажноrо нарушения в соответствии с Законом об
охране животных от жестокоrо обращения 5. Но rлавный судья
лорд Расселл (посоветовавшись с судьей rрантэмом) при знал,
что обвиняемый Mor быть осужден за совершение фелонии. Это
распространение понятия «злобы» на случаи проявления Bcero
лишь жестокости, в которых потерпевшим яляется живое суще
ство. причем не нарушаются права KaKoro бы то ни было лица,
I Спорно, является ли это возделыванием, см. 99 J. Р. (Jo.) 124.
2 См. стр. 160161.
3 2 East Pleas of the Crown, 1072I074.
4 Reg. v. Parry (Chester Assizes), «Таймс». 27 июля 1900 r. Ср. Reg. .J.
Welch (1875). 1 Q. В. D. 23.
5 12 and 13 Vict. с. 92. s. 2.

Поджоt и apyzue виды ЗЛОУМbtшлен.н.оzо повреждения uмущества 185
является ярким показателем проrресса t происшедшеrо за по
следнее столетие в представлениях об этических обязанностях
человека по отношению к низшим существам 1.
I Изложенная в этом решении точка зрения касательно предусмотренной
С1. 40 фелонии, заключающейся в нанесении ранений крупному скоту,
может найти более широкое применение при рассмотрении маловажных
нарушений по ст. 41, предусматривающей нанесение ранений любому дру-
rOMY животному, которое может быть объектом похищения по общему пра-
ву или просто «содержится обычно под присмотром или для какой либо
домаUIней цели». Взятые в кавычки слова применяются к тем видам живот-
ных, которые обычно содержатся таким образом (например, кошки), хотя
бы не было доказано, что конкретное животное, о котором идет речь, со-
держалось указанным образом; эти слова примеНЯIОТСЯ также к СЛУЧЗllМ,
коrда доказано, что конкретное ЖИВОТное содержалось таким образом, хотя
бы оно принадлежало к такому виду животных (например, фазаны, 'Iерепа
хи, тиrры), которые обычно так не содер жат'ся; N уе v. N iblett (1918), 1
1(. В. 23. Ср. стр. 23;) Приверженность буддистов к животным явилась
причиной Toro, что Французский кодекс 1924 r. для королевства Камбоджи
установил наказание в виде 'l'юремноrо заключения для всякоrо, кто «без
надобности:. убьет спона, лошадь или быка, хотя бы и cBoero собственноro
(СТ. 475).

r л А В А ХН
НАСИЛЬСТВЕННОЕ ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖОЕ
ЖИЛИЩЕ В НОЧНОЕ ИЛИ ДНЕВНОЕ ВРЕМЯ С ЦЕЛЬЮ
СОВЕРШЕНИЯ В НЕМ ФЕЛОНИИ *
Поскольку общее право, как мы видели, рассматривало вся-
.K, даже самое скромное, жилище частноrо лица в качестве
особо охраняемой святыни 1, лица, виновные в совершении 
ночное время насильственноrо посяrательства на неприкосн
венность жилища, даже если в результате не последовло
материальноrо ущерба или последовал весьма незначительный ма-
териальный ущерб, подверrались смертной казни. Преступлсние
берrл.ври 2 ** считается совершенным, если ктолибо в ночное вре-
мя 1) при помощи взлома проникает в жилой дом, принадлежа
щий друrому лицу, с целью совершить в этом 'доме фелонию
либо 2) с помощью взлома в ы х о Д и т и 3 принадлежащеrо
pyroMY лицу жилоrо дома, а) проникнув туда с целью COBep
шить фелонию или б) действительно совершив фелонию в этом
доме. Рассмотрим последовательно пять элементов этоrо опреде
ления: место, взлом, проникновение, время и цель.
1. Место. В настоящее время таким местом должен быть
жилой дом. Однако по общему праву неприкосновенность ro
родских стен охранялась теми же наказаниями, что и непри-
косновенность домов отдельных rорожан. Это не удивит чита
теля, знакомоrо с тем, что в Риме rородские стены считались
res sanctae (святыней), или убедившеrося при посещении Бер
вика, йорка или Честера в том важном значении, которое ro-
{'одские стены средневековоrо rорода имели для ero защиты от
нападений частных лиц или нападений, совершавшихся во Вр€1\1Я
ВОУНЫ З. Уважение к церковным зданиям побудило cpeДHeBeKO
вых криминалистов распространить во всей ее полноте уrалов
ную защиту, предоставлявшуюся жилым домам, также и на
церкви, чему Эдвард Кок нашел обоснование, указав, Ч1'()
«церковь  ЭТО дом rоспода боrа» 4.
* Из дальнейшеrо будет. видно. что в этом заrоловке речь идет о двух
различных составах: о насильственном проникновении в чужое жилище в
ночное (burglary) и в дневное (housebreaking) время, в обоих случаях с
целью совершения фелонии.  Прuм. ред.
1 См. сто. 289.
2 Закон о похищении имущеСТ9а 1916 r (Е) япс1 7 GP.(). fi; r.. !)()), rт 25.
** См. пред. прим. ред.
з Значение Э10rо преступления в древности иллюстрируется тем. ЧТО
ero первоначальное название на анrлийском языке было «burghbreche»
(<<взлом» rорода). Ero латинское название (1200 r. н. э.) было «burgaria)\.
СМ. Murray Djctionary. 
, 3 Coke Inst. 64.

п роник,новенuе в чужое жилище с целью совершения фелонuи 187
Множество техникоюридических осложнений возникло при
определении Toro, какое здание следует рассматривать в каче
стве «ДOMa (house) и в каких случаях дом следует считать
« жилым». Ясно, что дом  это нечто большее, чем просто Фур
rOH или палатка. или навес, это должно быть постоянное coopy
жение. Но дом  это не обязательно все сооружение в целом.
ОДНО здание может состоять из нескольких жилищ, каждая ОТ-
дельная квартира или даже комната может рассматриваться н:ак
самостоятельное жилище 1. Критерием самостоятельности ЯВ
ляется наличие или отсутствие BHYTpeHHero сообщения между
рассматриваемой частью здания и остальной ero частью 2. tсли
часть дома, занимаемая какимлибо лицом, не имеет внутрен-
Hero сообщения с друrими ero частями, она признается caMO
стоятельным ЖИЛИIП,ем. Н.. наоборот, «дом» включает в себя и
принадлежащие к нему вспомоrательные постройки, находящие
ся вне стен дома, если они: а) находятся на прилеrающем к
дому участке З, б) заняты одним И тем же лицом и в) сообщаIОТ
ся с домом oJ1ибо непосредственно, либо, по меньшей мере, KpЫ
тым И оrражденным переходом 4. Поэтому взлом ворот с целью
получить доступ к дому через дворовую калитку не есть ВЗЛОl
caMoro дома 5.
Однако здание, хотя бы и являющееся «домом», не признает
ся «жилищем», если в нем обычно не ночует б какое-либо лицо,
причем именно к а к у с е б я д о м а. Такое лицо должно быть
О,J,!IИМ из домочадцев этоrо 1 ДOMa, т. е. либо ero владельцем 8,
либо членом семьи или слуrой владельца дома,  а не лицом,
получившим в нем временный приют, которое в месте, rде оно
пребывает, не находится доМ3. Нет, однако, необходимости, что
бы ЛИЦО, обычно ночующее в доме, ночевало в нем постоянно.
в ero пребывании в доме MorYT быть переРЫБЫ. Если rлава
семьи уезжает из дому, но уезжает с animus revertendi (HaMe
рением вернуться), ero дом продолжает рассматриваться в каче
стве жилища, хотя бы в нем не оставалось ни одноrо человека 9.
2. Взлом. Взлом может быть действительным (actual) ИЛJJ
«конструктивным» (constructive). Взлом считается действитель
I Например, в университетских колледжах; 3 Coke Inst. 65.
2 Rex v. Eggintoп (1801), 2 В. and Р. 508.
3 «Участок» (curtilage)  это земля, непосредственно прилеrающая к
дому, которая при совершении сделок по передаче домовладения переходит
без специальноrо упоминания о том в документе.
4 aK()H о похишении имvщества 1916 r., СТ. 46 (2). Признается ли
Достаточным наличие подзеМI.{оrо хода?
 Rex v. Davis (1817), R. and R. 322 (К. s. с. 160).
f) Rex v. Martin (1806), R. and R. 108 (К. S. С. 161).
7 Rex v. Harris (1795), 2 Leach 701 (1(. s. с. 163).
8 Или хотя бы арендатором без срока; 1 Сох 261.
n Rex v. Nutbrown (1750), Foster 76 (1(. s. с. 164).

188
Часть 1/. Определения отдельных nрестуnлений
ным В тех случаях, коrда нарушитель перемещает какуюлибо
часть здания или ero запоров. Нет поэтому необходимости, что-
.бы чтонибудь было в действительности сломано. Отодвинуть
засов, повернуть ключ или поднять щеколду  достаточно для
взлома. Точно так же, если квартирный вор взбирается по Вода..
сточной трубе и открывает закрытое окно спальни, рама KOTO
poro находится в опущенном положении только под влиянием
cBoero собственноrо веса, поднятие рамы является «взлоМом» 1 *
То же относится и к поднятию замковой скобы на двери поrре
ба, даже если ее удерживает на месте не что иное, как ее соб
ственная тяжесть, и к поворачиванию на петлях оконной paMЫ
Однако если окно, или оконце над дверью или дверь при.:.
открыты, то не считается «взломом» открыть их больше 2 и та-
ким образом получить возможность войти. Если озяин OCTaB
.nяет приоткрытой дверь или окно, он как бы приrлашает, тем
самым. войти в дом, но если он просто оставляет их незаперты
ми, это обстоятельство не может в указанном смысле привле..
кать к себе внимание прохожих.
Однако, помимо этих так называемых «действительных»
взломов, коrда нарушитель сам устраняет запоры дома, опре
деление берrлэри посредством толкования распространяется
также на случаи чисто «конструктивноrо» взлома. Такие случаи
MorYT иметь место: а) если запоры были устранены какимлибо
уполномоченным на это ЛИЦ01f (невиновным в преступлении дo
мочадцем) или даже б) коrда устранение запоров вообще не
имело места.
В случае «а» преступник обманом или силой заставляет Koro.
либо из живущих в Доме открыть этот последний. В этих слу
чаях, хотя дом открыт БОРУ добровольно, соrласие открывшеrо
лишено cBoero обычноrо правовоrо значения ввиду характера
тех средств, при помощи которых оно было получено. Так, еслИ
преступник получает доступ в дом при помощи jтrрозы примне-
ния насилия, которая внушает обитателям дома такой страх, .ЧТО
они открывают преступнику двери, то в этом случае имеет
место «конструктивный» взлом. Точно так же, если он, что слу
llается чаПI.е, звонит у дверей, как оБЫЧНnIЙ посетитель, и затем,
коrда ему на ero звонок открывают двери, входит в дом под тем
предлоrом, что ему надо поrоворить с кемлибо из членов семьи,
v
то ero поведение в такои 1Ке мере рассматривается как взлом,
как если бы он сам открыл двери. Обман опорочивает соrласие.
Но если своей vловк()й поестvпник не Rвелет R заnЛVЖ71РНИР ()nи-
., .1 "" . . J ,,, ...... 
,1 Rex v. Haiпes (1821), R. atnd R. 451 (К. S. С. 167). Но как быть с
окном, открывающемся в б о к?
* Речь идет об окне, рама KOToporo движется в вертикальных пазах
и закрывается сверху вниз, как окно в взrоне.  П рим. ред.
2 R.ex У. Smith (1827), 1 Moody 178 (К. s. с. 168).

Проникновен.ие в чужое жилище с целью совершения фелонuи 189
тателей дома (так что ХОТЯ они и откроют ему дверь, но лишь
для Toro, чтобы поймать ero в ловушку), то в этих случаях за..
кОН не считает открытие двери е r о действием и поэтому не при..
знает здесь даже «конструктивноrо» взлома 1.
В пункте «б» мы указали, что наличие «конструктивноrо»
взлома может быть признано также в тех случаях, коrда пре..
ступник ничеrо не сдвинул со cBoero места. Это происходит
тоrда, коrда преступник проникает в дом через отверстие,
которое в силу необходимости постоянно открыто. Поэтому при..
знается наличие «взлома», если вор попадает в дом через ды..
мовую трубу 2; однако. если бы он вошел в дом через еще неза..
стекленное окно. это не БЬJЛО бы взломом.
Следует добавить, что понятие взлома, действительноrо или
«конструктивноrо», не требует, чтобы взлом был совершен
в отношении внеlI1НИХ частей дома; достаточно, если взломан..
ной окажется, например, внутренняя дверь. Поэтому если пр е..
ступник проник в дом через открытое окно или дверь, а затем,
уже будучи внутри дома, открывает замок двери в rостиную и
входит в эту последнюю. то с этоrо момента он виновен в со..
вершении берrлэри З. ТОТ же принцип применим, конечно, и
к слуrе 4 или rостю, которые, находясь в доме, открывают
какуюлибо комнату и ВХОДят в нее с целью совершения фело..
нии. Весьма сомнительно, однако, может ли тот же принцип
6ыть распространен на случаи открывания дверец cTeHHoro бу..
фета. Бесспорно, что «взлом» В том смысле, который имеет..
ся в виду при совершении берrлэри, отсутствует при откры"
вании передвижных предметов обстановки, вроде буфета или
бюро.
Выход из дома при помощи взлома по общему праву не считал..
ся «взломом» в смысле берrлэри. Однако в настоящее время ста..
тутным правом 5 предусмотрено, что если кто..либо совершил
фелонию в чьем..либо жилище либо даже только вошел в жили..
ще с целью совершить фелонию и при помощи взлома вышел I1З
1 Reg. v. Johпson (1841), с. aQd М. 218 (К. s. с. 171). Ср. Rex v.
Chandler (1913), 1 К. В. 125.
2 Rex У. Brice (1821), R. and R. 450. ср., с делом, рассмотренным в
I(еймбридже этью Мэйлом (1 Hale Р. с. 552), и американским преценден-
ТОМ (The State v. Doпohoe (1860), 36 Alabama 271). в последнем случае
труба оказалась настолько узкой, что вор застрял в ней и трубу пришлось
снять с дома, чтобы ero вытащить.
з Судья Крэсвел не признал берrлэри в случае, коrда преступник,
ороникнув в дом через открытую AtsiJb, не вошел по внутреННЮIО комнату,
Вход в которую он взломал; С. с. с. Sess. Рар. XL, 706. Но это  проник
новение в чужое жилище в ночное время, преследуемое по обвинительному
акту; СМ. стр. 193.
.. Также и к хозяицу rостиницы, проникающему в комнату постояльца.
5 Закон о похищении имущества 1916 r., СТ. 25; выше, СТр. 186.

190
Часть 11. Определения отдельных престуnлений
-. 
этоrо жилища в ночное время, то он признается виновным з
берrлэри. Таким образом, в то время как для состава преступ"
ления необходимо наличие обоих элементов  взлома и про..
никновения в жилище, в настоящее время несущественно, какоЙ
из них предшествует друrому.
3. Пронuкновенuе. Для наличия проникновения достаточно,
если в дом проникнет какаялибо часть тела нарушителя, хотя
бы самая незначительная. Признается, что для этоrо достаточно
пальца или даже ero части 1. Наличие проникновения в дом
может быть признано даже в том случае, коrда в дом не про-
никла никакая часть тела нарушителя, а лишь какойлибо
инструент, наХОДЯllИЙСЯ в ero руках. Однако в этом случае
проводится тонкое различие. В отличие от Toro, что было ска-
зано о человеческом теле, просовывание в ДОМ какоrо..либо
инструмента не рассматривается законом как проникновение,
если он не. был просунут в дом С целью (не только проникновения
туда или взлома, но) совершения тои именно фелонии, для со-
вершения которой осуществляется взлом дома. Так, если кто..
J1ибо просовывает через окно железный прут с единственной
целыо проделать дыру во внутренней ставне, то это  взлом,
но не проникновение 2. Если же он просовывает через окно этот
прут для Toro, чтобы подтянуть к себе ложку, которую он на-
мерен украсть, то в этом случае налицо и взлом и проникно-
вение З. Точно так же, если КТОJIибо просовывает в окно pe
во.львер с единственной целыо проделать отверстие, через кото..
рое можно было бы пролезть, то это не есть проникновение. Но
rсли после Toro, как окно было сломано, в отверстие просовы
вается револьвер для Toro, чтобы произвести выстрел в Koro
нибудь из находящихся в комнате, это  проникновение в чу
)h.oe жилище 4. Очевидно, наилучшим обоснованием этоrо Becь
ма техническоrо разrраничения является то, что если бы одно
только просовывание = дом инструмента всеrда сччталось бы
«проникновением», то В большинстве случаев взлuмы, по обще
му праву, были бы сами по себе и «проникновениями», В ТО
время как определение берrлэри безусловно разrраничивает эти
два понятия.
4. Время. Прежде преступление берrлэри моrло быть совер-
шено как днем, так и в ночное время 5. Но впоследствии суще...
ственным признаком этоrо преступления стало совершение ero в
НОЧНое время. «Ночным временем» тоrда считался промеЖУТОI<
между заходом 11 восходом солнца. Позднее было, однако, при..
1 Rex v. Davis (1823), R. and R. 499 (К. s. с. 172).
2 Rex v. Rust aпd Ford (1828), 1 Moody 183 (1(. S. С. 174).
3 Rex v. Hughes (1785), 1 Leach 406 (К. s. с. 173).
4 1 Anderson 114 (1(. s. с. 173).
5 Pollock aпd Maitland, 11, 491.

Про нuкновенuе в чужое жuлище с ц елью совершенuя фелонuu 191
знано, что о «ночном времени» нельзя rоворить до тех пор,
пока солнечный свет дает возможность различать черты лица.
Однако и от этоrо критерия впоследствии отказались, и ночное
время стали определять как промежуток между 9 часами вечера.
и 6 часами утра 1. Следу'ет отметить, что точно момент начала
11 конца этоrо периода определяется по ср.сднему r р и н в и ч
.с к о м у времени (так же, как и во всех случаях, коrда в акте
парламента или ином правовом документе им:еется ссылка на
время и HT указаний на иной способ ero исчисления) 2.
Для наличия состава берrлэр взлом должен быть произве
ден обязательно в период, установленный статутом в качестве
ночноrо времени. Если, как ЭТо обычно бывает, взлом пред
шествует проникновению в жилище, то оба действия должны
иметь место в ночное время, хотя они не обязательно должны
произойти в одну И ту же ночь З. НО если проникновение в жи..
ЛИll{е предшествует взлому, Т. е. если взлом производится не
для Toro, чтобы проникнуть в жилище, а для Toro, чтобы ВЫЙТИ
из Hero, ТО не обязательно, чтобы самое проникновение имело'
место ночью 4.
5. Цель. Для наличия состава берrлэри должна быть уста..,
новлена цель совершить какую..либо фелонию (например, убий-
ство, изнасилование или, что бывает чаще Bcero, кражу). Но
не обязательно, чтобы эта фелония была в действительности
совершена. Более Toro, указанная цель должна существовать n
момент взлома и проникновения, а не возникнуть лишь после
Toro, как преступник уже находится в доме 5. Поэтому, если'
ктолибо взламывает входную дверь дома, хотя и без законноrо
основания, но руководствуясь честными поБУ)I{дениями (напри
мер, констебль, имеющий на руках недействительный приказ об
обыске), а потом под влиянием искушения при виде какоrолибо
предмета, находящеrося в доме, украдет ero, такое лицо не ви-
новно в совершении берrJIЭрИ 6.
В соответтвии со сказанным, если в намерения лица входи-
ло лишь совершение rражданскоrо правонарушения или даже
I В Н а с т о я щ е е в р ем я см. Закон о похищении имущества 1916 r.,
СТ. 46.
2 За исключением месяцев, для которых Законом об исчислении времени
в петний пеrиод предписано начинать исчисление сроков на 60 минут
раньше. В Ирландии исчисление производится по Д у б л и н с к о м у сред-
нему времени. Но время «захода» И «восхода» солнца для зажиrания фо-
нарей на экипажах устанавливается по местному времени.
з 1 Hale Р. с. 551; Rex v. Smith (1820), R. and R. 417.
4 3  НИ  им -   Ба 1 n 1 6 r ,..,. ? 5
.. KOH О llUХИЩ 11 УЩt:L.J. J.JJ. ., ....... ......
5 Но если взлом был совершен при выходе из жилища после тoro, как
в нем было совершено преступление, нет необходимости в том, чтобы
намерение совершить преступление существовало при проникновении в жи
пище.
ь Re% У. Gardiner (1665), l(elyng 46 (К. s. с. 178).

192
Часть //. Определения отдельных nf}еступлений
мисдиминора,  например, получить убежище на ночь 1 или со-
вершить прелюбодеяние или нападение  совершение взлома и
проникновение в дом с такой целью не является берrлэри, но............
либо rражданским правонарушением, вовсе лиШнным уrолов
Horo характера, либо IIокушением на совершение 1\fИсДИМинора.
Так, в 1770 r., коrда обвиняемый, взломав конюшню, пробрался
в нее и перерезал сухожилия одной из передних Hor лошади, в
результате чеrо лошадь поrибла, но было доказано, что в HaMe
рения обвиняемоrо входило не убить лошадь (что даже в то
время было бы фелонией), а лишь изувечить ее, чтобы пред
отвратить ее участие в скачках,  было признано, что он не co
вершил берrлэри 2. В 1770 r. статутное право уже рассматри
вала убиЙство лошади в качестве фелонии, Но причинение жи
ватному меньшеrо вреда являлось лишь rражданским правона
рушением. В настоящее время фелонией является не только
убийство, но и изувечение лошади 3.
То обстоятельство, что взломщик действительно совершил
какуюлибо фелонию в доме, является превосходным доказа
тельством Toro, что он произвел взлом и проник в дом с целью
совершить эту фелонию. Если он отведал вина, найденноrо им
в столовой, то эта кража будт доказательством, хотя, конечно
весьма слабым, Toro, что он проник в дом с целью совершить
hражу. В подавляющем' большинстве случаев вопрос о цели
попросту сводится к старой антитезе лорда Биконсфильда: «хи
щение или заблуждение?» (Plunder or Blunder) . Состоние
опьянения обвиняемоrо может быть использовано для обоснова
ния решения в последнем смысле. Однако на указанный выше
попрос не всеrда леrко ответить, и часто ero приходится разре
тать на основе весьма шаткой цепи выводов. Так, в 1899 r.
" .
один малолетним проник при помощи взлома в дом, коrда ero
обитатели отсутствовали, но удовольствовался тем, что завел и
пус"'ил в ход все час};, находившиеся в доме. Ее ли бы он был
обнаружен до Toro, как он занялся своим сравнительно невин-
ным делом, ему довольно трудно было бы опроверrнуть предпо...
ло)кение, что он проник в дом для Toro, чтобы совершить
кражу.
о необычайном случае, коrда ЛИЦО, проникшее в дом, QтказэлосЬ
покинуть удобный ночлеr, СМ. 4 Ст. Арр. R. 41. В 1922 r. по одному делу
обвинение было отклонено потому, что единственной целью обвинявшиХсЯ
в «берrлэри» лиц было посмотреть на привидения, постоянными посеlцени"
ими которых был, как rоворили, известен этот дом; 18 Cr. Арр. R. 174, о
добросовестном притязании на право проникнуть в дом.
 Rex v. Dobbs (1770), 2 East Р. С. 513 (1(. s. С. 176). I(онюшня явлЯ-
лась частью жилища.
з 24 and 25 Vict. с. 97, s. 40.

Пронuкн,овенuе в чужое жилиЩе с целью совершенuя фелон,uи 1М
По Закону о похищении имущества 1916 r. (ст. 25) MaKCH
мумом наказания за берrлэри является пожизненная KaTopra. 1 .
1 от же закон предусматривает еще некоторые преступления,
совершаемые в ночное время, близкие к берrлэри, но значитель
НО менее тяжкие. Мы можем указать следующие:
/1. Проникновение (без взлома) в жилой дом в ночное время
с намерением совершить в нем фелонию является фелонией.
Наказанием за это преступление являются каторжные работы
на срок До 7 лет 2.
2. Нахождение в ночное время в какомлибо помещении
(хотя проникнрвение в Hero моrло иметь место в дневное
время) с намерением совершить в нем феollОНИЮ является
мисдиминором, караемым каторжными работами на срок ДО
5 лет 3.
3. Обнаружение в чьемлибо владнии 4 в ночное время
орудий взлома без законноrо На то основания является МИСДИ
минором, караемым каторжными работами на срок до 5 лет 5t
(ер. стр. 392). Такому же наказанию подлежат мисдими-
норы, заключающиеся: а) в наличии у преступника в ноч
ное время опасноrо или наступательноrо оружия или орудия дли
Toro, чтобы проникнуть посредством взлома или воити в KaKoe
JIибо помещение и совершить в нем фелонию, и б) в окрашива
нии лица в черныи цвет или переодевании в ночное время с
целью совершить фелонию i.
* * *
Как мы видели, существенным признаком берrлэри являет
ся то, что это  преступление, совеРlпаемое в ночное время.
Совершение в дневное время действии, совершение которых в
ночное время составляет берrлэри, являлось, по общему праву,
1 Но может быть назначено тюремное заключение сроком на 2 rода
или меньше; ст. 37 (4).
2 Ст. 27 (1). Однако такое проникновение в дневное время вообще не
преследуется по обвинительному акту, ХОТЯ оно может быть преследуемым
в суммарном порядке нарушением предусмотренным Законом о бродяж-
Ничестве (см. след. ПРИМ.)
а СТ. 28 (4). Нахождение коrо-либо даже в дневное время в доме или
оrороженном саду с какой либо преступной целью также является наруше
lIием, преследуемым в суммарном порядке и наказуемым по Закону о бро
Дяжничестве тюремным заключением на срок до 3 месяцев (5 Geo. 4,
с. 83, s. 4). См. стр. 365.
4 Как владение, так и обнаружение должны иметь мес:о в ночное Bpe
Мя. Владсние ДQ,,1ЖНО иметь место до ареста; Rcx У. Harrts (1!)24), 18 Cr.
Арр. R. 157; 41 Т. L. R. 205.
5 Ст. 28 (2). См. стр. 5. Владение указанными орудиями даже 8
дневное время, если оно имело место с цепью совершения взлома, являете.
нарушением, преследуемым в суммарном порядке и наказуемым по Законv
о бродяжничстве указанным выше образом.
6 Закон о похищении имущества 1916 r., СТ. 28 (1) и (3)
13 К. Кении

14
Част ь //. Определения отдельных nреступленuй
 ....
lScero лишь МИСДИМИНОРОМ. Оно было известно под назва ниеl\f
насильственноrо проникновения в чужое жилище (housebrea
h.ing). Io статутным правом это преступление рассматривается
т-еперь в качестве фелонии. В отношении взлома, проникнове.
ния и цели ОНо идентично берrлэри. Но в некоторых отНошениях
оно отличается от этоrо преступления. Вопервых, оно не orpa
ничено какимлибо определенным временем. ОбвинитеЛhНЫИ
акт по обвинению в берrлэри должен содержать указание на
то, что преступление было совершено в ночное .время; обвини
тельный акт по обвинению в насильственном проникновении в
чужое ЖИЛИlце вообще не содержит УI{азаний на время COBep
шения преступления. BOBTOpЫX, оно распространяется на более
обширный Kpyr помещении и, помимо жилых домов, может
быть совершено в маrазинах, складах и т. д. Втретьих, макси
мум назначаемоrо за Hero наказания варьируется в зависи
мости от Toro, было ли совершено в действительности заДУ:\fан
ное преступление. По закону о похищении имущества 191 G r.
насильственное проникновение в чужое жилище карается
каторжными работа1И на срок: 1) до 14 .пет, если задуман
ное преступление было в действительности совершено и 2) до
7 лет. если доказано только то, ЧТО взлом и проникновение
имели место с целью совершить фелонию 1. Совершение взлома
при выходе из помещения может служить только в первом из этих
двух случаев, но не во втором, основаниеt\-1 для обвинения.
Мы видели (стр. 186), что прежде понятие берrлэри вклю
чало в себя оскорбление святыни, коrда местом совершения
взлома в ночное время являлась церковь. Современное законо
дательство предусматривает вместо этоrо особое преступление 
святотатство, которое отличается от описанноrо выше тем, что:
1) оно не зависит от времени. коrда оно совершается и 2) оно
распространяется и на друrие места, в которых совершаются
боrсслужения, помимо тех, rде происходят боrослужения при
знанной [анrликанской.  ПРUм'. перев.] церкви. Ь соответствии
с положениями, в настоящее время собранными в Законе о похи
Iцении имущества 1916 r., фелонией. которая может повлечь
пожизненную KaTopry 2, является взлом, проникновение и COBep
тение фелонии в «любом месте, rде происходят боrослужения»
или проникновение, совершение фелонии и уход при u помощи
взлома из TaKoro места. Точно так же является фелониеи, но Ha
казуемой лишь каторжными работами на срок до 7 лет, взлом и
проникновение в такое место с целью совершения фелонии, хотЯ
бы это намерение и не было осуществленu . в uuuих случаях Ka
) Закон о похищении имущества 1916 r., СТ. 26 И 27.
R Там же, СТ. 24.
· Там же, СТ. 27 (2).

llроникновение в чужое жилище с цеАЬЮ совершения фелон.uu 195
'Iopra может быть заменена тюремным заключением на срок ДО
2 лет с тяжкими работами или без них.
Леrко заметить, что определения как берrлэри, так 11 Ha
сильственноrо проникновения в чужое ЖИЛище, достаточно ши-
роки, чтобы охватить, наряду с тяжкими преступлениями, так-
же и весьма малозначительные мисдиминоры. В 1801 r. три-
надцатилетний мальчик Эндрью Браннинr (трое свидетелей'
подтвердили ero хорошую репутацию) был приrоворен 1 к смер-
ти за совершение берrлэри. Ero преступление заключалось в том,
что после захода солнца, но еще до закрытия лавки, он разбил
стекло в витрине, просунул руку в образовавшуюся дыру и
украл ложку, лежавшую за окном.
Sess. Рар. LXXVIII, 104. Возможно, '{то ОН ме был кэзнек.
1*

r л А В А XIH
ПОХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА
1. Историческая справка. От преступлений, состоящих в раз
рушении или повреждении чужой собственности, мы переходим
:1{ преступлениям, заключающимся в лишении собственника БОЗ-
можности пользоваться своей собственностью, хотя само иму
щеСТБО, возможно, остается неповрежденным. Из этих пре
ступлений наиболее старым по анrлийскому праву является
nохищение имущества 1*. Нормы, касающиеся этоrо преступле
ния, развивались на протяжении нескольких столетий; в .настоя-
щее время они сделались настолько сложными, что их едва ли
можно понять, не зная ИХ историю.
Примерно семнадцать столетий назад римский юрист Павел
разработал для римскоrо права определение кражи (furtum),
которое впоследствии получило законодательное признание в
кодексе Юстиниана. Более чем тысячу лет спустя Брактон
воспроизвел это определение, с некоторыми важными измене
u v
НИЯl\1И, В ero описании aHr лиискоrо права, деиствовавшеrо
при rенрихе 111. Вот формулировка Брактона: «contrectatio rei
аНепае fraudиlenta сит animo Iurandi, invito illo cиjus res illa
luerit» 2 (злоумышленное обращение с чужим имуществом, про
тив воли собственника, с намерением обратить это ИМУIцество в
свою собственность). Таким образом, Брактон сохраняет широкое
понятие кражи, как ее понимало римское право, включающее в
себя всякое обращение с имуществом (contrectatio), при помощи
KOToporo моrло быть о('уществлено бесчестное ero "рисвоение.
OДHalO таким путем он, как ВИдно, значительно расширил пре..
делы анrлийскоrо понятия кражи. У анrличан, как и у всех
родственных им по происхождеНИIО народов, это понятие была
1 Stephen, History of Criminal Law, 111, 121176; Digest оЕ Crimina1 Law,
7th ed., Arts. 405.......416.
· Словами «похищение имущества» мы переводим анrлийский термин
«larceny» который нередко переводится на русский язык как кража. Не
r080рЯ о' том, что для обозначения кражи анrлийский язык знает словО
theft, larceny: как RИ}{ЦО из дальнейшеrо, шире ПОНЯТИЯ КРЗ}IПI, попимае.
моЙ как тайное - или открытое, без насиЛИЯ, похищение чужоrо иму-
щества.  П рим. ред.
2 Bractoп, f. 150Ь. Формулировка rlавл: «contrectaio rei fra.udlosa
lucri factiendi gratia vel jpsius rei vel etlam usus eJus posc;esslonlsve
(<<обманное, с корыстной цеЛI>Ю похищ ние самой вещи, либо пользование
или владение ею»). Diest, XLVII, 2. 1, 3.

Похищенuе UAlущества
lt97
слишком несовершенным для Toro, чтобы выйти за пределы на..
казуемости таких бесчестных поступков, которые прииимали
очевидную форму насильственноrо изменения владения» 1. Это
оrраниченное понятие было впоследствии еще более сужено
различными тонкостями,. внесеННЫl\1И в Hero судебными реше..
ниями. Некоторые из этих оrраничений моrли бы показаться
нам необъяснимыми. если бы нам не было известно, что они
были внушены соображениями rуманности. Стремление избе-
жать смертной казни) а в позднейшие времена стремление со-
кратить количество преступлений. при преследовании KOTOpЫX
в соответствии со старыми правилами процесса по делам о фе..
лониях 2, обвиняемый не имел права на защитника и на ВЫЗОВ
своих свидетелей, заставили анrлийских средневековых судей изо-
бретать различные хитроумные основания для Toro, чтобы пол..
ностыо лишить характера похищения мноrие действия, КОТО"
рые, казалось бы, естественно подпадали под опрделеНIIе по-
хищения имущества. Законы о похищении были настолько суро..
ПЫ, что они преДУСl\11атривали смеРТИУIО казнь за всякую кражу,
кроме СJIучаев. коrда стоимость ПОХИII1.енноrо не превышала
12 пенсов (см. стр. 233). Суровость этих законов была в
конце концов сяrчена двумя аКТИВН!JlМИ силами. Одной было
ТО, что Блекстон з снисходительно наЗbIвает «видом блаrQчести
Boro лжесвидетельства» ПрИсЯЖНЫХ, которые по соображениям
rуманности оценивали похищенное в понижеННО1\tf размере..
Так, в 1808 r., для Toro чтобы избежать осуждения одной
женщины на смертную казнь «за кражу из жилоrо дома на
сумму в 40 шиллинrов» присяжные под присяrой признали, что
десятифунтовая банкнота анrлийскоrо банка стоит Bcero ЛИПIЬ
39 шиллинrов 4* Друrой силой. которая также противодейство
пала применеНИIО смертной казни за совершение краж, было
хитроумное правотворчество судей, на которое мы уже ссыа--
ЛИСЬ. Таким путем уже в царствование Эдуарда 111 мноrие пред-
u
меты оказались за пределами деиствия законов о похищении
1 Pollock and A1aitland, II, 497. «Мы полаrаем, ЧТО можно почти не со-
мневаться в ТОМ, что «взятие и унесение» ........ признаки, на которых настаи-
вает наше позднейшее право, представляли собой с caMoro начала ядро
анrлийскоrо понятия кражи» (там же).
2 СМ. стр. 102.
з 4 BI. Сотт. 239.
4 Rex v. Macallisler (с. С. С. Sess. Рар. LXXXVI, 18). РОМИЛИ ссылает
ся на дрvrой слvчай. В '1732 r. одна женщина украла Дe rинеи и две
полуrиней. Присяжные определили, что общая стоимость этих четырех монет
«менее 40 Illиппинrов» [В rинее содержался 21 шилпинr.  Прu.м. pea.l.
В ] 823 r. при составлении обвинительноrо заключения по пвоДУ кражи одной
rннеи и одноrо соверена, общая стоимость их была предусмотрительно обо-
значена в 10 пенсов, для Toro чтобы сделать вынесение обвинительноro вер"
.днкта более вероятным (<<Таймс», 21 октября 1823 r.).
* в одном фунте содержится 20 шиллиНroв........ п рим. ред.

198
Часть J 1. Оnреде/tен.ия отдельных nрестуnлен,uй
имущества ввиду ИХ связи с недвижимым имуществом, YCTa
навливавшейся на теХникоюридических основаниях; в их чи
ело ВХОДИJIИ, например, документы на право земельной соб-
ственности или даже шкатулки, в которых хранились такие дo
кументы. При Эдуарде IV судьи объявили некоторые виды бес-
честноrо присвоения не подпадающими под понятие ПОхищения
в силу Toro, что соответствующими действиями владение, пони
маемое в техникоюри1tическом смысле, не было в достаТQЧНОii
Мере изменено.
При ПОМОllJ.И УI{азанных и иных модификаций правовое по-
пятие похищения определилось в конце концов как преступле-
ние, которое имеет место, коrда какоелибо лицо 1) возьмет и
2) унесет или коrда 3) «бэйли» (bailee) * присвоит 4) при..
надлежащее ApyroMY лицу 5) движимое имущество, 6) имеющее
некоторую стоимость, 7) без всякоrо на то права и 8) с HaMepe
нием лишить потерпевшеrо всех выrод, проистекающих от ero
права на это имущество.
Однако в 1916 1'. был сделан шаr к построению CTa
ТYТHoro определения кражи. Речь идет об издании весьма важ-
Horo закона, имевшеrо целью «объединить и упростить положе
ния права, касаIОlIиеся ПОХИllLения имущества, преследуемоrо
по обвинительному акту 1\, и сходных С ЭТИl\1 преступлений
(6 and 7 Geo. 5, с. 50). Этот закон начинается с определения
похищения. Ст. 1 (1) закона устанавливает, что лицо считается
«похитившим», если оно «без соrласия собственника злоумы-
llIленно и без добросовестно заявленноrо права на то возьмет
и унесет какуюлибо вещь, которая может быть похищена, имея
в момент совершения деяния цель навсеrда лишить собствен-
ника этой вещи».
«При этом о[оваривается, что лицо может быть виновным в
nОХlп-цении любой TaKOft вещи, несмотря на то, что она находит-
.,., "
'ся в ro законном влаДt::НИИ, если это лицо, ЯВЛЯЯСl: сэили или ча-
Iстичным собственником этой вещи, злоумышленно обратит ее 1\
вою пользу или в пользу иноrо лица, не являющеrося соб
u
ственником этоп вещи».
На этой основе сформулировано определение 2 более узкоrо
лреступления «простоrо похищения имущества» (СТ. 2). В этом
* Bai1ment  «доверительное владение», специфический институт аНI'ЛВ
американскоrо rражданскоrо права. Bajlmeпt означает передачу имущества
'l1п}Т. УСЛ()Rием прямо выраженным или подразумеваемым, что оно будет возвра-
щено лицом которому оно было передано (Ьаilее), лицу, передавшему имуще-
ство (bailor), или в соответствии с указаниями этоrо последнеrо, коrда цель,
для КОТорой было передано имущество, будет достиrнута.  П рИAI. ред.
1 Разрешение вопроса о кражах, преследуемых в суммарном порядке,
было предоставлено последующму законодательству_
2 Любопытное по свой узости, поскольку ОНо осноывается ка ОДИ8,Х
'ТольКо технико-юридических условиях.

Похuщен.uе имущества
19!
определении указывается, что простым является «похищение
имущества, за соверrllение KOToporo настоящим или любым дpy
rим законом) сохраняющим силу, не предусмотрено о с о б о r о 1
наказания». Максимальным наказанием за это преступление
являются каторжные работы сроком на пять лет, назначаемые)
в случае, если преступнику меньше 16 лет, одновременно с Te
лесным наказанием. Простое похищение Иl\1ущества является фе..
лонией. Закон предусматривает также различные друrие формы
похищения имущества, являющиеся феJlОНИЯМИ и наказуемые раз..
.пичны
ии сроками лишения свободы, ВПЛОТh До пожизненной
I(аторrи. Некоторые из более тяжких видов похищения имуще.
ства до издания рассматриваемоrо закона объединялись под
названием «СЛОЖНЫХ», или «отяrченных» или «крупных» похи-
IцениЙ, НО ни один ИЗ этих видов, противопоставляемых про-
стому ПОХИlцению ИМУlцества, не предусмотрен в этом заКОНе.
В нем нет также обlцеrо определения похищения имущества;
возможно, что это преступление надо теперь определять как
<-:являющееся фелонией ПОХИlцение имущества». Казалось есте-
CTBeHHЫl\1 присвоить ему имеЮllееся в законе определение про..
CToro похищения. Но это затрудняется тем, что примечания 2 к
тексту СТ.СТ. 5, 1] и 16 Ь закона применяют термин «похище
иие имущества» к таким видам похишения, в отношении KOTO
рых предусмотрены «особые наказания» и, более Toro, наказа-
IiИЯ менее тяжкие. чем за простое похищение.
11. «Взятие» *. Закон 1916 r., устанавливая в качестве СУПl.е
CTBeHHoro признака обеих предусматриваемых им форм похи
щения имущества взятие веп(и, напоминает правило общеrо
права, считавшеrо изменение владения существенным элемен
том похищения. При отсутствии посяrательства на владение,
Т. е. присутствии элемента rражданскоrо правонарушения
(trespass), не моrло быть и похищения. Таким образом, опреде
ление этой фелонии осложнилось «самым неясным из всех неяс
ных вопросов  вопросом о значении слова «владение» 3. Край
u
няя техничность этоrо понятия иллюстрируется юридическои
1 Самые слова «подлежит наказанию как за простое похищение иму-
щества» составляют указание на «особое наказание», ер. ст. 37 (2). Ср. 7
С. and Р. 665; 8 с. and Р. 293.
2 По поводу cnopHoro вопроса, можно ли пользоваться такими примеча .
ниями при толковании статута, см. Laws of England (Halsbury), ХХУII, 121.
* Имеется в виду первый из элементов приведенноrо выше определения
iIолищения имущества; "...коrда какое-либо J!ИП 1) RозЬмет...»....  Прu.м.. реа.
3 rлавный судья Erle, по делу Reg. v. Sтlth (1853), 6 Сох 554. В 1915 r.
(Rex v. Rasтeni) в Иоrаннесбурrе БОР, на KOTOpOro были надеты наручники.
убежал от задержавших ero лиц. После Toro как он был вновь задержан,
против Hero было возбуждено преследование за кражу наручников. Суд ари..
знал, что в этом случае отсутствовал признак HaMepeHHro «взятня ворО8
наручников. Ср. стр. 226.

200
Часть /1. Опреде ления отдельн ых преступленuй
концепцией супружеской жизни. Жена вместе с мужем
считаются одним лицом. Поэтому, если она владеет какой-
либо вещью, то считается, что и он владеет этой вещью.
Вследствие этоrо присвоение женой вещей, принадлежащих
:мужу, не составляло изменения владения и поэтому по общему
праву не являлось похищением 1. Наличие адюльтера ничеrо не
Jlзмеияло в этом положении. TaK J если жена ушла от Мужа, за
брав с собой ero деньrи, и затем отдала эти деньrи своему
сожителю, этот последний не Mor быть осужден за сокрытие
краденоrо, так как деньrи не были «украдены» 2. Но если бы со-
житель помоrал ей, коrда она забирала ценности мужа, ОН Mor
быть осужден за похищение З, так как в этом случае он дей-
ствительно изъял бы их из владения caMoro мужа. Однако со
времени издания Закона об имуществе замужних женщин
]822 r. 4 муж и жена несут уrоловную ответственность за похи
щение имущества друr у друrа, если: а) они в момент соверше
I)ИЯ преступления не живут вместе 5 или если б) ИМУII{ество
было присвоено в расчете на то. что они в дальнейшем не будут
жить вместе. Но если они в дальнейшеl\1 снова станут жить
вместе, уrоловное преследование не может иметь места. Таким
образом, жена, до тех пор, пока у нее нет намерения прекратить
с вместное проживание с мужем, сохраняет и по Закону 1916 r.
"ммунитет против обвинения в краже имущества мужа 6. Даже
в том случае, если жена скрывается от мужа на иекоторое-
время, унеся с собой часть ero имущества, но с намерением э
hонце концов вернуться к нему и принести с собой унесенное
имущество, она не совершает похищения. Ее действие не YДOB
летворяет последнему пункту определения похи[Цения, посколь
КУ в ее намерения не входило лишить мужа ero имущества
«иавсеr да».
Однако необходимость охранить хозяев от нечестности их
о
слуr вскоре застави  судеи расширить правовое понимание
изменения владения. [Iостепенно выработалось правило 7, что для
признания изменения владения достаточно, если, даже при отсут-
ствии какоrолибо изменения в фактическом "владении вещью,
произойдет изменение Toro, что в силу юридической фикции
признавалось эквивалентом владения,  изменение чисто «KOH
J Rex v. Harrison (1756), 1 Leach 47 (1(. S. с. 274); Stathaт, СоrопеЗ9.
2 Reg. v. Streeter (1900), 2 Q. В. 601 (1(. s. с. 367).
з Reg. v. Featherstoпe (1854), Dearsly 369 (1(. s. с. 274).
4 Замененноrо в настоящее время СТ. 36 Яакона о ПОХИlцении имуше-
ства 1916 r.
5 Они MorYT «жить вместе», хотя rеоrрафически врозь; 14 Cr. Арр. R. 19.
6 Rex v. Creaтer (1919), 1 К. В. 564. Поэтому ее сожитель, принима
ющий от нее в это время взятые у мужа ценности, не виновен в сокрытии
XfJ 3Аеиоro.
i У. В. 21 Неп. 7, нн. pl. 21 (К. S. с. 216).

Похищенuе имущества
20r
структивноrо» владения. Так, если у дворецкоrо на хранении
находится посуда ero хозяина или у пастуха овцы ero'
хозяина, владение в ю р и Д и ч е с к о м смысле остается за хо..
зяином. Точно так же хозяин rостиницы остается законным вла
дельцем серебряных вилок, которыми пользуются ero постояльцы
за обедом. Во всех таких случаях, коrда несмотря на то, что фи..
зически вещью владеет одно лицо, юридически владение «кон"
структивно» сохраняется за друrим ЛИЦОf,  право не считает
первое из указанных лиц «владельцем», ero отношение к вещи
обозначается как «попечение» * или «хранение» 1. Если, однако,
это лицо присваивает вещь, например, пастух продает яrненка
из стада, он таким образом превращает осуществляемое ИЬf
хранение во «владение» (т. е. во владение «правовое», хотя
инезаконное). В соответствии со сказанным, коrда слуrа обра
щает в свою пользу вещь. которая была ему доверена, и таким
образом прекраIlает нахождение этой вещи на ero попечении,
закон СЧlIтает, что вещь перешла в новое владение и, тем са-
мым, была конструктивно «взята». В результате, слуrа CTaHO
вится виновным в краже таким же образом, как если бы пещь
никоrда и не находилась у Hero на хранении.
Точно так же может быть отмечено и множество друrих
случаев, помимо случаев похищения И1'vlущества слуrой у хо-
зяина, в которых владение в юридическом смысле отделено от
физическоrо владения; если в этих случаях хранитель веlЦИ
присваивает ее, то. хотя бы он до этоrо фактически владел ею,
имеет место «констуктивное» взятие ЭТОЙ вещи Й, следовательно,
ее похищение. Такое положение имеет место в том случае,
коrда собственник чемодана передает ero носильщику, чтобы
тот отнес чемодан в отель, но сопровождает этоrо последнеrо,
полностью сохраняя за собой распоряжение чемоданом. Точно
так же, коrда некая дама, находясь около железнодорожной
кассы, вручила одному человеку соверен для Toro, чтобы он
Dзял ей билет (он стоял к окошку кассы ближе, чем она), то
было признано, что юрl1дически она сохранила этот соверен в
LBoeM владении; ПОЭТОl\1У, коrда человек, ВЗЯВШИЙ у нее деныИ,
убежал с ними, он тем самым совершил похищение 2. По тем
же основаниям кэбмен не приобретает владения в юридическом
смысле в отношении баrажа своих пассажиров, коrда он
· Собственно, ответственное владение (cha rge).  11 рим. ред.
1 По делу Rex v. Hardiпg (1929), 21 Cr. Арр. R. 1'66; 46 Т. L. R. 105.
Уrоловно-апеЛЛЯU,ИОННhJЦ суд !!ризна.'! обоснованным обвинение лица в
похищении (в форме разбойноrо нападения) у служанки пальто, принадле
жавшеrо ее хозяину. Суд признал, что пальто находилось у служанки в
доверительном владении (special property) , почему оно и моrло быть похищено
у нее. См. стр. 211212. Критический разбор решения по этому делу см. 46
L. Q. R. 135.
'l Reg. v. Thoтpsoп (1862), L. and С. 225.

'02
Часть /1. Определения отдеЛЬНblХ nреступленuй
помещает этот баrаж на верх cBoero кэба; поэтому, если бы ce
ДОКИ, покидая кэб, оставили в нем свой баrаж, то даже с точки зре
ния общеrо пр(на было бы похищением, если бы кэбмен при-
СБОИЛ ero 11.
Возвращаясь К случаям похищения имущества слуrами, сле
дует отметить. что если не хозяин, а какое-либо третье ЛИЦО
передает BelIb слуrе на хранение, то вещь считается находя-
l.пейся у слуrи не только на хранении, но Б полном el'o владе-
нии в lоридическом смысле. Такая веlЦЬ с точки зрения уrолов.
Horo права (см. стр. 249) не поступает во владение хозяина
до тех пор, пока она ему фактически не передана, пока,
напри:мср, деНЫ'll не пом-ещены н кассу хозяина. Поэтому
если слуrа присваивает вещь до Toro, как она передана хозяину,
ТО он не СUI:sершает I10хищения. До 1799 r. такое присвоение
вообrце не считалось преступлением. В 1799 r. был издан CTa
тут, оБЪЯВИВIIlИЙ совершение подобных действии фелонией 2. ОН
-формулирует состав присвоения, которыlй мы в даlllьнсйшем
раСС!\10ТРИМ в подробностях З. Бесчестный слуrа виновен в при-
,своении, еСJIИ он обращает в свою пользу вещи, полученные им
Д л я CBoero хозяина, и в похищении, если он использует вещи,
полученны им о т cBoero хозяина 4.
111. «Унесенме» *. Если ктолибо схватил вещь, эrоrо доста-
точно для перехода владения ею, т. е. для взятия, но этоrо
недостаточно для констатации унесения вещи (<<asportation»).
Так, в случае. коrда А остановил Б, который имел при себе кое-
какие вещи, и предложил ему положить эти вещи на землю, что
Б и выполнил, но при этом Л был арестован до Toro, как успел
взять их, было признано, что А не СОВ,ерlllИЛ похищения, посколь-
ку вещи не были им унесены. Однако малеишеrо перемещения
вещи с места, которое она занимает, достаточно для признания
похt1щения, даже еСЛЕ вор тотчас же оставит веп(и 5. Так, для
признания унесения достаточно, если посуда была вынута из
сундука и положена на пол 6, TI()K С задней части телеrи был
перемещен на переднюю или cepbra была вынута из уха, H
застряла в волосах и там осталась 7. Однако закон добавляет,
что если BCIIlb была ПРИКРСllлена к чему-либо, то она не может
Reg. v. Thurborn (1849), 1 D{\п. 387 (К. S. С. 276). Ср. С'тр. 22822.
39 Geo, З, с. 85.
:3 См. стр. 249.
4 См., однаюо. стр. :lU5.
* Второй элемент определения ПОХИlцення имущества (см. вы.е,
стр. 198).  П рим. ред.
!) Закон о похищении имущества 1916 r., СТ. 1 (2) 11.
 Rex v. Simson (1664), Kelyng 31 (К. S. С. 219).
Rex v. Lapier (1784), 1 Leach 320 (К. 5., С. 222).
3 Закон о похнщении имущества '1916 r., ('т. 1 (2) 11.

п охuщеftuе имущества
203
I u
.:6ыть признана перемещеннои lo тех пор, пока она полностью не
ткреПлена, например, пока не перерезана веревка, которой
НОЖНИЦЫ привязаны к прилавку. Критерием можно, повидимому
считать то. переместилась ли вещь bceI\-IИ своими частями с за..
нимавшеrося ею ранее места. rlоэrому может быть констати
ровано унесение и в тех случаях, коrда часть вещи еще про
должает занимать то 1eCTO, которое до ЭТОI"О занимала ее дpy
rая часть, например, в случае, коrда шпаrа наполовину вынута
из ножен, чемодан несколько вытащен из баrажноrо ящика Kape
ты I или бумажник иа какуюто часть И3В.,l1ечен из кармана 2.
IV. Присвоение вещи «бэйли» (ЬаНее) *. Если собственник
вещи временно доверит не только физическое, но и юриди
ческос владение ею друrому лицу, например, перевозчику,
возникает отношение «бэйлмент». Бэйли, которому вещь переда
на во временное владение, по общему л раву не 01 вечал за ее
похищение 3, так как, поскольку ему (в отличие от «хранителя»)
принадлежала не только фактическое, но и юридическое владение
вещью, он не Mor уже «взять» ее у владельца 1. Расширение пра..
вовой нормы и здесь было первоначально вызпано потребностями
домашних (т. е. между чл'снами семьи и слуrами) отношении.
В случае передачи вещи собственником КОМУJlибо из собствен..
ных слуr в юридическое владение, присвоение этой вещи слуrой
было объявлено преступлениеI\-1 еще при I"'енрихе VIII 5. Однако
в отношении друrих бэили указанное правило оБLЦеrо права
оставалось в сИЛе в течение еще около 300 лет. Но еще в цар-
ствование Эдуарда IV 6 судьи «привили» ** К нему тоНкое раз
личие, установив, что если бэй.пи неправоерно разделил доверен..
ную ему вещь на несколько частей, наприм'ер, если кто-либо на-
цедил пииту пива из бочки, переданной ему по доrовору перевоз
ки, то он тем самым прекратил владение доверенной ему вещью
как единым целым. Поэтому последующее присвоение им отде-
Rex v. Walsh (1824), 1 Moody 14 (1(. s. С. 220).
Rex v. ТауЕо, (1911) 1 К. В. 674.
* СМ. ПРИМ. ред. на стр. 198.
э См. Pollock aпd Wright, Possession in the Сотmоп Law. р. lБО17J.
" Ср. с более широким понятием Furtum римскоrо права (Dig. XLVII,
"2, 52, 7).
21 Неп. 8, с. 7.
The Carrier's Case (1473), У. В. 13 Ed. 4, f. 9, Pasch. pl. 5 (К. S. е.
223). Стифен считает, что решение по этому делу носило чрезвычайный
харЗI{тер, и ПО.fJ:зrзет, что в этом случае имел мест() КОМПрО:\iИСС, иМеВший....
целью умиротворить канцлера и, быть может, короля (History of Сrirniпаl
Law, flf, 139).
** Engrafted это не образное только, но и техника-юридическое выра-
жение. Оно применяется, коrда ХОТЯТ указать. 'ЧТО HOpM В процессе ее при-
менения «осложнипась» IIСlCЛючением, какой-либо оroворкой и т. п..........
lJpu. ред.

204
Часть //. Определения отдельных nрестуnленuй
...............
ленной таким образом части вещи, напримоер, если бы он выпил
нацеженную из бочки пинту пива, означало бы, что ОН «взял» ЭТУ'
часть, и, следовательно, явилось бы похищением ее. Это правило,
о «нарушении целоrо» (breaking bulk) дало воЗможность приме
нять наказания во мноrих случаях бесчестноrо присвоения.
В 1691 r. парламент постановил раСП2.0странить действие зако..
нов о похищении на случаи хищения жильцами предмето
меблировки из предоставленных им комнат 1. Но до 1857 r. не
существовало правила, которое в общем виде устанавливало бы
квалификацию случаев недобросовестноrо присвоения ИМУIJl.е..
ства бэйли. Закон 1857 r. 2 был впоследствии заменен одной и
статей Закона о похищении имущества 1916 3, в соотпетствии
которой всякое осуществленное бэйли или частичным собственни
ком бесчестное обращение какойлибо вещи, которая по свои
свойствам может быть похищена, в свою ПОJIЬЗУ или В ПОJlЬЗ
друrоrо лица, несобственника вещи, является ее похищением, не
смотря на то, что виновный  правомерныи владслец вещи
Несмотря на то, что эта ФОРМУЛИRовка кажется очень ширuкой
судебная практика признала, что она относится только к Te случа
ЯМ, в которых бэйли обязан в конечном счете передать (пер
воначальному собственнику или друrому лицу) тот самый пред
мет, который был доверен ему, а не один лишь ero эквивалент
По делу Reg. \Т. Hassall (1861), по которому был установлен этот',;
принцип 4, обвиняемый был казначеем общества взаимной помо--,
щи и обладал праВОМ одалживать ero членам деньrи из сумм, на.. j
ходившихся У Hero. Он присвоил часть этоrо фонда. Было призна......;
но, что он не являлся бэйли в смысле Закона 1916 r., поскольку'
он не был обязан вернуть членам общества те самые монеты, KO
торые были ему переданы. Поэтому сборщик ар.ендной платы
обhIЧНО не может нести ответственности по этой статье за похи-
lценпе собранных им с'\тмм 5. То же относится и к аукционеру, ко-
торему вы поручили I1l>одать что-либо и KOTOpЫI скрывается,
присвоив вырученные .1!еньrи. До продажи он был бэйли и был
обязан распорядиться вещью в соответствии с вашими указания-
),IИ. НО после продажи он не становится таким же бэйли в OTHO
шении денеr, которые он получил за проданную вещь, поскольку
он не обязан передать вам именно те монеты, которые были по..
луqrны им при продаже.
1 3 Will. (1!1(1 М.. С. 9 s. 5: ныне СМ. Закон о похищении имущества
1916 r., СТ. 16.
2 20 and 21 Vict. с. 54, s. 17.
,3 С Т . 1 ( 1 ) .
4 L. and с. 58 (К. s. с. 227). СМ. Reg. v. Richтond (1873), 12 Сох 497.
В этом случае бэйли был осужден, несмотря на то, что он idor прекrатить
право первоначальноrо собствеННИJ(а путем продажи вещи друrому.
5 См., однако, Д р у r у ю статью........ ст. 20 (1) IV  ниже, стр. 255.

Похище1tuе UAlуществQ
205
Существующая тенденция направлена, однако, скорее, к
()rраничению, чем к расширению этоrо иммунитета. Так, было при-
знано наличие обязанности передать именно те монеты, которые
были получены, в таких случаях, коrда на первый взrляд можно
было предполаrать, что стороны Не создали обязательства TaKoro
рода. Так, по делу Reg. v. Adeп (1873) 1 лодочник, которому было
передано 24 фунта стерлинrов на IlОКУПКУ уrля и который при
своил эти деньrи, был осужден за похищение по статуту, оче
видно, На том основании, что он был обязан уплатить за уrоль
именно теми деньrами, которые ему дал обвинитель. Точно так
же по делу Reg. v. de Baпks (1884) 2, по которому обвиняемый
продал по поручению обвинителя лошадь и присвоил вырученные
деньrи, было признано, что д'сньrи находились у Hero как у бэй..
JIИ  В порядке, подпадаlощем под определение статута. Нет ни-
чеrо неразумноrо в признании бэйлмента в отношении «замени..
Moro» преДl'vlета, TaKoro, как д'еньrи. Более Toro, было специально
указано, и при этом такими известными судьями, как лорд Вен-
слидейл и Уиллз, ЧТО в о в с е х т е х с л у ч а я х, коrда слуrа п'о..
лучает от коrолибо деньrи для cBoero хозяина, он обязан пере..
дать хозяину те самые монеты, которые он получил З. Однако 4 в
то время как Аден и Де Бэнкс были просто бэйли в отношении
определенных CYMl\f, которые они должны были только вручить
законным собственникам, деньrи, находившиеся у Хэссолла *,
представлял:ы собой средства, которыми он должен был распоря..
жаться, так что он явдялся В отношении этих денеr доверитель-
ным собственником со сложными обязанностями.
Следует заметить, что применение понятия БЭЙЛ1ента не orpa..
ничивается случаями, коrда вещь, прежде чем быть переданной
бэйли, находится во владении собственника 5. Так, если продавец
товаров передает их перевозчику для доставки покупателю, соб-
u
ственником Iоридически является этот последнии; что же KacaeT
ся продавца, который передал товары временному владельцу, то
считается, что он это сделал только в качестве areHTa покупателя.
Важно также заметить, что доrовор бэйлмента требует Bcero
лишь передачи на доверительных основах. Поэтому, хотя обычно
заключается доrовор, прямо предусматривающий или nредпола-
rающий выполнение 'соответствующеrо поручения, вместе с тем
вполне возможна передача на основе бэйлмента без TaKoro доrо-
вора, например, коrда имущество передается лицу, неспособному
12 Сох 5i2.
2 13 Q. В. D. 29.
L. and С. 62. Ср. К. s. С. 177.
4 См. Reg. v. Goverпor о{ Holloway Prison (1897), 18 Сох 631 (К. S. С.
229).
* См. стр. 204......... П рим. ред.
5 См. Reg. v. Bunka[[ (1864), 1.... and С. 371 (К. S. С. 231).

203
Часть 11. Определе1f,UЯ отдельных nреступленuu
r
К заключению доrовора. Так, если малолетний берет напрокат об
становку, то хотя из этоrо не может возникнуть имеЮщеrо юри
дичеСКУIО силу доrовора найма 1, он все же становится бэйли.
Поэтому, если он продаст эту обстановку, он будет отвечать за
похищение 2.
Для Toro чтобы бэйли Mor быть осужден за похищение, долж
80 быть ясно доказано, что он действительно обратил в свою
пользу доверенное ему имущество. Только такое обращение в
свою пользу, которое совершенно несовместимо с доrовором
бэйлмента, представляет собой присвоенис, необходимое для co
става преступления. В случае передачи кому-либо серебряных
вилок по доrовору бэйлмента, ТОТ факт, что они были переплав
лены, безусловно является доказательством их ПРИСБоения, так
же, как и их продажа или бесч'сстный отказ возвратить их по
требованию 3. Друrое дело, если вещь была отдана в заклад. Ес-
ЛИ лицо, которому вещь была передана по доrовору бэйлмента,
может доказать, что, отдавая в заклад имущество, оно добросо
eCTHO предполаrало выкупить ero впоследствии, что можно cдe
.1TЬ, сославшись на то, что оно и раньше вело себя подобным
оGразом, и будет при этом в состоянии представить доказатель-
('тва Toro, что у Hero были основания ожидать получения ДOCTa
точной суммы денеr для выкупа заклада, то в этом случае за
клад вещи не считается ее присвоением 4. Но если такое
липа ИJело лишь неопределенное намерение коrда-либо в буду
ncl\! выкупить заложенное имущество, если оно будет в состоя
u
НИИ это сделать, то очевидно, что оно деиствовало явно вразрез
со своиТ'.'IИ обязанностями бэйли и, таким образом, виновно в по
хишении 5 этоrо имущества. В том случае, коrда отношеНlIЯ
по бэйлменту пришли к концу и вещь, переданная бэйли, воз
вратилась во владение ее собственника, никакой последующий
,Цоrовор, заключенный бывшим бэйли относительно этОй Be
ЩИ, например, доrvВОр о ее запродаже, не составляет
обращения в свою пользу 6. Это положение достаточно оче.
видно, но чит.атель может леrко проrлядеть ero, не обратив
внимания На изменения, происшедшие в области юридическоrо
владения вещью.
1 Ансон, Основы доrоворноrо права, 1947, ч. 11, rл. У.
2 Reg. v. Macdonald (1885), 15 Q. В. D. 323.
Rex v. Wakeтan (1912), 8 Cr. Арр. R. 18.
Н апример, если солиситор, которому клиент доверил ценные часы,
заложит их для Toro, чтобы обеспечить их COXPёiHHU(;fh: с. с. С. Scss. Рар
CXL У, 420. Но это действие может быть и маловажным нарушением 
«неззконной передачей, в заклад», предусмотренной законом 35 and 36 Vict.
с. 93, s. зз. Утрата контроля над вещью является нарушением доrовора,
моrущим быть основанием для иска.
5 Reg. v. Medland (1851) t 5 Сох 292 (1(. s. С. 236). Ср. стр. 227.
 ReR. v. /oпes (1842), с. and М. 611 (К. s. с. 237).

п охuщенuе UAlуществй
207"
Важно указать, что не существует, как это иноrда предпо
лаrают" специальноrо преступления, именуемоrо «похищение,
осуществленное бэйли» (larceny Ьу bailee). Закон 1 рассматривает
обращение таким бэйли имущества в свою пользу наравне'
с похищением посредством «взятия», так что обвинительный акт
в этом случае может даже не содержать слова «бэйли».
v. Право собственности. ВеUIИ, которые не принаД,лежат
какомулибо определенному владельцу 2, не MorYT быть предме-
ТОМ похищения. Наrлядным примером таких веI.цей является
труп человека. Соответственно этому, «выкапыватели трупов»,
которые до издания Закона об анатомировании 1832 r. 3
оскверняли кладБИll{а, чтобы снабжать анатомические театры
«материалом», не совершали похищения, коrда они уносили OT
туда трупы людей. Дело обстояло иначе, если они уносили rроб
или саван, потому что эти предметы оставались собственностью.
душеприказчиков, которые приобрели их для похорон. Llалее
встает, однако, вопрос большоrо практическоrо значения, хотя'
еще окончательно не решенный 4, следует ли понимать за
KqH в том смысле, что «то, что есть труп, трупом и остается».
ЕСlIИ исходить из этоrо i10ложения, то уrоловноправовая охрана
не будет распространяться даже на скелеты и подобные им aHa
томические препараты, на приrотовление которых затрачено.
MHoro труда 5, или на этнолоrические коллекции черепов или MY
мий, С большим затруднением доставленные в АнrЛИIО.
Может даже случиться, что предмет, имеющий собственника,
будет им умышленно оставлен 6, В отношении таких предметов
похищение не может иметь места 7, Так, покинутые остатки KO
рабля после кораблекрушения 8 или клад (treasure trove), у KO
Toporo нет собственника, не 10rYT быть предметами похищения
1 См. стр. 198.
Речь идет о таком владении, нарушение KOToporo можно преСJlедо
вать в исковом порядке (асНоп of trespass); 2 Den. 451.
з 2 and 3 Will. 4, с. 75.
. См. противоречивые решения по делу Doodward v. Spence (1908),
9 New South Wales Rep. 107. Судебный комитет (Тайноrо совета) не раз
решил подать апелляцию на решение, признающее право собственности.
Stephen l Digest of Criminal Law, 7th ed., Art. 407. Однако всякая ча
стица металла, использованная при этом, например, проволока, конечно,
може1 быть предметом похищения. Ср. собачий Оlпейник. стр. 216.
tj Как в слvчае. коrда vrоль выброшен из переrруженных повозок или
барж. Ср. (189"'4), А. с., р: 532.
7 2 BI. Сотт. 9; Reg. v. Peters (1843), 1 с. a;nd К. 245; Reg. v. Reed
(1842), с. and М. 307; Justinian's Digest, XL VII, 2, 43, 9.
s Киты, выброшенные на береr, рассматриваются правом как такие
«остатки».
 22 Lib. Ass. 95, 99.

'208
Часть //. Определение отдельных nрестуnлен.uй
до тех пор, пока они не перешли во владение короны или KaKOro
либо лица, которому корона предоставила особое право взять
их 1.
Дикие (ferae 2 naturae) животные, бродящие на свободе, об
,разуют самую важную катеrорию вещей, не имеющих собствен
ника. Даже (так называемое) привилеrированное право соб
ственности, которым землевладелец, имеющий на праве соБСТВен
ности парк или лес, обладает в отношении некоторых находя-
щихся там диких животных *, не является достаточным, чтобы
ero нарушение моrло составить похищение имущества . Это 
не столько право собственности, сколько особое право на приоб
ретение собственности. Общий принцип заключается здесь в том,
что всякое истинное право собственности на одушевленные пред
меты зависит от наличия действительноrо контроля над ними.
Домашние животные (такие, как лошади, волы, овцы) или дo
мар1НЯЯ птица (такая, как куры, утки, rуси) обыкновенно имеют
постоянное местопребывание, находятся, таким образом, под KOH
тролем их владе.пьч-а и, следовательно, MorYT быть предметом
похищения. Если это так, то их яйца, пух и проч. равным обра-
зом MorYT быть предметом похищения, даже коrда они похищены
непосредственно с caMoro живоrо животноrо (например, коrда
доят корову или стриrут шерсть с овец) до Toro, как действитель
ный собственник завладел этими 'nредметами в отделенном от
животноrо виде. В отношении же животных, которые находятся в
природном состоянии, обычно нет контроля и поэтому нет права
собственности. Правом собственности в отношении этих живот
ных, если бы оно моrло существовать, Mor бы обладать только
собственник земли, на которой эти животные в данный момент
находятся. Признание столь изменчивоrо права собственности,
Любопытный вопрос возникает в отношении пайка, выданноrо моряку.
но им не использованноrо. Суд'ья Ридли полаrал, что выдача пайка не дела-
еТ ero тотчас же собственностью Toro, кто ero получил; таким образом,
получатель пайка может похитить ero, если он воздержится
от ero использования для Toro, чтобы продать ero или передать комулибо.
Ср. 35 Т. 1... R. 381. Для безопасности судна «человеку нельзя позволить
уморить себя rолодом с тем, чтобы таким образом сберечь паек»; С. с. С.
Sess. Рар. CLIII, 561. Ср. устав армии 1915 r., который объявлял пайкИ
«собственностью rосударства, пока они не потреблены». См. 13 Cr. Арр.
R. 22.
2 Ferae здесь, конечно, имя прилаrательное. Однако rоворят об «охоте
на наших fcrac naturac»); как Ва..туьтер Скотт (<<Ацтиквhrий»; rл. XXII): так и
Рэттиrен (Jurisprudence, р. 138) совершили подобную ошибку.
* Этот вид права собственности принято называть специальной или
оrраниченной (qualified) собственностью, под которой, в частности, пони-
мается оrраниченная собственность на диких животных, означающая право
охотиться за ними и убивать их с исключением от этих занятий всех друrиХ
(privHegium propter). ---- П рим. ред.
з 7 Coke Rep. 17Ь.

Похищенuе имущества
209
которое само животное может ежечасно 1 перевосить с одноrо
лица на друrое, представляется бесцельным.
Возможность контролировать животных, конечно, может
быть создана посредством приложения труда (per industriam).
путем, например. умерщвления животных, их Поимки или приру..
чения 2, или как результат их собственной беспомощности
(propter impotentiam), если они слишком молоды, чтобы БЫТh
в состоянии уйти. Поэтому MorYT быть похищены фазаны, кото-
рые были убиты, или олени, KOTopьe были помещены в парке
таким образом, что их можно было по желанию 3 взять, ИЛII
рыба в садке или даже на в()ле из пруда, но не на воле ,из про-
точной воды 4. Далее, молодые куропатки, которые высижены
ДОМ31IIней птицей и еще недостаточно взрослые, чтобы обхо-
диться без охраны со стороны высидевших их кур;:; и Т. д.,-
ЯВЛЯЮТСЯ объектом истинной собственности и, следовательно,
MorYT быть похищены 6.
Степень физическоrо контроля, которая необходима для то-
ro, чтобы установить право собственности, изменяется соответ-
ственно с привычками отдельных видов животных. Животные
MorYT являться объектом собственности, ХОТЯ бы их передвиже-
Fие и не было полностью оrраничено и они моrли уходить из
дома; важно, чтобы они И1tели стойкую ПРИВЫЧКУ возвращаться
домой. Это относится также и к тем случаям, коrда животные
не запираются на ночь 7. Павлины, утки и rуси в полной мере
приобретают этот animus reverten.di (намерение вернуться), в
отличие от фазанов и куропаток. Правило, что вещь, не имею-
щая собственника 8, не может быть похищена, еще сохраняет
1 Видимо скорее на этом основании, чем на том, что земляные черви
являю!ся (как полаrает проф. I(ристиан) частью недвижимости (см. стр.
212), собирание этих червей рыболовами в земле, принадлежащей друrо-
му лицу, не является похищением; однако если они будут взяты после то-
то, как владелец земли собрал их в rоршок для продажи, это составит
похищение (Christian, Game Laws, р. 79). Совершает похищение тот. кто
возьмет устриц с устричной отмели. реально находящейся в собственности
Apyroro лица; сами устрицы не имеюТ ни воли, ни возможности покинуть
отмель. См. Закон о рыбной ловле на море 1868 r., СТ. 51.
2 Rex v. Rough (1779), 2 East Р. с. 607 (К. s. с. 250).
3 Наlе Р. С. 511.
4 Там же. В 1627 r. в Кембридже два человека, взяпшие рыбу из сети,
заБРОlпенной в реку, бли осуждены судьей Харви за похищение.
5 Reg. v. Shickle (1868), 1 С. С. R. 159 (К. s. с. 251). Но птенцы или
яйца в rнезде дикой птицы не состоят во владении собственника земли, и
хотя они принадлежаi ему, они не MurYT быть предметом кражи: Rex v.
Strid е (1908), 1 К. В. 617; этим 'решением упр азднен прецедент, указанный у
Lambard, io. 274. Ср. Reg. v. Cliпtufl, (1869) 4 II. (. L. О. о ВОДОрОС.,'lЯХ,
выброшенных на бере
tJ У. В. 18 Edw. 4, fo. 8, pl. 7 (К. s. с. 249). Ср. 7 Coke 17.
7 Reg. v. Cheafor (1851), 2 Den. 361.
8 Закон о похищении имущества 1916 r., СТ. 1 (3). Ср. Дело о павАа-
н,ах (1526), У. В. 18 Нел. VIII, fol. 11 (К. S. С. 250).
14 К. КеНИИ

210
Часть //. Определения отдельных nрестуnленuй
силу, однако современное статутное право преДУСмотрело MHoro
преступлений, характеризуемых признаком бесчестности, KOTO
рые не рассматрваются в качестве похищения. Так, кража
оленя 1, взятие заицев или кроликов из садков в ночное время 2
и вылавливание рыбы из НОД, являющихся частной собствен-
ностью З, представляют собой преступления, но они существен
но отличаются друr от друrа по тяжести, так же как и в OTHO
шении наказуемости 4.
Важно заметить, что похищение имущества предполаrает Не
просто наличие права собственности, но наличие права соб
ственности, которое уже существовало перед совершением акта
«взятия» ИМУlцества * . Права собственности, которое было созда
но самим этим aKtoM, недостаточно. Так, хотя кролики или дикие
I'олуби, коrда они убиты лиuом, незаконно проникшим в чужое
владение, становятся собствеННОСТLЮ владельца той земли,
rде они были убиты 5, все же, если лицо, которое убило их, по
пытается затем унести свою добычу, оно не совершит похище-
ния 6. иб() право собственности, на которое этот человек посяrаеТ t
не существовало до Toro, как он убил эту дичь. Закон о похище-
нии имущества 1916 r., СТ. 1 (3) Ь, сохраняет доктрину общ-еrо
права, в соответствии с которой «туша животноrо, дикоrо по
своей природе и не перешедшеrо в чьелибо владение при }I{изни,
не может быть похищена лицом, которое убило это животное,
. /
если только после умерщвления TaKoro животноrо это . лицо
не устраНlfЛОСЬ от владения ero тУyfей». Но если после YMep
вления животноrо этот человек уидет и оставит тушу на тои
земле, rде животное было убито, с намерением пdлностью отка..
заться от владения тушей, то он тем самым перестанет быть
ее владельцем, и она перейдет в законное владение собствен-
ника земли 7. Поэтому, если он после этоrо изменит свое HaMe
рение, вернется назад и снова возьмет тушу, это будет совер..
шенно новый акт взяттIЯ имущества. И поскольку вещь теперь
уже имеет собственника, такое взятие должно раL:сматриваться
как похищение. Коrда человек, нанятый для ловли кроликов
капканами, положил нескольких из пойманных кроликов в
мешок с тем, чтобы присвоить их, а лесничий (подозревая ero)1
Jlометил этих кроликов во время ero отсутствия с целыо их
идентификации, суд признал, что акт пометки кроликов Heдo
С1' аточен, что бы считать их перешедшими в собственность лес
I 24 and 25 Vict. с. 96, s. 1216.
2 Там же, СТ. 1'7.
3 Там же, СТ. 24.
.. СМ. стр. 237.........238.
* О «взятии» СМ. стр. 199.......... ПРUМ. ред.
5 Blades v. Higgs (1865), 11 Н. L. с. 621.
б 'Reg. v. Towпley (1871). 1 с. С. R. 315 (1(. s. с. 255.): СМ. ниже, стр. 213.
7 Ср. Reg. v. Foley (1899), 26 Ir. С. L. 299 (1(. s. с. 241).

Похuщенuе имущества
2] 1
ничеrо или ero хозяина. Отсюда лицо,. пойм авшее кроликов,
не сделалось виновным в похищении имущества вследствие
TOl"O, что оно унесло кролиов, даже после Toro. как они были
перемечены указанным образом 1.
Однако, хотя вещи, совсем не имеющие собственника не MO
. ,
rYT быть похищены, похищение вещей, собственник которых не из-

вестен или не установл'ен, возможно; таков случаи, коrда медные
плиты были украдены в склепе с очень старых rробов. Полезно,
однако, иметь в виду предосreрежение МЭТЬЮ Хэйла не осуж
дать какоелибо лицо за совершение хищения у предполаrаемоrо,
но неизвестноrо собственника только потому, что у обвиняемоrо
бIЛО при подозрительных обстоятельствах обнаружено имуще
ство и он не CMor дать объяснения тому, каким образом это иму"
щество оказалось у Hero 2. Даже если в кармане у бродяrи будут
обнаружены шесть золотых часов, он не должен рассматриваться
как вор, пока не будет определенно доказано, что эти часы дей-
ствительно были rделибо украдены. Их нахождение у бродяrи
есть prima facie доказательство наличия у Hero права собствен-
ности (см. стр. 372), и ero молчание или даже представле.
ние им неудовлетворительных объяснений не способны опро-
BeprHYTb это доказательство настолько, чтобы явиться основа-
нием ля признания бродяrи виновным в похищении имуще
ства. (См. стр. 382383).
Но хотя похищение имущества может И1еть место только там,
rде вещь (к моменту ПОХИlIения) уже «принадлежала» какому-
либо друrому лицу, не необходимо, чтобы это лицо было един
ственным собственником или даже полным собственником. а) Это
лицо, например, может быть сособственником веIЦИ вместе с
самим вором. По общему праву. поскольку каждый сособствен"
ник имеет законное право на владение всей вещью, он, взяв
в{:\щь, не может совершить ее похищение. Но теперь, соrласно
Закону о похищении имущества 1916 r. (ст. I (1), частичный
собственник может быть виновен в похищении вещи, «несмотря
На то, что он является ее законным владельцем»; ср. ст. 40 (3).
б) При этом  ст. 1 (2) 111  ,ЛИЦО, У KOToporo похищена
вещь, может быть даже менее чем сособственником, а лишь
«лицом, имеющим похищенную вещь во владении, или под KOH
тролем, или на праве специадьной собственности» З*; напри
мер, бэйли (или паже вором, который сам похитил вещь;
см. 1 О Cushing 397).
Следовательно, хотя это и кажется парадоксальным, че..
ловек может похитить имущество, совершив похиЩе.Ние cBoero
, Reg. v. Petch (1878), 14 Сох 116.
 Hale 2 Р. с. 290 (К. S. с. 467).
з СМ. ПРИМ. 1, на стр. 201.
* См. ПРИМ. ред. на СТр. 208.
14.

212
Часть J J. О пределенuя отдельных преступлен'UЙ
собственноrо имущества. Дело в том. что коrда собственник
I1мущества передал последнее кому-нибуд на таких правах,
как права, вытекающие из доrовора бэилмента (например,
коrда имущество отдано в залоr или в наем), которые Дают
бэйли право исключать ero (собственника) из владения, то
этот собственник может, даже по общему праву. оказаться
виновным в похищении, если он забирает имущество у бэйли с..
намерением лишить ero какой-либо имущественной выrоды.
Собственник может, например, иметь намерение лишить ero
такой выrоды, сделав бэйли материально ответственным за
ущерб или лишив ero выrоды, которую он имел бы, удержи
вая веlЦЬ в своем владении; такую выrоду имеет, например,
сапожник, удерживающий у себя починенные им сапоrи в обе-
спечение получения стоиI\tIОСТИ починки. Возможно даже, что
будет достаточно, если в намерения покупателя входило лишить
имущественной выrоды не бэйли, но какоелибо друrое лицо.
Например, собственник имущества, находящеrося в пакrауз
при таможне, тайно изымает это Иlущество, чтобы лишить ко-
рону выrоды от взыскания таможенных пошлин, которыми
обложено это имущество 1 i . Старинной иллюстрацией к этому поло-
жеНИIО является следующий казус 2. Некто послал cBoero слуrу
в путешествие, поручив ero заботам некоторые ценности, а затем,
переодевшись разБОЙНИКО1\1, отобрал их у слуrи, имея в виду по..
требовать их стоимость от жителей сотни (соrласно их существу-
ющей исстари обязанности возмещать ущерб, причиненный пр е...
ступным насилием в пределах rраниц сотни). Судья Райт 3
высказал сомнение по поводу Toro, может ли собственник вещИ
совершить похищение этой вещи, взяв ее у «бэйли на неопреде
ленный срок» *, например, у собственноrо посыльноrо.
VI. Предмет. Некоторые из самых ранних римских юристов
думаЛJt) что может быть llrtum fundi locive, Т. е. что юридически
ВОЗl\10ЖНQ похищение недвижимости. Но даже до rая эта точка
зреия была oTBeprHYTa всеми юристами. В ,I;нrлии ни один
юрист никоrда не разделял ее. Действительно, поскольку похи
щепие может быть совершено только путем унесения вещи,
ясно, что существенно, чтобы вещь была движимой. Более Toro,
поскольку, как мы видели, право собственности на стороне Ka
l R J"IV .... wтtТbi",c."."., rrиrl А,fпС'rlли '1 Q91 \ 1:) '1n 'о А7п ,и , r ')t;':t )
,......,Л, . ....'.....,.....,'''v,,, ...,...""" А.,........,""........."',., \.I.u.-.6./, ...,. -........"'-Ао ...,. .V ,...,. -...J. ""'-'. ....\J\..I .
2 2 East Р. с. 654 (К. s. с. 260).
з Pollock aпd Wright Posession in the Соттоп La\\'. р. р. 165,
228. Ср. Bishop, Criminal Law of u. s. А., 8th ed., II,  790.
* Bailee at witl  владелец, осуществляющий владение до Toro,
заранее не установленноrо момента, коrда доверитель (bailor) со..
чтет за блаro прекратить владение.  Прuм. ред.

Похuщенuе имущества
21:)
............
каrо-либо друrоrо лица ДОЛЖНО существовать до акта похище
ния, а не быть созданным им, постольку и этот движимый ха-
рактер вещи должен также существовать До похищения. По-
этому вещь не может быть предметом похищения, если она
впервые стала движимой в результате caMoro акта взятия.
Следовательно, e будет похищения, есл кто-либо возьмет не.

которое количество садовои земли из сада или песку из ЯМЫ
иJlи повалит стену 1 и унесет кирпичи. Было время, коrда не
считал ось похищением имущества отдирание деревянной обшив-
ки дома или друrих подобных принадлежностей или порубка
дерева 2; НО эти действия в настоящее время образуют специ-
альные статутные преступления З. Следовательно, если субъект
разрушает дом какоrо..либо друrоrо лица И продает строитель-
ные материалы, возможно судебное преследование в отноше
нии похищения принадлежностей. Закон о похищении имуще-
ства 11) 16 r. (СТ. 1 (3) а) сохраняет правило о том, что (с неко-
торыми исключениями в отношении принадлежностей недви
жимости, растений, не отделенных от почвы, и минеральных
руд) «все, прикрепленное к недвижимому имуществу или обра-
зующее ero часть, не считается похищенным лицом, которое
отделяет указанное ОТ .д-вижимоrо имущества, за исключением
тех случаев, коrда пqсле TaKoro отделения это лицо отказалось ОТ
владения УПОМЯНУJ'ьfм имуществом». Даже по общему праву Иl\1У-
щество считается похищенным, если после Toro, как отделение
этоrо ИМУll{ества было полностью завершено, похититель отка-
зался от ЭТОЙ вещи, но затем переменил свое намерение, B03Bpa
тился и унес ее. В этом отношении можно снова сослаться на
дело Таунли (1871) 4, показывающее, что браконьер, который
застрелил кроликов, спрятал их в канаве и зате:м ушел, тем не
менее сохранил «владение» ИМИ В течение Bcero времени, пока
он отсутствовал, в силу roro только, что ero намерение остава-
лось неизвестным. Поучительно сравнить решение по этому делу
с решением по делу Reg. v. Foley (1899) 5. В этом последнем
случае лицо, незаконно проникшее в чужое владение, скосило не-
которое количество травы, но оставило ее на том местс, rде она
лежала. Затем, спустя два дня, это ,,'1ицо возвратилось и унесло
траву. Ирландский суд для резервированных дел решил, что
да:wе если бы это лицо имело постоянное намерение, все же,
1 Но это дает состав друrоrо преступления  злоумышленноrо повре
ждеРия; См. стр. 181.
2 Дело Лесника (1338), У. В. (Roiis Ser.), 11 алd Т2 r:dw. 3, 641
(К. S. с. 238). Ср. Reg. v. Piпchbeck (1896), С. С. С. Sess. Рар, CXXIII.
205 (К. S. с. 355).
3 Закон о похищении имущества 1916 r., ст. 8; часто  фелоним.
См. стр. 237----238.
.. 1 С. С. R. 315 (К. S. С. 255); выше, стр. 210.
 26 Ir. С. L. 299 (К. s. с. 241).

214
Часть //. Определения отдельных nреступленuй
поскольку на ero стороне не было постоянноrо владения, уне-
с€.ние им в конечном счете травы образует похищение имуще..
ства. Если считать, ЧТО решение по этому делу расходится С
решением по делу Таунли, то анrлииские суды, несомненно,
ДОЛЖНЫ следовать решению по этому последнему делу. Но
эти два решения можно примирить, если считать правильным,
что ударение должно быть сделано на том различии между
ними, что Фоли, перед тем, как он оставил сено, не совершил
TaKoro акта, который недвусмысленно означал бы завладение
им, какой совершил Таунли, спрятав кроликов.
Кажется странным, что недвижимость, являВШаяся в сред-
ние века важнейшим видом боrатства, осталась в Анrлии б'ез за
щиты со стороны даже paHHero уrоловноrо права 1. Однако
это упущение, как полаrает Джеймс Стифен 2, становится более
GОНЯТНЫМ, если учесть, что в обычных случаях почти !lевозможно
присвоить землю без Toro, чтобы не совершить действия, пре
ступные сами по себе, например, не выдать себя за друrое лицо
ИЛИ не учинить подлоrа З. Отрицательное отношение к смертной
казни было, вероятно, причиной Toro, что судьи шли еще дальше
и исключали из состава ПОХИIII.ения имущества даже вещи, KOTO
рые в действительности были движимыrlии и имели только УСJlИВ"
ную связь С землей. Так, они не признавали преступным BЫ
возку навоза, который был разбросан по полю 4. Более Toro,
даже хлеб на корню и друrие подобны€ злаки, которые законы
о собственности передают душеприказчикам умершеrо соб
ственника в качестве движимоrо имущества, считались в
уrоловном праве настолько связанными с недвижимостью,
что они не моrли быть похищены 5. Однако, с друrой стороны,
некоторые вещи которые не передаются таким образом душе-
приказчику, а переходят к наследнику, MorYT быть предметом
похищения; например, некоторые виды вещей, неависимо от
их Х1рактера передаЕ \MЫX по наследству из рода в род
(heirlooms). Подобным образом было разрешеНQ одно амери
канское дело 6. Хотя, соrласно весьма разумному правилу за
кона, ключи от ДОj\1а переходят вме<;те с домом при всяком ero
1 Следовательно, вода в пруду, часто в большом количестве используе
мая мостильщиками для паровых катков, не MO}l<eT быть предметом похи-
щения, но она может стать таковым, коrда она отделена, например, после
Toro, как ее откачали в цистерну. В 1900 r. ВОСТDчно-лондонская водопро
водная станция преследовала в судебном порядке человека, похитившеrо
90 " 00 " Т"" "Т О "" О Б ...." ..... ы ..... p T I ...." " ""..................."f I сТ .....ТТ..ТI'
v U 1 "'.,1011 n DUA, jJ l' l1ClДoll\;л\'Q.DUJ\..1' "'.11ЦJ'1.II..
2 History of Criminal aw, 111, 126.
tJ Однако не тоrда, коrда посетитель Дартмура вытаскивает камни из
оrрады, чтобы украсить ими свой палисадник.
4 Carver у. Pierce (1648), Style 66 (1<. s. С. 238).
3 Coke Inst. 109.
I Hoskins v. Tarraпce (1840), 5 Blackford 417 (К. s. с. 239).

Похuщен,uе uм.уществQ
21,1
  -
отчуждении (как в результате смерти, так и при передаче при
.жизни собственника), эта юридическая идентификация ключей
с недвижимым имуществом не заходит столь далеко, чтобы
исключить возможность похищения этих ключей.
В общем, однако, правило о недвижимости (immobility) pac
пространяется на все вещи, которые в силу какой-.либо юридиче
СКОЙ фикции иентифицируются с землей 1, даже хотя бы OH
были подвижными физически. Это было признано, например, в
отношении документов на право владения (title deeds) 2; по-
скольку они не охватываются формулой дарения «Bcero Moero
добра и пожитков» *, постольку они не признавались предмета
ми. в отношении которых возможно похищение. Также запеча-
V t.t .
ТCiННЫИ ящик, содержавшии такие документы, н'скоrда призна
ваJIСЯ до такой ст'епени идентичным с этими последними, что
сам ста.п признаваться предметом, который не может быть по-
хищен 3.
В пользу исключения указанных документов из числа пред-
метов, которые l\10rYT быть похищены, был выдвинут еще один
дополнительный довод: их ценность до такой -степени неопре
деленна, что невозможно сказать, стоят ли они меньше или
больше 12 пенсов (ер. стр. 234). о более убедительном' дo
воде  идентификация этих документов с праВОI, существо
вание KOToporo они доказывают,  см. стр. 216217. Теперь,
однако, в соответствии со ст. 7 (1) Закона о похищении имуще-
ства 1916 r., похищение документов, удсстоверяющих право на
недвижимость, является фелонией по статутному праву 4. Ta
ким образом, фикция была устранена.
Здесь удобно, хотя, быть может, не совсем кстати, упомя.
HVTL, что rаз даже по общему праву ,ожет быть предметом по
хищения 5; тот, кто «злоумышленно или путем обмана похитит
Э:1lектрический ток или вызовет ero расточение или отвлечение,
ИЛИ потребит, или использует ero» 6, соверша1ет фелонию 1 по
статутному праву.
1 Таким образом идентифицировали Биллана; он, следовательно, Mor
быть п'родан, но не Mor быть предметом похищения; 3 Coke Inst. 109.
2 ] Hale Р. с. 510; Stephen, History of Сriтiпаl La\v, III, 138.
· Аll ту goods and chattels......... в обоих случаях имеется в виду Д в и ж и-
м о е имущество.  Прu.м. ред.
У. В. 1 О Rd. 4, fo. 14, pl. 9, 1 о; Dalton, с. ] 56, s. 8.
4 Также и уничтожение этих документов; 24 and 25 Vict. с. 96, s. 28.
Reg. У. Firth (lb), 1 С. С. R. ]72.
в Соответственно, был признан виновным че Л 9 век , которыЙ вкопал
прОВОД в спою землю и таким образо использовал (для освещени cBoero
дома) неиспользуемое электричество, которое было переключено на землю
на территории соседнеrо завода. Но не Mor ли обвиняемый доказывать, что
это электричество было оставлено собственником? (См. стр. 207).
7 Закон о похищении имущества 1,916 r., СТ. 10.

216
Ч асть //. Определения отдельных nреступленuй
VII. Стоимость. По закону вещь не может быть предме
том кражи, если она «не имеет стоимости» 1. «De minimis поп
curat lех». Иначе, как rоворит лорд Макалей, было бы престу
плением, если бы кто-либо окунул свое перо в чужую черниль
ницу или поднял жолудь в чужом саду, чтобы бросить ero в
птицу 2. Однако точная мера этой стоимости никоrда не была
определена. Эта неопределенность дала простор для rуманной
изобретательности судей. Мl!оrие вещи, на которые существо-
вало право собственности и которые обладали стоимостью, до-
статочной для Toro, чтобы можно было предъявить rраждан-
ский иск о возмещении ущерба, если они были присвоены кем-
либо, рассматривались как не обладающие тем минимумом
стоимости, который был необходим, чтобы обосновать обвине-
ние в фелонии  похищении имущества. Яркой иллюстрацией
служит тот факт, что некоrда высказывалось сомнение относи-
тельно Toro, имеют ли даже бриллианты и друrие драrоценные
камни внеоправленном видетакую самостоятельную стоимость
чтобы их можно было «похищать». Указывалось, «что не все
люди ценят их, сколь бы некоторые ни считали их дороrими и
ценными» 3. Было определенно установлено, что законы, караю-
щие похищение имущества, не берут под свою защиту таких
животных, которые не служат ни в качестве тяrловой силы, ни
для употребления в пищу 4. Отсюда, несомненно, не совершал
преступления тот, кто похищал кошек, хорьков, обезьян, со..
повьев, попуrаев или канареек. Этот принцип был распростра
нен даже на собак, поскольку «два лучших друrа Мужчины..........
ero жена и ero собака  странным образом не привлекали
внимания cTaporo общеrо права» 5. Впрочем, еr..ли кто-либо
уводил собаку, то даже в самые ранние времена 6 bfor быть
предъявлен rражданский иск о возмещении ущерба, и вс'сrда
при?навалось,' что пс {щение собачьеrо ошейника или даже-
похищение выделанной собачь'ей шкуры должно рассматривать-
ся как похищение имущества 7.
Пчелы 8, хотя ,са ми они несъедобны, являются источником
I Закон о похищении имущества 1916 r., СТ. 1 (3).
2 Примечание N к ero Уrоловному кодексу Индии.
I Хейnз (1553 r.), ЦИТ. у Laтbard, Eirenarcha, р. 275. Сам Ламбард ne
речисляет в качестве предметов, которые MOryT быть.. похищены, <:жеребцов,.
кобыл, жеребят, быков, коров, овец. яrнят, свинеи, кур, rусеи» и Т. д.
.(р. 273). Он не упоминает о козах.
· 1 Наlе Р с. !i12.
5 /пghaт, Law of Animals, р. 57.
8 У. В. 12 Hen. 8, lJl. 3. Manwood (Forest Laws, р. 99, 1598) rовори,.
даже о ззnоrе собак, как если бы это было частым явлением. Однако в
Америке rражданские иски откnонялись из уважения к старому определе
IIИЮ похищения имущества; см. 75 Georgia 444.
7 СМ. стр. 238239.
8 Наnпат v. Mockett (1824), 2 В. and о., р. 944. Рой из Moero JJlbR
остается моим, пока я, не отказался от намерения следовать за ним.

Похищение имущества
217
пищи и ПОЭТО.1у счита.дись rодным предметом IIохищения. Подоб-
ным же образом закон охранял прирученноrо cOI{OJIa  «из уваже..
ния к блаrородству ero натуры и для пользы от Hero принцам и
вельможам» 1. В наст,оящете время, однако, стаТУ.Тное право охра.
няет каждое животное и птицу, которых обычно содержат для до-
машних целей или просто содержат взаперти или На привязи '.
Правило, соrласно которому стоимость считается существен-
ным признаком вещей, моrуrцих быть похищенными, было
искусственно расширено посредством фиктивноrо отождествле-
ния документальных доказательств существования права с са-
мим этим правом; из этоrо следовало, что если предмет права
не Mor быть похищен, то не Mor быть предметом похищения и'
документ. «Принадлежность должна следовать rлавной вещи» ...
Мы уже отметили применение этоrо правила в случаях, коrда
речь идет о документах на владение недвижимым имуществом.
То же самое правило применялось в отношении докумеНТОВ t
представлявших собой доказательство существования Bcero
лишь обязательственноrо требования (chose in action) 3, напри-
лер, в отношении долrовой расписки или даже доrовора о про-
даже имущества, пределенноrо родовыми признаками; их ма-
териальная сторона,  то, что они представляют собой кycOJr
бумаrи,  была «поrлощена» их правовым значением (Dear-'
sIy 334). Но документ, удостоверяющий существование права на
индивидуально определенные вещи, которые сами по себе моrли,
быть похищены, также Mor быть предметом похищения; напри
мер, расписка ростовщика в принятии имущества в залоr 4.
Ныне. однако, по ст. 46 (1) Закона о похищении имущества
1916 f. «в С е документы за печатью или друrие документы, свя-
занные с титулом или правом или удостоверяющие титул или
право на имущество» (недви)кимое или движимое), «или даю-
щие право требовать возврата, или дающие право на получ'ение
каких-либо денеr или имущества», MorYT быть похищены. При
этом, похищение этих документов охватывается составом похи-
щения имущества [по закону 1916 r.  Прuм. перев.]  иноrда
npocToro, иноrда квалифицированноrо. Причина, по которой по..
хититель документов на право владения не преследовался за
ТО, что ОН похитил Bcero лишь кусок перrамента, состояла, ко-
нечно, не в том, что стоимость перrамента или бумаrи самих
по себе была незначительна. Привлечение к уrоловной ответ-
ств енности за похищ ение <КYCKa бумаrи» вполне возможно, .
1 t Наlе Р. с. 51'2.
2 СМ. стр. 238----239. Речь идет об отдельноМ животном; не требуетcs,
1М'Обы этому условию удовлетворяли вооб!де ?,Кивотные данноrо вида. .
* Автор переводит здесь на анrлиискии язык РИМСКУЮ фОРМJ
«Accessorium sequitur suum principale». ...... ПРUМ. ред.
з Dalton, 501, но обратите внимание также на стр. 23239.
4 Reg. У. Morrison (1859), ВеН 158.

1&
Часть /1. Определения отдельных nреступленuй

соответствующие формулировки обычно включаются в обвини-
тельные акты по делам о похищении писем, пересылаемых ПО
почте. Соответственно, имели место осуждения за ПОХищение
корректурных ОТтисков 1 или аннулированных банкнот 2, ничеrо
Не стоящих чеков 3 и маленькой полоски бумаrи с карандаш-
нЫМИ заметками на ней 4. В настоящее время отчетливо уста-
новился принцип, по которому вещь, для Toro чтобы она моrла
стать предметом похищения, должна обладать известной цен-
ностью в rлззах ее собственника, если не в rлазах друrих лю-
деА; не требуется, однако, чтобы эта ценность была бы равна
XoT бы мельчайшей монете, имеющей хождение в стране, или
даже «сотой части фартинrа» 5. Высказываясь по делу Reg. v.
('[arence (1889) 6, СУДЬЯ Хокинз счел возможным заявить, прав
да, только попутно, что похищение булавки должно рассматри-
ваТЬся как похищение имущества.
Если бы в опр'еделении похищения [в законе 1916 r. 
ПРUМ. перев.] было опущено всякое указание на стоимость по-
хищаемоrо имущества, это означало бы, что закон 1916 f. изме-
нил некоторые установившиеся положения права. Но следует
прямо сказать, что указание на стоимость, сохранившееся в оп-
редеJIении похищенноrо имущества, следует понимать в извест-
НОМ смысле, который не является ни естественным, ни точным 7.
VIII. Ссылка на наличие права. Если имущество изымается на
правовом основании, то тем самым не совершается никакоrо пра-
вонарушения  ни уrоловноro, ни rражданскоrо. Взятие вещи
Не составляет похищения, если только оно Не совершено не
т олько без действите льноrо права на то, но даже без чеrо-либо
1 Корректурный оттиск, содержащий секретные сведения (например, Te
Jrеrрафный шифровальный код или очередной е}!{еrодный отчет диреКТО}JЗТЗ
к()мпании), может иметь в rлазах некоторых весьма значительную денежную
С1'оимость. См. В С. с. с.  ess. Рар. XLIX, 179, дело о ПОХИI.uении из мини-
стерС'Ава колоний депеши, преждевременное опубликование которой похити-
TдeM сделало бесполезной (см. Morley, Cladstone, Bk. IV, сЬ. Х) миесию
rладстона в качестве BepxoBHoro комиссара (Lord High Comissioner) на
Ионические острова. Еще больший политический скандал произошел в
1878 r., коrда копиист министерства иностранных дел сообщил журналу
«:thлоб» О секретном анrло-русском соrлашении, которое подписал лорд Са-
лисбэри. Однако копиист не «взял» документы, а только скопировал один
из них и выучил наизусть друrой. Это не было преступлением, так как
ЗаКон О должностных тайнах (см. стр. З08) тоrда еще не был принят
(Аппиаl Register, 1878, р. 67).
2 Rex v. Clark (1810), R. and R. 181. О похищении телеrраММIi
с. с. с. Sess. Рзр. CLIII, 151.
з Reg. v. Perry (1845) t 1 С. and К. 725 (К. s. С. 245).
" Rex У. Biпgley (1833), 5 С. and Р. 602. То, что собственник носил ее в
кармане, служит доказательством известной ценности этой бумаrи для Hero.
б Re[!. У. Mпrri (1R40), 9 о. and Р. 349 (слова Парка).
б 22 Q. В. D. 23. 52.
1 Bisrhop (11,  57, 9) считает это правило свершенно вышедШИМ ИЗ
употребления в Америке.

[fохищен":е wtущества
21
лохо)кеrо на право (или, по старому ыражению, без «ВИДИО.
сти» права 1). Так, обычной mens rea, вполне совместимоii
с добросовестным незнанием закона 2, недостаточно, чтобы со:
ставить основание ответственности по делу о похищении. Вся-
кая «ссылка на наличие права, заявленная добросовестно» з.
если она имеет под собой хотя бы малейшее оСнование, лишает
действие лица, взявшеrо имущество, характера ПОХищения; та-
ковы случаи юридической ошибки лица, нашедшеrо потерян..
ную вещь, или браконьера относительно своих прав 4. Является
БОnрОСОМ факта, подлежащим разрешению присяжных, было
ли или не было имущество изъято с уверенностью в СБоем
праве на это. Однако весьма авторитетный источник указы-
вает, что «если обвиняемый заявляет основательную ссылку на
наличие на ero стороне права собственности или друrоrо права
и если останется сомнение в том, было ли У Hero такое пра-
во, или нет, суд должен реко]\лендовать присяжным вынести
оправдательный вердикт» 5. Самое лучшее доказательство Toro
ЧТО обвиняемый действовал, исходя из добросовестноrо пред-
положения о наличии у Hero права, это то, что он взял иму-
щество совершенно открыто 6. Тайное взятие или последующее
отрицание Toro, что вещь была взята, или сокрытие взятоro
имущества свидетельствуют о наличии преступноrо намер'ения.
Можно указать следующие при меры, коrда унесение чужоrо
имущества будет ненаказуемо, потому что оно было изъято в
добросовестном предположении о наличии права.
1) Нечто взято землевладельцем в качестве обеспечениS1
уплаты арендных денеr, хотя бы землевладелец ошиба.пся, пола-
rая, что ему причитаются эти деньrи, или хотя бы взятый им
предмет был одним из тех, которые по закону исключены из чи..
ела предметов, моrущих быть изъятыми в обеспечение платежа.
1 П о Д в и Д о м тем, что я ero хвалю,
К любимой мной я получаю доступ.
Шекспир, Два веронца, IV, 2. (Перев. ред.)
 См. стр. 74.
3 Закон о похищении имущества 1916 r., СТ. I (1). СМ. выше, СТр. 181 
182, относительно злоумышленноrо повреждения имущества.
4 с. and М. З06; 3 С. and Р. 409. В Новом Южном Уэльсе суд реlllИJl
(R.ex v. Nuпdah (1915), 16 N. S. W. 482), что ссылка на нали.чи права,
если она заявлена добросовестно, может и не иметь ПОД собои разумноrо
основания. Но в Соединенных Штатах существовавшее во время rраждан
ской войны убеждение в том, что лицо, имущество KOToporo было при;
своено каким-либо мятежником, может законно возместить причиненныи
MY ущерб, захватин имущество .пюбоrо друrоrо МЯТСiкппка, р(1ссматрива
лось как слишком неразумная юридическая ошибка, чтобы она моrла дать
основание для освобождения от ответственности. Laпcaster У. The State
(1863), 3 Coldwell 339.
5 East, Pleas of the Crown. 659.
6 Rex v. Curtiss (1925), 18 Gr. Арр. R. 174; Caиsey v. The State «(887),
79 Georgia 564 (К. S. С. 281).

220
Часть /1. Определения отдельных nреступлений
2) Зерно после жатвы собрано кемлибо честно и открыто в
местности, rде собирание зерна после жатвы является обычаем 1
3) Jlицо, взявшее имущество, уверено, что собственник OTKa
зался от вещи или что взятая им вещь является ero собствен
мuстью 2, ИЛИ что ОНО взяло нечто таКОе, что ()ио имело право
взять 3 в качестве эквивалента cBoero имущества 4, или имея в
виду Bcero лишь временно удержать взятое у себя (наПример
ДО уплаты причитающеrося ему долrа).
IX. Отсутствие соrJIасия собственника. Закон 1916 r. (ст. 1 (1)
сохраняет правило о том 5, что вещь не похищена, если только
она не взята «без соrласия собc;rвенника» или ero должным об.
разом уполномоченноrо areHTa./B связи с этим часто возникает
практически важный вопрос; речь идет о мероприятиях. ПрОВО
димых полицией для изобличения лиц, подозреваемых в BOpOB
стве. Если собственник имущества соrлашается на то, чтобы
вор унес это имущество для этой цели, исключает ли это со-
rласие возможность считать такое действие llохищением имуще.
ства? Мы видели (стр. 188189), Что, коrда речь идет о берrлэри,
проникновение в жилище с разрешения хозяина после безус-
пешной попытки обмануть ero не может рассматриваться как
конструктивный взлом. Подобным же образом, коrда речь идет
о похищении имущества, если собственник желал, чтобы вор
унес ero имущество, или, более Toro, если собственник попро-
сил коrолибо посоветовать вору совершить кражу, ero поведе-
ние составляет соrласие, достаточное для Toro, чтобы взятие
имущества не считать похищением, хотя бы единственным Ha
мерением собственника было содействовать изобличению пре
ступника. Если же собственник не пошел дальше Toro, чтобы
только облеrчить совершение кражи (например, разрешив одно-
му из слуr помочь вору), такое поведение не в большей мере
состаFляет соrласие, чеrv если бы человек, знающий о намерении
взломщиков проникнуть в ero жилище, оставил бы незадвину
тым один из болтов наружной двери.
Но соrласие собственника, конечно, должно быть истинным
соrласием  свободным 11 полныrvI. СJ1еДОi3ательно, ссылка на
соrласие не может иметь места, если соrласие было получено
посредством эапуrивания. В этом случае воля собственника по-
давл е на прин уждением; в качестве примера можно привести
 ........................
J Russel оп Crimes, 8th ed., р. 1174.
2 Rex v. На!! (lR2R) >  (' яnn Р 409 (К. s. с. 280): ср. 3 Ст. Арр. R. 92.
3 Даже претензия, основанная на практике, достойной порицания, еслJl.
lIоследняя была широко распространена, может быть достаточной; напри-
мер. в случаях, коrда сер>канты при развешивании ПИIЦИ для солдат взвеет.
Ю часть ее присваивали себе. Rex v. Daпiels (1915), 11 Cr. Арр. R. 101.
 Reg. v. Bodeп (1844), 1 с. and Р. 395 (К. s. с. 282).
5 Rex v. Macdaпiel (1775)t Foster 121 (К. s. с. 259).
· Закон о похищеннн нмущестра ll916 r., СТ. 1 (2) 1 (а) и (Ь).

Похищен.uе имущества
221
.. 
случай, коrда содержатели аукциона заставили некую женщи-
ну заплатить за некоторые предметь!, которые она не пыталас&
приобрести, ПОД уrрозой, что ее не выпустят из помещения,
пока она не уплатит требуемой суммы 1. rораздо чаще, однако,
речь в таких случаях идет об обмане, который в равной мере
может устранить свободный характер соrласия. Соrласие, по.
лученное путем обмана, может вовсе не быть соrласием. Сле-
довательно, есди соrласие собственника на взятие ero имуще-
ства получено animo furandi и это соrласие опорочено обма-
ном, лицо, взявшее имущество, виновно в «похищении ХИТ-
ростью» 2. Следует заметить, что это лицо должно иметь пре-
ступное намерение в тот момент, коrда оно получает вещь от
собственника. Если же оно получило вещь добросовестно и
мысль о ее обращении в свою пользу появилась у Hero впослед..
ствии, это деяние не будет считаться похиrцением (если только
субъект не был бэили; см. стр. 203).
В некоторых случаях «хитрость» имеет более осязаемый
характер, например, коrДа она заключается в какойлибо об-
манной уловке 3 или в искажении фактов, вроде употреблеНИR
неверных весов или «бросания колец» 4 * И «размена сдачи» S.
НО не обязательно, чтобы имел место какойлибо активный
обман TaKoro рода. Достаточно, если преступник получает от
собтвенника вещь, намереваясь полностью обратить ее в свою
пользу и зная в то же время, что собственник не намеревается
предоставить ему эту возможность. Очевидно, таким образом,
что если собственник соrлашается только уступить владение
вещью (например, ссудить лошадь для поездки), то ТО обстоя..
тельство, что это соrласие было получено посредством обмана,
устраняет возможность ссылаться на соrласие собственника
при обвинении в похищении этой вещи, если она в дальнейшем
была присвоена получившим ее лицом 6.
I Reg. v. McGrath (1869), 1 с. С. R. 2О5 (К. s. с. 262). Ср. 4 F. and
F. 50. СМ. Rex v. Hilliard (1914), 9 Cr. Арр. R. 171, о краже посредством
применения наркотических веществ.
2 Часто встречающееся n.реступление, но, однако, передко представляю-
щее трудности даже для опытных юристов.
3 Например, шулерство, поскольку потерпевший имел в виду расстаться
'со своими деньrами, если у Hero их выиrрают в результате честной иrры.
4 Rex v. Patch (1782), 1 Leach 238.
· «Бросание колец»  способ получения чужоrо имущества: преступник
в общественном месте незаметно бросает на пол или на землю ничеrо не
стоящее кольцо якобы находит ero и начинает восхищаться ero «достоин-
, ....
СТI\ЯМИ» R пасчете на то. что найдется доверчивыи просrак, которыи купит
V и"еrо это кольцо за значительную сумму.  ПРUМ. ped.
. 5 Например, размен флорина на шестипенсовик, а затем fuести-
пенсовика на пенсы, а затем унесение как пенсов, так и флорина;
Reg. v. McKale (1868), 1 с. С. R. 125.
6 Указывалось, однако, ЧТО эта норма уrоловноrо права проводит искус..
,{'твенное различие между доrовором бэйлмента и друrими доrовор"е

222
Часть //. Определения отдельных преступЛений
Но еслИ собственник соrласился уступить не ТОЛЬКО владе
lIИе, а также и право собственности на вещь, то возможно ли........
особенно, если речь идет о таком обмане, который 0!10Рочивет
сделку, а тем более если имела место Bcero лишь ошибка со
стороны caMoro собственника,  чтобы к получателю, несмотря
на ошибку, перешло юридически действительное владеНие
I3'еЩЫО и, соответственно, нельзя было бы rоворить о похищении
имущества? На этот вопрос MorYT быть различные ответы, K<r
торые Mbt олжны теперь рассмотреть.
а) Обычно собственник побуждается к тому, чтобы дать не..
поJJноценное соrласие на передачу имущества посредством aK
ТИВНоrо обмана со стороны преступника, а не в силу cBoero соб
CTBeHHoro заблуждения. Но такой обман может иметь место в
одной из двух форм. Если он таков, что в соответствии с пра
ВОВЫl\1И нормами о собственности дает ОТЧ)jkдателю лишь пра
80 аннулировать отчуждение и, пока ЭТОL/не сделано, устраня
ет (хотя бы оспоримые) права собствеНJ;lОСТИ получателя на
имущество 1, речь идет не о похищении,/а лишь о мисдимино
ре  мошен'ничестве 2. Если, однако, обмен относился к
обстоятельству, столь существеННОl\fУ 3, что, несмотря на Ha
мерение собственника отчудить вещь, никакоrо права соб-
сtвенности (даже оспоримоrо) не перешло к обманщику,
ero деяние представляет обой похищение имущества. Рав-
ным образом, имеет место похищение имущества, если у
собственника было намерение осуществить не немедленноr и
безусловное отчуждение имущества, но лишь отчуждение под
отлаrательным или отменительным условием, или такое, кото-
рое должно было иметь место в дальнейшем; таков случай,
коrда кто-либо, якобы имея в виду купить лошадь на ярмарке
за наличные деньrи, усаживается на лошадь и уезжает, не
ми. Если было получено действительное владение, преступление.
совершенное путем последующеrо присвоения, должно рассматриваться как
похищение, совершенное бэйли. Если тайное намерение совершить похи-
щение делает ничтожным, как признает уrоловное право, соrлашение об
уr;тупке владения, лоrически следовало бы признать ничтожным соrлашение
об уступке права собственности; однако такой нормы не существует
(см. С1р. 222). СМ. Haтson The Effect of а s.ecret Fraudulent Intent,
51 L. Q. R. 653.
1 Или хотя бы полномочия н а передачу права собственности; (1911),
1 1(. В., р. 479.
2 См. стр. 261. Ср. Rex Fisher (1910), 103 L. Т. 320; 5 Cr. Арр.
Н. j 02.
э AHcoп Основы доrоворноrо праа, М. 1947, rл. VI. Ср. 2 С. С. R..
р. 45; Rex v. Tideswell (1905), 2 К. В. 273. Такие ОПlибки MorYT относиться
ft личности (Cundy v. Lfndsay (1878), 3 Арр. Са. 459) или к предмету дo
rOBopa (Coиtиrier v. Н astie (1852), 5- Н. L. С. 6i3), или к характеру сделки
(например, коrда су(Sъект скрывается, не уплатив проиrрыша на скачках:
Reg. v. Buckтaster (1888), 20 Q. В. D. 182 (К. S. С. 561).

Похuщеlluе имущества
223
уплатив денеr 1. Такая сделка может. на первый взrляд, пока
заться скорее сходной с мисдиминором  получением собствен
ности путем обмана 2, а не с фелонией  злоумышленным полу
чением владения ОТ лица, остающеrося собственником имущества.
Последняя точка зрения, однако, возобладала, поскольку сqи
тается, что собственник предполаrа'стся намеревающимся COBep
шить только отчуждение под условием, почему право собствен
..
НОСТИ на имущество не переходит в, ПОЛНОИ мере к получатеЛЮ t
пока он не уплатит ero стоимости. Однако этот последний apry
мент, несомненно, основывается на rадательном предположении
о том, что имел в виду собственник применительно к обстоя-
тельству, о котором он, возможно, совсем не думал. Друrой
aprYMeHT, быть может, более удовлетворительный, заключается
в том, что, поскольку в этом случае Не было cons'C'l1SUS volunta-
tum (добровольноrо соrласия) собственника, не было и «един
ства двух замыслов в одном и том же намерении» З, по
скольку обвиняемый в действительности не имел HaMepe
ния заключить сделку,  следовательно, соrлашение (незави-
симо от Toro, заключено ли оно под условием или иначе)
было полностью ничтожным и поэтому не моrло передать обви
няемому какихлибо прав; однако сам он не вправе настаивать
на недействительности сделки. Зачастую исключительно трудно
решить, представляет ли собой то или иное преступление «похи..
щение хитростью» или мошенничество 4. Эта трудность ycyry
бляется тем, что во мноrих случаях преступления, которые суды
квалифицируют как «похищени'с хитростью», более лоrично было
бы рассматривать как мошенничество. Мноrие из этих судебных
u
решении невозможно примирить как с лоrическими правилами о
соrласии собственника, так и с нормами rражданскоrо права о
переходе права собственности 5. Указанная трудность хорошо
видна из сопоставления двух rражданских дел. По делу Cundy
v. Llndsay (1878) 6 покупатель, подделав подпись представи-
теля известной фирмы, получил товары в кредит. Суд признал,
что цоrовор не был заключен и что переход {IpaBa собственно-
сти На товары не имел места 7. Соrласие продавца в этом слу"
чае целиком основывалось на ero представлении о личности
KOHTpareHTa. Это представление о лице, с которым он желз.l
J Reg. v. Russett (1892), 2 Q. В. 313 (К. S. с. 349). Ср. Rex v. JOllti
(1910), 4 Cr. Арр. R. 17, и Rex У. Stepheпs (1910), 4 Cr. Арр. R. 53.
2 См. ниже, rл. ХУ.
3 Pollock.
.. См. ниже, rл. XV.
 СМ. Hamson в 51 L. Q. R. 653.
6 3 Арр. Cas. 4fi9.
7 См. лорд Холдейн по делу Lake У. Siттons (1927), А. С. 481
р. 501, 502.

224
Часть /1. Определения отдельных nреступленаil
заключить доrовор, было существенным элементом доrовора,
который продавец желал заключить. По делу Philltps v. Brooks
.. 1919), 2 К. В. 243, покупатель, не выдавая себя за коrо-либо,
кем ОН на самом деле не был, получил товары ПОД чек, ПОДПИ-
санный хорошо известным именем *. Суд признал, что доrовор
и переход права собственности имели место, потому что прода
вец, хотя он и полаrал, что покупателем является лицо, Подпи
савшее чек, однако был rOToB продать товар Лlобому человеку,
кем бы он ни был, который пришел бы в маrазин и уплатил
стоимость товара. Искажение имело место только в отношении
платежа, что же касается соrлашения, то оно было заключено
с тем самым лицом, KOToporo продавец «видел И слышал» 1.
По обвинительному акту о похищении ИМУЩества обвиняемый
может быть осужден за мошенничество, а обвиняемый, кото-
рому предъявлено обвинение в совершении этоrо последнеrо
престуvл'сния, не может быть оправдан на том основании, что
было доказано совершение им похищения имущества. Однако
различие между этими двумя преступлениями еще имеет
значение, так как удья, в тех случаях, коrда этоrо требует фак-
тическая сторона д'ела, должен объяснить присяжным различие
между ними (Rex v. Fisher 2 (1926), ср. Rex v. Colliпs (1922) з;
более Toro, при осуждении за похищение похищ-енное имущество
возвращается законному собственнику на основании одноrо только
факта осужд'ения, что не имеет места при осуждении за мошен-
ничество (Закон о похищении имущества 1916 r.) Различие меж-
ду этими двумя преступлениями не есть специфическая особен-
ность уrоловноrо права, оно точно так же относится и к праву
rраждаНСКОl\4У 4. Лорд Самнер по делу Lake v. Stттoпs (1927),
А. с. 487, р. 509, указал: «Различие между реальным соrласием,
полученным посредством обмана, инереальным соrласием,
исторrнутым хитростью, в равной мере имеет отношение к rpa-
жданским спорам». В {fОЙ же самой речи (р. 503) лорд Самнер
сказал, что выражеНИt; «похищение хитростью» ееть краткое обо-
значение Toro, что фактическая передача de manu in manum (из
рук в РУКИ), хотя она Иlела внешний вид соrласия, была. в этоМ
отношении иллюзорной, потому что в результате обмана нам'ере-
ине обмзнутоrо не соrласовалось с ero физическим действием».
б) Однако иноrда сам потерпевший по своей собственной
Оfпибке может возыметь желание передать Все свои права на
какуюлибо движимость. Если такая ошибка является сущест
* ПОДПИСЬ была подложной........... Il РИМ. рсд.
t См. лорд Холдейн по делу Lake v. Siттoпs (1927). А. С. 481, р.
501. 502
2 19 Cr. Арр. R. 166.
 17 Cr. Арр. R. 42; 128 L. Т. 31.
4 Ср. стр. 247, прим. 5.

Похищение ижущества
225
венной ошибкой (СМ. стр. 222223») то совершает ли похищение
имущества получатель этоrо последнеrо, если ОН сознательно и не-
добросовестно воспользуется той ошибкой И Присвоит вещь?
Этот вопрос подверrся весьма обстоятельному обсуждению при
рассмотрении дела Reg. v. Mlddletoп (1873) 1. Почтовый клерк,
в тот момент, коrда он должен был выплатить деньrи вкладчи-
ку сбереrательной кассы, по ошибке проверил вклад по счету
друrоrо лица и вследствие этоrо выдал вкладчику значительно
большую сумму, чем та, которая значилась на ero счете. Вклад-
чик взял деньrи, прекрасно сознавая, что они выплачены ему
по ошибке. Будучи предан суду по обвинению в похищении иму
lцества, он был осужден. Осуждение ero было поддсржано
одиннадцатью судьями qротив четырех. Восемь 2 из этих один-
надцати считали, что даже в этом случае ошибка клерка была
достаточной для Toro, чтобы устранить переход как права соб...
с.твенности, так даже и владения 3, и рассматривали взятие де-
Her обвиняемым как фелонию. Они настаивали на том, что од-
lioro только не имеющеrо юридическоrо значения намерения
собственника передать право собственности, причем преступник
сознавал, что речь идет именно о таком намерении, недоста-
точно для Toro, чтобы на этом основании приобретение имуще
ства перестало быть ero похищением. С друrой стороны, семь
судей полаrали, что соrласия собственника на передачу не
только права владения, но также и права собственности, даже
тоrда, коrда это соrласие настолько опорочено, что безуцреч-
ный правовой титул на имущество не может быть передан, все
же достаточно, чтобы получение владения имуществом не счи-
тать ero похищением; и это  несмотря на наличие такой
ошибки или TaKoro обмана, что они устраняют юридическое
значение соrласия. Следует добавить, что трое из этих семи су-
дей, тем не менее, поддержали осуждение Миддлтона на том
основании, что почтовый клерк не обладал полностью полно-
мочиями собственника 4.
Однако в настоящее время Закон о похищении имущества
1916 r. (ст. 1 (2), 1), общим образом установив, что состав по
хищения имущества охватывает взятие вещи «при наличии
ошибки на стороне собственника и наличии сознания на стороне
J 2 с. с. R. 38 ( К. S. с. 266).
2 Поскn,льку n иrnтт, ПnRИЛ.ИМОМУ, «ПМНQС'rъю соrласился» с доктриной
семи остальных судей, хотя высказал дальнейшие сооБРilжения об отдельных
обстоятельствах дела.
3 Поллок полаrает, что эта доктрина была окончательно уста-
Новлена по более раннему делу Hardтaп v. Booth (1863), 1 Н. and С. 803.
решение по которому, однако, не привдилось по делу Reg. v. Middletofl..
СМ. Pollock aпd Wright, Pcsession in the Соттоп Law, р. 112.
4 СМ. стр. 2б3264.
15 К. Кенни

225
Часть 11. Опреде ления отд ельных nреступленuй
берущеrо, что владение получено пи этом условии», ВИДимо,
подтверждает доктрину восьми судеи.
К этим сообраJКениям о значении соrласия собствеННика для
создания «ВИДИМОСТИ права» и устранения, в результате, Возмож
ности квалифицировать деяние в качестве похищения мы можем
обавить, что те же самые принципы применимы и к uTeM слу
чаям, коrда взятие вещи осуществлено с соrласия деиствитель
Horo или предполаrаемоrо areHTa собственника, например, Kor
.ца повар дает остатки пищи нищему. Жена обычно с достаточ
НЫМ основанием может для этой цели считаться areHTOM MY
жа 11. Однако ее соrласие на взятие имущества, принадлежаще-
ro ее МУЖУt не может быть выставлено в опровержение обви-
нения, если эти вещи взяты ее сожителем 2. Имеются разум-
ные основания полаrать, что там, rде (cOrJ1aCHO Закону о соб-
СТВЕ'нности замужних женщин 1882 r.) право собственности
принадлежит жене, соrласие ее мужа, следует полаrать, подоб..
ным же образом создает достаточную «видимость права», что-
бы оправдать взятие имущества.
х. Намерение. Закон 1916 r. для с,остава рассматриваемоrо
преступления требует наличия «во время изъятия ИМУlцества
намерения н а в с е r Д а лишить собственника» ero имущества.
Сам факт изъятия вещей из владения друrоrо лица, тайно от
nоследнеrо, создает презумпцию наличия преступноrо намерения.
Однако не может быть речи о похищении имущества, если вещь
взята совершенно Не намеренно, например, коrда rocTb, иrрая
на комнатном биллиарде, кладет шар в карман и уходит с ним,
абыв, что он леJКИТ у Hero в кармане. Даже Действительноrо
намерения изъять BelЦЬ из владения ее собственника, но только
временно, недостаточно для состава преступления; таков слу
Iай .коrда школьник берет из письменноrо стола cBoero учите
ля «подстрочник», чr( 5ы приrотовить урок 3. Подобным же об-
разом не совершает похищения имущества муж, который берет
дневник своей жены только для Toro, чтобы использовать ero в
качестве доказательства против нее для подкрепления cBoero
хоцатайства о разводе. Неправомерный захват заимодавцем
имущества должника, произведенный с целью Bcero лишь поста-
вить ero в затрудн ительное положение, удерживая имущество
I Rex v. Harrisoп (1756), 1 Leach 47 (К. S. с. 274).
2 Reg. v. Featherstone (1854), Dearsty 369 (К. S. с. 274).
з Соrласно Закону о дорожном движении 1 q() r ('{)Rf:\}1ТПЯРТ пrрпле.
н.не ТОТ, кто БозьмеI и уrонит моторный экипаж без соrласия на то
собственника или иноrо законноrо основания. Однако обвиняемый может
в свою защиту ссылаться на то, что он имел разумные основаниЯ
полаrать, что он имел право поступить таким образом, или что соб-
ственник дал бы СБое соrласие, если бы ero просили о том (20 and 21 оео.
5, с. 43, s. 28).

п охuщен.ие имущества
227
ДО тех пор, пока он не уплатит долrа t представляет собой,
таким образом, не похищение имущества, а rражданское право..
наРУUIение. Подобным же образом нет состава ПОХИllения иму-
щества в действиях лица, которое, найдя каIfOйлибо предмет,
отказывается возвратить ero по первому требованию, если оно
действует таким образом, рассчитывая На то, что за возвраще-
ние наХОДI{И будет предложена наr.рада. Взятие ключа только
для Toro, чтобы отпереть им несrораемый шкаф, не составляет
похищения, даже если ключ взят для Toro, чтобы похитить co-
держимое шкафа J. Таким образом, мальчик может «украсть
поездку на осле», не похищая caMoro осла 2. Он, конечно, втор..
rается в чужое владение, но он не делает ничеrо TaKoro, что pac
сматривалось бы rражданским правом как «обращение имуще
ства в свою пользу». Даже если бы он по окончании поездки
отпустил животное на свободу, ero поступок не обязательно со-
ставил бы такое «обращение». Но если бы он отпустил животное
в какомлибо месте, столь отдаленном, что оно едва ли моrло бы
найти дороrу домой, он по оБIJМУ правилу должен быть при
знан виновным в «обращении имущества в свою пользу» И по
хищении. Оставление животноrо без заботы о том, вернется ли
оно или не вернется к CBOel\fY хозяину, является доказательством
намерения субъекта полностью лишить собственника ero иму-
щества 3.
Выше (стр. 205206) уже rоворилось, что если имущество пе-
редано кому..либо на основе бэйлмента, присвоение имушества МО-
JKeT быть признано только в случае совеРiпения TaKoro акта «обра..
щения имущества в свою пользу», который совершенно несовме-
стим с условиями бэйлмента. Равным образо, во всех друrих
случаях похищения на стороне субъекта должно быть устано-
влено намерение распорядиться вещью таким образом, что это
совершенно несовместимо с интересами законноrо владельца. Но
в таких случаях намерение может быть в достаточной мере вы-
раже}IО совершением ряд действий, которые были бы вполне
законны, если бы их совершил бэйли, но которые, коrда они со..
вершаются лицом, не имеющим никакоrо права на имущество,
свидетельствуют о ero бесчестности. Нет состава присвоения в
том случае, коrда служитель берет вещи cBoero хозяина, имея в
виду вернуть их и, посредством ложноrо утверждения, что над
ними выполнена известная работа, получить таким путем возна-
1 с. С. С. Sess. Рар. LXVII, 66. Так, в мае :1"914 r. у портика Uентраль-
нoro уrоловноrо суда у свидетеля посредством обм ана был изъят rроссбух,
но только временно, чтобы предотвратить ero использование в качестве дока-
зательства в предстояшем судебном процессе.
2 Rex v. Cruтp (1825), 1 С. and Р. 658 (К. s. С. 284).
3 Ср. Rex v. Oliver, Transvaa1 (1921), 120; Rex v. Laforte, Саре (1922),
487 (речь идет об автомашинах). Даже наличие намерения возместить стои-
МОСТЬ присвоенноrо не меняет дела, J'1rда речь идет 'о присвоении . н а в с е r Д 8.
'1.

228
Часть 11. Оnределенuя отдельных преступленuй
rражденИе за «труд» 1. Подобным же образом нет. состава
похищения имущества в действиях лица, которое, времен-
но нуждаясь в деньrах, берет чужое пальто и закладьНза'ет
ero, твердо намереваясь выкупить ero и вернуть хозяину
и при наличии полной возможности осуществить это на-
мерение 2. Но при этом СЛ'едует исходить из Toro, ЧТО
человек желает наступления естественных последствий CBoero
поведения. Поэтому, если ОН, закладывая пальто, не имел
неспосредственных ВИДОВ на то, что он будет в состоянии BЫKY
пить ero, то одной лишь надежды и желания вернуть пальто,
если он сможет коrл.алибо сделать это, недостаточно, чтобы при
знать, что у Hero не было намерения похитить имущество 3. Ha
мерение присвоить вещь не перестает быть преступным и В том
случае, ссли собственник неизвестен или даже если ero COBep
теино невозможно установить (СМ. стр. 211).
Следует заметить, что достаточно одноrо только намерения
указанным путем причинить ущерб собственнику, хотя бы вор не
ИIел намерения извлечь для себя выrоду из преступления. По
следнее, следовательно, по анrлийскому праву не существен
Но, в противоположность взrляду римскоrо права 4, соrласно ко-
торому кража должна быть совершена lucri causa (ради нажи
вы). Поэтому, коrда служанка, стремясь пресечь меры,. направ-
ленные к выяснению ее честности, изъяла и уничтожила ПИСв1\10,
она была осуждена за похищение письма 5. Подобным же об-
u
разом, если при окончании пьянои драки один из деруIЦИХСЯ в
раздражеии схватывает шляпу cBoero противника, упаВIПУЮ На
землю, и бросает ее в реку, он совершает похищение. Однако,
сли он бросает шляпу только в поле, нет доказательств el'O Ha
мерепия навсеrда лишить собственника ero имущества.
Есть, однако, одно исключение, коrда намерения вора лишить
собс r ) венника ero ИМУll.:;ства без цели таким обраЗО1 получить
для себя выrоду, недостаточно для состава похищния имуще..
с.тва. Соrласно закону 26 and 27 Vict. с. 103, изданному в связи
с конкретным делом, на некоторое время вызвавшим волнение в
обществе, С{Iужитель, если он дает хозяйской скотине, вопреки
u
приказу хозяина, принадлежащии этому последнему корм, не
I Reg. v. Holloway (1848), 1 Den. 370 (1(. s. с. 285).
2 Ero деяние, однако, образует друrое преступление  «незаконный за
Jlor»; ер. стр. 206, прим. 4.
G Reg. v. Trebilcock (1858). D. and В. 453.
· Digest, XL V 11, 2, i, З. в i 904 1. повариха на рейнском парохопе в
раздражении выбросила за борт несколько кастрюль. I(ельнский суд I оправ-
дал ее по обвинению: 1) как в уничтожении К3'Стрюль, так как они лежат
невредимыми на дне реки, 2) так и в похищении кастрюль, так как отсут-
ствовал умысел на получение lucrum (наживы). Но шотландское, француз-
ское и римскоrолландское право отказзлись ОТ требования 1ucri causa.
5 Reg. v. Jones (1847), 1 Den. 188. Закон о похищении имущества
'1'916 1'. следует ЭТQЙ доктрине общеrо права.

П  29
охuщенuе имущества 
совершает похищення этоrо корма, как ЭТо считалось ранее.
Это деяние признано маловажным пресТуплениеl\f, наказуемым
в порядке суммарной юрисдикции.
Неизмеримо сложнее друrой вопрос, который возникает в OT
ношении animus furandi,  вопрос о времени. В какой момент
должно существовать виновное намерение, чтобы можно было
признать присвоение похищением? Ответ должен быть различ
ным, в заВИСИl\10СТИ от Toro, было ли или не было правомерным
первоначальное владение на стороне обвиняемоrо.
Если завладение было правомерным, тоrда никакое бесче
стное намерение, которое возникло ВПQсле,.П,СТВИИ, не может, co
rласно общему прву, обосновать OTBeTCTeHHOCTЬ за похище-
нне имущества 1. Однако, как мы уже видели (стр. 203204),
Законом 1916 r. установлено, что бэйли (хотя в этих случаях
первоначальное завладение является, конечно, правомерным),
может быть осужден за похищение имущества, если он, хотя
бы долrое время спустя после вступления во владение, обратит
в свою пользу переданное ему имущество.
Если же первоначальное завладение было в какомлибо
смысле неправомерным, тоrда всякое последующее намерение
присвоить имущество действует ретроспективно и превращает
такое завладение в похищение. Даже если это первоначальное
завладение было не более как rражданским правонарушением
(trespass) (например, коrда по ошибке взят чужой зонтик или
коrда без разрешения хозяина позаимствован соседский плуr
для работы На пару часов), то возникшее в дальнейшем HaMepe
ние присвоить взятую таким путем вещь будет иметь «обратную
силу» и превратит взятие в похищение. Так, обвиняемый, кото-
рый вследстви-е добросовестной ошибки уrнал BMece со своими
собственными яrнятами чужоrо яrненка и, обнаружив ошибку,
тем не менее, продал этоrо яrненка, был осужден за похищение 2.
Применим оба эти принципа к весьма частым случаям на..
ХОДКИ потерянных вещей 3. Если собственник намеренно отка..
зался от всяких прав на потерянную вещь, то, конечно, нашед",
ший вещь может присвоить -ее и стать, тем самым, действитель
ным собственнико 4. Но даже если TaKoro отказа не было и,
следовательно, нашедший вещь не стал ее собственником, он,
J ЯеХ v. Ho[[oway (1833),5 с. and Р. 525 (К. S. С. 288).
2 Reg. v. Riley (1853), Dearsty 149 (К. S. с. 289).
з См. Pollock and WrifIht, Posession in the Common Law, р. 171187.
Если нашедший вещь вступит во владни ею без намерения вернуть ее
собственнику, он совершает нарушение чужоrо владения (trespass). Если
он какимлибо образом ИПOJIьзует вещь, он совершает «обращение в свою
аользу» (conversion.); если же он берет вещь с намерением ПРИСВОИТh ее, это
деяние может быть похищением имущества.
.. См. стр. 207208.

230
Часть //. Определения отдельных престуnленuй
присвоив ее, не совершает никакоrо преступления, если только
он, коrда нашел вещь:
1) не был уверен: а) «что собственник может быть установ..
лен, если к этому будут предприняты разумные шаrи» (Закон о
похищении имущества 1916 r., СТ. 1 (2), 1), и б) ЧТО этот соб..
ственник не отказался от своих прав на вещь 1, и
2) тем не менее, обвиняемый тотчас же решил обратить вещь
в свою пользу.
При определении Toro, имел ли нашедший вещь разумные oc
нования для уверенности, что собственник может быть уста-
новлен, важно принять в расчет место, rде была найдена
вещь, а также характер самой вещи и значение идентифицирую
щих знаков на Ней. Поэтому, коrда речь идет о векселях, долrо
вых расписках и друrих ценных бумаrах, на которых обозначено
имя собственника, нашедший едва ли может считать установле
ние собственника невозможным, хотя бы он нашел эти бумаrи в
мноrолюдном Месте. Подобным же образом, коrда вещи оставле-
ны в кэбе, возница обычно может разыскать собственника, зная,
rде сели или rде высадились ero пассажиры 2. Если имущество
было случайно 3 оставлено пассажиром в железнодорожном Ba
rOHe, то присвоение ее служащим железнодорожной компании
вместо передачи ее лицам, ведающим потерянным имуществом,
всеrда рассматривалось как П'охищение 4. Всеrда признавалось
бесспорным, что каждый, нашедший вещь, имеет «право специ
альной собственности» на нее, Т. е. право владения ею, так что
он может защищать ее против любоrо посяrательства на нее
старинными исками о возвращении найденноrо (trover), о B03
вращении незаконно захваченноrо (detinue) или о нарушении
владения (trespass) 5. Но следует заметить, что нашедший вещь
не имеет права на заIЦИТУ владения против собственника, KOTO
рым располаrают н'екоторые бэйли. Однако там, rде третье ли..
цо З'10умышленно И3Ыl\'. ;з.ет предмет 'У лица, нашеД!lJеl'О ero, оно
может быть осуждено за похищение имущества на основе при
знания за нашедшим вещь права собственности На нее 6.
Случаи находки представляют, одна к::>, значительно меньше
J Reg. У. Thurborп (1849), 1 Den. 387 (К. s. о. 276).
2 Если же такой возможности нет, он должен передать вещи собствен-
нику кэбз, поскольку именно он является «владельцем» кэба и ero coдep
Жимоrо. Ср. стр. 201 202. См. 6 Edw. 7, с. 32, s. 4, об особых dбязанно-
стях ЛИЦ, нашедших пропавших собак.
з l А на п е КО ......" ....""',,..... ы ...."... с .... ,.,..J...." ,...."..."""'nt'\TTT'I' .,.r, '" n"...."'.... C
'1 "1, 1......0 1 а.э\... J. n о 1"1 t.J \... Н Н V V\" А UUoll\"l1U1. A1L". D иоА. VH .
4 Ср. Reg. v. Pierce (1852), 6 Сох 1 [7. Иначе, если речь идет Bcero
лишь о монете, найденной на открытом месте; 18 ВотЬау 212.
5 Pollock and Wright, Posession in t'he Common" Law, р. 187. [ИсlOl
trover и detinue были упразднены, соответственно, в 1852 r. (the Соттоп
Law Procedure Act, ст. 49) И в 1879 r. ........ ПРUМ. ред.]
6 Reg. у. Swinson (1900), 64 J. Р. 73.

п охuщеНUе имущества
231
трудностей, чем случаи взаимной ошибки, Т. е. такие случаи, Kor
да по ошибке одним лицом была передана, а друrим принята
какаялибо вещь, причем обе стороны предполаrали, что пере-
дается и принимается не та вещь, которая в действительности пе..
решла из рук В руки. Как ни просто сформулированное нами
двойное правило о времени возникновения animus furandi, erQ
не леrко применить, поскольку трудно решить, коrда именно, с
правовой точки зрения, переместилось владение в технико-юри-
дическом смысле слова и, соответственно, вещь была «взята».
А и Б rуляли вместе вечером; А попросил Б одолжить ему
шиллинr и Б дал ему MOHeTY которую оба они вследствие TeM
ноты сичли за шиллинr 1. Но после Toro, как они расстались, А
обнаружил, что Б дал ему соверен; тем не менее он решил ис
,тратить эти деньrи. Коrда с правовой точки зрения А «принял
(<<взял») ЭТОТ соверен в свое владение? Если этJ имело место
1'оrда, коrда монета была фактически передана ему, то (посколь
КУ он В это время не имел преступноrо намерения) он «взял» ее
невиновни; поэтому никакое присвоение ее В дальнейшем не MO
жет сделать ero виновным в похищении. Но, с друrой стороны,
если считать, что он завладел монетой только тоrда, коrДа он
осознал, что она представляет собой, тоrда (поскольку у Hero
одновременно возникло и намерение присвоить ее) он вино
вен в похи.щении. Поэтом.у весь вопрос сводится здесь к тому,
какое психическое состояние необходимо для владения в пра-
'вовом смысле слова. «Передача И получение,  сказал rлав
ный судья лорд Колридж,  это факты, составной частью ко...
торых является намерение. С правовой ТО'Чки зрения, так же
.как и по дpaBOMY С1ЫСЛУ, нет передачи и получения, если ТОЛЬ
ко дающий и получающий не имеют намерения, соответственно,
передать и получить то, ЧТО в самом деле дано и получено».
Остается, однако, определить, В какой точно степени намерение
этих лиц должно соответствовать фактам. Так, по делу Ашвелла 2
(1885 r.) (при обстuятельствах, описанных выше), хотя Все че.
тырнадцать судей были соrласны 3 принять правило о том,
что «если первоначально имущество было взято добросовестно»,
ero присвоение в дальнеЙПIем не может считаться преСТУПJТением,
однако семь из них были за то, чтобы подтвердить осуждение
обвиняемоrо за похищение, в то время как друrие семь 4 были
за отмену приrовора. Поскольку суд исходил из правила:
J Или совере.н по ошибке брошен вместо пенни в шляпу rпзрмаt-IЩИКЗ.
В Лvблине за ОДИН только rод (1902) шестнадцать золотых монет, которые
по ошибке были даны извозчикам вместо серебряных, были переданы ими
в полицию.
2 16 Q. В. D. 190 (К. s. С. 292). I
с3 Как было установлено по делу Reg. v. Flowers (1885), 16 Q. В. D. 643.
.. Их точку зрения одобрил лорд Лорберн в Комитете для рассмотре-
ния законопроекта о похищении имущества (стр. 21).

232
Часть //. Определения отдельных престуnлений
«praesumitu,''Pro negante», осуждение осталось в силе. Следует
считать, ,то такова в настоящее время точка зрения действую
щеrо права. По подобному же делу Reg. v. Hehir., paCCMOTpeH
ному позднее (1895), 2 1. R. 709, состав Ирландскоrо суда для
резервированных дел разделился почти пополам: четверо cy
дей высказались в пользу осуждения, остальные пять .............
в пользу отмены приrовора. Следует заметить, что в обоих
этих сложных с.лучаях взаимная ошибка была TaKoro ха..
рактера, что речь шла об ошибке относительно рода предмета,
а не толькq относительно ero рыночной ценности. Если бы
ошибка относилась Bcero лишь к ценности предмета, она, ко-
нечно, не моrла бы предотвратить перехода праЬа владения в
момент физической передачи предмета 2. «А может передать
Б,  как сказал судья Маджет,  в порядке выполнения мало-
ценноrо обязательства старый, истрепанный томик Шекспира,.
напечатанный в 1623 r.,. причем тот и друrой добросовестно
полаrаIОТ в этот момент, что эта книrа  старая, полная оши-
бок и опечаток и неудобочитаемая,  может быть продана
На аукционе за пару шиллинrов. Предположим, что Б продает
книrу коллекционеру за несколько сот фунтов стерлинrов 3 и
присваивает полученную таким образом сумму;. он не виновен в
похищении, так как А сознательно передал ему именно эту вещь,.
хотя и при ошибочном суждении о ее ценности». Но с точки зре-
ния тех судей, которые поддержали осуждение Ашвелла и
Хихёра, ошибка в отношении рода монеты относится не тольк()
к вопросу О ценности, но и к вопросу о тожд'естве. Но по доrово
рам о продаже движимоrо имущества любая ошибка в rожде-
стве несомненно аннулирует доrовор, поскольку отсутствует
coosensus ad idem (соrласие об одном и том же); поэтому.
право собст:венности в этих случаях не переходит. Но даже от..
сюда не следует, что владение в правовом смысле слова не м о..'
жет перейти. Правда, по двум rражданским делам 5 было при-
знаJ:О, что передача CtR:peTepa (как при продаЖJ так'и в по..
рядке бэйлмента), не является передачей ero неизвестноrо
содержимоrо (например, денеr, находящихся в секретном ящи-
ке) и что, соответственно, это содержимое не «получено» ли-
цом, принявшим имущество, пока оно не знает о ero существо-
вании. Эти решения приводят к далеко идущим выводам в том
смысле, что лицо не всеrда «получает» вещь в результате Toro,
1 К. s. С. 300.
n К S ,... "''' 1
.. . .. VU 1.
3 Известный антиквар в Кембриджrешире продал в 1906 r. за 2500
фунтов ('теолинrОR книrv, купленную им у беrтняка за 2 шиллинrа 6 пеНСОБ.
4 Raffles v. Wichelhaus (1864) t 2 Н. ала С. 906.
5 Cartwright v. Green (1802), 8 Vesey 405; Merry v. Green (1841). 7 М..
and w. 623.

п охuщенuе UАtущества
2 <.><.;
Й,.
что она Bcero лишь перешла в ero физическо владение. Но так
как стороны в случае с секретером не знали о самом существо..
ванин денеr,. указанные решения идут не так далеко, как реше-
ние по делу Ашвелла 1; В этом последнем спучае обе стороны
хорошо знали, что они ИIели дело именно с монетой. Поэтому
мы можем лишь сказать, что если имущество передано и полу-
чено «сознательно», владение, конечно, переХ9ДИТ; но далее
этоrо итти нельзя, пока невозможно с уверенностью сказать,
что именно должны сознавать стороны.
'В тех случаях. коrда взаимная ошибка относится к лицу, ко-
торому адресовано какоелибо письмо, неоднократно признава-
лось 2, что если почтальон ошибочно вручает письмо, и лицо,
получившее письмо. вскрыв ero и установив, что оно адресовано
не ему, тем Не менее присваивает какоЙлибо предмет, вложен-
ный в ПИСЬМО, оно не совершает похищения. Здесь не было
animus furandi в тот момент, коrда письмо попало в руки
обвиняемоrо, и при передаче письма. в отличие от секретера,
всеrда имеется в виду передать и ero содержимое. Так, письмо,
адресованное JIекоей Фишер в один дом, было вручено некоему
Фишу, жившему в друrом доме; вскрыв это письмо, последний
обнаружил в нем чек. Этот чек он индоссировзл (от имени Фи-
шер) и получил по нему деньrи. По обвинению в похищении
чека оН был оправдан; суд признал, что в правовом СМЫСЛЕ
«получение» И письма и чека имело место в тот момент, коrда
Фиш взял конверт, хотя тоrда он ошибочно полаrал, что это
письмо адресовано ему З.
XI. Наказуемость похищения имущества. В отношении нака.
зуемости похищение имущества представляло собой, по общем
I По делу R.eg. v. Ashwell те СУДЬИ, которые придерживались мнения
что знание действительноrо характера вещи существенно, признавали также
что на стороне t3зявшеrо вещь было в начале Bcero лишь извинитеЛЬНОЕ
«удержание» ее, и если бы он передал эту монету прежде, чем был вы.
яснен ее характер, он был бы защищен от KaKoro бы то ни было требова
ния собственника возместить действительную стоимость этой монеты. Но I
дальнейшем судьей Райтом (Posessjon in the Соmmоп Law, р. 210) был
выражена компромиссная точка зрения, именно, что ошибка не аннулирует
таким образом, акцепта, но что она аннулирует передачу. Следовательно
хотя новое (IJзвинительное) владение возникло, ОНо имело «правонарушитель.
ный» характер, И, соответственно, последующий animus furandi имеет обрат.
ную силу и делает получившеrо имущество виновным в похищении.
2 Rex v. Mucklow (1"827), 1 Moody 160; Reg. ". Davies (1856)
Dearsly 640; см. POllock and Wright, Posession in the Соmmоп Law, р. 113
u том, ЧТО ТИ vешения еще сохраняют значение, К3К БLI ни расцеПИllаТI
столкновение мнений по дму Reg. У. Ashwell.
3 С. с. С. Sess. Рар. CXXXI, 212. ФИIlI, однако, Mor быть признан ВИ.
новным 110 закону 7 Will. 4 and 1 Vict. с. 36, s. 31 (ныне 8 Ed. 7, с. 48
s. 53) в совершении стзтутноrо мисдиминорз  «обманноrо удержани
ПИсьма», которое должно было быть вручено друrому ЛИЦУ.

234
Часть //. Определения отаельных nрестуnлений
праву, некоторую аномалию, потому что, будучи фелонией оно
не Bcea было преступлением, караемым смертной казнью 1. ' Раз-
личие устанавливалось в зависимости от денежной ценности по
хищен ной вещи. Если она стоила 12 пенсов 2 или меньше, пре..
ступление было Bcero лишь «малой» кражей и, хотя оно при
знавалось фелонией, не каралось смертью. Если вещь стоила
больше 12 пенсов, преступление признавалось «БОЛЫlIОЙ» кра..
жей з И, ВО всяком случае, уже с царствования Эдуарда..
(а быть может, даже по законам CYP9Boro «льва правосудия» 
rенриха 1 4**) оно стало наказываться смертью. Термины «Ma
лая» и «большая» кража вышли из употребления с устранением
в 1827 r. различия между этими преступлениями 5. Но по-
хищение до сих пор разделяется на две формы: простое и
тяжкое.
Простое похищение, как оно определено Законом о похище..
нии имущества 1916 r., представляет собой, как мы видели
(стр. 198199), деяние, наказуемое каторжными работами на
срок от 3 до 5 лт или тюремным заключением на срок ДО 2 лет
с тяжкими работами или без таковых 6. Если обвиняемый осу.
жден при рассмотрении дела по обвинительному' акту, он не мо"
)кет быть подверrнут штрафу; но при рассмотрении дела в по..
рядке суммарной юрисдикции мировыми судьями штраф может
быть применен. Лицо, осужденное за простое похищение после
Toro, как оно было ранее осуждено за совершение какой бы то
ни было фелонии, может быть приrоворено к каторжным рабо-
там на срок до 10 лет 7.
Такое похищение бывает нескольких видов, и оно карается
каторжными работами на разные сроки ........ в пределах от 7 лет
до пожизненных. Обстоятельства, при наличии которых похище
ние имущества может стать тяжким, бывают четырех видов:
1) Место, rде совершено преступление, например, судно, док,
Вf'.фЬ или остов СУАна, потерпевшеrо крушение 8, или (еСЛR
1 См. стр. 197. .
2 СМ. законы Ателстана (V, 1). При Эдуарде I двенадцать пенсов счи
тались восьмидневной заработной платой мужчины.
3 Ср. Bolland, General Eyre, р. 66.
· 1272----1307 rr.  ПРUМ. ред.
4 PolloCk and Maitland l If, 496. «Если два или три человека сообща
украдут имущество ценностью в двенадцать с половиной пеНСО8, они будут
пор о з н ь наказаны смертью и отсечением конечности»; Eyre оС Kent,
1313, р. 90.
,) 7 and  Geo. 4, с. 28, S. 2.
** 1068.........1139 rr.ПрuМ. ред.
в Закон о похищении ИМУШ,ества 1916, r., СТ. 2, 37 (4). НесовеРlпенно
летний Мужскоrо пола может быть, кроме Toro, подверrнут порке.
7 Там же, СТ. 37 (1).
8 Там же, СТ. 15. Несовершеннолетний мужскоrо пола может бы1Ъ,
кроме Tqro. подверrнут порке.

Похuщенuе имущества
235
 ................
похищенное имущество стоило не менее 5 фунтов стерлинrов)
жилой ДОМ 1. Максимальное наказание в каждом из этих нити
случаев  14 лет каторжных работ.
2) Способ, посредством KOToporo совершено похищение, Ha
лример, похищение непосредственно у потерпевшеrо 2. Если
имущество не только похищено непосредственно у какоrо-либо
лица, но еще и взято у Hero посреAI.СТВОМ применения насилия
(достаточно, если разорвана часовая цепочка) t или если лицо
было вынуждено отдать это имущество под страхом примене
иия насилия, то преступление получает наименован.ие разбоя 3.
Не обязательно, чтобы насилие было значите8l1ЬНЫМ 4. Однако
получение денеr от женщины, в одиночестве находящейся в
уединенном месте, ПОД уrрозой не насилия, но лишь обвинения
ее в том, что она находилась там с безнравственными целями,
не следует считать разбоем, хотя это деяние, как мы вскоре
увидим (стр. 241 242), образует фелонию ПО статутному праву.
1 Закон о похищении имущества 1916 r., СТ. 13.
2 Там же, ст. 14. Например, карманная кража.
3 Там же, СТ. 23 (2). Разбой встречается теперь (пропорционально) в
шесть раз реже, чем 50 лет назад. Не упадок ли это? Фортескью (лорд
rлавный судья в 14421460 rr.) предпочитал анrлийских разбойников фран
цузским ворам, поскольку «у разбойника больше мужества и великодушия,
-Iем у вора» (Monarchy, с. 12). [Это любопытное примечание заслуживает
знимания, поскольку ОНо наrлядно свидетельствует о неспособности автора
поставить эволюцию форм преступности в связь с развитием и характером
общественных отношений. Уменьшение числа насильственных посяrательств,
в том числе корыстных, тесно связано с развитием буржуазноrо оборота со
всеми ero специфическими чертами  торrашеским обманом и Т. п. В XIX в.
«замечается уменьшение предумышленных и умышленных убийств, дeTO
убийства, почти полное исчезновение дуэлей и отравлений и одновременный
рост злоупотреблений доверием, подделок, фальсификаций, банкротств, мо-
шнничеств и т. п.» (Проф. repHeT, Преступление и борьба с ним в связи с
эволюцией общества, «Итоrи науки», т. XI, стр. 322). Автор склонен, пови
димому, видеть в этом «упадок нравов». С точки зрения Фортескью это,
быть может, верно. Не следует, однако, забывать, что тот пиэтет, который
Фортескью испытывал к разбойникам, также был обусловлен условиями
времени; он......... пережиток тех времен, коrда в качестве rрабителей на боль-
ших дороrах действовали rлавным образом «блаrородиые» феодалы, rpa
бившие проезжих купцов для пополнения cBoero бюджета. В то время
такие «честные» rрабежи по общему правилу не преследовались. Однако
абсолютистская монархия  «представительница порядка в беспорядке»
(Маркс)  решительно взялась a искоренение этих «доблестей», объяви
их тяrчайшими преступлениями. См. Фойнuцкuй, Мошенничество по pyc
СКОМУ праву, 1871, ч. 1, стр. 195.  Прuм. ред.]
4 Достаточно, если потерпевший был схвачен за руку. «ДеJlикатное» при-
Менение пропитанной хлороформом тряпки, вызвавшее лишь потерю созна
ния на один момент, было признано Апелляционнм судом по уrоловным
Делам достаточным, поскольку «это было в полнои мере то насилие, KOTO
рое было необходимо для достижения цели»; Rex У. Carпey, 18 декабря
1922 r. (не включено в судебные отчеты). По сути дела, достаточно к а к о r о
б ы т о н и б ы JI О насилия; Rex v. Н arrison (1930), 22 Cr. Арр. R. 82.

236
Часть //. Определения отдельны х nреступленuа
Даже действительное насилие, если оно применено после TOrQ
,
как было взято имущеСТВО t не превращает похищение имущеСтВа
в разбой 1.
Максимальное н.аказание за совершение этих преСТУПJIений ...........
те же каторжные работы на срок в 14 лет. Но для случаев
разбоя, отяrченных извеСТНЫIИ обстоятельстваl\tIИ (KaKTO, BO
оруженность разбойника, наличие у Hero совиновника или при
),iенение насилия над личностью), максимум наказания подни
мается до пожизненных каторжных работ 2,1 и К этому может
быть присоединено телесное наказание если только преступ-
ник  мужскоrо пола. Даже если разбойнику не удалось завла
деть никаким имуществом и, таким образом, разбой не имел
результата, который был ero целью, одно лишь нападение с Ha
мерением совершить разбой является фелонией, наказуемой Ka
торжными I работами на срок ДО 5 лет З.
З) Лицо, которое совершило похищение. Коrда похищение
совршается клерком или слуrой, или каким-либо лицом.
состоящим на rосударственной службе или rде бы то НИ БыIоo
В полиции, максимум наказания поднимается до 14 лет каторж-
ных работ 4 ввиду Toro, что указанные лица по самому роду их
деятельности располаrают ШИРОКИl\1И возможностями для совер...
шения бесчестных действий и использование этих возможностей
ВVЛlочает в себя нарушение доверия. Рассмптрение трудноrо
о
вопроса о том, кто является клерком или слуrои, лучше пред-
принять в разделе, посвященном составу присвоения 5.
4) Предмет, который похищен. Похищение скота или лохи-
щение, в процессе производства, текстильных изделий стоимо-
стью до 1 О шиллинrов 6 наказывается каторжными работами на
срок до 14 лет (но злоумышленное уничтожение указанных из-
делий наказывается пожизненными каторжными работами) 7.
Умерщвление животноrо с намерением похитить ero тушу или
ш'ру есть фелония. {араемая так же, как и кража этоrо жи"
BOTHoro, при УС"Т"Iовии, что кража животноrо составила бы фело-
пию 8. Далее, максимум наказания за похищение писем и3
почтовоrо учре)Кдения или у почтальона, а равно за похиrцение
I Rex v. Gnosil (1824), 1 С. and Р. 304; но по Закону о похищеНИll
имущества 1916 r. (СТ. 23 (1), применение насилия над личностью немед.
ленно после совершения разбоя влечет то же саМое наказание, что и при-
менение насилия над личностью перед самым совершением или во времЯ'
совершения тзкоrо разбоя.
2 ЗЗКОН q похищении НМУЩТ 116 r.. СТ. 23.
3 Там же, СТ. 23 (3).
4 Там же, СТ. 17 (1).
 СМ. стр. 249.
f) Закон о похищении имущества 1916 r., СТ. 3, 9.
1 24 an'd 25 ViQt,. с. 97, . 14 (СМ. выше, стр. 181).
8 СМ. выше, стр. 215216.

Похuщенuе имущества
237
завещания 1  пожизненные каторжные работы 2. Однако, как
это ни странно, более сложное и, кзза.тwсь бы, более тяжкое
преступление, именно, похищение пересылаемоrо по почте письма
.;JИЦОМ, которое calo состоит на службе в почтовом учреждении,
наказывается только каторжными работами на срок до 7 лет З.
Исключением являются случаи, коrда письмо содержит Ka
кие-либо предметы или деньrи, или ценные бумаrи; в этих слу
чаях максимум наказания  пожизненные каторжные работы.
XII. Квазипохищ'ения (Quasi-Larcenies). При рассмотрении
вопроса о ПОХИlllении ИМУllества мы упоминали о различных
предметах, которые, несмотря на то, что они принадлежат к
числу движимых, не охватывались прежде правовыми нормами,
предусматривавшими ответственность за похищение. Важно дo
u ·
бавить, что по деиствующему статутному праву похищение почти
всех этих предметов является преступлением. Но в этих случаях
закон не всеrда усматривает похиrцение в техникоюридическом
смысле, и некоторые из них даже не признаIОТСЯ фелониями, а
""
только мисдиминорами, преследуемыми по оовинительному акту,
"
или преступлениями, наказуемыми в порядке суммарная юрис-
дикции. Закон о похищении имущества 1916 r. предусматривает
несколько видов таких «похищений», созданных статутным
правом. Однако, поскольку этот закон не содержит опре-
деления похищ'сния имущества (см. стр. 199), невозможно уста-
новить, какие из этих похищений представляют собой похищение
имущества в технико-юридическом смысле 4. Однако составы
таких похищений истолковываются на основе всех друrих пра-
вил общеrо права, относящихея к похищению имущества, в
частности, на основе правил о том, что именно СОСТ8вляет взя-
тие 5 или унесение имущества, или намерение совершить похище
Ние. Поэтому удобно, за отсутствием какоrолибо общ'спризнан
Horo наименования, называть их «квазипохищениями» или, вслед
за лордом Лорберном, «дополнительными видами похищений».
О случаях похищения зайцев или рыбы уже упоминалось.
Можно добавить еще более часто встречающиеся случаи:
1) Похищение какойлибо ценной бумаrи 6 есть похнщение
I Закон о похищении имущества 1916 r., СТ. 6.
2 Там же, ст. 12.
3 Там же, ст. 18. Такое уменьшение наказания, возможно, явипось
следствием влияния старинной нормы, в соответствии с которой одно пишь
Присвоение не составляло преступления.
4 См. 7 С. and Р. 667 (note); ер. 8 С. and Р. 294. Законодательный
комментарий к ст. 5 Закона о похищении имущества 1916 r. еще больше
затрудняет понимание этоrо термина.
5 НО см. Farey v Welch (1929), 1 К. В. 388; см. также ПРИМ. 1.
На стр. 239.
6 Закон о похищении имущества 1916 r., ст. 46 (1).

2'38
Часть //. Определения отдельных пpeCTYnJteHUa
имущества в технико"юридическом смысле слова, наказуемое
точно так же, как если бы речь шла о похищении вещи равной
стоимости. Подобным же образом наказуемо УНИчтожение по-
средством обмана ценной бумаrи или подобным же образом
вытравление ее текста 1.
2) Похищение деревьев стоимостью от 1 фунта стерлинrов 2'
и выше, если они растут в парке или саду,l. стоимостью более
чем в 5 фунтов стерлинrов, если они растут в каком-либо ином
месте, и стоимостью в 1 шиллинr при наличии двух прежних
судимостей по приrоворам, вынесенным в порядке сурмарной
юрисдикции, за совершение TaKoro же преступления, l равно
Н, похищение принадлежностей недвижимости 3 или документов
за печатью, устанавливающих право на недвижимость., или
какихлибо судебных документов  является фелонией, наказу
емой (подобно «простому похищению») каторжными работами
на срок до 5 лет.
3) Похищение диких оленей на оrороженной территории
(24 and 25 Vict. с. 96, s. 13) и минеральной руды из рудника &
вляется фелонией,. но наказывается Bcero лишь тюремным за..
ключением на срок до 2 лет с тяжкими работами или без та..
ковых.
4) Маловажным нарушением, наказуемым в порядке сум..
марной юрисдикции (в случае ero совершения в первый раз)
тюремным заключением на срок до 6 месяцев с тяжкими рабо
тами или без таковых, является похищение 6 какоrолибо расте..
ния, плода и Т. п., растущеFО в оrороде или в саду 7, или како--
rо..либо культивируемоrо корнеплода или растения (исключая
фрукты), растущих rде бы то ни было 8, или похищение соба
ки 9 или птицы, зверя или друrоrо ЖИВОТlIоrо, обычно 10 содер"
1 Закон о похищении имущества 1861 r., ст. 27.
2 Закон о похищении .{мущества 1916 r., ст. 8 (2).
" Там же, СТ. 8 (1). Похищение движимоrо имущества или принадпеж
ностей недвижимости, совершаемое арендаторами и жильцами, наказуемо-
каторжными работами на срок до 7 лет, если стоимость похищенноrо пре..
вышает 5 фунтов стерлинrов, и тюремным заключением на срок до 2 пет,
если ценность похищенноrо меньше чем 5 фунтов; там же, ст. 16.
4 Там же, СТ. 7.
б Там же, ст. 11.
6 Эти преступления отличаl0ТСЯ. от простоrо похищения. Если доказано,
что совершено похищение, предусматриваемое общим правом, осуждение
по СТ. 36 Закона о похищении 1861 r. не может иметь места. См. Rex v.
F,iend (1930), 22 СТ. Арр. R. 130, по которому судья напутствовал присяж"
ных В том смысле, что не существенно, был или не был плод отделен от
растения в момент совеРlпения деяния; приrовор был отменен.
7 24 and 25 Vict. с. 96, s. 36.
q Там же, СТ. 37.
9 Там Же. СТ. 18.
10 Достаточно, чтобы данная особь содержалась таким образом, хотя бы
..руrие животные Toro же рода обычно не содержались взаперти.

Похищен.uе UJl,ущества
239
жимоrо взаперти (например, I<анарейки) или для каких-либо
домашних целей (например, кошки), которое не может быть
предметом похищения по общему праву '.
Совершает мисдиминор, наказуемый тюремным заКJIюче
нием на срок до 18 месяцев, тот, кто похищает собаку, если
похититель ранее был в порядке суммарной ЮРИСДИКЦИИ осуж
ден за кражу собаки; тот, кто, состоя в какой-либо должности
получает в виде подкупа деньrи или иное вознаrраждение за
содействие в возвращении украденной собаки, а pBHO и тот,.
кто владеет заведомо украденной собакой или шкурой укра..
денной собаки, если в прошлом это лицо в порядке суммарной
юрисдикции БЫJIО осуждено за совершение TaKoro преступления
(Закон о похищении имущества 1916 r., СТ. 5).
XIII. ВымоrатеЛЬСТ80. С вымоrательством посредством yrpo-
зы насилием (разбоем) мы уже познакомились (СМ. стр. 235).
В настоящем разделе мы должны рассмотреть преступления,.
определение которых содержится в трех статьях Закона о по..
хищении имущества 1916 r. (ст .ст. 2931); состав этих пре-
ступлений включает в себя вымоrательство посредством уrрозы
несколько иноrо характера.
К числу этих преступлений 2, которые в обычном слово..
употреблении именуются «шантажем» *,. хотя это слово совер..
шенно не имеет техническоrо значения и весьма неопреде..
пенио, относятся следующие деяния:
1) Использование, со знанием их содержания, письма или
друrоrо текста, содержащеrо обращенное к какому-либо лицу
сопровождае м ое уrр озами и не имеlощее под собой разумноrо
1 24 and 25 Vict. с. 96, "5.' 21. Ср. стр. 217. Ст. 23 карает незакон-
ное и намеренное умерщвление домашнеrо rолубя любой породы, нанесение
ему ран или ero взятие при таких обстоятельствах, которые не дают OCHOBa
ний считать эти деяния похищением по общему праву. Убеждение субъекта
в том, что птица  дикая, не может устранить уrоловную ответственность
ПРИ обвинении в умерщвлении rолубя; Horton v. Gwyпne (1921), 2 1<. В.
661; Cotterill v. Реnn (1935), 5 t Т. L. R. 459. Если обвиняемый выстрелил
в птицу ввиду наличной, а не только имеющей наступить в бvдущем опас
ности для ero посевов, он не виновен в соверrпении какоrолибо преступле
ния; Тау/о, v. Newman (1863), 4 В. and S. 89; Horton v. G'{,Q)yпne ВЫlпе.
О значении слова «взять» см. Farey v. Welch (1929), 1 К. В. 388. Анализ
едва ли соrласующихся друr с друrом решений по этим делам см. W. Т. S.
Stallybrass, Tlhe EcIipse of Mens Rea, 52 L. Q. R. 60.
2 По таким делам недавно в качестве общеrо правила было в интересах
правосvдия разрешено анонимное обвинение.
. По.анrлийски  bIackmaiI. Мы переводим это слово термином
«шантаж» для Toro, чтобы отличить разrоворное обозначение рассматривае..
Moro преступления от «вымоrатеЛЬСТВ8» как юридическоrо термина. Не сле.
дует, однако, забывать, что здесь под шаН,тажем понимаются все те престу
пления, которые имеют своим содержанием rлавным образом получение дe
Hef или друrих ценностей посредством уrрозы обвинить лицо, к которому
обращена уrроза, в совершении преступления.  ПРUМ. ред.

240
Часть 11. Определения отдельных престуnлен.ий
или правдоподобноrо основания, требование о передаче KaKoro-
либо имущества или имеющей ценность вещи, является фело..
иней, совершение которой может повлечь за собой пожизненные
каторжные работы 1. Вопрос о том, имелось ли разумное или
правдоподобное основание для требования, решают присяжные;
суждение обвиняемоrо на этот счет не имеет юридическоrо
значения 2. Рассматриваемая статья закона 1916 r. получила в
судебной практике самое разнообразное истолкование. По делv
Rex v. Deпyer (1926), 2 К. В. 258 3, должностное лицо обще..
ства по охране торrовли было признано виновным в COBep
шении рассматриваемой фелонии на том основании, что ОНо
послало письмо с уrрозой ВКЛIОЧИТЬ в «черный список» имя тор-
rовца, который продавал товары по более низкой цене, чем
установленная обществом, если этот торrовец не уплатит' изве
стную сумму денеr в rарантийный фонд общества. Апелляцион"
вый суд по rражданскому делу Ware aпd De Prevtlle Ltd.
v. Motor Trade Assoclation (1921), 3 К. В. 40, признал, что в
занесении имени торrовца в «черный список» С целью охраны
установленных цен нет ничеrо незаконноrо, но Апелляционный
суд по уrоловныIM делам поддержал осуждение Деньера, а
лордrлавный судья заявил, что нет ни малейшей связи или
подобия между правом включить имя в «черный список» И пра..
БОМ требовать деньrи в качестве цены за воздержание от со-
вершения этоrо действия. В дальнейшем на основе этоrо реше-
ния была сделана попытка (rражданское дело Hardte aпd Laпe
Ltd. v. Chiltoп and Ot,hers (1928), 2 К. В. 306) 4 потребовать
деньrи, уплаченные тому же самому обществу с целью избе...
жать включения в «черный список». Судья Эйвори,. который
сам был членом суда, поддержавшеrо осуждение по делу Rex
v. Deпyer, признал обоснованность ЭТОIО требования, но Апел..
u
ляционныи суд OTBepr ero точку зрения и выразил мнение, что
решени по делу R-ex v. Deпyer неудовлетворитеЛLЧО. Лорд-
судья Скраттон сказал, что наиболее очевидное, разумное и
правдоподобное основание имеет место в случае, коrда у вас
есть право привести в исполнение вашу yrpoзy, при условии,
что получение имущества таким путем не составляет престу-
оления, каким является, например, соrлашение о воздержании
от преследования фелонии или от осведомления властей о со.
вершении T8Koro преступления 5. Уrоловный апелляционныii
суд, однако, заявил, что, поскольку и до тех пор, пока решение
по делу Rex v. Denyer не будет отменено палатой ЛОРДОВ, оно
1 Закон о похищении имущества 1916, СТ. 29 (1).
2 Rex У. Dyтoпd (1920), 2 К. В. 260.
з К. S. с. 562.
4 К. S. с. 565.
5 (1928) t 2 1(. В., р. 319.

Похuщен.uе имущества
241
обязательно для судов, и судебная практика должна им руко-
водствоваться l . rерберт Стифен в письме в «Тайме» ОТ 20 ап-
реля 1928 r. указывает, что слова судьи Скраттона, вырванные
из контекста; MorYT во мноrих случаях ПОСЛУЖИТЬ для оправ-
дания HecoMHeHHoro шантажа. Человек может иметь право по..
!<азать письмо третьему лицу и, тем не менее, не иметь права
требовать ,ll.еньrи в качестве вознаrаждения за воздержание
QT совершения этоrо действия. Едва ли можно сказать что-ли..
бо сверх Toro, что по каждому делу, по которому представлены
доказательства Toro, что у обвиняемоrо не было разумноrо и
правдоподобноrо основания для требования, вопрос должен ре-
шаться присяжными с учетом всех обстоятельств дела. Требо-
вание денеr должно быть разумным, но наличие на стороне
обвиняемоrо права совершить действие, совершением KOToporo
ОН уrрожал, обыкновенно имеет некоторое значение и для суж-
дения о раЗУМlIости требования, ХОТЯ это обстоятельство еще
не есть онование для окончательноrо решения вопроса 2.
2) а) Использование письма или друrоrо текста лицом, эна..
ющим об их содержании, обвиняющеrо или содержащеrо yrpo-
зу обвинить какое-либо друrое лицо (находящееся в живых
iJЛИ умершее) в совершении какоrолибо преступления з снаме..
рением завладеть таким образом имуществом или получить к
своей выrоде какоелибо имущество от какоrолибо лица, и
б) обвинение или уrроза обвинением  с намерением посред-
ством вымоrательства завладеть имуществом 4 или получи1;'Ь к
своей выrоде имущество, принадлежащее какомулибо лицу, 
этоrо или друrоrо лица (находящеrося в живых или умершеrо) в
совершении какоrолибо преступления являются фелониями,
моrущиr.rIИ повлечь за собой каторжные работы на срок или по-
жизненные 5.
3) Всякий, кто с намерением обманным образом выманить
чужое имущество или причинить комулибо вред: а) путем при-
менения прот ивозаконноrо насилия или путем оrраничения
1 44 Т. L. R. 479, Thorne v. Motor Trade Association. Дело в на..
стоящее время находится в этой части на рассмотрении палаты лордов;
\Veekly Notes, 23 мая 1936 r., стр. 166: [Насколько нам известно, палата лор..
ДОВ в 1937 r. (СМ. А. С. 797) высказала, что если обвиняемый добросовестно
(хотя и совершенно ошибочно) предполаrает, что он имел право предъявить
требование о производстве платежа, он не виновен в вымоrательстве.
В этом же смысле R. v. Bernhard (1938), 2 К. В. 264.  Прам. pд.] .
2 По поводу этой контроверзы см. А. L. Goodharl: Essays lП J urlS.
prudence and the Сотmоп Law, ch. IX.
3 l(aK определено в ст. 29 Закона о похищении имущества 1916 r.
.. Видимо при наличии уrрозы намерение завладеть имуществом посред-
Ством вымоrательства может иметь место даже в том случае, коrда на CTO
Роне уrрожающеrо имеется добросовестное убе)кдеие в том, что ..речь
Идет об уплате причитающеrося ему долrа; лондонскии рекордер, «Таимс».
20 декабря 1932 r.
5 Закон о похищении имущества 1916 r., ст. 29 (1).
16 К. Кении

242
Часть //. Определения отдельных nреступленuй
..#
tвободы этоrо лица, или б) пу1'еМ обвинения, или уrрозы
обвинением какоrолибо лица (находящеrося в живых или умер..
шеrо) в совершении фелонии J1ли друrоrо преступления, заставит
или побудит коrолибо совершить, изrотовить, акцептовать, ИН..
доссировать, изменить или уничтожить, целиком или в части,
каКУlолибо ценную бумаrу или же обозначить, оттиснуть или
изменить на бумаrе или перrаменте наименование лица, компа
нии, фирмы или товарищества или печать юридическоrо ЛИца,
компании или общества  с тем, чтобы в дальнейш'ем эту бу..
Mary или этот перrамент можно было превратить в ценную бу..
Mary, или использовать как таковую, или обращаться как .с та..
kОВОЙ. Совершивший перечисленные действия виновен в совер"
шении фелонии, которая может повлечь за собой каторжные pa
боты на срок или пожизненные 2.
4) Требование посредством уrрозы или посредством приме.
нения насилия передачи чеrолибо, что может быть предметом
похищения, с намерением похитить требуемое является фело
нией, наказуемой каторжными работами на срок,:,о 5 лет 3.
Требование должно быть таким, что если бы оно было удовлет-
Ворено, деяние должно было бы рассматриваться в качестве по-
ХИlцения имущества.
5) Всякий, кто с наr\1ерением: а) посредством вымоrательст"
ва 4 завладеть чужим имуществом или б) побудить какое..либо
ЛИЦО предоставить или способствовать предоставлению кому..
либо назначения или должности, или имущества в доверитель..
ную собственность, опубликует или будет уrрожать опублико"
ванием, или прямо, или косвенно предложит воздержаться от пс..
чатания или опубликования, или предотвратить печатание или
публикацию !<аки'х..либо материалов, касающихся любоrо друrоrо
липа (нахолящеrося в живых или умершеrо), виновен в ivIИСДИ"
миноре, наказуеl\10М т )ремным заключением на CrOK ДО 2 лет 5.
Для состава всех рассмотренных преступлений не существен-
но, шла ли речь об уrрозе насилием, причинением вреда или об..
винением в совершении преступления, которые должны были.
быть осуществлены самим преступником или друrим лицом б.
Для наличия уrрозы не обязательно, чтобы она имела своим
содержанием причинение  ущерба лицу или имуществу. Доста..
.
точно, если она моrла вызвать у заурядноrо человека такои
(:трах или такое беспокойство, которые моrли выбить ero из ко..
леи. Это определение должно толковаться распространительно 7..
} Как определено в ст. 29 Закона о похищении имущества 1916 r.
2 Закон о похищении имущества 1916 r., СТ. 29 (1).
8 Там же, СТ. 30. 
4 См. стр. 241, прим. 4. '
s Закон о похищении имущества 1916 r., СТ. 31.
· Там же, СТ. 29 (4).
7 Rex v. Boyle aпd Marchaпt (1914), 3 К. В. 339.

Лохищение WlJlщеС78а
243
XIV. Возвращение похищенноrо. Единственный вопрос, КОТО 4
рЫЙ нам остается рассмотреть в связи с составом ЛОХИlIениSl
}fMYI1eCTBa, это вопрос о возвращении похищенноrо. Похититель,
как мы видеЛИ t имеет целью лишить действительноrо собствен..
ника всех выrод, проистекающих из ero права собственности.
НО он не может лишить собственника caMoro права собствен-
ности. Читатель должен избеrать ошибочных представлений в
этом пункте, которые l\10rYT возникнуть ввиду двусмысленности
слова «собственность». Этот термин может означать 1 физиче-
ский предмет, на который распространяется право собственности
(например, «этот зонтик есть часть моей собственности»), или
же юридическое право, которое собственник имеет в отношении
этоrо предмета (например, «нашедший потерянный зонтик по-
лучает право специальной собственности на Hero»). rОБОрИТЬ о
потерянноЙ собственности» или о «похищении собственности.
J.fbI можем только в первом СМьtсле. Собственность во втором
смысле (т. е. неосязаемое право собственности) не может быть
похищена или потеряна в физическом смысле. Кража, таким об..
разом, оставляет неизменным право собственности на украден-
ные предметы 2, так что собственник попрежнему имеет право

взять свою вещь или вчинить rражданскии иск о ее возвраще..
нии *. Кажущееся ИСКЛIочение из этоrо правила имеет место в том
случае, коrдр. вор похитил вещь, а затем уничтожил ее или хотя
бы необратимо изменил ее природу, создав из нее совершенно
новую вещь. В последнем случае, коrда, например А похищает у
Б ЯЧl\Iень и делает из Hero солод или похищает доски, принадле..
жащие Б, и строит ИЗ них беседку, он приобретает через «spe..
cificatio» 3 право на новую вещь, созданную таким образом.
Если бы А сжеr доски Б или скормил свиньям ero ЯЧ1ень, пра
во собственности Б было бы полностью утрачено 4 и, следова..
тельно, ero интересы моrли бы быть защищены посредством
вчинения иска только о возмещении ущерба. Но на самом деле
u
даже и в этом случае нельзя rоворить о деиствите.п:ьном и.:клю-
I Austin, Jurisprudence, Lect. XL VII.
2 Обычно rоворится, что даже в л а Д е н и е «конструктивно» остаеТся
у обственника '(1 Hale Р. с. 507), но СМ. Pollock and Wrig'ht, р. 157, относи..
тельно Toro, не следует ли это понимать как только право на владение.
* Нетрудно видеть, что здесь дело не столько в двусмысленности тер..
м ина «собственность». сколько в смешении обществениоro отношения соб-
ственности (наПRимер, буржуазной частной собственности) с объектом
собственности ее материальным выражением.......... имуществом.  Прuм.. ред.
з См. Ju;tinian, Inst. If, 1, 2529. [Под «спецификацией» римские
юристы понимали, как известно, переработку cblporo материала или выде-
ланных вещей в вовнА .НА впв вовые фОрМЫ, придающие продуктам этой
переработки значение новых и самостоятельных вещей (nova species).---
ПРUМ. ред.]
4 У. В. 5 Неп. 7, {о. 15, pJ. 6.
16'"

244
Часть 1/. ОпредеАенuя отделыiыlx nреступJtенuй
чении из сформу..ТIированноrо выше принципа. Право соБСТRенно
сти Б уничтожено не актом кражи, но дальнейшим поведением
мевшим место после совершения кражи 1. '
Поскольку вор не становится собственником, он не МОЖет
передать право собственности друrому лицу  по принципу Поп
dat qui поп habet (не дает тот, кто не имеет). Поэтому собствен
ник может в rражданском порядке потребовать у вора или у
всякоrо лица, которому вор переал или продал украденную
вещь, самую вещь или возмещение ее стоимости. Более Toro, что
бы освободить собственника от беспокойства и издержек в связи
с этой новой тяжбой, законодатель установил, что приказ о B03
вращении 2 похищенноrо имущества :может быть выдан тем yro
ловным судом (будь то даже суд суммарной юрисдикции) 3, Пе
ред которым какоелибо лицо, соrласно Закону о ПОХИll\ении
имущества 1916 r., было признано виновным 4 в похищении
имущества или в присвоении, или В «обращении в свою пользу»,
1 Если бы А переработал похищенное им имущество менее радикаль-
ным образом, так что с праВQ80Й точки зрения ЭТО имущество мо,кно было
бы рассматривать в качестве тождественноrо с похищенным, а эту тожде..
с.твенность  поддающейся установлению, например, коrда кожа перерабо-
тана в сапоrи, материя  в платье или бревно  в доски (Betts v. Lee
(1810), 5 Jollnson, New York, 348), право собственности Б не переста.ПQ 61:(
существовать, и он Mor бы правомерно изъять всю переработанную про-
ДУКЦИIО.
Неправомерное поведение А иноrда будет иметь результатом даже
обоrащение Б. Если, как это имеет место в случае «confusio» [институт
римскоrо права, содержание KOToporo ясно из дальнейшеrо.  П рим. ред.],
А смешивает имуществ.о Б с собственным, и то и друrое смешивается H
в виде поддаlощеroся дроблению соединения (например, стулья смешивают-
ся в кучу), но в такой форме, что их невозможно отделить друr от друrа
(например, смешение зерна в кучу), тоrда закон признает за Б право
собственности на всю массу. Поэтому Б получает право взять даже ту
часть, которая до кражи не принадлежала ему (Popham Э8, смешивание
сена). Подобным )ке обr'J.ЗОМ по правилам об accessio; еСJ1И А возьмет
ПJlат "е Б и вышьет ero своими собственными нитками, Б, как соб-
ственник «rлавной вещи», может получить обратно платье BMeTe с «при..
надлежащей» ю нему вышивкой (1 Hale Р. с. 513). Анrлийское право
БО всех этих случаях не требует, чтобы собственник уплатил компенсацию
за выr9ДУ, которую он получил, тоrда как римское право требовало этоrо
См. Bucklaпd, Textbook, р. 210211.
Однако следует добавить, что в тех случаях confusio, коrда смешанные
предметы тождественны не только по роду, но и по качеству и ценности,
сомнительно, не должно ли указанное выше общее правило подверrнутьс
модификации в смысле признания А и Б совместными собственниками все"
массы (см. t 5 Vesey 442).
2 Закон о похищевив имущества 1916 r.t СТ. 45 (1), (2).
:1 42 and 43 Vict. с. 49, s. 27.
4 Но до признания лица виновным такой прика не может быть nЫ.
дан. Отсюда, до этоrо момента полиция при пруче'нии собственнику пре",
trleToB, которые были отобраны у вора, ДО.hжна действовать осмотритеJIЬН(),
например, при переотправке адресатам пием, которые вор выкрал из 118
чтовоrо ящика.

Похuщенuе имущества
245
JJЛИ В краже в любой форме, иди даже в имущественном об..
мане 1. Но этот приказ может относиться только к такому похи...
иeHHOMY имуществу, которое обозначено в обвинительном акте
li было представлено и идентифицировано на суд'е 2.
Следует, однако, добавить, что к общему принципу поп dat
qui поп habet общее право вскоре присовокупило два исключе-
ния, о необходимости которых для охраны интересов покупа..
телей свидетельствовали нужды ToproBoro оборота. ОДНО из них
зиждется на особенностях похищеноrо имущества, друrое...........
J:a особенностях места, rде покупатель купил такое имущество.
Человек, который, совершенно не зная о краже, предоставляеi
вору взамен похищенноrо имущества встречное вознаrраждение,
I.-lожет несмотря на то, что это имущество  похищенное, при-
обрести на Hero надлежащее право, если а) похищенное ИМУllе':'
СТВО состоит из денеr ИJIИ оборотных документов * или б) если
':JTO имущество было передано ему на «открытом» рынке (market
cvel.t) .
1) Чтобы обеспечить свободное обращение монеты 3, закон
рассматривает в качестве неоспоримоrо право На деньrи, кото-
рые уплачены а) в обмен на имущественный эквивалент и
б) добросовестному приобретателю. Это право сохраняет силу
даже в тех случаях, коrда отдельные монеты случаЙно MorYT
оказаться поддаl0ЩИМИСЯ идентификации. Но да}ке деньrи МО.
rYT быть потребованы первоначальным собствеННИКОl\1 у нищеrо,
которому вор щедро бросил их, или у человека, KOTOpOl\fY вор
уплатил -?ти деньrи по пари, или у владельца маrазина, который
родал вору товар, прекрасно зная, что вор не имел права на
деньrи, которыми он расплатился. Недавно было установлено,
что если монеть( рассматриваются не как платежное средство,
а как вещь, указанная привилеrия не применяется. Таким обра.
:{ом, коrда добросовестный приобретатель приобрел как ред-
кость, в обмен на имущественный эквивалент, похищенную ПЯТИ-
(1JУНТОВУЮ монету, выбитую по случаю lобилея, за собственннкоу
признается право требовать монету или возмещение ее стоимо.
1 СМ., однако, стр. 274.
I Это должно иметь место только в очевидных случаях, потому что
лишенное владения третье лицо не может апеллировать (за исключением
'rex слvчаев, коrда апелляция подается на осуждение).
· Речь идет о таких документах, как векселя или долrовые расписки.--:--
П рим. ред.
з «N ее secta... de denariis foret acceptanda, propter eorum consimi1itudi..
пет qut sunt ejиsbem fabrice per totum regnum» (не будут припиматьсsr,
отдельные части монет вследствие сходства тех, которые имеют одно и то
Же происхождение по всему rосударству), Eyre of I<ent, 1, 78, 1313. По,.
этому опытные воры предпочитают красть деньrи или векселя, а не вещи,
110ТОМу что монету трудНо идентифицировать, тоrда как за вексель можо
Получить большую цену, чем за вещь, потому что приобретатель полу-
"ает более вадежнwй титул.

246
Часть //. ОпредеАенШf. отдельных пр еСТ lIплен,и4
сти J. Это' различие, быть может, не оправдано, поскольку пр"
таком положении вещей титул добросовестноrо приобретателя
завиСИТ ОТ решения вопроса, неясноrо, возможно, даже ДЛЯ HerQ
caMoro, о ero намерениях относительно будущеrо назначения
монеты.
Подобным же образом приобретается неоспоримый ТИТУJI
всяким, кто Ьопа fide и в обмен на имущественный эквивалент,
Бозьмет оборотный документ (например, вексель или долrовую
расписку) 2. Следовательно, лицо, нашедшее потерянный вексель,
хотя оно не получает титула на иеrо, может передать такой
титул.
2) На ярмарки и рынки в средние века собирались люди ИЗ
местностей, столь отдаленных друr от друrа, что покупатель
едва ли имел возможность знать чтолибо о продавце, с кото-
рым он имел дело; поэтому он нуждался в известной защите
со стороны закона З. ВслеJ;!.ствие этоrо было установлено, что по
хититель Mor передать неоспоримый титул на люБУIО движимость,
если он в базарный день отчуждал ее добросовестному покупа..
телю в обмен на имущественный эквивалент в таком месте, ко-
торое рассматривалось законом в качестве рынка для тЬваров
определенноrо вида, например, для скота, зерна или материй.
Продажа товара, совершаемая торrовцем в маrазине в Лондоне,
коrда товар выставляется для всеобщеrо обозрения, рассматри
вается как продажа на открытом рынке, исключая случаи, коrда
продажа производится в воскресные или праздничные дни; это,
однако, не относится к случаям, коrда один торrовец продает то-
вары друrому торrовцу 4.
Открытый характер сделок TaKoro рода и то, ЧТО они редко
имели место, были причиной Toro, что это ИСКЛIочение причинло
сравнительно мало вреда в смысле поощрения воров. Ныне же
леrкость общения между людьми уменьшила необходимость в
такой охране и, соответственно, современное законодательство
сузило ее рамки. Теперь даже в тех случаях, коrда право соб
ственности было передано в результате продажи на открытом
рынке, оно возвращается прежнему собственнику, если ПоХИТИ-
J Mpss v. Hancock (1899), 2 Q. В. 110.
2 Держатель оборотноrо документа обычно считается получившим этот
документ ЬопА fide и в обмен на имущественный эквивалент, но эта "ре-
эумпция не применяется, если доказано, что перед тем, как попает) в ру..
КИ держателя, этот документ был приобретен посредством кражи или об-
мана. (Ансон, Основы доrоворноrо права, М.. 1937. rл. IX). В Австралии
суд признал, что при рассмотрении исков о взыскании похищенных денеr
.с ЛИца, получившеrо их от похитителя, собственник должен доказать, что
титул получателя дефектен (Freedтan v. Black (1911), 12 Commonwealtn
105) .
3 Ср. Pollock and Maitlaпd. 11, 154, 164.
4 Ardath ТоЬассо Со. Ltd. v. Ocker (1930), 47 Т. L. R. 177. .

ПохuщенШ! имущества
247
ель или недобросовестный приобретатель имущества будет осуж-
ден за похищение или за получение краденоrо имущества 1. Это f
правило должно активизировать рреследование преступников со
стороны собственника. (Суд, который выносит обвинительный при-
rOBop, может сам выдать приказ о возвращении имущества (СМ.
стр. 244) и таким путем избавить собственника от хлопот по
едению rражданскоrо дела 2. Такой приказ не создает ка-
коrолибо HOBoro права; само по себе осуждение уничтожает
правовое значение продажи на открытом рынке З.) Однако осуж....
дение не восстанавливает права собственности ретроспективно.
Поэтому, хотя нынешний держатель имущества обязан пере-
дать ero прежнему собственнику, но если этот держатель не яв
..1Jяется первоначальным приобретателем на открытом рынке,
собственник не имеет права на предъявление иска о «B03BpaLЦe-
нии найденноrо» (action in trover) к первоначальному приобрета-
'Телю или к промежуточным держателям.
Поэтому после осуждения за похищение имущества (но,
>обычно, Не за мошенничество) 4 собственник может предъ-
ЯВИТЬ иск о возвращ€нии ему имущества, исключая те случаи,
коrда речь идет о деньrах или оборотных документах 5. Даже
в этих исключительных случаях, если похититель истратил по..
хищенное имущество на покупку какоrо-либо предмета, собствен..
вик может изъять эти предметы и похититель не может требо..
вать их у HerQ. 6. Собственник может «следовать за своими день-
.тами» 7 даже в имуществе, купленном на эти деньrи, и представ..
1 Закон о похищении имущества 1916 r., СТ. 45 ( 1). Это пр авило, ОТ-
.носящееся к похищеНИIО имущества, не распространяется на мисдиминоры.
мошенничества и обманноrо «обращения в свою пользу».
2 Но если имела место апелляция на осуждение. деЙствие приказа о
'Восстановлении прав собственника и о возвращении ему имущества при-
.останавливается и, независимо о.т Toro, подана ли апелляция, разрешение
вопроса о выдаче этих приказов отсрочивается на 1 О дней, если только
<суд, осудивший виновноrо, не постановит иначе.
13 Scattergood У. Sylvl!jSter (1850), 15 Q. В. 506.
4 СМ. стр. 273274.
5 Однако, соrласно Закону о TOproBblX посредниках 1889 r. (52 and 53
Vict. с. 45), торrовый areHT, владеющий имуществом с соrласия собствен..
ника, может посредством отчуждения добросовестному приобретателю пе..
редать этому последнему столь же бесспорный титул, как и сам собствен-
ник. Если даже торrовый areHT получил имуществоа. похитив ero «хит.
ростью», ОН все же, вероятно, по смыслу ЭТОfо закона, должен рассма!J!И-
ваться как владеющий имуществом с соrласия собственника; Folkes v. King
(1923), 1. К. В. 282, судьи Бзнке иСкраттон; Loпdon Jeи'ellers Ltd. v.
Attenbor()ugh (1934), 2 К. В., 206; но см. также судья Аткин В Lake v.
Simтons (1926), 2 К. В. 51, 72.
() Cattley v. Lowndes (1885), 2 Т. L. R. 136. Ср. 17 Q. В. D" р. 601.
7 Но он не может преспедовать их во владении добросовестноrо прио:S
ретателя, получившеrо их в обмен на имущественный эквивалент;
,СМ. стр. 245.

248
Часть 11. Определения отдельных nреступленuй
ляющем эти последние 1, потому что по Закону о похищении иму-
щества 1916 r. 2 слово «имущество» включает не только имуще-
ство, которым лицо первоначально владело, но также и всякое
друrое им:ущество, в которое первоначальное имущество было
превращено или на которое оно было обменено. Добросовест-
ный приобретатель з, против KOToporo выдан приказ о Возвра...
щении имущества, 10жет требовать, чтобы суд предоставил ему
компенсацию, ВО9вратив ему из денеr, изъятых у обвиняеf\10rо.
при аресте, сумму, которая была уплачена добросовестным при...
обретателем 4.
Как ВИДНО t правила t которые мы изложили, не включают в
себя положений, относящихся к случаям: 1) коrда похититель,
хотя в действительности совершивший преступление, был оправ..
дан или 2) коrда истребуется в качестве похиrценноrо какое-либо
имущество, помимо указанноrо в обвинительном акте, или
3) коrда похищенное имущество возвращено полицией, но похи
титель не был арестован. Соответственно, закон 1897 r. (60 and'
61 Vict. с. 30) предусмотрел более обширные полномочия. Он
u
предоставил право судам суммарнои юрисдикции выдавать при-
казы о возвращении всякоrо имущества, поступившеrо в ведение
полиции «в связи С каким-либо уrоловным делом», любому лицу,
которое является возможным собственником. По истечении 6 ме-
сяцев после выдачи TaK0I:'0 приказа это лицо становится неоспо--
римым собственником ИlVlущества 5.
1 Но после осуждения за похищение незаполненноrо бланка чека при-
каз о возвраlпении денеr. которые были добыты похитителем посредством
заполнения бланка и получения по подложному чеку денеr, не может быть.
выдан, потоу что здесь нет прямоrо «представительства» [В указанном
в тексте Cflt.bI(',;T.  ПрUJrt ред.].
 Ст. 46 (1).
3 Там же, СТ. 45 (3).
11(оrда речь идет о ростовщике, которому похищенное имущество бы-
ло заложено за сумму не св. .ше 1 О фунтов стерлинrов, суд, ссуждающий'
ВИНОВIIоr J, имеет еще большие полномочия в отношении .компенсации,
потому что он может дать приказ о возвращении имущества условно, в
зависимости от уплаты собственником ростовщику долrа или ero частн.
Если собственник искал с ростовщика в rражданском суде, то там никакое
подобное условие не может быть поставлено. Суд установит, была ли про
явлеl}З неосмотрительность со стороны ростовщика или собственника. НО
там, rде долr по отдельному залоrу превышает 1 О фунтов стерлинrов, суд
не имеет таких общих полномочий.
5 Полиция всеrда должна делать соответствующее представление в
суде, если имеются коллидирующие претензии относительно имущества;
Betts v. The Receiver 1о' the Metropolitan роисе District (1932), 2 К. В...
595.

r л А В А XIV
ПРИСВОЕНQЕ
Еще в 1529 r. (21 Нел. 8, с. 7) ПРИНЦИП уrоловной OTBeTCTBeH
ности слуr 1 был распространен на случаи, коrда их хозяин.
передавал им (не на сохранение только, но) в полное «ле-
rальное» владение какое-либо имущество с тем, чтобы оно нахо-
дилось у них как у бэйли. Присвоение TaKoro имущества было
объявлено фелонией. В тех случаях, однако, коrда имущество
было получено слуrой в леrа.пьное владение на имя хозяина, но
не от caMoro хозяина, а от какоrолибо TpeTbero лица, которое
желало передать хозяину владение имуществом (будь то вместе
с собственностью или без нее), указанный выше закон не Mor
быть применен. В таких случаях передавшее имущество лицо пе..
реставало быть ero владельцем; с друrой стороны, это имуще-
ство еще не поступило во владение хозяина; таким образом, оно
в течение иекотороrо времени находилось во владении caMoro
слуrи. Такое положение сохранялось до тех пор, пока слуrа не
передавал имущество своему хозяину  фактически или же
«конструктивно», В последнем случае, выразив соrласие дер-
жать имущество в качестве «хранителя». До этоrо l\fOMeHTa он,
соответственно, не может совершить похищения этоrо имущества.
Однако, несколько непоследовательно, rражданские суды придер-
живаютя правила, что передача имущества слуrе ПОСТОРОННИl\;
человеком создает На стороне хозяина право владения, защищае-
мое против третьих лиц и дающее ему право требовать ВозМеllе-
ния убытков от всякоrо лица, KOTooe незаконно причиняет
ущерб этому имуществу, даже коrда последнее еще находится в
руках слуrи 2. Таким образом, если кассир банка, приняв деньrи
на своем рабочем месте, положит их не в денежный ящик, но в
свой карман, и использует их для своих собственных надобно-
стей, он не совершит похищения. Деньrи еще не поступили во
владение банкира, поэтому о кассире нельзя сказать, что он
«взял» их у банкира. При таком положении вещей наниматели
подверrались столь значительному риску, что немедленно после
Toro, как указанные выше положения были точно установлены в
1790 r. в связи с деЛОlVI Rex v. Bazeley 3, парлз!\rент предпринял
1 СМ. Bblllle, стр. 203.
2 Pollock and Wright, Possession in the Соттоп Law, р. 130; 1 Hale-
Р. с. 668.
I 2 Leach 835 (К. s. с. 305).

'250
Часть /1. ОnредеАенuя отдельных nреС'1'gnлен.ий
соответствующие меры. Был издан статут 1, который объявлял фе..
лонией присвоение слуrой или клерком денеr или иноrо имуще
ства, полученноrо ими указанным выше образом во владение На
имя их нанимателя, хотя бы эти деньrи или имущество фаКТиче
ски еще не поступили БО владение caMoro нанимателя. {Слова
embezzle (или imbezil) и bezzle вошли в уп(отребленис по MeHЬ
шей мере с XIV столетия в значении «потребить» (to make
away with); обычно они обозначали извеСТНУIО «тайность» дея
ния 2.) Действующий в настоящее время закон в отношении
ЭТQО преступления 3 предусматривает, что «всякое лицо, кото-
рое, будучи клерком или слуrоЙ или исполняя обязанности клер
ка или слуrи, обманным путем присвоит, полностью или в ча
сти, какоелибо имущество, деньrи или ценную бумаrу, пере
данные el\fY или полученные, или принятые им во владение для,
или на имя, или в пользу ero хозяина или нанимателя... будет
виновно в совершении фелонии» 4.
Поскольку виновный В совершении TaKoro преступления зло
употребляет оказываемым ему доверием, он подлежит более тяж-
кому наказанию, чем лицо, виновное в ПРОСТQМ похищеНИИ ИМУ
щества. Он может быть приr080рен к каторжным работам на срок
от 3 до 14 лет или к тюреМНОl'rlУ заключению на срок до 2 лет 
с тяжкими работами или без таковых. Если виновный мужско
ro пола не достиr шестнадцатилетнеrо возраста, к наказанию мо"
жет быть присоединена однократная непубличная порка.
В составе присвоения имеются три элемента, заслуживающие
внимания: 1) лица, которые MorYT совершить преступление.
2) имущество, в отношении KOToporo оно может быть совершено,
и 3) способ совершения.
1. Что касается первоrо из этих элементов, то вопрос, KOro
J '39 Geo. 3, с. 85. SteJ 11еп, History of Criminal Law, IJI, 152.
2 lIроисхо}кдение этоrо термина точно не установлено. 1 iроф. Скит на-
ходит связь СО словом imbecile и полаrает, что в рассматриваемом термине
выражена идея уменьшения посредством похищения; но Муррей находИТ
('связь между этим термином и французским besillier  «опустошать».
П f)aBoBoe употребление термина в настоящее время почти полностью
оrраничивается тем определением фелонии. которое дано статутом; это оп
ределение излаrается ниже. Об употреблении этоrо термина в 1353 r. см.
К. s. С., р. 219. '
3 Закон о похищении имущества 1916 r., ст. 17.
· Та же статья подобным же образом устанавливает, что совершает
фелонию всякое лицо, состоящее на rосударственной службе или на слуЖ-
б<:, В полиции, которое приспоит или обманным образом употрбит какое-
либо имущество, деньrи или ценную бумаrу, которые были ему ввереНЫ
или получены, или приняты им во владение в порядке исполнения им ero
служебных обязанностей. Присвоение чиновниками или служащими Ан-
'тлийскоrо банка баНКНО1 1-1 обеспечений является фелонией, которая може't
"быть наказана пожизненными каторжными работами (Закон о похищеНИ1l
имущества 1916 "., СТ. 19)..

п рисвоеН,ие
251
следует считать клерком или слуrой * (последнее обозначе
вие здесь включает в себя первое), зачастую представляет На
практике большие трудности. Если Б приrласил А выполнить для
Hero (Б) известную работу, А не обязательно Является слуrой
Б, он может быть только areHTOM, «самостоятельным подрядчи..
ком» 1. Он не будет «слуrой», если только соrлашение между
ним и Б не поставит ero в столь полной мере ПОД контроль
Б, что оН должен будет повиноваться всем законным приказани
ям, которые Б может дать ему в связи с выполняемой им рабо
той 2; это значит, что Б может указать ему Не только, что имен
по делать, но даже и как это делать 3. Для Toro чтобы устано-
вить, создал ли доrовор, заключенный сторонами, столь полный
контроль, МЫ ДОЛ?КНЫ сперва выяснить, получили ли условия
этоrо Доrовора выражение в письменном документе. Если они
J.ОЛУЧИЛИ такое выражение, ТО суд должен определить, установи-
ли ли они этот полный контроль. Если же соrлаlllение было
устным, ТОI'да вопрос разрешается присяжными. При разрешении
этоrо вопроса может оказаться, что им придется принять во вни-
мание целый ряд обстоятельств, ни одно из которых само по себе
не является абсолютно решающим. Известное значение имеет:
а) природа выполняемой работы; так, коммивояжер обычно
рассматривается как слуrа, в то время как сборщик страховых
платежей или лицо" профессионально собирающее долrи для кре-
диторов, не являются слуrами 4; далее, важно отметить, б) сколь..
ко времени, соrласно соrлашению, должно быть потрачено на вы..
nолнение условленной работы. То, что А должен был отдавать
все свое время Б, является веским доказательством Toro, что он
u
являлся ero слуrои, хотя это еще не решающее доказательство.
С друrой стороны, это обстоятельство может не иметь суще.ствен
Horo значения, потому что подлинный слуrа может также выпол
нять работу для caMoro себя или даже для друrих наНИ1ателей.
l -он может быть даже приrлашен обвинителем для выполнения
,<'ДНОЙ отдельной работы. В принципе, связь между нанимателем
и слуrой еСТЬ лишь наличие фактических отношений, и она мо-
жет существовать там, rде нет соrлашения, обязывающеrо слуrу
J Ср. Pollock, Law of Tort5, 13th ed., ch. 111.
2 Reg. v. Negus (1873),2 с. с. R. 34 (1(. s. с. 306).
3 «Вы можете прикззать вашему повару не жарить картофель, а
приrотовить из иеrо пюре, но вашему зубному врачу вы не можете по
мешать делать мноrие неприятные для вас вещи, которые OH t несомненно,
будет делать» (Джон Саймон).
4 В отношении 8uдителей такси см. Smt"th v. О. М. С. с. Ltd. (1911),
А. С. 188. В Лондоне они обычно не являются служащими, НО платят
владельцу м аПIИНЫ процент с выручки; недобросовестная уплата меньшей
суммы (чем условлено) является обманным обращением 8 свою пользу;
-см. стр. 256257.
* В дальнейшем термин «слуrа» Mbl t В зависимости от контекста,
иноrда заменяем термином «служащий». ---- П РИМ. ред.

252
Часть //. Определения отдельных nрестуnленuй
находиться на службе дольше, Ч'еМ ему уrодно 1. Следующий су-
Щественный вопрос, требующий рассмотрения,  это в) способ
оплаты. Периодическая выплата жалованья или заработной пла
ты является доказательством Toro, что получатель вознаrражде_
ния 2 ........... слуrа. В связи с этим общественные орrанизации обыч-
но ежеrодно выплачивают своим казначеям НО!\1инальную денеж-
ную сумму, например, в 1 шиллинr, чтобы обеспечить себе защи..
ту со стороны закона о присвоении. Напротив, уплата комИСсион
НЫХ или'доли прибыли скорее onpOBepraeT существование таких
отношений, как отношения хозяина и слуrи. Но ни одно ИЗ этих
обстоятельств ни в какой мере не является решающим.
2. Переходя к вопросу об имуществе, ЯВЛЯIощемся предметом
присвоения, мы должны заметить. что Закон о похищении иму-
Iцества оrраничивает это преступление случаями присвоения та-
ких предметов, которые были приняты обвиняемым «для или на
имя, или в пользу ero хозяина или нанимателя». Следовательно,
слуrа может присвоить только такое имущество, которое он
получил в качестве слуrи. Продавец, продающий товары, которые
он уполномочен продавать. или рабочий, выполняющий, поль
зуясь хозяйскими инструментами, для заказчика хозяина пору
чеННУIО ему работу, за которую ОН упраВОlVl0чен получить плату,.
будут' виновны в присвоении, если они обратят в свою пользу
деньrи, уплаченные заказчиком 3. Но слуrа ное может присвоить
то, что ОН получил путем совершения действия, которое было вне
ero полномочий. Таким образом, если чей-либо кучер будет за
плату возить пассажиров на принадлежащем хозяину экипаже и
пропьет заработанные таким путем деньrи, он не совеРlllИТ при
своения этих деНеr 4. Точно так же, если женщина, работающая
в маrазине в качестве только кассира, станет за прилавок и бу
дет продавать ленты, и присвоит вырученные за них деньrи, она
не совершит присвоения этих денеr (хотя она совершит похише
иие самих лент) 5. Под())ным же образом, если слуrа ПОДДелывает
чек на имя cBoero хозяина и получает по нему деньrи, он не полу
чает их в порядке выполнения своих обязанностей слуrи, и ПоэТо-
му, истратив их на свои надобности, он не совершает присвоения б.
Нет неоБХОДИ!'.10СТИ, чтобы ЛИllО, уплачивающее деньrи слуre, пла
тило их в пользу хозяина, не обязательно даже, чтобы оно знало о
существовании хозяина. Достаточно Toro, что слуrа получаоет дeHЬ
rи в пользу cBoero хозяина 7 в порядке выполнения своих ебяззн'"
настей.
1 Rеи. v. Foulkes (1875), 2 с. с. R. 150 (К. s. с. 309).
2 Reg. v. Negus; см. ПРЯМ. 2, на стр. 251.
з Rex v. Hoggiпs (1809). R. and R. 145 (1(. s. с. 314).
4 Блекбэрн, по делу Reg. v. Cиllum (1873), 2 с. с. R. 28 (1(. s. с. 311).
5 Reg. v. Wilson (1839), 9 с. and Р. 27 (К. s. с. 313)
6 Reg. v. Aitkeп (1883), с. с. С. Sec3S. Рар. XCVII, 336 (1\. S. с. 315).
7 Rex v. Grubb (1915), 2 К. В. 683.

п рuсвоен,ие
253
Как мы уже rоворили, слуrа может «присвоить» только
то, что он получил.. для CBoero хозяина. Присвоение денеr, кото-
рые он получил от cBoero хозяина, будет не присвоением, а по-
хищением их. Похищение будет иметь место и в том случае,
если деньrи поступили к нему не непосредственно от хозяина,
но через какоrолибо друrоrо слуrу на службе у Toro же
хозяина 1. Однако, если он через этоrо друrоrо слуrу полу-
чит деньrи, посланные ero хозяину какимлибо . посторонним ли-
цом, ОН может совершить присвоение этих денеr. потому что они
еще не поступили во владение ero хозяина и задержаны слуrой
на .пути к этому последнеl\1У 2. Однако если он поместил эти
деньrи в хозяйскую кассу 3, послеДУlощее изъятие им этих
денеr и присвоение их должно рассматриваться как похищение,
а не как присвоение. Так же должно рассматриваться поведе-
ние лица, которое вывезло воз соломы после Toro, как оно сва-
лило эту солому на хозяйском дворе 4 или хотя бы только сложи-
J10 ее D повозку или баржу, принадлежащую ero хозяину (или
находящуюся во владении последнеrо).
Эти примеры ясно показывают, насколько тонка линия, раз-
l"'раничивающая ПОХИIJ.I.ение и ПРИСБоение, коrда преступление
совершено слуrой. Доктрина владения столь непрочна и yc
ловна, ЧТО зачастую трудно сказать, за совершение KaKoro из
двух преступлений субъекту должно быть предъявлено обвине
иие; вследствие этоrо суды часто допускали ошибки. Однако
ныне эти ошибки редки, так как требование абсолютноЙ точно..
сти в формулировке этоrо пункта обвинения теперь Не предъ-
является. Закон о похищении имущества 1916 r. устанавливает
в СТ. 44 (2), что если при обвинении в совершении похищения
будет доказано. что на самом деле совершено присвоение (или
наоборот), присяжные MorYT признать обвиняемоrо виновным е
преступлении, совершение KOToporo доказано, а Не в преступле-
нии, в отношении KOToporo первоначально было предъявлено
обвинение. Однако при этом остается еще трудная задача опре-
делить, совершение KaKoro преступления Д о к а з а н о.
3. Переходя к вопросу о способе совершения преступления,
следует заметить, что, поскольку присвоение совершается бе1
I-Зfvlенения владения, факт «обманноrо» обращения в свою поль..
зу зачастую трудно доказать. Оно может быть установлено, если
виновный скрылся с деньrами 5 или отрицает факт их получения,
или если он явно уклоняется от передачи их хозяину. Но сам по
себе факт неуплаты, поскольку неуплата fvfожет объясняться
I 'Rex v. Murray (1830), 1 Moody 276 (1<. s. с. 318).
 Reg. v. Masters (1848), 1 Den. 332 (К. s. с. 319).
з Ср. Rex v. Sulleпs (1826), 1 Moody 129 (1\. s. с. 320).
4 Reg. v. Hayward (1844), 1 с. and 1(. 518 (К. s. с. 321).
{) Rex У. Williaтs (1836) I 7 с. and Р.. 338 (1(. s. с. 322).

254
Часть //. Определени" отдеАьныlx nреступленuй
ОДНОЙ лишь небрежностью, недостаточ'еН, чтобы обосновать обви..
нение в присвоении 1. Еще менее доказательны сами ПО себе-
просчеты в сделанных слуrой записях, если он, например, не про
вел по своим книrам издержки, сумма которых исчерпывает по..
лученные им наличные дньrи. Дело в том, что он Mor потерять
эти деньrи по небрежности, а небрежность, даже самая rрубая,
не составляет уrоловнонаказуемой бесчестности 2. Даже если
слуrа истратил деньrи, этоrо еще недостаточно, чтобы считать,
что он не стратил их на нужды хозяина. Более Toro, если дока..
зано, что бесчестно присвоение в самом деле имело место, этоrо
недостаточно, поскольку представлены лишь доказательства Toro,
что ПОХИIlение имело своим результатом «уменьшение Иl\lущества
вообще» 3. Должно быть доказано, что была присвоена сумма,
точно определенная в обвинительном акте, в определенное ВР'сМЯ
и В определенном месте, также указанные в обвинитеЛЬНО1\f акте.
В противном случае обвиняемый, если ему будет во второй раз.
предъявлено обвинение в совершении Toro же преступления, не
сможет сослаться на то, что он был уже осужден или оправдан
по обвинению в этом деянии (autrefois convict или autrefois
acquit) 4.
Вполне понятно, что бесчестные клерки часто ускользают о!
осуждения за присвоение, поскольку, как было показано выше,
трудно' доказать, что присвоение действительно имело место. Эта
трудность остается даже в тех случаях, коrда очевидно, что дeHЬ
rи были получены и удержаны клерком без какой..либо провод..
ки или иной записи об их получении. Поэтому в 1875 r. парла.
)лентским актом, внесенным Джоном Леббоком, но известным
под именем Lopes'Act 5, было установлено, что клерк или слу
ra, который умышленно и t намерением обоrатиться посредством'
обмана 6 изменит запись в счетах хозяина или внесет в них фаль
шивую запись, или опустит существеННУIО подробность какой
либо аписи в счетах хояина, совершит мисдиминор, моryщий
повлечь за собой каторжные работы на срок ДО 7 лет. Обвини
тельный акт по этому преступлению, называемому подлоrом счетов,.
часто предъявляется в тех случаях, коrда клерк, которому клиент
эаrJ.'латил деньrи, подозревается в их похищении, но доказать.
удается лишь то, что он не внес соотвеТСТВУЮЩУIО сумму на иМЯ
1 Rex У. Jones (1837), 7 с. and Р. 833 (К. s. с. 322). Например., по
мимо Toro. что должен быть доказан факт неплатежа, следует также ДOKa
зать непроводку денеr в записях слуrи.
2 Lanier У. Rex (1914). 24 СОХ 53.
э Reg. v. Lloyd Jones (1838). 8 с. and Р. 288. Ср. также стр. 255,.
IIРИМ. 5.
.. См. стр. 534.
5 38 and 39 Vict. с. 24.
6 Пусть даже, например, .опустив рычажок счетчика такси, чтобы,
врекратить отсчет; Rex У. Solomons (1909), 2 К. В. 980.

п риС80ение
255.
клиента. Если, однако, в ero книrах правильно обозначена сум..
иа t которую он ДОJlжен иметь в наличности, то отсутствие у Hero
u
такои суммы еще не превращает соответствующую запись
в «фальшивую» В том смысле, в каком это слово употреблено в
статуте.
Слуrи и клерки далеко Не исчерпывают собой Kpyr ЛИЦ,
особое положение которых, основанное на доверии к ним, дает
11М возможность совершать бесчестные действия, рассматривав..
шиеся по общему праву как .пишенные уrоловноправовоrо xapaK
тера ввиду наличия тех самых условий доверия, которые усуrуб
ляют их отрицательную моральную характеристику. мыI уже
ссылались] на случай, коrда наниматель претерпел ущерб вслед..
ствие обмана со стороны areHTa, не находившеrося под таким
контролем, который позволил бы рассматривать ero как слуrу
И, соответственно, считать ero подпадающим под действие за-
конов о присвоении. Точно так же и доверительный собственник
(trustee), поскольку он владеет и дзже является леrаЛЬНЫl\f соб..
ственником вещи, которую он использует в интересе cBoero'
cestui que trust *, не Mor, обратив вещь в свою пользу, совершить
какоелибо преступление по общему праву. Последнее полностью"
иrнорировало существование доверительной собственности даже
для rражданских целей и не рассматривало нарушение доверия
как нечто, создающее обязательство возместить причиненный
ущерб, и тем менее как преступление. I< счастью, внедавнее
время столь необходимое расширение уrоловноrо законодатель-
ства в указанном направлении было осуществлено. В части обра-
Jдения имущества в свою пользу, совершенноrо аrентами, HeKOTO
рые постановления оrраниченноrо характера были введены еще
в 1811 r.; они были расширены и выражены в общей форrvrе в
Законе о похищении имущества 1916 r. 2 . Этот статут признает
мисдиминором обманное 3 обращение" кемлибо в свою пользу
ИЛИ в пользу друrоrо .лица какоrолибо имущества или доходов'
с какоrо..либо имущества, !(оторое было доверено 5 ему  едиНо-
лично или совместно с какимлибо друrим лицом  с тем, чтобы
это имущество:
1) в целом или в любой части, или доходы с Hero сохраня
1 СМ. стр. 250251.
* Cestui que trust  лицо, имеющее право на имvщество, право
собственности на которое (передко номинально) передано доверительному
соБСТПСIIIIИКУ. Более припятое наименованиР.  «бенефиuиарий» (benefeci-
ary) .  п рим. ред.
t СТ. 20 (1) IV. Законом охватываются деяния, направленные как на'
недвижимое, так и на движимое имущество. '\
I То есть намеренно и заведомо; ер. прим. 2 на стр. 260.
" ,Одноrо только факта неплатежа недостаточно.
5 Имущество может быть ему таким обр азом «доверено», даже если"
собственник имущества не знает о ero существовании и не имеет намере-.

56
Часть J 1. ОnредеАеНИll отiJеЛЬНblХ nреступЛенuй
лись ИМ В неприкосновенности 1 или были использованы, ИЛИ ВЫ-
плачены, или переданы им дЛЯ какойлибо цели или какому либо
лицу 2; .
2) было получено (им единолично или совместно с каким-
либо друrим лицом) для какоrолибо друrоrо лица или на ero
имя 3.
Для состава преступления необходим обман. Наличие Одной
лишь небрежности, хотя бы и rрубой, не может обосновать yro
ловной ответственности areHTa, если он, например, оставит какой
либо преДl\fет в BarOHe железной дороrи или если коммивояжер
сделает ошибку при определении суммы, которую он должен
удержать за дорожные расходы.
Максимальное наказание за этот мисдиминор  каторжные
работы на срок до 7 лет  выше, чем за простое похищение;
однако возможно прмменение штрафа 4. Эта ,статья не распро
страняется на заклад недвижимоrо и движимоrо имущества. Не
распространяется она и на доверительных собственников, CTaB
IllИХ таковыми по условиям доrовора за печатью или завещания.
Поэтому собственники, право собственности которых основано на
ния доверить ему имущество. Достаточно, если он становится лицом, KOTO
рому доверено имущество: Rex v. Morter (1927), 20 Cr. Арр. R. 53. Обви-
нительный акт не должен указывать общее уменьшение имущества за опре-
деленныЙ период, за исключением тех случаев, коrда на обвиняемом лежа-
,ла обязанность в определенный срок вручить собственнику всю собравшую
ся у Hero сумму; Rex v. Sheaf (1925), 89 J. Р. 207.
1 Например, мебель при соrлашении «наймапокупКlИ». [По системе
«найма-покупки» (HirePurchase System) собственник имущества сдает ero
в наем с условием, TO наниматель будет в определенные сроки выплачи
вать наемную плату, причем после нескольких выплат наниматель приобре
тает имущество в полную собственность. Система эта  удобное средство
на длительное время связать по рукам и HoraM малосостоятельноrо потре
бителя, соблазнив ero «на ')ыrодных условиях» «приобрести» нещь, запла
тить 3.1 которую сразу он " имеет возможности, а затем ...:лительное вре-
мя взыскивать с Hero очередные платежи под. уrрозой потери apeHДOBaH
Horo имущества в случае просрочки или неуплаты взноса.  П рим. ред.
J Например, жилец послан домохозяйкоЙ с 1 фунтом стерлинrов упла
тить причитающиеся с нее налоrи; или управляющий имением собирает
арендную плату с арендаторов; или маклер получает от клиента 100 фунтов
стерлинrов, чтобы купить процентные бумаrи; или деньrи на недельное
подаяние для нищих выдаются раздавателю милостыни при боrа!Lельне;
или комиссионер получает имущество для продажи.
а См. стр. 252 И прим. 5 на стр. 255.
4 Статут в ст. 20 (1) 11, подобным же образом карает миclи.иминор ДМ-
Iнкт()rй, Ч.ЛН(1 или r.лужащеrо юридическоrо лица, обманным путем обра-
щающеrо в CBOIO пользу какое-либо имущество, принадлежащее юридиче-
скому лицу. Это положение распространяется даже на TaKoro директора, ко.
торый держит!'в своих руках все акции компании. Подлоr в отчетах и лож-
ные заявления со стороны директоров и должностных лиц компании караюТ-
ся по Закону о похищении имущества 1861 r. (24 and 25 Vict. с. 96),
ст. 8284; см. Яех v. Kylsant. (Lord) t (1932), 1 1<. IB. 442; Rex v. Bishirgian
-(1936) t 52 Т. L. R. 361.

п pUC80e1iUe
257
араве спр-аведливости *, должны по большей части ориентиро-
ваться на друrие статьи 1, соrласно которым доверительный соб
ственник какоrолибо недвижимоrо или движимоrо имущества
наказывается каторжными работами на срок до 7 лет, если, имея
в виду получить имущественную выrоду, он использует имуще-
ство, переданное ему в доверительную собственность на основе
положительно выраженноrо на сей счет условия, содержаще.
rося в письменном документе, для какойлибо друrой цели, не..
жели той, для которой ему было передано это имущество. Это
распространение уrоловноrо закона на заlЦИТУ таких отношений
собственности, которые основывались на праве справедливости,
было столь новым экспериментом, что ero необходимо было
cTporo оrраничить. Отсюда, ни один доверительный собственник 2
не может быть привлечен к уrоловной ответственности без раз
решения rенералатторнея, а если судопроизводство уже было
начато в rражданском суде в отношении нарушения доверия,
лицо, которое возбудило ero, должно, прежде чем начать yro..
ловное преследование,_ получить разрешение суда. Более Toro,
уrоловная ответственность, возникшая на этом основании, не
должна опорочивать какое-либо соrлашение о возмещении ущер..
ба, причиненноrо ero бесчестностью, в которое доверительный
собственник, возможно, вступил 3. Таким образом, даже если
* Equitable owners. Первоначальное значение слова equity  добросо
вестнасть. В технико-юридическом смысле equity означает совокупность
правовых норм, ранее применявшихся канцлерским судом, в отличие от
норм, применявшихся судами общеrо права. Поскольку эти последние не
были правомочны применять какие-либо средства судебной защиты, помимо
тех, которые были выработаны судебной практикой примерно к XIIIXIV ВВ.,
их деятельность 80 мноrих отношениях не удовлетворяла запросов меняв-
шейся праВОБОЙ действительности, поскольку в Анrлии в тот период уже
начали вызревать ростки капиталистических отношений. Право разрабаТhI-
вать новые средства судебной защиты и принимать к своему рассмотрению
дела, фактический состав которых не подходил под стандартные формы исков
общеrо права. получили суды права справедливости. Сюда, в частности,
относились споры, возникавшие из отношений доверительной собственности;
суды общеrо права не признавали этих отношений и не принимали этих
споров к своему рассмотрению. Законами о судоустройстве 1873 и 1875 rr.
нормы права справедливости были объединены с нормами общеrо права,
коrда между теми и друrими не было противоречия; в противном случае
преимущества должно было признаваться за правом справедливости. Ta
ким образом, объединение судебных орrзное. применяющих те и друrие нор-
мы. не привело к объединению двух систем права, которые продолжают
действовать наряду с трет ей системой  cTaTYTHoro права. Блаrодаря этому
достиrаются улобная для правящей буржуазии неопределенность правовых
норм и, следовательно, возможность извлекать из них основание для любых
решений rражданских споров, в зависимости от Toro, что HbIl'OAHO llраня
щему .меньшинству.  ПРUМ. ред.
11 Закон о похищении ИМУlцества 1916 r., ст. 21, 46 (1); эти статьи следу
Ю1 соответствующим постановлениям Закона о по хищении имущества 1861 r.
2 СТ. 21 (а) и (Ь). [Закона 1916 r.  Прuм. ред.]
з Закон о похищении имущества 1861 r.. СТ. 86.
17 К. Кении

258
Часть 11. ОпредеАения отдельных преступАений
он обяжется возместить ущерб, если потерпевший откажется
от преследования, такая сделка, надо полаrать, является дей
v
ствите.льнои, несмотря на правила относительно доrоворов, На..
правленных против публичноrо порядка (pubIic роliсу), и, СЛе
довательно, она не повлечет уrоловноrо преследования, несмотря
на правила об ответственности за «сокрытие» мисдиминЬра 1. За..
служивающая внимания статья Закона о похищении имущеСТва
1861 r. (СТ. 85), относящаяся не только к доверительным соб-
ственникам, но также к areHTaM и мноrим друrим подобным же
образом облеченным доверием лицам, освобождает их от yro-
u
ловноrо преследования, если мисдиминор, совершенныи таким
лицом, был впервые раскрыт им самим в процессе разбиратель-
ства rражданскоrо дела, начатоrо по иску потерпевшеrо. Однако
указанная статья лишает этих лиц привилеrии отказываться отве-
чать На ВОПРОСиI, изобличающие их в совершении пресrупления,
Rоrда они подверrаются допросу в процессе рассмотрения rраж-
дапскоrо дела. Подобным же образом, сознание совершившеrо
преступление лица, имевшее место при рассмотрении дела о бан-
кротстве, не может быть допущено как доказательство против
HE'rO при обвинении ero в совершении одноrо из мисдиминоров из
числа тех, которые образуют интересующую нас rруппу (4 and
5 Оео. 5, с. 59. s. 166); ср. СТ. 43 (3) Закона о похищении яму..
Iцества 1916 r.
Миtдиминором, наказуемым каторжными работами' На срок
до 7 лет, явдяется обманное получение- КОf\{иссионером или areH-
u
том авансовых платежеи по имуществу или по документаf,
удостовеРЯЮllИМ право на имущество, доверенное ему для про
дажи или иных целей 2.
Виды похищения имущества. Уместно подвести теперь итоrи
тому, чеrо мы шаr за шаrом достиrли, изучая историческое раз
u u
Битие постановлении ачrлиискоrо пратза о похищении имущества.
Следует отчетливо различать четыре основные rруппы случаев:
1. Собственник не отказывается ни от каких своих прав, и
вещь изымается без всякоrо на то ero соrласия. Ясно, что это 
похишение.
11. Собственник отказывается от физическоrо владения (т. е.
от Toro, чтобы имуurество «находилось» у Hero), хотя сохраняет
юридическое владение ИМУlцеством; затем физический в.пэделец
присваивает имущество. Это  похищение, даже по общеIУ
fIpaBY.
111. Собственник отказывается как ОТ физичРскоrо, так и оТ
ЮрИДИческоrо владения; затем владелец присваивает имущество.
Здесь надо различать несколько случаев:
J СМ. стр. 304.
2 Закон о похищении имуще.ства 1916 r., СТ. 22.

n рисвоение
259
1) Если владение получено animo furandi (с намерением
обратить в свою пользу), тоrда имеет место «похищение хи..
тростью». (СМ. стр. 221).
2) Если владение было получено Ьопа fide (добросовестно)',
,.оrда последующее присвоение по общему праву не является
преступлением.
Но по статутному праву, даже если владение было приобре..
тено Ьопа fide, все же имеет место мисдиминор, если владение
получено следующими лицами:
а) клерком или слуrой, получившим имущество для CBoero
хзяина ОТ TpeTpero лица; обращение ими имущества в свою
пользу является присвоением (Embezzlement);
б) бэйли, который должен был передать индивидуально
определенную вещь; обращение им имущества в спою пользу
является похищением по статутному праву;
в) areHTOM, подпадающим под действие Закона о похищении
имущества 1916 r.; обращение им имущества в свою пользу яв..
ляется мисдиминором, носящим название «обманное обращение
в свою пользу».
IV. Собственник отказывается не только от физическоrо и юри-
дическоrо владения, но также от права собственности. В этих слу..
чаях нет ни похищения (ни по общему праву, ни по статутному),
ни присвоения. Но в этом случае может иметь место мисдими"
иормошенничество 1 или обманное обращение в свою пользу 2.
Изучив этот перечень тесно связанных друr с друrом престу"
плений  похищения по общему праву, похищення по статутно-
му праву, квазипохищения и присвоения,  нельзя не соrла..
ситься с правильностью утверждений судьи Райта, отметившеrо,
что «положения анrлийскоrо права об уrоловнонаказуемом обра
щении имущества в свою пользу... расширялись от случая к
случаю путем фикций и издания законодательных актов в связи
с фактами совершения тех или иных преступлений; в результате,
они являются в одно и то же время и разнородными и неполны-
ми 3. Имеющий важное значение закон 1916 r.4, объединяющий
разрозненные постановления о преступлениях этой rруппы, пред-
ставляет собой, смеем надеяться, базис для поллинно научной
реформы, подобной той, которую MHoro времени назад, в 1878--.......
1880 rr., попытался провести парламент, обсуждая вопрос о при-
Нятии уrоловноrо кодекса * Предполаrалось, что этот кодекс не
J См. стр. 61.
2 См. стр. 255.
3 Draft Criminal Code for Jamaica, р. 110.
4 Этот закон было предложено пополнить подобным же объепиняющим
законсм, ОТНОСЯlЦИМСЯ к менее значительным случаям похищения иму-
Щества (кражам), которые преследуются в порядке суммзрноrо производства.
* СМ. стр. 593.......... Прu.м. ред.
-."7.
,j,

260
Часть 11. ОnРf!деленuя' отдельных nрес,туnлений
будет содержать термина «похищение» (Larceny), заменив ero
термином «кража» (Theft), которую предполаrалось определить
слеДУЮЩИfvt образом 1: «Обманное и без всякоrо права на то взя
тие или... обращение 2 в чью-либо пользу чеrолибо, что может
быть nохищено, с намерением навсеrда лишить собственника
ПОХИIценноrо у Hero или навсеrда ЛИШИТЬ коrо-либо, имеющеrо
на похищенное (или в похищенном) специальную собственность *
(или интерес) этой собственности (или этоrо интереса) ». В опре
делени'е имущества, которое может быть похищено, предполаrа
JIOCb включить «всех Д,омашних животных, всех диких животных,
содержащихся взаперти, и все неодушевленные предметы, KOTO
рые являются или MorYT быть сделаны движимыми (исключая то,
что растет из земли, и то, что стоит менее одноrо шиллин
ra) ». Предполаrалось, что унесения имущества и изменения вла-
дения не будет требоваться для состава преступления. Самый акт
превращения вещи в движимую Mor считаться достаточным для
состава кражи **.
J СМ. Stepheп, History of C1rimiпal Law, 111, р. 162168. Поучительно
сравнить с этим определением определения, содержащиеся в континенталь-
ных кодексах. Итальянский уrоловный кодекс 1890 r., ст. 402: «Завладение
чужим движимым имуществом с целью извлечения выrоды из этоrо иму-
щества и унесение ero с места, rде оно находится, без соrласия лица, кото-
рому имущество принадлежит». rерманский уrоловный кодекс 1870 r..
СТ. 242: «Изъятие движимоrо имущес.тва, не принадлежащеrо лицу, взявшему
ero у какоrо-либо друrоrо лица, с намерением незаконно обратить ero в
свою IIОЛЬЗУ». Еще короче, хотя оно по времени более раннее, определение
французскоrо кодекса: «Похитивший злостным образом не принадлежащую
ему вещь, виновен в Кlраже». [См. Франц. уrол. кодекс 181 О I'., ст. 379, М..
1947.  ПРUМ. ред.]
2 Обманное обращение в СБОЮ пользу. определено Стифеном следующим
образом: «Обращение имущества в свою пользу, не имеющее правовоrо
основания и с намерением наFеrда лишить собственника ero и'мущества»;
16 Сох  34.
* СМ. прим. ред. на стр. 208.
** По деЙСТВУIощему праву понятие кражи (theft), CTporo rоворя, сов-
падает с понятием ПОХИlцения имущества и, следовательно, как читатель
Mor видеть, не совпадает с понятием кражи, как ero понимает советское yro
ЛОВНf)е право. Однако, поскольку термин «кража» мало употребителен в
анrлийской литературе и законодательстве, авторы проекта решили исполь-
зовать ero как отч асти УСЛОВllое обозначение Toro в некоторых отношениях
HOBoro состава, которым они преДПО{lаrали заменить состав «похищениSl
имущества» (Iarceny).  При",. ред.

rЛАВА xv
МОШЕННИЧЕСТВО
Общее право, как мы видели, рассматривало бесчеСтные по
С1'УПКИ в качестве фелоний только тоrда, коrда они имели CBO
им результатом действительное нарушение владения 1*. Помимо
этоrо, общее право рассматривало бесчестные поступки в каче
стве деяний, достаточно вредных для общества, чтобы считать
их уrоловно-наказуемыми, хотя Bcero лишь в форме мисдимино
ров, во всех тех случаях, коrда какойнибудь бесчестн;ый человек
склонил собственника к отчуждению денеr или друrоrо Иl\1уще
ства посредством использования какоrо-либо предмета, рассчитан-
Horo на то, чтобы ввести в заблуждение не только ero, Но и всех
вообще людей. Охрана общественной торrовли, ПQВИДИМОМУ, тре-
бовала установления TaKoro рода оrраничений в отношении ис
пользования фальшивых весов, мер, пробирных клейм и дах(е
иrральных костей. Но обаном склонить человека к уплате дe
Her или к передче друrоrо имущества, например, посредством
жульническоrо подтасовывания неподдельных иrральных карт
или передачи ложных сообщений, не считалось преступлением.
Коrда А получил деньrи от Б под тем предлоrом, что В послал
ero за ними, rлавный судья Холт сурово спросил: «Осудим ли
мы одноrо человека за то, что он воспользовался rлупостыо
друrоrо?» ........... и рекомендовал обвинителю прибеrнуть к rраж
дзнскому иску 2. Однако в 1757 r. статутное право установило
наказуемость «частноrо обмана»**; по этому пути пошел и За-
кон о похищении имущества 1916 r., соrласно которому получе-
НИе от какоrо-либо лица под ложным преДJIоrом с целью обра..
щения в свою пользу *** какоrо-либо движимоrо имущества, де-
Her или ценной бумаrи является уrоловнонаказуемым мисдими"
НОрОМ 3.
1 СМ. стр. 199_
* Имеется в виду владение как элемент права собственности.........
ПРUAf. ред.
2 Reg. У. Jones (1703), 2 Ld. Raym. 1 013 Ср. Rex v. Wheatley (1760) t-
J W. BI. 273 (К. S. с. 2).
** Под «частным обманом» (private cheating) понимается такой обман,
которыЙ осуществляется не при помощи предметов или приемов, рассчитанных
на то. чтобы ввести в заблvждение не только данноrо обманутоrо, но и
«всех' вообще ЛIодей», публику; например, посредством иных средств, чем
фальшивые весы или меры. Средствами «частноrо обмана» может быть,
например, обвес без ИСПОЛi>зования фальшИВЫХ мер или весов.  ПРUМ. ред.
.** With intent to defraud......... буквально  с намерением выманить.  11 рим.
ped.
Э С т. З2 ( 1 ) .

262
Часть 11. Определения отдельных nреступАений
в соответствии с определением мошеннич'ества в законе
1916 Т. мы должнь рассмотреть пять моментов: 1) право
На имущество, ПР1100ретаемое преступником; 2) преДмет этоrо
права; 3) обман; 4) причинная связь между обманом и получе..
нием имущестuа: 5) цель.
1. Право. Преступление, о котором идет речь, совершено
тоrда, коrда субъект ПОJlучает имущество бесчестно, обманом
побудив соБСТ(Знника передать ему непосредственное право
собственности на это и MYllteCTBo. В настоящее время YCTaHOB
лено 1, что достаточно, если лицо, передающее имущество, Не
передавая caMuro права собственности, передает правомочие на
перенесение права собственности. Покупатель, приобретаlОЩИЙ
вещь по такому правомочию, покупает ее по праву, получен
НОМУ от собственника.
Мы уже видели, что ДЛЯ TaKoro рода деяний законодатель..
ство о похищении имущества не устанавливает никакой наказу..
емости.
Однако иноrда, в тех случаях, коrда осуществляются поку
шенин на соuершение TaKoro рода обманов, соотвеТСТВУЮIuие
деяния неожиданно превращаются в похищение имущества
БВИДУ возникновения некоторых затруднений правовоrо порядка,
блаrодаря которым переход права собственности не cMor на са-
мом деле ОСУULествиться. Одно из таких затруднений может
состоять в ТОМ, что использованный обвиняемым обман относил
ся к столь CYlllecTBeHHЫM обстоятельствам предполаrавшеrося
отчуждения ИМУlцества, что ошибка в отношении этих обстоя
тельств делает сделку полностью ничтожной. В результате, пред-
полаrавшееся отчуждение не ОСУlцествило никакоrо перенесе.ния
права собственности. В таких случаях унесение имущества, как
мы видели 2, составит «похищение .хитростью».
НО ВО всех тех случаях, коrда отчуждение имущества не ЯВ..
Jlяется таким образом J--I!iЧТОЖНЫМ с сзмоrо начала, не будет и
ПОХИI.Цения, eCJI и не СЧИ'13ТЬ случаев, в которых соС:ствеННИI{ на-
меревалея передать только владение вещью, тоrда как полу..
чивший Belllb имел в виду похитить ее З. Однако в OrpOI\fHObl
большинстве случаев получения имущества посредством обма..
на этот поrJедний относится не к указаННЫ1\1 конститутивным
обстоятельствам, НО к какомулибо внешнему факту, ошибка в от..
ношении KOToporo преврашает сделку не в ничтожную, Но толь..
1 Fofkp,r; v Kin(1 (1923). 1 К. В. 282; Whitehorn Brothe'rs v. Davisolf,
(1911), 1 К. В. 463. Lowthe; v. Н Qr,is (1927) t 1 1(. В. 393; Loпdoп j eweile'
Ltd. v. Attpnf)orough (1934), 2 1<. В. 206. Ср. с Неар v. Motorists А. А.
(1923), 1 К. В. 577; правомочие на перенесение права собl'твеННОСТII на
определенное ЛИЦО, KOToporo иа самом деЛе не существует.
2 См. СТ"'. 22.
а СМ. стр. 221.

Мошенничество
263
КО В оспоримую 1 *. Право собственности поэтому в таких слу-
чаяХ переходит, несмотря на наличие обмана, хотя обманутый
собственник имеет паво аннулировать отчуждение и BOCCTaHO
вить свое право собственности. Но даже ес-пи бы ОН поступил
таким образом, восстановление им права собственности не ока-
зало бы обратноrо влияния на уrоловную ответственность субъ
еl{та; оно не превратило бы ero поведение во взятие вещи K81{
один из составных элементов похищения 2. Бол'Се Toro, даже
это право аннулировать сделку и восстановить свое право соб-
ственности уничтожается, если перед тем, как оно было осу-
[цествлено, субъект за встречное вознаrраждение отчудит иму-
щество добросовестному 3 приобретателю. Даже если преступник
будет в конечном счете осужден, этоrо не будет доста rочно,
чтобы восстановить права первоначальноrо собственника в
ущерб добросовестному приобретателю 4.
Jруrая причина, в силу которой подобным же образом мо-
жет быть установлена недействительность преДПОЛОJКенноrо от-
чуждения имущества и предотвращено перенесение права соб-
ственности, это  отсутствие у лица, пытавшеrося отчудить иму"
щество, права на совершение соответствующеrо действия. Так,
если человек пытается получить право собственности на движи
мое имущество посредством обмана, рассчитанноrо не На caMoro
собственника, но на ero слуrу, и если этот слуrа Mor pac
поряжаться этим имуществом лишь в оrраниченных пределах и,
в частности, не был правомочен передать имущество обмаНlILИКУ,
тоrда унесение этоrо имущества есть ero похищение 5. Следова-
тельно, если почтмейстер получает из Лондона специальное ука-
зание воздержаться от выплаты денеr по всем «денежным пере
водам» (в отличие от простых «почтовых переводов») .., то
1 А неон, ОСНОВЫ доrоворноrо права, М., 1947, rл.. VI. Polloek and Wright
Possession in the Соттоп Law, р. 100.
* Различие между ничтожной (void) и оспоримой (voidab1e) сделками
сводится к тому, что ничтожная сделка с caMoro начала не создает для
сторон никаких прав или обязанностей; таков доrовор с недееспособным или
доrовор о вознаrраждении за совершение преступлеlJИЯ. Оспоримая сдел-
Кn  это такая, в которой имеется порок (flaw, bIemish), однако не такой,
чтобы превратить ее в ничтожную, но достаточный для Toro, чтобы одна
из сторон, сославшись на Hero, моrла pacToprHYTb доrовор, если она Toro
пожелает. 1( числу таких пороков относится, например, ошибка дееспособ-
ной стороны, вызваНJlая обманом KOHTpare.HTa......... П рим. ред.
2 Судья Уиллз по делу Reg. v. CLareпee (1889), 22 Q. В. D., р. 27.
 При этом приобре-ТТf'Лh не обязан доказывать свою добросовестность;
собственник должен доказать, что приобретатель деЙСТr?овал недоб,Jосовестно..
4 Закон о продаже имущества 1893 r. (56 and 57 Vict. с. 71), СТ. 24 (2).
5 Reg. v. Stewart (1845), I Сох 174.
** «Денежные переводы», «почтовые переводы»........ различ..иые форМЫ ОТ-
правления денеr по почте; в отличие от ПОЧТО80rо, денежныи перевод адре-
сат не вправе переадресовать на ИМЯ друrоrо лица.  П рим. ред.

264
Часть //. ОnредеАеlШЯ отдельных nреступлен'uа
деньrи, полученные у Hero кем..либо по подложному денежному
переводу, похищены у Hero. Но, с друrой стороны, деньrи, упла-
ченные им по подложному «почтовому переводу» (одному из тех,
в отношении которых он не получил никаких специальных указа
ний), переходят в собственность Toro, кто их получил, И, СООТ...
ветственно, они изымаются у почтtvIейстера путем обмана, а Не
посредством похищения. Объем полномочий сотрудников Почто
Boro департамента в части выплаты денеr, находящихся в веде-
u U
нии rенералпочтмеистера, еще не определен с полнои яснос.тью;
неясно, например, распространяются ли эти полномочия на пла..
тежи, производимые вследствие ошибки, допущенной самим
сотрудником 1. Поскольку каждый банковский кассир имеет
полное и общее правомочие выплачивать деньrи, доверенные ему
ero нанимателем для отправления им ero служебных ФУНКIlИЙ.
отсюда следует, что деньrи, выплаченные им по подложному че..
ку, становятся собственностью получателя. Последний поэтому
получает их посредством обмана и не совершает похищения этих
денеr.
Не существенно, чтобы приобретенное субъектом право было
бы правом полной собственности. Поэтому представляется дo
статочным, чтобы составить рассматриваемое преступление, если
потерпевший лишился 2 Bcero cBoero законноrо интереса в вещи.
хотя бы он выступал Bcero лишь в качестве бэйли 3. Следо..
вательно, сам собственник может быть виновен в получении по
средством обмана в.ещи от CBoero же бэйли 4. Но, очевидно,
преступление не может считаться совершенным, если приобрете
но одно только rолое право, без передачи веLЦИ (действительной
или «конструктивной»). Однако физическое владение не необхо..
димо, достаточно перенесения онтроля над имуществом
(ср. стр. 275).
Нет, однако, судебноrо решения или даже попутноrо BЫCKa
зыв ния судьи, оБОСНОlJать которое можно было 6I ссылкой на
привлечение к ответственности за мошенничество, коrда передача
имущества не имела места. Если же передача произошла, не
необходимо, чтобы имущество было передано тому ж.е самому
лицу, которое прибеrло к обману, поскольку ст. 32 Закона о
похищении имущества 1916 r. признает достаточным, если об-
ман, использованный обвиняемым, имел своим результатом пе..
редачу имущества или выплату денеr ему самому «или KaKOMY
либо ДРуrому лицу», будь то в пользу caMoro обвиняемоrо или
1 Rей. v. Middleto (1873), 2 с. с. R. 38 (К. S. с. 266); см. стр. 225.
2 Получение не разделенной с собственником части недостаточнв
D. апd В. 348.
э Ср. выше, стр. 21 '212.
4 Reg. v. Martiп (1838), 8 А. and Е., р. 485, 498.

Мошенничество
265
же в пользу коrолибо друrоrо. Но для Toro чтобы можно было-
rОБОрИТЬ о мошенничестве, ДОЛЖНО быть, как и при похищении.
намерение лишить потерпевшеrо Bcero ero интереса (или права
отказаться от Bcero ero интер-еса) в имуществе, а не только вре..
MeHHoro пользования этим имуществом. Так, получение посред'"
ством обмана лошади, чтобы использовать ее для поездки, не
-подпадает под действие статута 1. В соответствии с этим была
выдвинуты возражения против позиции судей по делу Red. v.
(3oulton (1849) 2, по которому обвиня-емым был признан винов..
ным в получении посредством обмана железнодорожноrо билета.
Врзражения эти основы вались на том, что железнодорожный
билет ДОJlжен быть возвращен ж'елезнодорожной компании по
окончании поездки и что поэтому полное уrоловнонаказуемое
«получение» права собственности на билет не имело места. Но,
конечно, лицо, которое, оставив мысль о совершении путеше-
ствия, уничтожает свой бил'ет, не нарушает никакоrо права же-
лезнодорожной компании. Если это так, право компании, очевид-,
но, имеет характер Bcero лишь доrоворноrо права в отношении
одноrо только данноrо лица (именно, права на то, что если бьr
оно в самом дел-е отправилось в путешествие, оно должно было-
бы вернуть билет компании), но не право собственности на саМ
билет.
2. Предмет права. Toro, что было только что сказано, доста-
точно, чтобы показать, что юридическое различие между похи-
lleHHeM имущества и Bcero лишь получением ero посредством
обмана (мошенничества) зачастую трудно. установить. Эти два
преступления настолько близки одно к друrому, что  и в этом
нет ничеrо удивительноrо  технико-юридическая разработка
более cTaporo состава (похищения) должна была оказать влия-
ние на разработку HOBoro; ЭТО имело место, например, в вопросе.
о предмете преступления. Так, обвинеНие в f\лошенничестве не
может иметь места, если полученное посредством обмана
иущество не относится к одному из следующих видов:
J Reg v Kilham (1870), 1 с. с. R. 261 (К. S. С. 347). Ср. стр. 227.
Так называемая денежная есуда есть не commodatum, а mutuum, и по-
этому она осуществляет переход права собственности целиком. [Напоминаем
читателю, что под mutuum или, точнее, mutui datio римляне понимали ре-
аJ(ЬНЫЙ доrовор, по которому от одной стороны к друrоi{ переходило в соб-
ственность имущество, определенное родовыми признзками, причем получа-
тель обязан был возвратить то самое количество этоrо имущества и TOro
же качества, что и полученное им. Н апротив, под commodatum понимался
РР.РТh'П,fЙ д()rО80р. имевший своим содержанием передачу одним лицом дру-
roMy индивидуально определеННQrо имущства в ut:3tsозмездное ПОЛLзопапие.
ПрИ..Jем получатель обязывался возвратить взятое им ИМУlцество (то самое,
Которое он взял) ПО прекращении предоставленноro ему пользования им.
П рим. ред.]
2 1 Den. 508; одобрено по делу Rex v. Chapтaп (191 О), 4 Cr. Арр. R..
276.

266
Часть /1. Определения оrdеЛЬНbtх преступленutl
'1) деньrи, 2) ценные бумаrи и 3) такое движимое имущество.
которое, по общему праву, MOrJI0 Бы
ьb предметом ПОХищения 1.
Таким образом, это преступлснне не включает получения Посред-
ством обмана недвижимой соuст[3енности или чеrо-либо, «ИМею..
щеrо свойства» недвижимости 2, или таких предметов, К010рые
считаются недостаточно ценными, чтобы быть предметом похи..
щения (например, собаки). ОЛНаКО железнодорожный билет, не-
смотря на то, что он предстаВJJяет собой лишь знак, свидетель-
ствующий о на'личии обязаТ'ёльстпенноrо требования (см. стр.
217), может быть предметом получения имущества посред-
CTBM обмана 3. Итак, если ТО, что получено посредством обма..
на, не есть вещь, но только пользование помеUtением 4 или пре..
доставление услуrи, рассматриваемое преступление не имеет
места; например, коrда человек получает возможность проезда в
поезде) сказав: «У меня  сезонны
й билет». Надо, однако, за-
метить, чти, соrласно Закону о() ЭКllпажах в Лондоне 1896 r. &.
наем в Лондоне кэба с намерением уклониться от уплаты по
-таксе является незначительным rtравонарушением, преследуе-
мым в порядке суммарной юрисдикции. Закон о похищении
имущества 1916 r. устанавливает в ст. 32, что если кто-либо
путем обмана добьется Toro. что будет изrотовлена Ценная
бумаrа, ()н совершает мисдиминор.
3. Обман. Искажение истивы может возыметь действие, со-
здав опасение ущерба или надежду на выrоду. Оно может быть
осуществлно положительно  посредством слов (на письме s
или устно), но совершенно достаточно, если оно может подразу-
меваться из слов или из однurо только поведения 7. Но слова или
поведение должны быть такими, чтобы с их помощью можно бы-
JIO ввести в заБJIуждение, и, сверх Toro, они должны быть на..
правлены 8 на то, чтобы осуществить этот результат.
1 СМ. стр. 214215.
2 Reg. У. Pinchbeck (1896), с. с. с. Sess. Рар. CXXIII, 205
(К. S. с. 355); Reg. v. Robiпsoп (1859), Веl1 35 (К. S. с. 357). 110 закону
о() собственности 1925 r. (ст. 3) продавец, с корыстной целью сокрывший от
покупателя документы, удостоверяющие права, или подделавший родослов-
ую, совершает мисдиминор. [rопоря о родословной, автор имеет в виду
случаи продажи скота.  ПРUМ. ред.)
з Reg. v. Boulton J стр. 265.
4 Rex v. Bagley (1923). 17 Cr. Арр. R. 162.
5 59 and 60 Vict. с. 27.
6 Даже написанные слова должны быть истолкованы "рисяжнымн, а
не cv дьей.
7 Об искажении истины nocpenrTBOM бездествия СМ. Rex v. Kylsaпt
(Lord) (1932), 1 К. В. 442; Rex v RishirRial1 (1916),52 Т. L. R. 361.
8 Например, в случае, коrда бродячий торrовец кольцами заявляет. чТО
кольца «все перемечены» (а1l marked), имея в ВИllУ внушить слушателям
МЫСЛh, что они снабжены пробирным клеIU'МОМ (hal1-marked). [НеЗНЗ l lитель-
ное различие в произношении  олл, . холл  дает, таким образом, слова с
овершенно различным смыслом; дело, одн",ко. не столько в этом, СКОЛЬ-

Мошенничество
267
(Однако в коммерческом суде нельзя в свою ззп!иту приве
сТИ такой довод: «Я не имел в виду придать моим словам такой
смысл».) Так, если мелочной торrовец заказывает товары в Ta
ком количестве, KaKO Mor бы потребовать только крупный KOM
&fepcaHT, такое поведение может составить обман. То же мож-
но сказать об упаковке товаров в упаковочный материал, близко
напоминающий упаковку, используемую какойлибо известной
фирмой 1. Одноrо лишь факта ношения академическоrо одея-
ния в университетском rороде, даже если при этом Не имели
места никакие ВВОДЯlцие в заблуждение высказывания, может
быть достаточно, чтобы образовать представление о том, что
носящий одеяние  член университета 2. Подобным же образом.
совершенно неззвисимо от каких бы то ни было уверений в доб-
рокачественности, передача банкноты, выпущенной ЛИКВИДИрО
ванным банком, составляет обман, так же как и предложение
для продажи воробья, выкрашенноrо под канарейку З.
Обман должен быть связан с обстоятельствами, относящи-
МИСЯ К прошлому или настоящему времени. Заявления, относя-
щеrося к будущему, недостаточно. Заявления о будущих собы-
тиях Bcer да представляют собой предположения, в отношении
которых каждым должен иметь свое собственное суждение. Ес-
ли покупатель rоворит: «Пришлите мне мясо, я заплачу завт-
ра», сам мясник должен решить, расстаться ли ему с требуе-
мым товаром на основе этоrо обещания. Поэтому, если покупа-
тель не выполнит свое обещание, мясник не может обвинить ero
в получении мяса посредством обмана. Он может только предъ-
явить ему rраждаНСI<ИЙ иск о взыскании цены мяса. Подобным
же образом взятие взаймы денеr под тем предлоrом, что они
будут употреблены для уплаты аренды, не образует обмана в
уrоловноправовом смысле слова. Это различие между настоящим
ко в том, что мноrие анrличане, особенно представители так иазываемоrо про-
тонаропья, в произношении весьма часто опускают начальное «х» (h), и в
результате одинаковое звучание (в нашем примере  «олл») «законно» мо-
Жет означать различные слова..... Прuм. ред.] Друrой пример: в ТотеН9ме
ЛИЦО, трижды отбываВll1ее наказание к каторжным работам, осноrзало за..
тем строительную контору, и в заrоловке печатных бланков для корреспон-
Денции пn(ч'''вляло (формально правильно, но с намерением ввести в
заблуждение): <s:четырнадцатилетний опыт выполнения правительственных
работ» .
 l Употреблени(\ фальшивоrо имени с тем, чтобы с корыстной целью
ввести в заБЛУЖl!сние насчет своей личности, есть преступление иначе, K<\r-
да такое имя (ня.звание фирмы, qртистическое ИМИ) ИСПОJ1i)зуется только Д,,'UI
Сокрытия своей личности.
2 Rex v. Barпard (1837), 7 с. and Р. 784 (К. S. С. 333).
3 Или предложение кnаленоrо имущества для пропажи; Re Plnter
(1891), 17 Сох 497. Ср. 17 с. В., N. s. 723. Но оли о только запрашивание
чрезмерной цены в тех случаях, коrда опрепеленной цены на данный пред-
Мет не установлено, не образует обмана; 13 Cr. Арр. R. 170.

268
Часть //. Определения отдельных престуnленuй
и будущим теперь, однако" подрыва'еТСЯ тем, ЧТО заявления, в
которых rоворится именно и только об одном лишь будущем)
ItfOrYT, тем не менее, подраЗУl\1евать и настоящее; р'€чь Идет
о заявлениях в том смысле, что существующее ПОЛожение
вещей таково, что, при обычном ходе событий, событие, относя...
щееся к будущему, будет иметь место. Так, однажды суд ре-
IIlИЛ, что ПоСылка одной из двух частей банковоrо ч'€ка ВМе-
сте с заказом о доставке товаров представляет собой не ПРосто
обещание Toro, что в последующем будет послана и вторая
часть, но подразумевает также и заявление о том, что в момент
отсылки первой части чека посылающий обладает и друrой ero.
частью t. Подобным же образом, само по себе выписываНие
чека, документа, который, казалось бы, представляет собой
только приказ в отношении будущеrо действия, рассматривает..
ся 2 как действие, подразумевающее, по крайней мере, три
заявления отиосительно настоящеrо:
1) что лицо, выписавшее чек, имеет текущий счет в банке;
2) что оно имеет право взять деньrи из банка на сумму'
чека;
3) что чек в том виде, в каком он выписан, является имею-
щим силу приказом о выплате указанной суммы (т. е. что со..
стояние дел в настоящее время таково, что при обычном тече-
нии событий чек, коrда он будет предъявлен, будет должным
образом оплачен).
Уместно отметить, однако, что рассматриваемое действие.
Не подразумевает заявления о том, что выписавший чек уже в
этот момент имеет на текущем счету в этом банке деньrи на
сумму чека. Дело в том, что он может иметь право превысить
свой кредит в банке или может иметь в виду внести в банк
(ДО Toro, как чек может быть предъявлен) сумму, достаточную'
ДЛЯ оплаты чека.
J1ноrда высказыва.' ось мнение, что коrда посетитель в ресто..
ране приказывает подать ему кушанье, то он делает подразуме
ваемое заявление о своей платежеспособности в момент заказа
и о намерении, имеющемся в тот же самыЙ момент, уплатить
за поданное. Но считать, что каждое требование о доставке
товара подразумевает слова «я Mory уплатить», значило бы
предоставить обманувшимся в своих ожиданиях кредиторам
1 Reg. v. Murphy (1876), ТО Ir. с. L. 508 (К. S. С. 338). Слова: «Я до-
ТЗnЛIО данный предмрт)) МО)КНО, таким образом, понимать  Т()М смысле,.
'lfTO «я сейчас нахожусь в таком положении, что я Тоrда cMory доставить'
предмет» и что «я теперь намереваюсь досrавить ero». Ср. (1896), А. С.,
р. 284.
2 Reg. v. Hazelton (1874), 2 С. с. R. 134 (К. S. с. 336). Эта доктрина
uрименяется, вероятно, даже в отношении чеков, датированных более--
DОЗДНИМ числом, чем действительное число их выдачи.

Мошенничество
269
-опасное удобство привлекать в пОмощь rражданскому праву
уrоловное законодательство об обманах. Поэтому в настоящее
время установилось правило 1, что если человек, не имея денеr,
заказывает кушанье в ресторане и съедает ero. он тем самым
не делает ложноrо заявления, относящеrося к настоящему Bpe
мени. Но хотя обман в этом случае относится только к буду
пему, этоrо достаточно, чтобы образовать «получение кредита
посредством обманноrо принятия на себя обязательства» (KOTO
рое представляет собой особый мисдиминор по статутному праву.
предусмотренный Законом о должниках 1869 r.) 2, хотя кредит
предоставлен владельцем rостиницы только на время дО OKOH
qания потребления кушанья.
В тех случаях, коrда соединенным действием нескольких
заявлений обвиняемый убедил собственника расстаться со своим
имуществом, преступление может считаться совершенным, если
хотя бы одно из этих заявлений имело своим содержанием об
стоятеЛЬСТRО, относящееся к настоящему времени, тоrда как
остальные были Bcero лишь обещаниями на будущее время.
Друrими словами, достаточно, чтобы ложное заявление, относя
щееся к настоящему времени, имело существенное значение для
сделки, хотя бы одноrо этоrо заявления не было бы достаточно
для Toro, чтобы склонить собственника расстаться со своим иму
Iцеством. Так, если женатый человек выдает себя за неженатоrо
и делает предложение какойлибо женщине И, в результате полу-
чает от нее деньrи, якобы для обмебе.,1lирования их дома, он может
быть признан виновным в получении этих денеr путем обмана З.
Даже в случаях, коrда заявление несомненно ОТНОСИ1СЯ толь
КО К настоящему, часто затруднительно сказать, представляет
ли оно собой заявление о факте или же только выражение MHe
ния, что имеет место в случае преувеличенноrо расхваливания
продавцом cBoero товара. В анrлийском праве, как и в рим
СКОМ 4, свобода торrовли породила в отношении «болтовни
торrовцев» либеральное правило о том, что «simplex commenda
tio поп obligat» (простая похвала не обязывает). Коrда COBep
шается торrовая сделка, обычно имеет место соревнование сто-
рон по части коммерческой и общей опытности, и попытка pery
'[ировать это соревнование средствами уrоловноrо закона имела
1 Reg. v. Joпes (1898), 1 Q. В. 119.
2 32 and 33 Vict. с. 62, s. 13. Максимальное наказание за это деяние 
только ТЮDсмное заключение сроком на 1 rод с тяжкими работами. Этот
закон применяется там, rде имеется: 1) «обман», не являющийся «имуще
TBeHHЫM обманом» в техническом смысле слова, например, обман путем
HpoCToro vолчания об истине, как по делу Reg. v. Joпes или 2) «кредит:.
не на отчуждение, а на бэйлмент или на предоставление услуr, или на
Пользование жильем.
3 Reg. v. Jeппisoп (1862), L. and с. 157 (1(. s. с. 324).
.. Justinian Digest, IV, 3, 37; ер. Benjaтin оп Sale l 7th ed., р. 464.
.it.t!'\

270
Часть /1. Определения отдельных nреступлениа
бы rибельные последствия. Человек, уверяющий, ЧТО он имеет
«солидное дело», тоrда как в действительности он не имеет ни..
КЗI<оrо, несомненно делает ложное заявление относительно опре
ДС.леlIноrо факта. Но подобное же заявление, сделанное челове..,
ком, который имеет дело, пусть ничтожное, есть не более как
llЬJражение мнения 1. Неверное указание продавца о ве:е мешка
с зерном является только выражением мнения, если расчет про
изводится за все зерно общей массой, но если за зерно уплачи
вается по весу, такое указание будет относиться к факту, столь
CYUlecTBeHHoMY, что продавец должен быть ПРИВ"ТIечен к уrолов
ноЙ ответственности 2. То же относится к случаю, коrда предмет
ложно выдается за серебряный или золотая цепь, содержащая
6 карат, выдается за содержаЩУIО 15 карат з; здесь имеет место
обман в фактических обстоятельствах, поскольку предмет по
своей природе отличается от предмета, за который он выдается.
Однако, коrда посеребренные ложки рекомендовались за «He
уступающие элкинrтоновским высшеrо сорта» *, суд решил, что
здесь имело место только преувеличенное расхваливание, дутая
реклама, поскольку обманутый получил те же посеребренные
ложки, которые только по ценности отличаются от тех, которые
он, поверив продавцу, ожидал получить 4.
Казалось бы 5, даже состояния сознания должны рассматри
ваться как «факты» В смысле определения paCCMaTpBa
eMoro преступления и что, следовательно, можно' привлекать к
ответственности лицо, получившее то или иное имущество на
основе ложноrо заявления о существующем у Hero в момент
получения имущества намерении совершиь в будущем извест"
v
пае деиствие.
По делу Reg. v. Gordoп (1889) 6 судья Уиллз склонялся 
тому, чтобы признать, что TaKoro, относящеrося только к облас
Reg. v. Williaтsoп (lh69), 11 Сох 328. Ср., однако Reg. v. Cooper (1877
2 Q. В. о. 510 (К. s. с. 333).
2 Reg. v. Ridgway (1862) t 3 F. and F. 838.
3 Reg. v. Ardley (1871), 1 с. с. R. 301 (К. S. С. 331).
* Элкинrтон  известный фабрикант золоченой, посеребренной и O
подобной посуды.  Прuм. ред.
" Reg. v. Bryan (1857), о. and В. 265 (К. s. с. 328).
S Ср. Rex v. Baпcroft (1909), 3 Cr. Арр. R. 16. По делу Hunt v.
Battersby (<<Тайме», 16 апреля 1 920 r.) железнодорожный служащий полу-
чил, «ложно заявив, что это  для ero жены», льrотный билет, по которому
моrла ехать ero жена, но не кто-либо иной. ОКРУЖrlЫЙ суд нашел, что здесь
име..1 место уrоловно-наказуемый обман ЛС\рд-rлавный сулья лорд Ри-
Динr сказал, что служащий имел в «CBO1 сознании в это время намерение
использовать билет не для жены, а для друrоrо лица. Заявление о том,
что он. хотел получить билет для своей жены, было ложным». Судья
Эйвори сказал: «05aHOM было то, что служащий ЬопА fide потребова б .'l
билет для жены. Незавиеимо оТ намерения, надо признать, что это был о -
ман в отношении существующеrо факта».
6 23 Q. В. о. 354 (К. s. с. 326).

м DШ€.llнuчеСТ80
271
сознаНИЯ t факта может быть достаточно. Это соrласуется
с знаменитым высказыванием Л0рда Бовена о том, что «состоя
ние человеческоrо сознвния есть в такой же мере факт, как
состояние ero пищеварения» 1. f-Io если такие выражения наме-
рения считать достаточными для признания обмана, то зача
стую будет трудно различить между ними и простыми обещани
яМИ, которых (как мы видели 2) недостаточно.
4. Причинная связь. Обмпн должен не просто предшество...
вать переходу права собственности, он должен быть также
u u U u
деиствительнои при ч и н о и этоrо перехода, единственном или.
во всяком случае 3, сущестпеннои. Обвинитель не должен допус
кать какой бы то ни было неясности в этом вопросе 4. Коrда вла
делец маrазина передает в кредит товары А, не будет преступ--
Jlения со стороны А, если он в этот момент ложно заявит: «Я 
rраф Z» 5. Вопрос решается так же, если покупатель поддельной
драrоценности положился не на ложные уверения продав-\
па, a на (неверное) заключение ювелира, с которым он
советовался. Подобным же образом, если ложное заявление бы
ло сделано обвиняемым areHTY потерпевшеrо, но этот areHT не
осведомил cBoero принципала об этом заявлении до Toro, как
принципал расстался со своим имуществом (так что он был по
бужден поступить таким образом не указанным заявлением) t
ТО обвиняемый должен быть ОIlравдан. Тот же самый принцип
применяется в тех случаях, KorJta обманщику не удалось ввести
в заблуждение лицо, для KOToporo этот обман предназначался;
это нередко имеет место в случаях, коrда получатель письма.
содержащеrо просьбу о подаянии, по предложению полиции,
посылает автору письма деньrи, чтобы установить ero лич
Ность *. В таких случаях, однаI<О, обвиняемый может быть, тем
Не менее, признан виновным в покушении на мошенничество,
Которое проедставляет собой, по общему праву, мисдиминор,
(см. стр. 8990) 6. Однако, если лицо было побуждено к дей
ствию обманом, не существенно, в какой мере оно поступило
леrковерно и бесп'ечно, поддаВUJИСЬ этому обману, как, напри
Мер, в случае, коrда обмаНIllИК заявил, что он имеет маrическую
силу вернуть пропавшеrо без вести человека «через стены и
рвы» 7.
I 29 Ch. D. 483; ер. Angus v. Clifford (1891), 2 СЬ., р. 470.
2 СМ. стр. 267.
а Reg. v. West (1858), D. and В. 575.
.. Ибо факт побуждения .л.()ЛЖf'Н t)J.JTb доказан ПРЯМЫМII доказатель-
tтвами, а не только как ВЫВОД из деловой практики; Rex v. Dargиe (1911).
6 Cr. Ар р. R. 261.
I Ср. Reg. v. Martin (1859), 1 F. and Р. 501 (1(. s. С. 339).
· При явке на почту для получения денеr.  Прuм.. ред.
6 Rex v. Lif!ht (1915), 11 Cr. Арр. R. 111.
7 Reg. v. Gile n 11.865), L. and с. 502.

172
Часть //. Определения отдеЛЫtbtх nреСТУnАений

Однако даже там, rде есть причинная связь между обманом
н получением имущества, закон отказывается принять эту при-
чинность во внимание, если связь будет слишком отдаленной 1
Но наличие одноrо только промежутка во времени еще H
обязательно следует рассматривать как отдаленность. Если
передача полученноrо предмета была целью обмана 2, налицо
достаточно прямая связь между обманом и получением даЖе в
том случае, коrда непосредственным результатом была не пере-
дача имущества, а только заключение доrовора, исполнеНие КО-
Toporo, в конечном счете, означало передачу этоrо имущества 3.
Обман будет даже в том случае, если переданная вещь во
время учинения обмана еще не существовала 4. Если на скач-
ках один из соревнующихся, сделав ложное заявление о своих
прежних выступлениях, получит не полаrающуюся ему льrоту
при старте и вследствие этоrо получит приз, такой обман Не бу
дет столь отдаленным от получения приза, чтобы исключить
уrоловную ответственность 5. Если бы он не получил приза,
)'частие ero в скачках должно было бы все же повлечь уrолов-
ное преследование как покушение на получение приза посредст
БОМ обмана; однако одна только запись на участие в скачках,
без действительноrо участия в них, представляет собой, пови
димому, слишком отдаленное действие, чтобы образовать да-
же покушение.
5. Цель. НедостаТОЧНО t чтобы обман имел своим результатом
получение веllLИ. Он должен быть учинен с целью получить ее,
причем для Toro t чтобы посредством обмана t без права на то,
обратить ее в свою пользу б (например, не для Toro t чтобы Bce
ro лишь изъять собственную вещь у н'сзаконноrо владельца или
получить ее ради шутки и затем быcrро возвратить, или удер"
жать ее в качестве обеспеч-ения действительно существующеrо
долrовоrо требования). Более Toro t это должно быть сделано
не в('ледстви-е добросоr CTHoro заблуждения, но со знанием
(или, может быть 7, п,!)и леrкомысленном отношеНl1И к этому)
ложноrо характера совершаемоrо 8; недостаточно, например.
1 Ср. стр. 88.
2 Даже в том случае, если требование в отношении предмета не было
ясно выражено, присяжные все же MorYT найти, что оно подразумевалось.
з Rex v. Moreton (1914), 8 Cr. Арр. R. 214.
4 Reg. v. Martin (1867), 1 С. С. R. 56 (К. S. С. 344).
5 Reg. v. Button (1900), 2 Q. В. 597 (1(. S. С. 342).
6 Яех v. Weeks (1928), 20 Cr. Арр R. 188; что касается напутствиg
прнсяжным, СМ. Rcx v. .Л10SS (1931), 23 r:r. Арр. R. 132. ..,
1 НИ ОДИН уrоловный суд до сих пор не выносил таких решении; но
M. 9 А. с., р. 203, и 14 А. С., р. 374. В rражданском судопроизводстве па
делам об обмане леrкомыслия достаточно. СМ. L. R. 4 Н. L.. р. 79, и
14 А. с., р. 368. Ср. Rex v. Bishirgian (1936), 52 Т. L. R. 361.
8 ТаКое знание есть prima facie доказательство намерения обратитЬ
вещь, посредством обмана. и без права на то, в свою пользу.

Мошенничество
273

еСЛИ лицо ПО одной лишь беспечности подпишет бумаrу, не чи..
тая ее. Одно только намерение преступника коrда-нибудь воз-
местИТЬ потерю, если он сможет сделать это, не усrраняЕ'Т
обмана 1. с. ....
Хотя мошенничество по статутному праву является, как мы
видели, только мисдиминором, НО оно наказуется столь же
crporo, как и «малая кража» (petty larc'eny), именно, каторжны..
ми работами На срок от 3 до 5 лет или тюремным заключением
с тяжкими работами или без таковых на срок Не свыше 2 лет,
или (в отличие от похищения имущества) штрафом 2. После
знаменитоrо деJIа Тичборна был издан закон (37 and 38 Vict.
с. 36), установивший, что выдавание себя за друrоrо с целью
получить движимое или недвижимое имущество (н'езависимо ОТ
Toro, получил ли обманщик имущество, или нет) является фело..
иией, моrущей повлечь за собой каторжные работы на срок или
бессрочно. Известен случай, коrда лицо, желавш'ее застраховать
свою жизнь, послало на медицинское освидетельствование вме..
сто себя друrоrо, более здоровоrо человека.
При рассмотрении д'ела по обвинению в мошенничестве об..
виняемый в настоящее время может быть признан виновным,
причем именно в совершении этоrо caMoro преступления, даж.е
если доказано, что ero преступление в действительности пред"
ставляет собой похищение имущества, и наоборот 3. Тонкие раз.
личия между этими двумя пр'сступлениями, таким образом, во
MHoroM потеряли свое практическое значение.
Приказ о реститучии имущества 4 может быть получен про-
тив caMoro преступника или же п.ротив лиц, mala fide (недобро..
совестно) приобревших у Hero добытое преступным путем иму-
щество, всяким ИСТЦОМ t который вновь стал собственником, Т. е.
истцом, леrально аннулировавшим передачу имущества. Но
Закон о продаже ИМУlдества 1893 r. (56 and 57 Vict. с. 71, s.24)
устанавливаеТ t что осуждение за обмаН t не приравниваемый к
похищению имущества, само по себе не обусловливает 5 воэмож-
1 Даже если вероятно, что он в конечном счете сможет возместить по-
терю; Rex v. Carpenter (1911),76 J. Р. 158; 22 Сох 618. См. Reg. v. Nay[or
(1865), 1 С. С. R. 4; ер. Rex v. Parker (1916), 25 Сох 145. Лорд Дарлинr
выразил мнение, что привлечение к ответственности может иметь место
даже в случае обмана лица, намеревающеrося совершить преступление, 
например, при продаже ему вместо яда беэвредноrо снадобья; Reg. v.
Brown (1899), 63 J. Р. 790.
2 Закон о похищении имущества 1916 f., СТ. 32, 31 (4), 37 (5а).
з См. СТр. 527. Но 91'0 п()ложение не применимо к случаям, коrда речь
идет о покушении на похищение имущества, l Cr. Арр. R. 172. См. также
16 Cr. Арр. R. 53. .
4 См. стр. 244.
5 Ср. Закон о похищении имущества 1916 r., СТ. 45 (2). Но если уста-
новлено . похищение имущества, ТО, хотя. бы осуждение поспедовапо З8 
18 К. Кении

274
Часть /1. Определение отдельных престуnлеltuй
ности TaKoro возвращения к исходному положению, которое де-
лало бы ничтожными промежуточные сделки, COBepuleHHbIe
Ьопа fide. Поэтому суды проявляют осторожность В выдаче при-
казов о реституции имущества по делам о мошенничеств,с из
опасения, что такие сделки моrли иметь l\fecTO. Однако там, rл.е
прежиий собств'снник может законно аннулировать передачу
имущества, приказ о реституции может быть выдан 1.
Получение (receiving) имущества, добытоrо
преступным путем
Закончив обзор различных преступлений, в результате KOTO
рых собственник может быть лишен движимости, мы можем до-
,.бавить к нему описание преступления, которое может быть со-
вершено в процессе дальнейшеrо распоряжения этим имуществом.
По общему праву, получение имущества, заведомо добытоrо
преступным путем, представляло собой Bcero лишь МИСДИl\lИНОр.
ля наличия этоrо преступления было необходимо, чтобы ИМе
ло место похищение имущества; лицо, получившее похищенное
имущество, не подлежало ответственности в качестве «соучаст-
ника после факта» в похищении (если только получение иму-
щества каким-либо образом не способствовало уклонению похи
тителя от правосудия), потому что в этих случаях речь шла об
укрывательстве не вора, а только имущества, которое он полу
чил. В дальнейшем, однако, различными статутами (постанов
ления которых тепе'рь включены в Закон о похищении ИМУIuест-
ва 1916 r. 2 ) объем этоrо преступления был сильно расширен,
поскольку оно было распространено на случаи, в которых пер-
воначальное преступление представляло собой похищение или
получение имущества «каким бы ТО ни было путем при таких
обстоятельствах, при которых это преступление составляет фс
лонию или мисдиминор». В отношении приобретения плодов
кражи, пресл'сдуемой не по обвинительному акту, см. Закон
1861 r., стр. 276.
Рассматриваемое преступление, таким образом, состоит в
получении 3 заведомо похищенноrо имущества. В соответствиИ
с этим должно быть рассмотрено три элемента состава: 1) по-
лучение; 2) полученное имущество; 3) заведомость.
мошенничество, право собственности восстанавливается; Rex v. George (1901).,
65 J. Р. 729; следовательно, может быть выдан приказ о реституции
имущества.
) Rex v. George! СМ. пред сно<"ку
2 С Т. 33 ( 1 ) .
3 С любой целью, пусть даже только для BpeMeHHoro хранения или пе
реноски; но непреступная цель устраняет ответственность, например, целЬ
возвратить имущество собственнику или заманить похитителя в ловушку.
В отношении имущества, похищенноrо за rраницей, СМ. стр. 4бб.....-467.

Мошенн,uчество
275
1. Должен иметь место акт «получения» Иl\1ущества, кото-
рый предполаrает изменение 'владения. Поэтому должНо быть
доказано, что обвиняемый взял ИМУIlLество в Сl.:Зое владение, дей
ствительное или «конструктивное». Это не может иметь l\.1eCTa до
тех пор, пока первоначальный похититель удерживает ИСКJIЮЧИ"
тельное владение иму[цеСТВО1\1 (хотя вполне может cYI.HeCTBO-
вать дружественное совместное  получателя и похититсля
вместе  владение имуществом:). Как и во всех случаях вла-
дения, однако, лицо может «получить» имущество без Toro, что-
('Ы оно само приняло участие в физическом акте принятия.
Соответственно, если похищенное ИМУIцество было передано слу"
re обвиняемоrо или ero жене в отсутствии обвиняемоrо, НО
последний в дальнейшем совершил некоторое действие, подра-
зумевающее принятие имущества, например, переНес имущест-
во в друrую часть занимаемоrо им помещения или вступил в
сделку с похитителем 1 относительно этоrо имущества, оН тоrда
,(хотя только тоrда) становится «получателем» этоrо ИМУIlеств(}.
Один лишь тот факт, что похищенные драrОIjенности находят
ся в доме какоrо-либо лица, не делаетеrо жену «КОНСТРУКТИВНЫ1\1»
владельцем этих драrоценностей; иначе, если она надевает их 2.
2. Необходимо также, чтобы получеННое. имущество было
похищено 3 до акта получения. Следовательно, человек Не может
стать получателеl\1 похищенноrо и MYIlJ,ecTBa , если ОН Cal\f совер-
шил ero похишение. Более Toro, характеристика ИМУIllества в
качестве «похищенноrо» имеет временный характер. Так, если
после похищения имущество попало во владение (реальное или
даже «конструктивное») ero собственника, такое возвращение
лишит это имущество характера «похищенноrо»; поэтому после
дующее ero получение 4 не составит преступления. Это правило
ttacTO сводит HaHeT те меры, которые собственник после ПОИ!\IКII
похитителя принимает ДЛЯ Toro, чтобы поймать в ловушку и поД-
nерrиуть наказанию возможноrо получателя похищенноrо иму
щества.
3. Наконец, обвиняемый должен получить похищенное и М У'"
щеСТВО t в момент получения зная 5 о том, что оНо похищено
(осведомл'енности об этом, возникшей после принятия имущества,
недостаточно). Такое знание может презюмироваться prima facie,
I Reg. v. Woodward (1862), L. and С'. 122 (1(. S. С. 364); Rex \'.
P,itc,hard (1913), 9 Cr. Арр. R. 210.
2 См. С. С. С. Sess. Рар. CL, 295. I(ритерий получения  наличие кон.
траля: R"x v. Пlееri (lqlfi); 19. rr Арр. . 2; Rex v. Watson. (lq16). 12 Ст
Арр. R. 62.
3 О доказательствах кражи СМ. Rex v. Sba,ra (1918), 13 Cr. Арр.
. 118.
. · Reg. v. Villeпsky (1892), 2 Q. В. 597 (1<. S. с. 360).
5 ЯеХ v. Johпson (1911), 6 Cr. Арр. R. 218. Удержание не есть по
пучение.
'18.

276
ч I]r.Tb 11. Оп.реiЭ'! /l,еЧlЯ отiJель,."ых nреступлен.uй
если обвиняемый был осведомлен об обстоятельствах, столь по..
дозрительных, что они должны были бы внушить всякому разум
ному человеку мысль о том, что имущество  похищеНное; на.
пример, коrда внушаlОЩИЙ подозрение ПрО,П,аRец пред.паrает Be
щи за необычную цену и в необычный час 1. Последующее пове-
дение лица может быть доказательством TaKoro знания, Н::}ПРИ
мер. сокрытие им вещей или продажа их тайком по необычно
низкой цене, или воздержание от KaKoro бы то ни было обозна-
чения факта покупки в своих записях. Принятие денеr или дру..
roro возна.rраждения за возвращение собственности, nохищев.
ной, добытой ИJ1И полученной в результате совершения престу-
пления, преДставляющеrо собой (релонию или мисдиминор, есть
фелония, наказуемая каТОрЖНЫh1И работами на срок до 7 лет,
.,
за исключением тех случаев, коrда получившии приложил все
усилия к тому, чтобы преступник был привлечен к суду 2.
rлавные положения Законов о похищении имущества 1861 и
1916 rr. о наказуемости принятия похищенноrо сводятся к сле-
дуrощему: .
1) Если первоначальное похищение или получение являлось
фелонией, То получатель похищенноrо имущества виновен в
фелонии. Максимум наказания  14 лет каторжных работ; He
совершеннолетний мужскоrо пола моложе 16 лет может быть
сверх Toro один раз непублично подверrнут порке (СТ. 33 (1)
Закона о похищении имущества 1916 r.).
2) Если первоначальное похищение или получение ЯВЛЯЛОСI)
МИСДИ!'vfИНОРОМ (например, если имущество было получено пу
тем обмана), получение похищенноrо имущества является мис
диминором; максимум наказания.......... 7 лет каторжных работ. Не-
совершеннолетний мужскоrо пола моложе 16 лет может быть
сверх Toro один раз непублично ПDдверrнут порке (ст. 33 (1)
Закона о похищении Иiущества 1916 r.).
3) Если первоначальное похищение, сс>rласно Закону о по
хищении имущества 1861 r., представляло собой маловая{ное
преступление, преследуемое в порядке суммарной юрисдикции
(например, если похищена Bcero лишь собака), получение по-
хищенноrо имущества представляет собой такое же преступде
ние и карается точно таI{ИМ же образом (ст. 97 ЗаКОНа о похи
Iцении имущества 1861 r.).
t YncpcHHOCТh не Ilеобходима; 1 F. and F 665; (1892). А. с. 281. НО
небрежности (или даже леrкомыслия), проявившейся в том, что субъект
не осознал преступноrо происхождения имущества, недостаточно. Он дол-
жен намеренно закрыть rлаза на факты, на основании которых разумныЙ
человек понял бы, в чем дело; ср. 11 Cr. Арр. R. 2, и С. С. С. Sess. Рар.
CXL VIII, 232. СМ. стр. 373 И 404405, о доказательствах знания по статуТ-
ному пр'аву.
2 Закон о похищении имущества 1916 r., СТ. 34.

Мошеннuчество
271
Взяточничество и подкуп
По общему праву дача взятки или предложение взятки cyдьe
получение взятки судьей \ а равно дача взятки или предложение
взятки всякому должностному лицу на rосударств'снной ..служб
за несовершение действий, которые он должен совершить, или
за совершение действий, противных -ero долrу, является МИСДИ"
минором 2. Попытка оказать противозаконное воздействие на
присяжноrо образует состав подкупа присяжноrо 3. Продажа или
покупка или получение или дача какоrолибо Бознаrраждения в
связи с продажей или покупкой должности на rосударствоенной
службе есть мисдиминор, наказуемый штрафом и тюремным за
ключением с отрешением от должности и беССРОЧНЫf лишение1\1
права вновь занять ее З. Предложение вознаrраждения члену
или СЛУЖ(1ему MeCTHoro или rосударственноrо орrаиа 5 или
получение таким лицом вознаrраждения за совершение или
воздержание от совершения какоrолибо действия, связанноrо с
работой данноrо opraHa, f!редставляет собой мисдиминор, нака..
зуемый лишением свободы на срок ДО 2 лет и штрафом ДО
500 фунтов стерлинrов или одним лишь штрафом, а еСJIИ пред..
ложение вознаrраждения связано с доrовором с ПРавитель..
ственным ведомством или opraHoM, ........... каторжными работами
на срок до 7 лет. Преступник также обязан выплатить тому
opraHY, члену или служащему KOToporo он дает или пытается
дать взятку, сумму, равную сумме взятки. В качестве дополни-
1'ельноrо наказания он подлежит лишению на срок до 7 лет
права быть избранным или назначенным на какую-либо долж-
ность на rосударственной службе, а если он является должно.'
.
стным лицом или служащим rосударственноrо opraHa, он может
быть по усмотрению суда лишен права претендовать на ком-
пенсацию или пенсию. Совершение преступления повторно вле-
чет за собой бессрочное лишение права на зняти'С до.пЖЧОСТИ
На rосударственной службе И на семилетний срок  права
участвовать в парламентских выборах или в выборах в opraHbl
MeCTHoro самоуправления 5.
В случаях, коrда доказано, что деньrи или дар были вру-
чены кемлибо какомулибо лицу, состояшему на службе коро-
ны или в каком-либо rосударственном opraHe, или приняты та-
КИМ лицом от коrолибо, заключившеrо или стремящеrJСЯ
I 1 Hawk. Р. с. 414, 415.
2 Rey \. Vaughan (1769), Burr. 2494, ер. Rex v. Whitaker (1916),
S 1<. В. 1283.
з Sfepheп, Diget of Criminal Law, 7th ed., Art. 173. Winfield, History
of Conspiracy, ch. VII.
4 49 Geo. 3. с. 126.
I f) and 7 Ое'). 5, с. fi4, s. 2.
· 52 and 53 Vict. с. 69, s. 1......2.

278
Часть 11. Определения отдельных престуnленur1
заключить доrовор [с короной или rосударственным OpraHOl\I. 
ПРUм'. nepeB.J, считается, что им'ел место подкуп, если только
не доказано противное. .
Является мисдиминором, наказуемым тюремным заключе
нием на срок до 2 лет и (или) штрафом до 500 фунтов CTep
линrов, если ктолибо предлаrает areHTY, или если аrеит при
нимает или пытается получить, дар или вознаrражденис за co
вершение или воздержание от совершения чеrо-либо, имеющеrо
отношение к делам или предприятию ero патрона, или за предо
ставление, или за воздержание от предоставления, или за отказ
в предоставлении льrоты какому-либо лицу, коrда это связано с
деЛ2МИ или с предприятием ero патрона. Тер1ИН «areHT» вклю"
чает каждое лицо, наНятое друrим лицом или действующее ПО
поручению друrоrо лица. Подобным )ке образом наказывается
тот, кто заведомо дает areHTY, или тот, кто, будучи areHToM, за
ведомо принимает на предмет использования расписку, сч'ст или
друrой документ, в котором заинтересован патрон, если эта
расписка, счт или ДОКУl\1ент содеР)l{ИТ заявлени'е, являющееся
ложным в какойлибо существенной части и посредством KOTO
poro имеется в виду ввести патрона в заблуждение 2*. Подкуп И
rолосоваНIА'е вместо друrоrо лица на выборах наказуются по
Закону о предотвращении подкупов 1854 r. 3, Закону о подкупах
инезаконных доrоворах 1883 r. 4 и по друrим статутам 5. Подку-
пы для получения званий наказуемы по Закону о предотвраще
нии злоупотреблений при получении званий 1925 r. 6.
1 6 and 7 Geo. 5, с. 64, s. 2.
2 6 Edw. 7, с. 34, s. 1.
* Все эти нормы, направленные к защите частноrо предпринимателя.......
патрона от недобросовестноrо поведения со стороны ero служ:ащеrо, пред
СТ3I3ляют собой недвусмысленное выражение характерной для буржуазноrо
правопорядка в период импеиализма леrализации единства ИНтtресов бур-
жуаЗНОl'О rосударства и отдеJlЬНЫХ капиталистов. Этими НОРМаМИ служащие
частных учреждений и предприятий с точки зрения уrоловной ответствен-
ности за нарушение ими cBoero служебноrо долrа приравнивзются к долж-
ностным лицам  rосударственным чиновникам. В этом плане капитали-
стическое предприятие ставится по отношению к занятым в нем служащим
в п'()ложение rосуларственноrо учре)кдения.  Прuм. ред.
з 17 and 18 Vict. с. 102.
4 46 and 47 Vict. с. 51.
5 Stephen, Digest of Criminal Law, 7th ed, Arts. 174 et seq. Об обмане
в лице (pezonation) с цеJ1ЬЮ получения имущества см. там же, rл. XLIV, и
выше, стр. 273.
6 15 and 16 Оео. 5, с. 72.

r п А в А XVI
подлоr
Слово «to forge», которое первоначально означало просто
«делать», давно, еще до Шекспира, приобрело особое значе-
ние  «выделывать обманным образом». Подобные же изме-
нения ПDеreрпело родственное слово «to fabricate» (фабрико-
вать). Соответственно, подлоr (Forgery)  это «изrотовление
подложноrо документа с тем, чтобы последний Mor быть исполь-
зован как подлинный» 1, или, подобным же образом, изrотовле-
v
ине подложных печатен, штампов или отпечатков с них; все
это  с противозаконной uелью. 
Хотя на первый взrляд может показаться, что ЭТО престу"
пление моrло получить распространение только с развитием
ToproBoro оборота, в Анrлии оно стало весьма частым явлением
еще в XIV в. Оно не рассматривалось как тяжкое преступле-
иие. Однажды человек, который подделал документ на пере-
дачу права собственности на землю от имени умеРlпеrо лица,
был Bcero лишь подверrнут штрафу в 13 шиллинrов 4 пенса 2.
Дело в том, что общее право рассматривало это преступление
как мисдиминор, наказуемый штрафом и тюремным заключени-
ем. Но по мере Toro, как блаrодаря распространению rpaMoT"
ности и развитию торrовли расширялись возможности соверше..
ния актов подлоrа, стало необходимым принять в отношении
тяжких видов этоrо преступления более строrие меры. Рядом
сменявших друr друrа статутов, в настоящее время консолиди
рованных в Законе о подлоrе 1913 r. (3 and 4 Оео. 5, с. 27),
мноrие виды документов были поставлены ПОД особую защиту
путем признания подделки этих документов фелонией. Более
Toro, этот закон снова ввел в силу широкую формулу (ст. 7),
в соответствии с которой получение денеr или ИМУlЦестпа (или
даже попытка получиrь то или друrое), с целью обраlЦения в
собственность, посредством «KaKoro бы то ни было подложноrо
документа» есть Фелония, наказуемая каторжными работами на
срок до 14 лет. Соответственно, даже посылка ложной теле-
rpaMMbI или фальсификация почтовой l\fарки с целью незаконно
получить та ким путем дены'и является фСДОIIIIСЙ З.
......
J 3 and 4 Geo. 5, с. 27, s. 1 (1); Stephen History of Criminal Law, 111,
180186.
2 Eyre of I(ent, 13131314, vol. 1, р. LXXI; ер. У. В. 20 Edw. 3 (Rol1s
Series), vol. 11, р. 1.
8 Reg. v. Riley (1896), 1 Q. В. 309 (К. s. с. 179).

n
Часть //. Определения отдельных престуnлен.ий
МЫ ДОЛЖНЫ
менты состава:
4) цель.
1. Термин «документ» (Document ИЛИ Instrument) 1 охваты-
вает всякий текст, фальсификация KOToporo мо)кет нанести
ущерб какому..либо лицу 2. Соответственно, подлоr весьма МНО-
rих документов, не обозначенных в определениях мноrОчислен-
ных фелоний, предусмотренных статутами, является наказуе
мым; таковы удостоверения духовноrо звания *, театральные
билеты 3 и простые письменные доrоворы не за печатью. Таким
образом, не только доrоворы за печатью и подобные им ваЖные
документы охраняются законодатеЛЬСТВОl\f о подлоrе, но также
рекомендательные письма, используемые для получения работы
или друrой материальной выrоды, и удостоверения личности
для получения п.аспорта 4. Подельное письмо к человеку, ко-
торый действительно должен деньrи автору письма, написан-
ное якобы Ifанимателем должника, который настаивает в пись-
ме на немедленной уплате долrа, суд счел обладающим каче..
ствами документа 5. Таковое же письмо к начальнику тюрьмы
с просьбой разрешить свидание с заключенным, якобы исхо-
дящее от ero защитника 6. «Не существенно, на каком языке
составлен документ или в каком месте  в пределах или з а
. о
п р е Д е л а 1 и владении короля, ........ он должен возыметь деи.
ствие» 7.
Однако картина не является документом. Поэтому помеще..
ние на картине подложной подписи знаменитоrо художника не
образует подлоrа, потому что подпись художника есть только
идентифицирующий знак 8. Имитация торrовой марки не счита-
подверrнуть рассмотрению следующие эле..
1) документ, 2) подложность, 3) действие 8
I Эти два слова здесь являются синонимами (Rex v. Cade (1914),
2 К. В. 209); но значение слова «Instrument» иноrда оrраничивается ДOKY
ментами, воздействующими на юридические ,в отличие от моральных.----
Прuм. ред.l права. О н е 11 о л Н о с т ь ю в ы п о л н е н н ы х документах
СМ. 7 Q. В. D. 79.
Например, посредством причинения ему ущерба в «деловом отноше
НИИ1>, хотя бы речь шла об отношениях, не находящихся под охраной за
кона, например, о пари.
* Речь идет о званиях епископа, священника и некоторых друrих. 
Лрuм. ред.
3 С. С. С. Sess. Рар. LXXIII, 94.
.. С с. С. Ses1). Рар., С, 644.
5 Rex v. Parker (191 О), 74 J. Р. 208.
«1 Rex v. Ba,rett (1899), t. с. с. Sess. Рар. СХХХ, 797.
'i aJ{nH о полоrа"( 1913 r., СТ. 1 (1а).
8 Rel!. v. Closs (1858), D. and В. 460 (К. S. С. 184). Оl1нако в эТОМ
случае имее'l' место обман по общему праву (cheai), ПОDлежаший vrолов-
Hf)MV пресле1Jованию в качестве миспиминора. См. Archbo!d. Criminal
PJeading. Evidence and Practice. Обманом по обlцему праву Я8'tяются такие
обманные проделки, которые MOryт непосредственно причинить ущерб об.
ществу; в случае, коrда обман имеет иной характер, должен быть причи-
вен ущерб и обман доведен до конца; Reg. v. Vreones (1891), 1 Q. В. 360.

Под ,/1,02
281
лась подлоrом, пока Не была признана мисдиминором по ста-
тутному праву 1.
Точно так же, в то время как изrотовление почтовоЙ марки
для использования при отправке письма или вытравливание на
использованной марке проставленных почтовым ведомством
знаков поrашения является подлоrом, по общему праву не
составляет подлоrа проставление на марке знаков, обозначаю..
щих, что она уже использована, с целью продажи марки как
редкости; однако, соrласно Закону о штемпелях и марках, в
этом случае имеет место подлоr 2.
2. Документ является «фальшивым», если он выдается за
выполн'снный лицом, которое не участвовало в ero выполнении;
если место и время выполнения документа в тех случаях, Kor-
да эти обстоятельства имеют существенное значение, указаны
ложно; если в документ внесены существенные изменения или
если документ, хотя бы выполненный от имени сущеСТ13ующеrо
лица, имеется в виду представить в качестве выполненноrо дру-
rи лицом З. Документ не является подложным, коrда он Bcero
лишь содержит ложные утверждения; он только тоrда является
подложным, коrда он ложно выдается за то, чем он на самом
деле Не является 4. В связи с этим документ о передаче права
на имущество, содержащий ложное изложение фактов или
преувеличивающий уплаченную цену, не становится ввиду это-
rC' подложным. Телеrрамма в rазету подложна, если она ложно
послана от имени корреспондента rазеты, но не в том С"Т"lучае,
коrда она содержит ложные известия 5. Таким образом, под-

ложным является документ, которыи не только содржит ложь,
но лжет сам о себе.
Далее, непраВИJlьное указание в документе места и времени
ero выполнения придает ему характер подложноrо в том слу-
чае, если место или время имеют существенное значение 6 с
точки зрения действия документа. Подобным же образом бу-
дет трактоваться неправильное указание какихлибо отличи..
тельных знаков,  например, номера на долrовой расписке * ,......
которые идентифицируют документ. Так, обманная пометка
чека более ранним числом, чем день ero выписки, есть под.лоr.
Если телеrрафист, немедленно после Toro, как ОН узнает о
I СМ., дЛЯ настоящеrо времени, Закон о товарных знаках 1887 r. (50 and
51 Vict. с. 28).
2 СМ. 9 Cr. Арр. R. 195. ..
 ОпредеJlение ПОДЛОЖНОСТИ СМ. В 3ар:оне о "ОД:ТТОr 1913 r.. ет. I (2).
4 Reg. v. Ritson (1869), 1 С. С. R. 200 (К. s. С. 188).
5 Rex v. Horпer (1910), 74 J. Р. 216.
6 Например, в железнопорожном билете.
,. Имеется 8 8ИЛУ долrовая расписка за печатью, исхопящая от юр иди-
ческоrо лица, в улостоверение наличия на ero стороне процентноrо долrовоrо
обязательства (debel1ture)  ПрUAf. ред.

282
Часть //. Определенuя отдеЛЬНblХ престуnленuй
.
результатах скаконых состязании, посылает телеrрамму букме-
керу, ставя на выиrравшую лошадь, причем укажет в ней, что
она была принята На почте до Toro, как скачки начались, т. е.
в то время, коrда еще можно было заключать пари,  он со..
вершает подлоr 1. Далее, лицо, которому предоставлены лишь
оrраниченные полномочия действовать в качестве aI'eHTa, может
совершить подлоr посредством превьппения этих полномочий.
Так, если служащий, которому наниматель задолжал по зара
ботной плате 2 фунта стерлинrов, получит от нанимаrеля чек,
должным образом подписанный на свое имя, с непроставленной
.суммой, причем ему будет предложено самому вписать в чек
сумму в 2 фунта стерлинrов, то он будет виновен в подлоrе,
если он проставит в чеке сумму в 3 фунта стерлинrов 2. Но
,
вопрос решается иначе, если areHT имел оощую доверенность
или если он, хотя бы имея оrраниченные полномочия, выполнил
такой документ, выполнение KOToporo находится в пределах ero
полномочиЙ. Соответственно, если незаполненный и подписан-
ный чек вручен лицу. которому предоставлено право заполнить
чек на CYMl\fY, высчитанную им самим, то в случае, если он За
полнит чек именно на эту сумму, но незаконно получит деньrи
по чеку и присвоит их, ero пресупление не является подлоrом 3.
Документ сам может на основе одних только УМО1аКЛIоче
u u U u
нии в достаточнои мере удостоверять свои подложныи харак-
тер. Так, подложный характер может быть придан документу
посредством выполнения документа .от имени воображаемоrо
или умершеrо лица 4 и даже посредством выполнения ero ОТ
имени выполнившеrо ero лица, но с целью выдать ero за вы-
по.лненный кемлибо друrим 5; наПрИ1ер, субъект индоссирует
вексель, который предназначался для друrоrо лица  однофа-
мильца обвиняемоrо, но по ошибке попал к эrому последнему 6.
Во всех этих случаях имеется подлоr, ибо одно лицо выполняет
u V
текст, I'ОТОРЫИ выдается за выполненныи HeKOTOpь: друrим
лицом (существующим или вымышленным). Но коrда некто
предъявляет документ в качестве исходящеrо именно от Hero,
а не от какоrолибо друrоrо лица, документ не становится под.
ложым от Toro, что ero автор проставил в нем вымышленное
имя в качестве подписи, потому ЧТО в этом случае кредит
предостаВЛЯ.,...ется именно ему, а He кому-либо друrому 6.
1 R е g. v. R il е у (1896), 1 Q. В. 309 ( К. S. с. 179) .
2 Rpg. v. Bafeтan (1815), 1 Сох 186 (К. s. с. 191).
з Rex v. Lewis (1764), Foster 116 (К. s. с. 195); Закон о подлоrах
1913 r., СТ. 1 (2Ь).
· Там же, СТ. 1 (2с).
5 Mead v. Young (1790), 4 Т. R. 28 (1(. s. с. 197); Rex v. Parkes
(1794), 2 Leach 775.
6 Ср. 223.......224.  I

" oдAO
283
3. ПОДЛОЖНЫЙ документ может быть «выполнен»: 1) путем
приложения к нему печати или штампа или изменения уже
имеющихся на нем печати или штампа или 2) путем вписыва..
ния или выскабливания I в самом документе какихлибо суще-
ственных слов, букв или цифр, хотя бы даже ОНи составляли не
весЬ документ, а только часть ero 2 (например, подписание или
даже перечеркивание 3 чека). Подлоr может быть совершен по-
средством даже одноrо только пропуска каких-либо слов,
если только опущенные слова имели значение для понимания
тех слов, которые остались. Так, если писец, составляя завеща
иие под диктовку завещателя, злоумышленно опустит условие,
относящееся к одному из завещательных распоряжений, он со-
вершает подлоr 4.
Подлоr 5 «может быть совершен даже в ОТНОIllении не цели-
ком выполненноrо документа или TaKoro документа, который не
имеет или не выдается за имеющий юридически связывающую
силу»; такова не снабженная rербовой маркой долrопая расписка.
Человек может быть виновн в подлоrе документа, даже
если ни одна из частей этоrо документа не была им в действи
тельности выполнена. Таков случай, коrда бланк телеrраммы в
месте ее получения заполняется рукой вполне добросовестно
действующеrо areHTa 6  почтовоrо служащеrо; однако отпра-
витель телеrраМl\1Ы ответственен в этом случае так же, как ec
ли бы он написал ее собственной рУКОЙ 1.
Но подлоrа не будет в том случае, коrда посредством обма-
на, сколь бы злостным он НИ был, достиrается выполнение до..
кумента друrил лицом, например, коrда это липа СКЛОНЯIОТ
подписаlЬ документ, неверно сообщив ему содержание этоrо по.
следнеrо 8. Это деяние, однако, представляет собой мисдиминор
по статутному праву 9, наказуемый каторжными работами на
срок до 5 лет. Во всех тех случаях, коrда обманутый, напри-
мер, слепой или неrрамотный 10, имеет право oTBeprHYTb дoкy-
1 Например, выскабливание пунктов в счете из лавки колониальных
товаров перед платежом.
2 Закон о подлоrах 1913 r., ст. 1 (2а).
з Там iKe, СТ. 1 (3с).
4 Hawkins. Р. С., р. 265.
Б Закон о подлоrах 1913 r., СТ. 1 (3Ь).
8 Ср. стр. 92.
7 Reg. v. Riley (1896), 1 Q. В. 309 (К. S. с. 179).
8 Rex v. Chadwick (1829), 2 М. and R. 545.
9 По Закону о похищении ИУIцст!\а 1 q1 fi r.; СТ. ::\2 (2)  пnбужп:рние
путем обмана составить ценную бумаry. Все документы, удостоверяющиt
право на имущество, движимое или недвижимое, рассматриваются здесь каК
«ценные бумаrи». СМ. ст. 46.
10 В отношении ЛИЦ, не отличаIОЩИХСЯ ПО11.0бными особенностями. поло.
жение не ясно. См. Howatson v. Webb (1908), 1 ОЬ. 1.; Carlisle Bankiпg
Со. v. Bragg (1911), 1 К. В. 489.

84
ЧfJСТЬ 11. Определе'НUЯ отдельных преСТJ/пленu"u
мент как не выражающий ero подлинную волю * I автор этоrо
ложноrо документа, действовавший злоумышленно, виновен
в подлоrе, совершенном через посредство добросовестноrо
.areHTa.
Если документ не является сам по себе в каком..либо CMЫc
ле подложным, одно лишь ero использование с целью обl\lана
еще не составляет подлоrа. Если упаковка товара изrотовлена
таким образом, что она похожа на упаковку, исПо.rtьзуемую из
Бестной фирмой, но упакована в нее для прода>ки продукция
J.1eHee известной фирмы, одно только изrотовление такой упа...
ковки не рассматривается как подлоr 1. Но использование этой
упаковки в торrовле составит покушение на пол)ение денеr
ПУ1'См обмана.
4. Остается только установить, необходимо ли, чтобы лицо,
совершающее подлоr, имело бы при этом особую форму mens
rea. По общему праву было необходимо, чтобы оно наме-
ревалось не только обмануть (Т. е. заставить друrоrо поверить.
что верно то, что в действительности ........ неверно), 1-10 также и
выманить таким путем чтолибо 2, причинить ущерб друrому
лицу, заставив ero изм-енить свое правовое положение или
воздержаться от ero изменения. При этоrvl не было необходимо,
чтобы потерпевший понес ущерб, поддающийся денежной
оценке.
Однако статутное право специально выделило мноrие доку-
менты, подлоr которых оно считает уrоловнонаказуемым, даже
если при этом ставится цель Bcero лишь обмануть коrолибо
без намерения изъять у Hero что-либо. Так, в частности, обстоит
дело в отношении публичных документов З, например, ВОТНО"
шении документов о выдвижении кандидатов или в отношении
избирательных бюллетеней в связи с парламентскими или муни-
Ilипальными выборами, в отношении брачных свидетельств, су-
дебны{ ДОКУМfНТОВ, суд,бных протоколов 4, записеJ'{ (или уда-
стоверений) о рождении, крещении, браке, смерти, похоронах
или кремации 5 и документов, скрепленных королевской печатью
1
* Имеются в виду те случаи, коrда лицо подписывает не тот документ,
который, как оно считало, оно подписывает. В этих случаях, как r080рЯТ
анrлийские цивилисты, «подпись человека расходится с ero волей». ........
/lpuM. ред.
1 Reg. v. Smith (1858), D. and В. 56б (1(. s. с. 186).
2 Reg. v. Hodgson (1856), D. and В. 3 (1(. S. с. 202).
:J Закон о подлоrах 19 i 3 r., СТ. 4 (2).. L\\аксимаJlьное наказание  2 iОДЗ
тюремноrо зяключения с тяжкими работами и штраф. IJfск.лючение соста-
вляют те особо важные слvчаи подлоrа, которые образуют фелонню.
'Там же, ст. 3 (3). Фелония, наказуемая каторжными работами на
срок до 7 лет.
:. Там же. ст. 3 (2). Фелония, наказуемая каторжными работами на
срок до 14 пет.

Подлое
285,
или подписью 1. Подобным же образом рссматривается подлоr
телеrраммы 2, например, посылка телеrраМIЫ, подписанной та-
ким образом, чтобы создать представление, что она исходит от
С.уществующеrо лица 3, иноrо, чем лицо, действительно пославшее
телеrрамму, даже если это. последнее действовало Н'с с KOpЫCT
ной целью, а имело в виду лишь получить удовольствие, введЯ
получаreля в заблуждение.
Однако в большинстве случаев для COCTaa подлоrа неоохо-
дима корыстная цель 4. В Законе о подлоrе 1913 r. имеется ши-
рокое определение 5 (СТ. 4 (1), которое rласит: «Подлоr доку-
мента, который не составляет фелонии... (по статутному пра-
ву) ... совершенный с корыстной целью, является мисдиминором
и наказывается тюремным заключением с тяжкими работами
или без них на срок не свыше 2 лет» и штрафом. Но даже в
тех случаях подлоrа, которые, по статутному праву, являются
фелониями, чаще Bcero требуется наличие не только цели вве-
сти в заблуждение, но и корыстной цели; например, в случае
подлоrа ценных бумаr или документов, удостоверяющих право
на движимое или недвижимое имущество, а равно и в случае
подлоrа доrоворов за печатью, завещаний или банковых биле
тов 6. Соrласно ст. 38 Закона об уrолоI3НОМ правосудии 1925 r.
(15 a'tld 16 Geo. 5, с. 86) признается, что совершает преступле
иие тот, кто, сколь ни невинной была руководившая им цеЛЬi
изrотовляет или орrанизует изrотовление, или использует ДОКУ4
мент, до такой степени похожий на банковский или казначейский
билет, как если бы он был рассчитан На то, чтобы ввести в за
блуждние. Соrласно заслуживающему внимания постановле-
нию этоrо закона, одно лишь наличие имени какоrолибо лица
на таком документе представляет собою prima facie доказатель-
ство Toro, что изrотовление этоrо документа исходило от этоrо
лица.
По общему праву, кроме Toro, считалось необхо)tимым, что-
бы в обвинительном акте было точно указано лицо, которое
I Закон о подлоrах 1913 r., СТ. 3 (1). Фелония, караемая пожизненными
каторжными работами.
2 Максимум наказания  12 месяцев тюремноrо заключения.
3 Указание в телеrрамме Bcero только вымышленноrо имени не может
образовать подлоrа, так же как и сообщение в ней ложных известий.
СМ. СТР. 281.
, Поэтому, коrда служитель потерял расписку о получении денеr за
кvпленное им для CBoero хозяина имущество и вследствие этоrо сфабрико
вал точную копию расписки, этот lIuдлоr БЫ.,1 сочтен .ТIopд.OM ()лверrтоном
не поплежащим уrоловному преследованию (N orwlch Assizes. J an. 1908).
05 Эта норма, по сути дела, заменяет определение преступления, изве
CTHOro общему праву.
1} Закон о подлоrах 1913 r., СТ. 2 (1). Максимальное наказание  пожиз-
ненные каторжные работы. Термин '«билеты:. охватывает также билеты част',
ных и иностранных банков; ст. 18 (1).

286
Часть 11. Определения отдельных прстуnлен'Uи.
ДОЛЖНО было претерпеть ущерб в результате корыстных дей.-
ствиЙ обвиняемоrо. В настоящее же время 1 достаJОЧНО в об-
щем виде сослаться на наличие корыстноЙ цели или, коrда для
состава подлоrа достаточно одноrо лишь обмана, на намере-
ние обмануть. 11e требуется обязательноrо указания в обвини
тельном акте на то или даже доказывания Toro, какое именно
лицо должно было претерпеть ущерб.
Однако не обязательно, чтобы лицо, совершающее подлоr,
намеревалось причинить лицу, против KOToporo направлено КО-
рыстное намерение обвиняемоrо, действительный денежный
ущерб.
Следовательно, человек может быть в полной мере виновен
в ПОД.1Iоre расписки об уплате им долrа, хотя бы он с caMoro
начала имел в виду «изъять ее» ДО Toro, как наступит срок
платежа, или хотя бы деньrи, которые ОН хотел получить по-
средством подлоrа, были деньrами, законно причитавшимися
ему 2. Достаточно, чтобы у обвиняемоro было намерение обман--
ным путем получить чужое имущество, хотя бы а) это имуще-
ство в действительности не было прлучено, б) обвиняемый не
наметил 3 в качестве потерпевшеrо определенное лицо и даже
в) .тIица, имущество KOToporo обвиняемый Mor бы намеченным
им способом получить, в действительности не существовало 4.
Так, если лицо, подпись KOToporo в качестве чекодателя была
подделана, перестало иметь счет в том банке, на 'который вы-
писан чек, это не устраняет наказуемости подлоrа. Наличие
цели, необходимой для полноты рассматриваемоrо состава, не
может, однако, быть признано, если у преступника не было ра-
зумных оснований полаrать (хотя и ошибочно), что то или
иное лицо, возможно, будет введено в заблуждение и в резуль-
тате передаст СБое имущество. Поэтому человек, являющийся
единственным лицом, которому должно быть заплачено по обя-'
зательтву, не совершае' подлоrа, если он вносит R это обяза-
тельство изменение посредс.твом уменьшения ero суммы 5.
Подлоr состоит, как мы видели, в «выполнении» документа.
Но «ипольз()вание» T3Koro документа также составляет пре..
ступление, влекущее за собой наказание,. установленное за ПОД"
1 Закон о подлоrах 1913 r.t СТ. 17 (2).
2 Rex v. Smith (1919). 14 Cr. Аро. R. 101.
3 Закон о подnоrах 1913 r., СТ. 17 (2); Rex v. Mazagora (1815), R. and
R. 291.
4 То обстоятельство, что такое лицо существует, есТЬ доказательство
prima facie намерения обманным путем ИЗЪЯТЬ имущество. «Использование'>
ввляется еще более серьезным доказательством этоrо намерения.
ь Blake v. Аиеn (1600), Moore б 19. Заметим, ЧТО он теряет больше, чем
может показаться, так как обязательство вследствие ero действий -CTaHO
ВИТСЯ полностью НИЧТОЖНЫМ.

п oдAO
287

лоr Toro же документа, и являющееся фелонией или мисди
минором, В зависимости от Toro, что представлял бы собой
подлоr документа!.
Лицо считается «использующим» "'документ, коrда оно «ис
пользует, предъявляет, публикует, передает, отдает, вручает в
уплату или в обмен... использует в качестве доказательства
или подсовывает комулибо» заведомо подложный документ,
имея ту же самую цель (получить имущество путем обмана
или обмануть), наличие которой в отношении даННоrо предмета
закон требует для состава подлоrа 2 .
Наказуемость подлоrов, как мы видели, весьма различна.
Различные виды подлоrов, являющиеся по статутному праву
фелониями, влекут за собой, в качестве максимальноrо, наказа-
ние в пределах от пожизненных каторжных работ до каторж-
ных работ на срок до 7 лет. В то же время взамен катаржных
работ может быть назначено тюремное заключение на срок не
свыше 2 лет, соединенное с тяжкими работаfИ или без TaKO
ВЫХ З. Всякий подлоr, являющийся лишь мисдиминором, нака-
зывается только тюремным заключением в только что }"казан
НЫХ пределах, штрафом и возложениеf обязанности хорошеrо
поведения, или только одним из этих наказаний 4.
Закон об уrоловном правосудии 1925 r. (ст. 36) признает
подлоr паспорта, а равно заведомо ложное заявление с целью
получить паспорт (как для caMoro преступника, так и для дру-
roro лица), мисдиминором, наказуемым тюремным заключением
на срок до 2 лет и (или) штрафом до 100 фунтов стерлин
rOB.
Подделка или изменение, или использование, или передача
комулибо, или допущение использования кем-либо разрешения
или CTpaxoBoro свидетельства, предусмотренных Законом о
дорожном движении 1930 r. и Законом о движ'ениии по же-
леЗНЫI и шоссейным дороrам 1933 r. 5 , является мисдимино-
1 Закон о подлоrах 1913 r., СТ. б (1).
2 Там же, ст. 6 (2).
3 Там же, СТ. 12 (1). На преступника, кроме Toro, может быть возло
){{ена обязанность хорошеrо поведения; СТ. 12 (2Ь).
· Там же, СТ. 4, СТ. 12 (2) (а) (с). Существует некоторое число подло-
rOB, рассматриваемых статутным правом в качестве мисдиминоров. KOTO
рые MorYT подлежать уroловному преследованию по обвинительному акту)
или даже в порядке cYMMapHoro производствС1 в малых сессиях. В послед
нем случае максимальное наказание за это преступление понижается; на-
пример, поллоr TORapHoro знака  4 месяца тюремноrо заключения или
штраф в 20 фунтов стерлинrов, подлоr телеrраммы  штраф в 10 фунтов
ерлинrов. См. СТ. 19 (2) Закона о подлоrах 1913 r.
I Закон о дорожном движении 1930 r., ст. 112; Заон о движении по
железным и Jпоссейным доnоrам 1933 r., СТ. 34; Закон о дорожном движе
.ИИ 1934 r.t Приложение' 111.

288
Часть //. Определения отдельных престуnлени4
ром 1. Изrотовление или хранение ДOKYMeHTa столь похоже...
ro на указанное разрешение или свидетельство, что можно
считать ero изrотовл'енным с Iелью обмана, также является
.ldИСДИМИНОрОМ.
1 Этот мисдиминор, коrда он преследуется по обвинительному aKТY яа
казывается тюремным заключением на срок до 2 лет а при преследования
в порядке CYMMapHoro производства  тюремным заключением на срок не
свыше 4 месяцев и (или) штрафом ДО 100 фунтов стерлинrов.

r л А В А XVH
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ rОСУДАРСТВЕННОИ
БЕЗОПАСНОСТИ
Переходя от преступлений против собственности к преступ-
лениям против публичных прав, мы начнем описание этих по
следних с Toro, что закон рассматривает как самое тяжкое из
всех преступлений, Т. е. измены (treason) 1. Наименование
Tor<;> преступления, производное от французскоrо trahil. и ла-
тинскоrо tradere *, 0зна чает акт вероломноrо «предательства»
(betrayal). По общему праву, это преступление Mor ло бытЬ!
совершено или посредством нарушения долrа верности королю
со стороны ero подданных (великая измена, high treason), или
даже посредством нарушения долrа верности, которою в отно-
шении одноrо из этих подданных обязаны подчиненные ему лица
(малая измена). Но в этом последнем случае [для наличия
малой измены.  Прu.м. перев.] нарушение верности имело

место лишь в случае деиствительноrо умерщвления вышестоя-
щеrо лица, например, коrда во времена феодализма вассал уби-
вал cBoero сеньора, священник  cBoero епископа или жена 
CBoero мужа. С тех пор как в 1828 r. (9 Geo. 4, 31, с. 31, s. 2)
акие убийства перестали отличаться от обычных тяжких
убийств, великая измена стала и остается до cero дня един-'
ственным видом измены, известным анrлийскому праву.
Обвинение в великой измене во времена средневековья было
самым моrущественным оружием в руках короны в ее борьбе
против двух сильных соперников  церкви и сословия баронов.
Ибо «клирик», обвиненный в этом преступлении, не Ior претен-
довать на привилеrию духовноrо звания 2 [т. е. на подсудность
только духовным судам.  ПрuМ,. перев.]; если же какойлибо
вассал был признан виновным в этом преступлении, ero владе-
ния переходили к короне, а не к ero непосредственному сеньору.
Поэтому королевские судьи, которые пеклись. об интересах сво-
ero владыки, расширяли определение великой измены, пока она
Не сделалась всеобъемлющим преступлением, охватывающим все.
и всякие нарушения королевских прав, например, даже охоту на
оленей в королевских лесах. В конечном счеre это вызвало
) СМ. Pollock aпd Maitland, 1, 498; Stepheп, History of Criminal Law l
11, 2-41.
· Изменять, предавать.  П рим. перев.
, См. стр. 547; Pollock aпd Maitland, 1, 429; 11, 500.
19 К. Кении

290
Часть 11. Оnределенuя отдельных nреступлеllUЙ
сопротивление. В царствование Эдуарда 111 некий Джон rep..
бердж из Ройстона лишил свободы HeKoro Вильяма из Ботис
форда и освободил ero только после Toro, как тот уплатил ему
90 ФУНТОВ. Этот акт незаконноrо ЛИlIIения свободы был истол..
кован как акт измены  на том основании, что обвиняемый
«посяrнул» на королевские права. В связи с ЭТИl\1 бароны He
медленно приступ или к действиям 1 и сумели добиться Toro, ЧТО
в изданном в 1351 r. статуте об измене (25 Edw. 3, st. 5, с. 2)
понятие измены было поставлено в определенные rраниJJ.Ы.
Это мероприятие примечательно в двух отношениях  как в
отношении конституционных rараНТИЙ, которые были ИМ непо-
средственно созданы, так и в том ОТНОlllении, что оно в столь
давние времена создало почти 2 единственный и по сей день
образец полной замены соответствующих положений общеrо
права статутным опрсделением важноrо преступления *. Оно
ьrраничило великую измену семью формаl\1И (две ИЗ которых
впоследствии перешли в rруппу фелоний). Эти семь форм БЫЛIf
следующие:
1. УfЫПlление (compassing) 3 смерти короля, ero королевы
или их старшеrо сына и наследника.
Если исходить из буквальноrо смысла этих СЛОВ, преступле...
Ние, казалось бы, заключается Bcero лишь в состоянии сознания.
Но на самом деле для состава «умышления» необходимо наличие
actus reus, поскольку следующая aCTЬ статута требует, чтобы
обвиняемый «был в сем допряма уличен в о т к рыт о м д'е л е
'(ореп deed)>> 4. Именно в этом преступлении, преДставляющем
собой Bcero лишь приступ к осуществлению преступноrо замыс
ла,  в «умышлении смерти» короля были обвинены убийцы
короля Карла 1; конечный акт отсечения ero rоловы рассматри
вался как Bcero лишь одно ИЗ открытых действий, которые дe
лали очевидным это «умышление» 5.
То, что В измене, т;.  же как и в друrих преступлениях,
mens rea не создает преступления, если нет actus feus. ясно
1 Stephen, History of Criminal Law, 11, 246; 1 Hale, Pleas of the
Crown, 80.
2 Ср. стр. 178, О поджоrе.
· Следует заметить, что закон 1351 r. считается не заменившим поЛО
жения общеrо права, но давшим этим положениям законодательное выра-
жение; см. Coke, Third Institute, 1628, р. 1.  ПрUJt.. ред.
3 См. Austin, J urisprudence, Lect. XXI.
.. Эти слова содержатся в статуте после описания четвертоrо вида из-
мены. 110 СVДЬИ, ТО..'1КУП статут, не оrrничивали их применение толькО
этим видом и установили правило, что при обвинении в любой форме
измены определенное открытое действие должно быть доказано. Первый
вид  единственный, который предполаrает чисто мысленный характер дея-
ния,  представляет собой случай, коrда это правило приобретает осоБQ
важное значение. См. Foster, Crown Law, р. 220 t и 1 Наlе Р. с. 108.
5 5. St. Tr. 982.

lIрестуnленuя против осударственной безопасности
291
вИДНО из американскоrо решения, в соответствии с которым
американский rражданин, имевший в виду присоединиться к
вражеским британским войскаМ t но по ошибке присоединив-
шийся к отряду войск Соединенных Штатов, не Mor быть призная
виновным в измене 1.
«Открытое дело» или «явное действие» (overt act) были опре...
делены Олдерсоном как «всякое действие, мера, поведение или
средство, совершенное, принятая, предпринятое или избранное.
для целей осуществления предательскоrо замысла» 2, или, В бо'"
лее сжатой форме,  лордом Тентерденом 3, как всякое действие,'
обнаруживающее преступное намерение и направленное к до-.
сти>R:ению преступной цеJIИ. Таким .образом, даже такое З3"'.
урядное событие, как наем лодки на пристаlIи у береrа реки,:
может рассматриваться как такое действие 4. Собирание сведе.;
ний для Toro, чтобы они были использованы враrами короля. )
хотя бы эти сведения на самом деле не были им посланы, не-
сомненно представляет собой явное действие 5. И даже croBop"
хотя бы не идущий далыпе разrовора, представляет собой ДО-
статочное явное действие б. Но одни только слова, хотя бы со..
держащие призыв к мятежу' и насилию, по общему правилу не
считаются явным действием 7. Однако они MorYT стать таким
u
деиствием, если это  не просто «пустые слова, не связанные
u v
ни с каким деиствием или планом», Но такие, которые содеи..
ствуют осуществлению выражаемоrо ими намерения или связа..
ны с действием, которым это намерение реализуется 8. Следо-
вательно, слова, побуждающие коrо-либо к убийству короля, ·
являются явным действием великой измены. Действительно,:
"'"
слова, произнесенные с намерением укрепить коrо-лиоо в осу-
ществлении мер, направленных к свержению короля силой ору...'
жия. «представляют собой по самой своей природе и сути наи...
более бесспорные и самые полные явные действия великой
измены» 9.
Но предание rласности н а п и с а н н ы х слов, поскольку они
имеют более устойчивую форму и обычно выражены с большей
тщательностью, чем слова, произносимые устно, может оказаться
1 Coттonwealth v. Маиn (1790), 1 Dallas 33.
2 6 St. Tr. (N. 5.) 1133.
3 Rex v. Thistlewood (1820), 33 st. Tr. 681, 684.
4 Lord Preston's Case (1691), 12 st. Tr. 646 (К. S. С. 377).
Rex v. Delaтoite (1781), 22 st. Tr. 808.
G СМ. 7 st. Tr. (N. S.) 463. CroBop о свержении короля рассматри"
вается как явное действие, свидетельствующее 06 умышлении на ero
см ерть.
"1 Foster 200; Pyne's Case (1628), Cro. Car. 117 (К. s. С. 377).
8 Rex v. Charпock (1694), 2 Salk. 633 (1(, S. С. 379).
g Слова лорда Элленбо р о в связи с делом Rex v. Des p ard (1803),
28 S 
t. Tr., р. 487.
'19-

292
Часть 11. Определения отдельных nреступленuй
J(остаточным явным действием измены, даже коrда эти CJIOBa
Не связаны с каким-либо планом дальнейшеrо поведения из-
менническоrо характера. Однако, если предание rпасности Чеrо-
lибо, имеющеrо письменную форму, может сqитаться явным
v.., u .
деиствием, чрезвычаино трудно сказать, в какои мере Можно
рассматривать (если вообще можно рассматривать) в качестве
TaKoro действия одно только написание документа, который не
был опубликован. В 1615 r. Эдуард Пичэм 1 бы)} признан ви
н{)вным В измене на основании некоторых мест в ero проповеди,
найденной в ero кабинете, КОТОQая не была произнесена.
НО он не был казнен и умер в тюрьме. Далее, в 1683 r.
Алджернон Сидни 2 был подобным же образом признан винов
RbIM В измене на основании найденной в ero доме старой неопу-
бликованной рукописи, в которой трактовалось о суверенитете.
Он был казнен, Но ero осуждение было впоследствии отменено
naрламентом. Следовательно, ни один из этих двух казусов Не
имеет значения прецедента. Если бы, с друrой стороны, бумаrи
Сидни имели несомненное отношение к какому"нибудь опреде-
l1енному плану мятежа, они, конечно, моrли бы быть признаны
явным действием З.
2. Изнасилование супруrи короля, ero незамужней старшей
дочери или жены ero старшеrо сына и наследника.
I(ажется нелоrичным включать в этот перечень указание на
ДОЧЬ короля, в то время как жены младших сыновей не на.зва-
ны; поэтому всякое упоминание о дочери короля было опущено
в проекте уrоловноrо кодекса, внесенном Iинистерством лорда
Биконсфильда (стр. 593).
«Изнасилование» в смысле статута 1391 r. может иметь ме
СТО даже при соrласии женщины. Казни в царствование rенри.
ха VIII двух королев  Анны Болейн и Екатерины rовард 
пок;зывают, что особ: королевской фамилии, которая соrла.
шается на домоrательства cBoero любовника, в полной мере
разделяет ero ответственность за измену.
3. Ведение войны против короля в ero королевстве.
«Война» здесь не оrраничивается понятием настоящей «вой.
ны» В смысле международноI'О права 4, но подразумевает вся
кое связанное с насилием возмущение, произведенное значи.
тельным числом людей, которое направлено к достижению цел
Не частноrо, но «общеrо» характера. например, к освобождениlC
ззключ'снных и 3 В С е х тюрем. Не существенно, чтобы преступ
1 (1615), 2 St. Tr. 869. Hallaт, Const.. Hist., сЬ. VI.
2 9 St. Tr. 818; Foster 198. СМ. также Lord Preston's Case (1691)
12 5t. Tr. 646 (К. s. С. 377).
;J Ср. етр. 307308.
,f Oppenheim, International Law, 5th ed., Part 11. 2. 1.

l1реступленuя проти8 zосударственной безопасности
293
ники действовали в воинском порядке или имели воинское воору-
жение 1. Вполне достаточно, если собралась большая rруп- (
па людей, которые намереваются воспрепятствовать прави- 1
тельству свободно осуществлять ero законные полномочия и I
rOTOBbI насильственно сопротивляться какомулибо противодей.'
ствию 2.
Этот вид измены можно поэтому отличить от простых беспо-
рядков (riot) только по признаку «всеобщности» цели, пресле
дуемой лицами, принявшими участие в этом деянии. Так, уча-
стники беспорядков в Эдинбурrе (дело Портьюса, 1736 r.) 3, CTa
ших известными анrлийским читателяl\tl по роману Вальтер
Скотта «Сердце Мидлотиана», после тщательноrо обсуждени,.
были привлечены к ответственности только за учинение беспо-
рядков, а Не за измену; хотя они пытались вмешаться в осу-
ществление королевской прероrативы помилования, они сопро-
тивлялись не использованию этой привилеrии вообще. но толь...
КО тому, чтобы она была использована в конкретном случае ............
в отношении ненавистноrо капитана Портьюса *. «Ни число ЛИЦ,
принимающих участие в cOBepllIeHHoM деянии, ни факт приме-
нения силы, но именно цель, которую люди имели в виду, опре-
деляет характер этоrо преступления; оно представляет собой
беспорядки или измену в зависимости от Toro, имеет ли эта цель
частный и местный .характер или же публичный и общий:. 4.
Так, по делу ДЭIЭрИ (1709 r.) 5, относящемуся к царствовани
королевы Анны, беспорядки, имевшие целью разрушение всех
находившихся в предеах досяrаемости молитвенных домов
диссидентов, были сочтены изменой на том основании, что они
представляли собой сопротивление Закону о терпимости, КОТО-
рым молитвенные собрания диссидентов были леrализованы, IJ
попытку сделать этот закон, посредством выступления большоr
t Reg. v. Dowling (1848). 7 5t. Tr. (N. 5.). р. 460; ер. 32 St. Tr. 3. ,
2 Не необходимо. чтобы эта rpynna была большой; наличие трех чело-
век. имевших при себе динамит. было сочтено достаточным; с. с. с. Sess.
Рар. XCVIII. 280.
з 17 St. Tr. 993; Lord Stanhope, History of England. сЬ. XVII. 
* Портьюс Джон  капитан эдинбурrскоrо rородскоrо ополчения, пр1f-
казавший в 1736 r. стрелят:.., в то,ппу, учинившую бесп "'рядки по
ПОВОду казни HeKoero Уилсона. способствовавшеrо побеrу CBoero TOB-
рища из rородской тюрьмы. Портьюс. который. как было доказано, K
Только приказал стрелять. но и сам принимал непосредственное участие в
расстреле толпы. был отдан под суд и приrоворен к смерти. Король ПОМII-
JIОВЗJl преступннка. и коrда ::>ди:нбуржцы УЗННJТи f) этом они ночью с "?
Мощью оружия ворва.лись в тюрьму. схватили Портьюса и повесили ero Н,а
улице перед тюрьмой. Участники этоro самосуда не были установлены. 
П рим. ред.
4 Rex v. Hardie (1821), 1 st. Tr. (N. 5.) 624. Ср. Reg. v. Frost (18З9)
4 St. Tr. (N. 5.) 86 (1(. 5. с. 374).
Foster 213; 15 St. Tr. 521 (К. S. с. 370).

294
ч асть /1. Определения отдельных пр ест у плен ий
.  ...............
Числа людей и OTKpbITOrO применения силы, недействительным.
Поэтому, хотя участники беспорядков были безусловными при
. верженцами королевы и сами они полаrали, что служат ее
; интерсам и содействуют ее политике, они, в соответствии с
указанным толкованием закона, были виновны в измене KO
ролеве.
Следует заметить, что ведение войны должно иметь место
«в королевстве»; поэтому вербовка ЛИЦ, хотя бы и в пределах
\ оролевства, для Toro чтобы использовать их На стороне BparoB

"короля В военных операциях, которые должны иметь место за
:rраницей, не влечет ответственности по этой статье 1. Такое дея..
ине, однако, наказуемо как измена одновременно первоr'о и чет
13epToro видов.
4. Переход на сторону BparOB короля в ero королевстве 2 пу
7ем оказания им ПОМОLЦи И содействия З в королевстве или в
ином месте 4. Слова «оказание ИМ помощи и содействия» тол..
куются как стоящие в аппозиции *. Они объясняют слова «пе..
,реход на сторону BparoB короля» в том Сl\-lысле, что человек MO
1Кет перейти на сторону BparoB короля в ero королевстве путем
':оказания им ПОМОЩИ ИЛИ содействия в e9 королевстве или он
."
может переити на сторону BparoB короля в ином месте путем
'оказания им помощи или содействия в ином месте 5.
 Слово «враrи» здесь (в отличие от «ВОЙНЫ» В разделе 3)
tдолжно пониматься в том точном смысле, который в Hero вкла-
дывает международное право, и, соответственно, оно обозначает
!1'ОЛЬКО лиц, действительно принадлежащих к ВОЮIОЩИМ rосудар-
!ствам 6. Следовательно, оказание помощи мятежникам против
'Короля или пиратам не составит измены этоrо вида, хотя, если
ПОМОЩЬ оказана в пределах королевства, этоrо достаточно для
Наличия «ведения войны», обраЗУlощеrо третий вид измены 7.
5. Умерщвление канцлера, rлавноrо казначея или королев-
СКИ"{ судей, коrда ОН1... в установленных для Toro MCTax испол-
няют свои обязанности.
) «Даже вербовка людей для службы против правительства не озна-
чает ведения войны. Для Toro чтобы составить ведение войны, должно иметь
..место собирание людей для изменнических целей»; 4 Cranch 126.
2 Rex v. Lyrzch (1903), 1 К. В. 444; Rex v. Caseтent (1917). 1 К. В. 98.
13 Напримр. путем подписки на выпущенный враrами короля военНЫЙ
заем.
.. Относительно помощи, оказанной под принуждением, например, коrда
uрипасы реквизированы оккупирующей вражеской армией, см. стр. 80.
· «Аппозиция»  в rрамматике означает присоединение существительноrо
.или прилаrательноrо к друrому существительному ДJIЯ БUJlt UJlизкоrо опре.
деления или обособления.  Прим.. ред.
5 СМ. выше, ПРИМ. 4.
6 Oppenheiпl, International Law, 5th ed., Part 11: 2, 3.
"1 В Натале в 1901 r. было признано, что служба в бурских войсках,
хотя бы в качестве повара, представляла собой оказание им «ОМОЩИ JI
содействия».

J7рестуnлеnия против 20сударствеnной безопасности
95
6 и 7. Статут также содержал две следующие статьи, кото-
рые признавали изменой подделку КОРОJlевской большой печати
или малой печати, или денеr, выпускаемых К6ролем. Но эти
преступления законом, принятым в ]832 r., были отнесены к
I'руппе фелоний 1. Законами) изданными в царствование короле-
вы Анны, которые сохраняют силу по сей день, были предусмот-
рены еще два вида измены, именно:
а) попытка воспрепятствовать наследованию короны ли-
цом, имеющим на это право соrласно Закону о престолонасле-
ДИИ 2*;
в) утверждение, сделанное в письменном виде, о нецействи-
,тельности порядка наследования короны, установленноrо Зако-
ном о престолонаследии 3.
К этому перечню видов измены, предусмотренных статутным
правом, следует добавить описание Toro, что имеет почти такую
же важность, именно, Toro чрезвычайноrо расширения понятия
измены посредством толкования, которое судьи XVII и
XVIII вв. (скорее из политических соображений, чем по лоrиче
екой необходимости) придали простым формулировкам старин-
Horo парламента времен Эдуарда 111.
Первоначально понятие великой измены имело своим содер-
жанием, как мы видели, нарушение долrа личной верности вер-
ховному rосподину королевства со стороны каждоrо из ero вас-
салов. Таким образом, чужеземец, который никоrда не имел
жительства в королевстве, не Mor совершить измены, ибо ясно,
что он не был обязан вассальной верностью. Поэтому, коrда в
парламенте было возбуждено обвинение в прелюбодеянии про..
тив королевы  жены reopra IV, было указано, что зто обви"
нение не составляет (в отличие от Toro, что имело l'tleCTO в от-
ношении жен rенриха VIII) обвинения в участии в измене.
Действия, которые вменялись в вину Kopo.JleBe Каролине, пред..
полаrались совершенными за rраницей, и ее любовником был,
иностранец (сеньор Берrами), который никоrда не пребывал На
британской территории.
Это правило по сей день остается в силе. Ни один иностра-
нец не подпадает под действие законодательства об измене, за
исключением случаев, коrда, появившись в королевстве с разре..
шения короля (явноrо или подразумеваемоrо) и поставив себя
таким образом под защиту короля, он вследствие этоrо прнял
) 2 and 3 Wm. 4, с. J23; 2 Wm. 4, с. 34, s. 1.
2 1 Anne, st. 2, с. 21, s. 3.
.. Закон о престолонаследии (Act of Settlement) издан в 1700 r. в
uарствование Вильre.пьма ]11.  П рим. ред.
е.6 Аппе, с. 41, s. 1. Словесное утверждение о недействительности по
рядка наследования престоnа представляет собой преступпение praemunire;
СМ. стр. 305; 6 Anne, с. 41, s. 2.

296
Часть //. Определепuя отдеЛЬНt>LХ престуnлен.ий
На себя обязанность соблюдать верность королю, хотя бы толь..
КО «местную» * И оrраниченную известным временем 1**. И да-
же в этом случае, поскольку лежащая на нем обязанность. в
отличие от пожизненноrо долrа верности, которой обязаны соб-
ственные подданные короля, является только временной, иноrда
указывают, что ОНа не обязательно должна существовать в те..
чение Bcero периода ero пребывания в стране. но только до тех
· Il0Д местной (local) верностью или «верностью ПО месту пребыва-
ния» лонимается «верност?», которой ИНО"странец обязан анrлийской короне,
пока и поскольку он преоывает в анrлииских владениях; как только ино-
странец покидает пределы анrлийских владений, долr этой верности пере
стает существовать. Нетрудно видеть, что под этим архаическим облаче
нием скрывается не более как территориальный принцип действия уrолов
Horo закона. Нельзя не заметить также, что применительно к рассматри-
ваемому вопросу учение о «местной верности» используется для Toro, чтобы
получить возможность объявлять изменниками и наказывать соответствую-
щим образом лиц, которые никак не MorYT быть признаны таковыми, хотя
бы, потому, что они не являются анrлийскими подданными.  ПРUМ. ред.
J 1 81. Сотm. 457; Foster 183; Rex v. Maclaпe (1797), 26 St. Tr. 721.
Эта временная верность по месту пребывания, на приэнании которой на-
стаивали мноrие южноафриканские суды, повидимому, считается долrом
(Forsyth, Cases and Opinion, р. 200) каждоrо подданноrо дружескоrо ro-
сударства, который прибывает в анrлийские владения, даже если он при
бывает в эти владения явно только с враждебными целями. СМ. Rex v.
Lynch (1903), 1 К. В. 444,  про'rивоположный случай, коrда анrличзнин на-
турализовался во враждебном rосударстве; ero натурализация, если она
имела место во время войны, должна была сама по себе считаться ИЗМен-
ническим «переходом на сторону Bpara». Ср. /ohnstone v. Pedlar (1921),
2 А. с. 262, в отношении прав иностранца.
** Необходимо заметить, что в период второй мировой войны, в 1940 r.,
в Анrлии был издан новый Закон об измене (Treac.hery Act, 1940; 3 and
4 Geo. 6, с. 21. См. Bиtterworth, Emergency Legislation Service, Statutes
Suppl. No 5), сохранявший силу, как указывала шестая статья, только на
период чреЗ8ычайноrо положения, вызвавшеrо ero издание. Закон этот rpo
зил смертной казнью каждому, кто, имея намерение оказать помощь про
ТИВЕКУ, совершал или .кушался совершить, или сrоваривался с каким
либо лицом о совершении какоrолибо деЙствия, направ.i1енноrо к 1'ому,
чтобы оказать, или моrущеrо оказать, содействие военным мероприятиям
противника на море, на суше или в воздухе, или же направленноrо к тому,
чтобы затруднить, или моrущеrо затруднить, такие же действия королевскиХ
вооруженных сил, или направленноrо к тому, чтобы поставить, или Mory-,
щеrо поставить, в опасность человеческие жизни. Преступные деяния, пред-
усмотренные Законом об измене 1940 r., по своей характеристике с с у б ъ"
е к т и в н о й с т о р о н ы ничем не отличались от изменнических действий,
предусмотренных Статутом об измене 1351 1'. Однако новый закон об из-
мене существенно отличался от закона 1351 r. (пополняя ero) в том cMЫ
еле, что он значительно РЭСПJИРИЛ Kpyr с у б ъ е к т о в, моrУUlИХ отвечать пе-
ред анrлийским судом за совершение «изменнических !!.€,Й<"ТRИЙ». По изложен-
ному J3 тексте книrи учению общеrо права о долrе верности, коим подданные
анrлийской короны обязаны ей, нарушителями этоrо долrа и, следовательнО,
изменниками MorYT быть как британские подданные, которые, совеР U1И Ч
rде бы то ни было изменническое действие. нарушают долr «естественноЙ
вернпсти» (это  принцип rражданства в действии уrоловноrо закона 
пространстве), так и иностоанцы. Последние, обязанные анrлийской короне-
«верностью по месту пребывания», MorYT быть субъектами преступл е .

J1рестуnленuя против zосударСТ8енной безопасности
297
лор, пока он действительно находится под защитой короля. По
этому, коrДа часть британской территории, на которой в течение
10 лет проживал бур, была оккупирована войскми ero соб-
CTBeHHoro rосударства и ОН затем поступил на службу к НИМ, дО...
казывалось, что УХОД британских войск аннулировал ero обя-
занность верности Британии и что ero последующее поведение
не было поэтому изменой королю. Но Судебный комитет 1*
OTBepr это соображение, указав, что как только вторrнувшиеся
были изrнаНЫ,.королевские суды стали предоставлять удовлетво
рение за всякие несправедливости, совершенные во время вра-
жеской оккупации, и что королевская защита поэтому ПрОДОJI"
ния измены в течение Bcero тoro времени, коrда они находятся в Анrлии и
пользуются покровителством анrлииских законов. Ilоэтому, если враждеб
ный иностранец проникает на британскую территорию, прибеrая для этоrо
к силе или воспользовавшись какой-либо военной хитростью, И, не скры-
вая своей принадлежности к вооруженным силам противника, осущест"
вляет на этой территории враждебные акты BoeHHoro характера, такоЙ
иностранец рассматривается как «вторrнувшийся противник», подлежит
KK таковой, пленению и привлекаться к ответственности по закону
1351 r. не может.
Однако опыт войны против фашистской rермании наrлядно и весьма
быстро показал, что общепризнанные законные методы ведения войны бы
ли отброшены в сторону rерманскими фашистами. Учение общеrо права о
«верности по месту пребывания», относительно узко очерчивая Kpyr ино':
странцев  возможных субъектов измены, оказалось неприменимым к тем
случаям, коrда враждебный иностранец, законспирировавшись, на KaKO,-
либо внешне законном основании пробирается в Анrлию с целью обосно-
ваться в стране и затем содействовать вооруженным силам противника
средствами пропаrанды, шпионажа, саботажа или диверсии. Именно этот
пробел в учении общеrо права о субъекте преступления измены должен был
пополнить Закон об измене 1940 r. СТ. 1 этоro закона не оставляет сомне..
ний в том, что закон уrрожает смертью л ю б о м у л и Ц у, совершившему ука-
занные в законе действия с целью оказать содействие Bpary. Не доволо-
ствуясь этим, закон 1940 r. в СТ. 4 установил, что за совершение изменниче
ских действий в равной мере и на тех же самых основаниях отвечают бри-
танские подданные, лица, подпадающие под юрисдикцию военных судов
сухопутных, морских и воздушных СИЛ, и. далее, все вообще лица, совер'-
шившие указанные действия в пределах Соединенноrо Королевства или на
британском морском или воздушном судне.
Таким образом, коrда в этом возникла необходимость, все хитроспле
тения' общеrо права относительно «естественной» И «местной» верности бы-
ли отброшены в сторону, и территориальный принцип деЙствия уrоловноrо
закона в пространстве принял привычные и «естественные» очертания. Од.
нако и здесь дело не обошлось без пресловутоrо анrлийскоrо пиетета перед'
формой: терминолоrия осталась почти без изменений, и в результате
rl1Тле.р08ские lIIПИОНЫ и ливерсанты стали трактоваться как «изменники бри-
танскому отечеству».  П рим. ред.
I De Jager v. Att.-Geп. of Natal (1907), А. с. 326.
· Judicial Committee. Речь идет о Судебном комитете Тайноrо COBeTa'l
судебном opraHe, учрежденном законами о Судебном комитете 18ЗЗ Ii
1843 rr. для рассмотрения апелляЦИЙ на решения и приrоворы судов,
действующих в доминионах, КОЛОНJ:fЯХ, зависимых территориях, и некоторых
друrих.

298
Часть J 1. Определения отдеЛЫiblХ преступлен.uй
жалась и во время оккупации. Было бы нетерпимо, если бы He
медленно вслед за занятием страны BparOM иностранцы, ПОсе
лившиеся в пределах этой страны, моrли бы безнаказанно при
соединиться к нему; небольшие вооруженные силы вторrНУвше
rося противника моrли бы таким образом превратиться в
армию.
Историческое развитие Анrлии выявило из столетия в столе
тие упорную тенденцию к тому, чтобы сознание важности устой
чив()сти публичноrо порядка, а не характерное для эпохи
феодализма чувство преданности феодала королю, сделалось
связующей силой rосударства. Эта новая концепция rраЖдан",
CKoro долrа создала необходимость новых положений ДЛЯ пра
BOBoro принуждения к ero выполнению. Уrоловное право долж-
но было обратить внимание на политиков, которые, будучи пре
даны царствующему королю, тем не менее возмущали порядок
в королевстве 1, хотя, возможно, нападая только на те YCTaHOB
ления, посредством которых КОНСТИТУl1ИЯ учредила контроль
Jlад властью короля. Это  замечательный образец активности
судейскоrо правотворчества; важные юридические преобразова
ния, оказавшиеся, таким образом, необходимыми, были осуще-
ствлены не парламентом, а судьями. Они преобразовали фео
дальную концепцию измены как нарушения личной верности в
современную концепцию, которая рассматривает измену как
«вооруженное сопротивление публичному порядку королевства,
совершенное по политическим мотивам» 2*.
Эту HOBYIO MblCJIb они развили из закона Эдуарда IJI путем
. u u u
насильственноrо истолкования текста первои и третьеи статен.
TaK J «умышление» на смерть короля стало рассматриваться как
достаточно доказанное при наличии явноrо действия лишения
el'o свободы, потому что, как заметил Маккиавели, «между
тюрьмами и моrилами монархов расстояние очень невелико» 3.
ПОПLIтка поднять ВОССldние против власти КОрОJIЯ даже в OTдa
ленной колонии равным образом рассматривалась как доказа
; тельство «умышления» на жизнь КОРОЛЯ J хотя бы король Haxo
1 дился за тысячи миль от места беспорядков 4. Так, далее, явное
дйствие  склонение иноземцев к вторжению в королевство,
, «Нет преступлений, которые причиняли бы большие или более АЛИ-
тельные страдания, чем те, которые подрывают основы порядка»
(w. Е. Н. Lecky).
2 Stepheп General View of the Criminal Law, 1st. ed., р. 36.
* Вся эта «концепция» смены «чувства преданности феодала королЮ
уважением к «незыблемости публичноrо порядка» не выдерживает критики.
В действительности речь здесь идет о процессе, в результате KOToporo раз
.l.ро6ленное феодальное rосударство уступило СБое место централизованной
абсолютной монархии.  Прuм. ред.
,1 Foster 196.
, R ех v. М ас [anе ( 1797) t 26 S t. Tr. 721.

Преступленuя против ёОсударственной безоnасносru 299
Т. е. «умышление» на ведение войны,  преступление, не упоми-
наемое законом,  рассматриваJlОСЬ как явное действие, свя-
занное с «умышлением» на жизнь короля 1. Подобным же обра..
зом, как мы видели, ведение войны против какой-либо rруппы
королевских подданных в ltелом рассматривалось, соrласно тол-
кованию, которое Хэллем называет «противным разуму челове-
ческоrо рода вообще и большинства юристов» 2, как ведение вои-
ны против caMoro короля; это имело место в случаях, коrда
беспорядки учинялись с целью снести все кабаки или все оrраж-
дения на общинных .землях или принудить всех нанимателей в
какой-либо отрасли повысить зараБОТНУIО плату З. Однако люди
MorYT быть нарушителями королевскоrо мира, не будучи Bpara-
J'\1И правительства короля.
Эти интерпретации часто были в высокой степени искусствен..
ными и их натянутые построения почти упраздняли статут Эду
арда; поэтому общественное мнение воспринимало их с подозре-
нием. Это отношение к ним нашло выражение в вердиктах при...
сяжных заседателей 4. Так, коrда лорду Джорджу rордону за
участие в антикатолических беспорядках 1780 r. БЫJ10 предъяв-
лено обвинение в измене в форме «конструктивноrо» «ведения
войны» 5, ero оправдание, целиком обоснованное обстоятельства-
ми дела, БL>IЛО облеrчено всеобщей антипатией к натянутым тол..
кованиям закона б. He:MHoro времени спустя, в 1794 r., Харди,
Хорн Тук и Телволл были обвинены в «конструктивном» «умышле..
нии» на жизнь короля 7. Доктрина, которая в связи с paCCMOTpe
нием всех этих дел была сформулирована в отношении «конструк-
тивной» измены, имела крайний характер; она расширила «тол
кование» закона Эдуарда 111 (по мн'снию Хэллема) «до предела,
v KOToporo мы перестаем понимать очевидное значение слов» 8.
01 U
Оправдательные вердикты показывали, что такое судеиское
правотворчество моrло только препятствовать достижению тех
самых целей, которые оно ставило перед собой. Прямое за..
конодательство стало, очевидно, необходимым. Парламент сразу
же, в 1795 r., издал закон, положительно признавший изменой
самые важные виды «конструктивной» измены 9.
1 Но если страна, к которой они принадлежали, находилась в мире
с Анrпией, ЭТО не есть «переход на сторону BparoB короля».
2 Constitutional History, ch. XV.
, Foster 211.
4 Превосходпое описание «кпнструктивной» измены читатель найдет в
rл. CLXXVI и CLXXX книrи Кэмпбелла, Lives of the Chancellors.
б 21 st. Tr. 485.
I CaтpbeZl, Lives of the Chief Justices, сЬ. XXXVIII.
'l 24 St. Tr. 199; 25 sl. Tr. 1, 748.
а Constitutional HistarYt сЬ. XV.
 36 Geo. 3, с. 7.

300
Часть 1/. Определения отдельных nреступАен.ий
После волнений в Ирландии в 1848 r. был издан еще ОДИН
закон , действие KOToporo распространялось на Ирландию. Этот
u
закон отнес те виды конструктивнои измены, которые пред-
усматривались законом reopra 111 (за исключением тех, !roтopbIe
действительно представляли собой посяrательство на личность
короля), к числу Bcero лишь фелоний. поскольку ЭТО ОТНОсипос
к действию закона 1795 r. Эти деяния не имеют особоrо наИМе
нования в законе, но обычно известны как «изменнические фе
лонии» (treasonabIe felonies) или «изменыфелонии» (treasonfe
10ni€s). Они охватывают всякое предумышленное выражение, осу-
ществленное посредством явноrо действия, намерения cBeprHYTb
к()роля или вызвать вторжение в королевство, или вести
воЙну,  с тем чтобы принудить люБУIО из палат парламента
изменить свою политическую линию. Максимальное наказаНие за
эти преступления  пожизненные каторжные работы. Это изме-
нение наказуемости облеrчило успешное преследование этих пре..
u  u
ступлении -, так как присяжные, естественно, краине неохотно
шли на то, чтобы признавать .]!иц, пользующихся хорошей репу-
тацией, виновными в совершении преступлений, которые, хотя
они 11 весьма вредны для общества, моrли не содержать никакой
u
этическоя вины И, тем не менее, наказывались смертью.
Важно заметить, что ЭТИ законы 1795 1848 rr. не затронули
статута Эдуарда 111 и ero судебных толкований и что, следо..
вательно, корона по сей день может возбуждать в таких слу-
чаях преследование по обвинению в конструктивной измене,
вместо Toro чтобы преследовать по более леrкому обвинению в
изменнической фелонии. То обстоятельство, что одно и то же
действие занимает, таким образом, одновременно ДB различ-
ные ступени в лестнице преступлений, представляет собой един-
ственную в своем роде юридическую аномалию.
IIоскольку при рассмотрении дел об измене корона, более
чем 12 отношении любо! v друrоrо преступления, бьла непосред
ственно заинтересована в том, чтобы добиться осуждения обви-
няемоrо, постольку именно при рассмотрении дел об измене
обвинитель или услужливый судья испытывали наибольший со..
6.,lазн вести процесс таким образом, чтобы обвиняемый оказал
ся под сильнейшим давлением. История царствований королей
из династии Стюартов дала так MHoro примеров TaKoro ведения
процесса, что после революции 1688 r. законодательные opraHbI
внесли большие изменения в порядок судебноrо рассмотрниЯ
,цел об измене; они, как rОБОрИТ Эрскин; «пr()ТИR()С'ТЯЛИ стреми-
1 11 and 12 Vict. с. 12, s. 6, 7. См. закон 54 a,nd 55 Vict. с. 67, упразд-
нивший изменнические фелонии, совершаемые путем Bcero лишь произнеенИЯ
слов.
:l Такое же значение имели также изменения в правилах о ДОКВ,затель-
ствах; СМ. СТр. 301.

I1реступлеnuя против 20сударственной безопасности
зпl
тельному натиску раздраженной власти, с HOr до rоловы покрыв
обвиняемоrо панцырем закона». Законом об измене 1695 r.
(7 ad 8 Will. .3, с. 3) было установлено, что лицо, обвиняемо'е
 великой измене, имеет право получить 1) список предпола-
raeMbIx присяжных заседателей 1 и 2) копию обвинительноrо
акта и орrанизовать свою защиту 3) с помощью адвоката, CBe
дущеrо в законах и 4) посредством представления свидетелей;
друrая статья (воспроизводящая, усиливая ero, закон Эдуар-
да VI) 2 обусловила необходимость 5) техникоюридичеСкоrо ми.
нимума доказательств; она установила, что обвиняемый Не MO
жет быть осужден, если только он добровольно не сознался в
открытом судебном заседании или если ero виновность не была
установлена двумя свидетелями, показаНИЯ1vIИ которых доказы-
вается учинение обвиняемым одноrо и Toro же явноrо действия
или, по меньшей мере, учинение различных явных действий,
составляющих измену одноrо и Toro же вида; далее 6) было
установлено, что измена может пqдверrаться судебному пресле-
дованию только в течение 3 лет с момента ее совершения, если
только она не была совершена за rраlIИЦ€Й или не состояла в
заrоворе на жизнь монарха (а не только в техникоюридическом
«умышлении на жизнь»). Эти правила, исключая правила 3 и 4,
не распространялись на изменническую фелонию: упущение, KO
торое представляет собой дополнительную причину Toro, что за
это преступление леrче добиться осуждения, чем за измену.
Измена, подобно всем фелониям, наказывалась смертью. Но
казнь изменника сопровождалась особыми, внушаВШИlvtи ужас
подробностями, которые должны были отметить исключительно
тяжкий характер преступления З. Вместо Toro чтобы везти осуж
Денноrо к виселице в поозке, ero влачили к ней на n...leTeHKe
от нзrороди 4, вешал и) но так, чтобы казнимый не умер, сбра
I I< которому 3аюоном об измене 1708 r. (7 Аппе, с. 21, s. 14) бып
добавлен список предполаrаемых свидетелей короны.
 1 Edw. 6, с. 12, s. 22. Поэтому, коrда. была совершена измена, но ко-
рона 140rла заручиться только одним свидетелем, преступник мо! быть
привлечен к ответственности и наказан либо за совершение мисдиминора........
подстрекательства к мятежу, как в деле Хэмпдена (1684), внука великоro
противника незаконноrо обложения, за участие в Райхаузском заrО80ре
(9 5t. Tr. 1054),  либо ero моrли преследовать за измену на основании акта
парламента, изданноrо ех post facto (после Toro, как совершено преступле
иие), как по делу Фенвика (1696) (13 5t. Tr. 538), составившеrо заrовор на
жизнь Вильrельма 111.
з Stepllen History of Criminal Law, 1, 476477; Pollock aпd Maitland,
1. 499.
. . Ero влачили таким образом .и затем вешали. Не следует употреб"
пять распространенную формулу: «вешали, влачили (<<тянули», drew), чет-
вертовали», причем преДП OJI аrается, что слово «влачили» (<<тянули») упо-
требляется здесь в кулинарном смысле  потрошения. Изменника распро
стертым тащили к виселице, первоначально у Hero под телом ничеro не
БЫJlО (как на картине 1242 r., находящейся в библиотеке l\ембриджскоro
колледжа), но позднее применялась плетенка.

302
Часть //. Определения отдельных преступлениti
сывали живым вниз 1 И после этоrо вырывали внутренности, OT
секали rоЛОВУ и четвертовали. rолова и рассеченные части тела
надолrо выставлялиеь в какомлибо видном месте 2, после Toro
как они были выварены в соленой воде с тминным семенем, что..'
бы предохранить их от rниения и отвадить от них птиц. Но
форма приrовора о наказании за измену не была всеrда одна и
та же а, И король часто исключал из приrовора все, кроме обез.
rлавливания. В более поздние времена, даже если не было TaKO
ro смяrчения, палач обычно сам делал так, что удушение было
смертельным (что, cTporo юридически, представляет собой убий
СТВО; см. стр. 111). В конце концов, в 1814 r. 4 законом было
установлено, что обезrлавливание или четвертование не MorYT
им'сть место до тех пор, пока осужденный не умер вследствие пове
шения. Женщины никоrда не подверrались обезrлавливанию и
четвертованию, но сжиrались 5. Наконец, в 1870 r. Законом о КОН..
фискации имущества 6 все исключительные особенности казни за
.. измену были устранены, кроме случаев, коrда четвертование или
обезхлавливание предписывается королевским приказом; также
и по закону 1814 r. корона до сих пор вправе, посредством
приказа, скрепленноrо лично королем, предписать, чтобы пре-
ступпик  мужчина, приrоворенный к смертной казни через
повешение, был обезrлавлен. Судья, однако, не может указать
какойлибо способ умерщвления 8 кроме повёшения. Вотноше.
нии измены (как и всех друrих караемых смертью пре..
ступлений, кроме тяжкоrо убийства) до сих пор действует пра..
вило общеrо права, допускающее публичное совершение казни.
Наказанием, которое по общему праву налаrалось за все
преетупления, караемые смертью, и которое иноrда страшило
больше, чем самая смерть, была конфискация всей собственно
сти преступника и, следовательно, разрушение блаrополучия
ero семьи. Но в случае ИЗfены судьба ero недвижимой соб-
ствеНIОСТИ была иной, ЧМ в случае совершения фе.'ОНИИ. В слу-
чае измены, как мы уже видели, не только движимое имуще-
ство, но также и недвижимость подверrались безусловной KOH
1 Цареубийца rаррисон ПОДНЯЛСЯ и ударил палача п о с л е т о r О, как
ero тело было вскрыто; Trials о/ the Regicides (1660), 5 St. Tr.. р. 1231.
2 Мать д-ра Пьюси, которая дожила до 1858 r., помнила, что она вид.ла
на оrраде Темпля rолову одноrо из мятежников 1745 r.
:J Самую ужасную можно видеть в 3 Hargrave, State TrjaIs, 340 409.
4 54 Geo. 3, с. 146.
Дn 17Q() r. () Geo. 3. с. 48. Также и здесь в дальнейшем, посре.1.-
ством нарушения закона из милосердия, повешение, причинявшее смеРl ь,
,,{)ычнс предшествовало сожжению.
6 33 and 34 Vjct. с. 23.
-: 54 Geo. 3, с. 146, з. 2. 54
8 В отношении несовершеннолетних моложе 18 лет см. стр .
Все приrоворы, даже в отношении взросЛЫХ изменников, после 1820 r.
ПО:В(>РI'ались смяrчению, до приrовора по делу КэАзмента в 1916 r.

17рестуnления против 20сударственноа безопасности
303
фискации в пользу короны. В случае же совершения фелонии
недвижимая собственность конфисковалась в пользу короны не
более чем на срок жизни преступника и еще на один rод после
ero смерти; по истечении этоrо периода ero имущество [если это
было имение на безусловном праве собственности (i'Il fee sim-
ple *) без особых условий в отношении передачи по наследству
(of gavelkind tenure *)] переходило по общему праву к сеньору,
от Koтoporo преступник держал имение.
В Анrлии и Уэльсе не было процессов по делам об измене с
1882 r. (а по делам об изменнической фелонии ......... с 1885 r.) до
21 января 1903 r., коrда за измену был осужден ЛИНЧ 1**.
Укрывательство измены (Misprision of Treason). lfзлаrая
положения анrлийскоrо права о rлавных виновниках и соучаст
никах преступления 2, мы указали, что, коrда совершена изме..
на, всякий, кто заведомо укрывает изменника или помоrает ему
избежать правосудия, сам становится соучастником совершен...
ной измены как «исполниreль после факта». ПО делам о фе-
лониях аналоrичное правило признает подобноrо укрывателя
«соучастником после факта» в отношении совершенной фело..
нии. Теперь мы можем добавить, что даже там, rде лицу, со..
вершившему измену или фелонию, не было оказано активной
помощи, всякий, кто знает о совершенном им преступлении и
может дать сведения, которые MorYT привести к ero аресту, co
вершает преступление, если он не сообщит эти сведения какому..
либо мировому судье. «Укрывательство» (т. е. тяжкий (high)'
иисдимонор) В форме сокрытия таким образом измены или фе...
лонии, обычно коротко именуется «укрыватльством измены»
или «укрывательством фелонии» З. Некоторые источники.{ дают
основание считать, что укрывательство может также И1еть ме""
СТО в случае, коrда измена ИЛИ фелония только замышлялась,
если ктолибо, зная о задуманном преступлении, воздерживается
· Gavelkind tenure  особый порядок наследования (почти полностью
упраздненный в 1925 r.), в соответствии с которым недвижимость перехо-
дила ко всем сыновьям равными долями, а если сыновей не было, то доче
рим, НО в этом случае  в обычном порядке наследования.  При",. ред.
I (1903), 1 К. В. 444. \
** в 1946 r. за измену был осужден и казнен Д)койс, анrличанин, дик..
тор берлинскоrо радио во время второй мировой войны. См. Joyce v.
D. Р. Р. (1946), 174 L. Т. 206.........//ри",. ред.
2 См. стр. 91. .
3 С:Л()R() «Misorision» (vкрывательство) ранее употреблялось как об-
щее наименование для бол"'ее" тяжких видов мисдиминоров (4 Hl. t.:ornm.
119); но в этом значении оно вышло из употреблrния, за исключением двух:
Упомянутых здесь преступлений, в отношении которых это СЛаБО. вероятно.
03Нач зет «недооценку:. (underv аl uing) YKpblToro преступления. Во Фран..
ции........ «mepriser».
-i 2 Hawkins Р. С., с. 29, s. 23.

304
Часть //. Определения отдельных nрестуnлений
(сколь неодобрительно он ни относился бы к задуманному)
от Toro, чтобы сообщить о н-см мировому судье, чтобы преду-
предить ero осуществление 1. Если же он зайдет столь далеко

что даст соrласие и окажет поощрение задуманноу преСТуПле
нию, он, конечно, может стать виновным (не в этом мисдиминоре
но) как соучастник в самой измене или фелонии, если заду:
манное преступление будет в конечном счете совершено. Укры-
вательство фелонии наказывается Тюремным заключением и
штрафом 2, но укрывательство измены  пожизненным тюрем
ным заключением и безусловной конфискацией ДВИЖИМDrо иму-
щества преступника и конфискацией ero недвижимости на время
ero жизни. В случае совершения мисдиминора 3 воздержание
от сообщения о нем не составляет подобноrо преступления.
Сверх Toro, в случае совершения фелонии, а также, возмож
но, даже в случае совершения мисдиминора 4, преступлением
явится и «отказ от прсл.едования» (compounding), Т. е. соrла-
тение о воздержании, за вознаrраждение, от судебноrо пресле-
дования лица, совершившеrо преступление 5. Вы совершаете это
преступление, если вы обещаете вору не возбуждать уrоловно-
ro преследования против Hero, если только он вернет имуще-
СТВО, украденное у вас; Но вы можете правомерио взять у Hero
это имущество, если вы не дадите TaKoro обещания. Вы можете
оказать милосердие, но не можете продавать ero. ЭТО престу-
пленне окончено уже тоrда, коrда заключено указанное соrла-
теине, хотя бы лицо, cor ласившееся воздержаться от преследо-
вания, впоследствии отверrло это соrлашение и начало судеб-
ное преследование против преступника. Поскольку закон разре-
шает осуществлять судебное преследование цсем членам обще-
ства, всякий, кто заключает такое соrлашение, совершает пре
ступление, хотя бы он не потерпел никакоrо ущерба от пре-
тупления и даже не имел никакоrо отношения к нему.
) Более широкая обязаНl.'')СТЬ возлаrается в Индии, включi.Ч даже обязан..
иость отвечать на вопросы полиции. См. СТ. 44 Индийскоrо уrоловноro кодекса.
2 Судебные преследования за совершение этоrо преступления тепер&
не имеют места, но лорд Уэнслидэйл рассмотрел два таких дела (<<Таймс»,
18 марта 1852 r.). В 1914 r. судебное преследование за совершение этоro
прступления было начато в rрафстве КJlЭр, но в отношении шести обвиняе-
мых, соrлаСИВlliИХСЯ дать показание против убийцы, последовал отказ от
обвинения.
з Ср. стр. 96.
4 Часто, конечно, в «виде croBopa с целью воспрепятствовать осуш е .
ствлению правосудия». Ср. стр. 339. Об этом  связи с «квазичастнЫМИ
преступлениями см. Anson., Law of Contracts, 17th ed. 11, vii, s. 1. MHOro-
численные источники, относящиеся к вопросу в целом, собраны в прекраснОЙ
книrе Archbold, Criminal Pleading, Evidence and Pracice 28th ed.,
р. 1243 et. seq. СМ. также Winfield., Abuse of Legal Procedure, р. 14154.
5 Но вы можете доrовориться об отказе за возн аrраждение от Бозбуж.
Жe'llия производства о разводе, так как такое производство имеет rDаждаН.
ский характер.

I1рестуnления против 20сударственной безопасности
305
Премунире (Praemunire). Близкими измене по своей природе,
хотя rораздо менее тяжкими, чем она, являются разнообразные
преступления, объединяемые ПОД наименованием «премунире».
Под этой рубрикой собраны различные преступления, связь
между которыми заключается rлавным образом' в их одинако-
вой наказуемости. Все более ранние преступления, наказуе-
мые таким образом, представляли собой  таковы и некото-
рые деяния этой rруппы, появившиеся позднее,  действия,
направленные к тому, чтобы установить в анrлийском королев-
стве иностранное владычество (обычно  владычество папы) в
ущерб королевской власти. Слово «премунире» было наименова-
нием приказа (writ), которым начинались процессы против ЛИЦ.
совершивших такое преступление. Впоследствии оно стало при-
меняться дflя обозначения статутов, формулировавших определе-
ния новых преступлений, по делам о совершении которых про-
изводство должно было начинаться таким приказом. Еще позд"
нее это наименование стало употребляться в отношении наказа.
ний, определяемых за такие преступления, и даже в отношении
самих преступлений 1.
Сколь ни объемисты собрания судебных отчетов о rосудар-
ственных преступлениях, они упоминают только об одном про-
иессе на основе статута «премунире»; речь идет о квакерах, от-
казавшихся принести присяrу Карлу 1112. Основные преступные
деяния, охватываемые понятием «премунире», до сих пор из-
вестные нашему уrоловному праву, следующие:
1. Соrласно закону 25 Henry 8, с. 20, отказ настоятеля собо-
ра и капитула избрать на епископство то духовное лицо, кото-
рое было им названо королем.
2. Соrласно закону Habeas Corpus 1679 r. (31 Car. 2, с. 2).
незаконная отправка обвиняемоrо за пределы королевства, в ре-
зультате чеrо он оказывается лишенным rарантий, предусматри-
ваемых этим законом. Это преступление не только рассматри"
вается как премунире, но, как мы видели, даже королевская
прероrатива помилования не может быть использована в отно-
шении этоrо деяния 3:
3. Соrласно 6 A:nne, с. 23, s. 9, если шотландские пэры, Kor-
да они собираются для выборов своих представителей в палату
лордов, займутся еще каким-либо делом, они совершают прему-
Нире.
4. Соrласно Закону о королевских браках 1772 r. (12 аео. З.
с. 11), заведомое и умышленное содействие браку или заключению
с оrлашения о браке, коrда брак запрещен этим законом 4.
J 4 BI. Соmm. ch. VIII.
2 6 St. Tr. 201. Имеется также ОДНО ирландское депо, 2 St. Tr. 553.
3 СМ. стр. 15.
4 Wade and Phillips Constitutional Law, 2nd ed., р. 166.
20 К. Кении

306
Часть //. ОnредеАения отдеЛЬНt)IХ nреступltений

5. Словесное утверждение недействительности порядка На-
следования KOpOHЫ
Преступление «премунире» является Bcero лишь Мисдимино..
ром. Однако оно наказывается более сурово, чем большая часть
фелоний. Ибо вlIновный: а) изымается из..под защиты короля,
например, он не может искать по суду, б) подверrается пожиз-
ненному тюремному заключению и в) вся ero собственность 
недвижимая и движимая ......... безусловно конфискуется в пользу
короны. Эта конфискация специально провозrлашается как со-
ставная часть приrовора. Следовательно, она Не превращает
рассматриваемое преступление в фелонию и не упразднена За-
коном о конфискации имущ€ства 1870 r. 2 .
Призыв к мятежу (Sedition) и друrие преСТУПJlения против
rосударства. Правовые нормы, предусматривающие призыв к
мятежу, имеют в виду произнесение слов, содержащих призыв
К мятежу, опубликование содержащих такие призывы паскви.
лей и croBop о совершении какоrо..либо действия, направлениоrо
к осуществлению намерения призвать к мятежу. Призыв к мя-
тежу, независимо от Toro, учинен ли он посредством произнесе-
иия слов, на письме или путем соответствующеrо поведения,
является мисдиминором по общему праву и карается штрафом
и TlopeMHbIM заключением. Джемс Стифен определяет намере..
иие призвать к мятежу как «намерение вызвать ненависть или
презрение, или возбудить недоброжелательство к ero величеству,
ero наследникам или преемникам, или к законно установлен-
ным правительству и rосударственному строю Соединенноrо Ко..
ролевства, или к любой из палат парламента, или к отправле-
нию правосудия, или побудить подданных ero величества учи-
нить попытку иначе чем: законными средствами изменить что-
либо установленное законом в церкви или rосударстве... или
воз!";удить недовольсть;) или недоброжелательствС' среди поддан-
ных ero величества, или разжечь зложелательство и вражТI.У
между различными rруппами подданных ero величества». Но
«намерение 3 доказать, что король был введен в заблуждение
или допустил ошибку в своих мероприятиях, или указать на
ошибки или недостатки в управлении или rосударственноМ
устройстве, установленных законом, с целью реформировать их
или побудить подданных ero величества попытаться законнымИ
средствами изменить какое-либо, н.а законе покоящееся, уста-
новлени в церкви И.71И r()су.п.арстве, или указать.  чтобы они
1 СМ. стр. 295.
2 См. стр. lOl102.
3 Digest of Crirninal Law, 7th ed.. Arts. 12126.

17рестуnленuя против еосуоарственной безопасности
301
были устранены'........ на обстоятельства, которые порождают ил"
J,fOrYT породить чувства ненависти или вражды между различ-
ными rруппами подданных ero величества, не является намере.
ннем призвать к мятежу». Каждый rpажданин вправе в поЛНОЙ
мере и сво.бодно обсуждать общественные дела, но такое обсуж.
дение не должно иметь целью побудить к совершению неза-
конных действий или быть направлено к тому, чтобы возбудить
недовольство 1*. При рассмотрении дела о призыве к мятежу,
имевшем место в текущем столетии, судья сказал присяжным
заседателям, что они MorYT принять в соображение существую-
щие в обществе настроения 12.
Существует несколько статутов, которые предусматривают
преступления против rосударства, но не все заслуживают спе-
циальноrо упоминания. Закон о незаконном военном обучении
1819 r. 3 запрещает военное обучение, осуществляемое без раз-
решения opraHoB власти. Закон о незаконной присяrе 4 запре-
щает принесение незаконной присяrи. Бесчинное обращение с
петициями к королю или парламенту запрещено статутом Кар-
ла 11 5. Закон о подстрекательстве к мятежу 1797 r. 6 объявляет
виновным в фелонии, караемой  в качестве максимальноrо
наказания  пожизненными каторжными работами, Toro, кто
попытается злоумышленно и обдуманно отвратить коrолибо из
ЛИЦ, служащих в морских или сухопутных силах ero величества,
от их долrа или верности ero величеству, или Toro, кто соберет
ли попытается собрать какоелибо мятежное сборище или
совершить еще какойлибо изменнический или мятежный посту.
пок. Соrласно Закону о возбуждении к недовольству 1934 r. 7 ,
который содержит специальные постановления о предупрежде-
нии и раскрытии преступлений 8, объявляется преступлением,
преследуемым по обвинительному акту или в порядке суммарно..
ro производства, всякая злоумышленная и обдуманная попытка
отвратить какое-либо ЛИЦО, входящее в состав вооруженных
1 Примеры призывов к мятежу СМ. Archbold} 28th. ed., р. 11391141;
Russel оп Crirnes, 8th ed., р. 303 et seq.; Reg. v. Burns (1886), 16 Сох 355.
Оприменении тюремноrо заключения за призыв к мятежу см. стр. 552.
* Нетрудно видеть, что под эту широкую и неопределенную формулу
Можно подвести любое «обсуждение общественных дел» и, таким образом,
СВести HaHeT пресловутую «свободу слова» буржуазной псевдодемократии......
ЛРUМ. ред.
2 Rex У. Aldred (1909), 22 Сох t.
з 60 Geo. 3 and 1 Оео. 4, с. 1.
4 37 Geo. 3, с. 123.
i 13 Car. 2. st. 1, с. 5.
6 37 Geo. 3, с. 70. Распространен на воздушные силы заКОRОМ 7 and
8 G ео. 5, с. 51, s. lЗ.
7 24 and 25 Geo. 5, с. 56, s. 1 и з.
8 См. стр. 500, прим. 2.
'20.

308
Часть //. 01tре8еАения отдельных nреСТУnАений
сил ero величества, от выполнения ero долrа или от верности
ero величеству. Наказание в случае рассмотрения дела по обви"
нительному акту  тюремное заключение на срок Не СВыше
2 лет и (или) штраф не свыше 200 фунтов стерлинrов, а при
рассмотрении дела в порядке cYMMapHoro производства 
тюремное заключение на срок до 4 месяцев и (или) штраф
до 20 фунтов стерлинrов. Если какое..дибо лицо с HaMepe
нием совершить или содействовать тому, чтобы было COBep
шено преступление, выражающееся в попытке отвратить
коrо..либо от выполнения им CBoero долrа или от верности коро-
лю, хранит какой..либо документ TaKoro характера, что ero
распространение может составить TaKYlO попытку, оно виновно
-В преступлении, предусмотренном этим законом [. Соrлаено За-
кону о полиции 1919 r. 2 виновен в l\fисдиминоре, наказуемом
тюремным заключением на срок до 2 лет, всякий, кто вызовет
совершение, какоrо..либо действия или совершит какоелибо дей..
ствие, рассчитаНllое на то, чтобы вызвать недовольство среди
лиц, ВХОДЯЩИх в состав полицейских сил, или склонить Koro
либо из них к нарушению дисциплины. Законы о служебной
тайне 1911 и 1920 rr. З имеют це.ЛЬЮ наказание шпионов н
' \ предотвращение раскрытия rvосударственной тайны. Они Касаются
мноrочисленных преступлении, включая в их число незаконное
приближение к запретным местам 4; незаконную передачу, с
целью причинить ущерб безопасности rосударства, документов
или сведений, приrодных к тому, чтобы быть полезными Bpary 5;
незаконную передачу документов или сведений, полученных,
,ПQД условием сохранения их в тайне, от какоrолибо лица, СОСТО-
ящеrо на службе у ero величества; незаКОНtIую передачу CBeдe
ний, полученных на основании нахождения на службе ero вели
чества; непринятие разумных мер заботы о секретных служеб-
ных документах; незаконное получение сведений, добытых с
нар:rшением paccMaTpiiBaeMbIx законов; укрывательство шпио..
нов; незаконное использование служебной формы; выдавание
себя за друrое лицо или учинение ложных заявлений с целью
получить доступ к запретным местам. Соrласно одному необыч"
НОМУ постановлению, содержащемуся в этих законах, поведение
или репутация обвиняемоrо допускаются в качестве доказатель-
ства Toro, что он имел цель причинить ущерб безопасностИ
или интересам rосударства. Рассматриваемые законы распро-
j :l4 and :l5 Geo. 5, с. 56, s. 2.
2 9 and 10 Оео. 5, с. 46, s. 3.
з 1 and 2 Оео. 5, с. 28 и 10 aI1d 11 Оео. 5, с. 15.
· Целиком эти законы см. в книre Archbold, 28th ed., р. 116З1174:. о
Понятие «Bpar» включает «потенциапьноrо Bpara, с которым ВеЛИf{ tt
британия может коrдалибо оказаться в состоянии войны»; Rex v. parro
(1913) t 8 Cr. Арр. R. 186.

I1реступАенил против 2осgдарcrвенной безопасности
309
страняются на действия, совершенные кем бы то ни было в Ka6l>
койлибо части владений ero величества, или британскими
должностными 'Лицами или британскими подданными rде бы
10 ни было.
Преступления против общественноrо мира. При рассмотре-
нии законодательства об измене мы видели 1, что расширение
состава этоrо преступления путем судебноrо толкования на-
столько увеличило ero объем, что под понятие измены подпа,,1И
мноrие деяния, которые, казалось бы, естественнее было отнести
к числу значительно менее тяжких преступлений, именно, к учи-
нению беспорядков (Rioting). Это преступление само по себе
также обладает весьма широким и растяжимым характером.
Своим широким объемом оно, вероятно, обязано (как и законо-
дательство о croBope своей суровостью 2) той слабости, которой
отличались анrлийские конституционные положения о преду-
.,
преждении преступлении в течение Bcero долrоrо периода, кото-
u u 
рыи отделяет период разложения древнеи системы круrовои
поруки 3 от дней, коrда Роберт Пиль установил современную
полицейскую орrанизацию в rородах и rрафствах. В течение
всех этих столетий законодатель отдавал себе отчет в TOM что
приходская полицейская орrанизация была мало способна пре 4
дунреждать всякоrо рода преступления, которые предполаrали
значителЬНое число участников. Потому он пытался восполнить
этот неД,остаток, конструируя весьма широкие запреты совершать
деяния TaKoro рода. Вильям Холдсворт указывал -l, что суровость
законодательства, относящеrося к преступлениям против обще..
cTBeHHoro мира, может быть оправдана и объяснена. «Безrра 4
ничная терпимость подрывает те устои, от которых зависит не..
зыблемость rосударства И, следовательно, самой uивили",
зации» .
В соответствии с этим было установлено, что всякий раЗ t
коrда не менее чем три лица соберутся вместе, чтобы поддер-
жать друr друrа, даже если им будет оказано сопротивление t
в достижении цели, достижение которой может потребовать
применения насилия или может создать у окружающих разум-
Ное опасение Toro, что насилие будет применено, то, даже если
они в конечном счете разошлись, не сделав ничеrо для осуще..
ствления cBoero намерения, сам тот факт, что они собрались
.указанным образом, образует преступление. Это будет пресле...
дуемый по обвинительному акту МИЛJiМИНОр  <:<незаконнос
1 СМ. стр. 299.
2 СМ. стр. 322.
s См. стр. 30.
· History 01 English taw, Vlll t р. ззl.......ззз.

310
Часть J 1. Определения O'Fдельн.ых nреступ.ленuй
сборище». Такое преступление, в частности, будет иметь место
сли три батрака сойдутся в какомлибо доме с целью браконьер
fTBOBaTb в ночное время или с целью притти в сельскую цер-
КОВЬ, коrда там идет служба, и учинить буйную демонстрацию
против порядка ее отправления,  хотя бы в том и друrом
случае они так и не отправились в намеченный поход. Подоб
ным же образом, rруппа ЛЮД€Й, собравшихся посмотреть На
матч бокса на приз, образует незаконное сборище, даже если
самый ма'{ч не имел места 1. Описываемое преступлеНие иноrда
определяется столь широко, что включает в себя все случаи,
коrда три лица или более собираются для осуществления како-
ro бы то ни было незаконноrо намерения, даже если осуще
ствление этоrо последнеrо не предполаrает применения насилия.
Но это широкое определение, давно уже поставленное ПОД со-
мнение 2, в настоящее время oTBeprHYTo решением по делу
f'ield v. The Recetver tor the Metropolltan Police Dtstrlct (1907))
2 К. В. 853 (которое следует изучить также в связи с содержа
щимся в нем определением «учинения беспорядков») :3. Поэто-
му, коrда трое мальчишек отправляются в поле иrрать в ор-
лянку или коrда три зеленщика выходят на улицу в BOCKpec
ное утро, чтобы ToproBaTb зеленью в нарушение Закона о свя
тости BocKpecHoro дня (Sunday Observance Act) *, они не со-
ставляют незаконноrо сборища (хотя они MorYT быть по обви
нительному акту привлечены к ответственности по обвинению в
преступном croBope) .
По Закону о мятежных сборищах 1817 r. незаконным яв-
ляется сборище более чем 50 человек, собравшихся в пределах
мили от Вестминстерскоrо дворца, коrда происходит сессия пар-
ламента, с целью или под предлоrом обсуждения или предъяв-
ления петиции, жалобы, протеста или обращения к королю ИЛИ
к любой из палат паламента на предмет изменения каких-ли-
бо jстановлений в церкви или rосударстве. Этот закон пред-
ставляет собой остаток законодательных оrраничений, вызван-
ных французской революцией. I< той же эпохе относится Закон
о незаконных обществах 1799 r. (., который запрещает тайные
vбщества и, за некоторыми исключениями, все общества, имею"
щие различные подразделения или ответвления. если они не
1 Rex v. Brodribb (1816), 6 с. and Р. 571; ер. Reg. v. Соnеу (1882),
8 Q. В. D. 534.
2 Stp.,пhpп; f)igp.t nf rimin1 '.W; 1t pl1.; Art 75- С:р. Rp.afty v.
Gillbanks (1882), 9 Q. В. о. З08 (1(. s. с. 392).
. Ср. Pord v. The Receiver 10' Metropolitan Po/ice J)istrict (1921),
2 К. В. 344.
* 1677 r.  ПРUМ. ред.
· СМ. стр. 319321.
5 57 Geo. 3, с. 19, . 25.
6 39 Geo. 3, с. 79, изменено законом 57 Geo. З, с. 19.

17рестуnления nротив 20сударственной безопасности
311
образованы исключительно для релиrиозных или блаrотвори.
тельных целей 1.
Коrда речь идет о незаКОННDМ сборище, закон, как это
имеет место в отношении всех друrих преступлений, исходит из
Toro, что человек ответственен за естественные последствия
CBoero поведения. Следовательно, если люди собрались при та...
ких обстоятельствах, которые MorYT вызвать TpeBory у тех, 1<ТО
видит это, причем эти наблюатели обладают заурядным му-
жеством, сборище будет незаконным, даже если оно состоялось
для осуществления намерения, не предполаrающеrо ни обраще-
ния к насилию, ни совершения друrих противозаконных
действий. «Должно учитывать не только намерение, для кото...
poro собрались люди, но также и то, как Q,НИ собираются и
каковы средства, к которым они обращаются» (судья Бейли).
Соответственно, понятие незаконноrо сборища не исчерпывает-
ся случаями, коrда люди собрались для совершения какоrо-либо
преступления (вроде уже упоминавшихся браконьеров или бок-
серов на приз) или для возбуждеНИ',i мятежных настроений, или
для Toro, чтобы подстрекнуть коrо-либо к нарушению закона (та-
кому, например, как неплатеж налоrов). :Как ни невинна может
быть цель, ради которой созвано сборище,  например, cTporo
законными средствами поддержать какоелибо мероприятие пар...
ламента,  сборище, тем не менее, является незаконным, ели ли-
ца, которые принимают в нем участие, ведут себя таким образом,
что их поведение вызывает у уравновешенных и здравомыслящих
людей обоснованное опасение Toro, что будет совеРlпено нару-
шение мира Правда, одной лишь мноrочисленности участни...
,Ков самой по себе недостаточно для Toro, чтобы сборище стало
незаконным, но их число является обстоятельством, которое
следует принять во внимание. Точно так же заметное отсутствие
женщин и детей в толпе, необычно позднее время сборища, мя-
тежный тон речей, уrрожающие крики или наличие знамен или
оружия  все это обстоятельства, которые должны быть при..
няты во внимание, Коrда решается вопрос о том, моrло ли сбо-
рище вызвать обоснованные опасения окружающих. Однако
существенно заметить, что если люди собираются для законной
цели и вполне мир ным 4 образом как со стороны их поведения,
1 Эти законы не применимы к тред-юнионам, см. Н alsbury, Laws p.f
Et1gland (Hailsham ed.), vol. IX, para, 473, note «о».
'l Значительность возможноrо (в таких случаях) риска была продемон-
СТОИDована в 1908 r., коrда полнцейский комиссар заявил муниципальному
совету Баттерси, что либо необходимо УДCtJ1tll"Ь ,БаттсрепЙскос общество
защиты собак}) с ero Вblзывающей антививисекционистской вывеской или
платить 700 фунтов в rод за специальную полицейскую охрану.
з He. v. Vincent (183),9 С. and Р. 91 (К. s. С. 391). Например, если
произносятся речи, пр.изывающие к' применеНhЮ насилия.
. О необходимости этой оroворки см. Wise v. Dunпing (1902), 1 К. B
167; Dicey. Law of the Constitution. 8th ed., Арр. V.

312
Часть //. Определения отдельных nреСТУnАений
так и со стороны их намерений, то если даже они знают, ЧТ()
друrие лица, менее щепетильные, MorYT незаконно помешать ИМ
и таким образом учинить нарушение мира, это не делает их
собрание незаконным. Человек не может быть осужден за со-
u
вершение законноrо деиствия т о л ь к о п о т о м у, что соверш.е...
ние этоrо действия может вызвать совершение незаконноrо дей
ствия каким-либо друrим лицом 1. Однако совершение TaKoro за..
KOHHoro caMoro по себе действия, например, ношение партийноrо
значка, с тем, однако, чтобы вызвать таким путем нарушение
u
мира со стороны друrих лиц, превращает это деиствие в неза..
конное. Некоторые источники идут дальше и считают, что одно..
ro лишь сознания (хотя бы и без желания) Toro, что такой pe
зультат возможен, достаточно, чтобы считать действие незакон..
ным, если оно было совершено без разумноrо повода к тому
(ер. Reg. v. Clarksoп (1892) 2 и проект уrоловноrо кодек-
са 1879 r.).
Опасения, которые внушали общему праву незаконные сбо
рища, естественно, повели к установлению праВИ:1lа, что такие
сборища MorYT быть рассеиваемы посредством обращения к си..
u u
ле, причем даже частными лицами, деиствующими по своеи
собственной инициативе З. Характер насилия, применение Koro..
poro такими лицами признается законным, следует определять
в соответствии с особенностями каждоrо отдельноrо случая. Од..
нако незаконное сборище, даже если оно проводится при ,таких
отяrчающих обстоятельствах, которые превращают ero в учине-
ние беспорядков, представляет собой Bcero лишь мисдиминор.
Поэтому, хотя удары кулаком или палкой допустимы, коrда это
необходимо для пресечения сборища, убийство коrОЛl1бо из
участников беспорядков или применение cMepToHocHoro орумия-
является незаконным. Если, однако, участники беспорядков выЙ
1 В( atty v. Gillbanks (18.:.,2), 9 Q. В. D. 308 (1(. s. с. :92); ср. 51
[. Т. 304, и McClenaghan v. Waters (<<Таймс», 18 июля 1882 r.). ,Однако npeд
ставляется очевидным, что (во всяком случае) по ирландскому праву кон-
стебли вправе удалить таких действующих заКОНIIО лиц в безопасное ме-
сто, если это является единственным средством избежать иначе неминуемоrо-
наР9шения мира; Соуnе У. Tweedy (1898), 2 1. R. 167. Таким же образом, со-
брание, преследующее законную цель, может быть рассеяно, коrда это не-
обходимо для сохранения мира, и участникам может быть предъявлено тре-
бование представить таких поручителей (suretjes) в том, что они будут вести
себя надлежащим образом, хотя бы эти участники были признаны невиновны"
ми, будь они привлечены к ответственности за участие n незаконном сбо-
рище; Wise У. Dunning (supra), OKeиy v. Harvey (1883), 14 L. R. Ir. 105
Duncan v. jones (1935), 52 Т. L. R. 26; см. ниже, стр. 556. Неlluдчинение
законно предъявленному требованию разойтись превращает собрание в
незаконное; Huтphries v. Соппо, (1864), 17 Ir. с. L. 1.
2 17 Сох 483.
з I(оrда толпа, враждебно настроеliная J{ ученым, 2 декабря 1833 r.
напала на Анатомическую школу в Кембридже, учащиеся приняли участие-
8 защите школы.

/
I1рестуnленuя против 20сдарственной безопасности
313
дут за рамки МИСДиминора и сделают попытку совершить пре-
ступление из числа феЛОНИЙ t связанное с применением насилия
то при оказании сопротивления такому насилию или при рас-
сеянии или аресте участников беспорядков заКОННЫ1 будет даже
лишение жизни; в этом случае оно будет рассматриваться как
извинительное лишение жизни. До тех пор пока лица, участву-
ющие в пресечении указанной фелонии, действуют с должной
осмотрительностью, невиновное (accidental) лишение жизни да-
же ни в чем неповинноrо зеваки, имевшее место в результате за..
KOHHoro применения мер, направленных к пресечению беспоряд.
KOB t должно рассматриваться как Bcero лишь случайное убий-
ство (homicide Ьу misadventure) *.
Очень сходны с «незаконным сборищем» некоторые друrие
преступления, связанные с нарушением несколькими лицами об..
щественноrо мира, которые право отличает от «незаконноrо сбо-
рища» (unawful assembly). Так, незаконное сборище превра
щается в «буйное сборище» (Rout) **t коль скоро собравшиеся
совершают какоелибо действие, направленное к осуществлению
Toro противозаконноrо намерения, которое сделало сБОРИLЦе не..
законным; например, коль скоро они в самом деле отправились
к месту, rде они должны расставить силки, или к полю, rде
должны встретиться боксеры. Буйное сБОРИLЦе, в свою очереДЬ t
превращается в «учинение беспорядков» (Riot), если лица, на-
меревающиеся сообща сопротивляться всякому противодей-
ствию 1, приступили К осуществлению составленноrо ими проти"
u
возаконноrо намерения, напримеРt если заяц уже поиман в си-
лок или нанесен удар. Все эти три преступления относятся к
числу мисдиминоров И влекут за собой применение наказаниЙ,
известных общему праву,  штраф и тюремное заключение, к
которым по статутному праву теперь MorYT быть присоединены
тяжкие работы 2.
* Здесь .......... только кажущаяся тавтолоrия. Читатель убедился в том.
что в ряде случаев невиновное (accidental, случайное) лишение жизни по
анrлийскому праву влечет уrоловную ответственность, если смерть явилась
результатом совершения незаконноrо caMoro по себе действия: будучи не-
виновной, такая смерть не является случайной (Ьу misadventure) в смыс-
ле отсутствия уrоловной ответственности (см. стр. 128). rоворя, что
лишение жизни, невиновно причиненное лицами, участвующими в пресече-
нии беспорядков, надлежит рассматривать как случайное убийство, автор
имеет в виду подчеркнуть вполне законный характер действий этих лиц. 
Прuм. ред.
* * Наименование «буйное сборище» носит, как ви'дно из приводиых
ниже примеров, суrубо УС..'!О9НЫЙ XpKTep. Ero назначение  составить
определение действий, «наХОДЯЩИХfЯ» между «!'езаконным сборищем» и
«учинением беспорядков» и представ.1IЯЮЩИХ со бои, по сути дела, не что иное
как покушение на соверUJение 9TorO посленеrо пеетулеl!ия........ п рим. ред.
I Field v. The Receive, ,О, the Met,opolttan Poltce Dtst,tct (1907) t 2 К. В.
853: 'ср. Rex v. Woпg Cheи (1910), 6 Cr. Арр. R. 60.
2 4 and 5 Оео. 5, с. 58, s. 16.

З14
Часть I J. Определения отдельных nреступлеJtuй
От этих мисдиминоров МЫ должны перейти теперь к paCCMOT
рению близкоrо к ним, но более cOBpeMeHHoro и более тяжкоrо
преступления, которое не имеет общепризнанноrо техникоюриди
ческоrо наименования, но для отличия от друrих преступлений
1Jполне может быть определено как «сборище для учинения
беспорядков» (Riotous Assembly). Этот состав сформулирован в
Законе о беспорядках 1715 r. i, который был издан ВCJlеДСТвие
беспорядков, последовавших во мноrих rородах по вступлении На
престол reopra 1 в 1714 r. Этот закон устанавливает более ра..
зумный способ преследования серьезных беспорядков, чем
путем отнесения их к изменническому «ведению войны» 2.
Соrласно предписаниям этоrо закона, всякое незаконное сбори-
ще, составленное из 12 и более лиц, которое не разойдется в те-
чение часа после Toro, как мировой судья зачитал или попытался
зачитать (приведенный в законе) текст обращения, призывающе..
ro сборище разойтись, перестает быть мисдиминором, И ero
участники становятся виновными в фелонии, которая может по-
влечь за собой пожизненные каторжные работы. Но в ис-
ключение из общеrо правила уrоловноrо судопроизводства (см.
стр. 461), преследование за совершение этой фелонии не может
быть предпринято по истечении 12 месяцев со дня ее соверше
ния.
Закон о беспорядках содержит специальную статью 2, избаR
ляющую от наказания любых ЛИЦ, которые по истечении часа
прибеrнут к насилию, чтобы рассеять или арестовать участников
беспорядков, И, в результате, причинят комулибо телесное по-
вреждение иЛи убьют коrолибо. По сути дела, такая безнаказан-
ность подразумевается уже в том положении закона, соrласно
которому по истечении часа беспорядки, превращаются в фело
НИIО 4, ибо это означает признание законным Лlобоrо насилия,
необходимоrо для пресечения этой фелонии, даже, наПРИIер, при-
чинния смерти, как .L"o имеет место, коrда войска стреляют в
толпу. Но лаже до истечения этоrо часа право рассеять собрав-
шихся 5, установленное общим правом, ДО сих пор продолжает
I 1 Geo. 1, 5t. 2, с. 5. В этом статуте содержится (СТ. 7) п'юбопытное
указание о ТОМ, что он должен публично оrлашаться в каждую четвертную
сессию и в каждом местном суде (court leet),  указание, которое, вероятно,
ниrде не выполнялось, кроме как на rодичной сессии «MeCTHoro суда» в
Саутворке. [Court leet....... суд, юрисдикция KOToporo распространялась на
опре-деленную населенную единицу (<<сотню») или поместье, в котором раз в
rод перед управляющим поместьем рассматривались дtJ1а о I\1Н;ДКИХ правn-
нарушениях. Ныне этот порядок почти целиком вышел из употребления. 
П рим. оед.l
2 См. стр. 298299.
з Ст. 3.
.. См. стр. 104.
5 См. стр. 312.

I1реступленuя против еосударственной безоnаспости
315
существовать; ни Закон о беспорядках, ни установленная процеду-
ра произнесения судьей обращения к собравшимся, не изменили
положения вещей. Следовательно, умеренное применение силы
правомерно и до истечения часа. Если же участники беспоряд-
ков попытаются применить насилие, придающее совершаемым
ими действиям характер фелонии, такие попытки МОжно пресе
кать самыми крайними мерами насилия, как если бы истек пре...
дусмотренный cTaTYTo1vI час. Однако одно время было распро
странено ошибочное мнение, что по смыслу Закона о беспоряд-
ках указанное выше право рассеять незаконное сборище в ка-
кой-то степени претерпело ущерб; это иноrда приводило к тому,
что не принималось никаких мер к тому, чтобы сдержать cepь
езные беспорядки. Например, в 1780 r. вследствие TaKoro оши..
бочноrо мнения Лондон в течение 3 дней подверrался разrраб-
лению, пока продолжались беспорядки, вызванные лордом
Джорджем [ордоном 1. Ни rорожане, ни солдаты не осмелива..
лись стрелять в поджиrателей и rрабителей, которые сделались
хозяевами столицы, потому что на месте Не оказалось ни одноrо
судьи, который зачитал бы Закон о беспорядках. Их робость
была, без сомнения, усилена тем, что в 1736 r. в Эдинбурrе Ka
литан Портьюс [при аналоrичных обстоятельствах.  ПРUМ.
ред.] был признан виновным в тяжком убийстве 2, а в 1768 r.
солдаты, стрелявшие в участников беспорядков в Лондоне 3t бы...
-I1И привлечены к уrоловной ответственности. Однако в резуль-
тате связанных с именем [ордона беспорядков стало совершенно
очевидным, что каждый rражданин  и солдат не менее, чем
всякий друrой,  по общему праву имт право и
обязан применять даже такое насилие, которое причиняет
смерть, если это необходимо для защиты лица или собственности
от таких действий толпы, которые право рассматривает как фе...
лонию. «Будет ли rражданин одет в коричневое платье или
красное»,  сказал лорд Мансфильд, содействие закону в равной
1 См. «Барнаби Рудж» [так в русском переводе. ....... Прим.. ред.] Диккен-
са, rл. 6367. [В этом произведении Диккенс описал, как известно, беспо-
рядки. связанные с именем rордонз.  Прим. ред.] Ср. беспорядки в Дуб-
лине в 1913 r., во время которых было ранено 196 полицейских.
2 СМ. стр. 293.
з Один из мужественных последователей Уилкса, некий rрин, с помощью
своей столь же храброй служанки убил тоrда не менее 18 солдат из числа
напавших на маленький кабачок, который он содержал. Ero судили по обвине...
НJJЮ в совершении тяжкоro убийства, но оправдали, а семь человек из чисЛа ero
противникuн БЫJJИ повешены (Knight, Popular Hit()ry ()f England. VI. 291).
[У'илкс, Джон (17271797)  анrлийекий публицист и политический деятель.
3а опубликование памфлета, осмеивавшеrо тронную речь короля (1763 r.),
был исключен из палаты общин и принял участие в борьбе за право ево-
бодноrо печатания парламентских дебатов. Эта борьба сопровождалась рядом
инцидентов, в которых принимали участие симпатизировавшие Уилксу ЛОН"
АОНЦЫ.  Прим. ред.]

316
Часть //. Оп/J...еделен,uя OTae.llbHbtX престgnлеНllil
Мере является ero долrом 1*. Этот ПРИНЦИП полностью при-
знается действующим армейским уставом, который (предусма-
тривая, что в присутствии судьи 'офицер, командующий воинской
частью, не должен открывать oroHb без приказания со стороны
судьи 2) устанавливает, что, если судья отсутствует, офицер не.
обязан ожидать ero 'появления, чт;>бы принять энерrичные меры
для предупреждения преступлении против личности или соб-
ственности 3* * .
Дело здесь, действительно, не только в праве, но и в обязан-
ности. Отказ какоrолибо лица принять участие в пресечении
беспорядков, коrда оно призвано К' этому мировым судьей или
констеБJIем, представляет собой мисдиминор, преследуемый по-
обвинительному акту. Обязанности же caMoro мировоrо судьи
ролее широки. Он обязан прибыть к месту' учинения беспоряд",
ков и, если беспорядки таковы, ЧТ9 это необходимо, зачитать
предусмотренное статутом обращение и принять любые даль-
нейшие м'сры, которые окажутся необходимыми для Toro..
чтобы рассеять участников беспорядков 4. Если судья не сделат
1 Во время беспорядков в Литлпорте в 1816 r. руководители I(ембридж
CKoro колледжа приняли решение «вооружить студентов, если это будет He
обходимо».
* Под rражданами, одетыми в красное платье, Мансфилд подразумева-
ет солдат британской армии, носивших красные мундиры......... ПРUМ. ред.
2 Но даже это приказание не освобождает офицера от обязанности,..
прежде чем открыть oroHb, действовать по своему собственному усмотрению.
3 Прекрасное изложение постановлений действующеrо права о пресече
нии беспорядков читатель найдет в отчете составленном лордом Боуэном) О
беспорядках в Фезерстоне в 1893 r., коrда 2000 шахтеров, намеревавшихся
раЗРУПIИТЬ уrольную копь, были встречены 28 солдатами. См. «Таймс» от
8 декабря 1893 r. и DiceYI Lзw of the Constitution, 8th ed., Арр. n. VI. Cp
отчет королевскоЙ комиссии в 1914 r. о высадке войск в Ховсе (Howth).
** Нетрудно в'идеть, что, С одной стороны, возлаrая на «rраждан, оде..
тых в красное платье», обяз ННОСТЬ содеЙствовать закону и, с Д!Jуrой сторо-
ны, освобождая этих «rраждан» от необходимости руководствоваться указа-
ниями закона, поскольку этот последний представлен судьей, анrлийское
право, в конечном счете, развязывает руки армейским командирам и остав-
ляет им свободу решать, возникла или не возникла уrроза личности илИ
собртвенности И, эвентуально, KalGle именно «энерrичные меры» надтуежит
принять для предупреждения этой опасности. Если учесть неопределенность
C;:\Moro понятия «незаконное сборище» и субъективный критерий, используе
мый судебной практикой для оценки сборища в качестве «незаконноrо», ста-
новится ясным, что соображения, изложенные Кенни в этом абзаце, факти"
чески сводят на-нет пресловутые «rражданские свободы»  собраний, шествиЙ'
и демонстраций и др. Так в буржуазном rосударстве практика «помоrает»'
теории: «теория» создаст фИКII.ИIО, удоБПУIС для демаrоrическоrо обыrrывЗ-
ния, практика заменяет фикцию порядками, уroДНЫblИ и выrодными rоспоД
ствующему меньшинстllY. Не имея никакой связи друr с друrом, такая праК-
тика и такая «теория» преJCрасно уживаются рядом: «теория» В руководствах
по конституционному. практика  в руководствах по yroпoBHoMY праву. 
П рим. ред.
-4 Rex v. l(enпett (1781), 5 с. and Р. 283 (К. s. с. 396). Пренебрежение
СБОИМИ обязаННОСТЯМII ео стороны ДОJIжностноrо лица или недобросовеет.

17реступления против еосударственпой безопасности
311
Toro, он виновен в преСТУПНQМ пренебрежении к своим обязан-
:остям, если только он не' сможет доказать, что он сделал, по
[еньшей мере, все то, что человек, обладающий твердым и не-
околебимым духом, должен был бы сделать при данных обсто
тельствах. В rромадном большинстве случаев ОДНоrо лишь при
ытия войск достаточно, чтобы подавить беспорядки 1.:
Проведение законных публичных собраний охраняется Зако
ом о публичных собраниях 1908 r. 2. Этот закон всякую попыт-
У нарушить, посредством учинения нарушающих порядок дей-
rвий, проведение законноrо публичноrо собрания объявляет
реступлением.
>е поведение должностноrо лица при исполнении им своих обязанностей пред-
rавляет соБОЙ t по общему праВУt преследуемый по обвинительному акту
.исдиминор. См. Archbold, Criminal Pleading, Evidence and Practice, 28th ed.,
1176.
1 Законодательство о беспорядках являет примечательный пример ответ-
rвенности за действия друrих лиц (Vicarious liability): жители местности, в
)торой участники беспорядков (являющихся хотя бы мисдиминором) при
flНИЛИ ущерб «зданиям», обязаны возместить этот ущерб. ПервоначаЛЬ1iО
од «местностью» понималась «сотня» (the Hundred), ныне это  OKPYt
district),  rородское поселение или же часть rрафства,  который содер-
(ит местные полицейские силы. Ущерб возмещается из взносов, поступаю-
(ИХ на содержание полиции от rрафства или от rородскоrо поселения. См.
акон о возмещении причиненноrо беспорядками ущерба 1886 r. (49 and
 Vict. с. 38). Этот закон охраняет не только здания, но также и прилеrаю-
lие к ним служ.ебные постройки и имущество, находящееся в тех и друrих.
2 8 Edw. 7, с. 66.

r п .. в А  V 111
crOBOP. КОНФЛИКТЫ В ПРОМЫШJlЕННОСТИ
с r о в о р (conspiracy) .......... это соrлашение двух или более лиц
об осуществлении какоrолибо противозаконноrо намереНИЯ tl
будь то в качестве конечной цели или же только в качестве
средства для достижения друrой цели. В этом определении за
служивают внимания три момента: 1) акт соrлашения; 2) лица.
вступившие в такое соrлашение; 3) намерение, об осуществле
нии KOToporo заключено соrлашение.
1. СО2лашение. Не следует думать, что соrлашение есть
чисто мысленное преступление, состоящее Bcero лишь в совпаде
нии намерений сторон. Здесь, как и везде по анrлийскому прз
в)', rолый умысел не может считаться преступлением. «Соrлз-
Lпеипе t  как ero четко определяет лорд челlVlсl.рорд,....... есть
действие, ос.уществляющее намерение, которое имеет каждый из
соrлашающихся» 1. Соrлашение представляет собой не одно лишь
намерение, но изъявление и принятие изъявленноrо намерения.
Следовательно, для Toro чтобы осуществить соrлашение, необхо-
ДИМО телеСНое движение, будь ТО слово или жест. Во времени
такое движение предшествует акту соrлашения. Но если стороны
ПРИlLIЛИ К такой доrоворенности, этоrо достаточно, чтобы образо
вать croop 2. Поэтому нет необходимости доказывать, что они
перешли к совершению какоrо-либо явноrо действия, направлн-
Horo к тому, чтобы ,осуществить намерение, хотя это (так же как
и причинение в дальней'ем известноrо вреда) необходимо для
Toro, чтобы можно было вчинить иск о возмещении peдa, причи
HeHHoro croBopoM э (ап action of Tort for conspiracy). Из этоro
следует, что человек может быть признан виновным в croBope,
как только этот последний осуществился, и до Toro как было co
вершена какое-либо явное действие. Преступление полностью вы..
полнено, коль скоро стороны соrласились насчет противозаконно
ro намерения, хотя бы еще не было достиrнуто никакой доrово
ренности о средствах и способах ero осуществления. Так, еслИ
любовники соrласились вместе совершить самоубийство, но тот..
час же отказадись от этоrо намерения, ОНИ ТРМ не менее подле
t M,:J.[cahy v. The Qиeen (1868); L. R. 3 Н. L., р. 328.
2 Rex v. Gill (1818), 2 В. and Ald. 205 (К. s. с. 398).
з Mogul Sieaтship Со. v. McGregof, ООШ and Со. (1888), 21 Q. В. D.,.
Lor.d Coleridge, р.. 549; Sorrell v. Smith (1925), А. с. 700, 725726.

СеО80р. Конфликты 8 пРОМblшленности
319
жат ответственности за croBop 1. С друrой стороны, действитель-
ное еовершение преступления, о совершении KOToporo заключено,
соrлашение, «не поrлощает» 2 первоначальноrо преступления 
crOBopa. Поэтому технически можно привлечь к ответственности
за один лишь croBop, а затем подкрепить обвинение доказатель-
ствами, свидетельствующими о действительном совершении пре-
ступления. Однако судьи неуклонно отверrают такой порядок как
несправедливый в отношении обвиняемоrо з* .
Нет fIеобходимости в том, чтобы намеченные жертвы пре-
ступленkя были персонально определены. Обвинительный акт мо-
жет содержать обвинение в croBope с целью обманом выманить
имущество у «таких лиц, которые в дальнеЙUIем будут,- возмож-
но, вовл€чены в те или иные отношения» с участниками croBopa.
2. Два лица. Само наименование преступления показывает,
что в нем должен участвовать более чем один человек; человек
не может сrовариваться сам с собой 4. Более Toro, право при..
"
держивается здесь староя доктрины супружескоrо единства,
рассматривая мужа и жену как одно лицо. Таким образом, про
ивозаконное объединение, состоящее только из мужа и жены,
не рассматривается как crOBop. Однако, хотя участников croBO"
ра должно быть больше чем ОДИН, нет необходимости в том,
чтобы все они были вместе преданы суду. Одному лицу l\10жет
быть предъявлено обвинение в crOBope с друrими лицами, кото..
рых не удалось привлечь J{ ответственности или которые даже
lIе известны оБВИНl1телю. Более Toro, одни участники crOBopa МО-
rYT быть даже неизвестны друrим участникам, если только все
они действовали по указаниям одноrо общеrо руководителя.
Нет необходимости в том, чтобы каждый из участников croBopa
(,ообщался со всеми остальными участниками, если только
имеется общий для всех них план деятельности 5
3. Противозаконное намерение. Термин «противозаконное»
употребляется здесь в совершенно особом смысле б И, К сожале-
нию, до сих пор не получил точноrо определения. «Намерения»,
которые охватываются этим термином, представляются в следу
ющем виде:
1 Поднимался вопрос, имеется ли crOBOp, коrда один из участников не
намеревается осуществить соrJIашения и с:rремится лишь получить от друrо
ro деньrи за ТО, что он [намеревающийся получить деньrи.  При",. перев.]
вступил в соrлашение.
2 I(aK поrлощается ПОКУluение, см. стр. 89.
3 СМ. Rex v. Luberg (1927), 19 Cr. Арр. R., р. 137; 135 L. Т. 414.
* См. вступитеЛЬНУIU t..:fатью, стр. LI!I.  rтp(lM. ред.
.. Так, в случае, коrда А и Б оБВИНf{ЮТСЯ В croBope, Б не может бытЬ.
осужден, если А оправдан.
Rex v. Meyrick and Ribuffi (1929), 21 Cr. Арр. R. 94; 45 Т. L. R. 421
(1<. s. с. 573). С
6 ЭТОТ термин имеет друrой смысл в Законе о бродяжничестве. м..
стр. 365, прям. 51.

.320
Часть //. Определения отдельн ых nреСТу1t лений
1) Соrлашение о совершении собственно преступления, На..
пример, crOBop о похищении имущества или даже только о том.
'Чтобы склонить коrолибо к такому похищению. Это правило
распространяется На все случаи, коrда совершение любым ИЗ
участников croBopa действия, в отношении KOToporo. имел место
crOBOp, было бы для Hero преступлением, даже если в croBope
IU
участвуют лица, для которых совершение TaKoro деиствия не
было бы преступлением *; оно распространяется также На все
«преступления», даже если они преследуются не по обвинитель..
ному акту 1; например, на неплатеж налоrа в пользу бедных.
2) Соrлашение о совершении какоrо-либо rражданскоrо
правонарушения (rort) злонамеренноrо 2 или обманноrо харак-
тера. Иноrда утверждают, что соrлашение о совершении любоrо
rражданскоrо правонарушения KaKoro бы ТО ни было вида дол-
жно влечь за собой ответственность как за croBop. Но источни-
КИ 3 по большей части, повидимому, СКЛОНЯIОТСЯ К тому, чтобы
оrраничить применение этоrо правила только случаями, коrда
правонарушение носит злонамеренный или обманный харак"
тер. Так, например, исключается уrоловная ответственность за
нарушение неприкосновенности чужоrо земельноrо владения
(trespass), если таковое совершено лицами, желающими осуще-
* Эта несколько туманная формулировка предполаrает следующие си
7уации. Один из участников crOBopa, если бы он совершил преступление, по
поводу KOToporo был составлен croBop, по какимлибо причинам не подле
ЖИТ за совершение этоrо деяния уrоловной ответственности; остальные уча,
стники croBopa, тем не менее, подлежат такой ответственности; R. У. Du..
gиid 75 L. J. К. В. 470; 21 Сох 200; 70 J. Р. 294. Друrая ситуация: лицо,
-совершившее то или иное деяние в одиночку, по какимлибо признакам не
подлежит за это уrоловной ответственности; спрашивается, подлежит Л11 оно
ответственности за crOBop совершить это преступление, если в croBope участ-
вует друrое лицо, не' пользующеся указанным иммунитетом. Этот вопрос,
насколько нам известно, в f)бщем виде не получил разрешения; R. v. Cros..
sтап ф Ех р. C/letwyпd 72 J. Р. 250; 24 Т. L. R. 507. В ч'тном случае ои-
-был разрешен следующим образом: если женщина, ошибочно полаrая, что
она беременна, вступает в croBOp с друrим лицом о совершении плодоизr-
Нания, она подлежит ответственности за участие в croBope о совершении
плодоизrнания; однако, если бы она совершила это плодоизrнание самосто-
я rельно, не вступая на сей счет ни в какой croBop, она не подлежала бы
ответственности (см. ст. 58 Закона о преступлениях против личности 1861 r.),
поскольку 8 действительности она не была беременна. См. Я. v. Whitchurch#
24 Q. В. D. 420; 59 L. J. М. с. 77; 16 Сох 743; см. также R. v. Mackenzie
aпd Higgiпsoп, 75 J. Р. 159,; 27 Т. L. R. 152; 6 Cr. Арр. R. 64.  ПРUМ. ред.
1 Reg. v. Whitchurch (1890), 24 Q. В. D. 420. Ср. стр. 310, и мнение
лорда I(емпбелла: «Если два лица соrласились одновременно высморкаться
во время боrослужения с тем, чтобы взволновать молящихся, они MorYT
быть обвинены в croBope» (Hansard, March 1, 1859).
2 W right Conspiracy, р. 40, Нпример, о нарушении aBTopCKoro права на
книry .
з Противоречащие друr друrу источники собраны в книre IrIarrison, оп
('onspiracy. р. 9196. См. также cCrimlnal Conspiracy». Harvard Law
Review, XXXV, 393.

CZ080p.. Конфликты 8 проAtышленностu
З2J
ствить свое предполаrаем,ое право прохода через чужое владе..
ине.
3) Соrлашение о нарушении доrовора при таких обстоя
тельствах, которые делают это нарушение особенно вредным
для общества 1.
4) Соrлашение о совершении некоторых друrих действий,
которые (в отличие от всех ранее упомянутых) не являются
правонарушениями, но, тем не MHee, чрезвычайно безнравствен
ны или по какойлибо причине особенно вредны для общества.
В качестве примеров можно упомянуть соrлашения о содействии
обольщению женщины 2 или о том, чтобы не торопить лошадь
на скачках и тем самым дать сообщнику возможность выиr..
рать пари З, или соrлашение о том, чтобы незаслуженно осви-
стать пьесу 4, или обмануть владельца судна, тайно поместив на
судно безбилетных пасажиров. Подобным же образом наступает
ответственность за вступление в соrлашение о том, чтобы под-
нять посредством ложных сообщении курс фондовых ценностей 5
или друrих предм:етов, в отношении которых б MorYT заключаться
сделки куплипродажи, или о том, чтобы вести торrовлю 'так,
чтобы уменьшились поступления в доход rосударства, или о
том, чтобы убедить обвинителя не являться в суд, или о том,
чтобы дать ложную информацию полиции, или о Tot, чтобы
возместить поручителю сумму уплаченноrо им залоrа 7*. С дру-
rой стороны, сомнительно, можно ли привлечь к ответственности
за croBop о том, чтобы, подняв шум, взволновать таким образом
больноrо соседа 8. Не является croBopoM соrлашение бережли
ВЫХ чиновников, осуществляющих законодательство о бе,lНЫХ, о
том, чтобы выдать женщинупаупера замуж за паупера из дpy
:roro прихода и, тем самым, облеrчить тяrоты налоrоплательщи...
КОВ Toro прихода, в котором числится женщина 9. Однако в не-
которых случаях соrлашение о заключении брака должно
t Vertue v. Lord сиие (1779),4 BUrr. 2472 (К. S.C. 401).Cp.cTp. 326----327"
 Rex v. Howell (1864), 4 F. and F. 160.
3 Rex v. Orbell (1704), б Mod. 42.
<1 Gregory v. Duke о{ Bruпswick (1843), 6 Man. and Gr. 205.
S Rex v. De Bereпger (1814), 3 М. and S. 67 (процесс лорда Дэндональ
да, rероическоrо моряка).
6 1 Q. В. D., р. 743; 2 Q. В. D., р. 59.
7 Rex v. Porter (1910), 1 К. В. 369. См. стр. 512.
* Имеются в виду соrлашения о том, чтобы возместить поручителю
сумму уплаченноrо им эалоrа, с тем чтобы избавить поручителя от какой
бы то ни было потери, если лицо, освобожденное на лоруки, не явится в
(.уд.  ПРUМ. рсд.
8 Ср. Rex v. Lloyd "( 1803), 4 Esp. 200, с Rex У. Leиy (1819), 2 Starkie
,158.
9 Rex v. Seward (1834), 1 А. and Е. 706 (К. s. С. 405). В Мелдрете.
(I(ембриджшир) в 1724 r. от одной вдовы, КОТорая стоила налоrоплательщи-
кам 70 llIиллинrов в roA. избавились Bcero лишь за 50 шиллинrов 8 пеНСО8.
.21 К. Кении

322
Часть /1. Определения отдельных nрестуnлен.uй
считаться croBopoM, например, ес..тIИ речь идет об изъятии СОстоя
тельной МОЛОДОЙ женщины ИЗПОД власти ее родствеННИКОR, с
тем чтобы один из учасников crOBopa женился На ней 1. ХОТЯ
некоторые доrоворы об «оrраничении права заниматься той
или ИНОЙ деятельностью» * MorYT быть достаточно неправомео
... ..
ными для Toro, чтобы суд отказал в их принудительном пспол",'
нении 2, ныне твердо признано, что они не обязательно COCTaB
ляют уrоловное преступление З.
Неясность в определении этой четвертой rруппы «незакон-
u
НЫХ» намерении, если отвлечься от тех второстепенных неясно
стей, которыми страдают определения намерений второй и
третьей rрупп, исторически понятна. В те времена, коrда анrлий
ская полицейская систеМfl была мало действенной, считали, ч"то
правопорядку yrpoяcaeT серьезная опасность всякий раз, коrда
злоумышленники вступают в соrлашение друr с друrом. Вслед-
ствие этоrо в XVII и XVIII вв. обвинения против участников
CI'oBopa с rотовностью применялись судами. «1( croBOpy,  ro..
ворил еще rлавный судья Холт,  закон относится самым отри..
цательным образом» 4. Эта неясность в определении предостав
ляет судьям возможость рассматривать всякую доrоворен
ность об осуществлении намерения, которое не понравится
судьям, в качестве престуI1ления; для этоrо им достаточно за..
явить, что это намерение «неззконно». Блаrодаря этой эластич-
ности в определении croBopa, а также ввиду необыкновенно ши
pOKoro Kpyra доказательств, посредством которых (как мы уви"
дим) можно доказывать обвинение в совершении этоrо преступ
ления, надо признать, что характеристика положений анrлий
CKoro права о croBope, данная судьей ФИТЦД1Керальдом в Irish'
State Trials за 1867 r., во MHorOM правильна. «Раздел HaJUer()
1 Rex v. Wakefield (187), 2 Lew. 1, ср. Rex v. Th.orp (1696),5 Mod. 221
(К. S. С. 407).
· Речь идет о доrоворах, которые обычно фабрикант заключает с<>
своими служащими, коrда эти последние оставляют работу, зная секреты.
производства и накопив производственный опыт. Для Toro чтобы они не
моrли конкурировать со своим бывшим хозяином, он старается обязать их
AoroBOpoM в течение определенноrо срока или в пределах определенноЙ
местности не заниматься деятельностью, которая представляла бы собой KOH
куренцию хозяину. Эти AoroBopbl считаются ничтожными, однако, только в.
T.QM случае. если суд признает оrраничения, налаrаемые доrовором, чрезмер
ными. По мере развития капиталистических отношений все более и более
жесткие оrраничения признаются «разумными» И санкционируются судами..
Нетрудно И]РТh что эти доrоворы представляют собой не способ оrраниче
ния конкуренции, но, напротив, одну из форм этой последнй, весьма удоб-
ную для крупных промышленниковмонополистов. Их интересы и обслужИ
вает буржуазный суд.  Лрим. ред.
2 Mogul Steaтship Со. у. McGregor l Gow and Со. (1892), А. с. 2&.
Leake, Contract<; (8th ed., 1931), 563564.
3 см. СТр. 326.
 5 Mod. 407.

Cl080p. Конфликты в nромышлен.н.ости
323
права о croBope,  сказал он,  это такая ero часть, которая
должна находиться ПОД пристальным наблюд€нием, за ней необ-
ХОДИМО бдительно следить и никоrда не следует расширять по..
нятие crOBopa за ero истинные rраницы». Приведем разумные
слова наиболее выдающеrося из американских судей: «Без-
опаснее, чтобы наказания предписывались общими законами,
сФормулированными по зрелом обсуждении, без раздрзжспия и
не взирая на то, к J{OMY эти законы будут применяться, чеl\1
если они на.паrаются под влиянием страстей, которых редкое
судебное дело не вызывает и которые MorYT оказать свое дей.
ствие, если определение преступления растяжимо или если оно
может быть истолковано таким образом, что оно становится
растяжимым» 1. .
HeдaBee решение Уrоловно-апелляционноrо суда по делу
Rex v. Maпley (1933), .1 1<. В. 5292 внесло элемент неопределен"
ности в рассмотрение дел, в фактическом составе которых вооб-
ще отсутствует какая-либо доrоворенность. Некая женщина бы-
ла обвинена в том, что она противозаконно причинила вред об-
ществу, сделав полиции ложные заявления, вследствие которых
полиция потратила известное время на расследование ложных
утверждений о совершенном будто бы разбойном нападении.
Вынося приrовор, rлавный судья лорд Хьюарт указал, что «все
те действия или ПОП'ытки совершить таковые, которые направле-
ны к причинению вреда обществу, подлежат уrоловному пресле..
дованию». Ясно, что эта широкая формула открывает иеоrра..
ниченную возможность безrраничноrо увеличения числа нзказуе-
емых деяний по усмотрению судей. «Если парламент,  писал
Джемс Стифен,  не склонен установить наказуемость дей-
ствий, которые по какимлибо основаниям признаются непо..
хвальными или опасными, то следует предполаrать, что они ОТ-
носятся к Kpyry тех дурных поступков, которые нежелательно
наказывать. Помимо этоrо, имеются все основания полаrать, что
уrоловное право является  и на протяжении значительноro.
времени являлось  достаточно развитым для Toro, чтобы предо-
ставить всю необходимую защиту общественному миру, собст-
венности и личности, какую только эти интересы моrли БыI по-
требовать почти при всех обстоятельствах, которые можно се-
бе представить. Это  дополнительный довод в пользу Tпro,
чтобы дальнейшее развитие уrоловноrо законодательства было
предоставлено парламенту» з. Указывалось, что обвинение по
,елу Rex v. Maпley мпжно было бы поддерживать на ТОМ
более узком основании, что деяние обвиняемой представлло

1 rлавный СУДЬЯ Маршалл в Ех parte ВаНтап (1807), 4 Cranch 127
21(. S. С. 575. Ср. Rex v. Bassey (1931),22 Cr. Арр. R. 160 (1(. S. С.
577), rде дается определение понятия «вред обществу».
3 History of Criminal Law, 111, 3593БО.
21.

324
Часть //. Определения отдельных nрестуnлений
собой обман, направленный во вред отправлению уrОЛовноrо
правосудия 1.
В отношении допустимых доказательств принципиальные по
ложения при croBope те же самые, что и при друrих пре
ступлениях. Но вследствие Toro, что в этих случаях обстоятель
ства, к которым применяются эти принципы, отличаются двумя
особенностями, часто кажется, что способы доказывания обви..
пения в croBope характеризуются необычной реопределенностью 2.
Это имеет место потому, что редко случается, что а) факт cro-
вора можно доказать прямыми доказательствами, поскольку в
таких случаях соrлашения, как правило, заключаются без про
медления и тайно. Поэтому такие соrлашения обычно MorYT
быть доказаны тольКО путем вывода из последующеrо поведе-
ния участников, выразившеrося в совершении какихлибо явных
u u
деиствии, столь очевидно направленных к достижению незакон-
v U
нои цели, наличие котором является предметом доказывания,
что МОЖUо утверждать, что эти действия MorYT проистекать
только из соrлашения о достижении указанной цели 3. :Каж-
дому отдельно взятому поступ.ку должно быть дано предполо-
жительное истолкование, и вывод должен быть сделан из всех
этих толкований, взятых вместе. Косвенное доказательство, KO
торое по указанным причинам оказывается в таких случаях He
обходимым, нередко включает в себя широкий Kpyr действиЙ,
совершенных в разное время и в весьма различных местах 4.
Kpyr допустимых доказательств еще более расширяется в
этих случаях б) вследствие TOrO,. что каждый из участников
путем вступления в соrлашение поставил всех своих сообщни-
ков в отношении себя cal\toro в положение areHToB, оказываю
щих ему помощь в осуществлении соrлашения. СледоватеJ1ЬНО,
соrласно общему учению .о «принципале» И лице, действующем
по ero поручению *, l'"аждое действие 5, совершенное в дальней-
1 W. Т. s. Stallybrass в статье Public Mischief, 49 L. Q. R. 183. Ср.
с. К. Allen, Legal Duties, р. 245246, и обращение сул.ьи Хамфриз к при-
сяжным большоrо жюри в Дерби; «Тайме», 17 ноября 1932 r. Об обманах.
СМ. Bbltue, стр. 281 и ниже, стр. 339.
I 2 СМ. Rex v. н unt (1820), 1 St. Tr. (N. S.) 437; ер. 7 St. Tr. (N. 5.)
4 724 75.
3 Reg. У. Parпell (1881), 14 Сох 505 (К. 5. С. 412), Rex v. Parsoпs
(1762), 1 W. Вl. 391 (К. 5. С. 408). В отношении действий, недостаточНО
очевидных, см. Rex v. Соппоllц (1909), 3 Cr. Арр. R. 27, р. 31. 32.
4 Rex v. Haттond and Webb (1799),2 Esp. 718 (К. S. С. 411).
* В TeKCT «rrincipa1 and agent»  «наниматель И areHT». ПоскольКУ
термин «agent» принят только в доrоворном праве и в законоположениЯХ,
имеющих своим предметом причинение rражданскоrо вреда, следует думать,
что автор решает здесь вопрос об отвтственности соучастников ПО знало-
rии с тем, как решило бы этот вопрос rражданское право, если бы речь
шла о rражданском правонарушении.  Лрuм. ред.
5 Но не одно лишь при 3 Н а н и е [Toro, что пейrтвие было совершено. 
Л pUMI перев]; см. стр. 449450. Сапожник действует по поручению взломщи

C080p. Конфликты в про.мышленН,остu
325
тем любым из частников соrлашения для осуществления пре-
ступноrо намерения 1, будет допусти.мо в качестве доказатель-
ства против любоrо из них 2, если только лицо, против кото-
poro представляется такое доказательство, до совершения ука-
занноrо действия не сообщило остальным участникам crOBopa,
что оно вышло из Hero. Это, конечно, относится Ко всякому
преступлению, в совершении 'KOToporo участвует несколько че-
ловек, а не только к делам о crOBope. Но при рассмотрении
именно дел о croBope эти положения получают особенное зна-
чение, потому что в этих случаях между моментом, .коrда обра-
зовалось общее для всех участников преступное намерение, и
моментом, коrда оно осуществилось или коrда ero осуществле-
ние было пресечено вследствие ареста участников, часто прохо-
дит особенно MHoro времени и в этот период совеRшается  осо-
бенно MHoro отдельных действий.
Сверх Toro, так же, как и при рассмотрении всякоrо друrоrо
медленно проДвиrающеrося дела, по которому обвиняется елый
ряд лиц, часто имеется опасность Toro, что на присяжных, не-
смотря на предостережение судьи, MorYT повлиять в ущерб oд
НОМУ из обвиняемых такие доказательства, которые допустимы
только против друrоrо 'обвиняемоrо. В 1925 r. в Бирминrаме в
течение 13 дней слушалось дело rруппы из 19 человек, обви
нявшихся В crOBope о сов.сршении мошенничества. Чтобы пред-
отвратить неправильное использование доказательств прися)Кны-
ми, судья счел необходимым дать им напутствие в отношении
каждоrо обвиняемоrо в отдельности и получить в отношении
каждоrо данноrо обвиня'емоrо вердикт, и лишь после этоrо пере-
ходил к следующему.
CroBop представляет собой мисдиминор, наказуемый штра-
фом или тюремным заключением, срок KOToporo В законе не'
определен. После издания Закона об отправлении уrОЛовноrо'
правосудия 1914 r. (СМ. стр. 551552) наказание во всех
ка, коrда он чинит ero бесшумную обувь, но не коrда ОН делает замечание
относительно Toro, какое употребление она получила (хотя, конечно, он мо-
жет свидетельствовать относительно TaKoro замечания, сделанноrо взломщи-
ком) .
I Но не действия, совершенные с выходом за пределы задуманноrо; на-
пример, был croBOp о совершении кражи, а совершено убийство. Точно так же
не действия, совершенные после Toro, как преступное намерение было осу-
ществлено; например, распоряжение своей долей добычи после совершения
кражи.
2 ПО ДСЛ о crCBope МОЖТ RОЗНИКНУТЬ трудность В определении TOro,
На какой стадии судья должен объявить, что представленных доказательств
достаточно для Toro, чтобы составить доказательство prima facie существо-
. вания croBopa, и Toro, что обвиняемый принимал в нем участие,  с тем,
чтобы можно было (что теперь разрешается) приступить к представлению
Против Hero доказательств о поведении ero товарищей по croBoPY (продол-
Жавших осуществлять crOBOp), коrда ero н е б ы л о среди них.

326
q асть 1 I Определения отдельных nреступлен.uй
случаях может быть усуrублено тяжкими работами. Кроме Toro.
croBop о совершении тяжкоrо убийства наказывается каторж...
ными работами на срок ДО 1 О лет, хотя ЭТО деяни'с до СИХ
пор рассматривается в качестве Bcero лишь мисдиминора
.<24 and 25 Vict. с. 100, s. 4).
I(онфликты В промыwленности. В настоящее время выясне-
ние Toro, в какой мере соrлашение между лицами, работающи...
,МИ по найму, об учинении тех или ИНЫХ действий с целью до...
биться повышения заработной платы или улучшения условий
труда являлось по общему праву уrоловно...наказуемым croBopOM
(в качестве деяния, направленноrо к «оrраничению права за..
ниматься той или иной деятельностью» или к тому, чтобы «до...
садить человеку или пренебречь ero интересами, ИЛИ BBeprHYTb
ero в нищету, или помешать ему в ведении дел»), имеет только
исторический интерес 1. Право на стачку было бесспорно уста-
новлено Законом о croBope и об охране собственности 1875 r.
(38 and 39 Vict. с. 86), который в СТ. 3 определил, что «соrлаlпе...
яие или соединение двух или более лиц, для Toro чтобы совер.
шить какое...либо действие или содействовать совершению тако-
Boro, ввиду или в развитие трудовоrо конфликта между нани-
мателями и рабочими, не будет подлежать уrоловному пресле-
дованию как croBop, если такое действие, коrда оно совершено
одним лицом, не- является преступлением». Отдельный чеЛ9век,
который прекращает работу, не совершает преступления. Стач-
ка, сама по себе правомерння, может, однако, сопровождаться
насилием или иными незаконными актами, и та же самая статья
.закона устанавливает: «На основании настоящей статьи лица,
виновные в croBope, наказуемость KOToporo определена каим
либо актом парламента, не MorYT быть освобождены от наказа...
н ия»', И далее: «Настоящая статья Не изменяет действия закона..
пол!)жений, относящился }{ беспорядкам, незаКОНJfЫМ сборищам,
нарушению мира, призыву к мятежу или вообще ко всякому
преступл€нию против rосударства или короля». Стачка может
-(хотя это не обязательно) включать в себя нарушение доrово-
f)a. Но поскольку для отдельноrо лица нарушение доrовора
обчно не представляет собой преступления, постольку стачка,
которая включает в себя такое нарушение, не становит-
ся на этом основании уrоловно...наказуемым croBopOM. Од-
нако в интересах общества в некоторых случаях няруtпение
доrовора признается уrоловно...н<\к;)зуемым деянием. По закоНУ
1875 r. 2 является преступлением, наказуемым штрафом до
J Ср. Reg. v. Випп (1872), 112 Сох 316, с речью лорда Брамвэлла по де-
лу Mogиl Steaтship Со. v. McGregor, Gow aпd Со. (1892). А. С. 20. р. 47.
См. сторию вопроса у Wright, Сrimiпаl Сопsрirасу.
2 38 and 39 Vict. с. 86, s. 4.

CzoBop. Конфликты в промышленН,ости
327
20 фунтов стерлинrов или тюремным заключением на срок не
свы.ше 3 месяцев, если какоелибо ЛИЦО, занятое на работе,
связанноi;- со снабжением rазом или ВОДОЙ, будь то в муници-
пальных opraHax или у частных ЛИЦ, намеренно и злоумышлен..
но нарушит доrовор с нанимателем, зная или имея разумные
основания полаrать, что вероятным последствием TaKoro по
ступка, совершенноrо им единолично ИЛИ в сообществе с друrи
ми лицами, будет лишение жителей какойлибо местности, пол
ностью или частично, rаза или воды. Эти положения Законом о
снабжении электрической энерrией 1919 r. 1 были распростране..
ны на электростанции. Аналоrичные наказания предусмотрены
законом 1875 r. 2 для лиц, которые намеренно и злоумышленно
нарушат доrовор с нанимателем, зная или имея разумные OCHO
вания полаrать, что вероятным последствием этоrо поступка,.
совершенноrо единолично или в сообществе с друrими лицамп,
будет поставление в опасность человеческой жизни или при..
чинение тяжкоrо телесноrо повреждения, или поставление цен-
Horo имущества в опасность уничтожения или серьезноrо ловре..
ждения. Наконец Закон о трудовых конфликтах и тредюнионах
1927 r. З предусмотрел наказание в виде ,штрафа до 10 фунтов
стерлинrов или тюремноrо заключения на срок не свыше 3 ме..
сяцев для лиц, которые намеренно нарушат доrовор найма с
местными или друrими rосударственными орrанами, зная или
имея разумные основания полаrать, что вероятным следствием
этоrо поступка, соверш'снноrо единолично или в сообществе с дру"
rими лицами, может быть причинение вреда или поставление в
опасность, или создание серьезных неудобств для общества.
Таким образом, стачка может являться уrоловнонаказуемым
crOBopoM, поскольку она включает в себя соrлашение о нару-
шении доrовора или склонение друrих к нарушению доrовора,
если нарушение TaKoro доrовора закон рассматривает как пре-
ступление.
ХОТЯ человек, помимо случаев, коrда речь идет о нарушении
доrовора, свободен оставить работу по своему усмотрению, он
не вправе принуждать друrих к оставлению работы. Право на
работу столь же важно, как и право на стачку. Закон не может
воспрепятствовать тому, чтобы на человека оказывали влияние
настроения ero товарищейрабочих, но закон не может допус-
тить, чтобы это влияние принимало форму запуrивания и при-
ставаний. Соrласно Закону о croBope и об охране собственности
1875 r. (СТ. 7) является преступлением, подлежащим наказанию
в виде штрафа ДО 20 шунтов стерлннrов или тюремноrо заклю-
чения на срок не свыше 3 месяцев, если кто-либо незаконно и
1 9 and 10 аео. 5, с. 100, э. 31.
2 38 and 39 Vjct. с. 86, s. 5.
3 17 aтd 18 Geo. 5, Т. 22, s. 6 (4).

328
Часть //. Определения отдельных преступлен.uй
без полномочия на то, имея в виду ПРИНУДИТЬ друrое лицо к
воздержанию от совершения какоrолибо действия ИЛИ к COBep
шению какоrо..либо действия, которое это друrое лицо имеет
право совершить или от совершения KOToporo он имеет право
воздержаться, осуществит одно ИЗ' следующих действий:
1) употребит насилие или прибеrнет к запуrиванию этоrо
друrоrо лица или ero жены, или ero детей, или причинит по..
вреждение ero имуществу;
2) будет упорно следовать за этим друrим лицом с места на
место;
3) спрячет инструменты, одежду или друrое имущество, при..
надлежащее такому друrому лицу или находящееся в ero
пользовании, или лишит ero возможности, или заТQУДНИТ ему
возможность пользоваться этим имуществом;
4) установит наблюдение за домом или будет мешать вый.
ти из дома или друrоrо места, rде это друrое лицо проживает
или работает, или ведет дела, или бывает, или установит на-
блюдение за ПРОХОДvМ, или будет мешать пользоваться прохо..
дом к такому дому или месту;
5) последует за этим друrим лицом на улицу или на дороrу
или будет следовать за ним по улице или по дороrе  в обоих
случаях ведя себя вызываlоще и в сопровождении двух или
более друrих лиц.
«Запуrивать» означает «вызывать В сознании человека ра..
зумное опасение Toro, что ему или кому..либо из членов ero
семьи, или комулиб9 из лиц, находящихся на ero иждивении,
будет причинен вред, или что будет прим'енено насилие или.
причинен ущерб комулибо или какомх-либо имуществу; слово
«вред» означает вред лицу в ero делах, занятиях по службе
или в отношении друrоrо сточника дохода и всякий вред, в
отношении KOToporo в()зможно предъявление rражданскоrо
иска» L. ПО Закону о трудовых конфликтах 1906 r. (6 Edw. 7
с. 47, s. 2) было признано правомерным поведение «одноrо или
более лиц, которые, действуя от cBoero собственноrо имени или
от имени тред-юниона, или отдельноrо нанимателя, или фирмы,
ввиду или в развитие трудовоrо конфликта находятся у дома
или вблизи дома или места, rде какое-либо лицо проживает,
или работает, или ведет дела, или бывает, если они находятся
там Bcero лишь с целью мирным путем получить или сообщить
сведения или мирным путем убедить какоелибо лицо приступитъ
R. работе пли воздержаться от работы\. Однако по Закону q
промышленных конфликтах и тред-юнионах 1927 r. «никакие-
постановления законов не MorYT быть истолкованы в том смыс"
ле, ч т о одно или бо лее лиц вправе учредить наблюдение за до'"
117 and 18 Geo. 5, с. 22, S. 3:(2).

СсО80Р. Конфликты в проAtblшленносru
32
мом или местом или мешать выйти из дома или места, rде-'
какое-либо лицо проживает, ИЛИ установить наблюдение за про..
ХОДОМ t или мешать пользоваться проходом к этому месту или
дому с целью склонить какое-либо лицо приступить к работе
или воздержаться от работы» 1. IIo тому же Закону 1927 r.
устанавливают наблюдение ИТIи мешают выходу, в том значе..
нии, которое этим словам придает закон 1875 r., одно или бо-
лее ЛИЦ, «если они находятся у дома или вблизи дом" или ме-
ста, rде какоелибо лицо проживает или работает, или ведет
дел'а t или бывает, с целыо получить ил сообщить сведения
или убедить, или склонить какоелибо лицо в этом доме или
месте приступить к работе или воздержаться от работы, если'
эти лица приходят в таком количестве или ведут себя таким
образом, что можно считать, что они рассчитывают запуrать
какое-либо лицо в этом доме или месте, или затруднить ПRОХОД
к этому дому или месту или выход из Hero, или произвести'
нарушение мира» 2. Поэтому пикетирование является правомер.
ным только в том случае, если оно свободно от элементов за...
пуrивания и не затрудняет пользования дороrой; оно не долж-
но быть рассчитано на то, чтобы привести к нарушению мира,.
и не должно выражаться в установлении наБЛlодения над
местом или в затруднении выхода из места, rде проживает
какое-либо лицо, с целью склонить ero приступить к работе
или воздержаться оТ работы.
Изъятие конфликтов в промышленности из действия положений
общеrо права о croBope, устанавливаемое ст. 3 закона 1875 r_
(см. стр. 326), распространяется только на действия, со..
вершенные «в развитие трудовоrо конфликта». По Закону о
трудовых конфликтах 1906 r. 3 была устранена rраждзнская
u u
ответственность за совершение некоторых деиствии, учиненных
ввиду или в развитие трудовоrо конфликта, и в ст. 5 (3) этоrо'
закона было дано нижеследующее определение понятия «трудо-
вой конфликт», действительное для целей как этоrо закона, так
и закона 1875 r.: «Слова «трудовой конфликт» означают вся-
кий спор между нанимателями и рабочими или между саМИМИ'
рабочими, связанный с занятостью или незанятостью, сусло'"
ЕИЯМИ труда или с условиями работы какоrо-либо лица. Слово:
«рабочие» означает всех лиц, занятых в торrовле или промыш-
Jlенности, независимо от Toro, работают ли они у нанимателя)
с которым возник трудовой конф.ликт, или не у Hero» 4. Ясно,
ЧТО это определение достаточно широко, чтобы охватить «заба...
1 ]7 З-lJ1d 18 Geo. 5, с. 22, s. 3 (4).
2 Там же, s. 3 (1).
з 6 f:dw. 7, с. 47.
4 Слова «между нанимателями и рабочими» в СТ. 3 закона 1875 r. бы;..,
ЛИ в дальнейшем исключены.

'ЗО
Часть //. Определения отдельных престуnлений
(,стовки солидарности», и что изъятие из действия норм общеrо
права о croBope не может быть оrраничено действиями
,
.совершенными сторонами в споре. Однако встречались утвер..
ждения 1, что всеобщая забастовка 1926 r. имела место Не в
развитие трудовоrо конфликта  была незаКОН!IОЙ, поскольку
она должна была оказать воздеиствие не на нанимателей, а На
правительство. Чтобы устранить всякое сомнение в том, что
подобные забастовки незаконны, был издан Закон о Трудовых
конфликтах и тред-юнионах 1927 r. 2 . Этот закон устанавливает.
что всякая забастовка или локаут незаконны: 1) если они
имеют каКУЮЛИ,бо цель, иную чем цель развития трудовоrо
конфликта, или в дополнение к цели развития трудовоrо кон..
фликта, в пределах отрасли торrовли или промышленности, в
которых заняты забастовщики или осуществляют свою деятель..
ность пр'сдприниматели, объявившие локаут, и 2) если заба..
стовка или локаут пр!дназначены к тому или рассчитаны на
то, чтобы оказать давление на правительство  непосредствен-
но или посредством создания затруднений для общества. Для
.oro чтобы забастовка моrла быть признана незаконной в со..
ответствии с постановлениями закона 1927 f., налицо должны
быть оба условия. Она должна быть предназначена к тому или
рассчитана на ТО, чтобы оказать давление на правительство, и
должна иметь какую-либо цель, иную, чем цель развития КОН-
фликта, или в дополнение к цели развития конфликта, в пре..
делах той отрасли промышленности, в которой заняты заба..
,стовщики. Трудовой конфликт не считается имеющим rviecTo в
торr,овл,е или прюмы,шлрнности. если ТОЛI')f(IО он не является
конфликтом между нанимателями и рабочими или между ca
чим:и рабочими, занятыми в той отрасли торrовли или про-
мышленности, с которой связаны вопросы о занятости или не-
занятости, или об условиях трvд ЛИЦ., занятых R этой отрасли
торrовли или ПРОМЫШJ'ННОСТИ.. Рабочие, заработнаs:r плата или
услоclИЯ труда которых определяются одним и тем же объеди..
u u
ненным промышленным советом, примирительнои камерои или
друrим подобным opraHoM, или в соотеет<;твии с соrлашениями,
"
заключенными с одним и тем же нанимателем или с одноИ И
1 Таково было решение СУДЬИ Астбэри по делу Natioпal Sailors' aпd
f'ireтeп,s Union У. Reed (1926), Ch. 536; сильный aprYMeHT в ПОЛЬЗУ прот.
воположноrо мнения см. у Goodhart The Lega1ity of the General 5tft-
ke in England, в Essays in Jurisprudence and the Соmmоп Law, ch. XI.
2 17 and ] 8 Geo. 5, с. 22, s. 1.
* Эта сложная формула означает, что конфликт должен иметь СВОИ
предметом условия труда и т. Д. В той самой отрасли торrовли или ПРОМЫUJ.
ленности, в которой заняты рабочие и предприниматели, конфликтуюU1.и е
между собой. Смысл этоrо положения не вызывает спмнений: ОНО напоавле-
НО к максимальному сужению понятия законной забастовки:). СМ. прнмеча-
ние редактора в конце rлавы.  Прим.. ред. I

Ссовор. Конфликты в проМ,ыш.ленности
331
U u u
-тои же rруппои нанимателеи, считаются находящимися в пре..
.делах ОДНОЙ и той же отрасли roрrовли ИJ1И промышленности.
Всякий, кто подстp€кает коrолибо принять участие в незакон
ной забастовке или .нокауте или иным образом содействует
развитию такой забастовки или TaKoro локаута, наказывается
штрафом до 1 О фунтов стерлинrов или тюремным заключением
на срок Не свыше 3, месяцев. H является, однако, преступлением
одно только прекращение работы или отказ от продолжения или
-от получения работы. Цель закона  облеrчить преследование и
наказание скорее вождей и возбудителей забастовки, чем ее ря-
довых участников. После предъявления обвинения в совершении
рассматриваемоrо преступления, дальнейшие судебные действия
Не MorYT быть предприняты без соrласия rенерал-атторнея, если
70ЛЬКО обвинение не было предпринято директором публичноrо
цреследования или от ero имени *.
· Характеризуя двуединую систему управления, выработанную буржуа-
зией применительно к условиям обострившейся в эпоху империализма клас-
совой борьбы, Ленин писал: «Буржуазия во всех странах неизбежно вы-
рабатывает две системы управления, два метода борьбы за свои интересы
и отстаивания CBoero rосподства, причем эти ДВа метода то сменяют друr
друrа, то переплетаlОТСЯ вместе в различных сочетаниях. Это, во-первых,
метод насилия, метод отказа от всяких уступок рабочему движению, метод
поддержки всех старых и отживших учреждений, метод непримиримоro от-
рицания реформ... Второй метод  метод «либерализма», шаrов в сторону
развития политических прав, в сторону реформ, уступок и Т. д. Буржуазия
переходит от одноrо метода к друrому не по злостному расчету отдельных
лиц и не по случайности, а в силу коренной противоречивости ее собствен-
lIoro положения» (Л efltfJН Соч,. изд. 4-е, т. 16, стр. 320.)
Анrлийское законодательство о так называемых «конфликтах В промыш-
ленности» и история развития этоrо законодательства представляют собой
прекрасную ИЛЛIострацию правильности ленинской характеристики двуединой
тактики империалистической буржуазии.
Кенни указывает, что Закон о croBope и об охране собственности 1875 f.
(характерное наименование, в котором с caMoro начала подчеркивается, что
законодатель, формулируя положения этоrо закона, исходил прежде Bcero
из соображений «охраны собственности»!) признал за рабочими право на
"Стачку. Это, бесспорно, выражение метода «либерализма», некоторый шаr в
сторону уступок рабочему движению, шаr, который правительство было вы-
нvждено сделать под давлением со стороны орrанизованных рабочих масс.
Но далее на сцену выступает друrой метод буржуазии  «метод непримири-
MOro отрицания реформ». Подобно тем буржуазным конституциям, которые,
пользуясь словами товарища Сталина, охотно приемлют и даже афишируют
демократическне начала, но делают при этом «такие оrоворки и оrраничения.
'ЧТО демократические права и свободы оказываются совершенно изуродован
ными» (и. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. ll-e, стр. 517), анrлийское зако-
нодатеЛl--СТВО о «конфликтах В промышленности», провозrласив право рабочих
на стачкv, начинает затем уродовать это право всякоrо рода Оfоворками и
оrраничениями. Эти оrраничения идут по нскольким направлениям.
Во-первых. подчеркивается, что если рабочие доrовариваются о соверше-
нии какоrо-либо действия, которое, будучи связано с происходящей или
f(Уr()Rя",ейся з;tбастовкW)ч, помимо этоrо образует состав какоro-либо пре-
-ступления, такая доrоворенность есть «CroBOp» и В этом качестве влечет за
собой уrоловную отв еТ.ствен ностъ. При ЭТОМ, поскольку СТ. 3 закона усматри-

332
Часть //. Определения отдельных nреступленuй
вает crOBop во всех тех случаях, коrда речь идет о AoroBopeHHoCT сове р -
шить какое бы то ни было наказуемое действие, какое бы То ни быо «ире""
ступление против КОР.?JIЯ», под понятие TaKoro crOBopa может быть под-
веден весьма широкии Kpyr явлений.
Во. вторых, на сцену выступаIОТ пресловутые «интересы общества» на
которые буржуазный законодатель тем охотнее ссылается, чем больш ЭТИ
интересы расходятся с интересами rосподствующей буржуазии, которые
только и защищает на самом деле буржуазное право.
Закон 1875 r. объявляет преступлением нарушение доrовора с нанима-
тедем со ..стороны лиц, занятых на работах, связанных со снабжением rазом
или Водои, а равно и в тех случаях, коrда в результате TaKoro нарушения
может возникнуть опаснисть ДЛ}f жизни или здоровья, или для цеННОfФ
имущества. Введение в текст закона этоrо последнеrо чисто «оценочноrо»
критерия лишает эту формулировку какой бы то ни БНlЛО определенности.
В-третьих, «право на работу так же важно, как и право на стачку»..
Эта формула в устах буржуазноrо ученоrо  образец фарисейства.
Общеизвестно, что вместе с капиталистическим способом производства
с ero постоянными спутниками  анархией ПрОИЗ80дс-rва и экономическими
кризисами........ возникли и стали постоянными спутниками капитализма безра
ботица и неполная занятость Миллионов трудящихся. Эти миллионы людей
не находят работы, не MoryT приложить свои способности к делу. Они обре-
чены «на безработицу н обнищание, на разорение и rолодную смерть»
(И. Сталuн Вопросы ленинизма, изд. l1-е, стр. 412). Именно в борьбе с.
этими траrическими спутниками капитализма в умах трудящихся возникла
идея борьбы за paBO каждоrо на труд  «эта,  как roворит Маркс, 
первая беспомощная формула революционных требованиЙ пролетариата»
(К.. Маркс и Ф. Энzельс, Соч., т. VJII, стр. 33). В условиях капитализма
эта формула наивна и беспомощна потому, что в буржуазном обществе она
так же неосуществима, как неосуществима в нем ликвидация анархии про
ИЗ80дства, экономических кризисов, HaeMHoro труда и безработицы. Поэтому,
как указывает Маркс, «Право на труд в буржуазном смысле есть бессмыс",
лица, жалкое блаrочестивое пожелание. В действительности,  указывает
д1аркс,право на труд означает власть над капиталом, а власть над капи
талом означает экспроприацию средств производства, подчинение их ассоцИИ"
рованному рабочему классу, стало быть............ уничтожение HaeMHorO труда и
капитала и их взаимоотношения» (К. Маркс и Ф. Эн'еельс Соч., т. VIII,.
стр. 33............34).
Однако в устах буржуазноrо ученоrо, в поисках aprYMeHToB запускаю-
щеrо руку даже в арсенал революционных требований пролетариата, с тем,.
чтобы попытаться использовать эти требования про т и в ПР').fIетариата, фор-
мула права на работу далеко не столь наивна. Она преследует весьма про
эрачные политические цели: теоретически «обосновать» ........ к тому же под видоМ
попечения оправе рабочеrо на труд  б о р ь б У с о р r а Н и з о в а Н н ы м
р а б о ч и м д в и ж е н и е м с р е Д с т в а м и у r о л о в н о r о п р а в а.
«Закон не может воспрепятствовать тому,  допускает Кенни, явно не-
довольный таким положением вещей,  чтобы на человека оказывали влия.
ние настроения ero товарищей-рабочих». Но заКоН  и здесь Кенни тор-
жествует  не может допустить (он, несомненно, хотел сказать: может не
допустить), чтобы это влияние принимало форму «запуrивания И прстава-
ний». Поэтому..то закон 1875 r. предусмотрел, как мы виделИ, целыи ря
действий, оБЪЯВЛЯСМLIХ им прР.('тупными И обозначаемых весьма неопреде
ленно, под признаки которых (особенно под понятия «заIlУj'иваБИС) :
«вред») можно подвести любую попытку пробудить сознательность :.ова р ;
щей-рабочих и направить их знерrию, подчас в результате астоичивы
убеждений и разъяснений, к достижению общей цели.
Имея в резерве закон 1875 f. аНfлийская буржуазия без всяких опасе..
ний моrла в 1906 r. сделать «либеральный» жест  издать Закон о ТРуДОJ
выХ конфликтах, признавший правомерным поведение лиц, которые, дейсТ

С2080р. Конфликты 8 пРОJlышленностu
333
БУЯ от CBoero имени ЛИ ОТ имени профсоюза или н а н и м а т е л Я, мирным
путем уrоваривают коrо-либо при с т у п и т ь к р а б о т е или воздержат:"ся
ОТ работы. Как видно, этот «либеральный» жест должен был сослужить служ-
бу rлавным образом нанимателям, хозяевам, а не рабочим. Но зато коrда на-
ступили бурные и тревожные для правящей буржуазии дни всеобщеЙ забастов-
ки 1926 r., в дополнение к прежним был выдвинут новый оrраничительный те-
зис. Этот тезис, как мы видели, заключался Б том, что всякая забастовка
стаНОБИТСЯ неззконной, если она, будучи законной во Бсех друrих отноше-
ниях, имеет в виду оказать Боздействие не на нанимателей, а на прави-
тельство. Иными словами, Б соответствии с этим тезисом незаКОнна Бсякая
забаСТ08к.а, ставящая перед собой пусть даже экономические цели (о по-
литических забастовках мы уже и не rоворим), однако общие для Bcero рабо-
'Чеrо класса в целом. В 1927 r. в Законе о трудовых КОНфJIиктах и
7реД-Iонионах этот тезис получил законодательную санкцию. При этом «На
ВСЯкий случай» объявили незаконными не ТОЛько забастовки, имеющие
целью оказать давление на правительство, но «заодно» И забастовки, имею-
щие, помимо цели или наряду с целью «развития трудовоrо конфликта»,
«какую-либо цель». Нельзя не заметить, что в этом случае анrлийский
законодатель, обычно столь щедрый на мноrословные, подчас без необходи-
мости, формулировки, оказался вдруr необычайно сдержанным и лаконичным.
Нетрудно видеть, что эта лаконичность преследует не «какую-либо», а вполне
конкретную цель: потуманнее, пошире сформулировать состав преступления,
чтобы дать суду ВОЗМОЖность подвести под формулу закона все, что потре
буется.
Нетрудно, таким образом, видеть, что анrлийское законодательство о
«праве рабочих на забастовку» представляет собой хитроумный способ,
при помощи KOToporo анrлийская буржуазия получает возможность сред-
ствами уrоловноrо права бороться против Toro, чеrо она больше Bcero
боится,  против орrанизованноrо рабочеrо движения. Это, как мы видели,
признает и сам Кенни: характеризуя закон 1927 r., он замечает, что цель
эrоrо закона  «облеrчить преследование и наказание cl\opee вождей и
!Возбудителей забастовки, чем ее рядовых участников». Положение дсл не
.изменилось сколько-нибудь существенно в результате издания в 1946 f..
Закона о трудовых конфликтах и тред-юнионах (9 and 10 Geo. 6, с. 52)..
Этот закон, принятый парламентом с лейбористским большинством и по
инициативе лейбористскоrо правительства, искавшеrо популярности в рабо-
чих массах и рассчитывавшеrо привлечь их на свою сторону,  отменил закон
1927 f. и восстановил положение вещей, существовавшее до издания этоrо
i10следнеrо закона. Это значит. что закон 1875 r. со всеми ero неопределен
IIЫМИ и широкими формулировками целиком остался в силе.  Прuм. ред.

r л А В А XIX
ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО
Судебная присяrа, приносившаяся как присяжными, так и
соприсяжниками (compurgators) t составляла весьма существен...
ную часть судебноrо производства в анrло-саксонскии период.
Нарушение присяrи присяжным или соприсяжником влекло yro..
ловное наказание. Однако функции, в настоящее время Выпол
няемые свидетелем, в то время не диференцировались еще от
функций присяжноrо, и поэтому TaKoro преступления как лже..
свидетельство не существовало 1. Коrда в XIV В. стало практи"
коваться привлечение свидетелей для осведомления присяжных
заседателей, лжесвидетельство таких свидетелей не считалось
уrоловно-наказуемым деянием. Таким образом, сложил ась тоЧка
зрения, что право считает правдивой каждую свидетельскую
присяrу. Даже цepOBHыe суды, хотя они считали, что paCCMO
трение дел о нарушении доверия входит в их компетенцию, вы...
пускали из поя cBoero зрения такое серьезное нарушение до...
верия, как то, которое заключалось В даче ложных показаний.
В конце ХУ в., однако, Звездная палата прибеrала иноrда к
применению наказания за лжесвидетельство. В XVI в. сам пар'..
ламент заинтересовался вопросом о безнаказанности лжесвид.е
телей, рассмотрев в 1540 r. 2 вопрос о подкупе свидетелей, а в
1562 r.  вопрос о самом лжесвидетельстве 3. Однако для каж-
доrо из этих нарушений он установил наказание в виде штрафа,
под.лежавшеrо взысканию в rражданском порядке по уrоловному
иску. Наконец, В 1613 r. Звездная палата признала наказуе-
МОСl ь лжесвидетельства по общему праву 4. Джемс Стифен
выразительно охарактеризовал это решение как «один ИЗ са мы}
смелых и, надо добавить, один из самых разумных актов cy
дебноrо правотворчества» 5.
, Предусмотренное таким образом преступление моrло быт!:
совершено лишь в судебном процессе 6 свидетелем, давшим
ложное показание под присяrой. Однако постепенно БЫЛf
выработана более сложная форма состава лжесвидетельства.
J СМ. Pollock and Maitland, 11, 539; Siephen, HisLury of Cl"i1l1illё1I La\\
111, 240.
2 32 Неп. 8, с. 9, s. 3.
s 5 Eliz. с. 9.
4 Rex v. Rowland ар Eliza (1613),3 Coke Inst. 164 (1(. s. С. 415).
5 Digest of Сrimiпаl Law, 1st ed., р. 345.
6 The Keepers 0/ tЛе Liberties У. Gwinn (1652) Style ЗЗ6 (К# s. с.. 416)

J7еС8uдетеЛЬСТ80
З
в отношении некоторых производств, не являвшихся видом cy.
дебноrо процесса, парламент установил, что ложные показания.
данные под присяrой во время проведения этих производств,
дол}кны рассматриваться как лжесвидетельство. Кроме TOrO,.
статутное право разрешало некоторым rруппам свидетелей да..
вать в судебном процессе показания, подкрепленные только
торжественным подтверждением (affirmation) без присяrи; лож-
ные показания, данные свидетелем в этом случае, хотя они и
не ВJIялись лжесвидетельством в точном смысле слова, Kapa
лись с такой же строrостью, как если бы они были лжесвиде
тельством *. Более Toro, судбная практика установила, что в
каждом производстве, для KOToporo закон требовал принесения
присяrи. всякое нарушение присяrи, даже если оно имело ме-
сто не в судебном процессе и, следовательно, не было лжесви-
детельством, должно было квалифицироваться в качестве мис-
диминора общеrо права 1, хотя и не влекущеrо за собой при"'
менения тех мер, которые применялись за лж'ссвидетельство,
НО каравшrося, тем не менее, штрафом и тюремным заклю
чением.
К счастью, мноrообразные правила о лжесвидетеЛЬСтве при
u n
ведены в настоящее время в сравнительно простои и лоrичныи
вид. Заслуживающая всяческой похвалы попытка кодифициро-
вать анrлийское уrоловное право, предпринятая анrлийскими
rосударственными деятелями несколько поколений назад 2 В::
широком объеlе, но без практических результатов, была в
1910 r. возобновлена лордом Лорбёрном в форме более фраr-
ментарнон, но зато получившей законодательное признание.
Ero стараниями был принят Закон о лжесвидетельстве 1911 r.
(1 and 2 Оео. 5, с. 6), кодифицировавший постановления не
только общеrо права, но также и более чем 130 парламентских
актов по вопросу о лжесвидетельстве.
Закон о лжесвидетельстве 1911 r. устанавливает заново или
подтверждает уrоловную наказуемость мноrочисленных наруше-
ний, заключаЮllИХСЯ в ложных заявлениях по вопросам, имею
IЦИМ публичное значение (False Public statement). Все они,
несмотря на предусмотренные за них суровые наказания, счи
таются только мисдиминорами. В каждом случае преступлени€.'
заключается в нарушении присяrи или торжестненноrо подтвер-
ждения, или в ложном заявл€нии об их истинности; это
.. По-знrлийски наименование лжесвидетельства, perjury, исторически и
этимолоrически (от патинскоrо Juro  КЛЯНУСЬ) ВКJ1ючаст в себя момент на--
рушения клятвы, присяrи. Поэтому дача ложноrо показания, ложное свиде-
тельство, может и не быть лжесвидетельством в cTporo юридическом сми......
еле этоrо понятия.  П рим. ред.
1 Rex v. Foster (1821), R. and R. 459 (1(. S. с. 417).
2 См. стр. 593..

'336
Часть //. Опреде.ленuя отдельных nреступлен.uй
'нарушение, и только оно, и составляет Cal\fOe преступление, а
'отнюдь не те, возможно, мноrие ложные показания которыми
фальсифицируется доказательство. l(аждая новая ложь СВИДе
теля не дает HOBoro состава лжесвидетельства, а является лишь
новым доказательством одноrо общеrо лжесвидетеЛьства или
,
выражаясь технически, «новым основанием для вменения в RИ
ну лжесвидетельства» (matter for а new Assignement of Perjury).
Речь во всех случаях идет о присяrах, имеющих подтвержда-
ющий заявления свидетеля характер (Assertory oaths), а Не о
присяrах, данных в подкрепление обещания относительно «бу-
дущеrо поведения» (promissory oaths).
Закон классифицирует различные виды лжесвидетельства На
три rpYnnbI:
А. К наиболее тяжким видам лжесвидетельства относятся
'nреступления, караемые каторжными работами на срок до
'.7 лет или тюремным заключением на срок до 2 лет (с тяжкими
'Работами или без них), или штрафом (назначаемым в дополне
-вие к указанным выше наказаниям или самостоятельно). Сюда
относится несколько различных видов лжесвидет{\льства.
1. «Лжесвидетельство»  понятие KOToporo отныне, как ' и
'первоначально, оrраничивается только случаями ложных пока-
'заний на суде. Закон устанавливает  ст. 1 (1),  что это пре-
'ступление совершено в том случае, коrда лицо, законным об-
разом «принесшее присяrу» 1 в качестве свидетеля (или перевод-
чика), в с у Д е б н о м процессе умышленно делает существенное
для рассматриваеl\10rо дела заявление, заведомо ложное или в
истинности KOToporo оно не уверено.
Понятие «судебный», однако, употребляется в законе в широ-
'Ком смысле; оно охватывает Не только низшие звенья судебной
-системы, такие как суды малых сессий, не только суды, дей-
СТВУЮIцие вне сферы общеrо права, такие как BoeHH?Ie суды,
но и мноrие виды производства, носящие чисто администра-
тивн ый характер. В сuvтветствии со СТ. 1 (2) в fl0нятие судеб
тoro ПDоизволства включается разбирательство «перед каЖДЫМ
..судом, трибуналом или лицом, имеЮIЦПМ по закону полномочие
. .
:RыIлушивать,' принимать и рассматривать данные под присяrои
ВJоказания» 2. Производство ПО иску, заявленному в отношении
I В настоящем случае имеется в виду не только релиrнозная присяrа.
но также и установленное законом ПОJIтвеDжn.ение своих показаний (Affirma
tion) и заявление об их истинности (Declaration); СТ. 15 (2). Однако ма-
лолетнич. даЮllИЙ показания без присяrи (стр. 426), за да.чу ложных
рокэзэни'i ттnл.лежит только зк..'!ючению в доме времеппоrо содер)!{зния на
pOK РО 1 месяца (см. стр. 553).
2 Трудности, связанные С принятым общим правом ПР И ll11. И ПОМ терри-
-ториальности» уrол()вной юрисдикции (стр. 464), закон обходит. тракту!'
,В качестве лжесвидетельства, подпадающеrо поп. юрисдикцию анrли И -
&КJfX судов, не ТОЛЬJ{Q (ст. J (4) те случаи, которые имели место на бр}l

J1есвuдетеЛЬСТ80
337
несуществующеrо ЛИЦа, было признано судебным производ"
сТЕОМ 1. Лжесвидетельство не может, однако, иметь MeCTaj1
есЛИ показания не были даны лицу, обладающему законным
правом их заслушивать. Так, по одному делу, коrда реrистра-
тор по делам о банкротстве, который председательствовал при
допросе должника, покинул помещение для выполнения друrих
обязанностей и поручил СОЛИGИТОРУ продолжать допрос, было
признано, что ложные ответы, данные в отсутствии реrистра-
тора, Не являются лжесвидетельством 2. По друrому делу, коrда
мировые судьи проводили неофициальное предварительное за
седание, на котором они рассмотр'ели некоторые доказатель-
ства, чтобы облеrчить на судебном заседании свою работу по
выдаче лицензий, было признано, что лжеприсяrа свидетеля на
этом неофициальном заседании не является уrоловнонаказуе-
мым деянием 3.
2. Аналоrичное поведение, если оно имело место вне судеб-
Horo процесса, со стороны лица, «которому закон предписывает
или разрешает давать показания П,ОД «присяrой» (включая
в это понятие, в соответствии со ст. 15, торжественное под-
тверждение или заявление) для каких бы то ни было целей»
( ст . 2 (1).
Для обоих видов преступлений [А (1) и А (2)] вовсе не
требуется, чтобы показание лжесвидетеля, данное ИМ под «при
сяrой» как в судебном процессе, так и вне ero, было на самом
деле ложным. Для осуждения обвиняемоrо достаточно, если
он сделает заявление, правильное или неправильное, в отноше-
нии KOToporo «у иеrо нет положительной уверенности, что оно
соответствует действительности» [ст. 1 ( 1 ) ист. 2 ( 1 ) ]. Чело-
век, который неумышленно rоворит правду, с точки зре!IИЯ мо-
рали является лжецом. Брактон подкрепляет это положение
u u u
ориинальнои ссы.пкои на иудея, которыи, поддержав решение
о ТОМ, что Христос родился от девственницы, оказался лжесви
детелем, в то время, как ero христианские коллеrи, конечно,
лжесвидетелями не были 4. Наоборот, неверное показание не
является наказуемым, если ero несоотвеtствие действительно-
танской территории в процессе судебноrо разбирательства, происходящеro
На территории друrоrо rосударства или на территории колонии, но также и
все С.fJучаи (ст. l' (5), коrда лжесвидетельство имело место в процессе судеб-
Horo разбирательства, происходившеrо. в Великобритании, хотя бы преступле-
ние было совершено в друrих частях королевских владениЙ или (если ложное
показание было дано британскому чиновнику) даже в иностранном rосудар-
стае.
I Rex v. CastigUoпi (1912), 106 L. Т. 1023.
2 Reg. v. Lloyd (1887), 19 Q. В. D. 213.
з Rex v. Shaw, (1911),6 Cr. Арр. R. 103. .
4 Достаточно лжи относительно какоrо-либо n с и х и ч е с к о r о факта,
например, относительно предположений свидетеля. или ero заявления, что он
«не Может вспомнить»; Reg. У. Sc.hlesiпger (1847), 10 Q. В. 670.
22 К. Кенни

33
Часть J 1. Определения отдельных nреСТУnАенсй
сти  результат не умысла, а только неосмотрительности
(СМ. стр. 341).
с друrой стороны, закон сохраняет одно правило cTaporo
права, чрезвычайно и, бытьможет, чрезмерно мяrкое 1 по ОТНО"
шению к обоим этим важным преступлениям [А (1) и А (2) J, а
также по отношению еще к одному (т. е'. Б), менее знаЧитель-
ному. Обвиняемый в совершении каждоrо из этих трех престу"
плений не может быть осужден за умышленно данное ИМ лож..
ное показание, если оно не имеет «существенноrо значения»
для процесса или для тех целей, для которых оно было дано 2.
Это либеральное старое правило часто давало возмоЖНость
свидетелям, умышленно давшим ложные показания, полНостью
изОеrать наказания. К счастью, СУДЬИ то.пКУIОТ это правило
весьма оrраничительно. Так, было признано, что не обязатель
но, чтобы показание имело существенное значение для исхода
с.удебноrо спора: ложное заявление о своей платежеспособно
сти со стороны лица, Bcero лишь преJ1.лаrающеrо себя в каче-
стве поручителя, считается достаточно существенным в ходе
уrоловноrо проuесса. Точно так же показание может быть при-
знано имеющим существенное значение, хотя оно существеRНО
не само по себе, но лишь ПОТОМУ, что оно увеличивает доверие
присяжных к ДРуrому показанию, которое само л.о себе имеет
существенное значение для судебноrо разбирательства 3. Tal,
самые незначительные детали, сообщенные свидетелем в ero
рассказе о каком-либо событии, MorYT получить существенное
значение, если присяжные на этом основании поверят тому, что
знания свидетеля об этом событии отличаются достаточной
полнотой, и признают поэтому ero показание правдоподобным.
На том же основании все заявления свидетеля, сделанные им
в связи' с обстоятельствами, определяющими доверие к свиде
телю, считатся существенными для дела 4, например, отрица
иие им ero прежнеrо осуждения. Даже в тех случаях, коrда
ложное ПОКlзяние ЯПJ;,{Ртен с ТОЧJ(И зоения заКОtiа недопусти
мым как доказательство, оно может быть признано имеЮIЦИМ
достаточно «существенное» значение для Toro, чтобы стать
предметом обвинительноrо акта по обвинению в лжесвидетель
с.тве. Существует, например, правило, что ответы свидетеля на
I Уrоловные кодексы Индии и Канады не проявляют такой мяrкости.
2 Т. е. если оно не может оказать существенноrо воздействия на мне.
нне суда. Если оно может оказать воздействие на приrовор суда [в отли.
чие от вердикта присяжных.  П рим. ред.], то этоrо достаточно для осужде
пия; Rcx У. f( l hcclcr (НН7), 1 К. В. 283. .. ,
Э Заявления свидетеля, касающнеся установления ero личности,.......... о ero
имени, местожительстве, ero общественном положении  имеют существен.
ное значение. Эти сведения влияют на степень доверия присяжных к сви
детеJlЮ. Судья Дарлин!, С. с. с., Jan. 12, 1923.
· Reg. v. Baker (1895), 1 Q. В. 797 (К. s. с. 419).

л жесвидеТСАЬСТ80
339
вопросы, касающиеся исключительно ero правдивости J, при...
знаются окончательными'Н никакому друrому свидетелю не МО'"
жет быть разрешено опроверrать их. Если, однако, в нарушение
этоrо правила какойлибо друrой свидетель будет ДОПУЩ€Н для
опровержения таких показаний и сам дает при этом ложные по..
казания, ООН может быть обвинен в лжесвидетельстве: будучи до..
пущено, ero показание повлияло на доверие 1( первому свидетелю
И, таким образом, получило «существенное значение» 2.
Возбуждавший постоянные споры вопрос о TOM, кто  суд
или присяжные  должен решать, имеет ли показание «cYI.Ie
ственное значение», разрешен законом в пользу суда (ст. 1 (6).
По общему праву, мисдиминором, преСЛ'едуемым по обвини
тельному акту, является совершение действия, клонящеrося к
тому, чтобы направить правосудие по ложному пути, или имею..
щеrо в виду достижение этой цели. Так, преступлением является
подrотовка ложных показаний, даже если они R действитеЛhНО"
сти никоrда не были даны (Reg. v. Vreoпes (1891), 1 Q. В. 360)'.
Точно так же по общему праву считается преступлением убеж-
дать свидетеля дать на судебном разбирательстве показания,
отличные от тех, которые были им даны в полицеЙСКО1v1 суде;
Rex v. Greeпburg (1919) З.
3. Умышленное исnOльзование ложноrо письменноrо свиде
тельскоrо показания для целей, указанных в Законе о докумен-
тах по сделкам куплипродажи 1878 r. 4 , ет. 2 (2).
Помимо перечисленных, первая rруппа преступлений против
Закона о лжесвидетельстве включает еще следующие два COCTa
ва, для констатации которых не требуется даже ни присяrи, ни
торжественноrо по дтверждения 5.
1 См. стр. 408409.
2 Reg. v. Gibbon (1862), L. and С. 109.
з 121 L. Т. 288. Ср. ниже, стр. 512, ПРJiМ.3. 1\ числу ДРУI'ИХ преступлений
против прзвосудия относятся: 1) мэйнтиненс (maintenance)  склонение Koro-
либо к начаТИIО или ведению rражданскоrо дела без законных к тому OCHO
Ваний; СМ. Neville v. The London Express Newspaper Ltd.  (1919), А. С. 368.
Мотив блаrотворительности признается достаточным оправданием; 2) чам
перти (champerty)  те же действия, но при условии, что лицо, склоняющее
друrоrо к начатию или ведению дела, обусловливает получение в свою
пользу какойлибо части спорноrо имущества; см. Н aseldine v. Hosken l
(1933), 1 1<. В. 822; 3) сутяжничество (barratry)  систематическая деятель
Насть, направленная на возбуждение или поддержание судебных тяжб или
ссор. Относительно подкупа присяжных (embracery) и взяточничества
СМ. стр. 277. На Манчестерских ассизах в 1935 r. рассматривалось дело
по частному обвинеНИIО в croBope, направленном на совершение трех пере-
ЧИсленных выше уrоловных деяний. Судья rривз-лорд признал, что для co
":тава мэйнтиненс должно быть установлено наличие тяжбы, sed quaere (но
это сомнительно); см. 180 L. Т. Jo. 63. Во всем объеме вопрос рассматри-
.вается у Winfield l Abuse of Procedure, chs. IIIV.
4 41 and 42 Vict. с. 31.
Закон об уrоловном правосудии 1925 r. (СТ. 28) допускает paCCMoтpe
ине дел об обоих этих видах преступлений (ц. 4 и 5) также в малых cec
22. (
,

340
Часть /1. Оnре деленuя отдельных nрестуnленu.й
1-,.
4. Заведомо ложные заявления) независимо от Toro, сделаны
u
ли они ПОД присяrои или нет, имеющие отношение к брачной
церемонии или реrистрации брака (ст. 3"( 1). ,
5. Ложные заявления, незаt3ИСИМО от Toro, сделаны ли они
u
под присяrои или нет, имеющие отношение к реrистрации! рож-
дения или смерти (ст. 4 ( 1 ).
Б. К менее тяжким видам лжесвидетельства относятся дея-
ния, которые караются не каторжными раьотами, а лишь тю
ремным заКЛlочением на cpo до 2 лет или штрафом, или и
тем и друrим одновременно (СТ. 5).
В этих случаях присяrа не приносится. Нарушение заклю-
чается в заведомо ложных сообlцениях, касаlОЩИХСЯ существен-
ных обстоятельств дела, сделаННЬ1Х в «заявлении об истинно..
сти показаний» (Statutory Declaration) 2* или в каком-либо до-
кументе, который нарушитель имел право или был обязан со-
ставить, или в каком..либо устном заявлении или ответе, кота..
рые он был обязан сделать или дать,  во всех этих случаях в
соответствии с каким..либо общим парламентским актом 3.
В. к: последней, наименее тяжкой rруппе относятся наруше-
ния, караемые тюремным заключением (с 1914 r. сопровождаlО':'
щимся тяжкими работами) на срок до 1 rода со взысканием,
 качестве дополнительной меры, штрафа или без TaKoro взы"
скания, или только штрафом. В этих случаях нарушение за..
КЛlочается в «заведомо ложных или обманных» заявлениях
(письменных или устных») сделанных с целью быть зареrистри
роnанным или с целью получения удостоверения о том, что кто..
либо зареrистрирован в официальных списках лиц, допущенных
к какой-липа ('прциальPlОЙ деятельности, например, врача или
."tантиста (СТ. б) 4.,
сиях, но в этом случае высшее наказание, которое может быть назначено, 
это IIJтраф в 50 фунтов сте"линrов.
] При рассмотрении Tah.)rO дела по обвинительному aKT' штраф не MO
жет быть назначен вместе с каторжными работами или тюремным заключе
нием, а только вместо них.
2 См. Закон о заявлениях об истинности показаний 1835 r. (5 and 6 Will. 4,
с. 62). Закон об уrОЛОDНОМ правосудии 1925 r., ст. .24 и Приложение 2, дo
п.(скает рассмотрение таких дел также в малых сессиях. Наказание, подле
жащее в этих случаях применению,  тюремное заключение на срок до
6 месяцев и штраф до 100 фунтов стерлинI'ОВ.
· Закон о заявлениях об истинности показаний 1835r.для ряда случаев
заменил присяrу заявлением об истинности. С' тех пор выражение
«Statutory Declaration» означает заявление, даваемое в соответствии с ука-
занным законом.  Прuм. ред.
3 Например, ответы, даваемые избирателем на вопросы чиновника 
счетчика rолосов.
4 Статьи Закона о лжесвидетельстве сформулированы настольКО широко.
что ими, пожалуй, охвачены все возможные формы заявлений, имеюЩИХ
публичное знчение. Остается. оттнако, сомнение относительно устных лож-
ных заявлений без присяrи, делаемых свидетелями при различных рассле

J1еС8идетеЛЬСТ80
341
Для всех перечисленных нарушений, начиная от лжесвиде
тельства в собственном смысле, существенным элементом COCTa
ва является умышленность. Лицо, выступающее снеправильным
утверждениеМ t добросовестно полаrая, что rоворит правду, не
совершает преступления. Клерк записывал ero показания или
солиситор изrотовил письменное заявление от ero имени; затем,
п,рсчитап ero, оно само не испытало никаких сомнений относи
тельно правильности. Пусть неправильность сообщенных им
сведений объясняется невниманием, забывчивостью или ошиб
Кой............. даже rрубой и rлупой ошибкой,............. важно то, что эта He
правильность не является преднамеренной. Дело обстояло бы
иначе, если бы вместо добросовестной уверенности в пра вди 
nости своих утверждений у Hero не было никакой уверенности J.
ни в их правильности, ни в их неправильности; утверждая что
либо, он тем самым как бы заявляет, что он чтото знает об
обстоятельствах, о которых он показывает, 11, следовательно, ero
JIОЖЬ является «умышленной». Сомнительно, однако, может ли
такая неуверенность обосновать обвинение в совершении тех
преступлений ............. А (4), Б и В,  в состав которых закон включает
признак не только умышленности, но и признак заведомости.
Если кто-либо побуждает друrоrо совершить лжесвидетель
ство или иное нарушение закона 1911 f., то тем caMDIM он, KO-J
нечно, совершает мисдиминор (стр. 86), караемый штра-
фом и тюремным заключением с (после 1914 r.) тяжкими рабо
тами. Если, однако, ero старания увенчались успехом, и лицо,
которое он побуждал к совершению преступления, действительно
совершило ero, в этом случае имеет место подстрекательство к
лжесвидетельству (subor'11ation), за которое подстрекателв\ MO
жет быть приrоворен к столь же суровому наказанию, как за
саМое лжесвидетельство или иное нарушение, к совершению KO
Toporo он подстрекал.
Для всех указанных выше преступлений сохраняет значение
освященная временем предосторожность, установленная учением
о доказательствах оБПlеrо права в отношении преследования 3R
лжесвидетельство. В соответствии со ст. 13 Закона обвиняемый
не может быть осужден за какое-либо преступление, предусмо-
тренное законом (или за какоелибо. преступление, которое Ka
Койлибо друrой закон объявляет лжесвидетельством или под
стрекательством к лжесвидетельству или наказуемым как эти
преступления), только на основании показаний одноrо свидетеля,
утверждающеrо. что заявления обвиняемоrо  JlОЖНЫ. В про
[

дованиях, производимых местными властями. ОтноситеЛЬJlО ложных заявле
пий, делаемых с целью получения разрешения на автомашину и пр., см. 3a
кон о дорожном движении, 1930 r., СТ. 112, Закон о дорожном движении,
1933 r.,. ст. 34, И Закон о дорожном Авижении, 1934 r., ПРИJlожение 111.
1 См. 9 А. с., р. 203.

342
Часrь 1/. (JnредеАеНtlя отiJеЛЬНblХ nреступАенuй
"""","""""""6."" .  ...................... ..........................
ТИВНОМ случае присяrа одноrо человека оказалась бы противо-
поставленной присяrе друrоrо: ПQказзние, ранее под присяrой
данное обвиняемым и, с друrой стороны,. опровержение этоrо по..
каЗ8НИЯ, заявленное под присяrой свидетелем обвинения (см.
стр. 436). Однако если показания TaKoro свидетеля будут
в какойлибо мере подкреплены признанием Q/>виняемоrо или
косвенными уликами, то этоrо достаточно для осуждения 1.
Суд по делам о разводах принято рассматривать как «арену
лжесвидетельстаt и не только потому, что ложные представ
ления о чести зачастую побуждают лиц, нарушивших брачную
верность, ко лжи. Но еще чаще лжесвидетельство встречается ПО
делам, рассматриваемым адмиралтейским судом, так как моряки
часто проявляют особенное рвение к защите чести cBoero Ko
рабля. Пожалуй, меньше Bcero лжи видит коммерческий суд.
I Ср. Rex У. Saldanha (1921), 85 J. Р. 41.

r п А в А ХХ
ДВОЕБРАЧИЕ
По определению Блекстона, двоебрачие означает состояние
в браке два)Кды, однако в праве это понятие употребляется как
синоним полиrамии ИЛИ одновременноrо состояния в браке с He
СКОЛЬКИМИ женами. В 1790 r. некто Миллер был выставлен к
позорному столбу за то, что был женат одновременно на 30 )кен..
щинах  ради Toro, чтобы присвоить себе ИХ деньrи. Первона-
чально это было преступлением только с точки зрения иepKOB
Horo права. Однако в 1606 r. законом 1 Jac. 1, с. 11, оНО было
объявлено фелонией. Этот закон, замененный в дальнейшем за
коном 8 ап<4 9 Geo'rge 4, с. 31, в настоящее время воспроизведен
в Законе о преступлениях против личности 1861 r. (24 a:.ad
25 Vict. с. 100, s. 57) 
Преступление считается совершенным, если лицо,
]) состоявшее' ранее в браке
2) и с тех пор не получившее формальноrо развода,
3) совершает признаваемую законом брачную церемонию с
друrим лицом,
4) в то время, как первый муж или первая жена этоrо лица
еще ЖИВЫ
5} если только первый муж или первая жена обвиняемоrо не
аходились в постоянном отсутствии в течение 7 лет, предшест
вующих второму браку, и в течение этоrо времени обвиняемый
не имел сведений о том, что они живы.
1. Ранее состоявшее 8 бра/(,е 1" Для поддержания обвинения
в двоебрачии первый брак'2 должен быть действительным по за..
кону домицилия супруrов, поскольку речь идет о способности
К8ждоrо из них ВСТУПИТЬ в брак З, и по закону места брачной
церемонии, поскольку речь идет о форме брачной церемонии,
I О доказывании этоrо обстоятельства СМ. стр. 371.
2 Rex v. Moscovitch (1924), 44 Т. L. R. 4. В Rex v. Naguib (1917),
1 1\. В. 359, СУДЬЯ Эйвори указал, ЧТО, по ero мнению, «брак», заключенный
под действием закона, разрешающеrо полиrамию. не есть первый брак в
Смысле закона 1861 f. Решение по этому делу было утверждено уrоловно-
апелляп,ИnННЫМ СУДОМ по друrим основаниям. Вопрос этот отличается край
Ней сложностью. См. w. Е. Beckett, The Recognition оу Polygamous
ltiarriag-es in English Law, в 48 L. Q. R. 341.
з DiceYI Conflict of Laws, 5th ed., р. 734. См., однако, там же, СТр. 921-
Н след, об усиливаккцейся тенденции определять способность к вступлению
8 брак на основе тех же норм, в соответствии с которыми устанавпиваеТСR
-форма заключения брака.

344
Часть 11. Оnределенuя отдельных nрестуnлеftuи
Среди возможных причин ничтожности брака можно OTMe
тить ИДИОТИЗМ одноrо ИЗ супруrов во время вступления в брак
или такую степень родства между супруrами, которая влечет
запрещение вступления в брак (например, в случае жеНитьбы
дяди на пл.емяннице). Точно так же, если первая жена обви
няемоrо в момент заключения брака с ним была уже замужем,
ее брак с ним, естественно, будет ничтожным. Поэтому, если
Taoe лицо женится на друrой женщине, то этот поступок, хотя
и представляющийся на первый взrляд двоебрачием, на самом
деле не является преступным J. Так, если Х женится сначала на
А, затем на Б и., наконец, в третий раз, после Сl'vlерти А, На
В, то этот ero последний брак не является основанием для при-
влечения ero к ответственности за двоебрачие, поскольку ero
брак с Б  ничтожен.
Однако, помимо тех недействительных браков, которые явля-
ются юридически ничтожными (т. е. такими, которые любой
суд, если доказаны обстоятельства, обосновывающие их недей:'
ствительность, может рассматривать как несущеСТВУlощие), cy
ществуют и друrие, действительность которых является только
оспоримой. В этих слуаях основания недействительности брака
таковы, что суд по семейным делам, если к нему будет обра
щено соответствующее заявление, может при жизни обоих cy
пруrов признать такой брак недействительным. Однако до BЫHe
сепия TaKoro судебноrо решения этот брак должен раССl'vlатри
BTЬC всеми друrими судами в качестве действительноrо брака.
Поэтому даже оспоримый брак, такой, например, в котором
один из супруrов Не достиr YCTaHOBJI'eHHOro законом брачноrо
возраста (16 лет) 2 или физически неспособен к брачному co
жительству, всеrда рассматривался как определяющий нацио
нальность и домицилий жены и превращаlОЩИЙ всякий второй
9PK В двое9рачие.
2. Ife разведенные. ..lСорошим защитительным дr)водом при
обвинении в двоебрачии является представление обвиняемым
доказательств TOrO, что ero первый брак был pacToprHYT в YCTa
новленно.м законом порядке 3 или признан судебным решением
НИЧТожным до Toro, как имело место вступление во второй брак.
J В 1871 r. лорд Юстон .женился на А. Впоследствии, узнав, что Б, за
KOTOpOro А вышла замуж в 1863 r., еще жив, он возбудил дело опризнании
ero брака с ней ничтожным. Однако А успешно сослалась в свою защиТУ
на то, что в 1863 А. Б уже ,был женат на В, которая была жива до ..1867 r.
2 СМ. стр. i 72.
з Однако TOol1bKO «decree nisi» для этоrо недостаточно. Это обстоятелЬ....
ство часто не учитывается. [Decree nisi  приказ суда, в частности от.носи"
тельно прекращения. или. ничтожности брака, выносится условно и BCTYl:'aeT
в силу (становится «абсолютным»), если сторона, против которой он BЫ;_
сея, пе представи:r в течение определенноrо времени достаточных основа8И:
к отмене приказа.  Прuм. ред.]

Двое6раq,ие
345
Развод Должен быть юридически действительным, Т. е. произве
денным в соответствии с законами страны, в которой супруrи
проживали в момент развода 1. Если развод не был действитель-
ным, то тот факт, что в силу юридической ошибки супруrи
добросовестно. хотя и ошибочно, предполаrали ero действитль
HЫM не освобождает каждоrо из них, в случае вступления во
второй брак, от уrоловной ответственности 2. Если, однако, раз,..
oд действителен по законам страны, в которой он был произве
ден, ссылка на Hero освобождает в Анrлии от уrоловной OTBeTCT
венности за двоебрачие, даже если основание, по которому был
предоставлен развод, не было бы признано достаточным в
анrлийском суде, если бы супруrи в момент развода проживали
в Анrлии.
3. Признаваемая законом брачная церемония. Двоебрачие,
как и убийство, представляет собой одно из редких исключений
из чисто территориальноrо принципа уrоловной юрисдикции.
Если обвиняемый  британский подданный, то несущественно
на какой территории (даже если эта территория находится
вообще за пределами британских в;IадеНJjЙ 3) имел место второй
брак, и ero дело может быть рассмотрено в любой части Соеди..
иенноrо Королевства, в которой он задержан. Однако дело о
двоебрачии, совершенном лицом, не ЯВЛЯIОЩИМСЯ подданным
ero величества, не может рассматриваться указанным образом,
если пр'еступление было совершено за пределами Соединенноrо
Королевства.
Второй брак (предполаrаемый преступным) должен БЫТl:)
совершен в форме, признаваемой законом места совершения
брака 4. Однако любая форма, прианаваемая в этом месте зако..
ном, считается достаточной. Достаточно, если эта форма счи
тается законной для какихлибо целей, независимо от Toro, что
для целей KOHKpeTHoro случая, подлежащеrо рассмотрению, оНа
не моrла бы быть достаточной, даже если бы обвиняемый еще
Не был женат. Так, лицо, обвиняемое в двоебрачии, не может
ссылаться в свою защиту на то, что оно является христианином,
в то время как брачная церемония при заключении BToporo
брака была совершена в форме, действительной ТОЛько для
J Le Mesurier v. Le Mesurier (1895), А. с. 517. Уместно указать, что
Законом об отправлении правосудия 1920 r. (ст. 15) установлено, что BO
просы даже иностранноrо права должны разрешаться самим судьей, а не
передаваться в качестве вопроса факта на рассмотрение жюри, как это
uыло раньше.
2 СМ. стр. 347348.
з Earl R'J,ssel's Case (1901), А. С. 446. Ср. стр. 154.
4 Reg. v. Allen. (1872), 1 с. с. R. 367 (1<. s. С. 423). В Индии, если
первый брак был заключен на основании MOHoraMHoro права, то второЙ
брак, даже если он был заключен на основании полиrамноrо права, чи
тается преступным; The Е тperor v. Lazar (1907), 30 Madras 551.

346
Часть //. Определения отдельных пpecrgпAeH",a
браков между -евреями. Точно так же обвиняемый Не МОжет
ссылаться на то, что он находится со своим супруrом в такой
близкой степени родства, которая исключает действительность
заключенноrо между ними брака. Наказуемость двоебрачия ПО-
коится на широком основании  на том, что оно представляет
собой оскорбление общественной блаrопристойности, наНОсЯЩее
ся путем профанации торжественной церемонии.
4. В то время ка" первый муж или жена обвuняе.мО20 еЩе
живы. Обвинение обязано установить тот факт, что первый муж
или первая жена обвиняемоrо были еще живы в момент заклю
чения BToporo брака. При этом нет необходимости в том, чтобы
этот факт был установлен при помощи прямых показаний како-
rолибо лица, которое может засвидетельствовать, что оно Ви-
дело первоrо супруrа обвиняемоrо в момент вступления этоrо
последнеrо во второй брак. Этот факт может быть установлен
одними лишь правдоподобными выводами из каких..либо об.
-стоятельств, например, из Toro, ЧТО первая жена обвиняемоrо
была жива и здорова за несколько дней до ero BToporo брака.
Однако указание на тот только факт; что она была жива в ка.
кой-либо момент в пределах пресловутоrо «семилетнеrо» перио
да, подчас может оказаться совершенно недостаточным для
обоснования вывода о том, что она была жива и в момент за
ключения брака. Если доказано, что она была жива в какой
либо момент в пределах этоrо срока, то это может лишь ней..
трализовать прзумпцию 1 ее смерти, но не создает противопо
ложной презумпдии и не переносит бремя доказывания на об
виняемоrо. Указание на такой факт просто освобождает при
сяжных от необходимости считаться с какимилибо технически
ми презумпциями и дает им возможность свободно оценивать
конкретные обстоятельства рассматриваемоrо случая. В этих
случаях они, исходя из возраста первой жены обвиняемоrо,
.,
СОСТО"7lНИЯ ее здоровья, климата тои местности, rдс она прожи
вала, срока, прошедшеrо со времени получения последних из-
вестий о ней, и подобных этим обстоятельств, должны сделать
вывод о том, была ли она еще жива в момент вступления ее
мужа во второй брак.
5. Не находился в отсутствии в течение 7 лет. Законом 2
предусмотрено, что обстоятельством, бесспорно освобождаЮllИМ
обвиняемоrо от ответственности, является доказательство Toro,'
что ero первый супруr: 1) находился в непрерывной разлуке с
оБВИНЯРМhТМ (х()тя nhT п()т()му; чт() ПЫЛ намеренн() ()тавлРн этим
последним)' в течение 7 лет, предшествующих второму браку
обвиняемоrо, и что 2) обвиняемый не имел от Hero за это BpeM
никаких известий. Нет необходимости в том, чтобы обвиняемы"
J СМ. стр. З70371. 372.
 24 and 25 Vict. с. 100, s. 57; ер. 1 Jac. 1, с. 11, s. 2.

Двоебрачие
347
представил исчрпывающие доказательства обоих указанных
элементов этоrо защитительноrо довода. Если будет доказано,
что ero жена непрерывно отсутствует в течение 7 лет, то этоrо
достаточно для Toro, чтобы возникла prima facie презумпция,
что она не подавала о себе никаких известий за это время 1. Но
Qбвинение, конечно, может опроверrнуть эту 'презумпцию, ДOKa
зав, что у обвиняемоrо в течение этих 7 лет были данные о том,
что она жива.
Мы должны теперь остановиться на одном затруднении, быв
тем предметом острых дискуссий. Если будет доказано: 1) что
жена обвиняемоrо была жива во время ero BToporo бракосоче-
тания и 2) что в какойто момент в теЧ'ение 7 лет, предшество
ваtвших ero второму браку, он имел известия о том" что она
жива,  должен ли он быть обязательно осужден? Как посту..
пить, если после получения им последних известий о том, что
ero жена жива, он получил заслуживавшие доверия 2, Х(jТЯ И
ошибочные, сообщения о ее смерти? Если исходить из букваль
HQro смысла статута, обвиняемый в этом случае несомненно BЫ
полнил состав двоебрачия; тем не менее может случиться, что
все, что он совершил, он добросовестно и с разумным OCHOBa
нием считал вполне правомерным. В течение долrоrо времени
в судебных решениях был разнобой по вопросу о том, оправ
дывает ли такое заблуждение вступление во второй брак. Oд
нако в 1889 r. Суд для резервированных дел большинством ro
лосов девяти судей против пяти признал, что основной принцип
уrоловноrо права, в силу KOToporo никто не может быть признан
ВИНОВНЫМ в совершении преступления, если у Hero не было ви
ffoBHoro отношения к своему действию, имеет настолько фун
даментальное значение, что он должен получить преобладание
перед упущением статута, не включившеrо психический элемент
в определение двоебрачия в качестве O1J,f.J n ro из cvrHecTBeHbIX
реквизитов состава этоrо преступления 3. В соответствии с этим,
большинство судей признало, что если обвиняемый полаrает,
имея для этоrо разумные основания, что ero жена умерла, то
это оправдывает ero второй брак даже до истечения семилет
Hero срока (Reg. v. Tolsoп, 1889) 4. В США преобладает про..
тивоположная точка зрения. В Анrлии же решением по делу
t Reg. v. Cиrgerweп (1865), 1 С. С. R. 1 (К. S. с. 426).
2 Он не имеет права действовать на основании одних только слухов,
Но должен произвести тщательные розыски, соответствующие серьезности
акоrо шаrз, как женитьба. «Мой муж был моряком. lv\оряк, KOToporo я не
зкала и никоrдз после этоrо не видела, сказал мне в rулле, что мой муж
умер в Чатамском rоспитале»,. такое указание было признано судьей
Пикфордом недостаточным.
l3 См. стр. 48.
4 23 Q. В. о. 168 (1(. S. С. 15). С друrой стороны, одно только (хотя и
Rравильное) предположение обвиняемоrо, что ero жена жива, не превраща-

348
Часть 1/. Оnределенuя отдельных nреступле1tuй
Rex v. Siocks aпd Wheat 1 (1921),2 :К. В. 119, (несмотря На
наличие более ранних решений в противоположном смысле)'
установлено, что TaKoro рода ошибочное предположение о том'
что первый брак paCToprHYT в результате развода, не освобож
,дает от отв(тственности. I-!азличие между рсшеНИЯIvlИ по делу
1'олсон и делу Стоке, насколько можно судить по содержанию
последнеrо, основывается на различии в словесных формули..
ровках статута, хотя оно скорее моrло бы быть проведено На
том основании, что вопрос о разводе является вопросом права
или, в крайнем случае, смешанным вопросом факта и права, в
то время как вопрос о смерти является вопросом факта 2.
Вопрос о том, освобождает ли от ответственности за ДBoe
брачие ошибочное предположение, что первый брак имел место
с лицом, уже состоявшим в браке, и ПОЭТО1\fУ является ничтож
ным, не получил четкоrо разреШения. Такой защитительный
довод был oTBeprHYT судьей Хэмфриз по делу Rex v. Kircaldy з,.
так же} как по делу Стоке н Вита на основе словесной фор..
:\1УЛИрс.вки статута.
Если различие между решениями по делу Толсон и делу
Стоке и Вита основывается на различии между фактической
и юридической ошибками, то из этоrо следует, что дело Кёр..
келди * было разрешено правильно, ибо ошибка в отношении
первоrо брака в этом случае является, казалось бы, фактиче
екой ошибкой 4.
По поводу доказательств, которые MorYT быть использованы
при рассмотрении дел о двоебрачии, следует заметить, чтО'
хотя супруr обвинясмоrо, по общему праву, оевобождался оТ
дачи показаний в качестве свидетеля обвинения, парламент в
значительной степени. смяrчил это правило. Закон о доказа-
тельствах по уrоловным делам 1898 r. 5 допускает покааниЯ'
cYf!pyra в пользу о( dиняемоrо, а при обвинении в двоебрачии,.
еl' в преступление ero вторичный брак после ее семилетнеrо отсутствия, по-
скольку закон требует именно знания.
1 Интересный критический анализ этоrо дела СМ. в The King У.
(Carswell (1926), N. Z. L. R.» р. 336.
2 СМ. стр. 74. Один из американских теоретиков (Е. R. Keedy в
Harvard Law Review, XXII, р. 75) проводит различие между незнанием за-
кона и юридической ошибкой и указывает, что ссылка на юридическую
ошибку мо)кет служить хорошей защитой; но, как отметил W. Т. S. Stally-
brass в Journ. of Соmр. Law (1933), ХУ, Part 4, р. 236, в решении по
делу Стокс и Вита суд стал как раз на противоположную точку зрения.
3 (1928), 167 L. Т. Jo. .16, раСХОДЯIЦf:'Р(,Я с. решением по делу Rex v.
Coппatty (1919), 83 J. Р. 292.
* l(ёРКlелди женился во второй раз, ошибочно полаrая, что письма, кото-
рые ero первая жена получала из Индии, были от ее мужа; на этом oCHO-
вании он считал свой брак с нею недействительным.  П рим. ред.. .
.. Это решение поддержано в 51 L. Q. R. 286, но noдaeprHYTo критике
w. Т. S. Stallybrass в 52 L. Q. R. 65.
5 СМ. стр. 451.

Двоебрачие
349
в соответствии с Законом об отправлении уrоловноrо правосу
дия 1914 r., супруr обвиняемоrо может быть вызван даже в ка-
честве свидетеля обвинения и при этом без соrласия на то
обвиняемоrо 1.
Двоебрачие является фелонией, наказуемой каторжными
работами на срок от 3 до 7 лет или тюремным заключением
(с тяжкими работами или без них) на срок до 2 лет 2. Двое-'
брачие, как и простое убийство, является в высокой степени
«эластичным» преступленцем 3. Опасность этоrо преступления
меняется в зависимости от характера использованноrо обви
няемым обмана и от пола обвиняемоrо, начиная от преступле..
ния, примыкающеrо к изнасиловаНИIО 4, и кончая такими слу..
чаяи, в которых вся вина сторон заключается только в том, что
они злоупотребили установленной законом церемонией дЛЯ TO
ro, чтобы придать видимость блаrопристойности половой. связи,
в незаконности которой они отдавали себе отчет. Можно даже
представить себе случаи, коrда бесспорно преступное двоебра
чие не заключает в себе никакой моральной вины. Стороны Mor-
ли вступить на неправильный путь под влиянием вполне eCTe
cTBeHHoro непонимания ими закона. Большое и, к сожалению,
увеличивающееся несоответствие в нормах семейноrо права
различных цивилизованных стран приводит к тому, что мужчи"
на и женщина часто признаются мужем и женой в одной стране
и не признаются ими в друrой.
Второй участник преступноrо брака, если ему был известен
ero преступный характер, несет уrоловную ответственность за
способствование совершению преступления, и в соответствии с
этим ему может быть предъявлено обвинение как исполнителю
второй степени. С друrой стороны, если какаялибо женщина,
предполаrая, имея для этаrо разумные основания, что ее муж
умер, выходит замуж за человека, который знает (но CKpЫ
вает), что ее муж жив, то этот человек полностью освобож...
дается от наказания, поскольку, если женщина не совершила
преступления, он не может рассматриваться в качестве соуча
Сlника 5.
I Однако он не обязан давать показания, СМ. стр. 459.
2 Лорд Рассел прибавил к этому: «и двумя тещами».
3 В течение 1920 r. наказания, назначенные за двоебрачие одним чрез-
Вычайно опытным судьей, варьировались в пределах от 4 лет каторжных
работ до 1 дня тюремноrо заключения.
4 П()Т()МУ, если обвиняемыЙ  мужчина, СУДЬЯ до вынесения приrовора
обычно выясняет у «жены» обвиняемоrо, были ли У нее с ним близкие
ОТНошения до «брака». Если нет, вина обвиняемоrо значительно повы-
lUается.
5 Draft Criminctl Code for J amaica, р. 112.

r л А В А XXI
ПАСКВИЛЬ
Пасквилем. является такое письменное произведение или
изображение, которое бесчестит какое"'либо лицо (<<частный»
пасквиль) либо вредит релиrии, правительству2 или HpaBCTBeH
ности (<<публичный» пасквиль).
Мы уже видели 3, что большая часть преступлений одновре..
менно причиняет и rражданский вред. Наиболее яркой иллю-
страцией этоrо является бесчестящий или частный пасквиль.
Это преступление не только причиняет rражданский вред, НО
н постоянно рассматривается в к(}честве rражданскоrо право-
нарушения судебной nрактикой. Это происходит потому, что
1) оно является только мисдиминором и, следовательно, на
Hero не распространялись правила, которыми тормозилось и
поэтому обычно и вовсе сводилось на"'нет rражданское произ...
водство по преступлениям, относившимся к rруппе фелоний;
кроме Toro, 2) это преступление, в отличие от большинства
друrих, часто совершается лицами, обладающими достаточны
ми материальными возможностями для Toro, чтобы уплатить
любое возмещение, которое может с них потребовать rраж...
данский суд. Поэтому дела о пасквилях rораздо чащ'е рассма...
триваются в rражданском порядке, чем в уrоловном. В HaII1e
время судьи стремятся к тому, чтобы рассматривать по обви
нительному акту лишь наиболее серьезные случаи, в кото...
рых пасквиль выступает в осложненной форме  либо в силу
серьезности деяния, либо ввиду публичноrо характера паскви'"
ля (например, паСКВИL' Ь, направленный против лиц, занимаю-
щих видное общественное положение, или бесчеСТЯIlИЙ влия-
тельных деятелей иностранных rосударств и, таким обраЗ:JМ,
подрывающий мирные отношения с этими последними) 4, либо
f'отому, что упорное повторение пасквиля может толкнуть по...
терпевшеrо на нарушение общественноrо порядка. Уrоловнос
преследование за пасквиль не следует возбуждать, если пре-
ступление не настолько серьезно, чтобы представлять уrрозу
общественному спокойствию. В случаях пустячной ссоры еждУ
1 Оксфордский словарь указывает, что первоначальное значение этоrо
tлова  «маленькая книrа» (libellus)........... приобрело теперешнее значение
запрещенной книrи уже в 1631 r.
2 Например, 151 с. с. с. Sess. Рар. 459.
'3, См. стр. 19.
· l!..ex v. Peltier (1803), 28 St. Tr. 589.

Пасквиль
351
двумя частными лицми не следует прибеrать. к уrоловному
преследованию. Однако на обвинение не возлаrается бремя
доказывания Toro, что пасквиль больше чем в обычной степени-
был сqособен вызвать rHeB потерпевшеrо 1.
Для целей нашей работы будет достаточно, если мы кратко
охарактеризуем основные положения, относящиеся к пасквилю,
общие как для rражданскоrо, так и для уrоловноrо права, и
выясним черты, отличающие уrоловноправовую сторону этоrо
нарушения 2. Следующие принципы являются общими как для
rражданскоrо, так и для уrолов.ноrо права:
1. Всякое лицо, публикующее * бесчестящий документ, OT
носящийся к друrому лицу и способный вызвать к этому лицу
ненависть 3, презрение или выставить ero в смешном свете 4 J ,
или любым путе поколебать хорошее мнение о нем окружаю
щих, виновно в «публикации бесчестящеrо пасквиля» 5. Такой
«документ» может представлять собой письменное произведе
ние или изображение 6, например, хотя бы изображение потер'
певшеrо на виселице.
2. Не ТRебуется, чтобы публикация была «злонамеренной» 
НИ В обыденном смысле, т. е. вызванной зЛостыо (spite), или,
как rоворят, «явной злобой» (express шаНсе), ни даже в смыслr'
намерения причинить вред (стр. 161) , принятом В статутном
праве. Достаточно, если по небрежности наборщика будет про-
пущено слово «не». Правда, Закон о пасквилях 1843 r. в части,
относящеися к уrоловнонаказуемым пасквилям, оrраничи
вает их J<:pyr «злоумышленными публикациями». Но из
caMoro факта опубликования бесчестящих сведений при отсут-
ствии признанных законом оправдывающих обстоятельств закон
выводит абсолютную презумпцию злоумышленности публикации.
I Rex v. Wicks (1936), 52 Т. L. R. 253.
2 См. Stephen, liistory of Criminal La\v, 11, 298395.
* Анrлийские термины pubJication, to publish, мы, в зависиости от
контекста, переводим различно. Это объясняется тем, что они по содержа-
Нию несколько шире, чем русские термины «публикация», «опубликовать».
Они означают не только о п у б л и к о в а н и е в печати, но и любую друrую
форму р а с про с т р а н е н и я бесчестящих сведений, и даже с о о б щ е-
н и е и х с а м о м у п о т е р п е в 111 е м у. По:анrлийски все эти слова пере.
даются одним словом  publication.  Прuм. ред.
3 Хотя бы в узком Kpyry сотоварищеЙ, например, в мале.нькоЙ rруппе
анархистов; Rex v. Malatesta (1912), 7 Cr. Арр. R. 273.
.. В одном из штатов Северной Америки было признано, что назвать
человека «тори»  значит обесчестить ero. Верховный суд штата rеорrия
УКёiЭCiJI с РИ1"uрическим I1Ct.фUСUМ: «КU1'Дё:l иМи ВашинrТОНа переСlанеl' uuy
ждать какиелибо чувства у паТрИQта, коrда полюсы земноrо шара соидvтся
с экватором, тоrда только, и не раньше, перестанет бесчестить» слово «тори»;
Giles v. The State (1849), 6 СоЬЬ 284.
'5' Reg. v. Munslow (1895), 1 Q. В. 758 (К. S. С. 432).
tj Nloпsoп v. Tussauds (1894), 1 Q. В. 671.

352
Часть 11. Определения отдельных nреступленuй
Поэтому в настоящее время установлено '1, что ни обвинитель
ни истец не обязаны формально указывать в своих объясне:
ниях на злоумышленность публикации пасквиля. Таким обра-
зом законодательство. о -пасквилях освободилось от пут старой
фикции «конструктивноrо злоrо умысла», которыЙ ИНоrда (напри
мер, в случае, коrда речь идет о пылких социальных или поли-
тических реформаторах), по словам лорда Маколея, превра-
щался в «технико-юридиче.ское обозначение доброй воли» 2.
3. Мысль, которую, как утверждает обвинение, соответствую-
щий документ довел до сознания тех, кому он был адресован,
должна быть такой:
а) чтобы документ Mor довести ее до сознания средних
представителей той rруппы лиц, которой адресован документ 3;
б) чтобы документ довел ее до сознания лица, к которому
документ относится.
4. Всякое лицо, распространяющее пасквиль или дающее
санкцию на ero распространени'е, рассматривается prima facie
как лицо, опубликовавшее ero. Однако если такое лицо сумеет
доказать, что оно было лишь бессознательным орудием (как
это, например, -обычно бывает с разносчиками rазет) , то это
будет достаточным защитительным доводом 4, поскольку для
акта «публикации» требуется наличие HeKoToporo психическоrо
элемента, который и является основой ответственности деятеля.
5. При некоторых оuстоятельствах распространение ДOKY
мента, обычно являющеrося пасквилем, не влечет за собой yro-
ловной ответственности (привилеrированная пуqликация) 5*.
Такая «привилеrия» может быть:
а) абсолютной, например, в случае предания документа rлас
ности в одной из палат парламента 6 или по ее раСПОРЯJКению,
а также в случае передачи документа суду 7; или
б) квалифицированной, т. е. признаваемой prima facie, но
не признаваемой, есл; обвинение докажет, что па публикацию
1 Reg. v. Munslow выше, стр. 351.
2 Miscell l Works, IV, 189.
з Сариа[ and Соипtiеs Bank У. Н enty (1880). 7 А. Со, р. 776.
4 Emmeпs У. Pottle (1885), 16 Q. В. D. 354.
5 О пасквилях между супруrами см остр. 80.
* Так называемая «привилеrированная публикация» (privileged publica-
'tion). Поскольку в русской уrоловноправовой литературе с понятием. <:"ри-
вилеrированности» обычно связывается представление об уменьшеннои от.
ветственн()('ти: ;} ир О nзпТВР1'rтенности, мы (' лово «приви.Т!еrия" в тоМ
контексте ставим в кавычки.  П рим. ред.
б Rex v. Lord Abiпgdon (1794), 1 Esp-; 225 (КО s. с. 440). .
Watson У. J ones (1905), А. с. 480. Сюда относятся сообщения, еде-
..ланные солиситору или констеблю'.......... даже если судебный процесс о .только
предполаrается, ............ лицом, которое может впоследствии стать (а может и не
'стать) свидетелем по делу. см. 30 Т. L. R. 591. Ср. 30 Т. L. R. 596.

п ас"виль
353
Qбвиняемоrо толкнули мотивы ненависти и что, следовательно,
на стороне обвиняемоrо имела место «явная злоба». Такая ква-
лифицированная «привилеrия» предоставляется в тех случаях,
коrда сведения, составляющие содержание пасквиля, были
опубликованы в силу юридической обязанности или даже по
соображениям общественноrо долrа, или представляли собой
беспристрастные соображения по вопросу, имеющему общест-
венный интерес 1, или иl\tlели целью защиту интересов лица, КО-
TOPO'rO они касаются, если сообщившее их лицо также было
заинтересовано в публикуемых сведениях или было обязано
их сообщить 2; квалифицированная «привилеrия» распростра-'
няется также на добросовестные и точные отчеты о работе
парламента или о судебных процессах Э. Статутное право"
распространило ее также на те добросовестные и точные отче-
ты о публичных собраниях или об открытых заседаниях публич-
ных орrанизаций, которые публикуются в rазетах и касаются
вопросов, имеющих общественное значение.
6. В функции судьи входит решить: 1) имеются ли разум-
ные основания считать, что документ может иметь приписыва-
емый ему бесчестящий коrо...либо смысл; например, надпись
банкира на чеке «.qриостановить платеж по чеку» не имеет та...
Koro смысла 5, 2) не является ли публикация привилеrирован-
ной, а если «привилеrия» имеет квалифицированный характер,
то 3) не существует ли каких...либо доказательств «явной злобы».
Все остальные вопросы, включая в настоящее время и ос...
новной вопрос  О там, является ли документ пасквилем или
нет 6,  передаются на разрешение присяжных. Дело в том, что
преступление заключается e в составлении документа, но в
ero опубликовании; виновный же или невиновный характер
этоrо последнеrо действия определяется сопутствующими обсто-
ятельствами (оценить которые MorYT только присяжные). Раска-
ленные уrли, опасные на полу, вполне уместны в камине.
Однако хотя относящиеся к пасквилям нормы уrоловноrо и
rражданскоrо права в основном, как показано выше, сходны,
1 Thoтas v. Bradbury (1906), 2 К. В. 627; например, соображения об
открытом крикетном матче.
2 Watt У. Longsdon (1930), 1 К. В. 130.
3 Usill v. Hales (1878), 3 С. Р. D. 319 (К. S. с. 442).
4 51 and 52 Vict. с. 64, s. 4. Этот статут предоставляет также «rазетам
статутную «привилеrию» в отношении публикуемых в них отчетов о су-
дебных процессах, которая является, повидимому, абсолютной (см. Gatley,
Law of Libel, 2nd ed., р. 351).
5 Plunkett v. Barclays Bank, Ltd. (1936), 52 Т. L. R. 353.
G См. Lord СатрЬеи, Lives of the Lord Chancel1ors, сЬ. CLXXVIII, и
Мау, <;onstitutional History, 11, 253263, о знаменитых разноr.тIасиях по
этому важному конституционному вопросу в течение 17521791 rr., в конеч-
ном счете разрешенных Фоксом в Законе о пасквилях (32 Geo. 3, с. 60).
23 К. Кенни

354
Часть //. Определения отдельных престgплен,uй
они различаются в некоторых второстепенных отношениях. Эти
различия сводятся к следующему:
1. rражданский иск по делу о паскВиле не может иметь Me
ста, если пасквиль H был сообщен какому"либо третьему лицу,
так как единственнои целью T3Koro иска является обеспечение
истцу компенсации за вызванную неправомерными действиями
потерю уважения, которое до этоrо к нему испытывали окру...
жаЮlцие 1. Поэтому письмо бесчестящеrо характера, направлен-
ное тому самому лицу, которому оно наносит бесчестие, не мо-
жет, как правило, служить основанием для rражданскоrо иска;
в то же время открытка, имеЮIЦ3Я аналоrичный характер и
адресованная ему же, может служить таким основанием 2. Од-
нако, с друrой стороны, основанием для уrоловноrо запрещения
пасквилей является то, что они MorYT толкнуть обесчещенноrо
на совершение действий, наРУllIающих общественный Порядок.
Такая опасность, естественно, будет большей, если пасквиль ад-
ресуется непосредственно тому, к кому он относится. Поэтому
сообщение пасквиля лично потерпевшему является совершенно
достаточным основанием для уrоловноrо преследования 3.
2. Ссылка на правильность тех сведений, которые COCTaB
ляют содержание обвинения, даже если присяжные признавали,
что они были опубликованы «злоумышленно», издавна являл ась
хорошим способом защиты против rражданскоrо иска о паскви-
ле. Правильность сведений «оправдывает» совершенное деяние,
поскольку она указывает, что истец не имел права на ту репу
тацию, за потерю которой он требует компенсации. Но общее
право не считало, что TaKoro рода ссылка может служить за
щитой по уrоловным 4 делам, так как чем больше истины в об..
винении, тем больше вероятия, что оно моrло толкнуть потер-
певшеrо на нарушение общественноrо порядка. Честный чело-
"
век часто может отнестись к клевете с презрением, но неrодяи
непременно будет 1 аздражен разоблачениями. Поэтому в yro-
лuвных судах даже установилось правило: «чем больше чравды,
тем больше пасквиль» 5. Однако это различие между нор'мами
rражданскоrо и уrоловноrо права было почти полностью устра-
нено Законом лорда Кемпбелла (6 and 7 Vict. с. 96), который
J Bar,ow У. Llewellin (1615), Hobart 62 (К. s. С. 437).
2 СМ. стр. 372, ПРИМ. 1.
з Clutterbuck v. Chaffers (1816), 1 Starkie 471 (1(. s. с. 438). Ср. 4
В1. Соmm. 150. Часто указывают, что если имело место сообщение пасквиЛЯ
только потерпевшему лицу, то в обвинительном акте должно содержатьсЯ
непссредствснное указ&ни на намерение толкнуть потерпевшеrо на
нарушение общест'венноrо порядка. Но вряд ЛИ это действительнО
необх<?димо, так как по делу Reg. v. Adaтs (1887), 22 Q. В. D. 66, в со.
ответствующем пункте обвинитель'Нпrо акта не содержалось TaKoro указаниЯ.
4 Hobart 253; Moore 627; 5 Coke Rep. 125.
5 1( чему, как roворят, журналисты добавляют: «и чем больше паскВИЛЬ,
тем больше тираж».

п асквuль
355
установил, что ссылка на правильность сведений  в сущест'"
венном, даже при наличии ошибок в деталях,  содержащихся
в частном пасквиле, может служить защитой в уrоловных де-
лах 1. Однако такой способ «оправдания» допускается лишь
при том условии, если обвиняемый далее укажет и докажет
удовлетворяющим присяжных образом, что он опубликовал
бесчестящие обвиняемоrо сведения в интересах общества. Эта
oroBopKa дает возможность преследовать публикацию таких
заявлений, которые, хотя они и вполне правильны, тем не
менее Iфичиняют вред, потому ЛИ, что они нарушают блаrо-
пристойность, либо в силу Toro, что они раскрывают rосудар'"
ственную тайну, либо потому, что они представляют собой му-
чительные и ненужные вторжения в семейную жизнь. Интере-
сами общества может быть вызвано предание rласности Toro,
что кто-либо болен заразной болезнью, но общественными
интересами не может быть оправдано разrлашение сведений о
чьей-либо сердечной болезни или тщательно скрываемом урод...
стве (например, хромоты, постоянная мысль о которой отравила
жизнь Байрону).
3. Не допускается rражданский иск по делу о пасквИЛе в
отношении целой rруппы лиц, если, как это обычно бывает,
члены этой rруппы слишком мноrочисленны и трудно установи-
мы, чтобы учаСТВОI3ать в I<ачестве истцов в rражданском споре.
Но если, выражаясь технико-юридически, уrоловное преследова...
ине ведется не потерпевшим, а королем, то в этих случаях MO
жет быть предъявлено обвинение по обвинительному акту, при
условии, что rруппа лиц, подверrшихся обесчещению, не не-
определенна (например, «люди науки», «социалисты»), но, напро..
тив, отличается \определенностыо (например, «духовенство Дур-
хемской епархии» 2 или «мировые судьи rрафства Миддлсекс»).
4. Случаев предъявления rражданскоrо иска о пасквиле на
умершеrо представителями интересов этоrо последнеrо з Никоr-
да не бывало, так как умерший не имеет юридических прав и
Не может потерпеть правовоrо ущерба. Но в тех крайних слу-
чаях, коrда пасквиль под видимостью нападок на умершеrо на-
правляется против живущих, возбуждая презрение или HeHa
висть к ero потомкам, они, как и друrие rруппы лиц, потер-
Певших от пасквиля, MorYT получить защиту со стороны yro-
Ловноr о права 4. Одн ако распространить такую защиту на обычные
1 Поэтомv Милиvс. обвинявший короля в двоебрачии, был обвинен не
в мятежном," а в «частном» пасквиле; тем самым он получил возможность
ССылаться на правильнасть своих заявлений, а Король...... опроверrать OCHO
Вательноеть этой ссылки (<<Тайме», 2 февраля 1911 r.).
2 Rex У. Wi[[iaтs (1822), 5 В. and Ald. 595. Ср. 2 Swanston 503.
3 Reg. v. Labouchere (1884), 12 Q. В. D., р. 324.
4 См. Rex v. Tophaт (1791) 4 Т. R. 126; Reg. v. Ensor (188?),
3 Т. L. R. 366; Rex v. Hunt (1820), 2 St. 1r. (N. S.) 69, по обвинению в
23.

556
Часть /1. Определения отдельных престуn.ленuй
нападки на репутацию умерших  значило бы наложить
неВbIносимые стеснения на право каждоrо COBpeMeHHoro ИСТО"
рика свободно писать!, особенно если истечение извеСтноrо
времени сделало невозможным добыть юридические доказатель-
ства правильности ero утверждении; более Toro, даже если Пра-
вильность ero утверждений доказана, само утверждение Может
оказаться не столь важным с точки зрения интересов общества,
чтобы послужить основанием для защиты против уrоловноrо
п.реследования. Критика историка, несомненно, может принести
MHoro оrорчений потомкам критикуемоrо лица, но одноrо толь..
ко HpaBcTBeHHoro страдания caMoro по себе никоrда недоста-
точно для Toro, чтобы признать причинившее ero действие не...
правомерным.
5. По rражданскому иску хозяин несет ответственность за
всякий пасквиль, опубликованный ero служащими в процессе
их служебной деятеJIЬНОСТИ. По уrоловным же делам хорошим
способом защиты 2 для хозяина является доказательство Toro,
что пасквиль был опубликован ни по ero распоряжению, ни
по ero небрежности.
Помимо различий в трактовке письменных пасквилей, обе
системы [rражданскоrо и уrоловноrо права.  П рим. перев.] раз
личаются также в трактовке смежноrо с этим вопроса  вопро.
са об устных выскаЗbIваниях бесчестящеrо характера 3. Послед-
ние, в отличие от пасквилей, никоrда не влекут двойной, OДHO
временно и rражданской и уrоловной, ответственности. сли
устное высказывание является по своему содержанию Bcero
лишь клеветой (sla't1der), т'. е. если им только наносится бес-
честье частному лицу, то rражданский иск ВОЗfdожен внекото..
рых особо тяжких случаях 4, но уrоловное преследование не
мож'ст иметь места 5 (за исключением тех редких случаев, коrда
пр()изнесенные слова непосредственно ведут к нарушению об..
пасквиле на reopra 111, учиненном в царствование reopra IV. о BblMora-
тельстве посредством уrрозы обесчестить умершее лицо см. Закон о похИ:
/щении ИМУlIJ.ества 1916 r., СТ. 31, выше, стр. 242.
I В 1916 r. в Такоме, в США, некто был осужден по обвинеНИIО В
пасквиле за то, что он написал, что reopr Вашинrтон был «рабовладельцем
и закоснелым пьяницей»; Parтe[ee, Criminology, р. 460"
2 6 and 7 Vict. с. 96, s. 7. См. стр. 43.
3 Если я ДИКТУIО моей стеноrрафистке бесчестящее Koro либо письМО,
остается открытым вопрос о ТОМ, является ли это деЙствие (если' оно не
eCTL «приви.пеrировCtННС!Я lIубликация») пасквилем или клеветои; Osborn У.
воuие, (1930), 2 К. В. 226.
4 См. Pollock, Law of Torts, 13th ed., сЬ. VII.
Уrоловный кодекс Индии (ст. 499) допускает в этих случаях уrоловное
преследование. Однако это правило нельзя признать разумным: устные вы.
сказывания слышат немноrие, они быстро испаряются из памяти, зачастУЮ
бывают необдуманны и всеrда MorYT быть неправильно пстолкованы.

IЦecTBeHHoro порядка 1, например, коrда они П,lредставляют co
бой вызов на дуэль). Наоборот, если устные высказывания
содержат в себе боrохульство 2 или непристойность 3, или если
они ЯВЛЯIОТСЯ подстрекатеJIЬСТВОМ к мятежу 4, или бросают Ka
куюлибо тень на правосудие, то они преследуются по обвини"
тельному акту (в том же порядке, как ели бы они были нали"
саны), но rражданский иск в этих случаях не допускается.
Пасквиль  это мисдиминор, наказуемый штрафом и тюрем
ным заключениеl\I 5. По делам о мятежных, боrохульных и дpy
rих публичных пасквилях срок тюремноrо заключения 6, пови..
димому, не оrраничен; аналоrичные по содержанию устные
высказывания подлежат такому же наказаНИI0. По делам же
о бесчестящих пасквилях срок тюремноrо заключения оrрани-
чен статутом 2 rодами для случаев, коrда публикуется заведомо
ложный пасквиль; в остальных случаях бесчестящий пасквиль
влечет за собой тюремное заключение На срок до 1 rода 7.
Первоначально при осуждении за пасквиль, частный или
публичный, тяжкие работы не назначались. В настоящее время
они MorYT быть назначены во всех случаях, Kpofe тех, коrда
речь идет о мятежных пасквилях. Закон об отправлении yro
ловноrо правосудия 1914 r. в СТ. 16 (1) предусматривает, что
всяким приrовором к тюремному заключению бсз замены штра
фом MorYT быть по усмотрению суда назначены тяжкие рабо..
ты, «несмотря на то, что преступление относится к преступле
ниям общеrо права или что статут, на основании KOToporo вы..
несен приrовор, не предусматривает применения тяжких работ».
.  ._....
1 Reg. v. Langley (1704),6 Mod. 125 (К. S. с. 437). По закону 2 and
3 Vict. с 47 произнесение подобных слов в Лондоне в «публичном месте»
подлежит преследованию в суде малых сессий.
/. О либеральном, недавно принятом правиле о TOM t что является пре-
следуемым по обвинительному акту боrОХУЛЬСТВОМ t см. Reg. У. Raтsay
(1883), СаЬаЬе and EIlis 126, а также Bowтan v. Secular Society (1917),
А. с. 406. Ср. 1 Cambridge Law Journal, р. 127. Составители французскоrо
кодекса 1924 r. для I(амбоджи точно так же признали необходимым взять
ПОД защиту общепринятые там предрассудки и установили наказание за
оскорбление или осквернение идолов (ст. СТ. 209216).
j о непристойных публикациях см. дело ReR. v. Hicklin (1868),
L. R. 3 Q. В., р. 371, по которому rлавный судья Кокбёрн указал: «Для
Toro чтобы признать публикацию непристойной, надо установить направ-
лено ли действие, которое вменяется в вину в качестве непристоиноrо, на
То, чтобы развратить или испортить тех, чья душа восприимчива к таким
безнравственным воздействиям и в чьих руках может оказаться публикация
TaKoro рода».
4 См. стр. 306.
По делам о пасквилях, опубликованных в r;:leTaX. для начаЛ;:I vro-
JIOBHoro преследования против собственника или издателя rаэеты необхо-
Димо постановление судьи (51 and 52 Vict. с. 64, s. 8).
8 По делам о мятежных пасквиЛЯХ или устных высказываниях должны
Применяться формы тюремноrо заключения, установленные д.ля преступни-
Ков первоrо разряда (40 and 41 Vict. с. 21 s. 40).
7 6 and 7 Vict. с. 96, s. 4, 5.

r л А В А ХХII
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ МЕУНАРодноrо ПРАВА
Исходя из необходимости выполнения обязанностей в OTHO
шенин друrих цивилизованных народов, обязанностей, налаrае
u u
мых В равнои мере политическои предусмотрительностью и
u u u
междунаро)!.ным правом, анrлиискии уrоловныи закон преду..
сматривает наказуемость всех ЛИЦ, которые: 1) нарушают пра..
ва посланников, аккредитованных при анrлиflском дворе ино-
странными rосударствами; 2) совершают акты пиратства;'
3) нарушают нейтралитет Анrлии в отношении воюющих.
1. Что касается нарушения посольских привилеrий, нет
необходимости добавлять чтолибо к 'сделанному выше указа-
нию о законе 1708 r. 1. Этот закон признает мисдиминором (при
судебном рассмотрении KOToporo соблюдаются прнмечательные
процессуальные особенности) ведение даже rражданскоrо про
цесса против посла или в отношении ero имущества или про-
тив сотрудника посольства, зареrистрированноrо в этом каче-
r,CTBe.
2. Ярким примером пирате тв а в смысле международноrо
права (или «пиратства jure gentium») являетя случай, коrда
экипаж поднимает мятеж и захватывает судно. Однако, хотя
пиратство  изавна широко известное престуnление, даже в
настоящее время нет общепризнанноrо ero определения 2. Ясно,
что не всякая фелония становится пиратством потому только
что она совершена на борту корабля. Насилие  существенный
признак пиратства, и поэтому простоrо воровства недостаточно
для состава этоrо прс.. тупления. Указывалось, ЧТО пиратство
есть «морской разбой» З; в действительности разбой не пред-
ставляет собой существенноrо элемента пиратства jure gentium.
потому что безуспешная попытка совершить разбой пиратскоrо
(apaKTepa все же образует пиратство, хотя на суше это деяние
Не было бы признано разбоем, но Bcero лишь нападением с
целью завладения имуществом 4. Сверх Toro, некоторые кражи,
u
совершеННlе с применением уrрозы, которые по анrлиискомУ
) 7 Аппе, с. 12; см. стр. IU2.
2 Stephen, History of Crimina1 Law, If, 27; Digest of Criminal LaW,
7th ed., ch. Х.
з Att.-Geп. 01 Hoпg Kong v. Kwok-аSiпg (1873), L. R. 5 Р. fЗ. 199.
Ср. China Navigatioп Со. Ltd. v. Attorney- General (1932), 2 К. В., р. 222.
4 /п the тatter о/ Piracy jure geпtium (1934), А. G. 586 (К. S. G. 578)..

Преступления против международН020 права
351
праву техНически считаются видами разбоя, не рассматривают-
ся как акты пиратства, если они совершены На море. Пожалуй;,
наиболее приближается к истине определение пиратства как
{(вооруженноrо насилия на море, которое не является право..
мерным актом войны» 1, например, насилие, учиненное мятеж..
никами на борту судна. Пиратом должен считаться только тот,
кто Я6ляется источником опасности ДЛЯ корабл'еЙ всех нации.
Поэтому лица, которые действуют против определенной вою..
ющей стороны и в интересах державы, которая находится в
войне с нею, не являются пиратами, хотя бы они превысили
пределы своих полномочий 2. Они не будут пиратами и в том
случае, если они совершают указанные действия по собственной
инициативе, без какоrо-либо поручения со стороны той держа.
вы (будь то признанное или непризнанное rосударство), инте-
ресам которой они служат З. Однако, каковы бы ни были rpa..
ницы понятия пиратства jure gentium, очевидно, во всяком слу"
u
чае, что деиствие, не подпадающее под признаки этоrо понятия,
по обrцему праву не рассматривается в качестве пиратства.
Однако статутное право отнесло, далее, к пиратетву:
а) совершение в море британским подданным по поручению
какой..либо иностранной деР)l{авы враждебных актов против
друrоrо британскоrо подданноrо 4 ;
б) участие британскоrо подданноrо или любоrо лица, про
живающеrо в британских владениях, в работорrовле 5.
Всякое пиратетво, независимо от Toro, совершается ли оно R
формах, известных общему или ж.е CTaTYTHOl\fY праву, является
фелонией и наказывается обычно каторжными работами О. Если
же пиратство сопровождалось каким..либо действием, моrущим
поставить в опасность человеческую жизнь, оно карается смерт-
НОЙ казнью'.. Пиратство  преСТУП.тIение, в настоящее Bpe
МЯ 'почти не встречающееся в анrлийской судебной практике;
1 По поводу этоrо определения Тайный совет отметил (1934) А. с. 58):
«Возможно, что наиболее точное и вместе с тем краткое определение пи 
ратства дано I(енни в ero книrе «Основы уrоловноrо права»: «Пиратство
есть вооруженное насилие на море, которое не является правомерным актом
Войны»; однако и под это определение подходит драка на судне между
двумя пассажирами, учиненная с использованием оrнестрельноrо оружия,
которая не может рассматриваться как пиратство».
2 «Враrи не Bcero человечества, а только определенноrо rосударства»,
ибо суть пиратства «состоит В преследов.аии частных, .в противоположность
публичным, целей»; см. Republic 0/ Boltvla v. /ndeтrnty Со. Ltd. (1909),
1 1(. В. 785.
з /n 'е Tivnan (1864), 5 В. and S., р. 680. Ср. (1909) 1 К. В. 785.
4 11 and 12 Will. 3, с. 7, s. 7.
5 Оео 4, С. 113, s. 9.
{j 7 Will. 4 and 1 Vict. с. 88, s. 1, и заkоны о каторжных работах.
7 7 WIOf. 4 and 1 Vict. с. 88, s. 2.

ЗБО
Часть //. Определения отдельных престуnлен,uй
с 1894 r. не возникало ни одноrо дела о пиратстве) да и дело
возникш'ее в 1894 r., было маловажным 1.
3. До начала XIX В. анrличане моrли беспрепятственно по
ступать за вознаrраждение на службу в иностранные армии;
они должны были только сохранять верность британской короне
If, в случае надобности, предоставлять себя в ее распоряжение 2_
В царствование Якова 1 было, однако, сочтено, что принцип
верности короне при таком порядке веLЦей поставляется в опас
ность, и был издан закон (3 Jac. 1, с. 4), имевший целью
предохранить подданныIx короны  их релиrиозные убеждения
и верность короне.......... от раЗ..тIаrаЮLЦеrо влияния иезуитов, с
u
которыми они моrли воити в соприкосновение в континенталь-
ных армиях З.
Второе соображение .......... о том, чтобы подданные короны в
случае надобности предоставляли себя в ее распоряжение, ле-
жало, ПОВИДИМОМУ, в основе закона (НЫ,не отменеиноrо), из-
данноrо в 1736 r. 4, признававшеrо фелонией, без каких-либо
u
изъятии на основе привилеrии духовноrо звания; поступление
на службу в армию какоrолибо иностранноrо rосударя; однако
ЭТо преДПIIсание, насколько можно судить, осталось l\1ерТ80Й
буквой. Но современное международное право создало новое
основание для подобных запретов) и в XIX в. был издан ряд
законов о вербовке в иностранные армии) имевших целью сохра-
нение нейтралитета Анrлии путем запрещения анrлийским под-
данным оказывать какую-либо помощь. воюющим иностранным
rос.ударствам. В трактатах по м'еждународному праву читатель
u u
наидет описани'е развития принципа неитралитета, определяю-
щеrо линию поведения, которой в настоящее время обязаны
держаться rосударства, коrда между державами, с которыми
сами они находятся в мирных отношениях, возника'ет состояние
войны. Поскольку прежние полномочия короны окзались Heдo
ста"очными для Toro, Iтобы дать ей возможность предотвратить
u u
совершение ее lIодданными деиствии, противоречащих современ-
ным воззрениям на обязанности, вытекающие из нейтралитета,
парламент счел необходимым признать участие в военных дей-
<;твиях иностранных rосударств уrоловным преступлением. Пер
ВЫЙ закон о вербовке в иностранные армии был принят в
1819 r. б с целью сдержать проявления симпатии к восстанию
южноамериканских колоний Испании против м'етрополии. Во
время rражданской войны в Северной Америке этот закон
оказался неспособным предотвратить связь между анrлийскими
1 Criminal Statitics of England and Wales, 1901, р. 29.
2 CM Stepheп, History of Criminal Law, 111, 257262.
з СМ. вводную часть закна.
4 9 Оео. 2, с. 30.
5 59 Geo. 3, с. 69.

Престуnленuя против международnО20 права
:61
судостроителями и правительством :Конфедерации; поэтому в
1870 r. он был заменен более строrим законом 1.
Преступные деяния, предусматриваемые этим последним за..
коном:, в основном сводятся к слеДУIОll.I.ему:
] ) поступление [caMoro обвиНяемоrо........... П рим. перев.] или
вербовка друrих без разрешения короны на военную службу
иностранноrо rосударства, которое находится в состоянии вой-
llbI С rосударством, находящимся в мирных отношениях с
AHr лией 2; ...
2) экипировка, постройка 3, посылка или одно' только соrла..
сие построить в пределах британских владений без разрешения
короны корабль при наличии разумных оснований полаrать, что
он будет использован в указанных выше целях 4;
3) снаряжение в пределах британских владений без разреше..
ния короны какой..либо морской или сухопутной экспедиции для
действий против владений какоrо-либо rосударства, находяще.;
rося в мирных отношениях с Анrлией 5.
Каждое из этих преступлений является мидиминором,
наказуемым штрафом или тюремным заключением на срок ДО
2 лет с тяжкими работами или без них. Все суда и боеприпасы,
в отношении которых совершено преступление, конфискуются
v
коронои.
Читатель должен иметь в виду, ЧТО хотя иноrда rоворится,..
что «международное право есть часть законов Анrлии», однако
это истинно только в том широком историческом смысле, в ка..
ком то же самое может быть сказано относительно христианско..
ro учения. Нельзя, однако,_ ПРИВJIекать к уrоловной ответствен..
ности по обвинению в том, что человек не любит ближнеrо
cBoero как cMoro себя. Равным образом не может иметь места
привлечение к отетственности за военную контрабанду или за
нарушение блокады. Оба эти действия 6 влекут, соrласно между..
] 33 and 34 Vict. с. 90.
2 Ст. 4. Это деяние является преступлением, неззвисимо от Toro, совер-
шено ли оно в пределах или даже за пределами британских владений.
з Прежний закон (1819 r.) запрещал только «экипировку, снаря"
жени е или вооружение» судна в порядке приведения ero в оконча-
тельную rOToBHOCTb. См. дело The Alexandra (1864), 2 Н. and G. 431.
4 33 and 34 Vict. с. 90, 58.
5 Там Же, ст. 11; Reg. v. Jaтesoп (1896), 2 Q. В. 425.
6 СМ. Ех parte ChaQasse (1864), 4 De О. J. and S. 655. Торrовля с JIИ
цами, домицилированными в стране, с которой Анrлия находится в состоя-
нии войны, ПОВИДИМОМУ рассматривалась во времена Вильrельма 111 как
МИСДИМИIIОР по общему праву; 1 Т. R. р. 85. Ср. дело 1319 r. о торrовле
с Шотландией во время войны Анrлии с ней (Rolle, Abr. tit. Prerogative).
Но в 1817 r. Сэмюэль Ромилли oTBepr эту доктрину как такую, которой те-
перь «никто» не стал бы придерживаться. В 1914 r. статутом было уста..
новлено, что всякий, кто указанным образом Topryeт с противником «во
Время нынешней войны», совершает мисдиминор, наказуемый, каторжны-

362
Часть //. Определения отдельных nрестgnлений
народному праву, наказание в виде конфискации, но ни одно ИЗ
них не образует преступления против законов Анrлии или даже
деяния, достаточно противоправноrо, чтобы сделать ничтожным
доrовор) связанный с такими действиями.
ми работами на срок до 7 лет; исключением являлись сделки, разрешенные
королевской прокламацией (4 and 5 Оео. 5, с. 87). См. Н all, Internatio-
naI Law, 8th ed., р. 459 et seq. [Во время второй мировой войны торrовля с
противником была снова объявлена преступлением (Закон о торrовле с Про-
тивником 1939 r., 2 and 3 Geo. 6, с. 89), наказуемым при рассмотрении
дела с участием присяжных заседателей каторжными работами на срок до
7 лет или штрафом без оrраничения суммы, или тем и друrим \ одновременно.
а при рассмотрении дела в суммарном порядке  тюремным заключением
на срок до 1 rода или штрафом до 500 фунтов стерлинroв. Товары, послу-
жившие предметом сделки, моrли быть конфискованы. Под торrовлей с
прртивником понимались всякие ToproBble, финансовые и иные (деловые)
сношения и сделки с противником или в ero интересе, в частности, поставка
товаров противнику или в ero интересе, получение товаров от противника
или торrовля товарами, или перевозка товаров, предназначенных для про
тивника, ИЛИ идущих ОТ Hero, или с территории противника и Т. д. При
этом, однако, делалось характерное исключение для случаев, коrда речь
шла о получении платежа от противника по сделке, по которой получатель
выполнил свои обязательства до момента получения платежа и до Toro МО-
мента, коrда ero партнер по сделке стал противником. Эта oroBopKa от-
крывала ВОЗМОЖlJОСТЬ для всякоrо рода злоупотреблений и обхода закона,
и, таким образом интересы денежноrо мешка и здесь оказались на первом
месте. ......... П рим. ред.1

r л А В А XXIII
БРОДЯЖНИЧЕСТВО
Исторический интерес и юридические аномалии Закона о
бродяжничестве заслуживают Toro, чтобы деяния, объявленны
этим законом преСТУПНblМИ, были подверrнуты БОjIее полному
рассмотрению, чем они, казалось бы, заслуживают по своему
значению. Опытный знаток уrоловноrо судопроизводства назваJI
этот закон, несколько катеrорично, «самым неконституционным
законом из всех еще удерживаlОЩИХСЯ в перечне статутов» 1.
Этот закон представляет собой пережиток длинной серии уrолов-
ных законов, уrрожавших тюрьмой, пор кой, обращением в
рабство и смертью, посредством которых законодательная власть
пыталась бороться с трудностями, созданными неуклонно воз-
раставшим передвижеI:Iием населения. Законы, направленные к
достижению этой цели, появились очень давно  еще в ]388 r.,
коrда оrромная убыль работников в результате опустошений,
причиненных чумой в период 13481369 rr., вызвала конкурен"
ЦИЮ среди нанимат'слей И, вследствие Э1'о(о, массовые передвиже-
ния работников в районы, rде они моrли использовать эту кон-
куренцию в своих интересах. Законодатель вмешался в развитие
событий,. чтобы воспрепятствовать повышению заработной платы
вследствие TaKoro свободноrо взаимодействия 1ежду трудом и
капиталом, а также и более существенному злу, возникшеfУ в
результате нищенства тех из передвиrающихся по стране, кото-
рые не смоrли получить работы, и бесчестности мноrих друrих,
которые даже и не искали ее. В царствование rеНрИХа VIII эта
последняя катеrория бродяr получила опасное пополнение в
результате прибытия в Анr.лию первых цыrан. Установление при
Елизавете принудительноrо обложения населения по приходам
для помощи нуждающимся, естественно, повело к применению
Новых наказаний, чтобы охранить приходы от наплыва посто-
ронних для прихода лиц, содержание которых моrло лечь бреме
нем на местных налоrоплательщиков "'.
I Serjeant Сох, Principles of Punishment, р. 212.
* Это объяснение причин возникновения и развития «KpoBaBoro законо-
дательства против экспроприированных» (Маркс) основано либо на непо-
НИмании автором существа явлений, происходивших в тюдоровской Анrпии,
либо на стремлении истолковать их вопреки исторической правде. ПраВJ1:е
ине Тюдоров от rенриха VII (1489 r.) до смерти Елизаветы (1603 r.), как
известно, характерно в истории Анrлии развитием капиталистической ману-
фактуры и, в связи с этим, процессом, обезземеливания крестьянства 

364
Часть 1/. Определения отде.льных nрестуnлен,ui/,
Нынешняя орrанизация анrлийскоrо промышлеНноrо законо-
дательства упразднила в этой области почти все, что накопилось
 u
В течение четырех столетии законодательнои деятельности. Но
Закон о бродяжничестве 1824 r. все еще продолжает действо
ва1'Ь. Постановления этоrо закона MorYT ЬQказаться невразуми-
тельными, если мы не будем рассматривать их как дополнение
к старому законодательству о бедных, имевшеrо целью воспре
пятствовать бедным покидать свои ПРИХОДЫ и бродить по стране,
и пресечь преступную деятельность, которой l\10rли заняться ЭТИ
бродяrи. Нарушители этоrо закона (5 Geo. 4, с. 83) MorYT быть
разделены наQтри rpYnnbI  в соответствии с максимумом нака-
зания, которое может быть им назначено. Дела о таких наруше-
ниях разбираются в l\1алых сессиях, хотя по делам преступников
третьей rруппы, как мы увидим, приrовор там не провозrлаlпается.
1. Первая rруппа состоит из лиц, повинных в совершении
наиболее обычных преступлений бродяжничества. Вот самые
типичные примеры:'
1) Лицо, умышленное уклонение KOToporo ОТ работы приво
экспроприации непосредственных сельскохозяйственных производителей, со-
ставляющей основу первоначальноrо накопления. Развитие мануфактуры и
riрежде Bcero шерстяной промышленности, на причин ах KOToporo здесь нет
надобности останавливаться, потребовало таких пространств земли, кото-
рЫХ не было у крупных землевладельцев. Поэтому эти последние стали
захватывать общинные уroдья и крестьянские пахотные земли.
CorHaHHble с земли крестьяне превращались в безземельный пролетариат, а
освободившуюся таким образом землю землевладельцы стали присоединять
к своим владениям, получив возможнОсть эксплоатировать эти земли, не
считаясь с деревенскими порядками. На этих-то corHaHHblX с земли тру-
жеников, бродивших по стране в поисках работы и хлеба (это Кенни
очевидно, и называет «свободным взаимодействием между трудом и капи-
талом» ), обрушилось тюдоровское «кровавое законодательство». Дело в том,.
что развивавшаяся капиталистическая промышленность была все же не в
состоянии вобрать в себя всю массу обездоленных землепашцев. Дороrи и
села Анrлии заполнились отчаявшимися людьми. Их, очевидно, Кенни имеет
в вид'..." коrда он rОБОрИТ с людях, которые «в своих интересах стремились
использовать конкуренцию между трудом и капиталом». По истечении КО-
pOTKoro срока (обычно в пределах 1 месяца), дававшеrося на приискание
работы, безработный считался бродяrой, который, по' закону, изданному при
Эдуарде VI, Mor быть отдан в рабство тому, кто донесет На Hero как на
пr.аздношатающеrося. В ТО же время человек, самовольно ушедший от хо-
зяина, объявлялся беrnецом, и если хозяин отказывался вновь принять ero
на работу, он в принудительно порядке отправлялся на родину, rде стано-
вился «рабом прихода», и в случае беrства из прихода такой раб подвер"
rался клеймению, обращался в пожизненное рабство и нередко П0дверrался
смертной казни. Отцов теперешнеrо рабочеrо класса, как rоворит Маркс,
подверrали наказанию за то, что их насильственно превращали в бродяr
н пауперов. Мы напоминаем читателю об этих. общеизвестных Ф3КТЗХ, re-
ниальио обобщенных Марксом в 24-й rлаве nepBoro тома «I\апитала» «<О ТаК
называемом первоначальном накоплении»), чтобы ему nеrче было поня
действительные источники действующеrо анrлийскоrо законодательства о
бродяrах и те «юридические аномалии» этоrо последнеrо, о которых дальше
повествует Кенни........ П РИМ. ред.

Бродяжничество
365
дит К тому, ЧТО это лицо или член ero семьи поступает на содер"
жание прихода.
2) ЛИЦО, отправляющееся вне места жительства (abroad)
заниматься торrовлей в разнос без выборки соответствующеrо
патента.
3) Лицо, просящее милостыню I в каком-либо общественном
месте 2 или подстрекающее к этому малолетнеrо.
4) Проститутка, БРО,fl.ящая по улицам и ведущая себя буйно
или непристойно 3.
5) Лица, совершающие различные преступления в связи с
предоставлением помощи бедным, например, отказывающиеся
от работы в то время, коrда они получают помощь 4.
Все эти лица названы в законе «праздношатающимися И
нарушающими общественный порядок». О'Ни подлежат наказа..
нию в виде тюремноrо заключения на срок не свыше месяца с
тяжкими работами или без них или в виде штрафа на сумму Н-С
свыше 5 фунтов стерлинrов.
11. Вторая rруппа состоит из лиц, которые повинны в более
тяжких формах бродяжничества. Можно привести следующие
примеры (см. также стр. 193).
1) Лицо, осужденное во второй раз за одно из преступле..
ний, относящихся К первой rруппе. Необязательно, чтобы это
были два преступления Toro же caMoro вида.
2) Лицо, сбежавшее и оставившее жену или детей на содер"
жании прихода.
3) Лицо, пытающееся получить милостыню путем демонстра"
ции уродства или посредством обмана.
4) ЛИЦО, наХОДЯlll.ееся в здании или в оrорож1енном дворе
или саду с незаконной (т. е. преступной) 5 целью.
5) Лицо, занимающееся 6 в открытом для всех и. обществен'"
l Протение милостыни здоровым мужчиной было объявлено престу-
плением законом 12 Ric. 2, с. 7 но студент университета Mor просить
милостыню, если канцлер университета дал ему соответствующее разре-
шение. В Бриджвотере [rород в Анrлии, в котором имеется музей.----
ПРUМ. ред.] сохранился экземпляр TaKoro разрешения.
2 Столичные судьи не раз решали, что лица, собирающие на улицах
пожертвования, MorYT быть осуждены за прошение милостыни, если они
получают какуюлибо часть собранных денеr.
3 Закон о rородскоЙ полиции 1847 r. объявляет преступлением одно
ТОлько «шатание И назойливость» на улице. Но в окрестностях университе-
та в Оксфорде (6 аео. 4, с. 97, s. 3) и в Кембридже (57 and 58 Vict. с. LX)
проститутка совершает преступление, еСJlИ uиё:1 ticero JIИШЬ бродит ПО Уol1ица,,
и не может у довлетворительиым образом объяснить свое пребывание на них.
4 20 and 21 аео. 5, с. 17, s. 151. СМ. также ст. 20. 150 и 152:
Но не только с безнравственной.
6 Например, иrрой на ставки, внесенные полностью или даже частиЧ-
НО самими иrроками, но не на ПРИ3, целиком предложенный друrим лицом.
СМ. 36 and 37 Vict. с. 38, s. 3.

366
Часть 1/. Определения отдельных nрестуnленuй
ном месте какой-либо азартной 1. иrрой в карты, монеты или с
друrими предметами.
6) Лицо, ззнимающееся rаданием, или лицо, которое по..
средством хитрости, хиромантии или друrим путем обманывает
Jlюдей 2; например, посредством составления астролоrичес'КИХ
rороскопов.
7) Лицо, покинувшее свое местожительство и проживающее
в необитаемых строениях, или в палатуе, или в повозке 3 и :ie
дающее удовлетворительных объяснений о своей личности.
Должно быть доказано: а) что это лицо было направлено в
доступное, разумно приемлемое, пристанище, но не обратилось
туда или отказалось от помеIЦения там, или б) Ч оно упорно
бродит вне места жительства или проживает указанным выlеe
образом, или в) что указанным ВЬ1ше образом оно причинило
ущерб имуществу, или распространило заразу через посредство
паразитов, или причинило друrие вредные последствия, или
проживало указанным выше образом при обстоятельствах, при
которых указанные выше ущерб или заражение 4 моrли иметь
место.
8) Лицо мужскоrо пола, а) заведомо живущее, полностью или
частично, на доходы от проституции, ИЛИ б) назойливо пристаю-
щее с безнравственными намерениями к публике в обществен
ных местах. Это столь необходимое запрещение сутенерства
было осуществлено Законом о бродяжничестве 1898 r. (61 and
62 Vict. с. 39). Уrоловное преследование за совершение .этоrо
преступления может осуществляться также по обвинительному
aKW.
Все составляющие эту rруппу лица называются «проходим..
цами и праздношатающимися». (Оба слова первоначально озна-
чали просто скитальцев, пример  «несчастные скитальцы» в
«Короле Лире»; они происходят от латинскоrо rotare и vagari.)'
Эти лица MorYT быть H €{аззиы тюремным заключеl;ием на срок
до 3 месяцев 5 с тяжкими работами или без них или штрафом
не свыше 25 фунтов стерлинrов.
1 Но трактирщик совершает преступление, если он разрешает какую
бы то ни было иrру, даже иrру ради показа ловкости, в ero трактире; на-
пример, иrру в шары на пиво
2 rадалка, которая верит в свое искусство, тем не менее подлежиТ
ответственности; Stonehouse v. Mason (1921), 2 К. В. 818. Но Фокусни
открыто выступающий в качестве TaKoBoro, не подлежит, Jo!lпson v. Реппе,
( 1869), 33 J. Р. 740.
3 liместся в виду НЕ: та ПutlО.:SКё:1, l:S кuтuрОй ИJIИ С кuтuрuЙ ОН lHl'Abti
rается.
· Закон' о бродяжничестве 195 r. (25 and 26 Geo. 5, с. 20). Этот закоН
подверrнут критике в 180 L. Т. Jo. 56.
5 Соrласно 2 and 3 Geo. 5, с. 20, лица, отнесенные к восьмому разделу,
'MorYT быть подверrнуты тюремному заключению на срок ДО 6 месяцев
(а в случае преследования по обвинительному акту ....... ДО 2 лет).

Бродяжничество
367
111. Третья rруппа состоит rлавным 'образом из тех, кто
был дважды I осужден (или оказал сопротивление при аресте,
при задержании впервые) за совершение какоrолибо преступ-
ления второй rруппы 2. Такое лицо технически именуется «ненс-
правимым бродяrой». Судебное разбирательство в этих случаях
своеобразно. Пр€ступник, как и в тех случаях, коrда речь идет
о лицах, относящихея к двум первым rруппам, признается в
суде малых сессий «неисправимым проходимцем» З. НО этот
суд может только подверrнуть ero тюремному заключению
(с тяжкими работами) на срок ДО ближайшеrо суда четверт-
НЫХ сессий (таким образом в 1930 r. быди подверrнуты заклю"
чению 58 человек). Этот последний суд принимает обвинение и
может, без предъявл'ения обвинения вновь, исследовать дело и
вынести приrовор по нему. Наказание по этому приrовору не
должно превышать дальнейшеrо rодичноrо тюремноrо заключе-
ния с тяжкими работами, а если обвиняемый  лицо мужскоrо
пола, он может быть приrоворен также к порке 4.
1 Оба осуждения не обязательно должны иметь место за преступления
одноrо вида.
2 Кроме сутенерства, восьмой раздел; 2 and 3 Geo. 5, с. 20, s. 7 (2).
з Rex v. Evaпs (1915), 2 1(. В. 762.
.. Приrовор к порке может быть вынесен только в случае
злостности; например, если бродяrа был трижды выслан и трижды неза
конно возвратился в АнrЛИIО или если обвиняемый принуждал малолетнеrо
просить милостыню, уrрожая утопить ero в случае, если он не подчинится.

Ч А С Т Ь 111
СПОСОБЫ СУ ДЕБноrо ДОКАЗЫВАНИЯ
r л А В Л XXI\'
.
ПРИРОД'А ПРЕ3УМПЦИИ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Хорошее знание доказательственноrо права необходимо каж-
дому, кто занимается судебной работой. Поводы для ero приме
нения возникают неожиданно, и ero нормы должны применяться
немедленно, прежде чем свидетель успеет нарушить их. Поэтому,
как отметил rенри Мэйн, вряд ли существует какоелибо друrое
профессиональное качество, которое было бы так широко рас..
пространено среди работников анrлийскоrо суда, как уменье
оценивать доказательства и знание правовых норм, реrулирую-
щих их использование. Анrлийские правила о доказательствах
явились результатом специфической особенности анrлискоrо
процесса, изъявшеrо из ведния профессиональных судей разре-
шение вопросов факта и доверившеrо их разрешение непрофес-
сиональным заседателям. У римлян не было доказательственноrо
права, ибо по rражданским делам вопросы факта разрешались
jUdlX'OM,. который БЫJl видным rражданином, а '[O уrоловным
делам  судьей, который фактически не имел права контролиро
вать свидетелей 1. В Анrлии профессиона.тIьная неподrотовлен-
u 
ность присяжных заседателем заставила суды установить целыИ
ряд правил об исключении отдельных видов доказательств, кото-
рые моrли бы ввести в заблуждение неопытные умы.
Во всех случаях, коrда rделибо суд призывается разрешить
какойлибо вопрос факта, он это делает либо путем рассмотре-
ния самих доказательств этоrо факта, либо при помощи более
.,ryerI{OrO, хотя и .1eHee тоЧНоrо метол,Я  мРтп.7I.Й применения. вза"

мен таких доказательс!в, какихлибо априорных презумпциИ.
Прежде чем перейти J5: подробному рассмотрению вопроса о р.о-
казательствах, целесообразно разобраться в положениях, служа..
J Moттseп> Straf., р. 422; Strac'haп-Davidsoп, Problem's, 11, 119.

Природа nрезумпцuй и док,аэатеАьст-в
36g
1дИХ технико-юридическими заменителями доказательств, приме
ияющимися иноrда вместо них. Презумпции бывают трех видов:
1. Praesuтptloпes jurls (т. е. установленные праВОl\1) et de
jure (т. е. с обязывающей силой). Это  выводы из фактов, He
опровержимые в такой степени, что право не допускает представ
ления доказательств, которые оспаривал» бы их. Такова пре-
зумпция (см. стр. 53), что малолетний, не достиrший восьмилет
иеrо возраста, не может действовать виновно. Такие пр'Сзумп
ции, хотя формально они относятся к доказательственному пра
ву, фактически являются нормами материальнЬrо права, выра-
женными в терминах процессуальноrо права.
11. Praesuтptloпes jurls Т. е. выводы из фактов, которые'
имеют силу лишь до представления доказательств, опроверrаю
щих эти выводы. Они, следовательно, создают только доказа
тельство prima facie презюмируемоrо факта; такое доказатеЛЬ1
ство может быть опроверrнуто представлением доказательства,
исключающеrо ero, или фактом коллизии ero с друrой, более
сильной презумпцией, которая ведет к противоположному .вы-
воду. Так, в период рабства в рабовладельческих штатах CeBep
ной Америки существовала презумпция prima facie, что всякий
чернокожий или мулат предполаrается невольником, пока он не
докажет, что он свободный.
111. Praesuпtp!ioпes homtпt или factt. Эти презумпции, в сущ
ности, не следует относить к числу правовых презумпций. Хотя
они, как и презумпции предыдущих видов, являются выводами из
фактов, закон, в отличие от Toro, что имеет место в отношении
Ilрезумпций двух друrих видов, не предписывает присяжным, а
лишь рекомендует им сделать этот вывод. Хорошим примером
такой рекомендации является презумпция, возникающая из вла
д'ения имуществом, недавно похищенным (см. стр. 373).
Наиболее важные презумпции, заслуживающие детальноrо
рассмотрения в настоящей книrе, относятся rлавным образом ко
второму виду презумпций  praesumptiones juris, sed поп de jure.
t. Существует презумпция этоrо вида против Toro, что COBep
шено преступление 1. Она имеет силу не только по уrоловныы
делам, но, возможно, и ПО всякому rражданскому делу, при pac
смотрении KOToporo делается заявление о том, что было COBep
UIeHo уrоловнонаказуемое деяние 2. Так, при иске из полиса
1 Reg. v. Maпniпg (1849), К. S. С. 446. Следует учитывать, что не су-
ществует аналоrичной общей презумпции невиновности в отношении всех
преступлений, как приписываемых обвиняемому, так и неизвестных opraHaM
правосудия. Поэтому, если обвиняемый ссылается на свою хорошую репу
тацию, он должен представить доказательства в подтверждение ЭТоrо. СМ.
С. К. Alleп «The Presumption of Innocence», Legal Duties, р. 253.
2 Однако по вопросу о том, действует ли эта презумпция с равной си-
JIОЙ В отношении ответчика, который в связи с rражданским иском обви
няется в совершении преступления, см. стр. 433.
24 К. Кении

370
ч ас'l'Ь J 1 J. Сnособы. судебноео докQзыlанuRR
страхования жизни существует презумпция против самоубийства.
Эта презумпция настолько сильна, что) для Toro чтобы ее опро..
верrиуть, совершение преступления обвиняемым должно быть
доказано «так, чтобы не оставалось разумноrо сомнеНИ5l»; при
этом, чем серьезнее преступл'сние, тем в большей мере сомнение
в ero совершении считается разумным. Поэтому а) совершение
преступления  Toro) что лошадь была действительно украдена
или человек убит  должно быть доказано с полной несомнен-
ностью, с такой несомненностью, что косвенные доказательства
редко CMorYT достичь ее 1. Так, при обвинении в тяжком убийств'е
факт смерти потерпевшеrо должен быть установлен с самой пол
ной достоверностью, которая вряд ли может быть достиrнута,
если не обнаружен труп потерпевшеrо; поэтому одних только
косвенных доазательств смерти обычно оказывается недостаточ
но 2. Более Toro, б) после установления Toro) что преступление
было действительно совершено, обвинение должно точно устано-
вить, что оно было совершено именно обвиняемым; таким обра
зом) если два человека обвиняются в совершении одноrо и TOr()
же преступления и выясняется, что оно совершено одним из них,
НО нельзя установить кем именно, то оба должны быть оправда
ны З. Точно так же, если защита наряду с версией обвинения BЫ
ставляет свою версию, которая возможна и совместима с Имею
щимися доказательствами, обвиняемый должен быть оправдан 4.
Как ни сильна презумпция невиновности, она все же может
быть иноrда опроверrнута презумпцией продолжаlощейся жиз
ни 5. Например, по делу о двоебрачии прзумпция, что обвиняе..
мый не вступил бы во второй брак, если бы ero первая жена не
умерла, может быть опроверrнута, если будет доказано, что она
была жива за 25 дней до вступления обвиняемоrо во второЙ
брак 6. СуществеННQ, однако, отметить, что показания несколь-
ких свидетелей, неДОI rаточные для Toro, чтобы 110ЛНОСТЬЮ опро
BeprHYTb презумпцию невиновности 7 (т. е. полностью переместить
бремя доказывания, так, чтобы возложить на обвиняемоrо обя-
занность представит ь законные доказательства фактов, устанав-
1 См. стр. 383.
2 Н ale Р. С., ch. XXXIX (К. S. CI. 449); 3 Соке Inst. 104 (К. S. С. 449).
См. стр. 38З384.
1 Rex v. Richardson (1785), 1 Leach 387 (К. S. С. 448).
4 Rex v. Tиrkiпgfon (1930), 22 Cr. Арр. R. 91.
5 См. стр. 372.
2 А. and Е. 540; иначе, если доказано только то, что она была жив
за 12 месяцев до заключения BToporo брака; 2 В. and Ald. 389. ПраВ(J
принять 'одну из КОНКУРИРУЮIЦИХ презумпций принадлежит исключительнО
IlРИСЯЖНЫМ Reg. v. \flillshire (1880), 6 Q. В. D. 366.
7 Примеры TaKoro рода недостаточных доказательств см. Reg. 4)
Walker (1854), Dearsly 280 (К. s. С. 450); Reg. v. Slingsby (186 0 0
-4 F. апд F 61 (К. s. с. 452). Ср. Reg. У. Hobson (1854), Dearsly 4
(К. S. С;. 453).

природа nрезумпцuй и доказательств

37
ливающих ero невиновность), MorYT оказаться достаточнымИ"
тобы создать для обвиняемоrо необходимость представления
хотя бы не подтвержденных присяrой объяснений 1. Если он мол
ЧИТ И оставляет направленное против Hero свидетельское пока
З8ние без возражений, то ero молчание подкрепит это показание
11 создаст основание для ero осуждения. Наиболее частым при...
мероМ TaKoro положения является случай, коrда вскоре после
совершившейся кражи обвиняемое в ее совершении лицо изобли...
чается во владении похищенным имуществом 2.
2. Существует презумпция против Toro, что совершен без...
нравственный поступок. Так, сожительство двух лиц, признавае...
Mыx всеми мужем и женой, в большинстве случаев является до...
статочным доказательством prima facie брака 3. Всякое рождение
преЗЮl\1ируется законным. Но презумпция против безнравствен
lIoro поступка слабее, чем презумпция против совершения пре.
ступления. Поэтому сожительство А с Б не является настольк()
достоверным доказательством брака между ними, чтобы обосно
вать осуждение А за двоебрачие, если он вступит в брак с В 4.
3. Omnia praesumuntuf rlte ас soleтnlter esse acta 5*; Т. е..
презюмируется, что все совершается в надлежащем и обычноr.l
порядке. Сила этой преЗУl\1ПЦИИ возрастает по мере Toro, как
событие отдаляется БО времени. Она имеет большую силу, oco
бенно в применении к публичным и официальным актам. Так, И3.
факта, что в какойлибо церкви часто совершаются бракосочета
ния, суд сделает вывод, что она имела на это соответствующее
разрешение. Точно так же, если ктолибо действует в какомлибо
официальном качестве (например, в качестве шерифа, мировоrо
судьи. или констебля), это является достаточным доказатель
ством prima facie Toro, что он надлежащим образом уполномо-
чен на это б. Существует также презумпция, что каждое rocy....
дарственное учреждение ведет свои дела в обычном порядке
(например, что почтовый штемпель указывает действительное
время и место отправления письма). Даже в частных орrаниза
ЦИЯХ поря.док ведения дел может приобрести настолько система-
тический и реrулярный характер, что будет обосновано примене
ИН'С подобной же презумпции 7. Например, письмо, врученное
 .............
1 Reg. v. Frost (183,9), 4 St. Tr. (N. S.) 86 (с. .К. с. 374). Ср.
Cr. Арр. R. 58.
2 См. стр. 374.
з Doe deт. Flemiпg v. Flcmiпg (1827), 4 Bingham 266 (К. S. с. 458).
4 Morris v. Miller (1767), 1 W. Вl. 632 (К. S. с. 459).
5 СМ. Neal v. Deпstoп (1932), 48 Т. L. R. 637.
. * в полном виде эта формула приводится так: «Omnia praesumuJ1tur
rlte et solelnniter esse acta donec probetur i'n соцtrаrium»  «все презюми-
руется сделанным надлежащим образом и с соБЛlодением должной формы.,
ПОКа не доказано обратное».  П рим. ред.
li Rex v. Borrett (1833), 6 С. and Р. 124 (К. S. С. 461).
Macgregor v. Kelly (1894), 3 Exch. 794.
4*
"

372
Часть 1//. Способы сgдебн-оео доказЫ8ан.u"
обычным порядком слуrе для передачи ero хозяину, может пре
310мир;оваться достиrшим cBoero адресата. Равным образом
письмо, надлежащим образом адресованное и дaHHoe На почту
и не возвращенное в скором времени конторои недоставленных
писем, может презюмироваться доставленным адресату. Презю
1\lируется, что почтовая открытка, отправленная надлежащим
nО}2ЯДКОМ, была прочтена вовремя ее пересылки 1. Точно так Же.
документ за печатью (deed) презюмируется исполненным в тот
день, которым он 4 датирован 2. Держатель векселя предпоnа-
rается prima facie ero «добросовестным держателем». Всяко
.лицо, заключающее доrовор, предполаrается достиrшим возра-
ста, дающеrо законное право вступать в доrоворные отнош-
ния 3.
4. Владелец имущества, недвижимоrо или движимоrо, пре
зюмируется prima facie ro полным собственником 4. В тех
случаях, коrда речь идет о недвижимом имуществе, презюми
руется, соответственно, что он вправе неоrр.аниченно распоря
жаться им *. .
5. Действует презумпция, что существующее положение Be
щей будет продолжаться в течение еще HeKOToporo времени i.
Таким образом, если доказано, что какоелибо товарищество или
areHTcTBo существовали ранее, то на лицо, утверждающее, что
они были впоследствии ликвидированы, ложится обязанность
доказать факт ликвидации. Эта же презумпция часто применяет
ся при разрешении вопроса о длительности человеческой жизни.
Если доказано, что ктолибо в определенный момент был жив,
предполаrается, что ero жизнь продолжалась в течение некото-
poro времени после этоrо 6. Однако сила этой презумпции нахо-
дится в зависимости от обстоятельств кадоrо отдельноrо слу
чая, таких как возраст и состояние здоровья лица, о котором
идет речь. Но если будет доказано, что в течение последних
7 лет никто из тех, ...:то должен был бы иметь llзtзестия об этом
лице, если бы оно было живо, не имел от Hero никаких известий,
I (1915), 3 К. В. 32; (1916) 2 1(. В. 615.
2 Malpas v. Cleтents (1850), 19 L. J., Q. В. 435.
з t. Т. R. 649.
4 L. R. '1. Q. В. 1; 5 Taunt. 326; 8 с. and Р. 537.
· Seised in fee simple. Fee simple  полное и неоrраниченное IIpaB
собственности на недвижимость, в частности, без какихлибо оrраниченИ"
в отношении Kpyra наследников (в отличие от fee tail).  П рим. ред. )
5 Например, скорость поезда или а вт 0..\1 обидя. Rex. v. Dalloz (1908 ,
1 Cr. Арр. R. 258. Или что мистер Брэдло, бывший атеистом в 1882 r., ос.
тался иМ' и в 1884 r. При обвинении в вождении машины способом, onacHblf4
для окружающих, допускается доказывание способа вождения машИНЫ
непосредственно перед тем местом, rде произошло иt{криминируемое Hapy
ll,ение; Н allett v. Warreп (1929), 93 J. Р. 225. . .
6 Reg. v. Jones (1883), 11 Q. В. О. 118 (1(. S. С. 428); Reg. v. Wt[[Sh'fC
(1880), 6 Q. В. D. 366 (К. S. с. 429).

Природа nрезgмnцuй u доказательств
378
то презумпция продолжающейся жизни этоrо лица заменяется
J1РОТИВОПОЛОЖНОЙ 1.
6. В, отношении душевно здоровоrо совершеннолетнеrо 2 пре
зюмирутся, что в ero намерения входили все последствия, KOTO
рые моrли быть прямым результатом 3 ero умышленноrо 4 пове...
дения 5.
ПОмимо этих обязательных правовых презумпций, существует
одна фактическая презумпция б, применение которой предостав
лено усмотрению суда и которая требует особоrо внимания:
лицо, во владении KOToporo находится недавно 7 похищенное
имущество, может основательно рассматриваться либо как
похититель этоrо имущества, либо как лицо, виновно укрываю
щее это имущество 8. Из ero владения этим имуществом возни
кает также и друrая, имеющая, однако, меньшую силу, пре..
зумпция  презумпция ero виновноrо отношения к совершению
друrоrо преступления, сопровождавшеrо хищение  берrлэри.
поджоrа или тяжкоrо убийства.
Мы указали, что эта презумпция применяется к тем случаям,.
коrда имущество было похищено недавно. В силу этоrо она не
:может быть применена до тех пор, пока Не будет установлен
самый факт похищения имущества 9. Поэтому, если у KaKoro"
либо бродяrи обнаружено трое золотых часов и он дает пута..
Н Ые объяснен ия по поводу Toro, как они к нему попали 10, этоrо
1 Hopewell v. De Piппa (1809), 2 Саmр. 113; ср. 2 А. and Е. 540.
! I(аждое лицо предполаrается душевно здоровым, пока не доказано
.ротивоположное.
3 По поводу косвенных результатов см. 7 Cr. Арр. R. 140.
4 Но не случайноrо выстрела из ero ружья; 8 Cr. Арр. R. 211.
5 7 Cr. Арр. R. 140; 8 Cr. Арр. R. 211. ЭТО не является OДHaKO как
часто утверждают, неопровержимой презумпцией; см. 2 Cr. Арр. R. 57 и
14 Cr. Арр. R. 116; (1910), 2 1. R. 29. Так, она может быть опроверrнута
установлением факта опьянения. Относительно ее применения по делам об
убийствах см. стр. 132133, 151152.
(j Это не правовая презумпция, так как для ее опровержения нет необ..
ходимости в подкрепленном присяrой свидетельском показзнии; можно
оrраничиться объяснениями обвиняемоrо, данными без присяrи.
7 Т. е. незадолrо до Toro, как подозреваемый вступил 80 владение ЭТИМ
Имуществом, хотя, возможно, зздолrо до тoro, как он был арестован.
а Лорд-rлавный судья Олверстон и лорд-судья Филлимор обычно реко-
мендовали присяжным предпочесть вторую версию. По одному делу, рас-
сматривавшемуся 8 1918 r., имущество, похищенное при совершении
.берrлэри, было обнаружено во владении обвияемоrо через два дня после
Похищения. Судья Эйвори сказал по этому поводу: «Владение похищенным
Чрез такой длительный промежуток времени не есть достаточное доказа -
тельство еro похищения обвиняемым; БЫ поступили бы правильнее, осудив
ero за укрывательство краденоrо». Нахождени: имущества во владеНIiИ
лица даже через 20 минут после совершившеися кражи может повлечь
Осуждение за укрывательство; 17 Cr. Арр. R. 124; ср. 18 Cr. Арр. R. 118.
9 Rex v. Yeпd (1833), 6 с. and Р. 176 (К. S. с. 468).
10 Ср. ниже, стр. 382383, ер., однако, положение вещей в Лондоне.
tTp. 392, раздеn 111.

374
Часть 1 J J. Способы сgдебноео доказывания
................
.еще недостаточно для возникновения указанной презумпции. п.
поводу Toro, какой промежуток времени можно обозначить
понятием «недавно», не существует общеrо правила: период
времени, в пределах KOToporo может действовать рассмаТривае
мая презумпция, меняется в зависимости от характера ПОХИЩен
ной вещи. 3 месяца были признаны достаточно коротким сроком
для автомобиля и 4 месяца  для облиrации акционерноrо
общества (10 Cr. Арр. R. 264). Для предметов же, быстро обо-
рачивающихся, особенно для денеr, 2 месяца являются слишком
длительным сроком. Было признано, что применительно к ЛОШа-
ди 6 месяцев нельзя считаь «недавним» временем 1. То же бы
JIО признано в отношении восьмимесячноrо промежутка времени
применительно к тюку шелковой материи (17 Cr. Арр. R. 191).
Надо полаrать, что, независимо от характера похищенноrо пред
мета, 16 месяцев  слишком длителный срок 2. Рассматривае
мая презумпция не вытесняет презумпцию невиновности Ha
столько, чтобы перенести на обвиняемоrо бремя представления
законных доказательств правомерности нахождения обнаружен-
Horo у Hero имущества в ero владении. Он должен только ука-
зать, каким образом Э€fQ имущество попало к нему. Если ero
объяснения даны во время предварительноrо опроса или до
Hero и если они подробны и, Х: точки зрения разумноrо чеJIове
ка, правдоподобны, то обвиняемый должен быть оправдан, если
обвинение не докажет ложности ero объяснений 3. Но если обви
няемый дал два противоречащих друr друrу объяснения, то ero
рассказ не может быть признан удовлетворительным, и обвине
нию нет необходимости в представлении доказатеЛЬСТВ,опровер-
rающих эти различные объяснения. Даже в тех случаях, коrда
обвиняемый дает объяснения, которые не внушают доверия
присяжным, или даже если он совсем не дает никаких объясне-
ний, ЭТо еще не оБЯЗhIвает присяжных осудить ero 4 (хотя по
всей вероятности они это сделают). Это объясняс'тся тем, что в
то время как ero объяснения MorYT быть истинными, обвинение
не представило доказательств, которые «исключали бы разум
ное сомнение» 5.
I10добноrо 2Ке рода презумпция виновности возникает в тех
случаЯХ t коrда труп лица, явившеrося жертвой тяжкоrо убий-
ства, обнаружен у коrолибо, укрывающеrо этот труп 6.
1 Reg. v. Сооре, (1852), 3 с. and К. 318 (К. s. С. 468).
2 2 С. and Р. 459 (К. s. С. 469). судья Бейли.
J Достаточно, если обвиняемый «возбудит разумное сомнение»; 2 C:r.
Арр. R.. р.. 242.
· Отсутствие удовлетворительных объяснений не обязывает присяжных
вынести обвинительный вердикт; Rex v. Schaтa and Abraтovitch (1915).
11 Cr. Арр. R. 45; 31 Т. L. R.. 88'. С Р . 13 Cr. Арр. R, 17; 19 Cr. Арр. R. "159.
'6 С .
М. стр. 370.
6 СМ. The trial of Wainwright, р. 226.

Природа преэумпций u доказательств
370
«П.резумпции ВИНОВНОСТИ И доказательства prima facie вины
в уrоловном процессе означают лишь то, что, основываясь на
некоторых установленных фактах, присяжные MorYT ОСУДИТЬ об-
виняемоrо за совершение инкриминируемоrо ему преступления»l.
Доказательства. Сторона, притязания которой не MorYT быть
.обоснованы какойлибо презумпцией, должна обосновать их пе-
ред судом путем представления доказательств. Доказательства,
известные анrлийским судам, MorYT быть, в зависимости от раз-
<личий В их природе, леrко разбиты на три rруппы, которые, co
ответственно, обозначены в индийском Законе о доказательствах,
как: а) устные доказательства, б) документальные доказатель
,ства и в) вещественные недокументальные доказательства. Toro
же принципа классификации, Но с употреблением друrой терми
нолоrии и в несколько иной системе, придерживается и Иеремия
Вентам. Предлаrаемая им классификация выrлядит следующим
образом:
1. «Реальные» доказательства, т. е. доказательства, заклю
чающиеся в какой-либо форме физической материи, в том числе
в форме живоrо человеческоrо тела 2, например, изrородь, мун-
дир, пальцевый отпечаток, татуировка, рана, укушенный палец
u
преступника, запах синильнои кислоты, плечо со шрамом от
.львиных зубов, которое дало возможность идентифицировать
труп Ливинrстона. Так, обнаруженные на ноже пятна крови
являются «реальным» доказательством Toro, что этим ножом
было нанесено ранение З.
24 «Личные» доказательства, Т. е. доказательства, произве...
денные непосредственно психической деятельностью чеЛОI)че-
.cKoro .еущества 4. Они MorYT быть:
а) невольные, например румянец смущения,
б) либо добровольные, Т. е. предназначенные к ТОМУ, чтобы
быть доказательством, например, письменное свидетельское
показание.
Добровольные доказательства MorYT быть:
а) устные или
б) письменные 5 .
1 Woo/mington v. D, Р. Р. (1935), А. с. 462.
2 Так, большое СХОДСТВО в наружности составляет «реальное» доказа
тельство KpoBHoro родства; см. 39 L. Q. R. 297.
з «Gмой скорее кровавую улику с рук своих», Макбет, акт If, сцена .!.
Однажды в Эннисе палец убийцы, оторванный в результате Toro, что ра-
зорвалосъ ero ружье, дал возможность идентифицировать преступника.
4 Или даже животноrо, например, коrда краденая лошадь (идентич-
Ность которой отрицается), будучи приведена на двор потерпевшеro, Ke
-медленно направляется в свою конюшню к своему собственному стойлу.
5 Уже в 1292 f. мы находИМ документы, используемые в качестве дo
I<:ззатепьств перед присяжными; Thayer, Evidence, pt. 1, р. 106, ц. Р,

.376
Часть ///. Способы сgдебноzо доказывания
Существует еще ОДИН способ классификации доказательств,.
.lieCbMa отличный от приведенноrо выше, но не меНее важный
,.
основывающийся на характере лоrической связи между доказа-
TJ1bCTBOM и подлежащим разрешению суда вопросом. PaCCMaT
риваемые с этой точки зрения, все доказательства являются:
1) либо ПРЯМЫМИ, 2) либо косвенными (или «оБСТоятель
ственными») 1.
1. Прямым доказательством является свиде1'еЛЬское показание
ПО поводу одноrо или нескольких facta probanda (или «фактов.
подлежащих решению»), т. е. по поводу существенных элемен-
тов вопроса, который должен быть разрешен судом. ными
словами, речь идет о таких фатах, которые, если они все YCTa
новлены, порождают юридическую обязательность вынесения
решения в пользу доказавшей их стороны.
2. Все остальные доказательства являются «обстоятельствен
выми». Это понятие включает, следовательно:
а) все «реальные» доказательства 12,
,б) все «невольные личные» доказательства,
в) такие свидетельские показания, которые касаются ТОЛЬКD
facta probajl1.1ia, т. е. обстоятельств, подтверждающих или опро
верrающих какой-либо factum probandum или «факт, подлежа-
щий решению». Так, в случае преследования за пасквиль факт
ero «опубликования» обвиняемым является фактом, подлежа
щим решению, в то время как сходство почерка обвиняемоrо с
почерком на конверте, в котором пасквиль был сдан на поqту
.подтверждает указанный выше факт и, таким образом, CTaHO
вится относящимся к решению.
Приведем прмеры некоторых важнейших видов обстоятель
ственных доказательств, часто применяющихся в уrОЛОВНblХ
делах. Таковы обrцественное положение обвиняемоrо, ero Ha
клонности, ero 'мотивы, исходящие ОТ Hero уrрозы, ero ВОЗМОЖ
ности, ero приrотовления, совершенное им покушение, ero лож-
ные з('явлеНИЯ 7 ero молч,,:ние, создание или уничтожение им до...
кззательств, ero беrство, нахождение похищенноrо имущества в
ero владении. Обстоятельственные доказательства в равной мере
) Ceдyeт отличать техникоюридическое значение этоrо слова от
обиходноro ero значения, в котором оно также применяется по отношению
к судебным доказательствам, но обозначает лишь «полный подробностей»,
обстоятельный» (например, «данное им скучное и обстоятельное описа
ине»). в этом значении слова «обстоятельственное доказательство» Mory-r
быть применены как к той части покзззния СRидетеля, которая является
прямым, так и к той ero части, оторая является косвенным доказатель"
СТВОМ.
2 Например, если оружие крепко схвачено руками трynа, это указыаетт
h самоубийство, а Не на убийство. Малая доза яда указывает на убийст..
.0, большая -.... на. самоубийство.

Природа nрезgмпцuй и доказательств
377
применяются как в rражданских делах, так и в уrоловных
Так, при рассмотрении иска о зыскании займа ответчик может
представить доказательства бедности истца ДЛЯ Toro, чтобьr
доказать, что истец не одалживал ему денеr. Однако споры OT
носительно ценности обстоятельственных доказательств возникли
именно в связи с уrоловными делами. Значительно большая
суровость наказаний, применя€мых за совершение преступлений.
побудила мноrих оспаривать доказательственную силу обстоя-
тельственных доказательств, лоrически якобы недостаточных для
Toro, чтобы обосновать осуждение (во всяком случае) за COBep
тение преступления, влекущеrо смертную казнь.
Этот вопрос имеет чрезвычайно существенное значение и
заслуживает caMoro тщательноrо рассмотрения. Естественно,
что имея дело со свидетельскими показаниями, независимо от
Toro, ЯВЛЯЮТСЯ ли они «обстоятельственными» или «прямыми)>-
доказательствами, присяжные MorYT быть введены в заблужде
вие. Правильность их суждений зависит:
1) от точности собственных наблюдений свидетеля за собы
тием, которое он описывает в своем показании,
2) от правильности ero воспомнаний и
3) от ero правдивости.
Но при пользовании косвенными доказательствами, помимо
'J'ex опасностей, которые проистекают при пользовании прямыми
доказательствами от ошибки или забывчивости свидетеля ИЛИ
свидетельской лжи, существуют еще друrие опасности. В ЭТОМ
случае правильность суждений присяжных зависит также от:
4) связи каждоrо из обстоятельств, составляющих доказа.
тельство, с остальной частью цепи обстоятельств, часть которой
оно составляет,
5) лоrической правильности рассуждений самих присяжных
при дедуцировании цми выводов из этой цепи фактов. «Чем
изобретательнее присяжный заседатель, тем вероятнее, что он
совершит насилие над фактами, чтобы они соответствовали ero
версии» (Олдерсон), ибо «каждый факт имеет две стороны».
Умение выявить их и использовать в интересах представляе
Мой стороны  существенное достоинство адвоката. Так, волне-
ние обвиняемоrо при предъявлении обвинения может быть вы-
звано как сознанием собственной вины, так и неrодованием не-
виновноrо. Лорд Джеффри (Life, 1, 359), защищая Паттерсона.
обвинявшеrося в том, что он отравил свою жену, столкнулся
в деле с доказательствами Toro, что обвиняемый коrдато за-
l-IЫШЛЯЛ совершить это преступление; лорд Джеффри истолко-
вал этот факт в пользу обвиняемоrо, утверждая, что cocpeдo
точ.ение мыслей на такой ужасной цели должно было в конеч-
ном счете отвратить мужа от совершения задуманноrо преступ-
ления.

.378
Часть ///. Способы судебноzо доказывания
Эти 4й и 5й пункты пеQечня произвели на некоторых Teope
'тиков столь rлубокое впечатление, что они стали настаивать на
том, что осуждение за совершение преступления, влекущеrо за
.собой смертную казнь, на основе только лишь обстоятельствен
ных доказательств не должно иметь места. Но те, кто настаива...
ет на этой точке зрения, не всеrда учитывают, что во всяком
уrоловном деле mens rea может быть установлена при помощи
одних только обстоятельственных доказательств 1 (за искЛюче-
нием случаев сознания обвиняемоrо). Не учитывали они также
и Toro, до какой степени очевидными MorYT быть выводы, дела
емые из обстоятельственных доказательств, например, в случае,
коrда доказывается «алиби» 2. Обстоятельственный элемент за
частую иrрает значительную роль в доказательствах, которые
На первый взrляд представляются чистейшими «прямыми» ДOKa
зательствами. Так, свидетель может показать, что он видел,.- как
А направил ружье в Б и выстрелил, он видел дым от выстрела,
слышал звук выстрела и видел, как Б упал; затем, подойдя к Б,
он увидел отверстие от пули на ero Hore. Но так как он не ВИ
дел, как пуля А поразила Б, то установление этоrо факта (ca
Moro существенноrо) полностью зависит от обстоятельственных
доказательств: факт этот является Bcero лишь выводом ИЗ этих
друrих фактов, которые действительно видел свидетель 3.
J Подкрепленных правовыми презумпциями, например, презумпцией,
что «в намерения человека входят естественные последствия ero действий».
2 Или коrда речь идет об идентификации по пальцевым отпечаткам по
плану rальтона. 1--1з первоrо миллиона пальцевых отпечатков, зареrистриро-
ванных лондонской полицией, не было двух, совпадавших более чем в 7
из 11 «признаков», по которым они классифицируются. rальтон считал,
-t!ТQ вероятность совпадения отпечатка одноrо пальца одноrо какоrо-либо
лица с отпечатком одноименноrо пальца друrоrо лица равна одному про
7ИВ 64 000 000 000. Вероятность совпадения всех пяти пальцевых отпе
чатков одноrо человека с такими же отпечатками пальцев друrоrо рав-
на ()дному против цифры. значительно превышающей 32 миллиона мил-
лиоов. Существенным ДCi3авлением к этим данным явил:сь «пороскопия,
изучение пор (вместо изучения одних только линий) на пальцевых отпе-
чатках. С помощью телестоrрафа пальцевые отпечатки в настоящее время
MoryT быть переданы анrлийской полицией полицейским opraHaM друrих
стран. Пальцевые оmечатки являются допустимым доказательством при
'dдентификации личности (Rex v. Castleton (1909),3 Cr. Арр. R. 74) и не
нуждаются в подтверждающих их доказательствах, но спорно, являются
ЛИ они окончательным доказательством (Rex v. Parker (1912), У. L. R.
152; 14 с. L. R. 681, и Rex v. Krausah (1913), 32 N. Z. L. R. 1229). Паль-
цевые отпечатки apecToBaHHoro разрешается снимать без судебноrо прика-
за (1933), S. с. (J.) 72).
3 Так, по одному старому делу о нарушении не пользовавшихея популяр-
вестью законов об охоте, блаrожелательно настроенные к обвиняемоМУ
присяжные" приняли версию адвоката обвиняемоrо-браконьера, ЧТО
ружье, из KOToporo он выстрелил, не было заряжено и что фазан умер
просто от испуrа. Вышестоящий суд не отменил этоrо вердикта (ХОТЯ,_ по ) 
-скольку это было rражданское дело, он имел на это полное право,
. 4 Т. R. 468.

Природа nрезу.м.пций и доказательств
37,
Анrлийское право никоrда не Проявляло недоверия к обстоя-
J'ельственным доказательствам. Оно Не требует даже, чтоuы

прямым доказательствам оказывалось какоелибо предпочтение
перед косвенными. Памятными примерами вынесения П2иrоворов
к смертной казни 1, правильность которых бесспорна и которые
()сновывались исключительно на косвенных доказательствах яв
,
.:ляются приrоворы по обвинению Курвуазье в убийстве лорда
Вилльяма Расселя в 1840 r. 2 и Криппена в 191 О r. по обвине
нию еrовубийствежены (ниже,стр.З84,прим. 3 (1911), Р. 108).
Можно также сослаться на приrовор по делу Rex v. Nash
(1911) 3 И по делу Rex v. Robertsoп (1913) 4.
Более Toro, некоторые известные анrлийские и американские
юристы зашли даже так далеко, что предпочитают обстоятель-
ственные доказательства прямым. «Свидетели,  rоворят они,
MorYT лrать, обстоятельства не MorYT». Бесспорно, l\10ЖНО co
-слаться на ряд известных примеров, в которых прямые доказа
тельства, представленные в большом числе, оказались совершен-
но несостuятсльными 5. Эти f!римеры показали, что прямые и
{)пределенные утверждения десятков свидетелей с обеих сторон
MorYT создать значительно большую неуверенность, чем та, КО-
1'орая сопутствует пользованию косвенными доказательствами 6.
Приведем вкратце три таких примера:
1. По «делу О пэрском титуле Ли» 7 истец, искавший призна
IИЯ за ним титула пэра, обосновывал свое притязание на своем,
как он утверждал, происхождения от HeKoero Кристофера Ли
(Leigh). Доказательством ero происхождения от ЛИ являлась
существовавшая, по ero словам, надпись на памятнике, который,
как rоворилИ, стоял коrдато в оrраде стонлейской церкви. Пе
ред комитетом палаты лордов предстало, 30 свидетелей, которые
принесли устную присяrу в том, что они помнят этот памятник;
I Коrда производится расследование I'!O поводу причин смерти KaKoro-
.либо лица и прямые доказательства отсутствуют, следует обратиться к об-
стоятельственным доказательствам; всякие доказательства, касающиеся
привычек и обычных занятий умершеro, которые MoryT сод.ействовать
"Выяснению обстоятельств, проливающих свет на возможную причину смерти,
являются допустимыми; Joy v. P/lillips Mills and Со. Ltd. (1916), 1 К. В.
849, 854.
2 «Тайме» 19 июня 1840 r.; Towпseпd, Mobern State Trials, 1, 267, rAe
Можно найти анализ возникшеrо в связи с этим делом серьезноrо вопроса
()б обязанностях адвоката, которому клиент признался в своей виновности.
3 6 Cr. Арр. R. 225.
" 9 Cr. Арр. R. 189.
О знаменательной ошибке ври оценке «прямых) доказательств тожде-
ства личности по делу Адольфа Бека см. стр. 595. Точно так же в 1912 r.
'21 свидетель ошибочно идентифццировал HeKoero Томпсона; 7 Cr. Арр. R. 203.
6 Рассмотрение этоro спорноrо вопроса в общем виде см. Wills, Circum..
stantial Evidence, р. 3952. Эта книrа должна быть тщательно изучена
каждым адвокатом.
i J832. 'См. докл ад комитета.

380
Часть ///. СfJ.особы сgдеБНО20 до"азывания
кроме Toro, около 30 друrих свидетелей представили ПИсьмен
.ые показания аналоrичноrо содержания. Однако этим 60 сви
детельским показаниям .противоречили а) показания 21 свиде..
теля, которые полНостью отрицали, что указанный памятник
коrдалибо существовал, и б) то, что описания свидетеЛЯl\lИ
,
подтверждав!?ими существование памятника, ero формы, цвета
и вырезаННОI на нем надписи были совершенно непримиримы
друr с друrом 1. Поэтому I комитет OTBepr показания указан..
ных 60 лиц. ""
2. По делу Елизаветы Каннинr (1754) 2 35 свидетелей при
несли присяrу в том, что цыrанка (обладавшая особой, неповто--
римой внешностью), которая ранее была осуждена за rрабеж.,
совершенный в Миддлсексе, находилась в момент совершения
HOBoro rрабежа, бывшеrо теперь предметом судебноrо paCCl\fQT"
рения, в Дорсетшире. Но им противоречили 25 друrих свидете...
лей, которые присяrнули в том, что видели ее в это время в
Миддлсексе. Эти противоречия показывают, как мало доверия
заслуживают даже самые прямые свидетельские показания. По
мимо этоrо, дело Каннинr поучительно тем, что к тому же BЫ
БОДУ о ценности прямых показаний ПрИБОДИТ и рассказ самой
Каннинr об умыкании и оrраблении, возбудивший недоверие
своей невероятностью, несмотря на то, что против Hero не бы..
ло представлено противоречивших ему показаний.
3. Однако рассмотрение дела Кастро 3  самый продолжи
тельный в истории анrлийских судов и замечательный процесс
представляет собой наиболее яркую иллюстрацию HeДOCTOBep
ности прямых доказательств. Некий мясник по имени Ортон
или I(зсrро подал в 1866 r. иск о признаНI1И ero сэром Родже..
ром rичборном, молодым баронетом, KOToporo Считали поrиб
шим в 1854 r. во время кораблекрушения. Коrда в конечном
счете суд приступил к Jассмотрению дела по обвинению OpTO
на в лжесвидетельстве, было допрошено 212 свидетелей со'
1 Сошлемся для примера на некоторые из числа первых 30 показаний.
Относительно цвета памятника они различались между собой следующим
обi.азом: «почти черный», «светлосерый», «черный С белыми буквами», «коrда
то был белым», «черный», «светлый мрамор с темными вкраплинами,», «rолу
боватосерый». Относительно формы: «продолrоватый», «плоский сверху и
снизу заостренный», «плоский снизу И сверху заостренный», «плоский сверху
и снизу». Относительно надписи: «вся по-латыни», «большая част адписи
:uоанrлийски», «вся по-анrлийски», за исключением слов «аппо dоmlПl», «вся
по-латыни».
2 19 St. Tr. 283. СМ. ,CornhiII Magazine, 1904. Полный отчет об этом
необычайном деле можно найти в статье, опубликованной в Blackwood's
Jriagazine за 1860 r. стр. 581, написанной XOPOIUO известным столичным Ma
rистратом, который 'считает это дело, «быть может, самой необъяснимой ИЗ
всеХ известных судебных заrадок», а также в статье, опубликованной авто-
ром настоящей книrи в 1897 r. в Law Quarterly Review.
3 Annual Register, 1871, 1872, 1873, 1874.

Природа nреЗУ'м'пцuй и доказаrеАЬСТ8
381
,стороны короны И 256 свидетелей со стороны защиты. Показа..
ния этих свидетелей можно было разбить на четыре rруппы 
в соответствии с содержанием заключавшихся в них прямых
дока за тел ьств:
1) истец  не является Роджером Тичборном;
2) истец  это Артур Ортон;
3) истец  не Артур Ортон;
4) истец  это Тичборн.
Эти четыре rруппы показаний моrли быть поэтому использо
ваны лишь для Toro, чтобы дискредитировать друr друrа, и дe
ло пришлось разрешать на основании косвенных доказательств,
таких как степень культурноrо развития истца, незнание им фак-
тов, касавшихся семьи Тичборнов, и ero поведение в отношении
этой семьи и семьи Ортонов.
Приведенные примеры ярко показывают, что свидетельские
показания, даже при большом количестве подтверждающих
один друrоrо свидетелей, MorYT совершенно не заслуживать дo
верия, и поэтому вовсе не обязательно считать прямые дока..
зательства достоверными. Они MorYT быть даже менее ДOCTOBep
выми, чем косвенные доказательства, если эти последНие co
стоят из большоrо количества самостоятельных фактов, которые
nорознь подтверждаются несколькими различными свидетелями.
В таких случаях каждое сообщение свидетеля может показаться
€MY слишком малозначительным, чтобы ради Hero имело смысл
итти на лжесвидетельство (хотя, с друrой стороны, та самая
незначительность, которая уменьшает веРОЯТI!ОСТЬ лживости
свидетеля, несколько повышает вероятность ошибки или запа
мятования) . Однако во всех остальных случаях косвенные ДOKa
зательства бесспорно должны быть признаны заслуживающими
меньшеr.о доверия, чем прямые, так как трудность сведения BЫ
водов из разрозненных фактов к тому окончательному выводу,
который должен быть доказан по делу, является опасным источ
ником заблуждений. Если «обстоятельства не MorYT лrать», то
они MorYT ввести в заблуждение 1. Более Toro, они r.10rYT быть
даже специально созданы для Toro, чтобы ввести в заблужде
ние, как, например, в случае, коrда серебряную чашу Иосифа
подложили в мешок Вениамина или коrда леди Макбет «запач..
кала кровью спящих слуr».
К сожалению, именно по серьезным делам чаще приходится
'Основываться на косвенных доказательствах, чем по делам
МаЛU:.iНC:iЧИТJlЬНЫМ, ПОТО!vIУ что при совершении серьезноrо
J Например, коrда Боден сообщает нам, что «если женщина.. не плачет,
КGrда ей предъявляют обвинение, то это создает одно из силнеиших пред-
положений ее виновности в колдовстве. Это заметил rрииар и друrие
инквизиторы, noc.n.:e Toro, как они судtlли и казнили очень MHoro колдуний»;
Demonomanie, IV, сЬ. IV.

382
Часть //1. Способы сgдеБНО20 докозыванuя
Jlреступления преступник более тщательно избеrает очевидцев..
Точно так же, как факт прелюбодеяния редко можно доказать
при помощи прямых доказательств 1, так и заранее обдуманное
убийство вряд ли будет осуществлено в присутствии TpeTbero
лица. Поэтому получается, что еСJIИ время смерти ребенка почти
совпадает со времен'еМ ero появления На свет, То вопрос о том,
родился ли он живым, обычно леrко разрешается в rражданских
делах (путем допроса подруr матери, присутствовавших при
родах), но разрешение ero в уrоловных делах по обвинению в
детоубийстве обычно представляет большие трудности 2. YCTa
новление факта детоубийства обычно полностью зависит от
косвенных доказательств, которые извлекаются из по:::мертных
явлений, имеIОЩИХ неопределенный характер. Осюда возниклО'
широко распространенное мнение, что для установления факта
рождения ребенка живым по rражданским и по уrоловным дe
лам требуются различные доказательства, в то время как един-
ственное различие заключается, в действительности, в характере
доказательств, доступных при рассмотрении тех и друrих дел.
Приведенные нами различные сображения приводят к BЫBO
ду, что косвенные доказательства должны быть допущены к cy
дебному исследованию, но пользоваться ими следует с большой
осторожностью. С этим выводом соrласуется и ПQактика анrлий
ских судов. Однако, как замечает Стифен 3, эта осторожность н.е
должна быть чрезмерной, как это имеет место, коrда утвержда
ют, что осуждение допустимо только в тех случаях, коrда ВИ
новность обвиняемоrо является «единственным возможным вы..
водам» из обстоятельств. Даже коrда обстоятельства дела дo
казаны наилучшим образом, всеrда возможна какаялибо rипо-
теза, которая может примирить имеющиеся по делу доказа
тельства с версией о невиновности обвиняемоrо 4. Осторqжность,
которой анrлийское право придерживается по отношению к
KocBelHbIM доказатеЛЬС1 t3aM, нашла свое выражентrе в некото-
рых обrП,еизвестных оrраничениях в их использовании. Два из
этих оrраничений имеют особенно важное значение.
1) Осуждение за похищение имущества не может иметь ме-
CTJ, если самый факт похищения не установлен с полной досто-
верностью 5, Обнаружения у нищеrо-бродяrи двух бриллиаНТОЕuIХ
J Лорд Сент-rелье указал, что наличие прямых доказательств прелюбо-
.l.еяиия само по себе ВНУlпает сомнения в правильности обвинения. Но преступ-
НаЯ страсть, в сочетании с возможностыо удовлетворить ее) создает ситуацию,.
.редставляющую коекакие косвенные докзззтельеТI3а прелюбодеяния.
2 «Почти неВЫПQЛНИМО» (Ogston, Medical Jurisprudence, р. 220); «почти
невозможно» (Atkiпsoп, Medical Practice, р. 217); «абсолютно невозможно»
(Т. Р. Smith, Medical Jurisprudence, р. 224).
3 Genera1 View of CriminaI Law, 2nd ed., р. 179207.
4 Ср. версию, упоминаемую выше) стр. 378, прим. 3.
, См. выше, стр. 211.

Природа nрезу.м.пцuй и доказательств
383
колец еще недостаточно для ero обвинения. Для Toro чтобы ocy
,ZI.ИТЬ ero, надо доказать, что эти кольца были rденибудь похи
щены, а это должно быть доказано JIибо при помощи прямых
доказательств, либо при помощи исклЮчительно сильных косвен-
ных доказательств. Поэтому, как правило, окаЗывается необхо
ДИМЫМ найти собственника этих вещей, доказать, что они у HeIo'
JlfPопали, и идентифицировать их с теми вещами, в отношении
похищения которых возбуждается обвинение 1. Возможно, одна-
ко, Что имеющиеся косвенные доказательства настолько сильны,
что ?ни MorYT обосновать обвинение и без таких прямых ДOKa
зательств, например, если у коrолибо по выходе из амбара об-
наружено зерно (или при выходе из поrреба  вино), спрятан-
ное ПОД одеждой 2.
2) Точно так же не допуска'стся осуждение за убийство, если
с достоверностью не установлен факт смерти потерпевшеrо. Это
обстоятельство также устанавливается либо при помощи прямых
(например, обнаружение трупа), либо при помощи косвенных дo
казательств, отличающихся исключительно высокой степенью до-
стоверности З. Хэйл и Кок иллюстрируют серьезное значение это
u'"
ro правила ссылками на имевшие 1YleCTO в деиствительности слу
чаи, коrда после казни ЛИЦ, осужденных за убийство, их предпо
лаrаемые жертвы впосл.едст:вии окавывались ЖИ1ВЫ А. Поэтому
по одному делу, коrда очевидцы видели, как отец и мать неза-
коннорожденноrо ребенка раздели ero и бросили в ливерпульские-
доки, но тело найти не удалось, судья rульд, тем не менее, YKa
зал присяжным, что существовала некоторая возможность Toro,
что ребенок Mor быть вынесен течением в море и вытащен KeM
либо, коrда был еще жив, и поэтому ero родители не должны
быть осуждены за ero убийство 5. Поэтому обычно требуется,.
1 Rex v. Joiпer (1910), 4 Cr. Арр. R. 64. Этим объясняется частая
безнаказанность ЛИЦ, занимающихся продажей подобранных ими на площад-
ках для rольфа мячей.
2 Reg. v. Bt'.lrton (1854), Dearsly 282.
з Rex v. Hindтarsh (1792), 2 Leach 569. В 1929 r. некто явился в по,пи-
ЦИIО И заявил, что он с моста Ватерлоо сбросил в Темзу женщину. Тело
искали, но не обнаружили. В сознании обвиняемоrо были некоторые противоре-
чия и судья отказался осудить ero. Он отметил, правда, что в случае tJбна-
руения новых доказательств ссылка на autrefois acquit (Т. е. на то, что
он уже был оправдан по, этому делу.  П рим. ред.] не будет допущена (см.
166 L. Т. Jo. 225). 449)
4 Hale Р. с. с. XXXIX; 3 Coke Inst. 104 (К. s. с. .
5 Цитируется в Rex v. Н iпdтarslt (см. выше). Это указание показалось
сомнительным ввиду ero чрезмерной осторожности. Но дело Rex. v. Far
quharsoп (Sussex Assizes, June 29, 1908) разрешено аналоrИЧНblМ образом.
Обвиняемая созналась в том, что бросила CBoero ребенка в устье реки во
время прилива. Было установлено, что на следующее утро ТРУП ребенка
Toro же пола и возраста был найден на береrу на расстоянии мили от ме-
ста преступления по течению. Судья Джелф разъяснил присжным,... что они
Не MorYT осудить обвиняемую, если они не прнзнают, что наиденныи труп 

384
Часть 111. Способы судебноzо доказывания
чтобы был обнаружен труп убитоrо или какие-либо поддающие
ся идентификации части трупа 1. Обвиняемый Не может быть
осужден за тяжкое или простое убийство, пока не доказан факт
лишения жизни или факт смерти лица, которое, как преДПола
rается, явилось жертвой убийства. В случае отсутствия таких
доказательств на обвиняемоrо не может быть возложено бремя
представления объяснений факта исчезновения или непоявления
предполаrаемой жертвы убийства 2. Памятный пример иденти
фикации трупа по одной из ero частей известен из знаменитоrо
дела, рассматривавшеrося в Америке в 1850 r. Речь идет об об
винении профессора rаRвардскоrо университета Вебстера в
убийстве ДОI{тора Паркмана 3. Труп был сожжен в печи в лабо-
ратории .профессора, и единственной частью трупа, KOTopasr
I\Jоrда служить для идентификации, были искусственные зубы
Il()трпевшеrо. К счастью, они отличались рядом особенностей.
это труп ребенка обвиняемой. В деле Reg. У. Armstroпg (<<Тайме, 18 aBry
ста 1875 r.) потерпевший был выброшен на Золотом Береrу за борт в реку,
в которой водилось MHoro акул. Ero тело не было обнаружено. Судья Арчи
балд предоставил разрешение вопроса присяжным, указав им, что «право
требует от присяжных только TOro, чтобы они действовали с осторо)кностью».
l Выражение corpus delicti, хотя оно часто применяется к трупу убито-
ro или к похищенным вещам, или к друrому предмету, составляющему
предмет преступления, означает скорее самое преступное действие, т. е. акт
убийства или похищения. О значении этоrо выражения см. у Wills (Circum
stntial Evidence, 6th. ed., р. 324). ·
2 См. Rex v. Davidson (1934), 25 Cr. Арр. R. 21.
3 5 Cushing 295. Ср. также анrлийское де.по Криппена (1910). В этом
случае не было обнаружено ни rоловы, ни костей потерпевшеrо, ни opraHOB,
обозначающих пол, но были найдены куски ткани, на одном из которых имел-
ея шрам, давший возможность идентифицировать труп. По австралийскому
делу Rex v. Peacock (1911), 13 С. L. R. 619, убийца был осужден, несмотря
на то, что полностью сжеr труп своей жертвы. Ср. Rex v. McNicholl (1917),
"2 1. R. 557, а также Rex v. Rouse l «Тайме», 27 января 1931 r.


r л А В А XXV
ОБЩИЕ ПРАВИЛА О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ
,
Переходим к рассмотрению важнейших общих правил о до-
казательствах. Они состоят, как мы видели ( стр. 368) ,
rлавным образом из правил об исключении отдельных видов
доказательств из судебноrо докаЗЫJ3ания (rule& of ExclusiO'a).
При этом они не оrраничиваются исключением из судебноrо
доказывания вопросов, не относящихся к rлавному факту, о
котором должно быть вынесено решение. Даже в числе относя-
щхся к rлавному факту свидетельских показаний имеется два
вида, исключение которых из судебноrо ДОI{азывания в высшей
степени желательно].
1. Доказательства фактов, Иl'vlеющих столь отдаленное отно.
шение к делу, что они не оправдывают времени, затраченноrо
на их доказывание. Если бы допускалось доказывание каждоrо
обстоятельства, которое моrло бы способствовать выяснению
вопросов, подлежащих решению, судебные процессы растяrи
вались бы до недопустимых пределов, в особенности в Индии
(как указывает Мэнн), rде проявляеrся из ряда вон выходя
щая изобретательность по части обнаружения каждоrо факта,
имеющеrо самое. отдаленное отношение к рассматриваемому cy
дом вопросу.
2. Доказательства, которые, хотя они и связаны с фактами,
не только ОТНОСЯЩИf\.fИСЯ к делу, но и существенными для Hero,
по своему характеру, как показывает опыт, способны произве
сти На Iлиц со средним уровнем раЗБИТИЯ впечатление более убе-
дительных доказательств, чем они в действительности яв.пяют
ся. «Свидетельство по слуху» (hearsay) является ярким ПрИl\lе
ром TaKoro рода доказательств. УстаIIавливаемые правом HOp
мы О доказательствах раЗВИЛIIСЬ, по всей вероятности, в nезуль-
тате постепенноrо усвоения судьями той истины, что некоторые
виды доказательств обнаруживают свойство убеждать мало
опытных присяжных, воспринимающих их с доверием, KOToporo
эти доказательства не заслуживаIОТ. В силу этоrо были YCTaHO
1 «Обладающие жизненным опытом rраждане и самые выдаЮЩиеся
судьи в своих личных делах принимают реluения, основываясь на менее
строrих правилах, чем те, которые применяются в судах. Однако обстоятель
сТва, по которым выносят решения суды, влекут за собой столь тяжкие
последствия, что доказательственное право должно основываться на таких
правилах О допустимости доказательств, которые были бы осторо;,кны до
мелочност.и» (лорд Биркенхед).
25 К. Кении

,
386 Часть ///. Способы судебноzо доказывания
.    .............................. 
.................................
влены правила, которы'с должны были применяться rлавным
образом по тем делам, по которым оценка доказательств произ-
водилась присяжными. Поэтому в тех случаях, коrда суд дей-
ствует самостоятельно (например, при постановпении приrовора
осужденному), он зачастую ПрИНИf\.1ает во внимание факты, при
установлении которых Н'с были со всей строrостью соблюдены
правила о доказательствах 1. Таким образом, доказательственное
право приняла определенную форму MHoro времени спустя
после Toro, как в анrлийском судебном процессе стал практи-
коваться вызов свидетелей для дачи показаний перед присяж-
ными. Правила о доказательствах впервые возникли в XVII В.
в rражданских судах; отсюда они перешли в уrоловные суды,
rде они приобрели, однако, еще большее значение, чем в судах
rражданских 2.
Существенное различие между значением доказательствен-
Horo права для rражданских и уrоловных дел заключается в
том, что по I'ражданским делам по соrлашению сторон или по
спеllиальному постановлению Бысокоrо суда (summons for
directicms) допускается отступление от ero правил. По уrолов
HbI!\i jKe Д,е.пам правила о доказательствах представляют собоЙ
ЕОПРОС pub}jci juris (пуБЛИЧНОIО права) и их соБЛlодепие или
несоблюдение не зависит от соrлашения сторон 3, так как в этих
случаях решающими являются не их интересы. Не только
сам обвиняемый, но также и кажДЫЙ друrой житель cTpaHbI
эаИlIтересован в том, чтобы обвиняемый не был лишен свободы
или жи?пи без соблюдения во всей по..тiНотс rарантий, предпИ
сываемых правом. Так, фотоснимок, подлинность KOToporo не
подтвер}кдена присяrой, не может быть пред ставлен в качестве
i.iоказательства, даже если обе стороны желают этоrо.
l\pOMe Toro, до недавнеrо времени существовало и друrое
важное различие. По rражданским делам новое судебное pac
Cl'vlc' трение ввиду однurо лишь неправильноrо ДОl-ущения судом
If.II'I неправильноrо отказа в допущении какоrо-либо докзза-
тельства не практикуется, если только ошибка суда не повлекла
Однако присутствие подсудимоrо, который не отрицает такие факты,
часто создает основание для Toro, чтобы они были приняты даже технико
юридически в качестве признаваемых им.
2 «В уrоловных судах правила о доказательствах точно соблюдаются, и
за 6 месяцев вы лучше ознакомитесь там с адвокатской практикоЙ, чем за
10 лет в любом друrом месте» (лорд Брамптон).
3 Reg. v. Bafeтa'n (1845), 1 Сох 186 (К. s. С. 191); ср. L. R. 1 Р. С.,
р. 534; 11 Cr. Арр. R., р. 300. Однако, поскольку ранее право придавало
делам о мисдиминорах квазиrражданский характер, иноrда это приводи-
ло К тому, что по таким делам сформулированные в тексте правила со.блю-
дались не Совсем cTporo; см., н.апример, стр. 441. В Соединенных Штатах
обнаруживается тенденция к смяrчению этоrо правила; ер. 190 U. s. 197;
195 U. S. 138.

Общие правила о доказательствах
387
«существенноrо вреда или несправедливости» 1. По уrолов-
ным же дела!\-f обвинительный BepKT присяжных обычно под
лежал отмене, если было допущено л ю б о е не подлежавшее ДО-
пущению доказательство со стороны обвинения, даже если это
доказательство было малозначитеЛЬНЫl\.'I и если остальных дока-
зательств оказывалось вполне достаточно для Toro, чтобы обо
сновать обвинение. К счастью, Законом об уrоловной апелля-
ции 1907 r. 2 это педантичное требование было отменено. Ука-
занный закон предусматривает, что «суд может оставить апел-
ляционную жалобу без последствий, если он полаrает, что прн
рассмотрении дела не было ДОПУJ!I.ено существенной несправед-
ливости, независимо от Toro, что, по мнению суда, доводы
апеллянта вполне основательны». Еще до этоrо Высокий суд
столь же I11ИРОКО практиковал отклонение апелляционных жа
лоб на нарушения правил о доказательствах в судах малых
сессий З.
ТаКИ!\-1 образом, в настоящее время небольшая поrрешность
в соблюдении правил о доказательствах не rарантирует успеха
апелляции, если (даже при наличии противоположноrо по со-
держанию напутствия судьи) единственным разумным и соот-
ветствующим обстоятельствам деда вердиктом при новом рас-
смотрении дела присяжными снов-а был бы вердикт о ВИНОВlIО--
., u u
сти; иными словами, если ка}кдыи разумныи присяжныи не
только 1\10r, но и обязат'сльн.о должен был прийти к выводу о
виновноси обвиняемоrо. Нарушение правил о допустимости
доказательств может все же иметь своим результатом ДOCTa
ТОЧНУIО «несправедливость», обосновывающую отмену осужде-
ния даже при том условии, что сам J\пелляuионный суд СЧИТl1ет
осуждение праВИЛЬНЫ1\1 4 . Для этоrо достаточно, чтобы была
«справедливая и разумная» ВОЗl\10ЖНОСТЬ Toro, что присяжные,
если бы правила о доказательствах были точно выполнены, OT
казались от вынесения обвиниТ'сльноrо вердикта; при ином oe
шении вопроса осужденный теряет шанс на оправдание 5. По-
этому обвинитель не должен настаивать на допущении KaKoro
либо доказательства, допустимость KOToporo представляется в
какойлибо мере сомнительной. Но, с друrой стороны, и защит
нику не следует СЛИllIКОМ рьяно отклонять доказательства. Вся-
Koro рода технико-юридические ухищрения, закрывающие путь
к обнаружению истины, раздражаIОТ присяжных. Поэтому
уместное отклонение доказательства часто создает в их умах
1 Правила BepxoBHoro суда, раздел 39, правило 6.
2 7 Edw. 7, с. 23, s. 4; СМ. стр. 560.
з Shortt v. Robiпson (1899), 63 J. Р. 295.
4 Неправомерный отказ в допущении: 2 Cr. Арр. R. 119. Неправомерное
Допущение; 1 Cr. Арр. R.. 83, 128; 5 Cr. Арр. R. 13, 233.
5 3 Ст. Арр. R. 177. 4Р. 9. Ст. Арр. R. 171.
Q5.

388
Часть 111. Сnособw судебноzо доказываНUR
..................................
I1редубеждение, более невыrодное для обвиняемоrо, чем было
бы само отклоненное доказательство. Американские юристы ча-
сто выражаIОТ удивление по поводу Toro, как редко в анrлий
ских судах отклоняются доказательства.
Если представлено какое.пибо ненадлежащее доказатель
ство, судье следует вычеркнуть ero из своих заметок и peKO
мендовать присяжным не придавать ему значения. В крайнем
случае, коrда доказательство произвело СЛИШКОl\f большое впе
чатление 'на присяжных, чтобы ero МОЖНО было нейтрализовать
УI<азанным образом, судье следует распустить присяжных и
заслушать дело с новым составом присяжных. Если нет rзозра
жений со стороны защиты, правильный путь  проводить
дискуссию О допустимости доказательства в отсутствии при
сяжных 1.
Вначале мы рассмотри!'.1 основы учения о доказательствах,
применимые Во всех судах, как В rражданских, так и в уrолов..
ных, а затем перейдем к рассмотрению правил, которые подле
жат применению только в судах уrоловной юрисдикции. Важ
нейшими принципами, требующими нашеrо внимания, являются
слеДУIощие:
П р а в и л о 1. Omnia praesumuntur pro negaпte (презюми
руется, что ПрdВ отрицающий) или, как оно в более полном
виде выражено у Павла *, «ei incumbit probatio qui dicit, 'поп
qui negat» 2 (бремя доказывания лежит на том, кто утверждает,
а не на том, кто отрицает).
'}'а1\, кредитор, который ищет возвращения долrа, дол
жен доказать, что ему причитаются соответствующие деньrи з..
Точно так же по всякому уrоловному делу 4 бремя доказывания
actus reus 5, и, обычно, также и mens реа почти всеrда лежит на
обвинителе, в то время как обвиняе1ЫЙ, с друrой стоооны,
имет право хранит1. «упорное молчание» (а sul1en silence).
Эта обязанность каждоrо, утверждающеrо чтолибо, доказать
утверждаемое с такой ясностыIo устанавливается законом, что
хотя судья не судит о факте, он может судить об отсутствии
факта. Он Не должен ПОЭТОI\1У разрешать присяжным f:Н,JНОСИТЬ
вердикт в пользу лица, утверждающеrо чтолибо, если доказ
тельства, которые оно представило, настолько слабы, что ни
) Rex v. Chadwick (1934), 25 Cr. Арр. R. 138.
* Павел  римский юрист первой половины III в. н. Э., сочинения KOТO
poro ПОЛЬ30вались большим распространением и авторитетом.  П рим. ped.
2 Dig. XXII, З, 2.
:1 И да)ке по rражданским делам отказ ответчика дать объяснения не
освобождает истца от бремени доказывания; (1922), 1 А. С., р. 185.
Rcx v. Hazy (1826), 2 С. and Р. 458 (К. s. с. 471); Williaтs v. .East
/пdia Со. (1802), 3 East 192 (1(. S. С. 472).
5 Однако об отрицательных фактах (negative averments) см стр. 389
390. а также стр. 392.

Общие правила о доказательствах
38.9
ОД,ИН разумный человек не соrлаСИJlСЯ бы признать, что Ч,IИ
устанавливается факт, подлежащий д()казыванию. Так. tC'.111
надо доказать, что какаялибо сделка была совершена в поне-'
Д(-\ТiЬНИК, а представленные доказательства указываЮi' лишь на
ТС} что она была совершена «в понедельник или. во ВТ1:JНИК»:
то судья не передаст вопрос об этом на разреIllение ПРИС5I}I{Нr.,[х,
ссли ТОЛько представленное до]{азательство не подкрепляет('я
какойлибо презумпцией, наПрИ1Vlер, презумцией «omnia 1 rjte
esse acta». То же относится к случаю, коrда идентификация
,.,
оовиняемоrо произведена только на ОСНОВUНИИ следов ero Hor,
в то время как в деревне, в которой он живет, была продана
сотня пар такой же обуви, как у обвиняемоrо. Поэтому лоrиче-
ски вполне возможен случай, что обвиняемый окажется оправ
данным и одновременно с этим оправданы будут также и сви
детели обвинения, обвиненные перед тем же составом присяж
HЫ в лжесвидетельстве.
В некоторых случаях, однако, правило о том, что бреl\fЯ дo
казывания лежит на утверждаlощем чтолибо, может оказаться
н коллизии с основной презумпцией  презумпцией неПIIНОНО
сти 2, которая возлаrает бремя доказывания на Toro, кто УТJЗер
ждает факт неправомерноrо поведения, даже если это утверж..
дение сводится к указанию на о т р и Ц а т е л ь н ы й факт, пред-
ставляет собой обвинение в бездействии. При такой коллизии
правил преобладание обычно получает презумпция невиновно
сти, и от обвинителя требуется, как правило, обосновать дока-
зательствами не только то, что он утверждает, но и то, что он
отрицает з. УказаIiНЫЙ принцип имеет, однако, одно усложняю
щее ero исключение. Оно относится к случаям, коrда утверди
тельный факт (если он СУПlествует), который, будь он доказан,
устранил бы уrоловную ответственность, известен именно сторо-
не, заинтересованной в том, чтобы устранить ответственность.
В этих случаях, после Toro как обвинитель представит доказа
тельства, подтверждающие ero утверждения в той мере, KOTO
рая всяким разумным человеком будет сочтена достаточной для
установления положительных элементов состава преступления,
На обвиняемоrо ложится бремя опровержения отрицательных
ero элементов путем представления утвердительных KOHTpДOKa'
I См. стр. 371.
2 См. стр. 369370.
3 См. Reft. v. Curgerwen (1865), 1 С. C.R. 1, и выше, стр. 346347.
.n rражrr.анских исках по поводу недобросовестноrо уrоловноrо преследова-
ния истец должен доказать отрицательный факт «ОТСУТСТВИ'я разумных OCHO
ваний» для преслелонания; 11 Q. В. D. 440. Такое же положение существvет
It по искам о выселении ввиду незастрахования имущества; 8 А. and. Е. 571.
При обвинении в непристойном нападении обвинение должно доказать OTCYT
Ствие соrласия потерпенrией: Rex v. Horп (1912), 7 Cr. Арр. R. 200; Rex v.
Donovan (1934), 2 К. В. 498 (К. s. с. 558).

а90
Часть //1. Способы судебноzо доказывания
зательств. Если он не представит таких доказательств, то это
может быть расценено как свидетельство Toro, что таких утвер-
дительных контрдоказательств вовсе не существует и, следова
тельно, как обоснование отрицательной части заявлений обви-
нителя. Так, при обвинении в недоносительстве об измене, хотя
на обязанности короны лежит доказать, что обвиняемому было
известно о факте измены, на обвиняемоrо может быть возло"
жена правовая обязанность доказать (если он может) t что он
выполнил свою обязанность сообщить о rотовящейся или со-
вершенной измене какомулибо ДОЛЖНОСТНОl\lУ лицу 1. Точно так
же при обвинении в занятии медицинской практикой без права
на то или в торrовле дичью без разрешения, или в постановке
пьесы в театре без соrласия автора, после тото как активная
часть поведения, приписываемоrо обвиняемому, доказана обви-
нителем, на обвиняемоrо часто воз.паrалась обязанность ДOKa
зать, что он располаrал соответствующим правом, разрешением
или соrласием 2. Обвинению нет надобности доказывать, что
действия обвиняемоrо не подпадают под предусмотренное в
законе исключение из общеrо правила. Следует различать
устраняющие вину обстояте.JIьства, предусмотренные в основной
части нормы, неприменимость которых к делу должно дока-
зать обвинение, и исключения, содержащиеся в oroBopKe, при
м:енимость которой к своему делу должен обосновать сам обви-
няемый; Rex v. Audley (1907) t 1 К. В. 383.
Однако положение о том, что молчание обвиняемоrо само
по себе может служить достаточным доказательством каКИХJIИ-

00 элементов состава совершенноrо им деяния, относится ЛИIlIЬ
К особой rруппе случаев, а именно, к случаям обвинения в без
действии, причем коrда совершение действия, воздержание от
KOToporo является предметом обвинения, может быть наилуч-
ШИ1\1 образом доказано самим обвиняемым. Обычно наиболее
нелаrоприятные дл} обвиняемоrо выводы, котоnые MorYT быть
сделаны из ero молчания, сводятся не к возникновению само-
стоятельноrо доказательства против Hero, а к подтверждению
уже существующих доказательств. Они недостаточны для Toro,'
чтобы опроверrнуть такую сильную преЗУl\1ПЦИЮ, как презумп
ция невиновности, но они MorYT быть приняты во внимание для
подкрепления друrих доказательств, которые даже и без этоrо
1 Rex v. Thistlewood (1820), 33 'St. Tr., р. 691. Ср. (1915) 1 К. В. 618.
2 Rex v. Turпer (1816), 5 М. and S. 206 (К. s. С. 474); Rex v. Scott
(1921), 86 J. Р. 69 (сбыт кокаина без соответrтвующеrо разрептения}; Wil.
liaтs v. Russell (1933), 49 Т. L. R. 315. Ср. (1908), 2 1. R. 214. ОбвиняемыЙ,
который в ответ на обвинение в двоебрачии ссылается на то, что ero брак
действителен по закону друrой страны, должен ДоказаiЬ существование эТО.
ro закона с такой же точностью, какая должна быть соблюдена, если бы на
брак по иностранному закону ссылалось обвинение; Rex v. Naguib (1917).
1 К В. 359.

Общие правuла о доказательствах
391
подкрепления создают достаточные правовые основания для
опровержения презумпции невиновности 1. Несомненно, значение
молчания обвиняемоrо становится Tel'vI большим, чем в большей
мере именно ему должны быть известны обстоятельства, по по
воду которых он хранит молчание. По делу Att.Geп. v. Brad
laugh 2 (иск о взыскании с ответчика штрафа за то, что он дей
ствовал в качестве члена парламента без принесения присяrи),
заявитель утверждал, что релиrиозные уб'еждения ответчика дe
лают для Hero невозможным принесение присяrи. Это утвержде
ние было подкреплено доказательствами. Так как ответчик Mor
сам опроверrнуть утверждение заявителя, если бы оно было He
правильным, то присяжным было указано, чтобы они приняли во
Енимание, чт он этоrо не сделал. В бракоразводных процессах,
если соответчик присутствует в суде и отказывается пройти в сви
детельскую кабину, чтобы засвидетельствовать свою невинов
ность, то этI1м подкрепляются, правда в незначительной степени,
представленные против Hero доказательства. Так, в 1820 r. при
рассмотренчи в суде вопроса о прелюбодеянии корол'свы Kapo
лины большое значение было придано тому, что она не при
звала преданноrо ей слуrу Берrами, ее предполаrасмоrо co
участника, чтобы он засвидетельствовал ее невиновность 3.
Значение правила о молчании обвиняемоrо очень велико,
особенно в связи с тем, что Закон об уrоловных доказательствах
1898 r. 4 разрешает каждому обвиняемому давать показания по
своему делу ПОД присяrой. Хотя этот закон и запреща'ст пред-
ставителям обвинения (см. ниже, стр. 454) комментировать тот
факт, что обвиняеl'ЛЫЙ не дает показаний, но TaKoro оrраничения
в отношении судьи не существу'ст, да и сами присяжные не пре-
минут, как правило, обратить внимание на то, что обвиняемый
уклоняется от дачи показаний.
В заключение следует отметить, что существуют некоторые
катеrории уrоловных дел, по котором законодатель, в качестве
исключения, возложил на обвиняемоrо O'i1US probandi известной
части обстоятельств, ОТНОСЯIJJ:ИХСЯ к подлежащим разрешению
вопросам 5. Приведем несколько примеров:
1. В соответствии с ЗаКОI:IОМ о взрывчатых веществах 1883 r. е
хранение взрывчатых веществ при подозрительных обстоятельст-
1 Ср. L. R. 10 Q. В., р. 574. СМ. также 27 L. J., Ех. 41.
2 «Тайме», 1 июля 1884 r.; отчет об апелляционном производстве ем. 14
Q. В. D. 667.
.3 Лорд Элдон, например, в своей речи в палате лордов (2 ноября
1820 r.) рассматривает ее поведение как «равноценное молчаливому призна
пию вины».
4 Ниже, СТР. 451452. Ср. 1 Cr. Арр. R. 62, 64.218; Rex v. Corrie (19Q4).
20 Т. L. R. 365; Ward v. Mauritius (Bishop) (1906), 23 Т. L. R. 52.
5 См. также стр. 385386, 308.........309.
6 46 and 47 Vict. с. 3, s. 4.

392
Часть ///. Способы судебн'О20 дОКGЗыван.uя
вах являе-rся фелонией, наказуемой каторжными работами на
срок до 14 лет, если обвиняемый не сможет доказать, ЧТО он
хранил эти вещества для законных целей.
2. В соответствии со СТ. 28 (2) Закона о похищении Иl\1уще
ства ] 916 f. лицо, во владении Koroporo в ночное время обна-
ружены орудия взлома, владеть которыми оно не имеет закон-
Horo основания (доказывание обратноrо возлаrается на ЭТО
лицо), виновно в совершении мисдиминора; СМ. стр. J 93.
3. В соответствии с законом 2 and 3 Vict. с. 71  s. 24, непра-
вомерное нахождение во ВJIадении лица, пребывающеrо на
улице или в обществеННОl\1 месте в столичном полицейском
oKpyre, имущества, в отношении KOToporo есть разумные осно-
вания предполаrать, что оНо похищено, является преступлением,
если обвиняемый не даст удовлетворительных объяснений тому,
каким образом это имущество попало к нему (наказуется тю-
ремным заключением на срок до 2 месяцев с тяжкими рабо-
тами или без них).
П р а в и л о 11. Правила допроса свидетелей.
Прекрасный метод допроса свидетелей, применяемый в На-
стоящее время, был постепенно выработан судами общеrо пра-
)За. Они в конц'е концов зашли СЛИШКОl\1 далеко по пути исклю
чения отдельных доказательств из судебноrо рассмотрения, но
из Toro, что не было исключено, они извлекли все, что было
возможно (в то время как канцлерский СУД, допуская доказа
тельства в rораздо большем объеме, использовал их таким обра-
зо.м, что их достоверность оказывалась значительно меньшей)..
Свидетеol1Ь должен давать свои показания не «самопроизволь-
НО», а «в виде ответов», т. е. не в форме последовательноrо
рассказа, а в форме кратких ответов на короткие, следующие
один за друrим вопросы. Такой метод дает возможность против-
ноЙ стороне заявить, пока не поздно, возражение против всякоrо
u 
вопроса, которыи мож f вызвать ответ, не допускаемыи правом
в кач'сстве доказательства. Вопросы задаются при этом не
судьей, а баррисrером 1. Во французском процессе вопросы все
еще предлаrаются через посредство председательствующ'сrо судьи
(адвокат обвиняемоrо, XOT ОН может в настоящее время вести
допрос и перекрестный допрос, должен для этоrо, l<aK правило,
получать на каждый вопрос разрешение судьи) 2. Французский
уrоловно-процессуальный кодекс предусматривает, что свидетеля.
1 Однако еще в 1649 r. во время с..1ушания дела "ТТилбёрна су,,- указал
ему, ЧТО обвиняемый не имеет права подверrать перекрестному допросу
свидетелеii короны, а может лишь проситъ суд поставить перед ними те
или дрvrие вопросы (4 St. Tr., р. 1334).
2 «8 результате, перекрестный допрос оказывается сраRнительно мало
плодотворным»,  писал лорд Расс.:ел оф КИJIловен (Life, р. 320) после Toro,
как он побывал на п роцессе Дрейфуса в Ренне.

Общие правила о доказательствах
393
коrда ОН отвечает, нельзя прерывать. Поэтому, коrда в 1898 r.
раССl\lатривалось (в связи с делом Дрейфуса) дело Золя, неко-
торые свидетели из военных произносили длинные речи, продол'...
)hаuшиеся более 15 минут, а rенерал де Пелье был вызван в
качестве свидетеля именно.в силу ето исключительноrо красно-
речия.
В()IПРОСЫ MorYT задаваться свидетелю в одной из трех после..
довательных стадий допроса.
1. Вначале он подверrается «rлавному допросу» Стороной, ко-
торая ero вызвала; цель rлавноrо допроса  получение от сви"
детеля ПQказаний, подтверждающих верСИIО допраШИВающей
стороны по вопросу, подлежащему решению 1. Адвокат должен
КОНl'ролировать' cBoero свидетеля и предотвращать представле
ине свидетелем недопу.стимых доказательств.
2. Затем он подверrается перекрестному допросу противной сто-
роной. Цель перекрестноrо допроса  уменьшение эффекта тех
показаний, которые были получены от свидетеля при rлавном
допросе, и, быть мож'ст, получение доказательств, подтверждаю
щих версию ведущей перекрестный допрос стороны. Перекре-
стный допрос Вовсе не оrраничивается, как это иноrда думают,
пределами тематики rлавноrо допроса. Но он должен оrрани
чиваться вопросаМИ t относящимися к rлавному факту (относящи
мися хотя бы косвенно, если не прямо) 2. Однако и не относя
щиеся вопросы задаются иноrда вполне правомерно, для Toro
лишь, чтобы установить уровень развития свидетеля или дезориен-
тировать лживоrо свидет'сля. Поэтому судьи редко вмешиваются в
перекрестный допрос. Перекрестный допрос может уменьшить эф-
фект показаний, данных во время rлавноrо допроса: 1) либо
путем выяснения новых фактов, приводящих эти показания В со..
ответствие с версией стороны, ведущей перекрестный допрос 3,
2) либо путем подрыва доверия к CaMHl\1 ЭТИ:\1 показаниям. dTOT
последний результат может быть достиrнут, например, если при..
вести свидетеля к признанию тото, что он не располаrал доста"
точными возможностями для наблюдения фактов, о которых он
рассказывает, или показать, что ero репутация или наклонности
таковы, что было бы неблаrоразумно рассчитывать на ero прав-
дивость, или же заставить ero впасть в такую непоследователь..
1 «Наиважнейшей функцией адвоката Является rлавный допрос; пола-
ran, 'JTO такая роль принадлежит перекрестному допросу  большая ошиб-
ка» (ЛОРД-СУДЬЯ Аткин). «Вести перекрестный допрос rораздо nеrче, чем
вести rлавнт,l'U' допрос» (Lord Alverstone, Recol1ections. р. 283).
J СМ. 12 Cr. Арр. R., р. 76.
з Покззэние обвиняемоrо, данное в 1911 r. в одном nроцессе: «Я рабо-
ТЯЩИЙ человек. Работал недавно в течение семи лет в ДеВОНШре»,  было
обеспенено основательным вппросом стороны, ведшей перекрестный допрос:
He было ли это в Дартмуре?». [Дартмур  тюрьма для лиц, приrоворен-
Иых судом к тюремному заключению.  Прuм. ред.]

394
Часть ///. Способы судебн,О20 доказывания
насть в ero заявлениях, чтобы доверие к ero показаниям в ОТ-
.., u 
ношении, по краинеи Мере, рассматриваемоrо оостоятельства
стало невозможным 1. Если по какому-либо важнеЙшему вопро-
су дела предполаrается рекомендовать присяжным не доверять
показаниям свидетеля, ОН должен по ЭТОМУ вопросу быть под-
BeprHYT перекрестному допросу 2. Предметом перекрестноrо до-
проса должны быть не aprYMeHTbI, а факты. Не раЗрШается
начинать свой вопрос свидетелю словами: «Думаете ли Вы. что
присяжные должны признать...» или «Надо ЛИ понимать Ваше
показание так, что из Hero следует...» З.
3. Наконец, свидетель, подверrшийся перекрестному допросу,
может быть передопрошен вызвавшей ero стороной  для Toro
чтобы показать действительное значение показании, данных им
во время перекрестнOJ'О допроса 4.
Лицо, ведущее передопрос, может, например, предложить
свидетелю разъяснить некоторые двусмысленные выражения,
которые он, возможно, употребил llo время nepeKpeCTHoro ДО..
проса, или выяснить мотивы (например, «провокацию»)) послу-
Jкившие причиной известноrо .поведения свидетеля о KOTOJOM
он дал показания во время перекрестноrо допроса 5. Так, если
сторона, ведущая перекрестный допрос, спросила свидетеля:
«Не случалось ли Вам совершить нападение на коrолиБО?»'t
передопрашивающий может попытаться выяснить, что СДелало
это подверrшееlСЯ нападению ЛИЦО, чтобы вызвать нападение на
Hero со стороны свидетеля. Если свидетеля спросили на пере-
крестном допросе: «Сколько Вы получите за ВЭIПУ явку сюда
сеrодня?», то передопрашивающий может спросить: «Во что
обошлась Вам Ваша поездка сюда и потеря времени?». Ilередо
прос cTporo оrраничен теми вопросами, которые были предме
том перекрестноrо допроса. Однажды рассматривалось дело по
1 Указания I<винтилиаа относительно перекрестноrо допроса свидетелей
остатся в полной силе: l,lSt. Orat. У, 7.
2 Rex v. Baldwiп (1925),133 L. Т. 191; 18 Cr. Арр. R. 175.
3 Rex v. Har! (1932), 23 Cr. Арр. R. 202; ср. ниже, стр. 397 398.
4 Ведение передопроса  настолько трудная задача, что старший адвокат
редко доверит ее свосму помощнику. Один выдающийся адвокат сказал:
tЕсли не вести передопрос, задапая разрозненные вопросы, от Hero не будет
никакой пользы».
Ричард Харрис приводит следующий любопытный случаЙ: у одноro
свидетеля, принесше:-о присяrу в том, что лицо, состаВИВIuее завещание, бы
ло в здравом уме, во время перекрестноrо допроса спросили: «Сколько Вы
получите по этому завещанию, если оно будет признано действительным?»
«1 О 000 фунтов».  ответил свидетель. Но лицо, производи'вшее переДОПRОС,
спросило: «А скол ко Вы получите в качестве законноrо наследника, еслИ
оно будет признано недействительным?» «50 000 фунтов». ОпнажТIЫ автор
слышал, как после вопроса лица, ведущеrо перекрестный допрос: «Подверrа
лись ли Вы преследованию за кражу?» (на который свидетель отетил
утвердительно), передопраUlиваЮIЦИЙ спросит «И каков был результат?».
«Оправдание», ....... ответил свидетель.

Общие правила о доказательствах
395
r
иску к одному судовладельцу по поводу неосторожности, прояв
ленной им при поrрузке. После Toro как свидетель со стороны
истца заявил, что помещение Ifруза на падубе представляло
опасность, он был в дальнейшем при пере.крестном допросе
спрошен: «Не представляет ли это обычноrо явления в летних
плаваниях?». Передопрашивающей стороне. не было после этоrо
разрешено спросить свидетеля: «Несет ли риск при летних по
rрузках на палубе судовладелец или rрузовладелец?», так как
этот вопрос выходил за пределы тoro, о чем шла речь на пере
крестном допросе, и открывал собой новое исследование.
Следует добавить, что если во время rлавноrо или перекре-
CТHoro допроса свидетель сооБLЦИЛ часть какоrолибо разrовора
I:'ли передал содержание части какоroлибо ДОКУlVlента (даже
если допрашивающий выяснил при ЭТОl\1 все, о чем о н имел пра
во спросить), противная сторона имеет пr.аво (во время следую-
щеrо за этим перекрестноrо допроса или передопроса) требовать
сооБLЦения остальной части разrовора или документа, поскольку
она относится к тому же самому вопросу. Так, если лицо, веду"
ll\ее rлавный допрос, спрашивает свидетеля: «Поч'ему Вы пошли
в этот дом?», и получает ответ: «l\1еня к этому побудило замеча
ние Moero брата», то оно не имеет права спросить, что это было
за замечание (так как ответ на такой вопрос представлял бы
собой свидетельство по слуху), но противная сторона во время
перекрестноrо допроса имеет право задать такой вопрос.
П р а в и л о 111. Вопросы, предлаrаемые свидетелю aДBOKa
том, который ero вызвал (как во время rлавноrо допроса, так
и во время передопроса), не l\10rYT быть «наводящими» 1.
Вопрос является наводящим, если он, хотя он и допускает
различные ответы, указывает все же на то, что спрашиваюLЦИЙ
ожидает определеннаrо ответа. Так, лицо, ведущее rлавный до-
прос, не должно спрашивать: «Не было ли в этот день дождя?»,
а поставить вопрос таким образом: «Какая поrода была в этот
день?». Нельзя спрашивать: «Это было в 11 часов?», а надо
СПDОСИТЬ: «В котором часу это было?». Наводящий вопрос:
«Он был пьян?». Правильно поставленный вопрос: «В каком
состоянии он находился?». I-fельзя спрашивать: «Уходя, он
пр-едложил Вам 5 фунтов стерлинrов?», а надо спросить: «Что он
сделал, коrда уходил?». Наводящие вопросы не MorYT быть допу
щены потому, что: 1) лжесвидетелю они подсказывают, какую
именно ложь желает от Hero услышать задаЮlцая вопрос сторо-
на; 2) даже честный свидетель, просто По лености ума, будет
СI(лопен дать на такой RОПрОС утвердительный ответ. Но эти
1 Возражения против наводяЩИХ вопросов имели место еще во время
процесса Лилбёрна в 1649 r. I(оrда rенералатторней задал свидетелю такой
Вопрос, Лилбёрн заявил: «Прошу Вас, сэр, не указывать ему, что ОН должен
сказать, а предтавьте ero собственной совести и памяти» (4 St. Tr., р. 1337).

396
Часть ///. Способы судеБН-О20 доказываН,uя
сообра)l{ения, повидимому, не ПрИ!viеНИ!vlЫ к перекрестному дo
просу, и поэто,му в этой стадии разрешается задавать «наводя
Il(ие» вопросы 1. Они Не применимы также и к пеJ{ОТОоым раз
делам rлавноrо допроса, и поэтому, поскольку наВодящие BO
просы сбереrают MHoro времени, они допускаIОТСЯ да)ке при
rлавном допросе в следующих случаях:
1. В отношении вопросов, не являющихся предметом 'спора,
например, имени, адреса и занятий свидетеля. Е.сли каком-либо
Q)aKT, фиrурирующий в показаниях свидетеля, не был преДме
том перекрестноrо ДОlпроса, то это может быть пр'инято В каче
стве prima facie указания На то, что этот факт не явля'стся
предметом спора, и поэтому послеДУIОIЦИМ свидеТСЛЯl\f в OTHO
шении этоrо факта MorYT задаваться «наводящие вопросы».
2. В отношении идентификации лиц или вещей, например:
«Не эти ли часы у Вас пропали?». Так, допрашивающии MOjKeт
спросить: «Является ли обвиняемый тем человеКОl\f, KOTOPOfO
Вы видели?». Но на присяжных произведет большее впечатле-
ние, если адвокат сначала спросит:. «Моrли ли бы Вы узнать
9Toro человека?», а затем попросит свидетеля указать ero среди
друrих. Фотоrрафия допускается в качестве доказательства
при идентификации, поскольку она  лишь ВИДИl\lое воспроиз
ведение образа или впечатления, сложившеrося в сознании сви
детеля о внешности лица или предмета, которые изображены
на фотоrрафии. Поэтому, по сути дела, фотоrрафия  это лишь
особый вид Toro доказательства, которое свидетель представляет,
I{оrда он описывает внешность, основываясь ТОЛЬКС' на своей
памяти 2. Фотоrрафии MorYT быть предъявлены лицам, имеющим
возможность идентифицировать преступника, если полиция co
бирает сведения о лице или лицах, которые, возможно, COBep
I.llИЛИ преступление; но после идентификации полиция не дол)кна
flытаться подкрепить показания свидетеля путем предъявления
ему фотоrраq)ии лица, которое этот свидетель YA( ОПознЛ 3.
Фотоrрафии лица, находящеrося под арестом, не должны ппедъ
являться свидетелям непосредственно перед тем, как предпола-
rается представить им это лицо для опознания 4.
3. Для опровержения показаний предыдущеrо 'свидетеля А
относительно ero собственных УТВtсрждений  последующему сви
детелю Б может быть задан наВОДЯIЦИЙ вопрос: «rОНОDИЛ ЛИ
А rOTO и TOTO?». Н о. прежде чем задать ему этот вопрос, ему
I Поэтому между сторонами часто происходит борьба по поводу Toro.
КТО из них ПLIЗОПСТ Toro иди иноrо С8идете.пя, 1 ак как это оказывает влия-
ние на право перекрестноrо допроса. а также на право последнеrо обра
щения к присяжным; см. стр. 543544.
2 СУДЬЯ Уиллз по делу Ref!. v. Tolsoп (18'64), 4 F. and Р. 104.
 Rex v. Hiпr1s (1932), 2 К. В. 644. Ср. Rex v. Dwyer and Fergиsbп
(1925), 2 К. В. 799.
· Rex v. Haslam (1925), 134 L. Т. 158; 19 Cr. Арр. R. 59.

Общие nравuла о доказател"ствах
391
ДОЛЖНО быть предложено изложить IСБОЮ собственную версию
о том, что roворил А.
4. Иноrда в процессе rлавноrо допроса выявляется враждеб-
ное отношение свидетеля к вызвавшей eIo стороне, не в том
смысле, что он дает показания, отличаlощиеся ОТ версии, кото-
рой придерживается эта сторона, а в том, что он проявляет яв
ное нежелание раскрыть известные ему и rоворящие в пользу
этой стороны факты. В этих случаях судья, если он сочтет это
целесообразным, может разрешить допраlпиваI{)щей стороне
противодействовать этому нежеланию свидетеля посредством
наводящих вопросов.
5. Если свидетель проявляет Bcero лишь забывчивость, то
задавать явно наводящие вопросы не разрешается. Однако, по
сле Toro как сторона, ведущая rлавный допрос, приняла все
меры к тому, чтобы оживить память вызванноrо ею свидетеля,
ей обычно разрешатся помочь свидетелю 1, например, даже
спросить ero: «Не rоворидось ли чеrолибо о...?».
П р а в и л о IV. Свйдетель rоворит о ТОМ, ЧТО он ПОl'vIНИТ, а
не вы/сказывает свои .суждения или мнения.
То, что оН помнит, допускается в качестве доказательства.,
даже если ero воспоминания о фактах неопределенны, напри
{ep, ОН rоворит: «Мне кажется» (конечно, их ценность вследст",
иие этоrо может оказаться ничтожной). Лорд Элдон допустил
показания относительно ПОД.l!инности почерка, хотя прошло
20 лет с тех пор, как свидетель видел предполаrаемоrо автора 2.
Однажды в качестве доказательства было допущено письмо 3,
хотя свидетель Mor сказать о предполаrаеl\fОМ авторе не больше,
чем: «Оно написано измененным почерком, я думаю, что это ero
рука, но я не Mory поручиться за это» 4.
Свидетелю нельзя задавать вопросов из области права (1911,
К. В. 484). Свидетель приr лашается в 'суд лишь ради Toro, что
он помнит, а не для заслушивания ero суждений (если только
он не вызван в качестве научноrо эксперта, например, в качестве
химика по делу об отравлении). Поэтому обычному свидетелю
ни во время rлавноrо, ни во время перекрестноrо допроса не
I Ср. COUf'teen v. Touse (1807) t 1 Сатр. 43.
2 8 Vesey, р. 474. Аналоrичное разрешение было дано в Америке по
истечении 60 лет; 63 s. w. 194.
з Reg. v. Bernard (1858), 8 5t. Tr. (N. 5.), р. 927, 981; ср. 29 5t. Tr. 740.
4 Не кто ино» как судья лорд Тентерден отказался изъять из рассмот.
рения присяжных вопрос о подписи обвиняемоrо, хотя единственным доказа-
тельством ее подлинности было показание одноrо свидетеля, который после
долrих колебаний сказал, что он полаrает, что подпись принадлежит обви
няемому; затем на перекрестном допросе, ПОС.не нескольких минут
КОLlIебания, ОН сказал, что подпись не принадлежит обвиняемому, а на лре..
допросе заявил, но опять.таки неуверенно, что он думает, что ЭТо  подпись
обвиняемоrо; Bauchamp v. Cash (1822), D. and R., N. Р., 3.

398
Часть ///. Способы судебноzо доказывания
предлаrаloт делать ВЫВОДОВ. «Поскольку А и Б занимали одну
и ту же KaIOTY, стал ли бы А придавать своему сообщеНИIО лись-
l.1еННУЮ форму, если оно предназначалось только для Б?» 
это довод, а не вопрос. Точно так же, коrда свидетелю указы-
вают, что ero ответ противоречит показаниям одноrо из преды..
дущих свидетелей, и задают ему обычный в таких случаях во...
прос: «Если А утверждает противоположное тому, что rОВОРИте
Бы, значит ли это, что он rоворит неправду?», то на этот BO
прос свидетель, CTporo rоворя, может не отвечать 1. Точно так
же, ,сторона, ведущая перекрестный допрос, не имеет права
спросить: «Вы отправились в дом к обвиняемому в качестве
сыщика?» 2, потому что В этом случае речь идет не о фактах
только, а о квалификации этих фактов. Но сторона, ведущая
допрос, может спросить, по чьему распоряжению и для какой
пели свидетель туда направилося, что он там делал, что он ВПО
следствии доложил пославшим ero лицам; после этоrо, на осно"
вании ответов свидетеля, сторона lVlожет указать присяжным,
что свидетель действовал так, как действуют 'сыщики.
П р а в и л о у. Доказательство должно быть ОТНОСЯЩИl\!СЯ,
Т. е. оно должно быть связано с вопросом, подлежащим решению.
Сторона может доказыать все факты, относящиеся к rлав-
ному факту, но никакие друrие. Относящиеся факты состоят не
только из фактов, составляющих часть caMoro rлавноrо факта
Но также и из друrих фактов, которые MorYT оказаться необхо
димыми ДЛЯ Toro, чтобы установить или объяснить rлавный факт.
Так, по yrOJIOBHoMY делу ОТНОСЯЩИf\1СЯ является не только факт
совершения обвиняемым преступления и ero виновности, но и
факты, относящиеся к вопросу о средствах совершения престу-
пления и возможностях преступника совершить ero 3, мотивах
преступника 4, ero последующем поведении 5, а также о ДOCTO
верности вызванных по ero делу свидетелей. Факты этой rруп
пы С:Iособствуют устанvвлению факта совершения реступления
и виновности.
1 «Если бы Вам это было известно, приняли ли бы Вы в этом
УЧFiстие?»  также недопустимый вопрос; 11 Сох 435.
2 Reg. v. Bernard (1858), 8 st. Tr. (N. 5.), р. 935; 1 F. and F. 240.
з Доказательство Toro, что в доме лица, обвиняемоrо в совершении
бррrлэри, были найдены КЛIОЧИ со съемными бородками, является допусти-
МЫМ, если преступление было совершено с помощью КЛlочей; иначе, если
оно было совершено с помощью лома; 17 Cr. Арр. R. 88.
4 Так, если ктолибо обвиняется в убийстве своей жены, то MoryT быть
предстаliJlНЫ ДUКё1ательства Toro, что он .,1IоБН.,1 ApyrYIO iкепщппу. При
обвинении в краже допускаются доказательства бедности обвиняемоrо.
5 Так, в Rex v. НоЬdа.ц (<<Тайме», 12 декабря 1933 r.) Уrоловно-аП(l!.ii
ционный суд допустил доказательства Toro, что после совершения убииства
преступник, для Toro чтобы счистить с себя следы преступления, проник в
ДОМ, а затем похитил мотоциклет, на котором он предполаrал скрыться.
О заявлениях, являющихся частью res gestae, сМ. стр. 416.

Общие правила о доказательствах
З99
Так, в одном случае, коrда лицо, обвинявшееся в совершении
,-яжкоrо убийства, носило нераспространенную фамилию 
Ламсон, было допущено доказывание Toro, что в день с\)верше
ния убийств.а на это имя на станцию около .места совершения
преступления был сдан баrаж; это обстоятельство рассматри-
валось как доказательство, хотя и весьма слабое, возможности
Toro, что обвиняемый совершил преступление 1. Относящимся
является не только поведение caMoro обвиняемоrо, но, если дo
казано, что в достижении общей преступной цели наряду с обви
няемым и в связи с ним принимали участие и друrие Jlица, ]\'10
жет быть допущено доказывание поведения любоrо из этих
лиц, которое (поведение) способствовало достижению этой
общей цели, даже если такое поведение имело место в отсут-
ствие обвиняемоrо и если эти друrие лица не привлечены к
ответственности совместно с ним 2. Это правило особенно часто
применяется по делам о croBope (стр. 324), но ero приме
нение отнюдь не оrраничивается ими. Так, если А обвиняется
в сбыте фальшивых денеr, то MorYT быть представлены доказа-
тельства Toro, что ero сообщник Б отправился на рынок и сбы
вал их там, хотя сам А не ходил туда. Точно так же, если А 11
Б доrоворились о том, что Б МОlпенничеСКИfvf путем получит TO
вары в каком-либо маrазине, то все, что скажет Б, придя в этот
1\1аrазин, может быть допущено в качестве доказательства про
тив А, несмотря на то, что А в это маrазине не был и что Б
не привлекается к ответственности совместно с ним.
IОрйдическими правилами об относимости исключаются MHO
rие доказательства, которые при разрешении вопросов неправо-
Boro характера считались бы весьма убедительными. Так, если
вопросом, подлежащим решению, является образ действий KaKO
rолибо лица при определенных обстоятельствах, то доказатель
ства Toro, как оно действовало ранее при подобных же обстоя
u
тельствах, не считаются относящимися в мере, достаточнои для
Toro, чтобы быть допущенными. Поэтому, коrда по rра)кданско
му делу должен быть разрешен спор об условиях какоrо-либо
доrовора, сторона не может в подтверждение своей версии пред
Ставлять доказательства Toro, на 'каких условиях ее противник
зключал доrоворы, имеющие тот же саfЫЙ предмет, с друrими
лицами З. Однако доказательства, относящиеся к этим друrим
I с. С. С. Sess. Рар. XCV, 572.
2 Rex v. Stoпe (1796), 6 Т. R. 527; Rex У. Win,k11. l orth (1830), 4 с. and
Р. 444.
Holliпghaт v. Head (1858), 4 с. В. (N. 5.) 388. Ср. Holcoтbe v.
Hewsoп (1810), 2 Сатр. 391. По этому делу тот факт, что пиво, которое А
ПРодал В, r и д, было хорошеrо качества, был признан не относящимся к
вопросу О том, что было ЛИ пиво, которое А продал Б, также хорошеrо Ka
ч еств а.

"'"
400
Часть J//. Способы судеБНО20 дtJ1сазыван,и.я
доrоворам, были бы вполне допустимы, если бы спор J{асался,
как в только что указанном случае, не вопроса о том, что rOBO-
рила противная сторона при заключении Toro доrовора, который
ЯRляется предметом судебноrо ра.ссмотрения, а вопроса о состо-
янии ее сознания в момент заключ'сния доrовора; например,
вопроса о том, не с целью ли ввести cBoero KOHTpareHTa в за..
блуждение 1 она ВКЛIочила в доrовор УСJIОВИЯ, допускавшие раз-
личное толкование.
При рассмотрении уroловных дел по этому же ПРИНЦIlПУ
исключаIОТСЯ доказательства прежних преступлений обвиняемо
ro 2. Правда, доказательства хорошей репутации обвиняемоrо
всеrда признаются относящимися (стр. 442); хотя это исклю-
чение нелоrично, оно имеет исторические причины. Плохая репу-
тация обвиняемоrо, однако, не считается, аналоrИЧНЫl\f образом,
относящейся к вопросу, совершил ли он actus reus. Поэтому для
подтвеР)I{дения Toro, что обвиняеIЫЙ совершил данное преступ
ление, нельзя представлять доказательства совершения им дру-
rих (хотя бы и аналоrичных) преступлений; точно так же сви
детеЛIО обвиняемоrо во вреrvlЯ перекрестноrо допроса нельзя
задавать вопросов, которые при друrих условиях ЯВЛЯЛllСЬ бы
допу,стимыми как направленные к дискредитации' свидетеля,
сели такие вопросы косвенно указывают на то, что обвиняе:мый
в прошлом совершил преступление 3. Во французском уrолов-
ном процессе таким доказательствам принадлежит чрезвычайно
важная роль 4.
Однако даже и по анrлийскому праву нет существеНН&IХ воз
ражений против представления доказательств Toro, что обвиня-
u
емыи совершил в прошлом друrие преступления, если в деле
существуют какие-либо специальные обстоятельства, в сплу ко..
торых эти преступления приобретают значение юридически ОТ-
носящих,ся фактов. Так, факт совершения каким-либо лицом
берrлэри может бы ь установлен при помощи доказательства
Toro, что портсиrар, забытый взломщиком на месте преступле
ния, был в этот же день похищен им у владельца. Для Toro
1 Barnes v. Merritt (1898), 15 Т. L. R. 419.
 «Не собираетесь ли вы привлечь к суду всю ero жизнь? Прочь, прочь,
это вовсе не относится к делу»,  заявил rлавный судья Холт два столетия
назад; 12 St. Tr. 864. См. полезную статью в 39 L. Q. R. 212. Опыт показы-
вает, что присяжные придают доказательствам плохой репутации весьма
преувеличенное значение.
3 Rex v. McCraiJ! (1925), 90 J. Р. 64.
.. При рассмотрении в Париже в 1921 r. знаменитоrо дела Jlандрю,
оБВИНЯВIlIеrося в совершении 10 убийств, председательствующиЙ начал со
следующеrо заявления: «Мой долr  осветить перед присяжными прпJlIло е
обвиняемоrо». Римские quoestiones больше внимания уделяли прощлоМУ
обвиняемоrо, чем покззаниям относительно Toro преступления, которое рас-
сматривалось в данный момент. StrachanDavidson Problems,  11, 119.

Общие правила о доказательствах
401

чтобы установить мотивы рассматриваемоrо преступления,
может оказаться необходимым раскрыть какое-либо друrое пре-
ступление 1; например, коrда совершение убийства объясняется
путем представления доказательств Toro, что потерпевшцй был
соучастником обвиняемоrо в совершении ранее какоrолибо пре..
ступления и, таким образом, являлся лицом, от KOToporo надо
было отделаться; друrой пример: факт имевшей ранее место
половой связи между двумя лицами делает вероятным про-
должение связи между теми же самыми лицами и в дальней..
шем 2. Точно так же и поведение преступника, хотя бы й по-
сле совершения преступления, мож.ет пролить свет на это пре-
сrуплени; например, если вор при аресте убивает задерживаю-
щее ero лицо 3.
Более TOI'O, разrраничение, аналоrичное тому, на которое мы
указаJlИ, rоворя о rражданских делах (выше, стр. 399), сохра-
няет значение и для уrоловных дел. Хотя плохая репутация об-
Биняемоrо не является сама по себе относящейся для доказа-
тельства совершения им данноrо преступления, но, тем не менее,
тот факт, что он в прошлом совершал преступления, п о Д о б-
н ы е тому, в котором он обвиняется, может часто оказаться ОТ-
носящимся, И В этих случаях доказате.[Iьства подобных фактов
допускаются, и свидетель обвиняемоrо может быть ПDдверr-
нут перекрестному допросу по поводу этих доказательств
(см. стр. 452). «Подобные» в этом случае означает сходство с
точки зрения какихлибо признаков, сущестН'снных для разре-
шаемоrо вопроса 4. Так, применение каких-либо снадобий с
целью производства аборта является фактом, подобным употре-
блеНИIО тем же лицом и с той же целью каких-либо инструмен-
тов 5; однако сбыт банкнот, поддельный характер которых не до-
казан, не является фактом, подобным сбыту поддельных банк-
нот б. В одном случае, коrда человек обвинялся в том, что он по"
лучил д'сньrи вследствие мошенническоrо утверждения, что неко-
торые чеки являются подлинными и действительными, были до-
пущены доказательства Toro, что в друrом случае ОН дал друrому
обвинителю чек, который банк отказался оплатить по предъявле-
нии 7. Однако в друrом деле, по которому подсудимый обвинялся
I Reg. v. Neill (1892), С. С. с. Sess. Рар. CXVI, 1417 (К. S. С. 481).
2 Rex v. Ball (1911), А. с. 47.
з Ср. Rex v. Arтslroпf.! (1922), 2 1(. В. 555; 16 Cr. Арр. R. 149.
4 C. J. Stoпe, The Rt11e of Exclusion of SimHar Fact Evidence: England,
Harvar(I law Review, XI..VI, р. 954.
::. N.ex У. Slurkie (1922),2 К. В. 275 (ДU1<.&заrеЛЬСIJjО допусrимu даже н
в том случае, если женщины были разные, ДЯ Toro чтобы опроверrнут&
возможность невиновноrо совершения этих действий).
6 Rex У. Millard (1813), R. and R. 245.
7 Reg. v. Ollis (1900), 2 Q. В. 758. Ср. Reg. У. Fraпcis (1874), 2 С. с.
R. 128, и Reg. v. Rhodes (1899), 1 Q. В. 77.
26 К. Кении

O:l Часть /11. Способы суоеБНО20 доказывания
8 том, что он мош'енническим путем получил тележку с ло-
шадью, было отказано в допущении доказательств Toro, что о»
при помощи мошенниеской проделки иноrо характера получил
корм для скота 1. Основным правилом является правило о неда...
пустимости доказательств для подтверждения Toro лишь факта
что обвиняемый вообще склонен к совершению преступлений:
подобных по своему характеру тому, в совершении KOToporo он
обвиняется 2; но часто доказательства TaKoro характера допуска-
ются по той причине, что они признаются относящимися по дру..
rим основаниям. Совсем на друrом принципе основывается допу"
щение доказательств фактов, независимо от их «подобия», кото-
рые составляют часть res gesta'C (см. стр. 4] 6). Так, коrда
подсудимый обвинялся в растлении девочки, не достиrшей деся
тилетнerо возраста, были допущены доказательства совеРUlения
обвиняемым подобных же преступлений через 2 и через 4 ДНЯ
после совершения преступления являвшеrося предметом обвине-
ния, поскольку «по сути дела все это  части одноrо и Toro же
события» 3. Мы указывали, что доказательства подобных фактов
допускаются только в тех случаях, коrда они MOr.YT быть пред..
ставлены на основании какоrо-либо особоrо исключения из об-
щеrо правила об исключеJlИИ таких доказательств; однако.
недаВНие решения обнаруживают тенденцию к допущению до-
казательств TaKoro характера во всех случаях, коrда они ЯВ-
ляются относящимися 4, при ТОМ условии, что они допускаJОТ-
ся не для Toro только, чтобы показать дурные наКЛОННОСТIi
обвиняе:моrо 5.
J Rex v. Pisher (1910), 1 К. В. 149.
2 Rex v. Со[е (1810), 2 Russ. Cr. 8th ed., 955; Thoтpson v. The King
(1918), А. с. 221, 237.
з Reg. v. Rearden (1864), 4 F. and F. 76. См. 50 L. Q. R., р. 386.
4 Автор статьи, опу6 ттикованной в Harvard Law Revjew (ЦИТ. выше
стр. 401, прим. 4), считаt", что общее право никоrда не одержало общеrо
правила об исключении доказательств подобных фактов и что такие доказз-
1'ельства всеrда признавались допустимыми, за исключением случаев, коrда
они указывали только на порочные наклонности обвиняемоrо. Автор указывает,
что только В XIX в. судьи начали формулировать общее правило о недопу-
щении доказательств подобных фактов, за исключением некоторых специаль-
ных случаев. Хорошей иллюстрацией тенденции к допущению доказательстВ,
lIодобных фактов, проявившейся В недавних решениях, служат две статьи в
Law Quarterly Review, 23 L. Q. R., р. 28, и 39 L. Q. R., р. 212. См. также
с. К. Allen l Legal Duties, р. 290294.
5 Но даже и это правило, повидимому, иrнорируется в решении по де-
лу Rex v. Chesshire апd Others (1927), 20 Cr. Арр. R. 47, по которому два
полицейских чиновника обвинялись в получении в виде BJH l'КИ 1l0дарка, з
третье лицо  в даче им этоrо подарка в виде взятки. По этому делу в
качестве доказательства против всех трех обвиняемых было допущено до-
казывание Toro, что у TpeTbero обвиняемоrо был обнаружен лист бумаrи.
на котором были написаны слова, которые, как утверждало обвинение. но
отрицала защита, относились к друrим случаям взяточниqесl'ВЗ.

Общие правила о доказательствах
403
Указывалось на то, что доказаТJIьства этоrо вида допуска
ются не потому, что они указывают на' совершение обвиняеrvIЫМ
Jl.рyrих преступлений, но несмотря На то, что в некоторых слу..
чаях это может иметь место 1. Вероятность Toro, что TaKoro рода
доказательства породят ненужное предубеждение против обви
няемоrо, привела к тому, что такие доказательства допускаются
с большой осторожнрстью. Было время, коrда считали, что,
прежде чем допустить доказывание подобных фактов, должны
быть представлены доказательства совершеЙия обвиняемым
инкриминируемоrо ему действия и что доказывание подобных
фактов может быть допущено только для Toro, например, чтобы
оказать наличие намерния или заведомость или для TO
ro, чтобы опроверrнуть ссылку обвиняемоrо на добросовестную
ошибку..2. В настоящее время, однако, прцнята более широкая
основа допущенця таких доказательств.
В р'сшснии по' делу Maktп v. Att.Geп. lo( Л'еw South
Wales (1894, А. с. 57) 3, по которому подавшие апелляции об..
виняемые были осуждены за тяжкое убийство отданноrо им на
воспитание ребенка, Тайным советом было признано, что при
рассмотрении дела правомерно были допущены доказательства
Toro, что в садах около домов, в которых прежде проживали
обвиняемые, были обнаружены трупы десяти друrих детей и что
пять женщин доверили обвиняемым своих детей за явно
недостаточное вознаrраждение и больше никоrда их не видели.
Было указано, что «один только тот .-факт, что представ..
леl;lное доказательство может указать на совершение обвиняе
мым друrих преступлений, не д'слает ero недопустимым, если
оно является относящимся к вопросам, которые ДОJIЖНЫ разре..
шить присяжные. Оно l\10жет быть в этом смысле ОТНОСЯllИМСЯ"
если оно помоrает разрешению вопроса о том, были ли действия
предполаrаемые преступными, преднамеренными или случай..
ными, или если оно лишает обвиняемоrо возможности использо
вать тот или иной способ заЩljТЫ, которым он в ПрОТИВНО1
случае Mor бы воспользоваться». Однако устраняемый таким
путем способ защиты не должен быть фиктивным способом, ко-
торый обвинение приписывает обвиняемому для Toro, чтобы за-
тем устранить ero с помощью создания «убийств'снноrо предубе.
ждения» [у присяжных  ПРUАt. перев.] 4. В то же время
следует полаrать, что в тех случаях, коrда обвинение должно
Доказать, наличие намерения, одноrо только неиспользования
Rt:g-: v. Ollis (1900), 2 Q. В. 758.
Reg. v. Н аll (1887), 5 N. Z. L. R. 93.
:l В нем одобрено решение по делу Reg. v. Geering (1849), 18 L. J.
М. с. 215.
4 Лорд Самнер по делу Thoтpson \Т. The /(ing (1918), А. с. 221, 232. Ср.
Rex v. Bond (1906), 2 К. В. 389, 409, 4] 7.
16.

404
Часть /11. Способы судебн,оzо док.азЬt8ан.uл
ссылки на случаи или на ошибку недостаточно для признания
доказательств подобных фактов недопустимыми 1. Подобные фак
ты MorYT предшествовать преступлению или следовать за НИМ 2.
Доказательства с.овершения подобных пр.сступлений допускались
судами для идентификации 3, для опровержения ссыIкии на добро-
совестную ошибку 4 или случай 5, для Toro чтобы доказать си-
стематичность 6 или определенную линию поведения 7, для под-
крепления друrих доказательств 8 и для опровержения ссылки на
алиби 9. При обвинении в незаконной половой связи с' несовер-
lпеннолетней MorYT быть представлены доказательства ИlVlеВIIIИХ
ранее место преступных отношении с той же потерпевшей 10.
В одном случае законодательство распространило этот прин-
цип на доказательства совершения преступлений не вполне
«подобноrо» характера. По Закону о ПОХИIIении имущества
1916 r., СТ. 43 (1), по делам о сокрытии краденоrо имущества.
если установлено, что похищенное имущество находилось во вла...
дении обвиняемоrо, то факт осуждения обвиняемоrо в течение
5 лет, предшествовавших совершению рассматриваемоrо пре-
ступления, «за совершение какоrо-либо преступления, связанно-
[о с обманом или нечестностью», является ДОПУСТИМЫ}'..I дЛЯ до-
Rex У. Armstrong (1922), 2 К. В. 555. По этому делу обвиняемому
было предъявлено обвинение в отравлении своей жены мышьяком. Защитой
служила ссылка на то, что здесь имело место самоубийство. По делу было
доказано, что обвиняемый купил значительное количество мышьяку, и, .длSl
Toro чтобы доказать, что эта покупка имела преступные цели, было призна
НС, что обвинение имеет право представить доказательства, что обвиняемый
в дальнейшем дал яд друrому лицу.
2 Rex v. Armstrong} Bbllue; Reg. v. Rhodes (1899), 1 Q. В. 77; однако,
по делу Rex v. Boothby (1933), 24 Cr. Арр. R. 112, было признано, что
доказательства друrоrо мошанничества, учиненноrо после совершения мошен
ничества, являющеrося пре {метом обвинения, не допускаются. r.оскольку ви
HOBHt-е намерение во 'втором случае моrло не возникнуть до (:овершения дей
ствия, на котором основывается обвинение. Указывалось, что решение по делу
Reg. v. Rhodes (выше) основано на том, что обвиняемый, как утверждало
обвинение, выдавал свое [дvтое.  П рим. перев.] предприятие за настоящее.
Решение по делу Rex v. Boothby подверrлось серьезной критике; сМ.
D. w. Logan) Evidence of Subsequent Acts, 50 L. Q. R., р. 386.
в Perkins v. Jeffery (1915), 2 К. В. 702.
4 Rex У. Starkie (см. прим. 5 на стр. 401).
Rex У. Mortiтer (1936), 25 Cr. Арр. R. 150 (умышленное лишение
жизни посредством соответствующеrо этой цели использования автомобиля 1о
доказанное путем представления доказательств о способе вождения машиНЫ
ПnР7Т ('  МЬУМ ('()nhJТИРМ и тптч  (' ЖР п()('ле Hero).
J. б'О доказатльствах добросовестноrо характера предприятия, ведомоrо
от имени обвиняемоrо, см. Rex У. Sацаr (1914),3 К. В. 1112.
7 Reg. v. Rhodes (1899), 1 Q. 1. 77
н Rex v. Lovegrove (1920), 3 1(. В. 643.
!) Thoтpson v. The King (1918), А. с. 221.
10 Rex У. Shellaker (1914), 1 1(, В. 414.

Общие правила о доказательствах
405
казательства виновности 1. 1:а же СТ. 43 (1) предусматривает,
что по делам о сокрытии крадеНОI"'О имущества допускается
также доказывание Toro, что друrое имущество 2, похищен
ное в течение rода до совершения рассматриваемоrо преступления,
находилось или было обнаружено во владении обвиняемоrо.
Доказывание в этих случаях может Включать обстоятель-
ства, относящиеся к факту владения, и заявления, пред-
ставленные в качестве объяснения факта владения имуществом.
и доказательства факта владения MorYT быть представлены даже
прежде представления доказательств Toro, что имущество, о ко-
тором идет речь, было похищено :3. Наконец, в некоторых случа-
ях обвиняемый, дающий свидетельские показания в соответствии
с положениями Закона о доказательствах 1898 r., может быть
подверrнут перекрестному допросу по поводу своей репутации
(см. стр. 453). В тех случаях, коrда обвиняемый строит CBOIO
защиту таким образом, чтобы сделать перекрестный допрос
TaKoro рода допустимым (СМ. стр. 453), ОН в порядк пере..
KpeCTHoro допроса может быть допрошен о ero прежних пре-
ступлениях, хотя их относимость оrраничивается только 1'СМ,
что они MorYT подорвать доверие к нему и, возможно, даже BЫ
явить ero наклонности (см. стр. 454).
в отличие от сказанноrо, в отношении репутации с в и Д e
т е л е й применяется порядок, как раз противоположный ТО-
u .
.МУ, которыи установлен в отношении репутации обвиняемоrо.
Плохая репутация свидетеля всеrда признается относящейся, ero
хорошая репутация  никоrда. Сторона, вызвавшая свидетеля,
не может с caMoro начала подкреплять доверие к нему преIl
ставлением доказательств ero хорошей репутации или даже ТО-
ro, что он и прежде rоворил то же, что и сейчас 4 Однако сто-
рона, заинтересованная в том, чтобы вызвать недоверие к сви-
детелю, может дискредитировать свидетеля или доказывать, что
ОН ранее rоворил иное. Иноrда д это делается при помощи
Если обвиняемому за 7 дней было сообщено о том, \JTO будет пред-
ставлено такое доказательство.
2 Это ДОКJaзателhСТВО Д пускается для тoro, '1тобы .D.окззать завеДDМОСТЬ.
От Hero следует тщательно отличать фактическую презумпцию,
возникающую в случаях, коrда речь идет об имуществе, в связи с похищени
ем KOToporo sедется дело. Владение таким имуществом, если оно недавно
похищено, создает презумпцию, что лицо, у KOToporo оно находится, являет
ся либо БОрОМ. либо укрывателем краденоrо; СМ. выше, стр. 373.
3 Rex v. Smith (1918), 2 К. В. 415.
.. Точно так. же, представляемые в защиту обвиняемоrо Jl.оказательства
Toro, что ещ до l1ривлечения к ответственности ОН rОБОрИЛ то же, что
показывает теперь, считаются слишком отдаленными, чтобы быть относя 
ЩИмися. Дальновидный преСТУПАИК Mor и тоrда лrать соответствующим
образом. Ср. ниже, стр. 406407.
Заслуживает изучения знаменитый перекрестный Jl.ОПРОС шпиона
I(аслса (Castles) Чарльзом Везереллом; 32 St. Tr., р. 284.

406
Часть ///. Способы судебн,оzо до1СазывШtuя
одноrо лишь nepeKpecmoro допроса, а иноrда посредством Пред
ставления доказательств, указываlОЩИХ, например:
1. Что свидетель известный лжец. Такой способ дискреди
-тации свидетеля в наСТОЯIIее время практикуется веСьма редко.
По делу Rex У. Watson (1817) 1 было указано, что представл'сние
доказательств конкретных случаев предосудительноrо поведения
свидетеля недопустимо и что единственный вопрос, который дo
пускается.  это Н1еопределенный общий вопрос: «Можно ЛИ до-
верять тому, что он rОБОрИТ под присяrой?»,  как если бы
JIЖИВОСТЬ свидетеля являлась установившейся привычкой, кото-
рой он не изменяет, независимо от Toro, о чем идет речь, и от
ero личных интересов. Сторона, вызвавшая свидетеля, не может
дискредитировать ero указанным образом, даже если свидетель,
проявляет к ней крайнюю враждебность *. в случае представле-
ния доказательств, дискредитирующих свидетеля, противная сто-
рона получает право противопоставить им доказательства хоро-
шей репутации свидетеля в смысле ero правдивости (19 st.
l'r. 588, 595).
2. Что свидетель пристрастен. Ero пристраСТН9СТЬ может быть
установлена, например, путем представления доказательств Toro,
что свидетель получил деньrи или предлаrал деньrи друrим
свидетелям, или что он уrрожал местью обвиняемому 2. Даже
один только факт родственных отношений со стороной, которая
ero вызвала, является в известной мере доказательством при-
страстности свидетеля 3. IIo представление доказательств при
страстности свидетеля допускается только в том случае, если он
был подверrнут по этому поводу перекрестному допросу и имел,
таким образом, возможность дать объяснения по поводу тех
обстоятеЛЬСТВ t которые выдвиrаются как доказательства ero
заинтересованности в исходе дела.
3. Что по поводу какоrо-либо относящеrося факта, о котором
ОН дает показание, Оь ранее rоворил иное, несо;местимое с ero
теперешними показания ми. Также и в этом случае, прежде чем:
будут представлены доказательства, дискредитирующие ero
показание, внимание свидетеля должно быть специально обра-
'щено на указанное обстоятельство во время перекрестноrо
допроса t для Toro чтобы свидетель, если это возможно, дал по
.
этому поводу объяснения. При рассмотрении уrоловных дел такоИ
способ дискредитации свидетельских показаний является весьма
распространенным \ так как большая часть свидетелей, допраши-
1 32 St. Tr. 486; Reg. v. Brown (1867), 1 с. С. R. 70.
* О значении термина «враждебность свидетеля» см. стр. 397 
ПРUМ. ред.
2 Rex У. у ewin (1811), 2 Сатр. 637 (К. s. С. 543).
з Thoтas v. David (1836), 7 с. and Р. 350 (К. s. С. 544).
4 Даже при рассмотрении rражданских дел противная ,сторона инor

ОБЩuе правuла о доказательствах
407
.ваемых во время судебноrо разбирательства, была уже ранее
допрошена  во время предварительноrо производства перед ми-
ровым судьей, который предал обвиняемоrо суду. По общему пра
ВУ, если сделанное ранее свидетелем заявление было в письмен-
ной форме (например, показание свидетелей 1 в процессе предва-
рительноrо производства для предания суду), то сторона, ведущая
перекрестный допрос, должна была включить ero в представляе
мые ею доказательства (давая, таким образом, противной сторо-
не возможность реплики по этому поводу), прежде чем зада-
вать свидетелю какие-либо вопросы по поводу этоrо заявления.
В настоящее оремя, однако, по закону 28 and 29 Vict. с. 18, s.5,
она обязана ВКJIючать это заявление в свои доказательства толь-
ко в тех случаях, коrда она имеет в виду опроверrнуть показа
ния, данные свидетелем во время перекрестноrо допроса.
Сторона должна, однако, иметь это заявление HarOТOBe, чтобы
представить ero суду, если он Toro потребует 2. Судья же может
использовать заявление свидетеля для опровержения ero пока-
заний на перекрестном допросе, хотя бы сторона, ведущая пе-
u
рекрестныи допрос, и не включила ero в число своих доказа-
тельств. Даже если оно включено в их ЧИСЛО, ОНО лишь поrа-
ll1ает ранее представленное доказательство и сверх этоrо не мо-
жет иметь никакой доказательственной силы З. Ero значение за-
ключается в том, чтобы свести HaHeT значение показания сви-
детеля. Если, однако, обвиняемый слышал ранее сделанное сви-
детелем заявление и своим поведением обнаружил соrласие с
ним (см. ниже, стр. 419), присяжные имеют право поверить
этому заявлению, даже если оно не было подтверждено прися-
rой,. в отличие от последующеrо показания, данноrо под прися-
rой 4. Данные до суда показания, хотя они MorYT быть исполь-
зованы для дискредитации свидетеля, не становятс. на этом ос-
новании судебными доказательствами, которые моrли бы при-
водиться для подкрепления показаний свидетеля 5.
Даже сторона, вызвавшая свидетеля, имеет право дискреди-
тировать ero показания путем представления ero прежних, не-
совместимых с этими показаниями, заявлений, в rex случаях,
да ссылается на какоелибо подписанное «подтверждение» ожидавшеrося
показания свидетеля. Такое подтверждение свидетель Mor дать солисито
ру. Ср. стр. 428, прим. 1. Но обязательства стороны представить такое
<t:подтверждение» не существует.
1 См. стр. 512513. Однако дословное совпадение показания На суде с
этим показанием наводит и.а мысль, что оно выучено наизусть; по..
этому такое показание более подu3tНiтельно, чем показания, обнзру)киnаю-
щие незначительные отклонения друr от друrа.
2 Rex v. Anderson (1929), 142, L. Т. 580; 21 Cr. Арр. R. 178.
э 1 Cr. Арр. R. 156; 17 Cr. Арр. R. 64; 20 Cr. Арр. R. 144.
· С м. 99 J. Р. J о. 386.
5 Rex v. Birch (1924), 93 L. J. К. В. 385.

408
Часть 111. Способы судеБНО20 доказывания
коrдз свидетель (по мнению судьи) проявляет враждебность к
вызвавшей ero стороне, Т. е. не делает Bcero, что в ero Силах
,
чтобы правильно отвечать на вопросы (ер. выше, стр. 397t
ПРИМ. 4). Даже в случаях, коrда свидетель не проявляет такой
враждебности, ero утверждения MorYT быть опроверrаемы по--
зднее допрашиваемыми свидетелями той же стороны, если речь
идет об обстоятельстве, имеющем существенное значение для
дела. Очевидно, что показания свидетелей, которые, будь они дo
ПJ:ошены раньше, чем этот свидетель, возможно раосказали бы
суду об указанном обстоятельстве, не MorYT быть исключены
потому лишь, что этот свидетель был вызван первым 1.
.Помимо трех перечисленных методов дискредитации свиде
теля посредством привлечения показаний друrих лиц, доверие к
нему, как мы уже указывали, может быть подорвано  и по
дорвано rораздо <основательнее» 2  во время nepeKpecTHoro дo
проса caMoro этоrо свидетеля 3. Действительно, в этих случаях
ОН может быть по:дверrнyr перекрестному допросу не только по
поводу уже фиrурировавших ранее обстоятельств  по поводу
ero лживости, пристрастности ero прежних заявлений, HeCOBMe
стимых с ero показаниями,  но и относительно ero прежнеrо
дискредитирующеrо поведения. ЭТО правило часто используется
для Toro, чтобы выявить обстоятельства, допустимые для целей
дискредитации свидетеля, с тем, чтобы на самом деле использо
взть их при рассмотрении rлавноrо факта; по основанию их
относимости к rлавному факту эти обстоятельства Не моrли бы
быть правомерно допущены, так как ИХ связь с НИl\1 сЛИII1КОМ
отдаленна. Так, при обвинении подсудимоrо в изнасиловании А,
письмо с требованием денежноrо вознаrраждения, написанное
e1Y тотчас же после преступления отцом потерпевшей, не мо"
жст быть использовано в качестве доказательства, подрываlоще
ro доверие к самой потерпевшей (если нет надлежащих ДOKa
зательств Toro, что !""исьмо было написано с ее соrласия).
Но ее отцу, если он вызван в качестве свидетеля, rvtorYT быть
заданы вопросы об этом обстоятельстве с целью ero дискреди"
тировать, а это, в свою очередь, косвенно привсдет к более cy
щественному результату  к дискредитации саман потер
певшей.
Следует заметить, что ответы свидетеля На вопросы, иН:Ю"
u
щие своеи целью BcerO лишь дискредитировать ero, являются
] Greeпough v. Eccles (1859), 5 С. В. (N. 5.) 803: ср, 8 Bine-. 50.
z Но не при перекрестном допросе Д Р у r о r о свидетеля.
3 Однако сторона, в ы 3 В а в ш а я этоrо свидетеля, не может ставить ему
,D.искредитирующих ero вопросов. Но в случае, если свидетель проявляет
враждебность к вызвавшей ero стороне, она может, с разреПlения судьи,
Il0дверrнуть ero перекрестному допросу по поводу относящихся К делу
фактов.

Общие правила о доказательствах
409'
«окончательными»; иными словами, ведущая перекрестный ДО"
прос 'сторона не может пред,ставлять доказательств для их опро..
вержения, потому что такое отвлечение ,в сторону для разре-
шения второстепенных вопросов может затянуть процесс ДО
бесконечности 1. Закон предусматривает, однако, исключение
для одноrо случая, в котором такое опровержение не представ
ляет никаких затруднений и в то же время весьма важно. По за-
кону 28 and 29 Vict. с. 18, если свидетель отрицает, что он был
осужден за совершение преступления или отказывается отвечать
на 'вопрос об этом, допускае"flСЯ пред'ставление доказательств та-
Koro осуждения. Если, однако, дискредитирующее свидетеJlЯ
uбстоятельство относится не только к вопросу о том, заслужи..
вает ли свидетель доверия, но непосредственно связано  rлав"
ным вопросом, подлежащим реПJению, то понятно, что доказа-
тельства, касающиеся этоrо обстоятельства, являются допусти..
мыми И MorYT представляться в опровержение показаний свиде.
теля; такие доказательства являю'reЯ допуСТИМЫf\.IИ по саМО\1У
своему существу, даже если бы свидетель и вовсе не был до-
прошен. Например, если при рассмотрении дела об изнасилова-
нии обвинительница подверrается перекрестному допросу с
целью показать, что она была в связи с третьим лицом, и она
отрицает это) то опровержение этоrо ее показания не допускает..
ся. Поэтому и обвинение Не может вызвать свидетелей для
удостоверения ее хорошей репутации, которые подтвердили бы
правильность ее отрицательноrо ответа. Но если речь идет о ее
прежней связи с самим обвиняемым или о том, что она вообще
является проституткой, то для опровержения ее отрипате.i1ьноrо
ответа MorYT быть представлены доказательства. Такие обстоя-
тельства, если они доказаны, влияют не только на доверие к ней,
но относятся к существенной части rлавноrо факта, именно к
jOMY, было ли действие) инкриминируемое обвиняемому, COBep
шено им против ее воли. Точно так же, 'ссли свидетель во время
перекрестноrо допроса отрицает, что он был пьян, коrда на..
блюдал события, по поводу K<YrOpbIX ero допрашивают, ero по-
казания в этой части MorYT быть опроверrнуты прямыми доказа-
тельствами.
Таким образом, представление доказательств в опровер)l{е-
ине показаний свидетеля не допускается, за исключением случаев)
коrда ero показания касаются 1) ero заинтересованности 2,
2) ero прежних заявлений, несовместимых с ero нынешними
I Поэто.'!у, ес,,'!и пз пспрсс. сторони, псд.ущсЙ псрскрсстныЙ допрос. <,(IIe
случалось ли Вам соблазнить женщину?»,  свидетель А ответил: «Нет»,
То следующеrо свидетеля, даже 80' время перекрестноrо допроса, нельзя
спрашивать: «Не rоворил ли Вам коrда-либо А о том, что он соблаз-
нил Б?».
2 Например, если он отрицает, что ОН проявлял враждебное отношение
k обвиняемому.

410
Часть ///. Способы судебн,О20 доказывания
показанияи, или 3) фактов, которые противная стороНа моrла
бы доказывать в качестве своей версии rлавноrо факта.
П р а в и л о VI. Должно быть представлено лучшее доказа..
тельство (the best evidence) или ero отсутствие должно быть
объяснено.
Это правило до сих пор обычно формулируется в такой тра..
диционной и общей форме. Однако ero действительное приме..
нение 1 оrраничивается одним частным случаем, именно дока..
зыванием содержания письменноrо документа.
Тот лишь факт, что документ был деЙствительно составлен.
или Bcero только «состояние» * документа может быть доказы..
ваем при ПОl\fОЩИ производных доказательств, т. е. Не путем
представления caMoro документа, а с помощью более отдален..
ных доказательств, связанных с ним через какое-либо посред
ствующее звено (например, через воспоминания свидетеля, кото..
рый ero вир:ел). Но если нужно доказать самое сод'сржание до..
кумента, то действует указанное нами правило: никакое Iiроиз-
водное доказательство, даже во время nepeKpeCTHoro допроса, Не
допускается. Нельзя спрашивать свидетеля, каким днем было
датировано письмо, если самое письмо не представлено, но ему
можно задать вопрос о том, коrда он ero получил. Так, если
имеется в виду установить содержание какоrолибо известия,
сообщенноrо по телеrрафу, которое должно служить доказатель
С1'вом против ero отправителя (например, если хирурr, который
был вызван телеrраммой, взыскивает свой ffiHopap), то должен
быть предъявлен заполненный отправителем бланк телеrраммы,
сданный им на почту. Последующий документ  Т'слеrрамма, пе..
реданная почтальоном адресату, не может быть представлен в
качестве доказательства (если не доказано, что указанный выше
ориrнал уничтож'сн или потерян). Дело обстояло бы иначе, если
бы надо было установить не содержание отправленноrо, а со..
дер'кание полученноrс известия (например, если с вызванноrо
телеrраммои хирурrа ищут возмещения за проявленную им
небрежность); в этом случае мы имели бы как раз обратное
положение, и телеrрамма, принесенная почтальоном, явилась
бы Необходимым «лучшим доказательством».
, Поэтому, коrда в суде у свидетеля спрашивают: «Была ЛИ
на этот предмет заключена какаялибо сделка?», адвокат nро
тивной стороны, вероятно, вставит вопрос: «Была ли сделка за
ключена в письменной форме?». Если сделка была выполнена в
ПИсьменной форме, свидетель не может давать устных показа
нии о ее содержании. Как указывает лорд Елдон, свидетеля
1 СМ. Wigтore, Evidence,  1173, 1287; Chaтberlayne, Evidence,  80;
Thayer" р. 488.
* Сохранность и Т. П.  ПРUМ. ред.

Общие правила о доказательствах
411
«можно спросить о том, был ли дом продан и передан; но если
свидетель заявляет, что передача дома была произведена по до.,.
кументу, то на этом допрос должен прекратиться». lочно так
же не разрешается спрашивать: «Писали ли 1::ы своему хозяину
ходатаЙство о принятии Вас обратно на службу?», так как этим
БОПрОСОМ имеется в виду выяснить содержание письма без пред-
ставления этоrо последнеrо. Допрашивающая сторона может по
этому поводу спросить только: «Писали ли Вы своему хозяину
[.осле Toro, как прекратили службу у Hero?», И, получив утвер-
дительный ответ, спросить далее: «Были ли Вы после этоrо
письма приняты обратно на работу?».
Указанное правило относится только к тем случаям, коrда
доказыванию подлежит именно содержание caMoro документа.
Поэтому, если те или иные слова были произнесены вслух ли-
цом, которое несомненно читало их по документу, то если пред
метом доказывания является не содержание caMoro документа,
а то, что было произнесено вслух, всякое лицо, которое слы-
шало произнесенные таким обраЗОlVI слова, может рассказать о
'Том, ЧТО оно ,слышало, и нет необходимости представлять самый
документ. Слова, произнесенные вслух, моrли отличаться от
Toro, что было написано в документе 1. Точно так же вполне
допустимым являетСя вопрос: «Что Еы предложили Вашему
I<лерку написать в этом письме?», если предметом доказывания
является не действительное содержание письма, а лишь то со-
,держание, которое свидетель наlVlереваЛ1СЯ ему придать (напри
l\1ep, если необходимо установить лишь то, что свидетелю были
известны обстоятельства, о которых он таким образом сообщил
своему клерку).
Иноrда может, однако, случиться, что первоначальное ДOKa
зательстВQ не может быть получено. В этих случаях стороНа
освобождается от обязанности представить первоначальное до-
казательство и вместо Hero представляется производное доказа
тельство. Перечислим случаи, коrда это l\fожет чаще Bcero иметь
место:
1. Коrда ДOKyeHT был 'уничтожен или не может быть обна-
ружен, несмотря на тщательные поиски 2. Так, в одном процессе
о Подлоrе, .содержание документа, который, как утверждалось,
был подделан, суд разрешил установить устными доказатель-
ствами, так как обвиняемый успел проrлотить документ 3.

1 Rex У. S.1zcridaп (1811), 31 t. Tr 673674: ср. 1 St. Tr. (N. S.) 558.
2 См. замечательный случай с пропажей завещания лорда Сент-Лео.
Карда, 1 Р. D. 154.
3 14 East 276. Точно так же и в друrом случае t коrда у свидетеля у
ВХода в Центральный уrоловный суд (стр. 227t при'м. 1) был похищен rpocc-
бух, который он собирался представить суду, было разрешено заменит.
ЗТо доказательство устными показаниями.

412
Часть //1. Способы cyae6nozo доказывания
2. Коrда при рода документа такова, что он Физически не
может быть представлен в суд, например, если это  объявле..
ние, вывешеННОе на стене дома J, или надпись На надrробном
памятнике. Это исключение иноrда распространяли таКже и На
rлучаи, коrда представление подлинника не было совершенно
невозможно, но все же крайне затруднительно, как, например,
по делу Rex v. Hunt 2, по которому были допущены устные дo
казательства содержания надписей на знаменах и флаrах, BЫ
ставленных на митинrе. Это положение сохраняет силу и для
случаев, коrда владелец документа обладает правовой привиле..
rией отказать в представлении документа и настаивает на ее ис
пользовании (ср. стр. 426427). .
3. Коrда документ находtIтся у противной стороны 3 И она
не представила ero, хотя ей было послано извещение 4 с предло..
жени ем сделать это. Иноrда из самой природы дела (например,
по обвинению в похищении Toro caMoro документа, о кот.ором
идет речь) непосредственно вытекает обязанность противной
r::
стороны представить документ ,J.
4. Коrда производное доказательство представляет собой.
признание противной стороной содержания документа 6.
5. Для тех случаев, коrда ориrинал является «публичным» дo
кументом, закон в настоящее время предусматривает возможность
доказывания ero содержания посредством выверенной копии 7.
6. Если ориrинал представляет собой запись в банковской
книrе, то в настоящее время закон предусматривает, что ero
1 Rex v. Pursey (1833). 6 С. and Р.. р. 84 (К. s. С. 384).
2 (1820). 3 В. and Ald. 566.
3 Частный обвинитель [потерпевший.  П рим. перев.] не является «CTO
роной».
1 Следует различать: 1) извещение о представлении документа, которое
одна сторона напрасляет друrой. для Toro чтобы обеспечить за собой пра-
во представить суду произр.одное доказательство. 2) извещение о допуще-
нии 'nKYMeHTa, направляем е в таком же порядке, имеюще целью YCTpa
нить расходы по доказыванию подлинности документа. и 3) повестку duees
teeum, которая посылается судом е целью принудить свидетеля предста
вить документ в суд.
) I(оrда у водителя автомашины требуют, чтобы он предъявил поли-
цейскому чиновнику разреUlение на право езды. то для Toro, что-
бы в дальнейшем, на суде, представить доказтельства содержания это
ro документа, нет необходимости посылать извещение с предложением
ПDедставить документ в суд; Marsllall v. Ford (1908), 72 J. Р. 480; ер.
Williaтs v. Russell (1933), 49 Т. L. R. 315 (страховой сертификат). Пред
ставление водителем р азреlпения является доказательством Toro, что он
является обозначенным в нем лицом; ммип v. White (1910) t 1 К. В. 665.
(; Earle v. Pickeп (lМ3З). 5 С. апд Р. 542.
7 14 al1d 15 Vjct. с. 99, s. 14. Копии бывают различные: «заверенные»
печатью суда; «официальные», подписанные чиновникомхранителем; «за
свидетельетвованные», к которым приложено удостоверение сверившеro
копию лица; «простые» (но. возможно, выверенные с ориrиналом свидете
JIeM, который может подтвердить это присяrой).

Общие правила о доказательствах
413
содержание может быть доказываемо копией с этой записи,
завернной каким-либо из банковских служащих устно или даже
при помощи Bcero лишь обыкновенноrо письменноrо показания
(affidavit) 1.
Значение правила о лучшем доказательстве сводится к тому,
и только к тому, что оно при доказывании содержания ДOKY
ментов устраняет пользование производными доказательствами
До тех пор, пока не исчерпаны правовые возможности. представ-
ления первоначальных доказательств. Оно не принимает во вни
мание различий в степени ценности отдельных видов производ
ных доказательств. Например, оно допускает пользование сви
детельскими показаниями для установления содержания ДOKY
мента даже в тех случаях, коrда можно получить ero засвиде
тельствованную копию.
Правило о лучшем доказательстве полност!:>ю утрачивает зна..
чение, коrда речь идет не о письменном документе. В тех слу
чаях, коrда предметом спора являются качество или состояние
какойлибо вещи, закон не требует, как это имеет Место
в отношении документов, чтобы сама эта вещь была пред
ставлена в суд для обозрения 2. Если покупатель лошади
или бриллиантовоrо КОillьца, или зерна отказывается уплатить
назначенную цену, ссылаясь на то, что лошадь больна, брил
пиант фальшивый или зерно не соответствует образцу, то оН
не обязан представлять в суд лошадь, кольцо или образец зерна
(хотя, если он не сделает этоrо, он возбудит подозрения). Точно
так же при рассмотрении иска о взыскании убытков за повре-
ждение велосипеда, имевшее место в результате ero столкнове
нин с повозкой, юридически не необходимо предтавлять вело
сипед в суд. Принцип лучшеrо доказательства также мало
nрименим и при идентификации почерка, так как явка в суд
стороны, которая, как утверждается, пописала документ, для
Toro чтобы установить подлинность своей подписи или (при обви-
нении в подлоr е) опроверrнуть подлинность своей подписи,
J 42 апд 43 Vict. с. 11.
2 Затруднение может возникнуть IЗ тех случаях, коrда «документ»
предъявляется не в качестве доказательства документальноЙ констатации
какоrолибо факта, а лишь в качестве идентифицирующеrо обозначения ка-
койлибо вещи. По делу Reg. v. Pierce (45 с. С. С. Sess. Рар., р. 377),
судьи Уиллз и Мартин разреПIИЛИ свидетелю идентифицировать две дол 
rOBble расписки, назвав их номера и не представляя расписки в суд. Точно
.aK же суд может оrраничиться . устным показанием о клейме на шкуре
волз пли О номере кэбз. .N\зрти:н признал достаточным для ИДf:\J-Jтификации
документа за печатью описание обозначенной на нем передаточной надписи,
и это было одобрено Судом королевсой скамьи. Ср. 3 Adam 143 (Scotch);
иначе, 33 с. с. С. Sess. Рар. 253. Но даже «rалочки», проставленные в
инвнтарной книrе против наименований проданных предметов, должны
быть представлены в суд, если они рассматриваются как обозначения из
вестных фактов; 38 с. С. С. Sess. Рар. 126.

414
Часть ///. Способы судебноzо доказывания.
еобязательна. Для доказательства Toro, что какое..либо лицо за
нимает публичную должность (например, мировоrо судьи или
солиситора), дoc.TaTOHO показать, что оно постоянно действует
в :качестве лица, занимающеrо эту должность, без Toro, чтобы
nредставлять письменное назначение это.rо лица На должность
(см. стр. 371).
Следует, наконец, отметить в качестве еще одной иллюстра
ции оrраниченноrо применения правила о «лучшем доказатель
стве», что закон не устанавливает какихлибо преимуществ
для различных видов первоначаЛЬНblХ доказательств. TaK
показание свидетеля, который через телескоп наблюдал На..
падение, имевшее место на расстоянии мили от Hero, не счи-
тается худшим, чем показания caMoro потерпевшеrо от этоrо на..
падения.
Пр а в и л о VII. Свидетельсfво по слуху (hearsay) не до...
пускается в качестве доказательства. Это означает, что показа..
ния свидетеля, слышавшеrо от коrолибо рассказ о фактах, даже
если эти факты как раз и являются facta proba'L1da (предметом
доказывания), не MorYT быть допущены в качестве доказатель
ства.
НеДОlстоверность свидетельства по ,слуху в качестве доказа
тельства была признана в Анrлии еще в 1202 r. В TOl\tf jKe сто..
летии Брактон неоднократно неодобрительно отзывался о всех
таких «testimonium de auditu аНепо» (показание о слышанном от
друrоrо лица) 1. К тому времени, однако, коrда установилась
ч)орма проц€C,са 'с присяжными заседателями и вызовом свиде..
телей, -свидетельства по СЛУХУ вначале беспрепятствеННf) допу"
скались в качестве доказательств. Так, в ] 603 r. при слушании
дела Вальтера Ралея было допущено показание свидетеля, K
торый заявил: «Мистер Брук сказал мне, что он слышал о B'cCЬ
ма опасном заrоворе». Но в 1660 r. свидетельство по слуху
уж допускается тол"ко после представления nряых доказа
тельств и только для их подкрепления; следовательно, само по
себе оно было недопустимо (5 St. Tr. 1195). Уже в сле
дующем поколении принцип, действующий в настоящее время,
получил полное признание  получил ero, возможно, рань..
ше, чем какоелибо друrое правило о доказательствах. В 1683 r..
единственный совет, который дал СиднеlО Олджернону ero aДBO
кат, был следующий: «Стремитесь, чтобы свидетели не rоворИЛИ
1 Pollock aпd 1alt!aпd 11, 620. Римляне ПРИЗПЗЕЗЛИ дефектность ('и
детельства по слуху еще во времена Плавта: «Pluris est octflatus testis
unus quam auriti decem: qui audiunt, audita dicunt; qui vident, рlапе
sciunt». (Больше значит один видевший, чем десять слышаВIIIИХ: кто слышИТ,
тот rоворит о слышанном, а кто ВИДИТ, тот, конечно, знает). (Trucul, 11. 6).
Однако в 1598 r. даже Боден указывал: «По делам о колдовстве обща
молва почти непоrрешима» (Demonomanie, IV, 4).

Общие правuла о доказательствах
415
ПО слуху и н е Д о п у с к а й т е, чтобы они давали показания
таким образом». В том же духе высказался в 1684 r. (9 St. Tr.
1189) rлавный судья лорд Джеффрис, который 1'казал присяж
ным, что показание свидетеля о том, что он слышал от некоей
женщины, не является доказательством. «Если бы она сама бы..
ла здесь и сказала бы то же самое и не захотела бы подтаер"
дить это присяrой, мы не моrли бы выслушать ее; каким же дo
каательством может быть для нас то, что она сказала? Хотел
бы я видеть человека, носящеrо судейскую мантию, который
усомнился бы в этом!» Поэтому свидетель не может давать по
казаний о дате cBoero собственноrо рождения 1 (Reg. v. Rlsh
worth (1842) 2, хотя американские суды, принося лоrику в жерт"
ву удобству, разрешают это. Свидетель может лишь показать,
что днем ero рождения всеrда считался день, обозначенный в.
метрическом свидетельстве лица, имя KOToporo он носит.
В континентальных странах даже в настоящее время свиде
тельство по слуху остается допустимым доказатеЛЬСТВО!\1:. Боль..
шинство доказательств, фиrурировавших в процессе Дрейфуса,
были чистейшими свидетельствами по слуху 3. 11а континенте,
как и в Шотландии, институт присяжных был введен поздно,
коrда пользование свидетельстваIvlИ по слуху слишком прочно
утвердилось в практике, чтобы ero можно было поколебать. До
введения института присяжных такое положение вещей было
относительно терпимым, fIоскольку, коrда вопросы факта реша..
ются опытными судьями, они ,сами способны оценить свидетель
ство по .слуху В соответствии с ero действительной ценностью.
Та особая настойчивость, IC которой -свидетельства по слуху
исключаются в aH,r лийском процессе, объясняется недостовер"
ностью этоrо доказательства, поскольку оно, в конечном счете,
исходит от отсутствующеrо свидетеля, который не приносил при
сяrи и не подверrался перекреСТНОl\lУ допросу 4. Исключение
свидетельств по слуху часто ведет к исключению доказательств,
имеющих высокую доказательственную ценность. ВажнеЙшим
основанием к их исключению является отсутствие возможности
произвести надлежащим порядком перекрестный допрос 5.
J СМ., однако, 98 J. Р. Jo. 698.
2 2 Q. В. 476; 9 с. and Р. 722.
3 В одном нашумеВIIIем в Бельrии процессе (1901 r.) было дано сле-
...ующее показание из пятых рук: «Он мне сказал, что мадам JIaracc слы-
шала от одной дамы, что ВанСтин сказал ей, что он знает, что обвиняе-
мые ВИНОБНbl». В 3II3МСПИТО1 процеrсе К(1ляr Н() Франиии (1762 r.) (Епсус.
Britannica, статья' «Calas») уrрозз Каласа совеРUIИТЬ убийство была ДOKa
эана свидетельствами из шетых РУК.
4 Поэтому вопрос: «Считаете ли Вы, Н а о с н о в а н и и с о б Р а н н ы х
В а Jd и с в е Д е н и й. что у Hero. были крупные дела?»,  не является законным.
i См. Edmund М. Morgaп l Hearsay and Non-Hearsay, Harvard Law
Review, XL VIII, р. 1138.

416
Часть ///. Способы судебн,оzо доказывания
...............  .............
 ...........................-
Свидетельство по слуху обычно имеет место в форме пере-
дачи устных или письменных высказываний друrоrо .ПИЦа. Одна-
ко показания, касающиеся не высказываний, а Bcero ЛИIUЬ по-
ведения эrorо лица, исключаются по тем же основаниям, если
они представляются ДJIЯ той же цели, что и устное показание,
Т. е. для Toro, чтобы показать отношение лица, о котором идет
r ечь в показании, к какомулибо факту, который подлежит до...
каЗbIванию. Как указал барон Парк, поедение умершеrо капи
тана, который тщательно осмотрел корабль, а затем отправился
На нем в поездку вместе 'со 'своей Iсемьей,  Не м'ожет быть
приведено в кач'сстве доказательства Toro, что корабль был при-
rоден для MopcKoro плавания 1.
Существенно отметить, что исключению по правилу о «лучшем
доказательстве» подлежат только показания, касающиеся BЫCKa
зываний или поведения, которые носят характер Bcero лишь пове
ствования о факте, подлежащем решению. Это правило Не рас-
пространяется на показания относительно заявлений или поведе-
ния, которые сами по себе составляют такой факт, т. е. На те
случаи, коrда «слово есть дело». Поэтому при рассмотрении дела
о клевете свидетель может, конечно, передать бесчестящие слова,
которые, как он слышал, произнес ответчик: они суть факт, под-
лежащий решению. Точно так же может быть представлено пока-
зание о каком-либо высказывании, которое, хотя оно само по
себе не является относящимся фактом, тем не менее, сопутствует
такому факту и объясняет 2 какоелибо относящееся к делу дей-
ствие. Такое высказывание проливает свет на характер и цель
этоrо действия и, таким образом, само является частью res
gestae. Так, шлепок Mor сопровождаться приветствием или py
rательством. rазопроводчик взволнованно сбеrает с лестничной
площадки с криком: «Боже l\fОЙ, площадка rорит! Это я сде-
лал!» 3. Закон, повидимому, не требует, чтобы заявлеНие было
-сделано TCl\1 самым ЛI)'ОМ, которое совершило действие. ДOCTa
точн, если заявление моrло быть услышано лицом, совершив-
шим действие, и есть основания считать, что оно с ним соrласи
дось. Наприм'ер, по делу лорда Джорджа rордона в качестве
доказательств против Hero были представлены показания о мя-
'т жных Бозr ласах бунтовщиков, которыми он предводительствовал
1 7 А. апд Е., р. 388.
2 Если, ол.нако, свидетель скажет: «Он вошел с письмом в PYKe» ОН
не должен добавить к этому: «и ск:азаТI: мой отец умер», так как эти ело.
ва не объясняют д е й с т в и я. По делу Tracey У. Kell.lJ (1930), W. С. and
lns. Rcp. 214, CJ10Ba, скаЗС1нные одним из рабочих ero товаРИIцам при вы-
:ходе из сарая, были допущены в качестве доказательства Toro, что' он вЫ.
шел из сарая по естественной надобности.
3 Эти слова предопределили вынесение вердикта против Ливерпуль.
-екай rазовой компании о взыскании 200000 фунтов; «Тайме», 23 звrусТЗ
1875 r.

Общие правила о доказательствах
417
(21 St. Tr. 535). Точно так же, для TOro чтобы доказать не..
4:'
законныи характер обучения обращению с оружием, были долу..
щены в качестве доказательств не только высказывания лиц,
участвовавших в обучении, но также и высказывания тех кто
. ,
наблюдал за тем, как производил ось это обучение 1. В случае,
коrда изображение, имеющее характер пасквиля, было выстав"
лена для обозрения публики, замечания зрителей, сделанные
ими.в момент, коrда они смотрели На это изображение, MorYT
быть допущены в качестве доказательства Toro, Koro должны
были изображать нарисованные в пасквильном виде лица 2. Рас..
сматриваемое правило, однако, должно быть, повидимому, orpa-
ничено в своем применении лишь высказываниями, имевшими
место лишь одновременно с res gestae З. Если же они имели ме-
сто хотя бы через несколько минут после окончания действия,
они рассматриваются как Bcero лишь повествование и подлежат
исключению 4. По делу Rex v. Podтore 5 (1930 r.) содержание
документов, обнаруженных около трупа убитоrо, было признано
относящимся в качестве части сопутствующих обстоятельств.
По некоторым уrоловным делам жалоба, заявленная через
некоторое время после совершения обжалуемоrо действия, допу..
скается в качестве доказательства. Но для этоrо лицо, заявившее.
Ж(iлобу, должно быть сначала допрошено в качестве свидетеля
по делу 6, и даже после этоrо жалоба допускается как доказа-
тельство лишь с целью подкрепить 7 полученное таким образом
свидетельское ПОI"зание (поскольку она свидетельствует о после..
довательности поведения жалобщика), а не потому, что она сйма
по себе является доказательством 8 обжалуемоrо действия. Жа-
лоба не является подтверждением доказательств, представлен..
ных жалобщиком, потому что она исходит от лица, показания
KOToporo сами требуют подтверждения. При рассмотрении иска
жены о вынесении судом постановления о раздельном прожи-
вании (judicial seDaration) ввипу жестокоrо обращения с ней
мужа, вопрос: «Жаловалась ли Вам истица на жестокое обрn-
щение с ней мужа?»,  веrда допускается, даже во время rлав"
Horo допроса, если он задается свидетелям жалобщицы, которые
1 1st. Tr. (N. S. 1071).
2 Du Bost v. Beresford (1810), 2 Саmр. 511 (К. s. С. 497).
з Aveson v. Lord Kinnaird (1805), 6 East 198 (К. S. С. 498).
4 Reg. v. Bedingfield (1879), 14 Сох 341 (К. s. с 501). Ср. Rex v.
Christie (1914), А. С., р. 556, 566; и Pllipson, Evidence (7th ed.), р. 7879.
Заявление HeMoro, сделанное знками, является «свидетельством па
слуху», а не пействием: С. С. С. Sess. Рар., Х, 979.
5 46 Т. L. R. 365; 22 Cr. Арр. R. 36.
6 Поэтому она не допускае:r'ся вовсе, если лицо, заявившее жалобу,
умрет Ч'Р успрв ДTb п()казаний. .
7 18. Cr. Арр. R. 123. Ср. ниже, стр. 438, прим. 7.
8 rlоэтому подробности жалобы, которые не будут воспроизведены пе-
ред судом, вовсе не являются доказательствами.
27 К. Кенни

418
Часть ///. Способы судебноzо доказыван.uя
допрашиваются после нее. Так, по делам u о половых преступле...
ниях, связанных с насилием над женщином, доказательства Toro
что она заявила жалобу при первой разумной возможности, до:
пускаются при рассмотрении уrоловных (но не rражданских)
дел, если потерпевшая уже допрошена в качестве свидетельни
цы 1. Помимо caMoro факта подачи жалобы, даже указанные в
ней подробности 2 признаются в настоящее время относящимися.
Рассматриваемое правило целиком распространено теперь даже
на половые преступления, в которых потерпевшими являются
мужчины 3. Однако по делам не о половых преступлениях Под-
робности жалобы, несомненно, не MorYT быть допущены в ка-
честве доказательств; более поздние прецеденты отрицают Дo
пущение в качестве доказательства даже caMoro факта заявле--
ния жалобы. По обычным rражданским делам, cTporo rоворя,
правило о недопустимости свидетельства по слуху, несомненно,.
исключает доказывание этоrо факта 4.
Существуют, однако, общепризнанные и rораздо более суще-
ственные случаи, в которых чистое свидетельство по слуху (т. е.
повествование о ПРОIIтедшем событии) свободно и неоrраниченно
допускается в качестве доказательства. Мы рассмотрим здесь те
u u
ИЗ этих исключении, которые в равнои мере относятся к rраждан..
ским и к уrоловным делам (и отложим рассмотрение некоторых
друrих, специфичных для уrоловных дел). Из этих исключений
особоrо внимания заслуживают слеДУlощие:
1. Признания, делаемые стороной или по полномочию CTOpO
ВЫ, против которой направлено признание 5. Термин «признание»
употребляется здесь в широком смысле, который всеrда придает
ся 'Сму применительно к rражданским делам; по уrоловным же
делам он обычно применяется только к признанию отдельных
I Эта не оправданно, либералт,ная норма уrоловноrо права является nepe
житком cTaporo порядка «'Калоб» об изнасиловании, существовавшеrо до воз
НИК1- овен ия доказатеЛЬСТВt.l{ноrо права. По этим делам l>о..'1ьшое значение
придавалось немедленному заявлению жалобы.
2 Reg. v. Lillyman (1896), 2 К. В. 167 (К. S. с. 503). Жалоба не долж-
на быть следствием наводящих вопросов. Дело Rex v. Osborne (1905), 1 К.
В. 551, свидетельствует о том, что допустимость подробностей в качестве
'I,оказательств не оrраничивается делами о половых преступлениях, при ко-
торых ссылки на с()rласиР. потерпеВUJеrо являются защитой.
з Rex v. Camelleri (1922), 2 1(. В. 122.
.. Веаиу v. Cиllingworth (1897), 60 J. Р. 740; (с. А.) «Тайме», 17 января
1897 r.
Признание, конечно, может служить доказательством только против
при;н{вu,ейся стороны, а не против дрvrих лиu. которых ОНО; БЫТh мпжет.
изобличает. Так, дневник жены, виновной в прелюбодеянии, является ДOKa
затР fТh('TBOM против нее, но не против ее сообщника; извещение домохозяина,
адресованное арендатору. о том, чтобы тот освободил арендованное поме
щение в определенный день, является доказательством против Hero, что в
этот день истекает срок аренды, но не является доказательством против
арендатор 8.

Общие правила о доказательствах
419'
фактических подробностей, не включая преступноrо намеоения;
полное признание вины называется в уrоловном процессе «со..
знанием». Полномочие на признание не обязательно должно'
относиться к каждому отдельному .заявлению; лицо будет ответ-
ственно за признания, сделанные от ero имени ero партнером
или areHToM в порядке обычноrо ведения дел или даже кем-
либо, к кому он отослал третье лицо для получения информа
ции по тому или иному вопросу 1.
Признание может быть выражено либо положительно, сло
вами (устно или письменно), либо молчаливо, одним только
поведением лица. Примером словесноrо признания служит дело
Maltby v. Chrtstle (1795 r.) 2. Одна из сторон по этому делу,
аукционер, выпустила каталоr, в котором некоторые предметы,
были обозначены в качестве имущества HeKoero обанкротивше
rоСя лица. Это обстоятельство было признано достаточным ДJlЯ
Toro, чтобы счесть необязательныIM для друrой стороны пред
ставлять доказательства Toro, что лицо, которому принадлежали
указанные предметы, действительно обанкротилось. Примером
молчаливоrо признания является случай, коrда по требованию
полисмена водитль предъявляет разрешение на право езды,'
подразумевая тем самым, что он является лицом, обозначенным
в раоеl1Jении 3. Несколько более сложным, но чаще встречаю..
щимся примером является случай, коrда какое.либо утвержде..,
ине делается в присутствии лица, которое, естественно, должн\)
было бы возразить, если бы утверждение было неправильным,
и КОТорое, тем не менее, сохраняет молчание. Qui tacet сопsел..
tire vj(ptur; он предположительно признает истинность С1{азан
HOro. Таким образом, свидетельство по слуху часто становится
допустимым как доказательство в результате вопроса: «Была
ли противная сторона (в судейском споре) достаточно близко,
чтобы услышать, что сказал этот человек?». Так, при рассмотре-
нии дела о нарушении обещания жениться, если кто-либо слы-.
шал, как ИС1ица rоворила ответчику: «Вы всеrда обещали же..
Ниться на мне», то молчание ответчика в этом случае является
достаточным подтверждением правильности ее заявления 4.
Однако один только факт присутствия друrой стороны не вле-
чет укззанноrо результата., еели обстоятельства были таковы,
что представляется маловероятным, чтобы эта друrая сторона
стала бы возражать против сделанноrо в ее присутствии за-
явления, даже если бы она знала, что оно ложно. Акт призна-
I Williams v. 1 nnes (1808), 1 Сатр. Зб4 (К. s. с. 507).
 1 Esp. 340 (К. S. с. 506).
3 СМ. CTD. 412. поим. 5.
. Bessela ,Т. Ste;n (1877), 2 с. Р. D. 265. Так же обстоит дело и при
обвинении в совершении престуriления; 14 Cr. Арр. R. 1; иначе 21 Cr. Арр.
R. 23. Ср. стр. 39'1.
Z'Т.

420
Часть ///. Способы судеБНО20 доказывания
иия целиком вытекает из ее поведения (например, из ее мол..
чания), и относимость сделанноrо в ее присутствии заявления
01 раничивается лишь тем, что оно сопровождало и объясняло
ее поведение. Отсюда следует, что если ее поведение не состав..
Jlяет признания 1,  например, обычно, если ОНа отрица'ст пра..
вильность заЯ13ления,  то это заявление, несмотря На то, ЧТО
оно было сделано в присутствии стороны, не может быть
использовано в качестве доказатеЛЬСТЕа против нее 2. Даже если
СТОрОl1а не отрицает правильность СJlblшанноrо ею заявления, ее
поведение может все же не составить TaKoro признания, чтобы
ero можно было считать доказательством. Так, коrда в одном
случае по распоряжению fаrистрата обвиняемоrо привели к
умиравшему потерпевшему, сделавшему вслед за этим судье за
явление по поводу совершившеrося преступления, на которое об..
виняеf\fЫЙ ничеrо не возразил, то это заявление было, тем }jC "?,ус-
нее, признано неОТНОСЯIЦИМСЯ 3. Молчание обвиняемоrо вполне
MOr.,10 Бы1ь вызвано чувством уважения к судье, и поэтому из
иеl"U не,:JЬЗЯ было сделать надежноrо вывода о соrласии обвиняе
Moro с заявлением. Точно так Ж'с, если ктолибо, получив письмо,
в I{OTOPOM утверждается, что он дал обещание жениться, или в
J\OTOpOl\1 он обвиняется в совершении преступления, оставит та-
кое письмо без ответа, такое бездействие не является доказатель
C'TBOl\1 Toro, что получатель письма признал свое обещание или
правильность обвинения, и поэтому противная сторона не может
представить это письмо в качестве доказательства против Hero 4.
Иное дело, если письмо имело такой характер (например, ком-
мерческое письмо) что получатель по обычному ходу ведения дел
должен был тотчас возразить на Hero, если он не был соrласен с
содержавшимися в письме заявлениями. Так, если письмо, содер-
жавшее вывод сальдо по взаимным расчетам, было оставлено
без ответа, это является известным доказательством правильно..
CTI: выведенноrо саЛIJДО, хотя и более слабым, чеА молчание ли-
ца, которому устно сообщают об этом выводе (14 Q. В. 664).
Точно так же, если У коrолибо будут обнаружены бумаrи, хотя
и не написанные этим лицом, Но адресовянные ему, они MorYT быть
.доказательством против этоrо лица. Ero rroведение, выразив..
шееся в сохранении этих бумаr, представляет известное дока"
1 Вопрос О том, было ли поведение таким, чтобы оно м о r л о составлЯТЬ
признание, решает судья, а присяжные после этоrо решают, составляло ли
это поведение признание.
:! Rex У. C'iritie (1914), А. С. 545; иНаче i4 Cr. Арр. R. 1 и 19 Cr. Арр.
R. 27. Ср. 'Chanter v. Bromley (1921), 14 В. W. с. С. 14.
3 Reg. v. Gilligan (1844), 3 Crawford and Dix 175; ер. Child v. Grace
(1826), 2 с. and Р. 193. СМ. стр. 439----440' о допустимости TaKoro заявления
в качестве «заявления умирающеrо».
4 .Wiedemann v. Walpole (1891),2 Q. В. 534. Ср. Thoтas v. Joпes (1921),
К. В. 22 (письмо, в котором адресату сообщалось, что он  OTeL\ ребенка).

Общие правила о доказательствах
421
зательство Toro, ЧТО их содержание было понято им, а также
известное (хотя и более слаоое) дока за rельство Toro, ЧТО ОНО
соrласилось с тем, что в них обозначено.
Следует помнить (см. стр. 3b), что коrда против стороны в
качестве доказательства представляется признание, она может
требовать, чтобы было представлено все заявлен.не полностью, а
не только изобличающая часть. Если это заявление было снаб
жено оrоворками или разъяснено в какомлибо друrом заявлении,
сделанном в то же время, или если в нем содержалась прямая
или косвенная ссылка на какое-либо ранее сделанное заявление,
то такие заявления Moryr быть объединены с изобличающим
заявлением.
2. ЕСJlИ во время rлавноrо допроса свидетель скажет: «В ре-
зультате Toro, что я услышал или прочел, я сделал то-то и ТО..
TO», то сторона, ведущая перекрестный допрос, имеет право
(KoToporo лишена сторона, вызвавшая свидетеля) расспросить
свидетеля о том, что он слышал, или потребовать представления
документа, который он прочел. В ПрОТИВНОl\! случае показани;{
свилетеля остались бы неполными.
Так, если по делу по обвинению А в убийстве Б обвиняемый
утверждает, что Б покончил самоубийством, и приводиr в под-
твеРЖ...дение слова Б: «Я принял яд», обвинение может путем пе
peKpecTHoro допроса установить продолжение этой фразы: «...КО--
торый мне прислал А». Сторона, ведущая передопрос, также
может дополнить то, что было сказано свидетелем во время
nepeKpecTHoro допроса (ср. стр. 395).
3. Физические ОЩУIцення какоrолибо лица или состояние
ero сознания MorYT быть доказываеfЫ посредством рассказа о
том, как это лицо описывало эти Оl1!ущения или это состояние
свидетелю, при условии, что ЭТО описание имело место одновре-
менно с обрисовываемым в нем 01цущеннем 1. Таковы слова, об-
ряшенны-е к врачу: «Мне больно здесь», или заявление лорда
Сент-Леонарда (стр. 41 1, прим. 2) о том, какое имущество он был
намерен обозначить в своем завещании (однако, по)калуй, не cro

последующие заявления о том, какое имущество он ооозначил в
нем: этовопрос факта, а не намерения; см. (1924) Р.221).
Четыре друrих исключения связаны со случаями смерти
лица, сделавшеrо ккое-либо заявление.
4. Одно исключение касается споров, связанных с вопросями
родословной или законности рождения 2. В этих случаях допус-
кается ПРЛСТ(1Rлснпе ДОК:1зат.пЬСТВ[1 о З(\ЯF\.J1РНИЯХ, ('ЛРJ1ННh'Х
До возникновения спора умеРIIIИМИ членами семьи 3 относительно'

J Rex v. B'ack (1921), 16 Cr. Ap. R. 118.
2 'п the matter о/ А. Н. Davy (1935) Р. 1.
3 Включая и предполаrаемоrо отца незаконнорождепноrо ребеяка; '.
Там же.

'422
Часть 1//. Способы судебflОZО доказывания
рождений) браков или смертей (или относительно дат, коrда
произошли ЭТИ события) или относительно с'rепеней рОДС'lва.
Умерший должен в таких случаях быть членом семьи, а не слу-
;rой или хорошим знакомым 1. Ero заявление должно было
быть сделано до возникновения спора по вопросу, KOToporo ка-
сается заявление, так как в противном случае ОНО моrло бы
получить пристрастный характер. Нет, однако, необходимости в
том, чтобы высказанное умершим заявление основывалось на
eI'o собственном знании; достаточно, если ОНО основано на се-
мейном предании.
Допущение этоrо исключения объясняется теми трудностями,
которые связаны с получением первоначальных доказательств о
событиях, после которых прошло очень MHoro времени, как это
имеет место в спорах, связанных с вопросами родословной. Oд
нако (хотя причины этоrо не вполне ясны) указанное исключе-
ние оrраничивается cTporo rенеалоrическими вопросами; поэто-
му, если ответчик, которому предъявлен иск о взыскании с Hero
стоимости приобретенных им драrоценностей, оспаривает иск,
ссылаясь на свое несовершеннолетие *, то он не может основы.
вать это свое возражение на том лишь, на какой день указы
вала ero умеРIllая мать как на день ero рождения 2.
5. Аналоrичное исключение допускается по отношению к спо-
рам, касающимся «публичных прав», моrущих Иl\fеть значение
для всех подданных короля (например, о существовании шос-
сейной дороrи) и даже «общих прав», имеющих значение толь-
Ко для какойлибо обширной rруппы лиц (например, о местных
обычаях или о rраницах прихода). Во всех указанных случаях)
в отличие от СПОРОВ t касаюrцихся частноrо права прохода через
чужое владение или rраниц частноrо владения, допускаются дo
казательства, основанные Bcero лишь на общей молве. В качестве
таких доказательств MorYT быть представлены высказывания,
имвшие место в ус: qой или письменной форме до Toro, Kaf{
возник спор, и исходившие от ныне умерших, которые, как МОЖ
но f1реЛПО.Т'lаr'1Тh, были ХОРОПIО осве.п,ОМЛНЫ () спорных обстоя-
тельствах З. Однако такие заявления допускаются в качестве
доказательства лишь в той мере, в какой они передают общую
молву. Они не MorYT допускаться для Toro, чтобы Доказать Ka
I Однако в спорах о передаче недвижимоrо имущества ДЛЯ установле-
ния фактов, связанных с родословной, охотно допускаются ссылки на заявле-
ния ЛИЦ, не ЯВЛЯЮЩИХСЯ членами семьи. причем Л.ЯЖР тп r.п. я I кnrл, Tи .1Тиuа
живы.
* Как на причину недееспособности И, следовательно, основание для
признания доrовора оприобретении драrоценностей оспоримым.  П рим. ред.
2 Figg v. We{/derbиrne (1841), 6 Jur. 218.
з Например: «Х, умерший 20 лет назад, r080рИЛ обычно, что никто не
етваживался закрывать ворота, ведущие на эту дороry».

Общие правила о дО1СаэательствQZ
423
кие-либо отдельные факты, которые имеют отношение к спор-
ному обстоятельству 1, например, тот факт, что ныне умерший
видел как ктолиuо, имея в виду отме'lИТЬ какое либо A'l\.:l() в
качестве rраницы прихода, сек в этом месте мальчишек или
раздавал хлебцы *.
6. Заявления какоrо-либо лица, ныне умершеrо. противоре-
чащие ero денежным или ИМУlцественным интересам, являются
допустимыми. Так, заявление ныне умершеrо об условиях взя"
тия ИМ В аренду дома было допущено в качестве доказатель..
ства, достаточноrо для Toro, чтобы опроверrнуть npaBOBYIO пре-
зумпцию (стр. 372), что лицо, владеющее недвижимостью,
является ее неоrраниченным собственником, а также для
установления действительноrо размера ренты, которую латил
умерший 2. Если же такое заявление допущено, все подробности,
входящие в Hero в качестве составных ero частей, также допус-
каются, хотя бы они ни в какой мере не противоречили интере-
сам умершеrо З. Так, факт отказа от права пожизненноrо владе-'
ния недвижимостью (life estate) был доказан при ПОМОЩИ

ссылки на запись, сделанную умершим солиситором в своеи
книrе записей, о том, что ему было уплачено за оформление
этоrо отказа; дата рождения ребенка была доказана ссылкой
u
на такую же запись в расчетнои книrе акушера  о том, ЧТО он
получил вознаrраждение за оказанную во время родов по-
мощь 4. Этот вид доказательств имеет обычно форму записей,
сдеJIанных умершим, но они точно так же допускаются и в тех
случаях, коrда заявления были сделаны в устной форме 5.
Поскольку по указанному правилу допускаlОТСЯ лишь заяв-
ления, противоречащие денежным или имущественным интере-
сам ныне умершеrо заявителя, ero заявление о том, что он, а не
подозреваемые липа, совершил преступление, не может быть
допущено в качестве доказательства в защиту этих лиц, если бы
они были привлечены к ответственности за совеРluение этоrо
преступления 6. Так, заявление ныне умершей женщины о том.
что он а сама произв ела себе операцию изrнания плода, было
1 Rex v. Bliss (1837), 7 А. and Е. 550. Королевская комиссия по вопро-
сам реrулирования ведения дел по общему праву (1936, . Cmd. 5065, р.78)
предлаrает, чтобы по rражданским делам судья имел право по своему
усмотрению допустить любой документ, составленный до возникновения спора.
* И1еются в виду действия, совершаемые в определенном месте, с тем
чтобы это место (rраница прихода, например) запечатлелось в памяти тех,
кто присутствовал при совершении дйствия.
2 Rel!. v. Вirminйhаm (Сhцrсhwаrdеns of) (1861), 1 В. and S. 763 (К. s.
с. 512).
з War,en v. Greenville (1740), 2.Strange 1129 (К. S. с. 511); Homes v"
Newтan (1931), 2 Ch. 112.
· Hif!ham v. Ridf{way (1808), 1 East 109.
{) 27 Т. L. R. 202. ..
б 11 Cl. and F., р. 112.

424
Часть 1//. Способы судебн'О20 доказывания
признано неДОПУСТИ1\1ЫМ в качестве доказательства в защиту
лица, обвинявшеrося в производстве этой женщине указанной
незаконной операции!.
7. Аналоrичная I1ривилеrия распростраНТIется также на заяв..
ления (письменные и устные), сделанные лицом, ныне умер-
шим, при исполнении ИМ в обычном порядке отправления
службы обязанностей (но не просто обычных ДЛЯ Hero действий) t
принятых им На себя в отношении нанимателя 2. даже если
заЯВJlение моrло служить COOCTBHHЫM ИН'IересCiМ аНВИ1еJIЯ.
Так, факт вручения кому-либо повестки может быть доказан
ссылкой на надпись, сделаННУIО на этой повестке вручившим
ее клерком З. впоследствии умершим. а запись, сделанная ныне
умершим возчиком о ТОМ, что им были доставлены какие-либо
товары, в книrе, специально предназначенной ДJlЯ этой цели.
является доказательством Toro, что эти товары были доставлены
указанным в записи образом 4. Но так KK обычный ход испол-
нения служебных обязанностей предстаВJlяет собои меньшую
rараНТlIЮ аккуратности, чем материальная заинтересованность,
то рассматриваемая привилеrия сужена рядом оrраничений, не
существующих в отношении заявлений, противоречащих соб..
ственным интересам заявителя. Заявление, сделанное в обыч-
ном порядке отправления службы, признается допустимым
только при условии, что оно было сделано одновременно с дей-
ствием, о котором в Her.,f rоворится, т. е. в пределах настолько
непродолжительноrо срока, что по сути дела оно 5:ВИЛОСЬ частью
этоrо действия 5. Более Toro, допущение TaKoro заявления
означает ДОIIУlцение только содержащихся в нем указаний на
обстоятельства, Иf\fеющие существенное отношение к исполне-
нию служебных обязанностей заявителя; оно не означает, как
это имеет место в отношении заявлений, сделаННhlХ поптив rоб..
ственных интересов, допущения побочных подробностей. кото..
рые MorYT быть добаБ IeHbI. к заявлению. Третье оrраничение
заКЛtочается в том, что заявление должно ()СН(НЧ"\ТТ1тьrя не на
сведениях, полученных из вторых рук, но на собственном зна-
н ии делающеrо заявл ение лица б.
J Rex v. Thompson (1912), 3 К. В. 19.
2 Reg. v. Buckley (1873), 13 Сох 293: случай YCТHoro заявления.
з Poole v. Dicas (1835), I Bing (N. с.) 649 (К. s. С. 514).
.. Price v. Тоrriпцtоn (EarZ) (1835), 1 Salk. 283 (К. s. С. 514).
s 29 Т. L. R. 28.
Ср. Ryaп v. Ring (1889) , 25 Ir. Ch. 185. В этом случае в обязан-
ности умершеrо ирландскоrо священника. в отличие от ()f)язяннnrтеi1 анrли-
канско!""'о священника, входило при реrистрации крещения новорожденноrо
указывать, родился ли ОН в боаке. Поэтому он и сnелал запись о том, что
ребенок рОЖl1ен от «J. Н. и Н. F........ е r о ж е н Ы». Было признано, что эта
запись является доказательством крещения, но не является доказательствоМ
брака между родителями ребенка, так как не было доказано, что у свя-
щенника было «собственное знание» о брачной церемонии.

Общие правиАа о доказательствах
425
п р а в и л о VIII. Судьи XVIII В. широко прибеrали к исклю..
чеНИIО показаний свидетелей, которые, как они полаrали, из
личной заинтересованности в исходе дела или по друrим причи
нам моrли дать недостоверные показания. Против такой прак
тики выступил Иеремия Бентам. Он указал на то, что даже
самый rлупый присяжный всеrда будет настороже в отношении
возможной заинтересованности свидетеля. Он указал также на
то, что всякое свидетельское показание, правдивое или ложное,
может дать материал для поучительных выводов. Сам тот
факт, что свидетель считает целесообразным солrать, является
заслуживающим внимания. Влияние Бентама привело к законо
дательным реформам, в результате которых были отменены по-
чти все оrраничения компетентности свидетелей, основанные на
их заинтересованности 1 или репутации. Присяжным при опенке
ИМИ данноrо свидетелем показания было предоставлено прини-
мать подобные обстоятельства во внимани'е.
Однако HeCOl'rfHeHHO, что определенная степень понимания
является для свид'стеля совершенно необходимой. Поэтому,
ввиду отсутствия понимания, MorYT быть не допущены к даче
свидетельских показаний дети и душевнобольные, если судья,
основываясь на результатах соответствующеrо исследования,
найдет, что они неспособны понимать факты, относительно KO
торых они должны дать показания. Это не означает, что душевно-
больной всеrда некомпетентен давать свидетельские показа..
ния 2. Доказательственному праву неизвестна норма, которая
соответствовала бы произвольно установленному правилу мате-
риальноrо уrоловноrо права, по которому дети моложе 8 лет
необходимо признаются недостаточно зрелыми для уrоловной
ответственности. В настоящее время установлено, что компетент-
ность свидетеля зависит не от ero возраста,  ОТ фактическоrо
уровня ero YMcTBeHHoro развития З.
I В 1843 r. Закон лорда Денмана устранил недопущепие свидеелей J{
даче показаний по мотиву одной только Личной заинтересованности, а в
1846 и 1851 rr. законы лорда Брума допустили к даче свидетельских пока-
заний лаже стороны в исковом производстве.
2 Reg. v. Hill (1851), 2 Den. 254. На лидских ассизах 2 декабря 1914 r.
по делу Rex v. Firth, рассматривавшемуся судьей Ширманом, служитель
убежища для ДУUJевноб:JЛЬНЫХ был осужден за нападение на одну из со..
державтпихся в убежище женщин на основании "оказаний самой пптерпев-
шей. Верховный суд Соединенных Штатов указал (107 u. s. 419), что
судья. рассмотрев доказательства психческоrо состояния свидетеля. должен
решить, lIаСТО.,1ЬКО oI1И серьезна душевная БО,,1СЗIIЬ свид,СТС.,1Я, чтобы поме-
шать ему «дать вполне точный и ясный отчет о том, что он видел и слы-
lUал». Ср. С. С. С. Sess. Рар., LII, 617.
з Rex v. Brasier (1777), 1 Leach 199. Пятилетний ребенок все же счи..
тается обычно недостаточно зрелым; 2 Cr. Арр. R. 283. В прежнее время
Минимальным возрастом было 12 лет, в настоящее время практика считает
Минимальным примерно шестилетний возраст. Но даже и показания двена...

426
Часть 111. Способы судебноzо доказывания
Значение, которое придается свидетельскому показанию 'Kor..
да оно дается под страхом божьей кары, часто оказыаеТСR
столь велико. что закон в прежнее время признавал сущест"
Еенным условием компетентности свидетеля понимание им и
признание релиrиозноrо обязательства, налаrаемоrо при с я ..
r о й. Развитие отношений с восточными странами привело к
тому, что в XVII в. мусульмане, а в XVIII в............ индусы были
признаны удовлетворяющими этому условию и им было предо..
ставлено право приносить присяrу в соответствии с ПРИНЯТЫМ1I
у них релиrИОЗНЫМI1 обрядами. Однако в настоящее время ука-
занное условие не является более обязательным даже для
взрослых свидетелей. В соответствии с Законом о присяrе
1888 r. 1 «каждое лицо, отказывающееся принести присяrу на
том основании, что оно является неверующим, или потому, что
принесение присяrи противоречит ero релиrиозным верованиям.
может дать торжественное подтверждение во всех тех местах и
для всех тех целей, для которых закон требует принесения при-
сяrи». «Малолетний нежноrо возраста, который еще не в со..
стоянии понять значение присяrи, может по уrоловным делам
давать показания без присяrи» 2, если он обладает достаточным
разумением и «сознает свою обязанность rоворить правду».
Однако обвиняемый не может быть осужден На основании та-
ких доказательств, если они не подтверждены друrими сущест-
венными доказательствами, изобличающими обвиняемоrо
(ср. стр. 437). Хотя только судья уполномочен разрешить во-
прос о том, способен ли малолетний давать показания, было
все же признано, что вопросы, которые судья задает с этой
целью, должны быть задаваемы в открытом заседании в при..
сутствии ПРИСЯЖНhIХ заседателей 3.
П Р а в и .ТI О IX. Существуют некоторые вопросы, которые
вполне правомерно MorYT задаваться в суде, но на которые сВи....
детеЛl., также вполне ПI)1вомерно, может по своему усмотрению
отказаться ответить. Такая привилеrия имеет, например, место
в следующих случаях:
.
1. Свидетель не может быть принуждаем к ответу на какоя-
дцатилетчеrо свидетеля желательно подкреплять друrими доказательствами;
19 Cr. Арр. R. 29.
1 fi 1 and 52 Vict. с. 46; заменил более оrраниченные положения зако.
на 1869 r.
2 4 and 5 Geo. 5, с. SS, s. 28 (2). По делу Rex v. Wilson (1924) Yro
nnnp o  ., п n" " Я ... IО У III Т y "" П "тх?п? n (1 R rr а nn D 1 (), ЦТ{) ('V7ТhЯМ Асе еше
fIi.1..........,. и J \...... 1" 1 Ц,. 1. L..I& 1'1 \",. J ,.t....It. У .1 А tJ.1'" U tI" \. '--' '-" "'. ..... (..... r . . ". ...... l' . ... ..J ' ..
принадлежит право задать несовершеннолетнему, достиrшему тринадu ати .
летнеrо возраста, вопрос о ТОМ, верующий ли он и KaKoro куЛьта он при-
держивается. Этот вопрос может быть задан даже по окончании допроса
несовеОlпеннолетнеrо.
з Rex v. Duпne (1929), 21 Cr. Дрр. R. 176; 143 L. Т. 120. Критический
анализ зтоrо дела см. 46 L. Q. R. 137.

Общие правила о до"азательствах
427
либо вопрос ИЛИ к представлению какоrо-либо документа 1, ко-
торые ведут к изобличению ero в совершении преступления 2.
Он должен принести присяrу в том, что ero ответ .принедет к
такому результату, и после этоrо суд решает, представляется
ли заданный свидетелю вопрос в свете всех обстоятельств дела
таким, что ответ на Hero действительно создал бы опасность.
Одна только отдаленная возможность уrОЛОRноrо преследова-
ния 3 Не считается достаточной для Toro, чтобы дать свидетелю
право отказаться от представления суду необходимых сведе-
ний 4. Однако даже ЛИЦО, дело KOToporo уже рассматривалось
судом и которое было оправдано, не свободно все же от риска
самообвинения в связи с тем же самым преступлением путем,
например, признания Toro, что оно было соучастником после
факта преступления.
2. Свидетель не может быть принуждаем к представлению
в суд для обозрения принадлежащих ему документов на право
собственносrи (title deeds). Однако если он сам является сто-
роной, ТО он не пользу.ется этой привилеrией, за исключением
случаев, коrда документы не являются относящимися К фактам,
которые доказывает противная сторона.
3. Муж или жена не MorYT быть принуждаемы к оrлашению
какоrо-либо сообщения, сделанноrо ему или ей друrим супру-
сом Во время состояния в браке. В основе этоrо правила ле-
ЖИТ важность охранения супружеских тайн.
4. Барристеры и солиситоры не MorYT быть принуждаемы
к сообщению сведений, доверительно переданных (и даже не
имеют права сообщать сведения, доверительно переданные)
им их клиентами 5 или от имени их клиентов, или к пред
J Например, документа о продаже им вооруженноrо корабля воююще-
му. Однако ero отказ представить документ делает допустимыми производ
ные доказательства; 2 Е and В. 940; см. стр. 412.
2 «Один из наиболее священных принципов права нашей страны»; лорд
Элдон (Buck, 540). Однако обвиняемый, д а ю Щ и й п о к а з а н и я по своему
собственному делу, не обладает привнлеrиеЙ, защищающей ero от принужде-
ния к самообвинению в совершении Toro преступления, .которое является
предметом обвинения по этому делу; см. стр. 4f)2453.
з Reg. v. Boyes (1861), 1 В. and S. 311 (1(. S. с. 535).
4 В соответствии с законом 24 and 25 Vict. с. 96, s. 85, 8 ОТНОUlении
некоторых видов присвоения, например, совершземоrо аrентами, опекунами,
директорами и др. (стр. 257), свидетелю при рассмотрении rраждан-
ских дел не преДССТЗВ..тIяетя привилеrия не OTe-ц :иъ H::I ()пr()Ыt Ре f!И ОТ-
вет может повести к ero обвинению в совершении TaKoro преступления, НО
он освобождается от преследования за совершение этих преступлений, если
он «впервые раскроет их» 80 время TaKoro принудительноr6 допроса. СМ.
'1'акже 6 and 7 Geo. 5, с. 50, . 43. Ср. 4 and 5 Geo. 5, с. 59, s. 166, о при-
нудительных признаниях по делам о банкротствах.
,'5 Rex У. Withers (1811),2 Сатр. 578 (К. S. с. 534). Однако третье nи-

428
ч асть ///. Способы судеБНО20 доказывания
ставлениЮ без соrласия на то клиента документов, полученных
ими в их профессиональном качестве от их клиентов '. В ЭТОМ
случае лривидеrия принадлежит клиенту. а не адвокату ------ бар-
ристеру или солиситору. 'Такой ПрИВИJlеI'ИИ не существует, ОДНа-
ко, если консультация адвоката касалась не защиты клиента
ОТ последствий уже совершенноrо им преступноrо действия, но
была направлена к тому, чтобы облеrчить совершение KaKoro
либо преступноrо действия в будущем. Указанная ПРИВllлеrия
не распространяется также на обстоятельства, сопутствовавшие
доверительной передаче сведений, например, на то обстоятель...
ство, что адвокат видел, как ero клиент подписывал ложное
письменное показание (Cowper 845).
13 отношении сведений, доверительно сообщенных врачу 2
или даже YXOBHOMY лицу 3, не существует аналоrичной при
вилеrии 4. Не распространя'ется она также и на деловые
тайны (например, на тайные знаки, обозначенные На банк..
нотах) .
5. В соответствии с еще более строrим правилом, являю...
щимся скорее правилом об исключении свидетельских показа..
ниЙ, чем свидетельской привилеrией, свидетель не может быть
nринуждаем и даже не имеет права 5 отвечать на вопросы.
коrда это связано с преданием rласности официальных сооб-
щений (письменных или устных), если, по мнению судьи, их
характер таков, что их предание rласности причинит ущерб
публичным интересам б. Поэтому по делам об уrоловных пре
следованиях, которые имеют настолько существенное значение,
что ведутся (не только формально, но и по существу) исполни
u
тельнои властью rосударства, свидеlель может не наЫRйТЬ
имени осведомителя (i'l1former), и ему нельзя задавать вопрос.
ЦО, ПОДСЛУШ(lВIIJее такое доррительное сообщение, освобождается. от (){jя-
занноет" дать показания.
J Например, заявления, сделанные им свидетелями о показаниях, ко.
1'орые они MorYT дать при рассмотрении в булущем еще не начатоrо в
настоящее время судебноrо дела. Такие заявления свидетеля записываются
(и часто затем подписываются им).
2 Однако разrлашение врачом сведений, конфиденциально сообщенных
ему при любых друrих обстояте,,1ьствах, представляет собой наРУluение еrб
обязанности хранить профессиональную тайну и является основанием для
предъяления rражданскоrо иска.
з Rex v. Gibbons (1823), 1 с. and Р. 97 (К. s. С. 524): ср. 17 Ch. D.,
р. 681. См., однако, Phillimore, Ecclesiastical Law, 2nd ed., р. 543.
4 Для этих лиц не существует даже изъятия из теоретически существу-
ющих правил () нелоносительстве.
5 Rex v. Hardy (1794), 24 St. Tr., р. 818, 820. В этом случае. исключе':
ине свидетельских показаний не велет к допущению производных доказа
тельств, как ЭТО имеет место в друrих случаях ИСП()ЛЬЗf)вания ппиви ттеrиИ.
б Н зпример, доклад капитана корабля адмиралтейству о столхновеПllI
на море.

Общие nравuла о доказательствах
429
не является ли ОН сам таким осведомителем 1. Однако это пра-
вило, повидимому, не распространяется на сообщения, сделан-
ные частному обвинителю, даже в тех случаях, коrда преследо
вание фактически находится в руках полиции; единственное,
что в этих случаях можно сделать, это Отложить постановку
вопросов о таких сообrцениях до тех пор. пока в ходе процесса
не выяснится их значение для дела.
В тех случаях, коrда лицо, имеющее право отказаться от
 u
своеи свидетельскои привилеrии, отказывается от нее, ответы
этоrо лица являются полноценным доказательством, в том чис-
ле и против Hro caMoro, причем как при рассмотрении T()rO
дела, при рассмотрении KOToporo даны эти ответы, так и любо-
ro друrоrо дела в будущем. Если же лицо заявит о своем же
лании воспользоваться привилеrией, и, не взирая на это, будет
Iiезаконно принуждено отвечать, ero ответы не MorYT рассмат"
риваться в качестве доказательств против H€rO (признания) нн
по тому делу, при рассмотрении KOToporo они даны, ни по Ka
комулибо последующему делу. Однако в отношении друrих
участников процесса такие ответы являются доказательством
(поскольку привилеrия принадлежит только ему, а не им), и
поэтому, е'сли оно само не является стороной в конкретном су-
дсбном споре, факт получения от Hero ответов не оказывает
ВЛИ5fНИЯ на действительность процесса.
П р а в и л о х. Коrда в качестве доказательства представ-
ляется документ, то необходимые доказательства ero подлин...
ности различны в зависимости от давности документа:
1. Если документ составлен менее 30 лет назад, то должны
быть представлены положительные (express) доказательства
ero подлинности 2. В обычном случае достаточно доказать, что
документ написан или подписан рукой липа, которое, как пред
полаrается, является ero автором. Подлинность почерка
может быть установлена показаниями свидетеля, который, зная
почерк составителя докvмента, может присяrнуть в том. что
документ подлинный. Действующий статут 3 преДУСf\1атривает
u u
И друrои порядок, заключающиися в предоставлении при
u .
сяжным возможности сравнить спорныи документ «с какои"
ибо рукописью, подлинность которой доказана удовлеТВОРЯlО-
I Marks v. Beyfus (1890), 25 Q. В. D. 494. О докладах констеблей сво-
ему начальнику СМ. 65 J. Р. 209.
2 О цнако нотариусы не требуют .представления таких доказательств
для документов о продаже недвиЖИМОСТИ, даже в случае коrда документы
составлены недавно; их подлинность в д?статочной степени подкрепляется
тем фактом, что соответствующее имущество находится 80 владеНJlИ про-
давца.
з 17 апd 18 Vict. с. 125, s. 27; распространен на yroпoBHble дела зако-
ном 8 and 29 Vict. с. 18, s. 8.

430
Часть 11/. Способbl судебн'О20 дОlCазыванuя
ЩИМ суд образом»), например, с подписью, выполненной предпо
лаrаеМhlМ автором документа в самом суде перед ПРИСяжными.
Эксперт должен выявить черты сходства и различия в сличае
МЫХ рукописях и предоставить присяжным самим сделать вы-
БОДЫ о подлинности документа!.
Существуют, однако, некоторые документы, для признания'
которых действительными необходимы некоторые дополнитель
ные обстоятельства. В этих случаях наличие таких обстоя
тельств также должно быть доказано. Так, если для подлинно
сти документа существенным является ero удостоверение сви
детелями (например, документы' куплипродажи), ТО должно
быть доказано, что он и был удостоверен надлежащим образом.
Для .9TOrO, если возможно, должен быть вызван в суд один из
свидетелей, удостоверивших документ. Если, однако, это пред.
ставляется невозможным, то должна быть установлена подлин-
ность подписи одноrо из свидетелей; должны быть также пред...
ставлены какиелибо доказательства, идентифицирующие ЛИЦОt
в действительности исполнившее документ, с лицом, в отноше
нии KOToporo ведется судебное разбирательство, если только
«пункт об удостоверении» документов сам по себе не иденти-
фицирует ЭТО ЛИIlО В достаточной мере. Точно так же в случаях,
I\оrда речь идет о документах за печатью (deeds) t необходима
церемония приложения печати. В тех случаях, коrда дoкy
мент за печатью содержит пункт об удостоверении, суд, если
подлинность подписи доказана, признает этот пункт достаточ
ным доказательством Toro, что печать была приложена и доку...
мент вручен соответствующему лицу З*.
2. В тех случаях, коrда документ имеет более чем тридцати
летнюю -давность, так же как и в случаях, связанных с доказы-
ванием родословной (стр. 421422), доказательственное право.
учитывая истечение большоrо промежутка времени", устанав..
ливзрт смяrченные пра-:- ила. Такие документы, если ОiIИ ДOCTaB
лены из надлежащеrо места хранения, «сами доказывают свою
подлинность»: никаких положительных доказательств их под.
линности не требуется. не требуется также, чтобы место xpaHe'
НИЯ, из KOToporo представлен такой документ, было наилучшим
J 90 L. J. Р. с. 174.
2 Достаточно любоrо действия, КОТОрЫМ сторона признает печать, ПРlfЛО-
женную к документу.
э /n ,е Sandilands (1871). 6 с. Р. 411. Ср. 7 Taunt. 253.
· Врvчение 1I0КVMeHTa (the cieliverv ()f а deed) ппеl1стаRляет с()бой не-
обходимое условие "ero действительности: только с' момента вручения доку"
мент приобретает юридическую силу.  Прuм.. ред.
4 «Время своей косой постоянно уничтожает доказательства прав на
имущество; поэтому право вооружается часами, по КОТОРЫМ оно соразмеря
ет сроки, истечение КОТОРЫХ устраняет необходимость в документах. унич-
тоженных КОСОЙ времени» (лорд Планкит).

Общие правила о доказательствах
431
возможным местом ero хранения. Достаточно. если место
хранения, хотя бы и не наилучшее, является естественным, Т. е.
таким, которое по обстоятельствам дела представляется судье
естественно совместимым с предположением о подлинности до-
KyteHTa. Так, хотя документы, относящиеся к епископской
епархии, после смерти ОДноrо епископа переходят к е(о преем
нику, тем не менее, документ будет признан «доказываIОIUИf
свою подлинность», если он доставлен из хранения потомков
умершеrо епископа 1.
1 Meath v. Winchester (1836), 3 Bing. (N. S.) 183.
\

r п А в Л XXVI
ПРАВИЛА О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, ПОДЛЕЖАЩИЕ
ПРИМЕНЕНИЮ ТОЛЬКО ПО уrоловным ДЕЛАМ
При рассмотрении уrоловных дел общие принципы доказа-
'Iельственноrо права пополняются или изменяются с помощью
правил, которые не применяются в rражданских спорах. J,lз
числа этих правил некоторые, излаrаемые ниже, заслуживают
разъяснения.
П р а в и л о 1. Для обоснования обвинения в совершении
уrоловноrо деяния требуется большее количество доказательств,
чем в тех случаях, коrда речь идет Bcero лишь о rражданском
споре 1.
Да)ке и в этих случаях, например, при рассмотрении исков
о взыскании долrа, если доказательств очень мало, присяжные
не MorYT вынести вердикт в пользу истца; в таких случаях He
обходимы (как мы видели) 2 доказательства, которые разум..
ный человек Mor бы счесть достаточными для обоснования иска.
По уrоловным же делам презумпция невиновности еще силь-
нее 3 и соответственно повышается минимvм доказательств. He
обходимых для обоснования обвинения. При этом, чем более
тяжким является преступление, тем выше этот минимум 4. Это
возрастание трудности доказывания в связи с увеличением тя"
жести обвинения нашло живое выражение в памятных словах
лорда Брума, сказанных им в защиту королевы аролины:
«Доказательства, которыми мы располаrаем,  сказал он, 
недостаточны, чтобы обосновать даже иск о взыскании долrа,
неспособны послужить основанием к лишению rражданскоrо
праr:а, смехотворны пr'-{ обвинении в самом незначительном на-
РУll1ении, скандальны, если они должны обосновать тяжкое об-
винение, и чудовишны, если они предназначены к тому, чтобы
обесчестить aHr лийскую королеву» 5.
I «Правосудие не может удовлетворяться моральной достоверностью.
Ему нужна достоверность за пределами морали, достоверность юридическя»
(Диккенс).
2 См. стр. 388.
.3 СМ. стр. 369.
4 П рактическое значение скззанноrо наrлядно свидетельствуется тем
обстоятельством что в то время как среднее количество осужденных ПО
делам. рассматриваемым с обвинительным актом, составляет около 800/0,
по делам о тяжких убийствах оно лишь незначительно превышает 50%
(;х.аже если выделить дела, по которым была доказана невменяемость обви
няемоrо) .
i> Speeches, 1, 227.

Правила о доказательствах 110 уzоловным. делам
433
Ранее считалось, что этот БОJiIее высокий минимум доказа
тельств обусловлен особенностями уrоловноrо процесса, такими,
например, как невозможность повторноrо рассмотрения дела,
отсутствие (в те времена) права у преступника на то, чтобы
ero защищал адвокат, и отказ подсудимому в праве представ
лять доказательства. Считалось поэтому, что это требование
относится только к ,уrоловным судам. Этот взrляд до сих пор
принят в Америке; в Анrлии же обычно считали, что правило
о более высоком минимуме доказательств основывается на са-
мой природе вопроса, подлежащеrо решению, и потому приме-
няется в любом суде 1, например, если против иска из страха-
Boro полиса ответчик защищается ссылкой на поджоr, или про
тив иска о взыскании по долrовой расписке  на подлоr; см.
Steph-eп, Digest of Evidence, art. 94; Taylof, Evidence, 12th ed.
 112. Однако судья Лаш по делу Hurst v. Evaпs (1917),
1 К. В., р. 357, а также Фипсон (Evidence, 7th ed., р. 10)
приняли американскую точку зрения. Ср. 10 Моо. Р. с. 502.
История показывает, насколько такое требование, настоя-
тельное и всеобъемлющее, необходимо для защиты подсуди
Moro от неблаrоприятных для Hero результатов доверия к дока-
зательствам, доверия, которое смеНЯlощие друr друrа пред-
убеждения внушают присяжным в отношении любоrо преступ.
ления или преступлений какойлибо rруппы, которые в тот или
иной момент возбуждают общественное возмущение. Даже Ta
кой просвеllенный юрист, как Боден *, в своем обстоятельном
трактате 2 утверждает, что лица, обвиняемые в. колдовстве,
должны быть осуждаемы без какихлибо дальнейших доказа
тельств, если они сами не MorYT доказать свою невиновностъ,
«так как придерживаться при рассмотрении дел о колдовстве
обычных правил процесса, значило бы нарушать закон боже
ский и человеческий» З.
Поэтому, коrда рассматривается дело о преступлении, при
сяжные обязаны, как удачно выразился лорд Кенион, «если ка.
жется, что доказательства уравновешивают друr друrа, бросить
на весы несколько зерен милосердия»; или, как чаще rоворят,
I Statham v. Stathaт (1929), р. 131; СМ., однако, стр. 370.
* Боден (15301596)  французский публицист и юрист, идеолоr абсо-
лютной монархии. В цитируемой работе потратил MHoro труда для Toro, что-
бы доказать существование ведьм и законность их преследования.  П рим.
ред.
2 Dеmопоmапiе, ed. 1598; bk. IV, ch. IV.
3 Подобным образом, коrда в 1899 r. Эстерrази признал в rазете «Obser
ver», что он подделал знаменитое «бордеро», чтобы подозрения против ка.
Питана Дрейфуса моrли обрести под собой твердую почву, он оправдывал
себя ссылкой на то, что «по делам о шпионаже всеrда необходимо подn.е-
лать какие-либо документальные доказательства (fabriquer des preuves та-
terielles), иначе ни один шпион никоrда не будет осужден».
28 К. Кении

414
Часть ///. Способы судебн,О20 доказывания
истолковать в пользу обвиняемоrо всякое pa3Y1Hoe сомнение.
Конечно, не всякое сомнение, а лишь такое, в пользу KOToporo
MorYT быть приведены известные основания, так как все, что
относится к человеческим делам и зависит от доказательств,
представляемых людьми, открыто для реальных или вообра
жаемых сомнений. «Коrда ПРИСЯЖ!fые не MorYT сказать, что они
имеют твердое убеждение. моральную уверенность в правиль
ности обвинения, речь идет о состоянии человеческоrо сознания.
Недостаточно. если обвинитель установил вероятность, даже
BeCЫ1a значительную вероятность (если исходить из теории Be
роятностей); он обязан установить факт до степени моральной
достоверности 1, достоверности, которая убедительна для по...
нимания, удовлетворяет разум и определяет суждение. Но если
бы закон пошел дальше этоrо и потребовал абсолютной ДOCTO
верности, это привело бы к полному исключению косвенных дo
казательств» 2. rлавный судья Кокбэрн по делу Тичборна CKa
зал по этому поводу: «Речь идет не о сомнениях, испытываемых
колеБЛЮllИМСЯ разумом, которому недостает моральной смело
сти, чтобы принять решение по трудному и сложному вопросу,
и ищущему поэтому убежища в праздном скептицизме». Эта же
истина была высказана известным ирландским судьей. «Чтобы
обосновать оправдание,  сказал он.,  сомнение не должно
быть леrковесным или изменчивым, таким, которое подсказано
робостью или страстыо и которое человеческая слабость или
порочность охотно воспринимают. Это должно быть такое co
мнение, которое по здравом рассмотрении всех доказательств
разумное понимание подскажет блаrородному сердцу; это
должно быть внушенное совестью колебание мнений, не про-
диктованных партийными соображениями, свободных от
предубеждения и не внушенных страхом» З.
Следовательно, равдательный вердикт не обязательно
означает, что присяжные убеждены в нениновнu:ти обвиняемо-
ro; он означает лишь, что они не считают доказательства юри
дически достаточными, чтобы обосновать ero виновность 4. Оши-
бочным является поэтому старый aprYMeHT, выдвиrавшийся об...
винителями: «Вы обязаны осудить обвиняемоrо, если вы не счи-
таете, что мои свидетели должны быть осуждены за лжесвиде...
тельство», так как прсяжные MorYT испытывать сильнейшее
1 СМ. 13 Cr. Арр. R. 211 о «тяrчаЙшем подозрении», не выходившем, oд
нако, за рамки разумноrо сомнения.
2 rлавный СУДЬЯ ШОУ по делу проф. Вебстера (стр. 384), 5 Cushing
295.
3 Судья Кендал Буш, DubIin Univ. Mag., XVIII, 85.
" Более Toro, оправдание по всему обвинению не является оправданием
по каждой ero части, но лишь оправданием по обвинению в целоМ; Роllоск.
(с. с. с. Sess. Р ар., XL \11, 886).

п равuла о доказательствах по уzоловным делам
435
сонение относительно основательности любоrо из двух реше-
нии [т. е. как виновности, так и невиновности подсудимоrо. 
ПРUМ. перев.].
Это абстрактное (и потому неизбежно неопределенное) ука-
заНИе о том, что присяжные должны быть убеждены «так, чтобы
исключал ось разумное сомнение», является единственным оrрани-
чением дискреЦИОfIноrо усмотрения присяжных, устанавливаемым
по обычным делам нормами анrлийскоrо уrоловноrо процесса
в отношении суждения присяжных о достаточности дока-
зательств 1. rражданское и каноническое право, с друrой сто-
роны (как и законы Моисея 2, римское право 3 и современное
шотландское право 4), требовали не менее двух свидетелей 5
И, поскольку часто было трудно получить их, принуждены были
вынуждать обвиняемоrо к сознанию при помощи пытки. AHr
лийское обrцее npaBO t обойдя это неразумное правило, избеrло
и ero жестоких последствий 6.
Случаи, в которых анrлийское право требует определенноrо
минимума доказательств, редки даже по уrоловным делам 7.
Существенное значение имеют следующие случаи:
J Дело Rex v. N ash (1911), 6 Cr. Арр. R.. 225, заслуживает внимания; по
этому делу было как раз столько косвенных доказательств, сколько было He
обходимо, чтобы обосновать осуждение за ТЯЖкое убийство; иначе 23 Cr.
Арр. R. 32.
2 Второзаконие, XIX, 15.
з Testis unus, testis nullиs (один свидетель  не свидетель).
.. 6 Justiciary Rep. 128. \
.5 См. AyUffe, Parergon, р. 541. По некоторым делам (см. Best, Evidence,
11 th ed., р. 37) каноническое право требовало значительно более высокой сте-
пени доказательности. Так, например, оно предусматривало, что кардинал не
может быть осужден за нарушение обета целомудрия при наличии менее
чем 7 или  во времена Фортескью, как он сам указывает (De Laudibus,
с. З2), 12 свидетелей. Выполнение этоrо требования еще более затруднялось
тем, что по правилам каноническ()rо права женщина не моrла быть свидете-
лем по уrоловным де.лам. Последствия вполне моrли быть такие же самые,
что и те, которые проистекали от аналоrичноrо правила, содержавшеrося в
Коране, в соответствии с которым всякое обвинение в прелюбодеянии дол-
жно было быть поддержано 4 очевидцами; в результате, как указывает
Вильям Мьюир, «уrроза наказанием стала почти нереальной». Вводя в до"
кззательственное право искусственные правила о доказывании, леrко осу-
ществить изменения материальноrо права, по видимости изменяя только
ПРОItессуальное право. Маскировка в этом случае очень напоминает те ме-
топы с помощью которых Praetores Urbani [члены ВЫСIпей маrистратуры в
Рим. ведавшие процесы межлу rражЛ,знами.  l!PUM., ред.} исподволь
переЛПJ...'R::t.ли закон'"" Рима (Mniпe, Ancient Law, ch. 111,.
6 Pollock aпd Maitlaпd, 11. 657.
7 Только в Л,ВУХ случ аях подтвержпение требvется законом по rраждан
СКИМ делям, И\rfеНl-fО: по ледам о незаконнорожденности и по искам онару"
fr1ечии об1'ПЯНИЯ женит"ся. О рззвотте см. (1907), Р., р. 334, и ниже" стр. 438,
nИМ. 4. Поетензии к имvuхествv умершеrо считаются сомнительными, еслИ
поетензия не подкреплена друrими доказательствами (31 Ch. D. 1).
28.

436
Часть 1//. Способы судеБНО20 дОКйЗываllUЯ
1. По делам об измене или о недоносительстве об измене
закон 1 устанавливает, что подсудимый может быть осужден
только при наличии двух отвечаюIЦИХ требованиям заКона сви
детелеЙ t показывающих либо об одном и том же изменническом
действии, либо, по крайней мере, о различных изменнических
действиях, относящихся к измене одноrо и Toro же рода, ИЛИ
На основании добровольноrо сознания подсудимоrо в открытом
судебном заседании. Для Toro чтобы обеспечить возможность
использовать это правило в интересах подсудимоrо, клятва, KO
торую в Ирландии приносили лица, вступавшие в общество
фениев *, всеrда принималась одним из членов общества в OT
сутствии третьих лиц.
2. По делам о лжесвидетельстве, о подкупе свидетелей или
о друrих подобных преступлениях, предусмотренных Законом
о лжесвипетельстве 1911 }". (хотя самый факт принесения присn-
rи или представления ложноrо доказательства может быть до..
казываем одним свидетелем), ложность доказательства сама
по себе по закону не может быть обоснована показанием OДHO
ro свидетеля 2, так как это означало бы противопоставлять oд
ну присяrу друrой. По каждому случаю лжесвидетельства по
казания, подтверждаЮlцие обвинение свидетеля, должны быть
подкреплены, и при этом в какомлибо существенном пункте.
Вопрос о СУllественности решается судьей, а не присяжными.
Не обязательно! чтобы подкрепляющий друrое доказательство
факт был настолько важным, чтобы из Hero одноrо можно бы
ло заключить о ложности утверждения свидетеля. Подкрепле
вие может заключаться в показании BToporo свидетеля, в ДOKY
ментальном доказательстве, в признании обвиняемоrо з ИЛИ
в друrих подобных обстоятельствах 4. Но если установлено
только то, что предполаrаемый л.жесвидетель сделал заявления,
прямо ПРОТИВОПОЛОЖНf"е друr друrу (даже если оба эти заяв
ления были подтверждены присяrой) 5, этоrо еще недостаточно
1 1 Edw. 6, с. 12, s. 22; изменено законом 7 a'nd 8 Wi11. З, с. 3, s. 2; сМ.
c.rp. 301. Но по большинству «изменнических фелоний» достаточно одноrо
свидетеля.
* Фении  ирландская сепаратистская орrанизация, существовавшая в
60x rодах XIX В. и стремивщаяся к отделению Ирландии от Анrлии. 
Прим. ред.
2 1 and 2 аео. 5, с. 6, s. 13. См. стр. З41З42.
з Reg. v. Н ook (1858), о. and В. 606 (К. S. С. 422). В Америке по не-
скольким делам лжесвидетельство было .z:(оказано, помимо свидетельских по
казаний, посредством сопоставления двух доказательственных документов,
например, коrда и письмо, написанное обвиняемым, и накладная, выписанная
ему и им сохраненная, опроверrали ero право собственности на имущество.
Такое доказательство, вероЯТНО, было бы признано достаточным и в АнrлИ И .
.. Reg. v. Parker (1842), С. and М. 639.
[) Rex У. Harris (1822), 5 В. and Ald. 926.

п равuла о доказательствах по УZОЛОВНЫI4 делам
437
для осуждения. В этих случаях остается совершенно невыяс"
ненным, какое из двух заявлений было ложным, а обвинитель-
ный акт не может быть составлен в альтернативной форме.
3. В соответствии с Законом об изменениях в уrоловном
лраве 1885 r. при обвинении женщин и детей в совершении
некоторых преступлений не допускается их осуждение на OCHO
вании показаний одноrо только свидетеля, если ero показания
не подкреплены в какомлибо существенном пункте, и при этом
доказательством, которое rоворит против обвиняемоrо.
4. Подобное же подкрепление требуется и в тех случаях,
в которых, соrласно Закону об отправлении правосудия 1914 r.
(см. стр. 426), малолетнему разрешается давать показания
без приведения к присяrе 1,. Предосторожность разумная, так
как суд, состоящий из взрослых, склонен оказывать излишнее
доверие детям, забывая, что хотя они менее склонны к обману,
но более подвержены влиянию воображения. Судья должен
пс>этому предостеречь присяжных, что «дети являются самыми
ненадежными свидетелями, поскольку, как нас учит опыт, дети
н нежном возрасте часто принимают мечты за реальность, леrко
выдают за СБое то, что они услышали от друrих, и весьма
подвержены действию страха перед наказанием, надежды на
наrраду и жажды популярности» 2. Они поддаются как «внуше..
нию», так даже и «самовнушению».
5. В тех случаях, коrда свидетель сам является 3 соучастни"
ком 4 Toro преступления 5, о котором идет речь в обвинительном
акте, судья должен настойчиво предостеречь присяжных о той
опасности, с которой неизбежно связано осуждение на основании
TaKoro доказательств а, 'если оно не подкреплено 6. Более Toro,
1 Ср. Rex v. Davies (1916),85 L. J. 1(. В. 208. Более TOro, данные без
присяrи показания малолетнеrо не MorYT быть достаточным образом подкреп
лены показания ми друrих малолетних, данными также без присяrи; Rex v.
Coyle (N. 1. (1926),208); Rex v. Maпser (1934),25 Cr. Арр. R. 18. Точно
traK же и жалоба TaKoro малолетнеrо не составляет достаточноrо подкреп-
JIения. Жалоба есть только (см. стр. 417) доказательство последова
тельности поведения жалобщика, но вовсе не доказательство изложенных в
Ней фактов.
2 Индервик, королевский совеrnик.
Э По мнению присяжных.
4 Хотя бы лишь как соучастник после преступления.
f> Однако, если А и Б украли лошадь, и Б продал ее В, а В привлечен
к суду за получение похищенноrо, то показание А при рассмотрении дела
В не требует подкрепления.
1; Подобное же предостережение делается в тех случаях, коrда обвине-
НИе в соверlпении "O.ТIOBoro преступления поддержппастся одним TUJlb-
КО ВЗрослым жалобщиком, так как в таких случаях «подкрепление, хотя
ПРаво не требует ero, всеrда требуется на практике»; 18 Cr. Арр. R. 121.
lio если с.удья сделал надлежащее предостережение, осуждение будет при-
З ( Нано основательным; Rex v. Crocker (1922), 17 Cr. Арр. R. 45; Rex v. lones
1925), 19 Cr. Арр. R. 40; коrда же подкрепление имело место, осуждение
}.(ожет быть ПРllзнано основательным и при отсутствии п редостер еже..

438
Часть 11 J. СпосоБЬL судебноzо доказывания
это подкрепление ДОЛЖНО подтверждать не просто каКой-либо I
существенный пункт в показаниях свидетеля, а какойлибо пункт
связывающий caMoro обвиняемоrо 2 с показанием свидетеля 3.'
Поскольку соучастник знает всю историю преступления, он может
и;зложить действительную версию, вполне rодную для подкрепле
ния, и вместе с тем может леrко включить в свой рассказ ИМЯ
невиновноrо человека вместо имени одноrо из действительных
преступников. Отсюда ясно, что недостаточно, чтобы показания
соучастника были подкреплены в отношении Toro, какая была
прrода в ночь совершения берrлэри, и Toro, сколько было при
этом выставлено окон 4. Если по делу имеется два обвиняемых и
показание соучастника подкреплено лишь в отношении одноrо из
них, вто не освобождает от необходимости сделать присяжным
предупреждение об отсутствии подкрепления в отношении дpy
roro. Сама по себе возможность не является подкреплением, но
возможность в сочетании с подозрительными обстоятельствами
может оказаться таковым 5. Так, по делам о незаконнорожденных
один лишь тот факт, что прсдполаrаемый отец сделал лож
ное заявление, не является подкреплением покззаний матери,
если только ero заявление не имеет TaKoro характера и не сдела
но при таких обстоятельствах, что это ПРИБОДИТ К выводу, под..
тверждающему показания матери б.
Подкрепления при помощи показаний соучастника или даже
нескольких соучастников 7  недостаточно. Но провокатор, по
ния СО стороны судьи; Rex v. Gregg (1932), 102, L. J. К. В. 120; 24 Cr.
Арр. R. 13. СМ. та.кже стр. 563.
] Не люБУIО существенную особенность, потому что если бы дело
обстояло таким образом, то никоrда не возникло бы надобности в показа-
ниях соучастника.
2 Поэтому в делах об установлении отцовства один только факт рожде-
JНИЧ ребенка не является достаточным подкреплением.
з Rex v. Baskerville (1916), 2 К. В. 658. Например, если в доме обви-
'няеfоrо был найден нож с такой же меткой, как и та, что оказалась выби-
--той на ноже, оставленном rрабителем на месте преступления; С. С. С. Sess.
'Р'ар., CXL VII, 683. Молчание обвиняемоrо при предъявлении ему обвинения
может служить подкреплением (14 Cr. Арр. R. 1); иначе 19 Cr. Арр. R. 27.
Ср. стр. 419.
4 По делам о разводе, по которым показания частных сыщиков всеrда
ДОЛ)J{НЫ быть подкреплены, если сыщик rоворит: «Я видел, как ответчик и
соответчица вместе входили в rостиницу и я обратил внимание этоrо по-
лисмена на это обстоятельство», то не будет достаточным подкреплением.
.если полисмен скажет Bcero лишь: «он указал М,не мужчину и женщиНУ.
I8ХОДИВШИХ в эту rостиницу».
5 Jones У. Thoтas (1934), 1 К. В. 323.
13 См. BblIlIe, прим. 5.
7 Rex v. Оау (1909), 2 Cr. Арр. R. 327. «П рисяжные не обязаны o::...
зывать большеrо доверия двум осведомителям, чем одному»,  скаал rл ени
ный судья Уайтсайд. Ср. 15 Cr. Арр. R. 177. Сомнительно, в какои степ Ы.
l1uкззания соучастника MorYT быть подкреплены покаэаниями ero жен.
Rex V' o Рауnе (1913), 8 Qr. Арр. R. 171.

п равUЛtl о док.азате.ltЬСТ8ах по УсОЛО8НЫМ делам
439
скольку ero соучастие в преступлении относится только к actus
reus, но не к mens rea, не является соучастником в полном СМысле
этоrо слова, и поэтому ero показания не требуют подкрепления 1.
Но эти правила общеrо права о необходимости подкрепле
ния показаний соучастников предполаrают (как мы уже указы-
вали) только предостережение присяжным со стороны судьи, но
не предопределяют приrовор по делу 2. В соответствии с этим, дa
же по делам о преступлениях, за совершение которых закон
уrрожает смертной казнью, обвинительные вердикты, основанные
единственно на неподкрепленных показаниях соучастника, при-
знавались апелляционной инстанцией обоснованными. Даже ca
М.О предостережение может быть более или менее настойчивым, в
зависимости от соrласованности показаний соучастника, степени
ero участия в совершении преступления и тяжести преступления.
Так, ПО делам о таких преступлениях, которые предполаrают
столь незначительную степень моральной вины, что факт их co
вершения не может оказать влияния на доверие к человеку, Ha
-пример, по делам о ненадлежащем содержании шоссейной дopo
rи 3, можно обойтись совсем без предупреждения.
6. Ст. 10 ЗаКОНа о дорожном движении 1930 r., устанавливая,
что превышение некоторыми экипажами определенной скорости
является преступление, предусматривает, что осуждение за co
вершение TaKoro преступления не может иметь места, «если оно
основано только на показаниях одноrо свидетеля» о скорости, с
которой ал экипаж. Но показаний одноrо свидетеля достаточ-
но в том случае, если он не просто высказывает свое «мнение», НО
roворит об определ'снном факте, который он установил с помощью
хронометра и измерения пройденноrо экипажем расстояния 4.
П р а в и л о 11. Помимо общих исключений из учения о
недопущении свидетельства по слуху, которые мы рассмотрели
совместно с самим этим учением, существуют некоторые даль-
" "
неишие исключения, которые деиствуют только в отношении
yrO.тIOBHbIX дел. Три из них заслуживают особоrо внимания.
1. О допустимости в качестве доказательства жалобы потер
певшей по делам о половых преступлениях; см. стр. 418.
2. О допустимости при известных обстоятельствах по делам
об убийстве 5 предсмертных заявлений потерпевшеrо опричинах
I Rex v. Bickley (1909), 2 Cr. Арр. R. 53; Reg. v. Mullins (1848), 3 Сох
526. Но человек, который превратил такое занятие в професеию, должен
-быть признан. совершенно недостойным доверия.
2 «Не правило, вытекающее из закона, но правило, внушенное МУДрОСТt--Ю»,
12 rr Др!' R 17, 4fif), Я1; 14 Cr. Арр. R. 121. Но там. rne подкрепление
"ребуется законом, при отсутствии подкрепления дело должно быть изъято
ИЗ ведения присяжнх.
3 Reg. v. Boyes (1861),1 В. and S. 311 (К. s. С. 535).
, Plancq У. Marks (1906), 70 J. Р. 216.
i Rex v. Меаа (1824), 2 В. and с. 605 (К. s. С. 519). Это........ единствен-

440
Часть 1/1. Способы судебн,О20 доказывания
ero смерти. Это исключение, повидимому, получило ПОлное при-
знание еще в 1697 r. Хотя в указанном rоду в Старом Бейли при
рассмотрении дела о тяжком убийстве было признано, что свиде
тельские показания о том, что потерпевший rоворил. будто бы он
и обвиняемый собираются драться на дуэли, не MorYT быть допу
щены; по друrому делу, по обвинению одноrо живописца в убий.
стве двух судебных приставов, их «предсмертные слова» были
допущены в качестве доказательств против обвиняемоrо 1. Такие
показания допускаются потому, что релиrиозное чувство, вну-
шаемое приближением смерти, признается вполне равноценным
уважению к судебной присяrе 2. Поэтому это правило было
признано неприменимым к заявлению четырехлетнеrо ребенка 3.
Точно так же оно не применяется, если потерпевший не считал'
свою смерть совершенно неизбежной. Недостаточно, если будет
уст'ановлено, что потерпевший «боялся, что умрет» 4, или «думал,
что он умирает» 5. Он должен находиться именно «в твердом
и безнадежном ожидании смерти» б. Если же будет установлено.
что он, делая заявление, оставил всякую надежду на выздоровле..
ние, тоrда тот факт, что врачи не придерживались столь безна-
дежноrо взrляда на ero положение, или тот факт, что он на
самом деле прожил еще несколько дней после Toro, как сделал
указанное заявление, не делают это заявление недопустимым.
В настоящее время, однако, существует тенденция отказываться
от допущения предсмертных заявлений в качестве доказательств,
заисключением совершенно бесспорных случаев, но и Тf')rда (как
сказал судья Байлз) эти заявления следует изучать «со скрупу.
лезной и, я почти rOToB сказать, с сверхъестественной тщатель
ностью» 7. Такое заявление умирающеrо может даже послужить
к оправданию обвиняемоrо, например, коrда оно представляет
собой указание на то, что имело место умышленное или случай-
ное самоубийство.
Необходимо постоянРо помнить о том, что применение этоrо
правила оrраничивается не просто уrоловными делами, но только
Ное преступление, при котором очевидно, что потерпевший не сможет быть
СВIдетелем при рассмотрении дела Toro t кто причинил ему вред.
1 Рукописи Харrрейва, в Британском музее, No 146, р. 162.
2 Rex v. Woodcock (1789), 1 l..each 500. «Они ЯВЛЯIОТСЯ исключением из
Всех правил, но они всеrда производят наибольшее впечатление» (СУДЬЯ
Колридж в 1845 r.). ·
3 Ср. Reg v. Jenkins (1869), 1. С. С. R. 187 (К. S. С. 515).
4 С. с. С. Sess. Рар.. CXXVI. р. 841.
'5 Reg. v. Neill (1892), с. С. С. Sess. Рар. CXVI, 1417 (К. s. с. 483)..
6 Reg. v. Peele (1860)t 2 F. a.nd F. 21; Reg. v. aloster (1888), с. с. с.
Sess. Рар. CVIII, 647 (К. s. С'. 518). Слова: «Я думаю, что умираю»,  бы
nи, несмотря на возражения, признаны судьей Лашем достаточными по
делу Reg. v. Klaproth (С. с. с., Feb. 21, 1921).
7 Reg. v. Jenkins (1869), 1 с. с. R. 187, 193 (1{. s. С. 515).

Правила о доказательствах по усоловным делам.
441
делами об убийстве. Оно не применяется, если ЛИЦО, причинив
шее смерть, судится не за это, а за какое-либо ранее совершен..
ное преступление (например, за производство аборта или за
разбойное нападение), последствием KOToporo явил ась смерть
потерпевшеrо 1. Более Toro, предсмертные заявления допускаются
только для доказательства- обстоятельств, непосредственно свя
занных со смертью потерпевшеrо 2.
3. Если свидетель (обвинения или защиты, .......... безразлично),
дал показание перед судьей, направившим дело в суд 3, то такое
Покззание может быть использовано во время судебноrо разбира..
тельства без вызова caMoro. свидетеля В суд, если свидетель за
это время умер или сошел с ума, или настолько болен, что не в
состоянии передвиrаться, или если подсудимый или ктолибо в.
ero интересах препятствует явке свидетеля в суд 4. Надо, одна..
ко, заметить, что если свидетель просто уехал за rраницу, то ero
показание не может быть использовано указанным образом, за
,.,
исключением, оыть может, тех случаев, коrда речь идет о про..
ступках, и то лишь с соrласия противной стороны.
Протокол показания, данноrо свидетелем при указанных об.
стоятеЛБствах, должен быть подписан свидетелем и по меньшей
мере одним из судей, перед которыми было дано показание; в
представлении доказательств подлинности указанных подписей
нет, однако, необходимости. Если свидетель отказывается или
физически не в состоянии подписать свое показание, то, повиди"
мому, можно обойтись без ero подписи 5. Если показание пред"
ставляется в качестве доказательства, то должно быть доказано:
1) что отсутствие свидетеля обусловлено одной из перечисленных
выше уважительных причин и 2) что обвиня'емый 6 присутство..
вал при даче свидетелем этоrо показания и 3) имел возмож
ность произвести перекрестный допрос этоrо свидетеля 7.
J Reg. v. Н ind (1860), ВеН 253.
2 См. 1 Toronto Law Journal, 379.
3 Закон об уrоловном правосудии 1925 r., СТ. 13.
4 Rex v. Harrison (1692), 12 St. Tr. 834. Ср. «Тайме», 7 марта 1855 r.;
а также с. с. С. Sess. Рар., СVП, р. 581. Относительно малолетних и несо--
uершеннолетни'Х см. 23 Geo. 5, с. 12, s. 38. См. также стр. 513.
j Rex v. Holloway (1901), 65 J. Р. 712.
6 ФаКТЫ t обозначенные в пунктах 2 и З, часто доказываются полисме
ном, на KOToporo судья, передающий дело в суд, возложил функции пресле-
ДОВаниЯ. Ст. 13 (3) Закона об уrоловном правосудии 1925 r. разрешает
устанавливать указанные факты посредством удостоверения, исходящеrо от.
этоrо судьи или от ero клерка.
7 n практнкс аптора бы..'I СЛУЦЙ; к()rла при рассмотрении дела одноr<?
иностранца показание не было допущено потому, что свидетель, дававшии
показания об обстоятельствах, ц.меВIUИХ значение для решения вопроса о
допустимости показания, вследствие незнания языка, на котором rоворил
обвиняемый, не Mor доказать, что переводчик осведомил обвиняемоrо 0\
Возможности произвести перекрестный допрос..

442
Часть ///. Способы судеБНО20 доказывания
Подобное показание свидетеля не может быть указанным
fQбразом использовано на суде, если преступление, дело о кото-
.ром рассматривает суд, в существенных подробностях то же ca
мое или основано на тех же обстоятельствах 1, что и преступле-
иие, за которое подсудимый был предан суду.
П р а в и.л о .111. Доказательства хорошей репутации (ood
.character) подсудимоrо всеrда допускаются в ero интересах при
рассмотрении уrоловных дел. Доказательства же ero дурной
репутации (bad character) обычно не допускаются (см. стр. 400).
.По rражданским же делам доказательства репутации во-
-обще не допускаются 2. Поэтому допущение в качестве исклю
чения доказательств, касающихся рептации, может быть
понято лишь В том случае, если рассматривать этот институт
как пережиток анrлосаксонской очистительной присяrи с сопри-
,сяжниками (см. Pollock aпd Maitland l 11, 634).
Однако, сколь бы древним и установившимся ни было это
правило, высказываются различные мнения о ero точных rpaHH
,цах. Понимаются ли под «характером» (character), о котором
,свидетель может дать показание, наклонности обвиняемоrо или
€ro репутация? По делу Reg. VФ Rowton (1865) Суд для резер
ВИРОВqННЫХ дел принял, правда, только по большинству rолосов,
второе толкование З. Поэтому, cTporo rоворя, не должны допу-
скаться доказательства, свидетельствующие о наклонностях об
виняемоrо и, тем более, о ero отдельных действиях. Поль
зуясь словами Эрскина 4, свидетель не должен rоворить о том,
что «ему rоворили А, Б и В о характере обвиняемоrо, а о
том, каково о б щ е е мнение об обвиняемом. «Характер» (pe
nутация)  это медленно распространяющееся влияние мнений
о человеке, возникающих на основе ero поведения в обществе..и
захваТЬJвающее оди Kpyr за друrим, пока они не объеди
нятся в одно общее мнение. Такое мнение и может быть до-
ПУIIено в качестве доказательства».
Однако как давно казал лорд Элленборо, «Ff'T НИ одной
lотрасли доказательственноrо права, положения которой соблю-
дались бы так мало» 5, и описанная нами строrая норма до сих
Например, тяжкое убийство и нанесение ранений с целью причинения
'мерти; 2 СТ. Арр. R. 257.
2 За исключением случаев, KorAa они прямо относятся к деЛУt например,
по делам о диффамации. Репутация обвинителя точно так же обычно при-
знается не относящейся по уrоловным делам, но доказательства общей дур-
ной репутации обвинительницы MorYT быть представлены обвиняемым в
свою защиту при обвинении в изнасиловании или нападении с безнравствен-
':НЫМИ целями. Ср. С1'р. 4UY. Нех v. Clarke (1817),2 Starkie 241.
3 L. and С. 520 (К. 5;. с. 528); американские суды также приняли BTO
iPoe толкование.
4 В ero речи в защиту Харди.
t) 'Rex v. JOMS (1809), 31 St. Tr., р. 310.

Правила :0 доказательствах по уоловнbl.м. делам
443
пор на практике постоянно и по человеческой добросердечности
не выполняется. Современные условия деловой жизни в rycTO
населенных rородах часто приводят к тому, что поведение KaKoro
либо человека не может быть предrvlетом постоянноrо наблюде-
ния мноrих ЛЮД€Й, и при этом D течение столь продолжительноrо
времени, KOToporo достаточно, чтобы о ero поведении моrло сфор
мироваться «общее мнение». Даже ero соседи и люди, вступаю..
щие с ним в деловые отношения, обычно не знают о нем ничеrо,
помимо Toro, что им известно из опыта их личноrо общения с
НИМ. Однако отступления от привед€нноrо выше cTpororo пра-
вила приводят к неприемлемому-расширению области расследо
вания. Личное мнение свидетеля о наклонностях ero соседа может
потребовать подтверждения или проверки при помощи длитель..
Horo исследования бесчисл'снных фактов, которые заставили ero
составить свое мнение. Однако установление чьейлибо общей ре-
путации дает с)Катое, суммированное доказательство ero харак-
тера. С друrой стороны, недостатком TaKoro сокращенноrо и с
'Техникоюридической стороны более правильноrо способа доказы-
вания является исключение вс-ех доказательств (таких, которые,
,быть может, моrли бы быть получены от Toro же свидетеля,
,дающеrо показания о хорошей репутации обвиняемоrо) относи-
тельно rлубоко вкоренившихся дурных наклонносreй, дающих
iQснование считать, что человек, о котором идет речь, совершен-
но не заслуживает хорошей репутации, которой он пользуется.
Любой из двух способов доказывания предполаrает, однако,
допущение столь часто встречающеrося в практике отрицательно
'ro доказательства: «Я никоrда не слышал о нем ничеrо плохоrо».
TaKoro рода «отрицательное» показание может оказаться наилуч
шей характеристикой человека, так как чаще Bcero о человеке
rОБОрЯТ мало до тех пор, пока не обнаружат в нем какихлибо
пороков 1.
Особенностью доказательств хорошей репутации является,
таким образом, то, что в этих случаях свидетель rоворит о том,
'Что знают друrие, вместо Toro, чтобы rоворить о том, что знает
он сам. Судебная процедура, применяемая в отношении этоrо дo
казательства, также отличается особенностями. Противная старо...
на не имеет права в своей речи опроверrать это доказательство,
она не должна даже подверrать свидетеля перекрестному допро
су по поводу TaKoro доказательства, если только ей не известно,
'Что она может таким путем получить определенные свидетельства
против подсудимоrо, например, свидетельства о совершении им
раН'ё:е друrих подобных преступленпй. Доказательства хорошей ре-
путации, хотя бы они были добыты путем пеоекрестноrо допроса
1 Ср. лордrлавный СУДЬЯ Кокбёрн ПО делу Reg. У. Rowton (1865), L.
and С. 520 (К. s. с. 533). .

444
Часть ///. Способы судебн,О20 доказывания
свидетелей обвинения или сообщены самим обвиняемым, МО"
rYT быть опроверrнуты посредством представления доказательств
дурной репутции 1, но не посредством доказательств дурных на-
клонностей, и тем меньше доказательствами тех или иных CKBep
НЫХ поступков (кроме случаев, коrда для опровержения доказа--
u
тельств хорошеи репутации допускается представление доказа
тельств предшествующих осуждений) 2.
Защитник обвиняемоrо не должен ссылаться на хорошую ре-
путацию cBoero доверителя, если он не предполаrает представить
доказательства в подтверждение этоrо. Но, с друrой стороны, ес--
ли он не представляет таких доказательств, обвинение не имеет'
права комментировать это ero упущение.
L{оказательственную силу доказательств репутации не следу
ет переоценивать З. ОНИ не составляют достаточноrо основания.
чтобы опроверrнуть солидные доказательства фактов. Если бы
было иначе, никоrо никоrда нельзя было бы осудить, ибо каждый
преступник имел хорошую репутацию до Toro, как он потерял e.
Но такие доказательства MorYT иметь большое' значение в тех слу
чаях, коrда защита отрицает тождественность обвиняемоrо. Они
имеют значение также при определении Toro, какой из двух воз
можных выводов следует сделать из какоrо-либо факта, и, следо
вательно, всякий раз при разрешении вопроса относительно mепs.
rea, поскольку в этих случаях речь всеrда идет о чистых умоза-
ключениях. Доказательства репутации весьма полезны, коrда у
коrолибо обнаружены недавно похищенные вещи. На одном бла
rотворительном базаре в Линкольне, примерно в 1900 r., коrда
была поднята TpeBora по поводу кражи кошелька у одноrо из
посетителей, вор положил кошелек в карман присутствовавшеrо
на базаре епископа. Однако малейшие подозрения, которые. Mor-
ли возникнуть в связи с обнаружением кошелька в кармане ука-
занноrо лица, полностью опроверrались фактом епископскоrо до--
стоинства лица, у KOToporo ()казался кошелек. Однако да)ке для
этих целей доказательства лорошей репутации в силу Jiюбопыт
Horo парадокса оказываются наименее полезными там, rде они
более Bcero необходимы, именно, ПО делам' о наиболее тяжких
преступлениях. «В каждом случае, коrда совершено зверское пре-
ступлrние, действие преступника настолI:1КО выходит за пределы
обычноrо хода вещей, что, коrда оно совершено, оно является
J Однако такие доказательства настолько редки, что ни лорд-rлавный
СУДЬЯ Кокбёрн, ни лордrлавный судья Колридж ни разу не сталкивались с-
ними (С. С. С. Sess. Рар.. CXV, р. 170).
 LM. стр. 455.
J «Если ВЫ испытываете сомнение, вы имеете право принять во внима-
ние репутацию. Но только в тех случаях, коrда доказательства не устрани
ли ваших сомнений, вы можете придать, какоелибо значение- доказатель--
ствам репутации» (судья Эйвори, С. С. С.. 1922).

п равиАа о доказательствах по У20ловным делам 445
следствием МОТИВОВ, не часто воздействующих на человеческую
психику. Поэтому, доказательства обычноrо поведения человека
в нормальных обстоятельствах будут здесь rораздо менее эффек
тИ'вны, чем при менее значительных обвинениях» 1.
Однако после Toro, как вынесен обвинительный вердикт, ДOKa
зательства репутации всеrда имеют большое значение при опреде
лении осужденному меры наказания; и даже до -осуждения ДOKa
зательства совершения обвиняемым друrих преступлений MorYT
при известных обстоятельствах по необходимости оказаться дo
nустимыми (выше, стр. 400401, И ниже, стр. 454455).
П р а в и л о IV. По уrоловным делам признания, делаемые
стороной в процессе (или от ее имени), с меньшей rотовностью дo
пускаются в качестве доказательств, чем по rражданским делам.
По rражданским делам признание истца или ответчика, или
надлежаще уполномоченноrо представителя свободно допускает
ся в качестве доказательств. По уrоловным делам признание об
Бинителя не может само по себе представляться в качестве ДOKa
зательств, поскольку формально он не является стороной в про
цессе и прес!уедование ведется от имени самой короны. И даже
признание или, применяя термин, обычно употребляемый при
полном признании лицом своей вины, сознание (стр. 418419)
"
оовиняемоrо допускается в качестве доказательства только в том
случае, коrда установлено, что оно было вполне добровольным 2.
(Вопрос о добровольности сознания разрешается не присяжными,
а судьей 3.) Если бы даже из обстоятельств дела не возникало
никаких сомнений относительно характера сознания, в наСтОЯLЦее
время обвинитель признается обязанным представить доказа
тельства добровольности сознания 4 .
Хотя собственное признание стороны на первый Бзrляд может
показаться наилучшей формой доказательства и в действительно
сти пользовалось такой репутацией по rражданскому и канониче-
скому праву 5, опыт показал, что оно представляет собой, в oco
! rлавный СУДЬЯ Шоу по делу проф. Вебстера (стр. 384). Хороший
обзор вопроса о значении доказательств репутации см. 13 Ст. Арр. R. 125.
2 Подобная доктрина rосподствует и в США. Однако там часто возни
кают скандальные истории в результате Toro, что полиция применяет к
арестованным «третью степень»  длительный допрос (например, С 9 часов
вечера :д.о 4 часов утра) или лишает обвиняемоrо воды, или даже подверrа
ет ero избиениям; ср. «Дело О nOToroHHoM карцере», The State v. Ammoпs
(1901),80 Mjssissippti 592. В 1924 r. Верховный суд осудил эту практику.
Однако в 1925 r. в НьюДжерси rаррисон Ноэль, арестованный по обвине
ПИIО в совершении тяжкоrо убийства, допрашива"lСЯ ПОJ1ицией н .1'ЧНИ
11 часов, а затем после двух часов сна  в течение 1 О часов, т. е. в тече
иие 21 часа из 23. Он сознался, но какова цена этому сознанию?
з Reg. v. Warriпgham (1851),2 Den., р. 448.
· /brahim У. R. (1914), А. с. 599.
5 Лорд Стоуэлл указал: «Сознание обычно стоит на самом высоком ме-
сте в шкале доказательств... оно признается неопроверженной истиной... ca

446
Часть II1 Способы судеБНО20 доказывания
бенности при обвинении в совершении серьезных преступлений
два существенных источника ошибок. Вопервых, стремление к
тому_ чтобы человек, совершивший возмутительное преступление,.
был наказан, может привести свидетеля к преувеличению, хотк
бы бессознательному, в отношении Toro, что rоворил ему обвиня
емый. BOBTOpЫX, стремление заслужить блаrосклонность пред
ставителей власти может привести к тому, что сам обвиняемый
сделает ложное сознание 1. Втретьих, сознаваясь в совершении
преступления, обвиняемый часто имеет в виду только действие,.
но не преступное намерение. Поэтому анrлийские криминалисты
давно 2 признали, что «поспешные сознания»  самые слабые и
подозрительные из всех доказательств З.
Рассматриваемое правило может быть сформулировано следу
ющим образом: сознание не может быть допущено, если оно яви
лось 1) результатом 2) какоrолибо воздействия, 3) носившеrо
временный характер, 4) связанноrо с обвинением и 5) явившеrо..
си результатом действий лица, обладавшеl"'О какимилибо полно
мочиями в отношении обвинения.
1. Результатом. Сознание недопустимо только в том случае,
если оно является результатом воздействия. Если поэтому воздей..
ствие не оказало никакоrо влияния, поскольку после Hero ПрОIIlЛО
AHoro времени или вследствие Toro, что после этоrо обвиняемому
было разъяснено (например, судьей) значение ero сознания, со--
знание будет действительным.
моочевидным доказательством.., если только оно не вызвано какими-либо
косвенными мотивами» (2 Hag. Соп. 316). В настоящее время, однако, суд
по делм uo разводах признает ничем не подтвержденное сознание только
«с краинеи осмотрительностыо и осторожностью». Сознание по этим делам
может быть результатом болезненноrо самообмана или вызвано желанием
дбиться развода, или даже Bcero лишь жаждой популярности. Ср. (1907) 
Р. 334; также 27 Т. L. R. 9.
1 С' ремление выручить 1"uварища часто заставляет лиц, уже осужден
ных за какое-либо преступление, поскольку они знают, что, по всей вероят-
ности, они не подверrнутся новому преследованию, сделать ложное призна
ние в совершенИ"И преступления, в котором обвиняется друrое лицо. I
2 Бесспорное (теперь) положение о ложности сознаний мноrих лиц
казненных за колдовство, в значительной степени содействовало указанной
перемене в правовой оценке доказательств этоrо вида. Индервик (Side-
Lights оп the Stuarts, р. 164) приводит два случая, коrда женщины со-
знались в совершении преступления, хотя частным образом они заявили о
ложности cBoero сознания. Мотивом в этих случаях послужило их желание
быть казненными; в смерти они видели избавление от злословия и поно-
шений, которые преследовали их в жизни.
;) Michael Foster, Crown Law, р. 234. Однако французское право еще
придает сознанию большое значение. Так, в 1881 r. по делу об обвинениИ
аббата Ориоля в убийстве двух ero прихожан, коrда маrистрат, допрашивав
ший ero, не cMor добиться от Hero сознания своей вины, аббат был помещен
в условия полной изоляции на 37 дней. Наконец, на 37 й день последовало
полное сознание обвиняемоrо. См. Н. В. /rving, Studies of French Criminals.

Правила о доказательствах по У20ловным делам
447
2. КаКО20либо воздействия. I--Ie обязательно, чтобы На обви---
няемоrо было оказано давление с целью вынудить у Hero созна....
иие вины; достаточно, если давление, оказанное на Hero, Иl'vlело
целью заставить произнести какие бы то ни было слова. Так, ес..
ли обвиняемому сказано: «Вам было бы лучше сказать правду,.
а не лrать» 1,  этоrо достаточно, чтобы опорочить последовав
шее Сознание. В то же время, если обвиняемому сказано: «rOBO
рите п'равду, е с л и В ы IB О О б щ е н а м е р е н ы r о в о р и т Ь»,
это не устраняет допустимости сознания.
Не имеет значения, проявилось ли воздействие в уrрозах или,.
наоборот, в обещании каких-либо блаr 2. Поэтому увещания:
«Скажите правду или я пошлю за полицией» и «Скажите прав-
ду, так будет лучше для Вас», в равной степени опорочивают со-
знание; воздействие в любой из этих двух форм устраняет допу"
стимость сознания, которое вынуждено с ero помощью. В преж
нее время суды были очень изобретательны 3 в таком истолкова
нии ничеrо не значащих слов, чтобы обнаружить в них хотя бы
намек на воздействие. Но в настоящее время ясно, что слова, в,
которых выразилось предполаrаемое воздействие, должны по-
ниматься в их естественном и очевидном смысле 4.
3. Носивше20 временный характер. Наличие воздействия не
исключает действительности признания, если воздействие не но-
спло BpeMeHHoro характера. Внушение обвиняемому, что сказать..
правду  ero мqральный или релиrиозный долr, вряд ли может
привести к тому, что он скажет неправду, и поэтому такое вну-
шение не может оказать влияния на допустимость Toro, что
сказал обвиняе1ЫЙ. Поэтому, коrда обвинитель убеждал обвиняе.
Moro сказать правду, rоворя ему: «Если Вы совершили дурной
поступок, Вам нет необходимости добавлять к этому еще и
ложь» 5, или коrда мать одноrо из двух мальчиков сказала им:
«Было бы лучше, если бы вы, как хорошие мальчики, сказали-
правду» 6,  то высказанное в результате сознание было допуще-
но как леrальное доказательство.
4. СвязаННО20 с обвинением. Если воздействие, оказанное на
обвиняемоrо, не находилось в связи с веДУЩИl\1СЯ против Hero
уrоловным преследованием, оно не опорочивает сознания. Так,
сознание, явившееся результатом обещания: «Если Вы скажете,
rде вещи, Вы получите свидание с женой»,  было допущено в.
1 Reg. v. Bate (1871), 11 Сох 686.
2 R rr \ Т ! n"1',;{' '1 Qh7 ) 1 r r R 9 6 ( , К, S с. 525 )
\""""Ь- . .... ............, \ .a.uu., "'-"'. ""-'-. ".
з Ср. 8 С. and Р. 140.
4 RefI. v. Baldry (1852), 2 Den. 430.
Reg. v. J arvis (1867), 1 с. С. R. 96 (К. s. С. 525).
6 Reg. v. Repve (1872). 1 с. С. R. 362. Точно так же было признано;,
ЧТО увещание: «Как христианин, Вы поступите правильно, если очистите He
виновных от подозрения»,  не исключает допустимости признания (С. С..
с. Sess. Рар., CXXVII, 209); ер. Rex. v. S1antoп (1911),.6 Cr. Арр. R. 19&..

448
Часть 111. Способы судеБНО20 доказыва1i.UЯ
качестве доказательства 1. Более Toro, если неправомерное B03
действие, оказанное на обвиняемоrо с целью вынудить у Hero
сознание в совершении преступления, приведет к тому, ЧТО обви
няемый сознается в совершении друrоrо преступления, в котором
.ero не подозревали, то такое ero сознание буд'ст допустимым
при рассмотрении дела об этом втором преступлении.
5. Обладавшеzо полномочиями в отношении обвинения. Таким
считается лицо, обладающее какой-либо возможностью ока-
зать влияние на ход уrоловноrо преследования 2; например;
маrистрат или констебль З, или даже частное лицо, если оно яв
ляется или может стать обвинителем. Так, если обвиняется слу-
жанка и она сознается своему ХQЗЯИНУ или хозяйке вследствие
оказанноrо ими на нее воздействия, то такое сознание будет
nризнано недействительным в том случае, если предметом обви-
нения является похищение имущества у хозяев; если же предме
том обвинения являлось совершенное ею детоубийство, то хозяе
ва не MorYT быть признаны лицами, «обладающими полномочия-
ми» в том смысле, что Qказанное ими на обвиняемую воздействие
может опорочить ее сознание 4. Для Toro чтобы признать созна-
ние недействительным, достаточно, если лицо, обладающее пол-
номочиями, присутствует, молчаливо потворствуя, при том, как
третье лицо по своей инициативе оказывает на обвиня€моrо воз-
действие.
Однако одноrо лишь факта, что сознание было сделано
констеблю (или друrому представителю власти), недостаточно,
чтобы признать ero недействительным, если для ero получения
на обвиняемоrо не было оказано никакоrо воздействия. Это поло
жение остается в силе, даже если обвиняемому, принесшему
'сознание, не было сделано никакоrо предварительноrо предупре
ждения, и даже в случае, коrда сознание сделано в ответ на
'Вопросы, поставленные ему уполномоченным лицом. Но к вопро-
-сам, поставленным пр;& таких обстоятельствах, су ,J,ЬИ относятся
-подозрительно, и в 1918 r. они составили инструкции на этот
'Счет (26 Сох 230). В таких инструкциях указывается: «Коrда
ПОЛИIейский чиновник пытается открыть виновника преступления,
не должно быть возражений против допроса им для этой цели
.ТlIобоrо лица, заподозренноrо или не заподозренноrо, от KOToporo
1 Rex v. Lloyd (1834), 6 с. and Р. 393 (К. s. с. 527). Реllнние, признав..
1llee, что слова: «Скажите правду, и Вам дадут джин»,  исключаlОТ допу-
iCтимость признания, пользуется небольшим авторитетом. СМ. Russel оп Cri..
me, Rth ed., р. 2021, note.
2 Rex v. Glbbons (1823), 1 С. and Р. 97 (К. s. С'. 524).
3 Лицо, У Koтoporo заключенный находится на попечении, хотя бы эТО
"и не был констебль, все же признается «обладающим полномочиями», напри-
'мер, лицо, обыскивающее заключенных женщин; R.eg. v. Windsor (1864), 4 F.
fld F. 361.
4 Reg. v. Moore (1852), 2 Den. 522.

п рctвuла о док,азательстах по уzоловн,ы},f. делам
449
он рассчитывает получить полезные сведения». Такой допрос,
однако, не должен вестись чиновником -во враждебном тоне или
носить характер принуждения. Но «если полицейский чиновник
решил 1 привлечь какое-либо лицо к уrоловной ответственности,
он обязан сделать этому лицу предупреждение до Toro, как он
предложит ему какиелибо (или какиелибо дальнейшие) вопро-
СЫ». Ilоэтому лица, находящиеся «под стражей», не должны
быть :tопрашиваемы до Toro, как им сделано предварительное
предупреждение; им даж'с не может быть позволено добровольно
сделаlЬ заявление. В тех случаях, коrда было сделано добро-
вольное заявление, за этим не должно следовать никаких вопро
сов, «разв'с только В целях устранения двусмысленности в том,
что БЫJIО заявлено» 2. Обычная формула предупреждения
(стр. 508) должна заканчиваться словаl\-fИ: «допущены в качестве
доказате.пьств», с опущением устрашающей части формулы: «про-
тив Вас». «После Toro как заподозренный арестован,  сказал
лорд Брамптон, констебл должен держать рот закрытым, а уши
открытыми». Полицейские не должны также намекать липу,
находящемуся под стражей, что у них имеются доказа-rельства
ero вины. Ответы на такие намеки не допускаются в качестве
доказательств З. Обвиняемым не MorYT быть устраиваемы очные
ставки в целях получения признания. Недопустимо также, чтобы
в этих же целях заявление, сделанное одним обвиняемым, было
зачитываемо друrому. Заявления, полученные в нарушение «су-
дебных правил», MorYT быть oTBeprHYTbI как доказательства 4, а
если признание было получено неправомерными средствами,
Уrоловный апелляционный суд отменит обвинительный приrовор,
за исключением тех случаев, коrда и при отсутствии признания
присяжные все равно должны были бы вынести обвинительный
вердикт 5.
Однако, даже коrда анrлийское право признает сознани недо-
пустимым вследствие Toro, что оно было получено под какимли
бо воздействиеl\f, оно не исключает при этом доказательств лю-
бых действий, которые, возможно, имели место наряду с призна..
нием обвиняемым своей вины или после этоrо, например, выдача
им или обнаружение у Hero похищенноrо имущества. Тем более
анrлиЙское право не исключает сознания, если оно не является
результатом RоздействИЯ, даже если оно, быть может, получено
при ПОl'..10ЩИ об1\1ана, например, посредством приведения зак.JIЮ-
ченноrо в состояние опьянения 6 или злоупотребления ero
",.. ,,,,.... А - n А'7
· p. 10 \""1". JJp. 1"(. 't/.
2 Rex v. Mills (1936), 25 Cr. Арр. R. 138, р. 139.
з Rex v. nrown and Bruce (1931), 23 Cr. Арр. R. 56.
4 Rex v. Voisin (1918), 1 К. В. 531.
5 Rex v. Pilley (1922), 16 Cr. Арр. R. 138.
6 Rpx v. Spilsbury (1835) t 7 С. and Р. 187.
29 К. Кенни

450
ч ar.Tb 1//. Способы судебноео доказывания
доверием (коrда тюремщик овладевает письмом, которое он обе
щал заКЛlоченному сдать на почту) 1, или посредством хитрости
(коrда заключенному ложно сообщают, ЧТО ктолибо из ero co
общников также взят под стражу) 2. В таких случаях, ОДНако,
судья должен предупредить присяжных, чтобы они не придавали
такому сознанию слишком большоrо значения.
Дальнейшее различие между производством по rражданским
и уrоловным делам по отношению к признанию касается при-
знаний, принесенных аrентами сторон. В rражданском производ--
стве во всех тех случаях, коrда действия areHTa связывают
принципала, признание areHTa связывает также и принципала,
если признание сделано в связи с одной и той же сделкой или в
одно и то же время  так, что оно составляет часть сделки З. OДHa
ко уrоловное право не применяет этоrо широкоrо правила. Оно
никоrда не считает принципала связанны признанием ero areHTa,
за исключением случаев, коrда последний им специально на то
уполномочен. В соответствии с этим, признание, принесенное'
обвиняемым, не будет признано доказательством против ero со-
участников в преступлении, если он не был специально на это
уполномочен ими 4. Однако, как lVlbI видели (стр. 324325) t коль
скоро доказано наличие общей преступной цели, доказательства
действий, совершенных одним из соучастников хотя бы в OTCYT
ствии друrих, допускаются против их всех.
П р а в и л о у. Правила, относящиеся к компетентности сви-
детелей, Не одинаковы в rражданском и уrоловном праве.
Мы уже указывали ранее (стр. 426) на случаи, для кото-
рых недавними законами было разрешено допрашивать по yro--
ловным делам детей, не понимающих значения присяrи, если они
в достаточной мере развиты и сознают свою обязанность rOBo-
рить правду. Особенностью уrоловноrо процесса  противопо-
ло)кной по характеру и значительно более существенной  яв-
ЛЯС'f.:Я то, что а) обвин [емые и б) супруrи обвиняемы{ обладают
правом отказаться от дачи показаний (и вплоть до последнеrо вре-
мени считались полностью некомпетентными давать показания).
1. Общее право признавало, что каждое лицо, какимлибо
opa30M заинтересованное в результате судебноrо производства
по какомулибо делу (уrоловному или rражданскому  безра з -
I Rex v. Derrington (1826), 2 с. and Р. 418.
2 Rex v. Burley (1818), Phillips and Arnold оп Evidence. 10th ed., vol. 1,
р. 420.
3 Так, например, по иску пассажира к железнодорожной компании о
пропаже баrажа, признание начальника станции в отношении .?бстоятельств,
при которых произошла пропажа, сделанное им на следующии день после
пропажи в ответ на вопрос о судьбе баrажа, является убедительным доказа
тельством против компании; Morse v. С. R. Railroad (1856), 6 Gray 450.
4 Reg. v. Swinnerton (1842), с. and М. 593.

Правила О, доказательствах по У20ЛО8НЫМ деАаJC
451
ЛИЧНО), Не может быть свидетелем по этому делу. Поэтому, KO
нечно, стороны в процессе, поскольку они больше Bcero заинте-
ресованы в исходе дела, считались некомпетеНТНЫl\1И свидетеля...
ми: истец и ответчик по rражданским делам и обвиняемый по
деJlам уrоловным. (Но обвинитель по уrоловным делам Mor пред
ставлять доказательства, ибо в технико-юридическом смысле ОН
не является стороной в процессе, поскольку корона, а не обвини..
тель, является в нем dominus litis.) Однако до начала XVIII в.
обвиняемые обычно допрашивались (хотя и не под присяrой)
caMM судьей после Toro, как корона представила свои доказа..
тельства,  для Toro чтобы выяснить, на что они ссылаются в
свою защиту 1. Это часто значительно облеrчало положение обви-
няемых, в особенности если мы вспомним, что в то время пре
ступник, совершивший фелонию, не Mor пользоваться услуrами
защитника. С друrой стороны, это обыкновение открывало широ-
кие возможности для проявления судьями жестокости, что слиш
ком часто было доказано судьей Джеффрисом * и друrими судь-
Я1И периода Стюартов 2.
По rражданским делам показания сторон стали допускаться с
1851 r. З. Впоследствии, начиная с 1'872 r., был издан ряд закоНо-
дательных актов, предоставлявших обвиняемым возможность дa
вать показания по делам о некоторых немноrих преСТУП!1ениях.
Опыт использования этих, имеющих исключительный характер,
прнвилеrий оказался настолько блаrоприятным, что в конечном
счете был издан общий закон 4 .......... Закон об уrоловных доказа..
тельствах 1898 r.
По этому закону:
1. Обвиняемый признается компетентным (но не обязанным
давать показания) свидетелем защиты 5 в любой стадии процес
I См. Harrison's Case, 1692, 12 St. Tr., р. 859.
* Джордж Джеффрис (16401649), один из послушных проводников
деспотической политики Стюартов (особенно .якова 11) в их борьбе с He
д.овольными. Особенно «отличился» в процессах лорда Рассела и А. Сиднея,
которые он вел с крайнеЙ жестокостью и без соблюдения проuессуальных
форм, и в (,кровавых ассизах»  судебной расправе, учиненной над участ-
никами восстания Монмута, коrда было казнено свыше 300 человек.  ПРUМ.
ред.
2 А также судьей ПеЙджем уже в 1741 А r. СМ. в Тот Jones, ubk. ':111.
ch. XI, )f{ивое описание Фи..'lдинrом допроса подсудимоrо, которыи Пеидж
в юмористическом духе производил до тех пор, пока «все не попадали ОТ
смеха. Воистину, увлекательный спорт вести процессы, rAe речь идет о жизни
или смерти! Однак,о, сознаlОСЬ, мне казалось ужасным, что их было так мно-
ro....... сvдья и при('яжные, и адвокаты, П СIИIдстс..'ПI  все ПрО1 ив uдноrо
несчастноrо, да еще N тому же в цепях. Ero повесили  и, конечно, иначе и
Не моrло быть».
3 Lord Brougham's Act; 14 and 15 Vict. с. 99.
4 61 and 62 Vict. с. 36.
'5 Не только в своих интересах, но также и в интересах Своих сообви"
няемых.
29.

452
-Часть ///. Способы судебноzо доказывания'
са 1, незаВИСИ!\10 от Toro привлекается ли он единолично, или
совместно с каким-либо друrим лицом. Судья обязан сообщить
обвиняемому о ero праве давать показания. Показания даются
из свидетельской кабины, а не со скамьи подсудимых.
2. а) При предании обвиняемоrо суду, он дает показание
немедленно после Toro, как маrистрат сделает ему предусмотрен-
ное законом предупреждение по поводу Toro каким образом
может быть в конечном счете использовано на суде TO что ОН
скажет.
б) Во время судебноrо разбирательства он дает свои показа
ния немедленно после свидетелей короны, за исключением тех
случаев, коrда он сам собирается представить какоrо-либо свиде-
теля 2 со своей стороны (однако не для показаний только лишь о
своей репутации). Если же обвиняемый не вызывает TaKoro сви-
детеля, то тот факт, что он сам давал показания, не создает
права на возражение; таким образом, если у Hero нет защитника
(барристера), то барристер со стороны короны вообще не получит
возможности комментировать показания обвиняемоrо.
3. Обвиняемый, который допрашивается в качестве свидетеля,
не долщен быть, как правило, допрашиваем по поводу Toro, что
ОН совершил как()елибо преступление или был осужден за со-
13ершение, или был обвинен в совершении какоrолибо преступ-
ления, кроме Toro, в совершении KOToporo он обвиняется по дан-
HOfl..1Y делу, или по поводу ero дурной репутации З. При известных
обстоятельствах, однако, KK мы видели (стр. 40), дока..
зательство совершения обвиняеl\fЫМ друrих подобных преступле
нии являет.ся относящимся к доказательству ero виновности в
совершении данноrо преступления И, коrда подобное доказатель-
ство может быть представлено, обвиняемый, допрашиваемый в
качестве свидетеля, соrласно Закону об уrоловных доказатель-
ствах 1898 r: может бь'Т'ь при тех же самых обстоятельствах
подверrнут перекрестному допросу, чтобы доказать, что он со-
вершил друrие преступления или был осужден за совершение
1 Сюда включаются также показания, даваемые между ero заявлением
о 'Признании себя виновным и вынесением приrовора (Rex У. W/leeler
(1917), 1 К. В. 283). Если сообвиняемые желают дать показания, они дают
их в том порядке, в каком их имена указаны в обвинительном акте.
2 Если он вызывает свидетелей, он обычно дает показания Д о НИХ.
: Таким образом, обвиняемый не должен, как правило, подверrатьсSl
перекрестному допросу для Toro, чтобы доказать, что он является лицом,
вероятно совершившим данное преступление; например, лицо, обвиняемое в
совершении половоrо преступления, не ДОЛЖНО быть 1J.Ul1}JёtшИtlаемо насчеТ
Toro, состоит ли оно в браке, или нет; Rex v. Сои/таn (1927), 20 Cr. Арр. R. 106.
Напротив, спраlпивать TaKoro обвиняемоrо при rлавном допросе, женат ли
он, значит сделать предметом исследования ero репутаuию и тем самЫМ
сделать ВОзможным предметом перекрестноrо допроа вопрос о том, заслу-
живает ли о}! доверия; Rex У. Baldwin (1925), 133 L. Т. 191; 18
Cr. Арр. R. 175.

Правила о доказательствах пtJ УОZОЛО8НblМ делам
453
друrих преступлений, в отношении которых (стр. 401) ДО"
казательства моrли бы быть допущены при основном допросе,
чтобы доказать ero вину в отношении OCHOBHoro обвинения 1. В трех
случаях перекрестный допрос может вестись даже в более широ
ком объеме: а) коrда обвиняемый или ero барристер задал во..
просы свидетелю обвинения для Toro, чтобы обосновать хора..
шую репутацию обвиняемоrо, или представил доказательства ero
хорошей репутации 2; б) коrда способ или поведение защиты
направлены на то, чтобы бросить тень на репутацию обвините-
ля 3 или свидетелей обвинения 4; в) коrда он дал показания про..
тив друrоrо лица, обвиняемоrо в совершении Toro же caMoro
преступления 5. В этих трех случаях обвиняемый может быть
допрошен по поводу обстоятельств, которые при rлавном допросе
не были бы допущены к доказыванию против Hero по общему
праву. Так, например, он может быть допрошен в отношении
прежних преступлений, осуждений или обвинений, или для Toro,
чтоБыI доказать ero дурную репутацию,  при условии, чтобы
задаваемые ему вопросы относились к делу. Вопрос может в
этих случаях относиться к делу, поскольку он имеет отношение
к доrзерию, оказываемому такому лицу как свидетелю, а также
просто потому, что он может быть направлен к тому, чтобы до"
казать, что обвиняемый имеет дурную репутацию и поэтому
Mor совершить то преступление, в совершении KOToporo ОН
1 Осуждение школьноrо учителя за насилие над учеником было отме-
нено потому, что подсудимый был допрошен насчет Toro, не был ли он
ранее осужден за подобные же деяния в отношении друrоrо школьник;
Charnock v. Merchaпt (IS00), 1 Q. В. 474. Если бы прежний проступок был
совершен в отношении э т о r о ж е с а м о r о ученика, доказательство, веро-
ятно, было бы допустимым.
Но не тоrда, коrда один из erO свидетелей по своей инициативе ВЫ"
сказал о нем похвалу, не будучи о том спрошен; 17 Cr. Арр. R. 36.
3 Живоrо обвинителя; например. не на репутацию .потерпевшеrо по делу
об убийстве; 14 Cr. Арр. R. 87.
Но не путем простоrо отрицания. даже весьма энерrичноrо, достовер-
ности доказательств, представленных против Hero; 39 Т. L. R. 457. СМ.
Rex v. Preston (1909), 1 К. В. 568, а также Rex v. Hudsoп (1912),
2 К. В. 465. Компрометирующие заявления не обязательно должны касать-
ся обlцей репутации. Достаточно, если защита дает понять, например. что
свидетель лжет по мотивам мести; Rex v. Dunkley (1927), 1 К. В. 323.
Перекрестный допрос обвиняемоrо не должен быть построен таким образом?
чтобы втянуть обвиняемоrо против ero воли в борьбу против свидетелей
обвинения: Rex v. EidinfJw (1932), 23 Cr. Арр. R. 145.
5 Престvпление доТ"fЖНО быть тем Ж самым; Rex v. Roberts (1936), 52.
Т. L. R. 234; 25 Cr. Арр. R. 158. Он подлежит перекрестному допросу теи
из сообвиняемых или в интересах тех. сообвиняемых, против Koro оч возбу
дил преТJВЗЯТОСТЬ своими показаниями. Но если вопросы поставлены ey в
отно'пении TaKoro сообвиняемоrо, против KOToporo он не возБУДlI1 предвзя-
Тости. ТО это дает flpaBo оБВtfнению на ответную речь против TaKoro сооб
Виняемоrо; Rex v. Paget (1900), 64 J. Р. 281. Ilерекрестный допрос сообви'f
Няеh!М или в ero интересах должен предшествовать перекрестному допросу
обвинителй. .

454
Часть /11. Способы судеБНО20 доказывания
Qбвиняется 1. Тот факт, что обвиняемый был ранее обвинен в
овершении преступления и оправдан, не является, однако, как
правил 2, относящимся доказательством против Hero. Так, палата
лордов отменила осуждение по делу Maxwell v. Dlrector о/
Publlc Proseculloпs 3, по которому лицо, обвиняемое в соверше-
I:IИИ незаконной операции *, было допрошено относительно
случившеrося за 7 лет до Toro, коrда оно привлекалось по делу
о совершении подобноrо же преступления и было оправдано.
Прежде чем начать перекрестный допрос для установления, Toro,
заслуживает ли допрашиваемый доверия, следует получить раз
решение судьи 4. Если ссылка на прежнее осуждеНие обвиняемо-
ro была закономерно приведена во время перекрестноrо допро-
са и ее правильность оспаривалась им, то MorYT быть представ
лены доказательства TaKoro осуждения 5.
4. Обвинитель не должен комментировать тот факт, что обви-
няемый отказался давать показания 6. Но подобные оrраничени:я
не распространяются (как в Соединенных Штатах 7) на суд 8.
Опыт, повидимому, показывает, однако, что в настоящее время
присяжные без всяких комментариев делают самостоятельный,
неблаrоприятный для обвиняемоrо вывод из факта отказа обви-
няемоrо ОТ дачи показаниц (Ср. 3 Cr. Арр. R. 230).
Уместно здесь обобщить различные правила о допустимости
доказательств прежнеrо поведения, репутации и осуждений обви"
няемоrо. Доказательства ero прошедшеrо или последующеrо
[после совершения преступления.  Прuм. перев.] поведения,
аналоrичноrо тому, которое вменяется ему в вину, MorYT пред
ставляться, как указывалось (стр. 400401), либо если они непо-
средственно связаны с преступлением, в совершении KOToporo он
обвиняется, либо для Toro, чтобы показать состояние с.ознания
J Спорно, может ли такой перекрестный допрос иметь целью тслько
подорвать доверие, а" не ттзказать дурной нрав. Разrраничение, однако, не
TaKOr") рода, чтобы ero лt:rко было провести на праКТИhе. См. по этому
вопросу J. Stone, CrossExamination Ьу the Prosecution, 51 L. Q. R. 443.
См. также 84 J. Р. 92.
..... 2 Прежнее обвинение может быть в некоторых случаях ртносящимся,
независимо от результатов; например, прежнее обвинение в укрывательстве
краденоrо может быть относящимся для доказательства Toro, что обв'иняе
мый должен быть подверrнут допросу по делу, по которому он теперЬ
обвиняется, в отношении имущества, полученноrо ИМ не в обычном порядке
ведения дед; Rex v. Waldmaп (1934), 24 Cr. Арр. R. 204.
3 (1934), 50 Т. L. R. 499; 24 Cr. Арр. R. 152.
· Речь идет об аборте........ П рим. ред.
4 Rex v. McLean (1926). 134 L. Т. 640.
5 См. стр. 453, прим. 4:
6 Закон об уrоловных доказательствах 1898 r., СТ. 1 (Ь).
7 ТаТТJI охарактеризовал это правило как влияние «фетиша, почитаемо
ro с чрезмерным суеверием»; Records of American Bar Association, 1934.
8 Такое комментирование судом «в некоторых случаях неразумно, а &
друrих абсолютно необходимо»; Reg. v. Rhodes (1899), 1 Q. В. .17.

Правила о до"азательствах по У20ЛО8НbtМ дела-м
455
{Jбвиняемоrо в момент совершения им преступления. Если пов"
дение обвиняемоrо указанным образом допускается в качестве
предмета rлавноrо допроса, то он может быть по поводу этоrо
же обстоятельства подверrнут перекрестному допросу; он может
также быть подверrнт перекрестному допросу по поводу cBoero
lIрежнеrо поведения, репутации или предшествующих осуждений,
если он ссылается на свою хорошую репутацию, бросает тень на
репутацию обвинителя или ero свидетелей или представляет
доказательства против сообвиняемоrо. Обвиняемый всеrда имеет
право представить доказательства своей хорошей репутации
(стр. 442), и -если такие доказа тельства представлены, обви"
нитель может представить доказательства в их опровержение 1.
Доказательства дурной репутации обвиняемоrо MorYT быть также
представлены во время rлавноrо допроса при обвинении по
Закону о должностных тайнах 2, при обвинении в принадлежности
к катеrории привычных преступников в соответствии с Законом о
предупреждении преступлений 1908 r. З или при обвинении в бро-
дяжничестве, для Toro чтобы доказать намерение обвиняемоrо
,совершить тяжкое преступление 4. Представлен.ие доказательств
прежних осужде{IИЙ обвиняемоrо 5 разрешается: а) если он отри-
цал их во время перекрестноrо допроса, коrда ему законным об..
разом задавались вопросы об этом 6, б) коrда они непосредствен..
но относятся к предмету обвинения 7, в) по делам об укрыва-
тельстве (стр. 404405) или при обвинении в бродяжничестве,
для Toro чтобы доказать намерение совершить тяжкое престу-
пление 8, и r) после вын'ссения присяжными обвинительноrо вер..
дикта, для Toro чтобы помочь суду определить меру наказания 9.
1 О характере таких опроверrающих доказательств см. стр. 443.
2 См. стр. 308.
з. 8 Ed. 7, с. 59; см. стр. 571.
'Закон о предупреждении преступлений 1871 r. (34 and 35 Vict.
с. 112, s. 15).
5 О способах доказывания прежних осуждений см. Закон о предупреж-
дении преступлений 1871 r. (34 and 35 Vict. с. 112) и Martiп v. White
(191 О), 1 К. В. 665. В этих случ аях представляется соответствующий
.документ и какиелибо доказательства тождества личности.
6 28 and 29 Vict. с. 18. s. 6.
7 Например, коrда преступление подлежит более CTporoMY наказанию,
если преСТУПIIИК уже был ранее осужден; однако сначала необходимо дока-
зать совершение последующеrо преступления; и.п'и при обвинении в принад-
лежности к катеrории привычных преступников СМ. прим. 3r
8 Зак()н о предупре2кдеппи ПРССТУПJ1ени;t 187 i 1'. (34 and 35 Vict.
С. 112, s. 15).
9 После вынесения обвинительноrо вердикта дэнные о прежних сvди-
мостях И т. д. обвиняемоrо должны быть ясно и точно указаны. П редстав-
ление точных доказательств, до тех пор, пока против этих данных не
предствлрно возражений, не требуется; Rex У. Campbell (1911). 27
Т. L. R. 256; 6 Cr. Арр. R. 131.

456
Часть ///. Способы судебноео до"азывания
Опыт уже показал, что Закон об уrоловных доказательствах
']898 r., как ни далеко отступил он от Toro, что было до этоrо
основным принципом aHr лийскоrо уrоловноrо процесса, приме
няется чрезвычайно успешно. Лорд Брамптон 1 охарактеризовал
ero, как «уrрозу для виновноrо, НО в высшей степени важный акт
для невиновноrо» (Reminiscences, ch. 46). Мы можем добавить,
что одновременно с этим действует и друrой закон, который еще
дальше отходит от прежних принципов, именно Закон о доказа
тельствах 1877 r. 2. В соответствии с этим законом, коrда произ-
водятся уrоловно-процессуальные действи С единственной целью
установить или принудительно осуществить какоелибо rраждаlI
скоправовое притязание, например, для Toro, чтобы добиться pe
монта шоссейной дороrи или прекращения ньюснс, обвиняемый
не только компетентен, но и обязан давать показания, и при этом
как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.
По общему праву обвиняемый Mor (во ВСЯКОI случае, если у
Hero не было защитника) 3 делать без присяrи заявления в свою
защиту. Закон об уrоловных доказательствах 1898 r. прямо YKa
зывает 4, что «настоящий закон не затраrивает... права обвиняе
Moro делать заявления без принесеНия присяrи». Эта oroBopKa?
очевидно, имеет в виду даже те случаи, коrда обвиняемый дает
показания под присяrой; она предоставляет ему возможность
присоединять к своему показанию в качесrве aprYMeHToB не под
твержденные присяrой заявления 5. Если у обвиняемоrо ИJ\.lеется
защитник, не подтверждеННQе присяrой заявление делается обви
няемым до речи барристера обвинения, в которой он СУl\lмирует
представленные доказательства 6.
Если какиелибо лица, совершившие преступление совместно с
обвиняемым, оБВИНЯIОТСЯ вместе с ним, они, тем не менее, даже
по общему праву компетентны (и даже обязаны) давать показа-
ния со стороны Qбвиряемоrо или обвинителя, если их дело не
J См. свидетельство TaKoro компетентноrо критика, как Поланд, в ero
работе А Century оУ Law Reform, ed. 1901, р. 54. Однако этот закон, не-
сомненно, привел к БJЛЬШОМу количеству лжесвидетельств; судья rpaHTaM
полаrал. что на 1 О случаев показзний обвиняемых приходится 9 лжесвиде-
"l'ЛЬСТВ. Судья Роулатт (1920 r.) считал, что из 4 показаний обвиняемых 
3 лжесвидетельства.
40 and 41 Vict. с. 14.
 И, возможно. также и тоrда, коrда у Hero был защитник; Reg. v.
Shiтmin (1882), 15 Сох 122; Rex v. Bernay (<<Тайме», 3 июня 1907 r.).
4 СТ. 1 (h).
: Ссылки на факты. делаемые им при этuм, 6е(;(;ПUlJНО не являются
«доказательствами», какими они были бы, если бы он указал на них под
присяrой и они моrли бы быть прове!)ены на перекрестном допр.осе. По
этому такие ссылки в отношении сообвиняемых не имеют значения; если же
они ОТНосятся к самому обвиняемому, присяжные MorYT оценить их по
своему усмотрению.
6 Rex v. Sher,iff (1903), 20 Сох 334.

Правила о доказательствах по У20ЛОВНЫМ делам
457
рассматривается в ОДНОМ с обвиняемым процессе. В соответствии
с этим, рбвиняемый, желающий вызывать в качестве свидетеля
коrо-либо из сообвиняемых, должен потребовать отдельноrо про-
цесса. Если он добьется этоrо, он может вызвать их, хотя бы их
процесс еще не состоялся. Иноrда обвинитель вызывает одноrо из
rруппы обвиняемых в качестве «королевскоrо свидетеля» (King's
evidence  свидетель со стороны обвинения). Но прежде чем
вызвать ero, он нередко требует вынесения в отношении вызыва
eMoro формальноrо оправдательноrо вердикта с тем, чтобы уеи..
лить значение показаний TaKoro свидетеля. Чтобы сделать сооб.
виняемых (или, за исключением предусмотренных законом случа-
ев, их супруrов; см. стр. 459) компетентными свидеТсЛЯМI;I об..
винения, они должны быть до этоrо оправданы ИJiИ должны по.
пучить постановление поНе prosequi, или должны признать
свою вину, либо должны быть судимы в отдельном про'цессе 1.
Даже после Toro, как рассматривае1ЫЙ закон поставил обви-
няемых в положение лиц, компетентных давать показания, веко.
торые обвиняемые ходатайствуют все же о том, чтобы их дела
рассматривались отдельно от дел их сообвиняемых, так как неко-
торые сообвиняеl\1ые, которых они хотят использовать в качестве
свидетелей со своей стороны, MorYT, опасаясь перекрестноrо ДО.
проса, не соrласиться на это в своем собственном процессе 2 (хо-
ТЯ В настоящее время они компетентны выступать в качестве
таких свидетелей); далее, лицо, заявляющее такое ходатайство,
может стремиться избеrнуть опасности Toro, что присяжные при-
мут во внимание против Hero какое-либо доказательство, которое
юридически допустимо только против коrо-либо из сообвиняе:rvIЫХ.
11. Общее право считало некомпетентными свидетелями не
только ЛИIl, против которых возбуждено обвинение, но также и их
супруrов З. Так, если несколько обвиняемых судилиеь вместе, то
не только каждый из них, но также и их супруrи признавались
некомпетентными давать показания (даже если каждый из них
обвинялся по особому пункту). Это правило породило своеобраз.
ные последствия. Серджент Баллантин в ero Reminiscences упоми"
нает о случае, коrда человек был оправдан на основании пока-
заний ero сожительницы, установившей ero алиби; она показала,
что он вместе с ней находился в определенное время на скачках.
J СМ. Archbold l Criminal Pleading, 28th ed., р. 477.
2 Даже если маrистрат, которыЙ привлек к суду Б, обязал А дать
nOI{    1 .,.,r,",   ....., щ ....."Т'...  он 11 " .."' K n"'" б  T""J.. П n и ц"ж д р н Д RТh ТКИР п()кз.
.. (...1-.),'" 1Н/! 1.) -,)'-1 tl1J и, '-' IYIV", \.\..1 ...........  t' ....J ...  .._.. 
заяия, если он сам обвинен и судится BMeCT с Б.
з Но друrие родственные отношения, даже оrnошения родителей и
детей, не рассматривались как создающие достаточную общность интепесов
с обвиняемым, чтобы обусловить в таких случ аях некопетентность. Автор
Видел в 1909 r. женщину, судившуюся за тяжкое уБИИСТВQ на основании
ПОК8заний двух ее братьев и ее матери.

458
Часть / / /. Способы судебн,О20 доказыван,uя
.   .............................
Если бы он вместо нее взял с собой свою жену, последняя не
моrла бы дать показания в ero пользу. С друrой стороны, РаПI
(норфолькский убийца, 1848 r.) был повешен на основании пока..
заний ero сожительницы. Он обещал жениться на ней, и, если
бы он сдержал свое слово, это спасло бы ero жизнь.
Однако было почти необходимо установить исключение из об-
щеrо правила о некомпетентности для тех случаев, коrда пре-
ступление заключалось в совершении обвиняемым какоrОorлибо
насилия в отношении cBoero супруrа. В недавние же rоды неко-
торые статуты предусмотрели дальнейшие исключения в отноше
нии преступлений, при расмотрении дел о которых сами обвиняе-
. IbIe признавались компетентными свидетелями. Но с изданием
Закона об уrоловных доказательствах 1898 r. '}. решение Bcero
этоrо вопроса получило новую форму. Изменения, внесенные та-
КИl\1 образом в прежнюю доктрину, MorYT быть кратко суммиро-
ваны в следующем виде.
1. По всем обычным уrоловным делам:
1) Супруr обвиняемоrо в настоящее время является компе-
тентным свидетелем, но только со стороны защиты и только по
заявлению обвиняемоrо 2, и не является обязанным давать пока-
зания 3.
2) Такой супруr оказывается в положении обычноrо сидете-
ля в отношении перекрестноrо допроса по поводу Toro, насколько
он заслуживает доверия. Ero положение отличается от (связан..
Horo с значительными оrраничениями) положения обвиняемоr6,
выступающеrо в качестве свидетеля в соответствии с указан
ным законом 4.
3) Упущение обвиняемоrо, выразившееся в том, ЧТО он не
привлек в качестве свидетеля cBoero супруrа, не Iожет KOMl\1eH-
тироваться обвинением 5.
'1) ВЫЗОЕ супруrа .бвиняемоrо в качестве свидетеля имеет
те же результаты, что и вызов обычноrо свидетеля защиты в том
смысле, что корона имеет право возражать на их показания.
2. Более Toro, в перечисленных ниже исключительных случа-
X супруr обвиняемоrо является КОl\lпетентным свидетелем как за..
 щиты, так даже и обвинения, и при этом независимо от соrла"сИЯ
'на то обвиняемоrо б.
1) Случаи, которые уже общее право признавало исключением
1 61 an<i 62 Vict. с. 36:
2 Ст. 1 (а).
з Leach v. Director 0/ P''.lblic Prosecutions (1912), А. С. 305
 (К. S. С. 579). Даже в интересах защиты. В отношении супруrов, СОСТОЯ.
'щих в полиrамном браке, СМ. 48 L. Q. R. 341 и цитированные там решениЯ.
" СМ. стр. 452..........453.
6 Ст. 1 (Ь).
8 СТ. 4.

Правила о док,азательствах по уzоловНbtМ дела.м.
459
из общеrо правила 1; таковы случаи обвинений в учинении Ha
силя в отношении супруrа 2 . К числу таких случаев относятся
нападения и покушения на совершение тяжкоrо убийства и не
относятся преступления, KOTOpl:?!e не связаны с насилием, напри-
мер, двоебрачие или пасквиль.
2) Случаи, в которых в соответствии с Законом о собствен-
ности замужних женщин 1882 r. 3 супруr ведет уrоловное пре
следование по поводу преступления, ,сов'сршенноrо в отношении
ro собственности.
3) Дела о половых преступлениях, предусмотренных
ст. ст. 4855 Закона о преступлениях против личности 1864 r..
или Законом об изменениях в уrоловном праве 1885 f., а также
о ровосмешении 4 и двоебрачии 5.
4) (:лучаи, предусмотренные ч. 1 Закона о малолетних и не-
совершеннолетних 1933 r. 6 , например, случаи преступлений, свя-
занных с причинением телесных повреждений лицам, не достиr-
U1И!\f ('r.1аадцатилетнеrо возраста.
5) Дела лиц, обвиняемых по Закону о бродяжничестве 7 по
поводу отказа содержать свою семью (или за оставление своей
семьи) или обвиняемых в сутенерстве.
б) Случаи, коrда уrоловное дело ведется с целью установить
или осуществить какое-либо rражданское право 8.
Еще до издания закона 1898 r. супруr обвиняемоrо считался
обязанным давать показания в случаях, преДУС1\10тренных пунк
тами 2 и 6, но считал ось сомнительным, обязан ли он давать по-
казания в случае, предусмотренном пунктом 1. По делу Rex v.
Lapworth было признано (1931,1 К. В. 1179), что В этих случа-
ях он по общеIУ праву является и компетентным и обязанным
давать показания. В друrих трех случаях, предусмотренных
,пунктами 3, 4 и 5, супруr является хотя и компетентным, но не
обязанным давать показания свидетелем; Leach v. Director о{
Publlc Prosecutioпs (1912), А. с. 305. В тех случаях, коrда
супруr обпиняемоrо не компетентен давать показания со стороны
обвинения, это исключение относится также к супруrу сообвиня-
моrо, если только сам сообвиняемый не является компетентным
свидетелем 1'0 (см. стр. 456457).
F # I  СМ. CTD. 458.' 
t 2 Ст. 4 (1).
 "З 45 a!1 d 6 Vic с. 75, 5. 12, 16; стр. 200.
· 8 Eaw. 1. с. 40.
5 4 and 5 Geo. 5, С. 58, s. 8 (3).
б 23 Geo. 5, с. 12, s. 15.
7 5 Geo. 4, с. 83; СМ. CTD. 365 И 366.
8 3agOH о доказательствах 1877 r., СТ. 6 (1); СМ. стр. 456.
9 К s. с. 580.
10 Re X v. Mount аnd Met"alfe (1934), 24 Cr. Арр. R. 135.

460
Часть ///. Способы сgдебн,оео док.а3ЫВан.и.я
..    ............... .
п р а в и л о VI. Документы, которые должн.ы быть снабжены
rерБОБОЙ маркой, трактуются поразному в rражданских и в yro-
ЛОБНЫХ судах.
В целях извлечения дохода было установлено искусственное
оrраничение допустимости документов в качестве доказательств.
Это было осуществлено путем введения пошлины в отношении
некоторых видов ДОКУl\1ентов. Наиболее известным примером ЯВ
ляются rербовые марки для расписок в получении денеr на CYM
му от 2 фунтов и выше; шестипенсовая марка, которой снабжа
ются письменные доrоворы, предмет которых оценивается в
5 фунтов; марка ad valorem по 2 шиллинrа 6 пенсов на каждые
100 фунтов по закладной и долrовому обязательству. В COOTBeT
ствии с прежним законодательс.твом о rербовых марках документ,
который должен был быть снабжен маркой и не имел ее, не Mor
быть использован в качестве доказательства ни в rражданском,
ни в уrоловном суде. Так, при рассмотрении дела лица, обвиняв
шеrося в сожжении cBoero маrазина с целью выманить у CTpaxo
вой компании сумму, в которую был застрахован ,:,'тот маrазин,
было признано, что отсутствие марки на страховом полисе делает
ero недопустимым в качестве доказательства, хотя этот полис
был предс!авлен с единственной целью доказать наличие у обви",
няемоrо Toro преступноrо наrvlерения, о котором упоминалось в
обвинительном акте 1.
Эти пошлины, таким образом, представляли собой яркий при
мер обложения налоrами судеБНЬ1Х споров, которые Бентам осу..
дил как «наихудшие из всех налоrов, представляющие собой ОТ06
рицание правосудия, сопутствующие всякому вреду и всякому
преступлению и прямым образом нарушающие заповедь первоrо
из законов Великой хартии»: «Правосудие не должно продавать
ся» 2. CTporocTb постановлений о rербовых ,марках была, однако,
значительно смяrчена в 1854 r., коrда закон (в настоящее время
замененный Законом о r :рбовых марках 1891 f. 3) установил в от..
lIошеtIИИ этих марок существенное различие мrжду rраждаНСI{И-
ми и УI"'ОЛОВНЫМИ судами. В то время как по rражданским делам
документы, не снабженные маркой, не MorYT представляться в
качестве доказательств без Toro, чтобы это не повлекло по мень-
шей мере штрафа 4, отсутствие марки не устраняет более возмож-
ности представить любой документ в качестве доказательства в
уrоловном процессе.
1 Rex v. Gilsoп (1807), 2 Leach 1007; R. and R. 138.
2 Works, IV, 582.
з 54 and 55 Vict. с. 39, s. 14 (4).
" Некоторые документы (например, вексе.,'1Я и накладные) MorYT быть
снабжены марJ<ОЙ только к моменту исполнения; таким образом, если оНИ
не будут снабжены маркой в этот момент, они не MorYT быть допущены
как доказательство даже при условии уплаТы штрафа. I

Правила о доказательствах ПО У20ЛО8НЫМ делам
461
п р а в и л о VII. ПокаЗ'ания свиде'телей, находящихся за pa"
ницей, MorYT быть допущены в rражданских судах с rораздо
большей леrкостью, чем в судах уrоловных.
Основной принцип, исключающий, как мы видели, свидетель-
ства по слуху, делал невозможным для таких лиц давать показа-
ния путем отсылки письма или письменноrо показания  без
приезда в Анrлию для личной явки в суд. Даже официальная
телеrрамма от мадрасскоrо правительства в ответ на адресован-
ный ему департаментом по делам Индии запрос не может слу-
жить доказательством 1. Но В rражданских судах это затрудне-
ние в настоящее время преодолено посредством установления
общеrо правила о даче показаний такими свидетелями, под при-
сяrой с соблюдением всех формальностей, в rосударстве, rде они
находятся 2,  путсм поручения или назначения лица для про-
изводства допроса.
110 в уrоловных судах TaKoro общеrо правила не существует З.
В некоторых исключительных случаях, однако, закон санкциони-
ровал получение за rраницей показании по уrоловным делам.
Н::Iиболее важное из этих постановлений содержится в Законе о
ToproBoM мореходстве 1894 r.4, который относится ко всем случа
я 1\.f , коrда обвиняемый сам находится в том же иностранном ro-
сударстве, rде и свидетель (что леrко может случиться, если пре..
ступление совершено в открытом !'.10ре или за rраницей). Этот за-
кон разрешает предсrавлять любые показания, данные под при-
сяrой, за пределами Соединенноrо Королевства перед соответ-
ствующим чиновником  маrистратом, если дело происходит в
бритаНСКО1 владении, или, в иностранном rосударстве, перед бри..
танским консульским чиновником еВ при С У т с т в И И О б в и н я-
е м о r о  в качестве доказательств по любому уrоловному делу,
ра'ссматриваемому в Анrлии, К предм'ету I{OTOpOro относится это
покаЗ8ние, если в момент использования этоrо показания свиде-
тель находится за пределами Соединенноrо Королевства О.
J с. С. С. Sess. Рар., СХХ, р. 916.
2 Rules of the Supreme Court, Order XXXVII, rule 5.
3 В соответствии с этим при рассмотрении дела Тичборна свидетели
из Чили, чьи показания были даны в этой стране по rражданскому иску,
ДОЛЖНЫ были прибыть в Анrлию, чтобы лично дать показания перед yro
ловным судом.
4 57 and 58 Vict. с. 60, s. 691.
Друrие статуты имеют менее общий характер. По делам о выдаче
преступников Закон о выдаче преступников 1870 r. (33 and 34 Vict. с. 52)
разрешает представление письменных показаний,. полученных за rраницей,
в качестве доказательств.

Ч А С Т Ь /V
уrоловный ПРОЦЕСС
r л А В А Х Х VII
rРАНИЦЫ уrОЛОВНОR ЮРИСДИКЦИИ
I1TaK. мы рассrv10трели материальное уrоловное право и ту
часть ПРОll.ессуаJIьноrо права, которая разрешает вопрос о ДOKa
зательствах, посредством которых доказывается сов€ршение пре-
ступления. В заключение мы должны рассмотреть остающуюся
часть процессуальноrо права, реrулирующую процедуру, при по-.
средстве которой разрешается вопрос о виновности и о наказании
ЛИЦ, совершивших преступление. Мы начнем с рассмотрения He
u u u
которых оrраничении уrоловнои юрисдикции. а затем п€реидем
к описанию различных судов, в которых осуществляется уrолов
иый процесс.
rраницы ВО времени
Промежуток времени, истекшеrо со времени совершения пра-
вонарушения, часто можрт оказаться препятствием для rраждан"
cKoro иска: vigilantibus, поп dormintibus, jura sutH!eniunt (за-
коны помоrают бодрствующим, а не спящим). Но это обстоя-
тельство редко имеет значение для уrоловноrо преследования.
«Король не мо)кет поступить неправильно», и поэтому промедле-
иие с ero стороны в заявлении претензий как в уrоловном,
так и в rражданском суде не моrло быть результатом ero, за..
служивающей порицания, небрежности. В соответствии с ЭТИМ об
щее право придерживается правила что время не имеет значениЯ
для претензий TaKoro рода: nullum tempus occurrit regi (истече-
ние tiремени не !Уtолет быть во Bpe} к()rолю). Хотя в отношении
rражданских исков эта королевская привилеrия в настоящее Bpe
мя подверrлась, по закону 9 Оео. 3, с. 16, значительным оrрани
чениям, она продолжает действовать в ПОЛНОМ объеме в уrолов-
ном суде. Поэтому по мноrим заслуживаlОЩИМ упонания де"
лам преступники представали перед судом через MHoro лет после

Fранuцы У20ЛО8НОй юрuсдuxцuи
463"
совершения ИМИ преступления. В 1905 r. Джон АППЛТQН был при-
rOBopeH к смертной казни (впоследствии замененной друrим на-
казанием) на основании cBoero собственно.rо признания в тОМ,
ЧТО в 1882 r. он совершил тяжкое убийство (<<Таймс», 15 июля
1905 r.). Процесс rубернатора Уолла (1802 r.) I имел место через
19 лет, процесс Эдварда Шиппи (1871 r.) 2 через 30, а процесс'
Вильяма Хорна 3  через 35 лет после Toro, как эти лица COBep
шили убийство, в совершении KOToporo каждое из них обвиня--
лось. Стифен 4 упоминает о случае уrоловноrо преследования,.
имевшеrо место в 1863 r., по поводу похищения листа из реrи-
страционной книrи прихода, совершенноrо не менее чем за'
60 лет до этоrо.
Однзко из общеrо правила о том, что истекшее со времени со--
вершения преступления время не является препятствием для yro-
лонноrо преследования, имеется несколько исключений, установ-
леНПhlХ статутами. Важнейшими из них являются следующие 5.
1. Преследование за измену или за недоносительство об измене'
должно быть возбуждено в течение 3 лет после совершения
преступления, за исключением тех случаев, коrда акт измены за-
ключается в aaroBope, действительно состоявшемся И им'евшем
це.пью убийство короля, или коrда измена была совершена за
rраннцеЙ 6.
2. Преследование лиц, нарушивших Закон об общественной ти-
шине и порядке 7, должно быть возоуждено в течение 12 месяцев.
3. Уrоловное преследование за совершение проступка, заклю
чаlОluеl'ОСЯ в половом сношении (или в попытке иметь таковое) с:
девицей в возрасте между 13 и 16 rодами, должно быть возбуж-
дено в течение 12 месяцев после совершения проступка 8.
4. Прследование по обвинительному акту по Закону о лже-
свидетельстве 1911 r. (ст. 4) за сообщение ложных сведений при
реrистрации рождения или смерти должно быть возбуждено в.
течение 3 лет.
5. В отношении бесчисленноrо множества нарушений, нака-
зуемых в суммарном порядке, уrоловное преследование должно
быть возбуждено в течение 6 месячев 9. Немноrие исключения из"
этоrо правила приведены в книrе Stone Justices' Manual, ПОД
Индексом «Limitati,on».
1 28 St. ТТ. 51; СМ. стр. 141.
2 12 Сох 161 .
3 Annual Register, 11, 368; Gentleman's Magazine, 1759, р. 604, 27.
4. History of Criminal Law, 11, 2.
5 Остальные указаны в книrе Stephen, History of Crimina1 Law, 11, 2
6 7 and 8 WilI. З, с. 3, s. 5, 6; СМ. стр. 301.
7 1 Geo. 1, st. 2, с. 5; сМ. стр.- 314.
8 18 and 19 Geo. 5, с. 42, s. 1.
9 J 1 and 12 Vict. с. 43, s. 11.

464
'!асть /у. Уzоловныи процесс
Территориальные rраницы
В соответствии с нормами междунардноrо права, rосудар
ство может осуществлять свою юрисдикцию лишь в отношении
ЛИЦ и имущества, находящихся на ero территории 1. По уrолов-
ным делам rосударство Не всеrда может осуществить свою
ЮРИСДИКЦИIО В отношении преступника, даже если ОН находится
на ero территории. Мноrие rосударства исходят из ТОТО, что
нельзя судить иностранца за преступление, совершенное им за
пределами территориальной юрисдикции rосударства 2. Правда,
из этоrо правила повсеместно делается одноеДИНСТБенное ИСКЛIО...
чение. Лица, виновные в совершении акта пиратства (<<Piracy
jure gentium» 3), считаются враrаl\1И Bcero рода человеческоrо.
IIоэтому любое rосударство, которое может арестовать TaKoro
пирата, может осуществить в отношении этоrо лица юрисдик-
I1ИЮ 4, какова бы ни была ero национальность и rде бы оНо ни
совершило указанное преступление, даже если оно было совер-
шено в пределах территориальных вод друrоrо rосударства Ъ.
Поэтому КОl\1петенция внутриrосударственных уrоловных су-
дов часто оrраничивается лиц;з.ми б, совершившими преступление
на территории rосударства 7 ипи на принадлежащем ему судне.
Поэтому лица, вступающие на rерриторию rосударства после то-
Относительно притязаний Италии судить иностранцев, не находящих-
ося на территории rосударства, за совершение за rраницей политических
преступлений, а также по требованию МИНffстерства юстиции или по жало-
бе потерпевшеrо судить иностранцев, находящихся на территории ['осудар-
ства, за совершение любых преступлений, совеРlпенных ими за rраницей,
см. Journal of Comparative Legislatiot1 and International La,v. XV, 185187.
Весь вопрос в целом рассмотрен у w. . Beckett, Britisih Year Book 01
International La\v, vol. VI.
2 См. Oppeпheim, International Law, 4th ed., Pt. 1, 282.
,3 См. стр. 358.
4 Относительно состоявшеrося в Анrлии croBopa о совершении пират-
ских действий в открытом море см. Reg. v. Kohn (1864), 4 F. and F. 68.
Дело с.6 имевшf'М место за rраницей crOBope о совершении убийства в
Анrлии не подлежит рассмотрению в Анrлии.
The Mariaппa Flora (1826), 11 Wheaton, р. 41; [n ,е Tivnaп (1864),
5 В. and S., р. 667. Но этим не охватываются такие действия, которые.
как, например, торrовля рабами, считаются пиратством лишь по местныМ
законам. Одна или даже нескол.ько стран не MorYT вносить дополнений в
международное право. Право осуществления экстерриториальной юриС-
дикции по уrоловным делам может быть предоставлено одним rосударством
друrомv; это, например, имеет место по конвенциям о торrовле белыми рабами.
Но она распространяется на этих лиц, хотя бы они являлисЬ
иностранцами. Courteen's Case (1618), Hobart 270; Re Barroпet (1853),
1 Е. and В. 1.
7 В отношении территuриальных БОД СМ. 4 i QI1J 42 Vict. (. 73. H
принадлежащем Анrлии острове Вознесения (Ascension) в АтлантическоМ
океане в 1851 r. было совершено убийство, но там не было компетеН'ПIо rо
су.в.а для рассмотрения дела. Поэтому были даны ыe указ.ания о слу-
lнании дела в Винчестере (ср. стр. 154) И с островаыло доствлено 13 сви-
детелей (<<Таймс», 5 марта 1852 r.). Анrлийское право претендует на кон.

rранuцы уzоловной юрисдикции
465
I ..
ro, как они совершили преступление в друrом месте, обычно Не
рискуют, что суд страны их HOBoro пребывания накажет их за
то, что было ими совершено в друrой стране. В настоящее время,
u
однако s с целью неитрализовать этот иммунитет, почти все циви-
лизованные страны заключили экстрадиционные доrоворы, Т. е.
соrлашения, в соответствии с которыми на основе взаимности ли-
u
ца, поселиrНlIиеся за rраницеи после совершения серьезноrо пре
СТУПJ1ения, MorYT быть арестованы и высланы д'J1Я суда над ними
в страну, rде был() совершено преступление, если только это
преступление не было политическим 1. Начиная с J 870 r., Анrлия
заключила такие доrоворы почти со всеми иностранными rocy
дарствами. Большинство из них предусматривает Бзаимнvю. но
не обязательную выдачу rраждан выдающеrо rосударства 2. Пре.
ступники-инос:rранцы выдаются по указанию министра внутрен-
них дел nocJ1e расследования, производимоr'о (по требованию ми-
нистра) маrистратом Боу-стрит *.
При выдаче преступник с территории одной страны переправ-
ляется на территорию друrой. Однако и в пределах территории
олной и тай же страны, если эта последняя имеет федеративное
или квазифедеративное устройство, может возникнуть необходи-
мость в TO1, чтобы закон предусматривал порядок передачи пре-
ступников из одной местной подсудности в друrую. Так, в преде-
лах Британской империи Закон о скрывающихся преступниках I
1881 r. 3 предусматривает примерно такой же порядок выдачи
u
лии, совеРllJИВШИХ преступление в однои части королевских вла
Дений 4 и СКРblвающихся в друrой их части, как и тот, который
соблюлается при выдаче преступников иностраННblМ rосударст-
Вам. Kpyr преступлений, по которым преступники в этих случаях
Ilодлежат выдаче, естественно, значительно шире, чем при выдаче
I1rеступников иностранному rосударству. Он охватывает все пре-
ступления, караемые (на территории, rде они совершены) тюрем-
Ным заключением на срок не менее 12 месяцев с тяжкими рабо-
Курирующую юрисдикцию с юрисдикцией rосударства флаrа ToprOBoro
супна, наХОДЯlцеrося в британском порту; это относится, повидиому,!-
ВОЗДVТПН()МУ флоту: о престvплениях. связанных с ВОЗ1J.ушной навиrациеи,
C. 3aOH о возлушной навиrации t 920 r. (1 О and 1 t Geo. 5, с. 80).
I СМ. Re Castioni (1891), 1 Q. В. 149; преступление должно быть
СВязан() с политическими событиями и составлять их часть.
2 Италия" К()ТОР(lЯ H вылает СRОИХ rражлан. сvдит их В своих сvлах за
Престv"лРТТЧЯ. с()веDшенные за rраницей; СМ. J. с. L. and 1. L, XV, 62.
* 1--1 я Боv-стnит В Лонтточе помеutается полиuейrкий rуд.  П pи,,:. ред.
з 44 a,".u 4::> \iict. с. оЦ. О протекторатах СМ. 5 anп 6 Geo. 5, с. 39.
.. ПпСlIе аннексии Трансвааля вскоре возник вопрос. относится ли За-
KOt, то п!t:O к тем случаям, КОI'да территория, на кторой было соверптечо
ПРСТVПJТение. С()СТ<lRЛЯ 113 часть королевских владеНИ f 1 в MovreHT с()веОIlIеНИfl
прст,rп.ттечия. И "УН' тякже и к тем. коrп.а такая теРОИТОl1 Ц Я бчла присоеТI.иче-
На J{ этим fРТ2Т1РНИЯМ после соверПlения преС1'vпления. Ппотиворечащие дрyr
ЛОVrv f'РПТf:\НИЯ на этот счет имели место в ЮЖНОЙ Африке.
30 К. Кенни

466
Часть /V. Уzоловный процесс
...............
тами. Закон этот применяется даже в тех случаях, коrда паве..
дение, вменяемое в вину СКРЫВllIемуся преступнику, вообще не
ЯВЛЯ;ТСЯ наказуеl\'1ЫМ в той части королевских владений, в ко-
торои он скрывается.
Какой бы точки зрения ни придерживалось международное
право H полномочие rосударства осуществлять уr(),ТТnвную
юрисдикцию над иностранцами в отношении преступлений, со-
BE'pllIeHHbIX ими за пределами территориальной ЮРИСДИКЦИИ t
оно, TM не менее, не оrраничивает власть rосударства наказы-
вать своих собственных подданных. Однако различные rосулар-
ства по-разному реlпают вопрос об осуществлении этой своеЙ
власти в ОТНОlпении преступлений, совершенных их подданными
за пределами их родной страны. Великобритания (т'ак же, как
Франция и Соединенные UUraTbl) предпочитает почти во всех
случаях придерживаться Toro принципа, ЧТО преступление имеет
местное значение и подлежит рассмотрению там, rде оно было
совершено. Однако из этоrо общеrо ппавил::} CORt1(l\1eHH()e СТ:=}-
u
1утное право делает несколько исключении, в силу которых
анrлийские суды получают возможность осуществлять юрис-
дикцию в отношении британских подданных, совершивших нек()-
торые опред€.пенные П'реступления, даже на территории иностран-
Hor() rосударства 1.
Возникали сомнения по поводу Toro, нарушает И анrлийские
законы человек, находящийся в Анrлии, 'который участпует в
"
croBope о совершении или которыи участвvет в совеDптении ка-
коrо-либо преступления в какой-либо друrой стране 2. Поскольку
J Таковы, как мы видели, убийство (24 and 25 Vict. с. 100. s. 9: см.
стр. 154). двоебрачие (там же, ст.57; СМ. стр. 345) и пиратство (см. стр 464).
Так же обстоит дело и с изменой и неп()носитеЛЬСТRО\1 об измене (35 Неп.
8. с. 2, . 1), с не ЯВЛЯЮIЦИМИСЯ фелониями престvплениями. совеРПIеннымИ
r\тб а nН8торами I<ОЛОЧИЙ (11 Wm. 3, с. 12; см. Reg. v. Eyre (Uovernor)
(IR68). L. R. 3 Q. В. 487), \.. поступлением (см. стр. 360361) в армию
rосударства, не являюшеrося нейтральным (33 and 34 Vict. с. 90. g, 4),
с престvп.тrениями ПDОТИВ Закона о выборах 1872 r. или против Закона с1 под-
купах 1883 r., или Законов о rОСУДЯРСТRенноЙ тайне 1911 и 1920 rr. и с не-
кптоТ1ЫМН преСТVТ1JJеНИЯ\lfИ, предусмотренными Законом о взрывчатых ветце-
CTax 1883 r. (46 and 47 Vict. с. 3). Сюда же по Закону о ToproBoM More
ходстве относятся преступления против имущества или личн()сти. соверптен
ные капитаном, матросом или юнrой, которые в м()мент соверuтения пре.
ступления или в течение трех месяцев до ero советнлчия слvжили H.. бри-
THCKOM с"'пJ-t. это....... единственный закон, предостаВЛЯIОШИ анrЛИИСКИМ а
супам юрисдикцию в отношении иностранцев. СОRерТПИRТПИХ преСТУПJlение н
ТрТ'ПТ()f)ИИ ин()странноrо rосударства (см. W. Т. S. Stallybrass в J. с. L.
8nd 1. l. Xv. 81). а
Этот nll110С roрячо обсужллся в 188 r., коrла раЗ.тупчнте лип.
приняли в ЛОН7Iоне учяr.тие В заrоворе оп окязнчи по\tfr)ТUИ Оосинн В ro
планн ОСVlцествить vБИЙСТRО НаполеОY-tа 111 R Париже.  llение оТ}снни
. Ы Н() 10 uРло
имело МЕ'сто 14 ЯНRаря 1858 r.; импераТОt1 остялся HPHnM ' ло
век из ПРИСVТСТRовавших было убито и 156 ранено. Тремя бом'бами бы
причинено 516 ран.

Fранuцы УZQЛО8НОЙ юрисдикции
467
иностранное право официально не известно анrлийским судам.
они не MorYT быть уверены в том, что д.еяние, сколь бы злостным
оно ни было, действительно предусмотрено в качестве преступ.ле-
ния законами СООТI3еТСТВУЮlll.еrо иностранноrо rосударства. Точно
так же, коrда какое-либо имущество, похищенное за rраницей,
было доставлено в Анrлию лицом, приобревшим ero за rраницей
и с заведомостью относительно ero происхождения, и кто-либо,
также заведомо, приобрел у Hero это Иf\.fущество в Анrлии, юри-
сты высказывали сомнение в том, может ли это последнее лицо
быть подверrнуто наказанию в Анrлии 1. Общий принцип остается
неизменным, но отдельные случаи реrулируются статутами.
CroBop (или подстрекательство), имеВIllНЙ место в Анrлии, о со-
рершении тяжкоrо убийства за rраницей был признан преступле..
Itием, преследуемым по обвинительному акту?. Коммерческие опе-
рации, совершаемые в Анrлии в отношении имущества, ПОХИПlен-
Horo за rраницей, предусмотрены 3aKOHO1 о похищении имуще-
СТВа 1916 r. 3 . в котором указано, что преступлением, караемым
каторжными работами на срок до 7 лет, является получение или
хранение 4 в Анrлии, без законноrо на то основания, имущества,
похищенноrо за пределами Соединенноrо Королевства со зна-
нием о происхождении этоrо имущества. Имущество считается
«похищенным», если оно было приобретено при таких обстоятель-
ствах, что если бы это приобретение имело место в Соединенном
Королевстве, оно явилось бы преступлением, преследуемым по об-
винительному акту, хотя бы оно не было похищением имущества
(larceny). Закон применяется не только к случаям приобретения
в Анrлии имущества, похищенноrо за rраницей друrими лицами,
но также и к случаям, коrда сам похититель обнаружен в AHr-
лии, причем это имущество находится у Hero 80 владении.
Лицо, находящееся за rраницей, может совершить в Анrлии
преступление руками невиновноrо посредника. Это может быть
сделано, например, путем сдачи на почту во Францию письма,
содержащеrо пасквиль, или подложной телеrраммы, которые
л('чтовый служащий вручит в Лондоне. Если француз приедет в
Анrлию, он может быть судим анrЛИЙСКИ!\1 судом. Точно так же '5,
если в письме из Анrлии в rолландию будут посланы деньrи, по-
лученные в результате МОlllенничества, совершенноrо в Лондоне,
ТО налицо будет «получение» этих денеr в Анrлии, достаточное для
Предоставления юрисдикцпи анrлииским судам: rолландский пре-
ступник использовал должностное лицо анrлийскоrо почтовоrо
1 Ср. С. С. С. Sess. Рар., LXXXIV, 295; LXXXVIII, 638.
2 24 and 25 Vict. с. 100, s. 4; Reg. v. Most (1881), 7 Q. В. о. 244.
з С т . 33 (4).
.. Таким образом, охватываются случаи, коrда не только похищение, НО
и приобретение ИМУIltеСТВ::J имело место за rраницей.
 Rex v. Stoddart (1909), 2 Cr. Арр. R. 217.
30.

413Ч
Часть /V" УZОЛО8НЫЙ процесс
ведомства в кач'естве CBOerO areHTa 1 для пересылки письма.
Для Tпro, однако, чтобы анrлийские суды моrли претендовать на
IОРИ':ДИКllИЮ, необходимо, чтобы непосредственные резу.льтаты
преступления имели место в Анrлии или чтобы самое действие
было ,'uвеРfпено в этой стране. Если иностранец нанесет комули
бо yдp :.sa 1 ранипей и потерпевший умрет от этоrо удара в AHr
"
"ТIИи, то анrлииские суды не MorYT претендовать на юрисдикцию
в отношении этоrо преступления 2; точно так же удар, имевший
1CTO по неосторожности (например, коrда корабль налетает На
J<OI"o-либо или на что-либо), не считается нанесенным там, rде
H имел место, хотя в международном праве принята противо..
положная rо чка зрения З.
I Наоборот, лицо, которое, не покидая Анrлии, посылает отсюда за
rраницу поддельные векселя. может быть признано виновным в использо-
вании их за rраницей, В.есьма широкое определение понятия «скрывающийся»
В Законе о выдаче делает ВОЗМОЖНЫМ даже выдать такое лицо как «СКРЫ-
вающrося преступника» для суда над НИМ за rраницей; Rex v. Godfrey
(1921), 1 1(. В. 24.
2 Reg. v. Lew.,is (1857), 7 Сох 277. О юрисдикции в таких случаях ан-
rлийских судов в отношении британских подданных СМ. 24 and 25 Vict.
с. 1 00, s. 1 о.
з Reg. v. Кеуп (1876), 2 Ех. 'О. 63; см. W. Т. S. Stallybrass в J. с. L;
an т Т,. XV, 83, и W. Е. Beckett в British Year Book of International Law
voI. VIII.
+



rЛАВА XXVIII
;уrОЛОВНЫЕ СУДЫ
Теперь мы можем перейти к описанию различных судов, обла-
дающих общей уrоловной юрисдикцией. рассматривая их в по-
рядке их субординации.
1. Высокий суд короля в парламенте (High Court of the King
in ParIJament). TO  ВЫСШИИ суд В KOpOJleBcTBe. J:lаименова-
ние этоrо суда не должно создавать у ЧИТателя ложноrо предста-
вления, что король лично заседает в этом суде или что слово
«парламент» употребляется здесь в ero обычном современном
CMbICJ1e, т. е. с включением в это понятие палаты общин. Но парла..
мент без короля и без палаты общин ......... это просто палата Л0р"
дов, которая, соответственно, и осуществляет юрисдикцию этоrо
суда. Эта юрисдикция имеет двоякий характер: 1) в качеСIве
апелляционноrо суда и 2) в качестве суда первой инстанции.
1. По rражданским делам палата лордов является единствен..
ной окончательной апелляционной инстанцией по всем вопросам
права, возникающим в анrлийских светских судах. Для уr'олов-
ных же дел она  лишь один ИЗ двух таких судов, и при этом
значительно менее активный. До 1907 r. ее апелляционные ФУНК"
иии оrраничивались рассмотрением случаев таких в высшей CTe
пеl-!И редких ошибок в применении права, которые были с несо-
мненностью видны из caMoro судебноrо протокола 1. TaKoro рода
ошибка имеет место в том случае, коrда обвинительныЙ акт не
указывает на действие, содержащее в себе состав преступления.
Однако закон 1907 r. 2, создавший новый Уrоловно-апелляцион-
ный суд, предусматривает, что на решения этоrо суда как обви"
нение, так и защита имеют право подать апелляцию в палату
лордов по поводу любоrо вопроса права, если rенерал-атторней
удостоверит, что этот вопрос имеет настолько исключительное
публичное значение, что желательно иметь по нему решение са-
мой высокой судебной инстанции.
I Читти указывает, .что судебный протокол содержит (между прочим)
указание на полномочия судьи, обвинительный акт большоrо жюри. дан..
ные о процедуре перед допрашивающими судьями, объяснения обвиняеоrо,
вопрос, подлежащий разрешению, вопросы присяжным, вердикт, nриrО80р
(Practical Treatise оп Criminal Law, 1, 720). Но в нем flикоrда не фикси-
Руются доказательства или указания судьи о допущении или недопущении
каких-либо доказательств, или указания судьи в' ero обращенном к присяж-
ПЫМ резюме.
2 7 Edw. 7, с. 23. См. СТр. 560.

470
Часть /V. У аОЛО8НЫй процесс
Заседание «парламента» ДЛЯ рассмотрения апелляций значи
тельно отличается от обычных заседаний палаты лордов. В COOT
ветствии с Законом об апелляционной юрисдикции 1876 r. На Ta
ком заседании должно присутствовать не менее трех «Лордов ПО
апелляциям» 1. С друrой стороны, в соответствии с правила..
ми конституционноrо этикета, вошедшими в обыкновение со вре..
мени «дела О'Коннела» в 1844 r. 2 , все пэры, которые не ЯВЛяются
юристами, воздерживаются от подачи rолоса. Вол'се Toro, по зако-
ну 1876 r. лордам по апелляциям палата лордов может да1Ь
разрешение заседать после окончания сессии парламента; корона
может разрешить им заседать даже посл'е роспуска парламента.
2. Палата лордов является также судом первой инстаНIlИИ.
В этом качестве, в отличие от своей компетеНllИИ апелляционной
инстанции, описанной выше., этот суд может рассматривать во..
просы как факта, так и права З. Ныне деЙСТRующее правило эти..
кета об исключении из rолосования пэров-неюристов в этом слу-
чае не применяется. Однако, поскольку в прежнее время канцле
ры, являясь духовными особами, не моrли принимать участия в
рассмотрении дел о преступлениях, караемых смертной казнью,
в практику ВОlllЛО назначение короной для председательствова
ния одноrо из пэров (в настоящее время им обычно является сам
лордканцлер) в качестве лорда BbIcoKoro СТlоарда (Lord High
Steward) .
Уrоловные дела MorYT поступить на рассмотрение этоrо
BЬYcoKoro судилища, исходя из звания: 1) обвиняемоrо или 2)" об-
u
винителеи.
1. Пэры, при обвинении их в совершении измены, или фело
пии, или в недоносительстве о том или друrом преступлении,
полежат суду друrих блаrородных пэров 4.
Эта привилеrия основывается на блаrоrолстве крови, а H на
npaBe заседать в палате лордов; соответственно, ею пользуются
пэресы по крови, жен -1 пэров, их дети, а также FC заседаЮlдие
в палате шотландские и ирландские пэры. Преuеденты определен
u u
но склоняются к тому, что пэр не может откйзаться ()т этон сппри
привилеrии 5, ка!< бы стеснительны и неудоБН!?I ни были формы
 '
I 39 and 40 Vict. с. 59. Это MorYT быть либо «ординарные» лорды по
апелляциям (Т. е. пэры, состоящие на жалованьи и пожизненно на-
значаемые в соответствии с указаниями Закона об апелляционной юрисдик"
ции 1876 r.) или пэры королевства, KOTf)pble занимали ранее высшие судеб
вые ДОЛЖНОСТИ.
2 Wadp апп PhN!i rnпtit11tinпйl т яw ?nn рп n 24q
. . , , 1
3 Таким образом, он ближе, чем какойлибо друrоЙ из существующиХ
институтов, прибли)каетсSl «к старому judicium parium ( суду равных)>>
(Holdsworth, 1, 389).
4 pollock aпd Maitlaпd, 1, 410. Однако, за совершение мисдиминора пэры
судятся судом Пr>ИСЯЖНЫХ, состоящим из обt,IЧНЫХ rраждан. "
,. СМ. Hansard, СССХ, 245 (Jan. 31, .1887).

УеОАовн,ые суды
471
ПРQцедуры 1, что ярко проявилось на процессе rрафа Рассела по
обвинению в двоебрачии (1901, А. с. 446). Уrоловное преследо-
ванне пэров всеrда начинается, однако, в обычных судах путем
составления обвинительноrо акта, который Бслед за тем пересы
лается в палату лордов (или в Суд лорда BbIcoKoro стюарда)
посредством приказа certiorari *.
Дела епископов не подлежат рассмотрению палаты лордов.
Епископы никоrда и не судились таким образом, и дела архиепи
скопа Кранмера и епископа Фишера рассматривались в обычном
суде присяжных 2.
Епископы MorYT, однако, заседать по делу CBeTCKoro пэра до
заключительноrо момента, коrда лорды пер-еходят к rолосова
НИК): «винозеtI» пли  невиновен». Недопущение епископов к уча
тию в постановлении приrовора, несомненно, возникло из нор-
мы каноническоrо права, запрещавшеrо клирикам принимать
участие в вынесении cMepTHoro приrовора; ero объясняют также
и доктриной «облаrороженной крови» З.
После состоявшеrося В 1936 r. и закончившеrося оправда-
нием процесса об убийстве лордканцл€р внес законопроект об
упразднении привилеrии суда ПЭРОВ, который был принят па-
латой лордов и по всей вероятности станет законом.
2. Дедо всякоrо лица. будь то пэр или член палаты общин,
если преследование против Hero ведет палата обпl.ИН (jmрезсh
"I?ent), подлежит рассмотрению палатой ЛОРДОВ. Пэр может быть
r;одверI"НУТ TaKoro рода преследованию за совершение любоrо
претуп.Т1t:'НИЯ. Члены палаты общин forYT прес.педоваться, таким
образом, во всяком случае, за совершение какоrо-либо важноrо
(high) мисдиминора 4. Но поскольку в настоящее вnемя CRMa
палата общин имеет возможность непосредственно осуществлять
эффективный политический контроль над процессами важнейших
rосударственных чиновников, описанная судебная процедура
1 Эт процедура ярко описана в Blackwood's Magazine, D,ec. 1850, в
отчете о процессе лорда Кардиrана в 1841 r. (4 st. Tr. (N. S.) 601) по обви-
нению в том, что он стре-пял на дуэли в капитана Такета.
* СМ. стр. 475.  П рим. ред.
2 Однако резолюция палаты лордов, исключающая для епископов воз-
можность судиться судом пэров (Lords S. О., No. 61), опирается на доктри-
ну «облаrороженноii крови», которую епископ Стаббз считает со стороны
исторической чистейшим абсурдом.
з Aпson, Law and Custom of the Constitution, 1, 238.
4 По спорному вопросу  может ли член палаты обlUИН быть под-
BPrrRYT пrрллованиm  этом порялке за совершение фелонии или
Jfзме Ч hJ ил", же оп может настаивать на том, чт()бы ero в этих
случаях судил суд «ero пэров»,  противоречивые решения за период с
1330 по 1689 r. собраны у Hatsell Precedents (IV, 397). В настоящее вре-
мя общепризнано, что он подлежит преследованию в этом поря Ke даже за
'{?вершение этих более тяжких преступлений. СМ. Wade and Phillips Con-
iitutional Law, 2nd ed., р. 251.

472
Часть /V. У 20ЛОВНЫЙ процесс
полностью вышла из употребления. Ее неудобства 1 ярко прояви-
лись В ПРОl.l.ессе Воррена rастинrса, который продолжался с
1786 по 1795 r. После Toro как в 1805 r. к уrоловной Ответ-
ственности был привлечен (impeached) лорд Мельвилл 2, этот
порядок не применялся и едва ли будет коrда-либо применен.
Лорд Маколей охарактеризова.п.ПОРЯДОК «ИМПltчмент» как «тон..
кую церемонию, которая, быть может, была весьма ПОЛ'сзна в
XVII столетии, но от которой в наши дни нельзя ожидать мно-
ro добра».
11. Суд лорда BLIcoKoro стюарда (Court of the Lord High
Stewart) Соединенноrо КоролеВСlва. Этот суд uтличается от
описанноrо выше скорее по назваНИIО, чем по существу. Он засе..
Дает для рассмотрения дел пэров по обвинению их [З соверllJении
измены или фелонии, или в недоносительстве о совершении кем-
J1ибо любоrо из этих преступлений, еСJlИ вследствие Ilpep ыва в
заседаниях или ввиду роспуска парламента оказывается НfВQЗ-
можным обратиться в палату лордов в ее качестве судебноrо
opraHa. Последний раз Суд лорда BbIcoKoro стюарда заседал в
1686 r. Суд состоит из свеrских пэров по опредеJlеtiИЮ ЛUрда вы-
COKoro СТlоарда З. Однако их должно быть не менее 23, посколь-'
КУ суд разрешает стоящие перед ним ВОПрОСbl по БОЛbll1ИНСТВУ
rолосов, а имеющий силу результат rолосования в пользу винов-
ности или невиновности обвиняемоrо не может иметь места, если
за то или иное решение подано менее 12 rолосов. По делам о со-
веРluеНIIИ измены или о недоносительстве о совершении кемлибо
измеНbl эакон 7 and В Will. 3, с. 3, требует присутствия всех 'lэ-
ров, заседающих в палате лордов. В отличие от Бысокоrо суда
парламента, в этом суде не Moryr участвовать епископы, поэтому
ясно, что они не MorYT также быть СУДИМbI этим судом. При pac
С10трении дел в Высоком суде парламента все ero членЬ1 в рав-
ной мере ЯВЛЯIОТСЯ судьs.:.'АИ по вопросам как права, T<tK и факта;
в суде стюарда существует разделение функций, по,П\'бное TO!\JY,
которое имеет место лежду судьей и присяжными. Лорд стюард
является единствеННblМ судьей по правовым вопросам, НО не
прv:нимает участия в rолосовании по вопросам факта; эти по-
следние вопросы решаются остальными членами суда (носящими
название «расследующих лордов»).
111. Уrоловно..апелляционный суд (Court of Crimina1 арреа1).
За исключением тех редких случаев ошибок в применении права,
, '\ J , ...
которые (выражаясь технически) оыли «очевидны ИЗ СУД'UНUl U
I Описание неудобств процесса по специальному преследованию см.
Anson. 1 ,(HV nd Cf1stom of the Constitution. 1, 384.
2 29 St. Tr. 550. Один юрист сказал об этом процессе, что это было НI
«преслелование расточительства, а расточительное преследование».
3 Назначаемоrо особо для каждоrо случая.

у zоловные суды
473
протокола», общее право не знало апелляционноrо суда по yro...
довным делам, хотя относительно апелляций по rражданским дe
лам оно изобиловало всякоrо рода постановлениями. Поэтому
судьи широко прибеrали к практике неформальных совещаний,
на которых они обсуждали трудные вопросы, ВОНИКIIlие \' Koro-
либо из них при рассмотрении уrоловных дел. Законом 11 and
12 Vict. с. 78 эти неформальные собрания были заменены фор...
мальным судом  «Судом для резервированных дел короны»
(Court for Crown Cases Reserved), ПОЛНОМОЧНbIМ разрешать пра-
вовые вопросы, возникаВluие ппи рассмотрении yr() I1()BHh'X дел
в судах ассизов или в судах четвертных сессий. Законами о
судоустройстве юрисдикция этоrо суда была передана Высоко-
му суду правосудия (High Cot1rt of Justice), составляющему
низшее подразделение BepxoBHoro суда (Supreme Court 01
Jlldicature). Подобноrо рода апелляции моrли исходить толька
от обвиняемоrо, но не от короны. Но подать такую апелляцию
не было правом обвиняемоrо, ибо он не Mor принудить судью
зарезервировать тот или иной правовой вопрос для Toro, чтобы
он был рассмотрен указанным судом. При этом на рассмотре-
ние этоrо суда моrли представляться только ВОПрОСbI права и
ни в коем случае  вопросы факта. В среднем число таких
u
апелляции, приносившихся в rод, равнялось восьми.
Более широкий принцип был установлен Законом об уrолов
ной (lП.тт,nяuии ] 907 r., которым был учрежден общий «Суд yro-
ловной апеЛЛЯIlИИ» J, палномочный рассматривать любые вопро-
сы, будь то права или факта. Этот суд состоит в настоящее вре-
мя И3 лордаrлавноrо судьи Анrлии и судей отделения королев-
CKOI'i ,"каМhИ. Он может заседять в различных отле.ттениях, но лля
Toro, чтобы засрдание состоялось, необходим кворум.......... не менее
трех судей 2. Чтобы сделать невозможным разделение rолосов
ПОРОВНУ, закон устанавливает, что количество присутствующих
судей всеrда должно быть нечетным.. Чтобы обеспечить незы-
блемость права, этот суд обычно выносит по делу только одно
решение, как 310 имеет место в Судебном комитете (Judicial
Committee) *.
Заон 1907 r. отменил (ст. 20) весьма редко применявшуюся
Ф()рмv апелляции  указ о состnявшейся сулебной ошиtlке. При
ПОМОЩИ TaKoro .Указа решение Суда королевской скамьи по
J Подnобное описание ero работы см. стр. 560565. .  
2 П() делу Rex v. Norтaп (1924), 2 1<. В. 315, заседало 13 судей.
* Авт()р хоче:r сказать, что решением суда считается реПJеНt,,, приня-
TO больrпинrтром rолuсов. Мнения отдельных судей или отдельной rруппы
.судей. оставтuихrя в МРНЬUJинстве, не оrлашаются. Судебный комитет 
ЭТ() Сv"ебный кОмитет Тайноf'О совета, У1fрежrтенный спеuиальными закоча-
МИ 1833 и 1843 rr. для рассмотрения апелляциЙ. принесенных на решения
Колониальных, духовных И некоторых друrих CYДOB. Прu.м. ред.

474
Часть /V. У ZOAOBHbta процесс
поводу какоrолибо правовоrо вопроса, «ЯВНо возникающеrо из
судебноrо протокола» рассмотрения уrоловноrо дела, моrло
быть передано в АпелляционныЙ суд ero величества (Т. е. 8
BbIcluee отделение BepxoBHoro суда), хотя ст. 47 Закона о су-
доустройстве из компетенции этоrо суда было изъято рассмот..
рение друrих форм апелляций по уrоловным делам. отсюда
уrоловное дело моrло передаваться в палату лордов.
:fаким образом, начиная с 1907 r., Апелляционный суд ero ве-
личества 1 и (в ero колл-ективной форме) Высокий суд прекратили
u
свое существование в качестве судов уrоловнои юрисдикции.
I v. Отделение королевской скамьи (King's Bench Division)
BLIcoKoro суда правосудия (High ourt of Justice). Этот суд осу-
ществляет уrоловную юрисдикцию, принадлежавшую коrдато
Curia Regis 2. Поэтому, хотя высшим судеБНbIМ чиновником в ко-
ролевстве считается лордканцлер, все же не он, а лордrлавный
судья (председательствующий в указанном отделении) является
rлавой уrоловноrо правосудия ..нrлии. Судьи Л.NЯ СУДОН Пf)ИСЯЖ..
ных (the judges of assize) избираются в настоящее время из
этоrо, а не из какоrолибо друrоrо отделения BbIcOKoro суда.
Подобно палате лордов, Суд королевской скамьи является как
судом первой инстанции, так и апелляционным СУДОМ.
1. В качестве суда первой инстанции Суд королевской скамьи
обладает первоначальной юрисдикцией по четырем видам пре
ступлений. Он может рассматривать: а) дла о преступлениях,
по которым (см. стр. 521) обвинительные актьу nредстав
ляются в большое жюри rрафств Лондон и Мидллсекс 3; б) лс
ла о мисдиминорах, по поводу которых королевскому чиновнику
подано заявление об обвинении (см. стр. 517; в) дела о
преступлениях, подлежащих пресле.tlованию по обвинительному
акту, rовершенных В Мr1Длсексе. За MHoro лет . в Суд ко-
ролевской скамьи не поступали на рассмотрение оБЫlнтельные
1 Исключением ЯВЛЯIОТСЯ квазиуrоловные дела о повреждении или не.
исправлении lllосейной дороrи ИЛJi моста, или приречных coopY)l<e
ПИЙ. по которым ст. 20 (3) закона 1907 r. устанавливает для осужден-
Horo то же право на апелляцию, как если бы он был ответчиком по rраждан-
СКОМУ лелу. В это право. повидимому. входит и право обащения в Апелля
ционныЙ суд ero величества.
2 Aпsoп, Law алd Custom of the СоnstНt1tiоп, 4th ed., сп. XII, sect. 1,
 l. [Curia или Анlа Regis  Суд короля после завоевания Анrлии HopMalI
Нами. послуживuтий орrанизационной основоЙ развития анrлиЙrкой судеб-
ной системы.  П PU,,1f. ред.]
з 11ела рассматриваются коллеrией в составе трех судей, обычно с участи-
ем «специальноrо жюри». Комитет по судебной процедуре (1936,
Cmd. 50()6) считал сvпебное рассмотрение надлежзщей формой процесса,
но указал, что суд должен обладать Право направлять в нужных счаях
дела в Uентральный уrоловный суд для рассмотрения их тремя суд: ями или
одним судьей.

у ZОЛОВff.ые cyдb

, 475
акТЫ, кроме как в случаях, предусмотренных пунктом «а» 1, И
недавно специальная комиссия предложила упраздни rb этпт вид
уrоловной юрисдикции 2; r) дела о преступлениях, подлежащих
преследованию по обвинительному акту, если обвинитеJlЬrfЫИ аКТ
был представлен в любой друrой суд (например, ассизов) и оТту-
да посредством certiorari передан в Суд королевской скамьи для
рассмотрения. Основанием для такой передачи может быть:
1) жедание передать в Центральный уrоловный суд или в ка-
койлибо друrой суд дело, которое, ввиду, например, предубеж-
дения, существующеrо в месте ero нормальной подсудности,
не может получить там беспристрастноrо разрешения; 2) жела
тельность Toro, чтобы какой.либо правовой вопрос, необычно
сложный или важный, стал предметом судебноrо рассмотрения;
3) жел.ательность Toro, чтобы присяжные осмотрели место со-
вершения преступления, или 4) желательность Toro, чтобы дело
QЫЛ() рассмотрено «специаЛЬНblМ жюри». Комитет 3 по судеб-
ной процедуре пришел к заключению, что передача дела, ДЛЯ
Toro чтобы обеспечить ero беспристрастное разрешение, должна
u
в дальнеишем производиться непосредственно из одноrо суда в
друrой, что право в соответствующих случаях назначать судеб-
Ное рассмотрение дела должно бьrть сохранено, что ПРИСЯЖНЫl\f
должна быть предоставлена возможность без всяких практиче
ских затруднений осматривать место совершения преступления,
если это желательно, и что нет необходимости сохранять право
требовать специальноrо жюри, I{OTOpOe в настоящее время со-
зывается лишь по делам о мисдиминорах 4.
2. Апелляционные функции Суда королевской скамьи значи-
тr.ПЬНО более активны. Обычно они осуществ-пяются двумя (или
тремя) судьями, заседающими в качестве отделения суда. АпеЛ
.1ЯI!Я f)h'BaeT двух видов:
1) Посредством приказа Ccrtiorari дело, рассмотренное в су-
де четвертных сессий или в еще ниже стоящем суде, Но не в суде
а\сиов и не в Цеfiтральном уrоловном суде, может быть по тре-
БОВС1JtJНО опвинителя или обвиняеf\лоrо предстйВЛН() R .Cvn К()ОО-
левской скамьи для пересмотра И, в случае необходимости,
1 Точно так же не назначаJIся и «надлежаlЦИЙ чиновник суда»  в соот-
ветствии с постановлениями Закона об отправлении правосудия 1933 r.;
см. сто. 518.
2 rmd. 5066.
з Cmd. 5066.
4 ,Дела, псрСД:lппые в Cy королевской скамьи для расёмотреция,
обычно рассматриваются единоличныМ судьеЙ в Лондоне или в каКО-Jlибо
сvде ассизов, НО только по rражданскому отделению (поскольку Суд
королезской скамьи не полномочен рассматривать дела по уrоловному
отделению). По таким делам, если речь И'lет о мисдиминорах, по требо-
Ванию обвинителя или обвиняемоrо может быть созвано специальное
жюри.

476 ,
Часть /V. У еоловн.ый процесс
прекращения по мотивам неподсудности iотсутствия юрис-
дикции) .
) 110 определению МИРОВbIХ судей в малых сессиях (по Tpe
бопrJIЮ о()nинителя или ()бниняемоrо) всякий вопрос права. B03
НИI\ШИЙ перед НИМИ, может быть передан на рассмотрение Суда
J{L);'()J1rвской скамьи. Суды четвертных сессий также м(н'ут пред-
СТЭВЛЯТЬ дела на рассмотрение Суда королевской СI<31\tЬИ, НО
ЛИШЬ В ОТНОluении вопросов, поступивших к НИМ в порядке апел-
ляции на приrоворы судов маЛbIХ сессий 1.
v. Суды аССИ30В (Courts of the Co.mmissioners of Assize). Эти
старинные страН,ствующие УI'оловные суды учреждаются на
qСllоrзе поручений двух раЗНblХ ВИДОВ 2, выдаваемых (короной)
Два, три или четыре раза 3 в rод, в зависимости от TorO t о каком
rрафстве идет речь, судьям BbICOKOI'O суда и некоторым ДРУI'ИМ
выдающимrя судеБНbIМ деятелям, и уполномочивающих их рас-
смаТР1ипатъ дела ЛИU. преданных суду, в тех rрафстваХ t rде со..
зываlоrся ассизы.
J Закон об уrоловном правосудии 1925 r., ст. 20.
2 См. Stepheп# Н istory of Criminal Law, 1, 75 144.
3 r.рафетва расrlределяются по семи OKpyraM (для объезда), один из
которых, «OKpyr CeBepHoro и Южноrо Уэльса», имеет два отделения. В не-
которых <<:зимних» oKpyrax сессии начинаlОТСЯ 11 января. Только в Манчестере,
Ливерпуле И J1И..1се сеt:сИИ бывают на пас,<у. Сессии в HeKoтot>blX «летних»
oKpyra,< начинаlОТСЯ 24 мая. В некоторых MeCTa осенние сессии начинаются
12 октября. Летние и зимние сессии посвящаются как rражданским, так и
уrОЛОВНbJМ делам, осенние же сессии (ВО время которых несколы<о rрафств
обhеДИНЯJОТСЯ вместе) обычно не рассматривают rраждачских дел, за ис
К.пIочеrrИ\1 HeK()To")J")rx боаьших rоодов. Закон о судах аССИ30В и четвертных
сессий 1908 r. (8 Edw. 7, с. 41) разрешает отказаться от созыВ'З ассизов или
четвертных сессий, если за 5 днеЙ до назначнной ДЛЯ начала сессии даты
еще нет ни O!lHOrO дела для рассмотрения. Закон об отправлении праnосу-'
дия 1925 r. (15 and 16 Geo. 5, с. 28. s. 1) предоставляет лорду-rлавному
судье JI лорду-канцлеру право отказаться от созыва ассизов в любом месте,
если HT оснований ожидать достаточноrо количества дел для рассмотре-
ния. КО,l.итет по СVl1еБНоt U , процедуре. учре}кденный в 1933 1'., peKOMeHДO
вал (Cmd. 4471) объеДJlНИТЬ oKpyra CeBepHoro и Ю}J{ноrо Уэльса, отменить
ассизы в ЭППJ1би. Хонтинrдоне и Окхэме и в. четырех валлийских ropo'Jax
и объепинить некоторые «ассизные rопода» для рассмотрения rражданских
де.rt и .пел. связанных с браками. Королевская комиrсия по вопросам СУ!lеб
ной пnопе'1УРЫ по обl1J.ему праву рекомеI.710вала (1936 r.) сохранить rрафства
в качестве основы для установления rраниц oKpyroB, но без Toro, чтобы
ассизы Bcerna происходили в О!lНИХ И тех же rородах. Она сочла неu(\ле
со()браным объединение «ассизных rородов» для рассмотрения только
rpa жданских дел. Она указала, что из 50 крупных rородов 38 вообще не
имеют acclf30B, и пре.пложила назначить комиссию для пересмотпа су[цест-
вуюшеrо распре.1еления асr.изных супов. Она предложила также. чтобы
право отказаТhСЯ от созыва ассизов при отсутствии дел принадлежало
CYbe oKpyra. Она предложила далее, чтобы сессии начина ттнсь R пзличное
время, для Toro чт\'бы не лишать Лондон судей. а также, чтобы rражItCiнские
n.ела во в"ех rородах рассматриались во время осенних сессцЙ, Ч' об.)1 i-ир-
минrамv б'-»1Л предоставлен цеТf\е'1ТЫЙ яссизный суд И чтобы валлийские
oKpyra были объединены. СМ. Cmd. 5065.

у 20ЛО8Нblе суды
477
ОДНО ИЗ ЭТИХ поручений  ЭТО поручение «слушать И раз-
решать» (Oyer and '1'erminer); оно nредuстаВJIяет Пl1CiU рассмат-
ривать дела всех лиu, преданных тому или иному rvдv аrс.изов.
Второе поручение  это поручение осуществить общее «очище-
ние тюрем» (General Gaol Delivery), дающее право рассматри-
вать дела всех ЛИЦ, находящихся в заключении или освобож-
денных на rторук:и, независимо от Toro, в какой суд ассизоВ
были представлеНbI обвинительные акты по делам этих лиц.
Практически разница между списками лиц, подлежащих суду
на основе этих поручений, очень невелика, и оба поручения
обозначаются в одном и том же документе. Заседающие в та-
ком порядке суды рассматриваются в настоящее время по За-
кону о Верховном суде (ст. 18) в качестве подразделений Вы-
cOKoro суда. Они MorYT рассматривать любое дело, подлежащее
преследованию по обвинительному акту, и являются важней-
шими уrоловными судами первой инстанции. Но они не обла-
дают апелляционной юрисдикцией.
В Лондоне и ero окрестностях, rде население в целом пре-
вышает 8 миллионов человек, функции ассизов ВbIПОЛНЯЮТСЯ
UентраЛЬНbJМ уrоловным судом  специальным судом, создан..
ным законом 4 and 5 Wil1. 4, с. 36. Поручения «слушать И раз..
решать» и «очищать тюрьмы» по столичному oKpyry адреСУIОТ-
ся лордмэру и олдермэну Лондона, а также всем судьям Вы..
COKoro суда, рекордеру *, Коммон сердженту (Соттоп Ser
jea71t) ** и др. По порядку перечисления этих лиц В поручении
rлавой этой коллеrии является лорд-мэр. Заседания по выпол-
нению указанных поручений имеют место ежемесячно. Они
иноrда происходят в 'четырех (однажды, в 1 9 11 r., в пяти) со-
ставах одновременно, причем председательствует в каждом И3
них одно из сведущих в праве лиц, указаННbIХ в поручении.
VI. Общие четвертные сессии 1 (General Quarter Sessions).
Четвертные сессии в их старой форме  это собрания мировых
судей 2 KaKoro либо rрафства, причем необходимо присутствие,
* Должностное ЛИЦО, назначаемое (в данном случае) ropo.1oM Лондо.
нам как юридическим лицом для оказания помощи мэру и друrим маrи-
стратам в правовых вопросах.  П рим. ред.
** Должностное лицо rорода Лондона, вЫПОЛНЯJ()ПlеЕ' в качестве помощ-
ника рекордера (см. выше) судеЙские функции.  П рим. ред.
. 1 Более техническое обозначение  «Суды мировых сессий». заседаю-
Шие п()к'Rяr1'.лhН() или иначе. Так. лондонские суды рассматривают одну
пятую дел всех лиц, привлеченных по обвинительным актам в Анrлии и
Уэльсе и заседают дважды в месяц. Четвертные же сессии лондонскоrо
С"ти, отя они заседают для рассмотрения апелляций, не рассатривают
дел с прися}кными. Эти дела, даже малозначительные, поступают в
Центральный уrоловный суд.
2 Звание «мировоrо судьи» встречается уже в 1378 r.; Rot. Parl.

478
Часть /У.  ZOJl08Hbl.u процесс
по меньшей мере, двух судей. ,удьи собираются раз в квар-
тал 1, а при перерывах в занятиях  и чаще 2. 116 rородов и
rородских посеJlений получили право иметь свои MeCTHuJe LУДЫ
четверТRЫХ сессий, возr лавляемые, однако, не МИровыми
судьями, а рекордером, ЯВ.ЛЯЮlllИМСЯ единоличным СУJТей.
ОН должен иметь не менее 5 лет барристерскоrо стажа З. Каж-
дый суд четвертных сессии, будь ТО В rрафстве, ruроде или
в rородском поселении, обладает двумя видами юрисдикции.........
юрисдикдией в качестве суда первоЙ инстанции и апелляцион
U u
нои юрисдикциеи.
1. В качестве суда первой инстанции он может рассматри
вать дела о всех преступлениях, преследуемы1x по ()t)виннтель
ному акту, за исключением 4 некоторых преступлений, а именно:
Измены.
Тяжкоrо убийства.
Фелоний, моrущих повлечь за собой при осуждении в пер-
вый раз пожизненные каторжные работы (кроме берrлэри;) и
nреступлений, связанных с похищением или приобретением
nохищенных почтовых отправлений и посылок; дела об этих
преступлениях MorYT рассматриваться в четвертных cec
еиях) .
Лжесвидтельства (хотя СУДЫ четвертных сессий MorYT рас...
сматривать дела о преступлениях, предусмотренных ст. 5 Зако
на о лжесвидетельстве 1911 r.; РfЧЬ илет о беСПРИСЯЖНЬТ1( q
явлениях свидетелей о правильности даваемых ими показаний) 6.
Двоебрачия.
ПреС1уплений против Закона об изменениях в уrоловном
праве 1885 r. (за исключением дrл о содержании публичных
домов, которые MorYT рассматриваться и судами четвертных
сессиЙ) .
Сокрытия рождения ребенка.
Псквиля.
CrOBopa (за исключением crOBopa о получении чужоrо иму"
щества посредством обмана или о совершении к.акоrолибо
1 В течение трех недель ДО или после «квартальноrо дня»; Закон об yro-
JIОВЧОМ Пf)авосvдии 192Р> r., СТ. 22; см. ниже, стр. 509 [«квартальный
день»  25 марта, 24 июня, 29 сентября. 25 декабря; в эти дни произво-
дятся денежные расчеты за истекший квартал.  П рим. ред.]
J Королевская комиссия по вопросам судебной процедvры по обllему
праву предложила отменить требование о TO, чтоб зседания в случае
перерыва пеоеносились на опоеделенный лен'") (Cmd. 5065. п. 75).
. з В четвертных сссиях rрафств председатель избирается и не обяза
тельно Должен обладать профессиональной подrотовкой.
4 См. 5 and 6 Vict. с. 38 и Закон об yroJlOBHoM правосудии 1925 r.t
15 апd 16 Geo. 5. с. 86, s. 18, и Shedule 1.
5 Закон о похищении имущества 1916 r., ст. 38.
в СМ. стр. 340.

Y2oA08Нbte суды
479
преступления, которое, будучи совершено ОДНИМ лицом, под.
суДНО супу четвертных сессий).
Ilодлоrа (хотя четвертные сессии MorYT рассматривать дела
о заВЛ31lении посредством ПОДJlоrа имуществом на CYlMY не
более 25 фунтов) 1.
По делам о преступлениях, преследуемых по обвинительно-
му акту, если они не изъяты из подсудности судов четвертных
сессий, юJ1исдикция этих судов конкурирует с юрисдикцией су-
дов ассизов 2.
'2. Все суды четвертных сессий обладают также апел.ЛЯПИОН'
ной 3 юрисдикцией (распространяющейся не только на вопросы
права, но также и на вопросы факта) в отношении осуждений,
имевших место в малых сессиях. Однако детальное paCCl\10Tpe..
ине этоrо вопроса уместнее дать в связи с описанием этих по..
сл'едних судов (СМ. стр. 495497).
VII. Коронерекий суд (Coroner's Court). Короверский СУД,
имеюший примерно семисотлетнюю историю 4,  это суд, веду..
щий письменное производство для расследования убийств или
случаев внезапной смерти. Однако ero уrОJ10внопроцессуаль-
иые функции оrраничиваются обвинением, а не рассмотрением
дела по сущетву. Выводы KopoHepcKoro расследования, инкри.,
минирующие обвиняемому совершение тяжкоrо или простоrо
убиЙства или детоубиЙства, равносильны обвинительному акту,
и кЬронер располаrает теми же ПО.тIНО!\'IОЧИЯМИ в ОТНОIПНИИ
предания суду, какими располаrают допрашивающие СУДЬИ,
если обвинение было предъявлено обвиняеIОМУ перед ними 5.
1 См. 15 and 16 Geo. 5, с. 86, Shedule 1.
t Четвертные сессии rрафства и rородских поселений рассматривают
болыпе ел, чем ассизы и Центральный уrоловный, суд вместе. Так, в 1933 r..
послеllНИМИ были рассмотрены дела 3365 лиц, судами же четвертных сес.
сий ...... 5836. Тенденция к расширению компетенции четвертных сессий. нэме-
тившаяся в послелнее время. привела к уменьшению объема работы судей в
ассизных судах. Мноrие. однако, считают, что, ввиду возрастающеrо значе
ния судов четвертных сессий. необхопимо. чтоб в них председательствовали
судьи с ЮРИ71ической подrотовкой. В 1936 r. Королевская комиссия по во-
просам судебной процедуры по общему праву предложила расширить КОМ-
петеНЦИJО судов четвертных сессий при условии, что председателями этих
судов булут назначаться лица с юридической подrотовкой. Она отметила,
что из 139 председателей и заместителей пrедседателей этих судов 103
имели известную юридическую подrотовку. Комиссия предложила. чтоб Т")) в
качестве председателей моrли назначаться ЛИIIIЬ барристеры с десятилетним
практическим стажем и чтобы rрафства получили возможность платить жа..
тroB!tHhp. пре!Jсеllателям своих судов четвертных сессий.
.3 ЧЕ'твертные сессии лондонскоrо Сити, как мы видели (СТР. 477., прим. 1),
заседают TOrrhKO для рассотрения апелляциЙ и rражданских дел.
 С1\1. P,1!rJck and Maitlaпd l 1, 379, и введение к Selden Society's Select
Cjм"cner's RoIls.
5 Закон о коронерах 1926 r. (16 and 17 Оео. 5. с. 59). СТ. 25; О допра-
шивающих судьях СМ. стр. 509510.

480
Часть /V. У zоловНЬtй процесс
Практика, однако, и в этих случаях идет по пути представле-
ния обвинительноrо акта. Если KTt)-либо обвиняется перед до..
пра:uивающими судьями в совершении тяжкоrо Jiли npOCToro
убииства или детоубийства, коронер, если обстоятеЛhСТН::l Не
треБУIОТ иноrо, откладывает расследование ДО окончания допра-
шивающими СУДЬЯМИ процессуальных действий 1. Он может BO
зобновить расследование, если он считает целесообразным сде..
лать это, после окончания указанных процессуа.пьных деЙст..
вий 2. Однако, если эти действия закончились представлением
обвинительноrо акта. дело может одновременно раССМ(lI'РИБ3ТЬ
ся как На основании выводов KopoHepCKoro расследования, так
и на основании обвинительноrо акта.
VIII. Малые сессии. Э (Petty Sessions). Малые сеССИll пред
ставляют собой примечательный пережиток средневеков()Й идеи
народноrо правосудия (в настоящее время по общему правилу,
v  u u
вытесненному королевскои юстициеи, деиствующеи в точном
I «В коронерских судах свидетель не всеrда в полной мере отдает
себе отчет в важном значении своих показаний» (судья Эйвори). Строrие
правила судебноrо доказывания обычно сяrчаются при коронерском про.
изводстве в силу Toro, что процессуаЛЬНblе действия KopoHepCKoro суда
являются скорее расследованием, чем рассмотрением дела по существу.
Коронер «обязан собрать, по возможности, все данные и сведения от со-
седей и друrих лиц, моrущих пролить какойлибо свет на причину смер-
ти» (судья Уиллз). Поэтому свидетельства по слуху беспрепятственно
представляются коронерскому жюри, но последнее, прежде чем вынести
обвинительный вердикт в отношении преступления, должно принимать во
внимание только cTporo леrальные доказательства. СМ. J ervis оп Coro
леrs, р. 15, 255. Департаментская комиссия по коронерским судам (1936,
Cmd. 5070) предложила, чтобы по делам, связанным с обвинением в C08ep
шенин преступления. правила о локазатеЛhствах соблю" ались со всей стро-
rостью и чтобы лица, подозреваемые в совершении убийства, вызываЛИСа
лишь по их собственному желанию и не подверrались перекрестному ДО-
просу. В предложениях комиссии указывалось далее, что ко!)онерское рас..
слеrование ни в какой,  pe HP должно иметь своим предм зтом вопрос о
rражданской ответственности.
2 Закон о коронерах J926 r. (16 and 17 Geo. 5, с. 59), СТ. 20. Комис-
сия (см. предыдущее примечание) предложила ЛИLUИТЬ короне"ов права
предания суду и указала, что в выводах KopoHepcKoro расследования никто
не может указываться в качестве лица, виновноrо в совершении тяжкоrо
или простоrо убийства или детоубийства.
3 Малые сессии  это современный термин, имеющий не вполне опре.
деленнпе происхождение и значение. «Довольно трудно сказаТh,  'н:\тил
СУДhЯ Паттесон,  что такое малые сессии» (8 С. and Р. 440). Обычное
определение понимает под ними слvчаи, коrда присутствуют два судьи или
более. Но трудно определить. какое друrое наименование, K"oe малыХ
сесспЙ, мо)кно бuдо бы ПРИСЕОИТЬ суду, В КОТnрОМ РflИНnJТИЧНЫЙ с\'"ъя осу.
ществ ттяет (стр. 485) сумм арную юрисдикцию. Термин «сессия) сам
по себе не предполаrает множественности. Ре}(ордер, несмотря на ТО, что
оч заседает один, считается заседа ющим в сессии. а олдермэн ЛОНЛО4СJ{оr
Сити, хотя ОН также заселет ()fiИН, может rоrтавить СУТ1 малых сессиИ
(52 and 53 Vict. с. 63, s. 13 (12), и, следонзтельно, а fortiory, малvю сес-
сию. Те, КТо считает, что малая сессия возможна лишь при наличии двух су-

Y20Aвн.ыe суды
.81
'Соответствии с Iребованиями Великой хартии (СТ. 45), черes
посредство профессионально подrотовленных ЛИЦ, «qui sciunt leges
regni» (которые знают законы королевстваJ. Они составляют"
ся из мировых судей, мужчин и женщин 1, не обязательно обла..
дающих опытом судебной работы, выдвиrаемых На эту долж
насть лордомканцлеРОМt д-ействующим по соrласованию с
лордомлеЙl;енантом, в помощь которому существуют кон..
.,
сультативные комиссии, коrда речь идет о назначении судеи
rрафств, и отдльные консультативные комиссии  при Ha3Ha
'чении судей rородских поселений 2. ПОСI\ОЛЬКУ они действуют
в каждой местности и созываются очень часто, малые сессии
обеспечивают эффективную охрану обllественноrо порядка и
спокойствия. По своему месту в системе судов эти собрания
'мировых судей находятся ниже всех друrих уrоловных судов,
Но объем выполняемой ими работы настолько велик, ЧТО, они
иrрают rораздо более важную роль в анrлийской судебной си..
стеме, чем некоторые друrие суды, значительно более BblcoKoro
paHra. «Им приходится иметь дело с БОТIее широким KpyroM
предметов и с БОЛЫIIИМ разнообразием дел, чем даже судьям
BbIcoKoro суда» 3. Подавляющее большинство  ежеrодно око-
ло двух третей миллиона  уrоловных дел рассматривается
судами малых сессий, рассмотрение остальных дел обычно на.
чинается перед ними. В таком участии непрофессионалов в
отправлении правосудия заключено очевидное преимущесmо;'
rосударство же выиrрывает от Toro, что известные функции
'без вознаrраждения выполняются непрофессиональными маrи
стратами. Кроме Toro, большинство вопросов, подлежащих раз-
решению в малых сессиях, это вопросы факта, а не права;
имея дело с подобными вопр;осами, судьи чаще Bcero успешно
выполняют СБОИ обязанности. Мноrие считают, однако, знома..
u u u
лиеи, что лица, не имеющие никакои юридическои подrотовки,
призываются к тому, чтобы толковать акты парламента и раз-
решаrь правовые вопросы 4. Мы уже указывали на необходи-
дей, полаrает, очевидно, что суд малых сессий и малый сессионный суд .........
это понятия идентичные. Однако двое судей, заседающих во «временном:.
помещении суда, несомненно составят суд малых сессий, но не малый
сессионный суд. В двух законах, относящихея к Ирландии (6 and 7 Will.
4, с. 34, s. 2, 7, и ] 4 and 15 ,Vict. с. 92, s. 1), считается, что единоличный
СУДЬЯ составляет малую сессию.
1 См. стр. 539, прим. 5.
2 В настоящее время корона по ходатайству любоro roродскоrо посел:е
ния может предоставить ему особую мировую комиссию. Однако лица, на..
значенне таким образом действовать в качестве су Aei1, не принимаlO'r
участия в четвертных сессия
3 Troup, Ноте Office, р. 79.
4 Хорошо арryментированное изложение этой точки зрения СМ. в А()":
кладе, прочитанном Юридическому обществу Уолшем; перепечатано ·
180 L. Т. Jo., р. 239.
31 К. Кении

482
Часть /V. У 20Аовный. процесс
мость назначения большеrо числа оплачиваемых маrистратов'.
которые занимались бы более крупными вопросами и делами
,
связанными со сложными правовыми вопросами 2. Такие маrи-
страты моrли бы заседать в oKpyre в том же порядке, в каком
заседают судьи в судах rрафств. Такое изменение имело бы еще
большее "значение, еСJlИ бы юрисдикция малых сессий была еще
расширена (СМ. стр. 494).
Мноrие из своих функций они выполняют не в качеСтве
судебноrо opraHa (хотя и MorYT проводить публичные заседа-
ния, исследовать доказательства и действовать в соответствии
с результатами исследования), как это, например, имеет место
при выдаче лицензий 3. В друrих случаях они, хотя и составляют
суд, НО это  ное суд суммарной IОРЙСДИ.КЦИИ; это имеет место
в тех случаях, коrда они проводят Bcero лишь предварительное
исследование по делу о совершении какоrолибо тяжкоrо пре..
u
ступления, которое они в дальнеишем передадут для рассмотре..
ния в суд присяжных 4. Даже в тех случаях, коrда они засе..
,дают в качестве суда суммарной юрисдикции для рассмотрения
дела и вынесения по нему решения по существу, они не всеrда
являются «судом малых сессий»; например, коrда они .заседают
в помещении, используемом ими лишь временно и случайно 5.
В соответствии с Законом о м:алолетних и несовершеннолет-
них 1933 r. 6 суд суммарной юрисдикции, рассматривающий де-
ло, по которому при отсутствии взрослых сообвиняемых привле..
кается лицо, не достиrшее 17 лет, называется «судом для не-
совершеннолетних» (Juvenile Court). Он а) должен заседать ли
бо Б осоБОl\.I f10мr:щении, либо в особый день, rде или КОI'д.а не
рассматриваются обычные дела, и б) не должен допускать при..
сутствия Koro бы то ни было, за исключением лиц, имеющих не..
поrреД,ственное отношение 1\ делу, и rазетных репортеров. Суды
ДJIЯ несовсршеннолетних составляются по специальному СПИСКУ
судей, обладающих с()отвеТСТВУlощей квалификацие, назначае..
MЫ судья!\и l<а>Rдоrо отделения маЛbIХ сессий из их соб(ТБенной
1 См. стр. 484, прим. 3.
2 См. стр. 481, прим. 4.
3 В решении по делу Воиие, v. Justices о/ Keпt (1897), А. С., р. 563,
573, широкое определение «суда суммарной юрисдикции», данное в Законе
о толковании статутов 1889 r., суживается. Коrда суды суммарной IОрИСДИК.
ции заседают таким образом, не в своем «судебном», а в «административ-
ном» качестве, они MorYT основываться на доказательствах, данных без
Dрисяrи: а такжР. H спбственном знании.
" См. стр. 506509.
5 См. стр. 485. Однако в этих случаях они все же являются «малой
tессией».
б 23 Geo. 5, с. 12, s. 4549. Суды для несовершеннолетних были впер
вые созданы Законом о малолетних 1908 r. (8 Edw. 7, с. 67).

У20АО8ные суды
483
среды. Коrда ЭТО осуществимо, должен быть назначен постоян-
ный прсдсрдатеJ1Ь суда. В столичном полицейском районе суд длq
u'
иесовершеннолетних С'ОС'fоиТ и специально назначенноrо для этан
цеЛJl СТОJIичноrо маrистрата и двух судей, одним из KOTOpl>lX ЯВ-
ляется }кенщина" избранных по списку судей, предложенных МИ
JIИСТР(JМ ВНУТрf\ННИХ дел. После Toro как представлены до!{аза-
тельсrпа СС;Вt.РШ€НИЯ преступления или выяснены основаiJИЯ обра.J
щения в суд по этому поводу, допускается, с соблюдением не"
которых преДОСТ.9рожностей, представление письменных доказа oi
тельств, и родителям или опекунам, или fалолетнему, или несо"
веРUIенпо.петнему может быть предложено покинуть ПОl'леll(енне
суда 1. Слова «осуждение» И «приrовор» Не применяются в OT
ношении малолетних и несовершеннолетних, дела которых pac
€матриваются в суммарном порядке 2.
J Правила суммарной юрисдикции в отношении малолетних и несовер,"
.евволетних 1933 r.
2 23 Geo. 5, . 12, s. 59.
,
31"

r.ПАВА XXIX
СУММАРНОЕ ПРОИ3ВОДСТ80
Суммарная юрисдикция мировых судей создана статутным
правом. Парламент таким путем неоrраниченно расширил YCTa
новленные общим правом полномочия судей, одновременно co
кратнв до МИНI-\.мума 1 их юридическую ответственность; твердо
установившаяся в современном законодательстве тенденция Ha
правлена к повышению значения судов суммарной юрисдикции.
Поэтому целесообразно подробнее остановиться на суммарном
производстве.
Суммарная IОРИСДИКЦИЯ не исчерпывается уrоловными делами,
она распространяется также и на некоторые rражданские дела.
В некоторых случаях она может осуществляться (хотя и здесь
только в оrраниченном объеме) единоличным судьей, однако в
большинстве случаев требуется наличие двух обычных судей I
или сотоящеrо на жалованьи маrистрата, или столичноrо поли
цейскоrо маrистрата 3. Она весьма crporo оrраничена во времени,
поскольку процессуальные действия должны быть начаты в тече-
ние 6 месяцев с «момента возникновения основания для возбуж
дения дела» 4. В настоящее время признается существенным,
чтобы судебные заседания происходили в особом, специально для
этоrо предназначенном месте, с целью обеспечить доступность
суда для публики. Существует два вида таких мест.
1. Обычное место заседаний судей данной местности  «поме
щение суда малых сессий» 5. Если в таком помещении заседают
Авое судей, они образуют «суд малых сессий», который только и
J 11 and 12 V'ict. с. 41. СМ. Wade and Phillips, COn5titutional Law,
2nd ed., р. 257258.
2 Если в судебном заседании участвует несколько судей,
большинство. Право решающеl"О rолоса председателю не
В случае разделения rолосов поровну Qассмотрение дела
прекраlЦено для передачи ero в друrой суд либо ОДИН из
отказаться от cBoero мнения  это может быть младший
судья, чье мнение противоположно мнению председателя.
з Маrистраты последних двух К8теrорий должны быть барристерами.
имеющими несколько лет стажа; каЖДQМУ из них полностью принадлежат
полномочия, которыми обладает суд малых сессий в ПОЛН,ом составе, со-
стоящий ИЗ двух с.у,Л.еЙ. С:()с.тnяпир на ЖR.ттоваНI->И СУДЬИ назначаютrя 8
некоторые провннциальные roрода. Заседая совместно с друrими судьямИ,
ОНИ имеют лишь один r6лос. Однако «столичный полицейский маrистра,..
(их 25, заседающих в 14 судах) является единоличным судьей, даже есЛI1
с ним вместе заседают и друrие судьи.
. 11 aod 12 Vict. с. 43, s. 11. Исключения встречаются редКо. Ср. стр. 463.
I Относительно «судов для несовершеннолетннх СМ. стр. 482. .
то решает
принадлежит.
должно быть
судей должеи
судья или же

CYALМapHoe про изводе тво
485
уполномочен осуществлять всю полноту суммарной юрисдикции.
Единоличный судья, rде бы он ни заседал, может рассматривать
только определенные виды дел 1 и даже по этим делам присуж..
дать к наказаниям лишь в оrраниченных пределах  к тюремно-
му заключению не свыше чем на 14 дней или к штрафу (включая
судебные издержки) не более чем на 20 шиллинrов 2.
2. В rрафствах район подсудности отделению суда малых
сессий lVlожет быть настолько широк, что может возникнуть по-
требность в установлении дополнительных мест для судебных за
седан ий, которые МОI'ЛИ бы быть использованы в случае крайней
необходимости. Такое мес'{о носит название «времеиноrо помеще
ния суда» 3. Заседая в таком месте, даже в составе двух или
более' судей, суд не уполномочен приrоваривать к более значи
тельному наказанию, чем то, к которому может приrоворить еди-
ноличный судья, НО этот суд не оrраничен катеrориями дел, под-
судных единоличному судье '1.
Судьи :МОI'УТ потребовать явки JIюБОI'О свидетеля по Jlюбому
делу (как по делам их суммарной юрисдикции 5, по rражданским
и уrоловным делам, так и по делам, подлежащим преследованию
по обвинительному акту, по которым они осуществляют предва-
рительные процессуальные действия), направив ему вызов 6 или
даже, в случае необходимости, издав приказ о ero приводе. Слу
шание любоrо дела в порядке суммарной юрисдикции начинается
с сообщения обвиняемому сущности заявления об обвинении или
жалобы 7. Если он опроверrает правильность обвинения  дело
слушается. Слушание начинается с речи обвинителя или жалоб
1 1-1 апример, о «нахождении В пьяном виде» в публичном месте или
о бродяжничестве.
2 42 and 43 Vict. с. 49, s. 20 (7), 20 (9).
3 Ta же. СТ. 20 (.4).
" Там же, СТ. 20 (7).
5 11 and 12 V'ict. с. 43, s. 7.
Или требование представить документы или вещи; 4 and 5 Geo. 5,
е. 58. s. 29.
7 «3явление об обвинении» (и точно так же «жалоба») одновременно
вредставляет собой и ОСнование юрисдикции судей и определение предмета
обвинения (Reg. v. Н ughes (1879), 4 Q. В. D. 61'4); оно по своему харак-
теру приближается к обвинительному акту. Вызов же обвиияемоrо или
приказ о ero приводе являются Bcero лишь средством обеспечить явку
обвиняемоrо, и поэтому отсут<!твие этих документов или ИХ незаконность
не MorYT повлиять на компетенцию суда, поскольку обв"няый фактически
явился в суд, чтобы ответить на обвинение. Но если предмет обвинения
определен таким образом, не требуется, чтобы доказанное преступление.
столь точно соответствовало тому, что указано в «заявлении» или «жалобе».
как это имеет место в отношении обвинительноrо акта. Как указывал
лорд Рассел, в этих случаях происходит не рассмотрение заявления об
Qбвинении, а рассмотрение, основанное на заявлении об обвинении. В со-
ветствии с законом .11 an,d 12 Vict. с. 43, s. 1, 9, судьи MorYT не придавать
зна1tения незначительным расхождениями между фактами, ИЗJlожевны:

486
aCTb' /V. УеОАовный процесс
щика. После этоrо обвинитель или жалобщик вызывает своих
свидетелей, которые подверrаются rлавному допросу, перекрест-
ному допросу И передопросу. После этоrо может вступить в
дело обвиняемый, свидетели KOToporo заслушиваются, как указа-
но выше. Противная сторона может после этоrо, если потребует
СЯ, представить опроверrающие доказательства. Но стороны не
имеют права, в отличие от Toro, что имеет место при рассмотрении
дела с присяжными, произносить ответные речи, за исключением
случаев, коrда возникает какойлибо правовой вопрос. После этоrо
СУДЬИ выносят свое решение. Если это решени'е не в пользу об..
виняемоrо, они MorYT ----- как по уrоловным, так и ПО rражданским
делам............ обязать ero уплатить судебные издержки противой
стороне в объеме, который судьи признают цел есообразным. . Ес-
nи же они отклоняют жалобу, они MorYT равным образом по..
становить о возмещении судебных издержек обвиняемому или
о 11зыскании их с обвиняемоrо, если обвинение было доказано
(СМ. стр. 489490). Они не MorYT, однако, в отличие от Toro,
что имеет место при рассмотрении дел с обвинительным актом
'( ем. стр. 493), вын€сти постановлеlJие об оплате издержек обви
пения или защиты из rосударственных фондов, хотя взыскание
издержек с полиции, коrда она выступает в качестве обвините-
ля, всеrда производится из средств полиции, Т. е., стало быть,
из rосударственных средств.
Суммарная юрисдикция судов малых сессий, как мы указы-
2али, распространяется как на rражданские) так и на уrоловные
дела.
1. rражданская юрисдикция имеет менее существенное зна
чение. Предметом ее в основном являются дела о незаконнорож-
ми в заявлении об обвинении (или жалобе).. и доказательствами, представ-
ленными в их подтверждение, и, соответственно, вынести обвинительный при-
rOBop, если только указанр)е расхождение не ввело обвиняемоrо в за
блуждение настолько, что представляется целесообразным uТJlОЖИТЬ дело,
!fТобы дать ему возможность ответить на обвинене в той форме, которая
соответствует наличным доказательствам (однако судьям не разреluаетси
вносить «изменения» В вызов, заявление об обвинении или жалобу, как
это часто делается для Toro, чтобы привести их в соответствие с. предстаВА
пенными в действительности доказательствами). Это положение распростра.
няется, однако, только на случаи, KorAa р азличия относятся Bcero лишь
к обстоятельствам обвинения, но не к тем доказательствам, которые свиде-
тельствуют о совеРlпении преступления  иноrо, чем то, которое обозначено
в заявлении об обвинении или в жалобе, даже если это различие сводится
к тому, что в одном случае применяется формула «нетрезвый И буйный:.,
а в друrоМ..... просто «неrрезвый»; l\1arUn У. Pridgeoп (1859), 1 R. and Е.
778. По делу Rex v. Southaтpioп Justices ех р. Tweedie (1932), 48
Т. L. R.. 636, обвинение было аннулировано потому, что судьи признали обви-
няемоrо виновным в н е б р е ж н о м управлении экипажем, в то время Ka
в обвинении речь шла об о п а с н о м управлении экипажем. См., O.ll.HaKO
для настоящеrо времени 3aKQH о дорожном движении 1934 r., ст. 35. СМ.
также стр. 164165.

CyapHoe пРОUЗ80дство
.t3f
денн.ых 1, споры между нанимателями и рабочими, дела о pas-
дельном проживании супруrов, о взысканиях местных налоrоВ
И, по Закону о народном здравии, о взыскании взносов ОТ домо..
владельц€в на содержание уличноrо хозяйства и ремонт кана-
лизационных устройств (B3HOCOB которые достиrают ИНОI'да
крупных сумм) 2. Эти rражданские дела начинаются по «жа-
лоб», которая никоrда не приносится под присяrой и не требует
письменной формы З. В качестве первоначальной меры допу-
скается только вызов. Но если ответчик уклоняется от явки по
вызову, то может быть выдан приказ об аресте при усло-
ВИИ, что жалобщик подкрепит свою жалобу присяrой 4. Как
и по всем друrим rражданским д'слам, ответчик может быть
обязан. давать показания ПОД присяrой. Если спор будет раз-
решен в пользу жалобщика, дело оrраничивается выдачей
приказа об уплате денежной суммы, что создает Bcero лишь
«rражданское обязаreльство». Поэтому такой платеж не Mq-
жет вынуждаться путем заключения в тюрьму, за исключением
случаев злостной неуплаты 5, но даже в этих случаях тюремное
u u
заКЛlочение имеет «rражданскии», а не уrоловныи характер.
2. По уrоловным же делам суммарная юрисдикция OXBaTЫ
вает несколько сот видов нарушений; таковы разные формы
бесчестных поступков, ЗЛОУI\iышленных Повре:>кдений, проявле-
ния жестокости в отношении животных,. нарушения, предусмат-
риваемые постановлениями об обеспечении порядка на улицах
u
и шоссеиных дороrах, нарушен,ия, связанные с использованием
автомобильноrо транспорта, нарушения законоположений об
азартных иrрах, алкоrольных напитках, фальсификации пред-
.1eTOB питания, нарушения законов о rосударственных доходах.
о народном здравии и обязательном обучении 6. Рассмотрение
дела начинается «заявлением об обвинении», сделанным перед
судьей rрафства, в пределах KOToporo совершено 7 преступление.
I В 1933 r. было 6527 заявлений о выдаче приказов об установлении
отцовства, которые в 5353 случаях были удовлетворены.
2 Например, 546 фунтов стерлинrов с одноrо владения; Corbett У.
Badger (1901), 2 К. В. 278.
: 11 and 12 Vict. с. 43, s. 8. I
4 Там Же, СТ. 2.
5 По поводу приказов по делам о незаконнорожденных и о взыскании
алиментов см. Закон о судебных платежах, 11'935 r. (Money Payme"t Justice
Procedure Act) t (25 and 26 Geo. 5, с. 46), СТ. 8.
б В некоторых случаях допускается взыскание Бысокоrо денеЖНОN
штрафа; например, за содержание иrорноrо доМа штраф может достиrать
JOO фунтов стерлипrоп (17 a.nd 18 Vic.t. с. 38. 15. 4); то же может иметь место
в отношении железнодорожных компаний, представлявших спеЦИ(tльные удоб-
ства д..ТIЯ перевозки лиц, желавшиХ посмотреть состязание в боксе на пряэ
(31 a"d 32 Vict. с. 119, s. 21). В 1921 r. штрафы в .сумме 2000 и 2500 ФУН-
ТОВ стерлинrов были наложены Олдстритским ПОЛlЩеиским судом на KOHTpa
бандистов. . . , '
7 Судья, В oKpyre KOТOpOro живет или находится ЛИЦО, заподоэре.-

-488
Часть /V. Уzоловный процесс
Это заявление (в тличие от «жалобы») должно быть, как пра
вило. в письменн(>и форме 1 и fожет быть (хотя и не обяза-
тельно) сделано под присяrой. Заявление об обвинении или
жалоба достаточны, если они содержат формулировку Toro пре-
ступления, совершение KOToporo вменяется в вину обвиняемому,
вместе с Пlодробностями, разумно необходимыми для уяснения
характера обвинения. Использование технических терминов при
этом не обязательно, преступление описывается общепринятыми
словами. Если преступление предусмотрено статутом, должна
быть сделана ссылка на соотвеТСТВУЮЩУI9,. статью закона 2. Если
заявление об обвинении или )I{алоба сделаны под присяrой.
приказ об аресте обвиняемоrо может быть выдан 3 даже в ка-
честве первоначальной меры. rlo если присяrа не имела места,
в качестве первоначальной меры 4 возможе'Н только вызов. Oд
нако, если обвиняемый уклоняется от явки ПО вызову, может
быть выдан приказ 5. Во время слушания дела, поскольку речь
идет об уrоловном деле, обвиняемый не может принуждаться
к даче покззаний, хотя после издания закона 1898, r.
(см. стр. 451452) он может дать показания, если пожелает. Если
рассмотрение дела зак.анчивается осуждением, приrовор может
предусматривать тюремное заК..ТlIочение (которое лишь в P'cД
ких случаях может превышать шестимесячный срок) или
штрзф; штраф может быть принудительно взыскан путем
ное в совершении преступления, наказуемоrо в суммарном порядке, может вы-
дать приказ о приводе, как если бы преступление было совершено в пре:
делах ero юрисдикции; однако такой приказ имеет целью представление
обвиняемоrо в тот суд. к юрисДикции KOToporo относится совершенное пре
(;тупление. В тех случаях, коrда является желательным объединенное рас-
смотрение дел о двух обвиняемых (независнмо от Toro, привлечены ли они
по обвинеНИIО в совершении преступления, наказуемоrо по обвинительному
акту, или в суммарном порядке). СУДЬЯ. В пределах юрисдикции KOTOpOro.
один из обвиняемых нахо......'{тся в заключении или СУДИТС5f, может издать
приказ в отношении друrоrо обвиняемоrо (Закон об уrоловном правосудии
1925 r., СТ. 31).
1 Вы «предъявляете» заявление об обвинении, но вы «приносите
жалобу.
2 Закон об уrоловном правосудии 1925 r., СТ. 32.
з 11 and 12 Vict. с. 43, s. 2.
.с Данные сравнительной статистики СМ. стр. 506. В лондонских
J!ОJJицейских судах по установнвшейся практике обвиняемые, предстаю-
щие перед судом по вызову, не помещаются на скамью подсудимых.
11 только те из них, которые подверrлись аресту, претерпевают это унижеН,не.
5 Соrласно общему праву, каждое лицо, обвиняемое в совершении пре..
ступления, должно лично предстать перед YL'OJ1UtHlbfM СУДОМ. 110 по CTaTYT
вому праву суды суммарной 'Юрисдикции, поскольку преступлеtIИЯ в этих
елучаях малозначительны. MorYT (вне Лондона) судить обвиняемоrо в ero
отсутствие (lll and 12 Vict. с. 43, 15. 13). Так, сли обвиняемый. которому
БЫ:,п ,вручен вызов, не ,,лся 8 назначенный срок, СУДЬИ MoryT либо вы-
Аать приказ о ero приводе, либо вместо этоro слушать депо и вынести ре-
.ев" 8 ero OТCYTCТDBe.

Суммарное пР9UЗдодСТ80
489
(yrOJIOBHoro) тюремноrо заключения 1. Тюремное заключение н.е
может быть назначено на срок менее пяти дней. Вместо ЭТОРО
может быть применено заключение в полицейском участке на
срок не CBbHIJe четырех дней или задержание на один день в
специальном помещении при суде 2. Тюремное заключение за
неуплату штрафа не может быть назначено без отсрочки, если
суд не убедится в том, что осужденный обладает достаточными
средствами для уплаты или если он в отв'ет на заданный ему
вопрос не выразит желания получить отсрочку) или если он не
имеет постоянноrо места жительства, или если суд имеет особые
основания для .непредоставления обвиняемому отсрочки З . В тех
случаях, коrда предоставляется отсрочка, суд не должен на этом.
основании назначать срок TlopeMHoro заключения -ввиду неупла
ТЫ, если это не вызывается особыми обстоятельства1\1И, например,
тяжестью преступления или дурной репутацией обвиняемоrо 4.
В дальнеЙluем тюремное заключение за неуплату штрафа 1\ложет
быть назначено JlИlIIЬ после обсуждения вопроса о средствах
осужден Horo, производимоrо в ero присутствии 5. Вместо Toro.
чтобы постановить о тюремном заключении за неуплату штрафа,
суд может постановить об однодневном аресте в полиции. Лица,
которым предоставлена отсрочка для уплаты штрафа, MorYT быть
помещены ПОД надзор 6; лица же, не достиrшие 21 rода, должны
быть помещены под такой надзор 7, если суд не придет к выво-
ду, что такой надзор неосуществим или нежелаreлен 8. В ука-
занных случаях судьи облада!От особым правом предоставлять.
помилование; это право предоставлено им статутами. Несмотря
на доказанность обвинения, если они считают неразумныIM 9
применить наказание, они MorYT, даже не переходя к осужде-
нию 10, освободить об виняемоrо, взяв с Hero обязательство хоро-
J Но без тяжких работ; Закон об отправлении уrоловноrо правосудия
1914 r., ст. 16 (1). Осужденный в возрасте от 116 лет ДО 21 rода ( «juveni 
l adult») (стр. 574) может быть направлен в суд ассизов или четвертных
сессий с тем, чтобы эти opraHbl направили ero в Борстальекое заведение.
2 Закон об уrоловном правосудии 1914 r., СТ. 12 И IЗ.
3 Там же, СТ. 1, с изменениями, внесенными законом 25 and 26 Geo. 5,
с. 46.
. Закон о с.удебных платежах 1935 r. (25 and 26 Geo. 5, с. 46),
СТ. 1 ( 1 ) .
5 Там же, ст. 1 (3).
б Там же, СТ. 4.
7 Там же, СТ. 5.
8 Там же, СТ. 9. Лицо, которому разрешена уплата в рассрочку, есть.
лицо, получившее отсрочку; там же, СТ. 15.
9 Основываясь, например, на репутации, нрОШД0М, возрасте, состоянии
здоровья или психическом состоянии обвиняемоrо, или на малозначи-
тельности ero деяния, или на наличии смяrчающих обстоятельств.
Ср. стр. 575.
10 Комитет по социальным вопросам (Social Services Committee)
(1936) считал, что факт осуж,аения всеrда Аопжен быть отражен в су.
деБНQМ протоколе.

490
Часть /V. У 20АовНLЙ процесс
шеrо поведения и явки по вызову; они MorYT даже, несмотря на
доказанность обвинения, полностью oTBeprHYTb ero. Однако в лю
бом из ЭТИХ случаев судьи MorYT, если найдут это нужным, Поста
новить о выплате обвиняеМЫf\Л обвинитеЛIО возмещения  в Ka
честве возмещения причиненноrо вреда  13 ЛIобой сумме n пре
делах 25 фунтов 1 (см. стр. 103) и об уплате им судебных
издержек.
Первоначально рамки суммарной юрисдикции оrраничивались
только теми деяниями, которые не подлежат преследованию по
обвинительному акту, но впоследствии она была распространена
на мноrие преступления, преследуемые по обвинительному акту.
Т'ак, как уже указывалось 2, дела о нападениях (если они по
свей тяжести .не носят характера фелонии З) MorYT рассматри-
ваться в cYl'vIMapHOM порядке, если потерпевший сам является
оБIЗинит'слем. Точно так же, при соrласии на то обвиняемоrо,
дела по обвинению в пасквиле издат.елей rазеты 4 также MorYT
рассматриваться в суммарном порядке. Даже дела о некоторых
фелониях MorYT рассматриваться в суммарном порядке.
Законами о суммарной юрисдикции 1879 и 1899 rr. 5 судам'
малых сессий предоставлено право рассматривать в суммарном
порядке дела трех больших rрупп преступников, которые они pa
нее моrли лишь передавать в суды более BbIcOKoro paHra для
рассмотрения с присяжными заседателями. В отношении взрос-
лых и несовершеннолетних эти полномочия используются только
в том случае, коrда суд считает это целесообразным, учитывая
соображения, представленные обвинителем, репутацию и прош-
лое обвиняемоrо, характер нарушения и отсутствие обстоя-
тельств, придающих этому нарушению характер тяжкоrо или
сеRьrзноrо деяния. Если в ходе рассмотрения обвинения против
взрослоrо или несовеРl11еннолетнеrо суд убеждаетс.я в том,. что
целесообразно заслушать дело в порядке cYMMapHoro произ-
1 16 and 17 Geo. 5, с. 13, IS. 1. Даже и теперь «было бы полезliо, как
сказал давным-давно лорд Брамптон,  если бы СУДЬИ почаще вспоминали
о своем праве взыскивать с обвиняемоrо возмещение убытков».
2 См. стр. 175. Относительно судебных приказов о раздельном прожи-
вании супруrов ввиду имевшеrо место нападения с отяrчаIОЩИМИ обстоя
тельствами см. стр. 176.
з 24 and 25 Vict. с. 100, s. 39, etc. Если, однако, предметом обвине-
ния H ЯВJ1ЯСТСЯ учинрние «скандала» (affray), Т. е. драки в публичном ме-
сте, повлекшей нарушение общественноrо спокuйСТВНЯ.
4 44 and 45 Vict. с. 60, s. 5. Однако пасквиль должен быть незначи-
тельным по характеру, влекущим за собой наказание только в виде штра-
фа (не свыше 50 фунтов стерлинrов).
5 В настоящее время Законом об уrоловном правосудии 1925 r., СТ. 24,
И Законом о малолетних инесовершеннолетних 1933 r. (23 Geo. 5, с. 12),
Приложение 111. О наказании. малолетних см. также стр. 553. Таким путеМ
рllссматривается 6/7 всех дел, подлежащих рассмотрению по обвинитель.
ному акту.

Суммарное ItрОUЗ80дСТ80
491
Бодства, то на это должно быть получено соrласие обвиняеllО-
ro 1. Обвинение ДОЛЖНО быть сформулировано в письменнок
форме и оrлашено перед обвиняемым, которому после этоrо
предлаrается вопрос: «Желаете ли Вы быть СУДИМЫМ судом
присяжных, или Бы соrласны на то, чтобы Ваше дело рассмат-
ривалось в порядке CYMMapHoro производства?». Если суд нахо-
дит это желательным, обвиняемому разъясняется поня.тие СУМ-
MapHoro производства; ему также сообщается о том, в каком
именно суде  ассиах или четвертных сессиях  будет в слу-
чае ero несоrласия на рассмотрение дела в суммарном порядке
рассматриваться дело 2. В тех случаях, коrда дсло касается
собственности или интересов ero величества или rосударствен-
Horo opraHa, или коrда обвинение поддерживается директором
публичных преследований, соrласие обвинителя, если обвиняе-
мый является совершеннолетним, также является необходи-
мым З. При этом необходимо различать три катеrории случаев:
1. «Малолетние» до 14 лет, коrда они привлечены по делу,
подлежащему рассмотрению по обвинительному акту, за исклю
чением дел об убийствах. Но наказание не должно в этом случае
превышать 1 месяца в доме BpeMeHHoro содержания или штрафа
в 40 шиллинrов  с применением или без применения порки.
Порка может быть назначена и самостоятельно, в качестве
OCHoBHoro наказания 4.
Малолетние, обвиняемые в совершении любых преступлений,
за исключением убийства, привлекаются в порядке cYMMapHoro
производства. Но если совместно с малолетним привлекается ка-
кое-либо лицо, не являющееся малолетним, и если это лицо пре
дано суду присяжных, малолетний, если интересы правосудия
этоrо требуют, может быть судим тем же судом 5.
2. Несовершеннолетние от четырнадцатилетнеrо до ceMHa
дцатилетнеrо возраста 6, коrда они привлеI<аются по делам о
совершении преступления, рассматриваемоrо .по обвинительному
акту, за исключ'ением дел об убийствах. Однако максимум HaKa
зания увеличивается до 3 месяцев тюремноrо заКЛlочения с тяж-
кими работами или без таковых (но только в тех случаях, еСЛII
1 Такое соrласие обычно дается охотно, чтобы избеrнуть риска предва..
рителыIrоo заключения до суда или более cypoBoro приrовора по сравне..
пию с тем какой может быть вынесен судом малых сессий. СМ. стр. 492.
2 3aKO об уrоловном правосудии 1925 ro, СТо 24 (2) и 42 and 43 Vict.
с. 49, s. 1 i, изменнныii 23 асо 5, с. 12, Schedo 111.
:1 Закон об уrоловном правосудии 1925 r., сто 24 (1) о
4 23 Geo. 5, с. 12, s. 54, Sched. 111. Даже по делам о фелониях MaJlO-
Летний обвиняемый может быть подверrнут только штрафу; 4 and 5 Geo. Б.
сО 58, s. 15 (3). Малолетние женскоrо пола не подверrаются порке. с..
Также стр. 554.
5 23 Geo. 5, 'с. 12, Sched. 111.
е Там же.

t4
lJ аС7Ь /V. У аОАовный процесс
деяний, подлежащих преследованию по обвинительному акту,
против лиц, которые избрали для рассмот.рения cBoero дела су!'л
JdарныЙ порядок производства. ПОМИМО этоrо дела 9201 лица
были переаны суду присяжны.
Один американский исследователь оценивал политику pac
ширения полномочий судов суммарной юрисдикции в области
рассмотрения и разрешения дсл, подлежащих преследованию по
обвинительному акту, как наиболее значительное достижение в
отправлении уrоловноrо правосудия в Анrлии за последние пол
нека 1 Она, несомненно, имела своим результатом скорый и более
дешевый процесс. Однако мноrие дела, которые по своему зна
чеНИIО или трудности должны были бы рассматриваться судом
I1РИСЯ)КНЫХ, разрешаются в суммарном порядке. Но этоrо мало;
для Toro чтобы придать длу такоЙ характер, чтобы оно было
подС'удно суду cYMMapHoro производства, существует ЯВIfая TeH
денния иrнорировать более серьезные элементы деяния и рас-
С'1аТрИDать ero в качестве менее тяжкоrо, например, рассма [plI
вать насильственное проникновение в чужое жилище в дневное
время в качестве хищения 2. Полиция более заинтересована в
осуждении, чем в наказании обвиняемоrо. Эта тенденция имет
своим результатом то, что СУД присяжных выходит из употребле
ния. Судьи BbIcoKoro суда указывали, что практика cYMMapHoro
производства по делам о преступлениях серьезноrо характера,
подлежащих преследоваНИIО по обвинительному акту, стала
СЛИllIКОJ\.f частым явлением. Суд суммарной юрисдикции должен
был бы использовать свое право рассматривать такие дела толь..
ко при отсутствии обстоятельств, придающих нарушеНИIО xapaK
тер серьезноrо и ТЯЖI{оrо преступления. Возможность критиче-
CKoro отношения к TaKoro рода практике определяется тем значе-
ние"1, которое признается за судом присяжных. :Как указывает
тот же автор, древность какоrонибудь института не означает еще
ero чолезности. Рассм,.." трение дел с участием присqжных заседа-
телей приводит, быть может, к 1'01\1)', что мноrие, виновные в co
вершении преступления, оказываIОТСЯ оправдаННЫМИi но этот по-
рядок обеспечивает, бесспорно, большую rарантию для невинов-
Horo, чем при рассмотрении дела 'не имеющими специаЛI:>НОЙ
подrотовки маrистратами. Тем не менее в нынешней системе на'"
блюдается немало аномалий, которые отмечаются теми, кто
1 Peпdlefon Howard, Criminal Justice in England (New York, Macmi1-
lan Со., 1931).
2 Серьезную критику этой практики см. в Rex v. Веnnеи (1.928), 20 Cr.
Арр. R. 188. [В этой тенденции нельзя не видеть стремления анrлиЙской
судебной практики по возможно более широкому Kpyry дел лишить обви-
,вяемоrо и тех минимальных rарантий, 'которыми ОН пользуется при paCCMOT
рении дела с участием присяжных заседателей. См. с. л. ЗUде, СQвремеи-
вый уrоловный суд присяжных В Анrлии, М., 1948. ....... П рим. ред.]

YMMapHoe проuзводство
495
Qтстаивает расширение CYMMapHoro производства. Так, ЛИЦО, по-
хитившее драrоценности стоимостью в 100 ФУн:rов из OTKpbIToro
помещения, может быть судимо в порядке CYMMapHoro произ-
водства, в то время как лицо, открывшее запертую дверь и по.'
хитившее пачку папирос, не может быть судимо таким образом.
Подобно этому, лицо, которое похищает дороrой автомобиль,
может судиться в суммарном порядке, в то время как лицо.
которое не может отчитаться в 5 фунтах из денеr, принадлежа-
щих ero товаРИlцам по работе, подлежит суду, аССИЗ0В или
четвертных сессий 1.
Апелляции на решения судов малых сессий
Имеются, как мы уже видели (Сlр. 476 И 479), два вида су-
АОВ, в которых MorYT пересматриваться решения по д.слам, раз-
решенным в порядке cYMMapHoro производства: Суд королевской
скамьи и четвертные сессии.
1. Контроль со стороны Суда королевской скамьи осущест-
вляется двумя путями:
а) Он может издать приказ certiorari о затребовании дела и
отменить, если это необходимо, вследствие какихлибо поrр'сшно-
стей со стороны юрисдикции, которые опорочивают осуждение;
например, если судьи осудили на основании заявления об обви-
неНИИ J которое не было пре,цставлено в течение 6 месяцев после
совершения деяния 2.
б) Он может разрешить любое дело, КоТорое сами судьи
представили на ero рассмотрение, в отношении какоrолибо пра
BOBoro вопроса, разрешенноrо ими 3 (вне зависимости от Toro,
явно или неявно возникат этот вопрос из дела); например,
коrда судьи отверrли возражения обвиняемоrо в том смысле, что
представленные против Hero доказательства юридически недоста..
точны для обоснования осуждения. Судьи MorYT передать дело
Суду королевской скамьи по требованию любой из сторон  в
отличие от порядка, в котором апелляции приносятся на решения
суда присяжных, поскольку В этом последнем случае апелляция
возможна только (стр. 560561) по требованию обвиняемоrо 4.
J См. доклад, прочитанный в Юридическом обществе У олшем; перепе..
чатан в 180 L. Т. J о., р. 239.
2 Стр. 484. Этот суд может также вмеIпаться в дело, чтобы за-
Ставить судеЙ выпол,ить обязанности, которые на них возложены; напри-
;'iep, lIYTM выдачи приказа Mandamus или предписания, обязывающеrо их
Произвести вызов или заслушать и разрешить дело по обвинению Koro-
либо в совершении преступления.
3 20 and 21 Vict. с. 43, s. 2; 42 and 43 Vict.. с. 49, s. 33.
. Даже коrда судьи отказываются передать дело, Суд королевской
Скамьи может приказать им сделать это (42 and 43, Vict. с. 49, s. 33).

496
Часть /V. Уzоловный процесс
Дело, вероятно 1, может быть передано в Суд королевской
скамьи по требованию обвинителя, коrда обвиняемы оправдан
I3 суммарном порядке по дслу, подлежащему преследованию по
обвинительному акту, но не в том случае, коrда допрашиваlощие
судьи отказывают в предзнии суду 2.
2. Апелляционная юрисдикция четвертных сессии, в отличие
от Суда королевской скамьи, не распространяется на все дела,
разрешаемые в порядке cYMMapHoro производства. Она возникла'
вначале по делам о некоторых преступлениях, в отношении KOTO
рых она была специально предусмотрена соответствующими CTa
тутами, запрещавшими такие деяния. Именно таким обра
зом возникло положение, при котором для большинства дел
о преступлениях, преследуемых без обвинительноrо акта, Ta.
кая апелляция была разрешена обвиняемому, а в некоторых слу
чаях  даже обвинителю. В настоящее время, однако, Закон об
отправлении уrоловноrо правосудия 1914 r. содержит общее
предписание о том, что J1Iобое лицо, осужденное судом суммарной
юрисдикции за совершение какоrо-либо преступления 3, может
апеллировать к четвертным сессиям, если только в суде CYMMap
ной юрисдикции оно не признало себя виновным; в TOM случае
ОНО может апеллировать только против наказания 4. С друrой
стороны, эти апелляции не оrраничены вопросами права, как это
имеет место в апелляциях к Суду королевской скамьи, посколь-
ку суд четвертных сессий слушает все дело полностыо 5. Он даж
допрашивает новых свидетелей, которые не были допрошены в
малых сессиях.
Количество апелляций со стороны судей К суду четвертных
сессий было очень оrран.ичено. Соображения о расходах иrрали
в данном случае существеННУIО роль, и в 1933 r. был издан За
кон о суммарной юрисдикции 1933 r. 6 , целью KOToporo было дo
полнить законодательство относительно апелляций на решения
судов СУМ:\1арной Ю}JiСДИКЦИИ. Соrласно этому gaKoHY права и
1 /iood v. Smith (1933) t 98 J. Р. 73; но см. 98 J. Р. Jo. 283.
2 См. 93 J. Р. Jo. 280.
4 and 5 Geo. 5, с. 58, s. 37 (1). Даже преступления, преследуемые
по обвинительному акту, хотя ранее апелляции по таким делам не ра3рIIIа;
ЛИСЬ. НО тзкоrо общеrо права апелляции на реJI1ения судов малых сессиИ
не существует по rражданским делам.
4 Закон об уrоловном правосудии 1925 r., ст. 25. Апелляция раэреше
на в отношении условноrо осуждения; там же t СТ. 7.
5 Соответственно, в отличие от порядка апелляции в высших судах, на
зпеллянте не лежит uбяаанность доказать пспрз.ПИ..тIЬНОСТЬ обжалурмоrо иМ
решения. Наоборот, обязанностью противной стороны является доказатЬ
правильнасть решения. Поэтому в случае неявки обвинителя четвертные
сессии должны аннулировать состоявшееся осуждение; Reg. у. Sиrreg
Jиstices (1892), 2 Q. В. 719. Исключением являются случаи, коrда обжа
луеся только приrовор: Rex v. Kent Justices (1935), 52 Т. L. R. 78. .
6 23 and 24 Geo. 5, с. 38.

Суммарное проuзводство
497
обязанности судов четвертных сессий rрафства 1 в отношении
апелляций на решения СУДОВ суммарной юрисдикции переходят
к комитету судей rрафства, который получает наименование
Апелляционноrо комитета 2, Комитет действует при суде, состоя-
щем Не менее чем из 3, но не более чем из 12 членов, которые
заседают без присяжных. Состав комитета назначается, насколь-
ко это возможно, из судей, имеющих специальный опыт в рас-
смотрении апелляций. На апеллянтов не возлаrается более обя-
занности представлять залоr в том, что они уплатят издержки по
апелляции, они обязываются лишь вести свое дело с усердием,
и при установлении CYl\1MbI залоrа судьи должны учитывать
материальное положение апеллянтов З. Апеллянтам может быть
предоставлена бесплатная юридичеСI<ая помощь 4. При определе-
нии размера судебных издержек, которые должны быть уплаче
ны апеллянтом, учитывается ero материальное полож'сние 5. Если
апелляция удовлетворена, в сумму издержек, возмещаемую
апеллянту, MorYT быть... включены издержки, которые он по необ-
ходимости понес в суде малых сессий 6, Дело в связи с каким-
либо вопросом права может быть передано Апелляционным ко-
митетом на разрешение Суда королевской скамьи в таком же
порядке, в каком это MorYT сделать судьи малых сессий 7. Апел-
ляционный комитет может по апелляции назначить наказание.
большее или меньшее по сравнению с Tel\I, которое было назна-
чено СУДОМ суммарной юрисдикции 8.
1 Иначе, чем в ЛОНДОНСКОМ rрафстве, в отношении KOToporo СМ. 23 and
24 Geo 5, СТ. 8.
2 Там же, СТ. 7.
з 23 a.nd 24 аео. 5, СТ. 1.
" Там же, СТ. 2.
'5 Там же, СТ. 5 (1).
8 Там же.
7 Закон об уrоловном правосудии 1925 r., ст. 20.
 23 and 24 аео. 5, с. 38, s. 1.
,
32 К. Кении

r л А В А ХХХ
НОРМА:J1ЬНЫЙ ПРОЦЕСС
1. Первоначальные стадии
От описания новейшей, созданной статутным правом формы
процесса, которой придерживаются суды суммарной юрисдикции,
мы теперь переходим к описанию более старых форм, соблюдае-
мых в тех судах, в которых дела рассматриваются по правилам
общеrо права, Т. е. с участием присяжных заседателей. Этот про
цесс, до сих пор носящий наименование «нормальноrо», несмотря
на то, что в наши дни к нему прибеrают значительно реже, чем
к суммарному производству, состоит из 10 ВОЗможных стадии,
требующих рассмотрения. Этими стадиями являются:- 1) заявле-
ление об обвинении; 2) арест; 3) предание суду; 4) преследова
ине, Т. е. обвинение; 5) редварительный допрос; 6) дача обви
няемым объяснений; 7) рассмотрение дела и вердикт; 8) при-
rOBop; 9) пересмотр приrовора; 10) приостановление приведения
приrовора В исполнение и помилование.
На протяжении большей части истории анrлийскоrо уrоловно.
ro проиесса ero предписания, касавшиеся задержания и ареста
преступников, были 1, как мы видели, весьма недостаточны.
Правда, в древнейшие Bpel\1eHa действовала замечательная си
стема круrовой поруки (FrankpJ.edge) 2. «Франкпледж»  это
rруппа взрослых мужчин (иноrда это были все мужчины 
жители какоrолибо поселения, иноrда  лишь десятка (tithi ' llg),
Т. е. rруппа в 1 О человек, отобранных индивдуально), облаr.ав
шихся штрафом в случае, если они 'не выдавали судье коrолибо
из их среды, совершившеrо преступление (каждый член такой
rруппы также иноrда называется «франкпледж» ). Этот институт
существовал, повидимому, только южнее rумбера *, но там он,
вероятно, возник еще в анrлосаксонский период. Начи-
ная, по крайней мере, со времен rенриха 1, шериф периоди-
чески «обозревал франкпледжи» и собирал вышеУПОf\.1янутые
штрафы. После Toro как институт франкпледжа пришел в XIV В.
в упадок, в Анrлии не существовало эффективных средств задер-
жания преступников или предупреждения преступлений  до тех
1 «В 1800 r. ни в ОДНОЙ области управления в Анrлии недостаточносТЬ
не получила TaKoro резкоrо выражения, как в области полиции»; W. L. М.
Lee, History оУ РоНсе, р. 214. ",
2 Pollock a.пd -Maitlaпd, 1, 568.
* Река на восточном побережье Анrлии.  Прuм. ред..

н ормальн'ЫЙ Процесс. 1. n е рвоначальные стадии
499
пор, пока УСИЛИЯМИ' Роберта Пиля не была создана полиция в ее
современном виде. Даже в Лондоне, как указывается во вводной
части к составленному Пилем закону 1829 r., «ночная стража и'
ночная полиция неспособны предупреждать и раскрывать пре.
ступления по причине, нередко, неприrодности привлекаемых для
эrоrо ..1JИЦ, их недостаТОЧlIоrо количества, их оrраниченных полно
мочий и недостаточности связи и сотрудничества между ними».
Однако, после Toro как полиция была учреждена  сначала в
столице, зате в rородах и rрафствах,  деятельность по раскры-
тию преступлений стала весьма эффективной. В 1933 r. полиция
предприняла преследование 72 206 лиц за совершение преступ
лений, преследуемых по обвинительному акту, и только 7785 из
них. были освобождены от обвинения или оправданы
В настоящее время вознаrраждение за донос официально
больше не предлаrается. К этому порядку утрачено доверие, по
скольку признано, что такие вознаrраждения являются источни
ком ложных показаний и подрывают доверие к правдивым.
\
1. Заявление об обвинении. В обязанности каждоrо мировоrо
СУДЬИ входит «поддержание мира»  принятие деятельных мер к
истребованию у подозрительных лиц обещания хорошеrо поведе-
ния, к прекращению беспорядков и задержанию преступников.
Эти обязанности они деятельно выполняют до сих пор (хотя
судьи Суда королевской скамьи, на которых также возложены
такие обязанности, уже давно перестали выполнять их, считая,
что отеление судебных функций от деятельности правитель
ственных opraHoB, имеющей непосредственно исполнительный
характер, более соответствует конституции).
Поэтому в нормальном процессе, точно так же, I{ar" и при
суммарном производстве, пеРВЫl\.f шаrом является предъявление'
«заявления об обвинении» мировому судье 1. Оно может быть.
предъявлено любым лицом, знающим о _ фактах, о КОТОРЫХ оно
сообщает, независимо от Toro, является ли это лицо потерпевшим,
или нет. Заявление об обвинении в преступлении, преследуемом
по обвинительному акту, должно удовлетворять тем же требова
ниям, что и заявление о преступлениях, преследуемых в CYMMap
Ном порядке (см. стр. 487 488) . . .
11. Арест. При наличии достаточных оснований для предполо-
Жения (ocHoBaHHoro, например, на том, что речь идет об обвине
.1 Стр. 487. Заявление МоЖР1' быть подано либо судье rрафства,
"'де было совершено преступление=, ",н1бо судье rрафства, rде находится .на-
Рушитель (11 and 12 Vict. с. 42, s. 1). Подобноrо рода заявления не сле:
дует смешивать. с rораздо более редкими и имеющими более формальныи
характер «заяв.т.rениями» королевских чиновников, заменяющими обвини-
1'('льный акт; см. стр. 5 i 7. О лицах, совершающих преступление
Совместно, СМ. стр. 487, пррм. 7.
2*

500
Часть /V. Уеоловный процесс
нии в совершении тяжкаrа преступления), что ОДНоrо лишь
ВЫ10ва будет недостаточно для обеспечения явки обвиняемоrО t
ОН, дЛЯ Toro чтобы доставить ero к маrистрату, должен быть
арестован 1. При обвинении в совершении преступлений, пресле-
дуемых по обвинительному акту, иноrда  примерно в 10 О/О
случаев арестов. по TaKoro рода делам  выдается приказ, содер..
жащий полномочие на производство ареста. Однако имеется МНО...
ro случаев, коrда TaKoro рода арест допускается законом без ука..
Занноrо сп'сциальноrо полномочия (стр. 502506). в отношении
иекоrорых преступлеfIИЙ может быть выдан приказ о ПРОИЗБОД...
стве обыска 2. Помимо этих особых преступлений, существует об.
lцее правило, разрешающее обыскивать арестованных. При аресте
разрешается также изымать любое и f\,1ущество, обнаруженное во
владении apecToBaHHoro, которое может составить существенное
доказательство при предъявлении обвинения любому лицу 3. По
рассмотрении дела, в отношении KOToporo изъятые вещи и ДOKY
менты имели существенное значение, они должны быть возвра
щены.
1. Специальное разрешение на арест в настоящее врем:я Bcer
да имеет форму письменноrо приказа 4. Такой приказ по делам о
политических преступлениях может быть выдан.... министрам BHYT
J СМ. Pollock aпd Maitlaпd, Hist. Eng. Law, 11, 582.
2 Например, при обвинении в приобретении краденоrо (полный пере-
чень см. Lieck, Criminal JusNces Act, 1925, Appendix 111). Если судья Вы-
COKoro суда на основании заявления об обвинении, подкрепленноrо прися-
rой, приходит к выводу о наличии разумных оснований для подозрения,
что совершено преСТУПJ1ение, предусмотренное Законом о подстрекательстве
. к недовольству 1934 f. (стр. 308), и что доказательства ero совер.
n:ения, по всей вероятности, можно наЙти в ПО:\fЕ'Iцении, указаННf)' в заяв-
лении, он может, по за,... -злению инспектора полиции, выдать приказ о про-
ИЗuодстве обыска в TaOM помещении, если понадоБИТСf.  с riрименением
салы, и об изъятии предметов, обнаруженных в этом помещении или на
лицах, там находящихся, в отношении которых (предметов) есть основания
предполаrать, что они MorYT служить доказательствами совершения ука-
занноrо преступления; Закон о подстрекательст.ве к недовольству 1934 r.,
СТ. 2.
з Elias У. Passmore (1934), 50 Т. 'L. R. 196. Это дело анализируется у
Е. с. S. W'ade, «Police Search», 50 L. Q. R. 354. Указывается на то, что
прежде не существовало права изымать предметы, имевшие существенное
значение для обвинения не apecToBaHHoro, а друrоrо лица, и что не суще-
ствует Также правовоrо основания для ПРОИЗI30дства обыска в помещециях,
ЯЯНИМ::1РМ"I"Х' ир ЯnРТ()RЯППhtМ. а поvrими липами. Уэйл обращает внимание
 ... -   I ' & ., .
на необходимость законодательноrо уреrулирования этоrо вопроса и указы-
вает, что полиции следовало бы предоставить право изымать документы для
последующеrо отбора, коrда имеется санкuия на выемку.
В прежние времена (Pollock aпd Maitlaпd, 11, 578) обязанносТЬЮ
всякоrо лица, обнаружившеrо, что было совершено iя)ккое престуuление,
было кричать «держи  лови!» (hue and cry); hue  это крики, издавnе-
мые при преследовании, по значению близкие к улюлюканью (hoot). Все

Норма./l,ЬНЫЙ процесс. 1. П ервон.Qча./l,ьн.ые сrадuu
501
ренних дел или друrим членом Тайноrо совета и по любому
уrоловному делу  судьей Суда королевской скамьи или (как
это обычно имеет место) мировым судьей. Если приказ выдаН
мировым судьей, ранее он Mor быть исполнен только в пределах
oKpyra, на который распростраНЯIОТСЯ полномочия судьи; однако
он Mor быть исполнен в любом друrом oKpyre, если он был под-
твержден судьей этоrо друrоrо oKpyra. Однако в настоящее вре-
fЯ Законом об уrоловном правосудии 1925 r., ст. 31 (3), преду-
смотрено, что любой приказ, законным порядком выданный судь-
ей, обязывающий свидетеля к явке или предписывающий задер-
жание лица, обвиняемоrо в совершении преступления (преследуе-
Moro как. по обвинитеЛЬНОМj акту, так и наказуеМОl\lу в суммар-
ном порядке), может быть исполнен в Лlобой части Анrлии или
Уэльса, хотя бы и за пределами юрисдикции выдавшеrо ero
судьи.
В тех случаях, коrда приказ таким образом исполняется за
пределами oKpyra выдавшеrо ero судьи, обвиняемый обыч..
но направляется в этот oKpyr для допроса. Однако по делам о
преступлениях, преследуемых по обвинительному акту, разре-
шается представить обвиняемоrо вместо этоrо судье, действую..
щему в месте ero ареста (Закон об уrоловном правосудии 1925 r.,
СТ. 11). Приказ разрешает исполняющему ero лицу арестовать
лицо, обозначенное в приказе 1. При исполнении приказа, непол..
няющее ero лицо, в соответствии с указаниями СТ. 44 Закона об
уrоловном правосудии 1925 r., может не иметь ero при себе 2, НО
по требованию он ДОЛ)i{ен быть при первой возможности предъ..
явлен арестованному. Поскольку обвинение носит не rраждан"
ский, а уrоловный характер, обладатель приказа имеет право
даже ВЗJfомать наружные двери дома, если он лишен возмож-
ности лrуrим путем задержать подлежащее аресту лицо (напри-
мер, если находящиеся в доме лица отказываются передать
арестоRыIаемоrоo лицу, исполняющему приказ). Более Toro, при
обвинf'НИИ в измене, фелонии, сопряженной C насилием, или в
наНf'Сf\НИИ опасных ранений, лицо, исполняющее приказ, может
применить насилие в степени, необходимой для осуuцествления
ареста или для Toro, чтобы предупредить беrство обвиняемоrо 3,
участвоваНIIJие в таком преследовании приобретали такое же право аре..
стоват,", преступника, как и то, которое в наlIJИ ДНИ дает приказ на арест.
I Судья может сделать на приказе надпись, содержащую указание поли-
ции ОТПУСТПТL зрсстопаПIIоrо потr 3'111(\r ОПРРТТРЛРНН()Й суммы: Закон об от-
"равлрнии уrоловноrо пр авосудия 1914 r., СТ. 21 ( 1).
2 Ta статья не может с.ттvжить оrнпванием ЛЛЯ ареста, производимоro
по неззконному приказу; Н orsfield v. Brown (1932), 1 К. В. 355.
3 При Ф е л о н и я х ($ercTBo приравнивается к оказани.ю сопротивленяЯ'.
Если; ('HTH'lK1, приказ б')IЛ выдан в связИ с обвинением в мдчми;_торе. 1"0
хотя убиЙство производящеrо areCT липа будет счит.аться тяжким. (Fos-

502
Часть /V. У 20ловн,ый процесс
включая нанесение ему ранений или даЖе лишеНие ero жизни.
Если же обвиняемый, будучи осведомлен о полномочиях и на!\1е..
рениях производящеrо арест лица, убьет ero, он обычно 1 будет
отвечать за тяжкое убийство 2, даже если он невиновен в совер..
шении Toro преступления, по поводу KOToporo производится арест.
Если, однако, констебль ПbIтается арестовать преСтупника неза..
конно (например, на осн6вании недействительноrо приказа), то
если преступник, сопротивляясь такому аресту, убьет констебля,
он будет виновен лишь в совершении простоrо убийства, так как
,незаконный арест представляет собой «rрубую провокаЦИIО» З.
2. Общее право часто разрешает производство аресТа без
приказа; такое разрешение может быть выдано не только кон..
стеблю, Но и частному лицу. Право производить арест без при"
каза расширено современным законодательством, особенно в от-
ношении констеблей.
А. Частное лицо, не имея приказа, может произвести арест:
1) Любоrо лица, совершившеrо в присуттвии производящеrо
арест измену или фелонию или причинившеrо друrому тяжкое
ранение. Закон не только разрешает, но и требует от rраждан,
-чтобы они сделали все от них зависящее для задержания TaKoro
лреступника 4. Поскольку в этих случаях производящее арест
лицо не только осуществляет свое право, но и выполняет возло"
женную на Hero обязанность, оно может в ходе преследования
преступника взломать наружные двери. В случае, коrда речь
пдет об из:мене или фелонии, сопряженной с насилием, разре-
шается применение силы в любой степени, необходимой ДЛЯ
поимки преступника. Так, например, разрешается стрелять в Hero,
ter l р. 311), арестовывающий не вправе убить apecToBblBaeMoro на том OCHO
вании, что он хотел предупредить ero беrСТБО. Если, однако, лицо, совер-
шившее мисдиминор, оказывает сопротивление аресту, то производящее
арест лицо имеет право rреодолеть ЭТо сопротивление применением необ-
ХОДJМОЙ силы, даже если в результате имел место рокоьой исход; произ-
водящий арест может и должен не уступать, вместо Toro чтобы попытать-
ся избежать столкновения, K(lK этоrо требует закон в случае внезапно воз-
Нllкающей драки (СМ. стр. 115).
) СМ. стр. 150.
2 См. стр. 501, прим. 3.
з СМ. Stephen l Digest of CriminaI Law, 7th ed., note VIII. Ср. ниже,
стр. 505, прим. 4.
.. Hawkins Р. С., с. 12, 5. 1. ПОМИМО указанноrо полномочия на аресТ
лица, совершившеrо тяжкое преступление, коrда имеется в виду длитель-
ное лишение этоrо лица свободы, каждому ча'стному rражданину принад-
JIежит также право принимать меры к "rел'уПРРЖ.7Т,РЦИJn таких пrе-ступ.л е ..
ний путем задержания JIюбоrо человека, который собирается совершить из-
мену или фелонию, или хотя бы нарушение общественноrо мира,----- на
срок, пока не будет устранена опасность совершения им указанных деЯ"
яий; Timothy v. Simpson (1835), 1 с. М. and R. 757. Для Toro чтобы
предупредить совершение фелонии, можно взломать двери; Н andcock v. Baker
(1800). 2 Bos. and Р. 260"

н ормй.л.ьныu Процесс. 1. П ервон.ачаЛЬ1tые стадии
ЕОЗ
f;СJ1П невозможно иным путем предотвратить ero беrство. Таким
образ:)м, ее ли в результате последует смерть преступника, то в
этом случае будет иметь l\1eCTO правомерное лишение жизни.
2) Любоrо лица, которое производящий арест, имея на то
разумные основания, подозревает 1 в совершении измены или
фелонии, или в нанесении тяжких ранений, при условии 2, что
именно такое преступление 3 было в самом деле совершено кем-
либо (арестовываемым или кемлибо друrим). Однако в этих
случаях, как и во всех случаях, предусмотренных статутами, о
которых речь будет итти ниже, закон, хотя он и разрешает част
НОМУ лицу произвести арест (и, следовательно, признает арестуе-
Moro виновНым в совершении тяжкоrо убиЙства, если он, сопро-
тивляясь, лишит жизни арестующеrо), но не предписывает ему
сделать это и не создает поэтому оБLЦеrо права на производство
ареста посредством вторжения в жилище, нанесения ударов или
использования друrих видов насилия 4.
3) В добавление к этим двум полномочиям, предоставляемым
общим правом, современные статуты разрешают частному лицу
арестовать всякоrо, Koro оно «застанет» 5: а) подаЮЩИ1\1 сиrна.
лы контрабандному судну 6 или совершающим нарушение б) За
КОНа о бродяжничестве 7, в) Закона о похищении ИМУLЦества
1916 r. 8 или r) Закона о подделке монеты 1861 r. 9 , или д) со-
вершающим в ночное время любое преступление, подлежащее
преследованию по обвинительному акту 10.
4) Или, если арест будет разрешен собственником имущества,
на которое произведено посяrательство любоrо лица, застиrнутоrо
1 Совершение фелонии, о которой производящее арест лицо не знало.
не оправдывает ареста; 3 С. and 1\. 149.
2 Эта orOBopKa была сделана уже в У. В. 9 Edw. IV, fo. 2БЬ.
з См. по этому поводу интересное дело Walters v. Slпith (1914), 1 К. В.
595. ХОТЯ ошибка не оправдывает производства ареста, ссылка на нее Мо-
жет служить возражением против иска о недобросовестном пресле-доваIlИИ.
4 Иными словами, частное лицо имеет право арестовать подозревае-
Moro преступника, даже путем применения насилия, пов.пекшеrо за собой
смерть преступника, но ЛИШь при условии, что это подозрение правильно.
Невиновный же не обязан подчиниться частному лицу, производящему
арест. Поэтому убийство, совершенное при этих условиях арестовывающим
или арестовываемым, будет простым убийством.
5 Поэтому если преступник уже совершил преступное деяние, то хотя
бы он, до Toro, как он был обнаружен или даже задержан, удалился от
места преступленир «хотя бы на один ярд», он уже не может быть аре-
стован.
6 39 and 40 Vict. с. 36, s. 190.
7 5 Geo. 4, с. 83, 5. 6; сМ. стр. 364367.
8 Ст. 41 ( 1 ) , (за исключением случаев вымоrательства посредством
паксвиля). Или лицо, предлаrающее для продажи или в зало!' краденые
вещи; СТ. 41' (2).
9 24 and 25 Vict. с. 99, s. 1.
10 14 and 15 Vict. с. 19, s. 11.

504
Часть /V. У20ЛО8ЫЙ процесс
при совершении преступления против: а) Закона о злоумыш--
ленном причинении ущерба 1861 r. 1 , б) Закона о ночном
браконьерстве 2, в) Закона р rородской полиции з или r) Закона
о столичной полиции 4.
Б. Полицейский констебль, даже коrда он действует без при..
кзза, обладает еще более широкими полномочиями, чем частное
лицо. Более Toro, поскольку ero официальное положение во всех
перечисленных случаях превращает для иеrо производство ареста
в обязанность 5, то в любом случае обязанностью даже невинов
Horo лица будет подчиниться, а не сопротивляться аресту 6.
Констебль имеет право обратиться к содействию любоrо способ..
Horo к тому лица, если это окажется необходимым (Reg. v.
Browп, 1841) 7. Сомнительно, во всех ли случаях, в которых
разрешается производство ареста без приказа, полицейский чи
новник может входить в помещение в поисках вещественных
доказательств 8. По делу r/loтas v. Sawklns (1935) было призна..
но, что полицейский чиновник может входить в помещения,
принадлежащие частным лицам, с целью предотвратить наруше..
ние мира или, по мнению лорда-rлавноrо судьи Хьюарта, с целью
предотвратить совершение преступления, которое, как он пола..
raeT, неизбежно совершится в непосредственнЬм будущеl\f или,
возможно, будет совршено 9.
1) Как и частное лицо, констебль может арестовать любо"
ro, кто совершает в ero присутствии измену или фелонию или
наносит кому-либо серьезные ранения; в случае необходимости
констебль также может взломать двери или применить насилие,
влекущее за собой роковой результат 10.
2) (В отличие от частноrо лица 11) он, повидимому, может
24 and 25 Vict. с. 97, s. 61.
2 9 Geo. 4, с. 69, s. 2.
10 al1d 1 t Vict. с. 8(), s. 15.
.. 2 and 3 Vict. с. 47, s. 66, and с. 71.  "
Ьсли он, однако, помоrает хозяину дома BыrнaTЬ забравшеroся туда
человека, то это с ero стороны любезность, но не выполнение обязанности,.
поскольку одно только наРУlпение чужоrо владения не является преступле-
нием. Поэтому если такое лицо оказывает сопротивление, ТО это будет
простое нападение, а не нападение «на констебля при исполнении им слу-
жебных обязанностеIt».
6 Однако о случаях н е н у ж н о r о надевания наручников см. стр. Iб8,
прим. 7.
С. and М. 314.
А СМ. Е. С. S. Wade, Police Search, 50 L. Q. R. 351, а также Shep-
herd v. Meпzies (1903), 37 Sc. Law Reporter 355.
51 Т. L. R. 514. Серьезную критику решения по этому делу см. у
А. L. Goodhart, «Thomas v. Sawkiпs: А Constitutional Innovation», Сат'.
bridge Law Journal, VI, No. 1.
lOu Однако при стрельбе в убеrающеrо преступника рекомендуется 
первыи раз выстрелить в воздух, а во второй......... в ноrИ.
. 11 См. стр. 502, прим. 4.

Нормальный Процесс. 1. П ер80наЧйАЬ1lblе стадии
[05
произвести арест на длительный срок ВСЯКОrо лица, которое в
ero присутствии совершает Bcero лишь нарушение мира 1.
З) Констебль может арестовать любое лицо, которое ОН разум..
но подозревает 2 в совершении измены) фелонии или нанесении
тяжких ранений, независимо от Toro (в отличие от ОI"'раничеНИЙ.
существующих в таких случаях для частных лии), было ли, илИ
не было 3 на самом деле совершено преступление. Так, напри..
мер, он может арестовать человека, который бежит откудалибо.
имея при себе орудия взлома. Казалось бы, при производстве Ta or
ких арестов он может применить Лlобое насилие, которое необхо..
димо, даже если оно приведет к роковому исходу 4, а также мо"
жет взламывать внешние двери, чтобы войти в помещение; одна-
ко некоторые источники оrраничивают эти полномочия случаями,.
коrда преступление в действительности имело место 5.
4) Так же, как и частное лицо, констебль может арестовать
в пяти случаях, перечисленных в пункте А (3).
5) Он может также произвести арест, не имея на это разре-
шения собственника имущества, в четырех случаях, указаННbIХ в
пункте А (4).
6) Он может арестовать лювое лицо. слоняющееся 13 ночное
время по дороrе или по дворам, если он, имея на то разумные
основания, подозревает это лицо в том, ЧТО оно совершило или
даже только собирается совершить фелонию, предусмотренную
Законом о похищении имущества 1916 r., Законом о ЗЛОУМblШ"
.YJeHHOM повреждении имущества 1861 r. и Законом о преступле..
IIИЯХ против личности 1861 r. 6 .
1 1 Наlе Р. С. 587; 2 Наlе Р. С. 90. СМ., OHaKO, East Р. С., с. 5, s. 71.
McAr{lle v. Egan (]933), ]50 L. Т. 412. Возможно, что тот факт, что
IIИЦО прежде совершало деяния подобноrо же характера, имеет некоторое,
хотя и не решающее значениr.
з Lawreпce v. Hedger (1810),3 Taunton 14; Becku}ith v. Philby (1827),
б В. and С. 635. Из этих дел видно, что право констебля, коrда предпо-
naraeMoe прсступление в де. .ствительности не имело места, раСП}Jостра-
няется на случаи, коrда он действует по своему собственному подозрению,
без Toro, чтобы обвинение исходило от како -олибо TpeTbero лица. О воз-
можности квалификации в качестве тяжкоrо убийства случаев убиiiства
преступником констебля, даже коrда преступление на самом деле не было.
совершено. СМ. Rex v. Woolmer (1832), 1 Moody 334.
Право на применение насилия при аресте преступников, совершив-
ших фелонню, распространяется также на те случаи, коrда речь идет о
предупреждении их беrства. Поэтому лица, ОСУЖ1J,енные за тяжкие пре-
ступлеНJ-fЯ. MorYT под вооруженной охраной 1-fСПО,Пhзоваться (например, в
ДарТ:\-iуре) на работах под открытым небом. Это столь жеJlаннu llРИМУ"
щество не в такой мере доступно липам, соверIUИВIНЧМ мисдиинор, по..
сколькv В этих случ ая х велик риск побеrа. СМ. стр. 50 I 502.
5 См. Заксн о малолетних инесовершеннолетних 1933 r., ст. 13 оправе
констебля производить арест лиц, разумно подозреваемых в совеРluении
HeKOTOnblX п["'еступлений против лиц моложе 17 лет.
ест. 41 (3) J 57 и 66 указанных закон.ов.

506
Часть /V. У ёоловн,ый процесс
7) В Лондоне I констебль И1\fеет также право арестовать
а) любое ЛИЦО, которое он, Иl\.1ея на то разумные основания,
подозревает в том, что оно совершило или даже только собирает-
ся совершить любое преступление, подлежащее преследованию
по обвинительному акту, и даже б) любое лицо, слоняющееся в
ночное преl\1Я, которое не может дать о себе удовлетворительных
объяснений 2.
f10СКОЛЬКУ лицо, производящее арест, не дожидаясь получе-
ния приказа, обычно поступает так потому, что ему приходится
деЙСl BOBa'fb немедленно, если оно вообще намерено действовать,
праПОВlе нормы, реrулирующие ero поведение, должны были БF-d
быть простыми И ясными. Однако, как это в достаточной мере
IiОК8зывает предыдущее краткое изложение, современное законо-
дательство сделало эту область реrулирования исключительно
сложной (пользуясь словами одноrо автсритетноrо Iориста),
«в наибольшей степени неудовлетворите.ТIЫiой и  для частных
лиц  превратило ее почти в ловушку» 3.
111. Предание суду 4. Из числа лиц, предстающих перед миро-
выми судьями для предварительоrо допроса по поводу обви
нения их в совершении преступления, преследуемоrо по об-
винительному акту, оксло 30 о/о являются просто по вызову 5.
OCTaJIbHbIe приводятся под стражей после Toro как они аре-
стованы,  1 О О/О по приказу и около 90 О/О без приказа об
аресте 6.
Поскольку как вызов, так и приказ об аресте являются лишь
процессуальными действиями, обеспечиваlОЩИМИ явку обвиняе
Moro, судья должен рассмотреть вопрос о люБОl\f заявлении,
представленном против обвиняемоrо, поскольку последний нахо-
дится перед судьей (даже если он был незаконно арестован), и
предать ero На этом основании суду 7.
1 2 an'd 3 Vict. с. 47, s. 64.
2 Этот перечень не исчерпывает все возможные случ ан; СМ. I saacs v.
Keech (1925), 2 К. В. 354.
з С. S. Greaves, Criminal Law Conso1idttion Acts (р. 188).
4 СМ. СТ. 12, 13 и 14 Закона об уrоловном правосудии 1925 r.
5 ИЗ ЛИЦ, которые СУДЯТСЯ за преступления, преследуемые без обвини-
тельноrо акта, около 800/0 ЯВЛЯIОТСЯ в суд просто по вызову, около 200/0 
в результате ареста без приказа и только 20/0 ---- в результате ареста по
приказу.
6 Всякое лицо, арестованное без приказа. может бытn; й еrлц ПР "РРп-
ставляется возможности доставить ero в течение 24 часов к CYДbe, долж"
но быть освобождено соответствующим чиновником полицейскоrо
участка на поруки, если только этот чиновник не полаrает, что соверше-
но серьезное преступление; Закон об уrоловном правосудии 1925 r.,
СТ. 45.
7 Reg. v. Hиghes (1879), 4 Q. В. D. 614.

н орма.л,ьн,ый процесс. 1. П ервопачальпые стадии
507
Предварительный допрос (в отличие от большинства друrих
процессуальных действий, осуществляемых в CYMMapHO1 поряд
ке) всеrда может иметь место пер'ед единоличным судьей 1. Судья
обладает всей полнотой власти потребовать явки свидетеля 2 
посредством вызова либо (если это необходимо) путем выдачИ
приказа о приводе. Если же, явившись, такой свидетель отказы
вается давать показания, судья имеет право заl{ЛЮЧИТЬ ero под
стражу на неделю; в случае, если он повинуется требованиям
судьи, свидетель может быть освобожден ранее. По общему пра-
ву обвиняемый не имел права требовать помощи со стороны
адвоката, а публика не имела права требовать доступа на судеб-
Ное заседание З. ЭТО правило, повидимому 4, действует и ПОНыне,
несмотря на широкие формулировки новых статутов 5, требую-
щие от судей, чтобы они действовали «в открытом заседании»;
рассматриваемое правило надо все )ке толковать в оrраничите.пь-
ном смысле, применяя ero только К делам, разрешаемым в сум..
марном порядке. Иl\1еlощая место в некоторых редких случаях
практика, в соответствии с которой фамилии и адреса некоторых
свидетелей сообщаются лишь в письменном Биде и обвиняемому
запреrцается публично ставить какиелибо вопросы об этих сви-
детелях, находит оправдание ТОЛЬ,ко в этой точке зрения на ука-
занную стадию, Т. е. в том, что она необязательно должна быть
П,убличной.
Следует отметить, что во время этоrо предварительноrо рас..
следования присутствие обвиняемоrо является абсолютно необхо-
ДИМ:ЫМ 6.
Предварительный допрос ведется следующим образом. Он На-
чинается с выступления обвинителя, который дает необходимые
объяснения. После 3Toro свидетели обвинения подверrаются rлав
НОМУ и перекрестному допросу и передопросу. Их показания тем
временем записываются судебным клерком. После Toro как
1 Даже в том случае, коrда судей двое или больше, они не COCTaB
ляют «суда малых сессий», поскольку последний заседает только для раз
решения дел суммарной 10РИСДИКЦИИ. Шестимесячный давностный срок
(см. стр. 463) не применяется к подобноrо рода допросам.
2 И представления документов и пр. Ср. стр. 485, прим. 6. Однако до Тех
пор, пока по делу не началось подлинное производство, судья не имеет
права вызывать Koro бы то ни было для явки и дачи информации. В этих
случаях полиция производит расследование, как умеет.
{ Ср. 11 and 12 Vict. с. 42, s. 19.
4 Воиие, У. Justices о/ Kent (1897), А. с. 556. Противоположной точки
зрения Придерживались ОДНО время судебные чиновники короны.
б Например, 42 and 43 Vict. с. 49, s. 20 (1); 52 and 53 Vict. с. 63,
s. 13 (11 ) .
6 11 and 12 Vict. с. 42, s. 17. Ср. с правом, предоставляемым судьям
при суммарном производстве, рассматривать дела о малозначительных Ha
рушениях в отсутствие обвиняемоrо, если он не является в суд По вызову;
стр. 488. ПРИМ. 5.

.508
Часть /V. У еОЛО8ныа процесс
выслушаны свидетели КОрОНЫ и их показаниям подведен итоr 1 в
ВЫСТУПJlении обвинителя (если он этоrо пожелает), допрашиваю-
щий судья (или, вместо Hero, ero клерк) прочитывает об8иняемо.,
му формулировку обвинения, разъясняя ero сущность общепонят
ным языIом.. Затем он спрашивает у обвиняемоrо, желает ли он
чтолибо сказать, прсдупреждая eI'o, что он Не обязан ничеrо
I'ОВОрИТЬ, если он этоrо не желает. Он должен также сказать
обвиняемому, что он не должен ни черпать надежду в обещани..
ЯХ, ни бояться уrроз и что все, что он скажет, будет записано и
может быть использовано при рассмотрении ero дела 2. Клерк
спраJuиваеl обвиняемоrо также о том, не желает ли он принести
np!1CQry и вызвать свидетелей. Обвиняемый может либо сохра...
нять jо.пчание (что бывает очень часто, но что весьма неразумно,
если обвиняемый невиновен З), либо может предоставить своему
адвокату сделать заявление, либо может сделать ero сам. Судья
не должен в невыrодном для обвиняемоrо смысле комментиро
вать тот факт, что обвиняемый в ходе предварительноrо допроса 4
не дал какихлибо объяснений в свою защиту, если такие ком..
'-'lентарии не являются необходимыми в интересах друrих обви
няемых 5. Ссылка на алиби, естественно, имеет очень незначи..
тельную ценность, если она не заявлена своевременно, так, чтобы
ее можно было проверить 6; поэтому судья, повидимому, вправе 1
указать на это обстоятельство в своем резюме. Если обвиняемый
делает какоелибо заявление, оно записывается, зачитывается
обвиняемому и подписывается одним из допрашивающих судей..
J Oke, Magisterial Synopsis, р. 887 (ер. со стр. 485486). Отложение де-
ла возможно не более, чем на 8 полных дней, если обвинитель и обвиняемый
не соrласны на более длительный срок; Закон об уrоловном правосудии
1914 r., СТ. 20. Ср. с суммарным производством, при котором не устанавли-
вается никаких подобных сроков.
Включавшиеся ранее в формулу заключительные слова: «против
Вас», ныне опущены. Однако заявление обвиняемоrо может быть исполь
зовано в качестве доказательства только против Hero. Поэтому вопрос о
том, включать или не включать ero в судебное рассмотрение, разрешается
короной. Обычно оно включается. Это правильно, так как это заявление
может иметь существенное для короны значение, если оно опроверrает до-
казательства, впоследствии представленные в пользу обвиняемоrо. Все, ITO
обвиняемыЙ rоворил перед допраlllивающими судьями, не является дока-
зательством, пока обвинитель не придаст этому TaKoro значения.
«Че\1 скорее невиновныЙ предъявит дов()ды в С50Ю защиту, тем луч.
те для Hero», ---- сказал лордrлавный судья Олверстон. «Было бы удивитель-
но, если бы солиситоры подверrали своих невиновных клиентов серьезно
му риrку, связанному с резервирование.1 rRf)И за,ПЦТt,Р'РТТhцt...,'V ,Л,()Rп}Т,пR»:
судья Лоу. См. также высказывания судьи Уиллза в 67 J. Р. 396.
4 Rex v. Naylor (1932), 1 К. В. 685.
б Rex v. Parker (1933) t 1 К. В. 850.
fi Rex v. Brown and Bruce (1931), 23 Cr. Арр. R. 56.
7 Rex V. Liftleboy (1934), 2 К. В. 408. Критику этой точки зрения еМ.
179 L. Т. J о. 212.

н ор.м.альный процесс. 1. П ервО1ШчаЛЬНblе стадии
509
После этоо допрашиваются свидетели обвиняемоrо I t затем они
подверrаются перекрестному допросу и передопросу. Показания
эти также ФИКСИРУIОТСЯ в письмеННОf виде 2. «Показание» каж-
доrо свидетеля каждой стороны прочитывается свидетелю и обви-
няемому после допроса обвиняемоrо и подписывается им и судьей.
Даже если обвиняемый вызвал своих свидетелеЙ t адвокат об-
винителя не получает права второй речи. Барристер или солиси-
тор обвиняемоrо rоворит а) до обвиняемоrо и ero свидетелей,
если он их вызвал, но б) после пока1аний обвиняемоrо (если
обвиняемый дает показания), если он не вызывал свидетелей.
Допрашивающий судья (или если он не один, то большинство
судей) должен (или должны) определить 1) достаточно ли осно-
ваний з ДJIЯ предания обвиняемоrо суду \ и 2) еC..t1И этих основа-
ний достаточно, то rде [в каком суде.  Прu,М,. перев.] должно
ПРОИЗ0ЙТИ судебное рассмотрение. Если преступление по своему
характеру подлежит суду четвертных с'сссий 5, то дело туда и
направляется, если нет особых оснований к тому, чтобы пере-
дать дело на рассмотрение суда ассизов 6.
По общему праву преступление моrло быть подсудно только
суду, в пределах юрисдикции KOToporo полностью или частично
было совершено преступление; однако ст. 11 Закона об уrОЛОВНQМ
правосудии 1925 r. ус тановила, что лицо, обвиняемое в совершении
1 Закон об уrоловном правосудии 1925 r., СТ. 12 (5).
2 Они не должны записываться заранее; Rex v. Оее (1936), 2 АН
Е. R. 89.
з СМ. стр. 514.
-i Если они отказывают в предании суду, это не является препятстви-
ем для дальнеЙlпеrо обвинения Toro же лица перед друrим судьей. Если
они признают обвинение не только необоснованным, Но и злостным, То в
силу Закона о судебных издержках по уrоловным делам 1908 r. они имеют
право возложить на обвинителя оплату судебных издержек: Rex У. Essex
Justices, Ех р. Churchill (1933), 49 Т. L. R. 283.
5 Стр. 478.
f. Закон об ассизах ]889 r. (52 and 53 Vict _ с. ] 2). Комитет по судеб-
ной процедуре в 1933 r. (Cmd. 4471) установил, что ЭТОТ закон не достиr
своей цели потому, что судьи, осуществляющие предание суду, призна-
вали тот факт, что бли}каЙlпая сессия ассизов далжна произойти раньше
ближайшей четвертной сессии, достаточным основанием для предания
обвиняемоrо суду ассизов. I(омитет поэтому предложил, чтобы отложенные
четвертные сссии в rрафствах заседали в день, отстоящий от начала оче
редной сессии аССИЗ0В не более чем на 14 и не менее, чем на 7 дней. 1(0-
ролевская комиссия по судебной процедуре по общему праву (] 936, Cmd.
5065) не признала целесообразным установление какойлибо близкоЙ связи
между датой заседаний четвертных сессий и датой заседаний аССIlЗОВ, но
рекомендовала установить UОJlьшее UUТllетствие между сессиями в rраф-
ствах и в rородских поселениях. РаСIlIирение юрисдикuии четвертных rессий
с целью разrрузки ассизов не получило одобрения Комитета по судебной
процедуре (выше); однако Королевская комиссия (выше) признала, что
при на ТПIЧИИ юридически подrотовенных председательствующих (стр. 479,
прим. 2) расширение юрисдикции возможно, и предложила орrанизовать
узкую экспертную комиссию для рассмотрения этоrо вопроса.

510
Часть /V. У ZОЛО81lЫU процесс
преступления, преследуемоrо по обвинительному акту, мо}кет
быть преследуемо, обвинено, судимо и наказано в любом месте
" ,
rде оно задержано или находится в заключении, или явилось ПО
ВЫЗОI3у В связи С указанным обвинением, ----- так, как если бы
преступление было совершено в этом месте, если только допра-
шивающие судьи не признают, что, будучи обвинен и судим в
указанном месте, обвиняемый окажется в тяжелом положении.
Если обвиняемый ссылается на то, что он оказался в тяжелом
положении, он может обратиться в Высокий суд с апелляцией на
решение судей по этому вопросу. Если обвинение ведется в отно-
шении более чем одноrо преступления, преследуемоrо по обвини-
тельному акту, то все они MorYT быть рассмотрены вместе по
подсудности любоrо из них 1.
Друrая статья Закона об уrоловном правосудии 1925 r.
(ст. 14) предусматривает, что вместо предания суду ассизов или
четвертнх сессий той местности, rде обвиняемый должен б.ыл бы
быть нормально предан суду (т. е. м'сстности, rде было соверше-
но преступление или rде в соответствии со СТ. 11 закона, обви-
няемый был задержан или e1\1Y было предъявлено обвинение),
обвиняемый может быть предан суду ассизов или сессий 2 друrой
v
местности, если, учитывая место и время созыва этих сессии,
представляется более удобным передать туда деfIО обвиняемо-.
ro  с точки зрения экономии времени или расходов. Это право
H может быть осуществлено, пока допрашивающие судьи. не
удостоверятся в том, что ближайшие 3 ассизыI или четвертные
сессии, которым дело обвиняемоrо должно было бы быть перед.
но в нормальном порядке, не будут созваны в течение месяца"
после даты предания суду; оно не осуществляется также и в тех
случаях, коrда обвиняемый убедит судей в том, что осуществле-

иие ими этоrо права поставит ero в тяжелое поло}кение О,.
Коrда лицо, которое должно быть предано суду каких-либо
сессип, отпускается на 1. 'JРУКИ, то ero дело, если ближайшие сес-
сии должны начаться в течение 5 дней, может быть передано
1 Закон об уrоловном правосудии 1925 r., СТ. 1 1 (2). ..
2 Если преступление относится к юрисдикции четвертных сессии; СМ.
стр. 478. Э
3 «Ближайшие» означает «ближайшее после даты предания суду». то
понятие не включает в себя ассизов или сессий, уже начавшихся в момент
предания суду; Rex v. Murray (1935), 52 Т. L. R. 141.
4 Королевская комиссия по судебной процедуре по общему праву
(Cmd. 5065, р. 77) предложила, во изменение этоrо правила, разреLIIИТЬ
СУДhР R сrи;:р{ пеrеЛЯRТh ТJрлз И плноrо ropOlla в друrоЙ (см. стр. 476,
п'рим. З) и указала, что даже при сущеСТВУIощем порядке дело, подсудное
сессиям, может быть передано в друrие сессии, хотя нормальные ассизЫ
должны собраться в течение ближаЙJпеrо месяца.
;) В этих случаях апелляция в Высокий суд, в отличие от Toro, чТО
предусмотрено СТ. 1 1 Закона об уrоловном правосудии 1925 r., не допус.
кается.

Нормальный процесс. 1. П ервон,ачальные стадии
511
следующим сессиям если они ДОЛЖНЫ состояться в теч'сние 8 He
дель после даты предания судуl.
Точно так же 3) если обвиня'смый просит отпустить ero на по-
руки (оп bail) 2, суд должен решить, удовлетворит ли он эту
просьбу. и если удовлетворит, то на каких условиях. По делам об
измене. однако. судья не может разрешить освобождение обви
няемоrо на поруки. Такое разрешение мо}кет быть дано толька
министром внутренних дел или судьей Суда королевской скамьи.
Однако по делам о фелониях решение этоrо вопроса предостав-
лено усмотрению судьи. По делам о мисдиминорах общее право
H предоставляло ему. даже права На усмотрение в этом вопросе
(поскольку окончен предварительный допрос), но обязыпало ero 3
освободить обвиняемоrо, в случае, если он найдет надлежащеrо
поручителя 4. Однако закон 11 and 12 Vict. с. 42, s. 23, предоста
вил судье право самостоятельно решать вопрос об освобождении
обвиняемоrо на поруки в тех случаях. коrда речь идет о COBep
шении серьезных мисдиминоров, по делам о которых издержки
по преследованию MorYT быть возложены на казну rрафства.
Поскольку же закон 1908 r. (стр. 557) устанавливает воз
можность TaKoro возмещения издержек в отношении всех мисди
миноров 5, постольку право усмотрения в этом вопросе получает,
повидимому, универсальный характер 6.
Билль о правах запрещает взимание при ось'Обождении на по..
руки чрезмерно «высоких» сумм; НО судьи должны по своему
усмотрению решить, какая сумма будет достаточной и в то же
время не будет чрезмерно высокой 7. В этих случаях судьи, как
и при осуществлении cBoero права на усмотрение при разрешении
вопроса об освобожд ении на поруки вообще, должны оценить
1 Закон об уrоловном правосудии 1924 r., СТ. 14 (5).
2 Слово «bail» означает 1) доrовор, в силу KOToporo лицо «поручается»
(передается) ero поручителю, но оно применялось также для обозначения
2) caMoro поручителя. Даже в наши дни поручитель, если он хочет осво..
бодить себя от ответственности, может арестовать обвиняемоrо (и даже на..
сильственно войти с этой целью в ero дом), чтобы возвратить ero в тюрь':'
МУ Toro суда, который отпустил ero н а поруки.
з Распространенный, o неверный взrляд, что судьи Суда королевской
скамьи в с е е Щ е обязаны поступать таким образом, был OTBeprHYT в реше-
нии по делу R ех v. Р /lillips (1922), 38 Т. L. R. 897.
4 СМ. стр. 104.
(5 За исключением квазиуrоловных мисдиминоров, таких, как мисдими-
норы, касающиеся содержания дороr и мостов.
\) По Закону об отправлении уrоловноrо правосудия 1914 r., ст. 23,
судьи, отказывающие лицу, обвиняемому в совершении мисдиминора, в
UСВUUU}i\JJ.НИИ Нё! 1JUjJУКИ ПОСJlе предания ero суду, должны разъяснить
ему ero право обратиться с ходатайством об освобождении на поруки в
Суд королевской самьи. До предания суду этот вопрос подлежит дискре.
Ционному разрешению судей.
'i В 1925 f. три лондонских банкира, обвинявшиеся в «обращении в
свое» путем обмана (fraudu1ent con'version), должны были внести ззлоr пО'
10000 фунтов стерлинrов каждый.

12
Часть /V. У ZОАовный процесс
степень вероятности Toro, что обвиняемый уклонится от явки в
суд 1. На степень этой вероятности MorYT оказать Влияние следу
ющие обстоятельства: 1) тяжесть обвинения 2; 2) убедительность
представленных доказательств; 3) имущественное положение
обвиняемоrо (этот момент 10жет привести к тому, что он пред..
почтет соrласиться на конфискацию залоrовой суммы, чем пре-
терпеть унижение, связанное с осужд-ением); 4) достаточно ли со-
стоятельны предложенные. поручители или же возможно, что
обвиняемый возместит им сумму залоrа з; 5) возожность неза-
конных .сделок между обвиняемым, если он останется на свобо..
де 4, и свидетелями короны. ОПblТ показывает, однако, что в
общем лишь очень немноrие лица, которые были освобождены На
поруки, УКЛОНЯIОТСЯ от явки 5.
Поэтому за последние rоды судьи высших судов настаивают
на том чтобы маrистраты широко применяли освобождение на
поруки и (особенно в случаях, коrда деяние малозначительно и
рассмотрение дела назначено на дальний срок) разрешали BHe
сение залоrа самим обвиняемым, даже при отсутствии поручите
лей, если только серьезные основания не заставляют полаrать,
что в случае, если обвиняемый будет отпущен на поруки, ОН не
явится к рассмотрению дела 6.
Дальнейшей обязанностыо судей является пересылка в суд, в
котором должно ПРОИСХОДhТЬ слушание дела, ПОказаний свидетелей
I Освобождение на поруки имело важное значение еще в XVII в. В те
времена лица, находившиеся в предварительном заключении, не получали
Достаточноrо питания. В 19 Car. 2, с. 4 указывается, «Чтd они часто умирают,
не дождавшись суда».
2 Иноrда освобождение H поруки разрешалось и при обвинении в
совершении тяжкоrо убийства, если в деле И\1елись доказательства, ука-
зывавшие на возможность вердикта о правомерном лишении жизни.
3 Reg. v. Butler (1881), 14 Сох 530. Все соrлашения между' лицом,
отпускаемым на поруки, и ero поручителями о том, что если обвиняемый
уклонится от явки, он B03 стит поручителям потерянные чми залоrовые
суммы., настолько противоречат общественным интересам, что они призна..
ются ничтожными и, более Toro, преследуются по обвинительному акту каК
croBop, направленный на воспрепятствование нормальному отправлению
правосудия, даже при отсутствии у обвиняемых TaKoro намерения (Rex v. Por-
ter (1910), 1 К. В. 369). Что касается расходов поручителя, СМ. 16. с. В. 614.
4 Поэтому освобождение на поруки реже предоставляется во время
предварительноrо производства, коrда все показания еще не собраны пол-
ностью, чем после ero окончания. Во врмя предварительноrо производства
маrистрату принадлежит праnо по приказу КЛIОЧИТЬ обвиняемоrо под
стражу на спок до 8 дней и на 3 дня  на . основе YCTHoro распоряжения
(11 and 12 Vir.t. с. 42, s. 21).
5 В la27 r. нз 7242 ЛИЦ, llVJC::I.HHhlX суду, лишь 4084 были заключены в
тюрьму. Таким образом, 3/7 общеrо количества обвиняемых  3158 человек 
были освобождены на поруки. Из ЭТОrо количества ЛИIllЬ 29 челоВеК скрылось.
б Необходимость такоЙ .меры подтверждается тем, что мноrие лица,
содержаВlпиеся до суда под стражей, были в конечном счете освоБОЖДЕ;НЫ
от наказания (хотя и не во всех эти случаях они были невиновны).

Нормальный процесс. 1. ПервоначальН,ые стадии
5 13
и заявлений обвиняемоrо, о которых речь шла выше. пока...
заНИЯ, данные свидетелями, имеlОТ существенное значение для
мноrих целей: а) Они дают возможность противной стороне про
Берять показания, даваемые свидетелем в суде, подверrать пе-
рекрестному допросу и opOBepraTb показания свидетеля, которые
отличаются от показании, данных им в стадии предания суду.
б) Они являются заменой 1 показаний свидетеля в случае,
если ко времени рассмотрения дела он умрет или будет
настолько болен, что не сможет передвиrаться 2 или давать
показания 3. Однако если свидетель находится за 'rраницей, то
этоrо недостаточно, чтобы признать допустимым доказатель-
ством запись ero показаний, данных при предании суду 4.
в) Они помоrают при составлении обвинительноrо акта. r) Они
дают возможность судье ознакомиться с трудностями дела еще
ДО начала ero слушания. д) Они дают обвиняемому возможность
ознакомиться с деталями дела, по которому он привлекается к
ответственности 5. Для обвиняемоrо 6 ознакомление с такими по
казаниями является очевидным преимуществом; ero ознакомле
ние с ними  также и в интересах общества, так как, если дока-
зательства, подкрепляющие обвинение, убедительны, обвиняемый,
вероятнее Bcero, признает себя виновным. Следует пожалеть о
том, что анrлийские законы не предусматривают мер, посредст
вом которых подобным же образом можно было бы установить
также и позицию защиты. При существующем порядке чрезвы
чайно леrко вставить при рассмотрении дела какойлибо леrко
1 Поскольку они содержатся в официальном протоколе, представля-
ем ом в соответствии с требованиями закона, они признаются «лучшим до.
Кhзательством» (стр. 410) Toro, что происходило в стадии предания суду, и
не MorYT быть опроверrнуты устными показаниями. Устные доказательства,
по всей вероятности, не являются допустимыми даже для Toro, чтобы по-
полиить упущенное свидетелем в тем случаях, коrда протокол использует-
ся в качестве «самостоятельноrо» доказательства (т. е. доказательства, за.
меняющеrо показания отсутствующеrо свидетеля); устные доказательства
являются, однако, допустимыми, коrда они используются для опроверже-
ния показаний явившеrося свидетеля; с. с. С. Sess. Рар., XLVI, 915.
2 3аюон об уrоловном правосудии 1925 r., СТ. 13. СМ. также стр. 441.
з Reg. v. Wicker (1854), 18 Jur. 252.
4 За исключением, быть может, дел о мисдиминорах, коrда стороны
cor ласны на это.
[) Поэтому закон предоставляет ему право после предания cyдy, полу-
чить копию протокола показаний из расчета 11/2 пенса за 90 слов (11' and
12 Vict. с. 42, s. 27); та же копия до этоrо стоит 6 пенсов. Свидетель не
ИWе1' аналоrичноrо ПрЗП2, и пет надобности снзб}I{3Т ero копией.
б Джессел по делу Beпbow v. Low (1880), 16 Oh. о. 95, отметил: «Да-
Вая обвиняемому возможность ознакомиться с подробностями представлен.
ных против Hero доказательств, вы предоставляете тем самым жулику
orpoMHble преимущества». Поэтому по rражданским делам ответчик, х.?тя. он
И имеет право быть осведомленным о сущности исковых притязании, не
ИМеет права знакомиться с док;азательствами, на которых они основывают-
ся (Lever v. Associated N ewspapers Ltd. (1907), 2 К. В. 626).
33 К. Кенни

514
Часть /V. У ZОАО8ХЫЙ процесс
весный защитительный ДОВОД, который нет уже ВОЗМожности
апро.верrнуть, и подкрепить ero показаниями свидетелей, Q кото"
рых В это момент слишком поздно собирать сведения. Эти за..
труднения еще более значительны в настоящее время, коrда обви..
няемый сам может выступать в качестве свидетеля 1.. Как уже
указывалось, обязанностью маrистратов во время предваритель..
НОТО производства является не установление виновности обвиня-
eMoro, а лишь установление Toro, создают ли имеющиеся против
Hero доказательства prima facie основание для привлечения к от..
ветственности, требующее исследования. Мы уже отметили преи..
мущества использования свидетельских показаний, данных при
предварительном производстве, но эта система имеет также и не-
достатки. Необходимость Toro, что по существу является двойным
слушанием дела, требует лишнеrо времени и расходов. Маrи..
страт не часто 2 берет на себя ответственность за принятие реше..
ния в том смысл, что В деле нет prima facie оснований для судеб..
Horo разбирательства. Мноrие считают, что количество случаев,
коrда обвиняемый не предается суду, настолько незначительно,
что если бы даже предание суду б'ез производства всей предвари..
тельной процедуры и создавало иноrда трудное положение для об..
виняеl\fоrо, то ЭТОТ недостаток не Mor бы итти НИ В какое сравне..
иие с преимуществами такой системы 3. Конечно, маrистрат дол..
жен был бы исследовать показания основных свидетелей пр'ежде,
чем решить вопрос о предании суду, но такое исследование моrло
бы быть кратким и публичным 4. Друrим недостатком существую..
щей системы является предубеждение, возникающее у лиц, которЫе
MorYT оказаться присяжными, в результа'I'е ознакомления с отче..
тами о предварительном исследовании, публикуемыми в rазетаХ.
Связав каждоrо свидетеля (после Toro как он подписал свои
1 C\i. стр. 508 о защите] .)средством ссылки на алиби.
2 В 1934 r. в Лидском полицейском суде было рассмотрено (в поряд-
ке предварительноrо производства) 1245 дел, подлежавших рассмотрению
по обвинительному акту. Только в 20 случаях обвиняемый был освобожден
от обвинения. См. 180 L. Т. Jo. 240. .
3 Критику существующей системы и предложения о ее реформе СМ. в
до кл'аде, прочитанном Юридическому обществу Уолшем (перепечатан в
180 L. Т. Jo., р. 240). Уолш указывает, что прежде, чем решить вопрос о
предании суду, маrистрат должен тщательно рассмотреть показания OCHOB
ных свидетелей или произвести их краткий допрос в своей камере. Если
рчь идет о деянии, подсудном, при соrласии обвиняемоrо, суду CYMMapHoro
лроизвод.ства (стр. 491), то, указывает доклаДЧИI(, обвиняемоrо, как только
Он ilU>fНИlСН, CJlAYt:i LПрОСИТЬ, соr.пасен ди ОН на рассмотрение cro дс.,"!а в
суммарном порядке. При ero соrласии........... суд переходит к рассмотрению
дела. В настоящее вре1Я некоторые суды по всем делам, подлежащиМ
преследованию по обвинительному акту, прежде, чем предложить обвиняе-
мому решить, желает ли он судиться в суммарном порядке, отбирают СВИ
детельские показания, чтобы установить prima facie основания для рас-
смотрения дела.
4 См. выше, прим. 3.

НОрМаАЬн,ый процесс. 1. Первон,ачаЛЬftые стадии
515
показания) обязательством явиться в суд. судья возлаrает на
коrолибо, чаще Bcero на полисмена, обязанность преследования,
Т. е. обязанность представления обвинительноrо акта. Он может
подверrнуть тюремному заключению всякое лицо, отказывающееся
принять На себя, указанным обраЗОl'll, обязательство дать пока-
зания на суде 1. Свидетели и обвинители сами дают ручательство
в том. что ОНИ явятся к рассмотрению дела, обвиняемый же, как
МЫ видели, должен еще представить одноrо или двух поручите
лей за себя. «Поручительство,  указывает Блекстон 2,  это
фиксируемое в судебном протоколе обязательство, которое KTO
либо принимает на себя перед судом. ведущим письмеНное про
IlЗВОДСТВО, или надлежащим образом уполн()моченным маrистра
том, заключающееся в выполнении какоrолибо KOHKpeTHoro дей
ствия, например, в том, чтобы вести себя хорошо». Хотя суд
маrистрата не является судом, ведущим письменное производство,
но ero протоколы в отношении обязательств по поручительству
имеют то же значение. что и протоколы высших судов 3. Пору-
чительство [или ручательство, если речь идет о свидетеле или
обвинителе.  ПрtLИ,. ред.]  это доrовор, ()iснованный не на
устном обязательстве и не на документе за печатыо, а на судебном
протоколе 4, поскольку с Toro момента, как оно включено в Hero.
судебный протокол становится неопровержимым доказательством
существования и условий 9Toro доrовора и часто является даже
единствеННЫ1 локазатеЛhСТВОМ Toro и друrоrо. Сторона, прини
мающая на себя обязательство, не обязана подписывать что
либо (некоторые суды являются исключением). но может в ответ,
на устный вопрос выразить свое соrласие. Соrласие ЭТО за
ключается в том. что она принимает на себя обязательство
внести в казну определенную денеЖНУIО сумму, ссли не будет
выполнено определенное условие; например, если она не явится
на ближайшую сессию ассизов. В отличие от друrих доrоворов
(споры по которым разрешаются в судебном порядке) обязатель
ства по поручительствам MorYT осуществляться непосредственно
в принудительном порядке. Если условие не выполнено, то ИЗ
судсбноrо протокола тотчас же может быть сделана «выдержка,)
(estreat; норманнофранцузский термин  estrait); это значит,
что из протокола делается извлечение, отражающее условия обя
зательства, направляемые клерку четвертных сессий. который на
этом основании предлаrает шерифу взыскать сумму обязатель
с тва с имущес тва обвиняемоrо 5.
.................... 
11 and 12 Vict. с. 429 S. 20.
2 4 Bl. Соmm. 341.
3 СМ. Brooke Abridgement, tit. Recogniza'nce, рl. 8.
4 См. Ансон, ОСНОВЫ доroворноrо права 9 1947, стр. 55.
3 Geo. 4, с. 46, s. 2. См. Reg. v. Smitlz (1892)9 17 Сох 6019 о труд-
Постях возложения подобноrо рода обязательств на малолетних ввиду ОТ-
Сутствия у них дееспособности на заключение ДоrоВОров.
3з.'

516
Часть /V. У ZОЛО81tый процесс
Полезное новшество было введено ст. 13 Закона об уrоловном
прзвосудии 1925 r. в отношении свидетелей, показания Которых
не обе1l1аЮТ быть полезными при рассмотрении дела потому, что
оБВИIlЯЫhЙ признал себя ВИНОВНЫi\1, или же ввиду ЧИСТО фор..
r\1ЛЬНОI'О X<:ipaKTepa этих показаний. На них может быть возло..
)кено Bcro лишь условное обязательство, т. е. обязательство
явиrься только в том случае, если они получат от обвинителя
или от обвиняемоrо извещение о том, что они должны ЯВИться.
В случае, если им не было послано такое извещение, их показа..
ИНЯ MOI'YT быть оrлаlпены при рассмотрении дела в суде (ст. 13
'(Э) и (4).
Наконец, в случае необходимости суд может, в соответствии
с Законом о защите неимущих преступников 1930 r. 1, назначить
обвиняемому солиситора и предоставить ему право на помощь
барристера. Этот закон разрешает мировому судье по предании
обвиняемоrо суду удостоверить, что ему следует назначить со..
лиситора и барристера и что расходы, связанные с ведением
защиты, должны быть отнесены за счет казны. Такое же удосто"
верение может также быть выдано и впоследствии, в любое вре..
мя после оrлашения показаний, судьей суда ассизов или предсе-
дателем суда четвертных сессий, rде должно рассматриваться
дело обвиняемоrо.
Это свое право суд применяет лишь в тех 'случаях: 1) коrда
обвиняемый слишком беден, чтоБLI нести расходы по своей защи..
те, и 2) коrда с учетом всех обстоятельств дела (в том числе и'
характера тоЙ позиции, которую защита, возможно, изберет при
рассмотрении дела) суду представится, что в интересах правосу
дия желательно предоставить обвиняемому юридическую по-
МОЩЬ. В деле MorYT быть смяrчающие обстоятельства. на которые
следует обратить внимание суда, хотя бы в деле не было осно-
ваний для оспаривания обвинения целиком. По делам о соверше-
нии <)собо тяжких прес'l'уплений или при наличии  деле исклю-
чительных обстоятельств юридическая помощь может быть пре-
доставлена обвиняемому к моменту ero вызова к допраlIIиваю
[Цим судьям для предварительноrо допроса или для разрешения
дела в суммарном порядке. За исключением случаев обвиI1енИЯ
в тяжком убийстве. по делам TaKoro рода назначается только со-
лиситор. То обстоятельство, что юридическая помощь в процес"
се предварительноrо допроса, как правило, не предоставляется,
часто ПРИБОДИТ к излишним расходам. nocKqbKY суду предаюТ-
ся ЛЮДИ, ВПОСЛР,ТRИИ ()пrавдываемые.
1 20 and 21 Geo. 5, С. 32.

rЛАВА XXXI
НОРМАЛЬНЫFl ПРОЦЕСС
11. От обвинения ДО приrовора
4. Преследование. Предание суду, производhмое МИРОВЫМ
судьей и описанное нами выше, хотя фактически эта процедура
лрименяется почти всеrда, юридически не необходима для Tor
чтобы передать дело в суд присяжных ]. Действительно, необходи...
мым является преследование в том или ином виде, Т. е. тот или
иной вид формальноrо обвинения. Такое обвинение может ПРОИЗ-
водиться: 1) по заявлению об обвинении, исходящему от должн
CTHoro лица короны; 2) по обвинительному акту и 3) по делам о
ТЯЖКО1 убийстве, простом убийстве и'ли детоубийстве ........... по ма..
териалам KopOHepcKoro расследования 2.
1. Заявление об обвинении  это письменная жалоба, при..
носимая от ИIени короны одним из ее должностных лиц и пред'"
ставляемая в Суд королепской скамьи. Поскольку при таком еПО"
собе обвинения отпадают стадия предания суду с участием при-
сяжных и допрос перед мировым судьей, то 'Он может использо...
ваться только по делам о мисдиминорах. rенералатторнею при..
надлежит право по ero собственному усмотрению ех officio пред'"
ставлять заявления об обвинении, но этот порядок фактически
вышел из употребления 3. Друrим должностным лицом, обладаю...
щuм правом представлять заявления об обвинении, является Ma
стер BepxOBHoro суда (Master of the Crow'!1 ОfПсе); он може,
однакО, представлять такие заявления, только получив на эти
специальное разрешение Суда королевской скамьи. Обращения за
таким разрешением редко имеют место. Разрешение выдастся
только в тех случаях, коrда мисдиминор имеет особо злостный
характер. Так, заявления об обвинении по делам о пасквилях
представляются только в том случае, если обвинитель был затро'"
нут пасквилем в качестве должностноrо лица или если пасквилЬ
1 Так, KorAa коронерское расследование занимает необычно MHoro
времени, предварительное рассмотрение у маrистрата совсем не произво-
дится, как это было по делу Пэйна (<<Таймс», 25 февраля 1880 r.) обви",
нявшеrося в совершении npOCToro убийства «ориrинальным» способом (BBe
дением в орrанизм обвиняемоrо чрезмерной дозы спиртноrо) ; он не BЫ
ывался к маI'истрату, поскольку коронерское расследование продолжаЛОСJ»
5 дней. СМ. выше, стр. 479480 И ниже, прим. 2.
. 2 СМ. стр. 479480. Департаментская комиссия по вопросам коронерс.к оro
расследования (1936, Cmd. 5070) предложила лишить коронеров права пр
дания суду.
3 Однако такой случай имел место в 1911 r., в связи с обвипеJIием
илиуса в. пасквиле на короля.

518
Часть /У. У ZОЛ8н.blЙ процесс

имел особенно злостный, оскорбительный характер. Ср. Ех parte
Bowe!l (1910),27 T.L.R. 180 (tIападение, совершенное полицией).
Такие дела рассматриваlОТСЯ в заседаниях суда по rраЖданским
1
делам \.
2. Проект обвинительноrо акта представляет собоЙ обвинение
в совершении преступления, зафиксированное в письыенной фор-
ме 2. В сущности rоворя, всякое дело, поступающее для судебно-
ro рассмотрения в суд присяжных, поступает туда с обвинитель-
ным актом. Проект обвинительноrо акта может быть представ.
лен: 1) если обвиняемый предан суду 3 или 2) если проект пред..
ставляется по указаНИIО или с соrласия судьи BblcoKoro суда 4,
или 3) по делам об лжесвитедетельстве  по постановлению
судьи или маrистрата, полаrающих, что какоелибо лиц.о совер-
шило акт лжесвидетельства в ходе производившейся судьей или
маrистратом судебной процедуры 5.
Проект обвинительноrо акта может быть представлен любым
лицом, и, после Toro как он удостоверится в том, что любое из
изложенных выше трех требований выполнено, соответствующий
чиновник 6 суда, в который представляется проект обвиниТельНо....
ro акта, подписывает проект, после чеrо он становится обвини
7ельным aK'foOM. Судья или председатель суда 7, удостоверившись
в том, что любое из изложенных выше трех требований выполне-
НО, может по своей собственной инициативе или по представлению
обвинения распорядиться о ПОДIIисании проекта. Если ни одно из
указанных выllеe требований не выполнено и проект обвинитель
Horo акта был, тем не менее, подписан, то такой обвинительный
акт должен быть аннулирован 8; но если указанные требования
были выполнены в отношении одноrо какоrолибо пункта обви
нительноrо aKT, то лишь ошибочно включенные в обвинитель-
) I(омитет по судебной процедуре в 1936 r. рекомендовал (Cmd. 5065)
()ткззаться ОТ порядка представления заявлений об обвинении MacTepor.1
BepxoBHoro суда по представлению частноrо обвинения.
2 Обычно составляется окружным клерком ассизноrо суда или специ-
альным клерком для составления обвинительных актов, а в четвр':rнЫХ
сессиях  клерком при суде четвертных сессий. См. формы, приводимые в
приложении.
з См. стр. 510 и след. и стр. 517. Предание суду должно быть осущест-
влено в нормальном порядке. См. Rex v. Gee, ВЫШе, стр. 509.
4 Закон об отправлении уroловноrо правосудия 1933 r. (22 and 23
Geo. 5, с. 36), ст. 2. Если в момент предстЭ'влени .обвинительноrо акта
n"""",,,""",,,,",n'tT" T a ""l'r......" ... I  "тУ?Ут,.у ..." ''''''''''' 0 об ...... """""I''' т 'I' "' ..' ....'I"'Т'" '"".,,,. ,,""''''... ,",уу......", .. .... ,.. n,....'I''I'l'''\n
VJ.) AH,» t'А..JПUi 1. )AVп, JY1V./l\.n }/а!!'! 1>\..-11 n. 'yJJV"!nVl!V'1nJ1VJVlY at'l..JVIoI
(Commissioner о! Assize).
.s Там же, и Закон о лж-есвидетельстве 1911 r. (1 and 2 Geo. 5, с. 6),
СТ. 9.
6 Клерк суда аССИЗ0В или клерк четвертых сессий.
7 Включая заместителя председателя или помощника председэтеля.
 См. стр. 532533.

н ормаЛЬflbtu процесс. 11. От обвuнен.uя до nРИ20вора 519
ный акт пункты подлежат аннулированию на указанном ОСНО-
вании.
Если обвиняемый предан суду маrистратом, то проект обвини-
тельноrо акта может включать пункты, основанные на фактах
или доказательствах, выявленных или представленных во вреМЯ
допроса или в показаниях, производившихся или имевших место
перед судьей 1, в ero присутствии, если такие "ункты MorYT быть
по закону включены в этот обвинительный акт 2; обвинение в при
надлежности обвиняемоrо к катеrории привычных преступников
может быть включено в проект обвинительноrо акта, независи
мо от Toro, что это обвинение отсутствовало в постановлении о
предании суду или в распоряжении судьи 3 о подписании проекта
обвинительноrо акта. Обвинительный акт не может быть аннули
рован по апелляции по тому основанию, что не были выполнены
требования, подлежащие выполнению при представлении обвини
тельноrо акта, если ходатайство о ero аннулировании не Базбуж-
далось во время судебноrо разбирательства 4.
До 1933 r. проект обвинительноrо акта должен был представ
ляться в большое жюри в составе от 12 до 23 лиц. Если боль..
шое жюри утверждало проект 5, ТО ОН становился обвинительны
актом и передавался в малое жюри, т. е. в суд присяжных. Если
большое жюри признавало билль недействительным (<<ignored» the
'bill), обвиняемый освобождался от обвинения 6.
Происхождение большоrо ЖIОрИ восходит К кларендонским ac
сизам 1166 r. 7, оrда rенрих 11 8 потребовал, чтобы 12 рыцарей
или друrих свободных людей от каждой сотни и 4 человека (KO
торые, вероятно, не были свободными) от каждоrо церковноrо
] См. стр. 508.
 См. стр. 525.
з 23 and 24 Geo. 5, с. 36, s. 2(2). См. стр. 57057I, о ПРИ-ВЫЧНЫХ
преступниках.
t Там же, СТ. 2 (3).
5 Требовалось СОfласие 12 членов большоrо жюри.
6 По делам о тяжком или простом убийстве обвиняемоrо можно было
судить на основании материалов KopoHepcKoro расследования (стр. 479480),
но если боЛЫlIое жюри признавало проект обвинительноrо акта недействи-
тельным, то обычно доказательства, основанные на материалах коронерско-
ro раСС.1едования, уже не представлялись.
7 В саксонский период Этельред Нерззумный издал закон: «Пусть со-
берутся свободные в каждой общине и пусть выйдут вперед 12 старших
тэнов и рив' С ними [рИБ (reeve)  представитель исполнительной власти,
совмещ.ЗНПJИЙ ФУНК11,ИЦ упrRИТЛЯ, судебноrо пристава и надзирзтсля. 
Прuм. ред.] и пусть они поклянутся на мощах, что они не обвинят нееи-
Н08"О1'О и не укроют ВИНОБноrо»; Stubbs, Se1ect Charters, 9th ed. Ьу
Н. W. С. Davis, р. 85; Constitutional History, 1, 611.
'8 rенрих If, вероятно, воспринял не то, что было завещано анrло.саК"
сонеким периодом, но франкские формы дознания, применявшиеся в Нор..
Мандии; см. Pollock and Maitland, 1, 442; Н oldsworth, Hist. Eng. Law, I 12.

520
Часть /у. У ZOAOBHbta процесс
прихода принимали сообщения об убийствах, .разбое, похищении
ИIущества и укрывательстве преступников. В 1176 r. к этим пре...
ступлениям были присоединены поджоr и подлоr 1, Большие Жю
ри были учреждены для Toro, чтобы способствовать увеличе..
нию количества заявлений о совершенных преступлениях, но их
функции, вследствие любопытноrо смещения, оказались напрв"
ленными на проверку и, таким образом, сокращение этоrо коли-
чества.
Хt)ТЯ большое жюри моrло возбудить дело по своей инициа
тивс, и частный обвинитель Mor с теми оrраничениями, которые
были установлены Законом об обвинительных актах 1859 r. 2 ,
представить «собственный проект» непосредственно большому
жюри,  проекты обвинительных актов в orpoMHoM большин
стве представлялись большому жюри в результате предваритель.:.
Horo исследования обстоятельств дела перед судьей. Таким об
разом, функция большоrо жюри снодилась к тому, Ч'fIобы плохо
делать то, что уже было до Hero сделано хорошо.
Большое жюри выслушивало свидетелей обвинения, но бар-
ристер для ведения допроса или для Toro, чтобы предотвратить
отклонение проекта обвинительноrо акта в результате неправиль-
Horo понимания закона, не допускалея.
Допросы производились непублично, и большое жюри не BЫ
слушивало ни обвиняемоrо, ни ero свидтелей. Обязанностью
большоrо жюри было лишь решение вопроса о том, имеются ли
налицо prima facie достаточные данные для Toro, чтобы МОЖНQ
было поставить дело на рассмотрение малоrо жюри. Таким обра-
зом, с трудом и с большими затратами собирался несовершенный
судебный opraH, который должен был контролировать работу бо...
лее совершенноrо суда  маrистратов, осущетвлявших предание
суду.
Тем не менее, мноrие ПО различным основаниям высказыва
лись за сохранение большоrо жюри. Указывалось на то: 1) что
больш:)е жюри, будучи (1)лее независимым, нежели. маrИСl'ра-
ты, моr.по бы в смутные времена служить защитой против He
обоснованных политических преследований; 2) что, особенно по
делам, разрешаемым в ассизах, ценность большоrо жюри опре-
деляется тем, что оно дает возможность джентри rрафства уча-
ствовать в отправлении праВОСУДИ5J; 3) что должно существовать
средство, при помощи KOToporo можно было бы предавать суду
лиц, которых маrистраты или, возможно, единоличный состоя-
щий на жалованье маrистрат откажутся пр'едать суду.
) Stubbs, Select Charters, 9th ed. Ьу Н.. W. с. Davis, Part 4. Эти ОРДО"
нансы имели целью определить различие между фелониями и простыми
«правонарушеннями» (trespasses) t т. е. мисдимииорами (выше, стр. 100).
2 22 and 23 Vict. с. 17, отменено законом 23 and 24 Geo. 5, с. 36.

НормаЛЬnЬLй процесс. 1/. От обвинения до nрuеовора 521
Королевская комиссия в 1912 r. представила доклад об
упразднении большоrо жюри как ДЛЯ аССИ30В, так и для четверт-
ных сессий, и деятельность их была приостановлена в течение
войны 19141918 rr. В 1933 r. Законом об отправлении правосу-
дия 1933 r. было установлено 1, что большое жюри подлежат
упразднению повсюду, кроме Лондонскоrо rрафства и rрафства
Миддлсекс 2, rде они были оставлены по делам: а) об измене, со-
вершенной за пределами королевских владений 3; б) о преступле-
ниях 4, совершенных rубернаторами колоний в управляемых ИМИ
владениях 5; в) о преступлениях, совершенных должностНыми ли-
цами за rраницей б; r) о преднамеренной недобросовестности или
просрочке в доставке или передаче документации, связанной с
выборами в парламент 7; д) О преступлениях, совершенных за
rраницей против законов о rосударственной тайне 8. Для Toro что-
бы изменить судебную процедуру n о э т и м Д е л а М, пришлось
бы изменить множество статей различных законов.-
Мэтью Хэйл, писавший при Карле 11, определял обвинитель-
.,
ныи акт как «ясное, краткое и определенное описание совершен-
Horo преступления» 9. Однако теХНИКО-Iоридические условности
вскоре устранили как краткость, так и ясность обвинительных ак-
ТОВ. К счастью, радикальные изменения, введенные ЗаКОНОIvr об
обвинительных актах 1915 r. (5 а-пd 6 Оео. 5, с. 90), превратили
этот раздел уrоловноrо процесса в систему простых и разумных
fiравил, облеrчип обвиняемому самозащиту и в то же время затруд--
нив для Hero возможность избеrнуть обвинения при помощи чисто
технических уловок.
Обвинительный акт состоит в настоящее вреl\fЯ из трех частей:
1) вводная часть; 2) формулировка обвинения; 3) обстоятельства
преступления. Примеры СМ. на стр. 596597. Закон 1915 r.
упразднил риторические «заключ€ния», которые ранее в той или
иной форме  например, в виде формулы «против мира rоспо-
дина нашеrо короля, ero короны и чести»,  обыкновенно завер-
шали обвинительный акт, хотя и были признаны законом 1851 r.
излиш ними.
J 23 and 24 Geo. 5, с. 36, s. 1.
2 Там же, стр 1 (4) и приложение первое.
3 В Суде королевской скамьи; 35 Hen. 8, с. 2.
4 Кроме фелопий; см. Wade aпd Phill.ipsJ Constitutional Law, 2nd ed., р. 424:
6 в Суде королевской скамьи; 11 Will. 3, с. 12.
6 В Суде королевской скамьи; 42 Geo. 3, с. 85.
7 Там же; 53 Geo. 3, с. 89.
8 В Суде королевской скамьи или R II,р'J{тrльном уrС.,1IОDПОМ суде;
Щ апа 2 Geo. 6, с. 28, s. 10.
9 Hale Р. С. 169. При обвинении в измене, crOBope или обмане обвини-
тельные акты были, однако, часто чрезвычаЙно пространны. Так, обвинитель-
ный акт по делу О'Коннела в 1844 r. (5 St. Tr.t N. 5., 1) был длиной в сто
ярдов. Во Фрации в ноябре 1921 r. чтение вслух обвинительноro акта по
делу Ландрю цо обвинению в тяжком убийстве заняло 2 часа.

522
Часть /V. УZОАОВНЫЙ процесс
1. Вводная часть устанавливает территориальную подсудность
обычно посредством обозначения определенноrо rрафства или ro
родскоrо поселения.
Форма вводной части, предписанная законом 1915 r. (Прило
жение 1, правило 2) 1 следующая:
«Король против А. Б.
l\ентские четв'Сртные сеосии, состоявшиеся в Винчестере 2
А. Б. обвиняется в совершении следующеrо преступления (или
преступлений) ».
2. Затеl\-I следуют один параrраф или более 3, каждый ИЗ
которых называется «пунктом» И описывает преступление, в со-
вершении KOToporo обвиняется привлеченное к ответственности
лицо. Если имеется более одноrо параrрафа, параrрафы должны
быть последовательно перенумерованы. Каждый пункт является.
по сути дела, отдельным обвинительным актом.
(I>ормулировка обвинения, открывающая собой каждый пункт,
начинается просто с обозначения преступления, в совершении KO
Toporo обвиняется привлекаемое к ответственности лицо, напри-
мер, тяжкое убийство, простое убийство, жестокое обращение с
:малолетним, предусмотренное СТ. 12 Закона о малолетних 1908 f.
Соrласно закону 1915 f. формулировка обвинения должна быть
ИЗ.Jl0жена общепонятным языком и, насколько это возможно,
быть свободной от технических терминов. При этом нет надоб-
ности излаrать все существенные элементы преступления. OДHa
ко если преступление преДУСМQтрено статутом, то наименование
статута и соответствующая ero статья должны быть указаны в
формулировке (Приложение 1, правило 4 (3).
3. Далее следуют обстоятельства nрестуnленuя; эта часть дол-
жна осведомить обвиняемоrо об обстоятельствах преступления 
о времени. месте, способе совершения преступления, о ero пред
мете,  за совершение K()TOpOrO он привлекается к ответственно-
сти. 3ecь опять-таки следует пользоваться общеПОНЯ1НhIМ языком,
и применение технических терминов не является необходимым
(Приложение 1, правило 4 (4). Изложение обстоятельств может
также БЫТh очень кратким; например: «А. Б. первоrо числа июля
месяца 1916 r. в rрафстве Кембридж убил В. r.». Но описание
этих ,обстоятельств должно быть таким, чтобы осведомить обвиня"
eMoro «с разумной ясностью» (Приложение 1, правило 9) о со-
бытии и обстоятельствах вменяемоrо ему в вину проступления.

, П"" по "' нен  aK "'.."'-. n з ,...J ПА  f":'  ,.,,..
V.l "!  UnUM  aHU"t: \Jtu. '-', . vu.
2 Или какой бы то ни было друrой СУД, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ СУДОМ, в котором
дело рассматривается по существу.
з В 1922 r. в обвинительном акте по делу rорация БоТ'ТОмли, члена
парnамента, который обвипялся в обманном присвоении имущества, было
24 пункта. Об оrраничении количества ПУНТОВ см. стр. 525.

Нормальный процесс. //.. От обвин.еRUЯ до nРИ20вора 523
Это необходимо для TorO, чтобы он Mor обдумать доводы в свою
защиту и, более Toro, чтобы -он Mor, в случае, если ero станут по
ошибке преследовать вторично за оовершение Toro же caMoro дея
ния, защищаться, указав (СМ. стр. 534). что тождественное обви-
нение уже было однажды ему предъявлено 1. Поэтому, если ка..
койнибудь пункт обвинительноrо аКта недостаточно детализиро
ван и изложен в слишком «общей форме», судья может аннулиро
вать ero, так как «общая форма обвинения затрудняет защиту».
Например, пункт обвинения явился бы чрезмерно «общим»,
если бы он определил вменяемое в вину действие как Bcero лишь
«подстрекательство А к совершению преступления, подлежащеrо
пrеследованию по обвинительному акту», или как «попытку»
подстрекнуть А к нарушению законов королевства, без KOHKpeT
Horo указания Toro, какое именно преступление или правонару-
тенне ИМeJIОСЬ в виду.
В прежнее время требовалось также, чтобы пункты обвинения
Не излаrались в альтернативной форме, с указанием, например,
что обвиняемый убил А и л и ранил ero. Таким образом, стреми
лись к большей точности в ущерб краткости, поскольку приходи
лось добавлять еще один пункт, в котором формулировалась BTOw
рая часть альтернативы. Но соrласно закону 1915 r. (Приложе
вие 1, правило 5 (1) по делу о любом \преступлении, предусмот-
ренном статутным правом, которое определено в обвинительном
акте альтернативно, например, как действие, совершенное с одним
u
из нескольких возможных намерении или в одном из нескольких
возможных качеств лица, или заключавшееся в совершении или
несовершении какоrолибо одноrо из нескольких возможных дей
ствий,  В пункте обвинительноrо акта разрешается указать
различные возможности, которые предусматриваются соответ-
СТВУЮLЦим статутом.
Хороший пример представляет в этом смысле самый закон
1915 r.: «подверrать малолетнеrо дурному обрзщению и л и остав-
лять ero в небрежении, и л и вызывать, и л и создавать условия,
в которых он IIодверrается дурному обращению или небрежению
таким образ.ом, чro указанному малолетнему может быть rtри
чинено ненужное страдание или вред ero здоровью» (фор
ма 6).
Пункт может, однако, быть признан неудовлетворительным
ввиду Toro, что ero формулировка имеет двойственный смысл.
Так, наПРИ1\1ер, осуждение было отменено, коrда осужденный был
пбвинен за то, что ОП «ночыо протипозаконно ЛОI3ИД или истреб
лял дичь или кроликов во владении С или находился в этом вла
дении ночью с ружьем, сетью или друrим снаряжением с целью
I Отсюда  в обвинительно.м акте не может итти речь о краже пиджа-
Ка «и друrих предметов»; 17 Cr. Арр. R. 131.

524
Часть /у. Уzоловный процесс
противозаконной ловли или употребления дичи». Этот пункт был
признан неудовлетворительным, так как апеллянт обвинялся по
нему в одном суде в совершении двух различных преступлений 1.
Статья, по которой был привлечен к Qтветственности обвиняемый,
предусматривала не одно деяние в альтернативной Формулиров
ке, но два различных преступления. Точно так же, соrласно За..
кону о похищ(:'нии имущества 1916 r., человек может быть обви
нен в «сдирании, срезывании, отделени. или отламывании при-
надлежностей недви?Кимоrо имущества с, целью похищения», но не
в «похищении или, С целью похищения. в сдирании, срезывании,
отделении или отламывании принадлежностей недвижимоrо иму-
lцества» 2. Неудовлетворителен пункт, по .которому человек обви,.
няетсл в управлении экипажем «безрассудно или способом, опас-
ным Д"ТIH окружающих, принимая во внимание все обстояте ll lь:тва
дела, включая характер, состояние и назначение дороrи и ус.п,)
вия движения по ней» З. Допускается, однако, сосреДОТОIени в
DДНОМ пункте ОДНоrо отдельноrо дела во всей полноте, ХОI'Я бы
фОрМ)'oI1иrОЕка пункта в результате усложнилась, напримzр, Jor-
да А, Б, В и r напали вместе на Д и Е и оrрабили их 4.
Чтобы удовлетворять предъявляемым на этот счет требовани-
ям, ПУНКТ в разделе «обстоятельства преступления» должен co
держать указания на: 1) обвиняемоrо, 2) потерпевшеrо и 3) фак-
тыI и форму вины, которые являются необходимыми элементаl\IИ
преступления. Однако закон 1915 r. (Приложение 1, правила 7, 9)
не требует здесь той точности, которая требовалась ранее.
1. Обвиняемый должен быть описан. Но достаточно, если это
сделано в такой форме, «чтобы это было разумно достаточно для
ero идентификации»; нет необходимости указывать ero занятия,
меСl0жительство или даже ero действительное имя. Если ero имя
неИЗDестно и обвиняемый отказывается открыть ero, он может
бь[ть обозначен в обвинительном акте как «неизвестное лицо».
2. Потерпевший дол)) ен быть описан; но также только с такой
же "разумной достаточностью». Если это невозможно, он также
MO:iKeT быть обозначен как «неизвестное лицо»; это может, наПрИ
мер, иметь место по делу об убийстве какоrолибо чужестранца.
обнаруженноrо мертвым.
3. Действия, осбтоятельства и психическое отношение, входЯ'"
Iцие в состав преступления, должны быть также указаны. И в
ЭТО.М случае ранее требовалась определенность. При описаниИ
1 Rex v, Disпey (H:}3) 2 {( Н. 1.
2 Rex v. моиоу (1921), 2 К. В. 334.
з Rex v. Wilтot (1933), 24 Cr. Арр. R. 63; 49 Т. L. R'. 427'.
.. Reg. v. Giddiпs (1842), С. and М. 634. Об альтернативной возможно-
сти разделить одно, но сложное действие на несколько ПУНКТОВ СМ. Reg. v.
Brettell (1842), С. and М. 609. Например, девять пунктов для обвинения в
нанесении повреждений девяти коровам.

Нормальный процесс. //. От обвuнения до nРИ2080ра 525
некоторых преступлений должная степень юридической опреде-
ленности моrла быть достиrнута только путем употребления спе-
циальных технических выражений; например, в обвинительном
акте по делу об измене сказавши «предательски», по делу о фе..
лонии  «преступно», ПО делу о берrлэри  «преступно И по.
средством взлома». Но в настоящее время, в соответствии с зако-
ном 1915 r. (Прилож'сние 1, правило 9), обычно считается «дo
статочным описать место, время, предмет, вещество, действие или
бездействие (на которые необходимо сослаться в обвинительном
акте) общепринятым языком и в такой форме, чтобы указать с ра-
зумной ясностью место, время, предмет, вещество, действие или
бездействие, о которых идет речь».
В приложении читатель найдет принятые ныне формы 06зн-
нительных актов, которые помоrут ему уяснить эти Правила.
В прежние времена обвинительный акт не Mor содержать бо
лее одноrо пункта. Эта простота фОрl\fУЛИРОВКИ обвинения дела-
ла неизбежными несправедливые приrоворы, если факты, доказан
ные при рассмотрении дела в суде, хотя бы не HaMHoro отлича..
лись от тех, которые были указаны в формулировке обвинитель..
Horo акта. Для Toro чтобы избежать этой опасности, в дальней
тем было разрешено формулировать несколько пунктов, описы
вающих одно и то же преступление в различных формах, как ec
ли бы в действительности произошло несколько различных собы
тий J. Позднее практика пошла по пути допущения формулиро-
вания совершенно различных преступлений в одном и том же
обвинительном акте, Но, конечно, в разных ero пунктах. Но все
nункты обвинения должны были содержать описание однородных
преступлений, т. е. все они должны были содержать описание
измен или фелоний, или мисдиминоров.
Однако закон 1915 r: (СТ. 4, Приложение 1, правило 3) за
прещает объединять в одном обвинительном акте различные об
винения, за исключением случаев, коrда 2 все обвинения «основы--
ваются на одних и тех же фактах» или коrда они «образуют
часть или являюя частью целоrо ряда 3 преступлений одноrо и
Toro же или сходноrо характера».
I Так, по одному делу по обвинению в тяжком убийстве (С. с. с.
Sess. Рар., XVI, 233), коrда было обнаружено одно только туловище потер-
певшеrо, без rоловы, в обвинительном акте было сформулировано 35 пунк-
тов, предусматривавших !>азличные причины и виды смерти.
2 За исключением тех случаев, коrда ЭТО затруднительно; например,
коrда к обвинению в тя жком убийстве добавляется обвинение в совершении
друrоrо преступ,,'tсния. Но, KorAa ЭТО ВОЗМuЖНО, же.пательно с..:корее увели-
чивать количество пунктов, чем количество обвинительных актов, так как
таким образом сокращаются судебные издержки. Два обвинительных акта,
даже если r.тoпnHbl ('or,nHbl на ЭТО, не MorYT рассматриваться в одном про
цессе (15 Cr. Арр. R. 23).
е Например, 16 самостоятельных нападений на 16 лиц (18 Cr. Арр. R. 42,
ер. 59); заявление 17 раз о Д н о r о и т о r о же мошенническоrо притяза-

526
Часть /v. У еОЛО81f,ы,й процесс
с друrой стороны, если объединение разрешено на основании
указанных выше постановлений, то этим устраняется 1 Существо-
вавшее прежде запрещение объединять в одном обвинительном
акте фелонии с мисдиминорами. Это запрещение объяснялось
незначительными различиями в формах процесса по делам о фе
лониях и по делам о мисдиминорах. Но закон 1919 r. (СТ. 14)
устраняет это затруднение, устанавливая, что «коrда дело о фе-
Л1ОНИИ рассматривается совместно с делом о мисдиминоре, то при..
сяжные приносят присяrу, и оБВИ!fяемому предоставляются те же
права по отводу присяжных, как если бы все преступления, обо
значенные в обвинительном акте, являлись фелониями». Это упро
щение не идет, однако, так далеко, чтобы санкционировать со-
вместное рассмотрение дела об измене с делом о преступлении
любой из двух низших ступеней; в этом случае процессуальные'
различия СЛИШКОl\f велики.
В соответствии со СТ. 5 закона 1915 r., если суд ДО судебноrо
заседания или на любой стадии судебноrо разбирательства най..
дет, что обвинительный акт имеет недостатки, он отдает распоря-
жение () таком исправлении 2 обвинительноrо акта, чтобы он co
ответствовал обстоятельствам дела, если только по существу дe
ла такие исправления MorYT быть внесены без ущерба для пра-
восудия; суд может также сделать любое распоряжение, какое
он признает целесообразным, относительно уплаты судебных из
держек, явившихся результатом необходимости внести исправле
иия в обвинительный акт.
Лоrически, доказательствами должно быть уста-новлено (и осу"
ждение должно последовать за) совершение Toro именно преступ
ления, которое указано в соответствующем пункте обвинительно
ro аКТа.
Однако 1) даже по общему праву «утверждения делимы»;
так, если формулировка, которая в том или ином пункте обвини
ння 17 paJHblM лицам,  в этом случае все пункты обвинитеЛЬНОJ о акта рас.
сматриваются одновременно (С. С. С. February 1924). Обвинению обычно
предлаrают отобрать пункты, подлежащие рассмотрению. Суд может по
становить о самостоятельном рассмотрении какоrолибо пункта или каких
либо пунктов, если их совместное рассмотрение может поставить оБВИ,няе.
Moro в затруднительное положение.
1 Так, к ПУНКТУ по обвинению женщины в двоебрачии (фелония) мо-
жет быть добавлен пункт по обвинению ее в мисдиминоре, ззключающемся
в получении разреПIения на раздельное проживание на том фальшивом
основании, что она  жена военнослужащеrо (<<BToporo мужа»).
2 Н апример, путем добавления слов «с корыстной целью», если Э,!,И
 "n.... /!:.... "'''' 1 " п "'"'''' " H TT ....." ,",.. ш ..r/!:..r с . Оп v 'н P"C'O r ( 1 0') 3 ' 17 rr А "" R 1 R2'
""t/",vuu. VL..\lollt' V1:t щ\.. LI1 ",",V V 11Vl\. . .&\....""'" ". .& 1............ ....... l' ... ........ .....1' t'. . ,.  ,
40 Т. L. R. 81, но не путем добавления указания на новое мошенническое
действие; Rex v. Erriпgtoп (1922), 16 Cr Арр. R. 148; точно ТаК же не
допускается включение указания на искажение существующеrо факта в тех
случаях, коrда ложь, как она обрисована в обвините-пьном акте, вполне может
относиться Bcero лишь к будущему; Rex У. Hughes (1927), 20 Cr. Арр. R. 4.

Норма.лЫtЫЙ tyJоцесс. /1. От обвuнения до nриеО80ра 527
тельноrо акта определяет то или иное преступление, включает в
себя также и определение какоrолибо менее тяжкоrо преСТУП.,lе-
ния, присяжные MorYT OTBeprHYTb часть содержащеrося в этом
пункте утверждения и осудить за совершение менее тяжкоrо пре
ступления, хотя оно и не было самостоятельно определено в об-
винительном акте. Так, формулировка обвинения в совершении
тяжкоrо убийства есть и формулировка обвинения в совершении
простоrо убийства, если опустить слова «с заранее обдуманным
злым умыслом»; точно так же каждая формулировка обвинения
в совершении похищения имущества при наличии отяrчающих
обстоятельств включает в себя и обвинение в простом похище-
нии. Статутное же право пошло еще дал€е этоrо, и при этом»
В двух направлениях.
2) В некоторых случаях оно разрешило присяжным осуждать
за совершение преступления, которое было фактически доказано,
хотя в обвинительном акте указано друrое преступление). Так,
при обвинении в .совершении какоrолибо преступления присяж..
ные MorYT осудить за покушение на совершение этоrо преступле-
ния 2, а при обвинении в разбое присяжные MorYT осудить за
нападение с целью учинить разбой З; при обвинении в присвое..
нии  за похищение, совершенное слуrой, или за простое похи..
l1ение, а при обвинении в похищении  за присвоение или 4 за
мошенничество, Но не за «обращение в свое» посредством
обмана 5'. При обвинении в со'вершении тяжкоrо убийства при-
сяжные MorYT осудить за сокрытие рождения ребенка 6, а при
обвинении в изнасиловании или в совершении любой фелонии,
предусмотренной СТ. 4 Закона об изменениях в уrоловном праве
1885 r. 7 (например, половоrо сношения с малолетней, не достиr-
шей 13 .:1ет), присяжные MorYT вместо этоrо осудить за нападе-
ние с брзнравственными целями или за склонение к вступлению
в подовую связь посредством уrроз или обмана, или за половые
сношения с девицей, не достиrшей шестнадцатилетнеrо возраста 8.
1 В ОДНОМ случае  при обвинении в кровосмешении, присяжные MOryT
осудить за совершение определенноro преступления, даже более тяжкоro,
чем кровосмешение: С\1. 8 F:dw. 7, с. 45, s. 4(3).
2 14 and 15 Vict. с. 100, s. 9. Преступление может относиться к кате-
roриям фелоний, в то время как покушение на Hero является только мис-
диминором.
3 Закон о похищении имущества 1916 r., СТ. 44 ( 1) .
4 Там же, ст. 44(2) и (3).
Rex У. Ster...'ens (1933), 24 Cr Арр R R!l..
24 and 25 Vict. с. 100, s. 60.
48 and 49 Vict. с. 69, s. 9.
8 То есть KorAa установлено, что потерпевшая находится не в возрасте
моложе 13 лет, но в возрасте междv 13 и 16 rодами. ПО Закону о малолет
них инесовершеннолетних 1933 r. (23 аео. 5, с. 12), СТ. 1 (4), если по об-
винительному акту лицо старше 16 лет обвиняется в детоубиЙстве или в прос-

528
Часть /V. УеОЛ8НЫЙ процесс
3) В HrKoTopblX друrих случаях статутное право разрешает
ПрИСЯЖНljМ осуждать за совершение преступления, обозначенноrо
в оБЛИНН"i ельном акте, хотя при рассмотрении дела было доказа-
НО СО13ерlllение друrоrо (и более тяжкоrо) преступления. Так, при
обвинении R совершении мисдиминора, если представленными дo
казате':lьства1И подтверждается не только совершение вменяемо-
ro Е вину преступления, но и дальнейшие обстоятельства, со-
ставляющие фелонию, поrлощающую указанньrй мисдиминор,
обвиняемый может быть осужден за совершение мисдиминора 1',
несмотря на такое поrлощение; в i{ачестве примера можно при-
вести случай, коrда лицо обвиняется в мошенничестве, тоrда как
совершенные им обманные действия указывают на совершение
им подлоrа, относящеrося к катеrории фелоний. Точно так же,
если при обвинении в мошенничестве доказано, что обвиняемый
обоrатился при помощи действий, которые дают состав похи-
щения имущества, он может быть осужден по обвинительному
акту 2. Подобным )ке обраЗОl'v1 предусмотрено, что «соучаСТНИI{
ДО факта» при совершении фелонии может быть обвинен, судим,
осужден и наказан таким образом, как если бы он был исполни..
телем преступления З.
Более Toro, во всех ЭТИХ трех случаях, коrда допускается за-
:мена, обвиняемый, давая .свои объяснения, в настоящее время мо-
жет признать себя виновным в ином преступлении, чм то, в со-
вершении KOToporo он обвиняется по обвинительному акту (4 а-Ц1
5 Geo. 5, с. 58, s. 39 (1).
Указывалось на ТО, что «основным И наиболее выдающим-
ся различием в формах отправления правосудия в Анrлии и
США является различие в способах уrоловноrо преследо-
вания» 4.
Хотя В США первоначальная жалоба чаще Bcero, естественно,
u u
приносится частным лицом, «преслеДУIОЩИИ атторнеи», как толь-
ко I'редставлено форм IЛьное заявление об обвинении, замещает
частноrо жалобщика 5. В Шотландии преследоваН,ие ведется про
курорамифискалами (procurators fiscal) , действующими под на-
блюдением лордаадвоката.
!
том убийстве лица моложе 16 лет, находившеrося на ero попечении,
присяжные MOryT вместо этоrо осудить обвиняемоrо за совершение одноrо
из мноrих преступлений, заключающихся в жестоком обращении, предусмот
ренных в той же статье. rIоэтому молчаливо подразумевается, что каждЫЙ
такой обвинительный акт включает в себя несколько различных обвинений.
1 14 and 15 Vict. с.. 100. s. 12. Сп. ::\ С. нпо К. 2пО. .
2 Закон о похищении имущества i916 r., СТ. 44' (4).
3 24 and 25 Vict. С. 94, s. 1; стр. 97.
4 Pendlefoп Howa:rd, Criminal Justice in England (New York, Macmi1..
lan Со.), в высшей с"епени ценное и обстоятельное описание осуществле-
ния уrоловноrо преследования в Анrлии.
. 5 Ноwаrщ ор. cit., р. 3.

Нормальный процесс. /1. От обвинения до nриаовора 529-
в Анrлии теоретически уrоловное преследование почти ВО
всей полноте предоставлено частным лицам, которые не обязы
ваются преследовать и которым далеко не ПОЛН,остью возмеща
ются ТQЛЬКО судебные издержки 1. Так обстоит дело теорети
чески, но в подаВЛЯIощем большинстве случаев преследование в
Анrлии возбуждается и ведется полицией; оно именуется «по-
лицейским» преследованием в отличие от «частноrо». Частные
лица MorYT осуществлять уrоловное преследование, а в случае,
например, коммерческоrо обмана, они и в самом деле возбуж
дают и ведут ero с помощью приrлашенных солиситоров и бар-
ристеров, однако обычно именно полиция возбуждает преследо
вание в общественных интересах и даже в тех случаях, коrда
оно было начато по инициативе частноrо лица, например, по
поводу совершенной у Hero кражи или берrлэри, в дальнейшем
оно обычно ведется полицией. По делам суммарной юрисдикции
полицейский чиновник часто сам ведет дело и допрашивает сви
детелей 2. Если дело направляется в четвертные сес<;ии или в
ассизы, полиция предлаrает с.олиситору инструктировать барри
стера и подrОТОВИTh дело к слушанию в суде, или же дело пору
чается клерку, состоящему при предающих суду маrистратах,
либо же, в некоторых rрафствах,  клерку четвертных сессий 3.
Право участвовать при рассмотрении д€ла в ассизах и, в
большинстве случаев, в четвертных сессиях имеют только барри
стеры, которые должы получать указания от солиситора. В за
седаниях ассизов и четвертных сессий MorYT выступать лишь
барристеры, причисленные к определ'енному oKpyry или сессиям,
за исключением случаев, коrда им выплачивается специальный
rOHopap. Это правило адвокатскоrо сословия, хотя оно и orpa-
ничивает свободу выбора, обеспечивает надлежащую квалифи
кацию выступающих в суде адвокатов.
Преследование по особо важным делам или по делам о co
вершении особенно тяжких преступлений ведется директором
публичных преследований, которьй в случае необходимости ин
'структирует барристера 4. Дирекция публичных преследований
1 См. стр. 557559.
2 Практика, в соответствии с которой полиция выступает в качестве
стороны, оrраничивается пределами провинциальных oKpyroB и cTporo осуж
дается (Howa,d ор. cit., р. 183). Крупные rорода обычно прибеrают к
:IОМОЩИ специальноrо солиситора по преследованию, TorAa как в некоторых
rрафствах и oKpyrax полиция в трудных случаях поручает преследование
местным солиситорм.
3 Процессуальные формы в различных rрафстцах и различных rород
ских поселениях отличаются ДРУI' от Apyra. При наличии офиццальноrо co
JIиситора он подrотовляет дело и инструктирует барристера. При отсутствии
официальноrо солиситора наблюдается бесконечное разнообразие применяе
мых фОрМ (Howard ОР.. cit., ch. V).
.. Если дело затраrивает интересы какоrолибо правительственноro, на.
34 К. Кенни

530
Часть /V. У еОЛО81f,bl.й процесс
создана Законом о преследовании преступлений 1879 r. 1. В 1884 r.
это ведомство было объединено с ведомством солиситора казна
чейства, но в 1908 r. они снова были разъединены Законом о
преследовании преступлений 1908 r. 2 . Директор публичных пре..
следований назначается министром внутренних дел, но действует
под наблюдением rенерал-атторнея. Ero обязанностью является
ОСУLЦествление преследования во всех случаях, коrда преступле-
иие карается смертной казнью, а также по делам о таких престу
плениях как фальшивомонетчество, по которым ранее преследо
u
вание ОСУLЦ'ествлялось солиситором казначеиства, и, наконец, во
всех тех случаях, коrда преследование необходимо в интересах
общества или коrда обеспечение надлежащей постаноJ3КИ пресле
дования наталкивается на особые трудности. По делам о KpOBO
смешении при отсутствии специальноrо указания rенералаттор
нЕ'я преrледование может ОСУLЦествлять только директор пуБJlИЧ
НЬТХ преследований. Директор может взять на себя преследование
по ЛlоБО1У делу на любой стадии процесса 3. Для включения в
обвинительный акт указания на то, что обвиняемый является при..-
ВЫЧН'JIМ преступником, требуется соrласие директора публичных
преследований 4 . Специальной обязанностью директора является
прсс..1едование преступлений против избирательноrо права. На
ответственности ero лежит также участие в рассмотрении апел
ляционных жалоб. Право директора публичных преследований
принимать на себя преследование на любой стадии процесс
устраняет возможность Toro, что частное лицо недобросовестно'
u _ .
откажется от дальнеишеrо ведения преследования.
5. Предварительный допрос (Arraigment). Обвиняемый, в
отношении KOToporo уже составлен обвинительный акт (ср. СО
стр. 488, прим. 5), должен лично явиться в суд 5 для предъявле
ния ему обвинения, т. Р. дЛЯ Toro, чтобы он был призван к ответу
(ad rationern) посреДLfВОМ оrлашения ему обвинртельноrо KTa
и получения от Hero объяснений по этому последнему (единствен
ным исключением является случай, коrда дело рассматривается'
в Суде королевской скамьи и обвиняемый преследуется за совер-
шенн'е лишь мисдиминора; в этом случае обвиняемый по разре...
шению суда может быть представлен своим атторнеем). В случае
пример, почтовоrо, ведомства, то солиситор этоrо ведомства ведет преследо
вание И, в случае необходимости, дает инструкции барристеру.
_ 1 42 and 43 \'ict. с. 22. Бентам ставил вопrн) ()() VЧnРЖllении пуБЛич
ных преследователей еще в 1802 r. J ·
2 8 Edw. 7, с. 3.
3 Там же, СТ. 2 (3).
.. См. стр. 571.
5 Поэтому корпорации, в силу Toro, что они не моrли ЯВЛЯТЬСЯ лично,.
ранее не привлекались к )'rОJlОВНОЙ oTBeTCTBeHHOCT\:I (стр. 71)..

Нормальный процесс. //. От обвинения до npUZOBopa 531
неявки обвиняемоrО t суд издает приказ о ero аресте, производит
взыскание (стр. 515) по ero «поручительству» Н «продлевает»
si't1e die (неопределенно) обязательства обвинителя и свидетелей
по явке в суд. По общему правилу обвиняемый должен OCTaBaTЬ
ся в суде в течение Bcero разбирательства \ включая и вынесение
приrовора 2. Однако по делам о мисдиминорах суд может разре..
шить обвиняемому уйти, после Toro как он дал свои объяснения З.
Корпорация может заявить о своей виновности или невинов..
ности в письменном виде через cBoero представителя. Если пред..
ставитель корпорации не явился или не представил объяснений
корпораUИИ t то суд заносит в протокол, что корпорация не при
знала себя виновной 4.
6. Объяснения обвиняемоrо. После TorO t как обвиняемому был
оrлашен обвинительный акт 5t он может избрать одну из несколь
ких линий поведения. Он может: 1) либо признать свою вину,
2) либо ответить на обвинение молчанием, З) либо оспорить об
винительный акт по какомулибо правовому основанию, 4) либо
дать объяснения по существу обвинения.
1. В случае, если он «признает свою вину» (pleads guiIty) 6 
он м ожет бы ть неме дленно приrоворен к наказанию. Однако по
1 Ср. 17 СТ. Арр. R. 193. Обвиняемый долен быть в состоянии
понимать то, что происходит в судебном заседании. Поэтому рассмотрение
дела по обвинению rлухоrо или иностранца может быть отложено до тех
пор, пока не будет найден компетентный переводчик. Для oAHoro обвиняе
Moro Herpa, который Mor изъясняться лишь на языке фанти, во всей Анrлии
можно было найти только двоих переВОДЧИК08 (<<Таймс», 9 декабря 1908 r.).
[Фанти  неrритянский народ) живущий на Золотом Береrу Западной Аф
рнки.  П рим. ред.]
2 Lawreпce v. The King (1933), А. С. 699.
 Так, истец по делv Тичборна, привлекавшийся за лжесвидетельство,
отсутствовал при рассмотрении cBoero дела в течение нескольких дней) из
числа 188, в течние которых продолжалось судебное разбирательство.
4 Закон об уrоловном правосулии 1925 r., ст. 33.
В соответствии с Законом об обвинительных актах 1915 r. обязан
ностью клерка суда является, «после Toro как проект обвинительноrо акта
утвержден, предоставить в распоряжение обвиняемоrо по ero требованию
копию обвинительноrо акта бесплатно». Ранее преступник, совершивший
фелонию, не имел даже права купить себе копию. Причиной этоrо являлось
опасение, что, основываясь на обвинительном акте) он предъявит иск о
недобросовестности преследования.
6 Примерно 500/0 обвиняемых, преследуемых по обвинительному акту
в суде ассизов или в четвертных сессиях, признают себя виновными.
Они MorYT признать себя виновными лишь по некоторым из пунктов обвини
тельноrо акта или даже по части какоrолибо пункта. Напримеr «я при-
знаю обвинение в части драroценностей, 110 не денеr'». Обвиняемый может
также признат себя виновным в совеРПJении какоrолибо иноrо преступления,
B),JeCTO Toro, которое обозначено в обвинительном акте (см. етр. 527).
Обвинитель часто отказывается от большеrо обвинения, если обвиняемый
rOTOB признать себя виновным по меньшему обвинению, например, по обви
нению в простом нападении вместо обвцнения в нанесении ранений.
34.

532
Часть /V. УОЛО8пый процесс
серьезным делам, ДJIЯ Toro чтобы сознание обвиняемоrо не яви...
лось результатом неправильноrо понимания им положений права
или даже фактической стороны ero дела, суд часто рекомендует
ему взять свое сознание обратно и, тем самым, предоставить
дело всестороннему исследованию 1.
2. Если обвиняемый «стоит молча», т. е. вообще ничеrо не ro..
ворит, то должна быть составлена коллеrия присяжных для ре..
шения вопроса о том, ведет ли он себя таким образом «по злобе»
или потому, что ero «поразил rосподь». - В последнем случае
возникает вопрос, нельзя ли объясниться с ним при помощи
знаков. Если, однако, он молчит только «по злобе», то в прото-
кол заносится, что он заявил о своей невиновности 2. Общее пра..
во признавало, однако, что молчание обвиняемоrо при рассмот-
рении дел об измене и о мисдиминорах означает признание им
своей вины. Однако по делам о фелониях вопрос разрешался
не так просто. Общее право склонялось к тому, что обвиняемый
в таких случаях должен был подверrнуться суду, но он не под-
лежал суду присяжных (вместо Toro чтобы подверrнуться орда-
лиям) без ero на то соrласия. Для Toro чтобы вынудить У обви-
няемоrо соrласие, он (до издания закона 12 Geo. 3, с. 20) под-
верrался пытке (peine fort et dure): ero клали под тяжелую же.
лезную плиту и  почти полностью лишали пищи. Мноrие обви-
няемые предпочитали YMep'TЬ под пыткой, но не выносить cBoero
дела на судебное рассмотрение, так как, умирая Rеосужденными,
они спасали имущество своих семей от конфискации, которая
должна была последовать за осуждением.
3. Обвиняемый может доказывать, что обвинительный акт без
исследовация дела по существу может быть оспорен по юриди
неским основаниям, в силу Toro, например, что тот или иной ero
пункт изложен в слишком общем виде, или в силу Toro, что суд
не компетентен рассматривать ero дело. Подобные возражния
MorYT быть представлеНL в форме оспаривания обв{'!нительноrо
акта (demurrer) * з или (что по техническим причина м rораздо
более распространено) путем ходатайства об аннулировании
t Однако по замечательному делу I(онстанции I<eHT, которая в 1865 r.,
чтобы реабилитировать CBoero покойноro отца, признала себя виновной 8
«Родском убийстве», совершенном в 1860 r., судья Уиллз немедленно вынес
смертный приrовор (<<Таймс», 22 иЮля 1865 r.). О процессуальном поряке,
принятом в случаях признания вины при обвинении в тяжком убийстве, см.
также Rex v. Vent (1935), 25 Cr. Арр. R. 55.
2 7 and 8 Geo. 4, с. 28, s. 2. О непавнем случа RhIнр('рниq I\f::\рдикта о тпм:
что обвиняемый молчит по злобе, см. С. С. С. Sess. Рар., CL VIII, 46; Nov., 1912.
* Речь идет о том, что обвиняемый, признавая, что обстоятельства, из-
ложенные в обвинительном акте, соответствуют действительнос.ти, утвер.
ждает в то же время, что они, ilапример, не образуют состава прес,тупле
ния, указаиноrо в обвинительном акте, и т. п. П рим. ред.
,3 Корона можеr «оспаривать» возражение обвиняемоro подобным же
образом.

Нормальный процесс. //. От обвиненил до пpUZOBopa 533
обвинительноrо акта, если, например, преступление, о котором
идет речь, не подлежит преследованию по обвинительному акту
(1 с. and К. 112). Такое ходатайство может быть заявлено на
JIюбой стадии рассмотрения дела до вынесения вердикта.
4. Он может сделать какоелибо заявление по существу обви
нительноrо акта. К числу наиболее существенных нз таких заяв..
JIений относятся:
1) Заявление о неподсудности. Такое заявление делается peд
ко. Возражения о неподсудности дела какому..либо определенно
МУ суду (например, если обвиняемый предан суду четвертных cec
сий по обвинению в лжесвидетельстве), поскольку ОНИ являются
возражениями по юридическим основаниям, MorYT быть заявле
ны также и в описанном выше порядке. Если же преступление
таково, что оно неподсудно ни одному анrлийскому суду (напри
мер, если оно совершено на борту иностранноrо судна, находив
шеrося в открытом море), то совершенно ясно, что соответствую
щее -заявление может быть сделано не в порядке возражения по
юридическим основаниям, но. в форме заявления 1 о невиновности.
2) Заявление об аннулировании (plea i'tl Abatement), т. е. воЗ
ражение, в котором утверждается существование какоrолибо об
стоятельства, указывающеrо на то, что обвинительный акт содер"
жит какуюлибо ошибку со стороны формы, например, коrда пэр
привлекается  ответственности перед судом аССИЗ0В пли четверт..
ных сессий 2. Такие заявления потеряли, однако, свое значение
ввиду Toro, что суду теперь предоставлено право вносить измене..
ния в обвинительный акт З.
3) Общее отрицание своей виновности в суде. Такое общее
отрицание представляет собой защиту по основному вопросу
(о виновности). Общее отрицание своей виновности в суде  это
отрицание «rлавноrо факта», доказываемоrо обвинением; по..
скольку в этом случае утверждается, что обвиняемый невиновен,
такое отрицание представляет собой возражение на весь обвини..
тельный акт в целом.
4) Возражения в суде на обвинительный акт по частным во..
просам 4. К таким во зражеНИЯt прибеrают исключительно редко,
) Rex v. Johпson (1805), 6 East 583. Ср. Reg. v. Jameson (1896),
2 Q. В. 425.
2 По делу Rex v. Bray (Old Ваilеу Sess. Рар. for 1819, р. "60) обвиняе
Moro по делу о похищении имущества пришлось оправдать, потому что в
обвинительном акте обвинитель был обозначен как AyrYf'TYC Суен..тIИ, тоrда
как el'U имя было Авrустин.
з 5 and 6 Geo. 5, с. 90, s. 5. СМ. стр. 526.
" I(аждое такое возражение корона может либо «оспаривать» (demur-
rer) по правовым основаниям, либо выставить против Hero «специальное
возражение» (special replication). Так., на возражение по основанию «преж-
Hero оправдания» (autrefois acquit) корона может ответить: «Оправдан не
по обвинению в поджоrе, а лишь по обвинению в tовершении Тяжкоrо
убийства в результате поджоrа»; Reg. v. Serne. выше, стр. ]47; ниже, стр. 535.

534
Часть lV. У 20ЛОВНЫЙ процесс
поскольку почти все защитительные доводы Moryr быть ВЫДВИ
нуты по основанию утверждения о невиновности. К тем из них
которые заслуживают внимания относятся: а) возражеНие о пра
вомерности по д'слам о П'асквилях, Коrда обвиняемый, опираЯСJ
на закон лорда I(емпбэлла 1, заявляет, что утверждения, которы(
вменяются ему в вину в качестве клеветнических, соответствую
д'ействительности и что их следовало опубликовать, исходя и
соображений общественной пользы; но при такой ссылке, еСЛI
обвиняемый не сможет доказать правильность Toro, что он ут
верждает, судебные издержки MorYT быть отнесены на ero счет
прибеrая к этому способу защиты, обвиняемый наряду с эти
может (в исключение из общеrо правила, см. стр. 536) утвер
ждать, что он невинов'сн; б) ходатайство перед короной о поми
ловании; в) ссылка на прежнее оправдание и r) на прежнеЕ
осуждение. Одним из принципов общеrо права является то, чт(
Nemo debet bis vexari  человек не может дважды подвеоrаТЬС5
опасности наказания за одно и то же преступление. Поэтому
если он снова привлекается по тому же делу, то ссылка на er(
прежнее оправдание или осуждеНИе может служить для Her(
«полной защитой» 2. Даже в тех случаях, коrда оправдание ил}
осуждение имели место в иностранном rосударстве, ссылка н(
них, тем не менее, может служить защитой в анrлийских судах 3
Для Toro чтобы в каждом отдельном случае решить вопрос о(
обоснованности такой ссылки, надо установить: 1) Составлял лl'
первый обвинительный акт действительную «опасность» для об.
виняемоrо? 2) Был ли вынесен окончат'ельный вердикт? 3) Былс
ли обвинение в первом случае по существу идентично последую.
щему?
1. Обвиняемому не моrла уrрожать «опасность», если обвини
тельный акт являлся недействительным по праnовым основаниям
так как в этом случае оуждение также не было бы действитель
1 6 and 7 Vic't. С. 96; стр. З54355. Этот вид возражения IIзrляДНС
подчеркивает то обстоятельство, что привилеrия представлять доказатель
ства своей ХОрОIllей репутации (стр. 442) распространяется только на обви-
няемых. Если А, обвиняющийся В том, что он клеветнически приписал I
совершение кражи, будет настаивать на прави.тIЬНОСТИ cBoero обвинения. Т(
Б (являющийс В этом случае не обвиняемым, а обвинителем) не може'
для опровержения утверждений А представить ДОКазательства своей хоро
шей репутации; но oli Mor бы это сделать, если бы он был привлечен к от
ветственности по обвинению в краже.
2 Подобная же ссылка допускается статутным правом (42 and 43 Vict
с. 49, s. 27) по делам о преступлениях, подлежащих преследоваНJПО по об
винительному акту. рассматриваемым в суммарном порядке (поскольк
обычно такие ссылки имеют своим пре"дметом оправдание или осуждение I
суде присяжных). О нападениях см. также 24 and 25 Vict. с. 100, s. 44.
з Rex v. Roche (1775), 1 Leach 134 (обвиняемый был оправдан rоллаид
ским СУДОМ). Ср. с итальянским правом; см. J. с. L. and 1. L. XV, 87

Нормальный процесс. //. От обвинения до nриеовора 535
НЫМ. Поэтому, если обвиняемый оспорил обвинительный акт по
мотиву неподсудности (например, если он был привлечен к от..
'ветственности не в надлежащем rрафстве) или добился Toro, что
акт был аннулирован 1, он может быть снова привлечен к ответ..
ственности по тому же обвинению.
2. Необходимо, чтобы был вынесен окончательный вердикт.
Если присяжные были распущены до вынесения вердикта (напри
мер, в силу Toro, что они не смоrли притти к соrлашению), это не в
большей мере устраняет возможность вторичноrо рассмотрения
дела в суде, чем прежде непринятие проекта обвинительноrо aK
та большим жюри 2*.
3. Часто бывает трудно определить, являются ли оба обвине
f{ИЯ по существу идентичными. Критерием является не тождест"
венность фактов, на которых основывается суд в том и друrом
случаях. Необходимо установить, был ли оправдательный Bep
дикт вынесен по тому же, или фактически по тому жtf, преступле..
нию, которое вменяется в вину по второму обвинительному акту;
Rex v. Keпdrtck aпd Sтith (1931) З. В обоих обвинительных актах
речь должна итти об одном 'и том же событии 4. При ЭТОМ умысел
или обстоятельства, на которые указывается в одном обвини..
ельном акте, MorYT быть в большей мере отяrчаIОЩИМИ по срав-
нению с тем, как они изложены в друrом. Так, оправдание (или,
jfОЧНО так же, осуждение) 'по делу о простом нападении исклю"
чает последующее обвинение в нанесении ранений 5, а оправ..
да.нне по делу о простом убийстве исключает последующее
1 Осуждение, отмененное в апелляционном порядке, становится оправ-
данием.
2 См. стр. 519.
* Автор хочет сказать, что при этих обстоятельствах вторичное рас-
.еотрение Toro }ке caMoro дела возможно. ПРUМ. ред.
3 23 Cr. Арр. R. 1; 144 L. Т. 748.
4 Это может иметь место и в тех случаях, коrда некоторые несущест
венные обстоятельства дела описаны в них противоречиво. Так, если А был
обвинен в убийстве Б, совершенном в понедельник в каком "'либо одном
приходе, и был оправдан по этому обвинению, то он может ссылаться на
свое прежнее оправдание, если ВПОCJIедствии он будет обвинен в убий-
стве Б, совершенном во вторник в соседнем приходе, если он может пред-
ставить доказательства Toro, что, несмотря на указанное расхождение в
описании, оба обвинения относятся к одному и тому же событию.
 По делу Reg. v. G,iтwood (1896), 60 J. Р. 809, лицу было предъявле-
но обвинение по четырем пунктам; в первых трех речь шла опричинении
тяжких телесных повреждениЙ и т. д., а в четвертом  о простом нападе
нии. По первым трем пунктам присяжные разошлись во мнениях, но они
признали ero виновным в учинении простоrо нападения. По первым трем
пунктам ero снова предали суду аССИЗ0В. Обвиняемый, однако, на судебном
заседании сослался на свое прежнее осуждение (на вердикт о виновности
в учинении простоrо нападения) и был на этом основании освобожден от
Qбвинения.

536
Часть /У. УОЛОВНblЙ процесс
обвинение в тяжком убийстве 1, и vice versa (наоборот). Однако
оправдание по делу о нанесении ранений с целью учинить тяжкое
убийство не исключает последующеrо уrоловноrо преследования
за тяжкое убийство 2; точно так же, оправдание по обвинитель
НОМУ акту об убийстве А посредством поджоrа дома, в котором
он спал, не исключает последующеrо уrоловноrо преследования
за ,поджоr дома З. В каждой «паре» этих обвинений составные
части «пар» настолько различны, Ч170 доказанность утверждений,
содержащихся во втором обвинительном аКТе" каждой «пары», не
обязательно привела бы к осуждению по первому обвинительно
му акту 4. Существует жесткое правило, в соответствии СКОТО"
рым по делам о мисдиминорах решение суда по заявлению о
прежнем осуждении или оправдании является окончательным.
Поэтому в случае отрицательноrо для обвиняемоrо решения суда
по этому заявлению он не имеет уже права заявить о своей неви
новности и должен быть приrоворен к наказанию. Однако по де-
лам о фелониях или об измене  обвиняемому разрешается вы..
ступить с новым заявлением (to plead over) *, т. е. заявить после
этоrо о своей невиновности.
7. Судебное разбирательство и вердикт. «Правосудие,  rOBO
рит Бэкон,  Bcero мяrче, коrда оно Bcero быстрее». Поэтому по
делам о серьезных преступлениях Habeas Corpus Act предусмат-
ривает определенные правила, которые должны способствовать
быстроте правосудия. В соответствии с этими правилами, если KTO
либо, будучи привлечен к ответственности по обвинению в измене
1 2 НаН Р. С. 246. Подобным же образом оправдани,е по обвинению в
совершении какоrо-либо преступления исключает вторичное привлечение за
покушение на совершение этоrо преступления, поскольку (в соответствии с
законом 14 and 25 Vict. с. 100, s. 9) по обвинительному акту, вменяющему
в вину совершение оконченноrо преступления, присяжные MorYT осудить за
покушение на совершение этоrr преступления. С т.ех пор как, Н:-1чиная с за
кона 6 ald 7 Geo. 5, с. 50, s. 44 (2), присяжиые MoryT осудить за растрату
по обвинительному акту о похищении имущества, и vice versa,  оправда-
ние по делу о совершении любоrо из этих преступлений ИСКЛlочает ПОCJIе
дующее привлечение к ответственности за совершение Apyroro, если второе
обвинение основано на тех же фактах.
2 Reg. У. De Salvi (1857), С.С.С. Sess. Р ар., XL VI, 884. }( ак известно,
тяжкое убийство возможно без «нанесения ранений» или «намерения совер-
шить убийство».
з Reg. v. Serne (1887), С.С.С. Sess. Рар., CVII, 418.
4 Точно так же оправдание в берrлэри, совершенном с целью похище
пия имущества, не исключает последующеrо преслеД9вания за совершение
этоrо сзмоrо похи:щения; но если бы в первом обвиlfительном акте речь
шла о берrлэри, фактически осложнившемся похищением имущества, вопрос
разрешался бы иначе.
* То plead over  технико-юридический терин анrлийскоrо уrоловноrо
процесса, означающий: «выступить (речь идет qб обвиняемом или ero' за
щитнике) после Toro, как уже было выдвинуто то или иное «возражение}), С
общим заявлением о своей невиновности». П рим. ред.

н орAtй./l.ыlйй процесс. 1 J. От 068UllеllUЯ до nРИ2080ра 537
или фелонии, Не предстал перед судом на ближайшей после пре
дания этоrо лица суду сессии ассизов, то такое лицо должно быть.
освобождено на поруки 1, Если же на ближайшей последующей
сессии, аССИЗОБ по ero делу не будет представлен обвинительный
акт и дело не будет рассмотрено, обвиняемый должен быть пол...
ностью освобожден от обвинения. Закон об ассизных судах
1889 r. обеспечивает скорое рассмотрение дел всех лиц, предан-
ных суду четвертных сессий, обвиняемых в совершении фелоний:
или мисдиминоров. Однако, насколько можно судить, действую...
щее законодательство не содержит постановлений, которые обес..
печивали бы скорое рассмотрение дел ЛИ!1:, совершивших мисди:-
миноры И преданных суду ассизов 2.
.В тех случаях, коrда обвиняемый заявляет, что он невиновен.
в TOM, в чем ero обвиняют, он тем самым определяет характер'
Toro спора, который происходит между ним и короной. Этот спор
и должен быть разрешен судом 3. Если обвиняемый  пэр и об
виняется в совершении измены ,И,ЛИ фелонии, то ero дело, как мы
видели (стр. 470), будет рассматриваться пэрами. Однако
во всех остальных случаях обвинительный акт будет рассматри
ваться per patriam *  малым жюри, составленным из 12 COOTe.
чественников обвиняемоrо 4 .
1 Кроме тех случаев, коrда свидетели короны не моrли явиться.
2 СМ. Wade and PhillipsJ ConstitutionaI Law, 2nd ed., р. 364365. '.
3' Современная практика предоставляет каждому обвиняемому возмож..
ность еще до судебноrо рассмотрения знать, какие доказательства будут
представлены против Hero. Поэтому, если ктонибудь, не будучи вызван к
допрашивающим судьям, вызывается в качестве свидетеля в суд, ТО обви
няемому должны быть сообщены все сведения не только о фамилии свиде
теля, но и о содержании ожидаемых от Hero покззаний. Если это требова-
ние не выполнено, то на допросе этоrо свидетеля нельзя настаивать, если
обвиняемый возражает против этоrо (судья Хокинз В Reg. v. Harris (1882),
С.С.С. Sess. Рар., XCV, 525). Тот же принцип применяется к письмам и
друrим документам. Каждый свидетель, дававший показания перед допра
шивающими судьями, должен быть вызван в суд, чтобы, если корона не
найдет нужным ero допряшивать, этой возможностью Mor воспользоваться
обвиняемый. Барристер обвинения не обязан вызывать в суд всех своих
свидетелей (2 С. and 1(. 520); но обычная практика идет по пути вызова
всякоrо свидетеля, KOToporo обвиняемый желает вызвать, чтобы защита
моrла подверrнуть ero перекрестному допросу. Но если обвиняемый жела.ет
вызвать свидетеля короны, KOToporo обвинение не нашло необходимым вы-
зывать, то такой свидетель становится свидетелем защиты и корона, следо-
вательно, может подверrать ero перекрестному допросу и приобретает право
реплики на ero показания (Reg. v. Cdssidy (1858), 1 F. and F. 79).
* Иначе per pais TriaI  «суд земли», земляков; это И есть, старинное
обозначение суда ПРИСЯЖНblХ. Прим. ред.
4 См. Pollock and Maitlaпd, 1, 138; 11, 617; Н oldsworth, 1, 3 12350;
Stиbbs Const. Hist. 1, s. 164; Stepheп J History of Criminal Law, 1, 254. «Самой
великолепной привилеrией, которой подданный может обладать или желать,
является то, что он не может быть лишен своей собственности, свободы или
личной неприкосновенности кроме как по единодушному соrласию на это.
1)'2 из ero соседей, равных ему» (3 BI. Соmт. 379). Верно то, что, как ору-

..538
Часть /у. У20ЛОВНЫЙ процесс
История этоrо порядка рассмотрения дел весьма ПримеЧатель
'нз. Вначале дела по обвинениям, проходившим через большое
жюри, разрешались посредством ордалий. После отмены ордалий
в 1215 r. каждое обвинение должно было возвращаться в боль-
шое жюри, иноrда с привлечением новых членов 1. В течеНие
столетия установилась практика, в соответствии с которой именно
присяжные, вновь включенные в состав жюри, одни только. и осу-
ществляли эту функцию проверки  без участия первонача.]JЬНЫХ
обвинителей; наконец, эти последние были окончательно устра..
иены законом 1352 f. Таким образом, воЗникла система двух кол..
леrий присяжных заседателей, двух ЖIОрИ. Однако обе коллеrии
действовали, основываясь На общественном мнении или на своих
-собственных знаниях, поскольку в состав коллеrии для «усиле
ния» зачастую дополнительно включались лица, которым были
известны обстоятельства дела. Однако, начиная примерно с
'1500 r., таких лиц перестали включать в состав коллеrии, а Bl\feCTO
эТоrо направляли их для дачи показании перед этой коллеrией.
Разrраничение функций свидетеля и присяжноrо уrлубилось
спустя два столетия, коrда свидетелей стали вызывать винтере..
сах обвиняемоrо. Документальные доказательства получили рас-
пространение еще до этоrо, и по всей вероятности даже показа..
дие точноrо исследования, суд присяжных иноrда оказывается слабым. 110
делам, rде требуются сложные коммерческие расчеты или разрешение
научноrо спора о вменяемости обвиняемоrо или о действии какоrо-либо
яда. или при очень длительных расследованиях, судебное рассмотрение с
обычными присяжными  «это причудливое создание», как ero назвал rapo
фало, было nы немноrим лучше ордалий или очистительной присяrи. если
'бы не руководящее значение судейскоrо резюме. Поэтому после
издания правил 1883 r. (указ XXXVI) был признан нормальным порядок рас..
смотрения rражданских дел судьей без участия присяжных. Однако по yro
ЛОБНЫМ .делам не так важно, чтобы вердикт был точным. как то, чтобы он
был чел(\вечным и пользовалсr, бы общественным одобрением. ДaT B03MOil{
ность ВI1НОВНОМУ избежать наказания  меныпее зло, чем НLI.:\dзать невн-
HOBHoro. Таким образом. по всем скольконибудь важным уrоловным де-
лам преимущества, обеспечиваЕ::мые рассмотрением дела с присяжными,
представляют собой привилеrию, достойную похвал Блекстона. См. также
стр. 494 [Либеральная фразеолоrия автора на тему о том, что лучше: Ha
казать одноrо невиновноrо или отпустить на свободу десять виновных, не
может уравновесить скептицизма, высказываемоrо автором по поводу суда
присяжных. Вывод автора несложен: суд присяжных плох, если что и делает
ero работающим ИНСТ,итутом,  это удейское резюме (о роли этоrо резюме
см. вступитеЛЬНУI0 статью стр. LII), ero полезность оrраничивается тем, что
ЭТ<1  олицетворечие человечности; поэтому там, rде человечности не требуется
(по rражданским делам), присяжные упразднены. ТаКУI0 оценку роли суда
присяжных, в какойто мере представляющеrо собой пережиток буржуаз
нодемократической эпохи, нельзя не признать реакционной. Бесспорно, KeH
ни не rреlUИТ здесь чрезмерной опоеделенностью, и то, что он rоворит,
внешне имеет характер компромисса. Однако ссылка на rарофало, OJ].Horo
из ярых ломброзианцев. помоrает установить общую реакционную напраВ
. ленность всех этих соображений.  П рим. ред.l
I Pollock aпd Maitland, 11, 628, 647; Holdsworth, 1, 323; 334.

н орм.алыlйй процесс. //. От обвUflенuя до nРИ2080ра 539
ния (видетелей также первоначально отбирались в письменной
форме. Во всяком случа'е, практика личноrо вызова свидетелей в
суд ДЛЯ дачи устных показаний в открытом судебном заседании,
хотя по неполитическим делам она твердо установил ась erцe со
времен царствования Елизаветы 1, обычно не применялась по дe
лам об измене до дней Кромвеля 2 *. При Якове 1 и Карле 1
доказательства, представлявшиеся при рассмотрении дел о поли
тнческих преступлениях, обычно составлялись из «допросов», Т. е.
отчетов о том, что сказали свидетели при допросе их королевски
ми уполномоченными, производившемся в отсутствие обвиняемо
ro, в келейном порядке, возможно  в тюрьме или даже под
пыткой. Такому же допросу часто подверrался и сам обвиняемый,
например, Пичем в 1615 r., KOToporo допрашивали «перед пы'ткой,
во время пытки, между пытками и после пытки» З. Однако со
Bpe1eH Кромвеля преобладающее место получают современные
формы процесса  в равной мере по политическим и неполити
ческим делам 4.
Для Toro чтобы быть членом коллеrии присяжных малоrо жю
ри по уrоловным делам (или членом общеrо жюри по rраждан
ским делам), лицо 5 должно: 1) достиrнуть 21 rода 6 и 2) вла
1 Т. Smith, Commonwealth of England.
2 Установленное (стр. 301) законом r Edw. 6, с. 12, правило, требовав-
шее, чтобы не менее 2 свидетелеЙ давали показания в открытом судебном
.заседании по всем делам об измене, считалось по толкованию отмененным
законом 1 and 2 Ph. and Mary, с. 10.
* Имеестя в виду эпоха 1649 1 660 rr., период «Коммонвэлса». П рим. ред.
.3 Стр. 292; 2 St. Тl'., р. 871. На процессе лорда Эссекса в 1600 r.
(1 St. Tr. 1333), коrда было использовано MHoro таких «допросов», бывший
в то время rенерал-атторнеем Кок порицал «чрезмерную снисходительность»
Елизаветы, которая не подверrала свидетелей пытке во время допроса.
4 Имевшие в недавнее время место посяrательства на достоинство су-
дебноrо процесса были пресечены Законом об уrоловном правосудии 1929 r.,
установившим штраф в 50 фунтов стерлинrов за зарисовки для публикации
или за фотоrрафИf10вани р  .ттт('б'1]\'1 cYJle  rражданском или уrоловном лиц,
имеющих оrnошение к процессу (СТ. 41).
, Любоrо пола. 3aKU.ti 00 uTMeHe оrраничений для женщин 1919 r.
(9 and 10 Geo. 5, с. 71) предусматривает, что никто не может быть ЛИJпен
по причине cBoero пола или состояния в браке права выполнять какую-либо
публичную функцию или права... занимать rражданскую или судеБНУIО долж-
ность... никто по причине CBoero ПОJlа или вступления в брак не может быть
лишен права быть присяжным заседателем». Однако судья) рассматриваю-
щий дело, уrоловное или rраждзнское, может по заявлению любой из сто-
рон или по своей собственной инициативе постановить, что коллеrия при 
сяжных «ДОЛЖна быть соста влена из одних только мужчин иди одних толь-
ко женЩИН». С тех пор правила прелусмотрели, что каждый список присяж-
ных должен содержать В себе женщин В том же соотношении, в каком они
находятся в обще:..! списке ЛИЦ, которые MorYT быть присяжными, и, по
возможности, не менее 14 женщин. Но муж и жена не должны включаться
8 ОДИН И тот же список.
б Если оно старше 60 ле оно имеет право ходатайствовать об исклю
чении ero из списка.

540
Часть 1\/. У соловный процесс
деть недвижимостью или квартир.?й, дающими доход в 10 фунтов.
В rод или, на праве долrосрочнои аренды, имуществом, дающим
20 фунтов стерлинrов дохода в rод, или занимать помещение с:
rодовой оплатой в 20, а в Миддлсексе  30 фунтов стерлинrов 1..
В каждом rрафстве шериф составляет на каждой сессии
ассизов список (panel) 2, отвечающих указанным требованиям
лиц, которых он вызвал. Твердо установленноrо числа ЛИЦ, COCTaB
ляющих список, нет, но обычно в список ассизов включается 48

а в список присяжных четвертных сессий  36 человек. Из этоrо
списка клерк 3 называет 12 человек, из числа которых обвиня€
МОМУ предоставляется право отвести любоrо. Исполнение обязан
настей присяжноrо может стать тяжелым бременем. В 1933 r.
процесс 10 лиц, обвинявшихся В croBope и поджоrе, тянулся
6 недель, и судья (Хамфрис) сказал, что, как ему казалось,.
возможности человеческоrо терпения были почти исчерпаны. He
леrко было потребовать от 12 rраждан, чтобы они без вознаrраж
дения, без оплаты им даже текущих расходов, были оторваны от
обычных занятий на 6 недель. Нельзя было ожидать от присяж
ных, что У них в памяти сохранится поведение свидетел€й
которые давали показания в начале процесса. Судья Хамф.рис
предложил, чтобы по делам, в рассмотрении которых. участвует
множество отдельных лиц, мqжно было бы судить обвиняемых
rруппами.
К отводам в Анrлии в настоящее время прибеrают редко 4"
хотя все же чаще, чем в Ирландии 5. Отводы MorYT относиться
1 В rородских поселениях, имеющих суд четвертных сессии, лица, ВКЛЮ
ченные в книrу присяжных rрафства, в которое входит ropoAcKoe поселение,
являются лицами, способными и обязанными выполнять функции присяжных.
2 Рапе!  полоса чеrолибо (от латинскоrо pannus); отсюда  имена,.
написанные на куске- (полоске) перrамеН1'а, также называются paneI. OДHa
ко в шотландском правов()ц обч:х()ле так называется обвиняемый или обви
няемые; здесь ПОД Э'П:IМ обозна ением понимается список лиц, I.званных в
обвинитеЛLНОМ акте.
3 Для ассизов существует еще ОДИН список.......... «специальных» присяж
ных, для которых установлен более высокий имущественный ценз, т. е. для
домовладельцев  rодовой доход не менее 100 фунтов стерлинrов в rод (33
and 34 Vict. с. 17). но для уrоловных дел присяжные никоrда не берутся иЗ'
этоrо t;писка, за исключением редких случаев, коrда обвинительный акт был
сОставлен в Суде королевской скамьи или представлен туда. См. стр. 47447b.
" Это дает R()ЗМ()ЖН()('Т rтnр'J"f'J,являть о()яинение перед присяжными
одновременно нескольким обвиняемым, преспедуемым по различным обвини
тельным актам. Таким образом ЭКОНQМИТСЯ время.
В Соединенных Штатах ввиду различия рас и языков к отводам
прибеrают свободнес, и они занимают иной раз 2 ДНЯ процесса и более.
Поэтому «умение отбирать присяжных является одним из наиболее тонких
искусств (американскоro) адвоката». Подобная же причина может вести к
подобным же результатам в восточной части Лондона. Так, в одном слуае
там из 12 присяжных 8 были польские евреи, которые не умели писать.
Метр Лашо, этот наиболее удачливый во Франции адвокат. поставил себе'
за правило: «Я отвожу каждоrо присяжноrо, у KOToporo умное лицо». В

Нормальный процесс. /1. От обвинения до пpuzoBopa 541
ко всему списку (to the array), если шериф составил ero HeHaд
лежащим образом, например, подобрав людей по релиrиозному
признаку, или иметь место в отношении отдельных лиц (to the
polls). Преступники, дела которых рассматри.ваются совместно,
иноrда заявляют отвод различным rруппам присяжных, чтобы дo
биться таким путем раздельноrо рассмотрения своих дел, напри
мер, KorAa один из подсудимых признал те или иные обстояreль
ства или у Hero обнаружены документы, которые по закону не
составляют доказательства против друrоrо. Присяжный может
быть таким образом отведен по какому либо мотиву (for cause) или
без указания мотива (peremptoriIy). Отвод по мотиву может быть
заявлен propter respectum, например, пэру; proptoer affectum,
например, ввиду родств'енноЙ близости к обвиняемому; propter
defectum, например, если присяжныи является несовершеннолет
ним или иностранцем; propter de1ictum, нацример, если присяж
ный был осужден за какоелибо позорящее деяние, например, за
лжесвидетельство. Такие отводы MorYT быть заявлены и короной
и обвиняемым. Однако безмотивный отвод мож'ст быть заявлен
только обвиняемым и только по делам об измене или фелонии '1,.
Лицо, обвиняющееся в совершении мисдиминора, не может отвести
cBoero злейшеrо Bpara, если оно не может представить предусмот
ренных законом доказательств ero враждебности к себе 2. По
делам об измене обвиняемый может заявить 35 безмотивныIx OT
водов, а по делам об изменнической фелонии  20.
После этоrо присяжные приводятся к присяrе З. Если слу
шается дело о фелонии или об измене, обвинительный акт оrла-
шается перед присяжными; это называется  «поручить» присяж
ным 1 произвести расследование дела в отношении обвиняемоrо.
Ирлндии одно время имело хождение подобное же правило: «Отводи
каждоrо присяжноrо, который носит rалстук».
1 Поэтому по делам об измене и фелонии присяжные всеrда приносят
присяrу отдельно друr от друrа, для Toro, чтобы предоставить обвиняемому
полную возможность отвести каждоrо из них. По делам же о мисдиминорах
присяжные обычно присяrают rруппами по 4 человека.
2 Однако по делам о мисдиминорах обвиняемому обычно предоставляет..
ся возможность воспользоваться привилеrией (принадлежащей короне по
ссем уrоловным делам), в соответствии с которой он может потребовать,
чтобы любой из присяжных «стоял И ждал», т. е. чтобы ero не включали в
состав ЖIОРИ, пока не выяснится, что скамья присяжных не может быть
составлена без ero участия (Reg. v. Blakeтan (1850), 3 с. and К. 97).
3 См. Закон о присяrе 1909 r. (9 Ed. 7, с. 39). Закон об уrоловном
правосудии 1925 r. в ст. 15 предусматривает, что в случае смерти или за
-болевания одноrо или двух присяжных во время слушания дела остальные
присяжные продолжают выполнять свои обязанности [т. е. их коллеrия не
распускается и ее состав не пополняется .новыми членами.  П рим. ред.},
если обвинитель и обвиняемый в письменном виде выразят свое cor ласие
.
н а 9'!"О.
.. До тех пор, пока они не выполнили свои обязанности, закончив pac
смотрение дела, общее право при рассмотрении дел об измене и о фело

542
Часть /У. У zоловн.ый процесс
Обвинительный акт не оrлашается по д€лам о мисдИминорах,
потому что по этим делам обвиняемый всеrда имел право полу-
чить копию акта.
После этоrо «открывается» рассмотрение обвинительноrо аКта.
Это означает, что барристер обвинения I обращается к при
сяжным. Цель этоrо обращения сосредоточить внимание присяж-
ных на основных спорных вопросах, указать им, какие доказа-
тельства он предполаrает представить, и разъяснить значение
этих доказательств для дела 2.
Положение барристера обвинения существенно отличается от
положения адвоката, преДставляющеrо интересы обвиняемоrо или
истца, или ответчика в rражданском споре. В последнем случае
обязанность адвоката носит частный характер; эта обязанность
заключается в том, чтобы с честью выполнить все от Hero зави-
сящее для Toro, чтобы защитить интересы cBoero клиента. Ero
полномочие  «бороться за вердикт». Но барристер со стороны
короны представляет интересы rосударства, он  «отправитель
правосудия» 3; ero функция  оказание помощи присяжным В
деле отыскания материальной истины. Он не должен пользовать-
ся арrументами, которые в ero собственных rлазах не имеют
ценности, или пытаться воспрепятствовать допущению какоrолИ
бо доказательства, отвечающеrо требованиям закона, которое
может иметь существенное значение для интересов обвиняемоrо 4.
«Обязанностью обвинителя вовсе не являеся всеми способами
добиться осуждения, а лишь представить на рассмотрение при..
ниях не разрешало им отлучаться из помещения суда, как бы долrо ни тя
нулся процесс. В 1873 r. по делу Reg. v. Moore (дело по обвинению в тяж--
ком убийстве, рассматривавшееся в Ирландии) было 114 свидетелей, и при
сяжные были указанным образом изолированы от внешнеrо мира в течение
6 недель (<<Таймс», 11 сентября 1873 r., стр. 4).
По д('лам о мисдиминорах >бщее право не предусматривало TaKoro
правила. З настоящее время 110 Закону о присяжных 1897 r. (60 and
61 Vict. с. 18) при рассмотрении дела какоrо-либо лица, обвиняемоrо в со-
вершении фелонии (иной. чем измена или тяжкое убийство, или измеННИ 1 lе..
екая фелония), суд может, если найдет это целесообразным, разреllIИТЬ
присяжным разойтись в любое время до обсуждения вердикта, так же как
если UbI рассматривалось дело о «мисдиминоре».
'1 Обвинитель, не имеющий барристера, не имеет права, как это имееТ
место по делам, рассматриваемым в суММ,арном порядке, произносить BCTY
пительную речь или допрашивать свидетелей.
2 В UПотландии такая речь не произносится, что затрудняет работу при-
сяжных заседателей.
з 4 F. and F. 499. Ср. (1916), 2 К. В., р. 623.
4 Например, если обвиняемый написал письмо, содержащее сознание в
совершении им преступления, а после этоrо написал друrое письмо, в KOТO
ром он отказывается от этоrо сознания, то корона не должна представлять
первое письмо. не представляя BToporo. Точно так же, если потерпевший о:.
нападения был подверrнут осмотру полицейскоrо хирурrа, этот последнии
должен быть вызван короной, даже- если он отрицает факт нападения.

Нормальный процесс. 1/. От обвинения до при20вора 543
сяжных всю полноту фактов, составляющих основание обвинения;
при этом сделать это с максимальной ясностью и проследить за
тем, чтобы присяжные получили надлежащие указания по право--
БЫМ вопросам и были в состоянии применить правовые нормы к
фактам» 1. «rlеобходимо неустанно подч€ркивать то обстоятель
ство. что обязанностью барристера короны является добросо
вестное и беспристрастное представление фактов присяжным. ИН
терес ({ороны заключается не в том, чтобы добиться обвинения.
r е (1.ДИllственный интерес заключается в том, чтобы был осужден
подлинныЙ I1реступник, чтобы истина была установлена и чтобы
правосудне свершилось» 2 *.
Закончив свое обращение, барристер короны представляет
своих свидетелей, которые друr за друrом подверrаются rлавно
му допросу, перекрестному допросу и передопросу З.
После Toro как корона представила свои доказательства, бар
рисер обвиняемоrо иноrда указывает, что эти доказательства не
таковы, чтобы создать разумные основания для убеждения при
сяжных В обоснованности обвинения, и на этом основании просит,
судью изъять дело из рассмотрения присяжных. Если на это
заявление последует отказ 'или оно не будет сделано вовсе, ЬН
переходит к защите обвиняемоrо 4.
Если судья отказывается изъять дело из рассмотрения при...'
сяжных, то доказательства обвинения MorYT быть восполнены
доказательствами, представленными защитой 5.
1. Если обвиняемый не имеет своих свидетелей (помимо сви
детелей, показания к оторых относятся лишь к ero репутации), ОН,
1 J. Holker. Att.-Geh. (<<Таймс», 25 февраля 1880 r.).
2 Lord Hewart, С. J.. 25 Cr. Арр. R., р. 115.
* Все эти «великолепные» фразы имеют одно неприrлядное назначение:
скрыть тот факт. что действительной задачей представителя короны являет
ся обеспечение всеми имеющимися в ero распоряжении средствами (а их
анrлийrкое материальное и процессуальное уrоловное право предоставляет
ему, как мы видели. в совершенно достаточном количестве) TaKoro вердик-
та и приrовора по делу, которые нужны «правящей собственности»
(Эн?ельс). Мы ппказали выше (стр. XLIXLII), что вся структура анrлийскоrо.
уroловноrо процесса направлена к тому, чтобы препроводить в тюрьму бедняка,
неззвисимо от Toro, совершил ли он. или не совершил вменяемое ему в ви-
ну преступление. В свете этих соображений становится очевидным демзro-
rический и фарисейский характер высказываний анrлийских судей о матери-
альной истине как цели судоrоворения в Анrлии. ---- П рим. ред.
3 Стр. 393. В наСТОЯlцее время обычно оrлаIUЗЮТСЯ показания
оt)виняемоrо перед допрашивающими судьями; ср. стр. 508.
.. Старый «инквизиционный» порядок рассмотрения уrоловных дел до
сих пор отражается в правиле, разреluающем судье вызваТh СRиетеля
(62 J. Р. 232, 149 с.с с. Sess. Рар., CLXVII, 175); однако. по rраждан.ским
Аелам это возможн() т()лько при соrлясии на это сторон (191 О), 1 1<. В. 337).
Судье следует прибеrать к этому своему праву только- в тех случаях. коrда
дело со стороны защиты недостаточно подrотовлено; Rex v. Н arris (1927) ')
2 К. В. 587.
5 Rex v. Power (1919), 1 К. В. 572.

544
Часть /V. У ZОАО8НЫЙ процесс
тем не менее, может ПОД присяrой дать свои показания (если он
этоrо хочет) и по этим показаниям быть подверrнут перекрест
ному допросу 1. Дав показания (или отказавшись дать их) il
после допроса свидетелей со стороны обвиняемоrо относительно
ero репутации:
а) если у обвиняемоrо нет защитника, он сам может обра
титься к присяжным С защитительной речью;
б) если у .обвиняемоrо есть защитник, то барристер обвине
ния при наличии для этоrо достаточных оснований 2 может про...
изнести вторую речь, в которой он резюмирует представленные
короной доказательства и комментирует доказательства, представ..
ленные обвиняемым 3 (если таковые были им представлены) ;
после этоrо барристер защиты обращается с речью к присяж-
ным 4.
2. Если, однако, обвиняемый может представить свидетелей,
которые MorYT дать показания о фактических обстоятельствах
дела, то после окончания допроса свидетелей короны барристер
обвиняемоrо 5 (или сам обвиняемый 6) представляет свои ДOKa
зательства. На этой стадии свидетели обвиняемоrо (включая ero
caMoro, если он желает дать показания под присяrой) подвер
rаются допросу, перекрестному допросу и п.ередопросу 7. Баррис
тер обвиняемоrо (или сам обвиняемый) произносит ворую речь,
1 СМ. стр. 452.
2 Например, если были представлены иные доказательства, нежели те,
на которые он ссылался в своей вступительной речи; Reg. v. Holchester
(1866), 1 О Сох 226.
; Reg. v. Gardner (1899), 1 Q. В. 150.
4 В силу несколько суровой привилеrии, reнералатroрней или rенерал-
олиситор, если они лично присутствуют В суде, MoryT в случаях (<<а» И
«б») произнести ответную заключительную речь. В остальных случаях обви-
няемьй, если он не вызывает свидетелей, сохраняет право на последнее
СЛОБО. В 1930 r. указанные .hIше лица заявили, что они не будут пользо-
ваться своим правом на ответную речь.
Если несколько обвиняемых, дела которых рассматриваются совмест-
но, избирают одну и ту же линию поведения в смысле вызова (или невы-
зова) свидетелей, то их барристеры обычно произносят речи не в порядке
профессиональноrо старшинства, но в том порядке, в каком их клиенты
поименованы в обвинительном акте (Reg. v. Barber (1844), 1 с. and К. 434).
Если же некоторые обвиняемые вызывают свидетелей, а друrие нет, тоrда
барристеры тех, кто не вызвал свидетелей, получают право IIоследнеrо сло.
ва и поэтому не высказываются ДО тех пор, пока барристер короны не за
кончит свои реплики по поводу доказательств, представленных друrими об-
виняемыми (Reg. v. Burпs (1887), 16 Сох 195; ср. С.С.С. Sess. Рар., XCVIII.
363; CVI!, 147; CXL, 602; CXIX, 22).
.. к ero заявлениям ()тносительно фактической стороны дела «присяж-
ные MorYT отнестись, поскольку речь идет о нем самом, с любой степеньЮ
доверия, какую они признают целесообразной», хотя эти заявления и не
подкреплены присяrой (судья Чаннел).
7 В редких случаях, коrда свидетели защиты указывают на новые,
имеющие существенное значение обстоятельства, которые обвинение не Mor-

Нормальный процесс. 1/. От обвинения до пpuzoeopa 545
u
С"уммиrуя в неи доказательства, представ.пенные со стороны за
ЩИТЫ. Наконец, обвинитель произносит ответную речь.
После Toro как стороны полностью представили свои доказа-
тельства, судья должен суммировать перед прися)кными обстоя
тельства дела; это  rарантия правосудия, неизвестная судам
классической древности 1 *. Он не только указывает им на пра
вовые вопросы, связанные с делом, но и дает им советы 2, прав
да, не в Иl\Iперативной форме, о значении и ценности доказа
тельств. Обязательноrо образца судейскоrо резюме не существо-
вало до создания Уrоловноапелляционноrо суда. Теперь же этот
суд требует, чтобы каждое резюме было не только точным, НО и
достаточным. Судья может предложить присяжным ответить на
определенные вопросы фактическоrо характера, но они MorYT
отказаться от этоrо, если они предпочитают вынести общий
вердикт.
l i .. 1 После этоrо присяжные переходят к обсуждению вердикта 3,
: ЛЯ чеrо они, в случае необходимости, MorYT удалиться 4.
ft .
'. .
ло предвидеть (например, алиби обвиняемоrо или ero невменяемость), то
доказательства, опроверrающие утверждения свидетелей, MorYT быть пред-
ставлены и на этой поздней стадии; Reg. v. Frost (1839), 4 5t. Tr. (N. 5.)
384; Reg. v. Stiтpsoп (1863), 2 С. and Р. 415.
I Однако в Анrлии мы ее находим уже в ] 348 r. (Holdsworth, 111, 614).
Во Франции судьи были в 1881 r. лишены права суммировать доказатель-
ства, поскольку предполаrалось, что оно осущеСТВ.тIяется ими исключительно
в интересах обвинения. Американские юристы высказываются против cy
ществующих в некотопых ТПТ::tтах оrпаничений права судей высказывать
coe мнение по вопросам факта, контролировать ХОД дела и «удерживать
присяжных В пределах преДОСТавленной им области» (см. R. Poun.d, 5pirit
of the Соmтоп La\v, р. 123). Недостаточным руководством со стороны су-
да они и оБЪЯСНЯIОТ множество необоснованных оправданий.
* Читатель видел (стр. LII), что эта «rарантия правосудия» имеет вполне
определенное классовое содержание и определенную политическую направ-
ленность. Назначение судеЙскоrо напутствия в анrлийском уrоловном про-
цессе ---- предопределить содержание вердикта и параллельно с этим, если
это необходимо, дать правовой норме то толкование, которое в конкретных ус-
ловиях момента отвечает интересам rосподствvющей буржуазии.  П рим. ред.
2 Ср. 18 Cr. Арр. R. 132, а так;,ке (1906), А. С. 130.
3 Вердикт должен иходить от 12 присяжных, поэтому В малом жюри,
поскольку оно состоит лишь из 12 человек, единоrласне необходимо. OДHa
ко, если жюри созывается в более IIIИРОКОМ составе.,  что, например, имеет
место при рассмотрении вопроса о невменяемости, а также по делам пэров
(стр. 470),  лостаТ()t1Ц() rн",""Т()Т"'() "" 'fhТPHTiCTR. если оно состоит из 12 чело
рек. В Шотландии, rде жюри состоит из 15 человек, вердикт выносится
большинством. В Индии, rAe ЖJОfJИ Нысокоrо суда состоит из 9 человек,
псрдикт, исходящих! от 6 'Iленоп )кюри, считается деI1ствите.тrЬНЧМ t если он
признан судьей; в сессионных же судах достаточно, чтобы вердиКТ был при
НЯ1' простым большинством, если он признан судьей. О болезни см. стр. 541,
"рим. 3.
4 Они не лишаются более «пищи, питья и оrня» ПОС.Т'Iе Toro, как они
удалились на совешание. Закон о присяжных 1870 r. разрешает им за их
собственный счет обеспечить себе «разумное подкрепление».
35 К. Кении

546
Часть /V. У аОАовный процесс
..................
Присяжные MOrYT по своему усмотрению вынести «специальный»
вердикт, касаlОЩИЙСЯ только фактов ., или «общий» вердикт ка..
 '
сающиися ВОПR.осов как факта, так и права 2, Т. е. о том, «вино..
вен» или «невинов'сн» подсудимый. Таким же образом вердикт
может относиться ко всему обвинительному акту или может при
знать обвиняемоrо виновным по некоторым пунктам обвинитель
Horo акта и невиновным по друrим, или даже признать ero ВИ
новным по одной части делимоrо пункта и невиновным по осталь-
ной ero части.
Мы вид'сли у>ке (е:тр. 527), что в некоторых исключительных
случаях присяжные постановлениями современных статутов упол-
номочены осудить за совершение друrоrо преступления, а не Toro,
в обоснование KOToporo были приведены доказательства. Первый
вынесенный присяжными вердикт не является окончательным, так
как суд может предложить присяжным пересмотреть ero. Если
присяжны признают для себя невозможным прийти к соrлаСИIО
судья может распустить' их. Имели место случаи, коrда дело рас-
сматривалось по четыре раза, потому что ПРИСЯЖНblе не моrли
прийти к соrлашению; например, дело Тиза в Бельфасте в 1909 r.
Мы сказали уже,. что из всех обвиняемых приблизительно по
лавина признает себя виновными. Мы можем прибавить к этому,
что около трети в результате судебноrо рассмотрения признаются
виновными и несколько более одной шестой в результате судеб-
Horo рассмотрения бывают оправданы.
Лицам, осужденным по обвинению в фелонии или в измене,
предлаrается вопрос, не имеют ли они каких-либо оснований для
возражений против вынесения приrОБора. При этом имеются в
виду только возражения правовоrо характера, например, сообра
жения о правовой невозможности вынестPI приrовор * (в настоя
щее время такие случаи фактически не имеют места). От таких
вопросов леrко можно было бы отказаться, так как они не только
Такие случаи сейчас редки, новейшим примером является дело Reg.
Dudley .(1884), 14 Q. В. D. 273 (К. s. с. 62); стр.83.
2 Иноrда указывалось, что присяжные таким образом превращаются в
«судеЙ И права и факта». Но это неверно, потому что их обязанностью ЯН-
ЛЯf'тся применение права в том виде, как оно им изложено судьями (см. 21
St. Tr. 1039; а также, для С.оединенных Штатов, 2 Sumner 243, 15 Sup. Ct. 273).
Правда, в настоящее время закон не предусматривает средств, при помощИ
которых можно было бы исправить положение, если они пренебреrают этой
обязанностыо, например, если они объявляют лишение жизни тяжким убий-
ством, хотя по закону оно является правомерныМ. Но эта правовая безнака-
занность лишь показывает, что их обязанность вынести вердикт в соответ-
вии с законом, точно так }ке, как и их обязанность вынести ero в соответ-
ствии с доказательствами является не юридическоЙ, а этической обязаННОСТЬfО.
* Речь идет о так называемом тоНоп in arrest of judgment  ходатай
стве о невынесении приrовора ввиду Toro, что в протоколе судебноrо заС,еда-
ния имеется явная ошибка, опорочивающая все судопроизводство по делу. 
При",. ред.

н ормаЛЬ1tыt1 процесс. J 1. От обвUflен.uя до nРИ20вора 547
бесполезны, но также и MorYT вызывать не относящиеся к делу
и лживые заявления о невиновности ].
После осуждения, но перед выноесением приrовора, наступаll'l
момент для ходатайства о предоставлении «привилеrии ДYXOBHO
ro звания» (Bent"fit of Clergy) 2.
Эта привилеrия представляла собой настолько примечатель
ное явление, что она заслуживает внимания читателя. После
Toro как Вильrельм Завоеватель отделил церковный суд от CBeT
CKoro, духовенство стало выдвиrать троебования, чтобы все состоя
щие в духовном звании лица были изъяты из светской ЮрИСДИК-
ции по всем делам, rражданским или уrоловным.
Любое духовное лицо, обвиненное в совершении преступле-
ния, предавалось в соответствии с этим епископскому суду.
Здесь ero судило жюри, состоявшее из лиц духовноrо звания, на
основе присяrи, приносившейся 12 соприсяжниками; эта форма
процссса, как правило, обеспечивала обвиняемому оправдание.
Но даже в случае осуждения суд не Mor приrоворить осужден
Horo к смертной казни, а Mor только лишить ero духовноrо зва
ния и подверrнуть тюремному заключению.
Около 1300 r., однако, произошла перемена: предание епис-
копскому суду моrло СОСТОЯТЬСЯ только после Toro, как обвиняе-
мый  духовное лицо  был осужден светским судом и, в ре-
зультате, ero имущество было подверrнуто конфискации. Было
также установлено, что духовные лица не пользуются привиле-
rией духовноrо звания по rражданским делам, по делаr"j о мис
диминорах и (вскоре после этоrо) по делам об измене.
Но, с друrой стороны, призилеrия духовноrо звания была
распространена на всех лип, имевших право быть посвященными
в духовное звание, хотя бы в действительности они в этом звании
не состояли; иными словаI\rIИ, она была распространна на всех
мужчин, умевших читать, а это скоро стало означать, что она
распространяется на всех, кто Mor заучить наизусть несколько
сл ов.
Но В 1487 r. было установлено, что миряне MorYT пользовать.
ся привилеrией духовноrо звания только однажды, и в этом
случае они подверrались клеймению пальца в доказательство
Toro, что они воспользовались этой привилеrией 3.
ВЫДЗIОЩИЙСЯ прпмер ЛЖJfТtОСТИ таких возражений можно найти в деле
Алвина, которому в 1712 r. в йорке был вннесен смертный приrовор за co
вершение тяжкоrо убийства. Во время исповеди перед. казнью он rpoMKO Ha
стаивал на СНUЙ нвиновности. Это до TaK01{ степени поразило исповедника
Мэйса, что тот упал мертвым на кафедру. Алвин заявил, что эТо  божест
венное подтверждение ero невиновности. Однако перед казнью он признал
свою вину (Poulsoп l History of Holderness, 11, 407).
2 СМ. Pollock aпd Maitlaпd, 1, 441; Н oldsworth, 111, 293.
а В книrе 1633 r. (Whirr )ies, р. 69) это излаrается следующим образом:
«Если обвиняемый с пом(,щью сострадательноrо суфлера выдавит ИЗ ce
5.

548
Часть /V. У ZОАО6НЫЙ . процесс
......... '
При rенрихе VIII привилеrии духовноrо звания были ли.
шены лица, совершившие убийство «с заран'се обдуманным злым
Уl\fbJСЛОМ» (стр. 144). При Елизавете какая бы то ни была
передача дел епископскому суду, а равно и всякое различие меж.
ду посвященными в духовный сан и мирянами ыло уничтожено,
и впредь каждый, кто получал привилеrию духовноrо звания,
должен был подв'ерrнуться тюремному заКЛlочению на rодичный
сроК. В царствование. Вильrельма 111 ПРИIЗилеrия была распро.
странена на женщин, и притом н'сзависимо от Toro, умели ли они
чйтать, а при Анне умение читать было признано не обязатель
нЬУМ и для мужчин.
е друrой СТОрОНЬУ, последовавшие друr за друrОl\1 статуты
упразднили привилеrию духовноrо звания в отношении более
тяжких преступл'сний. В конце концов во времена Блекстона эта
привилеrия не моrла применяться в отношении 160 фелоний, ко...
торые, таким образом, преврати,JIИСЬ, по сути дела, в преступле..
ния, наказуемые смертной казнью. Наконец, в 1827 r. привиле-
rИЯ духовноrо ЗI3ания была отменена законом 7 and 8 Geo. 4,
с. 28. Этот институт сохранялся еще в некоторых частях Соеди
ненных Штатов, и в Южной Каролине привилеrия духовноrо' зва
ния была применена еще в 1855 r. (The State v. Bosse 42 s. С.
276; ср. 35, 372).
8.. Приrовор. Вынесeiние обвинительноrо приrовора иноrда OT
кладывается, чтобы дать обвиняемому возможность смяrчить при
rOBop путем возмещения причиненноrо преступлением ущерба или
сообщением сведений о соучастниках; или чтобы, коrда имеется в
виду освободить обвиняемоrо на поруки, приrоворть ero в даль-
нейшем к какомулибо наказанию, не подверrая ero унизитель
ной процедуре. Решение по уrоловному делу, будь то осуждение
или оправдание, окончательно устанавливает (co71stitutes
а concl1!sive estoppel) отн{ i]Iения между короной и обвиняемым.
Однако оно не имеет TaKoro значения при возникновении в даль-
нейшем rражданскоrо спора между кемлибо из них и третьей
стороной *. Оно служит, однако, допустимым доказательством,
коrда речь идет о возра)Кении против притязания на обствен
бя СПClситеЛI>НЫЙ стих (первый стих пятьдесят первоrо псалма Псалтири) и
ему будет дарована милость, то если у Hero в кошельке тепло, у тюремщиков
HarOTOBe для Hero холодное железо; а если нет, у них есть для Hero rоря
чее железо, такое, чтобы зашипела у Hero рука». [Речь идет о том, что если
у Лfluа, подлежавшеrо клеймению, были деньrи, то ему «прижиrали» палец
ХИАОДНЫМ жеJ"lf'ОМ; если же .это быд бедняк, то cro КII1сIiIИol1И «по всем
правилам». ПРUМ. ред.]
* Здесь речь идет о так называемом estoppel. Под этим в анrлийском
I!pouecce понимается признание, в силу KOToporo лицо лишается права или
возможности представлять доказательства в опровеР)I{ение этоrо признания
или доказывать иное, чем то, что признано таким образом. Estoppel может
Dоз»икать «из судебноrо протокола» (случай, разбирамый в тексте), «И3 дo

н ОрАtальныu процесс. 11. От обвинения до nРИ2080ра 549
ность, заявляемоrо осужденным или через Hero; Re Crippeп
( 1911), Р. 108.
При описании различных видов уrоловных преступлений мы
уже упоминали в связи с каждым из них род наказания,
предусмотренноrо законом за совершение этих ПрtCступлений. По-
этому нам остается теперь только установить несколько положе
ний, относящихся к наказанию вообще. Так, Билль о правах
предусматриваtсТ, что «чрезмерные штрафы или жестокие и He
обычные наказания не должны применяться». Отсюда............ судьи не
MorYT создавать новых наказаний 1.
Наказаниями, которые в настоящее время предусматривает за
кон, ЯВЛЯIОТСЯ смертная казнь, каторжны€ работы, тюремное за
ключеНие (с тяжкими работами или без них), порка, штраф, а TaK
же, rлавным образом по делам о несовершеннолетних преступни
ках, временное задержание (в исправительных школах и Т. п.) 2.
Смертная казнь 3 в настоящее время применяется, в сущности
rоворя, только по делам о тяжких убийствах 4. Ежеrодная цифра
roBopa за печатью» или «из поведения» (например, арендатор не может
оспаривать праRОВОЙ титул собственника).  П рИМ. ред.
1 В одном случае, коrда обвиняемый был осужден к тюремному заКJIЮ
чению, а также к тому, чтобы просить прощения у обвинителя и объявить
06 этом факте в некоторых rазетах, то законным было признано лишь осуж-
дение к тюремному заключению (1 Wilson 332).
2 См. стр. 553.
3 Повешение в настоящее время производится не путем удушеиия, а l1рИ
помощи «долrой петли»  способа, изобретенноrо дублинским проф. Хото-
ном. При применении этоrо способа происходит смещение позвонков и
наступает немедленная и безболезненная смерть. Лица, не достиrшие 18
лет, в настоящее время не MorYT бIТЬ приrоворены к смертной казни, но
подверrаются заключению, «пока будет уrодно королю»; закон 23 Geo. 5,
со 12, s. 53. В 1925 r. был казнен БИПIОП, 18 лет от роду. Женщины редко
подверrаются смертной казни, но в 1923 r. имел место один, а в 1925 r. 
друrой случай казни женщины. 1(0rAa женщина, осу)кденная за преступле-
иие, караемое смертной казнью, нризнана судом присяжных беременной,
она вместо смертной казни приrоваривается к пожизненной KaTopre: Закон
о приrоворах беременных женщин к смертной казни 1931 r. (21 and 22 Geo.
5, с. 24). До ИЗ11.ания этоrо закона беоеменность не влияла на содержание
приr080ра, но ero исполнение приостанавливалось. Вопрос о наличии бере-
менности реrпался жюри в СОСТй13е 12 замужних женщин.
rарри Полачд ук;азывает (Seventy-two years at the Bar, р. 321): «Я
установил, что боязнь каторrи  ничто по сравнению со страхом перед по-
вешением». Судья Мак-Карди считает этот последний вид устрашения наи-
более ]Тейственным из всех известных в прошлом или тех, которые elIte
MorYT быть придуманы. Если бы не страх смертной казни, rрабитель Mor бы
считать У10бным убить потерпевшеrо, чтобы предотвратить ero появление в
суде в качестве свидетеля. Осужденному к пожизненной KaTopre нечеrо
было бы бояться, если бы он убил cBoero стража. 1 декабря 1925 r., ИСХОДЯ
из этих соображений, один заключенный в бирманской тюрьме поднял мятеж,
во врея KOToporo семеро был  убиты. «Этот кусок веревки, сказал oд
иажды один преступник-анrличаl-' н, ---- хорошая узда для человеческо.rо нрава»..
4 Есть, однако, три друrих преступления, караемых по закону смертной
казнью: измена, некоторые виды пиратства и поджоr (стр. 301.......302, 359,

550
Часть /V. У 20ЛО6НЫU процесс
пrиrоворов к смертной казни составляет в среднем ЗО и ТОJIЫ{О
ОКОЛО половины ИЗ них фактически приводится в исполнение 1.
КаТОР)l{ные работы были введены в 1853 r. 2 взамен транспор
тации З. Каторжные работы никоrда не назначаются на срок,
меньший чем 3 rода 4, тоrда как максимальный срок, на который
ОСУЖ,;1.енный может быть приrоворен к TlopeMHoMY заключению с
1'Я)К1П}NJИ работами или к любой форме тюремноrо заключния
за преступление, предусмотренное статутом 5, обычно составляет
лиш:") 2 [ода.
Число приrоворов к каторжным работам в 1931 [. было равно
542, иными словами, около одноrо TaKoro приrовора на каждые
из 13 приrоворов по делам, рассмотренным по обвинительному
акту. Обвиняемый, который, после Toro как он был уже однаж
ды осужден за совершение фелонии, вновь осужде за соверше
иие какойлибо фелонии, может, как правило, быть приrоворен
к пожизненным каторжным работам Q.
НО установленный законом максимум наказания за соверше
иие мисдиминора не меняется подобным образом (кроме случаев,
178). Но хотя, начиная с 1820 r., 19 человек были осуждены 3 измену,
смертная казнь была RO всех случаях заменена, до дела Кэйсмента в 1916 r.
J Исполнение казни обычно откладывается на любой день после TpeTbero
.воскресенья вслед за вынесением приrовора, и казнь приводится в ИСllО.,lне-
ние в 8 часов утра в Лlобой день, кроме воскресенья и понедельника.
2 16 and 17 Vict. с. 99. Несовершеннолетние. до 17 лет не MorYT быть
,присужцаемы к этому наказаНИIО (см. стр. 54).
;j Транспортация была внаале установлена в результате введения по
рядка, который Келлинr (fo. 45) в 1665 r. все еще считал законодательной
новеллой. Речь идеТ об условном освобождении осужденных, причем у<:лови
ем было  оставаться в колониях в течение 7 лет, из которых 5  в BO
рруженных силах. По окончании этоrо пятилетнеrо срока осужденный полу
fЦIЛ. участок земли.
4 54 and 55 Vict. с. 69. До издания этоrо закона минимальный срок бы.Т}
5 лет.
:) Если наказание YCTaHR ;ливается общим правом, срок ТЮрtмноrо за
ключеН.iЯ не оrраничивается. Тяжкие работы,  в настоящее время всеrда
возможные, но фактически носящие номинальный характер (СМ. стр. 551,
прим. 1)  создание cTaTYTHoro права.
Но если эта вторая фелония является простым похищением имущества,
то только к 10 [одам каторжных работ. Все «пожизненные» приrоворы пе
ресиатриваются по истечении 20 лет. Что касается «превентивноrо эаКЛIО.
чения» после отбытия срока каторжных работ, см. стр. 571. По Закону о катор-
жных работах 1926 r. (16 and 17 Geo. 5, с. 58), если кто.либо осужден по
обвинительному акту за совершение двух или более преступлений, за которые
не прелусмотрены каторжные работы и по которым соединенные наказания
}\1jоr"Т'[и бы составить 3 [ода или более Тюремноrо заключения, суд, осудивший.
обвиняемоrо, может RМfЧТО применения тюре1ноrо ЗЗК..1IОЧСIlПЯ прпсуд.пть
ero к каторжным работам на срок, не превышающий 7 "ТIeT и не преВЫ,шаю.
lдий в то же время возможноrо срока по соединенным наказаниям, Но (см.
Rex v. Ascoli (1927), 20 Cr. Арр. R. 156) это возможно только в том случае,
если суд признает. что даже маКСимальное наказание, установленное в
.обычном порядке, не соответствовало бы тяжести этих нескольких преступ.
лений. .

Нормальный процесс. //. От обвиненuя до nри20вора 551
предусмотренных специальными статутами) ввиду ранее совер-
шенноrо преступления.
В настоящее время существует только два различия между
наказанием каторжными работами и наказанием тюремным
заключением: 1) продолжительность и 2) досрочное освобождение,
заслуженное хорошим поведением, в пределах 1/6 части срока в
случае наказания тюремным заI{лючением и 1/4 (для женщин 
1/з)  при наказании каторжными работами; в случае тюремноrо
заключения это освобожденн'е является безусловным, а в случае
каторжных работ  условным, причем условием является хоро-
шее поведение в течение неотбытой части срока. Ранее существо-
вала значительная разница в р'ежиме лиц, осужденных к ка-
торжным работам и содержавшихея в «rосударственных тюрь
мах» (state prison), и лиц, приrоворенных к заключению в «MeCT
ных» (local) тюрьмах. В 1877 r. rосударство приняла в свое ве-
дение и местные тюрьмы, и в настоящее время все тюрьмы под-
чинены уполномоченным по тюрьмам (Prison Commissioners), ко-
TORbIe ответственны перед министрам внутренних дел.
Департаментский комитет по вопросу о привычных преступни
ках, орrаНИ30ванный в 1932 r., рекомендовал упразднить разли-
чие между каторжными работами и тюремным заключением
(.1932, Cmd. 4090; СМ. также стр. 573). Он рекомендовал также
отказаться от практики условноrо досрочноrо освобо}кдения. Ko
митет высказал сомн€ние в отношении Toro, насколько обязатель-
.
ство [в случае невыполнения условия.  Прuм. ред.] отбыть
оставшуюся часть срока (remaet) может служить сдерживаю
щим началом; учитывая леrкость передвижения в наши дни,
комитет не придал также значения обязательствам досрочно
освобожденных являться в полицию. Комитет считал, что значи
тельно большеrо внимания заслуживает мысль об установлении
за осужденным CBpX наказания, предусмотренноrо I3 приrоворе,
полицейскоrо надзора на известный срок (см. стр. 556) .
Комитет рекомендовал, чтобы ОСУ:lкденные моrли получать OCBO
бождение в пределах 1/6 и 1/4, соответственно, краткосрочных и
долrосрочных наказаний к лиш'ению свободы.
Дальнейшим преимуществом, связанным с отr.1еной различия
между каторжными работами и тюремным заключением, было
бы то, что судьи получили бы право приrоваривать к наказанию
,на срок от 2 до 3 лет.
Тюремное заключение означало по общему праву Bcero лишь
лишенпе свободы, но в настоящее время оно l'vlожет иметь раз
личные формы.
а)' К нему может быть присоединено номинальное 1 обязз
тельство выполнить (не то.rъко работу, но) «тяжкую» работу.
..................'. 
1 Поскольку работа, в сущ:-!ости, не является в настоящее время «ТЯЖ.
кой». Так, Закон об отправлении уrоловноrо праsосудия 1914 r., СТ. 16 (1), раз

52
Часть /У.. YZOJl081ibtu процесс
Тюремное заключение TaKoro характера было впервые установле
но в 1776 r.
б) Обычное заключение без присоединения тяжких работ
известно в настоящее время как, выражаясь технически, «заклю
чение TpeTbero разряда».
в) [lомимо этоrо 1, существует режим, который называется
«заключением BToporo разряда»; заКJIюченные этоrо раЗрЯДа
находятся в условиях менее строrой дисциплины, например, в
отношении тюремной одежды, переписки и посещений (но не в
отношении питания и работы). Такие заключенные содержатся
отдельно от заключенных TpeTbero разряда. Лица, подверrшиеся
заКЛlочению за неИlением поручитеJIей, должны быть отнесены
к этому разряду.
r) Еще более леrкая форма заКЛlочения прим'еняется к «за...
ключенным первоrо разряда». Эти заКЛIоченные не носят тюрем.
ной одежды и фактически кроме caMoro лишеня свободы едва
ли подверrаются какимлибо неудобствам.
Все заключенные, осужденные за мятеж 2, преступное HeYBa
жение к суду 3 или за преступления против законов 4 об оспопри
вивании, должны быть отнесены к этому разряду. Таковы все из
вестные анrлийскому праву формы уrоловноrо тюремноrо заКЛIО
чения. Если разряд не определен судьей, обвиняемый относится
к третьему разряду 5. Существует также еще менее строrая фор...
Ма заключения, которая используется по делам о взысканиях,
имеющих rражданский характер.
Необходимо напомнить (стр. 105), что осуждение за COBep
шение фелонии предполаrает конфискацию пенсии, если только
наказание не оrраничивается тюремным заключением на срок
не более 12 месяцев и притом без тяжких работ. Пенсия по
старости 6 КОl:Iфикуется на протяжении 2 лет после освобождения
осужденноrо, если нака2 ]ние не превыlаетT 6 недель тюремноrо
решает использовать на работах всех заключенных, даже тех, которые
осуждены за совершение преступлений общеrо права, но запрещает испо..Т]ь
зовать на работах лиц, отбывающих заключение Bcero лишь за неуплату
штrафа. Понятие тяжких работ для мужчин включает в себя запрещение
пользоваться матрацем в течение 14 дней.
J Для Toro чтобы содержать заключенных, не обладающих преступными
навыками, вне всякоrо общения с закоренелыми преступниками. Это полез
Но по делам о неплатеже штрафов, о пьянстве или о малозначитеЛЬНЫ:J
посяrательствах против личности.
2 40 ;\nd 4 t Vi f't. с. ?' s. 4(). СМ. стр. З08.
а 61 and 62 Vict. с. 49, IS. 5.
· Там же, СТ. 41.
ь r I..>иrоворы четвертных сессий в настоящее BpeM ВХОДЯТ в силу в MO
мент их провозrлашеНl1Я. Но Пl>Иi'ОВОрЫ ассизов датируются днем открытия
сессии. Отсюда  приrовор ассизов к «заключению на три дня» может
означать, что осужденный подлежит немедленному освобождению.
6. 8 Edw. 7, с. 40.

tfормальный процесс. //. От обвuн.ения до пpUZOBopa 553
эаключения, и 1 О лет, если срок тюремноrо заключения более
6 недель.
Система испытания (probation system), введенная Законом об
испытании преступников 1907 r. (см. стр. 575), дала судам
удобный способ, при помощи KOToporo они моrли устанавливать,
не прибеrая к лишению свободы, наблюдение за преступниками
как взрослыми, так и несовершенно- и малолетними, в отношении
которых такое наблюдение представляется целесообразным. Ста-
новится все более очевидным 1, что индивидуум и условия ero
жизни должны подверrаться изучению, для Toro чтобы не дать
ему возможности встать на путь антиобщественноrо поведения.
Становится также очевидным, что дурная среда порождает пре
ступность и что те, кто оста'ется без надзора, в такой же мере
нуждаются в наблюдении, как и лица, замеченные в совершении
преступлений. Преступники в возрасте от 16 лет до 21 rода MorYT
при известных обстоятельствах содержаться в условиях каратель
ной дисциплины в борстальском учреждении (см. стр. 574).
Преступники моложе 17 лет MorYT быть посланы в исправитель
ную школу (школу министерства внутренних дел) или для за
ключения в арестном ДOM' сроком на 1 месяц или менее 2. Мало-
летние MorYT быть посланы в школу минисreрства внутренних
дел на срок до 3 лет или до достижения ими пятнадцатилетнеrо
возраста, несовершеннолетние же  на срок до 3 лет или, если
ИМ больше 16 лет, пока они не достиrнут девятнадцатилетнеrо
возраста. Суд не определяет срока заключения. Судебный приказ
Bcero лишь предписывает применение этой меры в пределах
указанных выш'е периодов. Наблюдение за успехами мальчиков
и девочек, возвращение их из школы в жизнь, коrда они стано-
вятся приrодными для этоrо,  дело заведующих школами, PYKO
водимых министерством внутренних дел. Малолетний моложе
10 лет не может быть послан в школу министерства внутренних
дел, за исключени€м тех случаев, коrда с ним невозможно посту
пить иначе. Воспитание в школах министерства внутренних дел
оказалось успешным для 900/0 учеников З.
Штраф, возмещение причиненноrо ущерба или судебные из-
держки MorYT быть взысканы с родителей или опекуна престуПНИ
ка, которому еще не исполнилось 17 лет; это правило не приме
няется, если суд установит, что причиноЙ преступления не было
отсутствие наблюдения за правонарушителем со стороны указан
ных лиц 4. Закон о малолетних, инесовершеннолетних 1933 f.
) Ноте Office Circular, 665, 560562, ug. 9, 1933.
J 23 Geo. 5, C 12, s. 54, 57, 7].
з Report of Departamental Committee оп Persistent Offenders, 1932, СП8j
4090, р. 6.
4 Geo. 5, с. 12, s. 55; СМ. стр_ 46.

554
Часть /V. У 20.ловный процесс
устанавливает. что во всех тех случаях. коrда перед судом npeд
стает малолетний или несовершеннолетний  в качестве лица,
нуждаlощеrося в попечении или защите. в качестве преступника
или в ином качестве,  суд должен обсудить вопрос о материаль
ном положении малолетнеrо или несовершеннолетнеrо и в соот-
ветствующем случае принять шаrи к ero удалению из нежела
тельноrо окружения и к тому, чтобы были приняты должные
1epы к ero воспитанию и обучению 1.
Суды по делам о несовершеннолетних должны сотрудничать с
воспитательными учреждениями, полицейскими властями, работ
никами в области «испытания» преступников и друrими обще.
ственными работниками. Малолетний или несовершеннолетний
может быть поручен попечению любоrо приrодноrо для этой цели
лица. Обязанностью местных властей является доставить в суд
по делам о несовершеннолетних всякоrо малолетнеrо или несо-
вершеннолетнеrо, нуждающеrося в попечении. или защите; поли
ция или любое лицо, ИМ'е!Ощее соответствующие полномочия 2,
может принять такие же меры З. Местные власти MorYT сами
действовать в качестве приrодноrо лица И MorYT принимать меры
к помещению малолетнеrо, порученноrо их попечению, в семьи
для воспитания.
Порка (в настоящее время она может применяться, только
коrда это предусмотрено статутами) применяется 4 к лицам МУЖ
CKoro пола, даже достиrшим совершеннолетия, в связи с осуж
дением за совершение некоторых, весьма немноrих, тяжких пре
ступлений, таких, как разбой, а также к неисправимым бродяrам 5.
Мальчики в возрасте до 16 лет MorYT быть приrоворены
к порке в значительно большем числе случаев; сюда относятся
различные нарушения Закона о похищении имущества 1916 r.,
Закона о преступлениях против личности 1861 r., Закона о зло
умышленном причинении ущерба 1861 r. Мальчики в возрасте до
14 лет 6 при осуждении Б сум:марном порядке за совеJlIение лю
боrо преступления, преследуемоrо по обвинительному акту, MO
rYT быть приrоворены к порке наряду с друrим наказанием или
самостоятельно. Мальчики в возрасте 15 лет и моложе иноrда
освобо)кдаlОТСЯ от наказания, если их отцы обещают наказать их *
1 23- Geo. 5, с. 12, s. 44.
2 Национальное общество предотвращения жестокоrо обращения с
детьми получило такие полномочия.
з 23 Geo. 5, с. 12, s. 62.
4 См. опорке 26 and 27 Vict. с. 44. s. 1.
 См. стр. '367. В отношении сводников см. 2 and 3 Geo. 5, с. 20,
s. 3, 7 ( 5) .
 23 аео. 5, С. 12, Sched. 111.
* 'НеЛИII1flе напомнить читателю соображения Кении о прававом режиме
убиЙства. явившеrося результатом «отеческоrо наказания» (см. стр. 133 и
вступительную статью, стр. XXVIII).  При.м. ред.

Нормальный процесс. //. От обвинения до пpиzoBopa 555
Штраф   наказание, редко применяемое в высших судебных
opraHax. Он назначается менее чем по 1 О/О дел, рассматриваемых
по обвинительному акту, и то лишь по делам, rде преступление
не имеет или почти не имеет безнравственноrо характера. Но cy
дами суммарной юрисдикции штраф налаrается приблизительно
в 900/0 случаев осуждения ими за совершение малозначительных
преступлений.
В результате отмены. в наше время всех статутов. которые
по некоторым преступлениям предусматривали минимум наказа
ния, анrлииские уrоловные суды получили возможность пол..
ностью освобождать от наказания. Континентальные кодексы
весьма редко облекают судей подобным правом на усмотрение 2.
Коrда судьи переходят к обсуждению приrовора в отношении
обвиняемоrо, им обычно указывается на необходимость «принять
в расчет» друrие обвин'ния в совершении о Д н о р о Д н ы х пре.
ступлений, по которым против Hero были BьдaHЫ приказы на арест
и которые он теперь 1) признает правильными 3 и 2) желает, что-
бы они были теперь приняты во внимание. Указания на ЭТИ
преступления должны быть обозначены на оборотной стороне
обвинительноrо акта. Наказание по совокупности обычно не пре-
Бышает максимума Toro наказания, которое можно было бы
назначить за совершение одноrо преступления TaKoro рода. По
одному делу, рассматривавшемуся в 1925 f., 52 таких друrих
обвинения таким образом были приняты в расчет. Этот порядок
весьма разумен, потому что преступник при выходе из ТЮрЬIЫ
свободен в своих начинаниях; в противном случае он Mor бы
J Штраф (Нnе) следует отличать от ныне исчезнувшей формы взыска
ния, называвшейся «аmеrсеmепЬ>. Amercement  это денежное взыскание,
определявшееся присяжными; штраф же' определяется судом. Первоначаль
НО штраф представлял собой возмещение. о котором 1УДЬЯ доrоваривался с
обвиняемым, желавшим избежать тюремноrо заключенl\Я; такие соrлашения
имели место тоrда, коrда королевские судьи не были правомочны применять
денежные взыскания в качестве мер наказания (Pollock and Maitland, 11,
515). При наложении штрафа суд должен выяснить материальные средства
лица, подверrаемоro штрафу, и назначить штраф соразмерно с этими cpeд
стваМи. Портуrальский кодекс в соответствии с этим правилом измеряет
Каждый штраф кратными числами действительноrо ежедневноrо заработка
преступника. Однако даже при этой системе не устраняется то обстоятель.
СТВО, что потеря МftлеНhl('оrо пJ..JрР-Jfоrо заработка более чувствительна, чем
потеря большоrо дневноrо заработка.
2 То, что установление в законе минимума применяемоrо наказания
оказывает отрицательное влияние на присяжных, которые в этом случае об-
Наруж'ивают особую склонность к тому, чтобы оправдать ПОЛСУЛИlVоrо, Жif.
Во иллюстрируется тем, что после Toro, как санкции с указанием минималь-
Horo предела (1 О лет каторжных работ за противоестественные прступле
ния) были окончательно упразднены, процент осуждений по соответствую
ЩИМ катеrооиям дел сразу же поднялся от чрезвычаЙно низкой цифры
350/0 до 470/0; Criminal Judicial Statistics, 1896. р. 26.
3 СМ. 25 Cr. Арр. R. 66.

5Вб
ч аС1Ь lV. У ZOJJ08Hbtu процесс
.
бытьuвновь арестован) Однако оБВИНIНИЯ в совершении преступ
лении иноrо рода, например, в совершении мошенничеСтва ПО
сравнению с берrлэри, «принимаются в расчет» менее ОХОТНо.
ПОМИМО этих карательных мер, суд может также сделать
распоряжения, действие которых имеет чисто предупредительный
характер. Так, как мы видели, суд по делам о несовершеннолет
них. имея в виду изъять несовершеннолетнеrо из преступной cpe
ДЫ, 10жет распорядиться о помещении малолетних, нуждающих
ся в попечении или защите, в исправительную ШКОJl)" или о пору.
чении их попечению приrодноrо к этому лица 2. Друrое предупре
дит.аьное мероприятие  наблюдение за взрослым преступни
КОМ, осуществляемое полицией в течение определенноrо срока
после 01бытия им. наказания. Если какоелибо лицо осуждено за
совеРUJение фелонии или одноrо из тяжких мисдиминоров, посл
rorc как оно было ранее осуждено за совершение преступления
тзкоrо же характера 3, судья может опред'елить, что после отбы.
тия наказания оно должно будет находиться под наблюдением в
"fЧtние определеНlIоrо срока в пределах до 7 лет (о I1ревентив
НОМ заключении привычных преступников СМ. стр. 571).
Друrая крайность  липо, которое в действительности не co
верIllИ.по никакоrо преступления, может быть обязано найти
поручителей 4 в том, что оно будет хорошо вести себя, или в том.
что оно будет соблюдать fИр,  если имеются разумные OCHOBa
иия опасаться, что оно может совершить преступление или может
подстрекнуть к этому друrих, или может вести себя таким обра
зом, что это, естественно, побудит друrих (даже против желания
лица, о котором идет речь) к совершению преступления 5.
После Toro как вынесен приrоВОр, перед судьей может
возникнуть необходимость выдать дальнейшие, приказы.
з) Об одном из таких приказов мы уже rоворили 6. Это 
J Однако имеется опасность TOf"O, что эта практика стаиеl' источником
злоупотреблений и что может образоваться сословие таких «серийных пре
ступников». В 1929 r. некий Джон ДОНЭЛЛИ, осужденнPIЙ сессиями Честер-
CKoro rр<::фства, взял на себя не менее ;Jlci преступлений  в добавление
к тем, о которых шла речь в обвинительном акте; Criminal Statistics of
1928, Cmd. 3581.
2 Закон о малолетних инесовершеннолетних 1933 r. (23 асо. 5, с.. 12,
s. 57). См. стр. 553.
3 Закон о предупреждении преступлений 1871 r. (34 and 35 Vict. с. 112),
СТ. 8. Противоположная краl1НОСТЬ  преступник, который не заслуживает,
чтобы к нему в действительности было применено наказание, может быть
подверrнут наблюдению, но со стороны «чиновника по испытанию:ь. См.
стр. 576.
.. Неизвестно, имеет ли это полномочие судьи своей основой обlцее
или статутное право. 34 Edw. 3, с. 1. См. Wade and Phillips, Constitutional
Law, 2nd ed., р. 380.
5 Laпsbury v. Riley (1914).3 К. В. 229; Rex У. Sandbach (1935), 153
L. Т. 63. См. стр. 312.
8 СМ. стр. 244245.

Нормальный процесс. //. От обв.uнен.uя до npUZ080pa 551
приказ, который суд может выдать по окончании раССfотрения
дела о похищении имущества  о возвращении собственнику
ПDхищеНноrо имущества, тождество KOToporo было установлено
на суде.
б) Приказ друrоrо вида, встречающийся более часто, 10жет
быть выдан в отношении судебных издержек. В уrОЛОВНО1\'1 праве
издер)кки не «следуют за событием». Общее право не вырабо
тало никаких постановлений о судебных издержках. Статуты,
которые ввели этот институт, не упоr.1инали о короне  упущс
ние, которое Блекстон возвел в правило в том смысле, что не
платить судебные издержки  прероrатива короны и что полу
чение этих издержек ниже ее достоинства J. Отсюда, поскольку
уrоловные дела ведутся технически по иску короны, по этим дe
лам не MorYT выноситься какие бы то ни было постановления о
судебных издержках. Даже если преследование фактически Be
лось частным ЛИЦОМ, закон никоим образом не возмещал ему
издержек, которые оно понесло в связи с выполнением им этой
своей публичной обязанности. Но в настоящее время уrоловные
СУДЫ облечены правом (самым последним и наиболее обшир
ным является в этой области Закон о судебных издержках по
уrоловным делам 1908 r. 2 ) определять, чтобы разумно поне
сенные издержки обвинения и расходы на .свидетелей защиты
(или издержки одной из этих двух катеrорий) были ВОЗ!\1ещены
из rосударственных средств, если речь идет о преступлениях,
преС{Iедуемых по обвинительному акту. Исключением являются
лишь дела о совершении квазиуrоловноrо преступлния  пре
rраждения проезда по дороrе или по реке. Указанное право пре
доставлено не только ассизным судам или четвертным сессиям,
но также и мировым судьям при рассмотрении ими в порядке
CYMMapHoro производства (см. стр. 490491) дел о преступле
ииях, преследуемых по обвинительному акту, или при производ
стве (см. стр. 507) ПО этим делам предварительноrо допроса.
Iи одна из сторон обычно не получает возмещения расходов на
свидетелей, которые даIОТ показания только в отношении репута
ЦIИ подсудимоrо. Издержки, присуждаемые обвинителю, COCTaB
ляют н среднем около I О фунтов стерлинrоВ. Даже в настоя
шее 'время возмещени' издержек, предоставляемое частному
11ft. 400; ср. Rex v. Canterbury, АЬр. о/ (1902), 2 1(. В. 503. По СТ.7
Закона об отправлении правосудия 1933 r. (23 апd 24 Geo. 5, с. 36)
издерж!{и по делам rражданскоrо производства MorYT быть прису}кдены как
корове, так и с короны.
2 8 Edw. 7, с. 15, s. 1. Шкала издержек, подлежащих возмещению
свидетелям, устанавливается министрам внутренних дел. См. Statutory Rules
and Orders, 1920 r., N. 354. Деньrи уплачиваются на месте из средств
rрафства или rородз, rде было совершено преступ..'1ение. См. ЗаКОН
об уrоловноМ правосудии 1925 r., ст. 11 (2) и 14 (4).

558
Часть /V. У еОАовный процесс
обвинителю или оправданному обвиняемому, не покрывает ПОНе
сенных ими расходов].
ПОМИМО приказов о возмещении из rосударственных средств,
в паС"l,)ящее время суд может выдавать по уrоловным делам
приказы о возмещении судебных издержек частными лицами,
принимаюшими участие в производстве по делу. Всякий суд, КО..
торый осуждает 2 какоелибо лиuо за совершеНИе преступления,
пrС.,1rдуемоrо по обвинительному акту, может (ст. 6) выдать
приказ об уплате им 3 исчисленных судом издержек обвинения 4
Таксе же lraBo в течение долrоrо времени существовало по дe
лам о пре-:туплениях, преследуемых в суммарном порядке (см.
стр. 486). С друrой стороны, в некоторых исключительных слу-
чаях частный обвинитель, если процесс окончился оправданием
обвиняемоrо, fожет быть обязан уплатить исчисленные cy
дo' издержки защиты. rлавным обраЗОJ\1 это относится к случа...
ЯМ, коrда речь идет о преследовании за па]{виль 5, имеющий:
xpaKTep диффамации, или коrда производящие предварительный 1
допрос судьи не только отказались передать дело в суд, но объ.... 
явили, что само обвинени'е носит недобросовестньrй характер 6.
в) Общее право не выработало никаких постановлений OTHO-.J
еИТЕ\lЬНО приказов о возмещении ущерба по уrоловным делам,.
поскольку по этим делам приказы выдаются в карательных це...
лях, а не в целях возмещения ущерба. Но всякий раз, коrда ка-
коелибо причинившее вред действие исследуется в судебно
порядке всесторонне, как с уrоловной, так и с rражданской er
СТОрОБЫ, достиrается большая экономия времени и денеr. Поэта
му французский кодекс широко разрешает включать в рассмот
рение уrоловноrо дела rражданский иск обвиняемому о B03Me
J СМ. 98 J. Р. Jo. 472 и 664.
? Даже если он Bcero лишь отбирает обязательство не нарушать мира;
с. С. С. Sess. Рар., CL VII 453. Обвинение должно доказаТh суду, что об
виняе.vfЫЙ имеет достаточные средства ДЛЯ уплаты издержек.
3 В отношении фелоний это дозволено законом 1870 f. (стр. 103),
до издания KOToporo осуждение за измену или фелонию влекло за собой
конфискацию имущества осужденноrо. Приrовор к смертной казни за изме
ну или фелонию включал в себя как необходимое следствие лишение rрзж-
данских прав (4 81. Соmm. 374). Лицо, к которому применялС1СЬ эта по
следняя мера (atinctus  очерненное), становилось умершим в смысле rраж
данскоrо права; ero земли конфисковались, ero кровь считалась «испорчен-
НОЙ», так что наследование от Hero не моrло иметь места. Эти последствия
были ИСКЛIочены Законом о конфискации имущества. Но лишение rра)кдан
ских прав еще может быть установлено приrовором об объявлении вне за
кона, хотя такие приrоворы ВЫШ.пи из употребления. Последний такой при
rOBop имел место в 1859 r.
.. Суд, вероятно, определит максимум суммы, которая должна быть
таким образом, уплачена осужденным, например. 1000 фунтов стерлинroв
по делу Rex v. Morriss (1926), 19 Cr. Арр. R. 75, в декабре 1925 r.
5 6 and 7 Vict. с. 96, s. 8.
в Edw. 7, с. 15, s. 6 (3).

Нормальный процесс. //. ОТ обвuнения до пpиzoBopa 559
ЩНИИ причиненноrо ущерба 1. Задуманные в виде опыта и поэто
МУ весьма CKpOI'.1Hble шаrи были предприняты в этом направлении
Законом о конфискации имущества 1870 r. 2 , который по делам о
фелониях предоставил суду право выдавать приказ об уплате
осужденным суммы, не превышаlощей 100 фунтов стерлиItrов, в
качестве к<"'мпенсаuии за имущественный ущерб, понесенный Kef-
либо в результате совершения фелонии. Так, лицо, осужденное
за подделку векселя, может быть обязано возместить обвините.пю
допущенный ущерб, который обвинитель понес вследствие учета
фальшивоrо векселя. Однако рассматриваемое постановление OT
носится только К имущественному ущербу и не распространяется
на вред, причиненный личности з.
9. Отмена приrО80ра. Наряду с рассмотрением тех процес
суальных действий, при помощи которых на этой стадии может
быть обеспечено исправление предполаrаемой ошибки в приrоворе,
целесообразно напомнить читателю и о тех друrих формах и СJlУ
чаях апелляции в вышестоящие суды, о которых мы уже упоми
Н:1.тIИ, коrда речь шла о более ранних стадиях нормальноrо yro
JIOBHOrO процесса. Таким образом, читатель получит общее пред
старление об этом предмете. Мы переходим к перечислению тех
возможностей, которыми На различных, следующих одна за дpy
rоЙ стадиях процесса располаrает обвиняемый и которые он 10-
жет fIСJJользовать для Toro, чтобы защитить себя от ошибок,
ВОЗМО}I{НЫХ при применении закона.
До удебноrо разбирательства:
а) Ходатайство об аннулировании обвинительноrо акта ввиду
ero очевидной (не требующей дальнейших доказательств) дефект-
ности. Поскольку суд вправе по своему усмотрению отказать в
аннулировании обвинительноrо акта, даже при наличии веских
доводов в ользу аннулирования, апелляция по поводу TaKoro
отказа невозможна. Обвиняемый, если он желает настаивать на
CBOM 'Х()датайстве, должен осуществить это желание посредством
оспаривания обвинительноrо акта или ожидать, пока Не закон-
чится судебное разбирательство.
б) Оспаривание обвинительноrо акта обвиняемым 4; как и в
предыдущем случае, здесь речь идет о доказывании' дефектности
J «L'action civiIe peut etre poursuivie еп тете teтps et devant )es
memes juges que }'асНоп publique» (rражданский иск может быть предъяв-
лен в то же самое время и перед теми же судьями, что и ИСК уrоловный)
(Code d'InstrL!ction сrimiпеllе, art. 3).
2 ЗЗ зпd 34 Vic.t. с. 23. s. 4.
з О "раве присуждать кuмпенсацию: а) при отказе от обвинения по дe
лам о малозначительных нарушениях  при рассотрении дела в поряд-
ке CYMMapHoro производства в сумме только до 25 фунтов стерлинrов  см.
стр. 490; б) при осуждении за злоумышленное причинение имущественноrо
ущерба СМ. стр. 182.
.. СМ. стр. 532.

560
Часть /V. У ёоловн,ыu nроцес(
обвинительноrо акта. Однако суд не может по своему YCMOTpe
НИIО отказаться выслушать возражения, представленные в этом
порядке. Но оспаривание обвинительноrо акта влечет за собой
СТОЛЬ значительную невыrоду для обвиняемоrо, что этот способ
теперь редко применяется.
После судебноrо разбирательства:
а) Заявление о невозможности вынесения ПрИIОВора ввиду
наличия явноrо (т. е. не требующеrо дальнейших доказательств)
дефекта п р а в о в о r о характера (если только этот дефкт не
является чисто формальным). Лицу, осужденному за совершение
фелонии, как мы видели, задается вопрос, не хочет ли оно cдe
лать такое заявление.
б) Заявление в уrоловноапелляционный суд.
Учреждение Законом об апелляции по уrоловным делам
1907 r. 1 общеrо Уrоловно-апелляционноrо суда 2 представляло
собой революцию в отправлении уrоловной юстиции в Анrлии.
До этоrо (за ИСКЛlочением дел 3, рассматривавшихся в судах CYM
марной юрисдикции) общим принципом было, что по уrоловным
делам, в отличие от rражданских, ни одна сторона не имела пра
ва апелляции по вопросам факта. Даже по вопросам права KOpO
на имела мало возможностей для апелляции, обвиняемый же
также не располаrал в этой области неоrраниченными возмож
ностями 4. Если присяжные неправильно оправдывали подсуди
Moro, корона не имела, как она не имеет и сейчас, никакой воз
можности исправить ошибку. Если присяжные неправильно ОСУЯ(
дали подсудимоrо, он Mor только обратиться к министру BHYT
ренних дел с просьбой о помиловании  унизительный для неви-
HOBHoro способ исправления ошибки. Закон 1907 r. не расширяет
впзможности апелляции для короны, но весьма значительно pac
ширяет в этом отношении права лиц, осужденных 5 судом С уча
стием присяжных заедате.ТIей. В случае осуждения судами малых
сессий ", а также по деЛС11\i, рассмотренным палатой ..10рДОВ, за
кон 1907 r. не применяется.
А. В тех редких случаях, коrда совершенное обвиняемым прr
ступление представляет собой лишь квазиуrоловное деяние 
v u
воснрепятствование движению по шоссеинои дороrе, мосту или
1 7 Edw. 7, с. 23.
2 СМ. сто. 472.
3 СМ. сто. 495.
.. См. сто. 472.
11JIИ признавших себя виновными. Закон 1907 1'. не распространяется,
однако, на ЛИЦ, признанных «виновными, но невменяемыми»; Pelslead У. R.
(1914). А. С. 534.
6 Исключением являются приrоворы по делам опризнании «неисправи-
мым бродяrой» (см. стр. 367) или по делам лиц, недавно достиrших «COBep
utеннолетия» (juvenile adiu1ts) (см. стр. 573) t переданным из малых сессий
в .четвертные сессии.

Нормальный nроцис. //. пт 008llнен.ия iJO пpuzoBopa 561
с.уДОХОДНОЙ реке,  подсудимый имеет такое же право апелля
ЦИИ, как если бы речь шла о rражданско-м деле; СТ. 20 (3).
(СМ. прим. ] на стр. 474).
Б. Но даже тоrда, коrда преступление, в отношении KOToporo
предъявлено обвинение, имеет подлинно уrоловный характер, что
имеет место почти во всех случаях, обвиняемый, тем не менее:
1) имеет неоrраниченное право апеллировать по вопросам
чисто правовоrо характера 1;
2) имеет право, в том случае, если он получит на это разре-
шение от судьи, который рассматривал ero дело, или от caMoro
Уrоловно-апелляционноrо суда, или от одноrо из суде-й этоrо
суда 2, подать апелляцию ПО ВОПРОСУ факта или по смешанному
вопросу факта и права;
3)" имеет право, в том случае, если он получит на это разре
шение от Уrоловно"апеЛЛЯЦИОННОIО суда или от одноrо из судей
эrоrо суда, подать апелляцию в отношении наказания, к которому
он был присужден судом (если только, как это имеет место в
отношении тяжкоrо убийства, наказание точно не определено в
законе) 3.
Обвиняемый, который желает подать апелляцию, должен
(СТ. 7 (2) сообщить об этом СБоем желании в течение 10 дней
после осуждения; однако суд может 4 продлить е-му срок для
подачи апелляции. Соответственно (ст. 7 (2) приrовор к смерт-
ной казни или даже К телесному наказанию не может быть
приведен в исполнеН\1е до истечения десятидневноrо или продлен..
Horo указанным выше образом срока или до Toro, как апелляция,
если она была подана в срок, не была отклонена. Если заклю-
ченныlй беден, суд может назначить ему солиситора и барристера
за rосударственный счет. Заявление о разрещении на подачу
апелляции обычно делается в письменном виде. Апеллянт не
имеет права присутствовать при ero рассмотрении. Однако ОН

имеет прав(\ присутствовать при рассмотрении еЗМСJf аПСJ1Л5lUИИ.
если только предметом ее не являются чисто правовые вопросы.
Директор публичных преследований (ст. 12) должен наблю-
дать 33 тем, чтобы при рассмотрении апелляции был ДОollЖНblМ
образом представлен обвинитель.
По каждой апелляции (или по каждо:м:у заявлению о по..lуче..
нии разрешения на апелляцию) судья, который рассматривал
1 Однако управляющий делами апелляц,ионноrо суда........ СТ. 15 (2)  мо-
жет безотлаrательно представить суду любую апелляцию по чисто правово
му вопросу, которая кажется ему несостоятельной. Суд может немедленно
рассмотреть такую апелляцию, не заслушивая сторон.
2 В случае отказа отдельноrо члена апелляционноrо суда апелляция
подается в суд в полном составе.
3 Разрешения не требуется, если по приrовору назначено «предупр-еди-
rельное заключение»; см. стр. 571.
4 За исключ.ением преступлений, наказуемых смертноЙ казнью.
36 К. Кенни

562
Часть /V. У 20ловн,ый процесс
дело, должен представить суду свои замечания о СУДопроизвод
TB по ,делу и доклад с изложением ero мнения по вопросам,
возникающим по данному делу (ст. 8). Если же апелляция ИМеет
в виду одни только чисто юридические вопросы, апелляционный
суд l\10жет потребовать от судьи «изложить дело», как это ранее
имело l\NCTO в практике Суда для резервированных дел короны
( ст. 20).
Чтобы сделать апелляцию возможной, при рассмотрении yro-
ловных дел с участи'ем присяжных заседателей 1 должна вестись
CTeHorpaMMa за rосударственный счет. ТаКИl\1 образом, практика t
которая блаrодаря разумной предусмотрительности лондонских
rородских властей была принята в CTapOl\1 Бейли в течение почти
двух столетий, получила универсальный характер. Сверх Toro,
апелляционный СУД, коrда ОН рассматривает апелляцию, право
ltочен (ст. 9) распорядиться о представлении документальных
или «вещественных» доказательств и отбирать показания от сви-
детелей, независимо ОТ Toro, были они вызваны в суд первой
инстанции или нет, как в открытом заседании суда, так и путем
истребования письменных показаний для этой цели 2. Однако HO
вые доказательства, которые не фиrурировали при рассмотрении
дела в суде в первой инстанции, не 1iorYT являться основанием
для вынесения б о д е е с у р о в о r о приrовора. Суд может TaK
же, если это необходимо, приrласить какоrолибо эксперта, напри
мер, химика или специалиста по душевным болезням, для участия
в заседании в качестве асессора, или назначить специальноrо
уполномоченноrо для представления доклада по какомулибо
вопросу, для разрешения KOToporo необходимо научное исследо
вание или исследование на месте, или такое продолжительное
исследование документов или счетов (например, по делам о при
своении), которое нецелесообразно производить перед судьями.
Предусматривается (ст. 1 , 13) покрытие всех связанных с
Clпелляц!ей издержек из rоударственных средств, ВКЛluчая даже
издержки по явке caMoro апеллянта. Таким образом, апелляциЯ
не требует затраты денеr СО стороны апеллянта.
Полачи необоснованных апелляций, столь препятствующие
отправлению правосудия в Соединенных Штатах, предотвраща-
ются различными постановлениями закона З; например, необходИМО
l В эти cTeHorpaMMbl не включаются речи адвокатов (если тольКО
судья не распорядится иначе, чтобы сделать возможным ознакомление с
их доводами). CTeHorpaMMbl обходятся дороrо. I\оролевский адвокат ЭПIТОН
I'ОВОрИТ: «Был случай, коrда безнадежная апелляция обошлась rосудс:РСТВУ
в трехзначную сумму, уплаченную за копии» стеноrрафических записеи.
2 По делу Rex У. Robiпsoп (1917), 2 К. В. 108, было признано, чТО
при рассмотрении апелляции обвинение может в качестве дока,зательства
представить письмо, написанное подсудимым из тюрьмы.
3 Тем не менее в 1924 r. судья ЭЙвори заявил, что суд обычно «обре-
менен леrковесными апелляnиями». По одному делу, «леrковесному в oco

Ilорм.альн.ый процесс. 11. От обвиненuя до nри20вора 563
получить разрешение на подачу апелляции, если только BO
)
прос не имеет чисто npaBoBoro характера. Имеется также положе-
ние [ст. 4 (1)], соrласно которому, даже в тех случаях, коrда
8Jlеллянт формально прав, ero апелляция может быть отклонена,
f?СЛИ «не была допущена существенная несправедливость» и при.
сяжные не только моrли, но и должны были осудить обвиняемо-
ro и в том случае, если бы закон был применен надлежащим
образом; например, то или иное обстоятельство/ было установлено
посредством ненадлежащеrо наводящеrо вопроса, но само это
обстоятельство не имело значения. Наличие TaKoro рода поста-
новлений создает нем алую неуверенность в результатах апелля-
ционноrо производства 1. Далее, в случае подачи апелляции на
приrовор суд имеет право [ст. 4 (3)] изм.енить приrовор в смысле
ero усиления, а не смяrчения. Сверх Toro, хотя в промежуток
времени между подачей апелляции и вынесением решения по ней
апеллянт не находится в положении обычноrо 2 заключенноrо
(он содержится в условиях весьма мяrкоrо режима или в редких
случаях освобождается на поруки), однако этот период вре:мени
никоим образом не засчитывается (за исключением случаев, Kor-
да апелляционый суд специально прикажет иначе) 3 в сроК
наказания. Поэтому всякий, кто подает неосновательную апелля-
цию, тем самым отсрочивает день cBoero полноrо освобождения.
Если (ст. 4) была допущена существенная несправедливость
(вследствие ошибочноrо решения судьей вопроса права или вслед
ствие постановления присяжными вердикта, несовместимоrо с дo
казательствами 4 или несостоятельноrо по какой-либо друrой
причине), тоrда принесение апелляции будет разрешено, осужде-
ние аннулировано и постановлен оправдательный приrовор. Если
имело место осуждение за похищение имущества, суд может OT
менить не только осуждение, но также (ст. 6 (2), всякий при
каз о возвращении имущества, предположительно похищенноrо.
бой мере» суд должен был просмотреть 600 страниц расшифрованной сте..
HorpaMMbl. Девяносто процентов заявлений  леrковесны». В ТО же время
мноrие из апелляций, увенчавшихся успехом по чисто техническим основани-
ям, имеют своим результатом освобождение Лlодей, ЯВЛЯЮЩИJCся виновными.
J Особенно по делам о половых преступлениях, по которым предметом
обсуждения является отсутствие подтверждения представленных доказа-
тельств. Rex у. Murray (1913), 9 (,r. Арр. R. 248, Rex у. Southern (1930),
22 Cr. Арр. R. 6; 142 L. Т. 383, Rex у. Caulthread (1933), 148 L. Т. 480;
24 Cr. Арр. R. 44 и Rex v. Bramhll (1933), 24 Cr. Арр. R. 79.
2 Если в отношении этоrо лица имеются два конкурирующих осужде-
ния, тоrда как апелляция подана только против одноrо из них, все же оба
приrовора приостанавливаются указанным образом.
3 Такой приказ не выдается в случаях, коrда основания для апелля
ции столь (' тт::tб ч чтn В О(J')....еluении На апелляцию первоначально было OT
казано; 16 Cr. Арр. R., р. 90. i
. Если вердикr ЯВJIяется н е раз у м н ы М. Дела, приrоворы по которым
лишь слабо обоснованы, не пересматриваюся.
36.

554
Часть lV. УеО;Л,О8JJЫй 'процесс
Новое оудебное разбирательств.о не может -быть назначено. за
нсключением случаев, коrда прежнее разбирательство не дало
никаких результатов, хотя бы даже обвиняемый был явно вино-
вен. По д'слу Rex v. Haпcock (1931) I обвиняемый в ходе судеб
Horo разбирательства признал себя виновным и был осужден без
вынесения присяжными вердикта. Уrоловно-апелляционный суд
назнзчил новое судебное разбирательство  на том основании,
что прежнее разбирательство не было действительным. Су.дья
Эйвори указал: «Поскольку дело находится на рассмотрени.и
лрисяжных, заявление обвиняемоrо о признании вины является
Bcero лишь доказательством, на котором MorYT основываться в
своем суждении присяжные». Подобным же образом новое су-
дебное разбиратеЛ:QСТВО было назначено по делу, по которому
двое обвиняемых, которым обвинение было предъявлено порознь.
были судимы вместе 2. Подобное же определение было вынесено
по делу, при раССМОТRении ,KoToporo в числе присяжных находи-
лось лицо, которое не имело права быть присяжным заседате-
illeIVI з; такое определенн'с должно было быть вынесено, если бы
после окончания рассмотрения дела было установлено, что один
-из присяжных не понимает анrлийскоrо языка 4. Присяжный
Зrlседатель не может дать апелляционной инстанции показания о
тех уждениях, которые имели место в совещательной комнате,
однако доказательства, относящиеся к способности лица быть
присяжным, MorYT представляться 5.
Если аП.J1ЯНТ подает апелляцию на приrовор, суд может ан-
нулировать приrовор и постановить взамен аннулироваНRоrо при
rOBopa <.такой друrой приrовор (б о л е е -или менее суровый), Ka
IКОЙ, по ero мнению, должен был быть постановлен» [ст. 4 (3)].
Приrовор не аннулируется, если только он не является столь
CypOBbII, что свидетельствует о наличии в выводах суда ПРИН-
ципиальной ошибки. Если O любой апелляции суд найдет, что
хотя апеллянт совершил преступление, но сделал это в состоянии
душевной болезни, устраняющей вменяемость, суд может аннули
ровать осуждение и направить апеллянта в место содержания
опасных душевнобольных.
Решение, провозrлашенное Уrоловно-зпелляционным судом,
обычно является окончательным 6. Но В тех редких случаях, коrда
1 23 Cr. Арр. R. 16.
2 Craпe v. D. Р. Р. (1921), 2 А. с. 299. СМ. также Rex У. О.ее (1936),
'2 АН. Е. R. 89 (письмснные ПОК333IIИЯ были отобраны непrавильно).
3 Rex У. Wakefield (1918), 1 К. В. 216.
4 Ras Bahari Lal У. Kiпg Emperor (1933) t 50 Т. L. R. 1.
6 Там )ке, иначе, чем в Rex У. Thomas (1933), 2 К. В. 489.
6 Но решения этоrо суда (подобно решениям Судебноrо комитета [Тай-
Horo совета.  ПРUМ. ред.], в ОТЛИЧИе ОТ ре.L:ений палаты ЛОРДОВ) н е свЯ-
зывают 2БСОЛIOТlIО самый суд. Ср. деЙствие Cr. Арр. R. 2, 62, на 2,
51; 12, 81,-......12' 44; 14, 174, 64 и 18, 8114, 141. Из всех отраслей ,аиr-

Нор.м.ЙЛЫ-lЫЙ. п"очесс. 11. O'r' обвинения' до пpuzo8opa 5'65
в связи' с делом возникает праБОВОК вопрос столь исключитель
Horo пуБЛИчноrо значения, что rенерал-атторней считает желатель-
НЫМ', чтобы решение по этому вопросу вынесла самая высокая ИН
стаНЦИЯ t то соответствующеrо удостоверения с ero стороны ДOCTa
ТОЧНО, чтобы любая из сторон моrла перенести дело из Уrоловно"
аnелляционноrо суда в палату лордов [ст. 1 (6)].
Рассматриваемый закон не затраrивает принадлежащую коро-
не прероrативу помилования, и министр внутренних дел сохра-
няет право производить самостоятельные исследования, при про
изводстве которых он не обязан придерживаться технических
правил о доказательствах. Он может точно так же рассматри-
вать ходатайства о помиловании, основывающиеся на соображе
ниях, которые суд не мож-ет принять. Он может также вместо
этоrо (ст. 19) передать в Уrоловно-апелляционный суд все дело
или какой-либо особый, связанный с ним, вопрос.
ЗакоН 1907 r. осуществил ряд существенных улучшений, пре
достанив возможность исправления допущенной несправедли
вости J.. И особенно вследствие Toro, что он устранил общественное
беспокойство по поводу возможности таких ошибок. Закон спо
собствовал также улучшению качества судейских напутствий и
сдел'ал некоторый шаr вп.еред по пути установления единообразия
приrоворов. Этот закон, повидимому, не ослабил то чувство OT
ветственности в сознании присяжных, которое является важной
rарантией для обвиняемых. Бесчисленные оправдательные Bep
дикты были вынесены под влиянием впечаТЛЯIОЩИХ слов, упо
требляемых и теперь, хотя в настоящее время они не соответ
ствуют истине: «Помните t что ваш вердикт  окончател,ьный».
10 Отсрочка исполнения приrовора и помилование. Исполне-
ние приrовора может быть либо отложено путем ero приостанов...
ления, т. е. отсрочки ero исполнения, либо оно может быть пол-
ностью отменено в результате помилования.
лийскоrо права правовые нормы, относящиеся к недвижимой собственно
сти, являются самыми устойчивыми, тоrда как уrоловное право в наи-
меньшей мере можно считать таким. «Уrоловное право,......... rоворит rарри
Поланд,  BeCb.fa неустойчиво, поскольку наши судьи правильно ТОЛКУIОТ
ero в соответствии с духом эпохи» Ибо, как заКЛlочает Клиффорд Олбат.
«статическое мышление юриста по необходимости должно приходить в
соответствие с динамикой биолоrа» и, мы можем добавить, социолоrа.
) В наСТОЯIIlее время пnнмеоно 6 процентов ЛИЦ, осужденных по де.
лам, рассматриваемым по оБВИНИl eJlbHOMY акту, стараlОТСЯ IIСПОЛЬ30D3ТЬ
возможности, предоставляемые им этим законом. Но едва ли 1/8 часть.
ЭТИХ попыток оканчивается сколько-нибудь успешно. Об успешных апелля
циях HR обвинительные приrоворы по делам о тяжких убиствах см. Re
v. Wallace (1931), 23 Cr. Арр. R. 32; Rex v. MarUп, Aпsell aпd Ross (1934),
24 Cr. А'"'п. R. 177; Wоо[miпЦiоп v. D. Р. Р. (1935). 25 Cr. Арр. R. 72;
Rex У.. Mi,51s (1936), 25 Cr. Арр. R.. 138.

0566
Часть /у. YeoAo8!tbtfi._ процесс
Отсрочка исполнения приrовора может быть предоставлена не
только короной, но даже и судьей. Если не считать дел по обви-
нению в совершении тяжкоrо убийства, судья суда ассизов можт
не только отложить 1 постановление cBocro приrовора, но даже
после постановления приrовора может отложить ero исполнение.
В случае же вынесения. приrовора к смертной казни СУДЬЯ непре-
менно обязан отсрочить исполнение приrовора, если установлено,
что осужденный заболел душевной болезнью.
Помилование, однако, лежит за пределами судебной власти и
может быть предоставлено только и единственно самой короной 2.
Оно может быть полным или сопровождаться теми или ИНЫМI.i
УСЛОI3ИЯl\IИ 3, или только «'отменить» часть наказания, или «заме
нить» наказание друrим, более мяrким. Помилование может быть
предоставлено королем по всем преступлениям, за исключением
двух: а) соrласно закону Habeas Corpus король не может пре-
доставить помилование лицу, виновному в том, что оно послало
заключенноrо за пределы Анrлии, чтобы лишить ero rарантии,
предоставляемой указанным законом 4, б) даже по общему праву
"'"
KOpOJIb не может помиловать лицо, осужденное за «паолик
ньюснс» * до Т'сХ пор,. пока само это нарушение не устранено 5,
п')тому что иначе помилование моrло бы нарушить права част-'
ных лиц, понесших ущерб в результате указанноrо нарушения 6.
Сверх Tor0 7 , в случае привлечения к уrоловной ответственности
палатой общин (impenchment) ССЫЛК;1 на помилование не может
служить защитой в смысле устранения рассмотрения дела; одна-
ко помилование в этом случае устраняет применение наказания.
Нарушение устава корпорации (например, статута университета
или колледжа) не является преступлением, и, следовательно, на
-J'акие наРУluения королевская прероrатива помилования не рас-
J См. стр. 548.
2 Wade and Phillips, Con itutional Law, 2nd ed., р. 201. КОР9на может
принять во внимание всю преЖНIОЮ жизнь и положение преступиика
и даже принять в расчет общественное настроение, как это имело место
по делу J1 и в Эксетере, коrда нзза сырости повешенный трижды СРЫDаля
с виселицы.
3 Например, помилование, предоставленное под условием транспорта..
ции (ссылки), или помилование, предоставленное около 1730 r. осуЖ;J.енно
МУ преступнику поТ{ УС l1()ТНfР.Ч, чт() ()Ц позволит зняменитому хирурrу Че
зе.ттдену осуществить перфорацию ОДНОЙ из ero барабанных перепоиок, чтобы
установить, как такая операция скажется на слухе.
4 31 Car. 2, r.. 2, .S. 11.
* СМ. стр. 7.  П pUJw.. ред.
 См. стр. 15.
б Ср. с противоположным правилом  в том смысле, что только до Toro,
как заявитель предъявил иск, корона может предоставить помилование, коrда
речь идет о поведении, запрещенном под страхом взыскания, которое мо"
жет быть истребовано в порядке rражданскоrо иска «заявителем за всех»,
см. стр. .16.
7 Соrласно Закону о престолонасеДИIf (J2 and 13 Will. 3), -СТ. 2:" .

Нормальный- процесс. 1/. От обвuнения до пpuzo8opa 567
J1ространяется (2 Str. 912; дело д-ра Бентли (1731). Часто утвср"
ждал ось, что совершенный кодекс должен исключить всякую
необходимость в институте помилования. «Счастлива та нация, 
rоворит Беккариа,  в которой милосердие считается вред"
ным» *. Но долrий опыт показал, что человеческая предусмотри-
тельность не может предложить, а человеческий язык  сформу-
лировать безупречный план законодательства. Поэтому право
помилования  необходимый атрибут правильноrо отправления
yro.poBHoro правосудия 1. Однако это такое право, которое, если
осуществлять ero без какихлибо оrраничений, способно было бы
ниспроверrнуть все здание уrоловноrо закона; милосердие к
немноrим мож'ст оказаться жестокостью ко мноrим. Президент
Тафт находил, что этим правом «должно пользоваться искусно,
чтобы не подорвать престижа и не поколебать верховенства
закона. Иноrда 'президент допускает ошибки в испоьзовании
этоrо права. Так было и со МНОЙ»,  rоворил Тафт (Ethics in
Service, р. 60).
Обвинительный порядок процесса
Об!3инительный порядок аНf'лийскоrо уrоловноrо процесса рез
ко отличается от системы следственноrо процесса континенталь..
НОЙ Европы 2. Во Франции тщательное предварительное рассле-
довани' производится следственным судьей (judge d'instruction),
который исследует обстоятельства преступления и с рвением до-
прашивает в своей камере обвиняемоrо 3. Если дело обвиняемоrо
передано в суд, он снова допрашива'ется председательствующим
судьей, несмотря на наличие rенеральноrо прокурора (procureur
ge'jHral) для поддержания обвинения. Во Франции совсем нет
перекрестноrо допроса, но вопросы MorYT ставиться чер'сз посред"
СТВО председательствующеrо судьи. Скорее можно сказать, что
признается презумпция виновности, чем презумпция невиновности.
Анrлийский уrоловный процесс базируется на презумпции
невиновности. Судья бесстрастен и склонен помоrать скорее
* Кенни цитирует не вполне точно. У Беккариа сказано: «По мере
смяrчения наказаний милосердие и прощение становятся менее необходи
мыми. Счастлива нация, в которой они считаются вредными!». См. Бек.ка-
рuа, О преступлениях и наказаниях, перевод. проф. М. М. Исаева, 1939,
стр. 407. П рим. ред.
1 Это право используется в среднем приблизительно в трехстах слу-
чаях ь [од; НО ТОДЬКО В 4 процсптах из их ЧНС,,1а, пли менее Toro, речь
идет о полном помиловании. В 1923 r. это право было испо.пьзовано
188 раз, причем не было ни одноrо случая полноrо помилования. Весьма
редко «отмена» части наказания имеет место в виду Toro, что возникает
сомнение в основательности осуждения.
2 Peпdletoп Howard. Criminal Justice in England, р. 384.
,3 Обвиняемый может быть представлен адвокатом,"

568
Ча'сть' /V. YZOA08/1,blU' процесс
обвиняемом.у, чем- обвинению *. Баррнстера СО стороны обвинения
строrий обычай удерживает от Toro, чтобы оказывать давление
или действовать недобросовестно 1. С caMoro начала разбиратель.
СТБО уrОЛОВноrо дела происходит публично и может ПолНостью
освещаться в печати. Обвиняемому редко отказывают в бесплат-
ной юридической помощи 2 *., И он всеrда имеет право на (за-
щиту на месте» (dock-defence) 3. Правила о доказательства"
обращены против обвинения, но часто смяrчаются в пользу обви
НяеМоrо. Вердикт присяжных должен быть единодушным ***.
Следует, однако, напомнить, что хотя существует презумпция
невиновности, на которой базируются правила о доказательствах,
однако на самом деле существует  и присяжные знают ЭТо 
презумпция здравоrо Сfvlысла, что обвиняемый, преданный суду
после допроса efO маrистратом, вероятно, виновен 4. Один извест"
ный французский автор утверждает, что в некоторых отношениях
· Мы видели (см. ВСТУПИТ. статью, стр. L LI), что обвинительный по..
рЯДОК анrлиI1скоrо процесса рассчитан на то, чтобы И3 двух представленных
еноим собствнным возможностям и формально (процессуально) равноправ-
ных сторон в судебном соревновании одолела та, которая может' вло..
ЖИТЬ в защиту своих интересов большее количество денеr. При этих усло-
ВИЯХ соображение Кенни о том, что анrлийский судья склонен помоrать
скорее обвиняемому, чем обвинителю...... чистейшее фарисейство. 
llpu.м. ред.
I См. стр. 542.
2 См. стр. 516.
-. Кенни имеет R виду Закон о защите неимущих преступников 1930 r'
По этому закону суд, если' он установит. что обвиняемый не име
cpe!J,cTB для приrлашения защитника, может (и только по делам
тяжком убийстве д о л ж е н) выдать обвиняемому свидетельство на прав
защиты. Реальноrо значения этот закон не имеет, поскольку в подаВЛЯIО,
щем большинстве случаев приенение этоrо закона зависит от усмотрения I
суда. АI-rлийский исследователь, скрывший (f' свзе имя под псевдонимом
Solicitor, назвал этот закон «ttpCOM» (см. проф. Н. Н. поляqскнй, Yro-
повное паво и уrоловный суд в Ан/лии, 1937, стр.. 156157). Vисvя «уми-
лительную картину» положения обвиняемоrо в анr.тIИЙСКОМ уrоловном про-
цессе. Кенни явно не в ладах с истиной.  П рим. ред.
з flpaso обвиняемоrо приrласить Лlобоrо присутствующеrо в помещс-
нии сvпа адвоката для ведеНJ"Я заЩl-lТЫ за вознаrраждение в олин фунт
три llJилинrа шесть пеnсов. ro БЭ1Jристере r()В9РЯТ, что он ппинимает «за-
щиту на месте», коrда по дслу ero инструктирует не солиситор, как обыч-
но, а сам обвиняемыЙ, привлекаемый к уrоловной ответственности по обзи-
Нl{rельному акту.  Прим. pea.l.
*** Требование еДИНО1.УIПИЯ, С'браluенное к присящным В Анrлии, Энrелье
нзэывает «противным всей человеческой природ и «смешным». Энrельс
указывает па то, ЧТО «если ПОЖС.,lать иметь iviатематнческую ТОЧНОСТь f:s БС
щах. не допускаюших так()й ТDЧJrости», то «... J-fепре1\IfеннО впа 11 аешь в H
пеПОСТh илц варварство» (см. К. Маркс u Ф. ЭН,zельс, Соч., Т. II?
стр. 38E386). Эту-то нелепость Кении и причисляет к числу достоинств «об;
винительноrо порядка анrли,Urскоrо уrО}'(\ВЯ010 пропесса», усматривая в неИ-
:YTЬ ли не ОДНV из rара1rrИЙ прав и Юlтересов оБВинЯемоrо........ При",. р'ео
.. См. ТЬе Presumption of Iппосепсе в книrе с. К. Аиеn, Legal Dutles.

н oРJlйЛЬНblй процесс. 11. От обвинения до пpuzoBopa 569
французская система более блаrоприятна для обвин'яемоrо. чем
анrлииская 1. Невиновный оказывается Во Франции в более BЫ
u 
rодном полож'ении в результате тщательнои предварительнои
проверки доказательств. ОбвиняеМЫЙ t который защищается сзм t
В Анrлии попадает в трудное положение вследствие необходимо
сти раЗЛИЧf1ТЬ t коrда он проводит перекре.стный допрос свиде
тел.еЙ t заявления и вопросы. Кроме Toro, безусловное ИСl<.llючение
свидетельства по слуху часто исключает и самую истину З.
1 Еmие Seitz. Les Prineipe& Direoteura. d.e 18. Procedure (jjmill 81le; de
l'Angleterre.
2 СМ. стр. 415.

r л А В А ХХХII
НОРМАЛЬНЫ" ПРОЦЕСС
111. Предупредительное заключение и система испытания
Сделанный нами обзор издавна применяемых наказаний,
целью которых является rлавным образом устрашение, необходи-
мо дополнить описанием трех методов воздействия на осужлен-
ных преступников, цель которых  изоляция или исправление.
Они '1 рассчитаны не на средне-rо преступника, но на тех, кто
лучше или хуж'с, чем он, кто способен к исправлению более ,или
),lеиее, чем средний преступник.
В XIX в. как реакция против суровости карательной системы
[предыдущеrо периода. ПРUМ. перев.] получила значение тео-
U u
рия, соrласно которои наказание должно иметь своем единствен-
ной целью исправление преступника. Но длительный опыт пока-
зал, что достижение этой блаrородной цели значительно труднее,
чем предполаrала эта теория. Большое количество рецидивистов,
u
число которых в настоящее время возрастает почти в каждои
стране, достаточно свидетельствует об этом. Так, в Анrлии в
1930 r. из 39 000 приrоворов к тюремному заключению 28 000
были вынесены в отношении лиц, которые ранее были признаны
виновными в совершении различных преступлений. Из этоrо чис-
ла 20 834 преступника ранее были подверrнуты тюремному за-
ключению. Из числа этих последних 3382 человека были ранее
ОСУ)J{дены от 6 до 10 раз, 2622 были ранее осуждены от 11 до 20
раз и 2125 имели свыше 20 осуждений. В настоящее время
па)кной целью уr,?ловноrо права является предупреждение пре-
ступления. Поэтому, если какой-либо преступник так часто ока-
зывается под судом, что становится . ясным, что средствами
исправлечия или устрашеНУ1./1 невозможно удержать ero от совер-
lllения преступлений, остается осуществить это предупреждение
прямым путем, поместив ero в условия изоляции и, таким образом,
предотвратив возможность повторения этим лицом преступлений.
Если такой преступник не будет изолирован указанным образом,
он не только будет продолжать свою преступную деятельность,
но также вовлечет в нее друrих и, сверх Toro, передаст свои
преступные склонности отяrОЩСННОl\lУ ПQТОМ.СТВУ * «ИнтереСbl
* Эти соображения Кении онаследуемости преступных наклонностей
представляют собой отражение реакционных ломброзиаиских и неоломбро-
зиапских теорий, отражение общй линии буржуазноЙ науки и, в частности,
бур)кvазной криминолоrии на биолоrизацию общественных явлений. См.
Б. НuкuфарО8, Биолоrизации понятия преступления в американской крими-
нолоrии, в журнале «Советское rосударство и право» за 1949 1;.......
п PUJ,f. ред.

Нормальный процесс. ///. Предуnредu,!ельное заключение 11
правосудия священны, интересы преступника  дважды священ
НЫ, но интересы общества  трижды священны» (Анатоль Франс).
В интересах общественной безопасности Законом об алкоrоликах
1898 r. (61 a71d 62 Vict. с. 60) была сделана Попытка учредить
rосударственныIe реформатории ДЛЯ ИЗОЛЯЦИИ на 3 rода тех пре
ступников, влечение которых к алкоrолю будет признано неудер-
жимым. Однако этот опыт оказался неудачным, иреформатории
теперь закрыты 1. Подобная изоляция еще более необходима,
коrда речь идет о таком же неудержимом влечении к соверше-
нию преступлений. Если мы не можем удержать ОТ совершения
преступления, мы должны воспрепятствовать ero совершению.
Поэтому во Франции преступник, чья преступная биоrрафия
свидетельствует о ero неисправимости, должен быть подверrнут
постоянной релеrации в колонии для осужденных. COOrI3eTCTBeH
но, Закон о предупреждении преступлений 1908 [. (8 Edw. 7.:
с. 59) предостаил суду при присуждении к каторжным работам
лица, которое присяжные признали виновным в совершении
фелонии 2 И объявили притом «привычным пр'сступником» З) при
чем осужденный был до этоrо по достижении им шестнадцати-
летнеrо возраста не менее трех раз осужден за совершение серь-
езных преступлений, право присоединить к каторжным работам
дальнейшее 4 наказание в виде «предупредительноrо заключения»,
подлежащее отбытию по отбытии приrовора. Такое заключение
10жет быть назначено на ЛIобой срок в пределах от 5 до 1 О лет
(flo оно не может быть пожизненным, как первоначально пред-
полаrалось в законопроекте).
Это .заключение осуществляется в условиях менее cypoBoro
режима, чем в тюрьмах, в частности, в отношении распорядка
дня, питания, свиданий, отдыха и распоряжения заработанными
деньrами 5. Уклад жизни, по сути дела, такой же, как в сельско
I Некоrда знаменитая Джейн Кейкбред, которая умерла в 1898 r.
была осуждена за пьянство 291 раз. Элеонора Ларкин в 1920 {'. ()ыла
осуждена за то же самое в 228й раз. Лорд Хёрзчелл упоминает о женщи-
не, которая 404 раза подверrалась тюремному заКЛlочению за пьянство.
, 2 Или за подделку денеr, имущественный обман, croBop о совершении
обманных действий с корыстной целью цли в отношении лиц, которые
были застиrнуты ночью при попытке совеРIIJИТЬ берrлэри.
3 Если обвинительныЙ акт содержит обвинение в «привычности», ЧТО
может иметь место только с соrласия директора публичных преслдований.
Это соrласие может быть дано ЛИIIlЬ в том случае, коrда субъект однажды
уже подверrался каторжным работам. возраст ero превышает 30 лет и в
настоящее время он совершил тяжкое преступление. Если лицо было в
прошлом признзнс привычным преСТУПНИКQМ, 9ТО ПР ():\нйчйет: ЧТ() оно
всеrда будет считаться привычным преступником; Rex v. Norman (1924),
2 К. Н. 315.
4 П реступник может (см. стр. 561, прим. З), без получения COOTBeT
ствующеrо разрешения, апеллировать по поводу признания ero привычным
преступником.
f} В среднем такое наказание отбывает 128 ЛИЦ.

572
ЧЬr:Тб fV.' YZ0:40Bнтй' процесс'
xuзяйетвенной колонии. Дела ЛИЦ, содержащихся в таком заклю-
чении периодически рассматриваются на предмет' обсуждения
возможности услоьноrо освобождения; но из числа о'свобожденных
таким образом «очень немноrие» вели себя хорошо (Troup, Ноте
Office, р. 123).
Как можно видеть из статистических покззателе'Й з'а 1930 r
(СМ. стр. 570), принятые в настоящее время способы воздействия
на преступников «не только не сдерживают преступные наклонно-
сти мнотих лиц, НО способны вызвать проrрессирующее ухудшение
положения; поскольку они приучают преступников к условия.м
ТЮр'емноrо существования, которое скорее ослабляет, чем YKpen
ляет их характер». «Значительная часть тюремноrо населения 
э,-о армия на привале, люди, которые снова и снова проходят
через тюрьму» 1. Обычно суд направляет преступника в тюрьму
Jla crOK, соответствующий тяжести KOHKpeTHoro преСТУП'JJения, за
совеrluение KOToporo он осужден, и общество Bpel\feHHO защище..
НО ОТ возможности Toro, что направленное в тюрьму JIИ1{0 при..
чинит ему вред. Однако примерно в 80 О/О случаев тюремное за
ключение назначается на срок, не превышающий 3 месяцев. Если
речь иле,. об упорном преступнике, потраченные труды и прОИ3
веденные денежные затраты совершенно непропорциональны
достиrнутому результату. Уrоловно-апелляционный суд часто
настаивает на том, чтобы продолжительность наказания в пер..
Byro очередь определялась тяжестью совершенноrо преступления.
Максимальное наказание ДОЛЖНО назначаться за совершение осо"
бенно ТЯЖКИХ преступлений, и хотя суд должен учитывать воз-
раст, здоровье, прежние судимости 2 И пр., сл'сдует также
помнить, что ес.пи человек с преступной биоrрафией подверrался
бы одному и тому же наказанию, независимо от Toro, осужден л-и
он за мелкую кражу, или за разбой, возникла бы опасность Toro,
что он rtредпочтет «быть повешенным лучше за овцу, чем за
яrненка»
Столкнувшись с этой проблемой, недавно учрежденныЙ коми-
тет по вопросу об упорных преступниках з рекомендовал внести.
значительные изменения в режим, применяемый к этим лицам.
В настоящее время приrовор о предупредительном заключении
может быть назначен только: а) в добавление к приrовору к Ka
торжным работам; б) в случаях, коrда обвиняемый осужден за:
совершение настолько тяжкоrо преступления, что оно само по
себе оправдывает осуждение к каторжным работам; 'в) при этоМ
если он осужден На срок Не м-ене.е 5 лет. Министерство
] Ren()rt of Departmental Committee оп Persistent Offenders, 1932.
Cmd. 409а.
2- См. стр. 581.
 Report of Departmental Committee оп Реrsiсзtеnt Offenders., } 932,
Cmd. 4090.

н орм.альный процесс. 1 J J Предg'1редиТеАьное заключение 13
Бнутренних дел рекомендовало, чтобы расматриваемая процеу
ра, установленная законом 1908 r., не применялась, если обви-
няемый не достиr тридцатилетн.еrо возраста и не отбыл, по
..меньшей мере, одно наказание к каторжным работам. Комитет
пришел к выводу, что в отношении преступников в возрасте от
21 rода до 30 лет, только начинающих преступную карьеру, час-
то может быть эффективным заключение на срок .менее 5 леТ.
Комитет рекомендовал, чтобы принципы борстальской системы
были распространены на взрослых преступников, иными словами,
чтобы характер преступника учитывался в той же мере, что и
характер преступления, чтобы наказание к заключению Qтбыва-
лось при условиях, способных подrото.вить преступника к жизни
на свободе, и чтобы отбывающие наказание лица моrли рассчи
тывать на условное освобождение. Комитет подчеркнул важность
законодательных постановлений в отношении упорНЫХ преступ
ников в возрасте от 21 rода до 30 лет. В 1930 r. 250/0 преступле
ний, преследуемых по обвинительному акту, было совершено ли
ца1И в этом возрасте. Комитет рекомендовал ввести новый вид
наказания и предоставить судам ассизов и судам четвертных cec
сий возможность в соответствующих случаях присуждать к за-
ключению на срок не менее 2 и Не свыше 4 лет. Право присуж-
лать к такому заключению должно было использоваться только в
тех случаях, коrда совершенное преступление моrло по обвини
тельн ,11\"Y акту повлечь за собой тюремное заключение на срок
до 2 .ЛСТ. ';аl(.ючение должно было иметь своей целью CKope
ИСПРflвлсниr и ИЗОЛЯЦИIО t чем наказание. В отношении закосне..
дых профессиональных преступников комитет рекомендовал сде..
.,1ЗТЬ ВОЗ,.МQЖНЫМ применять к ним вместо тюремноrо заключеНlIЯ
или каторжных работ заКJlючение на срок не менее 5 и не более
1 О лет, в (/Iучаях, коrда такое заключение целесообр.азно в ин re-
ресах oxpaflbr общества. Такое заключение должно было ПРИ'1\1е
няться только В тех случаях, коrда преступник осужден за совер-
шение серьезноrо преступления и был до этоrо трижды осужден
за совершение различных преступлений. Комитет рекомендовал,
чтобы условия содержания преступников в учреждениях для от-
бывания TaKoro заКjlючения были менее репрессивными, чем
условия содержания в тюрьмах.
Представляется затруднительным провести различи между
случаями, в которых следует применять такое заключение, и слу..
чаями, в которых целесообразно тюремное заключение. ВОЗМОЖ
по, что цели, KOTopLle IСОПIтет стаппл перед собоЙ, \'fоr.пп БыI бuIТh
е достаточной мере достиrнуты в результате смяrчеНIIЯ УrолоI3НО-
апелляционным судом правила, соrласно которому тяжесть пре-
ступления имеет определяющее 'значение для установления срока
наказания. Принцип, в соответствии с которым тюремное заклю
чение должно быть, насколько это возможно, как исправляющИм,

572
Чаr:Тб rv: УеОАО81тШ процесс'
xuзяйственной колонии. Дела л'Иц, содержащихся в таком заКЛIQ-
'1ении периодич€ски рассматриваются на предмет' обсуждении
возможности услоъноrо освобождения; но из числа освоt50жденных
таким образ'ом «очень немноrие» вели себя хорошо (Troup, Ноте
О ffice- р. 123).
Как можно видеть из статистических покззателе'Й З'З 1930 r
(СМ. С1'р. 570), принятые в настоящее время способы воздействия
на преСТУПНИКОБ «не только не сдерживают преступные наклонно-
сти мнотих лиц, но способны вызвать проrрессирующее ухудшение
положения., поскольку они приучают преступников к условия.м
тюремноrо существования, которое скорее ослабляет, чем YKpen
ляет их характер». «Значительная часть тюремноrо населения 
Э1'О армия на привале, люди, которые снова и снова проходят
через тюрьму» J. Обычно суд направляет преступника в тюрьму
на crOK, соответствующий тяжести KOHKpeTHoro преСТУП'Jlения, за
соnеrluение KOToporo он осужден, и общество bpe-l\IеннО з-ащище..
НО ОТ 80З'МОЖНОСТИ Toro, что направленное в тюрьму JIИЦо при-
чинит ему вред. Однако примерно в 80 О/О случаев тюремное за
ключение назначается На срок, Не превышающий 3 месяцев. Если
речь идет об упорном преступнике, потраченные труды и произ
веденные денежные затраты совершенно непропорциональны
достиrнутому результату. Уrоловно-апелляционный суд часто
настаивает на том, чтобы продолжительность наказания в пер
BYIO очередь определялась тяжестью совершенноrо преступления'.
Максимальное наказание должно назначаться за совершение oco
бенно тяжких преступлений, и хотя суд должен учитывать воз-
раст, здоровье, прежние судимости 2 И пр., сл'сдует также
помнить, что если человек с преступной биоrрафией подверrался
бы одному и тому же наказанию, независимо от Toro, осужден ди
он за мелкую кражу, иди за разбой, воникла бы опасность Toro,
что он Iiредпочтет «быть повешенным лучше за овцу, чем за
Яfненка»
Столкнувшись с этой проблемой, недавно учрежденный коми-
тет по вопросу об упорных преступниках 3 рекомендовал BHecTIf
значительные изменения в режим, применяемый к этим лицам.
В настоящее время приrовор о предупредительном заключении
может быть назначен только: а) в добавление к приrовору к ка-
торжным работам; б) в случаях, коrда обвиняемый осужден за l
совершение настолько тяжкоrо преступления, что оно само по
себе оправдывает осуждение к каторжным работам; -в) при этом
если он осужден на срок Не м,енее 5 лет. Министерство
] Ren()rt of Departmental Committee оп Persistent Offenders, 1932
Cmd. 409а.
2" См. стр. 581.
 Report of Departmental Committee оп Реrsiсзtепt Offenders, 1932',
Cmd. 4090.

Нормальный nро.цесс. 1// ПредgrzредиТеАЬ1tое заключение '513
-внутренних дел рекомендовало, чтобы рассматриваемая проце:ду
ра, установленная законом 1908 r., не применялась, если обви
няемый не достиr тридцатилетн.еrо возраста и не отбыл, по
меньшей мере, одно наказание к каторжным работам. Комитет
пришел к выводу, что в отношении преступников в возрасте от
21 rода ДО 30 лет, только начинающих преступную карьеру, час-
то может быть эффективным заключение на срок .меНее 5 лет.
Комитет рекомендовал, чтобы принципы борстальской системы
были распространены на взрослых преступников, иными словами,
чтобы характер преступника учитывался в той же мере, что и
-характер преступления, чтобы наказание к заключению отбыва-
лось при условиях, способных подrотовить преступника к жизни
на свободе, и чтобы отбывающие наказание лица моrли рассчи
тывать на условное освобождение. Комитет подчеркнул важность
законодательных постановлений в отношении упорных преступ
ников в возрасте от 21 rода до 30 лет. В 1930 r. 250/0 преступле-
ний, преследуемых по обвинительному акту, было совершено ли-
ца?\1И в этом возрасте. Комитет рекомендовал ввести новый вид
наказания и предоставить судам ассизов и судам четвертных cec
сий возможность в соответствующих случаях присуждать к за
ключению на срок Не мене.е 2 и не свыше 4 лет. Право присуж
лать к такому заключению должно было использоваться только в
тех случаях, коrда совершенное преступление моrло по обвини
l'eJlbH.1I\-'У акту повлечь за собой тюремное заключение на срок
до 2 .лет. ';аl(.fiючение должно было иметь своей целью CKope
ИСПРflвлениr и изоляцию, чем наказание. В отношении закосне-
лых профессиональных преступников комитет рекомендовал сде-
.,13ТЬ B03MO:>r:HbIM применять .к ним вместо тюремноrо ззключеНlIЯ
или каторжных работ заключение на срок не менее 5 и не более
1 О лет, в (.rIучаях, коrда такое заключение целесообразно в ин re-
рес'ах охраны общества. Такое заключение должно было ПрИ.l\1е
няться только в тех случаях, коrда преступник осужден за COBep
тение серьезноrо преступления и был до этоrо трижды осужден
за совершение различных преступлений. Комитет рекомендовал,
чтобы условия содержания преступников в учреждениях для OT
бывания TaKoro заКjlючения были менее репрессивными, чем
условия 'содержания в тюрьмах.
Представляется затруднительным провести различи между
случаями, в которых следует применять такое заключение, и слу..
чаями, в которых целесообразно тюремное заключение. Возмож
ПО, что цели, KOTopLIe IСОМПТСТ СТD.IЗПЛ перед собоЙ, моrли бы бhIТh
е достаточной мере достиrнуты в результате смяrченпя Уrоловно
апелляционным судом правила, соrласно которому тяжесть пре
ступления имеет определяющее 'значение для установления срока
наказания. Принцип, в соответствии с которым тюремное заклю
чение должно быть, насколько это возможно, как исправляющим,

574
Часть IV. У ZОЛО8н,ый процесс
так и устрашающим и должно быть направлено к тому, чтобы
подrотовить заключенноrо к условиям жизни вне тюрьмы, пред
ставляется настолько же применимым к обычным тюрьмам, на-
сколько он применим к учреждениям рассматриваеМОI"О сейчас
типа. По сути дела, этот принцип уже применяется на пракТике.
Для особых катеrорий прес!упников выделены особые тюрьмы.
К каждой тюрьме прикреплен консультант по вопросам ВОСПl!та-
ния. Предпринимаются шаrи к обеспечению обучения заключен.
ных ремеслу.
Преступники в зрелом возрасте част,О не поддаются исправле
нию, но молодые преступники в максимальной степени приrодны
Д.,lЯ этоrо. Так, хорошие результаты давно уже отмечаются в тех
случаях, коrда мальчикипреступники направляются в школы-ре-
форматории вместо тюрем. В 1902 r. в Борстальской тюрьме близ
Рочестера была сделана попытка применить подобные меры в от-
ношении мальчиков старших возрастов. Успешность этой попытки
имела своим результатом принятие ст. 1 Закона о предупрежде-
нии преступлений 1908 r. (8 Edw. 7, с. 59). Соrласно этому зако-
u
ну, преступник, достиrшии шестнадцатилетнеrо возраста, НО еще
не достиrший 21 rода (Juvenil Adult), коrда он по обвинитель
ному акту осужден за совершение преступления, наказуемоrо тю-
ремным заКЛIочением, ОН может быть на срок не более 3 лет или
(в настоящее время) менее чем на 2 rода направлен для «за-
ключения» в качестве «обитателя» (inmate) в «борстальекое уч-
реждение» вместо тюрьмы. В 1925 r. судьи заявили, что жела"
тсльным минимумом является 3 rода. Даже суд суммарной
юрисдикции может передать дело TaKoro вновь о с у ж д е н-
н о r о лица, новое преступление KOToporo наказуемо по MeHЬ
шей мере тюремным заключением сроком' на 1 месяц, в суд ac
с.изов rtли сессий, который может решить в положительном или
отрицательном смысле во. .рос о применении к этому лицу бор
стальскоrо режима 1.
В настоящее время имеется несколько борстальских учрежде..
ний, и В течение 1931 r. в них было направлено 600 молодых
людей. Эти учреждения делятся на виды, и перед тем, как быть
направленными туда, мальчики отправляются в тюрьму дли
мальчиков в Уормвуд Скраббз для классификации. Молодые пре-
ступники получают физическое и нравственное воспитание и при-
обретают ремесленные навыки 2. Хорошее поведение вознаrраж
J Закон об отправлении уrоловноrо правосудия 1914 r., СТ. 10. И За.
кон об уrоловном правосудии 1925 r.t СТ. 46 ( 1) .
2 В самих ТЮрhмах аналоrичные меооприятия осуществляются в на"
стоящее время по разряду «юных заключенных» (раньше это назырало сЬ
«видоизмененный борстальский режим») в отношении лиц в возрасте
между 19 и 21 rодом.

Нормальный пpoцecc ///. Предупредuтельн.ое заключение 575
дается направлением в летний лаrерь 1. Досрочное освобождение
возможно после 6 месяцев нахождения в учреждении по усмо,;,
трению наблюдательноrо комитета, а после 2 лет заключения
мальчики обычно получают досрочное освобождение и проводят
следующие 1. rода под наблюдением учреждения, известноrо под
названием «Борстальской ассоциации». Более чем 1 000 членов
этой ассоциации (мноrие из которых работают бесплатно) оказы-
вают освобожденным таким образом лицам содействие и дают им
советы, Т. е. оказываlОТ им ту же caMYIO помощь, которую быв..
шие Заключенные получают от обществ содействия освобожден-
ным заключенным. Около 3/4 борстальцеп проподит эти 2 rода
жизни на свободе, не совершая каких бы то ни было преступле..
ний. Даже те из них, которые находились на свободе в течение
11 лет, в большинстве оказались равным образом послушными
закону. Из тех, кто был подверrнут борстальскому режиму, толь-
ко около 35 О/О вновь были осуждены. Поскольку мноrие из них
страдают психическими или физическими дефектами, ЭТИ резуль-
таты превосходят все ожидания.
Борстальский режим не предназначен для физически слабых,
равно как и для первичных преступников и друrих новичков в об
ласти преступной деятельности; он предназначен для крепких
парней, которые бывали в тюрьме И, несомненно, встали на путь
совершения преступлний. Всякий, будь то юноша или взрослый
человек, кто совершил одноединственное и притом маловажное
преступление, обычно поддается воздействию, осуществляемому
более простыми методами.
В случаях, коrда это представляется желательным ввиду ин.
дивидуальных свойств преступника и окружающей ero среды,
судьи давно уже практикуют освобождение без немедленноrо при..
менения наказания, но обязывают освобожденноrо явкой в суд
для постановления о нем приrовора, если ero поведение сделает
это необходимым, а такж'е обязывают ero тем временем хорошо
вести себя (cl\r. 30 St. Tr. 1130  пример, относящийся к 1809 r.)
Дл Toro чтобы поощрять эту практику и внедрить ее в дея..
тельность даже судов суммарной юрисдикции. была принята
СТ. 16 Закона о суммарной юрисдикции. В настоящее время этот
вопрос реrулируется Законом об испытании преступников 1907 r.
(7 Edw. 7, с. 17) 2. Соrласно этому закону всякий cyд будь
то суммарной или более высокой юрисдикции, который признает.
что, хотя совершение преступления доказано, применение наказа..
J    
НИЯ. все же нецелесоооразно и, может ОС80UUДИТЬ ПРС'lУllника,
] в 1928 r. в нем побывало 495 человек.
2 С дополнениями и изменениями. внесенными Законом об уrОЛОВtIОМ
правосудии 1925 r. и Законом об уrоловном правосудии 1926 r. (16 and 17
Оео. 5, с. 13).
з СМ. стр. 489, прим. 9.

7B
Ч/lC7Ь 'lV. У 20ловпы.й процесс
если этот последний даст «ручательство» 1, ЧТО он 'буд-ет хорошо
вести себя и явится для постановления о нем приrовора в течение
срока, Не превышающеrо 3 лет, е с л и о н б У д е.т в ы з в -з Н.
Суд суммарной юрисдикции может даже не заносить запись об
осуждении в протокол 2. Суд. может также распорядиться, чтобы
обвиняемый возместил причиненный ущерб (не свыше 25 фунтов
стерлинrов 3, если дело разбирается в суде суммарной юрисдик-
ции) и оплатил .судебные издержки. Суд может присоединить к
«ручательству». известное условие, относящееся, например, к воз-
вращению имущества, местожительству, потреблению спиртноrо,
поступлению в сельскохозяйственную колонию или в убежище
или даже заКЛЮllЗIощееся в оставлении Великобритании; если
же >келательно помстить юноrо преступника в какоелибо уч-
реждение, он должен быть послан в школу министерства внут-
ренних дел. Наряду с этим суд может поставит.9 преступника под
наблюдение чиновника по делам об и.:пытании преступников.
пf)язанность этоrо чиновника состоит в периодических посеще-
ниях этоrо лица, в составлении отчетов о ero поведении, а также
в том, чтобы «давать ему советы и оказывать помощь и поддерж
ку». Если преступник нарушит свое «ручательство», сумма, BHe
сенная в обеспечение этоrо «ручательства», .может быть конфис
кована и может быть определено наказание за первоначально
совершенное преступление. Сумма, подлежащая уплате ввиду He
выполнения «ручательства», может быть прощена полностью или
частично. В качестве альтернативы может быть назначено нака-
зание в виде штрафа в сумме до 10 фунтов стерлинrов, причем
«ручательство» остается в силе 4. Суд суммарной юрисдикции
может освободить обвиняемоrо даже без отобрания «ручатель-
ства». Коrда лицо, давшее «ручательство», предстает перед судом
суммарной юрисдикции, ero дело может быть передано в тот
суд, который отобрал у Hero «ручательство» 5. В 1933 r. рассмат-
риваемь..Й закон был ПРИl\tItнен более чем к половине .НИЦ, дела
которых по обвинению в совершении преступлений, преследуе-
мых по обвинительному акту, были рассмотрены в порядке CYM
марной юрисдикции. Половина этих лиц была поставлена под
наблюдение чиновников по делам об испытании преступников.
.1 СМ. стр. 515.
'2 СМ. стр. 489490.
'3 Закон об уrоловном правосудим 1926 r., СТ. 1.
4 Закон об испытании преступников 1907 f., СТ. 1; Закон об .уrоловном
правосудии 1925 r., СТ. 7; Закон об уrоловном правосудии 192G [., СТ. 1.
Коrда рассматривается обвинение в нарушении «ручательства», должна
быть предоставлена возможность ответить на это обвинение Rex v. Piпe"
(1933), 24 Cr. Арр. R. 10. Обвинение должно быть доказано, но ЭТОТ ВО- I
про с решается СУДОМ, а не присяжными.
6 Закон об испытании преступников 1907 f., ст. 6; Закон об уrоловком
правосудии 1925 {'., СТ. 7; Закон об уrоловном правосудии 1926 r., СТ. '1.

Нормалыl,ЫЙ процесс. ///. Предупредительное за"лючение 577
.Б цеЛОf ПОД такой надзор было поставлено свыше 16 000 лиц.
Едва ли 5 О/О из числ'а лиц, подверrнутых испытанию, снова совер-
шаIОТ преступление в течение первоrо rода 1.
Это льrотное освобождение нецелесообразно в тех случаях,
коrда соверш'сно весьма тяжкое преступление 2, такое, как под-
делка денеr, подлоr документов или причинение ТЯжкоrо телеснО
ro повреждения. Беспорядочное применение этой формы освобож
дения способно создать в данной м'сстности впечатление, что'
каждый может безнаказанно совершить о Д н о преступление.
Освобождение в этой форме нецелесообразно и тоrда, коrда
ЛИЦО, которое paH'e уже находилось на испытании. совершит
второе преступление, хотя бы леrкое. Во Франции приенение
подобной льrоты в отношении ЛИЦ, совершивших третье или
даже четвертое преступление, приводило, как rоворят, к тому,
что уrоловный закон в некоторых районах «испарился». Оче
видно, подобный льrотный режим должен некоторым обраЗОl\f
поощрять совершени'с преступлений как перспективой относи-
тельной безнаказанности для 'преступника, так и вследствие He
же".ания потерпевшеrо брать на себя заботы по обвинению для
Toro, чтобы достиrнуть столь незначительноrо результата.
Желательно, однако, чтобы первичный преступник, преступле
иие KOToporo не имеет тяжкоrо характера, Mor избежать тюрем-
Horo заключения 3. тюры\ыы весьма устрашают тех, КТО никоrда
не был в них, но часто вызывают lyIало страха у тех, кто fIознал
удобства тюремноrо режима .*. Они MorYT оказывать на МОЛОДЫХ
1 'Уитпи. высоко ценимый в ЛОНДОНСКИХ судах, в течение T9081924 rr.
выполнял функцию чиновника по испытанию преступников в отношении
2629 лиц. Он утверждал, что «OI'poMHoe большинство» этих лиц п о с т о я н н о
вели себя хорошо. Задача TaKoro чиновника. тем не менее, трудна. Депар-
таментский комитет в 1922 f. сообщил, что полныЙ успех в этом деле
требует «сильноrо миссионерскоrо духа, основывающеrося на релиrиозных
убеждениях», как у Уитли. Сходная система «Liberte surveillee», DвеJlенная
во Франции в 1912 r., не оправдала ожиданий. Отчасти это произошло
потому, что она применялась слишком беспорядочно, отчасти всле'1ствие
недостатка наблюдателей, особенно хороших наблюдателей. На конферен-
ции юристов в 1925 r. было yrT;JHOR.f1eHO без возражений. что из 300 на-
блюдателей в Париже только 20 работали эффективно.
2 26 октября 1925 r. rоловноапелляционный суд по двум делам о
кражах, совершенных впервые, утвердил приrоворы к 9 и к 12 месяцам
лишения свободы и по одному делу по вторичному осуждению утвердил
приrовор к каторжным работам сроком на 3 rOlla.
3 Но следует напомнить, что первое обвинение не означает обязатель-
но nepBoro преступления. В 1925 r. по делу о лице, судившемся впервые,
()бИНЯf:\МЫМ было признзно и было принято n расчет «ПЯТLДССЯТ ОДНО
прежнее преступление».
* Автор, несомнрнно. ИТо.НfРТ в RИ1JV тех белняков, Уf'ловия сvществова-
ния которых На свободе таковы, что они нередко стремятся в тюрьмv. по-
лаrая. что она все же лvчше. чем беспросветная нищета и постоянная
yrDo;1 rолодной смерти. Это видно из материалов, ПРИВ()l1ИМЫХ ?"RTnpOM на
стр. 59О (прим. 3). См. также стр. 59, прим. 1 (дело Кокс)  Прим. ред.
37 К. Кенни 

578
Часть lV. УеОАовный процесс
людей развращающее влияние 1. Слишком часто юныe преступ-
ники «входили В тюрьму чертенятами, а выходили ИЗ тюрьмы
дьяволами». Поэтому, коrда в отношении первичноrо преступни
ка нецелесообразно применить штраф, ОН часто бывает достаточ-
но наказан перенесенным им публичным унижением и поэтому
можно избавить ero от немедленноrо применения более тяжкоrо
наказания. На нем уже лежит пятно, и он постарается вести себя
таким образом, чтобы СflЯТЬ ero.
Успех системы испытания теперь настолько очевиден, что
Закон об уrоловном правосудии 1925 r., ст. 1 (1) и 2 (1, 2), тре-
бует, чтобы при каждом отделении суда малых сессий имелись:
1) по меньшей мере один чиновник по делам об испытании пре-
ступников, а также 2) комиreт по испытанию преступников 2 для
наБЛlодения за работой этоrо чиновника и выплаты ему возна-
rраждения. Комитет по общественной деятельности (Socjal Servi-
ces Committee) в 1936 r. рекомендовал назначение оплачиваемых
за полный рабочий день чиновников по делам об испытании пре
ступников.
1 Кр.аткосрочные наказания зачастую достаточно продолжительны,
чтобы развратить, но слишком коротки, чтобы исправить.
2 Исключением является Лондон, rде функции этоrо комитета выпол-
няет министр внутренних дел.
....

rл А БА xxxrll
ПРОБЛЕМЫ НАКАЗАНИЯ
в связи с тем, что БЬ1ЛО сказано BbIIJIe о различных формах
наказания, применяемых в настоящее время в Анrлии, читатель
может вспомнить замечание о том (см. стр. 36), что НИ эти
наказания, ни абстрактные учения о наказании, на основе KOTO
рых они возникли, не MorYT считаться ПРИНЯВlllИМИ ни оконча
тельную, ни даже относительно устойчивую форму. Нельзя TaK
же сказать, что наши учения о наказании и принЯтые в настоя
щее время способы их ПРИf\1нения на практике находятся Б ЛОI'И
ческом соответствии друr с друrом. «Нсе теории наказания, 
сказал rенри Мэн в 1864 r. (Speeches, р. 123),  в той или иной
мере потерпели неудачу, и мы не достиr.пи ничеrо положительно
ro даже в отношении исходных принципов». Цитируя эти слова
в 1924 r., судья Мак-I(арди добавил: «Снова и снова я слышу то
Ж'е ca10e мнение из уст ВИДНbIХ юристов». В 1925 r. лорд OKC.
форд, также цитируя указанные выше слова, добавил: «С тех пор
ничеrо не БЫJIО сказано или написано, что приблизило Быl нас к
этим принципам». Кон'Т'инентальные юристы выражают такое же
недоверие к системам, принятым в их странах. Однако для aH
rличан определенность в этой области имеет особое значение:
отказавшись от определения минимума наказания, анrлийское
уrоловное право предоставило судьям такую llIИРОКУЮ дискреuию
И, следовательно, возложило на них такую ответственность, Ka
кой обычно не обладают континентальные суды 1.
Джон Стюарт Милл сформулировал важное правило 2 о ТОМ,
что поскольку устрашающая сила наказания более зависит от
Toro, чем оно представляется, ч'см от Toro, чем оно в действи
тельности является, постольку целесообразно выбирать такие
наказания, которые кажутся более суровыми, чем на самом
деле. Так, добавляет он, смертная казнь фактически менее
жестока, чем наказания, которые современный заl<онодатель Mor
бы предложить вместо нее. Она менее жеr.т('к, Ilобавим мы, чем,
например, «П9 r ребение заживо»  пожизненное заключение под
землей, которому швейцарский суд предал убийцу австрийской
императрицы.
J Ср. Franqueville, 11, 706.
2 Hansard, April 21. 1868.
37-

580
Часть /V. У 20ловный процесс
Все же пенолоrия  хотя и несовершенная, но древняя наука.
Опыт столетий давно уже выработал некоторые РУКОВОДЯЩИе ос..
НОБные положения, которыми обычно руководствуются законо
датели, коrда они определяют максимум наказаl-Iия для каЖдоrо
Бида преступлений, и судьи, коrда они определяют конкретное
наказание, подлежащее применению в каждом данном случае.
Так, римские юристы перечисляли 1 следующие 7 пунктов, кота..
рые должны быть приняты в расчет: 1) Causa (причина), напри
l\'1ep неспровоцированИ' нападения или отеческое наказание;
2) PersO'lla (личность  как преступника, так и потерпевшеrо);
3) Locus (место), например, священное или нет; 4) Tempus (Bpe
мя) 2, например, ночь или день; 5) QuaIitas (качество), напри-
мер, открытое похищение или тайное; 6) Qua'L1titas (количство),
например, похищение одной свиньи или Bcero стада; 7) EverJtus
(последствие) 3, например, одНо только лишь покушение или
оконченное преступление. По сути дела, речь идет о самом пре
ступлении и о преступнике.
1. В отношении преступления в расчет должно быть принято
следующее: 1) Объем вреда, который может быть причинен дея
пиями TaKoro рода 4. 2) Леrкость или трудность совершения пре
ступления 5 или }ке ero раскрытия. 3) Распростран'снность совер-
шения деяний TaKoro рода в данное время 6. 4) Отяrчающи'с или
смяrчающие обстоятельства, которые сопровождали совершение
данноrо деяния, например: а) свойства потерпевшеrо, например,
коrда нападению подверrлисъ ребенок или женщина, б) место 7,
в) время 8, r) сообщество  преступление, если оно COBep
1 Dig. 48, 19, 16. Это интереснейшее перечисление  единственный
сохранившийся фраrмент из произведений Клавдия Сатурнина  маrистрата
времен Антония. Ср. подобный же замечательныЙ перечень предложений
Блекстона (4 Соmm. 13).
2 Код :КС, изданный в Сам'.  в 1892 r., устанавливает, что «если кто.
нибудь нарушит закон в в о с к р е с е н ь е, это отяrчает ero деяние)).
з В Лаrосе [анrлийская колония в Африке на Невольничьем Береry. 
Прu,М. ред.] люди, осужденные за убийство, твердили: «Но ведь мы не
съели ее».
4 Отсюда суровость, с которой наказывается измена или сои часовоro
на посту, даже тоrда, коrда этическая вина невелика.
5 Отсюда суровость, с которой наказывается кража хозяйскоrо яму-
шества, коrда она совеРlпается случайно, и мяrкость, обычно проявляемая
в ОТНОlпении рядовых участников большоrо мятежа после еТ"о подавления.
6 Частота уменьшает злостность, но увеличивает необ'\одимость в
устрашении. Преобладание известных преступлений в определенноi\ местно..
сти  это оБС'тояте nt..,rTl'O, котарпе лолжно быть приннтu Н lJасчет при назпа
чении наказания. Однако в результате этоrо осужденный не должен превра.
щаться в козла отпущения потому, что друrие лица. совертпившие ПОТ1"бные
преступления, не были пойманы и осуждены; СМ. Rex У. Withers (1935), 25
Cr. Ano. R. 53.
7 ер. стр. 186.
8 Ср. стр. 190.

п роблем.ы наказания
581
шено rруппсй ЛИЦ, более опасно, чем совершенное ОДНИМ
лицом.
11. В отношении caMoro преступника должны быть приняты в
расчет: 1) ero возраст, здороuье и пол ; 2) ero обществ'синае
IIоложение 2, образование 3, биоrрафия и наклонноt.:ТИ 4 (совер..
шение в прошлом преступлений Toro же рода считается обстоя..
1'cJIbCTBOM, в большей .мере отяrчающим вину, чем совершение
преступлений иноrо xapal<repa); 3) мотив; 4) искушение" или
состояние опьянения (см. стр. 6465), под влиянием и:оторых
он действовал; 5) ero восприимчивость 6 К наказанию, например,
TIol1bMa  более тяжелс'с, а штраф  менее тяжелое наказание
для знатноrо, чем ДЛЯ хлебопашца *; 6) зло, которое судебный
процесс уже причинил ему, например, ero тюреJ\11ное заключенн'е
1 Среди тяжких преступников женщины в Анrлии состаВЛЯIОТ только
I/ JO ч('ть.
2 См. 16 Cr. Арр. R., р. 194. ПривилеrИ1Jованное положение усуrуб
JIяет ответственность.
,j В пользу смяrчения наказания часто ссылаются на ТО. что обвиняе-
мый получил хорошее образование и вел себя хорошо в колледже. Одна-
ко эт') может отяrчать вину: он должен был лучше понимать, что
делает.
4 Jl?Э""ifка уменьшения наказания ввиду TOro, что обвиняемый при-
знал свою вину ИJ1И ВХН.Н:СТI1Л у щt:jJб, или указал местонахождение укра-
денноrо имущества (ср. 15 Cr. Арр. R. 81, 85, 95), мажет 6bITQ оправдана
да)ке R теории, если рассматривать этот ero поступок как доказательство
рзскзяния и, таким 06разо, как «скамеечку для Hor милосердия». Чисто-
ссрдечно СОЗН8ние завовывает "О'3ерие. так же как и то, что он не
идет на свидетельское место, чтобы совершить клятвопреступление. Однако,
если судья считает, что обвиняемый, защищая себя) совершил клятвопре-
Сl'уп.п:с. тт ие это Ре основание для усиления наюазания.
5 Ср. стр. 3435.
В 1896 r. автор СЛЫIIlал из уст заключенноrо такоЙ aprYMeHT в поль-
зу смяrчения наказания: «I(Оf"да бы меня ни сажали до сих пор в тюрь-
му, это всеrда было на такие долrие сроки».
* Эти И подобные им СОJбражения I(енни  поистине поразительное
проявление косности и консерватизма, чтобы не сказать хуже. ДОСТ-1ТОЧНО
напомнить читателю то, что писал в СБое время (в 6J-X rодах XVIII в.)
Беккариа. «Тому, кто мне скажет, писал Беккариа, что одно и то же
наказание, назначенное и дворянину и плебею, не является в действитель-
ности о инаКОВ:IМ блаrодаря раз..ТIИЧИЮ в воспитании и бесчестыо, падаю
щсму на знатную семью. я отвечу: мерой наказания является не чувстви.
те..Т}ЬНОСТЬ пиновноrо, а вред, нанесенныЙ 05щестIЗУ, а этот Bpe!I. БОlЬtпе,
если оч причинен ЛfiЦОМ, б '"\ "ес ВЗЫСК1fРIЫМ сульбой...» (Беккарuа, О пре-
ступлениях и наказаниях, 1939, стр. 291). Высказывая соображения, подоб-
ные приве'lенным в тексте, I\ени ВСТУПёН:Т в рнды тех Пl)Иilерilенцеtl фео.
дальноii спстемы coc.noBHoro неравенства наказаниЙ, с КОТОРЫМИ коrдато
так страстно полемизировал Беккариа и которые, казалось 61,[, давно у)ке
ОТОUI,,'1И в иарство теней. В наше время. на закате cBoero rоспоТТ,ства, бур.
жуазия устами и перо:\t своих идеолоrпв откаЗI...!вается от Лllбральноrо
насле'ТеТВ'1 [1t)I"\ T rr,тrnr'(.) ЛР"''){\ п""'rр 'Т'Т" f')f{Т'RИТh ТИ тен н . В этом....... смысл
рассуждений I\ении о иритерuях наказаАИ'Sl.. Прuм.. ред.
. ,

582
Часть /у. У 20ЛОВНblu процесс
в ожидании суда 1. Уrоловноапелляционный суд часто указы-
вал 2, что если человек осуждается за совершение маловажноrо
преступления, то нет никакоrо основания к тому, чтобы назна
чить ему более суровое наказание только Из-за Toro, что он в
прошлом совершил с'срьезные преступления, особенно если меж
ду более серьезным и менее серьезным преступлением ПРОШСJI
значительный промежуток времени. Избираемое наказание дол-
жно находиться в известном отношении к тяжести совершенноrо
преступления сЗ"моrо по себе 3. Указывалось 4, что нынешняя
практика Уrоловно-апеЛЛЯЦИОННОIО суда не Уд'еляет достаточ
Horo внимания обеспечеНИIО безопасности общества.
Сколь ни мноrочисленны эти критерии, дальнейшая слож
ность вопроса определяется тем, что одно и то же обстоятель-
ство не всеrда имеет одинаковое знач.сние. Мы уже (стр. 3435)
rоворили об этом, коrда речь шла об искушении, которое иноrда
смяrчает наказание и иноrда отяrчает ero. Поскольку цели, ради
которых может быть назначено наказание, мноrочисленны:
устрашени.с, предупреждение, исправление, кара, возмещение
(см. стр. 31З5),  значение Toro или иноrо обстоятельства
может меняться в соответствии с конкретной целью, которую
rлавным образом ставит перед собой законодатель или судья.
Например, то, что лицо, явившееся жертвой тяжкоrо убийства,
было мужем или женой убийцы, обычно рассматривается как
обстоятельство, усиливающее злостность преступления; однако
некоторые современные код.сксы рассматривают это обстоятель-
ство как смяrчающее. «Часто одно И то же обстоятельство, 
как отметил Сэмюэл Ромилли,  рассматриваетс:я одним судьей
как смяrчающ€е, а друrим  как весьма усиливающее тяжесть
преступления». В качестве примеров он приводит леrкость co
вершения преступления, ero распространенность, совершение
преступлечия иностранцем, lНЫЙ возраст преступника (послед
ний может рассматриваться или как доказательство Toro, что
виновныЙ еще не закоренел в преступлении, или как доказа
тельство Toro, что он преждевременно развратился) 5.
I Но установившаяся практика зачета TaKoro предварительноrо за.
КЛlочения в срок наказания (весь срок предварительноrо заключения обh!Ч
но ИСКЛlочается из срока наказания к тюремному заКЛlочеНИIО; см. 2 Cr.
Арр. R. 149) требует в качестве лоrическоrо следствия издани.я нормы
закона об уплате оправданному заКЛlоченному (если он безусловно неви.
новен) денежноrо возмещения за подобное заключение.
2 Н) C'r. Арр. R. 35, 75.
з 22 Cr. Арр. R. 78 СМ. однако, Вhllпе, стр. 572 И след.
4 J()llrnal оС Comparative Legisl ation and International Law, ХУ, 241.
5 Политические мотивы совершения преступления подобным же о"бра
зом часто являются смяrчающими, но иноrда MorYT иметь значение отяr
чаЮIЦИХ обстоятельств. Кассир банка, ПРИСI30ИВПIИЙ в 1909 r. банковские
деныи, заявил: «Я не смотрю на ЭТО, как на преступление, потому что ка 
питалисты rубят Aнr лию».

п робllеlrlЫ наказания
б8З
Со времен Ромилли ,трудности, связанные с этой проблемой,
сделались не менее, а более значительными. Развитие кримино
лоrии 1 показало на1\1 неожидаННУIО сложность проблемы преступ
ления. Юристы XVIII в.  например, сам Ромилли и ero УЧИТ:IЯ
Беккариа и Бентам  приобрели заслуженную славу блаrодаря
своим успешным усилиям очистить средневековое уrоловное пра
во от бесцельной жестqкости посредством отмены увечащих на-
казаний, сокраrцения применения смертной казни и преобразова-
ния тюрем. Но опыт показал, что они преувеличивали простоту
проблемы, с которой имели дело. Они трактовали человече
ский род так, как если бы все ero представители в равной мере
,10rJ1И быть морально ответственны, за исключением немноrих
ненормальных личностей, которые все были одинаковы в своей
ненормальности. Они полаrали при этом, что если наказание вы-
брано удачно, уrроза ero применения будет действенно удержи
вать нормальных людей от совершения преступлений 2. Однако
с Toro времени опыт трех поколений подверr испытанию их теории.
Большое число «рецидивистов» В каждой стране, которые время
от времени возвраrцаются в тюрьму, показало, насколько преуве..
личены были надежды, которые оrда-то возлаrались на исправ-
ление как результат хорошо поставленноrо тюремноrо заключе-
ния. Для души, как и для тела, хирурrия оказалась менее эффек-
тивной, чем улучшение условий жизни. Лечение преступных Ha
выков  трудное дело, леrче предупреждать их возниновение.
[оворили, что самой примечательной чертой царствования коро-
левы Виктории было уменьшение преступности *. Но даже и в
этом случае предотвраrцение преступлений было результатом H
столько улучшений в области уrоловноrо законодательства,
сколько улучшениями в условиях жизни. Преступность уменьши
лась не столько потому, что люди стали больше страшиться
ужасов наказания, сколько потому, что они смоrли подняться
над искушением совершить преступления. Это произошло вслед-
ствие улучшения образования, большей трезвости, наличия
J Можно рекомендовать читателю ТРЗКТ:IТ пn()тессора А. Pri11S, La
Science penale. и работу Tarde, La Philosophie penale.
2 Даже столь опытный законовед, как }->ОМИJIJIИ, Mor сказать (в речи
9 февраля 1810 r., уже цитированной): «Если бы наказание было абсо-
лютно неизбежным, то весьма леrкоrо наказания было бы достаточно для
Toro, чтобы предупредить совершение почти всех преступлениЙ, кроме пр е-
ступлений. порожденJtых внезапным порывом страсти».
* В пополнение к тому. что читатель найдет по этому повоrrу в всту-
пительной статье (стр. xxtv). отметим, что, как указывал Маркс (К. Маркс и
Ф. ЭН2еЛЬС 1 Соч., Т. XI, ч. 11, стр. 244), данные анrлийскоЙ уrоловной стати-
стики о падении преступности между 1855 и 1858 rr. обманчивы, потому что
действительные причины этоrо «падения» заключались в том, что законода-
тель сократил Kpyr деяний, влекущих за собой уrоловную ответственность.
(r:M. TQK}J"P проф. Н. Е/. ПОЛЯНСUЙI Уrоловное право и уrоловный суд в
Анrлии, }937, стр. 24. прим.)  Прu.м.. ред.

8
Част& /V. Уzоловныu' процесс
более здоровых ЖИЛI:lЩ, возросшей бережливости, более система-
тическоrо 06еспеч'сни}} на СJlучаи БОJIезни, в отношении несчаст..
lIЫХ случаев и потери работы и более Д'сЙственной помощи
сиротам и друrим нуждающимся детям *. Насколько больше
преrтупность в стране зависит от фискальных и административ-.
ных 1 законов, чем от заКОНGВ, которые непосредственно относят-
ся к преступлениям, становилось все более ясным с тех пор, как
Кетле впервые показал аРИфl\'l'стическим путем, что отношение
числа осужденных к численности населения изменяется вместе с
изменениями в физической и ЭКОНОМИJ;Iеской областях. известныIe
при:меры этоrо рода  уменьшение контрабанды в результате
снижения таможенных пошлин и пиратства в связи в развитием
napOBoro судоходства. Друrие примеры  возрастание числа
насильственных посяrательств на личность в периоды, коrда вы..
СОК уровень заработной платы (как, равно, по друrому основа-
нию,  в жаркие месяцы rода) , и возрастание числа краж в
трудные rоды и в зимние месяцы. Несомненно, самым важным
средством уменьшения преступл'сний является общее улучшение
социальных условий. Общий уровень блаrосостояния, удобств и
образования, уровень р.ивилизованности народа находят отраже-
ние в ero уrоловной статистике  В большинстве случаев преступ
ление представляет собой Bcero лишь симптом rлубоких соци
альных неустройств и несправедливостей и может быть устранено
только в результате устранения основных причин, лежащих в
самой социальной структуре .1. Антисанитарные и п'сренаселенные
* Все эти «блаrодеяния», о которых rО130рИТ Кенни, предстаВJIЯIОТ
ссбой не что иное, как проявление Toro метода «либерализма»,
который Ленин охарактеризовал как одну из двух систем управ.нения, KO
торые буркуазия 13 период империализма вырабатывает для борьбы за
свои инт pecы. «Буржуазия во всех странах,  писал Ленин,  неизбежно
вырабатываlТ две системы управ .ения, два метода борьбы за СВОИ интер-
сы и отстаивания CBoero rосподства, причем эти два метода то смеНЯIОТ
друr друrа то переплетаются B!\IE'CTe в РЭ;jЛИЧНЫХ сочетаниях. Это, 80-
первых, метод насилия, метод отказа от ВСЯКИХ уступок рабочему Дl3иже-
НJ."iЮ, метод ПОJ.деР}J{КИ все < старых и ОТ}I(ИВIlJИХ учреждениЙ, метод не-
примиримоrо отрицания реформ... ВтороЙ метод  метод «либерализма»,
ПIаrов в сторону развития политических прав, в сторону реформ, уступок
и Т. Д. Буржуазия пере"{одит от 0ПНОТ"'О метода к друrо:v[у не по ЗЛОСТному
расчету отдельных лнц и не по случаЙности, а в силу коренной ПРОТНRО-
речивости ее ссбственноrо положения» (Лснин, Соч., изд. 4-е, т. 16, стр.320).
То, о чем пи!пет здесь Кении.  это вынужденные реформы, на которые бур
)J<уазия время от врсмеllИ РСIl1элаСh в период ПРОМЫltJленно!"'о l,апитаЛИЗL\.tС1 t
конечно, PC'Т""' [' имя П ради сохраненнн (:l"IJUH КёНJИ l'(1JIистическоrо }тне-
тени. Прuм. ред.
I Некоторая доля истины содер>кится в преувеличении, что «один по-
литт..еfrскин стоит двух Тlоремщиков, а один уличный фонарь стоит двух по-
лиц('r!(пх,>.
2 Мt{ПРСТn РНУТ"'Е'нних Л.':),ТТ rеrбе/т СЭМ}<1'3.7tь. Iq12 r.
3 с. Н. Tuttle, Reports of Amel"ican Bar Association, 59, 1934.

ПроБАеJНЫ на.Каз,ания
585
)I,илища  условия, порождающие преступления 1. То, что не
сделает нужда, сделает сознание неустоичивости. Каждое внезаП
,.,
ное изменение в экономике, порождающее резкое усиление oeд
ности, производит временнное возрастание краж, хотя вместе с
тем уменьшает пьянство и, следовательно, преступления, соеди
ненные с насилием. Изучение влияния внешних причин привело
некоторых ЛИЦ, наБЛlодавших тюремную жизнь, к крайним обоб
щениям. Так, Лакассань rоворит, что «нация имеет ровно столь-
ко .преступников, сколько она заслуживает», а Хорсли заявляет,
что «преступление  это только сrущенный аЛКОI"'ОЛЬ». Мы мо-
жем более осторожно сказать, что rлавными причинами пре
ступления являются бедность, пьянстпо (ныне снижающееся)
и пари (нын'с возрастающее в числе) или, как определяет судья
Мак.Карди, «простейшие страсти  скупость, rHen и похоТь»....
Рракция против воззрений XVIII В. УВJ1екла весьма ваЖНУIО
rруппу юристов  «итальянскую» или «позитивную школу» кри.
минолоrов  в противоположную крайность. Вместо Toro чтобы
рассматривать каждоrо преступника как человека, OTBeTCTBeHHO
.'0 за свои действия и .способноrо определяться уrрсзой наказания,
эти авторы, почти полностью отказавшись от идеи устрашения,
видели почти в каждом серьезном преступнике безответственное
существо, жертву свойств своей орrанической природы или CBO
ero воспитания, результат дефектноrо функционирования ero
.мозrа или неблаrоприятных условий среды. Эта позитивная IПКО
ла 2 сформулировала пятичленную классификацию преступни
ков, сrруппированных в зависимости от причины совершения
ими преступления:
1) преступники по страсти;
2) ЛИЦ(I, совершающие преступление, коrда к этому представ
ляется возможность (человек, совершающий преступление только
тоrда, кurда он действует под влиянием сильноrо искушения и
ное сдерживается никаКИfvfИ внешними препятствиями);
3) ПРЕ'ступники по приобретенной привычке (обычно под ВЛИЯ.
нием среды);
..!
"
I с. Н. Tuttle, Reports af American Bar Association, 59, 134.
* Это объединение «социальных болезнеii» капитализма  бедности и
; алкоrо;тизма  с пари  спосоБО:\f времяпрепровождения боrатых бездель
j ников  наСТ()ЛhКО нелепо, что заставляет предполаrать опечатку в слове
., «при» (bettinrт). ПраВИЛЬНОС'IЬ этоrо предположеНIIЯ подкрепляется и тем,
}:1. что в словах Мак.l(арди эти «пари» не наодят накакоЙ аналоrии. Если
же исходить из Toro, что здесь нет опечатки, тоrда слово lt..:st (МЫ ero
перевели как «похоть» ) следует понимать скорее как «стремление К yдo
ВОЛЬ""ТnТУЯ!\». хотя этот перевод несколько }lCKycCTBeHeH. П ри.М. ред.
1 ШКС" "Та создана врачом Чезаре Ломброзо и юристми rарофзло,
Ферри и I(олаяннн. СМ. Journal of Soc. of Comparative Legislation, 1910,
р. 220228.
i 

586
Часть /V. У еоловный процесс
4) преступники по душевной болезни (во всем обширном
разнообразии ее степеней  от неврастеническоrо отсутствия
самоконтроля до активной мании);
5) преступники nq врожденному инстинкту 1 (который писа..
т€'ли «позитивной школы» обычно рассматривают как проявле-
ние атавизма, унаследованноrо от ранней поры развития чело-
веческоrо рода).
Эта пятая rруппа, предполаrаемые «прирожденные преступ-
ники», занимающие промежуточное положение между сумаСlпед
lliИМИ и дикарями, была подверrнута итальянскими позитивиста
ми тщательному исследованию. Последователи Ломброзо дока-
зывали, что эти преступники распознаются посредством патоло
rических проявлений, наблюдаемых не только на черепе или CKe
лете, но даже на коже, в волосах, ушах, на руках, в мускулах
и в rлазах таких преступников 2.
Преступники первых двух rрупп из пяти  исправимы, но
преступники третьей rруппы (К которой принадлежит большин.
ство воров) леrко становятся неисправимыми; преступники чет
вертой и пятой rрупп обычно неисправимы с caMoro начала 3.
ПОЭТО1\1У в отношении преступников трех последних rрупп, по
скольку они суть desequilibres (лица с нарушенным равновеси
ем), единственный приrодный режим  «изоляция» (т. е. нека-
рательное заключение в ..учреждение, имеющее характер скор-ее
убежища, чем тюрьмы). Эта изоляция должна продолжаться в
течение неопределенноrо периода 4, Т. е. постоянно, кроме тех слу
чаев, коrда применяемые к заключенному меры окажутся столь
успеll1НЫМИ, что преступник достиrает TaKoro уровня душевноrо
здоровья, которое делает безопасным ero освобождение. Заклю',
чение одновременно преследует не только лечебные цели, но и
цель возмещения преступником причиненноrо им ущерба; оно
должно быть орrанизовано таким образом, чтобы мооКно было
l Аристотелевская «животность»; Этика, VII, 5. Подобен этому Кали-
6ан  «дьявол, прирожденный дьявол, природа KOToporo не поддается вос-
питанию». [Калибан  дЙствующее лицо в «Буре» Шекспира, I10ЛУЧС.п\)-
р,ек  получудовище. Прuм. ред.]
2 Автор слышал, как один обвиняемый (очевидно придерживавшийся
ломброзианских воззрений) просил о смяrчении приrовора на ТОМ основа.
нии, что на одной Hore у Heo шесть пальцев.
а Поэтому крайние ломброзианцы были rOToBbl изолировать таких лю-
дей, как только установлено наличие у них этих патолоrических признаков,
не ожидая, пока они совеРПlат преступление. Более умеренные считаollИ,
что эти признаки MorYT ИСПОЛЬЗОRаться для подкрепления доказательств
совершения обвиняемым преступления, если эти доказательства нуждются
Б ПОДКr>еплении.
 4 Продолжительность KOToporo измеряется не характером действия, НО
закоснелостью преступника.

п роб.лемы наказания
587
попытаться'1 извлечь из результатов работ, на которых исполь-
зуется. заключенный, сумму денеr, достаточную для возмещения
!10терпевшему причиненноrо ему вреда. Если преступник принад-
лежит к одной из первых двух rрупп, получение этоrо возмеще-
ния, по сути дела, является единственной целью ero заклю-
чения.
Очевидно, что в этих итальянских теориях уrоловное право
как право перестает существовать и заменяется в некоторых
случаях r.ражданским правом, а в друrих  искусством врача.
БольшоЙ заслуrой авторов, принадлежащих к этой школе, Heco
мненно является то, что они привлекли внимание к необходимости
ПРОБОДИТЬ различие между различными типами преступников 2.
Они, таким образом, предостереrали законодателя против старой
ошибки, заключавшейся в неизменной вере в устрашающее дей-
ствие наказания. Еще в большей мере они указывали судьям на
неоБХОДИl\10СТЬ «индивидуализации наказания», которое должно
было основываться на таком изучении деятельности и свойств
каждоrо преступника, которое сделало бы возможным приспо-
собить применяемо'с к нему наказание к тому, в чем он НУЖ
дается 3.
Влияние этоrо направления в настоящее время уменьшается.
Патолоrические особенности, на которые Ломброзо и ero после-
дователи столь энерrично указывали, как оказалось, встречаются
у мноrих Лlодей, которые свободны от всяких подозрений в том,
ЧТО они обладают преступными склонностями. Если даже эти oco
бенности встречаются у преступников чаще, чем у друrих людей,
это может быть Bcero лишь результатом экономических условий,
потому что большинство преступников живет в нищете. Врожден
ные преступные инстинкты существуют совсем не так часто, как
утверждают эти авторы. Опыт показал, что преступники в боль-
шинстве во MHorOM подобны друrим людям и что их падение про-
исходит постепенно. Бесспорно, что большинство преступников
происходит от непреступных ропитрлей. Если рассматnивять это
обстоятельство в свете Toro успеха в обучении, который был
1 Это OДHaKO безнадежно, потому что даже заключенный, достаточно
здоровый для Toro, чтобы работать (15% заключенных таковыМИ не являются),
стоит БОЛbll1е чем он зарабтываРт. Ва.ТIОВОЧ зраб()ток заключрнноrо в
19201921 rr. был 44 фунта 2 шиллинrа 9 пенсов в rод; общая стоимость
ero соаержания и надзора за ним  121 фунт 7 ШИЛ.'lинrов 10 пеНСО8.
В 19231924 rr. ч и с т а я стоимость содержания одноrо зак.пюченноrо, на-
одящеrося в тюрьме, была 84 фунта 1 О шиллинrов. а отбывающеrо каторж-
ные работы  100 фунтов 7 шиллинrов.
2 Ван rаме.тть rоворил: «П режиме юристы требовали, чтобы люди изуча-
ли право; Ломброзо потребовал, чтобы право изучало людей».
3 Важность тякой индивидуализации была признана еще с тех пор,
коrда Вальберr (Wahlberg) опубликовал свою работу: Princip der Individua
]jsirung in der StrаfrесhtsрПеgе (Viеnла, 1869).

58g
Часть ./v. У 20.лО8НЫй процесс
достиrнут в учреждениях, подобных заведениям, орrаНИзованным.
доктором Барнардо для детей беднейших классов, то очевидно
u 
что преступление определяется скорее средои, чем наслеДствен
ностью. Послушание населения колонии закону может СВИДе
тельствовать о том, что оно мало что унаследовало от преступ
ников  первых п'реселенцев и основателей колоний. Страх
перед наказанием весьма деЙственно удерживает среднеrо чело
века от преступления. Итальянс.кие авторы, так же как и, с дpy
rой стороны, писат'ли XVIII в., придававшие значение ОДНому
ТОЛЬКQ устрашению, слишком поспешно сводят ..сложную пробле
му преступления к искусственной простоте.
Влияние ломброзианства скоро померкло. Изменсние oTHoIIIe
ния к ломброзианству было вызвано двумя тщательно подrотов
ленными работами  Baer, Der Verbrecl1er i';] antllropologischel'
Beziehung, и Aschaffeпburg, Das Verbrechen. Упадок ломброзиан-
ства продолжался 1. «В настоящее время очень мало ортодоксаль
ных последователей Ломброзо»,  rоварил лорд Оксфорд В
1925 r. Доктор rоринr в ценном исследовании The English Соп
vict систематизировал тщательно разработанные данные меди
цинекой статистики, охватывающие 3000 тяжких преступников.
Результаты ero работы почти по каждому ПУНКТУ ставят под
сомнение доктрины итальянской школы и приводят К неизбежно-
му заключению, что «нет TaKero явления, как антрополоrический
преступныЙ тип» (стр. 370). Этот вывод, конечно, вполне COB
местим с тем общеизвестным фактом, что число более или менее
физически ИJIИ умственно неполноценных обычно пропорциональ
НО ВЫlпе среди заКЛIоченных, чем среди населения в целом.
Этот факт леrко объясним, и совершенно независимо от
какойлибо теории врожденных преступных наклонностей,
Каждый, чьи физические и умственные способности ниже
1'oro среднеrо уровня, КОТ'1рый дает возможность честно зара
батывать на жизнь, скорее поддается искуш'снию доuыIьь cpeд
стпа 1{ сущестпованию бесчестным путем; те же причины затруд-
няют для Hero возможность избежать ареста полицией. Таким
"
образом, процент слабых в том или друrом отношении люден
ВСIда будет выше среди преступников, чем среди обычных rраж
дан, и среди преступников, арестованных и подверrнутых наказа
НIIЮ,  выше, чем среди тех, которым удалось избежать зад'р-
жан ия. llлены правительственной комиссии по делам тюрем
.1 Проф. Дуайт, анатом rарвардскоrо университета, писал в i9i 1 r.:
«Возвышение и падение IIIКОЛbl ЛО1брозо  ОJ.ИН из са\1ЫХ люб)пытных эпи-
ЗОДОВ R н('тории наvки XIX В.». л.а)к' в Италии ломб;>озианство встретило
возражения со стор.оны «rуманистической» школы. руководимой ЛаНЦ,l,
которыl1 основывал уrоловное право на человеческой совести. П раф. Карл
Пирс()н утверждает, что никто так серьезно «не пренебреrал законами науч'
Horo исследования», как ЛОlброзо.

п р'Облемы НйlCазаllUЛ
r89
подтвердили в 1914 r. выводы rординrа; они указали, что «нет
никаких физических или психич'сских, или моральных свойств,
специфических для населения анrлийских тюрем... Человек не
предопределен к преступной деятельности наклонностями, кото-
рые он Н'с может контролировать» 1.
В тех случаях, коrда преступники бесспорно умственно непол
ноценны и впали в преступление Bcero лишь по слабоволию,
изоляция 2 в сельскохозяйственных колониях под филантропиче-
ским наблюдением вполне может заменить карательное TlopeM
.ное заКЛlочение. Та самая неполноценность, вследствие которой
они уступают первому искусителю или первому импульсу, делает
их также невосприимчивыми к страху перед отдаленной перспек
тивой применения к ним наказания. Поэтому их можно действен
но удержать от совершения преступления не уrрозой каратель..
ным заключением, но лишь непосредствеННЫl\f воздействием
предупр'сдительноrо заключения. Это  не единственные сооб
ражени, обосновывающие необходимость HeKoToporo расшире
ния перечня тех способов воздействия на осужденных преступ"
ников, которые в настоящее время известны анrлийскому праву.
.Сколь ни мноrообразны были наказания, практиковавшиеся на-
шими предками, отказ от мноrих из них по соображениям ry
манности, фактическое оrраничение применения смертной казни
случаями тяжкоrо убийства и нежелание назначать телесные
наказания взрослым преступникам з, по сути дела н'с остави
ли в распоряжении анrлийских судов ничеrо, кроме каратель
Horo заключения (в ero различных формах) и дене)j{НЫХ
штрафов.
Но штраф  наказание, не соответствующее серьезным пре..
ступлениям 4. И затем это  наказание, осуществляемое практи-
чески Ее всеrда даже в отношении самых малозначитель.
I Клиффорд Рикардэ, обследовавший несколько тысяч преступников,
отбывших каторжные работы, без колебаний подтвердил в 1920 . r.
правильность позиции rоринrа в ero споре с Ломброзо (А Prison Chaplaln,
р. 66).
2 Такова цель Закона о душевнобольных 1913 r. Во мноrих случаях
душевноrо расстройства и слабоволия способность к самоконтролю настоль
ко уменьшается, что человек с такой уменыпенной ответственностью делает-
ся невосприимчивым к обычным формам наказания и, вместе с тем, он не
может рассматриваться как неRменяемтй. Около 1 0 / n заключенных в знr..
лийских тюрьмах являются такими «субнормальными».
;-1 Изувечение в качестве наказания сохраняется лишь в мусульманских
TpaH,,(. Нп, ]!ЛЯ друrой цели, недавно изданн!й в Ка.тrифоf'НИИ ЗКО"
(.N 224) представляет суду право назначать кастрацию для мужчин, ви..
IIОВНЫХ В совершении половых преступленяй в ОТНОIIIении малолетних (дeBO
чек) моложе 1 О лет.
4 Даже в тех случаях, коrда штраф по характеру преступления Mor
бы быть приrодным наказанием, максимум, в настоящее время установлен
НЫЙ законом для штрафа, часто делает ero неадэкватным содеянному.

590
Часть /V. У20ловный процесс
ных преступлений, потому ЧТО преступники часто Н'е имеют
ни rроша: большая часть общеrо числа ЛИЦ, подверrнутых
штрафу, отправляется в тюрьму, потому что не может упла..
тить eI'o 1.
В тех же случаях, коrда штраф является несоответствующим
наказанием или применение ero невозможно, сомнительно, чтобы
единственное остающееся в распоряжении суда наказание 
карательное заключение  моrло надлежащим образом раЗре..
шить основные задачи, стоящие перед 'уrоловным правом. Заклю-
чение может 1) удовлетворить чувство обиды у потерпевшеrо,
но оно при современной ero орrанизации не предоставляет ему
2) никакоrо возмещения причиненноrо вреда 2. Оно, на время,
пока оно продолжается, 3) предотвращает продолжение преступ
ной д€ятельности преступника, но в случае, коrда наказание
имеет краткосрочный характер (что «дает возможность одному
преступнику выполнять работу мноrих»), эта приостановка
4) слишком коротка, чтобы обеспечить исправление. Что Ka
сается 5) устрашающеrо действия заключения, то следует ска..
зать, что сопряженны'е с ним скука и деrрадация весьма CTpa
тат тех, кто никоrда не бывал в тюрьме. На тех же, кто побы..
вал там, перспектива тюрьмы (несмотря на то, что быть в тюрь
ме  это ЗIiачит лишиться алкоrоля и табака) перестает оказы"
вать сколько"нибудь значителное влияние 3. Тюр'смные надзира
тели находят, что со старыми преступниками леrче управляться,
чем с теми, которые осуждены впервые, потому что для первых
.рутина жизни в тюрьме превратил ась в Н'счто привлекательное.
Поэтому один опытный чиновник (майор А. rриффитс) сказал
даже что «половина сидельцев анrлийских тюрем не должна
была бы попадать туда, а друrую их половину совсем не следо
вала бы выпускать из тюрьмы». То заслуживающее сожаления
обстоятетrьство, что знаком ;тво с тюрьмой снижает таКИl\l обра..
I СУДЬИ ДОЛЖНЫ позаботиться о том, чтобы назначить таким преступ
никам только тюремное заключение по второму разряду; см. стр. 552, пр им. 1.
2 См. стр. 587, прим. ].
3 «Женщины часто оставляют ТЮDЬМУ, rоворя, что им никоrда не было
так хорошо или что они никоrда не были так счастливы, как в тюрьме»
(Report of Prison Commissioners, 1901, р. 332. См. там же, стр. 44, 347, 388,
391, 445, о различии между режимом работных домов и режимом TIO!H,Mbl,
rде лучше пища, более теплые помещения и чище постели и rде чиновники
«rоворят вежливо и не орут на тебя». [См. вступит. статью, стр. XXVII 
Прuм.. ред.]. Опытные преступники часто совершают преступление, чтобы
попав в тюрьму, набраться энерrии для новых rрабежей (Dr John СаmрЬеи .
Thirty Years' Prison Experiences, р. 124). Устрашение, таким образом, наиме-
нее действенно именно там, rде оно больше Bcero необходимо. Предложения,
популярные в настоящее время, «оживить» тюреМНУIО жизнь орrанизацией
концертов, театральных представлений и танцев поведут к тому, что тюрь..
ма станет еще менее устрашающей.

Проблемы на1tа1tuя
[91
зом устрашающее действие тюремноrо заключения (равно как
порочит репутацию преступника и подрывает ero уважение к се'"
бе), п.ривело к тому, что суды широко используют предоставлен-
ное им статутами право 1 освобождать престУ.пников, впервые со-
вершивших преступление, без применения наказания. Получает-
ся парадоксальный результат: лица, которые были бы наказаны,
если бы они совершили столь малозначительное преступление,
что дрстаточно было бы оrраничиться штрафом, часто ПОЛЬ3УIОТСЯ
безнаказанностью, коrда они совершают более тяжкое престу-
пл'сние.
Даже если не считать, что прав проф. Виноrрадов 2, ука.зы-
вавший, что тюремное заключение представляет .собой «самое
неудовлетворительное ИЗ всех наказаний», мы не можем не при
знать желательности введения новых методов воздействия на пре
ступника З. Бентам показал действенность TaKoro наказания .как
бесчестие  не утрата свободы или потеря деНеr, а потеря репу
тации,  наказания, подверrающеrо преступника посменнию
или порицанию общественноrо мнения. Правильность соображе
ний БентаlVlа находит подтверждение в интересной на истори..
ч'ескую тему работе Oierke Der Humor im deutschen Recht.
«Плащ пьяниuы» времен анrлийской республики и колодки 4
(вышедшие из употребления примерно с 1870 r., но формаль
но не OTMeHeHHыe), сходные примеры из истории анrлийскоrо
права.
Во Франции уже с полной несомненностью появилось стрем-
ление расширить применение телесных наказаний. В AHr лии
подобную же точку зрения выразил Лилли, скрупулезный ыc-
литель (Idola Fori, р. 241). Лордсудья Фрай в своих Studies Ьу
the Way (р. 59) на основе долrоrо опыта судьи rрафства писал:
«Для целей (даже) исправления короткие, но энерrичные HaKa
зания часто лучше, чем длительные наказания, ......... сильная порка
лучше, чем длительное заключение. У М'сНЯ часто бывает жела-
ние, чтобы наше уrоловное право предоставляло более ШИРОКУIО
возможность применять наказания TaKoro рода». Уrоловноапел-
ляционный суд высказал (15 апреля 1919 'r.): «Не может быть
сомнения, что для некоторых лучшим способом устрашения
является порка».
В Индии с 1862 r. порка не применялась, но упразднение ЭТО
ro наказания привело к таким результатам, что оно скоро было
восстановлено по единодушному требованию местных opraHoB
упра в ления. rспри },1 эн, предлаrая (Sp'Cches, р. 122) COOTBeT
1 СМ. стр. 575. Ср. Kaarlo 1 gпatius в Zeitschrift fiir die gesamte
Strafre('htswissenscnaft, a 1901 r.
2 Historical Jurisprudence, р. 57.
з Репа! Law, 11, ch. xv.
4 Автор видел человека в колодках в. rалифаксе примерно в 1854 r.

II: g ?
... .J
Часть /V. YZ0.l10BHbIit nро.цесс
СТВУЮЩИЙ законопроект, заявил, что порка, «хотя ее ДОЛЖНО
применять умеренно и тщательно реrулировать постановлениями
закона», «является наиболее устрашающим из известных нака..
заНИЙ». Ср. Reпtoul Stray Thoughts р. 182; Mercier. Crime and
Criminal, р. 282; Rickard Prison C.haplain, р. 202; Lombroso,
Crime, Э 212. Право приrоваривать к порке мальчиков, осужден
ных в порядке CYMMapHoro производства за совершение преступ
лений, преследуе1ЫХ по обвинительному акту, принадлежащее
малым сессиям (стр. 491), может быть с пользой распространено
на злоумышленные преступления, преследуемые в порядке CYM
MapHoro производства. Штрафы  наказание для родителей, а не
для мальчика.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Задача овладения принципами анrлийскоrо уrоловноrо права
и уrоловноrо процесса оказалась бы значительно более леrкой,
если бы эти принципы БЫJlИ авторитето сформулированы зако
нодательной властью. Известный французский автор охарактери
завал анrлийское уrоловное право как «un corps de doctrine sa'l1S
cohesion» ( «бессвязная доктрина») 1. Однако кодификация yro
ловноrо права, хотя она успешно осуществлена во всех основных
странах континента, в Индии и в некоторых важнейших анrлий
ских колониях, в Анrлии кажется еще менее осуществимой, чем
около 50 лет тому назад, коrда вопрос о ней был поставлен как
одна из важнейших задач, стоявших перед кабинетом лорда
Биконсфильда. Этот кабинет внес в 1878 r. законопроект об yro
ловном кодексе, который был подrотовлен Джемсом Фитцджейм-
сом Стифеном, и затем вновь внес ero в 1879 r., после Toro, как
он был перередактирован комитетом судей. В 1886 r. законопро
ект с неКОТОRЫМИ новыми изменениями был снова предложен
парламенту. Если бы этот законопроект. был принят, он не только
придал бы действующему праву большую краткость и точность,
НО и осуществил бы некоторые важные реформы. Он должен
был бы:
1) преобразовать существующие различия между фелониями
и мисдиминорами;
2) устранить из норм, относящихся К тяжкому убийству, все
формы конструктивноrо злоrо умысла;
3) упростить мноrообразие правовьrх норм, относящихся к
кражам и обманам 2.
Тем временем по частям были проведены отдельные меропри
ятия. I'aK, законом 1907 r. был учрежден Общий уrоловный
апелляционный суд. В 1911 r. Закон о лжесвидетельстве, в
1 Seitz, Les Prlncipes Directeurs de la Procedure (irimineile ае I'Angie-
terre.
2 «Закон 1916 r., относительно rоворя, прост, но эакон 1861 r. ..... это
rлавным образом куча законодательноrо хлама, и достаточно было бы про
вести очень незначительные улучшения, чтобы сделать ero ненужным»
(пред.иСJIовие к КНЦf'e Stephen l Djget of Criminal Law, 7th ed).
38 К. Кении

594
Часть /V. У 20ловны(J, процесс
1913 r. Закон о подлоrе и в 1916 r. Закон о похищении яму..
щества кодифицировали анrлийское уrоловное' право по соответ-
ствующим разделам.
Обозревая историю последних 50 лет, один автор, писавший в
1935 r., пришел к выводу 1, что вопрос О кодификации, по сути
дела, перестал быть актуальным вопросом, хотя в 1885 r. можно
было с достаточными основаниями считать, что уrоловное право
в скором времени будет кодифицировано и что с этоrо момента
изменения и дополнения уrоловноrо законодательства будут
иметь не более как текущий характер. В 1935 r. система уrолов
Horo права в Анrлии покоится на тех же самых принципах, что и
в 1885 r.
По словам друrоrо опытноrо законоведа, анrлийское yro..
ловное право достиrло большей определенности, чем какая..
либо друrая отрасль права, и в настоящее время возникает не-
MHorQ чисто правовых вопросов, которые нужно было бы
решать 2.
Самым заметным изменением в области уrоловноrо процесса
является отмена большоrо жюри 3. MHoroe также сделано для
ускорения судебноrо процесса в интересах обвиняемоrо. «Освя
щенные давностью насмешки над медлительностью закона, теперь,
кажется, утратили свое жало, поскольку речь идет об уrоловных
судах 4.
Изменения, осуществленные в целях ускорения судопроиз..
водства, свели почти HaHeT прежнее значение дреВНеrо принци
па общеrо права о местной подсудности уrоловных дел 5. Уrолов"
ноапелляционный суд провел некоторые мероприятия в области
установления единообразия в форме п.риrоворов и в области
выработки nринципов наказания, НО индивидуальные особеннdсти
отдельных дел все еще делают возможным бесконечное разнооб
разие.
ПОС"lе войны 1914lSi8 rr. преступность определрнно возро
ела 6. Число преступных посяrательств на личность снизилось, но
зато серьезно увеличилось число насильственных вторжений в
чужое жилище и тому подоБныIx преступлений. Рост числа буй
ных И насильственных посяrательств особенно заметен среди
молодежи. Поэтому особенно важно обратить внимание на
I Rpland Burrows 1 Criminal Uaw and Procedure, 51 L. Q. R. 36.
2 Т. R. Fiizwиlter nutleJ'1 Developments in Criminal La,v, 1910......1935;
179 L. Т. Jo. 325. .1"
з См. стр. 519.
.. См. прим. 2.
& См. стр. 509510.
6 См. судебную статистику министерства внутренних дел.

За1Слюче.нuе
595
вопрос об улучшении методов воздействия На молодых преступ..
НИКОВ 1.
1 Друrnе предложения сводятся к следующему: 1) расширение суммар-
ной юрисдикции.......... aprYMeHTbl «за» И «против» (см. стр. 494); 2) расширение
юрисдикции четвертных сессий (см. стр. 509, прим. 6); 3) назначение имею-
щих юридичеСКУIО подrотовку председателей во всех четвертных сессиях
(см. стр. 479, "рим. 2); 4) изменение процедуры предварительноrо допроса
(см. стр. 514): 5) перенесение ассизов в большие rорода (см. стр. 476,
прим. 3); 6) облеrчение передачи ела из одноrо оюруrа в друrой
(см. стр. 510); 7) упразднение обвинителей Суда королевскоjf скамьи
(см. стр. 518, прим. 1); 8) более широкое возмещение издержек обвине
иия из rосударственных средств или установления более льrотноrо по-
ложения в отношении расходов по частному обвинению (см. стр. 558); не
следует, однако, забывать, что суперинтендант полиции в каждом oKpyre
малых сессий, по сути дела, является активным публичным обвинителем на
месте (см. стр. 529); 9) более систематическая выдача компенсаций из rocy-
дарственных средств осужденным, которые докажут свою невиновность.
В 1905 r. казначейство заплатило 5000 фунтов стерлинrов Адольфу Беку,
коrда после осуждения было доказано, что 15 свидетелей ошибочно опозна-
ли ero. В 1928 r. Оскар Слейтер получил 6000 фунтов стерлинrов, коrда ero
Qсуждение БЫJIО аннулировано ввиду допущенной судом ошибки.
эв-

оrЛАВЛЕНИЕ
Вступительваястатья.
v
ЧАСТЬ J
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
rлава 1. Природа преступлеНИR .
r лава п. Цель уrОЛО8ноrо наказания
rлава 111. Субъективная сторона преступления .
rЛ8ва IV. Обстоятельства, исключающие ответственность.
rлава v. Неоковченные преступления .
rЛilва VI. Участники преступления
[Jlава VH. Классификация престуцлений.
1
27
37
52
86
91
99
ЧАСТЬ 11
ОПРЕДЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПРСУПЛЕНИП
rлава VIII. Лишение жизни. . . . 109
fлава IX. Преступное лишение жизни (убийства, относящиеся к
rруппе фелониА) . 120
rлава Х. Преступлевия против личности, не имеющие сwертель-
Horo исода . 156
rлава Х). Поджоr и друrие виды элоумышленноrо повреждения
имущее тва 177
r лава хн. Насильственное проникиовевие в чужое жилище 8 ноч
ное или дневное время с цеJlЬЮ совершения в нем
феJlОНИИ .. . . . 186
rлава XIII. ПОХRщение имущества. 196
rлава XIV. Присвоение 249
rлава XV. МошеННllчество 261
rлава XVI. Подлоr. 279
rJl3Ba XVII. ПреСТУПJlения против rосударственной 8езопасности. 289
fлава XVIII. CrOBOp. Конфликты в ПРОМЫШJlенности. 318
f лава XIX. Лжесвидетельство. 334
rлава хх. Двоебрачие 343
rJl8B8 XXI. Пасквиль 350
fJlaB3 ХХII. ПреСТУПJlения против международноrо права 358
rпaBa XXIlI. БродяжничеСТIО, , .. ',...., ......, 363

Оелавление
599
Ч А С Т Ь 111
СПОСОБЫ СУДЕБноrо ДОКАЗЫВАНИЯ
r лава XXIV. Природа презумпций н доказатеJlЬСТВ 368
rлааа xxv. Общие праВИJlа о доказательствах. . 385
rлава XXVI. ПраВИJlа о доказательствах, ПОДJlежащие применению
только по уrоловны" делам 432
ЧАСТЬ ,IV
уrоловныи ПРОЦЕСС
rлава XXVII. rраницы уrоловной юрисдикции. 462
rлава XXVIII. YrOJlOBHble суды. 469
rлава XXIX. Суммарное производство 484
fлава ххх. Нормальный процесс. 1. Первоначальные стадии. 498
rлава XXXI. Нормальный процесс. 11. От обвинения до приrовора 517
rлава ХХХI1. Нормальный процесс. 111. Предупредите.иьное заключе-
ние и система испытания 570
[Jlава XXXIII. Проблемы наказания 579
Заключение
Приложение
/
')
.
,""",\.r1tfl
593
. . . . fi96
,,\-компромеТИрОВ8В-
ших себя абстракций.?
пэрства
десяток
предусматривает,
что "никто
предоставленных
статьи о биолоrизации
"'J:lTBa
десятка
.1редусматривает,
что никто
"редставленных
БиолоrИЗlJЦИИ

ОПЕЧАТКИ
Стр. 'Cтpol:a Напечатано Следует "итать
XXIV 2 сверху "скомпром ети рова В- "скомпромеТИРОВАВ-
ших" себя абстракций? ших себя абстр.акций.?
XXVIII 1 и 5 сни.у лерства ПЭрСТВ8
498 17 снизу десятка десяток
539 15 снизу предусматривает, предусматривает,
что никто ЧТО "НИКТО
568 17 сверху "редставленных предоставленных
570 3 снизу БИОJlоrИЗ8ЦИИ статьи о биолоrИЗ8ЦИИ
3ак. 450
J
t
I
I