Общественный и государственный строй древнего Двуречья. Шумер - Дьяконов И.М.

Часть I. СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА РАННЕДИНАСТИЧЕСКОГО ШУМЕРА

Глава II. Шумерская община и социальный строи населения

Глава III. Государственный строй древнейшего Шумера

Часть II. ИСТОРИЯ ШУМЕРСКОГО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА

Глава II. Возникновение деспотии и борьба за ее упрочение

Глава III. Деспотическое государство при III'династии Ура

Указатель географических и этнических названий

Автор: Дьяконов И.М.

Теги: история востока древний и античный мир история древнейших времён

Год: 1959

Похожие

Государственное хозяйство древнего Шумера

История Древнего Востока. От ранних государственных образований до древних империй

Хрестоматия по истории Древнего мира. Том 1. Древний Восток

Хрестоматия по истории Древнего Востока. Часть 2

Текст

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ
им дьяконов
ОБЩЕСТВЕННЫЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
СТРОЙ
ДРЕВНЕГО ДВУРЕЧЬЯ
ШУМЕР
ИЗДАТЕЛЬСТВО ВОСТОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Москва 1959

ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР
доктор исторических наук
В. И. АВДИЕВ

ОТ АВТОРА
Материал, имеющийся по истории Двуречья Евфрата и
Тигра, достаточен, чтобы попытаться выяснить характер
начальных форм классового общества и древнейшего госу¬
дарства, которые слагались впервые, если не считать Египта,
именно здесь, и при этом без всякого воздействия других уже
более развитых обществ. Поэтому понятен тот большой тео¬
ретический интерес, который вызывает этот материал в со¬
ветской науке.
Настоящий том нашего исследования посвящен Шуме¬
ру—от зарождения классового общества и государства до
падения III династии Ура и наступления так называемого
старовавилонского периода, когда шумерский язык уже на¬
ходился в процессе вымирания и полностью уступил в Дву¬
речье свое господствующее положение аккадскому (вавилон¬
скому) языку. К чему привели позже разбираемые здесь
процессы, рассматривается в другой нашей работе, посвя¬
щенной общественному и государственному строю древнего
Двуречья следующего периода, которая будет опубликована
отдельно.
Географически предлагаемое исследование ограничено
пределами Южного Двуречья от города Сиппара до лагуны
Персидского залива.
Основание социально-экономическому изучению истории
Шумера положили труды академика В. В. Струве, который
впервые раскрыл характер древневосточных обществ как об¬
ществ рабовладельческих. Дальнейшее исследование, даже в
тех случаях, когда оно приводит к расхождению с В. В. Стру¬
ве* по тем или иным частным положениям, стало возможным
лишь на основе проделанной им работы. Огромное значение
имеет и труд академика А. И. Тюменева, обобщивший мате¬
риалы храмовых и царских архивов Шумера, а также работы
Н. М. Никольского, благодаря которым было обращено особое
внимание, на роль древневосточной общины. Следует также
отметить роль «Истории древнего Востока» В. И. Авдиева
в обобщении представлений советской науки о древности.
3

Настоящая работа создавалась в течение длительного вре¬
мени. Здесь нет возможности отметить всех тех, чьи исследо¬
вания и личные советы способствовали работе автора. Во вся¬
ком случае этот труд не мог бы осуществиться без того, чем
автор обязан своему учителю А. П. Рифтину. Чрезвычайно
много дали автору его личные беседы с товарищами по спе¬
циальности, в особенности с ныне покойными И. М. Лурье и
академиком А. И. Тюменевым, с Н. М. Постовской и с учены¬
ми, не занимавшимися непосредственно историей древнего ми¬
ра,— Д. А. Ольдерогге, Я. М. Магазинером, В. Н. Казиным.
Критика работ автора академиком В. В. Струве также способ¬
ствовала улучшению настоящей книги. Помогли автору и заме¬
чания, сделанные его чешскими коллегами Л. Матоушем и
И. Климой; многому пришлось научиться от собственных
учеников.
Вполне естественно, что при охвате такого продолжитель¬
ного периода и большого фонда источников автор мог упу¬
стить те или иные обстоятельства, и многое в его построени¬
ях поневоле должно было остаться гипотетичным.
Несмотря на обилие источников, дошедших от раннего
периода истории Двуречья, многие стороны общественной и
государственной жизни освещены ими весьма слабо. Поэто¬
му для отдельных периодов и частных проблем- документа¬
ция может показаться недостаточной. Однако если просле¬
дить одни и те же явления на протяжении более длительно¬
го времени, то результаты исследования, выведенные неза¬
висимо один от другого на основании различного материа¬
ла для каждого периода и по каждой из частных проблем,
подтверждают друг друга. Поэтому о доказательности- вы¬
водов следует судить по всей совокупности аргументации,
приведенной как >в настоящей книге, так и в тех работах
автора, посвященных общественному и государственному
строю Двуречья, которые явятся ее продолжением. Некото¬
рые моменты в картине, которую мы попытались* нарисовать,
продолжают оставаться недостаточно ясными.
Мы надеемся, что наше исследование даст толчок к даль¬
нейшему изучению важной исторической, проблемы, которая
положена в основу работы, и позволит лучше, чем до сих пор,
осветить события всемирно-исторического значения, которые
происходили в Двуречье в столь давние, отделенные от нас
многими тысячелетиями, времена.
Прежде чем ставить вопрос о возникновении’ классового
общества в Шумере и о формировании там государственной
власти, необходимо, учитывая скудость древнейших источ¬
ников и трудность их понимания, ясно представить себе ха¬
рактер уже сложившегося раннешумерского классового об¬
4

щества и государства, так как, чтобы ставить генетические
вопросы, нужно прежде всего обрисовать то явление, генезис
которого предстоит проследить.
Поэтому настоящая работа начинается со статической
характеристики шумерского общества того времени, для ко-
торсго имеются не только обильные, но и вполне ясные во
всех основных моментах документальные источники, — вре¬
мени так называемого раннединастического периода, в осо¬
бенности .его второй части (XXVI—XXIV вв. до н. э.). Мы
последовательно рассмотрим вопросы, связанные с террито¬
риальным охватом государств этого времени, с социальным
составом их* населения, а затем перейдем к существовав¬
шему тогда государственному строю.
Лишь обрисовав классовый характер и социальный
состав шумерского общества в той форме, в какой оно
сложилось к XXV в. до н. э., а также выяснив, в какие го¬
сударственные формы облекалась в этом обществе власть
господствующего класса, мы постараемся установить пути
предшествовавшего развития этого общества начиная с пер¬
вобытнообщинного строя и -проследить дальнейшее развитие
общества и государства Двуречья вплоть до сложения вави¬
лонского рабовладельческого общества и рабовладельческой
деспотии в начале II тысячелетия до н. э., нашедших класси¬
ческое отражение в законах и деловых документах времени
царя Хаммураби.
При рассмотрении шумерского общества и государства
раннединастического периода, привлекая документы из раз¬
личных частей Шумера и разного времени, мы возьмем за
основу памятники, происходящие с городища Телло (Талль-
Лух), из древнего Лагаша. Мы делаем это не потому, что шу¬
мерская история начинается с истории Лагаша, и не потому,
что более древние документы совершенно недоступны для по¬
нимания,— ни то, ни другое не соответствует действительно¬
сти. Причиной такого выбора является то обстоятельство,
что документы из Лагаша рисуют наиболее полную и ясную
картину, необходимую для той цели, которую мы ставим пе¬
ред собой, — сначала охарактеризовать уже сложившиеся
шумерское общество и государство и лишь затем перейти к
вопросу о его сложении и дальнейшем развитии.

ЧАСТЬ I
СТРУКТУРА
ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
РАННЕДИНАСТИЧЕСКОГО
ШУМЕРА

f
Глава I
ТЕРРИТОРИЯ ШУМЕРСКОГО
«ГОРОДА-ГОСУДАРСТВА»
И ХРАМОВАЯ ТЕРРИТОРИЯ
Прежде всего следует поставить , вопрос о месте и роли
храмов и храмовых хозяйств в древних шумерских государ¬
ствах. В частности, предстоит выяснить, можно ли рассмат¬
ривать эти государства как теократические и при этом та¬
кие, в которых (как это полагают многие исследователи) го¬
сударственно-общинная экономика полностью совпадала с
храмовым хозяйством.
До настоящего времени при изучении социально-экономиче¬
ской истории древнейших обществ Двуречья Тигра и Евфрата
основное внимание уделялось храмовому и царскому хозяй¬
ству. Действительно, только в этих хозяйствах велись архивы.
Десятки тысяч документов позволили А. Даймелю и его уче¬
никам начать детальную разработку проблем этих хозяйств, а
затем дали возможность В. В. Струве, а также А. И. Тюмене-
ву подробно восстановить их экономику. Однако эти архивы
совершенно не освещают социально-экономические отношения
на землях, лежавших за пределами храмовых и царских. Это
приводит к невольному отождествлению храмового или цар¬
ского хозяйства с хозяйством шумерского «города-государ¬
ства» вообще.
Например, А. Даймель утверждает, что «вся хозяйствен¬
ная жизнь того времени (имеется в виду Шумер до Саргона
Древнего.—Я. Д.) была типичной храмовой экономикой»...
«почти вся земельная собственность была в то время в ру-
^ ках храмов» К 11 А. Deimel, Sumerische Tempelwirt schüft zur Zeit Urukaginas und
seiner Vorgänger (An. Or., II), S. 78.— Традиционная точка зрения
подробно изложена А. Фалькенштейном [А. Falkenstein, La cité-temple
9

По подсчетам А. Даймелй, храм богини Бау в Лагаше (из
тсоторого до и дошел архив) имел 70874 «бур» полей, что
равняется 4465,5 га (по списку полей, см. Ог., 4, 39). Вместе
с садами, рощами, огородами и тростниковыми зарослями
храм Бау, по мнению Даймеля, владел площадью не менее
66 кв. км — всего, скажем, 50—60 кв. км обрабатываемой
земли.
Так как, кроме храма Бау (второго по величине в Ла-
гаше), имелось еще около двадцати других, по большей ча¬
сти значительно меньших, то общая площадь храмовых хо¬
зяйств Лагаша должна была, по его мнению, в то время со¬
ставлять приблизительно 200—300 кв. км. «Тем самым почти
все маленькое царство Урукагины было, вероятно, разделе¬
но»2 (между храмами), пишет А. Даймель и в дальнейшем
считает возможным ' игнорировать виехрамовые земли
Лагаша.
Отсюда возникают следующие вопросы: 1) каков был об¬
щий размер обрабатываемой площади на территории Лагаш-
ского государства; 2) какова была общая численность насе¬
ления Лагашского государства; 3) каков был размер площа¬
ди, принадлежавшей храмам; 4) какова была численность
населения, связанного с храмовым хозяйством.
sumérienne («Cahiers d’histoire mondiale», 1954, I, S. 4), p. 784].
В. В. Струве приравнивал храмовые земли к ager publicus территориаль¬
ной общины, а рабов храма считал рабами всей общины, подразумевая,
что общинник и свободный член храмового персонала—одно и то же:
«Храмы вместе со своими угодьями* скотом и рабами находились п кол¬
лективном владении... территориальных общин» (В. В. Струве, Проблема
зарождения, развития и упадка рабовладельческих обществ древнего
Востока (ИГАИМК, 77, М.—Л., 1934), стр. 39]. Это положение лежит
в основе и всех следующих его работ, посвященных этому вопросу. Тик,
в работе «Очерки социально-экономической истории древнего Востока»
(ИГАИМК, 97, М.—Л., 1934, стр. 5 и сл.), излагая материал архивов од¬
ного из храмовых хозяйств Лагаша (храма Бау), В. В. Струве пишет о
нем как о хозяйстве шумерского города и о храмовой собственности как
о «коллективном владении общины» (стр. 7; см. также стр. 26, 27). Во
втором издании «Истории древнего Востока» (М.—Л., 1941, стр. 09) он бо¬
лее осторожно говорит, что «часть общинной земли считалась собствен-
яостью бога данной области», но отождествление общинников с членами
храмового персонала остается (подробнее см. в главе 11). Того же
мнения придерживается и H. М. Никольский, отождествляющий персо¬
нал храмовых хозяйств с крестьянскими, рыбацкими и скотоводческими
общинами (H. М. Никольский, Частное землевладение и землепользова¬
ние в древнем Двуречье, Минск, 1948, стр. 21).
2 А. Даймель базируется при этом также и па своем переводе из¬
вестных текстов о реформах Урукагины. С этим переводом пе во всем
можно согласиться. См. мой перевод (ВДИ, 1951, № 1, стр. 15 и сл.) и
перевод М. Ламбера (RA, L., р# 169 et suiv.), л также разбор отдельных
мест текстов у Э. Солльбсрже (Г. Sollberger, Le système verbal dans
les inscriptions «royales» présargoniques de Lagas, Genève, 1952).
10

Если иметь эти данные, то можно получить правильное
представление о действительном удельном весе всех храмо¬
вых хозяйств в старошумерской экономике.
Приводимые ниже цифры и расчеты носят условный ха¬
рактер и должны скорее показать, какого порядка были от¬
носительные размеры площади и численность населения,
чем дать их абсолютное цифровое выражение.
Прежде всего — о площади Лагашского государства в
целом. В «Découvertes en Chaldée» Сарзека (Partie épig¬
raphique, LVII ) издана часть найденной в Лагаше стелы од¬
ного из царей династии Аккада (вероятно, Саргона Древнего).
На стороне, где нет изображений ^(сохранилась лишь .неболь¬
шая часть текста), находился реестр земель, в котором упо¬
минаются поле «Наншегара» (720? ган=около 200 га), поле
«Уадуга» (360 ган = около 100 га)у поля «Анбар-Лагаша» и
«Гиргирмах» (составлявшие вместе 180 ган = окодо 50 га) и
другие. В последнем столбце3 надписи, после обычного в таких
случаях пробела, подведены итоги: «Всего 379 705 XU ган 4, все¬
го 17 главных поселений (uru-sag), ¡всего 8 главных поселков
mas-ga-na-sag)». Затем подведена черта и начинается за¬
ключение надписи: «После того как он получил царство в
Аккаде...», далее текст обрывается.
Поскольку все перечисленные поля безусловно были рас¬
положены на тероитории Лагаша (где и была найдена сте¬
ла), очевидно, что и итоговые цифры также относятся к тер-
3 Или в первом столбце оборота, если считать, что текст начинает¬
ся с той стороны, где имеются изображения. На этой стороне есть остатки
текста, но они могли составлять и независимую от оборота надпись.
4 Число это написано следующим образом (считая от наименьших
цифр): 74 гана+ 1 ган + (2X6) ган + 4 бур -f (ЗХЮ) бур + 60бур +
(5X600) бур. Перед последней цифрой стоит еще пять или шесть полу¬
стертых кружков, которые издатель текста Ф. Тюро-Данжэн также счи¬
тает за цифры, обозначающие 600 бур, но с оговоркой: «Здесь имеет ме¬
сто неуверенность по причине разрушенного состояния первых шести
цифр, которые могут быть восстановлены лишь предположительно (в
особенности следует отметить, что невозможно различить никакого сле¬
да от поперечных черт)». Между тем кружок без поперечных черт не мо¬
жет быть цифрой 600 бур. Поэтому вместо чтения «(11X600) бур», мне
кажется, необходимо читать: «(5 X 600) бур + (5 X 3600) бур» (шестой
кружок сомнителен, может быть, здесь было пустое место или еще один
знак «600 бур»). Итого получается число 21 094 бур 1374 гана, или
379 705 74 гана. Так как ган считается равным 0,35 га, то указанная пло¬
щадь равна приблизительно 1,329 кв. км. При чтении, предлагаемом
Ф. Тюро-Данжэном, результат был бы 120 50574 гана, или 422 кв км.
Цифры, приводимые в статье самого Ф. Тюро-Данжэна (RS, 1897, 5,
р. 171) —6750 кв. км и в работе А. Женульяка (H. Génouillac, Tablettes
sumériennes archaïques, p. XLIV) — 165 кв. км, основаны на устарев-
шей оценке размеров шумерского «гана». Пользуюсь случаем, чтобы
выразить благодарность хранителю Лувра Ж. Нугейролю, любезно све¬
рившему этот текст по моей просьбе.
11

риторети Лагаша. 379 705 хи гана составляют примерна
1329 кв. км. Имея в виду, что со времен Урукагины общая
территория государства уменьшилась процентов на 50—60,
можно сделать вывод, что общая площадь Лагаша при Уру-
кагине могла доходить даже до 3 тыс. кв. км. Если храмовые
владения занимали 200—300 кв. км, как полагает А. Даймель,
или даже вдвое больше, то обнаруживается, что существовала
обширная территория, не принадлежавшая храмам.
Можно и иначе показать, что общая территория Лагаш-
ского государства была значительно больше, чем предпола¬
гает А. Даймель. На территории Лагаша5 имелось свыше де¬
сятка более или менее крупных поселений: Гирсу и собствен¬
но Лагаш, или Урукуга 6, составлявшие вместе центр госу¬
дарства, Сираран (Нанше или Нина), Кинунир, Уру, Гуаба,
Киэш, Э-Нинмар и ряд более мелких. Эти поселения были
расположены на Тигре и на нескольких крупных каналах
(Лумагирнунта, Намнундакигара, Ид-Сираран-гина, Лума-
димдуг и др.). Величина одного из этих каналов известна
по Цилиндру А Гудеи, II, 4—IV, 5, где рассказывается,
что Гудеа, плывя на барке от Гирсу до Сирарана (Нины)
по каналу Ид-Сираран-гина, посетил два храма, расположен¬
ных на этом канале: храм Багар, посвященный Нингирсу,
у ответвления канала от Тигра7, и крупный храм Гатумдуг
в самом Лагаше. Храм богини Нанше в поселении Сираран—
тоже один из самых крупных храмор—был расположен на
этом же канале.
Весьма вероятно, что Сираран можно отождествить с со¬
временным городищем Зургуль, расположенным в 18 км во¬
сточнее Лагаша8. Другое поселение, Гуаба (буквально: «Бе¬
рег моря»), было расположено не менее чем в 40—45 км юж¬
5 Имеется в виду не один только город, а целый округ как устойчи¬
вое, постоянное единство в государственном, культурном и религиозном
отношении — нечто вроде «нома» в древнем Египте.
6 Я предполагаю, что Урукуга («священный город») есть эпитет
Лагаша, а не название отдельного поселения: здесь находились храмы
ботини-покровительницы собственно Лагаша — Гатумдуг (SAKI, S. 140, g. 9;
ср. Цилиндр А. Гудеи, SAKE 90, II, 28—III, 3) и богини Bay (SAKI, S. 60,
IV, 3—7; 62, I, II, 5—9; 76, d, III, 13, IV, I: 78, III, 16—18), которые
в других текстах локализируются в Лагаше. По Т. Якобсену, Урукуга =
Лагаш = аль-Хибба [Th. Jacobsen, La géographie... du pays de Sumer (RA
LU, 2) p. 127 sq.].
7 «Багар, храм, от которого новый канал берет свою воду», Цилиндр
А, II, 6—7. Под «tHOiBbiiM каналом» подразумевается, судя по контек¬
сту, тот же канал Ид-Сираран-гина. По Т. Якобсену, Багар отождест¬
вляется с северной частью городища аль-Хибба. [Th. Jacobsen, Early po¬
litical development in Mesopotamia (ZA, 1957, 18(52) S. 97].
8 Именно здесь было найдено несколько посвятительных надписей'
Гудеи к богине Нанше (I R, XXIII, 2; SAKI, S. 142, е-; VS, XIV, № 17-
12

нее Лагаша, где в то время Тигр впадал в лагуну Персид¬
ского залива. Путешествие из Гуабы в Гирсу продолжалось
более суток, и между этими двумя пунктами было расположе¬
но по крайней мере еще одно поселение — Э-Нинмар 9. К се¬
веру от Гирсу и Лагаша граница с соседним государством —
Уммой — проходила, по-видимому, на 15—20 км севернее
этих двух центральных поселений и тянулась на 40—45 км с
запада на восток10 * *. Прочие поселения находились, вероят¬
VA, 2203, 2332—2338 и др.). Систематических раскопок в Зургуле не велось.
Ввиду ясного указания текстов трудно согласиться с А. Женульяком
(H. de Génouillac, Fouilles de Telloh, t. II, p. 14), полагающим, что и
OnpaipaiH, или Нанше (Нину), следует искать под развалинами Телдо.
«Храм Нанше», где была найдена надпись о построении «ворот дома
Нанше» (посвященная, однако, богу Нингирсу), едва ли действительно ее
храм или по крайней мере ее главный храм. Топография Телло все еще
весьма неясна (H. de Génouillac, Fouilles de Telloh, t. II, p. 1—22).
9 После разрушения Лагаша царем Лугальзагеси центром Лагаш-
ской области стал Э-Нинмар, причем территория, центром которой он
являлся, простиралась от Лагаша до моря (PBS, IV, 173, А — В), сле¬
довательно, Э-Нинмар лежал между Лагашем-Гирсу и Гуабой. Жрец
Э-Нинмара переписывался с Лагашем (В. К. Шилейко, ВНШП, стр. XX,
прим. 1, где фразуиг-!13] Ba-Ü lú-sul-a Níg-lú-nu-túm ugula-simugaka sà(g)-
ba mu-gin Ê-Q[Nin]-mark|-ka-ka i-tus надо переводить: «Ур-Бау, под
начальный Ниглунутума, старосты кузнецов, прибыл оттуда и остано¬
вился в Э-Нинмаре», откуда, несомненно, и послано письмо; следовательно,
З-Нинмар едва ли находился очень близко от Лагаша). Б. Мейсснер
(см. карту .в кн.: В. Meissner, Babylonien und Assyrien, I) помещает -
древний берег лагуны Персидского залива в 46 км южнее Гирсу
(Телло); примерно так же и О. Шредер (RLV, s. v. Euphrat).
lü Данные взяты из доклада Э. Солльберже на VII Международной
встрече ассириологов (см. отчет в журнале ВДИ, 1959, № 1). Я отождест¬
вляю расположенный в 15—20 км севернее Лагаша канал, на котором
стояла Умма, отходящий от старого русла Тигра на запад и соединяющий
старые русла Тигра и Евфрата (Шатт-аль-Хай и Шатт-аль-Кар), с тем
каналом, который был проведен «от Большой реки (т. е. Евфрата или
канала, шедшего параллельно ему) до Гуэдена» — спорной области между
Лагашем и Уммой (SAKI, S. 38, II, 1—2). Он назывался «пограничным
каналом бога Нингирсу», [e(g)-k-sur-(r)a-dNin-gír-su-ka, SAKI, S. 38,
Л, 31—35] или, возможно, иначе «Лумагирнунта» (SAKE S. 26, g, 11, 7—
12, cp. 38, III, 20) и орошал лагашскую область Гуэден. Кроме того, су¬
ществовал еще «пограничный канал богини Наншё», отходивший от Тигра,
вероятно* ка восток, так как город богини Нанше (Сираран) был распо¬
ложен к востоку от Тигра, в направлении гор (?—cp. SAKI, S. 92, III,
19). Параллельно каналу Лумагирнунта, вероятно, проходил канал Нам-
нундакигара, также орошавший Гуэден (SAKI, S. 38, II, 31 и сл.). В этом
же районе упоминается канал Угэдрн (SAKI, S. 18, XII, 7). Пятый канал,
Лумадимдуг, был вырыт Эанатумом «для бога Нингирсу» (SAKI, S. 22,
V, II—19, cp. SAKI, S. 36, IV, 1—8). Так как храм Нингирсу находился
в Гирсу, то этот канал, очевидно, отходил от Тигра вблизи этого посе¬
ления (на запад, так как на восток шел канал Ид-Сираран-гина). В рай¬
оне Гирсу имелся еще «малый ,канал Гирсу» (SAKI, S. 52, XII, 29—38).
Для географии Лагаша исключительное значение имеет текст «Пла¬
ча об Урукагине» (SAKE S. 56—59), где перечисляются святилища, раз¬
75

но, в стороне от Тигра п. Таким образом, общая площадь ис¬
пользуемых земель Лагашского государства к востоку и к за¬
паду от Тигра, если учесть расположение всех населенных
пунктов, была не менее 1—2 тыс. кв. км, не считая прилегаю¬
щих степных и болотистых территорий без поселений. Это
видно еще из следующего.
На юге современного Ирака при более низком уровне
развития земледелия, чем в древности 12, по каждому берегу
реки орошается полоса, шириной не менее чем 2—3 км; а
иногда берега заливаются на десятки километров. На карте,,
приложенной к книге Джафара Хайята «Иракская дерев¬
ня»13, по берегам Шатт аль-Хая (Шатт аль-Гарафа) указа¬
на естественно орошаемая территория в 10 — 25 км по каж¬
дую сторону реки. Вод одного только Тигра у Багдада до¬
статочно для орошения 15 тыс. кв. км полей. Расстояние от
Багдада до Телло вдоль Тигра и Шатт аль-Хая (древнего
русла Тигра) —около 250 км, а с учетом изгибов реки — до
500 км. Если даже разбирать вдвое меньше воды, чем в со¬
рушенные уммийцамя, псьвидимому, в порядке их маршрутов. Список на¬
чинается с пограничного канала и находившихся вблизи него святилищ
Нингирсу — Антасура (SAKI, S. 40, IV, 30—33) и Тираш, а также свя¬
тилища Абзу-банда. Далее следуют часовни Энлиля и Vtv на канале
Намнундакигара, параллельном пограничному каналу (SAKI, S. 38, II,
31—42), и святилище Нингирсу — Ахуш. Затем следует храм бога Уту
Э-Парпар и священная роща богини Нинмах, отжуда уммийцы попадают
в центр государства. Упомянуто пять храмов: Baraip, Дугру, Абзу-эга,
Э-Гатумдуг и Э-ана, из которых Багар — северная часть городища аль-
Хибба?, Э-Батумдуг находился в Лагаше, а Э-ана — в Бирсу (SAKI, S.
142, 76, III, 12). Далее идет одно из святилищ богини Нанше — Шапад и
лежавшие в CTqpone от Лагаша города и храмы Киэш и Ки'нун1ир и храм
Э-Лугаль-уру в г. Уру. Очевидно, порядок перечисления соответствует
либо обратному пути уммийцев, либо последовательности набегов в Раз¬
ные стороны во время осады (последнее более вероятно, так как Уру,.
кажется, лежал ближе к Лагашу и Бирсу, чем Киэш и Кинунир).
На последнем месте упомянуты святилище Э-Энгура богини Нанше
и святилище богини Ама-гештин, также лежавшие в стороне как от
Лагаша и Бирсу, так и от обычного пути из Лагаша в Умму. Не упомяну¬
ты пункты, лежавшие ниже Лагаша и Бирсу,— Э-Нинмар, Буаба и т. д.*-
а также основные святилища самого Бирсу. Эти места не были, очевидно,
завоеваны уммийцами к моменту написания этого документа, а так как
именно этот же район составлял область Лагаш и при разгроме Лугаль-
загеси Саргоном, то можно предположить, что он вообще вовсе не был
завоеван Уммой.
11 Во всяком случае из документа SAKI, S. 56—59 видно, что Сираран,
Кинунир, Уру и Киеш не лежали на прямом пути из Уммы в Лагаш.
12 А. Адамов, Ирак Арабский, СПб., 1912, стр. 8, 21, 29, 166. — Об¬
щеизвестно, что ирригация в Ираке находится в большом упадке в ре¬
зультате монгольского нашествия, а затем хозяйничанья других чуже-
земпых завоевателей.
13 Джафар Хайят, Иракская деревня, сокр. г зревод с арабского'
Н. И. Прошина и В. Э. Шагаль, М., 1953.
14

временном Египте 14, то запаса воды в Тигре хватит на оро¬
шение вд^Ль реКи полосы шириной 15 — 30 км (вспомним,
что псуВерХН(>сть Вавилонии совершенно плоская и ттодни-
мается от Басры до Багдада всего на 5 м) 15. Это составит
для отрезка реки в 60—65 км в пределах древнего Лагашско-
Го государства 1—2 тыс. кв. км. Таким образом, вполне ве¬
роятно, что на территории Лагашского государства -в древ¬
ности было орошено более 1000 кв. км: на площади, соответ¬
ствующей территории Лагашского государства, на карте*
Джафара Хайята указано даже свыше 2 тыс. кв. км есте¬
ственно орошаемой земли.
Об общей численности населения Лагашского государ¬
ства можно судить по известному заявлению Урукагины о
том, что он был избран на царство богом «из 36 000 человек».
Ниже я постараюсь показать, что этой цифре можно, веро¬
ятно, доверять как показывающей приблизительно число сво¬
бодного взрослого мужского населения государства. Известны
два подобных указания16: одно для интересующего
14 «Страны Ближнего и Среднего Востока», М., 1944, стр. 104, 172.
15 W. Willcocks, Irrigation of Mesopotamia, London — New York, 2
ed., 1917, p. XIII —По данным Б. M. Данцига (Ирак, М., 1955, стр. 8),
подъем от Амары, лежащей примерно на уровне Лагаша, до Багдада
составляет 31,5 м, что все же менее 10 см на 1 км.
,ь Имеется еще третий аналогичный текст, относящийся ко времени
Энтемены, третьего предшественника Урукагины (SAKI, S. 34, g). В на¬
стоящее время он дополнен новыми фрагментами. Благодаря любезно¬
сти хранителя Пенсильванского университетского музея С. Н. Крамера
в моем распоряжении имеется сделанная г-жой Снайдер новая копия
текста. В интересующем нас месте говорится:... 21 [sa]-lu-3600-ta 22. [su]-
ni ba-ta-[dab5]-(b)a-a 23. [a?]-mah nam-tar-(r)a 24. dEn-lil-(l)e 25. Niburuku
ta 26. En-te-me-na-ra 27. mu-na-an[-sum?-a?] «(Когда)... [из] 3600 че¬
ловек [рука] его из[бра]ла [его], [и] великую [силу] решения судеб Эн-
лиль в Ниппуре [даро]вал ему...» Текст является надписью на каменном
сосуде, посвященном в храм Энлиля в Ниппуре «за жизнь Энтемены» и
«за жизнь Лагаша» (Niburu-ta «в Ниппуре», ср. аналогичную конструк¬
цию, SAKI, S. 34, k, III, 1—5).
В. В. Струве (согласно его личному сообщению) считает, что обе
цифры относятся к Лагашу и что расхождение в них — 3600 человек
при Энтемене и 36 тыс. при Урукагине— связано с расширением при
последнем из правителей Лагаша круга лиц, пользовавшихся правом
полного гражданства. Принимая подобное толкование, можно его
уточнить, предположив, что первая цифра учитывает только глав се¬
мей полноправных граждан-общинников Лагаша, не связанных с храма¬
ми, а вторая в связи с общим улучшением положения свободных членов
храмового персонала при Урукагине учитывает также и их глав семей. Это
не значит, конечно, что число работников храма в девять раз превыша¬
ло число свободных общинников; следует учесть, что (как мы увидим
ниже) в полном обладании гражданских и имущественных пг-ав в сре¬
де общинников были лишь главы больших семей, в то времи как среди
членов храмового персонала исключительно господствовали малые семьищ
таким образом, если в среде членов храмового персонала число глав се¬
15

нас времени Урукагины (около 2400 г. до н. э.) 17, дру¬
гое— для времени Гудеи (около 2150 г. до н. э.), владевше¬
го гораздо более обширной территорией 18. В надписи Уру¬
кагины читаем: «Когда Нингирсу, воин Энлиля, дал Урука-
гине царскую власть Лагаша (и) из 36 000 человек рука
его взяла (избрала его)...»19. В надписи Гудеи сказано: «Ко¬
гда Нингирсу на свой город благостно взглянул, избрал Гу-
дею благим пастырем в Стране, и из 216 000 человек рука
его взяла (избрала его)...»20.
Обе цифры (при шестидесятиричном счислении) — округ¬
ленные (в первом случае 10 «саров», во втором — 60 «са-
ров»), но уже ввиду их расхождения они не могут рассмат¬
риваться как простое выражение неопределенного понятия
«много». При высоком уровне постановки учета в Лагаше
вполне возможно предположить округление реальной цифры.
Это не может быть цифра численности всего населения или
даже только его свободной части.
При господстве патриархальной семьи мог ли древний
шумериец считать возможным избрание царя (хотя бы и
богом) не только из числа мужчин, но и из числа женщин и
детей? Это кажется маловероятным21. Следует учесть, что
мей относилось к числу членов семей как 1 : 3 или 1 : 4, то отношение
числа глав семей к числу членов семей за пределами храма должно бы¬
ло быть значительно меньшим. Это означало бы, что в Лагаше было свы¬
ше 100 тыс. свободных вместе с членами семейств и в том числе не¬
сколько десятков тысяч общинников вне храма, если не учитывать то¬
го, что цифры, приводимые в надписях, по всей вероятности, преувели¬
чены.
Однако все это пока только предположения. Ясно одно, что 100 тыс.
или немногим более свободного населения — это максимальная цифра,
которую можно принять для Лагаша. С другой стороны, цифра 10 тыс. или
немногим более свободных (при Энтемене), если принять ее за общую
цифру всего свободного населения, несомненно слишком мала; Как мы
увидим, в одних только храмах было по крайней мере в полтора-два
раза больше свободных. В то же время мы не можем предположить, что
преувеличение, которому, возможно, подверглась цифра свободных взрос¬
лых мужчин у Урукагины, доходило бы до десятикратного размера. На¬
до полагать, что при Урукагине действительно существовало 20—30 тыс.
свободных взрослых мужчин, а стало быть, не менее 80 тыс. свободно¬
го населения, что значительно превышает даже самые щедрые расчеты
численности свободного храмового населения.
17 Конусы В и С (SAKI, S. 50, VII, 29—VIII, 6).
»» Статуя В (SAKI, S. 68, III, 6—11).
19 U4(d) dNin-gír-su ur-sag dEn-líl-(l)á-ke4 Uru-ka-gi-na-ra nam-lugal
LagasakI e-na-sum-(m)a-a sá(g)-lú-36000-ta su-ni e-ma-ta-dabs-(b) a-a.
20 u4(d) d Nin-gír-su uru-ni-se igi-zi(d) -im-si-bar-(r)a Gu-dé-a sib-zi(d)-
se Kalam-(m)á ba-ni-pád-(d)a-a sá(g)-lú-£16000-ta su-ni ba-ta-an-díb-
(b)a-a... ,
21 Cp. тождество шум.1й =акк. awllum .Таким образом, по-аккадски
шумерское «36 000 lú» можно было бы перевести не 36 000 nise, а 36 000
awllü — «36 000 мужей» или «граждан».
16

титул 11^а1, ¡по-видимому, специально означал военного
вождя. Что касается, цифры Гудеи, то она относится не к
с.лному только Лагашу, но к Стране (Ка1ат), т. е. ко ¡всему
Шумеру22.
В начале XX в., в период упадка оросительной системы,
население Вавилонии составляло около 1,5—2 млн.23.
В древности население Вавилонии должно было быть во вся¬
ком случае не меньшим. Н. М. Никольский принимает для вре¬
мени Хаммураби даже цифру населения в 2—3 млн. чело¬
век24. Так или иначе, было бы странно, если столь малая
цифра, как 200 тыс. человек, выражала бы численность всего
населения Шумера или хотя бы значительной его части. Оче¬
видно, это округленная цифра численности свободных взрос¬
лых мужчин Шумера. Поэтому и относительно Л агата ¡вре¬
мени Урукагины мы можем с уверенностью считать, что
взрослых свободных мужчин там было около 36 тыс.; вероят¬
но, это число несколько, может быть даже значительно, пре¬
увеличено.
Для того чтобы выяснить, какому общему количеству на¬
селения соответствует эта цифра свободных взрослых муж¬
чин, необходимо попытаться установить среднюю числен¬
ность шумерской семьи.
Очевидно, что цифре 30—36 тыс. свободных взрослых
мужчин соответствует примерно столько же свободных жен¬
щин. Вопрос в том, какое число детей приходилось на 60—
70 тыс. взрослых. При подсчете необходимо учитывать, что
взрослым считался каждый, достигший 13—15 лет, а также
высокую детскую смертность. Исходя из этого, трудно пред¬
положить, чтобы число детей превосходило 20—25 тыс. Обыч¬
но в колониальных странах средняя семья состоит из 4—
22 См. об этом термине: В. К. Шилейко, ВНШП, стр. XII. — Правда,
Гудеа, вероятно, был данником кутиев (там же, стр. XXIX—XXXIII), но
был все же настолько самостоятелен, что мог привлекать к строительным
работам в Лагаше даже эламитов (SAKI, S. 104, XIV, 28—XV, 10) и
иметь сношения с Гасуром (Нузу), Туттулем (совр. Хит на среднем
Евфрате), с луллубеями и т. д. Известно, что время Гудеи было расцветом
Лагаша; вероятно, он владел значительной частью территории Шумера
{может быть, за исключением Урука и некоторых других городов).
23 В 1920 г. в Басрском вилайете насчитывалось 785 тыс. жителей,
в Багдадском — 1360 тыс. (БСЭ под словом «Ирак»); так как древняя
Вавилония занимала северную часть Басрского вилайета и южную —
Багдадского, то для этой территории цифра населения составит около
1500 тыс. По данным 1947 г., в ливах Кут, Амара, Хилла, Дивания и
Кербела, занимавших почти всю площадь древнего Южного Двуречья,
имелось 1 447 152' жителя. К этому надо прибавить часть лив Мунтафик,
Дияла и Багдад с населением 500—600 тысяч. [Ср. Б. М. Данциг, Ирак,
М., 1955, стр. 20 (поданным «Statistical abstract 1949», Baghdad, .1951).!
24 Н. М. Никольский, Частное землевладение..., стр. 76.
2 И. М. Дьяконов
17

5 человек, причем на долю взрослых в этих странах прихо¬
дится до 2/3 населения 25. Примерно к таким же результатам
приводит и анализ данных ассирийского «Харранского» ре¬
естра сельского населения VII в. до н. э.26.
Аналогичные выводы можно сделать и на основе- анализа
шумерского документа из Лагаша рассматриваемого време¬
ни (5-й год Урукагины-лугаля) — Ник., I, 19 27. Этот текст
содержит список семейств среднего достатка 28, входивших в
персонал храма Бау. Перечислено 10 (или 12) семейств, в
том числе:
четыре семьи, возглавляемые вдовами умерших работни¬
ков;
одна семья, возглавляемая матерью отсутствующего ра¬
ботника, по всей видимости, также вдовой;
четыре семьи* состоящие — если не считать рабов 29—толь¬
ко из одного работника-бобыля. Надо полагать, что и в этих;
случаях из семьи выбыли какие-то ее члены 30. В одном слу¬
чае, несомненно, выбыл мужчина-работник31. Впрочем, воз*
можно, что двое из этих «бобылей» не составляют отдель¬
ной хозяйственной единицы, а входят в состав других пере¬
численных тут же семей;
одна семья, включающая взрослого мужчину, его жену »
малолетних членов семейства; в числе их упомянута дочь
25 Беря данные по наименее развитым странам Европы XIX в., по¬
лучаем, что рождаемость доходила до 5 : 100 человек населения. Труд¬
но предположить, что рождаемость в те времена могла сколько-нибудь*
значительно превышать смертность. Более половины смертности прихо¬
дилось на детский возраст, и поэтому легко сосчитать, что численность де¬
тей до 14-летнего возраста должна была составлять около 1/з населения.
26 Сохранившиеся итоговые данные по отдельным семьям табл. 1, 2'
и 3 «Харранского» реестра дают для 34 семей среднюю численность семьи.
4 человека, из них взрослых — около 70%. Мы не учитываем дан¬
ных табл. бит. -п., где .речь идет о переселенных кочевниках — почти
только одних взрослых (РЗОА, стр. 91 и сл.). Дальше мы увидим, что*
в числе храмовых рабынь с детьми женщин было 62—78%, а детей —
соответственно 22—38%, иначе говоря, дети составляли около 15% раб¬
ского населения. Процент детей среди свободного населения был, естест¬
венно, больше.
27 В. В. Струве, Интерпретация документа № 19 издания М. В. Николь¬
ского (ВДИ, 1957, № 4), стр. 1 и сл.; ср.: И. М. Дьяконов, О работе над'
шумерскими историческими источниками (ВДИ, 1958, № 2), стр. 66 и сл.
28 Среди перечисленных — староста рабочего отряда (и£и1а), судов*»
щики (та-1а1}4), рыбаки (эи-киа) и др.
29 И в одном случае — дочери.
80 Холостое состояние в древнем Двуречье — аномалия, так как
бездетный человек лишался посмертного культа и душа его, по тогдашне¬
му поверью, была бы осуждена на вечный голод. Бездетные, как правило,
усыновляли чужих детей.
31 В составе семьи лодочника Нигинмуда, кроме его раба и рабы¬
ни, числится раб рыбака Некуша, видимо, члена семьи Нигинмуда.
18

некоего надзирателя Лупада, отсутствующего в списке
семьи; следовательно, и здесь выбыл из семьи еще один ра¬
ботник;
две семьи, по-видимости полноценные (налицо родители
и малолетние дети). Однако, имея в виду, что в остальных
случаях перечислены семьи, явно лишившиеся некоторых
своих членов, надо полагать, что и эти две семьи недосчиты¬
вают каких-то лиц, может быть, взрослых сыновей.
Цель составления этого списка неясна, помимо того что
перечисленные семьи переселяются из Лагаша в Гуабу.
Я предполагал, что речь идет о семьях, утерявших кормиль-
ца; В. В. Струве склонен полагать, что в тексте перечисля¬
ются семьи, которые были эвакуированы ¡во время вой¬
ны сУммой из Лагаша, находившегося под угрозой32; в одном
случае В. В. Струве удалось показать, что отсутствующий член
семьи был жив в год составления документа. Так или иначе,,
данные этого документа могут быть использованы только при
учете того обстоятельства, что это — неполные, не вполне нор¬
мальные по составу семьи.
Согласно данным документа Ник., I, 19 все перечислен¬
ные в нем семейства состояли из:
взрослых мужчин 33 — 7;
взрослых женщин — 9;
несовершеннолетних мужского пола—11;
несовершеннолетних женского пола—17.
Возможно, что женщины считались несовершеннолетнит
ми до выхода замуж.
К этим цифрам надо прибавить во всяком случае:
умерших мужей -—5;
умерших или отсутствующих (например, ушедших на вой¬
ну) взрослых сыновей — не менее 3, может быть, и более.
В трех семьях явно недостает работника, не бывшего
главой семьи, но возможно, что работников недостает н в
двух последних семьях нашего перечня и в семьях неко¬
торых «бобылей».
Может быть, следует добавить также умерших или от*
сутствующих жен тех лиц, которых мы выше называли «бо¬
былями».
32 В. В. Струве, Интерпретация документа М 19 .., стр. 11, 18:—Тогда
было бы понятно, почему во всех или в большинстве эвакуируемых семей
не -хватает взрослых мужчин: очевидно, многие мужчины находились н#
военной службе и были разлучены со своими семьями, а некоторые по^
гибли.
83 Взрослые мужчины названы ab-(b)a, что значит «отец, старйк, ста¬
рейшина», «глава семьи» [«отец» в собственном смысле называется также
a (d) ].
2*
j
19

При этой поправке получаются следующие итоги:
взрослых мужчин — 15—18 (или более) 1всего 24 — 31
взрослых женщин— 9—13 |
Детскую смертность в этих семьях можно считать за не
превышающую нормальную, поэтому прибавляем:
несовершеннолетних мужского пола—ЩВСего 28
несовершеннолетних женского пола—17 ]
Это дает в среднем на семью, считая 10 семей:
взрослых мужчин—1,5—1,8;
взрослых женщин — 0,9—1,3;
несовершеннолетних-— 2,8.
Или, считая 12 семей:
взрослых мужчин— 1,25—1,50; [ ь
взрослых женщин — 0,75— 1,08;
несовершеннолетних — 2,33.
Это приводит к средней численности семьи, соответствен¬
но, 5,2; 5,9; 4,24; 4,91, или в среднем 5,03 человека, что не¬
сколько выше априорно предполагаемой цифры за счет боль¬
шого количества детей. Взрослые мужчины по отношению ко
всему населению составляют по этому расчету 30%. Если
36 тыс. человек — численность всех свободных мужчин, то
свободное население Лагаша времени Урукагины, считая сред¬
нюю численность семьи в пять человек,- составит максималь¬
но 120 тыс. человек; если же считать, что 36 тыс. — циф¬
ра только глав семей, то общая численность населения могла
доходить даже до 180 тыс. Для той части Шумера, которая
входила в государство Гудеи, соответствующей цифрой бу¬
дет около миллиона свободного населения. Однако следует
учитывать, что число 36 тыс., вероятно, несколько преувели¬
чено.
Если же исходить из средней численности семьи в четыре
человека, то мы получим, соответственно, цифры 100—
144 тыс. и 645—865 тыс.; делая скидку на преувеличение,
можно остановиться для времени Урукагины на цифре око¬
ло 80—100 тыс. и для времени Гудеи—около 500—600 тыс.
свободного населения 34.
34 Мы до сих пор считали, что под свободными, «из числа» которых
был избран Урукагина, подразумеваются все свободные мужчины как вне
храмов, так и в них. Если принять, что только цифра 3600 (у Энтемеиы)
дает действительную численность глав свободных семей вне пределов
храма, то цифра Урукагины должна действительно относиться ко всему
вообще свободному населению. Но вполне возможно, что члены храмо¬
вого персонала были неполноправными или не все из них относились к
числу «граждан». Если цифра Урукагины указывает только этих послед¬
них, то общее число свободных (включая и неполноправных) могло быть
и больше (если цифры надписей относятся только к главам семей).
20

К этому нужно прибавить еще некоторое количество ча¬
стных рабов. В документе Ник., I, 19 перечислено шесть ра¬
бов и пять рабынь, причем рабы и рабыни имелись почт»
только в семьях «бобылей» и в семьях, состоявших из од¬
них женщин. В ряде случаев несомненно, что эти рабы бы¬
ли не собственные, а предоставленные в пользование тем ил»
иным храмовым хозяйством 35. У одного владельца наиболь¬
шее число рабов и рабынь было 3. Очевидно, что в,
семьях членов храмового персонала число частных ра¬
бов было крайне незначительно, в среднем едва ли превосхо¬
дя одного раба или рабыню на семью, при этом они могли быть
и не собственными. Следует учесть то обстоятельство, что в
знатных и зажиточных семьях (которые вряд ли были мно¬
гочисленными) рабов могло быть значительно больше и что
их могло быть несколько больше даже в незажиточных семь¬
ях, не входивших в состав храмового персонала. Но и учи¬
тывая это, трудно допустить, что во всем Лагаше могло быть
более 20—30 тыс., а в государстве Гудеи более 120—200 тыс.
частных рабов.
А. Франкфорту принадлежит попытка другим способом
определить численность населения Лагаша 36. Он исходил из
нормальной не только для древнего, но и для современного
Ближнего Востока плотности застройки городов и степей»
заселенности каждого дома и из площади известного нам го¬
родища Телло — отождествляемого с Лагашем — и пришел
к выводу, что численность населения Лагаша в древности
должна была составлять около 19 тыс. человек.
А. Франкфорт сам признает, что это в лучшем случае
очень грубое приближение. Действительно, данные, имевши¬
еся у А. Франкфорта, недостаточны для того, чтобы судить
о средней величине жилых домов в городе и их заселенно¬
сти; неизвестно, какую площадь нужно отвести на дворцы;
и храмы и какое количество населения жило на их террито
рии; плотность населения в кварталах, где находились трост^
никовые хижины, в которых, вероятно, ютились рабы, и в
тех кварталах, где были расположены дома свободных, не
могла быть одинаковой; наконец, невозможно определить
самые границы этого города в древности37. При этих ус¬
ловиях ошибка в расчетах может оказаться значительно бо-
35 Так, две рабыни в одной из семей названы рабынями Пасиры
(т. е. храма Абзу-Пасира?).
36 Н. Frankfort, Kingship and the Gods, Chicago, 1948, p. 396, n. 23.
37 Плошадь собственно холмов городища Телло, по планам Сарзека
и Парро, составляет около 165 га, общая площадь всхолмлений — свыше
1000 га: стены города не обнаружены. Что в таком случае считать гра¬
ницей города?
21

-Лее 100%;. Мы можем лишь сказать, что численность населе¬
ния этого города могла быть порядка 15—30 тыс., без
уверенности в правильности даже этих предельных цифр.
Но А. Франкфорт не учел того, что на территории госу¬
дарства Лагаш находилось не одно поселение, а свыше де¬
сятка более крупных и сколько-то мелких; например, горо¬
дище Зургуль (Сираран?) имеет площадь, равную 40% пло-
вдади городища Тел л о,— около 66 га, что соответствует по
тому же расчету 6—12 тыс. населения; городище аль-Хиб-
ба имеет даже 480 га площади. Таким образом, для всего
государства вполне вероятна принятая нами численность на¬
селения порядка ста тысяч.
У нас нет прямых указаний на размеры территории дру¬
гих храмовых хозяйств Лагаша, кроме храма Бау. О них
можно судить по косвенным данным, определив коли¬
чество персонала в других храмах по сравнению с численно¬
стью персонала храма Бау.
Непосредственно установить общее число персонала всех
храмов Лагаша трудно, но для ряда храмов нам известно, как
мы увидим, с одной стороны, число рабынь с детьми, с дру¬
гой— число определенной категории свободных работников,
называемых «шуб-лугаль». В наиболее известном нам храме
Бау, положение в котором можно условно принять за сред¬
нее, численность персонала за 1-й, 2-й, 3-й и 6-й годы Урука-
гины составляла:
1-й год
2-й год
З-й год
б-й год
Держатели земельных
наделов ... ...
162
260
271
241
В том числе »шуб-луга¬
лей* ...
„Иги-ну-ду* и »полу¬
36
83
77
56-70
чающие по отдельным
документам* (с жен¬
щинами)
112+19
178+30
136+31
164+32
Рабыни с детьми . . .
141
233
211
228
Всего . . .
434
701
6.78
639
Так как в храме Бау, кроме того, было около 200 рыба¬
ков, лодочников и т. п., то можно считать, что всего в храме
было от 634 до 900 работников, а число отдельных категорий
персонала составляло в процентах:
Держатели земельных наделов
В том числе .шуб-лугалей* .
Рабыни с детьми
22
25,5-30 %
5-10И
22-28%

Таким образом, в среднем число держателей земельных
заделов составляло около 28% персонала, число шуб-луга-
лей — около 7,5% и число рабынь с детьми — около 25%.
Если принять эти отношения за средние для храмовых хо¬
зяйств, то, зная численность хотя бы отдельных категорий пер¬
сонала для других храмов, можно вычислить для них веро¬
ятную полную численность персонала.
Какие именно храмы существовали в Лагаше? Названия
их известны, можно определить и степень важности их куль¬
тов.
Общешумерские боги не имели в Лагаше самостоятель¬
ных храмов, а, по-видимому, лишь второстепенные святили¬
ща [Ьага^)]38, иногда при более крупных храмах39.
В центре лагашского пантеона стоял бог Нингирсу, по¬
кровитель общины Гирсу и всего государства. Ему был по¬
священ главный храм Э-нинну и некоторые его филиалы
(Антасура, Тираш,. Багар, Дугру и др.). Начиная со време¬
ни правителя Эиентарзи это храмовое хозяйство находилось в
прямом ведении лагашского правителя 40.
Второе место занимал культ супруги Нингирсу, богини
Бау; ее храмовое хозяйство, управлявшееся женой правите¬
ля, было, по-видымому, объединено также и со святилищами
38 «Бара (г) » означает «дорытое культовое возвышение для статуи,
священного символа или трона». Перевожу далее условно как «часовня».
Известны «часовни» Энлиля, Уту, Нинхурсаг и др. (SAKI, S. 56, I, 12—13;
II, 14—18). Ср. также священную рощу Нинмах (=Нинхурсаг, SAKI, S.
56, II, 10—12) и святилище Энлиля «Э-ада-имсага» (SAKI, S. 30, а, об;
42, b, III, 8—9; UET, I, 1и хозяйственные тексты, напр. DP, 123). Этот
храм Энлиля, основанный или реорганизованный Энтеменой (UET, I, 1),
имел, впрочем, собственную землю— 1728 ган (около 600 га).
39 Наиболее важный показатель несамостоятельности культов об¬
щешумерских богов в Лагаше—отсутствие в списках соответствующих
жрецов (DP, 132, 226, 173, 133; TSA, 5).До Урукагины в них отсутству¬
ют и верховные жрецы Нингирсу, Бау и т. д., но их роль, как известно,
играли сам правитель и его жена.
40 Вплоть до правления Энтемены этот храм имел отдельного вер¬
ховного жреца (SAKI, S. 34, h, 21, i, 1; 36, k, VIII. 8; RTC, 46, об. II).
.Последним верховным жрецом Нингирсу при сыне Энтемены, Энанату-
ме II, был Энентарзи (RTC, 16; Déc. ép., LIV) . Со вступлением его на
престол должность верховного жреца Нингирсу исчезает из документов,
и роль этого жреца выполняет сам правитель. Тогда же, вероятно храмы
супруги Нингирсу — богини Бау, и детей Нингирсу — Игалима и Шульша-
гана (?) переходят в управление жены правителя. Все прочие храмы
Лагаша, кроме храма Гатумдуг, продолжали иметь собственных верхов¬
ных жрепов.
А. Даймель полагает, что храмом Нанше управляла мать жены пра¬
вителя (А. Deimel, Numerische Grammatik, Roma, 1924, S. 1Ь9). Однако
этот храм в отличие от перечисленных имел собственного верховного
жреца, поэтому предположение А. Даймеля не кажется убедитель¬
ным.
23

божеств-сыновей Нингирсу — Игалима и Шульшагана 4I.
На третьем месте стоял культ богини Нанше, покровитель¬
ницы общины Сираран (Нины), сестры Нингирсу. На четвер¬
том месте — культ богини Гатумдуг, покровительницы
поселения Лагаш (не государства в целом); к этой богине
лагашцы возводили свое происхождение42.
Большое значение имели также культы божеств Думузи
(Таммуза), божества-покровителя четвертой крупнейшей об¬
щины Лагаша — Кинунира, и Нинмар, божества поселения
Э-Нинмар 43, а также культ божества Ниндар в общине Киэш.
Кроме того, своих верховных жрецов (sanga) имели следую¬
щие божества: Уту, Ивана, Нинбадла (?), Пасаг, Энки
(в Гуабе?) и Лугаль-Уру (в Уру), а также храмы и поселения
Пасира (храм бога Энки Абзу-Пасира), Уртур, Паэссад и
Дугру. Были и еще более мелкие культы, не имевшие своих
верховных жрецов, ни, вероятно, храмовых хозяйств. В пан¬
теоне и в вотивных надписях выдающееся место часто зани¬
мают и другие божества, например общешумерские — Эн-
лиль, Ан, Нинхурсаг, Зуэн (Нанна), затем родовые божест¬
ва правящих семей — Шульпаэ (?), Ниншубур, Нингишзи-
да и др., но по разным причинам все они, как правило, не
имели самостоятельных святилищ. Общее число всех бо¬
жеств, имевших свои храмы и самостоятельные святилища-
в Лагаше, вероятно, не превышало двадцати.
Исходя из порядка перечисления верховных жрецов в
списках, из частоты встречающихся посвятительных надписей и
других данных44 мы можем расположить отдельные храмы
Лагаша по их значению предположительно в том порядке,,
как это дано в табл. 1.
41 Некоторые документы, относящиеся к храму Игалима, сохрани¬
лись и архиве храма Бау, напр. Ник. I, 18 — перечисление lu-nam-dumu
dIg-alim, т. е. «людей детей (бога, и в частности) бога Игалима» и др.
Весьма вероятно, что списки персонала lij-ibil-ibil-(1) а-ne, обслуживавшего
детей правителя и получавшего выдачи от правительницы, но без указа¬
ния принадлежности к хозяйству (й-rum) храма Бау, относятся к храму
Шульшагана. В этих списках имеются представители всех основных ка¬
тегорий работников, наличных и в храме Бау. Численность персонала
lu-ibil-ibil-(1)а —100—200 человек. Возможно, что Урукагина имеет в ви¬
ду, собственно, оба эти храма (Игалима и Шульшагана), говоря о e-nam-
dumu «доме (или храме) детей (бога или правителя)» (nam-dunur
коллективно, как nam-ulu «люди»), рядом с хозяйством Нингирсу и 6-ппЪ
«женским домом» — храмом Бау, как о храмах, изъятых им из владений
семьи правителя. Жрецы Шульшагана и Игалима в списках не упомина¬
ются (ср. также документ DP, 564).
42 Цилиндр А Гудеи, III, 3 (SAKI, S. 90).
43 Первоначально — за пределами Лагаша — города Мар (совр.
Телль Ид)?
44 Порядок частоты посвящений богам в период Урукагины и династии
Ур-Нанше (по надписям, собранным в SAKI): 1) Нингирсу, 2) Бау и
24

ХРАМЫ ЛАГАША
Таблица 1
Место
храма
по значе¬
нию
Название храма
Божество
Поселение
1
Э-нинну * и др.
Нингирсу
Гирсу
2
Э-мин (Э Бау)
Бау
Лагаш
3
Сирарашум (?),**
Нанше
Сираран (Нина)
Абзу-бандч
4
Э-Гатумдуг; Абзу-эга
Гатумдуг
Лагаш
( Кинунир
Думузи
Кинунир
*ч О ***
1 Э-мехушгальанки
Игалим
Лагаш
О — о
| Э-китушаккиле
Шульшаган
Лагаш
1 Э-Нинмар
Нинмар
Э-Нинмар
9
Э-Парпар
Уту
Э-Парпар(?) близ
Лагаша
10
Киэш
Ниндар
Киэш
Э-Лугаль-Уру
Лугаль-Уру
Уру
Э-Абзу; Абзу-Пасира
Энки
Гуаба (?), Па~
и др.
сира
и 14***
Э-Ана
Инана
Г ирсу
?
Пасаг
Гирсу или
Лагаш (?)
* В это время в употреблении было* название «дом Гирсу»
(Э-Гирсу) или «дом Нингирсу» (Э-Нингирсу). Большинство мелких свя¬
тилищ Нингирсу входили, вероятно, в административном отношении в
одно хозяйство.
** Это название появляется в текстах позже; в это время данный
храм назывался «Э-Нанше» или, может быть, «Шапад».
*** Порядок неясен.
Перейдем теперь к имеющимся у нас данным о численно¬
сти персонала различных храмов Лагаша. Сначала будем
исходить из численности рабынь с детьми, составлявших в
Нанше, 3) Гатумдуг и Уту. Частота упоминаний богов и важнейших из
храмов в тех же надписях: 1) Нингирсу, 2) Нанше, 3) Энлиль, 4) Бау„
5) Энки, 6) Нинхурсаг, 7) Гатумдуг, 8) Думузи, 9) Уту, 10) Шульшаган,
11) Игалим, 12) Инана, 13) Лугаль-Уру, 14) Пасаг, 15) Нинмар и Нин-
дар. Имена Нанше, Энлиля, Энки и Нинхурсаг особенно часто встре¬
чаются в титулатуре, отсюда исключительно высокое место, занимаемое
ими в этом нашем списке. Обычный порядок жрецов по их значению:
1) Нанше, 2) Нинмар, 3) Думузи, 4) Уту, 5) Ниндар, 6) Пасаг, 7) Инана,
8) Лугаль-Уру. Божествами-покровителями крупнейших общин были:
Нингирсу (Гирсу), Нанше (Сираран), Гатумдуг (Лагаш), Думузи (Ки-
нунир), Нинмар (Э-Нинмар), Ниндар. (Киэш), Лугаль-Уру (Уру) и, веро¬
ятно, Энки (Пасира, Гуаба?). Нингирсу, Бау, Игалим, Шульшаган и,
по-видимому, Гатумдуг не имели со времен Энентарзи верховных жрецов;
в конце царствования Урукагины они вновь появляются, но их роль по
сравнению с правителем так незначительна, что они попадают в конец,
списка. В управлении семьи правителя были храмы Нингирсу, Бау,.
25

храме Бау приблизительно около 25% общей численности
персонала. До нас дошли тексты (БР, 220; ТБ А, 9; Бб., 137 и
Г)Р, 159), касающиеся праздничных выдач хлеба (шпс1а-Ьа).
В отличие от обычных хлебных выдач, происходивших ежегод¬
но в праздник Бау и производившихся только членам персона¬
ла этого храма, в данных четырех текстах речь идет об экстрен¬
ных выдачах хлеба, связанных с мероприятиями, имевшими
общегосударственное значение, такими, как похороны Ба-
ранамтары, жены бывшего правителя Лугальанды и бывшей
управительницы храма Бау (ТБА, 9, Бб., 137), и специаль¬
ное моление Лугальанды в поселении Сираран (ОР, 220).
Четвертый документ, относящийся к 5-му году Урукагины,
не содержит указания на причину его составления; может
быть, это также похороны какого-либо значительного лица 45.
Наиболее интересным для нас является последний доку¬
мент (ОР, 159). В числе получателей хлеба здесь указаны
исключительно лица, не принадлежавшие к персоналу храма
Бау,— певчие и плакальщицы (?) из всех почти поселений и
храмов Лагаша, кроме отдаленной Гуабы, а также рабыни
с детьми (из четырех храмов и одного поселения или мелкого
святилища). Документ заканчивается необычной формулой:
«Шагшаг, жена Урукагины, царя Лагаша, ... в Э-мине (храме
Бау) накормила (Ы'-кй — вместо обычного „выдала”, е-пе-
Ьа)». ^Персонал храма Бау получал довольствие в порядке ре¬
гулярных выдач; посторонний персонал надо было специально
кормить («угощать»). О числе рабынь и их детей, «накорм!пен-/
ных» в храме Бау, документ БР, 159 сообщает данные, приве-'*
денные в табл. 2.
Но, если в обрядах участвовали певчие из всех поселений
Лагаша46, почему же рабыни были’взяты только из этих
четырех храмов? Объяснение очевидно. Из сравнения табл. 2
Игалима, Шульшагана и, по-видимому, Гатумдуг. Из всего изложенного
можно сделать вывод о следующем порядке важности культов: П Нин-
гирсу, 2) и 3) Бау и Нанше (или наоборот), 4) Гатумдуг, 5—8) Думузи,
Игалим, Шульшаган и Нинмар (в неясном порядке), 9) Уту и 10) Ниндар.
На последних местах — Инана, Энки, Лугаль-Уру и Пасаг, в неопреде¬
ленном порядке.
45 В деле участвуют певчие и плакальщицы (?—АВ+Л^^О
46 Список певчих в общем также подтверждает наши выводы: наи¬
большим числом (63) представлен Гирсу, где находился главный храм
Нингирсу. На втором месте — Сираран (42), на третьем — Лагаш (без
храма Бау, — 20). Далее следует незначительный Гурсар (8)—по-види¬
мому, родина семьи жены Урукагины, бывшей родственницей Лугаль¬
анды и его предшественников (см. ВНШП, стр. XXI; отец основателя ди¬
настии, Ур-Нанше, носил имя «Гуниду, сын Гурсара»; «сын Гурсара» может
■означать и «гражданин Гурсара»). Остальные храмы и поселения при-
-слали единичных певчих (1—6). Общее число лиц по этому списку — 170.
26

Таблица 2
ЧИСЛО РАБЫНЬ И ИХ ДЕТЕЙ, «НАКОРМЛЕННЫХ» ХРАМОМ БАУ
Поселение
Божество
Число рабынь
Число
детей
Всего
профессия
не указана
плакальщицы,
музыкантши
и т. д.
Сираран
Нанше
105
24
51
180
Кинунир
Думузи
16
—
7
23
З-Нинмар
Нинмар
14
—
7
21
Киэш
Ниндар
10
—
3
13
Кисила
—
5
—
—
5
с табл. 1 видно, что остальные храмы находились в самом
Лагаше и в Гирсу (слившихся, как полагают, между собой)47
или во всяком случае очень близко от Лагаша (например,
Э-Парпар, см. выше, прим. 10 на стр. 13—14) и могли поэтому
прокормить своих рабынь в этот день сами (в документе
определенно указывается, что речь идет только об одном дне).
Напротив, храмы Нанше, Думузи, Нинмар и Ниндара были
расположены в других поселениях, на некотором расстоянии
от Лагаша. Что касается Гуабы, то за один день, очевидно,
нельзя было поспеть оттуда до Лагаша, и поэтому Гуаба не
представлена ни в списке рабынь, ни в списке певчих. Пев-
чие же были гостями, и поэтому храм Бау взял на себя уго¬
щение их всех независимо от места их жительства.
Сравнивая табл. 1 и 2, нетрудно заметить, что число ра¬
бынь четырех внелагашских храмов располагается в соответ¬
ствии с порядком храмов по их значению. Порядка не нару¬
шает и прибавление цифр численности рабынь и их детей
для храма Бау-за тот же год48, а также храма Игалима (за
1-й год Урукагины) 49, которые известны нам из других источ¬
ников (табл. 3).
47 В таком случае они оба скрыты под холмами Талль Лух (Телло).
В северной их части (холмы «А» и «К») был расположен храм Нингирсу
(в Гирсу), в южной (холмы «U» и «V») —архив храма Бау (в Лагаше)
(см.: Déc. ép., I, ip. 12). Между холмами «К» и «U», т. е. между
Гирсу и Лагашем, возможно, проходил канал [ср. планы на рис. 26 и 47
у А. Парро (A. Parrot, Archéologie mêsopotamienne, Paris, 1946)]. Ср.
прим. 6.
48 См. сводную таблицу численности рабынь в кн.: А. И. Тюменев,
Государственное хозяйство древнего Шумера, стр. 161. —Берем только
цифру рабынь, занятых в производстве и в хозяйстве, но не в культе.
Ник., I, 18.— Этот документ дает следующие цифры: «иги-ну-ду» и
«ду-а-таров» — 13, пастухов, слуг, сторожей, гонцов, «получающих по
отдельным таблеткам»,— 19, служанок, «получающих по отделимым таб¬
леткам» (§à(g)-dub-didli),— 5, рабынь [ткачих, чистильщиц рыбы(?), при¬
вратниц]— 18, детей — 3 мужского и 2 женского пола. Итого 60 (в доку¬
менте ошибочно 62).
27

Таблица 3?
ЧИСЛЕННОСТЬ ПЕРСОНАЛА ХРАМОВ ЛАГАША, ВЫВЕДЕННАЯ НА ОСНОВАНИИ1
ДАННЫХ О ЧИСЛЕ РАБЫНЬ С ДЕТЬМИ
Место
храма
по зна¬
чению
Храмы в Лагаше
Число
рабынь
с детьми
Общее приблизительное
число персонала из расчета::
рабыни
с детьми-
25 % персо¬
нала
рабыни
с детьми —
20 °/* персо¬
нала
1
Нингирсу
—

2
Бау
195
800
1000
3
Нанше
180
720
9оа
4
Г атумдуг
—
—
—
f Думузи
23
100
125
к я
1 Игалим
23
100
125
| Шульшаган
—
—
—
1 Нинмар
21
80
1С0
9
Уту
—
-
—
10
Ниндар
13
50
65
Учитывая, что в храме Бау (по-видимому, равном по зна¬
чению храму Нанше или несколько превосходившем его) име¬
лось (в разные годы) 140—230 рабынь и их детей, можно
предположить, что 180 рабынь с детьми составляют все или
почти все число рабынь и их детей в храме Нанше. Но а
таком случае у нас есть основание думать, что этот вывод,
будет верным и относительно рабынь и детей остальных трех
храмов. На это же указывает еще одно обстоятельство: если
мы возьмем процентное соотношение за разные годы между
не занятыми в культе рабынями и их детьми в храме Бау„
которое может быть установлено на основании хозяйственных
документов50, то окажется, что оно совпадает с таким же
процентным соотношением, получающимся для рабынь- че¬
тырех храмов и их детей в разбираемом нами документе51..
Некоторое расхождение дают только цифры для храма Нин-
дара, где численность столь мала, что процентное соотноше¬
ние вообще не является показательным 52.
50 См. сводную таблицу в кн.: А. И. Тюменев, Государственное хо¬
зяйство древнего Шумера, стр. 161.
Бау — 68,9:31/1 %; 62,4:37,6%; 68,4:31,6%; 69,2:30,8%'; 68,1:31,9%;
78,3:21,7% (в последний год, возможно, большая детская смептность в
связи с войной); Нанше — 67,4:32,6%; Думузи — 69,6:30,4%; Нинмар —
66,7:33 3%.
и 76,3:23,7%.
28

Таким образом, соотношение между рабынями и их деть¬
ми является постоянным. Следовательно, численность детей,
приведенных в храм Бау, определяется не какими-либо при¬
входящими, например культовыми, соображениями, а действи¬
тельно соответствует тому числу детей, которое должно было
иметься при данном числе рабынь. Эти рабыни просто забра¬
ли всех своих детей, отправляясь в храм Бау. Никаких дан¬
ных об участии детей в погребальных и т. п. обрядах мне
неизвестно. Если речь шла не о всех рабынях данного хра¬
ма, то непонятно, зачем храм Бау должен был кормить их
детей, которых можно было временно передать на попечение
оставшихся рабынь. Мы вправе поэтому предположить, что
цифры документа ЭР, 159 дают почти полную численность
рабынь четырех храмов Лагаша.
Число рабынь в составе персонала храма Бау было, по
В. В. Струве, в среднем приблизительно 170 (плюс около 90
детей). А. И. Тюменев считает 93—173 рабынь и 42—86 де¬
тей рабынь (плюс 19—32 женщин, приравненных к «иги-ну-
ду», которых В. В. Струве относит к рабыням). Для 5-го
года Урукагины соответствующие цифры—128 и 67. Общая
численность персонала Бау исчисляется А. Даймелем в 1200
человек, А. И. Тюменевым — не менее 1000 и В. В. Струве —
736 человек, не считая рыбаков и судовщиков53. Таким
образом, рабыни с детьми составляли минимум 13% персо¬
нала храма Бау (плюс 7% детей), а по принятому нами
выше расчету рабыни и дети вместе составляли около 25%
персонала. Мы видели, что отношение числа рабынь к числу
свободных в рядовых семьях составляло 1 :5, поэтому трудно
представить себе, чтобы процент рабынь в храмовых хозяй¬
ствах, имевших ткацкие и прядильные мастерские и т. п., мог
быть в среднем ниже этих минимальных 13%. Следовательно,
если мы выведем на этом основании абсолютные цифры пер¬
сонала четырех храмов, то эти цифры должны быть близки к
истине и во всяком случае ближе к максимуму, чем к мини¬
муму (см. табл. 3, последние столбцы).
Как видно из табл. 3, есть основание полагать, что чи¬
сленность персонала храмов Бау и Нанше должна получить¬
ся около тысячи или немного меньше, а храмов Думузи, Ига-
лима, Нинмар и, вероятно, Шулыиагана — около ста человек.
и А. Deimel, Sumerische Tempelwirtschaft... (An. Ог., II), S. 78
A. И. Тюменев, Государственное хозяйство древнего Шумера, стр. 165;
B. В. Струве, Очерки..., стр. 24. — Списки — без рыбаков и пр. — дают
цифру от 434 до 701, а в одном случае — даже 763 человека. Выше
(стр. 22) мы исчисляли персонал храма Бау в 634—900 человек; трудно
предположить, что в списках персонала отсутствует почти 50% людей»
поэтому расчет А. Даймеля почти наверняка завышен.
29

В храме Гатумдуг можно ориентировочно считать около пя¬
тисот человек. Остальные, более мелкие храмы должны был»
иметь менее чем по сто человек персонала. Но численность пер¬
сонала самого большого храма Нингирсу остается неясной.
Здесь приходится прибегнуть к подсчету по численности
так называемых шуб-лугалей. Для этого можно привлечь
еще два документа. Первый документ — Ник., I, 58, согласно
которому храм Бау по неизвестной нам причине взял на себя
месячную выдачу зерна для одной из категорий персонала
храма Нингирсу, обозначенной как «шуб-лугаль». Так как
норма выдачи нам известна, то мы можем установить числен¬
ность получавших довольствие. При обычной норме доволь¬
ствия численность получилась бы 1365 человек, но в год, о
котором идет речь, как указал нам В. В. Струве, довольствие
шуб-лугалей было в среднем вдвое выше. Таким образом,
кормление получили около 680 шуб-лугалей храма Нингирсу.
Речь, очевидно, идет о всех шуб-лугалях храма, так как в.
противном случае непременно было бы указано, какие имен¬
но отряды (на которые делились шуб-лугали) имелись в виду,
или в какой-либо иной форме было бы оговорено, какая часть,
данной категории лиц довольствовалась в храме Бау. Во вто¬
ром документе (DP, 123) сообщается, что храм Бау возна¬
градил за какие-то работы в святилище Энлиля «Э-ада-имса-
га» 44 шуб-лугаля и 7 строителей храма Нинмар и 25 шуб-лу¬
галей и 5 строителей от верховного жреца Угу.
Термин «шуб-лугаль» в различных текстах из Лагаша'
употребляется в более широком и более узком смысле. В
узком смысле в документах внутренней отчетности храма=
Бау шуб-лугалями называлась группа полевых работников 54,.
входивших в состав более широкой Категории лиц, получавт
ших от этого храма земельные наделы за службу. В более
широком смысле термин «шуб-лугаль» употреблен в тексте
«Реформ Урукагины», где говорится о введении, с одной
стороны, запрета произвольно отбирать дома и движимое
имущество у шуб-лугалей и, с другой стороны, права отчужг
дения такого имущества этих лиц. Как заметил В. В. Струве,
речь здесь не может идти о шуб-лугалях в узком смысле*
слова, а лишь о держателях земельных наделов вообще55.
64 А. Deimel, Sumerische Tempelwirtschaft... (An. Ог., II), S. 39,
В. В. Струве, Очерки..., стр. 15; А. И. Тюменев, Государственное хозяй¬
ство древнего Шумера, стр. 154 и сл.
65 Несколько более широко применялся термин «шуб-лугаль» и в-
самой внутренней отчетности храма Бау начиная с б-го года Урукагины,
при вступившем в это время в должность новом заведующем канцелярии
храма Бау Эншугиги [А. И. Тюменев, Хозяйственный персонал храма
Бау в Лагаше (ВДИ, 1948, № 1), стр. 27].
30

Возможно, что в документах Ник., I, 58 и ЭР, 123 термин
«шуб-лугаль», как применяемый к чужому персоналу, упо¬
треблен в более широком смысле, а именно: как термин,,
обозначающий свободных членов персонала — тех именно, ко¬
торые наделялись земельным «кормлением» 56.
В храме Бау имелось 220—280 свободных работников57,
или, -по другому расчету,— 162—271 работник, получавший
земельные наделы58, что составляет в среднем 28% всего
персонала храма Бау. Шуб-лугалей в узком смысле слова
имелось всего 36—83, или в среднем около 7,5%.
Если считать, что в документах Ник., I, 58 и ЭР,128 речь
идет о шуб-лугалях в узком смысле, то, принимая за сред¬
нее соотношение между последними и общей численностью
персонала, существовавшее в храмовом хозяйстве Бау (т. е.
7,5: 100), мы должны прийти к заключению, что общая чи^
елейность персонала храма Нингирсу составляла 9 тыс. че^
ловек, храма Нинмар — около 580 человек (вместо около 100
человек, как получается, если исходить из численности ра^
бынь), и храма Уту — около 330 человек. Однако известно,
что храмы Нинмар и Уту были довольно незначительными,
и численность персонала, сравнимая с численностью персо¬
нала храма Бау, для них вряд ли приемлема. Поэтому можно
сделать предположение, что под термином «шуб-лугали» в
документах Ник., I, 58 и ИР,123 имеются в виду все вообще
получатели земельных наделов за службу и работу в данных
храмах.
При этом предположении оказывается, во-первых, что пск
лученные цифры обш!ей численности персонала соответству¬
ющих храмов и цифры, выведенные на основании числа ра¬
бынь, взаимно подтверждаются (для храма Нинмар, напр.,,
численность получается около 160 человек), расходясь мень¬
ше, чем цифры по одному и тому же храму Бау для разных
годов59, и, во-вторых, что численность данной категории лиц
по отдельным храмам, так же как и в случае с рабынями, со¬
гласуется с независимо установленным нами ранее порядком;
храмов по их значению (ср. табл. 4 с табл. 1).
56 Они не могли быть названы обычным во внутренней отчетности
храма Бау термином—1й-киге-баЬ5-(Ь)а «люди, получающие (земельное)
кормление», так как не были для этого храма получателями земель¬
ных наделов. Строители же относились, вероятно, к числу лиц, получав¬
ших довольствие «по отдельным таблеткам».
57 В. В. Струве, Очерки...» стр. 24.
58 А. И. Тюменев, Государственное хозяйство древнего Шумера,
стр. 161 и сл.
69 См. сводные таблицы в кн.: А. И. Тюменев, Государственное хсъ-
вяйство древнего Шумера, стр. 161 и сл.—Колебание численности от¬
дельных категорий за шесть лет составляло до 90%.
31

Полученные таким образом цифры и согласующиеся с ни¬
ми цифры, выведенные из численности рабынь, следует рас¬
сматривать как минимальные, а .те, которые получены из
исчисления шуб-лугалей при понимании этого термина в
узком смысле,— как максимальные. Можно предположить, что
наиболее вероятны цифры, близкие к минимальным60.
Таблица 4
ЧИСЛЕННОСТЬ ПЕРСОНАЛА ХРАМОВ ЛАГАША, ВЫВЕДЕННАЯ НА ОСНОВАНИИ
ДАННЫХ О ЧИСЛЕННОСТИ ПОЛУЧАТЕЛЕЙ НАДЕЛОВ
Место
хр ша
по зна¬
чению
Храмы в Лагаше
Число получателей
наделов
Общее число
персонала
1
Нингирсу
682
2000(9000)
2
Бау
Около 250 (собствен¬
1000
но шуб-лугалей
около 36 — 83)
3
Нанше
—
—
4
Г атумдуг
—
—
Думузи
—
—
е я
Игалим
—
—
-О—о
Шульшаган
—
—
Нинмар
44
160 (580)
9
У ту
25
90 (330)
10
Ниндар
—
—
Необходимо оговорить, что процентное отношение числен¬
ности шуб-лугалей ко всей численности персонала могло
подвергаться значительным колебаниям в зависимости от
сравнительных размеров полевого хозяйства и мастерских
храма, так как шуб-лугали были прежде всего полевыми
работниками. Чем крупнее храм, тем, очевидно, в нем было
больше относительное число полевых работников. Поэтому
в храме Нингирсу с его весьма обширной сельскохозяйствен¬
ной территорией процент шуб-лугалей мог быть значительно
выше, а, следовательно, общая численность персонала — от¬
носительно меньше; но, конечно, по тем или иным причинам
60 Если принять, что в храме Нингирсу было не 680, а около 1360
шуб-лугалей (исходя из более обычной половинной нормы довольствия),
то нужно отказаться от мысли понимать ¿десь термин «шуб-лугаль» в
узком смысле. Численность персонала храмовых хозяйств Достигнет тогда
30 тыс., в том числе 20 тыс. свободных мужчин, которые, как нам известно,
были также воинами. Однако невероятно, чтобы одни храмы Лагаша могли
выставлять армию, равную по величине полевой армии могущественней¬
ших фараонов Египта XVIII династии. Кроме того, трудно допустить,
чтобы храм Нингирсу в 18 раз превосходил следующий за ним по вели¬
чине храм Бау.
32

количество шуб-лугалей могло быть больше и в отдельных
более мелких храмах.
На основании всех приведенных данных можно составить
ориентировочную таблицу (гм. табл. 5).
Таблица 5
ОБЩАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ ХРАМОВОГО ПЕРСОНАЛА В’ ЛАГАШЕ
Место
храма
по значе¬
нию
Божество
Поселение
Число п
минимум
ерсонала
максимум
1
Нингирсу
Гирсу И др.
2000
9000
2
Бау
Лагаш
800-1000
1000
3
Нанше
Сираран (Нина)
До 1000
• 4
Г атумдуг
Лагаш
Около 500 *
( Думузи
Кинунир
100-200
до 4000-
Игалим
Лагаш
До 2С0? или
‘ 5000?
5—8
<
только 60**
I Шульшаган
' Лагаш
До 200*
* Нинмар
Э-Нинмар
100-200
580
9
Уту
Э-Парпар (?)
Около 100
До 300
10
Ниндар
Киэш
До 100
11—14
Лугаль-Уру,
У РУ, Гирсу,
Около 500
]
1 До 5000—
Энки, Инана,
Гуаба и др.
вместе *
6000?
Пасаг
1
Прочие неучтенные храмы . . .
(не более 1000 вместе)
Итого . . .
Около
Около
8000
20 000
* Данные цифры — предположительные и выведены на основании
порядкового места, занимаемого храмом.
** Список Ник., I, 18 не охватывает работников, получавших земель¬
ные наделы; или, может быть, их в храме Игалима не было совсем.
Приводимая нами табл. 5 включает всех храмовых рабов,
но из свободных — только работников, т. е. взрослых муж¬
чин, во всяком случае по категории держателей земельных
наделов 61.
61 В числе «иги-ну-ду» и «получающих (натуральное довольствие)
по отдельным таблеткам» были и женщины. Социальное положение их
неясно, но скорее всего они не были полноправными свободными жен¬
щинами: последние и позже никогда не привлекались к работе на храм
и царя, даже в качестве наемниц [В. В. Струве, Наемный труд и сельская
община в южном Междуречье (ВДИ, 1948, № 2) стр. 21]. Мы, однако,
не имея точного подтверждения, не причисляли их к рабыням.
3 И. М. Дьяконов
33

Необходимо установить численность тех и других отдель¬
но. Количество рабов-мужчин является очень опорным.
В. В. Струве относит к числу рабов категории работников
«иги-ну-ду» и «ду-а-тар» 62. А. И. Тюменев считает, что почти
весь храмовый персонал, в том числе и «свободный», нахо¬
дился в положении, приближающемся к рабскому, но что
термины «шуб-лугаль», «иги-ну-ду» и пр.— не столько со¬
циальные, сколько профессиональные63. Последнее положе¬
ние кажется мне правильным; правильно и то, что «свобод¬
ный» персонал храма был не вполне свободным; но это вер¬
но по отношению не ко всему населению Лагаша, а именно-
только к храмовому персоналу64. А. И. Тюменев считает, что-
число собственно рабов (военнопленных, купленных и их по¬
томков) установить трудно, но что, вероятно, их было срав¬
нительно мало. Общую численность рабов В. В. Струве65
предлагает считать равной 62%, что кажется несколько пре¬
увеличенным, поскольку сюда 'включены все лица объединен¬
ных списков «иги-ну-ду», «ду-а-тар», носильщиков и «получаю¬
щих по отдельным таблеткам», между тем А. И. Тюменев;
справедливо, с моей точки зрения, указывает, что часть из
них не была рабами66 (в частности, «получающие но отдель¬
ным таблеткам»).
Среди рабынь с детьми, занятых в производстве (всего
около 25% персонала), дети составляли .!/3; число «иги-ну-ду»
и «получающих по отдельным таблеткам» вместе составляло
около 20% персонала, и количество рабов-мужчин в их соста¬
ве не могло быть совсем ничтожным (хотя обычно рабов на
древнем Востоке было меньше, чем рабынь); некоторое ко¬
62 В. В. Струве, Проблема.,., стр. 38 и прим. 23; Очерки.,., стр. 18*
и сл.
63 А. И. Тюменев, Государственное хозяйство древнего Шумера,
стр. 147, 154.
64 Ср. положение ттЛ (персонала хозяйств храмов и вельмож)! в:
Египте Древнего Царства.
65 456 рабов на 280 свободных работников (см.: В. В. Струве, Очер¬
ки..., стр. 25).
66 А. И. Тюменев, Государственное хозяйство древнего Шумераг
стр. 150. — Собственно «иги-ну-ду», составлявшие в числе персонала до
8—10%, были, несомненно, в подавляющем большинстве случаев рабами.
Характерен документ ОР, 339, перечисляющий «иги-ну-ду», принадле*
жащих лично жене и детям Урукагины. Он заканчивается словами:
«Всего 12 иги-ну-ду, граждан г. Аз (т. е., очевидно, военнопленных.—
И. Д.). Урукагина, царь Лагаша, выводит их из дворца и отдает (своей
жене) Шагшаг. Садовникам (она их) распределила» (ср. покупку рабов
в документах Ник., I, 17; Рб., 43 и 44; Ник., I, 293 и др.). Некоторые
совершеннолетние рабы включались в ведомости вместе с рабынями*
(очевидно, это были подросшие дети рабынь). [См. таблицу в кн.:
А. И. Тюменев, Государственное хозяйство древнего Шумера, стр. 161, и»
указанную там литературу (в частности, Ник., I, 1)].
34

личество рабов и рабынь было занято не в производстве, а
в культе67. На основании всего этого можно считать, что
цифра до 40% для рабов обоих полов и всех возрастов неда-
далека от истины. Это значит, что во всех храмовых хозяй¬
ствах Лагаша должно было иметься минимально 4,5—5 тыс.
свободных мужчин, 3—3,5 тыс. рабов и их детей, или макси¬
мально 12 тыс. свободных мужчин и 8 тыс. рабов и их детей.
Исходя из приводившихся ранее соображений68 можно
считать, что если свободных взрослых мужчин храмовых хо¬
зяйств было 5 тыс. (максимально 12 тыс.), то общее число*
свободного населения, связанного с работой на храм, должно
было составлять 15—20 тыс. (максимально 35—60 тыс.) и,,
кроме того, могло иметься до 4—10 тыс. частных рабов и
3,5—8 тыс. храмовых рабов (табл. 6).
Таблица 6
^ ЧИСЛЕННОСТЬ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО НАСЕЛЕНИЯ ¡Ц\ -
ХРАМОВ ЛАГАША (ориентировочно)
Ч и
ело
Производственное население
минимум
максимум
Свободное население (члены храмового
персонала и их семьи)
15 000-20 000
35 000-60 000
В том числе работники
5 000
12 000:
Рабы '
7 500
18 000
В том числе рабы храма обоих полов
и всех возрастов
3 500
8 000
Рабы в частном владении
4 000
10 000'
Итого населения . . .
22 500-27 500*
53 000-
78 000**
* Округленно около 25 000—30 000.
** Округленно около 60 000—70 000.
С учетом возможных ошибок можно полагать, что рабов
всех возрастов и обоих полов было в общем несколько боль¬
ше, чем «свободных» мужчин-работников, что число «сво¬
бодных» и несвободных работников почти уравновешивалось
(во всяком случае, если включать частных рабов), но что в
67 Ник., I, 17.— Ср. рабынь-певиц в документе ОР, 159.
68 Т. е. исходя из предположения, что все мужчины составляли около
7з свободного населения, а только главы семей — 74—7*» и рабов было
в среднем по одному на семью.
3*
35

то же время общее количество «свободного» храмового на¬
селения, вероятно, значительно превосходило число рабов 69.
Картина, однако, остается еще неполной. С храмом было
связано некоторое количество издольщиков, сидевших на
земле uru4-lal70, а также жречество. Мне пока не удалось
найти данных, могущих служить основой для определения
числа издольщиков, но во всяком случае, судя по имеющимся
сведениям, подавляющее большинство держателей издольной
земли были членами храмового персонала и одновременно
держали также и надельную землю71. Учет семей издольщи¬
ков, не бывших держателями служебных наделов, едва ли
может дать число, превышающее 1 тыс., что составляет до¬
полнительно максимум 5 тыс. свободного населения и 1 тыс.
рабов.
Что касается жрецов, то число их было невелико.
Больше всего было представителей низшей категории служи¬
телей культа—певчих (gala), часть из которых могла даже
принадлежать к рабам72. В похоронах Баранамтары (F6., Г37)
участвовало 72 певчих; в обрядах, к которым относится до¬
кумент DP, 159—170 певчих из всех почти поселений Ла-
.гаша. Шесть главных храмовых хозяйств Лагаша (кроме
храма Бау), обладавших приблизительно 70% всего населе¬
ния храмов, выставили, согласно этому документу, 131 певче¬
го. Поэтому в Лагаше можно предполагать всего не более
200 певчих. Остальных жреческих должностей было немного—
в храме Бау менее десятка73. Многие лица, участвовавшие
в ритуале, не являлись профессиональными жрецами74.
Едва ли во всем Лагаше насчитывалось более 400, самое
большее 500 жреческих семейств. Это дает еще максимум
2 тыс. свободных и, скажем (имея в виду большую зажиточ¬
ность этой категории населения), столько же рабов.
Сравним теперь общие цифры населения лагашского го¬
сударства с цифрами населения храмовых хозяйств (табл. 7).
69 Если взять цифры В. В. Струве (62% рабов обоего пола и всех
возрастов и 38% свободных работников-мужчин), то и в этом случае
численность свободного населения должна была значительно превосхо¬
дить численность рабов.
70 Документы, касающиеся земли uru4-lal и издольных участков,
встречаются гораздо реже, чем документы, связанные с землей kure и
служебными наделами.
71 Ср.: В. В. Струве, Очерки..., прим. 143 и др.
72 RTC, 17; А. Deimel, Sumerische Grammatik, S. 172, 173.
73 Должности «дворцового жреца» (sanga-é-gal), agrig, sutug, nîn*
dirigir, sanga-gar и некоторые другие. Большая часть из этих жрецов не
имела земельных наделов в храме.
74 Это видно из праздничных выдач участникам ритуалов [см., напр.:
A. Deimel, Sumerische Tempelwirtschaft..., (An. Or., II), S. 48].
36

Таблица 7
ЧИСЛЕННОСТЬ РАБОВ И СВОБОДНЫХ ВЗРОСЛЫХ МУЖЧИН
(цифры максимальные)
Категория населения
Во всем
Лагаше
В храмах
Свободные взрослые мужчины . .
36 000
6 500(13 500)*
Храмовые рабы
3 500 (8 000)*
3 500 (8 000)*
Частные рабы
30 000
7 000(13 000)*
Считая, что -свободные взрослые мужчины составляли около
7з всего свободного населения, получаем следующие цифры'
(табл. 8).
Таблица 8
ЧИСЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ЛАГАША СРАВНИТЕЛЬНО С ЧИСЛЕННОСТЬЮ
НАСЕЛЕНИЯ ХРАМОВ (цифры максимальные)
Категория населения
Во всем
Лагаше
В храмах
Общее число свободного населения
100 000
22 000-27 000
(42 000-67 000)*
Общее число рабов
33 500
10 500 (21 000)*
* Цифры в скобках (табл. 7 и 8) даны исходя из более узкого пони¬
мания термина «шуб-лугаль» (см. выше, стр. 31) и, как уже указывалось,
являются значительно менее вероятными.
Итак, общая численность населения храмовых хозяйств
Лагаша, по нашему мнению, была 30—90 тыс., из них не
более 6—7 тыс., самое большее—13,5 тыс.свободных мужчин75.
Так как мы уже останавливались на том, что цифра Урука-
гины — 36 тыс. и цифра Гудеи — 216 тыс. не могут означать
всего населения'независимо от пола и возраста, а могут со¬
ответствовать лишь числу свободных мужчин (1й), то* ясно,
что имелось население и за пределами храмовых хозяйств.
Не исключено, что эти цифры вообще имеют в виду только
население за их пределами76. Это вполне соответствует тому,
75 Если принять, согласно В. В. Струве, что число свободных мужчин
в храмах составляло менее 40% общего числа работников, то эта цифра,
разумеется, получится еще меньше. Ни при каком расчете эта цифра
не может превысить 20 тыс., но такой самый максимальный расчет совер¬
шенно невероятен по причинам, указанным на стр. 32, прим. 60.
76 См. выше, стр. 15, прим. 16, но ср. также стр. 20, прим. 34.
37

"что площадь Лагашского государства должна была, как мы ви¬
дели, значительно превосходить площадь храмовых владений.
Можно принять, что соотношение между численностью
персонала и площадью храмового хозяйства было более или
менее постоянным. Если в каком-либо из храмов было боль¬
ше, чем в храме Бау, развито ремесло, то площадь его вла¬
дений могла быть меньше на душу персонала, но ни в каком
случае хозяйственно используемая площадь не могла быть
больше, так как численность сельскохозяйственного персона¬
ла, естественно, определяется производственной необходимо¬
стью, которая в свою очередь определяется площадью обра¬
батываемой земли.
Площадь земель храма Бау, население которого состав¬
ляло 5—12,5% храмового населения, поэтому, несомненно,
должна была составлять 5—12,5% площади храмовых тер¬
риторий Лагаша. Но так как храм Бау владел примерно
66 кв. км земли, то общую площадь храмовых владений нужно
будет определить цифрой от 500—550 до 1300—1400 кв. км.
Это значительно превышает цифру, предложенную А. Дай-
мелем. Но 500—550 кв. км представляет менее половины да¬
же уменьшившейся после Урукагины территории Лагаша —
около 1330 кв. км (Déc. ép., LVIIa). Вторая цифра совпадает
с данными надписи Déc. ép., LVIIa, но не забудем, что послед¬
няя отражает условия периода после утери Лагашем около
половины территории.
По А. Даймелю, орошаемые земли составляли около
2/з храмовой территории, следовательно, по всем храмам мож¬
но полагать 450—900 кв. км орошаемой площади. Между тем,
даже по самой скромной оценке, орошаемая площадь Лагаш¬
ского государства составляла свыше 1000 кв. км, а в настоя¬
щее время на этой территории имеется до 2 тыс. кв. км оро¬
шаемой земли. Итак, значительная часть земли в Лагаше ле¬
жала за пределами храмовых владений.
Из всего вышеизложенного видно, что, хотя храмовое
хозяйство, несомненно, играло огромную роль в экономике
древнего Шумера, оно охватывало все же, вероятно, лишь
часть свободного и рабского населения Лагаша и занимало
далеко не всю обрабатываемую площадь государства.
Наши подсчеты подтверждаются и некоторыми теорети¬
ческими соображениями. Совершенно несомненно, что храмо¬
вый персонал в Лагаше подвергался эксплуатации; но столь
же несомненно, что в его руках было оружие, так как имен¬
но он и составлял основную военную силу правителя77.
77 А. И. Тюменев, Государственное хозяйство древнего Шумера,
стр. 156.
38

Каким же образом численно ничтожная верхушка лагаш-
ского общества могла подчинить и эксплуатировать воору¬
женное большинство общества? Если считать, что храмам
принадлежала почти вся территория государства, это нель¬
зя будет объяснить. Также и поэтому мы должны признать
правильность наших 'расчетов и допустить, что храмовый пер¬
сонал не составлял большинства населения и что отношения,
слагавшиеся внутри храмового хозяйства, определялись общим
соотношением классовых сил в обществе, в том числе, а может
быть, даже главным образом вне храма.
Как бы осторожно ни подходить к приведенным выше
данным и примерно подсчитанным процентным отношениям,
принципиально важно, что мнение о том, будто храмовыми
хозяйствами исчерпывалась экономика шумерского «города-
государства», весьма сомнительно и не подтверждено доста¬
точными фактическими данными. Площадь храмовых вла¬
дений не могла охватывать всей территории государства, а
население государства было, по-видимому, значительно боль¬
шим, чем население храмовых владений.
В дальнейшем мы увидим, что имеются совершенно опре¬
деленные фактические данные, подтверждающие, что вне хра¬
мовых владений существовало значительное население, в сре¬
де которого господствовали отношения, в корне отличающи¬
еся от отношений между храмовой администрацией и персо¬
налом, занятым на земле, управляемой храмами.
Вопрос о том, какие выводы можно сделать из приведен¬
ного выше материала для проблемы социальной структуры
шумерского общества, будет рассмотрен ниже, когда можно
будет сопоставить эти материалы с данными по составу насе¬
ления шумерского «города-государства» в целом, включая и
население, не связанное с храмовыми хозяйствами.
да

I
Глава II
ШУМЕРСКАЯ ОБЩИНА И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
НАСЕЛЕНИЯ
1. ОБЩИННАЯ ЗЕМЛЯ ВНЕ ХРАМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ
Существуют документы, довольно ясно освещающие поло*
жение на внехрамовых землях. Это — документы о купле-
продаже земли. Раньше чем приступить к их рассмотрению,
необходимо выяснить, какие именно категории земли суще¬
ствовали в Шумере. '
Мнения всех исследователей сходятся на том, что в Шуме¬
ре— или во всяком случае в Лагаше времени Лугальандьг
и Урукагины — различались по крайней мере три категории
земли:
1) земля nig-en-(n)a, или непосредственно храмовая и об¬
служивавшая нужды храма;
2) земля kur6 («кормление»), раздававшаяся тем же лицам,
которые работали на земле nig-en-(n)a (или начальникам
групп таких людей), в виде мелких индивидуальных наде¬
лов;
3) земля uru4-lal, или земля, раздававшаяся мелкими уча¬
стками из доли урожая (или, по другой трактовке, за нату¬
ральный налог — шум. se ё, se-gub-(b)a).
Положение на землях всех этих категорий отражено в до¬
кументах учета отдельных храмовых хозяйств Лагаша (до нас
дошли преимущественно документы храма богини Бау). Боль*
шинство исследователей — А. Даймель, А. И. Тюменев, автор
настоящей работы и другие — считают, что это были три кате*
гории храмовой земли; если первая категория (nig-en-(n)a)*
непосредственно обслуживала нужды храма, то вторая (kure)
раздавалась членам храмового персонала за службу, а третья
(uru4-lal) — за натуральные поставки.
40

Большинство западноевропейских исследователей считает*
что все хозяйство шумерских «городов-государств» сводилось
к храмово-царскому хозяйству 1. Постараемся показать в даль¬
нейшем, что вывод этот не соответствует действительности.
Иного мнения придерживается В. В. Струве. Он отождест¬
вляет все три упомянутые категории с общинными землями,
которые занимали, по его мнению, всю территорию естествен¬
но орошаемых полей2. Полемизируя с теми исследователями,
которые полагали, что (поскольку вся земля была храмовой)
общинники вовсе не имели земли 3, В. В. Струве исходит иа
того, что первая из указанных выше земельных категорий,
nig-en-(n)a, была землей непосредственно общинной, состав¬
лявшей как бы общий или запасный общинный фонд (факти¬
чески управлявшейся, однако, жреческой знатью общины че¬
рез общинный храм), и что вторая и третья категории земли
(kur6 и uru4-lal) представляли собой индивидуальные наделы
общинников 4.
Из работ В. В. Струве не видно, допускает ли он существо¬
вание еще каких-либо общинников, кроме работающих на зем¬
ле nig-en-(n) а, и других земель общинников, помимо указан¬
1 См., напр., приводившийся выше (стр. 9—10) вывод Даймеля о том,
что «вся хозяйственная жизнь того времени (древнейшего Шумера.—Я. Д.)
была типичной храмовой экономикой». А. Франкфорт даже полагает, что
храмовое хозяйство управлялось .народным собранием (Н. Frankfort, King-
ship and the Gods, Chicago, 1948, p. 221). Это неверно: храмовые архи¬
вы, кроме наиболее ранних, не содержат упоминаний ни о народном
собрании или совете, ни о связанных с этими органами должностных
лицах. Именно отсутствие таких упоминаний в храмовых архивах и
заставляло при отождествлении храмовых хозяйств со всем государст¬
вом считать раннешумерское государство деспотической тео¬
кратией.
2 «Поля, естественно орошаемые, были общинной собственностью, и
лишь в пределах высоких полей могли складываться частновладельческие
отношения» [В. В. Струве, История древнего Востока (ИГАИМК, М.—Л.,
1941), стр. 69].
3 В. В. Струве, Очерки социально-экономической истории древнего•
Востока (ИГАИМК, 97, М.—Л., 1984), стр. 14.
4 В. В. Струве (^История древнего Востока», стр. 69) так характери¬
зует распределение земли, которую он считает общинной: «Часть общин¬
ной земли счйТалась собственностью бога данной общины. Хотя
ею распоряжалась знать в лице жрецов, но эта храмовая земля
еще не стала их частной собственностью. В отношении к ней со¬
хранялись еще элементы общинных порядков... Общинники владели кол¬
лективно участками земли... Часть земли была разделена на наделы. На¬
делы были небольшие и колебались в пределах нескольких гектаров (не
больше двадцати). Часть этих наделов отдавалась безвозмездно, а
часть — за дань, налог, равняющийся седьмой-восьмой части урожая.
Земли, бывшие во владении общин, обрабатывались самими свободными...
Рядовые свободные работали на общинных полях треть года, пользуясь,
скотом, плугом и прочими средствами производства, выдаваемыми им из
хозяйства храма. Очевидно, большинство наделов самих крестьян обра¬
41

ных трех категорий; по-видимому, на этот вопрос следует от¬
ветить отрицательно, так как всякий раз, когда в этих работах
говорится об общинниках применительно ко времени Лугаль-
анды и Урукагины, автор упоминает исключительно о людях
sub-lugala, uku-usn других группах работников, трудившихся
в храмовом хозяйстве и получавших наделы на земле kure и
отчасти uru4-lal5.
Таким образом, из концепции В. В. Струве вытекает, что
храмовые архивы касаются не только собственно храмовых
земель (каковыми он считает земли nig-en-(n)a), но вообще
общинных; из нее вытекает также отождествление того, что
остальные исследователи считают храмовым хозяйством в ши¬
роком смысле, с территориальной общиной.
Как уже упоминалось, большинство исследователей фак¬
тически отождествляет храмовое хозяйство с хозяйством всего
шумерского «города-государства» 6.
Как нам представляется, отождествление храмовых хо¬
зяйств с общиной или с «городом-государством» основано на
том, что только в этих крупных хозяйствах велся письменный
учет, и поэтому только от них сохранились архивы. Однако,
как мы пытались показать выше, за пределами храмовых хо¬
зяйств (т. е. территории, освещаемой документами храмовых
архивов) находилась значительная часть обрабатываемой
земли и населения шумерских «городов-госудапств». Эта зем¬
ля, очевидно, не входившая «и в категорию nfg-en-(n)a, ни в
категорию ките и uru4-lal, и существовавшие на ней порядки,
естественно, не могли найти отражения в документах храмо¬
вых архивов, а других архивов, которые бы относились к этой
земле, не имеется. Естественно, что в рядовых хозяйствах уче¬
та не велось.
батывалось также с помощью общинного скота» и т. д. Совершенно ясно,
что в приведенной цитате речь идет о трех храмовых категориях земли
nig-en-(n)a, kur6 и uru4-lal.
Обращаясь к специалыным исследованиям В. В. Струве для выясне¬
ния вопроса о том, что именно имеет в данном случае в виду автор под
коллективным владением общинников на участке земли, можно прийти
к заключению, что он, по-видимому, имеет в виду тот факт, что часть ра¬
ботников не имела своих участков, а пользовалась землей на участке, вы¬
даваемом их начальнику на земле kur6: «Надо полагать, что они (шуб-
лугали, одна из категорий работников храма, которых В. В. Струве счи¬
тает общинниками-воинами. — И. Д.) получали в коллективное владение
известный участок, один из тех участков, которыми... владели начальни¬
ки воинов» (В. В. Струве, Очерки..., стр. 17).
5 В. В. Струве. Очерки..., стр. 5, 7, 14—16, 27 и сл.; Проблема
зарождения, развития и упадка рабовладельческих обществ древнего
Востока (ИГАИМК, 77, М.—Л., 1934), стр. 39, 44 и сл. ,
6 Ср.: В. И. Авдиев, История древнего Востока, изд. 2, М., 1953»
«тр. 58. : . , х.

О существовании этой-то земли и об общественных отноше¬
ниях на ней могут дать представление документы, посвящен¬
ные купле-продаже земельных участков, сохранившиеся от ран¬
нешумерского времени в довольно значительном количестве.
По вопросу — к какой категории земель должны быть от¬
несены продаваемые участки — в шумерологической литера¬
туре не имеется ясно выраженных мнений 7. В. В. Струве при¬
держивается той точки зрения, что общинники (а это, согласно
принятой им терминологии, означает работников, привлекав¬
шихся к труду на храм, т. е., по нашему определению, членов
храмового персонала) вообще могли продавать свои наделы
(очевидно, на земле kur6?) 8. Поэтому надо полагать, что, со¬
гласно его мнению, и дошедшие до «ас документы о купле-
продаже земли относятся к той земле, которую мы считаем
храмовой 9. Частновладельческие отношения, по В. В. Струве,
могли возникать только на земле, не принадлежавшей общи¬
7 А. Фалькенштейн, придерживаясь традиционной точки зрения, со¬
гласно которой земля храмов совпадала со всей землей общины, вступает
в противоречие с фактами, касаясь вопроса о купле-продаже земли. Он
утверждает, что документы о купле-продаже земли относятся главным
образом к северу страны и отражают условия, созданные здесь семитским
населением. Однако, как мы увидим, эти документы происходят как с се¬
вера, так и с юга, причем и на севере речь идет о землях шумерских
родов. Сам А. Фалькенштейн упоминает о сделках, дошедших из Лагаша,
но пишет: «Несмотря на эти свидетельства, мы должны признать, что соб¬
ственность на землю могла быть у частных лиц только в порядке исклю¬
чения, и это положение вещей сохранилось вплоть до эпохи III династии
Ура. Из тысяч деловых актов этой эпохи нет ни одного, относящегося
к продаже поля». Этот факт, однако, можно гораздо проще объяснить
запретом отчуждения земли. Вообще вполне естественно, что в примитив¬
ных условиях Шумера общинная земля редко попадала в оборот [см.:
A. Falkenstein, La cité-temple sumérienne («Cahiers d histoire mondiale»,
I, 4, 1954), p. 803].
8 «Из надписи Урукагины мы узнаем, что по-прежнему разрешалось
покупать у крестьян скот и землю» (В. В. Струге, История древнего Во¬
стока, стр. 75).
9 В. В. Струве (Очерки..., стр. 9) говорит о продаже земли в Шуруп-
паке родовыми (следовательно, не территориальными!) общинами, не
уточняя, о какой категории земли идет речь. Землю, продаваемую при
аккадской династии царю Маништусу, он относит, по-видимому, к кате¬
гории общинной Земли, поскольку, по его мнению, «некоторое право на
продаваемую землю имели и жители городов, в области которых находи¬
лась эта земля. Маништусу, по крайней мере, обязывает обеспечить жи¬
телей... городов „кормлением”» (там же). В «Истории древнего Востока»
(стр. 82) он, одн-ако, полагает, что продаваемые участки — «владения в
несколько сот гектаров» — находились «в руках богатых семейств», дру¬
гими словами —были частновладельческими. Но в таком случае, как же
объяснить некоторые права общинников на эту землю? Очевидно, суще¬
ствовали категории общинной земли, не относившиеся к землям kure
« uriu-lal, где имелись только мелкие наделы. Не относились покупае¬
мые Маништусу земли и к категории nig-en-(n) а, так как на последней
сатегории земли не было вообще участков частных лиц или семей.
43

нам, или (что, по его мнению, то же самое; — на естественно
не орошаемой земле, на так называемых высоких полях. Одна¬
ко он, по-видимому, считает, что в сделках купли-продажи
речь идет не о частновладельческих землях, с чем нельзя не
согласиться.
С нашей точки зрения, нет решительно никаких данных,
которые позволяли бы считать, что участки на земле kur6 и
uru4-lal (входившей в состав храмовой земли) могли отчуж¬
даться 10 11. Текст Урукагины свидетельствует о противополож¬
ном. Поэтому очевидно, что сделки о купле-продаже земли от¬
носятся не к наделам земледельцев храма — шуб-лугалей, а.
к внехрамовым землям.
Это видно также из следующего: самый характер землевла¬
дения на храмовой земле и на земле, о которой свидетельству¬
ют документы купли-продажи, в корне различен. На храмовой
земле мы встречаем мелкие участки п, выдаваемые храмом
отдельным лицам строго индивидуально либо за работу или
службу в храмовом хозяйстве (земли кигб), либо за уплат}
доли в урожае (земли uru4-lal). Участки эти довольно часто,
перераспределяются по усмотрению храмовой администрации,,
а держатели их не связаны сколько-нибудь ощутимыми узами?
родства 12. На земле же, о которой говорят документы купли-
продажи, мы встречаем, как будет видно ниже, значительные
участки, находящиеся из поколения в поколение во владении
или собственности семейно-общинных групп, причем нередко
владельцы этой земли, судя по некоторым упоминающимся
званиям и профессиональным обозначениям, принадлежат к
категориям населения, не представленным внутри храмового
хозяйства.
10 Текст Урукагины, на который ссылается В. В. Струве (см. выше,,
стр. 43. прим. 8), говорит лишь о том, что Урукагина отныне разрешил-
работнику храмового персонала — шуб-лугалю — требовать уплаты за
скот и дом (но не землю!) в случае, если их пожелает приобрести его
начальник, и уступать это имущество только в случае, если он сам этого
захочет. О том, чтобы надельную землю шуб-лугаля можно было прода¬
вать (до или после Урукагины), в тексте не говорится. Поскольку тре¬
бовалось специально устанавливать право свободной продажи на дом и
скот, то очевидно, что тем более не существовало права свободной про¬
дажи земельного надела (см. об этом ниже, стр. 107). Если бы:
наделы членов храмового персонала отчуждались и переходили из рук в«
руки, это непременно нашло бы отражение в многочисленных храмовых
документах, посвященных учету надельной земли.
11 Даже Эниггаль, всесильный управляющий хозяйством храма Бау
в Лагаше при правителях Лугальанде и Урукагине, имел надел разме¬
ром менее 15 га (см.: А. И. Тюменев, Государственное хозяйство древ¬
него Шумера, стр. 152).
12 Если не считать того, что по смерти держателя ,его участок
нередко (но не всегда) передается его сыну или другому ближайшему
родичу.
44

Если придерживаться точки зрения акад. В. В. Струве, со¬
гласно которой храмовая территория в широком смысле (вклю¬
чая как землю nig-en-(n)a, так и земли kur6 и uru4-lal) совпа¬
дает с общинной территорией и за ее пределами существуют
только не входящие в общину частновладельческие земли на
«высоких полях», то очевидно, что в землях, к которым отно¬
сятся документы о купле-продаже, мы должны были бы ви¬
деть не общинные, а именно эти частновладельческие земли.
Однако мы попытаемся показать, что внехрамовая земля, о
которой идет речь в этих сделках, именно и является собствен¬
но общинной землей. Напротив, храмовую землю нужно счи¬
тать обособившейся от общинной, а работников храмового
персонала — как лид, не обладающих землей в общине, а
лишь получающих наделы от храма за службу и работу, —
нельзя причислять к общинникам в собственном смысле слова.
Ценность документов о купле-продаже земли состоит и в
том, что они равномерно распределяются по всем отрезкам
времени начиная от образования классового общества в Дву¬
речье до III династии Ура, не говоря уже о более поздних
сделках подобного рода, которые общеизвестны. Они происхо¬
дят из Лагаша, Ларсы, Шуруппака, Адаба, Уммы, Ниппура,
Дильбата, Киша, Актаба, Дур-Суэна, Сиппара, из эшнунской
области в долине реки Диялы — иначе говоря, чуть ли не из
всех центров древнейшего Двуречья — и датируются всеми
столетиями III тысячелетия до н. э. начиная по крайней мере
с XXVIII в. Таким образом, хронологически они полностью
параллельны известным храмовым архивам из Шуруппака, Ла¬
гаша, Адаба, Ура, Уммы и т. д., что позволяет сравнивать об¬
щественные отношения, известные на основании храмовых ар¬
хивов, с отношениями, рисуемыми сделками купли-продажи.
Лишь в самое недавнее время эта группа документов при¬
влекла внимание исследователей. До сих Аор издано лишь
несколько публикаций и предварительных сообщений 13.
До нас дошла почти сотня подобных сделок, поэтому в пре¬
делах настоящей работы не представляется возможным изло¬
жить их все, и мы остановимся лишь на наиболее характерных.
13 Пока можно отметить работы: I. J. Gelb, Sargonic texts from the
Diyala regioti («Materials for the Assyrian dictionary», I, Chicago, 1952);
И. M. Дьяконов, Купля-продажа земли в древнейшем Шумере («Доклады
советской делегации на XXIII международном конгрессе востоковедов,
секция ассириологии», М., 1954); И. М. Дьяконов, Купля-продажа земли
в древнейшем Шумере и вопрос о шумерской общине (ВДИ, 1955, № 4),
стр. 10 и сд.; L. Matous, Zu den Ausdrücken für «Zugaben» in den
vorsargonischen Grundstückkauf urkunden (Ar. Or., 1954, XXII), S. 434 ff.;
M. Lambert, Textes commerciaux de Lagashy III (Ar. Or., 1956, XXIII, 4),
p. 558etsuiv. Транскрипция и полный перевод исследуемых доку¬
ментов будут опубликованы нами отдельно.
45

Уже с конца периода • «Джемдет-Наср» (около 3000 г.
до н. э.) попадаются документы, написанные для лучшей
сохранности не на обыкновенных глиняных таблетках, а
на камне, кирпиче, на глиняных предметах особой формы и со¬
держащие какие-то записи, связанные с передачей земли 14..
Но эти документы, к сожалению, пока недоступны вполне яс¬
ному пониманию. Поэтому наиболее древний документ, о ко¬
тором можно 'говорить с уверенностью как о записи, касаю¬
щейся приобретения земли, — это так называемый «документ
Энхегаля, лугаля Лагаша», относящийся, вероятно, к XXVIII в.
до н. э. 15. За ним следует серия сделок купли-продажи земли
из Шуруппака (XXVII или скорее XXVI в. до н. э.) 16 и ряд
более поздних.
Все ранние юридические документы отличаются отсутстви¬
ем выработанного формуляра, разнобоем и нечеткостью в тер¬
минологии и построении документа. При архаичности самого*
письма, в котором часто опускаются существенные морфологи-
ческие элементы слов, все это делает понимание древнейших:
документов несколько затруднительным. Сделки становятся яс¬
ными во всех деталях лишь начиная с «Черного камня» Лу-
матура, сына Энанатума (вероятно, I), правителя Лагаша
(XXV—XXIV вв. до н. э.).
Документы разделяются на памятные или расходные запи¬
си, фиксирующие только факт приобретения земли покупате¬
лем, и на собственно записи сделок с указанием свидетелей
и юридических формальностей. Все документы сформулирова¬
ны с точки зрения покупателя, который и был в первую оче¬
редь заинтересован в их составлении.
14 Сюда относятся: «Mémoires de la délégation en Perse», II, 130; таб¬
летка Гоффмана», G. Barton, Babylonian Writing, Leipzig, 1913, табл. VII
документ «Блау A», L. W. King', A History of Sumer and Akkad,
London, 1910, p. 62; таблетка «Шин», G. Barton (PBS, IX, 1, p. LXV)
и др. Документы времени «Джемдет-Наср» еще никто не пытался пе¬
реводить (не считая несерьезных попыток Бартона); однако это дело не
безнадежное, хотя и требующее отдельного глубокого палеографического
и историко-культурного исследования.
15 Опубликован Бартоном в PBS, IX, № 2, его же совершенно недо¬
стоверный перевод в RISA, р. 13. Того же или несколько более раннего
времени — документ о купле земли из Ларсы, изданный только в фото¬
графиях, по которым не поддается прочтению (A. Parrot, Kudurru archa¬
ïque provenanide Senkereh, АЮ, XII, p. 319 et suiv.) и плохо сохранившийся
документ из Шуруппака [F. Thureau.Dangin, Contrats archaïques pro¬
venant de §uruppak (RA, 1907, VI, p. 143, et suiv, № 1)].
le WTF, 32, 33, 34, 36, 39% 40; RTC, 13, 14 и 15; Suruppak, T *;
аналогичен документ PBS, IX, 1, 3. Сюда же примыкают дарение и
продажи домов и домовых участков (RTC, 12; WTF, 30, 31, Suruppak, Т 66).
Документ WTF, 41, отнесенный А. Даймелем по формальному признаку
датировки к этой же категории и содержащий длинный перечень имен,,
к сделкам купли-продажи не относится.
46

Приступим к изложению содержания документов, группи¬
руя их по хронологическому признаку и по типам сделок.
1. Документ Энхегаля (PBS, IX, № 2; A. Deimel, Sumeri-
sehe Grammatik, Roma, 1924, S. 282 ff.), Лагаш, XXVIII в.
до н. э.
Наиболее трудный для понимания текст. Содержит пере¬
чень восьми отдельных уплат за земельные участки, в боль¬
шинстве случаев с указанием: а) размера и характера участ¬
ка; б) цены; в) названия местности; г) имени хозяина (lugal);
д) имени лица, для которого участок приобретается или выде¬
ляется (по формуле: «для Энхегаля, лугаля Лагаша» или про¬
сто «Энхегаль, лугаль Лагаша»). Последние два пункта по¬
вторяются не каждый раз; все пункты, кроме первых двух,
колеблются по месту в перечислении. Документ завершается
следующим текстом:
«Поля лагашские покупные [ ].
Всего 150 (?) 17 бур поля, 3820 мин меди, (столько-то) 18
гур ячменя, 20 овец (?) — цена поля.
Лугалькигала, жрец Нингирсу, — (человек) определивший
поле».
Содержание отдельных уплат:
А. 1319 бур поля (около 83 га)—720 мин меди, 20 гур ячменя,
10 гур пшеницы20. Название местности не сохранилось. Для Энхегаля,
лугаля Лагаша.
Б. 7 бур поля (около 44,5 га) — 120(?)21 мин меди, 20..., 120 (?) гур>
ячменя. Дуси, хозяин. Местность «Гарашду».
В. 11 бур земли (около 70 га) —300 мин меди, 11 (?) 22 гур 72 сила
ячменя. Местность «Ушукуме (?)». Для Энхегаля, лугаля Лагаша. Дуси,
хозяин.
Г. 8 бур поля (около 51 га) —20..., 11 (?) 23 гур иеотвеяяного (?)
17 На фотографии итогов рассмотреть нельзя; Бартон читает 690, что*
явно неправильно; вероятно, надо читать 150, и соответственно ¡в сделке
«3, 1» (VI, 7) 19 вместо 21, как у Бартона. На фотографии эта цифра
неясна. А. Даймель читает «2700 ган» = 150 бур.
18 Цифра гур ячменя у Бартона безнадежно испорчена (он дает
21 гур 2 уль; читать 661 гур 2 уль?). На фотографии цифра не видна.
19 У Бартона <33. Исправлено по фотографии.
20 Если мы правильно понимаем документ \УТЕ, 31, то 18 сила ячменя
были в Шуруппаке XXVI в. до н. э. равноценны 1 мине меди; таким об¬
разом, 1 гур-«мин-уль» ячменя (72 сила) = 4 минам меди, 1 гур-«саггаль»
ячменя (144 сила) = 8 минам меди и 1 гур-«мах» ячменя (288 сила) =
16 минам меди. В документе Энхегаля всюду, по-видимому, имеется в
виду не обычный в ранних документах гур-«мин-уль», а характерный поз¬
же для Лагаша гур-«саггаль». Если расчеты правильны, то цена земли
по документу Энхегаля колеблется между 3 и 30 минами меди за гектар,
в среднем — около 15 мин. А. Даймель здесь и ниже частично расходит¬
ся с нами в чтении цифр гуров.
21 Или 2? (Здесь и ниже!).
22 Или 20? У А. Даймеля — 2 гур 2 уль.
23 Или 20?

ячменя «шуль» 24 25 *, 10 гуров 36 сила ячменя. Энхегаль, лугаль. Земля у
дороги и канала. (Община) Ьа1к1. Нимду, Ба’^Бир^ хозяин. Жребий
людей, получающих кормление
Д. 1) 28 бур поля (около 178 га) —720 мин меди, 4 гура ячменя.
2) 19 (?) бур поля (около 120 га)—420 мин меди, 10 гур 72 сила
ячменя...27. Рядом с дорогой финиковых пальм. Местность «Гуэден». Эн-
хегалю, лугалю Лагаша.
Е. 1) 14 бур поля (несколько менее 90 га) — 720 мин меди, 120 (?)
гур ячменя. Местность «Стена Сень» ...28.
2) 10 бур поля (около 63 га) —200 мин меди, 120 (?) гур ячменя.
Местность «Поле мужчин», жребий людей, получающих кормление...29
имя еп‘§аг...30, Хозяин Нимду, эа^-Б^б .
Ж. 8 бур поля (около 51 га) —180 гур ячменя. Местность
«Ураиль (?)». Димсар, еп£аг. Жребий людей, получающих кормление.
Дуси, хозяин.
3- 1) 19 (?) 31 бур земли, раздаваемой за плату (т§-ё) в местно¬
сти «Поле быков»—140 (?) мин меди;
2) 10 бур поля 2-§[а^)] (?) 32 — 360 мин меди. Жребий еп^аг’ов.
3) 3 бура домов ё-тиБ-Б1 — 120 мин меди. Жребий еп'^аг’ов.
(Всего, таким образом, в этом случае 32(?) бура, т. е. не менее
200 га.)
Мы привели этот документ (во многом еще недостаточно
понятный) почти дословно. В том, что здесь речь идет о покуп¬
ке земли, не приходится сомневаться. Однако далее начина¬
ются трудности.
Лица, названные \ugal (Ой-э! в сделках «Б», «В» и «Ж»
и, вероятно, в «А»; Нимду, в сделках «Г» и «Е», не¬
ясные лица — в сделке «Д»),—очевидно, владельцы отчуж¬
даемых участков. Так и в более позднем «Черном камне», а
также в лагашском документе Ник., I, 317 владельцы прода¬
ваемых полей, названных, как и Здесь, 2ап-заш «покупные
поля», обозначены, как 1и^а1, что вообще соответствует шумер¬
24 А. Даймель переводит «2 жирные свиньи».
25 Об этом звании см. ниже.
и NUN-KURe-GU — судя по шуруппакским документам (WTF, 65,
66 и т. д.) — категория лиц, получавших довольствие (в Шуруппаке —
из храма).
v 27 Следует: 40 luga) ki 30(?) lugal SU+KUR+RU (? — или KUR-
GÎ3RU), что не . вполне ясно; может быть, надо читать: «40 (гур
ячменя?)—хозяину земли, 30 (гур ячменя)—хозяину Шуруппака (богу
Сукурру)»? или лучше: «40 хозяев земли, 30(?) хозяев (из) Шуруппака».
Цифры «40» и «30» могут также читаться «4 бур» и «3 бур». Lugalki и
Lugal-Sukurru могут быть и именами собственными.
28 §еБ(?-или urú?) ib festin girin(?) gal—текст неясен; §es может
быть «брат», «братья»; Ib-gestin— имя собственное или «плотина вино¬
града».
29 Ses (?) ib(? = sid?)-Su<-kur?>-ru.
80 Лицо, получающее в обработку или под начало участок храмовой
или царской земли.
31 А. Даймель переводит «3 бур».
32 Или ZA-H[A] (?).
48

скому словоупотреблению33. Громадные размеры их владе¬
ний (так, Дуси продает более 300 га, Нимду — более 200 га)
не должны нас смущать: ниже мы увидим, как некто Лупад,
занимавший в Умме ту же должность sag-sugs, что и Нимду,
приобретает во всяком случае более 6034, а может быть, и
свыше 100 га земли.
Часть полей обозначена как «жребий (?) людей, получающих
кормление (?)», mas NUN-KUR6-GU. Неясно — имеются ли
в виду клиенты Энхегаля или прежних владельцев. Обе воз¬
можности допустимы. Нам придется подробнее остановиться
в следующем разделе на вероятности существования в Лага-
ше клиентов у родовой знати.
В сделке «3» хозяин отчуждаемых участков не указан.
Первое из полей — «земля, раздаваемая за плату» (nig-e),
второе и третье обозначены, как «жребий engar’oB» , что, по-
видимому, то же самое. Следует отметить, что термин «арен¬
да» в применении к условиям шумерского храмового и царско¬
го хозяйства неточен; речь идет о том, что часть земли храма
(uru4-lal или engar-lal) раздавалась клиентам храма не за
службу или работу, а за уплату натурального сбора в размере
порядка 7е—7з урожая, а иногда и меньше. Отношения между
владельцем земли и ангарами были отношениями патрона и
клиента, а не арендными в собственном смысле слова. Дер¬
жание земли на правах ангара — «арендатора» — считалось
почетной привилегией35. Нет оснований считать, что ангары
сидели только на храмовой земле; они могли сидеть также,
например, на земле вождей й знати. Кто продавец в сделках
«Ж» и «3» — неясно, скорее всего — упомянутый выше Ним¬
ду, если только не считать, что Энхегаль ;в данном случае
откупил эту землю у своих же ангаров.
Вряд ли можно сомневаться в том, что покупатель земли
во всех случаях один и тот же, а именно Энхегаль. Тот факт,
что он упоминается только в сделках «А», «В», «Г» и «Д» объ¬
ясняется, вероятно, нечеткостью формуляра и тем, что писец
списывал с разных и по-разному сформулированных расход¬
ных 36 документов. Уже одно только соединение всех записей
в одном документе говорит в пользу того, что покупатель —
один и тот же.
33 Lugal как титул правителя — лишь частный случай употребле¬
ния этого слова, имеющего в старошумерском значение «хозяин, владе¬
лец, господин».
34 Исходя из цифр в сохранившейся части текста.
35 S. N. Kramer, Sumerian mythology („Memoirs of the American philo¬
sophical society”, vol. XXI, Philadelphia, 1944), p. 49.—Спор героев Эмеша
и Энтена за право быть «энгаром богов».
36 О документах, расхода как первоначальном виде хозяйственного
документа см.: А. П. Рифтин (СВД), стр. 8 и сл.
4 И. М. Дьяконов
49

Свидетелей в документе нет. Вероятно, это объясняется тем,
что перед нами . не договор, а расходная запись37. Что это
именно расходная запись, видно также из того, что она являет¬
ся упрощенной, объединяющей под одной рубрикой различные
расходы (т. е. виды уплат продавцам),— это можно заключить
из сопоставления с более поздними документами.
К упрощению, возможно, следует отнести также и то, что*
Дуси, Нимду и т. д. обозначены, как будто они были едино¬
личными хозяевами громадных отчуждаемых участков, меж¬
ду тем как для Шумера (как мы увидим ниже) вообще харак¬
терно наличие коллективной, семейной собственности на зем¬
лю; поэтому вполне вероятно, что эти «хозяева» выступают
здесь как представители фамильного или родового коллектива.
Тем не менее размеры их участков настолько громадны для
условий Двуречья, что мы, не обинуясь, можем признать ь
Нимду и Дуси представителей знатных фамилий или родов.
В этом ■— наиболее поучительная черта документа Энхега-
ля. На пороге истории Шумера мы встречаем здесь аристокра¬
тические роды с земельными владениями, которые значительно
превосходили по своим размерам аналогичные владения в бо¬
лее поздние периоды Двуречья38. Если Дуси продает более*
300 га земли, а Лупад приобретает 100 га земли39, то даже
крупнейшие вельможи позднейших периодов не могут похва¬
стать участками более чем в десяток-другой гектаров. В этом—
коренное экономическое различие между знатью раннешумер¬
ского и знатью вавилонского периодов; оно находит себе объ¬
яснение в том, что первая — родовая знать, и ее поля — это»
«поля вождей», в то время как вторая — исключительно слу¬
жилая знать, целиком зависящая, экономически и политиче¬
ски, от царя, от которого и получает землю — либо в порядке
37 Фиксация покупки в вид^ счетной записи — см. также*
NFT, р. 220; Ник., I, 293; A. Deimel (SGr), S. 173.
38 Наибольший известный мне служебный земельный надел на цар¬
ской земле времен I вавилонской династии —12 бур (свыше 70 га),
[см.: F Thureau-Dangin, La corréspotidance de Hammurapi avec Samas-
hásir (RA, 1924, XXI), p. 1 et suiv., № 5, 49; крупные участки см.
там же, № 29, 33, 34, 47 и др.]. Среди неслужебных наделов, находящихся
в частном владении, наиболее крупным, насколько я знаю, является
участок в 5,1 бур (около 32 га) — подарок Аммиба’иля, царя Ханы,
чиновнику Пагируму (VS, VII, 204=HG, III, № 459). В продажу по¬
ступали обычно участки порядка дробей бура и даже гана, т. е. от не¬
скольких аров до 6 га. Еще мельче были частные наделы при III династии
Ура [наибольший известный мне служебный надел—10 ган, т. е. около-
4 га. Данные о более крупных частных владениях в Шумере, приводимые
Н. М. Никольским (Частное землевладение..., стр. 16, 20), основаны на
недоразумении, на что мной было указано в ВДИ, 1949, № 1,стр. 126, 127]>
39 В «таблетке Гоффмана» также упоминается крупный участок зем¬
ли (около 30 га).
50

дарения, либо в виде служебного надела 40. Даже отдельные
крупные ростовщики (вроде известного Бальмунамхе в Ларсе
при Рим-Сине I), как ни обогащались за счет-своих согражданг
все же не могли превратиться в рабовладельцев римского, ла-~
тифундиального типа в условиях деспотической монархии, зор¬
ко следившей за соблюдением надлежащей дистанции между
царем и подданными.
Что касается громадных'земельных участков родовой знатиг
шумерского раннединастического периода, то их мы не долж¬
ны воспринимать как рабовладельческие латифундии. Даже В'
наиболее крупных хозяйствах того времени, а именно храмо¬
вых, на сельскохозяйственных работах преимущественно ис¬
пользовался труд лично свободных, зависящих от храма лиц..
В хозяйствах знати также следует предположить главным об¬
разом полупатриархальные способы эксплуатации родичей *г
клиентов, которые были даже у более крупных из служащих
храма 41 и которые тем более должны были существовать у
самостоятельной общинной знати. А. И. Тюменев справедливо»
отметил42 что рабство военнопленных в раннединастический
период еще не играло большой роли, а рабство кабальное (про¬
дажа детей за долги и т. п.) также становится известным по
документам лишь позже43. Если документ Энхегаля дает
представление о землевладении родовой знати, то документы
из Шуруппака, в большинстве случаев происходящие из до¬
мов частных лиц, дают представление о мелком землевладе¬
нии пастухов, клиентов храма44 и свободных земледельцев-
общинников. К рассмотрению этих документов мы и пе¬
рейдем.
2. Документы из Шуруппака45. Формуляр и здесь нечеткий.
Обычно документ формулируется следующим образом: а) та¬
кая-то цена поля; б) размер поля; в) имена «людей, пользую¬
щихся платой» (1й-зат-кй), т. е., очевидно, продавцов;
40 Поэтому соображения акад, H. М. Никольского о «полях вождей»
как источнике частного земельного владения в Двуречье (Н. Ж. Ни¬
кольский, Частное землевладение..., стр. 31, 54) вполне уместны по отно¬
шению к раннему периоду, когда еще существовала, хотя бы пережиточ-
но, военная демократия, цо едва ли справедливы по отношению к старо¬
вавилонскому периоду, когда классовое общество имело за собой уже-
тысячелетнюю историю развития (см., напр;, там же, стр. 54).
41 См. об этом ниже, стр. 111 и сл.
42 А. И. Тюменев, Государственное хозяйство древнего Шумера,
стр. 160.
43 Продажа детей—со времени Энентарзи (RTC, 17). Однако в
это время нам известны лишь единичные случаи подобного рода; они
учащаются в конце III и особенно в начале II тысячелетия до н. э.
44 Однако, разумеется, на внехрамовой земле, т. е. помимо того участ¬
ка, который клиент, возможно, получал от храма.
.45 Документы ранее целиком не переводились.
.4*
51

г) различные приплаты; д) свидетели, писец и различные дру¬
гие лица, так или иначе принимающие участие в операции, ино¬
гда с указанием платы им; е) название местности; ж) имя «че¬
ловека, покупающею поле» (lu-gân-sam) ; з) дата. Пункты
ют (в) до (д) бывают различными по формулировке и порядку.
Помимо цены поля, в большинстве документов упоминают¬
ся еще различные дополнительные уплаты, иной раз значи¬
тельно превосходящие по стоимости самую цену поля. Продав¬
цы могут получать, помимо цены, еще «приплату» (nig-dirig,
в одном случае — RTC, 13 — названа nig-dirig é-dù «приплата
(за) строение»), «подарок» (nig-ba или ... 46-AN-TAR), «одеж¬
ду» (tùg) и еще особую выдачу, которая в большинстве доку¬
ментов никак не названа, и лишь в RTC, 15 о ней сказано:
«хлебная выдача — для рода (?) (ячмень) он отмерил...»
(se-ba ùg-sè an-gid...). Таким образом, это, по-видимому, уго¬
щение родичам продавцов. «Подарки» и т. п. могут выдавать¬
ся всем продавцам вместе или каждому индивидуально.
Кроме продавцов, в числе получателей дополнительных
уплат могут быть родичи продавцов (WTF, 36, RTC, 14 и 15),
свидетели (WTF, 32, 34, 40), писец — составитель сделки
(WTF, 30?; RTC, 13; WTF, 32, 33, 34, 36, 40?; RTC, 14) и долж¬
ностные лица — ungal (WTF, 30), engar-us (RTC, 14 и 15).
Содержание отдельных документов:
A. (RTC, 13). Продается поле с застроенным участком (размеры
ле указаны). Цена поля — 231/2 мины меди; приплата за строение —
2ЗУ2? мины меди; угощение—30 хлебов, 30 чечевичных похлебок, по 10 не¬
известных предметов двух сортов (PAP-HI + 1и PAP-LAGAB-j-HA-f ZA,
обычно входящих в состав угощения) и неизвестное количество сливок
(?—ià-nun) ; «одежда» — 5 мин шерсти. Часть угощения была возвраще¬
на (? ba-gi4-ga). Четверо продавцов. Пять свидетелей (uh-ba gû-lal-am6
[lui uh-[ba] ki in[im]), в том числе бывший «назначенный энси» (ensbgal-
gar) , тамкар и писец. Писец, составивший документ и измеривший
участок, получил 1 мину меди, 5 хлебов, 5 чечевичных похлебок и по 2;
неизвестных предмета двух сортов.
Покупатель — Иниманизи, получающий прокорм (nun-kur6 gu)47,.
Б. (WTF, 32). Продается поле размером 3 ган (несколько более
1 га). Цена поля — 6 мин меди; приплата — б мин меди; подарок —
18 мин меди и 1 гур кунжута; угощение (и «одежда») — 1 одежда,
18 сила ячменной каши (? — se-ninda).
20 чечевичных похлебок, по 4 неизвестных предмета двух сортов и
1 сила растительного масла. Один продавец. Пять свидетелей (в том чй-
■сле один писец и один вялилыцик рыбы) получают всего 12 сила ячмен¬
ной каши (?), 10 чечевичных похлебок и по 2 неизвестных предмета двух
сортов. Кроме того, имеются еще три свидетеля. Писец, оформлявший
сделку (oub-sar-gân) , получил Н/2 мины меди, не менее 3 сила ячмен¬
ной каши (?), 4 (?) чечевичных похлебки и по 1 неизвестному предмету'
двух сортов. Должностное лицо engar-uS получило 3 хлеба и 3 похлебки.
Один покупатель.
46 Неясная идеограмма LAK, 672.
Л1 Об этом звании см. выше, стр. 48, прим. 26.
52

B. (WTF, 33). Продается поле размером 2 ган (около 0,7 га) в ме¬
стности «Канала изобилия». Цена поля — 4 мины меди; подарок AN-
TAR)—2 мины меди; приплата—18 мин меди; «одежда»—\1/2 мины
шерсти; угощение — 25 хлебов, 25 похлебок, по 5 неизвестных предметов,
двух сортов, 1 сила растительного масла. Два продавца. 17 свидетелей,
в том числе два писца, два кожевника, плотник, привратник, певчий w
один безымянный «слуга (bar-tud)» некоего Лугаль-эсе. Двое свиде¬
телей .названо также и по отчеству. Писец, оформлявший сделку, полу¬
чает Уя сикля серебра, 10 хлебов и соответствующее количество прочих;
продуктов.
Один покупатель.
Г. (WTF, 34). Продается поле размером 3 ган (около 1 га). Цена
поля—12 мин меди; приплата —10 мин меди; «одежда» — 2 мины
шерсти. Два продавца, получающие индивидуальное угощение (один по^
лучает 20 хлебов и соответствующее количество похлебки, масла и т. д.г
другой — меньше продуктов, но зато одну одежду). Три лица получают
каждое по 10 хлебов и т. д., и два лица, принадлежащие к «фамилии
Дуду» (é Du-du) и обозначенные как свидетели (lu-ki-inim),— вместе
5 хлебов и т. д. Писец, оформивший сделку, получает % сикля серебра,
10 хлебов и соответствующее количество прочих продуктов.
Один покупатель.
Д. (WTF, 36). Продается поле размером 6 ган (2,1 га). Цена поля —
12 мин меди; подарок (...-TAR)—7 мин меди; приплата — 4 (?) мины:
меди; «одежда» — 4 мины меди (!); угощение — 20 хлебов, 20 похлебок,,
по 6 неизвестных предметов двух сортов, 1 сила растительного масла.
Два продавца, кроме них, еще имеются два лица, получающих индиви¬
дуальное угощение (один — 5 хлебов и т. д., другой — кроме того, еще к
одежду). Семь свидетелей, в том числе водонос (?—a-sub 48) и писец..
Другой писец, ведший переговоры (dub-sar lu-ka-bad), получил 1 сикль
серебра, 5 хлебов и т. д.
Покупатель — Наймах, староста водоносов.
Е и Ж. (WTF, 39 и 38). Две сделки одного покупателя (названного
здесь «человек, делающий плату» — lu-sam-ak), некоего Тамтама.
В первом случае размеры поля неизвестны. Плата — 20 гур кунжута
и 10 кожаных одежд. Два продавца (из них один — пастух) получают
индивидуальные подарки — 17г и 1 гур кунжута. Других приплат нет-
Двое или трое свидетелей.
Во втором случае размеры поля — 6 ган, плата — 572 гур молото¬
го (?) кунжута и 11 сиклей серебра. Один продавец (названный по име¬
ни и отчеству) и один свидетель, а именно брат продавца. Никаких приплат*.
3. (WTF, 40). Размер поля неизвестен. Цена поля — 8 сиклей се-
ребра. Два продавца. Один свидетель. Все трое и еще некий Амарабзу,
получают индивидуальные выдачи; продавцы — 24 и 72 сила ячменя, сви¬
детель — 1 гур кунжута и 54 сила ячменя. Амарабзу —72 сила ячменя на
пиво. Далее, некий Сагантук (?) получает 54 сила муки в качестве
«хлебного питания» и 5 мин шерсти. Следует указание на цену меди в
ячмене; конец текста не сохранился.
И. (RTC, 14). Продается поле размером 8 ган (несколько менее
3 га) в местности «Поле дома певцов». Цена поля — 20 сиклей серебра;
приплата — 10 сиклей серебра; подарок — 4 гура кунжута; «одежда» —
12 мин шерсти; «угощение» включает, помимо 48 сила ячменной каши,.
48 А. И. Тюменев читает а-ги(-а) и понимает как «дареный, посвя¬
щенный (раб)».
55

г(30 похлебок, по 10 неизвестных предметов двух сортов и 1 сила сли¬
вок (?), еще 4 мины шерсти и 1 «старую дверь» (!). Два продавца. Се¬
стра их получает 72 сила ячменя, 20 похлебок и т. д. Одиннадцать свиг
Метелей, в том числе пастух и писец. Другой писец, оформивший сделку,
.получил li/я сикля серебра, 24 сила ячменной каши, 40 похлебок и т. д.
.Должностное лицо engar-us получило 48 сила ячменной каши, 20 хлебов
Щ Т- д.
¡Покупатель — Иль, пастух бога Гибиля.
К. ( RIC, 15). Продается поле размером 2 гаи в местности у «Боль¬
шого канала». Цена поля не сохранилась (уплачена была серебром).
Приплата —5 сиклей серебра; подарок—1 гур кунжута; «одежда»
2 мины шерсти; «угощение» — 20 хлебов, 20 похлебок и т. д., кроме
того, 1 одежда. Один продавец. Его брат получает 96 сила ячменя,
20 хлебов и т. д. 13 свидетелей. Должностное лицо engar-us получает
■Уа сикля серебра, 18 сила ячменя-, 20 хлебов и т. д.
Покупатель — Ур-Энки, сын Ур-Гибиля.
Прочие документы этой группы совершенно аналогичны приведен¬
ным выше49.
В приведенных документах бросается в глаза, что покупа¬
тель — всегда одно лицо, в то время как продавцов в боль¬
шинстве случаев несколько — два или четыре50. В некоторых
случаях* однако, встречается и по одному продавцу (WTF, 32,
38; RTC, 15). В одном из этих документов продавец назван
по имени и отчеству, что, может быть, означает его знатное
происхождение. В двух из тех же документов (-WTF, 38; RTC,
15) брат продавца выступает в качестве свидетеля и принимает
участие в получении дополнительных выплат; первое обстоя¬
тельство, вероятно, и приводит к тому, что он исключен из
числа «хозяев» (эти «хозяева», хотя их родство между
собой и не указано, тем не менее, вероятно, родичи. Это видно
из документов RTC, 14, где наряду с двумя «хозяевами» в по¬
лучении уплаты участвует их сестра, и RTC, 15, где «угощение»
ясно обозначено как предназначенное для «рода» 51—ùg-sè).
49 Так, документы WTF, 30 и 31 и Suruppak, Т 66 представляют
.сделки о продаже дома и не дают ничего нового. В первом из них среди
получающих дополнительные уплаты имеется еще начальник рабочего
отряда (ungal), которому выдается 1 мина меди; во втором из них
единственной дополнительной уплатой являются 108 сила ячменя. Доку¬
мент WTF, 31 сформулирован крайне непонятно, но, если мы его правильно
толкуем, сообщает, что 18 сила ячменя эквивалентны мине меди
JL. Matous, Zu den Ausdrücken für ’’Zugaben” in den vorsargonischen
43 rundstückkauf urkunden (Ar. Or., 1954, XXII, S. 436 ff)]. Это вытекает так¬
же из документа Suruppak, T jî.
Дарение дома, раба и какого-то предмета некоему Субсару (?) от
некоего Силимабзу (RTC, 12) интересно только тем, что в этом .докумен¬
те среди свидетелей названы две замужние женщины и одна рабыня
шуруппакского городского бога.
50 RTC, 13; Suruppak, Т х.
61 Слово iig' (в транскрипции un, iïg, uku) аккадцы переводили как
4£люди, /народ»; однако ранее оно, вероятно, означало «род», судя по
тому, что «племя» называлось ugnim = ùg+nim «высший ùg».
54

В документах WTF, 32 и Süruppak, Т х также имеется группа
свидетелей, принимающих участие в получении уплаты, кото¬
рых, по всей вероятности, тоже следует отнести к родичам про¬
давца. Согласно нормам вавилонского права в свидетели
особенно охотно привлекались родичи продавца и вообще
лица, имевшие право в случае их неучастия в сделке оспорить
се 52.
Для правильного понимания приведенных сделок следует
разобраться в сложной системе дополнительных выплат. Судя
по всему, «приплата» (nig-dirig) является иногда дополнитель¬
ной платой за труд, вложенный в данный участок в виде строе¬
ний и т. п., «подарок» символически завершает сделку в знак
ее дружелюбного окончания53. Любопытна дополнительная
уплата в виде шерсти (или ее цены) на «одежду». Очевидно,
при возникновении отчуждения земли — явления нового —
встал вопрос о том, чтобы продающий.землю мог, не имея ее,
прокормить и одеть себя. Это и выражалось в наивной форме
уплаты отдельно за самую землю, отдельно за вложенные в
нее ценности и отдельно в виде компенсации одеждой и уго¬
щением. Чрезвычайно важно, что последнее предоставлялось не
только фигурирующим в сделке «хозяевам» (коллективно или
индивидуально), но и их родичам. Так следует понимать лиц,
получающих угощение (то ли в роли свидетелей, то ли в роли
совладельцев) в документах WTF, 34, 36, 38, 40; RTC, 14 и 15.
Все это станет яснее на примере более поздних и более чет¬
ко сформулированных документов, которые покажут также, что
так называемые хозяева (lugal) на самом деле вовсе не вла¬
дельцы или собственники земли, а только старшие представи¬
тели большесемейной общины («дома», é — ср. WTF, 34), ко¬
торая, собственно, и является владельцем. Поэтому «хозяева»
часто и выступают не в одиночку, а по двое и даже по чет¬
веро.
Следует подчеркнуть, что контрагентами в сделках явля¬
ются рядовые граждане Шуруппака и что речь, следовательно,
идет о нормальной величине земельных участков. Разумеется,
вряд ли здесь, как правило, продаются участки большесемей¬
ных общин целиком (хотя и это возможно — лишившиеся
земли общинники всегда могли стать клиентами-работниками
храма или знати за земельный надел или уплату части уро¬
жая). Во всяком случае здесь отсутствуют те громадные зе¬
мельные угодья, которые фигурировали в «документе Энхе-
галя» и которые, очевидно, представляли владения знати.
52 А. П. Рифтин (СВД), стр. 23.
53 О связи «подарка» с коллективным характером собственности см.:
L. Matous (Аг. Ог., 1954, XXII), S. 434 fi.
¿5

Вместе с тем необходимо отметить, что наши документы
свидетельствуют, видимо, о создании посредством скупки и н-
див идуального земельного владения: если бы и покупа¬
тели были не индивидуальными владельцами, а представителя¬
ми семейных общин, то и среди них встретились бы случаи, где
они выступали по двое, по трое и т. д.
Любопытна уплата, производящаяся в довольно крупных
размерах должностным лицам — начальнику рабочего отряда
(ungal, WTF, 30) и engar-us’y («погоняющий ан¬
гаров» — вероятно, то же, что sag-engar хозяйственных до¬
кументов, т. е. лицо, наблюдающее за обработкой известного
участка храмовой земли,— WTF, 32; RTC, 14 и 15). Следует
также заметить, что некоторые из контрагентов безусловно яв¬
ляются членами храмового персонала, например покупатели
в документах RTC, 13, 14 и, вероятно, WTF, 30 и 36. Немало
членов храмового персонала и среди свидетелей. Из этого,
однако, едва ли следует делать вывод о том, что в данных
случаях отчуждалась храмовая земля. Все, что мы знаем о
храмовом хозяйстве Шумера, показывает, что земельным на¬
делам на храмовой земле велся строжайший учет, что они
постоянно перераспределялись в строго индивидуальном по¬
рядке храмовой администрацией и были безусловно неотчуж¬
даемы. Однако нет причин, почему тот или иной свободный
член храмового персонала не мог бы приобрести себе землю
на стороне.
Характерно, что в тех документах, в которых гово¬
рится о покупателях, по-видимому, как о членах хра¬
мового персонала, мы встречаем упоминание представи¬
телей храмовой администрации. Вероятно, что для по¬
купки земли на стороне членам храмового персонала требова¬
лось купить разрешение начальства — ungal’a или engar-us’a,.
уплату которым мы и встречаем в документах WTF\ 30 и
RTC, 14. В документе WTF, 36 контрагент — сам маленькое
начальство (староста водоносов?), и поэтому, может быть, ему
не пришлось платить engar-us’y, а в RTC, 13 ту же цель обес¬
печения согласия начальства преследует привлечение предста¬
вителей храмовой администрации в состав свидетелей. Очевид¬
но, и в документах WTF, 32 и RTC, 15, где также производит¬
ся уплата engar-us’aM, покупатель принадлежал к храмовому
персоналу, хотя об этом прямо и не сказано. Это вполне со¬
гласуется с тем фактом, что покупатели в этих случаях вы¬
ступают индивидуально, так как в пределах храмовых хо¬
зяйств мы застаем всякого рода семейные и родовые связи
уже совершенно разрушившимися.
Таким образом, мы встречаем в Шуруппаке внехрамовое
землевладение, по-видимому, большесемейное. Земли больших
56

семей уже втягиваются в оборот, но еще слабо, в нечетких и
неразвитых, примитивных юридических формах. Покупателями
земли выступают индивидуальные владельцы из числа более
преуспевающих членов храмового персонала или, может быть,
и из родовой знати.
Более поздние документы, относящиеся ко второму ранне-
династическому периоду (XXV—XXIV вв. до н. э.), происходят
частью из Лагаша, частью из других городов. Из последних
мы рассмотрим только три наиболее типичных: ИА, 49; СТ^
XXXII, 7—8 и «документ Ниса и Кайзера».
3. Документ из Адаба (ИА, 49), около 2600 г. до н. э.54,.
содержит две сделки, по оформлению довольно близкие к доку¬
ментам из соседнего Шуруппака.
Покупателей здесь следует видеть в группе лиц (свыше 6,.
может быть, 10), перечисленных в самом конце, после общих
итогов по обеим сделкам, и обозначенных как «дом Дамси,.
сына Бели-ишли» 55. Таким образом, здесь в качестве покупа¬
теля выступает семейная община.
Содержание отдельных сделок:
А. Продается поле, дом и дорога — участок общим размером 6 бур
и 14 ган (около 43 га). Хозяин обозначен как PA.USAN; но это не соб¬
ственное имя, а название должности 56, причем употребленное здесь, по-
видимому, как название «дома», т. е. большой семьи. Цена участка со¬
ставляет 10 мин и 307з сикля серебра. Дополнительные выплаты, объ¬
единенные под термином «подарки сыновьям (дома) PA.USAN» (níg-ba-
dumu РА. USAN), разделяются следующим образом: восемь «сыновей
PA.USAN», в число которых входит и целый «дом Дада» — очевид¬
но, семья, отпочковавшаяся от большесемейной общины PA.USAN,—
получают каждый по 1 кожаному предмету и по 5 мин шерсти; четыре
свидетеля получают по 1 кожаному предмету, и пять свидетелей — по
5 мин шерсти; в итогах эти свидетели включены в число «сыновей РА.
USAN»; очевидно, это также родичи продавцов, но не главы семей, а ме¬
нее значительные лица. Кроме того, имеются еще 11 бесплатных свиде¬
телей, обозначенных как «зажиточные (?) люди (буквально: «люди изо¬
билия») 57, свидетели PA.USAN»: в их число входит, между прочим,
«жрец общины» (isib uru). Возможно, что это свидетели со стороны по¬
купателя.
Б. Продается поле и дом размером 4 бура 12 ган (несколько меньше
30 га). Хозяин обозначен как «дом Гидаг». Цена поля не сохранилась,
список получателей дополнительных выплат также в плохой сохранности,
однако, учитывая итоги, можно установить, что «женам (или жене) дома
Гидаг, сыновьям дома Гидаг и зятьям (зятю) дома Гидаг» было упла¬
чено всего 3 кожаных предметами 10 мин шерсти. Судя по величине ла¬
куны, должны были упоминаться и бесплатные свидетели.
54 Документ сохраняет еще свободный порядок знаков, применявший¬
ся до времен Эанатума (около 2500 г. до н. э.), но имеет уже значительно
больше- чисто фонетических знаков, чем документы из Шуруппяка.
55 Последнее имя — аккадское. Среди перечисленных лиц имеется:
племянник Дамси (сын его брата).
56 Ср.: 15. Дословное значение «староста кнута (плети)».
57 Ьй-1иш-(т)а.
57

Таким образом, здесь оба контрагента — большесемейные
■общины, и это не случайно, так как продаются не индивиду¬
альные наделы и их части, а довольно крупные земельные мас¬
сивы. Здесь особенно ясно выступает деление родичей на со¬
владельцев земли и лиц, выступающих лишь как свидетели.
На этом явлении мы еще остановимся ниже. Следует отметить
крупные размеры приобретаемых участков: на каждого из пе¬
речисленных членов общины-покупательницы приходится не
менее 7 га земли, на каждого из членов общины-продавщицы—
не менее 5 га. Это значительно больше среднего земельного
владения семьи вавилонского периода.
4. Документ из Дильбата (СТ, XXXII, 7—8). XXIV в. до
н. э.58.
Этот документ особенно интересен тем, что происходит из
северной Вавилонии и показывает единство условий севера и
юга. Он составлен по-аккадски и содержит перечень не менее
девяти сделок. Начало и конец текста отбиты, и имя покупа¬
теля, а также, вероятно, перечень свидетелей не сохранились.
Документ составлен по формуле: а) размер поля «по вер¬
ной землемерной веревке» и иногда название поля и т. п.;
б) цена; в) получатели ее (если они не совпадают с получате¬
лями приплаты); г) приплата и получатели ее; д) имена про¬
давцов..
Содержание отдельных разделов:
A. Сохранился только размер поля: 6 ику 59 30 cap.
Б. [12 (?)] ику поля некоего Урмы ,в (семейной общине) Лугалькала-
мы; цена — 30 гур-«саггаль» ячменя; [приплата — 2 гур-«саггаль» ячменя,
4 мины шерсти, 4 сила масла (?)]. Имена продавцов не сохранились (ве¬
роятно, сыновья Урмы?).
B. [6 (?) ику поля, цена 15 (?)] гур-«саггаль» ячменя; приплата 60 —
1 гур-«саггаль» ячменя, 2 мины шерсти, 2 сила масла. Два продавца с
разными отчествами (имена шумерские).
Г. Размер поля не сохранился. Цена и приплата разделяются между
двумя группами получателей: 1) сыновьями Урмы и 2) Бабу, сыном
Шесаманы, и Ур-Абра, сыном Алумтаба61. Приплата сыновьям Урмы со¬
ставляет 1 гур ячменя, 2 мины шерсти и 2 сила масла; остальные цифры
не сохранились.
Д. [24 (?) ику поля, цепа 60 (?) гур-«сат.галь» ячменя]; приплата —
8 гур-«саггаль» ячменя, 16 ми*н шерсти, 16 сила масла; подарок62 —
1 одежда кожаная. Продавец Раби-илум, сын Иштуп-или (оба имени —
аккадские).
Е. 1 (?) ику поля. Условия не сохранились.. Продавцы — Икун-ибни-
илум (имя аккадское) и Ур-Думан, сыновья Урсига (оба имени шумер¬
ские).
58 Безусловно старше аккадской династии (конец XXIV—XXIII в.
ДО н. э.). I I
59 Акк. «ику» = шум. «ган».
60 Приплата здесь называется шумерской идеограммой nlg-dib-gar.
61 Последнее имя — аккадское, остальные — шумерские.
62 nig-ba.
58

Ж. 6 ику поля, цена —15 гур-«саггаль»; приплата [1 (?) тур ячменя,
2 (?) ми;ны шерсти, 2 (?) сила масла]. Продавцы — пять сыновей Ур-
Мамы (имя шумерское).
3. 6 ику прля, цена та же, цифра приплаты не сохранилась. Продав¬
цы; два сына Икулаума (имя аккадское).
И. Текст разрушен.
Следуют итоги (?), текст которых весьма темен и плохо сохранился.
Здесь мы также видим в качестве продавцов семейные груп¬
пы,' правда, уже более мелкие; за именами одного-двух, мак¬
симум пяти продавцов, в некоторых случаях не состоящих в
родстве (по крайней мере в близком), уже не тянутся различ¬
ные списки получателей «второго разряда», однако в дальней¬
шем мы увидим, что на севере Двуречья этот старый порядок
не исчез еще и при аккадской династии.
Любопытна рисуемая этим документом картина мирного
совместного проживания людей шумерского и аккадского язы¬
ков на севере Двуречья еще до Саргона аккадского — поучи¬
тельное зрелище для сторонников понимания истории Дву¬
речья как истории «расовой» или «национальной» вражды шу¬
мерийцев и аккадцев. Ту же картину сосуществования шуме¬
рийцев и аккадцев дает документ, опубликованный Нисом и
Кайзером, — более старый, чем документ из Дильбата и да¬
же, вероятно, чем документ из Адаба, и происходящий, может
быть, из Киша.
5. Документ Ниса и Кайзера (J. В. Nies and С. E.Keiser,
Historical, religious and economical texts and antiquities in the
collection of J. B. Nies, New Haven — London, 1920, № 2,
p. 12).
Документ представляет памятную запись о покупке 9 (?) участков
земли (размером ? таи, 6 тал, 7 ган, 13]/2 ган, 6 гал, [6 ган ?, 6 ган ?],
32 capa?, 47 cap) ценой 100 (с лишлим?) сиклей серебра, 40 сиклей,
45 сиклей, 125 (?) сиклей, 40 сиклей, 40 сиклей, 40 сиклей, 4 сикля, ?
сиклей.
Указаны продавцы полей («пользующиеся ценой поля»,
sám-gán-kú), в первом случае двое, во втором — без указания
их чиота—«сыновья Бубу (из общины) ALIMkl(?)», в третьем—
«Негун (?), член общины Зуриум (? — lú Zu-ri-umKl ) », назван¬
ный не sám-gán-kú, a lú gis-il gán^), в предпоследнем — Зузу и
Раби-илум, сыновья энси; в остальных случаях — единичные
продавцы. Приплата и свидетели (как обычно в памятных
записях) не указаны, однако нет сомнения в том, что и дан¬
ный документ отражает тот же тип земельных отношений, что
и предыдущие63.
63 Этим не исчерпывается список архаических документов кумли-
г:родажи земли; см. еще, напр., NFT , р. 222 (фрагмент черного кам¬
ня) и др.
59

Наиболее полное представление о земельных отношениях:
досаргоновского периода истории Двуречья рисуют нам сдел¬
ки о продаже недвижимости из Лагаша времен династии Ур-
Нанше (2600—2300 гг. до н. э.), к рассмотрению которых мы
и переходим, разделив их на три группы: а) документ уммийца
Лупада; б) покупки земли семьей правителя Лагаша; в) по¬
купка домов и другие мелкие покупки.
6. Документ Лупада (Déc. ép., LIV—LVa). Умма, XXV в.
до н. э.
Мы уже говорили о том, что запись сделок о приобретении
земли часто производилась не на таблетг-ix, а на камне, в це¬
лях их длительной сохранности. Документ Лупада — наибо¬
лее своеобразная из этих записей. Он нанесен на статуе, или,
точнее, на массивной каменной глыбе, которой приданы общие
черты человеческой фигуры со скульптурной головой. Памят¬
ник был разбит еще в древности. Существует мнение, что Лу-
пад, носивший титул «sag-sugs Уммы», бежал в Лагаш, где
и приобрел перечисленные на памятнике земли. Кажется более
вероятным, что сделки (касавшиеся, возможно, земель на
спорной между Уммой и Лагашем территории) были заклю¬
чены на территории Уммы, а в Лагаш памятник был привезен
как трофей во время одной из войн за пограничные террито¬
рии между Уммой и Лагашем и разбит в знак аннулирования
устанавливаемых им прав. Этому не противоречит тот факт,
что некоторые из участников сделки носят лагашские имена
(Наншенумеа, Лагаш-[ ]). Такие имена вполне воз¬
можны в пограничных районах, принадлежавших то Лагашу,
то Умме.
Ввиду сильной фрагментированности текста он не поддает¬
ся полному восстановлению, однако общее его содержание
следующее:
«Лупад, sag-sug5 Уммы, сын Нару..., sa'g-sug5’a, „отец“64 ...
(следовали еще различные звания Лупада) [купил из покуп¬
ных полей]».
Следует перечисление отдельных участков с именами вла¬
дельцев (это могут быть и имена «домов» — по крайней мере
наряду с полем Ушгаля упоминается поле Дугани, потом¬
ка (?) 65 Ушгаля). При каждот участке—указание на соседний
участок: «рядом с Храмом жизни (É-ti)» 66, «рядом с его (т. е*
владельца участка) домом», «рядом- с Агештином, кузнецом»*
«рядом со старостой кожевников». Перечислялось не менее
64 Звание «отец» (ас!-(с1) а) известно и в более позднее время со значе¬
нием «.вождь» или аналогичным; к официальной царской и храмовой:
админи страции ,т:е относится.
65 ьад^а1="-ьа^-^а1 «потомок»?
66 Или Ё-6 здесь имя собственное?
60

10 участков размером от 8(?) ган до 2 бур (т. е. от 2,8 до
12,7 га), Заключительная формула: «[Эти поля за столько-то
мин серебра (?)] по правильному сиклю Лупад, sag-sugs, у них
.купил».
Следует перечисление предметов, из которых фактически
доставлялась плата, исчисленная в серебре, и, вероятно, при¬
плата (шерсть, ячмень, ткани, медь и т. п.), а затем длинный
перечень индивидуальных выплат, вероятно, свидетелям и ро¬
дичам продавцов. Выплаты делались шерстью по 5 мин на
человека, в числе получающих — глашатай (nimgir), писец и
др. Упоминается (в разрушенном контексте) «клятва(?)».
После пробела в начале IV столбца снова, по-видимому,
шел текст: «[Лупад и т. д... купил] из покупных полей»,— и шла
новая серия записей купленных полей, которая, однако, почти
совершенно не сохранилась.
Таким образом, в документе Лупада мы встречаем оба вида
земельной собственности, известные нам из документов Энхе-
галя и шуруппакских сделок: крупные владения знати, пред¬
ставленной здесь Лупадом, приобретающим землю размером
порядка сотни гектаров, и мелкие владения членов большесе¬
мейных общин. Что это именно большесемейные общины,
с моей точки зрения, достаточно доказывается наличием инди¬
видуальных выплат большому числу лиц. Такие выплаты едва
ли можно объяснить иначе, как реальным или пережиточным
существованием подобных общин.
Следует обратить внимание на звание «sag-sugs», часто
встречающееся в рассматриваемых документах как звание вла¬
дельца земли. По-видимому, речь идет о крупном общинном
должностном лице, хотя точнее о характере этой должности
что-либо сказать трудно.
Шумерское sugs в чтении nanga переводится по-аккадски
как nagü «область»67; если основываться на этом значении, то
sag-nanga — это «глава области». Однако вполне вероятно,
что подобно тому как шумеро-аккадские словники передают шу¬
мерское un, ug (по-видимому, «род») как «люди» и шумерское
ugnim «племя» как «войско», так же точно и nanga могло
иметь в шумерском несколько иной оттенок значения, таким
образом, что sag-nanga могло быть должностью, связанной
еще с родо-племенным делением. В храмовых документах из
Лагаша nanga (или sug5) называются участники некоторых
культовых трапез (DP, 124—126 и др.).
Однако есть основание полагать, что звание, о котором
идет речь, надо читать не sag-nanga, a sag-sugs и что этот **7SL, 482, 20; ср.: Р. Toscanne, Les fonctionnaires Bata, Lupa et Naru
<RA, 1910, VII), p. 56 et suiv.
61

термин к nanga вообще не имеет отношения, так как Sag-sugs
был крупным должностным лидом, не связанным с хра¬
мовой администрацией68 69. В храмовых документах мы нё
встречаем упоминания sag-sugs или встречаем только в ран¬
них архивах 63, где также упоминаются такие органы, как
«народное собрание» — unken и «глава народного собрания»—
(un)kengal.
Наиболее ярко состав и характер большесемейных об¬
щин видны из следующей группы договоров купли-продажи.
7. Покупки земли семьей правителей Лагаила.
а) Надпись на кирпиче (NFT, стр. 220), подобно документу
Энхегаля и «Ниса и Кайзера», — не договор, а памятная
запись: «Эанатум, сын Акургаля, энс.и Лагаша, у Амарэгаля,
GARAS’а70 71, купил сад (размером) 8 (?) ган (и) отвесил ему 5
(?) мин серебра. Подарок (níg-ba) —2 kúr пива.
б) «Черный камень Луматура» 71 (Dèc. èp., XLIXa). XXV—
XXIV в. до н. э.
Как и большинство подобных документов раннешумерского
и аккадского периодов, этот документ до недавнего времени ни
разу не переводился и не обрабатывался, хотя на него имеют¬
ся неопределенные ссылки в ряде работ. Мало того, даже не
был известен правильный порядок чтения его текста. Такой
выдающийся шумеролог, как Ф. Тюро-Данжэн, дважды оши¬
бочно указал порядок чтения: в автографическом издании
Déc. ép. переставлены местами его лицевая и оборотная сто¬
роны; в SAKI эта ошибка исправлена, но и при новом порядке
текст не поддается истолкованию, поэтому недавнее издание
текста М. Ламбером 72 тоже не дает его правильной интерпре¬
тации. Дело в том, что в нарушение обычных графических
правил, существующих для шумерских текстов, надпись на
«Черном камне» идет вокруг него, начиная со столбца, обозна-
68 В противоположность мнению А. Фалькенштейна, который безо¬
говорочно относит sag-sugs (или, в его чтении, sai2-tuI8) к храмовой
администрации. Это связано с концепцией А. Фалькенштейна*
согласно которой в раннединастическом Шумере практически не было не¬
храмовой земли. См.: A. Falkenstein, La cité-temple sumérienne, «Cahiers
d’histoire mondiale», 1954, 1, 4), p. 793.
69 Возможно, он упоминается в храмовых документах из Шуруппака,
если только здесь нет смешения с другой идеограммой sag-gin («весов¬
щик?») . В Лагаше жена sag-sugs упоминается в числе знатных женщин
(не жен членов персонала), участниц культового пиршества в храме бо¬
гини Бау (TSA, 5).
70 RÂS + GA, по Ф. Тюро-Данжэну — прачечник, по А. Фалькен-
штейну — мореплаватель.
71 Lum-(m)a-tur, чтение не бесспорное; возможно Hum-(m)a-tur,.
Hum-(m) a-bànda.
72 M. Lambert, Textes commerciaux de Lagas, III (Ar. Or., 1956, ХХ11Ц
4), p. 558 et suiv.
62

ценного в копли как последний (восьмой) столбец оборота, за¬
тем переходит на край, затем на первый столбец «лицевой
стороны», затем седьмой столбец «оборота», опять край, вто¬
рой столбец «лицевой стороны» и т. д. При таком чтении текст
не только дает полный смысл, но и восстанавливаются почти
полностью его многочисленные лакуны.
Документ содержит четыре сделки следующего содержания:
A. «[93/4 гана из покупного поля у А., Б. и В., хозяев поля] Лумагур,.
сын Энаыатума, энси Лагаша, купил.
За 1 ган по 2 гур-«сагпаль» ячменя. Этот ячмень — 19 гур 72 сила —
цену поля, они получили».
Следует перечень разнообразных предметов: шерсти, сосудов, хлебов,
рыбы, муки и т. д. и т. п. «Дом Уг в качестве подарка (ш£-Ьа) получил-
(это)».
«А., Б. и В.— это хозяева поля (к^а1^ап-гпе)». Перечисляются
один сын А., шесть сыновей и одна дочь Б. «Это — сыновья поля (бигтщ-
gan-me)». Каждый из них получает индивидуальный подарок в виде 5 яч¬
менных хлебов, 1 пшеничного хлеба, рыбы, молока и т. п.
«Дом Уг вбил свой колышек в стену, масло свое рядом возлил» (речь
идет о символическом обряде передачи собственности; аналогичный об¬
ряд передачи жезла —Ьикаппиш— просуществовал в Вавилонии вплоть,
до времен Хаммураби).
Б. «93Д гана из покупного поля...» у Эгештинсуда, Дады и Гуниду,
сыновей Сира.рашумпаэ, «хозяев поля, Луматур... и т. д., купил».
Указывается цена за ган в ячмене и общая сумма, полученная про¬
давцами, затем состав «подарка» продающей фамилии—в данном случае
это «дом Менамнуны».
«Эгештинсуд, Дада (и) Гуниду — это хозяева поля, выборные люди
дома Менамнуны (1й-£й-рас1 ё Ме-паш-пип-(п) а-ка)». Указано по одно¬
му сыну каждого из них в качестве «сыновей поля», затем приведены
размер индивидуальных подарков и формула передачи собственности.
B. Луматур покупает еще одно поле того же размера. Семь «хозяев
поля», сыновей четырех лиц. Следуют обычные формулы относительно
цены, коллективного и индивидуальных подарков, в числе получателей
которых два сына одного из «хозяев» и еще три лица без указания род¬
ства. В данном случае покупатели ;не ¡названы «домом» и заключительная
формула гласит: «Базаль (один из семи «хозяев») колышек их вбил а
стену, масло их рядом возлил».
Г. Эта сделка несколько отличается от предыдущих.
«93/4 гана [из покупного] поля,— [в том числе (?) столько-то] (ган) —
поле пользования ^ап-кй); дом Барашуду, жены Амарту, пользовался
(им)»; у шести лиц с разными отчествами 73, в том числе одной женщи¬
ны (?) 74, потомков Амарту, за^-Б^б’ а,— «[Луматур, и т. д., купил]».
Следуют обычные формулы относительно цены и коллективного по¬
дарка, получаемого «домом Барашуду». Затем* перечисление тех же
шести продавцов, которые, однако, -не названы «хозяевами поля», а
только «[выборными (?)] людьми, потомками Амарту, эа^-зидб’а», вслед
за чем идет перечисление еще восьми лиц (вероятно, «сыновей поля»),
в их числе — два сына Ур-Думузи, жена и четыре сына Иниманизи; ни
тот, ни другой ранее в тексте не упоминаются.
Конец текста не сохранился.
73 Заключаю по величине лакуны (отчества не сохранились).
74 Ы1п-КАЬ-(йп(д). .
63

Таким образом, в этом документе выступают, кроме царе¬
вича Луматура, четыре разных контрагента.
Во-первых, это «дом Менамнуны», представленный тремя
сыновьями некоего Сирарашумпаэ (очевидно, потомка Менам¬
нуны) — «выборными людьми» от этого «дома». Кроме них,
в качестве получателей индивидуальных подарков выступают
сыновья этих «выборных людей».
Во-вторых, это «дом Уг», представленный тремя лицами —
также, несомненно, «выборными людьми», хотя они так и не
названы. Кроме них, индивидуальными подарками пользуют¬
ся их дети обоего пола.
В-третьих, это группа из семи лиц, по видимости, не связан¬
ных родством, но выступающая коллективно. Кроме них, в ка¬
честве получателей индивидуальных подарков названы два
сына одного из «хозяев» и три лица, по видимости, не связан¬
ных родством ни между собой, ни с хозяевами.
Однако можно предположить, что и здесь речь идет о се¬
мейной общине, только в хозяйственном отношении уже рас¬
павшейся, хотя и продолжающей совместно владеть землей.
Иначе трудно объяснить появление вознаграждаемых «сыновей
поля».
В-четвертых, это «дом Барашуду, жены Амарту», Ба£-
sug5г. По крайней мере часть земли в данном случае находит¬
ся лишь в условном владении «дома», вероятно, как служеб¬
ный надел основателя «дома». Поэтому шесть лиц, представ¬
ляющих «дом Барашуду», не названы «хозяевами поля», что,
однако, не мешает им продавать участок. Служебный надел на
храмовой земле нельзя было продавать, но здесь земля не хра¬
мовая, а общинная (Ба^-Б!^ не был, как уже указывалось,
лицом храмового персонала), и служебный надел здесь являл¬
ся, по-видимому, не более условным владением, чем всякий
иной, поскольку ни один член общины не был полным и исклю¬
чительным собственником своей земли. Это не мешало ему
продавать землю. Так и служебный надел дома Ба^-Б^з’а по¬
ступил в продажу, что было тем легче, что самого основателя
дома уже не было в живых, функции его не выполнялись
или выполнялись другим лицом, потомство его размножилось
и продолжало держать общинное «поле пользования» по
традиции. Все это показывает, насколько неопределенны и
невыработанны были формы собственности. Что касается
остальных получателей индивидуальных подарков, то это,
вероятно, потомки каких-то умерших родичей или сыновей
основателя дома.
Этот очень поучительный документ показывает, что не все
те лица, которые выступают в документах древнейшего Шу¬
мера в качестве продавцов и покупателей, на самом деле яв¬
64

ляются владельцами отчуждаемого и приобретаемого имуще¬
ства; они могут оказаться лишь «выборными людьми» от того
или иного «дома», т. е. большесемейной общины.
Другая интересная особенность рассматриваемого докумен¬
та — появление наряду с «хозяевами поля» еще и категории
«сыновей поля», также принимающей участие в получении
дополнительной выплаты. Дословное значение этого термина
не вызывает особых сомнений: он означает «жители этого
поля», точно так же, как dumu-Lagasakl означает . «жители
Лагаша», «граждане Лагаша». Мы видели, что в подавляющем
большинстве, если не во всех случаях, 4— это родичи
«хозяев поля, выборных людей дома», и это еще раз под¬
тверждает, что речь идет о семейно-общинных отноше¬
ниях. Но кем являются эти «сыновья поля» по отношению к
данной сделке?
В предыдущих документах уже встречалось нечто анало¬
гичное данной категории. Так, в ряде документов из Шуруппа-
ка (WTF, 34, 36, 38, 40; RTC, 14 и 15) фигурировали родичи
или вероятные родичи продавцов, получающие индивидуаль¬
ные доплаты, или свидетели, принимающие плату (WTF, 32);
в документе из Адаба (ПА, 49) мы видели свидетелей, также
принимающих индивидуальные «подарки» и включенных в
итогах в число «сыновей PA.USAN», т. е. семейной общины
продавцов. Несомненно, что и в данном случае получающие
подарки «сыновья поля» играют роль свидетелей. Это очевид¬
но уже потому, что в противном случае сделка окажется без
свидетелей, что невероятно. Правда, их нет и в документах
Знхегаля и Эанатума, но те не являлись договорами, а были
расходными записями, носящими односторонний характер. До¬
кумент Лупада несомненно имел свидетелей, так же как, ве¬
роятно, и документ из Дильбата, конец которого не сохранил¬
ся. Что же касается документов из Адаба и Шуруппака, то все
они имеют свидетелей.
Не забудем, однако, что формальные продавцы — только
«выборные люди дома», а свидетели, «сыновья поля»,— их бли¬
жайшие родичи« в большинстве случаев — родные дети. Следо¬
вательно, и здесь, как и в документах из Шуруппака, в каче¬
стве свидетелей сделки привлекаются.лица, лично заинтересо¬
ванные в объекте сделки — по существу даже участвующие
как члены семейно-общинного коллектива во владении им,— в
целях оградить покупателя от возможных с их стороны претен¬
зий путем их личного участия в деле, косвенным образом вы¬
ражающего согласие на него.
Из этого можно сделать вывод, что продающие землю
коллективы были действительно большими семьями, так как
включали значительное количество — в нашем документе • от
5 И. М. Дьяконов
65

шести до четырнадцати — взрослых, самодеятельных и право¬
способных лиц, причем нет гарантии, что этим исчерпывается
их число.
Здесь уместно будет сказать о том, как мы понимаем тер¬
мин «большая семья», «большесемейная община». Под этим:'
обозначением подразумевается коллектив, связанный общ¬
ностью происхождения по отцовской линии, общностью хозяй¬
ственной жизни и земельного владения и включающий более
чем одну семейно-брачную ячейку. Такие коллективы не мо¬
гут быть совершенно устойчивыми и неизменными; естествен¬
ным путем от них должны постепенно откалываться «малые»
семьи. Весьма различные размеры этих семейных коллективов
и случаи откалывания одного коллектива от другого («дом'
Дада» в документе из Адаба) достаточно ясно видны из при¬
веденных документов; но в условиях натурального, полупатри-
архального или патриархального хозяйства такие «малые»-
семьи — лишь частный случай «больших», в которые они дол¬
жны неминуемо разрастись. Таким частным случаем можно-
считать владение мореплавателя (?) Амарэгаля —сад, куплен¬
ный правителем Эанатумом. Лишь в тех семьях, которые были'
связаны либо с казенным кормлением, либо с крупным хозяй¬
ством, позволяющим создавать значительные индивидуальные-
накопления (т. е. либо в среде храмового персонала, либо зна¬
ти), могли иметься основы для существования индивидуаль¬
ных, а не семейно-общинных хозяйств.
Заметим, что сам Луматур, покупатель в данной сделке,,
является интересной личностью. В нескольких надписях он вы¬
ступает вместе со своим отцом Энанатумом 75 — свидетельство -
его важной роли в государстве. Этой чести в Лагаше, кроме'
него, удостоились лишь первосвященники Нингирсу — Дуду и
Энентарзи (может быть, сын Дуду) — оба родичи правитель-
ского дома 76 и весьма влиятельные личности. Вероятно, Лума-
тур был наследником и соправителем своего отца. Однако са¬
мостоятельно ему править не пришлось. Во всяком случае сле¬
дует подчеркнуть, что нет никаких данных, говорящих в поль¬
зу включения купленных Луматуром земель в число государ¬
ственных: по всей видимости, Луматур, как и его предок Эана-
тум, покупал землю лично для себя. Да и категория государ¬
75 УБ, I, 5а — (1 и 6.
76 Лугальанда, сын Энентарзи, считал своими предками всех прави¬
телей Лагаша от Ур-Нанше до Энтемены и Дуду; последний был, веро¬
ятно, не сыном Энтемены, а суном или внуком другого жреца Дуду,
современника и, вероятно, сына Ур-Нанше, и принадлежал, следователь*
но. к младшей линии этого рода, однако связанной, надо думать, брака¬
ми со старшей линией. Первосвященник Энентарзи вступил на престол^
после энси Энанатума II, и при нем храмовые' хозяйства Лагаша были-
слиты с хозяйствами правителя.
66

ственных земель, в смысле принадлежности царю как таково-
му, а не как частному лицу, вряд ли существовала: мы можем
себе представить общую землю сельской общины в целом
(а впоследствии, при аккадской династии, существование земли
сельской, а не только большесемейной общины доказывается
из текстов), но она не была царской даже при более могуще¬
ственных царях-деспотах аккадской династии и династии Хам-
мураби. Мы знаем храмовую землю, но ее принадлежность
правителю оспаривалась еще при Урукагине77; и уж во вся¬
ком случае у нас нет основания считать государственной зем¬
лю сына правителя.
, Прочие документы доаккадского времени дают относитель¬
но мало нового по сравнению с изложенными выше. Приведем:
наиболее типичные из них.
8. Лагашские покупки домов и другие мелкие покупки..
A. (RTC, 18). Время Энентарзи или Энтемены? XXIV в. до
н. э.
Содержит две сделки «а покупки маленьких садовых (?) и застроен¬
ных участков. Покупатель в обоих случаях один, продавцы (индивиду¬
альные) — разные. В первом случае продается участок в 43 гин (около
25 кв. м), во втором — в 1 сар (около 35 кв. м). Цена в первом слу¬
чае— 20 гур-«мин-уль» (10 гур-«саггаль») ячменя, во втором —15 сиклегс
серебра (т. е. около 15 гур-«саггаль» ячменя). «Подарок» состоит в пер¬
вом случае из 2 мин шерсти и 7г тура ячменя, во втором — из 5 гур-
«саггаль» ячменя, 1 одежды, масла, пива и др. Кроме того, два лица,
(обозначенные только по имени) получают по 10 хлебов и т. д. В пер¬
вом случае 9, во втором — ие менее 11 свидетелей.
Очевидно, что эти сделки ничем существенным не отлича*
ются от обычных сделок из Шуруппака, за исключением высо¬
кой цены продаваемых участков. Это объясняется тем, что
здесь оплачивается не столько земля, сколько труд, вложенный,
в нее.
Б. (Ник., I, 317). Время Лугальанды? XXIV в. до н. э.
Купля домового участка (и поля?) — размеры не сохранились. Цена—
5 сиклей серебра. «Подарки» распределяются следующим образом: трое
братьев получают вместе 27г сикля серебра, шерсть и др.; еще три лица,
в том числе жена одного из «хозяев» (?), получают по 5 хлебов и т. п.;
должностное лицо «глашатай» (nimgir) получает V2 гура-«саггаль» яч¬
меня, 1 сосуд пива, 30 хлебов и т. д. Это же лицо совершает символиче¬
ский обряд передачи владения. Следуют свидетели, в том числе писец.
Сделка совершенно аналогична сделкам «Черного камня»
Луматура, с той лишь разницей, что ответственное лицо, совер¬
шающее обряд передачи собственности,— лицо должностное.
77 См. ниже, стр. 102 и сл., 193 и сл.
5*
67

В. (ОР, 31). Время Энанатума II или Энтемены.
Продается 40 гин (около 23 кв. м) застроенного участка. Покупа¬
тель — Энентарзи, верховный жрец Ни.нгирсу (впоследствии энси Лага-
ша), продавщица — Ашаг, мать Баранамтары, впоследствии жены энси
Лугальанды. Цена — 15 гур-«саггаль» ячменя. «Подарки» (до 1 гура-
«саггаль» ячменя и некоторое количество хлебов) распределяются между
Ашаг и ее шестью детьми, в числе которых названа и Баранамтара; не¬
сколько меньшие «подарки» получают жрица наложница (БАЬ.МЕ) по¬
койного мужа Ашаг и еще одно лицо; кроме того, «подарок» получает
некий Энабзуси, «посланец» (эиккаО правителя.
Следует список 23 свидетелей, ,в том числе названы сын «посланца»,
сын прежнего верховного жреца Дуду (брат покупателя?), Лугальанда
(сын покупателя), ряд лиц храмового персонала (обозначенных только,
по имени и по профессии — пекарь, писец, кожевник, воин — ики-иэ, слу¬
га — эИ-Би-биз, род жреца (?) — ¿еШ-каг-(г)а и т. п., но не по от¬
честву) и несколько лиц, обозначенных по отчеству, но не по профессии
(за исключением двух писцов) — это, очевидно, общинники, не принадле¬
жащие к храмовому персоналу78.
В конце упомянута еще выдача 1 гура-«саггаль» ячменя, пива и хле¬
ба «глашатаю», который совершает обряд передачи владения.
Здесь большинство получателей «подарков» — дети одних
родителей, и не обязательно составляют большую семью. Но
эго обстоятельство не столь существенно, поскольку между
«большой» и «малой» семьей нет в данных условиях принци¬
пиальной разницы: «малая» семья — это частный случай су¬
ществования «большой» семьи. Таким образом, мы видим и
здесь те же общественные условия, что и в других рассмотрен¬
ных нами сделках.
В противоположность храмовым хозяйствам на внехрамо-
вых землях характерной чертой общественного быта являются
родственные отношения между членами первичных общинных
землевладельческих ячеек — больших семей — и семейно-об¬
щинное владение землей. Соотношение семейных общин с тер¬
риториальной общиной и государством мы рассмотрим ниже.
На храмовой земле, как уже неоднократно указывалось,
земельные наделы раздавались в пользование за службу, при¬
том строго индивидуально, отдельным лицам, и родственные
отношения вовсе не принимались во внимание. Это была не
более как оплата труда или службы, и держатели этих наде¬
лов не являлись их владельцами: эти наделы в любой момент
могли быть отобраны, следовательно, их держатели вообще не
имели доли в земельной собственности, а потому не могли счи¬
78 В документах- храмовой отчетности члены персонала почти никогда
не обозначаются по отчеству, и это не случайно, а связано с тем, что
они не имели наследственной доли в общинной земельной собственности
и не жили «большими семьями»: служебные наделы выдавались на хра¬
мовой земле в строго индивидуальном порядке. Пользуясь терминологией
шумерского эпоса, можно сказать, что они не были ё-Щки «имеющими ё»,
«дом»., т. е. «большую семью», «род».
68

таться членами общины. Только членов большесемейных об¬
щин на внехрамовой земле можно называть общинниками.
Новое в этой группе документов — та роль, которую в них.
играют «глашатай» (nimgir) и «посланец» (sukkal). Оба явля¬
ются представителями государственной власти (второй из-
них — даже специально представитель власти правителя, ибо»
он — не sukkal города Лагаша, a sukkal лично правителя)..
Они получают известную плату, очевидно, за разрешение и
надлежащее оформление сделки. Ранее (например, в докумен¬
тах из Шуруппака) мы также встречали должностных лиц,
принимающих участие в уплате, но там можно было предпо¬
ложить, что они привлекаются в тех случаях, когда покупа¬
тель — лицо храмового персонала, и сами эти должностные
лица были, очевидно, храмовыми. Их роль заключалась, по-
ьидимому, в том, чтобы разрешить сделку лицу храмового пер¬
сонала. Роль nimgir’a в данных лагашских сделках—иная: он
совершает обряд передачи титула собственности (или владе¬
ния) на отчуждаемую землю: функция, которую ранее (доку¬
мент Луматура, см. стр. 63) выполнял глава отчуждающей
землю семейной общины. Это символизирует переход земель¬
ных операций под контроль государства, и плата nimgir’y
превращается здесь в своего рода пошлину. То же верно и в
отношении уплаты sukkal’y: он взимает плату на том же осно¬
вании, на каком энси и тот же sukkal взимали, согласно тек¬
стам Урукагины 79, плату при обручении и разводе. Невырабо-
танность государственно-правовых понятий приводит к тому,
что эта явная пошлина приобретает форму прямого побора
лично в пользу данного должностного лица.
Из документов времени аккадской династии, для понима¬
ния которых много дают рассмотренные нами документы и ко¬
торые в свою очередь рельефнее показывают черты, отмечен¬
ные нами как характерные для доаккадского общества, мы.
остановимся наиболее подробно на «Обелиске Маништусу»,.
особенно близком к рассмотренным выше.
9. Обелиск Маништусу (Dél- en Perse, Mém., II, pl. I et
suiv.) XXII в. до h. э.
Этому документу повезло больше, чем другим: он неодно¬
кратно переводился и обрабатывался, и ему посвящен ряд ис¬
следований 80. Первый перевод с фототипической репродукцией
и транскрипцией принадлежит аббату В. Шейлю, который,
79 См.: И. М. Дьяконов, Реформы Урукагины в Лагаше (ВДИ, 1951,
№ 1), стр. 28.
80 См. сводку в ст.: А. И. Тюменев, О форме земельных отношений
по надписи обелиска Маништусу (ВДИ, 1946, № 4), стр. 33 и ел.;
Н. М. Никольский, Частное землевладение..., стр 23 и сл.
69

однако, совершенно не понял его содержания 81. Впоследствии
специальные исследования были посвящены обелиску Маниш-
тусу Грозным и Флэшем, а у нас — акад. Н. М. Никольским и
акад. А. И. Тюменевым. Кроме того, данные этого документа
•'неоднократно использовались и в других работах. Тем не ме¬
нее по поводу его толкования еще нет единого мнения.
Документ написан весьма тщательным образом на огром¬
ном каменном обелиске и содержит запись ряда сделок, за¬
ключенных в четырех различных «городских» общинах82; эти
' сделки соответственно размещены на четырех гранях обелиска.
-Грандиозные размеры и аккуратность выполнения документа
свидетельствуют о большом значении, которое ему придава¬
лось. Вероятно, он был поставлен для сохранения в каком-
либо храме или другом общественном месте, откуда в качестве
трофея эламитян впоследствии попал в Сузы. Текст написан,
подобно документу из Дильбата, по-аккадски, но в значитель¬
ной мере зашифрован шумерскими идеограммами (что вообще
.^характерно для староаккадских текстов). Разделяет он с
дильбатским документом и другую особенность: наличие одно¬
временно шумерских и аккадских собственных имен часто в
одной и той же семье, причем чем моложе поколение, тем ко¬
личество шумерских имен меньше. Основатели же «домов» —
больших семей — часто носят шумерские имена; иногда же
они названы просто по званию, которое, возможно, переходило
из поколения в поколение данной фамилии (ер. РА.иБАМ в
81 Главной причиной ^того явилось то обстоятельство, что В. Шейль
не понял простых слов belü eklim «хозяева поля», написанных простей¬
шими фонетическими знаками Ье-1и.и не менее обычной идеограммой G AN,
и перевел это выражение как «сервы поля» на основании значений
«жить», «совершать», «кончать» для знака BE (другое чтение TIL), ка¬
ковые значения, по мнению В. Шейля (Dél. en Perse, Mém., II, p. 8), «под¬
водят к значению „сервы“». Не понял он также группы идеограмм
KÜ KÜ.BABBAR, которая, вне всякого сомнения, читается âkil kaspim
«использующие (буквально: едящие) серебро» [ср.: lú-sám-kú «люди,
едящие (т. е. использующие) плату» в документах из Шуруппака]. Во¬
обще перевод и транскрипция В. Шейля грешат против аккадской и шу¬
мерской грамматики несогласованием падежей, превратно понятыми
синтаксическими конструкциями и т. п., и эти ошибки не полностью уст¬
ранены и последующими обработками.
82 «Городскими» общинами или «городами-государствами» мы назы¬
ваем здесь и ниже высшие политические единицы с собственным само¬
управлением, существовавшие до объединения Двуречья царями дина¬
стии Аккада как самостоятельные государства, а затем (в пределах цар¬
ства «Шумера и Аккада») как основные административные единицы.
Другое название, предлагаемое нами для таких единиц, — «номовые об¬
щины». Такой «город-государство» (шум. ki «земля» или uru «поселение,
община», акк. alum) представлял собой обычно не одно поселение город¬
ского типа, а группу укрепленных поселений-общин, связанных общей
территорией и общими органами управления, а также культом главного
местного божества, стоявшего над божествами отдельных поселений.
70

.документе из Адаба); имеются и «дома», возводимые к мифо-
алогическим родоначальникам — богам и животным.
Участники дела в подавляющем большинстве случаев очень
подробно охарактеризованы генеалогически: указывается не
только, чьим сыном является данное лицо, но часто и чьим вну¬
ком (имя деда вводится частицей родительного падежа §11) и
.даже вообще потомком (что обозначается идеограммой Ю1).
Покупателем является «Маништусу, царь вселенной» — сын
и второй преемник Саргона Древнего.
Документ начинался общими итогами, которые не сохра¬
нились. Далее идут сделки, сгруппированные -по «городским»
общинам.
А. Поселение «Бас» в общине Дур-Суэн.
а) Продается поле размером 24 бура 7 ган (более 150 га).
Цена его (ЫЮ-БАМ, акк. йтит) указана в ячмене (1463 гура -
«саггаль» 48 сила) и в серебре (24 мины 2ЗУ2 сикля); указана
также стоимость гура ячменя (=1 сикль серебра). «Приплата»
(1\1Ш-К1-ОА1^, акк. \уа1:гипт) за поле составляет 3 мины
‘ЗЭУг сикля серебра.
Следует перечень «7 мужей, хозяев поля, пользующихся се¬
ребром», из которых четверо получают индивидуальные «по¬
дарки» (Шй-ВА, акк. кШит) — различные ткани; первый
(старший) из «хозяев» получает еще серебряный предмет ве¬
сом 15 сиклей. Затем перечисляются «10 мужей, братьев хо¬
зяев поля», не получающих «подарков». Все эти лица обозна¬
чены как «внуки Мезизи». Сопоставление генеалогических
данных показывает действительный характер их родства. Все
«хозяева» принадлежат к потомкам некоего Суммухума, при¬
чем «подарок» получает только одно лицо на каждую ветвь
этой фамилии, восходящую к одному из внуков (?) Суммухума.
Прочие самодеятельные члены фамилии Суммухума, хотя и
отнесены к «хозяевам», подарков не получают.
Большинство «братьев хозяев» оказываются потомками не¬
коего Ушрара; один «брат хозяев» оказывается потомком той
же фамилии Суммухума (очевидно, экономически отколовшим¬
ся), остальные трое принадлежат, по-видимому, к другим
‘фамилиям, которые вместе с фамилиями Ушрара'и Суммуху¬
ма, очевидно, и составляют патриархальный род Мезизи. Та¬
ким образом, «братья хозяев» — это главы остальных семей,
входящих в тот же род, что и отчуждающая землю семейная
община.
-б) Продается поле размером 45 бур 11 ган (почти290га).
Цена его 2736 гур-«саггаль» 96 сила ячменя (45 мин 362/а
сикля серебра). Стоимость гура ячменя — та же. «Приплата»-^
6 мин 507г сикля серебра.
Имеется девять «хозяев поля», в том числе четверо полу¬
77

чают подарки: один из них (по званию — «старейшина города
Дур-Суэн») получает серебряный предмет и ткань, другие —
только ткани. Для всех четверых «хозяев», получающих по¬
дарки, указано только отчество, поэтому их родство не удается
установить, однако все «хозяева» принадлежат к роду Шиуни.
«Хозяева», не получающие подарков,— близкие родичи «хо¬
зяев», получающих таковые. «Братьев хозяев» в данном слу¬
чае -нет, очевидно потому, что род Шиуни не распадался на
обособившиеся группы, как род Мезизи.
в) Продается поле размером 4 бура 1 ган (около 25 га).
Цена исчислена, как и в прочих случаях, т. е. 37з сикля сереб¬
ра за ган, по 1 сиклю серебра за 1 гур ячменя. «Приплата»—
361/? сикля серебра.
Два «хозяина» поля, потомки Ламума, жреца бога Забабы,
по-видимому, кузены.
Следует указание на границы всего купленного в данной
общине земельного массива. Так, с запада он граничит с
остальной землей того же рода Ламума и с «царским полем»,
с востока — с рекой Тигром и т. д.
Затем указаны свидетели (АВ + AS GAN) всех трех сде¬
лок. Вначале названо пять местных жителей, из них четверо —
родичи продавцов в сделке «б», а пятый- по-видимому, родич
продавцов в сделке «в»83. Сделка «а» не нуждалась в специ¬
альных свидетелях из местных жителей, так как их функцию,
как и в документе Луматура, выполняют дальние. родичи —
«братья» (у Луматура они названы «сыновьями поля»).
Но этими пятью лицами не исчерпывается список свидете¬
лей. Следует еще 49 лиц, по большей части весьма высокопо¬
ставленных, например Алиаху, сын Ибарума — брата царя;
начальник стрелков (SAGINA LÜg,sTI), начальник копей¬
щиков (SAGINA LÜ GIS-GID-DA), сыновья уммийского и ла-
гашского энси, некий Набиум, сын Иттиди, «первого среди
сильных» из общины Дамику, художник и писец Месзи (ве¬
роятно, исполнитель самого обелиска) и другие. Во главе этой
группы стояли «старшина (NU-BANDA) свидетелей» и два
«вторых старшины». Все эти лица объединены под рубрикой
«49 мужей, сыны Аккада, свидетели поля». Это — свидетели
со стороны покупателя, со стороны царя.
Текст грани заканчивается формулой: «Поле „Бас“ в Дур-
Суэне. Маништусу, царь вселенной, купил».
83 Имя отца этого свидетеля (Ур-Нин), по-видимому, сокращение
имени Ур-Нинкар (отчество одного из продавцов в сделке «в»). Однако
сам свидетель не входит в фамилию Ламум, так как проживает не в
Дур-Суэне, а в Кише. То, что АВ + А$—это «свидетели» (акк. slbutum),
ныне уже не представляет сомнения: см. написание АВ + A$-bu-ut = SIbüt
(MAD, I, 179, 20).
12

Б. Поселение «Парас-серим» 84 в «городской» общине Киш.
Одна сделка. Размеры поля, цена и «приплата» не сохра¬
нились. Покупка производится по крайней мере у пяти родов
(Дугдуг, Абуллум, Дадум, Ушам (?)-малик, Бу’ум), представ¬
ленных одиннадцатью «хозяевами поля» и девятью «братьями
хозяев» (фактически братьями или кузенами «хозяев»). Среди
«хозяев» имеется женщина — безбрачная жрица. Все «хозяева»
получают обычные «подарки», причем двое получают серебря¬
ные кольца по 15 сиклей весом. Массив с одной стороны гра¬
ничит с землей царевича Месалима.
Местных свидетелей в данном случае не перечислено, вме¬
сто этого стоит формула: «80 сынов Киша в (городе) Казал-
лу 85 ели хлеб» 86 87. Об этой формуле мы скажем ниже.
Следуют все те же 49 царских свидетелей и формула:
«Поле „Парас-серим” в Кише. Маништусу, царь вселенной,
купил».
В. Община Марад. Поля расположены в различных мест¬
ностях.
а) Продается поле размером 130 бур (825 га) 87; цена
7800 гур-«саггаль» ячменя, или 2 таланта 10 мин серебра.
«Приплату» составляют: 11 штук бронзового оружия (ценой
5 сиклей серебра за штуку), 3 упряжки по четыре осла (ценой
20 сиклей за осла) и т. п.— общей ценой не менее 5 мин сереб¬
ра, не считая ряда предметов, названия которых не сохра¬
нились.
«Подарки» получают «26 мужей, хозяев поля, пользующих¬
ся серебром». Старейший из них, являющийся потомком Ики-
лума, правителя (ensi) города Марада, получает колесницу с
соответствующими принадлежностями, четверку ослов, сереб¬
ряное кольцо в 20 сиклей, одежду и бронзовый топор. Прочие
получают обычные «подарки» в виде тканей. Все 26 «хозяев»
принадлежат к девяти или более фамилиям, ведущим свое про¬
исхождение от Пузур-Ушгаля, правителя Марада, отца упомя¬
нутого выше Икилума,— очевидно, представителя старшей
линии.
б) Продается поле размером 213 бур (свыше 1350 га).
Цена — 12 780 гур-«саггаль» ячменя, или 3 таланта'33 мины:
серебра88, при обычной стоимости ячменя (1 гур = 1 сиклю се-
84 Буквально: «часть степи».
85 Город Казаллу (здесь пишется Ka-za-luk,)> хорошо известный из
истории аккадской династии, находился недалеко от Марада.
86 Только так, а отнюдь не «он (т. е. Маништусу) будет кормить
хлебом», как переводят обычно, можно перевести выражение NINDA1-KIT
( = акк. aklam TkulO). В этой форме нет никаких оснований видеть кау¬
затив.
87 )Как видно из итогов.
88 Т. е. свыше 100 кг серебра.
73

ребра). «Приплата» — 40 талантов шерсти ценой 10 мин
серебра, 3 серебряных кольца весом все вместе в 1 мину,
13 предметов вооружения ценой 1 мина 5 сиклей серебра,
3 упряжки ослов ценой 4 мины серебра, 40 сосудов масла по
45 сила общей ценой 3 мины серебра, 5 рабов, 4 рабыни це¬
ной по 20 сиклей серебра каждый, и 1 рабыня-девочка ценой
13 сиклей серебра,— всего на общую сумму 21 мина 18 сиклей
серебра.
«Подарки» распределяются между 9 «хозяевами поля», при¬
чем старший получает такой же подарок, как старший из «хо¬
зяев» в предыдущей сделке, остальные получают обычные «по¬
дарки» тканями. «Хозяева» принадлежат к трем фамилиям, но
не обозначены как принадлежащие к одному роду; однако это,
вероятно, случайно: писец пропустил строчку с обычной фор¬
мулой «всего X мужей,' сынов NN» и начал прямо с «хозяев
поля, пользующихся серебром». Принадлежность их к одному
• роду видна из того, что они имеют только одного старшего.
в) Продается поле размером 17 бур (около 108 га). Цена—
1020 гур-«саггаль» ячменя или 17 мин серебра при обычной
цене ячменя. «Приплата» — 6 талантов 48 мин шерсти, ценой
1 мина 42 сикля серебра.
«Подарки» получают два владельца — родные братья, лица
весьма знатного рода (названо четыре предка, в их числе один
«глашатай» — nimgir).
Земельный массив в целом с двух сторон граничит с кана¬
лами, с третьей — с землей Амалиштакаля, брата Маништусу,
и с болотом богини Нинхурсаг, а с четвертой — с землей ка¬
кого-то местного храмика или патриархального рода.
Выделение такого громадного массива земли (всего почти
23 кв. км) представляло важную задачу и с технической и с
общественной точки зрения, и это нашло отражение в доку¬
менте.
Помимо «хозяев» отдельных толей, «подарки» (N1G-BA)
получили еще трое лиц, производивших обмер земли (LÜ GAN.
GID-DA), в числе которых профессиональный землемер (LC
ZÍR-GID), писец (DUB-SAR) и знакомый уже нам sag-sugs'.
Помимо них, в деле участвовало 27 свидетелей — глав се¬
мейств (АВ + А5 AB-fAè GAN), и еще 32 «мужа города Ма-
рада, свидетелей поля» (GURUS MARAD-DA*' AB+AS
AB+äS GAN); последние делятся на DUMU-DUMU AB+
+Аъ AB+A§ и на NU-BANDA и UGULA.
Эти три последние подгруппы свидетелей заслуживают спе¬
циального рассмотрения.
В числе первой из этих подгрупп (главы семейств) есть,
по-видимому, один или два родича продавцов, но в основном
они подобраны не по признаку родства. Это — видные лица
74

города Марада: судья, верховный жрец главного общинного
‘божества, городской старейшина, старосты и управляющие ка¬
зенных хозяйств различных поселений этого «города-государ¬
ства» (Казурак, Ашнанак89, Эмарза), управляющий ремеслен¬
никами, управляющий кораблями, царский еп£аг (заведующий
сельскохозяйственными работами), потомки крупных сановни¬
ков и другие.
Ко второй подгруппе («сыны свидетелей» или «сыны-сви¬
детели») относятся также представители видных фамилий:
сын уже известного нам землемера, сын верховного жреца, сын
«великого посланца» («посланца» правителя Марада, а не
царя), кузен писца, участвовавшего в обмере полей, некий
Лишалум «из ювелиров» и т. п. По-видимому, эти свидетели—
тоже представители знатных семей, но не главы фамилий.
Третья подгруппа достаточно охарактеризована в самом
тексте. Это — «управляющие и старосты» казенных хозяйств
Марада и окружающих поселений (Баррум, Хархамунак, Ма-
рур, Кауллум, Казурак).
Почему они отделены от первой группы, в которую, однако,
тоже входят «управляющие и старосты»? Полагаем, что они не
владели землей вне казенных хозяйств; поэтому если свиде¬
тели первой группы были не только казенными служащими, но
еще и гражданами Марада, то свидетелями этой, третьей груп¬
пы, были только «управляющие и старосты», т..е. видные пред¬
ставители персонала царского 90 хозяйства. Не все они названы
даже по отчеству, и ни для одного из них не назван дед и дру¬
гие предки.
Этот список свидетелей во всех отношениях представляет
исключение, что объясняется грандиозным характером самих
сделок. Дело касалось уже не отдельных фамилий, а всей об¬
щины Мар ад, и поэтому вместо родичей в качестве свидетелей
были привлечены наиболее значительные лица общины в
целом.
После этого перечня трех групп свидетелей (всего 59 чело¬
век) и перед перечислением 49 свидетелей покупателя-царя
следует формула:
«600 мужей в г. Казаллу ели хлеб; 600 мужей £а 1 день,
1200 мужей за 2 дня 91 в урочище Белибани, дворецкого (?) 92
(царевича) Амалиштакаля, ели хлеб. Люди Марада».
Эта формула вызывала наибольшее недоумение коммента¬
торов и до сих пор не может считаться объясненной. По мне¬
89 Буквально: «Пшеничное». Не путать с городом Ашнунак (Эшнуна)!
90 В это время храмовые хозяйства, как известно, уже слились с цар¬
скими.
91 Буквально: «600 мужей 1 дня. 1200 мужей 2 дней».
92 АСИЮ = аЬагаккиш.
75

нию акад. Н. М. Никольского93 94 и акад. А. И. Тюменева
речь идет о том персонале, который будет работать и содер¬
жаться на купленной царем земле, причем этот персонал при¬
надлежит к числу жителей Марада, лишившихся пропитания
в силу отчуждения общинной земли.
Автор настоящей работы первоначально согласился с та¬
ким толкованием разбираемого места 95. Однако при ближай¬
шем рассмотрении оно вызывает серьезные сомнения, которые
сводятся к следующему:
1. Интересующие нас люди в данном случае названы
«людьми Марада» (ЬО-МА1?АО-ОАк1 ), но в двух других ана¬
логичных случаях — «сынами Киша» и «сынами Актаба>
(Оими-Оими К1§1к1 геэр. АК-ТАВк1); между тем (на¬
сколько мне известно) «сынами» того или иного города всегда
называются его граждане, общинники, а не члены персонала
храмового или царского хозяйства.
2. Упоминание персонала, который Маништусу собирается
содержать на приобретенной им земле, было бы совершенно
неуместно в договоре купли-продажи. Содержание этого пер¬
сонала не может быть дополнительным к уплаченной цене обя¬
зательством покупателя, так как царь и так уплатил хорошую
цену, даже выше обычной в предшествующее время (3!/з сик¬
ля серебра за ган вместо 2 сиклей, которые платил, например,.
Луматур). В других аналогичных документах имеются случаи
разового угощения продавцов и заинтересованных лиц, но они
никогда не принимаются на иждивение покупателя. Если же
люди, которых здесь якобы берут на содержание, не были:
прежними обитателями отчуждаемой земли, то уж совсем нет
основания упоминать о них в договоре: кого царь будет содер¬
жать на купленной им земле —это его дело.
3. Люди, «евшие хлеб», упомянуты между двумя группами
свидетелей 96 — местными и царскими (обычная группа в 49 че¬
ловек, которые перечисляются сразу после разбираемой форму¬
лы). Имея в виду исключительную систематичность нашего
документа, крайне трудно предположить, чтобы список свиде¬
телей был прерван формулой, совершенно не относящейся к
вопросу о засвидетельствовании сделки.
4. Не только «люди Марада» (в первом случае), но и упо¬
минаемые в аналогичной формуле другой сделки «Обелиска»
«сыны Киша» «ели хлеб» вовсе не в своей общине, а в Казаллу
93 Н. М. Никольский, Частное землевладение..., стр. 24 и сл.
94 А. И. Тюменев, О формах земельной собственности по надписи
обелиска Маништусу (ВДИ, 1946, № 4), стр. 35.
95 И. М. Дьяконов, Рецензия на работу Н. М. Никольского (ВДИ„
1949, № 3), стр. 128.
96 А в случае общины Киш — даже вместо одной из этих групп.
76

«(где, вероятно, и находился сам Маништусу со своей свитой
.из 49 «сынов Аккада»), Другой раз «люди Марада» «ели
хлеб» также отнюдь не в хозяйстве Маништусу, а на урочище,
принадлежащем придворному его брата Амалиштакаля.
5. Несмотря на несколько неуклюжую формулировку, едва
ли возможно сомневаться, что выражение «600 е\\й §и97 1 Опит
1200 еНи эй 2 йт!» означает, что «ело хлеб» всего 600 человек,
но два дня, поэтому (по обыкновению шумеро-аккадского сче¬
товодства) они исчислены как 1200 человеко-единиц. Другими
словами, и здесь, как и в ряде более древних документов, речь
идет о разовой выдаче.
Таким образом, интересующая нас формула имеет' отноше¬
ние к оформлению сделки, и упоминаемые в ней люди получи¬
ли разовою выдачу.
Учитывая эти обстоятельства, можно предположить, что
речь идет о собрании граждан общины Марад (и соответствен¬
но, при других случаях употребления данной формулы — граж¬
дан других «городов-государств»), которое было созвано с
целью утвердить сделку, причем прокормление собрания98
царь Маништусу принял на себя. Дело обсуждалось, очевидно,
не один день (ведь решался вопрос об отчуждении 23 квадрат¬
ных километров!), поэтому участвовавшие собирались три
раза — дважды в Мараде, где получили питание на урочище
Белибани, придворного царевича Амалиштакаля, и раз — для
окончательных переговоров в присутствии царя в Казаллу.
Исходя из предположения о том, что 600 «людей Марада»
представляют собой народное собрание, можно допустить, что
27 знатных граждан Марада, перечисленных в качестве первой
группы местных свидетелей, составляют совет старейшин99 100.
То лицо среди них, которое специально обозначено как «ста¬
рейшина города» и помещено >в перечне после судьи и вер¬
ховного жреца, могло -бы в этом случае быть председателем
совета 10°.
97 §и (женский род sat ) — староаккадская форма частицы родитель¬
ного падежа и частицы, уводящей придаточгде предложение, которая в
-«классическом» вавилонском языке звучала как sa.
98 Народные собрания и заседания совета в Номере и Аккаде сопро¬
вождались угощением, см. ниже, стр. 100, прим. 160 и стр. 138.
99 Свидетельствование сделок, по-видимому, издревле входило в обя¬
занность городского совета старейшин [А. П. Рифтин (СВД), стр. 22;
Р. Koschaker (OLZ, 1936), Sp. 151]. Весьма вероятно, что и в ряде других
сделок свидетели, особенно неоплачиваемые (напр., «люди изобилия»
документа из Адаба), были членами совета старейшин.
100 Трудно представить себе, почему среди множества перечисленных
здесь знатных лиц оказался бы только один член совета старейшин. Тер¬
минология общинных должностных лиц в различных «городах-государ¬
ствах» была м?сколько различной. И при III династии Ура «старейши¬
ной», видимо, назывался председатель совета.
77

Разумеется, 80 человек, «евших хлеб» при покупке земли вг
большом «городе-государстве» — Кише (как это указано на
грани «Б» обелиска), не могли быть полным составом его на¬
родного собрания. Если предложенное нами объяснение пра¬
вильно, то это скорее всего сходка граждан поселения (сель¬
ской общины), где производилась покупка,— Парас-серим, со¬
ставлявшей часть Киша,— или какая-либо коллегия народ¬
ного собрания Киша101.
Во всяком случае предложенное Н. М. Никольским и акад.
А. И. Тюменевым толкование данной формулы, как нам ка¬
жется, не может выдержать проверки. Люди, «евшие хлеб»,
получили разовую выдачу и имели касательство к утвержде¬
нию сделки как общественно важного дела. Поэтому вероят¬
но, что они представляли интересы территориальной общины
в целом, подобно тому, как обычные свидетели представляли
интересы данной семейной общины, родичей или соседей про¬
давцов. Текст этой грани кончается формулой: «Поле Марада^
Маништуеу, царь вселенной, купил».
Г. Поле некоего Ишкума в поселении Зиманак в «город¬
ской» общине Актаб.
Одна сделка. Продается поле размером 62 бура (несколько
более 500 га). Цена—3820 гур-«саггаль» ячменя, или 1 талант
и 2 мины серебра при обычной цене ячменя. «Приплата», как
обычно, составляет 10% цены.
«Подарки» распределяются между десятью «хозяевами по¬
ля», принадлежащими к семи фамилиям; родство их между
собой не указано, но возможно, что все они — потомки упомя¬
нутого Ишкума, давшего полю свое имя. Один из «хозяев» по¬
лучает колесницу с соответствующими принадлежностями 102„
упряжку ослов, серебряное кольцо в 15 сиклей серебра и одеж¬
ду, его брат — кольцо и одежду, остальные — обычные ткани,
кроме одного Пушукена, получающего еще и бронзовое ору¬
жие; это исключение объясняется тем, что Пушукен — sag-
sugs и, кроме того, представитель семьи еще одного (умерше¬
го) брата старшего из «хозяев».
С трех сторон поле граничит с полями других родов, с чет¬
вертой — с каналом.
Следует перечень свидетелей, всего 30 «свидетелей поля,,
актаб (цев)». Они — не родичи продавцов. В большинстве слу¬
чаев указана их профессия (староста, тамкар, пастух, плот¬
ник) или род (с идеограммой IGI), восходящий в ряде случаев
к мифическим и божественным родоначальникам.
101 Таи, в Ашшуре одновременно функционировала, по-видимому, лишь
очередная, «пятая часть» собрания.
102 Отметим, что среди воинов, набиравшихся из лиц, живших на
храмовой земле, колесничих не было.
78

«94 сына Актаба ели хлеб». Следует перечень 49 царских,
свидетелей и формула: «Поле Актаба. Маништусу, царь все¬
ленной, купил».
Таким образом, «Обелиск Маништусу», который обычно?
привлекается как памятник, рисующий отношения, характер¬
ные именно для времен династии Аккада, в действительности-
составляет одно, самое позднее из звеньев целой цепи однород¬
ных документов, относящихся ко всему раннединастическому
периоду. И здесь, как и в документах более ранних, мы встре¬
чаемся с отчуждаемой земельной собственностью, принадлежа¬
щей общинным коллективам, причем эта земля вовсе не нахо¬
дится еще в верховной собственности царя; напротив, царь в
случае необходимости приобретает землю такого рода путем
обычной сделки купли-продажи и платит за нее обычну кх
существующую цену 103 104.
10. «Сиппарская таблица»'10*, XXIII (?) в. до н. э.
«Сиппарская таблица» — сводная запись свыше двадцати
сделок на приобретение земли, видимо, одним крупным вла¬
дельцем,— может быть, каким-либо царевичем или царем ди¬
настии Аккада (начало и конец документа, в том числе имя;
покупателя, не сохранились).
Мы не будем подробно излагать содержание всех сохра¬
нившихся сделок, а скажем о них лишь вкратце.
Каждая запись сделки начинается с указания общей цены
поля и цены за 1 ику (ган) в ячмене и эквивалента ячменя в
серебре. Затем указывается размер приплаты (ЫГО-КЬОАК) и
имя продавца и, наконец, с чьей землей граничит отчуждаемое
поле. Список свидетелей приводится в конце всего документа
(или раздела документа).
Из двадцати сохранившихся сделок по крайней мере в вось¬
ми случаях (может быть, и более, если прибавить те слу¬
чаи, где имя продавца не сохранилось) имеется по одному
продавцу. В том числе в одних сделках продавец назван только
по имени, а в других указан его предок (вводится частицей §и);
один из этих предков назван «главным пастухом общины Ки-
шар», ИА-КЮ К1-§АИк1. Это показывает, что имелись, об¬
щинные пастухи, а потому, вероятно, и общинный выгон.
Наконец в четырех случаях продавцы—семейньТе общины: в
одном ее представляют четыре лица (один, названный по про¬
103 Правда, царь имел много средств вынудить продавцов пойти на
сделку; но это не меняет дела с точки зрения отношений собственности.
104 H. V. Hilprecht (OBI, I), pl. VII—Villa. См. также: V. Scheil,
Notes d’épigraphie et d’archéologie Assyriennes (RT, 1900, № XLVI), p. 29;
I. J. Gelb, Old Akkadian stone tablet front Sippar («Rivista degli studi
orientali», XXXII), p. 83 sq.
79

фессии, и три —по отчеству), все — потомки (DUMU.DUMU)
рода Илулу; в другом—два или три потомка (su) одного рода.
Интерес представляют указания на смежные земли.
В большинстве это участки отдельных лиц, принадлежащих к
разным родам, иногда — к тому же роду, что продавец данно¬
го поля (su GAN); есть граждане других общин, должностные
лица, например «кузнец города Аккада». Иногда границу поля
образуют арыки, например «арык у новой насыпи»
(A.SI UM BIL), «арык у старой насыпи». В одном случае поле
примыкает к земле царя.
В целом «Сиппарская таблица» рисует уже знакомую нам
картину, однако индивидуализация земельных владений зашла
здесь несколько далее.
11. Документы из района Диялы105, XXIV—XXIII (?) в.
до н. э.
В 1952 г. И. Гельб опубликовал свыше десятка фрагментов
отдельных купчих на землю из городищ долины реки Диялы —
Телль Асмара (Эшнуны) и Телль Акраба. Большинство фраг¬
ментов невелико. Формуляр документов совершенно совпадает
с формуляром «Обелиска Маништусу» и т. п. Приплата здесь
называется isklnum. Имеются индивидуальные и групповые
продавцы. В числе границ участков указываются, между про¬
чим, «канал Атли» и «канал энси общины Ибмери» (MAD, I,
50, об. х + II, 1—4; 168, об. л; + III, 5—7; в последнем тексте
упоминается «выгон общины Арданан у канала Атли»).
Эти документы лишний раз подтверждают, что «Обелиск
Маништусу» не является каким-то исключительным памятни¬
ком, а отражает общие условия отчуждения общинной земли
как в аккадское, так и в доаккадское время.
То, что отличает сделки «Обелиска Маништусу» от более
ранних и от современных этому памятнику,— это их масштаб.
И это позволяет установить иерархический характер общин¬
ной земельной собственности.
В сделках в масштабе одного индивидуального земельного
надела в качестве продавцов выступают главы или представи¬
тели одной семьи. Примером могут служить сделки из Шуруп-
пака, мелкие сделки из Лагаша и ряд сделок времени Аккад¬
ской династии. Но эти главы и представители семей не явля¬
ются единственными собственниками отчуждаемой земли, и в
качестве участников сделки — получателей различного рода
выплат — выступают и остальные члены семьи, а прочие ро¬
дичи по отцовской линии, не входящие непосредственно в дан¬
ную семью, охотно привлекаются в качестве свидетелей сделки,
105 I. J, Gelb, Sargonic texts from the Diyala region («Materials for the
Assyrian dictionary», I), Chicago, 1952.
80

также получая уплату (в отличие от привлекаемых иногда
свидетелей — неродичей, которые уплаты не получают).
Если сделка касается большего участка земли, размеры
которого превышают надел одной семьи, то в качестве продав¬
цов выступает уже целая большесемейная община или патри¬
архальный род, «дом» (шум. ё). Непосредственно сделка за¬
ключается опять-таки представителями семей, «выборными
людьми» дома, а прочие сородичи получают дополнительную
уплату в качестве участников в собственности и свидетелей.
В особо крупных сделках, как, например, в «Обелиске Маниш-
тусу», можно проследить существование нескольких родствен¬
ных большесемейных общин, отколовшихся от одного патри¬
архального рода и иногда еще владеющих землей совместно,
но чаще всего — раздельно.
При заключении сделок по продаже особенно больших уча¬
стков земель в них принимает участие уже целая сельская
община (игик1 ) или даже объединяющая все сельские общи¬
ны «городская» («номовая») община — «город-государство»
(как в случае Марада). Если в качестве собственно продавцов
и получателей приплат выступают и здесь главы семейств, то
в число свидетелей привлекаются уже представители самых
различных знатных родов «города-государства», а сама сделка
должна быть одобрена его народным собранием, члены кото¬
рого, так же как и свидетели-родичи при более мелких сдел¬
ках, получают разовое угощение.
Все это показывает нам и структуру «города-государства»
раннего Двуречья; оно распадается на отдельные общины,
например, Лагаш — на общины Гирсу, Урукуга, Сираран, Ки-
нунир, Э-Нинмар, Гуаба и другие; в составе Дур-Суэна мы ви¬
дим поселение Бас, в составе Киша — поселение Парас-серим
и т. п. Земля каждого поселения разделяется на земли патри¬
архальных родов (например, «дом Мезизи»), а те в свою оче¬
редь— на земли отдельных‘больших и малых семей («дом
Суммухума» в Дур-Суэне, «дом Уг» в Лагаше и т. п.).
Каждый из этих общинных коллективов владеет, пользует¬
ся и распоряжается выделенной ему землей и может отчуж¬
дать ее с ведома вышестоящего коллектива. Верховным соб¬
ственником всей земли является «городская» («номовая») об¬
щина — «город-государство» в целом. Хотя царь во времена
династии Аккада и стоит уже над всеми «городскими» («номо-
выми») общинами, но общинные органы отдельных «городов-
государств» продолжают сохранять полную силу, и им, а не
царю принадлежит осуществление права собственности на об¬
щинную землю.
Отдельные семьи общинников давно уже не были равны
между собой по имущественному и социальному положению.
6 И. М. Дьяконсв
81

Уже «документ Энхегаля» показывает выделение родовой зна¬
ти, владевшей большими участками земли, что также подтвер¬
ждает п «Обелиск Маништусу». Однако и у родовой знати зе¬
мельные владения носили семейно-общинный характер; более
того, можно предполагать, что именно сохранение подобных
общинных порядков и родовых связей и было причиной могу¬
щества родовой знати, столь отличной от более поздней слу¬
жилой, царской знати.
И внутри отдельных семей существовало имущественное и
социальное неравенство; хотя главы родов и выступают еще в
Лагаше как «выборные люди» дома, однако им достается
львиная доля платы за продажу земли и, надо думать, также
и львиная доля дохода в семейно-общинном хозяйстве. В «Обе¬
лиске Маништусу» рядовые члены семейств уже по существу
отстранены от материального вознаграждения за сделку.
Совершенно очевидно, что здесь перед нами совсем иные
отношения, чем те, которые обнаруживают документы внут¬
ренней храмовой отчетности (индивидуальное пользование мел¬
кими наделами за труд и службу или за уплату доли урожая,
с произвольным распределением участков храмовой админи¬
страцией). Не случайно в сделках о продаже земли мы встре¬
чаем такие должности, как sag-sugs, «общинный старейшина»
(член или глава совета старейшин), «общинный пастух» и дру¬
гие, которые, как правило, не встречаются в составе должно¬
стных лиц храмового персонала, по крайней мере во вторую
половину раннединастического и в аккадский период.
Тот расцвет частного землевладения, который мы наблю¬
даем в Двуречье с начала II тысячелетия, не мог развиться на
основе частного землепользования на храмовой, а затем (когда
храмовые хозяйства при династии Аккада были поглощены
царским хозяйством) на царской земле. Царские и храмовые
земли были неотчуждаемы. Если во времена Урукагины боль¬
шая -часть трудящегося персонала храма еще не только при¬
надлежала к лично свободным людям, но и пользовалась зе¬
мельными наделами, то в дальнейшем ее положение все ухуд¬
шалось, и в конце III тысячелетия до н. э., при III династии
Ура, все работники царско-храмового хозяйства неотличимы
от рабов, а земельными наделами пользуются только люди
более или менее привилегированные — жрецы, воины и т. п.
Но и в этом случае нет никаких данных о том, чтобы их уча¬
стки могли бы быть вырваны из состава царского хозяйства,
поступить в оборот и фактически стать, в пределах сельской
общины, частной землей 108 их владельцев, т. е. тем, чем явля- 106106 О характере собственности в Двуречье начала II тысячелетия до
я. э. и соотношении между общинной собственностью, с одной стороны, и
82

лись земли большинства населения Двуречья в начале II тыся¬
челетия до н. э. Обширные царские земли, хотя и эксплуати¬
ровались в это время несколько иначе, чем раньше, существо¬
вали в полной мере и во II тысячелетии до н. э.
Очевидно, что вавилонское частное землевладение возникло
в пределах сельской общины из шумерско-аккадского семей¬
но-общинного землевладения путем распада больших семей
(в связи с усилением имущественной дифференциации) и
роста патриархальной власти глав семейств. Следы семейно¬
общинных отношений, как указал Н. М. Никольский * 107, на¬
блюдаются в частном землевладении еще и во II тысячелетии;
вместе с тем большинство сделок времени Аккадской династии
показывает, что индивидуализация земельных владений проис¬
ходила уже и в течение III тысячелетия.
Как уже говорилось, вне храмовых хозяйств жило, возмож¬
но, более половины населения Двуречья; здесь господствовали
отношения, которые рисуют сделки купли-продажи земли. Со¬
вершенно очевидно, что при написании социально-экономиче¬
ской истории Шумера и Аккада необходимо учитывать эти от¬
ношения не в меньшей мере, чем отношения внутри храмовых
хозяйств.
Чей труд применялся во внехрамовых хозяйствах, каково
было соотношение между храмовыми хозяйствами и общинным
хозяйством за его пределами и какую роль здесь играла есте¬
ственно и искусственно орошаемая земля,— этому вопросу бу¬
дет посвящен второй раздел этой главы.
2. ОБЩИНА И ХРАМ
ч
В предшествующем разделе было выяснено, что на протя*
жении всей истории Шумера как на юге, так и на севере Дву¬
речья наряду с храмовой землей со специфическими для нее
экономическими отношениями существовала земля, находив¬
шаяся во владении семейных общин, входивших в свою
очеэедь в состав сельских и «городских» или «номовых»
обшин.
В составе последней категории земли имелись участки
крупные (порядка сотен гектаров), принадлежавшие знатным
родам, и более мелкие владения рядовых общинников, где на
каждую семейно-брачную ячейку приходилось по нескольку
гектаров земли.
частной собственностью и частным владением, с другой — см. коммента¬
рий И\ М. Дьяконова и Я. М. Магазинера к «Законам Вавилонии, Асси¬
рии и Хеттского царства» (ВДИ, 1952, № 3), стр. 267 и сл.
107 Н. М. Никольский, Частное землевладениестр. 60 и сл.
6*
83

Как говорилось выше, существует точка зрения, согласно
которой храмовая земля 108 была в течение всего раннедина¬
стического периода непосредственно общинной, и этой землей
исчерпывалась собственно общинная земля. Согласно этой точ¬
ке зрения, первоначально вся хозяйственно-освоенная земля—
или, что для того времени то же самое, земля, естественно
орошаемая,— являлась коллективной собственностью общины.
Она управлялась храмом, и из нее выделялась, с одной сторо¬
ны, земля, непосредственно обслуживавшая нужды храма, с
другой — отдельные индивидуальные наделы уже в это время
эксплуатируемых общинников. Частная же собственность раз¬
вивалась только на земле, постепенно осваиваемой отдельными
лицами за пределами уже ранее хозяйственно-освоенной,
естественно орошаемой земли,— особенно на «высоких полях»,
подлежавших искусственному орошению, а также, возможно,
на не подвергшейся мелиорации и, следовательно, заболо¬
ченной части естественно заливаемых территорий 109.
В этой схеме по существу нет места для семейно-общин¬
ных нехрамовых земель, входивших в территориальную общи¬
ну, которым посвящен предшествующий раздел, если только
не отождествить их с «высокими полями». Между тем вряд ли
подлежит сомнению, что именно эти общинные нехрамовые
земли и были исходной точкой для развития частного земле¬
владения и купли-продажи земли, столь характерных для Дву¬
речья старовавилонского и последующего периодов. Это вы¬
текает, с одной стороны, из теоретических соображений: с на¬
чала существования классового общества в Двуречье (если не
раньше) только на этих землях была возможна купля-прода¬
жа недвижимости (с ведома вышестоящего общинного кол¬
108 Т. е. храмовая земля в нашем понимании, другими словами, —
вся земля, о которой упоминается в документах храмовых архивов. На¬
помним, что, согласно теории, о которой идет речь, храмовой считается не
вся эта земля, а только земля, доход с которой шел непосредственно на
нужды храма (земля nig-en-(n)a, см. выше, стр. 40 и сл.), надельная же
земля считается землей общинников, хотя в документах оба вида земли
обозначаются как принадлежащие (û-rum) божеств-у данного храма (не¬
зависимо от того, что вся территория «города-государства» считалась
территорией верховного божества государства).
109 Говоря о заболоченной земле, как о территории, где вызревала
частная собственность («Всемирная история», изд. АН СССР, т. I,
стр. 201), В. В. Струве имеет в виду, очевидно, текст Урукагины
(SAKI, S. 46, h, III, 14—17). Однако в нем речь идет не о заболоченной
земле, а, по-видимому, о надельной земле типа игц4-1а1, расположенной
в населенном пункте «Заросль» (шум. Anbar^1), упоминаемом в докумен¬
тах также и в другой связи (напр., Déc. ép., LVIIa); но это ^не значит,
что местность действительно была и в то время заболоченной. Немало
заболоченной и засоленной, хозяйственно не освоенной земли было и среди
непосредственно храмовых владений
.84

лектива) и создавались наряду с коллективными также и ин¬
дивидуальные владения; напротив, храмовая (впоследствии
царская) земля, в том числе и разделенная на наделы, была
неотчуждаема, и здесь не имелось предпосылок для превраще¬
ния наделов служебного пользования в частное владение.
С другой стороны, это вытекает и из документов. Так, в период
Аккадской династии и позже мы можем наблюдать по доку¬
ментам купли-продажи все переходные этапы, начиная от об¬
щинной собственности и владения больших семей («Обелиск
Макиштусу»), через владение отчленившихся от семейных об¬
щин малых семей и индивидуальных хозяев («Документ из
Сиппара»), до чисто индивидуальных сделок купли-продажи
(некоторые документы из долины ДияЛы и документы времени
III династии Ура). При этом можно проследить и преемствен¬
ность отдельных правовых особенностей сделок купли-продажи
на общинных землях раннединастического времени вплоть до
старовавилонских сделок, где ряд пережитков указывает на
общность их происхождения с аналогичными договорами ран¬
нединастического периода по. Еще и в старовавилонский пери¬
од наблюдаются пережиточные черты семейно-общинной собст¬
венности, как исходной для развития частновладельческих от¬
ношений 1П.
Таким образом, от раннешумерских земельных.отношений
на семейно-общинных внехрамовых землях до старовавилон¬
ских земельных отношений на частновладельческих землях
проходит единая линия.
Иначе говоря, охарактеризованные нами семейно-общин¬
ные нехрамовые земли соответствуют «высоким полям» упомя¬
нутой выше теории происхождения земельной частной собст¬
венности в Двуречье в том смысле, что именно на них возни¬
кают частновладельческие и частнособственнические отно¬
шения. 1
Однако следует рассмотреть, соответствует ли действитель¬
ности разделение шумерских земель на естественно орошае¬
мые, находящиеся в собственности храмов или (что для раз¬
бираемой теории то же самое) общин, и на «высокие» (и забо¬
лоченные) поля, не входящие в общинную территорию и осваи¬
ваемые возникающими частными собственниками. 110 111110 Напр., наличие приплаты к основной цене, существование обряда
передачи, привлечение .родичей и других возможных претендентов на
собственность, а также совета старейшин в качестве свидетелей сдел¬
ки и т. п.
111 Н. М. Никольский, Частное землевладение..., стр. 50—75. —Сюда
относится отсутствие права завещания, случаи совместного владения,
взятие на себя продавцом гарантий перед покупателем против претен¬
зий родичей и т. д.
85

Прежде всего из этой теории вытекает, что частная соб¬
ственность <на определенной, очень значительной, террито¬
рии Двуречья не возникала вообще. Если сопоставить распре¬
деление естественно и искусственно орошаемых земель в со¬
временном Ираке с размещением древних шумерских городов
Двуречья, то окажется, что последнее не является случайным:
конфигурация местоположения древнейших поселений целиком
определяется распределением естественно орошаемой земли.
Все древнейшие города в пределах древней области Шумера
и Аккада были расположены на земле естественной ирригации.
И поныне искусственно орошаются почти исключительно зем¬
ли по среднему течению Евфрата и по Тигру, т. е. там, где су¬
ществовали только города-колонии (Мари, Ашшур), возник¬
шие на торговых путях. Напротив, земли по нижнему течению
Евфрата, где были расположены города Сиппар (в современ¬
ной каде Махмудия), Киш, Дильбат (в современной провин¬
ции Хилла), Ниппур, Адаб, Шуруппак (в провинции Дивания).
Урук, Ур, Ларса (в провинции Мунтафик), по нижней долине
Диялы, где находился город Эшнуна, по самой нижней части
старого русла Тигра (Шатт аль-Хай в провинции Мунтафик),
где были расположены Умма и Лагаш, представляют сплош¬
ную территорию естественного орошения112. На территории
ряда «городов-государств» Шумера вообще не было земли, ко¬
торая не могла бы орошаться естественно из рек или каналов.
Это не удивительно, поскольку равнина Двуречья —- абсолют¬
но плоская; на ней нет никаких холмов, кроме искусственных
городищ (теллей), и повышение почвы от Басры (значительно
южнее древнего берега Персидского залива) до Багдада (к се¬
веру от наиболее северных шумерских городов) составляет
всего несколько метров113. Поэтому, хотя существовала, ве¬
роятно, и неосвоенная земля, но такая земля подлежала освое¬
нию посредством проведения каналов. Устройство же более
или менее крупных каналов и создание ирригационных систем,
112 «Эти территории занимают почти всю провинцию Дияла, район
Саклавия в провинции Далим, большую часть када Махмудия в провин¬
ции Багдад, почти всю провинцию Хилла, всю провинцию Дивания, за
исключением, территории по обоим берегам реки Шатт-ад-Дивания, а
также обширные площади в провинциях Мултафик и Кербела... К районам,
где искусственное орошение осуществляется посредством .всякого рода
водоподъемных механизмов, относится провинция Кут, большая часть
провинции Багдад, райо.н Шатт-ад-Дизания в провинции Дивания» (Джа-
фар Хайят, Иракская деревня, М., 1953, стр. 30. Ср. приложенную к
этой книге карту). Пр овин-щи и Кут и Багдад расположены по Тигру,
остальные перечисленные области — по Евфрату, каналам, примыкающим
к нему, и древним руслам Евфрата и нижнего Тигра. Ср. также А. Ада¬
мов, Ирак Арабский, СПб., 1911, стр. 8.
пэ w. Willcocks, Irrigation of Mesopotamia, London — New York, 1917,
2d ed., p. XIII.
86

по замечанию акад. В. В. Струве 114, было не по силам отдель¬
ным лицам и семьям и даже отдельным сельским общинам и
могло осуществляться только объединением общин. Таким об¬
разом, из указанной выше теории вытекает, что на территории
некоторых шумерских государств частное владение вообще не
могло развиться, так как если канал и мог быть прорыт сила¬
ми одного хозяйства, например с помощью рабов, то вода в
него все равно должна была бы поступить из ирригационной
системы, которая была общинной. При этом даже примитив¬
ные водоподъемные сооружения—кроме шатуфэ тля сатов —
в Двуречье III тысячелетия до н. э., по-видимому, не приме¬
нялись 115 116.
Первые указания на существование подобных сооружений
имеются лишь от времени Хаммураби.118.
114 «История древнего Востока», М.—Л., 1941, стр. 66.
115 J. Laessoee, Reflexions on modern and ancient water-works (JCS,
1953, VII, p. 5—26. — Правда, эпос о Гильгамеше и Аке [S. N. Kramer
{AJA, 1949, LII1), р. 1 sq.j знает черпальное ведро uug-la или, скорее,
•ese-la , также gis-ese-la «деревянный (сосуд), висящий на веревке», см.:
A. Deimal (5L) № 536, 265]—в контексте: tiil-biiru-da ese-la-til-til-e-da
«копать колодцы, изготовлять iepn-альные ведра». Такие черпальные ведра
были, вероятно, аналогичны египетским черпальным корзинам, поднимав¬
шим воду меньше чем на один метр (И. Лурье, К- Ляпунова, М. Матье,
Б. Пиотровский, Н. Флиттнер, Очерки по истории техники древнего Восто¬
ка, М.—Л., 1940, стр. 264).
Ассириолог Настер в докладе на XXIII контрессе востоковедов (Кем¬
бридж, 1954 г.) доказывал, что в III тысячелетии до н. э. не велось вооб¬
ще ирригационных работ, а только мелиорационные. Хотя -это мнение и
представляется преувеличенным, но несомненно, что более сложные фор¬
мы орошения (в частности, применение водоподъемных сооружений)
действительно не играли сколько-нибудь заметной роли в Шумере.
Исключение составлял только шадуф, применявшийся, однако, ввиду тру¬
доемкости работы с ним, только в садоводстве (как, впрочем, и в Египте).
116 F. Thureau-Dangin (RA, XXI, 1924, № 39). И. Лэссё отказывается
определить характер этого сооружения, но возможно, что это был
•черд, т. е. поперечное бревно над желобом, на которое с помощью осла
или вола ‘втягйвается на веревке и затем переворачивается ведро из
нижележащей реки или канала. Лэссё считает, что черд и сакия (колесо
или бесконечный канат с ведрами) в древности не были известны, но до¬
пускает существование нории (вращаемого водой колеса с ковшами).
Однако приводимые им термины, относящиеся к частям водоподъемных
сооружений, более подходят к частям шадуфа и черда, чем к нории (упо¬
минаются «подпорный столб», «желоб» и т. п.). Можно думать, что черд
предшествовал сакии и нории. Сомнительно, чтобы в упоминаемом в тек¬
сте Тюро-Данжена сооружении можно было видеть «ирригационную ма¬
шину с колесом, снабженным кожаным приводным ремнем» (т. е. са-
кию?), как полагает В. В. Струве (Очерки..., стр. 6). Сакии (а по мнению
Лэссё, и черд) известны в Двуречье не |эанее середины I тысячелетия
до н. э. Ряд старых толкований текстов следует теперь пересмотреть, так
как идеограмма APIN (изображение плуга) не означает иногда, как это
предполагалось, оросительное сооружение (акк. nartabu), но всегда только
плуг (акк. cpinnu). Именно о плугах идет речь в большинстве примеров,
приводимых Н. Д. Флиттнер в кн.: И. Лурье и др., Очерки..., стр. 22,
87

Однако допустим, что водоподъемные сооружения сущест¬
вовали и ранее и что существовала «высокая» земля, орошав¬
шаяся только с помощью таких сооружений. Дает ли это ос¬
нование думать, что на такой земле имелось больше возмож¬
ностей для создания хозяйств, независимых от общины, чем
на земле, естественно орошаемой? Ведь вода для орошения
«высоких полей» должна была бы браться из тех же общин¬
ных каналов и в ущерб пользователям-общинникам; поэтому
лицо, не участвовавшее в сооружении и поддержании этих
каналов, не несшее обязанностей общинника, не могло бы
быть допущено к пользованию этой водой. Оно неминуемо
вступило бы в конфликт с общиной, причем вряд ли можно
сомневаться, что хозяйство одиночки было бы уничтожено в
интересах коллектива.
Следовательно, для того чтобы было возможно существова¬
ние на «высоких полях» независимого от общины хозяйства,
необходимо, чтобы оно обладало собственными источниками
воды. Но даже сбор дождевых вод и копание колодцев в усло¬
виях Двуречья были делом коллективным 117. Речь может идти
в лучшем случае о колодезном орошении, так как нам сравни¬
тельно точно (начиная со II тысячелетия до н. э.) известны —
правда, не в Вавилонии, а в Ассирии — и частные колодцы. Но
колодезное орошение имеет в Южном Двуречье минимальное
хозяйственное значение; на его основе вряд ли могло развить¬
ся частное владение землей в крупных масштабах.
Если же мы от этих теоретических и географических сооб¬
ражений перейдем к данным древних источников, то окажется,
что ими не подтверждается йысль о -том, что храмовая зем¬
ля — это только естественно орошаемая, а внехрамовая цели¬
ком расположена на «высоких полях».
Понятно, что владения храмов располагались главным об¬
117 Среднеассирийские законы, табл. В + О, § 18; «Законы Вавилонии,
Ассирии и Хеттского царства» под ред. И. Mi Дьяконова (ВДИ, 1952,
№ 4), стр. 210. — Среднеассирийские законы знат.от как коллективную
(табл. В+О, § 17, там же, стр. 210), так и частную собственность на
колодцы (табл. В+О, § 1, Ю, 12, 13), но первая язляется первоначаль¬
ной (ср. там же, стр. 230). Копание колодцев и водоемов в раннем Шу¬
мере было коллективным мероприятием. Так, в шумерском эпосе
[S. N. Kramer (AJA, 1949, LIII, № 1), р. 1. sq., 1. 5—8] травитель Урука,
призывая к невыполнению требования правителя города-гегемона — Киша,
говорит урукцам: «Чтобы изготовлять колодцы, изготовлять в стране
все колодцы, изготовлять в стране колодцы и... сосуды [ср.: A. Deimel,
SL), р. 597, 172)]. копать колодцы, изготовлять черпальные ведра, мы не
склоним шеи для дома Киша» (tul-til-(1)e-da tul-tul-kalam-(m)a til-(l)e-jla
tul-nig-ban-da-kalam-(m)a-til-(1)e-da tul-biiru-da ese-la til-til-(l)e-da e-Kisk^-
se gu-nam-ba-ga-ga-an-de-en. Означает ли здесь «дом Киша» царский
род или храм Киша—неясно, но очевидно, что копание колодцев--это
государственное ме»роприятие. Оно обсуждается советом старейшин и на¬
родным собранием Урука.
88

разом на лучшей земле. Но это не значит, что территория хра¬
мов ограничивалась только землей, естественно орошаемой.
Описи храмовой земли сообщают, что в их владения входили
и болота, и солончаки, и тростниковые заросли.
Указания на границы отчуждаемых участков, находившихся
в семейном владении на нехрамовой земле, позволяют судить
о том, что многие из этих частновладельческих — в пределах
общин — земель были расположены чересполосно с храмовыми
и царскими землями и в ряде случаев находились непосред¬
ственно у рек и каналов и, таким образом, несомненно пред¬
ставляли территорию, естественно орошаемую. Так, в «докумен¬
те Энхегаля» (IV, 8) одно из отчуждаемых полей находилось в
местности Гуэден, хорошо известной нам из истории Лагаша
и Уммы. Это была местность с особенно хорошей землей, «лю¬
бимое поле бога Нингирсу» 118, объект постоянной борьбы ме¬
жду Уммой и Лагашем11^, где были расположены важнейшие * 119"8 «Стела Коршунов» (SAKI, S. 12, VI, 8—14; XI, 24—XII, 4; ср. S
26, g,I, 19—II, 10 и др.).
119 Кроме «Стелы Коршунов», ср. надпись Энтемены (SAKI, S. 36, п, осо¬
бенно S.38, II, 2). Храмовое хозяйство Нингирсу в Гуэдене см. также
Цилиндр А Гудеи, XIV, 8—10: «в Гуэдене бога Нингирсу он установил
сбор (на постройку нового здания храма)»; Цилиндр В, XI. 15—25: «чтобы
все великие поля приносили приношения, чтобы арыки Лагаша давали
высокие разливы (?), чтобы на равнине, предназначенной для ее хозяина
ít. е. бога Нингирсу. — И. Д.), в Гуэдене, вверх подняла голову под
плугом (или, по А. Фалькенштейну, „в борозде”) святая, высокая (до¬
словно „длинная“), чисто-сияющая (?) Ашнан (дух хлеба.— И. Д.).—
этому священному полю (т. е. Гуэдену) он установил (для посева) пше¬
ницу, полбу и бобовые растения; чтобы во все амбары сбор(?) «нома*
Лагаша был собран(?), он, для высокого (бога) Нингирсу, согласно при¬
казанию его, дает Обогу) Гишбарэ занять (должность) sag-sug-, (бога)
Энлиля и engar’a Гуэдена» — gán-gal-gal-e su-íl-(l) a-da e(g)-pa(b) Lagasa“ni
ke4 gú-bé zi(g)-ga-da edeir lugal-bé-er gub Gú-eden-(n)a-ka dSE.TIR-
ku(g)-sud-PA-sikil-e apin-(n)a sag-an-se Па-se gán-zi(d)-bé gig zíz gú-
gú um-gub gur7-gur7 mas(?) ki-Lagasak?-ke4 gú-gur-gur-(r)a-da sag-sug5(!)
PEn-líl-(l)á engar Gú-eden-(n)a dGIS-BAR-e en*dNin-gír-su me-ni-da mu*
da-an-díb-(b)é. По-видимому, должность engar’a относится к храмовым,
а должность sag-sugs --к общинным землям Гуэдена. Ср. Цилиндр В,
XII, где в иносказательной форме говорится о передаче богу Нингирсу
болотистых зарослей, скота, рыбных ловель и птиц Гуэдена. На «Стеле
Коршунов» Гуэден обозначен как a-sá (g)-gán, что, по-видимому, первона¬
чально означало «орошаемое поле», [а «вода», sá(g) «сер/ще, середина,
внутри», gán «поле»]; лишь позже одно a-sá(g) становится синонимом gán
«поля» вообще, а затем и вытесняет последний термин.
При толковании отрывка Цилиндра В, XI, 15—25 автор учел замеча¬
ния В. В. Струве, хотя не мог согласиться со всей его интерпретацией
в целом, в частности с переводом эпитетов богини Ашнан. Затем В. В.
Струве предлагает читать sag-gín вместо sag-sug 5 (в старом чтении
sag-nan'ga). Ф. Тюро-Данжэн говорит, что в тексте знак REC 447 в
первой форме, т. е. скорее вариант gín. чем sug , однако sag-gín
«весовщик» здесь вряд ли подойдет к крнтексту: пшеницу и
т. п. не взвешивали. Далее, в копии Ф. Тюро-Данжэна вто-
89

земли храмового хозяйства бога Нингирсу (главного божества
Лагаша). От времени III династии Ура да нас дошел реестр
земель Гуэдена 120, в то время уже отошедшего от Лагаша к
Умме. Из этого реестра видно, что здесь большая часть земли
была лучшего качества и, несомненно, естественно заливае¬
мая. Возможно, что земли, приобретавшиеся Лупадом 121, также
были расположены на этой спорной между Лагашем и Уммой
территории. У каналов находились также земли, отчуждавшие¬
ся в Шурушпаке согласно документам WTF, 33nRTC, 15.
По «Обелиску Маништусу», участок, приобретенный в об¬
щине Бас (А, IX, 13—14), граничил с двух сторон с другими
частными (семейными) участками, с третьей — с частным уча¬
стком и царской землей, с четвертой стороны граница прохо¬
дила вдоль реки Тигр. Иначе говоря, отчуждаемая земля была
расположена вдоль реки, примыкая к царским владениям.
Участок, приобретенный в Мараде (С, XIII, 11—24), находил¬
ся между двумя каналами, с третьей стороны примыкал к
храму поселения Гишмьну или земле рода Гишману (Ё Gis-
ma-nukl ), а с четвертой граничил с землей царского брата и с
«зарослями богини Нинхурсаг (anbar dNin-hur-saga)», т. е.
опять-таки с храмовой землей. Таким образом, этот участок
почти целиком находился между храмовыми территориями и
каналами. В документе из Сиппара, где речь идет о мелких
участках, естественно, границы такого рода встречаются реже,
чем когда продаются крупные массивы; но и здесь мы встре¬
чаем в качестве границ «арык у старой насыпи» (A.SI UM
LIBIR, V, 11 —12), «арык у новой насыпи» (A.SI UM BIL,
V, 20), царскую землю (VI, 4), общинную землю (Об., III,
3—4), землю храма бога dA.MAL (Об., V, 4), землю рода
энси (Об., V, 7—8). Арыки в качестве границ поля (при этом
с двух сторон) встречаются в сделке купли-продажи земли из
долины Диялы (MAD, I, 50, Об., я + Н, 2—4). К сожалению,
в других документах купли-продажи границы не указаны.
рой знак gur оканчивается комбинацией клиньев типа mas, но в тран¬
скрипции он это mas опускает. В. В. Струве »видит здесь mas=bïru«на¬
жин» (но в $L, 74, 33: «Ertrâgnis, Produkt(?); junger Ochs»). Вернее ви¬
деть в приводимом А. Даймелем (§L) примере либо bîru «сновидение»,
либо вариант кЬйги «молодое животное»; в обоих значениях mai хорошо за¬
свидетельствовано, к нашему же контексту они не подходят. Однако этот
контекст требует для mas (если это чтение правильно) зтачекия, близ¬
кого к предлагаемому В. В. Струве. Наш условный перевод базируется
на работе Б. Мейснега (В. Meissner, Seltene assyrische Idéogramme,
Leipzig, 1910, № 1020, 1056). К переводу gû-gur-gur-(r) a-da cm.: A. Falken-
stein (GSGL. I), S. 121, 154; ibid., ILS. 121.
120 H de Génouillac, Les textes économiques d’Umma («Babyloniaca»,
VIII), № 100.
121 См. выше, стр. 60 и сл.
90

Таким образом, документы не дают никакого основания
считать, что частновладельческие (семейно-общинные) владе¬
ния располагались только на искусственно орошаемых землях,
а храмовые — только на естественно орошаемых. Никаких дру¬
гих документов о землях частного владения, кроме приводив¬
шихся нами выше, не имеется.
Из земельных реестров храмовых и царских хозяйств нам
хорошо знакомы различные термины, обозначавшие землю по
ее качеству 122, в том числе указываются поля с зарослями,
болотистые(рап атЬаг-(г)а £а1-1а, gan эи^а),пустующие, бро¬
шенные О-эиЬ) и другие, но термина «высокое поле» среди них
нам не встречалось, и (как мы видели) не потому, что неоро¬
шаемые и немелиорированные земли не входили в состав хра¬
мовых и царских хозяйств. Введение термина «высокие ноля»
применительно к Шумеру основано, как нам кажется, на
неправильной интерпретации одной комбинации знаков (£ап
д^а) из текстов Урукагины, и такого понятия в Шумере, с на¬
шей точки зрения, не существовало 123.
Что касается частного землевладения в Южном Двуречье,
то оно должно было возникать вообще на любых нехрамовых
землях. Последние, судя по документам купли-продажи, с са¬
мого начала сосуществовали и на естественно орошаемой и на
неорошаемой земле с владениями храмов, так что храмовой
территорией не исчерпывался исходный земельный фонд общин.
Рассматривая раннешумерское храмовое хозяйство и ею
-соотношение с общиной, необходимо различать два периода,
в каждом из которых храмовое хозяйство выступало в различ¬
ных ролях и носило разный характер.
Первый период — это храм до окончательного сложения
классового общества. О нем (рассказывают архивы храмов
Урука, Джемдет-Насра, Киша и Ура времени культуры «Джем-
дет-Наср» и самого начала раннединастического * периода
(XXXII—XXIX вв. до н. э.).
1Й2 Напр. Ник., I, 31, 35 и др. Шум. апЬаг-=акк. apparu «болотистая
тростниковая заросль»; в других случаях этот знак читается bunin, со
значением «озеро, лужа» (акк. buninnu sa mê) и «тростник» (акк. kunlnu);
шум. su-ga = sug= акк. sïisu «тростниковая заросль» [см.: A. Deimel ($L),
Ь22, № 6, 8, 19а ff.].
123 И. М. Дьяконов, О работе над шумерскими историческими источ¬
никами (ВДИ, 1958, № 2), стр. 54 и сл.— Иной точки зрения придержи¬
вается В. В. Струве, полагая, что существовал термин «поле ga» (gâna-ga),
обозначавший определенную категорию земли, а именно землю,
естественно не орошавшуюся, так как до нее ье доходили воды разлива.
Но если «поля ga» и существовали, все же нет свидетельств тому,
что это были поля нехрамовые, и притом такие, на которых возникали
частновладельческие хозяйства. По крайней мере таких свидетельств пока
не приводилось.
91

Второй период — это храм в сложившемся раннеклассовом
обществе в условиях «города-государства» (или «номового
государства»). Свидетельством для этого периода являются
документы храмовых архивов Лагаша и Адаба (XXV—
XXIV вв. до н. э.). На грани между обоими периодами
находится архив храмового хозяйства Шуруппака (XXVII—
XXVI вв. до н. э.).
Изданная в 1956 г. А. И. Тюменевым монография «Государ¬
ственное хозяйство древнего Шумера» — фундаментальная ис¬
тория храмовых хозяйств Двуречья IV—III тысячелетий до
н. э.— освобождает нас от необходимости излагать эту исто¬
рию здесь во всех подробностях. Мы остановимся лишь на са¬
мых характерных чертах храмовых хозяйств обоих периодов.
Архивы храмовых хозяйств первого периода состоят из па¬
мятных записей; собственно отчетности, как таковой, они не со¬
держат. Записи храма Урука IV—III слоев (приблизительно
около 3200—3000 гг. до н. э.) касаются жертвоприношений,
различных натуральных выдач, учета скота и т. п. 124. В наибо¬
лее ранних текстах нет учета полей; лишь несколько позже
(в архивах Джемдет-Насра и III слоя Урука) появляются доку¬
менты, регистрирующие поля. В древнейших документах почти
или совершенно не упоминаются земледельческие работники
и земледельческие работы 125. Однако храм располагал значи¬
тельными зерновыми ресурсами, так что вполне вероятно, что
земля обрабатывалась силами членов общины — в порядке
очередности или иначе — и часть урожая поступала в распоря¬
жение храма. Неясно, были ли вообще выделены специально
храмовые земли. Из лиц определенных профессий изредка упо-
-минаются различные пастухи, кузнец, плотник; их больше в
слоях «Урук III и II» (в это время появляется и торговый агент,
sab-gal). Часто встречаются жрецы (sanga).B некоторых до¬
кументах говорится о рабынях, причем один раз упомянуто
124 А. Falkenstein, Archaische Texte aus Uruk (Ausgrabungen der Deut¬
schen Forschungsgemeinschaft in Uruk-Warka, 2) Berlin — Leipzig, 1936.
125 Только в двух документах из Урука (ATU, 290 и 550) есть запи¬
си, которые можно толковать, как относящиеся к обработке земли. Так, в
ATU, 290, 1 —2 значится: «(1) 3 [+лг] UD GUD UNU APIN US+US
(2) 12 APIN GUD US+US INANA», что можно интерпретировать как
«3 [+*] мужчин при урукских (?) пахотных быках на время, 12 мужчин
при пахотных быках богини Инаны (главной богини Урука, храму кото¬
рой принадлежит данный архив)». Порядок знаков в пределах графы в
архаическое время, как известно, не имеет значения. «Быки на время» —
собственно «быки дня». В классическом шумерском этот текст звучал бы
приблизительно следующим образом: «3 [+ х] nitah-apin-na (или engar)
gud-u4(d) Unu(g)ki -ga 12 nitah-apin-na (или engar) gud d Inana». APIN
US + US INANA упоминается также в документе ATU, 550,11, 2.Поми¬
мо этого, в неясном контексте еще 'несколько раз упоминается «плуг»-
(APIN, может быть, «земледелец», engar).
92

свыше 200 рабынь (ATU, 577). Достоверных упоминаний ра-
бов-мужчин установить «е удается. Характер производимых
выдач по большей части неясен. Лишь в одном документе из
слоя Урук III — ATU, 585 — речь идет о поименной «месяч¬
ной (выдаче) пива и хлеба»—ITUD(?) KAS NINDA.
Около 3000 г. уже несомненно были выделены специально
храмовые земли, как это засвидетельствовано архивом из
Джемдет-Насра 12в. В документах различаются «пале жрецов»
([gán]-en) и «поле земли sagan (?)» (gán-ki-sagan?) 126 127, a так¬
же «сад жрецов» (SAR-en) и «сад общины» (SAR-tiru) 128.
Имеются документы, в которых приводятся размеры полевой
территории 129 130 131. Ряд документов сообщает о регулярных (месяч¬
ных) выдачах продуктов. Однако специальных документов, ко¬
торые касались бы земледельческих работ, не обнаружено.
Трудно выделить и какие-либо термины, которые могли бы обо¬
значать земледельческих работников. По-видимому, храм не
обладал своим обособленным земледельческим персоналом.
Рабыни упоминаются изредка, однако в довольно значительном
числе, но рабы-мужчины (ère) как таковые в храмовых доку¬
ментах не встречаются, хотя термин этот был уже известен,
как видно из документа «Блау В» 13°.
Почти все документы из Джемдет-Насра снабжены родом
подписи или итоговой формулы, в которой можно видеть обо¬
значение должности ответственного лица ш, а иногда харак¬
теристику зарегистрированного акта 132 или места выдачи 133.
126 S. Langdon, Pictographic inscriptions from Jemdet Nasr, The Her¬
bert Weld Collection in the Ashmolean Museum («Oxford editions of cunei¬
form texts», VII), London, 1928, Cp. также ATU.
127 PI, 83. В классическом шумерском языке sagan имеет значение,
только «сосуда для масла»; однако отождествление знака не бесспорно.
>28 PI, 38; 78.
129 Цифровые зн>аки не совсем ясны по своему содержанию, но,' по-
видимому, в PI, 100 говорится о 232 2/3 бур 5 ган поля, в том числе
154 бур «поля жрецов» (соответственно около 1500 га и около 980 га).
Б PI, 28 (опись полей по их качеству) итог дает 334 бур 33 ган. На ка¬
менной таблетке из Суз того же времени (Mém.. Dél. en Perse, II, № 130;
cp.: A. Deimel, Sumerische Grammatik, Roma, 1924, S. 93), составлен¬
ной, возможно, в связи с учреждением храмовой земли, упоминается
600 (?) бур (около 3800 га) земли бога Энсарнуны. Впрочем, в таблетках
из Джемдет-Насра знак О означает не 600 бур, а только 10 бур.
130 Слово ère, по-видимому, во все периоды применялось только к
рабам частных лиц. А. И. Тюменев склонен видеть рабов в термине
SAG+MAS или SAG-f-BU, нередко упоминаемом в документах из Джем- ,
дет-Насра вм^те с рабынями.
131 Так считает А. Фалькенштейн (ATU), стр. 377.
132 Таковы подписи: ITUD KÜ «ежемесячное питание» (ATU, 621 )
Se dar udu «ячмень птице и баранам» и др.
133 UNU «дом», UNU-BIL, «новый дом» GAN SE + SE EN-ME «поле
ячменя жрецов» и т. д., UNU-BIL SE. SAGAN EN-ME «новый дом ячменя
(поля) sagan (?) жрецов» (PI, 70). Особенно следует отметить поименный
список, подписанный URU-BA «выдача общины» (или «общине») (PI, 101).
93

Среди ответственных лиц (а в некоторых случаях, возмож¬
но, получателей) мы встречаем жрецов (HA.A.ÜR EN-ME
«жрецы местности HA.A.ÜR», EN-ME «жрецы», EN-EN-LIL
«жрец(ы) бога Энлиля», EN É-BIL «жрецы нового храма»
и т. д.), но особенно часто — старейшины (AB) 134, в сочета¬
ниях AB-APIN, АВ-ВА APIN, SAN GA AB, AB UB, AB UB Zü
и T. д. 135. AB-BA APIN встречается при этом и в документах,,
никакого отношения к плугам (apin) или земледельцам
(АРШ = еп£аг)не имеющих, а посвященных, например, скоту, &
том числе баранам. Мы склонны понимать этот термин, как на¬
звание должности «старейшины, выделенного для заведования
обработкой земли» (APIN=uru4) и вообще храмовым хозяйст¬
вом 136. Здесь, по-видимому, храмовая земля, как и в Урукеу
обрабатывалась всеми общинниками, и притом управлялась
жрецами вместе с органами общины. Возможно, что зёмли
gán-ki-sagan были наделами, выделенными от храма; однако
такое предположение сомнительно, поскольку эти участки
слишком велики, чтобы быть индивидуальными наделами 137.
Таким образом, вероятно, что в эпоху разлагающегося
первобытнообщинного строя — каким нужно считать период
«Джемдет-Наср» — храмовая земля представляла часть обще¬
запасной земли общины, причем была тенденция выделять ее
специально на содержание культа и жречества. Однако храмо¬
вое хозяйство, видимо, не совсем обособилось от общины.
Но наряду с общей землей, какой в известной мере могла
тогда считаться земля храма, несомненно существовали на¬
делы, находившиеся в непосредственном владении и пользо¬
вании отдельных родов и семей общинников. Иначе им неот-
134 А. И. Тюменев предлагает читать здесь es «дом» и видеть в дач¬
ном случае не ответственное лицо, а учреждение или склад (напр.,
AB.APIN=és-apin «дом плугов»). Однако этому противоречат Фонетиче¬
ские на писания APIN. AB.В A (PI, 70), В А. AB. APIN (PI, 5), т.е. ab-(b) a APIN,.
Думать об идеограмме Ьа «зыдача» здесь не приходится, так как оба
документа посвящены, по-видимому, учету скота.
135 Часто в подписях встречается знак N1 (?) + RU,значение которого
неясно. Нельзя ли здесь видеть вариант 3HaKaIGI-j-RU = pád со значение1.»
«выборный»?
136 Идеограмма AB (по-видимому, как название должности, а не в
чтении eS «дом», «храм») нередко упоминается и в документах Урука
IV слоя (см.. ATU список знаков под № 644). Особенно интересен доку~
мент ATU, 208 с текстом: I DINGIR INANA KASKAL ВА KUR DUB/
I ES KUR AB SANGA DUB. Значение отдельных знаков: «1 —
божество — Инана — дорога — выдача — чужая страна — таблетка/ 1—
три — чужая страна — старейшина — жрец — таблетка». Хогл смысл
этой пиктографической записи, конечно, неясен, но сочетание знаков
«старейшина» и «жрец» характерно.
137 B.PI, 83 и PI, 100 указано, по-видимому, количество зерна на
каждый участок (посев-ного? или урожая?), причем даются довольно
большие цифры.
94

куда было бы взяться впоследствии, так как мы видели, что^
общинные наделы образовывались не на какой-то особой,
ранее не освоенной земле, а на той же территории, где выде¬
лялась земля для храмов, .и что освоение земли все равно
должно было превращать и новую землю ¡в общинную, хотя
и нехрамовую138.
То, что подобные наделы в архивах храмов этого времени
не упоминаются, доказывает лишь, что они не располагались
на земле, выделенной для содержания культа. Мы знаем, что-
в архивах они не упоминаются и позже, котда существование
их не подлежит сомнению. Документов же купли-продажи
от этого времени не дошло, поскольку земля еще не была
вовлечена в оборот.
Однако, поскольку храмовая земля оставалась частью об¬
щего земельного фонда общины, постольку резкой грани ме¬
жду храмовой и остальной землей общины еще не было, и из
первой могли делаться выдачи в пользу отдельных общинни¬
ков. Возможно, что о таком случае говорит документ «Блау А>
времени позднего периода «Джемдет-Назр», происходящий,
быть может, из самого Джемдет-Насра или из соседнего Киша.
Текст документа следующий 139: «5 бур (= около 30 га) поля;
это овцы Нинзах 14°, возвращенные. Граница: HA.ÜR. Это изо¬
бражение NN, доставившего овец. AB.APIN»141.
На обороте этой каменной плитки имеется рельефное изо¬
бражение— человек, несущий ягненка (?), и коленопреклонен¬
ный человек, забивающий колышек (?). (Ср. обряд забивания
колышка при передаче владения в документах купли-продажи
из Лагаша.)
Таким образом, некто, вероятно, возвративший храму уг¬
нанный врагом скот, получил за это участок в 30 га. Имеем ли
мы здесь дело с выделением участка храмЬвой земли в поль¬
зование или с отчуждением общинной земли — неясно. Плату
за предоставление поля составляет здесь пока не натура или
деньги, а услуга. Впоследствии, при всем обилии докумен¬
тального материала, случаев отчуждения храмовой земли
мне неизвестно.
Переходную форму храмового хозяйства представляют ар¬
хивы храма главного бога города Ура — Нанны 142 и храма
138 К купле-продаже земли (возможно, внехрамовой), может быть,
относится таблетка «Шгн^ ГС. Barton (PBS, IX, 1, табл. LXV)].
139 (1) gân 5(bùr) UDU.SAL Nin-zab-me (2) gi4-a (3) nindâ HA.ÜR
(4) alan-bé ATU 95 UDU + SAL tùm (5) AB.APIN. Читаю по слепку,
хранящемуся в Государственном Эрмитаже.
14С «Нинзах» может быть именем божества или женщины.
141 Или читать здесь ab-urir, «он возделывает его»?
142 F. Burrows, Archaic texts («Ur excavation Texts»), II, Lon¬
don, 1935.
95

главного бога города Шуруппака —d SU + KUR + RU I43.
Первый относится к XXVIII—XXVII вв., второй — к XXVII—
XXVI вв. до н. э., однако более поздний и в писцовом отноше¬
нии лучше оформленный архив из Шуруппака во многом ри¬
сует более архаичное положение.
В архиве храма Нанны в Уре немало документов посвя¬
щено земледелию. Земля делилась на несколько категорий; по
всей вероятности, как позже в Лагаше, земля gän-uru4 разда¬
валась за уплату доли урожая, а земля gan-kur6— за службу
или работу лиц храмового персонала. Документами отмечается
также .земля gän-en («жреческая»), она же gän (d)Nanna
«поле бога Нанны», но, как полагает А. И. Тюменев, здесь
это не отдельная категория земли, а обозначение всей храмовой
земли вообще; из ряда документов видно, что она разделялась
на наделы 144 *; группа держателей наделов находилась под на¬
чальством ответственного лица — энгара.
Сохранились списки персонала; один из них 143 упоминает
более 400 человек, организованных в группы под наблюдением
старост-надзирателей двух степеней (ugula и nu-bända). Та¬
ким образом, бесспорно, что в это время храмовое хозяйство
обладало уже собственным постоянным персоналом.
Документов о натуральных выдачах из архива Ура не
дошло. Значительная часть дохода поступала жрецу (sanga),
однако наряду с ним нередко упоминается и глава народного
собрания—(un)kengal, получавший особый надел (gän
a-sä)146.
Таким образом, здесь уже сформировалось храмовое хозяй¬
ство с собственным персоналом; земля его обрабатывается не
всей общиной, а особыми людьми, на индивидуальных наделах
под наблюдением надзирателей. Однако храмовое хозяйство
еще не полностью обособилось от общины и продолжало в ка¬
кой-то мере обслуживать, наряду со жречеством и ее. Прави¬
тель (ensi=PA.TE.SI, lugal), если таковой существовал (что
143 А. Deimel. Wirtschaftstexte aus Fara («Inschriften von Fara», III.
Wissenschaftliche Veröffentlichungen der Deutschen Orient-Geselschaft, 45),
Leipzig, 1924; R. Jestin, Tablettes sumériennes de Suruppak conservées au
Musée de Stamboul («Mémoires de l’Institut Français d’archéologie de
Stamboul», III), Paris, 1927; F. Thureau-Dangin, Recueil des tablettes
chaldéennes, Paris, 1903.— Отдельные документы имеются и в других
изданиях.
144 .Возможно,, что часть наделов выдавалась хотя и храмовому пер¬
соналу, но еще не из храмовой земли. Некоторые наделы были крупными:
упоминаются надельные финиковые (?) плантации размером почти 40 га
(в то время как садовые плантации в Двуречье вообще бывали гораздо
меньше отдельных полевых хозяйств).
“5 UET, II, № 371.
146 U ET, II, № 108, III, 6.
95

сомнительно), к храмовому хозяйству не имел никакого отно-
шения 147.
Хотя из самого Ура до нас не дошло документов купли*
продажи земли, однако из других центров Шумера, как мы ви¬
дели, имеются такие документы, свидетельствующие о суще¬
ствовании «продажной земли» (gän-säm), находившейся в ру¬
ках семей и родов общинников и общинной знати и существо¬
вавшей параллельно земле храмовой.
Документы несколько более позднего архива из Шуруппака
ясно различают то, что относится к «общине» (uru), и то, что
относится к «храму» (ё, e-gal) или «богу». Так, в документе
Suruppak, Т 554 отмечаются 53 беглых мужа (gurus, lii-zah)
из храма (sä(g)-ё-gal) и 55 — из общины (sä(g)-uru), все¬
го 108. В документе Suruppak Т 613 отмечается, что 36 мужей
из храма считаются прибывшими в город (общину) — (36
gurus sä (g) -ё-gal uru-gin); (op. также: WTF, 70, Suruppak,
T 554, 780).
Большинство земель храма было, по-видимому, роздано в
виде отдельных наделов различным лицам персонала храма,
с которых за это собирался известный, не очень большой побор
se ё «ячмень выхода» (напр., WTF, 62, 71, 77) 148. Держатели
наделов объединялись в группы под начальством того или ино¬
го члена храмового персонала, выступавшего в качестве надзи¬
рателя— engar’a, причем для них выдавались как посевное зерно,
так и рабочий скот (преимущественно ослы) 149, причем выда¬
вались именно храмом. Это видно из того, что в нескольких
случаях животные, о которых идет речь, названы «ослами бога
cSU-f KUR + RU»150. Храм имел большие стада ослов — по¬
рядка десяти тысяч (документ WTF, 2) 151. Во многих случаях
147 Один раз упоминается ensi-gal, но это не звание правителя.
148 По расчетам А. И. Тюменева («Государственное хозяйство древ¬
него Шумера», стр. 103, прим. 3), размер se е не зависел прямо и не¬
посредственно от размера участка и составлял незначительную долю
урожая—от 1/45 до 1/8 (если исходить из урожая до б гур-«саггаль» с
1 гана, как в Лагаше при Урукагине, т. е. до 20 центнеров с гектара;
но урожаи и при Урукагине нередко были ниже, а в это время, несомнен¬
но, должны были быть ниже). Если расчет правилен, то это скорее род
налога, чем арендная плата. Вероятно, что действительный размер se ё
по отношению к урожаю был больше, хотя вряд ли превышал !/4» еСЛИ
только se ё не вносилось в несколько сроков.
149 Нередко сдача se ё происходила от группы работников через над¬
зирателя — ugula (WTF, 58, 55 и др.).
150 WTF, 16 и 17. Отдельно упомянуто 195 пахотных ослов, забран¬
ных (lu ansu turn-turn) четырьмя энгарами без указания имен последних.
Эти ослы обозначены как «общинные» (ansu uru, см.: WTF, 20).
15‘ 240 kid-kid (?) ansu /Lum-(m)a/ 300 kid-kid (?) /NE-ZU+ZU-sar/
300 ansu / lu nu-tum u4-mu-da. (Итог:) 840 ansu kid-kid (?) / ama-gan-
ansu ga su /9060. «240 ... ослов — Лума; 300... ослов — NE-ZU-4-ZU-sar;
300 ослов никто не забрал пока (?). (Итог:) 840 ослов...; ослиц-маток 9060».
7 И. М. Дьяконов
97

ослы выдавались лицам, не числящимся среди держателей на¬
делов и плательщиков se ё; А. И. Тюменев полагает, что речь
идет об общинниках, имевших наделы вне храма, и что, таким
образом, храм широко обслуживал общину. Однако такое ре¬
шение не бесспорно. Следует отметить, что доход храма вряд
ли мог состоять из одних только небольших взносов se ё.
Почти все получатели наделов, ослов и посевного зерна
охарактеризованы по профессии. Мы встречаем здесь самых
различных ремесленников, пастухов, членов администрации хра¬
ма, писцов, жрецов, правителя — ensi и т. п. Однако размер-
получаемых ими наделов (от V3 до 2, реже до 7 га) не зави¬
сел от звания держателя. Наделы не были постоянными и не¬
изменными и часто менялись как по размерам, так, вероятно,
и по своему местоположению (ср. напр., WTF, 60 с WTF,.
57) 152. Хотя среди держателей иногда встречаются отец и сын;
152 Привожу эти списки наделов:
WTF 60:5 (гаи?) — Лугаль-LAK 586
- Луту
7 1/2 — PAP.GIS.BIL-Анукуш, мель¬
ник
10
\
J{ — Гальси
7 1/2—Амармушза, плотник
12
—Дульдуль, (сын) Суа (?)
WTF 57: 5 гаи — Лугаль-
LAK 586
7 1/2 — PAP.GIS.BIL-Анукуш
5 — Шубур, (сын) Бати
2 — Лулу, (сын) Шубура
3 — Лулу, (сын) Мушу
4 (может быть 5)~JJU+SI-tit
3 — Эштамуд ~
5 — Ур-Нин
2 1/2 — Дула
4 — Луту, 1й-ас!
— Эгносудуг, пекарь.
■м \
— Аннуме, (сын)
Эиштаэ
3 — Шубур, (сын) Адтеги-урсага
\
— Шубур,(сын)
Бати
Г
[
[ •
5 —
4 —
4 —
Шубур, (сын) Бати
Аригти
Луту, (сын) Эгиссудуга
Пометка
\
не вполне
лена.
2 — Лулу, (сын) Шубура
3 — Мушу
12 — Шуруппак-хартуд, вернувший¬
ся (?)
5 — Дула
5 — Ыи+Б1-ти
3 — Эштамуд
5 _ Ур-Нин, строитель
3 — Эгиссудуг, пекарь
Из этих двух списков видна как неустойчивость размера самих наде¬
лов, так и изменчивость состава держателей В девяти случаях надел
остался бев изменения, в трех случаях уменьшился или увеличился. По*
крайней мере три лица упомянуты только в одном из списков; следова¬
тельно, они либо убыли из числа держателей наделов на данном участке*.
>шбо впервые получили на нем свой надел.
По отчеству названы тезки е
тем, чтобы отличить их от других
одноименных членов персонала;
Бй-а(1 означает, возможно, «чер¬
норабочий».
98

однако вообще не видно, чтобы держатели наделов были объе¬
динены в большие и устойчивые семейно-родовые группы.
Правитель (ensí) обладал особым наделом (gán-se-ensí)'
размером около 23 га 153. У него имелись собственные «энгары»
(такой «энгар» упомянут в качестве лица, уплачивающего со*
своего надела se ё в документе WTF, 71, V). В текстах также*
говорится о ensí-gal и о ensi-(gal-)gar. Это, по-видимому, не¬
значительные фигуры; в документах мы встречаем их полу¬
чающими от храма в общем порядке рабочий скот и зерно.
Храм производил и натуральные выдачи ячменя. Люди, по¬
лучавшие подобные выдачи, назывались lü-si «люди насыпания
(зерна)» 154 и группировались под начальством отдельных над¬
зирателей (ugula). В число lú-si входили мелкие ремесленни¬
ки, рыбаки, а иногда и представители административного пер¬
сонала храма. По крайней мере часть из них получала также
и наделы.
Не совсем ясна разница между lú-si и nun-kur6-gu, также
получавшими натуральные выдачи155. Большинство из nun-
kur6-gu представляется нам рабами, хотя часть из них зани-.
мала должности в храмовой администрации. Рабов мы видим
в категории «сыновей» (dumu-dumu),—очевидно, сыновей, ро¬
дившихся у рабынь 156. «Сыновьями» названы nun-kmvgu в
документах WTF, 65, 66. Они работали отрядами в один-два
десятка человек под' наблюдением старост-надзирателей
(ugula). Упоминается до 110 «сыновей»157.
Некоторые получатели зерновых и мучных выдач названы
неопределенным термином «мужи» (gurus) 158.
iss WTF, 49.
is* WTF, 69, 91 и др.
J55 WTF, 65, 66 и др.
156 Мужчин-воинов, по-видимому, в плен не брали, поэтому чужё^
странных рабов почти не было.
157 Этих «сыновей» следует отличать от собственно свободных детей,
dumu-dumu gurus(I) в документе WTF, 93, о котором речь будет ниже;
в указанном документе, где речь идет о частных лицах, рабы обозна¬
чены обычным для рабов частных лиц термином . ère.
158 Gurus (KAL) г— общее обозначение всех взрослых лиц в доку-,
ментах из Шуруппака. По мнению В. В. Струве (Очерки..., стр. 15), тер¬
мин этот обозначал «общинника», в то время как позже, при III династии
Ура, этот же термин относился к рабам. Не соглашаясь с этим объяснен
нием, А. И. Тюмене-в в своих статьях (ВДИ, 1946, № 2, стр. 17 и сл.;
ВДИ, 1948, № 2, стр. 34 и сл.) высказал мнение, что gurus обозначались,
люди определенной возрастной категории общинников, а впоследствии --г-
люди, происходившие из общинников. В действительности, как мною ука¬
зывалось в моих заметках (ВДИ, 1948, № 1, стр. 31 и сл. и там же, 1949;
№ 2, стр. 30 и сл.), термин guruS — вообще не социальный и означает
«мужчину в расцвете сил». Так мог обозначаться и царь, и свободный
общинник, и зависимый человек, и раб, примеры чему, приводятся в
указанных заметках.
7*
99

Таким образом, в Шуруппаке, как и в Уре, имеется уже
достаточно четко выделившееся храмовое хозяйство 159, управ¬
ляемое, по-видимому, жрецами без участия общинных граж¬
данских должностных лиц и располагающее своим персона¬
лом, который получает наделы не от общины, а от храма. Од¬
нако не вполне ясно, была ли вся храмовая земля в Шуруппаке
(как это полагает А. И. Тйэменев) разбита на участки, инди¬
видуально обрабатывавшиеся в пользу храма.
Несмотря на то что храмовое хозяйство было уже обособ¬
лено от общины в целом, оно, однако, было с ним тесно свя¬
зано. В храмовом архиве встречается ряд документов, отно¬
сящихся к общине в целом, напр.имер документы, касающие¬
ся прокорма участников народного собрания 16°. Важной
функцией храма было кормление лиц, прибывающих из со¬
седних «городов-государств» в общину (иги^ш, иги-пт4)161.
Зти лица могли зачисляться в Ш-э!162.
Как отмечалось выше, параллельно храмовому хозяйству
Шуруипака существовала и внехрамовая земля, находившаяся
в семейно-общинном владении, которую можно было продавать
и покупать, чего не могло быть с мелкими непостоянными на¬
делами, выдававшимися членам храмового персонала Шуруп-
иака на таких же основаниях, как им выдавался рабочий скот
и посевное зерно.
Состав храмового персонала не оставался неизменным. По¬
ложение его членов не было тяжелым, и в их число привлека¬
лись новые люди. Так, документ §игиррак, Т 49 содержит
запись выдачи лицам различных профессий, обозначенных как
159 Во всяком случае, если мы неоднократно встречаем в текстах
жрецов (sanga), то об общинных старейшинах в качестве храмовых ад¬
министраторов уже нет речи. Не встречаются в документах и «цари*
i(iugal— это слово употребляется только в смысле «хозяин, господин»);
правитель (ensi) почти не упоминается; перечисляемые в текстах наряду
с прочим административным персоналом ensi-gal, ensi-gal-gar, ensi-gar
занимали, как уже указывалось, в его составе рядовое положение.
160 WTF, 101 и 98 (gurus ki-unken ku-ninda «мужи, едящие хлеб в месте
собрания»).— Нельзя согласиться с мнением А. И. Тюменеза о том. что
участники собрания противопоставляются воинамб1 J:воинов (gurus-me-gin
«мужи, ушедшие на войну») выделены из общей массы «мужей» по той
причине, что они отсутствуют, находясь на службе, как видно из доку¬
мента WTF, 92, где именно и указано, в каких городах Шумера распо¬
ложены эти воины (в тексте WTF, 92 — 614 56 воинов в самом Шуруп¬
паке). То обстоятельство, что эти воины, подобно участникам собрания,
также обозначены как ku-ninda «едящие хлеб» (но не «в месте собрания»),
говорит лишь о том, что им причитается выдача, а не о том, что они
фактически ее получили.
161 Ср. также интересный, но не вполне понятный документ относи¬
тельно земельных участков (?), перешедших шуруппакскому народному
собранию (? — ki-unken) от Адаба, Уммы и Лагаша (Suruppak, Т 242).
462 Нацр., WTF., 67; Suruppak, Т 292 и др.
too

«новые люди, земледельцы-пахари» (lú-bil, apin-du). По-види¬
мому, часть чужаков — пришельцев из других городов, вклю¬
чаемых в списки lú-si, также вовлекалась в число работников,
храмового персонала. Число их было значительно: если обычно
упоминается только по нескольку uru-gin в конце общего спи¬
ска lú-si, то документ WTF 70 представляет список 94 подоб¬
ных пришельцев ,63.
Вполне четкие формы храмовое хозяйство приобретает ко
времени лагашских правителей Энентарзи, Лугальанды и Уру-
кагины (XXV в. до н. э.).
До правителя Энентарзи во главе каждого храма стоял
верховный жрец-первосвященник (sanga). При жизни Энтеме-
ны Энентарзи был первосвященником крупнейшего лагашско
го храма, посвященного богу Нингирсу. Со вступлением Энен¬
тарзи на престол храмовое хозяйство бога Нингирсу перехо¬
дит в прямое ведение правителя, а хозяйство храмов жены
бога Нингирсу — богини Бау и сыновей этого бога Шульша-
гана и Игалима — в ведение жены правителя. По-видимому, и
еще один крупный храм (богини Гатумдуг) также находился
с этого времени в ведении семьи правителя. Остальные храмы
продолжали управляться верховными жрецами.
Появляется уже особый термин, который, как кажется, вы¬
ражает понятие «собственности» или «хозяйства» (ú-rum). Он
применяется к полям 163 164, скоту 165 и людям храмового хозяй¬
ства (как к свободным 1б6, так и к несвободным167 работникам).
163 Они отличаются и своими именами: среди них. как правило, нет
теофорных имен с именем шуруппакского бога d SU-+- KUR-f RU. Од¬
нако детей лиц, пришедших под «покровительство» этого бога, вероятно,,
и по именам нельзя отличить от коренных жителей Шуруппака. Следует
заметить, что население Шуруппака было, по-видимому, малочисленнее*
населения других «городов-государств» и относительно меньшим было
и храмовое хозяйство. Еслд численность персонала храма главного бога»
Лагаша. Нингирсу, во времена Урукагины, по нашим расчетам, быта
2—9 тыс., а второго по зг.эчению храма богини Бау — до тысячи человеко-
общее же число свободных взрослых мужчин Лагаша доходило доЗОтыс.^
то в храме бога dSU-f KUR -f-RU (по-зидимому, единственном значи¬
тельном храме Шуруппака) общая численность персонала едва ли пре¬
восходила 1000, максимум 1500, а число свободных взрослых муж*
чин, участвовавших в народном собрании и в войске, составляло, как
видно из документов WTF, 92—94 и 101, всего 2143. Поэтому приток
чужаков, покинувших по той или иной причине свою общину, следует
признать значительным, и возможно, что из них-то отчасти и составлялся
постепенно персонал храма.
164 Напр., Ник., I, 39, об. II, 6—7; Ник., I, 31, об. I, 5—II, I; и мн. др.
165 Напр., Ник., I, 184, об. I, 4 (газели), Ник., I, 203, об. I—II (ослы
родичрй правителя) и мн. др.
166 Напр., Ник., I, 3, об. (итоги), I, 2—3 (речь идет о воинах!).
*67 Напр., Ник., I, 6, об. (итоги), I, 3—4 и мн. др. Нельзя признать-
убедительным сделанное В В. Струве (Очерки.... стр. 13) сопоставление
с лова ú-rum с шум. eré, uru(d), ara(d) (идеограмма NITAH+KUR)
«раб».
101

ЛПри этом хозяйство упомянутых выше храмов объявляется
(по-видимому, со времени Энентарзи) «собственностью» пра¬
вителя и его жены 168.
После прихода к власти Урукагины было формально объяв¬
лено о возвращении этих храмовых хозяйств в собственность
бога, что отныне и отмечается в хозяйственных документах169.
Фактически, однако, не произошло никакого изменения ни в
характере управления, ни в общих принципах распределения
.доходов храмового хозяйства.
-Земли храма делились, как уже указывалось ранее, на три
категории 17°.
- 1. «Земля жречества» (níg-en-(n)a)171 обслуживала собст¬
венно нужды.храма. Они возделывались сельскохозяйствен¬
ными работниками (получавшими за это земельные наделы и
натуральные выдачи) с помощью храмового скота и орудий 172.
Доходы от этой земли шли на жертвоприношения, праздничные
пиршества, в которых иногда принимали участие и нехрамовые
люди (nanga); на крупные выдачи жрецам и администрации,
яа содержание скота, на выдачу хлебного довольствия персо¬
налу (последняя часть расходов составляла лишь незначитель¬
ную долю дохода) 17V на обмен за пределами Лагаша 174;
много хлеба, по всей вероятности, хранилось про запас.
2. Земля кигб («земля кормления») раздавалась в виде
168 См. напр., Ник., I, 39 об. II, 6—III, 2: gán ú-rum Bará(g)-nam-tar-
га dam Lugal-an-da ensi-Lagasak !-ka «поле, собственность Ьаранамтары,
Жены Лугальанды, правителя Лагаша»; Ник., I, 193, об. (итоги) II, 1—4:
ûz ú-rum En-èn-tar-zi ensí Lagasakl-ka «козы, собственность Энентарзи,
правителя Лагаша»; и мн. др.
169 Ср. с предыдущим документом таблетку Ник., I, 43, об.. 4 сл.
gán ú-[rum] dBa-[Ü] и многочисленные другие документы.
170 См.; А. Deimel, Sumerische Tempelwirtschaft (An., Or., II), S. 80
171 Термин en , который впоследствии аккадцы передавали как belum
«господин», в раинешумерское время обозначал вождя-жреца. Он засви¬
детельствован еще со времени«Джемдег-Наср» • Впоследствии как жррче-
ское звание термин en сохранился лишь в небольшом числе культов;
обычно его заменял термин sanga (см. к тождеству обоих терминов RTC,
58, об. IV, 1), однако «земля жречества» в Лагаше продолжает назы¬
ваться níg-en-(n) а. При III династии Ура термин en в качестве обозначе¬
ния верховного жреца вновь преобладает.
179 Изредка скот выдавался и для обработки их собственных наделов.
173 По расчетам А. И. Тюменева, храм Бау имел около 700 бур
(бур = 18 ган) обрабатываемой земли; при урожае 6,75 гур-«саггаль» с
гана общий урожай составит около 85 тыс. гур-«саггаль»; из этой циф¬
ры нужно вычесть урожай с надельных земель. Возможно также, что
средний урожай со всех земель был ниже. Однако в целом храм получал
не менее 40 тыс. гур-«саггаль» зерна, или приблизительно 30 тыс. ц.
Между тем весь рабочий персонал получал в год всего около 1600 гур-
*саггаль», или около 1200 ц.
174 См.: М. Lambeit, Textes commerciaux de Lagash (RA, 1953, XLVII,
2), p. 57.
102

отдельных наделов размером */з—18 га должностным лицам
храмовой администрации (но не жрецам!), а также ремеслен¬
никам и старостам (ugula) групп сельскохозяйственных ра¬
ботников (sub-lugala), обрабатывавших землю nig-en-(n)a ,7Б
Держатели наделов не находились в родстве между собой 175 176,
и наделы их часто переменялись (однако, не в порядке общего
земельного передела). Держатели были объединены в группы
иод наблюдением sag-APIIsToB(sag-engar’oB) и т. п.177 Особо
следует отметить землю, выделенную непосредственно на со¬
держание правителя и его’ семьи — «кормление правителя»
(kur6 ensi-ka). Надел этот был значителен, однако он состав¬
лял меньшую часть территории храмового хозяйства Бау 178.
Несомненно, однако, что правителю принадлежала земля и в
других храмах, а также, как показывают покупки земли пра¬
вителями, и на нехрамовой территории. Вероятно, общая пло¬
щадь владений правителя была порядка 5—6 тыс. га.
3. Земля uru4-lal (nam-uru4) выдавалась из храмового хо¬
зяйства 179 180 также наделами, но не за работу или службу, а за
уплату доли в урожае. Эта уплата обычно называлась se-
gub-(b)a «зерно (пред) стояния», или, вернее, может быть, «зер¬
но назначенное, установленное». По расчетам В. В. Струве,
держатели земли uru4-lal уплачивали не свыше Vs урожая т.
Обычно это были те же лица, которые получали и служебные
наделы, но среди них встречались и родичи правителя (напр.,
мать и братья его жены, TSA, 7, об. I, 6—7 и II, 15), и жрецы
(sutug, там же, VI, 9—12), и члены персонала других хра¬
175 Мнение В. В. Струве (Очерки..., стр. 25) о том, что эти работники
«были заняты на земле nig-en-(n а только четыре месяца в году, исходя из
т'ого, что (наряду с выдачей им земельных наделов ь виде платы за труд
или службу) четыре раза в году они получали также хлебные выдачи,
-оспаривается (А. И. Тюменев, Г ссуд арст венное хозяйство древнего Шу¬
мера, стр. 152). Вся основная полевая земледельческая работа
(вспашка, посев, уборка урожая) на храмовой земле выполнялась исклю¬
чительно свободными работниками этой категории; очевидно, что они не
-могли ограничиваться четырьмя месяцами в году, чтобы выполнить эту
работу. К тому же и сами выдачи распределялись по разным временам
года. Рабы были заняты лишь на подсобной, черной работе (переноска
тяжестей, землекопные и садовые работы и т. п.).
176 Надел умершего члена персонала переходил обычно к его сыну
шли отцу; но больших семей и родов на храмовой земле нет.
177 Следует отметить, .что нчпрдка наделы 1<пгв выдавались не из
храмовой земли [gän ü-rum d Ba-U, gän u-rtim ßarä (g)-nam-tar-(r)a],
а из общинной земли (gän uruki>.iaKOB документ Ник., I, 41. Здесь в числе
.держателей наделов имеется, между прочим, один igi*nu-du 8 — категория
лиц, которая обычно (т. е. от храма) земельных наделов не получала.
178 Напомним, что храм Бау был лишь одним из многих, притом не
главным храмом Jlaiaiua. В Шуруппаке правитель получал в главном
<а может быть, и единственном) храме всего 23 га земли.
179 См., напр.. Ник., I, 33: gän ü-rum Barä(g)-nam-tar-ra.
180 В. В, Струве; Очерки..., стр. 16.
103

мов; встречались даже и igi-nti-due, обычно со значительной
дптт^й вероятия относимые к рабам (там же, VI, 1—3, участок
около 1 га). Наделы uru4-lal, как и наделы kur6, выдавались
строго индивидуально, и держатели их, как правило, в род¬
стве между собой не состояли. Размеры наделов доходили
до 12 га, но в большинстве случаев колебались между
I и 3 га.
Следует учитывать, что представители знати (за исключе¬
нием правителя и его семьи) — sag-sugs, жрецы 181 и т. п. —
наделов на- земле храмов обычно не имели йли располагали
лишь небольшими наделами, преимущественно на земле unc¬
ial. Однако, как мы видели из документов купли-продажи, у
них были крупные земельные владения порядка сотен гекта¬
ров, в том числе и служебные наделы (напр., у sag-sugs в до¬
кументе Луматура); но, очевидно, они получали эти наделы не
от храмов, а от общины 182. В Лагаше, как мы- видели, имелась
категория внехрамовой общинной земли наряду с тремя кате¬
гориями земли храмовой.
Лица, связанные с храмом, могут быть разделены на пять
категорий: 1) жречество, прежде всего — крупное; 2) админи¬
страция, формально — зависимые лица, фактически — при¬
надлежавшие к рабовладельцам, получавшие наделы и уча¬
ствовавшие в различных угощениях и выдачах; 3)‘ зависимые,
но лично свободные лица, получавшие за труд земельные на¬
делы и отдельные выдачи; 4) зависимые, но лично свободные
лицд, получавшие за труд ежемесячную натуральную выдачу;
5) несвободные лица.
Мы не выделяем держателей наделов uru4-lal в особую ка¬
тегорию, так как к ним могли относиться лица любой катего¬
рии, или, во всяком случае, большинства перечисленных ка¬
тегорий.
В первую категорию входят, как уже сказано, виднейшие
представители жречества, почти или вовсе не имевшие наде¬
лов из храмовой земли и, очевидно, получавшие землю в об-*
щине.
Ко второй категории относятся лица храмовой администра¬
ции—управляющий хозяйством (nu-banda), заведующий жит¬
ницами (KA-gur7), торговые агенты (dam-gar и gal-dam-gar),
писцы (dub-sar), начальники рабочих отрядов (uku-us), заве¬
181 Из числа в данном случае следует исключить певчих — gala„
которые могли быть даже рабами, и gestu-kar-(r)a (если только они
действительно относятся к жрецам), часть которых получала натуральное
довольствие, а другие — также и наделы.
182 Во время праздничных выдач в храме Бау отдельные жрецы по¬
лучали до 450 хлебов, что указывает на наличие у них большого числа
зависимых лиц.
104

дующие обработкой участков храмовой земли (sag-APIN),
крупные ремесленники, напр. строители, ваятели, кораблестрои¬
тели и т. д. Наделы их могли быть значительными (3—18 га).
К третьей категории относились: сельскохозяйственные ра¬
ботники храма (sub-Iugala), часть ремесленников (gis-kin-ti),
рыбаки (su-kua), судовщики и лодочники (lu-mä-lah4, mä-lah4)
и др. Они также в большинстве случаев получали вознагражде¬
ние в виде земельных наделов (размером от !/з ДО 3 га) и лишь
частично в виде натурального довольствия (в основном это
было довольствие ячменем, которое они получали четыре раза
в году). Они были подчинены не храму непосредственно, а бо¬
лее крупным держателям наделов второй категории; при этом
они были обязаны работать на храм, а также служить в вой¬
ске в военное время. Сельскохозяйственные работники (sub-
lugala в узком смысле) не получали обычно наделов непосред¬
ственно, и их наделы входили в состав более крупных наделов
их начальников. По-видимому, все люди этой категории могли
носить общее наименование sub-luga1a188 и объединялись с
предыдущей категорией под названием lu-kur6-dab5-(b)a «поль¬
зующиеся (земельным) кормлением».
К четвертой категории относились люди, «(получающие на¬
туральное, довольствие) по отдельным таблеткам» (sä(g)-dub-
didli). В эту группу входила часть ремесленников, рыбаков,
и т. д., а также лица, непосредственно обслуживавшие храм
или входившие в личный штат правителя и его семьи — слуги
(sil-su-dtis) , служанки (har-tud-min), цирюльники (su-i), низ¬
шие жрецы (? — gestu-kar-(r) а) и другие. Все они получали
исключительно натуральное довольствие (ежемесячно) и этим
отличались от третьей категории — работников, получавших
еще и земельные наделы. Они также обязаны были выступать в
поход в военное время.
Наконец, к пятой категории относились рабыни (gerne,
gim), занятые в прядильных и ткацких мастерских, на кухне
и скотном дворе, и их дети (dumu), а также садовники (гш-
kirifi), садовые работники и чернорабочие (igi-nu-du8, du-a-
TAR), объединявшиеся под общим названием «незрячих»
(igi-nu-dus)!84, кроме того, носильщики мужского и женского-
пола (П). Все они получали исключительно натуральное до¬
вольствие (хлебом, растительным маслом и шерстью). Нам^ 183 184 *183 См. выше стр. 30 и сл.
184 Происхождение этого термина неяоно. В перечне увечных коров
в одном из текстов этого времени упомянуты коровы одноглазые и сле¬
пые (¡^-пи-^и»). Однако трудно предположить, что работники хра¬
ма действительно были слепыми. Имеется ряд предложенных объясне-
«ий, напр. «держащие глаза опущенными перед свободными», «евнухи»'
и др: Возможно, что 1^-пи-(1ив первоначально ослеплялись.
105

известны случаи, когда igi-nu-du8185 приобретались путем куп¬
ли, и весьма вероятно, что эта категория лиц в основном со¬
стояла из рабов. Впрочем, женщины-носильщицы в докумен¬
тах не обозначаются как рабыни (géme), и мы видели, что
отдельные igi-nu-du8 приарендовывали себе участки на земле
uru4-lal и даже получали участки земли кит6(Ник., I, 41).
Вообще четкой грани между отдельными перечисленными
категориями не было, и можно проследить случаи перехода
некоторых лиц из одной категории в другую. Как показывает
дальнейшее историческое развитие, категории рабочего храмо¬
вого персонала, получавшие только довольствие натурой, вы¬
тесняли категорию, получавшую еще и наделы, и в XXI в. до
н. э. (при III династии Ура) все работы в царско-храмовом
хозяйстве, в том числе и все полевые работы (кроме работ,
к которым привлекались появившиеся к тому времени наем¬
ники), выполнялись людьми, получавшими лишь скудное на¬
туральное довольствие, и работавшими в необычайно тяжелых
условиях, отрядами, под палкой надзирателей, — людьми, ни
в чем экономически не отличимыми от рабов 186.
Для нас особенно важно рассмотреть происхождение и ха¬
рактер исчезнувшей ко времени III династии Ура категории
лиц, а именно: работников храмового персонала, получавших
земельные наделы за труд, т. е. тех людей, которые в храмо¬
вом хозяйстве Лагаша назывались «шуб-лугалями», и лиц
-близких к ним групп.
В. В. Струве безоговорочно определяет шуб-лугалей как
•общинников. Поскольку он не видит в Шумере времени Уру-
кагины другой земли, кроме храмовой (принадлежащей хра¬
му непосредственно или розданной в виде наделов), поэтому
он и в социальном отношении выделяет в шумерском обществе
только знать и рядовых общинников, с одной стороны, и ра¬
бов — с другой. Лишь на постулируемых им «высоких полях»
о развивающейся на них частной земельной собственностью
он предполагает наличие оторвавшихся от общины хозяйств
,8Ь См. сводку: М. Lambert, Textes commerciaux de Lagash (RA, 1953
XLVII, 2), p. 67 et suiv —Часть перечисленных в этих текстах иги-ну-ду,
возможно, попадала в садовники.
186 По документам различных храмовых архивов, вплоть до времени
■III династии Ура, это превращение можно довольно ясно проследить. Как
•справедливо указывает А. И. Тюменев, нет никаких оснований видеть в
работниках царских хозяйств времени III династии Ура, в их массе, толь¬
ко рабов-военнопленных: в основном это были потомки как свободных,
так и несвободных работников, занятых лет за 200—250 перед тем в
храмовых хозяйствах времени Урукагины. После падения III династии
Ура царские хозяйства отказались от системы эксплуатации рабочих от¬
рядов, и царская земля вновь была в своей основной части роздана в
наделы (см.: А. И. Тюменев, Государственное хозяйство древнего Шуме¬
ра, стр. 275 и сл.).
106

знати, храмовую же землю он отождествляет с общинной, а
храмовый персонал — с общинниками.
Действительно, вряд ли можно сомневаться в том, что сво¬
бодные работники храмового персонала — в большинстве об¬
щинники по своему происхождению. Но столь же несомненно,
что их землепользование в раннединастический период не име¬
ет ничего общего с общинным землевладением. На надельной
земле храма уже в XXVII в. до н. э. — в храмовом хозяйстве
Шуруппака — нет следов семейно-общинного землевладения.
Наделы выдаются индивидуально 187; при этом администрация
то прибавит земли одному держателю, то убавит другому, то
перебросит держателя с одного участка на другой. Ясно, что
такие наделы не могут быть ни наследственными, ни отчуж¬
даемыми. Урукагина, говоря о порядках, которые он застал
к началу своего правления, сообщает следующее: «(если)
шуб-лугаль строил на широкой (дальней) стороне своего поля
свой колодец, то иги-ну-ду держал его (в пользовании) 188;
имеющуюся на поле проточную (?) воду иги-ну-ду держал (в
-пользовании)189»: «...пока шуб-лугаль не исполнит (повинно¬
сти?) К1Л?б-<31^-НЕС 78, питьевой воды ему могли не давать, (и
даже) ослу (его) питьевой воды могли не давать 190...». Далее,
упоминая об установленных им самим порядках, Урукагина
говорит: «если шуб-лугалю родится хороший осел, (и) если его
надзиратель (1^и1а) скажет ему: „я хочу у тебя купить (его)“,
то, когда он будет у него покупать, пусть (шуб-лугаль) ска¬
жет ему: „отвесь мне хорошее серебро по моему желанию“,
(а) когда он у него не сможет купить, то надзиратель не дол¬
жен за это на него гневаться; (если) дом начальника прилега¬
ет к дому шуб-лугаля, (и) этот начальник скажет ему: „я хо¬
чу купить у тебя“, то когда он будет у него покупать, пусть 191
(шуб-лугаль) скажет ему: „отвесь мне хорошее серебро по
-моему желанию; мой дом —.... 192; ячменя за это 193 на¬
187 Управляющий храмовым хозяйством «определяет (поле) каждому
е отдельности» (ur-ur-a e-gar) (см.: М. I. Hussey, Sumerian tablets in the
Harvard Semitic Museum, Cambridge, Mass., 1912, № 40 и др.)
188 И. M. Дьяконов, О работе над шумерскими историческими источ¬
никами (ВДИ, 1958, № 2). стр. 54 и сл.
189 Конусы В и С (Déc. ép.f LI—LU, 4, 4 bis, VII, 17—25).
190 Текст D (Овальная пластина, Déc. ép., L, 1), II, 1—9.
191 Или «если».
192 é-mu pisàn-nam. Знак pisàn изображает, по-видимому, сосуд или
жорзину для хранения вещей (?). В. В. Струве (по его сообщению)
сопоставляет слово pisàn с другим словом, pisan «сосуд или кор¬
зина для хранения документов; архив» и переводит «дом мой (зареги¬
стрирован) в архиве». В статье И. М. Дьяконова iРеформы Урукигины в
Лагише (ВДИ, 1951, 1), стр. 25] переведено: «дом мой — это сбереже¬
ние (?)».
193 Собственно «в том», «там».
107

сыпь мне“, (а) когда он не сможет у него купить, то .этот на¬
чальник за это (на него) не должен гневаться» ,94.
Из этих текстов мы узнаем:
а) что шуб-лугаль не мог неограниченно владеть и распоря¬
жаться вырытым на своем наделе колодцем и протекающим*
на его наделе арыком;
б) что его право пользоваться водой для орошения своего*
надела было ограничено усмотрением администрации;
в) что выделенный ему скот до времени Урукагины мог
быть отобран у шуб-лугаля администрацией безвозмездно
(или, во всяком случае, возмещение зависело от произвола
администрации);
г) что также и дом шуб-лугаля мог до этого времени быть,,
безвозмездно или с возмещением по усмотрению администра¬
ции, отобран у него начальством. Это понятно, поскольку, как:
мы видели, в большинстве случаев надел шуб-лугаля был»
частью надела его начальника.
Вряд ли при этих условиях шуб-лугаль мог продавать свой
надел. Очевидно, когда речь идет о нормальной продаже на¬
следственных, переходящих из поколения в поколение земель¬
ных участков и домов, начиная еще со времен документов из
Шуруппака и ранее, а равно и позже, то речь идет не о на¬
делах «шуб-лугалей».
Напротив, в текстах Урукагины речь идет о наделах на
храмовой земле, что видно из той роли, которую играет в этом
случае такая характерная фигура персонала храмового хозяй¬
ства, как иги-ну-ду. Как мы видели, это работник храма, не¬
имевший своего надела и занятый на садовых, землекопных и,
может быть, оросительных работах; если он пользуется водой
на наделе шуб-лугаля, то ясно, что этот надел рассматривает¬
ся, как принадлежащий храму, а не шуб-лугалю ,95.
Можно ли при этих условиях рассматривать шуб-лугаля—
не по происхождению, а по его действительному положению» 194 195 *194 Конусы В и С, XI, 20 — XII, 11.
195 В. В. Струве (Проблема зарождения..., стр. 49 и прим. 90) пола¬
гает, что речь здесь идет о захвате достояния мелких общинников круп,
ными частными рабовладельцами с помощью, однако, не своих, а храмо¬
вых рабов, подкупленных высоким пайком (почти 2 кг ячменя в день).
В столь сложном построении нет необходимости. Как мы уже видели,,
речь идет о колодце, вырытом на надельной храмовой земле; иги-ну-ду*
работник храма, занимавшийся преимущественно землекопными и садо¬
выми работами, пользовался водой из колодца, как из храмового, не счи¬
таясь с тем, что он был выкопан на индивидуальном наделе. Это — не
злоупотребление, а просто существовавший до Урукагины узус. Говорить,
о подкупе иги-ну-ду двумя килограммами ячменя трудно, учитывая, чт<*
иги-ну-ду не получал никакого другого питания и к тому же еще дол¬
жен был путем растирания на зернотерке превратить этот ячмень в му¬
ку, причем, вероятно, происходили большие потери.
108

на данное время — как общинника, при том, что храмовое
хозяйство рассматривается, согласно теории В. В. Струве, как
непосредственно общинное (как собственность общины в це¬
лом, т. е. всего коллектива общинников) ?
Член общины несет определенные повинности в пользу об¬
щины (а затем и государства) — оросительную, строитель¬
ную, военную. Шуб-лугали действительно привлекались к
строительству, притом не только в своем, но и в других хра¬
мах 196, и они, как и другие члены персонала, участвовали в
оросительных работах 197 и служили в войске.
Но член общины должен иметь и определенные права. Он
входит в коллектив, осуществляющий право собственности
общины над ее землей, водами, хозяйственными учреждения¬
ми. В какой-то мере он участвует в управлении общиной и ее
учреждениями. Если община имеет какие-либо доходы, то он
имеет долю в этих доходах.
Применимо ли все это к шуб-лугалю? Ни в какой мере.
Шуб-лугали нередко называются «собственностью» (й-гиш)
божества данного храма или управляющей им правительницы,
но ни из чего не видно, чтобы храм был собственностью шуб-
лугалей. Шуб-лугаль не имеет никакой возможности распо¬
ряжаться или даже неограниченно владеть храмовой (по раз¬
бираемой теории — общинной) землей. Он получает только
часть надела своего начальника в прекарное пользование в
виде вознаграждения за труд и целиком зависит от админи¬
страции и надзирателей, в назначении которых он не прини¬
мает никакого участия. Из других источников 198 мы знаем о
существовании в шумерских «городах-государствах» общин¬
ных органов управления — народного собрания, старейшин, и
т. п., но в храмовых архивах Лагаша они не упоминаются: в
шределах храмового хозяйства они не действовали. Шуб-лугаль
получает также весьма скудную хлебную выдачу — меньшую
.даже, чем раб; заметим при этом — не как участник в соб¬
ственности, а за работу. Он получает и некоторые незначи¬
тельные праздничные выдачи, но общая сумма натурального
.довольствия, получаемого всеми шуб-лугалями и другими ра¬
ботниками от храма, составляет ничтожную долю всего хра¬
мового дохода.
Считать, что храмовое хозяйство — это и есть община, и
при этом допустить, что шуб-лугали и есть общинники, т. е.
члены коллектива собственников храмового хозяйства, кажется
;нам невозможным. Следы их общинного происхождения видны
ЭР, 123.
>97 Напр., ТБА, 23 и др.
198 См. ниже, стр. 127 и сл.
109

только в том, что им дается в руки оружие; это, вероятно, и гго^
зволяло им сохранять свое положение в качестве лично свобода
ных людей, а иной раз и выбиваться в рабовладельцы 199; но»
храмовые дружины после Урукагины были уничтожены в связи'
с тем, что сами храмовые хозяйства были влиты в хозяйство*
царей Аккада, опиравшихся на специальное постоянное вой¬
ско и привлекавших также общинные ополчения. С этих пор*
все более исчезает и система вознаграждения полевых работ¬
ников этих хозяйств земельными наделами, и их положенно
все больше приближается к рабскому. При III династии Ура1
земельные наделы из царского хозяйства получал лишь огра¬
ниченный круг лиц, соответствующий второй из перечислен¬
ных выше категорий персонала лагашских храмовых хо¬
зяйств, — жрецы, административный персонал, отчасти вои¬
ны и т. п.
Итак, если первоначально, в условиях еще не разложив¬
шегося полностью первобытнообщинного строя, храмовое хо¬
зяйство действительно составляло запасный земельный и про¬
дуктовый фонд общины или его часть, если оно находилось ъ
собственности общины, управлялось наряду со жрецами так¬
же общинными старейшинами, а возможно, и всеми общинни¬
ками, то в условиях уже раннеклассового Шумера храмо¬
вое хозяйство экономически и организационно почти со¬
вершенно обособилось от общины и представляло фактиче¬
ски собственность корпорации жречества. Позже оно явля¬
лось собственностью правителя. Что же касается общины,,
то она существовала фактически параллельно и помимо*
храма.
В этом обособившемся от общины крупном хозяйстве ос¬
новную сельскохозяйственную работу выполняли, как мы ви¬
дели, зависимые, но лично свободные работники.
Кто же работал в других, принадлежавших непосредствен¬
но родовой знати крупных хозяйствах? И каково могло быть
происхождение этих работников? Этому вопросу необходимо*
уделить внимание.
Поля правителя обрабатывались теми же шуб-лугалямй*
Аналогичной категорией работников, по-видимому, обрабаты¬
вались и поля прочей, родовой знати.
В самом деле, владения родовой знати занимали (как мы
уже знаем) сотни гектаров. Нормы обработки площади поля
и сада на одного работника для Шумера нам приблизительно
известны. Судя по ним, каждая сельскохозяйственная опера¬
ция требовала на 100 га поля не менее 75—100 человеке-.
199 Документ Ник., I, 19, о котором говорилось в I главе, а для бо¬
лее раннего времени —ШТР, 115.
110

дней 200. Учитывая натуральный характер хозяйства, в нем тре¬
бовался также ремесленный, домашний и различный подсоб¬
ный труд (уход за скотом, приготовление пищи, уборка и
т. д.). В храме Бау, имевшем около 4500 га пахотной земли,
было занято около 1000 человек. Ясно, что в каждом владении
знати должно было быть занято по многу десятков, если не па
сотне работников. В одной большой семье, как мы видели,
могло быть до одного-двух десятков самодеятельных мужчин.
Очевидно, что в хозяйствах родовой знати нельзя было обой¬
тись без эксплуатации чужого труда.
Были ли это только рабы? Мы уже видели, что число ра-
бов-мужчин в Шумере было вначале незначительным; в та¬
ком мощном хозяйстве, как храмовое, они составляли вместе
с рабынями меньшинство по сравнению с лично свободными
зависимыми работниками. Можно полагать, что так же обстоя¬
ло дело и в хозяйствах частных лиц. Надо, впрочем, заметить,
что в относительно мелких хозяйствах удобнее и легче приме¬
нять рабский труд, чем в очень крупных, где труднее органи¬
зовать надзор за рабом.
Во времена Урукагины рабы в небольшом числе имелись
и в мелких хозяйствах, — даже в хозяйствах держателей наде¬
лов на храмовой земле. Так, бобыль-лодочник (Ник., I, 19, IVy
имел раба и рабыню; у вдовы работника храмового персона¬
ла 201 (Ник., I, 19, об. III—IV) при старухе-матери, трех сы¬
новьях и дочери имелась рабыня. Однако в целом рабов, ви¬
димо, было не очень много.
В составе платы при купле-продаже рабы встречаются
очень редко (в «Обелиске Маништусу» упоминаются единич¬
ные рабы в одном случае). Имеются единичные сделки по по¬
воду рабов и рабынь.
Однако есть указания ‘ на существование иной категории
людей, зависимых от частных лиц, которых мы условно назы¬
ваем «клиентами». Так, если в шуруппакском документе
WTF, 101 говорится о 1612 «мужах, едящих хлеб в месте
собрания», то в документе WTF, 93 раскрывается, что эти
1612 «мужей» состоят из 1522 «мужей» (gurus), 49 «сыновей
мужей» (dumu-dumu-gurus! — вероятно, взрослых сыновей) и
41 раба (ere); кроме того, при них находятся 47 «людей, ожи¬
дающих (приказания)» — lú-glr-gub.
200 В Лагаше на 2—3 бура (13—20 га) земли, по расчетам А. И. ТКа¬
менева, выдавалось 3—5 плугов, что соответствует 9—15 работникам,
так как каждый плуг обслуживался тремя работниками — пахарем, сея¬
телем и погонщиком. Это означает, что на 100 га земли при плужной
вспашке требовалось около 75 работников (при мотыжной, разумеется,
значительно больше). Таким образом, наш расчет скорее занижен.
201 Кто был ее муж — неясно, но семья принадлежала к людям
<í-rumdBa-ü.
Ill

В положении клиентов своих начальников (sag-APIN) на¬
ходились, как нам кажется, и шуб-лугали. Они получали до¬
вольствие и наделы от храма не непосредственно, а через своих
начальников и, по-видимому, обрабатывали наделы своих на¬
чальников наряду со своими собственными и с храмовой зем¬
лей. В документах они обозначаются как «люди такого-то»
или «lu-sul-a такого то» 202. Положение их было наследствен¬
ным 203 204 205. Патриархальный характер их подчинения виден, на¬
пример, из того, что в число шуб-лугалей — lu-sul-a некоего
лица входил его сын от pa6biHH(geme-tud) и слуга (har-tud) *4
bu-sui-a имелись у довольно многих членов храмового пер¬
сонала — держателей наделов. В описях наделов и выдач
храма Бау нередко упоминаются lu-sul-a тех или иных лиц.
Иной раз их приравнивают к рабам. Так, документ Ник., I,
21 перечисляет вместе рабынь и lu-sul-a (женщин); часть из
последних обозначены как пряхи, некоторые — как рабыни-
мельничихи (geme-ära-me). Храм раздавал сирот умерших
членов персонала в lu-sul-a другим членам персонала. Так,
согласно Ник., I, 15, семь девушек-сирот и шесть юношей-си-
рот, lu-u-rum dBa-Ü, были записаны поименно Шагшаг (же¬
ной Урукагины и управительницей храма Бау) в качестве
lu-sul-a пяти разных лиц, — в том числе свинопаса.
Однако lü-sul-a выступают и в качестве хозяйственно само¬
стоятельных лиц. Документ Ник., I, 19, перечисляющий семьи
членов храмового персонала, оставшихся без кормильцев и пе¬
реселяемых в Гуабу (приморское поселение в «номе» Лагаша),
упоминает двух «людей» (1й) некоего начальника отряда Дам-
дингирму; из них один имеет двух рабов и рабыню, другой —
дочь и раба. Lu-sul-a мог посылаться с ответственным поруче¬
нием от верховного жреца одного из храмов к правителю 2С5.
В Шуруппаке «NN такого-то» нередко обозначены лица, полу¬
чающие выдачи наряду с ремесленниками и т. п. В Лагаше lu-
sul-a иной раз получали наделы на земле uru4-lal (напр.ДБА,
7, V, 5 сл.; об., III, 4—6 и 10—14, и т. п.) и даже на земле kur6
(напр., Ник., I, 30— lu-sul-a управляющего храмовым хо¬
зяйством и еще один). Однако, по-видимому, в большинстве
случаев lu-sul-a участков отдельно от своих хозяев не получали.
202 sul-a — страдательное причастие от глагола *§и1, известного нам
по именной форме sul «герой, муж, воин»; таким образом, sul-a, воз¬
можно, — нечто вроде «побежденный, подчиненный». Термин этот мог
применяться и не только к людям, см., напр., gud-sul-a (бык) в докумен¬
те Ник., I, 210. А. Даймель (A. Deimel, 3L, 467 ) вместо sul-a читает
dun-a и производит от глагола dun «пировать» или «питаться» (акк.
patanu),co значением «содержимый», «питаемый».
203 DP, 138; ср.: В. В. Струве, Очерки..., стр. 16, 17.
204 DP, 138, V, 6 et suiv.
205 В. К. Шилейко (ВНШП), стр. XX.
112

Можно предполагать, что отношения между lú-sul-a и его
хозяином сводились к патриархальной зависимости, аналогич¬
но отношениям между «человеком наследственной доли» и вои¬
ном у хеттов 206 или клиентом и патроном в раннем Риме. Та¬
кая зависимость широко известна в большинстве раннеклассо¬
вых обществ.
Если работники храмового персонала (по большей части
.представители администрации, но также и такие незначитель¬
ные, как свинопас) могли иметь подчиненных, бывших одно¬
временно в какой-то мере и их клиентами, то тем более долж¬
ны были иметь клиентов общинники, стоявшие вне храма, и
особенно родовая знать. К сожалению, в сделках купли-про¬
дажи клиенты —■ очевидно, как не члены рода — не упоми¬
наются, поэтому выявить их существование не легко. Доку¬
мент WTF, 93 стоит в этом отношении особняком 207.
Однако из кого состояли домочадцы свободного шумерий-
ца-рабовладельца, показывают, быть может, некоторые надпи¬
си лагашского правителя Гудеи, относящиеся, правда, к более
позднему времени.
Гудеа сообщает, что на время постройки нового храма бога
Нингирсу им был введен режим ритуальной чистоты 208, а за¬
тем по случаю освящения храма был устроен на семь дней
род сатурналий. Тексты сообщают об этом так:
«Когда (храм) Энинну, его любимый храм, он ему (богу
Нингирсу) построил, он облегчил душу (буквально: «печень»),
руки омыл. Семь дней ячмень не мололся, рабыня со своей
госпожей сравнялась, раб шел рядом со своим хозяином; в
моей общине сильный с его sig рядом возлежал; он (Гудеа)
устранил в этом храме вражду, почтил справедливость (богов)
206 См.: Хеттские законы (I, § 51—53; II, § 192) в «Законах Вавило¬
нии, Асоирии и Хеттского царства» под ред. И. М. Дьякоиова [ВДИ, 1952,
№ 4 (перевод И. М. Дунаевской)].
207 Возможно, однако, что engar и гшп-кигб-gu, о которых говорится
в документе Энхегаля, также были клиентами частных лиц.
2°8 lú. KA+ü-ga ní-gál lú si-gi4-a US(UD) mín-kin-dug4-(g) a uru-ta
im-ta-ё... usan la-ba-sig kusá-si la-ba-sig ama dumu-ni níg nu-ma-ni-ra
sagina nu-bánda ugula lú-zi(g)-ga kin-a gub-(b)a-basiki Gl^ZÜ+LAGAB-
ak nam-sig su-ba mu-gál-ám ki-mah-uru-ka al-nu-gar ada ki nu-túm
gala-e balag nu-túm ir nu-ta-ё ama-íra-ke4 ír nu-bí-dug4 ki-sur-(r)a Laga¬
ña ki-ka lú di-tuku ki-nam-erém-se lú nu-túm lu-har-(r)a é-lú ka nu-tu(r)
«опасных колдунов, , , женщин, говорящих
заговоры (дословно „дело“), из общины он вывел; .. ремень не бил, плеть
не била; мать сын-а своего ничем не ударяла; наместник, управляющий,
надзиратель, сборщик податей, находясь на (полевой) работе и при че¬
сании (?) шерсти — в руках их было бездействие; на общинном кладби¬
ще не копали (могил), мертвых земле не предавали, певчий не приносил
арфы, не зачинал плача, плакальщица не произносила причитаний; в гра¬
ницах Лагаша человек, имевший тяжбу, никого не приводил к месту клят¬
вы, кредитор не входил в дом человека» (Статуя В, III, 15—V, 11).
$ И. М. Дьяконов
113

Нанше и Нингирсу; сироту имущий не обижал (?), вдову силь¬
ный не обижал (?); (в) дом, не имевший возлиятеля масла
(наследника), входила его дочь в качестве возлиятельницы
масла (наследницы)» (Статуя В, VII, 26—46) 209.
Несколько иными словами говорит о том же другой текст:
«Во время входа его хозяина (бога Нингирсу) в храм в тече¬
ние семи дней рабыня со -своей госпожой сравнялась, раб шел
рядом с хозяином210; в его (Гудеи) общине сильный и его»
sub4211 рядом возлежали; злоречивый язык он изменил, устра¬
нил ¡в этом храме вражду» и т. д. (Цилиндр В, XVII, 18 —
XVIII, 9) 212.
Если было бы можно положиться на приведенное выше
толкование данных текстов, то можно было бы прийти к за¬
ключению, что в подчинении у «сильного» (ú), помимо жены и
детей, могли еще быть «слабейшие», «нижние» (sig, иначе
sub4). К сожалению, полной уверенности в понимании данного
текста нет: так, А. Фалькенштейн вместо ú sig, ú sub4 читает
в обоих случаях различные фонетические написания для слова
usig, usug, uzug «ритуально-нечистый», понимая всю фразу
как «ритуально-нечистый находился за пределами его города»..
Аргументация А. Фалькенштейна, однако, не кажется -нам
вполне убедительной. Если же предложенный выше перевод,
(восходящий к Ф. Тюро-Данжэну) является правильным, то,
несмотря на иную орфографию, можно предположить, что
В другом тексте: «ensí-ke4 uru-na lú-as-gím na-ri-ba-ni-gar ki-Lagasaki -e.
dumu-ama-as-a-gím sá(g)-mu-na-as-e... ama-a [du]mu-da gíi-n[u]-ma-ldja-dé
. [dumu-u ama-ni-ra gu-du-a nu-ma-na-dug4 ara(d) á-gis-tag-tuku-ra lugal-a-
-ni sag nu-ma-da-dúb géme-lú nam-rá-hul mu-na-ak nin-a-ni igi-na níg nu-
-mu-na-ni-ra «правитель в своей общине (всех) как одного человека
сделал ритуально-чистыми, „ном” Лагаша как дети единой матери
становится един сердцем... мать с сыном не бранилась, сын матери
своей не говорил дерзости (?); рабу, заслужившему (буквально: „имев¬
шему”) побои, хозяин его не наносил удара по голове; (если) рабыня
человека совершила проступок, (то) хозяйка ее ни за что не ударяла
ее по лицу» (буквально: «по ее глазу».— Цилиндр А, XII, 21—XIII, 9).
209 u4(d) É-ninnu é-ki-ág-(g)á-ni mu-na-du-a har mu-du8 Su-su mu-láh
u4(d)-imin-am se la-ba-hur géme nin-a-ni mu-da-sá-ám ara(d)-cíé lugala-
-ni zag mu-da-gin-am uru-gá ú siga-ni zag-ba mu-da-ná(d) -ám níg-erém
é-bé-a im-mi-gi4 níg-gi-gi-na dNanse uNin-‘gír-su-ka-§é én-jm-ma-si-tar nu-
siki lú-níg-tuku nu-ma-na-gar na-ma-su lú-á-tuku nu-na-gar é iabila nu-
-tuku dumu-mín-bé iä-bil-(1) a-ba mi-ni-tu(r).
210 Форму lugal-e А. Фалькенштейн считает фонетическим вариантом
Iugalae < lugal-ane. Однако это остается спорным.
211 А. Даймель (SL, 33) предлагает читать этот знак (КА+Ё5), как
mag, а чтение sub предлагает для похожего и смешивающегося с данным-
знака KA-f§U; однако сейчас принято чтение sub* для КА + Ё§ и bu
для KA + §U. '
212 u4 lugala-ni é-a tu (г)-га u4(d)-imin-(n)e-es géme nin-a-ni mu-da-sa-
ám ara(d)-dé lugal-e zag mu-da-gin-ám uru-na jj suba4-ni zag-bé-a mu*
da-a-ná(d)-ám eme-níg-hulu-da-dug4 ba-da-kúr níg-erém é-ba im-ma-an-g[i]4_
114

sub4,ecTb тот же термин, что более ранний .sub(-lugala)213.
Значение слова sub — «падающий, склоняющийся». Добав¬
ление слова lugal (а) ничего не меняет в значении термина:
lugal здесь значит «хозяин» («склонившийся перед хозяином»,
буквально: «склонившийся хозяина»). Термин существовал в
то время, когда в Лагаше «даря» с титулом lugal не было (да
Урукагины), поэтому значение «подданный царя» здесь не
подойдет; слово lugal здесь употреблено в его обычном для:
этого времени значении «хозяин» 214.
Имеется свидетельство, относящееся к еще более позднему
времени (XIX в. до н. э.), которое также может быть привле¬
чено сюда. Это — статьи из шумероязычных законов Липит-
Иштара, царя Исина, посвященные miktum. Miktum — термин'
аккадский, но является точной калькой шумерского sub, так:
как означает буквально «нечто упавшее» 215. § 15—16 ЗЛИ гла¬
сят: «Если миктум — дар царя, то он не может быть отобран..
Если миктум сам придет к человеку, то этот человек не может
его удерживать: куда хочет, пусть идет». Таким образом, мы
узнаем, что клиентом можно сделаться либо путем дарения ца¬
рем (аналогично Ник., I, 15), либо путем добровольной отдач»
себя под покровительство; в последнем случае клиент был
всегда свободен уйти от патрона, если только ему было куда
уходить216. Законы начала II тысячелетия дают нам, по*
видимому, данные и о другом термине, выступающем парал¬
лельно sub4 в текстах Гудеи, а именно sig.
2,3 Чередование начального s l| s — обычное явление в шумеоском;
см. A. Poebel, GSGr, § 28; так, sul «герой» можно читать и sul, saty
«свинья», также sab и мн. др. При заимствовании шумерских слов в аккад¬
ский шум. s часто > акк. s. По мнению Э. Солльберже, s в стародагаш-
ском диалекте всегда произносилось как s. Для употребления sub4 вме¬
сто sub см. еще Вг. 862: 1й sub4-da an-dug4-dug4 =акк. sa saplati Itamu
«кто говорит низкое» (или, может быть, «кто клянется тайно», буквально:
«снизу»). Шумеро-аккадские словники дают для sub4 значение^ «молоть
муку», «пировать» (или:^«питаться: в смысле есть» — patanu sa akali;
ср. значение для d * ч |'sul выше, прим. 202 к стр. 112) и «давать жить».
См. аналогичное выражение для отношения зависимости в Среднеасси-
рийских законах, табл. А, § 39. [«Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского
царства» (ВДИ, 1952, № 4, стр. 225—226 и прим. 4 к стр. 226), а также
в Хеттских законах, табл. II, § 172, там же, стр. 277); ср.: ВДИ. 1952,
№ 4 ,стр. 232 и 285 и В. В. Струве, О «гуманности» хеттских законов-
(ВДИ, 1947, № 4), стр. 15, 16.
214 При этом о Нин1ГИ|рсу, как о «хозяине» (как полагали Ф. Тюро-
Данжэн и А. Даймель) тоже думать не приходится, так как шуб-лугали:
были «собственностью» (й-rum) храма богини Бау.
215 По поводу значения термина miktum в западной науке нет едино¬
гласия; высказывалось даже сомнение в том, является ли этот терми»
.обозначением человека. См. подробнее в исследовании об общественном и
государственном строе Вавилонии.
?16 Явление, распространенное в древности (И М. Дьяконов, История
Мидии, М.—Л., 1956, стр. 335).
8*
115

Статья § 4 фрагмента так называемых «шумерских зако¬
нов» 217 (возможно, часть законодательства царства Ларсы
XX—XIX вв. до н. э.) упоминает, по-видимому, о 218. Со¬
гласно этому закону отрицающий родительские права
(приемных?) отца и матери, не только теряет имущественные
права в фамилии, но и должен быть продан в рабство. Если же
(приемные?) родители лишают его сыновнего положения, то
он изгоняется из этого (?) дома. Здесь под очевидно,
имеется в виду только приемный сын, хотя у Гудеи значение
этого термина явно шире. Все же в самой возможности такого
перехода значения можно видеть указание на патриархальный
характер отношений между в смысле текста Гудеи (=зиЬ4)
и его «сильным» патроном. Следует, впрочем, заметить, что
чтение и перевод знаков и зиЬ4 остаются во всех случаях
весьма сомнительными, а поэтому и вывод, сделанный нами,
в высшей степени гипотетичен.
Происхождение института клиентелы у различных народов
считается во многом спорным. По-видимому,- здесь возможны
различные пути. В общем виде положение можно сформули¬
ровать следующим образом: к «покровительству» более силь¬
ного прибегали, отдаваясь ему для эксплуатации, те лица, ко¬
торые не имели или лишились членства в общине, а стало
быть и ее поддержки. Это могли быть чужаки 21Э, непорабо¬
щенные или освобожденные лица из числа побежденных и
пленных, разорившиеся и лишившиеся своего надела общин¬
ники, наконец экономически маломощные младшие родичи 220.
С нашей точки зрения, между клиентами частных лиц (*§иЬ,
эиЬ4, 1й-§и1-а, «человек такого-то») и лично свободными
работниками храмового персонала [ьиЫь^аЦа) и аналогич¬
ные им категории] нет принципиальной разницы 221.
217 А. Т. Clay, Miscellaneous inscriptions in the Yale Babylonian col-
tection («Yale Oriental series», Babylonian texts, vol. I, New Haven, 1915),
p. 20.
218 На это нам в свое время указал В. В. Струве.
219 Ср. многочисленных людей «пришедших в общину» (uru-gin) из
других общин (Уммы, Урука, Лагаша, Адаба и т. д ) в документах из
Шуруппака, зачислявшихся в храмовые клиенты — lu-si.
220 Впоследствии, с усилением царской власти, в число клиентов (?)
храма могли попадать и‘целые сельские поселения (общины), дарившиеся
храму царем. Так, царь династии Аккада Маништусу подарил обители
жриц Шамаша в Сиппаре ряд поселений или, вернее, повинности этих
поселений: «от Апсана до [Оп]иса... [*+] 8 поселений я для Шамаша
освободил, [повинности их не пожелал... только [повинность [Шамаша]
воистину они будут выполнять».[L. W. King, The Cruciform monument (RA,
IX, p. 92 sq.; IV, 27—V, 14)].
221 Мы видели, что шуб-лугали не были непосредственно подчинены
храму, а являлись клиентами храмовых служащих, в свою очередь, по-
видимому, находившихся в положении клиентов храма.
116

Если приводившееся выше толкование соответствующего
места в «документе Энхегаля» правильно, то первоначально
между ними не было и терминологической разницы, и клиенты
частных лиц (или царя?) также назывались еп^аг и пип-киг6-
£Ц, как и работники храма. Да и позже термин зиЬ4, *§иЬ, ьиЬ-
1и^а1 (а), видимо, не был специфическим только для храмово¬
го хозяйства. Естественно, что, коль скоро создалась опреде¬
ленная категория лиц, не имеющих опоры в общине и вынуж¬
денных обращаться к «покровительству», то такие лица в пер¬
вую очередь должны были прибегать к покровительству наибо¬
лее мощного хозяйства-храмового. Это означало также и при¬
обретение специального покровительства божества, а условия,
которые первоначально давало положение клиента храма,
были (как мы видели особенно на примере Шуруппака) не
столь уж скверными. Недаром, судя по одной из шумерских
эпических песен, быть еп^аг’ом (привилегированным клиен¬
том) храма считалось выгодным и почетным. Община в целом
также была заинтересована в том, чтобы такие люди прибе¬
гали к покровительству храма, так как это освобождало ее от
необходимости обслуживать храм своим трудом. С течением
времени, однако, мощное хозяйство храма (впоследствии —
царя) усиливало эксплуатацию своих клиентов, стремясь
приравнять их к рабам, и то же, по всей вероятности, имело
место и в хозяйстве частных лиц. Позже XIX в. до н. э. мы о
клиентах частных лиц больше ничего не слышим.
Подводя итоги, мы должны прийти к заключению, что зем¬
ля в шумерском «городе-государстве» позднего раннединасти¬
ческого периода разделялась на две категории: 1) земля
общинная, находившаяся во владении больших семей (семей¬
ных общин) и в собственности общины территориальной; эта
земля могла, с ведома заинтересованных семейных и террито¬
риальных общин, отчуждаться ^ап-Бат «продажная земля»);
2) храмовая земля, делившаяся в свою очередь на три катего¬
рии: а) непосредственно храмовая (дап-еп, (п) а);
б) надельная земля, выдававшаяся за административную служ¬
бу^ храме и за работу на непосредственно храмовой земле, а
также ремесленникам, пастухам, рыбакам и т. п. за работу на
храм ^ап-киГб-(г)а), и в) надельная земля, выдававшаяся за
уплату доли в урожае (£ап-иги4-1а1, ^ап-пат-игщ).
Население шумерского «города-государства» разделялось в
социальном отношении следующим образом:
1. Крупная знать — за^-эие^. крупное жпечество, админи¬
страция общины (члены совета старейшин). Эти люди облада¬
117

ли в порядке семейно-общинного или родового, а отчасти и
индивидуального владения десятками и сотнями гектаров об¬
щинной земли (первой категории, gan-sam), эксплуатируя кли¬
ентов и рабов. Особо следует отметить правителя (ensi, lugal),
постепенно захватывавшего и храмовые земли.
2. Рядовые общинники, владевшие участками общинной
"земли в порядке семейно-общинного владения, применявшие,
вероятно, труд клиентов и рабов лишь в ограниченном количе¬
стве или вовсе не применявшие его. Они составляли, предполо¬
жительно, более половины всего населения.
3. Клиенты. Среди них следует отличать: а) клиентов хра¬
ма— преимущественно членов храмовой администрации, ре¬
месленников и т. п.; б) клиентов храма, точнее—лиц, подчи-
шенных клиентам храма группы «a» (sub-lugala, lu-Sul-a),—
юсновную категорию работников храмового персонала; в) кли¬
ентов частных лиц (вероятно). Клиенты были бывшими об¬
щинниками, утерявшими общинные связи. Число их, несомнен¬
но, превосходило число рабов.
4. Рабы: а) рабы храма (igi-nu-du8 и т. п.), мало отличав¬
шиеся от низших категорий клиентов, и б) рабы частных лиц
(етё), число которых было сравнительно невелико.
Нас не должно смущать, что в этом обществе, которое мы
определяем как раннее рабовладельческое, рабов было относи¬
тельно мало и они были заняты преимущественно не в веду¬
щих отраслях производства, что не только число свободных, но
и число клиентов, подвергавшихся не вполне рабовладель¬
ческой, полупатр'иархальной эксплуатации, превосходило число
рабов и что экономическое значение клиентов было, по-види¬
мому, больше. Причины этого вполне понятны: свободному
шумерийцу, слабо вооруженному и -не имевшему в своем рас¬
поряжении достаточно мощной государственной организации,
было трудно справиться с рабом — вчера еще свободным вои¬
ном. Пленных мужчин чаще всего убивали, а если брали раба,
то боялись оставлять его без присмотра. В этих условиях зем¬
ледельческий труд еще нельзя было поручать рабам. Но об¬
щая тенденция к развитию именно рабовладельческих отно¬
шений и к отмиранию или значительному ослаблению пережи¬
точных, полупатриархальных способов эксплуатации намечает¬
ся достаточно ясно.
Становление рабовладельческого строя было процессом
крайне мучительным и долгим. В рассматриваемый период об¬
щество дошло уже до эксплуатации человека человеком, но
применялись такие формы этой эксплуатации, какие в каждом
данном случае были осуществимы, хотя и с общей тенденцией
к применению наиболее полной, всеобъемлющей формы экс¬
плуатации — рабовладельческой. Однако всякое общество на
118

ступени наиболее раннего развития классовых отношений со¬
держит в себе зачатки различных форм эксплуатации. Обще¬
ства, переживавшие распад на классы позднее, в условиях
уже повсюду значительно продвинутого уровня развития про¬
изводительных сил, не могли полностью развить рабовла¬
дельческие тенденции и через так называемую дофеодальную
■стадию перешли непосредственно к феодальному строю.
В условиях же энеолита, характерных для первых классовых
обществ Шумера, естественным, как это показал В. В. Струве,
было развитие, по мере усиления класса эксплуататоров,
именно рабских форм труда, как обеспечивающих наиболее
полную эксплуатацию работника и соответствующих уровню
развития производительных сил.
Нарисованную здесь картину общества следует иметь в виду
при рассмотрении государственного строя древнейшего Шуме¬
ра, а затем и его политической истории. При этом следует
учитывать как то, что наиболее свободным и общественно-ак¬
тивным элементом наряду с родовой знатью должны были быть
общинники, владельцы внехрамовой земли, так и то, что клю¬
чевой экономической, политической и идеологической позицией
в общине были храмы и храмовые хозяйства.
Наличие значительного слоя свободных общинников долж¬
но было сказываться на всем политическом строе государства
Шумера. Как правило, там, где существует община, существует
и общинное самоуправление.
Уже из вышеизложенного можно было заключить о наличии
в Шумере ^известных форм общинного самоуправления. Есте¬
ственно, что до создания более крупных государств — масшта¬
ба всего речного бассейна,— когда каждое отдельное государ¬
ство само еще представляло собой всего одну общину или не¬
большую группу тесно сросшихся общин, общинное само¬
управление, если оно существовало, должно было являться не¬
маловажным фактором не только местной, но и общегосудар¬
ственной административной системы.

Глава III
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ
ДРЕВНЕЙШЕГО ШУМЕРА
Во главе каждого шумерского «города-государства», или
«номового» государства, стоял правитель с титулом либо
епБ! (1с), либо 1и§а1 К Известно, что в надписях эти правители
возводят свою власть к богам 1 2, но это по существу ничего не
говорит о характере этой власти. Мнение о том, что шумерские
энси и лугали были такие же деспоты, как позднейшие цари
Вавилонии или Ассирии, только в меньшем масштабе, было
основано главным образом на априорных соображениях. Кро¬
ме того, поскольку внутри присваиваемых ими храмовых
хозяйств правители были не ограничены в своей власти, по¬
стольку предполагалось, что их власть в общегосударствен¬
ном масштабе также была неограниченной. Однако такое
заключение, конечно, совершенно неправомерно.
1 В древнейший период встречаются также правители с титулом
еп. В отношении порядка их выбора и контроля их деятельности
со стороны совета они не отличались от лугалей. Функции эна выяснены
Т. Якобсеном. Эн — вождь-жрец мирного времени, возможно, выбор¬
ный н,а срок. Он воплощал в себе жизненные силы общины и, если бо-
жеством-покровителем общины была богиня, совершал обряд священного-
брака. Позднее последняя обязанность была перенесена на лугаля. Там,
где покровителем общины считалось мужское божество, эном нередко
была жрица [Th. Jacobsen, Early political development in Mesopotamia
(ZA, 1957, >8(52), S. 104, 107, Anm. 32].
2 «Эпитеты: ,,Зевсом рожденный“, ,,Зевсом вскормленный“ ничего
не доказывают, так как каждый род .ведет свое происхождение от одного
из богов, а род главы племени — уже от более знатного бога, в данном
случае — от Зевса» (К. Маркс, Конспект книги Л. Г. Моргана «Древнее
общество», ц,ит. по кн.: Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной соб¬
ственности и государства, 1959, стр. 109; ср.: «Архив Маркса и Энгельса»*
т. IX, 1945, стр. 143—145).
120

В источниках упоминания об «энси» и «лугалях» как о гла~
вах государства встречаются лишь сравнительно поздно.
Рассмотрим сначала, что дает анализ самих терминов .
для выяснения характера власти лиц, облеченных данным
титулом.
I. «Энси»3. Термин ensí (к) раскрывается как «возглавляю¬
щий народ (или род) жрец, закладывающий (храмы и другие
здания)»4. Поэтому можно заключить, что первоначальной
функцией энси была жреческая, притом такого жреца, одной
из обязанностей которого была закладка храмов. Такая этимо¬
логия этого термина подтверждается также и другими факта¬
ми. Все древнейшие надписи шумерских правителей были по¬
священы исключительно строительству.—основанию или пере¬
стройке храмов и каналов, даже в тех случаях, когда можно с
уверенностью сказать, что данный правитель был завоевате¬
лем. Только с середины III тысячелетия до н. э. в надписях пра¬
вителей начинают появляться упоминания о военных подвигах,
и то лишь вскользь, обычно в придаточных предложениях («ко¬
гда он победил такой-то город, он построил такой-то храм»)5.
Строительство храмов и каналов официально объявлялось об¬
щенародным делом: все свободные должны были нести корзи¬
ны строителей (dub-ús-sa(k), dussu, акк dupsikkum, tupsikkum),.
которые были символом строительной повинности, а сам прави¬
тель лично нес первую корзину во главе народа 6. В надписях
энси, когда он рассматривается как жрец, иногда называется
«энси такого-то (главного городского) бога», чаще же он, как
глава культовой жизни и общественных мероприятий обши-
ны, носит название «энси такого-то города» 7. Очень редко, в.
3 Пишется составной идеограммой PA.TE.SI. Чтение идеограммы
PA.TE.SI. как ensí является в настоящее время общепринятым в шу-
мерслогии. ■
4 Ensí (к) —из еп «жрец» (позже «господин, владыка») + s/ «закла¬
дывать», «насыпать», т. е. «жрец закладки»; слово это выражается описа¬
тельной составной идеограммой РА f=ugula «начальник», «староста»,
по-видимому, из ùg «род», «люди» + la( 1 ) «подымающий (?)»]+ТЕ = temen
«основание, насыпь, краеугольный кам<нь» -f- si «закладывать». т еч
«поднимающий людей на закладку основания» [ср. В. К. Шилейко, ВНШГ1),
стр,. XIII]. Иную этимологию дает Т. Якобсен: ensí —«вождь-еп, уп¬
равляющий пахотной землей» (акк. sïsü<*si-si) |Th. Jacobsen, Early,
political development in Mesopotamia (ZA, 1957, 18(52), S. 123].
5 Наиболее ранние упоминания о военных действиях — у Эанат^^а,
(SAKI, S. 10— 28) и у Эчшагду аны (SAKI, S. 152, VI, a—d, S. 156.4 b)..
6 Гудеа, Цилиндр А , XVIII, 10 сл. (SAKI, S. 108); изображения
правителей Ур-Нанше - [Е. de Sarze, Découvertes en Chaldée (Partie épi¬
graphique), Paris^ 1884—1912', pl. 2 bis), Ур-Намму (там же, табл 56),.
Ашшурбанапала "(«A Guide to the Babylonian and Assyrian antiquities»,
British Museum, London, 1900, XIII sq.).
7 Также «энси страны», ср. «энси всех стран» (SAKI, S. 154, П 22;
OBI № 87).
121

очень поздних текстах и только во 'вторичном употреблении,
титул энси применяется к божествам8. Герои эпоса, как пра¬
вило, но-сят звание lugal или еп, .но не ensi, из чего можно
заключить, что последнее звание — более позднее.
II. «Лугаль». Этимология этого термина совершенно ясна:
слово lugal (в ранних текстах lu-gal) означает дословно «боль¬
шой человек», но применяется в специфическом значении «хо¬
зяин» (поля, раба, дома, вещи), «господин»9. Этот термин
сравнительно поздний и не встречается в текстах периода
«Джемдет-Наср» и даже позднее 10 11. Бог Энлиль (в других слу¬
чаях— бог Ан), верховный бог шумерского пантеона, назы¬
вается lugal-kur-kur-(r)a(-k) «хозяин всех земель»; Нингирсу,
^бог Лагаша, обозначается как lugal, т. е. «хозяин, господин»
правителя; также и другие местные боги являются лугалями,
т. е. «хозяевами» своих городов п. Иногда это обозначение упо¬
требляется вместо имени божества (напр., Лугаль-Уру —
бог города Уру, Лугаль-Марада — бог города Марада, и т. д.).
Таким образом, как титул правителя, термин lugal выражает
полноту власти, подобной власти хозяина или домовладыки.
Из древнейших текстов 12 можно узнать лишь о немногих
функциях обоих типов правителей. Прежде всего из них с не¬
сомненностью вытекает, что энси был представителем общины
перед общинным божеством, олицетворял ее жизненные силы
и отвечал за поддержание культа. Еще Лугальзагеси (SAKI,
S. 154, II, 22), а впоследствии Хаммураби 13 основывали при¬
тязания на законность своей власти во всей стране на том, что
в каждом отдельном «номе» они поддерживали местный общин¬
ный культ. О культовой функции энси говорят многочисленные
надписи. Особенно это отражается в титулатуре. Надписи о
реформах Урукагины говорят об особом «завете» или «догово-
8 Так, Эа — «энси мирового океана» как основатель здания Apsû
внутри океана — apsû (см. En. el., 1, 60—90) — UtukkT limnüti.,
IV, стб. Ill, 1—3, R. Campbell Thompson, The Devils and evil spirits of
Babylonia.
9 «Хозяин поля», Гудеа, Déc. ép., № XLIXa, IV, 6, VI, 14; «хозяин ра¬
ба», напр., Гудеа, Статуя tí, VII, 33 (SARI, S. 72) ; в письмах вплоть до III ди¬
настии ^ра обращение lugal-mu не означает «моему царю», а является
обычным обращением к вышестоящему лицу (ВНШП, стр. XIII, прим. 2).
10 Он появляется в собственных именах в Уруке слоя I b и в Шуруп-
паке (А. Falkenstein, ATU, S. 57).
11 Поэтому всякий человек, упоминая свое имя в связи с именем бога,
называет себя его «рабом» (eré, arad —на печатях начиная с династии
Аккада passim ), а божество — своим «лугалем». Если же царь—lugal,
то его подданные тем самым его eré или arad , т. е. «рабы».
12 Под древнейшими текстами в данном случае подразумеваются
тексты раннединастического времени. Тексты периода «Джемдет-Наср>
не знают ни лугалей, ни энси, а только энов.
13 См. в,ведение к Законам Хаммураби.
122

jpe» между правителем и божеством. К функциям энси относи¬
лась также организация строительства храмов, различных об¬
щественных сооружений и каналов. Эта деятельность осуще¬
ствлялась им от собственного имени: в надписях всюду упот¬
ребляется первое лицо единственного числа; только в Асси¬
рии правитель с тем же званием энси (асе. issakkum) действо¬
вал в подобных случаях не только от себя, но и от своего
•общинного совета (РЗОА, стр. 20). Обе эти функции можно
объединить: речь идет об обеспечении материального благопо¬
лучия общины всеми средствами — как рациональными (строи¬
тельство каналов), так и основанными на ложных представле¬
ниях (культ, храмостроительство) и.
Из текстов Урукагины можно заключить, что энси имел и
’финансовые функции: к нему поступали различные налоги и
оборы. Однако, кто устанавливал налоги 14 15 и только ли энси
имел право собирать их, нам неизвестно 1б. В Ассирии этим за¬
нимался не правитель, а общинный совет старейшин (РЗОА,
•стр. 19 сл.).
Мы не знаем также, имел ли энси законодательные функ¬
ции, хотя это вполне возможно.
Судебных функций энси, по-видимому, не имел. В Лагаше
и других городах существовал особый верховный судья — один
из крупнейших сановников государства. До Урукагины в Ла¬
гаше имелся особый сборщик судебных пошлин, взыскивав¬
шихся, вероятно, в пользу правителя, но эта должность была
отменена Урукагиной. Судопроизводство стало, таким образом,
беспошлинным. Поэтому суд скорее всего был общин¬
ным, так как царский суд вряд ли мог обойтись без сборов с
тяжущихся. Еще и при Хаммураби совет общины был одно¬
временно и -судом, и существовал наряду с судом царским,
14 О культовой роли правителя см. 'подробно у А. Франкфорта
■{Н. Frankfort, Kingship and the Gods, Chicago, 1948). С представитель¬
ством правителя перед общинным божеством и ответственностью его за
плодородие в общине связан обычай ритуального убийства старого пра¬
вителя (или его заместителя) для восстановления жизненных сил общи¬
ны. Пережиток этого обычая сохранялся в Вавилонии вплоть до новова¬
вилонского периода д, обряде инвеституры царя. Жрец бил царя (или че¬
ловека, подменявшего царя на время этой процедуры) по лицу; если
•брызнут слезы—предстоит удачный год [F. Thureau-Dangin, Rituels Асса-
diens, Paris, 1921, р. 145, 1. 448—452; ср. L. W. King (ССЕВК, III), р. 15].
Царь заменялся другим лицом и на время дурных предзнаменований.
По мнению некоторых исследователей, так называемые царские гробницы
в Уре — это могилы ритуально убитых заместителей царей.
15 Правда, Урукагина отменял налоги, а следовательно, мог, вероятно,
их и вводить (единолично или после совещания с советом — мы не
знаем), но он был в Данном случае не энси, а лугалем.
16 Еще и во времена Хаммураби общинные советы старейшин
обладали финансовыми функциями местного значения; вероятно, ранее
эти полномочия были шире.
123

роль которого была значительно усилена именно при этом-
царе 17.
Многие энси выступают в роли военачальников. Однако во
всех случаях, где это поддается проверке, оказывается, что он»
возглавляли только отряды лиц, зависимых от храмов или
правителей лично 18. Могли ли они также возглавлять ополче¬
ния общинников, имевших наделы не на храмовой или пра-
вительской земле, — неизвестно. Некоторые энси, напр. в
Ниппуре, Шуруппаке, военных функций, по-видимому, не
имели 19.
Все функции энси были свойственны и лугалю 20.
В связи с этим возникает вопрос о разнице между этими
двумя титулами. Ответить на этот вопрос нелегко, так как, по-
видимому, словоупотребление в различных местах было раз¬
лично.
В одних городах (или «номах») никогда не было луга-
лен21, в других, по-видимому, в древнейшие времена не было»
энси. По крайней мере до нас не дошло документов, которые*
свидетельствовали бы о наличии там этого титула22. В Лагаше
бывали и энси и лугали. Лугалем был Энхегаль, а Лугальшаг-
энгур (современник Месилима. «лугаля вселенной», от кото¬
рого он и зависел) был энси. Основатель новой династии Ур-
Нанше в своих надписях называет себя лугалем, однако era
17 ABRU (VAB, V), S. 339; RA, VII, 1910, р. 65; А. Walther, Altba>
bylonisches Gerichtswesen, Leipzig, 1917, S. 52 ff. Совет старейшин реша¬
ет, наир., дело о святотатстве ГС. F. Jean, Contrats de Larsa II, (TCL,
XI), № 245; A. П. Рифтин (СВД), стр. 294].
18 Только такие отряды известны при Урукагине (А. И. Тюменев,
Государственное хозяйство древнего Шумера, стр. 156). Они выступали
сомкнутым строем, требовавшим специальной выучки, и их ядро состав¬
ляли тяжеловооруженные воины. Малая численность потерь в войнах
«номов» — свидетельство «дружинного» характера «номового'» войска..
Ср., напр., упоминаемые в тексте Энтемены небольшие потери (SAKUS. 3'$,
III, 19), даже если допустить, что здесь речь идет только о колесницах
[М. Lambert, (RA, L, 1956), р. 134], с большими потерями в войнах аккад¬
ской династии. Самый характер вооружения (отсутствие панцирей, тяже¬
лых щитов и пик) и боевого строя (рассыпной) указывает на существо¬
вание ополчения в аккадский период. Собственными воинскими отрядами*
кроме энси, командовали и другие жрецы [NFT, р. 52; В. К. Шилейкск
(ВНШП), стр. XX].
19 Гарнизоны, упоминаемые некоторыми архаическими документами.-
из Шуруппака, составляли, по-.в.идимому, войско Шуруппака, подчиненное-
Уруку (см. WTF, 92, 94, 95, 101). Кем они возглавлялись — неизве¬
стно.
20 Лугаль Урукагина имел, очевидно, также и законодательную-
функцию.
21 Напр., Ниппур, Шуруппак, Кисура и многие другие.
22 Напр., Ур, Урук (если не считать более позднего времени, когда
«энси» стало простым званием всякого окружного наместника в составе^
державы III династии Ура).
124

внук Эанатум обычно и его, и своего отца Акургаля, 'И самого
себя обозначает как энси, но изредка он себя величает и
лугалем. Урукагина во второй год своего правления принимает
титул лугаля. Во всех остальных случаях надписи правителей
Лагаша называют их энси. В ряде случаев в одном «номе»
могли быть лугаль и энси одновременно23.
При сравнении обоих титулов бросается в глаза, что звание
«энси» применяется только к правителю данного «нома». Со
званием «лугаль» дело обстоит сложнее. Лугаль может быть
правителем отдельного «нома», например Ура24, Урука25,
Адаба26, Лагаша (и даже его части, Гирсу) 27, Киша и т. от.
Характер власти такого лугаля мы обычно не можем отли¬
чить от характера власти энси.. Наряду с этим существуют
более широкие по охвату титулы. Таков титул «лугаль Стра¬
ны (т. е. Шумера)», который носили урукские лугали28, в том
числе уммиец Лугальзагеси (сохранивший в родном «номе»
только звание «прорицателя» местной богини Нисабы, а в
начале своего правления имевший там, по-видимому, еще и
титул энси) 29 и Саргон аккадский (наряду с титулами «луга¬
ля Аккада» и «лугаля вселенной») 30. По-видимому этот ти¬
тул был связан с претензией на военную гегемонию во всем
Шумере и означал признание в общешумерском культовом
дентре — Ниппуре 31.
Сходное значение имел, по всей вероятности, и другой ти¬
тул — «лугаль вселенной». Это был первоначально кишский
титул (1г^а1 ЮЩк)к1 «лугаль Киша»), но потом он получил
более широкое значение: 1и^а1 кШ(к) «лугаль вселенной».
Этот титул носили Месилим и Лугальтарси (может быть, пра¬
вителя Авана и Дера — не обязательно Киша) 32, затем Ме-
23 Напр., в Умме при Лугальзагеси (?), в Дере при Римуше, см. ниже,
•сгр. 201, 211, 228.
24 Аанепада, сын Месанепады (С. J. Gadd, Ur excavations, I)
p. 126, sq.
25 Лугалькинишедуду, Лугалькисальси (SAKI, S. 156, с, 3); Лугальза-
*еси (SAKI, S. 152, 2, 1, 4).
23 SAKI, S. 152. V.
27 В некоторых текстах так титулуется Урукагина.
28 Эншагду-ана (ВНШП, стр. 11; SAKI, S. 136, 4).
29 SAKI, S. 152, 2, I, 5. Столицей его был, по-видимому, Урук.
30 PBS, V, № 34. Надпись А—В, III, 2—3 и др. (после завоевания
Урука и Ниппура).
31 По мнению Т. Якобсена, признание в Ниппуре звания «лугаля
Страны» за тем или иным гегемоном является пережитком того времени,
когда на межплеменном собрании в Ниппуре избирался военный вождь
племенного союза. Существование такого союза он относит к началу ран¬
нединастического периода [Th. Jacobsen, Early political development in
Mesopotamia (ZA 1957, 18(52XTS. 105—107].
32 Эти имена отсутствуют в списках царей Киша; божество Месили-
iMa — не кишский Забаба, а дерская Сатран (SAKI, S. 36, n, I, 8—10).
125

санепада, лугаль Ура53, затем Саргон, Римуш и Малиш-
тусу33 34.
Однако нельзя сказать, что лугаль было званием гегемона;.,
а энси — правителя, подчиненного гегемону. Во-первых, неко¬
торые энси (напр., Эанатум в Лагаше) сами были крупными-,
завоевателями и никаким гегемонам, безусловно, не подчиня¬
лись. Во-вторых, некоторые лугали не правили территорией за:
пределами собственного «нома» и вряд ли были гегемо¬
нами.
Так, власть Ур-Нанше, лугаля Лагаша, не ■простиралась за*
пределы лагашского «нома», что видно из местонахождения:
всех его надписей и упоминаемых в них объектов строитель¬
ства; то же верно относительно лугаля Адаба (Лугальдади-
ба?) 35; надписи Саргона Древнего упоминают «50 лугалей и:
энси» в Двуречье в то время, когда на положение гегемона мог
по-настоящему претендовать один только Лугальзагеси (РВБ*.
V, № 34, VII, 1—4). Вернее будет сказать, что правители, пре¬
тендовавшие на гегемонию, по большей части носили звание
лугаля, но в этом случае это был титул не «номового» харак¬
тера («лугаль Страны», «лугаль вселенной»).
Существует мнение, что лугалем назывался правитель, хотя*
бы и не претендовавший на гегемонию, но независимый. Одна¬
ко, как мы только что указывали, бывали случаи, когда вполне
независимый правитель носил только титул энси (например,.
Эанатум после победы над Уммой, Акшаком и др). Таким:
образом, этот титул не должен обязательно означать зависи¬
мость от другого правителя.
Полной последовательности в употреблении этих двух титу¬
лов нет; можно лишь сказать, что титул лугаля обычно был
связан с большей степенью независимости и с большей полно¬
той власти,— вероятно, военной. В каждом городе могли быть
свои традиции в отношении титулатуры.
Город Дер был, по-видимому, расположен недалеко от Авена, лежавшего
на дороге от реки Тигра к Эламу . (PBS, V, № 34, .XXIII, 20). Хроно¬
логически Месилим мог бы относиться к династии Авана, имена царей
которой в списках не сохранились.
33 «Ur excavations», II, табл. 191. Здесь Месанепада назван lugal
Kisi Ч также Эанатум, (SAKI, S. 22, V, 20—VI, 5), хотя он наверное в
Кише не правил. Месилим, которого его собственные надписи называют
lugal kisi, назван у Энтемены lugal Kisi(SAKI, S. 36, n, I, 9).
По-видимому, эти два титула не строго различались.
34 SAKI, S. 160—162; PBS, V, № 34,' и т. д. По мнению М. Лам-
бераГМ. Lambert, La période présargotiique («Sumer», VIII, 1), p. 58 sq.],
титул lugal kisikl означал «лугаль северной части страны» (т. е. Kisi
здесь то же, что ki-Uriki).
33 SAKI, S. 152, V: (1) é-SAR (2) Lugal-da-dïb (?) (3) lugal Adabak-s
«(храм) Эсар Лугальдадиб (?), лугаль Адаба (построил)».
126

Несомненно, однако, что понятие лугаля — «хозяина», «гос¬
подина» — выражало полноту власти; судя по тому, что неко¬
торые правители (Эанатум, Урукагина) обладали этим титу¬
лом только в течение определенного отрезка времени своего
правления, вероятно, что в некоторых случаях получение этого
титула могло быть связано с 'вручением правителю временных
особых полномочий — для ведения войны (как в случае Эана-
тума, который после победоносного окончания войны с Уммой
снова должен был довольствоваться титулом энси, так и в
случае Урукагины,— в связи с войной против Уммы,— см. об
этом ниже) 36, а также, возможно, и для реформ (в случае
Урукагины). Нет основания думать, что изменение титула-
туры зависело только от подчинения какому-либо гегемону
или от выхода из-под такого подчинения.
Наблюдаемый нами процесс усиления лугалей в ущерб
энси связан, конечно, с общим усилением власти правителя,
опиравшегося на экономическую мощь как собственного хозяй¬
ства, так и хозяйства храмов, постепенно забираемого им в
руки, и на зависевшую лично от него военную дружину.
Только термин лугаль переводится по-аккадски как sarrum
«царь». О лугалях — царях III династии Ура и более поздних
времен мы с достоверностью знаем, что, как владыки всей
страны, они не были ограничены каким-либо советом или дру-1
гим коллегиальным органом37. О шумерских энси и лугадях
раннединастического периода этого утверждать нельзя. Вероят¬
но даже, как мы увидим, обратное.
До недавнего времени даже не подозревали о существова¬
нии каких-либо советов в шумерских «городах-государствах».
Объясняется это тем, что ни в надписях, составленных от име¬
ни самих правителей и носящих посвятительный или строи¬
тельный характер, ни в документах внутренней отчетности хра¬
мов и царских хозяйств, конечно, не упоминается ни о совете,
старейшин, ни о народном собрании, так как то общинные,
а не храмовые органы. Поскольку же храмовое хозяйство
обычно рисовалось исследователям охватывающим всю терри¬
торию государства, постольку и власть правителя, бывшего,
одновременно администратором или даже владельцем храмо¬
вого хозяйства, казалась им во всех отношениях неограничен¬
36 Согласно Т. Якобсену «лугаль» было первоначально званием вы¬
борного военного вождя [Th. Jacobsen, Early political development in Meso~
potamia, ZA, 1957, 18(52), S. 104].
37 Для царей III династии Ура это ясно из того факта, что они со¬
вершенно неограниченно распоряжались храмовыми территориями во всех
«номах», что они сменяли и назначали энси по своему усмотрению, как:
любого другого чиновника, и из подобных косвенных данных.
Для династии Хаммураби это видно из сохранившейся официально^
переписки.
127

ной. Между тем ряд данных говорит о существовании совета в
шумерских «номовых» государствах. В частности, звания «стар¬
цев» или «отцов города», «старейшин города», «старейшин со¬
брания» упоминаются в древних силлабариях и в списках сви¬
детелей в деловых документах. Этим, бесспорно, доказывается
наличие каких-то коллегиальных органов управления. Для
освещения характера и функций существовавших в древнем
Шумере коллегиальных органов управления оказалось возмож¬
ным привлечь данные героического эпоса, сослужившего столь
большую службу для реконструкции общественных порядков
древнейшей Греции38.
Из материалов эпоса выясняются следующие факты.
1. В аккадском эпосе о Гильгамеше герой (царь Урука),
прежде чем выступить в поход, совещается со «старейшинами»
(slbutum) 39 и добивается их согласия; они названы также «со¬
ветниками» Гильгамеша (maliki-su) 40.
*2. Во вставном эпизоде с историей потопа (XI таблица ак¬
кадского эпоса о Гильгамеше), на совет бога Эа построить ков¬
чег, чтобы спастись от потопа, герой Утнапишти (по легенде —
царь Шуруппака) говорит: «Что же я отвечу городу (общи¬
не) — войску и старейшинам?» [mi-na-Jmi lu-pu-ul alu um-ma-
nu u si-bu-tum — XI, 35).
3. В шумерской героической песне о войне между Гильгаме-
шем, правителем Урука (эном Кулаба), и Акой, лугалем Ки¬
ша, рассказывается, что Ака прислал послов в Урук, чтобы
добиться подчинения этого города. Гильгамеш обращается с
речью к «своим старцам города» (igi-ab-(b)a uru-na-ka-) 41, тог¬
да «в устроенном собрании его старцы города отвечали
Гильгамешу» |unkenl-gar- (г) a ab-(b)a uru-na-ke4dBili-ga-mes-ra
mu-na-ni-i[b]-gi4-gi4) и не согласились на предложение Гиль¬
гамеша оказать сопротивление, считая подчинение Кишу
<5олее выгодным. После этого «снова Гильгамеш держал речь
перед мужами (gurus) своего города», и «мужи города» отве¬
38 Автор настоящей книги проделал эту работу уже в 1935—1939 гг.
и тогда же прочитал доклад на эту тему в Государственном Эрмитаже.
Однако результаты этой работы были опубликованы лишь в 1952 г.
К этому времени вышла посвященная тому же вопросу статья Т. Якобсена
JTh. Jacobsen, Primitive democracy in ancient Mesopotamia (JNES, II, 1943,
№ 3), p. 159 sq.Cp.: И. M. Дьяконов, Государственный строй древнейшего
Шумера (ВДИ, 1952, № 2), стр. 13 и сл.].
39 Табл. И, стлб. V, 172—188 и далее, табл. Ill, начало.
40 YOS, IV, 3, VI, 19.Ср. акк.таИшт «князь», др.-евр.та1акь <*malku
«царь», араб, malik(un) «царь». Первоначальное значение этого термина,
по крайней мере в аккадском языке,— «тот, которому советуют».
41 S. N. Kramer, Gilgamesh and Agga (AJA, LUI, 1949, № 1), p. 1 sq.
Этот текст, изданный полностью впервые после войны, был привлечен к
решению данной проблемы Т. Якобсеном.
128

чают ему полной поддержкой его предложения, опять-таки
«в устроенном собрании» (imken-gar-(r)a)42.
*4. В эпосе о «Хождении Иштар в преисподнюю» Эрешки-
галь, царица преисподней, для того чтобы выполнить свое обе¬
щание выпустить Иштар на свободу, созывает совет анунна-
ков (богов земли и подземного царства)43.
5. В космогоническом эпосе «Когда вверху» (Enûma élis),
для того чтобы вручить богу Мардуку руководство войной про¬
тив Тиамат, старейший из богов, Аншар, созывает совет «вели¬
ких богов», который избирает Мардука царем.
6. В шумерской и вавилонской мифологии вообще важней¬
шие дела мира решаются не единолично верховным божеством,
а 50 «великими богами» и 7 «богами, устанавливающими судь¬
бы» в совете, заседающем в особом месте, называемом Ub-su-
unken-(n)a(k), что значит «пространство (или огражденное
место, платформа) для устройства собрания» 44.
Этих фактов, число которых можно было бы значительно
умножить, достаточно для того, чтобы показать существование
у шумерийце^ и вавилонян представления о том, что лугаль, по
крайней мере во времена героического зека, должен был в важ¬
нейших делах совещаться с советом старейшин, а иногда и с
народным собранием. ~~~
Эти же порядки они переносили в царство богов, которое,
как известно, почти всегда мыслится по образцу земного,
хотя и с сохранением более архаических условий. -Факт со¬
хранения представлений о коллективном управлении судь¬
бами мира советом богов тем более интересен, что вся рели¬
гиозная система древних вавилонян очень ярко отражала иде¬
ологию монархии Двуречья.
42 Ср. аналогичную сцену из эпоса «Энмеркар и властелин Аратты»,
где «устроенное собрание» делает выговор эну Аратты ' [Th. Jacobsen,
Early political development in Mesopotamia (ZA, 1957, 18(52), p. 101].
43 См.: CT, XV, табл. 48.
44 Термин utr применяется к ярусам зиккурата и переводится обыч¬
но «зона» или «ярус». Но, поскольку исходной формой зиккурата яв¬
лялась платформа с 1ВОДруженным на ней святилищем, вероятное перво¬
начальное значение ub — «платформа», или «пространство». «Страна све¬
та» называется по-шумерски an-ub-da, т. е. «небо вместе с ub», —
«с подножьем, с основанием(?)» В древнейшем Уруке существовало в
центре города какое-то общественное сооружение .в виде платформы, окру¬
женной колоннами и пилястрами, типа трибуны, откуда открытые лест¬
ницы вели в большой замкнутый двор. Весьма вероятно, что это и было
место собрания совета (платформа) и народной сходки (двор). Во вся¬
ком случае такое объяснение кажется более вероятным, чем встречаю¬
щееся в западной литературе толкование этого сооружения, как «загона
для священных овец Таммуза». Несколько позже, уже в раннединасти¬
ческий период, мы встречаем аналогичное сооружение при дворце прави¬
теля в Кише. ,
9 И. М. Дьяконов
129

Совет старейшин и народное собрание, которые мы встре¬
чаем в шумерском и вавилонском эпосе, не были только вос¬
поминанием о временах первобытнообщинного строя. То, что
говорится об этих органах в эпосе, является отражением ре¬
альных фактов исторического Шумера, что видно из следую¬
щих обстоятельств 45.
1. В Шуруппаке XXVII—XXVI вв. до н. э. счет годов велся
не по годам правления какого-либо единоличного правителя,
а по «очередям» (bala) каких-то должностных лиц, очевидно,
ежегодно менявшихся. Каждая очередь, по-видимому, падала
по жребию не только на то или иное лицо, но и на определен¬
ный, имевший, вероятно, своего представителя в совете, терри¬
ториальный участок (например, «городок(?) энси», «поле
дома писцов») или храм (например, храм бога Думузи-
Таммуза)46. Это указывает на существование некоего кол¬
легиального органа управления, члены которого занимают по>
очереди должность как бы архонта-эпонима. Для Ашшура,
где существовал точно такой же способ датировки, наличие
такого коллегиального органа управления, а именно совета
старейшин, бывшего верховным органом государства, можно
показать -с полнейшей достоверностью (РЗОА, стр. 18 и сл.).-
2. Должность «старцев города», как реально существую¬
щая, достоверно засвидетельствована деловыми и другими до¬
кументами, начиная со времени династии Аккада (XXIV—
XXIII вв. до н. э.) 47.
3. Надписи Гудеи (XXII в.) прямо называют «собрание» 48„
Эти факты, как мы увидим ниже, могут быть умножены.
45 Эти обстоятельства не были первоначально учтены Т. Якобсеном,,
кроме отчасти пункта 1, но они привлечены в его работе Early political
development in Mesopotamia [ZA, 1957, 18(52)], p. 91.
46 Вот список эпонимов из Шуруппака (LAK, 5, 3; WTF, № 30—
42). Несмотря на сомнения, высказанные А. Даймелем, теперь уже обще¬
признано, что это эпонимы: 1) «очередь Ур-Нинпа», 2) «очередь Энема-
низи», 3) «очередь (по) жребию бога Шуруппака городка (? — URU+GAR)
энси», 4) «очередь (по) жребию бога Шуруппака поля дома писцов»,
5) «очередь (бога Шуруппака) Энемзилы (из) храма бога Думузи»,
6) «очередь Аллы (по) жребию бога Шуруппака», 7) «очередь Абзуки-
дуга». Напомним, что энси в Шуруппаке играл очень небольшую роль;
храмовым хозяйством он во всяком случае не управлял: им управляли
различные жрецы и, быть может, как в период «Джемдет-Наср», старей¬
шины (А. Falkenstein, ATU, S. 47).
47 Обелиск Маништусу, D, XII, 4; VI, 12‘ («Mémoires, Délégation en
Perse», II); документы из Гасура [Th. Meek, Old Akkadian, Sumerian and
Cappadocian texts from Nuzi («Excavations at Nuzi», vol. Ill), Harvard
University press, 1933, № 49, 3; 132, 3; 139, II, 10; 142, 3; 153, V, 31; 161,,
10; 162, 3; 167, 4; 210,4]. Старейшины нередко упоминаются также в доди-
настический период.
48 SAKI, S. 76, с. IV, 11; там же, S. 66, В, III, 1. См. ниже, стр. 139;.
и прим. 92 и стр. 245.
130

О полномочиях общинного «собрания» шумерского времени
мы можем судить на основании функций этого органа в более
позднюю эпоху — при династии Хаммураби.
Общинный совет или собрание являлись пережитком пер¬
вобытнообщинного строя. Поскольку центральная царская
власть с течением времени, несомненно, усиливалась, постоль¬
ку можно с уверенностью сказать, что в ранний период общин¬
ное собрание обладало не меньшими, а скорее большими пол¬
номочиями. Необходимо также отметить, что общинное собра¬
ние при Хаммураби — это всего только орган отдельного горо¬
да или отдельной общины в составе обширного государства, а
в период раннединастического Шумера совет города («нома»)
или его народное собрание есть орган государства в целом.
Уже одного этого соображения достаточно для того, чтобы ста¬
ло ясным большее значение совета общины в государственной
жизни доаккадского периода, чем во времена Хаммураби. Как
бы ни незначительны были наши сведения о народном собра¬
нии и совете в III тысячелетии до н. э., очевидно, что они не
могли возникнуть впервые во II тысячелетии, а существовали
непрерывно от первобытного до старовавилонского периода на
протяжении всей истории Шумера.
Во времена же Хаммураби общинные собрания, уже си ль*
но урезанные в правах наличием верховной неограниченной
царской власти 49, тем не менее обладали следующими функ¬
циями: 1) административными — управление общинной зем¬
лей 50, разрешение совместно с представителем царской власти
спорных вопросов между общинниками и держателями наде¬
лов от царя 51 и т. п.; 2) полицейскими — поддержание обще¬
ственного порядка под страхом коллективной ответственности
перед царем (Законы Хаммураби, § 22—24); 3) финансовы¬
ми — установление цен 52, производство денежных операций В
интересах общины 53, вероятно, также выплата содержания па¬
стухам общины и т. п.; 4) судебными — «собрание» (puhrum.
49 Немногим больше, чем сельским сходом, было, напр., собрание жи¬
телей. безвестного поселения Худаду (СТ, II, 9, 3).
*> HG, VI, 1575.
51 RA, XXI, 1. Письмо Хаммураби к Шамашхасиру, № 40.
52 ABRU (VAB, V), № 119, 9. Эта функция могла принадлежать и
царю (см., напр., законы Эшнуны, «Sumer», IV, 2, р. '68, § 1).
53 Напр., см. очень интересный документ о расчетах между царским
хозяйством и сельской общиной Намгата, изданный А. П. Рифтиным [СВД,
№ 89 (у А. П. Гифтина неправильно «город» Намгата)]. В документах
упоминается также «торговый дом» bit mahlrim, буквально «дом
цены») без указания на его хозяев (ABRU, № 144, 1). Такой «торговый
дом», вероятно, принадлежал общине (ср.: № 86, 4, см. также РЗОА,
стр. 19).
9*
131

ukkinnum, идеограмма UNKEN)54 или «старейшины» (§Ibü-
tum) нередко были непосредственно и судом или выделяли суд
из своего состава 55. Большинство дел рассматривалось этим
судом, хотя его решение, по крайней мере по гражданским де¬
лам, не было для сторои обязательным и процесс мог быть
перенесен ими в царский суд, получивший особое значение в
середине правления Хаммураби (до него в.старовавилонский
период ведущее место занимал храмовый суд). Таковы были
функции общинных коллегиальных органов в период их упад¬
ка. Как мы увидим ниже, раньше эти функции были значи¬
тельно шире.
«Собрание» могло быть собранием всех свободных (awllü),
могущих носить оружие, всей общины (alum, kärum) 56 или со¬
ветом старейшин (slbütum), или тем и другим вместе (älümü
slbütum). Мы не всегда можем решить, о каком именно собра¬
нии идет речь в тексте. Собрание общины в целом (älum «го¬
род», шум. uru, в Сиппаре и в некоторых других городах, а
также в ассирийских колониях—kärum), т. е. народное собра¬
ние, в то время фактически едва ли часто в полном своем со¬
ставе являлось активно действующим органом 57. Члены совета
старейшин носили название «старцев» (slbum, pursumum,
mesum) 58. Трудно сказать, из кого они состояли, но во всяком
случае они ¡не назначались свыше. По крайней мере среди
всей огромной массы официальных документов, перечней цар¬
ских должностных лиц, списков выдачи наделов и довольствия
ют царя и т. п. старейшины никогда не упоминаются. Очевидно,
это была либо должность наследственная в определенных фа¬
милиях, либо, возможно, выборная59. Председателем совета
был mu’irrum (идеограмма kengal, GAL + UNKEN); обыкновен¬
но им являлся градоначальник (rabi’anum; идеограммы к это¬
му слову нет, что доказывает послешумерское происхождение
института; в шумерское время функцию rabi’anum выполнял,
54 Этимолопия слава unken —«народный» или «родовой круг» (из iig
'«народ» и toen , первоначальный знак О (А. Falkenstein, ATU, N° 753).
65 А. Walther, Altbabylonisches Gerichtswesen, Leipzig, 1917, S. 52.
66 Th. Jacobsen (JNES, II), p. 162—164.
57 Поэтому термин unken-mes. собственно «муж родового (народ¬
ного) собрания», мог стать идеограммой не только для aburn «pater fami¬
lias», но и для pursumum «старик», может быть, «старейшина».
58 См.: А. П. Рифтин (СВД), стр. 22; Th. Jacobsen (JNES, II), p. 166.
Шумерское 'название старейшины — ab- (b) а, ab- (b) a um «стаоик» («отеп»)t
«старик города», также AB + AS uru (P. Koschaker, OLZ, 1936, Sp. 151).
Термин mes, прототип акк. mésum, означал первоначально «гражданин»,
«член народного собрания» (так еще En. el., VI, 167) и лишь позже
«старейшина».
59 Принцип выборности не был совершенно чужд Двуречью: так JIv-
матур, сын лагашского энси Энанатума, покупая землю у семейных об¬
щин, имел дело с «выборными людьми» соответствующих «домов».
132

вероятно, энси). Иногда председатель совета (или, может быть,
его секретарь?) 60 носил странное звание «главы колышка»61 62
(rabi sikkatim; по-шумерски он назывался ki-mah-ad-gi^gu,,
буквально — «советник некрополя»; он был, следовательно,,
как-то связан с общинным кладбищем). В раннее время общин¬
ный совет или его члены, несомненно, непосредственно следи¬
ли за всеми делами гражданско-правового характера и свиде¬
тельствовали сделки; этим, очевидно, объясняется тот факт, что
слово slbum, как и шумерское AB+AS стало наряду со значе¬
нием «старец», «старейшина» означать также и «свидетель» Ч
Мы имеем право предположить, что все эти функции суще¬
ствовали и у народных собраний и советов в раннединастиче¬
ский период63. Как во времена Хаммураби, так и в шумерское
время в состав совета и народного собрания могли входить
только полноправные граждане — члены общины (awllu, шум.
1й) 64, чем и объясняется, что в документах внутренней отчет¬
ности царских и храмовых хозяйств и не может встречаться
упоминаний о совете старейшин и его членах: нужно твердо
помнить о том, что члены персонала царских и храмовых хо¬
зяйств (все равно, лично свободные или находившиеся в раб¬
ском состоянии, чужаки или вовлеченные в государственное
60 См.: «rabi sikkatim грифеля правый» и «rabi sikkatim грифеля
левый», BAW, 81 — секретари? Должности rabi sikkatim и rabi’anum
могли совпадать (RA, VII, р. 82, et suiv.).
61 Sikkatum, шум. gag означает «колышек для прикрепления циновок
и т. п. к стенам»,— то, что в археологии называется «зигати»; «вотивный
глиняный предмет в форме гвоздя»; «колышек, служивший для разметки
земельных наделов» (см., напр., DP, 31, VI, 15; письма Хаммураби к Ша-
машхасиру, № 31 и 41 — RA, XXI, стр. 26 и 35). Последний вид «ко¬
лышка» здесь,очевидно,и имеется в виду;^надо думать, что rabi sikkatim
был хранителем общинных традиций как в области культа предков, так и
в области наследственных семейных прав на землю и вообще обычного,
права.
62 Для вавилонского термина см.: А. П. Рифтин (СВД), стр. 22*»
прим. 3, 7, 9; для шумерского - Р. Koschaker- (OLZ, 1936), S. 151.
63 Некоторые данные о функциях раннешумерского «собрания» извле¬
чены Т. Якобсеном из эпосов и мифов. Так, выясняется, что «собрание»*
созывалось нерегулярно, главным образом по случаю каких-либо экстра¬
ординарных обстоятельств, и что голосование пооизводилрсь посредством*
выкриков«!]ё-ат»— «да будет!»[Th. Jacobsen, Early political development
in Mesopotamia [ZA, 1957, 18(52), S. 101 —104].
64 Термин 1й означает не только человека вообще (так, напр., в хо¬
зяйственных документах времени Урукат'ины). но и ^еиияльно хозяй¬
ственно самостоятельного человека, «главу семьи» (Th. Jacobsen, Early;
political development in Mesopotamia [ZA, 1957, 18(52), S. 119;^Anm. 80],.
отсюда — «полноправного мужчину». Собственно полноправный гражда¬
нин назывался также «сыном города» (dumu-uru). Термин gurus, которым-
в эпосе о Гильгамеше и Аке -названы члены народного собрания, по-ви¬
димому, возрастной и ее имеет социальной окраски (ВДИ, 1946. № 2,.
стр. 10; там же, 1948, № 1, стр. 31; там же, 1948, № 2, стр. 34; там же,
1949, № 2, стр. 30). Примерно то же первоначально означал термин mes
133

Хозяйство из местного населения), не могли быть и не были
общинниками 65. На территории этих хозяйств работали и про¬
живали только либо совершенно безземельные люди, находив¬
шиеся на натуральном довольствии, либо лица, получавшие
земельные наделы за службу и на срок службы, которые, сле¬
довательно, не могли быть полноправными членами общины,
так как не имели собственной земли (точнее, доли в общин¬
ной собственности на землю). Лишь более крупные представи¬
тели царского и храмового персонала — жрецы, вельможи
и т. д.— не исключались из числа членов общины 66, но это
происходило, по всей вероятности, потому, что они имели землю
главным образом за пределами царских и храмовых хозяйств.
Разумеется, функции раннединастического общинного со¬
вета не могли ограничиваться тем узким кругом деятельно¬
сти, который сохранился у общинных собраний времени Хам-
мураби. Чтобы представлять весь объем их полномочий, мы
должны перейти к вопросу о взаимоотношении между прави¬
телем (энси или лугалем), с одной стороны, и советом и на¬
родным собранием — с другой.
Для этого прежде всего рассмотрим характер и источники
власти правителя. Это — кардинальный вопрос. Власть пле¬
менного вождя зиждется на народном избрании. Он может
быть в любое время отозван и смещен67. Он представитель,
но не владыка племени. Власть царя-деспота, напротив, носит
патримониальный характер. Она зиждется на праве завоева¬
ния или на наследственной собственности царя на самое цар¬
ство и, в частности, на всю его земельную территориюб8.
Теория божественного происхождения для сущности харак¬
тера власти правителя совершенно безразлична. Это лишь ее
идеологическое обоснование: власть вождя так же может
быть освящена теорией его божественного происхождения,
как и власть деспота. Поэтому нас не должно смущать, что
шумерские правители в своих надписях подчеркивают боже-
65 Речь идет, конечно, о храмовых хозяйствах, уже выделившихся в
качестве самостоятельных экономических и организационных единиц, ка¬
кие мы встречаем в лагашском и более поздних архивах. В период «Джем-
дет-Наср», напротив, как мы видели, храмовые хозяйства находились,
ло-видимому, еще в управлении общинных старейшин (аЬ-(Ь)а), считались
достоянием всей общины и обслуживались, по всей вероятности, не спе¬
циально посаженными на храмовой земле работниками, а скорее всего
всеми общинниками.
66 Ряд подобных должностей исполняют, например, общинники, про¬
дающие землю царю Маништусу.
ь/ См. Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и го-
сударства, 1953, стр. 87, 88, 94. 95.
68 См. К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому про¬
изводству, 1940, стр. 6.
134

«ств-енн-ое происхождение своей власти; его приписывали не
только своей власти, но и себе лично и греческие басилеи, од¬
нако они, как известно, далеко не были деспотами, в сущно¬
сти даже и не монархами69.
Древнешумерский правитель не был собственником всей
земли государства. Он далеко не всегда имел в своем владе¬
нии даже храмовую землю. В документах храмового архива
из Шуруппака и более ранних нет и намека на право владе¬
ния энси землями храма, и даже в Лагаше времен Лугальан-
ды и Урукагины, как видно из надписей этого последнего70,
такое право энси оспаривалось. Тем более это касается зем¬
ли внехрамовой. Если лугалю Энхегалю, или энси Эанатуму,
или даже царю Маништусу нужно приобрести земельный уча¬
сток, он покупает его за обычную цену, с соблюдением всех
обычных формальностей, как всякий иной смертный (хотя,
вероятно, он имел возможность оказать давление на владель¬
цев и продажа фактически могла носить и принудительный
характер; но раз сделка оформлялась как покупка, значит в
правосознании шумерийца царь не был собственником про¬
даваемой земли) 71. В теории собственность на всю террито¬
рию государства принадлежала общинному богу, «хозяину»
•общины72. Но, хотя энси представлял общину перед богом,
это не значит, что он также представлял бога перед общиной.
Это недоказанное предположение. Единство общин, олицет¬
воряемое в виде воображаемого существа — бога, не обяза¬
тельно должно одновременно олицетворяться и правителем73.
69 См.: К. Маркс, Конспект книги Л. Г.^Моргана «Древнее общество»
(«Архив Маркса и Энгельса», т. IX), стр. 143—145; Ф. Энгельс, там же,
стр. ПО.
70 Присоединение земли богов к земле энси рассматривается в текстах
Урукагины как злоупотребление [И. М. Дьяконов, Реформы Урукагины в
Лагаше (ВДИ, 1951, № 1), стр. 21, 24, § 51.
71 Ведь отсутствие на Востоке собственности на землю у кого бы то
ми было, кроме царя, как это было в период господства деспотизма,
-£ыло, как подчеркивает К. Маркс, обстоятельством, юридически кажу¬
щимся, маскирующим реальную общинную собственность (К. Маркс,
Формы, предшествующие капиталистическому производству, М., 1940,
стр. 6). Следовательно, здесь идет речь о правовых категориях, а не о
реальной силе царя и его подданных.
72 Вот почему в текстах вместо выражения «пределы Лагяша»
(БАКС Э. 68, V, 5—6), встречается также и выражение «граница (бога))
Нингирсу», см. выше, стр. 13, прим. 10 (особенно ЭАК1, Б. 36).
73 К. Маркс пишет: «Часть прибавочного труда общины принадлежит
высшему коллективу, существующему, в конечном счете, в виде одного
лица, а этот прибавочный труд проявляется и в виде дани, и т. п., и в
коллективных видах труда, служащих для возвеличения единства — от¬
части действительного деспота, отчасти воображаемого племенного
существа,— бога» (К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическо¬
му производству, стр. 7. Разрядка моя.— И. Д.)
135

А шумерский «ном» был в сущности, как указывалось выше,
даже не единством общин, а одной большой общиной, хотя
и состоящей из более мелких общинных образований. Здесь
не было необходимости во внешнем объединении замкнутых
по отношению друг к другу общин. Под «единством» общин
следует разуметь объединение общин целого замкнутого ир¬
ригационного бассейна, ибо только объединение ирригацион¬
ной системы делает возможным и необходимым самое суще¬
ствование такого централизованного единства.
Следовательно, у нас нет достаточных оснований говорить
о патримониальном характере власти раннешумерского пра¬
вителя. Посмотрим, имеются ли основания говорить об из¬
брании, как источнике власти правителя раннешумерского
периода.
Обратимся прежде всего к тем случаям, когда правитель
является основателем новой династии. Таким правителем,
напр., был Урукагина. О своем приходе к власти и про¬
исхождении этой власти он повествует, как уже говорилось,
в следующих выражениях: «Нингирсу, воин Энлиля, дал Уру-
кагине «лугальство» Лагаша (и) из 36 000 человек рука его
взяла (его)» (см. выше, стр. 15 и сл). Как понять это «взя¬
тие богом» из численно определенного круга людей? Это не
просто «способ выражаться». Ассирийскому или вавилонско¬
му царю не пришло бы в голову говорить о своем избрании
(хотя бы и богом) из числа народа; для него разумелось бы
само собой, что страной и народом должен править именно*
он, по праву наследства или по праву завоевания, а после
него—его потомки. Разве в то время можно было хотя бы
представить себе, что бог изберет на царство не именно его,
а кого-либо иного из народа? Узурпаторы в то время презри¬
тельно назывались «ничьими сыновьями», а сами они всяче¬
ски пытались скрыть свое нецарское происхождение. Здесь
же правитель хвастает тем, что бог мог бы избрать другого из
народа, а избрал именно его. То же самое повторяет и более
поздний основатель династии, Гудеа (БАКЬ 5. 68). Но, ока¬
зывается, не только те правители, отцы которых не стояли у
власти, считались «избранными богом» из среды народа. Та
же самое известно и относительно Энтемены, правившего по¬
сле своего отца, дяди, деда и прадеда (5АК1, Э. 34, g, I,
2—3) 74.
Что же скрывается за этой формулой? Как выглядело в*,
действительности такое «взятие рукой бога»? С моей точю£
зрения, речь идет об избрании правителя либо народным со¬
бранием в составе всех свободных мужчин «нома»,- способ¬
74 См. выше, стр. 15. прим. 16.
136

ных носить оружие75, либо советом старейшин (позже, по
крайней мере, отождествлявшим себя с самим городом или
«номом») 76. Как уже указывалось выше, самый принцип вы¬
борности был известен Шумеру. Но речь идет не только о
предположениях. Т. Якобсен обратил внимание на текст сти¬
хотворной истории Нарам-Суэна (RA, XVI, 1919, стр. 157 и сл.
II, 25—30). Против Нарам-Суэна восстал город Киш: «на
территории Энлиля, между Эсабадом и храмом Гулы (го¬
род) Киш собрался, и Ипхур-Киша,... мужа кишского они
подняли на царство». Выражение «город собрался» — техни¬
ческий термин для созыва совета или народного собрания77.
Могут возразить, что тексты Урукагины, Гудеи и Энтемены
не достаточно определенны, а что в случае Ипхур-Киша идет
речь о противозаконном выдвижении узурпатора. Но, каза¬
лось бы, что могло быть законнее в глазах древних, чем цар¬
ская власть, которой обладает царь богов, чей культ освящает
царскую власть вообще, кто является не только царем небес¬
ным, но и покровителем царей земных и источником их вла¬
сти 78? Могли ли вавилоняне изображать власть царя богов
приобретенной наподобие власти узурпаторов? И, однако, по¬
смотрим, как описывает официальный космогонический эпос
«Энума элиш» (читавшийся в праздник Нового года перед об¬
рядом ежегодной инвеститур^ царя) приобретение Мардуком
царской власти 79.
75 Сравним весьма характерное имя одного из «лугалей» династии Ак-
щака — Un-da-dib-dib «взятый (избранный) народом» (или «родом»?)^
fTh. Jacobsen (SKL), р. 106, 1. 46]. Обычное чтение этого имени — «Унда-
лулу»— лишено смысла. Сравни также любопытное шумерское имя
dSU.Kb'R.RU-unken-za «Бог Шуруплак— в твоем собрании» (WTF, 114,2).
76 Римские магистраты, выбиравшиеся свободными гражданами Рима^
считались, однако, также «избранными богами» (Cic., Pro Mur., I, 1,
где говорится, что суду, разбирающему вопрос о правильности избрания
консула, «передана .вся власть бессмертных богов»). Указаний на подобные
представления, существовавшие в Риме не всегда только в виде пережит¬
ков, довольно много. Какова была техника этого избрания царя из числа
всего свободного населения в Лагаше, не играл ли здесь роли, напр., ора¬
кул,— мы не знаем; но в принципе это дела не меняет.
77 Ср.: HG, III, 711 (С. F. Jean, Tell Sifr, Paris, 1926, JMb 42) —
dajjànum (!) a-lum ip-hu-ur-ma «судья, (а именно) г^под собрался». Пере¬
вод Т. Якобсена (JNES, II, 1943, №_3, р. 163, п. 20) «судья город соб¬
рал» вряд ли возможен, так как pahârum в первой породе означает «со¬
бираться», а не «собирать».
78 В Вавилоне год, в котором царь не принял из рук Мардука цар¬
ской власти, считался междуцарствием Поэтому этот обряд повторялся
ежегодно.
79 Т. Якобсен ссылается в первой своей работе на «Энума элиш» (III,
133—138, IV, 28—32, VI, 166, 167 и др.), но он не заметил, что здесь в--
точности, с применением технических терминов, описана как вся процеду¬
ра выборов царя, так и круг-его полномочий. (Cp.F. Thureau-Dangin, Ri¬
tuels Accadiens, Paris, 1921, p. 136, 1, 279, где указана обстановка, в ко¬
торой читался эпос.)
137

Тиамат выступает против богов; сторонники Тиамат «уст¬
роили для нее собрание» (гёкипйщ риЬга)80,— и царем был сде¬
лан ее любовник Кингу. Старейший из богов, Аншар, посылает
к остальным богам вестника с приглашением: «В Убшуккина-
ку вместе радостно вы будете заседать»81. Боги собираются,и
дело начинается с пира: «Они собрались и пришли [туда], / все
великие боги, решающие судьбы 82. / Они вошли пред Аншара
и наполнили [двор?], / поцеловались друг с другом, в совете
богов [собрались].../ Они ... [и сели] за пир83,/ ели пше¬
ничный хлеб и пили (?) [вино]; / напиток рассеял их страхи.../
...они стали беспечны, их сердце ликовало; / Мардуку, своему
отмстителю, они судили судьбу. / Ему поставили возвышение
знатности 84, / перед своими отцами он сел в совете» 85.
Таким образом, Мардук прежде всего получает место в со¬
вете, которого он раньше не имел. Боги заявляют ему: «Ты
ведь — Мардук, наш отмститель! / Мы дадим тебе царство
над всею вселенною: / воссядь, и пусть в совете твое слово
будет высоко»... (IV, 13—15). Следует сцена испытания могу¬
щества и мудрости Мардука. Затем, «как увидели боги, что
творит его слово, / возликовали и благословили: только Мар¬
дук — царь! / Они добавили ему 86 жезл, престол и обруч 87...»
Из этого описания видно, что царь избирался советом из чле¬
нов совета, и этим определялась законность его власти. Заме¬
тим, что «Энума элиш» — поздний эпос, составленный в окон¬
чательном виде во всяком случае позже Хаммураби 88. Тем ин¬
тереснее встретить в нем такого рода представления.
80 En. el., Ill, 95; L. W. King, The Seven tablets of Creation, London,
1902; Al. Heidel, The Babylonian Genesis, Chicago, 1942; R. Labal, La
poème babylonienne de la création, Paris, 1945.
81 En. el., III, 61, 119. Убшуккинаку— то же, что шум. Уб-шу-ункена,
см. выше, стр. 129.
82 В отличие от .низших божеств, не заседающих в совете.
83 Любопытно, что по-шумерски слово unken «собрание» передается
иероглифом сосуда. Вероятно, пир был обязательной частью собрания. Из
Шуруппака дошел документ о расходах на «мужей, едящих хлеб в месте
•собрания» (WTF, № 101).
84 Т. е. возвышение, на котором ставится кресло знатного человека.
85 En. el., Ill, 129 — IV, 2. Последние две строки относятся к преды¬
дущему. Т. Якобсен рассматривал этот текст, не включая последних двух
строк (IV, 1—2). Поэтому он не обратил внимания на то, что «судьба»
Мардука, которую «судили» боги, заключалась в его «кооптации» в состав
совета. Со следующей строки IV, 3 начинается вставной гимн к Мардуку.
80 К прежней его иласти как старейшины, члена .совета.
87 Инсигни'и царской власти.
88 Это видно отчасти из языка, намеренно, но неудачно и преувели¬
ченно архаизирующего и подражающего языку III тысячелетия до и. э.
Напр., тщательно избегается не только предлог kîma, но и предлог ana,
который, хотя и реже, чем во II тысячелетии, все же в текстах III тыся¬
челетия встречается довольно часто. Оба предлога заменяются в «Энума
138

В том же эпосе очерчен круг полномочий царя, причем
употреблены точные технические термины, хорошо известные
нам из документов. Речь идет об избрании сторонниками Тиа-
мат ее любовника Кингу царем: «Среди богов, ее первенцев,
тех, которые созвали для нее собрание, / она ( г. е. Тиамат) воз¬
высила Кингу, возвеличила его, / Предводительство, главенст¬
во в войске, председательство в собрании 89, / ношение оружия,
наступление, оборону, / дела войны и должность rabi
sikkatim90/ она передала в его руки, посадила его на 'karru,
(говоря): /„...Я возвеличила тебя в собрании богов“; /сове¬
щание со всеми богами, она поручила ему»91. Круг обязанно¬
стей царя очерчен здесь очень четко: это функция военачаль¬
ника, председательство в совете92 или народном собрании и
совещание с этими органами. Культовые обязанности, бывшие
у царя, конечно, опущены, поскольку речь идет о богах. Нет
упоминания и о судебных функциях, но уже по другой причи¬
не: единоличного царского суда или суда царских чиновников
не было и в »мире богов 93. Объявление войны возможно, со¬
гласно тому же тексту94, только с ведома совета (собрания).
Следует обратить особое внимание на тот факт, что вся
терминология в приведенных отрывках «Энума элиш» — это
элиш» наречным окончанием -is, причем встречаются такие искусствен-
:ные формы, как mafearis, образованная ст ana mahar вместо правильного
mahris. Наряду с этим проскальзывают поздние, яв,но невозможные в
III и начале II тысячелетия формы. Текст этот был -строго -каноническим,
и предполагать. в нем позднейшие искажения трудно. Эпос относит
избрание Мардука царем ко времени до сотворения мира, между тем
согласно Законам Хаммураби (начало введения) это событие непосред¬
ственно предшествовало превращению Вавилона, города бога Мардука,
в город-гегемон Двуречья (и—согласно Хаммураби — всего мира). Таким
образом, ко в'ремени создания эпоса представление о Мардуке как о царе
богов было уже освящено временем, чего не было еще при Хаммураби.
89 Mu’irrüt puhri.
90 Pab-sikkatütu. Cp. c rabi sikkatim, см. выше, стр. 216.
91 En. el., Ill, 95—108. Эпизоды с Кингу Т. Якобсеном не привле¬
кались.
92 В числе титулов Гудеи встречаем: «тот, кому его (родовой) бог
Ни1нгишзид.а дает сиять во главе собрания» — sag-zi(g) unken-(n) а РА-
ё-а dNin-gis-zi-da dirigir-(г)a-na-ke4 (SAKI, S. 66, Статуя В, III, 3—5).
Отсюда следует: 1) что Гудеа стоял во главе совета; 2) что он занимал это
положение в совете в связи со своею принадлежностью к данному роду.
93 И здесь судом являлся совет: «Судебное решение, речь собрания бо¬
гов по слову Ану и Энлиля» — di-til-(1) a inim pu-uh-ru-Гпт dingir-(r)é-ne-
ka] dug4-dug4-(g)a An d En-[líl-(l)a-k^-ta] (HGT I, IV, 9—10, цит. y
T. Якобсена). Из этого текста вытекает; что термин di-til-la «судебное
решение», хотя и применялся в период III династии Ура и к решениям
царского суда, однако первоначально относился к решениям
совета. Ср. позднее проклятие (ARAB, II, 658), где говорится о решении
судебного дела в Уб-шу-ункене (объяснено как «двор собрания богов»),
94 En. el., Ill, 116—122 (здесь употреблен термин unkennu, синоним
puhrum); см. также IV. 166 и др.
Í39

реальная терминология государственной практики II тысячеле¬
тия, а вовсе не архаическая или абстрактная.
После всех приведенных выше фактов едва ли приходится
сомневаться в том, что в древнейшем Двуречье законность вла¬
сти правителя основывалась на избрании советом старейшин 95.
Факт наследования власти правителя в одном роде не может
поколебать этого вывода 96.
^’Но для того чтобы доказать, что источником власти прави¬
теля был совет или народное собрание, нужно еще выяснить,
могли ли эти органы низлагать даря. Посмотрим,
в каких выражениях древние тексты говорят о низложении
должностного лица вообще. О таком случае говорит § 5 За¬
конов Хаммураби; речь идет о неправедном судье: «В собрании
(puhrum) с престола 97 судейства его сведут, и он не должен
возвращаться, и с судьями в суде он не должен заседать».
Сравним с этим судьбу, которую предвещает Гудеа правителю,
осмелившемуся бы разрушить воздвигнутую им статую: «(Бо¬
гиня) Инана, владычица всех стран, голову его в собрании
(unken) да осудит98, основание его утвержденного престола
G^Sgu-za) да не сделает прочным, семя его да прекратит,
правление (буквально: «очередь») его 99 да прервет». Прокля¬
тия, приводимые в шумерских и вавилонских надписях, носят
характер реальной угрозы (мятеж, поражение врагом, плен,
болезнь, бесплодие, нищета, неурожай). В этом контексте «осу¬
ждение (божеством) в собрании» также выглядит, как угроза
действительно вероятным бедствием для нечестивого правителя.
Поэтому можно считать, что во времена Гудеи (около 2200—
2150 гг. до н. э.) возможность низложения правителя в совете
(или народном собрании) казалась еще достаточно реаль¬
ной.
Нам приходилось уже указывать на вероятность того, что
Урукагина вступил в должность энси, а потом и лугаля при
95 Даже при III династии Ура, когда энси уже превратились в сме¬
няемых царских чиновников, введение их в должность тем не менее про¬
изводилось не простым актом верховной власти, а особым порядком, в
присутствии нескольких лиц, по-видимому, член(у1. совета стаРейшШ1
(V Scheil, Hilprecht Anniversary volume, 1909, p. 152—155)
96 См.’: Ф. Энгельс, Происхождение семьи..., 1953, стр. 108.
97 Kussfim, идеограмма GIS gu-za.
98 Собственно, «голове его в собрании да установит судьбу». Т. Якоб¬
сен переводил nam-tar «проклянет», но перевод «установит, судьбу» пред¬
почтительнее. Позже Т. Якобсен также принял этот перевод [Th.
sen, Early political development in Mesopotamia (ZA, 1957, 18(52),
S. 101, Anm. В]. „ „
99 Bala. Текст взят со Статуи С, IV, 9—12 (SAKI, S. 76). Т. Якоб¬
сен (JNES, II, р. 163) полагает, по-видимому, что речь идет о совете
богов. Но это было бы сказано прямо, как и делается в огромном множе¬
стве других текстов, где упоминается небесный совет.
/4(

жизни предыдущего правителя Лугальанды (ВДИ, 1951, № 1,
стр. 15) . Но если это так, то напрашивается мысль, что Лугаль-
анда был низложен не путем дворцового заговора или иного
насильственного переворота, а скорее всегсщменно решением
совета. Дворцовый или социальный переворот, имевший сво¬
им результатом мирное и почетное проживание низложенного
правителя под властью своего преемника, не имел бы преце¬
дентов во всей истории древнего Востока, и не только Востока.
Может быть, именно этот или подобный исторический пример
и позволил Гудее призывать на голову правителя-святотатца
именно такую кару.
Уже упоминалось, что в Лагаше известны случаи времен¬
ного присвоения правителю титула «лугаль», возможно, — на
время осуществления им особых, в частности военных, пол¬
номочий. Вполне закономерно предположить, что власть луга-
ля вручалась ему на этот срок также каким-то на то уполно¬
моченным органом — советом или народным собранием.
Существенно еще раз подчеркнуть, что во всех упомяну¬
тых случаях речь идет не о легендарных временах, а о време¬
ни, когда в Шумере уже давно установилось господство клас¬
сового строя и существовало государство. Следовательно, в
тот период, о котором идет речь (раннединастический и отча¬
сти послеаккадский период, т. е. между 2800 и 2100 гг. до
н. э.), власть шумерских правителей была еще, очевидно, огра¬
ничена органами, пережиточно сохранявшимися от родового
строя, но, подобно раннему римскому сенату и комициям, а
также греческим «булэ>*и народному собранию, получившими
уже новое, государственное содержание.
Правило выборности и сменяемости правителя относится в
равной степени и к энси (Энтемена, Урукагина, Гудеа) и к лу-
галю, поскольку речь идет о лугале определенной общины
(Ипхур-Киш, а в мифологии, где боги составляют также свое¬
го рода «общину» — «небесный город» 10°, — Кингу и Мар-
дук). Не случайно поэтому правление как энси, так и лугаля
называлось по-шумерски bala, т. е. «очередь», «оборот»100 101.
И энси и лугаль были ограничены в своей власти советом,
а также, по крайней мере сначала, и народным собранием.
100 Даже с «гражданами», mes!, cd.: En. el., VI, 167.
101 Этим термином обозначалось очередное отправление функций
эпонима (см. выше, стр. 130) и жреческих функций (RTC, 288; §L, S. 31,
№ 16), но равным образом и правление (акк. palü) царя; в Ассирии,
впрочем, иногда термином palü обозначалось не все правление, а каждый
год царствования в отдельности, см., иапр., анналы Ашшурнасирапала
>{АКА, р. 269, I, 44 и passim) . Боги, по верованию вавилонян, также
имели свои palü. Так, возвышение Саргона произошло, согласно легенде,
«ina palé Istam «в очередь Иштар» (ССЕВК, И, 113, об. 1). Большой ма¬
териал по этому поводу собран Т. Якобсеном[ТЬ. Jacobsen (JNES, II), р. 170].
141

Значение народного собрания, по-видимому, рано начало па¬
дать. Если в шумерской эпической песне Гильгамеш после со¬
вещания со старейшинами обращается к народному собранию
за согласием на объявление войны, то в аккадском эпосе о
Гильгамеше народ уже только пассивно присутствует при
заседании совета старейшин (II, стб. V, 172).
Подытоживая имеющиеся сведения о полномочиях как пра¬
вителя, так и коллегиальных органов управления в древней¬
шем Шумере, можно сравнительно четко определить функции
совета старейшин и народного собрания, с одной стороны, и
функции правителя — энси или лугаля — с другой. — К со¬
жалению, при данном уровне наших знаний мы не можем
ясно разграничить функции совета от функций народного соб¬
рания. К тому же те и другие, вероятно, не были постоянными,,
но были различны в разных общинах, меняясь в зависимости
от политической обстановки.
Энси, как мы видели: 1) возглавлял общинный культ и
представлял общину перед божеством, 2) ведал храмовым и
иным общественным строительством, а также ирригацией,,
3) в более позднее время управлял большей частью храмовых
хозяйств, постепенно превращая их в свою собственность,.
4) предводительствовал войском из лиц, зависевших от хра¬
мов и от него лично, 5) председательствовал в совете старей¬
шин или (и?) в народном собрании.
Различие между энси и лугалем отдельной «номовой» об¬
щины не вполне ясно. Весьма вероятно, что многие правители
отваживались принимать звание «лугаля» только, когда побли¬
зости не существовало могущественного гегемона, который но¬
сил этот титул 102. Но предположение о том, что энси называл¬
ся только зависимый, «вассальный» правитель, являющееся
общепринятым, не может объяснить всех фактов 103. Почему,
например, такой крупный и бесспорно самостоятельный пра¬
витель, как Эанатум лагашский, называет себя энси даже в
102 Так, (весьма вероятию, что очень могущественный Гудеа не шрини-
мал звания «лугаля» потому, что платил, как доказал В. К- Шил-ейко
(ВНШП, стр. XXX и сл.), дань кутиям; вероятно также, что Урукагине-
был присвоен титул «лугаля», когда пало государство II династии Урука
или Киша и власть в Уруке перешла к депризнаваемому Урукагиной эн от
соседней Уммы Лугальзагеси, с которым была начата война и которого
в Лагаше, уже даже после нанесенного им поражения, продолжали назы¬
вать только энси Уммы (SAKI, S. 58, III, 11—13); не исключена возмож¬
ность, что принятие лутальского звания Ур-Нанше в Лагаше связано
с падением осуществлявшейся здесь ранее гегемонии «лугалей вселенной»,
а принятие аналогичного титула Урлумой в Умме (SAKI, S. 150, № 2))
связано с выходом этого города из-под гегемонии Лагаша.
103 Весьма вероятно предположение Т. Якобсена о том, что первона¬
чально лугаль был выборным • военным вождем, а энси был разновид¬
ностью эна — .вождя-жреца мирною времени.
142

тех надписях, которые по преимуществу говорят о его побе-
дах, а лугалем — только в надписи, связанной с одной опре¬
деленной войной, происходившей как'раз в начале его прав¬
ления? Отметим также, что в раннединастический период
энси, поставленный ..или даже только утвержденный гегемо¬
ном, называется специальным термином егЫ-^аг- В. К. Ши-
лейко (ВНШП, стр. XIV) с полным основанием переводит это
выражение как «назначенный энси». Так называет себя пра¬
витель Адаба (где, вообще говоря, бывали и лугали) при
гегемоне, лугале Месилиме104 105 В Шуруппаке, входившем в
государство гегемонов I династии Урука, были также «на¬
значенные энси» ш5.
В некоторых городах «лугаль» было, ¡вероятно, обычным
званием правителя, так же как в других городах — звание
«энси». Такой лугаль отдельной «номовой» общины имел все
те же функции, что и энси; сверх того только для него, но не
для энси засвидетельствованы функции законодательства и
предводительства ополчением и право с согласия совета ста¬
рейшин и народного собрания объявлять войну (это не зна¬
чит, что этих функций вовсе не могло быть у энси, но о них у
нас нет сведений). Во всяком случае бесспорно, что, как общее
правило, власть лугаля — «хозяина, господина»— была боль¬
ше, чем власть энси. Не случайно бог данной общины всегда
называется именно лугалем. Возможно, что лугалем часто
назывался правитель, сумевший поставить себя над советом
и народным собранием, либо получив особые военные полно¬
мочия, либо завоевав данную общину с помощью личной дру¬
жины, либо другим способом.
Особый тип правителя представлял лугаль-гегемон, власть
которого выходила за пределы отдельного «нома» и в силу
этого не была ограничена местными коллегиальными органа¬
ми. Власть лугалей такого рода (главным образом «лугалей
вселенной» и «лугалей Страны»), вероятно, колебалась в
объеме в зависимости от места и времени, но с общей тенден¬
цией к усилению. Так, лугали I династии Урука, современники
архива из Шуруппака (к ним должен был принадлежать и
Гильгамеш, если он был историческим лицом, что возможно),
104 ВНШП, стр. XIII (перевод текста у В. К. Шилейко едва ли пра¬
вилен).
105 Это весьма незначительные фигуры: в ^WTF, 147, 1 Illyôvp, «энси-
гар» — получатель крупной суммы медью в качестве платы (á-gar; поме¬
щен во главе списка); в WTF, 9, стб. 13, Зизи, «энси-гар», в числе
других лиц персонала получает от храма осла для пахоты; «великчй
энси» Андаси (An-das-si) , упомянутый в WTF, 5, стб. 4, в качестве
получателя ослов для пахоты от храма, в WTF, 6, стб. 3, назван просто
«скотоводом» flú-gud) и т. д. [Ср.: М. Lambert, La période présargonique
(«burner», VIII, стр, 65)].
143

были, вероятно, не более, как вождями военного союза об¬
щин 106. Власть Лугальзагеси была более значительной, причем
он уделял большое внимание ее идеологическому обоснованию.
Наконец, власть царей династии Аккада, присвоивших, по-
видимому, все (или все основные) храмовые хозяйства стра¬
ны, была, вероятно, уже почти неограниченной. «Номовые»
советы старейшин играли при них лишь незначительную роль,
поскольку носили чисто локальный характер 107, а местные
энси при династии Аккада по своим полномочиям мало отли¬
чались от царских наместников позднейших времен.
Что касается со-вета старейшин и народного собрания ран¬
него периода, то, как можно предположить, функции их
заключались в следующем:
1) избрание, а при случае и низложение правителя (при¬
чем из эпизода с Мардуком видно, что избирался обычно
член совета и, как видно из генеалогии правителей, обычно из
определенного рода)108; в одних случаях, как мы видели, это
была функция народного собрания, в других — совета;
2) принятие в число свободных граждан — членов общи¬
ны 109 *; это была функция народного собрания;
3) подача правителю советов во всех важнейших'государст¬
венных делах, в особенности в вопросе об объявлении войны по;
4) суд, разбирательство и свидетельствование сделок вся¬
кого рода, очевидно на основе обычного права, слагавшегося
в практике этого же суда; эта функция осуществлялась либо
puhrum, дословно «собранием» (имеется в виду совет) в пол¬
ном составе, либо специально выделенными судьями;
106 См. списки воинских отрядов городов Двуречья, возглавляемые
каждый раз отрядом Урука, в W Гг , 92, 94, 95, 101 при полном отсут¬
ствии упоминания дани или вмешательства «царя» в дела Шуруппака.
107 При династии Аккада существовало, однако, как кажется, собра¬
ние войска, см. ниже, стр. 149 и 204 и сл., на что указал Д. Г. Редер.
108 Урукагина принадлежал к другому роду, чем представители низ¬
ложенной династии (последние считали божеством-покровителем Шуль-
паэ (?), а Урукагина— Ниншубура); однако он состоял с родом Лугаль*«
анды в свойстве (см.: ВНШП, стр. XXI); точно так же Гудеа был зятем
своего предшественника Ур-Бау и свояком своего преемника Наммахани
[см.: В. К. Шилейко (ЗВОРАО, XXV, 1-4), стр. 137 и сл.].
109 Заключаю по аналогии с мифическими порядками в царстве богов.
В XI таблице аккадского эпоса Гильгамеша (стк. 1 и сл.) герой спраши¬
вает Утнапишти, как он добился вечной жизни, и нельзя ли ему, Гиль-
гамешу, достичь того же самого. Утнапишти рассказывает, как после по¬
топа все боги собрались к его жертвоприношению, и Энлиль ввел его
в число богов. «А ты— кто для тебя созовет богов на собрание?» (ü atta
mannu iláni upahharakummá) —спрашивает Угнапишти. Если в состав
богов принимали на собрании богов, то, очевидно, в число граждан при¬
нимали на народном собрании, собрании граждан
по Объявление войны с ведома совета старейшин и народного собра¬
ния [AJA, LUI, No. 1, р. 1 sq.; Гильгамеш, табл. II, стб V, 172—216
(поход Гильгамеша против Хумбабы); En. el., III, 116—122].
144

5) установление цен, штрафов и всякого рода сборов и, мо¬
жет быть, производство разного рода торговых операций 11!;
6) управление общинным имуществом (в том числе, в наи¬
более ранний период, и храмовым) 111 112 113 114;
, 7) внутренняя администрация и поддержание порядка;
8) общий контроль над деятельностью правителя пз.
Материал, доказывающий недеспотический характер вла¬
сти правителей «различных званий, существовавших в «номо-
вых» государствах раннего, еще не объединенного Шумера,
пока очень скуден. Однако в подтверждение традиционной
точки зрения на шумерского правителя «нома» как на деспота
нет никаких доказательств, за исключением априорных сооб¬
ражений, основанных на убеждении, что на Востоке иного
типа государства, кроме деспотического, не может быть.
Если правильна восстановленная выше картина государ¬
ственного строя древнейшего Шумера, то возникает вопрос:
как же определить такой государственный строй? Это, конеч¬
но, не деспотия. Ни о какой патримониальной власти царя-
деспота здесь не может быть и речи. С точки зрения современ¬
ной юридической классификации — это вообще даже не мо¬
нархия. Государство, глава которого теоретически (а вероят¬
но, и практически) должен избираться и может быть низло¬
жен народным собранием или советом, государство, глава ко¬
торого есть орган, подчиненный другим органам (а таким
именно было государство в раннем Шумере), — есть юридиче¬
ски не деспотия и вообще не монархия, а республика.
Но мы подходим к решению этого вопроса не формально¬
юридически, а исторически. Мы можем сказать, что до тех
пор пока в раннешумерских государствах источником государ¬
ственной власти не только теоретически, но и фактически
было народное собрание свободных общинников-воиновп4,
там существовали такие государственные органы, формы ко¬
111 В Ашшуре существовал «дом общинного совета» (bit alim), зани¬
мавшийся ростовщическим« и торговыми операциями и, в частности, имев¬
ший монополию на торговлю медью (РЗОА, стр. 19; О bit mahlrim в Ва¬
вилонии см. выше, стр. 131, прим. 53).
• 112 Как уже говорилось, в архиве из Джемдет-Насра, администрато¬
рами храмового хозяйства являются «старейшины» [А. Falkenstein (ATU),
S. 47].
113 В аккадском эпосе Гильгамеша (III, 11—12) старейшины говорят
Знкиду, уходящему с Гильгамешем в поход: «В нашем собрании мы по¬
ручили тебе царя, ты же опять должен будешь (потом) поручить нам
царя».
114 Т. е. пока господствовало положение, засвидетельствованное древ¬
ним шумерским эпосом о Гильгамеше и Аке и, по-видимому, архивом из
Шуруппака, где существовало еще активно действующее народное собра¬
ние, а лугалей в мирное время не было или они играли второстепенную
роль.
10 И. М. Дьяконов
145

торых восходят к первобытнообщинному строю. Этот тип об¬
щественной организации не имеет ничего общего не только*
с парламентской республикой, но и с республикой античного*
типа. Власть правителя ограничена здесь функционально пере¬
строенными, но по форме сохранившимися органами родово¬
го строя. Конец этого периода в развитии раннешумерскоп*
государства следует предположительно отнести к первому ран¬
нединастическому периоду, т. е. до появления династии Ур-
Нанше в Лагаше и I династии в Уре. Время Эанатума (около
2500 г. до н. э.), период ожесточенной борьбы многочислен¬
ных усилившихся лугалей-гегемонов, преемников вождей пле¬
менного союза, стремящихся создать не «комовое», а общешу¬
мерское государство, и общего переворота в культуре (тот*
период, с которого обычно начинается изложение истории.
Двуречья в учебниках), является в этом отношении перелом¬
ным. *
Но и тут еще *не наступает господство деспотии. Власть
правителей продолжает оставаться ограниченной, но войны
принимают характер их личных войн, предпринимаемых с по¬
мощью дружин зависимых лиц, дает себя знать огромный рост
богатства правителей, а народные массы настолько оттесня¬
ются на задний план, что самое их существование оказалось
не замеченным исследователями, считавшими поэтому людей-
храмового персонала с их служебными наделами за свободных
общинников. Очевидно, власть правителя ограничивается — и
то только внутри каждого отдельного «нома» — уже не столь¬
ко народом, сколько советом. Это период господства родо¬
вой аристократии, аристократическая олигархия.
Может быть задан вопрос: является ли вообще раннешу¬
мерское общество классовым и можно ли здесь говорить о го¬
сударстве? Не имеем ли мы здесь в чистом виде еще первобыт¬
ное общество?
Напомним, что все признаки государства уже были на¬
лицо:
1) территориальное деление (отражено в порядке выдви¬
жения эпонимов в Шуруппаке, примерно XXVII в. до н. э.);
2) оторванные от народа средства насилия (постоянные
военные отряды в том же Шуруппаке, \УТР, 92—101);
3) войско (в Лагаше — явно профессиональное, судя по его
вооружению и боевому строю; см. также списки военных от¬
рядов из лиц храмового персонала при Урукагине в XXIV в.
до н. э., Ник., I, 3 и ЭР, 135);
4) оторванная от народа администрация (энси и лугаль и
их довольно многочисленные чиновники);
5) налоги (ясно засвидетельствованные в текстах о рефор¬
мах Урукагины).
146

Общая историческая тенденция вела к объединению общин
и созданию единой ирригационной сети, а вместе с тем и к
усилению власти правителя, осуществлявшего и олицетворяв¬
шего это единство.
Мы знаем, что в жестокой борьбе со своими соотечествен¬
никами цари династии Аккада проводили объединительную
политику, а один из них — Нарам-Суэн — даже объявил себя;
богом, что должно было сильно облегчить ему задачу утверж¬
дения своей власти помимо и превыше всех общин и об¬
щинных советов * 115 *. Династия Аккада не сумела долго удер¬
жаться, но через столетие III династия Ура проводила эту же
политику с большей последовательностью и с большим успе¬
хом, добившись превращения энси в обычных чиновников,,
назначаемых и сменяемых царем пб, и выработав впервые тео¬
рию вечной, божественной «царственности» (nam-lugal), — не¬
коей субстанции, присущей царям, спустившейся с неба при со¬
творении мира и непрерывно, в закономерной и предустанов¬
ленной богами последовательности переходящей от царя к
царю.
Правильное понимание развития государственной власти
в странах древнего Востока возможно только на основе ана¬
лиза классовых сил в их взаимодействии. Если в настоящей
части этой работы мы пытались рассмотреть основные эконо¬
мические, социальные и государственно-правовые институты:
древнего Шумера статически, то теперь для более полного и
правильного их понимания мы должны рассмотреть их в ието
рическом развитии.
Но прежде чем перейти к последовательному изложению ис¬
тории общества и государства Шумера, сделаем несколько
замечаний.
Движение за объединение Шумера под властью единого
царя, обусловленное необходимостью объединить всю иррига¬
ционную сеть страны для ее рационального использования,
должно было проходить в борьбе с местной, связанной общин¬
ными традициями и сильной ими родовой аристократией.
115 Цари в Двуречье .не считались богами в силу самого своего цар¬
ского звания, как это было в Египте; большинство из них пользовалось
посмертным культом, но им пользовались и предки отдельных родов и
семей. При жизни же были объявлены богами лишь немногие цари Ша-
рам-Суэн, Шульги, Бур-Суэн, Ибби-Суэн и некоторые другие). Если
Хаммураби называет себя «божеством царей», то это .не более как
эпитет.
115 С. Е. Keiser, Patesis of the Ur dynasty (YOS, Researches, "IV, 2),
New Haven, 1919, p. 14. —В дальнейшем энси (акк. issakkum), видимо,
суановится обозначением всякого лица, управляющего и пользующегося
.царской землей; вероятно, именно поэтому при Хаммураби этим тер¬
мином обозначались издольщики-держатели участков царской земли.
10*
147

Именно совет старейшин — учреждение в условиях ранне¬
классового общества олигархическое по преимуществу — дол¬
жен был в это время являться наиболее активно действующим
и влиятельным органом, так как родовой знати принадлежали
в это время большие земельные территории 117 и ведущие поли¬
тические позиции. Однако и общинники имели свой политиче¬
ский орган в виде народного собрания 118.
Шумерские правители с самого начала были весьма силь¬
ны экономически и политически. В условиях ирригационного
хозяйства в их руках как глав культа и жречества находились
два ключевых экономических фактора: оросительная система
и храмовое хозяйство. Уже энси династии У-р-Нанше в
Лагаше и лугали I династии Ура ставят себе основной зада¬
чей более полное овладение храмовым хозяйством вплоть до
его присвоения. Из-за этого идет борьба в правление Урука-
гины.
Далее, правители, ведая храмовым хозяйством, имеют в
своем полном распоряжении многочисленный штат зависимых
от храма лиц и могут, следовательно, создавать свое личное
войско — силу, совершенно независимую от общинных органов
управления. Тем самым они захватывают наряду с экономи¬
ческими и ключевые военно-политические позиции. Эти-то
члены храмового персонала и зависимые лично от правителя
лица, получающие землю и довольствие от правителя, рассчи¬
тывающие на него и, не обладая землей в общине, лишенные
в ней и гражданских прав, должны считаться наиболее надеж¬
ной опорой царской власти. При этом имеется в виду та часть
этих лиц, которая принадлежала или примыкала к эксплуата¬
торам, к администрации и жречеству, к привилегированной
верхушке ремесленников и войска. Эта часть персонала храмо¬
вых и царских хозяйств должна была полностью разделять
классовые и политические интересы правителя; остальные чле¬
ны персонала храмовых и царских хозяйств, являвшиеся непо¬
средственными производителями материальных благ, посте¬
пенно сводились на рабское положение, которое так ярко пока¬
зано акад. В. В. Струве для работников царского хозяйства
III династии Ура. Если Урукагина и пытался улучшить их
положение, то, во-всяком случае, его усилия были тщетны.
Вне храма и царского хозяйства в связи с общим процес¬
сом имущественного расслоения общины цари также должны
были найти достаточно многочисленные элементы, готовые вы¬
117 См. стр. 50 и сл.
118 Очевидно, что это не был орган шуб-лугалей и тому подобных
зависимых лиц из храмового персонала. Храмовый архив Лагаша при
всем обилии и разнообразии документов не дает никаких следов сущест¬
вования ни совета, ни народного собрания.
148

ступить против родовой аристократии в союзе с царской
властью 119. Это были те мелкие рабовладельцы и земледель¬
цы-труженики, для экономического существования которых за¬
силье б Агатой родовой знати представляло серьезную опас¬
ность. Политическое положение энси и лугалей должно была
поэтому усиливаться еще и тем, что возможен был временный:
союз с народными массами, которые не могли еще видеть, что
укрепление царской власти приведет к такому усилению поли¬
тического гнета, который скует их развитие на сотни и сотни
лет вперед. Отсюда легенда о Саргоне Аккадском как «чело¬
веке из народа».
Здесь особенно ясно сказывается разница в политическом
развитии Греции и Шумера, хотя законы возникновения клас¬
сового общества и государства действовали в обоих случаях
и оба общества отправлялись от одинаковых исходных пози¬
ций позднеродового строя.
В Греции община быстро превратилась из родоплеменной
в «гражданскую», в политическое объединение индивидуаль¬
ных земельных собственников-рабсвладельцев.
В Шумере общины превратились в ирригационно-сельские,
нуждавшиеся в организации коллективных видов труда и вер¬
ховном объединении. Унаследованные же от первобытнообщин¬
ного строя органы были неспособны создать такое объедине¬
ние, ибо были связаны местными, часто еще родо-племенными
условиями 120. Единство общин должно было прийти вопреки
общинам.
Вот почему для этого нужна была сильная рука, а не по¬
тому, что вообще деспотическая власть сильнее и эффективнее
демократической в условиях Востока, как это рисует, напри¬
мер, Эд. Мейер. Поэтому в Греции этап тирании был преходя-
119 Весьма крупных земельных внехрамовых собственников мы встре¬
чаем, в Лагаше еще до Ур-Нанше (документ Энхегаля). Несколько позже*
известны и случаи продажи детей в рабство (при Энентарзи, RTC, 17).
Следовательно, расслоение в среде общинников было значительным, г
борьба рядового крестьянства со знатью должна была быть ожесточен¬
ной. Поэтому наоодные массы могли временно поддерживать царей в их
борьбе с местными олигархиями. Д. Г. Редер (Военная демократия на
древнем Востоке, «Уч. зап. МОПИ», т. XIV, кафедра Древнего мира,
вып. 1. стр. 121) указал на то, что род народного собрания существовал
гп>и Саргоне Дпевчем. который совещался с ним пля объявления похода
(Е. Weidner, Boghazköi-Studien, VI, Leipzig, 1922). По-видимому, это
было собрание войска в целом, а не общины Аккада.
120 Идеологическим обоснованием власти «номового» правителя явля¬
лось его представительство перед «номовым» божеством. Лишь такой пра¬
витель мог быть выдвинут «номовыми» органами управления, но власть,
покоившаяся на таком идеологическом основании, не годилась для вч-
цолнения задачи объединения разных общин и местных ирригационных
систем страны.
149

тцим, и борьба между демократией и олигархией могла приво¬
дить к победе рабовладельческой демократии. В Шумере же
в борьбе участвовал неизвестный грекам фактор в виде эконо¬
мически мощного храма, с многочисленным персоналом, сто¬
ящим вне числа граждан, и правителя, управляющего ороше¬
нием. Поэтому поражение аристократической олигархии озна¬
чало здесь сведение общинных коллективных органов управ¬
ления на второстепенные роли и победу общегосударственного
объединения в форме деспотии.

ЧАСТЬ И
ИСТОРИЯ
ШУМЕРСКОГО ОБЩЕСТВА
И ГОСУДАРСТВА

Глав а I
ВОЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ
И АРИСТОКРАТИЧЕСКАЯ ОЛИГАРХИЯ.
БОРЬБА ЦАРЯ И АРИСТОКРАТИИ ЗА ВЛАСТЬ
Рассмотрев основные черты общества и государства в Шу¬
мере времени расцвета раннединастического периода, мы пере¬
ходим к истории их развития от древнейших времен до нача¬
ла II тысячелетия.
Древнейшая история Шумера может быть восстановлена
на основании двух типов источников: во-первых, подлинных ар¬
хеологических и письменных памятников, современных собы¬
тиям, и, во-вторых, шумерской исторической традиции, отра¬
женной в составленном незадолго до 2000 г. до н. э. канони¬
ческом списке царских династий, в шумерском эпосе и дру¬
гих литературных источниках.
Анализ «Царского списка» в сочетании с подлинными над¬
писями позволяет разместить данные надписей в историче¬
ском контексте, и это вместе с богатыми данными археологиче¬
ских открытий последней четверти века дает возможность бо¬
лее или менее связно восстановить историю древнейшего Шу¬
мера. Первые попытки в этой области (напр., в «Истории древ¬
ности» Эдуарда Мейера, в «Кэмбриджской древней истории»
и т. д.) не дали ясной картины. Среди прочих работ этого
рода выделяется работа В. К. Шилейко — введение к книге
«Вотивные надписи шумерийских правителей» (Пг., 1916);.
большинство же авторов (начиная с «Истории Сумера и Акка¬
да» Л. В. Кинга1) ограничивалось фактически историей одного
1 L. W. King, A History of Sumer and Akkad, London, 1910.
153

Лагаша, лучше освещенной памятниками. Наиболее интерес¬
ная новая работа в области политической истории Шумера
принадлежит М. Ламберу 2. ;
Ниже мы попытаемся дать краткий очерк истории Шумера
и Аккада в свете борьбы тех классовых сил, которые удалось
установить в предыдущих главах.
Долина Тигра и Евфрата образовалась в течение четвер;-
тичного периода благодаря речным отложениям. В древности
течение рек, насколько можно судить по расположению горо¬
дищ и остаткам старых русел, отличалось от современного.
Реки Евфрат и Тигр, постепенно сближаясь в своем течении
от Армянского Тавра к югу, подходили одна к другой на уров¬
не 33° широты на расстояние около 50 км и на этом рас¬
стоянии текли по совершенно плоской равнине почти парал¬
лельно до 31°, где впадали несколькими устьями в обширную
солоноватую лагуну, соединявшуюся с Персидским заливом.
Течение древнего Евфрата приблизительно совпадало с
современным каналом Шатт-ан-Нил—Шатт-аль-Кар; течение
Тигра от Багдада до Кут-аль-Амары почти не отличалось от
нынешнего, а ниже поворачивало по руслу современного ка¬
нала Шатт-аль-Хай. Остатками лагуны являются в настоящее
время пересыхающие болота Хаммар и другие в районе меж¬
ду Амарой, Курной, Басрой и нижним течением реки Керхе.
Степные и болотистые пространства, удобные для скотовод¬
ства, отделяли долину Тигра от гор Элама на востоке, а на
западе степи Аравии подходили к долине Евфрата. Местами
между степями и плодородной землей были расположены бо¬
лотистые районы.
В глубочайшей древности долина Евфрата и Тигра пред¬
ставляла сильно заболоченную низменность, подверженную
частым разрушительным разливам, причем русла рек нередко
меняли свое направление.
В археологическом отношении памятники древнейшего
Двуречья до появления доступных пониманию письменных па¬
мятников относятся к трем периодам.
Древнейшие разрозненные памятники относятся к неолиту.
Первая культура Южного Двуречья, о которой мы имеем яс¬
ное представление, — культура «Убайд»3, современная энеоли-
тическим культурам Северной Месопотамии, — также почти
не оставила после себя вещей, сделанных из металла. Для нее
2 М. Lambert, La période présargonique («Sumer», VIII), p. 55 et
suiv.— Cp. его же статьи в «Sumer», IX, p. 198, et suiv.; X, p. 150etsuiv.;
KA, XLVil, p. 57 et suiv.
3 Культура «Убайд» обнаружена на юге Двуречья — в Эреду, Убай-
де, Уре, У руке, Лагаше. Возможно, доубайдские памятники .найдены в
Хурсагкалдме на севере и в Уре, Лагаше и близ Урука на юге.
154

^характерцы поселения из тростниковых хижин, иногда с глиня¬
ной обмазкой (позже и построенных из сырцового кирпича),
расположенных в местах более сухих или осушенных слоями
травы и тростника. К этому периоду относятся костяные и гли¬
няные орудия, керамика — в значительной части ручная. Насе¬
ление занималось рыболовством и болотным земледелием4.
К концу периода в отдельных местах начали уже появляться
специальные культовые сооружения из сырцового кирпича5 6.
В целом в этот период население низовьев Тигра и Евфрата
•еще стояло на более низком уровне, чем население Северной
Месопотамии и других близлежащих стран. Это, безусловно,
период еще первобытнообщинной формации. Для периода
«Убайд» можно предположить сохранение материнского строя,
судя по многочисленным пережиткам его в идеологии класси¬
ческого Шумерав. Разумеется, в этот период никакого деспо¬
тизма даже в зачаточном виде предполагать нельзя.
Следующий период «Урук», длившийся несколько сотен
лет (слои XIV—V в Уруке), характеризуется заметным про¬
грессом производительных сил в Южном Двуречье и общим
развитием техники — появлением медных орудий, улучшением
керамического производства, вероятно, также улучшением ир¬
ригационной и земледельческой техники7. Освоение дельты
4 Найдены глиняные серпы с каменными вставками, глиняные гру¬
зила для сетей, много рыбных остатков (в Эреду, Уруке), модель лод¬
ки, вероятно, тростниковой. Грузила ткачей, прялки, иглы, шила из кости
с битумовой ручкой свидетельствуют о том, что население умело ткать.
Изображения людей воспроизводят их, однако, нагими (татуирован,ни¬
ми?) или лишь с перевязью через плечо и препоясаньем. Из оружия из¬
вестны топоры и костяные наконечники стрел. Керамика расписная, с
черным геометрическим орнаментом.
5 Арабские раскопки ,в Эреду [Naji al-Asil, Seton Lloyd and Fuad Sa-
i&TtEridu («Sumer», 1947, Ш,№ 1)] дали культовое сооружение монументаль¬
ного типа, которое производившие раскопки археологи относят к пе¬
риоду «Убайд».
6 Можно отметить сравнительно почетное положение женщины, неко
торые особенности системы родства, пока еще по-настоящему не иссле¬
дованной, и весьма важное значение женских и. двуполых божеств. Так,
-предком лагашцев считалась богиня Гатумдуг, а богини Бау и Нанше
мало уступали по значению богу-п'окровителю «нома» — Нингирсу; по¬
кровительницей Адаба была богиня Мах, покровительницей Дера — дву¬
полое божество Сатран, покровительницей Урука — богиня И.нана; богиня
Нинхурсаг наряду с Энлилем играла роль демиурга. Двуполым боже¬
ством был покровитель Кинунира Думузи (Таммуз) и т. д. Любопытно,
что элемент «нин», ,входящий в состав имен и прозвищ многих божеств
обоего -пола,* означает «госпожа». Архаизм религиозных представлений
периода «Убайд» подтверждают находки культовых статуэток нагой бо¬
гини-матери и священных животных (тура, леопарда и др.).
7 Керамика изготовлена большей частью на круге, нередко отличного
обжига, с нарезным орнаментом и с росписью типа «Убайда» (в начале
периода). Формы ее весьма разнообразны. Имеются медные предметы
^наконечник копья), хотя каменных орудий еще много.
J55

Евфрата для земледелия началось с юга: значительные посе¬
ления на месте Эреду, Ура, Урука и Лагаша относятся еще
к периоду «Убайд». Здесь строятся архитектурно оформленные
монументальные храмы 8, появляются печати, являвшиеся зна¬
ками собственности. К концу периода «Урук» появляется пик¬
тографическая письменность 9.
Следующий за периодом «Урук» период «Джемдет-Наср»
(включая время, соответствующее IV—II слоям в Уруке) длил¬
ся 200—300 лет. Основные шумерские поселения на всем про¬
странстве Южного Двуречья к этому времени уже были осно¬
ваны: в период «Джемдет-Наср» в центральном и северном
Шумере возникли Шуруппак, Адаб, Ниппур, Эшнуна и, может
быть, Киш. Особое значение получил Ниппур. Здесь было ме¬
сто центрального общешумерского культа бога Энлиля. Нип¬
пур признавался главной святыней Шумера, но, имея большое
политическое значение, он никогда не был центром государст¬
венного объединения. О каком-либо «царстве» с центром в
Ниппуре хотя бы в «допотопные» времена шумерская тради¬
ция -не сохранила никаких воспоминаний. Однако создание об¬
щего культа для 'всего Шумера должно было иметь предпосыл¬
кой какое-то 'объединение всех шумерийцев 10 11. Это объединение
не могло быть государственным. Остается предполагать, что это
был культ племенного союза, существование которого следует,
таким образом, предположить для периода «Джемдет-Наср» п.
Период «Джемдет-Наср» представляет картину стремитель¬
ного развития производительных сил. Каменные орудия (скреб¬
ки, рубила, мотыги) были еще в ходу, но медь, а в отдельных
случаях и бронз-а 12, получают явное преобладание. К этому
8 В Уруке (слой V — конец периода) найдены крупные храмы на ка¬
менном фундаменте с мозаичным украшением стен, имитирующим ци¬
новку.
9 К этому времени относится, вероятно, документ, исследованный мной
в статье «К возникновению письменности в Двуречье» (ТОВЭ, III, Л.,
1940, сто. 27 и сл.).
10 Местные «номовые» общины пытались с древнейших времен свя¬
зать своих общинных богов с культом Энлиля. Так, кишский Забаба —
сын Энлиля, лагашский Нингирсу—«воин Энлиля». Со. такж^ эпические
песни о путешествии урукского Зуэна-Нанны и покровителя Эреду, бога
Энки, на поклонение Энлилю ГБ. N. Kramer. Sumerian mythotopu («Me¬
moirs of the American philosophical society», XII, Philadelphia, 1944), p. 47].
11 И. M. Дьяконов, Новые данные о шумерской культуре (ВДИ, 1947,
№ 2), сто. 109 и сл.— К сходному выводу независимо пришел и Т. Якоб-
сен, который считает, что Ниппур в конце периода «Джемдет-Наср» и в-
начале раннединастического периода был местом народных собраний шу¬
мерского пл^мо-игго '’оюза. на которых избирались союзные военньте-
рожди [Th. Jacobsen, Early political development in Mesopotamia (ZA, 19Э7,
18(52)]. p. 105.
12 Обычнее содержание меди до 99%', ¡но имеются предметы с:
9% содержанием сгинца. Возможно, что это естественный приплав.
156

времени надо отнести овладение реками. Появляются правиль¬
но организованная ирригация 13, деревянный серп и плуг типа
сохи 14, медные топоры 15, лопаты 16 и рыболовные крючки;
иззестен горн 17 18.
Основным средством сообщения остается тростниковая
лодка, но наряду с тем появляются сани (для болотистой поч¬
вы) и четырехколесная повозка со сплошными деревянными
колесами lö. Судя по изображениям, в ходу были тонкие ткани-
сетки. Керамика самых разнообразных форм, с росписью и без
росписи, почти вся изготовлялась на круге. Резные из камня
и раковины штемпельные и цилиндрические печати достигают
высокой художественности выполнения; появляются велико¬
лепно оформленные рельефными изображениями и инкруста¬
цией каменные сосуды, а также металлические. В религии на¬
чинают преобладать земледельческие и скотоводческие
культы 19.
По мере развития ирригации и мелиорации и повышения
уровня земледельческой и ремесленной техники, в Южном
Двуречье происходит коренная социальная перестройка. Ши¬
рокое распространение собственнических печатей свидетель¬
ствует о накоплении индивидуального имущества, начинает ис¬
пользоваться рабский труд20; увеличивается богатство общин,
а вместе с тем и имущественное расслоение. Во всех поселе¬
ниях появляются монументальные архитектурно оформленные
храмы 21 с пиктографическими архивами документов внутрен¬
него учета 22, что свидетельствует о выделении храмовых хо¬
13 Ср. пиктографический знак «сада» — деревья у пруда или канала
(ATU, № 115).
14 Пиктографические знаки [ATU, № 371 (?) и 214].
15 Пиктографический знак (ATU, № 522). Клинок такого топора най¬
ден .в Джемдет-Насре.
16 Пиктографический знак (ATU, № 593).
17 Пиктографический знак (ATU, № 325).
18 Пиктографические знаки (ATU, № 216—219, 345, 346, 742—745).
19 Культ колоса и быка засвидетельствован рядом изображений (AKZL,
I, 116, 2а; 115, 4 и др).
20 Рабыни упоминаются в документах слоя «Урук IV» (самого ран¬
него из слоев периода «Джемдет-Наср», см.: ATU, № 577) и часто в
следующих слоях. Ко второй части того же периода (документ «Блау В»);
относится первое упоминание рабов-мужчин,
21 «Earliest shrine» храма Аб-У в Эшнуне; храм слоя VI в Хафаджи;
ряд храмов в Уруке, в том числе «Белый храм» типа зиккурата. Ср. мно¬
гочисленные изображения храмовых фасадов на печатях этого временя.
Монументальное же сооружение в виде террасы с колоннами слоя
«Урук IV» трудно признать храмом: это, скорее, место для собраний.
Оно представляет широкую платформу с колоннами, на которую из ши¬
рокого двора ведет лестница. Стены украшены мозаикой. Нигде никаких
следов алтарей, Деллы и т. п.
22 Архивы из Урука слоев IV и III/II; архив из Джемдет-Насра. До¬
кументы из этих архивов понятны лишь в незначительной части.
157

зяйств и о возникновении могущественного жречества 23, про¬
исходит отделение ремесла от земледелия24, и к концу периода
выделяется родовая знать с весьма крупными земельными на¬
делами 25. Именно к этому времени, вероятно, основной со¬
циальной ячейкой уже становится большая семья, построен¬
ная на базисе отцовского родства, которая обнаруживается
документами купли-продажи как характерная особенность сле¬
дующего периода. Документ «Блау А» свидетельствует, по-
видимому, о фактах приобретения индивидуальных земельных
участков.
При всем том военное дело носит еще весьма демократиче¬
ский характер. Известно лишь простейшее оружие: лук и стре¬
лы, палица, каменная булава, метательная палица, копье.
Воины и охотники выступают в поход в коротком переднике-
или нагими 26 (только жрец отличается более тонкой материей
своего передника). Нет деления на роды оружия. Однако мо¬
нументальные городские стены, археологически хорошо засви¬
детельствованные в начале следующего периода 27, говорят о
наступающем периоде войн.
«...Прогресс продолжался теперь неудержимо, с меньшими;
перерывами и быстрее. Город, окружающий своими каменны¬
ми стенами, башнями и зубцами каменные или кирпичные до¬
ма, сделался средоточием племени или союза племен, — ог¬
ромный прогресс в строительном искусстве, но вместе с тем'
и признак увеличившейся опасности и потребности в защите..
Богатство быстро возрастало, но как богатство отдельных лиц;,
в ткачестве, в обработке металлов и в других ремеслах, все*
более и более обособлявшихся друг от друга, развивалось во¬
все возраставшей степени разнообразие и искусство изготов-
23 Жрецы (en, sanga) у поминаются впервые ¡в документах «У-рука» и
«Джемдет-Насрн». Ср. также изображение культовой церемонии на але¬
бастровом бокале из слоя «Урук III».
24 Документ fATU, № 407 («Урук IV») .впервые упоминает плотников-
как профессию; документ .ATU, № 594 («Урук III») упоминает «началь¬
ника кузнецов».
25 См. «Документ Энхегаля» в начале раннединастического периода,
а также более раннюю таблетку Гоффмана (G. A. Barton, The Origin and'
development of Babylonian writing, London, 1914, pi. VII; LAK, S. 74, № 5),
где упоминаются участки отдельных лиц (?) в 95 ган (около 30 га).
26 Напр., воин с метательной палицей в сцене пленения врагов >на
печати (AKZL I, табл. 117,2) и вооруженные охотники на ряде печатей
(AKZL, I, табл. 115, 1; 120, 2 и др.).
27 Урук начала раннединастического периода имел две стены: наруж¬
ную, включавшую и ближайшие поля, и 'внутреннюю. Крепостными сте¬
нами окружались теперь также территории храмов и дворцов (см.: AKZL,.
I, S. 185). Хотя городские стены периода «Джемдет-Наср» нам неизвест¬
ны, но .весьма вероятно, что их начали сооружать уже в этот период. Ср.
пиктографический знак стены с башней (ATU, № 621) со значением»
«поселение» (ср.: ATU, № 629, 631—635).
158

ления изделий; земледелие стало теперь давать наряду с хле¬
бом 28 29, стручковыми растениями29 и плодами также масло30 31 и
вило 81, изготовлению которых научились. «Столь разнообразная
деятельность не могла уже выполняться одним и тем же ли¬
цом; произошло второе крупное разделение труда: ремесло
отделилось от земледелия. Непрекращающийся рост производ¬
ства, а вместе с ним и производительности труда повышал цен¬
ность человеческой рабочей силы... С разделением производ¬
ства на две крупные основные отрасли, земледелие и ремесло,
возникает производство непосредственно для обмена, — то¬
варное производство, а вместе с ним и торговля не только
внутри племени и на его границах, но уже и заморская. Все
это, однако, еще в весьма неразвитом виде; благородные ме¬
таллы начинают становиться преобладающим и всеобщим то-
варом-деньгами, но металл еще не чеканят, а обменивают
просто по весу» 32. Эта характеристика последнего этапа пер¬
вобытнообщинного строя, даваемая Ф. Энгельсом в основном
на материале Греции, применима и к шумерскому обществу,
от конца периода «Урук» вплоть до начальных этапов ранне¬
династического периода. Правда, уровень развития техники в
Шумере был значительно ниже: Шумер знал только бронзу 33,
но не железо, а стены по условиям местности строились там
не из камня, а из сырцового кирпича.
Однако приводимые Ф. Энгельсом принципиальные приз¬
наки такого развития производительных сил, которое требует
разделения общества на классы, в это время в Двуречье уже
наблюдались.
28 [Ячмень часто упоминается текстами слоя «Урук IV», а засвиде¬
тельствован археологически — так же, как и пшеница-эммер (Triticum
turgidum) — для периода «Джемдет-Наср». — И. Д.\
29 [Чечевица (Lens esculenta) засвидетельствована археологически
во втором раннединастическом периоде (Хафаджи), а письмен¬
ными памятниками — начиная с третьего слоя в Уруке (период «Джем
дет-Наср») — ATU, № 760, знак gug (если только речь не идет о слад¬
ком стручке). — И. Д.].
30 [Растительное масло часто упоминается текстами слоя «Урук IV»,
также, по-видимому, и коровье (ATU, № 317).— И. Д.]
31 [Вино упоминается уже, по-видимому, текстами «Урук IV» (ATU,
знак № 465) ; часто упоминается пиво. — И. Д. 1.
23 Ф. Энгельс, Происхождение семьи..., 1953, стр. 168, 169. — В ранне¬
династическом периоде засвидетельствована торговля с Эламом, Дильму-
ном и др. [см.: М. Lambert, Textes commerciaux de Lagash (RA, 1953. XLVII,
2, p. 57etsuiv.). Эламская керамика попадается в Шумере в слоях пе¬
риода «Джемдет-Наср»; в раннединастических слоях встречаются даже
индийские вещи. Ряд исследователей ставил вопрос о возможности взаи¬
моотношений между Шумером и Египтом в период «Джемдет-Наср». Се¬
ребро как денежный эквивалент засвидетельствовано начиная с первого
раннединастического периода.
33 Железный кинжал р-аннединастического периода, был, однако, най¬
ден в Эшнуне (AKZL, I, S. 207).
159

Говоря о том, что «непрекращающийся рост производства,
а вместе с ним и производительности труда повышал цен¬
ность рабочей силы», Ф. Энгельс далее пишет, что «рабство...
становится теперь существенной составной частью обществен¬
ной системы; рабы перестают быть простыми помощниками;
десятками их гонят теперь работать на поля и в мастерские»34.
Эта характеристика относится в первую очередь к передовым
районам Греции, которые Ф. Энгельс главным образом и имел
в виду. Теперь нам, однако, известно, что процесс этот и в
Греции был более сложным и не столь стремительным, как это
могло представляться во времена Ф. Энгельса. Еще лет за
800 до эпохи Клисфена и Солона, о которой идет речь в дан¬
ном случае, в отдельных районах Греции (Микены, Пилос,
Крит) существовали рабовладельческие отношения. Рабовла¬
дельческий способ эксплуатации, как самый последовательный
и полный и больше всего отвечавший потребностям общества
в подневольном труде, и в Греции далеко не сразу стал преоб¬
ладающим. Долгое время он сосуществовал с различными по-
лупатриархальными способами эксплуатации арендаторов, фе-
тов, зависимых родичей, чужестранцев и т. д. При этом рабо¬
владение в Греции развивалось в условиях тысячелетнего
существования классового общества в соседних странах и на
основе значительно более высокого развития техники во всем
Средиземноморье, чем это имело место в шумерские времена.
Следует учесть, что для наиболее полной и всеобъемлющей,
рабской формы эксплуатации необходимо наличие в руках
эксплуатирующих весьма могучих средств насилия и прежде
всего достаточно высокой военной техники. В Шумере же, где
воин был обычно вооружен только копьем или секирой-клев-
цом, представлявшим видоизмененную мотыгу, а организация
насилия была еще весьма примитивной, принуждение к труду
вчерашнего воина, военнопленного, было делом крайне труд¬
ным. В особенности это было так в тех случаях, когда речь
шла о земледельческом труде, когда отрядам рабов приходи¬
лось бы давать в руки в сущности такие же бронзовые моты¬
ги, какими располагали воины. Надзор за рабом-земледельцем
требовал бы слишком много сил. Поэтому, хотя эксплуатация
человека человеком стала уже и здесь, в силу достижения оп¬
ределенного уровня развития производительных сил, потреб¬
ностью общества, оно должно было на первых порах в зна¬
чительной мере довольствоваться менее последовательными и
всеобъемлющими методами и формами эксплуатации. Военно¬
пленных мужчин чаще всего убивали, а в прямом смысле раб¬
ской эксплуатации подвергали главным образом женщин. Тем **** Ф. Энгельс, Происхождение семьи..., стр. 169.
160

яе менее, как главная линия развития общества, существовала
тенденция к укреплению и все более широкому применению
наиболее полной формы эксплуатации — эксплуатации рабо¬
владельческой. Поэтому мы имеем право говорить о зарожде¬
нии и в Шумере рабовладельческих отношений.
Говоря далее о первом классовом разделении общества,
Энгельс пишет: «Различие между богатыми и бедными высту¬
пает наряду с различием между свободными и рабами, с новым
разделением труда — новое разделение общества на классы.
Имущественные различия между отдельными главами семей
взрывают старую коммунистическую домашнюю общину везде,
где она еще сохранилась; вместе с ней исчезает и совместная
обработка земли за счет этой общины. Пахотная земля предо¬
ставляется в пользование отдельным семьям — сперва на
время, потом раз навсегда, переход к полной частной собствен¬
ности совершается постепенно и параллельно с переходом пар¬
ного брака в моногамию. Отдельная семья становится хозяй¬
ственной единицей общества» 35.
Разумеется, этот процесс имел и в Шумере принципиально
тот же характер; но специфические условия развития повлекли
за собой отличия в ходе этого процесса.
Прежде всего меньшая степень развития рабства обуслови¬
ла меньшую степень четкости классовой дифференциации. Ме¬
жду вполне свободной родовой аристократией и лишенными
всякой свободы рабами и рабынями находилась основная
масса населения, пребывавшая в той или иной степени зави¬
симости от вождей, знати, храмов и в большей или меньшей
мере связанная условиями общинной жизни. Задерживавший¬
ся процесс классового и имущественного расслоения позволил
значительной части общинной земли сохраниться нераздель¬
ной. Позже эта часть в виде храмовой земли была взята в
свои руки господствующей верхушкой общества и сделалась
главным экономическим фактором в развернувшейся посте¬
пенно социальной борьбе.
Однако поскольку имущественное расслоение все же про¬
исходило и для того времени достаточно интенсивно36, не
было причин, почему эти имущественные различия не взрывали
бы первобытную общину, а вместе с ней и здесь, как и в Гре¬
ции, исчезала совместная обработка земли за счет общины.
Единственное, что сохранилось на некоторое время,— это со¬
вместная .обработка выделившейся храмовой земли, но по¬
85' Ф. Энгельс, Происхождение семьи..., стр. 169.
36 Это видно, в частности, по развитию моногамии и патриархальной
семьи, в основном завершившегося не позже XXIV в. до н. э., что
не могло бы иметь места без соответствующего развития частной собст¬
венности.
П И. М. Дьяконов
161

скольку она была в руках господствующей верхушки, сама эта
совместная обработка превратилась в форму эксплуатации..
В дальнейшем обработка храмовой земли стала уже делом:
специально выделенных для этого зависимых от храма людей.
Следует заметить, что положение с земельной собственно¬
стью в Южном Двуречье осложнялось наличием ирригацион¬
ной системы. Вся аграрная история Вавилонии характери¬
зуется противоречием между коллективным характером оро¬
шения и частным характером земледельческого производства..
Если коллективный характер орошения вел к сохранению об¬
щины ирригационной, как сотоварищества по собственности на.1
воду и по использованию воды, то частный характер производ¬
ства вел к разрушению общины сельской, как сотоварищества'
по земельной собственности и по обработке земли. Поэтому
тот факт, что на Востоке в течение длительного времени со¬
храняется косная община, сковывающая общественное разви¬
тие ее членов, нисколько не противоречит тому, что и здесь, как:
и в других странах мира, «имущественные различия между-
отдельными главами семей взрывают старую коммунистиче¬
скую домашнюю общину» и «исчезает и совместная обработка
земли за счет этой общины» 37 38. Как мы показали в одной из
предыдущих глав, в древнейшем историческом Шумере, как и
в других странах, «отдельная семья становится хозяйственной;
единицей общества» 35.
Поэтому, хотя наличие ирригационного хозяйства и замед¬
ленное развитие рабства и частной собственности и должны
были видоизменять и модифицировать формы начинавшего
слагаться классового общества и государства, нет основания
предполагать их принципиально иными, чем те, которые опи¬
саны Ф. Энгельсом в том контексте, где он говорит о сложе¬
нии классового общества:
«Военачальник народа — гех, ЬазПеиэ, Шшс1ап8 — стано¬
вится необходимым, постоянным должностным лицом. Появ¬
ляется народное собрание там, где его еще не существовало..
Военачальник, совет, народное собрание образуют органы раз¬
вивающейся из родового строя военной демократии... Война,,
которую раньше вели только для того, чтобы отомстить за на¬
падения, или для того, чтобы расширить территорию, ставшую
недостаточной, ведется теперь только ради грабежа, становит¬
ся постоянным промыслом. Недаром высятся грозные стены,
вокруг новых укрепленных городов: в их рвах зияет могила*
родового строя, а их башни упираются уже в цивилизацию» 39..
37 Ф. Энгельс, Происхождение семьи..., етр. 16Э.
38 *|*ЗМ }К0#
39 Там же, стр. 169—170.
162

Специфические условия Двуречья приводили к тому, что,
кроме военачальника, чрезвычайно важную роль приобретал
также и аппарат по организации орошения. Эта функция
неизбежно должна была принадлежать жречеству, ибо имен¬
но в его обязанности входило обеспечение благосостояния
общины.
В этот период еще не могли различаться средства иррацио¬
нальные, т. е. религиозные, и средства рациональные, т. е. тех¬
нические. Лица, ведавшие одними, естественно ведали и дру¬
гими. И верховный жрец — организатор орошения — должен*
был также стать «необходимым, постоянным должностным ли¬
цом». Но это ни в коей мере не должно означать, что другие
особенности периода перехода от варварства к цивилизации:
должны были отсутствовать, что, напр., не должно было по^
явиться народное собрание. Мы действительно видим, что шу¬
мерский и аккадский героический эпос, восходящий к ранне*-
династическому периоду, знает народное собрание боеспособ¬
ных членов общины наряду с советом и правителем. Харак¬
терно, что в храмовых документах из Джемдет-Насра роль
распорядителей хозяйства, вместо энси или нубанды, играют
вожди-жрецы (еп-ше) или старейшины (ab-me, ab-(b)a, ab-(b)a
APIN) и т. д. Не менее характерно полное отсутствие терми¬
нов «лугаль» и «энси» и соответствующих знаков как в хозяй¬
ственных, так и в лексикологических текстах периода «Джем-
дет-Наср». Зато в лексикологических текстах этого временя
нередко упоминается «собрание» (unken) и «глава собрания*
(kengal, идеограмма GAL.UNKEN)40. Хозяйство храмов в это
время еще являлось органической частью хозяйства общиньг
в целом.
Что же касается роли войны в ранней истории Шумера, то'
она прекрасно освещена всеми историками. Специфика истории’
Двуречья проявляется здесь только в том, что, преследуя цель
грабежа, эти ¿Ьйны носили также характер борьбы за каналы
и орошаемую землю.
Исторические воспоминания шумерийцев периода сложения
литературной традиции и канона царских списков не заходили
за пределы начала раннединастического периода. Все предше¬
ствующее представлялось им существовавшим «до потопа».
Миф о потопе имеет, как известно, глубокие общечеловеческие
корни в мышлении первобытного человека. Однако в том виде,
как он конкретно сложился на территории Двуречья, нашли
отражение воспоминания о разрушительных разливах времещ.
предшествовавших организованному в конце IV тысячелетия
до н. э. регулированию рек. Эти разливы засвидетельствованы
40 ATU, 340, 384, 387, 584, 594 и т. д.
11*
163

и археологически41. Поэтому «до потопа» означало фактиче¬
ски «до организации ирригационной системы в Двуречье», «до
наступления периода цивилизации». Этот период историческая
традиция шумерийцев населяла исключительно фигурами из
мифов и о реальных людях того времени не сохраняла никаких
воспоминаний.
Все же шумерский язык , и письменность исторического пе¬
риода дают нам некоторые дополнительные данные о древней¬
ших этапах истории Двуречья, помимо того, о чем говорит
археология. Генетические связи шумерского языка ни с одним
из других известных нам языков до сих пор с достоверностью
не установлены. Он отличается (в частности, по сравнению с
языками семитов, позднее достигших уровня цивилизации) ве¬
личайшей архаичностью как в своем общем построении, так и
в лексике и морфологии. Это, быть может, свидетельствует о
том, что движение вперед шумерского общества было на ка¬
ком-то этапе стремительным, вследствие чего уровень развития
общества и мышления намного опередил уровень развития
языка, как известно, вообще крайне медленно подвергающегося
существенным изменениям. Помимо некоторых указаний в тек¬
стах, о первоначальном племенном характере структуры шу¬
мерского общества свидетельствует наличие диалектов, по¬
скольку отдельный диалект является одним из признаков пле¬
мени 42. В настоящее время мы можем установить наличие не
менее двух шумерских диалектов 43 — западного (Адаб — Шу-
руппак, характерная особенность.— глагольный, префикс а-) и
юго-восточного (Умма — Лагаш, характерная особенность —
глагольные префиксы е-, Ьё-, е-те- перед слогами, содержащи¬
ми ‘а’, V, префиксы ь, Ы-, 1-гт- перед слогами, содержащими
Т и ‘и’). Ряд существенных вариантов в фонетическом чтении
знаков, засвидетельствованных силлабариями, а также в пере¬
даче шумерских заимствований в аккадском языке, заставляет
предполагать большее разнообразие шумерских диалектов.
41 Следы разновременных катастрофических разливов, имевших место
з течение IV тысячелетия до н. э., обнаружены, как известно, в Уре,
!Кише и др.
42 См.: Ф. Энгельс, Происхождение семьи..., стр. 93; Л. Г. Морган,
Мревнее общество, Л., 1934, стр. 61.
43 Я не отношу сюда «диалект eme-SAL», (буквально: «язык жен¬
щин:*), так как он является, несомненно, фонетически обособленным жен¬
ским языком; для женщин мужской язык был табуирован, как это имело
место также у чукчей и других народов. А. Пебель(А. Poebel,
fßrundzüge der ¡Sumerischen Grammatik, Rostock, 1923, § 4) указывает, что
шумерские тексты различали пять говоров; однако возможно, что в
данном случае речь идет скорее о стилях речи, чем о территориальных
диалектах. На отличном от обычного шумерском языке (может быть,
■языке Приморья?) написан один поздний текст времени вавилонского ца¬
ря Аммисадуки, XVII в. до и. э.— ÖBI, № 129.
164

Шумерская традиция единогласно считала первоначальным
центром Шумера город Эреду на самом юге Двуречья, на бе¬
регу лагуны Персидского залива, куда* шумерская культура^,
по эпосу, была занесена с юга, с острова Дильмун (Бахрейн) т
побережий залива 44. Именно в Эреду, согласно списку, «епу~
стилась с неба» царская власть. Кроме Эреду, в качестве до¬
потопных центров шумерийцев «Царский список» называет
Бад-тибйру («Крепость.медников»), Лараг, впоследствии мало¬
значительные поселения, а также Сиппар на севере и Шуруп-
пак в центре 45.
Археологические данные подтверждают древность Эреду:.
Именно здесь были найдены наиболее древние монументаль¬
ные постройки, восходящие еще к концу периода «Убайд» или-
началу периода «Урук» 4б. Позже, в связи с изменением русел
Тигра и Евфрата и очертаний лагуны, а также с засолением
почвы, центры шумерской культуры передвинулись к северу, и=
Эреду потерял свое значение. Впоследствии он сохранялся*
лишь как святыня Ьдного из главных божеств Шумера, бога
вод Энки, расположенная, однако, в безводной местности на
краю пустыни. Из Эреду47 была, вероятно, основана выше по<
Евфрату колония Кадингира (Вавилон), впервые упоминае¬
мая, впрочем, лишь при аккадской династии (XXIII—XXII вв.
до н. э.) 48. Письменные памятники, начиная по крайней мере
с середины периода «Джемдет-Наср», но также, по-видимо¬
му, и памятники слоя «Урук IV», свидетельствуют о безраз-
44 См.: эпические песни «Энки и Эреду» и «Инана и Энки» (S. К*
Kramer, Sumerian mythology, Philadelphia, 1944, p. 62—68).
45 Уэлд-Бленделовская копия [S. Langdon (OECT, II, 8), p. 1—41].—
Шумерская эпическая традиция включала в круг стран шумерской куль¬
туры, чтивших шумерских богов, также о. Дильмун (ныне Бахрейн) и
расположенные по берегам Персидского залив-а или Индийского океана
страны Маган и Мелуху, откуда доставлялось золото, лес и др. (SAKI, S..
66, II, 6, S. 70, IV, 38. S. 74, IV, I—II). Эпос сообщает также о друже¬
ских связях со страной Аратта «за семью горами» на Востоке (Индия?)?
(см.: S. N. Kramer, Sumerian mythology, Philadelphia, 1944, p. 54—62;;
Enmerkar and the Lord of Aratta, Philadelphia, 1952).
46 Naji al-Asil, Seton Lloyd and Fuad Safar, Eridu («Sumer», 1947*
III, No 1).
47 Бог Кадингиры Амар-уту(к) (Мардук) считался сыном Энки.
Именно В.авилон был центром распространения эредуского цикла мифов,
а в наиболее позднюю эпоху, когда действительный Эреду исчез с лица
земли, прямо отождествлялся с Эреду (так, на Вавилон была перенесе¬
на идеогр’амма NUNkî, обозначавшая, собственно, Эреду; ср. также
эпический текст CT, XIII, 35 и сл. Излагая в эллинистическое время по)-
гречески шумерские царские списки, историк Берос всюду переводил
«Эреду» как «Вавилон»),
48 Первое упоминание Кадингиры — при Шаркалишарри (SAKI, S*
225): царь строит здесь храм. Однако, согласно поздней хронике [L. W.
King (ССЕВК I), р. 47 sq., (II), р. 27 sq.], Вавилон существовал уже при
Саргоне
1ЬЪ

/дельном господстве в Южном Двуречье шумерского языка49,
: преемственность же культур заставляет считать и создателей
: культуры Убайда шумерийцами 50.
На севере своей области, в районе, называвшемся по-шу-
1 мерски «ки-Ури» 51 (по-аккадски, возможно, первоначально Ва-
рум, а позже — Аккад), шумерийцы рано встретились с семи¬
тами — будущими аккадцами. Однако до XXIV в. даже на
севере Двуречья семитские имена сравнительно редки. Судя
по характеру немногочисленных ранних семитских заимствова¬
ний в шумерском языке52, древнейшие аккадцы занимались
скотоводством, караванной торговлей и войной53, т. е. пред¬
ставляли, по всей вероятности, неоседлые пастушеские пле¬
мена.
Государство слагается в Двуречье, как мы указывали ранее,
/в период 3000—2500 гг. до н. э. (раннединастический период).
Начиная с этого времени мы впервые получаем документаль¬
ные свидетельства о территориальном делении общества, от¬
дельных от народа администрации и войске и о налогах —
основных признаках наличия машины для поддержания гос¬
подства одного класса над другим. Процесс образования го¬
сударства происходит независимо от более раннего, но частич¬
но еще длившегося, возможно, вплоть до конца периода «Дже-
мдет-Наср» процесса сплочения племен вокруг Ниппура и дру¬
гих главнейших мест межплеменных культов. Археологически
в качестве таких центров выделяются на севере Киш (совре¬
менный Телль-аль-Ухаймир), на юге — Урук (Варка). Это
49 См.: A. Falkenstein (ATU), S. 41; H. Frankfort, Archaeology and
the Sumerian problem, Chicago, 1932.
50 Весьма распространена, точка зрения, согласно которой шумерий-
ское население появляется лишь с раннединастического периода, а до
этого население было дошумерским. В пользу этого предположения при¬
водятся доводы о появлении неудобных плоско-выпуклых кирпичей (по
мнению В. Христиана, они были имитацией булыжников) вместо более
удобных — плоских с обеих сторон, об изменении конструкции храмов
и т. п. Однако последнее связано, по всей вероятности, с социальными
изменениями, а появление плоско-выпуклых кирпичей—с изменением в
технологии производства: такие кирпичи, вероятно, было быстрее изго¬
товлять.
61 Термин этот — не этнический. [М. Lambert, La période présar-
gonique («Sumer», VIII, 1), p. 58].
52 Na-kid «главный пастух» < акк. nàkidum, dam-ha-ra «схватка» <
акк. tamhârum, dam-gâr «странствующий торговый агент» акк. tam-
(cârum. В период «Джемдет-Наср» торговцы обозначаются шумерским
термином sab-gal.
о3 Однако А. Фалькенштейн \La cité-temple sumérienne («Cahiers
d’histoire mondiale», 1954, I, 4), p. 789] относит к числу заимствований в
шумерский язык из семитского также‘слова sum «растение лук» и garan
«лоза», что указывало бы на знакомство шумерийцев с оседлыми семи¬
тами более северных областей (в Шумере лоза растет плохо}.
166

¡подтверждается и шумерской традицией: царский список от¬
носит первые «послепотопные» династии к Кишу и Уруку: одна
;из шумерских эпических песен54 делает Урук прямым куль¬
турным и политическим преемником Эреду.
Гегемония этих двух центров возникает в результате про¬
цессов, вызванных не только борьбой за обладание накоплен¬
ными богатствами, но также и стремлением к расширению и
упорядочению ирригационной системы. При использовании
воды отдельные территориальные общины оказываются конку¬
рентами. К тому же и сама правильная организация ороси¬
тельной сети невозможна, если не иметь в своем распоряжении
течение рек на большом протяжений. Поэтому стремление к
•объединению страны проявляется очень рано55.
Шумерская традиция приписывает лугалям I династии Ки¬
ша гегемонию над всем Шумером, включая и Урук. Однако
сам список этой династии недостоверен, так как включает
явно мифические личности, в частности таких «царей», как
«Калумум», «Зукакипум», «Арвиум, сын газели», имена кото¬
рых по-аккадски означают «ягненок», «скорпион», «самец га¬
зели» 56. Возможно, это семитские племенные или родовые
тотемы. Цифры продолжительности их правления список ука¬
зывает совершенно фантастические (900, 840, 720 лет и т. д.).
I династия Киша «Царского списка» делится на две поло-
:вины; в пефвой содержатся имена явно мифические, без указа¬
ния родства отдельных лугалей между собой. Последний из
царей этой половины списка — «Арвиум, сын газели».
Далёе идет список, начинающийся с мифического Этаны,
«летавшего на небо и обошедшего (?) все страны». Это и есть,
собственно, начало династии, так как по другой традиции57
именно при Этане «царственность спустилась с неба».
Остальные лугали этой части списка носят нормаль¬
ные шумерские и семитские имена, и родство их между собой
указано (эти лугали следующие: Валих, сын Этаны, Энменну-
на, Мелам-Киш, Барзальнуна, Дубзах, Тизкар (?), Ильку, Иль-
54 «Инана и Энки» (см.: S. N. Kramer, Sumerian mythology, р. 64).
55 Хотя и не так рано, как в Египте, вытянутом лентой вдоль одной
реки.
56 Население района Киша было в древнейшее время, безусловно,
шумерским, что видно из языка ранних документов и из собственных
имен. Тем не менее родовые эпонимы оказываются аккадскими [хотя в
списке уггоминается шумерский «скорпион (?)» Атаба параллельно семит¬
скому «скорпиону» — Зукакипуму]. Не произошла ли здесь первоначально
шумеризация семитского оседлого населения, которое лишь позднее вновь
«семитизировалось под влиянием дальнейшего проникновения скотоводоз-
семитов и их перехода к оседлости? Это предположение, кажется, нахо¬
дит подтверждение и в изобразительном материале.
57 Так по эпосу Этаны [V. Scheil (Réc. de Тг., XXIII), р. 3]. Со гласно
.шумерскому «Царскому списку», Этана «устроил все страны».
167

тасадум, Энменбарагеси, «который согнул оружие Элама» и
Ака). Как показал Д. О. Эдцард, до нас дошла надпись Эл-
менбарагеси.
Ака известен нам также и по шумерскому героическому
эпосу 58, где он изображен осуществлявшим гегемонию над всем
Шумером, включая Урук, до тех пор, пока правитель Урука
Гильгамеш не отложился от него. Между Кишем и Уруком про¬
изошла война, закончившаяся заключением мира и союза.
Мы не имеем основания сомневаться в достоверности этого-
факта. Хотя другие легенды о Гильгамеше носят в целом явно
неисторический характер, тем не менее группировка мифологи¬
ческих мотивов вокруг имени реально существовавшего
деятеля »представляет вполне обычное явление (вспомним
Кира, Александра, Карла Великого, Владимира). До нас до¬
шла своеобразная «история» ниппурского святилища Туммаль,
составленная, несомненно, на основании хранившихся там во-
тивных надписей59 60 *. В этом документе Гильгамеш и его сын
Урнунгаль упоминаются в качестве строителей в этом храме.
Постройка одних из городских ворот в Лагаше приписывалась
Гильгамешу (они так и назывались «ворота, построенные Гиль-
гамешем») в0. Историчность I династии Урука подтверждается
и текстами из Шуруппака. Среди них имеются документы 6\
перечисляющие воинские отряды в ряде городов — в Уруке,
Адабе, Ниппуре, Лагаше, Шуруппаке, Умме и Кулабе. Отряд
Урука выделяется по своему месту во главе списка и по чис¬
ленности. Мы полагаем (хотя на это до сих пор не обраща¬
лось достаточного внимания), что это доказывает факт вклю¬
чения Шуруппака в состав довольно крупного политического
объединения, охватывавшего весь юг Двуречья. Это объеди¬
68 Эта песня (AJA, LIII, 1, 1949, р. 1 sq.)отличается отсутствием мифо¬
логического элемента, реализмом изложения, упоминанием конкретных
деталей и имен и производит впечатление историко-героической песни,
сложенной под впечатлением недавних событий, хотя ее записи, дошед¬
шие до нас, не старше XIX в. до н. э.
59 PBS, V, № 6—7; PBS, XIII, Кя 48.
60 В Лагаше было также строение ё-bar, возвигнутое «для Гильга-
меша» (Ник. I, 83, об. II—III: ё ё-bar ¿Bil х gin-mes-se dii-a. (Подробнее-
см.: А. Schott, Wann entstand das Gilgamesch-Epos? («Studien zur Ge¬
schichte und Kultur des Nahen und Fernen Ostens, P. Kahle zum 60. Ge¬
burtstag überreicht»), Leiden, 1935, S. 1 ff.].
ei WTF, 92, 94, 95; не совсем ясно, имеются ли в виду шуруппакские-
гарнизоны в этих-городах ил,и гарнизоны этих городов в Шуруппаке; пер¬
вое вероятнее, так как цифра воинов в этих документах совпадает с чис¬
лом свободных воинов Шуруппака в документе WTF , 101. Но отсюда
не следует постулировать особую шуруппакскую династию, объединяв¬
шую Двуречье и -неизвестную исторической традиции: очевидно, зависи¬
мый от Урука Шу-руппак должен был выставлять свои контингенты во
все центры уру-кской державы или, вернее, военного союза. В Шуруппаке
этого времени, по-видимому, не было лугалей.
168

нение может быть только I династией Урука: во-первых, на
это указывает особое положение урукского гарнизона, а, во-
вторых, такой вывод неизбежно вытекает из хронологических
соображений. Архив из Шуруппака. по степени развития кли-1
нописной системы письменности несколько предшествует пись¬
менным памятникам I династии Ура, известным нам из раско¬
пок экспедиции Вулли 62, а эта династия непосредственно сле¬
дует в списке за I династией Урука. Что касается II дина¬
стии Упука, то она существовала, несомненно, значительно
позже63. Таким образом, в документах из Шуруппака мы
имеем подтверждение историчности I династии Урука из
современных ей источников. Тот факт, что Гильгамеш был.
обожествлен уже около того же времени64, т. е. еще в пе¬
риод существования его династии, не может поставить под
сомнение ее историчность.
I династия Урука, к которой принадлежал Гильгамеш, на¬
чинается, согласно «Царскому списку», с Мескингашера, жреца
храма Э-аны. По обычной, созданной жрецами теории счита¬
лось, что возникновение храма предшествует созданию города.
«Царский список» сообщает: «В Э-ане Мескингашер, сын бога
солнца, был жрецом (еп) и царем (1и^а1), правил 325 лет.
Мескингашер, состарившись, ушел в горы. Энмеркар, сын Ме¬
скингашера, царь Урука, построивший Урук, стал царем, пра¬
вил 420 лет» 65.
« Печати UE, II, р. 312, 316, 337, 340, 341, 352, табл. 190, 191: UE, I,.
р. 128, табл. XL, XLI2; надписи на сосудах; UE, II, р. 316, табл. 163,
190, 191; надписи из Аль-Убайда, UE, I, р. 126 sq L, табл. XXXV5, XL..
63 В царском списке ко II династии Урука Отнесен царь Эншака(н)-
дуана, которого отождествляют с известным по его надписям Эншагдуа-
ной и считают сыном последнего царя I династии Ура Элулу, или Зли¬
ли. Надпись Эншагдуаны, хранящаяся в Государственном Эрмитаже
(ВНШП, № 5). палеографически безусловно не старше .времени Эанатума,
т. е. около 2500 г. до н. э.
М. Ламбер [М. Lambert, La période présargonique («Sumer», VIII, 1
p. 63] отмечает также преобладание урских и особенно урукских богов
в Шуруппаке, но относит шуруппакский архив ко времени более позд¬
нему, а именно к I династии Ура, хотя и оговаривается, что его кон¬
цепция должна вызвать возражения с палеографической и языковой точки
зрения.
64 Божество dGlS.PAP.BIL-ga-mes (чит. dBilx-ga-mes) упоминается*
в документах из Шуруппака [А. Deimel, Schultexte aus Fara (WVDOG,
43), Leipzig, 1923], 1. об. Ill, 25].
* 65 Царский список (SKL), p. 84, 85. Известие о построении Урука не-
соответствует действительности: основанир Урука (XVIII слои) относится
еще к началу периода «Убайда» (см.: AZKL, I, SS. 106, 9). По мнению
X. Ленценг, речь здесь идет о синойкизме двух составных частей Урука—
древнейших общин Э-ана и Кулаб. Следует отметить, что слой «Урук Ц»
отделен от слоя «Урук 1б» слоем пепла (на что мне указала любезно
проф. Н. Д. Флиттнер), что, вероятно, свидетельствует о разрушении
старого поселения в период, предшествующий I династии Урука.
Í69

Энмеркар был одним из известнейших героев Урука 6в, иг«
рая в мифе по отношению к чудеснорожденному Гильгамешу
ту же роль, что в греческой мифологии Акрисий по отношению
к чудеснорожденному основателю Микен, Персею. После Эн-
меркара список помещает еще две мифические фигуры — Лу-
гальбанду и Думузи. Первый известен из шумерского эпоса
как герой, а из аккадского — как родовой бог Гильгамеша (по
списку— 1200 лет правления). О «рыбаке» Думузи (Таммуз,
100 лет), говорится, что «его городом был Кубари»66 67 (посе¬
ление в номе Эреду); по другой версий 68 «пастух» Думузи по¬
мещается в числе «допотопных» царей Бад-тибиры.
Следующее сообщение: «Гильгамеш69 — отец его был. де¬
мон — эн Кулаба 70, правил 126 лет»71. После Гильгамеша
следуют правители с нормальной продолжительностью правле¬
ний и по большей части с указанием их родства между собой
(Урнунгаль — 30 лет, Угукалама — 15 лет, Лабашер — 9 лет,
Эннуннадана — 8 лет, Урганде — 36 лет, Меламана — 6 лет,
Лугалькигуб — 36 лет). Если доверять этим цифрам (в списке
нередки ошибки писцов), то I династию Урука следует да¬
тировать — от Урнунгаля до Лугалькигуба — приблизительно
XXVII—XXVI вв. до н. э. Это означает, что I династия Киша
создавала первое политическое объединение «номовых» общин
Шумера примерно в XXVIII в. до н. э. К этому времени, пере¬
ходному от периода «Джемдет-Наср» к раннединастическому,
относятся некоторые документы из Киша, изданные Лэнгдо-
ном 72. Период «Джемдет-Наср» может быть поэтому отнесен
к XXXII—XXIX вв. до н. э., а возникновение письменности и
храмовых хозяйств—к XXXIV—XXXIII вв.
66 Ему посвящен ряд дошедших до нас эпических песен [см.: S. М. Кга*
шег, Heroes of Sumer (Proceedings of the American philosophical society,
vol. 90, № 2, May, 10, 1946), p. 12 sq.; Enmerkar and the Lord of Aratta
Philadelphia, 1952]. Его знает еще такой поздний античный автор, как
Элиан (под именем 'Eusyopc«;), хотя, рассказывая легенду о нем, смеши¬
вает его внука Гильгамеша (Г^сфос), по-видимому, с кишским героем
Этаной (De Nat. Anim., XII, 21). Рассказ Элиана, вероятно, восходит к
Беросу.
ь7 Царский список (SKL, р. 88, 1. 15). Чтение HA-Akl = ku(!)-ba-ri,
[k]u(!)-uR-a-ra предложено T. Якобсеном (SKL, р. 88). Обычно читают
Su-ba-r'.
68 SKL, р. 72, 1. 15.
69 В тексте d Bil4-ga-mes. Существует много вариантов написа¬
ния этого имени, значение которого рано было неясно. Древнейшие чте¬
ния, по-видимому, Bilgames или Bilgimes, позже засвидетельствовано сок
ращение Gis и формы Gilgames, GiSginmas и др.
70 Пригород Урука, место культа Оогини Инаны (Иштар).
71 Эта цифра состоит из 60 + 60 4-6 (может быть, вместо 10 +
+ Ю + 6?).
72 ОЕСТ, VII, № 12—13.— В них, между прочим, упомянуты рабы
(ere) и мушкеяумы (MAS.EN.DÜ).
ПО

Политическое объединение с центром в Кише не закончило
вое существование на I династии Киша й лугале Аке, побеж¬
денном Гильгамешем, что видно и из эпоса. I династию сме-
шла вскоре II династия Киша; существование одного из пра¬
вителей этой династии подтверждается подлинными надпи-
:ями 73.
При составлении «Царского списка», по-видимому, уже не
имелось точных данных ни об именах северных лугалей, ни о
продолжительности их правления. Поэтому варианты списка
несколько расходятся при перечислении царей и династий, на¬
зывают временами фантастические цифры и включают явно
неисторические имена.
Лугали Киша были довольно могущественными. Некоторые
из них 74 оставили надписи в Ниппуре. Наиболее известен Ме-
силим, овладевший Адабом 75 и Лагашем 76 и строивший храмы
в этих городах. Он правил, возможно, не в самом Кише, а в
Аване к востоку от долины 77. Месилим известен также как по¬
средник в пограничном споре между «номовыми» общинами
Уммы и Лагаша 78.
По-видимому, II династия Киша была побеждена неким
Ибинишем, правителем города Хамази, о местоположении ко¬
торого ничего неизвестно. О победе над Хамази сообщает над¬
пись некоего Утуга 79, правителя Киша, который ограничивает¬
ся, однако, званием энси. На звание лугаля Киша,— которое
уже стало толковаться как «всемирный лугаль»80,—в это вре¬
мя претендовали лугали Упи-Акшака81 и I династии Ура82,
к которой в XXVI в. перешла от Урука гегемония на юге.
Гегемония той или иной династии вовсе не исключала са¬
моуправления отдельных «номовых» общин.
73 Речь идет о лугале Киша с аккадским именем Энби-Эштар, упоми¬
наемом надписью его современника Зншагдуаны, лугаля Урука (SAKI,
S. 152, VI, b и d, ср. S. 156, 4).
74 Речь идет о лугалях Лугальтарси (SAKI, 160, VIII, 3) и Урзагэ
(ibid., VII, 4), однако ни тот, ни другой в списке царей Киша не упо¬
минаются. Возможно, они были «лугалями вселенной» , но не правили в
собственно Кише.
75 См.: Е. J. Banks, Bismya, New-York — London, 1912, p. 201, 266.
73 SAKI, S. 160, VIII, 2.
77 Таково мнение С. Лэнгдона; М. Ламбер почему-то отождествляет
его с Кальбумом («Собакой»), лугалем II династии Киша [М. Lambert,
La période présargonique («Sumer», VIII, 1), p. 66]
78 См. надпись Энтемены (SAKI, S. 36, I, 1—12).
73 SAKI, S. 160, VIII, 1.
80 См. выше, стр. 125.
81 Лугальство Киша досталось Эанатуму лагашскому после разгрома
Зузу, лугаля Акшака (в «Царском списке» ошибочноUr-ur). Мне кажется
более вероятным видеть здесь описку писца, чем постулировать чтение
-Zurx-zurx.
82 Месанепада, лугаль Ура, титулует себя lugal kisi.
Í7J

Мы должны представить себе политические объединения*
типа первых династий Киша и Урука в виде союзов «номовых»
общин, объединенных общим военачальником — лугалем (по¬
добно Агамемнону греческого эпоса в Троянской войне или ац¬
текским военачальникам). Характерно, что в документах из
Шуруппака мы не находим никаких следов уплаты дани вер¬
ховному правителю, подобно той, которую платил впоследст¬
вии Лагаш времени династии кутиев 83, а только указание на
посылку Шуруппаком воинских контингентов в различные по¬
селения союза.
Гегемония в этом союзе была непрочной и, вероятно, до¬
вольно эфемерной в мирное время. Государство развивалось и*
по-настоящему крепло внутри «номовой» общины. В каждой
отдельной «номовой» общине существовали свои правители84
и, надо думать, свои советы старейшин и народные собрания 85 86.
После падения II династии Киша начинается период борь¬
бы «всех против всех», в течение которого отдельные прави¬
тели различных «номовых» общин с большим или меньшим ус¬
пехом претендуют на гегемонию над всеми остальными «нома¬
ми» или большинством их. Эту обстановку в стране, обычно
рассматриваемую как первоначальную для исторического Шу¬
мера, мы склонны понимать как определенную грань между
двумя отрезками раннединастического периода, которые мы
назовем первым и вторым раннединастическим периодом8в.
Мы можем проследить эту грань и в области материальной
культуры и в надстроечной области.
Правда, еще резче, чем от второго раннединастическога
периода, первый период отличается от предшествующего пе¬
риода «Джемдет-Наср», что особенно ясно на археологическом
материале. Это отличие многие западные исследователи склон¬
ны объяснять сменой населения, однако такое предположение
не подтверждается данными языка и антропологии87. Горазда
83 F. Thureau-Dangin (RTC)fp.V; В. К- Шилейко (ВНШП), стр. XXIX
и сл.
84 Нам известны: лугаль Энхегаль в Лагаше (упоминаемый иногда
«царь» Лагаша Баду не существовал: речь идет о глагольной форме Ьа-
túm, — «Стела Коршунов», SAKI, S. 10, 7а, I, 4), лугаль Лугальдадйб в
Адабг и др.
85 См.: выше, стр. 130 и сл., стр. 144 и сл. и особенно «Песню о
Гильгамеше и Аке».
86 Мы относим к «первому раннединастическому периоду» в Уре —
слои SlS IV—V (с оттисками печатей и архивом таблеток), в Уруке —
слои II, I 7 и Ir (последний слой мы склонны отождествить с I дина¬
стией Урука). в Шуруппаке — аохив, в Лагаше — памятники, предшест¬
вующие Ур-Нанше, в Кише — некрополь «Y» и «царские» гробницы, в
Эшнуне — слои храмов «Archaic shrine» и «Square temple».
87 Мы уже указывали, что документы периода «Джемдет-Наср» напи¬
саны, безусловно, по-шумерски. Сильно стилизованные изображения че¬
172

убедительнее различие между двумя периодами можно объ¬
яснить социальными причинами.
Орудия труда в первый раннединастический период — мед¬
ные (или бронзовые), в основном создана оросительная систе¬
ма, имеется сложный ремесленный инвентарь, производятся
высокохудожественные металлические изделия, происходит
дальнейшее развитие рабовладения 88.
Изменяется характер военного дела: центральное место в
войске занимает колесница, запряженная ослами или онагра¬
ми 89, сопровождаемая погонщиком, с колесничим, вооружен¬
ным длинным копьем и метательными дротиками; за колесни¬
цами следует пехота с копьями. Оборонительного оружия еще
нет90, воины продолжают носить лишь передник (правда, зна¬
чительно более пышный, чем ранее) 91. Голову и бороду обыч¬
ловека в Шумере, начиная еще с периода «Убайд», передают, по-види¬
мому, те же два антропологические типа, которые и позже известны для
Двуречья. Один — переднеазиатский брахицефальный тип с богатой
растительностью на голове и лице, с крупным носом, другой — близкий
к длинноголовому средиземноморскому, с длинным прямым носом и
маленьким подбородком. Этот тип является наиболее частым. (Н. Field,
Ancient and Modern Man in Southwestern Asia, Coral Gables, 1956, p. 84 sq.).
88 Рабы и в особенности рабыни нередко упоминаются теперь в до¬
кументах. Находка мужских и женских «царских» погребений середины
некого раннединастнческого периода в Кише и конца этого же периода
в Уре с многочисленными (до 80) человеческими жертвами (погонщики,
музыкантши, вооруженная стража), возможно, свидетельствуют о даль¬
нейшем развитии рабовладельческой психологии, хотя далеко не все жерт¬
вы могут рассматриваться как рабы.
89 В. Христиан (AKZL, I, S. 226) видит онагров в изображениях жи¬
вотных, более крупных, чем ослы. В Эшнуне кости онагров (? — может
‘быть, отчасти лошадей) составляли 9% всех найденных костей живот¬
ных. Возможно, однако, что запрягались и мулы. Лошадь, хотя и не
применялась в хозяйстве, но, вероятно, была известна. См. изображения
колесниц на «штандарте» (см. ниже) и на печатях [L. Legrain, Archaic
seal impressions (UE, 111), New-York, 1936, № 384].
90 Характерно, что в то время как для «стрелы», «метательной палицы»,
«боевой палицы» и «лука» имеются первичные идеограммы, засвидетель¬
ствованные еще в IV и III слоях Урука (ÀTU, № 221, 392, 839, 855 (?)',
-310), для «щита» и «шлема» имеются лишь поздние составные идеограммы.
91 Бахромчатый передник, характерный для изображений ран-недина-
•стического периода, обычно толковался ранее, как шкура с висящими
клочьями шерсти (Zottenrock), но более внимательное изучение
изображений не подтверждает такого толкования. В. Христиан предла¬
гает толковать его как юбку из пальмовых листьев, ссылаясь на приме¬
ры из Африки, Азии и Полинезии. Но такая одежда, требующая по¬
стоянного обновления, возможна лишь в лесистой местности, к тому же
маловероятно возвращение от несомненно тканой одежды периода «Джем-
дет-Наср» к одежде из шкуры или из листьев. Археологически засвиде¬
тельствованы также только остатки тканой одежды. Поэтому более ве¬
роятно, что дело идет о бахроме или бахромчатых лоскутьях, нашитых
(как можно различить на некоторых изображениях) на целый кусок
ткани. Обычная бахрома по краю ткани здесь маловероятна, так как
лоскутья идут в поперечном направлении к нитям основы.
173

но бреют; в других случаях носят бороду и парик Ч Набор
оружия остается в общем прежним, но прибавляется кинжал 92 93
и боевая секира 94. Характерно, что исчезают наиболее демокра¬
тические виды оружия — каменная булава и лук: булава со¬
храняется лишь как предмет культа95, а изображения нагих
людей с луком встречаются только как изображения охотни¬
ков 96. Найденные наконечники стрел также не являются бое¬
выми 97. Таким образом, заметны признаки превращения вой¬
ска из демократических отрядов в аристократические дружины.
Аналогичные изменения наблюдаются и в культе. Если для
периода «Джемдет-Наср» характерны храмы, где культовое
действо происходит в открытом центральном дворе, доступ¬
ном для всех, со множеством входов, то теперь отправление
культа переносится в замкнутые помещения, отделенные от
двора. В. Христиан справедливо замечает по этому поводу:
«Разрыв с той структурой плана, с которой мы познакомились,
как характерной для стадии «Джемдет-Наср»,— полный...
Должно было произойти глубокое изменение в мире религиоз¬
ных идей от стадии «Джемдет-Наср» до рассматриваемой нами
эпохи, чтобы такого рода разрыв мог проявиться в построении
плана храма» 98. Правда, В. Христиан делает из этого ошибоч¬
ный вывод о смене населения, но сам факт несомненен и дока¬
зывает, с нашей точки зрения, социальную перестройку обще¬
ства в сторону обособления монополизирующей культ жрече¬
ской аристократии от народа. Как мы видели, в области обще¬
ственной этому явлению соответствует выделение храмовых хо¬
зяйств как особого хозяйственного организма, отделенного от
общины.
Значительное развитие претерпевает письменность, перехо¬
дящая от пиктографии, фиксирующей скорее вехи для йамяти,.
чем связную речь, к словесно-слоговому письму99. Значитель¬
92 Париком является, вероятно, головной убор воина на «Круглой базе»
(Déc. ép., р4. 47) и погонщика на плакетке из Ура [С. L. Wooley, The
Royal cemetery (UE, II, 4), New-York, 1934, та^л. 181].
93 Медный кинжал найден был в Шуруппаке в очень ранних слоях,
может быть еще периода «Джемдет-Наср» (см.: AKZL, I, табл. 135 , 6^.
94 Так можно толковать harpé-образное оружие, изображаемое на
некоторых печатях этого времени.
95 См. вотивные булавы Месилима (Déc. ép., XXV) и «Ангида,
царя (Мари)» [С. L. Woolley, The Royal cemetery (Ur excavations, IIK
New-York, 1934, p. 378 и табл. 183], а также изображение булавы в ру¬
ках божеств на печатях, и мн. др.
96 Изображение на печати [L. Legrain, Archaic seal impressions,
UE, III), New-York, 1936, pl. 15, 288].
97 AKZL, I, S. 205.
98 AKZL, I, S. 175.
99 И. M. Дьяконов, К происхождению письма в Двуречье (ТОВЭ, IIIJr
Л., 1940, стр. 27 и сл.
Î74

ная часть письменных памятников первого раннединастического*
периода уже доступна в общих чертах для нашего понимания.
Об обществе и государстве первого раннединастического>
периода мы можем судить по документам из Киша, Ура и
Шуруппака (к сожалению, лишь последние, наиболее поздние,
доступны достаточно связному пониманию), а также по шу¬
мерскому героическому эпосу.
Выше мы уже писали о земельных отношениях этого вре¬
мени на внехрамовых землях. Здесь существовало большесе¬
мейное общинное владение землей в пределах территориаль¬
ной общины с начавшимся процессом индивидуализации зе¬
мельной собственности, с крупными наделами знати и куплей-
продажей земли.
Храмовое хозяйство Шуруппака было нами уже охаракте¬
ризовано выше (стр. 97 и сл.). Оно представляет карти¬
ну начавшегося отделения храма от общинного хозяйства. Ха¬
рактерно упоминание нескольких сот «мужей, получающих до¬
вольствие в месте собрания» 100 (gurus ki-unken (!) ku gar —
см. WTF, 101, 93 и др.).. Кроме «мужей, получающих доволь¬
ствие в месте собрания», выделяются еше «мужи, ушедшие на
войну» (gurus-me-gin), числом 650—680 (WTF, 92, 94, 95
и 101). Эти люди, возглавлявшиеся такими же храмовыми кли¬
ентами, что и в предыдущей группе, были организованы в от¬
ряды по 60 человек и несли службу в различных городах сою¬
за «номовых» общин I династии Урука. Храмовое хозяйство
обслуживается уже не всей общиной, а в основном собствен¬
ными клиентами.
Если, фрагмент WTF, 97, имеющий итог «всего 8970 [+ х]101
мужей», дает цифру численности свободных мужчин Шуруппа¬
ка (что не лишено вероятия), то общую цифру свободного на¬
селения можно было бы определить примерно 30—40 тыс., а
число рабов — не более 2—3 тыс.
Весьма характерны крайне незначительная роль энсет
(о чем мы уже говорили выше, стр. 96 и 99) и тот факт,
что хозяйственное управление храмом принадлежит не ему.
В документах упоминаются жрецы, народное собрание и, судя
100 Стоящий здесь знак по автографии А. Даймеля не за¬
регистрирован в его труде Liste der archaischen Keilschrift Zeichen, поче¬
му возможно подозревать здесь ошибку при копировании. Читай,
вероятно,
или
Ю! Стерта цифра единиц.
175

по датировке документов по ежегодно сменяющимся эпонимам,
можно предполагать наличие совета. Такой совет в описанной
нами социальной обстановке должен был фактически являть¬
ся органом родовой аристократической олигархии.
Из эпоса нам известны взаимоотношения между эном или
.лугалем, с одной стороны, и советом старейшин и народным
собранием — с другой: лугаль не может принимать важных
решений без их ведома и согласия. Эпос дает нам представле¬
ние и о вербовке военных отрядов. Они образуются из свобод¬
ных общинников-добровольцев, следующих за лугалем в по¬
ход 102. Всеобщее ополчение выступало, вероятно, лишь в ред¬
чайших случаях. Такой порядок восходит еще к концу перво¬
бытной эпохи.
Процесс выделения военных вождей, опирающихся на дру¬
жину, описанный Ф. Энгельсом, наблюдается в это время и в
Шумере, осложняясь, как обычно, существованием иррига¬
ционного хозяйства. Дружины воинов-добровольцев лугаля
становятся постоянными и содержатся им, вероятно, за свой
счет, а по мере завладения им храмовым хозяйством — несом¬
ненно за счет этого хозяйства, как мы видим это в Лагаше
второго раннединастического периода 103. Обширное храмовое
хозяйство должно иметь большой штат должностных лиц, ко¬
торые также содержатся за счет этого хозяйства, тем более,
если, как можно предположить, храм нес и функцию общего
руководства ирригационной системой. Документ Энхегаля и
таблетка Гоффмана, несколько более ранние, чем шуруппак-
ский архив, свидетельствуют о большом экономическом усиле¬
нии родовой знати. Ее укрепление неизбежно должно было
сопровождаться резким обеднением массы свободных общин¬
ников. Из сопоставления этих фактов станет вполне очевид¬
ным, что клиентура храма и лугаля, считавшаяся вполне по¬
четной 104, должна была явиться убежищем для многочислен¬
ных маломощных общинников,— младших сыновей, уходивших
из-под патриархальной власти глав семей, людей, разорен¬
ных стихийными и общественными бедствиями или просто
•ожидавших от работы в храме больших материальных благ,
а от участия в храмовых дружинах — почестей и наживьи
Как мы указывали выше, под защиту храмов стекались, по-
102 Ср. набор дружины Гильгамешем для похода против Хувавы в
шумерской эпической песне «Гильгамеш и Хувава» [S. N. Kramer, Gilga-
mesh and the Land of the Living (JCS, I, 1), p. 3—46]. Добровольцы на¬
бираются из одиночек (nitah-sag-aS) , а не из «имеющих дом» fe luku;
к значению слова «дом» — ё — см. выше, стр. 64 и сл., стр. 81) и «имею¬
щих мать» (ama-tuku); но они — граждане общины (dumu-uru).
103 См.: Ф. Энгельс, Происхождение семьи.,., стр. 95, 149, 150.
104 См. «Спор Эмеша и Энтена» (S. N. Kramer, Sumerian mythology,
Philadelphia, 1944, p. 49 sq.).
/76

видимому, люди из разных общин. Часть общинников могла
еще работать на храм, сохраняя землю также и в общи¬
не, но большинство работников в конечном счете отрывалось
от общины совершенно, попадая в полную экономическую за¬
висимость от храма и лугаля.
Таким образом, создается прослойка служащих землеполь¬
зователей, являвшихся основной опорой лугалей и ядром вой¬
ска, независимого от общины.
В рассматриваемый период, правда, этот процесс не нашел
еще полного завершения. Если, с одной стороны, лугаль полу¬
чил подчиненную лично ему вооруженную силу, что «содейст¬
вовало возникновению королевской власти» (Энгельс) 105, то,
с другой стороны, продолжалось и усиление родовой олигархии.
Она через совет старейшин и жречество еще контролировала
храмовое хозяйство. От совета старейшин зависело разрешать
или не разрешать военные походы 106. Совет старейшин был
высшим органом уже государственной власти, а войско так¬
же превратилось в орган государства,— отсюда новые отно¬
шения между советом и войском.
Первый раннединастический период можно охарактеризо¬
вать, как время сложения государства и постепенного отмира¬
ния военной демократии.
Основные политические факторы, выкристаллизовываю¬
щиеся к концу первого раннединастического периода, это — ро¬
довая олигархия, в данный период имеющая еще, очевидно,
своим органом совет старейшин, и правитель-военачальник,
опирающийся на дружину-войско из клиентов. Функция воена¬
чальника совпадает обычно с жреческой функцией, но когда
он выступает в роли союзного военачальника, то он не
связан с хозяйственными и политическими внутри-«нО(МОвыми»
обязанностями и полномочиями.
В этом свете нам станут понятны политические события
второго раннединастического периода.
В середине или второй половине XXVI в. до н. э. гегемония
на юге переходит от Урука к I династии Ура 107. На севере
после падения II династии Киша гегемония достается прави¬
телям Упи-Акшака. Однако появляются и новые претенденты
на гегемонию, в лице правителей Мари, Киша, Адаба и Лага-
105 Там же, стр. 149.
106 Так б аккадском эпосе; однако в более раннем шумерском эпосе
б «Гильгамеше и Аке» Гильгамеш вступает в войну вопреки мнению
совета старейшин, но с согласия народного собрания.
107 По сообщению С. Н. Крамера, новонайденные фрагменты более
поздней «истории» храма Туммаль показывают, что первые цари I дина¬
стии Ура предшествовали Гильгамешу. Однако этому противоречит факт
упоминания Гильгамеша как божества уже в архиве Шуруинака, явно
более раинем, чем I династия Ура.
12 И. М. Дьяконов
177

Ша. Начинается тот период войн за гегемонию в Шумере тот
или иного правителя, который отмечался всеми историками
Шумера. Для понимания характера этих войн обратимся еще1
раз к состоянию техники и военного дела.
Рост техники в рассматриваемый период свидетельствует не
только о развитии производительных сил, но и об углублении,
имущественного расслоения. Появляется усовершенствованный
плуг, обслуживаемый тремя работниками: пахарем, сеятелем:
и погонщиком (возможно, со специальной воронкой для сева-са-
жания) 108. Развивается ремесло, специально обслуживающее
культ и наиболее состоятельную прослойку рабовладельцев 109„
По сравнению с первым раннединастическим периодом в
области военного дела наблюдается дальнейший сдвиг в сто¬
рону преобладания маленьких, но дисциплинированных и хо¬
рошо вооруженных дружин.
Изображения из Киша и других северных центров показы¬
вают наличие трех родов оружия — колесниц, тяжелой и лег¬
кой пехоты. Наряду с древнейшим типом колесницы, запря¬
женной ослами, с пешим погонщиком и одним колесничим, ко¬
торый был вооружен метательными дротиками и стоял верхом:
на седлообразном сооружении, укрепленном над осью110, по¬
является четырехколесная колесница. Ее возница сидел, скре¬
стив ноги на ящике повозки, а сзади на приступке находился:
метатель дротиков или копьеносец111.
Тяжелая пехота носила шлемы и 'войлочные одежды с на¬
шитыми бляхами, оставляющие открытыми только правое плечо*
и ноги от икр. Воины легковооруженной пехоты имели только-
войлочную (?) перевязь через плечо, с нашитыми медными
бляхами, и были вооружены, копьями и секирами-клевцами 112 *.
Аналогичное строение войска показывает нам изображение
сцены боя на «штандарте» (переносном балдахинчике) и на,
других изображениях времени I династии Ура пз. Здесь мы ви¬
108 Изображение такого плуга относится к несколько более позднему
времени, но данные учетных документов храма Бау в Лагаше, посзященных
пахоте, делают вероятным, что он уже существовал (Sum. Temp., S. 82)».
109 См. художественные металлические изделия (золото, серебро, медь)
из «царских гробниц» в Уре и многочисленные упоминания ремесленни¬
ков в документах храмовой отчетности.
110 С. L. Woolley, The Royal cemetery (Ur excavations, II), New-York,
1934, табл. 181 (Ур и Хафаджи); L. Legrain, Archaic seal impressions
(Ur excavations, III), New-York, 1936, табл. 16, № 298.
111 Так на «штандарте» из Ура (С. L. Woolley, The Royal cemetery,
табл. 91—93).
112 Там же, ср.: AKZL. I, табл. 279; ср. несколько отличающееся во¬
оружение в Мари («Syria», XV, табл. XX, 2) и Кише (AKZL, I, табл. 279,
3—4).
пз с. L. Woolley, The Royal cemetery (Ur excavations, II), New-\ork„
1934, табл. 91—93.
178

дим отряд четырехколесных колесниц совершенно такого же*
устройства, как в Кише, но запряженных онаграми или мула¬
ми; затем тяжелую пехоту в шлемах и тяжелых (войлочных:
или кожаных?) плащах с бляхами, застегивающихся на груди;
и закрывающих почти все тело, вооруженную тяжелыми копь¬
ями; наконец, легкую пехоту в бахромчатых передниках и е
шкурой через плечо, в шлемах, с легкими копьями и боевыми
топориками. Правитель-военачальник вооружен (как и в Ки¬
ше) наподобие легких пехотинцев (впрочем, так же, как по¬
следние, обмундированы и колесничие), но отличается от про¬
чих воицов особым устройством шлема 114.
Изображения из Киша и Ура относятся, однако, к самому
началу ¡второго раннединастического периода и не дают столь,
характерной картины, как изображение на «Стеле Коршунов»'
лагашского правителя Эанатума115 116. Здесь мы впереди войска:
видим ¡правителя в характерном шлеме, на четырехколеоной ко¬
леснице усовершенствованного типа (и возница и боец стоят
внутри огражденной родом перил повозки), вооруженного*
длинным копьем и метательными дротиками, хранящимися:
(так же в Уре и на севере) в двух больших колчанах, смонти¬
рованный на передке колесницы. За колесницей следует отряд?
тяжелой пехоты, представляющий особый интерес: пехота:
стоит плотно сомкнутым строем, попарно. Один воин несет тя¬
желый щит с набитыми на нем бляхами, закрывающий и его и
товарища от шеи до щиколотки, другой выставляет из-за щита-
тяжелое-копье. Щиты близко примыкают один к другому, ос¬
тавляя лишь щели, из которых выставлены копья. На головах
у воинов шлемы иб.
Таким образом, перед нами тесно сплоченный отряд, с хо¬
рошей боевой выучкой, с-дорогостоящим и притом единообраз¬
ным тяжелым вооружением. Думаю, что этот отряд мы мо¬
жем с полным основанием считать ядром дружины прави¬
теля 117.
114 Такой золотой шлем в виде парика найден .в одной из цар¬
ских гробниц Ура; подобный же шлем и у Эанатума на «Стеле Кор¬
шунов».
1,5 Е. de Sarzec, Découvertes en Chaldée, II, Partie épigraphique*
1884—1912, табл. 3—4; 48, 48 bis.
116 Внимательное изучение изображения показывает, что иное его тол¬
кование невозможно: копьеносцы держат копья обеими руками, а из-за
каждого щита видны по две головы. Остатки такого щита были найдены:,
в Уре (AKZL, I, Tafelband, табл. 211; С. L. Wooley, The Royal cemetery,
стр. 69 и табл. 169).
117 В. В. Струве высказал мнение о том, что появление при Эанатуме-
(в отличие от I династии Ура) тяжеловооруженной пехоты в сомкнутом,
строю связано с сообщением Знтемены об избрании его «из' 3600 чело-,
век» (см. выше, стр. 15, прим. 16), и что эта цифра передает приблизи¬
тельно число «средних» свободных, которые, являясь опорой правителям
12*
179

Далее «Стела Коршунов» показывает нам и легкую пехоту,
вооруженную так же, как в Уре, но роль ее, по-видимому, была
второстепенной.
Археологические находки дали все виды описанного выше
оружия и, кроме того, кинжалы и боевые медные палицы-
клевцы.
Из документов известно, что подобные отряды формирова¬
лись из правительских и храмовых клиентов, работавших в
мирное время на земле и получавших за службу земельные
наделы 118.
Для Лагаша, как мы видели выше, можно предположить
дружинное войско примерно в 5—6 тыс. человек максимум,
при общем количестве населения государства порядка 100 ты¬
составили тяжёлую пехоту и впервые достигли теперь полных граждан¬
ских прав. При этом, по его мнению, эти полные гражданские права име¬
ли в то время только те. лица этой категории, которые жили в основном
поселении — Лагаше, в то время как жители остальных общин были
на положении угнетенном и бесправном. Затем, при Урукагине, в связи
с общим демократическим характером его реформ, число полноправных
достигло уже 36 тысяч. Однако полноправные общинники несомненно
существовали в Лагаше и до введения тяжелой пехоты при
Занатуме.
С другой стороны, тяжеловооруженные воины изображены и на
«штандарте» из Ура и на других памятниках ранее времени Эанатума
и Знтемены, хотя и имеют здесь вместо щитов тяжелые кожаные или
войлочные плащи и не выступают в сомкнутом строю. Но так как они
«изображены в походе или в преследовании, а не в бою, то нельзя утверж¬
дать, что при I династии Ура сомкнутое построение тяжелой пехоты не
«было известно (остатки тяжелого щита найдены и в Уре времен I дина¬
стии). При этом лица, входившие в число тяжеловооруженных пехотин-
:цев дружины, получали, судя по документам из Лагаша, не только на¬
делы, но частично также скот и рабочее оборудование от храма (см.
А. И. Тюменев, Государственное хозяйство древнего Шумера, стр. 154).
Они могли получать от храма и вооружение, и потому нет
необходимости в тяжелых пехотинцах ¡видеть непременно »людей пол¬
ноправных и зажиточных. Из письма, приводимого В. К- Шилейко (ВНШП,
стр. XX), видно, что в периферийных общинах Лагашского государства
^уже при Энтемене тоже были свои храмовые дружины. И они не могли
-состоять из легковооруженных воинов, сражавшихся рассыпным строем,
так как дружина маленького храма небольшой общины Э-Ни:нмар могла
разгромить отряд в 600 эламитян. Между тем этот храм от силы мог
иметь сотню, а вернее не более 50 воинов (см. выше, стр. 33,
табл. 5).
Появление дружин из тяжелой пехоты мы объясняем развитием неза¬
висимых от общины храмовых хозяйств и хозяйств правителей, с их кли¬
ентами, зависевшими от храма или правителя. Расхождение же в цифрах
между надписями Знтемены и Урукагины можно скорее всего объяснить
тем, что в цифру Знтемены не включены храмовые люди, как тогда еще
не вполне полноправные (см. выше, стр 15, прим. 16 и 21, прим. 34).
118 Акад. А. И. Тюменев, Государственное хозяйство древнего Шуме¬
ра, стр. 155 и сл.; А Deimel, Sumerische Tempelwirtschaft zur Z°it Uru-
fcaginas und seiner Vorgänger (An. Ог., II, Roma, 1931), S. 112, 113.
180

сяч. Чаще ¡в небольших военных столкновениях участвовали;,
вероятно, эффективные, хорошо вооруженные и обученные от¬
ряды в несколько сот воинов119.
Могущество правителя в это время неизмеримо возрастает
по сравнению с предыдущими периодами. Свидетельством это¬
му может служить дворец-крепость, найденный под холмом «К'»
в Кише.
Характерно, что оборонительные сооружения этого двор¬
ца обращены не только наружу, ной внутрь города и,следова¬
тельно, защищают его не только от внешних, но и от внутрен¬
них, внутригородских врагов. Интересно, что и в Кише, как и
в Уруке начала периода «Джемдет-Наср», мы встречаем тер¬
расу с колоннадой, открывающуюся на широкий двор и укра¬
шенную мозаикой (боевые сцены). Такие террасы и дворы
должны были служить скорее всего местами заседания совета
и народного собрания; но если в Уруке предшествующего пе¬
риода это сооружение имело самостоятельное значение и рас¬
полагалось среди культовых зданий, то в Кише оно включено*
в комплекс правительского дворца.
Стремление правителя сосредоточить в своих руках воз¬
можно большую экономическую и политическую мощь и, в ча¬
стности, его стремление забрать в свои руки храмовое хозяй¬
ство встречали резкое противодействие со стороны жреческо-
аристократической олигархии. В этом можно убедиться на ма¬
териале обстоятельств правления Урукагины в Лагаше. И в
этих условиях вполне естественно, что правитель, располагав¬
ший преданной, хорошо вооруженной и экономически незави¬
симой 120 от общинного совета дружиной, должен был пытать¬
ся вырваться за пределы своей «номовой» общины, туда, где
119 Ополчение клиентов, при котором храм Бау (персонал которого“
составлял, как мы видели, 5—12% общего числа храмового персонала
Лагаша) выставил до 500—600 воинов, происходило в условиях тяжелой
оборонительной войны Лагаша с Лугальзагеси, владевшим значительной
частью всего Шумера. Сравнительно многочисленным должно было быть-
и войско Эанатума в войне против гегемона северного Шумера — Акта-
ка. блокировавшегося с Кишем, Уммой и другими «номами», так как в
этой войне потери противников, по уверениям текстов Эанатума, составили
целый «сар» (3600). 20 могильных курганов, насыпанных им над врагами;
упоминаются из надписи в надпись. В других случаях указываются поте¬
ри порядка нескол>ких десятков воинов (см. SAKI, S. 38, 111,19 — конус
Энтемены). В письме Луэны, жреца богини Нинмар, к правителю Лага¬
ша Энтемене (ВНШП, стр. XX) сообщается о набеге на территорию Лага¬
ша войска из 600 эламитов, разбитого на обратном пути силами Луэны,
т е. полсотней воинов. Очевидно, такой небольшой, но хорошо вооружен¬
ный и обученный отряд мог рассеять в десять раз большее войско напа¬
давших горцев.
120 Поскольку она получала наделы от храма и правителя, а не от
общины.
181

право завоевания ставило его вне контроля какого бы то ни
было совета 121. Это и дает объяснение событий второго ранне¬
династического периода.
Для этого периода характерно создание непрочных, сопер¬
ничающих между собою объединенных государств во главе с
тем или иным «лугалем»-завоевателем. Таковы на севере ди¬
настии Мари и Упи-Акшака (Кеша), а также IV династия
;Киша, на юге — I династия Ура, сменившаяся кратковремен¬
ной гегемонией Лагаша при Эанатуме, II династия Урука,
династия Адаба и другие.
Наряду с этим продолжают существовать в пределах или
на периферии этих объединенных государств «номовые» госу¬
дарства прежнего типа [Лагаш, Умма, Уруа (?), Аз, Ниппур и
.многие другие].
Последовательность создания этих династий и их взаимо¬
отношения остаются неясными. В самых общих чертах и в не¬
которых случаях без полной уверенности события можно вос¬
становить следующим образом. На юге, примерно до второй
половины XXV в., гегемония принадлежала I династии Ура,
что принесло городу Уру огромное богатство, следы которого
обнаружены экспедицией Вулли. Первым правителем этой
династии был, по-видимому, Мескаламдуг (или, по Ламберу,
Месугшар). Его гробница была раскопана Вулли. Следую¬
щим правителем был Месанепада, потерпевший впоследствии,
согласно традиции, крупное поражение от неназванных вра¬
гов 122, и затем его сын Аанепада. «Царский список» знает,
впрочем, одного только Месанепаду, которому приписывает
-80-летнее правление. Могущество и богатство луга лей этой
династии, принимавших, между прочим, кишский титул «лу-
галей вселенной» (1ь^а1 кШ) 123, было основано не только
на военных успехах, но и на укреплении их экономического
положения внутри своей «нэмовой» общины.
121 Эта точка зрения на характер взаимоотношений между правителем,
-стремящимся к военной экспансии и объединению большей территории, и
советом родовой олигархии, придерживающейся противоположной полити¬
ки, высказывалась мной уже до войны. Она прекрасно подтверждается
материалом опубликованной в 1949 г. эпической песни о Гильгамеше и Аке
{см. выше), где правитель изображен опирающимся в своей активной во¬
енной политике на народ при противодействии совета старейшин.
122 Нововавилонский текст, приводимый, в частности, Т. Якобсеном
(SKjL, р. 92 114) гласит bltu sa dMes-an-ne-pa(d)-da i-pu-su na-an-na la-ki-it
zi i-ri us-tal-pit, что, в отличие от перевода, даваемого Т. ЯкоОсеном и
ДО, Ламбером («Нанна, жнец посева погубил» или что-либо подобное), я
/Предпочел бы перевести «храм, который построил (божественный) Ме-
СЛнепада, теперь разрушен, враг разбил (его)». Так переводит и С. О. Пал-
лис (S. Аа Pallis, The Chronology of the Shub-Ad culture, Kobenhavn,
194h p. 2Щ).
123 См. выше, стр. 171.

От Аанепады дошла посвятительная надпись, свидетельст¬
вующая о постройке им храма богини Нинхурсаг на современ¬
ном городище Телль-Убайд124, а «история» Туммаля свиде¬
тельствует, что «Аннане» строил также и в ниппурских хра¬
мах 125. Подобно тому, как это имело место позднее в Лагаше,
жены правителей I династии Ура были верховными жрицами
главнейшего урского храма (Экишнугаля) бога Нанны-
-Зузна, и, таким образом, храмовое хозяйство было фактиче¬
ски в руках правителя 126. *
О следующих лугалях I династии Ура — Мескиагнуне (или
Мескиаг-Нанне) и Элили, правивших, согласно «Царскому
списку», 36 и 25 лет, нам ничего достоверного неизвестно. Пер¬
вый лугаль II династии Урука, Эншагдуана 127, был, по-види¬
мому, сыном последнего урского лугаля Элили или Элулу 128.
Какие-то события вынудили правителей южношумерского госу¬
дарства перенести столицу из Ура в Урук, где они носят титул
«лугалей Страны, лугалей Ура, жрецов-вождей (еп) Урука»
{или «жрецов-вождей Шумера») 129.
Таким событием было скорее всего засвидетельствованное
надписями 130 завоевание Ура Эанатумом, правителем Лагаша
(около 2450—2425 гг. до н. э.) 131.
По неизвестным нам причинам ни одна из династий Лагаша
не была включена в «Царский список»; но данные раскопок,
124 UET, 1, 126 sq.
125 PBS, V, № 6—7; XIII, № 48.
128 Эго видно из iH-адписи на печати Месанепады [С. L. Woolley,
The Royal cemetery, Plates (Ur excavations, II), New York-London, 1934,
табл, lyl, U 1360/J, где он называет себя daiii-nu-gig «мужем хра¬
мовой проститутки», по-видимому, главной жрицы Нанны. По мне¬
нию М. Ламбера (М. Lambert, La période présargonique («Sumer», VII,
1), p. 59], nu-gig здесь прозвище не царицы, а богини (урукской бо¬
гини Инаны). Жена Месанепады, Нинбада, носила титул nin, означавший,
по Ламберу, «обожествленную жрицу, заместительницу богини». Но и
.при таком толковании дело сводится к завладению царской» четой храмо¬
вым хозяйством.
127 En-sà(g)-dù(l)-an-(n) а (в надписях) и En-saka(n)-du-an-(n)a
(в списке); Т. Якобсен читает En-sà-kûs-an-na и Ln-saKa(n)-§а4-
-ап-па.
128 В дошедших копиях царского списка после Элулу упоминается
легендарный герой Балулу, по М. Ламберу,— брат Эншагдуаны. Как Элу¬
лу, так и Эншагдуана Оыли, как мы увидим ниже, современниками Эана-
тулга (по М. Ламберу, Элулу был современником Ур-Нанше). Отожде¬
ствление Элулу с Элили принадлежит Т. Якобсену (SKL, р. 184). Элили
•был действительно царем Ура (его надпись см.: JRAS, 1932, р. 306), хотя
сын его Эншагдуана правил в Уруке.
129 Надписи Лугалькинишедуду и Эншагдуаны (SAKI, S. 156;
ВНШП, табл. III, 3; стр. 10).
130 SAKL S. 16, XXI, 17; S. 18, IX, 1; S. 20, IV, 8; S. 24, IV, 12;
S. 28, i, II, 10.
1*1 SAKI. S. 160, VIII, 2.
183

особенно обильные именно для этого «нома», с бесспорностью
свидетельствуют о его большом значении в рассматриваемую
пору.
О древнейшей истории Лагаша нам известно мало, хотя
поселение на этом месте существовало еще в период «Убайд».
Несколько надписей, дошедших из Лагаша от конца периода
«Джемдет-Наср» и первого раннединастического периода, пока
не поддаются прочтению. Нам известно по документу о купле
земли имя неоднократно упоминавшегося лагашского лугаля
Энхегаля и еще имя энси Лугалынагэнгура, бывшего в подчи¬
нении, наряду с адабским правителем и, вероятно, с рядом дру¬
гих, у кишского (или аванского) гегемона Месилима 132.
Новая династия в Лагаше начинается с Ур-Нанше, прибли¬
зительно современника Месанепады в Уре 133.
При внуке Ур-Нанше — Эанатуме, сыне Акургаля, Лагаш
выступает в шумерской истории в качестве активного фактора.
В правление Эанатума произошел конфликт между Лагашем
и Уммой из-за пограничного района Гуэден, разграниченного
в свое время третейским судом Месилима, гегемона Киша. Уш,
энси Уммы, прибег к помощи Киша, под гегемонией которого
находилась Умма, а формально, вероятно, и Лагаш. В после¬
довавшей битве, по сообщениям надписей Эанатума, пало
3600 вражеских воинов, что, вероятно, свидетельствует не
только об эффективности тяжеловооруженной дружины Эана¬
тума, но и о привлечении к войне всего ополчения Лагаша. Мо¬
жет быть, поэтому на «Стеле Коршунов», надпись на которой
посвящена войне с Уммой и Кишем, Эанатум носит титул
«лугаля», свидетельствующий о его чрезвычайных, — вероятно,
военных, — полномочиях, в то время как вообще он носил
только титул «энси».
Так как могущество Эанатума в дальнейшем все время воз¬
растало, то трудно представить себе, что он впоследствии при¬
знал верховенство какого-то другого правителя и поэтому от¬
казался от лугальского звания, как это обычно толкуется. Бо¬
лее вероятно, что он получил это звание временно, в силу из¬
брания его общенародным военачальником в войне против
Киша и Уммы.
В результате этой войны Эанатум восстановил территорию
Лагаша, а также привел к присяге Энакале, нового энси Уммы,.
132 По М. Ламберу[La période présargonique(«Sumer», VIH, 1), p. 59},
Энхегаль был в Лагаше современником Месанепады: Однако, по палеогра¬
фическим и языковым данным, это маловероятно. Ур-Нанше, по М. Лам¬
беру (там же, стр. 67), был современником Элулу в Уре, династии Хама-
зи и энси Киша — на севере.
133 Палеографически надписи Ур-Нанше, пожалуй, архаичней надпи¬
сей Месанепады.
184

и обложил уммийцев данью в 1 гуру ячменя 134 в пользу хра¬
мов Нингирсу и Нанше135.
Этим не ограничились победы Эанатума. В той же «Стеле
Коршунов» он сообщает, что он «поразил Адамдун 136, гору...,
поразил..., поразил Сусинну (?); эмблему Уруа (?) энси его по¬
ставил во главе (войска) — [он (это войско) поразил]; Аруа
он разрушил, подступы (?) Шумера..., У[р] поразил...» 137.
В других надписях Эанатум приписывает себе победу над Эла¬
мом, Уруа (?), Уммой, Уруком, Уром, Ки-Уту (Ларсой?) 138 *г
Азом, Мишиме (?), Аруа. Ур был им действительно завоеван,
что видно из надписи Эанатума, найденной в этом городе 13Э.
Некоторые надписи Эанатума упоминают еще одну круп¬
ную войну, происшедшую, по-видимому, в конце его правления.
Зузу, лугаль Упи-Акшака, достиг гегемонии на севере страны и,
стремясь, по-видимому, расширить ее и на юг, проник на ла-
гашскую территорию. Эанатуму удалось разгромить Зузу, про¬
гнать его войско на собственно акшакскую территорию и, мо¬
жет быть, даже убить самого Зузу, после чего Эанатум принял
«лугальское звание Киша» 140 141.
Таким образом, Эанатуму удалось достичь гегемонии на до¬
вольно обширной территории — от Ура до Уммы. Некоторые
важные части Шумера не были, однако, им завоеваны. Так,
он, по-видимому, не владел Ниппуром (чем отчасти и объяс¬
няется, может быть, тот факт, что он не попал в царский спи¬
сок) ,41. Показательно также отсутствие в надписях Эанатума
упоминаний Адаба и соседних с ним городов (Шуруппака, Ки-
суры). Приблизительно в это время в Адабе должен был пра¬
вить Лугальанемунду, которого царский список выделяет в
особую династию Адаба, правившую якобы в течение 90 лет
после II династии Урука 142, (а на самом деле, очевидно, па¬
134 Размер гуру точно неизвестен: предполагается, что guru7 — мера
емкости, равная 3600 гур-«саггаль». или около 43 600 л. Темное место
текста (Е. Sollberger, Corpus des inscriptions «royales» présargoniques de
Lagas, Genève, 1956, Ent. 28—29, II, 21—27), говорящего об этой дани, г>азъ-
яснено М. Ламбером (RA, L, 1956, р. 143) : лагашцы получили с Уммьг
до Бремени Энтемены всего 40 guru7-gal; соотношрние gurti7-gal («боль¬
шого guru7») и просто guru7 неясно, возможно, это одно и то же.
40 guru7 = 1 млн. 744 тыс. л.
135 Конус Энтемены (SAKI, S. 38, II, 19—26).
136 Город в Эламе, к востоку от Двуречья.
- 137 SAKI, S. 18, об. VI, 10—IX, 2.
138 Впрочем, Ларса упоминается в «Стеле Коршунов» под своим
обычным именем (SAKI, S. 16, об. I, 38).
»39 SAKI, S. 20, IV, 25—V, 8; VI, 2—5.
i43 SAKI, S. 20 f., b, IV, 25—V, 8; V, 23—VI, 4; VI, 10—11; S. 24,
с. V, 10—VI, 5.
141 Ниппуром владел в это время Эншагдуана, лугаль Урука, оставив¬
ший там надписи (OBI. 90—92, 102—105 и ПО).
»42 SKL, р. 102, I. 17.
18Ь

раллельно ей). Традиция приписывала Лугальанемунду гро¬
мадные завоевания, в том числе за пределами Двуречья 143.
Адаб долго сохранял свою самостоятельность. Нам известны
от бодее старого времени надписи лугалей Адаба 144. Часть
правления одного из них прошла еще под гегемонией Месили-
ма. Впоследствии правители Адаба сносились с правителями
Лагаша на равных началах.
Не был, по-видимому, по-настоящему завоеван Эанатумом
и Урук, где продолжала свое существование прежняя урская
династия уже в качестве II династии Урука, правившей, соглас¬
но списку, 60 лет (в конце XXV—XXIV в. до н. э.). Нам изве¬
стны имена лугалей Эншагдуаны, Лугалькинишедуду и Лугаль-
кисальси, правивших одновременно с позднейшими представи¬
телями династии Ур-Нанше в Лагаше 145. Им принадлежал
также и Ур, где власть Эанатума, по-видимому, продержалась
недолго. Следовавшие после Эанатума энси Лагаша (его брат
Энанатум I, продолжительность правления которого неизве¬
стна," но едва ли была долгой, и племянник Энтемена, правив¬
ший около 20 лет 146) ведут войны только местного значения,
в частности с Уммой 147. Таким образом, после Эанатума, в на¬
чале XXIV в., на юге страны существовало по крайней мере
три значительных государства: Урук, Адаб и Лагаш, не считая
более мелких, которые, подобно Умме, находились, вероятно,
под гегемонией более значительных правителей 148 149, хотя их
собственные правители и сами претендовали время от времени
на титул лугаля 14Э.
Если историческая ситуация недостаточно ясна на юге стра¬
ны, то еще хуже мы осведомлены о положении на севере. Ге-
143 См.: Н. G. Güterbock, Die historische Tradition und ihre literarische
Gestaltung bei den Babyloniern und Hethitern (ZA, NF, 1934, VIII), S. 40—46.
144 E. J. Banks, Bismya, New-York—London, 1912, p. 196 (лугаль Lugal-
da-dib), p. 214 (лугаль Ме-Ьа-лч..,).
145 Энтемена лагашский был современником и союзником («братом»)
Лугалькинишедуду [Jahrbericht Ex Oriente Lux, № 12, 1951—52, p. 209,
210; C. J. Gadd (RA, 1930, XXVII, p. 125 et suiv.)].— Лугалькинише¬
дуду принимал, между прочим, титул «лугаля Киша» [Th. Jacobsen, tally
political development in Mesopotamia (ZA, 1957,18(52), S. 125, Anm. 77J.
146 Существует документ, датированный 19-м годом Энтемены.
147 Энанатум I называет себя, подобно Эанатуму, «покорителем стран
(для) бога Нингирсу» (SAKI, S. 28—30), но о войнах его нам из его
собственных надписей ничего конкретного неизвестно. Война Энтемены с
Уммой описана в «Конусе Энтемены» (SAKl, S. 36), где рассказы¬
вается также о войне Энанатума с правителем Уммы Урлумой, — войне,
по-видимому неудачной, и продолженной Энтеменой.
148 Так, расправившись с Урлумой, Энтемена поставил в Умме в ка¬
честве энси некоего Иля, жреца горида NINNI.BS, который, впрочем,
недолго оставался в покорности.
149 Так, Урлума называет себя «лугалем Уммы, сыном Энакале, лугаля
Уммы». Лагашские надписи всех правителей Уммы называют «энси».
186

.темония Киша длилась здесь, вероятно, до начала правления
.Эанатума (вторая половина XXV в.), хотя л прерывалась пе¬
риодами господства Авана, Хамази и, может быть, Мари и
хотя некоторые правители Киша носили только титул энси 150.
Однако в конце правления того же Эанатума в качестве геге¬
мона севера выступает уже Зузу, третий луга ль династии Упи-
Акшака. Эту династию можно датировать приблизительно
2450—2350 годами до н. э. Возвышение династии Акшака вме¬
сто Киша связано, вероятно, с поражением Энби-Эштара,
лугаля Киша, Эншагдуаной, лугалем Урука.
Современницей династии Акшака была Ку-Бау, основатель¬
ница новой IV династии Киша, единственная известная нам
женщина, правившая государством в древнем Двуречье. Она
оставила по себе яркую память в традиции, согласно которой
она была первоначально содержательницей кабака 151. Образ
Ку-Бау отразился, вероятно, в известных легендах эллинисти¬
ческого времени о вавилонской царице Семирамиде.
Шумерская историческая традиция считала Ку-Бау совре¬
менницей акшакского лугаля Пузур-Сумукана, преемника Зу¬
зу; внук Ку-Бау, Ур-Забаба, сын Пузур-Суэна, был старшим
современником Саргона Древнего и конца раннединастического
периода 152. Все сколько-нибудь значительные правители всех
пяти крупнейших государств Двуречья этого времени — Уру¬
ка, Лагаша, Адаба, Киша и Упи-Акшака — являются завоева¬
телями и пытаются установить свою личную гегемонию за пре¬
делами своей номовой общины (Месанепада, Аанепада, Эана-
тум, Энтемена, Лугальанемунду, Эншагдуана 153, правители
Киша, Зузу и т. д.). Внутренняя история подобных государств
лучше всего ¡видна на примере Лагаша.
Если не считать отдельных более древних правителей, о
деятельности которых нам мало что известно, то история Лага¬
ша начинается для нас с Ур-Нанше, лугаля Лагаша и основа¬
теля династии, родовым божеством которой был Шульпаэ (?).
В своих довольно многочисленных надписях Ур-Нанше назы¬
150 Таков, нагар., Утуг (SAKI, S. 160, VIII, 1), победитель Хамази,
вероятно, современник династии Акшака. По мнению Т. Якобсена, со¬
временником Эанатума в Кише был лугаль Кальбум [Th. Jacobsen, Early
political development in Mesopotamia (ZA, 1957, 18(52), S. 125, Anm. 77J.
j 151 Так в «Царском списке» (SKL, р. 104, 1. 37).
152 Так в «Царском списке» (SKL, р. ПО, 1.33, 34, ср. р. 106—108,1.9—
14) и в хронике Вейднера [Н. G. Giiterbock (ZA, NF, VIII), р. 49, 52].
153 Эншагдуана подарил храму Энлиля в Ниппуре вазу иа «имуще¬
ства злого Киша». Ему же принадлежат надписи плохой сохранности,
также из Ниппура, говорящие о разрушении Киша и пленении Энби-Эш¬
тара, лугаля Киша (см.: SAKI, S. 152, VI, А-С и S. 156, 4а, b, ср. РВ$,
IV, 1, S. 151). Из этого видно, что он жил до Ку-Бау и был, очевидно,
современником Эанатума и Энанатума I.
187

вает себя лугалем (отец его Гуниду и дед Гурсар 154 правите¬
лями не были). Надписи его молчат о каких-либо военных дея¬
ниях, зато его строительная деятельность была весьма интен¬
сивной. Он строил стены Лагаша 155 и ворота156, копал целый:
ряд каналов157, построил (или перестроил) главную лагашскую-
плотину 158 и предпринимал строительство do всех основных
храмах лагашского государства 159; кроме того, он вел торгов¬
лю с Дильмуном или Маганом (?) 16°. Оставленные Ур-Нанше
изображения любопытны тем, что на них он изображен в об¬
ширном кругу своих родичей и приближенных. Мы встречаем
здесь не менее восьми лиц, обозначенных как dumu («сын» или
«дочь»), в том числе Акургаля, следующего правителя Лагаша.
Кроме того, изображены Дуду, певец (?), Анита, певец (?) и
главный заклинатель змей, Намазуа, писец я другие лица.
Трудно сказать, являются ли они родичами лугаля или чужими
ему, крупными представителями его администрации или жрече¬
ской аристократии. Но никогда впоследствии какие бы то ни
было лица не изображаются вместе с царем, во всяком слу¬
чае, не называются индивидуально и поименно. Одна из над¬
писей сообщает, что Ур-Нанше «избрал жребием Ур-..., супруга
богини Нанше» 161,— очевидно высшего жреца храма, который
осуществлял обряд священного брака с богиней. В более позд¬
нее время «супруги богини Нанше» более не упоминаются.
Управлял ее храмом обычный верховный жрец (sanga) 162.
154 Возможно, однако, что dumu Gur-sara означает не «сын Гурсар а»,.
а «гражданин (общины) Гурсар», см. выше, стр. 26, прим. 46.
155 SAKI, S. 4, í, IV, 4; S. 3, а, IV, 5—6. lio мнению М. Ламбера
(ibid., р. 68), Лагаш перед этим был разрушен.
■se SAKI, S. 4. е, V, 5.
157 REC, 107, А-эден («Канал степи»), А-сухур, Э-тирсиг («канал
нижней рощи»), Ушгаль, Нильма (?) и др. (см,: SAKI, S. 1—4, a-f).
158 Ib-gal, passim в надписях Ур-нанше.
159 Храмы Нингирсу: Э-гирсу, Э-па (?) (зиккурат?), Тираш, Багар;
храм Нанше: Э-Нанше; храм Бау: Э-дам (Э-мин); храмы Гатумдуг:
Э-Гатумдуг, Абзу-эга; храм Думузи: Ки(ну)нир; храм Нинмар: Э-Нин-
мар; храм Лугаль-уру: Э-Лугаль-Уру, и др.
160 Нельзя ли знак REC 325 (в выражении: má REC 325 kur-ta gú-
gis-mu-gál, SAKI, 2, a, V, 3—5; 3 f.; IV, 1—3 ff.) читать ganx и перево¬
дить: «Из горного Магана (?) собрал бревен»? Или переводить: «На ко¬
раблях Дильмуна из гор собрал бревен...»?
í6i Ur-40 dam dNanse mas bé-pàd (SAKI, S. 2, a, III, 3—6). Чтение
и объяснение этого места см. у Т. Якобсена|гТЬ. Jacobsen (JNES, II, 19,
43), р. 117]; ср.: Е, Sollberger, Le système verbal dans les inscriptions
«royales» présargoniques de Lagas, Genève, 1952, p. 155. Однако не исклю¬
чено и чтение: иг 40 dam dNanse mas bé-pàd, что означало бы «избрал
жребием 40 мужей, супругов богини Нанше», — в таком случае это
была целая жреческая коллегия, члены которой по очереди осуществляв
ли священный брак с богиней.
162 Sanga dNanse упоминается при Лугальанде[ОР, 132, 226, и др гм.:
A. Deimel, Sumeriche Tempelwirtschaft..t (An. Or., II, Roma, 1931), p. 40ff.J_
183

Мы можем поэтому представить себе Ур-Нанше как типич¬
ного ггравителя-жреца и строителя, экономически и политиче¬
ски чрезвычайно могущественного, но еще окруженного такими
же могущественными и знатными людьми.
Об Акургале, следующем лугале Лагаша, мы почти ничего
не знаем. Его сын Эанатум более известен своими завоева¬
ниями, о которых нами уже говорилось 163.
Начиная с Эанатума появляется в надписях подробная ти-
тулатура правителя, подчеркивающая его божественное про¬
исхождение 164. Продолжается строительство городских стен,
каналов и храмов, а также хозяйственных построек для хра¬
мовых хозяйств. До нас дошел текст об учреждении Энтеменой
храма Энлиля «на равнине» или «в степи» — возможно, на
ранее неосвоенной земле 165 и о прорытии канала для бога
Нингирсу Эанатумом 166 *. Могущество правителя во внутренней
жизни Лагаша явно растет. Но еще в надписях Энтемены упо¬
минается о его избрании рукою бога «из 3600 людей» (о зна¬
чении этой формулы см. выше, стр. 136 и сл.); рядом с фигу¬
рой правителя еще возвышается фигура‘Дуду, верховного жре¬
163 К его времени относятся храмовые хозяйственные документы
RTC, 1—8 (см.: М. Lambert, La période présargonique, p. 70).
164 Напр.: «Эанатум, энси Лагаша, имя, призванное Энлилем, наде¬
ленный силой (от) Нингирсу, избранный Нанше, вскормленный святым
молоком Нинхурсаг, названный добрым именем Инаной, наделенный ра¬
зумом (от) Энки, любимый Таммузом, служитель Пасага, любимый друг
Лугаль-Уру» (SAKI, S. 20, b, 1, 2—II, 13) Эанатум (под именем Лума,
ср. имя его племянника Луматур — Маленький Лума) пользовался куль¬
том в Ниппуре еще во II тысячелетии до н. э. (SKL. р. 98 168) ; другие пра¬
вители династии Ур-Нанше пользовались посмертным культом в Лагаше
как предки существующего правителя [A. Deimel, Die Listen über den Ah¬
nenkult aus der Zeit Lugalandas und Ürukaginas (Or., 1920, II), S. 32 ff.].
163 UET, I, 1,V, 1—VI, 7: 25 (bùr) gán En-an-(n)a-túm lú dNanse e(g)
bé-еп 11 (bùr) gán IM.SAG.GIL-sè gán Anbar-Sirarana(?)k:-ka Pá-ku(g)-
ge ús-sa 60 (bùr) gán dEn-líla gán-bé eden-(n) a-ka En-te-J-me-na ensi La-
gasa kuke4 dEn-líl É-ad-(d)a-ka-ra gír-e-na-dú «25 бур, поле Энанатума (II,
сына Энтемены?), который провел канал для (богини) Нанше; 11 бур —
поле N на поле „Анбар-Сирарана“, рядом со „священным каналом“; 60
бур — поле (бога) Энлиля, — в этих полях равнины (степи) Энтемена,
энси Лагаша, отрезал (землю) для Энлиля (храма) Эады». Шум. eden (акк.
sëru) «степь», но это шумерское слово имеет, по-видимому, и более широ¬
кое значение, на что обратил мое внимание В. В. Струве. Согласно
Т. Якобсену, eden называлась неосвоенная территория в пределах меж¬
дуречья Евфрата и Тигра [Th. Jacobsen, Early political development in
Mesopotamia (ZA, 1957, 18(52), S. 981.— Пользуюсь случаем выразить
мою благодарность В. В. Струве за исправление некоторой неточности в
моей транскрипции и переводе этого текста.
166 SAKI, S. 22, V, 11 sq.: É-an-na-túm mu ú-rum-(m) a-n[i] mu tidnu(?)-
fii Lum-(m)a-a dNin-gír-[s]u-ra a-b[il] mu-na-dun «Эанатум его имя соб
•ственное, его имя бедуинское (?) — Лума; он выкопал для Нингирсу но¬
вую воду...» (Перевод по Т. Якобсену и Д. О. Эдцарду).
189

ца Нингирсу 1в7. Этот Дуду, по всей видимости, принадлежал
к тому же роду, что и сам Энтемена 167 168, и был, возможно, вну¬
ком Дуду, «певца» времен Ур-Нанше.
После короткого правления Энанатума II правителем ста¬
новится Энентарзи, бывший, подобно Дуду, верховным жре¬
цом Нингирсу 169 170 и, может быть, сыном Дуду. От него не до¬
шло надписей, а только хозяйственные документы, и родослов¬
ная его неизвестна, но он принадлежал к тому же роду Ур-
Нанше. С этого момента должность правителя-«энси» совпа¬
дает с должностью верховного жреца-«санга» бога Нингирсу,
и важнейшие храмовые хозяйства Лагаша переходят в управ¬
ление правителя и его жены. Мало того, эти храмовые хозяй¬
ства в правление Энентарзи и его преемника Лугальанды пря¬
мо называются хозяйствами правителя и его жены 17°.
Таким образом, внутренняя история Лагаша от Ур-Нанше
до Лугальанды — это история все большего усиления прави¬
телей в экономическом отношении и все большей их полити¬
ческой независимости от остальной родовой знати.
В отличие от Эанатума и отчасти Энтемены, последние пра¬
вители Лагаша из династии Ур-Нанше не были завоевателя¬
ми. Поэтому их позиция в политическом отношении была ме¬
нее сильной, несмотря на значительное усиление принадле¬
жавших им экономических позиций.
В своем стремлении постепенно прибрать к рукам храмовое
хозяйство последние правители Лагаша из династии Ур-Ная-
ше — Энентарзи и Лугальанда — встретили серьезное проти¬
водействие. Лугальанда был низложен, и его -преемник провел
реформы, целью которых было изменить порядки, существо¬
вавшие при Лугальанде.
Урукагина, преемник Лугальанды, был сделан правителем"
Лагаша около 2319 г. до н. э. (если принять даты правления
Хаммураби за 1792—1750). Его приход к власти был резуль¬
татом переворота. Однако, вопреки распространенному мне-
167 Некоторые надпиои Энтемены одновременно датированы и испол¬
нением Дуду должности верховного жреца (SAKI, S. 34, h, 21—22: S. 36,
k, VIII, 8—9). Дуду и сам оставил посвятительную надпись (SAKI, S. 34,
168 Дуду упоминается в числе предков, получивших жертвенные дары,
при Лугальанде и Урукагине (A. Deimel, Die Listen über den Ahnenkult...).
169 Он упоминается впервые в качестве верховного жреца еще »
правление Энтемены (RTC, 16). Имя его пишется En-e-tar-zi и En-LI-tar-zr
(чит. En-èn-tar-zi).
170 См., напр., (4) mas-gána-ga ú-rum (5) En-èn-tar-zi(6) ensí (V, 1)
Lagasaki-ka «мелкий, скот (?) полевой (или: жребий-налог полевой),
хозяйство Энен-тарзи, энси Лагаша» (Ник. I., 170); (V, 1) úz ú-rum (2)
En-èn-tar-zi (3) ensí (4) Lagasaki-ka «козы, хозяйство Энентарзи, энси
Лагаша» (Ник., I, 193). Для времени Лугальанды примеры того,
что хозяйство храма Бау называется «хозяйством (ú-rum) Баранамтары,
жены Лугальанды», слишком многочисленны, чтобы их приводить.
190

нию, низложение Лугальанды носило сравнительно мирный ха¬
рактер, на что в свое время обратил внимание В. К. Шилей-
ко 171. Он заметил, что лицо, носившее титул «великого Энеи»*
т. е., по его мнению, Лугальанда, прожил до 6-го года прав¬
ления Урукагины-царя в «поместьях» некоего КА^Еп-Ш-
(1)а-ап-Ки близ Лагаша 17^2. На это 'возражали, что в.
документах времени Урукагины (Ник., I, 25; 66, стб. I, об.; 224;
УАТ, 4875 — см.: Ог, II, Б. 32 Л.) речь безусловно идет о статуе
Лугальанды, пользовавшейся культом, а не о нем самом. Культ
этой статуи засвидетельствован с Нго года Урукагины-царл,
месяца Лугаль-уру, из чего заключалось, что Лугальанда умер*
уже в момент переворота. А. Даймель (Ап. Ог., II, р. 76, ПО)
указывает также на исчезновение из списков персонала храма
Бау всех родственников и слуг Лугальанды, что он объясняет
их истреблением во время переворота.
Однако самим же А. Даймелем изданы документы (Ап. Ог.к
II, р. 21—30, 44; ЭР, 133, стб. V; ТБА, 9 и Бо., 137), из которых
видно, что «жена великого энси», т. е. Баранамтара, жена Лу¬
гальанды (в последних двух документах названная по имени),
получала почетные дары в числе прочих знатных женщин в те¬
чение первых лет правления Урукагины и что она умерла и-
была погребена при участии более 200 жрецов и родичей во-
2-м году Урукагины-царя, т. е. в третий год правления Урука¬
гины. Затем в документе ТБА, 2, датированном 1-м годом
Урукагины-царя, речь идет о подарках «великого энси» и Бара-
намтары, сделанных ими дочери Урукагины. В Лагаше было-
население не в одном только храме Бау. Поэтому, если какие-
либо лица были сняты с довольствия в одном из храмов, та
это еще не означает, что они умерли. Что же касается культа
статуи Лугальанды, с принесением ей жертв, то такой культ
известен и при жизни лица, о статуе которого идет речь, что.
видно из надписей на статуях Гудеи173.
Нам представляется бесспорным, что и сам Лугальанда и
его жена продолжали здравствовать и жить в почете и после
того, как правителем, на место Лугальанды, был сделан Урука-
гина. Уже одно это показывает, что переворот Урукагины не-
имел революционного характера.
Урукагина принадлежал, по существу, к тому же социаль¬
ному слою, что и Лугальанда,— к родовой знати, хотя и к дру¬
гому роду, имевшему своим божеством-покровителем Ниншу-
бура, а не Шульпаэ (?), как род потомков Ур-Нанше. Жена
17> ВНШП, стр. XXI; ИА, XI, р. 63 эя.
172 В действительности КА-(1Еп-11,1-(1)а-ап-Ки был управителем от-*
дельного массива земли храма Бау, раздававшейся в наделы из доли-
урожая.
"а Статуя В, I, 1—12 и VII, 24 (БАК!, Б. 66, 72)*
191

Урукагины, Шагшаг, была, по-видимому, теткой Лугальанды
и сестрой предыдущего правителя, Энентарзи 174. Урукагина
лотому и мог проводить реформы, клонившиеся, с нашей точ¬
ки зрения, к ограничению власти правителя, что это было в
интересах выдвинувшего его социального слоя — знати. Речь
идет, стало быть, не о революционном перевороте, а о внут¬
ренней борьбе в среде господствующего класса.
В первый год своего правления Урукагина носил тот же ти¬
тул, как до него Лугальанда, а именно энси; со второго года
(потому ли, что он стал претендовать на положение одного из
самостоятельных гегемонов в Двуречье — возможно, в связи с
падением Урука или Киша,— или потому, что он получил осо¬
бые полномочия) Урукагина начинает титуловаться лугалем
Лагаша или лугалем Гирсу и начинает счет годов правления
заново.
Реформы были проведены Урукагиной в его первый цар¬
ский год правления. Тексты, посвященные реформам Урукаги¬
ны, являются одним из важнейших источников для социальной
истории Шумера, а поэтому заслуживают детального анализа,
тем более, что их содержание представляется до сих пор во
многом спорным. Их текст, перевод и комментарий к тексту
будут изданы нами особо, здесь мы дадим только разбор со¬
держания реформ, как мы их понимаем.
Четыре текста, из которых нам известно о реформах Уру¬
кагины, следующие: 1—2) глиняные конусы «В» и «С», сохра¬
нившиеся полностью и сообщающие суммарно о строительной и
реформаторской деятельности Урукагины, а также о поряд¬
ках, отмененных его реформами; 3) глиняный конус «А», до¬
шедший во фрагментарном виде; 4) овальная каменная пла¬
стина (условно обозначенная нами как «О»), также сильно
разрушенная 175. После изложения реформ (в более простран¬
ной редакции, чем на конусах «В/С») на ней сообщалась, по-ви¬
димому, история Лагаша по крайней мере со времен Энтемены
(осталась часть дословного изложения исторического текста
этого правителя, так называемого «Конуса Энтемены») 176.
174 О происхождении Урукагины см.: В. К. Шилейко (RA, XI), р. 65
175 Текст «В/С»: Dec. ёр.. LI—LII; текст «А»: там же, L, № 3;
текст „D”: там же, L, Jsfe 1. См. также Е. Sollberger, Corpus dies inscrip¬
tions..., Ukg. 4—5; 1—3; 6.
176 По мнению В. В. Струве, Основные вехи войны Урукагины и Лу-
гальзаггиси, ВДИ, 1958, № 4. текст «D» был написан в связи с войной,
начатой Урукагиной против Уммы. Этим же, вероятно, объясняется и
принятие им титула «лугаль». Памятники «В» и «С» были написаны рань¬
ше, чем памятники «А» и «D» (что видно по упоминаемым объектам
»строительства); но ни те, ни другие не представляют самого текста зако¬
лов, а лишь рассказывают о них. Поэтому дата написания текстов (см.
192

Основной наш источник — текст конусов «В/С». Это, ви¬
димо, выборка таких положений нового законодательства, ко¬
торые относились к жречеству и к персоналу храмов 177. Текст
труден для понимания. Он изложен архаическим языком.^ при¬
менением многих неясных нам технических терминов и
оиса$ Хг-о^еуа. Многие положения изложены слишком сжато
и крайне несистематично; некоторые из них становятся понят¬
ными только из сопоставления с более пространным текстом
«О». Однако в последнем сохранились далеко не все положе¬
ния, содержащиеся в тексте «В/С», и наоборот.
Первый перевод этих текстов, принадлежащий Ф. Тюро-
Данжэну 178, лег в основу всех дальнейших исследований ре¬
форм Урукагины. Он был в свое время крупным филологиче¬
ским достижением, но в настоящее время устарел; к тому же
Ф. Тюро-Данжэн отказался от толкования очень многих строк
текста. Более новые переводы А. Даймеля 179 и М. Ламбера180
также нельзя уже признать удовлетворительными.
На русском языке первым появился перевод-переложение,
изданный в учебных целях. Он принадлежит В. В. Струве 181.
В 1951 г. вышел перевод автора настоящей работы182, сейчас
над текстами Урукагины вновь-работает В. В. Струве.
Историческое толкование текстов Урукагины до сих пор
остается спорным. Отсылая читателя к перечисленным в при¬
мечаниях работам, а также к статьям, в которых ведется еще
не завершенная дискуссия по этому вопросу, отметим, что,
согласно нашей точке зрения, реформы Урукагины в основном
сводились к следующему: упорядочена оплата жрецо-в и отме¬
нены поборы е них; сокращены поборы с более значительных
членов храмового персонала; предоставлены держателям слу¬
жебных наделов—шуб-лугалям: 1) неограниченное право от¬
чуждения движимого имущества и домов (с воспрещением их
TSA, р. 164; ср. текст «В/С», XII, 29—38 cTSA23, об., V, 2—3) может
служить только terminus ante quem для датировки издания самих за
конов.
177 Такой выбор, вероятно, объясняется тем, что текст является ча^-
стью посвятительной надписи.
178 SAKI, S. 45 ff.
179 Or., II.
^ i80 М. Lambert, RA, 1956, L, р. 169.
181 «Хрестоматия по истории древнего мира», под ред. В. В. Струве,
ч. I, М.—Л., 1936.
182 Реформы Урукагины в Лагаше [ВДИ, 1951, № 1), стр. 15 и сл.
См. также статью: I. М. Diakonoff, Some remarks on the "Reforms” of
Urukagina (RA, 1958, LI), p. 1 sq. Предложенное нами толкование тек¬
стов Урукагины подверглось критике со стороны академика В. В. Струве,
однако в целом с его интерпретацией мы не можем согласиться. Данный
вопрос подлежит дальнейшей дискуссии.
И. М. Дьяконов
193

начальникам произвольно отбирать это имущество или при¬
нуждать к продаже его) и 2) неограниченное право владения
колодцами и арыками на их наделах (с воспрещением рабам
и не имеющим земельных наделов членам храмового персонала
пользоваться этими источниками воды); формально восстано¬
влена собственность богов на те храмовые хозяйства, которые
были захвачены эн с и и его семьей. Кроме того, был установ¬
лен ряд новых уголовных законов. В целом, если вслед за
В. В. Струве приравнивать к общинникам более привилегиро¬
ванную часть персонала храмов, то можно считать реформы
Урукагины направленными на защиту интересов широких масс
общинников. Но, по нашему мнению, члены храмового персона¬
ла не входили в число общинников, поэтому нам кажется спра¬
ведливее в реформах Урукагины видеть отражение борьбы
между жречеством, связанным с родовой аристократией, с од¬
ной стороны, и правителем, опирающимся на светскую служи¬
лую знать, — с другой. Реформы Урукагины были временной
победой первой группировки, а самого Урукагину, проводив¬
шего эти реформа в ущерб интересам приближенных прави¬
теля, следует рассматривать как ставленника жреческой
знати.
Само собой разумеется, что в борьбу были вовлечены
широкие массы населения; отсюда ряд демагогических меро¬
приятий, которые должны были обеспечить реформатору под¬
держку в первую очередь свободных членов персонала хра¬
мов 183, что и понятно, поскольку именно храмы как важней¬
шая экономическая и политическая позиция в обществе были
главным объектом борьбы. В дальнейшем мы увидим, что с
победой царя над родовой знатью положение членов храмо¬
вого (точнее, к тому времени уже царского) персонала, за ис¬
ключением его верхушки, резко ухудшается, и они постепенно
низводятся до положения, не отличающегося от рабского. Судя
по всему, льготы, данные Урукагиной этой группе населения,
хотя и значительные» не имели решающего значения.
Документы отчетности храма Бау показывают, в частно¬
сти, что увеличение натурального довольствия членам храмо¬
вого персонала было вскоре сведено на нет 184, Характерно,
что Урукагина не сменил административного персонала храма
Бау, действовавшего при его предшественнике. Однако в на¬
183 В данном случае не так важно, были ли это новые привилегии
или восстанавливались ранее существовавшие гг>ява. Возможно. т,~о
Урукагина предоставил свободным членам храмового персонала граж¬
данские права, см. выше, стр. 179, сноска 117.
184 В. В. Струве, Проблема зарождения..., стр 51—Правда, как
указывает В. В. Струве, причиной тут могли явиться чрезвычайные
обстоятельства военного времени.
194

шем прежнем исследовании по этому вопросу мы допустили
преувеличение, считая, что реформы Урукагины вообще не
шли на пользу трудящимся членам храмового персонала 185.
Таким образом, реформы Урукагины рисуют картину борь¬
бы между царем и светской знатью, его окружающей, с одной
стороны, и жречеством, возглавлявшим родовую знать, — с
другой, за ключевую политическую и экономическую пози¬
цию в шумерском обществе — храмовое хозяйство. В эту
борьбу были вовлечены и широкие массы трудящегося насе¬
ления: из текстов Урукагины видно, что Урукагина в какой-то
мере стремился заручиться поддержкой работников храмовых
хозяйств, для которых независимый храм был выгоднее, чем
вовлечение в хозяйство царя-деспота; в дальнейшем мы уви¬
дим, что цари, выступавшие против родовой знати и жрече¬
ства с их организацией — храмовым хозяйством, по всей ве¬
роятности, блокировались с широкими массами общинников,
не вовлеченных в большие хозяйства храма.
Следует, однако, подчеркнуть, что исторический анализ
текстов Урукагины должен быть предметом дальнейшего об¬
суждения; другие исследователи приходят на основании этих
же текстов к иным выводам.
185 Здесь следует упомянуть о предлагавшейся нами ранее трактовке
терминоь ата-икй и бити-икй, встречающихся в текстах Урукагины. Мы
пытались показать, что ата-икй не означает «мать бедняка», а является
обобщающим обозначением социальной категории икй; бити-икй же яв¬
ляется обозначением отдельного лица, принадлежащего (потомственно) к
той же категории икй. Это наше понимание сохраняется, однако мы ранее
неправильно понимали икй. как синоним термина й£ ¡1 икй со значением
«народ», «племя», «род», «родовая обшина» и соответственно относили
содержание статей, говорящих об ата-икй и бити-икй, к общинникам
за пределами храма. В действительности же икй , как известно, соот¬
ветствует аккадскому 1аЬпит «падающий ниц». Это слово теперь за¬
свидетельствовано в смысле социального термина и именно как синоним
тиэкепит. Таким образом, ата-икй и бити-икй —члены храмового (или
позже — царского) персонала, так же как тиькёпиш. Однако новое по¬
нимание терминов ата-икй и бити-икй лишь подтверждает, что реформы
Урукагины не проводились в интересах общинников.' С другой стороны,
мероприятия, направленные в пользу членов храмового персонала, за¬
нимали в реформах Урукагины, очевидно, более важн^ место, чем нам
казалось ранее.
а
13*

Глава II
ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДЕСПОТИИ
И БОРЬБА ЗА ЕЕ УПРОЧЕНИЕ
Реформы Урукаги-ны никого не могли удовлетворить. Как
мы знаем из архива храма Бау, система управления храма¬
ми изменилась только по названию (вместо того чтобы
писать в документах «хозяйство Баранамтары, жены Лу-
галЬанды, правителя Лагаша», теперь стали писать «хозяй¬
ство богини Бау. Шагшаг, жена Урукагины, лугаля Лага¬
ша»). Все выдачи по-прежнему производились людьми
Правителя, и общая система администрации ничем не была
нарушена. Не были удовлетворены и работники храмового
персонала. Если вначале Урукагина несколько прибавил им
нрщы довольствия, то уже на- втором году правления он
вернулся к прежним" порядкам1. В конце его правления,
в результате войны с Лугальзагеси, материальное положение
храмового персойала даже резко ухудшилось. Выгоды же,
полученные им от реформы, были в общем второстепенными
и едва ли могли вызвать особенный энтузиазм.
Таково было положение в Лагаше, когда Урукагина начал
войну с правителем Уммы — Лугальзагеси.
Как упоминалось выше, Южное Двуречье представляло
в этот период конгломерат многочисленных «городских», или
1 В. В. Струве, Очерки социально-экономической истории древнего
Востока (ИГАИМК. 27, М.—Л., 1934), стр. 27. Сокращение довольствия,
ио мнению В. В. Струве, произошло в связи с войной. Мы" не будем из¬
лагать хода этой войны, так как его подробная реконструкция дана в ра¬
боте: В. В. Струве, Основные вехи войны Урукагины и Лугальзаггиси
(ВДИ, 1958, № 4), стр. 3 и сл.
196

«номовых», государств, являвшийся ареной соперничества
нескольких династий-гегемонов. Современниками предше¬
ственников Урукагины в Лагаше были: на севере—сын Ку-
Бау Пузур-Суэн или, скорее, ее внук Ур-Забаба (оба — лу-
галй IV династии Киша), на юге — вероятно, Лугалькисаль-
си, «лугаль Страны», правитель II династии Урука. Ур вряд
ли имел в это время особое значение2, что касается Адаба,
то время блестящих успехов Лугальанемунду, если оно не
принадлежит легенде, уже, очевидно, прошло. Прайда, Адаб
был самостоятельным государством, но раскопки не принесли
никаких свидетельств его особого расцвета в этот период3.
Акшак и Мари также сошли со сцены ¡в качестве факторов
истории собственно Южного Двуречья.
Создался, таким образом, род равновесия между Уруком
и Кишем; нарушение его должно было естественно привести
к установлению гегемонии только одного центра. Таким на¬
рушением равновесия было бы присоединение к владениям
одного из государств-гегемонов какого-либо важнейшего бу¬
ферного самостоятельного государства, занимавшего важную
стратегическую позицию.
Это и произошло в форме слияния государств Урука и
Уммы, в результате чего урукское государство расширило
свои владения до Тигра и отрезало Лагаш от Киша.
Мы не можем судить, при каких обстоятельствах Лугаль-
загеси получил власть в Уруке— было ли это в силу его
родства с правившим домом в Уруке (на что может ука¬
зывать сходство его имени по типу е именами последних
владетелей Урука из II династии), в силу завоевания или
по другим причинам и какую роль играл тут Адаб, кото¬
рому шумерский царский описок приписывает победу над
II династией Урука 4. Мы знаем лишь, что Лугальзагеси был
вначале энси Уммы, подобно своему отцу 0-0 (имя кото¬
рого условно читается «Укуш» или «Кушкуш», а правильнее,
может быть, «Баба» или «Бубу») 5, отношение которого к
предыдущему правителю Уммы, Илю, нам опять-таки неиз¬
вестно. Знаем мы также, что в своих надписях Лугальзагеси
2 Либо Ур непосредственно подчинялся Уруку, либо там правила не¬
значительная и не оставившая важных памятников II династия.
' 3 При Лугальанде, предшественнике Урукагины, в Адабе правил не
лугаль, а энси, с женой которого жена Лугальанды обменивалась дара¬
ми (RTC, 19); вряд ли правление луталя-завоевателя, каким считали Лу¬
гальанемунду, могло совпадать и с правлением Лугальзагеси.
4 Следует, однако, отметить недостоверность самой личности прави¬
теля Адаба, Лугальанемунду, а также неясность и испорченность цар¬
ского списка в этом месте.
5 Так же, как имя богини Бау ( dBa-Ü) правильнее, может быть,
читать dBa-ba6 (или dBa-wax , dBa-bux ?).
197

называет себя «лугалем Урука и лугалем Страны». Когда
именно он принял этот титул, нам достоверно неизвестно6.
По всей вероятности, однако, Лугальзагеси довольно рано
овладел Уруком, так как в надписи на статуе, посвященной
им в храм Энлиля в Ниппуре, он не называет своих титулов,
известных по его стандартной надписи, сохранившейся во
многих экземплярах, — титулов, очевидно, присвоенных им
в связи с завоеваниями, — но называет себя уже «вождеad-
жрецом (еп) области Урука и лугалем области Ура»7. Если
эта надпись относится к ранним годам правления Лугаль¬
загеси в Уруке (исходя из краткой титулатуры, это можно
признать вероятным), то она показывает также, что Лугаль¬
загеси уже в это время удалось овладеть Ниппуром. Это
имело огромное стратегическое значение, так как Ниппур
находится в самом центре Южного Двуречья (всего в трех¬
четырех переходах от Киша), и не меньшее политическое
значение, ибо это был религиозный центр Шумера, место
культа «лугаля богов» Энлиля. Признание здесь давало пра¬
во на звание «лугаля Страны» 8.
На очереди стояла борьба, с одной стороны, с Кишем, с
другой — с Лагашем. К которой из них Лугальзагеси при¬
ступил раньше? Полагаем, что с Кишем 9. Едва ли благора¬
зумно было бы ввязываться в борьбу с менее важным про¬
тивником и дать возможность главному врагу собраться с
силами. И, может быть, падение соперника Лугальзагеси —
кишского гегемона —могло оказаться подходящим поводом
для принятия самим Урукагиной во 2-м году его правления
титула лугаля, подобающего самостоятельному правителю,
равному гегемонам по силе и значению. Если даже, как пред¬
положено нами выше, причина принятия им этого титула бы¬
6 Как уже упоминалось, тот факт, что текст из Лагаша называет его,
в связи с его походом на этот город, только «энси Уммы», ничего не до¬
казывает, так как это — документ, составленный врагом, который мог
не признавать притязаний Лугальзагеси на престол Урука. По мнению
В. В. Струве, Лугальзагеси овладел Уруком в 3-м готу Урукагины-лугаля
(В. В. Струве, Основные вехи..., стр. 6—7). Он указывает ш тот факт,
что в 4-м году Урукагюны среди врагов Лагаша названы «мужи Урука».
Однако, это дает лишь teminus ante quem.
7 PBS, V. 34, X: Lugal-zag-(g)e-si EN KI.UNUGki LUGAL KI URIMkl
sa DUB su4-a u-sa-za-ku-[ni] dEN-LIL jj dUTU SUHUS-su li-zu-ha
и t. д. Надпись составлена по-аккадски, и это показывает, что Лугальза¬
геси не был шумерским «(национальным» царем, каким его изображают
некоторые историки.
8 Этого титула. Лугальзагеси в ниллу-рской надписи на статуе еще
не носит, а следовательно, вероятно, получил его лишь после овладения
Ниппуром и совершения там посвятительных обрядов, во время которых
и могла быть поставлена эта статуя.
9 Это вытекает и из хронологических выкладок, которые будут опу¬
бликованы отдельно.
198

ла внутренней (напр., получение им полномочий для проведе¬
ния реформ), то возможно, что Урукагина не мог принять его
сразу по вступлении на пре-стол, а принял его лишь на второй
год именно в связи с внешними событиями. С другой стороны,
если основываться на весьма вероятном предположении
В. В. Струве, что Урукагина принял титул лугаля в связи с
начатой им войной против Лугальзагеси, то и для такой войны
не могло быть более подходящего момента, чем поход уммий-
ского правителя на север, против Киша.
Если эти гипотетические соображения верны, то мы мо¬
жем отнести решающий поход Лугальзагеси против Ур-
Забабы, царя Киша, к 1-му году правления Урукагины.
Принятие уммийским энси власти в Уруке в этом случае
следует отнести по крайней мере на несколько лет раньше 10.
Успех Лугальзагеси в борьбе против Киша был полный.
По словам его надписи, он — или его отряды могли
дойти «до Верхнего моря» (т. е. Средиземного). Конечно, это
может означать просто, что племена и правители Северной
Сирии прислали к нему посольства с подарками; дословно
в тексте 11 говорится, что «от Нижнего моря по Тигру и Евфра¬
ту до Верхнего моря (Энлиль) проложил ему путь» 12.
Так или иначе, гегемония Киша была опрокинута, хотя
Лугальзагеси и не называет Киш среди подвластных ему
городов, и, как видно из анализа шумерского «Царского спис¬
ка» 13, в Кише продолжали еще долго править потомки Ку-
Бау и Ур-Забабы. Точно так же, хотя уммийцы и совершали
набеги на Лагаш 14, причем, очевидно, захватили северную
часть его территории и сильно разорили центральную часть,
10 Едва ли начало правления Лугальзагеси можно отнести на много
раньше .времени правления Лугальанды, так как Энтемена, отделенный
от правления Лугальанды шестилетним правлением Энентарзи и кратко¬
временным правлением Энанатума II, и сам правивший 19 лет (или не¬
многим более) был современником Ур-Лумы и Иля, второго и третьего
предшественников Лугальзагеси в Умме, а также Лугалькинишедуду.
второго П'педшественникл Лугальзагеси в Уруке.
» БАКЛ, Б. 154, И, 4—11.
12 Как мы видели (выше, стр. 14, прим. 10), по Тигру «до Нижнего
моря» (Персидского залива) его отряды не могли дойти, так как проник¬
ли на территорию Лагаша только до ее центра. Речь идет, очевидно,
о территории Ура на Евфрате, доходившей до лагуны.
13 Согласно «Царскому списку», после Ур-Забабы, при дворе которого
в молодости находился Саргон, в Кише правило еще пять лугалей с об¬
щей суммой правления 66—67 лет, между тем как продолжительность
правления самого Са-рго-на составляла 55—56 лет. Таким образом,
собственные правители -имелись в Кише, очевидно, еще и при
Саргоне и тем более при Лугальзагеси.
14 См выше, стр. 14, прим. 10. В. В Струве (Основные вехи.-,
стр. 13) полагает, чго причиной разгрома Лагаша и окончательного
поражения Урукагины была измена города Э-Нинмара, который затем
199

. однако и Латаш не упоминается в тексте Лугальзагееи
среди непосредственно подвластных ему городов. Мы видели
и на основании анализа независимых источников, что ум*
мийцы не смогли полностью завоевать Лагаш.
Тем не менее Лугальзагееи удалось установить гегемо¬
нию над всем Шумером е устранением других претендентов.
Создалась возможность организации «связующего единства»
ирригационных общин, «реализованного в деспоте» 15. Инте¬
ресно, как подходит к этой задаче Лугальзагееи. Текст его
стандартной надписи гласит: «Когда Энлиль, хозяин (lugal)
всех земель, дал Лугальзагееи власть над Страной (Kalam),
тогда... все земли он (Лугальзагееи) успокоил, для Страны
он провел радостную воду; все святилища Шумера, энси всех
земель (и) область Урука в качестве верховного жреца ставят
его» [bara(g)-bara(g) Sumera ensi kur-kur-(r)a ki-Unu(g)kI-
ge isib-nam-nuna-se mu-na-gar-e-ne]. Употребление обобщаю¬
щего множественного числа, образуемого путем удвоения
основы, здесь чрезвычайно характерно: речь идет о том, что
Лугальзагееи был избран во всех общинах. Само государство
Лугальзагееи не было еще, таким образом, «связующим
единством» общин, созданным силою оружия, а было как бы
конфедерацией независимых общин, объединенных личной
унией.
Такое объединение страны недалеко ушло от военных
союзов, складывавшихся под гегемонией правителей I дина¬
стии Урука или I династии Киша. В свете изложенного
кажется маловероятным, чтобы борьба Лугальзагееи с
Урукагиной носила характер принципиального противоречия
политических линий обоих правителей. Скорее оба претендента
на гегемонию в стране опирались на традиционную олигархию
и жречество. Однако Лугальзагееи, вероятно, был в большей
степени связан с олигархией, потому что Урукагина, по-
крайней мере, разыгрывал роль реформатора и покровителя
народных масс. Понятно, что государство Лугальзагееи не
было качественно новым централизованным образованием и
потому не могло быть более прочным, чем эфемерные воен¬
ные союзы раннединастических времен. К тому же террито¬
Лугальзагеси сделал столицей Лагашского государства. Однако свиде¬
тельств о такой измене Э-Нинмара нет, как нет и свидетельств
тому, чтобы Лугальзагееи овладел. всем государством Урукагины. Есть-
основания думать, что либо сам Урукагина, либо его потомки, продолжали
править в Лагаше. Поэтому, принимая предложенную В. В. Струве
реконструкцию первых событий войны между Лагашем и Уммой, мы про¬
должаем рассматривать ход событий начиная с 6-го года Урукагины-лу-
галя так, как это изложено в тексте.
15 См.: К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому про¬
изводству, М., 1940, стр. 6.
200

рия, на которую распространялась безусловная власть
Лугальзагеси, была довольно небольшой. В подтверждение
своих прав на гегемонию Лугальзагеси перечисляет свои
действия в качестве представителя общин перед божеством
каждой из них. В этом перечне упоминаются лишь Ур, Урук
и соседняя с ним Ларса, а также Умма и связанные с ней 16
малозначительные города NINNI-ÈSkl и KIANki .fa также
Ниппур. Это узкая полоса, идущая с севера на юг поперек
Южного Двуречья от Тигра до Евфрата. Не упомянуты ни
Мари, ни Сиппар, ни Куту, ни Марад, ни Казаллу, ни Акшак,
ни Киш, ни Адаб, ни Кисура, ни Шуруппак, ни Лагаш, ни
URU + AkI , ни другие, менее значительные общины, кото¬
рые, быть может, и были данниками Лугальзагеси, но во вся¬
ком случае имели собственных правителей. Да и в пределах
самого государства Лугальзагеси были все же подчиненные
ему правители — энси, причем, по его надписи, не он их
ставил, а они — его. В самой Умме Лугальзагеси был, в от¬
личие от своего отца Укуша, собственно, только жрецом
(«прорицателем Нисабы»), а энси был, вероятно, некто Мес-
-э 17 18; надписи Саргона говорят и о каком-то «человеке (т. е.
правителе) Ура».
Рыхлое и не имевшее сил порвать с традициями прош¬
лого образование, каким являлось государство Лугальзагеси,
встретилось с новым противником в виде государства, соз¬
данного Саргоном, и это оказалось для него роковым.
Личность Саргона была едва ли не наиболее популярной
в позднейшей традиции вавилонян и рано была настолько
заслонена прилепившимися к нему легендами, что в насто¬
ящее время трудно отделить в традиции действительность
от сказки. Мы не знаем даже настоящего имени Саргона,
ибо имя «Шаррукин» — «истинен царь» — есть, вероятно,
изобретение, связанное с моментом его прихода к власти
Одна, из традиций19 называет имя его отца — Лаипум
16 NINNI.ÈSH был родиной уммийского энси Иля, данника Энтемены
(SAKI, S. 38, III 28—37); KI.ANk> (Дер?) упоминается Римушем в
связи с Уммой («в битве победил Умму и KI.ANkI,9000 мужей побил, 3540
пленников забрал»—надпись R, XXXI, 21+*+30+х, PBS, V, 34).
17 Он упомянут (?) вместе с Лугальзагеси в надписи «А—В» Саргона
CRBS, V, 34, IV, 47—52).
18 Быть может, его имя было Илубани, если согласно одному из ва¬
риантов «Царского списка» (WB—S. Langdon, OECT, II, р. 9 sq., VI, 31 sq.)
(?) читать A-kà-dè Sar-ru-ki-in i(?)-lu-ba-ni nu-kiri6 sil-su-du3 Ur- Za8-
ba4-ba4, и T. д. Однако T. Якобсен в своем издании «Царского списка
(SKL, р. ПО, 1. 327) предполагает здесь порчу первоначального другого
чтения; предлагалось также вместо i (?)-lu-ba-ni чтение . ab-(b)a-ni
«его старик»,. «его (приемный?) отец», может быть, и «дед».
19 V. Scheil, Nouveaux renseignements sur èarrukîn, (RA, XIII, 1916),
p. 175 et suiv.
291

(ЬаЧршп), другая говорит, что он не знал отца, (аЬи-§и-и1 ТсН,
может быть, как думает Шейль из аЬи-§и 1а ТсН, что в свою
очередь может быть опиской из аЬи-Би ЬаЧри). Сам Саргон
в своих надписях никогда не называет имени своего отца.
Это показывает, что он был не правительского рода. Уже
источник, которым лет 150 спустя после смерти Саргона
пользовался составитель шумерского царского списка, ука¬
зывал на его весьма низкое происхождение («садовник20,
слуга Ур-Забабы»), что в дальнейшем стало в отношении
Саргона общим местом вавилонских исторических сочинений.
Ввиду такой настойчивости традиции мы едва ли вправе
сомневаться в том, что либо Саргон действительно вышел
из народа (собственно, из членов персонала царско-храмо¬
вого хозяйства), либо что в его деятельности или окружении
было нечто, позволившее создаться такому мнению о нем.
Вавилонская традиция утверждала, что Саргон,- будучи
приемным сыном водоноса или мираба, по особой любви к
нему богини Иштар прямо из садовников попал в цари21.
Если он и не был садовником, а просто был человеком
нецарского или даже неаристократического рода, то все же
столь неожиданное возвышение могло произойти только в
результате критической обстановки (крушения царств,
народного восстания, общей смуты), — едва ли просто в ре¬
зультате дворцового переворота. Так как «Царский список»
говорит, что Саргон был слугой (вИ-эи-бив, «чашеносцем»,
лицом для личного обслуживания правителя) кишского лу-
галя Ур-Забабы, то можно связать его возвышение с паде¬
нием гегемонии Киша при этом царе или его преемнике.
Внезапное возвышение Саргона было скорее всего косвен¬
ным результатом похода Лугальзагеси на Киш и поэтому,
вероятно, почти совпадает во времени с принятием Урука-
гиной звания лугаля. Во всяком случае в течение некоторого
периода Саргон правил одновременно с Лугальзагеси 22.
В своих надписях Саргон называет себя лугалем Аккада,
но также «царем Страны» и 1и^а1 кш (этот термин означает
не только «лугаль Киша», но и «царь вселенной» — ста¬
рый титул гегемонов севера, о чем мы уже упоминали).
Деятельность Саргона как завоевателя началась именно с
покорения Киша (причем, однако, и после покорения в Кише
сохранились местные правители).23. Отрывок шумерской
20 «Садовниками», судя по текстам из Лагаша, назывались в основ¬
ном члены храмового персонала, занимавшиеся рдзведением финиковых
пальм. По мнению В. В. Струве, они нередко бывали рабами.
21 «Легенда о С арго-н-е» (СТ, XIII, 42—43).
22 О хронологии правления Саргона см. ниже, стр. 206 и сл.
23 См. об этом выше, стр. 199, прим. 13.
202

песни о Саргоне24 говорит: «После того, как широколобый
(герой) Энлиля25 зараз (?) умертвил Киш, словно небесный
бык, дом (т. е. династию) области Урука он топчет во прахе,1
словно великий бык» (sag-ki-gid-(d)a аЕп-1П-(1)а-ке.л Kisik
gud-an-(n)a-gim as (?) im-ug5-(g)a-ta (3) e ki-Unu(g)Ki gud-
mah-gim sahar-(r)a mi-ni-ib-gaza-de] . Однако к моменту сюл-
кновения с УрукомСаргон владел не одним только Кишем.
По крайней мере в том же отрывке сказано: «...(и) после
того как Энлиль дал Шаррукину, лугалю Аккада,... цар¬
скую власть до Верхнего [мор]я » (4) ...-Ьё Sar-ru-kTn lugal
A-kä-deKi-ra a-ab-(b)a-a igi-nim-se dhii-iil-(i)e (6) [...] nam-lugal
mu-na-an-sum-(m)a-ta... Очевидно, воспользовавшись разгромом
Киша, Саргон сумел обеспечить себе гегемонию над Северной
Месопотамией (может быть, покорив, в числе прочих, Акшак:
с Мари ему пришлось столкнуться лишь много позже). В даль¬
нейшем мы увидим, что предположение о завоевании Саргоном
Северной Месопотамии ранее войны с Лугальзагеси подтвер¬
ждается и анализом других источников.
Обеспечив себе гегемонию на севере и подчинив Киш,
Саргон избрал себе столицу не среди традиционных север¬
ных центров, типа Киша или Акшака, а построил себе26
совершенно новый город. Уже здесь мы видим коренное
различие между политикой Саргона и политикой Лугальза¬
геси. Лугальзагеси не только перебирается из Уммы в тра¬
диционную твердыню гегемонов.— Урук, но даже, не пытаясь
по-настоящему встать выше отдельных общин, дает местным
жрецам и энси избрать себя в лугали (вероятно, традиционным
способом) и этим отдает себя в руки местных олигархиче¬
ских клик. Саргон, напротив, строит себе новую столицу, не
связанную ни с какими древними родовыми олигархическими
традициями, в которой он может быть полным хозяином. Сар¬
гон проявляет себя, таким образом, с самого начала как под¬
линный homo novus; именно такой человек мог по-настоящему
выполнить стоявшую перед обществом историческую задачу —
24 PBS, XIII, № 15 и р. 49 = RISA, р. 118. Это часть большой истори¬
ко-дидактической поэмы, созданной, жречеством Ниппура. В ней восхваля¬
ется Саргон и осуждается Нарам-Суэн. Полностью поэма не издана [см.
ее изложение в статье I. Bernhardt und S. N. Kramer, Sumerische literari¬
sche Texte in der Hilprecht-Sammlung (’’Wissenschaftliche Zeitschrift der
Friedrich Schiller Universität”, Jena, Jahrg. 5, 1955/56), S. 795 ff.].
25 С. H. Крамер понимает выражение sag-ki-f?id-da dEn-lil-(l) ä-ke4,
как относящееся не к Саргону, а к самому богу Энлилю.
26 См. надпись «Е» (шифры текстов см. ниже) и Omina (ССЕВК, II,
стр. 28, 9—11). Судя по Омппа (если только их сообщения относятся к дан¬
ному событию). Аккад был построен вскоре после первого сипийского
похода, т. е. около 4-го года Сарго<на. Утверждение «Хроники что
Саггон построил Аккад вместо (?) разрушенно-о им Вавилона, за что
и был покаран Мардуком,— жреческая дидактическая выдумка.
20S

сломить родовую олигархию с ее узкоместными традициями -Л*
создать единство ирригационных общин Шумера27. Только
эта мера могла в данное время подвинуть вперед развитие
производительных сил, в частности создать единую ирригаци¬
онную систему и прекратить вечные ссоры общин из-за каналов,
сопровождавшиеся бесконечными их переделками и произ¬
вольными отводами водь128, а также прекратить экономи¬
ческое подчинение как храмов, так и массы свободных
аристократии.
Чрезвычайно показательным для понимания политики
Саргона и его династии является характер его войска. Здесь.,
как и во всем, С аргон резко порывает с традицией раннедина-
стической поры. Основу войска при нем составляет легкая
пехота, действующая рассыпным строем и делящаяся на
лучников, копейщиков и воинов, вооруженных боевыми се¬
кирами. Каждый воин имел только одно из этих видов на¬
ступательного оружия; одеты они, как во времена периода:
«Джемдет-Наср», в один только легкий передник, иногда еще
с полосой ткани, перекинутой через плечо. Из оборонитель¬
ного оружия они употребляли только остроконечный медный
шлем. По-видимому, это — общее ополчение свободных.
Сам царь отличается от своих воинов только перевязью
да сандалиями или бахромчатой одеждой вместо глад¬
кой29.
Судя по тексту дружинного эпоса «Царь битвы» (создан¬
ного если не в непосредственном окружении Саргона, то
во всяком случае в среде, где традиции времен Саргона бы¬
ли живы)30, тамкары малоазиатской колонии Пуршаханды,
чтобы склонить Саргона к походу против их притеснителя
Нур-Дагана (Нур-Даггаля), вручают взятки (баэзгШ) не
только самому С ар гону, но и в первую очередь его воинам
(иИ-БАО). Эти воины выступают весьма самостоятельно:
тамкары говорят: «пойдем, дадим взятки...», «собравшиеся:
тамкары вошли во дворец; когда вошли во дворец тамкары,.
27 Именно это обстоятельство сделало Саргона первым объедини¬
телем Шумера; то, что он был семитом,— обстоятельство случайное.
Сам Сарган нисколько его не подчеркивал, и надписи составлялись при
нем не только по-аккадски, но и по-шумерски.
28 Ср. известную надпись «Конуса Энтемены».
29 Рассыпной характер строя виден из изображений на л ага шс кой
стеле Саргона [Essad Nassouhi, La stèle de Sargon l'Ancien (RA, XXI), p.
«]) и на стеле Н-арам-Суэна (Dél. en Perse, Mém. I, p. 144 et suiv;
II, pi. II); о вооружении и одежде см.: V. Christiaп, Altertumskunde des
Zwetstromlondes, I, Text, Leipzig, 1940, S. 308 ff.
30 O. Schroeder, Die Tontafeln von El-Amarna (VS, XII), Leipzig,.
1915, № 193 [ср. Д. Г. Редер, Военная демократия на древнем Востоке
(УЗМОПИ), XIV, вып. 1, стр. 121, 122].
204

воины (их) не приняли» ...ni-il-la-ak in-ni-pu-sa (чит. I nlpu-
sa) da-as-sa-ti... pa-ah-ra mare^es ametamkari ir-ru-ba ki-ri-ib
ekalii,im ul-tu ir-ru-bu-u [mare^esjame1 tamkari u-ul im-hu-ru
UR.SAGmes31. Далее Саргон совещается с воинами и т. п.
Таким образом, воины Саргона играют довольно само¬
стоятельную роль, и мало похожи на воинов дружины Уру-
кагины, набиравшихся из безгласных и даже в хозяйствен¬
ных документах по большей части безымянных шуб-лугалей,
с которыми вряд ли царь-военачальник стал бы совещаться.
Вспомним произвольное отношение начальства к шуб-луга-
лям, рисуемое надписями Урукагины.
Такое войско могло успешно сражаться с колесничным
строем и тяжелой фалангой энси лишь при условии подавляю¬
щего превосходства в численности, а это могло быть достигну¬
то только массовым привлечением свободных общинников в
•ополчение. Уже появление лука в качестве боевого оружия—
впервые со времен периода «Джемдет-Наер» — указывает
на то, что это действительно было сделано; об этом же го¬
ворят весьма крупные цифры пленных и убитых в войнах
царей династии Аккада.
Ход событий в правление Саргона может быть в общих
чертах восстановлен по имеющимся источникам. Эти источ¬
ники троякого рода: во-первых, древняя дословная копия
надписей на статуях Лугальзагеси, Саргона и его потомков
в храме Энлиля в Ниппуре32 33, и немногочисленные дру¬
гие памятники саргоновского времени; во-вторых, записи
наблюдений над жертвенными животными или явлениями
природы, делавшихся гадателями в связи с теми или иными
событиями, с более или менее подробным указанием на са¬
мое событие («предзнаменования», или Omina). Этот источник
в общем очень достоверен, так как часто фиксирует события,
имевшие самое кратковременное значение, что. свидетель¬
ствует о том, что мы здесь имеем дело с записью действи¬
тельных наблюдений, близких к моменту события. К этой
же группе источников принадлежат и некоторые сочинения
типа хроник, в особенности «Хроника „К”»53, представля¬
ющая обработку исторических частей Omina жрецами Мар-
дука в религиозно-дидактических целях. В-третьих, имеются
33 О. Schroeder, (Die Tontafeln von El-Amarna, № 193, Z. 20—23).
32 Копия сделана чрезвычайно добросовестно, с соблюдением орфо¬
графии и даже с указаниями, на каких частях данной статуи копируе¬
мая надпись была нанесена.(PBS, IV, 174 sq.; PBS, V, 34; L. Legrain, Roy-
al Inscriptione of Nippur and Babylon, pl. II—VII и XV, p. 12 sqq.,
Очень плохие перевод и транскрипция у Бартона (G. A. Barton, Koyal In-
scriptions of Sumer and Akkad, New Haven — London, 1929, p. 101).
33 L. W. King, Chronicles concerning early Babylonian Kings, London,
1907, № 1; A. Goetze, Historical allusions... (JCS, I, 3), p. 264.
205

отрывки эпических и других песен, посвященных царствова¬
нию Саргона.
Обозначим ниппурские копии надписей Саргона латин¬
скими буквами от А до N. Из них надписи К, ;Ь, М почти не
имеют для нас значения ввиду их плохой сохранности.
Надписи С и Б являются, по-видимому, продолжением над¬
писей А и В, являющихся собственно параллельными текс¬
тами (шумерским и аккадским) одной надписи. Этот текст
АВСО (подобно всем надписям такого рода, составленный
на основе заранее и раз навсегда разработанных формул)
представляет собой сводку нескольких разновременных текс¬
тов надписей, что видно по изменению титулатуры Саргона
в различных ее частях. Мы назовем эти первоначально
раздельные формулы Аь А2, А3 и А4 (С — Э). Таким обра¬
зом, для восстановления событий мы имеем десять эпигра¬
фических источников; они могут быть расположены в хро¬
нологическом порядке следующим образом: Е, Н, А2, в, А3, И,
Ад, I—J—N. Текст А1 есть вводная формула, созданная при
объединении текстов А2, А3 и А4 и одновременно с послед¬
ним; текст Е является сокращенным; он составлен, собственно,
после А3, но включает задним числом события, происшедшие до
описываемых текстами Н, А2 и й. Порядок излагаемых собы¬
тий в той мере, в которой они каждым данным текстом вообще
упоминаются, во всех надписях остается постоянным.
Краткое содержание этих текстов следующее:
1. Построение города Аккада (?) —текст Е.
2. Сарго-н, «царь Аккада», наносит поражение Лугальзагеси
и берет его в плен — тексты Н, А3, (3, И (текстуально сов-
падает с А2) и более поздняя сводка Е, где Саргон назван
уже «царем Киша» (или «вселенной»).
3. Саргон, «царь Аккада» совершает вторично поход против
стронников Лугальзагеси и разрушает Ур, Лагаш и
Умму — тексты А2, Е и Е. В тексте й лакуна.
4. Саргон, «царь Страны» (титул, унаследованный Носле
Лугальзагеси), проявляет заботу о Ннппуре и культе
Энлиля — текст (л.
5. Саргон, «царь Страны», осуществляет верховенство от
Нижнего до Верхнего моря—тексты А3, Е (почти тексту¬
ально совпадает с А3, но без титула).
6. Саргон, «царь Страны», восстанавливает Киш — тексты
А3 и Е (почти текстуальна совпадает с А3, с несуществен¬
ными сокращениями). Оба текста дают в самом начале
полную титулатуру Саргона, включающую титулы «царя
Аккада», «царя Страны» и «царя Киша».
7. Саргон, «царь Киша», организует заморскую торговлю —
текст А*.
2(6

8. Саргон совершает моление в Туттуле и завоевывает об¬
ласти по среднему Евфрату вплоть до Сирии и гор Тав¬
ра — текст А4.
9. Саргон, «царь Киша», побеждает Элам и Барахсум —
текст I. Более подробные тексты J и N дошли во фраг¬
ментах; титулатура в них не сохранилась.
Мы можем быть вполне уверены в правильности нашей
хронологической последовательности надписей. Текст Н дает
только титул «царь Аккада» и событие № 2: текст А2, во¬
шедший в состав надписи ABCD и надписи F, дает тот же
титул и события № 2 и 3\ текст G дает все еще тот же титул
и события №2,3 и 4; текст F, представляющий тот же
текст А2 с добавкой, названной нами А3 (титул «царя Стра¬
ны») и с вводной титулатурой, включающей уже все три
титула, дает события № 2, 3, 5 и 6\ текст Е (сокращенный)
дает третий титул («царь Киша») и события №1,2 и 3,
опуская события мирного характера (№ 4, 5 и б); текст
ABCD, представляющий вариант текста F с добавкой А<„
дает, как и F, все три титула и события N° 2, 3, 5—-8. Нако¬
нец, тексты I, J, и N должны быть хронологически отнесены
в самый конец списка.
Дальнейшее хронологическое уточнение дают источники
группы Omina. Эти источники четыре раза упоминают на¬
блюдения гадателей в связи с походом Саргона на «Запад»,
т. е. в Сирию, причем в двух случаях упомянута дата: 3-й
год и 11-й год правления Саргона. Поход в Сирию из Юж¬
ного Двуречья означает одновременно и в первую очередь
поход через среднеевфратские земли (это — кратчайший путь,
так как -путь через пустыню не -применялся). Очевидно, что
по крайней мере один из этих походов (если не оба) должен
приходиться на тот отрезок правления Саргона, который осве¬
щен надписями. Действительно, в надписях имеется такой
поход на северо-запад — именно событие № 8. Но это не
может быть -поход 3-го года: во-первых, события № 1—7
безусловно занимают более трех лет, а, во-вторых, уже под
цифрой 5 упоминается (в связи с выходом Саргона через тер¬
риторию Лагаша к «Нижнему морю») о том, что власть его
простирается от «Верхнего до Нижнего моря»; следовательно
у «Верхнего моря», т. е. в Сирии, Саргон побывал уже рань¬
ше, до завоевания Лагаша (событие № 3. Ср. упоминаемый
выше эпический отрывок, стр. 203). Тот факт, что этот, более
ранний, поход надписями <не упоминается, не показателен —
опущено же событие № 1 во всех надписях, кроме сокраще-
шенной Е! По-видимому, все ниппурские надписи Саргона,
кроме Е, не упоминают о событиях, предшествовавших войне
с Лугальзагеси.
207

Таким образом, получаем следующие условные дати¬
ровки: событие М2 = 4-й34 + л; год правления Саргона;
№ 3 = 5-й + * год, № 4, 5, 6 и 7 = 6-й + х год (может быть, и
более одного года); № 8= 11-й год правления Саргона.
Иначе говоря, победа Саргона над Лугальзагеси состоялась
самое раннее в 5-м, самое позднее — в 8-м году Саргона,
завоевание Ура, Уммы и Лагаша самое раннее — в 6-м,
самое позднее — в 9-м году Саргона. Отсюда ясно, что Лу¬
гальзагеси, правивший в общей сложности 25 лет, покорил
Киш не позже (вероятно, и не раньше или немногим рань¬
ше) 18—22-го года своего правления, так как событие № 2,
падающее на 4-й + * год Саргона, и есть конец царствования
Лугальзагеси, начало же царствования Саргона, по всей
вероятности, .приблизительно совпадает с учиненным Лугаль-
загеси разгромом Киша.
Мы уже указывали на то, что Лугальзагеси не удалось
полностью завоевать Лугаш35. «Плач об Урукагине» — до¬
кумент, найденный в архиве храма Бау, описывающий набеги
уммийцев и перечисляющий пострадавшие храмы и насе¬
ленные пункты, заканчивается замечанием: «Нет греха на
Урукагине, луга л е Бирсу; на Лугальзагеси, эн с и Уммы,
пусть возложит этот грех его богиня Нисаба!» Но учение о
посмертном воздаянии за грехи чуждо раннешумерской ре¬
лигии, следовательно, документ предполагает, что в момент
его составления и Лугальзагеси и Урукагина были живы. Да й
из самого текста, как мы уже неоднократно упоминали, видно,
что Лугальзагеси и его воины не заняли 'всей территории Лага¬
ша. Поэтому вероятно, что Урукагина остался жив и все еще
правил Лагашем (составление подобного текста мало веро¬
ятно при владычестве враждебного Урукагине царя, тем
более что текст найден в официальном архиве).
С 6-го года Урукагины-лугаля наблюдается резкое па¬
дение как численности храмового персонала всех категорий,
так и норм довольствия36. Обычно это объясняется тяжелым
положением Лагаша и людскими потерями в ходе еще не¬
законченной войны с Уммой, но это объяснение нельзя счи¬
тать вполне удовлетворительным. Война на древнем Востоке
носила очень кратковременный характер; не случайно шу¬
мерский и аккадский языки знают термины для «похода»,
«битвы», «схватки», но не имеют специального термина для
длительного состояния, обозначаемого нами термином «вой¬
на». Имея в виду громадные запасы хлеба, имевшиеся у
34 До этого события, но после похода 3-го года, Сарган еще построил
Аккад, см. выше.
35 См. выше, стр. 13, прим. 9.
36 В. В. Струве, Очерки..., стр. 28.
208

храмов, далеко не полностью расходовавших поступления
на жертвы, прокорм персонала и скота и т. п. 37, трудно себе
представить, чтобы начавшаяся война в короткий срок уже
могла привести к необходимости введения голодных норм
для храмового персонала еще до поражения Лагаша. Го¬
раздо вероятнее считать, что бедственное положение Лагаша
в 6 и 7-м годах Урукагины-лугаля (7 и 8-м годах его прав¬
ления) является результатом, а не предвестником разгрома
Лагаша. Этот разгром следует поэтому отнести к 6-му году
Урукагины-лугаля (сохранившиеся списки храмовых ополчен¬
цев38 относятся к 5 и 6-му годам).
Однако после середины 7-го года Урукагины-лугаля
документы архива храма Бау внезапно прекращаются; архив
был заброшен и пролежал нетронутым до момента раскопок
в Телло. Это несомненно указывает на внезапную катастро¬
фу, постигшую храм и город,— очевидно, на завоевание самого
Лагаша очень скоро после войны с Лугальзагеси. Такое за¬
воевание действительно известно из текстов, только оно имело
место не при Лугальзагеси, а сразу после его гибели, при Сар-
гоне. Мы вправе отождествить его с разрушением Лагаша,
упоминаемым надписями Саргона (выше, -пункт М3) 39. Труд¬
но представить какую-либо иную причину катастрофы. Грани¬
цы лагашского государства при Саргоне (от Лагаша до моря) в
точности соответствуют территории, не затронутой, согласно
«Плачу об Урукагине», набегами уммийцев. Следовательно, но¬
вого похода Лугальзагеси на Лагаш после 6-го года Урукаги¬
ны-лугаля, по-видимому, не было. Поэтому, вероятно, что имен¬
но Саргон, а не Лугальзагеси разгромил государство Урука-
гины. Но это значит, что Урукагина объявил себя лугалем за
год до того, как это сделал Саргон, и поэтому год падения
Киша совпадает с 1-м годом Урукагины как лугаля (т.е.
со 2-м годом его правления).
Если принять наши соображения, то придется признать,
что поход Саргона на Лагаш в 7-й год Урукагины соответ¬
ствует 5 + х, т. е., вероятно, 6-му году Саргона (событие
М> 5); падение Лугальзагеси относится к 5-му году Саргона.
Последний поход Лугальзагеси на Лагаш состоялся в предпо¬
следнем или последнем году правления этого царя, соответ¬
ствующему 5—6-му году Урукагины-лугаля = 4—5-му году
Саргона; начало царствования Саргона относится ко 2-му
году Урукагины-лугаля (3-му году его правления) и к 20-му
37 См. расчеты, приведенные А. Даймелем [А. Deimel, Numerische Тет-
pelwirtschajt zur Zeit Urukaginas und seiner Vorgänger (An. О., II)].
83 DP. 136; Ник., I, 3; DP, 135.
39 Напротив, надписи Лугальзагеси не упоминают о Лагаше, как о
покоренном городе!
14 И. М. Дьяконов
209

году правления Лугальзагеси; падение Киша — к 18—
19-му году правления Лугальзагеси, царствование которого«
началось, таким образом, за 4 года до смерти Энана-
тума II.
Правление отца его Укуша должно было, следовательно,
начаться в самом конце правления Энтемены или в начале
правления Энанатума И. Это хорошо увязывается с данными
палеографии надписей Лугальзагеси, весьма архаичных; такой
прекрасный знаток шумерского письма, как В. К. Шилейко,.
считал их едва ли не архаичнее надписей Лугалькииишедуду
и Лугалькисальси и даже связывал с палеографией надписей
Эншагдуаны 40. Между тем первый из них был современником:
Энтемены, а последний (скорее всего) — даже современником
Эанатума.
Мы можем теперь перейти к связному изложению п
освещению событий царствования Саргона, начиная с войны
против Лугальзагеси.
Судя по плохо сохранившемуся отрывку эпической
песни, полагают, что поводом для войны Саргона с Лугаль¬
загеси было неудачное сватовство аккадского царя, однако
текст недостаточно ясен41. Лугальзагеси выставил против:
Саргона мощную коалицию в традиционном роде военных,
союзов общин и правителей. По словам надписей Саргона 42,.
в бою с Лугальзагеси он захватил в плен или убил 50 эыси;
и лугалей. Едва ли в Шумере было больше «номовых» об¬
щин 43.
Был захвачен и сам Лугальзагеси и в «медных оковах»
проведен «в ворота Энлиля»44 ,-в знак посвящения ниппур-
скому гегемону богов. Как и Лугальзагеси, Саргон хорошо-
40 «Победителя Энби-Иштара» (ВНШП, стр. XXII, прим. 3 и XXV
прим. 1).
41 V. Scheil, Nouveaux renseignements sur Sarrukin (RA, XIII),.
p. 175 et suiv. Это, по-.видимому, отрывок из другой песни, а не упомя¬
нутой выше, стр. 203. В тексте говорится о жене (или сестре?) Лугаль¬
загеси, которую Саргон хотел сделать или (позже) сделал своей налож¬
ницей (текст испорчен, и время глаголов неясно).
4* Надпись Е —VII, 1—6; F —VII, 48—54; H—X, 7—11.
4S Нам известны следующие города Шумера (в широком смысле):
Эреду с Кубари, Ур, У.рук, Л apea с Куталлой, Адаб, Шуруппак, Кисура,
Умма, Лагаш, URU + Akl, MlSIMEki, AZkl, Забалам, Mapt Казаллу, -
Сипцар, Аккад, Акшак-Упи, Эшнуна, Тутуб, Дер, NINM.ÈSki, Лараг,
Марад, Ниппур, Актаб, Дур-Суэн, Куту, Киш, с Хурсагкаламой, Вавилон,
Бад-Тибира, Аван (?) и немногие другие. Не все они могли иметь само¬
стоятельных правителей и не все могли выступить на стороне Лугальза-
геси. Некоторых городов мы, несомненно, не знаем; вероятно, в коалиции
участвовали некоторые города Элама и побережий Персидского залива.
44 Так в текстах Аг (И, 22—30) и F (VIII, 3—12); текст И
(X, 1—4) прибавляет: «Энлил[ю]. судье его, (Саргон) отдал (его)». 5e3i
сомнения, суд оракула приговорил Лугальзагеси к смерти.
210

понимал -необходимость идеологического обоснования своей
власти, и опора его на культ именно общешумерского бога
Энлиля (наряду с культами бога Аккада, dA.MAL, —мало*
известного, может быть, родового божества С аргона, — и
кишского Забабы) 45 46 вполне естественна. Надписи Саргана
уделяют внимание тому, что он «сделал (культово-)чистым:
Ниппур для Энлиля». Несмотря на сокрушительное пораже¬
ние, нанесенное СаргоАом Уруку и его союзникам, и снесение
стен Урука, уже, по-видимому, на следующий год Саргону при¬
шлось опять иметь дело с энси и лугалями юга, продолжавши¬
ми дело Лугальзагеси без Лугальзагеси.
Во главе коалиции стоял на этот раз «человек Ура».
Разбив его, Саргон двинулся против Уммы и Лагаша 43. Дви¬
гаясь от Лагаша до моря, Саргон занял временную столицу
лагашского государства Э-Нинмар и всю лагашскую терри¬
торию, после чего его воины, достигнув, после Верхнего мо¬
ря, теперь и моря Нижнего, совершили обряд омовения ору¬
жия. Стены всех трех городов были разрушены, Мес-э(?)*
энси Уммы, был взят в плен; судьба правителей Ура и Лагаша
(Урукагины) неизвестна. Подводя итоги47, Саргон говорит*
что он сражался в 34 битвах.
Верховенство Саргана простиралось теперь от Сирии до
Персидского залива—самое большое из когда-либо суще¬
ствовавших до сих пор государств! В течение нескольких лет
Саргон занимается делами внутренней организации государ:-
ства, к которой мы еще вернемся.
Лишь в 11-м году своего правления он предпринимает
большой поход на север. Надпись его48 говорит лишь, что
«царь Шаррукин преклонился в Туттуле49 перед богом Дага-
ном; Верхнюю Страну (тот) дал (ему): Мари50, Яримуту*
Иблу 51 вплоть до Кедрового леса (т. е. гор Амана) и Сере¬
бряных гор (т. е. гор Тавра в Малой Азии)». Более подроб¬
но сообщают об этом походе аккадская эпическая песня
«Царь битвы»52 и Omina.
45 По Пебелю (OLZ, 1912, Sp. 484), dA.MAL и Забаба — одно и то же
божество.
46 Порядок действий Сар гона неясен,* отдельные тексты, по-видимому*
расходились между собой.
47 Текст А4 (CD, V, *+1—7, VI, *+1—7).
48 Текст А4 (CD V, *+14—30 и VI, *+14—20).
49 Туттуль — ныне Хит на Среднем Евфрате.
60 Мари — ныне Телль Харири на Среднем Евфрате (на сирийское
иракской границе).
51 Местоположение Ярмути или Ярямуты и Иблы не может еще счи¬
таться окончательно установленным.
52 Найдена в Эль-Амарне [О. Schroeder, Die Tontafeln von El-Amarna
(VS, XII), № 193; E. Weidner. Der Zug Sargons von Akkad nach Kleinasien
(«Boghazköi-Studien», № 6), Leipzig, 1922].
14*
211

Согласно эпической песне (насколько можно истолковать
ее сильно фрагментированный текст), к Саргону обратились
семитские купцы из Малой Азии с жалобой на притеснения,
чинимые неким Нур-Даганом53, правителем каппадокийско¬
го города Пуршаханды 54. Нур-Даган, надеявшийся на недо¬
ступность отдаленных малоазийских гор и «берега Реки»
‘(имеется в виду, по-видимому, «мировая река», т. е. океан),
тем не менее должен был подчиниться Сарго-ну.
- Omina и «Хроника „К“» сообщают, что Саргон в 11-м го¬
ду своего правления «переправился через Море захода55
солнца», покорил и объединил «страну захода солнца», по¬
ставил там свои изображения и «добычу ее переправил на
сушу». Нередко это толкуется как поход на остров Кипр;
однако маловероятно, чтобы Саргон брался за столь безна¬
дежное предприятие, как покорение и объединение Кипра.
Гораздо -вероятнее, что здесь речь идет о том же походе на
Малую Азию, но только морским путем, на что намекают и
слова Нур-Дагана о «Реке» в эпосе (ибо трудно понять, ка¬
кой иной «поток», кроме океана, мог задержать Саргона
при походе на Каппадокию: конечно, не Евфрат, который
местами в определенное время года можно переходить в
брод56; да и вообще можно с самого начала идти правым
берегом!). Поздняя вавилонская традиция так и считала, что
не только Саргон, но и Нур-Даган побывал по ту сторону
Океана 57.
Полагают, что аккадские купцы в Каппадокии — это
предшественники позднейших ашшурских торговых колоний
в тех же местах (в том числе в Пуршаханде); однако связь
этого похода с «благословением» бога Дагана, покровителя
среднеевфратской области (Туттуля и Мари) и имя Нур-
Дагана скорее указывают на то, что ассирийской колониза¬
ции предшествовала колонизация издавна соперничавшего
с Ашшуром Мари. Вся эта история свидетельствует, так или
иначе, о начале создания сети торговых факторий Южного
Двуречья на Ближнем Востоке еще в. досаргоновское время.
53 В тексте «Нур-Даггаль».
54 Город этот известен из документов ассирийских колоний в Малой
Азии (тогда он был одной из этих колоний) и из хеттских текстов, но
точное местоположение его неясно.
55 В «Хронике „К“» — «восхода солнца», что явная ошибка. Это видно
из параллельного текста Omina и из самой хроники, где далее в той же
фразе говорится о «стране захода солнца».
56 Так переправились воины Кира Младшего (Xen., Anab,, I, IV, 17).
67 См. известную вавилонскую «карту мира», где в числе людей, по¬
бывавших в таинственных местах за океаном, упомянуты m LJt-napisli
Sami-kín и Nür-dDa-pan; [см.: CT. XXII. 48; ошибочно у F. Е. Peiser,
Eine babylonische Landkarte (ZA, IV), p. 361].
212

Дальнейшие военные события долгого царствования Сай¬
гона (55 лет) значительно менее ясны. Вероятно, были еще*
походы на Запад и по крайней мере один поход на Элам;,
где в это время существовало два крупнейших союза об¬
щин— собственно Элам во главе с царем Хишепраше-
ром58 и энси Санамсимуру (?), и Барахсум с энси или на¬
местником Сидгау59. Поход увенчался успехом. Были заг-
няты города URU + Aki, Аван, Сузы и ряд менее известных и
взяты в плен наместник и судья Барахсума, а также энси
Элама и сын эламского царя, наряду с более мелкими энси
и другими значительными лицами. В числе добычи упомни
нается строительный лес.
К концу правления Саргона относится, по-видимому, пск
ход против Каштамбилы, мятежного энси города Казаллу*
окончившийся, согласно хронике, полным разрушением этсн-о
города, и успешный поход против Субарту, т. е. Северной
Месопотамии и Ассирии.
К концу же правления Саргона относится и событие, из¬
лагаемое несколько различно в Omina и в хронике. Хрони¬
ка гласит: «ina60 slbüti-su mátáti kála-sina ibbalkitá-si-ma ina-
Akkadi ilmü-su» — «в старости его все страны возмутились
против нее (т. е. его старости) и в Аккаде осалили его*.
Omina же сообщают: «slbüti máti kála-sunu ibbalkitu-sü-
ma inaAkkadi ilmü-su», т. e. «старейшины всей страны возму¬
тились против него и в Аккаде осадили его» 61.
Которое же из этих сооощений правильное? Думак>
(вопреки общему мнению), что второе, т. е. сообщение:
Omina, и вот по каким соображениям: 1) Omina вообще да¬
ют обычно первоначальный текст, не мудрствуя лукаво, а
хроника представляет позднейшую тенденциозную жрече¬
скую обработку; 2) психологически вполне понятно, что пи¬
сец эпохи расцвета деспотизма мог исправить несовместимое
с ситуацией его времени slbüti máti... ibbalkitü-su (ста¬
рейшины страны... возмутились против него) на более
естественное, с его точки зрения ina síbüti-su mátáti..-
58 Правильное чтение этого имени см. в kh.:G. G. Cameron, History
of Early Iran, Chicago, 1936, p. 28.
59 Мы здесь не касаемся сложного вопроса о социальной и государ¬
ственной структуре Элама,, в частности о соотношении между одновое-
менно сосуществовавшими «великими посланцами», «царями» и «отцами»*
и о том. какие именно эламские титулы передают саргоно,вы ”sarrum",
"issakkum“, ’sakkanakkum“.
60 Выражено характерным для поздних текстов знаком, — одной
горизонтальной черточкой ■ - ^
61 L. W. King, Chronicles concerning early Babylonian Kings, London*
1907. II, p. 6, 1. 11 — 12; p. 34, 1. X, 37. Речь идет об ассирийской вереи»
Оплпа; краткая вавилонская версия ближе к «Хронике „К-*. *
213

... ibbalkit5-§i (в старости его стрйны... возмутились про¬
тив нее); обратное предположение необъяснимо; 3) хрони¬
ка помещает это сообщение, которое, логически, должно бы¬
ло бы быть последним в царствовании Саргона (ибо толь¬
ко в этом случае имело бы смысл указание на его «ста¬
рость»), перед походом в Субарту и мифическим разруше¬
нием Вавилона, что подчеркивается еще словом «затем»
(ark!) ®2. Если принять текст Omina, то это противоречие ис¬
чезает.
Текст Хроники (стк. 11—28) гласит полностью следую¬
щим образом: *ar-ka-ni§ ina si-bu-ti-§ú mátátimes ka-la-si-na ib-
ba-al-ki-ta-si-ma ina A.GA.DÉki il-mu-sú-ma “Sami-kin a-na
'*'kakki üsl-ma abikta-sú-nu im-has ka-mar-sú-nu is-kun um-man-
Sú-nu rapastutimú-sam-kí-it arki ánaKURSU.BIR4kiina gi-ip-si-sú
lítbi-ma ana gi§kakki ik-mi-is-su-ma éarru-kin subtu(!) su-a-tú
ú-se-sib-ma abikta-sú-nu imhas ka-mar-su-nu -is-kun um-man-
éú-nu rapastutlm ú-sam-ki-it makkur-su-nu a-na A.GA.DÉk
ú-§e-ri-ba e-pe-er e-se-e sa Bábilikl (KA.DINGIR.RAk!) is-suh-
ma i-te-e A.GA.DÉkl gab-ri Babilikl i-pu-us a-na marusti i-pü-
5u bélu rabüü dMarduk i-gu-ug-ma ina hu-sah-hu nisé“'e-sú ig-
mu-ur ul-tu si-it d§amsis> a-di e-reb d§ams¡íi ik-ki-ru-
áú-ma la sa-la-la i-mi-id-¡su] «Наконец в старости его все
страны возмутились против нее и в Аккаде осадили
его, но Саргон обратился к оружию (ana kakki
úsi) и нанес им (м. р.) поражение, учинил им
(м. р.) разгром, побил их (м. р.) многочисленное войско.
Затем он двинулся на страну Субарту в многочисленности
его (!) и поверг(ло) его под оружие, и затем Саргон поставил
на место (?—буквально «поселил») это жилище (?) и нанес им
(субареям) поражение, учинил им разгром, побил их многочис¬
ленное войско; имущество их он велел внести в Аккад. Землю
рвов (?) Вавилона он исторг и рядом (с) (? — может быть,
«в пределах», «пределы») Аккадом (Аккада) он сделал по¬
добие (м) Вавилона. На мерзость, сделанную им, великий
владыка Мардук (бог Вавилона) разгневался и прикончил
людей его голодом; от восхода солнца до захода солнца он
враждовал с ним и не давал ему покоя».
Текст Omina сообщает короче (§ X, 37 — об. 2) 6*. 62 6362 Ibid., р. 7, 1. 14. Следует заметить, что все местоимения в дальней¬
шем тексте (как в хронике, так и в Omina) согласуются лишь с sTbOti
«старейшины», но не с matáti «страны».
63 Здесь нужно сопоставить еще и другое предзнаменование (§ IV,
3—11): ... kis-su[-ti sa Bá]bilikI i-[...]-sum-ma [ep]retimes sa sal-la báb
GÍN.NA is-su-hu-ma [ ]-ma [i-te-e] A.GA.DÉkl ala i-pu-su-[ma ]ki
вит-su im-[bu-u ]-bi ú-Se-si-bu «Си[лы] [Вавил]оиа он . . ему и зем¬
лю внешнего вала ворот ... он исторг и ... [и рядом с] Аккадом
сделал город и назвал его [Вавилоном?] . . . поселил».
214

...si-bu-ti màti DÜ-A-BI BAL-sú-ma ina A.GA.DE ki NIGIN-
sù-ma Sarru-GI.NA ûsî-ma dabdá-sú-nu 'im-ha-su ka-mar-áú-
nu is-ku-nu ummàn-su-nu rabï-ta ú-sam-kí-tu makkur-sû-nu eii-
sú-nu ik-su-ù ku-um dIstar il-su-u
...[mât] SU.BIR4Ki ina gi-ip-si-sûitbû meF-sú ana&i¿kakki ik-mi-
su-ma [5arru]-GI.NA KITUSmes-sú-nu ú-se-si-bu-ma[da]bdá-sú-nu
im-ha-su ka-mar-sú-nu is-ku-nu um-ma-an-sù-nu rabï-ta [.Jx-sù*
и ellâteraes -sú úka-i-la ana A.GA. DÈk~ ù-se-ri-bu
«Старейшины всей страны возмутились против него и в Ак¬
каде осадили его; Саргон вышел (ûsi) и нанес им поражение,
учинил им разгром, побил их большое войско, их имущество
прикрепил на них, (в) место Иштар они приз (ы) вали.
Субарту в многочисленности своей поднялось (на) не¬
го и поверг(ло) (?) под оружие. Саргон заставил их жить
в их жилищах, и затем поражение им нанес, учинил им раз¬
гром, их большое войско [ ] , а воинские силы
свои он заставил умолкнуть (?), он велел ввести (их) в Ак¬
кад».
На этом текст Omina обрывается; о построении нового
Вавилона говорится, как мы видели, в другом месте. Omina
ничего не знают о постигшем страну по гневу Мардука го¬
лоде — черта, по всей вероятности, заимствованная из сте¬
реотипных пожеланий бед в «формуле проклятья» обычных
царских надписей. Тем более нет основания связывать этот
голод с восстанием «всей страны» в «старости» Саргона, о
нем говорится* раньше и совершенно независимо.
Можно заметить, что хроника и в ряде других случаев
вольно обращается с Omina. Так, вместо трудного и непо¬
нятного уже в древности выражения «имущество их он при¬
крепил на них, (и) (в) место Иштар они приз(ы) вали» хро¬
ника (и нововавилонская поздняя версия Omina) пишет:
«имущество их он заставил внести в Аккад» — выражение,
заимствованное из следующего Omen, также сокращенно¬
го в хронике, по-видимому, за непонятностью. В Omina Су¬
барту нападает на Саргона (?), в хронике — наоборот. Су¬
дя по подлинной надписи Саргона, как мы видели, построе¬
ние города Аккада относится к началу, а не к концу его
правления.
На значении темных мест в Omina (безусловно, заслу¬
живающих исследования) мы в данном случае не имеем воз¬
можности останавливаться.
Саргон вполне справился с общим восстанием, возглав¬
лявшимся «старейшинами» (т. е. олигархами). «Хроника „К”»
и Omina сообщают, что «Шаррукин обратился к оружию
и нанес им поражение, учинил им разгром, побил их мно¬
гочисленное войске».
215

Что заставило всех этих старейший и энси столь упорно со¬
противляться власти Аккада и в то же время столь единодуш¬
но держать сторону Лугальзагеси, защищая его дело даже
после его гибели?
Причина заключается, вероятно, в том, что власть Лу¬
гальзагеси была им социально близкой и менее опасной,
чем власть Саргона. В пределах своих «номов» многие иа
энси, несомненно, боролись со своей олигархией, стремясь за¬
хватить в свои руки всю полноту власти, другие были став¬
ленниками олигархии. Но, как и в случае с Урукагиной, они
не представляли социально-политически чего-то совершенна
чуждого родовой аристократии и, во всяком случае, круг
интересов большинства из них был ограничен местными
условиями. Те же из них, которые претендовали на гегемо¬
нию, видели в Саргоне более страшного соперника, чем в.
Лугальзагеси и в собственной олигархии, ограничивавшей,,
бывало, их власть. Никто из них не пытался в борьбе с ари¬
стократией опереться, подобно Саргону, на широкие народ¬
ные массы и создать народную армию. Поэтому в дальней¬
шем, когда претензии на соперничество с Аккадом в ге¬
гемонии стали явно невозможными, энси отдельных городов
фактически начинают отражать интересы местных родовых
олигархий в борьбе с центральной властью.
Победа этих энси означала сепаратизм, распад государ¬
ства на отдельные «номовые» общины, на ирригационные си¬
стемы местного значения и борьбу из-за них, господство жре¬
чества местных богов в политическом и экономическом от¬
ношении, сохранение значения пережиточных органов родо¬
вого строя и политической роли олигархии.
Победа Аккада означала централизм, укрепление полити¬
ческого и экономического единства страны, централизованную-
и рационально используемую ирригационную сеть, подчине¬
ние храмовых хозяйств царскому хозяйству, ослабление пе¬
режиточных органов родового строя и усиление элементов
деспотизма, уничтожение олигархии и создание новой знати:
из предводителей царского войска и главарей бюрокра¬
тии 64.
Для народных масс первым, явным :и известным врагом
была олигархия; опасность деспотизма выявилась позднее;
отсюда народная армия Саргона и легенда о его простом
происхождении. Задачей Саргона, в той мере, в какой он
претендовал на роль народного вождя, было — сломить
64 Борьбу Саргона с энси правильно понял как борьбу бюрократиче¬
ской олигархии против аристократической олигархии Б. Мейснер (КВА„
стр. 29), хотя он ошибочно рассматривал ра,ннешумерское общество как
феодальное.
216

олигархию. При этом царь обладал подавляющей полити¬
ческой и экономической мощью; его функции руководства”
ирригацией и жреческая функция, позволявшая ему захва¬
тить в свои руки обширнейшие храмовые хозяйства (т. е.
40—50% земельной территории) делали царя более могу¬
щественным, чем какой-либо индивидуальный представитель
господствующего класса или даже целая группа. Это обстоя¬
тельство способствовало тому, что царь мог объединить от¬
дельные общины и даже олицетворить в себе самое это
объединение.
Говоря о Саргоне, как о вожде народного движения, мы
должны решительно подчеркнуть, что дело здесь не идет
о движении эксплуатируемого класса. Свободные земледель¬
цы-общинники в рабовладельческом обществе примыкают к
классу рабовладельцев, хотя в своей беднейшей части про¬
тивостоят богатым рабовладельцам как объект для ростов¬
щичества, постепенно откалываются от господствующего^
класса и сползают на положение эксплуатируемого населе¬
ния. Но эта тенденция в полной мере проявляется уже в раз¬
витом рабовладельческом обществе, поэтому — по крайней
мере для ранних этапов формации — в корне непра¬
вильно брать за одну скобку рабов и крестьян и противопо¬
ставлять их господствующему классу рабовладельцев. Делая
так, мы фактически невольно переносим в рабовладельческое
общество понятия общества феодального. В раннем рабовла¬
дельческом обществе земледелец — мелкий или потенциальный
рабовладелец.
Тенденции исторического развития раннерабовладельче¬
ского общества таковы, что ведут ко все большему расколу
класса свободных на богатых и бедных. Олигархия была ис¬
торически обречена не потому, что она противостояла народ¬
ным массам, а потому, что она цеплялась за старые, отжив¬
шие формы организации общества. Поэтому всякое демо¬
кратическое движение в рабовладельческом обществе на его
подъеме рано или поздно должно окончиться поражением
массы свободных и приходом к власти немногих экономиче¬
ски наиболее сильных рабовладельцев. Сколько-нибудь дли¬
тельное существование рабовладельческой демократии было
возможно лишь в особо благоприятных условиях, какие сло¬
жились в Аттике или в Риме; напротив, в Двуречье,— где
в борьбе, кроме олигархии и демократии, имели значение еще
такой мощный политической фактор, как царь с его адми¬
нистрацией, и такие важные экономические факторы, как
ирригационная система и огромные храмовые хозяйства, —
демократическое движение не имело шансов на длительный
успех.
217

Мы постарались показать в первой части настоящей работы,
что доеаргоновское общество состояло из следующих соци¬
альных группировок: 1) родовая знать и крупное жречество;
2) незнатные члены общины (нецарские ремесленники, жре¬
цы и главным образом земледельцы); 3) клиенты, зависимые
от знати (?); 4) свободные члены храмового персонала с наде¬
лами из храмовой земли; 5) члены храмового персонала без
наделов и храмовые рабы; 6) рабы частных лиц.
Посмотрим теперь, что могла принести власть Саргона
каждой из этих категорий, и в этой связи рассмотрим под¬
робно его внутриполитические мероприятия. В дальнейшем
факты из истории правлений преемников Саргона будут ил¬
люстрировать и подтверждать приводимые нами положения.
Как мы видели, советы старейшин, сохранявшиеся еще
и во II тысячелетии до н. э., во второй половине III тысяче¬
летия должны были быть значительным политическим фак¬
тором. Они прослеживаются по данным «Обелиска Маниш-
тусу» и Omina, а народные собрания, функционирование ко¬
торых при Саргонидах засвидетельствовано упоминавшей¬
ся выше эпической поэмой, где говорится о восстании Ипхур-
Киша, вероятно, полностью находились под их влиянием. Та¬
ким образом, помимо того, что местные энси и лугали могли
быть ставленниками родовой знати, эта родовая знать имела
еще и собственные, достаточно влиятельные органы. Не под¬
лежит сомнению, что местная родовая знать должна была
резко отрицательно относиться к такому сильнейшему огра¬
ничению ее власти, каким явилось существование'единой для
всей страны власти царя, стоящего над всеми местными «нс-
мовыми» советами и державшего в своих руках все водные ре¬
сурсы страны. На ведущие позиции в стране должны были вы¬
двигаться сподвижники Саргона, такие же homines novi, как он
сам. являвшиеся зачатком новой, бюрократической знати65.
Не менее очевидно и то, что царь должен был принимать
все меры, чтобы подавить, если не уничтожить, родовую
знать — эту пока наиболее опасную для него прослойку на¬
селения. Факты внутренней истории государства Саргони-
дов — все эти бесконечные восстания «номов», энси, старей¬
шин, убийства царей вельможами — подтверждают эту точ¬
ку зрения. Исчезновение крупных землевладений частных
лиц в период расцвета рабовладельческого деспотического
государства в Двуречье (при III династии Ура и позже!,
когда даже наибогатейшие владельцы все же не обладали
65 Таков, иапр., писец Лутальушумгаль, ставший энси Лагаша; до
нас дошла написа-нная им собственноручная копия древнего силлабария
(ВНШП, Ко VI).
218

участками, превышавшими по размерам десяток-другой гек¬
таров, наличие в тот период мощной бюрократии, богатых
ростовщиков, торговцев и т. д. при отсутствии знати в соб¬
ственном смысле слова, т. е. людей, знающих свою генеало¬
гию и гордящихся ею, возводящих ее к богам, — все это еще
более подтверждает правильность нашей мысли. Чтение тек¬
стов того времени создает впечатление, что все сколько-ни¬
будь видные люди — это новые люди, прямые креатуры ца¬
ря; недаром надписи на их личных печатях, начиная с ди¬
настии Аккада, всегда строятся по формуле: «Такой-то царь
(полная титулатура) —такой-то (владелец печати, обыч¬
но с указанием должности и иногда отчества) — твой раб».
С родовой знатью Шумера обстоит дело так же, как и с
многими другими институтами, восходящими к родовому
строю: пока они существуют в полной силе, имеется слиш¬
ком мало документов, кроме имеющих совершенно специфи¬
ческий характер; когда же жизнь общества начинает осве¬
щаться письменными источниками более всесторонне, то эти
институты либо уже исчезли, либо существуют только
пережиточно. Поэтому они часто ускользают от внимания
историков. Отсюда, в частности, и то представление, согласно
которому шумерская знать с самого начала — только служи¬
лая, только бюрократическая. Все же некоторые памятники,
подобные документам Энхегаля, Лупада и Маништусу, и
многие косвенные свидетельства подтверждают существование
в ранний период родовой аристократии, уничтоженной затем
д естотич ески м гос уд арством.
Несколько иначе обстоит дело с той частью родовой ари¬
стократии, которую составляло жречество. Положение его
двойственно. С одной стороны, оно примыкает к аристокра¬
тии, составляя, вероятно, ее немалую часть, но, с другой
стороны, оно материально связано с храмовым хозяйством,
на которое накладывает свою руку царь. Последний же, им*\ч
в виду безраздельное господство в ту пору религиозной идео¬
логии, нуждается в поддержке жречества для идеологиче¬
ского обоснования своей власти, которая, начиная с Нарам-
Суэна, внука Саргона, даже прямо объявляется божествен¬
ной66. Кроме того, царю было важно, чтобы жреческая знать
не блокировалась с местными правителями и окружавшей
их частью знати. Отсюда ряд льгот и уступок жречеству
и храмам со стороны Саргонидов. Поэтому шачнтелькая
.часть жречества должна была поддерживать царскую
власть. Именно жречеству принадлежит создание и пропа-
66 Как указывалась ранее, тесная связь власти правителя с богами
подчеркивается уже надписями Э-анатума.
219

гандиоование официозного круга легенд и исторической тра¬
диции о Саргоне, где он рисуется возлюбленным богини Иш-
тар и героем, подобным фигурам мифической древности67.
Рассматривая отношение Сартона и последующих царей;
к жречеству, необходимо ясно представить себе, ьто эти ца¬
ри забирают в свои руки, если не все, то по крайней мере
ведущие храмовые хозяйства. В этом смысле »резЕычайно
показательно что Саргон делает свою дочь, дав ей тради¬
ционное шумерское имя — Энхедуана, зерхсвнж жриией
Ура, «женой» главного местного божества Нанна68 69 70 71. Здесь
мы видим полнейшую аналогию тому, что делали правите¬
ли Лагаша, сажая своих жен в качестве сначала верховных
жриц, а потом — просто владелиц храмовых хозяйств, как
Баранамтара, жена Лугальанды. Линия эта идет еще от
I династии Ура, когда царь Месанепада подчеркивает, что он
«муж храмовой проститутки (nu-gig)», т. е., вероятно, жри¬
цы, стоящей во главе женского персонала соответствующего1
храма. Во всех случаях экономический тГ политический
смысл этого один и тот же — стремление к присвоению хра¬
мовых хозяйств царем. Документы храмовых архивов Лагз-
ша и Уммы времени Аккадской династии, хотя они и сфор¬
мулированы часто гораздо более сжато, чем документы вре¬
мен Лугальанды и Урукагины, все же оставляют ясное впе¬
чатление того, что храмовое хозяйство находится полностью^
в руках царя. Так, если ранее бывало, что два соседние хра¬
ма обменивались работниками 69, то теперь случаются пере¬
броски работников из города в город70; хотя среди «ответст¬
венных лиц упоминается «верховный жрец бога Шары»
(главного божества Уммы) 7\ и есть списки выдач на культовые
цели72, однако документы называют участковых земледель¬
ческих старост (за^-АРШ) царскими73, так же и воиноа
(ики-ия), набираемых из состава персонала74; напротив, ра¬
бы местного энси (агаб-епэька), хотя и используются в:
царско-храмовом хозяйстве, тем не менее четко различают¬
ся от его основных работников, называемых просто «сильны-
67 Благоприятное отношение жречества к Саргону ясно видно также*
по упоминавшейся выше шумерской историко-дидактической поэм#1 (см.:
(I. Bernhardt und S. N. Kramer, Sumerische literarische Texte..., S. 760)
68 C. J. Gadd and L. Legrain, Ur excavations; I. N? 23; A. Falkenstein,
Enhedu’anna, die Tochter Sargons von Akkade (RA, LII, 2), S. 122..
Энхедуана была позже, по-видимому, низложена узурпатором Каку.
69 Ср. выше, стр. 30.
70 Напр., Ник., II, 10; RTC, 91; ITT, V, 1043, 2.
71 Напр., Ник., II, 38 и др.
72 Passim.
73 Напр., Ник., II, 76, об. II, 3 и др.
7* RTC, 97; Ник., II, 31 и др.
220

лш» или «взрослыми» (gurus) 75. Царские гонцы и проезжие
царские чиновники получают довольствие в этом же хозяй¬
стве76. Само это хозяйство не прикреплено к какому-нибудь
одному храму, а является объединенным и обслуживает ряд
храмов, если не все храмы данного «нома»77.
В этих условиях жречество, завися от царя и фактически
от него же получая все материальные блага, срасталось с
царской бюрократией 78.
Саргон очень рано осознал необходимость обеспечить се¬
бе поддержку жрецов. Его мероприятия в пользу культа Эн-
лиля в Ниппуре относятся ко времени сразу после победы
над Лугальзагеси и его коалицией, т. е., примерно, к б—7-му
годам его правления. Вообще говоря, хотя Саргон и исполь¬
зовал народное движение, однако по своей социальной при¬
роде царская власть не может быть действительно народной,
и поэтому, конечно, он не мог порвать с жреческой и прави-
тельской традицией. Поэтому в 8—10-х годах своего прав¬
ления он восстанавливает разрушенный Киш и к своему не¬
традиционному титулу «царя Аккада» и уже ранее приня¬
тому им урукскому титулу «царя Страны» присоединяет
кишский титул «царя вселенной» (lugal kisi). Этот титул в
дальнейшем являлся наиболее употребительным и при Сар-
гоне и при его сыновьях. Отбрасывая то, что ему было не¬
нужно, Саргон приспосабливал традицию к своим нуждам.
Двойственной по существу была политика Саргонидов и по
отношению к знати. До полного ее уничтожения они не до¬
шли. На местах продолжают (во всяком случае, вначале)
управлять наследственные энси. Мы видим Маништусу,
сына Саргона, окруженного свитой из «граждан города Ак¬
када», состоящей преимущественно из представителей высше¬
го жречества и энси различных номов79, которых Саргониды
таким образом стремились держать поближе к себе.
В своих отношениях с массой внехрамовых свободных
Саргон и его потомки не оправдали надежд, которые, веро¬
ятно, на них возлагались. Наибольшие выгоды получили- те
слои населения, которые были связаны с торговлей. Создание
•единого государства чрезвычайно благоприятствовало рас¬
цвету торговли; этому способствовали и мероприятия прави¬
75 Напр., Ник., II, 1,5, 9 и др.
76 Напр., Ник., II, 26, 27, 31 и мн. др.
77 Напр., Ник., И, 53 и др.
78 Процесс завоевания жречества и остатков прочей знати на сто¬
рону Саргонидов иллюстрируется, быть может, документом RTC, 88,
представляющим запись сдачи царской земли через верховного жреца ла-
гашского хоама Нингирсу большими участками (до 25 га) из доли урожая
•(игщ-Ы). Поля были отмерены при участии ^pî>-suî*î; и царского писца.
79 Среди них Урукагина лагашский, внук (?) первого Урукагины.
221

тельства Саргона. К ним относится, например, введение еди¬
ных общегосударственных мер, создание дорог, — по крайней
мере, позже 80 приписывавшееся Саргону, — а также налажи¬
вание заморской торговли. Уже в надписи «А4» Сарган сооб¬
щает, что «до пределов моря корабли Мелухи, корабли Ма¬
гана и корабли Дильмуна он причалил к пристани перед
городом Аккадом81». О значении этой торговли в Персид¬
ском заливе мы еще скажем ниже. Из эпоса «Царь битвы»
и всей истории похода Саргона на Малую Азию видно, что
купцы шумеро-аккадских факторий, разбросанных по Ближ¬
нему Востоку, рассматривали Саргона как своего естест¬
венного покоовителя и защитника. Да и самые походы его
вверх по Евфрату не имели бы никакого смысла, если бы не.
ставили себе целью обеспечить безопасность караванных пу¬
тей, снабжающих Двуречье.
В ином положении оказались свободные земледельцы,
поставлявшие массу саргоновских воинов. Они мало выиг¬
рали от свержения «номовой» олигархии, ибо ее место за¬
няли бюрократия и торговцы, бывшие не меньшими, а, по¬
жалуй, большими ростовщиками и эксплуататорами, чем ро¬
довая аристократия, отношения с которой носили ,по край¬
ней мере полупатриархальный характер82. К концу времени
правления династии Аккада появляются факты, свидетель¬
ствующие о существовании лиц, если и не полностью без¬
земельных, то во всяком случае не могущих прокормить себя
со своего участка земли83. Купчие на землю времен дина-
80 См. итинерарий KÄV, 92, датируемый, видимо, II тысячелетием
до «. э. (упоминание областей Эмутбал, Эдамарус, Мутиабал, возникших
во II тысячелетии, и городов Мари, Лагаша и др., сошедших с истори¬
ческой сцены в течение этого же тысячелетия).
81 PBS, V, 34, V, 8—13, (надпись «CD»), cp. I. Bernhardt und S. N.
Kramer, Sumerische literarische Texte, S 760, где говорится о приходе к
Аккаду для торговли и мелухитов — «народа черной страны», н «не¬
знающих хлеба» западных семитских скотоводов, и эламитов, и субареее.
82 Отношение патрона и клиента, которые мы пытались выше
(стр. 111 и сл.) обнаружить в древнем Шумере, не характерны для хо¬
зяйств бюрократической знати, утвердившейся с конца III тыс. до н. э.
83 В. В. Струве относит к этому времени появление наемных работ¬
ников [Проблема зарождения, развития и упадка рабовладельческих об¬
ществ Древнего Востока, стр. 53, прим. 107 (вместо Ник. II, 24, читай.
Ник., II, 74)]. В тексте говорится: «Пусть будет нанято 88 человек».
В это время в документах упоминаются — наряду, по-видимому, с клиен¬
тами— и наемники (lu-hun-gâ). Как кажется, они работали под началь¬
ством выделенных их общинами надзирателей (ugula uru ) на крупных,
ремесленников и представителей администрации. Последние были на¬
столько крупными, что имели своих (?) судовщиков, управляющих хо¬
зяйством и т. п. (Ник., II, 19). Имеются факты продажи или заклада
детей (не найма рабов, как полагали М. В. Никольский и В. В. Струве).
Так, в тексте Ник., II, 68 читаем «4 сикля серебра — это цена Урсага.
Луэн, верховный жрец богини Нинмар, в руку ее (матери Урсага) отсы¬
пал. Основная сумма платы — матери его Гушаг. 3 год, месяц 3».
222

стии Аккада свидетельствуют, как мы уже указывали выше,
о размельчении больших семей и значительном росте частно*
собственнических тенденций и денежных отношений. Однако
до тех пор пока войско Саргонидов носило народный харак¬
тер, масса свободных земледельцев еще не могла превра¬
титься в ту аморфную массу бесправных подданных, кото¬
рую мы встречаем позже. Она еще имела значение в собра¬
нии войска. Ослабление политической роли аристократии
усиливало роль рядовых свободных в общинно-«номовом» са¬
моуправлении, сохранившемся в нетронутом виде (так как
Саргониды не изменили системы местного управления), а
царская служба давала возможность более зажиточным не¬
знатным общинникам активно участвовать в жизни и продви¬
гаться на руководящие позиции в обществе.
По-настоящему деспотия явилась государством не широ¬
ких масс свободных общинников, на которых она пыталась,
спираться, а верхушки рабовладельческого общества; двой¬
ственность аккадской монархии обусловила ее слабость. Что¬
бы стать прочным, государство должно было опираться либо
на безоговорочную поддержку народных масс, либо на проч¬
ную социальную базу в верхушечных господствующих слоях
рабовладельцев. Аккадская же монархия имела против себя
традиционную аристократическую часть этой верхушки и,
выдвигая против нее массу свободных, не давала той, одна¬
ко, действительного осуществления ее требований и, наобо¬
рот, чем далее, тем более ставила свободных земледельцев:
в тяжкое положение. Эта монархия была основана на ис¬
пользовании противоречий внутри класса рабовладельцев, на
который она сама же опиралась. Поэтому рассматриваемый
период — это период наиболее острой классовой борьбы и
неустойчивого равновесия классовых сил; эта монархия не
могла долго продержаться и рухнула, не создав еще окон¬
чательных форм деспотического государственного строя в.
Двуречье84.
84 В. В. Струве (Проблема зарождения..., стр. 52) полагал, что Сай¬
гон е самого -начала был орудием богатой верхушки общин, стремившей¬
ся подавить и подчинить себе массу свободных земледельцев. Это свя¬
зано с его точкой зрения на реформы Урукагины, как на реформы под¬
линно демократические. Однако следует учесть разницу между ранней
родовой олигархией и бюрократической олигархией времен Саргона и
более поздних: эта разница очень существенна. В отдельных «номовых»
общинах аристократия правила непосредственно — через советы старей¬
шин и нередко через энси, бывших выходцами из их среды. Нет осно¬
ваний считать, что угроза со стороны рядовых общинников была столь
серьезна, что могла заставить аристократию поступиться своей непосред¬
ственной властью в пользу царя всего Двуречья. Половинчатые и в зна¬
чительной мере формальные реформы Урукагины — как бы их ни толко¬
вать — распространялись только на одну «номовую» общину, и притом.
223

Существование лиц, зависимых от более экономически и
политически сильных патронов или от членов царской адми¬
нистрации, обильно засвидетельствовано в пределах царско-
храмового хозяйства; положение этих лиц, которых докумен¬
ты называют не «раб (arad, ere) такого-то»80 * * * * 85, а просто «че¬
ловек (lú) такого-то», все менее отличается теперь от раб¬
ского. Исходя из существования таких полурабов, подчинен¬
ных членам царской и храмовой адАминистрации, есть все
основания предполагать, что такие же зависимые люди про¬
должали существовать и за пределами царского хозяйства;
как мы уже видели, они, возможно, существовали и
после династии Аккада. Однако падение значения знати
должно было подорвать существование и этого слоя; часть
из них, сделавшись самостоятельными, влилась в общую
массу свободных земледельцев. Другая часть, вероятно, по¬
полняла ряды безземельных наемников, царских работников
и рабов. Положение бывших членов храмового персонала
без наделов, уже и ранее мало или совсем не отличавшееся
от положения рабов, теперь несомненно ухудшилось, и то
же самое можно сказать и о тех членах храмового персона¬
ла, которые прежде хотя и имели наделы, но все же при¬
надлежали к непосредственным производителям. Громад¬
ный приток пленных, главным образом женщин, и использо¬
вание на работе как их самих, так и особенно их детей по¬
зволили ухудшить положение свободных, занятых на сель¬
скохозяйственных работах в царском хозяйстве. Мы уже ред¬
ко встречаем земельные наделы в качестве вознаграждения
за труд на земле; сельскохозяйственные работники (gurus)
этого времени получают обычно только довольствие натурой
и, работая круглый год на царя, экономически (хотя вряд
ли юридически) являются уже не столько его клиентами,
сколько рабами86. Иногда87 это — несомненно чужестранцы-
военнопленные, чаще, вероятно, это местные жители, потом¬
ки свободных работников храмовых хозяйств предшествую¬
потерпевшую вскоре тяжелейшее поражение во внешней войне. Таким
•образом, даже если эти реформы—в противоположность нашему мнению—
были направлены против аристократии, а не косвенно в ее же пользу,
они не составляли бы еще особо серьезной угрозы для власти аристокра¬
тии. Ополченческий характер войска Саргона и его преемников и роль
в этом войске собрания воинов также указывает на то, что власть Саргона
вначале не была направлена против широких масс свободных. Другое
дело — власть его сыновей и внука, несомненно уже переродившаяся, хотя
и пытавшаяся по-прежнему использовать ополчение.
85 См. напр.: Ник., II, 14 и сл.—отправка таких клиентов (?)*на
государственные работы взамен их хозяев или начальников.
86 А. И. Тюменев, Государственное хозяйство древнего Шумера, М. —
Л., 1956, стр. 207 и сл.
«7 ITT. I, Ко 1430.
224

щего периода, получавших наделы. Напротив, та часть пер¬
сонала, которая ранее получала наделы не за работу а за
службу в качестве жрецов, членов администрации и т. д.,
в этот период значительно укрепилась (в соответствии с ро¬
стом задач царского хозяйства), влившись в царскую бюро¬
кратию и став наиболее надежной опорой царской власти.
Деспотизм рабовладельческого периода опирается вообще
не на родовую, а на служилую рабовладельческую верхуш¬
ку; власть царя фактически есть прежде всего власть бюро¬
кратии, как определенной четкой прослойки внутри рабовла¬
дельческого общества. Такая прослойка начинает оформ¬
ляться как противостоящая всем иным именно в аккадский
период. Процесс распада массы бывших клиентов храма на
бюрократию и работников, превращающихся в рабо-в, отме¬
ченный нами еще в раннединастическое время, получает
здесь свое дальнейшее развитие.
Но этот процесс был связан с важной государственной
проблемой. Хотя основной силой аккадской династии было на¬
родное ополчение, но оно не может быть единственной воен¬
ной опорой какого бы то ни было государства. Отдельная от
народа военная сила является необходимым признаком го¬
сударства как органа насилия. Однако разрушение слоя сво¬
бодных клиентов храма разрушало и возможность сохране¬
ния дружинного войска раннединастической поры; оно дол¬
жно было быть заменено чем-то другим. Поэтому С ар гон вво¬
дит постоянное войско88. Надпись А4 сообщает, что —
«5400 мужей89 ежедневно ели перед ним (т. е. Саргоном —
И. Д) хлеб». Здесь, конечно, подразумеваются не гости Сар-
гона и не члены его хозяйства вообще (последних, конечно, бы¬
ло гораздо больше), а именно постоянное войско, бывшее на
содержании Саргона. Omina и «Хроника ,,К”» говорят об этом
гораздо яснее: «Сыновей дворца своего он поселил на
5 бэру90 (вокруг); сильные стояли (перед ним), говорили
„куда пойти нам“?». Содержание, которое получали вои¬
ны, заключалось не в одном только натуральном довольст¬
вии; они были посажены на землю, имели, очевидно, наделы
из царской земли, подобно бюрократии.
Число рабов храмового и царского хозяйства, естественно,
возросло; если Урукагина имел несколько десятков своих
личных рабов, то энси Уммы при династии Аккада нередко
предоставлял десятки человек одних своих рабов-мужчин
88 В. Meissner, Babylonien and Assyrien, I, Heidelberg, 1921, S. 84;
В. В. Струве, Проблема зарождениястр. 52, прим. 102.
89 Шумерская версия употребляет идеограмму erén, аккадская —
идеограмму gurus.
90 Около 40 км.
15 И. М. Дьяконов
225

только в помощь царскому хозяйству91. Цена взрослого ра¬
ба составляла около 20 сиклей серебра.92, в то время как прш
Урукагине раб-чернорабочий стоил в среднем 14 сиклей се¬
ребра 93. Это указывает на некоторое падение стоимости сереб¬
ра, а следовательно, на рост денежных отношений при дина¬
стии Аккада.
Таким образом, классовая структура общества древнего»
Двуречья при Саргонидах несколько изменилась.
По-прежнему сохранялась, хотя и ослабленная, родовая
аристократия «номовых» общин. Храмовые хозяйства теперь
совершенно ушли из ее рук, а жречество в значительной сво¬
ей части откололось от родовой аристократии и влилось в
состав царской бюрократии — ведущей части класса рабо¬
владельцев и главной опоры царя. При этом мы должны
иметь в виду, что принадлежность к этой прослойке — это
не просто светское положение; древняя бюрократия — это-
«бюрократия на земле», иначе говоря, — служилая знать,,
определенная и очень важная прослойка класса рабовладель¬
цев, экономической основой которой являются земельные на¬
делы прежде всего из царской земли.
В среде массы свободных происходит сильная имущест¬
венная дифференциация с выделением торгово-ростовщиче¬
ской верхушки, собственно земледельцев и безземельных и,
полубезземельных наемников, судьба которых — кабальное-
или иное рабство. Наконец, в пределах храмовых хозяйств-
(теперь бесповоротно ставших царскими) масса непосредст¬
венных производителей превращается экономически в рабов,
(то же, вероятно, происходит с нехрамовыми клиентами).
Царь становится, таким образом, не только в тысячи раз*
более мощным землевладельцем, чем любой другой, но и.
столь же мощным рабовладельцем, у которого число факти¬
ческих рабов, без сомнения, насчитывается сотнями тысяч.
Не мудрено, что в условиях Двуречья не могло произойти,
свержения царской тирании и установления рабовладель¬
ческой демократии. Царь еще не превращается в верховного
собственника всей территории государства. В принципа
вемля, вероятно, по-прежнему принадлежит «номовым» об¬
щинам. Царь покупает землю, как .всякий другой смерт¬
91 Ник., и, л и 5.
92 См. выше, стр. 74.
, 93 Ник., I, 293, где! разные лица дают торговому агенту по 14 сиклей)
серебра на покупку по одному ¡£Гпи-с1и* на каждого заказчика. Раб-
певчий, как имевший более высокую квалификацию, стоил при Энтемене
(в переводе .на серебро) около 23 сиклей (И I С, 17). Девушка-найде¬
ныш, проданная некоей «рабыней бога Нингирсу» и ее дочерью при Эн<-
темене, стоила около 15 сиклей ( КГС, 16).
226

ный. Однако экономическое иА политическое могущество царя
является теперь совершенно подавляющим. Он еще не о л и-
'цетворяет единства общин в форме единоличной вер-
ховной собственности на общинную землю, но уже, бесспор^
но, осуществляет это единство.
Это общество находится в состоянии самой напряженной:
и ожесточенной классовой борьбы. Все основные тенденции
развития отдельных классов и прослоек древневосточного
общества собраны здесь, как в фокусе. И вполне понятно,
что внутренняя история государства династии Аккада ока¬
зывается в высшей степени бурной.
Мы уже видели, что в конце царствования Саргона Древ¬
него происходит восстание «старейшин», т. е. знати, оказав¬
шееся весьма серьезным, так как восставшим даже удалось,
осадить Саргона в его столице. Мало того, ополчение ока¬
залось не вполне' надежным, так как одно из Omina пере¬
дает нам, что войско (может быть, в связи с восстанием
старейшин) возмутилось и Саргон был вынужден прятаться
от своих врагов во рву. Однако царю удалось справиться
с восстанием и даже (если верить «Хронике „К”») после
него предпринять завоевание Субарту, т. е. Северной Месо¬
потамии. Но когда сын его, Римуш, вступил на престол, весь.
Шумер был снова охвачен восстанием.
Наиболее важные надписи Римуша сохранились в том:
же -ниппурском списке, что и надписи Саргона, и размещены
в нем, по-видимому, в хронологическом порядке, что облег¬
чает нам восстановление хода событий 94.
При воцарении Римушу пришлось столкнуться с сопер¬
ником в лице Каку, принявшего титул «лугаля Ура». Может
/ быть, Каку носил также титул «лугаля Страны»; по крайней
мере Римуш в дальнейшем по этой или другой причине от¬
брасывает последний титул, который в числе прочих носил
отец его Саргон. Каку подчинились «города Шумера» и ряд
энси; по-видимому, его государство по типу было сходно с
государством Лугальзагеси. Однако социальная база Каку
по-видимому, была шире. Размах военных действий Риму¬
ша показывает, правда, что в распоряжении его было мно¬
гочисленное ополчение, однако характер этих действий го*-’
ворит о том, что Римуш не ограничивался карательными ме*
рами против знати, но стремился стереть с лица земли все
население мятежных городов. По-видимому, часть свободных,
в храмах и вне их, была неудовлетворена политикой Саргона
и поддерживала Каку и подобных ему претендентов на
власть.
М PBS, V, 34, XVI sq.=RISA, р. 119.
15*
227

В первый же свой поход Римуш захватил «Каку, царя
Ура, и правителей (энси) его и мужей его (? — et'-lu-ti(?)-
-su)». Одновременно были взяты Умма и другие города, и
стены их снесены. Войска Римуша вышли к Персидскому за¬
ливу. Судя по данным первой и третьей надписей Римуша в
ниппурской копии, он «поразил 8040 воинов», захватил 5460
пленных и «5700 мужей из городов Шумера вывел и предал
на истребление». В числе этих истребленных было, по всей
вероятности, немало знати; такое кровопускание было равно¬
сильно почти полному уничтожению шумерской аристокра¬
тии. Мы впервые в истории Двуречья встречаемся здесь с
большим количеством военнопленных. Но рабский труд еше
не полностью вытеснил различные «полупатригрхальные» ме¬
тоды эксплуатации. Это видно из огромной цифры казнен¬
ных, а также и из того, что Римуш согласно его одиннад¬
цатой надписи в копии увековечил специальным текстом на
статуе дарение всего шести рабов и рабынь в храм Энли-
ля. Храм этот, очевидно, продолжал пользоваться трудом
клиентов, фактически рабское положение которых не было
еще, вероятно, юридически закреплено.
На обратном пути с юга Римуш разгромил Казаллу —
город, по-видимому, уже оправившийся после поражения,
нанесенного ему Саргоном, хотя последний, согласно тексту
«Хроники „К“», «обратил Казаллу в холмы и развалины,
разрушил в нем (даже) место для птицы». В бою, согласно
надписи, пал 12 051 воин Казаллу, и было взято в плен 5862
человека95 — едва ли не все взрослое население города.
В числе пленных был энси Казаллу, семит Ашаред. В конце
первой надписи Римуша называются еще какие-то очень
крупные цифры, но неясно, идет ли здесь речь об итогах
пленных, убитых, тех и других вместе, или о чем-либо дру¬
гом.
По-видимому, с походом на Казаллу связан и набег Ри¬
муша на Элам (a-sa-[ar?] Elamtimki all [kat-su] im-hur u durl-
-su-nu ikkur).
Во время этого похода Римуш расправился с городами
центрального Шумера — Уммой, Дером-, Адабом, Халлабом и
Лагашем. Поход увенчался полным успехом. Энси Уммы(?)
и Адаба были убиты, лугаль и энси Дера, энси Халаба и
Лагаша и ряд военачальников (sukkal) были взяты в плен.
Число убитых только в Умме и Дере достигало 9000, там же
было казнено 3600 «мужей» (gurus). Пленных, по-видимо¬
му, было тысяч до двадцати.
95 По данным другой (четвертой) надписи, убито было 12 650 чело¬
век, а взято в плен 5864.
228

Зверские расправы Римуша свидетельствуют о шаткости
его власти; однако непосредственным их результатом было
замирение Двуречья. В третий год своего правления он мог
предпринять крупный поход против эламского царства Ба-
рахсум. Эламиты были побеждены в битве между Аваном
и Сузами; затем были разбиты и войска других эламских
государств, «в беде Барахеума» поспешившие ему на по¬
мощь. Число убитых и пленных и в этот поход было очень
велико.
О дальнейших действиях Римуша мы не знаем. В одной
из своих надписей 96 он утверждает, что «держит для Энли-
ля море Верхнее и Нижнее и все горы», что, по-видимому,
свидетельствует о походе также на север. Известны его даре¬
ния в храмы Ниппура, Лагаша и Ура 97.
После пятнадцатилетнего (по другим данным — девяти¬
летнего) правления он был убит вельможами (*abüti,
rabi’ütum «великими»), закидавшими его каменными печатя¬
ми 98. Из текста «Обелиска» его брата Маништусу мы знаем,
что вельможи, находившиеся при особе царя, были по преиму¬
ществу представителями старой «номовой» знати. Поэтому по¬
нятны и сам факт убийства и странные орудия его: очевидно,
хотя царь старался держать старую знать поближе к себе, од¬
нако вельможи не допускались к царю с оружием.
Из военных походов Маништусу, брата и преемника Ри¬
муша, мы знаем только два. Надписи Маништусу99 * свиде¬
тельствуют, что в начале его правления «против него возму¬
тились все страны, которые оставил ему его отец Шарру-
кин». Однако ему удалось подавить восстание с помощью
половины войска, в то время как вторая половина соверша¬
ла поход на Аншан и Шерихум. О другом походе также сви¬
детельствует ряд надписей в почти тождественных выраже¬
ниях 10°. Это — морской поход по Персидскому заливу, ко¬
торый следовал непосредственно после похода на восточно¬
эламские области Аншан и Шерихум. Вероятно, в самом
Двуречье еще сказывались результаты кровавого «умиротво¬
рения», осуществленного Римушем. Покоренная Саргоном и
Римушем часть Элама также находилась, в общем, в покор-
98 Надпись К , PBS, V, 34. XXV, 8—12 = RISA, р. 124.
97 SAKI, S. 160—162; Ur Excavations, I. plate D, № 10.
98 M. Jastrow, Urumus (ZA, XXI), S. 277 f; E. F. Weidner, Sammlung
historischer Angaben in der babylonischen Omen-Literatur (Altorientalische
Studien, MAOG, IV), S. 226 ff и др.; Omina, впрочем, колеблются в отне¬
сении этого факта к Римушу или к Шаркалишарри.
99 СТ, XXXIII, pi. 1 sq.; L. W. King, The Cruciform monument of Ate-
nishtusu (RA, 1912, IX), p. 91 sq.
190 PBS, V, 34, XXVI—XXVII = RISA, 129: CT, XXXII (4 фрагмента
надписеи — RISA, p. 136 sq.); RA, VII, p. 104 *= RISA, p. 137.
229

йости, и нам извести* статуя Маништусу, посвященная элам¬
скому богу Наруте местным энси города Суз101.
О морском походе Маништусу надписи сообщают, что он
«переправился /на кораблях через Нижнее море (Персидский
залив. — И. Д.)\ 32 царя поселений по ту сторону моря со¬
брали силы на битву, он их победил и поселения их разру¬
шил и всю страну i ]; до самых серебряных рудни¬
ков достиг (?) и камни гор по ту сторону моря [наломал и
статую свою] изготовил» 102. Поход этот был, очевидно, про¬
должением мероприятий С ар гон а по обеспечению позиций
аккадской морской торговли. К сожалению, мы не можем
Определить местонахождение «серебряных рудников» и, соот¬
ветственно, направление самого похода.
'Несколько лучше известны внутренние мероприятия Ма-
Тгиштусу. Текст его „Обелиска” подвергся подробно¬
му разбору выше. Здесь отметим только, что он свидетель¬
ствует о стремлении царя к расширению своего и так уже
в высшей степени обширного хозяйства. Подчеркнем также
еще раз, что для приобретения земли царь вступает с об^
щинниками в обычную сделку купли-продажи; он не являл¬
ся, таким образом, верховным собственником всей земли.
. Важным документом времени правления Маништусу103
является и «Крестообразный памятник» — льготная грамо¬
та обители жриц храма бога Шамаша и богини Айи в Сип-
паре. Из этого документа следует, что в связи со строитель¬
ством, производившимся Маништусу в Э-Баббаре, храме
Шамаша и Айи в Сиппаре, он выделил для этого храма
большую территорию, простиравшуюся до Упи-Акщака (Опи-
са). На этой территории было более десятка селений. Вся она
была освобождена от государственных налогов и повинно¬
стей, а 12 бур (почти 80 га) земли было выделено специаль¬
но для обители жриц Айи. Царь восстановил также наделе¬
ние иеродул Шамаша земельными участками, размером по
9 ику (тан, т. е. около 3 га) на каждую, увеличив при этом
число рабов, выделяемых жрицам, в то время как раньше
доходы иеродул Шамаша были урезаны 104. Кроме того, Ма-
101 Dél. en Perse, Mém. X, pi. I.
102 Другой вариант (UET, I, 274) сообщает: «...он спустил на
Нижнее море корабли, а 42 правителя (sàpirum) поселений по ту
сторону моря собрались :на битву; он их победил, и из гор по ту сто¬
рону Нижнего моря наломал каменьев, погрузил их на корабли и к при¬
стани перед Аккадом причалил (их), статую свою изготовил».
im CT, XXXII, pi. I sq.; L. W. King, The Cruciform monument of Ma-
nishtusu (RA, 1912, IX), p. 91 sq.
104 «12 бур [о]бител[и], [не сч]итая до[ли] евнухов [?], для [Шамаша!,
моего господина, и Айи-невесты, моей госпожи, я создал * —v12 (BÜR)
GAN [g]a-giv$Ja[m] {a?]-zi-ib si-t[im? su?] gir-zi-ki(!)-[im] a-na d[Samas] be-
230

яиштусу установил отчисления из государственных доходов
fe пользу храма Шамаша105 и более чем удвоил нормы
праздничных жертвенных приношений «для пиров Шамаша>
(эти приношения показывают, из чего состоял в праздники
стол знатного аккадна или шумерийца106). Сверх этого Ма-
ништусу подарил храму одежды на статуи, а также золо¬
тых колец на 30 кг и серебряных колец на 60 кг, по-видимо¬
му, на украшение тех же статуй.
Этот документ показывает царя не только весьма заботя¬
щимся о нуждах храма и жречества, но и выступающим в
качестве его полного хозяина. Любопытно, что отмена сбора
залогов с храмовых земель (если мы правильно толкуем
li-i-a udA-a kal-la-tim be-lé-ti-i-a lu e-pu-u[s] (I, 18—27); «9 ику
кормления жрицы - шпцреи Шамаша для... прекратилось, и к
этим 9 ику I ] (еще по) 1... [ . . . ], 1 мальчику и 1 девочке удер¬
жали у нее (т. е. у каждой жрицы Шамаша.— И. Д.), и она не получи¬
ла, а так как эту жрицу (в отношении) поля я не стал притеснять,
поле это навеки я возвращ[аю] — 9 G^nSE.BA nadjt dSamas а-па SIG/-
NIM BA-D[ÍB] ¡p-ri-ka-am-ma a-na 9 GÁN s[u ]...[ ] 1 na-[....] 1 NITAH-
TUR 1 SAL-TUR u-ki-il-si-im-ma la ím-hu-ur u nadítam si4-a-ti eklam su
la ah-bi-lu-si-ma eklam su4-a-ti а-na ma-a-ti-ma lu u-ta-[ar] (III, 26—
—IV, 13): «.. В то время то поле я навеки вернул; [когда] от Апсана до
. • ] ... [ . . . х] -\-х селений я для Шамаша освободил,
I повинности их не пожелал, ...только [повинно]сть [Шамаша] они будут вы¬
полнять»— in u4-mi-su-ma eklam su4-a-tu a-na üm(!) sa-a-ti lu u-te-er
is-tum Ap-sa-anki a-di [Up]ím[kl a]-na (?) [...]-da-[..,]-umk 1 [....Ц-Я alT
a-na d§jmas lu us-su-ru [i-]li-ik-§u-nu la ah-si-bu a-na [...]-si?-tim [...] GI§
ZU [...] mas-si-¡m [i-li-]ik [ dSamas]-ma lu il-la-ku8 (IV, 22—V, 14).
Несколько замечаний к нашему переводу: в первом отпьпке после сло-
Ig]a-gi-a-a[m] по копии Кинга читается [ ]zi ib zi х[ ]/[ ] gir-zi-zi(?) [ ]
причем лакуны в начале строк очень малы; однако-точность копий Кинга
не всегда безупречна, и можно предположить, что в этих лакунах могли
уместится узкие знаки [а] и [5uj; после второго zl, по-видимому, следы
знака t[im], . Ко второму отрывку: сочетание знаков SIG7-NIM ВА DIB
представляв Xe^fievov. R третьему отрывку: вместо üni sa-a-ti
копии— GI§sa-a-ti, что не дает смысла.
105 «Постоянные приношения к постоянным приношениям я прибавил;
... сугши] и мо[ря] .. Сиппара для пиров Шамаша я пожертвовал» —
SA-DUG4 a-na mu-úh SA-DUG4 lu u-ra-ad-di [SIG74-NIM BA-DÍB GA-[...]
^ [...] ká-[ká-ri-im u] ti-a-[am-tim] SU BA(?) [...] biplparimki ] a-[naj na-
ap-[ta-an] d[Samas] lu uk-ki (III, 10—25).
106 Эти приношения включали в день 1 теленка, 20 овец, 4 вола и,
кроме того, еще 4 вола в порядке другого постоянного приношения — mas-
da-ri-a, 6 гур ячменя, 3 гура муки ячменной, 3 гура муки гороховой [?],
& гура муки «царской», 3 гура фиников, 70 сила кунжутного масла про¬
стого и столько .же — высшего сорта (для умащения?). 70 сила сала сви¬
ного, 70 сила молока неснятого и столько же—снятого/?), 70 сила сира (?
70 сила GI$-BI(?), 30 сила белой финиковой патоки, 30 сила GIS-AL E,
все это — не считая других жертвенных приношений. Характерно отсутст¬
вие озощей и фруктов. В хозяйственных текстах они упоминаются, хотя
яе занимают важного места; на столе рядового шумерийца из овсщей
редко бывало что-либо кроме лука и чеснока.
231

текст) указывает на то, что обычно царю с таких земель
налоги поступали. Интересно также свидетельство о нали¬
чии рабов в хозяйстве жриц. После сравнительно кратковре¬
менного правления 107 Маништусу, подобно своему брату Ри-
мушу, умер насильственной смертью. На престол вступил На-
рам-Суэн (Нарам-Син), при котором государство династии
Ак^ла достигает наивьтсшей точки расцвета.
Подобно Саргону, Нарам-Суэн (в легенде — сын Сайго¬
на) — фигура очень популярная в дальнейшей традиции,,
причем далеко за пределами Двуречья. Помимо дошедших
о'»' него надписей108 (дающих, впрочем, очень мало) и
Omina, о его правлении рассказывают также и эпические
отрывки не только на аккадском, но и на хеттском-несий-
ском языке. Трудно сказать с уверенностью, насколько по¬
следняя группа памятников основана ня хорошей тпадинии.
Так, правда, в хеттском тексте о Нарам-Суэне географические-
названия, пожалуй, в самом деле восходят к III тыся¬
челетию, но имена противников Нарам-Суэн а — сплошь хетт-
ские. в том числе и имена правителей стран, которые ни¬
когда хеттскими не были. Правитель Аома^а назван Мали¬
киной, в то впемя как подлинные надписи Нарам-Суэна на¬
зывают его Ред-Ададом. Таким образом, во всяком случае'
имена в этом тексте недостоверны; вряд ли надежны и дру¬
гие его данные. Другой эпический текст на аккадском язы¬
ке, изданный Буаосье 109, более достоверен, так как дает под¬
линную титулатуру Нарам-Суэна и. »вероятно, восходит к
дружинному эпосу времени, б низкого к событиям. Этот
текст сообщает, что «когда четыре страны света все вместе
восстали против меня (т. е. Нарам-Суэна), (когда) Киш.
Куту. Тива, Уруму, Казаллу, Тимтаб, Авак, Ибрат, Диль-
бат, Урук и Сиппар все вместе восстали против меня, тогда
Шаррукин, отец мой, Урук поразил и свободу народу Киша
устроил... между Тивой (и) Уруму, на территории Энлиля
(inя turar ЕлНП, между (храмом) Э-сабад (и) храмом (бо¬
гини) Гулы (город) Киш собрался и Ипхур-Киша, мужа
кишского, сына они подняли на царство». Далее перечис¬
ляется ряд царей отдельных областей и городов, по-видимому-
объединившихся с Ипхур-Кишем; затем текст обрывается. Сре¬
ди этих царей названы: царь Симуррума (позднее Забан юж¬
нее впадения р. Малый Заб в Тигр), царь страны Намар (на^
р. Дияле), парь Аписаля (в Эламе?), Мигир-Даган. царь
Мари, царь Мархаши (в Эламе), Манум, царь Магана. Лугаль-
ана, царь Урука, царь Уммы, Амар-Энлила, царь Ниппура-
107 Варианты «Царского списка» указывают 9, 7 или 15 лет.
108 См. ниже, прим. 114
«о» А. Во1Б51ег (ИА, XVI), р. 157 е! БШУ/.ср. выше, стр. 137.
232

Мы нарочно привели этот текст довольно подробно, что¬
бы читатель мог судить, в какой мере можно на него пола¬
гаться. Этот текст сформулирован так, как будто предпола¬
гает совместное царствование Саргона и Нарам-Суэна. Пер¬
вый перечень восставших городов, среди которых мы встре¬
чаем знакомые нам по надписям и Omina времени династии
Аккада города Казаллу, Тимтаб и хорошо известные Киш,
Дильбат, Урук, на самом деле относится, конечно, еще к на¬
чалу правления Саргона. Дальше упоминаются завоевание
Урука и «установление свободы» Киша (т. е. события № 2
и Мб нашей таблицы хронологии правления Саргона). Этот
перечень не может иметь никакого отношения к правлению
Нарам-Суэна. Действительно, здесь можно предполагать
ошибку позднейшего писца и вместо «восстали против ме¬
ня» (ibbalkitüninni) читать «восстали против него» (ibbalkitü-
nissu) Во втором перечне подозрителен Амар-Энлила, «царь
(LUGAL, Sarrum) Ниппура». Ниппур никогда не имел луга-
лей. Вместе с тем Манум (или Маниум), царь Магана, не¬
однократно упоминается в качестве противника Нарам-Суэ¬
на в подлинных надписях и Omina. Не исключена возмож¬
ность, что царские титулы — поэтическая вольность рапсо¬
да, и имеются в виду энси. Во всяком случае подобные эпи¬
ческие песни обычно зарождались в непосредственном окру¬
жении царей, и можно ожидать от них отражения действи¬
тельных исторических событий. Упоминание о деяниях Сар¬
гона может в таком случае рассматриваться как историче¬
ская реминисценция, долженствующая подчеркнуть небла¬
годарность Киша. То обстоятельство, что Саргон назван
«отцом» Нарам-Суэна, не должно смущать, — «отец» может
значить и «предок» по.
Отношения Нарам-Суэна с местными правителями Дву¬
речья были действительно не из лучших. Это видно из той
меры, котроую применял Нарам-Суэн: он стремился в «номах»
посадить своих ближайших родичей в качестве энси. Так, в
Туттуле на среднем Евфрате сидел его сын Наби-Ульмаш, * *1,0 H. G. Güterbock, Die historische Tradition und ihre literarische Ges-
taltung bei den Babyloniern und Hethitern bis 1200 [ZA NF, VIII (XLII)],
S. 1 ff. Автор подвергает сомнению ценность исторической традиции, свя¬
занной с именами царей династии Аккада, считая ее почти целиком ппо-
дуктом литературного творчества: однако свободное изобретение сюжетов,
не свойственно древневосточной литературе — они всегда базируются на
предании или письменной традиции. Поэтому скептицизм X. Г. Гютербока
в ряде случаев кажется нам преувеличенным, и мы полагаем, что в боль-
ши, нстве случаев в основе литературно-исторических памятников лежит
предание, нередко более или менее достоверное, а также Omina. Досто¬
верность Omina хорошо показана в статье:A. Goetze, Historical allusions...
(JCS, I, 3), p. 264.
233

дочь которого Лишуп-яум была арфисткой в составе жре¬
ческого штата в Уре (?) П1;. в Мараде — важном «номе» се¬
верной Вавилонии — сидел еще один сын Нарам-Суэна, Ли-
питили112 *. В других «номах» были посажены ненаследсгвен-
ные энси из чиновников; так, в Лагаше энси Ур-э был сме¬
нен писцом Лугальушумгалем, человеком, не принадлежав¬
шим к роду правителей. Это мероприятие было важным ша¬
гом в сторону укрепления деспотии и бюрократического прав¬
ления взамен аристократического; впрочем, мы не знаем,
Насколько последовательно оно проводилось Мз.
Подтверждением того, что текст эпической песни, издан¬
ной Буассье, содержит значительную долю правильных све^
дений, является и то, что некоторые надписи Нарам-Суэна
сообщают о его победе над Маниумом, правителем (вождем-
жрецом, идеограмма EN) Магана в связи с «победой в девя¬
ти походах за один год» и пленением трех царей114. Действи¬
тельно, эпический отрывок (базируясь, может быть на по¬
добных же подлинных надписях) перечисляет девять союз¬
ников Ипхур-Киша; однако в правильности приведенных на¬
званий этих противников нельзя быть уверенными: трудно
себе представить, что за один год Нарам-Суэн успел побы¬
вать и в Ассирии (Симуррум) и где-то на побережье Пер¬
сидского залива (Маган). Впрочем, в течение всего своего
продолжительного правления Нарам-Суэн действительно по¬
бывал во всех этих районах, а также в ряде других 115 *. Он ос¬
тавил после себя памятник недалеко от истоков Тигра (рай¬
он Майафаркина— Диярбакыра) ш. Копии с ею надписей,
SAKI. S. 166, ff.
1.2 А. Т. Clay, The Yale Oriental series, Babylonian texts, I, № 10.
II, 1—9. Два других сына Нарам-Суэна — Бинкалишарри и Убиль-Эштар
(последний назван «братом царя», а судя по стилю изображений, печать,
где она упоминается, относится ко времени Шаркалишаррп) имели свой,
штат чиновников. Поэтому вероятно, что они также были правителями.
(См.: RTC, 169=Déc., р. 288; SAKI, S. 168, а также № 4).
1.3 Историко-дидактическая поэма на шумерском языке, посвященная
порядкам, господствовавшим при Саргэне и Нарам-Суэне, в качестве
важнейшего явления отмечает, что при Нарам-Суэне «все энси (и шагины),
главные надзиратели полей (gú-eden- (п)а) ежемесячно и в Новый год
поставляли жертвенные дары». 'Здесь энси играют роль наместников.
[H. G. Güterbock, Die historische tradition und ihre literarische Gestaltung
bei den Babyloniern und Hethitern bis 1200 [ZA, NF, VIII (XLII), S. 25,
текст „А” 51—„В*’ 17)] Указывается также, что описываемые порядки были
введены Саргоном, а Нарам-Суэн «ничего не изменил в этих делах», „D” 11.
114 Надписи Нарам-Суэна: А. Т. Clay, Ibid., № 10 = RISA, р. 139; Déc,
■çp., pi. L V11 ; H, de GénouiPar ЮД. X ’ni-njsn г> 139; Del. en Perse,
Mém., II, 53; VI, pi. I, Mb 7=RISA, p. 140. См. также менее важные мел¬
кие надписи Нарам-Суэня (SAKi, S. 104 11., к1с>а, р. 137—143)
115 В его надписях упоминаются завоевания Арманума, Иблы, Луллу-
•бейских гор, Магана и Хамади (?).
чв OBI, Mb 20; SAKI. S. 166, ff.
234

найденные в Уре117, сообщают о его походе на север (при¬
чем правители Субарту доставляли его войску провиант), а
также о другом (или том же) походе, во время которого На-
рам-Суэн доходил до гор Амана и, возможно, до финикий¬
ского побережья. Известная его стела, найденная в Сузах,
¿повествует о завоевании им страны Луллубум в горах За¬
гроса 118. С эламскими правителями он заключил союзный
договор — древнейший известный нам дипломатический до¬
кумент, дошедший в подлиннике (на староэламском языке).
Эламские правители клянутся в нем в верности: «Враг На¬
рам-Суэна'— мой враг, друг Нарам-Суэна — мой друг»
(pé-ti-[ir] Na-ra-am-¿Suen]-ni[-ra pé]-ti-ir ù-ri duk-ti-ir Na-ra-
am-dSuen-ni-ra duk-ti-ir ù-ri)119 Известны и другие местности,
подчинявшиеся Нарам-Суэну или побежденные им, но отож¬
дествить их можно не всегда.
Союз царей с жречеством еще более укрепился при На-
рам-Суэне. Он построил храм Энлиля в Ниппуре и храм
Йнаны в NINNI.É5kI , а сын его Липитили построил храм
Лугальмарады (Лугальбанды) ' в Мараде 12°. Верховный
жрец Энлиля называет себя «рабом» Нарам-Суэна, как лю¬
бой царский чиновник 121. Вероятно, храмостроительная дея¬
тельность и предоставление тех или иных льгот жрецам не
ограничивались в правление Нарам-Суэна известными нам
фактами. По крайней мере поддержка жрецов позволила
Нарам-Суэну сделать важный шаг по пути к дальнейшему
укреплению деспотии.
Уже и более ранние цари иной раз неофициально пользо¬
вались божескими почестями, подобно героям древности;
так, мы встречаем собственные имена: barrukîn-ill «Сар-
гон — мой бог»122, Ilï-Rîmus «Мой бог — Римуш» 123. Те¬
перь Нарам-Суэн присоединяет к своей титулатуре новый ти¬
тул — «бог Аккада» — и начинает ставить детерминатив бо¬
жества перед своим именем в надписях. Это означает, что
117 и ET, Т 274 — 276. Одна из надписей содержит .интересные дан¬
ные об устройстве крепости, взятой или, напротив, построенной Нарам-
Суэном. Упоминаемый этой надписью Ред-Адад, царь Арманума и Иблы,
быть может, тождествен с Реш-Ададом, царем Аписаля, осаду крепости
которого упоминают Omina и «Хроника ,,К“» [Gp.: F. Thureau-Dangin,
>Une inscription de Naram-Sin (RA, VIII), p. 199].
■ 1!.8 Dél. en . Perse, Mém., I, p. 144 et suiv.; pi. II.
119 Dél. en Perse, Mém., XI, p. 1 et suiv., Рец., Ill, 10—17.
120 Датировочная формула RTC, 86, 106, 144; SAKI. S. 226, g; см.
также формулу PBS. IX, 25, и заметку В. Ферча bOLZ. 1918, Sp. 32L
121 Q. Barton, Royal inscriptions of Sumer and Akkad, New Haven —
Ovford, 1929. Appendix III, p 390—391 [editio princeps —L. Legrain
<RINB, JMs 81)].
122 Обелиск Maништусу. грань «А», XII, 8. :
123 p. Thureau-Dangin (OLZ, 1908, Sp. 313.)
'233

был введен официальный культ Нарам-Суэна при его жиз-
ни. Вместо обычной формулы надписей на печатях чиновников,
например «Нарам-Суэн, царь Аккада — Шуилишу, судья, твой
раб», мы встречаем теперь надписи, подобные следующим:
«Бог Аккада — Урда, писец, твой раб», или «(бог) Нарам-
Суэн могучий, бог Аккада, царь четырех стран света —
Лугальушумгаль, писец, энси Лагаша».
Из последней надписи мы видим, что Нарам-Суэн отбро¬
сил не только традиционный титул урукско-урского геге¬
мона— «царь Страны» (это сделал еще Римуш после
восстания Каку), но и традиционный титул кишского геге¬
мона— «царь вселенной» (чем также косвенно подтверждает¬
ся факт восстания Ипхур-Киша) и вообще отказался от
традиционных титулов, оставив только один, но зато дейст¬
вительно всеобъемлющий титул «царя четырех стран света»
(только в полной титулатуре он принимает еще титулы
«царя Аккада», «энси бога dA.MAL» — родового бога динас¬
тии — и жреческие титулы, связанные с культом верховных
божеств — Ану, Энлиля и Эа и аккадских богинь Иштар и
Анунит). Действительно, царство его было по тем временам
огромно, превосходя по размерам даже державу фараонов
Древнего Царства Египта. Своему наследнику124 Нарам-
Суэн дал имя §ar-käli-sarri, что означает «царь всех царей»,,
а второму сыну (игравшему, видимо, крупную политическую)
рать-) —имя Bin-käli-sarri «потомок всех царей».
Создавая свой собственный культ, Нарам-Суэн, по-види-
мому, вступил в конфликт с жречеством центрального свя¬
тилища бога Энлиля в Ниппуре. Историко-дидактическая
песня обвиняет его даже в разрушении и осквернении храма
Энлиля125. За это он и его город Аккад были, якобы, «про¬
кляты» не только Энлилем, но и еще восемью богами. Выбор
богов, внесенных в этот список, не вполне ясен; может быть,
он не случаен, и речь идет о божествах тех центров, которые
блокировались с Ниппуром? Эти боги — Син(Суэн, Нанна,,
бог Ура), Энки (бог Эреду), Инанна (богиня Урука),
Нисаба (богиня, возможно, Уммы), Уту (в данном случае,
может быть, бог Ларсы), Ишкур и Нуску.
124 В своей надписи (OBI, № 2; SAKI, S. 164, d) Шаркалишарри на*
зывает себя сыном Дади-Энлиля; в «Царском списке» он — сын На¬
рам-Суэна. По-В'идимому, Шаркалишарри был сыном рано умершего
старшего сына этого царя. [См.: F. Thureau-Dangin, Encore la dynastie
d'Agade (RA, IX, 1912), p. 81 et suiv.J.
125 I. Bernhardt und S. N. Kramer, Sumerische literarische Texte..„
S. 759 ff. Любопытно, что, осуждая Нарам-Суэна, автор превозносит Сар-
гона и уверяет, между прочим, что при Саргоне старцы и старицы Акка¬
да давали мудрые советы, т. е. подчеркивает роль совета старейшин го¬
рода Аккада?
236

В конце правления Нарам-Суэна начинается вторжение
9 Двуречье племен кутиев, в битве с которыми Нарам-Суэн,
видимо, и пал 126. Однако его преемник Шаркалишарри еще
поддерживает некоторое время власть династии Аккада на
большей частт территории Двуречья. Он строит в храме
Энлиля в Ниппуре 127 и, по-видимому, в Сиппаре128, соору¬
жает храмы божеств Анунит и uA.M/iL в Вавилоне (впервые
упоминающемся в этой связи) 129, получает по-прежнему дань
от Лугальушумгаля «из Лагаша 13°, а также, вероятно, и пз
Уммы, но походы его носят более или менее оборонительный
характер. Так, он отражает набег эламитов на Акшак, берет
в плен Сарлага, «царя» кутиев, совершает поход на пасту¬
шеские племена «амурру» западной степи. Все это, впрочем,
известно только из датировочных формул131 — победных
надписей от Шаркалишарри не дошло. В своих «строитель¬
ных надписях он довольствуется титулом «царя Аккада».
После смерти Шаркалишарри в Двуречье начинается меж¬
доусобица. В этот период военных неудач Аккада выясня¬
ется со всей очевидностью, что внутренняя перестройка
управления «номов» Двуречья зашла еще недостаточно глу¬
боко: местные энси «номов», избежавших кутийского раз¬
грома, лишь меняют общегосударственные датировки на
свои собственные и превращаются в самостоятельных пра¬
вителей. Несмотря на все потрясения, традиционный сепара¬
тизм «номов», опиравшийся, по нашему предположению, на
■родовую аристократию, не был еще сломлен. Любопытно,
•что с падением Аккада 132 133 исчезают отряды лучников.
Какой характер носило путинское iúó завоевание? Мнение
о том, что власть кутийских царей носила эфемерный харак¬
тер, исходит из необычайной кратковременности /всех их
правлений134. Правда, на Востоке ряд кратковременных
126 Историко-дидактическая поэма говорит о наступившем голоде, раз¬
рушении ирригационно-транспортной сети каналов и т. п. [H. G. Güterbock
(ZA, NF, XLII, 1934), S. 47 ff.].
127 Надпись на штемпелеванном кирпиче из Ниппура (OBI, 1, 2, 3=
SARI, S. 164; а, с, d; датировочная формула RTC, 87 = SARI, S. 226, d)
ш Надпись на вотивной булаве из Сиппара (CT, XXI, 1 = SAKI, S. 164, b).
129 Датировочная формула RTC, 118=SAK.I, S. 225, с.
130 Надпись на печати RTC, 163 = SARI, S. 164, f.
131 Датировочные формулы RTC, 130 и 118 = SARI, S. 225 а, с.
132 1 оворя о падении династии Аккада, мы имеем в виду собственно
государство в его полном объеме; в самом городе Аккаде это государство
сохранялось еще в течение .некоторого времени. До нас дошли надписи
Шу-Дуруля (?) и Дуду. Однако в конце концов Аккад был окончательно
разрушен.
133 Правильное чтение имени не ”Gu-ti-u.m“, a "Rù-ti-um“, ср. ku ti-i
в ассирийских текстах; GU — закономерное написание для слога kù-
.в староаккадский период.
134 См. И. М. Дьяконов, История Мидии, М.—Л., 1956. стр. 107.
237

•царствований, как правило-, означает междоусобную борьбу;.
1 несовместимую с прочностью государства и государственных:
границ, но здесь дело обстоит особым образом. «Кутиум» —
не государство, не город, а племя (и£шт Кй-И-ит), к
здесь возможны были совершенно иные, явления. Значитель¬
ная сила кутийскои власти в Двупечье не подлежит сомне¬
нию 135: как показал В. К. Шилейко, даже столь богатый
и могущественный правитель, как Гудеа в Лагаше, вынуж¬
ден был платить кутиям весьма обременительную дань.
Освобождение Двуречья от кути ев рисуется надписью Уту-
хегаля, как очень серьезное предприятие. Дело заключается,
по-видимому, в том, что кутийские «цари» с их исключи¬
тельно кратковременными правлениями были, очевидно,
вовсе не царями, а племенными вождями136 или, скорее,
вождями союза племен, выбранными на срок 137. Заметим, что
первые * семь «царей» кутиев [Имта(?), Ингеш(а)уш Г,
Сарлагаб, Ярлагаш-Шульме, Элулумеш, Инимабагеш и
И(н)гешауш II] правили по 6 лет или меньше. Это, веро¬
ятно, и был срок должности вождя; затем мы встречаем
сравнительно длительное (15 лет) правление Ярла(н)габа Г,
может быть, пытавшегося присвоить себе пожизненную
власть. Правления последующих «царей» становятся еще*
более краткими138. Кажется, что наступила реакция против
попытки установить пожизненное правление вождя. К концу*
«династии»139 кутиев замечаются признаки слияния вер¬
хушки кутиев с шумерско-аккадской знатью: из последних
10 «царей» трое носят аккадские имена (Хабилькин, Хаблум,
Пузур-Суэн)140, а пятеро—во всяком случае аккадизован-
ные [Курум(?), Лаэрабум, Ирарум, Ибранум, Сиум, может
быть, и Тирикан]. Естественно, что процесс слияния кутийг
ских вождей со знатью Двуречья должен был сопровож¬
даться имущественным расслоением в среде кутиев, усиле¬
нием знати и укреплением начал государственности; не с
этим ли связано новое увеличение срока правлений до 7 лет
(Пузур-Суэн, Ярлаган, Сиум)? 141
135 ВНШП, стр. XXIX и сл.
136 И. М. Дьяконов, История Мидии, стр. 107 и сл. Там же подроби
ности о владычестве кутиев.
137 Уже не раз упоминавшаяся историко-дидактическая поэма говорит
о кутиях, что они «не знали управления».
138 Не свыше 3 лет — Ибате, Ярлангаб II, Курум (?), Хабилькин, Лаэ-
раб[ум], Ирарум, Ибранум, Хаблум.
139 О династии можно говорить только весьма и весьма условно. «Цар^
ский список» вообще не знает этого термина, а в данном случае не отме*
чает и родства между отдельными «царями» кутиев, что делает обычно*
для других династий.
140 Или двое, так как Хаблум и Хабилькин, возможно, одно лицо.
141 Не исключена возможность, имея в виду сравнительную, редкость
238

&од завоевания Двуречья кутиямй представляется нам,-
при современном состоянии наших знаний, примерно следую¬
щим образом.
Вторжение кутиев началось при Нарам-Суэне142. Если
прав Т. Якобсен, то правитель кутиев Энридавизир уже
тогда 143 на довольно длительное время овладел Силпаром*
что позволило ему оставить там свою надпись144. Однако
во всяком случае Шаркалишарри вполне удалось в борьбе
с кутийским правителем Сарлагом-Сарлагабом и, вероятно,
другими восстановить свою власть на всей основной терри¬
тории Двуречья. По смерти Шаркалишарри в Аккаде начи¬
нается ожесточенная борьба за власть между претендентами,
носящими странные, повидимому. уменьшительные и уж во
всяком случае не династические имена. Одним из претен¬
дентов был, по остроумной догадке Т. Якобсена 145, кутий-
ский вождь, второй преемник Сарлагаба, Элулумеш (акк.
Элулу). По-видимому, внутренние противоречия аккадского
государства дошли здесь до критической точки. В конце
концов в Аккаде восстанавливается государство, но, несом¬
ненно, уже только местного значения (цари: Дуду, временно
признававшийся, впрочем, и в Лагаше, и Шу-Дуруль), а
кутии приобретают верховное господство над Двуречьем.
Это — момент наибольшего размаха кутийского вторжения,
которое было тяжелым потрясением для Двуречья. Разру¬
шению подверглись многие города, причем храмы их были
повторяющихся имен в Передней Азии этого времени, что некоторые пра¬
вители кутиев правили дважды. Напр., И(н)геш(а)уш I и II могут быть
одним лицом, так же как Хабилькин («жаль настоящего»—обычное имя
ребенка, родившегося после смерти первенца) и Хаблум (сокращение того
же имени) и, может быть, Ярла(н)габ 1 и II.
142 По поздней традиции, основанной на Omina гсм.: Н. G. Güterbock,
Die historische Tradition... bei den Babyloniern und Hethitern bis zum 1200
[ZA NF, VIII (XLII). S. 53, 70)].
143 L. W. King, A History of Sumer and Akkad, London, 1910,
против стр. 206. Якобсен основывается на том, что, во-первых, Энрида¬
визир не упомянут в сохранившемся списке кутийских царей и, во-вторых,
носит титул «царя кутиев, царя четырех стран света», т. е. подражает ти¬
тулу Нарам-Суэна (Th. Jacobsen, The Sumerian King List, Chicago, 1939,
p. 117) Однако и титулатуру Лаэраба — второго из кутийских правителей
от которого сохранилась надпись и который жил много позже, тоже
вполне можно восстановить, напп., таким образом: (l)La-é(!)-[r]a-[a]b (2),
da-[num] (3) §аг (4) [K]u-ti-im (5) [sar] (6) [ki-ib-ra-at] (7) [ar-ba-im] (8)
[a-na] (9) [ : . . .*•. . ] (10) [ ] (11) ib-lni(?)-m|a
(12) isruk «Лаэраб мо[гучий], царь [К]утиума, [царь] четырех [стран, све¬
та, (такому-то богу) (название предмета)] изготовил (?)] и подарил».
144 См.: Н. V. Hilprecht, Earliest version of the Deluge story, «Babylo¬
nian expedition of the Univ. of Pennsylvania», Ser. D., V, 1, p. 20 sq.
145 Th. Jacobsen, The Sumerian King List, p. 207 (трждество Сарлага
с Сарлагабом-и Элулумеша с Элулу):
239

разрушены 146. Власть кутиев вызвала в Двуречье такую нена¬
висть, какой не вызывала, пожалуй, ни одна другая власть.
Страна кутиев (центр которой находился, вероятно, в Аррап-
хе —современном Керкуке) получила прозвище «обиталища
чумы». Для Утухегаля, царя Урука, Кутиум — это «жа¬
лящая (?) змея147 гор, насильник (против) богов, унесший
царственность Шумера в горы, наполнивший Шумер враждой,
отнимавший супругу у супруга, отнимавший дитя у родителей,
возбуждавший вражду и насилие в Стране» 148. Быть может,
общее замешательство, вызванное вторжением кутиев, позво¬
лило угнетенным массам прибегнуть к мести своим угнета¬
телям.
Каким образом племя или племенной союз кутиев, не¬
сомненно стоявший на довольно низком уровне развития, мог
тем не менее подвергнуть столь полному разгрому одно из
сильнейших государств своего времени?
В этом нет ничего особенно удивительного, принимая во
внимание примитивность вооружения аккадского войска, о
котором говорилось выше. Сила его была в численности.
Если вторгшиеся горцы являлись достаточно многочислен¬
ными, то успех им был обеспечен. Все говорит о том, что
нашествие кутиев не носило характера такого «частного»
набега, каков был, например, набег эламитов на Лагаш, из¬
вестный нам по письму Луэны 149. К тому же кутии были, ве¬
роятно, поддержаны внутренними беспорядками, вызванными
эксплуатацией, организованной аккадской династией, и тяж¬
ким разочарованием масс в ее политике, поскольку она, хотя
и свергнув олигархию, установила власть жесточайшей
жреческо-бюрократической машины. Однако не все города
и не все группы населения Шумера пострадали от нашест¬
вия кутиев. Так, Урук хотя и был ими задет150, однако вско¬
ре достаточно оправился, чтобы выдвинуть свою IV динас¬
тию царей, правда, эфемерную. Вероятно, несколько позже
на первое место в Шумере выдвигается Лагаш, памятники
146 Обзор различных «плачей» о разрушении городов см. в кн.:
D. О. Fdzard, Die „Zweite Zwischenzeit” Babyloniens, Wiesbaden, 1957, S. 50 ff.
147 mu§-gir «жалящая змея», как gir-tab «двойное жало» — скорпион?
148 mus-gir hur-sag-[(g)a] (3) lu â-nam-gâl dingir-[r]e-n[e] _ (4) lu
nam-lugal (5) Sumer-(г)a (6) kur-se ba-tùm-a (7) Sumer-(r)â nig-a-erém
bi-in-si-a (9) dam-tuku dam(a)-ni (10) ba-an-da-kar-(r)a (11) dumu-tuku
dumu-ni (12) ba-an-da-kar-(r)a (13) nig-a-erém nig-â-zi(g) (14) Kalam-
(m)a mi-ni-in-gar-(r)a. [F. Thureau-Dangin, La fin de la domination
gutienne (RA, IX, 1912), p. 112].
149 См. выше, стр. 124, прим. 18; стр. 181, прим. 119.
160 Возможно, что указание на разгром Урука кутиями относится к
более позднему периоду, быть может, связанному с возвышением Лагаша.
«Царский список» не случайно помещает IV династию Урука раньше ку¬
тиев, которые согласно этому документу и «разгромили его оружием».
240

которого и для этого периода весьма многочисленны и явля¬
ются, как и в досаргоновское время, путеводной нитью, хотя
порядок правления энси Лагаша в промежуток времени между
династией Аккада и III династией Ура весьма спорен. Можно
опираться лишь на следующие факты:
1. Есть основания полагать, что энси Пузур-Мама сле¬
довал сразу за энси Лугальушумгалем, современником
Нарам-Суэна и Шаркалишарри 1£>1.
2. Энси Ур-Бау имел двух дочерей — Нингалу и Нин-
ганду; из них Нингала была замужем за Гудеей, а Нин-
ганду — за Наммахани 162.
3. Энси Каку имел дочь Нинкагину, которая названа в
одной надписи внучкой энси Наммахани. Эта Нинкагина
была женой энси Ургара * 152 153.
4. Энси Ур-Нингирсу был сыном Гудеи, а энси Угме —
сыном Ур-Нингирсу. Оба были торжественно похоронены
в Лагаше.
5. Первый царь III династии Ура, Ур-Намму, говорит о
поражении (?), нанесенном им энси Лагаша, Намма¬
хани 154 155.
6. При том же Ур-Намму (в конце его правления) энси
Лагаша был Ур-аба 1о5.
7. Имена Наммахани, Нинганду, Каку и Нинкагины
стерты во мйогих из дошедших до нас надписей156.
8. Помимо перечисленных, нам известны еще имена сле¬
дующих энси Лагаша этого же времени: Ур-Мама 157, Ур-Нин-
сун 158, Лу-Гула, Лу-Бау 159. Правления последних двух были
очень кратковременными. Ур.-Нинсун, судя по его имени, был
урукит и, возможно, ставленник IV династии Урука.
9. Правления Ур-Бау, Гудеи и, по-видимому, Ур-Нингирсу
были долгими.
131 ВНШП, стр. XXVI—XXVII; RTC, 181=SAK1, S. 226. 1.
152 В. К. Шилейко, Ассирологические заметки, (ЗВОРАО, XXV, 1921),
стр. 141 и сл. По В. К. Шилейко, Нинганду принадлежит надпись «за
жизнь Ургара» (SAKI, S. 62, 13).
153 В. К. Шилейко доказал, что ama-tu(d)-da Наммахани, как обо¬
значена Нинкагина, посвятившая надпись «за жизнь Наммахани»,— не
«мать» или «бабушка» Наммахани, а его «внучка» (ВНШП, стр. XXVIII—
ср. Ник., I, 19, III, 5). Это блестяще подтвердилось изданной позже тем
же В. К. Шилейко надписью Ургара из собрания В. С. Голенищева, не
использованной западными учеными, где та же Нинкагина названа до¬
черью Каку и женой Ургара. Ср. Ник., I, 19, III. 1—5.
154 См. о «Законах Ур-Намму» ниже, стр. 250.
155 См. ниже.
156 В. К. Шилейко, ЗВОРАО, XXV, стр. 141.
157 RTC. 184=SAKI, S. 226, 3 (год вступления Ур-Мамы в должность).
158 SAKI, S. 64, 15.
159 RTC, 189— 190 = SAKI, S. 227. По В. К. Шилейко, Лу-Гула и Лу-
-Бау правили вскоре после Каку. (ВНШП, стр. XXVIII).
16 И. М'. Дьяконов
241

Вероятно, следует отнести Пузур-Маму, Ур-Маму, Ур-
Нинсуна, Лу-Гулу и Лу-Бау к началу периода. Затем Ур-Бау*
свергнув последнего из этих незначительных правителей, а*
с ними, возможно, и гегемонию Урука, 'воссоздал могуществе.
Лагаша.
Родовым божеством Ур-Бау была богиня Нинагаль;.
предков своих в оставшихся от него довольно многочислен¬
ных надписях он не называет, позднейшие же энси часто
упоминают о своих родственных связях с ним. Ур-Бау вел
в Лагаше обширное храмовое строительство и был, по-види¬
мому, богатым и могущественным правителем. Можно пред¬
полагать, что он осуществлял гегемонию в Шумере160; его
сын был верховным жрецом в Уре161.
Но ни этот сын, ни другие сыновья Ур-Бау, если таковые
существовали, не пережили Ур-Бау. Преемником его был,
по-видимому, Гудеа, муж его дочери Нингалы. Вслед за
Гудеей правили его сын Ур-Нингирсу 162 и внук Угме. После
Угме на престол вступил, уже старый, второй зять Ур-Бау —
Наммахани, муж Нинганду. После гибели Наммахани в
борьбе с Уром в Лагаше еще правили Каку163 и Ургар 164*
причем Нинганду, жена Наммахани и бабка Нинкагины,
жены Ургара, была при нем еще жива, так как посвятила
ему свою надпись. После победы Ура имена Наммахани и его*
преемников подверглись уничтожению.
В. К. Шилейко высказывал другое предположение, а имен¬
но, что Наммахани сверг сына Гуден, Ур-Нингирсу, и этот по¬
следний вновь правил уже после падения династии Наммахани.
Тогда после этой династии правил и Угме. Так или иначе*
по крайней мере два самостоятельных энси Лагаша — либо Ур-
Нингирсу и Угме, либо Каку и Ургар — были уже современ¬
никами первого царя III династии Ура, Ур-Намму165. При
160 SAKI, S. 60—62 см. также A. Parrot, Tello, Paris, 1948, р. 144 et suiv.
“si UET, I, 25.
162 В. К. Шилейко указал на вероятность того, что матерью Ур-Нин¬
гирсу была не Нингала, дочь Ур-Бау, а другая жена Гудеи, Гим-шуль-
паэ (ЗВОРАО, XXV, стр. 142). Надписи Ур-Нингирсу и Угме см. SAKI,.
S. 10, 17, 58, 146).
163 Правление Каку было кратковременным: до нас дошли две таблет¬
ки, датированные первым годом (A. Parrot, Tello, р. 145) и ни одной
собственной надписи. Дочь его Нинкагина посвящает надпись Наммахани,
а мать его, Нинганду — его зятю Ургару (ЗВОРАО, XXV, стр. 142).
‘64 SAKI, S. 13; 62, ЗВОРАО, XXV, стр. 140.
165 Можно было бы считать Каку и Ургара не преемниками Намма¬
хани, а предшественниками и Наммахани и Гудеи. Но отсюда следовало*
бы, что ama-tu(d)-da все же значит «мать-родительница», и, кроме того,,
останется я.епонят-ным, почему имена Каку и Нинкагины так же подверг¬
лись уничтожению, как и имена Наммахани и Нинганду, но ему не под¬
вергались имена других предшественников Наммахани. Поэтому этот ва¬
риант объяснения кажется маловероятным.
242

этом в конце правления последнего в Л агате уже правил
зависимый от него энси Ур-аба.
Наиболее значительный энси Л агата этого периода,.
Гудеа, во всяком случае, несомненно, правил до начала III
династии Ура. Его в высшей степени подробные и многочис¬
ленные надписи не дают основания предполагать, что era
приходу к власти предшествовала серьезная борьба, которая;
могла бы вызвать такое ожесточение, какое выразилось в.,
уничтожении имен Наммахани и его родных. Мы застаем;
Гудею во главе обширного и богатого государства, получен¬
ного им без завоевания (естественно предположить, что он
унаследовал его после Ур-Бау). Правление Гудеи, несом¬
ненно, было долгим, и не может вместе с правлениями его
сына и внука, а также энси Ур-абы уложиться в период от
войны Ур-Намму с Наммахани до смерти Ур-Намму. Это-
невероятно уже и потому, что Гудеа был правителем весьма;
самостоятельным. В то же время политическое положение
Л агата при Гудее представляет ряд загадок. Гудеа спокойно
сносится с Маганом и Мелухой 166, Эламом 167, районом сред¬
него Евфрата и северной Сирией168, с энси Ура169 и других
«номов» Двуречья и северо-восточных тор 17°, воюет с Анша-
ном171; найдены надписи Гудеи и в Уре172 173, говорящие, прав¬
да, о строительстве в Лагаше, но возможно, что он осуще¬
ствлял верховную власть и над урским «номом». Обо всем
этом сообщают как надписи, так и деловые документы вре¬
мени правления Гудеи178. Как уже говорилось, Гудеа считал:
себя не только «энси Лагаша», но и «благим пастырем (одна¬
ко не царем!) Страны», т. е. Шумера, избранным из числа
всего населения 174. Он ведет в Лагаше исключительно круп¬
ное и дорогостоящее строительство.
(В то же время мы не только не слышим ни о какой
завоевательной деятельности, которая могла бы отдать
^ Статуя А, II, 6 (БАКЛ, Б. 66, 16 а); Статуя В, VI, 26, VII, 10
(БАКЛ, 5. 70—72); Статуя Э, IV, 7—8 (БАКЛ, Б. 78); Цилиндр А, XV, &
(БАКГ 5. 104), XVI, 22 (БАКЛ, 5. 106); Цилиндр В, XIV, 13 (БАЮ, Б.
134).
167 Гупен, Статуя О, IV, 9 (БАКЛ, Б. 78); Элам, Цилиндр А, XV, 6^
(БАКЛ, 5. 104); Статуя В, VI, 04 (БАК!, Б. 70).
¡«у Статуя В, VI, 3—20 (БАКГ Б. 70). и др.
169 НТС, 241.
179 Статуя В, VI, 21—23, 51 и сл. (БАКГ 8. 70); Цилиндр А. XVI,
9—15 (БАКЛ, Б. 106).
171 Статуя. В, VI, 64 (БАК1, Э. 70).
172 иЕТ, I, 26 — 28.
173 Перечень данных о связях Гудеи по деловым документам
см. ВНШП, стр. XXX—XXXI. Они значительно дополняют данные
надписей
174 См. выше, стр. 16.
16*
243

его руки все Южное Двуречье, но и знаем, что он платил
весьма обременительную дань кутиям. Ни Гудеа, ни его
преемники не принимали царского звания.
Все это может быть объяснено, если предположить, что
Гудеа (равным образом, как до него Ур-Бау, а после него
Наммахани) был наместником кутиев в Двуречье. Сами
кутни, держались в своих горах в районе Аррапхи, а осу¬
ществляли свою власть над Двуречьем через местную
знать175, в частности через правителей Лагаша. Этим же,
может быть, следует объяснить тот факт, что ни один из
правителей Лагаша не был включен в официальный царский
список, составленный уже после изгнания кутиев176.
Кути,и сохранили контроль над Шумером до конца: до
нас дошла надпись с посвящением последнему177 кутийскому
царю Сиуму от уммийского энси Лугальанатума, долго и
благополучно правившего. Однако в момент свержения
власти кутиев лагашский правитель уже не выступал в роли
кутийского наместника всего или большей части Двуречья.
Возможно, что кампания Утухегаля против Тирикаяа, Наби-
Энлиля и Ур-Ниназу была согласована во времени с похо¬
дом подчиненного Утухегалю правителя Ура, Ур-Намму,
против Наммахани лагашского. По крайней мере Ур-Намму
считал себя участником победы над кутиями.
О внутренней политике Гудеи мы знаем мало. Иногда
для ее характеристики привлекается заявление в текстах
Гудеи, в близких выражениях повторяющееся в ряде его
надписей и уже приводившееся нами выше 178. В нем речь идет
о семидневном празднике «классового мира» типа известных
римских сатурналий, устроенном в связи с водворением
статуи «номового» божества в новопостроенный храм.
Однако очевидно, что этот отрывок и подобные ему кон¬
тексты мало что дают для социальной характеристики прав¬
ления Гудеи, так как их можно понимать только в ритуаль¬
ном смысле.
Несомйенно, что вся деятельность Гудеи была подчинена
задаче храмостроительства. Для этого не жалели никаких
средств: надписи перечисляют не только великолепное по тем
J75 Так, при войне Утухегаля за освобождение Шумера от кутиев мы
встречаем, в качестве наместников кутийского паря Тирикана .в Шумере,
аккадца Наби-Энлнля и шумерийца Ур-Ниназу [F. Thureau-Dangin, La
fin de la domination gutienne (RA, 1912, IX), p. 115, 1. 15—17].
176 Культ Гудеи, как и Ургара, не прекращался, однако, и .при III ди¬
настии Ура (A. Parrot, Tello, Paris, 1948, р. 218).
! 177 Собственно предпоследнему. Но последний царь кутиев, Тирикан,
правил, согласно традиции, всего 40 дней (V. Scheil, CRAI, 1911, р. 318,
р. 619).
178 См. выше, стр. 113 и сл.
244

временам убранство храмов, материал для которого часто
привозился издалека, но и значительно увеличенные нормы
жертвоприношений. Насколько можно понять сильно по-
врежденную и написанную темным языком надпись Ста¬
туи L179, обязательные жертвоприношения были вменены
как мужчинам, так и женщинам Лагаша—это, конечно,
сверх обычного налога (níg-kud), от которого, согласно тексту
Цилиндра В 18°, были освобождены храмовые хозяйства.
Из перечисления того, что было запрещено в Лагаше по
приказу Гудеи в семидневный период ритуальной чистоты,
также видно, что жизнь лагашского населения не была осо¬
бенно идиллической. Здесь и действия бюрократической
иерархии, и ростовщичество, и избиение рабов и, может быть,,
свидетельство о сохранении патриархальных форм эксплуа¬
тации (см. об этом выше, стр. ИЗ и сл.).
Гудеа никогда не рассматривает храмовое хозяйство,
как свое, а в своих надписях в бесчисленных случаях
называет его хозяином бога, стоя, таким образом, на пози¬
ции авторов реформ Урукагины.
Каковы были политические взаимоотношения Гудеи с
органами «номового» самоуправления, нам неизвестно, но
уже упоминалось, что он еще представлял себе возможность
низложения энси «в совете» 181. По-видимому, органы само¬
управления не были настолько подавлены в своей деятель¬
ности, чтобы отдельная личность совершенно стиралась пе¬
ред лицом деспота.
Интерес к личности человека, зародившийся при династии
Аккада, еще заметен и в искусстве Гудеи, хотя ритуальные
сцены уже получают преобладание.
В целом политика Гудеи кажется нам политикой аристокра¬
тической реакции. При этом он не меньше, а, пожалуй, больше
опирался на жречество182, чем цари Аккада, а вся созданная
ими бюрократическая машина подавления, эксплуатируемых
масс полностью сохранялась (надписи Гудеи называют и но¬
вые, ранее не упоминавшиеся административные должности,
напр. sagina, — видимо, главу государственного хозяйства,
и др.).
Если при этом Гудеа действительно был еще и орудием ку-
тийской эксплуатации населения Двуречья (что представляет¬
ся вероятным), то надо думать, что положение народных масс
при нем было исключительно тяжелым. Правление Гудеи со¬
единяло в себе худшие черты аристократического и деспотиче-
м SAKI, S. 88.
180 XII, 13 — 18 (SAKI, S. 132).
131 См выше, стр. 130.
182 После смерти Гудеа был обожествлен (RT, XVIII, р. 66).
245

некого режимов, если не считать того обстоятельства, что он
почти не вел войн.
Крупное строительство, которое вели Ур-Нингирсу и Угме,
показывает, что и в их правление Лагаш играл все еще боль¬
шую политическую роль.
Наммахани продолжал, по-видимому, сохранять гегемонию
Лагаша над Двуречьем, существовавшую при Гудее. Принад¬
лежал он, вероятно, к бюрократическо-жреческому роду: его
преемник (?) Каку, по мнению В. К. Шилейко 183, был перво¬
начально писцом. Ур-аба, его везирь («главный посланец»,
sukkal-mah), сын надзирателя Утукама, стал, вероятно, впо¬
следствии эн-си Лагаша по назначению царя III династии Ура,
чУр-Намму 184.
Власть кутиев была свергнута царем Урука Утухегалем.
О его войне с кутиями сообщают два дубликата его стихотвор¬
ной надписи, проявляющие черты значительной стилистической
близости с надписями Гудеи, а отчасти — с героическим эпо¬
сом 185.
Утухегаль — фигура, во многом сходная с Саргоном Древ¬
ним. Подобно ему, он выступает как народный вождь (по про¬
исхождению из рыбаков). Надпись его подчеркивает, что своим
решением идти на войну с кутиями Утухегаль «обрадовал
граждан Урука и Кулаба, город его, как один человек, встал
за ним».
Шумерское выступление было приурочено к моменту сме¬
ны правителей у кутиев: согласно традиции, последний кутий-
ский правитель, Тирикан, успел процарствовать всего 40 дней.
Войско, выступавшее против Утухегаля, вряд ли было по
своему составу кутийским: во главе его стояли аккадец Наби-
Энлиль и шумериец Ур-Ниназу, — вероятно, подчиненные ку-
тиям правители ведущих городов севера и юга Двуречья, осу¬
ществлявшие под их контролем гегемонию над страной (мо¬
жет быть, вместе с Наммахани). Их-то воинские контингенты
и составляли, вероятно, ядро войска Тирикана. Сплотить зна¬
чительные массы племенного населения для грабежа и захвата
богатого Двуречья,’ как это сделали кутии, несомненно, было
гораздо легче, чем совершить то же самое в целях удержания
захваченной чужой территории, доходы с которой к тому же
вряд ли доставались массе членов кутийских родов. Поэтому
война Утухегаля с Тириканом должна была представлять борь-
183 В. К. Шилейко, Ассирологические заметки (ЗВОРАО, XXV, 1921),
стр. 140.
184 В. К. Шилейко, Ассирологические заметки, стр. 138; NFT, р. 241.
185 F. Thureau-Dangin, La fin de la domination gutienne (RA, 1912,
IX, p. Ill et suiv. Высказывались сомнения в подлинности текста, но
иряд ли основательно.
246

<>у двух однотипных по культуре и вооружению войск, но на
»стороне Утухегаля было освободительное воодушевление жи¬
телей Двуречья, выступивших против своих иноземных и ме¬
стных угнетателей. В битве, которую мы, по астрономическим
соображениям, относим к 2109 г. до н. э., Утухегаль одержал
-легкую победу. Тирикан бежал с поля боя и был выдан побе¬
дителю жителями селения Дубрум, где он пытался укрыть¬
ся 186.
Утухегалю удалось, таким образом, восстановить державу
Саргона, но воспользоваться плодами этой победы ему не при¬
шлось: вскоре после победы над Тириканом он, согласно дан¬
ным традиции, утонул 187. Власть в Двуречье перешла к Ур-
'Намму, правителю Ура.
Можно с большой долей уверенности сказать, что Ур-Нам¬
му, первый царь III династии Ура, происходил из Урука. Его
родовым божеством была урукская богиня Нинсун 188. извест¬
ная из эпоса как мать Гильгамеша. Царский список дает ему
правление длительностью в 18 лет, но нам известно всего четы¬
ре или самое большее шесть датировочных формул от его цар¬
ствования 189. Известны также надписи Ур-Намму, посвящен¬
ные им своему гегемону Утухегалю 19°. Из этого можно заклю¬
чить, что лишь последние четыре-пять лет Ур-Намму правил
независимо, а до того был подчинен Уруку. Имеется текст191,
говорящий о размежевании, произведенном между Лагашем
и «человеком Ура». Очевидно, он относится ко времени после
ликвидации лагашской гегемонии в Уре, т. е. весьма вероятно,
что размежевание производилось после падения Наммахани.
Естественным казалось бы связать с обстоятельством этого
размежевания и самое возвышение правителей Ура в лице
Ур-Намму или назначение этого последнего. Но из соображе¬
ний, о которых мы подробно постараемся рассказать в другом
месте, вероятно, что Ур-Намму был поставлен в Ур из Уру-
ка, но не Утухегалем, а еще его предшественником из так
называемой IV династии Урука.
О какой-либо серьезной войне Ур-Намму за власть после
гибели Утухегаля нам ничего неизвестно. Только «Царский спи¬
сок» говорит стандартной формулой, что «город Урук был по¬
186 Личность Тирикана оставила заметные следы в легенде и истори¬
ческой традиции. Имелись поселения, названные его именем, может быть,
тогда, когда он еще ие был царем, но уже был видным полководцем
кутиев.
187 По данным поздней жреческой хроники, H. G. Giiterbock, Die
.historische Tradition... [ZA, NF, VIII (XLII), S. 53].
188 UET, I, 47; cp. также UET, I. 33.
189 RLA s. v. Datenlisten.
UET, I, 30 — 31.
191 C. JL Gndd, Babylonian foundation texts (JRAS, 1926), p. 686 sq.
247

ражен оружием, царственность его перешла к городу Уру».
Однако это не более как формула, означающая смену центра
государства; ей может и не соответствовать какое-либо реаль¬
ное содержание, или она может означать не более как подав¬
ление сопротивления каких-либо претендентов-соперников при
вполне законном переходе власти к новому царю. Можно -пред¬
положить как то, что Ур-Намму силой покорил Урук и захва¬
тил власть в стране в свои руки, так и то, что Ур-Намму,
будучи урукцем по происхождению, либо в силу избрания,
либо в силу каких-либо родственных отношений с Утухегалем
получил власть в законном порядке. Нам кажется более ве¬
роятным второе предположение, согласно которому Ур-Намму.
был соратником и прямым продолжателем политики Утухе-
галя.

Глава III
ДЕСПОТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО
ПРИ III ДИНАСТИИ УРА
Первый царь нового государства, Ур-Намму, начал свое
царствование с оросительных работ, в которых так долго нуж¬
далась разъединенная страна. Им был построен ряд мелиора¬
тивных и оросительных каналов — в Уре, Ниппуре, Эреду, Ла-
гаше и т. д. 1
Для царей новой, III династии Ура организация власти
облегчалась не только тем, что страна нуждалась в объеди¬
нении и упорядочении оросительной системы, но и рядом об¬
стоятельств, связанных с предшествующим владычеством ак¬
кадской династии и кутийским господством. III династия Ура
уже не имела дела с упроченными, традиционными олигархи¬
ческими порядками в отдельных «номах» и с традиционными
династиями правителей. Поэтому основой, ее внутренней поли¬
тики, явились принцип безусловного права собственности царя
на все храмовые и правительские земли на основных терри¬
ториях Двуречья и принцип низведения энси на положение
назначаемого и сменяемого царского чиновника2. Исключение
составляли окраинные земли, где сохранялись иногда местные
правительские династии, хотя и подчиненные Уру, а также
священный Ниппур, где еще при втором царе этой династии
правил наследственный энси.
’• UE.T, 1, 44Ь, 45, 46, 50, 284, 285.
2 С. Е. Keiser, Patesis of the Ur Dynasty, New Haven, 1919, p. 14.
Энси как окружной начальник был и в i'pe (ibid., р. 27).
249

До ¡нас дошли законы, изданные Ур-Намму 3 4, — к сожале¬
нию, в крайне фрагментированном виде. Во введении к этим за¬
конам, перечисляя свои деяния, царь указывает на существова¬
ние в прошлом злоупотреблений, аналогичных тем, о которых
говорит Урукагина в своих текстах. По-видимому, они сводят¬
ся к неуважению к собственности 4 (выпас боевых ослов на
•орошаемой земле?), к самостоятельности среднего персонала
храмово-царских хозяйств, взимавшего, как можно предпола-
тать, поборы в свою пользу, и т. п. Говорится также об уста¬
новлении связей с Маганом, об утверждении единой системы
мер и пр. В конце введения Ур-Намму похваляется тем, что он
якобы не выдавал бедного («человека одного сикля») богатому
(«человеку одной мины»). Вся масса хозяйственных документов
времен III династии Ура опровергает это заявление, если
понимать его в общем смысле; но вполне возможно, что Ур-
Намму, как и Утухегаль, был ставленником общинников и
мелких рабовладельцев, и был выдвинут ими в борьбе против
остатков родовой знати.
Из самих законов сохранилось совсем немного, между про¬
чим закон против укрывательства беглых рабов (§ 15).
Царская земельная собственность при царях III династии
Ура достигает максимальных размеров. Документов о купле-
продаже полевых участков от этого времени не дошло, и мож¬
но было бы предполагать, что царская собственность полно¬
стью поглотила всю земельную территорию Двуречья, если бы
не некоторые обстоятельства, косвенно говорящие о том, что
до этого дело не дошло. Так, с одной стороны, у нас все же
имеются документы, свидетельствующие о дарении и купле-
продажи недвижимости 5 (домов, садов, в одном случае—да¬
рение поля), а с другой стороны, широкое использование тру¬
да наемников в царском хозяйстве указывает на наличие ка¬
кой-то части населения зл пределами этого хозяйства (ибо
трудно представить себе, чтобы царское хозяйство брало в
наем членов своего же собственного персонала)6.
3 S. N. Kramer, Ur-Nammu Law Code (Or., 1954, 23, 1), p. 40 с по¬
правками А. Фалькенштейна, Ibid, p. 49; E. Szlechter, Le code d’Ur-Nam-
mu (RA, XLIX, 4, 1955), p. 169.
4 Храмовой или государственной?
5 A. Falkenstein, Neusumerische Rechtsurkunden, II (Abh. der Bayeri¬
schen Akademie der Wissenschaften, NF, 40), München, 1956: дарение сада
(№ 11), дома (№ 102, 103) и поля (царем, № 110); покупка сада (№ 10,
7—108) и дома (№ 99, 100, 105, 106, 179, 180, 197,198).
6 В. В. Струве в статье «Наемный труд и сельская община в Южном
Междуречье III тыс. до н. э.» (ВДИ, 1948, № 2, стр. 29 и сл.) полагает, что
наемники вербовались из числа младших родичей членов царского персо¬
нала, обладавших на царской земле небольшими наделами (носильщики,
лесники, ремесленники) и образовывавших на ней же род сельских (или,
рернее, семейных) общи.н, которым нехватало довольно скупого зерно-

По-видимому, при III династии Ура скупка и вообще купля-
продажа общинных полей была запрещена; аналогичные запре¬
ты, как кажется, в некоторых случаях действовали и позже* 7.
Но существование частновладельческих (в пределах общины)
земель после III династии Ура показывает, что нецарская зем¬
ля должна была существовать и при этой династии.
Во всяком случае, процент земель, захваченных под цар¬
ское хозяйство (включая и храмовые), был огромен; если
даже во времена Урукагины храмовое хозяйство охватывало,
может быть, половину всей территории «номового» государ¬
ства 8, то для III династии Ура мы должны принять 60% за
самую минимальную цифру. Состав свободных общинников-
собственников к этому времени, несомненно, сильно изменил¬
ся по сравнению с раннединастическим и даже аккадским пе¬
риодом. Остатки родовой аристократии были, надо полагать,
сметены вместе с кутиями. Начиная с III династии Ура мы
уже не встречаем вовсе знати, ссылающейся на свою генеало¬
гию и возводящую ее к родовому божеству; вся знать те¬
перь— -исключительно служилая: это царская администрация,
жрецы (фактически превратившиеся в царских чиновников)
и царские военачальники. Вместе с тем большое число наем¬
ников, используемых в царском хозяйстве, многочисленные,
сравнительно е общим числом дошедших сделок, случаи про¬
дажи детей в рабство9 и т. п. указывают на далеко зашед¬
ший процесс разорения мелких земледельцев-общинникоз,
вого довольствия, выдававшегося царским хозяйством. Однако эти груп¬
пы лиц царского персонала с наделами, мало типичные для этого вре¬
мени, не могут, как и их предшественники времени Урукагины,
считаться общинниками в собственном смысле слова, и нет достаточных
данных считать, что они или члены их семьи, помимо своей обязанности
работать в качестве носильщиков, ремесленников и т. п., нанимались еще
в качестве сельскохозяйственных работников. Самое толкование соответ¬
ствующих документов, на которые ссылается В. В. Струве, спорно, и,
по-видимому, как указывает А. И. Тюменев в статьz «К вопросу о наемном
труде в царском хозяйстве III династии Ура» (ВДИ, 1950, № 1, стр. 48
и сл,), лишь надзиратели над лицами, о которых идет речь (всего пять
человек), получали вместо зернового довольствия небольшие земельные
наделы, остальные же, как и все прочие работники царского персонала,
получали только натуральное довольствие.
7 Такой запрет мог иметь целью воспрепятствовать обезземеливанию
общинников, или быть результатом попытки поставить общинную землю
под полный контроль царя. Сильно ограничена была, по-видимому, купля-
подажа земли и в Ларсе начиная с последних лет правления Рим-Сина I
(наблюдение В. Ф. Лееманса и Л. Матоуша). [L. Matous,рецензия на кни¬
гу W. F. Leemans, The Old Babylonian merchant, Leiden, 1950 („Revue
d’histoire de droit”), XXIII, 1955, p. 346].
8 См. выше, стр. 38.
9 У А. Фалькенштейна зарегистрировано 25 случаев [см.: A. Fal-
ikenstein, Neusumerische Rechts иг künden, I («Abh. der Bayerischen Aka¬
demie der Wissenschaften» (NF, 39), München, 1956, S. 85].
251

часть которых успела потерять землю, несмотря на установ¬
ленный, очевидно, царями III династии Ура запрет ее отчуж¬
дения. Разорение общинников подтверждается огромным
числом процессов, возбуждавшихся обращенными в рабство
людьми с целью попытаться оспорить свое рабское состояние.
Подробно останавливаться здесь на внутренней структуре
царского хозяйства III династии Ура нецелесообразно. Этот
материал, благодаря которому В. В. Струве впервые удалось
доказать рабовладельческий характер древневосточного обще¬
ства, подвергался подробному исследованию в ряде советских
работ10, и потому, несмотря на крайнюю принципиальную
важность этой темы, мы можем не анализировать заново этот
материал во всей подробности. Подведем лишь общий итог
исследованию этого вопроса, как он нам представляется, и
отошлем читателя к существующей обширной литературе.
Хотя в царском хозяйстве III династии Ура видное место
10 А. И. Тюменев, Государственное хозяйство древнего Шумера, М.—
Л., 1956, стр. 243—414. Весьма вяжнч баттее р°ннир ря^птч. пг^б^рио:
В. В. Струве, Рабовладельческая латифундия в Сумире III династии Ура
(«Сб. в честь акад. С. Ф. Ольденбурга», Л., 1933); «Еще раз о рабовла¬
дельческой латифундии С у мира III династии Ура (ПИ ДО, 1934, Nb 78) „
стр. 211—222; «Проблема зарождения, развития и упадка рабовладель¬
ческих обществ древнего Востока» (ИГАИМК, № 77, М.—Л., 1934)г
стр. 53 и сл.; «Советское'востоковедение и проблема общественно^ г^ооя
древнего Востока» («Вестник ЛГУ», 1947, № И, стр. 233 и сл.); «Общест¬
венный строй Южного Междуречья в эпоху III династии Ура», (Юбилей¬
ный сборник [Академии Наук ССР1, поев. 30-летию Великой Октябрьской
социалистической революции, М.—Л., 1947), стр. 720 и сл.; «Наемный:
труд и сельская община в Южном Междуречье конца III тыс. до н. э.>
(ВДИ, 1948, Nb 2), стр. 13 и сл.; «Новые данные об организации труда
и социальной структуры общества С и мера эпохи III династии Ура», («Со¬
ветское востоковедение», VI, М.. 1949), стр. 149 и сл.: «Лагерь военно¬
пленных женщин в Шумере III тыс. до н. э.», (ВДИ, 1952, Nb 3), сто. 12
и сл.: «Значение сводок надзирателей отряда работников царского хозяй¬
ства III династии Ура» (Доклады советской делегации на XXIII Между¬
народном конгрессе востоковедов. Секция ассириологии, М., 1954). См.
также: Н. М. Никольский, К вопроси о рабстве на дпеавеч В^^п^е. По
поводу статьи В. В. Струве, «Рабовладельческая латифундия в Сумире IIГ
династии Ура» (ПИДО, 1934, Nb 7—8), стр. 207—210; «Частное земле¬
владение и землепользование в древнем Двуречье», Минск, 1948, стр. 31'
и сл.; И. М. Дьяконов, Письмо к шумерскому иапю Шу-Суну (К вопросу
о земельных отношениях в Шумере) (ВДИ, 1939, Nb 1), стр. 59 и ст.;
рецензия на ки>. Н. М. Никольского, Частное землевладение... (ВДИ,
1949, Nb 1): стр. 120 и сл; «Еще о термине gurus (KAL) в шумерском
языке» (ВДИ, 1948, Nb 1), стр. 31; «Кто такие „гуруши” в хозяйственных
текстах III династии Ура» (ВДИ, 1949, Nb 2), стр. 30 и сл.: А. И. Тюменев,.
О значении термина «KAL» в древнешумерском языке (ВДИ, 1946, Nb 2),
стр. 10 и сл.; «Имел ли термин „гуруш” («каль») социальную значимость»
(ВДИ, 1948, Nb 2), стр. 34 и сл.; «К вопросу о наемном труде в иарском
хозяйстве времени III династии Ура», (ВДИ, 1950, Nb 1), стр. 48 и сл..;
«Производители материальных благ в царском хозяйстве времени третьей
династии Ура» (ВДИ, 1954, Nb 1), стр. И и сл.
252

занимало и скотоводство, однако основу его составляло поле-
вое хозяйство. Одну, наибольшую, часть территории занимала
непосредственно царская земля; другая часть земли была вы¬
делена на содержание храмов, и еще одна небольшая часть—
на наделы служащим царской (государственной, хозяйствен¬
ной и храмовой) администрации. Непосредственно царская
земля обрабатывалась отрядами лиц, обозначаемых довольно
общим термином gurus «муж», работавших здесь круглый
год и получавших только натуральное довольствие. Те же
gurus, а равно «рабыни»— gim, gerne—использовались также
в многочисленных и обширных царских мастерских — муко¬
мольных, пивоваренных, медницких, прядильных, ткацких, де¬
ревообделочных и других. В экстренных случаях (например,
при сборе урожая, на срочных ирригационных работах) ис¬
пользовались, наряду с обычным контингентом gurus, также и.
gim, затем arad-ensi-ka (вероятно, личные рабы наместников-
знси), а также наемники (gurus-hun-gä).
Хоти работники-мужчины царских хозяйств этого времени
(за исключением группы arad-ensi-ka и особой группы «гуру-
шей» в хозяйстве Ура) никогда не называются термином
«раб», тем не менее вряд ли можно сомневаться, что экономи¬
чески это были именно рабы. Эксплуатация их была чрезвы¬
чайно жестокой, смертность — настолько высокой, что трудно
представить себе достаточное воспроизводство этой рабочей
силы только естественным путем, без пополнения из числа
пленных. Эта категория лиц происходила, вероятно, из поле¬
вых работников храмовых хозяйств раннединастического
периода (sub-lugala, igi-nu-du8)п, которые, однако, тогда еще
далеко не все были рабами. Но некоторая и, вероятно, все
возраставшая часть работников царского хозяйства III ди¬
настии Ура образовалась и из военнопленных и захваченных
в походе женщин и их детей 11 12.
Таким образом, в силу специфических условий истории
Южного Двуречья, на сравнительно низкой ступени развития
производительных сил здесь создаются громадные псевдо-
«латифундии», — огромные полевые хозяйства площадью
во много тысяч кзадратных километров, эксплуатируемые на
рабовладельческих началах и составляющие единую для всей
страны хозяйственную систему. Такая «преждевременная»,
если так можно выразиться, «латифундия» для своего нормаль¬
11 Иначе нельзя объяснить, куда девались после раннединастичнекого
периода эти категории храмовых работников.
12 В. В. Струве, Лагерь военнопленных женщин в Шумере конца
III тысячелетия до н. э. (ВДИ, 1952, № 3), стр. 12 и сл. См. также тер¬
нии dumu-dib-(b)a «дети схваченных» (А. Falkenstein, Neu^utnensone
Hechts urkunden, I, S. 97).
25 3

ного функционирования требовала громадного аппарата над¬
смотрщиков, надзирателей, счетоводов, кладовщиков, контро¬
леров, инспекторов и т. д. И мы действительно видим возник¬
новение чрезвычайно сложной и педантичной системы бухгал¬
терского учета со всякого рода контролем, проверкой и пере¬
проверкой каждого хозяйственного акта, сложнейшей системы
отчетности и т. п. Достаточно сказать, что самая простейшая
работа, малейший расход (скажем, списание двух голубей на
кухню) не только письменно фиксировались, но каждый та¬
кой документ скреплялся двумя-тремя печатями ответствен¬
ных должностных лиц и контролеров.
При большой разбросанности территории царских псе-здо-
«латифундий», при крайне низком уровне техники, при громад¬
ном количестве рабов, при большой тяжести их рабочих норм,
при скудости довольствия 13, при колоссальной смертности,—
при всех этих условиях только самый бдительный и неусыпный
контроль над трудом рабочих отрядов мог обеспечить мало-
мальски удовлетворительную производительность труда и
предотвратить массовое бегство работников и волнения сре¬
ди них. Громадная же армия бюрократии, в овою очередь,,
должна была несомненно сильно понижать доходность царско¬
го хозяйства, так как и она была в значительной мере на нату¬
ральном довольствии, получая лишь в редких случаях возна¬
граждение в виде небольших земельных наделов. Только не¬
сравненное естественное плодородие почвы Двуречья и четко
поставленная служба ирригации могли сделать громоздкий,,
противоестественный организм царского хозяйства III династии
Ура пригодным для эксплуатации вообще; не то удивительно,,
что после III династии Ура громадные царские полевые хозяй¬
ства исчезают из истории Двуречья (крайне важный факт,
на который, однако, почему-то не обращалось достаточного*
внимания историками), а удивительно то, что это хозяйство*
могло просуществовать, не развалившись, около ста лет.
О жизни шумерского населения вне царского хозяйства
можно судить по дошедшим записям судебных решений
[di-til-(1) а]*
Мы уже упоминали, что из этих документов можно из¬
влечь данные о купле-продаже нецарской недвижимости. Но-
наиболее значительная часть документов посвящена рабству 14.
13 Около 1 кг ячменя в день и около 2 кг шерсти .в год.
14 Из 278 дел, изданных А. Фалькенштейном (не считая тех, содер¬
жание которых неясно в виду плохой сохранности) 137 дел посвящено
рабам; в том числе в 15 делах оспаривается рабами их рабское состояние
и в 22 делах оспаривается факт приобретения собственности на раба.
О изложении рабов см.: В. J. Siegel, Slavery during the Third Dynasty of
Ur („American Anthropologist” New Series, Vol. II, № 1, Part 2), 1947;
A. Falkenstein, Neusumerische Rechtsurkunden, I, S. 88.
254

Рабы в это время были обычны в самых рядовых хозяй¬
ствах, наттример у пастуха 15, у кузнеца 16 и т. п., а лицо сред¬
него царского хозяйственного персонала могло купить целую*
семью рабов 17; семьей рабов владел и храмовый музыкант 18.
Нередко продавали в рабство своих детей обедневшие родите¬
ли 19, но продажа за рубеж была воспрещена 20.
Положение частного раба было, пожалуй, лучше положения
царского работника — «гуруша»: раб имел свой пекулий, из
которого мог делать подарки 21 и в случае удачи — выкупать
себя на волю22. Отпуск раба на волю случался нередко23.
Рабы могли оспаривать в суде законность своего обращения
в рабство 24 и по другим делам выступать в качестве свидете¬
лей на суде '(правда, в делах о рабах же) 25, причем они могли
отводить свидетелей и требовать клятвы у собственного хозяи¬
на 26. Даже рядовые рабы, а не только привилегированные
рабы-надсмотрщики, имели семьи 27.
Цена рабов оказывается небывало низкой 28, что, конечно,
15 А. Falkenstein, Neusumerische Rechtsurkunden, II, № 82.
16 ' Ibid., № 207.
17 Ibid., Ия 44.
18 Ibid., No 87.
19 А. Фалькенштейн (A. Falkenstein, Neusumerische Rechtsurkunden, ï*.
S. 86) сомневается в том, что продажа детей в рабство вызывалась тяже¬
лым материальным положением родителей. Но низкие цены за продавае¬
мых детей и частые попытки аннулировать такие сделки показывают, что
это сомнение неуместно.
20 А. Falkenstein, Neusumerische Recht иг künden, II, Ns 70.
21 Ibid., № 132. Неясно, был ли пекулием дом раба в документе
№ 178 (1-е дело) и 199 (2-е дело).
22 Ibid., I, стр. 95. Сюда же и II, № 73.
23 У А. Фалькенштейна зарегистрировано девять случаев. Иногда от¬
пуск раба сопровождался превращениеим бывшего раба в полноправного
гражданина-общинника (dumu-uru). Иногда полное освобождение на¬
ступало лишь со смертью бывшего хозяина; до тех пор, по-видимому, раб>
или рабыня относились к категории dumu-gi(?), ср. № 177: господин
раба отпускает на волю ребенка, родившегося у его раба от вольноот¬
пущенницы (? — dumu-gi); N° 184 (2-е дело) —дело о незаконном задер¬
жании дворцом вольноотпущенницы (? — dumu-gi7). А. Фалькенштейн
(ibid., I, S. 90) полагает, что освобождать частного ¡раба мог по своему
усмотрению и дворец, но обстоятельства соответствующих дел неясны.
24 У А. Фалькенштейна зарегистрировано 14 случаев (ibid., I, S. 86).
Правда, во в-сех случаях рабы проиграли дело. Выиграл свое дело лишь
один вольноотпущенник (ibid., № 186).
26 Ibid., II, № 39 и 129. Последний документ — интересное дело о
краже лука или чеснока, принадлежавшего рабу.
28 Ibid., No 37, 42, 72, 175.
27 Ibid., No 44, 71, 199, 177,— не считая многочисленных упоминаний
рабов и рабынь с детьми.
28 За раба от 2/з до 20 сиклей серебра (в одном особом случае —
55 сиклей), а в среднем—9—10 сиклей; за рабыню — 7г—10 сиклей, а в
среднем — около 4% сикля.
255

объясняется не повышением стоимости серебра, а большим
притоком рабской силы, так как в следующий после III дина¬
стии Ура период, для которого характерно значительно боль¬
шее развитие товарно-денежных отношений, цена на рабов
вновь возросла.
Нередко рабы убегали от своих хозяев29.
Отношения клиента и патрона в документах не освещены.
Все это подтверждает, что при III династии Ура и в хозяй¬
ствах частных лиц получают дальнейшее развитие рабовла¬
дельческие отношения и происходит дальнейшее имуществен¬
ное расслоение свободного населения общин.
В государственно-правовом отношении царство III династии
Ура представляет типичную древневосточную деспотию. Во
главе ее стоит царь, носящий титул «мужа сильного, царя
Ура, царя Шумера и Аккада» (или: «царя четырех стран све¬
та»). Титул характерен: в нем нет ничего от старых традиций,
кроме слов «царь Ура», которые означают, впрочем, только то,
что этот город являлся столицей государства. Государство же—
это «Шумер и Аккад», все Двуречье в целом. Термины, ранее
имевшие чисто географическое значение, положены здесь в
основу определения объема и политического характера этого
государства. Здесь нужно обратить внимание на одно обстоя¬
тельство, которое обычно ускользает из поля зрения историка,
в особенности при пользовании не первоисточниками (на язы¬
ке оригинала), а современными историческими сочинениями
или переводами первоисточников. Термин «Аккад», входящий
в титулатуру царей III династии Ура (шум. ki-Uri), — совсем
не тот, который имеется в титулатуре царей аккадской дина¬
стии (A-ka-dek ). Только в семитском переводе оба термина—
«Ури» и «Аккаде» — случайно звучат одинаково («Аккаду»).
«Ури» означает определенную географическую терри¬
торию— место сужения долины Тигра и Евфрата у Сиппара
(севернее современного Хилле), а также низовья долины Дия-
лы «Ури» противопоставляется «Шумеру» (Sumer, KI.EN.
GI), наименованию географической территории от Киша и да¬
лее к югу до лагуны.
Второй термин, «Аккаде» (A-ka-dekl), означает по-шумерски
город, основанный Саргоном Древним и давший только в се¬
митском — аккадском языке название северу страны, а впо¬
следствии и всей стране вообще. Ни ki-Uri, ни Sumer
никогда до III династии Ура не были политическими термина¬
ми и, как правило, не входили в титулатуру правителей. Цари
аккадской династии носили местный царский титул основан-
29 A. Falkenstein. Ibid., II, № 41, 72, 123, 214; бегство государствен¬
ных рабов, ibid,, II, № 190.
256

нсяо ими города, титул, не связанный с традицией потому
только, что город был новый, а вначале, чтобы подчеркнуть
всеобъемлющий для страны характер своей власти, носили
еще, кроме того, старые титулы гегемонов — lugal kisi («лу-
галь вселенной») и lugal Kalam-(m)a («лугаль Страны»). Од¬
нако от этих титулов им пришлось впоследствии отказаться,
так как они были слишком связаны с понятиями и лретеч шлми
отжившего века и враждебных династии социальных групп.
Взамен их Нарам-Суэном был введен титул «царя четырех
стран света», воспринятый потом кутиями и за ними III ди¬
настией Ура. Этот гиперболический титул был до известной
степени оправдан тем, что в то время действительно не име¬
лось ни одного государства в мире, которое охватывало бы
столь большую территорию и столь разнообразное по этниче¬
скому и культурному составу население30. Если отдельные,
существовавшие до тех пор 31 царства, «номы» и города были,
пользуясь немецким словом, Staaten, то государство III дина¬
стии Ура должно было казаться Der Staat, государством
в собственном, наивысшем смысле слова.
Нет ничего более ошибочного, как называть период III ди¬
настии Ура «шумерским возрождением», а государство этого
периода — «Шумером» или «шумерским государством». Уже
сама титулатура показывает, что эго было государство всего
Двуречья, а отнюдь не одних только шумерийцев. Шумерский
язык был, правда, официальным языком канцелярий, в то
время как в период династии Саргона в канцелярии отчасти
проникал и аккадский язык. Однако официальные надписи
царей III династии Ура составлялись одинаково как на шумер¬
ском, так и на семитском — аккадском языке. Ни в один из
предшествующих периодов проникновение семитского языко¬
вого элемента в Двуречье не было столь интенсивным, как
при III династии Ура. Именно в это время начинают особенно
часто встречаться семитские имена в районе Ниппура и к югу
от него. В составе самой династии только два первых царя
(Ур-Намму и Шульги) носили шумерские имена; три осталь¬
ных (Бур-Суэн, Шу-Суэн и Ибби-Суэн) носили уже имена
аккадские 32. При столкновении двух языков — шумерского и
^ При Нарам-Суэне Египет Древнего царства клонился к упадку,
а III династия Ура была современницей XI династии .в Египте, еще не
завершившей его нового объединения.
31 На периферии шумерского мира они существовали и в то время.
32 Сомнение вызывает лишь имя Bür dSuen, которое можно читать и
по-шумерски—Amar-aZuen (однако и здесь по-шумерски было бы пра¬
вильней Amar-dZuen-(n)a. В это время, как показывают староасснрий-
ские транскрипции, имя бога луны произносилось Su’en, позже — Sin
(так, с долгим гласным, это имя произносилось, судя по арамейской
транскрипции, еще и в V в. до н. э.).
17 И. М. Дьяконов
257

аккадского — сильнее оказался аккадский, вероятно по тс к
причине, что, будучи близок к говорам значительной, особенна
неоседлой части 'населения Передней Азии (эта близость бышл
гораздо большей, чем в последующие времена), он был-
более удобен для общения многоплеменного населения держа¬
вы, чем шумерский, стоящий особняком и нимало не сходный
ни с одним из других распространенных языков. Передней
Азии. Поэтому естественно, что шумерский язык все более от¬
теснялся в канцелярию и храм, а обиходным языком населе¬
ния становился семитский — аккадский. Однако процесс этот
вовсе не предполагает большего физического проникновения'
семитов-аккадцев в Двуречье, чем это уже имело место
до сих пор, и уж во всяком случае нет оснований трактовать
создание III династии Ура как результат реакции на аккадское
«национальное» засилье и вообще видеть в истории Двуречья
сознательную борьбу двух этносов 33.
Идеологическое оправдание и обоснование единой для всей
страны деспотической царской власти ложится теперь в осно¬
ву всей религиозной и идеологической политики государства.-
Цари III династии Ура отлично сознавали, что их местный
«номовый» бог Суэн [по-шумерски Зуэн или Нанна] не мо¬
жет претендовать на роль главного общегосударственного
бога, точно так же, как царь с «номовым» титулом или даже с
титулом южного или северного гегемона не мог бы претендо¬
вать на законную, неограниченную верховную власть в стране.
Поэтому, несмотря на почет, оказываемый Суэну, и видное;
место, которое он занимал в культе этого времени, ведущее
место в пантеоне принадлежало все же не ему, а ниппурскому
Энлилю, о роли которого как общешумерского божества мыт
уже говорили. Семиты обычно называли свое верховное пле¬
менное божество именем нарицательным «владыки» (*ЬаЧ-иггъ'
«Ваал», или в более позднем аккадском произношении Bel).
Это позволяло легко отождествлять различных племенных в
родовых ваалов между собой и составить представление о
надплеменном верховном Ваале. Это семитское верховное бо¬
жество было отождествлено с тем же Энлилем; к этому вре¬
мени семиты Двуречья в общем полностью ¡восприняли пантеон
33 Возражая против излагаемой в тексте точки зрения [ср. 'Th. Jacob¬
sen, The assumed conflict between Sumerians and Semites... (JAOS, LIX),
p. 485 sq.], Д. О. Эдцард продолжает настаивать на различии социаль¬
но-культурных традиций семитов, с одной стороны, и шумерийцев с их
храмовыми городами, которым якобы была неизвестна частная собствен¬
ность на землю,— с другой. Однако приводимые им примеры полного
культурного слияния сначала семитов с шумероязычным населением, а
затем шумерийцев — с семитоязычным населением говорят в Пользу-
T. Якобсена против самого Д. О. Эдцарда (D. О. Edzard, Die „Zweite
Zwischenzeit” Babyloniens, Wiesbaden, 1957, S. 9, Anm. 39).
258

и культ шумерийцев м. Избрание Бела-Энлиля в качестве вер¬
ховного бога было поэтому естественным.
Разрабатывается система общешумерского пантеона во гла¬
ве с Энлилем в качестве царя и со сложной иерархией, в кото¬
рой находят место и все различные местные боги. Функции их
становятся более определенными, устанавливаются отождест¬
вления, делающие однотипные божества ипостасями одного*
бога. Иногда это происходит в удивительно примитивных и:
архаических формах34 35. Вероятно, в это же время слагаются
многочисленные эпические поэмы этиологического содержа¬
ния 36. Энлиль становится богом-царем par excellence. Выраба¬
тывается теория «царственности» (nam-lugal) — некоей веч¬
ной субстанции, созданной при сотворении мира, спустившей¬
ся с небес и закономерно переходящей в определенной после¬
довательности от города к городу, от царя к царю. Наиболее*
характерным выражением этой идеи является знаменитый:
«Царский список», созданный, возможно, еще при Утухегале,.
но дополненный и получивший широкое распространение
именно при III династии Ура. «Царский список» попросту
игнорирует исторический факт существования параллельных:
«номовых» династий и дает искусственную непрерывную це¬
почку царей, обладателей мифической божественной «царст¬
венности», начиная от потопа. Позже был прибавлен пере¬
чень легендарных царей от сотворения мира до потопа. Та же
идея проводится и в многочисленных других литературных
произведениях того времени. Не только царская власть объяв¬
ляется божественной, но и сами цари. Начиная с Шульги, цари
III династии Ура пользовались культом при жизни 37.
Как владыки всей страны цари III династии Ура были со¬
вершенно неограничены. Никакой -независимый законный ор¬
ган не стоит рядом с ними. Они окружены лишь чиновниками,,
свободно сменяемыми и назначаемыми по царскому усмотре¬
нию. Одним из крупнейших чиновников, чем-то вроде велико¬
го везиря, был «великий посланец» (sukkal-mah). Так, при
царе Шу-Суэне «великим посланцем» был энси Лагаша, Ва-
34 Специфически семитские черты в вавилонской религии улавлива¬
ются с большим трудом.
35 Так, когда богиня Инана (почитавшаяся в разных «номах»), соглас¬
но эпической песне, уходит в преисподнюю, то она уходит сразу из каждо¬
го в отдельности «номового» храма. Логическое правило, согласно кото¬
рому одновременное существование взаимноисключающих признаков не¬
возможно, мифом не соблюдалось. См. полный перевод мифа у С. Н. Кра¬
мера [S. N. Kramer, «Inanna’s descent to the Nether World» continued:
and revised, JCS, V, 1, p. 1 sq.].
36 Напр., поэма об Уре и Ниппуре (ibid., р. 47).
37 Однако божественные почести оказывались в Двуречье не всею
царям, так как не были связаны с царским саном.
17* 259

рад-Нанна, правивший, помимо лагашского «нома», всеми
восточными провинциями от областей субарейцев, Арбелы и
области кутиев до низовьев Тигра38. Он же был верховным
жрецом Энки,— вероятно в Эреду. Ур-Шульпаэ, отец Варад-
!Нанны, тоже был «великим посланцем»39.
В простых чиновников превратились теперь (кроме окраин
государства) и энси, или; по-аккадски, «ишшаккумы» 40. Хотя
при вступлении в должность они и проходили какой-то обряд,
осуществлявшийся местными сановниками (вероятно, сове¬
том) 41, однако это было не более как формальность: цари наз¬
начали в энси кого хотели, сменяли и перебрасывали их из
одного города в другой 42.
Само территориальное деление страны стало определяться
не традициями «номовых» общин, а чисто административным
удобством. «Номов» фактически больше нет: есть округа или
наместничества. В функции энси входит теперь наряду с ре¬
лигиозными, административными и судебными обязанностями
прежде всего управление хозяйством царя в данном округе;
объем административных функций энси не вполне ясен. Об
автономии государственного хозяйства «нома» нет и речи: по
указанию из царской канцелярии рабочая сила, фонды и про¬
чее произвольно перебрасывается из округа в округ, от одного
энси к другому. Большую роль в координации местных цар¬
ских хозяйств играли «посланцы» и «гонцы» разного ранга 43.
Под царским контролем находился и суд. Вплоть до 2-го
года правления царя Бур-Суэна судебные дела решал едино¬
лично царский чиновник — энси. Суды как коллегиальные ор¬
ганы, видимо, все же существовали, но имели второстепенное
значение. При Бур-Суэне был установлен коллегиальный суд,
в котором нередко принимал участие глава общинного совета
ХаЪ-(Ь)а иги]; нужно предполагать, что и остальные судьи
были членами совета. Должность судьи не была профессио¬
38 SAKI, S. 148. 22, а. В большинстве восточных областей Варад-
Нанн,а носил титул sagina (или sagana, акк. sakkanakku). Позже, при
Хаммураби, это было титулом смотрителя царских имений, еще позже —
титулом наместника. Но при III династии Ура царскими имениями
ведал не sagina, a ensí. Некоторые из восточных областей, подвластных
Варад-Нанне, как «шагине», имели, может быть, и своих энси. «Шаги-
:на» был и в Уруке — при Шульги это был его сын Шу-Суэн (впослед¬
ствии царь).
за SAKI, S. 202 f.
40 issakkum <*ensiakum <uiyM.ens(í)-ak-e (форма эргативного паде¬
жа).
41 V, Scheil, Hilprecht Anniversary volume, 1909, p. 152' if.
42 См. обширный материал в кн.: С. Е. Keiser, Patesis of the Ur Dy¬
nasty, New Haven, 1919. .
43 А. И. Тюменев, Государственное хозяйство древнего Шумера,
стр. -234 и сл.
260

нальной; большинство судей были по совместительству жре¬
цами, крупными чиновниками и т. д. Иногда дела решал энси
(в каких именно случаях — еще неясно), во всяком случае
он решал все дела, непосредственно * касавшиеся интересов
казны. В мелких общинах судом была сама община, т. е.^
вероятно, ее народное собрание или же опять-таки совет ста¬
рейшин. Судебное, следствие производил maskim, также чаще4
всего из чиновников, менявшийся от процесса к процессу. Он*
был обязан присутствовать при судебном разбирательстве и
получал плату, носившую, по-видимому, характер обязатель¬
ного судебного сбора 44.
Исключительно важное место в бюрократической системе
времени III династии Ура занимает жречество, являвшееся
одной из важнейших опор государства. Жрецы в это время
полностью превратились в царских чиновников: они получают
от царя натуральное довольствие и иногда земельные наде¬
лы 45. Храмы в целом находятся на иждивении царского хозяй¬
ства 46. Именно в это время, вероятнее всего, и получает рас¬
пространение «теория», согласно которой единственным назна¬
чением людей, ради которого они и созданы богами, является
обслуживание культа жертвоприношениями и трудом47. Раз¬
вивается обширное храмостроительство48.
Наряду со жречеством опорой царской власти является н
весьма многочисленная административно-хозяйственная бюро¬
кратия, а также, вероятно, войско, хотя о нем мы очень мало-
осведомлены. Все эти группы населения полностью зависят
от царя, от которого получают довольствие натурой, а порой —
земельные наделы. Царское назначение создает и самое их
социальное положение. Напротив, общинам они ни в коей,
мере не подчинены.
Царские чиновники не зависели от общины ни социально, ни.
экономически, ни идеологически. Правда, жречество было свя¬
зано с общинами службой в общинных по своему происхож¬
дению культах и храмах, и все вообще царские люди могли
44 Об организации суда см. кн.: A.Falkenstein, Neusumerische Rechts¬
urkunden, I, S. 18 ff.
45 И. M. Дьяконов, Письмо к шумерскому царю Шу-Сину (ВДИ,.
1939, № 1), стр. 59 и сл.: А. И. Тюменев, Государственное хозяйство древ¬
него Шумера, стр. 255, 259 и 314 и сл.
46 А. И. Тюменев, Государственное хозяйство древнего Шумера
стр. 216 и сл.
47 А. И. Тюменев, О предназначении людей по мифам древнего Дву-
речья (ВДИ. 1948, № 4), стр. 14 и сл. — Ни один из приводимых авто¬
ром текстов не дошел в копиях старше ¡начала II тысячелетия до н. э.
48 Надписи царей III династии Ура и датировочные формулы пере¬
числяют десятки построенных этими царями храмов; повторять здесь иж
перечисление нет смысла.
261

^владеть в общине недвижимым имуществом наряду с тем
-довольствием или наделом, которые они получали от царя 4Э.
'Однако при могуществе бюрократии того времени это не столь¬
ко делало их зависимыми от общины, сколько общину — от
-них; не даром в суде (по всей видимости, общинном) заседали
^Преимущественно все те же царские чиновники.
В составе бюрократии была своя аристократия, были и
Тиенее высоко стоящие прослойки; но по отношению к царю все
они были царские люди, «рабы царя» по терминологии эпохи.
Чрезвычайно важно для понимания дальнейшей истории,
что ремесло и торговля в сколько-нибудь широких масштабах
являлись фактической монополией царского хозяйства. Несом¬
ненно, что все отдельные хозяйства того времени в основном
•сами должны были обеспечивать себя необходимыми продук¬
тами ремесленного производства. Но специализированное ре¬
месло существовало только как царское ремесло, и царские
ремесленные мастерские были поставлены в столь исключи¬
тельно благоприятные условия, что параллельное развитие
каких-либо иных мастерских, производство которых могло бы
принять товарный характер, было совершенно исключено.
Тем самым закрывался путь к развитию ремесленно-торговых
городов античного типа. Ремесло могло развиваться лишь в
царском хозяйстве, если не территориально, то во всяком слу¬
чае политически внешнем по отношению к общине, а община
в Вавилонии на долгое время была обречена на чисто нату¬
ральную, преимущественно земледельческую хозяйственную
жизнь и полную политическую зависимость от царя. То же,
вероятно, касается торговли. В раннединастический период
тамкары являлись членами храмовых персоналов; позже, при
Хаммураби, они составляют корпорации под контролем цар¬
ских чиновников49 50. Конечно, богатое, гигантское царское хо¬
зяйство всегда имело в избытке товары для караванной торгов¬
ли. Именно при III династии Ура происходит оконча¬
тельная унификация и упорядочение системы мер, весов51 и
т. п.; продолжает поддерживаться морская торговля с Мага¬
ло м 52. Элам и горы Загроса были постоянными объектами
49 Cp. W. F. Leemans, The Old Babylonian merchant, Leiden, 1950, p. 45.
60 О тамкарах см. W. F. Leemans, The Old Babylonian merchant,
Leiden, 1950, p. 40 sq.
51 Введение к Законам Ур-Намм> [S. N. Kramer, Ur-Nammu Law Code
<«Orientalia», 1954, 23, 1), p. 40 sq.; £ Szlechter, Le Code dVr-Nammu (RA,
XLIX, 1955, 4), p. 169].
52 См. трудное место в надписи Ур-Намму (UET, I, № 50, 12 —* 14):
gab a-aba-ka-ka (UET: due-a-ab dug4-dug4) ki-sar-a nam-garäs bi-sä ma
Mä-gana su-na mu-ni-gi4 и параллельное место в Законах Ур-Намму^
iS. N. Kramer, Ur-Nammu Law Code, p. 49 sq.),введение: ki-sa[r-r]a... mä
JVLä-gankl-(n)a djvjanna... he-mi-gi4. Можно предложить перевод: 1) «по
262

военных и гсрговых экспедиций; есть косвенные данные об об¬
мене с Египтом* 53, хотя (быть может, -по случайным обстоя¬
тельствам) 54 сведений о западных связях державы Шумера и
Аккада очень мало.
Таким образом, цари III династии Ура осуществляли -самую
классическую власть «восточных деспотов». Они владели боль¬
шой территорией кай собственники, все ее население полно¬
стью зависело от них, получая из их рук довольствие и землю;
царям монопольно принадлежало все товарное и вообще вся¬
кое сколько-нибудь значительное ремесло, в их распоряжении
была караванная торговля. Они эксплуатировали непосред¬
ственных производителей на рабских началах; опорой их явля¬
лась служилая знать, участвовавшая в доле прибавочного
продукта. Их власть была' абсолютно неограниченной, и они
олицетворяли в себе верховное единство всей страны, что на¬
шло и соответствующее идеологическое оформление.
Но все же в этом стройном сооружении имелась одна
брешь. Этой брешью являлись сельские общины, не захвачен¬
ные царским хозяйством. Правда, по характеру дошедшего до
нас именно от этого времени материала трудно непосредствен¬
но показать их жизнь рядом с царским хозяйством III дина¬
стии Ура. Однако, как мы видели, имеются косвенные, но впол¬
не бесспорные доказательства их существования (общинные
суды, нецарская недвижимость, наемники).
Наличие сельских общин и общинного самоуправления, э
также нецарской, свободно отчуждаемой и приобретаемой зем¬
ли с абсолютной несомненностью видно из документов сле¬
дующего после III династии Ура периода. Между тем совер¬
шенно ясно, что все эти явления не могли спонтанно возник¬
нуть заново, без всякой связи с периодом, предшествующим
труди моря (?) Bki-sar’e (на востоке?) мореплавание (?) он правильно
.установил, корабли Магана в руку свою вернул», 2) «В ki-sar’e (яа восто¬
ке?) корабли Магана бога Нанны он- воистину вернул».
53 В Тоде (Египет) под строением времени Сенусерта I был найден
клад переднеазиатских вещей в специальных ларцах, надписанных име¬
нем Аменемхета II (конец XX в. до н. э.), в том числе цилиндры-печати
с изображением Гильгамеша и шумерскими надписями. К сожалению,
первый издатель находки не опубликовал печатей, а ¡новое издание клада
мне было недоступно. Судя по кратким данным, с которыми я имел воз¬
можность познакомиться, указанные вещи следует отнести к концу III ты¬
сячелетия, однако в этом нет полной уверенности [F. В. R., Tôd (1934 à
1936) (,,Fouilles de l’Instituté français d’archéologie orientale du Caire”,
t XVII), Le Caire, 1937, p. 113 et suiv.].
54 Цари державы Шумера и Аккада не совершали походов в Сирию,
поэтому данных о Западе нет ни в их надписях, ни в датировочных фор¬
мулах. О связях с Востоком сообщают, кроме датировочных формул, и
записи о причитающемся послам довольствии, но эти документы дошли
.из Лагаша и Уммы, где пути на запад не .проходили.
263

Ill династии Ура. В частности, у нас нет никаких данных о
том, чтобы царская земля, раздававшаяся служилым людям в
виде наделов, когда-либо была отчуждаемой, и теоретически
совершенно невероятно, чтобы царская земля в сколько-ни¬
будь крупных масштабах могла переходить в собственность
мелких земледельцев и вообще не царских служащих (мы мог¬
ли бы сказать — частных лиц). Между тем в следующий, так
называемый старовавилонский период, частное (или во всяком
случае семейное) землевладение имело весьма широкое рас¬
пространение. Единственным его источником могла быть толь¬
ко земля общинников, но отнюдь не непосредственно царская
земля, каковой являлась земля гигантского, всеобъемлющего
царского хозяйства III династии Ура. Отдельные факты, как
мы видели, действительно подтверждают существование в
державе Ура нецарской земельной собственности, хотя, несом¬
ненно, размеры такой земельной собственности были сведены1
до минимума.
Плохо засвидетельствовано для времени III династии Ура
и общинное самоуправление. Однако оно хорошо известно для
времени после III династии Ура, а по своим формам, несом¬
ненно, восходит еще к первобытному строю. Следовательно,
в какой-то форме самоуправление общин должно было суще¬
ствовать и при III династии Ура. В судебных делах мы могли
наблюдать признаки его существования.
По всем этим причинам мы не можем сомневаться в том,
что нецарские хозяйства и сельские, а равно и большесемей¬
ные общины продолжали существовать и при III династии Ура,
и в этих общинах по-прежнему существовали обычные органы1
общинного самоуправления. Общины эти были политически
подчинены царю, объединявшему всех их как их общий глава:
и правитель. Но говорить о том, что собственность цаэя
также распространялась и на общинную землю, у нас для этого-
времени еще нет оснований.
Очень многое, быть может, стало бы более ясным в кар¬
тине социально-политического устройства Двуречья этого пе¬
риода, если бы была известна налоговая система. Но, к сожа¬
лению, вопрос о налогах остается крайне темным. Мы не знаем’
даже, собирались ли вообще с населения какие-либо налоги в*
прямом смысле этого слова, в особенности с населения вне
царского хозяйства. Те сборы, о которых нам известно, с оди¬
наковым успехом могут быть и сборами налогового типа и про¬
стой сдачей продукта по выполнении работы на царской земле.
Первое означало бы, что царь, одной рукой выдавая зерновое-
довольствие своим служащим, другой рукой с них же взимал
налог зерном. Вполне возможно (имея в виду общий, несколь¬
ко теократический характер всего государства), что налоги в
264

нем приобретали характер обязательных жертвенных даров,
в первую очередь скотом. Дошедший до нас огромный архив
из Пузриш-Дагана (современный Дрехем), где, но-видим ) iv.
сосредоточивался скот, пригоняемый со всех концов страны
для ниппурских святилищ, дает нам довольно определенное
представление об этих жертвенных дарах (mu-túm «взнос») ”.
Поставляемый отдельными энси скот вряд ли выделялся толь¬
ко из стада местного царского хозяйства; вероятнее всего, он
собирался в порядке определенной разверстки с отдельных лиц
как из состава царского персонала, так, возможно, и за его
¡пределами. Жертвенные дары «mu-túm» отдельных лиц, достав¬
ляемые в храмы, хорошо известны нам от этого времени; они
соответствуют mas-da-rí-a «постоянному козленку» и gud-da-
-rí-a «постоянному быку» раннединастического Лагаша—по со¬
ставу разнообразным (несмотря на название) жертвенным
взносам, регулярно и в определенных размерах приносившим¬
ся лицами храмового персонала, а вероятно, и другими жите¬
лями Лагаша. При III династии Ура существовали также обя¬
зательные поставки в храм Энлиля с отдельных округов госу¬
дарства: с Лагаша — два месяца в году, с других областей —
по одному месяцу в год (bala) 55 56.
О внешнеполитической истории государства III династии
Ура мы осведомлены слабо. Надписи царей этой династии —
исключительно вотивные, не содержащие никаких упоминаний
об исторических фактах. Основным нашим источником являют¬
ся датировочные формулы—названия годов, дававшиеся по
каким-либо существенным событиям военной или главным
образом религиозной жизни предыдущего или данного года.
Собранные вместе, они представляют некую крайне лаконич¬
ную хронику, куда входят, впрочем, только те события, кото¬
рые представлялись важными правительству того времени, а:
не те, которые могли бы показаться важными нам 57. Кое-что,
но очень мало, дают Omina, кое-что — записи о выдаче до¬
вольствия послам, дошедшие преимущественно из Лагаша.
Имеющиеся данные (от времени Шульги, Бур-Суэна I и
Шу-Суэна) свидетельствуют о политике территориальной экс¬
пансии главным образом на восток, в области Элама и Анша-
на, Хухунури, Забшали, и на северо-восток, в области Симур-
рума, Гасура, Урбиллума (Арбелы) и Шашшурума (Ашшура?),.
т. е. район современных Керкука—Мосула. Покоренные обла¬
сти иногда управлялись наместниками и назначаемыми энси 58„
55 Известен также термин sa-dug4 «постоянная статья».
56 А. И. Тюменев, Государственное хозяйство древнего Шумера*
стр. 333.
57 RLA s. V. Datenlisten.
58 С. Е. Keiser, Patesis of the Ur Dynasty.
265

•иногда же своими местными правителями5Э. О сношениях с
западом и северо-западом нет почти никаких известий. Видимо,
Сирийская степь не представляла интереса для военных похо¬
дов, а до оазисов Сирии цари Шумера и Аккада не добрались,
хотя раскопками установлено проникновение туда шумеро-ак¬
кадской культуры. Лишь к концу периода, когда стало ощу¬
щаться давление семитских пастушеских племен Сирийской
»степи (амореев), появляются некоторые данные о военных ме¬
роприятиях оборонительного характера, а именно, о построении
Шу-Суэном стены, носящей аккадское название Murtk-Tidnim
«Отдаляющая бедуинов» (датировочная формула 4-го года
Шу-Суэна).
Не имеем мы ясных данных и о войске III династии Ура.
Нет сомнения, что оно уже не могло носить характера дружйн-
ного войска правителя, как в раннединастический период, но
вряд ли могло оно быть и народным ополчением, уже в силу
самого социального характера этого государства. Мы должны
представить себе войско этого времени (наподобие войска сле¬
дующего, старовавилонского периода) в виде постоянных отря¬
дов воинов-профессионалов, вознаграждаемых за службу зе¬
мельными наделами. Однако цари III династии Ура все же
привлекают в вооруженные силы и общинников; так, мы
узнаем, что царь Шульги вновь ввел в войско отряды копей¬
щиков59 60 «из граждан Ура». К сожалению, от этото времени
совершенно не сохранились изображения воинов и военных
сцен.
Несмотря на внешнюю законченность и последовательность
деспотической социально-политической системы в государстве
III династии Ура, эта система не была той формой, в которую
окончательно выкристаллизовалось социальное и государствен¬
ное устройство, типичное для древнего Востока. Мы уже ука¬
зывали, что в социально-экономическом отношении государ¬
ство III династии Ура, с одной стороны, было уродливым, про¬
тивоестественным образованием, базировавшимся на гигант¬
ском рабовладельческом псевдо-«латифундиальном» хозяйстве
царя, совершенно не соответствовавшем действительному уров¬
ню развития производительных сил. В таком виде око не мог¬
ло существовать.
59 Так, по-видимому, в Симануме (ibid., р. П) и в Аншане: когда энси
Аншана взял в жены дочь царя Шульги, это считалось достаточно важ¬
ным обстоятельством, чтобы году, в котором это произошло, дать назва¬
ние по этому событию. В эламской области Мархаши (Барахсум) пра¬
вили самостоятельные цари, один из которых был также зятем урско-о
царя Шульги [см. датировочную формулу 17-го и 31-го годов Шульги (RLA
V. Datenlisten, S. 141)].
60 Так (lu-gis-gid), а не лучников, как указывается обычно. См. да¬
тировочную формулу 19-го года Шульги (RLA s. v, Datenlisten, S. 141).
266

Но, с другой стороны, в тот момент государство III дина¬
стии Ура должно было представляться исключительно проч¬
ным, так как не было никаких явных социальных сил, которые
могли бы выступить с целью его разрушения.
Служилая бюрократическая олигархия была основной опо¬
рой этого государства. В ее руках была вся мощь государст¬
венного аппарата и военная сила. Она же, по всей вероятно¬
сти, занимала ключевые позиции и в общинах за пределами
царского хозяйства.
Родовая аристократия фактически прекратила свое суще¬
ствование.
Рядовые общинники-земледельцы, члены патриархальных
родов» были поставлены в весьма подчиненное и стесненное по¬
ложение и не обладали реальной силой, которая могла бы
бороться с мощью деспотизма.
Работники царского хозяйства, превращенные в рабов, по¬
ставленные под самый жестокий надзор и контроль, и сравни¬
тельно менее многочисленные частные рабы также не должны
были представляться серьезной угрозой существованию госу¬
дарства.
Но, если ни одна социальная категория в пределах урского
государства не обладала силами и возможностями для само¬
стоятельного свержения его господства, то недовольства долж¬
но было накопиться в пределах страны вполне достаточно для
любого взрыва. Мы не говорим уже о царских работниках,
подвергавшихся самой чудовищной и нечеловеческой эксплуа¬
тации. Весьма тяжелым было и положение значительной ча¬
сти общинников. Новые ростовщики из числа царской бюро¬
кратии были не только не лучше, но значительно хуже старых.
После III династии Ура слово «тамкар», кроме своего старого
значения «купец, официальный торговый агент», получает еще
новое значение «кредитор, ростовщик» — и это вполне естест¬
венно, ибо в их руках более всего сосредоточивались свобод¬
ные денежные средства. Но в ростовщичестве, несомненно,
участвовали также чиновники и в особенности жречество и
храмы. Признаком значительного развития ростовщичества
является учащение фактов продажи детей в рабство, засвиде¬
тельствованных документами этого периода. Имеется и ряд
документов, посвященных долговым сделкам (правда, случаи
залога членов семьи еще не типичны для этого времени — за¬
кладывали главным образом рабов) 61. В политическом отно¬
шении положение общинников в это время также было хуже,
чем когда бы то ни было раньше.
Разоряющаяся беднота не могла, как в античных полисах,
61 А. Falkenstein, Neusumerische Rechts urkunden, I, S. 116 ff.
261

в данных условиях находиться на содержании общин, которые
сами влачили, видимо, весьма жалкое существование, а о ка¬
кой-либо «благотворительности» со стороны царя мы ничего
не слышим. Царское хозяйстве использовало бедноту в страд¬
ную пору только как наемников. Возможно, что совершенно
разорившихся бедняков оно привлекало в качестве постоян¬
ных работников—«гурушей», т. е. практически рабов.
Таким образом, горючего материала было вполне доста¬
точно, нужны были лишь общественные силы, которые могли
бы поджечь его. Такие силы в этот период могли появиться
только извне. На периферии государства, в полусамостоятель-
ных энсиатах, подобных Аншану, Сузам и Эшнуне на востоке,
Мари на западе, еще сохранялась, вероятно, родовая аристо¬
кратия, всегда враждебная бюрократическому деспотизму. За
пределами территории, над которой господствовал Ур, суще¬
ствовали пастушеские племена, всегда готовые вторгнуться на
богатые поля и пастбища Двуречья и поживиться грабежом.
Вопрос был в своевременном блоке вторгающихся сил с на¬
родными массами Шумера, а затем уже — только в численном
перевесе, в удачном для наступающего сочетании факторов
военной ситуации.
Мы узнаем, что власть Ура, начиная с 2—3-го годов Ибби-
Суэна, перестала признаваться в Эшнуне и "Сузах; до нас до¬
ходят известия об угрозе аморейского нашествия. С 5—6-го
года Ибби-Суэна его власть уже не признается в Лагаше и
Умме. Ведущая роль в государстве постепенно переходит к
военачальнику Ибби-Суэна — Ишби-Эрре, родом из Мари,
назначенному в 7-м году наместником малоизвестного до тех
пор, нс, видимо, имевшего стратегическое значение Исина, а
также Ниппура. С 6—8-го года имеются сведения о дороговиз¬
не и голоде в Уре. Omina говорят о народном восстании.
Постепенно Ишби-Эрра (возможно, привлекший на свою сто¬
рону часть аморейских отрядов) выступает уже как самостоя¬
тельный царек. С 12 или 14-го года он вводит датировку по
событиям собственного правления, при этом вначале прини¬
мает неопределенный титул «лугаля своей страны». Приблизи¬
тельно в то же время Напланум, вождь пастушеских племен
семитов-амореев, издавна привлекавшихся в качестве наем¬
ников в Двуречье62, основывает царство на юге Двуречья в.
Л apee. Примерно тогда же или даже раньше другие аморей:кие
вожди захватывают власть в различных пунктах северной
части Двуречья. Ур еще продержался некоторое время, но в
конце концов набег эламитов и племен су (а), приведший к
62 Уже при III династии Ура MAR.TU «аморей» было обозначением
профессии, к которой нередко принадлежали аккадцы и шумерийцы.
268

взятию в плен Ибби-Суэна, положил конец III династии Ура.
Гегемония -в Южном Двуречье переходит к Лаосе и Иснну*3.
Постепенное разрушение державы Ура носило, по-видимо¬
му, характер народного движения. Отголоски такого положения
вещей мы находим в тексте литургии, которая впоследствии
исполнялась в храмах Ура в память разрушения города при
Ибби-Суэне. В ней мы читаем:63 64
-«Город, славу ты имел,— ты разрушен,
Город, стены твои высились,— твоя Страна 65 погублена!
Мой город, к.ак у непорочной овцы, отнят твой ягненок!
Ур, как у непорочной козочки, погублен твой козленок!
Город, твои законы66, страх и ужас врагов,
Твои уставы,— переменены на враждебные!» 67
«В то время непогода наведена (?) 68 была на город, этот город в ра»-
валины
•(Отец Нанна!), этот город в развалины обращен (стонет страна)!
В то время непогода наведена (?) была на страну (стонет страна)!
Добрая погода у Шумера похищена (стонет страна!)»69
«На стенах его они простерты (стонет страна)!
В его великих городских воротах, где ходили, трупы лежат,
На его широких улицах, где справлялись праздники, они были сра¬
жены (?),
На всех его переулках, где ходили, трупы лежат,
Где происходили торжества Страны, народ положен для погребения (??),
Кровь страны, как медь и свинец...,
Ее трупы, как сало на огне, сами тают (т. е. разлагаются непогребенные).
Ее люди, сраженные секирой, не успели надеть шлемы,
Как у газели, пойманной в силок (?), их уста коснулись земли,
Ее люди, убитые пикой, не успели повязать перевязи,
Увы, они повержены в своей крови там, где мать их была родильницей,
Ее люди, сраженные кривым мечом, не успели повязать ...,
Как те, кто не могут вынести питья сикеры, они свесили головы набок.
Кто стоял с оружием — поражен оружием (стонет страна)!
Кто бежал от них — повержен непогодой (стонет страна)!
Слабый и сильный Ура — погибли от голода,
Матери и старики, не выходившие из домов, поражены огнем,
Дети, лежавшие у лона матери, как рыбы, уносятся водою,
Утробы кормилиц...,
Правосудие (?) страны погибло (стонет страна)!
63 О событиях этого времени см. в статье Т. Якобсена [Th. Jacobsen,
The Reign of Ibbi-Suen (JCS, VII, 2), p. 36 sq. Проблема их точной
датировки должна быть рассмотрена особо. Здесь достаточно указать, что
речь идет о рубеже III и II тысячелетий до н. э.
64 (См. LDU.). Наш перевод в частностях расходится с переводом
издателя С. Н. Крамера.
65 Kanag =eme-KU Kalam, т. е. все государство, Шумер.
66 Или «обояды».
67 LDU, р. 65 — 70.
68 С Н. Крамер полагает, что gar вариант вместо каг, и переводит
«(Добрая) буря была похищена у города».
69 В одном из вариантов эта строка опущена.
269

Мудрость70 страны рассеяна (станет страна)!
Мать отвернулась от дочери своей (стонет страна)!
Отец покинул сына своего (стонет страна)!
В городе брошена жена, брошены дети, рассеяно имущество,
Черноголовые71 где ни преклонят голову — ветер (?) их уносит!»
«На все его (т. е. города Ура. — Я. Д.) имущество, собранное в Стране*
наложена нечистая рука,
Во всех его хранилищах, изобиловавших в стране, зажжен огонь,
На каналах его поработал ... чистый Гибиль72,
Высокой, неприступной горы, Экишнугала73, —
Ее святой дом разорен большими секирами,
Су74 и эламиты, разрушители, пустили его по дешевке75»
Святой дом они срывают мотыгами (стонет страна) 1
Город они обращают в развалины (стонет страна)!»
«Нанна, Ур —разрушен, народ его рассеян!» 76
Текст рисует, таким образом, военный разгром Ура ш
разграбление накопленных богатств. Вложенная далее а
уста урекой богини Нингаль жалоба- рисует любопытную
картину распада храмового (и, очевидно, вообще царского)'
хозяйства:
«Вне города окрестности города воистину разрушены (увы, мой город:
скажу я),
Внутри города внутренний город воистину разрушен (увы, мой дом!
скажу я),
Мои дома вне города воистину разрушены (увы, мой город! скажу я)^
Мои дома внутри города воистину разрушены (увы, мой дом! скажу я)*.
Город мой, как непорочная овца, не пасется—ушел его истинный па¬
стырь!
Ур, как непорочная овца, не пасется — ушел его подпасок!
Быка моего из хлева его не гонят (пастись. — Я. Д.) — ушел его по¬
гонщик!
Барана моего из загона его не гонят (пастись. — Я. Д.) — ушел его
пастух!
В каналах моего города воистину набрался песок, воистину они обращены,
в жилища лисиц (?),
Не текут в них‘проточные воды — заботившийся 77 о них ушел,
На полях моего города нет ячменя — энгар 78 их ушел,
70 Galga — «р-азум, мудрость».
71 Жители Южного Двуречья.
72 Бог огня. Вдоль каналов были финиковые рощи.
73 Главный храм (и зиккурат) Ура.
74 lú-sukl — «сутии» (т.. е. семиты-кочевники), или «субарейцы» (хурри*-
ты) (?), или особое племя в горах к северу от Элама? (AJSL, .1941, LV1I,
р. 220—221, п. 4).
75 Буквально: «сделали из него 30 сиклей». Ср. «человек одного сик¬
ля»— бедняк, «человек одной мины» — богач во введении к Законам Ур-
Намму.
70 LDU, р. 208 —250.
77 mu-un-tar=eme-KU én-tar, акк. pakadu.
78 Лицо, отвечающее за обработку полей.
270

Мой поля, как поля, с которых изгнана (??) мотыга, .пыращишают нгми-*
стые сорные травы (??) 79,
Мои пальмовые рощи и сады, где было много меда 80 81 и пьянящего на¬
питка 8|, воистину выращивают тернии,
Моя равнина, где делались ка-га1 и сикера, воистину высохла (?), как
печь (?),
Мое имущество, как тяжкой наступающей саранчой ... унесено (мое иму¬
щество! скажу я),
Мое имущество пришедший снизу унес вниз (мое имущество! окажу я),-
Мое имущество пришедший сверху унес вверх (мое имущество! скажу я).
Мое серебро и каменья разбросаны (мое имущество! скажу я),
Мои сокровища разорены (мое имущество! скажу я),
Моим серебром те, кто не знали серебра, воистину наполнили свои руки,
Моими каменьями те, кто ¡не знали каменьев, воистину украсили шею,
Все мои пернатые (?) и птицы воистину улетели (увы, мой город!
скажу я),
Мои женщины (?) 82 и дети ... воистину уведены (увы, мои люди!
скажу я),
У.вы, мои женщины (?) в чужих городах держат чужие священные
эмблемы» 83
«ГУвы! Мой город] ¡не существует, я — не его царица,
[Увы!] Ур не существует, я — не его госпожа (?)».
«Нанна! Храм Ура разрушили, люди его умерли,
Увы! Где мне сесть, где мне встать?
Увы! Вместо моего города, строятся -враждебные города,
Я— Нингаль! Вместо моего дома, воздвигаются враждебные дома»84...
Чрезвычайно любопытно, что, рассказывая о гибели г о р о-
д а, текст говорит лишь о военном разгроме и общем разо¬
рений, но здесь, где речь уже явно идет специально о храме
и храмовом (а для этого времени, следовательно, и царском)
хозяйстве, картина приобретает ясный характер социального
возмущения. Поля, каналы, сады храма брошены работниками,
сокровища захвачены неимущими. Вместо Ура с его храмо¬
вым хозяйством воздвигаются новые города. При этом речь
идет не просто о перенесении политического центра страны
в другой город: не одни только храмы Ура разорены, в на¬
чале нашего текста перечисляются храмы Энлиля и Нинлиль
в Ниппуре, храм Нинмах в Кеше, храм Нининсины в Псине,
храм Инаны в Уруке, храм Энки в Эреду, храм в Лараге, хра¬
мы Шары и Усахары в Умме, храмы Бау, Аб-У, Ламы, Нан-
ше, Нингулы, Думузи, Нинмар в Лагаше и окрестных поселе-
79 Перевод сомнителен. Ri «изгонять» (§L, 86, 31—32); конец
фразы — по контексту.
80 Точнее, финиковой патоки.
81 Из фиников, вряд ли «вина», как у С. Н. Крамера.
82 Или gi4-in=eme*KU gim «рабыня»? По С. Н. Крамеру, gi*4-in=
eme-KU DUMU.SAL «дочь, дочери»; возможно также читать «женщины»
(еше^Ки min).
83 Su-se-er=eme-KU §u-nir. Смысл тот, что они служат чужим богам.
w LDU, 1. 261—287. 293—296.
271

■ниях (в Урукуге, Багаре, Маг>эне, Сираране, Кинунире, Гуа-
бе и т. д.). К участию в оплакивании Ура особо призываются
Ниппур, Лагаш, Исин, Урук и Эреду. Речь идет, следователь¬
но, об общем разорении государственных хозяйств на всем
юге Двуречья.
Падение III династии Ура так и следует понимать — как
внутреннее возмущение прежде всего эксплуатируемых масс
в государственных хозяйствах, а затем и сельской разорен¬
ной бедноты, поддержанное внешним вторжением. Совершен¬
но естественно, что именно эти пришельцы, в руках которых
было оружие, и захватили фактическую власть. С этого вре¬
мени во всем Двуречье появляется множество мелких дина¬
стий, причем все они аморейские? или «восточно-ханаалей-
ские», кроме одною Исина, где укрепилась аккадская85 ди¬
настия самого Ишби-Эрры. Таковы династйи в'Ларсе, в Вави¬
лоне, в Кише, в Мараде и Казаллу, в Эшнуне, в Мари, в Аш-
шуре и другие, менее значительные.
Не следует думать, что это — результат какого-то массово¬
го вторжения, приведшего к господству одного этнического
элемента над другим. Из документов этого и последующего
времени ясно видно, что социальное деление общества вовсе
не совпадало с этническим. Но именно «амореи» имели в ру¬
ках оружие, именно они составляли организованное ядро во¬
оруженной борьбы со старым государством, и потому вполне
естественно, что именно аморейские военные вожди повсюду
оказались во главе новообразованных царств. Сам по себе
«аморейский» элемент был незначителен и не оставил почти
никаких следов в культуре и языке местного населения, а но¬
вые цари, хотя чи продолжали еще в течение многих поколе¬
ний носить аморейские имена, полностью переняли шумерско-
аккадские традиции. Еще в течение долгого времени в Южной
Вавилонии существовала определенная группа или корпорация
людей, носивших профессиональное название MAR.TU (акк.
amurru) «западные», а старшины профессиональных групп
в северных государственных хозяйства^ часто назывались
«старостами западных» (РА MAR.TU, wakil amurri), хотя
это не соответствовало реальному положению вещей, так как
западносемитские имена среди них очень редки. Не совсем
ясно, что представляли собой эти «западные», быть может,
род полицейской службы (хотя встречаются и женщины —
MAR.TU). Во всяком случае это уже не было этническим обо¬
значением, так как имена людей MAR.TU, встречающиеся
в документах, по большей части не «аморейские», а «аморей¬
ские» имена (вообще не частые, составляющие не более 1—
85 Судя по именам царей.
272

5% в ономастике этой эпохи) гораздо чаще встречаются вне
числа людей MAR.TU, чем в их среде 86. Все же можно пред¬
полагать, что сама организация «людей MAR.TU» является
каким-то потомком «аморейских» вооруженных отрядов перио¬
да III династии Ура и образования «аморейских» царств в Юж¬
ном Двуречье.
Эти царства, несмотря на их маленькие размеры и, так ска¬
зать, локальное значение, нисколько не похожи на «номовые»
государства раннего периода. Это видно уже из титулатуры
царей: большинство из них претендует на звание «царей Шу¬
мера и Аккада». История этого периода — от падения Ура
около 2007 г. до н. э. до завоевания Ларсы царем Хаммураби
в 1760 г. — представляет собой ожесточенную борьбу «всех
против всех»,— т. е. отдельных династий,— за власть над
страной в целом.
Но несмотря на то, что в политическом отношении после-
урские династии стремятся всячески продолжать традиции III
династии Ура 87 и что также и в идеологическом отношении
мы в этот период видим мало нового (в основном, переписы¬
ваются сочинения урского периода — гимны, этиологические
мифы, «Царский список» и т. п.), тем не менее нельзя не под¬
черкнуть, что в экономическом отношении послеурский период
сильно отличается от экономики урского государства.
Прежде всего (как и следовало ожидать, исходя из нашей
точки зрения на характер пеевдо-«латифундиального» царско¬
го хозяйства III династии Ура) новые государства не смогли
или не сочли возможным восстановить это хозяйство в преж¬
нем виде. Громадные полевые хозяйства царя, с их отрядами
работников на рабском положении — «гуруш» и «гим»—и
сложнейшей системой палочно-бюрократического надзора и
контроля исчезли. Лишь скотоводческое и ремесленное хозяй¬
ство царя сохраняется более или менее в прежнем объеме
(заметим, что в ремесле и при III династии Ура в значитель¬
ной мере работали свободные). Поля же были розданы само¬
стоятельно хозяйствующим лицам в виде служебных наделов
и наделов из доли урожая, а также храмам, вновь приобре- ■
тающим известную хозяйственную самостоятельность.
Несмотря на непрекращающиеся войны и переходы терри¬
тории от одной династии к другой, несмотря на голод, часто
посещавший страну в эту тяжелую пору (судя по некоторым
86 Об «амореях» см. подробно в юн.: Théo Bauer, Die Ostkanaanâer,
Leipzig, 1926. С тезисом Бауэра, что «страной Амурру» называлась
область к востоку от Тигра, другие исследователи не согласились
(J. R. Kupper, Les nomades en Mésopotamie..., Paris, 1957).
87 Так, создается продолжение «Царского списка»; традиции III ди¬
настии Ура наблюдаются в искусстве, в администрации и т. п.
18 И. М. Дьяконов
273

частным письмам этого времени), несмотря на ослабление
царской власти или, вернее, именно благодаря этому получает
исключительное развитие частное хозяйство на нецарской зем¬
ле; широко вовлекается в оборот недвижимая собственность,
большое развитие претерпевает гражданское право, слагаю¬
щееся в определенную систему. Хотя Н. М. Никольский спра¬
ведливо предостерегает от преувеличения значения этих явле¬
ний 88, отмечая, что в них вовлекается преимущественно зажи¬
точная верхушка населения, однако относительное раз¬
витие частного земельного хозяйства и денежных отношений
приобретают исключительную и до сих пор невиданную интен¬
сивность. Само собой разумеется, что речь идет о явлениях,
происходящих 'Прежде ¡всего на земле, никогда не бывшей
царской, на земле отдельных сельских и большесемейных об¬
щин, поскольку трудно представить себе массовый переход
неотчуждаемых наделов на царской земле в полное распоря-
жение держателей; однако вполне возможно, что в эти смут¬
ные времена по крайней мере часть бывшей царской земли
могла быть захвачена частными лицами. Но и на царской
земле, на наделах, получает значительно большее развитие
частное хозяйство.
Мы не будем разбирать здесь темные и запутанные обстоя¬
тельства внешнеполитической истории династий Двуречья до
прихода Хаммураби 89; достаточно сказать, что первоначальное
соперничество Исина, господствовавшего над севером страны,
и Ларсы, владевшей югом, сменяется многосторонним со¬
перничеством Исина, Ларсы, Вавилона, Эшнуны, Мари и Аш-
шура, вокруг которых группируются другие, более мелкие
царства90, и что это соперничество заканчивается в течение
первой половины XVIII в. (по принятой в настоящей работе
хронологии Смита—Струве) подчинением всех этих царств
Вавилону при царе Хаммураби. История этого периода, по су¬
ществу, выходит за пределы рамок истории Шумера: процесс
слияния шумерийцев с аккадцами в основном завершается в
первые века II тысячелетия до н. э., и мы должны отныне го¬
ворить уже не о Шумере, а о Вавилонии.
88 433, стр. 50, 55 и сл.
89 См. подробно в кн.: D. О. Edzard, Die „Zweite Zwischenzeit” Ba¬
byloniens, Wiesbaden, 1957.
90 Напр., недолговечное царство Урука (SAKI, S. 220ff.), царство Ma-
рад и Казаллу (СВД, стр. 89).

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
БСЭ — Большая советская эн¬
циклопедия
вди — Вестник древней исто¬
рии
ВНШП —В. к. Шилейко, Во-
тивные надписи шуме¬
ри йских правителей,
Петроград, 1916
ЗВОРАО — Записки Восточного
отделения Российского
•археологического об¬
щества
ЗЛИ — Законы Липит-Иш-
тари
ЗХ — Законы Хаммураби
ИГАИМК—Известия Государст¬
венной Академии ис¬
тории материальной
культуры
Ник., —М. В. Никольский, До-
Ник., 1 кументы хозяйствен¬
ной отчетности древ¬
нейшей эпохи Халдеи
из собрания Н. П. Ли¬
хачева, «Древности
восточные», III, 2,
СПб, 1908
Ник., 11
— М. В. Никольский, До¬
ПИДО
кументы хозяйствен¬
ной отчетности древ¬
ней Халдеи из собра¬
ния Н. П. Лихачева,
ч. II, «Древности вос¬
точные», V, М., 1915
— Проблемы истории до¬
РЗОА
капиталистических об¬
ществ
— И. М. Дьяконов, Раз¬
CB
витие земельных отно¬
шений в Ассирии, Ле¬
нинград, 1949
— Советское востокове¬
18*
дение
СВД — А. П. Рифтин, Старо¬
вавилонские юридиче¬
ские и администра¬
тивные документы в
собраниях СССР, М.—
Л., 1937
ТОВЗ —Труды Отдела исто¬
рии культуры и искус¬
ства Востока Государ¬
ственного Эрмитажа
УЗМОПИ,—Ученые записки Мо¬
сковского областного
педагогического ин¬
ститута -
ХЗ — Хеттские законы
АЮ —Archiv - für Orientfor¬
schung
AHWB —F. Delitzsch, Assyri¬
sches Handwörterbuch,
Leipzig, 1894
AJSL —American Journal of
Semitic languages
AKZL —V. Christian, Alter¬
tumskunde des Zwei-
. stromlandes, . Bd. I,
Leipzig, 1940
Der A.O. — Der Alte Orient
An. Or. —Analecta Orientalia
ARAB —D. D. Luckenbill, An-
cient records of Assy¬
ria and Babylonia, I—
II, Chicago, 1926—
1927
Ar. Or, —Archiv Orientälni
ATU —A. Falkenstein, Archai¬
sche Texte aus Uruk,
(Ausgrabungen der
Deutschen Forschungs¬
gemeinschaft in Uruk-
Warka, Bd. 2), Leip¬
zig, 1936
BAW —B. Meissner. Beiträge
zum assyrischen Wör-
275

BE
CAH
CCEBK
CRAI
CT
Déc. ép.
Dél. en
Perse,
Mém.
DP
En.^el.
Fo.-
GSQL,
\ ,'!■
V U
-I I i ;
QSQr
ITT
terbuch, I—III, Chica¬
go, 1931—1933
— The Babylonian expe¬
dition of the Universi¬
ty of Pennsylvania
— The Cambridge An¬
cient history, edited
by J. B. Bury, S. A.
Cook, t F. E. Adcock,
Cambridge, 1924 sq.
— L. W. King, Chronicles
concerning early Ba¬
bylonian Kings, vol. I-
il, London, 1907
— Comptes rendus de
l’Académie des inscrip¬
tions et des belles-let¬
tres
— Cuneiform texts from
Babylonian tablets in
the British Museum
—E. de Sarzec, Décou¬
vertes en Chaldée
(Partie épigraphique),
Paris, 1884—1912*.
— Délégation en Perse.
Mémoires de la Mis¬
sion archéologique de
Perse (de Susiane)
— Allotte de la Fuye,
Documents présargoni-
ques, Paris, 1909 et
suiv.
— Enûma elfé
— W. Fôrtsch, Altbabylo-
nische WirtschaftStexte
aus der Zeit Lugalan-
da’s und Urukagina’s
(VS, XIV, 1), Leipzig,
1916.
- A. Falkenstein, Gram-
matik der Sprache Gu-
. deas von Lagas, I—
II,: Roma, 1949—50
-A. Poebel, Grundzüge
der sumerischen Gram-
matik, Rostock,. 1923
-D. D. Luckenbill, In¬
scriptions from Adab.
The University of Chi¬
cago Oriental publica¬
tions, vol. XIV Cu¬
neiform series, II, Chi¬
cago, 1930
- H. > de Génouillac, In¬
ventaire! de tablettes de
JAOS
Tello, I—V, Paris,
1921.
— Journal of the Ameri¬
JCS
can Oriental society
— Journal of cuneiform
JNES
studies
— Journal of Near Eas¬
JRAS
tern studies
— Journal of the Royal
KAV
Asiatic society
— O. Schroeder, Keil-
schrifttexte aus Assur
verschiedenen Inhalts,
Heft I (35. WVDOG),
Leipzig, 1920
KBA — B. Meissner, Könige
Babyloniens und Assy¬
riens, Leipzig, s. a.
LAK — A. Deimel, Liste der
archaischen Keilschrift¬
zeichen von Fara (40.
WVDOG), Leipzig,
1922
LDU — S. N. Kramer, Lamen¬
tation over the down¬
fall of Ur, Oriental
institute of the Univer¬
sity of Chicago, As-
syriological studies,
№ 12, Chicago, 1940
LSS — Leipziger Semitistische
Studien
MAD, I — I. J. Gelb, Sargonic
texts from the Diyala
region, Materials for
the Assyrian dictiona¬
ry, I, Chicago, 1952
MAOG —Mitteilungen der Alto¬
rientalischen Gesell*
schaft
Mém., —cm.: Dél. en Perse
Dél. en
Perse
NFT — H. de Génouillac et
F. Thureau-Dangin,
Nouvelles fouilles de
Tello de Commandant
Gaston Cros, Paris,
1912
OBI —H. V. Hilprecht, Old
Babylonian inscriptions
chiefly from Nippur,
Philadelphia, 1896
OECT —Oxford editions of cu¬
neiform texts
OLZ — Orientalistische Litera¬
turzeitung
276

Or. — Orientalia
PBS — Publications of the
Babylonian section of
the Museum, Universi¬
ty of Pennsylvania
PI — S. Langdon, Pictogra-
phic inscriptions from
Jemdet-Nasr (OECT,
VIII), London, 1928
PSBA — Proceedings of the
Society of Biblical Ar¬
chaeology
I R — Cuneiform inscriptions
of Western Asia, ed.
by H. Rawlinson, vol.
I, London, 1861.
RA — Révue d’Assyriologie et
d’archéologie orientale
RISA — G. A. Barton, The
Royal inscriptions of
Sumer and Akkad,
New Haven, 1921
RLA —Reallexikon der Assy-
riologie, herausgege¬
ben von E. Ebeling
und B. Meissner
RLV — Reallexikon ¿êr Vor¬
geschichte, herausge¬
geben von G. Ebert
RS — Révue sémitique
RT — Récueil des travaux
rélatifs à la philologie
et à l’archéologie égyp¬
tienne et assyrienne
RTC —F. Thureau-Dangin, Re¬
cueil des tablettes
chaldéennes, Paris, 1903
SAKI — F. Thureau-Dangin, Su-
merisch-akkadische Kö¬
nigsinschriften (VAB,
I), Leipzig, 1907.
Schorr — M. Schorr, Urkunden
des altbabylonischen
Zivil- und Prozess¬
rechts (VAB, VI),
Leipzig, 1913
SGr —A. Deimel. Sumerische
Grammatik der archai¬
stischen Texte, Roma,
1924
SKL —Th. Jacobsen, The Su¬
merian King list, The
Oriental institute of
the University of Chi¬
cago. Assyriological
studies, №11, Chicago,
1939
S L — A. Deimel, Sumerisches
Lexikon, Roma, 1925—
* 1937
Sum.Temp — A. Deimel, Sumerische
Tempelwirtschaft zur
Zeit Urukaginas, An.
Or., II
Suruppak — R. Jestin, Tablettes
sumériennes de Surup¬
pak, Paris, 1937
TCL —Textes cunéiformes du
Louvre
Th. D. — F. Thureau-Dangin, La
correspondance de
Hammurapi avec Sa-
rnas-hâsir, RA, XXI,
1924”
TSA —H. de Génouillac, Tab¬
lettes sumériennes ar¬
chaïques, Paris, 1909
UE — Ur excavations (Pub¬
lications of the joint
expédition of the Bri¬
tish Museum and of *
the Museum of Penn¬
sylvania to Mesopota-
mia), New-York—Lon-'
don
UET — Ur excavations, Texts
VA —Vorderasiatische Ab¬
teilung der preussi-
schen Staatlichen Mu¬
seen zu Berlin
VAB —Vorderasiatische Bib¬
liothek
VS —Vorderasiatische Schrift¬
denkmäler
WVDOG ~ Wissenschaftliche Ver¬
öffentlichungen der
Deutschen Orientge¬
sellschaft
WTF — A. Deimel, Wirtschafts¬
texte aus Fara (In¬
schriften von Fara,II—
45. WVDOG), Leipzig,
1923
YOS —Yale Oriental séries—
Researches
ZA' —Zeitschrift für Assyrio-
logie und verwandte
Gebiete
ZA NF — Zeitschrift für Assyrio-
logie, Neue Folge
ZDMG — Zeitschrift der Deut¬
schen Morgenländi-
schen Gesellschaft

УКАЗАТЕЛЬ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБСТВЕННЫХ ИМЕН*
Аанепада 125 (24), 182, 183, 187
Абуллум 73
Агамемнон 172
Агештин 60
Адтеги-урсаг 98 (152)
Ака 87 (115), 133 (64), 168, 171,
177 (106), 182 (121),
Акрисий 170
Акургаль 62, 125, 184, 188, 189
Александр 168
Алиаху 72
Алумтаб 58
Амалиштакал 74, 75, 77
Амарабзу 53
Амармушза 98 (152)
Амар-Суэн 257(32) см. также
Бур-Суэн)
Амарту 63, 64
Амарэгаль 62, 66
Амар-Энлила 232, 233
Аменемхет II 263 (53)
Аммиба’иль 50 (38)
Аммисадука 164 (43)
Ангид 174 (95)
Андаси 143 (105)
Анита 188
Аннуме 98 (152)
Арвиум 167
Аригти 98 (152)
Ашаг.68
Ашаред 228
Ашшурбанапал 121 (6)
Ашшурнасирапал 141 (101)
Баба (Бубу) 59, 197
Бабу 58
Базаль 63
Бал'ллу 183 (128)
Бальмунамхе 51
* Цифры в скобках означают
Баоанамтара 26, 36, 68, 102 (168),
103 (177), 190 (170), 191, 196,
220
Барашуду 63, 64
Барзальнуна 167
Бати 98 (152)
Белибани 75, 77
Бели-ишли 57
Берос 170 (66)
Бинкалишарри 234 (112)
Бубу см. Баба
Бур-Суэн 147 (115), 257, 257 (32),
260, 265
Бу’ум 73
Валих 167
Варад-Нанна 260, 260 (38)
Владимир 168
Гальси 98 (152)
Гамгам 53
Гидаг 57
Гильгамеш 87 (115), 128, 133 (64),
142—144 (109, ПО), 145 (113,
114), 168, 168 (60), 169, 170,
170 (69), 171, 176 (102), 177
(106, 107), 182 (121), 247, 263
(53)
Гим-Шульпаэ 242 (162)
Гишману 90
Гудеа 12, 12 (8), 16, 16 (20), 17,
20, 21, 37, 113—116, 130, 136,
137, 139 (92), 140—142 (102)
191, 238, 241, 242, 242,
(162, 165), 243, 243 (173), 244,
245, 245 (182), 246
Гуниду 63, 188
Гурсар 188
Гушаг 222 (83)
номер примечания.
278

Дада 57, 63, 66
Дади-Энлиль 236 (124)
Дамси 57, 57 (55)
Датум 73
Дубзах 167
Дугани 60
Дугдуг 73
Дуду 53, 66, 66 (76), 68, 188, 190,
237 (132), 239
Дула 98 (152)
Дуль дуль 98 (152)
Думузи 170
Дуси 47—50
Зизи 143 (105)
Зузу 59, 171 (81), 185, 187
Зукакипум 167, 167 (56)
Ибарум 72
Ибате 238 (138)
Ибби-Суэн 147 (115), 257, 268,269
Ибиниш 171
Ибранум 238, 238 (138)
Икилум 73
Икулаум 59
Икун-ибни-илум 58
Илубани 201 (18)
Иль 186 (148), 197, 199 (10), 201
(16)
Ильку 167
Ильтасадум 167, 168
Имта (?) 238
Ингеш(а)уш I 238, 238—239 (141)
И(н)гешауш II 238, 238—239
(141)
Инимабагеш 238
Иниманизи 52, 64
Ипхур-Киш 137, 141, 218, 232, 234,
236
Ирарум 238, 238 (138)
Иттиди 72
Ишби-Эрра 268, 272
Ишкум 78
Иштупили 58
Каку 220 (68), 227, 228, 236, 241,
241 (159), 242, 242 (163, 165)
Калумум 167
Кальбум 171 (77), 187 (150)
Карл Великий 168
Каштамбила 213
Кир 168
Кир Младший 212 (56)
Клисфен 160
Ку-Бау 187, 197, 199
Курум (?) 238, 238 (138)
Лабашер 170 *
Лаипум 201, 202
Ламум 72, 72 (83)
Лаэраб(ум) 238, 238 (138), 239
(143)
Липитили 234, 235
Липит-Иштар 115
Липуш-яум 234
Лишалум 75
Лу-Бау 241, 241 (159), 242
Лугальанатум 244
Лугальанда 26, 40, 42, 44 (11),
66 (76), 67, 68, 101, 102 (168),
135, 141, 144 (108), 188 (162),
190, 190 (168, 170), 191, 192,
196, 197 (3), 199 (10), 220
Лугальанемунду 185, 187, . 197,
197 (3, 4)
Лугальбанда 170
Лугальдадиб (?) 126, 126 (35),
172 (84)
Лугальзагеси 13 (9), 13—14 (10),
122, 125, 125 (23), 126, 142
(102), 144, 181 (119), 196, 197,
197 (3), 198, 198 (6—8), 199,
199 (10, 13), 199—200 (14), 201,
201 (17), 202, 203, 205—209,
209 (39), 210, 210 (41, 43, 44),
211, 216, 221, 227
Лугалькалама 58
Лугалькигала 47
Лугалькигуб 170
Лугалькинишедуду 125 (25), 183
(129), 186, 186 (145), 199 (10),
210
Лугалькисальси 125 (25), 186, 210
Лугальтарси 125, 171 (74)
Лугальушумгаль 218 (65), 234,
236, 237/ 241
Лугальшагэнгур 124, 184
Лугаль-эсе 53
Лу-Гула 241, 241 (159), 242
Лулу 98 (152)
Лума 97 (151), 189 (164, 166)
Луматур 46, 62, 62 (71), 63, 64,
66, 67, 69, 72, 76, 104, 132 (59),
189 (164)
Лупад 19, 50, 60, 61, 65, 90, 219
Луту 98 (152)
Луэна 18L (119), 222 (83)
Малакина 232
Маништусу 43 (9), 69, 73, 73 (86),
74, 76—82, 85, 90, 111, 116
(220), 126, 130 (47), 134 (66),
135, 218, 219, 221, 229—232,235
(122).
279

Манум (Маниум) 232—234
Мезизи 71, 72, 81
Меламана 170
Мелам-Киш 167
Менамнуна 63, 64
Месалим 73
Месанепада 125, 125 (24), 126,
171 (82), 182, 182 (122), 183
(126), 184, 184 (132, 133), 187,'
220
Месзи 72
Месилим 124, 125, 126 (32, 33),
171, 174 (95), 184, 186
Мескаламдуг 182
Мескиагнуна (Мескиаг-Нанна) 183
Мескингашер 169
Месугшар см. Мескаламдуг
Мес-э 201, 211
Мигир-Даган 232
Мушу 98 (152)
Наби-Ульмаш 233
Набиум 72
Наби-Энлиль 244, 244 (175), 246
Намазуа 188
Наммах 53
Наммахани 144 (108), 241, 241
(153), 242, 242—243 (165), 243,
246, 247
Наншенумеа 60
Напланум 268
Нарам-Суэн 137, 147, 147 (115),
203 (24), 219, 232—234, 234
(112, 114), 235, 235 (117), 236,
236 (124, 125), 237, 239, 239
(143), 241, 257, 257 (30, 32)
НаруМ 60
Негун (?) 59
Некуш 18 (31)
Нигинмуд 18 (31)
Ниглунутум 13 (9)
Нимду 48—50
Нинбанда 183 (126)
Нингала 241, 242, 242 (162)
Нинганду 241, 241 (152), 242, 242
(163), 242—243 (165)
Нинкагина 241, 241 (153), 242,
242 (165)
Нинкальдири (г) 63 (74)
Нур-Даган (Нур-Даггаль) 204,
212, 212 (53. 57)
Пагирум 50 (38)
Персей 170
Пузур-Лулу 80
Пузур-Мама 241
Пузур-Сумукан 187
Пузур-Суэн 187, 197, 238
Пузур-Ушгаль 73
Пушукен 78
Раби илум 58, 59
Ред-Адад 232, 235 (117)
Реш-Адад 235 (117)
Рим-Син I 51, 251 (7)
Римуш 125 (23), 126, 201 (16),.
227—229, 229 (98), 232, 236
Сагантук (?) 53
Санамсимуру (?) 213
Саргон Древний (Аккадский) 9,..
II, 13-14 (10), 59, 71, 125, 126,
149, 149 (119), 165 (48), 187,
201, 201 (17, 18), 202, 202 (21,
22), 203, 203 (24—26), 204, 204'
(27, 29) 205—208, 208 (34),
209—212, 212 (57), 213—216,
216 (64), 217—220, 220 (67),
221—224 (84), 225, 227—230,
232, 233, 234 (ИЗ), 236 (125),
246, 247, 256, 257.
Саргон II 141 (101)
Саргониды 218, 219, 221, 221 (78),
223, 226
Сарлаг (Сарлагаб) 237—239, 239'
(145)
Сенусерт I 263 (53)
Сидгау 213
Силимабзу 54 (49)
Сирарашумпаэ 63, 64
Сиум 238, 244
Солон 160
Субсару (?) 54 (49)
Суммухум 71, 81
Тизкар (?) 167
Тирикан 238, 244, 244 (175, 177),.
246, 247, 247 (186)
Убиль-Эштар 234 (112)
Уг 63, 64, 81
Угме 241, 242, 242 (162), 246
Угукалама 170
Укуш 197, 201, 210
Ундадибдиб 137 (75)
Ур-аба 241, 243, 246
Ур-Абра 58
Ур-Бау 144 (108), 241, 242, 242
(162), 243, 244
Урганде 170
Ургар 241, 241 (152, 153), 242,.
242—243 (165), 244 (176)
Ур-Гибило 54
Урда 236
Ур-Думан 58
280

Ур-Думузи 64 .
Ур-Забаба 187, 197, 199, 199 (13),
201 (18), 202
Урзагэ 171 (74)
Ур-Лу-ма 142 (102), 186 (147, 149),
199 (10)
Урма 58
Ур-Мама 59, 241, 241 (157), 242
Ур-Намму 121 (6), 241, 241 (154),
242—244, 246—250, 257, 262 (51,
52), 270 (75)
Ур-Нанше 24 (44), 60, 66 (76),
121 (6), 124—126, 142 (102),
146, 148, 172 (86), 183 (128),
184, 184 (132, 133), 186—188,
188 (158), 189, 190, 192
Ур-Нин 98 (152)
Ур-Ниназу 244, 244 (175), 246
Ур-Нингирсу 241, 242, 242 (162),
246
Ур-Нин (кар) 72 (83)
Ур-Нинпа 130 (46)
Ур-Нинсун 241, 242
Урнунгаль 168, 170
Урсаг 222 (83)
Урсиг 58
Урукагина 10, 10 (2), 12, 13 (10)
15, 16, 15—16 (16), 16 (19), 17,
18, 20, 20 (34), 22, 23 (39),
24—25 (44), 26, 26 (46), 27, 29,
30, 30 (55), 34 (66), 37, 38, 40,
42, 43 (8), 44, 44 (10, 11), 67,
69, 82, 84 (109), 91, 97 (148),
101, 101 (163), 102, 106, 106
(186), 107, 108, 108 (195), ПО,
1Í1, 115, 123, 123 (15), 124 (18,
20), 125, 125 (27), 127, 133
(64), 135, 135 (70), 136, 137,
140, 141, 142 (102), 144 (108),
146, 148, 180 (117), 181, 190,
190 (168), 191, 192, 196, 197,
197 (3), 198, 198 (6), 199, 200,
199—200 (14), 202, 205, 208—
211, 216, 220, 221 (79), 223 (84),
225, 226, 250, 251, 251 (6),
Ур-Шульпаэ 260
Ур-э 234
Ур-Энки 54
Утнапишти 128
Утуг 171, 187 (150)
Утукам 246
Утухегаль 238, 244, 244 (175),
246—248, 250, 259
Уш 184
Ушам (?)-малик 73
Ушгаль 60
Ушрар 71
Хабилькин 238, 238 (140), 239-
(141)
Хаблум 238, 238 (138, 140), 239
(141)
Хаммураби 5, 17, 63, 67, 87, 122,
122 (13), 123, 123 (16), 127
(37) , 131, 131 (51), 132, 133,
133 (61), 134, 138, 139 (887,
147 (115, 116), 191, 260 (38),
262, 273, 274
Хишепрашер 213
Хуматур (Хумаба-нда) см. Лума-
тур
Шагшаг 26, 34 (66), 112, 192, 196
Шамашхасир — 131 (51), 133 (61)'
Шаркалишарри 165 (48), 229
(98), 234 (112), 236, 236 (124),
237, 239, 241
Шаррукин см. Саргон
Шесамана 58
Шиуни 72
Шубур 98 (152), 143 (105)
Шу-Дуруль (?) 237 (132),
Шуилишу 236
Шульги 147 (115), 257, 259, 260^
(38) , 265, 266, 266 (59, 60)
Шуруппакункенза 137 (75)
Шуруппакхартуд 98 (152)
Шу-Суэн 257, 259, 260 (38), 265,
266
Эанатум 13 (10), 57 (54), 62, 65—
67, 121 (5), 125, 126, 126 (33),
127, 135, 142, 169 (63), 171 (81),
179, 179 (114), 179—180 (117),
181 (119), 182, 186, 186 (147),
187, 187 (150, 153), 189, 189
(164, 166), 190, 210, 219 (66)
Эгештинсуд1 63
Эгиссудуг 98 (152)
Эиштаэ 98 (152)
Элиан 170 (66)
Элили (Элулу) 160 (63), 183, 183
(128), 184 (132)
Элулумеш (Элулу) 238, 239, 239
(145>
Энабзуси 68
Энакале 184, 186 (149)!
Энанатум I 46, 63, 66, 132 (59),
186, 186 (147), 187 (153)
Энанатум II 23 (40), 66 (76), 68,
189 (165), 190, 199 (10), 210
Энби-Эштар 171 (73), 187, 187
(153), 210 (40)
Энеманизи 130 (46)
Энемзида 130 (46)
281

Энентарзи 23, 23 (40), 25 (44), 51
(43), 66, 66 (76), 67, 68, 10а,
102, 102 (168), 149 (119), 190,
190 (169, 170), 192
Эниггаль 44 (11)
Энменбарагеси 168
Энменнуна 167
Энмеркар 169, 170
Эннуннаданл 170
Знридавизир 239, 239 (143)
Знтемена 15—16 (16), 20 (34), 23
(38, 40), 66 (76), 67, 68, 89
(119), 101, 124 (18), 136, 137,
141, 179—180 (117), 185 (135),
186, 186 (145—148), 187, 189,
189 (165), 190, 190 (167, 169),
199 (10), 201 (16), 204 (28),
210, 226 (93).
Знхегаль 46. 47, 47 (20), 48—51,
55, 61, 62, 65, 82, 89, 113 (207),
117, 124, 135, 149 (119), 158
(25), 172 (84), 176, 184, 184
(132), 219
Энхедуана 220, 220 (68)
Эншагдуана 121 (5), 125 (28),
169 (63), 171 (73), 183 (128,
129), 185 (141), 186, 187, 187
(153), 210
Эншака(н)дуана см. Эншагдуана
Эншугиги 30 (55)
Этана 167, 167 (57), 170 (66)
Эштамуд 98 (152)
Ярлаган 238
Ярлагаш-Шульме 238
Ярла(н)габ I 238, 239 (141)
Ярлангаб II 238 (138), 239 (141)

УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ И ЭТНИЧЕСКИХ НАЗВАНИИ
двак 232
Аван 125, 126 (32), 171, 187, 210
(43) (?), 213, 229
Адаб 45, 57, 59, 65, 66, 71, 77 (99),
86, 92, 100 (161), 116 (219),
125, 126, 126 (35), 143, 155 (6),
156, 164, 168, 171, 177, 182,
185—187, 197, 197 (3, 4), 201,
210, (43), 228
Адамдун 185 .
Аз 34 (66), 182, 185, 210 (43)
Азия Малая 211, 212, 212 (54), 222
Азия Передняя 239 (141), 258
Аккад 11, 70 (82), 72, 77, 77 (98),
80, 83, 86, ПО, 125, 149 (119),
154, 166, 202, 203, 203 (26), 206.
207, 208 (34), 210 (43), 211,
213—216, 221, 222, 222 (81), 230
(102), 233, 236, 236 (125), 237,
237 (132), 239, 245, 256, 263,
263 (54), 266, 273
аккадцы 268 (62)
Акраб (Телль-) 80
Актаб 45, 76, 78, 79, 210 (43)
Акшак (Упи-) 126, 137 (75), 171,
171 (81), 177, 181 (119), 185,
187, 187 (150), 197, 201, 203,
210 (43), 230, 237
Алим (?) 59
Аман 211, 235
Амара 15 (15), 17 (23), 154
Амарна (Эль-) 211 (52)
амореи (амурру) 237, 268, 268
(62), 272, 273 (86)
Амурру 273 (86)
Анбар 84 (109)
Анбар-Лагаша 11
Анбар-Сираран 189 (165)
Аншан 229, 243, 265, 266 (59), 268
Аписаль 232, 235 (117)
Апсан 116 (220), 231 (104)
Аравия 154
Аратта 129 (42), 165 (45)
Арбела (Урбиллум) 259, 265
Дтяияи ЯП
Арман (ум) 232, 234 (115), 235
(117)
Аррапха 244
Асмар (Телль-) см. Эшнуна
Ассирия 88, 120, 123, 136, 141
(101), 212 (54), 213, 234
А-сухур 188 (157)
Атли 80
Аттика 217
Африка 173 (91)
ацтеки 172
Ашнанак 75
Ашнунак см. Эшнуна
Ашшур 78 (101), 86, 130, 145
(111), 212, 265, 272, 274
А-эден 188 (157)
Багар 12 (7), 14 (10), 272
Багдад 14, 15, 15 (15), 17 (23) ,86,
86 (112), 154
Бад-Тибира 165, 170, 210 (43)
Барахсум (Мархаши) 207, 213,
229, 232, 266 (59)
Баррум 75
Бас 71, 72, 81, 90
Басра 15, 86, 154
Басрский вилайет 17 (23)
Бахрейн см. Дильмун
Вавилон 137 (78), 139 (88), 165,
.165 (47, 48) , 203 (26), 210 (43),
214, 214 (63), 215, 237, 272,
274
Вавилония 15, 17, 63, 83 (106),
88, 115 (215), 120. 123 (14),
145 (111), 234, 262, 272
вавилоняне 129
Варка см. Урук
Варум (Ури, Аккад?) 166
Верхняя страна 211
283

Гасур (Нуза) 17 (22), 130 (47),
265
Гиргирмах 11
Гирсу 12, 13, 13 (9), 13—14 (10),
23, 25, 25 (44), 26 (46), 27 (47),
33, 81, 125, 192, 208
Гишману 90
Греция 128, 149, 159—161
Гуаба 12, 13, 13 (9), 19, 24, 25,
25 (44), 26, 27, 33, 81, 112, 272
Гурсар 188 (154)
Гуэден 13 (10), 48, 89, 89 (119),
90, 184
Далим 86 (112)
Дамику 72
Двуречье 3—5, 9, 17 (23), 18 (30),
45, 50, 51 (40), 60, 70 (82),
81—82, 82 (106), 83—87,
87 (116), 88, 91, 92, 96 (144),
126, 129, 132, 139 (88), 144
(106), 146, 147 (115), 154, 154
(3), 156, 157, 159, 162—166, 168,
168 (61), 173 (87), 185 (136),
186, 187, 192, 196—198, 201,
207, 212, 217, 218, 222, 223, 223
(84), 226, 228, 232, 233, 237,
239, 243—247, 249, 253, 254,
256—258, 259 (37), 268, 269,
270 (71), 273—274
Дер 125, 125 (23), 126 (32), 155
(6), 210 (43), 228
Джемдет-Наср 91, 93, 93 (129,
130), 95, 145 (112), 157 (15,22),
163
Дивания 17 (23), 86, 86 (112)
Дильбат 45, 58, 59, 65, 70, 86, 232,
233
Дильмун (Бахрейн) 159 (32), 165,
165 (45), 188, 188 (160), 222
Димсар 48
Дияла 17 (23), 45, 80, 85, 86, 86
(112), 90, 232, 256
Диярбакыр 234
Дрехем см. Пузриш-Даган
Дубрум 247
Дур-Суэн 45, 71, 72, 72 (83), 81,
210 (43).
Европа 18 (25)
Евфрат 3, 9, 13 (10)ч 17 (22), 86,
86 (112), 154—156, 189 (165),
199, 199 (12), 201, 207, 211
(50), 212, 222, 233, 256
Египет 3, 12 (5), 15, 32 (60), 147
(115), 150 (32), 167 (55), 236,
257 (30), 263, 263 (53)
Заб Малый 232
Забалам 210 (43)
Забан (Симуррум) 232
Забшали 265
Загрос 235, 262
Зиманак 78
Зургуль 12, 12 (8), 22
Зуриум (?) 59
Ибла 211, 211 (51), 234 (115),
235 (117)
Ибмери 80
Ибрат 232
Ид (Телль-) см. Мар
Ид-Сираран-гина 12, 12 (7), 13
(Ю)
Индийский океан 65 (45)
Индия 159 (32) v'
Ирак 14, 14 (12), 86
Исин 115, 268, 269, 271, 272, 274
Кадингира см. Вавилон
Казаллу 73, 73 (85), 75—77, 201,
210 (43), 228, 232, 233, 272,
274 (90)
Казурак 75
«Канал изобилия» 53
Каппадокия 212
Кауллум 75
«Кедровый лес» см. Аман
Кербела 17 (23), 86 (112)
Керкук (см. также Аррапха) 265
Керхе 154
Кеш 271
Киан (?) 201, 201 (16)
Кинунир 12, 14 (10, 11), 24, 25,
25 (44), 27, 33, 81, 155 (6), 272
Кипр 212
Кисила 27
Кисура 124 (21), 185, 201, 210 (43)
Ки-Уту 185
Киш (Телль-аль-Ухаймир) 45, 59,
72 (83), 73, 76, 76 (96), 78, 81,
86, 88 (117), 91, 95, 125, 126
(32, 33), 128, 129 (44), 137,
142 (102), 156 (10), 164 (41),
166, 167, 167 (56), 168, 170, 170
(66), 171, 171 (73, 74, 81),
172 (86), 173 (88), 175,
177—179, 181, 181 (119), 182,
184, 184 (132), 185, 186, 186
(145), 187, 187 (150, 153), 192,
197—199, 199 (13), 201—203,
206—210, 210 (43), 221, 232,
233, 272
Кишар 79
Киэш 12, 14 (10, 11), 24, 25, 25
#44), 27, 33
284

Крит 160
Кубари 170, 210 (43)
Куляб 128, 168, 169 (65), 246
Курна 154
Кут-аль-Амара 17 (23), 86 (112),
154
Куталла 210 (43)
Кутиум (кутии) 17 (22), 237, 237
(133), 238, 238 (136, 139), 239,
239 (143), 240, 244, 244 (175),
246, 247 (186), 249, 251
Куту 201, 210 (43), 232
Лагаш 5, 10, 10 (1), 11, 12, 12
(6), 13, 13 (9), 13—14 (10), 14
(11), 15 (15), 15—16 (16), 16,
17, 17 (22), 18—23, 23 (39—40),
24, 24 (43), 25, 25 (44), 26, 27,
27 (47), 29, 3*2—34 (66), 35—38,
40 (?), 43 (7), 44 (11), 45—47,
47 (20), 48, 49, 57, 60—62, 62
(69), 63, 65, 66, 66 (76) , 69,
80—82, 86, 89, 89 (119), 90, 92,
95, 97 (148), 100 (161), 101, 101
(163) , 102, 102 (168), 103 (178),
104, 106, 109, 111 (200), 112,
113—114 (208), 115, 116 (219),
122—126, 135, 135‘(72), 136,
137 (76), 141, 142 (102), 146,
148, 148 (118), 149 (119), 154,
154 (3), 156, 156 (10), 164, 168,
168 (60), 171, 171 (81), 172,
172 (84, 86), 176—178, 178
(108), 179, 180, 180 (117),
181, 181 (119), 182—184, 184
(132), 185 (134), 186—189, 189
(164) , 190, 190 (170), 191, 192,
196—198, 198 (6), 199, 199 (12),
199—200 (14), 200, 201, 202
(20), 204 (29), 206—209, 209
(39), 211, 218 (65),220,221 (79),
228, 229, 234, 236—247, 249,
259, 263 (54), 265, 268, 271,
272
лагашцы 155 (6)
Лараг 165, 210 (43), 271
Ларса 45, 46 (15), 51, 86, 116, 185,
185 (138), 201, 210 (43), 236,
251 (71), 269, 272—274
луллубеи 17 (22)
Луллубейские горы 234 (115)
Луллубум 235
Лумагирнунта 12, 13 (10)
Лумадимдуг 12, 13 (10)
Маган 165 (45), 188, 222, 232—234,
234 (115), 243, 250, 262, 262
(52)
Магуэн 272
Майафаркин 234
Мар (Телль-Ид) 24 (43), 210 (43)
Марад 73—78, 81, 90, 122, 201,
210 (43), 234, 235, 272, 274
(90) .
Мари 86, 174 (95), 177, 178 (112),
182, 187, 197, 201, 211, 211 (50),
212, 222 (80), 232, 268, 272, 274
Марур 75
Мархаши см. Барахсум
Махмудия 86, 86 (112)
Мелуха 165 (45), 222, 243
Мелухиты 222 (81)
Месопотамия Северная 154, 155,
203, 213, 227
Микены 160, 170
Мишиме (?) 185, 210 (43)
Море Восхода (Нижнее) см. Пер¬
сидский залив
Море Захода (Верхнее) см. Сре¬
диземное море
Мосул 265
Мунтафик 17 (23), 86
Мутиабал 222 (80)
Намар 232
Намгата 13 (53)
Намнундакигара 12, 14 (10)
Нанше см. Сираран
Наншегара 11
Нильма (?) 188 (157)
Нина см. Сираран
Нинни-эш (?) 186 (148), 201 (16),
210 (43)
Ниппур 15 (16), 45, 86, 124, 124
(21), 125, 125 (30, 31), 156, 156
(11) , 166, 168, 171, 182, 183,185,
187 П 53), 189 (164), 198, 198
(8), 201, 203 (24), 205, 206,210,
210 (43), 211, 221, 227, 228,229,
232, 233, 235-237, 237 (127),
249, 257, 259 (36), 268, 271, 272
Нуза см. Гасур
Океан (Средиземное море?) 212
Океан Индийский 165 (45)
Опис (см. Упи-Акшак) 116 (220),
230
Парас-серим 73, 78, 81
Пасира 24, 25, 25 (44)
Персидский залив (Море Восхо¬
да, Нижнее) 3, 13, 13 (9), 86,
154, 165, 165 (45), 199, 199
(12) , 206, 207, 210 (43), 211.
222, 228—230, 230 (102), 234
Пилос 160
285

Полинезия 173 (91)
Приморье 164 (43)
Пузриш-Даган (Дрехем) 265
Пуршаханда 204, 212
Рим 113, 137 (76), 217
Саклавия 86 (112)
Семиты 167 (56), 222 (81), 258,
258 (33), 259 (34), 270 (74))
Серебряные горы см. Тавр
Симанум 266 (59)
Симуррум (см. также Забан) 232,
234, 265
Сиппар 3, 45, 79, 80, 85, 86, 90,
116 (220), 132, 165, 201, 210 (43),
230, 231 (105), 232, 237, 239,
256
Сираран (Нанше, Нина) 12, 13
(8, 10), 14 (11), 24, 25, 25—26
(44), 26 (46), 27, 33, 81, 272
Сирия 199, 203 (26) 207, 211, 243,
266
Средиземное море (Море Захода,
Верхнее) 199, 203. 206, 207,212,
229
Средиземноморье 160
су (а) 98 (152), 268, 270, 270 (74)
субареи (субаренды) 222 (81), 270
(74)
Субарту 213—215, 227, 235
Сузы 70, 93 (129), 213, 230, 235,
268
Сусинну (?) 185
Сутии 270 (74)
Тавр 154, 207, 211
Талль-Лух см. Телло
Телло (см. также Лагаш) 5, 13
(8. 9), 14, 21, 21 (37), 22, 27
(47), 209
Телль- см. под второй частью «на¬
звания
Тива 232
Тигр 3, 9, 12, 13, 13 (10), 14, 15,
72, 86, 86 (112), 90, 126 (32),
154, 155, 189 (165), 197, 199,
199 (12), 201, 232, 234, 256, 259,
273 (86)
Тид(а)ну 266
Тимтаб 232, 233
Тод 263 (53)
Туммаль 168, 177 (107)
Туттуль (Хит) 17 (22), 211, 211
(49), 212, 233
Тутуб 210 (43)
Уадуга 11
Убайд (Телль-) 154 (3), 166, 169
(62, 65), 183
Угэден 13 (10)
Умма 13, 13—14 (10), 14 (11),
19, 45, 49, 60, 86, 89, 100 (161),
116 (219), 125 (23), 126, 127,
142 (102), 164, 168, 181 (119),
182, 184, 185, 185 (134), 186,
186 (147—149), 192 (176), 196,
197, 198 (6), 199, 199 (10), 201,
201 (16), 203, 206, 208, 210
(43), 211, 220, 225, 228. 232.
236, 244, 263 (54), 268, 271
уммийцы 200, 209
Упи (-Акшак) 177, 185, 187, 219
(43), 230
Ур 45, 86, 91, 95, 97, 100, 123 (14),.
124 (22), 125, 126, 154 (3),
156, 164 (41), 171 (82), 172
(86), 174 (92), 175, 178 (109—
111, 113), 179, 179 (114, 116),
179—180 (117), 180, 182, 183,
183 (128), 184, 184 (132), 185,
186, 197, 197 (2), 199 (12), 201,
206, 208, 210 (43), 211, 220,
227—229, 234—236, 242—244,
247—249, 249 (2), 253, 256, 259
(36), 266, 266 (59), 268—270,
270 (73), 271—273
Урбиллум см. Арбела
Ури см. Варум
Уру 12, 14 (10, 11), 24, 25, 25 (44),.
33 122
Уруа’ (?) 182, 185, 201, 210 (43),.
213
Урук (Варка) 17 (22), 86, 88
(117), 91, 92, 92 (125), 93, 94,
116 (219), 122 (10), 124 (22),
125, 125 (29, 30), 128, 129 (44),
142 (102), 144 (106), 154 (3),.
155, 155 (46), 156 156 (8), 157
(21, 22), 158 (27), 159 (29),
166—168, 168 (61), 169—170,
170 (70), 171, 171 (73), 172
(86), 173 (90), 177, 181, 183
(128), 185, 185 (141), 186, 187,
192, 197, 197 (2), 198, 198 (6),.
199, 199 (10), 200, 201, 203,
210 (43), 232, 233, 236, 242,.
246—248, 60 (38), 271, 272,.
274 (90)
Урукуга 12, 12 (6), 81, 272
Уруму 232
Ухаймир (Телль аль-) см. Киш
Ушгаль 188 (157)
Ушукуме (?) 47
286

Финикия 235
Халлаб 228
Хамази 184 (132), 187, 187 (150),
234 (115)
Хаммар 154
Хана 50 (38)
Ханаан 272
Харири (Телль-) см. Мари
Хархамунак 75
Хафаджи 159 (29), 178 (110)
Хибба (аль-) (см. также Лагаш)
12 (7), 22
Хилле 17’(23), 86, 86 (112), 256
Хит см. Туттуль
Худ аду 131 (49)
Хурсагкалама 154 (3), 210 (43)
Хухунури 265
Чукчи 164 (43)
Шатт-ад-Дивания 86 (112)
Шатт-аль Гараф 14
Шатт-аль-Кар 13 (10), 154
Шатт-ан-Нил 154
Шатт-аль-Хай 13 (10), 14, 86, 154
Шашшурум (Ашшур?) 265
Шерихум 229
Шумер 3—5, 9, 17, 17 (22), 20, 38,
40, 41 (1), 50, 50 (38), 56, 62
(68), 65, 70 (82), 77 (98), 83,
86, 87 (115), 88 (117), 91, 92,
97, 100 (160), 106, 109, 110, 111,
117, 119, 120, 125, 127, 128, 130.
131, 137, 141, 142, 145, 147—149,
150, 153, 156, 159, 159 (32), 160—
163, 165, 165 (45), 166 (53), 167.
168, 170, 172, 173, (87), 176, 178,
181 (119), 183, 185, 192, 198,
200, 204, 204 (27), 210, 210 (43),
219, 222 (82), 227, 228, 242—244,
244 (175), 246, 252 (10), 256,257,
263, 263 (54), 266, 268, 269г
269 (65), 273 , 274
шумерийцы 164, 231, 231 (106)',
258 (33), 268 (62)
Шуруппак 43 (9), 45, 46, 47 (20),
51, 55—57, 57 (54), 62 (69),
65, 67, 69, 70 (81), 80, 86, 90,
92, 96, 99 (158), 100, 100 (160),
101 (163), 103 (178), 107, 108,
112, 117, 122 (10), 124, 124
(19, 21), 128, 130, 130 (46),
135, 138 (83), 143, 144 (106),
145 (114), 146, 156, 164, 165,
168, 168 (61), 169, 169 (63, 64),
172, 172 (86), 174 (93), 175,
177 (107), 185, 201, 210 (43)
Эана 169 (65)
Эдамарус 222 (80)
Элам 126 (32), 154, 159 (32), 168,
185, 185 (136), 207, 210 (43),
213, 213 (59), 228, 229, 232, 235,
243, 243 (167), 262, 265, 266
(59), 270, 270 (74)
эламиты 17 (22), 180 (117), 181
(119), 222 (81), 240, 268
Эмарза 75
Эмутбал 222 (80)
Э-Нинмар 12, 13, 13 (9), 14 (10),
24, 25, 25 (44), 27, 33, 81, 183
(117), 188 (159), 199—200 (14),
211
Э-Парпар 25, 33
Эреду 154 (3), 155 (4, 5), 156, 156
(10), 165, 165 (44, 47), 167,
170, 210 (43)
Э-тирсиг 188 (157)
Эшнуна (Телль-Асмар) 45, 75
(89), 80, 86, 131 (52), 156, 157
(21), 159 (33), 172 (86), 173
(89), 210 (43), 268, 272, 274
Яримута (Ярмути) 211, 211
(51)

SOCIETY AND STATE
IN ANCIENT MESOPOTAMIA
SUMER
Summary

PART I. STRUCTURE OF THE SOCIETY AND STATE
IN EARLY DYNASTIC SUMER
Chapter I. Area of the Sumerian <rcity-state»
and the temple area
Most scholars (A. Deimel, A. Schneider, H. Frankfort, A. Fal-
kenstein) have described the early Sumerian temple estates as
encompassing practically the whole of the Sumerian society, and
the early Sumerian state as a theocratic state. Thus, the rôle of
the temple estale in Sumerian society is the first thing to be
considered.
The main object of our primary analysis is the best known of
the Sumerian states, namely, Lagas- According to the calcula¬
tions of A. Deimel, not less than 66 km2 of land belonged in
Lagas to the temple estate of dBa-0, including 44,65 km2 of
fields. The temple of dBa-U was the second largest temple of
Lagas, most of the other ca 20 temples being much smaller. This
fact has enabled A- Deimel to estimate the total area of temple
estates in Lagas at ca 200—300 km2, which, according to
this author, wou,ld cover the entire territory of the Lagas
state-
Treating the question of the area of the Lagas state one
should take into consideration the list of tracts of land on a
stela belonging to the period of the Dynasty of Akkad and cer¬
tainly originating from Lagas (Déc. ép., LVIIa). The sum total
of the area given in this list seems to be 1339 km2 (the reading
proposed by F. Thureau-Dangin, 422 km2, is probably incor¬
rect). But, as can be shown, the Lagas state lost more than 50%
of its territory in the end of the reign of Urukagina, hence in the
Early Dynastic period its territory must have comprised about
3000 km2, and even if we accept the reading of F. Thureau-
Dangin, about 1000 km2 (assuming that the list encompasses
291

all the territories of the state). The frontier between Lagas and
Umma extended over a stretch of ca 45 km, and the distance
from this frontier to the sea was about 60—65 km-
The state of Lagas included the communities of Lagas, Girsu,
Siraran, URU, E-Ninmar, Kinunir, Guaba etc. An attempt at
locating these towns shows that the territory of the state must
have covered an area which in modern times comprises not less
than 2000 km2 of naturally irrigated land.
Several considerations lead to the conclusion that the state of
Lagas had a free population of about 100 0001.
The document DP 159 gives us the total2 number of slave-girls
in several temple's of Lagas; We are in possession of the follow¬
ing data for the ten most important temples: d Nin-gir-su—un¬
known, dBa-0—188 slave-girls, 6Nanse—180 slave-girls dOd-
tum-dug — unknown, 6Dumu-zi — 23 slave-girls, 6Ig-alim — 23
slave-girls, dSut'-sd-g&(n)— unknown, dNin-Markl — 21 slave-
girls, dUtu — unknown, 6Nin-dar—13 slave-girls.
Similar data, although less dependable, can be found refer¬
ring to the. number of the free workers of several temple estates,
including that of dNin-gir-su. The percentage of the different
categories of workers among the personnel of the temple of dBa-U
is known. Taking this percentage to be the average3, we may
compute the approximate number of the working members of the
teniple personnel of all the temples in Lagas. The number of the
freemen, connected with the temples can be shown to be
certainly much lower than the figure 36 000 given by Urukagina
as the number of freemen in Lagas, even if we take it as giving
only the order of .the number 4.
. The computed total area of the temple estates is only a very
rough approximation based oh the assumption that the dimen¬
sions, of these estates were in proportion to the number of the
working.personnel. The area.pf temple land, by this estimate,
did 'pot exceed 500 to 1000 km2. The lower figure is the more
probable by far. In any case, it is safe to assume that the temple
estates did not encompass the entire territory of Lagas.
1: According to H. Frankfort Who, judged from the dimensions of the
site, of Tello, its population must have numbered ca 19 000. But this figure,
nqf very dependable ,in itself, refers only to one of the communities of the
sthte .of Lagas.
"*■This can be proved to be( fairly certain.
’ • 3 There are grounds to. think that the number of free workers in the
temple roi ^Ba-CJ ¡was higher than the average.
.4 The figure 3600 given by Entemena refers probably only to heads
of free fatnijies outside the temples, and the figure 216 000 given by Gudea
refers’’fo «the Land», i. e. the whole of the extensive part of Sumer ruled
hy thip: prince. ; jf
\ 292

Chapter II. The Sumerian community and 'the social ; !
structure of the population
The documents referring to sale of land show us the condi¬
tions existing on the land outside the temple estates. Such docu¬
ments dating from at least the XXVIIth century B. C- and
down to 2000 B. C., have been found at all the more important
sites of southern and northern Babylonia. It can be shown that
they do not refer to any of the categories of temple land known
to us-
Temple land in Lagas at the end of the Early Dynastic pe¬
riod was divided into three categories: 1) nig-en-(n)a or gân-en-
land, reserved for the maintenance of the temple; 2) kur6-(r)a-
land, divided into non-hereditary and interchangeable, strictly in¬
dividual parcels allotted to men working on nfg-en-(n)a-land
and to temple artisans and administrative personnel for their
service; 3) uruA-lal-land, allotted against a share in the crop
to different persons (mostly to members of the temple personnel
as a supplement to what they got of kur6-land) 5.
There is no evidence that land of any of these categories
could ever be bought or sold- Even after the reforms of Urukagi-
na the sub-lugala, i.e., probably agricultural personnel dependent,
in most cases, on the temples, acquired in Lagas only 1) the
right to sell their house and movable property and 2) the right
of undisturbed possession of water on their plot, but not the
right to sell their plot itself.
A detailed analysis of the documents of sale (the most im¬
portant of which are ‘'the Enhegal document”, the dpcuments
from Suruppak, ''the Adab Document”, “The Nies and. Keiser
Tablet”, “the Obelisk of Manistusu”, '‘the Sippar Tablet”, the
fragments of documents of sale from the Diyala Region, etc)
shows that they all reveal a fairly homogenous picture of the
agrarian conditions in the Early Dynastic and the Akkadian
periods,— conditions entirely different from those revealed by
the documents of the vast temple archives.
In the hereditary possession of patriarchal families there exist¬
ed land which could be alienated (gân-sam)6 and was some¬
times bought up by important personages — mostly by big func¬
tionaries in the administration, by kinsmen of the princes and
the ruling princes themselves. The land was sold by the head or,
5 In earlier times and in other Sumerian cities the categories of temp¬
le land had sometimes other denominations; in the beginning nig-en-(n)a-
land did not exist. But in most cases the division of temple land in Early
Dynastic times was in principle more or less the same.
6 The economics of Sumer being at this period still very primitive,
cases of sale of land naturally happened but rarely. ‘
293

by another member of.the family not in the character of the pro¬
prietor of the land but in the character of an elected representa¬
tive of the family community. As often as not, the sale was ef¬
fected by a group of family representatives (brothers or other
kinsmen). Other family members (or, in the case of the sale of
larger plots of land, members of a whole patriarchal clan) took
part in the transaction as witnesses, whereby their agreement to
the transaction was made manifest. Such witnesses received a
payment (more or less nominal) alongside of the vendors. In
many cases there also appeared unpaid witnesses on the side of
the purchaser, probably members of the Council of Elders. Some¬
times paid representatives of the administration took part in the
transaction. Deeds by which big tracts of land were alienated
needed, it seems, the approbation of the popular Assembly of
the community or even of the «nome» in question. Such a «no-
me» united several rural communities and was the primary
cell within which the state had been created. In Early Dynastic
times it was usually identical with the so-called «city-state», la¬
ter it was a more or less self-governing unit in the larger state
which comprised the whole of the lower valley of the Euphrates
and the Tigris.
It is evident that these conditions have nothing in common
with the conditions on temple land mentioned above. We have
every reason to assume that the freely sold private land (which
practically, in many cases, was family property) so well known
in Mesopotamia in the II millennium B. C- originated in the
land outside the temple estates to which the Early Dynastic do¬
cuments of sale refer.
It seems that from the start there existed alienable land
belonging to free members of the community, alongside of temple
land (which, beginning with the latter part of the Early Dy¬
nastic period, was being taken over by the rulers and becoming
crown land). The free community members were organized in
large patriarchal families or family communities, these again form¬
ing part of patriarchal clans and village communities united
in «nomes» or «city-states». In the family communities the prin¬
ciple of electiveness certainly existed, and it may be supposed to
have existed in the village communities and in the «nomes» as
well. The village and the «nome»-communities had their own
organs of self-government — popular Assemblies and Councils
of Elders.
On the other hand, the temple personnel had no organization
of their own and took part in no organs of self-government. They
got their plots individually by an arbitrary decision of the temp¬
le administration and could lose them by another arbitrary deci¬
sion.
294

The parallel existence of two main types of land — temple or
royal land, on the one hand, and community land (including
private possessions within the limits of the community), on the
other — is typical of the history of Southern Mesopotamia in
ancient times. Only in its earliest stages (not later than the
beginning of the Early Dynastic period) was temple land a part
of community land, being cultivated, according to A. I. Tyume-
nev, by community members. Later the temple estates had their
own personnel (originally fugitives from other communities,
perhaps also junior kinsmen of the more well-to-do community
members, etc). During the Early Dynastic period all agricultural
work including irrigation work, as well on the temple estates as
in the communities, was done by freemen (free dependants of the
temple7 and free community members respectively), while slaves,
although they existed in considerable numbers, were used only
as auxiliary workers and in some branches of the crafts (for
instance, slave-girls in the weavers’ shops, etc).
In accordance with the division of land into temple (or royal)
land and community land, the population of Sumer was divided
into 1) men dependent on, or receiving land from the king and
the temple on condition of service, and 2) men enjoying full
citizens’ rights and having a part in community property in land
or (later) owning private property, their property rights being
in this case restricted only by the necessity of membership of
the proprietor in the community.
The beforementioned documents of sale show the existence,
outside of temple land, not only of plots belonging to the com¬
mon members of the community, but also of large estates belong¬
ing to the hereditary nobility of the community — the princes
(ensl, lugal), the sag-sug4 etc. The priests probably also belonged
to this nobility, since there is no evidence of their being usu¬
ally among those to whom land was allotted from the temple es¬
tates. The noble families possessed estates measuring hundreds
of hectares- This nobility was later extirpated by the .Akkadian
and Ur III kings and supplanted by a new bureaucratic nobility
whose possessions never reached such dimensions.
It is very difficult to say 'who worked on the estates of the
nobility but it could hardly be only slaves. We may assume that
the work was to a great extent done by clients. Their social
status would be similar to the status of the dependants of the
temples. These latter were mostly, not directly dependent on the
temples themselves but were clients (sul-a) of the more pro¬
7 Later they lost their plots of land and received only food and wool
rations; In Ur Iff times they became practically slaves (called guruS).
295

sperous among the members of the temple personnel and temple
administration-
Thus, the population of a Sumerian state consisted of 1) the
nobility of the communities (members of the administration, in¬
cluding the rulers and the more important priests), owning
large estates partly in private, partly in family possession, and
probably using the labour of clients and slaves; the temple land
was also under their control, although in time it passed under
the individual control of the ruler and later became his property;
it was probably this nobility that the Council of Elders repre¬
sented; 2) common members of the communities (probably not
less than half of the population), having plots of community land
in family possession. They were probably represented by the
Assembly; 3) clients, including a) well-to-do clients of the temp¬
le (the temple administration, the more important of the arti¬
sans, etc); b) other clients of the temple — the great mass of
the temple personnel; they got small plots of temple land for
their service; some of them got only food and wool rations;
c) (probably) clients of the nobility; 4) slaves, including temple
and private slaves.
Chapter III. The structure of the early Sumerian state
The state administration was in the Early Dynastic period
headed by a ruler who bore the title en, ensi or lugal.
En early became a purely priestly title. It is difficult to define
the scope of the authority of the ensi as opposed to that of the
lugal. It seems the situation differed in the several states of
Sumer. Some states never had lugals, others never had ensis. In
Lagas there sometimes existed a lugal and sometimes an ensi, in
some of the «nomes» a lugal and an ensis apparently existed
simultaneously.
The opinion is current that an independent ruler was called
lugal, while a ruler who was dependent on a lugal was called
enss. But we know of some ensis who certainly were quite inde¬
pendent (Eanatum in Lagas), while some lugals as certainly
were dependent on other lugals (several lugals were dependent
on Lugalzagesi, ruler of Umma and Uruk). It seems that in
states where both titles were in use the difference consisted in
the character and scope of their respective authority. Thus, Eana¬
tum had the title of lugal at a.period when he was less powerful
in comparison with the other Sumerian rulers than when he had
the title of ensi but it is probable that when he was a lugal he
enjoyed greater authority in his own state because he headed a
bevy of the citizens cf Lagas during its struggle against Umms.
(We know of several cases when the ensi headed his personal
2 96

military following or the military force of the temple but we do
not know for certain if he ever headed a levy.) Urukagina changed
his title of ensi to that of lugal when starting at his reforms and
beginning a war against Umma and Uruk. It is probable that
an ensi could be temporarily elected to be a lugal.
An ensi or a. lugal of a «nome»-state exercised the supreme
priestly function, the function of leading the work of the construc¬
tion of temples and the irrigation work (in his own name), and
fiscal functions. Legislative functions of the ruler are so far
known only in connection with the lugals. The ruler apparently
did not act as a judge — at any rate, not individually. In the lat¬
ter part of the Early Dynastic period the rulers assumed the
function of control over the temple estates and later turned them
into their own property. But, as both the ensis and the lugals
had to buy land just as any other mortal, they were not the
supreme owners of all the land in the state.
Alongside of the lugals of the separate «nome»-states there
existed as early as the beginning of the Early Dynastic period
another type of lugals bearing such titles as «lugal of the Land»
(in Uruk) or «lugal of the Universe» (lugal kisi — in Kis and
elsewhere). A lugal of this type had supreme control over
«nomes» other than his own, and over their rulers, who in this
case mostly (though not always) had the title of ensi or ensi-gar.
Such a lugal stood above the possibility of control by the Coun¬
cils of Elders and the Assemblies and was a forerunner of the
despotic king of later times. It is probable that many rulers did
not dare to assume the title of lugal in their own «nome» unless
there was no powerful lugal of the second type sufficiently near
to claim supreme control.
Within a temple estate ruled by an ensi or a lugal, as well
as in his irrigation and building activities, the authority of the
ruler was not restricted by any other government organs. But
4ji other cases the organs of community self-government shared
the power with the ruler. These were 1) The Council of Elders
(ab-(b)a uru, AB + AS uru) and 2) The Assembly of all able-bo¬
died men (gurus uru, or mes). Both organs were called unken
(lit. «circle of the people»), later they were also called by the Ak¬
kadian term puhrum.
Of course, these organs can but seldom be found mentioned
in the administrative documents of the temple estates or in the
building inscriptions. But there is sufficient evidence of their
existence throughout nearly all the periods of the history of an¬
cient Southern Mesopotamia. The ab-(b)a are mentioned in lexical
texts and as administrators of temple estates in Jemdet Nasr
times when the temple estate was not yet separated from the.
community. In Suruppak (XXVII century B. C ) the documents
297

were dated by «turns» of eponyms—the eponyms being probably
representatives of different territorial and clan units (i. e-, El¬
ders presiding by turn in the Council? Cf. the conditions in As-
sur). The Elders are also mentioned in documents of the Ak¬
kadian and Ur III Periods.
There is evidence of the activities of both the Council of El¬
ders and the Assembly in the epic tales of Gilgames and Aka,
of Enmerkar and probably also in the text of the Obelisk of
Manistusu.
A tale of Naram-Suen mentions the election of Iphur-Kis as
ruler of Kis by the Assembly. One of the inscriptions of Gudea
mentions the unken. In the later Akkadian epic of Gilgames the
Assembly plays a more or less passive role while the Council of
Elders continues to be very active-
Although religion, beginning with the XXIst century B. C.,
was wholly in the service of the kings and propagated the idea
of autocratic power, the kingdom of the gods was still pictured
as ruled by the king of gods not individually but conjointly
with a Council of Elders; this kingdom was a «celestial city»
where the gods were «citizens» (mesi). The same is true of the
«city» of the Nether World.
The council of Elders (sibutum) and the popular assemblages
of a city (alum, karum, puhrum) or of a city-ward (bdbtum)
still played an important role in the state life of Babylonia in the
times of Hammurabi, but now they were no more than organs
of the local administration. We are well acquainted with their
functions in this period. These organs being a survival of the
primitive clan society, we can assume that their authority could
not be less in Early Dynastic times than it was in the time of
Hammurabi. And as the states of Sumer were in most cases con¬
fined to one «nome» each, it is clear that the Councils of Elders
and the Assembly of the «nome» were at that time organs of the
state as a whole.
In the Old Babylonian period the community self-government
had different administrative, fiscal, notarial, judicial and police
functions. It had its own functionaries distinct from the royal
administration. The same functions, and others, must be suppo¬
sed to have existed in the Early Dynastic period. The epics show
that the ruler could not exercise his military functions without
consultation with the community organs- The Assembly, as can
be indirectly deduced from the epics, had the power to grant
citi enship rights.
It seems that in principle the source of authority of the ruler
was his election by community organs, though in practice his
authority was hereditary. It is probable that the same organs
had the right to depose the ruler. As late as in the «Enuma elis»-
298

epic (dating from post-Hammurabian times) which was recited
at the temple in connection with the ritual of investment of the
king with royal power, the authority of the king of the gods,
Marduk, is pictured as emanating from his election by the Coun¬
cil, the functions of the king being clearly defined in terms of
the real state practice of the II millennium B. C. (leadership of
the army, questions of strategy, presiding in the Council, consul¬
tation with community organs).
PART II. HISTORY OF THE SUMERIAN SOCIETY
AND STATE
The second part of the treatise is a detailed history of Sou¬
thern Mesopotamia from the Jemdet Nasr period to 2000 B. C. as
seen in the light of the formation of the social conditions and
public law characteristic of the Early Dynastic period and deli¬
neated above (Chapter /. The military democracy and the ari¬
stocratic oligarchy. The struggle for power between the king and
the aristocracy)• The history of the rise of despotic royal power
during the reign of the Dynasty of Akkad and its full develop¬
ment under the Illrd Dynasty of Ur is then closely followed
(Chapter II. The rise of despotism and the struggle for its con¬
solidation. Chapter III. The despotic state under the Illrd Dy¬
nasty of Ur)- Specially emphasized are the problems of the Re¬
forms of Urukagina, the chronology and social rôle of the Akka¬
dian Dynasty8 and of the rulers of Lagas preceding the Illrd
Dynasty of Ur; the specific character of the Qutium rule; and
the social background of the fall of Ur.
8 The author tries to show that the final destruction of Urukagina's
state was effected by Sargon and not by Lugalzagesi.

русла каналов
Граница Лагашсиого государства
на севере и западе
Древние русла рок и очертания лагун указаны приблизительно
■Современные на звания городов дн.ы в скобках

ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
От автора . 3
Часть I
СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
РАННЕДИНАСТИЧЕСКОГО ШУМЕРА
Глава I. Территория шумерского «города-государства» и хра¬
мовая территория 9
Глава II. Шумерская община и социальный строи населения . 40
1. Общинная земля вне храмовой территории 40
2. Община и храм 83
Глава III. Государственный строй древнейшего Шумера . . . 120
Часть II
ИСТОРИЯ ШУМЕРСКОГО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
Глава I. Военная демократия и аристократическая олигархия.
Борьба царя и аристократии за власть 153
Глава II. Возникновение деспотии и борьба за ее упрочение . . 196
Глава III. Деспотическое государство при III'династии Ура . 249
Список сокращений . . . . 275
Указатель исторических собственных имен 278
Указатель 'географических и этнических названий . ... 283
Summary • . • 289

Игорь Михайлович ДЬЯКОНОВ
ОБЩЕСТВЕННЫЙ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ
ДРЕВНЕГО ДВУРЕЧЬЯ. ШУМЕР
*
Утверждено к печати
Институюм востоковедения
Академии наук СССР
*
Редактор издательства Я. Я. Ермолаева
Художник Л. В. Алексеева
Технический редактор А. К. Красная
Корректоры М. К. Киселева, Л. М. Манелли и Е. Б. Полякова
*
Сдано в набор 8/У1Н 1958 г.
Подписано к печати 26/Х1 1959 г.
Т-12286. Формат 60 x 924>ъ. Печ. л. 19
Уел. п, л. 19. Уч.-изд. л. 20,49
Тираж 1400 экз. Зак. 1678
Цена 14 р.
*
Изддтельство восточной литературы
Москва, Центр, Армянский пер., 2
Типография Издательства восточной литературы
Москва, И-45, 5. Кисельный пер., 4 ""

ОПЕЧАТКИ
Стра¬
ница
Строка
Напечатано
Следует читать
13
16 сн.
[e(g)-k-sur-(r)a-
[e(g)-ki-sur-(r)a-
16
7 сн.
sá(g)-lú-36 000-ta
sá(g)-lú-36 000-ta
16
5 сн.
ba-ta-an-díb-
ba-ta-an-díb-
48
13 сн.
GISRU
GIS-RU
49
20 сн.
в сделках „Ж“ и „3“
в сделке „3‘
58
3 сн.
níg-dib-gar
níg-díb-gar
59
9 сн.
lú gis-il gán
lú-gis-íl-gán
60
2 сн.
ság-gal=ság-gál
ság-gal=ság-gál
72
16 сн.
SAGINA Lü GIS-GID-
SAGINA LÜ GIS-GID
DA
DA
98
18 св.
— Луту
5 — Луту
100
13 сн.
воинам 611: воинов
воинам: 611 воинов
132
14 св.
(álüm ü
(álum ü
140
10 сн.
GIS gu-za
ffis gu-za
185
12 сн.
1 млн. 744 тыс. л.
120 тыс. ц
185
18 сн.
43 60.)
300 000
201
7 св.
KIAN Kl
KI.ANkt
201
7 сн.
i(?)-lu-ba-ni nu-kirio
i (P)-lu-ba-ni nu-kiriG
sil-su-du3 Ur-Za8-
sil-su-due Ur- d Zag
202
1 св.
(abu-su-ul idí,
(abu-su ul Idi
205
3 св.
ékallilim
ékallilim
210
10 си.
MISIMEKl
%
MI.SI.MEK|
213
4 сн.
>—
214
13 св.
gikakki
giákakki
215
6 св.
KITU$meS-sú-nu
Kl.TUSmeS -sú-nu
215
7 св.
[./Mu-
[..]jc-sú
215
8 св.
u ellátemes-sú úka-i-la
u ellátemes -sil ú-ka-i-!a
230
1 сн.
si-t[im?
zi-t[im?
231
18 сн.
вместо üm sa-a-ti
вместо üm sa-a-ti в
234
19 сн.
где она упоминается
где он упоминается
240
10 сн.
kur-se
kur-sé
210
12 сн.
muS-gír
mus-gír
271
5 сн.
kr‘4-in
gi4-in
Зак. 255С-