Текст
АI-\АДЕМИЯ НАУК СССР
11 й С т и т 'у т Р}' с с R О Й л и т Е Р А Т У Р Ы
(ПУШ1\инсний ДОМ)
ДОСТОЕВСКИЙ
.........
мАтЕриАлыI
И ИССЛЕДОВАНИЯ
--#)"'с--_
9
-W:J.
I
JIЕНИНI'Р АД
«НА УИ А»
Ленинrрадское отделение
1991
ОТ РЕДАКТОРА
Девятыii том серии «Достоевский, Материалы и исследования» СОСТОИТ из
трех ОТДелов: «Статьи», «Материалы и сообщения», «Новые материалы».
Ссылки на произведения Достоевскоrо даются по изданию: Достоевскиii Ф. 1\1.
Полн. собр. сеч.: В 30 Т. Л., 1972 1989. Т. 1 30 (при цитатах указываются
арабскими цифрами и том, и страницы).
Редакционно техническая подrотовка тома к печати осуществлена с. А. Ипа-
товоп.
Ответственный редактор тома
r. М. Фрид.лендер
Рецензент: Е. и. К и й к о
Серия основана в 1974 е.
Д 4603020101 516
. 739-90 ( 1 )
042 (02)-91
Н'ОЛJlектив ан ('оров, 1.НН Р.
СТАТЬИ
r. 1.1. ФРИ Д л Е Н Д Е Р
ДОСТОЕВСКIIЙ В ЭПОХУ HOBOrO l\lыmЛЕНИЛ
l\fbl живем в эпоху новото }.Iышления. 1160 наше столетие время
величайших научно технических и социальных пре06разований
в жизни человечества подтвердило, что :все 1tIЫ люди одной
планеты и одной судьбы. Опыт последних десятилетий неопровер
жимо доказал, что применение тер:r..lоядерной энерrии и притом:
не только в военных, но и в 1tIИРНЫХ целях может в условиях
вражды, взапм:ноrо недоброжелательства и соперничества народов
прив сти шр к пороrу ядерной катастрофы. Неразум:ное 11 недоста--
точно продуманное вмешательство человека в жизнь окружающей
природы ведет к заrрязнению океанов, :м:орей, рек, той атм:осферы,
которой 1t1Ы дышим, К хпщничеСКОl\IУ истреблению лесов, окружаю--
щей нас фауны и флоры. Никоrда еще человечество не достиrало
такой высокой ступени развития производительных сил, и вм:есте
с тем народы мноrих развивающихся стран Азии, Африки и Латин
ской Америки испытывают величайшие rолод 11 нужду. Постоянно
возникают новые реrиональные ВОЙIJЫ. Находясь на вершине ц ви:
JIIIЗ, аЦIIИ }.!ы вместе с Tel\!, как никоrда прежде, ощущае1tI нашу He
защищенность, возможность rибели всето тото великоrо и бессмерт
ното, что создано человеческой цивилизаци й и культурой, от
уrрозы ядерной или эколоrической катастрофы.
В этих условиях необычайно возрастает роль единства, духовной
сплоченности людей и народов перед ЛИЦО?\I rрозящеЙ нашей планете
опасности тничтожения. Ибо все в .мире взаи},tосвязапо. Лишь осознав
взаИ?\IНУIО связь всето живоrо, нашу ответственность за жизнь каж
дото человека па зем:ле, 1tIbl С Iожеl\I действенно бороться за будущее
нашей страны и всето человечества.
«Уверяют, rоворит старец 30СИl\lа в житии, составленном:
«с собственных слов ето» Алексее I Rараl\lазовым:, что l\IИР чем:
далее, Tel\I более единится, слаrается в братское общение Te I, что со...
кращает расстояния, передает по воздуху мысли. Увы, не верьте
таковому единению людей. Поним:ая свободу как приум:ноженпе и
скорое утоление потребностей, искажают природу CBOIO, ибо зарож...
дают в себе мното бессм:ысленных и rлупых желаний, привычек и
<CJ r. :м.. Фридлендер, 1991
1*
3
нелепейших выдумок. Живут лишь для зависти друr к друrу, для
плотоуrодия и чванства. Иметь обеды, выезды, экипажи, чины и
рабов прислужников считается уже такою необходимостью, для ко--
торой жертвуют даже н<изнью, честью и человеколюбием:, чтоб уто--
лить эту необходимость, и даже убивают себя, если не MorYT утолить
ее. У тех, которые небоrаты, то же самое ВИДИ1\-I, а у бедных неутоле..
ние потребностей и зависть пока заrлушаются пьянством <... >
Bl\IeCTO свободы впали в рабство, а вместо служения братолюбию и
человеческо:му единению впали, напротив, в от"Ьедииеиие и уединение
<. . . > А ПОТОl\IУ В мире все более и более yracaeT l\-IЫСЛЬ о служении
человечеству. о братстве и целостности людей <. . . > и достиrлп Toro,
что вещей накопили больше, а радости стало меньше» (14, 284 285).
Все эти l\IЫСЛИ Достоевскоrо чрезвычайно важны для нашеrо
вре}\11ени.
«Любите <. . . > и целое и каждую песчинку, продолжает До--
стоевскиЙ устами старца Зосимы. Каждый листик, каждый луч
божий любите. Любите животных, любите растения, любите всякую
вещь. Будешь любить всякую вещь и тайну божию постиrнешь в Be
щах <. . . > 1'1 полюбишь наконец весь м:ир уже всецелою, всемирною
любовью. Животных любите: им боr дал начало :мысли и радость без..
llятежную <. . . > Человек, не возносись над ЖИВОТНЫАfИ <. . . > Деток
любите особенно, ибо они тоже безrреmны, яко анrелы, и живут для
Iиления Hamero, для очищения сердец наших и как некое указание
Hal\I . . .» (14, 289). «Непрем:енно будет так, что придет срок н Cel\fY
cTpamHo IY уединению, n поймут все раЗОl\I, как неестественно отде..
лились один от друrоrо. Таково YiHe будет веяние вреl\Iени, I1 уди--
вятся TO IY, что так долrо сидели во ты\е,, а света не видели» (14, 276).
С законной исторической rордостью мы 1\-Iожем сказать, что rлаза
n слух Bcero мира прикованы сеrодня к Москве. Слова «перестройка»,
«rласность» стали са1\-IЫМИ популярным:и во всем: 1\-lире. И для нас cдe
лалось очевидным, что рост любви и уваil ения к наследию ДOCToeB
cKoro п дальнейшие перспективы развития науки о Hel\{ в СССР и во
все1\-I lIире также неразрывно связаны с переживаеl\IОЙ наl\IИ пере..
стройкой нашеrо сознания. Общеизвестно, что основатель COBeTcKoro
тосударства В. И. Ленин высоко ценил ХУДОiнествеННУIО классику,
подчеркивая приоритетное значение общечеловеческих ценностей над
цеННОСТЯl\IИ узконациональными и клаССОВЫl\IИ. Не случайно поэтом:у
И:l\Iена Достоевскоrо и Толстоrо заняли первые м:еста в утверждеННОl\I
ЛеНИНЫl\I списке деятелей русской и мировой культуры, которым: он
считал нужным воздвиrнуть памятники в целях пропаrанды их на--
следия, утверждения их национальноrо и всем:ирно историческоrо
значения. В первые же rоды после Октябрьской революции в РСФСР
развернулась оrромная плодотворнейшая работа по изданию пизу..
чению Достоевскоrо. Именно в эти rоды появились труды л. п. rpoc--
Cl\IaHa, В. л. !\Оl\fаровича, В. В. Виноrрадова, А. С. ДОЛIIнина,
А. п. Скафтым:ова, М. М. Бахтина и друrих наших ученых, создав..
шие прочную научную базу для дальнейшеrо научноrо изучения
жизни и творчества писателя. В Центрархиве были сосредоточены ero
автоrрафы, началось и осуществляло ь до середины 30 x rr. плано--
4
мерное изучение ето рукописноrо наследства. В Донце 20 х начале
30 x тт. было выпущено безупречное в текстолоrичеСКО1\-I отношении,
стоящее на уровне высших мировых стандартов текстолоrии и эди
ционноrо дела издание Собрания сочинений Достоевското под pe
дакцией Томашевскоrо и Халабаева. Однако в последующее вре:мя
сталинизм нанес тяжелый удар развитию нашей Достоевистики. Выло
остановлено уже начатое издательством «Academia» издание «Весов»,
прервано осуществлявmееся А. С. Долининым издание писем ДOCTO
евското. Достоевский был объявлен политическим реакционером,
изменником делу революции, и это ложное представление оказало
влияние даже на таких серьезных, крупных литературоведов, как
В. Шкловский и л. rpOCCMaH. Ни для одното из русских классиков
ре}ким сталинизма не создал такото траrическоrо положения, как для
Достоевското. Постепенно он был вытеснен из школьных проrраl\П\I,
а появление в 1947 r. новых моноrрафий о нем Долинина и Rирпо
тина вызвало rHeB критиков сталинистов 3аславскоrо и Ермилова.
Достоевский посмертно разделил судьбу Вулrакова и Платонова,
Зощенко и Ахм:атовой, Замятина и l\lандельшта:м:а. Но, отверrнутый
официальнuй общественностью, он оставался навсетда со своим Ha
родом. И не случайно в 50 e rr., сразу же после смерти Сталина, в п
риод подrотовки к 130 летию со дня рождения писателя началось
возвращение нашей культуры к Достоевско:м:у. Значение этоrо трудно
переоценить. Со врем:ени выхода десятитом:ноrо комментированноrо
собрания сочинений Достоевското и осуществленных «ЛитераТУРНЫ1\-1
наследством» то:м:ов, е:м:у посвященных (хотя выход этих томов был
надолrо задержан тем: же Ерl\IИЛОВЫl\I), в СССР начался новый этап
широкоrо изучения п издания произведений Достоевското, который
я позволю себе причислить к Tel\I ДУХОВНЫl\I явлеНИЯl\I нашей куль
туры, которые при всей СRрОl\IНОСТИ нашей тоrдашней работы
подrотовили пере1кивае1\-Iые наl\-IИ сеrодня процессы в области идео
лаrии и культуры. Кром:е коллектива сотрудников «Литературноrо
наследства» и академ:ическоrо Полноrо собрания сочинений ДOCToeB
ското я решился бы назвать в качестве активных участников этой
работы в первую очередь Н. М. Чиркова (книrи которото вышли,
к сожалению, посмертно), В. я. Rирпотипа, 10. Ф. Rарякина,
В. С. Нечаеву, внука писателя А. Ф. Достоевскоrо, В. В. Федоренко,
r. и. Сl\Iирнова, СОТРУДников l\Iузеев Достоевското в Ленинrраде,
l\tlocKBe, Старой Руссе, 01\-IСRе и Сеl\Iипалатипске. Не следует забы
вать, что все эти люди в 70 e тт. тоды застоя переживали немало
трудностей в своей работе. Но при ЭТОl\I они проявили: себя в качестве
достойных и стойких защитников и пропаrандистов rY1vIанистических
идей наследия Достоевското, внеСЛII свой вклад в подrотовку происхо
дящеrо в СССР и друrих восточноевропейских странах процесса
духовно нравственной перестройкп, стали хотя и не в полити
ческой, а в духовной сфере своето рода пионераl\IИ тото новото
l\Iышленил, к котором:у lЫ пришли на rрани ХХ и XXI вв. При этом
нельзя забывать, что тоrдашние Нины Андреевы n предшественнпки
экстремистов из «Паl\IЯТИ» чувствовали: себя rораздо увереннее, чем
сеrодня (хотя и сеrодня мы встречаемся нередко с их УПОрНЫl\I И
5
злобным еопротивлением переСТРОЙRе паmеrо мышлеНИJt, Rоторая
идет в нашей стране п работа по развертываНИIО которой потре
бует от всех нас в ближайшие rоды еще больших усилий).
ДостоеВСRИЙ с сочувствие"l относился R «париям» общества и
людям «слабоrо сердца)}. Но el\lY был rлубоко ненавистен образ Be
JIИRоrо инквизитора, смотрящеrо на человечеСRУЮ 1\laccy нак на бес
словесное «стадо» и считающеrо себя призванным, опираясь на силы
«чуда», «тайны» и «авторитета)}, управлять и РУRОВОДИТЬ ЭТИl\1 rлуБОRО
презираеМ:Ы}1 Иl\1 «стаДОl\f». Жизнь RаЖДоrо человеRа простоrо плп
сложноrо .......... представлялась ДостоеВСRОl\lУ величайшей HpaBCTBeH
пой ценностью. Признавая заRОННОСТЬ 11 неоБХОДИl\IОСТЬ отпора yrHe
тению и несправедливости, писатель вместе с Tel\{ высоно ставил
древнюю заповедь: «Не убий!». ИеЗУИТСRУЮ 1\IЫСЛЬ о TOl\I, что «цель
оправдывает средства», он rHeBHo отверrал KaR Rощунственную, нак
величайшее нравственное зло. Неудивительно поэтому, что творчество
ДостоеВСRоrо с ero любовью R народу и отвращенпе I к преступле
пиям «веЛIIRIIХ м:ира cero» не l\Iоrло пользоваться СИl\lпатией Сталина
и ero ОRружения. 11 долr каждоrо из нас перед русской культурой и
перед соцпаЛИЗl\IОl\I: в ero ИСТИННО I, леНИНСRОМ: понимании состоит
в продолжении нашей работы над изучением: и пропаrандой rУl\IаIIИ
стических идей писателя, столь созвучных переживаеМ:Оl\IУ наl\IП
процессу обновления n переСТРОЙRИ нашеrо общества на началах
дружбы свободных народов, llJра п де}IОRратии.
Один из важных заветов ДостоеВСКоrо .......... ero стремление R CBO
бодно:му диалоrу людей разных убеждений, разных сословий и Rлас
сов, разных RУЛЬТУР, релпrпй п национальностей, разных стран и
Rонтинентов. Он rлуБОRО интересовался «rолосаl\IИ» всех эпох 11 че
ловечеСRИХ RУЛЬТУР, людей разноrо характера 1I те Iпераl\Iента, раз
поrо общественноrо положения, разных идей и направлений. Ero
творчество отличается величайшей ОТRРЫТОСТЬЮ ЖПЗНII п человече
СRОЙ мысли .......... В том: числе п Te ! ее проявлениям:, которые на первый
взrляд l\lorYT ПОRазаться и «страННЫl\I:И» и реЗRО IIеоБЫЧНЫ IИ, «фан
тастичеСRИl\IИ». И при ЭТОl\I ДостоеВСRИЙ отнюдь не был всеяден и
беспристрастен. У Hero были своя м,ЪLСЛЪ, свои прочные, выжитые Иl\I
убеждения, ноторые он, при всех свойственных ем:у противоречиях
и Rолебаниях, СТОЙRО отстаивал и защищал. Эта способность ДOCToeB
cRoro понимать людей разной l\IЫСЛП n разноrо жизненноrо опыта,
охараRтеризованная I. М. Бахтиным: нан ero своеобразный «диа.:IО
rиз:м)}, созвучна наше IУ сеrодняшнеl\IУ стремлению R ОТRрЫТОl\IУ и
честному диалоrу со BCel\I человечеСТВО}I.
Творения ДостоеВСRоrо важнейшая веха в истории RУЛЬТУРЫ
слаВЯНСRИХ народов и в истории pyccRoro национальноrо сам:осозна
пия. ХристиаНСRая леrенда, древнее житие, аПОRрифичеСRие СRаза
пия, народный духовный стпх ОRазали мощное влияние на ero TBO
рения. Но, тесно связанное с RУЛЬТУРОЙ Древней Руси, творчество
ДостоеВСRоrо было не менее тесно сопряжено с руССRОЙ культурой
HOBoro времени, с опытом исторической, нравственной и художествен
ной жизни всех народов земли. Ученик ПУШRина и rоrоля, ДOCToeB
ский испытывал rлуБОRИЙ интерес к Данте, Сервантесу, Шекспиру,
6
Шиллерjr, БальзаRУ, ДИКRенсу, отнрыл для России Эдrара По,.
напечатал в Rачестве приложения к журналу «Время» роман Р. Хильд
рета, изучал страницы нниr Бомонта и ТОI-\ВИЛЯ, посвященные aнa
лизу социально экономичеСRОЙ, политической и RУЛЬТУРНОЙ жизни
Соединенных Штатов XIX в. тан поразительно ШИрОR был диапа
зон ето культурных и общественно политических интересов.
Признавая Пушнина своим учителем, веЛИRИМ ПОЭТОМ ПрОрОRОМ,
Достоевсний блаrодаря своему моrучему таланту открыл для xy
дожественноrо творчества новые историчесние rоризонты. Он по
стоянно двиrался в свое:м: ИСRусстве вперед от малых романов и по
вестей к велиним прозрениям «Преступления и наназания», «Бесов»
и «Братьt:lВ Карамазовых», предвосхитив художественные ДОСТИiI е
ния ХХ В. Велиний руссний ром:анист сочетал в своем искусстве rлу
бочайший реализм и ФантаСТИRУ, философию и rpoTecR, ораторскую
проповедь и фельетон, изображение высочайших траrедий челове
ческоrо духа и rлуБОRое познание настроений жизни руссното торода
n деревни. Он страстно пережил все!\I СВОИ I сердцем и ум:ом все то,
чем тысячелетиями }I\или Россия и человечество, предуназав новые
пути для будущеrо. Без поразительно см:елых творчесних дерзаний
Достоевското 1\1ировая литература ХХ в. и, В частности, наша ceTOД
пяшняя отечественная литература не IЫСЛИ:МЫ.
В зна Iенитой статье «Среда», опублинованной 8 января 1873 r.
в лr2 2 rазеты журнала «rражданин» в Rачестве третьей rлавы первоrо
своето «Дневника писателя», Достоевский страстно провозrлашает
и защищает нак одну из коренных основ своето мировоззрения идею
свободы личности. Достоевсний резно противопоставляет при этом
идею свободы личности, нак он ее ПОНИ Iает, принципу волюнта
рИЗ!\lа. Свобода личности, по ДостоеВСRО IУ, отнюдь не вседозво
ленность, не свобода делать, что хочешь. Напротив, она неразрывно
связана с идеей rлубочайшей нравственной ответственности наждоrо
человена перед все!\I IИРО};I и друrИ IИ ЛЮДЬ fII за свои мысли и по
ступки. Иl\lенно идея ответственности личности за все то, чеы она яв
ляется и что она совершает в своей жизни, служит для Достоевското
нравствеННО фИЛОСОфСКИ I обоснованиеl\I утверждения принципа CBO
боды человека.
«Делая человека ответствеННЫl\I, так формулирует свою мысль
Досторвский, христианство те!\I Ca Ibl!\I признает и свободу ето»-
(21, 16). Отсюда следует, что идея ответственности личности перед
l\IИрО?t1 и перед друrими люды\и,, по l\IЫСЛИ писателя, предшествует
идее свободы личности и Bl\leCTe с Tel\I служит e конечным обоснова..
нием. Личность, по убеждению Достоевското, всетда ответственна
перед общеСТВОl\l, природой, вселенной, перед ПрОШЛЫl\I, настоя..
щим и будущим:. И Иl\lенно то, что ни она ca la, ни друrие люди нв
Иl\Iеют права снять с нее этой ее ответственности, заставляет нас по
стулировать свободу и аВТОНОl\IНОСТЬ личности.
ТаКИl\I образом, человен сам держит в руках свою судьбу и в лю
бых условиях обязан нравственно Cal\I отвечать за себя. Именно в этом
в первую очередь и состоит, по Достоевскому, свобода личности.
Делая зло, а не добро, человек поступает так в конечном счете не под
7
влияниеl\-I ОДНИХ внешних условий, но и вследствие Toro, что насиль
ственно нарушает начертанный в ero душе неизrлаДИМЫl\tIИ письм:е
нами заRОН Добра II Справедливости. Ибо последней инстанцией,
к RОТОРОЙ он апеллирует при совершении любоrо ПОСТУПRа xo
рошеrо или дурноrо, является ero воля. Не существует uu безволь
поео ала, uu беавольuоео добра. ВСЯRое реlпение и ВСЯRИЙ поступок
суть определенное волеизъявление, а потому делают личность OTBeT
ственной перед заRОНОМ Правды и Справедливости.
Статья «Среда» имеет фОр?\IУ фельетона, ПОВОДО?\1 для написания
ROToporo явились отраi-ненные теRущей периодичеСRОЙ прессой 1tlHO
rочисленные в начале 70 x rr. XIX в. случаи вынесения в России
ПрIIСЯЖНЫ IИ оправдательноrо приrовора в судебных заседаниях, rде
разбирались rраждаНСRие п уrоловные дела, неС?\IОТРЯ на то что под
судимые (RaR видно было из хода следствия и суда) были явно ви'"
новны В преступлениях, в ROTOpblX они обвинялись. При ЭТО?\I l\IОТИ
BOl\I, весы\аa распространеННЫ?\1 для оправдания преСТУППИRа, СЛУ
жили разноrо рода теорпи, Rоторые переRладывали ответственность
с преСТУППИRа на несправедливое, уродливое устройство общества,
ТОЛRнувшее ПОДСУДИJ\Iоrо па преступление RaR на форму «бунта»
против ПСRалеЧIIвшей и враждебной е?\IУ «среды». «Ведь этаR l\Iало
ПО?\Iалу прпде!\1 R заRлючеНИIО, что и вовсе нет преступлений, а во
Bce 1 "среда виновата". Дойдеl\I до Toro, по RЛуону, что преступление
сочтем даже долrОJ\I, блаrОрОДНЫ?\I протеСТОl\I против "среды". "TaR
RaR общество rаДRО .устроено, то в TaRO?\I обществе нельзя ужи-ться без
протеста 11 без преступлений", писал автор «ДнеВНИRа ппса
теля». "Тан RaR общество rаДRО устроено, то нельзя из Hero BЫ
биться без ножа в pYKax' , фОр?\Iулировал он (не без oTTeHRa He
RОТОРОЙ СТПЛllзации сутп заявлений представителей аДВОRатуры и
созвучных им настроений прпсяжных): Ведь вот что rоворит уче
ние о среде в противоположность христианству, ROTopoe, вполuе
призuавая давление среды (RУРСИВ :м:ой. F. Ф.) и провозrласившп
милосердие R соrрешпвшеl\IУ, ставит, однаRО же, нравствеННЫ?\I дол
rO?\I человеRУ борьбу со средой, ставит предел тому, rде среда Rонча
ется, а долr начинается <. . . > Делая <. . . > человеRа заВИСЯЩИ?\I от
Rаждой ошибки в устройстве общественном, учение о среде доводит
человеRа до совершенной безличности, до совершенноrо освобождения
ero от ВСЯRоrо HpaBcTBeHHoro личноrо долrа, от ВСЯRОЙ самостоятель
ности, доводит до l\Iерзейшеrо рабства, RaRoe ТОЛЬRО l\IOsHHO вообра
зить. Ведь этаR табаRУ человеRУ захочется, а денеr нет TaR убить
друrоrо, чтобы достать табаку. Помилуйте: развитому человеку, ощу
щающе?\IУ сильнее неразвитоrо страдания от неудовлетворения своих
потребностей, надо денеr для удовлетворения их так поче?\IУ e IY
не убить неразвптоrо, если нельзя иначе денеr достать? Да неужели
вы не прислушивались R rолосаl\l аДВОRатов: "Конечно, деСRать, Ha
рушен заRОН, Rонечно, это преступление, что он убил неразвитоrо,
но, rоспода присяжные, возы\итеe во внимание и то. . ." и т. д. Ведь
уже почти раздавались подобные rолоса, да и не почти. . .» (21, 16).
Было бы ошибочно сводить сеrодня Сl\IЫСЛ идей, изложенных Дo
стоеВСRИ I в статье «Среда», ТОЛЬRО к полеМИRе ero с РУССRИ?\I поре--
8
фор rенным СУДОl\I 11 либеральноll: адвокатурой 70 x rr. Теория «среды»,
ставшая к этому времени одной из разновидностей «УЛIIЧНОЙ филосо
фии» (пользуясь ОДНИ1\I из люБИ IЫХ выражений Достоевскоrо и
Салтыкова Щедрина), превратилась в те rоды в одну пз неотъеl\lле1\fЫХ
составных частей ф:rrлософии ПОЗИТПВИЗl\lа, вульrарноrо l\lатериа
ЛИЗl\fа, либерально буржуазной общественной l\fЫСЛИ. В различных
фор:мах ее развиваЛII такие популярные на Западе Iыслители эпохи,
как о. Конт и r. Спенсер, А. Кеттле, Н. Фохт n л. Молешотт, Тэн,
братья rOHKypbl п Золя, а в России пуБЛIIЦИСТЫ «PycCKoro слова»
В. А. Зайцев и Д. и. Писарев. Вот почеl\IУ полеl\IIIКУ ДостоеВСRоrо
против теории «среды» никак нельзя раСС}lатривать Bcero лишь с OT
влеченно теоретической точки зрения, квалифицируя ее при этом как
выражение свойственноrо ему идеалистическоrо представлеНIIЯ о CBO
боде воли.
Начиная с «ЗаПИСОR из MepTBoro ДОl\lа» и вплоть до конца своей
ЖИЗНII, Достоевский твердо отстаивал ту l\IЫСЛЬ, что, как бы ни были
Bec01\fы внешние l\IОТИВЫ, которые ТОЛБают человека на преступление
на Iоральное или физичеСRое са lоубийство, все же в конечном счете
бре.мя ответствеииости за человеческ,uе поступпи лежuт иа ca.мo
человеке. Человек не свободен от ВЛИЯНIIЯ внешних УСЛОВIIЙ жизни.
Соrласно приведенным выше словаl\1 писателя, «давление среды»
сущ'ествует. Однако человек не должен становиться бессильным
«ШТИфТИRОМ», «фортепьянной клавишей», послушно выполняющей
волю «среды». Он рОfI\ден для Toro, чтобы стать ЛIIЧНОСТЬЮ, а это озна
чает, что ему не подобает уступать naccIIBHO воздействию среды, сле
дует хранить свою духовно нравственную свободу и са Iостоятель
ность по отношению к ней, мыслить 11 действовать соrласно законам
не внешней, чуждой el\lY, а своей собственной человеческой природы,
которая орrаниче'RИ включает в себя потребности Красоты, Правды
и Справедливости. Растоптать в себе эти В:Llсшие начала жизни, по
жертвовать И1\IИ требованиям «среды» значит убить в себе человека.
Мысль о нравственной свободе как основе человеческой личности
зародилась у ДостоеВСRоrо уже в 1840 x rr Человек J\1Iожет до Toro
слиться с сущеСТВУЮЩИl\1 ЗЛОl\! и несправедливостью, что склонен
почувствовать себя Bcero лишь rрязной «ветошкой», это cpaBHe
ние приходит в rолову уже первым персонажаl\I Достоевскоrо
Макару Девушкину 11: rосподину rолядкину. Но даже наиболее уни
женный, исковерканный обществом человек НИRоrда не в силах Сl\IИ
риться с таКИl\I ПОЛОj-нениеl\1 вещей. «Человек ветошка» существо
далеко не безответное. В скрытых складках ero души таится l\IОЩНЫЙ
порыв к «восстановлению поrибшеrо человека». Этот порыв может
привести п к дикой, :мстительной злобе, шутовству, саl\lоразруше
нию и К обновлению, к укреплению в душе человеRа ростков BЫC
шей красоты 11 человечности. По каком:у из эти:х: двух путей CYj-I\дено
IIОЙТII rерою ДсстсеВСRсrо, заВИСIIТ от Hero caMoro. В стремлении OT
стоять себя от стирающей ero в IIОРОШОК внешней среды он 1\lожет
сойти с ума или поrибнуть, как ДеВУШНIIII и: rОЛЯДRИН, может стать
mYTOJ\1! и БУффОJIО1\I, Н8К ПОJJЗУНl\ОВ, может стать безответной жертвой
CBoero «слабоrо сер;r,ца», нак rерой одноименной повести Вася Шум--
9
ков или Катерина в «Хозяйке», но l\fожет стать и блаrородным «меч
тателем» repoeM «Белых IIочей», воспитать в борьбе с враждеБНЫl\fИ
el\IY внеШНИ IИ УСЛОВИЯ IИ в себе чистую, независим:ую и rордую че
ловеческую личность, :как Неточка Незванова.
Но беда состои:т не только в TOl\I, что внешние обстоятельства
жизни человека эпохи цивилизации бесчеловечны и их давление
зачастую !\fOJReT превысить заложенную в нем CaMOl\I от природы с:илу
сопрот:ивления. Между IIIрОМ:, окружающим человека, и ero BHYTpeH
ней жизнью, ero xapaKTepO!\I, сознанием, нравственными Ilобужде
НИЯl\IИ существует rлубокая диалектическая взаИl\IОСВЯЗЬ. В усло
виях извращенноrо II дефор:мпрованноrо внешнеrо мира в душе че
ловека возникает внутреннее подобие этоrо извращенноrо l\Iира
унизительное, tel\-IНОе «подполье». Так в мире Христа рол дается aH
ТIIХРИСТ. rерой превращается в «антиrероя» (5, 178). И на Hero ло
жится задача не только победить давление среды, но и поразить
насмерть cBoero l\fрачноrо двойника, антиrероя, выдающеrо себя
за rероя, антиrероя, присвоившеrо светлый человеческий образ
rероя для Toro, чтобы, всячески истерзав ero, поrубить и надсмеяться
над НИ I.
Буде I же помнить всеrда, что ответственность за судьбы l\fира
лежит и сеrодня на каЖДОl\I из нас и что наша задача, осознавая един
ство и взаимосвязь всех людей нашей планеты, к каКИl\f бы различ
ным обществеННЫ I уклада I, релиrИЯl\I и национальностям ни при
надлежали страны, в которых l\Ibl i-кивем, и как бы ни различались
друr от друrа м:ноrие из наших убеждений, Сl\Iело, открыто и честно
вести между собой Il1рНЫЙ диалоr, обсуждать коллективно волную
щие нас идеи и проблемы, с rлуБОКИl\I уважением относиться к ЛIIЧ
пости и к l\fнению каждоrо из участников этоrо диалоrа. Не будеl\I
Сl\Iотреть лишь на себя одних как на людей, знающих правду в послед
Iiей инстанции, а тем более как на бессильные «винтики» и «рычаrII»
ПЛII «фортепьянные клавиши», слепо повинующиесл воле обстол
тельств, а как на людей, каждый и:з которых уважает человеческое
достоинство, внутреннюю свободу 11 мнение друrоrо человека. Поста
рае!\IСЛ, чтобы наше rлубокое и искреннее желание добра и правды
ПОl\Iоrло Hal\1 в росте нашеrо взаИМ:ОПОНИ lания, в содействии росту
сознания нашеrо общества в духе rласности и деl\IокраТИЗ1\fа, TOp
жества принципов l\Iира, социальной справедливости, HpaBcTBeHHoro
уважеНI1Л к человеку. Ибо «наЙТI1 человека в человеке» таков был
в ПОlIимании Достоевскоrо высший долr писателя 11 человека, KOTO
PO 'IY 11 l\IЫ да пребуде1\1 верны в наШllХ сеrодняшних исканиях.
Н. ]\11. Л Ю Б 11 J..] О В
оrНЕДЫШАЩЕЕ С8l'Т!ОВО
(В8метки ЧИТ8Т Я)
. . .О}IСRИП Rаторжанин
Все понял.
Анна Аniатова
в институте, rде я учился, теорпю лптературы читал пушкинист
и достоевист Леонид Петрович rpocc raH. Пос:rе одной из ero лекций
я подошел к не:м:у п признался в CBoe I влеченпи к Достоевскому.
Вы любите Достоевскоrо, да? :как бы желая услышать от
меня подтверждение, спросил он. ЧТО Ж, вы }lеня очень обрадовали.
Любящих Достоевскоrо теперь наперечет.
Этот разrовор Иl\lел leCTO в октябре 1930 f. Нан l\lеняются к луч-
ше)IУ Bpe leHa! . .
в 1963 r. Михаил Iихайлович БаХТIIН прислал 1\IHe в подарок
свою только что вышедшую книrу «Пробле IЫ ПОЭТIIКII Достоевскоrо».
Я с rордостью за cBoero учителя )тбедп ся, что Бахтин, ученый с ми
ровым именем, высоко ценит труды rpocc11aHa о ДостоеВСКОl\I. Он при
водит цитату из Rпиrи rpoccAlaHa «Поэтика Достоевскоrо»: ДOCToeB
скии «Сl\lело бросает в свои тиrеля все новые п новые элеl\Iенты, зная
1I веря, что в разrаре ero творчеСRОЙ работы сырые клочья буднич
ной действительности, сенсации бульварных повествований и боrо
вдохновенные страницы священных кнпr расплавятся, сольются
в новый состав и примут rлубокий отпечато:к ero лпчноrо стиля
и тона».1
«Это великолепная описательная характерпстп:ка жанровых и
КОl\IПОЗIIЦИОННЫХ особенностей pOl\IaHOB Достоевскоrо»,2 ПОДЫТО
живает Бахтин.
Любовь к ДостоеВСКОl\IУ ВОЗНИRла )7 )Iеня на ШБОЛЬНОЙ скамье.
Te I, что эта любовь не заrлохла в пору не;з;оБРОj-l\елательноrо OT
ношения ИIIЫХ историков литературы к ДостоеВСКОl\IУ и охлаждения
к Hel\IY читателей, большинство которых просто не давало себе труда
хотя бы просто ознаRО)IИТЬСЯ с ero творчеСТВО I, я во JHOrO 1 обязан
rpOCCl\IaHY.
l\fОИl\IИ JЫСЛЯ:\III 11 чувства:\IП владел весь Достоевский от «Бед
ных людей» до последних страниц «Дневника ПIIсателя». О чеАt пишет
Достоевскпй II то, как он ПI1шет, это обладало 11 обладает ;J;ЛЯ :м:еня
равновелп кой прптяrательпой Cll Oft.
1 Fроссм,йн. ..7. ПО ТIIl\а ДостоеВСl-\оrо. 1\1., 1925. с. 175.
2 Вйжтин ;1/ . J1./. Пробле?\JЫ ПОЭТИКII ДостоеВСRоrо. 4 e лзд. 1\1. t 1979. с. 17.
с }'. М. ЛюБИl\IО.. 1991
11
Центр ВНИl\lаНIIЯ у Достоевскоrо человек, ero идеи, побужде--
ния, страсти, случившиеся с НПI\I события. Вот почему ero «быстрая»
(вырал ение Пушкина) проза не боится длиннот. Попусту, зря он
топтаться на IecTe не станет. У Достоевскоrо публицистические 11
философские отступления не длинноты. Они, как и повествование,
как 11 ПРЯI\Iая речь, ПО Iоrают ем:у докопаться до «таинственных
изrпбов» человеческой души, как выразился Достоевский в начале
«Весов». ПРИi\lеры «Леrенда о Великом IIнквизиторе», сочиненная
и расеказанная ИваНОl\I КараI\IаЗОВЫl\-I, «Объяснение» Ипполита
JЗ «Идиоте», поучения старца 30СИМ:Ы.
Обстановка, безусловно, IIнтересует Достоевскоrо, но в меньшей
1\Iepe. По ero I\'IЫСЛИ, KOTOpYIO он проводит через весь «Дневник писа--
теля», человек неиз:мерIlI\IО СИЛЫlее воздействует на среду, чеi\I среда
Ila nero, 11 все пороки и преступления человека оправдывать одним
лишь влиянием: среды (<среда заела») rлубоко ошибочно. Природой
человек любуется, но ему часто бывает не до нее СЛИШКОl\{ напря
женной, слишком кипучей жизнью приходится el\-IY жить. ДOCToeB
ский не отворачивается от внешнеrо мира. Он только, сосредоточи
ваясь на внутреннем м:ире человека, сводит описание м:ира ЗрИl\Iоrо
к достаточно точном:у МИНИl\IУМУ.
Психоанализ (<тончайшая разработка мелких душевных дви"
жений», как выразился Лесков 3), рассказ о поступках человека,
ero речь таковы rлавные опорные пункты при исследовании сти"
левой систем:ы Достоевскоrо.
Частый ero прием rиперболизация поведения человека, внеш
них проявлений чувства, доведение их до пределов возможноrо. Как
об этом: сказал он CaI\I, «напряжение страсти» часто идет у Hero «воз..
Бышаясь» (<Иrрок»). «Волнение Павла Павловича возросло до чрезвы
чайности» (<Вечный IУЖ»); «.. .прошедшие впечатления ВОЛНУIОТ
1\lеня до боли, до муки» (<УНИrкенные И оскорбленные»); чиновник
«удивился до столбняка. . .» (<Идиот», ч. первая, 1).
Изображению «возвышения страсти», как и психоанализу вообще,
служат у Достоевскоrо едва Л11 не все части речи. До чеrо стреl\IИ--
тельны у Hero эпитеты, до чеrо раскалены добела rлаrолы! «. . .вски--
нулся вдруr Павел Павлович, точно выскочил из за уrла. . .» (<Веч--
ный i\IУЖ»); «. . .rорячо поrлядела. . .» (там же); «. . .ЯрОСТIIО улыб
нулся. . .» (там: же); «. . .исступленный шепот. . .» (там же).
Радостное волнение, ощущение безrраНИЧIIоrо счастья тоже идет
у Достоевскоrо, постепенно «возвышаясь». Об Алеше Караi\lазове:
«Полная BocToproM: душа ero j-наждала свободы. . . Тишина земная
как бы сливалась с небесною. . . Алеша стоял, смотрел и вдруr как
подкошенный поверrся на землю.
Он не знал, для чеrо обнимал ее, он не давал себе отчета, почеl\IУ
ei\IY так неудержимо хотелось целовать ее. . . Как будто нити ото
всех. . . миров бол иих сошлись. . . в душе ero, и она вся трепетала. . .
Простить хотелось ему всех и за всё и просить прощения, о! не себе,
а за всех, за всё и за вся. . . Rакая"то как бы идея воцарялась в уме
3 «На ножах», ч. пятая, rл. двадцать шестая.
'2
ero ........... и уже на всю ,низнь и на векп веков» (<Братья I\ара lазовы>,'
ч. третья, кн. сеДЬ1\lая, 4).
Неожиданности впечатления Достоевский достиrает IIноrда Te I,
что слово, устанавливающее предел, берется 111\1 COBCel\1 пз друrоrо
семантическоrо ряда: «. . .до наrлости спокойная улыбка. . .» «<Веч
ный муж») .
Достоевскому l\lало rиперболичных rлаrолов п эпитетов. о по IIЗ
постоянно употребляемых им: слов «СЛИШRО I». ЭТО «СЛИШКОl\Л) за
1\1еняет писателю пр:илаrательные и без IIИХ все ясно: «Слишком:
помню. . .» (<Вечный l\IУЖ»); «СЛИШКОl\1 уж любпшь ты ero, Наташа,
слишком:!» (<"Униженные и оскорбленные»). Фраза звучит, каи Tyro
натянутая струна.
Достоевский пренебреrает штаl\lпами и по той причине, что они
от времени «поизносились» и уже не создают требуе 10rо эффекта, 11
по той при:чине, что он IIe хочет и:дти: «по выбl'1ТЫ I следа1\f» (Есенин):
Вельчанинов у Hero слушал не ВIIИ1\lатеЛЫIО, а сильно (<Вечный
муж»); Трусоцкий пеnужnо (т. е. HeYl\reCTHo) подхихикивал (Tal\I л е);
эпитету .медленнь й Достоевский предпочитает дЛUflНЫЙ, т. е. продол
Fнительный: «Павел Павлович ухм:ыльнулся своей ДЛIIНIIОЙ улыб
К ой. . . » ( Т а1\1 }к е ) .
Достоевский охватывает в одной фразе и: внешний, и внутреННIIЙ
облик человека, ero позу, ero 1\1aHepy rоворить. О Полине: «Поrля
дите на нее. . . коrда она сидит одна, заДУl\fавшись: это что то
предназначенное, приrоворенное, проклятое!» (<Иrрок»); О бабушке:
«. . .бойкая, задорная, саl\10довольная, прям:о сидящая, rpOl\IKO и
повелительно нричащая» (там же). Слово у ДостоеВСRоrо 1\IHOrO
значно: «. . .смотря на такой юношеский порыв в залу театра. . .»
«<Чужая жена и муж под кроватью»). «Порыв» здесь дается и в Сl\lысле
букваЛЬНО1\I, в смысле бурноrо движения, 11 в Сl\lысле душеВRоrо
стреl\1ления.
Эпитеты у Достоевскоrо Сl\lелы в своей ОКСЮ IОРОННОСТI1 11 в то же
вреl\IЯ 1\lетКИ, будь то описание человека или же неодуmевленноrо
преДl\-lета: Павел Павлович «с ТУПОУМ:НЫl\1 IIспуrом» смотрел на Вель
чанинова (<Вечный l\IУЖ»); «вежливая дерзость» (<УНИrнеIIные и
оскорбленные»); бритва падает «веско и однозвучно» (<Вечный 1\IYFR»).
ОКСЮl\IОрОН дает ему возм:ожность максимально уплотнить ОПIIсание
душевноrо состояния: «радостный испуr» (<ДЯДIОШRИН сон»).
и все iI е Достоевский не отказывается от некоторых раСХОЖIIХ
слов, если они повышают силу впечатления. Одни из ero излюблен
НEIХ определений «ужасный», «страшный»: «. . .она стала ужасно
заДУ1\lчива. . .)} (<Вечный 1\IУЖ»); «Он ужасно спешил "узнать ")}
(люБОВНИI\ спешит узнать, не покончил ли с собой м:уж; Tal\I же);
«. . .ужасно с:кверно скривился... Павел Павлович» (таАI же);
«. . .пламенный вы человек... страшно плаl\Iенный человек с!»
(Tal\1 }не).
Достоевский внимателен не только к чувстnаl\l, но и к получув
CTBal\1, едва ОЩУТI11\IЫМ, почти невыразимым: «Что то соверmалось
в Hel\I (в Раскольникове. Н. л.) как бы новое. . .» (<Преступление
13
и наназание», ч. первая, 2) это котда еще только за:крадывалась
мысл ь об уБIIйстве процентщицы.
у тероев Достоевсното, ПОI\IИI\IО вихря идей, стреl\lлений, ощуще...
ний, есть нечто, от чеrо они не :мотут отделаться. У Рас:кольникова
это мысль, тварь ЛII он дрожащая ИЛИ имел право для блата челове...
чества убить старуху. «. . .у Hero что то есть на Ie!» товорит
о не:\I 30СПМ:ОВ. «Что то неподвиsнное, тяrотЛщее. . .» «(Преступ-
ление и наназание», ч. вторая, 5). О Раскольни:кове те rоворится,
что в не:\I прпбаВIIЛОСЬ «сосредоточенной :\IУКИ» (там же, ч. третья, 3).
ДосrоеВСI\ИЙ npoHIIRaeT в тайники сознания и подсознания, в то,
что ОН ca I назвал «ра3ДВОП 10СТЬЮ» IыслеЙ и ощущений (<Вечный I\IУЖ»)
и что так тенпально удалось передать Качалову в самой сильной
у Достоевскоrо сцене раЗ;:J;воеНIIЯ сознания (разrовор IIBaHa Kapa
мазова с черТО I). 11 :каких только чувств не проявляет CaI\I ДостоеВ....
СRИП по отношению к человеБУ! JtI добродушную, порой все таl\И унич"
ТоЛ\аюЩ)"lО RaC IemHY (Верховенс:кий отец из «Весов» 4), и яэвяций
И жалящий сарнаЗ I (Лужин из «Преступления и нанаэанпя», Тоцний
из «IIДиота»), и rлубоную любовь, но rлавное, rлавное сострада....
ние.
Достоевс:киii непревзойденный в русс:кой прозе l\'lacTep СЮJf\ето..
СЛОiБения 1I РО:\IаНlIчеСБОЙ :КО}\1IПО3ИЦИИ. ОН сам:ый «зани fательныI))
из наших прозаи:ков. Если не считать Пуш:кина, rоrоля, Марлин
cHoro, ВеЛЬТ Iана, Лескова, русские повести п pOI\laHbI страдают рас..
плывчатосты,, рЫХL1.0СТЬЮ. .f1 IIl\Iею в виду ;J;алеко не только rpIlro--
РОВI1ча II Ппсеl\IСБоrо, но даже Туртенева и rончарова, особенно
«Обрыв», хотя pO IaH, вообще rоворя, велинолепный, особенно в той
части, rде действпе ПрОIIСХОДПТ у Вабуm:ки, но и :крупные веЩII сла...
вящи:хся своей новел;rИСТllчесной лапидарностью Чехова и Бунина
(<Трп rода» , «Деревня»).
В ПО3ДНIIХ pO IaHax n повестях Достоевскоrо силен эле Iент детек...
тива. Конечно, страшны у Достоевс:кото са:мые преступления, но,
ПОi-I\алуй, не :\IeHee страшно ожидание преступления, решительноrо
mara, объяснения, сильноrо движения души, KpYToro поворота
с тдьбы. (В «Весах» целая rлава называется «Все в ожидании»).
Одна из словесных ДОI\.fинант у Достоевскоrо «странный»,
«странно». Это слово HarHeTaeT ощущение заrадочности происходя..
щеrо: «Странно Ба:к то было выражение ее лпца. . .» (это перед исте...
риной Полины в «IIrpone» ). «l\Iежду HaI\III установились накие то
странные отношени:я, во MHOrO:NI для :м:еня непонятные. . .», заме...
чает в начале повести <а1трон» ее rерой о себе и о Полине, сразу Ha
страивая читателя на таинственный лад. В разrоворе бывшеrо любов...
4 Степан Трофимович намерен посвнтить свою ;кизнь научным исследова..
ниям. «JtIсследований не ОRазалось; но зато ОRазалось ВОЗМОЖНЫМ простоять BCIO
остальную ;I\ИЗНЬ. .. "воплощенной УRОРИЗПОП" пред отчизноIr <. . . ')
!-10 то лицо, о котором выразился парОДПЬПI поэт, может быть, и имело право
ECIO iJ,ИЗНЬ позировать в ЭТО I смысле, если бы Toro захотело, хотя это 11 СI-\УЧНО.
Наш iI\e Степан Трофимович <. . . > стоять уставал :и частеньно полеi-кивал на
бону. 110 хотя 11 на боку, а вопJ10щенность УRОрИЗНЫ сохранялась и в леп-\ачем
ПОЛОiI-\еНIПI», всласть потеlпается над свои [ repoeM Достоевский (1 О, 11 12).
14
нина с муж эм: любовник Сl\10ТРИТ на Hero «С страННЫi\I KaKII I TO беспо
койетвом. . .» {«Вечный муж»); «,,"Уl\-Iерла... ", :кaK TO странно
прошептал СН» (там же); «. . .что то в Hel\1 (в Мармеладове. Н. л.)
было очень странное. . .» {«Преступление и: наказаllие», ч. первая,
2) этоЙ фразой Достоевский сразу iHe привлекает интерес читателя
к новому действующему лицу.
НеопределеIIные слова Достоевский употребляет, не только чтобы
показать, что чувство не полно, что ero трудно объяснить, передать.
Они, как сказал бы Андрей Белый {«Первое свидание»), тоже «HaBe
вают аТl\Iосферы» заrадочности, они hactopaiI-\ивают. Онп обраЗУIОТ
подчас цепь ритмико синтаКСI1ческих параллеЛИЗ IОВ. О Ставроrине:
«. . .волосы ( ro были что то уж очень черны, светлые rлаза ero что то
YiK очень спокойны и ясны, цвет лпца что то у}к очень нел,еJI 11 бел,
румянец что то уж слишком: ярок и чист. . .» («Весы», ч. первая,
2). Иl\Iенно uT TaKoro человеI\а л-\дешь чеrо то совершенно IIеОjI,IIдаII
Horo, не свойственноrо el\IY по внешнему виду. Или: «. . .KaK TO oco
беНIIО скверно улыбался»; «. . .с каким: то упоеиие I саl\-IОЙ ехидноп
наrлостн. . .» {«Вечный l\fУЖ»); «. . .сказал оп. . . Сl\IОТрЯ на нее Ha
:КИi\I ТО ос.обеllНЫl\I взrЛЯДОl\1» {«Иrрок»); «. . .KaK TO особенно :кротко
С 10ТРЯ еы1y в rлаза» «<Вечный l\IУЯi»); в ЛIJце старика, ПОДУl\Iавшеrо,
что ero выrоняют из кондитерской, «обнаружились признаки Ka
RОЙ ТО тревожной мысли, KaKoro To беспокойноrо волнения» {«"УНИ
H eHHыe и оскорбленные»); перед встречей рассказчика со стаРИКОl\I:
(<. . .сердце 1\10е сжалось от KaKoro To IIеприятнейшеrо ощущения. . .»
(там: же); «Заметно было, что она боялась чеrо то неопределенноrо,
таинственноrо, чеrо 11 cai\la не моrла бы высказать, :и 1\IHOrO раз IIепри
l\IeTHO и: пристально приrлядывалась к Nicolas. . . и вот зверь
вдруr выпустил свои коrти» «<Весы», ч. первая, 2).
Перед попыткой Трусоцкоrо ночью убить Вельчанинова: Вельча
винов «засыпал беспокойно». Как и Раскольникова, «. . .что то HO
вое. . . вдруr OTKYДOBa TO появившееся, тревожило ero теперь. . .»
{« Вечный муж»).
Скандал передко предваряется у Достоевскоrо СИЛЬНЫl\I, пока
еще неПОНЯТНЫ 1 ШУМОl\1. Вторжению «роrОiнинцев» к rаие предшест
вует l\-Iноrоrолосье: «В прихожей стало вдруr чрезвычайно ШУl\IНО II
людно. . . Визит оказывался чрезвычайно странный. Все переrля
нулись. . .» («Идиот», ч. первая, 10).
В иных случаях, напрот:ив, перед действием: постепенный упа
док сил. Решаясь на убийство старухи, Раскольников «был в чрезвы
чаЙНОl\l волнении». Но перед самим: преступлением: «руки ero. . .
с каiНДЫМ l\'Irновением. . . все более немели 11 деревенели» {«Преступ
лениcl и: наказание», ч. первая, 7). После убийства старухи, СТОIIЛО
при Раскольникове в полицейской части заrоворить о случившеl\1СЯ,
обм:орок. «Раскольников отвечал резко, отрывисто, весь бледный как
платок и не опуская черных воспаленных rлаз. . .
Ни че rо? KaK TO особенно проrоворил Илья Петрович».
И сжатая до предела, заrадочная концовка, з"аменяющая под
робное описание: «Все вдруr за1\10лчали. Странно бnтло» (там: же,
ч. вторая, 1).
15
От за:nлючительноrо аккорда остается ощущение ЖУТRоrо Heдo
У1\lения.
В прозе ДостоеВСRоrо :мното движений. В них выражается су""мя
тица чувств, испытыаеl\Iыыx деЙСТВУЮЩИl\IИ ЛИЦа:\IИ: «. . .rосподин
в енотах не :м:от постоять на IecTe, с беСПОI\ОЙСТВО I оrлядывался по
cTopoHa I, сеl\IеНИ;I ноrа}IИ 1I ПО IПНУТНО, как поrибающий, хватался
РУRОЮ за 1\10лодоrо челове:nа» «<Чужая жена. . .»); «. . .девушка оч
нулась, оrлянулась, спохваТIIлась, ПОТУПIIлась и скользнула }IИ IО
м:еня по набережной» «<Белые ночи»); «То начинал я приводить в по
рядок эти кучи банковых БII&lIетов, складывал lIX Bl\IeCTe, то отклады
вал в одну общую :пучу золото; то бросал все II пускался быстрым:и
шаrаl\IИ ходить по RO IHaTe, заДУl\Iывался, ПОТО?\I вдрут опять подхо
дил R столу, опять начинал считать деньrи. Вдруr, точно ОПОl\IНИВ
шись, Я бросился R двеРЯ I и поскорее запер их, два раза обернув
ключ. ПОТО I остановился в раЗДу:\Iье. . .» (<I'IrpOK»); «. . .rосподин
оборотился, на IИНУТУ остановился, потерялся, улыбнулся, хотел
бы.:rо что то проrоворить, что то сделать, с минуту, очевидно, был
в ужаснейшей нереШIIl\IОСТИ 11 вдрут повернулся и побежал прочь
без оrлядки» (<Вечный IУЖ»).
IIли движения, запуrивающие собеседни:ка: в «Преступленпи 11
наказании» «. . .бор:мотал Порфирий Петровпч, похаЖlIвая взад и
вперед около стола, но KaK TO без всякой цели; :как бы Кllдаясь то
"
к окну, то R оюро, ТО опять :к столу. . . то вдрут. . . останавливаясь
и r ядя на Hero (на Раскольникова. Н. л.) ПрЯl\10 В упор» (ч. чет..
вертая, 5).
В целях наибольшей I\ОНRретности Достоевский Дllнаl\Iизпрует
душевное состояние человека: «.. .вскрикнул IОЛОДОЙ человек,
с досадою отрях'ая (нурсив IОЙ. Н. л.) с себя столбняк и раз
ДУ1\Iье. . .» «<Чужая жена. . .»).
Фраза Достоевсното е Iкая, она IHoro в себя Вl\Iещает: «Прохожий
вздроrнул и неСКОЛЬRО в IIспуrе взrаянул на rосподина в енотах,
ПрИСТУПIIвшеrо к He IY. . . без обиняков, в BOCbl\IO I часу вечера, среди
улицы» «<Чуа"ая iIieHa. . .»). 11з этой короткой фразы нам: становятся
известны l\IeCTO 11 вреl\IЯ встречи, ее неожиданность, образ действия
«rосподина в енотах» и реакция прохожеrо.
Портретная rалерея у Достоевското разнообразна. Выписанные
до l\fелочей портреты у Hero сравнительно редки (Верховенский сын,
Федор Павлович Rара Iазов, 30СИl\Iа), но зато в менее развернутых
схвачено Cal\IOe характерное: «Тут было столь:ко жал:коrо, столько
страдающеrо в ЭТО I пскривлеННОl\I болью, высохшеl\I чахоточном лице,
в этих иссохших, запекшихся кровью rубах, в этом хрипло КрIlча
n el\I rолосе, в этом плаче навзрыд, подобно}{ детскому плачу, в этой
доверчивой, детсной 11 B IecTe с Tel\I отчаянной l\Iольбе защитить, что,
назалось, все ПОНИl\fали несчаСТНУIО» (портрет Катерины Ивановны
в IIIHYT T отчаяния из «Преступления и наказания», ч. пятая, 3).
у IIНЫХ выраrнение ЛIlца крайне сложное, как, наПрИl\JIер, у Парфена
PorOi-I\ина: в ero лице было «что то страстное, до страдания, не
rар [онировавшее с нахаЛЬНОIО и rрубою улыбкой и с реЗRИl\1, Cal\10
ДОВОЛЬНЬП\I ето :взrлядо)!» «<Ifдиот», ч. первая, 1).
f)
Есть у Достоевсноrо портреты, состоящие 113 ДBYX Tpex ШТрI1ХОВ,
но до Toro выразительных, что по НИ I читатель восстанавливает
целостный облин человена: «. . .она. . . ПОХОДIIла на воробья. Это
--'
оыла 1\Iаленькая пятидеСЯТIIлетняя да lа, с остреньки:ми r.'a3Ka lII,
в веснушнах и в i-нелтых пятнах по Bce IY ЛIIЦУ». Такова Софья Пет
ровна Фарпухина из «Дядюшкпна сна».
Иные бытовые наРТИНБII у Достоевсноrо звуковые, он рllсует
звуна:ми. Свадьба ПсеЛДОНИl\Iова из «CRBepHoro анеRдота»: !Y3ЫKaHTЫ
«во BCIO ивановскую ДОПИЛIIвали последнюю ф:иrуру надрили. . .
Слышался хохот, КрИНII И да IСБие взвизrи. Кавалеры топали, как
эснадрон лошадей. Над все)! СОДО)IО I звучала НО Iанда раСПОрЯДII
теля танцев. . . н.TO TO неестественно визrЛIIВЫ)! rолоео)! прокри
чал. . .: "Э э эх, ПсеЛДОНII !ушна! "». Эта дпная RаКОфОНIIЯ пре.J;
варяет налеЙДОСRОП траrllчеСКIIХ ПрОIIсmествпй, «невероятный CY:M
бур>}, KaR определяет ero автор.
Ради усиления БО IIIчесноrо эффеRта в i-нанровых сценах ДOCToeB
сний пользуется прие IО)I, н ROTOpOl\IY охОтно приuеrаЛII еще БОБ
наччо и Сервантес и который нультивироваЛII в X\.III в. наШI! pyc
ск:ие faCTepa «ИРОИБО lичесной» ПОЭ IЫ (Василий :Nlайков и др.):
о «низких» преДl\Iетах rоворить «ВЫСОНИl\П) слоrОl\I. ПОД l\Iолодоженаl\fИ
в первую же брачную ночь рухнуло непрочное ЛОi+\е: «Развалина
брачноrо ложа 11 опрокинутые стулья свидетельствовали о бренности
саl\IЫХ лучших 1I вернейших зе IНЫХ надежд II j-1\е,, аний» (<Скверный
анекдот» ) .
ДO H]. у ДостоеВСRоrо, как в леСRОВСl-\ИХ «Соборянах», ПрПНИl\-Iают
отпечаТОR душевноrо строя их обитателей: до)! РоrОп ина был «боль
шой, Iрачный, без всякой аРХlIтектуры. . . 11 chaPYi-БИ 11 внутри
KaK TO неrостеПрИИJ\IНО 11 сухо, все нан будто снрывается :и таится. . .»
((Идиот», ч. вторая, 3).
В IIнтерьере Достоевский отбрасывает все лишнее, не рассеивая
ВНИ Iание читателя: «. . .в !аленькой, нпзной :и затхлой ROJ\IHaTHe,
в RОТОрОЙ оrРО lная печь заНИ fала ровно половину всето простран
ства, на дощатой некрашеной кровати, на тонком, нак блин, тюфяке,
лежал молодой человек, понрытый старой шинелью» (<ДЯДЮШRИИ
сон»). Это целая Rартина, к которой ничеrо не следует прибавлять.
ПРЯl\.Iая речь у Достоевското СЛОiI на. Она непосредственно свя
зана с xapaRTepOl\1 человека, с ето переживаниями. Тихая, плавная
речь князя Мышнина, вснипающая лишь изредка при воспомина
нии о какой нибудь неприемлеl\fОЙ для нето теории, взвихренная речь
Настасьи ФИЛIIППОВНЫ ((Идиот»), внрадчивая, до приторности ласно
вая, с внезаПНЫl\.J выпускание 1 кототков речь rруmеньки, исполнен
ная умиления :и душевноrо веселия, с Уl\fеренны '1 внраплением цep
I\овнославянизмов речь 30СИl\fЫ, сладострастная, слюнявая речь Фе
дора ПаВЛОВIlча Rapal\fa30Ba, не лишенная, однако, чувствительности
(OJI rоворит Алеше: «. . .ведь я же ЧУВСТВУIО, что ты единственный
человеR I-Ia зем:ле, ноторый меlIЯ не осудил, м:альчик ты l\fОЙ J\IИ
лый. . .». JiI в эту '1ИI-IУТУ он был ИСRрен. Недаром: Достоевский
тут j-He ОТ lечает, что он был «зол :и сеНТИ1\'Iентален»; «Братья Kapa
l\Iазовы», ч. первая, нн. первая, 4), истеричная речь Катерины IIBa
2 3аRаз М 2235
17
новны при полном внешнем спокойствии ее соперницы (Достоевский
любит сталкивать людей с разным речевым и интонационным строем;
Tal\f же, ч. первая, кн. третья, 10), паясничающая (чтобы скрыть ду--
шевную боль), самоуничижительная (со слово ер с--ами), при безмер--
H01\f саilолюбии, надрывная, :как и ero душа, по временам лако--
ничная «(Ибо что он (ero сын Илюша. Н. л.) тоrда вынес, как ва--
шеl\IУ братцу руки целовал и кричал ему: "Простите папочку. . ."
то ЭТО только один боr знает да я с» (там же, ч. вторая, кн. четвертая,
7), доходящая до взрыва ярости (там же) и до взрыва отчаяния (на
похоронах Илюшечки) речь штабс--капитана Снеrирева, рационали--
стическая, с холодком, лишь по временам проникнутая rлубокой
поэзией, доходящая до экстаза (там: же, ч. вторая, кн. пятая, 3) или
выражающая бессильную ярость (в разrоворе с чертом) речь Ивана и,
наконец, бурная, леrко переходящая от любви к ненависти речь Мити:
ero монолоr в тюрьме это своеобразный rимн радости (там же,
ч. четвертая, кн. первая, 4); лишь в «последнем слове подсудимоrо»
прозвучит у Hero «что--то новое, смирившееся, побежденное и приник--
шее» (Ta 1 же, КН. двенадцатая, 14).
В 1933 r. я видел на эстраде великоrо актера Л. М. Леонидова,
читавшеrо «последнее слово подсудимоrо». У Hero была частая смена
тембров, смена интонаций. Начинал он упавшим от Bcero пережитоrо
rОЛОСО I. И вдруr ero rолос приобретал мощь TaKoro rpoMoBoro удара,
коrда кажется, что оrнедышащий небосвод раскалывается прямо над
твоей rоловой: «В крови отца Moero нет, не виновен!».
Он искренне, от полноты всей своей ИЗl\lученной, исстрадавшейся
и раЗl\lяrченной души блаrодарил и прокурора и защитника, но про--
курора все--таки с едва УЛОВИl\IОЙ иронией: «. . .MHoroe l\fHe обо
l\Iпе сказал, чеrо и не знал я».
А заЩИТНИКа с чуть заl\fетны1\ff укором и с ДОСТОИНСТВОJ\1I невин"
Horo: «Спасибо и защитнику, плакал, ero слушая, но неправда, что
я убил отца, и предполаеать пе падо бь ло!».
А к концу монолоrа rолос Леонидова вновь наполнялся rpOl\fO--
звучной мощью, как, вероятно, rре fел он в Мокром: п на допросах:
«Но пощадите, не лишите меня боrа l\IOero!!!».
rpOM Сl\Iенялся прерывистым полушепотом, в KOTOpOl\1 слышались
с нечеловеческим трудом сдерживаеl'iIые рыдания: «Тяжело l\Iоей
душе, rоспода. . . Пощадите!».
Л ушел из Политехническоrо музея с сознанием, что видел на суде
живоrо Митю.
Ни с какой друrой речью не спутаешь еrозливую речь следователя
Порфирия Петровича из «Преступления и наказания»' с обилием
уменьшительных, с обилием ласкательных «(rолубчик», «батюшка»),
нарочито ЛIобезную, временами фамильярную, с ПРИТВОРНЫl\1 при--
хохатываньем, оттеняющую мрачность и хмурость Раскольникова,
Разумихина и 3аметова (ч. третья, 5).
Один из сильно действующих на читателя приемов у Достоев--
cKoro: ero rерои и rероини ведут долrий рассказ о своей жизни и
вдруr обрывают ero короткими, но мноrоrоворящими аккордами.
Рассказ Настеньки в «Белых ночах» замыкается полными тихоrо,
18
беСПО Iощноrо, беззащитноrо отчаяния, RОрОТНИl\IИ, по свое?\:lУ TBep
ДЫМИ, упорными словами: «Теперь он приехал, я это знаю, 11 ero нет,
пет J».
Частые и устойчивые уже у paHHero Достоевскоrо повторы в pas...
rоворной речи придают ей взволнованность: «ПОНП1\fаете ЗИ, пони...
маете ли, в HaHOl\I вы снвеРНО:\I теперь положении? . . Пони:маете ли
ВЫ, что это может нончиться траrичеСRИ?» «<Чужая жена. . .»). Ср.
задыхающуюся, захлебывающуюся речь lVIарм:ела;rова, вею построен...
ную на повторах: «. . .0 людях тоскуют, плачут, а не УRОРЯЮТ, не
УНОРЯЮТ! А это больней с, БОJIьней с, котда не укоряют! . .» {«Преступ",
лепи:е 1'1 Нд.1\С\зание», Ч. первая, 1).
ДиаnаЗОIt речевЫХ характеристик у Достоевскоrо очень широк
от представителей «высших RpyrOB» до ПрОСТQнародья.
Выпукла речевая характеристика бабУШRII П3 «IIrpoRa». Сквозь
ее наружную и порой нарочитую rрубоватость прост тпает предоб....
рейшая старуха. Насм:еШЛIIвая rрубоватость это у нее напускное.
«. . .зла не ПОl\IНЮ», rоворит она о себе пеТПННУIО правД т. «Ну
что ж ты, баТЮШRа, стал предо l\IНОЮ, rлаза выпучп.;I! . . Просвиста
лись, так и за rраницу! . . и французпшка? . . А ты, Потапыч, скажи
этому олуху, кельнеру. . .». Она пронпцательна и не снрывает своих
мнений о людях, режет правду в rлаза с беззлобной беспощадностью:
«. . . rлаза опустила, Iанерничает и цереl\lонничает: сейчас видна
птица. . .», «Ну, довольно; болтовня пустая наrородил по обыкнове
нию. . .», «"У детей то, должно быть, после,J;нее Yj-H заrрабил, опе
кун!». Она 11 себя не щадит: «Старая ты, старая ДУРын.:rа!». 11 ВИДНQ
по ее языну, что она «CTapOro BeRa»: «Не взыщп на IHe. . .»..
ЯЗЫR худородных дворян У IОРIIте.iIьная «С Iесь французскоrо
с нижеrородски п): «. . .таной Iонплезир пошел, что ЛЮЛII, да и
только!» ( «Дядюшкин сон» ) .
ВерховеНСRпй отец дурачится, соединяя фраНЦУЗСRие сдова с pyc
СRИМ:И, с дословной уродливостью переводя IIX. НО У нето в ЭТО f про
Gкальзывает и стреl\1:ление подчеркнуть, что он не отстал от Европы,
что он не обрусел, что он «западник»: dans le pays (le Ivlakar et de
ses veaux в Rраю Макара и ето телят; je suis (я) простой ПрliI
живальщик; notre sainte Russie наша святая Русь; un припер..
тый н стене человеI\. Он 1\Iожет rоворить разм:еренно, весно, но вре IЯ
от врем:ени у Hero появляются нокетничающпе, сеНТИl\Iентальные ин""!
тонации обиженноrо капризноrо ребеНRа.
Мы слыmП I в «Бесах» две разные СRороrОВОрRИ. CKoporoBopRa
BepxoBeHcKoro cblHa неСRончаеl\1:ая, хвастливая, БОЙRая до lIa
хальства, вызывающая, дерзкая (он дерзит даже старину отцу),
ЦIIничная, временаl\IИ nO CBOel\1:Y ВОСТОР1Rенная, временам:и злоб
ная до ярости (разrовор со СтавроrИНЫ I IIa улице). «rорячая скоро""!
rOBOpRa», пак определяет ее сам Rириллов, который объясняет ее
Te 1:, что он четыре rода живет один и разучился правильно rOBo
рить, cKoporoBopKa отрывистая, с опущением членов предло
i-Rения, ОДНОСЛОiнная: «Я не стану rлупостей», «Но вы не имеете
права, nOTOl\IY что я никоrда НИКОl\IУ не rоворю. Я презираю чтобы
2*
19
rоворить. . .», «Я ваАI IIЗВИНЯЮСЬ. . .» ((Бесы», ч. первая, 3). «Это
подло, подло от вас!» (таАI ,ке, 6).
Дает показания на ЛОl\Iаном русском языке немка содержатель
ница публичноrо дом:а: «А он путилку взял И стал всех СЗCiди путил
ной толкать. . . он взял Rарль и rлаз прибиль. . . стал в OKIlO, как
l\Iаленькая свинья, ВИЗJналь. . .» ((Преступление и наказание», ч.
вторая, 1). Вот слышится степенная, «боrобоязнеIIная» речь cTaporo
слуrи Николая Ставроrина Алексея Еrорыча, который провожает
ночью из ДОl\fУ барина: «Блаrослови вас боr, сударь, но при начина
ПИII лишь добрых дел» (( Бесы >), ч. вторая, 1).
Хозяйка :м:еблированных KO IHaT Марья Сысоевна, сообщая, что
Jlиза в лихорадке, употребляет редкое даже у простонародья Bыpa
теиие: «Дрожью дро}кит» ((Вечный м:уж»). У «веРУIОЩИХ баб» из
«Братьев Rарам:азовых» особый напев напев причитаний, и он
резко контрасти:рует с фальшивой деклаl\Iацией r jНИ Хохлаковой.
Это еще один речевой контраст.
Порой Достоевский опускается IIa cal\IOe языковое «дно», ПрИ lе
IIЯЯ жарrонные словечки и прибауточки, от которых веет жутью.
Вот как изъясняется в «Бесах» Федька RаТОРiННЫЙ: «Сдал книrи и
колокола 11 церковные дела, потом:у и решен был вдоль по Ka
Topre c. . .»; «Дяденька. . . в oCTpore. . . по фальшивым: делаl\1 CKOH
чались, так я, по нем пом:инки справляя, два десятна камней собакам:
раскидал. . .»; «. . .я, м:о}нет, по вторникам: да по средаАI только дy
рак, а в четверr и ум:нее ero» (Петра Степановича. Н. л.; «Бесы»,
ч. вторая, 1); «. . .облеrчил ero :м:аненечко» (т. е. убил Н. л.;
Tal\I же, 4). А Федьке ПРОТI1ВОСТОИТ l\IУЖИК l\{арей из «Дневника пи
сателя» с ero успокаиваIощей, соrревающей, обереrающей нежно
етью. Что ни человек у Достоевскоrо, то особый речевой мир.
Человеку свойственно от волнения останавливаться на полу
слове: «. . .ваши слова до такой степени. . .Н уж и не знаIО, до какой
степени ваши слова. . .», кричит в «ДЯДЮШКИНОl\I сне» Мозrляков,
внося в драм:атизм: сцены КО IичеСКУIО ноту.
Чеl\f подлее поступок, на который толкает одно действующее
лицо друrое, те:м ВЫСОl{опарнее и «красивее» становится ero слоr:
«Ты, как прекрасная звезда, осветишь закат eru жизни; ты, как зе
леный плющ, обовьешься около ero старости. . .», зная, как она
выражается, «упорный РОl\Iантизм» своей дочери, пытается иrрать на
ее слабых струнках l\Iать в «Дядюшкином: сне».
Диалоr у Достоевскоrо то растяrивается, то CYil-\ивается, превра
щается в краткий обмен репликами:
« Вы, кажется, иrрок?
Нет, какой я иrрок. Шулер не IIrpoK.
А вы были шулерОl\I?
Да, был шулеРОl\I.
Что же, пас бивали?
Случалось» {«IIреступление и наказание», ч. шестая, 3).
Это сцена скорее из пьесы. Недаром произведения Достоевскоrо
м:ы столь часто встречаеl\I в инсценировках ((Дядюшкин сон», «Пре
ступление и наказание», «Бесы», «Братья Rарам:азовы»).
20
Достоевский отличный пейзажист, 110 только пейзан-\и у пеrо
по пушкински сжаты: «Было :м:орозно, но необыкновенно тихо 11 без
ветренно. Небо было ясное, звездное. Полный l\lесяц обливал зе IЛЮ
MaToBblrv! серебряным блесном»; «Бледный свет начинавшеrося дня,
пробравшись сквозь щели ставен УЗКОIО полоскою, дрожал на стене.
Было около семи часов утра,) (<Скверный анекдот»).
Среди сжатых и вполне реальных картин природы мы видим: у Дo
стоевското урбанистические пейзажи, в которых все вещно, ося
заемо, ярко до боли в rлазах, и все призрачно, все воздушно 11
невесомо: он «. . .бросил. . . взrляд вдоль реки в ДЫМ:НУI0, морозно
мутную даль, вдруr заалевшую последни:м: пурпуром: кровавой зари,
доrоравшем в l\lrляном небосклоне. . . вся необъятная, вспухшая от
замерзшеrо снета поляна Невы осыпалась бесконечными мириадами
искр иrлистоrо инея. . . со всех кровель обеих набережных подыма--
лись и неслись вверх по ХОЛОДНОIНУ небу столпы дыма, сплетаясь и:
расплетаясь в дороrе, так что, казалось, новые здания вставали над
старыми, новый rород складывался в воздухе. . . Rазалось, наконец,
что весь этот мир, со всеми жилищами ето. . . приютам:и нищих или
раззолоченным:и палатами. . . походит на фантастичеСКУIО, волшеб
ную rрезу, на сон, который в свою очередь тотчас Ilсчезнет и: иску
ри:тся парОl\-I к темно синему небу» (<Слабое сердце»).
Отсветы этоrо оrнистоrо марева впоследствии озарят страницы
таких разных художников, как Андрей Белый {«Петербурr») и АлеR
сей Толстой ((Сестры»).
Серrеев Ценский замечает: «Писал писал Достоевский свои "l\IY
чительные" романы, и хоть бы rде IIибудь дал Ha IeK на пейзаж pyc
ский. . . Только "косой петербурrский дождик" да "косые лучи за
ходящеrо солнца" и все.. .».5
А разве «Пиковая дама», «Обрыв», «Анна Rаренина», да и «Валя»
и «Обреченные на rибель» caMoro Ценскоrо развлекательное чтиво?
Разве мало в них «мучительноrо»? RpOl\le Toro, «будь каждый при
своем» (Пушкин). Мното ли пейзажей у Рабле, Сервантеса, Валь--
зака? MHoro ли потретов у Левитана? Создается впечатление, что
Ценский читал в свое время Достоевското «по диаrонали», а после не
дал себе труда перечитать хотя бы «Бесов». Вряд ли стоило перепз
давать эти досужие размышления учителя словесности: они роняют
большоrо художника.
Достоевский стал Достоевспи:л,t еще в «Бедных ЛIОДЯХ», 11: надо было
и:меть такую зоркость, каl\ у Белинскоrо, чтобы это предуrаД8ТЬ.
j «Т аJIапт II rеПIIll». М., '1981. С. 28.
А. Н. Х О Ц
ПРЕДЕЛЫ АВТОРСКОП ОЦЕНОЧНОП АКТИВНОСТИ
В ПОЛIIФОIIIIЧЕСКОМ «CAl\'10C03HAHIIII»)
rЕРОЯ ДОСТОЕвскоrо
Пробле нi статуса авторской ОЦенки в nОЛИфОНllчеСКО)I Iире Дo
стоевското, в структуре «са IосознаНIIЯ» ето тероев достаточно
СЛОi-I\на и актуальна в совре lенной науне. 1 Вопрос о Iepe аВТОрСБоrо
ПРIIСУТСТВИЯ в ПОЛПфОНIIчеСНО I дпалоrе, аКТIIВНОСТП аВТОрСRОЙ БОН
1)
цепции в «ПЛlоралистиqНО I» ... художествеННО I l11pe ПIIсателя затра
rпвает более общую пробле IУ соотношеНIIЯ двух С Iыслообразующих
начал художественной структуры: оценочно завершающеrо, интер
претпрующеrо и объеRТlIВНО IIсследовательскоrо, ориентированноrо
на художественный поиск в процессе реалистическоrо освоения ПIIса
телеl\I противореЧlIВОЙ деЙСТВlIтельности. Попытна очеРТIIТЬ пределы
авторской аКТIIВНОСТII в ПОЛIIфОНIIчеСКО I Iпре настоятельно обращает
нас к пробле Iе coceдCl1 вa п взаП IОВ;IПЯIIПЯ полпфоничеСБоrо 11 lHOHO
лоrическоrо ПрIIНЦIIПОВ IIзображения в ра IБах O;(HOrO ПрОIIзведеНIIЯ,
одной ПОЭТIIRИ.
1
PacC IoTpIl I КО Iплекс данных вопросов на IатерIIале pO IaHa «Пре -
ступление II наназание», II:мея в ВII,::{)Т I1Х актуальность ,J;ЛЯ всето по.ли
фОНIIческоrо наслеДIIЯ ДостоеВСБоrо. Каковы ,не пределы II фОрl\IЫ
авторското Вl\Iешательства в ПОЛПфОНllческую структуру; насколько
авторитетна n «конкурентоспособна» авторская оценка в ПОЛИфОНII
ческой систеl\Iе координат? Каков Iеханизм соотношения l\fонолоrи
ческоrо II ПОЛИфОНIIческоrо начал? Проблеl\fа «незавершенности» и
в себе аВТОРIIтетностп «С8l\Iосознания» rероя Достоевското, HOBa
торски поставленная в концепции М. l\tI. Бахтина, неIlзбежно натал
кивает сеrодня на эти вопросы, не и:м:еющие единоrо решения. CTe
пень независим:ост:и полифоническоrо «самосознания» от диктата aB
торското «овнешняющеrо» подхода остается пред:м:ето:м: дискуссии:,
в центре которой ПРИНЦllпиальнып вопрос о «рядоположенности)}
«саАIосознаппя» rероя сознанию автора. СЛОi-ННЫЙ RОl\Iпленс отноше
1 Тll.1tоzuевсfi,Uй Al. Б. Событие и ето роль в структур е полифоническоrо po
мапа Ф. 1\1. l ocToeBcRoro /1 ДостоевскиЙ и современность. Тезисы ВЫСТУПJIениir
на «стаРОРУССКJIХ qтеНIIЛХ». Новтород, 1988. с. 102; СМ. TaKiI<e: Фридлепдер Т. JJf.
ДостоеВСRПЙ п мировая литература. 1\'1., 1979. с. 129; Свumелъс uЙ В. А. ABTOp
сниii смысл в ряду друr:их знаqенип литературноrо произведсния 11 Проблема
автора в худо;t\еСТВСННОII литературе. Устинов, 1985. с. 16 21.
2 BaXlпllU Аl. JlJ. Пробле IЫ ПОЭТИRИ ДостоеВСJ,оrо. 4 e изд. 1\'1.,1979. с. 31.
22
С) А. JI. ХОЦ, 1 \)!'1
пий автора и rероя, апализируеl\1ЫЙ в работах В. В. ВПIIоrрадова,
Б. о. KJpMaHa, r. М. Фридлеllдера, В. А. СвитеЛЬСI оrо, Р. r. Назп
рова и Друrих исследователей, ПрОДОЛJI-\ает сеrодня заIIнтересованно
обсуждаться. Однако вопрос о пределах интерпретирующеrо ПрII
сутствия автора создателя 3 в сфере полифоническоrо «самосознания»
представляется еще недостаточно разработаННЫl\I.
В статьях В. В. Виноrрадова и позднее........... с иных позиций
В. А. Свительскоrо допускается принципиальная В03l\IО}I\НОСТЬ про
явления авторской оценочной актпвности в ПОЛИфОllическом мире,
однако при этом: оrоваривается ее «крайняя оrраниченность». 4 Xy
дожественная практика Достоевскоrо, полаrавmеrо, что «в поэзии
Ilужна страсть, HYi-нна ваша идея 1:1 непре lенно указующий перст,
страстно поднятый» (24, 308), свидетельствует об ПНОМ:. В контексте
общей полемики задачей этих эаl\fеток является ПРОЯСllение стерл\не
lloro ДIЛ понимания поэтики писателя ПОЛОJ-l.:ения, заRЛI{)чающеrося
в том, что автор наделен худо}кничеСКПl\IИ ПОЛПОМОЧИЯi\IИ не просто
ШllрОКО заявлять свою оцеНОЧНУI{) акти:вность, но декларирuвать по
ЗИЦИIО изпутри полифоническоrо «саl\Iосознанпя», преДl\'lетно в Hel\1
прпсутствуя неЗРИl\{О для rероя. I1знутри заявленная позпция Haдe
ляет автора пeKoтopb M СМЫСЛОВЫl\I IIзБЫТКО I, позволяя занять IIe
8пy,пpи , а паддиалоrическое положенпе, обеспечивая нравственный
ПРIlоритет aBTopcKoro см:ысла в ряд)т дпалоrИЗИРУIОЩИХ позицпй.
Нравственная целостность aBTopcKoro взrляда является rлубин
IIЫJ\.I основаниеl\1 возникающеrо в структуре ПРОIlзведения и пред
l\IeTHO выраженноrо в тексте экспрессивпо оценочноrо фоnа, свиде
тельсrвующеrо о единонаправленности экспрессивноrо поля pOl\IaHa,
силовые линии KOToporo пронизывают и автоном:ные «саl\Iосознания».
110 справеДЛИВОl\1:У замечанию В. Н. Топорова, «. . .в романах Дo
CToeBcKoro автор впутри repoeB в том: С Iысле, что <. . . > все они HaM:ar
IIIIчены в одН,у сторону, взяты в ракурсе :истории одnой души» .5
Авторитетное присутствие автора «внутрп repOeB», в сфере :их «потока
сознания» заставляет rоворить о новом: ПОНЯТIIII Эl\спреССIIВНОЙ
инфраструктуре произведения, которая представлена в тексте CYl\I
1\10Й экспрессивных реалий, т. е. преДl\lетных, КОl'vIПОЗИЦIIОНIIЫХ, пнто
национных, языковых элеl\lентов, IIl\IеIОЩIIХ экспрессивную aBTOp
CKYIO окрашенность. Весомой частыо такой инфраструктуры является
С Iыслообразующая символика, ассоциативные ряды образной CTPYK
туры текста, знаЧИl\:lая звукопись ДостоеВСRоrо, экспрессивные «Haд
стройки» фаl\lИЛИЙ и: ТОПОНИl\IОВ, а taKi-не авторская пнфраИНТОIIация
Э Iоционально заряженный строй речи с ее обертонаl\IИ и си:туаТIIвноfI
l\Iпоrозначностью, также несущий свой эм:оциональный образ, заВII
сящий от авторской КОНI епци:и.
3 НеоБХОДIIУlое уточнение терМlШа: аВТОР СОЗДатель как творец целоrо
производения не равен автору носитеЛIО ПОЗIIЦИИ n тексте.
4 С вuтельсJ-a,Uй В. А. « Rруrозор» rероя II точка зрения автора J I Метод и
мастерство. Волоrда, 1970. С. 148. См. об этом так/ке: BU1-l0epaaoe В. В. О языке
художественноЙ литературы. 1\1., 1959. С. 4 78 492.
5 Топоров В. !l. Поэтин:а Достоевскоrо и архаичные схемы мифолоrическоrо
мышлеНIIЯ «<П реступление II на Rазание») / / п роблеМLI ПОЭТИКII и истории лите
ратуры. Саранск, 1973. С. 93.
23
Все это составляет IIНСТРУ lентарий экспрессивно оценоч ното
освоения деЙСТВIlтеЛЬНОСТII писателеl\I, полаrавmИ I, что (С\Iало еrце
вытав:итьь верно все данные свойства лица; надо решительно осветить
ero собственны ! художнически:м: взrЛЯДОl\I. Настояще:м:у ХУДОsI\НIIКу
ни за что нельзя оставаться наравне с IlзобраiI\ае IЫ1\1 :И I .:1IIЦОl\f., дo
вольствуясь одною ето реальною правДой» (21, 97). ПРОНIIзывающая
текст пнфраструктура представляет значительный «aprY leHT», YM:
НОiIiающий знаЧИ 10СТЬ авторското С lысла, позиции, оцеНБII в «разно
rолоспце» «большоrо дпалоrа» полифоническоrо pOl\!aHa ДOCToeB
cKoro. КОl\lплекс ЭКСПJ}ессивных реалий обеспечивает аВТОРСl\ОЙ
оценочной позиции нравствеННО Сl\IЫСЛОВОЙ ПрIIоритет, позволяя xy
дожественно деЛIlкатно и в то же вреl\IЯ этичеСКII однозначно COOT
нести «са IосознаНIIе» Toro lIЛИ иноrо rероя с нравственной шкалой
автора.
Конечно fI\e, авторская пнтерпретирующая Функцпя не 1Iсчерпы
вает художественной задаЧII писателя в цеЛО)I (это те:ма отдельноrо
разrовора), и «авторский С IЫСЛ» с ето оценочной аКТIIВНОСТЬЮ
лишь часть СЛОj-I\НОЙ СУ !)IЫ :художественных значений ПРОIIзведения,
вступающих :между собой в д:иалоr. Однано ВI\люченный туда RaK
участник, как один пз ето составляющих, 11 «авторский Сl\lЪ1СЛ»,
усиленный экспреССИВНЫl\III «доводаl\IИ» инфраструктуры, в то iHe
вреl\iЯ не равеn окружаЮlци.iJt еео с.лtысла.м еероев.
Наиболее откровенно экспрессивные авторские реаЛIIИ ПрIIСУТ
ствуют в «cal\IOсо знаНIIИ» повеСlпвователя pOl\laHa. В ЭТО I УСЛОВНОl\!,
функционаЛЬНОl\I по CBoe IY художествеНIIО:МУ значению «нруrозоре>}
отчетливо прослеSБиваетсл параллельность оценок автора и: nOBeCT
вователя, тде первый откровенно Э IОЦIIонален, оценочно «внятен».
Экспрессивно заверmеННЫl\111 ;::t;аны aBTOpOl\1 (актеРСТВУЮЩII 1 в nOBeCT
вователе) интерпретирующие портретные характерпстикп: «rоспо,1;ИН
<. . . > с осторожною II брюзrливою фИЗIIОНО lией» (6, 111) ЛУiБIIН,
«робкая II с:мпренная девка» (6, 51) Лизавета, «плотный, жирный
кровь с l\IОЛОКО I, С рОЗОВЫ IИ rубаl\IИ и с усикаl\IИ и очень щеrолевато
одетый» (6, 40) франт с бульвара, «добрый до простоты» РаЗУМИХИI-I,
«впрочем:, под этою простотой таились и rлубина, и: достои:нство» (6, 43).
Более чеl\I однозначно охарактеризован этический оппонент автора
Лебезятников: «Этот Андрей Сеl\lенович был худосочный и: З0ЛОТУШ
вый человечек, :малоrо роста, rде то слуЛ\ивш й и до странности бело
курый, с бакенбардаl\IИ в виде котлет, которыми он очень rордился».
rерой «действительно был rлуповат <. . . >. Это был один из тото
бесчисленноrо <. . . > леrиона пошляков, дохленьких недоносков 11
Bce IY недоучившихся са:модуров, которые l\1иrо l\{ при стают непре
l\IeHHO н саl\IОЙ :модной ходячей идее. . .» (6, 279). Иная экспреССИВIlая
окрашенность в портрете МаРl\Iеладовых: «Старшая девочка, лет дe
вяти, высокенькая и тоненькая как спичка, в одной худенькой и
разодранной всюду рубашке и в накинутом <. . . > БУРllусике <. . . >
со CTpaXO 1 следила за l\lатерью СВОIll\IИ БОЛЬШИl\Iи Больши:ми Tel\lHы\II1I
rлазаl\IИ, которые казались еще больше на ее исхудаВlпеl\/l и ИСПУI'ан
HO 1 ЛИЧIlке» (6, 22 24). Открытая эмоциональность лексичеСI\оrо
ряда (<высокень:кая», «худенькой», «БОЛЬШИl\lи БОЛЬШИl\tIИ», «личике»)
24
дополняется обычно этически однозначны:ми оцеНRа IИ персона)Rей:
«Пропил! <. . . > I ричала в отчаянии бедная л-{енщина»; «llротя
rпвались наrлые С Iеlощиеся rоловы с папиросками и: труБRами, в ep
1\IO '1haX» (6, 24). I1IITep ceH l\'lехаПII3:М конструирования экспрессивно
заверmенноrо портрета н сфере повествователя; уяснение TaKoro :Me
хаНIIзма облеrЧIIТ выявленпе следов авторской аКТIIВНОСТИ в струн--
туре более за!\1БНУТЫХ «са lосознаний» rероев идеолоrов. В pO 1aHe
боrато представлены средства непря:мой ЭТIIчеСRОП оцеНИ.II, явленные
не только на леRсичеСБОI\l, но п на ассоциаТIIвно знаКОВОl\I уровне.
«l\lалеIIькпе ЛУ'ЧlIстьiе i\IОРЩИНRИ» II седина в описаНIIII Пульхерии
Алеь:сандровны, «таRпе ясные», «rолубые rлаза» в портрете Сони,
«седые усы» ropo oBoro на бульваре с «браВ:ВI I СОLлдаТСБIII\I ЛИЦОl\!
<. . . > и с ТОЛRОВЫl\I взrЛЯ;I;О I» ЯВЛЯIОТСЯ cBoero рода зн.апаJl,tи ДYXOB
u
НОСТII 11 ;I;ООрОТЫ I'epOeB, ПХ ЭТIIчеСКОII прпнадлеа-\ности «полол-\итель
HO lY ПОЛIОСУ» pO IaHa. COBce ! иные, казалось бы, ЭТIIчеСRII нейтраль
u
ные ;:tеталп аRцентпруются в IIзоораiБении «неrатпвных» персонаJI еи:
«баБенбар ы в виде I\отлет» Лебезятникова, вид «тонкой и длинной»,
«похожеЙ па КУРИНУIО Hory» шеи процентщицы, «тем:ные баRенбарды
<. . . > в ВIIде ;::r;n}'"x Ботлет» Л'УiБпна, « Iясистое, красное, как м:орковь»,
лпцо п «то:rстая шея» IУmИhа пз сна РаСКОЛЬНИRова неизбеiБНО
аССОЦIlПРУIОТСЯ с ПЛОТСRI!!\I, iБПВОТНЫ!\! начаЛОl\I. (Не случайно это
наСТОЙЧIIвое соотнесенпе черт со съеСТНЫz\I: котлеты, Rуриная Hora,
М:Орl\ОВЬ. . .).
CpeДCTBO I НСПРЯ IОЙ оценки является II тяrотение к рОl\'1антически
идеаL!113НрУlощеi\IУ шта IПУ. 11аПРПl\Iер, черты рО:\Iантпческоrо шаб
лона отчетливо ПРОС:\IатрпваIОТСЯ в пеРВО I сознательно «ПрИПОДНЯТО:\f»
портрете Раско:rЬНIIБова « IO.:rIo;J;oro человеБа» с «ТОНRПl\IИ чертаl\III»,
которыП: «был за:\Iечательпо хорош собою, с npeKpacHы\III те!\IНЫl\ПI
rлаза1III, Te IHo PYC, роеТО:\I выте среднеrо, тонок и строен» (6, 6);
«Бы.! он очень бе;:J;ен: II Rah To наДl\Iенно rop;!; и несооБЩIlтелен» (6,
43). Указывая на «связь Достоевскоrо с ром:аНТIIЗ IО I», r. К. Щенни
ков ОТ Iечает, что «в творчестве l\IHOrIIX ПIlсателей реаЛIlСТОВ XIX века
обнаРУЖIIваются следы РО)IаНТlIчеСRОIl траДIIЦIIII».6 3a:\IeTIIl\I, что
в праКТIIке ДостоеВСRоrо !\IЫ стаакивае IСЯ с новаТОРСRОЙ функцией
РОl\fантическоrо шта:\Iпа KaI\ средства, разъясняющеrо вспрь тия
за IRнутоrо ПОЛИфОНlIчеСБоrо «саZ\lосознанпя». При ЭТО I происходит
перенесенпе вовне РО:\IаНТIIчеСКIIХ ПрИl\Iет IIНДIIВIIдуаЛIIстичеСБоrо KOIH
плеБса с ero дра:\IаТIIчеСRОП RОЛLЛIlзпей во внутренне:\! !\Пlре rероя.
Эле Iенты рО IантичеСБоrо ОПIlсаНIIЯ РаСRОЛЬНIIкова в отличие, Ha
ПрП)Iер, от черт РО IаНТIIчеСБоrо «де:\IОНИЗ Iа» RНЯЗЯ ВаЛКОВСRоrо
в « униn-\енныx II ОСБорбленных» j осложнены в «ПреступлеНIIИ и
наказанип» особой знаковой ФУНБцпей: «напо:rеОНОВСБая» пдея в «ca
l\IосозиаНIIП» I'ероя I1зощренно заявлена (обозначена) во внешних
атрпбутах РО IаНТIIчеСRоrо портрета. Так содержанпе «незавершен
Horo» на пеРВЫII взrляд (,са)Iосознания» через рОZ\IантичеСRПЙ 3Ha
RОВЫЙ mта:\IП «овнешняется» в е:\IКПХ реалиях ЗрIIl\Iоrо м:ира 11 TeI\I
6 Щ eппu oв r. К. ДостоевскиIr II русскиiI реаЛIIЗ I. CBep,J;:IOBCR, 1987. С. 17.
7 Подробнее о связях: реаЛIlЗ:\I рО:\IаНТIIЗ:\I СМ.: Та:\I же. С. 41 49.
25
са fЫl\I косвенно оценивается aBTOpOl\f. RpOl\Ie Toro, романтичеснн пост
роеНIIЫЙ портрет является отчаст:и и способо:м: побудить читателя И3
начально блаrожелательно ПрПIIЯТЬ rероя, на веру поставить ero
n рЯJ( этичеСRИ ответственных персонажей. Эту задачу решает описа
ние Авдотьи РОl\Iановны, которая «была замечательно хороша co
бою высокая, удивительно стройная, сильная 11 са:м:оуверенная
<. . . >, что, впрочеl\f, НI1СRОЛЬКО не ОТНИl\fало у ее движений l\fяrI\ОСТИ:
и rраЦIlОЗНОСТII. <. . . > ее даже l\fO:iRHO было назвать красавицей. Bo
лосы у нее былп Tel\IHo pycble <. . . > rлазэ почти черные, свер:кающие,
rордые <. . . > Она была бледна, но не болезненно бледна. . .» (6, 157).
Портрет II характеристика РаЗУ Iихина, :как и Пульхерии Алек
сандровны (6, 158), даны не в напряженно романтической, а, скорее,
бытовой пнтонацип, однако :и здесь лишь ПО IIНОМУ просмаТрII
вается «упреi-Бдающее» авторское присутствие, направляющее СПl\Iпа
ТIIИ ЧIIтателя: «. . .все люБИЛII ero. Был он очень неrлуп, хотя 11 дей
ств:ительно IIHOr;(a простоват. Наружность ero была выразительная
выоRий,, худой, всеrда худо выбритый, черноволосый. Иноrда он
буянил:и слыл за сплача. <. . . > РаЗУl\IИХИН был еще тем замечателен,
что никанпе неудачи ero НIIкоrда не Сl\Iущали» (6,'43 44). При раз
личип способов предварительной :и завершающей оценки, оба re
роя РаЗУl\IIIХIIН и РаСКОЛЬНПI\ОВ в одинаковой степени экспрес
сивно очерчены в «Rруrозоре» повествователя: один прямой xapaK
теРIIСТПRОЙ, ;J:руrой аССОЦIIаТIIВНОЙ соотнесенностью с рОl\1античе
СКИl\1 cTepeoTIIno I. IITaK, очеВ1Iдная адекватность внешнеrо облика
rероя ero HpaBcTBeHHOl\IY содержанию BaiIiHoe средство заявления
авторской ПОЗIIЦПИ, способ предварительно завершающей 8 оценки
перс.онажа. Не довольствуясь степенью оценочноrо присутствия
в TeI\CTe, автор создатель IIзобретательно воплощает дополнительные
средства ОI еНI\И портретпруе:\Iоrо, усиливая оценочный посыл чита
телю. НаПрИ Iер, образ Сони в сцене знаКОl\lства с родным:и РаСБОЛЬ
НIIкова ,:r:aH повествователеl\I в IIНТОIIацпи оценочной импровизации
наблюдателя, прпrлаmающеrо непредвзято вrлядеться в новый пер
сонаi-И: <. . . > это была снро:нно п даже бедно одетая девушка, очень
еще fоло)еНЬБая, ПОЧТII ПОХОi-I\ая на девочку, с скромною и ПрIIЛ:ИЧ
u
HOIO IaHepolI, с ЯСНЫ I, но наБ оудто несколько запуrаННЫJ\,1 ЛIIЦОl\{.
На неI1 было очень простенькое ДО Iаmнее плаТЫlце» (6, 181). I'lHTO
нацпя nepBoro ВС IатриваIIИЯ инекоторой неопределенности впечат
леНIIН (<11 :l:ai-He»" «ПОЧТII», «нан будто IIесколько») подкупает читателя
довеРIIтеЛЫIо объеRТIIВНЫ I ПОДХОДО I, побуждая присоеДИНIIТЬСЯ
к СII:мпатпп повествователя. B IecTe с Te I анцентируеJ\,fая непредвзя
тость парал.zелъна IIзначаЛЫIО ПО3IIТIIВНОЙ авторской заданности порт
рета с ero ЭRспреССИВНЫ IИ реаЛПЯ}IИ ((молоденькая», «простеньное
<. . . > платьпце», «с ЯСНЫ I <. . . > лицом»). Парадоксальный прием
8 РеаЛIIСТlIчеС1-\IПI образ не моа-\ет быть исчерпан любой, а те?1 более предва
РlIтельно заDершающей, прямоЙ II катеrоричноii авторской оценкоп, оставаясь
художествеНIIО l\JноrОl\IерНЫl\I. ОднаБО IIзучение оценочноЙ сферы актуально
в определrНIIII rраНIIЦ авторской RонцеПЦIIИ. Про бле:ма со бытования аВТОРСRОЙ
тендеНЦИII 11 объеRТIIВНО даНlIОn художнп:ку реальности в тексте вызывает особып
JIHTepec.
26
подачи авторской экспреССИВНОСТII ((I1ЗНУТРИ» ПОБазноii непредвзл"
ТОСТII повествователя) ЯВJIяет I1зощреНIIОСТЬ аВТОРСI ОЙ оцеНI\II, YTOIl
ченпо влияет на читательское ВОСПРИЯТIIе I елоrо ряда repoen. Bce
ведущий автор в ЭТОl\1 реПRОl\1 для рОl\lапн случае ФУНКЦIfО
наJIЬНО отделен от повествоnате.7IЯ, не заl\IечаIощеrо в ходе cnoero про
стодуmноrо рассказа оценочных Ha lepeHII:ii творца.
2
Ilначе, че I в «ca loco3HaHIIII» повествователя, аВТОРСRая экспрес--
сивность пре;:(ставлена в сфере полноценных ПОЛПфОНIIчеСRIIХ repoeB
п;:(еолоrов. В таБое «ca IOC03HaHIIe» аВТОРСRая П03ИЦIIЯ ПрОНII1\ает
с БОL'ТIЬШII l TpY;:I;O I, Бак бы наRла,J;ываясь на ЧУrI\УЮ (ПЛII чуа дую)
ЭI{спреССПDНУЮ направленность. Каков а-\е l\lехаНIIЗ I оцеIIочноrо aB
TopCRoro втора еНIIЯ в полпq)онпчеСRПll «Rруrозор» аnторптетноrо
ЭТl1ческоrо оппонента? пак заявлена аВТОРСRая Rонцепцпя D IIОЛIIфО
ничеСКО l «cal\IOC03HaHIIII» РаСRОЛЫIIIкоnа, друrпх са!\lосознаIОЩИХ
repoeB?
Iодель вс.крытпя в '«са:\IосозпаПIIП» aRTIIBIIoro aBTOpCf\Oro взr..1:Я,J;а
дает ЧIIтате..ТIЮ caj\I ДостоеnСI-\ПП, ;J:е IОНСТРIIРУЯ в pO)IaHe способ pac
ШИфрОВRП РаСКОЛЬНПКОБЫl\I ППСЬ lа l\lатери о сватоветве с.ТIУл IIна. I--Iа I
,
как ОЫ предоставляется В03)IОЖНОСТЬ заrлянуть в лаоораТОрПIО ca
l\'loro писателя, ВСRрываIощеrо ПОЗIlЦПIО «ЧУif\оrо» rероя, ero «ca lo
сознание» по Te:i\I те за1\она.\l, что 11 РаСRОLТIЬНIIКОВ, проuпваlощпiiся
через оценочную тендеНЦIIIО l\Ia терн (<человеR Bec.b:\la почтенный»)
к ПО,J;ЛИННЫl\I экспреССИВНЫ I реаЛIlЯ I ПIIСЬ:\Iа, R тен;з;епцпп экспрес
СИВIIО обратной {«1\ черт rОСПО;:(IIна ЛУfI пна!»). РаСБОL'1ЬНПБОВ, :каБ
11 Дос.тоеВСRИЙ на аВТОрСБО И уровне, аКТIIВНО вторrается в «са:\Iосозна
ине» rерОИНII, обнаружпвая в неl\I экспреССIIвные реаЛIIII, обраlnnые
С1\IЬ]С;IУ этоrо «са lосознания», Te I са:\IЫ I ВСБрывает ero ll3UУП2РU, за
вертает своей авторитетной оцеНБОЙ. Прп ЭТО I ОН ВПJ;lIТ, что ПОL1JО
жите.J:ьная аттестацпя Петра ПеТРОВIIча ра3 lыта наrиетаппе:\I orpO I
Horo ЧИСLТIа oroBopOR a;:I:peCaHTa: «правда), «:\lол ет быть», «He lHoro
только», «показался сначала», « IОi-Бет быть, т а 1-\ RаfRется» (6, 31).
В сочетаНII11 с однознаЧНЫ IП фаБта:\ПI orOBopRII обраЗУIОТ ЭТIIчеСБII
об ратnный С:\ILIСЛ, перечеРRIIвая ПОЗПТIIВНУЮ хараRтеРПСТПI-\У ЛУiI-\IIпа.
РаСБОЛЬН1IКОВ по СУТ1I де:\Iонстрпрует, «разоблачая» перед ЧIIтате:Iе I,
новаТОРСКIIЙ прие:\I ca:\Ioro Достоевскоrо, СОСТОЯII(пii n пара.J:ОI\саль
HO:NI пзвлечеНIIП подлинной оцеПБП П3 полярной по CL lblC.'lY, ВЫЧL СIlеНIlП
IICTJIHHoit позицпи rеllОЯ пз обратно ;J;екларIIруе Iоii в TCI{CTe. «Ta ,
знаЧIIТ <. . . > за деLТIовоrо 11 раЦIIонаЛЫlоrо человеRа II3ВОL1Jпте BЫXO
ДIIТЬ Ав;.I:ОТЬЯ PO laHoBHa», ВСRрывает оuратпыЙ С lЫСД ПIlСЬ Iа
РаСБОЛЬНIIНОВ, «П, "Yi,аJfсеlпся, доб pozo" <. . . > Это каJlсе112СЯ Bcero пе
ЛИ:КО..1:епнее!» (6, 35). 3а1Iеченные repoe I оrОВОрRП при ЭТО)l НС ТОJIЬRО
хараRтеризуют взr.."IЯ;::( ПульхерИ1l А."IеRсандровны; «эсналацпя» OIO
ворон II за?\IИНОR СLlIУff\ПТ еще О ПII I cpe;:(CTBO I ТОНБ.оrо ПРIIСУТСТВIIЯ
авторско:Й: оцен:кп ЭТIIчеСI{оrо оппонента Б СТРУ1\туре ЧУЖО20 «Ca IO
сознания» персонал-\а.
27
Важно ОТl\lетить, что повествователь полностью исключен из текста
ПИСЬАIа, оставляя нас в донументе наедине с чuстъ1,.м, Словом rероини.
«Самосознание» адресанта, фраrментарно данное в послании, разво
рачивается 8ие «потона сознания» повествователя. Именно в письме,
rде нейтрализована ero энспрессивность (интерпреТИРУЮIЦее слово
иснлючено из документа), авторсная оценка дана Достоевсним l\Iакси
l\lально прямо......... от первото лица, а не от «я» субъента повествования,
и в то же время l\lансимально делинатно, тонко, не разрушая лоrИRИ
реалистичесноrо саморазвития харантера. Таной способ заявления
авторсной позиции наиболее техuuчеспu сложен, ибо оценна творца
звучит изнутри «потона сознания» rероини, а не опосредованно
из уст дистаНЦИРУЮIЦеrося от автора повествователя. Вопрени бы
ТУЮIЦе:rvIУ представлению, художественная прантина свидетельствует
о продуктивности таной изнутри заявленной позиции, опирающейся
на энспрессивную инФраструнтуру pOl\laHa. При этом правомерно ro
ворить YjHe не об «отrолоснах» авторсной «речи» 9 в «самосознании»
rероя, а о системе авторских вторжений в полифоничесний «Hpyro
зор». В условиях предельно субъентивированной природы TaHoro «ca
мосознания», ero особой авторитетности авторсная оценочная аRТИВ
ность Достоевс:коrо ищет и находит ииые, чем в монолоrической CTP.YH
rype, формы бытования в полифоничесном мире. В сфе'ре чужоrо «KPy
rозора» широно используется сатпричесная от авторская заострен
ность ряда с:м:ыслов и речевых оборотов «<Петр Петрович 10 б ы л т а к
Д о б р, ЧТО взял на себн часть издержен по нашему проезду в столицу»;
6, 34. Разрядна !\!оя. ......... А. Х .). Автор письма прямодymен в желании
настроить в пользу ЛУЖIIна, но не слышит при ЭТО1\'I В собственной
речи от авторсной издевни. Исрользуется и ироничесное рааuочте
Н,ие в словах перевертыmах, даюIЦИХ двойную оценку: со стороны
rероини ......... ПрЯlIУЮ, от автора......... сарнастичесную, обратную. В pac
сназе о сватовстве: «Человен он деловой <. . . > дорожит :каждою ми
нутой»; «Человен он б л а r о н а Д е ж н ы й и обеспеченный» (6, 31;
разрядна l\IОЯ. ......... А. Х .). Во ВТОрО1I случае ироничесни переосмысли
вается офицпально полицейсная аттестация. Раскольников деmиф
рует для себя :мноrие обратные Сl\IЫСЛЫ: «уж таной, деснать, деловой
человен Петр ПеТРОВIIЧ, таной деловой человен, что и жениться то
иначе не l\Iожет, нан на почтовых. . .» (6, 35). Достоевсний через Pa
сколыIнова читателяя предлаrает на:м: .моде.лъ вснрытия энспрессив
ных реалий ЧУj-:коrо «нруrозора».lСледя за ходо:м: расшифровни энспрес
сивной инфраструктуры ппсь:м:а, читатель получает cBoero рода :ключ
к ya e саl\IостоятеЛЬНЫ1! поисна1\f значений реалий романа. 11
Харантеризуя фор:м:ы aBTopcHoro присутствия в «самосознании»
Пульхерии Аленсандровны, принципиально важно отметить, что
8 Виноерадов В. В. О языке художественной литературы. с. 488.
10 Антропонимика в ЭТО1\I случае экспрессивно содержательна: духовный
ПрИМИТИВИЗl\1 rероя спроецирован вовне на нарочито ординарное, серое, TYCK
лов ИМЯ чиновника. Аналоrичную «задачу» решает и имя rоrолевскоrо Акакия
АRакиевича.
11 Не следует, видимо, переоценивать значение такой авторской подскаЗRИ
«обживающему» текст читателю, но не указать ее было бы ошибкой.
28
сумма экспрессивных реалий оказывается аа пределами видения re--
роини, вне ее «круrозора», являясь достоянием лишь aBTopcKoro со...
знания. Текст письма внешне не содерiНИТ в себе избыточноrо автор..
cKoro С fысла, в отличие, скаже I, от слова rолядкина в «ДВОЙПIIке»,
которое звучит «с оrлядкой» 12 на слово автора, диалоrичеСКJI связано
с НИ I. «Двуrолосое перебойное построение» слова rероя, в которо}.!
«власть <. . . > захватило вселившееся в Hero чужое Слово»,13 подробно
проанализировано М. М. Бахтиным, описавшим, в частности, «отра...
женное чужое слово. . .». И в «Двойнике», и в «Преступлении и на...
казании» слово rероя «перебивается» авторским смыслом, однако
«двуrолосое» слово rолядкина и Пульхерии Александровны ......... явле...
ния разной природы. Если в первом случае речь идет об общении
С IЫСЛОВ, диалоrе перебивающих друr друrа «rолосов», то слово БОР'"
респондентки Раскольникова елухо к aBTopCKO lY наддиалоrичеСК01IУ
смыслу, живет вне Kpyra общения с автором. Так же авторская по...
зиция остается невидим:ой для ценностноrо взrляда rероя, слово ко...
Toporo оказывается диалоrически не IIаполненным. Не являет ИСRЛЮ'"
чения и rлавный rерой. В романе очевидна явная llевоаМОЖ1l0стъ пря...
.моео общеllия сосуществующих в полифоническо:м: «самосознании»
ценностных позиций rероя п автора, первый из которых не замечает
оценочной активности последнеrо. Раскольников не видит в своем
сознании упомянутых реалий экспрессивной инфраструктуры: си !...
волики, ассоциативных рядов, авторской звукописи, иных авторских
смыслов. Так, экспрессивное значение «rрошовых картинок в iБел...
тых рамах» в ко:м:нате процентщицы, «изображающих не?\fецких ба...
рышень с птица fИ в рунах» (6, 9), данных в восприятии Расколъни",
кова, в ето «саl\lосознании», не прочитывается repoeM как символпче...
ское указание на условно rоворя «немецкое» начало в образе
старухи, подразумевающее буржуазную расчетливость (по словаl.r
А. Пушкина, «немецкая добродетель»), как тематическое восхож",
дение к ПУШКИНСКО?\IУ repMaHHY. Да это и невозможно в рамках виде...
ния данноrо rероя. Данный экспрессивный контекст не осознается
в «нруrозоре» Раскольникова, но читается лишь на уровне авторской
концепции, в сфере HeKoero см:ысловоrо избытка aBTopcKoro созна..
ния. 14 Авторская позиция в pOl\IaHe выражается, таки}! обраЗОl.I, не
в aиC1'i,yccи01t1tO Oт1'i,pblтblX (требующих ответа rероя) фОрl\lах, а в фор...
мах недискуссионных, во MHoroM завершающих «самосознание» пер...
сонажа. Раскольников не вступает в диалоr с aBTopo?\.l; позиция творца
BIle поля ero зрения. Все это противоречит суждению, будто «rерой
12 Вахтин, М. М. Проблемы поэтики Достоевскоrо. с. 244.
13 Та?\I же. с. 255.
14 РанНIОЮ символическую трактовку «немецкой» темы, аналоrичную по
художественной задаче, встречаем в повести «ДЯДЮIПКИН сон» (1859), rде «один
не:мецкий ученыЙ» ведет с предтечей pyccKoro буржуа Москалевой «почти..
тельную и нравственную переписку из caMoro Rарльсруэ. . .» (2, 297). rород,
знаменитый своей рациональной (cTporo радиальной) планировкой, не случайно
выбран писателеl\f как некое общее воплощение «немецкой» идеи буржуазноrо
рационаЛИЗ lа и раечета.
2
написан так, словно по ХОДУ дела реаrирует на авторсние реl\lарни»,
а Te l более будто они «язвительно» бьют по персонажу,15 В рОl\Iаие
в отличие от УIО?\fЯНУТОЙ «Петербурrсной поэl\Iы>,, rде, по заl\lечаНIIЮ
1\1. I. Бахтина «расснаЗЧИR подхватывает слова и мысли rоляднина,
<. . . > усиливает заЛОj-ненные в них дразнящие 11 IIздеватеЛЪСRие
тона», 16 нравственно философсная соотнесенность автора с repoeM:
реализуется не на уровне «pel\IapoH» (СЛОВ) 11 ответов на нпх: rерой без
разпичен Б aBTop T 1I не слышит ero, но I-Ia ЭRспреССIIвно преДl\Iет
НО!\I и КОJ\Iпозицпонно соБЫТIIЙНОl\I уровнях. Автор обращен к персо
HaiI,y IIe столько СЛОВОl\I, скольно экспрессивной реалпей I1 провоци
рующе завершающи:м событиеl\I. «ПОТОl\I он ПрlIзнается, заПIIСЫ
вает о РаСНОЛЬНИRове в чеРНОВПRе Достоевский, до <. . . > писы\аa
я еще только Iечтал. ппсы\оo как rpOl\IOl\I. . . 1\lеня Bc.ero перевернуло.
1Iадо было I1ЛII бросить, плп решпться» (7, 150). СреДСТВОj\I неПРЯl\IОЙ
оцеННlI rероя стаНОВIIТСЯ «СТОЛl\новенпе с действительно стыо», ROl\f
позпционная активность творп;а, влекущая «лоrичеСН:IIЙ ВЫХОД R за
нону прпроды I1 долrу» (7, 142) HpaBcTBeHHOl\IY возрождению пер
соната. . . OTl\leTIIl\f еще раз: рОl\Iаи Достоевскоrо населен rерОЯl\IИ,
в TO I ЧlIсле IIдеолоrа III, почти елухu.lJ'tU Б aBTopcRO IY заверmающеl\IУ
Сl\IЫСЛУ, неВОСПРlIII IЧПВЫl\ПI к ero бытоваНПIО в струнтуре полпфони
чеСRИХ «са IосознаНII:Й». l\IОrКПО сназать, что «Преступленпе 11 наназа
ине» (в отлпчие от пропзведений с б6ЛЬШПl\IП «степеНЯl\III свободы»
Дпа:rоrизпрующпх repoeB) наиболее .моnолоеuчеспu opиeн'тиpoвaи
nbLU pOj\IaH ДостоеВСRоrо, в KOTOpOl\I полпфоничеСRПЙ 11 l\Iонолоrиче
СRИП ПрИНЦlIПЫ построенпя даны в напболее СЛОFБНОj\I переплетеIfПИ.
Пре;з;ставляется, что взаПl\lовлияние этих двух начал в pal\ll\aX одноrо
ПрОIIзве,J;еIIИЯ, ПОЭТIIКII одноrо художника требуют более присталь
Horo изучеНIIЯ.
Особоrо ВНИl\IаНIIЯ в нонтенсте проблеl\IЫ фОрl\I авторсной актив
НОСТII безусловно заслуживает IIнтереснейшее явление полифониче
cKoro творчества СОСУlцествоваnuе в структуре едпноrо авторптет
Horo «саl\lосознанпя» накладываЮЩIIХСЯ друr на друrа несходных пли
1i,Он,праСln1-lЬ Х оценочных позицпй 1 автора 11 rероя, 11 автора и
ХУДОFI\НIII-\:а. . . П рп СОВ:\IещеНIIII в «саl\fосознаНIIII» Бонтрастно ориен
тпрованных С IЫСЛОВ проповедника, l\lорализир rIощеrо автора II ис
сле;I:ователя, ХУДОfБНIIка реалиста образуется особая ХУДОjI\ествен
ная ТI\анЬ, созданная сложнеЙШИl\I перекрестиеl\I процессов полноцен
поrо воссозданпя образа и ero Ilнтерпретации. Прп ЭТОl\I наБЛlодаетсл
cBoero po a двоенпе Функцпи писательскоrо сознаНIIЯ, при KOTOpOj\I
ЭБспреССIIВНЫЙ II концептуальный аспеI\ТЫ видеНIIЯ «поручаIОТСЯ»
авlnОру с еI'О цеННОСТНЫl\Пl ПрIIОрl1тетаl\IИ (этот аспеRТ YHIIBepC)Tl\Ia про
пзведеНIIЯ в первую очере ь улаВЛIIвается читатеЛЬСI\II I сознаНIIе I);
уrа;з;ывuипе характера во eceJtf, ero объе 1е, диалеКТIII\е ero развития,
лоrПI\е неоднозначноrо лпчностноrо бытия является Прll0ритеТОl\I
xyaO:JlCltUh"a, часто остается за чеТКПМII раj\II\аl\IП аВТОРСI\ОЙ .концеПЦIIИ,
15 Н aJUp08 Р. r. Равноправие автора 11 rероя в творчестве Достоевскоrо / /
Проблемы наУЧIIоrо наследпя 1\1. 1\1. Бахтина. CapaHcR, 1985. с. 25.
16 Бахп1Uн, А/. 1\-1. Проблемы поаТПКII Достоевскоrо. с. 253.
30
вне ее «эпицентра>}, бытуя в сфере rадатеЛЬНОСТII 11 ХУДОiI ествеlIноrо
провиденТIЯ.
Не дп нонца ясной, R при:меру, ВИДIIТСЯ на}1 пока роль ХУДОiНlIIII U
в освоеНIIИ «круrозора» сатирически ОрIlентироваНIIоrо перСОIIаil а.
Выносится ли такой repoii за pal\IKII чисто сатирпческоrо anTOp
cRoro ОС tыслеНIIЯ? Или же II IeeT право на неоднозначность
подхода? ДУl\lается, принципиально важно понять, как вааи.модей...
СП1,8уют автор и художник в сфере сознания сатиричеСI{И ориентир о...
BaHHoro персонажа. Хотя в иерархии этических оппонентов автора
Лужин 11 располаrается над Лебезятниковым, в котором прОIIIlца...
тельный чиновник «успел разrлядеть чрезвычайно пошленъкоrо п
простова roro человечка» (6, 279), оба они составляют некую
(традиционную в литературе) сатирпческую пару «прикомандирован...
ных к проrрессу» (там же). ОтмеТИl\I даiне внешне сближающую де...
таль бакенбарды в виде котлет». Карьерист от либераЛИЗl\lа Лу...
жин, стреl\IЯЩИЙСЯ «заискать у l\IОЛОДЫХ поколений наших», решая,
«нельзя ли <. . . > что нибудь подустроить в своей карьере Иl\Iенно
через их же (<проrрессистов». А. х.) посредство?» (там же),
безусловно сатирически aaeepUleппbLU rерой, в KOTOpOl\1 «увеличено
присутствие авторской оцевки».17 Но, завершенный в этической
сфере автора, «прозрачен» ли rерой для исследующеrо творца? Не слу--
чайно Достоевский пом:ечает в чеРНОВIIке, что Jlужин «все та:ки человек
неординаРllЫй» (7, 159; курсив l\IОЙ. ......... А. Х .). Взrляд художника'"
исследователя видится все же шире оценочной катеrоричности автора...
l\Iоралиста. Однозначный авторский приrовор не ис:ключает хотя
и оrраничивает исследовательский подход к сатирически данному
rерою. 18 Лужин в РОlиане явлен, наПРИl\lер, в двух ипостасях: от...
авторской карикатуры, леr:ко вписывающейся в однозначную эти--
ческую I\онцеПЦПIО романа, и объекта реалистическоrо исследова
ния художника, стреl\lящеrося не определить rероя этически (это не
ero задача), но ОСl\lЫСЛИТЬ художественный тип в ero проблем:аТIIЧНОМ
развитии, социально психолоrlIческом движении, очертить rлубинное
содержание ero личности с ее непрояснеННЫl\IИ тендеНЦИЯl\IИ. Т. е.
весь комплекс недоосознанных ТВОрЦОl\f жизненных реалий, пробле--
l\lатичных в ero сознании, хотя и дается в pal\IKaX обличительной тен"
денции, находится все же вне сферы сатирической однозначности.
l\10iRПО бы сказать, что если автору выпадает роль прокурора сати--
рическоrо rероя, то художнику ВДУl\lчивоrо судебноrо заседателя
или социолоrа, стремящеrося разобраться в корнях и первопрпчп--
нах. . . Абстраrирование автора от художника, конечно же, весы\аa
условно; в еДИlIОl\I же целом pOl\laHa 1\lЫ ВIIДИМ СЛОiкное переплетение
\7 C1\I.: Свuтелъс1'i,UЙ В. А. Особенности авторской оценки :и iI<анровая СТРУН"
тура романа I. Е. Салтыкова Щедрина «rоспода rоловлевы» 11 Русская литера..
тура 1870 1890 rодов. Свердловск, 1981. с. 39.
18 Здесь следует учитывать диалектику взаимовлиянии интерпретирующеrо
и художественноrо начал в repoe. Так, авторская установка не может не коррек..
тировать, оrраничивать rлубину художественноrо постижения :мира; и наоборот,
lштенсивность художественноrо поиска отраJI\ается На rлубине anTopCRoro виде..
нил реальности, авторсноп концепции.
31
авторских концептирующеrо и художественно исследовательскоrо
начал в структуре характера перGонаil\а, в том: числе и сатирнчески
осмысленноrо. «Спор объективно исследовательской установки с ca
тирической предрешенностью» (или, rоворя шире, с интерпретирую...
ЩИl\I начаЛО1\-1 вообще), ОТl\lеченный в творчестве Салтыкова Щедрина,
осложняет и художественный ы1тодд Достоевскоrо, являясь общей
«капитальной» чертой реалистическоrо творчества. 19 Перекрестне
разноорпентированных тенденций пouc a и иnп epпpeтaции в «Cal\10
сознаНИIП) полифонпческоrо rероя создает в реаЛИСТIIчеСКО l произве..
денни потребность 11 ситуацию творческоrо o.мпpo.мucca, приводя
щеrо в пропорциональное соответствие меру вопроса исследующеrо
художника и Аlеру ответа концептирующеrо автора. Пределы aBTOp
скоп интерпретирующей активности при ЭТОl\I будут определяться не
стодько большей или l\Iеньшей ориентацией на поиск ИЛ11 прочтение,
а степенью изощреnnОСl1 и aBTopcKoro оценочноrо ПРПСУТСТВIIЯ в про
цессе художественноrо поиска. ТаКИ 1 обраЗОl\I, однн :из новаторских
аспектов ПОЛИфОНИЗ Iа Достоевскоrо видится в значительной l\lepe
не n раЗJtъtваnии актпвной авторской концеПЦIIИ, как часто принято
по&лаrать, а в ОТКРЫТIIИ принципиально HOBoro качесп ва ее бытования
в структуре полифонпческоrо д:иалоrа.
Так же, как непросто соседствуют в «са Iосознании» автор n xy
ДОЖНИR, сложно «пересекаются» в ПОЛИфОНIlчеСКО I «круrозоре» автор
11 активно утверждающий свою правоту rерой. RaKoBa же лоrика
этоrо соседства? Особенно интересно проследить столкновение oцe
ночной экспрессивности автора и ero нравственных оппонентов. Если
сопряжение позиций автора и этически блuз uх el\lY персонажей
(МаР fеладова, Авдотья POl\laHOBHa, Разум:ихин) не создает феНО lена
э спрессив1-tоао перекреСl1 ия п инфраструктура aBTopcKoro присут
СТВIIЯ здесь значительно м:енее выражена, иначе обстоит дело с эти
чеСhll чуждым:и: rерОЯ fП. Активное внутрпструктурное прпсутствие
автора в таl<ИХ «круrозорах» СОЗ;J;ает «поле» предельноrо экспрессив
IIoro IIаПРЯiI\ения. Энерrия непрпят:ия aBTopO I чуждой позицпи KOH
центрируется в изощренно скрытой полеl\lике, требующей боrатоrо
ХУДОrкнпческоrо ИНСТРУl\Iентария. Принципиально важно ОТl\IеТIIТЬ,
что в даННОl\1 случае ПIIсатель реаЛIIСТ неизбежно сталкивается со
сложнейшей пробле 10Й утоnчеnnой дпскреДlIтаЦИII антиrероя в пpe
делах жпоаоаспеКlnnоао реалистичес оао изоб ражеnия (!). ИНЫl\II1 C 10
na III, еСЛII Достоевский как художnи не ыожет восклпкнуть вслед
за Раскольниковым:: «Но rосподин ЛУj-КИН ясен!» (6, 36), это бы
противоречило реаЛIlстической установке на исследование rероя в ero
неоднознаЧНОСТII, в то же вре IЯ как автор проповеднпк он вполне
селпдаРИ3IJруется с такой оценкой. Предварительный вывод состоит
в том, что Достоевский добивается TaKoro художественноrо эффекта,
при котором: «саl\10сознание» rероя оппонента с ero актпвной оценоч
поJi ПО3IIцпей парадо сальnо несет в себе эле.меnты обратnо nаправлеn
1l0й авторской э спрессивnости. Наложение двух контрастирующих,
19 Свuтелъскuй В. А. Особенности aBTopCKoIr оценки II жанровая структура
РО}Iаиа М. Е. СаЛТЫI\ова Щедрина «!"оспода rоловлевы». С. 44.
32
взаИ1IоисключаlОЩПХ оценочных тенденций в ПОЛllфоническо [ «cal\lo",
сознании» чуждоrо rероя свидетельствует о способности ДостоеВСI(оrо
убеДIIтеЛЫIО отстаивать выстраданные HpaBcTBeHlIЫe приоритеты
в структуре реалистическоrо произведения, IIe разрушая ее aBTopCHII [
дпктаТО?I.
Авторский см:ысл активно спорит со С IЫСЛО I rероя оппонента, 11
преЖ;:I;е Bcero в той чаСТII «са Iосознания», которую ?IOrI\HO отнести
к подсознап ельной сфере. Авторскпе арrУl\lенты II авторская экспрес...
СIIВНОСТЬ наиболее отчетливо заЯВЛЯIОТ о себе в области снов, rрез
II КОШ?Iаров Раскольнпкова, что объясняется реЗКП l ослабление t
са tосознающеао, IIнтроспективноrо начала. Авторсная оценочная по...
ЗIIЦПЯ, арrум:ептация парадоксально не осознается rерое:\I идеолоrО?\I,
хотя II звучит В рам:ках ero «са IОСОЗIlания». «Волосы ero былп C IO
чены nOTOl\I, вздраrпвавшие r тбы запеклпсь. неПОДВПfI\НЫЙ взrляд
был } стре1\Iлен в потолок. <. . . > Он забылся. . .» (6, 212). Очевпдпо,
что в подобных состоянпях забытья, сна, поrраНIIЧПЫХ явлеНIIЯХ
яви бреда, боrато представленных в pOl\Iane, Раскольнпков перестает
быть хозяиНfJ.7'rt cBoero сознаНIIЯ: «Оп ТЯiIiелп перевел дыханпе, но
странно, сон как будто все еще ПРОДОЛrнался. . .» (6, 213), «"Сон это
продолжается IIЛИ нет", дум:ал ОН. . .» (6, 214). НераЗЪЯСIIеНIIЫ I.
Hanpll Iep, остается в БОЛЬНО I «саl\IосознаНIIII» rероя КОШ Iа р залпваIО
щейся «ТIIХП I, неСЛЫШНЫ I c IeXO I) «ста РУШОНКII» одпи ИЗ CIIl\IBO
ЛlIчески насыщенных снов Раскольнпкова. Hal аRТИВНО са IОСОЗIIаlО
щий rерой, в сфере подсознатеЛЫIЫХ КОШ Iаров II впдений оп оказы
вается несостоятеЛЫIЫl\I 11 интроспективно паССIlВНЫ?\I, OTl poBeIIIIo
неспособным: распутать ассоциаТIIвные ряды, rрОl\Iоздящпеся в боль
HOI\l вообраiI{еНПII. ТаКИ I образом:, вся подсозпательпая сфера rероя,
ОТl\Iеченная обилие 1 необъясненных снов II бредовых виденпй, OHa
зывается фактически выключенной из полифоническоrо «са Iосознанпя»
П Iенно как сознанuя. При ЭТОl\I те Iные ВIIдения rероя несут в себе
l\10щные всплески авторской IIнтерпреТПРУlощей аКТПВНОСТII. С IЫСЛ
снов, как правило, не осознается repoe I во всей полноте СII IВО:IIIче
cRoro содерi-наIIIIЯ, 110 проясняется лпшь на уровне авторс.кой KOH
цепцпи, в потоке авторской философской СИ IВОЛПRII. В беСС IЫСЛIlце
КОШ Iаров Раскольникова KO tпelпeHlnHbl;'t оказывается лпmь автор со
CBOIl I КО IплеКСО I С IЫСЛОВ II оценок, не ВIIДIlI\IЫХ болезнеНIIО распа
даlоще IУСЯ «самосознаНIIЮ» перСОIlаiRа. Заявленная в спе аВТОРСБая
ЭI(спрессия недост тпна с:мыслу rероя; хохочущая «старушонка»
одпн пз ключевых образов в СИ:МВОЛIIческой структуре pO IaIIa
не дешпфруется «са fосознание:м» Раскольникова, тоrда Бак для aB
тора IОТIIвацил видения ПОIIЯТllа. «КаfI ется, бы друrОIl раз убпл,
еслп б очнулась!» (6, 212), с ненаВIIСТЫО rрезпт rероЙ: псза;J:о.ТIrо до
CBoero КОШ Iара и в вообрал еНИII, сне вторпчно покуmается на jI,IlЗIIЬ
процеНТЩIlЦЫ. Однано в видении ситуация зерБалыIо переверпута:
торжеСТВУlощая старуха преследует XOXOTO I «броспвшеrося беj-J ать»
беССIIЛЫlоrо rероя. Нравственное пораrI,енпе РаСКОЛЬНIIкова, ПрII Iе
рявmеrося I{ кодексу «настоящеrо властелппа», неосознаПIIО трапефор...
:мпруется в больную rрезу о IIепобеДII IОЙ «старушонке», СII IВОЛII'"
чеСКII всплывающей в сцене физической неВОЗ IОi-I IIОСТП уuпйства:
3 3аиаз].А 2235
33
«. . .странно: она даже II не шевельнул ась от удароВ, точно деревян
пая. <. . . > сидела и с:меялась, <. . . > Бешенство одолело ето: изо всей
силы начал он бить старуху по rолоnе, но <. . . > старушонка так вся
11 колыхалась от хохота» (6, 213). Суть этой острой метафоры, как и
1\lIIоrих слаrае1\IЫХ символическоrо ряда, не улавливается «са:\IОСОЗ
напием», несущим: в себе полеlVIически аRцентированный авторский
с1\'1ыл.2 оo НеRИl\l СИ1\lВОЛОl\1 осознавае Iоrо ничтожества, бессилия перед
неодолим:ой нравственной преrрадой видится в сне бьющаяся о стекло
}Iyxa, ВОСПРИНИl\lаемая страницей ранее и как знак животноrо страха
Раскольникова: «Стотысячную черточку просмотришь ВОТ И )?лика
в пираl\IИДУ еrипетскую! Муха летела, она видела!» (6, 210). ТаБ же,
как и зловещий «красненький паучок» «на листке repaHII» (11, 22),
возникающий в бреДОВОl\I сне НИRолая Ставроrина в «Весах», ударяю
щаяся о стекло l\Iyxa в КОШl\Iаре Раскольникова устойчиво ассоцпиру
ется с болезнью распадающеrося сознания ((Сон разума рождает чу
довищ». Ф. rойя) и: еще с непреОДОЛИl\IОСТЬЮ преарады, HeB03 IOFI\
НОСТЫО окончательно «переступить» нравственный постулат, о KOTO
рый бессмысленно «бьется» rерой, отстаивая «наполеОНОВСRУЮ» пдею.
Не случайно описание «пеВЫНОСИ IО» ЖУFI FI\ащей, удаРЯIощейся «с Ha
лета о стекло» НИЧТОil,НОЙ l\IУХИ «С Iонтировано» в pOl\IaHe с рассужде
ние1\I rероя о TOl\-I, что он «окончательно вошь»: «. . .эстетическая
я вошь, 11 больше пичеrо <. . . > уж по TO IY ОДНОl\IУ, что, во первых,
теперь рассуждаю про то, что я вошь. . .» (6, 211). «Страстное» Y:Ma
ление себя не просто до lVlизерной, но до аllтuэстетuчеСnU 1\fалой Be
личины (вошь) безусловно связано с СИ IВОЛИКОЙ сна РаСКОЛЬНlIкова,
со вторым: подчеркнуто антиэстеТllчеСКИl\I обр а301\'1 ДВОЙНИКОl\I, CIIl\l
волически воплощаЮЩII I авторскую оценку rероя 11 ето состояния
беССИЛIIЯ перед BHYTpeHHIIl\I Иl\IпераТИВОl\I. Метафора, данная в сне,
хотя и представлена в сфере «са1\lосознаНIIЯ», но, как уже ОТ Iечалось,
не расшифрована IIl\I, открываясь лишь в области избыточноrо aBTOp
ското Сl\Iысла. ОrраНИЧИl\IСЯ здесь приведеННЫ1\lII ПрИlVlера IИ, а их
IOjKHO прпвеСТII неl\Iало, rОВОРЯЩИ IИ о повышенной активности
творца в подсознательной сфере ПОЛИфОНIIческоrо rероя.
3
Особую роль проводника авторской позиции пrрает в романе
Достоевското экспрессивная деталь. Традиционная функция бытовых
реаЛIIЙ обретает в поэтике писателя принц:ипиально новое качество.
Деталь всетда IIHcTpYl\IeHT оценки, но в полифоничеСКО1\I «ca::HOC03
нании» она Иl\lеет специфичеСКУIО «сверхзадачу» в отсутствии пря
Ioro авторското оценивающеrо слова дать опосредованное пре;I;став
ление о Hel\I, подраЗУl\fевает это слово. Резко возрастает Сl\-Iысловая
еl\lКОСТЬ, вес интерпреТИРУIощей детаЛII, экспреССIIВНОЙ реалии. Столь
20 repoii «не в силах постиrнуть смысл своих ПОСТУПКОВ».. С I. об этом: Bи
торович В. А. Сюжетная оппозиция повествователя и rероя в романе Ф. 1\1. Дo
CToeBCKoro «Преступленпе и наказание» / / Русская литература XIX века. Bo
просы сюжета и композиции. rорький, 1975. С. 80.
34
оольшую ЭRспреССIlВНУЮ наrРУЗRУ детаЛа не несет ни в одной М:ОIIОЛО
rичеСI\И ОР1IеНТlIрованной ПОЭТIII\е, rде аВТОРСI\ИЙ Сl\IЫСЛ выраiI\еп 11
через деталь, и через дублиРУЮUfее ее авторское слово творца. По
ЭТО1\lУ в ПОЛПфОНIIческой CTpYI Type деталь IаI{СII IаЛЫIО цennocтпo
орпентированна, «наrружена» авторской экспрессией, ведь Иl\lенно
через ценностно «внятную» деталь авторский Сl\IЫСЛ шпроко BTopra
ется в заRрытые ПОЛIIфоничеСКIIе «саl\10сознания». КонкреТIIка xyдo
жественной детаЛII, явленная, IIаПрIl Iер, в СIl IВОЛIIке цвета, настой
ЧIlВО!\I возвращеНIIII R экспреССIIВНЫ!\I аНТIIтезаьt: яркое бледное;
хрупкое ПЛОТСRl1 плотное; чпстое саЛЫ-Iое, л,прное; Iрачное свет
лое им:еет в pO IaHe преiБ;:(е Bcero Rонцептуальпо знаЧIIl\IЫll С IЫСЛ.
ОсоБЫ 1 знаКО I ЭТlIческой ТУПОСТII, беЗДУХОВНОСТII, а taKi-Rе спосоБОl\!
предельно «СНИЗIIТЬ» rероя 1I ero позицию стаНОВIIТСЯ УПО lинаПIIе
заl\IаслеННОСТll, жирноrо блесна. ЭкспреССIIвная бытовая деталь
у ДостоеВСRоrо II leeT ПрЯl\IОЙ выход в IlдеолоrпчеСRУIО сферу пропз
ведеНIIЯ, авторитетно «работая» на aBTopCHYIO } ОIIцепцию: «. . .Gело
брысые волосы ее (старухн А. х.) были iI,ПРНО С!\Iазаны l\1аСЛОl\I»
(6, 8). «ЩеrОЛЬСRие Сl\Iазанные сапоrlI» «хозяина заве;lеНIIЯ» допол
иены ЭRспрессивной деталыо: «. . .все ЛIlЦО ero было Нан будто c la
зано l\IаСЛО I, точно rке&lIезный заlЧОК» (6, 12); этот же rерой появляется
у СТОЙRИ «в страшно засалеННОl\I <. . . > атлаСНО:\I п,IIлете». В TO I j.I,е
экспреССИВНО СН:Иj-нающем: ряду «плотный, л-\I1рНЫЙ, кровь с l\IОЛОRО l»
франт с б"ульвара «с рОЗОВЫl\III rубаl\III 11 УСIlRаl\IИ 11 очень щеrолевато
одетый» (6, 40). Нитью одной детаЛll «j-I-\ИРНЫЙ» ОН «рифмуется»
с «Х03ЯИНО I заведения» I1 старухой процеIIтщпцей, ЯВЛЯIОЩIIХ некое
бездуховное начало.
Нан фОрl\Iа интерпретации образа веСЬ Iа Bail Ha 11 СIll\lволи:ка цвета.
«Пожелтелая l\Iеховая кацавейка» (6, 8) старухп, ряд «rрошовых Kap
ТИНОR в iБе&'ТIТЫХ pal\IaX» (6, 9) в ее дом:е, как 11 «iнелтые обои» (6, 8),
l\lебель из «желтоrо дерева» (Tal\I же), «Kal\IOpKa» rероя «с iнелтеНЬКИl\III,
ВСIОД)Т отстаВШИl\IП оБОЯl\IИ» (6, 25), «два л\елтых КУСОЧRа сахару»
(6, 26) 11, наконец, кан своеобразное l\Iетафорическое переОСl\lыслеНllе
цветовоrо ря а «желтый БIlлет» l\1аР Iеладовоii HarHeTaIOT впечат
ление безысходностп 11 вн)?тренней духоты, чреватой ВЗрЫВОl\I, Tpa
rедпей, потрясение I. «Розовые rубы» бульварноrо франта COOTHO
сятся с «толстой шеей 11 с IЯСIIСТЫl\I краСНЫl\I, RaI IОрКОВЬ, ЛПЦО:\1»
l\IYi-I,ПRа, забивающеrо лошадь в RОШl\lарНОl\I сне РаСКОЛЫlикова, ac
СОЦIlПрУЯСЬ с fБИВОТIIОЙ a eCTOHOCTЫO. l\lожно преДПОЛОiI-\IIТЬ, что IIа
rиетаНIlе «л елтоrо колорита» в pOl\IaHe, ОТ Iеченное в ЛIlтературе,21
l\lотпвпроваI-IО не только воссозданиеl\1 аТl\Iосферы «нездоровья, pac
строЙства, надрыва), вызывающей «чувства BHYTpeHHero уrнетеНIIЯ,
<. . . > общей подавлеННОСТII» 22; в обраЗНО фIIЛОСОфСНОl\I НОIIтексте
ПРОНIIзываIОЩИЙ: тнань ро:мана i-Rелтый цвет становится y1-lиверсалыl.. t
СIIl\IВОЛОl\I ВЫН'Уil,денной ПЛII холодной продаа,НОСТII (<r!(елтый билет»>,
21 О Сl\Iыслообразующем цветово:м решеНПIl ПРОIlзведеНllii ДостоеВСI,оrо 11
доли if\елтоrо колорита в «ПреступлеНlIII 11 наказаНllIl» C?\I.: Со.л.овьев С. 111. IIзо
браЗIlтельные средства в творчестве Ф. м. Достоевскоrо: (ОчерRП). 1\1., 1979.
22 Там же. С. 223 224.
3*
35
ПОIlИl\Iаеl\IОИ: в ШИрОКОl\I с:мысле закона существования, или же acco
циируется с ЗОЛОТО1\I, под знаКОl\I KOToporo свершается дра:ма Расколь
IIlIнова, l\fармеладовых, Дуни.
ПРII lечательно, что одна и та же деталь в разных ситуативных
НОIlтеI\стах способна экспрессивно двоиться, смыслообразующе co
относя, косвенно сравнивая персонаi-КII и ситуации. «rлазки» l\1apl\le
ладова и старухи рождают полярные образы, подводя вним:ательноrо
ЧIIтателя через этот экспрессивный 1\IИНИМ:УМ к верно:м:у пред
ставлеНИIО не столько о внешности, но о жизнеННЬ1Х позициях repoeB,
энсцрессивно завершают «круrозоры» персонаJней: «. . .крошечные,
как щелочки, но одушевленные красноватые rлазки» (6, 12) страдаю
щеrо чиновника значимо перекликаются с образом: процентщицы:
«из щелп <. . . > виднелись ее сверкавшие из темноты rлазки» (6, 8).
Деталп двОЙн'и и, используемые писателе1\f, являются среДСТВО1\I He
ПрЯ Iоrо сравнения, аВТОРСКИ1vI указующим вторжением в СОЗIlание
ЧIIтателя. НаПРИl\Iер, «усини» жирноrо франта ЭRспреССИВIIО сопостав
лепы с «сеДЫl\IИ усами» rородовоrо, спасающеrо опозореННУIО девочку
(6, 42). НравствеНIlая поляризация «усач» «франт . . . с' УСIIRаl\ПП)
прочитывается у Достоевскоrо 11 IIa лексико се1vlантическом: TpOBHe
ХУДОJI,ествеНIIОЙ структуры, сиrIlализируя (об этической ориентиро
ваНI-IОСТII персона;Ба) экспрессивно знаЧIIМ:ОЙ лексикой. ПОЛОЖIl
тельная эмоциональность, заявленная в ленсической сфере «rородо
BOrO», отчеТЛIIВО противопоставлена неrативной ЭRспреССИВНОСТII
сферы «одноrо rОСПОДIlна»; если в лексическом ряду первоrо: «С:IУЖIl
вый» (2 раза), «усач» (2 раза), «бравое солдатское лицо», «ТОЛRОВЫЙ
взrляд», «вздыхая», «сожалея и неrодуя», «сострадание», «реши
телыIo сказал» (6, 41 42), то лексический ряд BToporo дан со знаКОl\I
«1\IПНУС»: «j-НIIРНЫЙ франт», «толстый rосподин», «плотный rОСПОДIIН»,
«этот франт», «щеrолевато одетый», «свысока удивившись», «ВЗ1\Iахнул
ХЛЫСТО1\f», «жирный, кровь с молоком» (6, 40 41) и: т. д.
Не :менее важна в ряду экспрессивных реалий (как 1\Iалоизучен
ный 1\Iатериал) звукопись Достоевскоrо, «работаIощая» на утверi-Rденпе
aBTopcKoro С Iысла. Не касаясь здесь обширной проблемы взаИl\IО
влияния русской 11 нем:ецкой стихий в p01\faHe, их историко этпче
cKoro протпвостояния в трактовке писателя (это отдельная тем:а),
OT1\IeTII1\I все я,е действенность в структуре произведеНIIЯ экспресси:в
ной звукописной надстройки ряда имен и: фам:илий. Им:ена этпчески
не ЧУЖДЫ4 автору repoeB: ПульхерlIЯ Александровна, Се:м:ен 3axa
рович, Марфа Петровна, Софья Семеновна, Афанасий Вахрушпн
отчетливо создают свой .лtЯ2кий, придыхап ельный звуковой образ
(ф, п, Х, ?\I, н), содерi-кащиii эле:м:енты ассонанса (Афанаспй, l\Iарфа).
IIHbl1\I явлен звуковой образ (условно rоворя) «не1\lецкой» тем:ы, в paM:
ках которой бытуют не только Клопшток, Липпевехзель, Дарья Фран
цевна, ДО Iовладелец Козель, ЦО и несущие в себе «не1\lецкое», «запад
ное» начало ЛУJКИН II Лебезятников. ПОМИМО неrативной се1\lаНТИКII
(ЛебеЗЯТIIIIКОВ) ВОЗIIIIкает небла20звучный звуковой образ ЭТIIХ re
роев, построенный на «rрубых» взрывных и шипящпх соrласных
(з, Ж, Ц, р, д). Ф9нетическая природа языков, конечно, различна;
однако у Достоевскоrо мы сталкиваемся с утрированием не1\lецкой
36
неблаrозвучности и, что :крайне важно, не толь:ко в иноязычных фа--
:милпях, но II в именах русских repoeB «отрицательноrо полюса».
Автор явно заБОТIIТСЯ о привнесеНИli в них неблаrОЗВУЧIIоrо фОlIеТII--
ческоrо начала.
Названные элем:енты ЭRспрессивной llнФраСТРУRТУРЫ в значите,ль--
ной мере разрушают диалоеическое равенство позиций автора и rероя
в полифоничеС:КО1.f ldире. Проникающий в «са:мосознани€» автор aH
тивно стремится заявить свой оценочный взrляд, концепцию изнутри
полифоничес:коrо «круrозора», навязывает свои нравственные ПРIlО--
ритеты, тем самым предварительно завершая, оценочно обра?JЛЯЯ
«са?fосознание» rероя оппонента. При этом т:кань инФраСТРУI\ТУРЫ
находится вне поля зрения «самосознаний» repoeB, нечувствительных
к ПРОНИRновению обратно э:кспрессивноrо aBTopcRoro Сl\fысла. IIз
нутри оцененные «самосознания» rероев идеолоrов вступают в IITore
в неравный «большой диалоr», rенеральные ПОЗИЦИII в :которо?! npll
все?! диалоrичеСКО?f боеатстве смыслов, пересе:кающихся 1I стал:ки--
вающихся в ПОДВИiННОЙ художественной «разноrОЛОСIIце», остаются
за автором: создателе?I, заЯВЛЯЮЩИ?I CBOli авторптетный взrляд
в ткани полиФоничеСRоrо «саl\Iосознания».
Сеrодня, думается, стоит rоворить об иерархии С?IЫСЛОВ 11 ПОЗIIЦИЙ
автора 1I rероя, заRлючающейся в 1lекоторо:м IIзбыт:ке aBTopcRoro
Сl\Jысла, нравственното знания, а не о равноправно?! «БРОУНОВС:КОl\1
движении» и беспоря.дочной «разноrолосице» С?lЫСЛОВ, оценон 11 по--
зиций. Так, оттенок подч:инительностп I1 второстепенности, лежащпй
на «саl\Iосознаниях» Лужина IJЛII ЛебеЗЯТНIIRова, не позволяет ВИЛЮ--
чить на равных с:мыслы этих repoeB в полноцеllНЫЙ ПОЛПфОIIичеСRПЙ
диалоr. "Уровень спора диаЛоrа автор РаСRОЛЬНII:КОВ IIерарХJlчеСRИ
выше подчиненноrо ему эрзац дизлоrа аВТОР ЛУiI\IJН. В ЭТОl\1 иерар
хичеСКОl\I неравенстве общения автора с rерОЯ ПI разной са:мостоятель--
ности (РаСRОЛЬНИКОВ ЛУЖlIн.........МаРl\Iеладов) ВIIДИТСЯ aprY?IeHTIIpo
ванное подтверждение неравенства «больmоrо ДIIзлоrа» pO faHa, де--
фОрl\ll1рованноrо в сторону IIзбыточноrо 8BTopCHoro HpaBCTBeHHoro
знания.
Нельзя вм:есте с Te1vI 11 упрощать картину иерарХIlчеСRоrо взаII IО--
действия с:мыслов, ПОНИ?Iая ее ка!" собственно IехаНIlческую, COBCel\1
нет: смысл и ценностная ПОЗИЦIIЯ полифоничесноrо rероя, несущеrо
лоrику жизненноrо ?Iатериала, в :меру сил cпopип с ценностной пози--
цпей концептирующеrо автора, 23 однано условия спора при этом
диктует все ,не автор, :который, «обжпвая» лоrи:ку rероя, IIIIтерпре--
тирует ее, экспрессивно ОСl\lыслпвает с ПОЗИЦИll нравственных ПрIlОрИ--
тетов. rоворя поэтому, что аВТОРСRПЙ Сl\lЫСЛ неотъе:мле?fая часть
«большоrо ДIIалоrа» (а диалоr позидип ХУДОiнественпая реальность
полифоничеСRоrо l\lира ДостоеВСRоrо), следует ПОl\JНIIТЬ, что он при
ЭТОl\1 усилен. «арrу?!ептаl\III» IIвфраСТРУRТУРЫ II в это r начестве более
23 Дпалоr здесь рассматривается в уточнеННО?\I ранее ROHTeI\CTe: соотнесение
ПОЗIIЦИЙ автора и rероя происходит не прямо, но через СЮЖ етпое провоцпропание
персонажа; прямое же «общение» неВОЗ:МОil,НО: rcpoII не ПИДI1Т в споем «само..
СО3IН1НИИ» СП€>РЛll\ИХ аВТОрСI<ИХ ВТОрiI\епий.
37
объемлющ 11 широк по сравнению с частной тенденцией и позицией
rероя.
Подытоживая сказанное, заl\lетим, что крайне актуальной пред
ставляется сеrодня проблеl\lа взаи:м:овлияния полифонической и 1\fOHO
лоrической \Iоделей воссоздания действитеЛЬНОСТII в paAIKax одноrо
произведеНIIЯ, одной поэтики. Видим:о, резонно вести речь не о «чи
CTOl\I» 1\Iонолоrисте или полифонисте, в том: числе Достоевско:м:, а о xy
дожнике, СОВl\lещающем, сплавляюще1\1 в той или иной пропорцпп оба
подхода. Проблеl\lа видится 11 в определении статуса rероя оппонента
(сатирическоrо персонажа) в диалоrе. Является ли такой персонаж
равнопраВНЫ 1 ero учаСТНИКОl\I? Верно ли, что чем: более тяrотеет rерой
к «отрицательном:у полюсу», Tel\I IeHee равноправен он в диалоrе
IIдей? Воз:м:ожен ли, наПрИ lер, равноправный авторский подход R фи
лософской П нравственной позиции ЛУЖIIна? . .
На:конец, крайне актуален вопрос об иерархии Сl\IЫСЛОВ в l\lире по
ЛIIфоническоrо плюраЛIl3 Iа. Признано, что унивеРСУl\l произведения
не исчерпывается авторской позицией, а строится на l\lножествеННОСТII
художественных Сl\IЫСЛОВ, их диалоrе. Но какова структура этой
l\lножественностп? Большой полифонический диалоr не наrрОl\IОЖ
дение Сl\IЫСЛОВ; «разноrолосица», при которой каждый rерой наряду
с aBTOpOl\I претендует на свое первенство в споре, упорядочена IIpaB
ственной II художественной задачей творца. А авторский С1\fЫСЛ в по
ЛllфоничеСКОl\I столкновении первый среди равных.
и. д. Jl R У Б О В И q
ДОСТОЕВСКИй В РАБОТЕ НАД РОМАНОМ «БЕДНЫЕ ЛЮДИ»
ДостоеВСRИЙ писал брату 30 сентября 1844 r.: «Я Rончаю рожан
в объем:е "Eugenie Grandet". Ром:ан довольно ориrинальный. <. . . >
Отдаl\I в "О<течественные> з<аПИСRИ)". (Я 10ей работой доволен).
<. . . > Я чрезвычайно доволен pO faHO}1 l\IОИl\f. Не нарадуюсь» (281'
100 101). 30 e же сентября дата последнеrо писы\аa Манара Алек
сееВ:ИЧtt ДеВУШRпна в «Бедных людях». Роман о:кончен. Случайно ли
это совпаденпе? НаСRОЛЬRО произвольны все остальные даты ппсеl\1
repoeB первоrо pOl\IaHa ДостоеВСRоrо, RаRУЮ ФУНRЦИЮ они выполняют?
В. В. Виноrрадов, анализируя архитеRТОНИRУ романа, связывает дa
ТИРОВRУ писеl\I от весны R осени с динаl\fИRОЙ ХУДОiБественноrо
дейс.твия, обусловленной эм:оционально соотвеТСТВУЮЩИl\III психоло
rи:чеСRИl\IИ переживаниями RaR l\faRapa Девушкина, TaR 11 ВареНЬRи. 1
В. Е. ВеТЛОВСRая, ВСRрывая внутренний СИl\fволичеСRИЙ Сl\IЫСЛ po
м:ана, находит дату первоrо писы\аa l\1aRapa 8 апреля днеl\l, по
слеДУЮЩИl\I за радостным седы\ыы\II ДHe I сотворения l\lира. 2 ЕСЛII при
нять подобное ТОЛRование, то неоБХОДПl\IО объяснить с этой же ТОЧRИ
зрения все последующие даты. 3аl\IеТИl\I, что восы\ыы\II днеl\I творения по
библеЙСRОЙ l\Iифолоrии должен быть день, следующий за дне1\I отдыха;
RaR явствует IIЗ тенста романа, первое писы\оo MaRapa АлеRсеевича
написано в субботу, тан RaR «завтра» он собирается увпдеть Ba
реНЬRУ «у всенощной», т. е. на воснресноп церRОВНОЙ службе. Спра
вившись в «ХронолоrичеСRОl\I спраВОЧНИRе», выясняеl\I, что в 1844 r.
8 апреля действительно приходилось на субботу. Опять совпадение?
В русле традиции эпистолярных ро:манов, стоящих у ИСТОRОВ
;каира pOl\IaHa ДостоеВСRоrо, столь точная датировка писеl\1 repoeB
(УRазание числа 11 l\fесяца) не встречается. В pOl\IaHe Ричардсона
«!\.ТIарисса», с repOel\I KOToporo ЛовлаСО!\I сравнивает Ратазяев Ma
Rapa, узнав о ero переПИСRе с ВареНЬRОЙ, в «IОли:и, или Новой Элоизе»
Руссо, в ЭПИСТОЛЯРIIЫХ РОlиаllах Леанара «Тереза п Фальдонп» и
«ЖаR» Жорж Санд письма влюбленных обозначены либо ПОРЯДRОВЫМИ
НОl\Iераl\fИ, либо УRазаниеl\I адресата. Следуя этой традиции, и Пуш"
К:ИII, начиная «POl\laH в писы\ах),, дал писы\аl\I лишь ПОрЯДRовые но..
l\Iepa. "УRазывая дату писы\а,, ДостоеВСRИЙ l\lor орпентироваться на
1 Вин,оерадов В. В. Сюжет 11 архитектоника романа ДостоеВСRоrо «Бедные
ЛЮДII» // ТворческиЙ путь Достоевскоrо. л., 1924. с. 90.
2 Ветловекая В. Роман Ф. 1\1. Достоев€коrо «Бедные люди». л., 1988. с. 65.
с il. д. ЛнуБОDИЧ, 1991
39
Бения в переводах с ФраНЦУЗСRоrо 11 СОЧlIпеНIIЯХ. '; ПIIСЬ1\lа ДOCToeB
cl\oro свидетельствуют о rлуБОJ\О:М интересе ero к фраНЦУЗСI\ОЙ ЛIlте
ратуре, в 1839 r. он даа,е аБОlIпруется по ФраНЦУ3Сl\Оll бпбЛIlотеке;
о хороше:\I знании язына свидетельствует 11 Kpyr авторов, ноторых 011
переВОДIIТ пли соБJI ается переводить в начале 1840 x rr.. это Сю,
Санд, Бальзан. I. I. ДостоеВСRИЙ, не УЧlIвmппся в УЧlJлпще, пред
NОЧIIтает переводы с не IецкоrQ.
Об осоБО I интересе ДостоеВСRоrо R леНЦIIЯМ: преподавателя I1С
ТОрПII Туруноnа УПО Iпнает .t . 11. Савельев,8 оп а,е ппсал, что в руках
Бондуктора ДостоеВСRоrо он часто видел «КНlIrп серьезноrо coдep
тания, :мен,ду ПРОЧII:М: l\lаСlIньона».9 По предположеНIIЮ А. ACTa
това, заНII Iающеrося разыскаНИЯl\IИ, связаННЫ!\IП с пребыванием:
ДостоеВСRоrо в IIHj-I\енерно I училище, это была RH1Ira Ф. Ансиньона
«IIзобрап,ение переворотов в политической cIICTe Ie европеПСНIIХ ro..
сударств», переведенная с фраНЦУЗСRоrо на РУССRПП язы:к, нак сле
дует :из архпвных :матерпалов Jlнженерноrо УЧИЛIIща, преподапателеl\1
ТУРУНОВЫ I. 10
3аНЯТIIЯ в классах росспйсной словеСНОСТII ПРОВО!1IIЛIIСЬ «по I\ПIlrе
изданной преподаЮЩIIl\1 ПСТОРИIО русской ЛIIтературы J\оллеiНСRIIl\1
aceccopol\[ ПлаRСИНЫ:М». Курс состоял IIЗ «ИСТОРПII ЛIIтературы с прак
тичеСRП!\I упражнениеl\-I кондукторов в СОЧIIненпях».ll
Достоевский, перечисляя в писы\еe R брату l\fпхаплу от 1 января
1840 r. пурсы RОНДУRТОРСRИХ Rлассов, писал: «IIСТОРПII у нас нурс
преполнейший :и преоrРО lIfейmий <. . . > Словесность 11 ЛIIтература
русская Плаксина, который ca I учит у нас» (281' 67).
В. Т. llлаксин (1796 1869) был безусловно незаурядной лич..
ностью. Он преподавал рОССИЙСRУЮ словесность во :\Iноrпх военно..
учебных заведеНIIЯХ Петербурrа. Ero слуmатеЛЯ III бы,лп будущпе
офицеры l\lopcRoro кадетскоrо корпуса, АрТlIллерПЙСRоrо училища,
lliRОЛЫ rвардеЙСRИХ подпрапорщиков и навалерПllСJ\IIХ ЮНRеров, rде
ero лекции RонспеRтпровал Лер IОНТОВ, 12 а таНп,е студенты АRадеl\fИИ
художеств. С 1829 r. Пl\IЯ ПлаRсина начинает пояпляться на страНIIцах
перподпчеСRОЙ печати RaK автора различных рецензий; он один из
учаСТНIIRОВ «ЭнцинлопедичеСRоrо леRсикона» ПЛIошара; он paCCl\a
зывает СВОИl\I слушатеЛЯl\f в 1 I кадеТСКОl\I Rорпусе о CBOel\I ЛIIЧIIО f
знаRОl\Iстве с ПУШНИПЫl\I 13 II прпветствует Лер1\Iонтова нан «будущеrо
поэта РОССIIП», прочтя «Хадл,п Абре:ка».14 В 1832 Т. вышел ero «l\paT
RИЙ нурс словесностп, ПРПСПGсобленнып R прозаПЧСС:nПl\I СОЧПlIеIIИЯ 1»,
RОТОрЫЙ в 1844 r. был переиздав уже в четвертый раз. Kpo Ie Toro,
ПОД неСRОЛЬ:КО ИЗl\IенеНIIЫl\IИ назваПIIЯl\ПI перепечатываЛIIСЬ различные
7 А1а СZl.llоеСJi.llЙ 111. IIсторнчеСIПlii ОЧСРR... с. 64.
8 (j).l\I. OCTO(,BCHIIH D ВОСПОЫIJН3ППЛХ cOBpeMeHHIIKoB.I\I., 1964. Т. 1. с. 101.
9 Савельев А. 11. IJa}[HTII ) . В. l'рпrоровича // Рус. старина. 1900. М 8.
С. 332.
10 I rnIIA, ф. :312. ()п. 1. ;1;. 1441, л. 1. Сообщено А. АстаllIОВЬПl.
11 Аlакси.мовский 11/. JIСТОРПЧССI-\lIii очсрн. . . С. 64.
12 I/азароеа J/. 11. Лер JОНТОВ в школе IОIп\еров//l\I. Ю. Лермонтов. Исследо--
В3IlJlН II матерllалы. ,TI., 1979. с. 140 145.
13 JICT. вестп. 1 01. 9. с. 963 964.
111\1. JO. JTCp7\IOI1T()n n воспоминаниях совремеННИRОВ. М., 1972. с. 146.
41
модификации этоrо курса: «Руководство к познанию истории лите
ратуры», «Учебный курс словесности с присовокупление:м: предвари
тельных понятий о человеке», «Руководство к изучению истории рус'"
ской литературы», «История русской литературы». Что представляли
собой эти курсы, прослуmанные в училище Достоевским?
Курс словесности Плаксина был традиционен. Рецензенты OTl\fe
чали ero компилятивность. 15 В предисловии к одному из них он ставил
свой труд в прямую зависимость от «Опыта краткой истории русской
литературы» Н. и. rреча: «ДолrОl\1 считаю объявить, что l\Iатериаль
пыми знаниями русской литературы я обязан сей книrе столь MHoro,
что не только знание, но 1I сам:о желание знать литературу родилось
во мне уже после прочтения сей книrи».16 Здесь же Плаксин форму
JIировал свою основную педаrоrическую цель «воспитывать юно
шество в духе Toro общества, в котором мы живем»,17 а rлаВНЫl\f cpeд
ством для достижения этой основополаrающей цели он провозrлашал
«ПОЛОjиительное знание и преимущественно связное, систематическое
ИЗЛОiкение знаний».18 Беrло изложив во вступлении начала еврей
екой, индийской, rреческой, римской, итальянской и скандинавской
литератур, Плаксин в основной части курса в соответствии со своей
системой разделял историю русской литературы на пять периодов.
В первом периоде......... «языческом» ......... разбирались народные песни,
предания, пословицы и поrоворки; затем следовал период «борьбы
за торжество христианства», связанный с развитием духовной, ле
9fОПИСНОЙ литературы; следующий раздел характеризуется появле
пием «ученых писателей из среды духовенства», к ним автор относил
ораторские сочинения Лазаря Барановича, Дмитрия POCToBcKoro и
«Сатиры» Кантемира; «ложноклассической словесности» в курсе OTBO
дилось основное место, подробно разбирались произведения ЛОМО
носова, Сумарокова, Прокоповича; заключал курс раздел «pOMaH
-rическая литература, или возвращение ее к народности», начало пе
риода Плаксин связывает с подъемом 1812 r. и появлением «Истории»
Карамзина. Первые разделы отличаются в достаточной мере объек
ИВНЫl\f изложением и полнотой фактов, опиравшихся на курсы сло
весности А. Ф. Мерзлякова, Н. Ф. Кошанскоrо. Во взrляде Плаксина
на успехи новейшей русской словесности чувствуется особенная бли
зость автору таких писателей, как Сенковский, Кукольник, rреч.
Отдавая должное таланту Пушкина и подробно излаrая ранний пе
риод ero творчества, Плакоин в разборе «Бориса rодунова» повторяет
80 1\fHoroM свою рецензию о траrедии 1831 r. в «Сыне отечества»,19
в которой отзывался о ней довольно неблаrосклонно. 2О По словаl\f
15 Журнал Министерства народноrо просвещения. 1860. ч. 106. ОтД. 11
С. 44........48.
18 Руководство к познанию истории литературы, составленное. . . Василием
Плаксивым. СПб., 1833. С. VIII.
17 Там же.
18 П.л,а син, В. Т. История русской литературы. СПб., 1841. С. VII.
19 Сын отечества. 1831. .м 25 26. с. 281.
20 Рецензия Плаксива вызвала весьма критическую оценку Rюхельбекера:
Разбор "Бориса rодунова", который сеrодня прочел я в "Сыне отечества",
42
рецензента, траrеДIIЯ представляет собой «дра:му в отрывнах», rJIaB....
ные ее недостаткп в TO!\I, что она не II)IeeT «1111 единства, ни полноты»,
так как вначале деЙСТВlIе вращается BOHpyr rОДУНОВ8, а }"т счетвер'"
топ сцены «действпе пропстенает пз Са)Iозванца», тан что «Бориса
ул" нет», а также в «ОТСУТСТВIIИ ВСЯRоrо харантера в Борисе». 3аклю",
чая разбор «Бориса rодунова)\, Пла:ксин ПIIсал: «Ясно, ч.то Пушкин
не созрел еще для дра)lы».21 Не оцеНIIЛ ПлаКСIIН II таких произве..
дений, поставленных П I в один ряд, как «ДО:МIIК в КОЛО}fне», воспри--
пятый им: как «леrкая шутка без IIдеп», 11 «l\lедныiI всадник»
TaHrRe, по ero :мнеНIIЮ, ПРОIIзведенпе, которое «не выраn"ает никакой
общей мысли». 22 HeдapO I Белинский, назвав ПлаКСlIна «схолаСТОl\f»,
rорько иронизировал над ero слова}ПI: «Пушкин подарIIЛ Hal\I чудную
"Пиковую да IУ", которая невольно наПО lинает "Черную жен...
щину,,».23 ПлаКСИI! заключал rлаву о Пушкине в CBOel\I курсе ело--
вам:и: «Поэт !\IHOrO, IIIoro обещал для нашей литературы; но обеща--
ния не lIСПОЛНИЛ».
Разбор творчества ЛеР!\Iонтова ПлаКСIIН впервые дал во ВТОрОАI
издании: «Руководства» (1846), однако Heco IHeHHo он УПО Iинал быв...
шеrо cBoero ученина в ЖПВО I леКЦ:ИОННО}I курсе. Он находил, Ч1'о «пре--
восходство ЛеР 10нтова перед lноrИl\III совреl\IеННЫl\ПI поэта llI heeOl\I--
ненно», но тут же добавлял, что не l\Iожет «безусловно соrласитьсл
с журнальными возrласа I!I п вреl\IеННЫl\1 увлечениеl\Il\Iодноrо l\lпения,
что он 1Ior бы вполне заl\IеНIIТЬ ПУШКIIна».24 Ero высназывания поле.....
1\Iически направлены против Белинс:коrо, СЧIIтавшеrо ЛеРl\lонтова rЛа
вой послепушкинскоrо перIIода литературы. Особенно это сказалось
в оценке Плаксиным: «rероя нашеrо вреl\Iени»: «Прочтите "rерой па--
шеrо вре:м:ени", который, по l\lнению ero приверженцев, есть лучшее
ero создание; .!......... и вы не найдете ни основной идеи, нн СIlЛЫ твор'"
чества, ни очарования иснусства; это простой, но верный список
с са)IОЙ дурной натуры, которая не стоит IICKyccTBa; это ОСl\lеян--
ный им: l\IИР! Танова большая часть ero ПРОlIзведений».25
ПлаКСИII упорно противопоставлял и стаВIIЛ в ПрИl\Iер rоrолю
Rунольнина, он заявлял, что «занимательно забавный» и «про--
стодушно IИЛЫЙ» rоrоль «это пе л\рец искусства, а шаловливый
предатель природы <. . . > красоты ero произведеНIIЙ пр:инадлежат
не искусству, а природе, 11 характер их совершенно зависит от тех
предм:етов, которые он изображает. В выборе же преДl\fетов он не
советуется со внусом; <. . . > Слово:м: rоrоль теперь дает искусству
ИЗ PYJ{ вон: Diese l\l:itik ist unter aller l(ritik <эта критика ху,ке всякой КРIl"
ТИIП1>>> (Пушки1/, А. С. ПОЛН. собр. соч. 1\1.; Л., 1935. Т. 7. с. 452).
21 П лаксин, В. Т. Руководство R изучению истории русской литературы.
2 e И3Д. СПб., 1846. с. 380.
22 Руководство 1\ позпаППIО IIСТОрИII литературы, составленное. . . Василием
П:JаJ\С1fНЫМ. с. 341. .
23 Бели1lспuй В. F. Полн. собр. соч. 1\1., 1954. Т. 2. с. 197.
24 П .лапсuн, В. Т. Руководство R изучению истории русской литературы.
С. 3й6 397.
25 Там )l\е. С. 398.
43
направление хирурrИIl, которая не хочет знать здоровых ЧJlенов, и
ищет только rнилых».26
К. А. Трутовский сохранил в памяти впечатление от самостоя
тельности взrлядов Достоевскоrо на творчество rоrоля: «Он просто
открывал мне rлаза и объяснял rлубину и значение произведений
rоrоля. Мы, воспитанники училища, были очень мало подrотовлены
к ПОНИl\lаНИIО rоrоля, да и немудрено: преподаватель русской словес
ности Плаксин изображал на!\1 rоrоля как полную бездарность,
а ero произведения называл бессмысленно rрубы:м:и и rрязными».27
В свое!\1 обзоре соврем:енной журналистики Плаксин выделяет
«Библиотеку для чтения», журнал, основная заслуrа KOToporo, по
ero !\Iнению, в том:, что он «удачно умел сблизить rлубокую ученость
с леrКОIО светскостию», а это и есть «rлавное назначение журнали
стики».28 Сравнивая далее «Библиотеку для чтения» с «паrубно завла
девшими умами юноrо поколения "Отечественными записками"»,
Плаксин, отдав должное отделу «изящной словесности» как напеча
тавшему «MHoro прекрасных переВОДQВ», обвинил журнал в отсутствии
в нем истинно «отечественноrо» и открыто нападал на отдел литера
турной критики. Она, по ero мнению, отличается «фантастической
нетерпимостью», «аристократичностью тона», «самостоятельна до
упрямства» и «ориrинальна до чудовищности».29 Белинский в pe
ценз ии на «Опыт истории русской литературы» А. В. Никитенко,
обозревая все книrи, претендующие знакомить читателей с историей
русской литературы и отдавая в этом разборе должное «Опыту KpaT
ной истории русской литературы» Н. и. rреча как полезной «спра
вочной книrе», о «Руководстве к познанию литературы» Плаксина
писал: «Эта книrа........... поверят ли? ........... далеко ничтожнее книrи
r. rреча . . . Впроче!\l, все учебники и ученые сочинения TaKoro рода
равно никуда не rодятся по совершенному отсутствию в IIИХ всякоrо
IIачала, которое проникало бы собою все их суждения и приrоворы
и давало бы им единство». 30
11
Из приведенноrо выше ясно, что курс Плаксина, прослушанный
ДостоеВСКИl\1 с 1838 по 1841 r., если и дал ему систе:м:атпческие зна
..
пия по истории литературы, то никак не Mor удовлетворить неисто
Boro поклонника Пушкина и rоrоля в знакомстве с текущим лите
paTypHЫ I процессом. Взволнованные строки писем Достоевскоrо
R брату Михаилу свидетельствуют, что лекции Плаксина прослуши
вались им: с тем }ке «неоБХОДИl\IЫМ интересом», как и курс «дифферен
циальных счислений», а будущий писатель с нетерпениеl\1 отдавался
26 Там же. с. 420 421.
27 Ф. М. Достоевский в воспоминаниях совре {енников. Т. 1. с. 107.
28 Плапсuи В. Т. Руководство к изуqению истории русскоп литературы.
с. 441.
29 Там же. с. 444 445.
80 ВеЛUн'спий В. r. Полн. собр. COq. Т. 9. с. 149.
44
iHapHIIM беседа!\I о литературе со СВОПМ: стаРШПl\I ДРуrО!\I 11. Н. Шид--
ловским.
«Он был идеалист, и любимой ero темой для разrоворов СЛУiI\ПЛИ
большей частью предметы отвлеченные; к TOl\IY ,.не 011 был поэт,
писал стихи так же леrко и свободно, как rоворил», ВСПО!\IIIП3Л
о Шпдловском ето друт Н. Решетов. З1 Характер взаим:оотношеНIIЙ
Достоевското и UПидловскоrо достаточно подробно отражен в рабо--
тах М. п. Алексеева и В. с. Нечаевой. З2 В них акцентировался ро--
1\Iантпческий настрой Шидловскоrо, увлеченноrо попскаl\lП ответов
на фплософские вопросы о см:ысле }I\ИЗНИ, как бы ком:м:еIIтировалпсь
строки из письма Достоевското, ззщищавmеrо Шидловскоrо в !\IHe
НIlЯХ брата о IIeM: он «прекрасное, возвышенное созданье, правилыIйй
очерк человека, который представили нам: и ШеКСПIIР и Шиллер»,
rотовый «пасть в l'fрачную )Iанию характеров баЙРОПОВСКIIХ» (281'
68). Сохранившееся orpoM:Hoe единственное писы'10o Шидловскоrо
к М. М. Достоевскому, обильно цитируеl'Iое В. С. Нечаевой, COBep
тенно ПО IIОВОМУ освещает характер, тем:атику бесед друзей в период
их наибольшей близости в 1839 т. ШИДЛОБСКПЙ IIe только pOl\faHTII
чеСI\ИЙ ПОЭТ, он человек, увлеченный iI\ИВОЙ литературной Rурналь
ной iI\IIзны,, он читает. и оценивает последние IIOl'fepa «Сына отече
ства», «Московското телеrрафа», «Совреl\fенника», близко З1lаКОl'I
с Н. Полевым:, он в курсе rОТОВЯЩIlХСЯ новых переводов СтруrОВЩIl
кова, оканчивающеrо «с ВОЗl'IО}КНОЙ верностию перевод reTeBa
"Фауста" п "Пром:етея"; язык ero чист, ровен; стихи блаrородпы и
звучны, не то что rубеРОВСRие»,ЗЗ п, rлавное, Шпдловский обосно
Бывает свое заветное желание стать журнаЛИСТО1\:I, KOTOpOl'IY не CYiR
дено сбыться из за отсутствия средств, ПОIIИl'Iаниеl'I общественной
роли журналистики.
ВОЗl'IО}RНО, именно UПидловски:й привлеIi В1III Iание кондуктора
третьето класса Достоевското к только что появившейся I\НИil\ке
«Отечественных записок» под редаl\цией КраеВСI\ОТО; он писал:
« "Отечественные записки" orpOMHbll'l тяжеЛЫ I TOl'IOl\f, будто rолиафо
вой rоловой, вышли: из утробы Краевското, который до сей поры был
только прибавлением в литературе, издавая литературные прибавле
ния, подобно Репетилову, неиспраВИl\tIые, хоть брось. Боr весть.
Ежели все будущие номера "Отечественных записок" будут достоин
CTBOl'I соответствовать первом:у, оБЛИЧIIвшеl'IУ разнообразие преДl'lе
тов, приятность, хотя не донельзя, чистоrо слоrа, l\fЫСЛII, параллель
ные европеЙСI\ОЙ современности, то м:ы l'Iожем: поздравить себя с лест--
Hbll\1 приобретением, которое уже пе "Библиотеке" чета! <. . . > Как
весело быть совреl'Iенником: TaKoro стрем:ления вперед! KTO TO будет
rением:, властелином HOBoro вреl':lени, средоточаЩИl'I звеном еrоl».З4
31 Решетов Н. Люди и дела давно 1\ПШУВШИХ дней 11 Рус. архив. 1886. еМ 10.
с. 226.
32 Алексеев М. П. Ранний друr ДостоеВСRоrо. Одесса, 1921; Нечаева В. с.
Раннип ДостоеВСRИП. с. 72 78.
зз rвл, ф. 93. 11.
34 Там же.
45
ДостоеВСRИЙ стал ПОСТОЯНIIЫ?\! читателеАI «Отечественных записок»,
которые создали не толь о «HoBoro читателя, ROToporo не J.Iоrли
удовлетворить "Библиотека для чтения" CeHRoBcKoro II "Северная
пчела" Булrарина»,35 но и HOBoro писателя. Иl\lенно в «Отечественные
заПИСБII» без тени Rолебания собирался отдать свой первый роман
Достоевский в сентябре 1844 r.
ШИДЛОВСRИЙ, заRанчивая свое январСRое ПИСЫ\IО 1839 r.,
БаБ бы III IОХОДО 1 за!\lечает: «ДУ lа "Христос", полаrаю, явится
в l\IарrОВСБОЙ БНIIжке "Сына отечества", ежели у Вас не водится жур
нала этоrо, то я ПРIImлю Bal\I вырванные листы». ПрlI ПрОС Iотре
«Сына отечества» за 1839 r. стихотворения Шидловскоrо не обнару
жено, зато в meCTOl\I, ноябрЬСRО1\-I, TOl\le за 1838 r. значится за полной
ПОДПIIСЫО 11. Н. Шидловскоrо неизвестное ранее стихотворение
«Небо». Оно наполнено всеl\IИ хараRтеРНЫ IИ атрибута IИ рОl\fанти
чеСRоrо СТIIЛЯ 1830 x rr. ((солнце пурпурное», «rрустные звезды»,
«}Iрачные лпловые тучп», «стоны rpO IOBble»).36 ПодоБНЫI\fИ стихами
был увлечен ДостоеВСRПЙ, И, возможно, Иl\Iенно это стихотворение
Шидловскоrо (с КОТОрЫl\I ДостоеВСRИЙ I\-IОr познаRО:МИТЬСЯ до выхода
журнала) он Ilмел в виду, Rоrда писал брату 31 октября 1838 r.:
«Ах, скоро, сноро перечитаю я новые стихотворения IIBaHa Николае
ВlIча. СRОЛЬКО поэзии! Сколько rениальных идей!» (281' 55). Следо}!
за стпхотnорение 1 ШИДЛОВСRоrо в журнале были опубликованы пер
вые СТИХII НИRО IУ еще не известноrо Н. НеЕрасова «Безнадежность»
и «Человек», ноторые, без СО lнения, были таRже прочптаны ДOCToeB
СRИl\I, И, ВОЗ IОiRНО, npII сравнении стихов преИ Iущество было OT
дано ШIIДЛОВСБО IУ. д. В. rриrорович ВСПО Iинал, что прочитанный
в училпще сБОРНИR НеБрасова «Мечты 11 ЗВУRИ» на Достоевскоrо «не
ПРОIIзвел впечатлеНIIЯ» 11 он «с ПОЛНЫl\ равнодymие I» воспринял
раССRазы rриrОРОВllча о знаКОl\'Iстве с aBTopO I сБОРНИRа. 37
JIlIтераТУРные тспеХII lliIIдловскоrо давали дополнительный тол
ЧОR творчеСRИ I ПОПЫТRа?\1 caI\-lоrо Достоевскоrо. Он, правда, не писал
стихов, но ero драl\IатичеСRие опыты таRже l\Iоrли вдохновляться
теоретичеСRИ:МИ рассуждениями cTapmero друrа, нападающеrо на
дра1.IУ rюrо «Эрнани» и Rритикующеrо «Уrолино» Полевоrо (для Шид
ЛОВСRоrо «драl\fа ДОЛiI на быть IIсторией страстей, книrой жизни чело
веНа, rде своенравный случай не Iожет им:еть IeCTa» 38), а также ero
драl\lпй «Мария Симонова», о RОТОрОЙ ДостоеВСRИЙ писал брату с BOC
ХlIщениеl\1 (281' 68).
35 ЛопlАtап Л. М. Натуральная школа и проза начала 1850 x rодов // Исто
рия русскоп литературы: В 4 т. Л., 1981. Т. 2. С. 586 587.
3в СЫН отечества. 1838. Т. VI. М 11. Отд. 1. с. 16 17.
37 fриеорович д. В. Литературные воспоминания. 1., 1987. с. 48 49.
3з rвл, ф. 93. 11.
46
111
Известно" что в ИНiненеРНОl\I училище в 1840 1841 rr., УiI\е после
отъезда Шидловскоrо из Петербурrа, Достоевский писал 11 даiне читал
друзьям драl\fЫ «Борис rодунов» и «Мария CTIOapT». А. Е. Рllзеп-
кампф ВСПО iинал, что Te iY Iарии Стюарт он стреl\IИЛСЯ «обработать
<. . . > па своему», для чеrо принялся за «историческое чтение».
При ЭТО1\I Достоевский не Mor не заинтересоваться статьей Филарета
Шаль «Мария Стюарт. Новые бывшие доселе пеизвеСТНЫl\III св еде...
ния ее жизни», опубликованной «ОтечествеННЫl\iII заПIIскаl\III».З9
Биоrрафия Марин Стюарт была IIаписана на основании новых дo
нумен rальных источников, автор стрем:ился убедить читателей,
«что траrедия, разыrрываемая человечеСТВОl\1 в l\iпре действительном,
rораздо заниматеЛЫlее и ужаснее художественных созданий Валь...
тера ( KOTTa, rOl\fepa и: Шекспира», а Мария CTloapT «была iI,енщипа
падшая и лучезарная, неукротим:ая и слабая, IIеЖlIал и: BblCOKOl\Iep
ная, с ДУШОIО властолюбивою, с y IOl\I преВОСХОДНЫ!\f».40 Для ДOCToeB
cKoro обращение к изобраiI\еIIИЮ реаЛЫIОЙ jI\енской судьбы l\iоrло
стать первым ypOKOl\f IIa пути к создаНIIЮ ХУДОiнественноrо произве
деНIIЯ, oClloBaHHoro на новых для Hero эстеТllческих требованиях,
преодолению юношеских РОl\IаlIтпческих художественных идеалов.
В той же апрельской КНИiнке «ОтечествеIIНЫХ записок» ДостоеВСRИЙ,
читая в статье Белинскоrо «Разделенпе поэзии на роды и виды», что
«в романе совсе1\! не нужно, чтоб Ревекка была IIenpel\IeHHO царпца,
или rероиня вроде Юдифи: для Hero нул,но тольно, чтоб она была
I-кенщина»,41 находил подтверiI\депие СВОИ1\I раЗ1\Iышленпям:. Белин
сний, порывавший здесь с теорией «объективности» в искусстве, во
l\IHOr01\I переоценивший «Ревизора» rоrоля, ПО НОВОl\IУ истолковывал
значение дра1\fатпческоrо искусства: «repOel\I дра1\IЫ ДОЛiI\на быть Cal\Ia
жизнь <. . . > Дра IаТИЗl\1 состоит <. . . > в живом: действовании раз
rоваривающих одноrо на друrоrо. Если, наприм:ер, двое спорят
о каком: нибудь преДl\Iете, тут нет не только драмы, но и дра1\lатиче
CKoro эле Iента; но коrда спорящиеся, iнелая приобреСТII друr над
друrО1\f поверхность, стараются затронуть друr в друrе какие ни
будь стороны харантера, или задеть за слабые струны души, и коrда
через это в споре выказываются их характеры, а конец спора CTaHO
вит их в новые отношения друr к друrу, это уже cBoero рода
дра1\Iа».42 Мысли Белинскоrо о характере драl\Iатическоrо искусства
моrЛII быть для начинающеrо автора, находящеrося в поисках xy
дожественной формы, очень симптом а ТИЧНЫl\f и при выработке соб
ственной формы cOBpeMeHHoro романа траrедии.
О литературных занятиях Достоевскоrо в последние два rода,
проведенные в ИНiI\енерном училище, сведений почти не .имеется.
Он прожил эти два rода вне стен Ипл,енеРНОI'О училища, СНИl\Iая KBap
39 Отеч. зап. 1841. Т. xv. см 4. Отд. 11. с. 94 124.
O Там же. с. 97, 123.
41 Там же. с. 42.
42 Там же. с. 61.
47
тиру B1\IeCTe с не1\I либо из товарищей. Очень неточные п поверхност
вые сведения об ЭТО1\I периоде наХОДИ1\I у А. Е. Ризенна!\Iпфа, который
пишет об увлечении Достоевското TeaTp01\I, 1\IузыкаЛЬНЫ)IИ вечерами,
балеТО I, бала:\III и lаскарада Iи,43 KpOl\le тото, он был занят, конечно,
подrотовкой к серьеЗНЫ1\1 ВЫПУСКНЫ1\{ экзамена I. По резулътата 1
экза!\lенов офицеры старшеrо класса Инженерноrо училища делились
на три разряда. R пеРВО IУ относились учащиеся, получившие cpeд
IIИЙ балл не :\Iепее 10, в поведении 11 и HII в ОДНОl\l преДl\lете не l\leHee
8 баллов. Они выиускались прапорщика::\I:И в лейб rвардии саперные
батальоны, конно пионерные ЭС1{адроны пли в полевые инженер
поручики. По BTOpOl\IY разряду выпускались офицеры, «получившие,
в сложности 8 баллов, приче I в поведении, фортификации, строитель
но}.! искусстве, проектах фортификационных и строительных должны
]I IeTЬ не IeHee 8 баллов в каЖДО l преД1\fете и ни в ОДНО1\{ из осталь
ных }lе 1\leHee 7 баллов». ОНII отправлялись в полевые инженеры
подпоручика III.4-1 ВОТ по ЭТОl\IУ BTOp01\IY разряду был выпущен IIЗ
IIН;Rенерпоrо училища Достоевский в автусте 1843 r. 1I зачислен
в IIнженерный корпус «с употреблениеl\1 при чертежной JIHiI\eHepHOro
департа:мента». По словаl\l Ризенкампфа, служба Достоевското «отра--
НИЧlIвалась ежедневным (кроме праздников) хождением в IIHrReHep
ный за!\IОR, тде он с 9 часов утра до 2 x часов пополудни заНИ1\lался
при rлаВНО 1 IIНrкенерНОЬf управлении».45 При этом Достоевский
вполне j\lor отождествить себя со СВОИ:МII будущими: rерОЯl\IП 1\Iел
КИ1\ll1 ЧИНОВНIIкаl\III, Te 1 более что чин полевоrо ИНiRенер подпоручика
оответствовал XIII классу табели о рантах. 46 Служебные занятия
}Ie только не удовлетворяли Достоевското, но приводили ето в край
нее раздражение. «СЛуrнба надоедает. Служба надоела, как KapTO
фель» (281' 89), ПIIшет он брату. A.I1. Савельев ВСПОl\Iинал, что
«нередко ето чертел"и (планы 11 фасады зданий, караульни с их плат
фОр lа IИ II пр.), составленные 111\1 неправильно, без Iасштаба, B03Bpa
щались обратно в IIIIiнеперную КОl\Iанд)т с BЫTOBopO 1 или с саркасти
ческой заl\IеТКОll (. . . > IIХ автору».47
В фельеТОll 1861 т. «Петербурrские сновидения», ВОСПрОIIЗВОДЯ
щий в цеЛО1\I атмосферу внутреннето преображения писателя, npo
НIIRЛП 11 факты ето реальной биоrрафии: «. . .котда судьба вдруr
толкнула l\lеня в чиновники. . .» 11 далее: «. . .я сам обзавелся
(. . . > Сl\fиреННЫ1\1 1\1 е стеЧRОl\I , CaMbll\I С lиреННЫl\1 из всех местечек на
свете. . .», «. . . я. . . я СЛУrI\ИЛ ПрИl\Iерно, но только что кончу, бы
вало, служебные часы, беrу к себе (. . . > развертываю Шиллера и
l\lечтаю, и упиваюсь, 11 страдаIО та:КИ1\fИ болями, которые слаще всех
наслаждений в мире. . .» (19, 70 71).
Из переписки и 1\1e1\IyapoB представляется, что в конце 1843 и
первые 1\fесяцы 1844 т. Достоевский цеЛИ:КО1\{ посвящает свободное
43 JIIIT. наследство. 1\1., 1973. Т. 86. С. 330.
44 АfапСll.lltовспuй А/. IIсторичсскпir очерк... С. 89 90.
4i Лит. наследство.. Т. 86. С. 330.
46 Шепе.лев Л. Е. Отмененные историей: ЧИНЫ, звания и ТИТУЛЫ в РОССИЙСКОli
импеРПII. Л., 1977. с. 32.
41 Ф. 1\1. ДостоеВСКИli n ВОСПО lинан:иях современников. Т. 1. с. 104.
8
вре IЯ переводам:, связывая с ИАIена:ми :Бальзана, Сю 11 Санд свое бу...
Дущее поприще, однано И1\lенно R январю 1844 r. 1\IOrl\IIO, без СОl\lпеПIlЯ,
отнест:и тот «прилив АIоrущественноrо, но доселе незпаКО Iоrо <. . .)
QЩУЩения прозрения», которое он связывает с «фантаСТllчеСRII [ DlIде
HlIel\I на Неве» (19, 69 70) 11 которое зна Iенует реЗБПЙ пер('ло [
Б художествеННО I !\IировоззреНllll писателя.
Этот Iиr «прозреIIИЯ» УДIIВIlтельны [ обраЗО I совпал с COBeTO I
БеЛIIнскоrо, обращеННЫZ\I R IОЛОДЫ I литератора ! в обзоре «Р "ССI\ая
литература в 1843 rоду», опуБЛlIковаННО}I в янваРСКО}1 HO Iepe «OTe
чественных заПIIСОК»: «.. .берите содержание для ваших нарТIlН
в окружающей вас действительности и не унрашайте, не перестрои
Байте ее, а изображайте такою, Бакова она есть на Ca IO [ деле, да
C IoTpIITe на нее rлаза III ЖIIВОЙ совре}lенност:п, а не СI,ВОЗЬ З8Rоптелые
ОЧRИ l\10рали, которая была Ilстинна во вреl\IЯ 0110 <. . . > IIдеалы СБрЫ
ваются в деЙствительности; OHII не ПРОIIзвольпая IIrpa фантазии, не
ВЫДУ IКII, не Iечты». 48
БеЛИНСRПЙ обозначил переживаеl\IЫЙ ЛIlтературныЙ нрпзпс 1I при..
знал, что новое вре IЯ выдвиrает новые требования, бuлее ТРУДIIые
для исполнеНIIЯ, че I прежде: «Вреl\1Я деТСНIIХ BocToproB прошло, 11
настает время l\IЫСЛИ».
Было бы ошиБRОЙ СЧIlтать приведенные СТрОНII БеЛIIнскоrо непо
средствеННЫl\I ТОЛЧRО)! к BIIYTpeHHel\IY перерождению эстетичеСRИХ
ПрIIНЦIlПОВ II творчеСRIIХ за?IЫСЛОВ Достоевското. Но еСЛII сопоста
вить ero ПРIIзнание в ПIIСЬ!\Iе R брату от 24 :марта 1845 r.: «Брат, в OT
ношении ЛIIтературы я не топ1, что был TO?IY назад два rода. Тоrда
было ребячество, вздор» (281' 108) с ero позднеЙШII!\ПI ВUСПО Iпна
ния:\!и о то}!, что БО вре}Iени работы над СВОII:\! перВЫ:\I pOl\faHO I он
уже неСRОЛЬКО лет с увлечение I ЧIIтал Белинскоrо, то не будет пре...
увеЛIJчениеl\I ОТ1\lеТIIТЬ БЛIIЗОСТЬ пх эстеТIlчеСRИХ позпций.
R :марту апрелю 1844 r. Достоевский освобождается от всех
своих прежних обязательств. Закончен перевод «ЕвrеНИII rранде»,
лопнул заl\Iысел IIздать перевод p01\IaHa Жорж Санд «Последняя Аль
дини», уеЗrI ает о. Паттон, с КОТОрЫl\I был заДУl\fан перевод «J\fa
тильды», живший Bl\feCTe с ДостоеВСRИМ на квартире РизеВRа11Пф
покидает Петербурr, отправившись на слу нбу. По справеДЛIIВО1\IУ
наблюдению М. r. rиrолова, «одиночество одна из типичней
ших 11 траДПЦИОIIНЫХ черт, свойственных расскаЗЧIIRа1\I Достоев"
сното».49 В это:м: отношении расснаЗЧИRИ БЛИЗRИ создателю. «Прuзрев»
:и «вдруr оставшись один», Достоевский неоа IIданно рассмотрел
«в каRИХ ТО темных уrлах иакое то титулярное сердце, честное II
чистое, нравственное :и преданное начальству, а В1\[есте с HIIl\1 Ka
кая то деВОЧRа, оскорбленная и rрустпая» (19, 71). Одиночество
rлавная предпосылка писем Манара Девушкина, оно iI\e способствует
развитию потребности сочинительства каи диалоrа с саl\fИ1\f собой и
для Достоевсното.
48 Ве.лunс1\,UЙ В. r. ПОЛН. собр. соч. Т. 8. с. 89.
49 ruео.лов jl. r. Типолоrия рассказчика раннето Достоевското 1/ Достоев"
с:киiI: Материалы и исследования. Л., 1987. Т. 8. С. 12.
4 3аиаз.]\А 2235
49
IV
в люБО I ХУДОJI\ественном произведении одной из основных TBOp
ческих задач является развитие действия во вре!\lени. Для ДOCToeB
CI\oro характерна необычайная быстрота действия. События в «Двой
IIике» пропсходят четыре дня, в «Дядюmкином сне» один, в <Селе
Степанчиково» два, в «Идиоте» девять, «Подростке» семь,
в «Братьях Карамазовых» шесть дней. Исследователи отмечают
1I точность хронолоrии произведений Достоевскоrо, начальный l\IO
мент всеrда известен вплоть до дат. 50 В «Бедных людях» романное
время четко оrраничено датами первоrо и последнеrо письма
с 8 апреля по 30 сентября. Придя к заключению, что зам:ысел pOl\laHa
у писателя определился к апрелю 1844 r., ПОЗВОЛИl\f себе допустить,
что дата первоrо письма Макара Алексеевича к Вареньке совпала
с реальной датой начала работы над романом. rазеты писали, что
суббота 8 апреля была солнечным теПЛЫl\1 дне f, в Петербурrе «разош
лась Нева)}.51 Реальные события соответствуют радостному ощущению
Макара Алексеевича от BeceHHero утра, коrда «растворили: окошко;
солнышко светит, птички чирикают, воздух дышит весенними apo
l\lатами, и вся природа оживляется» (1, 14). rерою pOl\faHa 11 ero aB
тору, который собирается к сентябрю быть YH e в отставке (281' 89),
представляется «всё в рОЗОВОl\f цвете>).
POl\lan «Бедные люди» задает то двойное прочтение, которое
в дальнейшем будет присуще Бсеl\f произведениям Достоевскоrо:
через текст к личности автора и через автора R мноrоплановости
художественноrо текста, ведь для Hero rлубоко характерна особая
исповедальность творчества.
С одной стороны, исповедь это одно из «христианских таинств»
как покаяние за содеянное, но, с друrой исповедь близка ДHeB
нику, предполаrающему письменную фиксацию событий личной
)кизни и связанных с НИl\IИ душевных переiI\иваний, разм:ышлений,
с формальной датировкой каждой записи.
Дневниковая интонация свойственна эпистолярному жанру po
l\laHa Достоевскоrо. ФОрl\fа, выработанная писателем, rде авторский
объективный взrляд якобы отсутствует, не только очень удобна для
незаметноrо включения элементов личной критпческой оценки собы
тий, мнений, литературных произведений, как считал В. Б. Шклов
СКИЙ,52 но дает также возможность проследить, как эм:оциональный
тон писем Макара зависи'J и взаимосвязан с реаЛЬНЫl\f эмоционаЛЬНЫl\f
настроем, внутренним психолоrпческим состоянием их автора. Воз
можно, это происходило независимо от воли писателя. Ведь вол-я aB
тора выражается в романе в сфере объективной лоrики судьбы и
самосознания repoeB. В единственном авторском комментарии к po
ману Достоевский ставит себе в .заслуrу, что «рожу сочинителя»
(281' 117) он не обнаруживает, уклоняется от выявления cBoero «я».
58 СМ.: ВОАОШUН, Т. Пространство и время у Достоевскоrо 11 Slavia. 1933.
М 1 2. С. 169 172.
51 ЛИТ. rаз. 1844. 27 аир. .м 16 (Смесь).
52 ШпАовспий В. Б. Собр. соч.: В 3 т. l\{., 1974. Т. 3. с. 168.
50
0днано, приняв rипотезу, что даты писеl\I в ро:мане совпадают с реаль..
HЫ I BpeMeHe r, IОЖНО попытаться разrлядеть действительное душеD
ное состояние «сочинителя» в ero произведепип. О событиях 1НИЗJIII
ДостоеВСRоrо BeCHы oceHI1 1844 r. известно нрайне Iало. Tel\I не
IeHee некоторые известные llЗ ПlIсеl\I Достоевскоrо факты ero повсе
дневной жизни оказаЛIIСЬ отра,Rенными в тексте pO IaHa. НаПРИ Iер:
Достоевский увеДОl\Iляет П. А. Rарепина, что, испытывая нрайпие дe
нежные затруднения, «жалование <. . . > взял всё вперед в l\lae месяце»
(281' 94), а l\1aKap Алексеевич «решился IIздерп-\ать свое жалованье
<. . . > забрав вперед» во вре fЯ болезни ВареНЬКII тоже в l\lae месяце
(1, 64), в мае же он ПрО;I;ает cBoii новый ВIIЦ IУНДIIР (ПИСЬ1\IО ОТ
20 1\Iая).
11юнь И начало июля 1844 r. вре IЯ выхода в свет первоrо про--
изведения Достоевскоrо перевода «Евrенип rранде» в «Реперту..
аре и Пантеоне». Он испытывает творчеСRПЙ подъе I. С и:мена1\IИ pe
данторов «Репертуара», ПеСОЦRII}t! 11 Ме;nевиче I, связывает дальней
шие планы ПОl\Iещения переводоn брата из Шиллера, извещает брата
о «различных про:исшествиях», из которых «пеRоторые довольно бла
rопрпятньп) (281' 89). ДеВУШRИН 21 июня за1\lечает: «Я ППRоrда !\fОПХ
дней не проводил в такой радости. Я вот в свет пустился теперь»,
1 июля он получает «наrраждение» и строит са1\fЫе радужные планы
своей n Ва;реНЬRИНОЙ блаrополучной жизни. ПИСЬ1\IО ВареНЬRИ от
27 июля зна Iенует траrпчеСRИЙ переЛО I в эмоциональном строе ро"
IaHa, ham:eH01\-! вводится каRая то «история с офпцера1\fИ», действие
переНОСIIТСЯ в чиновничью среду сослуживцев l\IаБара. В aBrYCTOB"
СКО1\! ПИСЬ Iе к брату Достоевсний увеДО1\Iляет ero: «HYjR a заставила
меня попросить взаЙ.: tЬ у l\lериурова». Под подчеРRНУТЫ IИ словаl\IП
«попросить взаЙ1\fЫ» он подписал: «понпмаешь????» (281' 91), Tel\I ca
МЫ1\! давая брату понять, чеrо стоило el\IY это обращение. писы\оo
Девушкина от 5 aBrycTa посвящено описанию ero похода R HeROel\IY
Маркову с той же целью занять денеr: «. . .ДУl\Iаю, ДУl\Iаю, не уб
раться ли <. . . > l1 ведь, ей еii, 1\fаточка, хотел убежать! <. . . > я уж 11
К двери, да OH TO вошел» (1, 78). Психолоrпческий узел СЮiБета
«Бедных людей» связан с отсутствие1\I у rероя денеr, в ПИСЬ Iах До..
cToeBcKoro к п. А. Rареп:ину от авrуста сентября 1844 r. речь идет
о тех ,не предметах, что II в ПИСЬ1\Iах Девушкина, пораЗIlтельно
совпадая в деталях: о долrах, о неплате1не за квартиру, о «величай..
шей надобности в платье» и т. д.
11 aBrycTa Девушкин в С1\Iятении жалуется Вареньке: «Моя репу...
тация, анбиция все потеряно. Я поrиб (. . . > Бедствия тяжние!
поrиб я, просто поrиб! безвозвратно поrиб» (1, 79 80). Крик души
Макара, воспринимае IЫЙ в сопоставлении с действителыII!\Iии собы...
ТИЛ1\IИ биоrрафии писателя aBrycTa 1844 r., возможно, позволит про...
ЯСНIIТЬ нечто не совсе1\I в lIей ясное. В первые недели aBrycTa у До..
cToeBcKoro окончательно созрело решение подать в отставну. И:м:е..
ется несколько версий, объясняющих причину столь катеrоричеСRоrо
решения. Безусловно, здесь взаИ1\lодействовал целый комплекс при..
чин, rлавная из которых i-нелание цеЛИКО1\1 отдаться литератур..
IIO IY труду, тем более коrда первые реальныо шаrи (пуБЛIIRация пере..
4*
51
пода, успешная работа над романом) окрыляли писателя. Однако
IIельзя IIe учитывать и некоторые друrие реальности. С. Д. Янов
СНИЙ В писыIеe к о. Ф. Миллеру от 8 (20) ноября 1882 r. излаrает
«рассказ Федора Михайловича об отставке», переданный ему писа
теле:м: под БОЛЬШИl\f ceHpeTOl\f, с обещанием не распространять ero:
«Как теперь ПОМНIО, побледнев значительно в лице, Достоевский
u
проrОВОрIlЛ тихо, своиственным ему шепотком If поначивая rоловою:
"Нельзя, не Mory, скверную кличну мне дал rосударь, а ведь из
вестио, что иные нлични держатся до моrилы; rосударь же назвал
l\tепя, да еще как на бумаrе пером, дураКОl\I! <. . . > ну вот, батенька,
я и оставил ту специальность <. . . >". Подробности же <. . . > он мне
передал в слеДУIОЩИ:Х словах: <. . . > "Я должен был <. . . > предста
вить практическую работу на заданную тему. Работу эту я КОНЧИЛ,
и она, быв paCC1\fOTpeHa и одобрена в Совете, поступила <на > OKOH
чатеЛЬПУIО апробацию 1I1\fператора Николая Павловича <... > ro
сударь как тольно взrлянул на мой чертеж, тотчас увидал, что в IIзоб
раженной мною крепости нет ни одних ворот! Эта моя ошибна,
прошедшая незамеченно ВI\лючительно до rлаза директора, сразу
была за1\Iечена царем, и он IIаписал на l\fOel\f чертеже: "Какой дурак
это чертил". Мне IIадпись эта была предъявлена в подлиннине;
я ВIIдел ее ПОНРЫТОIО клеем и тот же час пореmил: оставить то веДО1\I
ство, в НОТОрО1\! кличка эта, Cal\fO собою разумеется, осталась бы за
l\fIJОЮ на всю MOIO жизнь И конечно II1\fела бы влияние на всю 1\fОЮ
служебную карьеру"». 53 Разыснания, предпринятые о. Ф. Милле
p01\1 54 и затеl\f А. с. ДОЛИНИНЬПvI 55 В архивах Инженерноrо веДОl\lства
с целью обнаружить ДОНУl\fентальные подтверждения рассназа Дo
CToeBcHoro, не увенчались успехом, однако полностью иrнорировать
СВIIдетельство Яновскоrо оснований нет, учитывая приведенную выше
харантеРИСТIIНУ чертежей Достоевсноrо, которую дает А. и. Савельев.
Са1\I Достоевсний в письме н п. А. RареПIIНУ, описывая затруднения,
вынудившие подать вотставну, прибавлял: «. . .ославленный офи
цер начнет весьма дурно свою карьеру» (281' 95).
21 aBrYCTa дата проmения Достоевс}{оrо об отставне (302' 25),
философские J\1Iонолоrи писем Макара и Вареньки от 19 и 21 aBrycTa
вызывают неясные ощущения новых IIадежд, ожидание довольства
и счастья: «В моей судьбе всё переменилось и всё к лучшему переме
нилось <. . . > Теперь дурные. времена прошли <... > ВпереДIf всё
так светло, хорошо!» (1, 94, 96).
15 сентября знаменует резкий поворот в сюжете романа, на сцене
появляется «деловой человек» Быков. Личные эмоции писателя
в середине сентября 1844 r. были связаны с получением назидатель
noro письма опекуна от 5 сентября, отказаВIПеrося выслать деньrи
и: пытающеrося трезвым деловым расчетом разрушить надежды IIa
освобождение от зависимости. Исход траrической судьбы Макара
53 ИРЛИ, .м 29918. Письмо Яновскоrо, к сожалению, полностью не опуб
ликовано.
54 Биоrрафия, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевскоrо.
Отд. 1. С. 45.
55 Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 405 406.
52
рисуется с проекцией IIa свою судьбу: «. . .я <1стался один без IIа
дежды, без ПОl\fОЩИ, преданный nce I беДСТВIIЯl\I, nCel\I rореСТЯl\1 l\loero
ужасноrо положения нищете, паrоте, сра}IУ, стыду. . .» (28 1 , 101).
v
Значение л:итературноrо материала, введенноrо ДостоеВСКИl\I
в н.онтекст романа, достаточно подробно проанализировано :м:ноrIIl\ПI
исследователями. Однако некоторые частные IIаБЛIодеIIИЯ дополняют
общий литературный фон романа.
Как и для Достоевскоrо, для Макара чтение является творчеСI\I1l\l
импульсом, побуждение1vI к «сочинительству», к выработке собст
neHHoro «слоrа». Макар поначалу предстает ПОКЛОННИКО1\I сочиненпй,
подобных роману Ратазяева «Epl\faK иЗюлейка», являющем:уся, по
ВIIДИМОМУ, пароди:ей Достоевскоrо IIa исторический pOM:aII Докуча
ева «Epl\laK покоритель Сибири» (СПб., 1843), о KOTOpOl\I «Отечествен
вые записки» писали: «Это <. . . > вздорная сказка, к которой lП\IЯ
Ермака идет rораздо менее, чеl\I к сказке о Cel\fIl СИ1\lеонах», 56 11
почитателем «Пчелки». Заметим, что усерДНЫl\I читателеl\1 «Северной
пчелы» летом 1844 r. был и Достоевский. Ряд зам:еток в ней, воз
l\10ЖНО, подсказал писателю отдельные м:отивы ero будущих произ
ведений, друrие IIe l\lоrли не. обратить ero внимания в силу личных
причин. Так, В. С. Нечаева указала на очерк «Необыкновенная СИУ
пость», явивmийся ОДНИl\I из источников ClomeTa рассказа «rосподин
Прохарчин».57 Он опубликован в «Северной пчеле» 9 ИЮIIЯ 1844 r.
13 lIюля заметка «Обманутый вор», оканчиваlощаяся словаl\ПI:
«Как же вам не стыдно так обманывать честных людей! отвечал
вор и удаЛИЛСя»,58 напоминает ОКСЮl\fОрОН заrлавия рассказа
«Честный вор».
9 aBrycTa Достоевский не l\IOr не прочесть рецензию Р. М. Зотова
IIa первое исполнение на сцене Александринскоrо театра дра1\IЫ
Ф. Сулье «Наследство» впереводе Д. В. rриrоровича. Зотов писал:
«. . .видя имя r Ha rриrоровича на афише в первый раз, 1\fbl не реша
ем:ся судить cTporo о первой литературной попытке <. . . > Драм:а шла
вовсе не дурно. Публика хлопала, кричала, вызывала; значит, цель
переводчика достиrнута». 5 9
12 aBrycTa в фельетоне В. Межевича «Журнальная всякая вся
ЧIIпа», rде сообщалось о Сl\Iерти: Баратынскоrо 11 давался отчет о xy
дожественных выставках, взrляд Достоевскоrо, воз:м:ожно, задер
жался на строчках, удивительно близких ero собствеННОl\IУ восприя
тию каРТИII Клода Лоррена: «. . .вот вечер Клод Лоррена. Перед nal\III
боrатый ландшафт. Вдали видно l\IOpe. Как чудесно РИСУIОТСЯ дe
ревья на небе, освещенном: послеДНИl\IИ лучам:и заходящеrо солнца!
Эффект этоrо освещения удивительный».60 Еще через несколько дней
66 Отеч. заи. 1843. еМ 12. Отд. VI. с. 11.
57 Нечаева В. с. Ранний Достоевскип. с. 164.
58 Сев. пчела. 1844. 13 июля. еМ 157.
59 Там: же. 9 aBr. .М 180.
60 Там же. 12 aBr. М 183.
5з
Межевич ппсал: «Снажите, ради боrа, в наш просвещенный век
?\10ЖНО ЛИ верить в двоiiНИRа, друrоrо Я, являющеrося <. . . > с О;:(НИ1\1
11 Tel\l }ке lll\lenel\I, с ОДНlIl\Ill 11 те:МII же таланта?\fИ, l\IЫСЛЯМII, чувство
ваНIIЯl\III? Лптературные ДВОЙНИRII существовать MorYT; 110 в существо
вании двойнпков человечес:кпх 1\fbl по сию пору СОl\lневались)}. 6]
"Уже в перВО1\1 ПИСЬ lе laRapa ero « Iечтания)} о «неВИНIIОl\{ счаСТИII
небесных птиц», взятые, как оказывается, «из RНИЖRИ», в RОТОрОЙ
«сочинитель обнаруживает такое же желание в СТИШБах 11 пишет
,,3ачеl\{ я не птица, не хищная птица!". Ну и т. д. Tal\{ :и еще есть раз
ные l\fЫСЛИ, да боr с НПl\-IИ!», поднимают целый пласт вполне B03
?\IОЖНЫХ реалий. Строна IIЗ «стиш:ка)}, процитированная l\1aRapOl\I,
является переВОДО l 113 стихотворения М. Н. Петренко «Недоля)}:
«Дпвлюсь я на небо та й Д fRУ rадзю: ЧОl\fУ я не СОRОЛ, ЧОl\I)Т не
лiтаю. . .)}. Оно было впервые опуБЛИRовано в ЦИRле стпхов ПетреНI\.9
«ДУ:\IНИ», с эпиrрафОl\I IIЗ СТIIхотворения ЛеРl\lонтова «]\fолитва»
«В 1\ПIНУТУ жизни трудную Теснится в сердце rрусть» в а.жьманахе
«Снiп» в 1841 r. 62 Это была первая пуБЛIlI\ация Iолодоrо украинскоrо
поэта I\lпхапла Петренко (1817 ?). ОН ОКОНЧIIЛ ХаРЬКОВСRИЙ УНИ
верситет в 1841 r., был учаСТНIIКО I Харьковскоrо кружка молодых
УRраинских РОМ3НТИRОВ, который возrлаВЛЯЛII А. Корсун, и. Бец
кий, Н. I\OCTOl\IapOB. 63 Творчество Петренко не было ориrинаЛЬНЫ1\-I,
он находился под знаЧIlтеЛЬНЫl\I влияниеl\I Лермонтова 11 особенно
п. п. Козлова. ВСПОl\IНИl\I, что ВЫПУСКНИКОl\I ХарЬRовскоrо УНIIвер
СIIтета был JI и. Н. Шидловский, В ХарЬRове провел он ЗИ!\IУ И &lIeTO
1838 r., сюда отпраВllЛСЯ он, покинув Петербурr в 1840 r. Возможно,
что по ero реКО IендаЦИII (несохранивmаяся переппска ДостоеВСRоrо
с ШИДЛОВСКIIl\I была очень интенсивна) алы\анахx «Снiп)} Ior попасть
в РУКII ДостоеВСRоrо. 64 Стихотворение «Недоля)}, наиболее значитель
lIoe ПРОlIзведение Петренко, впоследствии ставшее из веСТНЫl\I po
1\lalICOl\I, проникнуто элеrически:м:и раЗl\lышлеН:ИЯl\IИ о суровой доле t
об одиночестве «<чужiй я у долi, чужiй у людей, кохаюся ЛИХОl\I I1
щастя не 3HaIO, 11 ripKo без долi свiй BiR Rаратаю») и заканчивается
1\1ечтою о «далеком небе», которое влечет в свою «тихую обитель)}.
Надо ОТl\lеТIIТЬ, что здесь же в альманахе в поэме п. Писаревскоrо
есть развернутое сравненпе l\IОЛОДОЙ деВУШRИ с весело порхающей
в полях, лесах II небесах птицей, не Иl\fеющей cBoero rнезда. 6 5-
Так в Kpyr чтения MaRapa АлеRсеевича добавляется еще одна
«КНИЖRа», носящая явно выраженный РО Iантический характер.
На Bce 1 протяжении романа от первоrо до последнеrо ПИСЫvlа про
хо;цит l\fОТИВ формирования Девушкина как сочинителя «<наблюде
IIИЯ :hIОИ БУ lаrе предавал в виде дружеских писеl\f» вот, оказыва
81 Там же. 9 сент. .м 204.
62 Снiп. Украинсъкий новорочник I Под ред. А. Норсуна. Харьков, 1841.
с. 175 176.
63 Антолоrил укра шской поэзии: В 2 т. М., 1954. Т. 1. с. 469 470.
601 Альманах был довольно известен в Петербурrе, ero рецензировал и не раа
упоминал ero участников Белинский (см.: Велunскuй В. F. Полн. собр. соч.
Т. 5. с. 287 288; Т. 6. с. 539; Т. 12. с. 62). .
85 Снiп. С. 152 153.
54
ется, для чеrо была нужна ему переписка) 11 как критика ЛIlтературы,
о чеl\I rоворится с ИРОНIIческой ИIIтонаЦlIей. ОтношеНIIе Манара
к Пушкину, у KOToporo он находит правду жизни, I1 к rоrОЛIО, у I\O
Toporo лишь подrлядывание, подсм:атривание за беДПЫl\I ЧllIIОВПIII\Оl\I,
пзображение rрязи жизни, напом:пнает яростные напаДКII на rоrоля
журналистов «Северной пчелы», «Библиотеки для чтения», «PyccKoro
вестника» и отношение к великим именам Toro же Плаксина. Прп
1\lечательно, что оценка Макаром ДеВУШКИНЫl\I «Станционноrо Cl\IO
трителя» и «Шинели» поразительно совпадает с позднеЙШИl\I про
тивопоставлениеl\f критикой романа «Бедные люди» rоrОЛIО. Так,
К. С. Аксаков в статье о «Петербурrском сборнике», дав ром:ану Дo
CToeBcKoro отрицатеЛЬНУIО оценку, сравнил ero с rоrолем, пропзведе
ния KOTOpJrO пронизывает «общая высокая идея», а в «Бедных лю
дях» есть лишь «отдельные места, истинно прекрасные», но общее
впечатлени:е отсутствие просветленноrо чувства, которое есть
у rоrоля. 66 Тем Cal\fbll\f становится очевидным:, что ДостоеВСI\ИЙ в «Бед
ных людях» воспроизвел некоторые типолоrические черты ВОСПРIIЯ"
тин кри:ти кой художественноrо произведепия, коrда леrче воспри
IIим:ается традиционное, а введение в искусство HOBoro пласта жпзни
расценивается как забвение законов искусства.
Последнее послание Макара к Вареньке заканчивается словаl\ПI:
(<. . .я пишу <. . . > и не перечитываю, и слоrу не выправляю» (1, 108).
Достоевский, закончив к октябрю 1844 r. первую редакцию «Бед
ных людей», сразу же начал «снова обчищать, обrлаживать, BCTaB
лнть и выпускать» (281' 106), работа над рОl\lапом вступила в IIOBYIO
стаДИIО и продолжалась вплоть до l\fая 1845 r., но трудный период
выработки новой формы ((POl\faH довольно ори:rIIнальный» 281'
100) был преодолен, художественная фОр fа найдена.
66 Московский литературный и ученый сБОРНIIК на 1847 rод. 1\1., 1847.
с. 28.
ю. 11. Ю Д II Н
«СКВЕРНЫ11 АНЕКДОТ» ДОСТОЕвскоrо
В СВЕТЕ ФОЛЬКЛОРНОй ТРАДИЦИИ
Что анеКДОТIIчеСl\оrо в «СквеРНО!\I анекдоте» Достоевскоrо? Ta
I oii: вопрос не ПрО3ВУЧIIТ странно, если учесть, что к !\IO IeHTY выхода
этоrо ПРОIIзведения в свет в 1862 r. понятие жанра, на который
указывает ero название, стало по крайней 1\Iepe двойствеННЫ1\1.
В XVIII в. под анекдотом: l\IоrЛII ПОНИl\iIать короткий занимательный
раССl\аз, передка связанный с каК:И I нибудь 3HaMeHIITbll\I историче
аКИl\I или псеВДОИСТОРlIчеСК:И I ЛИЦО I. XIX век наследует жанровые
черты, свойственные анеБДОТу предшествующеrо столетия. Но рл
ДО!\I утверждается 11 :иное представление. Оно возникает не без влия
ния народных IОl\IОРИСТIIческих рассказов скаЗ0чноrо происхожде
ния. Множество таl\ИХ рассказов, которые представляют собою не
что иное, как IIародный анендот, было помещено А. Н. АфанасьеВЫ I
в ero знаменитом сказочноы сборни:ке, ВЫХОДIIвшеl\I отдельным:п BЫ
пусками на протяжеНIIИ 1855 1866 rr. Подобные рассказы были :И3
вестны читатеЛЯl\1 отчасти 1I по некоторым друrИ1\I, предшеСТВУЮЩИ I
11 СОПУТСТВУIОЩИМ афанасьеВСКО IУ фольклорны:м: издаНИЯ!I (и. А. Xy
дякова, А. А. Эрлейнвейна, Е. А. Чудинскоrо).
Что же HOBoro ПРПВIIОСIIТ собственно народный фольклорный
анекдот в представление о жанре в цеЛОl\I? Он несомненно произошел
пз скаЗКII, точнее, пз одноrо ее вида сказки бытовой. "у бытовой
скаЗI\II и анекдота общие rерои: rлупец илп ХИТРОУl\IНЫЙ шут, l\IY
ЖИR, ВЫСl\Iеивающий cBoero барина, rенерала, судью или ЧИНОВНIIка,
находчивый солдат, rлупые супруrи, сказочный поп, над КОТОрЫl\1
Сl\lеются ПРllхожане IIЛИ раБОТНИR, и Т. п. В отличие от сказки, oд
нако, народный анекдот короче, он содержит лишь один эпизод.
Если сказка к TO!\IY же рисует события невероятные, вымышленные-
11 С1\Iеmные в своей преувеличенности, то анекдот пытается их фан
тастику выдать за нечто странное, редкостное и удивительное, но
те1\I не менее возможное в Rачестве псключительноrо :и замысловатоrо
происшествия. Отсюда то, чеrо мы не встреТИ1\1 в cKa3Re: анекдот
нередко указывает l\IeCTO происшествия (деревня, область и Т. п.),
а также лица, которые участвовали в TOl\{ или ИНОl\{ соБЫТИ11. «Йmов
москаль ЧIl n ДОl\IОВИЙ одпуск, ЧИ щО, а йоrо доrоня коне1\{ rрlIЦЬRО
з нашоrо села чоловiк YCil\I знаком:иЙ. . .».1 «В деревне У CTЬ
1 Народные русские сказки А. Н. Афанасьева: В 3 т. М., 1985. Т. 3. с. 194
195. .м 478.
56
с ю. П. Юдин, 1991
IIЖ IЫ встречаются два l\fу}кика и начинают разrоваривать».2 Перед
Hal\I11 пеСОl\lпенно анеКДОТIIческое, 110 не СI\аЗОЧIlое начало. СI\азка
Ile предполаrает спора о T01\I, rде произошло то, о че [ рассназаIlО
н ней. Анекдот, напротив, допускает спор по пов'оду Toro, l-\оrда, rде
]J с Бе I случилось то или иное достойное паМ:ЯТII ПРОIIсшсствпе.
ОднаI{О в напболее существеННОl\I l\IOl\leHTe бытовая СRаЗRа 11 aHeR
дот сохраняют сходство. Оно :касается прпроды фольклорпоrо C:\Iexa,
звучащеrо в рассказах этих жанров. Во всех случаях он таБ ПЛIl
IIначе бывает связан илп с рОДОВЫ III ДОIlсторичеСКIIl\III представле
U u
НIIЯl\ПI, сопряжеПНЫl\III с повседневнои деПСТВIIтельностью, плп сосо..
бой пспхолоrпей repoeB, воспропзводящей пспхолоrllчеСRпе свойства
11 лоrпческие навыки, характерные для ДОlIсторпчеСКIIХ этапов раз..
ВПТIIЯ мышлеНIIЯ. Столкновение представлсппй даленоrо ПрОШ "Iоrо
стенущей деIIСТВIIтельностыо ПОрОiIiдает КОl\fпчеСКПII эффент. В ре..
зультате прпвычные отношеНIIЯ, норм:ы п уклад iIiIIЗIПI сословпо..
классовоrо общества подверrаются C1\IeXOBOl\IY развенчаНПIО 11 про..
фанацпи. Все сказанное l\IОЖНО было бы подтвердпть на шпроко раз..
веРПУТОl\1 l\lатериале русской бытовоЙ скаЗКII 1I народноrо анендота.
Но в пределах небольшой статыl ВОЗ:\IОЖНО лишь кратко ПрОПЛЛI0"
стрировать высказанные наБЛlодеНIIЯ.
В БЫТОВОII сказке, lIаПрИl\lер, рассказывается о TOl\!, KaIi по Cl\!epTII
l\laTepIl Иван дурак приводит в лес на ее l\!оrилу корову, достаВШУI0СЯ
е1\lУ в наследство. Он спрашивает l\lать, нужна ли еН liopoBa.
«Нужно, rоворит l\Iать, привязываi'I, за деньrа:\III завтра прп..
деть». Через три дня rерой выrребает IIЗ ПОД вывороченноrо пня,
на КОТОРЫ}I указывает e lY l\Iать, целый короб денеr. 3 KaR показывает
в CBoe I I1сследоваНIIИ В. Я. Пропп, обращаясь, в чаСТНОСТII, 11 R дан..
НОМУ варианту бытовой сказкп типа 1685А* (Дурак ставит капнан
около ;J;oJ\la) 11 1643 (Дурак 11 береза),4 УПОl\IЯН)ТТЫЙ l\IOTIIB в древней"
шеЙ 11 И:СКОННОII ero форме восходит к обряду жертвопрпношенпй па
U u
l'rIоrпле покоиных родителеп, одарIIваl0ЩПХ в скаЗБе Toro, кто этот
обряд совершает. 5 Друrой ПрПl\lер. R древнеIIШIll\I IIсторпчеСКIIl\1 пред"
ставлеНИЯl\f, связаННЫl\1 с тотеl\lичеСКIIl\I КУЛЬТО I покоlIных преДI{ОВ,
относится, RaK известно, вера в ВОЗ IОЖНОСТЬ возвращеНIIЯ с Toro
света. Подобная вера отражена в народных БЫЛIlчках. Бытовая iIie
скаЗБа КОl\IIIческп переОСl\fыслпвает эти доисторические представле..
ння, выродившпеся позднее в бытовое суеверие. ОТСIода СIожеты
о ПрО:ХОДИ:\lце, который, назвавшись выходцеl\1 с Toro света, просит
rлупую старуху передать с НПl\I денеr 11 одежду для ее ПОRо-йноrо
сына (СУ, 1540). В сказках о шуте антаrОНIIСТЫ rероя, ДУ1\Iая, что
2 Он,ЧУYi,ов /1. Е. Северные скаЗКII / I Зап. Рус. reorp. O Ba по ОТД НIIЮ этно
rрафuп. СПб., 1908. Т. 33. N 26.
з C;.t,upnOB А. А1. СБОрНПБ велпкорусских СБазок пз apxIIBa PyccKoro reo
rрафическоrо общества /1 Зап. РУС. reorp. O Ba по ОТД НIIЮ этноrрафип. СПб.,
1917. Т. 44. Вып. 2. N2 306.
4 Сравнительны!r указатель сюжетов. Восточнославянская скаЗБа / Сост.
tlТI. r. Бараr, 11. п. БереЗОDскпiI, n. п. RабаШНIIКОВ, Н. В. Новиков. Л., 1979.
Далее: СУ.
5 Проnп В. Я. Историческпе корпп волшебноil сказки. л., 1986. С. 146 150.
57
они УТОПИЛII шута, верят, будто он вернулся из подводноrо l\lира,
прихватив с собою Rовей (СУ, 1535).
« Что любуетесь? Что на лошадях еду? Вы же, коrда меня TO
ПIIЛИ, так СI{азаЛII, что лов:и бурых коней. Если б вы сказали, лови
СIlВЫХ, так и сивые там хорошие лошади есть. Не то, что пару пой
мать ы1жноo поймать ыожно 11 четвеРRУ, только надо ПОСIIдеть
подольше там».6 После таRИХ слов шута ero BparaM остается просить
утопить ИХ, что тот с радостью исполняет.
От подобных СRазок прямой путь к народному анеБДОТУ.
«Сыотрп, RОЛЬ утонешь, таи и домой не ходи!» rоворит l\.lать СЫНУ,
собравшеыуся идти купаться. 7 Писарь rоворит rолове, что в блаrо..
датную весеннюю пору достаточно ЛIIШЬ дождя, чтобы из земли все
таи n полезло. «Уже ж Tal'vI у мене три жiнни, да не дай же то боже,
як вони вылiзуть!» пуrается тот. 8
Что Rасается древних фОрl'v1 мышления, усвоенных скаЗRОЙ п lIa
рОДПЫ I анеRДОТОl\I, УПО fянеl'vI в Rачестве примера лишь одну из этих
форы. !\оыизы народных раССRазов IIноrда проистекает из IIеразли
чения чаСТII II целоrо, рода 11 вида, субъекта и объеRта. Нерасчленен
ность, невыработаlIНОСТЬ подобных каТеrорий......... один из показате
лей архаическоrо склада мыслительной деятельности, пережитков
доисторическоrо прошлоrо в области психолоrии и лоrИRИ. Известно,
напрпыер, что «первобытная м:ысль соотносит и rруппирует в едпно:м
ПОНЯТIIII разные преДl\Iеты по IIX отдельным, случайно выхваченным
I{ачестваl\п).9 В древнейших по CBOel\IY происхождению СRазках о жи...
вотных l\IЫ ОТl\Iечае I RОl\llIчеСКII обыrранное своеобразное расчлене
ине l\Iатериальноrо тела субъента, отнесение R объекту Toro, что co
ставляет часть Cal\IOrO субъекта. (Лисица узнает, что хвост мешал ей
бежать от nparon, и высовывает ero из норы со словами: «Ешьте, co
баRII, ЛИ:СИ}J хвост!» 10). В более широком плане это может составлять
частныii случай перенесения вовне субъеRТИВНЫХ психичеСRИХ I1 ло..
rпчеСКIIХ способностей :и заБонов. 11 Сказка и народный анендот на
скаЗОЧНО}I основе превращают в поэтическое средство для достиже
ния RО Пlческоrо эффе:nта древнейшую лоrИRо психолоrическую
черту. Так, дураки IIe l\IorYT сосчитать себя, так как считающий вся'"
RПЙ раз забывает ПРПЧIIСЛIIТЬ :к общеl'vJУ счету caMoro себя (СУ, 1287).
3наБ.Оl\Iые 11 ,нена ВСПОl\IинаIОТ, что у ПОRойноrо была борода, но не
знают, была ЛII rолова (СУ, '1225). 3а лень 11: лживость МУЖIIR BЫ
1\Iазывает деrтеl\l 11 обсыпает пеРЬЯl\IИ свою ,нену, заснувшую в поле.
ПрОСНУВШIIСЬ, та не узнает себя, пдет к CBOel\fY ДОl\lУ 1I допытыва
ется, ДО1\Iа ;JП жена ее l\Iужа, чтобы окончательно убедиться, что она
6 СнаЗНII Ф. п. rосподарева / Запись текста, вступ. статья и примеч. Н. В. Ho
ВlIкова. Петрозаводск, 1941. .л'2 29.
7 Народные русские скаЗКII А. Н. Афанасьева. Т. 3. С. 196. М 484.
8 Ta I же. с. 187. 456.
9 К ацпелъсон' с. д. Язык ПОЭЗIIII 11 первобытно образная речь J I Ilзв.
АН СССР. ОТД НlIе лит. и ЯЗе 1\1.,1947. Т. 6. Вып. 4. IIюль авrуст. С. 30.
10 Народные русские сназки А. Н. Афанасьева. М., 1984. Т. 1. С. 34 35.
J\ 23 .
11 См., например: А UUCU lOB А. Ф. Исторические особенности первобытноrе
мышления. Л., 1971. С. 81 87.
58
не та, Kel\I считала себя до сих пор (СУ, 1383). С заснувшеrо МУЖIlка
СIIП1\lаIОТ сапоrп, проспуnшпсь, оп не узнает свои ноrи, так HaI знает,
что ето были в сапоrах (СУ, 1288*). ЛIобопытно, ЧТО подобный ;I C
путь К ум:озаКЛlочеНIIIО бывает характерен для деТСRоrо IЫlплеПIlЯ
(на ВОПРОС, покусалп ЛIl их КОl\Iары, деТII отвечают, I1аПрIl Iер, что IIХ
ca IIIX КО Iары не тронулп, а покусаЛII ТОЛЬБО РУЧI\И II НОЖRII, И т. п.).
В цеЛО I l\IOiКIIO сказать, что сюжет бытовой скаЗI\I1 II апеR;J;ота
II IeeT двойное дно. O,J;HO состаВ&ТIЯIОТ ВПДПl\lые события пз l\ПIра ЖlIтей
СI\ОЙ повседнеВНОСТII, ВОСПРОIlзведенные расскаЗЧIlRО?\I, nторое
тот доисторпчеСБII траДИЦIIОННЫЙ фОН, на который OIIII надаrаIОТСЯ,
проеЦПрУIОТСЯ. Поведение rероя, ero ПОСТУПБII l\IОТIIВИРУIОТСЯ не
ТОЛЬRО ВИ,:1;П IЫl\ПI ПрIIчпна III, но 11 вторжениеl\l n Сlожет, ПрIlСУТСТnIlе 1
па BTOpOl\1 плане прпчин, связанных с ДОIIСТОрIIчеСRIIl\ПI «ВОСПО ППIа
lIlIЯ III». CIOj-иет раЗВIIвается параллельно в двух планах. В заl\JIюче
ппп параллельные неОЖIIданно сходятся п заl\lыкаIОТСЯ, что 11 ВLIЗЫ
nает взрывноп эффект БО IIIческоrо Бонца. rерой бытовоп снаЗКII 11
апендота илп использует пре;I;ставленпя n лоrIIКО ПСIIХО&ТIоrlIчеСI\IIе
наВЫI И прошлоrо как свое хитрое знание 11 Тl\IеIПlе (шут), И&ТIII IIахо
дптся в их влаСТII, будучп не в сплах выйти за IIX пределы (дурак).
В любом случае смех фольклорных рассказов направден не толы\o
на rероя, но II на ero BparoB и на BCIO СОВОI\УПНОСТЬ бытовых
11 соцпальных отноmеIIИЙ :nлаССово сословноrо аIIтаrОНIIСТIIческоrо
общества (с:nазкп о ХОЗЯIlне и работнике, о судах 11 судьях
11 т. П . ) .
Таl\ОВЫ cYl\Il\IapHO те черты жанровоrо обновления, которые IIc
ПОДВОЛЬ преобразпли таБже 11 литературный анекдот, что стало CKa
зываться уже R сереДIlне XIX в. и вполне отчетливо обнаРУ."d\ИЛОСЬ
у Достоевското. Названпе «анекдот» подкрепляет впечатление, что
все рассказанное носит характер происшествпя, которое вполне
l\Ior&lIO бы СЛУЧИТЬСЯ на Cal\Io:\I деле. С друrой стороны, рассказ пере
растает pal\IKII жптейскоrо случая п выходит к ШПрОКПl\I обобщениям:
острых и хараl\терных явлений порефОр Iенной русской ЖIlЗНII, cдe
лаННЫ I буквально по rОРЯЧIIl\11 следам:. ЭТОl\fУ способствует заключен
ный в He I худол{ественный подтекст, выводящий событпя за OTpa
ниченные пределы пм:евшеrо l\leCTO факта и отражаIОЩIlЙ пх в зерказе
неожпданной исторической аналоrПIl.
В HapOДHO I анеRдоте событпя нередко l\IОТIIВПРУЮТСЯ II вводятся
KaI\II)I TO СПОрОl\I, :в HOTOpOl\l одна из сторон, полаrаясь на ТIоrпку 11
здравый см:ысл, считает обеспеченной свою победу. ТраДIlционная
fOTIIBIIpoBKa фольклорноrо анекдота ВОСПрОIIзводится 11 в рассказе
Достоевскоrо.
Сюжет «Сl\вервото анеl\дота» представляет соБОIО разрешеНIIе
спора }Iежду треl\IЯ rенералаl\ПI по поводу rYl\IaHHocTlI. ТОЛЧI Оl\[ Б по
слеДУЮЩIIl\1 соБЫТИЯl\1 С:IУЖIlТ заl\IечаПIlе rенерала НПl\ифорова:
«Не выдерЖИ I» (5, 9). Это зам:ечаНllе поверrает в IIеДОУl\lенпе rероя
раССБаза. Он пытается ТОЛБовать ето в ПрЯl\IО I см:ысле, но НIIRаБИХ
разъясненнй на этот счет не получает:
« То есть как это не выдерЖИl\I? спросил I1B8I1 IIлыl,, удпв
лясь впезаПНОl\fУ 11 ОТРЫВОЧНО IУ. за fечаНIIIО Степана НИI\ифоровпча.
5!)
Tal\, не выдерiКПl\I. Степан Никифорович, очевидно, не
хотел распространяться далее.
Это вы уж не IIасчет лп новото ВИllа и новых l\IexoB? не без
lIрОНИIl возразил Иван ИЛЬПЧ. Ну, IIет с; за себя то уж я отвечаю»
( т а 1\1 же).
Смысл заl\Iечания остается заrаДОЧНЫl\1 И, нан оназалось, ДВОЙНЫl\I,
что открывается rерою только к концу рассказа. Rаной то особый
оттенок УСl\ользает от нето: «Не выдержим! Что он ЭТИ1\I хотел CEa
зать? Даже задумался, нотда rоворил» (5, 11). В ДВОЙНОl\I значении
употреблено в повести 11 слово «анендот». С одной СТОРОНЫ, rенерал
ПраЛПНСRПЙ l\Iечтает о TO I, чтобы ето поступон ПОСЛУЖIIЛ теl\10Й для
анеl\дота пз жпзни сановното лпца: «Да ведь эти детп будут св 011 м:
детям, а те СВОII1\1 BHYl\al\I рассказывать, кан священнейший aHeK
дот, что сановнин, rосударственный l\IУЖ (а я BCel\f ЭТИl\I :к TOl\lY Bpe
:меНII буду) удостоил их. . . 11 Т. д.» (5, 14). Но рЯДО1\f с ЭТИl\f тради
ЦIIОННЫl\l словоупотребленпеl\1 l\Iельнает в рассказе иное. «Этот cRBep'"
ный анендот случился Пl\lенно в то ca Ioe время. . .», наЧIIнается
раССI\аз (5, 5). «Снверный анеRДОТ», товорит rенерал ШипулеНRО
по поводу IIсчезновения нареты Пралпнското (5, 10): rУl\Iанностъ
тероя подверrается nepBOl\IY IIспытаJ]ПЮ сразу же после спора.
« Подлец парод! с бешеНСТВОl\I заl\рпчал тосподин ПраЛИНСRIIЙ.
ПрОСIIЛСЯ у Iеня, каJlалья, на сnадьбу, тут же на Петербурrеной,
наная то ну:ма заl\IУЖ :идет, черт ее дерн. Я пастроrо запретил el'vIY
отлучаться. 1I пот, бьюсь об заl\лад, что он туда уехал!» (Ta I же).
rеперал Шппулен:ко тут же пользуется случаем подвеСТII птот про
IIсшедше:му спору о rYl\IaHHocTII: « А вы лучше посените ето xo
рошеПЬRО раза два в чаСТII, вот 011 II будет IIСПОЛНЯТЬ приказанья»,
советует 011 (Ta I же). Но ту:манность rеперала Пралинсноrо оказы
вается «на высоте». Tal\I, тде он волеJI над СВОИ1\Il1 ПОСТУПl\ами, он не
отступает от выбраНIIОЙ роли. « fleT, врешь, cal\-! сеКII, а я сечь не
буду; я Трпфона СЛОВО1\I ДОЙ IУ, попре:НОl\l ДОЙl\lУ, вот он 11 будет чув
ствовать» (5, 11).
Но «не выдерЖIIl\1» относнтся не только к nocTYnRal\I, над I{OTO
рЫl\ПI rерой волен, НО П Б TaRII1\I, :которые совершаются HaR бы no
l\1I1MO ето созпательноrо на:l\IереI1IIЯ, са:МII собою, подчиняясь особой
лоrПRе. Эт'у «лоrп:ну» в расс.Rазе ВОЗ:\IОЖIIО оБIlаруж:ить. Она вопл
щена во второй, параллельной rлаВIIОЙ, ЛИНIIII сюжета. Эта затенен
пая сюжетная ЛПНIIЯ служпт БаБ. бы фОНОl\I для пропсходящ:их собы
тий. Она ве прочеРЧIIвается ясно II непрерывно, во Сl\ладывается пз
отдельных штрпхов 11 па!\IеJ\ОВ, рПСУIОЩПХ Tel\I не l\leHee вполне за
1\0IIченную Бартппу. «ЭТОI'О НII:КТО не ПОЙ:l\Iет», раССУJRдает теперал
ПраЛIIНСНПЙ о предстояще1\I e IY подвпrе. «СтепаJI НПRНфОрОВIIЧ Y1\I
рет не ПОЙ Iет. Ведь Сliазал ,Бе 011: не nыдеРЖИl\I. Да, JIO это вы,
ЛIОДИ старые, :IIОДП параЛIIча 11 :КОСlIОСТП, а я вы дер жу!: Я обращу
послеДIIПЙ день ПОl\Iпеп в сладчайшпй день для Moero подчинеНIlоrо,
11.." U u U
11 поступок ДIII\ИП В НОР Iальныи, патриархальныи, ВЫСОНИlI
11 нравственный» (5, 13). Слово «патриархальный» для обозначепня
сутп лпберальноrо порыва тероя здесь достаточно 1\Iноrозначительно.
Далее наСТОnЧJ1ВО наЧПJlает поnторяться одна II та же Te Ia Tel\Ia
6О
fОЛОДОЙ 11 отношепия :к ней ПраЛIlнскоrо, отношеНIIЯ, па I\ОТОРОО
должна налечь печать этой сам:ой патриархаЛЬНОСТII плп, lIIIЫl\ПI сло
ваl\IП, либеральноrо rУl\IаНIIЗl\fа. «Ну знаRОl\IЛIОСЬ, Р3ЗУ Iеется, с 10ЛО
дой, хвалю ее. . .» (5, 14). «Пошучу еще раз с l\IОЛОДОЙ; r r. . . ДЗiI\О
вот что: Hal\,IeHHY, что приду опять ровнешенько через девять месл
цев в качестве KYl\Ia, xe xe! . . . Ну n все захохочут, l\lолодая ПОI\рас
неет; я с ЧУВСТВОl\I поцелую ее в лоб, даrке блаrослов.пю ее. . .» (Tal\I же).
Вслед за раЗ1IышлеПИЯ11И, в которых фиrурпрует l\Iолодая, в no
ображении rероя вновь ВОЗНIIкаIОТ лица rепералов Никпфороnа 11
Шппуленко, 11 слово «не выдерЖIl [» начппает все более 11 более
отчетливо ПрИ:НIIl\Iать С1\IЫСЛ «не УСТОПl\П): «Как парочпо, вдруr,
в это Cal\IOe l\-Irновеипе в настроеНПОl\I воображенип ето IIарпсова"
ЛIIСЬ саl\IОДОВОЛЫlые ЛIIца Степана НИКИфОРОВIIча п Cel\IeHa IInапо..
В1Iча.
Не выдерЖIIl\I! повторпл Степан НпкпфОРОВIIЧ, свысона
улыбаясь.
ХИ ХII ХII! вторил el\-IY Ce leH IIваНОВIIЧ своеп С3l\IОЙ пре
скверной улыбкой» (5, 15).
Далее появляется реальная, а не воображаеl\Iая 1\IОЛОД3Я в сцепе
знаКОl\lства 11 последующих сценах.
« Очень, очень рад познаКОl\IИТЬСЯ, ПРОlIзнес он с Cal\lbll\1 Be
ЛIIкосвеТСКIIl\I ПОЛУПОКЛОНОl\I, 1I Te l более в такой день. . .
Он прековарно улыбнулся. Да1\IЫ приятно заволноваЛIIСЬ» (5,
19).
« Да она у тебя прехороmеньная, продолжал он вполrолоса,
нак будто обращаясь R ОДНОl\IУ ПсеЛДОНИ1\IОВУ, но нарочно таи, чтоб
11 1\lолодая слышала» (5, 20).
«Впрочеl\l, в сущности, она в CBOel\1 праве», досадует repoii, что
l\Iолодая, даже не взrлянув на нето «упорхнула» с офицером:, чтоб
занять l\leCTO в рядах ЕаДРПЛII (5, 24).
lVIежду Tel\1 начальнпк RанцеЛЯрПll rенерала ПраЛlIнскоrо AI\IIl\I
Петрович очень хотел бы узнать ПрПЧIIНУ появления rенерала на
свадьбе. Он НIIБак не 1\lожет поверить TO IY объяснеНИIО, которое пред
стаВIIЛ J;IBaH IIлыl.. Слова же о «нравственной цели» прихода по
верrают ето в С!\Iущенпе, тан что 1I cal\1 ПраЛIIНСКПЙ IIаЧIIнает СО:\Iпе
ваться в себе. « Но я JIадеюсь, вы ПОЙl\Iете, зачеl\1 я здесь...
я здесь. . . чтобы, таБ сказать, ободрить. . . ПОRазать, тан сказать,
нравственную, таБ с:казать, цель, ПрОДОЛfI-\ал IIBan илыI,, дo
садуя на тупость АI\IIма Петровича, по вдрут 11 са1\1 за Iолчал. Оп YnII
дел, что бедный AKIIl\1 ПеТРОВIIЧ даrке rлаза ОПУСТIIЛ, точно В че I ТО
ВПIIоватый. reHepa:I n HeROTOpOl\I заl\rеmате 1Jьстве поспешил еще раз
отхлебнуть нз бонала. . .» (5, 25). l\'lеiНДУ Tel\1 «А:nИl\1 Петрович Уl\lIlрал
от любопытства узнать ЧТО IIlIбудь подробнее о наСТОЯЩIIХ па?\Iере
нпях ето преВОСХОДIIтельства. . .» (5, 26). «Да чеrо 1\IHe TO падо...
я то чеrо здесь, чеrо я то не ухожу, чеrо добпваюсь? .» пеДОУ:\I(
вает в отчаЯНIIII наКОIlец II ca 1 rенерал (5, 29). Рпсуя зате I ноnые
планы обращеНIIЯ последпеrо дня ПОl\lпеп в свой ТРИУl\lф, ПраЛIIII
скпй не забывает IОЛОДУIО: «IIоnобраЧНУIО я 'поцелую в лоб; она l\ПI
61
ленькал» (5, 31). Коrда же rIlбнет II эта последняя надеЖАа, IIЗ уст
СОТРУДника «rолоnешкп» он слышит неДВУСl\lысленное обвиненпе себе:
«. . .jl подозреnаIО, что вы один из тех начальников, :которые лаком:ы
;:1;0 lолодеНЫ\I1х. БеII СВОIIХ подчиненных!)} (5, 34). После TaKoro обви
неПIlЯ rеперал ПраЛПIIСКИЙ, забыв о желаННО I ТРИУl\lфе, КОТОрЫЙ
стал теперь неДОСТIIЖII I, судорожно пытается защитить себя от по
зора этоrо обвпнеНIIЯ; оправдывается, забыв о «нравственных целях»
ПРIlхода, каБ будто бы Cal\I .уверился сейчас, что прпшел радн HOBO
брачной: «Нет, нет! крпчал rенерал, я УIIIIчтожен. . . я при
шел. . . я хотел, так сказать, БреСТIIТЬ. 1I вот за все, за все!» (Tal\1 же).
11, пытаясь наконец бежать, rенерал падает, «потеряв всякое созна
1111 е» (5, 35).
Но 11 В с.ОСТОЯНIIII спльнейшеrо опьянеНJlЯ 1'1 беспаl\lятства He
вольно он продолжает пrрать анеКДОТIIчеСI УJО роль, о ноторой не
ДУ Iал 11 на которую сознательно не претендовал. Обстоятельства
СКа'ТIадываются так, что после падеПIIЯ п беспа:\!ятства rеlIерала Пра
лппскоrо ПсеЛДОНП IОВУ «осталось одно: перенеСТII ero на брачное
ложе» (5, 39). Бытовые п ПСIIхолоrпчеСКllе l\IОТПВПРОВКИ случ:ившеrося
вполне естественны (rенерала IIеВОЗl\IОЖНО везти ДОl\IОЙ, так он раз
болелся; но 11 на стульях e IY постелить нельзя). Однако в IIX «под
строеННОСТII» обнаруживается наl\Iерение автора. Пралинс:кий не
только oTHII laeT "У IОЛОДЫХ их брачное ложе, но п оскверняет ero:
«. . .с ИваНОl\1 IIЛЬИЧО I сделалось ужасное расстройство желудка»
(5, 40). «. . .коrда он оrляделся 11 увидаЛ, наконец, до HaKoro rpycT
Horo и безобразноrо состояния довел он l\lирное брачное ложе cBoero
ПОДЧIIненноrо.. о, тоrда такой С Iертельный стыд, такие l\1)тчения
СОШ.:1II вдруr n ero сердце, что он ВСI РIIКНУЛ, закрыл а'ТIИЦО ру:кам:и и
в отчаЯНIIИ брОСIIЛСЯ IIa подуш:к) » (5, 42). В полубреду он силится и
не !\fожет понять, rде он IIаходится I1 что с НИl\I ПрОИСХОДIIТ. В oco
беПНОСТII не дает e IY покоя «золотое :кольцо)}, висевшее над ero rоло
BOIO.. «в которое продеты БЫЛII запавеСБИ» (та1\I же). rерой Бан будто бы
не ПОНИl\fает, но чувствует, что выступает в какой то странной 11 по
ЗОрIIОЙ РОЛIl. Оскверненпе брачноrо ложа rенераЛОJ\I Праa'ТIИНСКИl\f
сопровождается 1\Iучительной сценой падеНIIЯ новобрачных со стульев,
на НОТОрЫХ раЗl\lеСТIIЛII l\!ОЛОДЫХ. IIBaJI Ifльпч UTHIIl\IaeT у них не
толь:nо IIX брачное ложе, но 11 первую брачную ночь: «Не прошло дe
СЯТII IИНУТ, после Toro как 1\IОЛО ЫХ заперли одних в зале, как вдруr
послышался раздпрающий крик, не отрадный IiрИК, а Ca1\IOrO зло
качественноrо свойства. Вслед за :крика III послышался mY1\I, треск,
как будто па;J;енпе cTYa'ТIьeB, 11 B IlIr в KO IHaT r, еще теJ\'1НУЮ, IIеОЖII
даНIIО ворвалась целая толпа ахающих 11 IIспуrанных женщин во
всевозм:ожных дезабплье» (5, 40). 11 далее в усиленных траrИRОl\IIIче
скпх тонах рисуется rope супруrа, ожидания KOToporo были обl\Iануты
Ca1\fbl 1 IIеожидаНIIЫ 1 обраЗОl\1 по ВIIне ero начальника. «Нравственно
убитый ПсеЛДОНИl\IОВ стоял :ка:к преступник, уличенный в злодей
стве. Он даже не пробовал оправдываться» (Ta I же). «. . .1\lаl\fIIнька
новобрачной на этот раз одержала полный верх. Она сначала ocы
пала ПсеЛДОНИl\lова страННЫ IП 11 по большей чаСТII IIесправедливым:и
упре аl\ПI IIa Tel\[Y: "Какой ты, батюшка, 1\IУЖ после этоrо? Куда ты,
62
6атюш:ка, rоден, после TaRoro cpal\IY?" и прочее и, паНОIlСЦ, взяп
доч:ку за ру:ку, увела ее от мужа к себе, взяв личпо па себя ответствеlI
ность наз з.птра перед rрОЗНЫl\I ОТЦО I, потреБУЮЩП?\I отчета» (та?! же).
«Развалина брачноrо ложа и опрокинутые стулья свидетельствовалп
о бренности са?\IЫХ лучших 11 вернейших зе:мных надежд 11 l\lечтаппп»
(5, 41). 3аl\IеТ:Иl\I, что слово «странныlЙ» у Достоевс:коrо (в даННОl\1 слу
чае это странные упреки) часто у:казывает на иной, более ИЛII l\lеиее
заl\Iас:кированный Сl\IЫСЛ. ДЛЯ Cal\IOrO автора все эти «странности»
бывают задаННЫl\fИ II преследующими вполне определеННУIО цель.
В довершение Bcero, :коrда YTpOl\1 Иван Ильич пытался улизнуть He
заl\lетно, си был застиrнут матерью Пселдонимова, :которая застав
ляет ero прежде Уl\IЫТЬСЯ. НО :и здесь rенерал невольно продолжает
IIСПОЛНЯТЬ роль, IIачатую на:кануне, замещая IIовобрачпоrо, OTTec
няя ero, пользуясь ero правами. «Он Уl\fЫЛСЯ. И долrо ПОТОl\1 в тяже
лые l\IIIИУ rы ero жизни ПРИПОl\Iиналась ему, в числе прочпх уrрызенпй
совеСТII, II вся обстанов:ка этото пробуждения, 11 этот rлиняныfI таз
с фаЯНСОВЫ1\I РУRОl\IОЙНИ:КОl\I, наполнеННЫ I холодной водой, в I OTO
рой еще плавали льдинки, и l\IЫЛО, В розовой бумажке, овальной
фОрl\IЫ, с :ка:ки:ми то вытравлеННЫl\fИ на пеl\f бунваl\IИ, l\опеек в пят
надцать ценою, очевидно, :купленное для новобрачных, но :которое
пришлось почать IIBaHY Ильичу. . .» (5, 42 43).
rенерал Пралинский выrлядит не толь:ко осквернителе 1 брачпоrо
ложа, но II феодаЛОl\I, ПОЛЬЗУЮЩИl\IСЯ праВОl\f первой ночп. ЖелаНllе
предстать на свадьбе патриархаЛЬНЫl\f правителем и ОТЦОl\1 l\Iалых
сих в старом, :крепостничес:коl\tl с:мысле сыrрало с ИваНОl\1 IIЛЫIЧОl\1
злую шут:ку. Все случившееся происходит :как бы Cal\fO собой в силу
Toro, что роль ос:квернителя брачноrо ложа, сеньора, прпсвоившеrо
право первой ночи, достается rенералу :как историческое нас:rедпе
венов :крепостничес:коrо прошлоrо, непобедимое НОВО:МОДНЫl\III ЛII
беральныl\tIII веЯНИЯl\IИ. Типолоrичес:ки литературный СЮj-кет ОI\азы
в.ается сродни Фоль:клорно ане:КДОТIIчеС:КОl\tIУ. Но 11 cal\1 литературный
rерой в ОДНОдl отношении напоминает с:казочно ане:КДОТllческий об
раз дура:ка. Находясь в плену доисторических воззрений, представ
ь
лении 11 навыков, дура:к не в состоянии осознать, чеl\1 ЖIIВУТ ОКРУiRаю
щие ero люди, ПОСтоянно попадает впроса:к, вызывает злорадный
cl\lex. С друrой стороны, 011 не в силах отрешиться от cBoero допсто
рпческоrо наследия, переступпть ero rраницы, освободиться IIЗ ero
плена. Внешне дуран выrЛЯДIIТ нераЗУl\fПЫМ, не владеIОЩИl\1 собой,
энсцеНТРПЧНЫ::\I. IIHTepecHo в этой связи взrлянуть на образ из pac
СRаза Достоевс:коrо. l\Iотивируя поведенпе cBoero rерuЯ, писатель
подчер:кпвает, что IIBaII IIльич не COBCel\1 ясно отдает себе отчет
D СВОIIХ l\IЫСЛЯХ, поступках, не l\Iожет соотнести их с обстоятельстпа?\ПI,
в которые попадает, ПРИНIIl\Iая решения полубессознательно. С oд
ПОЙ стороны, виною летное, а ПОТО I все уси:ливающееся опьяненпе.
С друrой «вся беда в TOl\I, что l\Iинута была эксцентрпчес:кая» (5,
15), lIBaH Ильич находился «несколь:ко в э:ксцентрпчеСКОl\I состоя
нип» (Tal\I же), «он терялся, он чувствовал, что el\IY неловко, Ул-\асно
нелов:ко, что почва ус:кользает IIЗ ПОД ero Hor, что 011 :кyдa TO зашел
11 не l\I,()л-\ет выйти, точно в 1l0Te:l\IKaX» (5, 20).
63
Так под ВЛИЯlIиеl\1 народных образов нодверrается у ДOCToeB
CKoro KaHpOBOl\IY обновлению ca fo понятие анекдота, ПОЗВОЛЯIощее
расшприть рамки былоrо рассказа о ДОСТОЙlfОl\{ вним:ания историче
CHO I происшествии до злободневной повеСТII, заключающей блаrодаря
rлуБОI{О IУ историческом:у подтексту широкое социально историче
ское обобщение. Коrда к ОТКРЫТИЯl\1 народно поэтическоrо IfCKyccTBa
сознательно IIЛII безотчетно обращается талаlIТЛИВЫЙ Пllсатель, он
вснрывает такпе заложенные в нпх, но IIереализованные ВОЗl\IОЖНОСТII,
которые ПрIIВОДЯТ R своеобразным: ОТКРЫТИЯl\I в облаСТI! собственно
ЛIlтературноrо творчества. «Скверный анендот» Достоевскоrо по
своей поэтике СООТНОСII?\I с народной сказочно анекдотической T{!)a
дпцпей и в то il-\e вре fЯ являет собою ХУДОj-l\ествеIIНЫЙ акт претворе
ппя образа PyccKoro либерала порефОРl\Iенной ЭПОХII, каКИl\t1 он ри
суется СОЗIIаНИIО совре lенников, в литературный тип, ставший ОДНПl\I
I1З IIсторическпх II художественных СИl\IВОЛОВ вре lени.
В своей критике лпбераЛIIЗ!\Iа Достоевский не останавливается
на полпути. Ero диаrlIОЗ НОВОl\IОДНОЙ эпидеl\IИИ лпберальной rYM:aH:
ности оказывается не только беспощаДНЫl\I в нравственном: отноше
нпи, но И вполне конкретным: в социаЛЬНОl\I плане. ЛпбераЛИЗl\-I
представляется цвеТКОl\I, ПрИВIIТЫl\1 к старом:у крепостничеСКОl\IУ
бюрокраТIIчеСКОl\IУ стеблю.
К той jие теме Достоевский обращается l\IHOrO лет спустя в «ДHeB
нике писателя» (январь 1881 r.). Обстановка, в которой Достоевский
работал над ЭТlll\I послеДНИl\1 выпуСЕОl\1 «Дневника», несколько на...
пом:пнала эпоху рефОРl\I 1860 x rr. Правительство Лорис l\fеЛIIЕова,
встав на путь либеральных посулов, обещаний и проектов, пробу...
дило IIеl\lалые надел-\ДЫ в среде русской либеральной интеллиrенции
и русской лпберальной lI<урнаЛИСТИЕII. Сходные BpeJ\leHa отрал-\аются
в ПIlсатеЛЬСRОl\1 творчестве в сходных образах. Так на страницах
«ДнеВНИI\а» появляется вым:ышленная фиrура OCTPoYM:Horo петер
бурrскоrо ЧIIНОВНИRа бюрократа, рассуждающеrо о ПрЯl\IОl\I вреде
проектов сокращеНIIЯ бюрократическоrо аппарата (27, 26 31).
Это пуБЛИЦIlСТIlческий ДВОЙНIIК rенерала Никифорова. Сом:неваясь
в ВОЗМОniНОСТИ rкоренения 11 действенности общественных институ
тов либеральноrо са Iоуправленпя, он ВСПОl\lинает, как после Kpe
СТЬЯIIСКОЙ рефОРl\IЫ все эти новшества ВСЕоре сам:п собою стаЛII OT
ливаться в форм:ы старых бюрократическпх учрел<деIIИЙ: «Вот после
крестьянской рефОРl\IЫ действительно потянуло было чем то IIОВЫl\!:
явилось сам:оуправление, ну Tal\I зе \1СТnО и прочее. .. Оказалось
теперь ясно, что 11 всё это новое тотчас iIie начало Cal\10 собою ПрIIНИ
l\faTb наш л е оБЛИI{, нашу же душу и тело, в нас перевоплощаться.
И произошло ОТНIОДЬ не наШIIl\1 давлениеl\1 (это ошибочная м:ысль),
а им:енно Cal\IO собою, пбо от вековых ПрIIвычеR отучаться трудно,
а если хотите, то и не надо, особенно в таЕоыI основном: 11 веЛIIКОl\I Ha
ЦИОIIаЛЬНОl\1 деле». (27, 29). Мысль, положенная в основу «CKBepHoro
анекдота», Еак бы разъясняется. здесь однознаЧНЫl\I языком пуБЛII
ЦIIСТИКИ. Характерно, что, развивая эту :м:ысль, безым:янпый бюро
крат прпбеrает к фольклорны:м: образам IIзвеСТIIОЙ ПОСЛОDIIЦЫ.
«Но ведь у вас все ЭТII саl\lоуправленпя 11: зем:ства, ведь это всё
64
еще iнуравль в небе, fнуравль дО СIIХ пор прекрасный 1I в небе летаIО
ЩПП, но на зе!\IЛЮ еще не слетавший», rоворит оп (Tal\I iHe). «Вы
вот нас все сплошь, продолн.\ает чиновник, оБВIIняете за jI Y"
равля: зачеl\I де он дО СIIХ пор не слетел, что в это [ де l\IЫ впноваты,
что TO будто Ь1Ы старае!\IСЯ преобраЗIIТЬ npeHpaCHoro iI-\уравля в паш
образ 11 дух. Это, конечно, очень бы хорошо было с нашеii стороны,
еслп б деЙСТВIIтельно тут только наша Вllна была, ибо :мы доназаЛII бы
те:\!, что СТОП1\! за вековой, основноп 11 блаrороднейшпй ПрIlПЦПП I1
бесполезный н rль обращаеj\I в ПО&'ТIезное нечто. Но поверьте, что :мы
тут вовсе не ВIIноваты, то есть слпшном: ?\Iало, п что пренраСIlЫЙ Л\У
равль ca I в нереmИ IОСТII, Cal\1 IIe знает, че 1 e IY стать 01\ончателыI,'
то есть Hal\'1I1 ли IIЛIl вправд'у че!\I ТО са [остояте&ТIЬНЫ [, cal\[ колеблется,
caj\I не вернт себе, да,не ПОЧТII потерялся» (27, 29 30). Снопа в па
раллель к «CKnepHOl\IY анекдоту» DОЗНIIкает TOl\la спора: «А я Tali пари
rOToB держать в чем 'уrодно: попробуйте, раЗВЯil пте крылья ваlпей
пренрасно:Й птичке вполне, разреШIIте ей все ВОЗ 10а ПОСТII, пред
ПIIшите, паПрИl\lер, nашеl\IУ зе IСТВУ даr.не форм:ально за HO IepO 1 11 со
строrостью: "Отселе де быть тебе саl\lостоятеЛЬНЫ:\I, а не БIОрОRраТII
чеСRПl\1 жур авлеl\I", 11 поверьте, что все они та!\l, все накне есть ЖУ
равли, ca III собою, еще пуще запросятся к I1а н и кончат Te I, что ста...
пут чиновника:МII у/не вполне, дух паш 11 образ ПрП!\IУТ, всё У пас
скопируют» (27, 30). Наконец, в подrОТОВIIтельных набросках к «Днеn...
ннку» ВIIОВЬ появляется 11 слово «устоит», столь :мноrозначптельно
подраЗУl\lеваем:ое в «CKBepHO I анекдоте». Оно относптся теперь R по
3IIЦIIИ ЛIlбер ал а по отношеНИIО к ПОДЛIIННОj\IУ, а не IПIIl\IОl\[У па pO;I:O
правству, если: бы оно на ca lo I деле осуществплось.. но не на лпбе...
ральный 1\lанер: «Так УСТОIIТ ли европеIlЗ I в настоящеl\I ТО ВIIде,
еслп правильно ткореНIIТСЯ зе IСТВО? Это еще вопрос, 11, вероятнее
Bcero, что не УСТОIIТ» (27, 72). «Не УСТОIIТ» означает для лпберала не...
IIзбежное бюрокраТIIческп чиповничье перерОil-\денпе.
ЕСЛII в пуБЛIIЦlIстике жестоная КРИТIIка лпбераЛIIЗl\[а связаНа
у Достоевскоrо с вопросаl\IП соцпаЛЬНЫ:\III" то в «Скверном: анекдоте»
та а-\е тем:а повернута в сторон)! нравственной диаrНОСТИКII, но в оБОIlХ
случаях она связана с rлубоко осознаННЫl\I 11 не случаЙНЫ I обраще..
HIIe 1 R траДИЦИЛ l фDлькл.орпоii RУЛЬТУРЫ.
5 3аRаз М 2235
11. Л. А Л Ь АI 11
О РО fАIIТIIЧЕСКОl\I «ПЛАСТЕ»
В PO}IAIIE «ПРЕСТУПЛЕНIIЕ 11 IIАКА3АIIИЕ»
РО IаНТIIческое «своеВОЛIIе», «фантастичность», мечта об избран..
НIIчестве коренное свойство сознания :мноrих repoeB ДостоеВСБоrо.
Более Toro, здесь опознавательный знак rероя Достоевскоrо KaR
некой постоянноii велпчипы; IIдеолоrический комплекс СЛИШRОl\l
знаЧIIтельный, чтобы он Ior IIe сказаться на общем стиле писателя.
Вопрос о рО IаНТИЗ Iе как составляющей :метода автора «ДВОЙНПRа»,
«II;J;IIoTa», «Подростка» неоднократно ставился наШИl\1 литературове
деНIIе I.l Но, на IOII взrляд, проблеl\IУ нельзя считать исчерпанной.
Воздух рОl\IаНТIIЗ Iа ПРОНIIзывает ро:м:аны Достоевскоrо в rораздо
большей Iepe, че I это обнаРУiнивается на первых этапах иссле,J;ова
ния. Художник закрытой П03ИЦIIИ, он IIередко строит повествование
так, что Сl\IЫСЛ переживаНIIЙ rероя оказывается утаеННЫl\f. Путь
R ПОНИ Iанию в этих случаях Iожет проходить через пространство
РО IаНТIIческой литературы сферы, читателю XIX в. более блпз
Koii, нежели нашеl\IУ совре),IенниКу. Пам:ятуя об этом, попытаемся
ПО НОВО IУ ПОС Iотреть на ОДIIН IIЗ саl\IЫХ заrадочных эпизодов «Пре
ступлепия II наказаНIIЯ». А через Hero выйти к СКрЫТЫl\f пластам:
ро:мана, привычно (и справеДЛIIВО) почитающеrося вершиной pyc
cKoro II I1IpOBOro реализ:ма.
Раскольников, блуждая по Петербурrу, Сl\fОТрИТ, стоя на l\10CTY
через Неву, на лежащий перед НИ I веЛIIКИЙ rород. rероя ТОl\fИТ CTpaH
ное чувство. Оно настпrало ero здесь II прежде. Но после преступле
НIIЯ стало острее и неоБЪЯСНИ Iее:
«Иотда он ХОДIIЛ в УНIIвеРСIIтет, то обыкновенно, чаще Bcero,
возвращаясь ДОl\IОЙ, случалось el\IY, l\Iожет быть раз сто, OCTa
навливаться И Iенно IIa ЭТО I же Cal\IO 1: l\IeCTe, пристально вrляды
ваться в эту действительно великолепную панораму и каЖДЫll раз
1 СМ.: Fражuс 11. п. Ф. 1\-1. Достоевскиii и романтизм. Вильнюс, 1979.
А таhже в общих работах: Fросс,;чаn Л. п. Достоевскиii художник /1 TBOp
чество Ф. 1\1. ДостоеВСRоrо. 1\1., 1959. с. 414 415; НаЗUРО8 Р. F. Творческие
ПрИНЦIIПЫ Ф. 1\1. Достоевскоrо. Саратов, 1982. с. 57,66; Тюnък,un К. И. Ромап
тическая Rультура 11 ее отраiкение в творч:естве Достоевскоrо 11 Романтизм в сла
вянских ;IIITepaTypax. I., 1973. С. 278 306; Фрuдлендер F. М. Эстетика ДOCToeB
CKoro 1/ ДостоеВСКIIЙ ХУДОiI\НIIК II Iыслитель. 1\-1., 1972. С. 101 105.
66
с> и. JI. Альми, 1991
почти УДIlВЛЯТЬСЯ ОДНОJ\1У неЯСНО lУ и неразреШIl!\IО IУ cBoeJ\IY ппечат...
леНIIЮ. IIеоБЪЯСНИ:I\1Ыl\I ХОЛОДОl\I веяло на Hero всеrда от этоп nелп...
БолеПIIОЙ панораl\IЫ; ДУХОl\I неl\IЫl\I 11 rЛУХIl l полна была для Hero
эта пышная картина. . . ДИВIIЛСЯ он каждый раз CBoe lY уrрЮ IО IУ
и заrаДОЧНОlVlУ впечатлению JI откладывал разrадку ero, не доверяя
себе, в будущее. Теперь вдруr реЗБО ВСПОl\fНИЛ он про ЭТИ прежние
CBOII вопросы и неДОУl\Iения, и показалось e IY, что не нечаянно он
ВСПО1\.IНИЛ теперь про них. Уж одно то показалось e lY дико и чудно,
что он на TOlVI же Cal\10l\1 l\IeCTe остаНОВIIЛСЯ, каБ преiI де, Бак будто
и действительно вообразил, что l\IOi-I\ет о TOl\I же ca:MO I IЫСЛИТЬ те...
перь, как и прежде, 11 таКИl\IИ же преЛ-\НИ IП Te Ia III 11 :каРТlIнаl\IИ IIП'"
тересоваться, каКИl\-IИ интересовался... еще таБ недавно. Даже
чуть не С lешно e!\IY стало I1 в то же вреl\IЯ сдавндо rрудь до БОЛIl.
В :какой то rлубине, ВНIIЗУ, rде",то чуть впдно под Hora lII, ПОБаза..
лось el\-IY теперь всё зто преi-I\нее прошлое, 11 прежние l\lЫСЛII, 11 преil '"
нне задачи, 11 прежние теl\IЫ, 11 преЖНIIе впечат.rrеНIIЯ, 11 вся эта па...
Hopa Ia, 11 он Cal\l, 11 всё, всё. . . Rазадось, он улетал куда",то вверх
и всё исчезало в rлазах ero. . . Сделав одно невольное движение
рукой, он ВДРуr ощутил в !\улаке CBoe I заi-l атыrI двуrрпвенный.
Он разжал руку, пристально поrлядел на :\loHeTKY, раЗ Iахнулся 11
бросил ее в воду; затем: повернулся п пошел ДОl\IОЙ. El\IY показалось,
что он как будто НОЖНIIцаl\lИ отрезал себя Cal\I от всех 11 Bcero в эту
l\IИНУТУ» (6, 90).
IITorn раЗJ\Iышлений РаСКОЛЬНIIкова наr..тrлдны. Но начало IIХ
теряется в неопределеННОСТII. rде IICTOKII парадокса «уrрЮ Iоrо
II заrадочноrо впечатления», рожденноrо зрелище:\I «веЛIIколепной
панорамы»?
Автор не отвечает на этот II!\I же спровоцированный вопрос. Бо...
лее Toro, по ходу описания заrадка удваивается, утраивается
без расширения данных, подводящих R решеНIIЮ. Неполнота «усло...
вил задачи» сним:ает ВОЗ IОЖНОСТЬ О,J;нозначноrо, «точечноrо» ответа.
Уже поэтому неубедительны верСIIИ, предлаrающие ЧIIтать это 1\lесто
pOl\IaHa как cBoero рода политическую тайнопись, шифр, со ержа
ЩIIЙ указание на «фурьерпстские» настроения Раскольнпкова
(В. Б. Шкловский 2) либо, напротив, на ero отказ от «социально...
УТОПIIческих мечтаний» (В. я. RПРПОТIIН З).
СIIтуацию частично проясняет обращение к чеРНОВЫJ\1 РУ:КОПИСЯ I.
Но II:\IeHHO частично. Мы )тзнаём: ИСТОКII х)тдожественноrо ДВIIil\еНIIЯ,
еще очень далекие от рез тльтатов окончательноrо текста. На стаДIIИ
ЭТIIХ ИСТОRОВ в первой (краткой) редаКЦПIl pOl\laHa интереСУIОЩПП:
нас эпизод выrЛЯДIIТ более «ПОНЯТНЫl\!» (п rораздо l\IeHee наполнен-
Hbll\I) .
1ЫСЛII rероя здесь не столь судорожныI; В IОIIодоrе прос [атри'"
вается лоrическая канва ПСIIхолоrIlчеСRОЙ КОЛЛIIЗIIII. «Прежнее» п
новое впечатления четко разделены. Первое ОПIIсано более подробно,
2 Шк,ловскuй В. За и против: ЗамеТБII о ДостоеВСI О [. 1\1.,1957. с. 215 216.
3 Кирпотин, В. я. РазочароваНIIе ][ :КРУПIенпе РОДIlона РаС:КОЛЬПlIкова.
1\1. , 1 970. С. 45 4 7 .
5*
67
II I\аной то l\Iepe даже объяснено. Причиной всему, раз:мышляет re..
рой, «полнейшая холодность 11 1\1ертвенность этоrо вида. Совершенно
пеоБЪЯСНИl\1Ы1\1 холодо.м: веет от Hero. Духом: Hel\lOTbl и молчания, дух
"пеl\IОЙ 11: rлухой" разлит во всей этой пвнораl\Iе. Я не умею выразиться,
110 тут даiRе и не Iертвенность, ПОТОl\IУ что IepTBo только то, что
было живо <. . . > я не видал ни Венеции, ни Золотоrо Pora, 110 ведь,
наверно, Tal\l давно уже ум:ерла жизнь, хоть Rаl\IНИ всё еще rоворят,
всё еще "вопиют" доселе» (7, 39 40).
Мысль о TOl\I, что лин Северной Паль:миры в отличие от Ве...
неции и IIe был iI-\ИВЫ:М, вариант люБИl\IОЙ идеи ДостоеВСRоrо
об «умышленности» Петербурrа, центра ИСRусственной цивилиза...
ции. rерою эта идея дана в непосредствеННОl\I переживании, как
пнтуитивное неПРIlятие созерцаеl\Iоrо. По ходу RОЛЛИЗИИ на перво...
пачаЛЫlое отчуждение наслаивается отчуждение BToporo ПОрЯДБа .........
от собствеНIIоrо духовноrо прошлоrо. «Все эти прежние ощущения,
вопросы, люди» теперь, после рубежа преступления, «нан на ДРУ'"
rой планете». Отсюда завершающий ситуацию жест rероя: «НО...
даянная» l\IO IeHTa брошена в воду в знан разрыва общечеловеческих
связей.
В общей RонцеПЦlI1I «Преступления и наказаНIIЯ» эпизод этот.........
в числе основополаrаЮЩIIХ. Tel\1 интереснее для нас харантер ero
траНСфОР1\1ации. Во второй (пространной) редаRЦИП pOl\IaHa фраrмент
С НИ lается (за счет ОТБаза от поясненпй) 11 ОДlIоврем:енно пополил...
ется обраЗОl\! полета. Здесь уже найдена основа для ОRончательноrо
тенста, ПрИТО I что В последне I будет усилен l\IОТПВ таинственной
знаЧИМ:ОСТII пропсходящеrо («неяспое и нсразреШИ Iое», «уrрЮl\10е
11 заrадочное» впечатление; «не нечаянно ВСПОl\!НИЛ) ; «показалось el\IY
ДПI\О ]1 чудно»).
Сеrодня нет надобll0СТП ДОRазывать, что Достоевский 11e пскал
заrадочности раДIl нее са:мой. Новая тонаЛЫIОСТЬ эпизода переl\Iе...
СТlIла «странное» впечатление РаСRОЛЬНИRова пз сферы идей (хотя
11 прочувствованных) в область целостных духовных ОТRРЫТПЙ.
В ЭТОl\1: Rачестве оно обрело сходство с тем «видением», которое и:м:ело
первостепенную ваrRНОСТЬ для Ca1\IOrO ДостоеВСRоrо и о нотором: пи...
сатель рассказал задолrо до «Прес'rупления n наказания» в по...
вести «Слабое сердце» II в фельетоне «ПетербурrСRие сновиденпя
в стихах 11 прозе». 4
«Происшествие» на Неве в фельетоне представлено как одна из
собственно петербурrских «тайн» (по образцу «Парижских тайн»
Эжена CIO). Себя в этой связи повествователь Иl\Iенует «фантазеРОl\I»
и «l\IИСТИКО!,!», IIРОНIIчески обыrрывая несоответствие этих Rачеств
rОСПОДСТВУIоще IУ «реаЛЬНО:\IУ направлению». B!\IeCTe с теАI рассказ
о «видении» аБСОЛI0ТНО серьезен; завершается он почти торжественно:
«Я полаrаю, что с той И Iенно 1\IИНУТЫ началось l\loe существование. . .»
(19, 69). Существование художника.
4 Во всех трех эпизодах сохранена единая точка обзора. См.: В ем А. Л.
ЧУ)I(ая беда в творчестве ДостоеВСRоrо / / о Dostojevs]{em. Sbornik stati а mate"
rialu. Praha, 1972. s. 232.
68
rерой «Преступления и наказания» по ТIIПУ восприятия )RИЗНII
тоже ХУДОiННИК (хоть И апеллирует к «ариф:метине»). В ощущеНIIЯХ,
ноторые он испытывает, rлядя на велинолеПНУIО панора:му nраil\деб..
Horo е:му rорода, есть свой НОl\Iпленс «невыраЗИl\lоrо». Ero воссоз"
дает сам характер авторской речи. Слово здесь пе призвано пааы....
вать; оно КРУ)RИТ, очерчивая rраницы неизвестноrо. Суть переiliиnа....
ния финсируется в них, сохраняя «безымянность»; художественный
С IЫСЛ возникает в 1\fерцании поэтичесних «отсветов».
Неноторые из них уже «узнаны». Названы пушиинсние «Медный
всаДНИR» 5 и стихотворение «rород пышный, rород бедный. . .».6
Но, ДУl\Iается, существует текст, находящийся с эпизодом Расколь....
нинова в более тесной связи, объясняющий и выражение «дух не..
l\IOll п rлухой», и неожиданный образ полета. Это IIсповедь лер"
l\IOHTOBCHoro Де1\lона: 7
ЛИШЬ только бол,пе про:клятье
l'lсполн:илось, с Toro же ДНЯ
Прпроды жарRlIе объятья
J-IаЕеR остыли для меня...
:И в страхе Н. взмахнув :крылам.и,
Помчался но куда? зачем?
IIe знаIО. . . п ре}НПП IИ ДРУЗЬЯМИ
Я был oTBeprHYT; :ка:к Эдем,
l\lир для меня стал rлух 11 нем. 8
Лерi\IОНТОВ, поэт РОJ:\IантичеСRИХ порывов и РО Iантичесноrо разо..
чарования, прпсутствует в «Преступлении и наказании» снрыто и
явно. ПослеДllее перед уБИЙСТВОl\I видение РаСКОЛЬНИRова восходит
R «Tpel\I паЛЫ\lам».9 Ро:манс на стихотворение «Сон» пытается петь
Уi\Iирающая Катерина Ивановна «страШНЫ1vI, ХрППЛЫl\I, надры..
ваЮЩИ IСЯ rОЛОСОl\П>, «ВСНРИRивая и задыхаясь на RаiНДО1\I слове»:
В полдневып жар!.. в ДОЛIIнеl.. Даrестана!..
с СВПНЦО I В rруди! . .
(6, 333)
ЛеРl\IОНТОВСНШ\1 ореОЛО 1 ОТl\Iечены вершинные минуты жизни
repoeB НОСIIтелей энерrИII 1.lятежа. А для Раснольникова 11 не
ТОЛЬRО l\IИНУТЫ. Tel\fa Деl\fона сопрово}ндает или, вернее, преследует
б 9тов В. 1/. Достоевскип. 1\1., 1968. с. 173.
6 Наэuров Р. r. Творчесние ПрИIIЦIJПЫ Ф. I. Достоевскоrо. с. 10.
7 Косвенное доказательство ВОЗ:\IОil,НОIl ре'JlIПIIсцеНЦИII слова о духе
«He IoTbl и RaKoro To о 1nР uцаn ИЯ» (:курсив мой. 1/. А.), ПРIIСУТСТВУlощие во
второЙ черновоЙ редаКЦПII ромапа (7, 125), а TalORe общее сходство мотива с фраr..
ментом описания Лондона в «ЗПМНIIХ замеТRах о леТIIИХ впечатлениях»: « Но
котда проходит ночь II начинается день, тот }Re rордыi"'r II мрачный дух снова цар..
ствепно проносится над :ИСПОЛIIНСRИМ rорОДО I» (5, 74). Указапо Ф. II. Евпины?tl
(см.: Е8нин, Ф. F/. Роман «Преступление и наказанпе» /! Творчество Ф. М. ДО..
стоевсното. 1\1., 1959. с. 138).
8 Лермонтов М. 10. Собр. соч.: В 4 т. Л., 1980. Т. 2. С. 392. В дальнеiiшем
ссылки на это издание в тсксте с указанием тома 11 странпц.
9 См.: 11 аЗUРО8 Р . r. РеМIIнисценция и парафраза в «ПреступлеНIIИ 11 паНаза
НИВ» /1 Достоевский. 1\.fат риалы 11 IIсследования. Л., 1976. Т. 2. С. 95.
69
ero постоянно, СЛIIваясь с l\10тIIвоы1 всеохватывающеrо, враждебноrо
разъединения со все}1 сущим:.
РаЗУ Iеется, налицо естественная раЗНIlца характера 11 средств
художественноrо IIзображения.
В ПОЭ Iе о чувствах rероя rоворится РОl\Iантически абсолютно,
без аналитическоrо расчленения и детализации:
11 всё, что пред собой он видел,
Он презпрал иль ненавидел.
(2, 376)
в pO laHe. переживания зем:ноrо изrоя фиксируются с доскональ..
ностью, своiiственной реаЛИЗ IУ второй половины века, почти ис..
слеДУIОТСЯ: «Одно новое, непреОДОЛИ fое ощущение овладевало II I
B ё более и более почти с каждой l\IИНУТОЙ: это было KaKoe TO беско
печное, почти фПЗIIческое отвращение ко всему встречавше IУСЯ и
окружающе \IУ, упорное, злобное, ненавистное. EJ\IY rадки были все
встречные, rадки были их лица, походка, движения» (6, 87).
Состояния переданы по раЗНОl\J:У, но в основе их о;з;но: «БОiRпе
проклятье» разрыва с «живой жизнью». Деыон знает о He I пзпа..
чально. В душе Раскольникова это знание заслонено l\Iелы\ниеl\II
страхов, ПО;J;озрений, надеFКД. Но коrда суета, изм:атывающая и спа..
сительная, отходит, суть положеНIIЯ проступает перед repoe { ро..
мантически обостренно: «Он бродил без цели. Солнце заходило.
Rакая то особенная тосна начала сказываться ем:у в последнее вре IЯ.
В llей не было чеrо нибудь особенно едкоrо, жrучеrо; Но от нее
веяло чеl\I"ТО постоянным:, вечным, предчувствовалпсь безысходные
rоды этой холодной, мертвящей тоски, предчувствовалась какая то
вечность на "аршине пространства "» (6, 327).
Образ вечности на аршине пространства COBpel\feHHble исследова..
тели считают реl\Iинисценцией из rюrо (7, 377). Не спорю. Но, как
известно, творческая пам:ять сливает полученное из разных псточ
ников. С обраЗО I, найдеННЫl\I у rюrо, леrко сопряrается леРl\10Н'"
товское:
Моя ж печаль бессменно тут,
И ей КОНЦа, как мне, не будет;
11 не вздремнуть в :моrиле ей!
Она то ластится, как змей,
То жжет п плещет, будто пламень,
То давпт мысль мою, как камень
Надежд поrибших и страстей
НеСОКРУШIOIыii 1\Iавзолейf..
(2, 393)
Не утверждаю, что здесь ре fинисценция в точном см:ысле. Важ
нее коренное единство l\fотива: безысходность, «вечность» тоски как
результат бунта, посяrающеrо на основы жизни.
Отчуждение от этих основ ЖИВОЙ душе пестеРПИl\-IО. Но и возвра
титься R НИl\{ «преступившеl\fУ» безмерно трудно. Отсюда посто
явные колебания, раздвоенность.
70
Меня добру и небеса)f
Ты возвратить моrла бы словом,
уверяет Ta I8PY Деl\10Н. Оп жаждет спасения:
Хочу я с неБО!\l примириться,
Хочу любить, хочу !\10ЛИТЬСЯ,
Хочу Я веровать добру.
и тут Яtе прельщает rрешпую монахиню соблаЗНОl\-I влаСТII, презре...
ния к «жаЛRОМУ свету», «пучипой rордоrо познанья».
Раскольников перед Соней, святой rрешницей, то;ке деl\lониче...
ски двойствен. «Свобода и власть» «над всей ДрОiI ащей тварью n над
всеАI муравейником» вот «напутствие», которое он ей принес.
Но этот СИl\IВОЛ веры совмещается с беспомощной l\Iольбоii: «Тан не
оставишь меня, Соня?» (6, 316).10
Общность ситуации проявляется и в характере поведения repo...
инь. Образы их несопоставим:ы, а ответы в принципе близки: они
любят, со страдая.
I TO б ни был ты, МОЙ друr случапныii,
П окоп навекп поrуБR,
Невольно я с отрадой тайной,
Страдалец, слушаю тебя,
прпзнается Tal\-Iapa.
«Нет, нет тебя несчастнее никоrо теперь в цеЛОl\! свете!» пос..
клпцает Соня (6, 316).
Параллель очевидна, хотя ca I Раскольников с Деl\IОНО?\I себя не
соотносит. Слишком уж он по человечески беззащитен, да 11 к TO}IY же
вполне поrлощен общественной сфероii. Она дает ем:у и СИl\IВОЛЫ безыс...
ходности, и образ человека, Ди:ктующеrо ,низни свой 381\011, На...
полеона.
О значении «l\Iифа» Наполеона в ИI1теллеRтуальных построениях
rероя Достоевс:коrо rоворят все ПИШУJl\ие о «ПреступлеНIIII и нака...
зании».11 Добавлю лишь одно. В rлазах человека переходной эпохи
Наполеон двуликий Янус. ТраrичеСRИЙ избранник рока, он
ЖIIвая rреза РОl\Iантиков. Напитан, ставший Иl\-fпераТОРОl\I, Эl\fб...
бле Iа буржуазноrо века, crycToK энерrии «достижения». Расколь...
ников в своей душевной ориентации l\fечется l\lежду тендеНЦIIЯl\IИ,
связаННЫl\IИ с этим:и полярными воплощеНИЯ?\IИ. «Бывший студент»,
он балансирует l\Iежду мечтательство:м 11 «реальным направлением:»,
РОl\lантической утонченностью и презрениеl\1 !{ «эстетп:ке» в себе са...
1\10)1 (впоследствии тема туртеневс:кото Неj-нданова).
l'Iзначальная двузначность содержится уже в замысле Расколь...
НIIБова; она порождает параллельные пспхолоrические ряды. 3а-
10 Пародийный вариант притязания rероя «Нроткой»: «Я хотел, чтоб она
стояла предо !\1НОП в мольбе за !\IОИ страдания, и я стоил Toro» (24, 14).
11 l\fысль О :мифолоrичеСRОЙ природе «наполеоновскоЙ теОРИII» Раскольни..
кова особенно подробно разрабатывает В. Я. НИрПОТIШ (Разочарование п крУ"
mение Родиона РаСКОЛЬНИRова. С. 382 386).
7!
ДУl\IаПIlое убийство для rероя одноврем:енно «безобразная» (пли
«проклятая») «l\lечта» II «дело», даiне «предприятие» (6, 7). «Дело»
требует изобретения конструкции петли, на которой повиснет топор;
« Iечта» не СIIIIСХОДИТ до вопроса о cYl\IM:e, добытой кровью. Че 1
дальше от :МIIПУТЫ преступления, Tel\I HeCOl\IHeHHee побеждает « Iечта»,
а пернее, ca Io «дело» оборачивается «l\lечтой»: на поверхность про
ступает ero внеУТИЛIIтарныЙ, ПОЧТII призрачный С IЫСЛ. ПОЭlпuчеС ll
это ощущение выразил J;Iннокентпй АIIненский n парадоксаJIЬНО I
утвеРil\дениu: «фП3IIческоrо убпiiства IIe было»; автор сохранил cBoero
rероя «ЧIIстеНЬКИ I», «ВНП Iательно защитив ero от KpOBII 1\IIIсти:чеСRП r
бреДОl\I IIIОЛЬСНИ:Х заI\атов с тем: неВIIННЫl\I rИПНОЗОl\I преступлеНIIЯ,
I\ОТОрЫП творится тольно В Петербурrе» .12
В pO IaHe «чистоту» РаСI{ольнинова обостренно фиксирует взrляд
«профеССIIонала». «. . .убил, да за честноrо человена себя почитает
людеi! презирает, блеДНЫ I анrеЛО I ходит», ВОЗ Iущается Порфи
риЙ Петрович (6, 348). Но знает: I1:\IeHHo по причине уцелевшей чи
стоты этот убийца, прпняв страдание, C IOjHeT стать длл людей «солн
це п>. Статья РаСI{ольникова в оцеIIке Порфирпя то}не двойственна:
страшна cBoei! праrJ\IатическоiI сутью, но увленатеЛЫlа KaI{ непосред
ственное проявлеНIIе незаурядной ЛIIЧНОСТИ. Судебный следователь
rоворпт о rазеТНО I опусе тан, CL'ТIOBHO перед НИl\I байроническая ПОЭ Iа:
она «нелепа 11 фантаСТIIчна, но в ней l\Iелькает таная :искренность,
в пей rордость Iоная и неПОДI{упная, в ней С:\IеLIIОСТЬ отчаяния; она
l\Iрачная статьл с, да это хорошо с» (6, 345).
«Хорошо», ПОСRоп:ьку в подтеRсте l\Iечты о великом rнребии,
беСI{О IПрОl\IIIссное :
я ПЛII боr илп НИБТО.
БЛIIЗОСТЬ РаСRОЛЬНlIкова rерОЯl'vI РОl\Iантическоrо склада за)Iе
чепа давно.1 3 Для нас сейчас, однано, важна не тольно эта БЛIIЗОСТЬ,
но 11 СJ'rtьи аl0Ufаяся с ней разность. Раснольников, «доrоняя» OCTaB
шийся в ПрОШЛО I РО1Iантиз:м, пытается дотянуться до Hero с «обрат
Horo» нонца. Начинает с Toro, чеl\I ето высоние предшественники
кончаЛII, с преступления, являющеrо собоЙ: «цздеРЖНII», ТУППR
де!\Iоничесноrо пути. ЭТИ 'I обусловлено особое звучанпе Te Ibl воз
м:ездия.
Известно высказывание Достоевскоrо по поводу пушкинских
«Цыrан»: «Алеко убил. Сознание, что он Cal\I не достоин сnоето идеала,
который Iучает ero душу. Вот преступление и наказание».14
Сказано с такой безоrоворочной четкостью, что мы не зам:ечаем:
ССЫЛRИ на «IIебывmее». В «Цытанах» нет речи о раскаянии, Tel\I более
идеолоrllческом:. Создатель Пушкинской речи додумал траrедию
12 А nнепский 11. Искусство мысли. Достоевский в художествеННО!I пдео
JIоrпи // Аппеnспий !f. I\ниrи отрал\енип. М., 1979. с. 186.
13 Iiапболее основательно этот вопрос рассматривается в следующих рабо
тах: FpoccJ,tan Л. П. Путь Достоевспоrо. л., 1924. с. 52; Развитие реализма в pyc
спой литературе: В 3 т. 1\1.,1973. Т. 2. Нн. 2. с. 185; Фридлеnдер F. М. Реализм
Ф. М. Достоевскоrо. М.; л., 1964. с. 145 147.
14 ЛИТ. наследство: Неизданныu Достоевский. М., 1971. Т. 83. с. 606.
72
АлеRО по eXe Ie «РазБОЙНIIБОВ»: ВЫСОI\ая душа не прощпет себе заплт
наННОСТII ЗЛОl\I, IlзбраННЫ1\I БаБ средство борьбы со 3ЛLI 1 ПlрО I.
TaR обосновывается неоБХОДII?\IОСТЬ добровольноrо IIСRУПЛСIIIIЯ D1IIILI.
II leHHo в ЭТО I шпллерОnСБО!\I варпапте IIдея ВОЗ IеЗ;J;IIЯ ВХОДIIТ
в ДУХОВНЫЙ Inp ДостоеВСRоrо. 15 У Пушнина 11 ЛеР1\IОIIтова она CHO
рее предчувствуется, в «ПреступлеНIIII II наказанип» фОР Iу..1IIруется.
Потребность в JIСI\уплеНIIИ в IIIpe pO:\IaHa заБОН БЫТIIЛ il\IIВОЙ
душп 11 одновре Iенно орrаНlIчеСl\ая ?\Iораль «ПОЧВЫ». Духовная реаль
насть ВОЗНИl\ает на пересеченпп BHYTpeHHero 11 внешнеrо рядов.
Извне орудие1\I В03 fездия не случайно ОБазывается безвестный Ie
щаНIIН. «Убпвец», брошенное II I Раскольнпнову, BeCO IO БаБ rолое
« Iнения народноrо». Но полную СIIЛУ этот rолос IОi-I\ет получить,
ТОЛЬRО пройдя rОРНIIЛО рО1\IаНТIIчеСI\Оll душп rероя, претворпвшись
в фантаС:\Iаrорпю сна о ПОВТОрНО I убийстве стаРУХII.
Роль этоrо сна во всеЙ рО lанной «постройке» orpo:\IHa. Фанта
стичеСRая действительность надстрапвается здесь Ha реально про
ИСХОДЯЩИ1\I подобно TOI\IY, I\al\ в «ПетербурrСRIIХ СНОВIIденпях» над
реаЛЬНЫ1\I ПетербурrО 1 высится скаЗОЧНЫII rород ДЫ IОВ. СОПОЛОif,е
,.,
ние реаЛЬНОСТII и варьирующеrо ее «зеРl\ала» сооощает l\apTIIHe !\IHOrO--
1\Iерность, дает чуветво «тайны».
JIптературное ОфОР Iление этой «тайны» в pO IaHe ведется IIСПЫ
таННЫ:\III ПрIIе Iа:ми «cTaporo» рО1\lаНТИЗ Iа. АТ:\Iосфера сна неуло
ВП IО :меняющаяся, бредовая. АВТОрСl\ая речь наСБВОЗЬ проmита
сбиваЮЩII I «как будто». Происходит невероятное, II Ca!\Ia эта lIеверо
ятность ощущается l\aK IIносказательный язык, треБУЮЩlIlI толкова...
ния. Опора:ми для Hero' служат литературные параллели, направля",
ющие читатеЛЬСl\ое ВНИ1\fание к уже IIl\IеЮЩИ1\IСЯ ХУДОп,ествеННЫl\f
решеНИЯ I. Целый ряд таких рем:инисценций Уl\азан псследоватеЛЯl\IП
разных поколени:й. 16 Но, как :м:не кажется, дО СIIХ пор не названа Ta t
что дает ключ к фраrменту в цеЛОl\I. «Слово», ОТБрывающее доступ
в лабиринт сна, «баллада». .
ПРИl\fета балладноrо :м:ира лейтltlОТИВ лунноrо света, Tel\la l\Ie..
сяца, всеrдаmнеrо СВIlдетеля и участника романтпчеСI\ИХ чудес.
Она характерно развивается на протяжении Bcero эпизода.
В начале сна, коrда ПрОllсходящее еще не отделено от яви, луна
обычная деталь вечернеrо пейзаi-на. (<СУ1\Iерки сrущались, полная
луна светлела всё ярче и ярче»; 6, 212). Восприятие света «pOl\IaH'"
тизируется», коrда rерой, преследуя заrадочноrо l\lещаНlIна, неожп
данно узнаёт лестницу ДОl\-Iа старухи: «Вон OI\HO в nepBOl\I этаiне;
rpYCTHo и таинственно проходил сквозь стекла лунный свет». В квар...
тире старухи уже вся 1\01\IHaTa «ЯРI\О облита ЛУННЫl\I CBeTO H). «OrpoM
ВЫЙ, I\руrлый, l\fеДНО l\расный 1\lесяц rлядел ПрЯl\IО вонна» (6, 213).
Нейтральное «луна» впервые отступает перед поэтичеСI\И ПРОСТО
нарОДНЫl\I «1\lесяц». СТИЛIIСТllчеСI\ИЙ сдвиr отражает некий рубеж
в восприятии rероя; он тут же поро}ндает фантастичеСI\ИЙ алоrИ3 1:
15 СМ.: Вuлъ.мОlt1n Н. Достоевскиii 11 Шиллер. 1\1., 1985. с. 180.
16 Все сведения по ЭТОМУ ВОПРОСУ собраны в ПРlIмечаНIIЯХ к рО!\fапу (7 t 382
383) .
73
«Это от месяца такая тишина, ПОДУ!\-Iал Раскольников, оп,
верно, теперь заl-'аДRУ заrадывает» (там же).
Тишина от месяца ход мысли, близкий поэтическо:м:у синкре
тизм:у. Но о какой заrадке может идти речь?
Думается, подспудная опора сюжетики сна баллада Кате..
нина «Убийца». Ее rерой совершает тайное преступление. Свиде..
тели лишь Боr да месяц. Но злодею нет покоя. Десять лет MY
чается он II наконец, рассказавши все жене, кричит месяцу:
Да полно, что! rляди, плешивыii!
II е побоюсь тебя;
Ты, видно, сроду молчаливыii:
Так знап }ке про себя. 1 ?
Раскольников наяву после обвиняющеrо «Убивец» cyдo
pOfKHO доискивается возможных свидетелей преступления: «Сто--
тысячную черточку ПрОСf\.IОТрИШЬ вот и улика в пира:м:иду еrипет--
скую! Муха летала, она видела!» (6, 210). Во сне проводники в м:ир
зловещих чудес........ Мещанин «<вышедший из под земли: человек»),
муха, зажужжавшая в KO!vIHaTe старухи, и месяц: он «rлядит», «за
rадку заrадывает».
Произведение Rатенина, вписывающееся в общий Kpyr баллады
возмездия (<Ивиковы журавли» Шиллера Жуковскоrо, «Утоплен
ник» Пушкина), близко Достоевскому идеей вечноrо суда совести
cal\loro преступника. Романтически простонародное осуждение Pac
кольникова, заданное «балладным» сном:, в эпилоrе романа оборачи--
вается Rаждодневным отношениеJ\1 к нему каторжников, IIe приеl\IЛЮ
щих «rордыни». Жизнь rлавный лекарь, к которому отсылает
«теоретика» Порфирий, последовательно выводит rероя за пределы
суrубо личностноrо сознания этой опоры РОf\.IаНТIlческоrо миро--
ощущенпя. Но и сам ром:антпческий поток несет ero в спасительную
сторону: от демонпческоrо индивидуализма через простонародно
фантастичеСRое в общечеловеческую широту.
Романтический взrляд на п изнь в «Преступлении и наказании»
в очень большой мере «оправдан»: при всех деl\IОНIlческих «издеРi-Rках»
он хранит в душе fкажду ВЫСОRоrо. Воистину безысходен, по Достоев--
CKOl\IY, путь воинствующеrо отказа от рОl\IантичеСRоrо начала
«деловитость» Лужина или rорький цинизм: Свидриrайлова. Послед
пий страшнее, так как берет энерrию от «поруrанья заветных свя
тынь» рОJ\Iантизма: образа вечности «<вроде деревеНСI(ОЙ бани: (. . .)а
по все1\1 уrла f пауки» 18) или l\fотива связи с потусторонним: (призрак
l\fарфы Петровны в новом платье с «ХВОСТОl\П». Tej\I ужаснее и непо--
1? Катен,uн, п. А. Избр. произведения. М.; Л., 1965. С. 666. (Б ка поэта.
Большая сер.).
18 Отмечена пародийная связь этоrо образа с символом «вечности на аршине
пространства>}. См.: Ну н,uльс7r,UЙ А. Е. «Жизнь)} в структуре романа Ф. М. Дo
CToeBCRoro «П реступление и наказание» 11 Жанр п композиция литературноrо
произведепия. Петрозаводск, 1981. С. 63.
74
бе;:I;II lее pO?\IaHTIl ческпе ВIIдеНIIЯ, :карающпе СВII,:Iрпrаiiлова в ero
последнюю ночь, образы попранно:ii H 1 Брасоты. 19
Раскольников в ОТЛИчие от СВIIдрпrаiiлопа пдет не в CTO
РОНУ от рО lаНТИЗ Iа, а сквозь Hero; 11 будто в наrраду переJ: НIIМ: pac
пахнется в конце :концов целящая душу широта: «широкая II ПУСТЫН
ная рена», «широкая ОБрестность», оБЛIIтая солнце I неоБОЗРИl\lая
степь с чернеЮЩИ)III даЛЫIII IП юрта ПI «точно не ПрОШ.7Iп еще BeR8
ABpaa)la II стад ero)} (6, 421).
rерою уединенноrо сознания дано прпноснуться к этой пзначаль
HOCTII, даны вера и надежды, столь же IIеза IБIIутые, безrраничпые.
«РеаЛIIЗ I в высше I С)Iысле» не oTBepr ает рО lаНТIIЗ I как нечто
устаревшее (позиция позднеrо Белинскоrо II прозаПБОВ 40 x rr.).
Не TpaRT yeT ero пак ПОРОrI\денпе ИСl\усственноп ЦIIвилизацип
((Казаки)} Л. Н. Толстоrо). Но вводпт n художественныii синтез
наряду с реалистичеСI\ОЙ трезвостью.
РО lаНТIIческое «своеволие» repoeB позднеrо ДостоеВСRоrо
палка о двух KOHцax Оно чревато тупика?\III 11 :катастрофаl\IП, опас
НЫ III дЛЯ Bcero человечества, но в ero :истоках, в питающе I ero
CTpaCTHO I «безудерже» свидетельство великих воз {ожностей че...
ловеческоrо духа. Путь «бунтовщиков» ДостоеВСRоrо, нан и СЛУrI\е
нне ero «святых», неоБХОДП)lая часть поиска общечеловеческой
IIСТИНЫ. ПОЭТО:МУ он так захватывающе IIHTepeCelI на всех ero «зиr.....
заrах>) и « Iертвых петлях>).
19 Р. r. НаЗllрОВ указывает, что одно 113 НПХ содерЖllТ ре llшисцеНЦИIО из
rоrолеВСI{оrо «Вин». С:м.: Н азuров Р. r. ТворчеСJ\пе ПРПНЦIIПЫ Ф. f. ДoeToeB
еI\ОТО. с. 145.
В. А. Т В А Р Д о в с R А Я
РОДI'lОII РАСКОЛЬНIIКОВ 11 ПЕТР ТКАЧЕВ
Автор наиболее обстоятельноrо исследования о «Преступлении
и наказании», неоднонратно переиздававшеrося, назвал rлаву о рож
дении романа: «Мир после поражения». В. л. Rирпотин справедливо
обращает внимание, что произведен е возникает в обстановке «по
ражения деМ:ОRратии и торжества реакции», «коrда волна шестп
десятых rодов уже ОПРОRинулась и обессилела».
РаССRазывая о нрахе «всеобщих и преувеличенных надежд,
порожденных идеолоrичеСКИl\f и общественным подъеМОl\I mестидеся
тых rодов», исследователь считает, что поражение движения 1860 x rr.
произвело на ДостоеВСRоrо «более траrическое действие, чеl\I на
Щедрина, чем на Чернышевскоrо», ПОСКОЛЬRУ «означало для IIero
Rруmение идеалов, во имя ноторых лучшие сыны России поднялись
с протестом, с требованиями, понесли жертвы и ничеrо не дo
СТИfли».l Подобные утверждения способны породить мысль о том,
что ДостоеВСRИЙ разделял революционно деl\fократические и социа
листические идеалы шестидесятников. Однако, оставляя в стороне
вопрос о силе и степени разочарований ДостоеВСRоrо, нельзя не ви
деть, что сама природа этих разочарований была иная, чем: у тех,
!{то ПОДIIЯЛСЯ «с протестом:, с требованиями». «Оj-кесточенное, rорь
ное разочарование», испытанное сам:им Достоевским и «вложенное
иrvI в душу :м:ноrих ero персонажей», о котором rоворит В. л. Rирпо
тин, было следствием несбывшихся надежд писателя на мирное
без побеiI<денных и победителей преобразование страны дружным:и
всесословными усилиями. Вряд ли правомерно, rоворя о «поражении
шестидесятых rодов», связывать с НИl\f крушение общественных идеа
лов, вдохновлявших ДВИj-Rение, rоворить о том:, что «русский утопи
ческий социализм на суде шестидесятых rодов держал свой ответ, и
приrовор был неутешителен».2 Иl\Iенно потому писатель и продол
jиал CBOIO борьбу с идеями, ноторые он считал оторваllНЫl\IИ от жизни,
«RIIИj-I{НЫl\IИ», отвлечеННЫ IИ, что они по прежнему «носились в воз
духе». TpeBory и опасения внушали el\IY и поиски новых средств
ДОСТИj-кепия цели, выдвинутой движениеl\I.
В сентябре 1865 r. ДостоеВСRИЙ в письме R М. Н. Каткову, пред
лаrая для «PyccKoro вестника» новый ром:ан, характеризует ero
1 Кирпотин' В. я. Разочарование и крушение Родиона Раскольникова.
4 e нзд. l\f., 1986. с. 3, 5, 7, 8.
2 Там }не. с. 9.
76
в. А. Твардовская, 1991
с такой полнотой, которая свидетельствует о достаточноЙ nЫIlошен
ности ero зам:ысла. Рассказывая в общих чертах содерiнапие, автор
определяет и основные идеи произведения. Раскрыван па l( реНIIО
сделать rлавным: repoe I м:олодоrо человека (бывшеrо студонта),
совершившеrо преступление «по леrКОl\IЫСЛИIО, по шатости в ПОIIЯТIIЯХ
поддавшись некоторым страННЫl\I "недокончеННЫl\I" I1деЯl\I, I\оторые
носятся в воздухе», Достоевский убеi-кден, что cIoiKeT, избранный II [,
«отчасти оправдывает современность» (282' 136 137). Взявшись
отобразить внутренний l\IИР «развитоrо», «HoBoro поколения человеI\а»
(282' 137), писатель реалист ДОЛiнен был оппраться на определенныii
j-Rизненный l\Iатериал. В писы\ахx к Катиову Достоевский ссылается
На рассказы знаКОl\IЫХ, а такл е rазетную хронику, запечатлеВШУIО
признаки тех процессов в среде l\lолодежи, Н.О1'орые ero волноваЛII п
заставили взяться за перо. (282' 137, 154). Ссылается и на собственные
наблюдения, замечая, что «M:Horo видал» тпх студентиков, rII1\ПIаЗIl
СТIIКОВ из тех, что «так беззаветно обраТIIЛIIСЬ в НIIrIlЛИЗ I» (282' 154).
В ОКРУJкении писателя БЫЛII саl\fые разные представитеЛII l\[ОЛО
доrо поколения, в TOl\1 числе и ero протеСТУlощеii, БОРIощейся чаСТII.
В литературе YiRe ОТl\Iечена (В. С. I-Iечаепой, r. Ф. Коrаи) блп...
З0СТЬ к редакции «Вреl\lени» ряда ЛIIтераторов 11 пуБЛИЦIlСТОВ, свя"
занных с реВОЛIОЦIIОННЫМ: подпольеl\I. l\1eHee Ilсследованы реПОЛIО--
ционные связп сотрудников «Эпохи». Kpol\le IIl\leH зем:левольца
Н. Ф. Бунакова, Артура Бенни, п. Н. Ткачева, Н. я. Аристова,
перешедших пз «Вреl\Iени» в «Эпоху» (Н. Ф. Берr перестал сотруд...
JlIIчать после ареста), стоит упом:януть таких авторов «ЭПОХII», J\aI{
Н. и. Воронов, К. М. СтаНIОКОВИЧ, д. В. \веРI иев. Все они в раз
ной 1\Iepe прпчастны к освободитеЛЬНО IУ ДВПiJ.,еПИIО, псе Иl\lели IIе
блаrонадеiI НЫХ знаКОl\IЫХ, все наХОДИЛIIСЬ под ППДЗОрО1\I полиции.
Стоит обратить вним:ание II на rруппу м:олодеiНII n онрул еНIIП pe
дакции, связанную с «IIшутинцами», из орrаПIIзаЦIIII ,\оторых пЫ
шел д. В. Каракозов. К их l\fOCKOBCKOl\IY Kpya KY был UJIIIЗОК А. А. ro...
ловачев,З публицист «Эпохи», наl\fечавшийся ДостоеВСКII!\1 в авторы
«Политических обозрений», однако из за идейныlx разноrласпй от
iнурнала отстранеIIный. 4 ВОЗМОiI\НО, что ПрI! ero содействии устаIIО
вили контакты с «Эпохой» л. Е. Оболенский II Кашин, преподапав
шпе Bl\leCTe с НИl\1 в бесплатной шноле сестер НевеДОl\IСКИХ, устроеНIIОЙ
l\IОСКОВСКИ1\I KPYJKKO?\I ИmУТIIна. 5 ПО ВИДИl\IОl\IУ, завязал отношеНIIЯ
з См.: Вllлеltспая 9. с. Революционное подполье в РОССIIИ. (60 c rоды XIX в.).
1\1., 1965. С. 234 235.
4 В ппсынах А. А. rоловачева Достоепсн:ому (частично использованных
П. с. 11 ечасвоii n ее книrе о журнале «Эпоха») он отстаивает осоБУIО роль «Э KO
НО IичеСRоrо начала» в rосударственной жизни. Видпо, что оли спорили яе
ТОЛЬRО в письмах, по и при встречах (ОР rвл, ф. Достоеnсиих (93) 1\. п. Д. 98).
5 В реrистраЦllонноii тетради журнала «Эпоха» значптся принлтал J{ печати
РУRОПИСЬ l\аШlJна «Воспитательница», а таRже «Борьба» Оболенскоrо (IIe
чаева В. с. Журнал М. М. и Ф. М. ДостоеВСRИХ «Эпоха». 1864 1865. 1\1.,1975.
С. 283, 285; Вuлепспая 9. с. Революционное подполье в России. С. 234). CI{Opee
Bcero, последняя принадлежит «иmутинцу» л. Е. ОболеНСI\ОМУ, тоrда наЧlmаю
щему литератору, впоследствии IIзвестному публицисту и критику, MHoro писап
шему и о Достоевском.
77
с редакцией п ВИДНЫЙ «ПШУТIIнец» А. Худяков. 6 С «ишутинцаl\IИ» был
связан II постоянный СОТРУДНIIК }Rурналов Достоевских п. Н. Тиа
чев, а таНiБе А. 11. Европеус старый товарпщ писателя по ирутку
петраmевцев, П)Iевшип 3HaKO)ICTBa с рЯДО)I авторов «Эпохи» (в ча
СТНОСТII, с А. А. rоловачевы:м). 3HaKO)IblX среДIl членов :кружка
Н. А. IIшутина II Iел и сотруднпк изданий Достоевс:к:их А. Н. Пле
щеев . 7
Все ЭТII нонтакты с реВОЛЮЦIIонно де IОБраТIlческой средой
личные II опосредствованные )Iоrли стать ваЖНЫ I ИСТОЧНII:КО I впечат
леНИll о передовой IолодеЖII, о НIIrИЛИ3 Iе 11 Нllrил:истах.
РаЗУ Iеется, писатель не знал о КОНСПI:IраТIIВНЫХ связях COTPYД
НIIНОВ СВОIIХ IIзданий, но об их Уl\Iонастроени:и, направлеНIIИ мыслей
не 1\IOr не быть освеДО}Iлен, хотя бы в общих чертах. С заинтересовав..
ШИl\III ето автора:МII он обычно искал общения. Н. Ф. Бунаков ВСПО IИ
пал, как обсуждаЛIIСЬ в Rр тжне редакции «Вре Iени» rорячие :и за
претные общественные вопросы. Ca ! Достоевский приrлаСIIЛ ero
110лодоrо СОТРУДНИRа на такой, ПО ВIIДlll'tIО IУ, традиц:ионный для
редакции вечер, rде разrорелся «ШУl\IНЫЙ спор о том, возможно ли
и rOToBo ли в POCCIIII реВОЛЮЦIIонное движение». Яростно отстаивал
таную ВОЗ}IОЖНОСТЬ II тотовность в противовес редаКЦИОННО}IУ
большинству невзрачный Платон Нусков. 8
l\1ноrие из ЭТIIХ IОЛОДЫХ людей НIIrил:истскоrо толка явно воз
БУДИЛII любопытство Достоевскоrо }Ie только как авторы ero журнала.
Неравнодушие писателя R судьбе Артура Бенни выразилось в посе..
щении ero после ареста в ТЮрЬ Iе. ПереПIIс:ка с А. А. rоловачевым
свидетельствует о стре IлеН:И1I сохранить ето в журнале, несм:отря на
выявивш:иеся ПрIIнципиальные с НП I расхождения: ДостоеВСRИЙ
трат:ит вреl\IЯ 11 силы на переубеждение этоrо даровитоrо сотрудника.
СБЛIIжение с Д. В. Авер:киевы\II произошло в начале 60 x rr., Rоrда
тот шу:мно оповещал о CBoe I «НlIrИЛИЗ Iе».
Среди этих «развитых», «HoBoro поколения» людей взrляд ДOCToeB
cRoro :мот остаНОВIIТЬСЯ 1I на Петре Никитиче Ткачеве, начавшем
печататься во «Вреl\Iени», коrда ему было 18 лет. IIMeHHo е:м:у редан--
ция доверила выступить с ЦИ:КЛО1\1 статей по теме, для Достоевскоrо
особо значимой, .......... о судебной реформе. Не исключено, что редактор
и автор были лично зна:комы, хотя ника:ких следов переписки или
друrих свидетельств этоrо не сохранилось. Ткачев уже с 1873 r.
жил за rраницей, бежав из ссылки, условий для собирания архива
у нето не было. ДостоеВСRИЙ, каи состоявший под надзором, вряд ли
стал бы хранить письма революционера изrнанника. Однано та
в В реrистрацпонноii тетраДII отмечен «Этноrрафическиii сборник» Худя
ноВа. ВОЗl\IОЖНО, Иl\Iелась в виду рецензия :И. А. Худякова на э то издание :Импе
paropcKoro rеоrрафIlческоrо общества, членом KOToporo он был «(Время». 1862.
еМ 12). В книrе В. с. Н ечаевоii автор назван Н. Х УДЯКОВЫl\I И не отождествляется
с известным «иmУТIIнцем» (Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских
«Эпоха». 1864 1865. С. 251, 280).
7 В uд,ен,спая 9. С. Революционное подполье в России. С. 207.
8 Записки Н. Ф. Бунакова. 1vIоя жизнь, в связи с общерусскоii жизнью, пре
имущественно провинциалъноЙ. СПб., 1909. С. 50.
78
увлеченность ДостоеВСКИl\I, KOTOpYIO п. Н. Ткачев пронес через
всю jf{И3НЬ, отразившаяся в работе критика If заl\Iетная хорошо ero
знавшим,9 не была ли она еще следствие!\1 и l\Iоrучеrо ЛИЧIIоrо обая..
ния писателя?
Стоит обратить вним:ание на некоторые общие биоrрафпческие,
а также и идейные черты rероя романа и Ткачева. Раскольников
слишком сложный и l\Iноrоплановый rерой, чтобы свести ero к ОДНОl\IУ
реальному прототипу. Мои наблюдения об ОДПОl\1 из 1КИВЫХ IIСТОЧIlИ--
нов рождения этоrо образа, раЗУl\lеется, ничуть не У1\lаЛЯIОТ ул(е сде..
ланных в литературе в ЭТОl\1 направлении, остающихся в Сllле. Это
лишь новое свидетельство rлубины 11 l\Iноrозначности Раскольникова.
* * *
Разночинец, 113 1\IеЛКОПО!\fестных дворян, существовавший лите..
ратурным трудом, Тначев фиrура в ЭТОl\1 Сl\fысле типичная для
руссной fнурнаЛИСТИКll начала 11 середины 1860..х rr. ТаКIIАI было
большинство I1З вышеУПОl\IЯПУТЫХ сотрудников изданий братьев
Достоевских. Но Петр Ткачев еще 11 студент юридическоrо фа..
I\ультета университета, как и Раскольников, ПIIшет на юридические
Tel\ibl. Как и rерой pOl\IaHa, lIЗ УНlIверситета «ВЫКЛlочен». (Правда,
за участие в «беспорядках», от ноторых Раснольпинов волею
автора отстранен.)
В сеl\Iье, рано потерявшей отца, нак видно IIЗ скудных свпде..
тельсТв COBpel\leHHJiIKOB, Петр Никитич для l\lатери и двух сестер TOi-не
был «надеfI\ДОЙ 11 упованиеl\f», как и Родя для Пульхерии Александ--
ровны :и Дуни. Совреl\lеннини отм:ечают ero застенчивость (как у IIН--
СТIIТУТБИ, впервые попавшей в общество). l\1ари:я IIпколаевна (м:ать
Ткачева) называла cBoero люБИl\fца «красной девицей». Молчалп..
nость ero с малознаком:ыми люды\ии ПрПНИl\lали за снрытность 11
rордость. 1О Эти качества, а таНjие ориrинальность l\Iышления ста..
пили Петра НИКИТl1ча IIеснолько осоБНЯКОl\I дaa e в родственной
среде. Обособленность резко обозначилась в середине 1870--х rr.
n Э Iиrрации. Усиленная работа l\IЫСЛИ, вызванная 11 рОДОl\1 заНЯТIIЙ,
II призваниеl\I, способствовала постоянному нервному наПрЯi-I\еНIIIО,
которое прпвело к психичеСКОl\IУ заболеванию, коrда Петру Тка..
чеву не было еще сорока лет.
Название романа Достоевсноrо в литературе привычно связывают
с TpaKTaTOl\I ч. Беккариа «Преступление 11 наказание» (1764), пере..
веденноrо 11 бывшеrо у всех на слуху в rоды подrотовки судебной
рефОРl\fЫ. ВСПО?\ПJнают при этом 11 статью В. Попова, наЗ13аПНУIО так iHe
(<Врем:я». 1861. .м 2. 7, 334).
Однако значитеЛЫIО блил е 11 по вреl\fени и по проблеl\Iатике
к рОl\lаиу Достоевскоrо статья п. Н. Ткачева «Преступление 11 нака..
9 См.: [Христофоров А. х.] l\Iатериалы для биоrрафии П. Н. Ткачева//
Былое. 1907. еМ 8. с. 158.
10 См.: Козь.мип Б. П. Ткачев и революционное движение 1860 x rодов.
1\1., 1922. С. 1З4 135; Шахм,аlпов Б. М. п. Н. Ткачев. Этюды к творческому
портрету. М., 1981. с. 44 45.
79
занпе» (<<БиБЛIIоте:ка для чтенпя». 1863. М 2) пз ето цп:кла «СтаТIIСТИ
чес:кпе ЭТIОДЫ» (1863 1864). Она посвящена рОЛII IIа:казаНIIЯ, ero
воздеЙствию на рост преСТУПНОСТII. СII IПТО Iатпчно, что в ПIIСЫ\fе
:к 1\1. Н. :Каткову Достоевский особо выделяет в ро:мане, заl\Iыслен
НО?\I как :мноrоплановый, ИJ\Iенно эту проблеl\I Т соотношенпя юрпди
ческоrо наказаНIIЯ и преступностп, решенпе I'\оторой он излаrает
полеl\Iичес:ки. «В повести l\Ioei& есть, Kpo le тото [аачеРК1lУlnО Ta
КИ I обраЗОl\I], Ha feK на ту !ысль, что налаrаеl\Iое [аачеР-К1lуто
заКОНОl\I] ЮРИДIIческ <ое > наказание за преступление rораздо feH me
устрашает преступника, чеl\I ДУl\Iают законодатели, отчаст:и и: по
TOl\IY, что он и сам ето нравственно требует» (282' 137). В статье
п. Н. Ткачева :как раз 11 анаЛIIзировалось, насколько способно
«устрашить» преступнина юридическое наказание. Автор показы
вает ето НИЧТОЖНУIО роль ПРII существующих СОЦIIальных условиях.
Только изм:енение этих условий способно повлиять на преступность,
поскольку, с точ:ки зрения Т:качева, она порождается Пl\Iенно IIl\IИ.
Отrолос:ки спора, не потерявшеrо остроты, слышатся II в пись:ме
и в ром:ане.
II0 ВИДИl\IО:l\IУ, сотрудничество с ТкачеВЫ1\I протекало неrлад:ко.
В последний раз он появился в 1\IapTOBcKOll книжке «Эпохи» (1864),
вышедшей в 1\lае, со статьей о судебной же рефОР1\fе. Не исключено,
что 11 «Статистические этюды» l\IоrЛII быть предложены изданию
Достоевс:ких и, отклоненные реда:КДIIей по пдеЙНЫl\I соображеНIIЯ J,
оказались в «Библиотеке для чтения». Журнал этот Пl\Iел не:NIало об
ЩIIХ с «Эпохой» авторов. Не случаЙно, ли:квидируя «Эпоху», ДOCTO
еВСКIIЙ доrоворился с «Бпблиотекой для чтения», что передаст ей
подписчпков своето журнала с Tel\l, чтобы «удовлетворить» их.
СвоеобраЗНЫ1\I отрал,ениеl\I подобной Сllтуации ЯВIIЛОСЬ в рО1\lане
опубликование статьн РаСКОЛЬНIIкова не в «Еженедельной речи»,
куда автор ее отдал, а в «ПеРИОДllческой речи» (завершая свое изда
нне, «Еженедельная речь» соедннилась с «ПеРИОДIIческоii речью»).
Статья Раскольни:кова «О преступлеНИII. . .» оназалась замеТНЫl\I
явлением. 3ам:етны были 11 выступления П. Н. Ткачева, посвященные
проблеJ\Iам преступности. 11 не тольно по ТО:М:У , что русская IОрИДИ
ческая литература была скудной II В значительной :мере использо
вала переводные сочинения. Едва ли не единственный из представи
телей революционно де1\10кратической :м:ысли, разрабатывавший cepь
езно проблеl\IЫ юриспруденции, Ткачев выступил в определенном
Сl\Iысле HOBaTOp01\I, стре1\fЯСЬ обосновать «экономичес:кий метод
в науке уrоловноrо права». :Корни преступности он искал в социаль
ных условиях, И ЛIIIПЬ I1Х ИЗ1\IенеНIIЯ, по ето :мнению, способны были
повлиять на дина:мику преступлений.
В романе речь о статье Родиона Романовича возникает n связи
со СПОрО1\I О роли общественной среды. Для Раскольникова вопрос
о преступлеНIIИ «обыкновенный социальный вопрос» (6, 100).
«Преступление есть протест против неНОРl\Iальности социальноrо
устройства» так передает взrляд социалистов Разумихин (6, 101).
Это бл:изко TO IY, что утверждал П. Ткачев, а он, как rоворилось,
едва ЛII не единственный разрабатывал эту пробле:м:у с позиций
8Q
соцпаЛIIста. В УПО IЯНУТОЙ статье «Преступлеппе II наназанпе» оп
настаивал, что и менно «ППlцета, беДIIОСТЬ, пераВНО lерное рзспре
деление боrатств, ОДНИ1\I СЛОВОl\I, пепорядон II неустройство OCIlOB
ная причина преСТУПНОСТII».ll Статьп ранпеrо Тначева прпзпаIОТСЯ
в совре lенной ЮРПДlIческой ЛIIтературе вершпной уrОЛОВНОl О права
ДО Iарксовоrо периода. 12 Ваi-I\ная заслуrа ето в TOl\I, что оп упорно
подчеРНIIвал решаЮЩУIО роль в обществеННОl\I раЗВИТIIll, lJ COOTBeT
ственно в ИЗ1\IепеНИII юридичесних представлеПlIЙ. СОЦIlаJIЫIО
ЭБОНО)IIIчеСКIIХ отноmении, определяя IIl\ПI все остальные процuс(,ы
в ЖИЗНII общества. Для Toro вре)lенп это было серьеЗНЬП\I завоева
нпе I де1\IОRраТJIческой 1\fЫСЛII. Но, открыв знаЧП1\-IОСТЬ «Эl-\ОIlО1\fllче
ското ПРПНЦIIпа» в человечеСКОl\I общежитип, предстаВIIтелп I-\рестьян
ской де Iократии: в определенной 1\Iepe аБСОЛЮТllзпрова:III ero, OTO
рвав от друrих условий общественноrо бытпя. В статьях Петра ТБа
чева как раз ощущаются п эта аБСОЛЮТlIзацпя, II эта оторванность.
}Твлеченный ВОЗ IОЯ\НОСТЯ1\IИ, которые открывал « КОIIОl\lllчеСКIIЙ 1\le
тод», п. Ткачев цеЛИКО1\1 сосреДОТОЧIIЛСЯ на ЭКОНО1\Пlческих условпях
как ключе к постижению всеН жизни общества прп ПОЛНО I OTCTpa
:пении от друrих ее факторов. А ведь у К. l\1apKca, на которото ccы
лался п. Ткачев, обосновывая «ЭКОНО1\ПlчеСБИЙ l\Iетод», таБОЙ OT
CTpaHeHHOCTJI не было. .
Еще ранее в публицистике начала 60 x rr. Достоевснпй rорячо
протестовал против стреl\fления все определить, все оБЪЯСНIIТЬ «ЭБО
НОl\IпчеСКИ1\I ПРИНЦИПО1\I». По отношению к Н. r. ЧернышеВСКО IУ ero
протест был явно несправедлпв: идеолоr революционной де IОRратии
не отрывал социаЛЬНО ЭКОНОl\Iпческие связи, которые ВОСПРПНИl\lал
как важнейшие, от всех остальных нравственных, ПОЛIIТllчеСКIIХ,
культурных. Цель общественноrо раЗВИТIlЯ, ето nporpecc великий
l\Iыслптель видел отнюдь не только в ДОСТИ I\ении всеобщеrо MaTe
Рllальноrо блаrОПОЛУЧIIЯ, ЭКОНОl\Iической справеДЛIIВОСТII, а в TOl\I,
чтобы «развивать человека в человеке». Усвоение идей Чернышев
cKoro разночинской массой сопровождалось определенной их вуль
rаризацией, упрощение1\1 и оrрублением в середине 60 x rr., коrда,
употребляя выражение Достоевскоrо, они попадают «на УЛIIЦУ».
ЭТО упрощение II ВЫПРЯ1\fление сложности человеческих связей,
,.,
сведение их R ЭКОНОl\IичеСКИl\I, дает сеон знать п в статьях 1\lолодоrо
Петра Ткачева (в 1865 r. е1\IУ 21 [од).
В «Преступлении и наказаНИII» Достоевский ПрОДОЛiI ает свою
«тял,бу» со сторонника1\-ПJ «ЭНОНОl\llIчесноrо }Iатери ализма», доказы
вая ошибочность ставки на «ЭКОIIОI\НlчеСRlIll принцип» как ключевой
и Cal\I по себе достаточный для ПОСТIIiI,еНIlЯ человека и общества.
РаЗУl\IИХИН, KOTOpOJ\.IY автор lJ этом споре доверил некоторые свои
1\IВIСЛИ, ВОЗl\lущен по сути не GТОЛЪRО саl\IИl\l объяснением: преступно
СТII социаЛЬНО ЭКОНОl\rичеСRIIl\ПI ПрИЧlIнаl\IП, сколько Te1\l, что «и пи
11 Ткачев п. Н. Статистические этюды. Преступление и наказание. Этюд
lIТОрОП / / Библиотека для чтения (далее: ВдЧт). 1863. Х2 12. С. 1 33.
12 Шахматов В. М. п. Н. ТRачев. с. 61; Остроумов е. с. Преступность и
ее причины n дореформенной России. М., 1960. С. 22, 32.
6 Заказ М 2235
81
наних прпчин больше не допуснается, и ничеrо» (6, 101). Не Be
рит он, что «если общество устроить НОрl\fально, то раЗОl\I все пре
ступлепия исчезнут, так как IIe для чеrо будет протестовать, 11 все
подин l\fиr станут праведным:и» (Tal\l i-Re). Разум:ихин неrодует, что
в этих раССУiндениях о IIастоящеl\1 и будущеl\1 общественноrо строя
«натура не берется в расчет, натура изrоняется, натура не прпла
rается». Он им:енно ПОЭТОl\fУ сомневается, что «социальная систеl\Iа»
Cal\Ia по себе «тотчас же и устроит все человечество и в один l\Iиr cдe
лает ero правеДНЫl\f fI безrрешным» (таl\I же).
В литературе ОТl\lечено, что м:ноrообразная социаЛЫIая пробле
l\Iатика pOM:aIla ДостоеВСI{оrо ПрЯl\fО переКЛIIкается с той, которая
занимала демонратичеСКУIО журналистику. Хотелось бы обратить
ВНИl\lаIlие в ЭТОl\1 плане на близость этой проблеl\fаТIIКII стаТЬЯl\l
рапиеrо п. Ткачева. Это касается, в частности, художественноrо
Ilсследования Достоевским жизни большоrо rорода, ero социальных
IIИЗОВ тем:ы, активно разрабатывавшейся бывшим: СОТРУДНИКОl\I ero
Ilзданий. Анализируя состояние rородов Европейской РОССIIИ, TKa
чев ПРlIвлекает широкий статистический l\Iатериал. 13 В то же врем:я
он чут}{о уловил, что сведения официальной статистики не способны
заl\Iенить rолос Cal\IOrO rорода. Молодой публицист пытается услы
тать ero II в судебной прови:нциальной хронике, II с поl\10щыo co
циолоrическоrо анализа. Ткачев показывает, как с ростом фабрично
заводской ПрОl\fышленности, мноrонаселенностью rородов растет
в них число выбитых из i-I\ПЗНИ тех, кто не в СОСТОЯIIИИ найти за
работка. Повествуя о неВЫНОСИl\'10Й давке на рЫНI{е человеческоrо
труда, rде предлол{ение превышает спрос, Ткачев со свойственной еl\lУ
резкостью и беСКОl\IПРОl\lИССНОСТЬЮ заявляет, что общественные cpeд
стnа против нищеты НIIЧТОЖНЫ, что она не M:oa eT быть остановлена
блаrотворптельностью.
PaCCYi-I\дения Мар:меладова о беДНОСТII и нищете близки TOl\IY cpaB
нению 1\lеiНДУ ним:п, I{OTOpOe проводил п. Ткачев. В статье «Бед
ность и блаrотворитеJIЬНОСТЬ» (из упом:янутоrо цикла «Статистпче
ские этюды») ЭТОl\'IУ сравнеНИIО посвящен саl\IостоятеЛЫIЫЙ раздел
«Нищенство 11 бедность». Показывая, как IIепрочны rраНIfЦЫ м:ежду
ЭТИl\ll1 социальныl111 СОСТОЯНИЯl\IИ, KaI{ бедные вследствие усиленной
пауперпзации ПОПОЛНЯIОТ ряды НIIЩНХ, автор ВИДIIТ l\lеiI ДУ НIIl\ПI
ту же разницу, что 11 Мармеладов: бедность еще не связана с поро
K01\I, она еще позволяет человеку сохранять общественные связи,
пусть и слабеIощие. Нищета же низnерrает ero IIa ДIIО жизни: в НII
щете неВОЗl\fОЖНО удерл{ать ни достоинства, HII IIормальных челове
ческих чувств ((блаrородства врожденных чувств», по вырал-\еIIИIО
l\Iар:м:еладова). Протестуя против официальной точки зрения на
нищету как ПОРОiндение лени и разврата, деl\fОI{ратический публи
цист цифрами и фактам:и доказывает, что нищ та последствие
неУМОЛИ 10rо давления социально экономичеСКIIХ обстоятельств
13 Т ачев п. [1. 1) Русскиii rород I БдЧт. 1864. М 4 5. с. 1 17; 2) Стати
стические этюды. педность и БJlаrотворптельность. Этюд третий 1/ БдЧт. 1864.
М 10 11. с. 1 36.
82
нан раз ca Ia ведет к пороку . Он приводит характерный nplI Jep 113
ПРОВIIнцпальноft rазеты: в Саратове 1\Iать трпнадцатплетпей девочки,
не совладав с нищетой, «реШIlлась, наконец, па :крайнее средство» ........
вывела ее IIa улицу 11 стала продавать. 14 3а?\lечая, что подобное явле..
ИIIе не единично, п. Ткачев ссылается на провпнцпальную прессу.
«11 это явление каБ будто не С?\Iущает нас!» восклицает он, нарушая
стпль СВОПХ «Статистических очерков», внешне суховатых, насыщен..
ных СОЦIIО:.IоrlIчеСКИ I анаЛП30?\I, ЦПФРОВЫ1\IП выкладка IИ той са...
IОЙ «ЗРIlФ::\lетпкой», которая, по ДостоеВСКО?\IУ, так lало объясняла
в человеческой тII3НII. Спустя rод факту, подоGIIО IУ ЭТО JУ, затеряв--
ше IУСЯ в провпнцпальной хронпке п ПРО)IеЛЬhпувше)IУ в статье
начинающеrо публпцпста, ХУДОЖНIIR сообщпл своiiственную ЯЗЫIiУ
искусства СlIЛУ 11 выра3IIтельность. IIСТОРIIЯ СОНII l\lар::\JеЛ3ДОВОlr
стала потрясать у:мы 11 сердца.
Положение, в которое поставлен rерой в pO IaHe, Rраiiняя бе --
ность, переходящая в lIпщету, ;{ает е:му B03)IOiNHOCTb БЛJl3J.\О сопрп--
u
RОСНУТЬСЯ С са IЫ::\I ДНО?\I СТОЛIIЧНОИ iТ\II3НII, ее ТРУЩОО81\III 1I траRтира l1l,
задворка1\ПI ДОХОДНЫХ ДО IОВ II раСПIlВОЧНЫ III. Духота, снученность
в районе Сенной, rде обптаЛIl РаСКОЛЬНIIКОВ II се::\lеЙСТБО lаР?\Iела--
ДОВЫХ, ютясь вперенаселенных ;I;ОХОДНЫХ до:мах.. вызывают в па?\IЯТII
статью П. ТRачева, rде спецпально поставлена пробле lа влияния
«rустоты населения» на преступность. 15
IЫСЛIl Раскольникова о собственной безвыходной НIIщете, по--
стоянно пспытывае:мое УНПiнение перед KBapTIIpHoII хозяйкой, перед
ее прпслуrой неразрывны с ero ра3ДУ IЬЯl\III о ПОЛОlliеНIIII тех, с ке?\[
сталнпвает ero Л\пзнь в заБО ТЛБах п трущобах СТОЛIIЦЫ II lперии.
Он остро ощущает неНОр?\Iальность и несправеДЛlIВОСТЬ общественных
поряднов, превращаЮЩIIХ челове:ка в существо, лпшенное достопн"
ства II чеСТII, в «вошь», в «тварь дро;,нащую». Он rорячо сострадает
все1\I «оскорблеННЫ I 11 УНII;'БеННЫ I», встреТИВШИ?\IСЯ на ero пути, он
j-f\аждет ПО?\fОЧЬ 1I I, ЛIlхорадочно ищет выхода IIЗ положения не
только для себя, своей ?\Iатери 11 сестры, се?\.Iейства l\IаР Iеладовых,
оказавшеrося на Ca1\IO I дне жизни, но и разм:ышляя о судьбах чело--
вечества в целом.
Хотел или нет автор, отверrавший решающее влияние социально
эконо:мических условий (<среды») на ЛIIЧНОСТЬ 11 общество, но условия
эти, их оrромная роль оказались раскрыты с достаточной силой п
ВЫСТУПИЛII в pO?\IaHe отнюдь не как второстепенные. И Iея в виду
«наполеоновские» планы Раскольникова, ero честолюбивые замыслы,
связанные с преступление1\I, 10. Ф. I\аРЯКIIН решительно oTBepraeT
«честность», «доброту», «rлубокую человечность» стре \Iлений rероя
Достоевскоrо, раснрывая «са Iооб Iан» Раскольнинова, якобы при--
крывавшеrо свои узко:корыстные, эrО1lстические цеЛIl ВЫСОНИ ПI
1\IОТIIваl\Iи. 16 IIсследователь и пытается обна;I ИТЬ СЛОiIiНЫЙ 11 хитрый
14 Т ачев п. Н. СтатистичеСRие этюды. Этюд третий. С. 18.
15 Ткачев п. Н. Статистичес:кие этюды. Опыт разработки русскоЙ уrоловноii
стаТIIСТИRИ. Этюд первыЙ J / ВдЧт. 1863. .л'2 10. С. 1 37.
16 Карякии ю. Ф. 1) Са Iооб Iан РаСКОЛЬНIIкова. I., 1976. C.130 133;
2) О философско этичеСI\ОЙ проблемаТIIке романа (сП реступление 11 наказание» 11
6*
83
IехаIlИЗМ саl\rообl\lана, но, дум:ается, отходит от внутренних проти
воречий образа. Воспринять Раскольникова себялюбИВЫl\1 эrОИСТОl\I,
СRонцентрироваННЫ I на честолюбивых -((наполеоновских») мечтах
о своем: величии, мешает сам: ром:ан, в котором этот rерой, вопреки
утвеРrI\дению исследователя и ero искусному «препарированию»
этоrо образа, являет и подлинную доброту, и честность, и rлубокую
человечность (все, что было взято в кавычки Ю. Ф. Карякиным:).
Стоит обратиться к Cal\Ibll\1 драl\rатичеСКИl\1 страницаl\1 произведения,
посвящеННЫl\I семейству Мармеладовых, rде с такой пронзительной
силой раскрывается ужас полноrо подавления личности; ее предель
Horo УНИiI ения, и соrласиться с концепцией образа Раскольни
кова, предложенной ю. Ф. Карякиным, будет невозможно. Ведь
IIl\IeHIIO через восприятие Раскольникова постиrает читатель CTpaдa
IIие раздавленноrо человека, опустившеrося, способноrо еще созна
вать степень cBoero падения, но ул е не в состоянии сопротивляться
el\IY. Это ero, Раскольникова, впечатленпя вбирает в себя читатель,
ощущая и боль и неrодование и испепеЛЯIОЩУIО iналость rероя к pac
топтаlIНЫl\I человеческим судьбаl\I. ДУl\fается, более прав был критик,
почувствовавший, что Раскольников «одна из тех натур, которые
любит Достоевский, одна IIЗ IIaTYP, IIсполненных участия к чу
iI\Ol\ry rOpIO».17
ДУl\Iается, что, отказывая rерою в честности:, доброте и rYl\IaH
ности, исследователь упрощает не только ero образ, но и Cal\I идей
IIЫЙ заl\Iысел писателя, с ero пониманиеl\l, что в ниrилизм l\Iолодежь
беззаветно обращалась «во имя чести, правды и истинной пользы)}
(282' 154). Достоевский признавал, что «осnовnой пункт, на KOTOpOl\I
еще долrо будет зиждиться социализм» (а «все НIlrилисты суть co
циаЛIIСТЫ»), «энтузиазм к добру и: ЧIIстота IIX сердец» (там же).
Фразы об обще I блаrе не просто прикрывают эrОИСТllческие
цели Раскольникова, он деЙСТ IIтельно iкаждет обла['одетельство
вать нищих и обездоленных. Но противоречивость образа не про
сто в сочетанип heCOBl\-Iестимых, казалось бы, черт, отмеченных ря-
дом исследователей (В. л. Кирпотиным, М. с. rYCOl\f, В. и. Rуле
ШОВЫl\I), бескорыстия и честолюбия, аЛЬТРУИЗl\lа и эrоцеПТрИЗl\Iа,
rOToBHoCTII служить общеl\IУ блаrу и индивидуалистическоrо CBoeBO
лия. Достоевский заставляет думать о диалектике развития дуmп,
коrда из добрых блаrородных стрем:леНIIЙ вырастают саl\fые З.тIовещие
11 опасные тенденции. 3а время вызревания замысла Раскольникова
rHoroe l\lенялось в ero l\Iироощущении. rордый, необщительный, он,
Достоевский и ero время. Л., 1971. С. 171 172. См. также: Володu1/, А. 11..
КаряпU1-t 10. Ф., Пдu.м,ап Е. F. Чернышевский или IIечаев? М., 1976. С. 231.
Rонцепция образа Раскольникова, выдвинутая 10. Ф. Rарякиным, по сутп
не нова. Опираясь на те же самые признания Раскольникова, либераЛЬНЫll :кри
тик около ста лет назад сделал подобные заключения об отсутствии «даже :кa
коrо нибудь па:м:ена на блаrодеЯШIе в замысле Раскольникова», о том, что в нем
«был толы\о душевный холод и воспаленность мечты. . . и над BCel\-'1 ЭТИМ
необъятное самолюбие». Он увидел у rероя тоже только «ЦIшическое paBHOДY
шне», как у Свидриrаплова (Марков Е. Романист психиатр. По поводу сочи
нений Достоевскоrо /1 Рус. речь. 1879. см 6. С. 166 и след.).
11 Мuллер о. Ф. Публичные лекции. СПб., 1874. С. 72; 2 e изд. 1879.
84
«кап черепаха в скорлупу», уходит n уедпненпе в своей чердачноп
Ka1\IOpRe на caMO I верху м:ноrоэтаiI,ноrо доходноrо Дом:а. rордыпя
РаСНОЛЬНИRова естественное следствпе Toro постоянпоrо YHIIiI\e
НИЯ, котором:у он подверrается, своеобразная реакция па пеrо, фор [а
самоутверждения. Но Достоевсний поназывает и то, как эти rордость,
непомерное честолюбие и властолюбие развиваются в repoe B leCTe
с оформлениеj\I ero замысла. Иl\lенно тоrда начинает он ощущать себя
«властеЛИНОj\f» не только своей, но и чужих судеб, все более ВОСПрИ
НИl\fая себя как сильную личность, способную переЛОl\IИТЬ ход событий,
брОСIIТЬ вызов, казалось бы, непреодолимым: обстоятельства?\I. Судя
по записным Rнижка l, писатель особо хотел выразить n CBoe 1 repoe
«мысль IIеПОl\Iерной rордости, ВЫСОRОl\lерия и презренпя R ЭТО?\IУ об
ществу. Ero идея: взять во власть это общество, ч т о б ы д е л а т ь
е м у Д о б р о (выделенное зачеркнуто. В. Т.). ДеСПОТIIЗl\I ero
1Ifepra <. . . > Он хочет властвовать и не знает НИI{аких средств.
Поскорей взять во власть и разбоrатеть» (7, 155).
Для 10. Ф. КаРЯRина низменные цели Раскольникова определпли
11 столь же rHycHble средства. 1В У ДостоеВСКоrо взаИ?\Iоотноmение
цел:и и средств более слол{ны: сама по себе блаrая цель еще не ra
рантирует правильноrо пути к ней. Человек, дум:аIОЩИЙ стать бла
rодетелем друrих, решать за них их }ке судьбы, невольно возвеЛIlЧII
вается в собственных rлазах. Появляется и стрем:ление оправдать
своеволие, использование скверных средств блаrой целыо. Избран
ные средства по своему влияют на на Iеченную цель, 11 незам:етно
общее блаrо оттесняется честолюБИВЫ III мечта IИ: «Свободу II власть,
а rлавное власть! Над всею дрожащей тварью и над BCel\1 lураDей
ником:!. . Вот цель!» так формулирует для себя свои ОRончатель
ные стремления rерой (6, 253).
Но эта цель ведь вырастает из первоначальной: сrре?\lленил обла
rодетельствовать, осчастливить окружающих, страдания которых
надрывают ему душу.
В лоrике развития идей Раскольникова в определенной ?\Iepe,
своеобразно воплотились наблюдения и разм:ышления писателя о «IIИ
rилизме». Надежды IIa аRТИВНОСТЬ народных l\IaCC, ярко вспыхнувшие
на рубеже 50 60 x rr., не оправдались, уступив в революционной
среде место разочарованию в «революционной правоспособности»
народа (п. И. Ткачев). Часть революционной интеллиrеНЦIIИ прояв
ляла все большую rотовность взять борьбу за освоБОi-Rдение парода
на свои плечи. 3аrоворщичеСI\ие тенденции, проrлянувmие YiHe
в начале 60 x rr. D кружке п. r. 3аичневскоrо, более отчетливо об
наРУ}I\иваIОТ себя в орrанизации «иmутинцев», хотя рnздеЛЯIОТСЯ
здесь, нак 11 террористические заl\fылыы, их СОПрОВОiI\даIощие, не
всеl\lИ.
18 «Цель не оправдывает средства, а определяет средства», утверл\дает
исследователь, заявляя, что не было у Раскольнин:ова высоких целей и борьба
в ero сознании шла не между целью и средствами, а между правоii и неправоп
целыо (К арЯк'Ult Ю. Ф. о философско этической проблематике романа «П реступ
ление и наказание». с. 171).
85
В снеПТIIЦIIЗ1\Iе по отношеНIIЮ к революционным: ВО3l\IОЖНОСТЯl\I
нрестьянства нан основной сплы СОЦIIальноrо переворота была свон
llстоrIIчеСRая ЛОfIIна.. неСО Iненныii шаr вперед от безудерi-I\НОЙ If
УТОПlIчеСБОЙ веры во всесонрушающую IОЩЬ креСТЬЯНСRоrо BOCCTa
нпя, харантерной для большинства шестпдесятников. Однано этот
снеПТIIЦIIЗ I в УСЛОВIIЯХ порефОР IенноfI РОССIIИ IIеУl\fОЛII IО вел pe
ВОЛЮЦIlОННУЮ l\fЫСЛЬ Н столь же безудеРЖНОll и УТОПIIческой вере-
в IIнтеЛЛIIrенцию нан инициативную II решающую силу социальной:
реВО.:'IЮЦПIl. ОДНИl\I пз первых начал выражать новые У fонастроенил
Тначев. Выясняя ето роль в движении 60 x rr., Б. п. RОЗЬ IИН при
тел н. выводу, что уже н 1865 r. он сфор:мировался нак «бланкист»,.
заrОВОРЩIIR, полаrавшийся ИСRлючительно на действпя «револю
ционноrо Iеньrnинства в общественных преобразоваНIlях».19
В леrальной журнаЛlIстпне у п. Н. Тначева СIIНОНИl\IОl\I «peBO
люцпонноrо fеньтинства» выступают таRпе терl\IПНЫ, нан «реалисты»,.
«люди будущеrо». противопоставляе Iые IIl\I «rеРОЯl\I l\Iещанства»..
Отличительный призпан «людей б)тдущеrо» публицист ВIIДИТ в TO}I,
что «вся их деятельность, даже весь образ IIХ iБИЗН:И определяется
ОДНИ1\1 желаниеl\I, одною страстною пдеею сделать счаСТЛIIВЫМ боль
u 20
шинство людеи. . .».
ВОТ IIЗ стремления «осчастливить» «большпнство людей» без их
участия и соrласия, взяв на себя решение IIX судеб, 11 вырастало-
сознание своей необычности, неОРДIIнарностп rордыня, подобная..
раскольниновсной.
Достоевсний в лице cBoero rероя по свое:му «доканчивает», дo
:мысливает «недононченные идеи» II понятия, «носившиеся в воздухе»-
середпны 60 x rr. Определенные тан писателе1\I, они действительно
были «неДОRончеННЫl\ПП), находясь в той стаДIIII переС 10тра ]1 CTaHOB
ления, накую переiБlIвала тоrда революционная идеолоrIIЯ, пред'"
ставитеЛII БОТОрОЙ пытались ОС1\IЫСЛИТЬ поражение nepBoro демонра---
тичесноrо натисна на саl\Iодержавие II нащупать новые nYTII и cpeд
ства борьбы.
Сложная, запутанная и противоречивая cIIcTeMa идей Расноль
нинова ero «теория» не имеет аналоrов в обществеННОl\I дви
жении 60 x rr. во взrлядах ero реальных деятелей. Да писатель,
ПО ВИДИМОl\IУ, :и не ставил своей целью воспроизведение идеолоrии
пиrИЛИЗ1\Iа в м:ировоззрении cBoero rероя. Он слил в этом мировоззре
пии наряду с действительно присущим:и революционной де:м:онратии
взrлядами (своеобразно интерпретированным:и) и те, которые, по
ero раЗУ}Iенпю, должны быть ей свойственны нак непременный ито!'"
:м:атериаЛIIстпчесноrо, рационалистичесноrо образа l\Iышленил. по
назав, нан, осуществляя свой заl\Iысел, основанный на принципе-
«ЭКОНОl\Iичесной выrоды», rерой терпит нрах, писатель не просто
сводил старые счеты с де 10J{ратичесной мыслью. «Опрощенная» и
19 Koabolltuп В. п. ТRачев и революционное движение 1860 x rодов. С. 134t
136 и след.
20 Тпачев п. Н. Люди будущеrо и rерои Iещанства /1 Дело. 1868. М 4. «COB
pe1\IeHHOe обозрение». С. 79.
86
в этом: С Iысле оrрубленная теория «раЗУl\IIIоrо эrОIlЗ Iа» в сере;\I1пе
60 x ТТ. пропаrандируется Te III, кто СЧIlтал себя последоnатеЛЯМII
Н. r. Чернышевскоrо, но СIIЛЫIО отставал от ero праnстnеIIIIоrо 11
теоретическоrо уровня. OДHII I 113 рьяных прпnерil\епцеn «раЗУl\llIоrо
эrоизма» в ero дефОр IIIроваННОl\I варпанте оказался п. Ткачев.
{<Личный интерес, стре1\fление к улучшению своето ПОЛОiкеНIIЯ, к pac
mирению средств существования, наслаждения 11 обладания над l\fИ
ром бесспорно составляют rлавный СТIIМ:УЛ как в деятельности IIН
дивидуум:а, так и целоrо общества. А так как улучшение блаrосо
стояния человека и: расширение ето средств прежде всето выраiI\ается
в обеспечении ето СУ fl\fОЙ вещей, или IатерIIальных преДl\lетов, то
отсюда естественно следует, что общее псторическое стреl\lленпе че
ловека к улучшению своето положения прежде всето ДОЛ;I<НО Bыpa
зпться в интересе эпоН,о,м,uчеспо,м" который таким: обраЗОl\1 п COCTaB
ляет настоящую закваску, IIастоящее начало, своеобразно BblpaiI\aIO--
щееся в праве и политике».21 «Закваска» преступления Родиона Рас--
кольникова при:мерно та же, хотя и ОСЛОiннена друrим:и М:ОТlIва IИ.
Подобные l\fЫСЛИ, утверждаемые п. ТкачеВЫ 1 как убеждения «всех
:МЫСЛЯЩИХ порядочных людеЙ»,22 Достоевский l\Ior встречать в TO 1 }ке
{<PYCCKOl\I слове», тде стал в середине 60 x тт. печататься ero бывший
сотрудник, и у Б. А. Зайцева, ведущеrо пуБЛИЦIIста этоrо журнала.
11 если подобная вульrаризация «эконом:ических начал» ЧУiI\да взrля
даl\f Н. r. Чернышевскоrо или А. и. rерцена, то она вовсе не была
присуща и всем без исключения деятеЛЯ I середины 60 x ТТ. НО I1l\lепно
так как некий обязательный признак «ниrИЛИ:З Iа» ВОСПрПНII
::мал «чистый утилитаризм)} Достоевский, ВIIДЯ в He I врата IIравстnен
ности, следствие бездуховноrо fатериаЛIlзм:а. Все СIIЛОЙ cBoero
таланта пытался он сокрушить это опасное, с ето точки зрения, за--
блуждение.
Опыт движения, большая зрелость революционной IЫСЛIl Yj-I e
к концу 60 x ТТ. привели к отходу ОТ столь ПрИl\IИТIIвноrо ПОIIИl\lа
ния «экономическоrо принципа», не подверrая ПрIl ЭТОl\1 СОl\fнеНIIЮ
важность социально экономических условий в жизни общества.
В противовес «эrОИЗl\IУ», хотя И oCHOBaHHOl\IY на «раЗУМ:НО?\1 расчете»,
все более утверждался в революционной среде прпнцип саl\Iопожерт--
вования, саl\fооrраничения, пусть не принослщеrо реальноrо праКТII
ческоrо результата, но способноrо заiнечь своим ПрИl\IерО f, оказать
нравственное воздействие на общество и: народ. Думается, что CBOIO
роль В этой смене идей иrрала и русская литература, в частности
pO IaH «Преступление и: наказание», остро постаВIIВШИЙ проблеl\IУ
«ЭКОНОl\.fIlческоrо расчета» в общественной iI\И3НII с ero УНIIЧТОiI<аIощей
ир авственно сть «а РИФl\.fетикой».
POl\faH еще печатался, как процесс по делу «иmУТIIнцев» подтвер
дил «татость» нравственных понятий отдельных членов I1Х ортаНII
21 Т",аче6 [1. Н. Рецензия па кн:иrи 10. Жуковскоrо «Политические и общест
венные теории ХУI вена», «Прудон и Луп Блан» 11 Рус. слово. 1865. еМ 12.
С. 31 (Библиоrрафическиi'r листок).
22 Там же.
87
заЦПII. В ней среди ВОЗ IОЛ\НЫХ средств борьбы называЛIIСЬ 11 такие,
Бак ЯД, КIIнжал, использование террора JIe тольно протпв властей,
но II как Rарательной l\lеры против 1Iнано:мыслящих в са1\1:0?\1 KpYH Ke.
Обсуждалпсь планы оrраблеНIIЯ почты 23 и частных лиц. 13. Фе
досеев предлаrал отраВ1IТЬ своето отца, чтобы получеНIIое наслед
ство отдать орrаНIIзацпи. Все ЭТII замыслы так 11 остались еосуще
ствлеННЫ ПI ввиду сопротивлеНIIЯ И I большинства членов кружка,
но на суде и в оБВIIнитеЛЬНО:i\I заключении они БЫЛII в полной l\lepe
пспользованы против революционеров. 24
Пожалуй, «необыкновенная шатость ПОIIЯТИЙ» о соотношении
цели 11 средств, HpaBcTBeHHocTII и политпни с особой яркостью про
ЯВllлась в статьях п. Н. Тначева. Стре1\IЯСЬ «расшатать» старые нлас
совые понятия о праве, о 1\IораЛII, м:олодой публпцпст занял OДHO
Bpel\IeHHO BeCb?\Ia шаТRУЮ в нравствеННО1\I С?\fысле позицию.
Он ВЫС Iеивает представление, что :мотут быть общие для всех
людей HOp Ibl 1\IораЛ1l, не связанные с определеННЫ1\I интереСОl\I накой
либо социальной rРУППИРОВНII, те истинные IIpaBcTBeHHble пра
вила, которые «во всяное вре IЯ одобряе IЫ бывают ЛIОДЬ?\ПI, Иl\lею
ЩИ1\IИ ясное сознанпе о своей разум:ной и нравственной природе»..
Обращая ВНИ?\Iанпе IIa ПЗ Iенение нравственных понятий в нлас
совых обществах рабовладельчеСКО1\I, нрепостничеСНО1\I, буржуаз
H01\I, Тначев считает ВОЗ1\IОЖНЫl\I подвертнуть СО?\1:нению общечелове
чесную нравственность нан вневреl\fенную, несоциальную. 25 Для До--
стоевсното подобное СОl\Iнение уrроза C81\fOM:y бытию человечеСКОl\IУ.
НедарОl\I все естество РаСКОЛЬНIIнова противится ето теоретичеСКИ1\I.
довода1\I о ВОЗ1\IОЖНОСТИ переступить ЭТII общечеловечеснпе Iораль
ные прпнципы. Утверждая социальный харантер Iорал:и, Тначе:в.
признает ее ПрЯl\IУЮ заВИСИ1\IОСТЬ от существующеrо ЭНОНОl\Iическоrо
порядна. Нан и repoii p01\laHa, этот « IЫСЛЯЩИЙ реалист» сводит BO
прос о n р а в е к вопросу о р е а л ь н о й в о 3 I О Ж Н О С Т И,
доказывая, что право это реальная ВОЗl\fОЖНОСТЬ удовлетворить.
СВОИ1\I потребностям. 26
Поддерживая ПОДЧlIнеНIIе понятий истины и справедливости про
CTOl\IY расчету о полеЗНОl\.I :и целесообраЗНО1\I, харантерное для Ma
Rпавелли, п. Тначев сравнивает с НИ1\I Т. Мора, тан и не cY:l\IeBmerO
отрешпться от схоластичесних понятий о нравственности. С ето ТОЧЕИ
зрения, МаниавеЛЛII нан мыслитель и политичесний деятель rлубже
и радинальнее: он раздвиrает привычный круrозор нравственных
.убеждений, «окончательно освобождает нас от тяжелых цепей схола
стики», «сообщает на?\I здравый и трезвый взrляд». «До тех пор,.
23 Обращает с этой стороны внимание сообщение Достоевскоrо в ппсьме-
l' I. Н. Катков у о попытке neKoero студента, исключенноrо из университета,
«разбить почту», о которой писателю рассказали в Москве. Именно в московском
кру}кке «ишутинцев» возник план оrрабления почты (282' 137).
24 Покушение I\аракозова. Стеноrрафическип отчет по делу Д. НараКОЗ0ва,.
И. Худякова, Н. ИШУТIOlа 11 др. 1\1.; Л., 1928. Т. 1. с. 217; М.; Л., 1930. Т. 2.
с. 124, 345.
25 Т ачев п. Н. Юридическая },lетафизика // ВдЧт. 1864. М 1. с. 1 28.
26 Т ачев п. Н. Рецензия на книrи ю. Жуковскоrо. с. 37.
88
ПОl-\а представитеЛIl народных интересов будут добровольно связы
вать 11 опутывать себя схолаСТIIчеСI\П III представлеПIlЯl\III о добре
11 справеДЛИВОСТII, пока онн не ПРОНIIКНУТСЛ l\IЫСЛПЮ, что право 11
справеДЛIIВОСТЬ только па тоЙ стороне, тде ссть реальная n03 IOil\
пость, т. е. совокупность всех средств Уl'.IствеИIIЫХ, нравственных
11 Iатериальныx для осущеСТВJlения этоrо права, до тех пор
все их блаrОРО;J;I1ые стре Iления не прпнесут НIIкакой осязательной
вытоды Tel\I M:acca I людей, пнтересы которых онн ДУ fаIОТ заЩIIщать
п обереI'ать}>.27 В реВОЛIОЦIIОННОl\1 подполье ПО;:I;обные j\Пlепия остапа
ЛIIСЬ ДПСКУССПОНI-IЫI\IИ, НО В .чеrальноЙ: печати сопротпвлеНIIЛ до поры
не встречали. По сутп первы н rласно и открыто да:! отпор ДOCToeB
СННй в CBOel\1: рОl\Iапе, тде свершпл суд IIад человеКО I, попытаНIllII!\IСЯ,
ЛО lая себя, освободпться от цепей общечеловечеСКIIХ HOp 1 IIрав
ствеННОСТII.
Воздепствпе ХУДОi-нествепноrо произведеНIIЯ на оGщестnеППУIО
I\IЫС.;IЬ Пl\lеет свон законы: оно пе столь стре lительно, Бак у ПУUЛIl
ЦIIСТIIКП, но II не столь СRоротеЧIIО. ДеiiСТDпе pO IaIIa оказалось
ДОЛrовре Iе}IНЫ 1 11 С раЗВIIтпеl\1 освоБОДIIтельной борьбы все бо
лее знаЧII IЫ I. Но 11 первоначальные впечатлеНIIЯ от пеrо cOBpe IeIl
нпков были достаточно спльны II определенны: OII стал обществеННЫl\(
событиеl\I. п. Ткачев, ПО ВIIДПl\IОl\IУ, пытался продолжить спор с ПII
CaTe:Iel\I о роли «l\Iыслящеrо l\Iеньшинства», о соотношеНIIП цели п
средств. IIl\IЯ Достоевскоrо не УПОl\IIIнается, по ето IIден 11 образы
,."
присутствуют в раЗl\IышлеНIIЯХ о «ЛIОДЯХ оудущеrо Il rероях l\lещан
ства}). «У всех народов и во все века ПОЯВЛЯIОТСЯ, вре IЯ от вре lеIIИ,
людп, ;нертвующие во lIl\IЯ обществепноrо блаrа CBOIll\III ЛlIЧIlЫ III
выrодаl\III 11 способные во II IЯ этоrо общественноrо блаrа, во II IЯ
веЛIIRОЙ идеи сделать счаСТЛIIВЫl\IИ СВОIIХ БЛПfI\НIIХ, па веЛlIкпе под
впrII. ЕСЛII люди эти достиrаIОТ успеха, IIХ возводят на пье,J;естал
repoeB, rениев, перед НИ IИ преклоняются 11 раболеПСТВУIОТ; еслп iI,е
они изнеl\Iоrают в борьбе и падают, IIХ IIазываIОТ СУl\IасбрОДIlЫ ПI
l\IечтатеЛЯfi.IИ, и на терновый венец ИХ rлядят RaR на ;::I;урацкпй I\ОЛ
пак. . .».28 Автор спорит с Tel\I фаЛЬШИВЫ!\I значение I, какое I1ноrда
«придается СЛОВО I 1tеоБыyi,1tове1t1tый IICTIIHHO IY деятеЛIО нашеrо Bpe
l\feHll», ведь они «не аскеты, не эrоисты, не repolI они обыкно--
венные л IОДИ», поставленные убеiRдеНИЯ ПI в резкую ПРОТПВОПО:IОл '"
ность со всем, что их окрул ает. «Относительность нравственностп»
защищается ТкачеВЫl\I в конце 60 x rr. более ОСТОРО;I\НО, IIе}ие:III
в ето ранних статьях. Он теперь уже вроде бы не отрицает, что прав
ственные правила установлены для пользы общеiI\ПТIIЯ, n nOTO IY
соБЛlодение IIХ обязательно для БаFI\доrо. Однако, прнзывая отно'"
спться к нравствеПIIОСТII не доrl\IаТIIчеСБII, а БРПТIIчеСКII, он Te I ca
l\IbI 1 сводпт на нет это признаппе.
I Io защищать пеобязатеJIЬНОСТЬ ЭТIIКП дЛЯ «ЛIО;J:еi1 uудущсrо»,
как :и ставить нравствеНIIЫП порядок в заВIIСII IОСТЬ от ЛIIЧНЫХ Пlе...
НllЙ II субъектпвных ТОЛRоваНПll, становится явно TPY;I:Hee ПОС&ТIе
27 Там iHe. С. 33.
28 Ткачев п. н. Люди будущеrо 11 rерои мещанства. с. 78.
8О
Toro, как дан ХУДОiнественный анализ нравственных ВОRабул Pac
кольникова. Не под впечатление:м ЛII этоrо анализа переС Iатривается
отношение :к «rеРОЯl\1» в fI\УРIIале «Дело»? Разм:ышляя о «русских
пдеалах, rероях 11 типах», Н. В. Шелrунов предполаrает, что «ПО
l\lepe развития народов исчезает пора тероев»: «вместо силы едино
ЛIIЧНОЙ является сила RоллеRтивная». Еще более твердо эти сужде
ния ВЫСRазаны в не пропущеННО I цензурой продолжении статьи,
тде он явно учитывает и УПО.мянутую недавнюю статью в «Деле»
Ткачева о «людях будущеrо». «Зло нашето врем:ени» ви:дится автору
в cTaBRe на тероев, а не Rоллективные действия. «Нас разделяет наш
ипдивидуаЛИЗl\I, нате стрем ленпе к особенности, наша вера в лич
HYIO непоrреmИ},IОСТЬ, убеждение в свой личный rероиз:м:, слабость
иrрать вечно роль, выставлять вперед свое я в ущерб друrП I Я,
ОДНИl\1 СЛОВОl\I, тот несчастныii IIндивидуализм:, RОТОРЫЙ, ПОl\IИl\fО об
щественноrо нашето неразвитпя, воспитывался в нас целым рЯДОМ
рОl\lан:истов, рисоваВШIIХ вечно тероев».29 Здесь даже автор «Что
делать?» заслужил упрек в TO I, что РIIсовал тероев, а не простых
Сl\lерТlIЫХ. Не «терой» лп Достоевското с ето размышлеНИЯl\IИ о He
обыкновенных ЛIIЧНОСТЯХ так подорвал доверие к ЭТОl\lУ обществен
HOl\IY типу? Но если ЭТII раз:мышлеНIIЯ n не навеяны образо:м: РаСБОЛЬ
НИl\ова, то и тотда они становятся подтверждением актуальности
pOl\laHa, затраrивавmеrо «болевую точку» общественноrо развптия.
Не отрицая РОЛII в ПСТОРИII необыкновенных Лlодей, Писарев
характерпзует lIX совсе:l\I не по раскольниковски. В ето представлении
OHll наделены ЧУВСТВОl\1 оrРО)IНОЙ ответственности и именно поэто:му
стре IЯТСЯ пзбежать КРОВОПРОЛИТIIЯ, предпочитая мирные фОрl\lЪ1
переустройства общества. ОДIIако это вовсе не единственный путь,
который утверждает Кр:ИТIIБ, хотя он и нарочно подчеркивает ero
преПl\IУll\ества. Веря в ВО3 10iБНОСТII lирноrо общественноrо обнов
ления 11 радикальноrо IIЗ)IенеНIIЯ сущеСТВУЮЩIIХ социальных OTHO
mений, IIисарев, как 11 rерцен, вынужден признать, что опыт псто
рин, lIаполненный наСIIльственноii борьбой, свидетельствует о ее
неизбежностп.
ПОДЛIIННО «неоБЫБновенных людей», тотовых ВСТУПIIТЬ в борьбу,
котда все друrlIе пути закрыты, IIIрные ВОЗ IОЖНОСТИ исчерпаны, и
«драться до тех пор, пока правое дело не восторжествует», Писарев
протпвопоставляет непрошеНЫ!\I «блаrодетеЛЯl\I II установи:теЛЯl\I чело
вечества», которые, не пытаясь наЙТII l\IИрНЫЙ выход пз затрудни
u
телыIrоo положеНIIЯ, по своен ПРПХОТII lIЛII RОРЫСТОЛЮОIIЮ тотовы
раздаВIlТЬ на CBOel\I ПУТII l\IHOiReCTBO человеческпх существованпй.
Прошел лишь тод, как Д. II. Ппсарев вышел l1З заключения, что
впря:мую связывало ето в ВОСПРПЯТПII читателей с реВОЛЮЦИОНlIОЙ
средой, KOTOPyIO он должен был знать не понаслышие.
Вряд ЛII критик столь подробно остаНОВIIЛСЯ бы на разм:ышленпях
РаСКОЛЬНlIкова, еСЛII бы IIe ВIIдел реальной опасности вознпкновения
подобных пдей. В реВОЛЮЦIIОННОЙ среде обнаруживалась явная пере
29 Ш елеунов 1/. В. Русские Ilдеалы, repolI 11 типы / / П' естидеслтые rоды.
1\1. ; Л., 1940. с. 186.
90
оценка СВОIlХ сил II нежеланпе заДУ Iаться о ВОЗ IОiI,НЫХ жерт пах
воплощенпя в жизнь планов 11 за IЫСЛОВ, раССЧlIтанных, I,азалось БыI'
только па собствеНIIое са1\Iопожертвованпе, проявлялась rотовность
ПДТII к цели с по1\Iощыo ЛIобых, спосоБСТВУЮЩIIХ ЭТО IУ сре;э;ств.
Достоевский уловил ЭТII НОСIlвшпеся в воздухе lIдеп, D сереДlIне
60 x rr. пущенные в леrаЛЫIУIО журна IlСТИRУ п. ТБачеВЫ I, отстаII
ваВШИl\1 необязательность l\Iоральных HOp I для освоБОДIIтелеЙ парО;J;а.
Судьба ЭТIIХ, тоrда еще «неДОБонченных» lIдей по свое IУ СЛОiIiпа.
Ин в середпне 60 x rr., нп В 70 e rr. (коrда в ТБачеВСБО1\I «Набате» ОПН
обрели определеННУIО завершенность, ВЫЛIlВШIIСЬ в «ЯБоБПНСI-\ое тече...
нне» нарОДНlIчеСКОll l\IЫСЛП) особоrо влияния и распрострапеппя ОНII
в РУССI<ОЙ реВОЛIОЦИОННОЙ среде не получплп. ОднаRО в стране,
лпшенной элеl\Iентарных де IОБраТIIчеСБПХ свобод, с неразвптоii об...
щественной жпзнью, rде ВСЯБая ПОЛIlтпческая борьба тяrотела Б заrо
ворщичеству, они обнаРУifiНЛIl пораЗIIтельную ЖIlвучесть. То осла...
бевая, то )ТСИЛlIваясь, воз еЙСТВlIе IIX дает себя знать на ПрОТЯiIiеНIIИ
не только раЗНОЧIIНСБоrо, но II последующеrо этапа ДВlIжеНIIЯ.
11 в послереВОЛЮЦIlОННОМ: обществе являлись своп «блаrодетеЛll 11
устаНОDптели», rOTOBble решать судьбы народа за ero спиной, не
спрашивая, желает ли он быть «осчаСТЛIlвлеННЫ1\П) IIзбраННЫl\I II ПI
спосоБОl\1 11 соrласен ли заплаТIIТЬ за свое «счастье» назначенную
И IИ цену.
В. А. В И R Т О р О В И Ч
ДОСТОЕВСКИЙ И ВС. КРЕСТОВСКИИ
ОтношеНIIЯ Достоевскоrо с писателем Всеволодом Владимирови
че1\I RреСТОВСКИl\f (1839 1895) один из наИ1\{енее ясных эпизодов
ero бпоrрафии. Известно несколько фактов и свидетельств этих OTHO
шенпй, но довольно разрозненных, несистематизированных. Ряд
фактов с:крыт в архивных источниках и повременных изданиях прош
лоrо века. Задача данной статьи: выстроить ИХ в определенную
последовательность, позволяющую BHecTII некоторые уточнения в би
rрафию Достоевскоrо.
ЗпаКОl\IСТВО Достоевскоrо с КреСТОВС:КИl\I может быть отнесено
к концу 1859 r. l\tlолодой поэт 11 прозаик (Rрестовский начал печа
таться в 1857 r.) входил тоrда в литературу через :кружок л. А. l\Iея,
rде сблизился с А. А. rрIIrорьеВЫ I. Критик на первых порах увлекся
1\IОЛОДЫl\I дарование 1 11 по свое:м:у обыкновению выводил ero в людп.
Очевпдно, он 11 ПрIIвел ero на «вторники» у А. п. Милюкова, rде Kpe
стовсний встретпл Ф. 1\1. Достоевскоrо. Первый биоrраф KpeCTOB
cRoro 10. л. Елец, ОСIIовывавшийся на ДОКУl\fентальных материалах,
впослеДСТВIIII утраченных, II ВОСПОl'tlинаниях caMoro RреСТОВСБоrо,
с KOTOpЫ ! был знаКОl\I, ПIIсал, что тот, будучи студеНТОl\{ петербур
cKoro ун:ивеРСIIтета (с 1857 r.), познаКОl\fИЛСЯ вначале с М. М. ДOCTO
eBCRIIl\I 11 «сразу стал в ряды поклоннпков» ero брата, который «o:кa
зывал не fало влиянпя на KpecToBCKOrO».l
В 1859 r., прпвлеченный Te ! же А. А. rрпrорьевым к участию
в журнале «Русское слово» (rде в IapTOBCKOl\f IIoMepe опуБЛИБован
«ДЯДIОШКIIII сон» ДостоеВСI\оrо), Rрестовский с апреля по октябрь
печатал СТIIХП 11 рецензип в каЖДОl\I HOl\Iepe этоrо журнала, внося
заl\Iетную струю ПОЛIIТIIческоrо свободом:ыслия. Так, в ИIОЛЬСКОМ
HO lepe напечатано СТIIхотворепие «rедеон». Библейский rерой в ответ
IIa предлоа енпе стать цape 1 ПрОIIЗНОСИЛ следующую тираду:
О нет! .. Да узрят же ПОТОМКИ
РОДНОII страны ОДНИ обломки,
Rоrда воссядет хоть един
Над намн дерзкпй властелин I
Республпканс:кий пдеал l\Iолодоrо поэта столь же rpOl\IKO был вы'"
сказан 11 в стпхотвореНIIII «Избрание Саула» «<БIlбли:отека для чте
1 КрестО8С1'i,ий В. В. Собр. соч.: В 8 Т. СПб., 1899. Т. 1. с. VIII.
92
(с) в, А. ВИRТОРОЕИЧ, f 991
пия», 1859, М 5). Очевидно, именно таl\Иl\fП СТJIхаl\IП :КреСТОnСI\ПП, по
воспом:инанию очевидца, «производпл больmоii фурор на студеIIче
СI\ИХ СХОДl\ах».2 В арсенале l\Iолодоrо поэта были таl\же СТIIХП lIeI pa
COBCI\OrO направления «Стон зеl\fЛИ», «Rалина перехожая», «ВлаДII
l\IИрl\а», «Полоса» (последние два стали пеСНЯl\IИ, ПОПУЛЯРНЫl\ПI в pe
волюцпонной среде). В стихотворении «Паl\fЯТИ пятерых» в стпле
народноrо плача он поминает повешенных деl\абристов 11 rоворпт
о «небоязнеННОl\f боrатыре» А. и. rерцепе. С 1858 r., сблизившпсь
с братьями Rурочнины:ми, сотрудничает в «IIcl\pe».
Таl\ОВ Всеволод RреСТОВСI\ИЙ к моменту ero встречи с ДOCToeB
СRИl\f. Очевидно, он орrаничеСI\I1 вписывался во «ВТОРНИI\И» А. п. l\flI
ЛЮl\ова, о которых Н. Н. Страхов впоследстви:п ВСПОl\lинал: «Полптп",
чеСl\ие и социальные вопросы были тут на перВОl\1 l\leCTe». з
Существенную роль сыrрал RреСТОВСI\ИЙ, в OCHOBHOl\f I\аl\ поэт,
в журнале формирующеrося почвенничества «Светоч».4 В Cal\IOl\I пер--
BOl\f, проrраММНОl\f, HOl\Iepe 1860 r. былп напечатаны два ero СТIIХО--
творения: «С евреЙСl\оrо» (о проповеJf,П Христа во Иl\IЯ «правды и CBO
боды») и «Весенней JJочыI,, 0..1 arOlloHHo» (пз ЛIоБОВIIОЙ ЛПрПI\И).
В слеДУIощем HOl\fepe он опуБЛIlноnал стихотворение «Я б ушел от
вас на береr м:оря». Картинная размашистость п широта РУССБоii
натуры, отверrающей «добрый нрав, l\fещанству лишь послушный, да
и барабанный бой всех споров», явились здесь пеСОl\lпеНIIЫМ отраже
нпе:м соответстпующих l\IОТИВОВ «последнеrо рОl\lаПТlll\а» А. А. rрп--
rорьева (кан, впрочеl\I, и весь цинл «Хандра»,5 в КОТОРЫЙ позднее
вошло это сти:хотворение). Недаром: в следующем:, третье1\f, HOl\Iepe
«Светоча» 1860 r. КреСТОВСI\ПЙ напечатает посвященную rриrорьеву
СТIIлизацию разбойничьеrо фолы\ораa «Вылипа про Степана РаЗIlна
Тимофеевича». Обращение RpecToncHoro вслед за л. А. Меем 1\ фОЛЬ
НЛОрНЫl\I стилизациям (значительная часть их была затеl\1 опублп--
I\ована в aBrycToBCKOl\f ном:ере «ВиБЛIIотеI\II для чтепия» 1860 r.),
очевидно, еще больше сблпзило ero с почвеннина III. l\fHoro падежд
в это время возлаrал на l\Iолодоrо поэта А. А. rрпrорьев. В ПИСЬ Iе
1\ 1\1. п. Поrодину в l\lарте апреле 1860 r. он утверждал: «У l\Iеня есть
силы <. . . > rOToBble работать с яростью, работать беСI\ОРЫСТНО <. . . >
для борьбы за :идею Ilародностп в ЖИЗНII, пснусстве, паУl\е (А. С. rп--
ероrлифов, В. RреСТОВСI\IIЙ).. .».6
Сочувствие к народу, заБИТОl\lУ II унижаеl\IОl\IУ (наПрИl\lер, pac
Сl\аз «Любовь дворовых» в «Виблиотене для чтеНIIЯ». 1859. см 8),
ЛIобованпе нарОДНЫl\l repoeM (стихотворенпе «Жнпца» в «PYCCRO I
слове». 1859. М 9) весь этот lIеRраСОВСl\lIЙ НОl\lпленс в творчестве
l\Iолодоrо RpecToBcl\oro ОI\азался :ко двору n почвеПНlIчеС:КОl\I лаrсре.
2 Спабичевс-пий А. Литературные воспоминания. М.; .;1., 1928. с. 166.
з Ф. М. ДостоеВСI{ИЙ в воспоминаниях современников. 1\1.,1964. Т. 1. С. 271.
4 СМ.: Фрuдлеnдер r. М. у истоков «почвенничества»: (Ф. м. Достоевскип
и журнал «Светоч») 11 Иэв. АН СССР. Сер. лит. и ЯЗе 1971. М 5.
D Светоч. 1861. М 4.
6 Аполлон Александрович rриrорьев. Материалы для биоrрафии I Под
ред. Влад. Княжнина. Пr., 1917. С. 257 258.
9з.
IlopTpeT I\pecToBcKoro этоrо периода нарисован :ДостоеВСКIIМ
n ПИСЬ?\Iе к А. 11. Шуберт 3 l\Iая 1860 r.: «Видел HpecToBcHoro. Я ero
очепь люБЛIО. НаПIlсал он одно стихотворенпе 11 с rордостпю ПРОЧIIтал
IIа 1 ero. l\Iы все СБазалп e IY, что это СТIIхотвореппе Тn:iасная rадость,
таБ HaI :между наJ\ПI принято rоворить прав,J;У. Что же? НИl\Iало не
оuпделся. l\fилый, блаrородный NIальчпн! Он l\IHe тан нраВIIТСЯ (всё
более п более), что хочу, коrда НIIбудь, на попойне выпить с НIIМ
па ты» (282' 1 О) .
Достоевский, очеВIIДНО, IIСПОЛНIIЛ свое на Iеренпе. Дошедшие до
нас :краТRпе заПIIСКП RpecToBcKoro к ДостоеВСКОj\I)Т начала 60 x rr. --:-
11 OCHOllIIOl\1 ДРУlliеСБII ШУТЛIIвоrо хараБтера, с обращеНIIЯ:МП ТlIпа
«fолуБЧIIR Федор l\IпхаЙЛОВIIЧ», «rолуБЧIIR Батя Фе;J;Ор l\lихаЙЛОВIIЧ»,
<ОIаТУШI\а, rолубчпн», одна пз заПИСОБ обращенпе на «ты» «(заеэ
тай, rолуБЧIIН»). 7 Онн свпдетельств)тют о KaKO:M TO неЖНО I, лаСКОВО 1
ОТIIОlпеПIIН Iолодоrо писателя Б cBoej\IY старше IУ собрату, а с друrой
стороны об ОТБРЫТОСТII, доверчивости ДостоеВСRоrо.
О иаIiОj\1 «ОДIIО I стпхотвореПIIП» IIдет речь в пись:м:е к А. 11. Шуберт?
Более че 1 вероятно, о RaRoJ\I TO пз ЦIIRла «ИспаНСRие l\IОТИВЫ», что
ВСБоре будет печататься в «PYCCKOl\I ПIре». Скорее Bcero, Достоевский
Иl\Iел в ВIIДУ СТIIхотворенпе «rитана», с KOToporo этот ЦИБЛ OTHpЫBa
ется (<Русскпй l\IИр», 1860, 21 сентября, ,]\'2 73). Монолоr I'lспанской
rрешпицы заRЛlочался следующим: четвеРОСТIIшиеl\I:
Пусть позор моя дороrа
R небу в лучшие края.....
1He за то простптся ?\moro,
Что любпла l\1HOrO л.
«llозор», оназываIОЩПЙСЯ « oporoii Б небу», эта СО Iнптельная дп
алентпка «зеl\Iноrо» II «пебесноrо», KOTOpYIO бойко осваивал l\IОЛОДОЙ
поэт, очеВIIДНО, вызвала недовольство Достоевсноrо. Отrолосо:к тех
споров l\IЫ l\Iожеj\1 наЙТII в ПОЗ,J;неЙШIIХ возвращениях Достоевскоrо
к даНIIО IУ Сlожету, наЧIIная с «Преступ:rенпя 11 наказанпя» (6, 21).
В IаЙСRО 1 выпуске «ДнеВНIIна ПIIсателя» 1876 r. он писал по поводу
речп адвоната УТIIна па процессе Rапровой: «r H заЩИТНIIК <. . . >
ПрII lеНIIЛ к своей БлпеНТI\е цптату 1Iз ЕванrеЛIIЯ: ,,,она l\IHOrO любпла,
ей IHoroe ПрОСТIIТСЯ". 8 Это, конечно, очень М:ПЛО. Tel\I более, что r H
заЩIIТНПБ ОТЛИЧIIО хорошо З lает, что Хрпстос вовсе не за Э111аl;УЮ
.любовь ПРОСТIIЛ "rреШНIIЦ)""" <. . . > )Т очень l\lноrпх подростков,
у rПl\lнаЗIIСТОП (пных), у юнкеров (побольше), у прежних Бадетов
(Bcero больше) дейстпптельно вкореняется поче IУ ТО с саl\10Й ШНОЛЫ
понятие, что Хрпстос II IeHIIo за эту ЛIобовь II ПРОСТIIЛ rрешнпцу,
то есть IIl\IeHHO за Rл)тбнпчку IIЛII, лучше сказать, за усп:ленность
клуБНIIЧI П <. . . > Это убеждение встречается п теперь у чрезвычайно
l\Iпоrих» (23, 19 20). Сул-\денпе адвоката (позднее эт т l\IЫСЛЬ будет cl\la
ковать Федор ПаВЛОВIIЧ Rараl\Iазов 14, 69; ср.: 15, 203, 204, 208)
не 10rЛО не наПОl\IНИТЬ писателю ero давнюю стычну'" с RреСТОВСБИl\I.
7 rвл, ф. 03. 11. 5. 145. л. Л 3.
8 От Луки, rл. 7, СТ. 47 48.
94
ЛlоБОПЫТIIО, что n черновых заПIIСЯХ к rлаве «ДпеВПIlна Пllсателя»
вначале rоворптся: «это юнкерс:кая IЫСЛЬ» (24, 215), а вслед за те?[
Rpyr расшпряется: (<IOHI{epOB, rПl\IпаЗlIСТОВ, надетов» (24, 217). ncc
волод l\рестовс:кпй, за:КОIIЧПВШllЙ nepBYIO петербурrСНУIО rПl\пrаЗIIIо,9
усвоил подобный взrляд пз тех rПl\Iназпчес:кпх быта 11 нравоп, I\ОЛО
РПТIIые зарIIСОВ:КИ :которых он ВНЛIОЧПЛ в повесть «Не первый II не
последнпй» (<Русс:кпй ::\IПР». 1861. 30 44).
Всеволод l\реСТОВСRПЙ тоrда все же напечатал свое СТIIхотnоре
IIпе, хотя, очевидно под ВЛИЯНIIе I :КРУЖI овоrо м:неНIIЯ, сделал н про
ЦIlТlIроваННО IУ четвеРОСТIIШIIIU отвленающее ПрII IечаIlпе (он cal\[
плп блпзнпй :круж:ку редаБТОр А. rпероrлпфов): «Последппе четыре
СТIIха в СТIIхотворенпп "rптана" выраj-каIОТ соБОIО релпrпозпый :МIIСТII
ЦIIЗ I, состаВЛЯЮЩПll хараI теРИСТIIчеСБУIО черту пспапснпх нравов».10
В позднеЙШIlХ издаНIIЯХ l\реСТОВСI{ПЙ спял это ПРII Iечапие. I-\ан ВII
ДП I, ero соrласпе, чрезвычайно CI{OpOe II леrБое, с I рIlТПI\ОЙ ДOCToen
CRoro НIIЧУТЬ не ПО Iсшало опуБЛIIRовать «ужасную rадость» Dcero
через четыре Iесяца.
l\pyr зна:КОl\IСТВ Вс. l\pecToBCRoro, человеБа весь:ма оБщIIтелыIrоo
11 расторопноrо, не оrранпчпвался почвенппчеСI\II I I{РУЛ\:КО I. Oco
бенно БЛIl3БО сходптся оп В 1861 r. с реда:кцпеп журнала «РУССБое
слово», возrлавляе IОЙ r. Е. Блаrосветловы:м. l\IecTo l\реСТОВСБоrо
в ЭТО I i-нурнале по:ка явно недооцеНIIвается в псследовательской ЛIlте
ратуре,ll IеfБДУ Te ! в 1861 1862 rr. он печатал здесь СТИХII, прозу,
RритпчеСRие статьн почти в I аЖДО I HO Iepe. E IY принадлежит ПрIlН
цпппальное выступленпе журнала о ПОЭЗJIII Ненрасова (C J. ПИiне).
По ВОСПОl\IинаНIIЯl\I одноrо пз учаСТIIИI{ОВ реда:кционноrо нруЖБа,
д. 11. Писарев (знаКО IЫЙ с l\pecTOBCKIIl\I еще по УНIIверситету)
буквально «нянчплся» с IIH)I, 12 e JY, :ка:к п ДостоеВСI\Оl\IУ, KpeCTOB
u ,.,
скни оыл чеl\I ТО веСЬ)Iа СП IпаТIIчен.
Прпнятый, с одной стороны, во «Bpe IeHII», а с друrой в «P TC
C:КO I слове», l\реСТОВС:КПll был своеобраЗНЫ I СВЯЗНЫl\I :между HII III;
ОБончательная дифференциаЦIIЯ деl\IОЬ ратпчес:ких СIIЛ pyccRoro об
щества еще не ПрОIIзошла. Более тото, ВНПl\lательное рассмотренпе
пуБЛПRацип l\pecTonCRoro в «pYCCROl\I слове» ПОRаэывает, что в ряде
прпнципиальных вопросов оба ЭТII журнала Iоrлп тоrда выступать
вполне СОЛIIдарно.
В перВОl\I IIO Iepe «Bpe IeIlH» 1861 r. опуБЛИI\ована проrраl\П\ПIая
для журнала статья Ф. :\1. Достоевскоrо «Введенне н "Ряду cTaTeii
о РУССRОЙ ЛIlтературе"». Центральная ее Iысль неоБХОДИl\IОСТЬ
«пзучеIIИЯ народа» n сБЛIIжеНIIЯ с HII ! J1нтеллиrеПЦIIII. пара.ллелыIo
в пеРВО)I HOl\Iepe «РУССБоrо слова» 1861 r. Rрестовскпii ПОl\lеСТlIЛ
9 ВПОС.:IеДСТВПII (1868 r.), уже в'" зреЛО I возрасте, КреСТОВСJ\ИП ВСТУПIIЛ
юннеро [ в уланскпii ПО.:IБ.
10 Рус. мир. 1860. 21 сент. 2 73. с. 126.
11 СМ.: ВаРУСlnии .,т/. Э. Журнал «Руссное C:IOBO». 1850 1866. Л., 1966.
С. 19, 97, 102. Вполне lIrHopnpyeT I\peCTOBCRoro в своих работах о «PYCCI O I
слове» ф. ф, Кузнецов.
12 Фирсов Н. //. В Р еда:кцпп sк'\.т р на . ла «Р у сское слово» / / IICT. вестн. 1 9 14.
J\ 5. С. 494 495. .J
!l5
рецеНЗIIЮ на сБОРНIlК 11. А. Худякова «ВеЛIIкорусские скаЗН.II». СОВ'"
падения со статьей Достоевскоrо очевидны. «l\fbl все таКII до СIlХ пор
очень плохо знае 1 народ» (18, 66), ПIlсал ДостоеВСКIIЙ. Мы «только
начипаСl\1 nrлядываться в теl\ПIУIО l\Iaccy народа», вторил ej\IY Hpe
стовскиii. «Чтоб IIЗУЧIIТЬ народ во всей полноте ero свеЖIlХ II }IeTpoHY
тых сил, раЗDпвал оп пдеи ДостоеВСI\оrо, надо сперва прпкре
ПIIТЬСЯ R ero почве, вырастп, воспитаться на ней, СЖIIТЬСЯ С ero поня
ТПЯl\11I II вероваНИЯl\пп).13 Через м:есяц Достоевскпп напишет: «ДOBe
ренность народа теперь надо заСЛУiI ПТЬ; надо ero ПОЛIобпть, надо
пострадать, надо преобразиться в Hero вполне» (19, 7).
Кое в чеl\I 11 Достоевский, 11 ero СПУТНН1 ПОВТОРЯЛIl то, что уже
uыло сказано в русской I ритике о неоБХОДIll\IОСТИ «проникнуться
нарОДНЫl\I ДУХОJ\I, прол{ить ero жпзнью, стать BpoBeIlb с НПl\I».14
НО далее в оцепке нарОДНОСТII РУССI\ОЙ ЛlIтературы оба отталкпва
лпсь от скептическоrо взrляда ДоБРОЛIоБова II упрощавшеrо ero
Дудышн.ипа. ПеРВЫl\I об ЭТО I воззрении высказался Крестовскпй,
развивая IIдеп «Введения Б. "Ряду статеп. . . "» II чуть опережая
статыо «r H бов 11 вопрос об IIскусстве». ЛУЧШIIе русские поэты,
ппсал I\рестовскпЙ, «БЫЛII присущп РУССIiОЙ почве»: «Что ни доказы
вай себе r. r. бов II ДУДЫШКИII, купно С 10рОДСТВУIОЩИМ: ВПRТОрОl\1
АскочеНСН.Иl\I, о ненародности и НIIЧТОЖНОСТII Пушкина, сколько ни
нрпчите себе прпсяжные ценитеЛII о ложности 11 незаконности pyc
CRoro рода II в особенности русской ФОРj\IЫ (как уже отжившей и
неrодной) в нашей ЛIIтературе, l\IЫ НИI\оrда не соrласим:ся
с ПИl\ПI. . .».15 АрrУj\Iентируя эту l\IЫСЛЬ, Крестовский обраща.?IСЯ
к ПрИl\Iеру, IIзлюблеННОj\IУ ДостоеВСКIIl\I. Народу понятна, утверждал
он, «ПУШКИНСI ая l\Iедведиха». Крестовскпй IIl\Iел в ВIIДУ набросок
«CI-\аЗI\I1 о J\Iедведпхе». По ВОСПОl\IпнаНIIIО Страхова, ДостоеВСRПЙ
«ценпл очень высоко» этот отрывок II Пj\lеНIIО в это вре IЯ (1860 1861)
преnОСХОДIIО чптал ero в ЛIIтераТУРНО?vI кружке. 16 Более чедl вероятно,
что Крестоnсн.Пll 11 здесь был «РУПОрОl\I» CBoero старшеrо товарпща.
Ca ! Достоевскпй пуБЛПЧIlО скажет об ЭТОl\I неоценеННОl\I шедевре
поэта лпшь в пекрасовской rлаве «Дневнпка ПIIсателя» 1877 r. (26,
116) 11 в ПУШI{ПНСКОП речп (26, 144).
Следует за:метить, правда, что l\IЫСЛЬ Достоевскоrо о «Rолоссаль
IIО ! зпачеппп ПУШI\lIна» (18, 69) КреСТОВСI\ИЙ в 1861 r. принял
с одной оrОВОрl\ОЙ. ПУШI IIН, по ero l\IнеНIIЮ, ПрОНIIR в народность
CI opee чутье)I, IIHCTIIHRTOl\I, чеj\I наУЧНЫl\I сознанпеj\I. Эта oroBopRa,
очевпдно, была сделана под ВЛIIЯIПlеl\[ Писарева. Вероятно, не
обошлось без oro воздеЙСТВIIЯ 11 в рецензип KpeCToBcKoro на «СБОрНIIК
руссних духовных СТIIХОВ В. Варенцова» в TOj\I же HOl\Iepe «PyccKoro
лова». Бледность вообрал{ения 11 снудость фантазии IIаХОДIIТ Kpe
стовский в духовных стихах, что дает ему ВОЗl\IОЖНОСТЬ заявить о He
правоте тех, I,TO уверовал в rлуБОКУIО релиrIIОЗНОСТЬ pycCKoro Ha
13 Рус. слово. 1861. М 1. Отд. 2. с. 65 (ПОДПИСЬ: В. R CKIIiI).
14 Добролюбов Н. А. Собр. соч.: B 9 Т. М.; Л., 1962. Т. 2. с. 260.
15 РУС. СЛОВО. 1861. М 1. Отд. 2. С. 73 74.
16 Ф. 1\1. Достоевскип в воспоминаниях совремеНlIИRОВ. Т. 1. С. 274.
'96
рода. Достоепскпй оБХОДIIЛ пока этот вопрос, который настойчппо
стаВIIЛ перед IIII [ Ап. rриrорьев, недопольпый подобной OCTOPOjI,
HocTыo «Bpel\lellll».
Вскоре поле IIIка KpecToBcRoro, попаншеrо на БОРОТI ое пре [я
ПО;:I; IОЩIlое 11 подаВЛЯIощее влпянпе Писарева, с rрпrорьеПЫ I обо
стрптся. Как бы в ответ на cTaTыo последпеrо о сБОРНIIке СТIIХОТВО
ренпй А. с. ХОl\lякова (<Вре IЯ». 1861. М 5) он печатает спою рецеПЗIIIО
на тот же сБОРНIIК в «PYCCKO I слове» (1861, М 8), rде будет доназы
вать, что теllЗl\1 ХО:\IЯliова вре;:I;lIЛ e IY в ПОНIIl\lаПIlII PYCCKoro народа.
Еслп ВСПОl\IНИТЬ, что OCTopoa Hoe отношенпе ре;з;аКТОРОD «ВРРl\IеПIl»
к ХОl\IЯКОВУ 11 слаВЯНОфllла 1 стало тоrда o;J;Hoii пз ПрПЧIlII Bpe lellIloro
расхождения rриrорьева с журнаЛО I, 17 то I-\.арТIIна ПрОТIIвореЧНII
внутри почвеННIIческоrо лаrеря в '1861 r. будет более объе [IIоii. Hpe
стовский однн llЗ тех СОТРУДНIIIiОП (B].IeCTe с РаЗIlПЫ I, кусБовы1I),
I{TO выраiI-\ал тоrдаmнее тяrотенпе ре,J;аКЦIIПП к леВО IУ БРЫЛУ обще
деl\lократическоrо ДDIIжеНIIЯ. Еще более хлеСТI I1 III 11 ПрЯl\IО IIпrплп
СТIIчеСКИl\IП БЫЛII выступления KpecTOBCKoro по ПОВО;1;У 1I013oro пзда
ния сочинений r. с. Сковороды ((Русское слово». '1861. J 7, 8).
АтеПЗl\1 KpecToBcKoro, DЫСБазаНIIЫЙ публично 11 без оБППНRОВ, OT
ТОЛRНУЛ от Hero Ап. rриrорьепа, но, что веСЬ Iа ЛIоБОПЫТIIО, не I1СПОр
тпл ero отноmеlIПЙ с ДостоеВСКИ I.18
rриrорьев, как :известно, упрекал братьев Достоевских в преRЛО
ненпп перед «Соврем:еННIIКО1\П). Как ВIIДII I, ШlIрОRая ;J;е IократпчеСI\ая
проrраl\Il\lа РУКОВОДIIтелей «В ре:мепп» не отверrала тоrда 11 Taf\OrO
союзника, как ПIlсаревское «РУССБое слопо». В свою очередь «PyccI-\ое
слово» блаrодаря KpecTOBCROl\IY в KaKIIe TO l\IОj\Iенты становплось
очеВIIДНЫ I СОЮЗНIIКОl\I «Вреl\lеПII», особенно ведущеrо ero автора
Ф. 1. Достоевскоrо. 19 Так, D TpeTьe I IIOl\Iepe «PycCRoro слова» 1861 r.
в статье l\pecToBcKoro «СТIIхотворения А. Н. П lIещеепа», написаННОIl
остро 11 неПрIIнуждеНIIО, развпваЛIIСЬ прпнцпппальпые пден статьн
Достоевскоrо «r H бов 11 вопрос об IIСБусстве» (<Вре IЯ». 1861. Л 2).
«l\Iы вообще далеКII от псякоrо CTpororo оrраничеНIIЯ ПОЭ3IIII, ппснл
здесь l\рестовскпй. l\Iы равпо не соrласны с "Совреl\IеНПИБО ['"
который пропаrандпрует идею ПОЭ3IIII Бак служеНIIЯ lIсклIочптелыlo
делу сеrОДНЯШПIIХ насущных пужд 11 ран общественных, IiaK не co
rласны 11 с адептаl\lИ "I1СБусства для пскусства", раТУIОЩIl ПI за то,
что ПОЭЗIIЯ ОТНIОДЬ не должна спускаться в сферы вседневных по
требностей, а должна ЖIIТЬ в холодной п высшеп облаСТII "беспеча:IЬ
17 Три2орьев Аполлоп. Воспо пшаIIIIЯ. Л., 1980. С. 310.
18 Еще к 23 апреля 1860 r. :ко вре)lенп зароа дсппл взаПЧIIоii СIВIпаТIIII
меа\ду Достоевским II I\реСТОВСl\IПI относятся I ОЩУIIствеНIIые СТlIХII 11 ]JllСУИОI{
I\peCTOBCI{OrO на тему «Хрпстос Il 1\'Iаrдалппа» (IIP:III, ф. 263, оп. 2, tJ\ 1331,
л. 7). ДостоевскпЙ, MO;I IIO предполоаПIТЬ, СНПСХОДIlтельно отнссе я :к ЭТIПI ша.'о
СТЯ 1 CBoero l\Iолодоrо друrа, н ero, нан бы сеiiчас с:казадп. амбиваЛСНТIIОСТIl
(одновременно I-\рестовскпii ПIIсал «rра;I,дапСКIIС» СТIIХII о Хрпсте).
19 Чему, конечно, способствовала Il неRоторая б.1JII30СТЬ I рсдаI,ЦПП «I3рс
l\IСПl!» r. Е. Блаrосветлова, сохранившаяся даже поздн(\е, во Bpe IeHa paCKo.1Ja.
l\10i-KHO rоворить и о неКОТОРО)1 тяrотеНIIII н почвеННIIчеству n 1вв1 т. ca loro IIII
сарева (СМ. ero полемику С Добролюбовым ПО поводу «об.'10)IОВЩIlНЫ»: Л и('a
рев д. {/. СОЧ.: В 4 Т. 1\1., 1955. Т. 1. с. 210).
7 3аназ М 2235
П7
IIoro созерцаНIIЯ" <. . . > 11 то и друrое УЗI{О <... > Поэзия есть
ЖIIЗIIЬ. . .».20 Лlобопытно, что 11 здесь Rрестовский IIe пре:минул
обраТIlТЬСЯ к то:му же ПрIП\Iеру, что и: Достоевский, к стихотвор
111110 Фета «Шепот, робкое дыханье. . .», которое OI-I признал столь же
lIаСУЩIIо неоБХОДII1\fЫl\I совре:менном:у челове:ку, как 11 «желчное
слово» Неирасова.
ПОСJlедовавшая всноре статья I\pecToBcHoro о поэзпи НеБрасова
вдвойне IIнтересна, ПОТОl\IУ что, с ОДIIОЙ стороны, выражала позицпю
«PyccI\oro слова», а с друrой, есл:и исходить из перечисленных выше
прецедентов (их число l\1:0ЖНО ум:ножить 21), несла в себе каRие то
СУ,RдеНIIЯ Достоевското. Их те1\I более важно выявить, что друrих
свпдетельств отношения Достоевското к поэзии Некрасова в 60 e rr.
очень Iало.
Статья RpecToBcRoro «СТIIхотворения Н. Некрасова» одна па
первых n КрИТIIRе попыток определить место поэта в русской лит
ратуре и ОСНОВНОЙ пафос ето поэзии. «Са1\I Некрасов более Bcero
СRлонеlI ВIIдеть в себе саТИрИRа, :и ТОЛЬRО сатирика. l\1ы дум:аем co
верmенио наоборот: саТИРIIК ТО он меIlьmе всето, он поэт, БреПRО
прпросший н почве русской жизни, поэт, сросmийся с нею до Toro,
что <. . . > каждая ее рана, боль и СRорбь есть ето рана II скорбь».22
БЛIIЗRО R позднеl\IУ (1873 т.) высказыванию Достоевското (21, 32 33)
ВОСХIlщение Н'рестовското ЭПИЗОДОl\1 сам:оспасения, странничества
rероя СТIIхотвореНIIЯ «Влас». Способность Некрасова обостренно BOC
принимать человечес:кие драl\IЫ II сопереживать Иl\1: позволяет el\fY,
:как пиmет Rрестовский, «ПРОНИRать в саl\IУЮ rлубокую сущность
народной жизни со стороны ее <. . . > затаенных, неЗрИl\IЫХ CTpaдa
нпй».23 Это Rачество выделяет поэта на фоне всей совреl\lенной поэзип,
придает особый колорит ето народности. Так, в сравнеНИII с НIIМ Ha
родность l\1ея Иl\Iеет «археолоrический» характер. «Читая Мел, вы
I\Iожете эстетичеСRII наслаждаться; читая Некрасова, вы будете CTpa
дать».24 Впервые ВЫСRазанное в русской критике Вс. I\реСТОВСRИl\I,
это rлубокое сужденпе явно навеяно общением критика с ДOCToeB
СRИl\I. Позднее, в янваРСКОl\1: и декабрьсном: выпусках «Дневника писа
теля» 1877 r., Достоевский наконец Cal\I сфОРl\Iулировал свое ПОПИ?\Iа
нне родственной ему натуры «страстното к страданью поэта» (25,
31). I\реСТОВСRИЙ и здесь, по CBOe1\IY обы:кновению, забеj-кал вперед и
снял СЛИВКII, эта ето способность леr:ко зарал{аться и заrораться ЧУ
ЖИ III 1\IнеНИЯl\IП, очеВИДIIО, не раздражала СНИСХОДIIтельноrо Б. Hel\IY
Достоевското. Вопрос же об авторстве, прпоритете, очевидно, и не
20 Рус. слово. 1861:. еМ 3. Отд. 2. с. 70 71.
21 ОтмеТП 1 лишь, что одновременно с Достоевским «<Образцы Чllстосерде
ЧИЯ» '(Время». 1861. еМ 3) Rрестовский выступил против «безобразноrо по
ступка» «Века» 11 так же как публицпст «Времени», возмутился предположением,
что «стихи Пушкина безнравственны и rрязны» «<Рус. слово». 1861. М 3. Отд. 2.
с. 41). Основные положения статьи Достоевскоrо «Рассказы Н. В. YcneHCKOrO»
«(Время». 1861. еМ 12) излаrались в одноимеННОll статье RpeCToBCKoro (<Рус.
слово». 1862. еМ 1).
22 Рус. слово. 1861. еМ 12. Отд. 2. с. 73.
23 Ta?\I же. с. 61.
24 Ta1tl же. С. G3.
98
вставал в нружке «Вре!\lенп». ОБИЛIlе идей, вырабатываеl\IЫХ «rепера
торо п) НРУЖRа Ф. 1\1. ДостоеВСНII!\I, ero щедрость питалп тоrда не
ОДIlоrо KpecToBcKoro. Следует таRл{е IП\lеть в виду спеЦПФIlчеСRУЮ НОЛ
. леНТIIВIIОСТЬ прул{новой пдеппой «лабораТОРПIl».
Общий вывод KpecToBcKoro созвучен позднеЙШПl\I (в «ДнеnНIII-\е
ПIIсателя») сужденпям: Достоевскоrо о «HOBO I слове» HeI pacoBa:
«Настанет новый период Hamero социальноrо бытия, выработает
общественная ЖIIЗНЬ дЛЯ себя IIные, новые фОр IЫ 11 IIное содержанпе,
Тоtда выработает она 11 новое выражение для себя, 11 HOBoro поэта,
I\ОТОрЫЙ, быть l\lожет, СRажет тоrда спое новое слово. А пона у нее,
у этой д{пзнп, остается ТОЛЬRО НеRраСОБ heYI-\ЛОПНЫ!\I выраЗI1теле I
ее rpycTHblX проявлепий». 25
Статья Kpectobcl-\оrо позволяет хотя бы преДПОЛОi-нптельпо BOC
становить некоторые !\IO IeHTbl заДУl\Iывавшеrося тоrда выступлеНIIЯ
ДостоеВСRоrо о поэзпп НеБрасова. 26 Она Лишнее свпдетельство
в пользу Toro, что, хотя таБое выступление тоrда II не состоялось,
м:поrпе прпнцпппальпые иден, изложенные лпmь после С \lертп поэта,
СБладывались у Достоевскоrо еще в 1861 r.
* * *
Судя по вс.ем:у, 1861 rод вреj\.IЯ наибольшей БЛПЗОСТII KpeCTOn
CKoro :и Достоевскоrо, Боrда первый с ИСRренней 11 rорячей предан
н:остью стал a;J;enToM: п RонфидеНТО!\I BToporo, ero BepHЫ I opya-\eHOC
це I. Как нп оценпвать этот факт, !\Ibl должны быть блаrодарпы Kpe
CTOBCI-\OMY, донесше IУ до нас l\IЫСЛП великоrо ппсателя, ИСТОНII позд
н:еЙШIIХ и:дей :и образов, которые без ero посреднпчества Ifавсеrда
остаЛIIСЬ бы внеизвестной на!\I «устной» творчеСl-\оii лабораТОРИII
ДостоеВСБоrо.
ОТЗВУRП общения с ДостоеВСКИ I l\Ibl наХОДП!\I не ТОЛЬБО в БрIIТII
чеСRIIХ статьях l\.pecToBcKoro, но 11 в ero художественных ПрОIlзведе
нпях Toro же 1861 r.
В перВО I IIO!\Iepe «Све10ча» за 1861 r. напечатан раССRаз KpeCTOB
cRorO «БесеНОБ» с посвященпеl\I Ф. М. ДостоеВСRО1\IУ. Первая rлава ............
подробная хараБтерпстина rероя, ПО!\lещпна Ададурова, СУ;J;ьба IiOTO
poro несколько наПО!\IIIиает ПСТОРИIО ЛавреЦRоrо ((Дворянское rнездо»
11. С. TypreHeBa). Он также «уехал скптаться за rранпцу» (обраТIIl\I
ВIIII!\IаIIие па словоупотребленпе, столь знаЧIl!\lое для Достоевсноrо),
по зате I вернулся в РОДОВУIО вотчину, rде по соседству л-\IIВУТ ero
дальнпе родствеННIIRП; впослеДСТВПII IIX дочь, раЗУ Iеется, обратпт
на себя ВНП Iанпе rероя. Ададуров !\IноrИ lИ черта:НII наПО IJlIIает
ca:\Ioro KpecToBcKoro, I-\аКII!\1 оп предстает в ВОСПО!\Iпнаппях cOBpe reH
IIIII{OB. Правда, перед IIa III БаR бы очпщеНIIЫЙ КреСТОПСIiПЙ, наRП!\[
оп хотел бы не без свойственной e!\IY РПСОВНII nыrлядеть в rла
23 Та ' ! . 1 " 8 С ....
., ':\.. ., .
26 D IПОЛЯ 1862 r. 1\1. 1\1. ДостоевскиЙ писал брату: «А. rрпrорьев захотел
неПрС Iенно написать критпку о Некрасове. С нежелаПП8М дал e IY ПIlсать о He I.
Я знаю, что TO ОДИН 113 ТВОIIХ СЮiI<етов. IIo нечеrо было делать») (Ф. 1\1. ДOCToeB
скпii. l\1атерп3.лы 11 исслсдования. Л., 1935. С. 537).
7*
па
зах Достоевското. (Стремление понравиться el\IY ВИДИ 1 МЫ, например,
в словах: «Печориных он не любит 11 всетда очень злобно трунит над
11111\111».) C1\Iee1\I предположить, что перед нами Rрестовский, каКИl\[ ето
ВIIдел тотда ДостоеВСI\ИЙ, RаRи:rvI он ето полюбил.
«ЭrОИЗ Iа в I-Ie f JleT, кажись, ни: IIa :каплю: ЭТО беСRонечная доб-
рота, иноrда переходящая, как за:мечали, даже во что то бабье. Еще
вот что за lечаЛII в He !: с НИl\-I невозможно хандрить или злиться ......
он Y1\IeeT ВСЯI\УЮ хандру, ВСЯКУЮ желчь парализовать своею светлою,
доБРОДУШНО ПрЯJ\IОЮ натурою с НИ1\{ леrко и хорошо живется.
Это человек iI ИЗНИ, жизни везде :и повсюду, ,..как бы она IIИ ПРО
являлась <. . . >, наслаждаться ЖИЗНЬЮ тоже Уl\lел, толыio CTpaH
пое дело! ----- ЭТО нисRолы\o не ослабило, }Ie растратило, не изм:яло
ero <. . . >.
Этот человек артист по натуре <. . . > При всех этих достоин
ствах это была са1\Iая безалаберная 11 самая блаrородная личность,
Rаl\УЮ я толы\o знал».27
Плод общения HpecToBcl\oro с ДостоеВСI\ИМ центральный жен
скпй образ повестп, «бесенок» Жепн:и Дельсар, «Эl\сцентричеСl\ая
натура», D 1\0ТОрОЙ повествователь наблюдает просыпающуюся жен
щипу (ей четырнадцать лет). Она «вся вибраЦIIЯ жизни, вся
энерrия, вся нервы, са1\Iые ТОНl\ие, сам:ые раздражительные и
rрацIIозно капризныe нервы!». «Она бессознательно JI сама Toro не
зная п }Ie доrадываясь, быть l\fожет, любила Ададурова не оттото ль
она так 11 мучила ero?». Женнн, как на1\I представляется, первый и
несоверmенный набрОСОI\ харантера Нелли l1З «"Униженных 11 OCROp
бленных». О любви своенравной деВОЧRИ 1\ Ивану Петровичу раССБа
зано в первых rлавах четвертой части «Униженных и оскорбленных)},
печатавmихся в 1\{аЙСI\О1\-I ITO lepe «Вре lени» 1861 r. Очевидно, TOT
сю}кет уже был прОДУ!\IаII ДостоеВСI\И1\I в конце 1860 Т. 1I тоrда же
«проrоварпвался» И1\I в НРУЖl\е БЛИ31\I1Х людей, отнуда и Бы1л ПЕрене
сен RреСТОВСI\И1\I в свою повесть.
Можно лишь доrадываться, поче:му через rод в :издаНИII «Сочине
НИЙ» (СПб., 1862) RреСТОВСl\lIЙ снял посвящеНI1е ДостоеВСКО1\IУ в IIО
вести «БесеНОI\». ОтношеНIIЯ писателей были тотда еще весь:rvIа ,uруже
Сl\ие. Друrие посвящеНIIЯ в ЭТОl\I издании (А. А. rриrорьеву бы
ЛlIна «Про Степана Разина ТИ1\lофееВlIча», Н. и. УРЫВI\ОВУ рас...
СRаз «Поrпбшее, но ПIлое создание») БЫЛII сохранены. Остается пред
ПОЛОЖIIТЬ, что Cal\I ДостоеВСI\ИЙ был не удовлетворен разраБОТI\ОЙ
ПОДСl\азаПlIоrо II I сюжета, п посвящение, lIal\-Iекавmее на ето ИСТОКИ,
было СНЯТО II1\IeHHO по ето, ДостоеВСRоrо, желанию. 28
Тип НеЛЛII, наl\ видно, продолжал волновать воображение Hpe
CTOBCI\OrO, II ВСl\оре он создал HO YIO верСIIЮ этоrо характера, на ей
27 Очень ПОХОлiУIО, у:мереННО RРИТИЧНУЮ,. а больше все таки рекламную
самохарактеРИСТIIНУ дает RреСТОБСКllii, выводн себя в эпизодическом repoe ff *
в повести «Не пеРВЫII 11 не последний)>.
28 Можно предположить, что друrИl\I ОТЗВУКОАI этоrо };lотива, а возможно,
и реаКЦ1lеII ДостоеВСRоrо па «чувственную}) версию RpeCTOBCKoro, был эпизод
с l'vIатреlпеп в «Исповеди CTaBpOrnna». IIаПОАШЮ, что 1\laTpeme, кап и Женни Д ель..
сар, четырнадцать лот.
100
раз цеЛОМУДренную, в поэм:е «Весенняя Сl\fерть» (<Русское слово».
1861. М 10).29 MYHII rолода, нищеты, УIJижений преслеДУIОТ нищеrо
скрипача (неКОТОРЫl\fИ подроБНОСТЯl\fИ ето история HanOl\flIHaeT
судьбу ЕфИl\fова и:з «Неточни Незвановой») и ето дочь Маню. Член I1Х
l\Iаленьной семы! l! единственный друт Мани собаRа АЗОРl\а.
Однажды, ноrда отцу стало совсем плохо, Маня выбеrает на УЛIlЦУ
II у:моляет прохожих спасти ето. Лишь RаRОЙ ТО студент, проходя
l\fИl\fО, отдал свой последний рубль. RреСТОВСRИЙ далее рисует сцену,
кажущуюсл почти цитатой из «"Униженных и ОСRорблепных», а
в чем: то предварЯIОЩУЮ сходный эпизод в будуще:rvr романе ДOCToeB
ското «Преступление и наназание»:
И вдруr, на миr забывши муку,
Не веря с радости rлазам:,
Она подавшую ей руну
Схватила нрепко и к rубам
Е е прижала что есть мочи.
ПРОН3IIтельно жалостные подробности «весенней Cl\IepTII» l\IаПII
также БЛИЗБИ соответствующим: эпизодам: прощаНIIЯ с Неллп в «"Уни
женных п оскорбленных». В pOl\IaHe «ПетербурrСRие трущобы» (1864
1866) Tel\Ia детсних страданий в последний раз отзовется той школой
Достоевсноrо, RОТОРУЮ проmел l\реСТОВСRИЙ. Более он R этой Te fe
не возвраТIIТСЯ.
Сюжетные СlIтуацип «"Униженных и ОСRорбленных» узнаIОТСЯ в HO
l\Iедпи Нрестовсното «Завидная до;ля», запрещенной цеНЗОрО 1
31 января 1862 т. за «отвратительные и возмутительные сцены».30
Дочь ростовщина, обольщенная «свеТСКIП\I l\IОЛОДЫl\I челоnеБОI\П)
ВерещаНСRИl\I, крадет у отца 25 тысяч рублей. Изrнанная 11 проклятая
ОТЦО}I, она вынуждена продавать себя. Сцена Сl\lерти в больнпце
друrой rеропни, обольщенной тем же ВерещаНСКИl\I и таRже ПОНIIНУ
той родителя:м:и, удваивает основную сюжетную СIIтуаЦIIЮ точно
так же, :как ЛИНИЯ Наташи удва:ивает ИСТОРИIО :матерп Нелли. 3aII:\I
ствуя сюжетные с:итуации и общий RОl\IПО3IIЦ:ИОНIIЫЙ прпеl\I (<парал
леЛИ3l\П) JIСТОрПЙ), l\рестовский заl\fетно l\Iелодраl\lатизирует их и
вносит элем:ент бульварщины.
ШRола Достоевсното обнаруживает себя еще более в тех элеl\Iен
тах психолоrичеСБоrо анаЛIIза, которые в 1861 r. появляются в прозе
Крестовското. Особенный интерес представляет с этой ТОЧ:КII зрения
ето повесть «Не первый и не последний». Она вводит нас в творче
СRУЮ лабораторию опять же «устную» друтото пропзведения
Достоевското, «Записок IIЗ подполья» (1864). Порядочный врем:еНIIОЙ
отрыв повестн Нрестовсното от повести Достоевското rоворит о том,
СRОЛЬ ДОаИТО nынашиваласъ эта веп ь, поворотная ДЛЯ Достоевсното.
29 Близость ее R роману «УНИiкенные II оскорбленные» впервые отметил
(ироничеСI\И) 1(. l\I:ина в в cTaTr.e о T-\peCTOEC OM «tIa все отозвался, ни до чеrо не
доrоворился» «<Рус. слово». 1863. М 1).
зо цrИА, ф. 780, оп. 1, ед. хр. 39, л. 16 16 об. От пьесы осталось, по ви-
димому, лить это, ХОТЯ II достаточно подробное, ОПIlсание цензора.
10t
Наппсапная в фОр \Iе «неоконченных записок студента», повесть
RpecToBcKoro как бы сре,];пее звено :\lежду «ДнеВНИКО 1 лпшнеrо
человена» TypreHeBa и: названной повестью Достоевскоrо. Не только
отдельные эпизоды (скаже I, сцена объяснеНIIЯ rероя с Наденькой)
прпБЛИrRаIОТ RpecToBCKoro к повеСТII Достоевскоrо. Сходен беспо
щадный, как бы Iноrоступенчатый са:\Iоанализ rероя, не останавлп
вающпйся пере;J; саморазоблачение:\I.
«Значит, l\IОЖНО сделать самую страшную, ca IYIO ВОПIIIОЩУЮ по
лость, сознать ее 1:1 после еще преСПОRОЙНО, с блаrОрОДНЫ 1 неrодова...
,., u
нпе:\l, аналпзпровать сеоя в этои ПОДЛОСТII 11 свысока тpa 1noвaтъ
о пей, 11 о ;J;олrе, 11 об обще I блаrе трактовать, пожалуй?».31
ОбнаРУЖIIвая подоБНЫl\I са IоанаЛНЗО I незаурядную IIнтеллек",
туальпость, rерой KpecToBcKoro в то же вре:\IЯ абсолютно бессплен
:как субъект волн, н:ак ;::J;еятель. Нравственное ПОНIIl\lаllие, осознание
IIe переходпт в нравственный поступок, у Hero «СIIЛ нет бороться
с саМlI1\I собою ».
Двойная психолоrия ПРИВОДIIТ rероя KpeCToBcKoro н двойной
l\Iоралп. Он, нак впоследствии «подпольный», оказывается нрав...
CTBeHIIo НIIже, че:\I коrда то «спасенная» Иl\I Наденька. Правда, Кре...
СТОВСКIIП в отличие уже от Достоевскоrо относится н cBoe IY rерою
нуда СНIIСХО,:J;ительнее. ПОТО IУ, вероятно, и: не ДОСТIIrает он Toro вы...
COHoro накала траrИЗ1Iа, сознания душевной опустоmенностп, краха
нравственно не акцентированной LlIИЧНОСТП.
IIптерес к двойной психолоrи:и проявится у KpecToBcKoro в за...
l\IeTKaX в ero заПIIСНОЙ книжке перIIо,];а работы над «ПетербурrСКИl\IИ
трущобаl\III».32 В позднейшей прозе, в частности в pOl\IaHaX Крестов...
CKoro,33 :\IЫ не найде:\I подобных психолоrических «сложностей»;
автор IIX будет предпочитать ХО;J;Ы более простые 11 ясные, психо
лоrпческая ЖIlЗНЬ ero repoeB однозначна 11 достаточно ПрИ IIIтивна.
ВОСПРIIП Iчивая, реактивная натура RpecToBcKoro была в то же вре:\IЯ
неrлубокоii; урокн Достоевскоrо выветрпвались так же быстро, как
усваивалпсь коrда то.
В 1862 1863 rr. в прозе RpeCToBcKoro произошел поворот н физио...
лоrIIчеСКО IУ очерку, сатцричеСКИ I 1I фельеТОННЫ I жанра I. Зависи
1\IОСТЬ от Достоевскоrо в этих, по большей части м:елкотравчатых сочи
нени:ях У Iеньmается, но в ряде случаев он привычно следует в фар
ватере те1I 11 1\IОТИВОВ CBoero наставника. Так, в рассказе «Петер
бурrскпе вечера» ((Оса». 1863. М 26 28. 26 октября 9 ноября)
описывается «конфузная» ситуация, совпадающая в некоторых
основных MOl\feHTaX с сюжеТОl\I «CKBepHoro анекдота» (<Вре IЯ». 1862.
М 11). Rрестовский расставляет иные акценты: в комичеСНО:\I виде
31 Рус. мир. 1861. .N1 44. с. 752.
32 см.: I1РЛИ, ф. 129, еМ 2. В настоящей статье, оrраниченные объемом,
'-1Ы выну;ндены ОПУСТlIТЬ БОЛЬШОII п серьезный вопрос об этой заППСНОII КПIIiRfiе,
отразившеп ряд важнейшпх ?IO IeHToB творческоrо взаИ lодеiiствия двух ппса.
телеп.
33 «Папурrово стадо» (1869), «Две силы» (1874), «ТЬ?lа Еrипетская» (1888),
«Тамара Бендавид» (1889 1890), «Торжество BaaJIa» (1891).
102
им представлена прежде Bcero сеl\IЬЯ ЧИНОВНIIка, ПрИНIIl\Iающая в rocTIf
высокоrо понровителл. Случивmийся же пеизбеil\НЫЙ I\ОНфУЗ оБIlа
РУil\ивает жалние потуrи маленьких ЛIодей быть не ХУ'I\е друrих.
R 1862 1863 rr. следует отнести начало работы RpecToBcKoro лад
po:MaHOl\1 «Петербурrские трущобы», ставшим: вершиной ero TnOp
чества. Произведение это бесспорно ориентировано на траДИЦIIIО,
IIДУЩУЮ от э. Сю (<Парижские тайны»), а также В. rюrо (<OTBep HeH
вые»). Не исключено, что интерес к ЭТИl\I ДВУl\I писатеЛЯl\1 вознпк
у Нрестовсното не без влияния Достоевскоrо. 34 Общее направленпе
будущеrо романа нак будто подсназано аВТОрО1\I «Петербурrскпх
сновидений в стихах и прозе» (<Вреl\IЯ», 1861, N2 1): «. . .я бы ПОiI,елал
обратиться в Эженя Сю, чтоб описывать петербурrские тайны» (19,
68). 3аl\lысел «Петербурrских трущоб» рождался :и офОРУ\IЛЯЛСЯ при
несомнеННОl\I TBOplIeCKOM взаИl\10действии автора с ДВУl\IЯ БЛПЗКПl\lll
е:му в этот период писателям:и: ДостоеВСНИl\I и ПОl\IЯЛОВСКИl\-I. Послед
ний вынаШIIвал, кан известно, идею l\Iасштабной физиолоrии петер
бурrскоrо «дна», Достоевсний же ПРИRОСНУЛСЯ к ЭТОl\IУ материалу еще
в «Униженных 11 оскорбленных». На скрещении различных влияний
(Сю, rюrо, Достоевский, ПОl\IЯЛОВСКИЙ) родилось произведепие
весьм:а неоднозначное. В нашу задачу не входит общая оценка YKa
занноrо ром:ана, ОТl\IеТИl\I лишь l\IOl\IeHTbl сближения и расхождеНIIЯ
с ДостоеВСКИ1\1.
В общем построении одной из важнейших сюжетных ЛIIНИЙ
истории «цивилизованноrо развратнпка» князя Шадурскоrо 11 ето
внебрачной дочери МаШl1 ПовеТIIНОЙ, поrпбающей в нищете, уrады
ваются очертания судьбы НеЛЛI1, дочери: князя ВаЛRовскоrо из
«Униженных и оскорбленных». «Петербурrский pOl\IaH» Достоевскоrо,
кроме тото, предшествует произведению Крестовското в эпизодах,
тде приоткрывается перед читателе I1\IIIР петербурrских l\IошеННПБОВ,
сводней, развратников. Этот 1\1Ир «J{Ha», рисуе IЫЙ ДостоеВСКИl\I He
l\IноrИl\1И, но СИЛЬНЫl\IИ l\Iазка1\1II, БУRвально захлестнет pO IaH Kpe
стовското.
Лучшие страницы «Петербурr('} пх трущоб» те, на которых без
утрировки, без экзотики уродств и безобразий, переполнивших эту
«физиолоrическую» эпопею, с rорькой простотой рассказывается
о мучительных страданиях rолодных, бесприютных людей. Так,
БЛIIЗКИЙ Достоевском:у нритик, KOTOpOl\IY принадлежит, пожалуй,
лучший и объективный разбор pO IaHa, утверждал даже, что rлавы
о тюрем:ной жизни «не бледнеют и при сравнении с "MepTBbll\I ДОl\IО I"
Достоевското».35 Следует уточнить: «тюре lные» страницы KpeCTOB
cRoro действительно выделяются строrой простотой 11 сдерiI\анностью
посреди аффектированных описаНIIii соседних rлав (наПрП lер, о ноч
34 Ср., например, С извеСТНЫМII выс:nазываНIIЯМII ДостоеВСJ\оrо о rюrо BO
СТОрiJ\енный ОТRЛИК RpeCTOBCKoro на роман « ОтвеРЛiенпые» в фельетопе il\урнала
«l\.10ДНЫЙ :маrазин» (1862 М. 11).
35 Соловьев Н. и. Л;ва poMaHIlcTa / / Всемирныii ТРУ;З;. 1867. Х!! 12. с. 45 (BTO
роп паrинации).
tO
JIei-нкаХ 11 ПРIIтонах) очевидно, II потом:у, что Rрестоnский в данном
случае следовал за Достоевским:. 36
ВыдерrНIIвает Rрестовский заданный тон и n последующих rлавах,
тде рассказано о l\JlедлеНIIОМ У Iирани:и выпущенноrо IIЗ ТЮрЬ IЫ
IIBalla Вересова от rолода посреДIl холодноrо rрОl\JIадноrо Петербурrа.
E!\IY, по слова I rероя Достоевскоrо, «некуда ИДТII». Связь С ро:маном
«Преступленпе и: наказание» становится более очевидной в rлаве VIII
пятой части «Ночлежникп в пустой барке», тде судьба сводит rероя
с ero IIесчастноji сестрой, Машей Поветиной, для которой единствен
IIая ВОЗ IОЖНОСТЬ не Уl\Iереть от rолода продавать себя. rерои Kpe
CToBcKoro едва не за:\IерзаIОТ в пустой сенной барке. Эта rлава печа
талась в «Отечественных записках» в апреле 1866 т., коrда KpeCTOB
ский уже l\IOr ПРОЧIIтать в «Преступлении и наказании» в rкурнале
«Русскпй веСТНIIК» (1866, январь) сцену трактирноrо «бунта» 1\lapl\le
ладова,37 ero слова о разнице м:ежду беДIIОСТЫО и нищетой, ето вопрос:
«. . .ИЗВОЛIIЛИ вы ночевать на Неве, на сенных барках?» (6, 13).
Есть ИlIоrо pO,J;a «пересечеНIIЯ» двух pO!\laHOB, Rоrда уже ДOCToeB
ский вольно или IIевольно следовал за Крестовски {. Так,
IIапри:м:ер, закладчик Кох, появляющийся в первой части «Преступле
ния 11 наказания», недавно уа\е действовал на страНIIцах «Петербурr
ских трущоб» (ч. 3, rл. VII). В rлаве Х третьей чаСТII (январскиii HO
мер «Отечественных записок» 1865 т.) 1\lазури:к rречка рассказывает,
как он ходил ВЫС lатри:вать квартиру ростовщика, KOToporo заДУl\lал
убпть :и оrраби:ть, 11 встретил IIДУЩУIО от Hero плаЧУЩУIО женщину.
Будущий rраби:тель остро pearIIpyeT На чужое страданае и Te I оправ
дывает заДУАlанное преступление: женщина «рыдает, просто сердцу
невтерпеж. . . Ах ты псира, ДУl\lаIО, старая! при дреВIIОСТП ТО лет
да народ э ак то rрабпть! 11 столь :м:не это стало обидно, что, ДУl\Iаю
себе, не будет же тебе, rолубчику, спуску!».38 Этот «достоевский»
эпизод, впроче I, остался l\IИ: IолеТНЫl\1 в романе Крестовското. Автор
тотов объяснить большинство преступлений «аКОНО lичеСКИl\IИ и
СОЦIIаЛЬНЫ:\IИ УСЛОВИЯ IIl быта», лпбо «пспхиатриqеСКII ВРОFI-\денной
наI\ЛОННОСТЫО», «CTpaCTHbll\1 порывом», либо просто «неrОДЯЙСТВО I»
боrатых развратников. 39
Близость «Петербурrских трущоб» «rородским» pO IaHal\1 Достоев"
cKoro в обще:\1 колорите IIзображения, в отдельных l\Iотивах и дета..
36 I{реСТОВСI иii привел любопытный факт: один 113 BCTpeqeHHblX 'И:\I apeCTaH
топ qитал по памяти «цеЛЫII отрывок 113 " MepTBoro ДО:\Iа" Ф. Достоевскоrо» (Kpe
Сlnовс uЙ В. В. ПетероурrСКllе трущобы. 1\1.; Л., 1935. Т. 1. с. 650).
37 Эта сцена II IeeT ПрОТОЭПИ30Д в рассказе RpecToBCKoro (OДHO I И3 лучших
У Hero) «Вечный деЖУРНЫll» (<Оса». 1863. 19 окт. см 25): запущенuая «седенькая
личность» В траl\тире «заискивала отчасти в половых», на qTO те отвеqали пре
зреНIIе I. Тоrда то «оп обратился It ua I в несн:олько официальном тоне: ПО3
вольте IIЗЛПТЬ . . . за ОRазаННУIО честь . . . я это qувствую 11 ПОНИ Iать 1:ory . . .
Позвольте представиться: ТИТУЛЯрНЫlr советник Марк Марков ЩУЧJ\а . . . в пре
клонных летах бродяrОll оqутился. . . ,. Ну что! rоворлт, это IIaceKo Ioe,
HaCeltoMo IY MHoro ли НУ'ННО?" И л не роптал, видит боr, не роптал на ЭТО>).
rерол I\peCTOBcKoro ожидает нонец rосподина rолядкина, коrда он паЧIIнает
заrовариватъся: «. . .аспида побори и василиска в преисподнля низверrни!>).
38 Кресrповскuй В. В. Петербурrские трущобы. Т. 1. с. 433.
39 Там же. Т. 2. М.; Л., 1936. с. 243.
104
лях убывала по !\Iepe «затяrIIваНIIЯ» RреСТОnСБII I cBoero рОАI3П3
(печатался более двух лет) II НРПО lерIIоrо разраСТ3НIIН аnаJlТЮрНО
бульварноrо начала. Колебалось ]1 отношеНIIе ДостоеnСI<оrо 1\ ЭТОl\IУ
рО:\Jапу. Вначале, прочтя отрывон «Ерппп), напечатанныii браТО:\1
в «Эпохе» (1864. ]\'2 1 2), ДостоеВСБПЙ поставпл ето в ря;:r ЛУЧШIIХ
:иатериалов HO:\Iepa, очевидно, оценив ето таЕ же, нак II напечатан
нып по соседству очерк ropcRoro: «. . .это COBce I не литература
<. . . >, а просто фактъt 11 полезные» (282' 73). ДостоеВСRИЙ не прочь
был напечатать в «Эпохе» 11 весь рО:\Iап КреСТОВСЕОТО; об ЭТО:\I rOBo
рит за Iетка в ето записной RНJIл,не от 24 автуста 1864 Т.: «О повеСТII
RpeCTOBCl\Oro» (27, 94). Очевидно, ДостоеВСRПII планировал доrОDО
риться о «ПетербурrСl\IIХ трущобах», НИБа:nОII ДРУТОIUI «повеСТII» Kpe
СТОВСRИЙ, весь поrлощенный работой над TpO:MaДHЫ 1 пропзведение].l,
не писал. По свидетельству Н. 11. Соловьева, описанпе 1\lоmенвиче..
СБоrо трантпра в отрывке «Ерши» «обратило на себя всеобщее ВНII..
мание».40 PO HaH был бы находной для падающей «Эпохи», но был отдан
aBTOpOl\I в «Отечественные ззписни». ВОТ что писал об этом: Н. Ф. Ву..
нанов: «Я ПО:\IlIЮ, :как Достоевсний упреБ3Л ca loro себя, что упу..
СТIIЛ 1IЗ "ЭПОХII - такое сокровище, как "ПетербурrСRllе трущобы"
Всеволода Крестовското, ноторые ПРIIвлеRали Iaccy ПОДПIIСЧIlКОВ
н "ОтечествеННЫ1\I записнаl\I" RpaeBCKoro. Отрывок из этоrо pOl\IaHa
был напечатан в "Эпохе" {«Ерши»), в нее попал бы II весь этот рОl\Iап,
R ней, по 1\Iнению Достоевското, направплся бы 11 прилив ПОДПIIСЧИ
ков, если бы редакция не поостереrлась РПСl\НУТЬ тем тонораром,
ноторый предложил автору таБОЙ 1\lноrоопытный в fнурнаЛЫIОl\1 деле
человеБ, :как Rраевский. Но редакция "Эпохи" не ожидала, чтобы
таное трущобное произведение способно было полдеРiI,ать У1\Iираю
ЩИП i-курнал, а денежные средства ее БЫЛII тановы, что рпсновать не
ПРIIХОДIIлось».41 Объясненпе Бунакова противореЧIIВО, но, ДУl\lается,
оно отрал ает колебаНIIЯ Достоевс:кото ОТНОСJIтельно «ПетербурrСКIIХ
трущоб» .
О TOl\I, что ро:ман первоначально не преднаЗIIачался для «Отече
ственных записон» II был отдан туда Вllезапно, даже в спешке, rоnорит
следующий :курьезный ФаI{Т. В одной из rлав Крестовсний иронп
чески прошелся насчет Краевсното (вполне в традициях i-I,урнали
стики Достоевсното); отдавая рунопись в i-нурнал Toro }не Краев"
cRoro, он об этом не nспомнил, и очень сноро, 5 денабря 1864 Т., e IY
пришлось давать путаные объяснения I1 извиняться в ППСЬ1\Iе н Ира..
евскому.42
Эппзод с «ПетербурrСНИJ\1IИ трущобам:и» способствовал реЗНОl\IУ
охлаждению в отношениях двух писателей. Hal\reH на RpeCToBCKoro
видится Hal\I в IIаброске паl\Iфлета на ИраеВСRоrо: «СереБРОJ,t JtUlUb
побряцал 01-t <. . . > О1! действовал нредиткаАfИ <. . . > хруст п шелест,
который способен перевернуть иное литературное сердце н стопам
KaKIIx уто дно убеа\дснпй» (20, 183).
40 Всемириыii трvд. 1867. ,]\'2 J2. С. 44 (второЙ паrинаЦlIИ).
11 3аПnСRИ Н. Ф. БунаRова. l\10H тизяь, в СВЯЗИ с общеРУССJ.\оii жизпыо,
преJПlуществеппо П}l()Rинциальноii. СПб., 1909. С. 60 61.
42 rПБ, ф. 391, М 458, л. 3.
105
О «флюrерстве» «одаренноrо» KpecToBcKoro Достоевский еще сов..
сеl\l недавно читал в статье А. А. rриrорьева «О борзописании ради
печатноrо листа. . .». Под Иl\lенем rребешкова rриrорьев не только
описал литературную судьбу KpecToBcKoro (намеки здесь вполне
однозначны), но и с' ПРЯl\lолинейной откровенностью поставил вопрос
о возм:о}кном падении писателя: «Товар, которым он TopryeT,
не пр очный товар, не такой, который сам по себе имеет значение,
а товар модный; переменится l\fода бедный rребешков должен
выделывать новый товар и, rлавное, если он хочет есть у Дюссо
и петербурrСКИl\fИ канканаl\fИ наслаждаться то забудь он, навсеrда,
что совесть на свете есть, не добивайся он от себя правды и искрен
ности. Потому: как только станет он этих опасных фурий на дне
души отыскивать, тоrда ему есть будет нечеrо».43 Обращаясь далее
] rребешкову (KpecTOBCKOl\IY), rриrорьев пробует устыдить ero:
«. . .думаешь, что TypreHeB, Островский, Ф. Достоевский, л. Тол
стой от Toro так 1\Iало пишут, что в деньrах не нуждаются? Кто в них
не нуждается? А совесть у людей есть, вот что уважение к себе и
к своем:у делу как к честному ХУДОiI\ническому делу не подорвано. . .».
Борзописание ради денеr, «разврат ума», как пророчеСRИ уrадал
Ап. rриrорьев, сказались уже в процессе создания «Петербурrских
трущоб»: на ВТОрОl\l rоду печатания Крестовский начал эксплуати
ровать найденную золотую жилу, последняя часть романа была Ha
столько бессодержательной, что коммерческий смысл ее обнажился
вполне. 44
В этом литературном и «редаКЦИОННОl\П) контексте понятна без
iI-tалостная, даже через край, статья «Всякому по плечу» о «Петербурr..
ских трущобах» ((Эпоха», 1865, см 2), принадлежащая перу д. Авер..
I иева, но несомненно написанная при поддержке, а может быть,
и участии, ПрЯМОl\I или косвенном, фактическоrо редактора жур
нала. 45 Во ВСЯКОl\f случае ясно, что Аверкиев применил к Крестов..
ском:у те же критерии художественности, что были предложены
Достоевским в недавних статья.х «Выставка в Академии ХУДОiкеств
за 1860 1861 rод» и «Рассказы Н. В. Успенскоrо». Выступая против
«калькирования природы» в романе, Аверкиев выдвинул исходный
тезис вполне в духе эстетической проrрам:мы Достоевскоrо: «. . .не
в наблюдаемом, а в наблюдателе сила».46 Крестовский с этой точки
зрения представляет собою тип «ХУДОЖНИRа l\{уравья», заrром:оздив"
mero свое произведение множеством: ненужных подробностей: «. . .не
он владеет l\IатериаЛОl\I, а материал Иl\1 владеет».47
43 Якорь. 1864. 1 янв. см 1. С. 11.
44 Попав в цейтнот, Rрестовский с :м:ая по ноябрь 1866 r. диктовал свой роман
стеноrрафу. Возможно, этот прецедент сыrрал свою роль в извеСТНОI\.J решении
Достоевскоrо в начале октября 1866 r. обраТIIТЬСЯ н помощи стеноrрафа.
45 «Некоторые из тамошних статей, писал об «Эпохе» Аверниев, обо
значенных МОИМ :именем, были написаны при БЛllжайшем сотрудничестве ДOCTO
eBcKoro» (Аверпиев д. В. Дневник писателя. 1885. Январь. СПб., 1885. С. 3).
Это «сотрудничество» в данном случае было TeAI более необходимым, что речь
шла о Becb la щепетильном и принципиаЛЬНО f вопросе: раЗ fежевании с HeДaB
ним сотруднином.
46 Эпоха. 1865. см 2. с. 12 (отдельной паrинации).
47 'ral\I же. С. 13.
{ов
Суровый IIрПfОВОр был вынесен НрИТIIНО I «ЭПОХI!». ДостоеПСНIIП
на!" редактор (не IIСНЛlочено, что II ВДОХНОВIIтель этоп статьи) поста...
ВIIп ПО;:!; HII I свою IIОДППСЬ. Прпrовор был окончательный; ДOCToeB
СRпii, судя по Bcel\IY, не ПЗ)IеНIIЛ этоrо l\ПlеНIIЯ о бывше:\I прпятеле
до нонца i-БИЗНII.
«ВСЯRпii ПСТIIННЫll худойtНIIН преfl\де всето стре IIIТСЯ выразить
ca Ioro себя, святую святых своей души. ЕСЛII внутри че:Iовена нет
,.,
НlIчеrо, что оы он Ior сназать друrlI I ЛЮДЯ I, если в lIe I не сосредо...
точены СIlЛЫ, а наПРОТIIВ, он ca I свое достоинство полаrает в том, что
в СОСТОЯНIIII за IеТIIТЬ l\Iелочп, II ОДНII топьно l\Iелочп, 11 че I больше,
Te I лучше, то лучше TaHo IY че."ТIовену оставпть в nOl\oe пснуе..
ство» . 4 8
Io IeHT n непосредственные 10ТИВЫ разрыва ДостоеВСБоrо с Ире...
СТОВСНП I IОЖНО установить ЛIIШЬ' прпБЛИЗIIтельно.
В '1863 r. RреСТОВСНIIЙ аRТПВНО сотрудничает в «ЯБоре» Ап. rри...
rорьева, выступает с аНТIIнпrIIЛIlСТllчеСНИ III cTIIxa III 11 фельеТОIIа:ми.
Переворот , в не:\I ПрОIIс едmий, разлад с «ИСНРОll» II «РУ СRИ1\I сло
во п} Бан будто бы делаЛII ero в слол ной общественной СIIтуацпи едино...
l\IЫПlлеННIIRО I Достоевс:коrо. В онтябре денабре '1863 т. Нрестов",
скпй составлял сатпричесное ПРlIложение «Оса» R rnурналу «Якорь».
Сдела.:I он попытну привлечь к изданию II Достоевскоrо нан IIаро
диста. Об этом свидетельствует ero стихотворное послание (на бланне
«Осы») 2 ноября 1863 r., отражающее харантер отношенпй }Ia тот
IOl\IeHT .49
Далее соБЫТIIЯ раэвиваЛIIСЬ так.
В nepBOl\I сдвоеННОl\I HO},Iepe «Эпохи» 1864 r. (цензурное разреше
впе 20 1\IapTa), rде напечатан отрывок «Ерши», появилась статья
Ап. rриrорьева «По возобновленип в первый раз». В частности, речь
заходит о дебюте 1\IО.:IОДОЙ актрисы I\I. В. Rрестовской (л\ены IIиса...
теля) на cI eHe АленсаНДРIIнсноrо театра, о теIIЛО I приеl\Iе публиной и
ХОЛОДНОl\I рецензента IИ. «Зато через неделю в ОДНОl\1 весьма
изящно издаваеl\IО1\I .:InCTKe читаешь ты дичь в ДРуrО 1 роде, дичь
о каких то чуть не овациях, сделанных публиною r же Крестов...
ской, дичь, которой разные рыцари плаща и пледа несравненно
более 1\fоrли бы повредить дебютантне, че I критике. . .».50 Так ReCTHO
и справедливо rриrорьев поставил на :место . . . в. в. RpecToBcHoro,
пбо и:менно он, прикрывшись псеВДОНИ IО I «Рыцарь стеклышна 11
пледа», давал безудержно хвалебные рекла1\Iные отзывы о выступле'"
ниях актрисы ((Модный l\Iаrазин». 1864. М 2, 3).
В т 01\1 ,не сдвоенно}.! HOl\Iepe «Эпохи» напечатана «фантазия»
и. с. TypreHeBa «Призрани». В OДHO I из эпизодов девица с папирос...
ной во рту «блаrоrовейно читала нниrу: это был TO I СОЧIlнений
одноrо из новейших Ювеналов». 51 В чеРНОВОl\I и беЛОВОl\I автоrрафах
48 Там }ке.
49 l'БЛ, ф. 93. 11. 5. 145, л. 5.
50 Эпоха. 1864. М 1 2. с. 463.
51 Туреен,еа и. С. Полн. собр. соч. 11 писем: В 28 т. Соч. 1\f.; cJ1., 1965. Т. 9.
С. 105. Любопытно, что Аверниев в уназаВВОll ВЫПJе статье называет I\peCTOB--
CJ\OfO «rроmОВЫ:\I 10 венаЛОl\I») .
107
названо имя Вс. KpecToBcKoro. 52 Вероятно, по предложению редак-
ции оно было вычеркнуто в корректуре.
24 автуста запись Достоевското «О Повести KpecToBCKOrO»
( Cl\I . выше) .
26 аnтуста 1864 т. письмо Крестовското к ДостоеВСКО1tIy
с просьбой выплатить долr за «Ерши».
26 сентября 1864 т. Rрестовский вместе с Достоевским, Авер-
киевым и друrими на похоронах А. А. rриrорьева. Он участвует
в товарищеской складчине, давшей средства на похороны (правда,
так сказать, безналично в счет еще не выплаченноrо тонорара за
«Е рши» ).
13 ноября 1864 т. цензурное разрешение октябрьскоrо номера
«Отечественных записок», rде начал печататься pO IaH «Петербурr-
сние трущобы».
28 ноября 1864 r. вышел в свет девятый HOl\fep «Эпохи», тде Стра-
хов напечатал письмо R не:м:у А. А. rриrорьева с реЗRОЙ характери-
стикой RpeCToBCKoro. Большую часть этой характеристики редакция
сократила, но остался довольно едкий намек: «Бпрочеl\f, и хорошо,
коли мой молодой орленок (1\. Случевский. В. В.) не сделает
nuчеео, РО8ио uичеео. Это ведь лучше, чем сделаться В. . . К. . .».53
В предыдущем письме rриrорьев запрашивал сведения о Мее, Кре-
стовском и.Случевском, так что инициалы леrко расшифровывались
читателямиIжурнала.
7 декабря 1864 r. сухое, деловое письмо RpecToBcKoro к Досто-
евскому с расчетами инетерпеливой просьбой поскорее выплатить
остаток долrа за «Ерши».54
23 января 1865 r. «Петербурrский листок», В котором Rрестовский
активно сотрудничает, расхваливает «Петербурrские трущобы»:
(<Он положительно первый открыл Hal\f этот темный и rлухой мир
петербурrскоrо пролетариата».
28 февраля та же rазета заявляет, что автор «Петербурrских
трущоб» «в истории нашей литературы станет все таки выше всех
созидателей мертвых и тому подобных домов и конур».
9 марта в той же rазете писы\о I\рестовското к редактору:
«. . .позвольте мне отклонить, от CBoero имени, всякую возможность
сопОставления моето романа с "MepTBbll\f домом", произведениеl\f,
слишком: уважаемым мною и добытым слишком дороrою ценою от
жизни» .
Очевидно, это письмо Крестовското опоздало, оно уже не :м:оrло
остановить или хотя бы смяrчить тото разrром:а, который был устроен
el\fY в февральском номере «Эпохи» (цензурное разрешение 13 марта
1865 r.) в указанной выше статье Аверкиева. В друrой своей статье
в TOl\f же номере Аверкиев, объединяя RpeCToBcKoro с Минаевым, чуть
обнажает один из мотивов разрыва: «Пора бы давно прихлопнуть
всю эту пу стошь и мелочь. Уж очень они величаться стали».55
52 Там же. с. 387.
53 Эпоха. 1864. еМ 9. с. 15 (отдельной паrинации).
54 rвл, ф. 93. 11. 5. 145, л. 9.
55 Эпоха. 1865. еМ 2. с. 29 «(Тонущая литература»).
108
* * *
Картина непростых и 1\fеНЯIОЩПХСЯ взаПl\100ТIIошенпй не будет
полной, если не представить эволюцию Достоевскоrо в отношеНIIИ
к поэзии KpecToBcKoro. В своих воспом:инапиях А. п. l\IПЛIОКОВ
rоворит об увлечении только что вернувmеrося из ссылки ппсателя
стиха:м:и 1\lолодоrо поэта. 56 Следует сразу же уточнить, что при nсей
дружеской привязанности Достоевский не поступался критерIlЯl\IИ
художественной ценности. Так, к 1861 r., т. е. ко вре1\fени саl\IОЙ
задушевной близости, относится заl\lысел, сфОРl\Iулированный n запнс",
ной Rнижке Достоевскоrо слеДУЮЩИl\f обраЗОl\f: «Поэтики Всеволод
Крестовский, д. Минаев, Николай Курочкин II проч.» (20, 168).
Столь жесткая, надrрупповая принципиальность (ср. указанные
выше публичные выrоворы «Эпохи» CBOel\IY автору), наверное, не раз
заставляла поеживаться KpecтoBcKoro.
Си:мпатии Достоевскоrо (как, параллельно, и Ап. rриrорьева)
вызывала iкенственно впечатлительная, переИl\Iчивая поэтическая
натура HpecToBcKoro. Одноврем:енно с «некрасоnскими» стихамп он
Mor писать 11 в духе чистоrо ФеТОВСПОfО ЛИрПЗl\Iа танов цикл
«В сенние ночи», Rосхищавший ДостоеВСI\ОfО, по свидете.l[ЬСТВУ l\fи
ЛIокова. весы\аa широкий по СВОИl\I привязанностям, Rрестоnский
брал поэтические уроки таRже уМея I1 Майкова.
По воспоминанию Toro же Милюкова, Достоевскому особенно
нравилось стихотворение «СОЛИl\Iская reTepa», которое он «просил
не раз повторить» автора, искусноrо декламатора. Оно было пото:м:
напечатано в 1861 r. в первом проrра Il\IНОl\I HOl\Iepe журнала «Вреl\IЯ»,
а еще через два rода писатель по паl\IЯТИ процитирует ero в одной
пз статей (20, 84). Не исключено, что рассказ о rрешнице, покляв",
шепся соблазнить святоrо, но склонившейся перед веЛИЧlIеl\I ero
С 'Iи.рения, Mor быть навеян общениеl\I поэта с Достоевским. В CTIIXO'"
творении I\pecToBcRoro l\IОЖНО увидеть зародыш Ifекоторых ситуаций
будущих p01\-Iанов писателя: МЫШКИII Настасья ФIIлипповпа и
особенно Алеша Rараl\lазов rрушенька (rлава «Луковка»).
Начиная с сентября 1860 r. I\рестовский печатает стихи из цикла
«11спанские l\IОТИВЫ», принесшие el\fY наибольшую IIзвеСТIIОСТЬ.
В сатирической журналистике очень скоро ему присвоят Иl\fЯ Все...
волода Rлубничкина, будут сравнивать с БарI\ОВЫl\1 (особенно пре...
успеет в обличениях ero бывший соратник по «Светочу», «Искре»
и «Русскому слову» д. д. Минаев). Быстрый переход от невинной
лирики «Весенних ночей» и романсов R любострастным стихаl\I, разжи...
rающим уrолек в крови (по выражению Свидриrайлова), соверmался
во l\IHOrOl\'1 в поrоне за популярностью, до которой I\рестовсний был
падок. Следует также учитывать и то обстоятельство, что радикально
настроенная молодежь bO X rr. эмансипацию плоти nоспринимала
как естественную часть эм:ансипации общества.
Раскрепощенность этоrо рода поразила Н. Н. Страхова, коrда
он вступил в кружок Достоевскоrо. Б7
66 Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. Т. 1. с. 325 326.
57 Там же. с. 273.
109
He IHoro позднее, очевидно уже под ВЛIIЯНIIе I сложпвшейся дур...
ной славы RpecToBcHoro, Н. 1\1. Ядринцев оБВИНIIЛ ero в развращаю...
ще I влиянии на ч. ВаЛIIханова, посещавшеrо нружон. 58 Поддержи...
вал это обвиненпе А. С. ДОЛIIНИН, писавший о KpeCTOBCHO I на:к о чело...
ве:ке, «в основе своей нравственно нечпстоплотно:м».59 Ду:мается, что
эта оценна по отношению R IОЛОДО],IУ RpecToBcHO:\IY (кстати, на четыре
rода 1\Iоложе ВаЛIIханова, :который не 1\IOr быть перед НИ I ПОСЛУШНЫl\I
учеНПКО I) IIзлишне сурова. Ои был cRopee человеКО I без прочноrо
нравствеНIIОТО стержня, че I изначально безнравствеННЫ}I.
Отношение Достоевс:коrо н «IIспаНСRИ 1» стпха 1 Крестовското,
судя по всем:у, было весь:ма :КРИТИЧНЫ I. l1з напечатанных во «Вре...
IeHII) в 1861 1863 ТТ. одиннадцати стихотворений поэта нет ни од...
ното из той жrуче эротической ЛИРИRИ, что прославила ето. Для
пуБЛII:кацпй в журнале братьев Достоевс:ких были отобраны произве...
дения pO IaHcoBoro стиля, баллада «Ваньна--КЛЮЧНIIН» (станшая заТеl\1
народной песней), пере}jОДЫ античных поэтов 1I reTe. 60 в предисло...
впп к «3Иl\IНИl\I заl\Iетка.М о летних впечатлениях» ((Время». 1863.
М 2) Достоевский иронизирует по поводу Крестовсното :кан «певца
любви, ca:l\Ioro убежденноrо и Cal\IOrO развеселоrо из руссних поэтов»,
который не потерялся бы даже среди дрезденсних женщин: «. . .усо:м",
нпться в своеl\I прпзвании он Не мот даже ни при наних обстоятель...
ствах» (5, 47 48).
Пародийное ОС].lысление «испанс:кой» лири:ки Крестовс:кото До...
стоевс:кий собирался дать в расс:казе «Rронодил». Среди творчеСRИХ
планов (<Журнальные споры о :кро:кодиле») наХОДIIl\I пункт: «Fandango)
(5, 324). Та:к называлось одно из стихотвореllиfr «испаНСRоrо»
ЦПRла npeCToBcnoro. ПОД словаl\lН: «Приходил поэт со CTeK
ЛЫШRО I в rлазу» (5, 332). 11l\Iеется в виду И Iенно Крестов...
СКIIЙ, известный СВОИl\I несноль:ко фатов сн и 1\1 ПрllстраСТIIе I н 1\10--
ноклю 61 (один из ето псеВДОНИl\IОВ, уже УПОl\Iинавший:ся, «Рыцарь
стеRлышка 1I пледа»). Следующие далее в записной НННfБ:ке (5, 332
334) стихотворные набрОС:КII Достоевсното синтез l\IОТИВОВ или
отдельных строн пз разных стихотворений Крестовсното, не ТОЛЬRО
«испаНСRIIх».62
б8 Спб. вестн. 1866. М 3.
59 ДолunuJl, А. с. Последние романы Достоевското. М.; JI., 1963. с. 169
170.
60 Возможно, отклик на эту ПОЗIIЦИЮ «Времени» анонимная репли:ка в
«rУДRе» (1862. М 34): совет лечиться от «impotentiae». Именно в это время
I\рестовскип был активнейшим: автором «rуд:ка».
61 Rрестовскиii следующпм образом описывался, например, в сатиричес:ком:
этюде «3на:ко:м:ство с литераторами» под именем поэта Rрестикова: «Это был :мo
лодой, но уже подсржанныЙ челове:к со стеклыш:ком в rлазу, с весьма боп:кими
п несколь:ко нерВНЫl\IИ движениями. Оба стихотворения, и "Любовь к мертвой
женщине" и "П рlIпе} и мне язык поцелуем'., отличались эротическим: содержа
ниеАI. . .» (Я:корь. 1863. 26 01\Т. еМ 34. С. 676).
62 В академичес:ком издании ошибочно указано, что под названием «Fan
dango» «(НреСТОВСКllll объединил два стихотворения: "Чуть с аккордом двух
rитар'. и "В даЛЬПСll Афри:ке, весною '» (5, 397). «Fandango» название лишь
первоrо стихотворения.
110
Крестовскип
«Ф риnа»
Вы жалки м:не! И я отныне
Не протяну руки мужчине!
Киприде с ваl\ПI не служу!
д о с т о е в с к 11 ii
На бреrе Нила
Я наСКУЧIlла мужчиной. . .
«Т итаnа»
И бедняrе подаяцье
rрешным телом подала.
Rрокодила я звала,
rрешным: теЛОl\I отдалась.
«(А nда/l,У8яn а»
Это он, моп ИДальrо. . .
<. . .)
Он придет и под плащ к пеАIУ кинусь
я вдруr,
11 не будет конца поцелую!
Всем бы взяли вы, сенора,63
Но, лаская rорячо,
Вы хидальrу Никанора
Укусили за плечо.
Поцелуев, объятий ero сrоряча
Я не чую от бешеной страсти. . .
Правда, это в MlIr прекраСllЫЙ,
Это в l\fиr ЛIобви и Herll страстноЙ,
Но зачем так rорячо?
«Н б ушел от вас па берее .""оря»
Я набрал бы ракушек прибрежных
Ме)кду ракушеI{ ПрIlбре/l\НЫХ
Пародируя RpeCToBCKoro, Достоевский использовал некоторые
СТИХИ, уже спародированные paHef в саТИРIIческой rI\урналистике.
Так, «раRУШКИ» RpecToBcKoro дваrНДЫ были осм:еяпы Н. ЛОl\lаНОl\I
в «IICKpe»,64 а мотивы противоестественных страстей обыrрыnаЛIlСЬ
в «ЖИВОТНОl\П) контексте в «Русском слове» (1863. еМ 3):
На всех }IУЖЧИН в родноii rренаде
л стала зла,
Ах, приведите, Боrа ради,
Ко мне козла.
в прие1\1ах пародийной полем ики 1\1 Eloroe сближает Достоевсноrо
С сатирической журнаЛИСТИRОЙ ero ВР€l\Iени. Однано пародия на Kpe
CTOBCHoro, оставшаяся в черновиках, в творчестве Достоевскоrо
лить ступень к будущим леБЯДRИНСКИl\l «шедеврам» ((Бесы»). 65
В них м:ы почти не уловим Ha1\leHa на I{акой то коннретный повод:
пародирование здесь перестает быть собственно пародией, столь
обобщеlI и неУЛОВИl\I ее адресат. Хотя в обlцей постановке ЛеБЯДКIIна
поэта, движимоrо демонстративно «блаrОРОДНЫ1\П), чуть ли не плато
ничеСКИl\I чувством, но сочиняющеrо стихи с уличающей ero зроти
ческой поднладкой, есть нечто общее с двусмысленностью некоторых
сочинений RpecToBcKoro, также принесmпх е:м:у известпоrо рода
славу. Таков, к примеру, раССRаз «!\расавица»,66 rде автор rорячо
63 Слово «сенора» шесть раз повторено в пяти четверостишиях «Fandango»
I\peCTOBCKoro.
64 СМ.: Поэты «Искры»: В 2 т. Л., 1987. Т. 2. с. 354, 355.
65 .Ч уть раньше в набросках к незавершеННОJI повести «Картузов» (11,
42 4З).
66 Петерб. листок. 1865. .м 28 29.
f f 1
уверяет читателя, что ero попытка завязать разrовор со случайно
встреченной красавицей Иl\Iела чисто эстетичесние побуждения, ею
почеl\IУ ТО не понятые: «. . .увидеть во BCel\I ЭТО 1 одно только пошлое
уличное приставанье, не разrлядеть (... > наивно искреннеrо и
беснорыстноrо движения это не шутя А-Iеня оrорчило. Вот она
жизнь то n первое прикосновение к пей». Рецензент «Отечественных
записок» справедливо возмутился: «Вся эта выиснаa сочинена не
влюблеННЫ I писаре I, а РУССКИ I писателеl\f!». (1870. 2 3. Отд. 11.
с. 72). «Драпировка в ЧУлiие НОСТЮ IЫ» 67 Toro же рода явственна
в рассказе «Безнравственная девушка» (<Рус. l\-Inp», 1862. 14 июля.
X 27) 11 др. Двус:мысленный эротичеСКIIЙ подтекст возникает здесь,
нак позднее в стихах Лебядкина, незаВИСИА-IО от блаrОрОДНО Iанерных
уверений автора рассказчика в «чистоте» своих ПОl\IЫСЛОВ. KpeCTOB
ский НаН автор уназанных сочинений rоворит одно, но проrовари
вается о друrОl\I. Эта то незапроrраА-I Iированная КОl\fIIЧНОСТЬ ситуа
ции и была, ВОЗl\IОЖНО, спародирована в опусах Лебяднина.
Недостаток внутреннето TaRTa, нак оназалось, хроническая
болезнь Крестовсиоrо, позднее подвиrавшая ero на двусмысленные,
а порой просто безнравственные поступки. Очевидно, это также
входило в КО1\Iплекс обстоятельств, приведших к разрыву с НИl\1 Дo
cToeBcKoro.
* * *
и Достоевский, и Крестовский в переЛОl\IНУЮ ситуацию 60 x rr.
нак будто бы сделали общпй выбор и как будто бы оказались по одну
сторону барр:и:кад. Но, странное дело, это не тольно }Ie сблизило их
по сравнению с Te I Bpel\IeHe I, ноrда КреСТОВСRИЙ щеrолял своим ради
каЛИЗ IО I, но, напротив, распались сложившиеся тотда дружеские
связи.
В начале 70 x тт. Крестовский, автор антиниrилистическоrо
pOl\IaHa «Панурrово стадо», возобновил свое знакомство с ДOCToeB
CRIIl\I, aBTopO I «Весов». 11 февраля 1872 т. они оба приrлашены на
обед литераторов в 3на:менской rОСТИНlIце в честь J.\tl. Н. Каткова,
а 17 февраля Крестовсний побывал на IIl\lенинах Достоевсноrо, oT Ie
чавшихся в дружеской RО1\lпании. 68 ВОЗl\IОЖНО, что до 1875 1876 rr.
былп и еще реднне встречи. Отзвун их общения этой поры Ilаходится
в следующе 1 позднейшеl\I ВОСПОl\lинанпи Cal\fOrO KpecToBcKoro.
«. . .Ф. М. Достоевский, по собственному ето признанию, однажды
l\IHe сделанно:му, ПРИНИl\Iался иноrда за свои большие вещи (и ИIненно
за большие), имея в rолове одну только общую идею данноrо произ
ведения, 110 без всякой выработк:и плана, ноторый развивался уже
ПОТОl\I, кан бы Cal\I собою, из самото произведения, ио l\lepe Toro, как
оно ппсалось. ТаНПl\I обраЗО I было, наПРИl\lер, с "ПОДрОСТКОА-I",
67 Так о стихах RpecToBCKoro писал анонимныii рецензент «rолоса» (1863.
25 ЯВВ. еМ 22), недоумевая. зачем cro лирическиii rерой предается воспоминаниям
деТсТва в публичном доме. l\10ТИВ, как ВИДИМ, БЛИЗКИll одной ситуации в чуть
более поздних «Записках из подполья» Достосnскоrо.
68 Fpocc.7Jf,au Л. П. Жизнь п труды Ф. М. Достоевскоrо. f.; Л., 1935. с. 200.
112
KOToporo дописав почти до середины, автор, по ero слоnа:м, 11 cal\1 не
знал еще, как II че!\I закончит».69
Возобновленное знаКО IСТВО 11 пребыванпе В ОДIlО:\I обществеIIIIО 1
лаrере не исключало для ДостоеВСI\ОТО реЗl\О нритпческоrо ОТIIоше
ния к HOB01\fY ПРОIIзведению RpecToBcKoro, ero антпниrПЛIIСТIIчеСRО:\lУ
ро:ману «Две силы», печатавше)lУСЯ в 1874 r. в журнале «РУССБПЙ
вестник». Паl\Iфлетное изображение ПОЛЬСБоrо восстания 1863 Т.
было поддержано охранительной прессой (<РУССБИЙ lПр», тот i-He
«Русский вестнпн»). Особую ПОЗIlЦИЮ занял «rражданин» Ф. М. Дo
CToeBCKoro. В «3а:метках досужеrо читателя» некто Павел ПаВ:IОВ
(СУДЯ по BCe1\IY, А. У. Порецнпй) писал: «. . .KaK TO не :Iюбо читать
В ро:м:анах этот ПОЛЬСRIIЙ вопрос в лицах и сценах. Блаrо был бы он
для нас прошеДШИ1\I, безвозвратно l\IIIНУВШП}I. ДЛЯ ОДНIIХ вопрос
этот почеl\IУ ТО Сl\Iешон, для друrих это ОТRрытая, но прпкрыrrая
перевязкою palla. . .» .,0
R первым принадлежал не со:мневающийся ни в че1\I автор «Двух
сил». Неубедительным:, психолоrически ]1e :мотивироваННЫl\I пока..
зался критику и переворот, ПрОlIсшедший в rлаВНО l repoe романа:
«Сила народная, живая, Iоrучая ЛО1\lИТ в ОДIIН как будто Iиr надутую
бреДНЯl\IИ душу петербурrСRоrо либерала заrоворщпка». Художе..
ственный провал RpecToBcKoro автор «3a1\IeToK» оБЪЯСIIЯЛ установкой
писателя на «фотоrрафИЗ1\I», неДО1\lыслиеl\I,71 что заставляет вспомнить
претензии, предъявленные коrда то «Петербурrск:и:м трущоба f» жур
наЛО1\f Достоевскоrо «Эпоха».
Малохудожественность антиниrплистическоrо рО Iапа Крестов--
CKoro, истекающая IIЗ беССIIЛIIЯ авторской l\!ЫСЛИ, наводила Достоев--
cKoro на серьезные раЗl\tJышленпя о HpaBcTBeHHo:\I, духовно}!, интел--
лектуаЛЬНО1\f потенциале той KOHcepBaTIIBHoll общественной rруппи--
ровки, в которой он оказался ca1\l. (Po IaH I\pecToBCKoro в журналь--
НОА! контексте «PyccKoro вестника» ВОСПРИНИАlался в одном ряду
с «Бесаl\fИ».) В записной книжке 1875 1876 rf. наХОДИ I след этих
нелеrних раЗ Iышлений: «Наша консервативная часть общества не
:менее rOBeHHa, че1\I всякая друrая. Сколько подлецов к ней ПРИl\IК--
ПУЛII, Филоновы, Rрестовский, поэт, с своей поэмой (. . . >, rрязные
в сеl\Iействе Авсеенки :и l\рестовск (oro >. . .» (24, 67) .72 Запись эта,
в той части, что насается RpecToBcKoro, осталась неПрОКОl\Il\lенти
рована в Полном собрании сочинений писателя.
О какой «поэм:е» rоворится здесь? Види:мо, «Отчеrо завелись паны
на полесье» (<Заря. 1870. N2 12), друrой ПОЭl\fЫ после скандально
известной и еще более «левой» «Фрины» (1862) Rрестовский не напи
сал. В ПОЭ1\fе о «панах» дано еще более карикатурное, че I в «Двух
силах», Ilзобраrкение «польскоrо вопроса». rлухота поэта к этой
нестихающей боли России, необыкновенная леrкость, с которой он
«решал» траrический для русской истории вопрос в духе не CO?fHe..
69 Ист. вестн. 1895. М 3. С. 879 (письмо Б. В. Жиркевичу 25 февр. 1892 r.).
70 rражданШI. 1874. 4 марта, .м 9. с. 275.
71 Там же. 8 апр. лr2 13 14. с. 412.
72 Публикаторы этой записи в указанном издании неверно раСRрЫЛИ сокра..
щение ДостоеВСRоrо, надо: «!,рестовск<ие»).
8 Заказ М 2235
113
вающейся в себе nеликодеРjнаnности, не моrли не оттолкнуть Досто",
eBCKoro. ПОЭl\fа тем: не l\IeHee была напечатана в журнале «Заря»,
KaR будто близком: писателю. Данная запись приоткрывает существо...
вавшее у Достоевскоrо rлухое недовольство редаКЦИОННЫl\I КРУЖКОl\I,
в ROTOpOl\I Rрестовский, кстати rоворя, иrрал не последнюю роль,
печатая «очерки из каВ811ерийской жизни» И «развивая военную часть
национальной проrрамм:ы» кружка. 73 Еще более скептичеСКИl\{ было
отношение Достоевскоrо к друrому консервативному изданию
к еrкенедельнику «Русский мир», rде Rрестовский был ведущmI
беллетристом:.
В указанной выше записи (24, 67) не прокомментированы и слова
о «rрязных в семействе (. . .) Rрестовск(их»). Запись, судя по кон...
тексту, была сделана в 1875 r. 1 апреля Toro же rода в петербурr...
СКО:М: ОКРУЖНО?vI суде рассм:атривалось дело о л ене RpecToBcKoro и
OTCTaBHOl\I поручике l\fайкове (родственнике А. Н. Майкова), обви'"
ненных в прелюбодеянии Дело раССl\Iатривалось при закрытых две...
рях, но Достоевскому ?vfоrло быть известно хотя бы от Toro же
А. Н. Майкова. Впрочеl\{, оно достаточно наmум:ело тоrда в петербурr...
CKOl\l обществе. Было известно, что л\алобу в суд подала жена отстав...
Horo поручика еще осенью 1874 r., но подлинным ИIlициатором про...
цесса был Всеволод Rрестовский, давно уже разладивший с сеl\Iьей
и искавший повода для развода.
«Дело» KpecToBcKoro Иl\fело ШУl\fное продолжение, за КОТОрЫl\I
Достоевский ВНИl\fательно следил. В l\Iарте апреле 1876 r. l\fноrие
rазеты напечатали отчеты о судебном: разбирательстве «дела ПОРУЧIIка
RpecToBcKoro, обвиненноrо в оскорбленн:и действиеl\{ присяжноrо
поверенноrо Соноловскоrо». Оба участника процесса были хорошо
знаком:ы Достоевскому, оба коrда то сотрудничали в журналах
«Врем:я» и «Эпоха» (и в какой то l\fepe были тоrда конкурентаl\IИ:
опережая «Петербурrские трущобы», Н. М. Соколовский печатал
в этих журналах очерки арестантских нравов). На процессе II в ra...
зетных отчетах было в этой связи УПОl\IЯНУТО и: Иl\{Я Cal\fOrO ДOCToeB
cKoro. Суть дела заключалась в TOl\I, что l\.рестовский, обвиненный
заЩИТНИКОl\f жены Соколовским в Нt брежеНИII СВОИl\fИ сеl\fеЙНЫ!\fIl
обязанностям:и (Соколовский зачитал на суде писы\аa l\.pecToBcKoro
к жене), явился к IIeMY в дом с ДВУl\IЯ свидетеЛЯl\fИ И, Ile получив
соrласия на дуэль, пустил в ход кулаКII. Безоrоворочно в защиту
KpecToBcKoro, понесшеrо леrкое наказание, высказались лишь «Рус...
ский l\IИр» И «Петербурrская rазета».74 Возобладало объяснение,
данное ЭТОl\IУ поступку защитником Соколовскоrо на суде В. Д. Спа
совичеl\f: Крестовский преследовал «восстановление репутации по
среДСТВОl\f насилия». 75
В записной книжке Достоевскоrо этоrо времени: есть ряд записей,
указывающих, что он хотел высказать CBOIO точку зрения па скандаль'"
73 А всееи1{:О В. I\ружок. Рассказ по личным воспоминаниям 1/ Ист. вестн.
1909. 5. С. 446.
74 В комментариях к т. 24 Полноrо собрания сочинениii Достоевскоrо ука...
зав лишь «Русский мир» (24, 456).
75 IIOB. время. 1876. 3 аир. 35.
f14
НЬ]Й процесс в «Дневнпке ПIlсателя». 3а lысел оста;IСЯ IIеосу]цествпеII
НЫ I, но ясно, что ДостоеВСJ\ПЙ собпрался rоворпть о нраВСТJНЧIIIОll
П031IЦIIП npecToBcRoro, человеl\а II ПIIсателя. «КреСТОВСI\IlП о ЧССТJI»
(24, 186) эта запись ДостоеВСRоrо II IeeT n BII;:J;Y, очеВIIДIIО, сле;ZУIО
щпе слова пз выступления RpecToBcIioro на су,:(е: «Я ПОСТУПIlЛ TaI\,
нак обязан был поступить, пначе я счптал бы себя неДОСТОЙIIЫ I
ни :мпнуты про олжать далее НОСIIТЬ этп эполеты. Я обязан защпщать
IIХ честь, 11 б.уду заЩIlщать, пона я ЖIIв».76 В ответ Достоевснпп IIа
брасывает: «RреСТОВСRПЙ. Честь, берущая свое ДОСТОIIПСТllО в слеПО I
соблюдеНПII IIзвестных наружных фор:\!, а не черпающая ero пз nIIY
тренпей потреБНОСТII душп человечеСRОЙ» (24, 195).
Особенно неприе Iле I для Достоеnскоrо еще О,:(IIII С IЫС;I прОIlС
mедmеrо снандала: заЩПТНИRО I УЗНОRорпораТIIвноrо ПОIIЯТIIЯ чеСТJI,
спосоБПЫl\I ради ее сохраННОСТII УНИЗIIТЬ ;:(ОСТОIIНСТВО ;::r.pyroro чело
вена 11 ПрОЯВIIВШИ I столь злобную атреССIIВНОСТЬ, был остаТОЧIlО
IIзвестный русснпй писатель. 3аЩIIТПВ честь f\орпорацпп, ОН УрОIIIIЛ
честь РУССRОЙ ЛIIтературы, IIсходящей 113 «ВIIУ'} ренпей потреБНОСТII
души человечес:кой», чувства Пlлосер ия, орrаНlIчеСRИ чуа{;{аlощеiiся
за IRНУТОЙ УЗ0СТП II Tel\I более озлоблеНIIЯ. Нравственный :маНСИl\lа
ЛII3 I 11 правило «начни с себя» вот прпнцппы РУССRОЙ литературы,
через ноторые Rрестовснпй леrно переступпл. «Я спрошу у KpeCTOB
cRoro, у писателя, подчеРl\ивает ДостоеВСRпii, :каБ 011 не ВII
дпт, что он HpYTO I виноват. ЕСЛII II вправду, что ero оснорбилп,
все таRИ ВIIноват?» (Ta I же). С таRОЙ высшей, ХРIIстпапскоii
ТОЧRII зреНIIЯ на «дело» Крестовсното ПОС Iотрел, пожалуй, ЛIIШЬ
ОДIIН Достоевский.
Речь RpecToBcRoro на суде, перепечатанная }IноrlI ПI rазетаl\ПI,.
полная эффеRТНЫХ воззванпп к «чеСТIl», к «саl\IОЙ заветной святыне>)
русс:кой ар ПIII, УДПВIIтельно соrласовывалась с ЛlIтераТУРНЫl\III ето
выступлеНIIЯl\IИ. С 1869 т. он печатал в разных изданиях «очеРI II
Rавалерпйс:кой ЖIIЗНII», тде поставил себе задачеп восстановптъ
преСТlIЖ военных в PYCCHO I обществе. Тан, в рассназе «Буянов
l\IОЙ сосед» «<Заря». 1869. м 4) он реабилитирует ТIIП «rрубоrо бур
бона», Уl\IИЛЯЯСЬ снандалезной личностью cBoero rероя, ноторую
ЯRобы оправдывает обостреНIIое чувство чести. Тан, рисуется ПОУЧII
тельный эпизод в траRтире, rде сотрапеЗНIIК Буянова пеОСТОрОiI НО
назвал ero норпоративную щепетильность «Сl\IеmНЫl\I ДОIIRIIХОТСТВО I».
«Но едва СRазал он это, ка:к сновородка с селянной полетела n ero
фIIЗИОНОМ:И:Ю. Раздался :крик испуrа и боли». Автор l\Iежду Te I не IIа
любуется СВОИl\I repoe I, ноторый «нак нп в че 1 не бывало» обра
щается к ПОЛОВО IУ: «Подай :мпе новую ПОрЦIIIО сеЛЯПRII». С Cal\IIIJ.1
Rрестовсним: в это:м: рассназе ПрОIIСХОДlIТ то, что IЫ YiKe наблюдаЛII
в ero более paHHel\I творчестве: он rоворит больше, чеl\{ el\fY дум:ается.
Поназательна ето rлухота к «НРИRУ. . . БОЛII», что cal\lo по себе, без
БеДО lа автора, служит ero са fоразоблачеIIИIО.
ДостоеВСRИЙ, оназавшись в ОДНОl\1 лаrере с RреСТОВСI\Иl\I (их IIм:ена
подчас соседствовали на страницах «PyccRoro веСТIIИRа»), пе поже..
76 Там же. 6 апр. М 36.
8*
115
лал считать ето СВОИl\I единомышленником. Такой RОllсерватизм и Ta
ное охранительство, не обеспеченные rуманистичеСRИМ, HpaBCTBeH
пым потенциалом, наводили ero на rpycTHble размышления о «бан
нротстве консервативной партиц» (24, 113). ЧлеlIОВ этой партии
011 l'YIечтал «научить Н e1'i,pacoey» (26, 200), но l\IОЖНО ли было это cдe
лать с поздним l\рестовским, столь далеко оставившим «HeKpaCOB
ские» идеалы своей юности? Сокрушенные сетования Достоевсното
на этот счет записал в последние тоды ето жизни Е. Н. Опочинин:
{(Беседа о Крестовсном: "мало любви R ЛЮДЯl\.r"; прежние стихи». 77
Запись конспективна, но смысл ее в свете всето сказанноrо выте
достаточно очевиден.
'17 Звенья. l\f.; л., 1936. Т. 6. с. 473.
м. r у р r
ОПЫТ АНАЛII3А РЕЧII CTABPOrllllA
{ « Чужое» слово и ero контеRстуаJlИзация
в процессе создания пдеолоrии персонажеii)
Ставроrин са?\1:ая спорная и наиболее заrадочнал фиrура po
мана «Весы». Если в друrих персонажах pOl\faHa исследователи YCl\la
тривают носителей тех или иных точе:к зрения на l\IИр 11, :как правило,
СDОДЯТ IIX :к тому, что принято называть «идеолоrией» (Шатов ОЛII
цетворяет почвенничество, Кириллов боrоборчество, Шиrалев
нечаевщину и т. д.), то Ставроrин вызывает Cal\fble разные, порой
противоположные интерпретаЦИII.
Я задалась целью на основе l\lетодолоrии Бахтина проаllаЛIlЗИ
ровать специфичность ставроrинской речи, rлаВНЫl\f обраЗО 1 в диа
лоrах реальных или l\fысленных, в которые он вступает с о:кружаIО
п им:п rолосами, проследить, ка:ким обраЗОl\1 ero rолос воспринимается,
БИДОИЗl\fеняется ими или же провоцирует их собственное слово, дру..
rой раз служит ero отражениеы.
Работу я оrраничила изучепиеl\{ :ключевой с точки зрения развер
ывания сюжета «Весов» первой rлавы второй части рОl\fаиа. В ней
после Toro, :ка:к Ставроrин принял у себя Петра BepxoBeHcKoro, 011
отправляется по очереди навещать Кириллова, Шатова II XpOl\IO
нож:ку с ее братом :капитаНОl\f ЛеБЯДКИНЫl\I. По пути еыу два раза
попадается Федька Каторжный. Эти встречи насыщены разrовораl\ПI.
Вещественное обрамление сведено :к МИНИЫУl\IУ. Неизменно открыты
двери, элементы обстапов:ки либо l\lалоприметны, либо ПОВТОРЯIОТ
то, что уже известно читателю из предmеСТВУIОЩИХ rлав (наПРИ fер,
интерьер жилища Х рОl\fОНОЖ:КИ). Сl\fысловая наrрузка IIнтеНСIlВНО
переносится на диалоr.
Ко всем своим собеседпи:каl\f Ставроrин приходит якобы по делу.
Кириллова он просит быть на следующий день своIIы сеКУlIдаНТОl\{
в предполаrаемой дуэли с rаrаНОВЬП I.
Во время разrовора Кириллов излаrает свое зпаl\lенитое 'Кредо:
время, страх, смерть, несчастье суть Bcero HaBcero I1деп. IJpe
одолев их, челове:к достиrнет блаженства. Дойдя до последнеrо пре
дела в преодолении страха путеl\f самоубийства, человек станет
БоrОl\l (или, по выраll{ению I-\ириллова, «челове:кобоrом»; 10, 189),
ибо Боr есть Bcero лишь прое:кция человечеСКIIХ страхов. Эту l\IЫСЛЬ
Ставроrип пренебрежительно относит :к «старЫl\1 фИЛОСОфСКИl\I l\le
стам» (10, 188). KaI{ установили r. М. Фридлепдер и В. А. Туним:а
нов, речь идет о философии Фейербаха, Н.оторая тироно обсужда
лась в среде петрашевцев (12, 222 223). Можно предполаrать, что
с 1\1. rypr, 1991
117
в IIедавне 1 ПрОПIЛОl\1 Ставроrпн :кal\oe TO вреl\IЯ увле:кался ero иде
Я1\IП.
ДО IIзложенпя RПрIIЛЛОВЫ 1 своей заветной «IIдеп» Ставроrин
сфОР)lулпровал ПОЧТII аналоrпчную IЫСЛЬ, но применптельно :к дpy
rlI 1 Бопросаl\1 II ПрIlТО 1 С вопросптельны\II знаRОМ. Эта реплп:ка :КOH
RpeTHoro дпалоrа является, Tal\lI 1 обраЗО::\I, одновреl\lенно 11 BHYTpeH
НИ I СПОрО 1 rероя с са IП:\1 собой «. . .вдруr' :\IЫСЛЬ: "ОДIIН удар
в ВПСОI\, II НIIчеrо не будет". Каl\ое дело тоrда до людей и что ОНII
будут плевать тысячу лет, не так лп?» (10, 187).
Кприллов настолы\o о ерЖIIl\1 собствеННЫl\III IЫСЛЯ fII, что н е уз
нает IIX в фОр IУЛПрОВl\е Ставроrина, он даже ставит ПОД СОl\fнение
IIX новизну. СубъеБТПВИЗl\1 Кпрпллова ведет ero к отрпцанию перар
ХПИ ценностеЙ:. «Все ХОРОШО», утверждает он. А значит, не cy
ществует различия lежду доБРО 1 II ЗЛО I (10, 188). Нак :мы уже Yl\a
залп, через некоторое вре IЯ Ставроrин повторяет почти тот же упреl\,.
по уже в адрес Кпрпллова.
Речь I\прпллова п CTaBporlIHa че I ТО схожа. Слова пх довольно
нейтральны, деЛОВIIТЫ, чеТI\П. Сходство это неУДПВIIтельно, еслп
u
учесть, что выраженные здесь IЫСЛII в пзвестнои l\lepe пере:кликаIОТСЯ
между собой II что на С:.Iедующий день, во вреl\IЯ дуэлп, Ставроrпн
совершпт cBoero рода ПОПЫТI\У саl\Iоубпйства, похожую на вызов.
С этой IЫСЛЬЮ он, ВIIДIIl\IО, II прпшел :к Кириллову, и она ПОДСПУДНЫ I
обраЗОl\1 оттеняет речи Toro II друrоrо.
Неl\оrда услышанные у Ставроrпна l\IОТИВЫ фИЛОСОфИl1 Фейер
баха КИРIIЛЛОВ превратил в доrl\Iат, в не:кую за:конченную правду.
Они стали для Hero саl\IоДовлеющей, упорядоченной l\lонолоrизпро
ванной СIIсте fОЙ.
На слова: «ВСПО Iнпте, что вы значили в Iоей жизни, Ставроrин»
011 получает холодный ответ: «Прощайте, Rирпллов» (10, 189 190).
После разrовора с КИрIIЛЛОВЫl\I Ставроrин отправляется к Ша
тову, I\ОТОрЫЙ живет в TO I же ДО Iе. Это подчеРl\ивает условность
внешне вполне реаЛИСТlIчеСI\ПХ деталей, ибо разrоворы персонажеii
ведутся Иl\ПI «в беспредельности» (10, 195), «вне пространства и Bpe
мени» (10, 198). Со спокойной, деловой, четкой, связной, холодн
при личной речыо CTaBporIIHa контрастирует ЛОl\fаная, бессвязная,
разорванная, Э}fоционаЛЫIО перенасыщенная, иной раз rрубая речь
Шатова. На первые слова Ставроrпна: «Вы ПРИl\fете l\fеня по делу?»
ОН отвечает суrубо Эl\fоционально: «Вы меня ИЗl\fУЧИЛИ <. . . >, заче I
вы не приходили?» (10, 190). Фразы Ставроrина ясны, чет:ки; в IIИх.
преобладают вопросительное и при:казывающее начала: «Вы так YBe
рены БЫЛ!I, что я приду?», «Не выкидывайте, заче f?», «. . .вы l\fеня
ударIIЛП не за связь l\fОЮ с вашей женой?», «Положите <. . . > Cl\a
жите. . .» (TBl\I iI\e).
Ставроr:ин заНИl\fает в беседе ДОl\fинаIIТНУЮ ПОЗИЦИIО, позицию бес
преl\ОСЛОВlIоrо раЗУl\Iа. Внешне таl\ая речь в высшей степени объеl\
тивна 11 беспристрастна, о чем свидетельствуют повторы риторичеСI\ИХ
оборотов, Уl\азания на l\IНИl\Iые лоrичеСl\ие связи отдельных :КУСI\ОВ
теl\ста: «Ведь вы меня за нее ударили? <.. . > я тоже принадлежу
f 18
к пим, ка", и вы, и та1f,ОЙ же член IIХ общества, an, и вьt <. . . > 11 Я YTa
дал, 11 вы уrадали. . .» (10, 191; йУРСIlВ I\IОЙ. 111. F.).
Речь Шатова IIеотрывна от ето выраЗIIтельной I1Il\ПI"II: «. . .начал
011 почти rрозно, приrнувmись на стуле, свернал взrЛЛДО I.. .»
(10, 196); «. . .продолжая rрОЗIIО С lотреть. . .» (10, 198); «Он ВСКОЧIIЛ
с места <. . . > злобно заС!\lеялся <. . . > весь вдрут задрожал <.. . >
залепетал в исступлении» (10, 200); «. . .вдрут ВСКРIlчал он в бешен..
стве, ударив RулаКО!1 по столу» (10, 191).
Речь же Ставроrина раЗУl\Iна, СПОRойна: «. . .довольно холодно
продолжал Ставроrин» (10, 191); «.. .осторожно замеТIIЛ CTaBpo
rин. . .» (10, 199); «HII один МУСRУЛ не дроrпул в ЛIIце CTaBpo
rина» (10, 201); «.. .усм:ехнулся он через силу.. .» (10, 202);
-«. . .тихо проrовор:ил. . .» (10, 203).
Нейтральность ставроrИНСRоrо слова усуrубляется Tehl, что он 1\la--
ло употребляет l\Iестоимение «Я» Tal\l, тде оно пе просто фОрl\IаЛЫIое
указание R rлаrолу (<понимаю», «м:не жаль»), в отличие от Шатова,
чья речь хараRтеризуется чрезмеРНЫl\-I употребленпеl\1 меСТОIll\lеппй
{<Я» И «вы» (в начале фразы, с подчерн.НУТОЙ интонацией): «Я за ваше
падение. . . за ложь. Я не для тото подходпл, чтобы вас наказать
<. . . > я за то, что вы тай l\IHOrO знаЧИЛII в l\{оей iRИЗПIl. . . я их
IIe боюсь! Я с ним:и разорвал» (10, 191).
Слово «они» по раЗНО1\{У звучит у Шатова 11 Ставроrина. У Став..
роrина оно означает нечто rрозное 11 вместе с те1\I неопределенпое,
у пеrо меСТОИl\-lения обезличены; у Шатова же дело обстоит COBCel\1
по друтому.
11 все же целый ряд нюансов указывает на то, что деланно холод--
пая, :казалось бы, беспристрастная речь СтаВРОТIlна на CaMOl\-I деле
явно устремлена в сторону собесеДНИRа. Проанализируеl\I фразу:
«И не потому, что поверили rлупой сплетне насчет Дарьи Пав
ловны?» (там tKe). Здесь выражение «rлупая сплетпя» УRазывает
на неприятие Ставроrиным чужоrо 1\Iнения, ЧУiI\оrо слова. Для выра--
жения этоrо он пользуется презрительным объеRТНЫМ СЛОВОl\I. На ca
IOM же деле «rлупая сплетня» правда. Отрицая ее, Ставроrпн
u
отстаивает свои ПОСТУПОR с оттеННО1\I вызова.
Фраза: «и я уrадал, и: вы уrадали» (Tal\! же) устанавливает кан бы
знаR равенства 1\Iежду «вы» и «Я». Тем не l\lеиее в перВОl\I случае слова
«Я уrадал» относятся :к предполаrаемой причи:не пощечины. ВО BTO
pOl\I же случае они Hal\IeR на суть СRрывае IОЙ тайны, на что и YKa
зывает утверждение: «Вы правы» (там же). В итоrе путеl\I незаl\lеТIIЫХ,
едва уловимых переходов и сдвиrов CTaBporIlII убеждает Шатова n TOl\I,
что тот пришел 1\ RаRИ1\I ТО выводаl\I своим YM01\I, тоrда кай CTaBpo
rин сам подсказал их ему. Точно TaR iI\е СтавроrIlП I\освеПIIО придает
ROHHpeTIlYIo реальность фразе Шатова: «. . .я бредил, что вы придете
l\lеня убивать. . .» (10, 190), rоворя: «. . .1\Iожет быть, вас убыот»
(10, 191). Этот заl\lысел он переносит на RаI\ИХ ТО таинственных «онн»
во rлаве с ВерховеНСRИ1\I. На деле последнеrо он толкает на преступ
ление под видом обратноrо, что и преДВОСХIIщаетсн в слеДУIОЩИХ
словах: «. . .этот ВерховеНСRИЙ таI\ОЙ человечек, что моя\ет быть пас
теперь подслушивает, CBOIll\I ИЛIl чужим УХО1\{. . .» (10, 192). В даНIIОl\1
119
случае «чул\ое ухо» есть, ПО ВIIДИl\101\IУ, ухо Cal\IOrO Ставроrина, а слово.
«человечен» чуть дальше, в rлаве второй «Ночь (продолженпе)),
будет ПРИl\Iенено к убийце ФеДЬRе.
Более тото, пеRоторые положения Ставротпна взаИl\IНО IIС:КЛIочают
друт друта, что остается для читателя незаl\IеТНЫl\I только блаrодаря
том:у, что они в теБсте дале:ки друт от друта п ВRЛIIНIIваются в бес
связную речь Шатова: «. . .я тоже прпнадлежу н НИl\I, кан ]1 вы. . »
(10, 191), «Видите, в стротом Сl\lысле, я Б ЭТО}IУ обществу совсем
не прпнадлежу. . .» (10, 193), «Если хотите, то, nO l\Ioel\IY, их всето
1I есть один Петр ВерховеНСRИЙ. . .» (Tal\I же), «ОНII СУIнеЛII завести
атентов в России: <... >, но, раЗУ lеется, ТОЛЬRО теоретичеСRИ)}
(та:м те).
Незаl\Iетные словеЧRII дают Ставроrину ВОЗl\IОЖНОСТЬ выворачи
вать наизнан:ку смысл своей речи.
В VII подrлав:ке Шатов взволнованно страСТНЫl\I TOHOl\I излаrает
слаВЯНОфИЛЬСI\ие идеи, ненотда пропаrандировавтиеся Ставроrи
Hbll\I, причеl\I эти слова он выдает за т()чный переСI\аз ставроrинсних:
«Это вата фраза цеЛИ:КОl\I, а не l\IОЯ. Вата собственная, а не одно
ТОЛЬRО заRJlючение нашеrо разrовора» (10, 196). Тут 011 забывает
о собственной Illlтонаl ИОННОЙ онрасне, ноторая, естественно, меняет
Сl\IЫСЛ излаrае1vIоrо.
Ставроrин l\10r в свое вре IЯ излаrать эти IIдеи Шатову :кан чужое-
l\IHeHlIe «<Н полаrаю, что это слаВЯНОфИЛЬСRая l\IЫСЛЬ»; 10, 197).
Шатов упорно IIrнорирует внутренний шо:к, ноторый l\Iоrли вызы
вать у Ставроrина эти идеи: «. . .убеждая вас, я, l\Iожет, еще больmе-
хлопотал о себе, чеl\I о вас. . .» (Tal\! же). R TOl\IY же он отрицает право
собеседника 1\lенять СВОН :МЫСЛИ: «Вы всё настапваете, что мы вне
пространства ]1 BpeMeH!I. . .» (10, 198), заl\Iечает Ставроrин, YHa
зывал па неотрывность для Шатова идеI! от челове:ка, ее выражающеrо.
Здесь ето позиция пере:КЛIIнается с позицией Rириллова, :который
утверждал, что Bpel\IeHII больше не будет, ;lIбо потаснет в Yl\IaX вели
пая l\IЫСЛЬ.
Из прежнеrо (двухлетней даВНОСТII) устното заявления Ставроrпна
Шатов создал себе нанон веры. Нан R:ир:иллов, он абсолютизирует.
занрывает (за lы:кает), опреД Iечивает чужую речь. ДиалоrlIчеСRУЮ
речь он превращает в CIICTel\IY. ТаНИl\1 обраЗОl\1 рождается идеолоrпл,
она выражается в форме I1епреложных истин, наделенных устойчивой
формой общеобязательных за:конов, обобщений, дотм:: «Атеист не l\10
жет быть русским, атеист тотчас же перестает быть русс:ким <. . . >
Не православный не l\lожет быть руссним» (10, 197).
Rириллов абсолютизирует идеи в полном отрыве от субъе:кта,
RОТОрЫЙ является НОСIIтелеl\I ИХ (роль Ставроrина для нето абстра:к
тна, а он тотов Yl\lepeTb, чтобы до:казать свою идею). Шатов же верит
в свои: теОрИJI лишь nOTOl\IY, что они БЫЛII преподнесены Ставроrпным,
причеl\I, отрицал себя самото, он себя проецирует на своето Боrа
Ставроrина, Tel\I cal\IыM творит ето (соrласно теории Rириллова 11: ето
учителя Фейербаха): «Ставроrин, для чеrо л осужден в вас верить
во ве:ки венов? <... > Разве я не буду целовать следов ваших нот,
коrда вы уйдете )) (10, 202).
120
В словах Шатова сказывается объективпзацпя 111\1 ЧУiRоrо слова.
Этп ! объясняется, казалось бы, странная леrl ОСТЬ, с !{оторой Шатоп
переходпт от одной СIIстеl\IЫ R ПРОТПВОПОЛОiI-\НОЙ. E IY не столь na;IilIo
содераtанпе, сколько личностные IIосптелп lIдеп. В Лl0БО 1 С.ТIучае
OHII наделены для Hero CTaTYCO 1 Боrа, хотя Шатову «трудно l\lеннть
б о r о в» ( 1 О , 196) .
в оБОIIХ случаях llдеп исходят от Ставроrина. Но Кирпллов об
это)! забыл, Шатов же не хочет понять, что Ставроrпн забыл.
IIначе оБСТОIIТ ело с l\'Iарпей ТП1\Iофеевной.
Упорно не C IOTpIIT она на Ставроrпна, что УI{азывает па ее lIO
желание поддаться ero IЫСЛЯ I; cBoero IIЗ lышленноrо «друrоrо»
Ставроrина «ПiНЯЗЬ», «сокол ясный» II т. д.) она с реШIIl\10СТЬЮ OT,1e
4.'f):яет от KOHKpeTHoro Ставроrпна, называя ero n третье}! ЛIlце: «БОIОСЬ
ТОЛЬБО, нет ли тут чеrо с еео стороны <. . . > Убпл ты ero 1l..11I нет,
прпзнавайся!» (10, 217, 219).
Коrда CTaBporIlII просит ее отождествпть ero с ЭТII I ;(ВОЙIlIIКО [,
она отказывается с иронией: «Даже 11 со l\ПIОЙ?» «А вы что такое,
чтоб я с Ba)III ехала?» (10, 2'18).
Образ реальноrо Ставроrпна по верrается ряду СIlIlFненпii:
«Нет, не l\IOiI\eT Toro быть, чтобы СОI\ОЛ фПЛIIНОl\I стал. Не таков IОЙ
князь! <... > что за сова слепая ПО;J;ъехала? <... > Только м:ой
ясный сокол 11 князь, а ты сыч II купчпшка! <... > Наняла она
тебя, rоворп? У ней прп м:плости на кухне СОСТОIlШЬ? (10, 218, 219).
Посредством l\IОТИ:ВОВ сказки обыrрывается здесь Te!\Ia HpaBCTBeH
ной слепоты. Ставроrпн не видит друrпх, он в НIIХ «вселяется», по
не сообщается с НИl\IИ. Уподобленпе Ставроrпна лакею есть ОТрIlца
нне ero блаrородноrо ПрОИСХОi-RдеНIIЯ, ОТРIIцанпе ero родства с Ia
терью, которая те1\! са IЫl\1 лпшена 1\laTepIIHcTBa: «l\tloii TO 11 боrу,
захочет, поклонится, а захочет, и нет <. . . > не О1/" ДУl\lаIО, не оп!»
(10, 219).
Разоблаченпе достиrает КУЛЬ1\Iинации в слове «са lозваIIец».
Оно продолжается последней фразой, брошенной ВОС..1Iед СтавроrIIПУ:
«rрпшка От репь ев а на фе l\Iа!» (та1\1 же).
Самозванец тот, кто са:\10ВОЛЬНО решает, KaKII I должно быть
ero П:\IЯ, совершая СИl\IIВОЛIIчеСБПЙ отказ от РОДIlтелей, от идеи про--
исхождения. Это отказ от взrляда друrоrо на себя. Субъент KaI бы
объеБтивпзирует ca Ioro себя. Саj\Iозванец CTaBporIlH заражает ОБрУ--
тающих СВОП1\I са lозваНСТВО:\I. 1160 111\1, Toro не за lечая, ОНII за1\lе
НЯIОТ собственное «я». Одна ХРОJ\lоножка не поддается ero I1скуmе
НПЯl\I, что впервые вызывает I1Зl\lенеНIIе ставроrИНСRОЙ речп. Ilз CTII
лизованно ромаНТIIческой она стаНОВIIТСЯ rрубоЙ: «ХОТlIте? реша
етесь? Не будете раСRапваться, терзать [еня С,,'ТIеза III, ПРОI\ЛЯТПЯ Пl?»
('10, 218). 3aTeI\1 совершается переход ко BTOPO!\IY лицу: «За l oro ты
1\Iеня ПрIIIIII Iаешь? nСRОЧПЛ он с l\IeCTa с ПСI а3IIВШII:\IСЯ ЛИЦО?\1»
<. . . > У, ПДIIотка! проскрежетал I-Iпколай Всеволодовпч, все еще
Брепко дерFIiа ее за руку <. . . > 1130 всей силы ОТТОЛI-\НУЛ ее от себя,
так, что она дaa e больно ударплась плеча III п rоловой о ДIlвап»
(10, 219).
12 t
Здесь у Ставроrппа впервые появляется жестикуляция, не KOH
тролпруеl\Iая Ill\I. Настоящий СтавроrПII вылезает из под своей обо..
ЛОЧНII, РОrкдается на нашпх rлазах, напом:ипая IIсступленпоrо Ша..
това.
«Я Ioero ннязя жена, не боюсь TBoero HOi-на!» (там же) НрПЧIIТ
ХРОМОНОЖRа Ставроr:ину. Слово «ножа» является зеркальным: OTpa
женпе:\f, «оборотнеl\I» слова «жена» . Устанавливается к TOl\IY же
причинная связь на основе l\IеТОНИ1\fической ассоциации. «Изнаноч
ная» сторона ставроrинсной речи l\Iатериализует слово «нож». Причеl\I
оно недолrо останется СПl\fВОЛIIчеСRИl\I. То же происходит со СЛОВО1\f
«анафеl\Iа». Оно является rречеСКП I переВОДОl\I ивритсноrо слова,
означающеrо, с ОДIIОЙ стороны, «святой», «священный», а с друrой
«пеПРИНОСIIовеппый, ПОТО:\IУ что ПРОRЛЯТЫЙ». В церИОВНОl\I обпходе
анафеl\Iа означает отлучение от цернви, т. е. пронлятие еретина.
ВОЗ IОrНIIО, IIl\IЯ «Отрепьев» содеРЖIIТ Hal\IeH на слово «оторвать».
Фаl\ПIЛIlЯ же Ставроrпн ЭТII!\IолоrпчеСI\II восходит к слову «нрест».
ПрезрптеЛЬНО У IеIIЬШIIтеЛЫlое «rРlIшна» ссылна на ИСТОрИ
чесное са !озваIIСТВО, сто.ль распрuстраненное в старой России: «. . .чIl
талп вы про rРПШRУ Отрепьева, что на сеl\IИ соборах был ПРОRЛЯТ?»
(10, 217). ФОрl\Iально оно Iало подходпт н Нинолаю Ставроrину,
R HOTOPO IY нпноr;:I;а не ПрII Iеняют У IеНЬШIIтельных (l\Iать называет
ero Nicolas). Это очередное СНПi-Rенпе ero образа. Здесь друrое лицо
навязывает e IY СIIПi-ненный образ презренноrо двойника, Toro «я»,
которое СтавроrПIl обычно прпнрывает определениями 11 l\IЫСЛЯl\fИ,
выдавае:\IЫ ПI им: за свон, 11 навязывает друrИl\I с Tel\I, чтобы они стаЛII
Haf\ бы отражеНПЯ IП этоrо Ложноrо, несущественноrо ero «я». ОТСlода
ПРОIlстеRает ложность ЭТIIХ пдей 11 IIХ с:мертеЛЬ Iая сила. Далее же
«rРППIRа» переХОДIIТ в «Феды у», RОТОрЫЙ нан бы дает l\Iатериальную
оБО:IОЧНУ презрптельпой RЛПЧRе «rрпшна».
В заRЛIочптеЛЫIОЙ rлавне нож стаповптся нонкреТНЫl\I преД:\IеТОl\I
в рунах ФеДЬRII, он является порожденпеl\I произнесенных в KaROl\I TO
сатаНIIIIСНО I бреду слов Ставроrпна «Нож, нож!». «Нож, нож!»
есть в HeHOTopO I ро;з:е оторванная часть слов ХРОl\IОНОЖRИ. Но BHa
чале ОIIП ВПIIсывалпсь в Фо.."'Jьнлорную, устойчпвую фОрl\IУ, а теперь
относятся R реалыI {уy HOrRY. «,,,Нож, нож!" повторял 011 В HeYTO
ЛПl\IОП злобе, ШПрОI\О шаrал по rРЯЗII II лужам, не разбирая ДОРQrи.
Правда, l\IIIнута IП e IY ужасно хотелось захохотать, rpoMH:o, бе
юено. . .» (10, 219).
Федьне удается встать оноло Ставроrпна Пl\Iенно в тот l\IO leHT,
ноrда rерой, забыв обо Bce:\I на свете, одерjНII [ СЛОВО I «нож». ФеДЬRа
ЭRВIIвалент :JToro слова, пбо 011 саl\I «НОЖ».. «Ero вдруr поразпла
1\IЫСЛЬ, что он совершенно забыл про Hero, 11 забыл пменно в то вреl\IЯ,
Rоrда ca I еже ПIНУТIIО повторял по себя: "Нож, 110Ж"» (10, 220).
Во nре IЯ перnоii встречп: «Бродяrа шел с НИl\I рЯДО I, почтп "чув
ствуя ero ЛОI\те I"» (10, 204). Теперь же CTanporIIII борется с Фе;З:ЬRОЙ
Н, увпдеn пож, ПРПRазывает спрятать ero. ПрIII{аз этот Iожет lI?\feTЪ
неСБОЛЬRО С fЫСЛОВЫХ слоев ((чтоб я не знал», «спрячь» и: т. д.).
l\1епяетсл от rлавы н rлаве 11 Феды{пна речь. ЕСЛII с ca loro IJ ачала
ero rолос был «nеjI ЛIlво фа ПIЛЬЯрIJЫЙ <. . . > с Te [ услащеННО СI-\аIJДИ
122
роваННЫl\I акцеНТОl\I, RаRИl\I щеrоляют у нас СЛIIШКОМ ЦИВIIЛIlзованные
:мещапе или молодые кудрявые приказчикп. . .» (Tal\1 iI\e), то теперь
оп стал rоворить «даже не то, что степенно, а ПОЧТII с ДОСТОIIIIстnо r.
Давешней "дружеСRОЙ" фаМИЛЬЯрНОСТII не было Il в ПО ПIне» (10, 220).
l\lbI уже ОТ Iетили выше противоположную ЭВОЛIОЦИЮ n реЧII Стаnро--
rпна. rолоса Ставроrпна II Федьки как бы идут навстречу друт ;J;pyry.
II:\lЯ «Фе,Jька», «Федор» содерЖIIТ в себе rречеСI ое слово «Боr»
((:-}зо;). «КреСТIIЛП Фе;J:Ор Федоровиче I», rоворит о себе Фе,J;ы-\а
('10, 204). ТаБ еще более по чеРI{IIвается Сi\Iысловая зпаБОВОСТЬ cro
П IеНII. Оно ассоцппруется с фа I1IЛIlеii СтавроrПIIа (rречеСI,ОС
«J fJ.'I?O;» нрест раСПЯТIIЯ). Федор Фе;:I;ОрОВIIЧ подверrается СIIП--
жеНIIIО, Ror,J;a становптся Федькой RatopJ-nНЫ I. (Здесь, )IoiI\eT быть,
ДостоеВСБll:ii 11 ca Ioro себя ВПIIсал в pO IaIl: ILI зпае:\I, что целыi ряд
феды-\пных. народных оборотов H;J;eT IIЗ спБПРСБоii тетра II Достоев--
CI{oro). II:\IЯ «Николай» taRi-ке ;::t;еrрадпрует. Расс азывая о TO I, I\aI\
ОН оrрабпл церБОВЬ, Федор за:\lечает: «Нпколая У rО;J;IIПI\а подGород
ппк, чпстый ееребряный, задарО I пошел: СII lплёрОВЫII, rопорлт»
(10, 220). Здесь приводптся чул{ая речь (ПСI\овеРI{аппые слова).
Но это значпт 11 «поддеЛI\а», «саl\Iозвапство». :JIOTIIB уuпйства C pЫTO
прячется по;х псевдорелпrIIОЗНОll оболочкой паБОJl{ПЫХ спов. Ставро"
I'ИН ;J;елает вывод: «Режь еще, оБRра,J;II еще» (10, 221). С IЫСЛ этоii
фразы зависпт от IIнтонаЦIIП (прпказа 1IЛП ВОЗ IущеIIIIЯ). Фе,J;ЬБа llЫ
бирает вариант прпказа, ссылаясь на слова Петра BepxoBeIlcl oro,
которото он сБЛИiRает со СтавроrПНЫl\I: «То же ca Ioe II Петр Степа
ныч, каБ есть в ОДIIО слово С Ba!\III, советуют» (Ta I fБе).
А час IIазад тот же Федька УRазывал па раЗIIIIЦУ I\IеifiДУ Bepxo
веНСБП 1 II СтавроrIIНЫi\I, по:(чеРRпвал свое собственное сходство
со Ставроrпным:. «Петр СтепаПUВIlЧ <. . . > одно, а вы, сударь, по..
жалуй, что 11 друrое. У Toro БОЛП сказано про человеБа: подлец,
так уж HpO le подлеца он про Hero Нllчеrо п IIe ведает. Алп СБазано
дурак, так ТЖ Kpo:\Ie дурака у нето TO IY че:rовену п зваппя пет.
А я, Iожет быть, по BTOpIIIIKai\I ,J;a по Cpe ai\I ТОЛЬБО ;:I;ypaK, а в чет
Bepr и Yl\IHee ето» (10, 20.5).
11 тан, м:ы ВIIДИl\I, что в «Весах» ставроrПIIская речь рождает Cal\ILle
разные IIдеолоrIIII в лпце RаБIIх. то одерЖIIl\IЫХ, для которых n II;:J;eo..
&ч:оrпях важно не столько IIХ С:\Iысловое содержанпе, СI ОЛЬКО IIХ IIО
ситель, Ставроrин, в KOTOpO I ОНII YC IaTpIIBaIOT иеf\оеrо Bora.
СтаВРОТIIII же 1111 во что не верпт, он «пробует» иден, одну за друrОll,
в че!\1 он является ДОСТОЙНЫ I ПРОДОЛiRателе I Печорнпа 11 n то iRe nре:мя
предтечей rероя «деRа;:J;ента» IIЗ рО:\Iаиа «Петербурr» А. Be&ТIoro.
Вера в посптеля безверпя прсдопреде&lIяет Rрушенпе ;ЭТIIХ п еолоrПll.
ОПII ОСУII деIIЫ па IIсчезновенпе B HeCTe с пх носптеЛЯ IJI. ДостоеВСI\ПП
вскрывает пророчеСКII l\IехаПIIЗ I «ВОЖДIIЗ)Iа». стаВJlIIIЙ столь печаль
HЫ I фаJ{ТО I в условпях зарОIf\.J;енпя !\IaC OBbIX JI,lео.:rrоrПll нашеrо
века. Прослеа-\ппая ВОЗПIII\повеппе «ВОп-\;(ПЗ!\Iа», ПIlсате,7JЬ n IecTe с ТС?\I
указывает на ero обреченность, па папuо.:rrее ;эффеI\ТПllпыii способ
борьбы с IIII !: не путать навязанное с.:тrспо, пзвне IepTBoe «чун\ое»
С,ТIопо со CBOIll\I собствеПIIЫl\I, выстрадаППЫJ\I 11 наПО.ТIпеППЫ:\I трспеТПЫ I
веянпе I «ЖlIВОП ЖIlЗПII».
Р. л. Д ж Е К С О Н
ПРОБЛЕМА ВЕРЫ 1I ДОБРОДЕТЕЛII
В «БРАТЬЯХ КАРАМАЗОВЫХ»
Вопрос о спосоБНОСТII человеl\а любить ближнеrо cBoero, ОТНОСЯ
ЩИЙСЯ К вопросу о существе природы человека, затронут в начале
«Братьев Rара:мазовых» БО вре:мя важной дискуссии по поводу статьи
IIBaHa о церl\ОВНОЙ ЮРИСДИКЦIIИ. Соrласно Миусову, который сооб
щает об IIдеях Ивана, IIBaH утверждал, что «на всей землр нет реши--
тельно НIIчеrо TaI\OrO, что бы заставляло людей любить себе подобных,
что TaKoro заl\она природы: чтобы человек любил человечество
не существует вовсе, :и что еСЛI1 есть и: была до сих пор любовь на
зеl\Iле, то не от заl\она eCTecTBeHIIoro, а единственно ПОТО IУ, что люди
веровали в свое беССl\lертпе. IIBaH Федорович прибавил при ЭТО?\I
в Сl\обках, что в ЭТО)I ТО 11 состоит весь заRОН естественный, таБ что
УНИЧТОrl\ьте в человечестве веру в свое бессм:ертие, в He I тотчас же
ИССЯl\нет не ТОЛЬБО любовь, НО II всякая живая сила, чтобы продол
жать 1\IИрОВУЮ жизнь. l\fало Toro: тоrда Нllчеrо не будет безнравствен
Horo, все будет позволено, даrБе антропофаrия» (14, 64 65). IIBaH
1I Cal\I подтверr1\дает пересказ l\lиусова: «Нет добродетели, если нет
бессм:еРТIIЯ» (14, 65).
Вопрос, I\ОТОРЫЙ :мы I\ратко раСС)IОТРИ I, леrко поставить, но
на Hero нелеrl\О ответить: соrласен ЛII ДостоеВСI\ИЙ с Иваном в TOl\I t
ЧТО «нет добродетелп, еСЛII нет беССl\IеРТIIЯ»? l\1ы ХОТИ1\I показать, что
в «Братьях Rараl\Iазовых» ДостоеВСI\ПЙ считает утверждение IIBaHa
прие:l\Iлеl\IЫ I лишь в I\ачестве боrословсноrо ТрЮИЗl\Iа, а Иl\Iенно:
подтверждения боmествеНIIоrо единства всех аспектов Божьеrо :мира,
но что наl\ руноводство 1\ действию он находпт это заявлеНIIе оrранп
чеННЫl\I, доr:маТIIЧНЫl\I 11 опаСНЫ I.
Однаl\О если l\IЫ обрати:мся к ВЫПУСI\У «ДнеВНИl\а писателя» за дe
набрь 1876 r., то обнаРУЖИl\I Tal\I бьющпе в rлаза слова: «. . .я объяв
ЛI.JЮ (опять таI\II попа бездоназательно), что любовь 1\ человечеству
даЛiе COBce 1 IIе IЫСЛII Iа, непонятна II coece.lJ't llевоз.мОЖllа без. COB.,1teCln
1tОЙ веры в бесс.."tертие души чеДOliечеспой» (24, 49).
Прим:ечательно, что это ВЫСl\азывание ДостоеВСl\оrо ПОl\Iещено
в статье, озаrлавленной «rолословные утверждения», и что он пред
посылает ЭТОl\IУ ВЫСRазываПИIО слова о CBOel\I на1\Iерении «наСl\Iеmитъ>}
тех «rоспод чуrунных идей», I\оторые верят, что любовь R челове
честву JI счастье ero удобно устроены 11 таl\ дешевы, что и ДУl\lать
об ЭТ011 не стоит. ВЫСl\азыванпе ДостоеВСl\оrо прово:кационно, иро
124
с> Р. л. ДжеRСОН. 199i
нично 11 направлено против собеседников, которые НlIкоrда не стаЛI\II--
вались с действитеЛЬНЫ?\I страданиеl'l или никоrда rлубоко не реаrиро--
вали на Hero.
В этой связи lНОЖНО заl\tlетить, что сообраiнения Ивапа о взаПl'-IО'"
заВИСИl\tl0СТИ любви к человечеству II веры в бессм:ертие высказаны
Иl'l перед rруппой провинциальных даl\1 (вряд ли подходящий ФОРУl'l
для серьезной дискуссии на темы релиrии и морали) и, весы'аa веро...
ятно, высказаны с целью «насмешить», Т. е. шокировать, дабы заста--
вить их ВЫЙТ1I за пределы их леI'ковеспых и упрощенных представленпй
о любви к человечеству. «Но все же я не COBCel'l шутил», признался
Иван ЗОСИl\Iе (14, 65). «Не совсем», т. е. отчасти шутил!
Итак, в случае как caM:oro Достоевскоrо в «Дневнике писателя»,
так п Ивана Караl\lазова в pOM:aIIe, 1'1ы IIl'leel\l дело с полеl'IичеСКИl'IИ
заявлениям:и, драЗНЯЩIIl\IИ аУДИТОРIIЮ СЛОЖIIОЙ истиной, Иl\Iевно
с «rолос.ЛОВНЫl\IИ ytbePi-ндениямп», а не со сферой искусства ПЛII дп--
алектическоrо l\fышления художнина фплософа.
Если же мы i-келаем выявить взrляды Достоевскоrо на эти слож..
ные вопросы, то должны обратиться к ero искусству, 11 прежде Bcero
к «БраТЬЯl\'I Кара?\lазовым», произведению, которое Hal'l являет ши"
рокий контекст для оценки высказываний Ивана. Здесь l\IЫ обнару...
ЖIIваем, что Достоевский подверrает критичеСКОl'lУ разбору недву'"
Сl\lысленно объявлеНIIые посылки: или «rолословные утвеРil\дения»
как IIBaHa, так и своп собственные о фатальной взаимозаВИСИl'IОСТИ
любвп к человечеству п веры в беСС Iертпе.
«Нет добродетели, если нет беСС}Iертия». С одной точки зрения
в это:м: заявлении нет НIIчеrо пробле:м:ат:ичноrо. Фома Аквинский,
к ПрИl\-lеру, прпзнавал в человеке «предраСПОЛОil еНIIе к добру»,
но далее провозrлашал, что «естественный закон есть не что IIное,
как осуществление вечноrо закона в сознании раЗУl'lНОЙ твари».
11наче rоворя, Боr являет в нас себя или свою волю. ФОl\Iа Акпин--
скпй леrко l\.Jor бы сказать: «Нет ;:r;обродетели, если нет бессмертия».
Но он не подверrал СОl\IнеНIIЮ существование Боrа. Вопрос о воз--
l\IОЖНОСТИ добродетели без беСС IерТIIЯ, всерьез поднятый лишь в по--
зитивистской аТ Iосфере XIX столетия, попросту не пришел бы
el\IY в rолову. Достоевский тоже oTBepraeT таRУЮ постановку вопроса.
Но как художник он очень серьезно 11 вдум:чиво обращается с ней
в «Братьях Rараl\Iазовых» 11 друrпх произведениях.
l\1YKa IIваиа Rара Iазова заключается в TO I, что он допускает
существование релиrиозноrо HpaBcTBeHHoro закона, но не верпт
в беСС IерТlIе собственной ДУШII IIЛП в добро, заложенное n человеке.
В конеЧНО I счете он жертва фатальной лоrики своей позиции: абсо--
,.,
лютно веря в KOHKpeTHYlo, как оы ежеднеВНО РУТIIНIIУIО взаИl'fозаВII--
СII IОСТЬ добродетели и веры, но не обладая личной верой в беСС1\lертие,
он ПрIIХОДИТ к IIнтеллектуально:му ПОЛОiнеНИIО, соrлаСIlО KOTOPO IY
«все дозволено». Ero нравственная природа не допускает ОТКрытоrо
саНКЦИОIIироваНIIЯ Сl\1ерти cBoero отца, но этп идеIl воспрпнимаIОТСЯ
ero «учеНИКОl\П) С!\IерДЯRОВЫl\I, RОТОРЫЙ II воплощает ПХ с безжалост--
пой лоrlII\ОЙ.
125
ПраI{ТIIчеСRие послеДСТВIIЯ для челове:ка неверующеrо, IIСХОДЯЩIlе
пз тсзиса 11Balla «нет добродетели, если нет беСС lеРТIIЯ», CXBaTЫ
ваIОТСЯ lIе lедлеllНО Д:митрпе I Rараl\IаЗОВЫl\I.
« Позвольте, неожпданно :крпннул вдруr Дl\IПТрПll Федо
рОВIIЧ, чтобы не ослышаться: ,,3лодейстnо не толь:ко ДОЛf.I но быть
дозволено, 110 дaa e прпзнано саl\IЫ I IlеоБХОДIIl\IЫ 1 1I саl\IЫl\I У IНЫl\1
ВЫХОДОl\1 IIЗ ПОЛОiI-\еНIIЯ вся:коrо безбожнпка"! Таи. IIЛII не TaI{?
Точно так, сназал отец ПаПСПll.
3аПОl\ПIIО» (Tal\1 j-I\e).
Д ПIТрИЙ делает этп выводыI, 110 В конце не поступает соrласно 111\1.
С Iер.J;ЯКОВ л е, чей пнтеллентуальный процесс наПОl\IlIнает j-несткие
праВIIла rраl\fl\Iатп:кп, прпходпт к Te I п-\е вывода!'! 11 действует COOT
ветствеНIIО. «... ибо коли боrа бесконечноrо нет, то II нет IIп:каной
добродетеЛIП), паПОl\Iпнает он IIBaI1Y во вреl\fЯ последней встречи
С НП:\I, добавляя: «. . . да II не надобно ее тоrда вовсе» (15, 67).
Этот онончательный вывод, эта } прощенная де;:rУКЦIIЯ, этот пья
НЯПJJIЙ ПРЫII-\ОI{ В преступленпе 11 хаос «да и не надобно ее тоrда
вовсе», С:КРЫТЫЙ за раССУiI\деПИЯl\ПI I;JBaHa, rлубо:ко беспо:коит Дo
cToeBcRoro. l\а:к преодолеть ФатаЛЬНУIО лоrи:ку ПЛII ПЛII: плп вера
IIЛII Лlодое;хство; IIЛП блаженство IIЛIl нпrплпстпчес:кое отчаянпе?
Тановы крайностп выбора, за:ключенноrо в положенпп 11BaHa о TOl\I,
что «нет добродетелп, если нет беСС Iертпя».
« Блаженны вы, нолп та:к веруете, IIЛП }т)ие очень несчастны! »,
ПРОIIицательпо за lечает 11baHj-Т старец 30СИ Iа.
« Поче I)Т несчастен? улыбнулся 11BaH Федорович.
ПОТОl\IУ что, по всей вероятности, не веруете са}IИ <. . . > в бес
Сl\lертие вашей души.. .» (14, 65).
Себе 11 человечеств т Иван оставил l\Iало :м:еста для lанеВРIIрования
пли нравственностп.
haH IЫ ОТl\lетили, flBaH прпзнает существованпе нравственности,
IIЗn:IенаIОlцей силу пз веры, 110 11e ВПДIIТ в челове:ке предрасположенпя
н добру. Предлаrаеl\Iое Иl\I средство, :ка:к оно оппсано Иl\f в статье
о цер:ковной юрпсдпнцип, неС:КОЛЬБО наПОl\ПIнает пдеп rоббса, aHr
лпiiсноrо философа XVII столетия. rоббс ПрlIзнавал существованпе
IIpanCTBeHHoro за:кона, обнаРУi-I{IIвае Iоrо в Боrе. 11, однаБО, закон
этот представлялся e IY столь ПрОТIIВОПОЛОп-\НЫ I человечеСКИ I
страСТЯl\I, «ecTecTBeHHOl\IY состоянпю» челове:ка, :коrда «человен чело
вену волк», что он не Вllдел нп:ка:кой ВОЗ IОiКНОСТII нравственностп
без аБСОЛIОТllо:ii влаСТII rосударства, способной насадить ее ПРIIНУДII
тельно. Представление IIBaHa о прпнуа-\;J:еНIIII ле}НlIТ, однако, в Ha
правлеНIIII теолоrпчесноrо rосударства. Он предполаrает, что Teo
лоrпчес:кое rосударство COBl\IeCTIIT rраждаНСRУIО 11 церковную IОРIIС
ДII:КЦИИ. В IIDIеlОЩИХСЯ обстоятельствах, соrлаСIIО IIваиу, русснпii
челове:к, совершпвший преступлеНIlе, 1\Iожет оправдаться Te I, что
он нарушил Bcero ЛlIШЬ rpai-кдаПСБПП закон. ОднаБО в теолоrIIчеСНО I
rосударстве I ерI\ВП, по l\fЫСЛII IIBaHa, преступнп:к, соверШIIВ преступ
ленпе, был бы lIеl\IедлеНIIО отлучен от Хрпста.
IIBaI1 IIlIчеrо 11е обнаруживает в человеке, ни:какоrо действпя веч
Horo занопа в человечеСНОl\l сознаНПII, I{ОТОРЫЙ 1\Ior бы ПРОТIIВОСТОЯТЬ
126
ero преСТУПНЫl\l тендеНЦIlЯl\l ИЛI! напраВIlТЬ CI'O н спасеПJlIО. Отс.Iода
ero опора на аВТОР11тарную церновь rосударство. ПОЗ1lЦИЯ старца
30СПI\IЫ совершенно иная. Иак 11 11вап, 011 то;не верит во вселеПСКУIО
церковь «В Rопце Bpel\leH». Но 11 пона что оп не впадает в отчаянис.
.i3 то вреl\lЯ нан Иван рассчитывает на социально релиrпозпое ПрII
нуждение 11 силу отлучения, ЗОС11 Iа верпт в божественныЙ заНОII,
деЙСТВУIОЩIIЙ в человене, 11 в «занон Христов, сказывающийся n C03Ha
НIIII собственной совести» (14, 60). По сути дела, Зосп:ма утверil\дает
веру в совесть человеRа, в ero ВОЗI\IОЖIIОСТЬ свободно достпrпуть по
НII Iания IIСТПНЫ II добра путеl\I собственной совестн. Ero П03IlЦПЯ
раДIIRально отлпчается от ПОЗIIЦIIИ Ilвапа, у ROToporo не хватает
веры в человеческую природу и вера Ботороrо в Боrа, .по нраiiней
1\Iepe, основательно потрясена.
Следует за IеТIIТЬ, что, раСС Iотренная в pal\IHaX боrОСЛОВСI оii
нонтроверзы :между АвrУСТПНО I 11 Пелаrиеl\l, IIОЗIIЦИЯ Ивана пред
ставляется снлоняющейся в сторону раДИRальной aBrycTIIHoBCI oii
ДОRТрПНЫ, И:ЛII ЯlIсеНИ31\Iа. Соrласно ЭТIIl\I учеНIIЯl\I человеI\ после
первородноrо rрехопадеНIIЯ не обладает сплой воздерiнания от Tpe
хов и l\lожет быть спасен лишь блаrодаря блаrодаТII БОiI ьеЙ. l\fысль
30СИl\IЫ, с ее УПОрО I на свободу совести человена, представляется
СRлоняющейся в сторону ДОRТРИНЫ пелаrианства, ноторое делало
l\Iеньший упор на первородный трех и утвеРiндало полную свободу
человеRа в выборе добра 11 зла с Tel\I, чтобы в НОlIце нонцов обнару
жить путь спасеН1IЯ. Пелаr:иаНСRая доктрина находит ПРЯl\Iое Bыpa
теине в «Фаусте» reTe, тде она ПОДЫТОiI\ена в словах rоспода n Про
лоrе на Небе: «Ein guter Menscll in seinem dunklen Drange / ist sicll
(les }'echtel1 vVeges ,vohl be,vll t.» {«Знай: чистая душа, в свое1\1 ИСБанье
CMYTHO!\I, сознанье 1 истины полна»).] ОчеВIIДНО, что Иl\Iенно Дl\ПIТрПll
Rараl\!азов наиболее непосредственно воплощает эту истину. Спектр
собственной I\IЫСЛII Достоевсното нак бы выраrнается в Rрайностях
аВТУСТIIНОВСНОТО 11 пелаrиаНСRоrо учении, но нан ХУДОЖНИR :МЫСЛП
тель он решительно СRлоняется в сторону ДОRТРИНЫ Пелаrия с ее
б6ЛЬШIl 1 доверпеl\I R человену .
Это доверпе к человеRу отрал ено в TOHROl\1 подходе Достоевското
R cBoe IY собствеННО IУ 11 IIBaHa представлеНIIЮ о TOl\l, что ЛIО-
бовь R человечеству неВ03 Iожна без СОПрОВО;I\даlощей ее веры в бес
С Iерт:ие человечеСRОЙ душп. I'lBaH, Бонечно, не вырал,ает эту l\IЫСЛЬ
столь же ПрЯ IО, нан ДостоеВСRИЙ. Иак Ibl ОТl\Iетили, ero заявление
«нет добродетелп, если нет беССl\IеРТIIЯ» ДВУСl\Iысленно И, взятое cal\lo
по себе, Iожет быть подверrнуто разлпчным толноваНIIЯ!\I. IIBaH,
однано же, БЛIIЗRО ПОДХОДIIТ R ПРЯ IО IУ заявлеПIlIО ДостоеВСI оrо
в «ДнеВНIIне ПIIсателя», нотда он утверждает, что, если уничтоn:,пть
в человечестве ero веру в беСС1\lерТlIе, 11 не:м тотчас IIССЯRнет не ТОЛЬRО
любовь, НО и ПСЯI ал j-J\пвая сила, чтобы продолл,ать l\ПIРОВУIО iI,IIЗIlЬ.
Rлючевоll: IOl\IeHT заRЛlочается здесь в слове «если».
Должно задать вопрос: ПОНIIl\I ется лп здесь вера в узко?! Сl\Iысле
БаБ аRтивная, сознательная, аРТИRулированная 11 неRолеБИ!\Iая вера
1 relпe JI. В. Фауст / Пер. Н. Холодовскоrо. Петрозаводск, 1975. с. 14.
127
в Боrа 11 беСС1.Iертие? IIЛ11 же ДостоеВСRПЙ придает ПОНЯТI1Ю веры
более ШIlрокое значение? «Братья KapaAla30Bbl» и друrпе пропзве;J;е
нпя свидетельствуют, что Достоевский Иl\lел в виду И1\lенно ШПрОRое
значенпе веры.
у cTa III IIBaIla ДостоеВСКIIЙ rоворит о ТЯi-J\КПХ последствиях, KO
торые l\lorYT ВОЗНIIКНУТЬ для человечества после разрушения ero
веры в беСС Iертпе. В «IlpIlrOBOpe» (<ДнеВНIIБ писателя)}, 1876 r.,
ОБтябрь) Достоевский предлаrает ЧIlтателю прпм:ер са 10у'БIlЙЦЫ,
БОТОрЫП: cTporo С."ТJедовал ПрIIНЦIIпа 1 лоrIIКII, rосподствовавmеп над
ero сознанпе r. Но сколь ТIIпичен таRОЙ ПрII Lер по отноmению к Bce
.леНJIОЙ pOl\laHOB ДостоеВСRоrо? В r.лазах Достоевскоrо человеR, про
возrлаСIIВШПП себя aTeIlcTo I, не обязатеЛЫIО является атепсто}!
в ЧIIСТО I впде. Тот, кто теряет BepJ T ПОД ВЛIIЯНIIе I чтения, как, к прп
11еру, Коля КраСОТКIIН, не обязательно ПрllНII1\lает в д.уте все послед
ТВIIЯ 11 выводы атеП3l\Iа. А lnеUЗ",1(, для Д ocтoeeCJi,oeo н,е Сlполъ о идe
'}Jl,ОZUЯ, сколько состояние БЫlnUЯ. Rоrда ОДIIН персонаfБ «Подростка»
;Iровозrлашает, что он неверующпй, ТО друrой, старик l\IaKap,
зам:ечает: «Нет, ты не безбол ник <. . . > нет, слава боrJ Т ! <. . . > ты ........
человеБ веселый» (13, 301). Веселость как свойство характера псклю'"
чает, следовательно, воз),{ожность настоящеrо атеИ3l\lа, пдеО;Iоrпп,
которая, по ДостоеВСКО1.IУ, в ПСlIхпчеСКО"1 плане Henpe1\IeHHO сопро
вождается l\rрачным: отчаянпеl\.l.
Но 11 Ca?\IO отчаянпе у ДостоеВСRоrо ПОДалежпт orOBopKaAI: оно часто
сопряжено с «бессознательной ТОСRОЙ» человеRа, пребывающеrо
в отчаЯНИII, по идее беСС lертпя, которая зате lнена в ero душе.
(Желание )тБIIТЬ себя, ппшет ДостоеВСRПll в заl\IеТRе «Rое что о 1\IОЛО'"
деiБИ» n декаБРЬСRО I выпусне «ДнеВНПRа П1Iсателя» за 1876 r., есть
п?\шульс, ПРОИСХОJ;ящпii «от тоски, хотя п бессознательной, по вые...
me IY C1.lblc..i)T jJ ll3I1I1, не наiiдеННО?\I)Т II I Пllrде»; 24, 50.) Таков слу--
чай .Сl\lешпоrо человека в «Сне С lешноrо человеRа». Цель ДOCToeB
СКОТО показать, по крайней l\lepe в отношении большинства :Iю;:rей,
что в своеЙ основе человек IIe есть существо pa3 Tl\ra плп лоrпки,
что, дате I\оrда он стре1\IIIТСЯ быть наиболее лоrпчеСRП I, он не знает
себя; в RонеЧНОl\1 счете он восстает против оrранпченпii cal\loro раЗ)ТI\Iа.
Нан сказал об ЭТОl\I Паскаль: «Le coeur а ses raisons que la raison
ne connait pas» «<У сердца есть СВОII причины, БОТОрЫХ не знает
раЗУ1\{» ).2
И ДостоеВСI'Пll снова настапвает, что существуют опре;{еленные
}"беждеНIIЯ, хотя 11 тайно разделяе1\lые всем:п, но в которых ЛЮ;J;Я [
стыдно прпзнатьсл. Че:Iовек Iожет п:меть Bep T IIЛП ТО1\Iление по пей,
НО не открыться в ЭТО I др)ТrПl\I. ДостоеВСI{ПЙ полаrал, что р) ССБIIЙ
народ релиrпозен в CBoe I сердце, нес:м:отря на то что ero знание
христианской доr IЫ II ero нравственность остаВЛЯIОТ желать лучшеrо.
«Христа он знает 11 ПОСIIТ СТО в CBoe I сердце искони», написал
Достоевский в CBOel\1 очерке «Влас» в «ДнеВНИRе писателя)) за 1873 r.
«1\Iожно l\rHOrOe не сознавать, а лишь чувствовать. 10ЖНО очень :мното
знать беССОЗllательно» (21, 38, 37).
2 Передать по р 1'ССКП nrpy слов ПаСRаля нельзя.
f28
Наконец, следует за1\lетить, что и в обыдеНIIОЙ jI\ИЗПll Достоев--
СI\Пll признавал ВОЗ lОЖНОСТЬ добродетелп без обязательной при ЭТОl\1
веры в Боrа. СОЦIIалист 11 атеист БеЛПНСRПЙ, иак ДостоеВСltlIЙ заАIО"
ТIIЛ в «Старых людях» «(ДнеВПП:k ПlIсателя», 1873 r.), ценил Bыucc
Bcero «pa3Y I, наУБ)7 11 реаЛII3I\1». 110 этот же человек, прпзuапал До--
стоевскиlI, ПОНИl\lал, что са III по себе эти прппцппы l\lorYT пропз..
вестп разве что 1 rравейнпн. БеЛIIНСКИЙ знал, что «основа BCe}I}. .......
начала нравственные». Наконец, 011 iI,е, который делал все, чтобы
НIIЗЛОЖПТЬ христианство «релпrпю, из которой ВЫШЛII IIpaBCTBeH
ные основания отрпцаеJ.!оrо IIl\I общества"), Te I не l\Iеиее, как и rep..
цен, был «хороmИl\I l\Iужеl\I 11 отцо r» (21, 10).
В RонеЧНОl\I счете ПОДХОД Достоевскоrо Б вопросу о вааIIl\lозавпси--
I\10CTII добродетелп п веры радикально отлпчается от подхода IIBaHa.
IIBaH HacTalIBaeT, что любовь n добродетель n03IIIIKaIOT IIСКЛЮЧП"
тельно посреДСТВОl\I веры. 30СИl\lа, однако, СЧllтает, что вера в Боrа
11 беССI\'lертпе неотдеЛПl\Iа от ЛlоБВlI. Ад эrо <{страдание О T01I, что
нельзя более ЛIобпть>}, заI\Iечает 30CIIl\Ia (14, 292). «Постарайтесь
любить ближних вашпх деятельно 1I неустапно», советует Зосима
rоспоже Хохлаковоп. «По :м:ере Toro, БаR б тдете преуспепать в любви,
будете убеil\даться n в бытии боrа, n в беССl\IерТIIП души паmей. Если
i-Re дойдете до полноrо са7\100твеРiКенпя в любви R GЛIIiI I1е11У, тоrда }"Л,
u
пеСО)Iненно у'веруете, II никакое СОl\lпенпе даже 11 не nоа 10j-кет заитп
в вашу душу» (14, 52). l\Iысль 30СII1\IЫ здесь переБЛlIкается с «Фаус--
ТО1\1» reTe: «Es reget sicll die l\Ienscllenliebe , die Liebe Gottes regt sich
ППП» (<<Она [душа] любовью R Провпдепыо, любовыо к БЛlliliпеl\l)
ЖIIвет»).3 Более существенно то, что выБазыыаппеe 30СПl\IЫ переRЛII
кается с первы\I{ Посланпе I апостола IIоапиа: « Ibl зпаеl\I, что )Ibl П
реmлп из c IepTn в ЖПЗIIl:, ПОТО?\IУ что ЛlобllАI братьев; не любящий
брата пребывает в c11epTII»; «Кто rоворит: "Л люблю Боrа", а брата
CBoero ненаВIIДПТ, тот лжец»; «Боr есть любовь».4 OT1IeTII)I, что эти
СТрОI\П подчеркнуты в экзе)Iпляре БпБЛIIII, ПРПII8длежавшеl1 До-
CToeBCKO}IY. Они наиболее точно передаIОТ ?tIЫСЛЬ Достоевскоrо D
«Братьях hараJ\Iазовых».
Таким обраЗОI\I, ДостоеВСБПП утверждает nааП1.IозаВИСИl\10стьдобро
дете."III п веры в ca!-IОl\I Фунпа1IентаЛЬНО 1 Сj\IЫСЛС, но, как и Шиллер
в СТlIхотвореНПl1 «Отречеппе», он ПрlIзнает, что ИПДПВИДУУll не }{ожет
прпБЛИ3IIТЬСЯ к взаИI\IодеЙСТВIIЮ добродетеЛl1 11 веры в абстрактно
раЦlIонаЛIIСТllческпх ИЛII ЮРlIдпчеСБПХ тер Iпнах без разрыва opra..
Нllческоrо единства этоrо взаllАl0деЙСТВlIЯ, без за?IеНLl целоrо без...
ЖlIзнеНIIЫ){ соотношеllие1I частей, арllф lеТIIчеСI\1I11 )траппениеАI, Т. е.
пре стапленпе 1 о CBocro рода qui pro quo: ПЛIl вера 11 беСС!IерТllе. . .
", и,""
II Tor a доородетель, IIЛII HlIf aHoll доородстеЛII вооuп е.
НеУДllВIIтельно, что IIвап в CBoej\I 3IIa IeIIIITo I 1\10IIолоrе о B03
вращении БИ:Iета» в конце rлавы «Бунт}) I1СПО.ТIьзует 1\lстафору IICK} 40
ленил, но с жестокой IIрОlIlIей сравнивает ДJ(lIа ПIКУ христиапскоrо
спасения с БО1!1lерчесной сде.пкой С БоrО I KaR с fiУПЦ011. . . НеС1IОТрЯ
3 Тете 1/. В. Собр. COtI. I., 1976.. Т. 2. С.. 46.. IIep. N. Пастернака.
.} 1 IIоаllНЗ, 3, 14; 4, 16, 20.
9 Заказ п 2235
t29
на все ero llСRренние переживания по поводу нан своих собственных
страданиji, тан и страданий невинных детей, Иван проецирует l1а все..
ленную свой собственный ЭВRЛИДОВСRИЙ разум. Он вступает в НОН"
фРОIIтацию с Боrом и требует, по существу, приведения справедли..
BOCTI! в должный баланс.
Сюжет шиллеровсноrо стихотворения «Отречение» ((Resignation»,
1786), Rонечно, не тот, что в «Братьях Rара:м:азовых», но ero проб..
ле:мное содержание n психолоrия ero rероя в высшей степени «досто..
еВСRие» и приложи:мы н идеолоrичеСRОЙ драме веры и отчаяния,
переживае:мой ИваНОl\I. rерой фИЛОСОфСRоrо стихотворения Шиллера
после добродетельной жизни предъявляет «Rредитное пись:мо на
счастье» (Vollmachtbrief zum Glticke) веЛИRОМУ «вознаrрадптелю»,
RОТОРЫЙ держит «весы справедливости». Обыденно релиrиозная и
добродетельная личность теперь, в нонце жизни, требует «расчета».Б
Язын ero насыщен слоnа:ми RОАlм:ерчесноrо харантера, тан же нак
1I ЯЗЫR Ивана в ero :монолоrе, завершающеАI rлаву «Бунт». Мысль
Шиллера в этом стихотворении, под ноторой, нан l\IЫ полаrаем:, До..
стоеВСRИЙ тоже подписался бы, заRлючается в том, что не должно
приносить жертвы в надежде Jla получение возмещения в потусторон..
ней iНIIЗНII. «Наши нраВСтвеJIные обязательства, писал Шиллер
в RОl\Jl\lентарии R CBOe1\fY стихотворению, связывают нас абсо..
лютно, а не условно (nic11t kontraktmassig, sondern unbedingt).
Добродетелп, ноторые праRТИНУЮТСЯ лишь по ПРIIЧIIне леrальноrо
заверения в будуще I блаrе, не содержат НИRаной ценности. Добро..
детель несет в себе харантер внутренней необходимости, даже если
нет НИRаRоrо бесс:мертия». 6 ШиллерОВСRое «даже если» в друrОll,
конечно, варианте обнаруживается в письме ДостоеВСRоrо н Н. д.
Фонвпзпной ЗИl\IОЙ 1854 r.: «Мало Toro, если б нто :м:не доказал, что
Христос вне IIСТИНЫ, I1 действительно было бы, что истина вне
Христа, то IHe лучше хотелось бы оставаться со ХРИСТОАI, нежели
с истиной» (281' 176).
ДостоеВСRИП стреАIIIЛСЯ в бессмертие, но признавал, что ДОRаэа..
тельство ero неВОЗ IОЖНО II что человеR должен 1НИТЬ :и действовать
в обстаНОВRе неуверенности, иначе rоворя, он должен действовать
и жить добродетельно при отсут('.твии внешних доназательств I1 даже
при отсутствии BHYTpeHHero убеждения в бесс:мертии. Не добродетель
через веру, но вера через любовь таков ответ Достоевскоrо IInaHY.
«Я НIIRоrда еще не поз олял себе в l\IОИХ писаниях довести He o"
тopь e 1\1011 убетдеНIIЯ до нонца, СRазать самое последнее слово»,
пишет он в ПИСill\Iе Всеволоду Соловьеву в IIюле 1876 r. (292' 101).
И далее: «Да человек 11 вообще HaH TO не любит ни в чеl\1 последнеrо
слова, "изреченной" 1\IЫСЛИ, rоворит, что "Мысль изреченная есть
ложь"» (292' 102). Тезисы ДостоеВСRоrо и Ивана о взаимозаВИСИl\10СТИ
6 Schillers "\Verke / Nationalausgabe, hrsg. von Julius Petersen und Friedrich
Beissner, Gedichte 1776 1799. Weimar, 1943. Bd 1. S. 166.
6 Эти заметки Шиллера были опубликованы в rазете «Morgenblatt» 29 ав"
rYCTa 1808 r.; перевод сделан с цитаты на языке ориrинала из комментариев
Дж. Ш. Ноллена к ам:еРИRанс:кому изданию стихотворений Шиллера (Sehi},.
ler's Poems / Ed. Ьу John Scholte Nollen. New York, 1905. Р. 212).
130
добродетели и веры принадлежат IIMeHHo R этой ТIотчеВСI{ОЙ j(aTerv
рии парадо:ксальной «ЛiНИ». И не пото}.{у, что В этих сообрашениях
для ДостоеВСRоrо отсутствовала истина, но ПОТО}.{У" что Ka nослед
nие изречеnnЬLе слова они заверmаIОТ (в бахтипско [ понпмаНIIИ этоrо
слова) эту истину, оrраничивают возможность ее раЗВIIТИЯ и отдают
себя, в далеRИХ от совершенства условиях человеческоrо существова
ния, во власть доrматической интерпретации, ины}.{п словаl\IИ
фаЛЬСlilфикации.
Следовательно, можно заключить, что в «Братьях Rараl\lазовых»)
Достоевский не столько разрешает проблему" поставленную IIBaIlo i
в ero формуле «пет добродетели, еСЛIl нет беССl\Iертия», сколы\о обпа
руживает ее rраницы. Проблема не разрешена, но в юпrиаНСКОl\[
смысле «изжита». Не «или или», не выбор :l\Iежду добродетелыо
и каннибализм:ом, а растворение этой проблеl\IЫ в осознаНIIИ Toro,
что «Боr есть любовь».
А. 1\.1'. Б У Л А Н О В
СТАТЬЯ IIBAIIA КАРАМАЗОВА О ЦЕРRОВIIО-ОБЩЕСТВЕННОl\'{ СУДЕ
В IIДЕЙНО-ХУДОЖЕСТВЕННОn СТРУКТУРЕ
ПОСЛЕДНЕrо POl\fAIIA Ф. М. ДОСТОЕвскоrо
Проблем:атика последнеrо романа Достоевскоrо во IHOr01\.I связана
с релиrИОЗНЫ ПI вопросами, которые нельзя обойти или отставить
в сторону из за «неудобс.тв», как бы 1\IЫ ИХ НИ оБЪЯСНЯЛ11. ИЗ ;JТИХ
вопросов прорастае нравственно философская проблеl\IаТlIка ро:мана,
заключающая в себе rлубинные вопросы человеческоrо бытия, воп
росы О тех основах, на которых ЗIо-ндется нравственность: разлпченпе
добра 1I зла, законы соотнесения внешнеrо п внутрепнеrо n человеке,
управляющие ero поведеппе1\.I. Что ваа,нее: раЦионально лоrическое
познание и добытая II I истина пли IIнтуитивно сердечное ОТБрове
нне, ЭМ:ОЦ1!знальный: порыв, позитивное знание IIЛII вера? Насколько
может быть плодотворен бунт протпв веры, скепсис в отношении
притязаний раЗУIна все ЭТII вопросы, переплетенные в Tyroii узел
рОl\Iанной интриrи 11 возведенные ХУДОЖНИКОl\f до высот траrическоrо
конфликта, нельзя реШIIТЬ без специальноrо анализа боrословских
пробле1\:I. РаЗУl\.Jеется, подобный аlI8ЛИЗ не ДОЛiЬен претен;!овать
на открытия в аспекте lIаУЧIIоrо атеИЗl\tlа, 011 1\:Iожет ставить ЛIIтера
туроведчеСRие задачп: каБ ЧIIСТО боrословские проблеl\lЫ обретают
в pOl\IaHe худо}нествепную плоть п значеllие нравственных, как реше
нне их rерОЯl\ПI работает на выявление авторской ПОЗИЦИII.
Вопросы, которые в ХХ В. стаЛ}1 III\1еноваться экзистенцпаЛЬНЫl\ПI,
обсул-\даются ad extremitates, вопросы конечных, IИРОВЫХ пробле J
важны дЛЯ НIIХ как j-I\IIзненно Baa Hыe :\IОl\Iенты в становлении HpaB
ствеlIНОЙ истины, становления духа, становлеНIIЯ ЛИЧНОСТII. И автор,
дистанцируя себя от repoeB через хроникера, стропт сло}кнеiiшее
здание, rде в заВIIСИl\IОСТЯХ 11 взаП IОСВЯЗИ частей и rлав, СЮ}I етных
ситуаций, поступков :И переживан:ий, в IIX взаИl\IНОi\-I сцепленип п co
отнесепностп выявляется fЫСЛЬ, ПDЗИЦИЯ.
ВСЯ сложнейшая _ фIIлософско боrословская пробле Iатика po
l\IaHa связана преiRде Bcero с образаl\lИ IIBaHa I\араl\Iазова и
старца 30СПl\IЫ. В художестnеННОl\I :мпре pOl\laHa их IIдеи определяют
лоrIIКУ раЗВIIТИЯ сюжеrа, влияют IIa окружаIОЩИХ, II даны они,
объективированы 11 предстаIОТ перед читателеl\I в своеобразной
художественной фОр Iе. В закончеНIIОl\I виде онп «высказаны» в жи..
тип старца 30СИl\IЫ, написаННО l Алешей Rараl\IаЗОВЫl\I (а также
поучениях старца, записанных Алешей), ЖИТИИ брата старца l\Iap
Rела, написанном саl\ПIl\I 30СИl\IОЙ. Иван в свою очередь «ВЫСRазы
вается» перед Алешей, Ilзлаrая el\IY леrенду, сочиненную им.
132
с А. !-tl. Б rлаНОDt f 991
Слово старца II Ивана co 11 ПРОТIJвопоставлены НОl\IП031IЦIl0НIIО.
Пересечение JIX :ка:к бы высе:кает ис:кры Toro оrIIЯ, который оr.веlцает
преступление среднеrо брата и Ilснания ПраВДЫ I1СТИIIы БJIаl"одати
l\Iладшеrо Караl\fазоnа. Иl\lенно ЭТОl\lУ факту З8КОIIОl\Iерпо IIеоБХОДIl
1\10rO соотнесения придана особая художественная :МОТПВПРОВI\3.
1'1 задана она в начале pO!vIaHa, в сцене свидания в келье старца,
коrда два идейных антипода вступают в спор диалоr. Завязанные
:во второй :книrе узлы будут развязываться (а иноrда II разрубаться)
на протял-\ении Bcero романа. Контроверза, начатая СПОрО I ДlIалоrО I,
разрешится в большойдиалоr ро:м:ана, в «за» II «протпв» реmеПIIЯ rлаn
нейших вопросов 1\lироустройства.
3дeCЬ TO, в завязке, и заключена исходная точка спора ДIlалоrа
статья Ивана Rар.а!vlазова о цеРКОВНО1\I суде, содерiнаппе котороЙ
становится преДl\lеТОl\I а:ктивноrо оБСуrкдения собравшихся в нельс.
Статья излаrается и интерпретпруется nepo IoHaxo I о. ПаIlСIIе J,
а затеl\1 11 са1\IИ1\1 aBTOp01\I, ИваНОl\I Rараl\IаЗОВЫ1\I. С нее по СУТII 11 Ha
ЧIIнается изложение II развитие рО IаНIIОЙ пдеп rероя. BaiHIIo за:\lе
ТIIТЬ, что статья эта является следствпе I общей КОIIцеПЦIIII :ноло;rоrо
фплософа., пото)[у что все раССБазывае1\Iое 11 nысказывае Iое далее
в pO HaHe ИваНО1\I оБДУl\Iано П I ранее. Статья же, СУДЯ по внутренней
ХрОНОЛОl'IlII pOl\IaHa, cal\loe позднее пз наппсанноrо П I: 11 «ЛсrСIIда
о ВеЛПКОl\I IIIIквизпторе }, и «Леrенда о rеолоrичеСКОl\I перевороте»
выношены Иl\1 ранее.
IIBaH в статье вступпл на путь боrословскоrо спора, обпаРУiI\IIR
прп ЭТОl\I (судя по TO)IY, :как статья pe:KOI-Iструируетсл в pO IaIIe) ШII
рокпе познани:я 11 IIСТОрПИ rраiI данскоi'I, II IIСТОрПИ цеРБВП, ДIIПЛЕI\ТИ
чесную rибкость Yl\la, П, как это своi!ствепно было C l\IO IY автору
pOl\IaHa., блестящее Уl\fенпе в чаСТНО1\I факте пайтп оБП.\УIО пдеIО, за
острпв до предела вопрос, переведя ero пз плана соnре rРПIlОСТII
в аспект псторичес:ких путеii раЗВIIТ-ПЯ России.
л. п. rpOCCl\laH01\1 YiI\e давно был оБНSРУFI\еп прообраз «одноrо
духовноrо Л:ИI,а, написавmеrо о церковно обп\ествеIIНО 1 суде це:IУIО
Rнпrу». Статья профессора Петербурrскоrо унпвеРСIIтета 1\1. 11. rop...
чанова в «Сборнике rосударственных знанпи» ПрЯl\IО ЦIIТIIруется в po
l\IaHe, что и отражено в :КОl\I1\Iентарпп к pO IaH)T в анадеl\lичеСНОl\1 Пол
HO I собр аНIIИ сочиненип Достоевскоrо. СО ПlеIIИЙ в ЭТОl\I IIСТОЧНПН8
11 связи стаТЫI Ивана Rара1\lазова с реальной стаrrьеii, с RОТОрОЙ I'ерой
pO IaHa полеl\Iизирует, быть не IOiHeT.
Но тут д e возникает ряд вопросов о характере IIдей, высназаНIIЫХ
1\Т. 11. rорчаКОВЫl\I. Единственная лп это реалия? Есть ли, и если
есть n это:Й статье прототппыпрообразыы пдеii статьп IIвапа :Кара..
1\Iазова, то каковы они? Идеи ЭТII СДПШRОl\I 3I1ачII lы в общеЙ I1СТОрПI О"
фплософской КОНI еПЦIIII pO HaHa, а выяснение rенезпса IIХ представ...
ляет значительный пнтерес.
Следовательно, задача заRлючается в TO I, чтобы означить 1\IeCTO
и значение статыI Ивана Rара Iазова о цер:КОВНО1\I суде в идеiiно"
ХУДОi-нественной структуре рОl\Iаиа KaI{ в контексте теОДlIцеи: rероя,
таБ II конте:ксте :идеала Достоевсноrо. Для этоrо неоБХОДIll\IО раСШII
рить Rpyr исторических реалий, связанных с поле?\ПIRОЙ о цepKOBIIO
{33
обществеIIНО I суде в печаТII 1870 x rr., 1 1I точнее обозначить rенезис
позитивных идей IIСТОЧНИКОВ саl\IОЙ статьи BToporo сына Федора
Павловича Rарам:азова.
БеЗУСЛОВIIО, в поле зрения Достоевскоrо был не один «СБОРНИ1(
rосударственных знаНИll» (т. 2) за 1875 r. Статья М. I'l. rорчакова,
бывшеrо в то вреl\IЯ еще доцеlIТОМ на кафедре церковноrо права
Санкт Петербурrскоrо унпвеРСllтета (а не профеССОРОl\I, как указано
в KO l leHTaplIll к pOl\IaHY), как бы подводила некоторые IIтоrи поле
?\IIIКИ за пять лет. В 1870 r. был высочайше утвержден при святейшеl\I
спноде RОl\ПIтет для преобразования духовно судебной части:, KOTO
рыII в течеНllе двух лет работал над проектом. 2 Параллельно шла
весы\аa ОiI,IIвленная дпскуссия в iнурпальной I1 rазетной периодике:
:участпе ПрIIНП lалп Лllберальная rазета «rолос», «Бира евые Beдo
1\10СТll», «Санкт Петербурrские веДОI\10СТИ», FRурналы «Православное
обозрение», «Хрпстпанское чтение» II др.
RОl\ПIССПЯ видела существо дела в судопроизводстве, а «первый
вопрос в судоустройстве есть вопрос об отделении судебной власти
от ПрОЧIIХ впдов властп».3 Однако в дальнейшем ходе работы КОl\fИС
сии I1 полеj\IllI{1I BOKpyr рефор:мы вопросы стали дробиться, приобре
тая то более спецпальный характер «О юрисдикции низшей cy
дебной IIIIстаНЦИII», «О праве епископа» II т. П., то более общий
«О раЗНIIце Iежду слуп:-\аЩIIl\ПI церквп Il служаЩIIl\IИ rосударства».4
rлавная, радикальная проблеl\lа, поднятая ДостоеВСRIП\I и CTaB
шая преД lеТО I обсуа,дения в статье IIBaHa Rарамазова, НII разу
нпrде не всплыла, не обознаЧIlлась. Авторы, ПРIIНИ lавшпе участие
в полем:ике, прпБЛИfl-\алпсь к ней, но как бы натаЛКIIваЛIlСЬ на стену.
Так, наПрПj\Iер, в особенно резко критической книrе аНОНИ lноrо aB
тора «Предполаrае Iая рефОрl\Iа церковноrо суда» (2 выпуска) откло
нлется право RО lIIССПИ «касаться предметов церковноrо yдa» и
предлаrается «оrраНI1ЧПТЬСЯ IIсключптельно СУДОУСТРОЙСТВОl\1 п cyдo
ПРОIIЗВОДСТВО I». Автор, явно «цеРКОВIIIIК», ПОДНИl\Iался лишь до YT
beprI-\деНIIЯ «права церковноrо суда над .каrНДЫl\I из своих членов». 5
А в предисловпи R книrе Н. Елаrпн сфОРl\Iул:ировал кредо «церRОВ
ников» в слеДУЮЩIIХ словах: «Cal\IO rосударство, как сила внешняя,
не loiI eT заl\lестпть цеРКВII и заАIенить ее влияния своим, п вот, YCTpa
пяя церковь и не будучп в СОСТОЯНИII заступить на ее место, оно OT
Броет простор ВЛIlЯНПЮ доктрин протпвоцерковных и противоrосу
дарственных». G
IITaR, не более 11 Ее да.:1ее относительной аВТОНОJ\IИИ церкви и YTBep
ждения непрпкосновенности прав ее в пределах известноrо I{pyra
ЖИЗНII. Te!\I поразительнее вывод из этоrо Kpyra идей: возведение
цеРКВII до высоты всеобъеМЛIощей силы, «заКЛIочающей в себе все
1 ПроеRТ преобрааоваНIIЯ духовно судебноii части. СПб., 1873.
2 Проект преобразования духовпо судебной части. Журналы заседаниn.
СПб 1870.
. ,
3 Там же. Журнал 8 ro заседания. С. 1.
4 Там л е. Журнал 18 ro заседания. С. 17.
5 [lредполаrаемая реформа церRовноrо суда. СПб., 1873. Вып. 1. С. 3, 4, 9.
в ТаАI же. С. 1.
f34
rосударство» (14, 56). Эта, свойственная rеПIIIО ДОС'fоеВСI\оrо способ..
пость от частных вопросов совреl\IеНПОСТII, споров, ПО.ТIеl\IlII\1I перо..
ХОДIIТЬ к rлобальной постаповне проблеl\IЫ, доведение еО до IIOI\Oel'O
абсолюта, до «астральной» высоты придает ХУДОj-J\ествеIIНО IУ l\IПРУ
ero pOl\IaHOB редную способность соеДIlНЯТЬ вреl\lеиа, проrнозпровать
будущее, прозревать в «текущей деЙСТВIIтеЛЬНОСТII» РОСТНII cro. 7
Часто ето антиципации носили печать фантастичности, были утоппеii.
Но всетда во всех ето, даже самых утоппчесних, идеях, n сердцеВIIне
IIX была правда о человеке, ПОТОl\IУ что основой прозрений была nОрЗ
в сердце, в возможность поисна ВLIсшеrо СI\!ысла пребывания челопека
в «ПОСЮСТОРОIIнеl\I l\Iире».
Что представляет собой статья Ивана о церНОВНОl\I суде по cy
ществу? Первый и основной ее тезис сфор:мулпровап IIepO IoHaxo I
IIОСИфОl\I, библиотекарем: «. . . ПО ВИДИl\10:МУ совершенно oTnepraIoT
в вопросе о церновно общественном: суде разделение цернви от rocy
дарства» (Tal\I же). OTMeTIIl\I, что эта идея в ходе rазетно журпалыl)й
поле:МИНII не высназывалась, да и не Iоrла быть высназана, ибо npII
сложивmе:мся statlls Qllo совреl\Iепной цернв:и IIII у «rосударствен
ников», ни у «церновнинов» не вознинало СОl\Iнений, что правитель
ство тосударства обраТIIЛОСЬ н цернвн СВОИl\I всесильным: понровп
теЛЬСТВОl\I и заЩIIтою. 8 Это eCTecTneIIHO, nOTOl\IY что так СЛОil,I1ЛОСЬ
«в IIстори:чеСRО I ходе развития отношений ЦеРНВII к тосударству,
вследствие ПРИНЯТIIЯ rосударСТВО I па себя обязаННОСТII впеПIнеrо
покровительства Цернви. . .». 9
ТаНИ I обраЗО i, и «цеРКОВНПRII» II «rосударствеННIIНИ», хотя 11 апел
лируют к IIСТОРИИ взаИl\lоотношеНIIЙ цернвп 1I rосударства, па Ca IOl\1
деле IIСХОДЯТ IIЗ COBpel\IeHIIOro СОСТОЯIIIIЯ этих взаПl\IоотноmеПИll,
что II зафинс:ироваlIО в большоЙ: статье (в рОl\Iаие в «HHIIre»)
!\'1. li'I. rорчанова: «Церковь, во первых, RaK общество ЛIОДОЙ для pe
лиrиозных целей, BO BTOpЫX, кан общество и установление,
II в третыI,, как общество 11 уст новление, занимающее oпpeдe
леltJ-lое положение в 20сударстве».10 II Iепно против этоrо поло}ненин
11 возра Rает JIваи Rарам:азов «<Духовное ЛIIЦО, HOTOPO iY я возра
i-Rал, утвер,ндает, что церковь заПИl\fает точное и определенное l\le
сто в тосударстве»; 14, 56), и ето тезис ЗJпкдетсп на идее соотношения
цернвн II тосударства не в аспекте COBpe:MeHIIoCTII, а n аспекте исто..
рпчесноrо стаlIовления IIХ взаlI IоотноmеНIIЙ в соответствии с ДУХОl\1
хрпстианства: «. . .церковь ДОЛi-нна занлючать Cal\Ia в себе все rocy..
дарство, а не заН:И Iать в пе1\I лишь некоторый уrол» (14, 56 57).
Есть лп возм:ожность обнар rЖIIТЬ прообраз ЭТИХ идей, IIX источ..
HlII{? Да, есть. Крут ЭТIIХ идей, их rепезис нан раз устанавливается
с достаточной определеIIНОСТЫО 11 обращает исследователя н слапяпо..
фпльской ПСТОРIIНО фИЛОСОфСНОЙ НОRцепции. И lенно здесь ПРОСl\[R.Т"
7 Об ЭТОII особеННОСТII ПОЭТIIКII AocToeBcKoro c [. работы 1\[. :\1. Бахтина,
Jf. п. rpOCCMaнa, r. М. Фрпдлендера II др.
8 См.: Проект преобразоваНIIЛ духовно судеБПОII чаСТII.
9 Предполаrаемал реформа церКОВIIоrо суда. Вып. 1. С. 9.
10 Fорчаков l'rl. Jl. Научная постановка церКОВНО СУДIIоrо праnа / / СБОРНИI(
rосударственных знаний. СПб., 1875. Т. 2. С. 233. I-\УрСIIВ везде foii. ........ А. Б.
135
риваются ПРОТОТИIrЫ И идей, и caMoro философствующеrо rероя po
мана, столь С lело пускающеrося в боrословский спор, эти идеи
11 отдельные стороны личности Ивана Карамазова ведут к ключевой
фиrуре paHHero славянофильства Алеl\сею Степановичу ХО IЯ"
ноnу.
Еще в начале 30..х rr. А. r. Долинин в примечаниях к ПИСЬ:\lам:
Достоевскоrо 1870..х rr. констатировал: «. . . в литературе о ДOCToeB
CKO I вопрос о значении для Hero Хом:якова еще не поставлен, не..
С IОТРЯ на ero актуальность».ll R сожалению, положение с тех пор
не IHoro IIЗ Iенилось, хотя в КО lментариях к записным тетраДЯl\1
1864 1865 rr. п ОТl\Iечено, что критика католицизма и папства в со..
чинениях славянофилов, в TOl\1 числе ХОl\lлкова, оказала в 1860..х rr.
влияние на выработку философско"исторических идей Достоевскоrо
n на ero ПОНИ Iание природы каТОЛИЦИЗl\lа (20, 381). Между Tel\1 в со..
Bpel\IeHHO I достоевсковедении недостает работ, связанных с философ..
СКИ I ОС}IысленпеJ\I исторической концепции писателя, с раЗl\lышле..
НИЯ IИ ero над философско..боrословскими вопросами. А они у Hero
всеrда оборачивалпсь острейшими Бопросаl\IИ соврем:енности. Тан
было и в «Братьях Rараl\Iазовых».
Второй тезис статьи Ивана Федоровича Карамазова заключался
в ДОI\азательстве Toro, что разделение церI\ВИ и rосударства, сложив..
mееся ИСТОРI1чеСКII, ПР11вело к искажению идеэ.ла: «РИl\lское rocy...
дарство ВI\ЛЮЧПЛО в себя церковь. Но у языческоrо rосударства
1I хри:стиаНСRоii: церКВII совершенно разные цели. ЭТJТ путь и есть
велпчайшее отклонение, по сути исказившее истинное соотношение
церкви 11 rосударстnа. Церковь исчезает в тосударстве, таков путь
западный, таков идеал каТОЛIIческой, папской церкви». Путь этот,
солпдаризуясь с IIBaHo I, отец Паисий называет «треТЬИ I дьяволо..
BЫ I искушеНlIе I» (14, 62).
IIl\leHHO в этой диалектике решения вопроса о соотношении церкв:к
п rосударства, которую разделяют и сторонники старца 30 СИj\IЫ ,
содержится внутреннее лоr:ическое звеНJ, связующее историческую
Леrенду Ивана с поле IИКОЙ 1870..х rr. о путях rосударства 11 путях
человека, об псторичеСКОl\I п нравственно:м: тупике Запада и о пер спек..
тивах ДВПj-кения России. Восклицание..пророчество в келье старца:
«Бу и! Будп!» (14, 61) ведь относится к тому, что «всякое земное rocy..
дарство должно бы впоследствии обратиться в церковь вполне и стать
не чеl\1 IIHbll\I, как лишь церковью, II уже отклонив всякие несходпые
с церКОВНЫl\IИ свои цели») (14, 58). И это, по Достоевскому, путь
ИСТIIННЫЙ не в смысле канонически понятоrо Священноrо Писания
и не доrАIатическоrо православпя, а в см:ысле истинно христианскоrо
понимани:я человека. Но как раз этот узел идей и вuсходит К славяно..
филам, в частности к 'идеям: А. с. Хом:якова. Не случайно в подrото"
вительных тетрадях к «Дневнику писателя» 1881 r. значится: «Фор..
""уда <. . . > Православие есть церковь, а церковь......... увенчание зда"
ния и"уже навеки. Что такое церковь из Хом:якова» (27, 64).
11 Достоевспий Ф. М. Писъуа: В 4 Т. М.1 л., 1930. Т. 2. с. 509.
136
Запад, ?Иl\I, :католичество, ложность их ПУТli ааlIll IаЛII больmо
место в :КОНЦепции IIдейноrо ВОrНДЯ раниеrо слаВЯНОфIIльства А. с. Хо..
l\lя:кова. В ero «ЗаПIlсках о все IlIрIIОЙ IICTOPIIII» содерЖIIТСЯ I1еl\lало
l\{ыслей об IIСТИННО I 11 ЛОЖНО I ПУТII человечества. В чаСТllОСТИ, в раз--
деле о дpeBHe ! РИl\Iе п о ПРIIзнаНIIII хрпстианства rосударствеIIНОЙ
релиrией выс:казаны идеIl, :кан будто пря:мо послу,нпвшпе OCHOBuii
историософск:их построений rероя Достоевсноrо. rосударственный
строй Ри rа ЭПОХII принятия христианства, по ХОl\IЯRОВУ, «Ч ТiI,Д
вере и завещан IИрОl\I язычеС:КИА-П). Право признанпя XpllcTIIaHcTBa
rосударственной релпrllей было праВОl\I РИl\Iскоrо и:мператора иазна..
чать новых боrов. «Ошибка сказывается через 14 nе:ков», ПОТО?IУ ЧТС
«не то rосударство есть христианское, которое признается христи..
aHcTBo I, ибо не цер:ксвь блаrословляется rосударСТВО I, но rосудар--
ство церквью».12
Еще в 1868 r., делясь с А. Н. l\iайковым: заl\lЫСЛОl\I pO IaHa «Ате...
из.М», Достоевекий Н8l\Iсчал «прочесть чуть II не целую бпблиотену
атеистов, натоликов 11 пр&вославных».13 И l\fОЖНО с уверенностью
утверждать, что поле fIIка о цер:ковно обществеННО I суде дала el\IY
неоБХОДII:МЫЙ 11 разнообразнейший 1\IатерJlал для раЗ IЫШ:IеIIИЙ. Та:к,
«Сборник rосударственных знанпй» за 1875 r. пре ставлял HeCOM
ненно интерес для писателя не толь:ко статьей I. и. rорчакова,
но и: разБОРО I Toro же автора отзывов духовных конспсторпй :и епи..
снопов на проент рефОР fЫ. Ca Ia же статья, нан бы выраiI авшал
:мненпе большинства белоrо духовенства, была TeJ\I более IIнтересной,
что rорчанов с больmlI I знание I дела 11 весы\аa лоrпчно раССl\IатриваJJ
соотношение цер:кви и rосударства, сложившееся в России :ко вто--
рой половине XIX В. Излаrая юрпдичеСRllе n бf)rОСЛОВСI пе оспова..
ния церковно судноrо права, он утверждал, что OHII ДОЛrRНЫ быть
«выведены пз ПОНЯТIIЯ о существе права и об отношенип rосударства
11 цер:кви».14 Преисполненный уверенности в собственной правоте,
автор добавлял: «Едва ли А-IОЖНО оспаривать истинность этоrо поло..
жения» .
Действительно, ни:кто в печати этоrо положеПIIЯ не оспаривал.
Но возникает вопрос узнали ли первые ЧIIтатели ром:ана адре"
сата полемики? Большинство, нонечно, вряд лп. Но вряд ЛII не уз--
нали цер:ковни:ки, те, :кто еще неСRОЛЬНО лет назад аНТIIВНО оБСУ'I\дал
эти вопросы на страницах печаТII. Зафп:ксировано, правда, это узиа--
вание тольно в начале ХХ в., коrда А. Котович, ВСПОl\IIIIIая о подrо .
товке рефОРl\IЫ 1870 x rr., процитировал «Братьев карам:азовы)..
rоворя о РОЛII lVI. 11. rорчакова в поле lике прошлых лет, о ero по--
12 Хо.lItяков А. С. Полн. собр. СОЧ. I., 1873. Т. 4. с. 477 478. Характерно,
что здесь звучат отrОJIОСIПI стэроii поле ПППI славянофилов сП. Я. 'Чаадаевым,
защищавши::\[ J\аТОЛПЧ('СI УЮ цср:ковь п lI::\IelIIIo с нел связываВШIlМ идею единства
христпанс:коrо мпра. Та I , n ПIIСf)::\IО R А. 11. TypreHeBY автор «Философичесних
Пl:сем», :КРПТПЧССliП разбирая ХОД заППIТЫ ::\Iаrпстерс:коii диссертации 10. Ф. Ca
марпна, писал: «. . .цер:ковь западная разваЛllвалась не как r о с у Д а р с т n о,
а I\aI{ Ц а р с т в о. . .» (Чаадаев П. Я. CTaTLII п ПI сьма. 1\1., 1987. С. 271).
. 13 ДостоевскиЙ Ф. А/. ПIIсь [а. Т. 3. С. 151.
14 Fорчаков Л/. 1/. Научная постаповна церJ\ОВПО СУДIIоrо прапа. с. 233.
137
пытке поставить дело на ясную лоrическую основу и прим:ирить
«церковников» и «rосударственников», автор воспоминаний пишет:
«Эту попытку rорчакова отметил и устами Ив. Карамазова и иеро--
монаха Паисия подверr критическому обсуждению Ф. М. ДOCToeB
ский. Последний не мирился с Tel\tI, что церкви отводится :м:есто лишь
в уrлу rосударства, и требовал большеrо».15
Однако в pOl\laHe Иван Карамазов не просто полемизирует. Он
строит свою концепцию и основывает ее не на опровержении научных
основ церковноrо права (на которое возлаrал такие надежды
М. И. rорчаков), а на собственном философско историqеском понима...
пии сути христианства и сути церкви. ДеЛ f ), конечно, не в том, что
rорчаков пытался примирить «rосударственников» и «церковников».
Ни те ни друrие в общем: то в своих предложениях не выходили з&
пределы существующеrо права. Никто, конечно, столь rрандиозной
в историко философском плане концепции не выдвиrал. Еще раз под...
черкне:м:, что в части историческоrо обосновании развития западных
церквей и православия эта концепция восходит к славянофильским
представлениям: о церкви. 16 Достоевский Сl\;Iело доверяет своему re..
рою право возводить ее, отбросив все случайные наслоения, искаже..
ния, см:ешение элеl\lентов, имея в виду только идеал, и . . . почти до..
словно цитирует при этом Хомякова.
Характерно, что Иван не касается существа различия православ..
ной и католической церквей и не характеризует западную отдельно,
он rоворит о церкви вообще. 17 Тоrда как в концепции славянофилов
и caMoro Достоевскоrо именно здесь содержится поворотный момент
ложноrо пути, на который вступила Римская церковь. «Римская ro...
сударственность, пишет Хо:м:яков в «Записках о всеl\tIИРНОЙ исто...
рин», определила неизбежно характер церкви в РИМСКUl\;! За..
паде, созданном Римскою мыслию <. . . > Рим определил себя как
власть духовно rосударственную».18 Но именно этот аспект и KOp
реК'FируеТ8Я близким окружением старца Зосимы, иеромонахами
отцом Иосифом и отцом Паисие:м:, которые вносят недовыrоворенные
Иваном Карамазовым идеи в контекст спора. Они подчеркивают,
что ложный путь, на :котором стоит католическая церковь, не :M:orKeT
привести к идеалу: «. . .не церковь обращается в rосударство <. . . >
То Рим и ero l\lечта. То третье диаволово искушение! А, напротив,
rосударство обращается в церковь, восходит до церкви и становится
церковью на всей земле». К нему ведет только православная цep
ковь: «От Востока звезда сия воссияет» (14, 62).
Существенно в этой сцене спора в келье, что дополняют и разви
вают арr ументацию Ивана представители черноrо духовенства,
15 Котовuч А. К судьбе проекта духовно судебноii реформы в 70 e rоды.
СПб., 1914. С. 15.
16 Не случапно в последнее время исследователи славянофильства ва}кней
ши:м:и компонентами ero концепции считают историко философское теGретизи
рование и «релиrllозно идеалистическую философию, направленную против
рационализма» (Смирнова 8. В. К спорам о славянофильстве // Вопр. философии.
1987. М 11).
17 Кстати, именно так поступает П. л. Чаадаев в шестом письме.
18 Хо,;,tя"ов А. С. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 630, 631.
З8
1\lонахи, которые в rазеТIIо журнальной поле lП1\е учаСТIIЯ не ПрIlIlП
1\IаЛII. Молодой же фплософ, очевидно, не желает отяrощать свою
статью разБОРО1\I IIсторических путей русской православно1'i церкви,
берет церковь вселенскую дО СХИЗ!\IЫ. OT IeTn r, что славянофилы
апеллировали именно к вселенской церкви, критикуя западную З8
ее авторитарность, за стре:мление ПОДl\Iенить rосударство. Тот же
А. С. Хо:мяков писал, что «западные народы. . . поняли церБОВЬ RaR
rосударство. . . Не из соrласия BHYTpeHHero всех христиан образова--
лась церковь ВИДИl\IЫЙ II зеl\IНОЙ птдел церКВII Бсе:МIIРНОЙ, нет,
церновь зем:ная получила са lостоятельность и власть. Церковь
стала внешностью для подданных и внешностью даже для ее чинов..
ников».lg Тоrда ка:к на Ca1\IO 1 деле «Церковь не авторитет, как не ав"
торптет Боr, не авторитет Христос; ибо авторитет есть нечто для
нас внешнее». 20
Так в этой сюжетной ситуации оБСУfRденпя стаТЫI rероя Достоев--
скпй, как он делал это II прежде, разводит пдеал своих rероев идео"
лоrов 11 свой собственный релиrиознu политичеСRИЙ II этический
идеал, RaR бы перекачивая содержаНIIе реа.пьной поле IИКII h философ--
скую проб,"Iе lатику pO IaHa, сводя одновре Iенно на нороткое время
двух repoeB, 1\lежду КОТОРЫ}IИ в дальнейше I сюЛ\еТНО I развороте
II СфОР1\lулпруется rлавная контроверза произведенпя.
По свидетельству людей, близко знавших А. С. ХОl\lякова, он об
ладал удивитеЛЬНЫl\I дарОl\I: в споре, становясь то на одну, то на дру....
ryIO сторону, побивать обе 11 B IecTe с НИl\ПI находпть IIСТИНУ. Автор
«Братьев Rара1\lазовых», дав ВОЗ :lОЖIIОСТЬ сnое:му rерою оперировать
КО IплеКСО I идей, по крайней :м:ере близких идеЯ I ХОl\lя:кова о ЛОЖ...
ном: положении церкви в cOBpeMeHHOl\! rосударстве, бесспорно при...
дал Ивану и ту редкую великолепную силу диалеКТIIКII, которую
не l\lоrл:и не отм:етить даже враrи ХОl\fякова. Друrое дело, что это Hera
тивная диале:ктика: не случайно отец Иосиф за?\lечает, что идея
статьи о двух концах.
Вернемся к реальному источнику и адресату полемпческоrо BЫ
пада rероя ДостоеВСl\оrо, к 1\1. И. rорчакову. Надо прпзнать, что по--
ложения ero статьи действительно были бесспорны, если брать цер--
ковь :и rосударство, их отношения в застывшеl\I виде. IIвзп а,е рас..
см:атривает настоящее как l\IO JeIiT в псторичеСI(О I цвиn:,еНIIП к иде..
алу. И Cal\I идеал «<Буди! Буди!») основывается на вере! rерой }не
как раз Cal\I не верит, что верит. И основания ero IIден о ПОДl\lене
19 Там же. С. 956. Отметим, что не все в романе так однозначпо паl\лады
вается на славянофпльс:кие воззрения о церкви. Например, арrумептаЦIIЯ «уче
Horo духовноrо лица» о неВОЗМОЖНОСТII придать цер:кви права rосударства, ибо
«церковь царство по от мира cero», объявляется отцом Паисием «недостоЙнейmеii
пrрОlI слов ДJIН духовноrо Лllца» ('14, 57). IIBaH к ЭТО}IУ НlIчеrо не прибавляет.
l\1ежду тем ;:)ту арrумснтаЦIlIО МОЖНО llПО.1IIIС COOTIICCTII С выс:казываНlIЯМII славя
пофилов. n tI3CTHOCTII, 11. С. Аксаков в rазето «День» от 18 ССlIтября 1865 r.
в статье «О С lеШ(ЭПIlII цеРКGвпоrо с rосударствеННЬПI. . .» Пllсал: «Считать, что
цср:ковно rосударстnеIllIая Фун:кцин С IеШIlвает царство не от :мпра cero с цар--
CTBO [ от мира, поставлять вечное в заВIIСIf [ОСТЬ от Bpe IeHHoro. . .».
20 Хо..:кяков А. С. СОЧIJнения боrословс:кие // ПОЛН. собр. соч. Праrа, 1867.
Т. 2. С. 49.
f39
истины Христа истиной Великоrо и квизитора находятся в прямой
связи с ero размышлениям:и об истории, релиrии, человеке. Все это
В?\lесте взятое позволяет счит(\ть, что философско историчеСI(ая кон..
цепция Ивана Карамазова и само ценностное ядро ero образа rораЗДG
сложнее Toro зауженноrо и явно одностороннеrо толкования, которое
дано В. Е. Ветловской. Ошибочно, в частности, утверждение об одно...
вре?\Iеннuсти создания Иваном: статьи о церковно обществеННОАI суде
и Леrенды. И, конечно, нельзя статью толковать о духе ультра?\IОН
танства, как это сделано в ее книrе о романе, что, кажется, должно
быть ВПОЛllе очевидным уже из трактовки суда и преступления Ива..
но}! и старцем: Зосим:ою. 21 Ведь и то, что rерой, «по видимо:м:у, CO
вершенио oTBepraeT в вопросе о церковно общественном суде разде
леиие церкви от rосударства» (14, 56), является теоретическим допу..
щением, работающим только в контексте идеальной ситуации. Она
и раСС?\lатривается им вместе со старцем в разборе церковноrо суда
нак HpaBcTBeHHoro суда. Дело заключается не в том, ЕХОДЯТ или
не входят в юрисдикцию церкви уrоловные преступления, а в обще1\1
взrляде на преступление и наказание: «Да если б и теперь был один
лишь церковно общественный суд, то и теперь бы церковь не посы..
лала на KaTopry или на смертную казнь. Преступление 11 взrляд
на Hero должны бы были несомненно тоrда измениться. . .» (14,
58 59).
Савянофилы в связи с ЭТИl\I высказывались не столь прямо, НО
весьма последовательно. В предисловии ко BTOPO?\IY '!'ому боrослов--
екях сочинений Хом:якова ю. Ф. Сам:арин, обозревая преrрады
стоящие :м:ежду современностью и церквью, и находя, что таКОВЫ?\fИ
являются «невозможность (правда, он ее считает ?\IНИМОЙ. А. В.)
соrласить то, че?\IУ учит и что предписывает Церу{овь, с живою, за
}{онною, прирожденною человеку потребностью своБОДЫ»,22 далее
в сноске за?\lечает: «Миоrие ли, например, доrадываются, что уrолов
вые преследования за отпадение от истинной веры rораздо, по cy
ществу своему, противнее духу Церкви, чем так называемому rY!\la
НИЗ1\IУ IIЛИ либерализму?».
Именно из этой посылки из свободной совести в вере и BЫBO
дится нравственность, только в вере и способен человек обрести
опору. В ЭТО1\1 вопросе, по крайней ?\Iepe теоретически, rерой диалек
тик совпадает со старце1\l: «Если что <. . .> преступника исправляет
и в друrоrо человека переРОrкдает, то это опять таки единственно
лишь занон Христов, сказывающийся в сознании собственной сове..
сти» (14, 60). И это, без СО?\fнения, взrляд само!'о автора романа.
Спор в келье старца Зосимы возвращается, таКИ?\1 обраЗО?\I, к тому
ядру, центру, из KOToporo и вышел: к провозrлашению идеала пре..
вращения церкви «из общества как союза почти еще языческоrо во еди
ную вселеllСКУЮ владычествующую церковь» (14, 61). В этом ядре,
заключающем философско этическое содержание, и находятся MY
чающие Ивана Кара1\lазова вопросы, так верно разrаданные Зоси..
21 ВетЛО8спая В. Е. Поэтика романа «Братья Rарамазовы». Л., 1977.
22 Хо.мяпО8 А. с. Полн. собр. соч. Праrа. Т. 2. с. XXIII, XXIV.
140
м:ой: «. . .не веруете сами <. . .> n то, QTO написали о цеРНВlI 11 () церНО}JПОl\;
вопросе» (14, (5). Идеи, раЗВIIтые repOel\l, ОСН,1выnаются па теореТIlче..
ском допущении, что есть Боr и есть беССl\Iертие, но «ЧТи для Н3iндоrо
частноrо лица <. . . > не веРУIощеrо ни в бо-rа, нп В беССl\IерТllе СnОЕ?,
нравственный закон природы должен неl\lедлеНIIО llЗl\lениться n пол..
ную противоположность прежнем:у)} (таы1 же). Безусловно, автор па..
деляет cBoero rероя rлуБОI\Иl\I знание 1 преДl\Iета, в TOl\I числе 11 зна...
l\Iенитых кантовских антином:ий, с КОТОРЫl\IП полемизировал ХО IЯ
нов.
Подобная rибкость l\IЫСЛIl, Уl\Iение обнаrНИТЬ лоrичеСКУIО суть
проблемы и вывести все ВОЗl\IОЖIIые следствия БЫЛIl доступны Hel\IIIO'"
rПl\I совреl\Iенникам Достоевскоrо. Jlадо полаrать, что м:поrолетнпе
раЗl\Iышления 11 подспудная работа творческоrо в()обраiненпя, пз
HOToporo лидеры славянофильства никоrда не l1счезаЛII, KaI раз
II создали преДПОСЫЛRИ для обращения к фиrуре А. с. ХОl\Iякова
во время работы над «БраТЬЯl\IИ RараМ:RЗОВЫl\lI1)}. Ето оrРОl\lпая py
ДIlЦИЯ, интенсивные разыскаIIИЯ и mтудии в области философии, IICTO
рии церкви, боrослuвские труды все это делает вполне правдо..
подоБНЫl\I допущение об отраrнеНIIИ в образе 11вапа Rараl\lазова OT
дельных CTOpOII личности ХО lякова и ero IIдей. IIecOl\IHeHHO, в TOl\I,
как 1\1ЫСЛИЛ Достоевский веру и церковь и что нашло ПРЯl\lое выра...
I\ение в словах старца 30СИМ:Ы, с rльно чувствуется если не влиянпе!
то общий пафос боrословснпх идей Хом:якова 11 друrих славзно"
фплов.
ТаКИl\I обраЗОl\I выясняется, что ПОЛОiI\IIтельпые идеалы Cal\IOf(J
писателя IIe однознаЧIIО доrм:атически отданы старцу 30СИl\Iе, но
должны утвеРiI\даться n противоборстве противоречии I{Оl\IПОЗIl
ЦIIОННОТО Р r о 11 с О n t r а и: n противоречии прuтивоборстве Yl\la
11 сердца rероя бунтаря. В арrум.ентаЦIIЮ rероя «за)} 11 в арrУl\lентацпю
«ПРОТIIВ)} брошены и соврем:енная ДостоеnСКОl\lУ полемика о I epKOBHo
общественном суде, 11 веЛИКIIе фИЛОСОфСКО ИСТОРIIческие концепции
западных l\Iыслителей от Руссо и rельвеция до Канта и rеrеля, от
спора славянофилов с западникаl\IИ до теорий анарХИЗl\rа БаКУНIIна
11 Нечаева.
Статья Ивана, находящаяся в pOl\IaHe в СЛОiI\НОМ JIдеЙНО :JстеТli
чеСКОl\I контексте, выражает не законченную теОРИIО, а лишь l\IOl\leHT,
«l\Irновение» l\Iировоззренческих исканий rероя 11 C8.l\IOrO автора,
ero спора с соврем:енниками по актуаЛЬНЫl\I релиrиозно пuлитпчеСКIIl\I
и философско этическим: проблемам. Церковная рефОрl\lа была одной
в ряду либерально буржуазных реформ: 1860 1870 x rr. в России,
11 В борьбу BOKpyr нее были втянуты Cal\Ible раЗIIообразные силы:
от публицистов либеральной rазеты «rолос» до лиц, занимавших
BarRHoe место в церковной и rосударствепний иерархии. По словам
современника, уже в самом: начале церковники предприняли попытку
дезавуировать общественное мнение, и профессuр Московской Духов..
ной академии А. Ф. Лавров (впоследствии архиепископ Литовский)
анонимно выпустил в двух частях упомипавшуюся уже книrу «Пред
полаrаеl\Iая рефОрl\Iа церковноrо суда>) под эrидой Н. Елаrина, яроrо
охранителя, бывшеrо J ензора николаевскоrо царствования. Событие
141
это было обозначено совреl\IеНIIикаl\IИ нан «печальный инцидент».2Э
И, как выяснилось позже, CKpЫTO но весь1tlа активно влиял на собы--
тия К. п. Победоносцев. ОДНОl\lУ из СВОИХ корреспондентов он писал:
«Церковная рефОр1vIа опасное дело, особливо коrда совершается под
влиянием раздраженных мнений и вне почвы церRОВНОЙ. Особливо
прискорбно то, что саму представитеЛII церковной иерархии и лица
духовноrо сана увлекаются BeTpOl\I, колеБЛЮЩlll\f м:нения, и отры"
ваются от норня церковноrо. Я не только не СТОРОННИR зам:ышляемой
ныне и проповедуе 10Й соrласно свеТСКИ I п ДУХОВНЫl\l журнала f ре--
Фор:м:ы церковноrо суда, но почитаю это дело несоrлаСНЫl\l ни с основ--
ными правами церковными, ни со здраВЫl\lИ начала1tlll политики
церковной и rражданской. Дело это, если осуществится, будет па..
rубою для церRОВНОЙ дисциплины, и 1\Iожет произвести великий со--
блазн в церкви». 24-
Но времени непосредственноrо начала работы над pOl\faHO I
полемика ослабла,25 но судьба проекта не была еще окончательно
решена. JI Достоевский, трудно сомневаться в этом, с присущей
ero темпераменту решительностью ввел в роман полеl\lический аспект
этоrо давнеrо спора. Он не только отреаrировал на Hero как на «те--
кущую действительность», но довел, точнее, вывел вопрос из юриди
ческой пелены, возвел ero на высоту философско исторической проб..
ле fЫ. Дело не в частностях прероrативах власти архиерея и т. д.,
а во взаИl\fоотношениях rосударства и церкви. Отношения эти в на..
стояще I IIX виде только исторический 1vIOl\leHT, начало KOToporo
в первых веках христианства, а движение, разв:итие, будущее дол--
жно строиться на «постепеННОl\I обращении всякоrо rосударства в цер..
ковь». Историософская концепция Cal\IOrO автора pOl\IaHa, таКИl\f об..
раЗО1vI, выходя за пределы боrословской публицистики, рззворачива
ется в художественной фОр1\lе, подчиняясь иной природе доказатель"
ства ложности и ИСТИННОСТII. ПОЭТОl\IУ так l\IHOrO оказывается втяну...
ТЫJ\I в эту сюжетную ситуацию иаложения repoeM 1I обсуждения ero
статьи о церковно обществеННОl\I суде: история и философия, славяно
филы и западники, rазеТНО iRурнальная поле lика и идеи мыслите
лей прошлоrо I1 IlаСТQящеrо.
Блаrодаря этому насыщению философско этичеСКИl\l содержа
нием пятая rлава второй книrи становится ОДНИl\I из важнейших
идеЙНО КОl\IПОЗИЦИОННЫХ центров pOl\IaHa. Надо полаrать, что даль
нейший поиск источников и «прототипов» идей p01vlaHa постоянно
будет приводить нас I неоБХОДИl\IОСТИ все большеrо поrружения
23 Котовuч А. R судьбе проекта духовпо судебной реформы в 1870 e rоды.
с. 19.
24 C I. там же. с. 21.
21) Необходимо подчеркнуть, что вторая половина 1870 x rr. отмечена,
с ОДНОII стороны, ослаблением полемики, с друrой одна за друrОll выходят
книrи по вопросам отношений rосударства и церкви, церковноrо суда. Например:
СретенсYi,UЙ п. RритичеСКПll анализ rлавнеiiших учений об отношении между
церковью 11 rосударством. 1\1., 1878; Лебедев А. Очерки внутренней истории Ви
зантиiiско восточноii церкви в IX XI веках. М., 1878; 3аоаерсYi,UЙ Н. ЦepKOB
нып суд в первые века христианства. Нострома, 1878.
142
в историю духовной культуры человечества, ко все большей убеiI\--
деНIIОСТИ в уникальности худо)нествеНIIоrо ПIlСЫ\Iа ДостоеВСI\оrо,
:а необычайно сильной насыщенности ХУДО)I\ествеНIIОЙ реаЛЫIОСТII ero
романов реальностью социаЛЫIо политическоii, 26 фIfЛОСОфСnО I1СТО--
рической, вещно преДl\{етной.
26 Rажется, еще никто не обращал внимания на то, что в сложившуюся
У славянофилов концепцию об отношениях между церковью 11 rосударСТВ01\l на
Западе и в России, концепцию, освоенную Достоевским, в 1860 1870 e rr. внес
своlI вклад и Н. п. Победоносцев. В «I\урсе rраждаНСI(оrо права» он так IIзла
raeT свое понимание вопроса: «Церковь католическая, постоянно противопола
rая духовное мирскому и церковное rосударственному, никоrда не отлаrая
стремления возвыситься над rосударством и народом, не переставала включать
в свое призвание отдельные от rосударства политические цеЛI!) (I\ypc rраiI\дап
CKoro права. Ч. 1 3. СПб., 1868 1880. Ч. 1. С. 158). Православпая церковь,
таким образом, соrласно Победоносцеву, никоrда не противополаrала цepKOB
ное rосударственному, и в отношениях между ними всеrда царил MIIp 11 блаrо
дать. Иван I\арамазов и ero неожиданные СОIОЗНИКИ иеромонахи Паисиii 11 Иосиф
отрицают католическую церковь по иным причинам 1I ПУТII православноii церкви
ВIIДЯТ в друrом. Роль Победоносцева в жизни Достоевскоrо последних лет, и
в частности роль ero в создании «Братьев Rарамазовых», до сих пор рассматри
валась односторонне. Между тем есть достаточные основания посмотреть на
эту роль иначе. Не просматриваются ЛIl в образе Великоrо lшквизитора черты
реальноЙ историчеСКОII фиrуры, не менее мраЧНОII, зловещеii 11 сыrравшеii впос
леДСТВИII роль инквизитора., «простершеrо» над Россиеii свои «совиныe крыла»?1
Т. Б. П О н о 1\1 А Р Е В А.
ЖИТИfiНЫ1} KPyr ИВАНА KAP.A.l\'IA30BA
в Иване Кара:м азове, давно ставше1\1 в lIаше f сознаНIII! I{лассиче..
ской фIlrурой отрицателя и бунтаря, еще не}\1Iало остается найти
n увидеть. Увидеть проступающие в Hel\I черты житийноrо человека
значит переорпентировать в ТОЧНО1\I С Iысле представление о ero боrо--
борчестве, KOTOpbll\1 все чаще определяют ero бунт. Речь пойдет
о СУЩНОСТНО I В ero образе, Босходяще1\I к rенезису. В СЛОЖНОl\I reHe..
ЗIIсе последнеrо pOl\IaHa ДостоеВСRоrо роль более paHHero заl\lысла
1869 1870 rr. о «веЛИКОl\I rреШНIIке» еще ждет принципиальноrо
п полноrо освещения, и особенно в связ:и с обраЗО f Ивана. Здесь
для нас ожидаемая новизна ero оцеНОБ и интерпретаций, ОТНОСИl\fЫХ
к са1\IОЙ ero идейно художест енной прllроде и философскому содер"
iI\аНИIО.
В «Братьях Карам:азовых» ПРИ3Нается возрождение 11 видопз:ме..
IIение за Iысла «Л-\ития великоrо rрешника», 11 прежде Bcero в жиз..
пеОПIlсапии АлеШIl Kapa fa30Ba, которое бы II Iело свое продолжение
(<Братья Кара!\Iа30ВЫ», нан извеСТ!iО, БЫЛII заДУ1\lаны aBTOp01\f дило..
rией).l Речь IIдет, как видно, о преД!\'IеТНО!\1 !\fатериале для состоявmе..
rося ПРОIIзведения, па1\I же преДС'iОПТ обратиться R ЖIIВОЙ и реаЛII"
зованной функциональности за:мысла в опредеЛЯIОЩIIХ роман 1\1:0"
l\leHTax. l\,lbl IIацелены восстаНОВllТЬ действующую в образе Ивана
l\lодель «великоrо rрешника», что и является оБЪСRТИВllОЙ основой
в раскрЫТIIII ЖИТИЙНОСТI1 боrоборца Kapal\Ia30Ba.
Но вначале верне1\IСЯ R заl\Iылуy «Жития», R сам:ым общим: Iо Iен--
та1\I ero поэтики. 2 Он В ПРЯ!\IОl\I и ТОЧНО1\f, а не 1\fетафорическом:
Сl\lысле, Ka] часто предполаrают, ЖИТIIен. Абеолютизация жизнен"
Horo ценностноrо саl\Iоопред;еления стала основой ЖИТИЙIIОСТИ ero
rероя. «Великий rрешник» вылам:ывался 113 бытийных фОрl\f И HOpl\I
биоrрафическоrо rероя (БIIоrрафИ3!\I лишь условный сущностная
rI\анровая черта жития). В Ile1\I «ШИРОКОСТЬi} 11 ненормативность всех
личностных проявлениii в БЫТИIl И С03IlаlIИИ. «Чтоб ничеrо не бо--
яться. Жертвы жизнпю. ИЛIl рабство или владычество. (. . .)
в отклонениях Фанта3IIИ }\1Iечты бесконечные, до ниспроверiI\ения боrа
1 Фридлеllдер Р. 111. [Прпмечанил] 15, 404.
2 Подробно C I.: П о 1l0.iJt ар ева r. Б. (йН.итие веЛlIкоrо rреШНIIка»: (стру],тура
Il жанр) / / IIсследовапил по поэтике иСтплистике / Ред. акад. В. В. Вlшоrрадов,
чл. :кор. АН СССР В. r. Базанов, д p. филол. наук r. м. Фридлендер. Л., 1972.
с. 66 86.
144
(ё) r. Б. Пономарева, 1991
:и постановления себя па 1\IeCTO ero (. . . > Необъятная спла непосред'.
ственная, ищущая спокою (. . . > бросающаяся во вре IЯ I1снаппй
11 странствий в чудовищные УRлонеппя 11 ЭRспеРПl\lенты,> (9, 126,
128, 130). Бытпе 11 сознанпе rероя RрПЗПСНЫ и перспеНТJlВIlЫ, ero
«падения и восставания» знлоr преобраrI\епия человеRа. Призна...
ние «веЛИRоrо rреШНПRа» в нонце ЖИЗНII в совершёННО1\I n детстве
убийстве исповедь соБЫТIIе, придаIощее итоrово ценностное оправ...
дание всеп ero ЖИ3НII. Так IIспытания становятся ПОДВПЖНlIчество [
в добываНИJI ценностных IIдей. На пути iRe подвиrа стоит преступле...
нпе, Сlода ВЫВОДIIТ ero IIpaBCTBeHlloe С3l\rоопределеНlrе. ЧУil ДО ЛII
житию таное соотнесенпе преступленпн 11 подвиrа, не прпвнесено JПI
писателе I в за Iысел существенно инородное iHaHpy? Действительно,
l\Iы наблюдае I нечто редное для R8.НОНlIческоrо жития, но ВО3 IОЖIIое,
ПРИ Iер TOl\IY житпе преподобноrо lIaHoBa (постнина), ВСТУПIlВ"
mero в новый п высший для себя крут святости в '10 летнеl\I затворни--
честве после совершённото наСИЛIIЯ II убllйства деВУШRН, пришедшеii
к Hel\IY на псцеление. tle IIСНЛlочено, что в поле зрения Достоевсноrо,
хорошо знавmеrо i-I\ИТИ:ЙНУЮ литературу, был этот ПрИl\lер праве;I;НИ'"
чества с ОПЫТОl\I преступления. 3 Конечно, el\IY был особенно БЛIIЗОR
ТIIП крпзисноrо i--I,ПТИЯ И кризисная СТРУБтура присуща ero за..
l\IЫСЛУ в цеЛОl\I: rерою, Сlожету, КОl\IПО3ИЦИИ и т. д. Но очевпдно, что
в «Житип» ПРQИЗОШЛО не усвоение ero HalloIIa и ето СТIIлизация;
1\IОЖНО видеть, что iНИЗНЬ 11 судьба «веЛИI оrо rрешпина» не n:меща...
ются в Hop:Mы ХРIIстпансноrо правеДНIIчестна, что lI1IЧТО не отделено
в He I пан зе:мное от БО}I-\ественноrо. При ЭТОl\I ето история расирыва...
лась не кончающейся пробле IНОСТЫО БЫТIIЯ человека, становилась
энспеРИl\Iент ально исследов а тель СRИl\I выпвл eIIIIe I ЛIIЧНО стной св а...
боды, а это стихня ро:нана Достоевсноrо. Eii была вполне opra
нична идейная нестаБПЛЫIОСТЬ II идейный попск «веЛПRоrо rpem...
нина» так ТОЛЬRО виделась подлинпая жизнь ето личности.
В ЭТО I С Iысле более Bcero 11 связывал ПIlсатель с совреl\lенностью
свой заl\lысел 1869 1870 rr. с repOei\1, не устаНОВИВШИ IСЯ ни на чем ,
но }БаЖДУЩИl\I установиться: «rлавный вопрос, который проведется
во всех частях, тот саl\IЫЙ, KOTOpЫ I я l\IУЧИЛСЯ сознательно и: бес..
сознательно всю IOIO i-I<ИЗНЬ, существование бошне. rерой, в про
должение j ll3НИ, то атеист, то верующий, то фанатик и ceRTdTop, то
опять атеист. . .» (291' 117). В эпохаЛЫIОli ситуаЦIlИ, вызванной пере...
ХОДНЫl\{ состояниеl\'I русской действитеЛЬНОСТII, IIдейный ПОИСI\, оче...
видно, Mor выразиться в Rрайностях. Замысел был освещен собствен...
ным: ДУХОВНЫl\1 ОПЫТОJ\.1 писателя, хотя не отраiнал ето в полном CMЫ
сле буквально: «Это rлавная идея 1\IОЯ, Rоторая ТОЛЬRО теперь,
в последние два rода, во IHe выI\азаласьь <. . . > Это идея все,
для чеrо я fI ИЛ» (291' 93 94).
3 Сы.: 1\I1иrа }Rитиii святых за :месяц март. Киев: 1I3Д. I\Ilево Печерсноii лавры,
1833 (П3 12 ти квиr ЧеТЬИХ МlшеfI, собранных Дмитрием РОСТОВСКIIМ). По этому,
ОДIIО IУ 113 ПРИII\изненпых, ВОЗМОII\НО известному Достоевскому, IIздаПИIО '(le
тыI l\Iиноii или друrому он Mor знать iI\I1TIIe IlаRова ПОСТНIIRа. В издание «IIз
бранных iI\IIТИЙ святых. . .>) (l\f., 1860 1861), IПlевшссся в ЛJlЧПОН бпбЛ1l0теке
писателя, ОНО не вошло.
10 3аназ М 2235
145
Так история «веJIИRоrо rрешника)} отливалась в синтетическую
F.l\аПрОВУIО форму ром:ана жития. Писатель претворял в Cal\IOl\I общем
11 принципиаЛЬНОl\f смысле житийную традицию в условиях cBoero
рОl\lапа, оставаясь на ero почве. Несомненно, что ero l\fоrла привлечь
n л(итии особая сосредоточенность на духовной судьбе человеI а,
11 в этом: ему пред('.тояло открыть неумершую силу древнеrо жанра
n синтезе с ро:м:аном; с ЭТИl\l синтезом совершался ero поиск в ро:м:ане
новых ВОЗl\fожностей. Одна из общих и rлавных жанровых ПОСЫЛОR
переплетения жития с романом Достоевскоrо, если относить ero н об
щему типу ром:ана испытания, функция испытания rероя миром
(011 искушаем, например, соблазнаl\fИ, предлаrаемыми COBpe!deHHblM
обществом и цивилизацией; испытанием для Hero является идея Ha
копления, философские идеи Конта и т. д., «проза rRИЗНИ)} в доме
ПЬflНЫХ и развратных «старичков)}, изуверства крепостноrо быта
Альфонских и т. д. И т. д.).
Повествование о repoe ДОЛrКНО было стать ОфОрМЛЯIОЩИl\f историю
ero саl\lоопределения. По струнтуре оно не чуждо роману Достоев"
CKoro: в нем четкое разrраничение аспектов rероя и автора. rде автор"
повествователь предельно нейтрализован, II «владычествующая идея»
жития не объясняется, «остается в заrадке)}. Соmле:м ся здесь на опре-
деление природы повествовапия в связи с ЖdНРОВОЙ: сущностью iI И'"
тия (в данном: случае ero канона) в книrе М. Бахтина «Эстетика ело..
BecHoro творчества)}: «.. .житие святоrо в боrе значительнаg
i!{ИЗНЬ. Эта в боrе значительная жизнь должна облачиться n тради'"
ционные формы, пиетет автора не дает места индивидуальной ини"
циативе, индивидуальному выбору выраsиения; здесь автор отказы..
вается ОТ себя, от своей индивидуальной ответственной активности)}.4
В замысле Достоевскоrо повествование восходит к ЖИТИЙНОl\IУ, но
В условиях rRaHpoBoro синтеза с современным реалистичеСI{ИМ pO:Ma
HOl\f оно подчиняется ero эстетике, сбрасывая архаические формы
традиционализма и канона. Причем ?ри полном сuмооrраничении
повествователя допуснается проникновение ero в сознание rероя и,
кроме Toro, особый «тон)), ноторый оrоnаривается автором именно как
житийный. И еще в некоторых момеП1'3Х замысел следовал житийной
традиции: она избеr ет типическоrо в облике rероя, единично кон
KpeTHoro в событии, во времени и месте ero. Так, по заl\fЫСЛУ нет ни
каких сюжетных орраничений TOl\fY, чтобы в историю rероя вошел
мир юродивой (Хроменькой), мир разбойничий (Кулинов), мир рели
rиозноrо проповедника (Тихон), мир атеистов и Т. д. rерой свободен
в проявлении всей душевной стихии, почти универсаJIЬНОЙ открытости
миру и соприкосновении с ним (в замысле значителен сюжет стран..
ничества «путешествие по России» и пр.). Универсальное про..
странство жития входило в мир романа, а время настоящее, бу..
дущее, соприкасающееся с вечностью; с ее точки зрения жизнь
«велиноrо rрешникз)} просматривалась целостно и неделимо, ничто
не моrло в ней стать относительным и уходящим, «великий rреmНИI\»
4 Бахтин, М. М. Эстетика словесноrо творчества. М., 1979. С. 161 162.
146
стоял на пути CBOerO перерОfl\депия, и к&ждая эпоха ЖПЭIIИ переiI\И'"
валась им: как выявление в себе «будущеrо человека».
В CaI\IblX общих очертаниях за lысла МОЖНО уже предвидеть ПОЭТII'"
чевкую !\Iодель образа 11BaHa КараJ.Iазова. Но па1tl\ЗТИJ.I еще недоста'"
ющие звенья этой rенетической цепи. 5
Начало творческой истории «Братьев Карамазовых» кан pOl\laHa
с НОВЫI\IИ rерОЯМJI, сюжетом и т. д. Ibl веде 1 обычно через за lысел
«дpa IЫ», оттаЛRивающейся от жизненноrо материала, каКИJ.f стала
для писателя сибирская история Ильинскоrо ((отцеубийцы из дво'"
рян»). Перескаэанная n «Записках из MepTBoro ДОI\lа», в 1 части
и во 11 част:и в rлаве «Претензия», в окончатеЛЬНОl\l свое1\I варианте
:история эта, узнаваем:ая в «Братьях Карэмазовых», все еще Hl\
уровне жизненноrо Аlатериала и не ставшая художес.твеННЫl\I зnмыс
ЛОJ.I. ()на становится TaKOBbll\1 в запи и «ДраI\Iа. В Тобольске. . ..
(1874), коrда проявилась существенная фQР lально содержательная,
структурная заданность будущеrо произведепия. В ИСТОРИI1 О ТОМ,
как два брата связаны на :их путях nреступления 1I подвиrа: l\Iлад
ший совершает убийство, а друrой, IIевинный, ОСУ}I\ден на I\8Topry,
:младший наконец не выносит, признается и rOTOB ПОIIеСТII наказание,
узнаЮ1'СЯ будущие Митя и ИваII Карамазовы, а TaKjI\e «таинственный
посетитель» (в расс:казе 30СИl\IЫ). Правда, замысел содерн,ательно
и жаврово назван «драмой», и в CaMOl\l деле, она заключ&ат драl\13ТИ'"
чес:кие сцены и положения: «Брат через 12 лет приеЗfнает ero видеть.
Сцена, rде беЗJ1l0Л81l0 ПОНИl\lают друr друrа <. . . > День рождения
:младmеrо. rости в сборе. Выходит: "Л убил". ДУl\lают, что удар.
Конец: тот возвращается. Этот на переСЫЛЬНОl\I. Ero отсылают.
Младший просит cTapmero быть отцом ero детей. "На правый путь
ступил!"» (17, 5 6).
НО l\IЫ сказали бы, что это драJ.Iа житийная, что здесь налицо
уже известная по за lЫСЛУ о «веЛИRО l rрешнике» модель: преступле--
ние и: подпиr (IIсповедь подвиr) с преображениеl\I человека, назван--
НЫl\! в примечаниях :к TO IY 15 Полноrо собрания сочинений Ф. М. До--
cToeBcRoro «этичеС:КИ I переРОniдением», что cOBepmeHIIo BepIlo Cal\IO
по себе, но требует ПрИТОl\! осмыслеIIИЯ в свете n-\ития.
На «драl\1е» 1I завязана ВНУТРIIтворческая Л,ИТИЙНdЯ прееl\lствеп...
ность последнеrо pO IaHa Достоевскоrо. 6
«Драм:а» или: подверrлась непосредстnенно ВЛИЯНИIО «Житин ве...
ли:коrо rреmни:ка», ИЛИ, во ВСЯ:КОl\1 случае, оказалась в jI\ИТИЙНОl\1
русле заl\.IЫСЛОВ :конца 1860 x rr., несущих новую в поздние произ--
ведения Достоевското тенденцию. 7
Ка:к с:казалась действенность житийноrо начала, связаlIноrо,
по наmеl\.IУ, с пре}БНИМ rI\ИТИЙНЫl\I за IЫСЛО!\I, в создании p01\laHa
(а вне этоrо IIачала нет ero pOl\.lalIHOro целоrо)? В сохранившихся
немноrих первоначальных вариантах нет объявленноrо обращения
5 В ,il;анноЙ работе подробно это сделать, понятно, невозможно.
6 lVIbl здесь не касае:мсп замыслов, имеющих такое значение для образа
АлеШII Карамазова.
7 Об этих замыслах см. подробно в упомянутой Hameii статье.
10.
147
автора к «ЖИТИIО великоrо rреmника». Но и на пути к связной peдaK
ЦИll ПрОIlзведения (как известно, полнее сохранились л:ишь черно
ВИНII этой стадии работы) И Iпульсивнее влияние прежнеrо заI\Iысла
IIa автора, прямолинейнее 11 заостреннее дающеrо предварительные
(110 ул е близкие к окончательным) решения образов. Так, однознач
IIee, чем в дефИНИТИВНОl\f тексте, разрабатывался путь преступления
Ивана Карамазова, что выразилось и в TOl\f, как он был обозначен
в рукописях «убийца». Иван яснее осознавал свою причастность
к будущеl\IУ убийству, он отдавал себе отчет в поведении брата Дмит
рия И тайных преступных заl\lыслах лакея См:ердякова, те1\! ca IЫM
он в сознаНИ11 проходил через совершение убийства. Таковы набро
ски «Иван и С fердяков» (15, 240). Как идеолоr и теоретик (назван
«учеНЫl\1») JIBaH в вариантах был краЙНИl\f отрицателеl\l, что l\lоrло
соотнестись несколько иначе, чеl\f в законченном pOl\laHe, с «ниспро
вержениеl\1 боrа» у «великоrо rрешника». Иван rоворил Алеше, что
он бы «}нелал совершенно УНИЧТОiI ИТЬ идеIО боrа» (15, 228). Но Иван
оставался на ДYXOBHO I перепутье 11 не застывал в свое1\1 отрицании,
что выра}налось одной I1З l\fировоззренчески испытующих ситуаций,
перекликаl0щейся и с житийным заl\fЫСЛОl\1 и с «Бесам:и» (<князь»
CTaBporIlH и Тихон): «Ученый брат, оказывается, был у Старца
прежде» (15, 205).
Митя, Иван и Алеша Карамазовы как rерои рождаЛI1СЬ под влия
IIиеl\I «великоrо rрешника», отражая собою ero духовные этапы 11 яв'"
ляясь каждый ero ипостасью: они предстаВЛЯЛII 11 тро:ично l\fП,,)ЖПЛИ
ero одноврем:енно. Для l\.fити И Ивана путь Ilспытапия их ценностных
правд лежит через преступление и ПОДВИiI{ничество. Это путь «веЛII
Roro rрешника». Алеша душой и сознаниеl\1 у}не понимал ero. Эта M:O
дель продол}нала оставаться действенной с сюжеТОl\tI отправноrо за
J.fысла «драм:ы», достиrшеrо в I1Tore rраНДИОЗIIоrо pOl\faHHOro вопло
щения.
И в стадии творческоrо созидания, 11 в окончательном осуществле
пии pOAfaHa очевидна тенденция к дробности ero частей и KHIIr II OДHO
временно к особости их С ВЫХОДОl\f К каждому из rлавных repoeB.
Все двенадцать книr, составившие pOl\tIaH, заселенные 1\1ножеством:
персонажей 11 с универсальной обращенностью к национаЛЬНОl\fУ
и общечеловечеСКОl\fУ бытию, rруппируются по трем OCHOBHbll\1 повест
воватеЛЬНЫl\f линиям братьев. Три из них, озаrлавленные «Алеша»,
«Митя», «Брат Иван Федорович», вбирают важнейшие МОl\fенты в их
rлавном ценностном са lоопределении, 11 часто на скрещен:ии жизнен...
ных путей преступления и подвиrа. (Алеша, правда, еще ни через
что не прошел, но приеl\fлет в свое сознание MHoroe, что переживаЮl'
ero братья на этих путях). В этих и примыкающих к НИl\tI книrах IIаи
более воссоздается житийный мир трех братьев.
Книrи «Брат Иван Федорович», «Судебная ошибка» вводят в «po
ковые» l\Iом:енты, решаIощие судьбу Ивана Караl\fазова: саl\Iовыявле
нне в ПРИЧдСТIIОСТИ совершенному преступлению через посредство
Сl\fердякова (три визита К нему три искусительных Kpyra, BЫBO
дящих Ивана к суду над собой), прохождение ero через искушение
черта (уйти от абсолютных l\Iоральных кри:териев, диктуем:ых co
148
вестью, вообще попытка подрыва ее катеrОРIlчеСКП"П ПlераТJIВIIОЙ
СIIЛЫ) и, наконец, са:м:оразоблачение перед судом: (в rЛl\ве «Впезаппая
катастрофа)} книrи «Судебная ошибка)}).
«Братья Rара:м:аэовы)} рОl\lап преа де Bcero. Но судьба l\Iпра
11 че:товека пережиты в IIel\I на уровне и накале духовноrо ПОДВII}ННII"
чества repoeB трех братьев.
Романообразующие идеи и пласты впервые в творчестве ДOCToeB
cKoro создали в такой степеНII блаrодатную почву для жития. BaiI\HO,
/
например, что такие теl\IЫ для «Братьев Караl\lазовых», как Tel\lbl
«случайноrо семейства», детей и детских страданий, неблаrообразпя
COBpeMeHHoro l\Iира, поклонения «золотому 1\lешку,) I1 т. д. 11 т. п.,
уже в «Дневнике писателя» Даны под знаКОl\I предельно обобщенной
IIдеи распада мировоrо целоrо, единичноrо «обособления»; утвержда--
ется вневреl\Iенная фОРl\Iула вопроса социальноrо как «веI{овечноrо».
(Об ЭТОl\I в «Дневнике писателя» 1876 r., январь, rл. 3, 9 11, а также
l\Iай, rл. 2, 11 «Одна несоответственная идея»; в писы\еe от 7 IIЮНЯ
1876 f. В. А. Алексееву Достоевский писал: «"Каl\IПИ и хлебы" зпа...
WJ:ит теперешний социальный вопрос, среда. Это не пророчество, это
всеrда было. . .»; 291, 84.) С идеей о «чуде» (хлебе) связаны и две дру--
rие о «тайне» и «авторитете» (ДП 1876 r. «Сила l\lертвая и силы
rрядущие» 22, 87 90; ДП 1877 r. «Три идеи» 25, 5 8). В па...
раллель этому м:атериалу в чеРНОВОl\l плане от 24 декабря 1877 r.
({<l\1emento. На всю iI ИЗНЬ. . .» 17, 74), возник заl\Iысел кнпrи
об Иисусе Христе, который частично и осуществился в «ВеЛИКОl\f
инквизиторе», поэм:е Ивана Караl\lазова.
Так роман стал выражениеl\I тотально кризисноrо общенаЦIIональ--
JIOrO, мировоrо бытия п человека.
* * *
«Я не боrа не принимаю, ПОЙ lИ ты это, Я l\lира, и 1\1 созданноrо,
мира--то божьеrо не принимаIО II не Mory соrласиться принять <. . . >
ВОТ l\IОЯ суть, Алеша, вот мой тезис» (14, 214 215). Такова краткая
фОРl\Iула бунта Ивана Карамазова, испытывающеrо, как n rерой
«Жития», идею боrа; «ниспровержение» ero возродилось в НОВО1\I вы..
ражении и с новой, особенно в идейной сфере, силой. Разрешение
теодицеи: определит у Ивана Караl\lазова позицию отрицателя мира.
Позиция эта жизненная позиция, всей своей iНИЗНЬЮ будет Иван
решать вопрос о Боrе. Беседуя с братом: 11 заявляя свой бунт, Иван
как бы представительствует от «l\IОЛОДОЙ России», которая «только
ЛIlШЬ о вековечных вопросах теперь и толкует» (14, 212). В IIBaHe
видеlI человек эпохи кризиса релиrиозноrо сознания 11 переоцеПКII
цеНIIостей. При этом коренные вопросы человечсскоrо бытия встанут
перед ним в их всеобщем значении без какой либо oKpacKII в духе
народничества, анарХИЗl\lа, социализма и т. д.
«. . .есть ли боr, есть ли беССl\lертие? А которые в боrа не BepYIOT,
ну те о социаЛИЗl\Iе и об анархизме заrоворят, о переделке Bcero чело--
вечества по HOBOl\IY штату, так ведь это один л\е черт выйдет, все
e же вопросы, только с друrоrо конца» (14, 213). рассI\азыаял брату
149
свою ПОЭ1\lУ «Великий ИНКВ1IЗИТОР», он снимает с упоминае:мых или
подраЗУ}lеваемых идей и теарий, определивших или определяющих
пути человечества, в ТО?\1 числе эпохальных и злободнеВIIЫХ, как
теория среды, nporpecca, их конкретность п характерность, и здесь
он не за1\fыкается в пере}киваиии только истории или 'I'олько COBpe
?\Iенности:. Этоrо не происходит и тоrда, коrда он выступит как бы
хроникерО1\I своей эпохи, окрасив свой бунт «черточка:м:и» текущей
}RИЗНИ здесь и уrоловные процессы, II отклики на рефОРl'tlЫ, на
«отделения критики» в журналах? на научные открытия (Лобачев
CKoro и др.), здесь и известные И1\Iена (Некрасов, Тютчев и др.), и т. д.
Ero идея бунта против :миропорядка обобщена, с ней он обращен
в своей универсальной человеческой сущности ко BCel\IY миру и веч
ности.
С вопросам:и о Боrе и lиропорядке он начал iНИТЬ в совершенно
осоБО}I Kpyre бытия и сознан:ия. В pOl\laHe это ПОНИ1\Iает, Iожет быть,.
более всех старец Зосима: «В вас этот вопрос не решен, и в ЭТО l
ваше великое rope, ибо настоятельно требует разрешения <. . .> Но бла
rодарите творца, что дал ва1\! сердце высшее, способное такою }IY"
кой lНУЧИТЬСЯ, "rорняя 1\lудрствовати и ropHlIX искати".. .» (14,.
65 66).
Иноrда возникавш:ие ассоциации Ивана l\ара?\.Jазова с библей
СКИ1\I ИОВО1\-I кажутся Ha 1 понятными в свете HOBoro и мощноrо про
явления в не1\! боrоборчества, выраЗIIвшеrося уже вековыми тради
циям:и в 1\fИрОВОl\1 IIскусстве 1I литературе. Бунт Ивана структурно
восходит к заданной и ВОЗ 10ЖНОЙ поэти:ческой модели боrоборчества
в библейской истории об J10Be.
Это испытание в идее Боrа, испытание жизненное, это ниспровер
жение Боrа, ero оспаривание 11 Т. д. акт свободноrо волеизъявле
ния, самоопределения (свобода этоrо акта, как известно, допусти:ма
в релиrИОЗНО1\I сознанип): «Вот, rоворит Иов, я завел с rдеб..
ное дело; знаю, что буду прав. <... > я желал бы только отстоять.
пути мои перед лицеI\I Erol 11 это уже в опраВД8ние l\IHe; потому что
лицемер не пойдет пред лице Ero» (Иов, rл. 13, ст. 18, 15, 16). Этот
неrативный опыт внутренне конструктивен на той почве, на какой
возник, он неоБХОДИl\l для восхождения на новый позитивный уровень
сознания и бытия боrоборца. Правда, если в релиrиозном сознании
восхождение на этот уровень предопределено такова финальная
установленность iКllЗНИ и сознания Иова в Боrе, то в ХУДОiкественном:
сознании оно вовсе не предопределено; необычайно сложно это HOC
хождение у Ивана, так n оставшееся до конца неосуществимым,
о чеI\f lIa1\I предстоит еще сказать.
Идея бунта живет в Иване как неприятие м:ира в Боrе, идея же
Боrа в иеl\I остается. Даже выходя к противоположной ей идее,
что «все позволено», переживая ее как бы в реальном будущеI\I, коrда
«падет nсё прежнее м:ировоззрение 11, rлавное, вся прежняя нрав""
ственность» (15, 83), даjне и тоrда Иван не полностью отпадет от нее,
и ero бун т на ее почве развернется КОЛЛИЗИЯМII боrоборчества. 8
8 В аВТОКО)Il\Iснтарии (в письмах Н. А. Любимову, К. п. Победоносцеву
и друrlI1\I If заметках) Достоевским даны, как известно, однозначные определения
150
Печать боrоборчества леа ит и на инквизиторе, ЭТОl\1 ПОЭТllческом
са lовыражении Ивана в ero ПОЭl\lе. Ведь позиция IIНКВIIзитора вuзни-
кает на почве свободноrо личностноrо приятия идеи Боrа, так И1\lеппо
она проясняется ретроспективно; путь, на который ВСТУПIlЛ IIIIКВИ311'"
тор В прошлом, мыслится Ивану I{aK путь идейноrо отступничества
от Христа. «.. . IОЙ старик ИНКВIIЗИТОР <... > cal\1 ел коренья
в пустыне и бесновался, побеждая плоть свою, чтобы сделать себя
свободным и совершенным., но, однако же, всю жизнь CBOIO ЛlобllВ'"
ш й человечество и вдруr прозревшнй и увидавший, что невелико
нравственное блаженство достиrнуть совершенства воли с тем, чтобы
в то же время убедиться, что миллионы остальных существ БОil\ИИХ
остались устроенными лишь в наСl\Iешку, что никоrда не в силах они
будут справиться со своею свободой, что из жалких бунтовщиков
никоrда не выйдет великанов для завершения баШНII, что не для таких
rусей великий идеалист мечтал о своей rарl\IОНИИ. Поняв все это, он
воротился и примкнул .'.. к Уl\П-IЫl\I ЛЮДЯl\I <. . . > 011 видит, что
надо идти по указанию YMHoro духа. . .» (14, 238).
ПОЗIIЦИЯ инквизитора сущностью определяется I1 ОфОРl\Iляется
обращенностью к правде, против которой он восстает, 11 делает ero
как идеолоrа фиrурой, так сказать, вторично субстанциональной.
Правда инквизитора не может быть ни изначальной, первичной,
ни самодовлеющей в сознании Ивана, напротив. в Hel\I взаИl\IООТ--
странение полярных идей, мировоззренческих систеl\1 отсчета.
В ПОЭl\Iе «Великий инквизитор» отразился ваiI\неЙШIlЙ «поиско
вый» момент в жизни «великоrо rрешника» постановка себя па 1\1e
сто Боrа. Иван в своем воображеНИII создает СIlтуацию: Христос
оказывается перед судом инквизитора, который и есть личностное
воплощение Toro rолоса в Иване, что не приеl\Iлет Боrа и Христа.
В инквизиторе Иван испытывает себя на м:иропонимание, оспарива
ющее Христа, и ero определениям мира и человека противопостав
ляются иные: «знамя хлеба земноrо», «чудо, тайна и авторитет» за
l\Iеняют свободу HpaBcTBeHHoro выбора, «rармонии» противостоит
«бесспорный общий и соrласный l\Iуравейник»; человечество
не «дети свободы, свободной любви», но «слабосильные бунтовщики»,
«пробные существа, созданные в наСl\Iешку», и т. д. (14, 232, 233,
234, 235, 238).
Миропонимание инквизитора означает постановку HOBoro
зеl\lноrо божества на место Боrа. ПОЯВЛЯIОЩИЙСЯ на соборной пло
щади инквизитор блаrословляет народ равной, как бы боrоданной
властью, блаrословляет именно он, а не Христос, который окаiкется
ero плеННИКОl\-I. Очевидно, что поэма апофеозное выражение от...
. рицающеrо сознания Ивана. Свой идейный бунт, таКИl\1 образом,
Иван Bblpai-нает не иначе, как отношением к идее Боrа, причеl\1 как
ОТI-Iошением, определяющим ero жизнь в целом. Так 011 и объяснит
брату Алеше фор"мулу ero «(Н не боrа не принимаю. . .»): «Ты из за
Ивана как «атеиста», «социалиста», «COBpeMeHHoro отрицателя из самых ярых»
и Т. д. И т. п. Здесь cBoero рода трансформация образа в публицистическом
ROHTeKCTe. Она возможна еще в силу Toro, что Иван Rарамазов не перестает быть
романным repoeM.
t5t
чеrо все три :месяца rлядел на :м:еня в СЖИД31IИИ? Чтобы опросить
?Iеня " Како веруеmи: али вовсе не веруеmи?" (. . . > ведь та:к? <. . . >
Не о боrе тебе нул,но было, а лишь НУп\НО было узнать" че I живет
твой люБИ?IЫЙ тобою бра,т. Н 11 сказал» (14, 213, 215). 11 ЭТО «не о боrе
тебе IIУЖНО было. . .» означает, что вопрос о Боrе не стопт перед
ИваНО1\I :ка:к абстрактно теоретическпй, но как вопрос ero самоопре
деления. Та:ков характер всей вообще пробле:мати:ки бунта Ивана,
это проблеl\Iати:ка бунта, IIщущеrо са Iоопределиться через идею Боrа.
Бунт в идее ПрИН:И Iает rлубоко личностное выражение. Так, отказ
l'IBaHa от высшей rарl\10НИJI означает прежде Bcero от:каз ЛIIЧНО при
общиться К ней. Личное я е приобщение к ней ведь пеоБХОДП1\IО Ивану,
он снажет: «Н хочу ВIIдеть СВОИ1\IИ rлаза1\IИ, как лань ляжет подле
льва и: как зарезанный встанет и обни:м:ется с уБИВШИl\I ero. Я хочу
быть тут. . .» (14, 222). Rro неприятие изначально установленноrо
миропорядка с aHTOl\I rрехопадения IJ ВОЗ1\lездпя (ВОЗl\Iездие ЛЮДЯl\I
страдание I за то, что они, «яко бози», IIознали добро 11 зло) Bыpa
жает неВОЗl\10ЖНОСТЬ сделать этот ?IПРОПОрЯДОК своей ЛIIЧНОЙ правдой.
Бунт Ивана в 11аксим:ализ:ме ero сознания. J.\tlерой неоправдан
ности, неприеl\Iле IОСТП :МIIропорядка станет для Hero неискупленная
слезинна заl\Iученноrо ребенка, фактаl\I страданий невинных детей,.
взятым llЗ хронини, l'IBaH прпдает обuбщенный Сl\IЫСЛ нарушения нрав...
cTBeHHoro абсолюта, данноrо ЛИЧНОСТНОl\IУ сознанию, RОТОРЫЙ только
И l\Iожет быть для Hero ОСIIованиеl\{ бол<ественноrо устройства l\Iира.
ТБ.КИ I обраЗО I, идейное са IосознаНIIе J'IBaHa стреl\IИТСЯ преодолеть БСЛ"
кую относительность. Рассказы ero о TOl\f, как «пропитана ВСН зеl\IЛЯ
от коры до центра слезаl\III» (14, 222), да/не npII ОТ1Iеченной их ха..
рактерности: социаЛЫIОЙ, исторической, национально:Й, сведены
к uдной Tel\Ie страданий невинных детей, теме, синтезирующей
1\ПIровое зло, таи сказать, в аБСОЛIоте: «Н хотел заrоворить остра..
дании человечества вообще, но лучше уж остаНОВИ IСЯ на страданиях
одних детей. Это ум:еНЬШIIТ раЗl\lеры l\Iоей арrУl\lентаЦИJI раз в десять)}
(14, 216). Прl! ЭТО I все рассказы Ивана Иl\Iеют ярко вырал{енный
антрополоrический аспект антрополоrия их разрабатывается ПОД
уrЛОl\I прие:млеl\IОСТИ для человека идеи Боrа, как она разрабаты
вается в бунте: вечная rарм:ония не постиrаеl\1а, как «правда lle от
мира cero», недоступная зеМНОl\1У эвклидову Yl\lY, ПОТОl\fУ непри
емл еl\Iая.
Эта антрополоrия не отвлеченна, она ПрЯl\IО связана с ЛIIЧНОСТ--
НЫ?I идеЙНЫl\I, жизнеННЫl\1 самоопределениеl\f Ивана. Можно
даже Сl{азать, что коrда бунт ero развернется наиболее антропо'"
лоrически в ПОЭl\Iе «Великий инквизитор», тоrда будет Иван и наи...
более rлубоко решать вопросы самоопределения.
11 вот, вступая в жизнь 1I предрешая ее в целом, 23 летний JIBaB
l\араl\Iазов, еп е <о-келторотый Iальчик», стоит перед СВОИl\IИ вопро
Cal\lJI с настоятельным требованиеl\I разрешения IIX нак cBoero рода
«быть ИЛII не быть». Теперь ero жизнь в ее ваЖ11ейших l\IOl\leHTaX под
ведепа R краЙНIIМ цеННОСТНЫl\I ПОЛIосаl\f «боr и беССl\fетрие ДУIJJI!»
llЛl1 «все позволено». И на этих полюсах Оllа обратила ь в сплошное
испытание; наl\fетился выход в ее л{итийный I\pyr.
152
ЭТО I1 привело к раДIlI{(\JIЫIОЙ ее переСТрОЙI\е, нарушив ДCl !{онца
ее f)lIоrрафичеСI ое русло, 13рдь БIlоrрафичеСI оfI iliIl3ПЬЮ пе п&зunеIПЬ
пребыванпе Ивапа в ДОl\Iе отца, Федора Павловича Rараl\lазова, за
пятня естествеПНIII{а и БОI'ослова, страсть !{ Катерпне IlваIlовпе.
Все 3,:J.eCb с,траiиает rлубочайшпй, захватывающпй ero КрIlЗIlС, jliПЗ
ненное, Пlровоззренческое перепутье он ведь rOToB «бросить
куБОБ об пол», даже 11 при своей любвп к i-НIIЗН1I, К «БлеЙКПl\1 лпсточ
Rа:\п), «дотянув» (14, 210), l\10FIieT быть, ЛПШЬ дО 30 лет. Bыxo IIЗ этоrо
КрПЗIlса лпmь в разреmеНIIИ ero вопросов. Это ДОЛiliен быть НрIl
3IIс перерОFКдение, rотовящпй в 1IBaHe HOBoro человека 11 толы\о
через бунт. БУНТОl\1 более Bcero определено поступательное ДВИi-Rенпе
ero бытия в j.l,ИТПЙНОl\! Kpyre.
Теперь жпзнь IIBaHa протекает более Bcero в сознаНIIII, хотя 11
не только, в опытах 1\IаRСПl\lаЛПСТСRоrо саl\Iоопределенпя. Понятно,
что он ya e не а,IIвет в бпоrрафпчеСБОl\1 Bpe leHII 11 простран-
с тв е.
hоrда он раЗВlIвает CBOIO бунтарскую IIдеIО, то ero llспове;{ь псред
браТО 1 Алешей 1\lrHOBeHbe, но ЕНIIвет он в это lrHoBeHbe вечно-
стью.
« у нас с тобой еще боr знает СБОЛЬRО Bpe IeIIII до отъезда. Цe
лая вечность Bpe leHII, беССl\Iертпе!
Еслп ты завтра уезжаешь, каБая iНe вечность?
Да IIас то с тобой че:\I это касается? заС Iеялся Ifяап,
ведь CBoe TO !\Jbl успеС1\I все такп переrоварить, CBoe TO, для чеrо IыI при
ШЛlI сюда? <... > Ведь русские IаЛЬЧИRII нан ;:{О сих пор ОРУДУIОТ?
<. . .> о че:\f они будут рассул дать, пока П()Йl\Iали 1\IИНУТКУ в ТРRБrире Т(J?
О ПIрОВЫХ вопросах, не иначе. . .» ('14, 212 213). 11 ero непрпятие III"
ропорядка, установленноrо БоrОi\I, пере;з; ЛIlЦО1\1 веЧНОСТII носит абсо
ЛIОТIIЫЙ харантер: « о ..в О К О Н Ч а т е л ь н о 1\1 рез у л ь т а т е
я м:пр а этоrо БОJ-I\ьеrо не ПрИНIIl\!аю <. . . > в 1\III Р О В О I Ф 11 II а л е,
в 1\1 о 1\.f е н т в е ч н о й (разрядка 1\IОЯ. Т. п.) rap1\IOIIIIII.. .»
(14, 214, 215) и Т. д. ПОЭl\IУ «ВеЛIlКИЙ ИНКВПЗIIТОР» 1Iвап развертывает
в фантастичеСI{Оl\I cIOJ-нете: новое прпшествие Хрпста I1 исповедь e IY
IIНI\ВIIзитора, уrрожающеrо ВТОрПЧНЫl\I распятпе1\I. IIвап не ПрIIВНО
сит в свою поэм:у непосредственноrо переn-\IIваНIIЯ llсторпческоrо 1\10--
1\lента, действие ее 11 лица лишены ПОДЛIIННЫХ :и сущностных исторп"
чеснпх прим:ет, их за lеняет УСЛUВНО ЛIIтературныrI, «испаНСRПЙ»
колорит «<бездыханная ночь в Севилье», воздух «дaBpO 1 11 &ТIП IОНО I
пахнет» и т. д.). И более Bcero здесь IIсторпчеСRII условна фиrура
ca !oro ипнвизитора. 11 ПОЭТОl\IУ 1\ПIр ПОЭ:\IЫ В ero только каiБущейся
IIсторпческой воплощеННОСТII не за ILIRается в I1сторичеСRо r прош..
ЛО:\1 11 дан в свободной 11 разомкнутой перспеI-\ТlIве здеСL наСТОЯIцее
11 будущее в эсхатолоrIlчеСКОl\1 отсвете 11 стреl\lящпеся }{ вечности.
Прошедшие в сознании Ивана и УПО IЯНУТЫЭ II 1 ИАlена (ТП:\IУРЫ 11 ЧIlН
rисханы), фанты и события утратили свое еДПIIIIЧНО Кuнкретное 11 дe
тер {пнированно историческое значенпе II предстаЛII в отноmеНIIП
к человеческой природе, как OI-Ia IITorOBo запечатлевается в ПСТО'"
рПII, «с начала веков» и «до онончаНIIЯ 1\Пlра». Вся IIСТОРПЯ вообще
попята ИНКВИЗИТОРО1\1 Ивана как действие вопросов I!e «человечс--
153
CKoro текущеrо Y1\la», а «вековечноrо и абсолютноrо» ('14, 236) (во.
просы Y1\IHOrO духа, заданные Христу в пустыне). Отсюда и: БIIБлей
ская, еванrельская, апокалиптическая сим:волика (разрешенпе BO
проса о «каl\IНЯХ, обращенных в хлебьп), строительство Вавилонскои
баmНII И т. д.), придающая все:му сказанному о судьбе и ПрИрО;:J:е че
ловеческой вечный и: окончательный с:м:ысл. И, таким образо:м:, в по..
Э lе 1\IO feHT исповеди будет для инквизитора и Ивана переа-\ива
нием: судьбы человечества в вечности. «Мrновение вечность» нередко
являются точкой пересечения основных событий, коrда Иван бuлее
Bcero осуществляет l\!аксим:алистское самоопределение. «Еслп я
не С1\lею теперь убить См:ердякова, то не стоит и жить! . .» (15, 54)
raK решил OII дЛЯ себя в 1\lrновен:ие, которое утрачивает Сl\tIЫСЛ TeKY
щеrо и делается 1\lерой всей ero жизни, мера эта ,нитпйнзя.
Очевидно, что это IrlIoBeHlle прорезает j-китий:ное время. Так «в эти
роковые 1\!IIНУТЫ своей жизни», решая ее в цеЛОl\! под знаКОl\I BЫC
ШIIХ не относительных ценностей, Иван живет как бы в преодо
леННО1\I вре1\lени. ФаRТОР вре1\lеНl1 особенно диктует нефиксирован
ное, т. е. ЛIlтераТУРIlо нейтральное, повествование об Иване (в l\IO
,.,
ментах осооо ваj-I\НЫХ, не подвластных освещению хроникера, 1\10
leHTax обнаrнеНIIЯ высших са lоопределительных идей, rлубин Ca1\IU'"
сознания, IIаПрП:l\Iер, в rлаве «Черт. Кошмар Ивана ФеДОрОВIIча»).
Ero пространство тоже никак не наполнено ero биоrрафичеСКII f
БЫТlIе I (11 он лпшеII I{акоrО ЛIIбо биоrрафичеСI\Оl"О переживаНllИ
11 ОIl ущеНIIЯ ],IecTa). Так предстает реаЛЫIая обстановка провинци"
альноrо rородка Скотоприrоньевска, rде I'IBaH родился n вырос.
Иван живет в ПОЧТII не IатеРIIализованном пространстве. Такова ero
f!-\ИЗIIЬ после Toro, как совеРШIIЛОСЬ убийство Федора Павловича
Кара)lазова, в отдеЛЬНОl\I отшеЛЬНIlчески пусто:м: флиrеле, тде он во
влаСТII разрешае lЫХ вопросов ПрОВIJДИТ ночи В борьбе с са1\fИl\f собой,
соблазнах п пскушеНIIЯХ 11 rде ero посещает черт. Оторваться от био
rрафпчеСRоii прпкрепленностп к IeCTY, Ч1'обы ПРОllизать свою жизнь
ОПЫТО I универсальным:, стре)fленпе Ивана. Ем:у также даIIО жи
вое ОЩУll енпе перспеКТIIВЫ все IПРНОСТИ, в Rакой предстанет осп
ренная IIНRВПЗИТОрО I IIBaHa пдея Боrа. Потенциально Иван скита
лец, духовный скиталец, он Hal\fepeH ехать в Европу, к «дороrП].f l\IO
rила:l\1», 11 в скитаниях e1\IY предстояло бы обрести веру в подвпr че...
ловечеСRIIП.
Жизнь l'IBaHa, особенно сосредоточившаяся в сфере чистых идей,
пожалуй, наПОЛОВIIНУ внешне бессобытийна и не может найти Сlожет",
ното воплощеНIIЯ. Правда, в этой сфере Иван пере,нивает «свои»
сюжеты, rлапныl1 обраЗОl\I фантастические. Фантастичны сюжеты ero
ПОЭ I, фантаСТIIЧНЫ и СlIтуации Ивана с черТО1\!, ставящие ero перед
раЗЛИЧНЫ1\III соблазна IИ 11 искушениями.
И вообще l\!Oi-КНО товорпть о разуплотнеlIНОЙ, разряженной в зна
читеЛЫIОЙ степени BOKpyr Hero СЮiI{етной атмосфере. Так, в ДО1\fе
отца, Федора Павловича Rараl\!азова, тде м:ы ero чаще ВИДИl\f, он жи
вет рЯДОl\l с «прозой жизни» (ср. с заl\fЫСЛОl\tI «ЖIlтие великоrо rреш
ника»), косвенно втяrивзющей ero в СIО,I\етпые ситуации KaTaCTpo
фическоrо, разлаrающеrося быта се].!ьи Rарам:азовых. Живя iEПЗНЬЮ
154
этоrо «случайноrо сеl\lейств а», он nпутреl!пе lIе причастеп этой «прозо
iБП3НII», 110, сторонний ее паБЛlодатель, ПРОХОДIlТ n то jl e время через
опыт, неоБХОДИ1\IЫЙ e lY, ПрОllииаIОЩПЙ и в сферу чистых идей, что
БУ,J;ет И!\-Iеть значение в решении ero веЛИКIIХ вопросоп.
Очень BarHHa для прохо;нденпя IIBaHol\[ ero j{,ИТПЙНОl'О lipYl'a эта
непредопределенность ero СЮffiеТО I, пр()рывы праr1\lатпчеСКII co
отнесенных событий, фактов, l\I01\[eHTOB сознания в сферы СЮfI етно
запредельные. На TaI\I1X прорывах сплошь построена сцена СХОДRIl
в l\lOHdCTblpe, коrда IIдея вседозволенности 11nана отирается обращен..
HI:.J: [ к Hel\lY ДРУl'ИМ: сознаНIIЯ 1 11 коrда на нее так внезапно будет бри
шеп свет послеДУIощей участп IIBaHa. .
Осuбо значи мы такпе внезапные встреЧII встреЧII IInaHa со C lep"
ДЛ!{ОВЫl\I (сцеllа У' каЛIIТКП), бунтарская пспоnеДI) Ilвапа, отнрытие
сокровеннеЙШIIХ rлубин ero саl\10сознаПIIЯ ПрОIlзойдет опять таI\И
в случайную же встречу в трактпре с браТОl\I Алешей. ЭТII nстречи
выыытсяя реmаIОЩИМII ситуаЦIlЯl\III IIспытанпй, определяющпх nсю
ero ,I\ИЗНЬ.
I1 так, выпавший пз норм:альпой бllоrрафпчеСНОll нолен, за/нил
IIBaH в i!-\IIТИЙНЫХ IIЗi\lерениях. У IIero та им:енно неВОПJIощенность
в бпоrрафпческой судьбе, какова у житийноrо человека. ДостоеВСНIIЙ
не переставал видеть в Иване одноrо IIЗ «РУССКIIХ l\lаЛЬЧIII\ОВ», пере...
iI\lIваIощеrо остроту вековечных вопросов перед ОТКрЫТЫl\ПI перспек...
тива?\IИ всей цивилизации, видя и: предчувствуя пере1\Iены в Iасшта""
бах Россип и 1\lира. уI в Hei\I же Достоевский открыл ПОДВIIfIПIика,
ПрIIнявшеrо на себя разрешение вопроса м:аКСП lаЛIlСТСl\оrо саl\[оопре....
деления саl\IОЙ своей жизнью.
В идейной сфере у IIBaHa опыт отрицания, }IOiI\HO сказать, ПОЧТ1I
IIсчерпываIОЩИЙ. Но опыт ero нерезультативен: ero сознание до конца
определяет IIеразрешенное 1I напряженное ПРUТIIВОСТОЯПlIе, что в фи...
нале ero поэмы выразилось так: после l\IОЛЧ[ .л:ивоrо ответа Хрпста
ИНКВIIЗИТОРУ, который «тихо целует ero в ero бескровные девяносто...
летнпе уста», об ИНЕ\визиторе Сfiазано: «Поцелуй rорпт на ero сердце,
но старик остается в преrнней 11дее» (14, 239). Так проявилось идей".
ное сознание Ивана в поэме, так оно проявплось вообще n ero бунте.
Нерешенность вопроса о Боrе ни в сторону ПОЛОrl\ительную, ни в CTO
рону отрицательную в нем: видит 11 ПОНПi\-Iает 30СИ1\lа; ПОНПl\lает ero
великое :м:ученичество и нереюенность иден и Алеmа.
Со своим: нерешенным: ВОПрОСО 1 вступит Иван на путь преступле-
ния II ПОДВlIrа. Причем важно Иl\lенно их пересечеНIIе: pea ТIЬHoe пере...
ЖlIвание преступления ведет Ивана к призпанию в соучаСТIIИ в неАI
через идейное руководство СмеРДЯКОВЫ!\I, с ЭТИl\1 ПрIlзнаIIIIе 1 явится
он на суд над братом: Митей Rараl\IаЗОВЫl\I. На ЭТО1\1 ero пути испыта
нип 11 искушений стоят Сl\lердяков 11 черт, на:к в области I1дей Велп
кип IIНRВИЗИТОР.
Отстраняясь от преступления, Иван, однано, «в jнелаНIIЯХ СВОПХ
оставляет полный простор» (он rоворит Алеше: «3наЙ, что я ero
(отца. Т. п.) всеrда защищу. Но в жеЛ3IIИЯХ l\IОПХ я оставляю
за собою в даННО!\I случае полный простор»; 14, 132). ФактичеСRИ Иван
не с овершит убийства отца, и все n\О 1\11>1 ВIIДII I ero nСТУПИnШII1\1 на
155
путь преСТУПJlения и переживающим ero: будет здесь и прислушива..
вие к шаrам Федора Павловича в предчувствии и ожидании ero
убийства, будет и неосознанный союз с убийцей Смер;J;ЯКО
ВЫl\I.
Сl\lердяков развивает перед Иваном план убийства Федора Пав-
ловича, который ставится в зависимость от отъезда Ивана из до:ма
отца (сцена у налитки в rлаве «С умным человеном и поrоворить
любопытно»). Ситуация вводит в сферу высших ценностных ВОЗ fОЖ"
ностей самоопределения Ивана (делается при этом ставка на мораль..
ную и идейную саНRЦИIО, а не фактическое участие Ивана в убийстве).
И эти различные возl\tIОЖНОСТИ вполне себя обнаруживают. Иван 60"
рется, противостоит Смердяков т, но в итоrе этой ситуации испытания
:и дальше он уже не l\tIожет отделить свои действия и поступки от См:ер..
дякова. Он сообщает TOl\tlY о свое:м: решении ехать в Чермашню, потом
после совершенноrо бийства он будет тотов скрыть от суда носвен..
вые доказательства виновности СмеРДЯRова (факт, что тот yrvleeT
притвориться в падучей, не отвел бы подозрений на Hero), он вообще
живет ощущениеl\tI, что «в душе ero сидел лакей Смердяков» (14, 242).
И См:еРДЯRОВ ПОТОАI Hano IHnT Ивану все моменты испытаний, Боrда
и БЫЛ1I уrаданы сокрытые n l'IBaHe возможности к преступлению.
Вот наиболее решаrощая ситуация испытания в передаче СмеРДЯБова
во второЙ: визит к IIe:MY Ивана.
« Слушай, rолубчин: что ты такое тоrда Сl\IОрОЗИЛ, ноrда я ухо..
дил от тебя 11З больницы, что если я промолчу о том, что ты l\IaCTep
представляться в падучей, то и: ты..де не объявишь Bcero следователю
о наше I разrоворе с тобой у ворот? l:ITO это такое всеео? Что ты Afor
тоrда раЗУ Iеть? Уrрожал ты IHe, что ли? Что я в союз, что ли, в иа..
кой с тобою вступал, боюсь тебя, что л:и? (. . . >
А то Cal\IOe я тотда раЗУl\Iел и для то! О Я тотда это ПрОИЗIIОСИЛ,
что вы, знаl\1ШИ наперед про это уБИБСТВО родноrо родителя Bamero,
в ,"I\ертву ето тоrда оставили, :и чтобы не заRЛЮЧИЛИ после cero люди
чеrо дурното об ваших чувствах, а l\Iожет, и об чем ином проче)l,
вот что тоrда обещалсл я начальству не объявлять. <...>
Да разве я знал тотда про убийство? вскричал на:конеЦ
IIBBH Федорович и крепко стукнул кулаком по столу. Что значит:
"об че I :ином: прочеl\I"? rOBop1l, подлец! (. . . >
А об том: "ИНО!\I прочеl\l" я ceIO l\IИНУТОЙ разумел, что вы, по..
жалуй, 11 са:ми: очень i-келали тотда смерти родителя вашеrо. <. . . >
Так ты, подлец, ПОДУl\Iал тотда, что я заодно с Дl\1:итрием
хочу отца убить?
l\Iыслей ваШIIХ тоrдаmних не знал..с, обиженно проrоворил
Сl\Iердянов, а пото:му 11 остановил вас тотда, как вы ВХОДИЛII в BO
рота, чтобы вас на этом: CB IOl\1: пункте и:спытать--с.
Что испытать? Что?
........ А вот Il lеIIНО это са:м:ое обстоятельство: хочется иль не хочется
Ba I, чтобы ваш родитель был поскорее убит?
<. · . > с чеrо именно, чеl\I IП\Iенно я Mor вселить тоrДа в TBOIO
подлую душу такое низкое для :меня подозрение?
156
....... Чтоб убить это вы сами IIИ за что не ?\lоrЛII С, да 11 не хотели,
а чтобы хотеть, чтобы друrой кто убил, это вы хотеЛIl (. . . > А псе
чрез эту самую Чермашню с. Помилосердуйте! Собираетесь в МОСБВУ
и на все просьБЪJ родителя ехать в Чермашню ОТI\азывались сl
И по одному только rлупому l\IOeM T слову вдруr соrласились сl»
(15, 50, 51, 52, 53).
В третий свой визит к Смердякову Иван уже поставлен перед фан..
ТО1\I сопричастности убийству, он убеждается также D TO?tI, что В дей..
ствиях Смердякова реализовалась ero идея «все позволено», которая
явплась для Toro жизненным: и идейным РУКОnОДСТВОl\I.
С фактом сопричастности преступлению, выяснеННЫl\I через Cl\Iep"
дякова, предельно обнажается иная возможность ero саl\lоопределе..
ния в подвиrе, этой ВОЗМОiННОСТЬЮ Иван живет одновреl\1енно с пре..
ступлепием. И на этот противоположный путь он rOToB вступить.
«Слушай, несчастный, презренный ты челоnек! Неужели ты не пони..
l\Iаеmь, что если я еще не убил тебя до с:их пор, то потому только,
что береrу тебя на завтрашний ответ па суде. Боr видит, поднял
ИваII руку кверху, может быть, II я был виновен, 1\Iожет быть,
действительно л имел тайное желание, чтоб. . . умер отец, но, :КЛЯ"
нусь тебе, я не столь был виновен, как ты ДУl\lаешь, И, 1\IOiI\eT быть,
не подб:ивал тебя вовсе (. . . > Но все равно, я ПОI\ажу на себя СЦ-l\I,
завтра же, на суде, я решил! Я все скажу, все» (15, 66 67). P;).J
!-Io здесь ждет Ивана еще испытание. Добиваясь правды cBoero
сознания на пути к 11споведи подвиrу, еще до выяснения со Сl\Iердяко--
вым, ему предстоит преодолеть соблазн поверить в « Iате1\Iатиче"
ский» смысл запис:ки Мити, которая фактически СНИl\lает ВОЗ IОЛ,НУIО
вину с Ивана. Явится ПОТО1\1 искушение больное воображение POil\"
дает видение черта ис:кусителя уклониться от правды сознания,
ВОЗНИRающей в свете абсолютных ценностных возмо}кностей Cal\Io"
определения. TlepT не искушает Ивана сделать эту правду относитель..
ной и неУЛОВИl\IОЙ. Иван передает Алеше, чем: «дразнил» ero черт:
«Совесть! Что совесть? Я Cal\1 ее делаю. Зачем же я мучаюсь? По при..
Бычке. т[о всемирной человеческой привычке за се1\IЬ тысяч лет.
Тан отвыкнеl\1 и будеl\! боrи (. . . > О, ты идешь совершпть подвиr
добродетели, объявишь, что убил отца, что лакей по твоему науще..
нию убил отца <. . . > Ты идешь совершить подвиr добродетелп, а в до--
бродетель то 11 не веришь вот что тебя злит и l\IУЧИТ, вот отчеrо
ты такой :\Iстительный» (15, 87).
Живет, оказывается, в Иване :и соблазн веры без подвиrа, соб&lаЗII
воплотиться «в толстую сеl\IИПУДОВУIО купчиху», чтобы поверить
(<YiE окончательно, безвозвратно», «поставить свечку от чистоrо
сердца»), «во что она верит» (15, 74), это тоже обнаруживает черт,
Эl\Iанация ДУШII Ивана. Разrовор с чеРТОl\1 обычно восприним:ается
как объективация двойственноrо, диалоrическоrо СОЗllания Ивана.
rолландский исследователь Лн BaII дер Энr, прослежиnая в pO laHe
Б чисто формальных целях явление «suspense» «<ввод отрывочных те...
1\Iатических элеl\lентов в роман, изложение и дополнение которых
отсрочивается с целью вызвать читатеЛЬСКУIО заинтересованность
157
в них заодно с ориентировкой на будущий рассказ»),9 особо выделяет
эту сцену как предельное обострение «траrическоrо парадокса в Mыт
ленин и жизни l'IBaHa».10 Исследователь останавливается при ЭТОf\1
Ila некоторых IOl\IeIITax сцены, которые м:ы бы сочли испытываЮЩИf\fИ
Iff\IeHHO в д{итийном значеlIИИ суть Ивана: «Дьявол иронически осве...
щает "невиновность " Ивана, HpaBcTBeIIHoe начало ero иммораЛИЗl\fа.
При этом:, конечно, подразум:евается, как усложняющий фактор,
соучаСТIIе IIBaHa в убийстве отца: "ты. . е. ты. . . в отцы ПУСТЫННИl\И
11 В жены Ilепорочны пожелаешь вст rfiИТЬ, ибо тебе оченно, оченно
Toro втайне хочется, акриды нушать будешь, спасаться в ПУСТЫН:Ю
потащишься!"».11 Наблюдая «suspense» в разruворе Ивана с чертом::
исследователь rоворит, какой дилеl\Il\IОЙ является для Ивана ero ре...
mенпе показать на себя: «Выполнение ero решения как будто уничто...
жает er'o как l\IЫСЛЯЩУЮ ЛIIЧНОСТЬ. НО, С друrой стороны, такой посту...
пок соответствует нравственной ero lIИЧНОСТИ. Так жизнь IIBaHa по...
казывает ряд парадоксов: нравственные рассуждения приводят к цп...
ничеСКИl\I заключеНIIЯl\-1 теоретическоrо а lораЛИЗl\Iа. Тот же самый
нравственный исходный пункт ero аморализма долrо препятствует
осознаНИIО ero участия в убийстве отца. 11 потом коренная нравствен...
нал структура ero сути заставляет 11вана показать на себя наперекор
ero l\Iышленпю».12 Мы бы сказали, что не только парадоксальное
ПРОТIIвостояние I\райностей, но 11 ситуация преодоления' II борьбы
структурно определяют здесь широкое и маКСИl\Iалистское сознание
11BaHa. Ведь так Иl\Iенно и настраивает он свое сознание ОТНОСIIтельно
черта {«Я тебя преодолею (. . .) Ты ложь, ты болезнь nIОЯ (. . .)
Ты воплощение l\Iеня caM:oro, только одной, впрочем:, l\10ей стороны
. . . l\IОИХ :мыслей 11 чувств, только саl\IЫХ rадких и rлупых»; 15, 72).
Весь крестный путь 11BaHa {«Завтра крест, но не ВБселица», ,
rOBopIIT он о решении показать на себя; 15, 86) искажен чертом,
и YfHe начался распад личности и сознания он не может преодолеть
в себе черта. Поселившись в сознании Ивана (черт «приживальщик»),
011 псредерrивает с о б о й, придает издевательски mутовской С IЫСЛ
вообще боrоборчеству Ивана. «Без критики будет одна "осанна".
Но дЛЯ ЖIIЗНII l\fало одной "осанны", надо, чтоб "ocaHHa" TO эта
переХОДIIла через rорнило сом:нений, ну и так далее, в ЭТОl\I роде.
Н, впрочеl\l, во всё это не ввязываюсь, не я сотворял, не я и в ответе»
(15, 77).
Так в борьбе с саI\IИМ: обой вступит Иван на путь подвиrа, каким.
ДОЛЖНО стать ero прианание на суде. Но и здесь, как и на пути пре..
ступления, l\Ibl до конца видим: Ивана раздв[)енным:. Цельпоrо порыва
так в nel\l и не состоялось; наl\lерение пойти к прокурору И донести
на себя не было исполнено. Явившись в зал суда, Иван предъявит
фактические доказательства своей сопричастностп преступлепию
9 Eпg. J. vaп der. «Suspense» в ,«Братьях Rарамазовых» 11 «The Br'others
I(aralnasovy» Ьу F. 1\1. Dostoevskij. Essays Ьу J an Van der Eng, J an 1\1. 1\feijer.
Dutch studies in Russian literature. Mouton. The Hague; Paris, 1971. Р. 63.
10 Ibid. Р. 127.
11 Ibid.
12 Ibid. Р. 129.
158
треХТЫСЯЧНУIО пачну нредптон, ВЗЯТУIО у убийцы САlердякова, 11 при...
знается суду. Но явится ли ero ПРИЗIlапие исповеДЫО ПОДВIIrО?\I:)
Вот неноторые моменты ero:
« Я, ваше Iiревосходительство, нах та нрестьянскпя девна. . .
знаете, нан это: "Захоцу всноцу, захоцу не всноцу". За пей
ходят с сарафаном али с П8невой, что ли чтоб она всночила, чтобы
завязать и венчать везти, а она rоворит: "Захоцу всноцу, захоцу
не всноцу". .. Это в каной то нашей народности. . .» (15, 116).
Далее ответ Ивана на вопросы председателя суда о деньтах Cl\lep"
дя:кова.
« Получил от Сlf'Iердянова, от убийцы, вчера. Был у IIero пред
Tel\I, нак он повесился. "Убил отца он, а не брат. Он убил, а я ero научил
уб:ить. . . Нто не желает Сl\lерти отца? . .
Вы в Yl\Ie или !IeT? пырвалось невольно у председателя.
TO TO 11: есть, что в уме. . . li В подло?v{ Yl\Ie, в TaHOl\I iI\e, :как
и вы, как и все эти . . .р рожи! uбернулся он вдруr на пуuлину
<. . . ) Один r ад съед ает друrую rаДIIНУ <. . .) у спонойтесь, не ПОl\lе..
шанный, я тольно убийца! <. . . > с убийцы пельзя ,не спрашпвать
нрасноречия. . . прибавил он вдруr для чеrо то 11 иснривлеПIIО
засмеялся <...) Ну, освободите же изверrа. . . он rИl\IН запел,
это потому, что ему леrно! <. . . > а я за две сенунды радости отдал бы
!{вадриллион нвадриллионов <. . . > Ну, берите же меня B IecTo Hero f
Для чеrо же нибудь я пришел. . . Отчеrо, отчеrо это nсё, что ни есть,
так rлупо!. .» (15, 117, 118).
Решающие исповедь подвиr I\Iо:м:енты предсталп в IIс:каiненип и
надрыве: свободный ант ее, свобода саl\Iоопределения ((захоцу
всноцу, захоцу не вскоцу») И покаяние у Ивана с протпвопо
ставлениеl\1I себя BCel\1 ((СI\lерды», «рожи» и «нто не jнелает c IepTII
о тц а?» и т. д.).
Рассназ об Иване завершается в романе ero болезнью, белой ТО--
рячной, не предрешая ero будущеrо. . . В TaHOl\l раЗО fRНУТО 1 жи
тийном Kpyre бытия и сознания, в ноторый он вступил и тде тан опре
делялась ero судьба, и остался Иван.
* * *
Исследователи обычно ОТRазывают 1'Iваиу в житипности даже
тоrда, ноrда УСl\lатривают ее в pOl\faHe. Тан, в RIIиrе «ПОЭТИН8 рОl\lаиз
"Братья Rараl\Iазовы"» В. Е. Ветловской ИСRлючаемый вообще
из «житийной ориентации» романа Иван в ero позиции одпозначно
сближается и, RaH IОЖНО понять, почти совпадает с ВеЛИRIIl\1 ИIIКВИ--
ЗИТОрО I, Смердяновым, чертом. Явлением: «RОМПрОl\lетации» в HO ["
позиционной И повествовательной системе ромапа исследователь ПОД--
водит именно к таной ero трантовке: «. . .НОl\IПрОl\lетация Велпкоrо
инквизитора усилена не ТОЛЬRО ето связью со Смердяновым, но и
связью с черТОl\f. Разум:еется, нан тольно Иван соrласился со СВОII 1
repoeM (а он с НИl\1 соrласился), он TOjI\e НОМ:ПРОl\Iетируется в rлазах
читатели. "И ты Bl\IeCTe с ним:, и ты? ropecTHO восклинпул Алеmа.
11BaH засм:еялся" (14, 239). Вопрос Алеши напоминает читателю
159
только что произнесенные слова Великоrо инквизитора: ".. .l\lbl
не с тобой, а с HIIl\f". 11 действительно, если Иван с ВеЛИКИ 1 ИНКВИЗИ
TOpO I, то, следоватеЛЫIО, 1I с "НИl\f", С чертом, на KOToporo ПРЯl\IО
и с веДОl\lа IIBaHa указывает ero rерой. Лакейство, ложь, иеЗУИТСRая
каЗУИСТIIка, дьявольское лице:\lерие 11 дьявольское злодейство бро
сают l\Iрачную тень на Ивана Bl\leCTe с ero странным: подтверj-I\деНIIе 1
вопроса Алеши: "Иван заС lеялся". C lex IIBaHa безусловно дьяволь
екой прпроды, ибо черт, за KOTOpЫ 1 идет Смердяков, Великий ИНI\ВИ
зитор И Cal\1 Иван, Не только лrун и злодей, но и наСl\lеШНllк. 1З А по
TO IY, заС Iеявшись на "ropecTHoe" (и это BarRHo) ВОСRлицанпе брата,
Иван не только ушел от ответа, как, l\lожет быть, хотел (и это тоже
важно), но I-Iевольно ответил. Да, он с ВеЛИКИl\I ИНКВIIЗIIТОрОJ\I,
более Toro, он с чеРТОl\I» .14 В TaKO 1 освещении м:ы ВИДИl\I cBoero
рода аберраЦIIIО сложнейшеrо образа, происшедшую IIз за невыяв
ленной целостной ero структурной i\Iодели. Явленпе «КО:\lпром:ета
ции», ноторое В. Ветловская RРУППЫl\1 плаНОl\I выделяет в поэтике
бунта IIbaI-Iа, раЗУ Iеется, нпкак I-Ie Iожет освеТIIТЬ ero путь подвиrа
(он IIe осознан п не отрап-\ен в анаЛIIзе вообще). А в связи с НИl\1
И путь преступлеНIIЯ. Конечно, двойственность на пути: к подвиrу,
о че I мы Tj-I\e rоворили, увеличила ro ДОЛIО вины в свершивше IСЯ
(а начало вины в ero пцейноriI участии в преступлении, о чеl\1
таRже rоворплп). Поэтика ДОЛЖllа включить сюжетное п КОМ:ПОЗIJ
ЦlIонное нuплощеппе «внезапноii R8т8строq)ыI)> 1IH путях преступлеНIIЛ
II nO,.1.BHra IIH8Ha, r e «ЛОfI{Ь» Il {<RаЗУlIсrИК8>} раскрываютсн В() HHY
тренней СЛОII{НОЙ ситуаЦИIl IIBaHa с решение 1 ero веЛIIКОЙ IIдеи,
которое стало деЛОJ\1 ero больной совести. Необходимо ОТ Iетить сю...
iHeTHoe выраiнение кризисной ситуаЦIIИ Ивана на пути к подвиrу
(ПО:МП IО rлавноrо соБЫТIIЯ признаI-IИЯ I-Ia суде) в эпизодах со спа
сенпем: за lерзшеrо l\IУrI\1IЧОНКИ. ЭТII события, связанные с 11:BaHo I,
и: «внезапная катастрофа» особенно сходятся, становятся ЭПIIцентром:
переживае Iоrо I1l\1 КрIIзиса. Вообще и:сследуеl\Iая В. Ветловекой
ПОЭТIIка не только уводпт IIBaHa от выдвиrаемой ею же «житийной
ориентаЦIlII)} рО IаI-Iа, но II от шпроко принлтоrо представления
о ra:aBHblX rероях Достоевскоrо нак ЭRсперим:ентаторах l1деи. В дaH
HOl\I случае l\IЫ не ВИДИ I противоречия в освещеННОl\1 наJ\IИ ПОИСКОВОl\1
мом:енте «НIIспровеРrненпя Боrа» ИваНОl\1 Караl\IаЗОВЫJ\1 как Heco
l\lнеино пдеЙНО 1 ЭRспеРИl\lента тор стве.
Что касается «дьявольской» атрибуции в pOl\IaHe IIBaHa RаБ rероя,
то и здесь исследователь уходит, по нашеl\IУ l\Iнению, от фОRуса
реальной ПОЭТIIRИ бунта Ивана. Нельзя же этот фОБУС определять
Бсе!\IИ наблюдае IЫl\11I эппзода III ero «см:еха». Конечно, ВИЦИl\lые
сквозь «с:нех» ПСкаi-I\еНIIе, надрыв, как и двойственность, 11 даже
распад ЛIlЧНОСТИ 11 сознания следует отм:етить п мы отм:ечали
YiHe 11 через I-IIIX увидеть существенные :м:ом:енты на путях IIBaHa.
Но это ПУТII, отвечающие «сердцу высше IУ», II дано el\IY «rорних
13 О C Iexe :кан одном НЗ атрибутов дьявола в романе C)I.: Belkl1ap R. L.
The Struсtпrе of «Bl'others !(aramazov». The Hague. Paris, 1967. Р. 38.
1.1 Веlп.'tовс ая В. Е. Поэтнка pO)Iaнa «Братья Rарам:азовы». t.ТI., 1977. С. 01,
92, 93.
160
пскати». На этих путях II :искушениях, испытаниях 11 соблазнах
(а с НИl\fИ В преодолении и борьбе с чеРТОl\I, ПНПрИl\lер), СIlТУ31\IIЛХ
значительной и ЛОrI\НОЙ духовной rI\ИЗIIИ iI\ИТИЯ Иван 11 СDодеп
с Великим: ИНКВИЗИТОРОl\I, убийцей Сl\lеРДЯКОВЫl\l Ii чеРТОl\1 (эти СIl
туации структурно определяют о т н о ш е н и я, ОТIIIОДЬ не совпа
дения). И, конеЧIIО, с катеrоричесним и упрощаЮЩИl\1 суть I1вапа
сБЛИil ениеl\1 с rетевским Мефистофелем в ето дьявольской l\IИССИИ,
какое проводит В. Ветловская нельзя соrласиться.
Одну из посылок В. Ветловской при освещении бунта Ilваиа
в композиционной и цеЛОСТIIОЙ ХУДОrI\ественной систеl\lе рО1\lапа
нельзя не принять (мысль, распространенная и в работах друrпх
исследователей): «Не все в этой сложной действитеаТlЬНОСТИ, I\OTOPYIO
утверrндает автор романа, вполне очевидно или подлеrI\I1Т l\laTel\la'III"
ческой проверке, не все из очевидноrо и "ДОКУl\lентальноrо" на cal\lol\[
деле имеет этот с:мысл. Более тото, самое существенное l\IOsI\eT быту.
не засвидетельствовано ни в ОДНОl\I "докум:енте" (сбереа,еПIIые 1\Iптей
деньr:и), а са:мое "ДОКУl\lентальпое" (писы\оo l\1ити К Катерине IIBa
новне) в CBOIO очередь MOrI eT быть совершенно песуществеППЫl\I.
Наконец, реальное l\lожет быть воплощение:м НОШl\lара 11 сна (Cl\I. соп
lVIити 14, 424 425), а в TaKOl\1 случае и КОШl\lар 11 сон (пусть rипс
тетически) м:отут быть воплощениеl\1 реальноrо (КОШl\lар 11вана).
Цепь аналоrий по подобию 11 контрасту, нечто вроде ПрЯl\lЫХ доказа
тельств на ПРИl\lерах и косвенных доназатеЛI>СТВ IIЗ ПРОТИВОПОЛОiJ\
ното, ДОПУСТИl\IЫХ и оправданных только в ХУДОil\ествепной систеl\fе,
приводит автор, опроверrая атеистические воззрения Ивана...
В художественной системе ром&на бунт Ивана переосмыслиnается».15
Но только не к авторской «компрометации» ведет эта принятая
посылка; автор «Братьев Rараl\fазовых», по нашему l\fнению, запи
l\lается не «компрометацией» бунта ИваlIа, но своБОДНЫl\1 ero выявле
нпе:м в условиях больmоrо диалоrа pOl\faIIa, тде позиция IIBaHa ВХОДИТ
во взаим:одействие .с друrИl'fIИ Мити, СмеРДЯI\ова, РаКИТIIна, Зо-
СIlМЫ, Федора Павловича Rарам:азова и пре,нде ncero Алеши. Более
Bcero Иван сознаниеl\1 и бытиеl\f обращен к Алеше, er.lY, раскрыIаясь,,
несет свою нерешенность, ем:у сна;нет: «Вот что, Алеша (. . ./ еели в ca
мом деле хватит меня на клейкие ЛIlСТОЧКИ, то любить их буду,
лишь тебя вспоминая. Довольно м:не тото, что ты тут rде то есть,
II jf ИТЬ еще не расхочу» (14, 240). Так идейнuе сознание (KaR 11 БЫТIIе)
Ивана становится не довлеIОЩIIl\f себе и принципиально ОТКРЫТЫl\I.
11 опять таки MOl\feHT испытаНIIЯ и экспеРИl\lентаторства ето идеи
обретает таким обраЗОl\f свою ХУДО,I, r,твеНIIУЮ реализаЦIIIО и оправ
дание (и особенно, l\10;ReT быть, в бунтарской исповеди пере Алепrей,
на чем: особо также останавливается В. llетлоnская). Таким: обраЗОl\I,
в авторском: повествовании' остается ВОЗl\10iI\НОСТЬ jJ,IIТИЙПОЙ поста
новки Ивана, что, конечно, исключает предполаrаеl\lая II защищае
l\Iая В. Ветловской авторская «КОМПРОl\1етация». Нельзя увидеть
вне Ивана, как одпоrо из rлавных тероев, существеНIIО задетое а,II
тием pOl\1aHHOe целое «Братьев Rараl\lазовых». Пути раСКРЫТIIЯ а\и
15 _ т ам ;ке. С. 133.
11 3аиаз М 2235
1 () 1
тийности В l\Iите 11 Алеше через соотнесение с извеСТНЫ IИ образцами
I\аПОIIическоrо 1I\апра никак не пролеrаIОТ через образ Ивана (11 не эти
пути l\IЫ выбрали для раскрытия действительно Функциональноrо
в пе1\I i-НIIТИЯ); 16 он даrне противопоставляется iНИТИЯ I как источни
ка1\1 (в отличие от l\lити и Алеши). Автор «Поэтики романа "Братья
Rараl\Iазовы"» в начестве комментатора TOl\fa 15 ro Полнuто собрания
сочинений пишет: «Совсе1\1 особый Kpyr источников связан с xapaK
терО1\! Ивана. Он вскрывается блаrодаря мотиваl\I соединяющим
ПОЭ IУ "Велиний инквизитор" С эсхатолоrичеСКИ1\fИ сказаНИЯ1\IИ
апонрифами и духовными стихами о конце мира и явлении анти
христа» (15, 477). На это 1\IОЖНО ответить наПОl\Iинание1\f, что i-нанро-.
вая природа i-I\ИТИЯ такова, что оно MOrHeT вбирать в себя и притчи,
часто библейские II еванrельские, апокрифические сказания и Ha
родные леrенды и IИфЫ 11 Т. д.!? П что оно совершенно свободно
с НИ1\fИ соrласуется. Эсхатолоrические проницания и ощущеНIIЯ
IIBaHa орrаничны общеЙ i-I\ИТИЙНОЙ атмосферой ero образа, затронув
шей II ero ПОЭ IУ «ВеЛIIКИЙ ИННВИЗIIТОР».
* * *
с некоторы:мн результатаl\III IIашеrо анаЛllза выйдем теперь
на одну ЛIIНИЮ l\IПрОВОЙ литературы ЛIIНИЮ Фауста. l\fы обрв
ТИl\IСЯ к эппзоду «I'IBaH с чеРТО1\П) для проведения уточняющих ПрlI
нятую сравнительную параллель Иван Rараl\fазuв Фа) ст
СТРУКТУРНО С IЫСЛОВЫХ связей. Этот эпизод явится беССПОРНЫ1\f 1\la
терпаЛОl\1 для этоrо не только и не стольно ПОТО1\IУ, что К He1\fY уже
обращаЛIlСЬ исследоватеЛII, увидевшие в Иване Rараl'fIазове «pyc
CKoro Фауста»: ИСТОРИКО ЛlIтературная разработка этой параллели
была начата еще в 1930 x rr. . л. Бе IО I.18 В ЭТОl\I эпизоде именно
TeKCTO I (а TaKshe краТКИ IИ подrОТОВIIтеЛЬНЫl'fIИ записями и RBTOP'"
СКИ1\1 НО I lентариеl\1 в писы\еe Н. А. ЛюБИ1\IОВУ от 10 aBrYCTa 1880 r.)
заЛОiкена эта параллель. В Cal\IO I pOl\IaHe черт rоворит Ивану: «l\1ефи
стофель, ЯВIIВШIIСЬ к Фаусту, заСВlIдетельствовал о себе, что он xo
чет зла, а делает лпшь добро. Ну, это нак el\IY уrодно, я rие COBep
тенно наПРОТIIВ. Я, l\IOa,eT быть, единственный человек во всей ПрII
роде, которыЙ ЛlобllТ истину 11 IIскренно 1нелает добра» (15, 82).
16 He}\OTopЫ I :каНОНlIчеСJ\II I КIIТПЛ I (Ефре Jа Спрпна, Алексея, божьеrо
человсна) IO;hHO, ОЧСВIIДНО, прндаТIJ значеНlIе контекста и ассоциативных СВЯ
зеii с образа 11I 1\lпти 1I Алешп 1I нельзя преДПОЛОrhIIТЬ плодотворноii для автора
«I\арамазовых» IIХ СТIIJlизацию, что вызвало бы IIсоправданную архаизаЦIlЮ
pO Iaнa п что вообще было бы невозможно, разве ЛIIШЬ в Iiакпх либо УЗКОЛIIте
ратурных целлх (о лптсратуре реаЛИЗ Iа нак напболее свободноЙ от мышления
:капона IП c I.: Ф р ид.леll дер Т. 111. ПОЭТIIl\а PyccKoro реализма. JI., 1971. с. 294).
От:метпы прп 3TO I, что СТПЛIIзаЦJIЯ прпдает условность СТИЛIlЗусмому явлеНIIЮ,
является ЛIIIIIЬ ОТ:КЛIlКОМ на Hero 11 по стреМIlТСЯ по СУТII }\ ето ПОДЛlШностп.
Нн в каноп степеНII усвоеНIIЛ канонпческоrо ЖИТIIЯ в «БраТЬRХ !-\арамазовых»,
очеВlIДНО, ПрОllзоiiТlI не Iоrло. Но ПОДНIl Iать подробно здесь эту проблему Ibl,
понятно, НС JO;l\C I.
17 I\раТl\ая лптературнал ЭНЦIlклопедпл. 1\1., 1964. Т. 2. С. 946 (ЖИТIIЯ).
18 BeoJlt А. ./1. «(lJaycT» в творчестве Достоевсното 1/ О Dostojevskem. Sbor
nik stati а Jnatcri(\}LI. Pralla, 1972. S. 195.
162
Это противопоставление :кара?fаЗОDскоrо черта l\fефнстофелю nепе1'
прямо в искусительный нрут, через ко'fорыIй прОХОДIlТ 11 ван: черт
обпаРУiкиnает себя (n CnOel\I Ifскреппе?1 fl\елапии добра) IIдейной
переКЛИЧI\ОЙ с ВеЛИКИ?1 ИНI\llИЗИТОрО?I, нотда тот IIсповедует друrУIО
JI противопоставленную в ПОЭ?lе Христовой любовь R человеку «<ты
поступпл нак бы II не любя IIX вовсе»; 14, 236). Здесь ето, черта, точка
отсчета для развития друrой п противоположной ?lировоззренческой
спстем:ы, 11 IIM:eHHO той, что I1 ИННВIIзитора. Черт наПОl\Iинает IIBaHY
ero собственную «поэмку» «rеолоrический переворот» , название KO
торой lIM:eHHo 11 вырап\ает радикальную С?lену l\fпровоззрений людей
на земле, нотда в HOBO I все, как 11 боr и CaTёtHa, «только одна
моя эм:анация, последовательное развитие м:оето Я, существующеrо
довременно 11 единолично» (15, 77). Черт носитель той заКЛIочен
ной в Иване силы, что ведет ето 'к ЭТО?fУ ПОЛIОСУ са?100пределения.
Та:ким: образом, нак l\IЫ rоворили, черт стоит IIa сам:оопределитель...
ных ПУТЯХ Ивана, стоит как ето искуситель. Здесь не союз 1{ сделка,
нак у Фауста с Мефпстофелеl\-I, но Иl\lенно Ilскуmение (и, стало быть,
ситуация борьбы и преодоления, о чем такн,е rоворили). Черт l'Iваиа
выступает в той роли, :какова она в fRИТИНХ.
rетевскпй Мефистофель фУНКЦПОllально друrой. 11. Ф. ВОЛКОЕ
ПIIшет: «. . .?vIежду ним:и (ФаУСТО?1 I1 Мефистофелеl\r. Р. п.), II =
СУЩНОСТЯl\IИ стала устанаВЛIIваться нерНСТОрЖИ?lая свнзь противо
речие, вне :которото они не l\IorYT даJIеа ФУIIКЦIIонировать».19 Фауст,
ПО.:'Iный реmим:ости испытать IIa себе все, что «человечеству дано
в ето судьбине» в поиске «конечноrо вывода l\[УДРОСТII земной», дол
fHeH пройти путь, реализуясь са?! цеЛИ:КО?f, полаrансь лишь па Me
фистофеля, который ведет ero через весь жизненный процесс и через
fНlIзненные сущностные силы. Так Фауст объе fлет целостность бы
ТIIН, но лишь В ето реаЛЬНОl\I I1 необраТIIl\fОl\1 становлеНИII, в I1СТОрИ
чески неоБХОДIIl\IОЙ стадиаЛЬНОСТII (та:к, в браке с l\[ифпческой Еленой
Фауст переfliивает ис:кусственное 11 ЧУfкеродное налоа ение клаССIl
ческоrо проmлоrо на реальную действительность 11 т. д.), В диалек
тической ПРОТIIвореЧИВОСТII (наПрИl\Iер, осуществление ФаУСТОl\[
строительства общества свободных тружеников влечет жертвы, coa\
тенне патриархаЛЫIОЙ ХllfRIIНЫ Филеl\10на 11 Б аВКIIДЫ 11 т. д.).
Реализация себя, высшеrо Сl\fысла труда 11 творчества 11 ПОСТIIiI е
нне бытия у Фауста БОЗl\fОЖНО лишь с ero YXOДO I с l\lефIlстофеле 1
в «ШУl\[НЫЙ вреl\fени поток». Вступает l\10ЩНЫЙ фактор вреl\lени, co
вершенно особенно связавший Фауста с l\fефистофелеl\I. Об ЭТОl\1
11. Ф. Вол:ков пишет: «Мефпстофель становится непосредствеННЫl\I
носителем той худо;,нествепной УСЛОВIIОСТИ, блаrодаря :которой поэт
устанавливает свою власть IIад в р е l\f е II е 1\1 делает er(), наПрll
l\Iep, в сцене Оl\lолоrr,енпя, обраТIIl\IЫl\I, чтобы худон\ественно освоить
ero отдельные этапы в их собственной зпаЧIll\IОСТII, а затеl\I, во DТОрОЙ
ЧаСТI1 устанавливает непосредствеННУIО, НОНRретно чувствеIIIIУIО
связь l\Iежду ЭТПl\11I относительно саl\[остонтеЛЬНЫl\fIl этапа!\III, а таНп,е
19 Волков I!. Ф. «Фауст» reTC 11 проблема ХУДОii\ественвоrо (eToдa. I.,
1970. с. 195.
j 1*
16З
l\IеiI ДУ далеко ОТСТОЯЩИМ:И друт от Друта историчеСКИl\II:I эпохами».2Р
Речь идет lIe о преодолении времени, а о вреl\IеНПО!vI прони:кновении
в зе IIIое бытие и охвате всей земной врем:енной rоризонтали. ДaH
пая il\e еще в 1930 x тт. М. Бахтиным характеристика вре}Iени и
пространства (хронотопа) у reTe особенно проливает свет l1a картину
постпrаеl\Iоrо ФаУСТОl\I с помощью Мефистофеля МИРа: «Призрачное,
i-1\УТRое и безотчетное в Hel\I (reTe. F. п.) преодолевалось уже pac
:KpJ-.JТЫМИ нами CTPYKTYPHbIl\-IИ l\Iоментами видения врем:ени: MOMeHTOl\I
существенной связи с настоящим, м:оментом необходимости ето места
в линии развития, мом:ентом творчес:кой действительности прошлоrо
11, на:конец, !vI01\IeHT01\I связи прошлоrо и настоящеrо с необходимым
будущим: <. . . > это время во всех своих существенных MOl\IeHT8X
локализовано в :кон:креТНО1\1 пространстве, запечатлено в нем <. . . >
Отсюда IIеПОВТОрИ1\IО кон:кретный и зрим:ый мир человечес:коrо про
странства и человечес:кой истории <. . . > Все ЗРИl\IО, все :кон:кретно,
все телеСIIО, псе l\Iатериально в ЭТРnI мире. . .».21
l\lефистофель представляет и сохраняет свою внеличностную l\Ie
тафизичеС:КУIО суть 11 силу В осуществлении вполне посюсторонней
rносеолоrпчес:кой цеЛII «сына зем:ли» Фауста. Всесильный, чтобы
обратить 11 осущеСТВIIТЬ ето судьбу этапно от начала и до :конца
п провести ее во всеобъеl\'Iлющеl\I i-низненном процессе, 11 воплощаю
щий изначальное зло 11 СО1\lнение, чтобы опроверrнуть ис:комый
ФаУСТОl\1 по:крывающий зе1\lное существование ето С!vIЫСЛ. Мефисто
фель является в описании :карамазовс:коrо черта в «:красном сиянии»,
«rремя :и блистая», «с опалеННЫl\IИ крыльями» (15, 8), он же, черт,
принявший сущностную форму те:кущеrо и обывательс:коrо, вопло
тился В CRpOl\IHOrO русс:кото джентлыиена приживальщи:ка, он ЕОПЛО
титель силы относителъноrо, направленной против абсолютноrо
в IIBaHe «<. ..я хотел прим::кнуть к хору и :кри:кнуть со всем:и:
"Осанна!" <. . . > Но здравый С!vIЫСЛ о, ca1\loe несчастное свойство
l\lоей природы удеРп,ал м:еня и тут в должных rраницах, :и я про
пустил 1\'1rновение!»; 15,82). Ето, черта, «довреl\IеНIIоеназначение»
вызывать «происшествия,), без :которых жизнь превратилась бы
в «один бесконечный !vlолебен». Явление черта создает особое поле
напря}:кения :к вреJ\.lенн6й верти:кали м:ира Ивана. Черт ата:кует
в Иване ориентацию на абсолютное (внутриличностное), и эта си
туация RaI{ ДОl\lинаНТIIая (на почве }нития) довольно отличается
от IIдейно худо,нественной фУНКI ПИ Мефистофеля в тетевс:ком
«Фаусте».
Своеобразное !vlecTo JIBaHa Rараl\IаЗDва очерчивается в линии
Фауста, с ПрОДОЛiнепиеl\I ее и в pOl\laHe ХХ в. Созданию TOMaCOl\I
MaHHOl\f pOl\IaHa «До:ктор Фаустус», ка:к известно, сопутствовало
творческое обращение к Достоевскому, и особенно к эпизоду «Иван
с чеРТОl\f». 22 П рел-\де всето отметим: друrие, сравнительно с тероем
20 Там же. С. 194.
21 Бахтин М. М. Эстетика словесноrо творчества. с. 217. 224.
22 А1апп Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 9. История доктора Фаустуса. Роман одноrо
pO laHa. 1\1., 1960. С. 287.
164
Достоевското, бытийные фОрl\fЫ, ноторые ПРИНИl\Iает судьба rерол
Т. 1\1апна. Путь м:узынанта Адриана Левернюна, путь «духа 11 пробле
l\Iатини», остается биоrрафией, определившейсн эпохальной Iac
штабностью ero личности. Она почти всесторонне пропущена скпозь
детеРl\fПНИРУЮЩУIО ПрИЗl\fУ, ПрИЗl\IУ l\IИрОВЫХ, национальных собы
тий, истории 11 культуры. Автор раснрывал свой заl\fысел: «РО1\lаи
о l\lузыне? Да. Но он был заДУl\lан кан роман о нультуре и о целой
эпохе. . .»,23 ОН поручал повествование биоrрафу rероя Серенусу
Цейтбло .1У: «. . .идея вымышленной биоrрафии с ПРИСУЩИl\IИ этой
фОрl\Iе эле1\lентаl\IИ паРОДJlи».24 Судьба ЛевеРl\юна раскрывалась
в сложной исторически коннретной временной перспеl\тиве. Teli,
например, биоrраф Цейтблом: вводил ее в пересечение двух эпох
IIтоrовых событий второй мировой войны и начала 1930 x rr., пе
риода, ставшеrо не тольно соБЫТИЙНЫl\I, но И ДУХОВНЫl\I руБИI\ОIIОl\i
В истории rер:мании перед тем, нак пришел н власти фаШИЗl\I. 11 это
период, ставший кулы\инациейй духовной и творческой судьбы Ле...
верRюна. (<Кан странно Сl\Iыкаются времена вреl\fЯ, в I\OTOpOl\1
я пишу, со Bpe!\'IeHel\l, в нотором протенал а rI\ИЗНЬ, l\ПIОЮ описанная..
l1бо последние тоды духовной жизни м:оето rероя, 1929 II 1930 rоды,.
после нрушения ero l\IаТРИl\Iониальных планов, потери друта, Сl\lерти
чудесноrо ребенна, ноторый стал el\IY тан дороr, уже совпали с n03
вышение1\I и са1\10утверfI\деIlие 1 зла, овладевшеrо нашей страной
11 НЫIIе rибнущеrо в НрОВИ II плаl\1ени. Для Адриана ЛевеРI\Iона
то были тоды IIевероятной, наПРЯrненнейшей, хочется даrне сказать,
сверхчеловечесной творческоЙ антивности. . .».) 25 Историчесни pac
нрывается психолоrпчес:кое ядро и интеллектуализм: ЛевеРНIОIlа,
хотя он и rоворит о себе в апокалиптичесних определениях он
не «тепл» и не «rоряч», а «холоден». В не:м:, :l\IОЖНО сназать, вполне
эпохальная занваска фаустовскоrо нутра, ero «У1\lствоваНIIЯ». Ca1\IO
определяясь, он вовсе не выходит на новый, внебиоrрафичесний
уровень личностноrо бытия даrне в M01\IeHTaX, наиболее сБЛИrкаIОЩИХ
Леверкюна, «спознавшеrося с сатаной», с 1IBaH()l\I Караl\lаЗОПЫl\f..
Сатана Леверкюна, явившийся парllе1\I БUСЯКО I n нлетчатой py
башке, «отвратительных штанах», в желтых стоптанных баШl\lаках,
призывает н «натуральной высоте», сбросить моральную «CHOBaH
ность» {«не1\lец человек способный, но скованный» 26), отдаться
полной моральной относительности, чем: ПрОДОЛЖает собой черта
Ивана Карамазова. К TOl\IY же он продает вреl\IЯ, исчисляемое БIltJ
rрафичеСНИl\1И rодами, предлаrает забыть о последних сронах, BOC
приятие ноторых, по ero мнению, относительно зависит от случая,
теl\Iпераl\IеIIта и т. д. Творческая судьба Левернюна определена
теперь сделной с сатаной: запродав себя, он обретает свободу относи
теЛЫIОСТИ и ДОСТИrнения своей «натуральной высоты». Поисн Левер--
KloHa отмена различий перед «фаКТОl\I ЖИЗIlенности», перепесеп--
23 Tal\I же. с. 227.
24 Там 11\е. с. 249.
25 Tal\1 же. Т. 5. с. 622 623.
26 Там ;не. с. 298.
165
IIая в :МУЗЫRУ; в апокалиптической оратори:и If Кантате о Фаустусе
достиrнуто «субстаIIЦИОIllIое ТО}I,дество м:е}I\ДУ беспримерно бла}I\ен
lIЫl\f 11 беСПрИl\lерIIО у}наСIIЫl\I, внутренней однородности детскоrо хора
11 аДСRоrо хохота», и «осуществлеllа утопия формы r}RасаIоще pa
I ионалистической». 27
На TaKOl\f фоне образных воплощений 1\IИрОВОЙ литературы, дале
],их и близких Ивану Караl\lазову, выпукло выступает, на наш взrляд,
ero своеобразие в свете ЖИТIIЯ.
2, Там rБе. с. 628.
r. в. БЕЛОВОЛОВ (YHPA.IIIICRIIfI)
СТАРЕЦ 30CIIl\IA 11 ЕПИСКОП IlrIIATII{} БРЯJI1.IАJIIIIIОВ
Прототипика иrрает существеННУIО роль в ХУДОrнествеНIIО I l\lире
Ф. 1\1. Достоевското. 1 Прототип у Достоевското не только «первооб--
раз», «основа для создания тото или иноrо ХУДОrкественноrо образа»,2
но в систе Iе «фантастическоrо реаЛИЗJ\Iа» писателя это пре;нде
Bcero основа реальности образа. В. и. Даль дает слову «прототпп»
СIlНОНИl\I «истинник» . 3 У До cToeBcKoro «прототип» Иl\fенно «ИСТIIН"
ник», т. е. залоr истинности, жизнеНIIОЙ ПОДЛИНIIОСТII литературноrо
rероя. Особенно BarKHo существование таких прототипов «истинпи",
ков» для «идеальных», проrра:м:мных образов в творчестве писателя.
Это в первую очередь относится к «идеаЛЫIОl\IУ ХРIlстианину»
старцу 30СИ Iе в «Братьях Rарам:азовых».
По поводу образа старца 30СИl\IЫ Достоевский, посылая в peдaK
ц:ию «PyccKoro вестника» КIIиrи «Pl'O 11 contra» 1I «Русский ИНОI{»,
в ппсы\ахx Н. А. ЛюБИl\fОВУ делает два важных заl\Iечания: «Если
удастся, то сделаю дело хорошее: заставляю сознаться, что чистый
идеальпъzй христиапип дело пе отвлечеппое, а образпо реадьпое,
60зможпое, воочию предстоящее. . .» (301' 68); «Я rHe счи'rаю, что про...
тив деЙСТВIIтельности не поrреmпл: не только как идеал справеДЛIIВО t
но п a действительпость справедливо» (301' 102) (курсип !\IОЙ.
Р. В .). Писатель сообщает о 30СИ1\lе с ЧУВСТВОl\I внутреннето видения
rероя в са IОЙ действитеЛЬНОСТII «ВООЧIlЮ». Эта авторская уста..
новка на создание не только правдоподобноrо, но sI\изнеНIIО реаль
Horo, будто взятоrо из сам:ой ;низни rероя реализуется YrI\e впервы>"
УПОl\IинаНIIЯХ 30СПI\rIЫ в РОjиане, в том: краТКОАI экскурсе в IIСТОРИЮ
pyccKoro старчества (rл. «Старцы»), тде 30СИ1\Iа ставится в ряд
с реаЛЫIЫl\IИ старца Iи подвижникаl\fII XVIII XIX nв.: Паисиеl\I
ВеЛIIЧRОВСК:П I (1722 1794), ОПТИНСКИ I:И старцаl\llI, чем создается
впечатленпе I1сторпчески реальноrо образа.
ПОНИ Iанпе образа старца 30СII IЫ пrло во l\-IIIОrОl\I по пути ero со..
отнесения с реаЛЫIЫl\ПI ЛlIцаl\IИ. У rlie в ОДIIО!\I из первых откликов
1 IIзучеНlIе ПРОТОТIIПОВ в творчестве ДостоеВСRоrо справеДЛIIВО стало спе
ЦIIальны [ раздело [ достоеВСRоведеНIIЛ, свидетельство [ че lУ IOiI\eT СЛУiI\ИТЪ
изданпе отдельной IоноrрафlIИ по ЭТО fУ вопросу: А л blп.Jtаи, J1f. С. ДостоеВСJ\lIii =
П о Bexa [ II [еlI . Саратов, 1975.
2 Словарь ЛlIтературоведчеСRIIХ Tep IIIHOB. 1\1., 1974. С. 299.
3 Д аль В. //. Толковыii словарь ;кивоrо веЛIIRОРУССJ\оrо ЯЗЫRа. [., 1980.
Т. 3. С. 521.
со r. В. Беловолов (УнраIlНСНИЙ), 1991
167
па рО1\lап в «Обзоре 'I\УРI-Iалов» в «СтраIIнине» за IIIОЛЬ 1881 Т. неиз
пестный рецензент утверждал: «. . .есть факты, которые Зёlставляют
ДУ1\lать, что старец 30сима Достоевското ХУДОfI,ественное ВОС"
произведенпе прямо с IIатуры. . .». 11 далее автор выдвиrает пред-
ПОЛОrнение: «Не этот ли старец Леонид, БЛIlжайший из учеников Паи
сия Величковскоrо, возобновителя "старчества" на Руси (30СИl\fа
TaKrHe учеНИR Паисия), ПОСЛуrI\ИЛ прототипом ЗОСИ1\fы?».4 Види:м:о,
зто первый опыт разыскания в области прототипики старца 30СИМ:Ы.
ПОЗrне А. r. Достоевская в примечаниях н сочинеНИЯ1\1 писателя
ОТl\lетила связь Зосимы с ОПТИНСКИ1\f старцем: А1\fвросием 5 (1812
1891). Это мнение стало общепринятым: в литературе по ДOCToeB
CK01\ly.6 К. Н. Леонтьев, однако, уточнял, что «Достоевский описал
только ето (А1\fВрОСИЯ. F. В.) наружность, но rов рить ето заста
вил совершенно не то, что он rоворит, и не в ТО1\! стиле, в каном:
А1\IВрОСПЙ выражается».7 На образец стиля поучений старца 30СИ1\1Ы
Достоевский cal'fl указал в уже цитировавше1\fСЯ писы\еe Н. А. Люби
мову: «Эта rлава (<О свящеННО1\I Писании в жизни отца 30СИМ:Ы».
Р. В.) ВОСТОРsI\енная и поэтическая, прототип взят из некоторых
поучений Тихона Задонскоrо, а наивность ИЗЛОrкения из книrи
странствований инона Парфения» (там iI-\е). Р. Плетнев в качестве
ВОЗ fОiнноrо прототипа ЗОСИl\IЫ, давшеrо И1\-IЯ rерою ДостоеВСRоrо,
называл СХИ1\Iонаха ЗОСИ1\IУ Тобольсноrо (1767 1835). 8 Он ,не при
водит параллели к образу старца 30СИ1\IЫ И3 аl'иоrрафии: св. 30СИМУ
ПалеСТИIIскоrо (VI в.) из л-\ития Марии Еrипетской, св. Зосиму Соло
вецкото (Y1\I. 1478) И др. 9 В. Е. Ветловсная отм:етила идеолоrические
переклички образа 30СИМЫ с личностыо св. Франциска Ассизскоrо
(Yl\I. 1226).10 М. С. Альтман сравнил 30СИ1\fУ Достоевскоrо с пушнин
сним: ПИ1\'lеном: из «Бориса rодунова».11 Новое имя в крут прототипов
30СИl'tIЫ ввел недавно В. Н. Криволапов, сопоставив el'O с руесним:
IIОДВИЖНИКО1\1 си. СерафИМ:О1\-I Са ров СКИl\I (17 54 1833) .12
Названные прототипы и прообразы, ни один не равняясь полно
стью 30симе, в совокупности снладываются в «образно реальный»
обобщенный тип «русското инока». Кажется, объяснены все стороны
образа, проблем:а прототипов Зосимы исчерпана.
Однако осталась прототиппчесни необъясненной биоrрафическая
часть образа: котда старец ЗОСИ1\Iа был еще офицеРО1\I 3иновиеl\l.
4 Странник. 1881. .N 7. С. 446, 448.
5 ]'poCC/ltaп Л. П. СеминарпЙ по Достоевскому. 1\1.; Пr., 1922. С. 67.
6 См.: АльтJltап М. с. Достоевский: По вехам имен. С. 123 124.
7 СМ.: Там }ке. С. 124.
8 П летнее Р. Сер;J;цем мудрые: (О «старцах» у Достоевскоrо) / / О ДOCToeB
CI Ol\I. Праrа, 1933. Вып. 2. С. 84 85. Болое подробно эта параллель была раз
работапа 1\1. 1\1. rpO lblKO в ее кнпrе: Спбирские знакомые и друзья Ф. М. ДOCToeB
CRoro. Новосибпрск, 1985. С. 130 144.
9 Плетнев Р. Сердцем мудрые. С. 84.
10 ВетловС1i,ая В. Е. Pater seraphicus / / Достоевскип: 1\1атериалы и IIссле
дования. Л., 1983. Т. 4.
11 АльтJltап М. с. Достоевскиii: По вехам имен. С. 126.
12 Крuволапов В. Н. Траl1;ИЦИИ древнерусскоЙ культуры в творчестве
Ф. 1\1. Достоевскоrо «(Братья Н араl\Iазовы»): Автореф. ди:с. . . . канд. филол.
наук. Л., 1986.
t68
Ее центраЛЫIЫЙ СЮ1нет обраlцеппе BOeHJIOrt> н МОПftХJI. учllты1апп
установку автора на i-1,изнеННУIО реальность re!)OH (<ПРОТlIВ ЙСТnIl
тельности не поrреПIIIЛ»), следует преДПОЛОiI\ИТЬ, что ] еllтраЛI)IIЫЙ
cIOfHeT «Сведеппй бпоrрафllчесних» TaKil,e не ВЫДУl\fан автором ПрОII3
вольно, ПО Иl\lеет ПРОТОТИПllческую опору на реальныЙ IатерIlал.
К удивлению, НII у одноrо из известных прототипов 30СIП\IЫ ЭТОТ CIO
j-J\ет не прпеутствует. Старец А1\IВрUСИЙ, к ПрИl\Iеру, прошел полный
курс се1\lинарИII, зате I ДУХОВНОЙ акаде ПIИ, лишь после этоrо посту.-
ппл в l\lонастырь. Тот же «се1\fинарСI\ИЙ» путь у Тихонн 3аДОНСI\оrо
(1724 1783). Впрочеl\l, исследователи (Плетнев, rрО IЫНО) УJ\НЗЫ'"
вают cIOiI,eT обращения BoeHHoro в l\lонаПIество в j-l-\изнеОПJlсаПИII
30СИ IЫ Тобольскоrо, :КОТОРЫЙ действительно СЛУiНIIЛ некоторое
вре1\IЯ в rвардии. Но 1\lонашество он принял, будучи не па военной
СЛуrнбе, а став ПОl\IеЩИКО1\I. 13
Сюл,ет обращения BoeHHoro в 1\lонашество не был II РОССИII XIX в.
исключительной редкостью. Но, ПО}I-\алуii, са IОЙ известноЙ историей
TaKoro обращения была IIСТОрИЯ пол;поручика Дl\fИТрПЯ Аленсандро
вича Брянчапинова (1807 18в7).
ПОТО IОК древней ВОЛОI'ОЛ;СRОЙ дворянсноЙ фаМИЛIlII, l\IО.1IОДОЙ
человек с обостреННЫ1\-I релиrИОЗНЫ 1 п нраnствеНIIЫl\1 ЧУВСТllОl\I, po
м:антик, пеРВЫ1\III опыта1\IП в литературе обративший па себя ВНИ!\ln
нне А. С. Пушкина, 11. А. Крылова, К. Н. БаТIошкова, участпик
RpYiHI\a президента Акаде1\1ИИ худол-\еств А. 11. Оленина, блестящий
офицер, известныЙ: лично И1\lператору Никол alO 1, он соверПlеПIIО
неО}l\иданно для родственников, сослу}нивцев, Ca1\IOrO царя подал
прошение об отставке с тем, чтобы стать 1\fOHaX01\f. Николай 1 через
брата, великоrо :князя Михаила Павловича, пытался отrоворить
1\Iолодоrо офицера от этоrо шаrа, НО, неС1\fОТРЯ на «высочайшую ВОЛIО»t
Д IИТрИЙ Брянчапинов настоял на свое1\1 П, ПОЛУЧIIВ в конце концов
отстав:ку, ушел в 1\Iонастырь. Эта заrадочная история породил"
в обществе l\IHO}KeCTBO разrоворов, слухов и леrенд. В 1\lонашестве
БРЯIlчанинов принял имя 11rнатий. После iнительства в разных ce
верных l\10настырях он был назначен по iнеланию lIИI\(Jлая 1 настоя
теле1\I Троице Серrиевой пустыни под Петерrофо !, KOTOpOIO упраВЛЯ.Ji
почти четверть Bel a: 1833 1857 rr. В 1857 r. арХИl\lапдрит llrпатпй
возведен в сан епископа Кавказскоrо и ЧеРПО1\н)рскоrо, в течение
четырех лет управлял новооткрытой епархией па СевеРПОl\1 RаВI\азе
в r. Ставрополе. В 1861 r. ушел на покой и поселился н IIIIКОЛО
БабаеВСКО1\I 1\fона.стыре на Волrе, rде пропел последние шесть лет
своей }I\ИЗНИ. В rоды «покоя» епископ Иrнатий принял на себя подвиr
старчества, вел оБШИРНУIО переписку, писал духовные сочинения,
широко издававшпесн в XIX в. Y Iep 30 апреля 1867 [., поrребеи
II БабаеВСI\Оl\1 1\Iопастыре. 1 -l
13 iI\ИТl1е 11 I10Alll1fll В Бозс НОЧIIDIlIСfО uлаа\еПIIоii IIa IHTJI старца СХИ IОIIаха
Зосимы, ero изреЧСНIIЯ 11 IIзвлечеНIIЯ НЗ ero СОЧlIнепиii: Н 2 ч. 1\1., 1889. 1.1.1.
С- 1 О, 29.
11 См. наllболее полное исследоваНIIе о БРЯIIЧ3НJlнове: СО1iолов Л. Еппскоп
1lrпатий БряпчаНIIПОВ: Ero iНIIЗIlЬ, ЛIIЧНОСТЬ 11 1\Iорально аСКСТIIческпе воззре
ннн. I lIeB, 1915.
169
l\IorKeT показаться, что сходство Иrнатия и Зосимы заключается
n самой общей схем:е обращения BoeHHoro в монашество. Видимо,
этим и объясняется то, что до сих пор никто не сравнивал rероя
Достоевскоrо с фиrурой Брянчанинова. Однако при ближайшем
исследовании обнаруживаются, как м:ы доказываем, не случайные
совпадения. Жизненный путь старца Зосимы выясняется и:з «CBeдe
пий биоrрафических» (rл. «Русский инок») и разрозненных заl\fеча
пий в романе. Биоrрафия епископа Иrнатия восстанавливается нами
по l\fатериалам, публиковавшимся в печати при жизни Ф. М. Дo
CToeBcKoro.
«Старец ЗОСИl\18 был лет шестидесяти пяти, происходи:л из ПОl\fе
ЩИRОВ, коrда то в саl\fОЙ ранней юности был военным и служил
l1a Кавказе обер офицеРОl\I» (14, 28). «. . .родился я, рассказывает
о себе Зосим:а, в далекой rубеРIIИII северной, в rороде В., от роди
7еля ДВОрЯНИllа, 110 не знатноrо и не весьма чиновноrо» (14, 260).
Семья была состоятельная: «. . .не бедные вы, капитал Иl\fеете» (14,
263). Мирское имя Зосимы Зиновий.
Дмитрий Александрович Брянчанинов происходил из дворянской
помещичьей семьи, родился в родовом имении отца в с. Покровском:
под Волоrдою. При этом нужно учесть то обстоятельство, что в не...
нролоrах о смерти Брянчанинова в 1867 r. указывалась имеI1НО Bo
JIоrда. 15 Эта неточность важна: она моrла быть известна ДOCToeB
скому. «Епископ Иrнатий, сообщалось также в неКРQлоrах,
(дитя, дароваIIное за слезные молитвы матери, оставшейся после
потери двух старших детеЙ l\lладенцев продолжительное время без
детною) воспитывался в Волоrде, в ДОl\lе родительском до 15 тилет
пеrо возраста. . .».16 Отец ero Александр Семенович Брянчанинов
.«потомок древних дворян Брянчаниновых, фамилии весьма иавестной
11 чтимой в Волоrде».17
После Сl\lерти старшеrо брата Маркела мать определила Зиновия
-«в Петербурr в кадеТСКIIЙ корпус», «чтобы в императорскую rвардию
ПОТОl\'I поступить». «Посоветовали ей <. . . > почему бы сына Bamero
не отправить вам в Петербурr, а оставшись здесь, знатной, может
быть, участи ero лишите» (14, 263). В кадетском корпусе Зиновий
пробыл «долrо, почти восемь лет. . .» (14, 268), по окончании получив
звание обер офицера. Брянчанинов по настоянию отца приехал в Пе
тербурr 11 в 1822 r. поступил в rлавное Инженерное училище. Отец
«не чужд был честолюбия видеть впоследствии сыновей своих зани
J.fаЮЩИl\111 почетные ДОЛil{НОСТИ на rосударственной СЛУFнбе».18
д. А. Брянчанинов вышел из BepXHero офицерскоrо класса училища
в 1826 r. со званием инженера подпоручика (обер офицера).19
В «Сведениях биоrрафических» часто вс.тречаются указания
на врем:енные промеrI\УТКИ меil,ДУ соБЫТИЯl\IИ: «в кадеТСКОl\f корпусе
15 Домашняя беседа. 1867. М 24. С. 654 655.
16 l\10CK. ведомости. 1867. 22 июля. М 161.
17 Жизнеописание епископа IIrнатия. СПб., 1881. С. 7.
18 Там же. С. 8.
19 Истор:ическрii очерк развития rлавноrо Инженерноrо училища. СПб.,
'1869. С. 73 (ПРИЛОiliение).
170
пробыл я долrо, почти восе IЬ лет», «через TPII rОД(J» после поступле"
нил Зпновия снончалась Iать (14, 263), па СЛУiI\бе ЗПIIОВПП состоял
«этак rода четыре» (14, 268). Но лпшь единственный раз уназывается
точная хронолоrическая дата события поедпнок Зпновия, CTaB
ший ПОВОРОТНЫАI IoAleIITo 1 в ero ЖIIЗIIII. О неАI сказано: «В двадцать
шеСТОl\I rоду дело было» (14, 269). Сразу после поеДlIнна Зиновий
подал протение об отставке, «а через пять :месяцев удостоился rоспо..
ДОl\I боrОl\1 стать на путь твердый II блаrолепнып, блаrословляя
перст неВИДИ IЫЙ, IHe столь ЯВIIО сей путь уназавший» (14, 283).
ТаНII I обраЗО I, обер офицер Зиновий ушел в IОIIастырь в конце
1826 начале 1827 r.
Решающий поворот в ЖИЗНII Брянчанинова, ero обращенпе про
изошло TaKiHe в 1826 r. «Ве ной 1826 r. он заболел ТЯ I КОЮ rрУДНОIО
болезнию, lIl\lевшею все признаки чахотки, так что не в сплах был
выходить. . .».20 «Доктора... объявляли неОДlIонраТIIО пациенту
свое:му Сl\Iертный пр:иrовор. Он стал rОТОВIIТЬСЯ к c lepTII».21 1I здесь
произошел духовный переворот Брянчапинова. Эта исторпя напо..
АIинает IIСТОрИЮ болезни брата старца ЗОСII IЫ 1\fарнела. Перед
поеДИНКОАI Зиновий ВСПО}IНИЛ cBoero брата, и это стало ТОЛЧКОl\i
к ero прозрению. ТаНИl\1 обраЗОl\I, в основе обращенпя rерол Достоев--
cKoro и Иrнатия Брянчанинова ле nпт экзистенцпальная «поrраНIIчная»
ситуация на rpaHII i-НИЗИН и САlерти, которую переживаIОТ оба. После
неОiн:иданноrо выздоровления подпоручпк Д1\IИТРИЙ Брянчанипов
решил стать AIOHaXOl\I, в конце 1826 r. подал в нанцелярию IIHiI e
HepHoro училища прошение об увольнении от СЛУFнбы с Te l, чтобы
принять }Iонашество. «В первых числах января 1827 r. Д?tIИТРПЙ
Александрович был потребован во дворец к велико:му ННЯЗIО ( Iихаилу
Павловичу. r. Б.). Tal\1 было собрано все высшее начальство
ИНiI енерноrо училища».22 РаЗНЫl\ПI средстваl\IИ пытались отнлонить
19 летнеrо офицера от ero наl\lерения, предлаrая в TOl\1 числе nepeBo,I(
в rвардию. На короткое вреl\IЯ Брянчанинов был назначен на службу
в Динабурrскую ИНiненерную КО1\lанду, но осенью 1827 r. получп."1
позволение на увольнеНlIе от службы и поступил ПОСЛУШПИКОl\I
в Александро Свирский монастырь. 3
На ЭТОl\I заканчивается «послужной СПIIСОК» обеР ОфIIцера Зи...
новил и начинается iнитие старца 30СИl\lЫ. Внешний ряд ero F!\IIЗНII
отступает назад, даны лишь отрывочные сведеНIIЯ внешнеiI iJ,ИЗНII
старца Зосимы после ПОСТрllrа, при этом сообщиется еl1пнствепная
топоrраф:ическая реалия: «. . .старец ЗОСИl\lа впервые начал иноческий
подвит свой в ОДНОl\1 беДНОl\I, l\lалоизвеСТНОl\I KOCTpOl\ICKOl\f l\Iонастыре»;
«вскоре после Toro пошел сопутствовать отцу АНфII IУ В странствиях
ero для сбора ПОi-I ертвоваНIIЙ па I1Х бедный КОСТрОl\IСКОЙ IOHaCTLIpeK»
(14, 257, 258).
ЕПIIСКОП IIrнатпй в начале cBoero loHamecKoro ПУТII IIСХОДИЛ
l\ПIоrо РУССНIIХ rОIIастырей, начал IIночесний путь n АлексаIIДРО
20 ЖllзнеОПllсание СППС:fiопа IIrнаТIIЛ. с. 28.
21 l\IoCK. ПСДОl\10СТJI. 1867. 22 IIIОЛН. .\ 161.
22 iНllзпеОПllсаПIIС еПlIскопа ПrпаТIIЛ. с. 32.
23 Та1\! }I,C. с. 34 36.
17 t
СВИрСI{ОМ монастыре (1827 r.), жил в Площанской пустыни (1828 r.),
Свенском А1:0настыре (1828 r.), Белобережной пустыни (1828 r.),
Оптиной пустыни (1829 r.), Кирилло Новоезерском монастыре
(1830 r.), rлуmИЦКОl\1: (1831 r.), в 1832 r. был строителем Пельшем
CKoro монастыря. 24 Уйдя на покой после епископской кафедры на
Кавказе, Иrнатий поселился в малоизвестном Николо Бабаевсном
1\IОIIастыре Костромской епархии, rде прославился как духовный
старец. Особо нужно подчеркнуть связь епископа Иrнатия с Опти
IIОЙ' пустынью. Одним из первых духовных наставников Иrнатия был
первый ОПТИIIСКИЙ старец Леонид, в схиме Лев (1768 1841).
Иl\lеНIIО он утвердил Брянчанинова в выборе монашескоrо пути:
«Сердце вырвал у меня о. Леонид, теперь решено: прошусь в OT
ставку от СЛУ}I бы и последую старцу».25 Одно врем:я Иrнатий iНИЛ
в Оптиной пустыни, ПОЗil е хотел навсеrда поселиться в ней, считая
Оптину воплощением cBoero представления о l\iонастырях как лечеб
вицах душ. 26
Сделанное сопоставление обнаруживает точное совпадение реалий
жизнеописания старца Зосимы :и биоrрафии епископа Иrнатия:
происхождение, место рождения, офицерское звание, вреl\lЯ обраще
ния, l\1eCTO монашества и др. Таное системное сходство не l\10жет
быть случаЙНЫl\i. Видимо, писатель сознательно использует фанты
биоrрафии епископа Иrнатия для создания биоrрафической части
образа старца Зосимы. Канва iНИЗИИ Зосимы строится В основном:
по образу и подобию iI изненноrо пути Иrнатия БРЯIIчанинова.
Достоевский ниrде ни разу не упоминает имени Иrнатия Брянча
нинова. Tel\1: не менее писатель бесспорно знал о епископе ПОДВИil
НlIне. Имя Иrпатия было широко известно русскому обществу.
О нем в своей переписне уваiни:тельно отзывается Н. В. rоrоль. 27
в ДРУiнесних отношениях с IIИl\i состояли композиторы П. И. Турча
пинов, М. и. rлинка, художнин К. п. Брюллов, архитектор
А. М. rOpllocTaeB. 28 Н. С. Лесков изобразил Иrнатия в рассназе
«IIнженеры бессребренини)) (1887). «Краса pYCCKoro православноrо
иночества»,29 «. . . личность преосвященноrо Иrнатия высоко при
мечательна, Hel\IHOrO таких людей в настоящее время. . .»,30 «. . . и
счастлив тот народ, у KOToporo есть такие люди. . .»,31 тание
отзывы l\10iKHO было прочесть о Hel\1: в дореволюционной церковной
печати.
Иl\IЯ Иrнатия БрянчаНИIIова l\iОЖНО было встретить Ila страницах
11 реВОЛIОЦИ:ОIII-IЫХ изданий, хотя уже в иной оценке. В 1859 r. в «Rоло
24 Там }:ке. С. 37 53.
25 Там л,е. с. 29.
26 l]enaтuil (Бряnчаnuпов). О :монашестве. Ярославль, 1869. С. 36.
27 СМ. TaK He отзыв еПИСI\ОJlа Пrнатнп о кнпrе 11. В. rоrОЛfJ «ПLlбраНflые
места П3 переllIlСI\И с црузьrНПf»: Со олов Л. Епископ IIrнатпii БрПfРlаНIIНОП:
Ero I,И31IЬ, лпчность 11 мораJlLно аскеТIIческие БоззреНИ:А. С. 120 122.
2 Житие СВЯТIIтеля IIrнатил Б рянчанинова / / !-\анонизация святых. Троице
Серrиева Лавра, 1988. С. 124 126.
29 Церковные ведомости. 1903. ом 31. с. 1162.
30 Странни:к. 1882. ом 6. с. 330.
31 Там л,е. с. 333.
172
коле» была опубликована статья А. и. rерцена «Во Христе сапер
Иrнатий», n которой реВОЛIоциопер вступает в поле!\IIIКУ с еПIIСI\ОПО 1
по поводу предстоящей крестьянской реформы. Епископ 11rпатпй
составил ответ опровержение rерцепу, оставшийся при iI\IIЗIlII оБОIlХ
не опубликованным. 32 rерцен полемически УПО!\lипал Иl\IЯ IIrпаТIIЯ
и в друrих статьях «Колокола», к примеру в статье, посвящеНIIОЙ
канонизации Тихона 3адонскоrо, «Ископае!\IЫЙ еПIIСНОП» (Rоло
кол. 1861. 15 uBr.).
Но у Достоевскоrо м:оrло быть более близкое знание IIrпаТIIЯ
Брянчанинова. Брянчанинов учился в TOl\1 iI{е 1IH HeHepHOl\1 училпще,
rде одиннадцатью rодами ПОЗiliе будет учиться ДостоеВСI\ИЙ. Даа\е
спустя десятилетие в УЧИЛIlще ХОДИЛII рассказы о необыкноnеПIIОl\I
поступке подпоручика Брянчанинова. «Уil е вскоре после столь
заrадочноrо для больmинства ПIIтом:цев и аДl\Iипистраторов ПОСТУПI\а
под ero влиянием: в училище нак бы сам: собой образуется HPYiI\OI(
"почитателей святости и чести". ТраДПЦИIl этоrо крУ I-\Ка ДОil\I1ЛИ JI
до врем:ени Достоевсноrо».33 Один IIЗ питом:цев училища I\I. В. Чиха
чев, в !\IOHamecTBe отец Михаил, послсдовал за IIrнатие I БрЯlIчаlIII
новым: таКiI{е оставив военную СJIУiнбу J он ушел в l\Iопастырь. 34
«Воспо:минания об этих искателях праведности сохранились падолrо
в стенах Михайловскоrо зам:ка. Поступивший в IIИiнеllерIIое УЧIl
лище в 1838 r. Достоевсний MOI' отнрыть еще свеiI{ие следы l\Iораль
Horo ПОДВII}кничества в пределах cypoBoro института. И по ПРПl\lеру
этих старинных товарищей аскетов оп уединяетсн от HOBoro поколе
ния ИНiкенеров сребрОЛlобцев, ноторые "чин почитали за Yl\l" н
"в шестнадцать лет уже толковали о теплых l\iестечках" (KaI{ он nСПОl\I
нит в 1864 rоду)).35 О TOl\i, «что эта мистическая струя коспулась 11
IOHoro Достоевскоrо»,36 свидетеЛЬСТВУIОТ ВОСПОl\ПIпаНIIЯ воспитан
ников училища: «Федор Михайлович вел себя снром:по, строевые
обязанности и учебные занятия 'исполнял безукоризненно, 110 был
очень релиrиозен, исполняя усердно обязанности православноrо
христианина <. . . > После лекций из закона БОiньеrо о. Полуэктова
Федор Михайлович еще долrо беседовал со СВОИ!\I заН.опоучителе!\f.
Всё это настолько бросалось в rлаза тоnарища!\i, что они ero прозвали
l\lопахом: Фотиеl\п).37 Подобное прозвище дол}нно БыIоo вызывать
воспоминания о друrом воспитаннике училища, действительно
ставшем MOHaXOl\I, м:оrло быть и ПрЯ!\IЫl\i IIal\leKO!\I па Иrпатия БРЯII
чанинова.
Во вреl\iЯ учебы Достоевскоrо в ИНiненерпом училище Иrнатий
Брянчанинов был настоятелем Троице Серrиевой пустыни, Ilaxo
дившейся в 19 верстах от С. Петербурrа 11 в 9 верстах от Петерrофа
32 См.: Замечания на отзыв нурнала «I\олокол» R кавкаЗСI<ОМУ епископу
Ilrнатию // Боrословскиii вестпик. 1913. Т. 1. см 2. С. 195 200.
33 С елеан,ев [О. 1/. Достоевский. 1\1., 1985. С. 38.
34 iКизнеописание епископа lIrнатия. с. 42.
35 Fpocc,J,tan Л. п. ДостоеВСRИП. 1\1., 1985. С. 30.
36 J'.10чульский К. ДостоеВСRиii: jI\изнь и творчество. ПаРПiI<, 1947. С. 15.
37 С авельев А. 11. ВОСПО.l\Iинания о Ф. 1\1. Достоевском / / Ф. 1\1. ДостоеВСRllii
в ВОСПОМIШаНIIЛХ современников: В 2 Т. 1\1.,1964. Т. 1. с. 97.
173
вдоль IIетерrОфСl\оrо шоссе. АрХII:l\Iандрит IIrнаТIIЙ заново возродил
пустынь, отстроил ее, прпrлаСIIВ арХIIтеl\тора А. 1\1. rOpHocTaena.
Пустынь при настоятельстве IIrнаТJlЯ стала люБИl\fЫ 1 l\IeCTOl\1 паЛОТ\I
ничества петерБУРJIiцев, что было ОТ Iечено в ненролоrе о Сl\fерти
Брянчанинова в « IОСI\ОВСI\ИХ новостях»: IIrнатию «Серrпева пустынь
обязана Te 1 блаrолеПНЫАI ВИДО I 11 блаrОУСТРОЙСТВО1\I <. . . >, I\оторые
тан известны житеЛЯ1\1 Петербурrа II сделали для них CeprlIeBY пу
стынь Tel\1 Лiе, что для l\IOCHOBCHlIX jf"птелей IIздревле есть ее перво
образ, древняя лавра преподобпоrо СерrlIЯ, AIecTo I, нуда жители
северной столицы стенаются на боrО Iолье. АрХИ Iандрит Иrнатий
приобрел в Петербурrе почетную славу иснусноrо и опытноrо в дy
:ховной }низни настоятеля».38 Будучи I\OHДYHTOPO I lIнженерноrо
училища, Достоевснпй летние l\lесяцы (IIIOI-Iь авrуст) в течение че
тырех лет (1838 1841) ПРОВОДIIЛ в лаrере ПОД ПетерrОфОl\tJ. 39 «3аня
тия в лаrерях, знаЧIIЛОСЬ в приназе, ДОЛrl\НЫ состоять пз реше
ния rеО1\fетричеСНIIХ праНТllчеСI\ИХ задач и в съемне и нивелироваНIIИ
местности, в разбитип II производстве саперных и линейных работ».40
«В лаrере нас баловаЛII, ВСПОl\Iинает воспитаннин училища
11. 1\,1. Сеченов. УчеНЬЯ ПI не IУЧИЛИ, так что свободноrо времени
было вдоволь».41 Учитывая все эти обстоятельства, естественно
преДПОЛОi-l\ИТЬ, что Достоевснпй посещал лавру северной столицы
(Te1\1 более если ВСПО IНIIТЬ, что детские поездни в Серrиеву лавру
ПОД Моснвой были «эпоха:МII в жизни» 42 будущеrо писателя), l\IOr
видеть настоятеЛЯ «IIНi-liенера» в период летних сборов (на вре fЯ
которых ПРИХОДIIЛСЯ престольный празднин Серrиевой пустыни
день обретеНIIЯ Iощей св. Серrия Радонеi-I\сноrо 5 июля). Таким:
образом, еПИСfiОП IIrнатпй Брянчанинов, судя по Bce}.IY, входил
в Hpyr личных впечатлений Ф. М. Достоевсноrо. О HeCOl\IHeHH01\f
:интересе писателя к личности Брянчанинова свидетельствует тот
факт, что в личной библиотене Достоевсноrо былп I\HIIrlI еписнопа
Иrнатия, в частностп «Слово о С lерти». 43
Иrнатий Брянчанинов, HpOl\fe Bcero, известен нан крупный дy
ховный писатель. Ero сочинения в пяти TOl\faX ТрIIЖДЫ издавались
до революции. Только при жизни Достоевсноrо вышло около 30 OT
дельных изданий разных сочинений Брянчанинова. «Ero "АСl\ети
чесние опыты", "Слова 11 речи!.', "Отечник" и пр. всеrда будут зани
мать видное l\IeCTO в нашей духовной словесности, по высоте и rлу
бине ca1\loro учения, по боrатству собранных сведений».44 ОбраЗЦОl\1
ясности фОрl\fЫ 1I содержания для Иrнатия, по ero собствеННО1\fУ
признанию, был А. С. ПУШI\IIн. 45 В своих писаниях Бряпчанинов
38 l\IOCH. веДОМОСТlI. 18а7. 7 мая. сА2 109.
39 Я куБО6ltч I!. д. J OCTOCnCJ\llii в rлаnНО 1 IIПiI\енерПО:\l УЧlIлище / / ДOCToeB
СН1Iй. l\fатеРIIалы 11 ИССJlе оваПIIЯ. JI., 1983. 'r. 5. С. 183 185.
40 Ta I iRC. С. 183.
41 Сеченов 11. 1'.1. АвтоuиоrрафичеСJ\ие заПJIСН1I. 1\1., 1907. С. 21.
42 Д остоевск,ий А. 111. ВОСПО IIIнанпл. J[., 1930. С. 48 49.
43 Д есяпZКu1tа Л. П., Фридлепдер r. А/. БllБЛ1l0тена Достосвскоrо: (IIoBble
материалы) // ДостоеВСRuii: Iатсрпалы 11 1IсследоваНIIЯ. JI., 1980. Т. 4. С. 260.
44 Древняя п новая Россия. 1876. Т. 3. М 12. с. 420.
45 Ta 1 iI e.
174
исследует не только 110ПрОСЫ Iонашескоii iI,ПЗНII, но насается Bel\O
вечных, «проклятых» вопросов БЫТIIЯ. Характерны последнпе слова,
записанные IIAI в день своей КОНЧIIНЫ: «Что душа l\IОЯ? t..ITO тело l.Joe?
Что y 1 ,-.[ой? Что чувства тела? Что силы души II тела? Что
iКIIЗНЬ? . Вопросы неразреmенные, вопросы неразреШIIl\Iые. В тече..
ипе тысячелетий род человеческий прпступал к оБСУil деIlIIЮ этих
вопросов, УСlIливался разрешить их II отступал от них, )l'беil\даясь
в ИХ неразреmПl\IОСТП. . .».46 Стпль 11 l\Iетод ЭТIfХ раЗl\lыmлепиЙ блпзки
ТБорчеСКОl\IУ l\lетоду Достоевскоrо.
3HaKOl\ICTBO Ф. :I. Достоевскоrо с сочппеНIIЯ ПI IIrнаТIIЯ позоо..
ляет сопоставить не только факты iНПЗНII БРЯlIчаНIIнова, по 11 ero
сочиненпя с поучеНИЯl\IИ старца 30CIl lbl.
Первое, что обращает на себя В И:l\lаНIIе, это совпадение Teltl
и назваНIIii RHllr IIrнаТIIЯ 11 по)'ченпii 30СИl\IЫ:
J7 eпиC Olla llzнатuя
«Ад 11 рай» (СПб., 1879);
«О 1\IОЛlIтве Ilисусовоii: Беседа
:мел, старцем II учеНИRОМ ero»
(СПб., 1867)
..О монашестве: Разrовор меж
ду правослаВНЫМII ХРПСТIIана
:МII, l\IПрЯПIIНОМ n м:онахом»
(Ярославль, 1869).
у старча 30cu.1tbl
«Об аде 11 адском Оfпе, paCCYiI\
депие МlIстпч('ское (14, 292);
«О ЫО..тIlIтве, о люБВII И О СОПрll
KOCHODCHIIII мирам 1IHblM» (14,
288) ;
«Нечто о IIHOKe русском I1 о ВО3110Ж
НО1\( значении ero» (t4, 284).
.
Одно из ca IblX интересных ПРОlIзведеНIIЙ IlrнаТIIЯ Бряпчаllll
пова ero IIсповедь «Плач l\IОЙ», опубликованная при ,I\IIЗНII Дo
CToeBCRoro в 1 TOl\le Сочинений БрянчаПIIнова в 1865 r. «Плач !\IОЙ»
прежде Bcero ДОКУАIент человеческоrо духа, позволяющий увидеть
духовный путь БРЯlIчаНlIнова, историю ero обращения I1ЗН}"ТрП,
rлазаl\IИ cal\loro подвпжника. Это не ВОСПОl\IIПIания, не автобllоrра"
фия, не исповедь в стиле литературы IIoBoro вреl\lенп (Руссо, Тол
стой), по исповедь, восходящая истокаl\IИ СВОIIl\ПI R Екклеспасту,
Авrустпну Блаi-неННОl\I)'Т, rриrОРIlЮ Боrослову, rде высказывание
автора является ero послеДНП 1 СЛОВОl\I о себе пред БоrО I. Представ
ляет пнтерес сравнить «Плач АIОЙ» И Житие старца 30СU IЫ, которое
есть последняя IIсповедь старца, записанная ero учеПIIКОl\I.
R наиболее СИЛЬНЫl\l ВОСПО lинаНИЯ 1 детства у IlrпаТIIЯ, нак 11
у 30СИl\IЫ, относится чтение Священноrо Писания: «Л не 1Il\lел KOl\IY
открыть 10ero сердца: начал изливать ero пред БоrО 1 },IOII I, начал
читать Евапrелпе и жития святых Твоих».47 Как 11 30 СII l\IY , Ilrпатпя
в детстве посещает некое высшее откровеПlIе: ( Коrда я был пятпад..
цаТlIлеТНlIl\I юношею, несказанная ТИШlIна llозвеяла в Y)le 11 сердце
l\IOe}l. Но я не ПОНИ)lал ее, я полаrал, что это обыкновенное со..
стояние всех человеков». 48 Поступление R военное учебное заведенuе
46 Домашпнн беседа. 1867. 20 мая. М 21. С. .581.
47 l1еuатий (Вря1tчаиUIl0в). Соч. СПб., 1865. Т. 1. С. 633.
48 Там же.
175
для обоих стало cBoero рода ИСRушение:м, после ROToporo оба прихо
дят Н реlIIитеЛЬНОl\IУ перевороту в своей }RИЗIIИ. 30СИl\lа в RадеТСRО1\1
корпусе «с новым: воспитапиеl\1 м:иоrое заrЛУШl1Л l1З впечатлений
детсних, хотя 11 не забыл НIIчеrо. Вза lен Toro принял СТОЛЬRО новых
привычеR 11 даi}-\е :м:нений, что преобразился в существо почти ДИRое,
иестокое и нелепое. <. . . > пустился я rI\ИТЬ в свое удовольствие,
со BCel\1 ЮНЫ1\1 стре1\lление:м, без удержу, поплыл }Ia всех парусах»
(14, 268). Иrнати:й пишет о себе в Ин ненерНО 1 училище: «Взоры 1\IОИ
обратились R l\ПfРУ; утехи, СЛУrнения вреJ\Iенные посреди ero R3.зались
м:не достояниеl\I, назначениеJ\1 человеRа. Сl\lерти не существовало
для 1\lеня! зеl\lная iНИЗНЬ представлялась 1\IHe вечною: так мысль
о Сl\1ерти была ЧУrнда Y1\IY MOel\IY. . .», «. . . несказанный дар блаrо
дати, данный при Rрещении, был<. . . > засыпан, кан прахом, пом:ыm
леНIIЯ1\IИ о преуспеЯНИl1 :и наслаждениях Bpe1\IeHHbIX, о СЛУiI\еНИIl
суете 11 темному свету cyeTIIoro BeRa».49
Выше сраВIIивались l\IОТИВЫ обращения у Иrнат:ия 11 30СИМ:Ы.
В обращении 3ИНОВИЯ 30СИl\IЫ решаIОЩУЮ роль иrрает воспо:минание
накануне поеДИПRа о c 1epTI1 брата 1\fаРRела, о ero просветлении
перед см:ертыо: «11 представилась м:не вдруr вся правда, во всеАI
просвещении своем: что я иду делать? Иду убивать человека. . .»
(14, 270). Брянчанинов приходит R внутреннему перевороту после
Сl\-Iертельной болезни. В обоих случаях отрезвление от «TeMHoro
света» века cero и про зрение высшей rарм:онии происходит пред
лицом: смерти. Среди слухов о ПОСТУПRе Иrнатия были раесказы,
объясняющие ero не I\еланиеl\1 Брянчанинова взять в РУRИ ору,ние,
чтобы не убить человека. «По раССRазам совре:меННИRОВ, Брянчани
нов и Чихачев Rолебались уходить из 1\lира в монастырь 11 реmились
на это только тоrда, Rоrда представилась JlсоБХОДИl\fОСТЬ взяться
за ОРУil\ие для настоящих военных действий. I\al\ ТОЛЬRО у нас раз
rорелась война" с Турциею, то Чихачев и Брянчанинов оба раЗОl\I
подали просъбы об oTcTaBRe. Это было и странно, и незаRОННО, и даже
ПОСТLJДIIО, так RaR представляло их трусам:и, но Tel\1 не менее они
ни на что это не посмотрели и просили выпустить их из военной
СЛУ Rбы в отставку» 5(} (ср. У 30СИl\IЫ l\10ТИВ нежелаНIIЯ убить человека).
Даа\е если Достоевский не знал «Плача» Иrнатия Брянчанинова,
Tel\1 более поразительно сходство внутренних переживаний repoeB,
сходство психолоrИII и :NIОТИВОВ ПОСТУПRОВ, свидетельствующие
о rлубине постижения писателеl\I l\Iира «pYCCKoro ИНОRа», о том:, что
Достоевский в старце 30СИl\lе «против действительности не norpe
шил». То, что Иrнатий пере l\ИЛ II описал кан свой личный опыт,
Достоевский XYДO HeCTBeHHO постиr и воспроизвел в образе старца
30CIIl\fbI.
Связь образа старца 30СИl\IЫ II ЛИЧIIОСТИ еПIIСЕ\опа 1/] rнатия по
чувствоваЛl1 еще первые читатели рОl\Iаиа «Братья Карамазовы».
В у ие цитировавшейся статье «СтраННИRа» после упо:м:инан:ия Иrна
тия Бряпчанинова пеОrI\иданно ВСПОl\lипается старец 30СИl\lа: «rени
49 Там же.
50 Лесков Н. с. Собр. соч.: В 11 т. М., 1958. Т. 10. С. 240 241.
176
аЛЬНУIО ПрОНlIцательностЬ обнаРУII ИЛ веЛIIНIIЙ рУССI\ИЙ ПlIсатель
Ф. М. Достоевсний, изобразив в ЛIlце старца ЗОСИ IЫ cOHpe felIIIoro
IIнона pyccHoro во всей mироте ero взrлядов и cTporocTII аскеТIIче..
СRИХ требований. И l\IЫ Иl\lеЛII случай уназать <. . . > что ТIIП этот
взят прям:о с натуры. Теперь снова IOil\el\I подтвердить то j.J\e Cal\foe.
Перед паl\IП опять живой 11 сияющий лин ПОДВIIiННIIна, недавно
YM:epmero, )низнь и учение HOToporo неопровеРiНИl\fО доназывают t
что "иночество руссное" еп}.е не вымерло, что п остается оно верНЫl\I
храНIIтеле I православно восточных заветов 11 преданий. . .».51 Здесь
ПРЯl\IО сопоставлены литературный repoii 11 реальный ПОДВИiI,ПИН.
В сознании первых читателей «Братьев Rараl\lазовых» эти образы
совпадали, один уrадывался в друrом.
Проведенное исследование позволяет установить еще ОДПН прото
тип старца ЗОСИ ,fы. Что HOBoro дает он в ПОНИ lаПИII образа ЗОСИl\fЫ?
Личность vIrпатия Брянчанинова стала I1звестна ДостоеВСНОl\fУ
в нонце 1830 х начале 1840 x rr. во вреl\IЯ учебы в JIПiI\енерIIОl\I
училище, тоrда иан друrие прототипы ЗОСИl\IЫ стали известны писа
телю лишь после наторrи (Тихон Задопсний, Аl\IВрОСИЙ ОПТПIIСКИЙ t
инон Парфений) или ,не на HaTopre (ЗОСИl\Iа Тобольсний). Таким:
образом:, фиrура JII'натия БрянчаlIинова СТОIIТ первоЙ в чреде тех
впечатлений Достоевсноrо, которые в IITore СЛОj.liIIЛПСЬ в обобщен--
ный тип «pyccRoro ИНОRа» в «Братьях Караl\lазовых». Новый прото--
тип позволяет уточнить творческую историю образа Зосимы, oTHecTII
истоки образа «pyccHoro IIIIона» к еще донаторil\НЫl\f впечатлеПИЯl\1
писателя, к началу ero литературной деятельности. Прототип Иrна
тия, «инженера бессребреНИI\а, вошедшеrо в сознание Достоевскоrо
еще на скамье ИНiненерноrо училища, делает яснее наполненность
образа ЗОСИl\IЫ автобиоrрафичеСНИl\11I ВОСПОl\lинаНИЯl\IИ. Создавая
образ 30СИl\fЫ, Достоевсний преll-\де Bcero вспоминает детство, l\lать,
Священное Писание, военную ШRОЛУ, 52 ВСПОl\fинает и одно из впечат"
лений училища 11rнатия Брянчанинова.
Важен также идеолоrlIческий l\IOl\leHT обращения Достоевскоrо
к личности епископа Иrнатия. Писателя принципиально не моrли
устроить «се:минарские» биоrрафии Тихона Задонсноrо II старца
Зосимы. Достаточно ВСПОl\IНИТЬ l\fноrочислепные фИЛIIППИНИ в ста--
тьях, рабочих тетрадях и записных ННИiннах ДостоеВСRоrо против
се:минаристов. Писателю для «святой фиrуры» «идеальноrо христиа..
нина» в соответствии с ero почвенничеСRОЙ концепцией была ИУiI\на
биоrрафия, ноторая бы соединяла в себе начала ДВОрЯIIСRое и IIарод--
ное. Соединение Toro и друrоrо есть в биоrрафПII Иrнатия, дворянина,
прошедшеrо СЛОiКНЫЙ путь духовных ИСl\аний и прпшедшеrо н народ--
ной, «почвенной» правде, ставшеrо ее посителеl\-I старце1\1 в l\fOHa..
стыре, хран:ителеl\I «лина Христова», РУНОВОДIlтелеl\1 нарОДIIОЙ со--
веСТII.
51 Странник. 1882. N в. С. 330.
52 «Ero (30СИ IЫ. F. В.) автобllоrрафин япляетсн, n СУЩНОСТИ, бllоrра
фпеii l\Ioero отца», считала Л. (!). ДостоеПСRан. См.: Ilопые страницы )13 нниrи
дочерп Ф. 1\1. ДОСТОСDСI\оrо 11 Сllб. orHII. 1987. М 12. С. 168.
12 Заказ.м 2235
177
Ф. М. ДостоеВСI\ИЙ, пристально вrлядываясь в БЛИЗI\ИХ е:му ПО
nрем:ени русских ПОДВИЖНИI\ОВ, уrадывая в них «святую фиrуру»
«идеальноrо христианина», как и во MHoroM друrом, оказался про
РОI\ОМ. Коrда статья эта была закончена и в виде доклада в мае
1988 r. прочитана на Старорусских чтениях, посвященных ДOCToeB
СI\ОМУ, стало известно, что в связи с Тысячелетием Крещения Руси
на ПОl\lестном: Соборе РУССI\ОЙ Православной ЦерI\ВП, проходивmем
в Троице Серrиевой лавре 6 9 июня 1988 r., епископ Иrнатий
КавкаЗСI\ИЙ в числе друrих ПОДВИЖНИI\ОВ, среди которыIx были
Паисий Величковский и Ам:вросий ОПТИНСI\ИЙ, был причислен
R лику святых. Это была по сути «канонизация» Toro христиаНСl\оrо
идеала Достоевскоrо, который он проповедовал в образе старца
30СИl\IЫ. Святые Иrнатий Брянчанинов, Паисий ВеЛИЧI\ОВСКИЙ,
Амвросий Оптинский как прототипы старца Зосимы действительно
оказались «прототипаМИ ИСТИННИl\аl\IИ».
д. А. 1'.:1 А Р Т 11 Н С Е Н
ПОЛЕl\IIIКА О (ПРОСТОТЕ)) И ( УПРОЩЕIIIIОСТII)
В (ДIIЕВНИКЕ ПИСАТЕЛЯ)
Достоевский придавал делу Корниловой orpo IHoe значение как
делу, «rде затронуты сам:ые высшие 1\IОТИВЫ rраil\данской и духовной
iНИЗНIl» (26, 92). В ero раЗl\lышлениях об ЭТОl\! деле заКЛIочепы TaI\il\e
важные для автора «Дневника писа:rеля» l\IЫСЛII о риторике, :МЫСЛIl
эти Иl\Iеют суrубо поле:МIIческий характер. l1бо для Достоевскоrо
словесная позиция выражает позицию l\Iоральную. Таное понима...
ние действенной взаIIl\IОСВЯЗИ :Me HДY СЛОВОl\! и деЛО].I ПО1\Iоrает объяс...
нить, почему Достоевский так часто возвращался к il\урпальной
полеl\Iике. А в деле Корниловой Достоевскпй увидел опасность
«простоты» как выраiкения предельно упрощенноrо ],Iировоззрепия.
В :мае 1876 r., коrда Достоевский в первый раз услышал о деле
Корниловой, он зам:етил в «Дневнике писателя», что «поступок
этоrо изверrа l\lачеХII слиUlКО.м уж странен» (23, 137) и что ПУiI\ен
«тонкий и rлубокий разбор», чтобы понять побу ндения преступницы
и ПОl\IОЧЬ ей.
В октябре Toro 1I"e rода, после первоrо суда над Корниловой,
Достоевский изложил в «Дневнике» дело в общих чертах: «Пятнад...
цатоrо октября решилось в суде дело той :мачеХIl, которая, ПОl\Iните,
полrода назад, в l\Iae l\Iесяце, выбросила из окошка, из четвертоrо
этажа, свою м:аленьную падчерицу, шести лет, и еще ребенок на...
ким: то ЧУДОl\! остался цел и здоров» (23, 136).
Тоrда же автор «Дневника» начал свою полеl\IIIКУ о простоте:
«Одним: СЛОВОl\I, история, нром:е чудесноrо спасения ребенка,
по видим:о:м:у, представляется довольно простою 11 ясною историей.
С этой точки, то есть с точки "простоты", взrлянул IIa дело и суд,
и тоже саl\IЫМ простеЙШИl\I обраЗОl\I присудил Екатерпну Корни...
JIOBY. . .» (та].! iKe).
Достоевский недоволен ЭТИl\1 ПрОСТЫl\! взrЛЯДОl\I на судебное дело.
И чтобы обосновать свое недовольство, он анализирует последствия
этоrо дела. Корнилову сослали на каторжные работы на два rода и
восемь I\-Iесяцев, а после IIстечения срока каторrи в Сибирь IIа
всеrда. Счиrая приrовор несправеДЛПВЫl\I, Достоевский заявляет,
что надо обратить ВНИl\Iание па аффект, вызванный у Норниловой
состояниеl\1 береl\Iепности. Ибо Корнилова совершила свое преступле
ние на четвертом: l\Iесяце береl\Iепностп. Писатель указывает TaHiI\e
на ВОЗl\IОiкные последствия приrовора: еще нерОiI\депный ребенок
ЛIIшается се IЬП. ЕСЛJI ero отправят с Iатерью n Сибирь, то 011 ли
(с) д. А. Мартинсен. 1991
12*
179
mится отца, а если ero оставят с отцом:, то м:атери. ДостоеВСRИЙ
за1\lечает с иронией: «А впрочем:, м:ало ли что будет, лучше Cl\fOTpeTЬ
па дело просто. Просто Cl\10TpeTb и исчезнут все фантасмаrОРИIl.
Так 11 надо в i-I\ИЗНИ» (23, 140).
Ироническим: повторением: слова «просто» Достоевский указывает
на свою цель: OII борется за таRОЙ взrляд }Ia АIИр, RОТОрЫЙ не упро
щает явления реальной ЖIlЗНИ. Писатель утверi-I\дает, что дело Kop
ниловой было бы ХОрОШИ1\f сюжеТО 1 романа. Ибо для Достоевскоrо
«не в преД lете дело, а в rлазе: есть rлаз и преД lет найдется, нет
у вас rлаза, слепы вы, и ни в KaROl\1 предмете ничеrо не отыщется.
О, rлаз дело BaiHHoe: что на иной rлаз ПОЭ1\fа, то }Ia друrой
куча. . .» (23, 141).
Здесь Достоевский косвенно обращается к РУССКИl\I журналистам:
cBoero времени. У писателя есть «rлаз». С первоrо взrляда он понял
обществеНllое значение дела КОРНIIЛОВОЙ. Дело во ваzляде: как чело
век Сl\IОТрИТ на мир, определяет то, как он поступает. «Взrляд»
публициста OTpaa eH в ero словах слово есть выраiнение ero пони
мания преД1\fета. Достоевский хочет ДОI\азать неразрывную взаИl\fО
связь 1\Iе нду СЛОВОl\f 11 деЛОl\I, ero цель воздействовать на м:ир
СВОИ1\fИ слова IИ. Вот почеl\fУ автор «Дневника» называет первую
статыо о деле «Простое, 110 м:удреное дело». В ней писатель указывает
на то, что случится, если смотреть на дело просто: RОРНIIлова будет
отправлена в ССЫЛRУ, i-КИЗНЬ двадцатилетней iI енщины и ее семьи
будет разрушена, ее ребепок обречен разделить судьбу l\fатери, l\IУЖ
потеряет }нену, а падчерица 1\lачеху.
Y He в октябре 1876 r. Достоевский пишет, что для Toro чтобы
верно понять, надо учитывать все обстоятельства дела Rорниловой,
а особенно ее бере1\lеНIIОСТЬ. Тоrда I\е оп посещает в заключенип
Rорнилову. 11 в декабре он заверяет читателя, что она хороший
человек и что оправдание «ПОl\IО I ет развернуться 11 созреть Tel\I
Cel\H HaM: и зачаткаl\1 хорошеrо, которые ВИДIIМ:О и HeCOl\fHeHHO заI ЛЮ
чепы D этой IОНОЙ душе» (24, 43). Через rод Достоевский дальше раз
вивает образ сеl\lени: он пишет, что, оправдывая Rорнилову, обще
ство посеет сем:я добра n ее душе. Этот еванrельски:й образ характерен
для риторическоrо стиля ДостоеВСRоrо. Своим «Дневником» он хочет
посеять семя милосердия в сердцах читателей. Таким образом он
стреl\IИТСЯ и осуществить оправдание Корниловой, и содействовать
обществеННОl\fУ блаrу. -
Bpar ДостоеВСRоrо «простота». BTOPYIO rлаву ({Дневника»
в октябре 1.876 r. Достоевский назвал «НеСКОЛЬRО заl\lеток о простоте
и упрощенности». В нонце статьи 011 пишет: «А l\fел\ду TCl\I от этой
чрезмерной упрощенности воззрений на иные явления ипоrда ведь
проиrрывается собственное дело. В пных случаях простота вредит
Cal\IIIl\f УПРОСТIIте.ПЯМ:. Простота не 1\lепяется, простота "ПрЯl\fОЛIl
}Iейпа" п сверх Toro ВЫСОКОl\lерна. Простота Bpar анализа» (23,
143). Достоевский хочет, чтобы чреЗl\Iерная «простота» не повредпла
обществу. Он утвер}кдает, что l\Пlлосердие общества к Rорниловой:
облаrородит и спасет ее ДУIПУ. ОН спрашивает: «Коrда сказано БыIоo
великой rреШНIII е, осу нденной на побитие каl\IIIЯl\IП: "Иди в свой
f80
ДОМ: и не l"реши", неул\еЛII опа воротилась ДОl\IОЙ, чтобы rреШIIТЬ?»
(26, 110). Оправдание пойдет па пользу 11 КОРНIIЛОВОЙ, 11 обll ССТВУ.
Оно возвратит обществу Корнилову.
Смотреть «просто» зпачит Сl\lотреть ВЫСОКОl\lерпо 11 ,нестоно.
В :мае 1877 r., коrда вторичный суд оправдал Корнилову, ДOCToeB
ский снова пишет об ее освобоа\дении «НаБЛIодателю» (А. С. CYBO
рину) В «Северном вестнике», рассуждая о судьбе оправданной 11
падчерицы, выброшенной из окна, пишет, что 011 Сl\IОТРИТ на дело
«проще» Достоевскоrо. Достоевский нарочно предназначает свой
ответ «НаБЛIодателю» для последнеrо выпуска «Дневника» за 1877 r.
Здесь он показал, что значит смотреть «проще»: чтобы представить
себя защитником детей, «НаблюдатеЛIО» приходится злословпть 11
над Корниловой, :и над Достоевским:. А происходит это ПОТО IУ, что
«Наблюдатель» не следил за деЛОl\1 и па:меренно искаЗIIЛ факты.
«Наблюдатель» полаrает, что Корнилова ненавидела ребенка, часто
била ero, преднам:еренно хотела ero убить. Он такл{е наl\lекнул, что
Достоевский как защитник Корпиловой выступает в качестве едва ли
не npara детей.
Защищая Корнилову 11 оправдывая CBOIO ПОЗIIЦИIО, Достоевский
указывает на непосредственное, искренпее покаяние Корниловой
(она Cal\la пошла в участок сообщить о происшествии) и па Ilснреннее
ее iнелание, чтобы пострадавший ребенок забыл случившееся. Аптор
«ДIIевника» снова напоминает читатеЛIО, что дело Корниловой не
простое ведь появился на свет и второй ребенок, TOiI\e девочка.
I-Iапоминая читателям:, что оп хорошо знает jI\ИЗПЬ на KaTopre 11
n Сибири, Достоевский утверiI)дает, что, еСЛII Корнилова попала бы
в Сибирь, падение ее было бы неизбеil\НЫМ. К тому а,е, если это
произошло бы, для ребенка не было бы выбора девочка последо
вала бы за :м:атерью.
Достоевский доказывает «НаБЛIодателю», что, представляя l\op
нилову i-нестокой и ЭТИl\I объясняя ее побул{дения, он отперrал co
жаление 11 м:илосердие. И спрашивает: «Справедливо ЛII так посту
пать обществеННО IУ деятелю, человечно ли?» (26, 98). Так ДOCToeB
ский указывает IIa ответственность общественноrо деятеля за ero
слово, пото:му что у каждоrо слова есть неизбеi-нные последствия.
Писатель развивает темы человеЧIIОс.ти и долrа, которые связываIОТ
ЛIодей. И дальше он спрашивает «НаБЛIодателя» 11 читателей: «Не
лучше ли исправить, найти II восстановить человека, чеl\I ПрЯl\IО
снять с Hero rолову. Резать rоловы леrко по БУJ\ве занона, по разо
брать по правде, по человечеСI{И, по отчеСКII псеrда труднее» (26, 106).
Здесь ДостоеВСI\ИЙ противопоставляет букву занона п ИСТIIНПУIО
справеДЛIIВОСТЬ, «простоту» 11 «l\1удреность». Леrче и проще «резать
rоловы» (н чеi\IУ призывает «НаБЛIодатель»), че 1 «восстаПОВlIТЬ чело
века», дейстпуя соrласно rолосу правдыI, справедливости 11 rY laII
пости (что предлаrает Достоевсний). 11 Достоевскпй прп3ыIаетT
ЧIlтателя оправдать Корнилову в CBOel\1 сердце, чтобы таНIЛ\I обраЗОl\I
укрепить вз аIIl\IПУIО связь .:rIIодей в обществе.
Свои заl\lетки о прост()те п упрощенности Достоевский заКЛIочает
в «Дневнике» октября 1876 r. таной l\IЫСЛЫО: «Очень часто I\ОIIчается
181
ведь Tel\I, что в простоте своей вы начинаете не ПОНИl\Iать преДl\lета t
даiБе не видите ero вовсе, TaR что происходит YJI\e обратное, то есть
ваш :/I\е взrляд IIЗ npocToro саАI собою II невольно переходит в фанта
стичеСКIIЙ. Это I1 IeHHO происходит у нас от взаимной, долrой и всё
более и более возрастающей оторванности одной РОССIIИ от друrой.
Наша оторванность Иl\Iенно и началась с простоты 8З2ляда одн..ой
России па друzую» (23, 143 144). Достоевский возвращается здесь
R ЛlоБИ IОЙ своей Te Ie почвенности, :к те:ме отчуждеНIIЯ одной Россип
от друrой. Он у:казывает та:кже на упрощенность взrляда KaR на одну
из ПРИЧIIН этой отчужденности.
Развивая ту же Te:\IY в деRабре 1877 r. (15 ю l\lесяцаl\IИ ПО3:/Rе),
писатель вновь за Iечает, что «Наблюдатель» Сl\IОТрИТ на Корнилову
как на fБеНЩIIНУ из «Tel\IHOrO люда», отделяя ее наrлухо от :мира
образованных людей. :f\,fел-\ду Tel\1 вся разница лишь в языке: темные
ЛЮДII, :Кап КОРНlIлова, Bcero лишь не У}lеют выраЗИ1::> свои: }IУКИ теl\IИ
же словаl\IИ, что образованные люди: «Ох, неправда! Назвать только
онн, эти теl\IIIые люди, не Yl\IeIOT это всё по нашеl\IУ II оБЪЯСНIIТЬ это
наШIIl\I ЯЗЫКО I, но чувствуют они, сплошь и рядом:, TaR я-\е rлубоко,
как и l\IЫ, "образованные люди", 11 воспрgнимают чувства свои с Ta
КIIАI ,не счастье I ПЛII с такою же rрустыо 1I болью, RaK 11 мы же»
(26, 109). «Наблюдатель» уверяет, что надо смотреть на дело «проще»:
но ПОТОl\IУ ТО он II Сl\IОТрПТ на КОРНИЛОВУ не KaR на человека, а как
на предстаВlIтеля одноrо :класса те:мной и забитой J\.Iассы.
Полеl\Iика Достоевс:коrо направлена не ТОЛЬRО против «Наблю
дателя». Вопросы, в ней поднятые, относятся не только R делу Kop
ниловой. Bpar ero, как IЫ уже СRазали выше, «простота». В деле
НОРНIIЛОВОЙ писатель УС lатривает rубительные результаты ynро
щенноrо взrляда, пrнорирующеrо реальную СЛО:/J.\НОСТЬ жизни.
Он указывает на общественные последствия этой «упрощенности;):
смотреть «проще» значит у:креплять оторванность одной Росспи
от друrой. Призыв Достоевскоrо в ПРОТИВОПОЛОЖНОl\1 утвержде
нии: смотреть «по правде, по человечески». И Иl\Iенно таRОЙ взrляд,
по l\IЫСЛII Достоевскоrо, ведет R взаИl\fОПОНИ}Iанию и единству Bcero
общества. ПОЭТОl\IУ своим «ДнеВНИКОl\J» Достоевский не только
защищает Корнилову, он борется против куцеrо и упрощенноrо l\IИрО
воззрения, унижающеrо человека, за подлинную правду и: человеч
пость, которые дает лишь свободный от всяких искусственных шор
широкий и rлубокпй взrляд на судьбы человеRа и общества.
Р. Н. П О Д Д у Б Н А Н
«ДЕ11СТВIIТЕЛЬНОСТЬ IIДЕАЛА» В МАЛО{} ПРО3Е
«ДIIЕВНIIКА ПIIСАТЕЛЯ»
Новые тенденции в русской литературе последних десятилетий
XIX в. связаны с изменением ее жанровой систем:ы с преИl\fуще
ственным развитием: 1\fалой и средней прозы, сменившей rосподство
pO faHa в 1860 1870 e rr., а также с изменеНИЯl\fИ в художествен--
ном: методе с новым:и принципами типизации, повышениеl\f роли
Лllрическоrо начала, условных фОрl\f, стилевых элеl\Iентов рОl\fантиз--
M a и т. д. Эти тенденции столь явно отличают эстетические деклара
ЦIlП :и худож"ествеIIПУЮ практику Короленко, rаршина, Чехова и
u
друrих писателеи конца века от предшеСТЕенников, что заставляют
rоворить о новом этапе в развитии реализма, обусловленном: обще..
ственно историческими закономерностями «переходноrо» вреl\fени
11 шире рубежа веков.!
Однако мноrие из этих тенденций были подrотовлепы творче
скими исканиями классиков pyccKoro реализма в 70 е начале
80 x rr. Нельзя не заметить, что романисты в этот период активно
обращаются к малым и средним жанрам, свидетельствующим каж
дый раз о новых для их творчества проблемных и:ли CTPYKTypHO XY
дожественных явлениях. TaKoro рода жанрово эстетическая динаl\IИ
ка отчетливо прослеживается в творчестве TypreHeBa и ДOCToeB
cKoro, а в осложненном ИЛII модифицированном виде в творчестве
л. Толстоrо, Салтыкова Щедрина, Леснова. С точки зрения пред
вестия новых тенденций в реализме конца века, а через ero посред
ство и: в искусстве ХХ столетия особый интерес представляет
1\lалая проза Достоевскоrо, вошедшая в «Дневник писателя».
Орrанически связанная с романами проблематикой и типоло
rией repoeB, малая проза «Дневника» отличается от них xapaKTepo {
типизации и рядом структурно художествеI-IНЫХ припципов I1ЗО
бражения. Персонажи «Бобка», «Мальчика у Христа на елке», «Му..
жика Марея» или «Сна смешноrо человека» по степени и характеру
обобщенности MorYT быть отнесены уже пе столько к типичеСКИ I,
сколько к типолоrическим образам.
Характеризуя природу таких образов, А. В. l'улыrа писал:
«Типолоrический образ в искусстве cBoero рода контурное изо
бражение. Оно схеl\Iатичнее типическоrо образа, по зато более объеl\l
ное». В типолоrических образах конкретность «теряет ДОЛЮ наrляд"
1 См.: История русскоп литературы: В 4 т. Л., 1983. Т. 4. С. 5 24.
Р. Н. ПоддУбная, 1991
183
ности» 1I тяrотеет к «понятийной образности», активизируя COTBOp
чество читателя, дополняющеrо или «расшифровывающеrо» изобра
жае1\fое за счет НОIIтекста творчества писателя, предшествующей
или современной литературы :и т. д. Типолоrические образы HeOT
деЛИl\IЫ, по мысли философа, от широкоrо раЗВИТI1:Я художественных
структур двух типов, одии из которых основан на максимальном
приближеНIIII к действительности, вплоть до документаЛIIзма, а дpy
rой на заостреНIIО .условных способах изображения, вплоть до
фантаСТИКII. 2 Ставшие характеРНЫl\fИ для искусства ХХ В., ЭТII особен
IIОСТИ типизации и художественной структуры В значительной мере
свойственны уже 1\lалой прозе Достоевскоrо.
Художественно публицистическая природа «Дневника писателя>}
обусловила равную орrаничность включения в Hero произведений
и доку:ментальных «(Фельдъеrерь», «Мужик Марей»), и заостренно
условных ((Бобок», «Соп см:ешноrо человека»). Более Toro, не всеrда
явная, но неизменно прочная проблемная связь всех произведений
с публицистическим: окружениеl\1 привела к художественно эстети
чеСКОl\IУ преобразоваНИIО как «ЖИЗlIеподобно» докум:ентальных, так
11 условно фантастических способов изображения. В результате В co
ставе 1\lалой прозы «Дневника» возникают качественно новые CTPYK
туры: орrаНIIчески совмещающие оба способа изображения в пре
делах одноrо произведения (( 1альчик у Христа IIa елке»); OCHOBaH
ные на «романичеСКОl\I» развертывании доку:м:ентальноrо факта
((Столетняя») или, IIаПРОТIIВ, на художественном: обобщении вымыс
ле, II1\-lитирующем документальный факт и ему СОПрИрОДНОl\1 ((При
rOBop»); отражающие такое переосмысление документализ:м:а, KOTO
рое порождает новое качество усдовности ((Rроткая»). Эти жанрово
эстетические IIовации взаимосвязаны с НОВЫl\III принципами типиза
ЦИII в :м:алой прозе, а также с НОВЫl\1 осм:ыслением ДостоеnСКИl\1 по
нятия «художественная правда».
ОбобщаЮЩУIО емкость ХУДОj-кественноrо мира «Бобка» отметил
еще М. М. Бахтин, назвав рассказ «почти микрокосм:ом Bcero TBOp
чества Достоевскоrо».3 Создавал образы членов «моrильноrо обще
ства» (Клиневича, Тарасевича, rенераЛ l\fайора Первоедова, AB
дотьи Иrнатьевны, Лебезятникова, «l\lерзавочки» Rатишь и пр.),
Достоевский выдвиrает на первый план не индивидуальные xapaK
теры, а типы социально общественноrо 1I нравственно психолоrи
ческоrо поведения. Rонкретно индивидуальное В обитателях «MO
rилок» стушевано, но l\lожет быть леrко «расшифровано» за счет
контекста рОl\Iаиноrо творчества писателя (21, 406 407), фактов
и явлений, приведенных в пуБЛIIцистике «Дневника», а также пере
:кличе н «Бобка» со 1\lножеСТВОl\f произведений русской литературы
от «rроБОВЩIIка» или «Живоrо 1\Iертвеца» В. Одоевскоrо до фелье
2 Тулыеа А. В. Ис:кусство в ве:к нау:ки. М., 1978. с. 17 25, 34 49. Не всеrда
признавая удачноii теРАlинолоrию А. В. rулыrи, исследователи отмечают точ
ность обозначаемых ею стру:ктурно эстетичес:ких явлении, СМ.: Н алuвайко Д. в.
Ис:кусство: направления, течения, стили. l\иев, 1985. с. 208 232; Казuп А. Л.
Художественныii образ и реальность. Л., 1985. с. 82 85.
з Ба:rlnUll Аl. М. Проблемы по::)ти:ки Достоевс:коrо. 1\1., 1963. с. 193.
184
топа JI. Н. 11аIlютипа. -:l Ка,RДЫЙ IIЗ перСОIlаil ей «БоБI а» «контурнсе»
еоответеТВУIОЩПХ романных образов, 110 11 «объе llIес» IIX, пос)\ольку
обобщаJощее начало здесь выделено II доведено до уровнн ПОЧТII CII I
волическоrо.
Представший в результате TaRoro обобщения «образ IIIpa», с бе
зумолчно болтаЮЩИ1\IИ и цинично IIаслаждаЮЩИ ПIСЯ жизнью оБIl
тателями «моrI1ЛОК», оказался апокаЛИПСИСО1\1 навыворот, еретиче
СI\ИМ: и коп унствеННЫ1\1 относительно «таинства» c lepTII, бееС lертия
души, вечноrо бытия 11 т. п. Столь беспросветной каРТIIНЫ IIIpa
у Достоевскоrо еще не возникало, хотя rерои ero ром:анов YiKe пере
С!\Iатривали мифы о вечности и творили собственные. Даже закопте
лая деревенская банька с паукаrvПI по уrлаl\I, i\OTOPYIO вза lеII потусто
ронней бесконечности предложил Свидри:rаiiлов (6, 221), не была
настолько «безутешительной», KaI< показалось Роснольпикову, ибо
:мыслилась справедливоЙ для COBpe1\leHlIOro человека. Знаменитая
философеI\Iа капитана Лебядкина ((Сам:овар КIlпел с BocbM:oro часу,
но. . . потух. . . KaI{ и всё в мпре. И солнце, rоворят, потухнет
в свою очередь»; 10, 207) II1\IeeT скорее диалеКТIIческпй, чеl\1 аПОI а
ЛIlптическиЙ смысл, к T01\IY же «пророческиЙ» в структуре рО Iапа. 5
В «Бобке», создаННОl\I по завершеНIIИ «Бесов», «диаволов водевиль»
«1\IертвоЙ» жизни достиrает предела не только ПОТО1\IУ, что становится
«символом духовноrо распада» COBpel\IeHHOro общества, (j но 11 ПОТОl\IУ,
что оказывается испытапиеrvl «высшеrо разряда» на «последнпЙ IO
:мент» .
Дело в том, что фантасмаrория «БоБI{а» теспейшим образом: связана
с публицистическим окружением рассказа. В предшеСТВУlощем: ему
разделе «Влас» Достоевский прочитывает сюжет HenpacoBcKoro сти
хотворения как символическое выражение духовно нравственноrо
падения, а затем воскресения человека из парода, для KOToporo пере
ло:мо:м: послужило соприкосновение с «h'IИРОМ IIНЫ I» ((видел rрешни
ков в аду»). Отталкиваясь от I\IОТИВОВ иекрасовскоrо «Власа», Дo
стоевский развивает далее 1\IЫСЛЬ о «неслыханноЙ дерЗОСТII», тол
кающей человека из народа в какой то 1\IОl\Iеит «переступнть черту»
II кинуться вниз rоловоЙ в пропасть, «а Ta1\1 хоть всё пропадаЙ!»
(21, 37, 35). Эти rрешники, rоворит писатель, ЧУВСТВУIОТ «lIа дне
души <. .. > наслаждение собственноЙ rибелыо <. . . >, ВОСХIlщеПIIе
перед собственной дерзостью» (21, 39), которая чаще Bcero бывает
способо:м: доискаться правды во что БыI ТО ни стало, даже жертвуя
Bcervl, что было до сих пор ему свято. Развивая ту же тем:у в разделе
4 См.: СелеЗllев /0. В мпре Достоепсиоrо. М., 1980. С. 158 160; Фрuален'
дер Т. М. О нскоторых очерсдных задачах и проблемах пзучеНIIН творчества
Достоепсноrо / / Достоевскпй: l\1атерпалы II ИССJIедоваНIIЯ. Л., 1980. Т. 4. С. 16
17; Ту 1lи;ма1l0в В. А. Л. 1\. ПаНIОТIIП JI «Бобок» Достоевскоrо / / ДОСТОСВСКlIi't:
l\lатериалы и исследования. Л., 1976. Т. 2. С. 160 163, и др.
Б «Пророчество» JIебядкина предвещает развенчание Ставроrина, «потуха-.
вне» ero «солнца» в восприятии ХРОМОНОЖКII, да/не если «солнце» 11 «князь»
были для нее «черными», «бесовскими» (см.: С араскипа Л. «ПротивореЧIlЯ вместе
,НIIВУТ. . .» // Вопр. лит. 1984. еМ 11. С. 151 176).
6 См.: Захаров В. Н. Система iKaHpoB ) ocToeBcKoro: Типолоrия и ПОЭТIIка.
Л., 1985. с. 197.
185
«САIятенный ВИД)}, автор «Дневника)} подчеркивает: «Он l\Iожет страIП
по упасть; но в AI0 leHTЫ caAloro полноrо cBoero безобразия он всеrда
будет помнить, что он Bcero только безобразник и более lIичеrо;
но что есть rде то высшая правда и: что эта правда выше Bcero»
(21, 58).
Нетрудно заАlетить, что все эти мотивы, существенно важные для
«Дневника писателя» за 1873 r., преЛОl\IЛЯЮТСЯ в заrробном бытии
repoeB «Бобка», но со знаКО I «l\IИНУС».
Члены «моrильноrо общества» тоже с «неслыханной дерзостью»
стреАIЯТСЯ к «правде», которой не смели следовать «наверху»: «На
зе1\Iле жить и не лrать неВОЗl\IОiННО, ибо жизнь и ложь СИНОНИ1\lЫ;
ну а здесь АIЫ дЛЯ С1\lеху буде1\I не лrать» (21, 52). Однако и:х «прав
да» это отказ от каКIIХ бы то ни было нравственных принципов,
от пеоБХОДИ1\IОСТИ хотя бы лпце1\Iерноrо их соблюдения: «ДолоЙ Be
ревки, II проживеl\I эти два месяца в сам:ой бесстыдной правде! 3a
rОЛII1\IСЯ 11 обнажимся!» призывает «современных покойников» IIХ
идейный вдохновитель Rлиневич. «Бесстыдная правда» обитателей
1\10rиЛ «высшеrо разряда» это безыстинная исти:на социальных Bep
хов совреl\Iепноrо м:ира. Она означает уже не просто забвение идеала
((ВЫСlпеii правды»), но II разрушение морали, неизбежно ведущее
к ПОД1\Iене нравственных критериев эстетическими, как то уже было
исследовано ДостоеВСКИ1\1 на духовных историях Свидриrайлова или
Ставроrина. Но принципы «1\tIоrильноrо общества» являют собою
эстеТIIзаЦИIО безобраЗIlЯ (ИМ:l\lораЛИЗ1\lа), заостренную до такой CTe
пени, RaKoii не было в предшествующих романах. rротесковая фан
таС1\Iаrория «Бобка» лоrичеСКII завершает «фельетонную» страстность
«Бесов», по направляет ее в совершенно четкий социально обществен
ныli адрес.
В разделе «"УчитеЛIО» Достоевский пишет: «Я даже им:ею дep
зость утверждать, что эстетически II Yl\ICTBeHHo развитые слои Ha
mero общества несравненно развратнее в этом смысле нашеrо rpy
боrо 11 столь перазвитоrо простоrо народа» (21, 116). Моrильный
разврат, ПОТрЯСШИ1I ЛIIтератора, Зfн .нувшеrо на кладбище, это
не просто опрокинутыЙ в заrробныti l\IИр образ 1\lира живоrо, но и
извращение «высшеii правды», немыслимое для народа и: «преступни
ков» IIЗ ero среды. Столкновение двух правд «высшеlI правды»
народа II «бесстыдноli правды» «эстеТIIчески JI умственно развитых
слоев паUlеrо общества» делает «Бобок» развитиеl\I важнеi1шеll
проблеl\IЫ, ПрОХОДЯlцеli через весь «Дневник» 1873 r. и тезисно сфор
l\lулироваНlIоii в разделе «Влас»: «. . .русский человек, равно нак
11 весь парод, 11 спасает себя CRl\I, и обыкновенно, коrда дойдет до
последнеII черты», а «паша несостоятельность как "птенцов
rнезда Петрова" в пастоящиti l\I01\IeHT неСОl\ПIенна» (21, 35, 41).
Публицистическое OKpyi-кение показывает, что ппсатель оБЛII
чает «бобочныii 1\I1Ip как антинародныЙ. Не ПОТО IУ, что затесавшпЙся
в "ВЫСШllii разряд' ПРОСТОЛIодин лавочник "в 1\10rиле ведет себя
блаrообразно, ПрПНИ1\lая С1\lерть как таинство" (М. 1\1. Бахтин), а по
T01\IY, что "бесстыдная правда" верхов COBpel\IeHHOro общества чу
жеродпа парОll;по национаЛЬНЫ1\I OCHOBal\1 БЫТIIЯ. Одоленпе "бесов
1Я6
" бб " б
ства 11 " О очности ПРОIlСХОДИТ лаrодаря не только ДУХОIJIIОl\IУ
3 OpOBЫO ДостоеВСКОI'0»,7 110 И ero пеIlссякаеl\lоii верс в ДУХОВНОО
3,l,оровье 11 псторпчеСКllе ВОЗl\IОЖIlОСТИ народа: «.. .заI'ЛЯД.JIвать
л :1УIПУ COHpel\ICIIIIoro Власа lIноrда дело не JIишнее. Совреl\lеПlIыii
13лас быстро И3?Iеннстся. Ta [ внизу у Ilero такое iKe КIIпенис, как
II сверху у нас, паЧIlная с 19 февраля. Боrатырь проснулся 11 pac
правляет члены; 1\IOfl{eT, захочет кутнуть, l\Iахнуть через крап <. . . >
НО ВСПО1\IНIП\1 "Власа" 11 УСПОКОII1\IСЯ: в после;I;НПЙ 1\[O lelIT вся ложь,
еС;IИ только есть ложь, выскочит IIЗ сердца нарОДIIоrо 11 станет
перед НИ1\I с неим:оверною силою обличения. Очнется Влас.п возь
1\Iется за дело БОiRие. ВО ВСЯКО1\I случае спасет себя Cal\1 <. . . > Себя
11 нас спасет, ибо опять таки свет и спасение воссияют снизу. . .»
(21, 41).
«Мы» себя не Спctсе1\!: rерои «Бобl\а» представлепы В таRОЙ «послед
ннН 1\IО1\lепт», «последнее» KOToporo уже не бывает; одпаfiО ложь
не только не «выскакивает» из IIХ сердца, но становится деВIIЗОl\1
п основой бытия. В контексте «ДнеВНIIка» «БоБОI{» оказывается
cnoero рода художествеННЫ1\1 эксперимеПТОl\f, ИСПЫТУIОЩIll\1 «высший
разряд» на «последниii 1\IО1\Iепт» 11 ВЫIlОСЯЩИ1\I e IY безоrоворочпып
СОЦIIально нравствеННЫIi 11 исторический приrовор от I1м:ени 11 во
Иl\IЯ народа. 8
В контексте идейной проблеl\lаТIIКИ «Дневника» обнаруживается
11 rлуБJIННЫЙ Сl\IЫСЛ «Бобка», и идейно эстеТIIчеСnIlе ОСIlоваНIIЯ типо
лоrическоfi образности малоfi прозы.
Образ «автора» «Бобка» М. 1\1. Бахтин отнес к ПО;I;ПОЛЫIО IУ типу.
Этот образ, конечно же, схе1\IаТIIчпее парадоксалиста из подполья
плп ростовп ика И3 «КроткоН». Но он становится типолоrllчеСКПl\{
обобщениеl\f и иноЙ сферы общественноrо проявлеIlИЯ подполыlrо
сознания журналистики 70 x rr. Реалии, УI'адываеl\lые за «одним
лицом» И ero «ПОЛПИСЬ1\fОl\!», 9 не столько придают «наrЛЯДIlОСТЬ»
ЛIIтератору фельетонпсту, сколько подчеркивают друrой, по cpaB
неНИIО с «3аписка1\IИ из подполья» или «I\POTKoil», харантер ero
«конкреТНОСТII» .
Характеризуя фельетониста, который «уже ОТЛIlЧПЛСЯ раз в
"rражданине" насчет ,,1\fоrилок"» (21, (0), Достоевскпй за1\lеТlIЛ о ero
«ПIlСЬ1\fах»: «Рядом: с rрубостью прие1\fОВ, с ЦИНИЗ IО I HpacHoro носа
11 "оrорченноrо запаха" IIсступленноrо слоrа 11 разорванных сапоrов
1\le:rI;>KaeT какая то скрытая жажда нежности, чеrо то I1деальпоrо,
вера в красоту, Selll1Sucllt по чем:у то утрачеННО IУ, и всё это выходит
Kaf\ TO до крайности в пе1\I отвратительно» (21, (1). Raf\ ВИДIl1\-I, «автор»
«Бобка» и ero сочинения оцепиваIОТСЯ тоже по отношеНИIО к идеалу
7 Rаря ип 10. Ф. Достоевскиii: Очеркп. 1\'1., 1984. С. 11 15.
в РассмотренныЙ в пуБЛПЦlIстико идеолоrиqеском контексте, «БоБОI\» про
ясняет те существеппые акцепты в истолковании ДостоеВСКIIМ «Власа», которые
не учитываIОТСЯ даже в оqепь основательных исследоваНIIЯХ. СМ., в qаСТIIОСТП:
ruu М. ]'yl. ДостоевскиЙ п IleKpacoB: Два мировоспрпятия. ПетрозаnОДСI\, 1985.
С. 96 118.
9 См.: rалаzаи r. Я. «Одно лицо» 11 ero «ПОЛПIlСЬ Iа» / / ДостоевскпЙ: fa
терпалы 11 исследования. JI., 1978. Т. 3. С. 159 165.
187
11 «высшей правде», но теперь уже в искусстве. Новый аспект
n иритерии оценки заставляет присмотреться еще к одному ваЖНО1\fУ
мотиву в публицистическом окружении рассказа.
Прозвучавший в речи Клиневича мотив всеобщей лжи (<на земле
жить и не лrать невозможно») получает развитие в разделе «Нечто
о вранье»: «С недавиеrо вре1\fени меня вдруr осенила мысль, что у нас
в России, в классах интеллиrентных, дал{е совсем 11 не может быть
нелrущеrо человека» (21, 117). А завершая анализ изолrавшеrося
«pyccKoro мира», Достоевский заметил: «Таким образом у нас COBep
шеино утратилась аксиома, что истина поэтичнее Bcero, что есть
в свете, особенно в Cal\fOM чистом своем состоянии; мало Toro, даже
фантастичнее Bcero, что Mor бы налrать и напредставить себе повад
ливый ум человеческий. В России истина почти всеrда имеет характер
вполне фантастический <.. . > Истина лежит перед людьми по сту
лет на столе, 11 ее они не берут, а rоняются за придуманным, именно
nOT01\IY, что ee TO и считают фантастичным и утопическим» (21, 119).
«Ложь», «вранье» означает для Достоевсноrо забвение той са1\fОЙ
«высшей правды», которая прикосновенна к «истине» идеала
«истипе» поэтпчной и естественной, хотя и «вполне фантастической».,
Без орпентации на IIee не может быть и подлинноrо искусства.
Сразу за «ПОЛПИСЬ1\fО I "одноrо лица "» следует в «Дневнике» раз
дел «По поводу выставки», в KOTOpOIvI читаем:: «Идеал ведь тоже дей
ь
ствительность, такая же законная, как и текущая деиствительность.
}Т нас как будто 1\lноrие не знают Toro <. . . > А между тем танпе
теl\IЫ (почти фантастические) так же действительны и так же необ
ХОДИ1\IЫ искусству и человеку, как и текущая действительность:
(21, 75 76). Насаясь далее тоН разновидности реалистической жи
вописи, которая получила название «жанровой» «<жанра»), и опре
деляя ее как «искусство изобраj-Rения совре1\lенной, текущей дей
ствительности, которую перечувствовал художник сам лично и видел
собствеНПЫ IИ rJlазами», Достоевский сделал важное замечание
о Ппнвике нак друrом «понятии о действительности»: «. . .это лицо
так же точно реально, как и действительно существующее, хотя
ДИКI\еIIС и взял только идеал действительности» (21, 76).
Разrраничение разных «ПОIlЯТИЙ о действительности» «текущей
действительности» и «действительности идеала» существенно
важно для понимания «автора» «Бобка», идейно эстетической при
роды фантастическоrо n рассказе и в малой прозе «Дневника» в цe
л 01\1.
В контексте этих суждений «записки одноrо лица» (подзаrоловок
«Бобка») являются для их «автора» «жанром» изображением «co
вре1\fеНIIОЙ, текущей действительности», которую он «перечувство
вал са1\1 лично» И слышал CBOIIMII уша1\IИ. Несмотря на «l\fелькан:ие
жажды чеrо то идеальноrо», фельетонист лишен веры в «действи
тельность идеала». Не случайно еще до происшествия на кладбище
e1\fY слышаЛIIСЬ «не то чтобы rолоса, а так как будто кто подле: " Бо
бок, бобок, бобок!"», а прикоснулся литератор к тайнам «моrилок»,
коrда уподобился их обитателям «прилеr на ДЛИННОl\I Ka1\fHe
в виде :MpaMopHoro rроба» и заснул (21, 43, 44). Фельетониста ВОЗ1\IУ
f 8
щает, если :МОЖIIО так выразиться, Сllтуация ПРОЯIJлеНIIЯ «бесстыд"
пой правды» больше, нежели она Cal\fa: «Разврат n T3I\0l\1 :месте <. . . >
А rлаВlIое, rлаВIIое, в TaHOl\1 l\lecTe!» (21, 54). Осознать СОЦllаль
но обществеIIные истоки и последствия безыстинной I1СТIIIIЫ COBpe
MeHHoro мира фельетонист не в состоянии. Достоевский отказался от
дальнейшеrо использования ero фиrуры в качестве одноrо из «ro
лосов» (типов сознания) «тенущей действительности» :или ее «}каII
ров» (<побываю в друrих разрядах, послушаю везде»). Идейно
эстетическиЙ контекст «Дневника» позволяет связывать причину
отказа с ориентациеЙ малоЙ прозы на друтое «понятие о действитель
ности» на «действительность идеала».
и. Волrин зам:етил, что на протяжении 70 x rr. существенно l\{e
няется «настроение» Достоевското, отражаясь даже IIa тоне пере
писки. У писателя нарастает «чувство, более похожее па историче
ское ожидание»: «Это чувство и связанный с НИl\1 строй ценностных
представлений заметно отличаются от ето Yl\fCTBeHHoro 11 душевноrо
расположения в начале десятилетия».10
Справедливость этоrо наблюдения подтверждается IIЗl\fепением
эмоционально общественной тональности «Дневника писателя»: от
1873 к 1876 1877 rr. очевидно нарастает убежденность писателя
в том, что в caMoti «текущей действительности» появляются люди,
«которым принадлежит будущность России» (25, 57), а вопрос об
идеале человека и общественноrо YCTPollcTBa становится «ЗЛ9бой
дня» у нас и в Европе. Малая проза «Дневника» демонстрирует
диапазон произоmедших изменений очень паrлядно: от «преисподней»
«Бобка» (1873) до «звездных :l\IИрОВ» «Сна Сl\lешпоrо человека»
(1877). В пределах этоrо диапазопа художественные произведения
оказываются вехами, отмечающими IIЗl\lенение умонастроеН11:Я Дo
стоевското, и складываются в своеобразный «сюжет» со своей впу
тренней динамикой. От «бесстыдной правды» социальных верхов
cOBpeMeHHoro мира, антинародноrо в забвении идеала ((Бобок»),
художественное вНимание писателя пере1\lещается к жертва1\I этоrо
1\Iира и противостоящей ему правде должноrо (<МаЛЬЧИI{ у Христа
на елке»), а затем к «высшей правде» народа, составляющей основу
«действительности идеала» (<Мужик Марей», «Столетняя»). В по
явившеl\IСЯ вслед за ними триптихе о саl\lоубиiiцзх та же внутренняя
лоrика: от траrической потери идеала (<Приrовор») к дра1\lати
ческой истории прозрения «истины» (<Кроткая») 11, наконец,
к утверждению «живоrо образа» «истипы» (<Сон смешпоrо человеI{а»).
Присмотримся к тем звеНЬЯl\1 этоrо «сюжета», ноторые опреде
ляют ero внутреннее развитие 11: открывают новые художествеIIНО
эстетические rрани во взаимодействии между типолоrическоii об
общенностью образов и художественной правдой искусства, орпенти--
рованното на «действительность идеала».
Образ и траrическая история мальчика из святочиоrо рассказа,
вошедшеrо в январский выпуск «Дневника писателя» за 1876 r.,
«контурнее» образов и историй страдаlОЩИХ и rибнущих детей,
10 ВолеuН, /1. Последниii rод ДостоеВСI\оrо. М., 1986. с. 54.
fB9
прошедших через все рО1\lапное творчество ДостоеВСRоrо. Но образы
раССI{аза ЯВЛЯIОТСЯ и более еМКИl\ПI, вбираIОЩИМJI суть всех рО1\lапных
lIсториii как их предельное, ПОЧТII СПl\lволическое обобщение. 11 не
толы{о РО:М3ПIIЫХ. n япварСI\О 1 ВI)lпусне «Дневника» Te1\fa рожде
ствепских праЗДПИI{Оn :и тема детеН контрастно сопряrают разделы
«Елка в ДО1\Iе художников», «30ЛОТОII век в Kap1\laHe» 11: «l\Iальчпк
с ручкоii», «l\IЗЛЬЧIlК у Христа на елке», «Колония 1\lалолеТIIИХ пре
ступников». В таКО1\! окр)тжеНИII ВЫl\Iысел Достоевскоrо (<Но Я po
Iанист, 11, кажется, одну "ИСТОРИЮ" са1\1 сочинпл»; 22, 14) стаНОВIIТСЯ
не просто правдоподоБНЫ1\I, но ПСТIIННЫ1\I.
Однако рассказ строится на столкновеНИII двух типов художе
cTBeHIIoII правды, что подчеркнул Достоевский в ero завершении:'
«И зачем: же я сочинил такую историю, так не идущую в обыкновен
выЙ раЗУl\fНЫЙ дневник, да еще писателя? А еще обещал рассказы
преим:уществепно о событиях действительных! Но вот в T01\I TO И
дело, 1\llIe всё кажется 11 1\lерещится, что всё это м:оrло случиться дей
ствительно, то есть то, что ПРОIlСХОДIlЛО В подвале 11 за дрова1\Пf,
а Tal\f об елке у Христа Уп{ п не зпаlО, как Balvl сказать, l\Iоrло ли
оно случиться или пет? На то я 11 ром:анист, чтоб выдум:ывать»
(22, 17).
«Правда» и «сочинительство» соотнесены здесь как разные «поня
тия о действительности». Безrуманная и жестокая правда COBpeM:eH
поrо IIIpa (<текущая деЙствительность») превращает ВЫ1\lысел
о мальчике, заl\lерзшеl\r1 n рождествеНСКУIО ночь (<то, что ПрОIIСХО
дило В подвале и за дроваl\IИ»), в «высшую правду» искусства, не
}Iепее действительную, чем: «невероятные факты» из жизни нищих
детей, при:веденные в докум:еIIтаЛЫlо публицистичеСКОl\I окружении
рассказа. Но чудесная Христова елка тоже «правда», только по
этическая, воплощающая представления о rум:анности, справедли
ВОСТII п добре, Т. е. о «действитеЛЬНОСТII идеала». Такая правда не
l\lожет быть выражена в фОр1\fах «нопированноrо с деfiств:ительноrо
факта» (282' 60 ()1) I1l\IeHHO потом:у, что «текущая действительность»
безыдеальна, 11 требует «ФантаСТIlческой теl\IЫ» и условных способов
Ilзображепия. rоворя о «сочинительстве», Достоевский не только
отстаивает право ХУДОЖНIIка на ВЫl\fысел,ll но и утверждает «закон
ность», «поло}кительность» «фантастическоrо рода» в искусстве, коrда
этот «род» стре1\ПIТСЯ паПО1\IНIIТЬ о «красоте действительной, прису
щей человеку» (19, 89).
n записных тетрадях 1876 1877 rr. Достоевский заl\lетпл: «Kpa
сота боrов и идеала, ОНII являются ПрЯl\IО обнаженные, но не боrп
1I не IIдеал этоrо не вынесут. У обыкновенных, текущих людей Kpa
сота условна. 11 только тоrда ОЧIlщается чувство, коrда СОПРlIкаса
ется с красотою высшей, с красотой идеала».12 СфОРl\lулированная
11 См.: IЦеН1tU1iов Т. К. ДостоеВСКПII II русскпii реаЛIIЗМ. Свердловск, 1987.
С. 158 175.
12 Ilсизданныii Достоевскпii: Записные КНIIЖКИ 11 тетради 1860 1881 rr. / /
ЛИТ. наследство. 1\1.,1971. Т. 83. С. 525. О месте этоrо СУil\дения в полеМIIке
Достоевскоrо с Турrеневым см.: Буданова Н. Ф. Достоевскип If Турrепев: TBOp
ческиii Дllалоr. л., 1987. с. 125 145.
{90
здесь IЫСЛЬ об «очищенип» «текущеrо» человека II СОПрИJ\основеНIlИ
с «красотой идеала» своеобраЗIIО преЛО Iлнется n двух равно, но по.
раЗНО lУ важных звеньях «СIожета», образованноrо Iалой прозоЙ:
«Дневника», в серии доку:мепталыIхx 1I в двух ФаптаСТIIчеСНIlХ
рассказах.
«Фельдъеrерь», «Мужик Марей» 1I «Столетняя» «малепьнпе
картинки», «анекдоты», рассказы сценки, близкие очерковы:м жапраl\I
onopolI на доку:м:ентаЛЬНЫII факт, получающиЙ широкое обобщенпе
за счет активности автора рассказчика. Типолоrический XapaI{Tep
заrлавных образов здесь особенно отчетлив. В «Фельдъеrере», IIа
ПрИ fер, конкретный факт, окрашенный лпрпческой Э!\Iоциеii nоспо
м:инания, возведен на уровень обобщения TaKoro социаЛЫlо общест
BeHHoro !\!асштаба и публицистической -страстностп, что «наРТlIнка»
превращается в «э!\!бле!\IУ» (22, 28 29). Не :менее !\IасштаБНЫ!\1 обоб
щение!\I становится II l\IУЖИК l\Iарей. ПрIIТО!\I ПРОТIIВОПОЛОЖНОСТЬ
значения образов си:мволов тоже не случайна: она отра}нает раЗВII
тие n «сюжете» l\fалой прозы обществеIIIIо идеолоrпчесnой проблемы,
поставленной в «Дневнике» 1873 r., «ОНII» (Власы, парод) 11 «мы»
(<высшие разряды», «интеллиrентные классы»).
Через третью rлаву январскоrо выпуска «Дневнпка» за 1876 I'.,
в которую воmел «Фельдъеrерь»), и чере февральский 11 Iартовский
ВЫПУСКИ журнала, в состав :которых соответственно вошли «Мужик
l\fарей» и «Столетняя»), проходит в качестве одной пз сквозных и
важнейших проблеl\f вопрос () нарпде, ero пдеалах .и об отношении
к НИ f. Утверждая, что «свет 11 спасение ВОССПЯIОТ снизу», ДOCToeB
СI\ИЙ вовсе не с:клонен был идеаЛIlзировать нравственное СОСТОЯ
иие cOBpeMeHHoro народа. Напротив, в ТОЙ же rлаве, rде IIО!\lещеп
«Фельдъеrерь», он rOBoplIT об опасных явлеНIIЯХ, широко развитых
в народе: «.. .началось обожание даровой наживы, наслаждения
без труда; ВСЯКИЙ обман, вся:кое злодейство совершаются хладно
:кровно; убивают, чтобы вынуть хоть рубпь нз Kap IaHa. Я ведь знаю,
что :и прежде было l\ПIоrо cKBepHoro, но ныне бесспорно удесятерIl
лось» (22, 31). Однако эти страшные явления окаЗЫВ8IОТСЯ, по убеж
деНIIЮ ДостоеВСI{оrо, следствие:м «развратительноrо воздеЙСТВIIЯ»
власти и общественно rосударственной, 1I социаЛЬНО ЭНОНОl\lиче
СI\ОЙ. Ведь и «отвратптельная :картинка» с фельдъеrереl\1 приведена
писателе:м для объяснения ПРИЧIlН «l\IHOrOro ПОЗ0рIlоrо 11 жестокоrо
в PYCCKOl\! народе» (22, 29).
Продолжая Tel\fY в двух первых разделах февральскоrо ВЫПУСI\а
«Дневни:ка», Достоевский пишет: «В PYCCKOl\[ человеке IIЗ ПрОСТОIIа
родья НУ}I\НО Y!\IeTb отвлеRать красоту ero от IlaHocHoro nарварства.
Обстоятельства!\fИ всей почти рУССКОЙ IIСТОрИИ парод I1аlП до Toro
был предан разврату и до Toro был развращае!\I, соблазняем: и постоян
но l\IУЧIll\I, что еще удпвительно, I\ак он ДОFnIlЛ, сохранпв человече
ский образ, а не то что сохранив :красоту ero. 110 он сохранил 11
:красоту cBoero образа. Кто истинный друr человечества, у Roro
хоть раз билось сердце по страдаНПЯ I народа, тот ПОЙ lет и I1ЗВИНИТ
всю неПрОХОДII IУIО наносную rрязь, в ROTOPYIO поrРУiI\еп народ
наш, JI су!\!еет отыскать в этой rрязи бриллианты» (22, 43). ВОТ
t 9 t
такие «бриллианты», такие «прямо святые» из народа, которые «ca
1\IИ светят и BCel\1 на:м путь освещаIОТ», и становятся rерОЯl\IИ «l\Iy
fI\ика Марея» и «Столетней».
Для Достоевскоrо l\IУЛ\ИК Марей таI\ОЙ ;не образ символ, как
IIекрасовский Влас. Но он является документальным доказатеЛЬСТВОl\1
тому, «каким: rлубоким: и просвещенным человеческим ЧУВСТВОl\1 11
:какою тонкою, почти женственною нел\ностью может быть напол
IIeHo сердце иноrо rрубоrо, зверски невежественноrо крепостноrо pyc
cKoro l\fул\ика, еще и не ждавmеrо, не rадавmеrо тоrда о своей свободе>)
(22, 49). Но символическое значение образа Марея не исчерпывC:i
ется утверждением «красоты человеческоrо образа», сохрапенноrо
народом под «непроходим:ой наносной rрязью». Воспоминание о нем
вводится после друrоrо о «ПЬЯНОl\1 нарОДНОl\l разrуле» IIa KaTopre
во вреl\IЯ llасхи, IIстерзавше1\1 сердце ссыльноrо Достоевскоrо и BЫ
звавшем ненависть у ero сотоварнща по заключению, ПОJIяка (22,
46). Два ВОСПОl\fипания столкнулись IIe только по контрасту, суще
CTBeHIIOl\fY для разм:ышлений о народе в «Дневнике», но и по роли,
KOTOPYIO тоrда сыrрало детское воспоминание: «вдруr, каким то чу
дом:, исчезла совсе1\1 всякая ненависть и злоба в сердце м:оем». По
чеl\IУ? «Этот обритый и шеЛЬ1\10ванный 1\IУЖИК, с клеймами на лпце
и хl\IелыIй,, орущий CBOIO пьяную сиплую песню, ведь это тоже,
1\10л\ет быть, тот же саl\fЫЙ Марей: ведь я же не Mory заrлянуть в ero
сердце» (22, 49). Прин:основение к «красоте человеческоrо образа»,
coxpaHeHHoro народом:, «очищает» cOBpeMeHHoro человека. Оставаясь
индивидуально личностной, ситуация «очищения» приобретает в KOH
тексте «Дневнина» ШИРОКИЙ этико идеолоrIlческий смыIл,, KOHKpe
тизирует один из «rлавных пунктов соединения с нарОДОl\П) (22, 41).
По этой причине не «МУ}I\ИК Марей», а «Столетняя» заключает
«трактат о пароде» в 1\lалой прозе «Дневника». Ведь эта «леrкая
11 беССIо}нетная картинка», составляющая второй раздел первой rла...
вы M:apToBcKoro выпуска, следует сразу за полемичеСКИl\1 ответом-:
Достоевскоrо по поводу народа и ero идеалов. Еще раз подтвердив,
что в пароде есть «почти святые», которые «всем светят», писатель
11 вводит раССI\аз впечатление «одной дамы» о случайной встрече
на улпце со столетнеЙ старушонкой (22, 7 5 76).
«МиrОl\f дорисовав себе продолжение», Достоевский создает
«очень правдоподоБНУIО м:аленькую картинку» (22, 77) с незамысло
ваТЫ1\I сюжеТО1\I. rлавное в ней ТйТ свет любв:и 11 добра, который
теплым ЛУЧИНО1\1 ветится в rдазах старушни :и не исчез с ее смертью,
оставшись в духовной па1\IЯТИ внуков, случайно встретивmейся на
улице дамы IIЗ интеллиrентноrо Kpyra или автора «Дневника».
«Красота высшая» 1\lожет быть простой и почти IIезаметной, но при
соприкосновении с IIей «очпщается чувство» COBpe1\leHHOro «TeKY
щеrо человека».
Более СЛОiнные и драмаТIIческие варианты «очпщения», связан
ные с переоценкой ценностей и постижением: «истины» идеала, воз
викают в двух фантастических рассказах «Дневника» «Кроткой»
и «Clle Сl\lешноrо человека».
По принципаl\f типизации худол\ественный l\fИр «Кроткой» БЛИiне
192
друrих произведений «Дневника» к p01\IaHa I. 11 ФантаСТllчеСl\ое здесь
выраi-нено не формой сна, как в остальных рассказах, а СТРУКТУРПЫАI
ПрИНЦИПОl\I изображения: предположени:е1\1 о стеноrрафе Достоев--
СI\ПЙ обозначит авторскую точку зрения, вынесеИНУIО за пределы
Rруrозора rероя, но позволяющую воссоздать поток ето сознания. l3
Стенотрам:ма как «совреАIенная форма летописп, ДОКУ lентирован"
ной записи» (д. С. Лихачев) оказала сильное воздействие на ПОЭТИБУ
pOAIaHoB Достоевското п потребовала введеНIIЯ в них образа «хро--
никера летописца» (<Бесы», «Братья Rара1\Iазовы»). В «Кроткой»
же использована подобная фОр lа повествоваНIIЯ, но без ее «носи--
теля» и для передаЧII иноrо, нежели в pO IaHax, содер,наНIIЯ (ПОТОБа
сознания, а не событий). 11споведальный по существу, ПОТОБ созна--
нпя в «RРОТRОЙ» не отвечает нп одной IIЗ фОрАI исповеДIl п не является
раССБаЗО1\I в собствеННО I С1\Iысле слова: «это Ile рассказ II не заПIIСНII»
(24, 5). Лишенная фиrуры хроникера, фОрАIа стеноrраl\I1\IЫ становп--
лась условной, но позволяла передать тот «пспхолоrllческий поря--
док», который приводит rероя «наконец R правде», «неотраЗIl IО воз--
вышает ero У1\! и сердце». ТаRИМ обраЗО I, здесь друrой, но столь ,не
устрем:ленный к «действительности идеала» впд фантаСТIIчесноrо.
Ero стру турно--художественные отличия вызваны Te1\I, что худо--
жественная правда призвана здесь оссоздать трудный путь ЛIlЧ--
IIOCTII К постижению «пстины»: «I1стина ОТRрывается несчаСТНО IУ
ДОВО:IЬНО ясно II опредеЛIIтельно, по крайней Iepe для Hero Cal\10rO»
(24, 5). Выполнение такой задачи тоже не 1\Iоrло вылиться в фОр IЫ
«I\опированноrо с действительноrо факта» 11 потребовало «обделан--
ноп» CTeHOrpa1\Il\lbl «собиранпя» Tepoe ! «в ТОЧНУ Iыслей».
При всей «наrлядности» и:зобраi-неНIIЯ характер ТIIПlIзаЦIIII
в «Кроткой» сродни остальной Iалой прозе, так что даже беЗЫl\IЯН--
ность ее repoeB служит «знаКОl\П> IIX типолоrпческой обобщеННОСТII. l !
Ведь образный !\{пр раССRаза носит «птоrовый» характер, т. е. 1\IHO--
roe в характерах, поведенип тероев, в ситуациях и т. д. получает
дополнительный Сl\IЫСЛ, «расшпфровывается» за счет переКЛIIчен
с предшеСТВУIОЩИl\I творчеСТВОl\I Достоевсноrо.
Почти цитатен, наПРИ Iер, КО Iплекс «сладостных м:ыслей» за--
клаДЧlIка, сопровождавших ero «брачное предложение». ТаБ, «пле--
нявmее» rероя возрастное неравенство ((l\IHe СОрОБ один, а ей ТОЛЬRО
шестнадцать») заставляет ПРППОl\{НIIТЬ аналоrпчные Эl\IОЦПИ СВIIДрН--
rаiiлова, «сватавшеrося» к плтнадцатплеТllей деВОЧБе, а сословно--
общественное неравенство ((я являлся нак бы IIЗ высшеrо 1\Iира») ........
женитьбу Ставроrина. l\1ысль закладчика насчет «rордеНЬRIIХ» (<rop--
дые особенно хорошп, коrда.. . ну, Rоrда уж IIe СО Iневаешься
в CBoe '! над НИ)ПI 10rуществе») переБЛIIRается с соотвеТСТВУIОЩII IИ
l\IОТIIва1\lИ в отношеНIIЯХ СВIIдрпrайлова к ДупеЧRе, Версплова
к АХ Iаковой, Мити Rараj\Iазова к Екатерине IIBaHoBHe 11 пр. Уве--
13 Ср.: В аХlnин. 111. М. П робле IЫ ПОЭТIIКII ДостоеВСJ\оrо. С. 72.
101 То, что И. Альми назвала лиричеСКII I спосоБО I обобщенпя в «КроткоЙ»,
лишь подтверiI\дает типолоrlIЧНОСТЬ се образноrо МlIра. C I.: А.л Ь.'" lt /1. л. Po
}{аны ,];ocToeBcKoro и поэзия. Л., 1986. С. 45 49.
13 3аl\аз М 2235
1rtз
репность' в TO!\I, что «ДОЛiнна i-Re бы оценить» Rроткая, «из какой
rРЯЗII я ее тотда вытащил», роднит ростовщика даже с ЛУiБИНЫ 1
(24, 13 , 11 , 12) .
Безысходное положение Кроткой, вынудившее ее принять пред
лон-\енпе заl\ладчика, прямо обозначено формулой сквозной для
творчества ДостоеВСI\ОТО ситуации: «Правда и то, что ей уж неl\уда
было IIДТИ. . .» (24, 14). Да и Cal\fO обозначение rероини делает ее
завершение I типолоrическоrо ряда, проходящеrо СI\ВОЗЬ все TBOp
чество писателя. Но завершениеl\rI своеобраЗНЫ!\f, застаВЛЯЮЩlll\I по
IIOnOl\IY взrлянуть на весь ряд.
Дело в том, что псе поведение rероини проходит под знаl\ОМ
u
«оунта» нравственнои независимости, внутреннето сопротивления
личности обстоятельстваJ\1 и ЛЮДЯl\f, которые стремятся ПОДЧИНIIТЬ ее,
ОТRазаться от собственноrо «я» или считать себя только «впрпдачу».
II IeHHo внутреннее сопротивление молоденькой посетительницы
кассы ссуд обратило на нее внимание заl\лаДЧИl\а и заронило «oco
беННУIО 1\IЫСЛЬ» IIa ее счет: «БаТЮШI\И, как вспыхнула! rлаза У ней
rолубые, большие, заДУl\lчивые, но I\ак заrорелись!» (24, 7). BHY
трепнюю ЛИЧНОСТНУIО незаВИСИ!\IОСТЬ деВУШI\И заl\ладчик изначально
II!\IeHyeT «БУНТО!\I». «Вспыхивает», т. е. «бунтует», КРОТl\ая во все
приходы в I{accy, позже выражение!\I внутреннето протеста CTaHO
ВIIТСЛ l\Iолчание 1I улыбl\а, «недоверчивая, l\Iолчаливая, нехорошая»
(24, 14). «Бунт 11 незаВИСИl\IОСТЬ» ДО lинанта поведеНIIЯ rеро:ини
в ДО!\Iе l\Iужа, таи что их ОТl\рытое проявлеНIlе в сцене с Ефимовиче!\I
11 в ночной сцене с револьвеРОl\1 заl\ОНОl\rIерный результат нарастаю
щеrо 1\0IIфЛИl\та. После болеЗНII выражением: несломленноrо BHY
треннето протеста становится м:олчаливое иrнорирование :мужа, а по
TO I «стротое удивление» на ето сердечный ПОРЫВ. Вот почеl\IУ
«странная улыбка» на лице КрОТI\ОЙ перед саl\fоуБИЙСТВОl\f Оl\азыnа
ется ПРИl\rIетой «бунта», а уход из жизни последним протеСТО I
ЛИЧНОСТII, 1\0ТОрОЙ действительно «неl\уда было идти».
Образ КрОТI\ОЙ, более «I\ОНТУРНЫЙ», но и более е:мкий, чем: пред
шествующие персонаi-I\И типолоrичеСl\оrо ряда, является Ral\ бы
их «общей идеей» утверждениеl\I духовной красоты стойной и He
СЛО IлеННОII ЛИЧНОСТII в тех персонаiнах, которые, казалось бы, не
прпнадлежат к духовно высши!\l. В .связи С ЭТИl\I противопоставле
ние RрОТI\ОЙ «rорДОl\IУ» заl\лаДЧИI\У приобретает оцеIIочное значе
НПе.
«rордость» ДО Iинанта сознания, Iироотношения и пове;з;ения
заl\лаДЧИl\а, ПОДl\лючающая ето образ 1\ соответствующеl\fУ тпполо
rпчеСI\О IУ ряду .15 011 «отназался с тордостыо» ПОДЧПНИТЬ свое AIHe
нпе общеl\lУ 11 вышел :из «проmлой катастрофы» «rордый, но раз
битый ДYXO H) (24, 24). 1"lз rордости он «решился на I\ассу ссуд, не
прося у людей прощения». rордость породила «планы» будущеrо
и застаВIIла ДУl\Iать, что жену, чтобы она стала друrО!\I, «надо было
15 Об ОСЛОfIiliеНIIП типа «rордоrо человека» чертами «подпольноrо» СМ.: Oди
НОКО8 В. r. Тпполоrия образов в худо;кественноп систе lе Достоевскоrо. HOBO
СllБIIРСК, 1981. С. 76 140.
194
прпrотовить, доделать п даже победить». «CHOl\l ТОРДОСТII» Ilазовет
ростовщик стену ОТЧУiндеНIIЯ, старатеЛЫIО ВОЗnОДП IУЮ 111\1 l\Iеil д)r со..
бою 11 «побеждеlIIIОЙ» rкеной. Но преil\де чеl\l придет к I1el\IY это тра..
rическое прпзнаНIIе, он попытается заrлуmить rолос совести 11 пере..
ЛОiI\llТЬ ВИIIУ Ila нее, которая «не оценила», «не доrадалась», не «до..
делалась»: «С lелей, человек, и будь торд! Не ты виноват! . .» (24, 17).
Закладчик еще один, Ilаряду с Алеко, ОнеrIIНЫ [, расколыl
KOBbl I, и более близкий по Bpe IeHII «персональный адресат» 16 прп..
зыва, прозвучавшеrо в ПУШКИНСКОll речи: «С IИрИСЬ, rордый человен,
I1 прежде Bcero СЛО III свою тордость» (26, 139). Траrическая llСТОРПЯ
«rордоrо» закладчика 11 ero «кроткой» жены неопроверiIiП IО свиде..
тельствует о том:, что вовсе не во Иl\IЯ С IIIрення, ПОБОрНОСТII илп
обеЗЛlIченности ПРIIзывал писатель «СЛО IПТЬ cnolo rордость» «не..
счастных скитальцев в родной зеl\Iле». «СЛО IПТЬ свою rордость»
значит рассеять порождаеl\lые ею «сны» о безrраНIIЧНОЙ цеНIIОСТИ
11 l\10rуществе собственноrо «я». «rордый человеБ» ДОЛiIiен С IIIрIlТЬСЯ,
чтобы упала наконец «пелена», застилающая свет са [ой «С Пlрен"
ной», но и: са?\IОЙ «правденской праnды»: «Люди, Лlобптс друr друrа».
Без ее постпжения «rордые» не станут «наСТОЯЩПl\III» носптеЛЯ IП
«братскоrо стреl\fлеНIIЯ IIашеrо к воссоединению людей» (26, 147).
Далеко не случайно после «Кротной» на c leHY преil-\НП I типам:
repoeB приходят у Достоевскоrо «смешной человек» n «раННIIЙ че..
ловеRолюбец» Алеша Карамазов, по"раЗНО IУ, но равно «настоящпе».
В контексте февральско апрельских ВЫПУСБОВ «ДнеВНIIБа» за 1877 r.
«С Iешной человек» и происшествие, раДIIкально ИЗ IеIlIIвшее ero III
роотноmение, становятся ХУДОiRествеННЫl\1 обобщеlIlIе I сдnиrоn в pyc
ском обществеННОl\1 сознаНIIII, порождающих новый тип «ноnых pyc
скпх людей», устреl\lленных к «слову истины» И К подвиrу ее ocy
щеСТВ:Iения.
«Кроткая» 11 «Сон С Iешноrо человека» вообще более че I тесно
связаны в «сюжете» 1\Iалой прозы. Во..первых, с !\IOl\IeHTa вселеНСБоrо
ОТЧУЖ;J;ения, так траrично прозвучавшеrо у заклаДЧIIка (<Н OTдe
ляюсь. О, :мне все равно!»; 24, 35), начинается путь R прозреНIIIО
«Сl\lешноrо человека»: «. . .в l\lоей душе нарастала страшная тоска
по ОДНОl\IУ обстоятельству, которое было уже беСБонечно выше Bcero
1\lеня: именно это было постиrшее l\lеня одно убеждение в TOl\I,
что' на свете везде всё равно <. . . > л вдруr почувствовал, что l\IHe
есё равно было бы, существовал ли бы l\IИр lIЛII еСЛII б ниrде I1ичеrо
не бы."IО. Л стал слышать 11 чувствовать всеАI сущеСТВО I MOn l, что
1l,ичеао при .мне не было <. . . > Но 1\IHe стало всё равно, 11 вопросы все
удалились» (25, 105). Во"вторых, финал «Кроткой» вводит по все..
леНСI\ПЙ 1\Iасштаб художественноrо мира «Сна. . .», rfte СОВl\Iещается
«крупнейшее и l\lельчайшее», а вреl\IЯ исчисляется сразу 11 cneTO
выми rодаf\IИ, и l\IrновеНПЯl\IП тысячелетней псторпей человече
ства II судьбой девочки, просившей о ПОl\lощи. 17 В третьих, «I\POT
кая» подrотовляет «Сон. . .» Tel\l, что поназывает неоБХОДIll\IОСТЬ n
16 Волеиn 11. Последнпii rод Достоевскоrо. с. 256 264.
17 см.: Карякип Ю. Ф. Достоевскип. с. 18 28.
1 "'*
,)
195
ВОЗl\fО}I\ПОСТЬ преодоления «подпольноrо СОЗIIания» и caMoro траrи...
чеСRоrо 1vIOl\IeHTa в нем «ЯРRоrо убеждения этих несчастных, что
11 все тановы, а стало быть, IIe стоит 11 исправляться!».18 В ЭТОl\l от..
ношении «RРОТRая» выполняет в «Сlожете» :м:алой прозы роль 1\IОТИ
вироnки и нравственно психолоr11ческой эволюции «Сl\fешноrо че...
ловеl\а» от равнодушноrо отчуждения R судьбе пророна, несущеrо
ЛЮДЯl\rI слово и свет «истины».
Ориентация на «действительность идеала» и «нрасоту» ero от...
четливо проявилась и в эстетичеСRИХ суждениях ДостоеВСRоrо. В за...
писных тетрадях 1876 1877 rr. читаеl\l: «Реалисты неверны, ибо
человеR есть целое лишь в будущеl\I, а вовсе не исчерпывается весь
IIастоящим. В ОДНОl\1 толь:ко реализме нет правды. Зола ПрОСl\fотрел
в ж. Занде (первых повестях) поэзию и :красоту, что rораздо реаль...
нее, чем оставлять человеRа при одной только rрязи те:кущеrо».19
l\fHoroe в этой записи УДIIвптельно созвучно эстетичеСRИl\I раЗДУ IЬЯМ
писателей HOBoro ПОRоления, ИСRавших путей обновлеlIИЯ «CTapOrO»
реализм:а (часто отождествлявшеrося Иl\fИ с творчеством и де:клара...
циями э. Золя), за счет внесения rерОIIчеСRоrо, лиричеСRоrо, роман...
тичеСRоrо начал ИЛII условных фОрl\I всето Toro, что Иl\1ело целью
вырвать человеRа «из одной ТОЛЬБQ rрязи теRущеrо» и СRазать пол...
ную художественную правду о Hel\I.
Малая проза «ДнеВНИRа» предвещает n жанровые новации сле...
дующей литературной эпохи.
TaR, ОТRрывающий эту прозу «Бобок» по жанровой СТРУБтуре
чрезвычайно близо:к фельетону в RОНRретно историчеСRОМ ero быто--
вании на протяжении 1840 1870 x rr. 20 ПризнаRам фельетона отве...
чает двуродовая природа произведения (ero одновреl\Iенная прпнад...
лежность литературе и пуБЛИЦИСТИRе); определяющая роль в стру:к",
туре образа фельетониста II ero взrляда на действительность; дону'"
Iентальность (вернее, ее IIl\I:Qтация); публицистичеСRая заостренность
образов обобщений; соотношение l\rIалой и большой Tel\f в СТРУБтуре
II пр. Но художественно пуБЛIlцистичеСRие возможности фельетона
IIспользованы и преобразованы в «БоБRе» в таRОЙ степени, что исто...
рпчеСRИ сложивmийся жанр, ВRлючая 11 ero образцы у Достоевс:коrо,
был праRтичес:кп разрушен.
«Мальчик у Христа на ел:ке» представляет собою в жанровом:
отношеНIIИ едва ли не первый случай обновления святочноrо рассказа,
ПОСRОЛЬRУ раССRазы Лес:кова начали пуБЛИRоваться позднее, а от'"
деЛЬНЬП\I IIздание I выmЛII в 1886 r. 21 По сути с «Мальчика у Христа
на еЛRе» начинается новая история святочноrо ,.:канра,' сыrравшеrQ
«ЭRспеРИl\Iентальную» роль в творчестве Чехова (И. Сухих), по...
лучивmеrо острое общественное звучание под перОl\f RоролеНRО ((Соп
l\faRapa») IIЛI1 л. Андреева (<Анrелочек»).
18 ЛИТ. наследство. 1\-1.,1965. Т. 77. с. 342.
19 Лит. наследство. Т. 83. с. 628.
20 см.: Журбиnа Е. 1/. Теория п прантина художественно публпцистичеСRИХ
}RaHpoB: Очерн: Фельетон. ill., 1969. с. 6, 33, 261 265.
21 См. в нашей статье: О фанта с.тичеСКО:l\I в расс:казе Л еспова «Белый орел» / /
Творчество Лескова. Курск, 1986. с. 29 48.
t 96
Анализ хронотопа «Кроткой» дал наАI основания считать ее об...
разцом новаторски преобразованной траrичеСI\ОЙ Ilовеллы. 22
«Сон смешноrо человеRа» тяrотеет к рассказу утопии, ПОЭТПI\а
ROToporo просвечивает жаНРОВЫJ\1IИ ПрIIзнакаl\IИ новой леrепды--
притчи, получившей широкое развитие D литературе конца века,23
а также rрядущей научной фантастики.
При жанровой разнородности эта rруппа произведений объеДIl--
няется использованием условно фантастических способов, тоже Не--
однородных, но неизменно воплощающих «поэтичеСКУIО правду», KO
торая не моrла быть «копированной с действительноrо Факта».
Однако у Достоевскоrо преобразуется и «действительный Фа1{Т»,
послуживший основой «Фельдъеrеря», «Мужика Марея» и «Столет
неи». Эти произведения предвещают развитие в прозе I{онца вена
сразу и документально художественных жанров (типа рассказов--
очерков у Короленко), и мноrочисленных l\lодиФикаций :МII"
ниатюр.
Два фантастических рассказа, «Кроткая» II «Сон Сl\fешноrо че..
ловеRа», связаны с И:МИТИРУЮЩИ f ДОКУl\fент «Приrоворо:м» пробле--
:мой самоубийства 1:1 образуют все в:месте Iалое ЦИRлическое един"
ство. Эта проблеlна стяrивает цикл с пуБЛИЦИСТIIКОЙ «ДнеВНИRа»,
с рО Iана:ми «ПОДРОСТОR» и «Братья Карам:азовьп), а также с довольно
БОЛЬШИ I KpyrOJ\1I явлений в литературе 70 x rr., среди которых сле..
дует назвать в первую очередь «Стук. . . стук. . . стук! . .» (1870)
TypreHeBa 11 «Анну Каренину» (1876) 11 «Исповедь» (1876 1882,
1884) л. Толстоrо. TypreHeB n IeHHo к 1876 r. ОСl\1:ЫСЛИЛ свой рассказ
ка:к «студию COBpel\IeHHoro pyccKoro са /Iоубийства».24 Толстой же
едва ли не единственный раз за:местил пробле:му естественной
Сl\fерти пробле IОЙ самоубийства 11 ОС IЫСЛИЛ ее в ШИрОКО 1 социаль..
но обществеННОl\f и ЭТИКО фИЛОСОфСКОl\1 плане. Такой контенст обна--
руживает СТРУRтурно художественную бли:эость «Приrовора»
к жанру турrеневской «студии», но с идеолоrпчеСRИl\1 по преПl\lуще--
ству акцеНТО I. «Кроткая» же прочитывается RaK «достоеВСRИЙ» ва--
риант «pyccKoro сам:оубийства», особенно в СИЛОВО I поле траrиче--
СRПХ историй Лизы rерцен 11 Марьи Борисовой. KpOl\fe Toro, по--
является ВОЗ IОЖНОСТЬ объяснить, поче IУ ДостоеВСRИЙ «умолчал»
о самоубийстве Анны, анализируя pOl\IaH в «Дневнике» 1877 r. Скла..
дывается впечатление, что он ОЩУТIIЛ слиrn:КОl\I rлубокий «личный»
С IЫСЛ траrическоrо исхода rероини, который стал очеВИДНЫl\f после
публикации «Исповеди», и сосредоточил ВНИl\Iа ие на общественно--
нравственных основах преодолеНIIя'V;fса 10убийства, предвещая тем
са:\IЫl\1 историю «Сl\lешноrо человека» и кап бы предчувствуя карди--
нальное ИЗl\lененпе во взrлядах Л." ТОЛстоrо.
22 Поддувпая Р. Н. Структура художественноrо времеНII 11 пространства
В «Rротквй» (в печати).
23 См.: FореЛО8 А. А. О «византипских» леrепдах ЛеСRова /1 Рус. лит. 1983.
1. С. 11 9 126.
24 См. письмо К С. К. Брюлловой от 4 (16) ЯИВ. 1877 r.: TypZe1le8 /1. с.
Полн. собр. соч. и писем: В 28 T.l\I.; Л., 1960 1968. ПИСЬ?\Iа. Т. 12. Ин. 1. с. 58.
197
РаССl\lотренные в контексте :м:алые жанры Достоевскоrо открывают
еще одно свойство поэтики, столь характерное для таких жанров
в последующую литерат rрную эпоху, «рОl\lанную» е :lКОСТЬ II30
бражения.
Структурно жанровое l\Iноrообразие l\lалой прозы писателя, HO
вые принципы типизации, повышение роли условных форм: и ЛИрИRО
публицистическоrо начала все это свидетельствует об аКТИВНОl\1
процессе накопления HOBoro качества, протекавшеl\1 в 70 e rr. в TBOp
честве писателей «старшеrо» поколения и подrотовивше I новый
этап n развитии pyccRoro реаЛПЗl\lа в литературе конца XIX в.
Н. Ф. Б V Д А Н О В А
ДОСТОЕВСКИЙ П КОНСТАНТИН ЛЕОНТЬЕВ
1
Te!\la «Достоевский и Леонтьев» большая, СЛОil,ная и чрезвы
чайно важная для изучения мировоззрения Достоевс:кото, ето связи
с христианской православной традицией. l
Талантливый и мноrообразно одаренный человек, врач, дипло
!\laT, цензор, l'vIOHaX, писатель, критин, публицист, Iыслитель,
К. Н. Леонтьев (1831 1891) отлпчался нрайне RонсерваТИВНЫl\IП 11
противореЧИВЫ fll общественно политичеСКИl\IИ, релиrИОЗНЫl\III, псто"
рll:КО КУЛЬТУрНЫ IИ и эстетически:rvПI взrлядами, что было ОТl\lечено
уже ero современнина IИ. В ЭТОl\I крайнеl\I и последоватеЛЬНОl\I KOH
серваТИЗ Iе, в нежелании Леонтьева считаться с реальны!\{ истори
чеСКИl\I процеССОI\I причина ето траrпчесной общественной IIЗОЛЯ
ЦIIИ. Поддерживае1\IЫЙ лишь незнаЧIlтельной нучкой последователей,
он был ЧУЖИl\1 среди западников 11 славянофилов, среДII либералов
II консерваторов.
Достоевсний был знаКОl\I с ЛеонтьеВЫ I, неСБОЛЬКО раз встречался
с НИl\I в 1879 1880 rr. в Петербурrе И IocKBe (последний раз в l\Iae
1880 т.). 2 В писы\ахx Достоевсноrо 1870 x rr. УПО Iинаются статьи
1 Te Ia эта отчасти затронута в работах дореВО:IЮЦIIОННЫХ и советских aBTO
ров. СМ., наПРИ Iер: raaae1lKO П. Наперенор lIсторпчеСБО:\IУ процессу (HOH
стантин Леонтьев литературныЙ НрПТIIК) /1 Вопр. :IIlT. 1974. .\'2 5. с. 153
205; Бочаров с. r. «Эстетичесное охранение» в лптературноii нритике (KOHCTaн
ТIШ Леонтьев о PyccHoIr литературе) // I-\онтекст 1977. 1\/1., 1978. с. 142 193;
Ра6ки1lа Н. А. Антиrерой Достоевскоrо и ШТРИХIl реальной истории / / IIзв.
ОJIЯ. 1984. Т. 43. N2 3. с. 315 326. C I. Tal\rHe: 15, 496 498 (Батюто А. 11.);
26, 483 485 (Фридлендер r. I.). БиБЛIlоrрафию дореволюционных работ о Ле
онтьеве C1\I.: [( 01tопЛЯ1lцев А . М. СочинеНIIЯ Н. Н. Леонтьева II литература о нем /1
Па IЯТИ Н. Н. Леонтьева. СПб., 1911. С. 403 424. СМ. также: Булеаков с. 11.
Победитель побежденныi'r // Булеаков с. Н. Тихие ДУ IЫ. f., 1918. С. 115 134;
Бердяев If. А. Константин Леонтьев: Очерн пз IIСТОрИИ русской релиrиозной
МЫСЛIl. ПаРИrН. 1926.
2 Рус. вестн. 1903. см 5. С. 175; Изв. ОЛЯ. 1984. Т. 43. .м 3. с. 315 316.
Н. А. Рабкина в упоминавшеiiся выше статье «AHTnrepoIl ДостоеВСRоrо и штрихи
реальной истории» впервые поставила вопрос «о ВОЗМОiнноii трансформации тео..
рпн Леонтьева и самой ero индивидуаЛЬНОСТII в образноЙ системе веЛИБоrо пи..
сателя, в мире ero художественных произведениIl» (l1зв. ОЛЛ. 1984. Т. 43. еМ 3.
С. 315). Подобное преДПОЛОiнение представляется нам весьма спорным по сле
дующим соображениям. Во первых, ДостоеВСRIlII очень мало зна.lI ЛеОIlтьева
лично. BO BTOpЫX, Леонтьев, по свидетельству хорошо знавших ero ЛIодей,
в п<ИЗНИ вовсе не был :монстром; напротив, судя по воспо пmанИЯ1\I и переппске,
э то был прямодуmныii, искренниЙ n отзывчивый человек. Что же !,аСilетсл взrлл..
с 11. Ф. Буданова, 1991
199
Леонтьева «rpal\IOTHOCTb и народность» (1871), «Панславизм и rреки»
(1873). Достоевский, очеВИДIIО, читал TaKiI\e некоторые статьи Леон
тьева в «rражданине» и в «Варшавском дневнике».
Развернутая оценка Пушкинской речи и шире творчества
и мировоззрения Достоевското содержится в известной статье
Леонтьева «О всеl\IИрНОЙ любви. Речь Достоевското на Пушкинском
празднике».3 Менее известна друrая статья Леонтьева «Достоевский
о PYCCKOl\f дворянстве», посвященная «Подростку» (1891). Ряд BЫ
СRазываний Леонтьева о Достоевско:н содержится в неБОТОРЫХ дpy
rих ето статьях, воспоминаниях, письмах.
В статье «О все IИРНОЙ любви» Леонтьев подверт резкой критике
основополаrающие идеи Пушкинской речи Достоевското о всечело
вечеСКО I служении России, о <см:ировой rаРl\IОНИИ», Bce IIIpHo I брат
стве и «окончатеЛЬНО \I соrласии всех племен по Христову еванrель
CKO IY заКОIlУ» (26, 148). Идеи эти Леонтьев расценил как OДHOCTOpOH
нее, «розовое», «сеНТИ1\-lентальное» христианство, усмотрев в них
связь с совре IеННЫl\'1И европейскими обп еrуманистическими идеЯl\IИ.
Возраil\ая ДостоеВСКО IУ, Леонтьев писал: «Не полное и повсеl\lест
IIoe торжество Лlобви п всеобщей правды на этой зе Iле обещаIОТ Hal\1
XpIICTOC и ero апостолы, а, напротив тото, нечто вроде кажущейся
иеудачu еванrельской проповеди на зе IНОl\1 шаре, ибо блuзос/пь
конца дол/ина совпасть с послеДНИl\11I попыткаl\IИ сделать всех xopo
ШИj\IИ ХРIIСТIIана III <. . . > Терпите! Все"" лучше Hu}t,oaaa не буде/л.
ОДНИМ будет лучше, друrИIН станет хуже. Такое состояние, такие KO
лебания ropecTII и: БОлII.......... BOT единственная возможная на зе lле
аар.монuя! 1/ больше нuчеео не ждите. ПОl\Iните и то, что BCel\IY бывает
конец <. . . > А еСЛII будет -понец, то какая нужда иаl\f так заботиться
о блаrе будущих, далеких, вовсе даже nепонятнь1,Х Hal\I поколений?
(. . . > Верно только одно, точно, одно, одно только несомненно ..........
это то, что все здешнее должно поrнбнуть! 1"1 ПОТОl\IУ на что эта лихо
радочная забота о зе IНО f блаrе rрядущих поколений? На что эти
l\fладенчески бол зненныle l\lечты и восторrи? День наш.......... век наш!
11 ПОТОl\IУ lnерпите и заботьтесь практически лишь о ближайших
делах, в сердечно.......... лишь о ближних людях: именно о блиJICНUХ, а
ие о все",,, человечеСlnве». 4
В этой же статье Леонтьев сделал попытку оценить с христиан
СКIIХ позиций творчество Достоевското. Леонтьев характеризует До..
стоевското ка:к «1\fоралиста», называет ero «даровитым» и «даже
весьма полеЗ1lЬ .}t» писателем (Л., 8, 187). По мнению критика, Дo
дов Леонтьева, которые он нередко выражал в парадоксальной, намеренно за
остренноН форме, то они деIIствительно дают некоторые основания для сопостав
ленпп с IIдел:ии Ш:иrалева, Великоrо IШКВIIзитора и др. Однако нет достаточных
основаниIr дЛЯ IIХ чрезмерноrо сближения и тем более отождествления.
з Варшав. дневник. 1880.29 июля, 7 и 12 aBr. :м 162, 169, 173. Перепеqатана
вместе со статьеп «Страх божип и любовь к человечеству. По поводу рассказа
rp. л. Н. Толстоrо "Чем люди живы?"» (rражданин. 1882. еМ 54 55) в наШУ1\lев
шеЙ в свое время брошюре «Наши новые христиане» (СПб., 1882).
4 Леопlnъев К. Н. Собр. соч.: В 12 т. 1\1., 1О12. Т. 8. С. 182, 189 190. В даль-
непшем ссылки на это издание в тексте с обозначениеl\f буквы «Л.» и указа
ние?\I тома и страниц.
200
стоеВСI\ИЙ «занят rораздо более псuхическ,шt Clnpoe,;lt лиц, че..lt ClпpoeJ,t
социалънь м, HOTOpЫ 1 все нынче, 1\ COi-I\алению, тан озабочены» (Л.,
8, 188). Человечество XIX В., полаrает Леонтьев, отчая,'ТIОСЬ COBep
шенно в ?\Iоральной проповеди II ВОЗЛОfl\I1ЛО надежды на ПрIlНУДIl
тельное исправление общества. «r. ДостоеВСI\IIЙ, ПО ВIIДП IО IУ, ОДIIН
из не?\lноrих lыслителей, не утративших веру в са.моео человек,а» ,
он надеется «больше на сердце человечесное, че 1 на переустройство
обществ». Христианство же, добавляет Леонтьев, не верит безусловно
ни в то ни в друrое: «ни в ЛУЧlUУЮ автО1l0.мическ,ую J,tораль лица, uи
в разу.,.t собирап еЛЬНО20 человечества, долженствУЮUfий рано или
поздно создать рай на зеJrlле» (Л., 8, 188 189). Леонтьев УС fатривает
1] pO?\-IанаХ Достоевсноrо «одну весь:ма любопытную постепенность»
потношении релиrНU3НО1\I: ПIlсатель «все больше II больше пытается
lJЫЙПlU на настоящий церковный путь» (Л., 8, 195, 198).
Критин прослеживает релиrиозную эволюцию ДостоеВСl\оrо в po
)lallaX «Преступление и наказание», «Бесы» и «Братья Rара1\lазовы».
Поражает однообразие II бедность оценок ЛеонтьеВЫ I христиан--
Koro содержания творчества ДостоеВСl\оrо. RрИТIIR подходит Н Дo
CTUeBCI\Ol\IY со cTporo церl\ОВlIОЙ обрядовой l\lерI\ОЙ, судпт ero не по
д xy, а по БУl\ве закона, хочет СIlЛОЙ рместить необъятный rенпй
Достоевскоrо в узкое 11 жесткое ПРОI\РУСТОВО ложе своеп теории.
Леонтьев постоянно УЧIIТ Достоеnсно L о, кан нужно ДУ fать, чтобы
быть праВИЛЬНЫIvr правослаВНЫ 1 l\fыслителе I, 11 кан нужно ПIlсать,
чтобы быть прав.иЛЬНЫ1tl праВОСЛ3НПhlАI писателе I, приче I учит почтп
бунвально по катехизису Филарета. 5
В «П реступлении 1I наRазании», ОТ?\lечает НРIIТIIН, «представитель
няцей релиrии являлась почти IIснлючительно несчастная дочь l\fap
?\lеладова (торrовавшая собою по 'нужде), но 11 она ЧIIтала толь1'i,О
Еванrел:ие. . .». ОдпаRО, оназывается, в чтеПIIII Еванrелия «еще
:мало православно[о}), таl\ нан ЧlIтать Еванrелпе Iожет II ИIIостранна.
«Чтобы быть православны:м, поучает Леонтьев, необходи.мо
liванеелие ЧИlпать С1'i,возь сте1'i,ла святоотечеС1'i,оео учения», IIначе из
СвящеIIIIоrо Писания l\IОЖНО IIзвлечь что уrодно. Леонтьеву пред
ставляетсл пепраnдоподоБНЫl\I, что Соня Мар:меладова «Rali To w1tO
лебнов не служит, духовников п oI)tOHaxoe для совета не II1цет; н чудо
177 GOp1iblJJt иконам 11 .м о щаJvt не ПРПRладывается; ОТСЛУ}l\пла тольно
панпхпду об отце». Вывод Леонтьева: «RПДIIО 113 этоrо, что r. Д 0---
u П "
стоеПСI\IIИ n то время, коrда писал " реступленпе Il паназаппе ,
очень l\Iало' о настояще!\1 (т. е. о цер1'iовНО.iit) христианстве ДУ lал»
(Л., 8, 195 196).
«В "Бесах" Hel\IHOrO получше, продолжает I\рПТIII\. Явля
ется перед читателем на площади ик,Оllа, ЧТИ?\fая "IIарОДО I". Автор
ВIIДПJ\IО неrодует па ПIIr:ИЛlIСТОВ, ПОЗВОЛIIвmих себе осиорбпть эту
народную СВНТЫIlЮ, lt тОЛЬ'fLО». Далее. repoII «Бесов» «хорошо,
краСlIореЧIlВО, пла1\lепно, с БОЛЬШОIО иснренностыо» rопорят о Боrе,
о Христе; но все тани rоворят опп «не совсе!\1 правослаВIIО, не свято
5 Jlеонтьев ПОСТОЛIIНО подчеркивает СБОЮ Прllвер кенность траДИЦIIОННОМУ t
CTporo церковному «Фllларетовскому» правоспавию.
201
отечесни, не по церк.овно.му. . .». С точни зрения релиr:1I0ЗНОЙ, пола
raeT Леонтьев, все ЭТII речи «пренрасное, блаrоухающее "l\/Iлено"»,
в то время как «твердую и настоящую пищу православноао xpиcтиaн'
ства» человен познаёт лишь тоrда, ноrда читает отцов цернви (Л.,
8,196).
Лlобопытные соображения высназывает Леонтьев по поводу eBaH
rеЛЬСI{оrо эппrрафа н роману «Бесы». Изложив общий смысл эпи
rрафа «<"бесноватый" олицетворяет <. . . > Россию, _которая тоrда ис
цеЛIIТСЯ от всех недуrов СВОИХ, лично нравственных и общественных,
коrда станет более христианскою по духу свое.му пацией, разум:еется,
в лице СВОIlХ образованных представителей»), Леонтьев HeДOYMe
вает: «Но II это весы\аa неЯСIlО. . . Каnое христианство: общееванrель
сное KaKoe TO или в Cal\IOl\I деле православное, с верой в IIHOHY Ивер
СI{ОЙ Божьей Матери, в l\IОЩИ св. Серrия, в проповеди Тихона За
донскоrо и Филарета, в прозорливость II святую жизнь неноторых
и ныне живущих l\1:0HaxoB? . .» (л., 8, 197).6
ВЫСШИ I этапом в релиrиозной эволюции Достоевсноrо является,
по l\fнению Леонтьева, роман «Братья Карамазовы». Здесь писатель
«уже 20раздо ближе к делу. Видно, что автор сам шел, хотя и He
скольно м:едленно, но все таки по ДОВОЛЬНО праВИЛЬНОl\.IУ пути.
Он приближался все больше и больше к Церnви» (Ta:rvI же). В чем же
усм:атривает Леонтьев ЭВОЛЮЦIIЮ автора «Братьев Карамазовых»?
В романе значительную роль иrраIОТ православные монахи, н KO
торым автор относится с любовью и уважением. «Правда, зам:е
чает Леонтьев, и в "Братьях Карамазовых" монахи rоворят не
совсем то или, точнее выражаясь, совсе.м не то, что в действитель
НОСТИ rоворят очепь хорошие l\1:0нахи: и у нас, и на Афонской rope, и
руссние монахи, и rречесние и болrарсние» (Л., 8, 197..........198). К TOl\1:Y же
n pOl\.IaHe l\.Iало rоворится о боrослужении, о монастырсних послуша
IIИЯХ; «отшельпиn и строаий постниn» 'Ферапонт «поче.м,у то IIЗ0
бражен IIеблаrоприятно и насм:ешливо»; «от тела скончавшеrося
старца Зосимы для чеао то IIСХОДИТ тлетворпЬ"LЙ дух» (..Т[., 8, 198).
Леонтьев поучает, нан следовало бы Достоевсному писать, оставаясь
на строrой церковной почве. Было бы rораздо лучше «сочетать
более сильное .мистичесnое чувство с большею точпостью реальноао
изображения», тоrда нан в ром:ане Достоевскоrо «собственно "'tистиче
сnие чувства все таки выражены слабо, а чувства ау.маllитарной
идеализации даже в речах иноков выражаются BeCbl\la плаl\-Iенно 11
пространно» (там Еке).
OCHOBHYIO причину отнлонения Достоевскоrо от cTpororo цepKOB
IIoro правослаВIIЯ II сторону «p030BOrO» еванrельскоrо христианства,
достиrшеrо апоrея в Пушкинской речи, Леонтьев видит в излишне!\I
и одностороннеl\-I увлечеНIIИ писателя проповедыо ЛIобви.
Однако критик находит и более ЭМОЦIlонально окрашенные и даже
сердечные оцеННII и слова, коrда он обращается R ПРОIlзведеНИЯl\1
6 Знаменательно это характерное для Леонтьева настороженное отношение
к IIoBOMY Завету. rлубокое человеколюбие Еванrелия в какой то степени acco
циировалось у Леонтьева с современными, чуждыми ему либерально демократи
ческим:и «эrалптарными» идеЯМII.
202
ДостоеВСRоrо для поднреплеппя своих IЫС.'ТIей о lIеnОЗ IОЖIIОСТII т o
жества на 3е:мле пдей ;I.обра 11 справеДЛIlВОСТП, о lIeo{jXO;{II IOCTII зла
11 несправеД:IIIВОСТII ;:Х.1Я пролвлеНIIЯ IIlлосер;I.JIЯ 11 веЛIlJiОДУШIIЯ,
п т. д. Тан, Леонтьев наПО IIIнает о «потрясающе I, rлуБОНО 1 впечат
леНПIl, ПрОИЗВОДII IО 1 IIзображеНIIе [ бедноrо се1\lейства Iар lеладо
вых», исторпей «песчастноrо IIлюшп п ero бедной собаJiII», судьбой
l\IПТII 11 rрушень п (811., 8, 1 9З). «Н 8назанные преСТУПНПRII, убийцы,
блудные, продажные ОСБорбленные женщпны у Hero Ta:h часто явля
ются предстаВIlте:IЯ ПI ca Ioro rорячеrо релпrиозноrо чувства. . .,
ппшет Леонтьев. А без ,преступлеНIIii 11 наназанпti ' 01111 пребы
ваЛII бы наверно в пустой rордостп П:ПI звеРСRОЙ rруБОСТJI <... >
ПОЭТО IУ 11 ПОЭЗIIЯ зе IНОЙ ЖI!3IIII 11 условпя заrробноrо спасения
ОДIIнаново требуют не сплошной наRОЙ ТО ЛlоБВII, I\оrорая II IIевоз
Iожна, п не постоянной злобы, 8, rоворя объеБТПВНО, HeRoero
ка1'&, бы zар.i1tОlluчесJ\,ОZО, ввиду eblClUUX целей, сопряжения враждь1,
с любовью» (/1., 8, 185 186).
HO Iepa «ВаРlпаВС:hоrо днеВНIIl\а» с пуБЛIII-\ацией статыl «О все...
:мпрной любви» БЫ:III переС:IаI1Ы ДостоеВСНО IУ К. п. Побе;J;ОIIосце...
ВЫ I. 16 anrycTa писатель С.;JеДУЮЩИ I обраЗО}I ОТБЛIIRНУЛСЯ па ПрII
СЫЛRУ статьи: «Блаrодарю за ПРИСЫЛRу "BapmaBcHoro дневника":
Леонтьев в нояце концов He1\IHOrO еретик за [еТIIЛII Л1I ВЫ это?
Впроче)I, <. . . > в ero суждениях есть 1\IHOrO люБОПЫТIIоrо» (ЗО 1 , 210).
Как ВПДII}.[, обвинения Б «ересп» (с ТОЧКII зрения хрпстпапскоrо
ЖIlзнеПОНИ Iанпя) в 38И IНЫ.
В чеl\[ же ВIIДИТ ДостоеВСI\ПЙ «ереТПЗ1\I» Леонтьева? Это поясняеr
следующая черновая заl\[еТRа из записной тетради 1880 1881 rr.::
«Леонтьеву (не стоит добра желаlпъ JltUpy, ибо сказано, что О1-/, nоzuб....
нет). В этой идее есть нечто безрассудное II нечеСТIIвое. Сверх Toro,.
чрезвычайно удобная идея для Р:01\[ашнеrо обпхода: уж ноль все.
обречены, таи чеrо те стараться, чеrо любить, добро делать? Ж'ивиr
в свое пузо» (27, 51).
Действительно прав ДостоеВСRИЙ: в этой идее Леонтьева «есть
нечто безрассудное II нечестивое», 11 не ТОЛЬБО с общеrУl\Iанистиче
ской, но :п с христианской точки зреНIIЯ, II это очеВIIДНО особенно
в наше вреl\IЯ, коrда :\IПр тан БЛИЗRО, как НИRоrда, подошел I{ Bce
ленской Rатастрофе. Да, }IIIP лежит во зле, 110 ero НУЖlIО спасать,
е:му нужно «добро делать». 11: те пдеп всечеловеческоrо еДIIнеНIIЯ,
люБВII II братства, ноторые неустанно проповедовал ДостоеВСRИЙ,
сейчас особенно неоБХОДПl\IЫ IИРУ. 7
Для Леонтьева «ересь» ДостоеВСl\оrо в ero чреЗ1\Iерной ЛIоБВII
к зеl\IНО1\IУ преходяще IУ l\IИрУ, Лlобовь R насеЛЯЮЩII1\I ero Л10ДЯ1\I IJ
забота об IIХ блаrОПОЛУЧIIП. Для Достоевсноrо «ересь» Леонтьева
в безразлпчпи Б IIIPY 11 человечеСRII I судьба!\I.
7 Близкую ПОЗlIЦIlЮ, на наш взrляд, занпмает 11 современная православпая
цер:ковь с ее активпоJlмпротворчес:коii деятельностью, направленноЙ на спасение
MlIpa «(творения Божьеrо») от aTo IHoii :катастрофы, на улучшеНIIе УСЛОВИII жизни
на земле (иден HpancTBeHHoro обновления общества, демо:кратизацпп страны,
сохранения паМЯТIПIНОВ :культуры, поддержка усплий против заrрязпеПIIЯ OK
рУл\аlощеn среды 11 др.).
203
Приведем две друrие заметки Достоевскоrо о Леонтьеве:
«Леоптьеву. После "Дневника" и речи в 1J10СYi,ве. Тут, KpOl\Ie He
соrласия в идеях, было CBepX TO нечто ко мне завистливое.. Да
едва ли не единое это и было. Разумеется, нельзя требовать, чтоб
r H Леонтьев сознался в этом печатно. Но пусть этот публицист
спросит caMoro себя наедине с своею совестью и сознается саl\I себе;
и cero довольно» (там же).
По поводу этой записи высказывалось справедливое предположе
ние, что Леонтьев публицист, мечтавший о влиянии на обществен
u u
ное мнение и никоrда ero не имевшии из за своих краине KOHcepBa
тивных взrлядов, завидовал успеху «Дневника писателя» и все воз
раставшему влиянию Достоевскоrо на русское общество.
Наконец, третья запись Достоевскоrо:
«Леопlnьеву. r H Леонтьев продолжает изверrать на меня свои
заВИСТII. Но что же я ему Mory отвеТIIТЬ? Ничеrо я TaKoIvIY не M:ory
отвечать, KpoIvIe Toro, что ответил в прошлом М "Дневника "» (27,
52). Что же ответил Достоевский Леонтьеву в «Дневнике писателя»
за 1880 r.? Попытаемся выяснить это на основе анализа контекста.
Возможно, пом:имо OCHoBHoro содержания Пушкинской речи Дo
стоевский также имел в виду rлаву третью «Дневника писателя»
за 1880 r. (свою полемику с А. Д. rрадовским).
Основная проблема спора м:ежду Достоевским, с одной стороны,
rрадовским и либеральными западниками с друrой, в самой об
щей формулировке личность и общество; в более узкой, KOH
кретной пути преобразования, возрождения, обновления pyc
CKoro общества.
Суммируем: точки зрения спорящих сторон.
1. Точка зрения Достоевскоrо. Нравственное совершенствование
отдельноrо человека и общества в целом в духе христианской любви
11 братства должно предшествовать общественным преобразованиям:
(Достоевский повторяет в Пушкинской речи свое любимое изречение:
«Были бы братья, будет и братство. Если же нет братьев, то ни
каким "учреждением" не получите братства»; 26, 167). Однако про
rpal\iM:a Достоевскоrо не была суrубо отвлеченной: писатель призы
вал ИlIтеллиrенцию не только к Сl\iирению, но и к единеНИIО и труду
u
«на родиои ниве».
2. Точка зрения rрадовскоrо 11 либеральных западников. Изме
нение общественных условий должно предшествовать нравственном:у
совершенствоваНИIО человека 11 общества в цеЛОl\i. Одностороннее
увлечение нра ствениой проповедью в противовес общественным:,
социаЛЬНЫl\I задачам таково обвинение, предъявленное ДOCToeB
CKOl\IY rраДОВСI Иl\l. Последний писал по поводу лозунrа Достоевскоrо
«См:ирись, rордый человек!»: «В этих словах r H Достоевский выразил
"святая святых" своих убеждений, то, что составляет одновременно
силу и слабость автора "Братьев Rараl\iазовых". В этих словах за
ключен великий рели2иозnь й идеал, мощная проповедь лиЧIlОЙ IIpaB
ственности, но нет и намека на идеалы обществепllые» (26, 157).
3. Точка зрения К. Леонтьева. Идея личноrо (заrробноrо) спа
сения души (<<трансцендентный эrоизм»), а не суетные заботы об об
204
ществеННОl\1 блаrе, о зеl\ПIО I устройстве ЛIОДСЙ ((лпберальный зrаЛII"
тарный проrресс»), должна быть основной задачей христпаНlIна.
Ответ Достоевскоrо Леонтьеву (в подтексте): забота толькu
о собствеННО:\1 спасении узка и эrоистична. Следует заБОТIIТЬСЯ также
о HpaBcTBeHH01t1 возрождеНИII 11 совершенствоваНIIII СВОIIХ БЛИЖНIIХ,
заботиться и об их зеl\IНО I блаrоустройстве.
Достоевский был убежден, что каждая великая нация должна
быть носительницей великоrо нравственно реЛIlrIlозноrо идеала, KO
торый способен возродить, обновить 11 соеДIlНИТЬ человечество. Ta
I\ОЙ была в представлении писателя 11 русская паЦIIональная идея.
J.{оrда rрадовский упрекнул писателя в TOl\I, что он призывает R rop
дости целый народ, приписывая el\IY всечеловечеСКУIО роль, ДOCTO
евский ответил: «Л rоворил о надежде "стать браТОl\1 всех людеii
в конце концов", прося . подчеркнуть слово: "в конце концов". lIe
Уj-!,ели же светлая надежда, что хоть коrда нибудь в пашеl\1 страдаю
ще1tI 1tIире осуществится братство 11 что I1a I, l\loj-кет быть, позеолят
стать б ратья.. tи всех людей, IIеужели эта н:адежда есть YrHe rордость
11 призыв к rордости?» (26, 172). Далее, паПОl\ПIIIВ о впечатлении,
ПРОIlзведеННОl\1 на слушателей ero речыо, Достоевский добавляет:
«. . .11 вот один только rорячий Bal\leK соединяет всех в одну l\IЫСЛЬ
11 В одно чувство <. . . > ОДIIа только надежда, один намек, 11 сердца
зажrлись святою жаждою всечеловеческоrо дела, всебратскоrо слу
жени я 1I подвиrа» (26, 172 173).
Не ИСКЛIочено, что Достоевский lIl\Iел в виду в числе ПрОЧIlХ
CBOIIX оппонентов 11 Леонтьева, коrда, развивая основополаrающпе
IIдеп Пушкинской речи, в янваРСКОl\I выпуске «Дневника писателя»
за 1881 r. он охарактеризовал русскую национаЛЬПУIО идеIО нак
«РУССI\ИЙ социализм» (взяв слово «социаЛИЗ I» в каВЫЧI\И). «Цель
n IIСХОД» «pyccKoro соци аЛИЗl'fI а» в интерпретаЦИII ДостоеВСRоrо
«всенародная и вселенская церковь на зеl\.lле, ПОКОЛIIКУ зеl\IЛЯ l\IO
жет вместить ее». «СоциаЛИЗl\П) pyccKoro народа, по l\Iнению писателя,
заКЛIочается в «неустанной жажде» «великоrо, всеобщеrо, всеIIарод
Horo, всебраТСRоrо единения во Иl\IЯ Христово» (27, 19).8
Проблеl\'1Ы: «Личность и общество» (спор ДостоеВСI\оru
с А. д. rрадовским:), «Личное спасение и общественное блаrо» (спор
К. Леонтьева с Достоевски1tI) получили широкий общественный pe
зонанс в печаТII 1880 1890 x rr. Позднее, в начале ХХ в., эти проб
леl\IЫ снова явились преДl\IеТОl\I дискуссии n РеЛllrиозно философ
CKO I обществе в Петербурrе, на заседаниях KOToporo наряду с TBOp
ческой интеллиrенцией (Д. С. Мережковский, 3. Н. rиппиус,
Н. М. Минский, В. В. Розанов, Д. Философов и др.) присутстnовали
также представители духовенства.
Вл. Соловьев выступил с «3аl\lеткой в защиту Достоевскоrо от
обвинений в "новом" христианстве» (1882). ПО словаl\1 Соловьева,
если Достоевский «и был мораЛИСТОl\.I, как ero называет r. Леонтьев,
то ero l\Iораль была <. . . > христианская, основанная на релиrИОЗНОl\1
8 Идею «всенародноlI 11 вселенскоii церкви» на земле Леонтьев также под
Bepr резкой критике в своих сочинениях.
205
обращении 11 возрождеНIIП человена <. . . > Достоевснпп верил в че
ловека и че::rовечество ТОЛЬfiО nOTo IY что 011 верпл в БоrочеловеRа
II Боrоче:Iовечестnо в Христа II Церновь <. . . > 11 эта вера не есть
еретическая, а IIСТIIННО ХрlIстиансная, православная, отеческая». 9
Что насается :\Iечты Достоевсното о « lI1РОВОЙ rар?\IОНIIIП) 11 Bce
l\П1рНО I братстве, поназавmейся ЛеонтьеВ 7 ереТIIчесной (в пись:ме
:к В. В. Розанову он ПрЯ IО оБВIIНIIЛ Достоевскоrо в ХIIлпаз:ме), то
CO.?IOBbeB, защпщая Достоевсноrо, УКЛОНЧIIВО за lеТIIЛ, что писатель
И lел в впду апокалпптпчесное пророчество о «небе IIOBO I 11 новой
зе1\lле» п что «беЗУС:IОВНОП rраПIIЦЫ 1\Iеi-I-\ДУ , здесь" 11 , Ta I" в Церивп
не полаrается».10
Однако в «Трех речах в па IЯТЬ Достоевското» (1881 1883) об
разы «Bce \IlIpHOrO еДlIненпя» II «l\IПРОВОЙ rаР:ИОIIПП» прпобретают ЯВНО
зе lные очертаНIIЯ II траRТУIОТСЯ RaH rранди:озная по СВОИ1\I цеЛЯl\I Ц
1\lасmтаба I проrраlVI Iа зе?\Iноrо lliпзнестро:ительства (<всечеловеческое
и всесветное еДIIненпе», «соборность», «все Пlрное возрождение»,
«вселенская Церновь»).
Б своей третьей речп Соловьев возвращается к те:'.! апокал:ипти
чеСКII l образа I, о кот'орых он УПО IIIнает в «3a IeTKe в защиту Дo
CToeBCKOrO». Соловьев наПО!.IIIнает об истолнованпп ДостоеВСКИl\I
апонаЛlIптическоrо образа i-l\ены, в IYKax рождающей сына (жена
Россия, РОfl\денная ею новая жпзнь новое слово, которое Россия
должна сназать ПIРУ). Это новое слово «слово ПрIIl\lирения для
Бостона и Запада в союзе вечной пстины БОil ией и свободы челове
чесной. Бот высшая задача и обязанность России II таков .,обществен
ный IIдеал" Достоевсноrо. Ero основание нравственное возрожде
нне II духовный подвпr уже не отдельноrо, ОДIIНОКОТО ЛIIца, а целотu
общества II народа».11
В последних словах l\IOII HO уемотреть TaKп e II ответ Леонтьеву,
выдвинувшеl\IУ идеIО духовноrо подвита и спасеппя «отдельноrо, оди
нокото лица».
В защиту Достоевсноrо :и Толстоrо от обвинениii Леонтьева BЫ
СТУПIIЛ также Н. С. Лесков, «спецпал:ист и эксперт вправославии»,
по ШУТЛИВО IУ ОllределеНIIIО Достоевскоrо (27, 46).12
По поводу двух «ересей», ус:нотренных ЛеонтьеВЫl\I в ПУШКIIНСRоii
реЧII Достоевскоrо (вера в проrресс п любовь н человечеству), Леснов
пишет в статье «rраф Л. Н. ТОЛСТ01! :и Ф. ]\'1. Достоевсниii на:к epeCII
архи»: «. . . вселенная ноrда IIIIбудь разрушится, наждый из нас
Yl\IpeT еще раньше, но, пона 1\IЫ живеl\I II l\IИР стоит, 1\IЫ lOII el\I 11 ДОЛII НЫ
всеl\ПI заВIIСЯЩИl\III от нас средства!\IИ увеличивать CYl\Il\IY добра в себе
и Hpyro I себя. До идеала l\IЫ не достиrнеl\I, но если постараемся быть
добрее I1 ЖIIТЬ хорошо, то что ппбудь сделаеl\I. <. . . > Cal\IO ХJ1исти:ан
о Соловьев В. С. Три речи в па IЯТЬ Достоевското. М., 18Я4. с. 52, 53.
10 Там iI\e. с. 54.
11 Там же. с. 48.
12 См. две ето статьп: rраф Л. Н. Толстой 11 Ф. l\tl. ДостоеВСКИlI как epeCIl
арХII (РеЛllrия страха 11 релиrIIЯ любвп) / / НОВОСТII И БИРiI\евая rазета. 1883.
1 11 3 апр.; Золотой век. Утопия общественноrо переУСТРОlIства. Rартина жизни
по проrраМ IС н. Леонтьева / / Там ;I(e. 22 ИЮНЯ. еМ 80; 29 июня. N2 87.
206
ство было бы тщеТНЫl\I 11 бесполеЗIIЫl\I, еСЛIl бы 0110 не содеЙствовало
Yl\IHOrI-\ению в людях добра, правды 11 l\Пlра. ЕСЛlI TaI" то ЛIобнсобIl.ТIЬ
ные l\lечты Достоевскоrо, хотя бы D конце нонцов ОIlН Оl\азаJIIIСЬ пл
ЛIОЗИЯ IИ, все таки имеIОТ более праI тичесноrо Сl\IЫСJIа 11 плодотвор
Horo значения, чем: зубовный CKperI\eT [. Леонтьева. <. . . > Кто БЛIliI\е
R хрпстианству, Достоевский ли с ero 1 ОСl\10ПОЛIlтическоii ЛIобовыо
пли [. Леонтьев и: еДПНОl\lышленные el\IY с IIХ ортодоксальной пеп anII
стью? Что же касается лично пас, то rолос совести веЛIlТ па1\l стоять
на стороне Достоевскоrо, а некоторое l\lалое знанне духовной ЛIlте
ратуры поневоле заставляет со:мневаться в боrОСЛОВСНIIХ 11 церновпыIx
познаниях r. К. Леонтьева <. . . > СУrRдеПIIЯ 11 цеЛII ДостоеВСI\оrо не
были противны ни христианству, 1111 правпльно ПОIlЯТОl\IУ право
славию <. . . > возводим:ые r. ЛеонтьеВЫl\I на ПОI,ойноrо оuвппеПIlЛ
в ереси построены на основаниях несостоятельных и ЛО}I\пых».13
I-\ниr r «Наши новые ХРИСТIIане» ЛеСI\ОВ назвал «необстоятсльпоп,
недоброй, 110 претенциозной».14
В статье «Золотой век. "Утопия обществеНIIоrо переустройства.
КаРТIIна jf ИЗIlИ по проrрам:м:е К. Леонтьева» Леснов рпсует 1\lраЧНУIО
картину будущеrо России в соотвеТСТВIIИ с краЙне консерваТПВПЫМII
идеалам:и Леонтьева, ero стреl\lлениеl\I «повернуть ИСТОрПIО назад».
Еслп утопия Достоевскоrо, ero «l\ПIровая rаРl\IОIlIIЯ» основана на ЛIоб
ВII к человеку и вере в Hero, то «утопия» Леонтьева па неверии в чс
ловека, ненависти к «ли"бераЛЬНОl\IУ эrаЛIIтаРНОl\IУ проrрессу» II pe
лпrИII страха, коrда, по словам Леонтьева, «общпй хараI\тер PyccI oro
1\ПIросозерцания определяется ЧУВСТВОl\1 страха и ero раЗIlообраЗНЫМII
последствиями».15 Практикуеl\iая ЛеонтьеВЫl\I «фОРl\Iальпая I1аБОiК
ность», пишет Лесков, «ровно ничеrо не обеспечпвает по ОТIIоmеНПIО
I{ иравствеННОl\IУ усоверmенствоваНИIО». Лесков называет проrраl\I1\IУ
Леонтьева «пустой, бесполезной и совершенно неосущеСТВIIМОЙ без
I райнеrо насилия совести и: вреда [осударству». Преобразопательные
утопии Леонтьева, пишет Лесков, «столь a e неосущеСТВИ IЫ, снолько
Ile православны и вредны как для церкви:, так и для [осударства <. . . >
лучшие представители русской цеРКВII таКIIХ стреl\Iлепий не оправ
дываIот».16
В. В. Розанов в 1891 r. писал по поводу брОШIОрЫ «Нашп новые
христпане» (он называет ее «одной из саl\IЫХ блестящих и :мрачных бро
mюр» Леонтьева): «Но уж если "IIЗl\lеной христианству" поназалась
Леонтьеву "ЛIобовь" названных писателей, призыв их н "браТОЛIО
бпю", то чеrvI :моrло бы показаться в отиошеииu 11, xpиcп иaиcтвy
"алкиадство", "красивые страсти" Cal\iOrO К. Н. Леонтьева? Тут,
в эти rоды и в тех брошюрах, в СУЩIlQСТII начался rлубоний релпrIl
озный водоворот христианства. Стержнеl\I ero был вопрос: что есть
сердцевииа в ХРИСТllанстве: иравСlnвеииость, братолюбие или некая
.:MucmU1l,a, при коей "братолюбие" и не особеНIIО BarHHo?».17
13 ЦИТ. по: Н. с. ЛеСI{ОВ о литературе 11 IIскусстве. Л., 1984. с. 116 117.
14 Там же. с. 127.
15 Новости И Биржевая rазета. 1883. 22 IПОНЯ. еМ 80.
16 Т ам: же. 29 ИIОНЯ. .N'!! 87.
17 Рус. вести. 1903. М 5. с. 175.
207
Позднее на книrу Леонтьева откликнулись таRже неноторые цер"
ковные ппсателп. 18
2
Чтобы понять суть rлуБОRИХ идейных расхождений ДостоеВСRоrо
и Леонтьева, следует рассм:отреть эстетические, релпrиозные и HpaB
ственные взrляды Леонтьева в их взаИl\fОСВЯЗИ.
В ОДНОl\I из писеl\rI Леонтьев назвал свое мировоззрение «эстети
чеСRИl\!», опредеЛIIВ Te ! самым: ero существо.
Соrласно концеПЦИII Леонтьева, ТОЛЬRО эстетичеСRИЙ RРИТ.ерий
(наряду с физичеСКИl\!) является универсаЛЬНЫl\! и ПрИЛОЖИ1\-I R изуче
нию орrаническоrо и неорrаничеСRоrо l\lира, «начиная от l\fинерала и
до caMoro всесвятейшеrо человеRа».19 Все прочие критерии pe
лиrIIОЗНЫЙ, нравственный, биолоrичеСRИЙ и друrие не универсальны,
ОНII Иl\lеIОТ частный харантер.20
«Л считаю эстетику .мерZlЛОJlt наИЛУЧШИl\f для истории и жизни,
ибо оно приложимо ко всеА! beKal\-1 и но BCel\1 меСТНОСТЯl\-I, писал
Леонтьев В. В. Розанову 13 aBrYCTa 1891 r. !vJ е ридо положuтелъ
пой релuеuu, например, ПрИЛОЖИl\IО ТОЛЬRО к самому себе (для cпace
nuя индивидуальной души .i110eu за еробом, lпpancцenдenтnь й эеоuзм)
и вообще к ЛЮДЯl\I, исповеДУЮЩИl\1 ту же релuеuю. Нак вы будете,
например, приступать со cTporo христиаНСКИl\I м:еРИЛОl\1 к жизни
совреl\lенных китайцев и к жизни древних РИl\rIЛЯН?
l\1ерило чисто мораа1lьное тоже не rодится, ибо, Bo 1 x, придется
предать ПрОRЛЯТIIЮ большинство ПОЛRоводцев, царей, ПОЛИТИRОВ и
18 СМ.: А еееев К. ХРIIстианство 11 ero отношение к блаrоустроiiству земной
)КИЗlIИ. Кпев, 1909. Поставленную уже в самом: названии книrи проблему
автор решает положительно и активно защищает Достоевскоrо от «несправед
ЛIlВЫХ обвинений в измене ХРlIстианству» (с. 298).
19 1\. Леонтьев о ВлаДИ Iире Соловьеве и эстетике )кизни. М., 1912. С. 34.
Ср. там же: «. . .красивы, прекрасны, ПРlIвлекательпы II т. п. l\IOrYT быть
одинаково: I\аliоii нибудь кристалл 11 Александр Македонский, дерево и сидя
ЩИП под ним аскет 11 т. д.». Однако MOiI\HO возразить, что красота минерала
11 дерева существует лпшь в представлеНIIlI человека. Неясно, в каком
смысле прекрасен аснет. Если ЧIIСТО внешне, физпчески, то точнее было бы
сказать просто: человек. Что а\е касается красоты «cal\loro всесвятейшеrо че
ловека», то здесь мы несомненно 1I:мееАI дело с катеrориеЙ HpaBcTBeHHoro по
рЯДКа.
20 Приводим предлол\енную Леонтьевым классификаЦИIО (СМ.: Н. Леонтьев
о ВЛаДИ Iире Соловьеве и эстетике ЛПIЗНИ. С. 32):
Мистика (особенно положи
тельная релиrия)
Rритериii только для единоверчев;
ибо нельзя христианина судить и
цеНIIТЬ по мусулы\Iнскии и наоборот
Только для человека
Для Bcero орrаническоrо мира
Э,nипа и nолити а
Виолоеия (физиолоrия челове
:Ка, животных и рас тенип, :Me
дицина и т. д.)
Фиаи а (то есть химия, l\IeXa
ника и т. д.) и эстети а
Для все'о
208
даже ХУДОЛ,НIIКОВ (большею частью ХУДОiI\НИКII БЫЛII развратны,
а мноrие и: жестоки); останутся ОДНП ,,:мирные зе1\lлевладеЛЬЦIJI" да
какне нибудь кроткие II честные ученые. Даже HeJt;oтopble святые,
прuзнанньzе xpuCтUaHCJii,u,J,tU цер1i,ва.;\IU, не ebzпecym чисто эпluчес1\.ОЙ
критики. НаПРИl\lер, св. RонстаНТПII, св. IIрина, СВ. КИрlIЛЛ Алеl\
сандрийский и nОЧlnU все ветхозаветные святые (КОТОРЫ!.1, однаI,О,
велено 10ЛИТЬСЯ). . . Это Bo 1 x. А Bo 2 x, этичеСJt;ое мировоззрение
неизбежно и всеrда колеблется 1\IеfRДУ ДВУ1\IЯ раЗНЫ1\IП 1tlораЛЯ I:И:
:моралью внутренней 00 рьбы (пли 1\lоралью стреOlllленuя) 11 Iоралыо
в1-lешнеео результата (А-Iораль осуществлеНIIЯ) <. . . > Первая мораль,
конечно, tenee верна <. . . > вторая 1\lораль rораздо вернее; но nедь
эта забота об ОДНО1\I ЛIIШЬ внеШlIе IораЛЬНО}I результате II ПрИВОДIIТ
mar 8а шаrОl\l к тому общеутилптаРНО1\IУ 1\fIIровоззрению, I{OTOpOe J1
есть всемирная уравнительная революцuя (С lешеlIие, разрушеНIIе,
вторичное упрощение и т. п.). 21 В эстеТIIчеСКО I я\е 1\fиропоззреПIIИ
все сов.мести.мо! . . 1'1 все реЛU2UU, и всяпая .1topaJtb. . .».22
Под «эстетикой Я{ИЗНIП) Леонтьев ПОНПl\Iал пышное цветение ЖИЗНII,
80raTcTBo JI разнообразие фОрl\l, типов, харантеров, борьбу «СIIЛ
божественных (релиrиозных») с силаl\lИ «страстно эстетичеСКII1\lИ (дe
1\10ничеСКИА-Iи»).23
«Эстетику жизни» Леонтьев rOToB УС1\10треть даже в картине раз
лаrаlощейся 11 rибнущей Римской и:мперии «при всех ужасах
Колизея, цареубийств, самоубийств и при утончеНIIо сатаНИНСl{О1\I
половом разврате», в то вреl\lЯ как «coBpe1\leHHOe де IОRратическое
разложение Европы так IIекрасиво, сухо, прозаично».24
Соответственно высокой эстетической оценки Леонтьева удостаи
вается преимущественно «хищный», а IIe «С ПIрныii ТIIП», за первым он
признает силу, ПОЭЗИIО, а еледовательно, и красоту.
Как соотноСятся 1\lе}нду собой в 1\Iировоззрении Леонтьева эсте
тика и нравственность, релиrия II нравственность, нанонец, релиrия
и эстетика?
Таинственную, заrаДОЧНУIО ПрlIрОДУ красоты Леонтьев YCl\faTpII
вает, в частности, в ее СЛОfl\НЫХ взаИl\Iоотношениях с 1\Iоралы..
«. . .человек, не :J/селаюzцuй себя оБJ,санывать, пишет Леонтьев,
видит ясно, до чеrо часто эстетика с 1\lоралью и с ВИДII 10fI i'I\I1тейской
пользой обречена вступать в антаrОНIIЗl\1 и борьбу». ПОЭТОl\IУ IIепра
вильно было бы утверждать, что «все неl\10ралыIеe пепреI\раСIlО,
и наоборот». В доказательство этоЙ lЫСЛIl Леонтьев ПрПВОДIlТ сле
ДУIощие ПрИ Iеры. lОлий Цезарь был rораздо безнравственнее Акакия
Аканиевича, а Скобелев «развратнее l\lноrих совре lеIIНЫХ на1\1
21 Соrласно леонтьевскоii культурно историqеСI<оii теории «ТРПСДIIIlоrо про
цесса», существуют три периода в развитии человека, общества, народа, rocy
дарства, культуры и т. Д.: первоначальноЙ простоты; цветущей сложности; BTO
ричной простоты И смешения. В последний период (упадка n раЗЛОiнепия), пе
мнению JIеонтьева, уже вступила современная ему БУРiнуазнал Европа, увле
ченная идеями либеральноrо уравнительноrо nporpecca.
22 Рус. вестн. 1903. еМ 6. С. 417 418.
23 к. Леонтьев о Владимире Соловьеве и эстетике жизни. с. 36 37.
24 Там iRe. с. 37.
14 Заказ М 2235
209
"честных тружеников" ». Однако человек, обладающий эстетичеСНИl\I
ЧУВСТВОl\I, должен признать, что в Цезаре и Снобелеве «в тысячу раз
больше поэзии», чеl\I в Анакии Ананиевиче и «честных труженинах». 25
Becbi\.la страННЫАI представляется подход к Ананию Ананиевичу
с «эстетичесной», а не с нравственной мерной, столь характерной для
отношения русской литературы н «l\lаленькому человеку» и «смир
IIOMY типу». И неужели христиансн е чувство К. Леонтьева (в отли
чие от автора «Бедных людей») не отозвалось на слова Анания Ана...
киевича: «Оставьте l'flеня, заче1vI вы l\fеня обижаете?». Ведь «в этих
пронинаЮIЦИХ словах звенели друrие слова: "Л брат твой"». Любо
пытно танже суждение Леонтьева, что в Евrении Онеrине, Вронсном,
Наратаеве 11 Питерщине (Писеl\fсноrо) «личной, объентивной <. . . >
поэзии несравненно больше, че1\I в чаХОТОЧНО1\I еврее Надсоне и <. . . >
в этом несчаСТНОl\f rаршине, который бросился так rлупо с лестницы,
IIаписавши неснольно недурных, но все таки ничем особеlIНО не пора...
жающих повестей».26 В ЭТОl\I суждении все вызывает возражение:
и сравнение литературных repoeB с реальными ЛЮДЫ\IИ, и нрайняя
субъентивность нритериев и оценон. 27
Выход IIЗ противоречия мел\:ду эстетиной п моралью, по мнению
ЛеОIIтьева, дает релиrия, ноторая признает: «Да, это IIЗЯЩНО, сильно,
эстетично, но это не душеспасительно». НаПРИl\fер, рыцарсная дуэль
блаrородпа, эстетична, но она не душеспасительна. Поэтому человен,
u \
отназавшиися от дуэли из трусости, достоин презренпя; IIЗ релиrиоз
ных побуждений уважения. 28
ТаКИl\1 обраЗОl\I, в противоборстве эстетики с l\Iоралью Леонтьев
на стороне эстетини. !\оrда же возникает нонфлинт между эстетиной
11 релиrией, Леонтьев вынужден отступить.
«I{оrда страстную эстетику побеждает духовное (мисти:чесное)
чувство, я блаrоrовею, я СНЛОНЯIОСЬ, чту II люблю, пишет Леонть
ев, коrда эту таинственную, неоБХОДIIl\fУЮ для полноты жизненноrо
развития поэзию побел дает утилитарная этина я неrодую n от
Toro общества, rде последнее случается СЛИШКОl\1 часто, уже не жду
IIичеrо !». 2 9
Любопытно, что в представлении Леонтьева даже «нультурно...
славянсний идеал» (в том числе, очевидно, и руссний национальный
идеал) должен носить снорее эстеТJIчесний, чеl\.J нравственный xapaH
тер,ЗО так нак эстетические требования ОСУlцеСТВИ lее в жизни, чем
25 Там же. С. 34 35.
26 Там же. С. 36.
27 На основе неприятия буржуазноrо обмельчания жизни, мещанства II
пошлости Леонтьева сближают, с одной стороны, с rерценом:, с друrоfr
с Ф. Ницше. Для IIоследнеrо сближения, нам кажется, больше оснований, так
как аристократическиЙ эстеТИЗ 1 Леонтьева не принимает не только «среднеrо
европейца», по и «маленькоrо человеI\:а», идя вразрез с русской rуманистическоii
традициеfr. Иронические суждения Леонтьева об Акакии Акакиевиче и Максиме
l\1аксимыче не оставляют на этот счет никаких сомнении.
28 К. Леонтьев о Владимире Соловьеве и эстетике жизни. С. 35.
29 Там же. с. 36.
30 Систему своих взrлядов Леонтьев определил Kal «визаНТИЗl\П). В ИСТОJIКО
вании Леонтьева (см:. ero Сll'атью «Византизм 11 славянство») в rосударственноii
210
l\Iоральные: «. . . нельзя вообразить себе будущее только JtopaJlb--
Jtыж»; эстетичеСRИ1{ же......... l\IОЖНО. 31
Леонтьев считает, что iI,елать для cBoero отечества существования
только 1\IIIpHOro, только морально полезноrо, ТОJIЬRО средне утпли
TapHoro это значит желать для Hero «отвратительной ПРОЗЫ»t
«ослабления" света" , духа, поэзии и, наконец, разрушения». Поэтому
следует желать идеала эстетпчеСRоrо, «хотя бы с БОЛЬШИl\IИ неизбеж--
НЫ1\IИ ПОрОRа IИ, страдаНИЯ?\IП <. . . > с rреха1\IИ». IIдеал эстетичеСI{ИЙ
не ТОЛЬRО более ВЫСОRПЙ I1 прочный, че 1 УТIIлитаРНО 1tIоральный, «НО
даже и более душеспасительный». ()сновной aaRoH нрасоты ......... раз
нообразие в единстве. «. . .будет разнообразпе будет II tОраль,
рассуждает Леонтьев, Rонечно, не всепоrлощающая, HaR нынче
хотят, а восполJtяюu/ая, :корреRтивная, а не сплоmная, ноторая 11 He
ВОЗ fожна. Ilбо даже всеобщее равноправное II paBHo IepHoe блаrо
денствие если бы и осуществилось, на RopoTRoe вре IЯ, то убило бы
ВСЯRУЮ 1\Iораль. Милосердие, доброта, справеДЛIIВОСТЬ, ca looTBep
жение......... все это ТОЛЬRО тоrда:lI lоj-I\ет проявиться, н:оrда есть rope, He
равенство положений, обиды, жеСТОRОСТЬ II т. д.».32
Леонтьев очевидно противопоставляет свое ПОНИl\Iание националь
Horo «эстетичеСRоrо идеала» HpaBcTBeHHo IY идеалу ДостоеВСRоrо, ero
«РУССRОЙ идее», KaR она СФОР}Iулирована в ПУШRИНСRОЙ речи и в ян
BapCRO I ВЫПУСRе «ДнеВПИRа писателя» за 1881 r., повторив HeRoTopble
свои 1\IЫСЛII 11 арrУ1\Iенты, ВЫСRаэанные И?\I ранее в статье «О всемирноп
любви».
Леонтьев ПрIIХОДИТ к выводу, что в cOBpe feHHo 1 e I 1.IIIpe «зете..
тику жизни Jta земле, т. е. саJJtУЮ ЖU8Jtь», стре IЯТСЯ убпть COBl\leCT--
u u
НЫ1\IИ УСПЛИЯl\fИ «христиаНСRая проповедь» :и «nporpecc европеискии».
ПараДОRсальный союз COBpel\IeHHOro христианства 11 «эrалитарноr()
проrресса» Леонтьев объясняет Te I, что проrресс, «столь враждеб--
вый христианству по ОСJtова.м, сильно вторит el\IY <. . . > по вJtешностu,
отчаСТl1 и подделываясь под Hero». Христианство же, «ЛОЖJtО ПОНIIма
1\IOe БОЛЬШ:ИНСТВО I, т. е. ПОНИ1\Iаеl\lое более с утилuтар1l0 .моралыlой,'
чеl\1 с .мисти о доz.матической стороны, часто иrрает на руку де?\fонра
тическому проrрессу. НаПРИ1\Iер, в вопросах вОЙНЬL и .мира». Истинное
церRовное христианство, I\aR западное, тан и наше, добавляет Ле.-
онтьев, «вовсе TaR вОЙJtы Jte боится, как боится ее раЗil\I1iI епное утили--
таРНО l\10ральное христианство XIX BeRa».33 «Что Ke делать?»
ВОСRлицает Леонтьев и отвечает: христианству следует ПО1\10rать даже
жизни ВIIзаНТII3 1 озна чает са Iодержавие; в релпrIIII православие; n :мире
нравственном «визаНТИйСКПIl IIдеал не IПlеет Toro BblcoRoro 11 во мноrпх случаях
J\рапне преувеличепноrо понятия о земноii личности человеческоЙ, которое впе
сено в исторпю rер:манским: феодаЛИ3МО I»; византийский идеал выражает разоча
рование во всем земном в счастье, в мораЛЬНОII устойчивости человека, в спо
собности ero к полному нравственному совершенству. Наконец, визаНТII3 I OT
BepraeT всякую надежду на всеобщее блаrоденствие народов на земле; В]fзан
ТИ3 1 полная антитеза «идеи всечеловечества в смысле земноrо всеравенства ,
зе)JноiI всесвободы , зеl\lноrо всесовершенства и вседовольства» (Л., 5, 114).
31 Н. Леонтьев о Владимире Соловьеве и эстетике ;КИЗНII. с. 31.
32 Там же. С. 38, 40.
33 Рус. вестн. 1903, М 6. С. 419, 416.
14*
211
n ущерб люБИЬ10Й эстеТИRе, «из трансцендеnтноzо эrОИЗl\Iа, по страху
заrробноrо суда, для спасения наших собственных душ», а nporpeccy
ПУп\НО противиться, TaR RaR он «одинаRОВО вредит и христианству,
и эстеТИRе».З4
Эти выводы Леонтьева чрезвычайно существенны для пони:м:ания
ero отношения R Достоевсному. ИтаR, Леонтьева не удовлетворяет
COBpel\feHHOe христианство, которое он называет «разжиженным»,
«утилитарно моральным», «изнежеННЫl\1» и «розовым». В RаRИХ ТО
идеях (пусть ТОЛЬRО внешне) оно сближается с европеЙСRИl\f буржу..
азным nporpeCCOl\1, выступающим под лозynrОl\I «свободы, равенства
и братства». ПОЭТОl\fУ ВСЯRая проповедь «любви» R «труждающимся и
обремененным», заботы об их земном блаrополучии Леонтьеву Ra
,нутся подозрительными, он расценивает их RaR УСТУПRИ этом:у
ненавистному ему nporpeccy и ИЗl\1ену истинному христианству.
ИrvIенно ПОЭТОЬfУ и христианство ДостоеВСRоrо, ,исполненное любви
'к «маЛЪ1М СИl\1», представлялось Леонтьеву «РОЗОВЫl\1».
3
В леонтьеВСRОЙ оцеНRе' ром:ана «Братья Карам:азовы» отразились
KaR в зерRале rлуБОRие идейные расхождения оБОIlХ писателей.
Отзывы о «Братьях Карамазовых» проме УПО 1инавшейся выше
статьи «О всемирной любви» встречаются таRже в письмах и }jОСIIОl\fИ
наниях Леонтьева. Все они однообразны и однотипны по cBoervIY ха..
paRTepy. Странное дело! Самобытный RрИТИR, тонно чувств тющий
эстетичеСRУЮ природу слова, Леонтьев словно утрачивает свой дар,
Rоrда обращается R творчеству ДостоеВСRоrо. Леонтьев не устает пов
торять своим Rорреспондентам, что «Братья Rарамазовы» не явля
IОТСЯ правослаВНЫl\f романом, что l\10нашество у ДостоеВСRоrо приду'"
А1анное, что Зосима не похож на реальноrо Амвросия, что утопии
ДостоеВСRоrо вредны, и т. д. Это постоянный леЙТl\IОТИВ леонтьеВСRИХ
писем.
Своему l\10ЛОДОМ:У норреспонденту В. В. Розанову Леонтьев COBe
тует поснорее «перерасти» ДостоеВСRоrо с ero «rаРЫОНИЯl\IИ», «HO
торых НИRоrда не будет, да и не нужно». И тут же добавляет: «Ero
монашество сочиненное. И учение от<ца> Зосимы ложное; и
весь стиль бесед фальшивый <. . . > Христианство личное есть, прежде
Bcero, трапсцепдентны,й (не земной, заrробный) эzоизм. Альтруизм же
сам: соБОIО "приложится" . "Страх Божий" (за себя, за свою вечпость)
есть начало премудрости релиzиозной» (письмо от 13 апреля 1891 r.).35
8 мая 1891 r. Леонтьев пишет Розанову: «В Оптиной "Братьев Kapa
l\lазовых" пpaвидьпьt.М, правосл <aeHbZM > сочинением не признают, и
старец 30CU.Afa ничуть ни учением, пи характером на отца Амвросия
nе похож. ДостоеВСRИЙ описал только ero наружность, но zoeopumb
ero заставил совершенно не то, что он rоворит, и не в том стиле,
в RaROl\f Амвросий выражается. У от<ца> Аl\IВрОСИЯ прежде ecezo
34 Т аl\l же. С. 419.
55 Там же. .м 4. с. 643 644.
2j2
cTporo церковная Mиcти a и YiHe ПОТОl\1 прпкладная l\lораль. У от..
<ца> Зосимы (устами KOToporo rоворит cal\1 Фед<ор> Мих<айловпч>r)
прежде Bcero мораль, "любовь", "Лlобовь" И т. д. . . ., ну а J,tucтU1\a
очень слаба.
Не верьте ему, коrда он хвалится, что знает .монашество; он знает
хорошо только свою проповедь любви и больше ничеrо».36
В упомянутом выше письме к Розанову от 8 мая 1891 r., отзы
ваясь о статье последнеrо «Леrенда о великом инквизиторе Ф. l\I. ДО...
cToeBCKOrO», Леонтьев замечает, что хотя «cal\fa "Леrенда" есть пре..
красная Фантазия», но все таки и «оттенки Cal\fOrO Дост<оевскоrо>
в ero взrлядах на каТОЛИЦИЗl\f и вообще на христианство ошибочны,
ложны и туманны». И здесь же он советует CBOel\lY корреспонденту по...
скорее освободиться «от нездоровоrо и подавляющеrо влияния»
Достоевскоrо. 37
Весьма характерно, что Леонтьев прошел l\fИl\fО христианскоrо со-
держания поэмы «Великий инквизитор». ВНИl\fание критика IIe при...
влекли, в частности: понимание веры (вера, основанная на свобод"
но:м: чувстве любви, а не на прину}ндении, не на «чуде, тайне и авто..
ритете»); концепция человека как существа нравственно свободноrо,
котором:у предоставлен выбор l\lежду добром и ЗЛОl\l; проблеl\fа тео..
дицеи (зло как оборотная сторона траrической свободы человека);
понимание смысла жизни в перспективе альтернативы: «хлебы»
или нравственная свобода; наконец, истолкование Достоевским: еван"
rельскоrо предания об искушении Христа ДЬЯ80ЛОl\f в пустыне, при..
менительно к историческим судьбам l\fира II человека, и .т. д. Вся эта
проблем:атика оставила Леонтьева rлубоко раВНОДУШНЫl\f, так как
была чужда ero типу веры.
Приведем любопытные суждения Леонтьева о Христе и ВеЛIIКОl\l
инквизиторе из ero письма к Розанову от 24 25 l\fая 1891 r.: «Ведь я,
признаюсь, хотя и не совсем на стороне "Иннвизитора", но, YiI\
конечно, и не на стороне Toro безжизненно всепрощающеrо Христа,
KOToporo сочинил сам Достоевский, пишет Леонтьев. И то, и
друrое крайность. А еванr<ельская> и святоотеч<еская> истина
в середине. Я спрашивал у монахов, и они подтвердили l\fOe 1lнепие.
Действительны,е инквизиторы в Боrа и Христа веровали, конечно,
посильнее са.моео Фед<ора> Мих<айловича>. Ив <ан> Карамазов,
устами KOToporo Фед<ор> Мих<айлович> хочет УНИЗlfТЬ натоличе
етво, совершенно неправ.
Инквизиторы, блаrодаря общей жестокости века, впадали II ужас...
ные и бесполезные крайности; но крайности релиrиозноrо фанаТИЗl\fа
объяснять безверием это уж СЛИШКОl\l ориrинальное "праздно
словие" . Если христианство учение бежественное, то оно ДОЛiI\НО
36 Там же. С. 651 652. Ср. также в воспоминаниях Леонтьева «Мое обраще
ние и жизнь на Афонской rope»: «Считать "Ер <атьев> Нарамазовых" православ
ным романом MorYT только те, которые мало знакомы с ИСТIШным православием,
с христианством святых отцов и старцев Афонских и Оптинских». «СОЧIШlIтель
ство» Достоевскоrо в это м романе Леонтьев охарактеризовал как «поверхностное
11 сентиментальное» (Л., 9, 13, 17).
97 Рус. вестн. 1903. N!! 4. С. 650.
213
быть D одно И то же вре IЛ II в высшей степени uaea./tbllo, II в высшей
степени праnтuчuо. Оно та:ково и есть в фОрJ\lе староео цер:ковноr8
учеНIIЯ (одиuаnовоео с этой стороны и на Восто:ке и на Западе). А Бакая
же l\IОiБет быть пра:ктпчность с ЛЮДЬ1\IИ (даже хорошими) без не:которой
ДОЛП 1npaxa? "Н ачало пре IУДрОСТИ (духовной) есть страх Божий;
плод же ето любы " ».38
ОбраТИ I ВНИl\Iанпе на оцеНI\У ЛеонтьеВЫ I образов ХРIIста n IIH
Rвпзптора. В ПОЛНО I соотвеТСТВIIИ с эстетичеСRИl\IП взтллдами Леон
тьева СИ1\IпаТПII ето не на стороне «безжизненно всепрощающето Хри
ста» (последний эпитет зна}lенателен, пбо в представлении Леонтьева
Бот ДО:Ifнен быть ТрОЗНЫ 1 П БараЮЩИJ\.I). Именно в CypOB01\I, жеСТОRО I
I'IНRВИЗIIторе Леонтьев впдпт своеобразную поэзию и «эстеТИI\У жиз
ни», В то вре1\-IЯ I\аl\ I\рОТОСТЬ, 1\Iилосердие и смиренпе Христа ассо...
циируются у нето со слабостью, вялостью, безжизненностью. Леон
тьев вступает в дaHHO I случае в противоречие не толы\o с ДOCToeB
СI\Иl\I, люБИВШIП\I повторять, что «С1\lпреНllе страшная сила», но ПI
С хрпстиаНСRИ ПI представлеНИЯl\IИ о нравственных ценностях. 3 !).
Далее. Леонтьев оспаривает :мысль ДостоеВСI\ОТО, что ИНRВПЗПТОР
В СУЩНОСТII Cal\I атеIIСТ.
На литераТУРНО I утре 30 деl\абря 1879 т. ДостоеВСI\ИЙ n своем:
вступитеЛЬНОl\I слове, предваряюще I чтение «ПОЭl\-IЫ о ВеЛИI\ОМ инкви
зиторе», пояснил поче IУ он считает атеисто:rvI ВеЛИI\ОТО ИНl\визитора.
ПО l\IЫСЛИ писателя, Инквизитор сознательно ИСl\ажает учение Хри..
ста, прпспосабливая ето 1\ «цеЛЯl\I :мира сето», в результате чето утра...
чпвается весь Сl\IЫСЛ христианства, а «y:rvI HeCOl\IlIeHHO должен впасть
в безверие <. . . > Высоний взrляд христианства на человечество по
нитается I\аl\ бы до взтляда на звериное стадо :и под ВИДО1\'1 социальноii
люБВII 1\ человечеству является уже незаJ\.IаСl\ированное презрение
.к He IY» (15, 198).
Это объяснение Ca1\IOrO ДостоеВСRоrо, но ВОЗl\IОЖНО и друтое объяс
нение, выеl\ающееe пз всей систе:мы релиrИОЗНО фИЛОСОфСI\ИХ и нрав...
ственных взтлядов ппсателя, II ето ЧУТI\О уловил Леонтьев. ДOCToeB
СI\ИЙ был тлуБОI\О убежден, что жеСТОI\ОСТЬ и насилие над личностью
и верой неСОВl\lеСТИ IЫ с ПОДЛИННЫl\I христианством.
Для Леонтьева «сжитание ереТИI\ОВ» это, таl\ Сl\азать, издер
ЖI\И, I\райности СIIЛЬНОЙ веры, I\оторые он Сl\лонен простить (BHYT
ренне подобный фанаТИЗl\I ему даже в чеl\-I ТО импонирует: ведь с людь
l\IИ нельзя «без некоторой доли страха»). ВСПОМНИ1\I, что Леонтьев OT
рицал обязательную взаИl\IОСВЯЗЬ веры и нравственности, с одной-
стороны, I\расоты и нравственности С ДРУТОЙ. Таl\, наПрИ1\Iер,
Э8 Там, }не. М 3. с. 163 164.
Э9 ПРОНJIцательный Розанов не без основания заметил, что Леонтьев «имел
неслыханную дерзость» восстать ПРОТIIВ «HopeHHoro, ca:Moro rлавноrо начала,
Христом ПРlIнесенноrо на землю, против KPOпlOCmu. Леонтьев сознательно,
rордо, дерзно II боrохульно сназал , что он не хочет J\рОТОСТИ II что земля не HY
ждается в ней; ибо "нротость эта" (. . .) ведет н ДУХОВНО IУ l\Iещанству, IIЗ этоi"i
"любвп" Il "прощения" вытенает эrалитарнып процесс (.. .) Таним образом,
Леонтьев был plus Nietzsche que Nietzsche тете <более Ницше, че I ca H НПЦIПе,
фраиц.»). Рус. nестн. 1903. М 4. с. 642.
214
в споре со священником и. Фуделем: Леонтьев оспаРIIвал утвеРil\деlJие
CBoero оппонента, что большое релпrиоаное дело ДОЛil НО делаться
Лlодь!\.rи «простоrо Yl\la и ЧIlстоrо сердца». Подобное l\lпеПIlО Леоптьеп
расценивает как «l\lоральный И;I;еаЛIIЗl\I» I1 «студепчеСI\УIО ОТрЫjI НУ
в духе Достоевскоrо и Толстоrо».
По l\lнению Леонтьева, цель оправдывает средства, 11 для осуще
ствления высших целей хитрые, жестокие :и коварные ЛIОДИ нередко
l\IorYT сделать больше, чем люди чистой и праведной ЖIIЗНП.
«ПОЙl\lите же, умоляю Вас, раз и навсеrда, убеiкдает Леонтьев
<CBoero оппонента, что ни жестокосердпе, ни лукавство личной
натуры, ничуть не uс лючают иc peHпocти убеждепuй u веровапий.
.Друrое дело м'uровоззрепuе и друrое дело xapa тep». «Фальшипый
харантер» может сочетаться с «rлубоной иснренностью оБЩIIХ убел-\де
НIIЙ». Порони подобных людей не зачернивают их «ИСПОЛИНСНИХ за
слуr».40 В подтверждение своей мысли Леонтьев приводит nplll\lep,
УПО lинавшийся выше, св. 11рину, приназаВШУIО ослеппть cBoero
СLlна иноноборца, и св. Константина (Равноапостольноrо), Yl\IepT'"
вившеrо iReHY и сына.
Для Достоевсноrо подобная философия, провозrлашаIощая, что
цель оправдывает средства, была неприеl\Iлеl\IОЙ. Ппсатель был убеiН
деп, что I1стинная вера и истинная нрасота в идеале должны быть
высо нонр ав ственным:и.
В связи с нашей темой и для характеРIIСТИКИ нравственной пози
цип Достоевсноrо представляется YMecTHbll\1 привести неноторые чер
IIовые зам:етни из записной тетради 1880 1881 rr., наl\lечаIощие поле
1\1П:КУ писателя с К. д. Кавелиным: о взаИl\IОСВЯЗИ убеi-ндений и нрап
.ственности, поступков и нравственности. Достоевсний писал: «Co
весть без боrа есть ужас, она l\10iиет заблудиться до cal\loro безнрав
CTBeHHoro. Недостаточно определять нравственность верностью СВОIlМ
убеждеНИЯJ\ir: Надо еще беспрерывно вuзбуждать в себе вопрос: nep
вы ЛИ м:ои убеждения? Проверка же их одна Христос, но тут YiI
не философия, а вера <. . . > Сожиrающеrо еретиков я не l\Iory призпать
нравствеННЫl\I человеном <. . . > Нравственный образец 1I идеал есть у
:м:епя, дан, Христос. СпрашиваIО: сжеr ли бы 011 еретиков нет. Ну
aK значит сжиrание еретиков есть поступок безнравственный <. . . >
Инквизитор уж тем ОДНПМ безнравственен, что в сердце ero, в совести
ero м:оrла ужиться идея о необходимости COi-I\иrаТL людей. ОрСПIIII ТО;I\е.
Конрад Валленрод тоже <. . . > HpaRcп oenno тольно то, что совпадает
-с вашим чувством: :красоты и с идеалом:, в нотором: вы ее воплощаете»
(27, 56 57).
Как видим" нравствеIIные нритерии у Достоевскоrо очепь четкие
и равно одинаково обязательные для релиrиозноrо деятеля, реВОЛIО
ционера, политика. 41
40 1\. Леонтьев о ВJIадпмире Соловьеве и эстетике iI\И3ПIl. С. 21, 22, 25.
41 Размышляя о траrическоп судьбе малолетнеrо ЛIодвиrа XVII, которыЙ
«должен быть замучен для блаrа нации», Достоевскиii ПРИХОДlIТ 1\ выводу:
{<В идеале общественная совесть должна сказать: пусть поrибнем мы все, еСЛIl
спасение наше зависит лишь от замученноrо ребенка, 11 не ПрIШЯТЬ этоrо
спасенья. Этоrо нельзя, но высшая справедливость должна быть та. ЛоrIlка собы
215
rлубоко зна 1енательны танже слова писателя о связи нравствен..
Horo поступка с эстетическим идеаЛОАI.
Кан понимал Достоевский прасоту и канов был ето эстеТlIчеСI\ИЙ
идеал? Таинственную природу прасоты, одну из ее заrадок Достоев",
ский, как и Леонтьев, видел в TOl\I, что нрасота не всеrда совпадает
с требоваНИЯl\IИ HpaBcTBeHHoro идеала.
«. . .нрасота есть не тольно страшная, но и таинственная вещь,
rоворит Митя Rapa la30B. ........ Тут боr с дьяволом борется, а поле
битвы сердца людей (14, 100). Однако Достоевсний всеrда
четно различал два лина нрасоты «идеал Мадонны» и «идеал СОДО1\I
ский» и ни:коrда ИХ не Сl\fешивал. Утрата человеКОl\J строrих HpaBCT
венных ориентиров и критериев в различении добра и зла ведет, по
мысли писателя, R смешению (или соединению) «идеала Мадонны)}
и «идеала содомскоrо», нак это произошло со СтавроrИНЫl\I. В идеале-
красота неотделима от нравственности} одухотворяется и просветля...
ется ею. ВЫСШИl\I эстетичеСКИl\f и нравствеННЫl\f идеалом для Достоев",
cHoro всеrда был Христос, «веRовечный от вена 'идеал, к которому
стремится и по закону ПРИРОДЫ должен стре:митъся человен» (20, 172).42
Неl\оторые авторы ОТАlечали, что n релиr:иозпо философской си
CTel\le Леонтьева почти пет Христа. 43 Во всяном случае у Леонтьева
нет и намека на то rлубоко личное, полное блаrоrовейной любви
отношение к Христу, ноторое было свойственно Достоевскому и HO
торое он пронес через всю жизнь. Христос олицетворял для ДOCToeB
cHoro совершенную Красоту, совершенную Любовь и совершенную
Нравственность, BepxoBHYIO Совесть, 011 был для нето критерием под
ЛIIПНОЙ ценности идей, слов, ПОСТУПRОВ. В ТРУДНЫХ жизненных ситуа
ЦIIЯХ, Rоrда вставала пробле:ма HpaBcTBeHHoro выбора п неоБХОДИl\f был
нелицеприятный суд совести, Достоевсний АIыслепно обращался
к Христу II старался предстаВIIТЬ, пак в даНlIОАI случае поступил бы
Христос. Прпведенные выше черновые записи, обращенные к К. д. Ka
велину, наrлядпо поназывают это.
И конечно же, правы был:и те авторы, ноторые ОТ lечали известную
ущербность, ДУХОВНУIО непросветленность эстетичеСRоrо JIдеала Ле
тиi'I действительных, теКУЩIlХ, злоба дня не та, что высшей идеально отвлечен
ноЙ справеДЛIIВОСТИ, хот.н эта идеальная справедливость и есть всеrда 11 везде
едnпствепное uачало Жllзн,и, дух /(,uanu, JНИЗНЬ ':КИЗНII» (24, 137). Запись эта OTpa
зил а раздумья Достоевскоrо о траrпческоЙ разорванности «теКУЩСlr действ:итель
ности» И идеала справедливости. Подробнее об этом см.: Кийко Е. И. ДостоеВСБИЙ
и rюrо // Достоевскпii. Материалы и исследования. Л., 1978. Т. 3. С. 166 172.
42 Ср. в черновых записях н «ДнеВНИJ{У ПlIсателя» за 1876 r.: «. . .люди успо
:каиваIОТСЯ не проrреССО1tI Yl\'la и необходимости, а нравственным признанIlе I
высшей красоты, служащей идеалом для всех, перед которой все бы распростер
лись II успокоились: вот, деснать, что есть истина, во имя которой все бы обня
ЛIIСЬ 11 ПУСТИЛIlСЬ действовать, достиrая ее (красоту)) (24, 159); «Пренрасное
в пдеале неДОСТIIЛПIМО по чрезвычайной силе и rлубиве запроса. Отдельными яв
леНIIЯМII. Оставаптесь праВДИВЫl\1И. Идеал дал Христос» (24, 167). Достоевский
нерIlЛ в деЙственную, творчес:кую, преобразующую силу этоrо идеала «(мир спа
",ет ирасота»). Он верил та:кже (в отличие от Леонтьева) в способность человека
и общества в целом к нравственному обновлению и преображснию.
43 С. Булrаков писал, что для Христа «как будто вовсе не находится места
в леонтьеВСRОМ православии, как и для живоrо чувства Боrоматери» (Вулеа
пов С. Н. Тихие думы. С. 130).
216
онтьева по сравнеПИIО с пдеаЛО1\I Достоевскоrо, ПIlсаЛII об «аr.lораль..
IIО 1 эстеТИЗl\Iе» ,Леонтьева, о ето «язычесной» по своей прпроде, «без..
духовной» :красоте.
rлубокие ПРОТIIворечия !\Iпровоззрения Леонтьева были ВIIДНЫ УiI\е
ето соврем:енника I (Вл. Соловьев, Н. Н. Страхов, В. В. Розанов п: др.).
В. В. Розанов отм:еТIIЛ противоречпе 1\Iежду «эстетикой» Леонтьева
II ето хрпстпанством:. «"У Л <еонтье >ва ВI1ДНО, сквозь зубы" неуваiКенпе,
презрение, ПОЧТI! IIздеВI а Ha;I; ,, 10раЛЬНЫ1\I критерИУ1\IО1\I", который,
o;:J;HaKo, по Bce.,""tupnoMy взеляду, составляет пафос хрпстпанства, .........
ппшет Розанов. . . . СО СВОИ1\I II I 10раЛIlЗ 10l\I (теореТIIчеСRII1\I)
Л <еонтье >в встал как бы nрО1nив Христа, в упор, ПрЯl\10 11, заверты..
ваяс.ь в rреческую тунпку, повернулся со слова1\IИ: "Н е пужпо! Не
хочу!! и пе уважаl0!!! ". Это "бунт" ПОЧIlще кара IаЗОВСБоrо, по спо..
койствию тона, в :КOTOpO I он ведется». 4.J:
По OCTPOYM:H01\IY заl\IечаНIIЮ Розанова, «эстеТИЗ l» был натурой Ле..
онтьева, «а в христианство оп bce--таКII был только крещен; это перво..
заноние и: второзаноние». На дне души Леонтьева «лежаЛIl как бы
вечно rрызшпе друr друrа два З1\IИЯ: эстеТИЗ 1 и: христианство, "эл
лин" 11 житель катаКОl\Iб». 45
с. Н. Булrаков в своей прекрасной статье «Победитель......... побеж..
денный» (1916) писал, в частности: «Вообще природа l\Iоrла пленять
Леонтьева, но релпrиозно оставалась для нето HHl\Ia II ыертва. 11 по..
че1\IУ же он, плам:енный эстет, словно не услыхал слов ДостоеВСI{оrо,
u u u
что -прасота спасет мир, :и прошел 1\IП1\IО этои напряженнеишеи тра..
rеДIIII :красоты, в которой "Боr с ДЬЯВОЛО1\I борется" в человечесноr.I
сердце? А казалось бы, :КО!\IУ же друrО IУ llЗ совреl\Iеннинов Достоев"
СНОТО, :как не ему, должны бы стать близни ЭТII слова! <. . . > На наш
взтляд, в этой враждеБНОСТII Леонтьева к Достоевскоыу, точнее,
к ca IIlM тем:ам ero творчества обнажается некая тайна ca Ioro Леон..
тьева, обличается ero собственное язычество закрытое в сознаНIIII 11
исповедании, но сохранивmееся в бытии и l\IпроощущеНИII. Право..
славне наложило на Hero печать запрета и утрозу Бонца, но I1ЗНУТрИ
эстеТIIка Леонтьева осталась, как 11 прежде, прельстительной п со..
блазняющей, как rpOT Венеры с ее rреХОВНЫ1\IИ чара1\III. Отсюда
и таБая rневная прония по отношеНIIЮ :к апокаЛIIптичеСБIIl\I rрезаl\l До..
CToeBcRoro, ибо са1\I он не rреЗIIЛ 11 не l\Ior rрезить, но не ПОТО IУ, что
это запрещало e IY православие, а II ПОТО I}"', что ЭТО1\IУ препятство"
вала роковая непросвещепность ero 1\Пlроощущения. Он знал Афро..
диту !\{ирскую И постоянно ее прелестью соблазнялся, но IIe знал
АфрО;:J;ИТЫ Ilебесной 11 D нее не верIIЛ. В ето отношении :к красоте
мцра и: женствеННОСТII было нечто наСIIльственное, не Уl\IЯI'чеНIIое, не
брачное. Соф:ийность l\Iпра не ОТI рывалась, по заRрывалась для пеrо
ПОRрываЛОl\I красоты. И в этой прельщеННОСТII Леонтьева I\расотой,
u
прп реЛИТIIОЗНО I невеРПII в нее, в те1\IНОИ прпроде ето эстеТIIзма за..
:КЛlочается скрытая отрава ero духа, налаrаIощая CBOIO печать па ero
реЛlIrию <. . . > до конца ЖIIЗIIИ Леонтьев утверждал в себе ЛЮЦIlфе..
44 Рус. вестн. 1903. N!! 6. с. 417.
4Б Там же. с. 419, 416.
217
рпчеСI\ПЙ свой эстеТIIЗ I, а ПОТОl\lУ в правослаВIIII остался rYM:aHlIcTo:M,
хотя <и > враждеБны\1 rумаНИЗ!\IУ. Сжиrая то, че:м:у ПОНЛОНЯЛСЯ, он
по преЖlIе:l\IУ 11 пеиз:менно ПОНЛОНЯЛСЯ TO IY, что сжиrал».46
,
РелиrlIОЗНЫЙ аспент спора Леонтьева с ДостоеВСНИl\I обязывает
нас с особеННЫl\I вни:м:аниеl\-I отнестись н lнению христиансних ппса
телей. ИнтереспеЙШIIе суждения о Леонтьеве известноrо pyccHoro бо
rослова, философа 11 ученоrо п. А. Флоренсноrо (1882 1937?), IIа
СНОЛЫ\О lIзвестно, не привленаЛII еще специальноrо вни:манпя ЛIIтера
туроведов.
п. А. ФлореlIСНПЙ в свое!\1 наПlIтаЛЬНОl\1 труде «Столп 11 утвержде
JIIIe ИСТIIНЫ» дал оБЩУIО оценну релпrlIОЗНЫХ и эстетичесних взrлядов
Леонтьева в СВЯЗII с ПОНИl\IаНIIе 1 нрасоты православпем (раздел
XXVI 1 «ЭстеТIIна 11 релпrпя»).
Лlобовь II Красота основополаrающие ПОIIЯТИЯ в правослаВIIII,.
Tal\ I\ак Боr есть совершенная Любовь 11 совершенная Красота. ПО
ПОПОДУ определеНIIЯ апостола IIоапна «Боr есть любовь» п. ФлореII
СНИЙ ппшет: «. . .то есть любовь это сущность Божия, собственная
Ero прпрода.. .».47
«Верховенство нрасоты» п «своеобразное художество», по lЫСЛII
п. ФлореlIСRоrо, состаВЛЯIОТ суть православия. Однано ученый Ha
стапвает на разrраНIIчеппп cBoero ПОНПl\IаНIIЯ релиrИОЗIIоrо эстеТIIЗl\fа
И «реЛIlrпозноrо же эстетиз:ма, раЗВlIвае:1\10rо 11 с жарОl\1 защищаеl\lоrо
К. Н. ЛеонтьеВЫl\f».
«CJ\IeIO утверждать, ппшет п. ФлореНСБИЙ, что ЭТИ два эсте
ТIIЗ Iа не IIl\Iеют НIIчеrо общеrо, неС:i\IОТРЯ на внешнее сходство».48-
Далее п. Ф."'IореIIСНИЙ подверrает НрПТИRе упо:минавmУIОСЯ выше
нлаССlIфПl\аЦIIIО Леонтьева,49 соrлаСlIО НОТОРОЙ эстетине нан YIIIIBep
саЛЫIОl\IУ средству познаНIIЯ :мпра отдается предпочтенпе перед нри
терпя:мп релпrП03НЫl\I п HpaBcTBeHHbl I. «TaKIIl\1 обраЗО I, занлючает
п. ФлореНСI\пii, для и. Леонтьева "эстеТIIЧНОСТЬ" есть самый об
ЩПЙ прпзнаN; по для автора этой Бнпrп (здесыI далее речь :идет о БIIlI
re «Столп 11 утвержденпе JIСТIIНЫ». 11. В.) он саl\-IЫЙ елубокuй.
Tal\1 (Т. е. у ЛеонтьеВfl. Н. В.) :nрасота лпшь оболочка, напболее
46 Бул а ов С. 11. Тпхпе TY lЫ. С. 130 132. Н. Бердяев писал: «Эстетическая
упоенность sБПЗНЬЮ II релпrпозныii ужас rIIбелп вот два Iотива всеп ЖIIЗНИ
Н. Леонтьева»). Оп iHe ОТМСТИЛ дуаЛIl3 1 сознания Леонтьева, RОТОрЫЙ «ЖИЛ двоfI
ствепноii sIiIlЗIlЫО, в ;J;уаЛllСТIIчес.БО 1 сознаНIIII язычником II эстеТО \f в мпру,
ХрnСТllаIПШО I II аскето:н в ,НIIЗНII релпrиозноfI, обращепноЙ R потустороннему
1\1ПрУ, устремленным R монашеству, т. е. соеДIШЯЛ "АЛl\lIвиада с rо:.rrофоii",
Ренессанс с Iопастыре}I. Это не было орrанпчесиое соеДlшение и претворение,
а сосуществование» (Бердяев 11. А. Rонставтин Леонтьев. С. 9, 226. О xpIIcTIIaн
стве Леонтьева, ноторое Бердяев называет «безблаrодатным»), СМ. Ta 1 л,е. с. 220
262) .
47 ФлоренскиЙ П. А. Столп II утверждеНlIе Истины. СПб., 1912. С. 171.
48 Ta 1 n,е. С. 584.
49 П. ФлореНСКIIЙ изображает 1\лаССИфIIкацпю Леонтьева в ВIIде ряда ОRрУЖ
ностеЙ разных диаметров, и1tIеIОЩIIХ общиЙ центр. Внешняя, самая большая,
«эстеТIIБа» .
21R
внешний IIЗ раЗЛIIЧНЫХ "продольных" слоев БЫТIIЯ; а lnYl1 она не
однн IIЗ l\lIIOrIIX ПрОДОЛЫIJ.IХ слоев, а СIIла, ПРОIIпзыnающая все СЛОIl
попереп. Tal\I ирасота далее Bcero от релпrПII, тут она более Bcero пы
ражается в релпrПII. Tal\I rI{пзпеПОIlПl\lанпе афеПСТПЧССl\ое П.тIII ПОЧТII
афеПСТIIчеСRое; тут же Боr 11 есть высшая I-\расота, чрез прпчаСТIlС
R RОТОрОЙ все ;:I;елается преI-\раСНЫl\I. У Леонтьева Боr есть 2eOJtel1lpu
чеспий центр СIIстеl\'1Ы, почти абстраRЦIlЯ, по НПСБОЛЫ\О не i-Кпвое
ЕДIIнящее Начало <. . . > ПОЭТОl\IУ В безблаrодаТНОl\I i-RIIзпеПОlIП:\lаппп
Леонтьева лпчность IехаIIIlчеСRП СRлепвается пз разноrо рода слоев
БЫТIIЯ, а соrласпо ЖIIзнеПОНПl\lаПIIIО автора этой Бнпrп, лпчность, прп
ПОl\[ОЩИ блаrодаТIl Божней, жпзненно II орrаНIIчеСI{П усваивает себе
все слои бытия. Все преБрасно в ЛПЧНОСТII, Боr;J;а она обращена 1\ Боrу,
11: все безобразно, Rоrда она отвращена от Hero. 11 тоrда, Rоrда У' Jlo
оптьева нрасота почти отождествляется с rееНIIОЙ, с IIеБЫТIIе l, со
C lepTЫO, в этоп Rнпrе :красота есть Ирасота 11 ПОIIIIl\lается I\a:n Жпзнь,
Бак Творчество, как РеаЛЫlость».50 «БезблаrодаТIIО:\IУ 11 безбОЖIIО IУ
эстеТIIЗМ:У» Леонтьева Флоренскпй противопоставляет свое ПОНИ lаIIIIе
RpacoTbl «духовный 11 теодеIIтрическпй эстетизм». К ЛСОIlТЬСПСI\ОЙ
эстеТIIке относятся также ПО Iеты ФлореНСБоrо на ОБРУЖНОСТП: «Дyp
нан бесконечность», «C IepTb», «ТЬ!\lа RРО Iеmная». 51
Друrое rлубокое расхождение Флоренскоrо с ЛеОIIтьеВЫl\I связано
I!!' ....
С ПрООЛеl\10II теодицеп, о чем: свидетельствует ПрПl\lечанпе к стра--
нице 56 ero Rнпrи: «Представление об аБСОЛЮТНО}I хараБтере зла:
"Все осуждены, все поrпбнут". Прпблпзптельно такое воззреппе
раЗВIIвал )Т нас К. Леонтьев».52
5
Художественнй l\llIp Достоевскоrо так 11 остался по существу
rлубоко ЧУЖДЫl\I Леонтьеву. Об ЭТО I свидетельствует одна IIЗ послед..
НIIХ 1IаЛОIlзвестных статей критика «Достоевский о PYCCKO I дворян
стве», посвященной «ПОДРОСТRУ» (1891).03
В статье «Анализ, СТIIЛЬ II веЯНIIе» Леонтьев ПРОТIIвопоставлял
«ЗДОРОВОl\IУ» траrИЗl\IУ Толстоrо «уродлпвый», больной траrИЗl\I Дo
cToeBCKoro «траrИЗ I каБIIХ ТО ночлежных ДОl\fОВ, ДО IОВ терПИl\IОСТII
I1 почти что Преображенской больнпцы». «ТраrИЗ!\I Достоевскоrо,
по словаl\I Леонтьева, l\Iожет, пожалуй, только разохотпть l\аКIIХ
нибудь психопатов, живущих по ПЛОХПl\I l\lеблпроваННЫ1{ 1\0 IHaTal\I»
(Л., 8, 235).04
50 ФлореllС'fi,UЙ П. А. Столп и утверждение IfCTIIHbl. С. 585 586.
51 Tal\1 rKe. С. 586.
52 Там же. С. 156.
53 Леонтьев писал Ан. Александрову по поводу статыl «Достоевскиii о pyc
ско)! ворлнстве»: «. . .мне похвалить ero вовсе нелеrко: я ero УРОДЛIIВЫХ рома
нов терпеть не Mory, хотя п ПОНIIмаю lIХ достоинства» (СМ.: Але сапдров Аn. 1.
Памятп К. Н. Леонтьева. 11. ПIIсьма И. Н. Леонтьева кАнат. Алеl\сандрову.
Серrиев Посад, 1915. С. 115).
54 I{ этим строкам Леонтьев позднее добавил рукописное пояснение: «Я знаю,
nоче.'\tу я не люблю романов Д (остоевско> ro (сочувствуя в то же вре IЯ ero пуБЛIl
ЦRСТlIl\е, за ПСRЛЮЧРнием rлупоrо бреда в реЧII о ПУШКIIне); но JttUJtfOXOaOJtf, так
219
Совершенно очеВИДIIО, что та «текущая действительность» и ее
rероп, представители «случайных сеJ\rейств», «историоrрафом» которых
был Достоевсний, }Ie соответствовали представлениям Леонтьева об
«эстеТlIне ЖИЗIIll». Че!\I !\IОЖRО объяснить в таном случае запоздалое
обращение Леонтьева н «Подростну»? Оно было, снорее Bcero, чпсто
случайным; Леонтьев выписывает из эпилоrа романа пространпые
выдержни рассуждение НИl\олая Семеновича о двух типах ce
Iейств среднедворянскоrо, помещичьеrо, уже уходящеrо в прош
лое, с ero «нраС:ИВЫ!\1П форма!\rи» YCTpoeHHblJ\f бытом, наличие!\I po
довых преданий, выработанных понятий о чести и долrе и т. Д., и «слу...
чайноrо» (преобладающеrо, по l\:lнению Достоевсноrо, типа COBpel\leH
ной се!\IЫI) с характерны!\{ для Hero распадом духовных и HpaBCTBeH
ных связей м:ежду «отца:ми» II «деТЬ1\IИ», отсутствием традиций, РУБОВО
дящей идеи, неустроеПНЫ!\I БЫТО!\f, xaocoIvI, неблаrообразием. И если
признанны!\{ бытописателе!\I первоrо был Л. Н. Толстой, то «историо
rрафо п) BToporo стаНОВIIТСЯ Достоевсний.
Леонтьев, очевидно не ВНИН}IУВ в IIдейное содержание pOIvIaHa, уло
вил n .-)ПIIлоrе лишь 'печаль о безвозвратно исчезающем ДВОрЯНСRОМ
быте с ero «нраСИВЫ!\IИ фОр1\f L\!\IИ», I\оторые он тап любил. Отсюда 11
предположеНIIе Леонтьева, что в за:ключение романа, «исполненноrо
ДВОрЯIlСНПХ слабостей II rлупостей, дворянскоrо беспутства и дворян
СНОЙ непраКТIIЧНОСТII, дворянской "психопатии", наконец», ДOCToeB
СНИЙ будто бы делает ВЫВОД о неоБХОДII!\IОСТИ сохранения дворянства
кан СОСЛОВIIЯ, пбо «ТОЛЬRО у одних дворян в России есть ИСТIIнное
чувство чеС171И» (л., 7, 446). «Кан он и:звлен это политичесное HpaBO
учение из этоео U.iИеll1l0 pOl\laHa, я понять не Mory», воснлпцает
Леонтьев II далее делает далеБО идущие выводы. Если даже из «Под
ростна» l\IОЖНО сделать подобный вывод, то что же rоворить об изобра
жеНИII дворян у TypreHeBa, Толстоrо, Писем:скоrо, Марневпча!
«rлубоно верный русский IIНСТИННТ подсназал Достоевскому, что ДBO
рянство руссное нужно, что нужен особый класс русских людей, бо...
лее друrпх ТОНБИЙ 11 властный, более друrих изящный и рыцарствен...
ный «(чувство чести»), более воспитанный, чем специально ученый,
I1 т. д.» (л., 7, 44() 44 7). Далее Леонтьев высназывает предположение,
что ДостоеВСI\ПЙ не успел сделать вывода о неоБХОДИl\10СТИ для ДBO
u
РЯIIстпа II ПОЛIlТIIчеСКIIХ ПРИВIIлеrии.
Что Rасается «ДВОРЯНСНОЙ IIдеи» Достоевсноrо в «Подростне»,
то она COBce I пная. Писатель вовсе не ратовал за укрепление дворян'"
CHIIX сословных ПРПВIIлеrий, ПОНИ1\Iая, что после отмены крепостноrо
права IIсторпчесное вре:мя дворянства уже позаДII.
ДостоеВСI\ПЙ, наПРОТIIВ, .Jечтал о том времени, коrда рухнут вся...
кие сословные переrОрОДI\П, а дворянство превратится в собрание
«лучших людей» наЦIlП, ПРII!\IКНУТЬ к которому, незавиеимо от сослов...
НОЙ принадлежности, даст право «всяний подвиr чести, науни 11 доб...
лести» (13, 178). fI!\leHHO в тано!\{ С1\Iысле является в pOIvIaHe «ПОДРОСТОI\»
реШIIтельно rоворить не следовало. . . Это правда; но лучше :молчать» (см.:
Лер пер Н. R собранию сочинении !{. Н. Леонтьева // l\ниrа и революция. 1921.
.м8 9. с. 119).
220
ДВОрЯНИIIО?\-1 I\рестьянин l\1aKap ИваНОВIIЧ ДолrОРУI\IIЙ, ROToporo
писатель ha?\-Iеренно IIаделпл нняжеСRОЙ фаl\Пlлпей. Как ЛУЧППlll
представитель своето сословия 011 тоже «ДВОРЯНIIП».
несI\олы\o слов об общих оценнах творчества ДостоеnСRоrо Леоп
u
тьевым в этои статье.
ДостоеВСl\оrо (в ОТЛIIчие от Толстоrо, Писеl\IСRоrо, Typrencna,
OCTpoBcRoro 11 даже МаРl\евича) Леонтьев не относит 1\ числу худож
НИRОВ, объеl\ТИВНО изображающих РУССRУЮ жизнь. По l\lнеНИIО НРIl
тпка, ДостоеВСI\ИЙ «rлуБОI\О преломляет ее, сообразно CBOel\IY ЛIlЧ
HOl\IY устроен:ию» (л., 7, 443). И если по произведеНIIЯl\I названных
выше писателей иностранец l\lожет «весы\аa верпо» предстаВIIТЬ себе
руССRУЮ действительность, то по pOM:aHal\I ДостоеВСl\оrо «он не узнает
правды о самом обществе PYCCKOl\1 второй половины нашеrо вена; 011
ПОЙl\Iет ТОЛЬRО известное течение чувств 11 l\lыслей». По друrи:м ппса..
телям «можно изучать НОрl\lаЛЫIУIО жизнь», по ДостоеВСI\Оl\IУ «толь..
1\0 ее психопатию, ее крайние уклонеНIIЯ, быть l\lожет», а rлавное,
«l\IОЖНО изучать Cal\fOrO автора, ero идеалы, ero собственные душевные
извороты, ето собственные ropecTII, борьбу 11 l\lечтания» (Tal\1 же).
Суровы и отзывы Леонтьева о персоиажах ДостоеВСI\оrо. Все ero
rлавные характеры вариация «почти на одну 11 ту же ПСIIхолоrиче..
СI\УЮ тему», приче:м: тему «весы\аa субъективную 11 болезненную»;
«от лиц Достоевскоrо не веет правдой жизни; от них веет ТОЛЬRО прав
дой собственноrо сердца автора, ero пламенеющей IIснренностыо. 3а
исключением разве преСТУПНИRОВ "MepTBoro ДОl\lа", весы\аa объектпв
но изображенных, все лица ДостоеВСl\оrо суть в Cal\IOM ТОЧIIОl\I Сl\lысле
слова создания ero воображеНIIЯ» (Tal\I же).
ДостоеВСl\оrо--публициста :и «l\Iоралпста», автора «ДнеВНИRа ПIlса
теля» Леонтьев ставит «HecpaBHeHlIo выше», че1\-I беллетриста: «Ha
СRОЛЬRО мало у ДостоеВСl\оrо в pOl\laHaX ero и здоровья 11 lIстинпоrо
чувства РУССI\ОЙ реальности», настолько он I\ак моралист и ПОЛIIТИК
«здрав и одарен в высmей степени "чутьеl\I" Toro, что РОССИII пужно»
(Л., 7, 444). Не обошел Леонтьев молчанпеl\1 в своей статье 11 реЛJl
rпозных взrлядов ДостоеВСl\оrо; он сочувственно ОТl\lетил, что ПIlса
тель ПОНИl\lал значение православия для PyccRoro народа И России,
называл РУССI\ИЙ народ «нарОДОl\1 боrоносцеl\l» и любил ero за ero ре--
лпrпозность. «Правда, в релиrиозных представлепиях своих Достоев--
СRIIЙ не всетда строто держался тех общеизвестных катеХIIзичеСI\ИХ
основаНIIЙ, 1\0ТОрЫl\IИ руководится все восточное духовенство наше,
добавляет Леонтьев, 11 позволял себе переступать за пределы IIХ,
то влаrая в уста РУССRИХ l\IOHaXOB предсназания о повсеl\Iестпом пре
вращеНИII тосударств в одну па земле торжествующую ВОСТОЧПУIО
церl\ОВЬ (<Братья Rара?\-Iазовы»), то cal\1 пророчествуя о RаRОЙ ТО
неПОНЯТIIОЙ и "окончательной" всеобщей "rармонии" под влияпиеl\I
некой особенной РУССRОЙ или слаВЯНСRОЙ Лlобви! Ero необузданное
воображение и плаl\fенпая сердечность ero помешали el\IY СНрОМlIО под"
ЧИIIИТЬСЯ стеснеНИЯl\f правильноrо боrословия и разрывали в иных
случаях ето спасительные узы. Он переходил своевольно, ПОЛОiI\II!\I,
за черту общеустановленноrо и разрешенноrо, по зато оп 1I Bce IY
тому поплопялся 11 все то чтил и любuл, что паходится по ту сторону
221
черпlЫ. Он только прибавлял нечто свое, Ilзлишнее инеправильное;
но 011 IIичеrо праВIIльноrо, НIIчеrо IIздавна иерархпей освященноrо не
-ТОЛЬRО не отверrал, но II rOToB был всеrда rорой стоять за это правпль
пое II освященное» (Л., 7, 445 446).
Как ВIIДПl\I, Леонтьев остался во BCel\1 верен себе. 11 Bce TaKH в этой
статье, паПIIсанной ЛеонтьеВЫl\1 в rод ero c lepTII, l\IЫ наХОДII1\I, ПОiI,а
луп, напболее сочувственные слова о ДостоеВСБО 1 l1З Bcero пм: ранее
СRазаиноrо. Но 11 в ЭТIIХ словах нет подлинной человечеСRОЙ любви и
тепла.
Леонтьев ЛIIЧНОСТЬ ЯрI-\ая 11 траrпческая в своих Д TXOBHЫX боре
НIIЯХ 11 судьбе. Несм:отря на ero неЛlобовь R rерОЯ I Достоевскоrо, он
111\1 сроднн, 11 ero духовный lаRСIIJ\IаЛIIЗ I русская IIацпональная
черта. Леонтьев наПОJ\IIIнает тех repoeB ДостоеВСRоrо, RОТОрЫХ «съела
идея», 11 ОН1I «Rорчатся под ней», RaR под Ral\IHeJ\l. В ней так же бплаеь
«l\IЫСЛЬ веЛIIкая n неразрешенная», н С IЫСЛ ЖИ3НII он ВIIдел в TO I,
чтобы прежде Bcero «l\IЫСЛЬ разрешить». Подобной J\IЫСЛЬЮ дЛЯ Ле...
онтьева была IIдея Боrа 11 беСС IерТI1Я, служеНIIЮ которой он пожерт
вовал карьерой ДIIпломата n Ca fbll\I для Hero дороrНl\I «эстетиной»,
топ зе IНОЙ, «безбожной», по ero словаJ\I, I{расотой в ее l\fноrообраЗНЬiХ
формах, которую ero трудная релпrия отречения и долrа так II не
Сl\10rла, очевидно, до конца побеДIIТЬ.
В ОДНО!\I пз писем: к В. В. Розанову 1891 r. Леонтьев с иронией
отозвался об «пснателе» Левине, ПРОТIIвопоставпв e!\IY «простоrо и
здоровоrо» BpoHcKoro. По ЭТО IУ поводу Розанов ппшет в ПрIll\lеча
Л б ..."
пни: « <еонтье >в Cal\f ЫЛ, конечно, "вечно пщущии n rеНIIально
ищущий ЛеВIIН, Раскольнпков, до nреСlnупНОСlnи в "искаНIIЯХ", до
святотатствеННОСТII, до великих посяrновений (отноюеНIIе ero к хрп
сти:анству) <. . . > с ДостоеВСКПl\f II с ТОЛСТЫl\f Л <еонтье >в разошелся,
нак уrрIОl\lЫЙ и непрпзнаiIНЫЙ брат I1Х, брат чистоrо сердца 11 веЛIIкоrо
Yl\la. Но он IIJ\IeHHo пз I1Х катеrории <. . . > Все три они, 11 ДостоеВСRПЙ,
:и ТО.:Iстой, и Леонтьев, не любпли береrа, скучаЛII на береrу».55
Розанов сравнивает всех троих с веЛIlRIIl\fП :м:ореплаватеЛЯl\fП.
55 Рус. вести. 1903. N26. с. 431.
Р. Н. R Л Е 11 ]У! А Н
1\'IЕIIIIППЕ{}НЫЕ ТРАДIIЦIIII
11 PElVIIII-IIIСЦЕIIЦIIII ДОСТОЕвскоrо
в ПОВЕСТIl 1\1. БулrАI{ОВА ( СОБА"tIЬЕ СЕРДЦЕ»
ПроблеI\Iа традицпЙ Достоевсното в совеТСI\ОЙ литературе все
более наСТОЙЧIIВО требует переОСI\Iысления, пбо пуБЛllнаЦIIИ послед
нето вре1\Iенп застаВЛЯIОТ ПО IlIIОI\IУ взrлянуть на литературный про
цесс 20 50 x тт. Очевидно, сейчас уже нельзя утверждать с полной
катеrОРIIЧIIОСТЬЮ, I-\ак это делал ось два десятилеТIIЯ назад, что «ВЛIlЯ
нпе Достоевското на советсную ЛIlтературу оназалось знаЧIlтельно
более оrраНIIчеННЫ!\I, чем: воздействие Толстоrо».! Обобщающпе BЫ
воды относительно ПОДЛIIННЫХ l\Iасштабов творческоrо воздействпя
Достоевското на советскую ЛIIтературу :и шире на всю художест..
венную культуру, ВRлючая СIода театр Вс. Мейерхольда, нинеI\lато"
rраф с. Эйзенштейна, IУЗЫНУ с. Прокофьева и Д. ШостаI\ОВIlча etc.,
дело завтрашнеrо дня, так нан подобные обобщения должны базиро
ваться на rлуБОБОl\I ОСl\IыслеНIIII значптельноrо числа конкретных фак
ь ь
тов n произведении искусства в катеrориях историчеСI\ОИ поэтпни.
Одно l1З таКIIХ ПРОIIзведений повесть М. Б)тлrакова «Собачье
сердце» .
Написанная в середине 1920 x тт., эта повесть лишь недавно лолу
чила «права rражДанства» в наше1\I обществеННО I сознании,2 вызвав
далено не однозначную реанцию в ЛIIтераТУРIIо нрптической печати.
В Бачестве ПрИI\Iера I\IОЖНО пр:ивести статыо Т. rлуmковой «Куда
ведет "Арпаднина нить "?», выражающую позицию крайнеrо IIеприя
ТIIЯ. Профессор Преображенснпй хараRтеризуется в этой статье как
«евrеник», «барственный "зубр"». По Iненпю автора, «образ профес
сора задан с ca Ioro начала: Вклад rероя в духовную СОБрОВIIЩНIIЦУ
человечества, СБОЛЬНО б нп ВОСХIIщался "светилом:" ето Rоллеrа ДOK
тор БОР1\Iенталь, состоял до созданпя Шарпкова в хирурrllчеСRО I
О:\IолаживаНПII НЭПI\'IаНСБIIХ ТОЛСТОСУl\IОВ п высоних бюрократов, раз
реrnаIОЩIIХ с ПО IОЩЫО "I\удеснпна" свои сенсуальные заботы. В сытоп
БУЛЬТУРНОСТП 11 ХIIЩНО I CBoe I профеССIlонаЛИЗl\lе этот rерой не
старый русснпй ученый, не тпп ТИ:\1прязева, Сеченова, Павлова <. . . >
это тпппчно буржуазный IIнтеллпrент». Выступая в неожиданной рОЛlI
аДВОRата Шарпкова, Т. rЛУШRова ВIIДIIТ в нем: «ОТНIОДЬ не ОЛIIцетво
1 Храпчеnко А/. Б. Творческая IIНДIIВlIдуальность писателя и развитие ЛII
тературы. 1\1., 1970. с. 284.
2 Будеаков Д/. А. Собачье сердце //Знамя. 1987. М 6. В дальнеiiшем ссылки
на это издание........ в тенсте сокращенно: Булrаков, с.
с Р. Я. :Нлейман, 1991
223
рение "rрядущеrо xa Ia" ((плебейскоrо нахрапа») :или народной сти
хин». Шарпков прельщает :КРIlтика Te I, что «воистину не ВЫДУI\Iает
пороха, но, значит, и ато:м:ной бом:бьп). Опровержение подобной вуль
rаРНО СОЦllолоrllчеСI{ОЙ де IаrоrIlП задача малоувлеI{ательная. He
u
льзя, однако, не соrласиться с aBTOpOl\I ЦИТIIруеl\IОИ статьи в ОДНО I:
ПрОlIзведеНIIЯ, подобные «Собачьему сердцу», «требуют духовноrо,
а не беЗД fно заздравноrо лишь отноmеIIИЯ, ждут суда с точкп зре
ния l\Iноrовековой культуры». 3
Идя навстречу высказанному пожеланию, l\IЫ 11 преДПрIlНИ lаем
анализ булrаковской повести «с ТОЧКII зрения l\Iноrовековой куль
туры». С такой точки зренпя «Собачье сердце» предстает как закон
ченный, цельный образец карнавализоваНIIОЙ литературы, точнее
жанра l\lенипповой сатиры, ПрIlчеl\I в развитип указанной жанровой
траДИЦIIП Булrаков оппрается на художественный опыт Достоевскоrо.
НаПО IНПl\I, что, соrласно концепцип 1\'1. М. Бахтина, в l\iеНllппее
«человек идеи l\Iудрец сталкпвается с предеЛЫIЫl\I выражением:
l\fировоrо зла, разврата, низости и пошлости <. . . > Орrаническое со--
четание философскоrо диалоrа, высокой СIll\IВОЛIIКИ, авантюрной
фантаСТIII\П 11 трущобноrо натураЛИЗl\-Iа заl\Iечательная особенность
},Iеппппеп, сохраняющаяся и на всех последуrощих этапах развитпя».4
ПОД TaKIIl\f уrЛОl\I зрения профессор Преображенский «пречистен
u u u
сипи мудрец» ПОДЛIlННО l\IеН1lппеиныи «человек идеи», :кудесник II
u u U u u
l\lar, овладевшии тапнои веЧНОIl l\IОЛОДОСТII, создавmии rОl\fункулуса
без реторты; в лпце cBoero подопечноrо он сталкивается с персонифи
цироваННЫl\1 воплощеIIие I ПОШЛОСТII, НIIЗОСТII, аrрессивностп. По
явление Шарпкова ПРИВНОСIIТ в IIзысканно УТОIlченный профессорский
быт (чучело совы СИl\IВОЛ l\IУДРОСТП, лаl\Iпа под зеленым абаЖУРОl\I,
:КIlпrи в застекленных шкафах) черты Cal\IOrO rрубоrо «трущобноrо»
натураЛIlЗ:\Iа (ловля блох, запах кошек, пробле Iа пользования
писсуаРОl\I 11 проч.).
rлубокий философский Сl\IЫСЛ, отвечающий требованию жанра,
заключен 11 в ОКСЮ IОрОННОl\I столкновении жизни и Сl\lерти на протя
жеНIIИ Bcero раЗВIIТИЯ Сlожета: С Iерть КЛIIl\Iа в пьяной драке необ
ХОДlIмое условие рождения Шарикова, что в свою очередь означает
rибель уличноrо пса Шарпка. Зате I путеl\I обратной хирурrической
операцип (зеркаЛЫlая рПфl\Iа СIlтуаций, типпчная для l\Iениппеп) mа
риков унпчтожается, но возрождается из небытия СIIl\fпатпчный 11
преданныfI Шар1IК. IIНЫl\IП слова IП, С Iерть обретает зиждительный
характер, она чревата новоil жпзнью, 11 наоборот, что составляет rлу
бинную суть :карнавальпоrо l\IпроощущеIIIIЯ.
Для ПОНИl\Iания жанровой прпроды повеСТ11 представляется чрез
вычайно ваЖIIЫl\I также ОСl\IЫСЛIlТЬ спстему ее хронотопов, среди KO
торых ОСIIОВНЫl\IП представляются два: квартцра l\Iениппейноrо l\IУД'"
реца и карнавальная площадь. Занятый «веЧНЫl\IИ» вопросаl\fИ бытия,
Филипп ФИЛИППОВIIЧ в СВОIIХ сеl\IИ KOl\IHaTaX ((священное» это число
выбрано, раЗУl\Iеется, не случайно: оно обыrрывается в Rачестве
3 ЛИТ. rаз. 1988. 18 мал. .м 20.
· Бахтun М. 1.1. Проблемы поэтики Достоевскоrо. М.. 1972. с. 194 195.
224
объекта «КОЩунствепноrо» пародпрования) отrОРОДIlЛСЯ от n ccro
сиюм:ипутноrо, cyeTHoro, уличноrо. Квартира профессора Преобра
женскоrо ero l\lодель вселенной со СВОИ IИ обязатеЛЫIЫl\11I 3ДОl\1 11 pael\l,
фУНКЦIlИ которых условно выполняют кухня п звезда в окне: «ВСЯI-\ПП
день в черной и сверху облицованной кафелеl\I плите стреляло 11
бушевало пламя. Духовой шкаф потрескивал. В баеровьtх столбах
еорело вечnой оеnеnnой .:мукой 11 неутоленпой страстью лицо Дарьи
Петровны. . . в плите rудело, Бак на пожаре, а па CJti,OeopoaJti,e ворчало,
nузы,илосьb и nрыеало. Заслонка с rpoM:Ol\I отпрыrIlвала, обнаРУiI,пвала
страшnыЙ ад, в котором: пламя Jti,/lОJti,отало и nереливалось.
Вечером потухала каменная пасть, в oJti,ne кухни над белой поло
u u
виннои занавеСОЧRОИ стояла rустая 11 важная преЧIlстеНСI{ая ночь
с oaиnoJti,ou звездой» (Булrаков, с. 96; I{УРСИВ l\IОЙ. Р. К.).
А рЯДОl\I, за пороrОl\1 этоrо незыбле Iоrо, вневреl\lепноrо l\Пlра
ликует, поет, торжествует 11 хохочет стихия карнавала, rде iНИЗIlЬ
IIдет по пным: законаl\I, по друrОII лоrIlке, утверiндаlощей :и отрпцаI<r
щей одноврем:еНI-IО. Поначалу профессор пытается I1rнориропать эту
площадную лоrllБУ. Однако :карнавал наступает, и попытка ШВОIIдера
«уплотнить» жилплощадь восприним:ается ФПЛИППО I ФIlЛПППОВIIче r
как уrроза OCHOBal\1 cBoero l\lиропорядка, всей систеl\lе жизненных KO
ординат: «В спальне приним:ать пищу, заrоворпл он слеrI{а при
дуmеННЫl\I rолосом:, в С IОТРОВОЙ ЧIlтать, в прпеl\IНОЙ одеваться,
оперировать в KOl\IHaTe прислуrи, а в СТО.ловой ОС:\Iатрllвать. Очень
возм:ожно, что Апседора Дункан так 11 делает. l\IOi-кет быть, она в I\a
бинете обедает, а RРОЛИКОВ режет в ванной. l\Iожет быть. IIo я не
АIiседора Дункан! вдруr РЯВRНУЛ он, II баrровость ero стала
желтой. Я буду обедать в столовой, оперировать в операционной!»
(Булrаков, с. 88).
Столь катеrорическп: отказавшись от I1спользования KO:\IHaT по
карнавальном:у принципу «наоборот», профессор, казалось бы, успеm
по отстоял незыблеl\IОСТЬ cBoero l\Пlра. Но это вре Iенная победа. rлап
пые БОll впереДIl, 11 женщина, переодетая l\rУiI{ЧИНОЙ в JпвондерОВСI Оl\r
ОRружении, равно Бак II расфранченные пациенты профессора,
первые ласточки карнавальноrо ряженья в квартире, которая все
больше наПОl\-Iинает ярм:арочный балаrан: «Затем высокое стеI{ЛО <. . . >
треснуло червивой трещиной, II 1IЗ Hero вываЛIlЛИСЬ два осколна, а за
}III ПI выпал rром:аднеЙШIlХ раЗ Iеров кот в тпrровых КОЛЫJ;ах I1 с ro,ТIY
БЫ I бантом на шее, похожпй на rородовоrо. Он упал ПРЯl\IО на стол
в длинное блюдо, расколов ero вдоль, с блюда на пол, затеl\1 повер
нулся на трех IIorax, а правой ВЗ:\fахнул, кан будто в танце, 11 тотчас
просочплся в узкую щель па чеРНУIО лестницу. Щель раСШПрJf:Iась,
п БОТ Сl\'Iенился старушечьей фПЗИОНОМIIСЙ в платке. IОБI{а старухи,
усеянная беЛЫl\I rOpOXOl\I, ОI{азалась в кухне. Старуха <. . . > RОЛIО
ЧП!\III rлаза IИ окинула KYXHIO 11 ПРОIlзнесла с ,"ТIюбопытство:\r: <. . . >
rОВОРЯЩУIО собачку ЛIобопытно поrлядеть» (Булrаков, с. 113).
Борьба за жизненное пространство постепенно обретает снпжеII
IIЫЙ характер чисто м:ениппейных потасовок: «В освещеIIпо r четырех
уrолыIкеe коридора предстала в одной ночной сорочке Дарья Пет
ровна с боеВЫl\f и: пылаIОЩИl\1 лицом:. 11 врача 11 профессора ослеПIlЛО
15 Заказ М 2235
225
оБПJlпе l\Iощноrо п, как от страху показалось оБОИl\f, совершенно
rолоrо тела. В l\IоrУЧIIХ руках Дарья Петровна волокла что то, 11 это
"что то", упираясь, садилось Ila зад, 11 небольшие ero ноrи, крытые
черIlЫ I ПУХОl\I, заплетались по паркету . . . Дарья Петровна, rpaH
ДlIозная и паrая, тряхнула Шарпкова, нак :м:ешок с картофелем» (Бул
raKon, с. 127).
По черннутое «обплие» l\Iоrучеrо тела ДарЫ1 Петровны паро
ДПЙНЫЙ ОТЗВУI{ карнавальной rиперболы раблезианскоrо типа, oco
беПIIО ОЩУТИl\lЫЙ на фоне эксцентрическоrо нарушения общепринятоrо
TIII\eTa, что таRже входпт в жанровую традицию. Друrой ПрИl\Iер
l\арнавалыlrоo Бощупства пародийноrо типа вариация на б:иблей...
СКПЙ сюжет все:мпрноrо потопа: «Борменталь, Зина и Дарья Петровна
СIIдеЛII РЯДЫШRО:\I на IORpO I новре, cBepHYTOl\f трубкою у подножия
двери, 11 задпU:ЛtU "iJLеСlпа:ЛlU прижи:мали ero I{ щели под дверью, а швей
цар Федор с заж;нсеппой вепчальпой свечой ДарЫ1 Петровны по деревян'"
пой леСТНlIце лез в слуховое окно. Ero зад в крупной серой клетке
1\IеЛЬRНУЛ в воздухе п псчез в отвеРСТИIl. . . Вода уходила через дверь
на rУЛRУIО леСТНIIЦУ ПрЯ:\IО n пролет лестницы 11 падала в ПО;:J;вал»
(БулrаliОВ, с. 114; нурспв :\IОЙ. P. К.). Тан происходит в ПрЯ IОI\1
С Iысле раЗ IываНIIе rраниц :\Iежду хронотопаl\IИ, причем карнаваль
пое начало ОЩУТII:\IО берет верх. .
В ПОЛНО:\I соотвеТСТВIIII с традицией ШУТОВСI{оrо увенчания/раз
венчаН1IЯ дурака наХОДIIТСЯ II нарьера ШаРИRова в саночистне, ero
назначенпе на должность «заведующеrо подотделом ОЧИСТRИ rорода
от бродячпх нотов». Точно тан же история едва не состоявшейся же--
нитьбы Шарпкова на 1\IолодеНЬRОЙ сотруднице вариант карнаваль--
Horo Iезальянса, завершившеrося ПОЛНЫl\I разоблачение1\I шутовской
1\ПIСТИфПRацпп. Прпрода 1\IениппеlI СRазывается 11 в наЛИЧПII вставных
эле1\Iентов. Таи, дневнпк доктора БОрl\Iенталя несет в себе точку зре--
..
нпя, нескольно ОТЛIlЧНУIО от авторскои, и: дистанция между НlIl\fИ
создает эффект :мноrостильности.
Нельзя не oT:MeTI1Tb II два вставных симпосиона два обеда
Филиппа Филипповича. Не случайно Булrаков уделяет подчеркнутое
ВНII Iание описаНИЯl\I ппршественноrо стола. Им:енно здесь, за :м:аССIIВ
HЫ I дуБОВЫ I СТОЛО:\I, уставлеННЫ I изысканными яствами, реалпзу--
ется та особая фамильярность застольных отношений, которая Tpa
диционно располаrает н откровенности, к ораторским речам и полеl\IИ
чеСКПl\I ДIIалоrа I; здесь звучат наиболее острые синкризы и ОКСЮ1\IО'"
роны: о ПРI1ЧIIнах раЗРУХII, о судьбе калабуховскоrо дома в свете
учения Марнса, о вреде чтения rазет до обеда и Т. д. Тем сам:ым вопло--
щается еще одна l\fениппейная особенность повести: наличие разнооб--
разных аллюзий на cOBpe IeHHocTb, острая злободневность, фельетон...
ность. В этой СВЯЗII представляется необходимым особо подчеРRНУТЬ,
что а IБIIвалентная природа булrановскоrо см:еха изначально ИСRЛЮ--
чает чисто «обличительный», однозначно отрицающий подход R явле--
НИЯ I совре!\Iенности. Сниженный, профанирующий и пародирующий
характер отдельных высказываний означает не полное отрицание,
а жизнеутнерждеНIIе через карнавальное осмеяние.
11TaI\, анализ выявляет в «Собачьеl\I сердце» несомненные чеJ}тltI
226
l\lеииппейной il-\анровой традиции, но fОрОЙ, как показал Бахтин, про..
низан худол ественный IlIp ДостоеВСI{оrо. B IecTe с Te 1 важно oT Ie'"
ТIIТЬ, что ВОЗl\IОiIiНОСТЬ «вторпчноrо» влияния бахтннской концеПЦIIII
на творческий за fысел Б тлrакова СБорее Bcero IIСI,лючеIlа, I1бо по..
весть написана значительно раньше. J'I IeHHo «лоrПRа жанра», о 1\0"
торой будет rоворпть зате I Бахтин, привела Булrакова к созданию
l\IеНIIППОВОЙ сатиры ХХ В., прпче I, как будет ПОБазано далее, rлав"
ны].! СВЯЗУЮЩИ I звеНО I В цепп историчеСБоrо развптпя, rде Булrа..
ROB ПОДRЛЮЧИЛСЯ R жанровой тра ПЦIIII, стал ДостоеВСRпir.
ТпполоrичеСRая соотнесенность ПОЭТIIRII Булrанова II Достоев",
CRoro подтверждается наличие I целоrо рЯ.1;а ре IпнпсцеНЦIlii. Напрп..
l\Iep, нельзя не ОТl\fеТIIТЬ явную соотнесенность rpoTecKoBblX пациен"
тов профессора Преображенскоrо с RарнаваЛЬНЫ I 10ТПВО:\I IОЛО Я"
щейся старости, воплощеННЫl\1 в «ДЯДIОШНПНО I сне». Однано напболь..
шиii интерес, на наш взrляд, представляет сопоставленпе Шпрпкоnа
11 С:\Iердянова.
Ifсходная точка указанноrо сопоставления IIЗЛIобленное ,:(ет"
ское развлечение Сl\Iердянова: «В детстве он очень любил вешать KO
шеR и ПОТОl\I хоронить ПХ С цереl\lонией. Он надевал для этоrо просты--
ню, что составляло вроде как бы ризы, n пел n l\Iахал че:\I ниБJ"ДЬ над
1\Iертвою КОШБОЙ, нан будто надил. Все ЭТО потпхоньк)т, в веЛIIчайшей
тайне» (14, 114). Очевиден явно l\'Iенпппейный харантер «цереl\IОНIП!»,
пародирующей «серьезную» ХРПСТIIаНСНУIО обря овость нощунствен--
ной наС].IешноIr над с:мертью. Особую знаЧПl\IОСТЬ прпобретает Kap
навальное ряженье в простыню, СП:\IВОЛПЗПрУЮЩ "Ю риз)'. Не отсю а
лп берет начало булrановская линия «войны» Шарикова с 1\0та1\l1l,
RОТОРЫЙ В итоrе вешает llХ уже не тайно, кан См:еРДЯf\ОВ, а вполне
профессионально: «Известно: по специальности. Вчера котов )"ШПЛII,
ДУШИЛII. . .» (Б)тлrанов, с. 129).
Не l\IeHee любопытные схождения обнаруживаются п в деталях нар..
навальноrо ряженья обоих персонажей. В caM:O I деле: одно из первых
проявлений личности новоявленноrо Шарикова ero повышенное
ВНП:\Iание R собствеННОl\IУ наряд)т. (Заl\IеТII 1 в СБобках: ведь ЭТО II OT
лпчительная черта Петр rШI1 BepxoBeHcKoro. ВСПО IНII:\I, как ero пнте..
ресуют «пиджан, фрак 11 трое панталон от Шар:\Iера», как БО.lIеаненно
неаденватно реаrирует он на наС Iешливую, но, в обще1\-l, безобп,J;НУЮ
реплику cBoero кум:ира Ставроrина по ЭТО IУ поводу: «Я слышал, что
вы З;I;есь, rоnорят, джентлы\енничаете?? <. . . > Петр Степанович у.тrыб...
нулся IIскривленною улыбной. Знаете, заторопплся он nдруr
чреЗ:\lерно, каКИ f ТО вздраrиваЮЩИl\I и пресекаЮЩИ?IСЯ I'ОЛОСО I,
знаете, Нинолап Всеволодович, l\IЫ оставим 1tасчеп лuч1tОСlnеii, не
TaR :III, раз навсеrда? Вы, раЗУl\Iеется, l\IOjHeTe Iеня презпрать сколько
уrодно, если Bal\I так С Iешно, но все тани бы лучше без ЛIIчностей. . .»
(10, 181; нурсив l\IОЙ. Р. К.). ВозвраТIIl\lСЯ, однаБО, Б ШаРIIБОВУ.
В ero Rричащеl\f одеЯНИII (чеrо стоит хотя бы «ЯДОВIlто--небесный»
rалстун с оrромным фаЛЬШИВЫ1\{ руБИНО I!) БулrаRОВ особо подчеРКII'"
вает лаковые ботинки, «крупный план» которых дается неоднократно:
«. . . с полу, разбрызrивая веера света, бросалпсь в rлаза лаhовые mтпб..
леты с беЛЫl\IИ rетраl\IИ. "I\ан в налошах", с IIепрIlятIIы\1 ЧУВСТВОj\1
15.
227
ПОДУl\iал Филипп Филиппович». Далее следует любопытный диалоr,
продол нающий фиксировать внимание на лаковых ботинках: « ЧТО
TO за сияющая чепуха? Откуда? Я что просил? Купить при лич ные
БОТИПI\И; а это что? НеУiнели доктор Борменталь такие выбрал?
Я el\IY велел, чтобы лаковые. ЧТО я, хуже людей? Пойдите на
Кузнецкий все в лаковых» (Булrаков, с. 108).
ОбраТИl\IСЛ к Сl\IеРДЯI\ОВУ. Мы узнаеl\I, что жалованье, положенное
e IY ФеДОрО 1 Павловичеl\I, он тратил «чуть не в целости на платье»,
прпчеl\I IIОСИЛ «щеrольские» сапоrи, которые «ужасно любил ЧИСТIIТЬ
особенною апrлийскою ваксой так, чтоб они сверкали как зеркало»
(14, 116). Далее указывается, что на свидание с l\{арьей KOHдpaTьeB
ной Сl\.Jердяков приходит «разодетый, напоl\tIаженный и чуть ЛII не
заВIIТОЙ, в лакированных ботинках» (14, 206; курсив м:ой. P. К.).
Те rI\e лакированные ботинки фиrурируют и в описании разrовора
IIBaHa со Сl\iеРДЯКОВЫ I накануне убийства Федора ПаВЛОВlIча:
С Iерднков разrлаrольствует, «KaK TO жем:анно опустив rлаза, BЫCTa
впв праВУIО но/ину вперед и поиrрывая НОСОЧКОl\f лакированной бо
TIIIIKII»; затеl\I ОТl\Iечается, что «Сl\:Iердяков приставил правую HOfRKY
1\ левой», II снова: «С lердяков, см:отревший в. зем:лю и иrравший опять
НОСОЧКОl\I правой Ilоrи, поставил правую Hory на :м:есто, nм:есто нее
выстаВIIЛ вперед левую» (14, 244 245).
СраВНИl\I с позой Шарикова: «"УiI\ конеЧ1lО, как i-I\e, ироничеСRИ
заrоворил человек и победоносно отставил Hory, l\fbl поним:аем с. . .
rлаза ero скосились к шашкам: паркета. 011 созерцал свои баШl\IаКII,
II это доставляло el\fY большое удовольствие. Филипп Филиппович по
С Iотрел туда, rде сияли резкие блики на тупых носках, rлаза
ПРIIЖl\-IУРИЛ» (Булrаков, с. 109). Как II в ситуации повешения
кошек, ориентация на rероя Достоевскоrо представляется Heco I
ненной.
Кроме Toro, у С Iердякова 1IаХОДИl\I признание «идеолоrичеСI-\ОЙ»
u ".,
знаЧIIl\IОСТИ лаковои оuуви: IIl\IeHHO она СЛУj-I\ИТ для Hero критерием:
раЗЛIIЧИЯ между иностранцеl\iI и отечествеННЫl\I «хаl\IОl\П): «Все mель
1\Ibl C, но С те:м, что таl\IОШНИЙ в лакированных сапоrах ходит, а наш
подлец в своей нищете Сl\fерДIIТ» (14, 205). Таким образом, лаковые бо
ТИНКII, которые оба тероя носят с явным: удовольствием, предстают
u u
как некое оuразное, почти символичесное воплощение лакеИСRОИ
аНТIIНУЛЬТУРЫ, переходящей по наследству от Сl\fердякова к Шарп
КОВУ.
Полное единодушие проявляют оба персонажа и в своих взrлядах
на ЛIIтературу: «Про неправду все написано, ухмыляясь, прошаl\I
кал Сl\Iердяков» (по поводу rоrолевских «Вечеров»; 14, 115). Или зна
:менитое ero высказыnание о поэзии: «Стихи вздор с. . . Это чтобы
стих с, то это существенный вздор с. Рассудите саl\IИ: кто i-I\e на свете
в рИфl\IУ товорит? 11 если бы мы стали все в рифму rоворить, хотя бы
даже по приказаНIIЮ начальства, то MHoro ли бы мы насказали с?
СТИХII не дело» (14, 204). Столь же мало привлекает чтение Пlарикова:
«'Уж 11 так читаю, читаю. . . rолова пухнет» (Булrаков, с. 118).
Сходно 11 их отношение к театру: Смердяков «был даже раз в Te
атре, но :молча и с неудовольствием воротился» (14,116). Шариков еще
228
более катеrоричен: «Да дурака валяние. РазrовариваIОТ, разrовари
вают. . . Контрреволюция одна» (Булrаков, с. 118). Как ВИДIIl\f, у обо..
их rротесковый ПрИМИТИВИЗ1\I «эстетических воззрений» орrапичеСI\II
сочетается с пуrаlощей аrрессивностью :и безапелляционносты.. ЛIО
бопытно, что при ЭТОl\1 оба персонал\а любят МУЗllцировать: CMepДH
ков исполняет душещипательные рОl\lансы, аККОl\Iпанируя себе па
rитаре, Шариков доводит профессора до исступления бесконеЧНЫl\JИ
балалаечными вариациями на тему «Светит месяц».
Сопоставительный перечень l\lожет быть значительно расширен:
так, и Сl'fIердяков, и Шариков становятся аКТИВНЫl\IИ учаСТНИI\аl\JlI
пиршественных бесед, причем оба СИl\lпосиона приобретают блаrо
даря нашим rероям сниженный, скандаЛЬНО l\Iениппейный харантер.
Однако оrраничиться перечислеННЫl'fI значит упустить чрез
вычайпо важный аспект в характеристике тероев. Ибо n Шарикове,
как и в Сl\Iердякове, крайняя степень цинизма, КОЩУIIства и rЛУl\Iле
ния содержит некий Эl\lбрион вселенскоrо бунта. Характерна сходная
болезненная реакция обоих на свое низм:енное, «трущобно подзабор
ное» происхол\дение. Вслушае?vIСЯ, какие истинно траrические потки
звучат в :их признаниях; Сl\1ердяков: «. . .я подлец, ПОТОl\fУ что без
отца от Сl\'Iердящей произошел, а они и в NlocKBe это l\IHe в rлаза TЫ
кали <. . . > но я бы дозволил убить себя еще во чреве с тем:, чтобы лишь
на свет не ПРОИСХОДIIТЬ BOBce c» (14, 204); Шариков: «Да что вы все. . .
Что вы l\IHe жить не даете?! . . ИсполосоваЛII ножичком: rолову, а Te
перь rнушаются. Я, :мо}кет, своето разреmения на операЦИIО не дa
вал. . . Да что вы все попрекаете ПОl\Iойка, помойна. . . еСЛII бы я
у вас ПОl\Iер под НОЖОl\I!» (Булrаков, с. 109).
Но этот бунт против собственноrо рождения, застаВЛЯIОЩИЙ ВСПО1\I
HIITb IIпполита, Кириллова, саl\Iоубийцу «Приrовора», друrой своей
rраныо оборачивается БУНТОl\1 против собственноrо отца фИЗIIче
сното в «Караl\fазовых», духовноrо в «Собачье1\1 сердце». Ибо Филипп
Филиппович, как это ни шокирует ero Ca1\IOrO, еfIствительно в боль
шо!'! l\Iepe «папаша» родитель Шарикова. Правда, IOTIIB отцеуБIIЙ
ства, один из центральных в «Братьях Кара1\lазовых», в «Собачье!\I
сердце» ЗВУЧIIТ более редуцированно, реализуясь лишь уrрозаl\IИ,
письменны:м: ДОНОСОl\1 :и финальныlI покушение:м, направлеНПЫl\l непо
средственно на Борм:енталя и оказавшимся роковым для cal\loro Ша
рикова. Но в сюжетной линии обоих персонажеii, в их личностной
судьбе бунт против родителя кризисная точка, после которой для
С1\Iердякова остается возможным: только са1\Iоубийство, для Шарико
ва только возвращение к СОСТОЯНИIО ЖIIВОТНОЙ rарl\IОНИИ.
Выявляя пласт «Собачьеrо сердца», восходящий R ДостоеВСКОl\IУ,
необходимо учитывать, что повесть эта полпrенетичпа и n ее iI\ИВОЙ
художественной плоти ПРIIХОТЛИВО сочетаются самые разностильные
'традиции: rетеВСКIIЙ «Фауст» (идея возвращенной !\fОЛОДОСТИ) 11 чехов
сная «RаштаНRа» (прием BHYTpeHHero l\Iонолоrа собакп); «Робинзон
Крузо» Дефо и «Rлоп» МаЯКОВСRоrо (Пятница и ПРИСЫПRИН два
поле1\Iических варианта m арикова); rpoTecK и сатирическая фантас
тика Щедрина сплетаются с траНСфОР1\-Iацией rоrолевскоrо «мазень
Koro человека», превратившеrося из робкоrо чиновника в аrрессив
229
Horo xa Ia; наконец, вещный l\IИр повести, булrаковская живопись
D изображении профессорских интерьеров, l\lастерски воплощенный
«фламандской школы пестрый сор» заставляют оrлянуться на ту тра..
дицию русской ли:тературы, у IICTOKOB К9ТОРОЙ державинская
«Жизнь званская»; и это отнюдь не полный перечень реминисценций,
аллюзий, скрытых пародий и полемических перелицовок, вступаю..
щих в СЛОi!{НУЮ полифоническую иrру с поэтикой Достоевскоrо. 1160
в l\Iноrообра3НО 1 переплетении Иl\lен, l\IОТИВОВ, ситуаций И!\Iенно До--
стоевскнй неПЗl\Iенно оказывается тем: нервным: УЗЛОl\f, в котором схо--
дятся основные нити, завязываются воедино траДIlЦИИ и современность,
преДВОСХllщая чеканную формулу, которую десятилетие спустя Бул--
raKoB вложит в уста l\Iениппейноrо персонажа CBoero ром:ана: «До..
стоевский Y lep Достоевский беССl\Iертен!».
Е. Б. П А С Т Е Р Н А R
ДОСТОЕВСКИn и ПАСТЕРНАК
и. п. С:мирнов в своем интереСНОl\1 исследовании пастернаков..
CKoro стихотворения «Марбурr» написал: «Как извеСТIIО, Пастернак
не любил Достоевскоrо», и поставил соответствующую сноску.l
Она приводит к книrе Исайи Берлина, которая посвящена ero встре--
ча 1 С русскими писателя:ми с Пастернаком: и АХl\Iатовой. 2 Я не
буду касаться сам:остоятельной темы визитов Берлина и АХl\fатовой,
но коснусь ее вскользь.
Первый при езд Берлина к Hal\-I был в 1946 f. Тоrда у Hero произо--
шел разrовор с Ахматовой, дливmийся почти сутки. В 1956 f. Бер..
лин приехал в Россию вторично. Он был в Москве, виделся с Па--
стернако:м: и описывает один из прпездов вПеределкино, rде за
обедеНВЫl\I столо:м: rоворили о ЛIIтературе. Tal\f присутствоnали Вера
Прохорова, Нина Табидзе; был воскресный обед с rОСТЯl\III, 11 был ли..
тературный разrовор. Вот что рассказывает об ЭТОl\I Берлин. Ero
спрашивала Нина Табидзе, считают ли до сих пор на Западе веЛИКИl\IИ
драl\Iатурrаl\IИ Шекспира, Ибсена и Шоу. Берлин ответил, что ин...
терес R Шоу сильно упал, но что всюду любят Чехова, пьесы кото...
poro часто даются на сцене. А я добавил, что AXl\laTOBa KaH TO ска...
зала l\IHe, что она не МОfла понять, в чеl\1 причины cOBpe lelIHoro
культа Чехова. По ее мнению, IИР Чехова бесцветен, уныл, в He !
никоrда не светит солнце, не сверкают l\Iечи, все покрыто отталкиваю...
ЩИ],I серЫl\I TYMaHOl\I. Мир Чехова это l\IИр, В KOTOpOl\l беСПОl\IОЩНО
барахтаются жалкие человеческие существа, а это искажение
ЖII3НИ.
Берлин заl\Iетил, что AXl\IaTOBa и в разrоворе с НИl\1 высказывалась
в TaKOl\I духе, утверждая, что Чехов не знает жизни и Сl\lерти, не
знает, что подножие небес подобно ЛЯЗfУ скрещивающихся м:ечей.
Пастернак на это ответил, что Ахматова rлубоко ошибается. «Сна..
жите ей, коrда увидите ее, l\!Ы не можеl\1 сейчас свободно поехать
в Ленинrрад, как наверное l\Iожете вы, сказал Пастернак,........
скажите ей от имени всех нас здесь, что все русские писатели обра--
щаются к читатеЛЯl\! с проповедями, даже TypreHen rоворпт, что
1 С.мUР1l0в 11. П. Достоевский и поэзия Пастернака «< Iарбурr») / / Dosto
je\Tskiy und die Literatur. Hrsg. v. Н. Rothe. !{oln; Wien, 1983.
2 Berlin J. 1eetings with Russian Writers in 1945 1956 // Persona. Impres
sions. New York, 1980. Р. 109 204.
с Е. Б. ПаСТС}JнаR, 1991
23t
вреl\fЯ великий исцелитель, и продолжает далее в TaKOl\f духе.
И лишь один Чехов свободен от этоrо. Он чистый художник, все
у Hero растворено в искусстве. Он наш ответ Флоберу».
«И еще, заметил далее Пастернак, Ахм:атова обязательно
заrоворит с вами о Достоевском: и будет нападать на Толстоrо.
Но на самом деле Толстой прав в оценке Достоевскоrо. Ero рО lаны
это невыносимая смесь шовинизма и истерической церковности.
А Чехов совсем друrое дело. Скажите это Анне Андреевне,
я очень ее люблю, но никоrда не CM:or ни в чем убедить».
Дальше Берлин пишет, что он AX laToBY в 1956 r. не видел, а BCTpe
тившись с ней в АIlrлии, при присвоении ей почетноrо звания ДOK
тора Оксфордскоrо университета, не стал с нею rоворить о Чехове и
Достоевском и передавать мнение Пастернака.
О че I в действительности шла речь? Речь шла о том, что Анна
Андреевна, исхлопотавшись о возвращении сына, находилась в очень
трудном: 1I скверно:м: душевном: состоянии. Она приезжала в Москву,
Берлин ей звонил, olla отказала ем:у в свидании, сказав, что в связи
с этим:и хлопотам:и она не }Iожет сейчас видеть иностранцев, что это
1:0жет повредить делу. Ей было тоrда очень тяжело и трудно. Читать
при этом: Чехова было бы, по мнению Пастернака, для нее дополни
тельноп Э IоциопаЛЫIОЙ наrрузкой. Он хотел Анну Андреевну от
зтоrо избавить, тем более, что визит Берлина, который незадолrо до
этоrо i-кенился, был Анне Андреевне тяжел. Словом:, разrовор за
IЫКается IIa заботе об Ахматовой. А поскольку он был литератур
нып, то Берлин придал этому разrовору СЛИШКО I большое значение.
Слова о TO I, что Достоевский это Bcero лишь белиберда,
mОВИНИЗ I и церковность, были обм:олвкой. НО !vIЫСЛЬ о том, что xy
ДОi-ННПК, который стре IИТСЯ быть учителе 1 жизни, MHoro теряет как
ХУДО,ННIIК, это для Пастернака была существенная вещь, и об этом:
я скаlI У. Эта j\IЫСЛЬ появилась у Пастернака поздно, к ЭТО IУ Я Bep
нусь в конце l\.IОИХ заl\Iеток. Пока же повторю еще раз свое твердое
убеi-Rдение: что какой то живописец может сказать в разrоворе, что
он не любит Рембрандта, или скульптор, что он не любит Микел
андn: ело, такие обl\1:0ЛВКИ ничеrо не значат. Судить на IIX OCHOBa
нип о подлинном отношении Пастернака к ДостоеВСКОl\IУ (или любоrо
друrоrо художника к одному из ero предшественников) методически
неДОПУСТПl\IО, ибо чеrо не rоворят «к случаю».
Если великие художники ничеrо не значат для человека, зани
l\lающеrося Te I же делом:, значит, перед нами просто человек, KOTO
рый ничеrо не понимает в своей работе. Пастернак в ней достаточно
хорошо понимал. И Достоевский был по ero письмам и ero устным
свидетельствам ровно тем, чем он и является в русской и мировой
литературе, т. е. величайшим: художником, опыт KOToporo был ДЛЯ
Пастернака страшно важен.
Обращусь прежде Bcero к вопросу о том, что значил Достоевский
для Пастернака как ХУДОil НИК для художника.
Пастернак rлубоко знал русскую литературную традицию. В Ka
честве едва ли не анекдота расскажу такой эпизод: после войны,
коrда вышел в нов ой серии «Библиотека поэта» TOl\I Случевскоrо,
232
я, прочтя И восхитившись этим ранее ?fHe неизвестны:м ПОЭТО I, сна...
зал Пастернаку:
Вот СлучеВСНIIЙ. Он тебе знаном? Что ты о He { ДУ lаеmь?
Какой Случевский? Каl\ой нибудь новый?
Да нет, тот.
Да о чеl\I ТЫ rоворишь, сказал отец. Ты ПРIIзнаешься
в TO}I, что ты ничеrо не читал, и хочешь, чтобы я высназывалсл
о поэте, место КОТОРОТО в литературе достаточно определенно.
Вот наново было ето отношение к традиция?{ нашей нлассики.
н аПО}IНЮ , что, харантеризуя Достоевското в очерне «JIюди 11 поло...
жения» (1956), Пастернан пишет: «Если взять по ОДНОl\IУ начеству
от :каждоrо писателя, например, назвать страстность ЛеРАIонтопа,
lноrосодержательность Тютчева, поэтичность Чехова, ослепитель...
ность rоrоля, силу воображения Достоевсното, что сназать о Тол...
CTOl\-I, оrраничив определение ОДНОЙ чертою». 3
11 дальше :идет о ТОЛСТОl\I, что rлавное ето начество пораЗIl--
тельная, парадонсальная ориrинальность, основанная на страсти
творчеСRоrо созерцания. Неважно, что здесь относится Иl\{енпо
:к ТОЛСТО:М:У, но BaiI\HO, что у Достоевсното, по ПастернаRУ, порази...
тельная сила воображения, а ведь сила воображения для профессио....
нальпоrо писателя это едва ли не rлаВlIое. Художественная лите..'
ратура построена на силе воображения. ПОЭТОl\IУ дЛЯ Пастернана
Достоевсний «писатель по преИl\lуществу». И это историчеСНII верно.
Все, что Достоевсний делал, он делал нан писатель. ТОЛСТОЙ не изда...
вал своих дневнинов. Достоевсний писал «Дневнин писателя», но--
торый публиновал. Достоевсний ОТRлинался на любое событие лите..
ратурной жизни, на тание :м:елочи, ноторые пропуснали друrие пе...
линие художнини слова РОССИII, не обращая на НIIХ ВНII:мания. До--
стоеВСRИЙ «отвечал» вся ето публицистина это не тольно вопрос,
но и ответ, и притом: нередно ответ именно на «мелочи». Я не rоворю
о ето собственной нритике, об ответах ето фельетониста?I или дру..
rих ответах ,нурналам это уже участие в литературной жизни,
ноторая для профессиональноrо писателя харантерна, но необяза...
тельна. И в 30 e ТТ., и после войны Пастернан rОВОРIlЛ Иl\lеНIIО в этом
С:l\Iысле о Федоре l\1ихаЙЛОВIIче. Об этоы, как ПОl\IIIИТ В. Н. Топоров,
Пастернак rоворил 1I на ОДIIО I IIЗ вечеров n l\foCKOBCKOl\1 универси
тете. ПОЯСНIО CBOIO м:ысль. Пастернак считал, что раЗНIlца Iежду
ДостоеВСI\И1\1 и Толстым: 11 друrИl\IИ РУССI\ИМ:И: ПIIсатеЛЯ III в TOl\I, если
сказать образно, что, наПрИl\lер, ЛеР IОНТОВ писал HpoBыo сердца,
или rоrоль писал в красках, или Салтынов ЩеДРIIН писал iнелчыо,
то Достоевский писал чернилаl\IИ. Друrими словаl\-IИ, ero предстаnле
IIие о ДостоеВСНОi\I было предстаnление:м о человене, профессионально
ПIIшущеl\I. I1 TOT ПIIIПУIЦИЙ челоnен для профессионалыIrоo писателя
Пастернана был обраЗI О I Toro, нак исну ство вносится в литера
туру.
3 Пастерна,;, Б. Избранное: В 2 Т. I., 1985. Т. 2. С. 250. В дальпеiimе1.1
ССЫЛКII на это IIздаппс В тексте с обозначеНIIС [ БУJ(ВЫ «П .» II указанием тома
II страНIIЦ.
233
Напомню в этой связи, что в романе «Доктор Живаrо» есть такой
текст: «Давнишняя мысль моя, что искусство не название разряда или
области, обнимающее необозримое множество понятий и разветвляю--
щихся явлений, а, наоборот, нечто узкое и сосредоточенное, обо
значение начала, входящее в состав художественноrо произведения,
название примененной в Hel\1 силы или разработанной истины. Мне
искусство никоrда не казалось предметом или стороною формы, но
скорее таинственной и скрытой частью содержания. Мне лсно как
день, я это чувствую всеми своими фибрами, но как выразить и
сфОРl\1Iулировать эту мысль? Произведения rоворят l\fноrИl\f: темами,
положеНИЯl\fИ, сюжетами, rеРОЯМII, но больше Bcero rоворят они при
сутствием: содержащеrося в них искусства. Присутствие искусства
на страницах "Преступления и наказания" потрясает больше, чем
преступление Раскольникова».4
Отношение художника к миру это отношение целеустреl\fлен...
ности, это претворение натуры, т. е. явление мира внешнеrо, м:ира
Божьеrо духовному миру человечества. И вот как перенести на...
туру, сделать ее вечной в духовном мире ----- это и есть то, о чем здесь
идет разrовор. И Достоевский владел этим как писатель совершеннее
друrих в русской традиции.
Достоевскоrо сравнивают с Шекспиром по силе траrизма и мощи
изображения. Пастернак в замечаниях к переводаl\I из Шекспира
(1956), rоворя о Макбете, начинает со сравнительноrо сопоставле...
нил «Макбета» с «Преступлением и наказанием». «Траrедия "Мак--
бет" с полным правом l\fоrла бы называться "Преступлением и нана...
занием". Я не Mor отделаться от параллели с Достоевским, коrда пе...
реводил ее. Подrотовляя убийство Банко, Макбет rОБОрИТ Hael\fHbll\f
убийца l:
Через час, не больше,
Разведчик вам: покажет, rде Bal\{ стать,
И Bal\{ назначат миr для нападения.
Кончайте все поодаль от дворца
Сеrодня ночью».
(П., 2, 319)
и дальше rоворится о разработанности сюжета траrедии. «Убий...
СТВО дело отчаянное, опасное. Перед ero совершениеl\f надо все тща...
тельно о БДУl\fать, преДУСl\fотреть все возможности. Шекспир и До...
стоевский, думающие за своих repoeB, наделяют их даром пред'"
видения и воображением, равным их собственному. Способность
к своевременному уточнению частностей ведь одинакова у авторов
и их repoeB, это двойной повышенный реаЛИЗl\f детектива или уrолов...
Horo романа, осторожно оrлядывающийся, как само преступление.
Макбет и Раскольников не природные злодеи, не преступники
от рождения (т. е. не дебилы, не сумасшедшие. Е. п.). Преступ...
пикаl\fИ делаIОТ их ложные rоловные построения, шаткие ошибочные
умозаключения. В одном случае ТОЛЧКОl\f, отправной точкой слу}нит
4 Нов. мир. 1988. М 3. с. 93.
234
предсказаНllе веДЬ I, заЖllrающее в человене целып пожар честе..
любия, а ДРУТО1\I СЛIImI\О I далеl\О зашедшее IIпrП;JIIСТIIчеСRое допу..
щеПIIе, что если боrа нет, то все дозволено, а значит, If совершение
убийства, Ниче!\I существеННЫ I не ОТЛIIчающееся от любоrо друrоrо
человечеСRоrо деЙСТВIIЯ IIЛII ПОСТУПI\а» (п., 2, 320).
Это ПрЯ Iое сопоставление, прпведенное дальше более подробно
(ВСЯRИЙ 1\IOil\eT пое Iотреть соответствующие страницы), заl\лючает
в себе IЫСЛЬ о TO I, что ПО IICI\YCCTBY литературной, сюжетной и идей'"
ной разраБОТКII «Преступленпе 11 наказание» пря:мая параллель
к траrеДll1I « IаБбет». ПастернаБ с давних пор, с 1914 Т. (а вернее,
уже даiБе с 1913 TO), считал преступлеНIIе, разработку :мотпва пре...
ступления, ето описание 1I анаЛIIЗ 1\10 IeHTOl\r оrрО?IНОЙ силы
в творчестве оБОIIХ ПIIсателей. В ПИСЬ Iе Н. r. ЛОI\СУ леТО I 1913 f.,
читая « Iайорат» rоф:мана, Пастернак писал, что «преступление
напряrает литературное произведеНIIе до предела». В Чеl\I секрет
этоrо? Сенрет этоrо прост. Ведь преступлеНIIе nсетда нарушение
запрета, нарушение заповеди Божиеii будеl\I rоворить так........
наЛОа\енноrо на ПСИХИRУ человека запрета убиЙства. 1lбо человек
создан таl\, что, становясь убийцей, он становится бесчеловечным,
он становится нечеловеКОl\f. Здоровая ПСИХИl\а че&1I0века осознает
убийство со знаRО:М: отрицания, преступить ето нельзя. И пастерна...
КОВСRие l\IЫСЛИ, касаЮЩllеся преступления, содержат ИI\Iенно этот
взrляд, развивавmийся 1ll\I на протяжении всей л\изни, прпсут'"
ствовавшпй в ето произведениях в виде не прям:оrо, а косвенното уча...
стия в с:меРТII человеRа.
ВОЗЬ}\tlе I «Детство Люверс» (1922). Здесь деВОЧRа встречает чело....
вена, ноторото ПОТОl\I убивают лошады\ии родители при: театраЛЬНО t
разъезде. Она увидела ето, а nOTOI\I ero убпли. Этоrо Уте достаточно..
чтобы сознавать свою совиновность.
IIзвестно, что Пастернак каялся в TO I, что Цветаева покончила
с собой, котда он не успел доехать до Чистополя. 011 приехал туда
через два месяца после тото, нак она ПОRончила с собой. Точно
так же он всю жизнь не мот простить себе тото, что Тициана Табидзе
и Паоло Яшвили уничтожили в 1937 Т. Нстати, по отношению к 1937 Т.
Пастернак rоворит о «шиrалевщине 37 тода» (п., 2, 260), ПрЯl\fО свя"
зывает тоды стаЛИНСRИХ репрессий с «Весаl\fИ». Нередко ПОЗIIЦИЯ Па--
стернака встречает недопонимание. Heдapo ! ведь Достоевский то...
ворил: «Rайтесь, кайтесь, всетда что нибудь останется», и Пастер..
нана обвиняют, что он чувствовал себя виноваТЫ1\I в смерти Цветае...
вой ИЛI! Табидзе, а следовательно, в какой то м:ере на само:м: деле был
в ЭТО I виноват.
Речь идет не о xplIcTIIaHCKOI\I подходе к судьбе любоrо человеl\а,
но о TOl\I, что, по слова1\I ДiI\она ДOHH , приведеННЫ I в эпиrрафе
к pO faHY Хэ:минrуэя «По НО1\1 звонит RОЛОRОЛ»: «Нто бы IIИ Y1tIep, это
твоя потеря, ты в ЭТО I виноват».
В pO?IaHe «Донтор Живаrо» преступление раСС?fатривается именно
ПО;J; ЭТИl\I уrЛО 1 зрения. Здесь, наПрИl\lер, Памфил Палых, револю..
ЦIIОННЫЙ солдат, из за своей ЧУДОВIIЩНОЙ ;неСТОRОСТИ сходит с У?18
11 убпвает ТОПОРОТ\.! всю свою се:мью (чаСТII 11 12). При ЭТО I IIМ руко--
235
водит «идея» о ТОМ:, что если ero семья останется в живых, то с ней
покончат белые, которые запытают жену и детей. В предвидении
этоrо он их и кончает. Вот аналоr той ложной идеи, которая, по
ДостоеВСI{ОМУ, порабощает сознание человека, ведет к пр е ступлению,
к деrрадации человеческоrо сознания, к нарушению заповеди, поня
той не как нравственная доrма, а как необходимое условие челове
ческоrо и общественноrо существования плодотворноrо, счастли
Boro, радостноrо.
Таким: было м:иропони:м:ание Пастернака, основанное на сознании
высокой ответственности дела художника, неискаженноrо, понятоrо
правильно, понятоrо как такое же важное дело, как любое друrое,
от крестьянскоrо труда до, скажем:, той науки, которая открывает
нам тайны, ведущие к преодолению смерти.
Сравнивая художественное сознание с сознанием активным, идео
лоrическим, Пастернак писал о своем pOl\faHe в связи с характери
стикой ero BToporo rероя, Стрельникова Антипова, по жизненной
позиции антипода rлавноrо rероя романа, Юрия Андреевича Жи
Baro: «Кап "он любил всеrда этих людей убеждения и дела, фанатиков
революции и релиrии, как поклонялся им, каким стыдом покрывался,
каКИl\f: немужествеННЫl\f: и ничтожным казался себе всеrда перед ли
цом их. И как никоrда, никоrда не задавался целью уподобиться И?vI
и последовать за 'ними. Совсем: в друrом направлении шла ero pa
бота над собой. rолой правоты, rолой истины, rолой святости неба
не любил, и rолоса еванrелистов и пророков не покоряли бы ero своей
всевытесняющей rлубиной, если бы в них не узнавал он rолоса
земли, rолоса улицы, rолоса современности, которые во все века
выражали наследники древних учителей художники. Вот перед
кем по совести "блаrоrовел он, а не перед rерОЯl\fИ, и почитал COBep
meHCTBOl\f творения, вышедшие из несовершенных рук, выше бес
плодноrо сам:осовершенствования человека».5
От моментов чисто идеолоrических и литературно художествен
ных перейду к биоrрафическим:, ибо всякое утверждение теряет
смысл, если оно не разворачивается во времени, не подтверждается
биоrрафически. Общую окраску отношения Пастернака I{ ДOCToeB
скому поймем, если проследим, как оно развилось во времени и
к каКИl\f итоrовым МЫСЛЯl\f вело. Без учета биоrрафии внешней
и внутренней в наших выводах всеrда возможны накладки.
POl\faH «Доктор Живаrо» первоначально назывался «Мальчики
И. девочки». 6 Какие Ke здесь подразумеваются l\fальчики и девочки?
Это, по мысли автора, то знаменательное поколение, к которому при
надлежат rерои. Наиболее полно ero представляют те, кто прожил
долrую л\изнь, верный изначальным принципаl\f этоrо поколения.
Из их числа я назову в первую очередь Анну Ахматову и Бориса
Пастернака, потому что у остальных жизненный путь был недолrим,
оr()ворить до конца им просто не удалось.
1) Архив Б. Л. Пастернака.
в Нов. мир. 1988. М 6. С. 224.
236
Мальчиками и девочкаl\ПI онп встретпли Блона, реВОЛIОЦIIIО
1905 r., IIX юношество было связано с пачаЛОl\1 войны 11 с 13CJIIII\Oll
русской революцией, их l\lировоззрепие было l\IIIровоззреПIlеl\1 по
следнеrо сФорм:ировавшеrося в l\IIIpHOe вреl\IЯ поколения.
До революции Пастернак считал себя ЛИрIlКОl\1 11 хотел rоворпть
от cBoero лица о движеIIИЯХ души человеческой традиционно, так,
I:\ак в России в развитие пуmкинскоrо начала rОВОРПЛIl l\lолодые
поэты. Но уже прим:ерно с 20 x rr. Пастернак УПОl\{инает в ПIlСЬ lах,
что ero задача вернуть истории поколение, ВИДIll\IО от нее отпав
шее, высказаться не только от cBoero лица, по 11 ОТ лица ПОI{О.Т"lе
ния. Вот эту то задачу он и выполнил к концу своей жизни.
Как характеризует Пастернак свое поколенпе? В чеРНОВIII{е po
l\lапа «Доктор Живаrо» rоворптся: «Все эти "м:аЛЬЧПКII 11 деВОЧКII"
нахватались Достоевскоrо, Соловьева, СОЦIlаЛIlЗl\lа, толстовства,
ницшеанства, IIовейшей поэзии. Это переl\lешалось у них 13 КУЧУ
И уживается рядом:. НО ОНII совершенно правы, все это ПрIlGЛПЗII
тельно одно и то же и составляет паш)т соврем:епность».7
Запись сделана от лица ВедеПЯПIlна (не от лица rероя Жllnаrо)
в 1905 r. Ду:мается, не случайно она отнесена к 1905 r. Тоrла чело
вечество ПО НОВОl\IУ осознало ТУ сторону ЕвапrеЛIIЯ, I{OTOPYIO IIЗ
даnна лучше Bcero почувствовали 11 выразили ХУДОЖНИНII. Она была
СIIльна у апостолов II потом: исчезла у отцов церкви. В саl\IОЙ же
I еркви о ней rорячо и живо УПОl\lинал ФраНЦIlСК Ассизснпй, ее He
которым:п чертами повторило рыцарство, ее веяние было сильно
n XIX в. Во и:м:я чеrо ХРИСТОС rоворит прптчамп из быта, озаряя
ПСТИННЫl\i CBeTOl\I повседневность? Во им:я М:ЫСЛIl, что общение l\lеil{ДУ
с:м:еРТНЫl\iИ бессм:ертно, что жизнь СИl\iволична, ПОТОl\IУ что она ЗlIа
ЧIlтельна. РаЗУl\Iеется, речь идет не о СПl\fВОЛlIстах, по I1м:еПIIО о спм:
llОЛИЧПОСТII как заппси известноrо значения, о СIll\lволе, КОТОрЫl\1
l\IOiI{HO обозначить закон, потом:у что закон этот существует, 11 если
в знаке нет содержания, нет виутреннеrо Сl\Iысла, то СIlм:воличеСRая
запись ни к чему. Речь идет о TOl\i, что искусство есть запись iI{I1ЗНII
условная, переводящал в систему образов и знаков законы прпроды,
постиrаеJ\1Iые духовным: l\-IИрОМ человечества.
Что было стихией этоrо поколения? Это был руссний rород
конца ХIХ начала ХХ в. Потом:у что «мальчики n девочки» тп
жили в rородах. Уже Толстой для них был анахроничен по натуре,
которую наб.Лlодал. А Достоевский нет, ПОТО?iУ что те процессы,
которые впервые зафиксированы в ero великом искусстве, про
должали развиваться и привели к созданию TaKoro rорода (l\fосквы,
Петербурrа, провинциальных rородов конца XIX в.), который 01111
саl\ПI IIаБЛIодаЛII в ЖИЗНII. ЭТО TbePCI-\ие"ЯМ:СI-\пе, лихаЧIl, притоны
(я rоnорю о Москве, ПОТОl\iУ что в Москве iI-\ИЛ Пастернак). rород для
IIскусства слова был объеКТОl\i. IIеобходимоrо завоевания. Художник
должен был стать художником: этоrо rорода. В ЭТОl\i ТО подростки
10 x rr. и видели цель cBoero существования.
7 Архив Б. Л. Пастернака.
237
Случплось, что repoe 1 этоrо rорода, ПОДрОСТКО I, ero завоеваn
ШПl\l как ХУДОЖНIIR, стал в rлазах Пастернака не он ca I. II?\I стал
МаЯКОnСRПИ.
В 1914 r. Пастернак впервые УВIIде:! J\lаяковскоrо 11, по собствеII
HOl\IY свидетельству, сопостаВIIЛ ero с террОрIIстаl\III подпольщи:ка ПI
IIЗ IлаДШ1lХ repoeB Достоеnското (п., 2, 261), сразу увидел в Hel\I
lI leHHo эту СТIIХИЮ. Тут Я сделаю очень l\Iаленькое отступление.
у каЖ;J;оrо возраста есть своя поаицпя. В ;:reTcTBe называть все
как уrодно по ти rен:иально. Ребенок Н1Iче I не связан, он свободен,
он l\Iожет походя выс:кааать IУДРОСТЬ, 11 это для Hero таБ же просто,
как ляпнуть что то несообразное, он сознает :и ВОСПРИНII),Iает l\Пlр
неза:м:утнеННЫ:\I ВЗОрО I. У Hero идеальная Чllстота зрения.
IlнфаНТИЛПЗ!\I подростна COBce I друrоrо рода. Это инфаНТИЛИЗ I
страсти, целенаправленность, рОl\lаНТИЗ:\I. Это подъе:\I стре:\Iлений 11
СIlЛ, это завоевание. Если такое настроение не проходит в зрелостп,
оно обращается в безнравственный рОl\lаНТИЗl\I, так же кан учениче
СКIIе, ш:кольные ПРПВЫЧRП художника, оставшиеся тоrда, коrда ему
надо было бы обреСТII сам:остоятельность, становятся форм:аЛIIСТИ
ческой лоrпной. 3а Iершие в CBoe I развитии люди становятся без
нравственны:ми.
Если есть l\Iолодые люди, которые сеrодня у нас ищут Сl\Iысла
жизни в l\Iузее Достоевското, то пусть так п будет, слава Боrу.
Но надо знать, что коrда они вырастут 11 пойм:ут, ка:кой сад И:\l ca
МИl\I прпдется обрабатывать, то вопросы, с :КОТОрЫl\IИ они Сlода при
ходилп, 1I I надо было бы уже разрешить.
Траrпческпй случай Маяковскоrо это случай cBoero рода
подростковоrо IIнфаНТIIЛИЗ:\Iа: так считал Пастернак позднее.
Но тоrда, в юностп, l\1аЯКОВСRПЙ был открытие I для Пастернака
Иl\Iенно nOTOl\IY, что все ero тоrдашние устре:\Iления были действенно
И l выражены.
Пастернак ппшет о l\lаЯКОВСКОl\I как о поэте с захватывающей
l\IОЩЬЮ саl\IосознаНIIЯ, поэте, который был поrружен в ту траrlIче
скую стихию, в которую должен был быть поrружен поэт, сопряr
шпй воедино rлубпну cBoero лир:ическоrо ПОНИl\lания с крестьянской
традицией, из чеrо родилось ero боrотворчество, почти равное по
СIIле словаl\I ветхозаветных пророков.
Вот нак Пастернак рисует траrедию lYIаяковс:коrо l\Iпрноrо Bpe
l\Iени, до 1914 1918 rr.: «. . .он также шпроко и крупно подхватил
друrую традицию, более уместную. Он увидел под собой rород, n<r
степенно :к Hel\IY поднявшийся со дна "Медноrо всадника ", "Преступ
ления 11 IIаказания" 11 Петербурrа. rород в дымке, KOToporo с ненуж
ной расплывчатостыо звали проблеl\IЫ русс:кой ИIIтеллиrеНЦИIl, по
существу же rород в ДЫl\Iке вечных rаданий о будущем, русс:кий He
обеспеченный rород девятнадцатоrо 11 двадцатоrо столетия» (П.,
2, 209).
11 дальше у Пастернака пдет разrовор о TO!vI, :как Мая:ковск:ий,
коrда он преодолел :\Iaccy трудностей в CBOel\1 искусстве, остался
верНЫl\I траДIlЦIlII. Но это уже о МаЯКОВСКОl\I нонца l\lирноrо врем:еНII
п начала воины, в преДВllдеНJIИ реВОЛЮЦIIИ, коrда Маяковский стал
238
rОЛОСОI\I РОССИII. l1e случайно реПОЛIОЦПЯ тоrда зачеРI\lIвала ДDII;,неIlПО
футуристическое, зачеРНIIвала русснпп аванrард 1,31\ что то lleClloe
вре:менное, так полаrал Пастернак, пбо СЧllтал, что XY; OiI\IIIII\
должен быть выразителеl\I cBoero nреl\lеПII (нан ПУШIПIII cnoero).
Все же привходящее очень хорошо для }{Оl\Il\lсптарпеп, для по
полпеПIIЯ знаний, но не как IIЗI\Iерение, как I\Iасmтаб, нан I\leTO,1 в IIС
кусстве. У Маяковскоrо же 11 в это вре IЯ продол;налась возня с фу
турuзм:ом. Пастернак осуждал у l\Iаяковскоrо периода ЛЕФа He
желание отказаться от старых ценностей, чтобы цеНОIО рИСI\а остаться
ПОЭТОI\I тнева, ПОЭТОl\I реВОЛIОЦИП в ее первопачалыIйй суrцпостп,
чтобы Tel\l сам:ы:м: сохранить себя, не ПРИЙТII к саr.lоубпйству, не Сl\ПI'"
рять в себе художника, становясь па rорло собственной песне. По
TO!IY что Сl\1ИрЯТЬ себя ХУДОЖНIII\У, становясь на rорло собственной
песне, для Пастернака это то же Cal\IOe, что нреСТЬЯIIIIНУ портить
зе1'vlЛЮ Bl\IeCTO Toro, чтобы ее обрабатывать, т. о. заППl\lаться ЧСl\I ТО,
что IIичеl\I не оправдывается II никак не l\Iожет быть ПОIIЯТО, HpOl\le
}{at нравственное 11 ПОЭТIIчесное са lоубиrIСТВО.
Но вернусь к выросшим: l\IаЛЬЧIIl\а I 11 девочкаl\I, стаЛI\ПВ3IОЩПl\IСЯ
с революцией, с оrрОl\IНОЙ СТIIХIIей, которая ДОЛiнпа быть попята 11
творчеСI\I1 внесена в БУДУIцее, опыт ноторой долл еII быть настолько
правильно ПОJIЯТ, чтобы будущее открылось по 13CIO ширь. Это OI'pOl\I
нан историческая задача. IIУЖIlО паЙТJI художествеНIIУIО ПО lIастоя
щеl\IУ правду, нужно, чтобы ОТНРЫЛОСЬ ИСТIIнное духовное будущее,
вот как подходил ПастернаI{ к своей задаче и KaI\ 011 старался всю
u
iRПЗНЬ еи служить.
И при ЭТОl\1 оказывается, что построенпе Достоевското в ИСТОрII
ческой реальности хотя 11 ОСУlцествляется, по осуществляется co
вершенно иначе, чем: он сам полаrал. Ибо II иден панслаВПЗl\Iа, 11 пдеи
наРОДНОСТII, 11 вся «идейная» публицистпка ДостоеВСI{оrо для Hero
Rar для художника была необходим:ой. Нельзя создать художествен
пое произведение, не постаВIIВ перед собой некоторые пдейпые II
I\О IПОЗIIционные задачи. Они l\lorYT быть фОрl\IаЛЫIЫ, l\lorYT быть
пдеолоrичны, II все же это тот стержень, на который потом: паIIПЗЫ
вается художественная плоть и который должен быть скрыт в пей.
Андрей Вознесенский однажды УПОl\IЯНУЛ о TOl\I, что Пастернак ro
ворил о форr.Iальных задачах кан о своето рода повтореНИIl нарОДIIОЙ
побасенки о супе из топора. Это был сем:ейпый разrовор, я часто Ta
кие слова ОТ отца слышал. Он считал, что художник, для тото чтобы
начать работать, должен взять для начала что то достаточно про
стое, как тот солдат, который соблазнял боrатоrо l\fужика.
Мужик rоворил, что он ничеrо не даст, а солдат rОВОрIIЛ: «А мы
пз топора суп сваРИl\I». Тот пришел ,В BocTopr: «Как это из топора?»
«Сначала ПОЛОЖИl\I в кастрrОЛIО топор, ну а потом: овощи, а потом:
н:рупу, а ПОТОl\I еще TO TO». В результате получился заl\Iечательный
наваристый суп. А топор вынули 11 отправили на свое l\IeCTO.
Так вот этот топор, который должен быть скрыт, он в завязке
у художника должен существовать. И у Достоевскоrо он обязательно
существует. Но счастье, что в ето художественных произведенпях
этот топор ул е nOTOl\I перекрыт BCel\1 содержанием: жизненной
239
правды. У Hero появляются даже rерои, вроде :ка:к бы el\IY не СВОЙСТ
венные. И реальное содержание жизни ПОТОl\I пере:крывает заложен...
ную вначале заДУ1\f:КУ (топор). Художественная правда делает «суп»
съедоБНЫl\I.
Так вот, :коrда ХУДОЖНIIК подтверждает идею жизнью, тоrда он
и становится веЛП:КИl\I ХУДОЖНИНО1\I. 11 в :конце cBoero творчес:коrо
пути Пастернак стал Hl\1 (не rоворю о трудностях Toro, :ка:к это сде...
лать). При orpo 1110 I ЖIIзнеННО1\1 опыте он уже l\10r варlIТЬ суп без
топора. Приведу в :качестве пояснения 1\Iоей IЫСЛИ разrовор о силе
Пушнина II Чехова, I1тоrовый разrовор, :который в p01\IaHe «До:ктор
Живаrо» выrлядит так: «1lзо Bcero pYCCKoro я теперь больше Bcero
люблю русскую детсность Пушнина n Чехова, их застенчивую не..
озабоченность llасчет этих rp01\IHIIX вещей, :как конечные цели чело..
вечества, их собственное спасение. Во все1\! ЭТО1\1 хорошо разбирались
и OHll, 110 куда И1\1 было до таних IIеСНРО lностей, не до Toro, не по чину!
rоrоль, Толстой, ДостоеВСI\ИЙ rОТОВIIЛJIСЬ :к С1\Iерти, беспо:коились,
l{снали Сl\lысла, ПОДВОДИЛИ итоrи. А ЭТII дО :конца были отвлечены
те:КУЩИl\IИ чаСТНОСТЯ1\IИ артистичес:коrо призвания и за :их чередова...
ние1\1 пезаl\lеТIIО прожилп ЖIlЗНЬ нан та:кую же личную, IIиноrо не
:касаЮЩУIОСЯ частность, 11 теllерь эта частность о:казыаетсяя оБЩИl\1
дел 01\1, I1 подобно СНЯТЫl\I с дерева дозреваЮЩIl1\l яблока1\I сама дохо...
дит до прееl\lственности, наливаясь все больше спелостью 11 Сl'vIЫСЛО1\I».8
И это пренраСIlО ПОНII1\lал Cal\I Федор Михайлович, о че:r\1 СDидетель...
ствует ero ПУШНIIнсная речь.
В за:КЛlочепие Ilеснольно фаКТIIчес:ких дополнений.
Сохрапившиеся чеРНОВIIКП :к pOl\IaHY это, как правило, неис...
пользованные aBTOpOl\1 ?\Iатерпалы. Остальное 01-1 жеr (<Не надо заво..
ДIIТЬ архивов, над РУRОПIIСЯМII трястись. . .»; п., 1, 424).
Среди этих БУl\lа}нен в архиве Пастернаl\а есть тетрадоч:ка, на
:которой написано: «}\ странице о ДостоеВСНОl\J» (ВОЗ1\10ЖНО, н той
саl\IОЙ странице, которую я толь:ко что прочел). И далее: «Соображе...
ния, ВЫПИСRИ 1IЗ "ДнеВНIIна писателя" и за1\lеТRII :к НИl\I». Здесь
содержатся l\IЫСЛИ Достоевсноrо о нарОДНОl\I поэте. Они ВОЗНИRают
:как заrОТОВНII для разrовора Юрия Андреевича со Сl\IИрНОВЫ I
(в окончательном тексте pOl\laHa последнеrо персонажа нет).
«"ДостоеВСRПЙ о пароде" (вложить в уста IОры): Русс:кая жизнь
стала явлепиеl\I, руссная сила в деЙСТВIIII н в сознании (18, 49).
Вреl\IЯ написанпя pO laHa, nре IЯ ero фантазии, вреl\IЯ ero теперь осу'"
щеСТDIIВШИХСЯ предвосхищенпй (речь :идет о rраждансноii войне):
"потребпость :красоты" особеН1IО вели:ка в борьбе, "в IIеrармонпи,
:коrда челове:к напболее живет, :коrда чеrо нибудь ищет :и добивается"
(18, 95). В паше вреl\IЯ наибольшей ЖIlЗНII СИЛЫIые любят силу; :кто
верует, тот СIlлеII, а :\lы Bepye1\1 И, rлаВIIое, ХОТИ1\1 веровать. "У нас
только одно образование 11 одии нравственные :качества челове:ка
должны определять, чеrо СТОIlТ чеЛОDен. Ната новая Русь поняла,
что ОДIIII тольно есть це1\lент, одна связь, одна почва это всеобщее
духовное ПрИ 11Iрение, н:ачало KOTOpOl\IY ле}кит в образовании" (18,
8 НОВ. МИР. 1988. М 3. С. 95.
240
50). Кончилась "европейская цивилизация", и теперь дЛЯ РОССИII
начинается "новая, неИЗ1\lерИ1\IО широкая жизнь. . . ", ова обрап ается
:к нарОДНО?vlУ началу и хочет слиться с II 11 1\1 , песет е1\IУ в подарОI
науку, то, что <. . . > с блаrоrовеНIIе1\I получпла от Европы, не "ЦII
вилизаЦIIЮ", а "науку" (18, 50). "Но, позвольте, скажет еВро....
пеец, (. . . > что же такое вы са1\1И, русские?" (18, 50 51), ". . .рус.....
спая нация необыкновенное явление в истории всето человечества "..
(18, 54). Способность са}Iоосуждения "лучшая сторона рУССБОЙ
природы" (18, 58). "Нужно было бы быть СЛИШКО I ОрlIrинальны [,.
чтобы, быв 1\IОСКОВСКИ1\1 царе I, ВЗДУ1\,fать IIe толы\о полюбпть, ПО
даже поехать в rоллаНДIlЮ <. . . > в лице Петра 1\lbl ВИДIl!\I ПрИ1\lер
u u
тото, на что 1\Iожет реШIIТЬСЯ РУССКИИ человеl\, до Бакои степени оп
свободен ДУХО I, до I\акой степени свободен руССКИЙ человеR, o Ба
кой степени сильна ето воля" (18, 56). Россия ",не воскреснет, и ей
не надо воскресать, ей надо жить. Она уже дошла до высочайшеrо
MO}IeHTa жизни, она уже в вечности, для нее nре IЯ остановилось.
Это высший I01\IeHT ЖIIЗНII. <. . . > Бесконечно толы\o это будущее,
вечно зовущее, вечно новое, 11 там тоже есть наивысший l\IО1\Iепт, ко...
торото нужно :ИСl\ать 11 вечно ИСRать, 11 это печное пснанпе называется
ЖIIЗНЬЮ" (18, 97).
И знаете еще что? С ДоБРОЛlоБовым спорят об аптолоrпчеСКОZ\l
и утилитаРНО1\1 в :ИСl\усстве (это о рассуждениях ДостоеВСl\оrо по
поводу добролюбОВСI\ОЙ cTa'{ыI О l\fapKo Вовчке (18, 101)). l\lежду те1\I
"В PYCCI\O 1 обществе этот позыв к общечеловечностп, а следовательно,
II ОТКЛIIR ето творческих способностей на все ИСТОрlIчеСl\ое ]f <. . . >
вековечное" (18, 99). Сравнить у БЛОl\а об интеллиrеНЦIIII 11 народе
со статьей Достоевсното "Книжность 11 тра:мотность ": "Стоят за
Tpa 10THOCTЬ, nOT01\IY что в распространении ее единственно ВОЗJ.I0ЖПО.
соеДIIнение (связь) нашей рОДIIОЙ почвы С нарОДНЫ1\I начаЛОl\I, в осозпа....
IIИ1l неоБХОДИМ:ОСТ11 этоrо соединеНIIЯ. МЫ чувствуеАI, что :истратили
все наши силы в отдельной с нарОДОl\1 жизни, 1\lbl задыхае1\IСЯ от не.....
достатка воздуха <. . . >.
Онеrин "тип исторический" <... > Черты <... > РУССI\ОТО
u u
человеl\а в известныи MOl\IeHT ето жизни, Пl\Iепно в тот са1\fЫИ 1\10--
u
l\IeHT, I\оrда цивилизация в первыи раз ощутилась наl\IП нак жизнь,
а не как прихотливый прив:ивок, а в то rRe время 11 все пеДОУ1\lения,
и все странные и неразреШИl\lые по тоrдашеl\IУ русские вопросы (. . . >
стали оса}кдать русское общество и ПРОСIIТЬСЯ в ето созпапие (. . . >
Онеrин Иl\lенно прпнадлежит 1\ той эпохе пашей IIсторпческой жизни,
котда чуть не впервые начипается наше ТОl\1:птельное сознанпе п паше
то lителыIеe неДОУАlеппе, вследствие этоrо сознания, ПрIl взrляде
KpyrOl\I. К этой эпохе относится 11 явление Пушкина, n ПОТОl\IУ ТО
u
оп первыи заrОВОРIIЛ са1\IостоятеЛЬНЫl\I 11 сознатеЛЫIЫl\I РУССI\Пl\I язы...
к O I. . ." (19, 1 О) .
Онеrин это первый страдалец РУССНОЙ сознательной жизни, пер...
вый лишнпй человек Достоевското 11 Чехова. "В Онеrине в первый
u u u
раз русскии человек с rоречыо сознает или по I\раинеи мере на...
ЧIIнает чувствовать, что па свете е:му нечеrо делать. Он европеец:
что ж ПРИ13песет он в Европу, ]1 нуждается ли она в нем? Оп руССI\ИЙ,
16 3а1\аз п 2235
241
что же сделает он для России, да еще поним:ает ли 011 ее <. . . > По
u u
чему, с какои стати народность может принадлежать только однои
простонарОДIIОСТИ?" (19, 10 14). "Мы (образованные. Е. п.) не
весь IIарод, а только часть ero; но ПУШКИlI, БЫВШII поэтом этой чаgТII
народа, был в то же вре?\fЯ и пародный поэт. Это бесспорно. <. . . >
тде же вы видели такото народното поэта, как ва?\1 он представляется? "
(19, 15). И заче?\{ нарОДIIЫЙ поэт должен быть непремеНIIО ниже раз
DIIтием, че1\{ высший класс народа? "Анrлийских лордов у нас нет;
французской буржуазии тоже нет, пролетариев тоже IIe будет, }IЫ
в это верпм. Взаимной вражды сословий у нас тоже развиваться не
может, сословия у нас, напротив, слпваются. . . ". "Идеал этоrо сли
тия сословий воедино выраз:ится яснее в эпоху наибольшеrо пceHa
родното развития образованности <. . . > Настоящее высшее сословие
теперь у нас сословие образованное"» (19, 19).
Процитироnанные выписки должны были определить дух второй
части ром:ана. Но тот спор, который ведет здесь беспартийный IОрий
Андреевич Живаrо с командиром: партизанских отрядов, «просветп
телем» и БОЛТУНО 1 Ливерием: Иверкиев:ичем НИКУЛИЦЫНЫ I, Пастер
вак сделал более коротким:, не IIспользовав в IIe1\{ тото, что я сейчас
прпвел.
На этом М:ОЖIIО было кончить. Но сделаю еще одно маленькое при
мечание. О том, как Пастернак знал традицию Достоевското, pa
достно находил в себе верность ей, rоворит такая записочка из ето
apxIIDa, которую мы нашли: «Между прочим о Фаусте. Черт Kapa
;м:азовых все rоворит пакости. А у 1\{еня это слово вымарывали в реп
ликах Мефистофеля. А м:ежду тем я в своих странностях всетда под
чинялся каКИ1\{ ТО забытым: прим:ета1\I или преем:ственности, которую
са1\1 не сознаю».9 (Запись по поводу критики пастернаковских пере
БОДОВ и их редактирования.) На этом: я кончу.
9 А рхпв Б. Л. Пастернака.
МА тЕрIIАлыI И СООБЩЕНИ1J
. ---
Т. И. о р н А Т С ].( А Н
«БЕСЫ». ДОПОЛНЕН]IЯ Ii KOM IEHTAPIIIO
«КАДРIIJlЬ ЛIIТЕРАТУРЫ» ]1 rА3ЕТIlыl} ФЕЛЬЕТUII
«СЕМЕЙНЫП ПРА3ДНIIК PYCCKIIX ЖУРIIАЛОВ,)
ОТ:\lечалось, что для lIзобра}I\енпя «бездарноЙ и пресноii аллеrорпп» (п\ад
рили литературы» в романе «Бесы» (10, 389 390) ДостоеВСКIIй Mor ВОСПОЛЪЗО
ваться «литературноЙ кадрилью», устроенноЙ МОСJ\ОВСJ\И:\I АРТJIстичеСI\IlМ RРУЖ
ком в 1869 r. в Московском блаrородном собранИII (12, 315). Но, оказываеТСR, были
11 друr:ие источники, :которые в свое время l\Iоrли ПРllвлечь ВНИ:\Iallпе ШIсателл.
НаПРИ1\lер, еще одна J\а;:I.рИЛЬ, тоже Лllтературная, пз анони:мноrо фельетона в ra
зете «СПб. веДО:\IОСТИ». Она называлась «Семейный праЗДНИli русских sкурналов»
(1861. 7 мая. 2 100). ДостоевскиЙ не Mor не замеТIlТЬ (jTY публикаЦ1lЮ ие только.
потому, что всеrда (даже за rраницей) Чllтал от ДОСКII до ДОСКII все основные
русские rазеты, но и потому, ЧТО в фельетоне фиrурпровал sI\урнал «Время» с ето
peдaKTopO I «В КОСТЮ:\Iе Сатурна» , ноторый «потряхивал KOCOIO» (в аНТИЧНО:\1 ис
RyccTBe Сатурн (Крон) IIзображался в ВIIде старца, похожеrо на 3евса, с rоловоii,
ПОI\рытоii покрывалом, II с серПО:\I (СIВIВОЛОl\I вре:\Iени) в рунах). 'УПОМШlалсл
здесь 11 близкпIr в это вре:мя ДостоеВСRО:\IУ «Светоч», а TaKil\e вся совре:\Iенная пе
тербурrСRая журналистика в таких ее изданиях :как «COBpe:\IeHHIIK», «Русскиii
вестник», «Сын отечества», «Домашняя беседа» , «Ваза», «Русская речь», «Иллю....
стрированная rазета», «Северная пчела», «Отечественные заПИСКII», «Библиотека
для чтения» 1I т. д. и т. д. ФиrурироваЛII в фельетоне и леrко узнаваемые лица
вроде «Чернолюба» и «Добролюба» , Черноквижнпкова с ero лозунrОl\-1 «Искус
ство для искусства» (А. В. ДРУ}КlIнина), «Иовоrо поэта» с «камелиями» (и. И. Па
наева), «лорда» «в светло зеленом: платье, с анrлийскими манерами» (М. Н. Нат..
кова), «молодоrо человека в изящном фраке и в rладкоii прическе.), который
«прибил даму» (п. и. Веiiнберrа, совершившеrо «безобразныii поступок» (10, 22)
по отношению к r же Т ОЛl\Iа чеВОll) .
Вся эта «кадриль» заканчивалась ШУМНОIr распреii, rOToBoIr разраЗlIТЬСЯ
в скандал. . .
Обращает на себя внимание II некоторая близость IIнтопационноrо строя
фельетона и «кадрили литературы» у Достоевскоrо, а также l\Iноrпе общие черты
в повествоватеЛЬНОIr структуре 11 образноЙ ткани оБОIlХ текстов.
ПрИВОД11М (с неКОТОРЫ:\ПI СОI\ращеНIIЯМИ, обозначеННЫ:\-IИ: (. . .» текст фелъе...
тона:
. . .л поспешил в большую залу <. . . > в конце залы была устро..
ена сцена, изображавшая сад 1I 1\10ре.
Идут! Идут! вдруr крикнул KTO TO IIздалека.
Идут! повторил& сотня rолосоп па хорах, 11 все присутству"
ющпе здесь стаЛII тесниться II жаться к барьеру. В это вре?\IЯ дверь
Т. и. Qрнатская. 1991
16-
243
с ШУl\IО1\1 отворплась, 11 в залу вбежал l\IОЛОДОЙ rосподин в KOCTIOl\le
балетноrо танцора; в руках у Hero был какой то желтый цветок
вроде куриной слепоты. . .
п етербурескuй вестник с северныМ, цветкоМ" а за ним и дpy
rие, сказал ?\IОЙ сосед. Шествие началось. Rакая то даl\lа и rосп
ДИН осторожно несли вазу, из которой выrлядывали вышивки, ри
супкп, выкройки И т. п.
Зате?\1 следовала даl\lа и rосподин. Она была в наряде, СШИТО?\I из
u
иностранных IIллюстрации; он носпл платье менее полное, но из
l1атеРИII с русскими рисункаl\IИ. Иллюстрированная даl\lа, выезжаю
щая еженедельно, п художественный rОСПОДIIН, выходящий в свет
три раза в l\Iесяц, шли рЯДОl\f, но Сl\fотрели в разные стороны.
Далее шли rосподин с книrой и скрппкой под мышкой и: rосподин
I\азенноrо вида, в сероваТОАI фраке, СШИТОl\1 llЗ лоскутков, тяжелых
сапоrах 11 какой то допотопной шапке. Первый то наиrрывал на
скрипке, то рассказывал истории, ПОl\lещенные ранее или позже в тол
стых журналах, сосредоточивая в ЭТОl\1 интересы Bcero русскоео мира.
Второй, заНИl\fавшийся прежде Bcero хозяйственною частию, как
IIСТЫЙ сын отечества, носил платье ДОl\lашнеrо, довольно rрубоrо
производства, сшитое, как кажется, неопытною рукою. Музыкант
политик вел себя ПрИЛИЧIIО; серый же rосподин шел к нему спиною
u
И порои нарочно задевал ero локтем.
Далее следовал человек с сеДЫl\IИ, зачесаННЫl\IИ за уши волосаl\IИ
в какой то высокой шапке и в длинной свпте; на плече у Hero была
палка, на которой висел узелок. Человека этоrо веЛII под руки две
старухи, очевидно купеческоrо происхождения, и, IIДУЧИ, наслажда
лись ero домашней беседой <. . . >
Далее шел rосподин статский, облепленный слухами, вестям:и,
ОТКРЫТЫl\IИ вопросами, ответами, эконоМ,uческu указывавшuй, т а КИl\I
образом, разные новости. 'Далее две пышные даl\IЫ в rромадных кри
нолинах, заl\lенявших Иl\I, IIноrда, ПРИРОДПУIО полноту. Они, каждая
в свою сторону, rоворилп о политике и литературе. Одна, до поту
лица, как настоящая пчела, трудилась, чтобы добыть какие нибудь
редкие известия; друrая хлопотала, прежде Bcero, быть ведомостями
всех подробностей, Bcero случающеrося на беЛОl\1 свете.
Далее следовала rруппа из шести человек, которые на плечах
несли толстые записки.
Затем rруппа из пяти человек, l\lежду которыми двое были в KO
стюмах волшебников, rоворивших заrадками, а один, поэт, как
узнал я потом, в KOCTIoMe трубадура, с волынкой в руках, шляпы
показывали, однако, что все они современники.
Далее два rосподина осторожно несли неБОЛЬШУIО урну, в KOTO
рой была искра. При удоБНО}1 случае они кропил:и искорка?\fИ во все
стороны, искры раЗIIОСИЛИСЬ и не попадали только на одноrо полноrо
rосподина с pyCCKoIO физиономиею и рыжеватою БОрОДКОIО. Далее
rосподип в высоких сапоrах нес торжественно светоч, который, од'"
нако, при дневном свете был заметен очень мало.
Далее высокий, тонкий rосподин, выходивший прежде только
244
для а1:циоперов, вел под руку даr.IУ с счетаl\IИ В11есто четок, которая
пазывалась в свое врем:я 1:0.М,ж,ерчес1\,ОЮ.
Молодыеl fолодые! раздалось па хорах ПрIl IIХ появлеНIIII.
Скоро полrода как соеДПНIIЛIIСЬ, она, Iiажется, уже в IIнтерес...
HOl\1 положении.
Да, rоворят. . . Выдает KaKO TO прибавление к ПОВО1IУ rоду. .
Далее следовал бодро полный, в светло зеленоrо цвета наряде,
рУСС1:UЙ eecтnu1i,; далее даl\lа в чепце, с caKO I, в КОТОрО?\I была целая
6uб.лuоте1i-а для чтепuя. Даl\Iа rоворпла rpOl\IKO 1I ссылалась беспре...
станно на cBoero близкоrо родственника, CTaTcKoro советника Сал
танушку, который не щадит никоrо n IIикоrо не боптся. . .
3aTel\1 следовал rосподин в костюм:е Сатурна, который спокойно
С1\iотрел в обе стороны 1I саl\-IОДОВОЛЬНО потряхивал KOCOIO ЗТII11 Сll11
воличеСКIIl\'1 знаком: времени. Далее IОЛОДОЙ человек, rладко ПРlIче...
санный, в II3ЯЩНЫХ фраке и панталонах, в светло вычпщенпых са...
u
поrах п таков же шляпе.
Как опрятно одет, за 'lетпла стоявшая возле }Iеня да11а со-
седу с друrой стороны, я ero видела несколько раз, а узнаю только
по наряду, лицо ero так бледно, так безразлично. . .
Да, это челове1: без чела, ответил сосед.
В это вреl\iЯ в дверях послышался ШУ11. Я оrлянулся И увидел,
что шествие приостановилось, ПОТО IУ что швейцар спорил с KaKII)I TO
rОСПОДИНО1f, в БОЛЬШОl\'1 парике, в зеленых очках, ВИДII?tIО старав...
ШПl\IСЯ казаться философом.
Для чеrо вы надели все ЭТII IIскусствеиные украшения ДЛЯ
Qero? спрашивал прпдверник.
IIcKYCCTBO существует только для искусства. . .
Полно, ЧеРIIОКНИЖНИКОВ! СНИl\lай, сказал KT TO IIЗ
толlIы, ведь здесь не Iаскарад, а се1\lеiiныЙ праздник.
IfcKYCCTBO это святыня, начал было философ.
Ну брось твое искусство, ОТПУСТII ка лучше веселенькую
штучку. Веселье тоже вещь не последняя.
Черт вас ВО3Ь IП. Нынче 1I ?-'{истпфировать то никоrо нельзя,
вскрикнул философ, откидывая в сторону очки, парик и белый rал
стух и превращаясь в человека веселой наружности, с rОТОБОЮ улы
кою п неl\lпоrо постареВШИl\I румянце1\I.
Ве.", живи ве-п учись! сказал ЧерНОКППЖПIIКОВ, подходя
и
R 10ЛОДО},IУ человеку изящнои IlаРУЖIIОСТ:И <. . . >
в это вре rя раздается тУ'-1 за дереВЬЯ1111, 11 из за HIIX выходит roc...
ПОДИII в светло--зелеНО l платье, с анrЛИЙСI\Пl\11I 11апера:а.IИ. 3а ПП1оI
высокая женщина п трое IУЖЧИII.
Я требую почтения и повиновеиия: я старший, я rлавный п
П lею право делать заl\lечания и исправлять труды ){ОИХ работников.
Бы оmибаетесь. RаЖДО1IУ труд свой дороr, п НИRТО пе И1Iеет
права делать в не}! изм:енения, rоворят l\IУЖЧИНЫ.
rоспода, тут рассуждать печеrо. На ваши слова, лорд, я буду
отвечать ва}! РУСС1Z0Ю речью, ......... rоворит да?rlа.
Отвечайте! Вы хотите оставить 1IОЮ зе11ЛЮ оставляйте.
Пусть rре11ИТ ваша речь, на нее СУ1Iеют ответить. . . ....... Лорд Itrameт
245
рукою, 11 из за деревьев выбеrает девушна в бело}! платье. Pe1\O
:м:ендую совре",J,tеn1lая леn1,.опuсь. Прежде она всеrда была при IHe,.
теперь она будет 'являться в свет натд)тю неделю одна н встречаться
с ва ПI.
Пускай. Жела:re одноrо, чтобы вы лучmе уважали значение
человека и женщины. . .
3а сценою слышится тум:, и на сцену вбеrает 1\Iножество мужчин
и да:м:, таща с собою 1\Iолодоrо человена, в ИЗЯЩНО1\1 фране, и в rлад
ной причесне.
Кап вы позволили себе носнуться лица женщины! Да что вы,.
да что с ва1IИ. . . Разве l\IОЖНО бить поrо бы то ни стало, а теl\l более
женщину. . .
Это ужасно!
Это безнравственно!
Это чудовищно! повторяли Ж>рО 1 1\IYj-НЧИНЫ И женщины..
rоспода! я са1\! не знаю, нан это случилось.
rоспода, извините ero, В Iеmался HTO TO, ero 'упрекали
в неИ1\Iении харантера, в безличности:, он хотел показать тольно, что,
У Hero есть харантер.
И прибил даl\IУ. . . О, ужас!
Суматоха на сцене передалась и в среду зрителей. В зале эаmу
мели, орпестр иrрал известную сцену перед траНТИРОl\I из «rвельфов
и rибеллинов». Все присутствующие раэделились на партии, pe
mителъно выступая одна против друrой; партии раздеЛИЛIIСЬ на пар
тийни и шумели, подступая друr п друrу. Только члены домашней
беседь силились повоевать против всех сторон, против всех партий..
rоризонт заволокся туча1\IИ; 1\Iузыка тяжело rудела, mYl\I, крики,.
укоры наполняли залу. Ha?I, ПОСТОРОННИl\f, сделалось даже страшно...
Но тут, к счастыо, я проснулся. Все это был сон.
В. 1\1. Л У р Ь Е
«БРАТЬЯ КАРАМАЗОВЫ». «ДНЕВНИК ПIIСАТЕЛЯ»
ДОПОЛНЕНИЯ К КОММЕНТАРИЮ
1. «Прилоr по ДамаСRИВУ»
Эта запись в черновиках п «Братьям Rара1\fаЗОВЫl\I» (15, 204)
осталась в собрании сочинений писателя непрокомментироваННОЙ t
равно как 11 БЛИЗl\ие к ней (и по содержанию, и по месту в чернови--
ках) записи: «Старец rоворит про прилоr, про стяжание и про лицо)}
(15, 205) и «Стар<ец>: "rлавное, не лrать. JtI1\fущества не собирать,.
любить (Да1IаСКIIна, Сирина)"» (15, 203). Именной указатель в обоих
€лучаях отсылает к «Иоанну Дамаскину» (17, 467). Таково же MHe
ине aMepJIl\aHCKOI'O исследователя В. Терраса, УПОМIIнающеrо (без
246
с В. М. Лурье, 1991
ссылки на ИСТОЧНИК) о знаКОl\lстве Достоевскоrо с твореПIIЯl\ПI 110"
анна Дамаскина. 1
Однако едва ли знание ДостоеВСКII ! IIоанпа Да НlСн.ИlIа простпра--
лось далее общеизвестных фактов (ср. УПО?\IIIнаПIIе «IIоаппа Да lа"
скина» в черновиках к рассуждеНIIЯl\I Великоrо инквизитора: «Мы лю
бим землю Шиллер поет о радости, Иоанн Даl\Iаскин» (15, 230)'..........
B03MOi-КПО, отrолосок поэмы А. К. Толстоrо). При жизпи ДOCToeB
CKoro русскому человеку, не владевшеl\IУ rречески:м:, без особых УСII
лий Иоанна Да:м:аскина было не прочитать. Кро:ме Toro, те два первЫХ
упоминания «Да:м:аскипа», которые l\lbl раСС 'lатриваем:, сделаны явно
в связи с аскетикой «<прилоr» аскетический термин; поучение
Старца (15, 203) тоже аскетическоrо свойства, и не случайно рЯДОl\1
с «Даl\lаскипом» упоl\tlинается Исаак Сирин). Мел,ду Tel\1 Ilel\IHoro"
численные аскетические заметки Иоанна Дамаскина l\Iало известны,
да и на русский язык до сих пор не переведены.
rораздо естественнее предположить, что «Да:м:аскин» в двух пер..
вых случаях известнейший аскетический писатель XII в. Петр
Дамаскин. В 1874 r. оптинский насельник арХИl\Iандрит IОвепалий
110ловцев выпустил в своем переводе на русский ДВУХТОl\Iное co
брание Петра Даl\Iаскина 2 (Творения. .. свящеппо:мучепика Петра
Даl\Iаскина/Пер. А. 10. М., 1874. Кн. 1 2), rде есть специаль..
llая статья «О различии помыслов и прилоrов» (кн. 1, с. 224 229).
Зто позволяет выявить еще один не учтенный в научной литературе
источник, по которому Достоевский зпаКОl\lИЛСЯ с христиапской ас..
кетикой.
В силу CBoero KOHKpeTHoro характера запись «прилоr по Даl\Iа"
скину» (15, 204) отчасти позволяет заключить, что Нl\Iепно было
почерпнуто Достоевским из творений священном:ученика.
В обычной аскетической теРl\Iинолоrии (идущей самое позднее
от IV В.) «прилоr» это первая из четырех стадий воздействия rpe..
XOBHoro помысла на человека. «Прилоr» (rреч. 7tрО ОЛ буквально
«попадание броском» безrрешпая еще стадия, коrда пом:ысел лишь
появился на rоризонте души, и ero l\IОЖНО тут j-Ke отразить. После..
дующие же стадии «сочетания» (собеседование с ПОl\IЫСЛОl\I, коrда
уже начинает привходить rpex), «борьбы» (коrда rpex в человеке
уже силен, но еще не захватил ero полностью) и «сосложепия» (коrда
человек подчинился rpexy; тут уже совершается rpex действиеl\l,
если помысел таков, что требует действия).
Эта схема сознательно используется ДостоеВСКИl\1 при разработке
характеров в «Братьях Карамазовых». КОl\Il\lентируемые заl\lетки
относятся к скапдаЛЬНОl\IУ посещению мопастыря в начале рОl\lапа.
Первая запись (15, 204), очевидно, указывает l\foM:eHT, коrда I\ОМУ"ТО
из братьев впервые является ПОl\Iысел отцеубийства (приведеl\1 ее
1 Terras V. А I<.aramazov Companion. Commentary оп the Genesis, Language
and Style of the Dostoyevsky's Novel. Wisconsin, 1981. Р. 21, 32.
2 О нем СМ.: Gпillard 1. La vie re1igieuse а flyzance. f..Jondon: Variorum
Repri nts, 1981. N XII + Addenda. . . Р. 1. БиоrрафИ(lеские сведеНllfI IIрИ pyc
еком переводе ошибочны.
247
полнее: «Прилоr по Дамаскину. Мечты о боrатстве. Дьявол»; под
робнее Cl\l.: 15, 203 205).З Однако ROl\IY Ивану IIЛII Мите? Это не
ясно.
Во ВСЯRОl\f случае свидетельство знаRОIиства Достоевс:коrо с ac
RетичеСRОЙ литературой отнрывает некоторые исто:ки ero разм:ышле
ний.
2. (сЦерI{ОВЬ весь наро;:\»
В чернови:ках :к «Дневнику писателя» на 1881 r. есть неПРОRОl\I
1\Iентированная запись: «Не в ПУСТЫНIО беrут (от французс:ких rYBepHe
ров прошлоrо столетия). Церковь весь народ признано восточ
НЫl\lИ патриархаl\fИ весьма недавно в 48 rоду, в ответе папе Пию IX
1\IY» (27, 57).
В нонтенсте задум:анной ДостоеВС,RИl\I статьи (заl\fысел этот, в пе
реплетении с неКОТОРЫ1vIИ друrИl\IИ, прослеживается в чеРНОВИRах
к янваРСRОМУ и февральском:у выпус:ка l) таRая ссыRаa на ОRружное
послание восточных патриархов 1848 r. 4 ДОЛiнна была служить Teo
ретичеСRОМУ обосноваНIIЮ тезиса о TO I, что РУССRИЙ народ в своей
СОВОRУПНОСТИ представляет Церновь.
3на:комство ДостоеВСRоrо с ОRРУЖНЫМ посланиеl\1 едва ли было
неопосреДоваННЫl\I. Снорее, данная ссылка свидетельствует о зна--
номстве ero с боrОСЛОВС:КИ III сочинения:ми А. с. ХОМЯRова; более
Toro, она едва ЛII не единственное достоверное свидетельство этому.
С таRИ?vI ВЫВОДОl\I соrласуется и друrая запись Toro же чеРНОВИRа:
«Что таное Церковь IIЗ ХО1vIЯRова» (27, 64).
Ca1vI ХОМЯRОВ, озна:КОl\lИВШIIСЬ с О:КРУiННЫl\I послание1vI, ссылался
на Hero почти всеrда, :коrда речь заходила о ЦерRви. Б ДУ1vlается, что
rлавный боrОСЛОВСRИЙ тезис ХО:М:ЯRова о том, что Церновь не
есть внешнее единство иерархии, но единство всех входящих в нее
людей, 6 Достоевский собирался развернуть в rотовивmейся Иl\1
статье, утверждая, что РУССRИЙ народ весь Церновь.
з Уточним, что осознание «помыслов», о которых тут речь, требует особен
Hoi'! тренировни, в интересах ноторой и разрабатывались подобные аснеТIIчеснпе
«теории» .
4 Написано в ответ на послание папы Пия lХ. См.: Окружное послание
Единоii, Святоii, Соборноп Апостольсной Цернви ко всем правослаВНЫ I христиа
на:м / Пер. с rреч. СПб., 1850.
5 Ср. развернутую оценку Послания в V письме к Пальмеру: Хо,м,яков А. С.
Соч. 5 e нзд. М., 1907. Т. 2. С. З61 З6З (далее публикации сочинениii Хомянова
па русском языке цитируются по ЭТОМУ изданию). Ср. также в 1 и 11 брошюрах
«Неснольно слов православноrо христианина о западных вероисповедаНIIЯХ»:
с. 59 60 п 157.
6 Вот одно 1IЗ наиболее 11езних ero выражений, поданное авторо:м нак воль
ная цитата нз OHpY}!ffiOrO послания: «Непоrрешимость почиет единственно во
всеЛСНСКОСТlI Цернвп, объединенноЙ взаимною любовью, и (...> неизменяе
мость доrl\Jата, равно Нан и чистота обряда, вверены охране не накой бы то НII
было (quelconque) иерархии, но Bcero народа церновноrо, KOTOpblii есть тело
Христово» {Kltoтiakoff А . s. L 'Eglise latine et le protestantisme dl1 point de vue
de l'Eglise tl'Orient. Lausanne et Vevey, 1872. Р. 48 49. В опублиноваННО?;I
в России переводо смяrчено: «. . . не одноЙ иерархии. . .» с. 60).
248
IIдея «всенародной 11 вселеНСRОЙ ЦеРКВII» (27, 19) уже была сфор..
{улирована ДостоеВСКИl\1 в лнваРСКО 1 ВЫПУСI{е «ДнеВНlIка». В. с. Со..
ловьев отм:ечал D связи с ЭТIIМ:, что l\IЫСЛЬ последнеrо выпуска «Днев..
ника» о «Церкви как обществеННОl\1 IIдеале» должна была лечь в ос..
I-Iование зам:ысла HOBoro pO IaHa IIЛИ серии pO:\IaHoB, открывавшеЙся
«БраТЬЯl\IИ КарамаЗОВЫl\Iп».7
Теперь м:ы ВИДИl\I, что наряду с разработкой этой идеп художе..
ствеННЫМII средстваl\IИ Достоевский собирался значительно уrлу...
бить концептуальную разработку ее в «Дневнике писателя».
А.. В. ..4. Р }( 11 П О в А
«ОППО3IIЦIIЯ БЮРОКРАТIIII»
в XXVII т. ПОЛlIоrо собрания сочинений ДостоеВСБоrо опублп..
кована за Iетка писателя, сделанная на пIlсы\еe к lIe IY, в 1\IapTe
1877 Т.: «Оппозиция БIорокраТIIII. Быот 1\III IO цеЛII. rлапноrо"то
шаrу и 11е видлт, так же как II писавшпй о ЛеВIIне. Сущность в вос"
питании npaBcTBeHHoro чувства» (27, 90). К сожалению, за Iетка
эта не ПрОI{О Il\Iентирована. Между Te I С IЫСЛ ее полностыо раскры"
вается содержанием аНОНИl\Iноrо ПИСЬ fа, IIa IioHBepTe ROToporo До..
стоевский и сделал эту заПIlСЬ. Письмо, отправлеI-Iное из Петербурrа
19 :м:арта 1877 r. I1 подписанное БУКfJОЙ 3., явилось ОТRЛIIКО I па феп..
ральский выпуск «Дневника писателя» за 1877 r. Оно было опубли..
ковано и. л. ВолrИНЫl\lI еще в 1971 r. 1 II прпвлекло отчаСТII пни..
мание КcJМJ.\lептатора «ДнеВНIIБа писателя» за 1877 r. (C I.: 23, 353).
Февральский выпуск «Дневника» 1877 r. вызвал l\IHOrO читательских
ПIlсе I к ДостоеВСКОJ\IУ ca Ioro различноrо характера и содерiнания,2
но письмо 3. выделяется средп них широтой 11, l\IOiIiHO сказать, кон..
структивностью в постановке проблем. Это прпнципиальпал поле..
l\Iика представителя либеральноrо лаrеря с aBTopO I «ДнеВНIIка пи...
сателя». Корреспондент Достоевскоrо, ПО"ВИДП IОl\IУ, уваiIiаIОЩИЙ пи..
сателя и сочувствующий el\IY, вынужден Te I не 1\IeHee ОТl\Iетить:
«Ваша искренняя, живая речь (такое реДБое явление в совре Iенной
печати) вызывает часто ca Ioe ropbKoe сожаление, даже IIеrодова"
НIIе Te l, что IIe попадает в цель, тратится ПО"ПУСТО IУ».З Причину
этоrо 3. видит в TO I, что Достоевский ИСХОДIIТ не 1fЗ KOHKpeTHoro по..
ложения вещей, «не из требований настоящеrо, La пз отвлеченноrо
7 Соловьев В. с. Три реqи в память Достоевскоrо. Перваа речь / / Соб р.
соч. 2 e нзд. СПо., 1912. Т. 3. с. 197 198. Со ССЫЛКОll на раЗfОВОр автора с Дo
етоеВСКИ.\1 в 1878 r. н: СВIIдетельству В. С. Соловьева 1\10е BHII laHIIC привлек
r. I. Фрпдлендер.
1 Вопр. ЛIlТ. 1Н71. Х2 9. с. 187 188.
2 См.: Волаun 11. 1) ППСЬ.\Iа ЧIIтателеiI к Достоевскому // Та:\[ же. с. 173
178; 2) Доказательство от npoTIIBHoro. Достоевскиii публицист II вторая peBO
ЛЮЦIlонная СllтуаЦIIЯ в РОССПII / / Вопр. ЛИТ. 1976. М 9. С. 100 141, особенно
с. 122 13B.
3 Вопр. лит. 1971. 2 9. С. 188.
о А. В. Архипова, 1991
249
принципа». В ЭТОl\I, по l\Iнению автора писы\а,, сходство Достоев..
ското с «нашими раДикалаl\-IИ» «молодежью по преимуществу»,
I{OTOpble «не Иl\lеIОТ под собой почвы». «И Вы, и они, продолжает
3. крепко, до болезненности чувствуете кавардак настоящеrо;
и Вы и они в своих стремлениях определить выход из этоrо Ba
стоящеrо И Iеете точкой опоры принцип, а не то "что есть "». Про--
поведь ДостоеВСКИl\I идеалов «любви и умиротворения человечества»
11 роли славянства при ЭТО I, подлинноrо равенства и «освобождения
личности» все это, конечно, блаrородные задачи, но идеалы эти не
новы, «это все очень давно известно», а способ достижения идеалов
совершенно не заниl\tIает автора «Дневника писателя». ВЫСI{азанные
ДостоеВСКИl\I реКОl\lендации в февраЛЬСКОl\I выпуске «Дневника писа
теля», видимо, представляются 3. УТОПИЧНЫl\IИ инереальными.
«И Ваша проповедь живое слово, и речи наших радикалов имеют
СВОИl\I преДl\IеТОl\tI только развитие, иллюстрации самой цели, поза
быв о средствах, о TOl\I, с чеrо следует начать».4
По всей вероятности, автор этоrо письма усмотрел определенный
УТОПIIЗ I в высказанных ДостоеВСКИ I суждениях в rлавке «PyccRoe
решение вопроса» (<Дневник писателя». 1877 Т. Февраль. rл. BTO
рая). Достоевский здесь протпвопоставил «западному» «буржуаз
ному» подходу к решению общественных проблеl\1 ЭКОНОl\lичеСI\ИМИ
и социально политичеСКИl\lИ средстваl\IИ «русский»: решение
тех же пробле I исключительно нравствеННЫl\I путеl\l, в KOTOpO 1 поло
жительный ПРИl\Iер отдельной личности иrрает первостепенную
роль. Будущие и уже начинающиеся ЛЮДII, писал Достоевский,
«пока еще не спелись <. . .), они страшно как разбиты на кучки и ла
rери в CBOIIX убеiRдениях, но зато все ищут правды прежде Bcero
(. . .). Поверьте, что если они вступят на путь истинный, найдут ero
наконец, то увлекут за собою п всех, и не насилием, а свободно.
Вот что уже IorYT сделать единицы на первый случай. И вот тот плуr,
KOTOpbll\I IO'I\HO поднять нашу "Новь". (. . .) Правда, IЫ очень раз
вратны, очень Iалодуmны, а nOTo IY не вериl\tI и Сl\Iееl\IСЯ. (. . . >
Но чистые сердцеl\I ПОДЫl\Iаются n в нашей среде и вот что самое
BaiHHoe! Вот это rу надо поверить преi-кде Bcero, это надобно Jr Iеть
разrлядеть. А ЧПСТЫ I сердце:\I один совет: саl\fообладанпе и саl\Iоодоле
ние прежде всякоrо первото шата. IIсполни ca 1 на себе прежде, чеl\I
друrих заставлять, вот в че I вся тайна первото шаrа» (25, 63).
3. }Ie увидел в этой проповед:и HIIKaKoro разrовора о средствах дости
жения цеЛII п, упрекая Достоевското в неПОНИl\Iании «настоящеrо»,
предложил свой «способ» решения насущных проблеl\I. «Что Hamel\fY
отечеству недостает, подчеркнул он, так это rражданскоrо раз
витпя, сознания своей причаСТНОСТII к нашей rражданской ЖllЗНИ.
Наl\IИ управляет бюрократия, 11 управляет бесконтрольно. Люди
хорошие, честные сторонятся от аД Iинистрации, презирают ее вl1 U
хо.мол-,;у JI не верят ей раЗВJIваясь и учась для развития и науки,
а не дЛЯ ЖИЗНJI общественной, как бы было желательно; и отрицатель
ное отношение к 1IеРЗОСТЯ}I является совершенно, безусловно пассив
4 Там ,не.
2$0
lIЫ П). Считая «ОТРIIцательное отношение R явления [ общестnеНIIОЙ
1I I1ЗНИ» у Достоевското TOiI e «паССIlВНЫ П), корреспондент ero снопа
П<9дчеркнул: «Ha1\I нужна резкая оппозиция БIорократпп, ее иеnеiI\е..
CTBeHHOl\I r, всепоrлощающе IУ, нахально:ну деСПОТIIЗ?\IУ, в че?\1 БIiI 011
ни проявлялся». 5
ПРОЧIIтав ппсыIоo 3., ДостоеВСБИЙ, казалось бы, нп В че 1 не cor.ТIa..
СIIЛСЯ со СВОИ I оппоненто:н. 3апись на конверте ero ПИСЬ lа это по,:(...
тверждает. 6
Не орrанизованная оппо пция БIорокраТllП, не созданпе RaI\IIX бы
'ro ни было rраi-Бдансипх общественных IIНСТИТУТОВ, ПрОТIIDопостап'"
ленных аД IIIнистраТIIВНОЙ rосударственной систе Iе, а ТОЛЬКО «вос..
пптание HpaBCTBeHHoro чувства» (27, 90) в RаiI ДОЙ: от;з;ельной лпч...
ностп l\Iожет, по убеждению Достоевскоrо, спасти общестnо от раз...
ложения и: тибеЛII.
Однако, отверrиув ПОЛОiненпя ппсы\аa 3., Достоевский, ВПДII IО,
не забыл ето. «Каждое писы\о,' полученное aBTopO I "Дневника",
так IIЛII IIначе стаНОВIIЛОСЬ фаКТО I ero ппсательското сознания», ..........
справедливо за Iетпл и. л. Волrпн. 7 В янваРСКО:\I выпуске «ДнеВНIIка
писателя» за 1881 r. Достоевскпй вернулся к nопросаl\I о БЮрОRраТII"
ческой CIICTe)Ie в России, И, l\Iожет быть, в ero рассуждеНIIЯХ на эту
тему есть некая отлядка на ппсьмо CBoero давнеrо оппонента.
Впрочеl\I, о порочно:\i rосударствеННО I устройстве России, о за..
силье бюрократии, уrнетающей народ, Достоевский ДУl\Iал n писал
еще IIачпная с 1860 x rr. Он СЧIIтал появление бюрокраТIIческой
системы резулыаТО I петровских рефОР:\I 11 IIазывал ЧIIНОВНИКОВ,
созданных ПеТРО I 1, «не Iецкой бюрократией» (20, 14). Разделение
общества на две чуждые 11 враiRдебные друr друту частп, утрата roc..
ПОДСТВУЮЩИ I КлаССО I своих национальных корней представлялись
ДостоеВСКО IУ rлавной причиной утверждения БЮрОRратичеСRоrо
способа правленпя в РОССIIИ. «Бюрократия развивалась в ущерб на...
родным интересаl\I, давление сверху становилось тяжелей и тяжелей,
возбуждая большпй упор в народе. Крепостное право усиливалось,
об образовании народа ДУl\Iали только неl\lноrие еорячие rоловы.
(. . . > Высшие классы скоро утеряли са {ый язык, на котором rOBo"
рила масса» (20, 15). Народ перестал верить rоспода [ 11 чпновнпка 1
и принимал «с недоверчивостью, даже с неудовольствие I» попытки
любых преобраэований, если они выходили «не из народной среды»
( т а?\I ж е ) .
Замысел Петра 1 открыть путь в высшее сословие лучmИ I лю..
ДЯ I npII ПО IОЩИ табелп о paHrax оказался на деле неосуществлен"
НЫ I. «. . .ПIlКОl\IУ в rолову не придет, что стаТСRИЙ: советник п действ (и..
тельный) дается за совершенство нравственное, тоrда RаБ в CTpOrO!\l
Сl\lысле так п должно бы быть», писаJl ДостоеВСRиii в 1876 r.,
5 Там же.
6 Средп сохраНIIВШIIХСЯ ПIIСЬ:\IеНIIЫХ OTR..l:IIKOB па феп раЛЬСI\пii ВЫПУСК
«Дневнпка» рассуждеНIIii о c.ТIennнe обпаружить не удалось. ВИ;:J;И IО, это письмо
не сохраНIIЛОСЬ.
7 р ус J1l1T. 1974. М 1. С. 151.
251
заДУ?fывая статью о чиновниках для сентябрьскоrо выпуска «Днев--
ника писателя» (Cl\I.: 24, 261 262). В период резкоrо обострения
оценок деятельности Петра 1 Достоевский считал ero реформу ro..
сударственноrо аппарата и создание класса чиновников совеРIIIенно
вредным и антинарОДНЫ I дело?!. 8
Рассматривая русскую ((неl\fецкую») бюрократию как заим:ство..
ванное с Запада, чуждое русской природе явление, Достоевский,
ВОЗ?fОЖНО, предполаrал, что окончание «петровскоrо периода» рус..
ской истории, которое он видел в отмене крепостноrо права, изме..
нит русские rосударственные институты. Однако скоро убедился,
что этоrо не происходит. Наоборот, бюрократический метод управле..
ния страной тод от rода разрастается, он разъедает все общество и
вбирает в себя те общественные установления, которые при создании
их были призваны противостоять rосударственному административ"
HOl\'IY аппарату.
Этому вопросу 1I посвящен ряд страниц ero последнеrо, январ..
ското, «Дневника» 1881 r. Воз:можно, давнее пись:м:о «одното из по..
читателей» своето «почтенноrо n искреНIIеrо издания», требовавшеrо
«резкой ОППОЗIIЦИИ бюрократии», ПРИПО?IНИЛОСЬ теперь Достоевскому.
rоворя иронически об «оздоровлении корней», которое призвано
осуществить ОiБидае Iые рефор:мы, Достоевский замечает: «. . . всеrда,
и прежде, 11 десять лет то:му, употреблялись l\'lноrие средства на оздо..
ровление корней: назначались ревизии, устраивались комиссии для
исследования блаrОСОСТОЯНIIЯ русското 1\fужика, ето промышлен"
ности, ero судов, ero саl\Iоуправления, ето болезней, ero нравов и
обычаев и проч., и проч. Комиссии выделяли из себя ПОДКОl\IИССИИ
на собрание стаТИСТIIческих сведеIIИЙ, и дело шло как по маслу, то
есть са?IЬП 1 ЛУЧШИ?I аД lинистраТИВНЫl\1 путе:м:, какой только l\10жет
быть» (27, 13). И в друrОllI м:есте: «l\1ы вот довольно часто сокращаем
штаты, персонал чиновников, а J\.lеrRДУ Tel\I в результатах выходит,
что 11 штаты 11 персонал как бы всё увеличиваются» (27, 28). Речь,
таки:м образом, :идет о систе1\Iе, вполне отчужденной от общества, не
поддающейся влиянию извне, воспроизводящей самое себя. Предо..
ставив слово воображаеl\IО:МУ чиновнику бюрократу, Достоевский
заявляет ето уста IИ, что «вот уже почти двести лет, с Cal\10rO Петра,
l\lЫ, бюрократия, составляеl\{ в тосударстве всё; в сущности, мы..то
И есть rосударство и всё а прочее лишь привесок» (27, 28). Те же но..
вые фОрl\IЫ общественной жизни и орrанизации, которые начали было
возникать после крестьянской реформы (<<самоуправление, ну там
зеl\.JСТВО и прочее»), не С1vlоrли ничеl\IУ противостоять .fo T «Оказалось те..
перь ясно, заl\fечает воображае1vIЫЙ бюрократ, что и всё это
новое тотчас же начало сам:о собою приним:ать нат iHe облик,
нашу же душу и тело, в нас перевоплощаться. И произошло отнюдь
не наши ! давлениеl\I (это ошибочная l\fЫСЛЬ), а именно сам:о со..
бою, ибо от вековых привычек отучаться трудно, а если хотите,
то и не надо. . .» (27, 29). И даrне если приказать НОВЫl\1 учреждениям:,
наприм:ер зе:м:ству, быть вполне сам:остоятельными и противостоять
8 См. заПIIСЬ в тетради 1872----1875 rr. ........ 21, 272.
252
сложивmейся аД1\lинистративной бюрократической систе1\1е, то п пз
этоrо ничеrо не выйдет. Все они, по утвеР1Rдепию Toro iI\e бюрократа,
«сами собою, еще пуще запросятся I( Ila1\1 и кончат Te1.l, что стапут чп..
новника IИ YiHe вполне, дух наш и образ примут, всё у пас СI(ОПП..
руют» (27, 30). Достоевский вполне ощущал существовапие в Рос..
сии некоей «сверхструктуры» или «супер системы», поrлощающей
все виды жизни, заражающей и разъедающей всяческие ростки ка..
f\oro бы то ни было движения, стремящеrося ей противостоять. По..
этому, вероятно, было столь скептично ero отношение к прпзыва [
cBoero Rорреспондента 3. дать отпор бюрократии при ПО1\IОЩИ созда..
ния новых общественных институтов rражданскоrо саl\-Iоуправления.
Правильность и в RаRОЙ ТО 1vIepe прозорливость оценок Достоев"
ски:м: силы русской адм.инистративно БЮРОRратической систеl\IЫ под
тверждается раЗl\Iышлениями совреыенноrо философа. В предисло..
вии к публикации днеВНIIКОВ В. 11. ВернаДСI(оrо, озаrлавлеПНОl\1
«Уроки ВЫСОRОЙ rражданственности», доктор философских наук
и. Мочалов пишет: «l\1ир велик и история ero невообразимо сложна;
но в нашей, "ДОl\lашней" истории в rлаза бросается одно обстоятель..
ство: начиная по Rрайней l\lepe с эпохи петровских рефОРl\I, если не
ранее, и до наших дней при всех больших или l\Iалых, ПРЯl\IЫХ или
косвенных, удачных или неудачных, rлубинных или верхушечпых,
l\IИРНЫХ или насильственных социальных преобразованиях npOCl\la
тривается общая законом:ерность .......... ни одно из этих преобразованпй
не смоrло не то что разрушить, но даже сколь нибудь основательно
расшатать некую социальную сверхструктуру, некую авторитаРВУIО,
э л и т а р н о б ю р о к р а т и ч е с к у ю по своей природе супер..
систему, словно rиrантскиы: обручем стяrивающую общество.
На протяжении столетий Россия была лишена способности к ca Io"
орrанизации n са:м:оразвитию в силу полноrо или почти полноrо от..
сутствия эффективно функционирующей системы обратных связей,
вследствие чеrо lаЛОПОДВИfкное, консервативное "целое" буквально
расплющивало ,,1vIаленькоrо человека". Проникающая во все поры
общества, эта суперсисте Iа иrрала II иrрает роль cBoero рода ин..
варианта российской истории.......... словно сказочная птица ФеНIIКС,
она вновь и вновь возрождалась в новых одеяниях и "доспехах".
у стойчивость ее, сопротивляеl\IОСТЬ внеШНИl\1 воздеЙСТВИЯ I окзза..
лись просто поразительны; терпели поражения классы, партии, ro..
сударства, армии, личности .......... она одна оставалась и до cero вре..
мени остается непобежденной».9
Но если совре1vIенный ученый видит ВОЗ 10ЖНОСТЬ подрыва этоп
«cBepxcTpYRTypbl» путем орrаllизации «эффективно функционирую..
щей системы обратных связей», т. е. в существовании на деле rлас..
ности, RОНТрОЛЯ, подотчетности, соблюдении принципов 'деl\IОl\рати"
ческоrо устройства 11 праnовых IIOpl\I, то Достоевский утопически по..
лаrался ИСRлючитеЛЫIО IIa нравственное саl\.Jоусоверmенствовапие
личности, которое каждый должен:начинать с себя.
8 HOD. мир. 1988. .м 3. с. 207.
253
11. А. Б lf Т Ю r о в А
1\ ПЕРЕПIIСКЕ ДОСТОЕвскоrо с А. 11. l\IА{}КОВЫl\1
(уточнение I{ KOl\IMeHTapIIIO; неизвестные автоrрафы
СТlIхотворении А. 11. l\IаЙI\ова)
в пIIсы\еe Достоевскоrо к А. Н. 1\lайкову от 11 (23) декабря 1868 r.
содеРrБИТСЯ довольно развернутый 11 выраЗ1Iтельный отзыв о только
что прочитаННО I IIj\1 СТIIхотвореНIIИ 1\iайкова. В КО Il\lентариях к ЭТО IУ
пIIсы\у,, опуБЛIIковаННО IУ в XXVIII 2 TOl\Ie аRадеl\IlIческоrо Полноrо
собраНIIЯ сочинений Достоевското (C I. пIIсы\оo 357, ПРИl\Iеч. 34),
,поясняется, что «речь пдет о СТIIхотворенпп l\iайкова "Дороr IHe,
перед пконой. . .", l\OTOpOe, по всей вероятности, было послано
ДостоеВСКО IУ в письм:е. . .», а позднее напечатано в «Заре», 11 при..
ВОДIIТСЯ 6 CTpOR из заRлючительной чаСТII стпхотворения (282' 490).
Сохраненный А. r. Достоевской автоrраф с надппсью на обложке
ее рукой «СТIIхотворение А. Н. 1\Iайкова "У часовни". Подарено
(А. r. Достоевской] Ф. 1\1. достоевскоы1) позволяет не только вне..
CTII исправленпя ,в это ПРИ IечаНlIе, но п ВОСПОЛНIIТЬ представления
о творческой пстории СТIIхотворения l\iайкова и роли в ней отклика
Достоевскоrо.
Стихотворение действительно было переслано МаЙКОВЫl\I Достоев"
CKO IY во Флоренцию в ПIIСЬ Iе от 22 ноября (в ПРИl\fеч. ошибочно
«деRабря») 1868 т., которое завершалось словаl\IП: «Мне хотелось бы
поrоворпть с ваl\IИ, да ускользает пз под пера. J;I об "IIДIIоте", и
о своих трудах. Прилаrаю, впрочеl\f, стихотворенпе, которое будет
в "Заре". . .».1 Текст прпложенноrо ПОЭТО I СТIIхотворения значи
тельно отлпчается от напечатанноrо в журнале «Заря». ПрIlВОДИl\1
ero первоначальный вариант, с KOTOpbll\I И познаКОl\iПЛСЯ Достоев--
скпй:
у чаСО8ни
Вечно полн ПРОТIIворечпй,
Ты rаядIIШЬ с тупоII враждой
На пылающие свеЧII
Пре иконою СВЯТОII. . .
Жалок ты, м:удрец холодный.
Ноль не чуешь сердцеj\1 ты
В этоп жертве впнородной
Сокровенной красоты. . .
Это !\lеднып rpom вдовицы,
Это лепта бедняка. . .
Это. .. м:ожет быть. . . убийцы
Покаянная тоска. . .
Это светлое :м:rновенье
В ДПКОl\1 lpaKe п rлymи,
Пам:ять слез п у:м:иленья
В вечность rлянувшей души I 2
Иl\fенно по поводу ЭтОrо текста Достоевский писал l\Iайкову
11 (23) декабря 1868 т.: «Ваше: "У часовни" бесподобно. 11 OT
Куда Вы слов таких достали! Это одно из лучших стпхотворений Ba
тих, всё прелестно, но одним только я IIe доволен: mOHOJ;t. Вы
па:к будто извиняете икону, оправдываете; пусть, дескать, это изу-
верство, но ведь это слезы убийцы п т. д. Знайте, что l\fHe даже зна-
1 АШllJ"баева Н. Т. А. Н. l\lайков. ПИСЬ:\lа к Ф. М. ДостоеВСКО IУ // Памят"
ПИКII культуры. Новые открытия. ЕжеrОДНIIК 1982. Л., 1984. С. 75 76.
2 rвл, ф. 93, 11. 6. 41.
254
(о lI. А. БIIТЮI'ова, 1991
1tlеНlIтые слова ХО:l\1якова о чудотворной иконе, которые ПрИВОДИЛIl
l\Iеня прежде в восторт, теперь мне не нравятся, слабы ка>I\УТСЯ.
Одно слово: "Верите Вы ИRопе пли нет!" Может быть, Бы ПОЙl\lете ТО,
что м:не хочется сназать; это трудно вполне высказать» (282' 333).
Майков творчесни отреаrпровал на за lечание Достоеnсното. Оп
остаВIIЛ в IIеприкосновенности нак раз цитируеl\lУЮ в КОl\П\lентарпп
вторую половину стихотворения, поняв, что недовольство Достоев"
ското вызвано «тоном», который задают начальные строки, несущие
в себе элемент поучения, назидатеЛЬНОСТII 11 не rарl\IОПllрующие с по..
следующими строна:мп, «бесподобным:и», по оценке ето Rорреспон
дента, но звучащи:м:н в таНОl\I сочетании как оправдание. Стпхотво--
ренне появилось в .м 1 «Зари» за 1869 т. без названия в пз:менеННО1\[
виде.
Дороr :мне, перед иконой
В светлой ризе золотой,
Этот ярый воск, ВОЗЖ:il\енный
Чьей неведомо рукой. . .
Знаю л, свеча пылает,
Rлир торжественно поет;
Чье то rope утихает,
HTO TO слезы тихо льет:
Светлый анrел упованья
Пролетает над толпой. . .
Этпх свеч зпамеповапье
Чую трепетноЙ душой;
Это медный rрош вдовицы,
Это лепта бедняка,
Это. . . может быть. . . убийцы
ПОl\аянная тоска. . .
Это светлое :мrновенье
В дико1tI Mpal\e и rлуmи,
Память слез и умиленья
В вечность rлянувшеЙ дуmп. З
Неизвестный ранее IIСХОДНЫЙ вариант стихотворения делает еще
более убедитеЛЬНЫl\I предположенпе А. с. Долинина, который, ком:..
J\.Iентируя УПОl\Iянутое выше писы\оo Достоевското, отметил, что
в па:м:яти писателя IIМ:Я .L . с. ХОl\Iякова, скорее всето, соеДИНIIЛОСЬ
со «словами <. . . > о чудотворной Иl\оне» 11. В. Rиреевскоrо, при..
веденным:и rерцеНО I в ХХХ rлаве 4 й части «Былоrо 11 ДУ1\I».4 Па..
раллель м:ежду развитие I поэтичеСRОЙ 1\lЫСЛII Майкова в раннеА!
автоrрафе из архива Достоевскоrо п построениеJ\.1 воспроизведенноrо
в «БЫЛО I И ДУl\Iах» рассказа о переЖПТОl\I «в часовне» Rиреевски).[ вы--
ступает еще более явственно.
В дополнение R этой заl\Iетке присоедпняеl\I два не опубликован..
ных до сих пор стихотворения А. Н. I\IаЙRова, сохранившпхся в ap
хиве А. У. Порецкоrо, соредактора Достоевското по «Эпохе», ero
близкоrо знаКОl\Iоrо II Rорреспондента. Одно IIЗ них шуточное JI
связано с по1\Iощыo (неОДНОRратноЙ), которую А. У. Порецкий ока..
зывал в устройстве пасынка ДостоеВСRоrо п. А. IIcaeBa на работу
и в продвижеНИIl ето по службе. Тан, наПрИl\lер, в TO I же ПИСЬ Iе
от 22 ноября 1868 т. ?\1айков сообщал: «Пашу определпли в I aH
целярию к ПореЦКОl\IУ. Он хочет держать ЭI\за Iен на ЧИН» 5 (Иl.[еетсл
в виду Rанцелярпя Iинистра rосударственных ll lуществ, тде в это
вре IЯ ПореЦКIIЙ был начальником инспеКТОрСI\оrо отдела). Блаrо
3 См.: llfайков А. Н. Избр. ПРОIIзведеНIIЯ. л., 1977. С. 171 172.
(Б Ба поэта. Большая сер.).
4 СМ.: Д ОСlпоевскuй Ф. lJJ. Письма: В 4 Т. 1\1.; л., 1930. Т. 2. С. 439 441.
5 Паl\IЯТНIIБП культуры. Новые ОТБрЫТИЯ. ЕjнеrОДНIIК 1982. л., 1984. С. 75.
255
даря Майкова за то, что «пристроили Пашу», Достоевский воскли..
цал: «Уж если у Порецкоrо не уживется, то чеrо же ему надобно?»
(282' 330). Через rод Майков отправил А. У. Порецкому следующее
послание:
Jlюбезный Александр УСТIШОВИЧ! Опять
R Ва1.1 этот юноша является как к
Боrу,
Нельзя ли помощи ИЛЬ РУБУ или Hory
Ba 1 с Вашей высоты теперь ему подать.
nак Боrородица или Еак все Святые,
Чрез коих к rосподу ?\IЫ от:крываем путь,
Я поспешаю пристеrнуть
R ero мольбам: :L\IОИ мольбы худые.
Чрез то прославитесь Вы rpoMRo l\lежду нас
Нак Ваш веЛИ:КIlЙ тез:ка Невс:киii.
l\fbl все, все выше звезд восхваЛИ I
Вас,
Особенно же Федор Достоевс:киfI
Известный рОl\lанист, приятель общий наш.
Примите же, и прочее. Весь Ваш
А. l\Iайков
1869
23 окт (нбря> 6
ПО ВIIДИl\IОl\fУ, Порецкий не остался безучастным и на этот раз,
п п. А. IIcaeB получил повышение в должности или прибавку жа...
лования, так как позднее, коrда обсул-\далась ВОЗl\fОЖНОСТЬ пере...
во;з;а IfcaeBa от Порецкоrо n rосударственный банк к п. 11. Лаl\Iан"
С:КОМ:У, Достоевский писал ПореЦКО IУ 8 (20) января 1871 r.: «Я знаю,
что Вы во l\fHOroM: ему помоrли, и боr Бознаrрадит Вас за это» (291'
171).
Второе стихотворенпе l\fайкова обращено к приятелям пз общеrо
дружескоrо Kpyra с ДостоеВСКИl\I и принадлежит к циклу лириче...
ских раЗДУl\IИЙ поэта.
с. Д. я nО8спо.му и А. У. п орец-по.му
О, rpycTHo думать, что напрасно
rосподень дар ниспослан мне,7
Что должен rпбнуть я безrласно
11 в темноте и в тишине;
Ч то мысль, которою страдает,
Пона ее не cRa}Rel\<I, Yl'fI,
Невозвратимо поrибает
В числе пустых и пошлых дум:.
А. l\laiiKoB. 8
6 11РЛII, ф. 407, М 3.
7 Частичный парафраа из «Евrенип Опеrина» Пуш:кина, rде:
110..рруСТНО думать, что напрасно
Была нам МОЛОДОСТЬ дана.
(rп. DOCb:\laR. СТ. xI)
8 IIРЛlf, ф. 407, N!? 3.
256
11. В. С Е Р Е Б Р Е Н 11 11 J( О В
В. 11. КАЛАТУ30В КОРРЕСПОIIДЕIIТ ДОСТОЕВСI\оrо
Обнаружен архив В. В. Лаврскоrо, известноrо СВОIl I ПЛПЯIIIIСl\1
на юноrо Н. А. Добролюбова. Это четыре TOl\la переПIIСI 1I за 1849
1883 rr., паrинированные Ca1\fII1\I В. В. ЛаВРСКИ1\I.
До этой находки I1звестия о Василии ИваНОВIIче Rалатузове
были сухи, скудны и: кое в чем: IIeBepHbl. Rалатузов автор двух
статей в журнале «Эпоха», вызвавших возраrнеНIIЛ цензуры, 1
«Монтаны» (1864. N2 8) II «Очерк быта 11 перований СI{ОIIЦОВ» (1805.
М 1). Оп писал ДостоеВСКОl\IУ (27, 96), тот, IIадо полаrаТЬ t отвеТIIЛ
(27, 97), но письма не сохранились (27, 364, 366).
Судя по том:у, что в конце сентября 1860 Т. Калатузоnу было
«только 27 лет»,2 rодом: рождения с БОJIЬШОЙ долей ynepeIIIIOCTIIl\IOiI IIO
считать 1833 l\1. Возраст ero настойчиво подтверiI\дается А. 11. Дуб
pOBIIHOII, невестой Калатузова (1, 90), таИИl\1 обраЗОl\f, 1831 Т., уна..
занный В. С. Нечаевой как rод ero РОil,деНI1Я,3 дан ошиuочно, ви"
ДПl\10, ее ввели в заБЛУrI\дение сведения «BCel\fIlpHOH ПЛЛIостраЦIIп».4
Rалатузов родом: «ИЗ Кавказа» (1, 272), «полуrрузин» (1, 191),
Оl\ОНЧИЛ ставропольскую сем:инарию, в 1854 1858 rr. учился n Ka
запской духовной акадеl\1:IПI, а по ее окончании стал преподавать
в са lарской сеl\lинарии Священное Писанпе, б СОВl\Iещая это с работой
ceKpeTapel\f в 1858/59 учеБНОl\1 тоду, а в 1859/60 ЭНОНО1\IО1\f (1, 184).
В 1860 r. он пытался перевестись в стаВРОПОЛЬСКУIО сеl\lипарПIО
«па l\fатем:атику и физику» (1, 628), 110 случилось так, что «Синод
отказал el\IY в просьбе перевестп ето теперь па Кавказ» (11, 81),
а «в Cal\lapy на ero l\leCTO назначили Уil,е I1З акадеl\IИII студента»
(11, 140), 11 Калатузов остался «без l\leCTa» (11, 197). «Что TaI oe была
жизнь ero в C<al\fape>, если б она ПРОДОЛiналась! пишет В. В. Лавр..
ский, оп тратил, без счастья и без радости тратил cnoIl са lые
лучшие rоды! <. . .> rоды с<еминар>ской слул<бы были бы т<оль)ко
rодаl\IИ потери для нето; он долл<ен бы был тольио откладывать еще
на будущее время iI<ИЗIIЬ. А выЙти на rp <аil,данску )10 СЛУiI\бу el\IY
Bcero удобнее па К < авка >зе. . .» (1, 617). На Кавказе il\IIла ero се..
1 См.: Нечаева В. с. Журнал 1\1. 1\1. 11 Ф. 1\1. Достоевских «Эпоха». 1864
1865. М., 1975. С. 114.
2 Архив В. В. Лаврскоrо. Т. 2. С. 175. Собрание Н. В. Серебренни:кова
(Томск). В дальнейшем ссыл:ки в те:ксте с у:казанием тома и страницы COOTBeT
ственно РИl\lСI{оii и араБС:КОll цифрами.
з См.: llечаева В. с. Журнал 1\1. М. и Ф. М. Достоевских «Эпоха». с. 273.
4 «. . . 62 лет». Всемирная иллюстрация. 1893. 27 нояб. Т. 50. N2 12 7.
С. 405. Информация о том, что «он воспитывался в }{азанскоii духовноЙ a:кaдe
мни вместе с А. п. Щаповым» (там iKe) , также не вполне точна: А. п. Щапов
учился на предыдущем :курсе и :кончил академию в 1856 M, на два rода раньше.
См.: 3uaJtteUCKuu П. История Rазанс:коii духовноЙ академии за первыii (дорефор
менный) период ее существования (1842 1870 rоды). Казань, 1892. Вып. 3.
С. 387. I-\ажущееся несоответствие в сро:ках OTToro, что Мос:ковс:кая духовная
а:кадеl\fИЯ принимала студентов по нечетным rодам, а Rазанс:кая по четным.
5 См.: 3иа.мен,скuй п. История }-\азанской духовной а:кадемии. . . с. 399.
п. В. 3наменс:кий II I\алатузов были знакомы: Архив В. В. Лаврскоrо. Т. 2.
С. 81.
17 Заказ М 2235
с Н. В Сереб репников. 1991
257
1.1ЬЯ 1.Iать и плеАIяпница, дочь покойноrо старшето брата (11, 240).
Однано ff\ИЗНЬ Калатузова оказалась навсетда связапной с Самарою.
В 1860 1861 rr. он все еще прп сеыIнарп:и,, в которой «несколько лет
был преподавателе I»; 6 в январе 1862 т. ero бывшая невеста вышла
за IУj-l\ за ето однокурсника :и ноллеrу по Ca Iape В. В. Лаврскоrо
(111, 729), и II IЯ Налатузова исчезло 113 переписк:п. Он «в 1863 т.
вышел И3 духовно училищно СЛУiБбы И поступил на должность
се:кретаря саыарской консистории», 7 каковую заНИl\Iал до сам:ой
С lерти. 8 Несоыценно, Достоевский в Cal\lapy e IY п писал.
В 1864 1865 тт. в «Эпохе» появились две ето статьи О расколе.
На эту Tel\IY он в «Са lарсн:их епархиальных веДО IОСТЯХ» опубли:ко
вал еще две работы: «Н истории верований и нравов наших ceKTaH
тов» (1867, М 10) и «О Iонтанской секте в с. ДуБОВОl\! Уыете» (1870,
М 16, 18, 19, 21, 23) .
В мае 1871 Т. RалаТУЗ0В в Петербурrе, тде выступил посреДНII
KO I в затянувше:мся споре Н. С. Лескова и В. В. Нашпирева о пуб
линации в «Заре» ро:мана «Вожедомы». {)
На статье «Наша епархиальная литература» ((Совре1\Iенность».
1873. N2 1) ero творческая деятельность, если не считать некролоr
cBoeAfY преосвещеННО fУ ((Саl\fарскал тазета». 1891. N2 10), прекра
тилась.
Н 1892 f. Налатузов в чине коллежското советника и натраждев
тре IЯ не очень крупными орденами. 1О
Скончался он в Петербурте 19 октября 1893 т. 11 (в ПОЛНОJ\! собра
нии СОЧIIнений Достоевсното даты ето fНИ3НИ не от:м:ечены 282'
570). «Вы, писал В. В. ЛаВРСКО IУ протоиерей А. Преображен
ский, очень IeTKO определили служебное качество покойноrо сло
ВО1\! "нейтральный"; как добрый человек он все1\! был человек».12
Л. М. РЕЙ: н у с
о ПЕll3АJ!{Е «СКОТОПРIIrОIIЬЕВСКА»
Пепзаа\и нетерuурrских pOl\!aIIOB Достоевскоrо отличает тесная
связь с топоrраф:ией роалыIrо торода, насыщенность топоrрафпче
сни достовеРНLI IИ детаJlНl\JlI (<реКВИ3IIТО I», по д. С. Лпхачеву).
«Подлинность сцен!>! поддерJ-I ивает ощущение подлинности дей
СТВIIЯ, подчеркивает д. С. Лпхачев........... ПроизведеНIIЛ ДOCToeB
6 Всемирная иллюстрация. С. 405.
7 3пa.:JteпCKuil П. IIсторпя I азанскоii духовноЙ аКадемии. . . С. 387.
8 См.: Всемирная ПЛЛIострацпя. с. 405.
9 С.М. ПlIСЬ IО 11. С. t- lескова П. IС ЩебаЛЬСRОМУ от 17 мая 1871. ШеСТII
десятые rоды. Материалы по IIСТОРНII ЛIIтературы 1I общественному ДВПJRеНИIО.
1\1.; Л., 1940, с. 318. Идснтпфпцируется ввпду редкой фамилпи, связи Rалату
зова с Петербурrо:м и ero тяrотенип К литературе православноrо направления.
10 См.: 3паJltепскuй П. :Исторпя Назанскоii духовноlI академии. . . С. 387.
11 СМ.: Все Iирная lIллюстрация. С. 405.
12 ПIIСЬ IО ОТ 24 октября 1893 r. Науч. б ка TO ICK. roc. YH Ta, архив
r. Н. ПотаНlIна, Л. 1087 снвозноН паrllнации.
258
(е> л. 1\1. РеllПУС, 1991
CKoro раССЧIIтаны на это ощущенпе доподлинности 11 поэтому пере..
полнены "реНВIIЗllТОl\l" <. . . >. ДостоеВСНlIЙ пуждалсн n ЭТО I ,.. рен...
визпте ' не тольно для Toro, чтобы убе;\I1ТЬ ЧIIтателя в реалыIстии
создавае IЫХ Il 1 событиЙ, но таиже, чтобы убеДIIТЬ в НIIХ себя ca IOrO».l
В качестве ПрИ Iера топоrрафпческой ТОЧНОСТИ описаНIIЯ обычно
приводптся пейзаж в pO IaHe «Преступленпе 11 наI азанпе», чаСТО1\1
преД Iете литературных Эl\снурсий. 2 Но аналпз 11 этоrо пропзведенпл
поназывает, что rородсной пейзаж в неАI не идентичен реаЛЬНОI\fУ.
ПраВО Iерен сделанный вывод, что «скрупулезный топоrрафIlЗl\J,
присущий очерну II рОl\lаиу 40 60 x тодов.. был ЧУiI\Д ДостоеВСКОl\IУ».З
Для изучения творчесноrо использования пейзаiна, ero эле lентов
особый интерес представляет последний pOl\laH ппсателя «Братья
К ар аl\lазовьп).
Действие этоrо ПРОIIзведения ПрОПGХОДIIТ в Ilебольшо [ уездном
rороде. Касаясь ПрlIЧИН, побудивших писателя Ilзбрать новое А1есто
деЙСТВIIЯ, r. 1\1. Фридлендер пишет: «Достоевс:кий переноспт деЙСТВIIе
из Петербурrа в провинцию для Toro, чтобы поназать, что те болез...
ненные социально пс:ихолоrичес:кие процессы, которые он обрисовал
в своих pOl\lallaX oO x тодов, перестаЛII быть "ПРИВJJлеrпеii" Петер
бурrа, что они УСИЛИЛIIСЬ И охватили в большей плп l\Iеньшеп CTe
пеНl1 всю страну <. . . >. Достоевский отчетливо видпт, ЧТО В России
не осталось ни одноrо Cal\IOrO тихоrо уrолка, rде бы не нппела CHpЫ
тая борьба страстей и не ощущались с большей ПЛIl l\Iеньшеп сплой
наПРЯiIiенность и острота поставленных жизнью вопросов».4
Теперь общепризнанно, что в уездном тородне СНОТОПРlIrоньев
ске, тде происходит действпе ромапа, ВОПЛОТIIЛIIСЬ 1\lноrие черты
Старой Руссы, куда Достоевский реrУЛЯРIIО прпезжал в последний
период своей ЖИЗI-III (1872 1880) :и rде в 1876 r. нуппл ДОl\I, в KOTOpO I
было написано более половины «Братьев I\ара Iазовых». В ПОЛНОl\f
собрании СОЧИIlений Достоевс:коrо MOi-I\I-IО прочесть: «Сам:ое название
rородка Скотоприrоньевсн навеяно староруссни:ми впечатле..
НИЯl\IИ <. . . >. в романе использованы не тольно впечатления и под...
робностп старорусской кизпи писателя, по такя е детаЛII плаНИРОВRИ
и облин сам:ото rородка» (15, 404).
Касаясь важной РОЛII наН ДОДIIеВIIЫХ впечатленпй нан I1СТОЧНIIка
познания действительности, r. 1\1. Фрпдлендер rоворпт: «l\а ндый
чело вен i-I-\ивет в определепной, более IIЛII l\Iепее узкой, непосред
ственно ОI\руя,ающей 01'0 среде. 11 Bl\IeCTe с те1\[ через пее 011 связаII
со всей депствптелыIстыы,, с l\IПрО I, чсловечеСТВОl\!».5
Достоевсний вел в Старой Руссе заl\-IКНУТЫЙ образ жизни. Tel\1
большее значение приобретали для познания rорода, ero обитателей
1 Лихачев д. с. в попснах выра;нсния реальноrо. / / ДостоеВСНlIй: l\laTe
рI1алы 1I исследования. Jl., 1974. Т. 1. С. 5 6.
2 См. напрпмер: Х олшевпU1iов В. Е. Федор 1\llIхаlIЛОВlIЧ ДостоеВСJ\иii. 11
ЛlIт ратурные па IЯТПЫО leCTa t.Т1еНlIнrрада. Jl., 1968. С. 487 491.
з СМ.: Ky.,lf11an Н. А., Копечпый А. 111. IJаБЛlодеПIIЯ над топоrрафпеii «Пре...
СТУIlлепИя 11 наRазаНJIЯ» // ИЗВ. АН СССР. ОТД НIIе ЛIlТ. и яз. 1976. Х2 2. С. 180........
190,
4 Фрuдлеllдер 1'. 1'.1. Реализм ДостоеВСRоrо. 1\1.; Л., 1964. С. 328.
;) Фрuдлепдер Т. 1'.1. ПО ТИl\а pyccRoro реаЛИЗ fа. 1\1.,1971. С. 117.
17.
259
проrулки, которые он совершал, отвлекаясь от напряженной работы
над своим:и произведениями. Обратимся к ДВУ?\1 ero ежедневным: ?\lар'"
трутам.
«Онuнчив диктовку и позавтракав со ?\-IНОЮ, ВСПОl\lинает А. r. Дo
стоевская, Федор Михайлович <. . . > во всякую поrоду, в поло...
вине четвертоrо, выходил на проrулку по тихим: ПУСТЫННЫ?\1 улицам
Руссы. Почти всетда он заходил в лавку Плотниковых (п. и. Плот
никова. л. Р.) и покупал только что привезеннор из Петербурrа
(закуски, rостинцы), хотя и внебольшом: Rоличестве».6
Выйдя из дом:а, Достоевский по набережной реки Перерытицы
паправлялся к TOprOBO?\IY центру торода. На друrой стороне реки,
так называем:ой Соборной стороне, был виден ДО?\I, в КОТОрО?\1 жила
ero знакомая, rрушенька Меньшова, послужившая прототипом Kapa
м:азовской rрушеньки. 7 Дороrа mла l\IИМО трактира «ЭР?\lитаж»,
паходившеrося близ Hero Скотоприrонноrо рынка, на ToprOBym
площадь с ее арками rостиноrо двора. Пройдя площадь, писатель
подходил к цели своето путешествия лавке купца 2 й rильдип
п. и. Плотникова. 8
Второй маршрут был иным:. Известно, как ром:анист стремился
быть в курсе текущих событий, откликами на которые являлись
ето произведения, какое большое значение он придавал ежедневному
чтению rазет и журналов. «. . . получаете ли Вы какие нибудь ra
зеты, читайте, ради боrа, нынче нельзя иначе, не для ?\10ДЫ, а для
тото, что видимая связь всех дел, общих и частных, становится все
сильнее и явственнее», призывал он читателя (282' 223). Из ПИСЬ?\lа
к своей сестре В. М. Ивановой видно, каким веСОМЫ?\1 доводо?\:[
в пользу Toro, чтобы избрать Старую Руссу м:есто?\{ своето летнеrо
отдыха, было то, что в ней есть «. . .воксал с rазетами и журналаl\lИ. .»
(291' 235). Живя на даче, несмотря на занятость, он считал для себя
обязатеЛЬНЫl\l посещение курортното «воксала». «Мне решительно
некотда ходить в rости <. . . > Некотда даже и rулять. На минутку
забеrаю лишь читать rазеты», .......... сообщает писатель жене (291' 247).
Проследим ero обычный путь к курорту.
ДО?\I Достоевских стоял на уrлу набережной реки Перерытицы
п Мининскоrо переулка. Если к TOprOBO?\fY центру надо было идти
по набережной, то к курорту, как свидетельствует старорусский
сосед Достоевских п. п. rайдебуров, предпочитали направляться
«. . . через Малашкин ручей. . .» 9 (старое, заболоченное русло реки
Порусьи «Малашку»). Писатель, выйдя из калитки cBoero ДО?\lа,
поворачивал направо за уrол в Мининский переулок и, пройдя
по нему вдоль забора своето сада, заНИ?\fавmеrо «. . .квартал позади
6 Достоевская А. Т. Воспоминания. М., 1971. С. 272.
7 См.: Рейпус л. М. О прототипе rруrnень:ки из «Братьев Карамазовых» / /
Рус. лит. 1967. еМ 4. С. 143 146.
8 Топоrрафичес:кую привяз:ку мест, связанных с пребыванием писателя
в Старой Руссе, см.: Рейпус Л. М. Достоевс:кий в Старой Руссе. Л., 1971, план
в :конце :Книrи.
9 Скарская Н. Ф., Fайдебуров п. п. На сцене и в жизни. М.; Л., 1959.
с. 246.
2fJO
до:ма. . .»,10 ВЫХОДIIЛ К «Малашке». «. .. отравлеНlIое ее ды--
ханье. . .» 11 чувствовалось на расстоянии. Перейдя речну, рОl\18IIИСТ
оназывался в тылу, «на задах» домов, выходивших фасадаl\flI па
ДМ:IIтриевсную улицу. Свернув с Дмитриевсной (в рОl\Iапе Дl\IIIТроn--
ской) в ближайший (Дмитриевский) переулон, Достоевсний ВЫХОДlIЛ
на Ильинсную УЛИЦУLне у входа в нурорт, а ранее Tal\!, тде н оrраде
KypopTHoro парна подступает соленое озерко (ВСПОl\IППl\I «Озернуrо
улицу» романа).
Соответственно ЭТИ1vI двум: маршрутам проrулон ДостоеВСl\оrо
в пейзаже «Снотоприrоньевсна» отчетливо прослежпваются две oc
новные rpYnnbl объектов. Одна из них, привязанная R центру rорода,
трактир «Столичный rород», ДОl\I нупчихи l\10рОЗОВОЙ с флиrеле1\r,
в КОТОрО1\! живет rруmеньна Светлова, базарная площадь с «арна--
да IИ rородских лавок», лавна Плотниковых, «ПОЧТII через ОДИII
только ДО1\П) от нее жилище чиновника Перхотина, переУЛRО1\1
от площади ДОl\I ?vIальчика Cl\!ypoBa, товарища RОЛII Rрасотнина,
11 далее ........... ca Ioro Rрасоткина.
Вторая rруппа включает преЯiде всето раСПОЛОi-ненный на А1есте
дом:а писателя ДОl\I старина Rараl\Iазова, соседний участон, пустын--
ный переулок, оrороженный с одной стороны «. . .нреПКИl\1 ВЫСОНПl\1
заБОРО1\!, обходпвmИl\I Hpyr01\f сада Федора Павловича» (14, 353) 11
выходящий «. . .на 10СТКИ через нашу вонючую 11 длиннуrо лужу,
которую у нас принято называть ИIIоrда речкой» (14, 91). У locTIIHa
через речку ПрОИСХОДIlТ сражение 1\IаЛЬЧIIRОВ с Илюшей СнеrиреВЫ1\I.
Судя по зам:етнам А. r. Достоевсной, по обе стороны от речки (Ka
навки) писатель ПОl\fеСТIIЛ l\1ихаЙЛОВСRУЮ п Большую улицы,12 на
ноторых i-I\ИВУТ r жа Хохлакова и Катерина Ивановна. Через «зады»,
прим:ыкаЮЩIIе R вонючей речке, пробпрается пьяная НО1\fпаппя, УВП--
девшая спящую Лизавету С:мердящую, IIX не l\IIIНУЮТ в CBOIlX «путе
шеСТВIIЯХ» Алеша Rараl\fазов Д митрий, пробирающпйся в pOKoByro
ночь к дому отца. Прежде че1\I l\IПIIовать «зады», он «. . .пробежал
Дмитровскую улицу. . .» (14, 352). На Озерной улице (ВСПОl\IНИ1\1
соленое озерко у ИЛЬИНСНОЙ улпцы) i-I\ивет отставной штабс капитан
Снеrирев, недалеко от нее, в переулне, СНИ1\.Iает Rвартпру Дмитрий
Rара?vIазов.
Налицо связь пейзажа «Скотоприrоньевска» с те1\1 повседневным,
что видел Достоевский в своих проrулках по Старой Руссе. Но рас..
поряжается увиденным: писатель по---сnоеl\IУ, тан, кан этоrо требуют
IIдеЙНО--ХУДОi-Rественные задачи романа.
10 Т С ')-- 2
а:м }не. ...,:J.
11 Там же.
12 «. . .выптп в l\Iихаiiловсную У;JПЦУ, параллельную Большоii, но отде..
ллвшуюся от нее лишь :канавкоЙ. . .» (14, 160). Н ЭТОМУ месту романа А. r. До..
стоевская сделала примечанпе: «Федор l\lпхаЙлович rоворит про Старую Руссу,
rде MHoro канавок или одна речка "l\1алаш:ка", Rоторая обратплась в rрязный
ручеi'I и обходит меСТН0СТЬ, rде стоит наш до п) (ИРЛИ, ф. 100. 29604 602.
ссх. с. 41 42).
261
ВпервоЙ rруппе реалпй (по r.lаршруту к центру rорода) r.lЫ не
наХОДИ I реки Перерытпцы, на береrу которой стоял дом car.Ioro
Достоевскоrо и :моrли ,НИТЬ некоторые из repoeB pOl\laHa. Река OT
деляла ТИХУIО СоБОР УIО сторону, на которой жила rрушеньна
l\lеньшова, от ШУl\IНОll Торrовой площади. В произведении же ДO 1
нупчихп l\Iорозовой, У которой во флиrеле ЖIIвет «деловая» rpy
шеньна, оказывается «. . .в car.Ior.I бопкоr.I r.lecTe rорода, бли:з Co
борной площадп. . .» (14, 310). Нет в «Братьях Rараr.lазовых» и
речки «l\lалаШRП» в leCTe ее впадения в реку Перерытицу. В Старой
Руссе она отделяла трактир «Эрr.Iитаж» от площади. Исключив ее
113 пейзажа «Скотопрпrоньевска», писатель поставил трактир «CTO
ЛIIЧНЫЙ rород» на самой площади. Дl\IИТРИЙ Rараr.-rазов выводпт за
бороду Снеrирева ПрЯ IО на площадь, а ero дебоши в этом: трантире
получают особенно шпрокую оrласку.
Иначе оБСТОIIТ дело со второй rруппой реалий, ВКЛlочаlощей
район от усадьбы Достоевсноrо до l\IпнеральноЙ .улицы. В этом:
рапоне ПрОIIСХОДЯТ вал,нейшие событпя por.laHa. О м:ноrих из них
r.IЫ узпаеr.l" путешествуя с Алешей Rараr.lаЗОВЬП\I. Событий r.IHoro,
l\Пlоrо 11 l\Iаршрутов. 11 писатель с большим: ИСКУССТВОl\! варьирует
знаноl\IыIe el\IY пути дороrII, то полнее IIХ раскрывая, то упоr.lI1ная
о нпх лпшь частпчно, то вообще досочиняя новые. В результате
небольшой по существу район реальноrо rорода в «Братьях Hapa
м:азовых» отнюдь не каi-I\ется r.Iаленькиr.I, чеr.IУ еще способствует и
ввеJ;енпе l\Iпхайловской п Большой улиц, о реальноr.l прообразе KO
торых r.IOi-RНО лишь СТрОIIТЬ более ИЛII r.IeHee реальные преДПОЛОfl\е
ния.
Характерной чертой пейзаi-на этоrо района является явно ИЛII
неЗРИl\IО ПРИСУТСТВУIощая здесь речка с прилеrаlощей K ней l\IeCTHO
стыо. Ее присутствие в ПрОИ:СХОДЯЩIIХ сценах создает впечатленпе
каКIIХ ТО задворок, ВНОСIIТ элеr.lент ущербностп, неполноценности.
11 pOl\IaHIICT отлпчно это IIспользует. "Упоr.lинание речки вонючей,
(<. . .вот что У нас за саДОl\I течет. . .» (14, 120), снижает пафос pac
СУfI денпii С Iердякова о «высоких м:атериях». Для сцеIIКП со спящей
Лпзаветоп С lердящей трудно подобрать более подходящее м:есто,
че I заросли крапивы 11 лопушника в переулке, выходящеl\I «. . .на
мосткн через нашу вонючую и ДЛIIННУЮ ЛУЖУ, которую У нас принято
называть IIноrда речкой» (14, 91). Ca Ioro Федора ПаВJJовича Hapa
:м:ааова, ппсатель, ВIIДII!\IО, не случайно тесно связывает с этиr.l ущерб
HЫ I пейаа}I еr.I. l\Iы знаеl\I, что «речка вонючая» течет за ero садом:,
он одпн па участнпков сценки с Лизаветой Сr.lердящей, а Cl\lep
дякова, ПОрОi-Rденпе юродивой, l\Iолва считает ero CblHOl\I.
Нак п в друrпх своих произведенпях в «Братьях Rараr.Iазовых»
Достоевский при неоБХОДIIl\IОСТИ ком:понует в ОДНОl\I объекте признани
неСl\ОЛЬНПХ. Так, ДОl\I Toro же старика I\араl\lазова, поставленный
на IecTe ДO la писателя, в отличие от Hero одноэтажный, с l\IеЗОНИ:НО I
(наКИl\I был, в частности, доr.I ero хорошеrо знакомоrо и. И. Румян
цева). Но интерьер ДО Iа старшеrо Rараr.lазова во r.IHoroM: является
интерьероr.l дом:а Достоевскоrо. Отсюда в дом:е Rараr.lазова наличие
«. . .разных чуланчиков, разных пряток и неожиданных лесеНОI{»
262
(14, 85),13 старая r.lебель 11 ПрО1f. В усадьбе Караr.Iазоnа, KaI{ 11 в
усадьбе Достоевскоrо, им:еется баня, но бесеДI{а, n которой Дr.ПI1'рIIП
СТОРОЖИТ приход rрушеньнп, переl\Iещена на участок соседей. 14
Са:м: ,не соседский сад имеет признаКII сада ДостоеВСКIIХ. У соседей
«среДIIна сада была пустая, ПОД ЛУiI айкой. . .» (14, 96), в ВОСПО lпна
ниях А. r. Достоевской «прпсутствовавmие напраВIIЛIIСЬ в сад при
1\IOe I доr.Iе, rде среди 60ЛЫUОЙ пОЛЯllЬL находился под полотняным:
навесом длинный стол. . .» 15 (КУРСIIВ r.loii. л. р .).
Еще Н. п. Анциферов заr.IеТIIЛ: «Для ДостоеВСI\оrо ДО I находится
в какой то орrаНIIческой СВЯЗII со СВОII I обптателе I».16 Эта взаIl?\IО
связь последоватеЛЫIО выдерЛ lIвается рО1\IаНИСТО I п в «Братьях
Н ар al\I а з овы Х».
l\IeCTO, тде живет rрушенька, 1I1\IeeT точную топоrрафпчеСБУIО
прпвязку. «Ровно десять r.IИНУТ. . .» потребовалось Дl\IIIТрПIО Hapa
r.Iазову, чтобы ДОЙТII отсюда до чиновника ПеРХОТIIна (14, 358), il-\IIB
mero «. . .почти через один только ДОl\I. . .» от лавкп ПЛОТНIII{ОnЫХ
(14, 364): Те ,не десять l\IIIHYT треБУIОТСЯ сеrодня в Старой Руссе,
чтобы пройти расстоянпе от б. ДОl\fа rрушеНЬКII l\1еньшовой (наб. rле
бова, д. 25) до уrла улпц Кприллова и Энrельса, rде наХОДIlлась
во времена Достоевскоrо лавка п. 11. ПЛОТНПБова. Но rерОПIIЯ po
r.IaHa в отличие от cBoero прототипа fБlIвет не в ДОl\Iе своей r.laTepIl,
а у БУПЧИХИ l\tIорозовой. ДОl\Iа же КУПI ОВ )" ДостоеВСБоrо это что то
rроr.Iоздкое, безвкусное, но основательно построенное, П Bl\IeCTO
ДОВО.7Iьно привлекательноrо особняка l\fеньmовых l\IЫ видпм:
«. . .больmоiI, каr.lенный, двухэтажный, старый п очень неПРIlвлеБатель
ный на впд. . .» (14, 310) ДО1\I l\fорозовой. Подобен el\ry I1 ДОl\I купца
Cal\ICOHoBa. Он «. . .старый, r.Iрачный, очень обшпрнып, двухэтаii
ный. . .» ('14, 333). ВСПО IНИl\I, что II ДO I Rупца Роrожпна в pOl\IaHe
«IIдиот» «. . .был большой, l\lрачный, в трп этаiI{а, без всякой аРХIIтек
туры, цвету rрязпо зеленоrо» (8, 170). IIНЫl\IП краска I11 обрпсован
в «Братьях Нара1\Iазовых» «. . .доr.lIIК вдовы КраСОТБИНОЙ», )Iатери
НОЛII, в KOTOpOr.I «живет она честно II роББО. . .». Он «. . .пебольmОII,
очеIIЬ чистенький :и снаРУ}НII 11 снутри. . .» (14, 462).
В некоторых случаях чеl\I ТО ПРП1\lечательные реа 'ТIПII пейзаi-на
(и IIнтерьера), с КОТОрЫl\III писатель ел едневно стаЛКIIвается, Бак
бы «заставляют» ПрИС Iотреться к HIIl\I поближе, понять I1Х r&ТIубин
ный художественный Сl\IЫСЛ. Такпе реаЛИII теРЯIОТ первоначаЛЬНУIО
топоrрафпческую привязку , приобретаIОТ са1\lостоятельное значеппе,
13 Потаiiная леСТНIIца n ДО IО ппсателя C I. ПllСЬ IО (Р. Ф. ДостоеВСfiОI'О
l Iатсри «после 28 мая 1887 r.», л. 45 (IIРЛII,30364. CCXIII. б. (1)). ЧУ:I3НЧIII\П,
кладовки у iI-\ИЛЫХ J О Iпат ((ПРЯТIП!») C I. ППСЬ IО А. r. ДостоевсноН f\ дочерп
от 1 сентября 1889 r., л. 30 32 (IIPJIII, 30412. CCXIII, б. 8). C I. таНп\е: РеЙ
uус &1. Ji;l. Трп адреса Достоевскоrо. Л., 1985. С. 38 З9.
1.1 Баня на учаСТI\О ДостоеВСКIIХ C I.: ДОСl1l0евС11ая А. F. I30СПОМIlНLlППН.
С. 310. Беседка rнилая, KOTOpoii ДОрО;I\ПТ ДостоеВСI ая, C I.: ПIIСЬ IО 11. 11. РУМЯIl
цева R А. r. ДостоевскоЙ от 7 октября 1898 r., л. 129 (IIPt.ТIII, 30241, CCXIII,
б. 5).
13 Д ОСlпоеОСJi,QЯ А. r. ВОСПОМIIпапия, школа II ICIIII ДОСТОСВС.I\оrо / / РО rвл,
ф. 99/П, к. 1, М 1, с. 587.
16 АпцuферО8 Н. п. Петербурr ДостоеВСfiоrо. Пr., 1923. С. 92.
2Н3
становятся неКИl\! ХУДОj-кествеННЫ I СИl\IВОЛОl\I, позволяющим: ярче
оттенить харантеры repoeB, их поступки, создать целостное впечат
ленпе.
Проходя МИНИНСКИl\f переУЛКОl\I в своих е}недневных посещениях
НУрОрТНОЙ читальни, Достоевский, еще не видя заболоченной «Ma
латки», чувствовал ее «отравленное дыхание». И у РОl\fаниста,
создававшеrо свое произведение, «переулон», «смрадный, вонючий
переулок» становится СИl\IВОЛОl\{ чеrо то rрязноrо, плохоrо, нечест
Horo.
Разrоваривая с Алешей, Дмитрий раскрывает перед НИl\f «Tel\l
ные переулни» своей беспутной ЖИЗIIИ. «. . .Н всеrда переулочки
любил, rлухие и те Iные закоулочки <. . . > Tal\I принлючения, Tal\!
неожиданности, Tal\I саl\IОрОДНИ в rрязи. .fI, брат, аллеrорическп ro
ворю» (14, 100). Окрашенная ЧУВСТВОl\I вины перед своей нареченной
невестой Rатериной Ивановной, страсть к rрушеньке у Hero танже
ассоципруется с «переУЛКОl\!». СраВН1Iвая себя с 11BaHOl\I, Дl\fIIТРИЙ
СЧIlтает: «. . .но судьба свершится, 11 достойный станет на l\IeCTO,
а педостойный снроется в переулок навени в rрязный свой пере
улон, в возлюбленный :и свойственный e!\IY переулок, и Ta I, в rрязи
11 вонн, поrибнет добровольно и с наслаждениеl\!». «Потону в пере
улне, а она выйдет за 11BaHa», rоворит он далее (14, 108).
Диалоr в беседне:
« Да куда же ты пойдешь?
В переулок.
Так это к rрушеньке! ropecTHo восклнкнул Алеша, всплес
нув рукаj\fИ» (14, 109).
При встрече с Алешей по дороrе к IонастырIО Дl\IИТрПЙ ВОСКЛII
цает: «. . .л совершу подлый заl\fыел, и будь ты вперед свидетеле !,
что л заранее и зазпаl\IО rоворю это! rибель и l\fpaK! Объяснять
нечеrо, в свое вреj\.IЯ узнаешь. С Iрадный переулон и 1Iнферналь
ницаl Прощай!» (14, 144).
Дмитрий Rараl\Iазов и живет то не случайно «недалеко от Озер
ной улицы в переУЛБе». В нонтексте pOl\IaHa rерой предстает челове
KOl\I пз «переУЛК8», IIЗ KOToporo он стреl\IИТСЯ, но el\fY не суждено
выйти.
Дальнейшее развитие TaKoro условноrо языка раЗДУl\IЬЯ
Алеши Rара Iазова о Ранитине. Образаl\IИ пейзажа в них выражена
вечная ЭТIIчесная дилеl\f Iа выбор l\Iежду «переУЛКОl\!», ЛОЖНЫl\I
nYTel\f, 1I светлой дороrой пстины: «Ракитин ушел в переулок. Пока
РаКИТIIН будет ДУl\Iать о своих обидах, он всеrда будет уходить в пере
УЛОК. .. А дороrа... дороrа то большая, прямая, светлая,
хрустальная, 11 солнце в нонце ее. . .» (14, 326).
Для поэтики Достоевсноrо характерна увязка обстановки, OK
ружающей rероя, с ero личностью, настроением, поступкаl\IИ. В свете
этоrо звеНОl\I в cBoero рода «систеl\Iе закрепленных значений» 17
предстают в «Братьях Rараl\fазовых» неноторые предметы интерьера
17 Евпuп Ф. 11. «Живопись» Достоевскоrо 11 ИЗБ. АН СССР. Отд. ЛИТ. И ЯЗ.
1959. Т. 18. Вып. 2. с. 132.
264
CTapopYCCHoro дома писателя. От пре}I\неrо ero владельца,
А. Н. rриббе, ДостоеВСКПl\f достал ась обстановна со «. . . CTapIIIIHoIO,
тяжелою, HpaCHoro дерева :мебелыо. . .».18 Подобноrо рода l\lебель,
давно вышеДШУIО из моды, сохраняли в OCHOBHOl\1 ЛIОДII ПОil\I1лые.
11 Достоевский, вводя такую l\lебель в интерьеры repoeB pOl\lana,
подчеРНllвает старость, обреченность ее владельцев.
«Старец уселся на но}наный KpacHoro дерева диванчик, очепь
старинной постройки, а rостей <. . . > поместил у ПРОТИВОПОЛОil\НОЙ
стены, всех четверых рядышном, на четырех KpacHoro дерева оби
тых черною СIIЛЬНО протершеIОСЯ ноя\ей стульях» (14, 37). Больной
старец 30СИl\fа вскоре умирает.
В ПОl\Iещениях иrУ lена «.. .l\Iебель была кожаная, RpacHoro
дерева, старой l\IОДЫ двадцатых rодов. . .» (14, 78). Сам: отец иrУl\lеп
«. . .был высокий, худощавый, но все еще сильный старИR.. .»
(14, 79).
В зале Дом:а Федора Павловича l\араl\Iазова «l\lебель была дpeB
нейшая, белая, с красною ветхою полушелновою обивкой» (14, 113).
Владелец ее был убит Сl\lеРДЯКОВЫl\-I.
у rрушеньки «было <. . . > во флиrеле Bcero три H01\IHaTbl, 1\le6--
лированные от хозяйки древнею, HpacHoro дерева мебелью, фасона
двадцатых rодов. Rоrда вошли н ней Ракитин и Алеша, <. . . > rpy
шенька лежала у себя в rостиной, на своем большом неУКЛЮiкем
диване со спинкой под нрасное дерево, жеСТНОl\1 и обитом кожей,
давно уже истершеюся и продырпвшеюся» (14, 312), В ДОl\Iе ,ке
«. . .проживала уединенно ca la хозяйна, старая женщина.. .»
(14, 310).
Верх ДОl\lа купца Cal\ICOHOBa состоял l1З l\-Iножества KOl\IHaT, «. . . l\-Iеб..
лированных по нупеческой старине, с ДЛИННЫl\Ш снучными рядаl\IИ
неунлюжих нресел и стульев HpaCHoro дерева по стенам» (14, 333).
Cal\ICOHOB, больной но времени посещения ero Дмитриеl\f l\араl\lазо--
вым, впоследствии Yl\Iep.
Наряду С ПОЖИЛЫl\fИ владельцами «роковой» 1rIебели причаСТНЫ I
к ней оказался и лакей С1\lердяков, «человен еще l\IОЛОДОЙ, Bcero лет
двадцати четырех. . .» (14, 114). Не найдя в Иване Rapal\la30Be
CBoero СОIозника, он решается на саl\Iоубийство и, нан бы предше..
ствуя этому, В KOl\fHaTe, в которой он жил, произоmли «. . .неноторые
перемены: одна из боковых лавок была вынесена, и на место ее явился
большой старый кожаный диван под нрасное дерево» (15, 58). I\po
ватью для больноrо Смердякова, ВИДИ1\IО, не случайно явилась И"l\Iенно
TaHoro рода l\Iебель.
Сназанное выше дополняет наблюдения Н. М. Чиркова,19 давая
еще один ПрИ Iер I1спользования в «Братьях Карамазовых» трево--
жащеrо воздействия KpacHoro цвета.
Раньше мы уже rоворили о ваЖНО1\I для Достоевсноrо ощущении
доподлинности, которое должпы были вызывать ero произведения. 2О
18 Достоевспая А. Р. Воспоминания. с. 311.
19 Чирпов Н. М. О стиле Достоевскоrо. М., 1963. с. 120........121.
20 Л ztхачев д. с. в поисках выражения реальноrо. с. 5.
265
Ро:ман «Братья Rара Iазовы», НаН и ero петербурrсние произведения,
taHi-I\е вызывает это ощущение. Оно зависит, ВИДИ IО, и: от тото, что
пейзаж реальноrо торода, входя неоБХОДИ IОЙ составной частью
в созданное рО IаНИСТО I произведенпе, подчернивает ero художе
cTBeHHYIO целостность, по:моrает насыщать pOl\IaH неоБХОДII IЫ I
«реI\ВИЗIlТО I», находить выразительные штрихи, соответств)""ющие
идейно художественным: задача [ pO IaHa. Ощущению узнавае IОСТII
пейзажа способствует и IacTepcTBo писателя: неоднонратные повторы
в различных вариациях одних 11 тех Jие l\IeCT, вначале более подроб
ное их обозначение, затеl\I беrлое УПО1\Iинанпе" все же достаточное
для узнавания их читателем.
К ПрП1\Iеру, уже в начале pOl\IaHa l\IЫ )тзнаеl\JI м:аршрут пьяной
l\о:мпаНIIИ, пробиравшейся из клуба ДОl\IОЙ. НаПО fНПl\1 ero: «. . .одна
Хl\Iельная BaTara разr ТЛЯВШIIХСЯ нашпх rоспод, человек пять IIЛИ
шесть, возвращалась IIЗ I\луба "зада IП" по ДО lаl\JIw По обе стороны
переулка шел плетень, за HOTOpЫ I тянулись отороды прилежаЩIIХ
ДОl\IОВ; переулок jlie выходил на м:остки через нашу вонючую I1 длин
ПУIО ЛУ;'I\У, :котор тю у нас принято называть иноrда речной» (14, 91).
В ЭТО I отрывне даны во взаII IОСВЯЗII основные эле Iенты часто
УПО Iинаеl\lоrо района: пустынный переулок, IОСТИК через вонючую
реЧRУ, Cal\Ia речка, «зады». В дальнейшеl\I изложении, беrло УПО IИ
нае Iые, ЭТII эле:менты пейзажа вновь и вновь наПО lинают о себе
читателю, создавая T иеrо впечатление их узнавае IОСТИ, реальности
.событий, описанных в pO IaHe. Jil эта цель достиrается, че:\-IУ свиде
-тель Анна Ахм:атова, написавшая в стпхотвореНПII, посвящеННО I
npe IeHII Достоевскоrо (1945 r.):
А в Старой Руссе пышные канавы,
11 в садпках подrнившпе беседкп,
1I стекла так черны, как прорубь,
И l\IНПТСЯ, там такое ПРПКЛЮЧIIЛОСЬ,
Что лучше не заrлядывать, УlIде I. . .21
в заliЛIочение 1\10SБНО утверждать, что реальный пейзаж, нашед
шпп отрал енпе в «Братьях Rараl\Iазовых», был не просто основой для
-создания пейзаj-I а «СRотоприrоньевска», но сохранпл для ппсателл
11 друrую, rлуБИННУIО связь с pO IaHOl\I: здесь, в Старой Руссе, танже
l\Iоr.:'IИ ПрОIIЗОЙТП события, подобные оппсаННЫl\I в «Братьях Kapa
1\Iазовых». В ЭТО I ПрОВIIнцпаЛЬНО:\I rородке Л{ИЛIl l\Iноrие из прототи
пов ero пропзведеНIIЯ (брошенная iI еНПХОl\I rрушенька l\.Jеньшова,
купец RУЗЬ Iа Cal\ICOIIOB 11 др.), IП\IеЛIl l\leCTO явлеНIIЯ, созвучные идее
pO IaHa (жившее поблизости «случайное» се:\Iейство стаРОРУССКIIХ
фОН Зовов, отцеуБПllСТВО, заПIIтересовавшее пи.сателя).22
21 А х,м,атова А. А. Северные элеrllll. Первая / / А Х.1' аlпова А. А. СТIIХОТВО
реНIIЛ 11 по;эмы. Л., 1976. С. 328 329.
22 См.: PeilllYc Л. Аl. 1) ДостоевскпЙ в Старой Руссе; 2) Трп адреса ДOCT6eB
Koro.
HOBbIE l\IАТЕРtIАЛЫ
- . .....-
IIЕII3ДАIIIIЫЕ ПIIСЫ\fА К ДОСТОЕВСКОl\IУ
Настоящая пуБЛIlкаЦIIЯ ПIlсе:\1 R ДОСТОСВСl О IУ продол;кает серIIЮ пуБЛIII а..
Ц1lй, заплаНIlрованную Редаl-\ЦIlеii акадеМIlческоrо Полноrо собраНIIИ СОЧIlпеНllii
Ф. I. ДостоеВСRоrо (C I.: ДостоеВСl-\пii 11 ero вре)IЯ. Л., 1971. с. 250 2iO; Дo
ctoeBCl-\иi"'I. 1\Iатерпалы п IlсследоваНIlЯ. Т. 1. L1J., 1974. С. 285 304; Т. 2. ..1.,
1976. С. 297 392; Т. 3. Л., 1978. С. 258 285; Т. 4. Л., 1USO. с. 240 254; Т. 5.
LТI., 1983. С. 246 270; Т. 7. Л., 1987. с. 270 285).
Тексты ПIIсеl\I подrОТОВIIЛП п КО IментарИIl к пим составили: 11. \. БllТlоrова
(д. В. ABepI IIeB, В. д. Оболенская, Н. А. ПотеХIШ, Ф. 1\1. ТолстоiI), Т. 11. Ор..
натская (Е. Н. AX)IarOBa, Н. П. Барсов, 1\1. Ll. 3лаТI-\ОВСКПП, Н. С. I-\аШRIlН,
Е. l\ороБыIн,, В. В. RреСТОВСКПII, Ф. 11. Лобысевич, Непзвестная (.t\. К.),
А. r. Шиле), 11. д. Якубович (1\1. 1\1. ДостоеВСI-\IlП).
1\1. М. Д о с т о е в с к и й Д о с т о е в с 1\ О М У
1
;) де/1абря 1841 z. PeBe.lb
5 де«абря.
До тех пор, пока я не успокоюсь, не жди от Iеня ДЛИННЫХ посла..
пий, добрый др rr п брат l\IОЙ. На сей раз я оrраНIIЧУСЬ еще l\IеНЪШИl\I,
а II IeHHO дружеской наrонкой за твою непсправность, l\IOll l\IIIЛЫЙ.
Знаю, что это тебе будет неприятно, а l\lожет быть, n взбеСIIТ; но что
делать? Судп ca I 1\loe положение. С БаЛiДОIО ПОЧТОIО i-H;XY от тебя
ПРIIСЫЛКИ известной тебе БУl\lаrп п дО СПХ пор не получаю. Ты знаешь,
что эта просьба должна быть в Москве rораздо прежде: r наступления
праздников, nOTOl\'lY что только тоrда Петр АIIДР <ееВIIЧ > l\loiI\eT улу"
чить вреl\IЯ на поездку в Ilашу дереВНIО для переrоворов с ЕлаrПНЫ?\I.
После ие праздников это .уже будет для Hero неВОЗ IОЖНО, да II беспо
лезно ПОТО:\I)Т что ЕлаrПII пое;J;ет в отпуск. А без этой UУ Iаrп Петру
Андреев<пчу> пекстаТII ехать в Кашпру. Брат! брат, наБОЙ iI e ты
неакк тратный. Ведь через это :мы теряеl\I l\IHOrOe, очень l\IIIOrOe, даiне,
1\10п-\ет быть, деньrп. Если ты еще не выполнил этой просьбы БО 1\IHe,
o, раДII ca loro боrа, поторопись, 1\IОЙ: l\IПЛЫЙ, IIЛII, что еще лучше,
пришли ко l\lие с н:ее КОПIIЮ, II я здесь Cal\I похлопочу о переппске
ее начисто II переmЛIО тебе на ПОДПIIсанпе. Как я раСI\апваюсь, что
* Бъtло: ранее
267
это :мне не пришло в rолову в Петербурrе. 3аче:м: я позабыл у тебя
черновую БУI\'Iаrу? Я бы здесь давно обделал это дело и был бы по
l(oeH. П <етр > А <ндреевич > IHoro просил :меня о незамедлеНИlI вы...
сылни этой бум:аrII. Брат! Ведь родные MorYT подумать, что мы не xo
ТИl\I Иl\Iеть ero опеКУНО :I, и он l\10жет Cal\f отказаться. l Но довольно
об это}!. ПоrОВОРИI\'I о друrОl\I.
Я в ужасных хлопотах. Сердце мое не ПОRОЙНО. ПоеЗДRа в l\loCKBY
сделала l\-Iне l\IHOrO вреда. НаСl\lеШRа уничтожила релиrию во Фран--
ции: во l\IHe же она оставила RaKoe To rорьное сомнение в l\IОИХ *
силах. Мне Rажется, что я делаю rлупость, что женюсь; но ноrда я по..
Сl\IОТрЮ па Э:милию, Rоrда вижу в rлазах этоrо анrела деТСRУЮ pa
дость l\:lHe становится веселее. Трудно мне будет, брат, особенно
первый rод, но что делать, RаR нибудь перебьеl\IСЯ. Второй rод уже
будет леrче. От тысячи :моей остаётся не более 100. Ты удивишься,
l\IОiиет быть, но, ей боrу, это правда. А RaH l\Ibl энономничаем то.
Я во BCel\:I себе ОТRазываю.
Еще я должен предостеречь тебя. Етор твой вор, развратник
и пьянпца. Сколько проделок раССRазал мне l\IОЙ человеR о нем! Ради
боrа, брат, ради Cal\IOrO создателя, протони ero и вытребуй себе дeH
ЩИRа. Если б не ты был заl\Iешан в ero проделнах, я хохотал бы до...
сыта ПРII рассказе Aloero Васплия! TaR лапошить своих rоспод!
Ни одной НОЧII не ночует он у вас до:ма. Платон твой mеЛRОВЫЙ он
потерял у б < >ей, надушив l\10II IИ духаl\IИ. Пllсем он ни одноrо
не носит на почту. Брат, это саl\IЫЙ злодей! Вон ero! Он оБRрадывает
тебя. Да еще, ПОi-Балуйста, исполни J\1IОЮ просьбу. На дороrе в Пе'rер
бурr Василий :мой украл на одной станции ИВИRОВУЮ трубну. Он оста...
вил ее у Eropa, допытайся у Hero о ней и перешли ее но мне! Меня
чуть чуть не ОТКО Iан;{провали в Свеаборr. Надо еще ожидать OTHO
l\-IандировКП, 11 тоrда я уже не удержусь на l\IeCTe, а это меня разорит.
Нельзя лп попроспть Rривоппшина,2 чтобы он поrОБОрИЛ об ЭТОl\!
с ПОЛIIТКОВСКИl\I, 3 что е:му тот посоветует?
Вот тебе, IОЙ }ПIЛЫЙ, на первый раз. Свадьба l\fОЯ сейчас после
праздн:иков. Тотда OrpOl\fHOe писы\о!!
RлаНЯllСЯ от 1\Iеня Андрюше 11 l\итковско:му.4 Скажи Андрюше,
чтобы он по крайней 1\Iepe не ленился писать ко мне. Ты же, брат,
пожалуйста, пишп ко fHe побольше. Я не останусь в долrу.
Здоров ли ты, 10ii l\IИЛЫЙ? Ради боrа, береrи СБое здоровье. Эм:и--
лия тебе кланяется п He IHoro сердится за невнимание. Ей хочется
что нпбудь подарить тебе на паl\IЯТЬ, да вместе и раздумывает, чтобы
не IIзбаловать тебя своею блаrосклонностью. Прощай, l\IОЙ l\IИЛЫЙ!
Не сердись за ПIIСЬМО. Отвечай скорее! Да не забудь просьбы.
Прощай.
Твой друr и брат Достоевский.
Письма 1\1. 1\1. Достоевс:коrо (1820 1864) }i брату стали ОДНИl\I из rлавных
JIСТОЧНIII\ОВ для воссоздаНIIЯ духовноп жизни l\Iолодоrо Достоевс:коrо, ero б1l0
rрафПII. Публи:куеl\I ДВа ero письма, оставшихся веопубли:коваВВЫl\lИ, из IIзвест
НЫХ 53 ПIIсе:н (см.: IIcRYCCTBO. 1\-1.,1927. Нп. 1. С. 107 114; ДостоеВС:КПII. Ma
* Было: CBOIIX
2б8
териалы и исследованпя. М.; Л., 1935. с. 505........580), чтобы переПIlСl\а братьев
Достоевских в полном объеме была доступна для исследователеЙ.
l1ечатается по подлиннику: rвл, ф. 93.11.4.29. Частично опубликовано:
JIит. наследство, т. 86. с. 371.
Письмо датируется 1341 r. t так как в нем речь идет о cKopoii свадьбо 1\1.1\1. Дo
CToeBcKoro, состоявшепся в январе 1842 r.
1 Получив весной 1841 r. должность начальника чертежной Ревельскоii IШ
л{енерной команды, М. М. Достоевский осеныо Toro же rода принял решение
жениться на э. Ф. Дитмар и отправился в Москву, чтобы соrласовать с pOДCTBeH
никами свои денежные отношения. Здесь состоялся доrовор о смене опекуна
над наследством: Достоевских. Вместо каmирскоrо уездноrо исправпика
Н. П. Елаrина, назначенноrо опекуно:м cOB lecTHo с М. 1\-1. Достоевсним в 1839 r.,
<>пекуном решено было избрать П. А. Rарепина, для чеrо и необходимо было BЫ
лать официальное соrлаСllе Ф. М. Достоевскоrо, о котором идет речь в ппсьме.
2 rенерал лейтенант nнспекторскоrо департамента Военпоrо l\Iппистерства
11. r. Rривопишин (1796 1867), родственник первоiI жены П. А. RареПlIНа,
не раз оказывал братьям Достоевским различные услуrи, выручал деньrаМII
u т. д. Достоевский писал брату о Rривопишине: «Вот бесценнеiiшпi'I человекl
Поискать! Принят я у них боr знает как (. . .) Чем заслужили мы их .вви
.)Iанье?» (281' 77 78).
з ПОЛИТКОВСКИII Владимир rавриловпч (1805.........1869)' rенерал лейтевант,
псполняющпп должность начальника штаба rенерал инспектора по инженерной
чаСТII, ведал военно учебными заведениями (см.: Рус. старIШа. 1883. Т. 39.
С. 515).
4 ПО ВIIДИМОl\lУ, речь идет о товарище брата Андрея, ЖIIвшеrо вместе с Дo
стоевскпм.
2
llачало июня 1862 е. ПетерБУР2
Пишу тебе зате:м: ТОЛЬКО, чтоб ты не беспокоился насчет cBoero
паспорта: он у ?\'Iеня на столе остался. В Москве он тебе не НУiRеп,
п я ero тебе не посылаю.
Мне нынче к вечеру стало полеrче. Поцелуй Федю от l\lеня 11 скажи
ем:у, чтоб он почаще на фортепьянах поиrрывал. 1
Rланяйся сестра?\1 и Ал<еRсандру> Павловичу.
Нынче, сейчас почти после вашеrо отъезда, получил писы\оo от
Полонскоrо. Он и R тебе пишет. Письм:а, впроче1\l, неважные, и по..
сем:у прочтешь по возвращении. 2
Прощайте, будьте здоровы и весеЛIIтесь.
Весь твой 1\1. ДостоеВСRIIЙ.
ПонедеЛЬНИR.
Печатается по подлиннику: rБЛ, ф. 93.11.4.30.
Письмо датируется началом ИIОНЯ 1862 r. (понсде.1JЬНИК прпходился на
4: июня), так как заrраничныii паспорт, о KOTOPO [ идет речь в ПИСЬ lе, был BЫ
дан Достоевскому 29 мая 1862 r., и именно перед этоп поездкой за rраВIIЦУ
(а не в 1863 r.) писатель пробыл несколько дней в l\focKBe.
1 Племянник Достоевс:коrо и ero крестник Федор стал впоследствии ппапи
CTO I .
2 ПИСЫwlа я. п. Полонскоrо к Достоевским от )(ая июня 1862 r. неизвестны.
269
Екатерина Коробьина Достоевскому
29 ОJ тября 1859 2. Тверь
29 ro октября
НадеIОСЬ, Федор Михайлович, что вы будете так любезны и не OT
Kaa eTe 1\IHe в 1\Iоей просьбе; она состоит в T01\f, чтобы провести сеrод..
няшний вечер у нас?
Итак, до свидания, не правда ли?
Ек. Rоробьипа
н а сложенной вдвое ааnиске:
Ero Высокоблаrородию
(Dедору wIихайловичу Достоевскому
Печатается по ПОДЛI1ННllКУ: JIРЛИ, K 29749.
rод устанаВЛIIвается по содержаНIIЮ ПИСЬ Iа: ero автор, Екатерина Ko
роuьина, очевидно, была женоiI управляющеrо палатоЙ rосударственных яму..
ществ в Твери (с 1857 по 1862 r.), :камер юн:кера ВлаД:И I1Iра rриrорьевича Ko
робыша. Достоевс:киii Mor познаномиться с Rоробьпным в доме TBepCKoro reHe
рал rубернатора rрафа П. Т. Баранова, rде стал часто бывать с сентября 1859 f.
Rоробьины же были СВОИМИ ЛЮДЬМ1I В доме Баранова. RрОjие Toro, В. r. Ko
робьин был «правоЙ ру:коЙ» Баранова, ПРIшимавшеrо тан()е большое участие-
в хлопотах по возвращеНИlI Достоевс:коrо 1IЗ Твери в Петербурr. С RороБыIыыии
Достоевс:коrо моrли связывать 11 лптературные интересы (известно, что с В. r. Ho
робыIНЫМ был знаком nI. Е. Салтыков ЩеДРIШ, «раззнакомившийся» с ним
в 1861 r. из за разноrлаСИlI по :крестьянскому вопросу, С:М.: С алтЪ1,ков Щ eд
рин А/. Е. Собр. соч.: В 20 T.l\iI., 1975. Т. 18. Нн. 1. С. 245) и то, что Норобьины
были владельцами помеСТИlI в 3араlIс:ком у. РязанскоЙ rубернии, недалеко
от мест, rде ПрОХОДИЛ1l детс:кие rоды Достоевс:коrо.
Публикуе Iое ПИСЬМО нес:коль:ко расширяет наши чрезвычаiiно с:кудпые-
представлеНIIЯ о Hpyre тверских зна:комых Достоевс:коrо.
Е. Н. А х м а т о в а ........ Д о с т о е в с R О М У
6 .марта 1861 z. Петербурz
1861, 6 Z\rapTa
М:илостивый rосударь.
Не уrодпо лп Bal\1 ПОl\Iестить в Bamel\1 журнале две статейки очень
иптересноrо содержания: «Столик Петра Великоrо» и «Рейнские раз
бойники». Скоро Я доставлю Bal\I два уrоловных процесса. Один
!\1арпи Франциски Виктории салы\ан, происходивmий в 1786, дpy
rой профессора rебстера в 1849. Это процессы подлинные, но если
Bal\I уrодно, l\lory доставить Ва:м еще два, ВЫl\fыmленные РОl\'IаНИСТОl\I t
но очень интересные.! Если Bal\I нужна реПОl\Iендация для моих пе
реводов, то позвольте довести до Bamero сведения, что, с тех пор
кап я издаю «Собрание иностранных p0l\-Iанов», все аllrлийские po
А-Iаны в ЭТО I издаНIIII переведены l\fНОЮ. Если Bal\1 нул{ны для перево
дов веЩII IIсторпческие, позвольте указать Вам: на l\IОЙ перевод
270
«Четырех reOprOB» Теннерея в «РУССНОАI веСТНlIне». Л ПРОСllла бы
Вас обратпть особеНIlое BHII IaHIIe па ПрII Iечания н «ЧеТI..lре 1 reop--
ra I». Я очень iI-\елала бы, чтобы Вы ПОРУЧIIЛII IIIe перевод n Ваlпе1\1
журнале, я переВОiКУ с ФраПЦУЗСRоrо п апrЛПЙСl\оrо. Л Iоrла бы na 1
доставлять таRие статьи, которых вряд ли достанете Бы в ПетерGурrе
в друrО 1 l\IeCTe, ПОТО1\IУ что я ВЫПlIсываю ПрЯl\IО пз Лондона HHlIrII,
не ВЫПIIсывае:\Iые НИRеl\I здесь, Rpo Ie l\Iеня. Я ВЫП1Iсываю шесть апr..
лийсних журналов и восеl\IЬ французских, не считая бесчисленных
pOl\IaHOB <. . .)
Печатается по подлиннику: rБ,,'Т], ф.93.II.1.59.
с писательницеii и переводчицеЙ Елизаветой НПБолаеВlIоii AXMaToDoii
(1820 1904) Достоевскиii, очевидно, вскоре после этоrо IIIIcb la познаКОМII.ЧСЛ
лично. Возможно, ero заинтересовал упо [пнаемыii в ПIIСЬ lе перевод ОДIlоrо.
из pO}IaHOB Ч. Диккенса. Не ИСRлюqено также, что BCRope после этоrо ПIIсь rа
писатель стал подписчиком ежемесячно ВЫХОДIIвшеrо II IIздаваемоrо ero БОР'"
респонденткоЙ «СобраНIIЯ IIHOCTpaHHblX романов, повестей и рассказов в перс
Бодена русскиЙ язык» (выходило С 1856 по 1885 r.). В 1863 r. ДостоеВСI'lIii в IIIICb l(}
R AxMaToBoii (несохраНlIвшемся; см. 282' 514) жаловался eii на пеаКRуратную при
сылку KOHTOpoii Ахматовой этоrо «iкурнала».
1 НlIкаких статей или переводов Ахматовой ни во «Времени». ни в Эпохе>).
не IIОЯВЛЯЛОСЬ.
Ф. М. Т о л с т о й Д о с т о е в с к о м у
1
8 апреля 1861 z. Петербур
Милостивый rосударь Феодор * Михайлович.!
Я не принадлежу н числу «уrнетенных или оснорбленных», но
M:or}T почитать себя ОТЧУiнденным: пли по нрайней l\Iepe непризнан...
ным. Бесына l\Iожет быть, что Бы, издатель журнала, II не подо..
зреваете l\fOerO существования; а 1\Iежду Te I я l\IHOrO ул-\е потрудился,
IHoro исписал БУ1\fаrи. Б течение 10 ТII лет (от 1850 до 1860 r.) я участ
новал почти во всех iкурналах, статьи l\IОИ или перепечатывалисъ
пли перепечатываемы были в переводе не тольно в столичных, НО
II В rубернсних rазетах. БТИХОl\IОЛRУ хвалили и да;,не преВОЗIIОСIlЛIl
1\IОИ сочинения и желчный Панаев, 1I ветреный rрпrоровпч, п офраII
цузившийся Соллоrуб, и слепой понлоннпк Турrепева АппеПI\ОВ t
и саАI сладноrлаrол:ивыIй Иван Серrееnич. 2
3а «Волезпи воли», послеДНЮIО l\IОЮ повесть, напечатанную в «Pyc
CKO I вестнине», я УДОСТОIIЛСЛ от редакцпи фОр lаЛЬНЫ1\1 реснрпптоr.r,
в котором повесть 1\IОЯ названа «уче1-tо художеСlпве1-t1lЫ"",t проuаведе""
пием» (sicl). 3 Но нинто не решился rрО1\IИО высназать cnoero l\Пlенпя
насчет моеI1 литературной деятеЛЬНОСТII, и для rр03IIЫХ наших арп..
стархов и ценителей rриrорьевых, ДУДblШКИНЫХ, Чернышеnсних
и пр. II пр. Я был, есть и, вероятно, навсеrда пребуду terra iпcognita
илп Iертвая бунва.
* Феодор вписано над неаачерnuутЫ.;}t: lихаIlЛ
27 t
Читая с большим: ВНИl\lанием и наслаждением rлубо:ко заДУl\Iап
ный и прочувствованный Ваш роман «Уния енные II ос:корбленные»,
я пришел к убеждению, что из всех современных наших писателей
Бы' 1Iаиболее подходите к УСЛОВИЯl\f, требуемым от писателя худоя
нина. 4 И так нан, по l\Ioe:MY мнению, истинный художни:к превыше
1\lелочных литературных дрязr, то я решился представить на Баше
обсуждение драм:у Moero сочинения. Если Бы найдете ее достойною
печати, то примите ее, разумеется беЗВОЗl\fездно, :как слабое пзъяв
лепие питаемоrо мною уважения :к ВЫСО:КОl\fУ Башеl\IУ таланту.5
Одна:ко же, действуя всеrда прямо и от:кровенно, я почитаю дол
rO 1 сообщить Бам: о похождениях этоrо драl\Iатичесноrо произведе
11И я .
Я написал эту драм:у в 1858 rоду, I.f, зная yj-Ke по опыту недобро
желательство но м:не литературных партий, я с:крыл свое Иl\IЯ под
псевдонимом: ropcRoro. Драl\1а провалялась в Дире:КЦllИ почти
10 месяцев, но хитрость моя удалась, и театральный художественный
комитет (sic!) одобрил ее (т. е. драму) почти единоrласно.
Цензура 111 Отделения нашла ее неудоБНОIО для постанов:ки на
сцену, но печатать не запретила. Тоrда я обратился :к «Русс:кому
вестнину», снабдившему l\fеня незадолrо пред тем: хвалебным рес:крип
T01vI, и получил заrадочный отзыв, в :котором сназано было между
ПрОЧИl\I, «что драматическая pal\-IRа не довольно обширна для разм:а
шпСтоrо l\10erO повествовательноrо таланта, что в драме мне тесно
п неrде разrуляться» (sic!!!). Затем я обратился R «Совреl\fенни:ку».
I' <н> Панаев написал мне весьма любеЗНУIО запис:ку, но отказал
под Tel\1 предлоrО1vI, что драм:а произвела на Hero слиш:ком: тял-\елое
nпечатление, что он ее прочитал залпом 11 притом: па почь и что даже
e IY, человену бываЛОl\fУ, очерствевшему, пе спаЛОСh от нее то по
судите же, добавляет премудрый «Новый поэт», поздоровится ли
публи:ке от подобноrо чтения.
Любопытный этот отзыв поразил l\lеня cBoeIo rлуБО:КОl\lыслен--
ностью, но оставил в совершеННОАI недоумении насчет достоинства
или неуrодности Moero произведения.
С настойчивостью, достойною лучшей участи, я наконец обратился
:к «Русс:кому слову». Реда:кция этоrо j-курнала не пустилась в длинные
объяснения и, продержав ру:копись нес:коль:ко l\lесяцев, возвратила
мне, объявив, что драl\Iа не l\fожет быть напечатана, ПОТОl\fУ что слиш
:ком «рутиппа». Этоrо уж я нина:к не l\fOr ожидать ПОТQМУ, во пер
вых, что рутина набивается наВЫ:КОl\f, а я для сцены ни:коrда не писал,
а BO BTOpЫX, с:коль:ко я припоминаю, ни:коrда еще на русс:кой сцене
не выставляли напо:каз та:к смело нелепости неноторых из :коренных
наших уза:конений. Не знаю, понравится ли Баl\1 моя драl\fа или нет,
но во ВСЯ:КОl\f случае решитесь, прошу Бас, пожертвовать час друrой
на ее прочтение; смею Бас уверить, что это не пустословuе и что
l\lножество печатается вещей ничем не лучше столь усердно забра
ROBaHHoro тремя реда:кциями произведения.
Л не решился утрул дать Бас ЛИЧНЫ1vI l\IОИl\1 посещениеl\l, но если
Бы пожелаете меня видеть и лично СО мною объясниться, то напп
тите слово, и я с величайшим удовольствием явлюсь :к Вам:, Tel\I бо
272
лее, ЧТО С первых строк последнеrо Вашеrо pO laHa H aH ДY с Ва IИ
по ЗУ а:ко м:пть сл.
ПРПl\Iите уверенпя совершенноrо почтения 11 предаННОСТII
Ф. Толстой.
8 апреля 1861 r.
Адрес tОЙ: Феофилу l\lатвееВIIЧУ ТОЛСТОl\I)" в ДОl\I :кп. IОсупоnой
на Исаа:киеВСRОЙ площаДII.
Печатается по ПОДЛIIННIIКУ: rБJI, ф. 93.11.9.57.
Феофил 1\1атвеович Толстой (1809 1881), внук 1\1. 11. !{утузова, Пllсатель,
музыкальный КРПТIIК 11 рецензент, RО IПОЗIIтор днлетант, со BTopOl1 ПОЛОВIIНЫ
1860 x rr. член совета rлавноrо управлення по делам печатн. Начав 18ЗО
1840 x rr. с СОЧIIuения опер, которые не пмеЛIl успеха, с 1830 r. ПрlIIIII Iал дея..
тельное участие в «CeBepHoII пче'ТIе», «rолосе», « IOCKOBCKIIX веДО fОСТЯХ ) н дру-
rnx rазетах (псевдонимы: РОСТIIслав, ropcKHII н др.). naIi музыковед, в частно..
сти, способствовал популяризаЦIlII опер А. Н. Серова. Ero статьи о лптературе
былп направлены против натуральноЙ школы н реВОЛЮЦIlОНllо де IОI\раТIlче
cKoro направленпя. Прозапческпе пропзведеПIIЯ Ф. Толстоrо БЫЛII большеii
частью неудачны. В KaKoЙ TO мере ПРIlзнанне cOBpe IeHHIIKoB ПО..'ТIУЧIlЛП I1аппсан
ные под влпянием де:\lокраТIIчеСRIIХ тендеНЦIlй Bpe IeHII повесть «О.'ТIьrа» 11 pO laH
«Болезни воли»). Пове,J;енпе ero каБ влпяте;уьноrо ЧIIновнпка цензурноrо веДО I
ства было двопствеННЫ:\I 11 очень непоследоватеЛЬНЬПI. Некрасов еще в нача.тIС
60 x rr., в пору «Современнпка», а зате [ l\aR редактор «Отечественных заПIIСОI\»
I1спользовал слабостн Ф. Толстоrо, ero влеченне R ЛIIтературе в cBoeii борьб(\
с цензуроЙ (C:\I. в связн С ЭТIПI заостреННУIО хараl\терПСТIIКУ Ф. Толстоrо в статьях
Б. Папковскоrо, С. А. l\lакаШIIна II n. 11. ЧУI{овскоrо: ЛIlТ. наследство. Т. 49
50. С. 479 487; Т. 51 52, С. 569 620). ПереПIIска Ф. Толстоrо с ДостоеВСБIIМ
относится к весне 1861 r. II связана с попыткоii Толстоrо опублнковаТJ) во «Bpe
менн» ero драму «Пасынок». Де 10НСТрIIрУЯ эстетическую требовательность Дo
cToeBcKoro в подходе R драмаТIIчеСКП I пронзве,J;еНIlНl\I, она открывает ОДIШ из ЭПIl
зодов ero эпистолярноrо общення с дра Iатурrа IИ ПЛII ЛIIца lIl, обраТIIВШИl\ПIСЯ
R драм:атурrичеСКОII деятельностп (с:м. также ПIIСЬ lа R He:\IY Н. А. IIотеХIIпа,
В. Д. ОболеНСRОй и Д. В. Аверкиева, Боторые позволяют СУДIlТЬ О ДостоеВСБОМ
l\aR редакторе, в частности «с перО I в РУБах» правящем пьесу Потехнна, ero OT
ношении к попытка I IшсцеНПРОВRП ero ПРОllзведениii 11 ero творчеСRПХ взrля;хах
на пее, ero отклнке на тему новоlI КО:\IеДIlII А веркпева II пх дпалоrе, вводящем
в лабораторию раЗ IышлеНIIii бывшеrо сотрудника «Эпохп», ПО:\lестившеrо в ,I\YP
Ha,'Ie братьев ДостоеВСКIIХ ряд рецензиЙ II статей о театре II свою первую пьесу
«1\Ia:\laeBo побопще», над ero ПОЗДНIПI теореТIIчеСКIIМ TPYДO l о дра lе).
Известны три пуБЛIIкуемых ПIlсьма Ф. Толстоrо R ДостоеВСБО:\lУ. ответные
ПIIСЬ:\Iа ДостоеВСRоrо R Ф. ТОЛСТО IУ не сохраНIIЛИСЬ (C I.: 282' 509 510).
1. В СВЯ3II С путаПIIцеii в IПlеНII ПИСЬ:\IО это, отправленное, ПО ВIIДIl IО:\IУ, В aд
рес родаКЦIII1 «Bpe IeHII», сначала «попало по ошпбке» (как сообщает во BTOPO [
ПIIСЬ:\Iе Ф. ТолстоIr C I. ПlIже) к 1\1. 1\1. ДOCToeBCKO [Y, а пото [ YiKe по назна
чеПlIЮ.
2 О начале своей лптературной деятеЛЬНОСТII п СВОIIХ «З.1JОI\,ТУIочеПIlЯХ» на
ПllсатеЛЬСRОМ попрпще TO..1JCToiI позднее раССRазал в автобllоrрафIlчеСJ\О 1 фе..ТIЬ
етоне «Коптитель неба». Ta 1 же ВОСПРОIIЗВОДИТСЯ ЭПIlЗО,J;, I\асаЮlцпiiсл пуб:IIII\а..
ЦIПI в «COBpe:\IeHHIIKe» по доrОВОРСНПОСТII с И. 11. ПапаеВЫ:\I ero переВО;J;а перс.
деЛКII «<I\апитан Тольдп. ОчеРКII светской л,IIЗIIИ» «COBpe IeHHIIK». 1852.
еМ 1) и :L\1eMyapHOII повестп (<Трп возраста. ДнеВНIIК наБЛJодателя н ВОСПО llIна
НIIЯ Iузыканта ЛIlтератора» «Совре Iенник»). 1853. М 1 0 12) 11 пос,чеДУlощеrо
веСЬ Iа драматическоrо раЗВИТIIЯ ero пзаII [оотношеПllii с СОТРУДНIIl\аМII lI<урпа.ча
(сре;J;И которых упо}пшаIОТСЯ rриrОРОВIIЧ и Турrепев), в конце I\ОНЦОВ ОСУДIlВ
шпх «HeOCTopOiIllioro редактора» за выставленпе D «с(?рьеЗIlО I» jI\ypHa e «lIапо
каз (. . . > прпторных белоперчаточников, веДlIкосвеТСКIIХ ,ue laTOJ.{OB» 11 т. п.
18 3аl\аз М 2235
273
«<РУССКlllI мир». 1874.5 и 8 окт. М 273 11 276). Похвала Турrеиева м:оrла ОТНО..
СIIТЬСЯ Ii обозрениям РОСТlIслава, посвлщеННЫ?\1 rастролям: Полипы Виардо в Пе..
тербурrс в 1853 r.
з Роман «БолеЗНlI воли» Ф. т олстоrо был опубликован в «Русском вестнике»
в 1859 Т. (М 9 10); перепздан в двухтомнике сочинений Ф. Толстоrо в 1866 r.
В это время на нето обратил внимаНIIе Писарев, }{оторый в увлечении Ф. Тол
СТОТО «ПРОЦСССО I психичеСI{оrо анализа» rероя романа, одерЖИl\Iоrо болезнью
«праВДО IаНIIИ», УВIlдел полезное начинание (см.: Писарев д. И. Соч. М., 1956.
Т. 4. С. 261 315). Письмо пз редаКЦИII «PyccKoro вестника» по поводу pO IaHa
«БолеЗНIl воли», ЦIIтпруемое <.Р. Толстым, неизвестно.
4 Это обращенпе Ф. Толстоrо I ДостоеВСКО IУ как к «писатеЛIО ХУДОЖНИКУ»,
l\ПIсние I oToporo для нето напболее значимо, в начале публикации «Униженных
11 ОСI\орбленных» по «Bpe IeHII» (1861. М 1 4) и «Записок 113 MepTBoro ДО fа»
в «PYCCI,O!\I :\пrре» (1860, сент. 1861, янв.) свидетельство paHHero авторитета
Достоевското по возвращеНIIИ в Петербурr из ссылки.
5 В дра:\Iе Ф. Толстоrо, направленноЙ, по ero словам, против «буквы» закона
п с у дебноrо НрIОЧI\отворствtl, действие происходит «в степном имении О.iJОВЯН'"
никова», доставшс rся e ry после С:\Iерти iRены; в перечне действующих .1IПЦ оп
охарактеРПЗ0ВПН RаБ 60 леТНIIП «властолюбивый» помещик. Кроме Hero фпrури
рует cro 25 летняя дочь Софья Николаевна, вдова с 8 леТНIIl\I CbIHO I, «ТlIхаи,
CRpO:\IIIaH», II паСЫНОI Бурцев, отставноп кавалерийскпй ПОРУЧIIК, «лихоЙ rуляна,
чс.rrОВСI, безнравственныii», ЛюбаНОВIIЧ, I\андидат С. Петербурrскоrо УНIIверси
тата, наставнпк сына Софьи Николаевны, «молодоii человек СКРОl\IНЫЙ II TPYДO
любrrвыii», а таliже не раз заезжающпп «по пути» К НИ: I В IIмение вместе с супру
roii уездныЙ судья Полубов, I\орыстолюбец «под личиной добродушия», становой
прпстав 1I некоторые др. Пасынок Бурцев приез}кает в Иl\Iенье после долrоrо.
ОТСУТСТВIIЯ; СЧlIтая себя обделеННЫ I 11 IIмея долr 20 тысяч, сначаJlа просит
сестру уrоворпть ОТЧIВlа оплатпть ето долr, затем rРОЗlIТСЯ убить ero п, наконец,
в пылу ссоры в caMO I деле убпвает. Судья Полубов, :мечтаЮЩIIЙ взять опеRУ над
lIмение I 1I поживиться, арестовывает не толы\о Бурцева, но и Софью Никола ев ну ,
так каБ та С.i'Iышала похвальбу брата об убийстве. Уже собирается партия в Си
бпрь, II она :мысленно навек прощается с сыно:м J] ero учителе , коrда вдруr
зачитывается реС:КРIIПТ о «высочайшем Iплосердии», KOToporo добилась пред
седатеЛЬНIIца человеколюбивоrо общества (о дальнейшей судьбе пьесы и ее KplI
ТJIческпх оценнах c r. в KOl\l:\leHTa рпях I{ ДВУ1\I друrим пись rам Толстоrо).
2
27 апреля 1861 z. Пеmербуре.
l\fилостивый rосударь Федор Михайлович.
ОчеВIIДНО, что НIl Ioe послание, ни драl\Iа l\IОЯ не заслужили
Вашеrо ВНИl\IаНIIЯ, ПОТОl\IУ что ДО сих пор Вы не удостоили 1\fеня OTBe
TO I, а вреl\IЯ прошло более 3 недель.
В половине Iая я уезжаю из Петербурrа на несколько l\IIесяцев,
и ПОЭТО IУ прошу Вас, если Вы не желаете принять l\IОЮ драму, ВОЭ
вратить l\IHe РУRОПIIСЬ, IIначе она потеряется ПрОl\lежду oTBeprHY
ТЫ 1II Ваl\IИ fатеРlIалаl\Iи.l
Душевно сожалею, что правдивые слова" по:мещеННЬJе на стр. 128
последнеrо см Вашеrо журнала, rде сказано между прочим, что
«во первых, чрезвычайно неприлично критике l\Iолчать о KaKO ! бы
ТО HII оыло чеСТНОl\I труде, И, BO BTOpЫX, у нас это хуже чеl\1 вепри...
лично: вреДно»,2 до :менл, по видимому, IIe касаются.
ПОТОl\fУ что ни об ОДНОЙ из ?\IОИХ повестей никто не сказал ни слова,
274
а l\lежду Tel\I для :каждой из них неоБХОДIll\IЫ были ДО:Irие и трудные
изыскания.
Больно 11 трустно, что сословные предубеiI\деппя так сильно заТl\lе..
вают у IIac чпстосердечность 11 справедливость литерат)трных воз..
зренпй. 3
ПРПЫIlте уверения совершенноrо почтения и преданности.
Ф. Толстой.
27 апр <еля >.
NЗ. Предыдущее ПИСЫ\IО попало по ошпБRе к брату Ваше IУ
Мпхаилу' Михайловпчу.
Печатается по ПОДЛIIННIIКУ: rБЛ, ф. 93. 11.9.57.
1 Ру.кОПIIСЬ «ПаСЫНRа» была ТОЛСТО IУ возпращена (СМ. третье ето ПIIСЬ [О
1< ДостоеВСI{О;\IУ II ПрII Iеч. R НС:\IУ).
2 Приводятся «слова» пз статьи А. rрпrорьсва «ЯвлеНIIЯ cOBpe lcHHoii ЛlIте..
ратуры, пропущенные нашеII I<РПТIIкоii» (11), посвященноii дра lе л. l\lея
«Псковитянка» , в ROTOpOIr I\рПТПI\ ПСХОДП.1J 113 мыслп, что ПрII Ma:IO I I-\ОЛlIчестве
у нас «дра IатпчеСI\lIХ ОРПfпнальных пропзведенпiЬ) молчать о «чеСТНО:\1 1I дapo
ВИТО:\I труде» непрплично I-\рIIТIII\е, ОСI\орбптсльно Д.т:Iя дароваНIIЯ ПIlсателя II
вредно для пуБЛIlКП (<Вреl\IЯ». 1861. М 4).
з rоворя о «сословных предубеждеНIIЯХ», Ф. TO:ICTOiI IВlел в ВПДУ своп СВЯЗII
С высшим CBeTO ! (ПрII поло,кеНИII rофмеiiстера двора), KOTOPbBIII, по ero rнеНIIЮ,
объяснялось предвзнтое отношение 1\ He IY де IОI\ратнчеСI I1Х .ТIптераТУРIIЫХ I PY
I'ОВ. НеСI ОЛЫ\О позднее в ПIIСЬ Iе от 6 января 1863 Т. Ф. TO.rICTOII де.1JIIТСЯ по об
НЫ:\IlI обпда III CBoero УЯЗВ."Iенноrо са IОЛlобпя с А. В. ДРУilПIНIIньвr: «ПОС:\IО
трите, Rакую бурю неrодоваНIIЯ возБУДП:I TypreHCB. затронув ниrП.1IIСТОВ, По
смотрпте, l-\аКОе прсзрптельное молчанпе встретпла МОЯ ПОПЫТRа затронуть
вопрос о ПСIIхиаТРIIИ и о домах С IасшеДШIIХ в повеСТII "БО.тIеЗНII ВО.1Н" (. . .)
За ...ПIтературноii c.'IIaBoII я уж не rOHlocb. БОf с ней, стар ста."!, но nce TaKII
больно, ЧТО труды остаются не за:\fечеННЫМII те IП .-тrЮДЬ IП, которые :\Ior ..1II бы IIХ
оцеПIIТЬ». 11 далее сетования Rасаются непос редственно «Пасынка» (ero петер
бурrСl-\оii постаНОВIПI сы. прпмеч. 2 I{ TpeTbe IY ПIIСЬ:\[У). ЛеТОПIlСИ. l"oc.
..'IIllT. :\Iузсii. 1\1., 1948. I\H. 9. С. 313.
3
2 .мая 1861 П eпze рб у pz.
lVIIIЛОСТИВЫЙ тосударь Федор l\Iихайловпч.
"Узнав подроБНОСТII ТЯл-\елой Вашей болезни,l Вы не поверпте,
ка:к :нне стало стыдно II совестно, что я )?ТРУiIiдал Вас ДОКУЧЛIlВЫ1\fП
МОИ1\IИ письм:ами. Простите та:кже nели:кодушно за наl\Iекп, выраiliен"
ные в последнеl\I писы\е.. Сердце наболело от незаСЛУiI енноrо
Moero отчуждения от литературноrо нашеrо l\ПIра.
Приrовор Ваш над :J\Iоею дра?\IОЮ я ПрIlНИl\Iаю за о:кончателыIй,,
безапелляционный п душевно блаrодарю Вас за ОТIiропенность. 2
Откровенность Ваша еще более возбудила во IHe Яiеланпе ЛIlЧНО
с Ва IИ познаКОАIИТЬСЯ; 11 если Bal\l уrОДIIО будет посеТIIТЬ 1\Iеня IIЛИ
18*
275
назнаЧIIТЬ :мне день свидаНIIЯ, я С особеННЫl\I удовольствиеl\l буду
у Вас. 3
ПРIll\lите уверения COBepmeHHoro почтения.
Ф. Толстой.
2 Iая 1861.
Печатается по ПОДЛIIННИКУ: rБЛ, ф. 93.11.9.57.
1 Друrих сведенпй о «болезни» Достоевскоrо весноп 1861 r. не имеется.
2 Несмотря на заверения Ф. Толстоrо о прпзнании «приrовора» ДOCToeB
CKoro, выиесснноrо ero драме «ПаСЫНОR» (очевидно, уже пересланной ему), «OKOH
чательны {», он ПРОДОЛi-кает добиваться разрешения на постановку пьесы, II He
безуспешно: в Iiонце 1862 r. «Пасынок» был представлен в Моснве на сцене Малоrо
театра с участпем с. В. ШУl\fскоrо, П. М. СаДОВСIiоrо, Н. М. 1\fедведевоп п др "rих,
rде блаrодаря таКIIМ силам просуществовал в течение неСRОЛЬКIIХ месяцев II
дан (по подсчета l Ф. Толстоrо) «более 30 раз»; зате 1 «Пасынок» зимоп 1 63 r.
II весноп 1864 r. был включен n репсртуар Алсксандринскоrо театра в Петербурrе,
однано nыдер}кал здесь Bcero неСliОЛЬКО спеI<танлсп II, раскритикованный peцeH
зснта III, был снят; Te 1 не менес он продолжал стаВIIТЬСЯ :мноrимп ПрОВИНЦIIаль
НЫМII труппами вплоть до начала 1870 x rr. (см.: ТО./l,Сl1l,ои Ф. JJJ. Соч. СПб.,
1871. Т. 2. C.139 140). В !\IОСКОВСНОЙ rазетс Н. Ф. Павлова «Наше вре IЯ» ПОЯВII
лась положительная рецеНЗIIЯ на постановку Малоrо театра С. д. ПолтораЦБоrо,
в которой rоворплось, что дра fа «Пасынок» «непзвестноrо автора <. . . > COCTaB
ляет резкиii контраст с тоЙ бесс:м:ысленноii rаЛIIматьеii, которою снабfl-\ает
нашу сцену KoropTa доморощенны"'С переВОДЧIIRОВ», но далее ОТ lечалось, что
деiIствеННЫ III являются ЛIlШЬ перnые два акта п что пьеса ДОЛiI на бы была за
веРШIIТЬСЯ сценой уБПllства, совершенноrо паСblНI-\О:.\I, заброшенньпr 7 ПI лет
«в корпус» II заброшенным нравственно «<Наше вре:.\IЯ». 1862. 30 нояб. М 259).
А. Вольф в обзоре театральноrо сезона 1863/64 r. в Петербурrе констатировал:
«Ф. М. ТолстоЙ, известный в литературе под псеВДОНИ:.\-IОl\1 Ростпслава, возымел
мысль пспробовать свои СIIЛЫ на новом поприще II наппсал скучноватую дра:.\IУ
"Пасынок", в которой оказалось, однако, довольно ,кпвое ЛIIЦО забулдыrIl
Бурцева; Са lоiiлов выполнпл эту роль с обычным e IY мастерство:.\{» (Вольф А.
Хроника ПетербурrСКIIХ театров. СПб., 1884. с. 28). ЭТII I полусочувствеННЫ 1
отзыва 1 противостоял «приrовор» Достоевскоrо II резко :ироническип, УНIIЧТО
тающий разбор СаЛТЫI-\ова ЩеДРIIна, I-\ОТОрЫП в своих «МОСКОВСКIIХ ПИСЬ:.\Iах»
отнес автора «Пасынка» 1< ЛlIтератора:.\l, I оторые за неII:.\Iениеl\1 идей «запмствуют
таковые пз свода занонов» п rлавноп своеп специальностью выбпрают «ПО lоrать
праВIIтельству», и за lеТIIЛ ПО поводу одной из сценок, rп;е расчувствовавшпiiся
пристав I рюков жалеет Софью Нпколаевну, что автор «в ЭТО I случае деЙствует
наперекор rоrолю 11 показывает сквозь ВIIДII lые слезы неВИДII IЫП IИРУ с:.\хех».
«Вот пьеса, I\ОТОРУЮ наши антеры, заканчивает Щедрин, имея в виду спек
таRЛЬ 1\lалоrо театра, иrрают совершенно серьезно II пз I ОТОрОЙ силятся даже
сделать нечто ХУДО}Iiественнос» (Салтык,ов Щедрии А/. Е. Собр. соч. 1\1., 1966.
Т. 5. С. 139 151).
Совпадение в отрицательных су}}\деНIIЯХ о пьесе Ф. Толстоrо великоrо саТlI
РИRа СаЛ1'ыкова Щедрпна и ПОДЛIIННО rлубокоrо траrика ДостоеВСI<оrо зна:.\Iена
тельно. Оно подчеркивает неприе:млемость для Достоевскоrо художественно
неполноценной II сентиментально блаrонаl\lеренноii драl\Iатическоii ПрОДУ:КЦIIII,
хотя и претендующеЙ на серьезную проблеl\lатику II траrиз:м.
з Состоялось ЛII личное знакомство Ф. Толстоrо 11 Достоевскоrо, неизвестно.
В 1935 f. л. П. rpoccMaHo:M было зафПI\сировано еще одно письмо Ф. Толстоrо
1\ ДостоеВСRОl\IУ от 18l\lая 1861 r., хранящееся в rБЛ (Cl\I.: Fpocc.M,aи л. п. Жпзнь
И труды Ф. 1\1. Достоевскоrо. М.; л., 1935. С. 105), которое к настоящеl\IУ MO leHTY
утрачено. По всеЙ вероятности, Достоевский ответил на письмо Толстоrо от
2 мая, 11 Последний написал el\IY снова; была ли это доrоворенность о встрече
ИЛIl, напротив, чеМ Тб l\Iотпвированны:ii отказ от нее, судить трудно.
276
Н. с. к а ш R 11 Н Д о с т о е в с 1\ О 1\1 ).
6 авеУСlnа 1861 е. П етербуре
Мне очень прискорбно, :мноrоуважаемый Федор Михайлович, что
за личными хлопотами перед отъеЗДО 1 я не Mor найти свободноrо
вечера, чтобы проститься с Вами: надеюсь вознаrрадить себя в сле..
дующий приезд в Петербурr. Прошу Вас засвидетельствовать ?\IOe
искреннее уважение cynpyre Вашей и Михаилу Михайловичу и пере...
дать им просьбу мою сохранить м:не доброе расположение, кото...
ры:м: я пользовался.
Позвольте просить Вас принять на память ЭRзеl\IПЛЯр пояснитель..
ной записки к трудам RаЛУЖСRоrо комитета по креСТЬЯНСКО?\IУ делу,
в KOTOpOl\I Я принимал участие. Если Вы найдете досуr пробе;нать
введение Hamero труда, Вы найдете соображения по :крестьяпс:кому
вопросу, :которые, СRОЛЬКО мне кажется, еще не совсе:м потеряли
интерес современности.
Затем крепко Ж IУ Ba?vI руку, блаrодарю Вас за добрые часы,
проведенные в Ваше:м: обществе,. и поручаю себя Вашей па:мятп.
Душевно Bal\I преданный
Николай Rашкпн.
ЭкзеI\IПЛЯР записки, адресованный на Ваше Иl\IЯ, отсылается
в книжный lаrазин Базунова для передачи Ва1\!.
6 aBrYCTa 1861. Петербурr.
Печатается по 1I0ДЛПННПКУ: rБЛ, ф. 93.11.5.61.
Нпколаii СерrееВIIЧ Rашкни (1829 1914) до ареста по деду петрашевцев БЫJI
ЧИНОВНIIКО I Азиатскоrо департа Iента IIIНIIстерства пностранных дел. Он был
прпrоворсн к 4 rодам KaToprlI, KOTOpVIO e IY за IеНIIЛП солдатчпноiI.
После окончания с рока он поселился в Rалуrе. 11з публикуе:моrо ПIIсь:ма сле
дует, что отношенпя ДостоеВСliоrо 11 n3.ШКIIна хоть и БЫJIII «добрьвпп), но все же
недостаточно близкпми. В этот же прпезд RаШRlIна ДостоеВСКIПI, вероятно,
подарпл e)IY переплетенныЙ из отдельных ОТТIIСНОВ iкурнала «Вре IЯ» ЭI\земп.;rJЯр
ТОЛЬRО что вышедшеrо pO IaHa «УНПi-ненные и ОСБорбленные» с дарственноii
надппсью. Свидетельствует об этом ROHTeI\CT имен пз следующей дневниковой
заППСII Достоевското, относящеiIся R :IeTY 1861 Т.:
«Быть: у Дебу
у С lпрнова
у !-\аш(к)ина
у фер Iора»......... 26, 91.
IlзвестБ.О, что В. я. С?\IИрНОВ У 11 п. Ф. ФеР IОрУ БЫЛII пода рены экземпляры
pO IaHa 302' 57, 58.
277
11. п. Б а р с о в ........ Д о с т о е в с R О М У
23 .'laplna (4 апреД,я) 1862 е. Вена
Вена, 4 апреля
l\1и:лостивый rосударь Федор Михайлович.
Перед ?\IОИМ отъеЗДОl\I за rраницу Вы сообщили AIHe свое намеренье
также отправиться из России для поправления здоровья, позволив
?\fHe известить Вас о том, как я распоряжусь с своим: путешесr
,
вие I, Iожет оыть, откроется ВОЗl\IОiI-\НОСТЬ совершить часть по
ездок Bl\IeCTe ИЛIl, по крайней l\1epe, встретиться rде"'нибудь. Я давно
уже собрался выехать пз Вены, но болезнь, довольно серьезная,
удержала 1\IеIIЯ I1 не дает никакой еще ВОЗ1\IОЖНОСТИ ОКОНЧIIТЬ все то,
что я должен сделать в Вене. Во всяком: сл тчае черрз неделю поеду
в Праrу 11 пропутешествую по Моравии n Боrеl\1ИИ. В Праrе останусь
до половпны l\Iая нов <oro > стиля, l\Iожет быть более, смотря по заня
ТИЯ1\1, оттуда в Саксонию, Бауцен (по славяна1\I ЛУЖИЦКИl\I),
IIЗ Бауцена ПрЯl\IО в rалицию по русским и в Венrрию, если позволит
вре1\fЯ. В rалицию приеду в начале IIЮНЯ. В aBrYCTe буду в РОССIIИ.
Вот м:ой план. Покорнейше прошу Вас сообщить Ваш в Праrу
poste restallte.
В Вене живется плохо. НеЗ,J;оровье I1 тоска одолеЛII. Развлекаюсь
работою 11 знаКОl\IЛЮСЬ с славяна1\IИ. Чехи не любят нас, русских,
как не любят нас поляки. Ближе всех стоят к на1\! rаЛIIцкие русскпе,
известные ПОД I1l\1eHe I рутенов. Они встречаIОТ каждоrо PyccKoro, как
брата, 11 хоть бы не СХОДПЛIlСЬ с IIПl\III В каких ниб'удь :м:нени:ях,
но русское ПрОИСХОjf дение в СlIлах уничтожить разладицу...l
Через несколько дней я вышлю к Тпблену статью об ОДНОl\I слу'"
чае в русской rалпцкой лптературе, случае очень HeдaBHe I (1859 r.)
и в KOTOpOl\I рельефно сказались все тенденции народной паРТПII п об
стоятельства, в которые она поставлена. Если Bal\I уrодно будет по...
лучить ее для «Вре1\/Iени»), то Тпблен передаст ее Bal\I: я IIa всякий слу'"
чай предувеДОl\1ИЛ ero. 2
Писать более не в силах: устал и нездоровится. Если Вы взду
l\IaeTe перекинуть в П pary несколько строк ко 1\fHe, я покорнейше прошу
увеДО?\IИТЬ меня о участи статьи моей: «О значении Бокля», передан...
ной Михаилу Михайловичу еще в reHBape месяце. Вторую статью
о Бокле начал, но написал только первую rлаву: все вреl\IЯ во..
зился с историей и статистикой Бреславскоrо универс<итета>, Да
со статпстикой народн<ым> школам, rимназиям: славян. IIЗ I ТЧИЛСЯ
ОТ этой работы за предписаНЬЯ IИ, реrлаl\lентациямп и пр. Боr весть,
как буду рад, коrда вырвусь на свежий воздух.
Надеясь И!\-Iеть удовольствие скоро встретиться с Ваl\IП,
IIl\Iею честь быть с искреННИl\f чувством уважения
Н. Барсов.
Вашей супруrе и Михаилу Михайловичу покорнейше прошу за...
свидетельствовать l\IOe почтение.
278
Печатается по ПОДЛIIННIIКУ: rБЛ, ф. 93.11.1.70.
rод устанавливается по содерiI\LlНIIЮ: I-I. П. БарСОD соперШLlJI УЧСIlое путс..
шеСтвие в Австрию в 1862 r.
НIIколай Павлович Барсов (1839 1889) 1<0 времени знаНОМСТDа с Достоев"
СI<ИМ только что окончил ИСТОРIIКО фIIлолоrичесниii ФаКУJlьтет Петербурrcl\оrо
УНIIверситета (1861) II состоял I<орреспондеНТОl\l rазеты «Спб. ведомости» в Австрпп
(впоследствии он служил учителем истории и rеоrрафИII в ВплеНСI<ОМ, затем стал
кандидаТО I стипендиатом: по кафедре русскоЙ истории в Петербурrском уппвср
ситете, после получения степени маrистра стал экстраординарным 11 ординаРНЫ 1
профессором Варшавскоrо университета). Еще в 1861 r. Барсов стал сотрудви
чать в журнале «Время». В .м 11 был напечатан ero перевод труда r. repBIIH ca
«Теоретический очерк истории», сопровожденный ero же DведеПIIем (/Iечаева В. С.
Журнал М. 1\1. и Ф. М. Достоевских «Эпоха». 1864 1865. 1\'1., '1975. С. 242, 264),
а в .м 6 за 1862 r. появилась ero статья «О значении БОI{ЛЯ" lIсторпя ЦIIВIIЛIIзаЦlIП
в Анrлип"».
То, что Достоевский J;IOr намереваться «совершить» с Барсовым «ЧLlСТI
поездок вместе», свидетельствует о дружеских отношениях ПIIсатсля с СОВССМ
l\lОЛОДЫ I человеком. Приветы же ero не только М. М. Достоевсному, но u
I. д. Достоевской э'то подтверждают. Очевидно TaKiI\e, что Барсов бывал в pe
даIiЦИОННО 1 кружке «Вре lени», в котором нроме членов I\ружна бывала 11
I. д. ДостоеВСRая и члены семьи 1\1. J.\tl. Достоевсноrо.
1 РезультаТО I путешеСТВIIЯ Барсова по слаВЯНСIПВI зе IЛЯ)I ЯВIIлась работа
«Славянский вопрос и ero отношение н РОССIJИ» (Впльна, 1867). В ПСll он преДСI(а
зывал великое будущее славянским народам, которые, по ero lнеIIIIЮ, ДОЛiI\НЫ
объеДIIНИТЬСЯ под эrидоЙ РОССИIl (см.: В епееров с. А. RрlIТИRо БIIоrрафическпii
словарь РУССНIIХ писателей п ученых. СПб., 1891. Т. 2).
2 ЭТО ПIIСЬМО Барсова н Н. t.ТI. ТIIблену непзвестно. Статья во «BpeMCHI!)
не появлялась.
в. в. 1\ р е с т о в с 1\ 11 ii ..... Д о с т о е в с к о I У
2 ноября 186t1 а. Пеп1,ербурz
J.\tlIIЛЫll Федор свет l\lпхаiiлыч,
rОRОрЯТ, вы написали
Ilтальянские мотивы
fI в Моснве их потеряли.
Понатужьтесь хорошеньно
Хоть наТУЖIlТЬСЯ и тяжко
]1, припо:мнив все до слова,
ЗаППШIIте па б [аiIiКУ.
Записав же их до слова,
Вы в пакетец у ЛОiI\IIТС
И В одиннадцаТОll роте
В ДО:М RpecToBcKOii отнесите,
'Ч тоб в «Осе» найти их тотчас,
1\1eiI веселеньких статеек,
rде разменен стих ваш каiRДЫIl
Б удет на тридцать копееl\.
Пожелав засш[ возврата
Вам потерп той IOCKOBCKoii,
Честь И Iею оставаться
Весь ваш
Всеволод RреСТОВСНИIl.
279
Печатается по 1l0ДЛIIННIIКУ: rвл, ф. 93.11.5.145. I-Ia бланке сатпрпчеСRоrо
листка «Оса» ПОД датоп: «Ноябрь 2 ro ДНЯ 1863».
О БЛIlЗI\ИХ отношениях ДостоеВСRоrо с I peCTOBCI{IIl\I в 1861 1864 rr. см:
Орпатспая Т. 1/. РедаКЦИОННЫII крул{ок Ф. 1\1. II 1\1. 1\1. ДостоеВСИIlХ (1860
1865 rr.) / / Достоевскпп. 1\1атериалы 11 IIсследоваНIIЯ. Л.. 1988. Т. 8. С. 258 260.
Здесь л{е опубликовано еще ОДНО пIIсы\Io I-\реСТОвскоrо R ДостоеВСКО!\IУ; СМ.
так;ке cTaTыo В. А. Впкторовича в наст. сборнике (с. 92 116).
В пуБЛПI,уеl\lО I ШУТЛПВО I стпхотвореНIIII речь пдет о pea.ТIЬHoЙ потере
Достоевскоrо. 10 ноября 1863 r. он писал В. д. Констант: «В Москве я потерял
моЙ сан (которып ПО Iеньше) с некоторыми веща IИ и с паСПОРТО f» (282' 55).
Вероятно, это пропзошло во вре IЯ неустановленной иороткоii поездни ДOCToeB
CI\oro в 1\10CI\BY (после 16 октября). УПО IIIнае Iые здесь «I1таЛЬЯНСRие МОТИВЫ»
зто ЧТО НIIбудь П3 танра «ППСЬ lа I1з за rраНIIЦЬП) п.ТIП путевых очеРI,ОВ. HIIRal\lIX
сведениЙ о TO I, что таИIIе «ППСЬ Iа» задумывал:п:сь во вре rя BToporo заrраНlIчноrо
путешествпя ДостоеВСRоrо, Kpo ie строк этоrо стихотворенпя, нет.
(]) . 11. Л о б ы с е в 11 Ч Д о с т о е в с Н' о 1\1 У
1
Конец се/-t1пяб РЯ 1-tачаJtО 01ilnяб ря 1864 е. О ренбу ре
i\fплостивый rосударь Федор Михайлович!
Вследствие производившеrося в rосударствеННО I Департа Iенте
С. Петербурrской Управы блаrОЧИНIIЯ дела о взыскаНIIИ по заеl'.IНО IУ
ПIlСЬ?\IУ с сотрудника журнала «Эпоха» Аполлона Александровича
rриrорьева должных 111'.1 l'.IHe 40 р. сер. ныне Департа Iент сей чрез
мое начальство отношениеJ\I от 17 aBrYCTa М 29795 увеДО IИ:Л l\1:еня,
что коллеlI СКИЙ асессор Аполлон rрпrорьев, с KOToporo следовало
взыскать в l\IОЮ пользу 40 р. сер., оказался совершенно несостоятель
НЫl\I, а ПОТОl\lУ, если я желаю, по силе 71 п 2217 ст<атей> 2 ч<асти>
Св <ода> зак <онов > rражд<анских> (изд. 1857 r.) подверrнуть ero
ЛIIЧIIОl\IУ аресту, то чтобы предстаВIIЛ я в сей Департаl'.lент, соrласно
2218 ст<атье > Toro же то:на, для этоrо корl\Iовые деньrи по 4 р. 18 1/2 к.
сер. в l\lесяц.
Не M:ory решительно понять, неужели литературная деятель
ность r Ha rрпrорьева, почти ежеl\lесячно печатаеl\Iая в а урнале
«Эпоха», недостаточно rарантирует личность rриrорьева от ареста
за какпе I1ибудь 40 р., да не хочется верить еще, чтобы к ЭТОl\IУ дo
пустилп п r <оспода > литераторы, знаКО?\1:ые с rриrорьеВЫl'.l и, Tel\1
более, КОТОрЫl'.I он доставляет свои статьи. Я часто слышал от rрп
rорьева о ДРУiI еских ero отношениях с Вами, да и ПИСЬАIО ero к Bal\l,
напечатанное в 7 М rнурнала «Эпоха» «Парадоксы орrанической
крптики», доказывает, что отношения этп l\1:ежду Ваl'.IИ продолжа
IОТСЯ, а ПОТОl'.lУ я решился обратиться к Bal\l, объяснить все ЭТII об
стоятельства, с покорнейшею просьбою: удержать эти деньrи IIЗ ro
норария r HY rриrорьеву за статьи ero, помещенные в журнале
«Эпоха», I1 выслать таковые ко AIHe, чем Вы избавите от позорноrо
ареста Вашеrо товарища и доставите l\IHe большое удовольствие
не прибеrать R таКИАI l\lepal\I; а потерять безнаказанно 40 р. для Аfеня
большой расчет, я человек, iliИВУЩИЙ одним небольшим жалоnапьеl\1
280
11l\IалеНЬКИl\III куша IП, получае IЫМИ за статыI l\IOII в rазете. Я вполне
надеюсь, что Вы найдете В03 IОЖНЬП\I заплатить eHbrlI ЭТII за rplI--
ropbeBa 11 будете столь добры, nозы\етеe на себя труд УСТРОIIТЬ это без
оrласки II дурных для rрпrорьева последствпй. О;I\идаю от Вас
с нетерпенпе)I ответа.
ПРП)IIIте уверение в уваlliеНIIИ II преданностн
Федор Лобысевич.
Адрес: Ero ВЫСОRоблаrородпю
Федор:у IIваНОВIIЧУ ЛобысеВIIЧУ
В r. Оренбурr
В квартире rенерала ЛобысеВllча.
Р. S. ЕСЛII Вы IOineTe выслать :мне на эту CY I IY l\нпr, то я rOToB
II на это, ПРИШЛIIте каталоr из :м:аrазина Базунова, я выберу и уве--
до)!лю Вас, какие и менно кнпrп выслать.
Печатается по подлппнпку: ИРЛИ, 29766. ДаТIIруется по содеРiI\анпю
ПlIСЬ Iа. в I\OTOPO [ УПО ,ПIнается Х!! 7 «ЭПОХII» за 1804 r. (I\а1\ недавно вышеДlпиii).
Этот номер вышел в свет 29 сентября 1864 r.
l\aK видно llЗ следующеrо письма ЛобысеВIIча, на aHHOC ПIlСЬ IО ДOCToe8
скип не ответил: СЛlIШНОl\I тяжело было ero rope от нсдавнеii потерп А. А. rplI
rорьева, У Iершеrо 25 сентября.
2
20 октября 1864 . Ореnбурz
20 октября 1864 rода. r. Оренбурr
1\1 <ИЛОСТIIВЫЙ > rосударь Федор fихаЙЛОВIIЧ!
Еще раз решаюсь беспокоить Бас :моей усерднейшей просьбою,
не l\Iожете ли Бы высылать fHe в. будуще I 1865 rоду журнал Ваш
«Эпоху» II выслать теперь из маrазина Базунова (с :которым Бы, ве..
роятно, имеете счеты по изданию при нем журнала) некоторые КlIиrи
и за все это удержать из денеr, следующих r HY rриrорьеву; за C1\Iep'"
ТИIО ero, вероятно, у Вас uстались I{ напечатанию ero статьи, или,
ыIiнетT быть, Бы еще не кончили денел-\ные счета за преiI,нпе ero ли..
тературные труды. Мне каiкется, что в ЭТО1\1 случае Бы вправе то,
что следует Вам от меня, удержать из Toro, что следует с Вас r HY
rриrорьеву, в счет ero долrа 1\fHe, заявив о то 1\1 в 1 ДепартаАlент
С. Петер<бурrской> Управы блаrочиния, rде Вы 1\lожете :и удосто--
вериться по И!lеющейся в сей Управе перепис:ке и ДОКУl\lентаl\f о спра
ведливости cero долrа.
Хотя я не :и:м:ею удовольствия знать Бас лично, но 1\IHOrlIe заявле...
ния о Башей обязатеЛЫIОСТII и: личных достоинствах дают мне Ha
дел-\ДУ, что если только 1\IОЖНО сделать IHe это одолжение, то Вы
не откажете в },Iоей покорнейmей просьбе, о последствиях которой
прошу по:корнеЙJпе не оставить увеДОl\IИТЬ Iеня.l
28 t
Проmу принять уверение в почтении и преданности Bamero по--
Rорнейmеrо слуrи
Ф. Лобысевича.
Р. s. Если :м:ои служебные обязанности позволят, то я думаю,
с Bamero соrласия, выслать несколько небольших повестей моих
для напечатания в Вашем журнале. 2
Печатается по подлиннику: 11РЛИ, М 29766.
1 ОтвеТIIЛ ЛII Достоевскиii на это ПИСЬМО, неизвестно. После с:ме рти rри
rорьева в портфеле редакции «Эпохи» никаких ero статей не оставалось. Долrа же
rриrорьеву за «ЭпохоЙ» не было.
2 Нпкаких «повестей» Лобысевпча в «Эпохе» не появлялось; не осталось
сведениЙ о них п в портфеле редакции журнала (сохранились ero писыIаa R peдaK
тору «Вестника Европы» М. М. Стасюлевичу 11РЛИ, ф. 293. 1. 817; пись:\rа
1868 1886 rr.)
М. л. 3 л а т R О В С 1\ И ii ---- Д о с т о е в с 1\ О 1tl У
9 октября 1864 е. Патербуре
Милостивый rосударь Федор Михайлович!
Несколько суббот сряду заходил я в редакцию за спраВН3!\III, но
ничеrо не Mor узнать об участи моей статьи «Виктор rюrо, ero защит
ники и антаrонисты», подписанной Михаилом Библио:м:аНОl\{ (l\{ОЙ
псевдоним).1 И потому обращаюсь письменно, и именно н Bal\I, м:и--
лостивый rосударь, нан н сотруднику, более друrих заинтересован--
ному в делах реданции.
В начале проmлоrо 1863 r. явился я н покойном:у брату Вашем:у
с предложением: написать этюд оВинторе rюrо и 2 rлавы доставить
в l\lapTe м:есяце. Михаил Михайлович нашел вступительную rлаву
слишном норотною и просил ее переделать 1I проследить историчесни
pO!\laH во Франции более подробно. ПОТО!\I к приведенным в прим:ере
8 стихотвореНИЯl\{ rюrо должен был я представить построчный пере
БОД. Все это было :м:ною исполнено, и статья была принята. Но тут
па беду «Время» прекратило спое существование,2 и статья пролежала
в реданции 8 месяцев, потом:у что наждую минуту ожидали возрож
дения iI-\урнала. Нанонец 1 я ннижна «Эпохи» увидела свет,3 я при
пялся отыснивать свой этюд, но кан в 1864 r. нритичесний отзыв
о «Les Miseraыes» не M:or утешить тот интерес, то я 11 должен был всю
3 IO rлаву переделать, представив в ней параллель всеА{ ВОЗl\{ОЖНЫМ:
отзываl\I, нан РУССНIIМ:, тан и иностранным:, чрез то 3 я rлава не тольно
Б ensembl'e, но и отдельно взятая во всяное врем:я l\Iожет им:еть свой
интерес. Эта 3 я и последняя rлава доставлена в реданцию в ИIоне.
Не IIм:ея нинаной ВОЗ!\{ОiRНОСТИ по вторнина!\{ являться в реданцию
для справни,4 обращаюсь н Ва!\{ п:ись!\{енно, !\{илостивый rосударь,
с слеДУIОЩИ!\IИ просьба!\{и и преДЛОiRеНПЯl\IИ:
Просьба состоит в том, чтобы реданция реmила нанонец участ
моей статыI, ноторая, не по моей вине, Ilспытала стольно превратно
стей. Предложение мое, может быть, понажется Вам довольно ори
2Я2
rинаЛЬНЫl\I, но не l\leHee Toro 1ll\lеIОЩIll\I лоrllчеСI\ПЙ Сl\IЫСЛ: если я,
B IeCTo наличных денеr, НОТОРЫ?\III, 1\IOiI\eT быть.. в I1аСТОЯII ее преАIЯ
ре;J:аБЦИЯ не боrата, получу Iатериальное вознаrраа,денпе частью
абоне lеНТНЫ ПI билетаl\IИ на журнал «Эпоху» на следующпп 1865 r.,
частью отдеЛЬНЫ?\I11 ОТТ:ИСRаl\ПI Iоей стаТЫI, то таким обраЗО I редак'"
ЦIIЯ, не тратя НII нопейни наЛИЧНЫ ПI деньrа IИ, удовлеТВОРIIТ со--
".,
трУДНII:ка 11 приооретет даже неснолы\o новых ПОДПIIСЧИI\ОВ, а сотруд"
HIIR получит IатеРIIальное вознаrражденпе II прода;Rею отдельных
ОТТИСI\ОВ 11 распространениеl\1 журнала <. . . >. Если предлаrаеl\lые
условия Ва IП ПРИl\IУТСЯ, то понорнейmе прошу Iеня уведомить
2 3 IЯ СТРОЧRаl\ПI. Если же Вы найдете нул,НЫ1\1 поrОВОРIIТЬ со мною
лично, то ПОТРУДIIтесь назначить день и час, в I\ОТОРЫП бы я AIor
явпться в редаl\ЦИIО 5 <. . . >
9 Оl\тября 1864.
Адрес ..мой: на В <асильеВСКО I > о <строве >, в здаНIIII "УНIIверситета,
в KOl\IIITeTe l'lностранной цензуры
l\fих<аил> Л<еонтьеВIIЧ> 3латноnскиii.
Печатается по ПОДЛИННIIКУ: IIРЛИ, ф. 93.11.5.19.
1 Статья цензора 1\1. л. 3латковскоrо (род. 1836) «Впктор rюrо, ero защuт
НIIНII II антаrонпсты» в «Эпохе» напечатана не была. Не была она 11 возвращена
автору: ВО3 JОЖНО, Достоевский все iI\е на Iеревался ее напечатать, в противном
случае в «Списке статья [ (РУКОПIIСЯМ:). 1863 rод» рядом с ее названпе [ появп
лас:ь бы по [ета «Возвращено» (C I.: Нечаева В. с. Журнал 1\1.1\1. II Ф. 1\1. До...
cToeBcfiux «Эпоха». 1864 1 65. 1\1.,1975. С. 287).
2 Журнал «Время» «прекратил свое существование» на М 4 за 1863 r.,.
вышедшем 4 1\Iая.
з HO Iepa 1 2 «Эпохп» (сдвоенные) ВЫШЛIl в свет 24 :марта 1864 r.
4 Вторник был ОфПЦJIальным днем ПрlIе lа II у 1\1. 1\1. и Ф. 1\1. ДостоеВСI\ПХ.
Б Ответ Достоевскоrо на это письмо неIIзвестен.
11 е и з в е с т н а n (А. К.) Д о с т о е в с к о м у
9 октября 1864 е. Петербуре
9 ro онтября 64 rода
я ДУl\lаю, Вы забыли обо 1\IHe, Iноrоуважае:мыii rОСПОДIIН Досто",
евский; или же если и не забыли, то я оставила в Вас са:l\Iое дурное
впечатление по себе; да иначе и быть не Iоrло! В Ca!\IOAI деле: верно,
я очень испорченная женщина, что не У lела Вас понять, (Вас),
TaKoro чистоrо, честноrо человена, не сназала Bal\1 всей истины.
Вы ПрIlНИ1\lали такое rорячее участие во IHe.
Впроче1\I, я не совсе1\1 виновата, что делать, если я постоянно
до сих пор встречала людей с л,елеЗНЫ1\IИ сердцаl\IИ и ПОТО1\lУ НИНО IУ
не rоворила той rорькой истины, которая по ПОНЯТИЯl\I дюжинных
людей кажется предосудительною; но nедь знала ли я Вас прел\де?
l\:lоrла я Bal\-I раснрыть душу? Да? Вы l\:lожете сказать, кто тебя про...
сил: ведь не я тебя иснал? И не напраmивался IIa ТВОll тайны: это
283
правда? Но что делать, если обстоятельства были TaKoro рода:
я не моrла объяснить, что я за личность; но остальное верно всё
что тут делать: мне не то больно, что я потеряла Ваше участие в :la...
териальном отношении, нет, верьте мне, что у меня теперь единствен
ная забота как бы то ни было приобрести деньrи и возвратить В а 1\:1 ,
но ведь это не так леrко; и потому я должна ждать неснолько вре :lЯ,
пока оправдаюсь перед Вами, мне жаль одно, что я поселила в Вашей
чистой душе недоверие, положим, уж не ко мне: я уж совсем:
не стою, но к Tel\l, Rоторые будут Вас просить о чем либо; да, кроме
Toro, человеку с таКИl\1 направлением, нак Вы, CaMOl\IY трудно пере..
носить подобные вещи, тут остается KaKoe <TO > оскорбленное чув"
ство, а у Вас и без Toro избита душа; нет, я пошло поступила с Ваl\IИ.
Простите ли Вы мне коrда нибудь м:ой поступок? Ужели я навсеrда
Бас потеряла, ведь это хуже всякоrо наказания. Нет, Вы не злой,
Бы простите меня, я Вам скоро объясню причину Moero поступка
и вымолю прощение, не думайте, что опять какие нибудь просьбы
и надежды или что нибудь в это { роде, меня так тянет к Вам, нет,
клянусь всем, что есть для меня святоrо, нет: я Вам не буду больше
объяснять, но будет время, коrда я Вам докажу; пока примите 1\Ioe
искреннее почтение
А. К. . .
Печатается по подлиннику: ИРЛII, еМ 29920.
Судя по содержанию письма, авторо:м ero является одна из так называемых
«шестидесятниЦ», может быть, даже «ниrилистка» Kpyra друrой знакомоп ДOCTO
eBCIioro Марфы Браун. Во всяком случае, это одна из тех «новых» женщин,
с которыми Достоевский Mor встречаться у сестер Сусловых или во время лите
ратурных чтений в пользу разных курсов. Как явствует из письма, писатель
пе раз встречался е этой женщиной, не раз откликался на ее просьбы о сочувствпи И
О материальной поддержке, тем Ca Ibll\l поселив в ней какие то «надежды». Ее
«пошлып» поступок по отношению к писателю состоял, очевидно, в ТО1\!, что,
получив довольно нрупную сумму В ответ на очередную просьбу, она, знавшая
о трудном материальном положении Достоевскоrо после смерти М. 1\1. ДOCToeB
CI oro, просто исчезла, не будучи в состоянии возвратить долr.
А. r. mИJlе Достоевскому
1864 1865 zz Петербурz
Добрейший Федор Михайлович,
сделайте дружбу, похвалите мой перевод «Философию брана» Ба..
зунову, он изъявил желание ero издать. Дело в том, что Базунов
не совсем уверен в том, что эта книrа будет иметь успех. Будьте так
любезны, уверьте ero в этом, для l\:lеня это чрезвычайно важно.
Цена за перевод 100 рублей небольшая, труда было l\:lHOro.
Надеюсь, что Вы ИСполните просьбу искренно преданной Вам
Адель Шиле.
В конце недели я буду сама у Вас.
284
Печатается по ПОДЛIIННIII\У: IIРЛII, еМ 20904. Датпру(\тсн DpO IOIIOM 1I0ЯПЛС
ния будущеЙ писатеЛЬНIIЦЫ АделаIIДЫ rапрп.ТIОUНЫ 1Jlп.ТI(\ n rrеТt'рбурrс (а она
приехала СIода lIЗ Уфы в середине 18О4 r.). Начала ШП.1IU сuою I\арьеру с псрспu
дав (упомпнаемый в письме пероnод СОЧIlнеНIIН Дэбе был lIздан А. Ф. Gазуноuым)
экономических работ, зате I перешла н ХУДОil естпенному переподу, lIечаталаСI)
в различных периодическпх llзданиях.
Данное письмо, а также публикуемые далее мемуары Шпле свидетельстпуют
о lIедолrих, но довольно БЛИЗКIIХ ДРУiliеСIПIХ отношениях писа тслн с нею. Этп
:мо:муары относятся, по BceII вероятности, 1\0 времени подrОТОВI-\11 TO la «Бпоrра
фия, письма II замеТКlI из заПIIсноii I Hn;J\KII Ф. 1\1. Достоевсноrо» (СПб., 1883).
Они не БЫЛII дописаны аптором. РУНОПIIСЬ не подписана, 11 поэтому ПрlIнадлеiК
ность се не была определена архивистами. В цrАЛII (ф. 212, оп. 7, М З) 01111
озаrлавлены «ВоспоминаНIIЯ неустановленноrо лица». Автор мемуарои YCTaHO
влен намп по сопостаплеНИIО с ППСЬМО1\I Шиле. }"ПО НII{аемый в мемуарах po
манс это ставшее хрестоматиiirJЫИ стихо fвореипе Ф. fалерба « Сопsоlа t iOIl
а monsieUl' DLl Periet' sur Ja mort de sn liIJe».
СТРАНI1ЧКА ИЗ l\fОИХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ВОСПОМИI-IАIIIIfi
п а.Лtятu Федора А} uхайловича ДостоеЗСliоео
3HaKOl\fCTBO l\fOe с знаl\fеНИТЫl\f ром:аПIIСТОl\f психолоrОl\1 началось
в 1864 (r. >, Rоrда я впервые вступила на apelIY трудовой fКIIЗIlП,
сбросив с себя ярм:о супружества и великосветской пустоты.
Федор Михайлович издавал в то врем:я журнал «Эпоху», 11 я ПРII
шла просить у Hero переводной работы. Будучи в то вреl\fЯ очепь за
стенчивой и робкой, я страшно волновалась перед Te I, как решилась
R нему идти, не И lея никаRОЙ реНОl\lендации, поБУrI\даеl\lая толы\o
страстным л-\еланиеl\1 пойти в храм: литературы, предстаnлявmийся
мне лучезарным: чертоrом:, населеННЫl\,I пеоБЫКIIовеПНЫl\IИ Сl\lерТНЫl\fИ.
ПОl\fНЮ, это было зим:ой, я шла к Федору Михайловичу, iI\ившеl\IУ
в то время на ЕкатеРИНИНСRОl\1 Rанале (БЛIIЗ Средней Мещапсной),
рано утром, чтоб наверное застать ero ДО1\lа.
Тоrда в Петербурrе жили: IIe как теперь и работалп по друrОl\IУ,
но об этом умолчу.
Дойдя до дверей к артиры, я стояла в раЗДУl\lье, не уйти ЛII l\IHe
дом:ой. Наконец набралась храбрости и позвонила. Узнав от l\lеня,
что я пришла по делу, прислуrа мне сказала:
Идите прям:о в кабинет, у нас без докладов.
Федор Михайлович сидел за небольшим СТОЛОl\f. Услышав шаrп,
он повернул rолову и, увидев меня, встал, подошел ко l\IHe и по
смотрел на меня такими добрыми rлазами, что я сразу ободрилась
11 начала с ним rоворить.
Не прошло получаса, как l\!Ы уже были старым:и знаКОl\IЫl\IИ.
:Куда l\-IОЯ робость девалась, я болтала без умолку.
Федор Михайлович 1\fеня совсем очаровал cBoeIO лаСКОВОIО речью
11 обещанием работы в CBOel\f rI\урнале, что он вскорости и исполнил,
дав мне переводить «ЖакеРИIО».
После Toro виделась я с ПОКОЙНЫ1\1 ДостоеВСКИl\1 довольно часто,
IIноrда он назначал l\fHe прийти в известный в то время :КНИiI\НЫЙ ?tfa
rазин А. Ф. Базунова (у Rазанскоrо 1\fOcTa), KOTOpOl\IY он peKOMeHДO
вал издать мой перевод «Философии брака» Дэбе, что тот I1 исполнил,
285
взяв у :меня руRОПИСЬ ?\IOerO перевода, IIe читая, напечатал ero, ro..
БОРЯ, что «похвала Федора l\fпхайловича для Hero дороже Bcero».
До :Moero знаБО1\lства с ПОRОЙНЫ I писателеi\I я представляла ero
себе страшно серьеЗНЫl\-I, м:раЧНЫ I, неЛЮДИI\IЫ1I, а на ca 10:M: деле он
Оl\азался необыкновенно прпвеТЛИВЫ I, общитеЛЬНЫ I и не наПУСRав"
"., u
ШИl\f IIa сеоя никакои ваЖНОСТII.
IIноrда е:му приходила фантазия покатать Iеня по HeBCROl\lY на
«лихаче», что l\IHe тоrда так нравилось, чтоб дух захватывало от быст"
рой езды, и я была в BocTopre.
Не раз ta:Ki-Бе уrощал :меня Федор fихайлович ШОRолаДО I в нон..
дитерСRОll Вольфа. Вообще отношения У нас были сам:ые дружеские,
до последнеrо дня l\-IОеrО пребывания в Петербурrе, до 1866 r., Rоrда
я должна была уехать на довольно продолжительное вре IЯ в Киев.
О TOl\I страШНО1\I недуrе, KaKOl\IY был подвержен нат знаменитый
pO IaHIIcT, я не И Iела никаRоrо представления до Toro Io:M:eHTa, Rоrда
l\IHe однажды YTPO I, в назначенный саМ:Иl\f ФеДОрО f Михайловиче I
час, пришлось увидеть, как он бился в конвульсиях с ИСRажеННЫJ\I
ЛИЦОl\1 1I страшно хрппел. У i\lеня до сих пор IОрОЗ по Rол{е, Rоrда
я это ВСПО IНЮ.
НеС1\IОТРЯ на СОРОl\алетнюю давность, я помню, до мельчайших
подробностей, этот печальный день, Rоrда IHe пришлось быть свиде
тельницей страшноrо недуrа, каКП1\1 страдал покойный писатель.
Коrда я вошла в небольшую RO IHaTY, рядом с кабинеТО1\1 Федора
Михайловича, I1 застала ero сидеВШИ f перед ло:м:беРНЫl\f СТОЛО:\I,
спиной К двеРЯI\I, барабаНИВШИ1\I пальцаl\fП по столу и тихо напевав..
ШИ1\! ФраНЦУЗСRИЙ pOl\IaHc: «Et }'ose, elle а vecu, Се que vivent les
J.oses, L' espace (1 'un matin» * <пе заJl;О1-tче1l0>
Н. А. П о т е х 11 Н ....... Д о с т о е в с R О М У
28 февраля /865 е. Петербуре
Милостивый rосударь Федор Михайловичl
Оставляю Ba I «Врача специалиста», исправивши по ВаШИl\1 ука...
заНИЯl\f. Если Вы найдете, что Крестов недостаточно столичен <? >,
то сделайте одолжение, ИЗ1\lените выражения и вообще не от:кажитесь
исправить друrие ПрОI\lахи КОI\lедии. 1
Уважающий и преданный Ba1vI покорный слуrа
Н. Потехин.
28 февр<аля>. Воскресенье.
Печатается по подлиннику: rБЛ, ф. 93.11.7.115.
НIIколаii АНТIIПОВИЧ ПотеХIIН (1834 1896) брат lIзвестноrо писателя и
дра.матурrа А. А. Потехина, TaKiKe прозаик, драматурr, рецензент, театральный
IiрlIТIIИ, актер 11 pCiKllccep. Раннпе пьесы ero «Дока на доку нашел» (1860) и
«Быль :молодцу не укор» (1861) как ?\Iало самостоятельные и «сочиненные» (пер..
· J;I роза, она прожила сколько iКИВуТ розы одно ЛИШЬ утро (франц.
Ред.) .
286
вая в подражание Островскому, вторая фРnНЦУЗСnОII мелодраме) подвсрrЛIIСЬ
КрИТlII{е во «В ремени». Но n 1865 r. ДостоеВСIiпii перед заI<рЫТИ:СМ «ЭНОХJI» со
заI(ЛЮЧIIтельную февраЛЬСIiУЮ I{ниrу ОТI<рЫЛ III)ССОЙ 11. А. ПотеХJlна «llрач
спеЦIIа lIИСТ», TOiKe слабоп, поверхностно оБJIJIчптеЛЬНОII. По преДПОЛОil\СIIIIЮ
В. с. Нечаевой, «Достоевскпй, умолявший OCTpOBCI(OrO о новоЙ Пl>('се II il(дапшпii
до последнеrо СрОI(а, не получив ее, должен был заПОЛНIIТЬ номер тем, что БЫJIО
У nero под рукой» (Нечаева В. С. Журнал 1\1. 1\1. и Ф. М. ДостоеВСI\I1Х «Эпоха».
1864 1865. М., 1975. С. 121 122). Перед ЭТИМ в «Эпохе» (1865. М 1) был помещсн
не лишенный поэзии рассказ Н. А. Потехина «Уездное дитя». Позднее, в 1870 e rr.,
большим успехом пользовались ero связанные с современностью ОСТРОСЮiI(еТlIые
пьесы «Злоба дня», «Мертпая петля» II др. (о чеl\I УПО1\Пlнает ДостоеВСI\пii в Ha
брОСRах к «Дневнику ПIIсателя» 1876 r. C1\I.: 24, 92 II 419).
1 I\О1\Iедия Н. А. Потехина в 4 x деПСТВIIЯХ «Врач специалпст» (с 1I0СВЯlце
нием артпсту п. В. Васильеву) построена на СТОЛI{новеНIIII характеров двух
:медиков, бывших сотоварищей по унипсрсптету, Пстра Дмитрпевича Ф.он Эрсона,
а ивущеrо для наживы II ПОЛЬЗУIощеrося успехом у л{еНЩIIН, II Николая Федо
ровича Нрестова, ДОI{тора, честно прослужившеrо 7 лет в ПрОВПНЦIIlI. I\pecToD
в конце концов выступает в роли разоблачителя Эрсона, л{енится на ЧIIстоii
девушке, приданым которой пытался вОСпользоваться обольститель, запедЯ
одновременно роман с ее за1\Iул{нею ceCTpOIO, и I тому iKe получает нафедру
n ПетербурrСI{О 1 унивеРСIIтето ((Эпоха». 1865. М 2. с. 108 128; ценз. разр.
X 2 13 марта 11 выход 22 марта). Нан ВIIДНО IIЗ ПIlСЬ1\rа, Потехпн сам COMHO
nался в художественных достоинстпах cDoeii lIьесы, ПРIIНЯЛ все «указаНIIЯ» Дo
cTOenCI{OrO, беСПОfiОИЛСЯ о фиrуре резонерствующеrо I pecToBa 11 возлаrал Ha
деfhДУ на редаI{ТОРСКУЮ праВI{У ДостоеВСI\оrо.
в. д. о б о л е н с 1\ а я Д о с т о е в с Ii О 1 .
6 д..)la"абря 1871 е. Тула
6 e деI{аорп 1871 r.
Милостивый rосударь Феодор МихаЙЛОВIIЧ!
Позвольте обратиться R Вам с усердной и вм:есте с Te1\1 с очень лпq
IIОЙ просьбой, а :И!\IеIIIIО дозвольте м:не, !\fПЛОСТIIВЫЙ rосударь,
переделать «Преступление I1 паI{азаIlие» в драму для представления
IIa Им:ператорских театрах. Эта !\IЫСЛЬ у l\-Iеня даВIIО, опа стала !\Iоей
лелее!\fОЙ l\lечтой, l\IHe недоставало только С1\Iелости ПрОСIIТЬ Вас, !\III
лостивый rоударь, о дозволении.! Леrко 1\fO}HeT быть, что я IIe осилю
переделку и откаiНУСЬ от попытки, но }нелание видеть на сцене лучшее
произведение русской словесности пона TaI{ велико, что все сообра
iI-\ения смолкают, 11 я, сознавая и С!\fелость, 11 докучливость, 11, быть
1\fожет, странность !\fоей просьбы, все же реmаIОСЬ Вам ее высказать,
убедительно прося Вас, !\fIIЛОСТИВЫЙ rосударь, извинить то, что Ba I,
быть !\IomeT, неприятно в просьбе 2
rотовой н услуrа1\I ВаmИ!\I
КНЯiI{НЫ Варвары ОболеНСI\ОЙ.
Пр:илаrаю адрес на случай, если Ва!\I будет уrодно почтить Iевя
ответом.
Fopoa Тула. У часовни Св. Николая, княжна Варвара ДМПТРП
евна Оболенская.
287
Печатается по ПОДЛИННIIКУ: rвл ф. 93.11.7.30.
Варвара Дмитрпевна Оболенс:кая. ДОЧЬ 1\JПНIIстра тосударственных и:муществ,
члена fосударственноrо совета, сотруднпка «Р)1'ССКОЙ старины» Il «Русското
аРХlIва», I\НЯЗЯ д. ..-\.. ОБО..lJенскоrо; IIзвестна ее ннпта «Подспорье, rлавные пра
ВП;Iа pYCCnoro правоппсаНIIН» (Ty::ra. 1872).
1 ДоотоеВСRИП, как известно, с блаrодарносты ОТКЛИКНУ lIСЯ на лестные
«похвалы) ero pO laHY, не ОфIIциа:Iьные, а IIскренние, за IеТIIВ, что «для таКIIХ ТО
отзывов II живешь II ПIIшешь». и да;! соrласие на просьбу В. Д. ОболеНСRОll о пере
деЛRе «Преступления п наRазаНIIЯ» для сцены, но подчеРБНУ,jJ своЙ взrляд на всю
СЛОiННОСТЬ, почти неОДОЛIIМОСТЬ стоящеii перед не!! задаЧII: «Насчет же Вашеrо
на:меренпя lIзвлечь IIЗ :l\Ioero роыана дра IУ, ппшет он 20 января 1872 r., то,
конечно, я BllO.1lHe соrласен, да п за правило В3Я 1I НIIRоrда таКII I попыткам не
мешать; но не Iory не за)IеТIIТЬ Ba I, что ПОЧТII всеrда подобные ПОПЫТRII но yдa
вались, по Rрайнеii мере вполне» (291' 225). В последнпх словах речь IIдет об aHa
лоrIIЧНОП «попытке» MOCJ\OBCnOrO :hнпrопродавца и писателя А. С. Ушакова,
который по пор}-rqеНIIЮ «АРТIIСТIIческоrо кру}кка» (средп членов ето были
А. Н. Островснип, В. Ф. ОдоеВСБПй. 11. Ф. rорбунов) обратился к Достоевскому
в ПIIСЬ)IС от 22 февраля 1867 r. за разрешенпе:м «переделать или, скорее, ПрIIНО
РОВIIТЬ» дЛЯ сцены «Преступленпе 11 наказаНIIе» n послал писателю составленную
им по pO laHY пьесу на просмотр. С соrлаСIIЯ Достоевскоrо, по ето за IечанитI
(остав..lIенным Н. Н. Страхову ПрlI отъезде за rраНIIЦУ). Ушаков доработал пьесу
и представил ее в ЦензурныЙ RO IIITeT r лавноrо управления по дела I печати,
которы.м она, неСl\IОТРЯ на неоднократные (с лета 1867 r. по 1882 r.) обращения
Ушаnова, так и не была дозволена к постаНовRе (c r.: Достоевскип. l\1атерпалы
и IIсследования. Л., 1974. Т. 1. с. 275 281).
2 В ответно)! ппсь:ме ДостоеВСКIIЙ предостереrает Оболенскую от ирямо'"
ЛIIнеiiноrо переложения романа в пьесу. «Есть какая",то тайна ИС:hусства,
пишет ОН своеЙ корреспондентке, по KOTOpoi'I ЭПIIческая фОр}Iа НIIRоrда не
найдет себе соответствия в дра lатическоii. Я да}ке верю, что для разных форм
искусства сущеСТВУIОТ 11 соответственные им ряды поэтичесНIIХ мыслеЙ, так что
одна мысль не мо,кет НllКоrда быть выражена в друrоп, не соответствующеii elI
фОР lе». Далее он предоставляет В. Д. ОболенскоЙ творческую свободу, предла
rая ей «KaI )IОЖНО более» переделать 11 IIЗ IеНIIТЬ роман, «сохраНIIВ от Hero ЛIIШЬ
однн Rакоii НIIбудь ЭПIIЗОД, для перераБОТКII в драму, пли взяв первоначальную
:мысль» 11 «совершенно» пзменив «Сlожет» (291' 225). Вероятно, такое пожелание
не было для Достоевскоrо еДlIнствеННЬВI 11. универса,jJЬНЫ I, но оно указывало
на неоБХОДII IОСТЬ творческоrо соучаСТIIЯ, IIдущеrо от «первоначальноЙ мысли»
pO JaHa. ПО ВIIДII IО:МУ, ответ Достоевскоrо еще более увеЛИЧIlЛ сомнеНIIЯ Оболен
сноп, «ОСIIЛIIТ» ли она «переде.ТП У», II она отnазалась от cBoero за)Iысла.
д. В. А в е р к п е в Д о с т о е в с I О М У
1
21 о тября 1877 е. ltJoc1iea
Моснва. 21 ro октября 1877.
Большая Дl\fитровка,
дом БУЧУl\fова, на уrлу
Столешникова переулка.
Мноrоуважаеl\IЫЙ Федор Михайлович,
В надежде на Ваше ко l\Iпе блаrорасположение обращаюсь R Вам:
с ПОRорнейшею просьбой. Дело вот в чем:.
Я написал Rомедию, :которую по причинаl\l, важным для меня
лично, :м:не не хотелось помещать в «PYCCROl\I веСТНИRе». rлавнейmую
288
причину я, впроче I, l\Iory объяснить ОТБровенно. fIle просто надоело
печататься в ОДНОl\I И ТО!\I же журнале, :мноrие статьп f\oero llIe
не только не нравятся, но, каБ r Ha АвсееНБО, просто претят. 1
А JrIежду те1\I вследствие ИСБЛЮЧIIтельноrо сотрудничества в «Pyc
CK(O I> вест(нике») я считаюсь поче lУ ТО пе ТОЛЬRО солпдаРНЫ?\I, 110
как бы OTBeTCTBeHHЫ I за все в He I ПО Iещае Iое. Вот IHe 11 ВЗДУ Iа
лось попытать счастья, нельзя ЛII напечататься rде .lIIIбо в дpYTO I
l\IeCTe. Саl\IЫ!\I ПОДХОДЯЩlI I журнаЛО I IHe :каiНУТСЯ «Отечеств (еНIIые >
заПIIскп».2 Вы знаете там всех, а я ни:коrо, а ПОТО IУ я 11 pemaIocb
просить Вас позондировать это дело. 3 Если II не у,::(астся, то все нан
будто леrче ПОЛУЧIIТЬ ОТRаз не лпчно, а через третье лпцо.
Теперь 11есколько слов о RO Ie IIII. Она, каБ rОВОРIlТСЯ, пз COBpe
l\IeHHOro быта 11 в стихах. Зовется «НепоrреШIl Iые», пбо непоrреmи
l\IOCTb, nO l\Ioe IY, есть иве vice а 1а mode, * как rоворпт IO:IbepoBcI\I1ii
Дон Жуан.-1 В ней задеты 11 скороспелые боrаЧII, плп фIIнансисты,
как их зовут для пущей ваiБНОСТП, 11 лпберальные баре, 11 адвокаты,
и rазеТЧИRИ. ЭТИ ЛIIЧНО, а l\IИ IОХОДО I и друrпе. Ниrилистов нет, ибо
они уже повывелись, а остаЛIIСЬ, вообще rоворя, О НII eu..1,ucтbl,
от слова еи.лъ.
RО Iедия написана в чисто КО IичеСRО I духе, что ныне редкость,
без ВСЯRоrо CeHTIIl\IeHTa, без убийств и полиции, 1I вообще без всяких
натянутостей, на что ныне !\Iода. Надеюсь, что Cl\Iexy в ней ДOCTa
точно. 5 С пошлостью нынче часто цере IОНЯТСЯ и ДУ Iают избавить
людей от 1Iee Tel\I, что представляют ПОШЛЯRОВ в траrIIческом свете.
Я, нак Bal\1 известно, довольно прилежный, хотя, быть l\IOfKeT, и до...
статочно неrодный учени:к старых писателей 11 к новшества!\1 не pac
положен: я ДУl\Iаю, что пошлость убивается C IeXOl\I. 6
Еще скажу, что следовал 11 TaKOl\IY плану. Rо:м:еДIIЯ смеется,
но не наСl\Iехается, как rоваривал Лессинr. 7 НаСl\lехаться над пош...
JIОСТЬЮ значит оказывать ей некое почтение, над нею следует
открыто Сl\:lеяться. Bo 2 'x, как rов'орил Мольер, КО Iедия смеется
вообще над людскою пошлостью, а в частности только над COBpel\:leH
ной. 8 Сие я ПОНИ Iаю так: черты типические совре:менно следует
придавать сообразно BHYTpeHHe IY характеру лица. НаПР(Иl\lер>,
завистливость к внешнему боrатству и блеску присуща вообще люд...
СRОЙ пошлости, но сии черты чаще Bcero встречаются 1\{еж aДBOHa
та!\IИ, а посему и облечь ее следует в образ адвокаТСRИЙ. ЖелаНIIе
блеснуть образованностью, передовыми взrлядаl\IИ, просвещенною
деятельностью, словом, в сию сторону направленное РЯil\енье
в павлиньи перья, желание казаться выше, чем есть, TaKilie общече
ловеческая пошлость, но снедает Оllа в 11аше вреl\IЯ по преимуществу
скороспелых боrачей, а посеl\IУ да JI щеrоляет она в их образе. Флю...
repcTBo, перепрыrивание с Iненья на l\IHeHbe особенно развито между
барами, и т. д.
Нроме таких черт наделены все лица, за исключениеl\l двух, уве...
ренностью в своей непоrрешимости, в том, что они не MorYT ошибаться
II делают все в наисквеРIlейшем ми}!)е наилучшим обраЗОl\l. 9
· l\[ОДНЫП ПОрОR (фран'Ц.).
19 ЗаRаз N 2235
289
Не знаю, удалось ли l\IHe достаточно ясно оБО3IIачить IIНТИl\IНЫЙ
план RОl\rедии:
Доселе rордый наш ЯЗЫК
1\ почтовой прозе не привык, 10
и в ПИСЫ\-Iе не вынладываются мысли совершенно ясно. Надо статью
писать. 11
Комедия в 4 x антах. Три совершенно rотовы и отделаны: дай то
Боr и четвертый не замедлится.
В занлючение, повторяя высказанную просьбу, свидетельствую
Вам и супруrе Вашей искреннее почтение и жм:у Вашу руку.
д. Аверкиев.
Печатается по подлиннику: rБЛ, ф.93.II.1.76.
Дмитрий Васильевич Аверкиев (1836 1905), драматурr слаВЯНОфИЛЬСRоrо
направления, театральный критик, автор труда «О драме» (см. о не}.1 ниже),
повестей и стихов, публицист II рецензент. Лучшие ero пьесы «I\01.1едия о poc
СИЙСI{ОМ дворянине Фроле СI{абееве. . .» (1869) и: «Rаширская старина» (1872).
ДостоеВСI{ИЙ, Rоrда появилас.ь в «Заре» (1869, М 3) первая из названных комедий
Аверкиева, в пlIсы\Iе I{ Н. Н. Страхову из Флоренции от 6 (18) апреля 1869 r.
выразил л{елание «напечатать в,,3аре"» о «Фроле Скобееве» «письмо<.. .),
да нен:оrда, замечал он, и слишком волнуюсь». и: далее: «Не знаю, что вый
дет IIЗ Авернпева, но после "RапптансноЙ дочки" я ничеrо не читал подоб
Horo <...) у Аверкиева не знаю найдется ли столько блеску в таланте и в
фантазии, как у OCTpoBcKoro, но изобра;нение II дух этоrо изображения
бсзмерно выше. Нпкакоrо намерения. Предвзятоrо <. . .) Беда, если ero хватит
только на одну комедию» (291' 36). HeMHoro поrодя в письме А. Н. Майкову от
15 (27) l\Iая 1869 r. Достоевский Уi:l{е несколько поправлял себя: «RО1\-lедпю о
Фроле Скобееве Аверкиева я считаIО ЛУЧШlIМ произведением за нынешнпii rод.
С первоrо чтеНlIЯ был да;ке в BocTopre; теперь, со BTOpO O чтенпя, стал СМОТ-
роть поосторо}кнее» (291' 46. Более полную спраВI\У об АвеРI{певе 11 ero взаlI
моотношениях с Достоевским СМ.: 292' 326).
1 С 1870 r. Д. В. ABepI\IIeB в ОСНОВНО){ печатается в «PYCCI{Ol\1 вестнике»,
TaI\ ;ке, KaI{ и В. r. Авсеенко. В 1877 r. там была опублинована (в М 1) траrедпя
Аверкиева «Франчесна РИМIIНИllСI\ая» II начал печататься (с М 3) ero труд
«О дpa:\H »; из появuвшихся В журнале в ЭТОМ rоду «литературно псторичесних
очернов» ABCeeHI{O «ПРОlIсхожденис рамана» (о Рабле и: Сервантесе М 6, 9
и 12) и ero раССI\аза «Дела давно l\IИНУВШIlХ днеii» (М 3) отрицательное отношенпе
у пропаrандиста реаЛИСТlIческой ПОЭТlII{П АвеРI{иев вызвал, СI\орей Bcero,
последниii из ;КIIЗНII военных в 1827 r., написанны:й в духе РОl\IаНТIIчеСI{оIr
прозы Марлинскоrо.
2 ПОЛУЧlIП письмо в IOl\leHT, I\оrда он был болен, и ОТЛОЛПIВ ВIIЗИТ В редаI{ЦИIО
«Отечественных заПIIСОК» до выздоровления, Достоевскиii сообщал 5 ноября
1877 r., ЧТО он знаКОl\1 БЛИiI{е толы{о с Некрасовым, Щедриным и ПлещееВЫ)I п
что, ввиду ТЯiI\елоrо состояния Некрасова, решение rлавным обраЗО},I заВИСIIТ
от Щедрина, 1I предупреiIiдал: «Впрочем, прямо скан{у: тут может быть ЛIlШЬ один
вопрос (МПМО всякоrо попроса о достоинстве 1{0 lеДИII): "Настолько ли имя Ваше
ретпроерадnо, что уже несмотря ни на что Вам надо будет непременно ОТI\азать?"
Онп именно держ ттся TaI\OrO взrляда, и приди хоть сам Мольер, но если он
почеl\IУ ЛlIбо со.лtнuтеЛ8и" то п ero не прим:ут» (292' 174). О «ретроrрадстве» ABep
I\пева С},I. прuмеч. 2 но BTOpOl\IY ero ппсьму. Предупреждение Достоевскоrо rOBo
рпт о ТОМ, что ОП чеТJ\О представлял себе прпнципиалыrУIО ЛИНИIО демокраТII
чсскоrо журнала, I\ОТОРЫЙ поместпл на своих страНlIцах ero «Подростка» II
в то же время откажет Аверкиеву.
3 Аверкиев адрес ует к Достоевскому свою иросьбу, раССЧIIтывая на ero
возоБНОВПВШIIеся отношения с редаКЦlIей «Отечественных записок», в частности
290
с Некрасовым 11 Салтыновым II еДРIIНЫ I, в связи с пуБЛIlкацпеII Ta 1 в 1875 r.
pO laHa «ПОДРОСТОI\».
4 II:меется в ВIIДУ реплина Дон Жуана, обращенная I{ СrанареЛIО, пз КО IеДIIII
I\.Iольера «Дон iItyaH, или. I aMeHHbIii rOCTb» (д. 5, явл. 2): «Ныне этоrо YiI\O не
стыдятся: ЛIIце Iерllе МОДНЫII ПОрОI\, а все модные ПОрОRП СХОДНТ за добро
детели. . .» (пер. А. В. Фе орова: 11Jолъер. Полн. собр. соч.: В 3 T.l\I., 198а. Т. 2.
с. 155).
Б НО Iедпя в 4 x деiiСТВlIЯХ «НепоrреШIIмые» не удалась ABepHIIeBY. Она явля
ется слабым С:Колном с Номедпи rрIIбоедова «rope от Y)Ia) без траrIlчеекоii фпrуры
Чац:коrо: вернее, ero заменяет вернувшпiIся в IoCHBY I1з за rранпцы llле IЯН
нпн «боrатоrо баРIIна» АндреЙ, I\оторыii блаrополучно нонча т il\енитьбоii на
подруrе ero дочерп Варвары. ДеiiСТВIIе перенесено в век ПрО Iыш."Iенности Il бан
новых спе:куляцпIi. Варвара, с ее соr::rаСIlЯ, просватана за «(фпнанспста» де. Iьца
БЫСТРЯI ова, ROTOpblii проворовывается. Не без Ю IОрlIСТIIческпх черт IIзобраiRСНЫ
и «пзвестныii адвонат» Бушуев и «rазетныii сотруднпк, TOiHe пзвестныiЪ), Прихват
нпн. .АндреЙ по ходу соБЫТIIll оБЛIIчает дядюшку во «флюrерстве» IJ всех осталь
ных тсроев в их трехах.
6 Авер:кпев в эту пору обдумывал свой труд «О драме», псчатаВШIIiiся перво
начально в «РУСС:КО)! BeCTHIIKe» в течеНIIе 1877 1878 rr. п вышедший отдеЛЬНЬПI
IIздаНIIе I в 1893 r. (с ДОПОЛНIIтеЛЬНЫ I раздело:м о ко [еДIlII). УвековеЧlIвая уста..
HOBKII поэтинп Аристотеля п ЛеССIlнrа II отстапвая реаЛIIСТlIчеСRIIii принцпп
в ЛIIтературе, Аверкиев B IeCTe с Te I выступал в соотвеТСТВIIП со cBoell l\онсерпа
ТIIвноlI ПОЗIIЦIIеii ПРОТIIВ ТаК называе Iоrо оБЛПЧIlтельства, за ЧIlСТУJО «художоот
венность», не УЧIIтывал новых тенденциЙ в раЗВПТIIII дра)Iатурrип (см. о нем:
А ниКСln А. А. Теория дра IЫ в РОССПII от ПУШКIIна до Чехова. 1\1., 1972. с. 410
429) .
7 В «rа Iбурrс:коu драматурrIlИ» (в статье XXVIII) ЛеССIlнr по поводу Спек
та:кля по пьесе Реньяра «Рассеянный», в OДHO I IIЗ отзывов вызпавшеii возраже
ние, что «не следует», мол, «смеяться» над рассеЯННЫ I человеRОl\I, писал: «НО
смех II наС Iешна две вещп совершенно разлпчные. 1\lbl Moп e)I смеяться над
челове:КО)I, прп случае С Iеяться даже ему в лицо, НIIСНОЛЬRО не наС Iехаясь над
ним». 11 зате)I он относпт это ПОЛОi:кенпо 11 :к «l\.fизантропу» I\.Iольера, возражая
Руссо, rОВОрIIвше IУ, что «l\Iольер заставляет нас смеяться над IIlзантропом,
тоrда RaR Пlзантроп честныii человек в пьесе. . .»: «НIIСf\ОЛЬКО; мизантроп
вовсе не делается человеНО I, ДОСТОЙНЫ I презреНIIЯ, а остается та:КИ I, :каким был,
и cl\Jex, вызываемыЙ те ПI забаВНЫ III ПОЛОiкеНIIЯМИ, в на:кие ero ставит поэт,
НIlСКОЛЬКО не V Iеньшает нашеrо уважеНIIЯ к He IY» (пер. 11. п. Рассадина, пере
работанныЙ 1\f. ЛИфШIIЦОМ; Лессипе r. э. rа lбурrская драматурrIIЯ. М.; л.,
1936. с. 110 111). Авер:киев, :ка:к видно из ПIIСЬ Iа, аБСОЛЮТИЗIlрует это выс:казы
вание Лесспнrа.
8 Авер:киев снова несколь:ко переакцентирvет в духе своеЙ теории рассу"
i:кдения одноrо из персонажеIi «Версальс:коrо. э:кспромта» Мольера, :который,
решая вопрос, Roro из двух спорящих вывел Мольер «под видом мар:киза» в своей
«Нрпти:ке Ш:колы жен», rоворпт: «Еслп задача КО lедии рисовать человечес:кпе
недостатки вообще, rлаВНЫl\l образом недостаТRП нашпх современников, то
Мольер не IоЖет создать такоЙ характер, RoTopblii не напоминал бы :коrо нибудь
в нашем обществе» (пер. Apro; МО.ltъер. Полн. собр. соч.: В 3 т. 1\1. 1985. Т. 1.
с. 570 571).
9 Отвечая Авер:киеву, Достоевский прежде Bcero отреаrIIровал И IСННО на
эту сторону содержания ero :КО IеДIlII, о RoTopoi"i он Mor пока судить лишь по
изложеНIIЮ ее aBTOpo c «. . .я с величаiiШIIМ удовольствпе [, ПlIсал он,
ПОiнелал :как можно с:корее ИСПОЛНIIТЬ Ваше пор учение насчет l{О Iедии (то что
Вы написали об ней, то есть те:ма, nеnоереши ltость, "ВЫСОl{ообразованность
с:короспелых боrачеu, заВIIСТЬ адво:катов п проч., все это по:казалось мне
чрезвычайно живым и именно тe"lt, что теперь нужно на сцену») (292' 174).
lи Цитата иа «Евrения Онеrин:а» А. с. Пушнин:а (rл. 111, строфа XXVI).
11 Статья «О комедии» была впервые опубликована АвеРI{иевым в 1893 r.
в i:курнале «Русс:кое обозрение» (М 9. С. 344 391), как написанная «вновь»
после публи:каций в «Pycc 01r1 вестнике» 1877 1878 rr. Вс:коре, как у:казывалось
(см. выше примеч. 6), она была в:Ключена в изд. «О драме» (М., 1893), УДостоен..
ное тоrда же Пуш:кинс:кой премип от Академии нау:к. В статье дается небезын"
19.
291
тересная классификация ком:едпи на три ее вида, но опять такп, как уже отмеча
лось, катеrории эти носят несколько застывший характер: жанровые видо
изменения, например проникновение в комедию элементов траrизма, недооце...
пиваются (см. наав. выше моноrрафИIО А. А. Аникста).
2
22 нvяб ря 1877 2. М ссква
Мноrоуважаемый Федор Михайлович,
Не знаю как блаrодарить Вас за Вате ко :м:не блаrорасположение
и за хлопоты, которым подверrлись из за J\.lеня. 1
Меня, признаюсь, неСКОЛЬRО поразило выражение HeRpacoBa,
что я все, что ни писал, ........... против них и их направления. 2 Конечно,
это неправда; я о них дум:ал только l\-IИМОХОДОМ в досужие часы.
rоворя откровенно, я полаrал, что мои шпильки столь же l\1:ало Tpe
вожат друrих, как их м:енл. Выходит наоборот. Выходит, что в самом:
деле есть какие то направления, в чем доселе я смел сомневаться,
по крайности сомневался в их серьезности. Но, быть :м:ожет, я сужу
.слитком: по",художничеСRИ. з
Что касается до совета Bamero не разрывать с «РУССR(Иl\l) BeCT
(НИКОМ»), то, правду СRазать, я о разрыве и не думал. Я просто ду'"
"Маю, что ПОRойнее для человека, Rоrда у Hero два издателя, или по...
нупателя. -1
Еще раз блаrодаря Вас за хлопоты и свидетельствуя J\.loe почтение
cynpyre Вашей, остаюсь Вас уважаЮЩИ I и ЛlоБЯЩИl\l
д. Аверкиев.
Р. s. Жена мол блаrодарит Вас за память и: усердно Bal\l кланя
ется. 5
22 ноябра 77.
Печатается по подлиннику: rвл, ф.93.II.1.76.
1 Письмо это является отвеТОА! на второе писы\оo Достоевскоrо от 28 ноября
1877 r., в КОТОрОАI он делился впечатлениям:и от посещения редакции «Отече
стnенных записок» и встречи с больным Некрасовым и СаЛТЫКОВЫl\1 и воспроиз
водил paarOBop с ними, как бы непроизвольный, от cBoero лица, об Аверкиеве
«как о писателе», чтоб ero не скомпрометировать (см.: 292' 175).
2 Сообщенные Достоевским Аверкиеву слова Некрасова, сказанные «весьма
резко и решительно» и поддержанные «тут же» СаЛТЫКОВЫl\f, как указывалось
в !{омментариях к цитируемому письму Достоевскоrо, вызваны враждебными
выступлениями Аверкиева в печати, особенно в первой половине 60 x rr. (pe
цензии, пародии, эпиrраммы) против революционно де:м:ократическоrо I рыла
русскоЙ литературы и журналистики, что вызвало возмущение не только Щед
рина, но п Писарева (см:.: 292' 300).
3 Несмотря на то что пафос отстаивания принципа оценки произведения
по степени ero художественности и общечеловечности возник у Аверкиева не без
воздейст'3ИЯ на Hero в молодые rоды Достоевскоrо как rлавы сплотившеrося во'"
Kpyr Hero кружка «Эпохи» (см.: Aвep иeв Д. В. Дневник писателя за 1885 r.
СПб., 1887. с. 2 3), он доходит в утверждении ero до крайности и отрицания
«направлений», будучи в то же время сам выразителем определенной KOHcepBa
тивной идеолоrии. Такой упрощенной антитезе противостоит rлубокос истолно
292
вание диалектики взаимозаВИСWIОСТИ этих начал в статье Достоевскоrо 1861 r.
«r H ........бов и вопрос об искусстве» (18, 70 103).
4 Аверкиев продолжает печататься в «Русском вестнике». Ero комсдия
«Непоrреmимые» была опубликована также в этом журнале (1879. .м 1).
5 С Софьей Викторовной Аверкиевой, женоu драматурrа, в молодостп aI(Tpu"
сой, Достоевский тоже был хорошо знаком: и особенно часто встречался с ней
позднее, по возвращении Аверкиевых из Москвы в Петербурr, у Е. А. ШтаI(ен
шнейдер (подробнее см.: 292' 327).
1Il\IEHHOll "УRАЗАТЕЛЬ
А. 1\. 267, 283, 284
А. 10 . М. 247
ABrycTIIH Блаiкенный 127, 175
Аверкпсв д. В. 77, 78, 106, 113,267,
273.. 288 293
Аверкиева с. Б. 293
Авсеенко В. r. 114, 289, 290
Arreen 1-\ . 208
Аксаков 11. с. 139
Аксаков Н. с. 55
Александр Максдонскпii 208
Александров А. 219
Алексеев В. А. 149
Алексеев 1\1. п. 45
АлеRсеЙ, «Алексей человек божпй» 162
АЛЬМII и. л. 66, 193
Альтман 1\1. с. 167, 168
Альфонскпе 146
АмвроспiI Оптинскпй 168, 169, 177, 178
Андреев JI. 196
Андреева Н. 5
АНIIКСТ А. А. 291, 292
АНИСIIМОВ А. Ф. 58
Анненков п. В. 271
Аннеискпп и. Ф. 72
Ансиньон Ф. 41
Анцпферов Н. п. 263
Арпстов Н. я. 77
Арпстотель 291
Аскоченскиi'I В. 11. 96
Астатов А. 41
Афанасьев А. Н. 56, 58
AX laTOBa А. А. 5, 11,231,232, 236,266
Ахматова Е. Н. 267, 270, 271
АIппмбаева Н. Т. 254
Базанов В. r. 144
Базунов А. Ф. 277, 281, 284, 285
БаКУНIIН 1\1. А. 141
Бальзак О., де 6, 21, 39, 41, 49
Бараr л. f. 57
Баранов п. Т. 270
Барановпч л. 42
БараТЫНСКПII Е. А. 53
Барков д. 109
2g4
Барсов Н. п. 26i, 278, 279
Батюто А. 11. 199
Батюшков н. Н. 169
Бахтнн I. 1\'1. 4, 6, 11, 22, 29, 30, 117,.
135, 146, 164, 184, 186, 187, 193,
224, 227
Бе:ккарпа Ч. 79
БеЛIIнскпiI В. r. 21, 43, 44, 47, 49,
54, 75, 129
Беловолов ("Украинскпй) r. В. 167
Белый А. 15, 21. 123
Бе I А. л. 68, 162
Бенин А. 11. 77, 78
Берr Н. Ф. 77
Бердяев Н. А. 199, 218
Березовскпй 11. п. 57
БеРЛIIН 11. 231, 232
Бецкнй 11. 54
Бплевпч Н. 11. 40
Бптюrова 11. А. 254, 267
Блаrосветлов r. Е. 95, 97
Блан л. 87
Блок А. А. 237, 241
Бокль r. Т. 278
Бомонт 7
Борисова М. 197
Бочаров с. r. 199
Браун М. (Хлебнпкова Е. А.) 284-
Брюллов К. п. 172
Брюллова с. R. 197
БрянчаНIIНОВ д. А. (IIrнатпй) 167,.
169 178
Буданова Н. Ф. 190, 199
Буланов А. М. 132
Булrаков М. А. 5, 223 230
Булrаков с. Н. 199, 216 218
Булrарпн Ф. Б. 46
Бунаков Н. Ф. 77, 78, 105
Буннн JtI. А. 14
Бучумов (домовладелец) 288
ВаЛIlханов Ч. ч. 110
Баренцев В. 96
ВаРУСТIIН л. Э. 95
Васнлпй, слуrа 268
ВаСllльев П. В. 287
Всiiнберr П. 11. 243
Величковскиu п. 167, 168, 179
Вельтман А. Ф. 14
BeHrepoB с. А. 279
Вернадский В. 11. 253
Ветловская В. Е. 39, 140, 159 162,
168
Виардо п. 274
ВПRТОРОВИЧ В. А. 34, 92, 280
Впленская э. С. 77, 78
Впльмонт Н. 73
Впноrрадов В. В. 4, 23, 28, 39
ВОВЧОR М. 241
Вознесенский А. 239
Волrип и. л. 189, 195, 249, 251
ВОЛRОВ и. Ф. 163
Вольф А. 11. 276
Воронов Н. 11. 77
rайдебуров п. п. 260
ТаЙДенко п. 199
rалаrан r. Я. 187
I'аршин В. М. 183, 210
rебстер 270
Теrель r. В. Ф. 141
rельвецпй н. А. 141
ТеРВIIНУС r. 279
ТЕ'рцен А. и. 87; 90, 93, 129, 172,
173, 210, 255
rерцен Е. А. 197
reTe и. В. 40, 45, 127, 161 164, 229
rпrолов М. r. 49
.rпероrлпфов А. с. 93, 95
Тпн ]\1. М. 187
Типппус З. Н. 205
Тлпнка М. и. 172
rЛУПIRова rl'. 223
rоrоль 11. В. 6, 14, 28, 43, 44, 47, 55,
172, 233, 276
rойя Ф. 34
rоловачев А. А. 77, 78
rO Iep 47
rонкуры э. пР. 9
rончаров 11. А. 14, 21
rорбунов и. q). 288
rорелов А. А. 197
rOpHocTaeB А. М. 172, 174
rорчаков lVl. и. 133 135, 137, 138
rосподарев Ф. п. 58
rофман э. Т. А. 235
rраДОВСRПЙ А. д. 204, 205
rра;l\ПС и. п. 66
rреч 11. и. 42, 44
rрпббо А. Н. 265
rрпбоедов А. С. 45, 291
rрпrорпй Боrослов 175
rрпroровпч д. В. 14, 46,53,271,273
rрпrорьев А. А. 92, 03, 97, 99, 100,
106 109, 271, 274: 275, 280 282
rpO lbll\O 1\1. 1\1. 168, 1О9
rpOccMalI л. п. 4, 5, 11, 60, 72, 112,
135, 168, 173, 270
rулыrа А. В. 183, 184
rypr 1\1. 117
ryc 1\1. С. 84
rюrо В. 46, 70, 103, 216, 282, 283
Даль В. 11. 167
Данте 6
Дебу 11. 1\1. пли 1,. 1\1. 277
Десяткпна л. п. 174
Дефо д. 229
ДiI\ексон Р. л. 124
ДПRкепс ч. 6, 271
Дптмар э. Ф. 268, 269
Дмитрни Ростовский 42, 145
Добролюбов Н. А. 96, 241, 257
Докучаев 11. 53
Долинпн А. С. 4, 5, 52, 110, 136, 255
Донн д. 235
ДостоеВСRая А. r. 168, 254, 260, 261,
263
Достоевская 1\1. д. 278, 279
Д остоеВСКПII А. 1\1. 174, 268
Д остоевскпй А. Ф. 5
ДостоеВСRпii М. 1\1. 39, 41, 44, 46,
49, 51, 99, 267, 269, 273, 275, 278,
279, 282 284
Достоевскпй Ф. 1\1. (младший) 269
ДРУН,ПНIIН А. В. 243, 275
Дубровина А. 11. 257, 258
ДУДышкпн с. с. 96, 271
Дункан А. 225
Дэбе 285
Евппн Ф. и. 69, 264
Erop, слуrа 268
Елаrпи Н. п. 134, 141, 267, 269
Елец 10. л. 92
Ер IIIЛОВ В. В. 5
Ефрем Спрпн 162, 247
ЖУКОВСRИЙ В. А. 74
ЖУКОВСКПll 10. 88
3. 249 253
ЗапчнеВСКIIII П. 1". 85
ЗаiiцЕ'В В. А. 9, 87
Замятин Е. И. 5
Заозерскпii Н. 142
ЗаслаВСКИII д. 11. 5
Захаров В. Н. 185
Златковскпп 1\1. л. 267, 282, 283
3памеНСRIIii П. В. 257
Золя э. 9
Зоспма ПалеСТIIПСКИII 168
295
ЗОСIПlа СоловеЦБПU 168
ЗОСIНlа ТобольскпiI 168, 169, 177
Зотов Р. 1\1. 53
Зощенко 1\1 . 1\1 . 5
IlаRОВ ПОСТНIIR 145
Ilбсеll r. 231
I1BaHoB А. п. 269
JIBaHOBa В. 1\.1. 260
II rнатпй, еПIIСКОП C I. Б рявчаНlIlIОВ
д. А.
IIoaBH ДамаСК1I1I 246, 247
l'lрпна, IПIП. 215
11caeB п. А. 255, 256
lIшутпв Н. 77, 88
nабаПIНIП{ОВ Н. п. 57
НавеЛIlН н: Д. 215, 216
НаЗIIВ А. л. 184
Rапрова А. В. 94
Налатузов В. 11. 257, 258
Нант ]1. 141
HaHTe IlIp ./\. д. 42
RараRОЗОВ д. В. 77, 88
Нарамзпн Н. lH. 42
Rареппн п. А. 51, 267, 269
КарЯКIIН Ю. Ф. 5, 83 85, 187, 195
Rатенпн П. А. 74
Катков 1\1. Н. 76, 77, 80, 88, 243
Кацнельс()н с. д. 58
Пашкпв Н. с. 267, 277
Нашппрев В. В. 258
Rеттле А. 9
Rп:iiко Е. 11. 216
f\преевскпii 11. В. 255
f\прпотпн В. я. 5, 67, 71, 76, 84
f\птковскпп 268
f\леiiман Р. я. 223
!-{НЯЖНIIН В. 93
Козлов п. п. 54
НОЗЬ ПIН Б. п. 79, 86
КомаРОВIIЧ В. Л. 4
Конечнып А. М. 259
RОRоплянцев А. М. 199
Константпн (Равноапостольный), IIМП.
215
Нонстантин VI, имп. 215
Нонт о. 9, 146
Rорнплова Е. п. 179 182
Норобьпп В. r. 270
Rоробьпна Е. 167, 270
Rороленко В. r. 183, 196
l\орсун А. 54
I\OCTO IapoB Н. 11. 54
КОТОВIIЧ А. 137, 138, 142
Rошапскпй Н. Ф. 42
I\раевскпu А. А. 45
Нрестовская М. В. 107
Крестовскпii В. В. 92 116, 267, 279
296
Rрпволапов В. Н. 168
Rрпвоппшпн 11. r. 268, 269
Нрылов 11. А. '169
Нузнецов Ф. Ф. 95
HY:IeUIOB В. 11. 84
НУКОЛЬНIIК Н. В. 42, 43
Нумпан Н. А. 259
R УНIIльскпiI А. Е. 74
RУРОЧБПН В. с. 93
Нурочкпн Н. с. 93, 109
Нусков П. А. 97
Rутузов }"I. 1-1. 273
Rюхельбекер В. н. 42
Лавров А. Ф. 141
Лаврскпй В. В. 257
Л а lанскпй п. и. 256
ЛеВIIтан 11. 21
Ленпн В. lI. 4
Леонар Н. ж. 39
Леонпд (Лев), старец 172
ЛеОНIIДОВ л. I. 18
Леонтьев Н. Н. 168, 199 222
Лер lОНТОВ 1\f. ю. 41, 43, 54, 69, 70.,.
71, 73, 123, 210, 233
Лернер Н. о. 220
Лесков Н. с. 12, 14, 17, 172, 176,.
183, 197, 206, 207, 258
Лесспнr r. э. 289, 291
Лпфшпц 1\f. 291
Лпхачев д. с. 193, 258, 265, 266
Лобысевпч Ф. и. 267, 280 282
Локс Н. r. 235
Ломан Н. Л. 111
Ломоносов I. В. 42
ЛОРIIс 1\fеЛIlRОВ М. Т. 64
Лоррен н. 53
Лурье В. М. 246
Любимов Н. А. 150, 162, 167
Любимов Н. I. 11
l\'lallKoB А. Н. 109, 114, 137, 254 256'"
29(}
МакаШIlН с. А. 273
М акспм:овскпй М. 40, 41, 48
Малерб Ф. 285
Мандельшта?I о. э. 5
Манн Т. 164 166
МаркеВIIЧ Б. М. 220, 221
1\fapKoB Е. Л. 84
Марлпнскпii А. А. 14, 290
1\Iартпнсен д. А. 179
1\Iаяковскпп В. В. 229, 238, 239
1\'1 едведева 11 . I . 276
МежеВIIЧ В. с. 51, 53, 54
Мей л. А. 92, 93, 98, 109, 275
Мейерхольд В. э. 223
Мережковскпй д. с. 205
Мерзляков А Ф. 42
l\fепьшова А. 11. 260, 262, 263, 266
1\1пке;IаНДiнело Б . 232
l\lпллер о. Ф. 52, 84
1\1ПЛЮhОВ А. П. 92, 93, 109
1\lпиаев д. д. 101, 108, 10
1\II1НСRПЙ Н. I\I. 205
l\1l1хапл Павловпч, вел. КИ. 169
l\10леllIОТТ я. 9
l\10.lIbep Ж . Б. 289, 290, 291
1\1ор Т. 88
l\Iочалов 11. 253
1\10ЧУЛЬСКПIr Н. 173
Назарова .П. Н. 41
Назпров Р. r. 23, 30, ОВ, 69
На.:.IпваЙRО д. В. 184
Наполеон 1 Бонапарт 71
Некрасов Н. А. 46, 95, 98, 99, 116,
150, 185, 192, 273, 290, 291, 292
Нечаев С. r. 141
Нечаева В. С. 5, 40, 45, 53, 77, 78,
257, 279, 283, 287
НПКIIТIIНКО А. В. 44
Нпколаii 1 52, 169
НПЦJllе Ф. 210, 214
НОВИRОВ Н. В. 57
Оболенсная В. д. 267, 273, 287, 288
ОболеНСКПII д. А. 288
ОболенскпiI Л. Е. 77
Одпноков В. r. 194
ОдоеВСКИIr В. Ф. 184, 288
Оленпн А. 11. 169
ОНЧУRОВ Н. Е. 57
ОПОЧIlНИН Е. Н. 116
Орнатская Т. 11. 243, 267, 280
Островскпп А. Н. 106, 221, 287, 288
Остроумов с. с. 81
Павлов и:. п. 223
Панаев и. 11. 243, 271, 273
Панютпн л. К. 185
ПаПRОВСКИП Б. 273
Парфенпй, пнок 168, 177
Паскаль Б. 128
Пастернак Б. л. 231 242
Пастернак Е. Б. 231
Паттон О. 49
Пелаrпп 127
ПеСОЦRпii 11. П. 51
Петр Дам:аСКIIН 246 248
Петр 1 251
Петренко l\f. Н. 54
Ппсарев д. 11. 9, 91, 95 97, 274, 292
ПIIсареВСКИII п. 54
Ппсе:\IСRПЙ А. Ф. 14, 210, 220, 221
ПлаКСIIН В. Т. 41 44, 55
Платонов А. п. 5
Плетнев Р. 168, 169
Плещссв А. 11. 97, 2g0
ПЛIНlак Е. r. 84
Плотнпков Т. 11. 260, 261
ПЛЮlпар А. А. 41
По Э. 6
Победоносцев н. П. 142, 143, 150, 203
Поrодпн 1\1. п. 93
ПО;:J;дубная Р. Н. 183, 197
Полевой Н. А. 45, 46
ПОЛПТRовскпii В. r. 268, 269
Полоискпfr я. п. 269
Полуэктов, отец 173
П О:\IЯЛОВСRПЙ JI. r. 103
ПОНО:\Iарева r. Б. 144
Попов В. 79
ПореЦRПII А. У. 113, 255, 256
ПотаПIIН r. Н. 258
ПотеЛIlН А. А. 286
Потехпн Н. А. 267, 273, 286
Преображенскпii А. 258
П РОI{ОПОВПЧ (Ь. 42
П рокофьев С. с. 223
Пропп В. я. 57
П рохорова В. 231
Прудон п. ж. 87
ПУlllRПП А. с. 6, 12, 14, 21, 41 44
55, 69, 72 74, 96, 168, 169, 174,
184, 195,210,240 242,256,290,291
Раuкппа 11. А. 199
Рабле <1). 21, 290
Разпн А. Е. 97
РассаДIlП If. п. 291
Репнус "ТI. 1\1. 238, 260
Ре Iбрапдт х. ван Р. 232
Решетов Н. 45
Рпзенка IПф А. Е. 47, 48, 49
Ричардсон С. 39
Розанов В. В. 205 208, 212 214,
217, 222
Румянцев 11. 11. 252
Руссо Ж. JIi. 39, 141, 175
Саведьев А. 11. 40, 41, 48, 52, 173
Са;З;ОВСRпii П. 1\1. 276
СаЛТЫRов Ще;J:рПН 1\1. Е. 9, 31, 32,
76, 183, 229, 233, 270, 276, 290 292
Са:\lарПII 10. Ф. 137, 140
Са:ноiiлоn Н. В. 276
Ca lcoIIoD 1,. 2О6
Сnпд 11\. 39, 41, 4U
СараСНПIlа "ТI. 11. 185
Свптсльс.fiпii В. А. 22, 23, 31, 32
Селезнев 10. 173, 185
СеНRОВСRпii о. 11. 42, 4а
Серафll I Са РОВСRпii 168
Сервантес 1\1., де 6, 21, 290
С(lrrсев ЦеНСRпii С. JI. 21
297
Серrпй РаДОlIе'I СКIIii 174
СеребреННJJКОВ Н. В. 257
Серов А. Н. 273
Сеченов 11. I\.I. 174, 223
салы\IнH 1\f. Ф. В. 270
СкабпчеВСКIIll А. 1\1:. 93
Ска рская 11. Ф. 260
Скафтымов А. п. 4
Скобелев М. д. 209, 210
Сковорода r. С. 97
Скотт В. 47
Случевскпи Н. 108, 232, 233
С [ирпов А. I. 57
Смирнов В. я. 277
С ПlрНОВ r. 11. 5
Смпрнов 11. П . 231
С [прпова 3. В. 138
Соколовскпи Н. 1\f. 114
Соллоrуб В. А. 271
Соловьев Н. 11. 103, 105
Соловьев Вл. С. 205, 206, 210, 211, 215,
237 , 249
Соловьев С. I . 35
Спасовпч В. д. 114
Спенсер r. 9
СретепскпiI п. 142
СтаЛIlН 11. В. 5, 6
СтаlIЮRОВПЧ 1\ . 1\1. 77
СтаСIолевпч 1 . 1 . 282
Страхов Н. Н. 93, 96, 109, 288, 290
СтруrОВЩIIБОВ А. Н. 45
Суворпн .А. С. 18-1, 182
Сулье Ф. 53
CY la роков А. п. 42
Суслова А. П. 284
Суслова 11. п. 284
Сю э. 49, 103
Табпдзе Н. 231
Т абпдзе Т. 235
ТваР;J;ОВСRая В. А. 76
Теккереи r. 271
Тпблен Н. л. 278, 279
ТП IIIрязев Н. ... . 223
ТJI:\[ошеВСRПIl 1. Б . 22
Тпхон 3адонскпil 168, 169, 173, 177,
202
ТRачев п. Н. 76 92
Токвпль А. ш. r. Н. 6
Тол [ачева В. э. 243
Толстоii А. Н. 247
ТОЛСТОIl А. Н. 21
ТОЛСТОli Л. Н. 21, 75, 106, 175, 183,
197, 200, 206, 210, 215, 220, 221,
223, 233, 237, 249
Толстой Ф. 1\1. 267, 271 276
ТО IашеВСКIIll Б. В. 5
Топоров В. Н. 23, 233
Трутовскпй R. А. 40, 44
ТУПIf [апов В. А. -117, 185
298
TypreHeB А. и. 137
TypreHeB и. С. 14, 71, 99, 106, 107,
183, 197, 220, 221, 231, 271, 273
275
Турунов 41
Турчанинов п. 11. 172
Тэн и. 9
Тюнькпн К. и. 66
Тютчев Ф. Jtl. 150, 233
Урывков Н. и. 100
Успенскпй Н. В. 98, 106
Утпн Е. и. 94
' ,7тaKOB А. С. 288
ФодореНRО Б. В. 5
Фепербах л. 117
Фермор п. Ф. 277
Феррп де Ппньи и. 11. 40
Фет А. А. 98
Фпларет, :\IПТРОПОЛIIТ 201, 202
Фплософов д. 205
Фпрсов Н. Н. 95
Флобер r. 232
Флоренскпп п. А. 218, 219
ФО:\Iа .АКВИНСRПП 125
(Рохт Н. 9
ФраНЦIIСR АССlI3СRИП 168, 237
Фрпдлендер r. l'vl. 3, 22, 23, 66, 72t
93, 117, 135, 144, 162; 174, 185t
199, 249, 259
Фудель 11. 215
Халабаев Н. 11. 5
Хе IIIнrуэп э. 235
Хпльдрет Р. 6
ХлеБНПIiова Е. А. C:\I. Браун 1\1.
ХОЛОДОВСRПЙ Н. 127
ХолшеВНПRОВ В. Е. 259
ХО:\IЯБОВ А. С. 97, 136 141, 248, 255
Хоц .А. Н. 22
Х рапчеНRО l'vI. Б . 223
Хрпстос -10, 126, 127, 130, 139, 140 t
149, 213, 215, 216
Хрпстофоров А. х. 79
Худяков 11. ..."-. 56, 78, 88, 96
Худяков Н. 78
Цезарь r. ю. 209, 210
Чаадаев п. я. 137, 138
ЧермаR л. 11. 40
Чернышевскпй Н. r. 76, 81, 87, 271
Чехов А. п. 14, 183, 196, 229, 231
233, 240, 241, 291
ЧПрБОВ Н. Л'1. 5, 265
Чпхачев М. В. {73, 176
Чудпнскпй Е. А. 56
Чуковскпй К. и. 273
Шаль Ф. 47
Шахматов Б. 1-.1. 79, 81
Шексппр В. 6, 45, 47, 231, 234
Шелrунов Н. В. 90
Шепелев Л. 48
Шпдловский 11. Н. 45 47, 54
Тllпле А. r. 267, 284, 285
Шпллер Ф. 6, 45, 51, 73, 74, 130, 247
ШRЛОВСRПЙ В. Б. 5, 50, 67
ШостаКОВIIЧ д. Д. 223
Шоу Б. 231
Штакеншнепдер Е. А. 293
Шуберт А. 11. 94
ШУl\-IСБПll с. В. 276
Щапов А. п. 257
Щебальскиii п. К8 258
Щеннпков r. К. 25, 190
Эйзенштейн с. 223
Эрлейнвейн А. А. 56
Этов В. и. 69
Ювеналий Половцев, а рХII IандрIlТ 247
IОдин ю. и. 56
Ядрпнцев Н. 1\1. 110
ЯкуБОВIIЧ 11. Д. 39, 174, 267
ЯНОВСRПЙ с. д. 52, 256
ЯШВIIЛП п. 235
Belknap R. L. 160
Eng J. van der 157........158
Guillard J. 247
Terras У. 246, 247
СОДЕРЖАНИЕ
СТАТЬИ
r. М. Фрид.лендер. Достоевский в эпоху HOBoro Аlышления . . . . .. 3
Н. М. Любu.iJtов (Москва). Оrнедыmащее слово (заметки читателя) . .. 11
А. Н. Хоц (Тула). Пределы авторской оценочной активности в полифо..
ничеСКОl\f «самосознании» rероя Достоевскоrо . . . . . . . .. 22
JI. д. я кубовuч. Достоевский в работе над романом «Бедные люди» . .. 39
ю. J/. Юдиu (Курск). «Скверный анекдот» Достоевскоrо в свете Фолыt..
лорной традиции ...................... 56
и. JI. А .лЬ..ltu (Владимир). О ромаНТIIческом «пласте» в романе «Преступле..
ние п наказание» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 66
В. А. Твардовская (Москва). Родион Раскольников п Петр Ткачев . . .. 76
В. А. Викторовuч (Коломна). Достоевский и Вс. Rрестовский . . . .. 92
11-[. Туре (Сорбонна, Парит). Опыт анализа речи Ставроrипа «<Чужое»
слово и ero контекстуализация в процесс е создания идеолоrии
персонажей) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 117
Р. л. Джексоu (Йельскиii университет, США). Проблема веры и доброде
тели в «Братьях Карамазовых» . . . . . . . . . . . . . . .. 124
А. lr/. Бу.лаuов (Волrоrрад). Статья IIBaHa Карамазова о церковно об
щественном суде в IIдейно художественной структуре последнеrо
романа Ф. l\tI. Достоевс!{оrо . . . . . . . . . . . . . . . . .. 132
Т. Б. ПОНО.,ltарева (1\-IосЕва). Житийный Kpyr Ивана Rарамазова . . .. 144
Т. В. Бед,ово.лов (У раuнс uй). Старец Зосима и епископ Иrнатий Брянча-
нинов ... _ . . . . . . . . . . . . . . . _ . . . . . . . .. 167
д. А. llJapn1,UllCeU (КОЛУ1'IБИllСКИЙ университет, Нью йорк, США). Поле..
мика о «простоте» 11 «упрощенности» в «Дневнике писателя». . .. 179
Р. Н. Поддубuая (Харьков). «ДеЙствительность идеала» в J;Iалой прозе
«Дневнпка писателя» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 183
Н. Ф. Буданова. Достоевский п Rонстантин Леонтьев . . . . . . . .. 199
Р. я. К.леЙJltаu. (ИИШlIнев). l\tlениппейные традиции и реl\-Iинисценции
Достоевскоrо в повести 1\1. Булrакова «Собачье сердце» . . . .. 223
Е. Б . Пастерна",. Достоевский п Пастернак. . . . . . . . . . . .. 231
l\JA ТЕРИАЛЫ 11 СООБщЕНИЯ
Т. 1/. Орнаlnская. «Бесы». Дополнения к Еомментарию. «Rадриль лите..
ратуры» п rазеТНЫII фельетон «Семейный праздник русских журна..
ЛОВ» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
243
246
248
249
В. А/. Луръе. «Братья Карамазовы». «Дневник писателя». Дополнения
R KO!\IMeHTa рию. 1. «П рплоr по Дамаскину» . . . . . . . . . . .
2. «ЦepKOBЬ Becь народ». .................
А. В. А рхипова. «Оппозиция бюрократии». . . . . . . . . . . . . . .
11. А. Виmюеова. R переписке Достоевскоrо с А. Н. Майковым (уточне--
ние к КО:Мl.lентарию; неизвестные автоrрафы стихотворений
А. Н. Майкова) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
254
300
Н. В. СеребреnнuпО8 (Томсн). В. и. Налатузов иорреспондевт Досто"
eBc](oro. ................ 257
л. Jlf. Рейnус. О пейзаже «Сиотоприrоньевсиа» . . . . . . . . . . . .. 25Я
НОВЫЕ l\JA ТЕРПАЛЫ
Неизданные письма и Достоевсиому (теисты подrотовлены и ио1twентарпи
составлены И. А. Битюrовой, Т. И. Орнатсной, и. д. Ниубович)... 267
II Jенной указатель . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 294
НАУЧНОЕ llЗДАНlfЕ
ДОСТОЕВСКIII}
l\IАТЕРIIАЛЫ JI IIССЛЕДОВАНIIЯ
Т. 9
Ттверждено 1\ печати
11иституто.'tf, русской литературы
(ПУ1.икиис ий Д ОМ)
А.паде.м.иu 'Иау СССР
Редаnтор издате ьетва Е. А. rолъдич
ХУДОЖНИI\ л. А. Яцен:ко
ТеХНIIчееnий редантор о. Б. l\fацылевuч
1\ орректоры r. д. AaeU1itL1!a, .п. 1\1. Вова
Ir r. Н. Су80рова
IIB N2 44414
Сдано в набор 21.12.89. ПОДПIlсано 1\ печати 23.01.91.
Формат 60;<901/18. Бумаrа ТlIпоrрафекаR М 2. rаРПlIтура
обыкновенная. Печать ВЫСОRая. Уел. печ. л. 19.
Уел. l\p. OT. 19.06. }rч. изд. Л. 22.13. Тllраж 3750 31\3.
Тип. заI\. 2235. Цена 2 р. 20 к.
Ордена Трудовоrо HpaCHoro Знамени
п здательство «НаУl\а). ЛенинrраДСl\ое отделение.
199034, Ленинrрад, B 34, l\lенделееВСl\ая ЛIIН., 1.
Ордена Трудовоrо HpaCHoro ЗнамеНII
П ерDал ТIII!оrрафия издательства «НаУl\а)
199034, ЛеНlIнrрад, B 34, 9 линия, 12
ЮlIIrl1 ИЗДАТЕЛЬСТВА «НАУКА»
1\IОЖНО ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ЗАКАЗАТЬ
В IАrАЗИНАХ КОНТОРЫ «АКАДЕмкниrА»,
В МЕСТНЫХ MAr АЗИНАХ книrоторrов
IIЛИ ПОТРЕБllТЕЛЬСКОn КООПЕРАЦИИ.
ДЛЯ получения хние почтой 8aпaab пpOCUJt направлять по адресу:
117393 1\focKBa, y:r. АRадемина ПИЛlоrина, 14, RОрП. 2, :маrазин «Книrа........ поч..
той» Центральной I{oHTopы «АнадеМRниrа»;
252208 Киев, УЛ. Правды, 80а, маrазин «Книrа почтой»;
197345 Ленинrрад, ПетрозаВОДСRая УЛ., 7, маrазин «Книrа почтой» CeBep<r
ЗападноiI конторы «Анадемкниrа»
или в ближайший ,м,аеааин, «(Ападе.мпн,иеа)), и.меющий отдел «Книеа почтой»
480091 Алма-Ата, ул. Фурманова, 91/97 «<Книrа........ почтой» ) ;
370001 Баку, Rо:ммунистичеСIiая УЛ., 51 «<Книrа........ почтой» ) ;
232600 ВиJlЬШОС, УЛ. Университето, 4 «<Книrа почтой» ) ;
690088 Владивосток, ОRеаНСRИЙ пр., 140 «<Книrа почтой»);
320093 Днепропетровск, пр. rаrарина, 24 «<Rниrа почтой») ;
734001 Душанбе, пр. Ленина, 95 «<Книrа........ почтой» ) ;
375002 Ереван, ул. Туманяна, 31;
664033 ИРКУТСR, УЛ. ЛеРJ;Iонтова, 289 «<RНиrа........ почтой» ) ;
420043 Казань, ул. ДостоеВСRоrо, 53 «<Книrа........ почтой» ) ;
252030 Киев, УЛ. Ленпна, 42;
252142 Киев, пр. ВернаДСRоrо, 79;
252025 Киев, УЛ. ОсппеНRО, 17;
277012 КШIIинев, пр. Ленина, 148 (<Rниrа почтой»);
343900 KpaMaTopCR ДонеЦRОЙ обл., УЛ. Марата, 1 ( «Книrа ........ почтой») ;
660049 KpaCHOJlpCI(, пр. Мира, 84;
443002 Куйбышев, пр. Ленина, 2 (<Rниrа почтой»);
191104 Ленинrрад, Литеiiнып пр., 57;
199034 Ленинrрад, Таможенный пер., 2;
194064 Ленинrрад, ТпхореЦRПЙ пр., 4;
220012 МИНСR, ЛеIIПНСI ИЙ пр., 72 «<Rниrа почтой» ) ;
103009 MocRBa, ул. rOpbRoro, 19а;
117312 l\IocKBa, УЛ. Вавилова, 55/7;
!()30090 Новосибирск, Красный пр., 51;
630090 Новосибирсв, МОрСRОЙ пр., 22 «<Книrа почтой» ) ;
142284 Протвино МОСRОВСRОЙ обл., УЛ. Победы, 8;
142292 Пущпно МОСКОВСRОП обл., мр «В», 1 «<КНиrа........ почтоii»);
620151 СвеРДЛОВСR, ул. Мамина Сибиряка, 137 «<Книrа почтой);
700000 TamкeHT, ул. ю. Фучика, 1;
700029 Ташвент, YJI. Ленина, 73;
700070 Ташвент, ул. Шота Руставели, 43;
700185 Ташкент, ул. Дружбы народов, 6 «<Книrа почтой»);
634050 TO!ICB, наб. реки УшаЙRИ, 18;
450059 Уфа, ул. Р. 30pre, 10 (<Rниrа почтой»);
450025 У фа, КОМJ;lунистичеСRая ул., 49;
720001 Фрунзе, бульв. ДзерЖИНСRоrо, 42 «<Кнпrа почтой» ) ;
:310078 ХаРЬБОВ, ул. ЧернышеВСRоrо, 87 «<Книrа........ почтой»).