НОВОЕ В ЖИЗНИ, НАУКЕ, ТЕХНИКЕ
ПОДПИСНАЯ НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ СЕРИЯ
НАУЧНЫЙ АТЕИЗМ
1/1985
Издается ежемесячно с 1964 г.
М. И. Шахнович,
доктор философских наук
КРИТИКА
РЕЛИГИОЗНЫХ
ИСТОЛКОВАНИЙ
ЭКОЛОГИЧЕСКИХ
ПРОБЛЕМ
Издательство «Знание» Москва 1985

ББК 86.16
Ш31
Автор: ШАХНОВИЧ Михаил Иосифович, доктор философ-
ских наук, профессор Ленинградского государственного уни-
верситета им. А. А. Жданова, автор свыше 250 книг, брошюр
и статей по истории и теории научного атеизма, религиове-
дению, истории древней философии и фольклора.
Рецензенты: Кожурин Я. Я. — доктор философских наук;
Наумов Н. А. — кандидат философских наук.
СОДЕРЖАНИЕ
Изгнание бога из природы 7
Естественнонаучный материализм против натурального
богословия 9
Природа и капитализм 13
Можно ли спасти природу? 16
Христианство и природа 19
«Крестовый поход» против научно-технического про-
гресса 32
Проповедь «нового аскетизма» 34
Современное православие и экология 37
Лжепророки «конца мира» 40
Церковь и «бомба перенаселения» 43
«Назад к культу природы!» 46
Нужен ли человеку панентеизм? 53
Атеизм и природа 57
Литература 63
Шахнович М. И.
Ш31 Критика религиозных истолкований экологиче-
ских проблем. — М.: Знание, 1985. — 64 с. — (Но-
вое в жизни, науке, технике. Сер. «Научный ате-
изм»; № 1).
11 к.
В брошюре разоблачаются попытки теологов использовать эко-
логический кризис в капиталистических странах для укрепления ре-
лигии. Критикуя экологические проекты богословов, их призывы к
«новому аскетизму», проповеди «назад к культу природы», автор
показывает утопичный, реакционный и апологетический характер этих
доктрин, мешающих верующим понять подлинные причины экологи-
ческих проблем и реальные пути их преодоления.
0400000000 ББК 86.16
2
© Издательство «Знание», 1985 г.

Экологические проблемы... Как и другие глобальные
проблемы, возникшие на почве частнособственнических,
эксплуататорских отношений, они в условиях империа-
лизма приобрели опасный характер для существования
человечества, всей жизни на Земле. Особенно резко
глобальные проблемы обострились в 60—80-х гг. нынеш-
него столетия, в период острого противоборства двух
общественных систем — социализма и капитализма.
Капитализм, стремясь «одержать верх» над новым
общественным строем, а также найти выход из тупика
неразрешимых социальных противоречий, идет на все.
«Авантюризм, готовность ставить на карту жизненные
интересы человечества во имя своих узких корыстных
целей — вот что особенно обнаженно проявляется в по-
литике наиболее агрессивных кругов империализма», —
отмечалось на XXVI съезде КПСС 1. Следствием этого
является беспрецедентная гонка вооружений, развязан-
ная империалистическими кругами, связанная с нещад-
ной эксплуатацией природных ресурсов, загрязнением
окружающей среды.
Таким образом, глобальные проблемы являются и
результатом и фактором обострения антагонистических
противоречий буржуазного общества.
Углубляющиеся противоречия между природой и ка-
питалистическим обществом становятся все более анта-
гонистическими и приводят к опасному и тяжелому кри-
зису для всего человечества. Загрязняется воздух, вода,
уничтожаются леса, разрушается почва, истощаются
запасы полезных ископаемых.
Всех людей доброй воли тревожит судьба родной
планеты: станет ли она цветущим садом или превратит-
ся в выжженную пустыню. Много усилий в деле предот-
вращения ядерной войны, в решении других глобальных
1 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 20.
3

проблем предпринимает КПСС и Советское государство.
Еще в 1972 г. СССР обратился к народам мира с воз-
званием, в котором говорилось: «Все большее значение
для человечества приобретает борьба против опасности,
связанной с нарастающим ухудшением природных усло-
вии, отравлением воздуха, морей и рек, загрязнением го-
родов. Мы, представители советского народа, обращаем-
ся к народам мира, ко всем людям — независимо от их
национальности, вероисповедания и цвета кожи — с при-
зывом объединиться для решения этих назревших проб-
лем... Мы призываем народы объединить и активизиро-
вать усилия во имя сохранения и восстановления при-
родной среды, окружающей человека».
Неизменной основой политики КПСС и Советского
государства была и есть борьба за мир, свободу, неза-
висимость народов и социальный прогресс. Успех борь-
бы за сохранение мира, решения других жизненно важ-
ных проблем во многом зависит от сплоченности, актив-
ности, влияния социалистических стран. Новым свиде-
тельством крепнущего единства социалистического со-
дружества, коммунистической солидарности, борьбы
против милитаризма, обеспечения мирного, счастливого
будущего народов стали итоги Экономического совеща-
ния стран — членов СЭВ на высшем уровне.
Выступая на приеме в честь участников Экономиче-
ского совещания стран — членов СЭВ, Генеральной сек-
ретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховно-
го Совета СССР товарищ К. У. Черненко сказал: «Уси-
лению военной угрозы страны — члены СЭВ предлага-
ют свою альтернативу — курс на упрочение мира и ос-
лабление международной напряженности, на конструк-
тивнее сотрудничество всех суверенных стран, в том
числе и в экономической области. Мы призываем к сов-
местным усилиям в этом направлении все государства,
всех, кто за разрядку, всех, кто против ядерного безу-
мия» 2.
Как подчеркивалось в декларации стран — членов
Совета Экономической Взаимопомощи «Сохранение ми-
ра и международное экономическое сотрудничество»,
«...в сложившейся обстановке ограничиваются возмож-
2 Экономическое совещание стран — членов СЭВ на высшем
уровне, 12—14 нюня 1984 г. Документы и материалы. М., 1984, с. 12.
4

пости н для решения таких важнейших общечеловече-
ских проблем, как обеспечение продовольствием расту-
щего населения планеты, рациональное использование
ресурсов топлива и сырья, освоение новых источников
энергии, космоса и Мирового океана, сохранение окру-
жающей среды» 3.
Коммунисты капиталистических стран постоянно
разъясняют народным массам, что господство частной
собственности приводит к разрушению окружающей
среды, отравлению атмосферы и гидросферы, гибели
флоры и фауны. В 1972 г. состоялся международный
симпозиум в Праге «Марксизм-ленинизм и проблемы
окружающей среды», в котором участвовали представи-
тели коммунистических и рабочих партий 36 стран.
В 1981 г. прошел научный симпозиум «Движение в за-
щиту окружающей среды и коммунисты». На всех этих
симпозиумах коммунисты говорили о необходимости
объединения всех трудящихся независимо от их отноше-
ния к религии в борьбе против разрушения природной
среды. На II чрезвычайной конференции Коммунистиче-
ской партии США в апреле 1982 г. вновь напоминалось
о важности создания широкого союза всех, в том числе
и экологических течений и групп, которые ведут борьбу
против загрязнения суши, воды и воздуха 4. Охрана при-
роды, борьба за здоровые условия жизни людей для
коммунистов неотъемлема от борьбы за коренные со-
циальные преобразования, за создание социалистическо-
го образа жизни для нынешнего и грядущих поколений
Земли.
Проблемы сохранения окружающей среды волнуют
всех людей: и верующих, и неверующих. Духовенство
не может не считаться с массами верующих, обеспоко-
енных экологическим кризисом. Многие деятели церкви
все более отчетливо представляют, чем грозит человече-
ству термоядерная война и экологическая катастрофа.
В июне 1977 г. по инициативе Русской православной
церкви в Москве состоялась всемирная конференция
«Религиозные деятели за прочный мир, разоружение п
справедливые отношения между народами», в мае
1982 г. прошла Всемирная конференция «Религиозные
3 Экономическое совещание стран — членов СЭВ на высшем
уровне, 12—14 июня 1984 г., с. 30.
4 См.: Шарков А. М. Милитаризм — враг природы и обще-
ства. М., 1984, с. 168—169.
5

деятели за спасение священного дара жизни от ядерной
катастрофы».
В Обращении участников конференции 1977 г. к ве-
рующим всех религий во всем мире говорилось: «Мы
обеспокоены состоянием окружающей человека среды и
истощением ограниченных ресурсов нашей планеты.
Бесчеловечная жадность и хищничество приводят к гра-
бежу и расточительности ограниченных ресурсов земли
и нарушают хрупкое экологическое равновесие. Верую-
щие должны помочь человечеству видеть тесные отно-
шения родства и взаимосвязанности между человеком,
обществом и природой, чтобы человечество могло жить
в мире и гармонии с окружением, которое его питает и
согревает» (Журнал Московской патриархии, 1977, № 8,
с. 20).
Кризис окружающей среды в капиталистических
странах, его характер и причины, методы и средства уст-
ранения все больше становятся предметом идейной, со-
циально-экономической и политической борьбы. Она на-
ходит отражение и в современной теологической лите-
ратуре, излагающей множество концепций взаимодейст-
вия природы и общества — от откровенно буржуазно-
апологетических до критически оценивающих влияние
капитализма на окружающую среду 5.
Обострение проблем природопользования в 50—
60-х гг. вызвало своеобразный «экологический бум» в
западной теологической литературе. В США были опуб-
ликованы книги Д. Ситтлера «Присутствие бога в при-
роде» (1963), «Забота о земле» (1964), В. Бонифация
«Теологическое понимание природы» (1970), X. Саит-
майера «Сестра земля: природа, человек и экология в
эпоху кризиса» (1970) и др. Протестантский теолог
Д. Ситтлер был первым, кто в своей книге «Экология
веры» утверждал, что экологический кризис заставит
людей вернуться к богу, так как «заболевшая земля»
«исцелится» лишь тогда, когда человек отвернется от
науки и техники, разрушивших связь людей с природой.
5 См.: Шахнович М. И. Глобальные проблемы современно-
сти и научный атеизм. — Актуальные проблемы изучения истории
религии и атеизма. Сб. Л., 1977, с. 41 —53; Критика теологической
интерпретации проблем экологии. — Научно-техническая револю-
ция, человек, его природная и социальная среда. Л., 1977, с. 150—
154; К критике религиозных попыток истолкования экологического
кризиса. — Философские науки, 1982, № 5, с. 159—161.
6

Во многих этих книгах обсуждается вопрос о созда-
нии «экотеологии». О необходимости ее писали буржуаз-
ные ученые, сотрудничающие с протестантскими теоло-
гами. Например, участники конференций этих богосло-
вов, посвященных глобальным проблемам современно-
сти, профессор Сиднейского университета Ч. Бирч, аме-
риканский экономист Г. Дали советовали разработать
«новую экологию» на основе энвайронментализма —
движения защитников природы в Англии.
В 1977 г. сотрудники Чикагского Института религии
в век науки (Центра перспективных исследований в об-
ласти религии и науки) опубликовали несколько статей
об «экотеологии». Заладногерманские богословы также
посвятили ей свои статьи 6. Состоявшаяся в 1979 г. в
США всемирная экуменическая конференция «Вера,
наука и будущее» в резолюции «Человечество, природа
и бог» рекомендовала дальнейшую разработку «теоло-
гии природы», советовала «пересмотреть богослужение
и литургию» так, чтобы в них нашли отражение вопро-
сы охраны природы. Преподобный Дж. Мортон, настоя-
тель собора св. Иоанна Богослова в Нью-Йорке, помог
композитору П. Уинтеру создать первый «экологический
джаз». Под готическими сводами одного из крупнейших
храмов Америки теперь играет джаз, в музыку которо-
го включены «голоса природы»: пение птиц, вой волков,
звуки, издаваемые тюленями и китами, записанные на
пленку. Уинтер написал «мессу Геи», благодарственное
обращение к Матери Земле, музыку для «дня Солнца»,
3 мая, который отмечают энвайронменталисты. В книге
«Натуральная теология» Дж. Хендри считает, что нуж-
но силами искусства всячески стимулировать интерес к
экологическим вопросам в целях полной реабилитации
религиозной картины мира, разрушенной естествозна-
нием.
ИЗГНАНИЕ БОГА ИЗ ПРИРОДЫ
В глубокой древности люди были придавлены стихийны-
ми силами природы и социальным гнетом, не знали ис-
тинных причин природных и общественных явлений, а
6 См.: Гапочка М. Материализм против фидеизма. М., 1980,
с. 157—166.
7

поэтому олицетворяли их в образах богов, природу сак-
рализировали, то есть ей приписывали божественное
происхождение, а ее явлениям — символическое значе-
ние.
В Библии природа лишается суверенности, провоз-
глашается созданием бога, господина и повелителя
мира. Восход и заход солнца, дождь и другие явления
природы приписываются действию бога: он «повелевает
солнцу своему восходить... и посылает дождь» (Матф.,
5, 45). Человек — владыка над другими «тварями»:
«Бог сказал... да страшатся и да трепещут вас все зве-
ри земные, и все птицы небесные, все, что движется на
земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они»
(Бытие, IX, 1—2).
Капитализм разрушил «суеверное поклонение приро-
де», «обожествление природы» 1. Вступив в конфликт со
средневековыми церковными воззрениями на нее, он
осуществил «секуляризацию природы», которая была не-
обходима для развития материального производства.
Наука «десакрализировала» природу, «расколдовала»
ее. Академик П. Л. Капица писал, что «в средние века...
церковь брала на себя монополию схоластически-догма-
тического толкования всех явлений природы, решитель-
но отметая все, что хоть в малейшей мере противоречи-
ло каноническим писаниям. Этим и тормозилось разви-
тие естественных наук. Только триста лет тому назад
естественные науки вырвались из-под опеки церкви и
стали быстро развиваться, и это развитие идет нара-
стающими темпами по сей день» 2.
Церковь погубила многих ученых, изучавших законы
природы. На кострах инквизиции погибли Джордано
Бруно, Джулио Ванини, Мигель Сервет. Однако никакие
преследования ученых не смогли остановить прогресс
науки. «...Исследование природы по существу освободи-
лось от религии, — писал Ф. Энгельс, — хотя оконча-
тельное выяснение всех подробностей затянулось до на-
стоящего времени и далеко еще не завершилось во мно-
гих головах»3.
Достижения в исследовании макромира и микроми-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 387.
2 Капица П. Л. Эксперимент, теория, практика. Изд. 2-е. М.,
1977, с. 330.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 509.
8

pa, полеты в космос и расщепление атома, изучение
сущности жизни и человека подтверждают материали-
стическое понимание природы. Успехи промышленного и
сельскохозяйственного производства, стремительное раз-
витие науки и техники подвели человечество к новому
историческому рубежу в его отношениях с природой.
Вступление человека в эпоху научно-технической рево-
люции ознаменовалось непрерывно возрастающим воз-
действием общества на природу. Порождая огромные
возможности для овладения стихийными силами приро-
ды, научно-техническая революция в то же время по-
тенциально несет с собой и опасность загрязнения ок-
ружающей среды, ее разрушение. Продолжая гонку
вооружений, американский империализм толкает чело-
вечество на край пропасти, к экологической катастро-
фе, ставит под угрозу само существование жизни на
планете.
В Западной Европе и США теологи проповедуют, что
«период изгнания людьми бога из природы окончился»,
что теперь, мол, «происходит возрождение веры в при-
сутствие бога в природе», так как наука и техника ока-
зались врагами природы. Видный католический прелат в
ФРГ Е. Фер в книге «Естественнонаучное мировоззре-
ние и христианская вера», опубликованной в 1976 г.,
провозглашает, что ныне пробил час натурального от-
кровения бога.
В статье «Экология и теология» Г. Зигвальт писал,
что «тупик в экологической области открывает путь к
новым отношениям между наукой и религией», «возвра-
щает западного человека к религии»; он уже «сегодня
ищет того, кто бы мог разрешить экологические пробле-
мы, недоступные человеческому познанию». В действи-
тельности под влиянием экологического кризиса ника-
ких новых отношений между наукой и религией не воз-
никает, так же как нет и роста религиозности в совре-
менном мире. Поэтому надежды теологов на то, что
экология «вернет людей к богу», тщетны.
ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ
ПРОТИВ НАТУРАЛЬНОГО БОГОСЛОВИЯ
Проблема отношения человека к природе давно вызыва-
ет споры между материалистами и идеалистами, учены-
9

ми и теологами 1. Передовые представители русской фи-
лософии и естествознания в борьбе против богословских
взглядов на природопользование способствовали форми-
рованию материалистических воззрений на окружающий
мир 2.
В России большой отклик получили книги Чарлза
Дарвина, положившего начало работам по проблемам
экологии, Эрнста Геккеля, предложившего в 1866 г. в
сочинении «Принципы общей морфологии организма»
термин «экология» (от слов «дом», «жилище» и «поня-
тие», «учение») для обозначения биологической науки,
изучающей отношение живых организмов к окружающей
их среде.
Знаменитый немецкий зоолог Эрнст Геккель (1834—
1919) участвовал в распространении и развитии дарви-
низма, разрушившего теологические догмы о творении и
промысле бога, отстаивал воззрения о естественном
развитии органического мира из неорганического, об оп-
ределяющей роли среды в развитии организмов, воз-
можности наследования свойств, приобретенных орга-
низмом в течение индивидуальной жизни.
В работе «Материализм и эмпириокритицизм»
В. И. Ленин назвал Геккеля выдающимся представите-
лем естественноисторического материализма, выражав-
шего воззрения большинства естествоиспытателей кон-
ца XIX — начала XX в., отметил его заслуги в борьбе
против религиозных суеверий. Исследования в области
происхождения жизни и человека сделали Геккеля ярым
противником христианства. Эволюционная теория и ре-
лигиозное мировоззрение находятся в непримиримом
противоречии друг с другом, писал Геккель, и попытки
иезуитов примирить этих двух противников несостоя-
тельны. Он как бы предвидел появление в XX в. иезуи-
та, известного французского антрополога Пьера Тейяра
де Шардена, предложившего соединить эволюционную
теорию с христианской верой.
В 1880 г. секретарь Берлинской академии наук Дю-
1 См.: Гараджа В. И. Неотомизм — разум — наука. М.,
1969; Наука и теология в XX в. М., 1972; Сухов А. Д. Естество-
испытатели и религия. М., 1975; Шахнович М. И. Новые вопросы
атеизма. Л., 1973; Иванов И. Г. Значение естествознания в фор-
мировании атеистического миропонимания. М., 1975; Скибиц-
кий М. М. Современное естествознание и религия. М., 1980.
2 См.: Чигринская Л. Ф. Критика православной интерпре-
тации экологических проблем в прошлом и настоящем. Л., 1982.
10

буа-Реймон на съезде естествоиспытателей в речи «О
границах познания природы» провозгласил лозунг: «Не
знаем и не будем знать!» Эта речь обрадовала духовен-
ство, потому что там, где человеческая мысль смиренно
заявляет о своей несостоятельности, открывается широ-
кая дорога для религии. В ответ на эту речь Геккель
опубликовал книгу «Мировые загадки», доказывая, что
нет никаких тайн природы, которые наука не могла бы
раскрыть.
Борьба Геккеля за научное мировоззрение вызвала
ожесточенные нападки на него мракобесов. «Весело
смотреть, как у этих высохших на мертвой схоластике
мумий, — писал В. И. Ленин, — может быть, первый
раз в жизни — загораются глаза и розовеют щеки от
тех пощечин, которых надавал им Эрнст Геккель» 3. Осо-
бенно доводило духовенство до неистовства то, что Гек-
кель проповедовал материализм. Несмотря на то что его
философские воззрения были непоследовательны и про-
тиворечивы, он увлекательно излагал победное шествие
естественнонаучного материализма.
Геккель ошибочно полагал, что вместо христианской
религии людям нужен пантеизм (всебожие) — воззре-
ние, отрицающее личного бога и признающее тождест-
венность его и природы. Слово «пантеизм» получило
распространение после опубликования английским фи-
лософом-материалистом Джоном Толандом в 1720 г.
своего сочинения «Пантеистикон», в котором он крити-
ковал христианство.
В XVI—XVII вв. пантеистическая трактовка природы
была передовым воззрением, так как отвергала веру в
сотворение мира и нередко являлась реакцией на меха-
нистическое представление о природе как мировой ма-
шине. Пантеизм признает существование только приро-
ды, которую сторонники его называли по старому «бо-
гом», отрицает библейские антропоморфические пред-
ставления о нем, веру во вмешательство бога в жизнь
людей, необходимость религиозного культа. Для Джор-
дано Бруно слово «бог» означало природу, материю. Он
писал, что «природа... есть не что иное, как бог в ве-
щах» 4.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 370—371.
4Бруно Д. О безмерном и бесчисленном. Вопросы истории
религии и атеизма. Т. I. М., 1950, с. 395.
11

Пантеизм нидерландского философа-материалиста
Б. Спинозы соприкасался с атеизмом, приводил к нему.
Отвергая веру в личного бога, стоящего над природой,
называя природу богом, Спиноза считал, что ее никто
не создавал, она всегда была, есть и будет и управля-
ется своими законами. Такой материалистический панте-
изм был в условиях господства церкви попыткой осво-
бодиться от религии. Не случайно I Ватиканский собор
(1869—1870) проклял пантеистов: «Да будет анафе-
ма — кто говорит, что сущность бога и всех вещей од-
на и та же».
Геккель сближал свой пантеизм с атеизмом. Он пи-
сал: «Нет пи бога, ни богов, если под этим словом разу-
меть личное, вне природы стоящее существо. Это «без-
божное мировоззрение» в существенных чертах совпадает
с монизмом, или пантеизмом современного естествозна-
ния, оно лишь дает ему другое выражение, подчеркивая
отрицательную сторону его, несуществование внемирово-
го или сверхъестественного божества. В этом смысле
вполне справедливо выразился Шопенгауэр: «Панте-
изм — это лишь вежливый атеизм». Истина пантеизма
заключается в устранении дуалистического противоре-
чия между богом и миром, в признании того, что мир
существует своей внутренней силой и сам по себе. Поло-
жение пантеизма: «Бог и мир — одно целое», есть прос-
то вежливый способ увольнения господа-бога в отстав-
ку» 5.
Геккель критиковал религиозные взгляды на приро-
ду. В «Мировых загадках» он писал, что христианство
глубоко чуждо природе, так как для христианской рели-
гии все, что наполняет человеческое бытие «на этом
свете», не имеет никакой цены. Обязанность истинного
христианина — презирать природу, ее поразительную
красоту. Ученый надеялся, что эстетическое наслажде-
ние природой, восхищение величием гор, любование ла-
зурной гладью моря вытеснит религиозный культ. Он
доказывал, что современный человек не нуждается в
храмах, «церковь» следует искать в прекрасной природе,
богиня истины обитает в ее храме: в зеленом лесу, в си-
нем море, на покрытых снегом вершинах гор, но не под
душными сводами церквей, не в тесных кельях монасты-
рей. Человек приближается к природе путем исследова-
5 Геккель Э. Мировые загадки. М., 1937, с. 325.
12

ния ее, путем открытия истины о ней, а не посредством
бессмысленных молитв и приношений свечек угодникам.
Геккель издал альбом «Красота форм в природе», в ко-
тором знакомил с множеством прекрасных органических
форм, читал лекции о ландшафтной живописи, призывал
любить и охранять природу.
«Союз монистов», организованный в 1906 г. Геккелем
в Иене, предупреждал, что если раньше природа угро-
жала людям, то может наступить время, когда они са-
ми станут угрожать природе, «разумный человек» пре-
вратится в «разрушителя с большим мозгом», как гнев-
но назвал человека американский палеонтолог В. Гре-
гори за то, что в капиталистическом обществе люди гу-
бят природу.
ПРИРОДА И КАПИТАЛИЗМ
К. Маркс, опираясь на труды естествоиспытателей
XIX в., указывал, что культура, когда она развивается
стихийно, оставляет после себя пустыню, но этого можно
избежать, если развитие культуры будет сознательно
направляться обществом 1. Он ссылался на книгу извест-
ного биолога К. Фрааса «Климат и растительный мир
во времени, их история». Ф. Энгельс писал: «Не будем,
однако, слишком обольщаться нашими победами над
природой. За каждую такую победу она нам мстит,
Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь
те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вто-
рую и третью очередь совсем другие, непредвиденные
последствия, которые очень часто уничтожают значение
первых»2.
Основоположники научного коммунизма доказывали,
что капитализму присуще хищническое отношение к
природе. «...Производство, основанное на капитале...
создает систему всеобщей эксплуатации природных и че-
ловеческих свойств, — писал К. Маркс, — ...природа
становится всего лишь предметом для человека,
всего лишь полезной вещью»3. При капиталистическом
сбразе жизни сама система отношений «человек — ок-
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 45.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20. с. 495—496.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 386—387.
13

ружающая среда» определяется наличием частной соб-
ственности на землю, водоемы, недра, на средства про-
изводства, соображениями чистогана, бешеной погоней
за прибылью, жестокой конкуренцией. Это с самого на-
чала развития капитализма оказывало пагубное влияние
на природу. Его история — это история разрушения
окружающей среды.
Развитие капитализма было связано со строительст-
вом металлургических и химических заводов, загрязняв-
ших воздух и воду. В. И. Ленин подчеркивал, что «...ка-
питализм создает крупное производство, конкуренцию,
сопровождающиеся расхищением производительных сил
земли» 4. В 1905 г. В. И. Ленин говорил А. М. Горькому
об анархии производства при капиталистическом строе,
о громадном проценте сырья, которое расходуется бес-
полезно, о том, что до сей поры никто не догадался на-
писать книгу на эту тему. А года через два, на Капри
Владимир Ильич сказал, что надо написать фантастиче-
ский роман, рассказывающий, как капиталистические
хищники ограбили землю, растратив всю нефть, все же-
лезо, дерево, весь уголь 5.
Во второй половине XX в. предвидение классиков
марксизма-ленинизма о неизбежном истощении невозоб-
новимых природных ресурсов, сокращении плодородия
почвы подтвердилось. Генеральный секретарь Компар-
тии США Гэс Холл писал: «Разрушается среда, поддер-
живающая на планете жизнь. Поблекло небо, пожухли
листья, почернели реки и озера. С вызывающей тревогу
быстротой вымирают животные и растения... Радиация
и загрязнение могут привести к резкому увеличению
уродств и других отклонений у последующих поколе-
ний» 6.
Загрязнение атмосферы, почвы и воды вредными вы-
бросами промышленности и транспорта стало всемирной
экологической проблемой. Еще в начале XX в. чешский
писатель Карел Чапек предупреждал, что могут насту-
пить такие времена, когда ребенок будет спрашивать:
«Мамочка, что такое голубая дымка гор?»; читатель не-
доумевать по поводу того, что в старинных книгах есть
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 7, с, 116.
5 См.: Горький М. Собр. соч. в 30-ти т, т. 17. М., 1952,
с. 16—17.
6 Холл Г. Классовый аспект экологического кризиса. — Проб-
лемы мира и социализма. 1972, № 8, с. 26.
14

какое-то «описание природы», а соседка жаловаться:
«Это ужасно: воздух снова подорожал».
Ученые утверждают, что либо люди сделают так, что
в воздухе городов станет меньше дыма и газов, либо
дым и газы сделают так, что на земле станет меньше
людей. Особенно вредны радиоактивные осадки и канце-
рогенные вещества, которые, загрязняя воздух, океаны
и моря, пресноводные водоемы и почву, оказывают вред-
ное воздействие на здоровье людей. Ежегодно Западную
Европу загрязняют 2 млрд. т всевозможных отходов, в
том числе и токсичных. В одних только США в воздух
ежегодно выбрасывается 143 млн. т дыма и вредных ис-
парений7, Настоящим бичом современных городов яв-
ляется их ускоренная моторизация, вызывающая силь-
ное загрязнение воздуха выхлопными газами и вредными
для человеческого организма канцерогенными вещест-
вами.
С учетом аварий нефтеналивных танкеров и на мор-
ских буровых вышках, выноса нефтепродуктов в море
из рек и естественного просачивания нефти в районах
подводных залежей ежегодные потери нефти в морях
превышают 10 млн. т, угрожая уничтожением морской
фауны и флоры.
Во всем мире уничтожены две трети леса. В США
200 лет назад леса занимали 170 млн. га, а сейчас они
сохранились на площади всего в 8 млн. га. Ныне эрозии
подвержены почвы почти всех континентов земли. Эро-
зия поразила 600—700 млн. га почвы, то есть почти по-
ловину всех возделываемых ныне земельных площадей.
В капиталистическом мире происходит небывалое за-
грязнение почвы отбросами. В США ежегодно выбра-
сываются 7 млн. приведенных в негодность автомашин,
100 млн. изношенных автопокрышек, 48 млрд. консерв-
ных банок, 26 млрд. бутылок и стеклянных банок,
20 млн. т макулатуры, 3 млрд. т, шлака и заводских от-
ходов.
Биологи утверждают, что может возникнуть пробле-
ма — быть или не быть флоре и фауне на земле, если
не прекратится их уничтожение. За период с 1600 г. по
настоящее время исчезла сотня видов млекопитающих
и 225 видов находятся на грани уничтожения. В течение
7 Научно-техническая революция, человек, его природная и со-
циальная среда. Л., 1977, с. 101.
15

этого времени человеком истреблено 162 вида и подвида
птиц и 381 виду угрожает та же участь. Только в одной
Италии за последнее десятилетие вымерло 32 вида птиц.
В 1973 г. Итальянский союз защиты природы опублико-
вал «письмо с того света» св. Франциска Ассизского, в
котором тот якобы объявил, что уходит с «поста» покро-
вителя Италии: «Мне нечего делать в стране, которая
поставила своей целью уничтожение природы, зверей.
Как могу я быть покровителем народа, истребляющего
рыбу с помощью динамита и ядов?»
В городах создалась угроза и для человека. В ре-
зультате чрезмерной скученности, интенсивного улично-
го движения и шума, утраты контакта с природой люди
часто страдают сердечно-сосудистыми заболеваниями,
хроническими неврозами, бессонницей, повышенной раз-
дражительностью. Поэтому не случайно многие журна-
листы называют наш век «веком экологической пани-
ки».
МОЖНО ЛИ СПАСТИ ПРИРОДУ?
Экологические и другие глобальные проблемы отнюдь
не носят фатально-катастрофического характера, они мо-
гут быть разрешены, если человечество избавится от
угрозы войны, станет вести плановое хозяйство на ра-
циональных основах, прекратит хищническую эксплуа-
тацию природных ресурсов. Радикальное и окончатель-
ное их решение вполне реально. Такую задачу призваны
разрешить социализм и коммунизм. Здесь не помогут
молитвы св. Франциска Ассизского, объявленного Вати-
каном покровителем экологии, об «избавлении людей от
греховности», которая будто бы неизбежно порождает
дисгармонию в их отношениях с природой. Объясняя
этим возникновение экологического кризиса, теологи ви-
дят разрешение всех жгучих проблем экологии в «покая-
нии грешника». Всегда «христианское сознание грехов-
ности отвечало: ...в испорченности мира виноват ты,
виноваты все вы, твоя и ваша собственная внутренняя
испорченность!» 1.
Теологи считают религию основной силой, способной
решить экологические проблемы. Ученые-фидеисты, ста-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 314.
16

вящие религиозную веру выше научного знания, уверя-
ют, что экологические проблемы — лабиринт, из кото-
рого нет выхода без помощи бога. Так, например, аме-
риканский ученый Т. Макквари предлагает надеяться а
разрешении всех экологических проблем только на бога.
Историк Калифорнийского университета Л. Уайт счита-
ет, что развитие науки и техники не сможет прекратить
экологический кризис, если не будет «создана новая ре-
лигия или реформирована старая». Об этом же пишет
член Верховного суда США У. Дуглас, рекомендуя со-
здать «экологическую религию»: «Можно ли превратить
дело охраны природы в религию... — таков один из важ-
нейших вопросов современности» 2. В книге «Народ:
рост и выживание» Г. Хиршфельдт — директор совета
по изучению человечества, в который входят историки,
социологи, экономисты из США, Англии, ФРГ, Японии,
а также ряда других стран, считает, что решению эколо-
гических проблем будет способствовать «новое искусст-
во и новая религия».
Даже в «Плане выживания», содержащем рацио-
нальные меры для устранения экологического кризиса,
английские ученые не обошлись без предложения «воз-
родить роль религии, которую она играла в культуре,
потому что не существует противоречия между божест-
венным законом и законами природы и человек должен
почитать их, если хочет выжить».
Утверждение, что без религии и церкви невозможно
преодолеть экологический кризис, принижает значе-
ние науки и техники. У религии «ответ на все действи-
тельно жизненные вопросы может состоять только из не-
скольких религиозно-выспренных образов, затумани-
вающих всякий смысл» 3.
Академик П. Л. Капица критиковал тех, кто утверж-
дает, что объективный научный подход к экологическим
проблемам лежит за пределами человеческих возможно-
стей, а значит, решение этих вопросов надо предоста-
вить силам, находящимся вне человека. П. Л. Капица
доказывал, что решения экологических проблем могут
быть осуществлены только силами разума: «Религия
...в корне противоположна научному подходу, в основе
которого лежит закон причинности, единственно воз-
2 Дуглас У. Трехсотлетняя война. М., 1975, с. 236.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т, 4, с. 13.
17

можный для рассматриваемого явления... Это объясняет
те противоречия, которые неизменно возникали между
религиями и наукой» 4.
Огромные успехи науки и техники позволяют предви-
деть их отдаленные последствия для природы и строить
отношения с ней на разумной основе. Колоссальное тех-
ническое могущество человека, его изобретательность и
находчивость могут быть эффективно использованы в
восстановлении и защите природы. «В истории не было
примера того, чтобы наука не могла решить проблем,
встающих перед человечеством, — писал академик
Е. К. Федоров, — и нынешние тенденции развития нау-
ки в целом, и наук о Земле в частности, убеждают в
том, что эти задачи будут решены» 5.
Чтобы решить экологические проблемы, требуется
международное сотрудничество стран, независимо от их
социального устройства. Только в условиях мирного со-
существования, развития национальной экономики всех
государств, проведения согласованных международных
мероприятий возможно эффективное преобразование
природы, ее сохранение в интересах человечества. Совет-
ский Союз активно участвует в деятельности междуна-
родных организаций, занимающихся охраной биосферы.
В 1980 г. на 35-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН
по инициативе СССР рассматривался вопрос «Об исто-
рической ответственности государств за сохранение Зем-
ли для нынешнего и будущих поколений».
Представители американской организации «Глобаль-
ные проблемы будущего» обвинили Рейгана в том, что
его политика поставила под угрозу международное со-
трудничество по вопросам экологии. Безумная гонка
вооружений, навязанная американской администрацией,
отнимает у народов колоссальные средства, которые
могли бы способствовать решению многих экологиче-
ских проблем.
Полное решение экологических проблем невозможно
в условиях капиталистического общества. Кризис окру-
жающей среды коренится в присущих буржуазному об-
ществу особенностях. Поэтому человечество, по словам
Гэса Холла, должно выбрать «либо капитализм, либо
продолжение жизни на нашей планете».
4 Вопросы философии, 1977, № 1, с. 48.
5 Федоров Е. К. От описания к проектированию природы. —
Вопросы философии, 1978, № 1, с. 48.
18

Не случайно некоторые консервативные католические
деятели называют экологию «подрывной наукой», пото-
му что она ведет к выводу о существовании конфликта
между капитализмом и природой. Известный ученый
Б. Коммонер писал: «Современная технология, являю-
щаяся частной собственностью, не может долго прожить,
если она разрушает общественное богатство, от которого
зависит, — экосферу. Следовательно, экономическая си-
стема, основанная преимущественно на частном бизне-
се, становится все более непригодной и неэффективной,
для того чтобы распоряжаться этим жизненно важным
общественным достоянием. Значит, эту систему надо
менять... Понимание причин кризиса окружающей сре-
ды влечет за собой понимание необходимости социаль-
ных изменений, которые в более широком аспекте вклю-
чают в себя и решение этого кризиса...» 6
Между капиталистическим и социалистическим при-
родопользованием существует коренное отличие: капита-
лизм разрушает природу, социализм стремится ее со-
хранить и восстановить.
Историческая миссия социализма состоит не только
в освобождении трудящихся от капиталистического раб-
ства, но и от хищнического разграбления природных ре-
сурсов планеты, в спасении окружающей среды в инте-
ресах нынешних и грядущих поколений, в установлении
гармонии и сотрудничества их с природой.
ХРИСТИАНСТВО И ПРИРОДА
Попытки избавиться от экологического кризиса с по-
мощью религии связаны с неправильным пониманием ее
сущности. Историк Л. Уайт, эколог Г. Т. Одуле и дру-
гие буржуазные ученые определяют религию как «эко-
логическое сознание», называют ее системой, обеспечи-
вающей «сохранение экологического баланса», а поэто-
му проповедуют необходимость религиозных верований
для регулирования ресурсов общества. Эта «экологиза-
ция» религии основана на том, что она будто бы явля-
ется связью между человеком и природой. Сторонники
такой «теории» ссылаются на то, что в Ветхом завете
«религия» называется словом «берит» (союз). Однако
6 Коммонер Б. Замыкающийся круг. Л., 1974, с. 206—211.
19

данный «союз» человека — это «союз» с богом, а не о
природой, т. е. мнимый «союз» со сверхъестественныхм.
Буржуазные ученые преувеличивают влияние религи-
озных культов на отношение людей к природе, идеали-
зируют древние суеверия, видят в них целесообразные
запреты, охраняющие природу, например, запрет вкуше-
ния мясной пищи, поклонение «священным» рекам, озе-
рам, рощам. Среди многих тысяч религиозных мифов и
табу, конечно, можно найти примеры, которые нетрудно
истолковать как древние «экологические предписания»,
но это будет антиисторическим подходом к суевериям.
Так, в Древней Греции опасались рубить деревья, но не
потому, что заботились о сохранении леса, а из-за того,
что в них якобы жили духи-дриады. Древние греки опа-
сались сажать деревья, веря, что если человек посадит
хотя бы одно дерево, то либо сам умрет, либо потеряет
близкого. Все эти предрассудки были порождены верой
в духов, а не заботой о природе.
Буржуазные экологи иногда утверждают, что рели-
гия сформировала гуманное отношение к природе. В
действительности нравственное начало людей в их отно-
шениях к ней возникло из социально-экономических ус-
ловий существования человека, а не из веры в бога.
К. Маркс отмечал, что люди собственным трудом созда-
ли «человеческий вкус к природе, человеческое чувство
природы, а значит и естественное чувство человека» 1.
Источник формирования воззрений человека на природу
и его отношения к ней — в производственной деятельно-
сти, в труде. «Технология вскрывает активное отношение
человека к природе, — писал К. Маркс, — непосредст-
венный процесс производства его жизни, а вместе с тем
и его общественных условий жизни и проистекающих из
них духовных представлений» 2.
Отношение людей к природе определяется характе-
ром общественного строя, а не религиозными верова-
ниями, как полагают теологи. К. Маркс указывал, что
«определенное отношение к природе обусловливается
формой общества, и наоборот» 3. Религия лишь выража-
ет на своем языке фантастических образов и представ-
лений те отношения к природе, которые складываются в
обществе под влиянием социально-экономических усло-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 135.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 383.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 29.
20

вий жизни людей, «освящает» и закрепляет эти отно-
шения. Религия создает видимость того, что они зави-
сят от ее верований, но сами эти верования порождены
социальным строем и отражают те отношения людей к
природе, которые возникли при этом строе. Не религия
формирует отношения людей к природе, а наоборот, ре-
лигия сама создается людьми. Воззрения мировых рели-
гий на природопользование были лишь производными
от экономических и социально-политических интересов
господствующих классов.
Дохристианские религиозные верования отражали
патриархально-общинные и рабовладельческие воззре-
ния на природу, одушевляли ее, заставляли поклонять-
ся ей. В них отражалось не единство человека с приро-
дой, а представление об их тождестве, уподобление чело-
века животному. Ответ на вопрос, почему буддизм ила
даосизм отвергал хищническое отношение к природе,
следует искать в том, что К. Маркс считал настоящим
ключом к «восточному небу», — в отсутствии частной
собственности на землю4.
Библейская идея о господстве человека над приро-
дой как существа, созданного по образу и подобию бо-
га, возникла в рабовладельческом обществе. Люди, на-
ходясь под деспотической властью эксплуататоров, вери-
ли, что небесный властелин, управляющий миром, даро-
вал им владычество над окружающей их природой.
Библия внушала, что природа должна приносить дань
человеку как своему царю. В книге Бытия повествует-
ся, что бог, сотворив первых людей, сказал им: «Пло-
дитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обла-
дайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над
птицами небесными, и над всяким животным, пресмы-
кающимся по земле» (Быт., 1,28).
Но человек не может господствовать над природой,
как некто, находящийся вне ее. Ф. Энгельс определил
научное понятие господства людей над природой: «...Все
наше господство над ней состоит в том, что мы, в отли-
тие от всех других существ, умеем познавать ее законы
и правильно их применять»5.
Теологи возражают против обвинения Библии в тре-
бовании покорять природу, ссылаясь на то, что в ней
4 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 28, с. 215, 217.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 496.
21

имеется и другой «завет бога»: «И взял Господь Бог че-
ловека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделы-
вать его и хранить его» (Быт., II, 15). Но это требова-
ние касается «райского сада», а не вообще земли. По-
пытки теологов спасти Библию от критики свободомыс-
лящих экологов еще раз свидетельствуют о том, что
«...сущность теологии, особенно в наше время, есть при-
мирение и затушевывание абсолютных противоположно-
стей» 6.
«Библейские заветы» не могли иметь определяющее
значение в природопользовании. Маркс и Энгельс кри-
тиковали тех, кто «возводят религиозную иллюзию в
движущую силу истории» 7. Ф. Энгельс указывал, что
«воззрение, по которому религия имеет значение решаю-
щего рычага мировой истории, сводится в конечном сче-
те к чистейшему мистицизму» 8.
Причина хищнического, потребительского отношения
людей к природе была не в проповеди монотеизма (еди-
нобожия), утверждавшей, что все создано ради челове-
ка — царя природы, а в господстве частной собственно-
сти, которая формировала отношение к природе как
объекту эксплуатации. К. Маркс доказывал, что биб-
лейские воззрения на природу объясняются отражением
в них власти частной собственности. «Воззрение на при-
роду, складывающееся при господстве частной собствен-
ности и денег, — писал К. Маркс, — есть действитель-
ное презрение к природе, практическое принижение ее;
природа хотя и существует в еврейской религии, но
лишь в воображении» 9. К. Маркс вспоминал вождя не-
мецкого революционного крестьянства Томаса Мюнцера,
который в XVI в. называл невыносимым то, что по Биб-
лии «вся тварь сделалась собственностью — рыбы в во-
де, птицы в воздухе, растения на земле; ведь и тварь
должна стать свободной» 10.
Библия сообщает, что при царе Соломоне 80 тыс.
иерусалимских дровосеков вырубили леса ливанского
кедра для строительства иерусалимского храма, а после
на том месте появилась бесплодная пустыня. В «Поуче-
нии отцов», которое каждую субботу читается в синаго-
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 488.
7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 38.
8 Маркс К., Энгельс Ф, Соч., т. 22, с. 217.
9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с, 410.
10 Там же.
22

ге, сказано: «Кто шествует по дороге и повторяет тору
(закон. — М.Ш.) и прерывает это повторение, чтобы про-
изнести: «Как прекрасно это дерево» — тому писание
вменяет это ь вину, лишающую его права на вечную
жизнь».
Христианство противопоставляет человека природе,
пренебрежительно относится к ней как греховной, тлен-
ной и бренной. Ф. Энгельс указывал на «бессмысленное
и противоестественное представление о какой-то проти-
воположности между... человеком и природой... которое
распространилось в Европе со времени упадка класси-
ческой древности и получило наивысшее развитие в хри-
стианстве» 11.
Отцы церкви считали природу одержимой бесами,
дух сатаны, мол, наполняет и покоряет ее. Для монаха,
затворившегося в монастыре, природа — лишь предмет
ужаса. Непроходимые дебри и мрак лесных чащ, гроз-
ные вершины гор, бешеный поток — все это для мона-
шеского миросозерцания декорация громадной сцены,
за кулисами которой стоит черт и строит свои козни.
А. И. Герцен отмечал, что для деятелей средневековой
церкви природа была «подлой рабой, готовой испол-
нять своевольную прихоть человека, потворствовать всем
нечистым побуждениям... и в то же время они боялись
ее тайного демонического влияния» 12. Католический
теолог Фома Аквинский видел в природе несамостоя-
тельное сущее, в иерархии форм которого отражается
премудрость творца, определившего местопребывание
в ней дьявола и его бесов, наделивших природу «сата-
нинским соблазном».
Многие богословы и философы-идеалисты утвержда-
ют, будто христианство имеет огромные заслуги в преоб-
разовании природы, так как оно освободило человека от
веры в иллюзорных обитателей природы — различных
божеств и демонов, а это якобы явилось предпосылкой
для развития техники, потому что лишенная обожеств-
ления природа стала доступной для изучения. Русский
религиозный философ-идеалист Н. А. Бердяев писал:
«Человек не мог научно познавать природу и технически
овладеть ею, пока природа представлялась ему населен-
ной демонами и духами, от которых зависела его жизнь,
11 Map кс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 496.
12 Герцен А. И. Собр. соч. в 30-тн т. Т. 3. М., 1954, с. 225.
23

В этом причина ограниченного развития естествознания
и техники в древнем мире. Христианство освободило че-
ловека от этого пандемонизма — от этой подавленно-
сти демоническими стихийными силами и этим духовно
подготовило возможность развития естественных наук и
техники, овладения природой и подчинения ее челове-
ку».
Эти взгляды несостоятельны, поскольку ограничен-
ность развития научных знаний и техники в древнем
мире зависела не от господства религиозных верований,
а главным образом от особенностей рабовладельческого
способа производства. Большой рост научных знаний и
техники начался не после появления христианства, пре-
вратившего языческих богов и демонов в троицу, анге-
лов и святых, в дьявола и чертей, а только в XVII в. в
результате развития потребностей производства. Науч-
но-техническая революция произошла в XX в., когда
начался упадок христианства. В период же его наиболь-
шего расцвета, в эпоху феодализма, церковь учила со-
зерцательному отношению к природе, советовала огра-
ничить «греховную» склонность к овладению силами
природы, призывала к аскетическому отношению к да-
рам земли. Этих воззрений до сих пор придерживаются
наиболее консервативные теологи. Их взгляды восходят
к феодальному мировоззрению, «центром которого явля-
ется представление об абсолютной неизменяемости
природы. Согласно этому взгляду, природа, каким бы
путем она сама ни возникла, раз она уже имеется на-
лицо, оставалась всегда неизменной, пока она сущест-
вует» 13.
Это фиксизм (от лат. fixus — неизменный, неподвиж-
ный) — учение, сложившееся в средневековой схоласти-
ке, о том, что мир должен оставаться неизменным, та-
ким, каким он был создан богом, ибо стремление людей
изменить мир есть вызов богу — «прометеева ересь».
Человек не может воздействовать на природу, она дол-
жна оставаться нетронутой. Все, что делает человек, из-
меняя природу, даже в целях улучшения своей жизни,
это нарушение «божественного порядка», посягательст-
во на волю бога. «Исправлять или переделывать то, что
сотворено богом, значит именно осуждать его, — писал
христианский апологет Тертуллиан (ок. 160 — после
13 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 348-349.
24

220 г.)... — Что приемлем мы от рождения, то творе-
ние есть рук божьих, а что к тому прибавляем, то не от
кого иного происходит, как от сатаны» 14. Тертуллиан
уверял, что «основание открытиям, изобретениям, искус-
ствам положили злые духи».
Поэтому в средние века духовенство осуждало изоб-
ретения и открытия. В 1163 г. папа Александр III за-
претил «изучение физики или законов природы». В
1317 г. Иоанн XXII приказал прекратить химические
опыты, как «дьявольское искусство». Католическое духо-
венство наказывало изобретателей, как колдунов, пре-
следовало мастеров-ремесленников за особенно удачные
изделия, так как они будто бы «не могли быть сделаны
без помощи сатаны». Обвинения в раскрытии тайн всемо-
гущего творца долгое время были сильным орудием
церкви против ученых, которые пытались разгадать сек-
реты природы. Еще в XVIII в. французский просвети-
тель Ж.-Ж. Руссо, подвергавший критике религиозную
догматику, но признававший существование бога, за-
явил: «Все хорошо, что выходит из рук творца, все пло-
хо, что исходит из рук человека. Божьи вещи вырожда-
ются у людей».
В XVIII в. священники выступали против устройства
громоотводов, видя в них попытку помешать Илье-проро-
ку наказывать грешников. В Испании король Карл IV
под влиянием духовенства не разрешил прорыть судо-
ходный канал из Тахо в Мансанарес: «Если бы богу
угодно было, чтобы обе реки были судоходными, то он
бы так и устроил их; следовательно, пытаться сделать
их судоходными было бы противно божьему промыслу
и грешно». В 1819 г. городской совет Кельна отказался
устроить газовое освещение улиц, заявив в своем поста-
новлении: «Сам господь создал так, чтобы ночью было
темно, людям грешно вмешиваться в божьи дела, а ис-
правлять божьи порядки — и того грешнее, поэтому не
нужно никакого освещения». В 30-х гг. прошлого века
папа Григорий XVI назвал паровоз «машиной дьявола»,
уверяя, что нет никакой необходимости в железных до-
рогах, ибо если они были бы нужны человеку, то бог
предусмотрел бы их создание еще при сотворении мира.
М. Горький рассказал, что в Италии в начале XX в.
многих католиков — строителей Симплонского туннеля
14 Тертуллиан. Творения, ч. 2. СПб., 1847, с. 179.
25

мучили мысли о греховности «состязании с богом». Одни
старик говорил сыну: «Прорезать гору насквозь из стра-
ны в страну — это против бога, разделившего землю
стенками гор, — вы увидите, что мадонна будет не с
нами!» 15 Когда старик умирал, он просил сына прийти
к нему на могилу и сказать, удалось ли построить тун-
нель. «Хотя я знаю, что мертвые не могут ничего слы-
шать... вспоминал сын, — но я пошел к нему на могилу,
постучал о землю ногой и сказал: «Отец — сделано!...
Люди — победили!» 16
Даже в 60-х гг. XX в. на сессиях папской академии
наук теологи обрушивались на идею преобразования
природы как умаляющую значение бога-творца, назы-
вали эту идею «языческим титанизмом», который берет
свое начало от мифа о титане Прометее, восставшем
против Зевса. Христианское духовенство, призывавшее к
покорности и смирению, всегда ненавидело образ Про-
метея, называло его сатаной. Оно ссылалось на «Книгу
тайн Еноха», написанную во II в. до н. э. и распростра-
ненную среди иудеев и христиан. В ней рассказывается,
что дьявол «Азазель научил людей делать мечи, ножи,
научил человека разным искусствам, объяснил течение
звезд и Луны. И наступило великое безбожие на земле».
По приказанию бога архангел Рафаил связал по рукам
и ногам Азазеля и приковал его в пустыне к скале.
В царской России православное духовенство, так же
как и католическое, проповедовало фиксизм, ссылаясь
на древнехристианского теолога и философа Оригена,
византийского богослова Максима Исповедника, цер-
ковного писателя, богослова и философа Григория Нис-
ского. Так, например, богослов Д. И. Введенский писал:
«Человек не может, а поэтому в существе дела и никог-
да не должен быть прихотливым творцом окружающей
действительности» 17. Многие крестьяне отказывались
истреблять вредных насекомых, ежегодно губивших по-
ловину засеваемого хлеба, веря, что уничтожать их
грех, это «кара божия», против которой помогут только
молебны. В первой половине XIX в. в Вятской, Перм-
ской и других губерниях происходили «картофельные
бунты» против правительства, насильно заставлявшего
15 Горький М. Собр. соч., т. 10. М., 1951, с. 19.
16 Там же, с. 21.
17 Введенский Д. И. Страдания человечества. Сергиева лав-
ра, 1909, с. 15.
26

крестьян сеять эту неизвестную им культуру. Крестьяне
говорили: «Христос картошку не ел и нам не велел»,
она, мол, «яблоко дьявола», из-за которого Адам и Ева
согрешили. В 1910 г. протопоп Христофор Потапьев
явился к И. В. Мичурину с требованием, чтобы он пре-
кратил выведение новых плодово-ягодных культур. «До
революции мой слух всегда оскорблялся невежественным
суждением о ненужности моих работ, — писал И. В. Ми-
чурин, — чиновники из департамента кричали на меня:
«Не сметь!» Казенные ученые объявляли мои гибриды
«незаконнорожденными». Попы грозили: «Не кощунст-
вуй! Не превращай божьего сада в дом терпимости!» 18.
Духовенство выступало против технических проектов,
считая греховным вмешательство в естественный поря-
док мира. Когда в 1903 г. инженер Балинский предло-
жил проект постройки в Москве метрополитена, епископ
Сергий писал московскому митрополиту: «Возможно ли
допустить эту греховную мечту? Не унизит ли себя чело-
век, созданный по образу и подобию божию, разумное
создание, спустившись в преисподнюю. А что там есть—
ведает один бог, и грешному человеку ведать не надле-
жит». В результате этого письма московский митрополит
написал городскому голове князю Голицыну послание с
протестом против проекта строительства метрополитена,
и городская дума вынесла решение: «Господину Балин-
скому в его домогательствах отказать». В 1909 г. Трои-
це-Сергиева лавра опубликовала книжку «Близ гряду-
щий антихрист и царство дьявола на земле», уверяя в
ней, что подземная дорога — это «детище слуг анти-
христовых», «вредное, греховное, проклятое сооруже-
ние».
Выступая против попыток прорыть Волго-Донской
канал, астраханский губернатор заявил: «Один бог уп-
равляет течением рек, и дерзко было бы человеку соеди-
нять то, что всемогущим разъединено». Известный инже-
нер-энергетик Г. М. Кржижановский, друг и соратник
В. И. Ленина, в 1913 г. выдвинул идею строительства
гидростанции на Волге, вблизи Самары. Епископ самар-
ский и ставропольский Симеон направил протест против
этого графу Орлову-Давыдову, владельцу земель, на ко-
торых предполагалось построить гидростанцию: «Про-
жектеры Самарского технического общества совместно о
18 Мичурин И. В. Избр. работы. М., 1941, с. 9.
27

богоотступником инженером Кржижановским проекти-
руют постройку плотины и большой электрической стан-
ции, Явите милость своим прибытием сохранить божий
мир в Жигулевских владениях и разрушьте крамолу в
зачатии» 19.
Взгляд теологов, запрещающий изменять природу,
несостоятелен, так как исходит из признания того, что
существует бог, создавший все в мире премудро и целе-
сообразно. Но еще в древности люди задумывались над
тем, почему «всеблагое», «всемогущее» и «всеведущее*
существо создало мир, в котором происходят землетря-
сения, засухи, ураганы и наводнения. Известный амери-
канский теолог Г. Кауфман в книге «Проблема бога»,
изданной в 1972 г., вынужденно признавал, что пред-
ставление о боге-творце обанкротилось, ведь «милосерд-
ный бог» не помогает почему-то людям преодолеть эко-
логические бедствия.
Религиозные поучения о невмешательстве человека в
естественный ход природы вредны и реакционны. Исходя
из них нельзя прибегать к помощи врачей, принимать
лекарства. В Голландии многие религиозные секты за-
прещают делать прививки детям против болезней, ут-
верждая, что нельзя мешать «каре божьей». В 1978 г.
там было зарегистрировано 70 случаев полиомиелита
среди детей, которым сектанты не разрешили пользо-
ваться вакцинами.
Призывы «не трогать природу», «оставить все, как
есть», потому что она должна быть неизменной после
«сотворения мира богом», — бессмысленны. Общество
не может существовать без производительного труда, а
всякий труд изменяет природу, то есть вмешивается в
ее «дела». Способность людей изменять природу в своих
интересах подтверждает, что не бог, не всевышний ра-
зум, а человек своим трудом, умом и энергией преобра-
зует природу соответственно своим потребностям. В на-
стоящее время на земле разводится примерно 400 пород
крупного рогатого скота, 150 пород лошадей, более 250
пород овец, выращивается более 4 тыс. сортов пшени-
цы, 1 тыс. сортов картофеля, 5 тыс. сортов груш. В
Древней Греции было всего 2 сорта яблонь, а теперь их
насчитывается 2 тысячи.
19 Известия, 1960, 24 ноября.
28

Марксизм отвергает религиозные запреты преобра-
зования природы, учит предусматривать отдаленные
перспективы человеческого воздействия на нее, учиты-
вать все сложнейшие причинно-следственные взаимосвя-
зи и устранять отрицательные следствия, пагубные для
людей.
В эпоху капитализма в христианской теологии полу-
чил распространение взгляд на то, что человек может
преобразовать природу в своих целях. В XVI в. протес-
тантские теологи проповедовали, что следует покорить
природу как обитель дьявольских сил, враждебных богу.
Протестантизм как буржуазная форма христианства
способствовал хищническому отношению к природе,
так как поощрял обогащение и наживу, погоню за при-
былью. Известный американский эколог У. О. Дуглас
пишет, что в США протестанты, рассматривая природу
как нечто греховное, низменное, наживали громадные
состояния, истребляя леса с необычайным усердием. В
их «сознании девственная природа издавна ассоцииро-
валась с нечистой силой и, следовательно, должна была
быть покорена». Вера христиан «позволяла бездумно
эксплуатировать леса, озера, реки» 20.
В связи с опасностью экологического кризиса про-
тестантские деятели модернизировали свои взгляды на
природу, так как он показал, что человечество может
очень скоро достигнуть грани, перейдя которую, оно
уже не сможет остановить процесс разрушения среды
обитания, а старые богословские концепции, «освящаю-
щие» хищническое отношение к природе, не только не
способны помешать этому процессу, но и способствуют
ему. Поэтому участники всемирной конференции «Цер-
ковь и общество», состоявшейся в Женеве в 1966 г., за-
явили: «Человек выполняет священнические функции по
отношению ко всей природе. Господство человека над
природой, как творением бога, есть господство преобра-
зователя, а не завоевателя». В Обращении Всемирного
совета церквей по поводу охраны природы говорится,
что человек несет ответственность за все сотворенное бо-
гом, возложившим на людей обязанность продолжать
его деятельность.
Большинство современных католических теологов
20 Дуглас У. Трехсотлетняя война, с. 19.
29

также признало, что Библия разрешает человеку воз-
действовать на природу. В 1966 г. в энциклике «Про-
гресс народов» папа Павел VI провозгласил: «Бог вме-
няет в долг человеку приложить свои разумные стара-
ния, дабы всемерно поднять полноценность первоздан-
ной природы и своим трудом довершить заложенные
богом в ней возможности на благо человечеству»21.
В современном православии негативное отношение к
научно-техническому прогрессу давно сменилось воззре-
нием, что человек может использовать науку и технику
для улучшения своей жизни. В 1973 г. в «Журнале Мос-
ковской патриархии» была опубликована статья, в кото-
рой отмечалось, что «необходимо совершенствовать на-
учные знания, употреблять технический прогресс на
пользу мирного развития, разумно использовать природ-
ные богатства» ( №8, с. 58). Русская православная цер-
ковь считает, что «современный человек — помощник и
соработник богу». В «Журнале Московской патриархии»
указывается, что «для решения экологической проблемы
христиане и церкви должны в свете своей веры в бога
творца по-новому осмыслить место и задачу человека в
творении божием. В ответственности перед богом, в со-
лидарности с тварями божиими и в уповании на обето-
вание божие для всех тварей человек как блюститель
жизни на Земле должен служить экологической справед-
ливости» (1978, № 12, с. 59).
Взгляд на то, что воздействие людей на природу —
продолжение творения бога-творца, несостоятелен, так
как человек нанес много вреда окружающей среде. На-
ши далекие предки, выкорчевывая лес под свои поля,
тем самым способствовали последовавшему за этим обра-
зованию пустынь и бесплодию земли. На месте нынеш-
ней пустыни Сахары несколько тысячелетий назад в изо-
билии произрастала растительность. Позднее она пол-
ностью погибла из-за уничтожения лесов и дальнейше-
го разрушения почвы огромными стадами скота. Пусты-
ня Сахара в результате обезлесения непрерывно продви-
гается на юг со скоростью 50 км в год по всей своей
границе длиной 5 тыс. км. Люди, которые в Месопота-
мии, Греции, Малой Азии и других местах выкорчевывав
21 Populorum progressio. Окружное послание папы Павла VI о
всестороннем развитии народов. Рим, 1966, с. 19.
30

ли леса, чтобы получать пахотную землю, не предпола-
гали, что, лишив ее, вместе с лесами, центров скопле-
ния и сохранения влаги, положили начало ее гибели.
Именно в те времена, когда не было науки и человек
находился во власти религиозных верований, он не мог
предусмотреть результаты своей деятельности, так как
законы природы были им еще не познаны.
Несмотря на то что обе теологические концепции от-
ношения к природе, сторонников фиксизма и их против-
ников несостоятельны, эти воззрения оказывают наи-
большее влияние на современных богословов, придержи-
вающихся двух основных направлений в буржуазных
экологических теориях: пессимистического и оптимисти-
ческого. Теологи-пессимисты предлагают отказаться от
дальнейшего экономического роста и научно-техническо-
го прогресса, ссылаясь на фиксизм, а теологи-оптимисты
утверждают, что «христианская цивилизация» избежит
экологического кризиса, если поставит научно-техниче-
скую революцию под контроль церкви.
Прагматично мыслящие теологи критикуют своих
коллег, которые стремятся использовать экологический
кризис в капиталистических странах в демагогических
целях. Но даже многие представители «экологического
оптимизма», отстаивающие положительные взгляды по
сравнению со сторонниками «экологического пессимиз-
ма», не могут преодолеть свой буржуазно-либеральный
сциентизм — концепции, заключающейся в абсолютиза-
ции роли науки. Таковы, например, взгляды американ-
ского протестантского теолога Томаса Дерра. Он сводит
неблагоприятные последствия производственной деятель-
ности людей в капиталистических странах к технологи-
ческим проблемам и считает, что экологический кризис
может быть предотвращен, если увеличить ватраты на
строительство очистных сооружений 22.
Консервативные теологи интерпретируют экологиче-
ские проблемы как проблемы надсоциальные, отрицают,
что в буржуазном обществе за отрицательные последст-
вия воздействия людей на окружающую природу ответ-
ственна социальная система, в основе которой господст-
во частной собствелности на средства производства.
22 Сокуренко Е. Как Томас Дерр решает экологическую
проблему. — Наука и религия, 1979, № 2, о, 34—36.
31

«КРЕСТОВЫЙ ПОХОД»
ПРОТИВ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА
Американские империалисты разжигают милитаристский
психоз под лозунгами «спасения» нашей планеты от
атеизма и коммунизма. Консервативная организация
«Моральное большинство» считает экологические бед-
ствия следствием «повсеместного распространения дар-
винизма» в результате «происков безбожного комму-
низма».
Клерикальные политиканы используют сложные и
противоречивые явления, возникшие в мире в результате
научно-технической революции, для борьбы против рас-
пространения материализма и атеизма, обвиняют эти
учения з том, что они якобы способствовали хищниче-
скому отношению к природе. Клерикальная пропаганда
уверяет, что наука, лишив природу «святости», дала
возможность потребительски относиться к ней, а «за-
грязнение человеческих душ» привело и к загрязнению
окружающей среды. Атеизм шагает по планете, и при-
рода умирает, твердят клерикалы, бог наказывает лю-
дей за то, что они отвернулись, мол, от него, загрязне-
нием атмосферы и обмелением рек.
Среди западных протестантских теологов все боль-
шее распространение получают пессимистические взгля-
ды, отражающие страх буржуазии перед будущим. Наи-
более реакционные клерикалы, отвергая большие дости-
жения научно-технической революции, призывают ви-
деть другую сторону медали, на которой крупными бук-
вами отчеканено: «Экологическая катастрофа».
Вместо того чтобы считать истинным виновником
хищнического отношения к природе капитализм с его
все обостряющимися противоречиями между научно-тех-
ническим прогрессом и частнособственническими усло-
виями его осуществления, консервативные теологи обви-
няют в экологических бедствиях науку. Этим они помо-
гают скрыть преступную ответственность империалистов
за нещадную эксплуатацию естественных ресурсов, как
собственных, так и экономически слаборазвитых и зави-
симых стран. Если теологи и говорят о виновниках без-
удержной эксплуатации, расхищения и порчи природных
богатств, то обвиняют в этом «греховность» людей, а
так как от нее окончательно избавиться невозможно, то
следовательно, невозможно-де и решение экологических
32

проблем. Теологи пытаются внушить верующим, будто
дальнейшее развитие научно-технической революции
приведет природу к гибели, что пагубное влияние на
нее оказывает, дескать, не капитализм, а «демониче-
ская» сущность природы. Человечество оказалось на
краю пропасти, поучают теологи, следуя за коварным
поводырем — дьяволом, соблазнившим людей «плодами
знания».
Клерикалы обвиняют науку и технику в том, что они
породили атеизм, утверждают, что современные атеис-
ты — дети эпох Возрождения и Просвещения, когда и
Западной Европе стало господствовать мнение: человек,
исследователь и преобразователь природы, должен поко-
рить ее, чтобы увеличить свое могущество, обеспечить
благосостояние, здоровье и счастье людей. Под влия-
нием научно-технической революции человек вообразил
себя могучим, как бог, невиданная власть людей над
природой опьянила их, и они забыли о творце, но эколо-
гический кризис будто бы отрезвляет их и показывает,
что правы не свободомыслящие философы эпох Возрож-
дения и Просвещения, а духовенство, проповедовавшее
опасность научно-технического прогресса. Человек, мол,
создал с помощью науки и техники такие силы, которые
вышли из-под его контроля, наука оборачивается про-
тив людей. Клерикалы ведут новое наступление против
науки и техники, хотят заставить забыть о великих бла-
годеяниях научно-технического прогресса. Изумитель-
ные его достижения уже внесли огромный вклад в улуч-
шение жизни миллионов людей.
Теологи уверяют, что «основная ошибка» атеистов
состоит в том, что они поддались иллюзии рационально-
го познания, надеясь на то, что люди при помощи разу-
ма обретут господство над природой, а она за это мстит.
Когда человек, казалось бы, достиг величайших науч-
ных успехов, все увидели, что они-де могут превратить
жизнь в золу. Человек якобы не может ужиться с при-
родой, в результате чего наша биосфера, единственная
в солнечной системе, погибнет, а Земля станет большой
Луной. Поэтому осознание людьми своего бессилия пре-
дотвратить разрушение природы, неспособности разума
решить экологические проблемы должны, мол, привести
человека к поклонению «богосфере».
Все эти теологические софизмы и уловки проникнуты
тщетным стремлением развенчать науку, ограничить
33

значение человеческого разума. Теологи рекомендуют «ос-
тановить» дальнейший научно-технический прогресс, так
как он якобы не сможет решить экологические пробле-
мы. Подобная «рекомендация», безусловно, лишена вся-
кого смысла, так как противоречит объективным зако-
нам развития общества.
ПРОПОВЕДЬ «НОВОГО АСКЕТИЗМА»
Один из основателей «экотеологии» Ч. Бирч предлагает
«приостановить» экономическое развитие общества, что-
бы избежать экологической катастрофы. Представители
«теологии процесса» П. Эльдер, Д. Кобб и др. призвали
христиан развивать «новый аскетизм»: ограничить рост
населения и сократить потребление.
В конечном счете призывы калифорнийского центра
«теологии процесса» реализовать принципы «хозяйствен-
ного аскетизма», чтобы преодолеть экологический кри-
зис, являются закамуфлированной старой христианской
проповедью, осуждающей эгоизм и жадность человече-
ской натуры, которую якобы можно освободить от этой
греховности с помощью сурового аскетизма. Еще Н. Г.
Чернышевский, критикуя христианский аскетизм, указы-
вал, что цель его проповеди состоит в приучении несча-
стных и голодных к мысли о необходимости быть вечно
голодными и «радоваться» тому, что такова, мол, их
судьба.
Экологическая пропаганда «нового аскетизма» на-
веяна книгами буржуазных футурологов, объединенных
в международном «Римском клубе». Его организовал
видный итальянский экономист Аурелио Печчеи, в про-
шлом один из директоров «Фиата» и других фирм, с
целью исследования развития человеческого общества
до 2000 г. и «создания новой философии, отражающей
поиски смысла человеческого существования в условиях
экологического кризиса». А. Печчеи — буржуазный ате-
ист неопозитивистского толка. Он пишет о том, что «чело-
век придумал бога» 1 и совершает насилия над приро-
дой под влиянием «христианских традиций» 2.
Возникновение «Римского клуба» не случайно совпа-
ло с наступлением экономического кризиса капитализма,
1 Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980, с. 38,
2 Там же, с. 11.
34

когда в поисках выхода из него буржуазные деятели
призывают к жесточайшей экономии, чтобы сохранить
свои прибыли. В первых же книгах, опубликованных
«Римским клубом», в «Динамике мира» Д. Форрестера
и в «Пределах роста» Д. X. и Д. Л. Медоуз, утвержда-
ется, что если не сдерживать чрезмерного роста числен-
ности населения, не остановить промышленного разви-
тия и загрязнения окружающей среды, то не позднее
2100 г. произойдет «коллапс» — глобальная катастрофа,
и жизнь на земле станет невозможной.
Признавая позитивное значение методов глобально-
го моделирования, советские ученые подвергли пессими-
стические предсказания «Римского клуба» критике за их
неклассовый подход к решению социально-экономиче-
ских, политических и идеологических проблем, за отри-
цание роли рабочего класса в решении этих вопросов.
Теория «пределов роста» показывает, что капитализм не
способен обеспечить дальнейший экономический про-
гресс. Причина «экологической катастрофы» возникнет
не вследствие экономического роста как такового, а в
результате капиталистического производства, погони за
прибылью. Проблемы нехватки продовольствия, постоян-
ного недоедания миллионов людей, угроза истощения
невозобновимых природных ресурсов, загрязнения био-
сферы существуют в капиталистических странах, но ре-
шить эти проблемы нельзя, отказавшись от научно-тех-
нической революции, классовой борьбы и социального
обновления общества, как это предлагают проповедники
«пределов роста».
Критики докладов-исследований «Римского клуба»
доказали, что теория «пределов роста» связана с пропо-
ведью христианского аскетизма, с пуританской этикой,
с мальтузианской традицией, с эсхатологическими веро-
ваниями. В докладах «Римского клуба» преувеличивает-
ся влияние церкви в современном обществе, ее наделя-
ют функциями регулятора во взаимоотношениях челове-
ка с природой. Многие деятели «Римского клуба» счи-
тают, что их теория «предела роста» откроет путь к
возрождению христианства, отказавшегося от библей-
ской претензии подчинять природу людям. В статье
«Церковь в переходный период между ростом и миро-
вым развитием», заключающей сборник «К глобальному
равновесию», Д. Форрестер пишет, что христианство бы-
ло религией роста, но теперь новая проповедь христиан-
35

ского аскетизма должна помочь людям отказаться от
дальнейшего повышения их материального благосостоя-
ния. Медоуз полагают, что библейская традиция мешает
людям в индустриально развитых странах ограничить
производство, внушая человеку веру в то, что он хозяин
природы. Современный христианин должен, по мнению
Медоузов, отказаться от признания служебного значе-
ния природы, всецело предназначенной только для удов-
летворения его ближайших потребностей.
Проповедники теории «пределов роста» предлагают
народам, живущим в странах «третьего мира», не стре-
миться к созданию промышленности, а «наслаждаться
гармонией с природой, подчиняясь ее велениям». В
1972 г. А. Печчеи в интервью, данном им журналу «Экс-
пресс», сказал, что «примитивные верования Азии и Аф-
рики содержат более глубокие источники истинной муд-
рости, чем философия техницизма». Д. Л. Медоуз писал
в 1974 г., что преодоление экологического кризиса воз-
можно не на основе христианства, а лишь путем усвое-
ния восточных религиозных культов.
В пятом докладе «Римского клуба», составленном
под руководством американского профессора Эрвина
Ласло и изданном в 1977 г. под названием «Цели чело-
вечества», рассматривается вопрос о том, что смогут
сделать мировые и национальные религии, чтобы избе-
жать гибели цивилизации в самом начале третьего тыся-
челетия. Авторы ищут в этих религиях верования, кото-
рые могли бы помочь «освятить» контроль над ростом
населения, экономию природных ресурсов и резкое ог-
раничение потребления. Однако решение проблемы вза-
имодействия человека с окружающей средой — не в ог-
раничении развития общества.
Всемирный совет церквей, руководящий орган экуме-
нического движения, в последние годы широко обсужда-
ет экологические проблемы3. Он под влиянием теории
«пределов роста» разработал в 1974 г. проект «будуще-
го человека и общества в мире научной технологии».
Выступления теологов на экуменических конференциях,
проходивших в 1970—1979 гг. по глобальным вопросам
3 См.: Крянев Ю. В. Экуменизм и проблемы экологии. В
ежегоднике «Религии мира. 1983». М., 1983, с. 200—213;. По-
пов А. С. Экологический кризис и критика «американского» пути
развития в экуменическом осмыслении. — Философские пауки, 1983,
№ 6, с. 88-96.
36

современности, показывают, что в богословских рассуж-
дениях в конечном счете отражаются интересы разных
государств, классов и партий, по проблемам природо-
пользования, выраженные теологическим языком. В. И.
Ленин писал, что «...люди всегда были и всегда будут
глупенькими жертвами обмана и самообмана в полити-
ке, пока они не научатся за любыми нравственными, ре-
лигиозными, политическими, социальными фразами, за-
явлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или
иных классов» 4.
СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОСЛАВИЕ И ЭКОЛОГИЯ
В социалистических странах духовенство, активно со-
действующее усилиям своих правительств в борьбе за
мир, разоружение, справедливые отношения между на-
родами, воспитывает у верующих любовь к родной при-
роде.
В условиях развитого социалистического общества
особенно проявляется противоречивость воззрений пра-
вославных богословов на проблемы экологии 1. Ссылаясь
на Библию, они распространяют веру в то, что «свя-
щенное писание», мол, требует «попечительства» челове-
ка над природой, что полная гармония людей с приро-
дой возможна через эсхатологическую «перспективу
примирения» человека с богом и тому подобные вымыс-
лы. В то же время богословы не могут не учитывать
влияние научных знаний на верующих. Поэтому в «Жур-
нале Московской патриархии» в оценке проблем эколо-
гии проявилась тенденция модернизма: «Для решения
экологической проблемы христиане... должны по-новому
осмыслить место и задачу человека в творении божием»
(1978, № 12, с. 58).
На третьем богословском собеседовании в Киеве
Представителей Русской православной церкви и Союза
евангелических церквей в ГДР в октябре 1978 г. было
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 47.
1 См.: Новиков М. П. Тупики православного модернизма. М.,
1979, с. 129—143; Попов А. С. Новые аспекты богословской трак-
товки взаимоотношений человека с природой. — Вопросы научного
атеизма. Вып. 26. М., 1980, с. 132—147; Чигринская Л. Ф.
Критика православной интерпретации экологических проблем в
прошлом и настоящем.
37

принято резюме по докладам о служении церкви для
справедливости в мире, характеризуемом развитием нау-
ки и техники: «Современный мир стоит перед задачей
решить возникшую в результате научно-технической ци-
вилизации экологическую проблему... Наука и техника
должны решать вопросы взаимосвязи между человеком
и природой в бережном отношении к природе. Экономи-
ка и экология должны быть приведены к правильной
взаимосвязи и должны быть направлены на гуманные
цели» («Журнал Московской патриархии» (ЖМП),1978,
№ 12, с. 58—59).
Экологические знания проникают в сознание и ве-
рующих, которые поэтому в массе своей правильно по-
нимают задачи охраны природы. В 1974 г. митрополит
таллинский и эстонский Алексей писал в статье «Христи-
анский взгляд на экологическую проблему», что социа-
лизм имеет преимущество перед капиталистическим
строем в решении экологических проблем. В индустри-
альных странах Запада промышленные корпорации не-
охотно идут на крупные расходы, связанные с разумным
использованием природных ресурсов и с ограждением
природной среды от порчи и загрязнения. Другой бого-
слов указывает, что «охрана среды обитания, безуслов-
но, требует мира между народами. Только в условиях
мира возможны соглашения, предусматривающие, на-
пример, очищение воздуха и воды в глобальном масшта-
бе, или мероприятия, предохраняющие человечество от
физических и биологических изменений, ставящих под
угрозу жизнь на земле» (ЖМП, 1974, № 7, с. 31).
Там, где богословы пишут о самой экологии, не
имеющей никакого отношения к религии, ими излагают-
ся выводы советских ученых об охране природы, но там,
где в эти рассуждения вносится религиозный элемент,
неизбежно появление воззрений, противоречащих науке.
Так, по мнению одного богослова, «подлинный мир с
природой и средой обитания — это мир творческого со-
зидания, достигаемый в процессе все большего познания
физических, биологических, антропологических, социоло-
гических, наконец, духовных законов, который связыва-
ется с вхождением через Христа и со Христом в высшие
сферы бытия и познания» (ЖМП, 1974, № 7, с. 31). Ве-
ра в возможность с помощью Христа проникнуть «в выс-
шие сферы бытия и познания» несовместима с научным
пониманием мира. Другой богослов приписывает Биб-
38

лий заслуги в охране природы, утверждая, что ветхоза-
ветная религия рекомендовала оберегать природу «от
загрязнения» в субботу. Несколько тысяч лет тому на-
зад, когда был установлен библейский закон о соблю-
дении субботы, никто еще не думал о предотвращении
загрязнения природы.
Богословы полагают, что предпосылки экологическо-
го кризиса назревали в недрах европейской цивилизации
в XVI в. по мере отхода ее от средневековья и забвения
традиций христианского аскетизма. Такой взгляд приво-
дит к отрицанию исторической прогрессивности возник-
новения капитализма по сравнению с феодализмом. Ма-
шинное производство, применение химии в промышлен-
ности и земледелии, пароходство, железные дороги были
великими достижениями. Человечество оказалось на
грани экологического кризиса не в результате освобож-
дения от христианского аскетизма, а потому, что в со-
временном капиталистическом обществе производитель-
ные силы вступили в противоречие с производственными
отношениями, с отношениями частной собственности, ко-
торые являются условием существования буржуазии и
ее господства.
Современные люди не могут искать образцы хозяй-
ственной деятельности в «житиях» христианских святых,
как рекомендуют богословы: «Экологическая катастро-
фа это грозное знамение времени в напоминании хрис-
тианам о необходимости молиться», «глубокая тревога
по поводу экологических бедствий становится призывом
к покаянию в грехе».
Попытки подменить анализ социально-экономических
корней экологического кризиса ссылками на «мораль-
ную испорченность людей» вытекают из христианского
представления, что «все бедственные состояния приро-
ды... имеют своей глубинной причиной искажение нрав-
ственной основы изначально данного человеку господст-
ва над природой» (ЖМП, 1974, № 3, с. 44). Богословы
утверждают, что отрицательные последствия воздейст-
вия человека на природу — следствие искажения хрис-
тианского воззрения на нее. Предписание бога о «вла-
дычествовании» над землей было ложно истолковано
как призыв завоевывать, обуздывать и покорять приро-
ду (ЖМП, 1976, № 2). Однако причина нарушения
единства человека и природы кроется не в злой воле лю-
дей, которая извратила «заповедь бога». Характер воз-
39

действия общества на природу зависит от способа мате-
риального производства. Богословы уверяют, что народ-
ная традиция любви к природе, отрицательное отноше-
ние к бессмысленному уничтожению растений и живот-
ных сформулировались под влиянием христианской про-
поведи, а в действительности они возникли и развива-
лись под воздействием труда народных масс.
Духовенство неизбежно в силу своего религиозного
мировоззрения распространяет идеалистические взгля-
ды и по вопросу об экологии. В одной проповеди гово-
рилось: «Плоды древа познания добра и зла и сейчас
растут в мире и по-прежнему соблазняют людей. Разве
и сейчас люди не хотят быть «яко боги» и не плодами
ли древа познания современный мир отравил атмосферу,
загрязнил воды земли, потряс взрывами ее недра и уг-
рожает человечеству ядерной смертью, уничтожением
всего живого на Земле?» В этой проповеди причиной от-
равления воздуха и воды объявлялось знание.
Буржуазная пропаганда использует в своих целях
клерикальные догмы, отвергающие ценность науки и
техники, сочиняет различные «религиозные планы»
«спасения России» от мнимых экологических бедствий:
надо, мол, отказаться от прогресса: мечты о нем тщет-
ны; следует «запретить» исследования в космосе, попыт-
ки проникнуть в тайны небесных сфер; вместо того, что-
бы летать в космос, надо, дескать, изучать жития свя-
тых Сергия Радонежского и Нила Сорского. Все это
очень похоже на проповеди старообрядцев XVII в.,
ожидавших «конца света» и пришествие антихриста.
Есть еще верующие, которые принимают экологические
бедствия за признаки «близкого конца мира».
ЛЖЕПРОРОКИ «КОНЦА МИРА»
В капиталистических странах наиболее реакционная
часть теологов уверяет, что «экологическая катастро-
фа» запрограммирована христианской эсхатологией.
Идеологи антикоммунизма и антисоветизма ведут чер-
ную пропаганду близости «конца света», увязывая ее с
попытками оправдать гонку вооружения, развязанную
блоком НАТО, подготовку империализмом новой войны.
Проповедники «крестового похода» против коммунизма
искусственно и неоправданно связывают угрозу войны
40

и появление тревожных явлений в области экологии с
эсхатологическими верованиями, внушая, что бог-де по-
сылает знамения о «конце света». В США печать, радио,
телевидение, кино постоянно внушают неизбежность
«наступления Армагеддона» — термоядерной войны. В
США особенно большое распространение получила кни-
га X. Линдсея н К. Карлссона «Бывшая великая плане-
та — Земля», опубликованная в 1970 г. В этом антиком-
мунистическом и антисоветском сочинении описывается
третья мировая война, которая завершается «концом ми-
ра» — «экологической катастрофой».
На страницах американских газет и журналов пуб-
ликуются статьи под такими устрашающими названия-
ми, как «Планирование апокалипсиса», «Бум в ожида-
нии светопреставления», «Америка приближается к суд-
ному дню» и т. п.
Пропаганда мракобесия приводит к тому, что наибо-
лее отсталая суеверная часть населения капиталистиче-
ских стран оказывается жертвой эсхатологического пси-
хоза. «Ньюсуик» в статье «Бум вокруг судного дня»
указывал, что в 1977 г. 10% американцев верило в све-
топреставление. В 1979 г. французский еженедельник
«Пари-матч» писал, что сознание многих французов
можно определить как глубокий синистроз — ощуще-
ние катастрофы, необратимого стихийного бедствия.
Восемь из десяти французов, как утверждалось в нем,
уже якобы «слышат» первые трубные раскаты апока-
липсиса. 60% опрошенных «предвидят» дальнейшее обо-
стрение экологического кризиса.
Западная пропаганда насаждает страх у обывателя
перед 2000 г. В изданной в Париже антологии «пред-
сказаний» будущего под названием «2000-й год» есть
«пророчества» о том, что «человек сам уничтожит свое
гнездо», отравится от отходов промышленности и транс-
порта, разрушит биологическую основу наследственно-
сти и тогда произойдет «светопреставление».
Фанатичные проповедники эсхатологических сект
уверяют, что близость экологического кризиса свиде-
тельствует о наступлении «конца мира». Однако эсхато-
логические верования, изложенные в «Откровении
св. Иоанна Богослова» («Апокалипсисе»), возникли вне
какой-либо связи с проблемой отношения человека к
природе. «Откровение Иоанна» — раннехристианское
произведение Нового завета, написано приблизительно
41

в 68 или 69 г. В «Откровении Иоанна» отразились на-
строения угнетенных масс, мечтавших о гибели рабовла-
дельческого Рима.
Автор «Апокалипсиса», назвавший себя Иоанном,
рассказывает, что ему было видение, в котором бог от-
крыл грядущую судьбу мира: противоборство Христа и
антихриста. Иоанн «видел», как дракон пожирал людей,
звезды упали на землю, и сама смерть на «бледном ко-
не» с косою в руках снимала головы с грешников. Стол-
кновение между небесным воинством и силами анти-
христа завершается «страшным судом» и тысячелетием
«царства божьего». В «Апокалипсисе» предсказывается,
что все это «надлежит быть вскоре»: «се гряду скоро»,
«время близко». А ведь «Откровение Иоанна» представ-
ляет собой самый начальный этап истории христианст-
ва, когда даже не сложились его основные догматы.
Христианское духовенство спустя много столетий все
призывало готовиться к «концу мира», назначало сроки
«светопреставления».
Протестантские эсхатологические течения «Всемир-
ный союз адвентистов седьмого дня», «Организация сви-
детелей Иеговы» неоднократно «определяли» «точные»
даты «второго пришествия Христа» и «страшного суда».
Основатель адвентизма Уильям Миллер написал книгу,
в которой уверял, что «кончина света» должна произой-
ти в 1843 г., а руководитель «Организации свидетелей
Иеговы» Чарлз Руссель пророчествовал о том, что она
состоится в 1914 г. В начале 1977 г. в Калифорнии не-
сколько протестантских проповедников уверяли, что ос-
талось семь месяцев до гибели мира, ссылаясь на неиз-
бежность «экологической катастрофы», которая должна
начаться в Сан-Франциско.
К чему может привести эсхатологическая пропаган-
да, видно из истории одного из нетрадиционных религи-
озных культов «Народный храм». В 1963 г. в Калифор-
нии, неподалеку от Сан-Франциско, пастор Джим Джонс
основал религиозную группу «Народный храм». Он про-
поведовал, что в результате господства в современном
мире дьявола начался экологический кризис и скоро
людям нечем будет дышать, нечего будет пить и есть.
Джонс объявил о близости «конца мира» и провозгласил
себя «новый воплощением Иисуса Христа», посланным
богом, чтобы подготовить людей к пребыванию в раю.
Несколько тысяч человек поверили «спасителю» и отда-
42

ли ему свое имущество. В 1977 г., когда сведения о
том, что «ясновидец» Джонс обирает и истязает своих
последователей, появились в печати, он приказал им
переселиться в Южную Америку, в дикий необжитой
край тропической Гайаны. Там они основали поселок
Джонстаун, по имени своего вожака, который превратил
их фактически в рабов, обрек на каторжный труд. 18 но-
ября 1978 г. «спаситель» собрал общину на площади
поселка и объявил, что для всех «настал час встречи в
другом мире». Взрослых и детей стали поить из большой
железной бадьи, наполненной лимонадом, в котором был
размешан цианистый калий, а тех, кто отказывался,
расстреливали телохранители. 914 человек, из них 180
детей, погибли от яда и огнестрельных ранений.
Особенность современной пропаганды христианской эс-
хатологии состоит в том, что она пытается использо-
вать модную в капиталистических странах футурологию
апокалипсического направления. Многие буржуазные
экологи, климатологи и демографы печатают книги, вы-
ступают по радио и телевидению, предсказывая атом-
ную смерть человечеству, его гибель в результате кис-
лородной недостаточности или демографического взры-
ва. Президент Международного союза охраны природы
Дональд Кюнер гневно осуждал попытки спекулировать
на экологической проблеме. Он писал, что кошмарные
антинаучные предсказания о гибели природы приносят
огромный вред, порождают тягостный пессимизм, мало
чем отличаясь от проповеди скорого «конца света».
ЦЕРКОВЬ И «БОМБА ПЕРЕНАСЕЛЕНИЯ»
Лжепророки часто запугивают людей «демографическим
взрывом», который приведет к еще более хищнической
эксплуатации природы ради удовлетворения потребнос-
тей возрастающего населения Земли. В США Г. Тейлор
в книге, озаглавленной «День страшного суда», пред-
сказывает, что человечество, мол, «обгложет планету до-
чиста». П. Эрлих, автор сочинения «Бомба перенаселе-
ния», написал на его титульном листе: «Пока вы будете
читать эти строки, уже несколько человек умрет от голо-
да...» Он утверждал, что в XXX в. цивилизация погиб-
нет от перенаселения.
Большинство видных демографов считают, что нашей
43

планете не угрожает перенаселение. Расчеты специалис-
тов, проведенные по заданию ООН, свидетельствуют о
том, что, вероятно, численность населения Земли достиг-
нет к 2000 г. свыше 6 млрд. человек.
Может ли наша планета прокормить 6—7 млрд. че-
ловек? Многие ученые доказывают, что если бы всю
подходящую для выращивания культурных растений
почву обрабатывали с применением уже известных про-
грессивных приемов, то продовольствия хватило бы для
50 млрд. жителей Земли. Предполагается, что лишь на
половине общего пространства суши может разместить-
ся около 60 млрд. человек с плотностью, соответствую-
щей современному крупному городу. При этом другая
половина суши остается свободной для ведения сель-
ского хозяйства, отдыха и т. п.
Согласно ответам на анкету ООН 85 стран считают
темпы роста своего населения «приемлемыми», 42 стра-
ны «чрезмерными» и 21 страна «недостаточными». Насе-
ление стран, которые рассматривают темпы прироста
населения как «чрезмерные», составляет 57% населения
Земли и 81% населения развивающихся стран.
В древности экономически необходимо было иметь
многочисленные семьи. Смертность среди детей была
необычайно велика, а потому возникла защитная реак-
ция самосохранения человеческого рода, «освященная»
религиозными верованиями, и обрядами. В Индии счи-
тается, что многочисленное мужское потомство — одно
из главных условий «спасения» фамильного рода. Похо-
ронный обряд обязательно должен совершить сын, а по-
этому в каждой семье больше всего хотели иметь маль-
чиков. Во время свадьбы невесту напутствовали слова-
ми: «Будь матерью восьми детей». Для нынешних разви-
вающихся стран религиозные требования высокой рож-
даемости вступают в противоречие с государственными
программами по регулированию семьи.
Ватикан отстаивает воззрения христианского теоло-
га и философа Аврелия Августина (354—430) о необхо-
димости высокой рождаемости населения, которые были
выгодны феодалам, заинтересованным в увеличении чис-
ла крепостных крестьян. Сохраняя раннехристианскую
традицию, Тертуллиан был против увеличения числен-
ности населения, опасаясь, что природа не сможет удов-
летворить потребности людей. Он даже считал, что чу-
ма, война и землетрясения полезны, так как ограничи-
44

вают рост человеческого рода. Поэтому Тертуллиана на-
зывают предшественником английского священника
Т. Мальтуса. В 1798 г. он опубликовал книгу «Опыт за-
кона о населении», в которой пытался ответить на во-
прос: почему всемогущий бог допускает войны, голод и
эпидемии. Мальтус «открыл» «закон народонаселения»,
согласно которому оно растет в геометрической прогрес-
сии, а средства существования — лишь в арифметиче-
ской. Поэтому войны, голод и эпидемии якобы неизбеж-
ны, а иначе люди погибнут от перенаселения земли. В
действительности никакого закона, придуманного Маль-
тусом, нет. К. Маркс справедливо назвал этот «закон»
«химерическим». В. И. Ленин высмеивал тех, кто требо-
вал, чтобы христианская религия проповедовала маль-
тузианство: обязательное ограничение рождаемости де-
тей 1.
Католическая церковь решительно запрещает аборт,
как «форму убийства наряду с детоубийством», так как
«различие между родившимся и не родившимся не име-
ет смысла», «поскольку это — человеческое существо не-
зависимо от условий и места его нахождения: вне или
внутри материнского лона». В 1968 г. папа Павел VI
опубликовал энциклику «О человеческой жизни», в ко-
торой объявил, что пользование противозачаточными
средствами «противоречит божественному предначерта-
нию и воле божьей». Папа писал, что «супруги не сво-
бодны следовать собственному решению, каким путем
им идти, они должны приравнивать свои действия к
творческим намерениям бога, выраженным в самой при-
роде брака... Недозволено любое действие, совершенное
или перед брачным актом, или во время его, а также
при развитии его натуральных последствий, и направ-
ленное на то, чтобы сделать невозможным зачатие...».
Ватикан категорически отказывается пересмотреть
эту энциклику, хотя миллионы женщин всего мира регу-
лярно применяют современные контрацептивы и среди
них почти четверть — католички. В Италии ежегодно
нелегально совершается свыше двух миллионов абортов,
в результате чего гибнет 20 тыс. женщин.
Внутри экуменического движения имеются разные
точки зрения по поводу необходимости сокращения рож-
даемости в развивающихся странах. Одни теологи счн-
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 176.
45

тают, что причина голода в них экономическая отста-
лость и неоколониалистская эксплуатация, а другие
хотят все объяснить чрезмерной рождаемостью.
Протестантские теологи стараются обосновать свои
воззрения о контроле над рождаемостью ссылками на
Библию. Одни отвергают его, указывая на «предписания
бога»: «Плодитесь и размножайтесь», а другие призыва-
ют к этому контролю, утверждая, что бог велел размно-
жаться людям лишь до тех пор, пока они «не наполнят
землю до ее краев». Повторяется история, имевшая мес-
то в США в XIX в., когда одни теологи на основе Биб-
лии доказывали «богоустановленность» рабства для чер-
ных, а другие, исходя из того же «священного писания»,
требовали его отмены.
сНАЗАД К КУЛЬТУ ПРИРОДЫ!»
Во Франции, Англии и США стремление преодолеть кри-
зис «технологической цивилизации» породило мелкобур-
жуазное движение «алармистов» (от фр. «i'alarme» —
тревога), выступающих часто с религиозно-идеалистиче-
скими поучениями о вреде научно-технической револю-
ции. Консервативно-романтические идеи алармистов,
протестующих против антагонизма между человеком и
природой, проникнуты наивным реакционным утопиз-
мом. Сборник ученых-алармистов, изданный в Сан-
Франциско, «Экокатастрофа» призывает отказаться от
цивилизации и вернуться к патриархально-общинной
жизни. Авторы ссылаются на Библию, где говорится, что
первым строителем города был Каин, проклятый богом
(Бытие, 4, 17—29). Но бессмысленно верить в наступле-
ние «идиллических» отношений человека к природе. От-
вергнув воздействие на нее человека как «осквернение
отца-неба и матери-земли», люди остались бы дикарями,
В споре с «алармистами» прав профессор Корнель-
ского университета в США Q, Тоффлер, который писал
в книге «Столкновение с будущим», опубликованной в
1970 г.: «Речь идет об остановке технического прогрес-
са с помощью стоп-крана, Одни только романтические
глупцы пробавляются бреднями о возврате к «природ-
ному состоянию». В этом «природном состоянии» ново-
рожденные чахнут и умирают из-за отсутствия элемен-
46

тарного медицинского обслуживания, недоедание иссу-
шает мозг людей, а жизнь, по словам Гоббса, «скудна,
отвратительна, груба и коротка». Поворачиваться спи-
ной к прогрессу не только невозможно, но и безнравст-
венно. Учитывая, что большинство людей все еще живут
в бедности, нищете, голодают, разве вправе мы даже по-
мышлять о том, чтобы выбросить ключ к экономическо-
му и социальному развитию? Умышленно переведя на-
зад стрелки часов истории, мы обрекли бы миллиарды
людей на вынужденную беспросветную нищету как раз
в тот исторический момент, когда становится возможным
их экономическое, духовное и социальное освобождение».
Однако Тоффлер как буржуазный социолог не видит,
что неблагоприятные последствия научно-технической
революции для капиталистических стран в конечном
счете могут быть преодолены только в результате смены
их способа производства на такой, который способен
создать условия для рационального, разумного исполь-
зования нынешних и будущих достижений науки и тех-
ники на благо человека и природы. Воздействие челове-
ка на окружающую среду — неизбежное следствие раз-
вития общества и научно-технического прогресса. С
ростом экономики влияние человечества на природу не-
избежно будет расти, но оно должно быть лишено от-
рицательных последствий.
Несколько видных буржуазных философов, социоло-
гов и историков пишут, что экологический кризис неиз-
бежен в условиях «западной технологической цивилиза-
ции», избавление от него может быть только в возвра-
щении к «восточным дотехнологическим типам» органи-
зации общества, в возрождении древних культов приро-
ды, которые якобы обеспечивают идеальную гармонию
между человеком и природой, «слияние его с жизненны-
ми силами Вселенной». По мнению этих буржуазных
идеологов, современные люди должны выбрать, к каким
«священным книгам» им следует прислушаться: к Биб-
лии, проповедующей, что бог создал людей, чтобы те
господствовали над природой, или к Авесте (св. книга в
зороастризме и маздеизме), утверждающей, что бог со-
творил человека для любования природой. Покорение ее
связано, по мысли этих идеологов, с иудейско-христиан-
ским видением мира, а поэтому следует создать религи-
озную философию, опирающуюся на внебиблейские ре-
лигии Востока, на верования и традиции народов Азии
47

и Африки, которые почитают жизнь во всех ее формах.
Такие призывы увековечивают отсталость многих вос-
точных стран, отрицают необходимость их индустриали-
зации. Идея преодоления христианства и замены его вос-
точными культами связана с распространением вос-
точных религиозных учений в США и Западной Евро-
пе 1.
Известный английский ученый Арнольд Джозеф
Тойнби (1889—1975), автор многотомного сочинения
«Исследование истории», особенно подробно изложил
все эти воззрения о необходимости христианам вернуть-
ся к внебиблейским религиям как средству спасения от
экологического кризиса. В седьмом томе «Исследования
истории» Тойнби обрушился на разум, который «добил-
ся господства над природой греховной ценой предатель-
ства души» и советовал «искать дорогу к богу», «вер-
нуться к древним культам природы». В конце своей
жизни историк разочаровался в традиционном христиан-
стве. Он писал в мемуарах «Самопознание», что не мо-
жет примириться с противоречием между верой во все-
могущество и всеблагость бога и наличием зла на земле.
В 1965 г. Тойнби опубликовал статью «Человечество в
осадном положении», в которой уверял, что экологиче-
ский кризис уже наступил. Он возник, по его мнению,
потому, что за последние два столетия большая часть
населения индустриально развитых стран перебралась в
города и бросила земледелие, чтобы работать в про-
мышленности, а все их население выросло настолько, что
уже не может жить только за счет своих собственных
ресурсов. Общество неизбежно-де идет к гибели, но мо-
жет еще спастись, вернувшись к древневосточным куль-
там или к образу жизни первых христианских монахов.
Тревога историка по поводу все усиливающегося загряз-
нения окружающей среды капиталистических стран и
истощения невосполнимых ресурсов вполне обоснована,
однако его предсказание о том, что будущее общество
будет общиной христианских монахов — беспочвенная
мрачная фантазия.
Тойнби не смог указать реальные пути к выходу из
кризиса капитализма. Единственное, что предложил ис-
торик — замену традиционного христианства, которое
«все более и более утрачивает всякое содержание», воз-
1 См.: Григулевич И. Р. Пророки «новой истины». М., 1983.
48

рождением «внутренних- духовных ценностей». В статье
«Обреченные на праздность» он рекомендовал «пробу-
дить у людей религиозное чувство, на что должно быть
направлено воспитание в будущем», то есть создать лю-
дям иллюзорное восполнение действительности.
В статье «Религиозные основы современного экологи-
ческого кризиса», опубликованной в 1972 г. в Нью-Йор-
ке, Тойнби видит причину неизбежности экологического
кризиса в том, что иудаизм и христианство заставили
людей забыть древние культы, боготворившие природу,
проповедовали отчуждение от нее. В действительности
хищническое отношение человека к природе — следст-
вие стихийного развития производительных сил в экс-
плуататорском обществе, а не перехода от политеизма
к монотеизму, как предполагает Тойнби. Причины того,
что древние народы, не знавшие Ветхого завета, относи-
лись к природе с благоговением, как к чему-то «свя-
щенному», видели в морях и реках, земле и горах богов
и духов, а поэтому рассматривали природу как нечто
неприкосновенное и определяли цель своей жизни и
том, чтобы жить в гармонии с природой, подчиняться
ее ритмам, а не стремиться господствовать над ней,
объясняются в конечном счете особенностями патриар-
хально-общинного или рабовладельческого строя обще-
ства, а не его религиями. Сами религии древнего мира,
обожествлявшие природу, были порождены определен-
ными социально-экономическими отношениями и связа-
ны с примитивными земледелием и скотоводством. В
этом истинные корни отношении древневосточных наро-
дов к природе.
Тойнби идеализирует культ природы древних индий-
цев и греков. К. Маркс писал, что в Индии грубый культ
природы делал из человека покорное орудие суеверия,
лишая людей всякой энергии к историческому действию.
Унизительность культа природы проявилась в том, что
человек, этот владыка природы, благоговейно падал на
колени перед обезьяной Ханумани и перед коровой Са-
балой, почитаемыми за богов 2. Культ природы был свя-
зан с кровавыми жертвоприношениями людей и скота,
обрядовым пьянством, необузданным развратом.
Тойнби предлагает вернуться к политеизму (много-
божию). Он писал: «Средство спасения современною
2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 135—136.
49

человечества — это смена Монотеистического мировоз-
зрения политеистическим, более древним и когда-то по-
всюду распространенным — конфуцианство и синтоизм
основаны на гармоничном содружестве человека с при-
родой, Даосизм проповедует: пусть природа идет своим
путем, не нарушаемым дерзким и неуместным человече-
ским вмешательством» 3. Поразительно то, что такой
выдающийся историк, как Тойнби, игнорирует многочис-
ленные факты хищнического отношения к природе (вы-
рубка леса, засорение рек и т. д.) в Китае, где господ-
ствовали конфуцианство и даосизм. Пропаганда древ-
них религиозных верований в качестве спасения от хищ-
нического отношения человека к природе — это пропо-
ведь реакционной утопии, которая противоречит общест-
венному прогрессу, развитию культуры, науки и техники.
Вслед за Тойнби другие буржуазные ученые-идеалис-
ты рекомендуют искать избавления от угрозы экологи-
ческого кризиса в буддизме, даосизме, синто. В книге
«Вы должны быть подобны богам. Радикальная интер-
претация Ветхого завета и его традиции» известный
американский социолог и психолог Эрих Фромм, кото-
рый пытался «синтезировать» фрейдизм и марксизм,
искал причину экологического кризиса в христианской
религии, чуждой природе. По Фромму, разум привел
людей к познанию, оторвавшему их от природы, к кото-
рой тянется «животное начало» человека. В результате
в индустриальных обществах возникает всеобщее от-
чуждение людей от природы. В качестве панацеи от это-
го он предлагает погрузиться в «нетеистический мисти-
цизм» дзэн-буддизма или создать новую «религию люб-
ви». Фромм пытался отвлечь молодежь от классовой
борьбы проповедью абстрактного гуманизма, иллюзия-
ми возможности всеобщей любви, которая вот уже две
тысячи лет «спасает» людей от гибели и никак не может
«спасти». Силой, способной решить экологические про-
блемы, он наивно считал религию.
Несмотря на полную утопичность проектов возрожде-
ния культа природы, им в современной западной рели-
гиозно-философской литературе уделяется большое вни-
мание. В ней говорится о необходимости вернуть те вре-
мена, когда якобы существовала мистическая связь
3 Тойнби А. Средство спасения? — Наука и религия, 1974,
№ 9, с. 53.
50

между человеком и природой. Так, в книге «Выселение
американских индейцев», изданной в Нью-Йорке в
1972 г., У. Р. Джекобе предлагает американцам преодо-
леть экологический кризис путем овладения «индейской
мудростью», которая якобы спасет природу от оконча-
тельного уничтожения. Во Франции правый «новый фи-
лософ» Б. А. Леви видит спасение от всех бед в том,
чтобы вернуться к «религиозному единству с природой»
древних пастушеских племен Среднего Востока, жизни
и быту которых он советует подражать.
Призывы возвратиться к древнему культу природы
не новы. Так, К. Маркс и Ф. Энгельс критиковали по-
пытки немецкого писателя Г. Даумера создать новую ре-
лигию — «культ любви и природы». В книге «Религия
нового века», опубликованной в 1850 г., Даумер хотел
«восстановить в модернизированной форме древнюю,
дохристианскую религию природы. При этом... все дело
сводится у него только к какой-то христианско-гермаи-
ско-патриархальной болтовне- о природе, которая выра-
жается, например, в следующих стихах:
«Научи, природа-мать,
Всюду лишь тебя искать
И по твоему пути
Со смирением идти!»4.
Высмеивая побасенки Даумера о животном магне-
тизме, ясновидении и другие суеверные домыслы о тай-
нах природы, К Маркс и Ф. Энгельс писали, что в его
рассуждениях, разумеется, и речи нет «...о современном
естествознании, которое в союзе с современной промыш-
ленностью революционизирует всю природу и кладет
конец, наряду с другими ребячествами, также и ребяче-
скому отношению людей к природе» 5.
В капиталистическом обществе настроения подавлен-
ности и неуверенности в будущем, страх перед экологи-
ческими проблемами обусловливают обращение опреде-
ленной части людей к мистике. Ее распространение —
один из признаков духовного кризиса капитализма. В
буржуазном обществе имеются глубокие социальные
корни мистического отношения к природе. Там человек
продолжает ощущать бессилие в борьбе с природой, а
это порождает у него веру в сверхъестественные силы.
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 212.
6 Там же.
51

Невольно вспоминаешь слова В. И. Ленина, критико-
вавшего богостроительство: «Из идеи бога убирается
прочь то, что исторически и житейски в ней есть (не-
чисть, предрассудки, освящение темноты и забитости,
с одной стороны, крепостничества и монархии, с дру-
гой), причем вместо исторической и житейской реаль-
ности в идею бога вкладывается добренькая мещанская
фраза...»6 Эти слова могут быть отнесены и к проектам
создания «экологического божества».
В 1974 г. преподаватель истории Калифорнийского
университета Т. Роззак выступил со статьей «Экология
и мистицизм», в которой утверждал, что научно-техни-
ческая революция породила «пустыню вокруг нас и
внутри нас». Он утверждал, что человек «обожествив
ший» технику, живет в среде, которая отделена от при-
роды, в результате чего не может разрешить экономиче-
ские и социальные противоречия, и поэтому ему угрожа-
ет экологическая катастрофа. Но вместо реальных
средств борьбы против капитализма, породившего со-
циальные бедствия, Роззак предлагает отказаться от на-
учного рационального мышления и вернуться к миросо-
зерцанию средневековья, возродить магию, различные
формы мистики.
В капиталистических странах на симпозиумах, по-
священных охране окружающей среды, наряду сучены:
ми, предлагающими рациональные средства разрешения
экологических проблем, выступают представители вне-
вероисповедных мистических организаций, рекомендую-
щих искать пути к «сверхчувственному» слиянию с при-
родой. Предприимчивые мистики обрушили на ошелом-
ленного читателя множество книг с описанием «откры-
тий», которые якобы спасут от «экологических бедст-
вий». По поводу таких сочинений один французский
ученый писал: «Обман и легковерие, наивность дилетан-
тов и плутовство шарлатанов мешаются порой в такую
чудовищную смесь, что самый отличный повар не сра-
зу разберется в составе этой похлебки».
Чем отличаются сочинения мистиков о экологии от
книг ученых, посвященных ей?
Мистики оперируют мифами, а не фактами, верой в
иллюзорную возможность общения со «сверхъестествен-
ным» миром, а не строгим научным знанием природы.
6 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 48, с. 231.
52

Они не в состоянии построить целостную систему логи-
чески связанных друг с другом составных частей, в их
концепциях отсутствует четкая, последовательная мето-
дология. Экологические домыслы мистиков не поддают-
ся эффективной проверке, их термины лишь копируют
фразеологию науки, но целиком или частично лишены
смысла, хотя и создают видимость научной мысли. Мис-
тики могут ссылаться на успехи, но они определяются
тем, что ими скрыто используются элементы подлинной
науки. В сочинениях шарлатанов туман мистических
фантасмагорий, алогичная сумятица грез и фантомов
подменяет собой поиски разрешения экологических
проблем.
В оккультных, спиритических и теософских журналах
публикуются статьи о том, что только магия, астроло-
гия и т. п. могут обеспечить людям гармонию с приро-
дой, что следует вернуться к древним фаллическим куль-
там, к обрядам плодородия, которые помогают-де чело-
веку слиться с природой.
Мистика отвлекает людей от решения жизненных
проблем, проповедует ненужность реальной борьбы с
общественным злом, с империализмом, парализует во-
лю к борьбе за социальное обновление буржуазного об-
щества. Главная цель мистиков — посеять вражду к
науке, материалистическому, в том числе атеистическо-
му, учению и мировоззрению. Мистицизм вызывает па-
ралич разума.
НУЖЕН ЛИ ЧЕЛОВЕКУ ПАНЕНТЕИЗМ?
Поиски теологами и философами-идеалистами мистиче-
ских форм взаимоотношений человека и природы приве-
ли к попыткам создать мистическую «планетарную эти-
ку». Так, в 1978 г. на 16-м Всемирном философском кон-
грессе в Дюссельдорфе (ФРГ) на симпозиуме «Диалог
марксистов и христиан» был заслушан доклад В. Цим-
мерли (Швейцария) «По ту сторону марксизма и хрис-
тианства», в котором утверждалось, что для преодоле-
ния экологического кризиса необходимо создание «пла-
нетарной этики», которая будто бы сблизит воззрения
марксистов и христиан на природу. Под видом «экологи-
ческой этики» проповедуется возрождение пантеистиче-
ских воззрений на природу с мистическим оттенком. Та-
53

кой пантеизм растворяет природу в боге, становится па-
нентеизмом — учением о существовании всего в боге.
Современные панентеисты утверждают, что распро-
странение их воззрений на природу — ключ к решению
экологических проблем. Так, например, в 1978 г. иран-
ский богослов Саид Хуссейн Наср в статье «Экологиче-
ская проблема в свете суфизма» призывал искать отве-
ты на экологические вопросы в Коране, в котором яко-
бы содержится полное истолкование природы на челове-
ческом языке. По мнению богослова, научное познание
мира необходимо синтезировать с мистическим панен-
теизмом суфиев, приобщающих людей к чувству религи-
озного восприятия природы.
В книге «Человек и природа» Наср пишет, что разви-
тие науки и применение технических изобретений в За-
падной Европе и США привели к тому, что там люди
лишили природу «сакральной сущности», в результате
чего они «разрушили гармонию между природой и чело-
веком, между человеком и богом». Для того чтобы воз-
родить «священное отношение к природе», утверждает
он, «необходимо вернуться к неоплатонизму и средневе-
ковому символизму, нужно за всем, что окружает нас, за
формой, фигурами, числами, цветом видеть символы бо-
га». То же самое проповедует и иезуит К. Реммерт, ко-
торый видит выход из экологического кризиса в возвра-
щении к средневековому символическому пониманию
природы, но не исламского, а католического типа.
Наука только тогда стала наукой, когда преодолела
мистическое истолкование природы, перестала видеть
в ее явлениях «знамения бога». Астрологические верова-
ния, считавшие небесные светила символами божеств,
управляющих судьбами людей, алхимические представ-
ления о том, что соединение веществ — бракосочетание
их духов, несли в себе не научные знания, а суеверные
заблуждения. Призыв к замене научного исследования
природы религиозным символизмом — это проповедь
возвращения к средневековому мистицизму.
Панентеисты восхищаются «мировой гармонией при-
роды». Если под словом «гармония» понимать разум-
ность природы, то это заблуждение природа ни к чему
не стремится и ничего не желает. Но если «мировой гар-
монией природы» считать причинную взаимозависимость
явлений Природы, то материализм не отвергает ее. Гар-
мония природы — это единство мира, гармония причин
54

и следствий, та взаимная связь, в которой все в приро-
де существует и действует. Приводя слова Л. Фейерба-
ха, что все в природе «находится во взаимодействии, все
относительно, все одновременно является действием и
причиной, все в ней всесторонне и взаимно», В. И. Ле-
нин отмечает: «...Не к чему тут бог» 1.
Панентеизм пытается использовать для обоснования
своих воззрений переживания людей при созерцании ими
природы, но в действительности это эстетические, а не
религиозные эмоции. Человек находит в природе красо-
ту, а не бога, открывает в ней прекрасное, а не «священ-
ное», наделяет ее красотой силою своего воображения,
а не в результате «откровения творца». «Природа рас-
крывается перед нами и взывает к нам: не бегите от ме-
ня, я не отвержена, я не отреклась от истины, придите
и смотрите, ведь именно ваша внутренняя собственная
сущность дает мне жизненные силы и юношескую кра-
соту!» — писал Ф. Энгельс 2.
Панентеисты утверждают, что они имеют преимуще-
ство перед атеистами, потому что атеизм якобы отрица-
ет олицетворение природы как явление искусства. В дей-
ствительности научный атеизм признает значение худо-
жественной фантазии в духовном освоении природы,
высоко оценивает древнегреческие мифы как произведе-
ния искусства, хотя и отвергает существование богов
Олимпа. Пока человек верил в них, это были образы
религии, когда же он понял, что боги только плод фан-
тазии и перестал чувствовать свою зависимость от них,
они превратились в образы искусства. По Фейербаху,
искусство отличается от религии тем, что его произведе-
ния, образы никто не воспринимает за нечто другое, чем
они есть на самом деле, а религия выдает свои вымыш-
ленные существа за существа действительные. Искусст-
во не заставляет человека считать изображение данного
пейзажа действительной местностью, религия же хочет,
чтобы ее образы воспринимались как действительные
существа.
Марксистская эстетика не отвергает олицетворение
как один из приемов художественного изображения, со-
стоящего в том, что явления природы, животные, неоду-
шевленные предметы наделяются человеческими способ-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 48.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956,
с. 443.
55

ностями и свойствами, даром речи, чувствами и мысля-
ми. Певец русской природы Михаил Пришвин передавал
свои ощущения ее в таких выражениях: «земля плачет»,
«бунтует рыба» и т. д. Он призывал искать и открывать
в природе прекрасные стороны души человека: «Я пони-
маю природу, как зеркало души человека: и зверю, и
птице, и траве, и облаку только человек дает свой образ
и смысл».
Стремление религиозных апологетов представить эс-
тетическое переживание в качестве религиозного разоб-
лачали еще К. Маркс и Ф. Энгельс. Раскрывая истин-
ный смысл елейных речей кюре — персонажа романа
Эжена Сю «Парижские тайны», который во время ве-
черних прогулок поучал Марию христианскому созер-
цанию природы, К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Попу
уже удалось превратить непосредственно-наивное восхи-
щение Марии красотами природы в религиозный вос-
торг. Природа для нее уже до такой степени принижена,
что воспринимается ею как богоугодная, христианизиро-
ванная природа, как творение. Прозрачный воздушный
океан развенчан и превращен в тусклый символ непо-
движной вечности» 3.
Человек, имеющий научное, материалистическое ми-
ровоззрение, не нуждается в «пантеистическом видении
мира», в мистическом культе природы. В 1844 г. Ф. Эн-
гельс писал, что социалистам «нет надобности призы-
вать сначала абстракцию какого-то «бога» и приписы-
вать ей все прекрасное, великое, возвышенное и истинно
человеческое для того, чтобы увидеть... суровую, но ус-
пешную борьбу с природой вплоть до достижения, в кон-
це концов, свободного, человеческого самосознания, до
ясного понимания единства человека и природы и
вплоть до свободного, самостоятельного творче-
ства нового мира, покоящегося на чисто че-
ловеческих, нравственных жизненных отношени-
ях. Чтобы понять все это... нет необходимости сначала
ставить печать «божественного» на истинно человече-
ском, чтобы быть уверенным в его важности и величии...
Истину следует искать не в призрачных потусторонних
областях, не вне времени и пространства, не в каком-то
«боге», якобы пребывающем внутри мира или противо-
поставленном ему» 4. К чему обращаться к слову «бог»,
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 190.
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 592—593.
56

спрашивает Ф. Энгельс, «которое заключает в себе са-
мом признание ничтожности природы и человечества?»5.
Не нужно окутывать мистическим покровом отношения
человека к природе, затуманивать его сознание пустыми
вымыслами. Наука не знает ничего божественного в
природе и отвергает поиски его как бессмысленное заня-
тие.
АТЕИЗМ И ПРИРОДА
У религиозного и научного понимания природы сущест-
вует коренное отличие: религия мистически истолковы-
вает ее, а наука отвергает такое истолкование. Конспек-
тируя «Лекции о сущности религии» Л. Фейербаха,
В. И. Ленин отмечал, что теисты «составляют о природе
слишком презренное... о духе слишком высокое пред-
ставление» 1.
Правильно определять взаимоотношения общества с
природой, находить истинные пути устранения нежела-
тельных в ней изменений, возникающих в результате
хозяйственной деятельности человека, можно, только
опираясь на материалистическое мировоззрение. Оно оз-
начает просто понимание природы такой, какая она
есть, без всяких прибавлений к ней чего-то сверхпри-
родного, сверхъестественного.
Научный атеизм отвергает религиозную интерпрета-
цию взаимоотношений человека и природы, религиозное
поклонение природе, мистическое благоговение перед
ней. Сакрализация природы мешала творческой преоб-
разующей деятельности людей, заинтересованных в пре-
образовании окружающей среды.
Азбукой материализма является учение о том, что
природа как совокупность всего существующего не со-
творена и не уничтожима, не имеет ни начала, ни кон-
ца. Природа постоянно возникает и уничтожается, неус-
танно движется и изменяется. Она развивается во вре-
мени и пространстве, не имея какой-либо цели и извне
навязанных ей причин, будучи причиной самой себя.
Еще в глубокой древности религиозным взглядам,
отделявшим непроходимой стеной человеческий мир от
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 594.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 52.

мира природы, противостояло материалистическое пони-
мание того, что человек часть природы. Философы-мате-
риалисты обосновывали идею единства космоса и чело-
века как единства макрокосмоса и микрокосмоса. Вели-
кий диалектик Гераклит учил: «Мудро признать, что все
едино».
Свободомыслящие ученые эпох Возрождения и Про-
свещения критиковали христианские воззрения на при-
роду, видели главный источник мудрости не в пассив-
ном созерцании ее, а в исследовании. Фрэнсис Бэкон —
«родоначальник английского материализма и всей со-
временной экспериментирующей науки» 2 отделил физику
от теологии. Он называл человека «министром и выра-
зителем природы», который открывает ее законы и ис-
пользует их, заставляя природу служить людям 3. «Зна-
ние есть сила, — провозглашал он, — а сила есть зна-
ние». Французский философ-материалист, воинствующий
атеист XVIII в. Поль Гольбах писал: «Человек — дело
рук природы, он существует в природе, он подчинен ее
законам» 4. Людвиг Фейербах восклицал: «Человека
нельзя отделить от природы!»
К. Маркс и Ф. Энгельс развивали взгляды материа-
листов прошлых веков, критиковавших христианское
противопоставление человека и природы. Классики
марксизма доказывали, что общество есть часть приро-
ды, оно один из этапов ее эволюции. Общество зависит
от природы больше, чем природа от него. Природа может
обойтись без человека, но человек не может обойтись
без нее. «Человек живет природой, — писал К. Маркс. —
Это значит, что природа есть его тело, с которым чело-
век должен оставаться в процессе постоянного общения,
чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь че-
ловека неразрывно связана с природой, означает не что
иное, как то, что природа неразрывно связана с самой
собой, ибо человек есть часть природы» 5. Ф. Энгельс
отмечал бессмысленность противопоставления человека
и природы, доказывая, что «нашей плотью, кровью и
мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее» 6.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 142.
3 См.: Бэкон Ф. Соч. в 2-х т. Т. 1. М., 1971, с. 251.
4 Гольбах П. Система природы, или О законах мира физиче-
ского и мира духовного. М., 1940, с. 7.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 92.
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 496.
58

Исторический материализм совершил революцию в
понимании отношения человека к природе, открыв их
диалектическое единство в материальном производстве.
Он указал на трудовую деятельность людей как на ре-
альную основу взаимосвязи общества и природы. Ф. Эн-
гельс доказал, что благодаря труду человек заставляет
природу «служить своим целям, господствует над ней» 7.
Воздействуя на природу и изменяя ее, он изменяет и
свою собственную природу.
Марксизм рассматривает господство человека над
природой не как ее покорение, а как познание ее зако-
нов и использование их в преобразовании окружаю-
щей среды. К. Маркс призывал к тому, чтобы человек
оставлял землю, «улучшенной последующим поколени-
ям» 8. В полной мере такие взаимоотношения человека
с природой могут сложиться только в коммунистическом
обществе.
В 1844 г. К. Маркс писал: «Коммунизм как положи-
тельное упразднение частной собственности... и в силу
этого как подлинное присвоение человеческой сущности
человеком и для человека... есть действительное разре-
шение противоречия между человеком и природой» 9.
К. Маркс доказывал, что создание коммунистического
общества предполагает «законченное сущностное единст-
во человека с природой, подлинное воскресение приро-
ды, осуществленный натурализм человека и осуществ-
ленный гуманизм природы» 10.
Такое единство человека с природой постепенно обес-
печивает полное отмирание религиозных верований, по-
тому что при коммунизме «коллективный человек, ассо-
циированные производители рационально регулируют
этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой
общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над
ними как слепая сила; совершают его с наименьшей за-
тратой сил и при условиях, наиболее достойных их че-
ловеческой природы и адекватных ей» 11.
К. Маркс отмечал, что осознание человеком своей
власти над природой и утрата им чувства священного
преклонения перед ее стихийными силами приводят к
7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 495.
8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 337.
9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 116.
10 Там же, с. 118.
11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с; 387.
59

исчезновению религии: «Религиозное отражение дейст-
вительного мира может вообще исчезнуть лишь тогда,
когда отношения практической повседневной жизни лю-
дей будут выражаться в прозрачных и разумных связях
их между собой и с природой. Строй общественного жиз-
ненного процесса, т. е. материального процесса произ-
водства, сбросит с себя мистическое туманное покрыва-
ло лишь тогда, когда он станет продуктом свободного
общественного союза людей и будет находиться под их
сознательным планомерным контролем» 12. Под созна-
тельным и планомерным контролем коммунистического
общества — свободного союза людей труда — находят-
ся развитые производительные силы, грандиозные мате-
риальные блага. Процесс производства, участие в нем
каждого труженика понятны всем — разумны и прозрач-
ны, говоря словами К. Маркса. Такое материалистиче-
ское понимание природы, отвергающее всякую веру в
сверхъестественные силы, предполагает чувство ответ-
ственности за сохранение биосферы, бережное и забот-
ливое отношение к ней, исключающее создание для нее
какой-либо опасности.
Научному атеизму, опирающемуся на эти взгляды
классиков марксизма, глубоко чужд сциентизм буржу-
азных атеистов, часто проповедующих такие крайние
формы веры в абсолютное могущество людей, вооружен-
ных наукой и техникой, как прометеизм, провозглашаю-
щий человека творцом будущей природы, ради которой
он готов разрушить окружающую среду. Буржуазные
атеисты верят, что просвещение — средство, которое
сделает людей счастливыми и свободными от суеверий,
хотя знания сами по себе не могут осчастливить людей,
искоренить суеверия. Для этого необходимо коренное
социальное преобразование общества, освобождение лю-
дей от всякого порабощения.
Марксисты отвергают сциентические заблуждения со-
временных буржуазных атеистов, видящих в религиоз-
ных воззрениях главный источник экологических бедст-
вий, а в разрушении суеверий ключ к спасению от них.
Так, президент Всемирного союза свободомыслящих
Ж. Котро в докладе «Свободомыслие в современном ми-
ре и опасность технократии и загрязнения окружающей
среды» на 37-м конгрессе Всемирного союза свободо-
12Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 90.
60

мыслящих в ноябре 1973 г. в Париже при всех своих
здравых суждениях все-таки с либерально-гуманисти-
ческих позиций рационалиста подошел к освещению
этих проблем, не видя, что виновник экологического
кризиса — капитализм.
Можно ли возложить на религию и церковь какую-
либо ответственность за экологический кризис? Ж. Кот-
ро старался объяснить возникновение экологического
кризиса тем, что на Западе люди верили иудейско-хрис-
тианскому предписанию о праве человека неограничен-
но эксплуатировать природные ресурсы. С этим соглас-
ны и те критики христианства, которые хотят его рефор-
мировать или создать «экологическую религию». Амери-
канский ученый Л. Уайт считает причиной экологиче-
ского кризиса «иудейско-христианское высокомерие по
отношению к природе, воспринятое исламом». В апреле
1970 г. в США во время недели Земли этот историк объ-
явил современную технику орудием, созданным челове-
ком для осуществления завета бога о покорении приро-
ды. Он обвинял христианскую религию в том, что она
способствует кризису окружающей среды. «На христиан-
стве лежит огромная доля вины... — заявил Л. Уайт. —
Экологический кризис будет все более обостряться до
тех пор, пока мы не отвергнем христианскую догму, со-
гласно, которой природа предназначена для того, чтобы
служить человеку».
Причина экологического кризиса — в частной собст-
венности на средства производства и природные ресур-
сы. Господствующие церкви «освящали» алчность и бес-
предельную эксплуатацию правящими классами при-
родной среды. Отвергая «религиозные корни, экологиче-
ского кризиса», нельзя игнорировать влияние иудейско-
христианской традиции на воззрения людей на природо-
пользование, а поэтому церковь несет ответственность за
их взгляды на природу. Это объясняется тем, что рели-
гиозные воззрения, порожденные социально-экономиче-
скими условиями жизни людей, оказывают огромное
воздействие на них.
Провозглашая необходимость создания секулярной
абстрактно-гуманистической этики, которая якобы долж-
на вытеснить сакральное отношение к природе, буржу-
азные атеисты нередко с отчуждением относятся к ней
или, наоборот, приходят к обожествлению природы. Так,
например, основоположник английского буржуазного
61

движения свободомыслящих Ч. Брэдло писал: «Мы
должны питать к ней (природе — М. Ш.) одной те чув-
ства, которые до сих пор питали к сверхъестественно-
му» 13.
Многие современные клерикальные критики маркси-
стского атеизма тщетно пытаются приписать ему воззре-
ния буржуазных атеистов на природу, утверждают, что
марксизм якобы враждебен природе, антинатуралисти-
чен, отрицает сельскую жизнь. Клерикалы утверждают,
что марксизм якобы заимствовал из Библии антропо-
центрическую концепцию отношения к природе, призы-
вает-де не только покорять и господствовать над ней, но
даже уничтожать ее. Фальсификаторы уверяют, что он
преувеличил, дескать, возможности людей, в противопо-
ложность мифам о немощи человека породил мифы о
его безграничном всемогуществе. Это, мол, превращает
марксизм в «новую религию», в «человекобожие», в «ре-
лигию господства над природой».
Клеветнические вымыслы врагов марксизма опровер-
гаются его теорией и практикой. К. Маркс и Ф. Энгельс
отвергали метафизическое противопоставление общест-
ва и природы, учили о диалектическом единстве сохра-
нения и преобразования окружающей среды. В «Крити-
ке Готской программы» К. Маркс разоблачал отношение
к природе, этому первоисточнику всех средств и предме-
тов труда, собственника, обращающегося с ней, как с
принадлежащей ему вещью. Признавая огромное значе-
ние художественного освоения природы, К. Маркс от-
вергал буржуазный взгляд на нее торговца минералами,
который «...видит только меркантильную стоимость, а не
красоту и не своеобразную природу минерала» 14. Вмес-
те с тем К. Маркс был против буржуазной сакрализации
преобразования природы. Он писал, что «...у буржуа
есть очень серьезные основания приписывать труду
сверхъестественную творческую силу» 15.
Пессимистическим домыслам о фатальной неизбеж-
ности гибели природы вследствие научно-технического
прогресса, о необходимости пассивно смириться с гос-
подством стихийных сил, так как, мол, невозможно по-
ставить их йод разумный, сознательный контроль науки
13 Брэдло Ч. Атеизм — естественная религия. СПб.. 1907,
с. 17.
14 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 122,
15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 13.
62

и техники, марксизм-ленинизм противопоставляет опти-
мистическую программу строительства коммунизма, ко-
торая требует рационального использования, сохранения
и воспроизводства природных ресурсов, бережного к
ним отношения.
В нашей стране заботы о природе, о восстановлении
и умножении ее богатств коренятся в самой сущности
советского общества. Социализм, развитие которого на-
правляется сознательно, имеет поэтому большое преиму-
щество и в решении экологических проблем. Он создает
лучшие, чем капитализм, социальные и материальные
предпосылки их решения. Страна Советов — одно из
первых государств мира, узаконивших охрану природы.
В первые годы Советской4 власти (1917—1925) было
принято 234 декрета и постановления, имеющих отноше-
ние к охране природы, из них 94 были подписаны
В. И. Лениным 16.
В Конституции (Основном Законе) СССР в статье 18
записано: «В интересах настоящего и будущих поколе-
ний в СССР принимаются необходимые меры для охра-
ны и научно обоснованного, рационального использова-
ния земли и ее недр, водных ресурсов, растительного и
животного мира, для сохранения в чистоте воздуха и во-
ды, обеспечения воспроизводства природных богатств и
улучшения окружающей человека среды».
Социалистическое общество формирует у народных
масс, которым издавна свойственно глубокое чувство
любви к родной природе, научно осознанное отношение
к ней. В развитом социалистическом обществе господст-
вует истинно гуманное отношение к природе, моральная
ответственность за сохранение и заботливое отношение
к природе становится нормой поведения, одной из отли-
чительных особенностей советского образа жизни.
16 Об охране окружающей среды. Сборник документов партии и
правительства. 1917—1978. М., 1979.

ЛИТЕРАТУРА
К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин о религии. М., 1983.
Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981.
Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14—
15 июня 1983 г. М., 1983.
Герасимчук А. А. Человек и природа. Киев, 1981.
Жирицкий А. К. Экологический кризис и антиимпериалисти-
ческая борьба. М., 1979.
Комаров В. Д. Научно-техническая революция и социаль-
ная экология. Л., 1978.
Лаптев И. Д. Социально-философские аспекты взаимодейст-
вия общества и природы. М., 1975.
Лаптев И. Д. Экологические проблемы. М., 1982.
Павельев А. А. Социальный оптимизм и экологический пес-
симизм. М., 1977.
Общество и природная среда. М., 1980.
Социальные проблемы экологии и современность. Сб. М., 1977.
Федоров Е. К. Экологический кризис и социальный прогресс.
Л., 1977.
Школенко Ю. Я. Философия, экология, космонавтика. М.,
1983.
Михаил Иосифович ШАХНОВИЧ
КРИТИКА РЕЛИГИОЗНЫХ ИСТОЛКОВАНИЙ
ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ
Гл. отраслевой редактор З. М. Каримова
Редактор В. В. Бойко
Мл. редактор И. Ф. Игнатьева
Худож. редактор Т. С. Егорова
Техн. редактор А. М. Красавина
Корректор И. В. Сорокина
ИБ № 7145
Сдано в набор 02.10.84. Подписано к печати 30.11.84. А 14265. Формат бума-
ги 84Х108 1/32. Бумага тип. № 2.1. Гарнитура литературная. Печать высокая.
Усл. печ. л. 3,36. Усл. кр.-отт. 3.47. Уч.-изд. л. 3,49. Тираж 47 145 экз. За-
каз 1941. Цена 11 коп. Издательство «Знание». 101835. ГСП, Москва, Центр,
проезд Серова, д. 4. Индекс заказа 851101.
Типография Всесоюзного общества «Знание». Москва, Центр, Новая пл., д. 3/4.