I
I
Додаток до 16. Н“₽а Правди.
I
Политика Русиновъ.
Написавъ
НИКОЛАЙ ЗАГОРНЫЙ.
Львбвъ, 1873.
Зъ друкарнѣ Института. Ставропигійского,
зарядомъ Стефана Гугковского.

Политика Русиновъ,
Брошура „Безпосередни выборы до Рады дер-
жавной и Русины" написана була въ тбй цѣли, іцобъ
застановити-сь надъ нашою политикою, чи она добра чи
мыльна, що только черезъ безстороннй рознравы осягнути
дало бы ся.
Розправъ такихъ появило ся вправдѣ три: зъ Долииь-
ского, бдъ руского озера и зъ По доля, зъ додаткомъ въ Словѣ
(чч, 69, 70, 71, 73). Не можна однакожь сказати, абы они
писанй були безъ упёреджень, холоднокровно. Застановити
бы ся для того належало, где правда? въ брошурѣ, чи въ
тыхъ розправахъ Слова?
Допнсователь зъ Долиньского не розберае, що писано
въ брошурѣ, але пытав напередъ: въ имени якой партіи
выступая авторъ и на чій коштъ выдана брошура? и додае.:
языкъ брошуры показуе, що она походитъ бдъ партіи укра-
иньскои, выслугующои ся Полякамъ, которыхъ грбшми на-
вѣрно и та брошура выдана и розбслана. Руска партійка
украинцевъ, говоритъ онъ дальше, стоитъ по сторонѣ поль-
ский, приймае ся за выборы якихъ-сь тамъ Федералистовъ
въ послы, абы замасковати свое измѣнничество и народне
бдступство.
Вже зъ повысшого видно, що допнсователь зъ Долинь-
ского поставивъ собѣ за цѣль, брошуру у читателёвъ здис-
кредитовати. Перша часть до того „По глядъ на розвбй
конституціи Австрійской" у него злишна, наука о
конституціи Швайцарскбй и Американьскбй
безъ хбсна. Далѣй закидав противорѣчія, которыхъ однакожь
не наводитъ, кромъ мнимого одного, о чёмъ пбзнѣйше. Въ
брошурѣ говорено о Литвиновичу, допнсователь мовитъ о
Яхимовичу, о которбмъ въ брошурѣ не було и згадкн. При
тбмъ допнсователь зъ Дол., хотяй другихъ, якъ о. Качалу,
называе. нищими духомъ, въ цѣлбй своей розправѣ стрѣляе
2
пытанями на всѣ боки, н. нр. „що мало бы стати ся въ Ра-
дою русскою?" або часто и наивными, н. пр. „якъ замани-
Фестовати приступленье до Федераціи?" и т. д., съ которыми
то пытанями дописователь, якъ видно, мимо свого богацтва
духомъ, рады дати собѣ не може.
На выходки особистй бдновѣдати не буду, бо не ходитъ
менѣ о личности але о рѣчь и правду, а на мнимй проти-
ворѣчія, якъ и на где-якй пытаня, знайде ся спосббнбсть
бдповѣсти пбзнѣйше.
Дописователь Слова зъ надъ ставу, чи тамъ якъ хоче
„одъ руского озера", бблыпе предметово хотяй такожь не
холодно розберае брошуру. Звернемъ ся для того до где-якихъ
его увагъ, они бо суть ввыклыми аргументами политикбвъ
„Слова" — а може окаже ся, що розправы въ тбмъ взглядѣ
не суть такъ злишнй и безъ хбсна, якъ тое здавало ся допи-
сователю зъ Долиньского. Авторъ брошуры мбгъ мылити ся,
бнъ далекій бдъ заровумѣлости, неомыльности собѣ не при-
своюе, мбгь такожь выражати ся не ясно, — але мбгъ и
зле бути врозумѣлымъ, особливо при такъ неясныхъ и Фал-
щивыхъ политичныхъ понятіяхъ въ нашбмъ краю, а головно
у Русинбвъ. Тутъ холоднй тблько розправы рѣчь пояснити
могутъ, бо и авторъ брошуры годитъ ся на текстъ дописо-
вателя: „Вся искушающе добрая держите."
Такъ дописователь бдъ руского озера пише:
1)	„Русины дѣлаютъ на пбдставѣ той самой засады,
якъ Поляки и Чехи. Тіи суть за выборами зъ сойма, бо
безпосереднй стѣсняютъ ихъ автономію; мы просили за остат-
ними, бо перши насъ убиваютъ. Перша любовь бдъ себе, и
законъ христіяньскій не велитъ бблыпе любити ближнёго,
якъ себе самого."
до 1) Правда, що перша любовь бдъ себе, и засады
той тримаютъ ся люде нашй буквально. Коли горитъ въ
селѣ, кождый стае загнувши руки при своей хатѣ; коли
жидъ бье хлопа, другй хлопы оденъ за другимъ схиливши
голову усуваютъ ся. Але най селянинъ ударитъ жида, всѣ
жиды, якъ оденъ мужь, стаютъ въ оборонѣ свого. Иавёть
звѣрята — най не въ гнѣвъ буде сказано — вбѣгаютъ ся,
скоро одно дасть знакъ тревоги. По засадѣ „Перша любовь
3
бдъ себе“ хто-жь бы пбшовъ зъ власнымъ небезпеченствомъ
ратовати утопающого, або вытягати зъ огню человѣка, або
бдперати нападъ непріятеля?! Що засаду „Перша любовь
бдъ себе“ якъ поодинокй Русины такъ щепы славяньскй
въ загалѣ односторонне розумѣемо, особнякомъ ходимо, ана-
вёть лучимо ся зъ ворогами противъ братей, съ которыми
враждуемо: для того мы бѣднй, и чужй верховодятъ и па-
нуютъ надъ нами.
Правда, що законъ Христіяньскій не велитъ бблыпе
любити ближнёго якъ себе самого, але й то правда, що той,
хто давъ повысшій законъ, въ поясненье того закона додавъ:
„Якоже хощете, да творятъ вамъ человѣци, и вы творите
имъ такожде.‘: — Такъ, коли знаходимо ся въ небезпечен-
ствѣ, радъ бы-сь, абы другй поспѣшили на твбй ратунокъ,
и ты, каже Христосъ, твори такъ само.
Доп. бдъ руского озера учитъ инакше: Чехи, каже, намъ
не помогли, мы имъ такожь помагати не обовязанй, отожь
ведля той засады значило бы: чекай, ажь тобѣ хто поможе,
тогды ти помагай и ему. То не христіяньска любовь себе
и ближнёго, то выступне самолюбіе.
Поодинокими силами анй огню анй воды не поконаешь,
анй ворогови не опрешь ся. Люде досвѣдомъ наученй по-
знали, що власне безпеченство, якого шукае перша любовь
бдъ себе, тблько соединеными силами осягнути дасть ся;
такъ повстали громады и державы, бо люде переконали ся,
що помагаючи другимъ собѣ помагаемо. — Такъ перша лю-
бовь бдь себе учитъ помагати другимъ а ие чекати, ажь
тобѣ хто поможе.
Князь Владиміръ, толкуючи сынамъ своимъ властиве
значенье засады „Перша любовь бдъ себе", говоритъ: Доки
яко братя будете въ згоДѣ стояти, одинъ за всѣхъ и всѣ за
одного, доти будете сильнй и непобѣдимй; противно пооди-
ноко кождый будете зломаный.
Наука ясна для насъ: Славянамъ разомъ съ Славянами,
рука въ руку къ спбльнбй оборонѣ ити належитъ; исторія
бо на кождбй картѣ дае доводы: вязанье зъ ворогами про-
тивъ братей, якъ братямъ такъ и тому хто вязавъ ся, вы-
ходило въ погибель.
4
Чехи власне даютъ намъ красный прикладъ: они бо-
рютъ ся не тблько за свои права и свою народность, але
за ровни права для всѣхъ, побачь н. пр, ихъ адрессу до трону
и прилученй до неи Фундаментальяй артикулы зъ Жовтня
1871 року,
Щобы безпосередий выборы тблько автономію краеву
Чехбвъ або Поляковъ стѣсняли, дописователь мылитъ ся.
Чимъ суть для насъ выборы зъ сойму, по причинѣ ор-
динаціи выборчои зъ трупами, а такожь по причинѣ темноты
народа, а по части и нашои политики: тымъ суть безпосе-
реднй выборы для Чехъ и т. д. вели насъ убиваютъ перши,
Чехбвъ и т. д. убиваютъ други.
Австрія повстала на дорозѣ Федераціи, где кождый край
и нарбдъ заховувавъ свою властивбсть, свою исторію, свою
народнбеть. Тіи властивости маютъ бути затертй, Федера-
ційна. подстава монархіи пбдорвана, права краёвъ коронныхъ
здоптанй, народности убити. Все тое замѣрено осягнути че-
резъ безпосередий выборы до рады державной, бдбераючй
народамъ ихъ правно-политичне становище.
До чого доходятъ народы безъ правно-политичного ста-
новища, доводомъ народнбеть руска при Польщи.
Отже-жь безпосередий выборы грозятъ загладбю народ-
ностямъ ческбй, словѣньскбй и т. д., а що грозитъ другимъ,
тое и намъ, Якого-жь добра зъ бдеи для насъ сподѣвати ся?
2)	Дописуватель бдъ руского озера спѣвае завше одну
и тую саму пѣсню Слова: „Безъ безпосередныхъ выборбвъ
Русины, каже, не мали бы злучайности заявити свои потребы
и страдапя анй передъ рядомъ, анй передъ репрезентантами
народбвъ австрійскихъ/
до 2) Вже Русины мали не троха злучайности заявляти
свои потребы и жалобы якъ въ Радѣ державнбй такъ и че-
резъ меморанда, петиціи и т. и. Чи то помогло що? Тблько
и теперь поможе. Партія централистична пбдхлѣбляе намъ,
доки насъ потребуе въ свою корысть. Русины могутъ мати
въ Радѣ державнбй въ найлѣпшбмъ разѣ 17 пословъ, По-
ляки будутъ ихъ мати бблыпе нёжь два разы тблько. О
кого-жь централамъ буде бблыпе ходити, о Русиновъ чи
о Поляковъ, где тіи могутъ дати перевагу ажь до двохъ
третяхъ ?
б
3)	Въ. брошурѣ написано: „Въ томъ властива рѣчь
конституціи залежитъ, щобы ббльшбсть въ краю чи державѣ
була бблыпостію заступлена въ дотычныхъ репрезентаціяхъ;
где противне меншбсть штучне въ ббльшбсть ся перетворюе,
то не конституція а фикція.
Дописуватель бдъ руского озера стягае тое тблько до
нашого краю и до насъ Русинбвъ и каже: „Мы Русины не
маемъ конституціи/
до 3) Не тблько Русины, но и Чехи, въ загалѣ Сла-
вяне, зъ выемкою Словѣнцевъ въ Краинѣ, стоятъ такъ само,
бо всюда мешпбсть народна штучно въ ббльшбсть перетво-
рена. Нѣмцѣ суть въ меншости въ Моравіи, въ Чехахъ,
якъ и въ цѣлбй державѣ. По слушности повитіи они также
бути въ меншости въ соймахъ въ Моравіи, Чехахъ и въ
Радѣ державнбй. За помочію однакожь «трупъ потрафили
они ордннацію выборову для соймбвъ такъ уложити, що
становлятъ ббльшбсть въ тыхъ-же соймахъ и Радѣ дер-
жавнбй.
Въ брошурѣ написано такожь: „якихъ засадъ три-
мано ся въ Моравіи и Чехахъ, такихъ мусѣли
тримати ся и въ Галичинѣ"; для того повтяряю, що
если нашь нарбдъ небдповѣдпо до свого числа въ соймѣ за-
ступленьи, тое тблько Нѣмцамъ и ихъ «трупамъ завдячити
маемо.
Трупы затримано и при безпосередныхъ выборахъ, абы
и въ новой Радѣ державнбй меншости нѣмецкбй запевнити
перевагу. Чи то конституція? Нѣ, то фикція, а фикцію тую
пбдтримуютъ власне безпосередий выборы. Оппозиція хоче
конституціи, а не фикціи. Кажете, що хочете конституціи,
а попераете фикцію; не пбдперайте фикціи въ державѣ, а не
буде еи въ краю.
Цѣсарь препоручавъ кождому министерству, абы кон-
ституція стала ся правдою. Централамъ правда ся не на руку,
бо мусѣли бы позбстати въ меншости въ Радѣ державнбй
и въ соймахъ. -—• Не дивно, що тіи тримаютъ ся фикціи,
але дивно, що Русины на фикцію скаржатъ ся, а разомъ пбд-
тримуютъ еѣ.
4)	Дописователь бдъ руского озера закидае автору бро-
шуры противорѣчія, где мовитъ: „Що число рускихъ пос-
6
лбвъ въ соймѣ великости нашого парода не бдиовѣдае, зваляе
авторъ броіпуры на Нѣмцевъ, не и самъ авторъ говоритъ,
що все за помочію Поляковъ дѣяло ся (ст. 7, 8, 10, 11.),
и тымъ дѣломъ самъ собѣ противорѣчитъ. “
до 4) Тутъ бдповѣмь коротко: вели сказано, що все
за помочію Поляковъ дѣяло ся, тое тычитъ ся конституціи
грудневои зъ 1867, т. з. Хоѣѵѵаі^езеіг-у и т. д.; по айѣоръ
не казавъ, абы ординація выборова Лютова зъ 1861 съ своими
.трупами буЛа уложена за помочію Поляковъ, т. е. делегаціи
польской, бо тогды ни соймбвъ, ни Рады державной, ни де-
легацій не було. А затымъ авторъ броіпуры собѣ не проти-
рѣчивъ.
Такъ само твердивъ допнсователь зъ Долиньского, що
та брошура заключае въ собѣ сами противорѣчія, а въ до-
казъ того пбднимае ино одно, але, якъ каже, иайважнѣйіпе:
„Авторъ брошуры, говоритъ бнъ, самъ ясно утверджуе, що
бдъ Полякбвъ мы не можемо ожидати справедливости и при-
знаки нашихъ правъ народныхъ, и доказуе, що студиева кон-
ституція зъ ХІХ-ымъ артикуломъ не може иамъ забезпе-
чити наши права, тое може лишь здѣлати соймъ краевый
и мающе выдати ся право о народностяхъ."
Шановнй читателѣ маютъ еще запевно бропіуру „Без-
посереднй выборы" въ рукахъ своихъ, зволятъ для
того заглянути, чи знаходитъ ся тамъ такій уступъ, якъ
тутъ наведеный? Допнсователь позберавъ розкииенй фразы,
тіи псперекручовавъ и уложивъ довольно, абы яке противо-
рѣчіе выпровадити.
Въ брошурѣ выказано, що устава груднева. зъ артику-
ломъ ХІХ-ымъ правъ нашихъ не забезпечае, що и иа Раду
державну велику надѣю ще для того покладати не можна,
бо справы близько иасъ обходящй не до Рады державной,
але до сойму краевого належатъ. Сказано дальше: Правда,
и то именно сумно, що еще много знаходитъ ся Полякбвъ,
которй нйчого не забули и иавёть зъ своей власной исторія
не научили ся, хотьбы и то, що влаене полоиизованье Руси
привело Польщу до упадку, та еще завсѣгды заперечаютъ
права Русиновъ, дражнятъ народнй чуства наши; а на
стор. 30. „Попремъ черезъ выборы централис-
товъ въ державѣ и партію въ краю, котра насъ
1
не^уе, то вами нодамо руку до наіиои заглады."
На стор. 32. вновь написано: Одъ централовъ нѣмецкихъ
не дослужили-смо ся нйчого, одъ централистовъ Полякбвъ
(партіи „Вгіенпіка роіек-ого"). такожь сподѣватн-сь нйчого не
можемо. Не позбстае, якъ лучити ся съ Славянами, по ко-
торой сторонѣ стоятъ и автономисты Нѣмцѣ и миогй умѣр-
ковайй Поляки.11 Тутъ говорено не о Полякахъ въ загалѣ,
але о партіяхъ може ними. Одъ партіи централистовъ поль-
скихъ ие можемо сподѣвати ся нйчого доброго, а бдъ партіи
умѣркованыхъ Полякбвъ можемо сподѣвати ся'. Чи то есть
противорѣчіе? Або противорѣчіе въ томъ, що справы най-
важнѣйшй для насъ статутами соймамъ придѣлеио?
Але-жь нйгде не сказано въ брошурѣ, що забезпечити пра-
ва нашй може тблько соймъ краевый, або мающій въ РаДѣ
державнбй выдати ся законъ о народностяхъ. Того авторъ
броіпуры не мбгъ писати, бо доки клика централбвъ верхо-
водитъ въ Радѣ державнбй, доки партія, котра насъ не/'уе,
становитъ бблыибстъ въ соймѣ, мы жадного справедливого
права ни зъ бдтамъ ни за бдти мати ие можемъ.
Такъ брошура не мѣститъ въ собѣ жадныхъ противо-
рѣчіи, если сказано, поперати тую партію польску, котра
насъ ие не/'уе и за засаду поставила: „Справедливо заго-
джеиье Руси/ чого жадае здоровый розумъ политичный.
5)	Допнсователь бдъ руского озера говоритъ дальше:
черезъ безпосереднй выборы прійдутъ интели-
.гентнй Русины до Рады державной, тамъ зажа-
даютъ бддѣленя польскихъ причепокъ бдъ рус-
кого королевства Галиціи и Володимеріи, до
чого Рада державна по §. 11. конституціи ком-
петентна."
до 5) Щобы Рада державна була компетентна до ро-
збрваня .нынѣшней Галиціи, колибы мы Мали упорядкованй
стосунки конституційнй, тому напевио можна бы заперечити;
нынѣ однакожь най буде вбльно о томъ усомнѣвати-сь.
Вправдѣ стоитъ въ покликанбмъ §, 11. уставы грудйе-
ной Ііѣ а): Змѣиа обшару королевствъ и краёвъ
рспрезентованыхъ въ Радѣ державнбй, але не
стоитъ тамъ, що до Рады державной належитъ такожь змѣна
статутбвъ краевыхъ. А въ §. 1. статуту краевого для Гали-
8
цін написано выразно: Королевство Галиціи и Воло-
димеріи зъ вел. кн. Кракбвскнмъ репрезентоване
бу де н т. д. Ото-жь части захбдна и всхбдна на пбдставѣ
статута краевого стаповлятъ одну цѣлость, а змѣны статута
ведля §. 38-го до сонму належатъ а не до Рады державной.
Противно въ покликанбмъ §.11. уставы грудневои зъ 1867, где
выраховуе ся, що до компетенціи Рады державной призна-
чено, подъ Ііѣ. к) написано выразно: зъ выемкою уста-
во давства.... въ тыхъ справахъ, яки въ силу ор-
динацій краевыхъ.... до круга соймбвъ краевыхъ
прнналежатъ; отожь ведля тыхъ §§. дѣленье королевствъ
мусѣло бы выходити бдъ соймбвъ краевыхъ.
Щожь мало бы розумѣтн ся, запытае дописователь, подъ*
словами: Змѣна обпіару и т. д.? Думаю, если бы н. пр.
соймы Галицкій и Слезскій на тое згодили ся, абы Віаіа
була бдлучена бдъ Галиціи а прилучена до Слезіи, затвер-
дженье такой змѣны належало бы до Рады державной.
6)	Що до арт. XIX. говоритъ дописователь бдъ руск.
озера:,, вели выречена тамъ засада рбвноправности не вы-
конуе ся, то тому не той артикулъ виненъ, якъ думае
авторъ брошуры, но власть выновняюча. Що той артикулъ
не дае ^варанціи, то правда, но ^варанціею есть одвѣчаль-
нбеть власти сповняючои, бо и нрочй артикулы конституціи
иншои .гъарапціи не маютъ. “
до 6) Тутъ мусимъ зновь повторити, що дописователь
есть въ груббмъ блудѣ. Просимо его взяти до рукъ той
основный уставъ державный зъ 1867 року, где и реченый
артикулъ XIX знаходитъ ся, а окаже ся н. пр. Арт. I:
,,Для всѣхъ приналежныхъ до королевствъ и кра-
ёвъ, заступленыхъ въ Радѣ державнбй, существуе
загальне австрійске право обывательства"—додае
ся «гваранція: Уставъ означуе, пбдъ якими условіями тое
право набувае ся, выконуе ся и тратитъ ся. — Арт. VIII:
Свобода лична есть ^варантована, додано: Существу-
ющій уставъ зъ дня 27. Октоврія 1862 (Дн. У. д. ч. 87)
для охороны личной „свободы симъ оголошуе ся яко часть
складова сего устава основного. Всяке противозаконно заря-
джене або продовжене арештоване вкладае на державу обо-
вязаннбеть вынагороды шкоды покривдженому. — Арт. IX:
Права, домового нарушатн не вбльно. Додано: Суще-
ствующій уставъ зъ дня 27. Окт. 1862 ч. 88 для охороны
права домоворо симъ оголошае ся яко часть складову до
устава основного.
Отожь въ повисшихъ артикулахъ окрбмъ категоричныхъ
выразбвъ „суіцествуе— «гварантована“ або „наруши-
ти не.вбльно“, ще покликуеся на уставы, которй разомъ
яко части складовй закона основного оголошуе ся и стано-
влятъ его г'варанцію. Ажь на моци тыхъ уставъ можиа бы
власть выконавчу- до одвѣчальности потягнути.
Противно въ арт. XIV. сказано: Держава узнае (не
^варантуе) рбвноуправненье всѣхъ краевыхъ языкбвъ. На
дармо тутъ за якою .гваранціею оглядаемъ ся, на подставѣ
которой власть сповняючу до одвѣчальности потягнути бы
можна. Такою «рваранціею було бы старанію выроблене право
о народностяхъ, але нынѣшне министерство такого права,
котре було бы противъ него въ Моравіи и Чехахъ, не хоче,
абы власне до одвѣчальности не було лотягнене, тблько оппо-
зиція за такимъ правомъ промовляе.
вели бы наведенй тутъ аргументы для дописователя
бдъ руского озера не були достаточнй, просивъ бымь его
взяти до рукъ брошуру д-ра Адольфя Фишгофя : ОевѣетгеісЬ
иші йіе Вйг^зсЬаЙеп зеіпев Веаіапсіея. "ѴѴіеп 1869, где на
сторонѣ 188 написано: Вправдѣ устава зъ дня 21. Грудня
въ §. XIX вырекла рбвноуправненье пародію въ артикулахъ
засадничихъ; ате коли при иншихъ Фундаментальныхъ арти-
кулахъ всказуе ся на существутоще або на выдати ся ма-
юще право, при §. XIX на дармо за такимъ всказаньемъ
шукаемо. А неокрисленй приреченя якъ въ §. XIX. не ма-
ютъ жадной вартости. Народности потребуютъ докладно
описаныхъ правъ, бо тблько границѣ означаютъ великбеть
посѣданя а докладне тблько описанье тыхъ границъ хоронитъ
бдъ посягательствъ и самоволѣ. Такъ арт. XIX не мае
жадной .рваранціи, въ силу которой власть сповняючу до
одвѣчальности потягнути бы можна.
7)	Дописователь бдъ руского озера каже: „Скоро
устане централизмъ польскій, тогды и мы будемъ могли зъ
всѣми Славянами поступати одною дорогою, и соединенный
силами перемагати централизмъ нѣмецкій.“
10
до 7) Централизмъ іюльскій доти тревати буде, доки
буде мбгъ операти ся о централизмъ нѣмецкій. Хочете, абы
уставъ централизмъ польскій, не лучѣтъ ся зъ централами
Нѣмцами, не пбдперайте централизму въ державѣ; лучити
ся належитъ съ Славянами, чи Федералистами. Упаде цен-
трализмъ въ державѣ, упасти муситъ бнъ и въ краяхъ ко-
ронныхъ. Противпе централизмъ въ державѣ пбдтрнмувати
буде централизмъ и въ краяхъ коронныхъ.
8)	„Мы держимо не зъ Нѣмцами централами а зъ
правительствомъ, “ говоритъ дописователь бдъ руского озера,
„бдъ которого получили Поляки иривилей докучати Русинамъ,
бдъ которого Мадяры получили свою самостбйность, съ ко-
торымъ трактовали Чехи о права свои, а то правительство
складав ся не изъ самыхъ Нѣмцбвъ, а часто н зъ Чехбвъ,
Полякбвъ, Румунбвъ и т. д. Отже мы такожь лишь посред-
ствомъ правительства наши права бдшукати можемъ и хо-
чемъ. Не ма такожь ни пайменьшои надѣи, абы межи нами
а Поляками добровольна станула угода; насъ лишь хто тре-
тіи т. е. правительство погодити може и повинно. Отже для
того мы завсѣгды держали съ правительствомъ и нынѣ
держимо."
до 8) Держите съ правительствомъ безъ взгляду на
систему, яку оно представляе, свободу для народностей чи
неволю. Говорите: не держимо съ централами, а однакожь
нынѣшне правительство репрезентуе централизмъ. Що пра-
вительство складав ся часто зъ людей розныхъ народностей,
не стаи овитъ ничого, бо въ кождбй народности знайдешь и
централовъ и автономистовъ и т. д. — Противно оппозиція
нынѣшня не есть противъ правительству, яко такому, але
противъ системѣ централистичибй; упаде тая система, то
не ма нынѣшней оппозиціи. Оппозиціи бо не веде ся для
оппозиціи, най правительство буде рбвно для всѣхъ справе-
дливо, а оппозиція пбиде зъ нимъ рука въ руку.
Мад ярамъ не дало самостбйности правительство, але
корона. Байстъ наклонивъ корону до того и спровадивъ
такъ звану „2\ѵапр;а1а§е,“ которбй правительство пбддатись
мусѣло. Тутъ можна бы запытати, чи Мадяре отримали
свою самостбйность для того, що держали съ правитель-
ствомъ, чи для того, що стояли въ оппозиціи? — Чехи та-
11
кожь не пактовалм съ правительствомъ централизма; иакто-
ванье устало, скоро нынѣшне правительство прійшло до вла-
сти. — А если держите съ правительствомъ, бо оно дало
Полякамъ привилей докучати Русинамъ, то сами той си-
стемъ похваляете. Справдѣ, що служимо правительству безъ
взгляду на систему, тутъ причина, чому такъ много дослу-
жили-смо ся.
Самъ дописователь признае, що правительство жертво-
вало Русиновъ Полякамъ; а однакожь тблько бдъ того пра-
вительства правъ своихъ надѣб ся и угоды ажь бдъ третого
чекае, бо добровбльнои хотьбы лучшей допустити не хоче.
Однакожь досвѣдченье учитъ, іцо бѣда тамъ, где ажь третій
годити приходитъ. Владиміръ св. не казавъ сынамъ, май ажь
третій васъ годитъ, але упоминавъ годити ся межи собою.
Они того не слухали, трети ихъ годили, ажь земля ихъ и
они сами пбпали-сь въ неволю.
9)	Дописователь бдъ руского озера твердитъ: Мы
Федералисты; Русины давно освѣдчили-сь за Фе-
дераціею въ 7икітЙ-ѣ, Ові ип(і "ѴѴезѣ и т. д.
до 9) Не знати тблько, хто писавъ тіи освѣдчепя, чи
авторъ брошуры, чи такожь дописователь бдъ руского озера,
который нынѣ пытае, где суть Федералисты, и додае:
Можемо-жь мы ити солидарно съ Славянами,
коли Славяне Поляки суть нашими тиранами?
Многй Поляки повторяли и - повторяютъ тіи самй слова:
Можемо-жь ити, кажутъ, съ Славянами, коли Славяне Мо-
скалѣ суть нашими тиранами ? Нынѣ тіи слова наводитъ
дописователь бдъ руского озера и твердитъ: мы Федера-
листы. Не по словамъ судимо васъ а по дѣламъ вашимъ,
а дѣла ваши — союзъ съ централами и жидами, найгбршими
ворогами Славянъ и Русинбвъ. — Такъ Русины про Поля-
ковъ, многй Поляки про Россіянъ не видятъ ий Славянъ
нй Федералистбвъ.
Мы сказали, жиды найгбршими ворогами Русиновъ.
Коли допнсователѣ и Полякбвъ до ворогбвъ рахуютъ, запы-
тати належитъ: хто ббльшими ворогами, жиды чи Поляки?
Поляки 500 лѣтъ насъ выпародовляли и ие вынародо-
вили, але больше небезпеченство грозитъ бдъ жидбвъ, до
которыхъ рбкъ рбчно тысячѣ морговъ землѣ рускои про-
падаютъ. Що буде значити Русинъ безъ землѣ, безъ хаты?
А мы мали бы-смо лучити ся зъ жидами, ихъ скрѣпляти въ
тымъ бблыпу нашу шкоду? — Давно Поляки, абы Русь
губити., уживали жидовъ за средство. Жидамъ нынѣ Русь
за мало, они обернули-сь до Польщѣ. Чи иншого наслѣдку спо-
дѣютъ ся Русины бдъ жидбвъ, съ которыми вяжутъ ся
противъ Полякбвъ; жиды одныхъ и другихъ нищити не пе-
рестанутъ. Чи не лучше було бы Полякамъ и Русинамъ
лучити ся противъ вспбльному ворогови?
Допнсователь пытае, где Федералисты и яка ихъ сила?
Федералисты суть въ Австріи, бо кромъ Славянъ, Че-
хбвъ, Словѣнъ и т. д. суть и Нѣмцѣ въ Тиролю, въ высшбй
и низшбй Австріи и пр. пбдъ назвою партіи права, автоно-
мистбвъ и т. и. Тыхъ однакожь допнсователь не видитъ,
бнъ обертае ся до Полякбвъ, межи которыми знайшовъ ажь
трёхъ Федералистбвъ, и шутитъ: „За 25 лѣтъ ажь трёхъ,
то за лѣтъ 1000 будутъ бблыностію въ соймѣ." И въ дру-
гомъ мѣсци пише допнсователь: Партія Федерали-
стовъ складае ся зъ трёхъ Полякбвъ, о. Качалы
и еще якихъ-сь тамъ будьто Русинбвъ. Отожь самъ
допнсователь знаходитъ ихъ ббльше, а если хотѣвъ бы собѣ
пригадати, якъ писало свого часу навёть Слово, що коло
князя Чарторыйского збирало ся въ часѣ торбчного сойму
звычаино послбвъ 14, а Федералистичнй поправки его попе-
рало ажъ 28 въ соймѣ, а и въ Червцю сего року въ часѣ
зъѣзду где-якихъ послбвъ въ Львовѣ осббне кбльце Феде-
ралистовъ становило высше 20, то простый рахунокъ о трёхъ
вскаже дописователеви, що не 1000 але анй 100 лѣтъ не
потреба, абы Федералисты стали-сь ббльшостію въ соймѣ.
ПТо партія Федералистовъ немала межи Поляками въ
краю, доводомъ тое, що деклярованыхъ Федералистбвъ ста-
вляютъ кандидатами до Рады державной. (Противне допи-
сователь каже: мы Федералисты, а тымъ часомъ Русины
найгбрше не терплятъ Федералистбвъ Русинбвъ, котрыхъ
самъ допнсователь „будьто Русинами" называе.) Чи
партія тая въ Галичинѣ мае скоро збблыпити ся або нѣ,
много залежитъ бдъ Русиновъ. Приступлятъ Русины на-
правду до засадъ Федералистичныхъ и перестанутъ пбдперати
13
централизмъ въ Австріи, тогды такожь и Поляки навёть.
мимо волѣ туды будутъ мусѣли ити. Противно надскакуватп
централамъ значитъ и Полякбвъ перти туды въ нашу шкоду.
Якъ велика сила Федералистбвъ, можна вноситизъ того,
що централы не чуютъ ся передъ Федералистами безпечными
и взываютъ правительство, абы ихъ вспирало цѣлымъ своимъ
апаратомъ администраційнымъ.
10)	Хочемо ити съ партіею, мовитъдопнсователь,
котора справедливости домагае ся.
до 10) Власне оппозиція не чого иншого домагае ся,
якъ рбвнои справедливости для всѣхъ; а понеже правитель-
ство нынѣшне, яко партійне, походяще зъ партіи централи-
стбвъ, будучи пбдъ пресіею, тблько интересамъ своей партіи
догаджати муситъ, а про то безвзглядно справедливымъ
бути не може, отожь оппозиція домагае ся правительства,
которе бы надъ партіями стояло и рбвну справедливость
для всѣхъ вымѣряло. Хочете про тое справедливости, то не
лучѣтъ ся съ централами анй жидами, але лучѣтъ ся зъ
оппозиціею, бо тая тблько рбвныхъ правъ для всѣхъ до-
магае ся.
11)	Допнсователь каже: чи-жь Чехи не понимаютъ,
що мы зъ ихъ причины жертвою упали? Абы ихъ
удусити, потребовали Нѣмцѣ (правительство) пожер-
твовати Русинбвъ Полякамъ.
до 11) Отожь правительство нами колотитъ, уживае
орудіями одныхъ противъ Другимъ, кидае жертвою однихъ
пбдъ ноги тымъ, которыхъ потребуе. — Ведля здорового
розуму Славяне повинни погодити ся межи собою, абы не
служити орудіемъ никому. Допнсователь бдъ руского озера
що иншого выводитъ, каже бо: держимо съ правительствомъ
центральнымъ, бдъ него тблько ожидаемъ нашихъ правъ
и загоды, тожь хиба для того, абы вновь стати догбднымъ
орудіемъ, скоро того правительству буде потреба.
12)	Авторъ брошуры не розваживъ, мовитъ До-
писователь, що стремлѣнье Полякбвъ есть Полыца
въ давныхъ границахъ, то есть ихъ ійеа ѣха, то
ихъ грѣхъ первородный, бдъ чого они не бдступ-
лятъ; а политика наша есть, абы мы зъ нашихъ
правъ не абдиковали.
14
до 12) Авторъ брошуры не радивъ уніи съ Полыцею,
которой саме имя уже у насъ злопбвѣстне, тое бо припо-
минало бы Польщу въ давнихъ границахъ, а могло бы зна-
чити такожь абдикованье зъ правъ нашихъ. Авторъ бро-
шуры радивъ Федерацію зъ народами Австріи, зъ народами
славянскими, а федерація есть: вольная звязь вольныхъ
народбвъ въ народныхъ границахъ. Вбдъ Федераціи
и Полякбвъ выключити не можна, о кблько тіи до еи за-
садъ приступили, иже разъ яко Славянъ, а по друге, що
тблько черезъ Федерацію Поляки своими природными гра-
ницами задоволити ся будутъ мусѣли. И нынѣ вже знахо-
дятъ ся своббдио мыслящй Поляки, котори пбзнаютъ яко
утопію Польщу въ дивныхъ границахъ; пбзнаютъ свбй грѣхъ
первородный. Часъ бы и намъ пбзнати Нашь грѣхъ перво-
родный. — Грѣхомъ первороднымъ Славянъ и Руси есть
одвѣчна сварня межи собою на шкоду власну а на пожи-
токъ чужимъ.
Тутъ належало бы застановити ся, чи вѣчно незгода
тревати мае межь Русинами и Поляками, межи Поляками
и Россіянами, и яки були бы наслѣдки того? — Здоровый
розумъ взывае такъ Полякбвъ якъ Русинбвъ въ интерессѣ
власнбмъ и славянскбмъ въ загалѣ, погребати нещастнй
старй споры, абы мѣсце пристрастій заняла спокбйна розвага.
Авторъ брошуры не радивъ такожь абдиковати зъ правъ
своихъ, але радивъ стосовати ся до обставинъ. — Въ об-
ставинахъ, яки нынѣ въ Австріи практикуютъ ся, неразъ
не тблько проводирѣ оппозиціи, але и цѣлй народы прихо-
дятъ до постановлена вести часово политику утилиггарну.
Аргументуютъ бо такъ: Не помагае а тблько шкодитъ намъ,
коли уперто противъ Фактичнымъ стосункамъ ставимо ся,
которй зломати не маемъ на теперь ни спосббности ни силы.
Въ такбй оппозиціи тратимо теперѣшнбсть и ослабляемъ ся
на будучнбсть; годѣмъ ся для того, хотяй бы наветь ино
позорно, съ тыми стосунками, мы нашого права черезъ то
не тратимо, которе яко природне анй уступити, анй стра-
тити не можна, и которе наветь тогды мусѣло бы намъ
позбстати, если бы-смо его и позбути ся хотѣли. Вызыскуймо
для того по можности теперѣшнбсть, абы ся скрѣпити, а
будущнбсть завсѣгды и такъ намъ позбстане. — Такъ ар-
«гументуе и партія, котору украиньскою называете.
15
Отожь до Фактичныхъ бдношеній стосовати-сь не зна-
читъ своихъ нравъ зрѣкати ся, але не ослабляти ся ино
скрѣпляти ся.
Противно треба мати много мечтательного дарована,
або зовсѣмъ не знати бдносинъ конституційныхъ, монархіи,
краёвъ коронныхъ и народныхъ, абы н. пр. всего ожидати
бдъ Рады державной а запбзнавати, що нравами соймамъ
краевымъ придѣлено.
Тблько о дописи бдъ руского озера и еи аргументахъ
о нынѣіпнбй политицѣ Русинбвъ, за котру за насъ встыда-
ютъ ся братя Славяне.
Дописователь зъ Подбля аргументовъ брошуры не зби-
вае. Назвавъ бнъ вязанье съ Славянами политикою воздуш-
ною, а розумѣе ся братанье зъ жидами, которй людъ высы-
саютъ и съ централами нѣмецкими, которй насъ Ляхамъ
пбдъ ноги кидаютъ, политикою доброю, природною, а въ
наведенбй байцѣ о двохъ жабахъ остерѣгае пускати ся на
воду Федерализма въ непевности, абы не высохла.
О тбй дописи бблыпе говорити не будемъ, бо треба бы
повтаряти, що писало-сь о дописи зъ Долиньского. Скажемъ
хиба тблько, що духъ часу пре до свободы, а свобода тблько
въ Федераціи; она въ духу часу, не ма для того обавы, абы
вода Федерализму высохла. Противно належало бы запы-
тати: Коли система централизаціи упаде, и болото еи вы-
сохне, що борше чи пбзнѣйше стати ся муситъ, якій выхбдъ
тогды для дописователя зъ Подбля и Русинбвъ?
О брошурѣ вспоминае въ конецъ и редакція Слова,
где мовитъ: Политика тая може бути нашою ажь
въ далекбй будучности, коли скрѣпимо ся.... а да-
лѣй радитъ, лучше ужити грошей на яку нншу благородну
цѣль, а не употребляти ихъ на навязованье своихъ мрѣй.
Политика, бдповѣдаемъ, котора може бути доброю въ
будучности, чому-жь мала бы заслуговати на безъусловне
бдкииене въ теперѣшиости ? Мысль автора брошуры була
власие тая, ввернути увагу, яка политика борше бы насъ
скрѣпила. Служили-смо централамъ нѣмецкимъ, чи то насъ
скрѣпило? Вяжете ся зъ жидами, читомае насъ скрѣпити?
Що до грошей — правда суть рбзнй благороднй цѣли, але
16
пытаю, чи може бути цѣль благороднѣйша, якъ звертати
увагу на тое, чи дорога, якою идемо, добра, чи погубна.
Нарештѣ не все суть мрѣй, що яко таки кому выдае
ся. Федерація не есть нынѣ мрѣею, она въ житю у ^кла-
довыхъ державахъ якъ Австрія, н. пр. Швайцаріи, оказа-
ла-сь практичною, спасенною. Федерація то свобода, и Ру-
сины тблько на. тбй дорозѣ скрѣпити ся и правъ своихъ
доступити могутъ.
Дописователь зъ Долиньского сказавъ: „Русь нынѣ
„есть о много сильнѣйша якъ періпе. Доказомъ того, що
„нашого союза шукаютъ Нѣмцѣ, ввреѣ, а наветь и партійка
„Федералистовъ польскихъ." Одвѣчаемо: Чи Русь ньшѣ силь-
нѣйша якъ попередно, — давъ бы Богъ щобы такъ було!
Досвѣдъ що иншого говоритъ. При першихъ выборахъ до
сойму выйшли зъ округбвъ виборчихъ меншихъ посѣлостей
на Руси сами Русины. При другихъ выбрано вже 8 пановъ
Полякбвъ, а при третяхъ ажь 16. Чи то свѣдчитъ о силѣ
Русинбвъ? вели Нѣмцѣ нашого союза шукаютъ, то се не
такъ свѣдчитъ о нашбй силѣ якъ борше о слабомъ стано-
вищи Нѣмцевъ. Доки они сильно стояли, за Русинбвъ знати
не хотѣли. Утопающій и стебла хапае ся. вели Нѣмцѣ
нынѣ Русинамъ примиляютъ ся, то певною ознакою, що
земля пбдъ ногами тыхъ централовъ задрожала, становище
ихъ захитало ся. Не дивно ели Нѣмцѣ собѣ и за насъ при-
падали, але пытанье: чи маемо ити за сиреньимъ голосомъ
тыхъ, котрй намъ вже неразъ сказали: Русинъ зробивъ свое,
може одбйти прбчь.
Вже то всѣ повысшй дописователѣ ехбднй въ тбмъ,
що не могутъ встримати ся, абы не кидати болотомъ на
партію такъ зваиу украиньску, а наветь оскаржати еѣ о
предательствѣ на народѣ. Партія тая, кажутъ, стоитъ по
сторонѣ Полыцѣ, або служитъ Полыци, все дѣе ся за поль-
скимъ внушеніемъ або въ личныхъ цѣляхъ, Федералистбвъ
Русинбвъ зовутъ Федералистами въ змыслѣ польскбмъ або
кандидатами польскими. И брошура выдана польскимъ кош-
томъ въ пожитокъ политики польской; навёть если що не-
дорѣчного стане ся, все то кладе ся на рахунокъ того на-
родного еторонництва. Такъ коли въ Скалатѣ на зборахъ
передвыборчихъ якій-сь Коперницкій, сынъ еми«гранта, уро-
дженый въ Франціи, ученикъ школы Ваіідпоі-скои, воякъ
17
революційный и жуавъ арміи францускои, сказавъ: Тутъ
не ма двохъ народбвъ, тутъ була и есть лишь одна мати
Полыца — о. Наумовичъ не вагавъ ся написати въ Словѣ,
що нег'ованя Руси и идентиФикованя еи зъ Польщею до-
пустивъ ся якійсь украинецъ, т. е. по ввыклому розу-
мѣню рѣчи человѣкъ народного сторонництва.
О тыхъ и подобныхъ очерненяхъ слбвъ тратити не
варто — насъ и васъ судятъ и судити будутъ Сла-
вяне. Скажемъ тблько о. Наумовичу, що характеристикою
народного сторонництва есть: Самостбйность народности
мало-рускои и еи бдрубнбсть такъ бдъ польской якъ и рос-
сійской. Хто не^уе Малу Русь и туго идентификуе съ Поль-
щою чи то зъ Россіею, той не може належати до народного
сторонництва, хотяй бы бувъ родомъ наветь и зъ Украины.
Що до брошуры. она выдана и розбслапа по внушенію
и коштомъ той громады, котору власне украиньскою назы-
ваете, въ пожитокъ (якъ выразивъ, ся 81аѵ]’ап) политики
рускои, польской и славяньскои. — Въ брошурѣ говорено
правду такъ Полякамъ якъ и Русинамъ. А если говорити
правду кому значитъ ему служити, тогды (признаемъ вамъ
слушнбсть) партія украиньска служитъ зарбвно Полякамъ
якъ и Русинамъ.
Обѣ партіи рускй въ Галичинѣ говорятъ, що стоятъ
въ оборонѣ правъ народа, зъ бдки-жь тая нетерпимость
одныхъ къ другимъ? Причины, якъ здае ся, не где инде
глядѣти, якъ въ розныхъ дорогахъ, которыми обѣ посту-
паютъ.
Становище, яке занимае украиньска громада, есть :
а)	Тое, на якбмъ стояла Рада руска зъ 1848 року,
коли заявляла свѣтови, що мы, Галицкй Русины, есмо ча-
стиною 15-миліонового народу мало-руского, бдрубного якъ
бдъ Полякбвъ такъ и Россіянъ.
б)	Громада тая дѣломъ и словомъ стае въ оборонѣ
правъ народа, старае ся черезъ просвѣту на народнбмъ
языцѣ поднести народъ, абы тойже бувъ въ станѣ заняти
приналежне ему мѣсце межи народами австрійскими и на-
родами славянскими.
в)	Цѣлію бо той громады есть: самостбйность народ-
ности мало-рускои въ добровбльнбй звязи народбвъ австрій-
2
18
свихъ и славянскихъ на подставѣ автономіи въ етнограФич-
ныхъ границахъ. Що не есть сепаратизмомъ политичнымъ,
а хиба народнымъ.
г)	Громада тая желае про тое порозумѣня и згоды
межи Славянами, шукае по той причинѣ способу по-
житя и съ Поляками, о кблько тое безъ покривдженя
правъ иашого народа стати ся може.
Отожь цѣль той громады есть передъ всѣмъ двнгненье
народа умственне и матеріяльне, а що тое тблько въ звязи
съ Славянами осягнути дасть ся, она шукае той звязи и
протестуе для того противъ союзови Руси зъ ворогами Сла-
вянъ, т. е. централами Нѣмцами и Жидами.
То есть ясный програмъ громады украиньскои. Поли-
тика еи славянско-руска, она для того и при теперѣшнихъ
выборахъ тыхъ кандидатбвъ поперати буде, которй той на-
прямокъ репрезентуютъ.
Выложивши програмъ тыхъ, которыхъ украинцами на-
зываютъ, смѣемъ записати, яке есть становище тыхъ, ко-
торыхъ представляе Рада русска?
Рада руска ясного програму що до выборовъ не ого-
лосила; о кблько зъ Слова, органа той Рады, вычитати
можна, новтаряно тамъ: Становище наше яко Русиновъ есть
консервативно — и вѣр и «конституцій не.
Не станемъ р'озберати словъ к о и с е р в а т и в и е и в ѣр-
н«конституцій не ведлязначеня етймологичного. Мы за-
становимо ся, що пбдъ тыми понятіями нынѣ въ загалѣ
розумѣе ся, абы увидѣти, чи застановляио ся надъ значе-
ньемъ тыхъ выразбвъ, коли выречено: Становище наше
яко Русинбвъ есть консервативно и вѣрнокои-
ституційне.
Въ Австріи стоятъ нынѣ двѣ партіи противъ себе и
борютъ ся о побѣду засадъ черезъ себе репрезентованыхъ.
По однбй сторонѣ стоятъ централисты такъ званй вѣрно-
конституційнй, которй себе либералами называютъ, зъ ко-
торой то партіи выйшло такожь и нынѣшне правительсто.
По другбй сторонѣ стоитъ въ оппозиціи противъ системѣ
централизаціи такъ звана партія права, котору то партію
19
вѣрноконетитуційнй Февдалами, клерикалами и ко иеер ка-
ти стами прозываютъ.
Такъ видимо, що вѣрноконетитуційнй оппозицію назы-
ваютъ копсерватистами, и що выразы: консервативный
и вѣрноконституційный суть понятіями въ ныпѣшнбмъ
значеню собѣ противными. Консерватизмъ то оппозиція про-
тивъ вѣрноконстнтуційіюсти. Однымъ и другимъ разомъ
бути не можна.
Яке же есть становище тыхъ Русиновъ: консервативне
т. е. оппозиційне, чи вѣрноконституційне? Нѣ — они не
хотятъ признати ся до оппозиціи, отожь становище ихъ
мало бы бути тблько вѣрноконституційне. Запытаймо теперь,
що то есть вѣрнокопституційнбсть ? Одповѣдаютъ, що то
новочасный либерализмъ.
Огляньмо ся, що принесъ той либерализмъ и до чого
прямуе? По овощахъ бо пбзнае ся дерево а по дѣлахъ че-
ловѣка и его либерализмъ,
Вѣриоконституційпый либерализмъ розпочавъ:
а)	Знесенемъ конкордату;
б)	Торги и ярмарки перенёсъ на недѣлѣ и свята;
в)	Заводитъ безконфсссійнй школы;
г)	Впроваджуе.цивильнй слюбы;
з) Вводитъ майженьства Христіанъ зъ жидами;
е)	Всюда враждуе и боре ся противъ каѳолической
церкви;
ж)	Черезъ розтягненье векслёвъ на селянъ бддае жи-
дамъ ихъ землю и
з)	Чигае на заборъ землѣ церковной.
Видимо: вѣриоконституційпый либерализмъ то безрели-
гійнбеть, то безбожнбеть, то самъ атеизмъ. Справдѣ гбдно,
абы Рада русска, на переду которой стоятъ катол. свяще-
ники, вела нарбдъ рускій въ обятія того либерализма.
Вѣриоконституційпый либерализмъ намѣряя ще въ згля-
дѣ политичномъ:
а)	Неузнаньемъ правъ историчныхъ краёвъ коронныхъ
бажае онъ изъ всѣхъ тыхъ краёвъ черезъ централизацію
утворити одну одноФормну цѣлбеть, где тіи королёвства
и краѣ Мали бы збйти до значеня округовъ администрацій-
20
ныхъ, которй на одно копыто черезъ парламентъ централь-
ный були бы управлюванй.
б)	Заперечаючи права народовъ хоче всѣ народности
повбльно з.г'ерманизовати.
в)	Недопусканьемъ ровныхъ правъ для всѣхъ народностей
не хоче, абы тіи народности поббчь себе жили въ супокою,
але либерализмъ вѣрноконституційный хоче пакованье надъ
всѣми заховати выключно для себе. Говорятъ бо они: або
нашь верхъ въ Австріи, або недбаемъ за Австрію. Багнутъ
бо тую зцентрализовану и /*ерманизовану половину Австріи
поддати Нѣмеччинѣ.
Такъ либерализмъ вѣрноконституційный есть не тблько
антирелигійнымь, але революційнымъ и противъ - динамич-
нымъ.
Справдѣ не легко бдгадати, для чого Рада Руска по-
ступае и нарбдъ веде дорогою, котра утримуе незгоду, про-
видитъ до ослабленя и до розкладу Австріи?
Подругбй сторонѣ стояща партія права освѣдчила яко
цѣль свою: Узнанье и переведенье въ житю права до важ-
ности вб всѣхъ его напрямкахъ, головио въ династичнбмъ,
церковномъ, державнбмъ и народнбмъ.
Партія тая стоитъ въ отвертбй оппозиціи противъ без-
божпбй и династичнбй революціи, т. е. противъ вѣрнокон-
ституційному либерализмови. Она боронитъ права, якъ ка-
зали-смо, вб всѣхъ напрямкахъ. Она хоче:
а)	Свободного розвою католической церкви, абы, якъ
до теперь, обѣ власти, свѣтска и церковна, себе взаимно
всперали. Не выключае однакожь, абы и иншй вѣроисповѣ-
даня религійнй обороны и свободы уживали. Хоче школъ
конФессійныыхъ и т. д.
б)	бдности и неподѣльности монархіи подъ панующою
династіею.
в)	Хоче утриманя самостбйности и цѣлоста всѣхъ по-
одинокихъ королевствъ и краевъ коронныхъ, о кблько тое
не противитъ ся едности монархіи.
г)	Австрійска партія права желае правдивого и трева-
лого супокою межи народностями черезъ признанье рбвныхъ
правъ для всѣхъ; она не терпитъ и не допускае панованя
одной народности надъ другими.
21
То суть головни засады оппозиціи, подъ которою пар-
тію права, автономистовъ або Федералистовъ розумѣютъ.
Такъ видимо, коли вѣрноконституційнй правъ держа-
вноправныхъ и народныхъ не узнаютъ и ихъ не.г’уютъ,
оппозиція о тіи права добнвае ся.
Оппозицію, якъ уже повысше сказано, провидитъ ся
не для оппозиціи, але боронитъ ся тыхъ пбдставъ, ня ко-
торыхъ Габсбургски монархія повинна бути зъор^аннзована,
если мае стати державою свободы и права и если мае скрѣ-
пити-сь на будуще.
Не треба для того много слбвъ тратити, по которбй
сторонѣ правда, право и справедливбсть.
Русины разъ говорятъ: Держати хочемо съ партіею,
котора справедливости домагае ся, а другій разъ кажутъ:
Тримаемо съ правительствомъ. Мы вже попередно выска-
зали, що правительство нынѣшне, выйшовше зъ партіи вѣр-
ноконституційныхъ, безвзглядно справедливымъ бути не може.
Оппозиція для того домагае ся правительства, которе бы
надъ партіями стояло и рбвну справедливбсть для всѣхъ
вымѣряло. Хто хоче справедливости, той не буде лучити
ся съ партіею централовъ або евреями, той сполучитъ ся
зъ оппозиціевъ, бо. тая тблько рбвныхъ правъ для всѣхъ
домагае ся.
Далѣй кажутъ наши Русины: Мы вѣрноконституційнй
а при тбмъ годимо ся на. про^рамъ католикбвъ низше-ав-
стрійскихъ, которого точки суть:
а)	Конституційный розвбй державы на христіянскбй и
моральнбй подставѣ;
б)	Неизмѣнна вѣрность н преданнбсть династіи ;
в)	Оборона автономіи и власности церкви;
г)	Отриманье школъ конфсссійныхъ;
д)	Пбднесенье добробыта матеріяльного;
е)	Узысканье доброй администраціи, скорого и слуш-
ного вымѣра справедливости и
ж)	Удаленье пбдкупства вб всѣхъ напрямкахъ.
Але то власне засады, которыхъ боронитъ оппозиція.
Що-жь есть правда? Въ теоріи Русины оппозиційни а въ
практицѣ лучатъ ся зь вѣрноконституційными, котрн не
хотятъ анй автономіи церкви, анй школъ конфсссійныхъ
22
анй слушного вымѣра справедливости и т. д. Отожь Русины
шукаютъ справедливости тамъ, де еи не ма.
Що до Рады русской, нйхто не жадае, абы Рада тая
розвязала ся або кому пбддавалася, але чего жадати нале-
житъ, есть, абы Рада глядѣла дѣйстного добра парода, вела
народъ ведля его потребъ и обстановинъ. Рада для народа
а не народъ для Рады. Кождый добре мыслящій готовъ буде
пожертвовати Раду для народа, але народа для Рады не
пожертвуе.
Головный аргументъ, якимъ воюютъ политики Рады
русской, есть: „Поляки нашими ворогами, роздражнимо Нѣм-
цевъ черезъ оппозицію, тогды Поляки зъ одной, Нѣмцѣ зъ
другой стороны насъ удуеятъ.“ •
Правда, що бдъ Полякбвъ много кривдъ терпѣли-смо,
але и то правда, що бдъ централовъ Нѣмцевъ великои
обороны не досвѣдчали-смо въ теперѣшныхъ нашихъ обста-
винахъ. Чи порадно для того дражнити близькихъ Полякбвъ,
котрй намъ завсѣгды шкодити готовй, для далекихъ Нѣм-
цѣвъ, котрй и такъ боронити насъ зо всѣмъ не хотѣли?
Но у насъ давали ся чути голосы, що съ Поляками
не можемъ мати жадныхъ спольныхъ интересбвъ, про те
не можемо робити зъ ними компромиссовъ; за то жиды не
противни нашимъ національнымъ справамъ, рбзвоеви нашого
языка и т. д., отже зъ жидами можемъ угоду робити.
Такой гадки есть и Рада русски, бо не тайно ид  - „а
рука въ руку зъ жидбвекими комитетами. — Не чули-смо,
абы Рада русска противила ся где кандидатурѣ Левеііштайна,
Кона и др.; она тблько ворогуе противъ кандидатурѣ Фе-
дералистовъ Качалы, Кашевка и др., та еще и жадае, най
и Поляки не ставлятъ кандидатбвъ въ сельскихъ округахъ
выборчихъ восточной Галичины.
Нйхто не перечитъ Радѣ Русской права ставляти кан-
дидатбвъ, тожь и она того права никому перечити не може.
Ставляти кандидатбвъ позваляе свобода, а кождому вбльно
на нихъ голосовати або не голосовати.
Такъ зъ жидами мы Русины могли бы смо тримати;
а якй-жь то интересы Русиновъ сходни зъ жидбвекими ?
Кажете, що жиды не противни розвоеви пашой народ-
ности, нашои мовы. — О сколько жиды прихильнй розвоеви
23
нашого языка, можна видѣти изъ словъ жндбвско-коломый-
ского комитету, который явно высказавъ, що цѣлею ихъ
есть введенье панованя нѣмецкого языка, на коштъ мало
розвиненыхъ краевыхъ нарѣчій. — Зъ жидами иаша справа
такъ стоитъ, що мусимо вести завзяту борбу не лишь о
права, але и о истнованье нашого народа, которого неустанно
жиды зъ его власности въ пбдетупный способъ выдѣдичаютъ.
А вы радите союзъ зъ жидами!
Не значитъ же то дѣлати на власну шкоду и загладу
парода ?
Не могу еще поминути и очерпеня, яке помѣстило
Слово ч. 99 въ Формѣ розговора бдъ Тернополя — будьте
Поляки тентуютъ угоды, абы танимъ коштомъ пересадити
Федералистбвъ Качалу, Кашевка и Завадовского, О сколько
въ тбмъ правды, можна видѣти зъ того, що угоды не про-
бовано анй въ Тернополи анй въ Збаражи, где поставлено
кандидатомъ Качалу, але власне пробовано порозумѣвя въ
Скалатѣ. где комитетъ повѣтовый стоитъ при своёмъ кан-
дидатѣ, старостѣ Щепаньскбмъ.
Въ конець не можемо поминути и того, що редакція
письма Русская Рада ч. 17 въ артикулѣ: централизація и
Федерація написала:
„Федерація,0 стоитъ тамъ, „есть также небезпечна
дг • ’фстріи, бо якбы-смо бдобрали Нѣмцамъ высшу власть,
то они обернули бы ся до Пруссъ и съ Пруссами получили
бы ся на упадокъ Австріи; а мы того не хочемъ, для того
не можемъ голосовати за жаднымъ Федералистомъ."
На повагу, якъ редакція, бдповѣмо такожь повагою.
Россійскій .генералъ Фадеевъ, вславившій ея письмами по-
литичными, еще передъ рокомъ сказавъ въ своей брошурѣ:
„Австрія муситъ зъ рукъ клйки централовъ
бути вырвана, если мае далѣй существовати, и
черезъ Федерацію всѣхъ частей зъ подъ нѣмецкой
гегемоніи и своей зависимости бдъ интерессбвъ
Берлина бути усунена, если иншй державы
Ев-ропы зъ Габсбур/'сковъ монархіевъ рахц-
вати маютъ."
24
Подобныхъ повагъ, помянувши Славянъ, можна бы на-
вести много зъ австрійскихъ Нѣмцевъ, якъ ПІусельку,
ФишгоФа, ГельФерта и иншихъ, котрй такъ само выража-
ютъ ся.
Зъ повывшихъ словъ видно, що власне высша власть
Нѣмцёвъ (угнетати ишпй народы) грозитъ упадкомъ Австріи,
бдъ которого тблько Федерація ратовати може; а за тымъ
хто не облудно мыслитъ о Австріи, хто дбав ббльше о ин-
тересы народнй якъ свои личнй, той до засадъ Федераціи
приступити, тую поперати а при выборахъ голосъ свой тымъ
тблько кандидатамъ давати повиненъ, которй власне той
керуиокъ представляютъ.
Повысшй уваги предкладае авторъ зрѣлой розвазѣ че-
стныхъ читателевъ до безсторонного розсудженя, котора по-
литика правдива и для парода руского пожиточпа бути може.