MdL

и
M.

H.

Докровскій.

y

m ,
11 я
ВНЪШНЯЯ 5
^

ПОЛИТИКА.

Сборникъ

статей

(1914-1917).

. it'ft»

адом*»

Книгоиздательство „ДЕННИЦА"
1918 г.

Константинополь.

«Константинополь долженъ быть нашъ, з а в о е в а н ъ нами, русскими,
у турокъ, и остаться нашимъ на вѣки. Однимъ намъ онъ долженъ
принадлежать... Ибо что такое Восточный вопросъ? Восточный вопросъ
есть в ъ сущности своей разрѣшеніе судебъ православія. Судьбы православія
слиты съ назначеніемъ Россіи... Восточный вопросъ в о в с е не славянофилами выдуманъ, да и никѣыъ не выдуманъ, а самъ родился, и уже
очень давно—родился раньше славяноФііловъ, раньше насъ, раньше
в а с ъ , раньше даже Петра Великаго и Русской имперіи. Родился Онъ
.при первомъ сплоченіи велпкорусскаго племени в ъ единое русское государство, т . - е . вмѣстЬ съ царствомъ Московскпмъ. Восточный вопрості
есть исконная идея Московскаго царства, которую Петръ Велнкій призналъ в ъ в ы с ш е й степени и, оставляя Москву, перенесъ съ собой в ъ
Петербурга».

2014029306
МОСКВА.
Типографія Россійской Федеративной Совѣтской
(Бывшая

Спиодальная).

Республики.

Н о къ чему эти цитаты изъ стараго «Дневника Писателя» Достоевскаго? Р а з в ѣ нѣтъ теперь объясненій русской- тяги къ Константинополю болѣе разумныхъ, болѣе «совремеиныхъ»? Согласенъ, что
есть—есть даже гораздо болѣе современные «дневники». Но, не говоря
объ этпхъ послѣднпхъ, «соврем.ецныя» объясненія нашей любви къ
древней Византіи (какъ бы это выразиться повѣжливѣе) не стоять на
двухъ ногахъ. Говорятъ, Россіп необходнмъ выходъ къ.свободному морю.
Н о почему же искать этотъ выходъ на югѣ, а не н а западѣ? Бадтійское море соединено съокеаномъ (пли его заливомъ—Сѣвернымъморемъ)
цѣпью проливовъ, изъ которыхъ самый важный, Зундъ, не шире чет ы р е х ъ верстъ. Однимъ берегомъ этотъ пролпвъ прпнадлежптъ, правда,
дружественной Даніи (но что значить дружба в ъ наши коварные дни?
развѣ Николай I не былъ лучшимъ другомъ Турціи?)—другой же в ъ
рукахъ ІНвеціп, дружественность которой, употребляя самыя дппломатическія выражепія, сомнительна 1 ). А на четыре версты умѣли стрелять- даже старыя гладкосгЬнныя пушки, не то, что теперешнія.
Словомъ, Зундъ «не н а ш ъ » нисколько не менѣе, чѣмъ БосФоръ. Почему
же существуете константинопольскій вопросъ, a нѣте копенгагенскаго? Если смотрѣть съ точки зрѣнія «выхода къ свободному морю»,
разумѣется—Боже насъ сохрани ссорить Россію съ Даніей; это тѣ, кто
ищете «выхода», наводяте на такія крамольныя мысли. М ы же къ этпмъ
крамольнымъ мыслямъ не можемъ присоединиться, хотя бы по одному
тому, что никакъ не в ъ силахъ понять, почему Средиземное м о р е —
свободное? Свободнымъ моремъ называется такое, изъ котораго плыви,
куда хочешь. Можно ли изъ Средиземнаго моря плыть, куда хочешь?
Написано лѣтомъ 1916 г.

С ъ позволенія А н г л і и — д а , безъ этого позволенія—нѣтъ, ибо оба выходй
изъ Средиземнаго моря,—Гибралтарскій пролпвъ и Суэзскій к а н а л ъ , —
находятся в ъ рукахъ Англіп и, это совершенно ясно, всегда будутъ
Фактически въ рукахъ силыіѣйшей
морской державы даннагО времени.
Сейчасъ этой сильнѣйшей морской державой является, безспорно, Англія.
Н о проливы пріобрѣтаются не на годъ и не н а десять лѣтъ, а навсегда.
Можно ли предсказать, не будучи человѣкомъ боговдохновеннымъ, какая
держава будетъ «самой сильной на морѣ», ну, хотя б ы , черезъ двадцать
пять лѣтъ?
Какой в ы , однако, пессимистъ, скажутъ. Т о в ы инсинуируете, что
русско-шведская дружба непрочна, то, что морская мощь Англіи не
вѣчна. В с е это буква буки, можетъ быть, это сбудется, можетъ быть,
нѣтъ. Намъ важно имѣть «ключъ отъ с о б с т в е н н а я дома», въ обычныхъ,
нормальныхъ у с л о в і я х ъ — в ъ условіяхъ s t a t u s quo. Намъ нужно, чтобы,
мы въ мирпое время могли провозить черезъ БосФоръ и Дарданеллы
свои товары, не спрашиваясь какой-то Турціи. А что во время войны
насъ забдокируюгь тѣ, кто сильнѣе н а с ъ на морѣ, это само собою
разумѣется: экую новость отыскали!

В с е г о три года тому назадъ я ни з а что не рѣшился бы написать^
того, что сейчасъ слѣдуетъ. Такъ велико мое уваженіе къ читателю,
что я никогда не осмѣлился бы напоминать ему объ учебникѣ Иловайс к а я . Долженъ признаться, что три года тому назадъ я и не подозрѣвалъ, до чего это полезная книжка. Подумайте: благодаря ей, всякій
гимыазистъ можетъ знать то, что, по в с е й видимости, неизвѣстно «государственнымъ людямъ», выступающимъ съ рѣчами о Константинополѣ
на трибунѣ Государственной Думы. Правда, есть болынія основанія
думать, что «государственные люди» 1 ) нѣсколько лукавятъ: сами-то они
знаютъ русскую исторію достаточно хорошо, но они разсчитываютъ,
в о - п е р в ы х ъ , на силу забвенія, столь спасительную для гимназистовъ.
а, во-вторыхъ, на всѣмъ извѣстную стыдливость р у с с к а я обывателя,
Е с л и кто и не позабылъ еще совсѣмъ И л о в а й с к а я , постыдится вспомнить. И в о т ъ , надо же. кому-нибудь взять на себя бремя стыда! Я
осмѣливаюсь напомнить, что Иловайскій, скрывъ отъ читателей обстоятельства кончины императоровъ
П е т р а I I I и Павла I, не скрылъ,
однако, отъ нихъ, что 2 сентября 1 8 2 9 г . былъ заключенъ Адріанопольскій миръ, цредоставившій русскимъ торговымъ судамъ свободное
плаваніе черезъ БосФоръ и Дарданеллы на в с е будущее время. Въ
обычныхъ мирныхъ
условіяхъ,
въ условіпхъ
s t a t u s q u o , русскіе
уже
почти девяносто лѣтъ моіутъ свободно и беспрепятственно
возить
свои
товары черезъ проливы,
не спрашиваясь
турокъ2).
Оставалось устано1) Опредѣленіе, данное, какъ пзвѣстно, газетой иL'Humanité» г. Милюкову.
2) Для ясности приводимъ соотвѣтствуюшую, седьмую, статью трактата:
«Высокая Порта сверхъ того (т. е. уваженія общаго принципа свободы торговли,
о чемъ говорилось въ трактатѣ передъ этииъ) обязуется, въ частности, тщательно наблюдать за тѣмъ, чтобы торговля и мореплаваніе въ Черноыъ морѣ не могли встрѣтпть
никакой задержки, какого то ни было рода. Съ этою цѣлью, она (Порта) прианаетъ и
объявляетъ прохедъ черезъ Константинопольскій каналъ (т.-е. БосФоръ) и черезъ Дардан ельскій проливъ впоінѣ свободиымъ и открытымъ для русскихъ судовъ подъ торговымъ Флагомь, груженныхъ или съ балластомъ, идутъ ли Они изъ Чернаго моря въ
Средиземное, или изъ Средиземнаго въ Черное. Эти корабли, разъ только это будутъ
торговый суда, каковы бы ни были ихъ размѣры и ихъ назначеніе, не будутъ подвер-

вить санщію.
Собственно эта санкція содержится в ъ заключительномъ
абзацѣ приведенной статьи Адріанопольскаго трактата: но средство,
здѣсь предусматриваемое—война или, по крайней мѣрѣ, блокада—слишкомъ громоздко.- Н е мобилизовать же черноморскій ФЛОТЪ пзъ-за каждой
мелкой придирки турокъ къ русскимъ торговымъ судамъ! Но не слѣдуетъ думать, что затрудненіе было непреодолимо, напротивъ, преодолѣть его было до чрезвычайности легко. Дѣло в ъ томъ, что въ свободномъ плавапіи черезъ проливы заинтересованъ не только русскій торг о в ы й ФЛОТЪ и даже не онъ на первомъ мѣстѣ. В ъ 1 9 0 9 — 1 0 г . (турецкій отчетный годъ не совпадаетъ съ нашимъ) прошедшія черезъ
Дарданеллы суда по національности распредѣлялись такъ:

Англія
Греція
Австро-В .
Россія
Италія
Германія
Франція

.

.

.

.

.

.

.

Число судовъ.

Тоннажъ
(тыс. тоннъ).

°/ 0 (тоннъ).

3.646
4.048
788
719
657'
369
498

6.923
2.936
1.524
1.151
958
671
584

41,7
17,7
9,2
7,0
5,8
4,0
3,5

И т а к ъ , Англія, Греція н Австрія заинтересованы в ъ открытіи
проливовъ, во всякомъ случаѣ, не меньше, чѣмъ Россія-, Италія, Г е р манія и Франція—немногимъ меньше. Казалось бы, великолѣпная почва
для международною
соглашения относительно проливовъ. И юридическій
образецъ налицо: Суэзскій каналъ въ моментъ своего открытія лежалъ
обоими своими берегами на турецкой территоріи. Стоило объявить
проливы, подобно Суэзскому каналу, дорогой международная з н а ч е н і я —
и всякая опасность блокады по злому умыслу Турціи была бы устранена. В ъ литературѣ международная права этотъ проекгь и разрабагаться никакимъ задержкамъ пли безпокойствамъ, какъ установлено выше... Въ силу
того же принципа проходъ черезъ Константпнопольскій каналъ и Дарданельскій проливъ
объявляется свободиымъ и открытымъ для в с і х ъ торговыхъ судовъ державъ, находящихся въ мирѣ съ Высокой ПортоЙ, идугь ли они въ русскіе порты Чернаго моря,
груженные или съ балластомъ, или возвращаются изъ нихт>, на тѣхъ же условіяхъ,
какія установлены для кораблей подъ русскимъ Флагомъ. Наконецъ, Высокая Порта,
признавая за Россійскииъ Императорскимъ дворомъ право обезпечить себѣ эту полную
свободу торговли и плаванія въ Черномъ морѣ гарантіями, торжественно объявляетъ,
что съ ея стороны никогда и ни подъ какимъ предлогомъ не будетъ ни малѣйшаго
пренятствія (этой торговлѣ). Въ особенности она обѣщаетъ никогда и ни подъ какимъ
предлогомъ не позволять впредь останавливать или задерживать суда, груженныя или
с ъ балластомъ, русскія или прннадлежащія странамъ, съ которыми Оттоманская имперія
не находится въ состояніи объявленной войны... В ъ случаѣ же, отъ чего Боже сохрани,
какое-либо изъ постановленій, содержащихся въ настоящей статьѣ, будетъ нарушено,
и представленія россійскаго посланника по этому поводу не получать скораго и полнаго
удовлетворенія, В. Порта заранѣе признаегь за Росс. Имп. Дворомъ право разсматривать подобное нарушеніе, какъ актъ враждебный, и немедленно прибѣгнѵть къ репрессаліямъ по отношенію къ Оттоманской имперіи» (Noradounghian, Recueil d'actes internationaux de l'empire ottoman, II, 170"). Я перевелъ Французскій текстъ, такъ какъ
только онъ имѣетъ ыег.-дунаредьос ьначеніе и обязателенъ для Турцін. Въ одной статьѣ
«Лѣтопнсн» была ссылка и на Кучукъ-Кайнарджійскій трактатъ 1774 г.—ссылка совершенно правильная, ибо припципіалыю открылъ проливы для русской торговли именно
онъ. Къ сожалѣнію, Кучукъ-Кайнарджійскій договоръ редактпрованъ русскими дипломатами чрезвычайно туманно, повидимому, нарочно, чтобы использовать эту туманность
противъ турокъ; па дѣлѣ этимъ воспользовались сами турки, иашедшіе въ договорѣ
цѣлый рудникъ ыелкихъ придиронъ. Такъ что фактическая свобода проливовъ йЩ
русской торговли датируется только 1829 годомъ.

т ы в а л с я 1 ) . Н о русскіе дипломаты интересовались этимъ ироектомъ
меньше в с е г о на свѣтѣ. Только разъ (въ Санъ-СтеФанскомъ трактатѣ
1 8 7 8 г.") была сдѣлана попытка объявить Дарданеллы и Босфоръ открытыми для нейтральныхъ судовъ даже в ъ случаѣ русско-турецкой в о й н ы .
Н о на Берлинскомъ конгрессѣ русская дипломатія, в ъ этомъ пунктѣ,
не стала настаивать: вопросъ о черногорской границѣ былъ куда
важнѣе. В ъ самомъ дѣдѣ—послѣ 1 8 2 9 года «дверь отъ собственнаго
дома» постоянно стояла открытой,—чего ужъ было хлопотать о
ключѣ?
Н о это в ъ мирное время, скажетъ читатель, а вдругъ война? Н о ,
вѣдь, в ы же сами согласились, дорогой читатель, что въ случаѣ в о й н ы
насъ в с е равно заблокнруютъ. И при этомъ в с е равно з а б л о к и р у ю т ^
будутъ ли проливы в ъ нашихъ собственныхъ рукахъ или в ъ турецкнхъ. Для Флота болѣе сильнаго, чѣмъ русскій, таігъ же легко запереть южный выходъ изъ Дарданеллъ, какъ туркамъ запереть сѣверный выходъ изъ Босфора. Нужно это твердо помнить: переходъ в ъ
руки Р о с с і и проливовъ гарачтпруетъ ее только на случай в о й н ы с ъ
Турціей, только съ нею одной, безъ союзниковъ. Стоить туркамъ найти
морского союзника, какъ бы онъ ни назывался, и «дверь отъ собственнаго дома» будетъ такъ же прочно з а п е р т а , какъ и раньше. Правда,
будетъ заперта дверь внизу лѣстницы, а не дверь в ъ переднюю: но
кто же пользуется дверями, чтобы сидѣть на своей собственной лѣстницѣ? Дверь нужна, чтобы можно было выйти изъ дому. А э т о г о —
с ъ точки зрѣнія русскаго экономическою
р а з в и т і я — л е г ч е достигнуть
путемъ нейтрилизаціи
проливовъ, чѣмъ нутемъ обладанія и м и 2 ) .
И т а к ъ ? И т а к ъ , экономическое объяененіе, даваемое стремленію
Р о с с і и на берега Босфора „государственными людьми", оказывается
не ш і ѣ ю щ і ш ъ почти никакого касательства къ истинѣ. Е г о приходится
принять лишь, какъ комплиментъ «историческому матеріалнзму» со
стороны его наиболѣе неиримпрнмыхъ протпвниковъ. Правду писалъ
Булгаковъ, что «ни одна еще историческая э п о х а не склонна была въ
большей степени ощущать міръ, какъ х о з я й с т в о » . Мода, значить,
такая. Н о портной рѣдко ходить в ъ модномъ платьѣ, и намъ, историческнмъ матеріадистамъ по проФессіи, не стоить гнаться з а «государственными людьми». Н а м ъ , по правдѣ сказать, начннаютъ сильно надоѣдать упрощенно-экономическія объясненія ( в ъ родѣ, напримѣръ, того,
что слухи о войнѣ пускаютъ пушечные заводчики). В с е ч а щ е и ч а щ е
мы вспоминаемъ слова Энгельса, что экономика объясняете исторію
лишь въ конечномъ счетіъ. А такъ какъ в ъ конечномъ-то счетѣ экономически можете быть объяснено в с е , не исключая и православія, то
не поискать ли намъ, какой иеторическій (и, можете быть, даже экономический), Факте отразила собою схема Достоевскаго?

С ъ перваго взгляда можете показаться, что эта схема весьма
далека отъ какпхъ бы то ни было Фактовъ. «Восточный вопросъ есть
исконная идея московскаго царства», говорите Достоевскій. В ъ другомъ
мѣстѣ онъ в ы с к а з ы в а е т е эту мысль еще опредѣленнѣе.
«Итакъ, во имя чего же, во имя какого нравственного
права
могла бы іщкать Р о с с і я Константинополя? Опираясь на какія в ы с ш і я
1 ) Въ книгВ Жихарева
«Русская политика въ восточнонъ вопросѣ». Ср. Michof.
La mer Noir et les détroits do Constantinople. Paris 1899.
2 ) См. объ этомъ подробнее въ цнтиров. статьѣ «Лѣтописц», стр. 189—190.

цѣли могла бы требовать его отъ Е в р о п ы ? А вотъ именно какъ предводительница православія, какъ покровительница и охранительница
е г о , — р о л ь , предназначенная ей еще съ И в а н а I I I , поставившаго в ъ
знакъ ея и царьградскаго двуглаваго орла выіие древняго герба Р о с с ш . . . » Конечно, о «древнемъ гербѣ Р о с с і и » мы ничего н е з н а е м ъ —
его и не могло быть, ибо в ъ предшествующую И в а н у I I I эпоху будущая «Россія» не представляла собою одного цѣлаго, а была раздѣдена
на множество мелкихъ государствъ. Достоевскій, вѣроятно, вспомнилъ,
что И в а н ъ замѣннлъ двуглавымъ орломъ старый московскій
гербъ—
Георгія Побѣдоносца. Н о гербъ М о с к в ы не есть гербъ Р о с с і и точно
такъ же, какъ гербъ Парижа не есть гербъ Франціи. Это мелочь—но,
к ь сожалѣнію, и въ крупномъ Достоевскій не точнѣе, чѣмъ в ъ мелоч а х ъ . Это вѣрио, что при И в а н ѣ І Н московское царство ( е щ е не
Р о с с і я ! Достоевскій, вѣроятно, считалъ К і е в ъ русскимъ городомъ а
не только Кіевъ, но и Смоленскъ і е ж а л ъ е щ е з а предѣлами державы
И в а н а Ш ) взяло на себя роль покровителя, охранителя и предводителя православія. Н о іізъ этого отнюдь не слѣдовало, что московскіе
цари должны были стремиться къ матеріальному обладанію настоящимъ
Царьградомъ, тѣмъ, который стоите у выхода изъ Босфора в ъ М р а морное море. Русскимъ книжникамъ, в ы р а б а т ы в а в ш и м ъ идеологію всемірнаго православнаго царства, нуженъ былъ не этоте реальный Ц а р ь градъ, а Царьградъ мистическій, православнѣйшій городъ вселенной,
искать который на картѣ было бы такъ же странно, какъ искать на ней
земной рай. Онъ былъ тамъ, гдѣ краше в с е г о цвѣтете православіе,
гдѣ на его непорочной бѣлизнѣ н ѣ т е ни единаго пятнышка ереси. В ъ
такомъ именно незапятнанномъ видѣ было православіе в ъ М о с к в ѣ — о н а
и была третъимъ Римомъ. Константинополь же, наоборота, оттого и
погибъ, попалъ в ъ руки безбожныхъ агарянъ, что запятналъ себя
ересью, подчинившись власти римскаго папы (Флорентійская унія
1 4 8 9 г . ) . Великому русскому мистику девятнадцатаго вѣка было далеко
до е г о предшественниковъ шестнадцатаго, и если бы поставить Достоевскаго на очную ставку со старцемъ Филоѳеемъ, плохо пришлось
бы автору «Преступленія и наказанія».
Идея крестоваго похода на турокъ для отнятія у нихъ Константинополя есть идея не православная, а католическая.
По своему
происхожденію она тѣсно с в я з а н а съ тою самой Флорентійекой уніей,
которая в ъ г л а з а х ъ православныхъ москвичей была такимъ великимъ
грѣхопаденіемъ грековъ! Именно потому византійская церковь и пошла
подъ папское иго, что это казалось единственныаіъ возможнымъ средствомъ получить вооруженную помощь Западной Е в р о п ы при посредствѣ папы. Надежда была обманута—Византія отстала в ъ своихъ
представленіяхъ о Западной Е в р о и ѣ на три столѣтія. П а п ы пятнадцатаго в ѣ к а оказались не в ъ силахъ повторить подвиги папъ одиннадцатаго в ѣ к а — Е в р о п а не встала крестовымъ походомъ на турокъ. Н о
папство честно исполняло принятое на себя обязательство—и паденіе
Константинополя только усилило католическую пропаганду крестоваго
похода. Мало успѣшная на Западѣ, пропаганда эта была явно болѣе
у с п ѣ ш н а на Востокѣ , Е в р о п ы , в ъ Венгріи и в ъ Польшѣ, гдѣ лучше
чувствовалась турецкая опасность. К о г д а появилась на политической
сценѣ Москва, это возбудило величайшія надежды. Желаніе И в а н а I I I
породниться съ византійскимъ царскимъ домомъ, прожпвавшпмъ в ъ
пзгнаніи, было сейчасъ же подхвачено римской куріей и использовано
для цѣлей крестоносной пропаганды. У с п ѣ х ъ казался такъ несомнѣненъ,
что византійскую црпнцессу З о ю (будущую московскую царицу СОФІЮ П а -

леологъ) снабдили деньгами на путевыя издержки и з ъ спеціальной к а с с ы
крестоваго похода. Е я свадьба съ велпкпмъ княземъ ыоскрвскпмъ р а з сыатривалась, какъ одно изъ подготовительныхъ в о е н н ы х ъ дѣйствій! Н о
И в а н ъ I I I готовилъ римской куріп жестокое разочарованіе. Х и т р ы й
московскій вотчинникъ желалъ путемъ брака съ Зоей прежде в с е г о
сдѣлаться вотчпннпкомъ и всемірнаго православнаго царства: онъ и
вселенское православіе не могъ мыслить иначе, какъ в ъ видѣ огромной вотчины. До конкретной вотчины его будущихъ родственниковъ,
Константинополя съ его пригородами, И в а н у Ш было мало дѣла: гораздо соблазнительнѣе были тѣ, тоже православный, земли, который
лежали на западъ отъ М о с к в ы , в ъ границахъ тогдашняго великаго
княжества литовскаго. Х а р а к т е р н о , что «проливы», в ъ пзвѣстномъ
с м ы с л ѣ — и въ извѣстномъ масштабѣ, нужно прибавить—были интер е с н ы для М о с к в ы уже и в ъ X Y вѣкѣ; черезъ крымскій Сурожъ (теперешнюю Ѳеодосію) в ъ Москву шли шелковыя ткани, а торговля ими
была настолько важной, что «гости-сурожане»
стояли в ъ первомъ
ряду московскпхъ купцовъ. Сурожская торговля нуждалась в ъ хорошихъ
отношеніяхъ М о с к в ы съ крымскимъ х а н о м ъ — в а с с а л о м ъ султана турецкаго, вдіяніе же московской буржуазіп в ъ московскомъ царствѣ
было гораздо спльнѣе, чѣмъ обыкновенно думаютъ. И в а н ъ не только
не собирался воевать съ султаномъ, но старался ради интересовъ
своего купечества сблизиться съ султаномъ тѣснѣе, чѣмъ то было
раньше. «Какъ мой человѣкъ Ѳедоръ былъ в ъ рукахъ у султана турскаго, то ему говорили паши болыпіе, господаря своего словомъ, что
салтанъ турскій хочетъ со мною д р у ж б ы , — п п с а л ъ И в а н ъ крымскому
х а н у : — и ты бы для меня поотвѣдалъ, какой дружбы со мною хочетъ
Турскій?» Султанъ, черезъ х а н а же, отвѣтилъ: « Е с л и государь московс к и крымскому хану брать, то будетъ и мнѣ б р а т ь » . В ъ Рпмѣ были
чрезвычайно плохо освѣдомлены о русско-турецкихъ отношеніяхъ. Е с л и
на безоблачное небо московско-турецкаго братства и налетали иногда
облачка, то это бывало опять-таки в ъ связи съ тѣми же торговыми
сношеніямп; турецкіе чиновники были злѣйшіе взяточники и московскпхъ купцовъ въ турецкихъ городахъ прямо грабили. И в а н ъ Ш писалъ по этому поводу жалобы в ъ Константинополь, но в ъ крайне
вѣжливой ФОрмѣ, очевидно, отнюдь не желая ссориться; в ъ первой
грамотѣ имя султана было поставлено прежде имени великаго к н я з я —
честь, которой не находили нужнымъ оказывать христіанскпмъ сосѣдямъ московского государства. «Честь» султана, впрочемъ, и послѣ
высоко расцѣнивалась при московскомъ дворѣ: ровнею для себя его
соглашался признавать и И в а н ъ Г р о з н ы й , тогда какъ претензіи ш в е д скаго, напримѣръ, короля на равенство съ московскимъ царемъ признавались «такъ отстоящими отъ мѣры, какъ небо отъ з е м л и » .
Г р о з н ы й былъ первымъ русскимъ царемъ, который какъ будто
пбддался вліянію не у с т а в а в ш е й римской пропаганды в ъ пользу крестоваго похода на турокъ. Онъ чрезвычайно обрадовалъ Римъ своимъ
заявленіемъ готовности стать вмѣстѣ съ папою и императоромъ противъ турецкаго султана. Н о И в а н ъ I Y былъ не менѣе хитеръ, чѣмъ
его дѣдушка: ему нужна была помощь папы не противъ султана, а
протпвъ польскаго короля Стефана Баторія, который когда-то былъ
турецпимъ вассаломъ по воеводству седмиградскому, что дѣлало его
в ъ глазахъ Грознаго совершеннымъ туркомъ, и даже много хуже;
много хуже, потому что турки были далеко, и вреда отъ нихъ не'было,
a Баторій стоялъ подъ Псковомъ. В ъ Римѣ едва ли не понимали своеНорцстцоД цод,кладкц крестоноснаго усердія, рдругъ овладѣпщаго мо»

сковскимъ ц а р е м ъ , — н о , какъ люди практическіе, рѣшили взять то, что
есть. В ъ Москву былъ отправленъ знаменитый Антоній Поссевинъ,
при посредствѣ котораго и былъ заключенъ миръ съ Польшей. Послѣ
этого, разумѣется, сейчасъ же оказалось, что московская армія слншкомъ утомлена войной, чтобы е щ е пттп в ъ новый походъ. Римской
куріп пришлось подождать, пока на московскомъ престодѣ оказался,
волею случайностей, какихъ не выдумать ни одному бульварному романисту, настоящій католпкъ. При Н а з в а н н о м ъ Димптріи (вѣроятно,
скоро мы его будемъ называть просто Димптріемъ—теорія «самозванства» старѣетъ съ каждымъ поколѣніемъ историковъ) прпготовленія къ
походу на Царьградъ пошли такъ живо, какъ только можно было
ожидать отъ этого человѣка, который былъ слпшкомъ хорошимъ военнымъ, чтобы быть удовлетворптельнымъ царемъ для с в о е г о времени.
Именно в ъ этихъ приготовленіяхъ московскій народъ и усмотрѣлъ
нѣчто еретическое—вмѣсто крестоваго похода костями будущаго крестоносца выстрѣлпли по направленію къ Р и м у . Вслѣдъ з а тѣмъ вопросъ о войнѣ съ Турціей сошелъ съ очереди московской политики
до той поры, когда турки сдѣлалпсь нашими сосѣдямп по Украинѣ, а
московскій торговый капиталь с т а л ь искать н о в ы х ъ дорогъ во всѣ
стороны свѣта. В ъ это время, во второй половинѣ семнадцатаго вѣка,
старая идеологія вселенскаго православія гибла на кострахъ съ послѣдними «расколоучнтелями»,—и скоро г л а в а вселенскаго православія,
вмѣсто того, чтобы благоговѣйно вести з а поводъ «осля», на которомъ
ѣхалъ святѣйшій патріархъ, сталъ провожать со своимъ дворомъ в с е шутѣйшаго патріарха «въ садъ набережной, къ погребу Фряжскому»..
Секуляризованная М о с к в а (дѣло было еще не в ъ Петербургѣ!) быстро
обгоняла своихъ западныхъ учителей. Петръ охотно воевалъ съ турками (до прутскаго похода), но подводить его политику подъ категорію /«крестоваго похода» было бы такъ же странно, какъ впдѣть остатокъ крестоносцаго двпженія в ъ экспедиціи Бонапарта въ Палестину.
Итакъ, что касается псторпческихъ Фактовъ, доводы Достоевскаго
являются, конечно, «неосновательными». Нужно сказать, что онъ не
болѣе основателенъ и в ъ области Фактовъ, ему современныхъ. Повѣрятъ ли читатели, что онъ надѣялся получить Константинополь—при
помощи Германіи?! « В ъ Е в р о п ѣ есть Германія, и т а на нашей стор о н ѣ » . «Что Германіи дѣлить съ нами? объектъ е я — в с е западное человѣчество. О н а себѣ предназначила западный міръ Е в р о п ы , провести
въ него свои начала вмѣсто римскпхъ и романскпхъ началъ и впредь стать
предводительницею его, а Р о с с і и она оставляегь Востокъ. Двавелпкіе народа такпмъ образомъ предназначены измѣнить лпкъ міра сего... Надо
считать, что дружба Р о с с і и съ Германіей нелпцемѣрна и тверда и будетъ
укрѣпляться чѣмъ дальше, тѣмъ больше, распространяясь и укрѣпляясь
постепенно в ъ народномъ сознаніи обѣихъ націй, а потому, можегь
быть, даже не было и момента для Р о с с і и выгоднѣе для разрѣшенія
Восточнаго вопроса окончательно, какъ теперь». («Дневнпкъ Писателя»,
1 8 7 7 годъ, ноябрь).
Это кажется теперь бредомъ; но не нужно з а б ы вай», что в ъ возможность добыть Константинополь при помощи Г е р маніи тогда вѣрилъ и г л а в а россійской дппломатіи, кн. Горчаковъ.
«Бпсмаркъ заявплъ (будто-бы, гр. Ш у в а л о в у ) , что для поддержанія наш п х ъ претензій Пруссія предоставить в ъ наше распоряженіе германскую армію», писалъ передъ началомъ русско-турецкой в о й н ы 1 8 7 7 г .
Горчаковъ русскому послу въ Берлинѣ, У б р и 1 ) . Достоевскій бредплъ
1) См. Гаряинава «Босфоръ ц Дарданеллы», стр, 316 Франц. перевода.

Щ

Г

^

—

w

m

.

w

—

10

m

—

в ъ хорошей комцаніп... A з а т е м ъ не нужно придираться къ фактической а р г у м е н т а м и Д о с т о е в с к а г о — в а ж н а схема, а она гораздо шире
этой аргументаціп в ъ своихъ основаніяхъ. Почему Германія поможеть
Р о с с і и взять Константинополь? Потому что «истинному германцу болѣе
в с ѣ х ъ н е н а в и с т е и ъ » — в ы думаете, турецкій султанъ? Н ѣ т ъ , « с о ц і а л и з м ь » .
Н о какая же связь между борьбою нротивъ соціализма и отдачей Р о с сіи Константинополя? К а к ъ же в ы не знаете: вѣдь «соціализмъ есть
чудовище, порожденное католицизмом**.
Т е п е р ь начинаете понимать?
«Католичество умирать не хочеть, социальная же революция и новый
соціалыіый періодъ в ъ Е в р о п ѣ тоже несомнѣненъ: двѣ силы должны
согласиться, два теченія слиться. Разумѣется, католичеству даже в ы годны будутъ рѣзня, кровь, грабежь и хотя бы даже антропофагія.
Тутъ-то ' оно п ыожеть надѣяться поймать на врючокъ въ мутной
водѣ е щ е разъ с в о ю р ы б у . . . » А нротивъ католицизма и его исчадій
какого же Герыанія можете найти союзника надежнѣе, ч ѣ а ъ православная Р у с ь ? I I Достоевскій заранѣе торжествуете, предвидя «предрѣшенную Бнсмаркомъ судьбу Франціп»—въ его глазахъ воплоіценія католицизма и социализма одновременно. «ФранМю ждете судьба Польши
и политически жить она не б у д е т е » . . .

'

Н о оставпмъ эту новую бредовую картину, попробуемъ резюмировать лотку
а р г у м е н т а м и Достоевскаго, не придираясь ь-ъ Фантами,
которые онъ, счастливо пли несчастливо, приводите для иллюстряціи
с в о и х ъ мыслей. Что в с е это значите? Р о с с і я должна получить Царьградъ, дабы Бпсмаркъ («единственный политики в ъ Е в р о п ѣ , пронпкающій геніальнымъ взглядомъ своимъ въ самую глубь і а к т о в ъ » ) моте
справиться съ Франціей и соціализмомъ («соціалпзыомъ проѣдена Г е р маиія»"). Э т о — п р о г р а м м а новаго «священнаго с о ю з а » , какъ и с в я щ е н ный союзъ 1 8 1 5 г . , направленнаго протпвъ революціп, тогда «якобинской»^ теперь соціалпетнческой, но воплощавшейся и тогда, и теперь
одинаково во <1>ранціп. Для 1 8 1 5 года воплощеніе было в ы б р а н о удачнѣе, чѣмъ для 1 8 7 7 ( н е забудемъ все-таки, что эти годы, конецъ
7 0 - х ъ , были весной республпканскаго движенія. повалпвшаго МакъМ а г о н а , и что у в с ѣ х ъ была е щ е в ъ свежей памяти коммуна), но это
опять литературная сторона дела: суть же его заключается в ъ томъ,
что переходъ Константинополя в ъ руки Р о с с і и являлся для Достоевс к а г о , частью общеевропейской
реакціонной
проіраммы.
В ъ этомъ, конечно, ея отличіе о те программы 1 8 1 5 г . : тогда Р о с с і и , з а ея услуги
дѣлу реакціи никто не думалъ отдавать в ъ награду Константинополь;
напротпвъ, Фактпческій вождь Священнаго с о ю з а , Ыетгернихъ, старался создать изъ этого с о ю з а непереходпмую преграду между Р о с с і е й
и Константииополемъ'). Н о нужно сказать, что в ъ 1 8 1 5 году найти
реакціонеровъ было легко: если бы Бисмарки вздумалъ повторить
Меттернпха (что в ъ трезвую голову вождя прусскаго юнкерства никогда не пришло б ы ) , ему пришлось бы покупать себѣ союзниковъ
болѣе дорогой цѣной. «Расчетецъ» Достоевскаго былъ тоньше, чѣмъ
съ перваго взгляда кажется. Н о дѣло опять-таки и не в ъ целесообразности программы Достоевскаго. Дело в ъ ея идеологической подкладкѣ. Е г о ассоціація: р е а к ц і я — р у с с к і й Царьградъ, есть ли это чтонибудь одинокое въ лнтературѣ? Совсѣмъ н ѣ т ь . Эту тему развивали
е щ е Погодпнъ в ъ своихъ «Политическими письмахъ» 1 8 5 4 года; очень
1) Великолепный натеріалъ для осэѣщешн этой стороны Священнаго союза
даегь недэпно опубликованная н. вн. ІІиноласнъ Михайловичем». переписка Ысттсрнпха
съ Лебцелнтернонъ, авсгрШснннъ нослонъ при Александра I.

-

И

—

близко къ этой темѣ подходили Данилевскій, авторъ « Р о с с і п и Е в р о п ы » ,
в ъ концѣ 6 0 - х ъ г г . Очень близко, но не вплотную в с е же: цитированная нами г л а в а «Дневника Писателя» и посвящена дружеской полемике именно съ Данилевскими (у котораго т а к ь много «превосходн ы х ъ п вВрныхъ разсужденій, напрпмѣръ, о томъ, что Константинополь по пзгнаніп турокъ отнюдь не можете стать вольными городомъ,
в ъ роде, какъ, напримѣръ, прежде К р а к о в ъ , не рискуя сдѣлаться гнѣздомъ
всякой гадости, интриги, убѣжнщемъ в с ѣ х ъ заговорщпновъ в с е г о міра,
добычей жидовъ, спенулянтовъ и проч., и п р о ч . » ) . ІІослѣдиій, несколько
болѣе полнтическій человѣкъ и несколько менѣе мечтатель, чемъ
Достоевскій, не надѣялся, чтобы « Е в р о п а » , которую онъ о те всей души
ненавидели, хотя б ы даже въ о б р а з е Бисмарка, согласилась отдать
Р о с с і и Царьградъ в ъ единоличную собственность: они поэтому разсчитывалъ замаскировать главенство Р о с с і и , предлагая сдѣлать К о н стантинополь «общіімъ городомъ в с ѣ х ъ восточными народностей». Достоевскій, в е р и в ш і й в ъ своего Бисмарка, не видѣлъ нужды в ъ подобномъ маскараде, и возмущался ими. В о всеми оетальномъ оба оппонента былп совершенно согласны, какъ можно вндѣть по приведенной
цитате о судьбе Константинополя—вольнаго города. Что же касается
реакціонноети, то в ъ этой области Данплевскій, которому в с к о р е суя;дено было сделаться почти ОФцціалыіымъ пдеологомъ Россіп Алексаидра Ш (при Толстомъ и Делянове «Россія и Е в р о п а » рекомендовалась,
какъ настольная книга, всеми студентами п преподавателями псторіи),
конечно, не уступали автору « Б р а т ь е в ъ К а р а м а з о в ы х ъ » . Самодержавная Р о с с і я стояла для него, какъ чистая девственница, передъ запятнанною скверной всяческаго либерализма п демократизма Е в р о п о й .
Самодержецъ былъ для Данплевскаго не только полновластными распорядителемъ судебъ с в о н х ъ подданныхъ: онъ былъ пхъ мозгомъ п сердцемъ, они думали его мыслями и двпгалпсь его волей. «Русскій народи
можете быть прпведенъ въ напряженіе в с ѣ х ъ его нравственныхъ п
матеріальныхъ силъ, въ состояніе, которое мы н а з ы в а е м ъ
дисципликировакнымъ
знтуяіазмолъ,
волею его государя, независимо ота непосредственнаго возбужденія отдельныхъ еднницъ—личностей, составляющ и х ъ народи, тЬмъ или другими цнтересомъ, событіемъ плп вообще
возбужденіемъ». Читатель, в ы видали такую картпну, не правда ли?
Только вместо «русскій народи»—зачемъ же клеветать на рабочихъ п
врестьянъ?—следовало б ы , конечно, поставить: «русская интеллпгеиція».
И.
В ъ своей псторіи Р о с с і я три р а з а была близка къ Константинополю: при Е к а т е р и н е I I , при Н и к о л а е I и, в ъ послѣдній разъ, при
Александре I I , в ъ начале 1 8 7 8 г . П р е д ш с с т в у ю щ і е русскіе походы
на турокъ, Петра и Миниха, не ставили еще себѣ такой высокой
цѣли; промежуточная война, турецкая война Александра I , была лишь
аксессуаромъ в н е ш н е й политики этого государя: А л е к с а н д р е I пскалъ
Царьграда, но искали его въ ЭрфуртЬ, въ рукахъ Н а п о л е о н а ; его политика в с е г д а и неизменно была оріентпрована на запади, а не на
югъ'. В с е три устремленія къ Царьграду т і с н о с в я з а н ы не только с ъ
международной обстановкой своего времени, но, пожалуй, еще т ѣ с н е е
п больше с ъ внутренними состояніемъ Р о с с і н в ъ данный моменте.
В с е з н а ю т е о «попыткахъ реформе» нлп о «лнберальныхъ настроеніяхъ» Е к а т е р и н ы H в ъ годы, предшествовавшіе первой турецкой

войнѣ: о « К о а ш с с і и для сочиненія н о в а г о уложенія», о « Н а к а з е » Е к а терины этой комиссіи и т. д. Для объясненія в с е г о этого классическая
русская исторіограФІя довольствовалась самымъ простымъ и з ъ субъект и в н ы х ъ объясненій: Е к а т е р и н а начиталась Французскихъ книжекъ,
она была неопытна, не з н а л а жизни, она думала распланировать по
книжкамъ с в о ю политику—и разочаровалась в ъ этомъ; жизнь сдѣлала
е е изъ мечтательницы дѣльцомъ, и первая турецкая в о й н а б ы л а началомъ ея «деловой» политики. Н о Е к а т е р и н а воспитывалась не в ъ
инстнтутѣ, а при дворѣ Е л и з а в е т ы Петровны, в ъ обстановкѣ до того
реальной, что о в с ѣ х ъ подробностяхъ этой обстановки даже и т е п е р ь 1 )
писать нельзя. Кто чпталъ «записки Е к а т е р и н ы » , тотъ, вѣрно, согласится, что пятнадцатилѣтней дѣвочкой она б ы л а куда хитрѣе и житейски-опытнѣе своихъ позднѣйшихъ иСториковъ. Это в о - п е р в ы х ъ ; а
во-вторыхъ, давно пора покончить с ъ илдюзіей, будто Е к а т е р и н а была
полной хозяйкой с в о и х ъ политпческихъ ш а г о в ъ . Е е посадилъ на престолъ кружокъ Орловыхъ. К а к ъ о н а относилась къ главѣ этого кружка,
покажете одно письмо, очень позднее и тѣмъ болѣе любопытное.
К о г д а Григорій Орловъ, в ъ 1 7 7 2 г . , ѣ х а л ъ на Фокшанскій к о н г р е с с ъ ,
Екатерина писала о иемъ одной своей пріятельницѣ: « Г р . Орловъ, безъ
преуведиченія, самый к р а с и в ы й человѣкъ с в о е г о в р е м е н и . . . я готова
биться объ закладъ, что онъ наружностью своею уничтожаете в с ѣ х ъ
окружающихъ. Это удивительный человѣкъ: природа была къ нему не- '
обыкновенно щедра относительно наружности, ума, сердца, души. В о
всеЯъ этомъ у него н ѣ т е ничего пріобрѣтеннаго, в с е природное, и,
что очень важно, в с е хорошо...» Эти восторженный строки (которыя
мы не ириводимъ всѣ ц ѣ л и к о м ъ , — д а л ь ш е тамъ еще есть комплименты
уму и способностямъ Орлова) писались послѣ того, какъ авторъ письма
проягилъ съ Орловымъ двѣнадцать лѣтъ: срокъ, послѣ котораго с у п р у г а
относятся другъ къ другу, обыкновенно, весьма трезво. Можно себѣ
представить, чѣмъ былъ О р л о в ъ для Е к а т е р и н ы в ъ первые г о д ы и х ъ
близости. В ъ эти ш е р в ы е годы политика Е к а т е р и н ы была столько же,
если е щ е не больше, политикой и Орлова: в ъ особенности внѣшняя
политика. А Орловъ е щ е в ъ 1 7 6 3 г . , раньше в с я к и х ъ «разочарованій»,
посылалъ в ъ Грецію двухъ русскихъ офицеровъ греческаго происхожденія, которые допоспли пославшему, «что если у Р о с с і и съ турками
будете война, то они в с е ( г р е к и ) единодушно встануте
противъ
П о р т ы . . . » «Но моему усердію», писалъ одинъ изъ нихъ, «смѣю представить о томъ, чтобъ отправить в ъ Средиземное море противъ турокъ
1 0 россійскихъ в о е н н ы х ъ кораблей и на нихъ нагрузить пушекъ довольное число; завидѣвиш и х ъ ; греки бросчлпсь б ы на соединеніе с ъ
русскими; у грековъ есть свои немалыя суда, но ихъ надобно снабдить
пушками, сами же г р е к и — н а р о д ъ смѣлый и х р а б р ы й » . Э т о — г о т о в ы й
планъ морейской экспедиціи Алексѣя Орлова, 1 7 6 9 — 7 0 г г .
Е с л и политика, внѣшняя и внутренняя, п е р в ы х ъ лѣтъ царствованія Е к а т е р и н ы I I определялась чьими-нибудь субъективными настроеніями, то это были, конечно, не настроенія самой Е к а т е р и н ы ,
или даже Григорія О р л о в а — э т о были настроенія той силы, отъ которой з а в и с е л и и Екатерина, и О р л о в ы , — р у с с к а г о дворянства.
А субъективность этого общественнаго класса, какъ и всякаго другого о б щ е ственпаго класса, везде и всегда определялась, в ъ свою очередь, объективными экономическими
условіямн. В ъ 1 7 6 0 - х ъ годахъ русское помещичье хозяйство переживало тяжелый кризисъ. Е м у быдо т£рно в ъ
Наппоадо въ 1916 г,

'іѣхъ г р а н и ц а х ъ , в ъ какія поставила его русская исторія предгііествуібщ а г о столетія. «По причине великаго числа народа, населяющаго с і ю
губернію (московскую петровскаго дЬленія,—которая включала в ъ себя
будущія екатерининскія губерніп: калужскую, тульскую, владимірскую,
ярославскую и костромскую, кромѣ самой м о с к о в с к о й — т . - е . о х в а т ы в а л а
собою почти в с ю Центральную Р о с с і ю ) , многія деревни такъ безземельны остаются, что ни с ъ какимъ прилежаніемъ не могутъ себѣ на
пропитаніе х л е б а достать и для того принуждены другими работами
оный с ы с к и в а т ь » , писалъ кн. Щ е р б а т о в ъ немного позже этой эпохи и
о с н о в ы в а я с ь на данныхъ, е й с о в р е м е н н ы х ъ В ъ начале второй полов и н ы 1 8 - г о в е к а в ъ Р о с с і и , центральной, по крайней м е р е ( т . - е . коренной помещичьей. Россіи, потому что в ъ Северной Р о с с і и крѣпостного
права почти не было, а в ъ Поволожьѣ е щ е не закончилась колонизація), наблюдалось уже перенаселеніе.
Н е абсолютное, конечно, а
весьма относительное,
что Щ е р б а т о в ъ т у т е же и даете понять. Сказ а в ъ , что в ъ Центральной Р о с с і и «никакое прилежаніе» не можете
дать достаточнаго для населенія количества х л е б а , онъ, очевидно, подразумевалъ «при данномъ у р о в н е х о з я й с т в а » , потому что в ы ш е , говоря
даже о северной, «не столько плодородной», части этого пространства,
онъ з а м е ч а е т е : «хотя есть ли б ы всевозможное прилежаніе и в ъ сихъ
провинціяхъ употреблено было о земледеліи, то и тутъ н е только довольное, но и излишнее пропитаніе могла б ы земля дать, яко то видимъ по примеру добрыхъ домостроителей Ярославскаго, Галицкаго и
Костромскаго уѣздовъ, где иногда рожь в ъ восмеро ( т . - е . самъ 8 ) , а
ячмень в ъ десятеро и в ъ двенадцатеро приходить». Такимъ образомъ,
выходомъ изъ тупика являлась, прежде в с е г о , интенсификация
хозяйства. Н о большинство тогдашнихъ помещиковъ предпочитало другой
в ы х о д ъ , какъ свидетельствуете показаніе другого знатока сельскаго
хозяйства того времени, Болотова (автора знаменитыхъ мемуаровъ).
С о о б щ а я Вольному Экономическому обществу о положеніи делъ в ъ
Каширскомъ уѣзде, Калужской г у б . , Болотовъ писалъ: «сколько я приметить могъ, то во многихъ м е с т а х ъ з д е ш н я г о у е з д а более с п о с о б н ы х ъ
работниковъ, нежели земли, къ деланію способной. Почему многіе
помещики отъ времени до времени в ы в о з и т е крестьянъ своихъ в ъ В о ронежскую и Белогородскую губернію и селяте въ степныхъ
уѣздахъ».
Кроме пнтенсиФикаціи хозяйства б ы л ъ , значить, и более простой способъ бороться с ъ относительнымъ перенаселеніемъ: путемъ простого
расширения
площади
хозяйства.
П р и этомъ типъ
хозяйства,
разумеется, оставался б ы старый. П е р в ы й способъ являлся, такимъ о б р а зомъ, прогресспвнымъ, с ъ экономической точки зренія, в т о р о й — к о н сервативнымъ.
Н о проблема была сложнее, ч е м ъ можете показаться съ п е р в а г о
взгляда. Н а кризисъ, созданный постепенно ростомъ населенія, кризисъ,
такъ сказать, «нормальный», легъ другой кризисъ — болѣе экстренный
и более острый, созданный Семилетней войной. З д е с ь н е т е мѣста
останавливаться на этомъ эпизоде русской в н е ш н е й политики, а
стоило б ы : Семилетняя война п о к а з ы в а е т е , что в ъ исторіи повторяются не только эволюціонные ряды (всякая новая страна, вступая
на путь капиталистическаго развитія, повторяете, въ общихъ чертахъ,
исторію своихъ п р е д ш е с т в е н н и ц ъ ) , — н о что исторіи иногда приходите
1) «Статистика въ разсужденін Россіп», откуда я заимствую эту и слѣдующую
цитаты, написана въ серединѣ 1770-хъ гг. Что данный относятся къ предшествующему
времени, показываетъ петровское раздѣленіо губерній: въ 1775 г. было уже екатерининское.

капризъ повторяться Феноменологически, с ъ чисто внѣшнеЙ стороны.
И н а я статья «Саиктъ-Петербургскихъ Вѣдомостей», 1 7 5 7 года, с ъ р а з сужденіями о «еущихъ в а р в а р а х ъ » , нменуемыхъ пруссаками, отлично
могла бы подойти современной патріотической г а з е т ѣ — если бы н е
устарѣлый я з ы к ъ , a исторія нарушенія Фридрихомъ I I нейтралитета
Саксоніи точка в ъ точку напоминаетъ, и в ъ оправданіяхъ, и в ъ обвиненіяхъ, нарушеніе бельгійскаго нейтралитета в ъ іюлѣ 1 9 1 4 г . Н о сейчасъ для н а с ъ интересны не обстоятельства возникновенія этой в о й н ы ,
а ея Финансово-экономическіе результаты. Эти результаты, в ъ двухъ
словахъ, хорошо охарактеризовалъ пзвѣстный
«тайный секретарь»
П е т р а I I I , В о л к о в ъ : «если б ы паче чаянія и ожиданія надлежало войну
е щ е нѣсколько лѣтъ продолжать, то в ъ государствѣ серебрянаго рубля
не осталось б ы » . Можно сказать, что и такъ рублей оставалось.немного:
в ъ 1 7 6 0 г . жалованье арміи платили мѣдной монетой, да и то в ъ половинномъ размѣрѣ — при чемъ и для этого пришлось расплавить нѣсколько с т а р ы х ъ п у ш е к ъ . Помѣіцики-офицеры, на долгіе годы оторванн ы е отъ с в о и х ъ хозяйствъ и в ъ то же время пріобрѣтшіе в ъ з а г р а ничныхъ походахъ новые в к у с ы и потребности, были в ъ долгу, какъ
в ъ шелку. И м ъ нужны были деньги и для уплаты долговъ и процентов-ь по нимъ, и на новую жизнь, болѣе «европейскую»,—то-есть, менѣе удовлетворяющуюся домодѣльнымъ и домотканнымъ. Откуда достать денегъ? Отвѣтъ на это давалъ тотъ же Волковъ:
«Хлѣбный
здѣшнему государству торгъ натуральнѣе в с ѣ х ъ » , говорилъ онъ в ъ
той же. цитированной нами, запискѣ 1 7 6 0 г . «Хлѣбный торгъ производить Р и г а и великую полякамъ прибыль дѣлаетъ: то, мнѣ кажется,
стыдно столь изобильной Р о с с і и в ъ с е м ь т о р г у ничего не участвовать
и в е с ь свой хлѣбъ на одномъ винѣ пропивать». Вольное Экономическое
общество сразу стало на ту же точку зрѣнія. «Большая часть полуд е н н ы х ъ европейсішхъ земель пшеницею питаются», писалъ секретарь
общества, К л и н г ш т е т ъ , в ъ первомъ же томѣ его « Т р у д о в ъ » : «понеже
многія пзъ с и х ъ государствъ гораздо меньше у себя имѣютъ хлѣба,
нежели къ содержанію и х ъ жителей потребно, то цѣна пшеницы в ы ш е
прочихъ родовъ хлѣба, и сей продукта долженъ быть сочтенъ продажн ы м ъ в о всякое время товаромъ». И отдѣлыіый дворянинъ, и дворянское государство искали денегъ, и оба находили: в т о р о е — выгодный
торговый балансъ, п е р в ы й — обезпеченный денежный доходъ в ъ торг о в л ѣ продуктами сельскаго х о з я й с т в а (кромѣ хлѣба, з а границу шли ленъ,
конопля и пенька, которые составляли очень видную статью русской отпускной торговли 1 7 6 0 - х ъ г г . , — в ъ 1 7 6 9 г . , напр., льна и пеньки было
вывезено почти на 5 0 милліоновъ теперешнихъ,' 1 9 1 6 года, р у б л е й ) .
\

Второй кризисъ обострялъ п е р в ы й , — а найденный в ы х о д ъ , казал о с ь , р а з р ѣ ш а л ъ ихъ о б а . Западно-европейскій р ы н о к ъ могъ ноглотить
сколько-угодно х л ѣ б а , — н е уставай только пахать, сѣять и жать. И з б ы точное населеніе пзъ проклятія становилось бдагословеніемъ. Н о т у т а
в о п р о с ъ опять раздваивался: какъ утилизировать с и л ы этнхъ «лишнихъ
людей» ? М ы видѣли, что земля в ъ Центральной Р о с с і и обрабатывалась
далеко не такъ интенсивно, какъ могла бы: нельзя ли сдѣлать трудъ
подмосковнаго крестьянина пропзводителЬнѣе, и какъ? С ъ другой стор о н ы , необозримая площадь степного чернозема почти не видала е щ е
работника; не проще ли передвинуть избытокъ сельскаго населенія
туда, какъ это и дѣлали уже калужскіе помѣщпки, по свидетельству
Б о л о т о в а ? В ы б и р а т ь тотъ или другой способъ приходилось не путемъ
теоретическаго р а з м ы ш л е н і я , — и тамъ, и тутъ помѣщикъ скоро н а т ы кался на препятствія, которыхъ онъ не могъ преодолѣть средствами

частнаго х о з я й с т в а . Поперекъ дороги попыткамъ сдѣлать это хозяйство
болѣе п н т е н с и в н ы м ъ лежало крѣпостпное
право:
барщинный трудъ
былъ мало производителенъ, что отлично сознавалось тогдашними х о зяевами-практиками. Одинъ и з ъ этихъ практиковъ, Р ы ч к о в ъ , такъ '
изображалъ «пакости» лѣниваго и л у к а в а г о р а б а , п а х а в ш а г о барскую
землю: «когда п а ш у т а , то стараются сдѣлать недопашку и завалить ее
пластомъ или р ы х л о ю землею, когда с ѣ ю т а , то зерно мечута непорядочно и дѣлаюта обсѣвкп, на к о т о р ы х ъ мѣстахъ х л ѣ б а уже не родится
и б ы в а ю т а прогалины. В о время полотья и жнитва очень много втапт ы в а ю т а в ъ землю хлѣба такъ, что плутовства и х ъ распознать н е в о з можно». Н о и переселеніе в ъ степи не разрѣшило затрудненія, в ъ
особенности с ъ точки зрѣнія новой постановки в о п р о с а — п р о и з в о д с т в а
хлѣба для вывоза. Корреспондента В о л ь н а г о Экономическаго о б щ е с т в а
в ъ Слободской Украинской провинціи (нынѣшняя Х а р ь к о в с к а я г у бернія) писалъ, что в ъ его краяхъ «земледѣльцы не прилежать къ
размноженію пшеницы, равно какъ и прочаго хлѣба» : с ѣ я т а «столько,
сколько кому, по его семейству, на пропитаніе до новой жатвы стать
можета». Причиной же было то, что «они не и м ѣ ю т а способа, куда
оный ( х л ѣ б ъ ) с ъ прибылью отпускать, потому что в ъ близости сихъ
странъ никакого порта н ѣ т а » . С ѣ в е р н ы й б е р е т а Чернаго моря принадлежалъ Т у р ц і и .
П е р в о е затрудненіе можно было преодолѣть освобожденіемъ
кре~
сгпбянь. В т о р о е — з а в о е в а н і е м ъ с ѣ в е р н ы х ъ береговъ Ч е р н а г о моря, т.-е.
войной съ Турціей.
В ъ силу с о в е р ш е н н о объектпвныхъ, неотвратпмыхъ
условій, в о й н а с ъ турками составляла неизбѣжный этапъ второго способа в ы й т и изъ к р и з и с а , — с п о с о б а , который м ы в ы ш е назвали консервативнымъ. М ы видѣли, что правительство, в ъ лицѣ Григорія Орлова,
уже в ъ 1 7 6 3 г . имѣло в ъ перспектпвѣ турецкую войну и готовилось
къ ней. Н о справедливость т р е б у е т а упомянуть, что былъ испробов а н ъ и п е р в ы й п у т ь , — и только, когда в ы я с н и л и с ь полипгическія
неудобства и опасности этого пути для правительства, онъ былъ оставленъ. С ъ этою ц Ь л ь ю — н а й т и п р о г р е с с и в н ы й в ы х о д ъ изъ кризиса
было основано В о л ь н о е Экономическое о б щ е с т в о , первымъ президентомъ котораго былъ именно Г р . Орловъ. Н е безъ е г о , по в с е й вѣроятности, участія обществомъ, скоро послѣ е г о основанія, была п о с т а влена на конкурсъ тема объ освобожденіи крестьянъ, съ землею пли
безъ з е м л и 1 ) . У в ѣ н ч а н о преміей было сочпненіѳ Беарде-Делабэ, гдѣ
говорилось, что Б о т а далъ человѣку право на ту землю, которую онъ
о б р а б а т ы в а е т а , и что «собственность не можета быть безъ вольности».
Практически Беарде-Делабэ имѣлъ в ъ виду, кажется, что-то очень похожее на дѣйствительно о с у щ е с т в и в ш е е с я в ъ реФормѣ 1 8 6 1 г.: освоî ) «Что полезнѣе ддя общества,—чтобъ крестьяшгаъ пмѣлъ въ собственности
землю или токио движимое имѣніѳ, и сколь далеко его право на то или другое
имѣніѳ простираться должно?» Хотя слово «освобожденіе» или «свобода» въ темѣ
не стоить, но все дворянское общество сразу поняло, что дѣло идетъ объ освобожденіи крестьянъ,—доказательствомъ является извѣстное «возраженіо» Сумарокова, гдѣ онъ ставить вопросъ открыто: «потребна лп ради общаго благоденствія
крѣпостнымъ людямъ свобода?» Исторія возннісиовенія темы окутана легендой,
отводящей почетное мѣсто Екатерннѣ II (см. В. И. Семевсісій «Крестьянскін вопросъ»,
I, стр. 46). Легенда, какъ всѣ легенды, отмѣчена бросающеюся в ъ глаза неправдоподобностью. Вольн. Экон. Общество (т.-е. Григ. Орловъ!) будто бы долго не могло
догадаться, что письмо идетъ отъ императрицы,—которая, надобно думать, прежде
всего показала его именно Орлову. Медленный ходъ дѣла (двѣ попытки, пзъ нпхъ
первая неудачная) объясняется, скорѣе всего, гЬмъ, что Орловъ ужо въ обществѣ
встрѣтилъ тренія, какъ ни тщательно былъ подобранъ составъ общества. Это было
плохое пред8наменовапіе для дальнѣйшаго.

-

Iß

—

божденіе крестьянъ съ ыаленькпмъ надѣломъ, что вынудило б ы осиобожденныхъ арендовать помѣщичы, земли; подразумѣвалось само с о б о ю ,
что трудъ в о л ь н ы х ъ арендаторовъ дастъ ренту гораздо в ы ш е т о й , которая получалась отъ барщины пли оброка крѣпостныхъ крестьянъ.
Е с л и вспомнить, что в с е это писалось почти ровно з а сто лѣть до
1 9 Февраля, мы должны будемъ согласиться, что намѣреніе Е к а т е р и н ы
и О р л о в а были в е с ь м а прогрессивный. В ъ объективной о с у щ е с т в и мости реформы не могло быть сомнѣнія, самостоятельное крестьянское
хозяйство было Фактомъ на государственныхъ зеыляхъ, — и государс т в е н н ы е крестьяне сплошь и рядомъ были сосѣдямп крѣпостныхъ;
никакой органпзаціонной пли технической ломки для осуществденін
проекта Вольнаго Экономпчесваго о б щ е с т в а не требовалось. Н о его
нельзя было осуществить безъ согласія помѣщнковъ. Надо было, чтобы
они нашли реформу не только осуществимой, но и для себя выгодной.
В ъ 1 8 6 1 г . такъ именно и обстояло дѣло: реформа была необходима
дворянству, и в с ѣ р а з г о в о р ы о томъ, будто помѣщикн что-то «потеряли»
съ освобожденіемъ крестьянъ, слѣдуетъ признать ни на чемъ не основ а н н ы м и ; потеряли 1 9 Февраля одни крестьяне. Потому что в ъ 1 8 6 1 г ,
площадь крѣпостного х о з я й с т в а расширять было уже н е к у д а , — о н о достигло сноихъ «естественныхъ» географпчесвихъ граннцъ, К а в к а з а и
Ч е р н а г о моря. В ъ 1 7 6 0 - х ъ г о д а х ъ было не такъ, было е щ е куда уйти,
и для помѣщика представлялось выгоднѣе переселить с в о и х ъ крѣпос т н ы х ъ в ъ степи, нежели в о в с е с ъ ними разстаться. В ъ
«Компссіп
1 7 6 7 г . » не нашлось ни одного сторонника того радпкальнаго мѣропріятія, которое совѣтовалъ Беярде-Делабэ. Даже в ъ наказѣ самого
Григорія О р л о в а (онъ былъ однимъ изъ депутатовъ) ничего не говорилось объ освобожденіи крестьянъ. Крайняя лѣвая «Комиссія» ( К о робьинъ и Татищевъ") не ш л а дальше урегулпрованія законоыъ врестьянскнхъ повинностей. А когда Т а т и щ е в ъ в ъ преніяхъ позволилъ
себѣ сказать, что освобожденія крестьянъ желаеть сама императрица
(фактъ былъ широко и з в ѣ с т е н ъ ) , то ыаршалъ (предсѣдатель) Компссіи,
Бибпковъ, креатура Е к а т е р и н ы I I , сурово его оборвалъ. Н е ч е г о ' б ы л о
вспоминать о проектѣ, явно провалившемся — такими иаиомиианіямп
можно было только обидѣть инпціаторовъ проекта, а не польстить имъ.
В ъ это время Е к а т е р и н а п Орловъ могли уже охладѣть къ своимъ прогресспвныыъ начинашямъ и по другимъ прпчинаыъ. В с я к а я
экономическая, всякая соціальная реформа неизбѣжно пмѣетъ с в о е политическое отраженіе. О б щ е с т в о с ъ крѣпостнымъ правомъ, общество
безъ крѣпостного п р а в а не могуть быть политически организованы
одинаково. Е к а т е р и н а I I и ея совѣтнпки, б ы т ь - м о ж е т ъ , не вполнѣ
отчетливо, но сознавали это. «Большой Н а к а з ъ » К о м п с с і и былъ попыткой европеизировать русскій государственный строй. Н о это была
европепзація чисто Формальная. ІІревративъ выборки изъ Монтескье
в ъ проекта р у с с к а г о удоженія, Е к а т е р и н а думала, что разрѣшпла з а дачу. Примѣнять Монтескье на правтивѣ должна была она л ея чиновники; дѣлнться съ кѣмъ-нибудь властью она совсѣмъ не предполагала. Дворянство ' было не прочь о т а М о н т е с к ь е , — н о оно находило,
что, по Монтескье, именно оно, дворянство, и должно управлять. В е ликорусское дворянство, правда, не посягало болѣе, чѣмъ на мѣстное
управленіе,—которое и пришлось отдать в ъ е г о руки; здѣсь е щ е можно
было размежеваться. Н о на У к р а н н ѣ и вопросъ о мѣстномъ управленіи
былъ вопросомъ полнтическимъ; здѣсь это былъ вопросъ объ автономіи.
Э т о т а вопросъ всталъ во в е с ь р о с т а , какъ только
малороссійское
шляхетство приступило къ выборамъ депутатовъ в ъ К о м и с с і ю . «Многіе

истинно вошли в о вкусъ своевольства до того, что имъ всякій законъ
и указъ государскій кажется быть „ а р у ш е н і е и ъ п х ъ правъ и коль,m*
с т е й » , ппсалъ Е в а т е р п н ѣ Р у м я н ц е в а «Простому народу, пользуясь
е г о простотою, в н у ш а ю т а и всегда в ъ голову к л а / у т а , что о вольности
. н о п р а в а х ъ , какъ о п е р в о н а ч а л ь н о м у всѣмъ искать надле'жита»
Ш л я х е т с т в о напоминало далекой насдѣдницѣ царя Алексѣя о « с т а т ь я ™
Б о г д а н а Х и е л ь н п ц к а г о и требовало в ы в о д а пмператорскпхъ войскъ
изъ М а л о р о с с ш . Р у м я н ц е в ъ в ъ одномъ донесеніп образъ мыслей укранТс к а г о ш л я х е т с т в а „ а з в а л ъ « р е с п у б л н к а н с к п м ъ » , - п онъ не такъ у ж е
пересаливалъ. Ш л я х е т с т в о Н ѣ ж и н с к а г о и В а т у р п в с к а г о повѣтовъ подало челобитную, гдѣ просило: «Повелѣть вольными голосам™ купно
4
с ъ воискомъ Запорожскимъ, изобрать гетмана».
'
Н о украинское дворянство болѣе, чѣмъ какое б ы то ни было
было заинтересовано в ъ открытіи для русской торговли Чернаго м м
Г е т м а н а оно не получило, а главное гнѣздо украинскаго « р ё с щ б л ш ъ
н и з м а » , Запорожская Сѣчь, было и новее разорено. Н о с , о
„ о ™
Х е р с о н ъ — и это в о в с е не былъ случайный подарокъ К о г д а
Т у Р Ц І Я '
i f j V v 8
"ОДЪ д а ю е " ' е м ъ
диилёмат:
и":
с т а в и л а Р о с с ш ультиматумъ о выводѣ русских,, в о й с т а „ Л о
ьши
(борьбу з а свободу и цивилпзацію временам,, вели и турки 1 в ъ П е
тербургй в ъ з а с ѣ д а н ш Имнераторскаго совѣта Г р и г . Орловъ п о с т а в и т ,
в о п р о с ъ : « К ъ какому концу вести войну „ , в ъ случаѣ „ а щ ° х ъ а в а н тажен, к а ю я в ы г о д ы з а н о л е з н й Г положить'»
Совѣта е д а о г л а с н ^
прнзналъ, что «при з а к л ю ч е н « , мпра надобно выгонорпть ™ в о б „ д ?
мореплавапш на Черномъ морѣ и для этого, е щ е в о время в о й н ы
стараться объ учреждены порта и крѣпости...»'. О д н о в р е м е н ™ О р л Г ъ
предложить послать эскадру в ъ Средиземное море, т - е .
о і у щ е с ™
проекта, л е ж а в ш . й „ а его ппсьменномъ столѣ уже съ 1 7 6 3 года л о з ^
нѣе Орловъ предлагадъ е щ е болѣе прямые пути къ ц ѣ л п Л м а д ѣ в ъ
В а р н о ю , «моремъ нереѣхать къ самому Константинополю ч т о б Г п Л
чпть скорый и славный мнръ». Н о этота планъ „ а ш л п т е ж д а в п е м ™
нымъ не только комаидовавшіе' иротдвъ турокъ г е н е р а л ь Г р ѵ м я н ц о в ъ "
и П П а н и н у а даже и члены С о в ѣ т а , з а с ѣ д а в ш а г о в ъ H e S y n r t
У1
Надо приоавпть, «что э т о т а С о в ѣ т а , хотя и не было.
считался,
по крайней м й р у еамъ себя' с ч и ^ ъ , - п р е д ^ и т « е 1 Т о ё '
шйскаго дворянства: когда в ъ „ е м ъ б ы л а прочитана" ж ^ а Т н а я
Z - "
мота Е к а т е р и н ы I I дворянству, С о в ѣ т а «нзъявилъ ея п м и е р а т о м к м т
величеству глубочайшую благодарность, какъ о т а себя т а к ъ п
о т
5
лица вообще всею дворянства*.
'

в ч < , ™ Ы Ы н е Т Т с ° б и 1 ' а е М С Я Р а з с к а з ы в а т ь о перипетіяхъ турецкпхъ войнъ
Е к а т е р и н ы I I , „ „ касаться „ х ъ ОФИціалышй идеологіи "). Н о ^ е о б х п
димо коснуться, хотя б ы вкратцѣ, „ х ъ э к о н о м и ч е с к и й
р е в у ! ™ "
Р у с с к і й в ы в о з ъ черезъ черноморскіе порты соотаклялъ- р е 3 у Л ь т а т о в ъ '
1) Тга-ь же Совѣгь, т.которонъ говорилось выше, въ текетф , „ , „ . „ „ .
вить въ Морсю, къ Далнаталь, в ь Грузію „ „о всішъ н . т р о , а ™ ъ з а к ш т Т Р ° " '
щимъ въ турецккхъ областнхъ, для разглашены, что Россіп с р т ™ 7 я а „ S i ' ""а"*"
^ туркам,, о . законъ». Главноко.апдующій „оркекой â î п с д Л У Е с в й Г Oo»„
распространял, иаішсесты Екатерины II .ко вевнъ гвечеекпт в
Орловъ,
даиъ православного асповѣдані,< какъ на твердой зекда та™
""P0'
лвга обптающпиъ», г , в обйщолось в о з с т а в о З . ^ п Г и ' т п ч м к о й в е З " , ™
^11™г
р , т "
Алексий Орловъ п.салъ брату: .И если фхать, такъ ужъ »дать , „ к „ „
я оснободжть ксѣкъ нравославныхъ в благо,сскнылъ'.Тъ-нвдъ „"га „ S ™ 0 ™ "
они терпятъ. И скажу такъ, какъ въ гракогВ Пстръ Первый c ^ ^ a ô S T e ' J f Р ° С
магометанъ, согнать въ поле „ степи пусты., В Î C C M L , на о р ^
«'ъ

«Вмѣшняя политика».

в ъ 1 7 6 4 г . (до первой турепк. в о й н ы ) .
»
»

1776 »
1793 »

(послѣ
первой в о й н ы )
( п о с л ѣ второй
тур. в.)

.

.

.

.

.

59.097

Р>б-

ОО-'-ЙЧ
Лап

'

В ъ теченіе
только ш е с т п п е р в ы х ъ мѣсяцевъ 1 7 8 7 года и з ъ
Марсели в ъ Х е р с о н е в ы ш л о 1 8 кораблей. Они в е з л и Франпузскіс ыа- •
нуфактурныс т о в а р ы , а в о з в р а щ а л и с ь , главными, образомъ с ъ пенькою
и пшеницей: но не съ однѣми ими: «со времени мира 1 , 7 4 г . ( В у ч у к ъ Кайпарджійскаго) Константинополь получаете черезъ Т а г а н р о г а в с е
потребляемое і ш ъ жслѣзо*,
г о в о р и т е одннъ современный Фраицузеюй
автора, »1 В ъ этомъ году о б щ е е число судовъ, участпонавшихъ в ъ черноморской т о р г о в л е , считалось уже сотнями, в ъ 1 8 0 3 г
оно дошло
почти до т ы с я ч и , в ъ 1 8 1 7 ночтп до полуторы тысячи ( 1 0 4 4 пошло в ъ
Одессу; около 4 0 0 в ъ Т а г а н р о г е ) . В ъ 1 8 1 5 г . в ы в о з ъ п ш е н н ч ы ч е р и ъ
, п о р т ы Ч е р н а г о моря п р е в ы с п л ъ м я л л ю н ъ четвертей ( 1 . 1 1 2 . 0 0 0 ) . Ц е н ы
, на пшеницу в ъ Западной Е в р о п е росли непрерывно до начала 1 8 2 0
годовъ ( в ъ 1 7 0 1 — 9 9 г г . средняя цѣна квартера пшеницы въ Лондоне
б ы л а 4 1 ш и л л и н г а , въ 1 8 0 1 - 1 8 1 0 - 7 4 шиллинга, в ъ 1 8 1 1 - 2 0 - 8 7 , о
шилл ) В ъ т а к т е с ъ ними неуклонно рос-ш хлѣоныи цѣны в ъ самой
Р о с с и и в ъ Г ж а т с к е в ъ 1 7 7 3 г. можно было купить четверть ржи з а
2 р. 1 9 к о п . , — в с е г о ч е р е з ъ пятнадцать х Ь т а , в ъ 1 7 8 8 г . , т а же четверть
тамъ же стоила уже 7 р у б л е й .
іг
П о м ѣ щ п к ъ имѣлъ в е с ь р а с т е т е превратить с в о е и м е . и е в ь «Фабрику для производства х л е б а » , какъ в ы р а з и л с я потомъ одинъ пуб.шцпстъ нременъ императора Николая 1. О б ъ освобожден:,, крестьянъ,
конечно не было больше и рѣчи: пшеничныя плантацш ч е р н о з е м н ы х ъ
губерній создали, н а о б о р о г ь , такой с п р о с е на б ѣ л ы х ъ раоовъ, что
продажа крестьянъ б е з ъ земли, « з л о у п о т р е б л е ш е » , участь котораго
к а з а л а с ь р е ш е н н о й уже в ъ Комиесіи 1 7 6 7 г . , не б ы л а з а п р е щ е н а и
ш ш Александре I . З а в о е в а н і е Н о п о р „ с с ш крепостными х о з я й с т в о м ! ,
имѣло для итого х о з я й с т в а тѣ же послѣдствія, какіи нмѣло о ы о т к р ы т а ,
з а п а д н ы х ъ ш т а т о в ъ дли рабовладѣніи в ъ А м е р и к . - е с л и бы междоусооная война 1 8 6 1 - 6 5 г г . кончилась победой Ю г а , а не С е в е р а . Е с т е с т в е н , , ы м ъ поелѣдствіемъ турецкихъ в о й н ъ было „ е уничтожен,е или
хотя о ы стѣсненіе крепостного права, а его р а с ш и р е ш е , е г о ѳкспанс Г „ а области, прежде для „ е г о з а к р ы т ы й . В ъ 1 7 8 3 г . стали нрепостными украинс, і е к р е с т ь я н е - д а н н о , правда, Фактически не свободные
но юридически до Е к а т е р и н ы I I не состанлпншіе е щ е собственности
т е ѵ ь «реенубликанцевъ», которые т р е б о п а , , , „ з б р а ц ш гетмана «польными голосами купно с ъ С е ч ы о Запорожской». У к р а и н е , , , й д в о р я п с к і й
автономиями сразу п о г а с , какъ только Малороссию,ае „омѣщикп уоѣдихись „ а о п ы т е , какая полезная в е щ ь «московское» войско, удаленш
котораго они, по неопытности, требокали. И упразднен,е Запорожской
Сѣчи прошло нередь глазами «ресиубликавцевъ» ( в ъ 1 7 7 5 г . , г о д ь
спустя , о с л е заключения Кучукъ-Кайнарджійскаго мира) б е з ъ в с я к а г о
п р о т е с т а с ъ „ х ъ с т о р о н ы . Остается прибавить; что о т е з а в о е в а п і я
с е в е р н а « , б е р е г а Ч е р н а « , моря в ы и г р а л и н е Ьдни черноземные п о » Л ш я к п : мы видели, что „ уральскіе горные: з а в о д ы , типичивйппй о б р а з Ч І Г крепостной'фабр,,,,,,; н а ш л п в ъ Константинополе „ о н ы й р ы н о к ъ
для своего товара. В с е человѣсовладельцы могли о ы т ь д о в о л ь ч ы - б л а п е
плоды в о й н ы «за законъ» никого „ е обошли.
1, Л п t h о і п с «Le commerce et la navigation do la mer Noire». Мы полыюj n
4 1" •
шыіос вышло въ 1805. Авторъ, крупный карсельвались сторъшБ издавіемъ, 18ІО г.,—первое вышли и»
' ' р « . от. п е т ы й
с.ій негоиіаніъ и бывшШ корь Марсслв, нисколько разъ былъ въ Юссш, въ аервып
раяъ еще въ 17S0 годахъ.

Преемники Е к а т е р и н ы I I свято чтили ея традицш и тщательно
о х р а н я л и плоды ея з а в о е в а н і й . Александру I принадлежите з а с л у г а
окончательной органпзацш черноморской т о р г о в л и » ) , и онъ „ е совсѣмъ
с л у ч а й н о умеръ именно в ъ Т а г а н р о г е . Э т о т е государь в ъ послѣдніе
г о д ы жизни с ъ крайнею враждой относился, какъ и з в е с т н о , ко всякими
проявленіямъ революціоннаго духа'. Относя къ такимъ проявленіямъ
греческое в о з с т а ш е , онъ „ е паталъ къ п о з с т а в ш и м ъ грекамъ никакой
с и м п а г ш . И н о с т р а н н а я в ъ частности а в с т р і й с к а я , дппломатія играла
н а этой с т р у н к е и • обыкновенно с ъ удачей. Н о когда турки стали
о с т а н а в л и в а т ь въ проливахъ русскія т о р г о в ы я суда (экппажъ которыхъ
почти поголовно со Ѳ тоялъ „ з ъ греконъ), и щ а на нихъ поенной контраб а н д ы , „ а с т р о е ш е А л е к с а н д р а . I рѣзко нзмѣнплось, и австрШснШ пос л а н , , , , , ,ъ „ ъ П е т е р б у р г е доносилъ, что ноѣздка императора на ю г а
( А л е к с а н д р ъ ѣ х а л ъ с м о т р е т ь в о й с к а ) можете оказаться прелюдіей къ
русско-турецкой в о й н е «по причине малой у с п е ш н о с т и перегопоровъ
" К ? " С Г Ш ! Г , Ш , С * 0 Д Ѣ С о т н о с и т е л ь н о задержки судовъ) и тѣхъ
потерь,
которые.
теЫупь
оть этою
южкын
губерніи
и торговле
ОдеесыЛ
А л е к с а н д р ъ I не успѣлъ начать в о й н ы съ турками. З а н я в ш і й е г о место
Николай Павловичи былъ расподоженъ къ грекамъ, если это возможно
е щ е менѣе с в о е г о п о к о й н а « , брата. Н о когда ему посоветовали не
вступаться в ъ турко-гречеекую р а с п р ю , предоставивъ с ъ ней возиться
англичанами и а в с т р , й ц а м ъ , Н и к о л а й твердо ответили, что «возетановлевде своооды торговли в ъ этихъ к р а я х ъ - д ѣ л о елнщкомъ важное для
в с е г о н а ш е г о ю г а , чтобы можно было его довѣрпть заботами англпZ v b , Ä 0 T a к
« Я ? М е ™ Р ' ш х а » Сппсьмо къ Константину Паяловичу о т е 2 0 ноября 1 8 2 7 г . ) . Е г о корресиоденте пускали иъ х о д е самыя
с т р а ш н ы й слова, говорили даже о « р е с п у б л и к е » , пояиленію каковой"
будто б ы , с и о с о б е г в у е т ъ восточная политика Н и к о л а я , - „ а того „ „ ч т о
не действовало р а з ъ были затронуты и н т е р е с ы «свободной торговли»
в ъ проливахъ. И онъ успокоился „ е прежде, чѣмъ адріанопольскій
мнръ, результаты котораго мы з н а е м ъ , обезпечилъ эту свободу тор1
1
говли р а з ъ н а в с е г д а .
'
Н о екатеринписвія традиціп были не единственными двигателемъ
политики Николая I , и адріанопольскій т р а к т а т е открыли пути не
только русской п ш е н и ц е . Д р у г а я сторона его восточной ПОЛИТИКИ такъ
х о р о ш о о х а р а к т е р и з о в а н а самими деятелями николаевекаго царетво' что
" "03,юлю
с е б е привести пхъ подлинный слова. Пожаловавш и с ь на инертность р у с с к а г о к у п е ч е с т в а , «не о б р а т и в ш а г о т о р г о в ы х ъ
к а к о г о Г е Г Ъ , , а , П е Р с ™ п А з і а ™ У » Т у р п і ю в ъ томъ пространстаѣ*
к а к о г о треоовала б ы собственная н а ш а п о л ь з а » , г о с у д а р с т в е н н ы й Сов е т е Николая П а в л о в и ч а продолжали разеуждать т а к ъ : « о т е первоначальной мысли П е т р а В . , обнаруженной покореніемъ А з о в а и Д е р б е н т а
° * е с с и « > " о с л ѣ д н и х ъ столь в а ж н ы х ъ и о б ш п р н ы х ъ
пр,обр- тен,й н а ш и х ъ з а К а в к а з о м ъ , и столь выгодными для „ а с ъ уото*
В1Й Туркманчагіскаго п Адр,анопольскаго трактатовъ, ясно видно мудрое
н а м е р е н , е н а ш и х ъ государей, „ а н в н щ ш е е щ е р а с к р ы т о е в ъ нрвдшедцаРс™03а'»",
Z
для торговли
нашей на Вошокѣ,
въ
чесГо
° ВНутРе,,нія 1,ѢРЫ' * а б ы
T Z Z n o
° С ° С Г Ш ' возб^'«ь
-, торговано честолюбія и утвердите

прилагая
оружіепъ
новые
пути
то же время І ш ш е правительство
У Р О і и т ь самобытность коммер
в ъ немъ д у х и предпршмчнвоети
независимость в н е ш н е й т о р г о в ™

' ) Си. Д n t h Oil, с, въ разп. мѣстахъ.
) Докѳсеиіе Лебцыьтериа Меттерниху отт, 13/1 іюнп 1823.

н а ш е й отъ и н о с т р а н ц е в »
Н и к о л а е в с к о е правительство не т о л ь к о
в е л о «буржуазную» п о л и т и к у , — к а к ъ п и ш у щ е м у эти строки уже неоднократно приходилось у к а з ы в а т ь , — н о оно в е л о ее с о в е р ш е н н о
сознательно.
Это не были случайный мѣры, принимаемый время отъ в р е мени подъ дапленіемъ о б с т о я т е л ь с т в ъ — э т о была система.
И каждый
отдельный Факть о е в ѣ щ а л с я с ъ точки зрѣнія этой с и с т е м ы . Разсуждая.
о з а к р ы т і и з а к а в к а з с к и х ) транзита, государственный с о в ѣ т ъ находплъ
« в ъ о б щ с м ъ вндѣ н а с т о я щ а г о дѣла, что в с я сущность е г о с о с т о я т ь въоткрытомь
состлзаніи
европейской
промышленности
съ нашею
собственною» (журналъ 4 ®евр. 1 8 3 2 1 . С о с т я з а в і е это, поскольку р і ч ь ш л а
объ а з і а т с к и х ъ ])ынкахъ, к а з а л о с ь государственному совѣту дѣломъ
нетруднымъ. « Н ѣ т ъ сомнѣніп,—думалъ с о в ѣ т ъ , — ч т о при н а с т о я щ е м ъ
усовершенствован])!
оабрпкъ и мануфактуръ издѣлія наши
могутъ
начинать соперничество съ иностранными, приготовляемыми собственно
для а з і а т с к а г о т о р г а , к а к ъ в ъ доброт«, такъ и в ъ дѣнѣ, пмѣя в ъ .
поелѣднемъ случаѣ на с т о р о в ѣ своей д е ш е в и з н у с о б с т в е н н ы х ъ нош п х ъ матеріаловъ, рабочихъ рукъ и самаго провоза» (журн. 1 1 мая
1 8 3 6 г.).
l î o в с е м ъ этомъ государственный совѣтъ фактически
ошибался.
Р а б о ч і я руки в ъ Р о с с і и , благодаря крѣпостному праву, истусственноп р п в я з ы в а в ш е м у эти руки если не къ землѣ, то къ землсвладѣльиу,
были дороже, чѣыъ в ъ Западной Е в р о и ѣ : реальная
заработная
плата
в ъ 1 8 3 0 годахъ в ъ М о с к в ѣ была в ы ш е , чѣыъ в ъ Г е р м а н ш , п не
ниже, чѣмъ иъ А н г л і и 2 ) . О «дешевпзнѣ матеріала» не могло б ы т ь
рѣчи! когда у Р о с с і н не было ни собственного хлопка, ни с о б с т в е н н ы х ъ к р а с о к ъ . Что же касается качества т о в а р о в ъ , то в к у с ы «нзіатцевъ» не были такъ скромны, какъ думали в ъ Петербург!',. У н н ч т о - 1
и г а закавказскій транзита,, наводнявшій русское З а к а в к а з ь е нностраниымп товарами с ъ лейнцигской ярмарки, думали, по крайней мѣрѣ, здѣсь
пріобрѣсти прочный рынокъ для о т е ч е с т в е н н ы х ъ мануфактуръ: а в ъ дальн ѣ й ш с м ъ льстили себя надеждою е щ е расширить этотъ р ы н о к ъ , з а с т а в и в ъ покупать наши т о в а р ы и Псрсіго, р а н ь ш е п о л у ч а в ш у ю з а г р а н и ч н у ю
мануфактуру ч е р е з ъ русское Р е д у і ъ - К а л е . Н и т а , ни другая надежды не
сбылись. Отвѣчая министерству Фпнансовъ на вопросъ о п р и ч и н а х «
слабого с б ы т а р у с с к п х ъ т о в а р о в ъ в ъ З а к а в к а з ь ѣ , к а в к в з с к ш г л а в н о командуюшій бар'. Р о з е н ъ писалъ: « З а к а в к а з с к і е промышленники... г о ворятъ единогласно, что р о с с і й с к і е товары в с я к о г о сорта щ ш н т с я г о раздо в ы ш е на мѣстіі пронзведенія, нежели можно выручить За н и х ъ
в ъ Азіп- затѣмъ р а с х о д ы , перевозка и проценты потерянного lia onfcрацію времени нознышаютъ цѣну сему товару вдвое противъ е г о кач е с т в » срдиіе же и низкіе сорта россійскнхъ товаровъ в ъ П е р с і ю в о в с е почти не нмѣютъ с б ы т а . Е с л и же и есть требованіе на о н ы е в ъ
З а в а и к а з с к о м ъ край, то в ъ небольшомъ количеств«, чему причиною
легкость и непрочность матеріаловъ, слабый с о с т а в ь красокъ и несоотвѣтственный азіатскому вкусу выборъ рнсунковъ и узорог.ъ; т о г д а
какъ германскія, Франдузскія и англійскія мануфактурный пронзнедешя,
с о х р а н и « « возможную доброту матеріала, нарочито нреимуществуютъ
яркостью h прочностью красокъ и особо, в ы б о р о м « рнсунковъ, удовлет в о р я ю щ и х « вкусу а з і а т ц е в ъ , согласуясь съ нхъ обычаями и р о с к о ш ь ю .

1) ЗКурпплъ Государств. Совйтв 11 чая 1836 г.

Акты Кавказ«.

Архсоіра.-

" " N f f i оивТ.ніе»' одесского тя.-ітОсрватора .р. йоровцова (АКТЫ Кооо- Археогр
Кон-iu Vlil U S — 1 4 6 ) . Ср. Тцшт-Варапосскшо, «Русская фабрика», стр. 20о, 2-го взданія.

з а всѣмн описанными добрыми качествами с и х ъ т о в а р о в ъ , цѣны на
н п х ъ болѣе низки, нежели умѣренны, и болѣе прибыточны для сбыта» * ) .
В ъ то же время, оставивъ Р е д у т ъ - К а л е , л н о с т р а н н ы е т о в а р ы пробили
с е б ѣ новую дорогу в ъ П е р с і ю черезъ турецкія в.тадѣнія, на Т р е б п зондъ и Эрзерумъ, — дорогу, с о х р а н и в ш у ю с в о е значеніе до н а ш н х ъ
д н е й . П е р е д ъ русской политикой в с т а л ъ н о в ы й вопросъ о завладЬніи
требнзондекой торговлей. Н о ш а г и в ъ этомъ направленін только обостряли русско-англійскій КОНФЛНКГЬ (прнведшій впослѣдствіи къ С е в а с т о п о л ю ) , положительных« же результатовъ не дали.
« П р о л а г а т ь оружіемъ» н о в ы е пути для недоразвившейся русской
промышленности было тяжелой барщиной. Ч т о б ы понять, зачѣмъ николаевское правительство взвалило е е на себя, намъ нужно отступить
немного иазадъ. Короткій франко-русскій с о ю з ъ при А л е к с а н д р « I
< 1 8 0 1 — 1 8 1 2 , Фактически онъ о б о з в а л с я уже в ъ концѣ 1 8 1 0 ) нмѣлъ
огроиное значеніе в ъ псторін русской о б р а б а т ы в а ю щ е й п р о м ы ш л е н ности. К а к ъ союзница Н а п о л е о н а I , Р о с с і я должна была примкнуть к ъ
континтщальной
блокадѣ,
которую современному читателю ч р е з в ы чайно легко себѣ представить, с т о и т ь только на мѣсто Гермаиіи
1 9 1 6 года поставить А и г л і ю 1 8 0 6 . К а к ъ и теперь, тогда это была поп ы т к а неэкономическими средствами добиться эконоинческихъ результ а т о в ъ : для Франціи тогда попытка б ы л а неудачна. Р о с с і я до континентальной блокады почти в с ю свою мануфактуру получала изъ А н г л і ц .
З а п р е щ е н і е торговли с ъ Англіей оказалось манной небесной для отечественной промышленности: Фабрики стали р а с т и , какъ г р и б ы , в в о з ъ
хлопка в ъ Р о с с і ю увеличился з а два года в ъ 1 8 р а з ъ ; в п е р в ы е в ъ
Р о с с і н появились собственный механическія п р я д и л ь н и — р а н ь ш е п р я ж а
б ы л а англійская. « Н е только ицогіе б о г а т ы е коммерсанты п дворяне,
но п р а з н а г о состоянія люди приступили къ устройству Фабрнкъ и з а в о д о в « разнаго рода, не іцадя к а ш г г а л о в ъ и даже входя в ъ долги»,
г о в о р и т ь одна современная з а п и с к а о второмъ десятплѣтін X I X в ѣ к а .
Т о л ч о к ъ , д а н н ы й континентальной блокадой, продолжать
оказывать
вліяніе на р у с с к у ю промышленность и долго поел« р а з р ы в а с ъ НанОт
л е о н о м ъ : блокады не было, но запретительные таможенные тарифы'
о с т а л и с ь — попытка вернуться къ полусвободной т о р г о м «
(тарішъ
1 8 1 9 года) продержалась в с е г о трн года. В ъ 1 8 1 2 г . в ъ Р о е е і п счит а ю с ь 2 3 2 5 Фабрнкъ, нъ 1 8 1 6 — 3 7 3 3 , в ъ 1 8 2 0 — 4 5 5 8 , нъ 1 8 2 4 — 5 2 8 6 .
Э т о т ь темпъ развптія русской промышленности необходимо постоянно
имѣть нъ виду, когда мы г о в о р и м « о п р о е к т а х « С п е р а н с к а г о п декаб р и с т о в « ; п е р в ы е совершенно непонятны б е з « этого Фона быстро р а с т у щ е й буржуазной Р о с с і п — д л я С н е р а н с к а г о не даромъ
«главным«
предметом«» глапнаго м и н и с т е р с т в а в н у т р е н н и х « д « л ъ являлась п р о м ы ш л е н н о с т ь ; «министр« в н у т р е н н и х « дѣдъ д о л ж е н « управлять мануфактурами по и х ъ устану». Д е к а б р и с т ы былп сами дворяне, в ъ н х ъ
психолоііи
много Фсодальнаго,—но и х ъ идеолопн
б ы л а буржуазной, и
освобояіденіе к р е с т ь я н « составляло неотъемлемую часть и х ъ п л а н о в « .
К р ѣ н о с т н а я Р о с е і я с ъ насильственно задерживаемыми в ъ деревнѣ натурально-хозяйственными
порядками
не могла
представить
собою
р ы н к а для столь бурно р а з в и в а в ш е й с я промышленности: уже в ъ к о н и «
20-хъ
г о д о в « внутренній р ы н о к ъ считался почерпанным«.
Росеія
опять, какъ 1 7 6 0 г г . , стояла
передъ дилеммой: пли п е р е х о д « къ
б у р ж у а з н ы м « порядкам« или к р и з и с ъ , — н о на этотъ р а з ъ крпзнсъ не
ломѣіцичьиго х о з я й с т в а , а новорожденной промышленности.

1) Отношение отъ 24 опт. 1835 г. (Акты К. Арх. Itou». VIII, 157 стр.).

Декабристы сочувственно относились къ положенію п р о м ы ш л е н ности: нѣкоторые изъ нпхт. шли такъ далеко, что раздѣляли даже
тоску россійсішхъ предпринимателей по запретительному тарифу ( и с ч е з а в ш е м у , мы з н а е м ъ , подъ давленіемъ дворянскихъ ннтересовъ н а
три г о д а ) . Ш т е й н г е л ь в ъ пнсьмѣ п з ъ крепости къ Николаю П а в л о вичу н а з ы в а л ъ фритредерскій тариФЪ 1 8 1 9 г . «ошибкой» и п р н п и с ы валъ ему разореніе не только купцовъ (что было отчасти п р а в и л ь н о ) ,
но и
«народа»
(что было, конечно, преувеличеніемъ). Т о в а р и щ и
Ш т е й н г е л я , не оставляя «дворянской» точки з р ѣ н і я — о преныуществахъсвободной торговли (т.-е. д е ш е в ы х ъ з а г р а н и ч н ы х ъ т о в а р о в ъ для помѣщпковъ), в ъ этой самой свободѣ торговли видѣлн средство поднять
промышленность, при в с е м ъ своемъ фрнтредерствѣ с о г л а ш а я с ь в ъ т о
же время, что о т ь конкуренціп нѣкоторыхъ иностранцсвъ, наприыѣръангличанъ, русское купечество в с е :ке должно быть ограждено, и что
«шаткость тарифа привела в ъ нищету многпхъ Фабрикантовъ и и с п у г а л а другихъ» г ) . Буржуазію декабристы считали на своей сторонѣ н а равнѣ съ «профессорами, литераторами и журналистами». Среди з а г о ворщпвОБЪ купцовъ не было (только москопскій тииограФъ С е л п в а н о в скій оказался слегка прикоснопеннымъ къ дѣлу). Н о есть положительный доказательства, и съ р а з н ы х ъ стороігь, что ихъ старались привлечь. Р ы л ѣ е л ъ показывалъ' объ этомъ на слѣдствіп, прибавляя, что
и з ъ его поиытокъ ничего не в ы ш л о . Н о мы знаемъ, но крайней
мѣрѣ, одного купца, который, если и не нгралъ определенной роли в ъ
з а г о в о р ѣ , в о всякомъ случаѣ о немъ з н а л ъ . Это былъ зять знамепитаго Р о с т о в ц е в а , Саложниковъ. Н а к а н у н е 1 4 декабря у него б ы л ъ
ужпнъ: хозяин'!,, угощая гостей шампанскимъ, говорилъ:
«выпьемъ,
н е и з в е с т н о , будемъ ли з а в т р а ж и в ы і » Существуетъ указаніе, что п о
соиѣту именно Сапожнпкова Р о с т о в ц е в ъ подалч, Николаю свой доносъ.
на декабрпстовъ. П е р в а я же русская революція отмечена «буржуазной
изменой'» 2 ) .
Насколько в с е это было серьезно? В ъ случае у с н ѣ х а дпиженія
мы едва ли бы увидалп буржуазію только на роляхъ доносчнковъ.
Н а к а н у н е сапожнпковснаго ужина былъ обедъ у директора Р о с с і й с к о Амернканской к о м п а н і и , — к р у п н е й ш а г о торговаго предпріятія т о г д а ш ней Р о с с і н , — и на этомъ обедѣ говорились самыя либеральный рѣчи.
Р ы л е е в е былъ правптелеыъ дѣлъ компанііі,—и едва ли л п б е р а л ы ш ч а ю щій директоре не зналъ о радикализме с в о е г о подчиненнаго. В о в с я комт, с л у ч а е , правительство придавало этому серьезное значсніе. Показаніе Р ы л е е в а о к у п ц а х е было ответомъ на прямой в о п р о с ъ , поставленный ему следователями. Е щ е иъ 1 8 2 1 году Александру I д о н о сили, что куицы петербургспаго гостинаго двора собираются группами,
ч е л о в е к е по восьми, с ъ газетами в ъ р у к а х ъ и разсуждаютъ о необходимости ноистіітуціи 3 ). А по мнѣнію декабриста Ш т е й н г е л я , х о р о ш о
з н а в ш а г о купеческую среду, г а з е т ы читали и разсуждалн по поводу н н х ъ
не только купцы, но и ихъ приказчики. При свѣтіі в с ѣ х ъ этпхъ Фактовъ,
и е щ е более этпхъ оиасеній, своеобразное о с в В щ е н і е получають з а б о т ы
Николая Павловича о «свободе» русской т о р г о в л и — и ировладываніе в о оруженною рукою новыхъ путей для этой последней. Благонадежность,
которой такт, прославилось россійское купечество девятнадцатаго в е к а ,
не пришла сама с о б о й ' — о б ъ этомъ нужно, было похлопотать...
1)
»)
стр. 306,
3)

Нороздинв. «Пзъ пнсенъ и показапіП декабристовъ», стр. 38.
Си. объ этоит. «Общественный движснія въ Россін съ перв. полов. XIX в.», I ,
440 в въ др. нѣстахъ.
Ibid., 301 npuu.

М ы пмѣли две реакцін и д в а устремденія къ Константинополю.
Николай Н а в л о в п ч ъ былъ къ этому городу ближе, ч е м ъ кто бы то ни
было и з ъ е г о п р е д ш е с т в е н ш і к о в ъ и его преемнпковъ. В ъ 1 8 3 3 г .
русскій Флота стоялъ на янорѣ в ъ Босфоре, а русская армія лагеремъ
на ея б е р е г а х ъ — в с е это, правда, пришло « з а щ и щ а т ь » султана, но
б е з ъ всякаго приглашенія со стороны последняго. Х у н к і а р ъ - Н с к е л е с скій догоиоръ этого года, к а з а л о с ь , осуществлялъ мечту о пролпвахъ:
султанъ обязался ие пропускать черезъ нпхъ нн одного иностраннаго
в о е н н а г о с у д н а — о русснихъ не было прямо упомянуто, но для нагляднаго доказательства, что на ннхъ запрещение не распространяется,
эскадра адмпрала Рикорда, п л а в а в ш а я в ъ А р х і ш е л а г ѣ , черезъ Босфоръ
и Дарданеллы прошла в ъ Черное море. П р а в д а , прошла не сразу, н
не в ъ томъ порядке, какой приличествуете эскадре, а по одному судну
с ъ большими промежутками,— «чтобы не раздражить а н г л и ч а н е » . П о видимому, ГФііціалыю даже отрицали, что прошла вся эскадра: отсюда
странное протпворѣчіе между дипломатическими документами п очевидцами Фанта. Это было и л о х і ш ъ предзнаменованіемъ: в о с е м ъ л е т ъ
спустя Хункіаръ-Йсііелесскій д о г о в о р е смѣннлся лондонской конвенцией 1 8 4 1 г . , з а к р ы в а в ш е й проливы для всѣхъ в о е н н ы х ъ кораблей, т.-е.
Фактически именно для р у с с к и х ъ , — и б о в с е другіе не допускались уже
по трактату 1 8 3 3 г . А пятнадцать л е т ъ спустя русскій черноморский
флоп, в о в с е пересталъ с у щ е с т в о в а т ь по парижскому миру 1 8 5 6 г .
Судьба не была къ русскому дворянству 1 8 5 0 годовъ т а к ъ же милостива, к а к ъ къ его д'Ьдамъ 1 7 6 0 г г . : с ъ крѣпостнымъ
правомъ
приходилось р а з с т а т ь с я . И б о то, что з а щ и щ а л ъ Николай I на Дунаѣ
. и в ъ З а к а в к а з ь е , было в ъ конечномъ счете именно крепостное право.
Р у с с к а я промышленность отлично могла б ы развиваться безъ в н е ш нихъ р ы н к о в ъ , но для этого ей нужно было дать шіутренній, а этого
нельзя было сделать по тому времени, не освободішъ крестьяне.
С е б я , вирочемъ, дворянство не обидело и в ъ 1 8 6 1 г . В о - п с р в ы х ъ , ему все-таки продолаіало везти: какъ р а з ъ ко времени реформы
стали подниматься хлѣбиыя д ѣ н ы , ішлявшіяся г л а в н ы м ъ экономнчес к і ш ъ прспятствіемъ для нея в ъ 1 8 2 0 — 4 0 годахъ. « Р а б о т а наемными людьми в ъ Р о с с і и будетъ самымъ неоснователыіымъ и разорите-іыіымъ предпріятіемъ, доколе цѣна хлѣба не в о з в ы с и т с я » , писалъ
одшіъ русскій агрономъ в ъ 1 8 3 0 г . Б ъ 5 0 - х ъ годахъ это условіе было
налицо: если мы примсмъ д ѣ н ы 1 8 2 0 г г . з а 1 0 0 , цѣны иятпдесят ы х ъ будуть 1 7 4 для п ш е н и ц ы и 1 9 0 — д л я ржи. Это и е н ы запвдноевропейскія (берлинская биржа). Н о х л е б н ы й в ы в о з ъ былъ основой
развнтія р у с с к а г о аграрнаго капитализма, н евронейскія цѣны быстро
отражались па в н у т р е н н и х ! , : в ъ П е т е р б у р г ! четверть п ш е н и ц ы з а
плтнадцатплетіе 1 8 2 4 — 3 8 г г . стоила 4 р. 2 5 к . , а уже в ъ конце 4 0 - х ъ г г .
поднялась до 6 рублей. В о - в т о р ы х ъ , помещики, какъ в с е м ъ и з в е с т н о ,
совершили в ъ 1 8 6 1 г . в е с ь м а в ы г о д н у ю операцію, продавъ крестьян а и ъ н х ъ надѣлы гораздо дороже, ч е м ъ они стоили. М ы не будемъ
касаться другихъ подробностей крестьянской р е ф о р м ы — в с е это опятьтаки слишкомъ х о р о ш о и з в е с т н о . Буржуазное хозяйство было допущ е н о в ъ р у с с к у ю деревню в ъ м и н і ш а л ы і ы х ъ р а з м ѣ р а х ъ , и реформа,
накъ-Бикакъ я в л я в ш а я с я болыппмъ ш а г о м ъ впередъ по пути развнтія
русскаго
капитализма, дала непосредственно крайне странный, с ъ
этой точки зрѣнія, результата: производительность русской индустріп
у п а л а 1 ) . Замечательно, что шестидесятые годы были временемъ, когда
Ч Количество переработанного хлопка съ 2.643 тыс. пуд. въ 1861 г. упало до
850 тыс. пуд. въ 1862 и даже въ 1865 вновь поднялось лишь до 1591 п. Количе-

восточный в о п р о с ъ тихо спалъ. В ъ концѣ этого десятплѣтія знакомый
намъ Даннлевскій писалъ, что «война Р о е с і п с ъ Турціей сделалась
невозможною п безнолезною», а на лондонской конферепціи 1 8 7 1 г .
турецкая днпломатія оказала русской очень серьезную
дружескую
у с л у г у . Н е х о т я позволивъ Р о с с і н возстановпть черноморскій ФЛОТЬ,
Англія и Авотрія очень старались, чтобы возродпвшійся
русскій
ФЛОТЬ былъ наглухо запертъ в ъ Черіюмъ м о р е , и потому предложили
такую Формулу закрытія пролнвовъ, которая давала Т у р ц і п возможность пропустить черезъ Дарданеллы любой ФЛОТЪ, кромѣ русскаго.
Н о турки только что, з а три года передъ этимъ, почувствовали в ъ
Р о с с і и могучаго друга: во время врнтскаго возстапія 1 8 6 7 г . Р о с с і я
чрезвычайно способствовала успокоенію грековъ, стремившихся прптгн
на помощь крптянамъ. Турція оплатила .услугу з а , услугой: по ея настоянію Формула б ы л а такъ изменена, 'чтб'еуйтанъ м о г ъ пропустить
и дружественный ему русскій ФЛОТЬ. Александръ H лично благодарилъ
турецкаго посла иъ Петербурге.
Н о если бы дело замерло на т & о й мертвой точке (я говорю,
"разумеется, о русской промышленности, а не о восточномъ в о п р о с е ) ,
это значило бы, что реформа 1 8 6 1 г . потерпела окончательную неудачу.
Т а к ъ далеко дело не з а ш л о . К ъ началу 7 0 - х ъ годовъ русская промышленная летаргія
к о н ч и л а с ь 1 ) . Одновременно с ъ этнмъ кончилась и
русско-турецкая дружба. Э т о г ь Фатальный конецъ русская дпплоыатія
предвидела с ъ проницательностью, доходившей до чудеснаго. В ъ я н в а р е 1 8 7 5 г. на Балканскомъ полуострове было спокойно ( г е р ц е г о ш і н ское позстані». началось только в ъ концѣ л е т а ) , а у ж е кн. Г о р ч а к о в ъ
предвпдѣлъ не только чрезвычайное осложненіе балканскпхъ дЬлъ, но
прямо войну и, со свойственною ему разговорчивостью, объяснялъ
это иностраіінымъ дипломатамъ ! ) . А едва началось герцегошшское
возстаніе (куда менѣе серьезное, ч е м ъ критское 1 8 6 7 г . ) , каігь в ъ
П е т е р б у р г е уже вѣрилп, что «Оттоманская ішперія н о г и б н е г ь в ъ этомъ
пожарѣ», и рисовали планы балканской
федераціи.
Можно подумать,
что в е с ь хлоповъ русскихъ Фабрпкъ ш е л ъ на нзготовленіе хлончатобумажнаго пороха: таково было его в з р ы в ч а т о е свойство!
Н а самомъ делѣ повторялось знакомое намъ лвленіе: разшітіе
капитализма наталкивалось на- у с т а р ѣ в ш і я соціалыіыя
перегородки,
которыми в ъ благоустроенномъ буржуазномъ г о с у д а р с т в е быть не полагается. Противоречие
экономическое немногими
сознавалось, но
это не мешало в с е м ъ его чувствовать. Отсюда чувство недомоганія
в ъ буржуазныхъ, именно, кругахъ: среди крестьянства в с е было еще
спокойио. Революціонное двпженіе, поскольку оно б ы л о мѣстнымъ, а
• не іінтернаціоііалыіьшъ Фактомъ (русскій бакунпзмъ былъ ответвленіемъ европейскаго) отражало собою именно это буржуазное недомог а н і е , только благодаря ему двшкеніе в ъ э т о м ъ періодѣ представляло
ство выплавленного чугуна съ 19.451 т. п. въ 1861 г. сошло до 15.268 т. п. въ 1862 г.
(въ 1865—18.281 т. п.). Число сукоиныхъ «абрикъ съ 432 въ 1860 г. упало до 365
въ 1863, а производство ихъ съ 26Ѵ 4 мплл.р. до 26 ровно и т. д. Си. Туганъ-Барановскііі «Русская фабрика».
1)
Года
Переработано:
Выплавлено
хлопка
прпжи
чугуна
(т ы с я ч п в у д.).
1870
2801
254
21949
1873
3530
823
23484
1876
4708
340
26957
! ) Франц. послу
Лефло. Сы. Hanotoux «Histoire de la France contemporaine»
VI, pp. 58—59.

собою какую-нибудь угрозу для правительства. П о с л е д н е е хогЬло б ы
сделать п з ъ революціонеровъ пугало для буржуазіи, выставляя и х ъ
в р а г а м и «государства и цивилизаціи», ио это плохо помогало. В ъ общемъ л целомъ сочувствіе буржуазна™ о б щ е с т в а 7 0 - х ъ г . было на
с т о р о н е революціонеровъ. И з ъ иолбжеиія надо было в ы й т и , ио самый
проекте в ы х о д а , завершеніе недоконченной реформы в ъ деревнѣ з а трагнвалъ д в о р я н с т в о , — а мы напрасно старались бы представить с е б е
власть б е з ъ классовой о с н о в ы . Правительство 7 0 - х ъ годовъ было дворянскимъ правптельствомъ ничуть не менѣе, чемъ правительство Н и колая I пли Екатерины Н . В ы х о д а нужно было искать, не затрагивая
сферы дворянскихъ интересовъ.
П о с л е относительной неудачи в о й н ы 1 8 7 7 — 7 8 годовъ ' ) двнженіе
протпвъ «государства и цпвшшзаціи» в с п ы х н у л о яркимъ п л а м е н е м ъ —
в ъ первый разъ со времени декабристовъ русская революція в ы ш л а
изъ стадіи прокламацій. Достоевскій былъ совершенно п р а в ъ , когда
с ъ победой Р о с с і и онъ связывалъ. разгромъ соціалнзма, — правъ для
Р о с о і п , по крайней мѣрѣ, если не для Европы.. П о с л ѣ русской неудачи
онъ на два года прекратилъ свой «Дневнпкъ Писателя». А
русскую
промышленность пришлось, выводить п з ъ тупика героическими средствами. Начиная с ъ того же 1 8 7 7 г . , русскій таможенный тарііФъ
быстро возвращается къ запретнтелыіымъ етавкамъ в р с м е н ъ Николая I .
Это была жертва — тяжелая жертва, принесенная дворянствомъ, если
не на алтарь самаго отечества, то на алтарь отечественной п р о м ы ш ленности. Т е м ъ , кто г о в о р и т ь , что учрежденіемъ дворянскаго банка
б ы л ъ сделанъ кому-то какой-то «подарокъ», не м е ш а е г ь объ этомъ
подумать. Сами же дворяне относились в п о л н е сознательно къ своей
жертве и подъ конецъ стали находить ее чрезмерной, несмотря на
дворянскій банкъ. « Н а ш ъ сельскохозяйственный кризисе есть последствіе колоссальнаго нарушенія равноправія между о б р а б а т ы в а ю щ е й
промышленностью и еельскимъ хозяйствомъ, в ъ прпвиллегіяхъ первой
н угнетеніи в ъ ея пользу в т о р о г о » , говорилось на всероссійскомъ
с ъ е з д е сельскихъ хозяевъ въ 1 8 9 5 г. Н о зато буржуазія больше не аплодировала, когда «врагамъ государства и дпвилизаціи» в ы н о с и л и с ь оправдательные п р и г о в о р ы , — д а некому было п в ы н о с и т ь такіе п р и г о в о р ы .
Итакъ,
вкратце, какую aie роль играло в ъ русской
псторіп
устремленіе къ Константинополю? Я позволю с е б е ответить сравненіемъ: какую роль в ъ нащемъ крестьянскомъ х о з я й с т в е
пграютв
переселенія в ъ Сибирь? О з н а ч а ю г ъ лп онн, что на с т а р ы х ъ крестьянокихъ иадѣлахъ нельзя нести более и н т е н с и в н а ™ х о з я й с т в а ? Отнюдь
нѣтъ, но крестьяне не моіутъ з а в е с т и этого болѣе и н т е н с и в н а ™ х о зяйства, оттого в ы с е л я ю т с я . Отчего русская промышленность ищетъ
ш ю с т р а н н ы х ъ р ы н к о в ъ ? З н а ч и т ь ли это, что внутреннШ рынокъ уже
печерпанъ? Отнюдь нѣть: этому внутреннему р ы н к у м е ш а ю т ъ р а з в и ваться у с т а р е л ы я соціально-полнтнчеспія условія,
соотвѣтстяуюіція
устарелому складу помещпчьяго хозяйства. Помещики не
хотятъ
разстаться с ъ этими условіямп. В ъ этомъ «могутъ» п «хотятъ», в ъ
этомъ субъептивномъ отгВнкѣ в с я разнпца. Объективно же и турецкія
войны, п крестьянскія переселенія служили одной цели: поддержаиію
у с т а р е в ш а г о т ш і а народна™ х о з я й с т в а . И т е , ц другія служили о р у діемъ экономцческаго, а съ ними п всяческаго другого застоя. Т е п е р ь ,
чего требовалъ Достоевскій? Полптнческаго з а с т о я . Читатель, не былъ
ли онъ такъ же правъ, требуя п Константинополя?
М.

Покровскій.

Ч Си. статью «Восточвый вопросъ отъ Парижского мира до Берлинского конгресса».

Восточный вопросъ отъ Парижскаго
мира до Берлинскаго конгресса.
г.

Парижскій миръ.
Севастопольская война началась и з ъ - з а спора о . с в я т ы х « мѣс т а х ъ » . Н о мы тщетно стали бы искать « с в я т ы х ъ м « с т ъ » ВЪ ТВХЪ
п е р е г о в о р а х « , которые привели в ъ 1 8 5 6 г . къ заключенію мира.
В ъ основаніе этого мира легли т а к ъ - н а з ы в а е м ы я
«четыре г а р а н т і и » ,
в ы с т а в л е н н ы й вѣнскими нотами- 8 а в г у с т а 1 S 5 4 г . Л и ш ь послѣдняя
и з ъ этихъ гарантій касается в о п р о с а , в ы з в а в ш а г о войну, прптомъ
к а с а е т с я в ъ самой общей Форм«: рѣчь здѣсь идетъ о правѣ р у с с к а г о
императора быть опекуном« п р а в о с л а в н ы х « подданных« султана. Г л а в ная же нзъ « г а р а н т і й » , третья, говорпт-ь о в о п р о с « « с в я т ы м « мѣстамъ» и в о о б щ е релпгін совершенно постороннем«: о пересмотр«
лондонскаго трактата 1 8 4 1 г . касательно п р а в а плаванія в ъ
проливнхъ,
БОСФОР« И Дарданеллах«. К о г д а начинали войну, о п р о л и в а х « не г о ворили ни слова. К о г д а пришлось ее кончать, говорили только о
нихъ и, по связи СЪ ними, о Ч е р н о м « морѣ, при ч е м « р а з г о в о р ы
оказались такими сложными, что миръ могъ быть заключен« л и ш ь
спустя годъ поел« того, какъ представители в о ю ю щ и х « сторон« в п е р в ы е обмѣішлпсь своими мнѣніями объ условіяхъ этого мира.
К ъ в е с и « 1 8 5 5 г . и в ъ П е т е р б у р г « , и нъ П а р и я ; « , одинаково
стали привыкать къ мысли, что война кончится, можетъ-быть, в ъ
ничью. Осада Севастополя длилась уже шестой мѣсяцъ
безъ всяких«
о с я з а т е л ь н ы х « р е з у л ь т а т о в « . Н а п а р и ж с к и х « б у л ь в а р а х « громко говорили, что Севастополя «никогда не в о з ь м у т « » , и, чтобы прекратить
эти р а з г о в о р ы , пришлось прпбѣгать къ полицейским« репрессіамъ.
М п р а единодушно желали в с ѣ , а такъ какъ императора Николая I
считали главным«' виновником« в о й н ы и главной п о м « х о й . миру,
смерть этого государи в ы з в а л а в ъ П а р и ж « необычайное ликованіе.
Б и р ж е в ы е к у р с ы , в ъ теченіе двухъ мѣсяцевъ непрерывно п а д а в ш і е ,
отм'Ьтшш это извѣстіе скачкомъ в в е р х у , рѣдкпмъ в ъ б и р ж е в ы х « лѣтоі щ с а х ъ : рента в ы и г р а л а в ъ одипъ день 3 »ранка, a Crédit m o b i l i e r —
ц ѣ л ы х ъ 5 2 . Что в ъ о с н о в « настроепія лежали именно надежды на
миръ, п о к а з ы в а е т « одновременный подъем« русскихъ
ц«нностей.
Вс«
и в с е покупали.—никто не хотѣдъ продавать.
В ъ этомъ настроеніп было много наивнаго. Прежде в с е г о Н и колай I в о в с е не былъ г л а в н ы м « препятствіемъ къ миру, какъ не
былъ онъ и виновником« в о й н ы , по крайней м ѣ р « , непосредствен-

нымъ ) . У ж е 2 8 ноября п р е д ш е с т в у ю щ а ™ 1 8 5 4 года русское правительство в ы р а з и л о согласіе в е с т и п е р е г о в о р ы на о с н о в « « ч е т ы р е х «
гарантай». З а н « с к о л ы ю дней до смерти Николай подписал« нолномочін русскихъ представителей на конФеренціи,. которая должна б ы л а
открыться в ъ В ѣ н ѣ , тогда юридически еще нейтральной, хотя уже
с ъ декабря 1 8 о 4 г . Австрія была с в я з а н а съ осаждавшими С е в а с т о поль державами Формальным« с о ю з о м « . Инструкцін этихъ уполномоч е н н ы х « , столь знаменитаго впослѣдетвіп К н . А . М . Горчакова и
Т и т о в а , не были измѣнены Александром« I I ни в ъ од.юмъ с л о в « ;
переговоры должны были начаться на о с н о в а н і я х ъ , утверяіденныхъ
Николаем« I . Н о эти основаніп отнюдь не гарантировали б ы с т р а ™
заюпоченш мпра. Р у с с к о е правительство соглашалось, правда, почти
безъ с п о р о в « на п с е — з а исвлюченіемъ одного пункта: вопроса о прол и в а х « . Н о его противники не собирались говорить ни о чемъ друг о м « ; в с е остальное в ъ ихъ г л а з а х « были мелочи. И в ъ то время
какъ в ъ П е т е р б у р г « — н а этотъ р а з ъ наивность была съ его с т о р о н ы —
р а з с ч п т ы в а і п держаться въ в о п р о с « о конвенціяхъ 1 8 4 1 г . на обор о н « , «морскін державы» твердо р«шнли вести ръ этомъ пункт« самую
энергичную дипломатическую атаку. Отказаться отъ юрода
Севастополя, р а з ъ онъ обходился черезчуръ дорого, это было возможно. Для
поддержанія престижа власти можно было тащить в ъ судъ исправительной полицш посѣтнтелей б у л ь в а р н ы х « ь-а»е, сомнѣвашшіхсн
въ
конечном« у с п в х ѣ Французекаго оружія, но такія же точно сомнѣнія
можно было встрѣтить в ъ дѣловой переписи« людей, з а п р а в л я в ш и х «
пнѣшней политикой Францін, и даже в ъ ч а с т н ы х « бесѣдахъ самого
императора Французов«. Отъ во.еннаго тріуыФа соглашались отказаться,
но лишь в ъ обмѣнъ на полную дипломатическую побѣду. Г о р о д « Севастополь могъ остаться в ъ русскихъ р у к а х ъ и н е з а п я т н а н н ы м « вступленіемъ в р а ж е с к и х « войскъ въ его стйны. Н о оставить на Черном«,
мор« » л о т а , которому этотъ город« служил« базой, значило попросту
признаться нъ с в о е м « пораженій, а союзники отнюдь е щ е не были
въ такой крайности.
К ъ мысли о крайности не хотѣлн привыкнуть, однаноже, и в ъ
П е т е р б у р г « . Тому, кто диктовал« пнструнціи кн. Г о р ч а к о в у , очевидно
и в ъ голову не приходило, что Р о с с і и придется уступать что-нибудь
с в о е , кровное. При н«воторой внимательности, похоронный з в о н ъ
черноморскому Флоту можно было у с л ы х а т ь е щ е з а два мѣсяца до
открытая вйнекпхъ конФеренцій, въ январѣ 1 8 5 5 г . « Я не п о н и м а ю , —
г о в о р и л « тогда австрійскій премьер«, гр. Буоль, тому же кн. Горчак о в у , — в ъ чемъ с м ы с л « того громадна™ Флота, который вы держите
на іерномъ м о р « ? П о т р а к т а т а м « , это м о р е — з а к р ы т о е озеро: это
тюрьма для в а ш и х « кораблей и пъ то ж е время это постоянная у г р о з а
Г у р щ и и постоянный повод« для недонѣрія къ намъ со стороны
Е в р о п ы . Р а з ъ в ы не хотите з а в о е в ы в а т ь Турціп г ) , какой вамъ р а с ч е т «
держать безъ употребленія такія с и л ы ? Р у с с к і й император«, конечно,
хозяинъ с в о е г о Флота, онъ мошетъ держать сколько ему угодно кораблей в ъ л ю б о м « нзъ с в о и х ъ п о р т о в « , но не выгоднѣе ли было б ы
для него обезпечпть свопмъ в о е н н ы м « судам« свободный проход«,
черезъ Дарданеллы, а нъ обмѣнъ на это успокоить опасенія Е в р о п ы ,
позбужденной чрезмѣрнымъ скопленіемъ с и л « в ъ Севастополѣ?»
B«

) См. Шт. Bapst. .Les origines rte la guerre de Crimdo. .„Paria. 1912
' ) і у т ъ было ас безъ проаіи со стороны Буоля, конечно:'пмп. Николай постоянно съ ОФМ1ПОЦ1СІІ занвлилъ, что у султана нѣчъ лучшим друга, чѣнъ Гс.ссіл

П е т е р б у р г е услыхали изо в с е й этой тирады то, что желали с л ы ш а т ь .
Б у о л ь предлагаете открыть проливы, з а к р ы т ы е лондонскими конвен- .
ціямн 1 8 4 1 г . ? Отлично: Горчакову дается полномочіе согласиться на
открытіе проливовъ для в с ѣ х ъ Флаговъ, не исключая, понятно, п русскаго. Такъ какъ проливы принадлежали Турціп, то в ъ сущности это
б ы л а торговля правами султана. Н о не спрашиваться же этого послѣдняго, когда р е ч ь пдеть объ п и т е р е с а х ъ Р о с с і н , с ъ одной стороны,
А н г л і и H Ф р а н ц і и — с ъ другой? К о г д а Горчаковъ выступилъ на конференцін в ъ д у х е с в о п х ъ инструкцій, собеседники Р о с с і и ноняли, что
о н а т у г а на ухо, и что с ъ нею нужно говорить громче и яснѣе. Б о л е е
другихъ живой и нетерпеливый французсній уполномоченный произнеся, слова: «нсйтралпзація Ч е р н а г о моря». Горчакову и его т о в а р и щ у
это показалось ш у т к о й — н такъ какъ не отставать aie пмъ было в ъ
остроуміп о т ь француза, они предложили со своей стороны нейтрализ а ц и я ' С р е д н з е м н а г о моря. Видя такую непонятливость,
подоспевшій
тѣмъ временемъ на конФеренцію Французскій мянистръ п н о с т р а ш і ы х ъ
делъ, Друэнъ де-Люп, заговорилъ языкомъ, почти уліе не днпломатическнмъ. « У в а с ъ п е т ь теперь Флота на Черномъ м о р е , — г о в о р и л ъ
онъ.
Т а м ъ господствуемъ теперь м ы . Отъ наоъ завпспть, п о з в о л і ш ъ
м ы вамъ с н о в а занести тамъ ФЛОТЬ ИЛИ нетъ Н на какихъ у с л о в і я х ъ . .
Г о р ч а к о в ъ отказался обсуждать подобный вопросъ, но телеграфировать
в ъ П е т е р б у р г а о такомъ, с о в е р ш е н н о неожнданномъ, по его мнѣнію,
обороте дела. И з ъ Петербурга отвѣтшш, что никакого умяленія деряіавііыхъ правъ россійскаго императора в ъ какой б ы то ни было
части его владеііій допущено быть, разумеется, не можетъ. При этомъ
вспомнили о традиціонной дружбе Р о с е і н къ Турціи, хотя в ъ настоя щ у ю минуту она коварствомъ «морснпхъ дераіавъ» и б ы л а вовлечена
в ъ войну съ Р о с с і е й , и указали на то, что нейтраліізація Ч е р н а г о
моря угрожаете великими бедами независимости султана. Логически
обосновать эі-отъ послѣдній и а с с а ж ъ — ч т о отъ исчезновенія русскаго
черноморскаго Флота султану можегь грозить б е д а — б ы л о бы, в е р о ятно, не легко кн. Горчакову. Н о е г о собеседники н не потребовали
отъ него такого усилія. У с л ы х а в ъ петербургский о т в е т ь , Друэнъ
де-Люп заявплъ, что больше ему нечего делать в ъ В ѣ н е ; и къ нему
нсецѣло присоединился е г о англійскій коллега, лордъ Р о с с е л ь .
Кн.
Г о р ч а к о в ъ ннесъ е щ е несколько нроектовъ, но наслаждаться ихъ безподобной Французской прозой ( Г о р ч а к о в ъ , какъ стнлпсть, в ы с о к о ц е нился в ъ тогдашнемъ дішломатпческомъ міре н е щ е в ы ш е с а м ъ себя
цѣнилъ) могли уже только австрійцы, в ъ качестве хозяепъ с т е с н я в шееся уйти пзъ комнаты раньше гости. Г о р ч а к о в ъ долго надеялся, что
Французы n англичане придуть в ъ себя, поймугъ, какую они предлагали дикость, п з а г о в о р я т ъ разумно. Н о время шло, п съ каждою неделей становилось в с е я с н е е , что Н а п о л е о н е I I I окончательно оставилъ дипломатическую кампанію и с ъ удвоенной энергіей принялся
з а продолженіе военной. Вместо Друэнъ де-Люи главнымъ дѣйствую щ і ш ъ лпцомъ на сценѣ оказался генералъ Пелпсье, в ъ концѣ мая
овладѣвшій подступами къ Малахову к у р г а н у , а в ъ начале іюня штурм о в а в ш и ! и самый курганъ, на первый р а з ъ неудачно. В ъ теченіе
ІЮІІЯ в е н с к і я коііФеренціп умерли естественною смертью, а въ концѣ
іюля другой кн. Горчаковъ, главнокомандующШ в ъ К р ы м у , получить
знаменитый прпказъ: «сделать что-нибудь решительное, д а б ы положить конецъ срй ужасной бойнѣ». Результатомъ было сражепіе на
Черной рѣчкѣ ( 4 а в г у с т а ) и новый штурмъ М а л а х о в а кургана французами, на этоть р а з ъ для ннхъ у с п е ш н ы й ( 2 7 числа). Д в е ночи

спустя, пассажиры п о е з д а , шедшаго пзъ Ліона в ъ Парняіъ, были с в и детелями редкаго зрѣлпща: они впдѣлп пллюмшіацію в с е й Фрѳ.нцін.
Н е было деревни, которая не зажгла б ы плошекъ по случаю взятія
Севастополя. У ж а с н а я бойня кончилась в ъ а в г у с т е тѣмъ, на что почти
уже потеряли в с я к у ю надежду в ъ марте: военной победой союзнпковъ.
Н о в ы е мирные п е р е г о в о р ы были н е и з б е ж н ы — з а лпкованіемъ француз о в ъ опять с к р ы в а л а с ь именно надежда на мпръ. Н о теперь они,
очевидно, должны были принять другой оборота и иной х а р а к т е р е .
В ъ то время, какъ французы ликовали, исполненные радостной
надежды на миръ, ихъ союзники но ту сторону Л а м а н ш а хмурились.
Причиной было не только задетое военное самолюбіе: день 2 7 а в г у с т а
для англичане былъ несчастнымъ; «Французы взяли М а л а х о в е и утвердились на немъ,—телеграфпровалъ ангдійскій г л а в н о к о м а н д у ю щ і й , —
мы атаковали Р е д а н ъ *), но были отбиты». Н о е щ е з а две недѣдн до
этого событія лордъ Пальмерстонъ ппсалъ своему брату: «Паденіе
Севастополя приближается. К о г д а это случится, в о з н и к н е т е
новая
о п а с н о с т ь — о п а с н о с т ь мира, а не войны. Австрія постарается навязать
миръ недостаточный».
ІІо обыкновенно англійскихъ государственныхъ людей, Пальмерстонъ л у ч ш е умѣлъ схватить положепіе, чѣмъ объяснить его. О п а с ность грозила не с о стороны Д в с т р і н , она была ближе. Англіп нужно
было уничтожить Р о с с і ю , какъ морскую д е р ж а в у ; всякій мпръ, котор ы й , у н и ч т о ж и т , черноморскій ФЛОТЪ, осташілъ бы в ъ неприкосновенности балтійеній, былъ ддя нея «недостаточнымъ». Англійская с в о бодная торговля к русскій протевціонлзмъ сталкивались всюду, г д е
была русская таможенная л і ш і я ; нужно было, чтобы таможенный
барьеръ былъ слоыанъ, или, но крайней м е р е , значительно поннженъ,
чтобы отношенія между двумя странами стали еслп не дружественными, то хотя бы сносными. Это потомъ H едѣладъ русскій тарпфъ
1 8 5 7 г . , дипломатическая подготовка котораго совершенно не в ы я с н е н а ,
но политическое значеиіе внѣ сомнѣній. И н т е р е с ы Франціи и Россііі
сталкивались, наоборогь, только на Ближнеыъ Востоке; с ъ устраненіеыъ этого конфликта (экономпческія причины его мы увпдимъ скоро
ниже, в ъ другой с в я з и ) , имъ нечего было больше делать. П о с л е паденія Севастополя Р о с с і н не только переставала быть для Наполеона I I I в р а г о м ъ — о н а становилась желанной союзницей. А для т о г о ,
чтобы она оставалась союзницей цѣнной, нужно было, чтобы о н а
продолжала быть великой державой. Е е не только не нужно было добивать «до конца», е й нужно было предоставить в с е средства оправиться. А приручпвъ е е , сблизившись съ « е й , можно было отказаться
даже отъ т е х ъ требованій относительно Ч е р н а г о моря, на к о т о р ы х ъ
именно Франція настаивала теперь такъ ультимативно ( А н г л і я с о г л а ш а л а с ь оставить Р о с с і н несколько в о е н н ы х ъ кораблей на Черномъ
море, но в ъ количестве совершенно безобидномъ даже для Т у р ц і и ) .
«Часто б ы в а е т е т а к ъ , что именно то государство, которое потребовало ограііпченія епдъ, первое же потребуете потомъ п отмѣны этого
ограничения», писалъ Горчакову г р . Н о р и и в ъ ноябрѣ 1 8 5 5 г . j черезъ
своего корреспондента завлекая Александра I I поскорѣе заключить
миръ с ъ Франціей.
Г р . Морип этихъ дней былъ в ъ в ы с ш е й степени символической
Фигурой. ОФИЦІОЛЬНО онъ былъ в т о р ы м ъ лпцомъ в ъ имнерін; 2 декабря—Фактически онъ б ы л ъ , пожалуй, п е р в ы м ъ . Гораздо болѣе умный,
«Реданомъ» союзники называли третій бастіонъ.

чѣмъ его б р а т ь *), не с в я з а н н ы й Формально принадлежностью къ дпнастіи Б о н а п а р т о в ъ (благодаря незаконности с в о е г о рожденія, о н ъ не
б ы л ъ даже принцеыъ), онъ сдужилъ для этой дпнастіи прочной связью
с ъ учрежденіемъ, уже тогда н а ч п н а в ш і ш ъ играть роль мозга и сердца
Франціи: парижской биржей. Х а р а к т е р н о , что, какъ представитель
б и р ж е в ы х ъ и н т е р е с о в ъ , Морни б ы л ъ протнвъ Крымской войны. П а рижская биржа уже тогда видѣла передъ собою перспективы гораздо
болѣе широкія, чѣмъ отвоеваніе у Р о с с і и какого-то турецкаго р ы н к а .
Н а п о л е о н ъ I I I началъ эту войну вопреки будущимъ—и
очень блпзкаго
б у д у щ а г о ! — п н г е р е с а м ъ Французскаго банковаго каийтала, отчасти п о тому, что ему приходилось в ы б и р а т ь между с о ю з о м ъ с ъ Р о с с і е й п
с о ю з о м ъ съ А н г л і е й , стоявшей наканунѣ войны съ Р о с с і е й у ж е 2 0 лѣтъ,
отчасти подчиняясь традиціямъ Французской торговли в ъ Л е в а н т ѣ ,
уже т о г д а с т а р ѣ в ш і ш ъ , но не у с т а р ѣ в ш и м ъ окончательно,
однако,
даже и теперь. Въ то время жизненность этихъ традпцій достаточно
подчеркивалась тЬмъ, что и К р ы м с к а я война не положила предѣла
Французскому движенію на Ближній Востокъ: предѣлыіымъ пунктомъ
было нрорытіе Суэцкаго канала. Предвидѣлъ ли Морни, что Р о с с і я
когда-нибудь будетъ дучшимъ рудиикомъ для Французскаго капитализма,
чѣмъ когда-либо б ы л а н могла быть леваитекая торговля? Слово «рудникъ» какъ р а з ъ попадается в ъ е г о перепискѣ, но, правда, онъ г о в о рнлъ о рудішкѣ дипломатичоско.иъ. Н е было, однако,
необходимости
віідѣть на сороігь лѣтъ впередъ, чтобы оцѣнить значеніе Р о с с і п в ъ
начинавшейся дипломатической нгрѣ Ф р а н ц і и , — и г р ѣ широкаго стиля,
вполнѣ з а с л у ж и в а в ш е й имени «имперіализма». В ъ этой игрѣ КОНФЛПКТЪ
с ъ Австріей можно было предвидѣть с ъ п е р в ы х ъ же ш а г о в ъ , а КОНФЛПКТЪ с ъ ГІруесіей составлялъ ФОНТ, в с е й картины. Т е п е р ь не можетъ
б ы т ь с о м н ѣ н і я — м ы это увндимъ подробнѣе н и ж е , — ч т о Франко-прусская
война б ы л а р ѣ ш е н а в ь Парижѣ уже въ 1 8 6 3 г . В ъ 1 8 5 5 г . дѣло
было далеко отъ такой степени зрѣлостн, но чтобы видѣть впередъ
на 8 л ѣ г ъ , не нужно сверхъестественной дальнозоркости. К а к ъ бы то
ни было, Когда Г о р ч а к о в ъ , в с е е щ е не р а з с т а в а в ш і й с я со своею
м ы с л ь ю , что Французы одумаются, нашелъ ходъ къ Морни и з а в я з а л ъ
с ъ нимъ переписку, его встрѣтплн такъ л ю б е з н о , какъ онъ даже и не
ожпдалъ. Правда, насчеть черно.морскаго Флота не было болѣе ннкак п х ъ надеждъ, но вѣдь и с а м а г о Флота болѣе не с у щ е с т в о в а л о : другой
Горчаковъ утоішлъ. послѣдніе е г о остатки, эвакуируя
Севастополь.
А на возрождение его въ не слишкомъ отдаіенномъ будуіцемъ под а в а т ь надежды, каігь мы видѣ.тп, с а м ъ Морни. В о всякомт, случаѣ,
в ъ с о ю з ѣ съ Франціей этого было л е г ч е добиться, чѣмъ иротивъ нея.
П е р е п и с к а , ведшаяся необыкновенно характерно, в ъ конвертахъ банк и р с к а я дома Э с к е л е с ъ , п р е д с т а в л я в ш а я интересы Французскаго капитала в ъ Австріп H с в я з а н н а г о с ъ M ô p u n нменно черезъ парижскую
биржу, б ы л а , повиднмому, на превосходномъ нуги. Т а н ь казалось и
Г о р ч а к о в у . Н о в ъ В ѣ н ѣ , гдВ онъ былъ, біеніе европейскаго пульса
ч у в с т в о в а л о с ь , очевидио, я в с т в е н н ѣ е , чѣмъ «во глубпнѣ Р о с с і п » ,
гдѣ
б ы л ъ в ъ это время е г о государь. К о г д а пришли черезъ Горчакова
предложенія Морнн, Алексапдръ Ннколаевнчъ былъ въ Ыикодаевѣ и
смотрѣлъ с в о ю южную армію. «Военная о б с т а н о в к а , — р а з о к а з ы в а е т т ,
дішяоматпческій нсторнкъ этихъ собьтгій,—подняла в ъ
пмператорѣ
воинственное о д у ш е в л е н і е » . Тутъ же, кстати, пришло извѣстіе о взятіп
русскими войсками К а р с а — п е р в ы й крупный у с п Ь х ъ послѣ длнннаго

Морни былъ нсзакониымъ сыпомъ королевы Гортенаіи, матери Наполеона III.

ряда неудачъ. Р ѣ ш е н о было в о е в а т ь «до конца». Переписка Морни
с ъ Г о р ч а к о в ы м ъ продолжалась, но не нмѣла уяіе болѣе вліянія на
ходъ дѣла. Р о л ь «кузнеца мира» досталась на долю А в с т р і и .
А в с т р і я такъ долго р а з м а х и в а л а мечомъ, не в с т у п а я в ъ бой, что
у в с ѣ х ъ , наконецъ, явилось убѣжденіе, что драться она в о в с е не желаетъ и что м е ч ъ — к а р т о н н ы й . Правительство Франца-ІоепФа время
отъ временн давало о с я з а т е л ы і ы я доказательства правильности этого
в з г л я д а , р а с п у с к а я р е з е р в и с т о в ъ — д л я т о г о , чтобы с н о в а ихъ созвать
черезъ нѣсколько недѣль. Особенно глубоко было убѣжденіе в ъ безобидности в о и н с т в е н н ы х ъ манифестаций А в с т р і и у кн. Горчакова,
а в ъ ноябрѣ, когда наладилась е г о переписка с ъ Морни, онъ, можно
сказать, и «думать з а б ы л ъ » , что А в с т р і я вѣдь тоже союзница «морскихъ д е р ж а в ъ » . Это очень облегчало представнтелнмъ іюслѣднпхъ
ііхъ дппломатпческіе ходы. Австріп мнръ былъ нуженъ больше, чѣмъ
кому б ы то ни б ы л о , в ъ виду ея неустойчпваго Фіінансоваго подож е н і я : между тѣмъ постояниыя мобнлпзаціи и демобнлпзаціи стоили
денегъ. З а д а ч а заключалась в ъ т о м ъ , чтобы убѣдпть А в с т р і ю , что
легче в с е г о она можетъ добиться заключенія мира, объявнвъ Р о с с і и
войну, или, по крайней мѣрѣ, серьезно пригрозпвъ этнмъ. Французскому посланнику в ъ В ѣ н ѣ , Б у р к е и э , п австрійскому в ъ Парнжѣ,
Г ю б н е р у , удалось, наконецъ, разъяснить вѣнскому кабинету, что настояіцпмъ образомъ в о е в а т ь Австрію не з а с т а в я т » , что надо л и ш ь со
овопмъ картоннымъ мечомъ подойти чуть-чуть поближе къ русской
гранпцѣ, дабы обратить на себя в н і ш а н і е . К о г д а Буоль и е г о г о с у дарь это поняли, п е р е г о в о р ы пошли болѣе ходко. О т ъ кн. Г о р ч а к о в а
они держались в ъ строжайшемъ секретѣ. Б у о л ь занималъ его р а з г о в о рами на о б щ і я т е м ы , и Б у р к е н э лпковалъ в ъ с в о н х ъ д о н е с е и і я х ъ парижскому двору: « К о г д а истина в ы й д е т ъ изъ облака, она явится ударомъ молніи для кн. Горчакова!» Нужно сказать, однако, что Фпзикамъ
едва ли когда приходилось ф а б л гадать электрическій разрядъ такой
медленности. „Текстъ ультиматума, который Австрія должна б ы л а предъявить Р о с с і и , былъ окончательно установленъ 1 4 ноября 1 8 5 5 г .
Австрійскій п о с л а ш ш к ъ , Э с т е р г а з н , привезъ его в ъ Петербургт» 2 7 декабря, а срокъ, в ъ немъ поставленный, нстекалъ 1 8 января 1 8 5 6 г . 1 ) .
У ж е одна эта медленность должна была бы показать русскому правительству, что дѣло не такъ с е р ь е з н о , какъ кажется. Объявлять войну
за мѣсяцъ до в о з м о ж н а я начала в о е н н ы х ъ дѣйствій, это почти то же,
что заблаговременно извѣщать объ п.мѣющсмъ на-дняхъ б ы т ь пожарѣ,
какъ трсбовалъ одпнъ петербургскій полицмейетеръ Х У Ш в ѣ к а . Н о
квібтизмъ, в ъ который впалъ петербургскій кабинетъ именно относительно А в с т р і и , сдѣлалъ т о , что в ъ первую минуту Петербурге» растерялся отъ неожиданности. Р о л ь же рѣшительнаго удара с ы г р а л ъ
даже не столько австрійскій ультнматумъ, сколько письмо п р у с с к а г о
короля къ Александру Ц , полученное послѣднпмъ з а день, з а два до
офііціальнаго обсужденія ультиматума. Письмо не «оставляло сомнѣній,
что П р у с с і я — е д н н с т в е н п а я , на кого е щ е можно было р а з с ч н т ы в а т ь —
не только не окажетъ поддержки Р о с с і п , но даже едва ли с о х р а н и т ь
дружественный Р о с с і н нейтралитет!». Послѣ этого на семейномъ совіітіі у императрицы-матери рѣшено было подчиниться ультиматуму,
•інаменптое совѣіцаніе 3 / 1 5 января л и ш ь офііціально закрѣішло это
рѣшеніе.

*) Всѣ числа по новому стилю.

А в с т р і й с к і й ультпматумъ содержалъ в ъ себѣ упоминавшіяся в ы ш е
„ ч е т ы р е г а р а н т і и " : 1 ) з а м ѣ и а русскаго „ п о к р о в и т е л ь с т в а " Сербіи и
Молдо-Волахіи международными, 2 ) свобода плаванія по Д у н а ю , устья
котораго тогда принадлежали е щ е Р о с с і и ; 3 ) нейтрализаціп Ч е р н а г о
моря, какъ говорплп теперь уже откровенно, в з а ы ѣ н ъ прежняго пнос к а з а н і я „пересмотръ трактатовь 1 8 4 1 г . " ; 4 ) отказъ Р о с с і и отъ исключительнаго
права покровительствовать
православныыъ
подданнымъ
султана, съ замѣной опять-таки этого спеціально р у с с к а г о „покровит е л ь с т в а " международнымъ, но с ъ двумя отягчающими условіями. В ъ
В ѣ н ѣ до паденія Севастополя никто не посягалъ н а неприкосновенность русской территоріи: теперь отъ Р о с с і д требовали уступки части
Б е с с а р а б і и , именно той, которая прилегала къ Д у н а ю , Молдавіи. Н е
довольствовались обѣщаніемъ
Р о с с і и не м ѣ ш а т ь плаванію по Д у н а ю ,
хотѣлп поставить е е в ъ фактическую
невозможность чинить этому плав а и і ю какія-либо препятствія. А в о - в т о р ы х ъ , с в е р х ъ в с ѣ х ъ этихъ опредѣленныхъ у с л о в і й , в о ю ю щ і я съ Р о с с і е й державы в ы г о в а р и в а л и себѣ
право предъявить на конгрессѣ н о в ы я , опредѣлить которыя онѣ теперь
затруднялись. Э т о т ъ послѣдній пункте з в у ч а л ъ особенно г р о з н о . П р и нять его значило, в ъ с у щ н о с т и , сдаться н а милость и немилость побѣдптеля—притомъ побѣдителя, не одержавшаго е щ е ни одной побѣды
надъ русскими в о й с к а м и . Подчпненіе Р о с с і и даже и этому пункту лучше
в с е г о х а р а к т е р и з у е т е то душевное смятеніе, в ъ которое былъ поверг н у т ь ІІетербургъ письмомъ п р у с с к а г о короля е щ е гораздо болѣе,
чѣмъ австрійскнмъ ультйматумомъ. Н а д ъ головой Р о с с і и б ы л ъ повѣш е н ъ Дамокловъ мечъ. К а к ъ б ы далеко ни п о ш л а она в ъ с в о и х ъ уступк а х ъ , в ъ послѣднюю минуту могло быть выдвинуто у с л о в і е , абсолютно
непріемлемое, и в о й н а началась б ы с н о в а . Очевидно, что этотъ пункте
могъ быть в с т а в л е н ъ лишь людьми, мира, в ъ сущности, не желавшими.
Т а к ъ оно и б ы л о : „ п я т ы й " п у н к т е , какъ е г о обычно н а з ы в а л и (хотя
І по счету онъ, с о б с т в е н н о , ш е с т о й ) былъ в н е с е н ъ по настоянію Ангдіи,
] не представлявшей себѣ мира* пока бь&ъ цѣлъ балтійскій ©лоте. Н о
• в о с п о л ь з о в а л с я этпмъ
англійскпмъ изобрѣтеніемъ исключительно въ
с в о ю пользу Наполеонъ І П .
Б о л ѣ е , чѣмъ когда-либо, Н а п о л е о н ъ имѣдъ твердое намѣреніе
не только заключить миръ, но и сдѣлать Р о с с і ю своей союзницей. Е щ е
в ъ ноябрѣ ему случилось обмолвиться в ъ одномъ интимномъ разговорѣ,
что онъ охотно отдалъ бы ч е т ы р е пальца своей руки для достиженія
этой цѣли. Т е п е р ь ему не нужно жертвовать даже м и з и н ц е м ъ — е г о
и г р а была в ы п г р а н а . Н а парижскомъ конгрессѣ, который открылся
1 3 — 2 5 Февраля 1 8 5 6 г . , императоръ ©ранцузовъ вполнѣ опредѣленно
в з я л ъ себѣ роль адвоката Р о с с і и . К о г д а русскіе уполномоченные,
гр. О р л о в ъ и бар. Б р у н о в ъ , явились в ъ П а р п ж ъ подъ свѣжимъ впечатлѣніемъ петербургской паники и з а р а н ѣ е т е р р о р и з о в а н н ы е грознымъ
пятымъ п у н к т о м ъ " , они испытали пріятнѣйшее в ъ мірѣ разочарованіе.
Т о т е кто держалъ в ъ р у к а х ъ г р о м ы в о й н ы , чья армія в з я л а Севастополь, не только не б ы л ъ расположенъ „ у н и ж а т ь " и „грабить" Р о с с і ю ,
но, н а о б о р о т е , шелъ къ ней навстрѣчу с ъ распростертыми объятіямн.
Б е з ъ в с я к п х ъ затрудненій онъ объявилъ Орлову, что идете с ъ англичанами л и ш ь до и з в ѣ с т н а г о предѣла, и предѣлъ этотъ оказался весьма
блпзкимъ. К а к ъ только англичане начинали жать русскихъ, Орловъ
бѣжадъ в ъ Т ю и л ь р и , получалъ „частную а у д і е н д і ю " , и на другой же
день предсѣдательствовавшій на конгрессѣ ©ранцузскій министръ инос т р а н н ы х ъ дѣлъ, В а л е в с к і й , о к а з ы в а л с я „бодѣе русскимъ, чѣмъ самъ
О р л о в ъ " , какъ с ъ негодованіемъ отмѣчалъ австрійскій посланникъ.

Н у ж н о , впрочемъ, сказать, что, з а р у ч и в ш и с ь в ы с о к и м ъ покровительствомъ, О р л о в ъ обращался с ъ австрійцами болѣе чѣмъ безцеремонно.
Т е п е р ь , р а з ъ в о й н а не грозила, надо имъ было „дать п о ч у в с т в о в а т ь " .
В ъ результатѣ, с т р а ш н ы й „пятый п у н к т е " с в е л с я къ з а п р е щ е н і ю Р о с с і и
воздвигать укрѣпленія на Аландскпхъ о с т р о в а х ъ . . . A послѣ к о н г р е с с а ,
давая Орлову прощальную аудіенцію, Н а п о л е о н ъ I I I „со слезами н а
г л а з а х ъ " говорилъ ему, что з а в с ѣ с в о и услуги онъ п р о с и т е одного:
„дружбы императора А л е к с а н д р а " ; таково „желаніе его с е р д ц а " .
Англичане остались умѣренно довольны парижскимъ трактатомъ
1 8 — 3 0 марта 1 8 5 6 г. О н и громко выражали с в о е сожалѣніе, что не
согласились на предложеніе а в с т р і й ц е в ъ — у с т р о и т ь к о н г р е с с ъ в ъ В ѣ н ѣ .
Н о „дружба" с ъ императоромъ Александромъ I I Формально в о в с е не
упраздняла англо-©ранцузскаго с о ю з а . Н а п р о т и в ъ , исторія этого с о ю з а ,
в с е г о двѣ недѣли спустя послѣ подписанія мйрнаго договора, обогатил а с ь новыаіъ документомъ. 3 — 1 5 апрѣля Франція, А в с т р і я и Англія
подписали с о г л а ш е н і е , которымъ онѣ с о о б щ а гарантировали неприкосновенность Оттоманской пмперіи и заявляли, что будуте считать
casus belli в с я к у ю попытку Р о с с і и нарушить парпжскій т р а к т а т а . В ъ
П е т е р б у р г ѣ были очень обижены этой конвендіей и видѣли в ъ ней
доказательства неискренности Н а п о л е о н а H I . Н а самомъ дѣлѣ туть (
отражалась л и ш ь внутренняя противорѣчивость
Франко-англійскихъ|
отношеній на Ближнемъ В о с т о к ѣ . И м е н н о то, что дѣлало Францію
союзницей А н г л і и в ъ этихъ мѣстахъ, составляло подводный камень,
который постоянно угрожалъ англо-французскому с о ю з у , какъ б ы ни
л а в и р о в а л а около этого камня англо-Французская дипломатія.
М ы до такой степени привыкли видѣть во Франціи прежде в с е г о
банковую страну, промышленный в ы в о з ъ которой ничтоженъ и во в н ѣ ш ней политикѣ которой и н т е р е с ы о б р а б а т ы в а ю щ е й
промышленности
н г р а ю т а ничтожную роль, что намъ нужно нѣкоторое усиліе воображенія, чтобы представить себѣ имперію Н а п о л е о н а I I I в ъ дни ея р а с цвѣта. Нѣсколько цифръ п о м о е т е намъ в ъ этомъ случаѣ. В о т ъ какъ
развийался в ы в о з ъ Франціи в ъ турецкія владѣнія в ъ теченіе X I X в . :
Десятилѣтія

Средн. годичн.
въ

милліон.

1827—36
1847—56
1 8 6 7 - 76

вывозъ

франковъ:
22,2
80,9

233,1

З а пятьдесята лѣтъ французскій э к с п о р т е в ъ Т у р ц і ю в ы р о с ъ
слишкомъ в ъ 1 0 р а з ъ ! П р и этомъ з а п е р в о е двадцатилѣтіе онъ увеличился почти в ъ четыре р а з а , з а второе менѣе, чѣмъ в т р о е . Потомъ
онъ с о в с ѣ м ъ пересталъ расти, и десятилѣтіе 1 8 8 7 — 1 8 9 6 г г . даете намъ
в ъ среднемъ в с е г о 1 5 9 , 8 милл. © р . , в ъ полтора р а з а почти меньше
средней 1 8 6 7 ^ - 7 6 г г . Н о в ъ 6 0 г о д а х ъ в ы в о з ъ Франціи не только
абсолютно для нея самой, но и относительно, рядомъ с ъ другими странами, занималъ очень видное мѣсто. В ъ 1 8 6 3 г . А н г л і я в в е з л а в ъ Т у р ц і ю тов а р о в ъ на 1 3 0 милл. Фр., Ф р а н ц і я — н а 9 0 , А в с т р о - Г е р м а н і я (тогда с у щ е ствовалъ вѣдь е щ е Германскій с о ю з ъ ) — н а 3 2 , Г о л л а н д і я — н а 3 0 , остальныя европейскія с т р а н ы н е болѣе, чѣмъ на 1 0 1 ) . Соперницею
Аніліи\
на турецкомъ рынкѣ была, такимъ образомъ,
не Австро-Германія,
какъ
Г ) ЦИФРЫ взяты нами изъ книги A. Martineuu.
Levant» Paris—Lyon. 1902, pp. 23 et 27.

«Le commerce fiançais dans le

въ настоящее
время1),
но Франція.
Это о б ъ я с н я е т е намъ, почему Франція не могла отнестись равнодушно къ наступленію русскаго имперіализма на Константинополь при Николаѣ Павловпчѣ, и почему не
только Н а п о л е о н ъ I I I долженъ былъ явиться непремѣннымъ участникомъ К р ы м с к о й в о й н ы , но уже и представители монархіи ЛюдовикаФилиппа в с е г д а занимали в ъ Константинополѣ позицію рѣзко-враждебную Р о с с і и (напр., адмиралъ Р у с с э н ъ в ъ 1 8 3 3 г . ) . Н о это же объясняете намъ и ту р е в н и в у ю подозрительность, которая о к р а ш и в а е т е
в с ѣ отношенія двухъ „ с о ю з н и ц ъ " и до, и послѣ, и даже во время К р ы м ской кампаніи. Я р к и м ъ примѣромъ служите псторія крупнѣйшаго и
тѣсно с в я з а н н а г о съ только что отмѣченными экономическими «актами
предпріятія Франціи на В о с т о к ѣ — С у э ц к о г о
канала.
П е р в ы е практическіе ш а г и къ осуществленію грандіознаго плана
Фердинанда Л е с с е п с а падаюта какъ р а з ъ на самый р а з г а р ъ с е в а с т о польской осады. Въ маѣ 1 8 5 5 г . , когда Пелисье готовился брать Камчатскій л ю н е т е , Л е с с е п с ъ могъ отмѣтить первый у с п ѣ х ъ своего дѣла
в ъ Константиногіолѣ: этпмъ успѣхомъ было паденіе англофильскаго великаго визиря Р е ш и д ъ - п а ш и , орудія англійскаго посланника, СтрэтФОрда
РедклиФа. И на э т о т а разъ, какъ подъ Севастополемъ, « р а н ц у з а м ъ везло
больше, чѣмъ англичанамъ. Предварительный техническія изысканія
были окончены почти одновременно сь подписаніемъ парижскаго мира.
В е с н о ю слѣдующаго года Л ю с с е п с ъ рѣшилъ поставить дѣло уже на
коммерческую почву и обратился с ъ в о з з в а н і е м ъ по этому поводу,
между прочимъ, и къ англійскому купечеству. Р я д ъ англійскихъ торг о в ы х ъ палате ( М а н ч е с т е р а , Бирмингама, Ныокэстля, Ливерпуля и д р . )
рѣпшли оказать поддержку иниціативѣ « р а н ц у з с к а г о инженера. Н о г л а в а
англійскаго кабинета, лордъ Пальмерстонъ, говорилъ въ парламентѣ
1 7 іюля 1 8 5 7 г . : „Правительство ея велпчества, разумѣется, не можете
предоставить с в о е вліяніе на султана в ъ распоряженіе т ѣ х ъ , кто х о тѣлъ бы понудить этого послѣдняго дать согласіе на постройку канала:
такъ какъ в ъ теченіе послѣднихъ пятнадцати лѣте правительство ея
величества в с е вліяніе, какпмъ оно пользуется в ъ Константинополѣ и
Е г и п т ѣ , употребляло на то, чтобы помѣшать этому проекту о с у щ е с т в и т ь с я " .
К о г д а , несмотря на столь опредѣленную
„волю А н г л і и " ,
компанія
в с е же образовалась и началась подписка на акціи (осень 1 8 5 8 г . ) ,
ОФИЦІОЗЪ англійскаго кабинета „Globe" таігь изображалъ это событіе:
„главными подписчиками были г а р с о н ы и з ъ кафе, соблазненные газетами, которыя у нихъ постоянно подъ руками, и приказчики мелочн ы х ъ лавокъ, привыкшіе читать рекламы на обложкѣ с в о и х ъ пакетовъ.
Сильно пострадало и духовенство. 3 . 0 0 0 " носилыцпковъ таЬже сложились, чтобы купить акціи. В с е это дѣло не что иное, какъ явное обкрадываніе п р о с т а к о в ъ " . . . Н о этими натянутыми шутками напрасно
хотѣлп скрыть чувства, не имѣющаго ничего общаго с ъ веселостью.
6 мая 1 8 6 1 г . лордъ К а р н а р в о н ъ говорилъ в ъ в е р х н е й палатѣ: „Тѣмъ
не менѣе (несмотря на сопротивленіе П о р т ы ) , г . де-Лессепсъ и его
компанія продолжаюта с в о е дѣло и получили концессію, которая ихъ
уполномочиваете не только построить каналъ, но и завладѣть полосой
земли шириною отъ одной до полуторы мили в ъ обѣ стороны. Такимъ
образомъ, иностранная компанія и иностранное
правительство,
дѣйчерезъ посредство
этой компаніи,
могута стать собственни-

2 ) В ъ 1908—9 гг. Англія ввезла въ Турцію на 214 мплл. фр., Австро-Вонгрія—
на 94 мнлл. «р.. Германія—на 44, Франція—на 79. См. Vehab. cSilnation économique
de la Turquie d'Europe». Lille. 1912.

ками широкой полосы земли в ъ сердцѣ Е г и п т а , и такъ какъ эта часть
Е г и п т а лишена в с я к и х ъ укрѣпленій, работы надъ каналомъ, предпринятый теперь съ чисто коммерческой цѣлью, легко могута получить
важное стратегическое з н а ч е н і е " . Р ѣ ч ь произвела огромное впечатлѣніе,
и другой лордъ, Элленборо, уже не обинуясь, заявилъ, что т а к ъ н а з ы в а е м ы е „французскіе р а б о ч і е " въ Суэцѣ это просто-напросто « р а н ц ѵ з скій десантный корпусъ, имѣющій задачей отрѣзать с о о б щ е н ы А н г л і и
с ъ Индіей.
Послѣднія слова легко м о г у т а показаться бредомъ, но на о б щ е м ъ
ФОНѢ преній они производя-™ только впечатлѣнія самой рѣзкой крикливой н о т ы - н е больше т о г о . В с я дальнѣйшая политика Великобрит а н ш показала, что с ъ возможностью
событій, в ъ родѣ тЬхъ о котор ы х ъ говорили лорды К а р н а р в о н ъ п Элленборо, считались в с ѣ англійскіе политически дѣятели, не исключая Гладстона, горячаго защитника
идеи Суэцкаго канала. Именно Гладстонъ оккупаціей Е г и п т а в ъ 1 8 8 2 г
положита конецъ страхамъ по поводу „стратегически™ значенія" канала и довершилъ этимъ дѣло с в о е г о предшественника и политически™
противника Д и з р а э л и . с д ѣ л а в ш а г о Англію экономически хозяйкой канала
путемъ скупки а к щ й ( в ъ 1 8 7 7 г . ) . И м п . А л е і с а н д р ъ I I и кн. Г о р ч а !
ковъ, по словамъ пхъ Французеваго историка, „ничего такъ не боялись
какъ в о з о б н о в л е н ! * англо-Французскаго с о ю з а " . И х ъ опасеиія были
напрасны С о ю з ъ обНихъ странъ сталъ с н о в а возможенъ лишь тогда
когда у обѣихъ явился снова общій политическій противникъ, но э т о т а
противнивъ былъ въ то же время противникомъ и Р о с с і и .

II.

Берлинскій конгрессъ.
И т а к ъ , Крымская в о й н а должна была послужить прологомъ къ
»ранко-русскому союзу. Что касается русской
стороны этого новаго
с о ю з а , партнеру Р о с с ш было не на что пожаловаться. М и с с і я Морни
в ъ П е т е р б у р г а п в ъ Москвѣ ( о н ъ былъ назначенъ ч р е з в ы ч а й н ы . ™ носланникомъ для нрисутствованія на коронаціп Александра И ) заслуживала б ы пары с т р а н и ц ы болѣе характерной бытовой
дипломатической картинки м ы не встрѣтпмъ в ъ русской исторіи. В ъ нашемъ, по
необходимости сжатомъ, изложеніи для этой картинки нѣтъ м ѣ с т а : отЧ и ™ т е л я
га спеціальной работа по Франко-русскимъ отношеніямъ 5 0
6 0 годовъ
Достаточно указать на т о т а Факта, что, вопреки
всякому дипломатическому мѣстничеству, посолъ Наполеона И І оказался
старѣйшиной и н о с т р а н н а ™ дипломатическаго корпуса в ъ Р о с с і н для чего
использовали даже такую случайность, какъ то, что австрійскій посолъ з а б ы т а своп вѣрнтельныя грамоты в ъ В ѣ н ѣ , и процитировать о д и н ъ о т з ы в ъ
Морни объ имп. Александрѣ I I . «Между нами сказать, нельзя быть
любезнѣе этого государя. В с е , что я узнаю о иемъ, объ его с е м е й н ы х ъ
отношеніяхъ, объ его друзьяхъ и, я долженъ сказать объ актахъ его
пнутренняго управленія, запечатлѣно характеромъ честности, справедливости и даже р ы ц а р с к а г о духа. Онъ не помнита зла, онъ нолонъ
і в а ж е ш я къ старымъ с л у г а м ъ с в о е г о отца, своей династіи, даже, когда
они служили плохо. Онъ никого не оскорбляете, онъ чрезвычайно вѣ>) Charles-Roux. «Alexandre II, Gorlchalioff et
относится 2-я книга «La mission Morny..

I I I . . Paris. 1913. Сюда

ренъ своему слову, въ высшей степени добръ; невозможно не подружиться съ нпмъ". А кн. Горчаковъ не находилъ конца изліяніямъ, какъ
только передъ нпмъ былъ ©ранцузъ; онъ всѣхъ случайно попадавшихся
ему на дорогЬ Французскпхъ дппломатовъ подробно посвящалъ въ свою
политическую программу, такъ что даже надоѣлъ пмъ. А съ Морни онъ
бесѣдовалъ не какъ мннистръ съ посланникомъ (въ вачествѣ русскаго
министра пностранныхъ дѣлъ Горчаковъ смѣннлъ Нессельроде тотчасъ
носхЬ подписанія парижскаго мира), а „какъ два друга", по опредѣленію Морни. Впрочемъ, легкій налеть ироніи чувствуется на петербургскпхъ донесеніяхъ этого представителя дпнастіи Бонапартовъ при
парижской бпржѣ—плп парижской биржи при дпнастіи Бонапартовъ:
трудно это опредѣлить точно.
Но если въ ПетербургЬ не помнили зла (то-есть Малахова кургана), то тамъ все время твердо держали въ памяти парижскій трактата н
еще болѣе твердо—давнее обѣщаніе Морни, что Франція первая заговорить объ отмѣнѣ этого трактата, какъ только „добрыя намѣренія"
Россіп будутъ внѣ сомнѣнія. Пока дѣло шло о практпческомъ выполненіи договора, начатая на парпжскомъ конгрессѣ игра продолжалась
безукоризненно. В ъ октябрѣ 1 8 5 6 г. англійскій посолъ въ Парижѣ
Офпціалыю жаловался Валевскому, что „во всѣхъ спорахъ, мелкихъ
или крупныхъ, которые возникають по поводу примѣненія парижскаго
трактата, правительство императора (Наполеона H I ) всегда оказывается на сторонѣ Р о с с і п " . Но стоило „восточнымъ дѣламъ" появиться
на сценѣ не въ впдѣ дппломатнческихъ бумага, а въ болѣе конкретномъ
образѣ, картина мѣнялась. Уже въ январѣ слѣдующаго ( 1 8 5 7 г . ) возникло
черногорское діьло. Н а парпжскомъ конгрессѣ русскіе уполномоченные,
стремясь прежде всего доказать свопмъ новымъ друзьямъ „благія намѣренія" Россіи, заявили, что эту страну связываютъ съ Черногоріей
только „узы взаимной симпатіи" и ни что болѣе. Но «владыка» и его
потомки прпвыплп жить подъ чышъ-нпбудь покровительствомъ. Сто
лѣтъ они жили подъ покровительствомъ- Россіи. Уже наканунѣ Крымской войны они должны были почувствовать, что это покровительство
не особенно надежно: въ 18.53 г. отъ турецкаго нашествія спасли Черную гору австрійцы, а не русскіе. Теперь эти послѣдніе Формально заявляли, что, кромѣ снмпатіи, невѣсомой и ни къ чему не обязывающей,
они къ Черногоріи ничего не чувствуютъ. Тогда князь Данпло отправился на попеки новаго покровителя. Сначала онъ оставался въ колеѣ
вѣковыхъ черногорекпхъ традицій: коли не русскій царь, такъ турецкій
султанъ. Онъ выразилъ согласіе признать сюзеренитета Турдіи. Но
онъ тотчасъ же долженъ былъ убѣдиться, что во дворецъ султана можно
теперь пробраться только съ разрѣшенія п при помощи Французовъ.
Посреднпкомъ между нимъ и Портой явился Французскій консулъ вт>
Скутарн Экаръ, а въ Константинополѣ о «дѣльцѣ» кн. Данилы хлопотали, втроемъ, посланники Франціи, Англіи и Австріи, отнюдь не посвящая въ свои разговоры посланника Россіи. Тогда князь Данило понялъ, что, чѣмъ блуждать по проселочнымъ дорогамъ, лучше иттіі
прямо къ цѣли—п, благо онъ лично былъ болыпимъ ПОКЛОННИКОМ!,
©ранцузскаго языка п Французской культуры,, отправился въ Париж ь
искать покровительства непосредственно у Наполеона Ш .
Извѣстіе о желаніи черногорцевъ „потурчиться" произвело вт.
ПетербургЬ необыкновенно тягостное впечатлѣніе. Впервые въ разговорахъ Горчакова и Морни вмѣсто меда почувствовалась желчь. Русскій мннистръ пностранныхъ дѣлъ вспомпналъ даже Петра Великаго:
п тогда будто бы Черногорія была уже подъ протекторатомъ Россіи-

Правда, спѣшилъ оговориться собесѣднпкъ Морни, протектората этоть
не полнтическій, a „скорѣе релнгіозный или даже рыцарскій ( ! ) " , но,
тѣмъ не менѣе, мѣнять одного покровителя на другого Черногорія нпкакъ не должна безъ согдасія прежде всего Россіи: такова была основная мысль Горчакова. Но пзъ-подъ этой частной мысли проглядывала
болѣе общая. «Вы стараетесь держать насъ въ сторонѣ отъ турецкпхъ
дѣдъ", говорилъ онъ Морни. Парнжскій трактата лпшилъ насъ возможности оказывать матеріальное
давленіе на Турцію силою черноморскаго Флота: теперь насъ хотятъ отрѣзать отъ Турціи п дипломатически—п хотятъ тѣ самые люди, которые и относительно матеріальной стороны договора 1 8 5 6 г. намекали, что она не вѣчна. Какая же
тутъ возможна дружба?
Наполеонъ III не очень дорожилъ такими новыми кліэнтами,
какъ князь Данило. Когда въ Парнжѣ выяснилась петербургская точка
зрѣнія, кн. Данилу встрѣтили въ Тюльерійскомъ дворцѣ какъ нельзя
болѣе холодно, и это сразу же подняло до нормальной температуры
русско-французскія отношенія. Новое разграничена между Черногоріей
и Турціей было произведено при ближайшемъ участіи Россіи. Исторія
умалчпваетъ, были ли этпмъ разгранпченіемъ довольны черногорцы,
но кн. Горчаковъ быль доволенъ въ высшей степени. Первый подводный камень на Фарвартерѣ новаго союза былъ благополучно обойденъ,—бѣда въ томъ, что это былъ первый п что з а нпмъ слѣдовала
цѣлая цѣпь риФОвъ. Тутъ особенно важенъ одинъ текста, который
даетъ возможность прямо и непосредственно связать политику первыхъ лѣтъ царствованія Александра Николаевича съ империалистическими тенденціями политики его отца. « В о г ь в ы приготовляете, сообща
съ Англіей, экспедицію противъ Китая,—говорилъ Горчаковъ Морни
въ одну изъ послѣднихъ ихъ бесѣдъ:—у насъ тоже есть очень важныя торювыя отношенія въ той сторонѣ^ и мы были бы очень рады,
если бы в ы посвятили насъ въ ваши проекты и пригласили насъ къ
сотрудничеству, въ интересахъ какъ обѣпхъ нашпхъ странъ, такъ и
всѣхъ вообще. Намъ было жаль, что вы не нашлп удобнымъ сообщить намъ объ этомъ. Что касается персидскйхъ
дѣлъ, гр. Валевскій
постоянно говорилъ г р . Киселеву (русскому послу въ Парнжѣ), что
ваше правительство всегда будетъ строго нейтрально въ вопросѣ, гдѣ
не замѣшанъ никакой его интересъ: и, однако, вы все-таки вмѣшались, ОФИЦІОЗНО, положимъ, но вмѣшалпсь въ переговоры объ англоперсидскомъ трактатѣ, п использовали все свое вліяніе на Ферукъхана (перепдекаго уполномоченнаго) въ интересахъ англпчанъ. И
здѣсь намъ тоже было бы пріятно не остаться въ сторонѣ. У насъ въ
ІІерсіи интересы очень (жизненные, мы ей блнзкіе сосѣди, и мы не можемъ быть равнодушны къ независимости этой страны. Учрежденіе
консульствъ (англійскпхъ) на Каспійскомъ морѣ есть для насъ вопросъ
очень важный и деликатный, и относительно котораго съ памп нужно
было бы посовѣтоваться. Впрочемъ, англійское правительство предупредило всякій возможный протеста съ нашей стороны, предложнвъ
столковаться съ нами относительно выполненія тѣхъ пунктовъ трактата, которые насъ касаются. Но мы предпочли бы видѣть такую внимательность съ вашей стороны».
Имперіализмъ въ одиночку оказался рнскованнымъ и привелъ
къ иеудачѣ. Но отчего же Госсіи не предлагаютъ, по крайней ыѣрѣ,
вступить въ имперіалпстпческую ассоціацію «Фрапція—Англія?» Обѣ
эти страны собираются, выражаясь мягко, извлекать пользу изъ Китая.
Но почему же Госсіи не даютъ ея доли? Они уже извлекли кое-какую

пользу и з ъ Персіи. Н о гдѣ опять интересы Р о с с і и ? А главные интер е с ы Р о с с і и были, конечно, на турецкомъ востокѣ: какъ же можно
«держать Р о с с і ю в ъ еторонѣ отъ турецкихъ дѣлъ?» Желаніе вступиться
снова в ъ турецкія дѣла проявлялось Горчаковымъ поминутно, и в ъ
такой иногда Формѣ, что результаты получались только отрицательные.
В ъ 1 8 6 0 г. произошелъ рядъ, о б ы ч н ы х ъ для Турціи, христіанскихъ
погромовъ в ъ различныхъ пунктахъ Оттоманской имперіи, в ъ Босніи,
Болгаріи и в ъ Спріи, в ъ Л и в а н с в и х ъ г о р а х ъ . Для православныхъ мѣстностей державы ограничились требованіевіъ разслѣдованія: но ливанскіе христіане, марониты, были католики, и Франція нашла нужными
мѣры бодѣе серьезный. В ъ Сирію долженъ былъ отправиться Французскій экспедиціонный короусъ; Англія на это была согласна. Г о р чаковъ сейчасъ же выступилъ съ предложеніемъ—обобщить это р ѣ ш е ніе и посылать военные отряды всюду, гдѣ только турки обижаютъ
христіанъ. Повидимому, Р о с с і я не ожидала возраженій,—на южной
границѣ началась концентрація в о е н н ы х ъ силъ, сейчасъ же обратившая на себя вниманіе англпчанъ. Англійскій посолъ въ Петербургѣ
офиціадьно напоынидъ Горчакову о существованіп парпжскаго трактата,
гарантирующаго неприкосновенность Турціи. Горчаковъ очень оби'дѣлся, но ничего не нашелся возразить по существу. Французская
экспедиція была этимъ иццидентомъ отсрочена на нѣсколько мѣсяцевъ;
в ъ этомъ и былъ единственный результате выступленія Р о с с і и . Для
подоженія вещей, сложившагося на Ближнемъ Востокѣ в ъ результатѣ
Крымской кампаніи, в ъ в ы с ш е й степени характерно, конечно, что
принципъ неприкосновенности Турціи обнаруживалъ такую эластичность, в ъ зависимости отъ вѣропсповѣданія подданныхъ султана: разъ
это были католики, «неприкосновенность» толковалась крайне либерально,
но коль скоро рѣчь ш л а о православныхъ, «неприкосновенность» тотчасъ
же с н о в а принимала неумолимо пурптанскій характеръ. Православные,
однако, лишь чувствовали на своей спинѣ то «реальное соотношеніе силъ»,
которое вскрылось подъ Севастополемъ и вылилось в ъ парижскій трактата.
К н . Горчаковъ ставіілъ себѣ в ъ заслугу, что ни-разу, з а в с ѣ 6 0 - е годы,
онъ не поставилъ на очередь отмѣны этого трактата или, по крайней
мѣрѣ, наибодѣе стѣснительныхъ для Р о с с і и его статей; онъ ждалъ,
чтобы инпціативу проявили обѣщавшіе ее когда-то французы. Н о къ
1 8 7 0 году онъ долженъ былъ убѣдиться, что съ этого придется в с е же
начать, a лондонскія конФеренціи 1 8 7 1 г. должны были убѣдить его,
далѣе, что, р а з ъ начавъ, придется пройти и черезъ п о п ы т к у — в о з с т а новить соотношеніе силъ, нарушенное Севастополемъ. Н о тутъ «восточный вопросъ» становится совершенно непонятнымъ безъ «вопроса
з а н а д н а г о » — в н ѣ общей картины международныхъ отношѳній Е в р о п ы
6 0 — 7 0 - х ъ годовъ. О ней необходимо сказать нѣсколько словъ.
Франція 5 0 и начала 6 0 - х ъ г г . , — п р и х о д и т с я еще р а з ъ это повтор и т ь , — д а е т е намъ картину быстро развивающейся
промышленной
страны.
Е с л и мы возьмемъ экспорте Французскиуь продуктовъ з а пятнадцатилѣтіе
1 8 4 7 — 1 8 6 1 г г . , эта истина в с т а н е т е передъ нами весьма рельефно:
СТРАНЫ-

Германск. тамож. союзъ . . .
Россія
Бельгія.
Швейцарія

Вывозъ франц. продуктовъ
(милліон. Фун. ст.).
1847

1859

1861

1,75
0,6
2,0
1,25

5,75
1,25
6,75
4,5

6,5
1,25
6,25
5,5

СТРАНЫ:

Вывозъ Франц. проДуктобѣ
(милліон. фун. ст.).
1847

Италія
Турція
Франц. колонін .

1859

1861

2,25

7,25

7,25

0,5

1,5

1,25

4,25

9,25

8,75

Таблица *) п о к а з ы в а е т е намъ, какія огромныя завоеванія дѣлала
французская промышленность в ъ окружающихъ Францію странахъ, не
исключая и Германіп. Н е исключая даже и Англіи: в ъ 3 8 5 9 г . эта
послѣдняя в в е з л а во Францію в с е г о на 1 6 , 2 5 милл. Фун. ст., а Франція экспортировала в ъ Соединенное Королевство
в ъ томъ же году
на 2 3 , 5 милл. ®ун. ст. М ы видѣли, кстати, и какую ничтожную, относительно, роль в ъ этихъ з а в о е в а н і я х ъ играла левантская торговля
(разница в ъ цнфрахъ съ приведенными на стр. 3 3 объясняется тѣмъ,
что тамъ рѣчь шла о Французской торювлѣ,
т . - е . объ общей суммѣ
товаровъ, в в е з е н н ы х ъ французами, хотя бы эти т о в а р ы былп п не
Французскаго происхожденія,—a здѣсь о національной продукціи Франціи). Главную массу Французскаго экспорта составляла
мануфактура:
шелковыя п шерстяныя матеріи ( в ъ меньшей степени бумажный) и
полотно. Металлургія была развита слабѣе (хотя зато в ъ началѣ 6 0 - х ъ г г .
развивалась она очень быстро: количество переработаннаго во Франціи желѣза в с ѣ х ъ сортовъ увеличилось с ъ 1 8 5 9 по 1 8 6 2 г. на 3 3 % ) .
Н о для Фабрикъ, какихъ б ы то ни было, необходимъ былъ уіолъ. Е г о
добыча во Франціп росла с ъ большой быстротой ( с ъ 5 , 2 милл. метрпч.
квинталовъ в ъ 1 8 4 7 г. до 9 , 4 милл. в ъ 1 8 6 1 г . ) , но спросъ на уюлъ
во Франціи обюнплъ добычу ухля.
В с е больше и больше его приходилось покупать з а границей: в ъ 1 8 6 5 г. Франція в в е з л а изъ-за г р а н и ц ы
(главнымъ образомъ изъ Бельгіи) угля на 1 0 3 милл. ®р., в ъ 1 8 6 7 г .
уже на 1 2 7 милл. Вопросъ объ «угольномъ питаніи» Французской промышленности становился в с е о с т р ѣ е , — и т у т е не могъ не обратить на
себя вниманіе тота Факте, что богатѣйшіе угольные районы континентальной Е в р о п ы лежать совсѣмъ рядомъ съ Французской границей.
Н е говоря уже о сейчасъ упомянутой намн Бельгіи, бросался в ъ глаза
бассейнъ С а а р ы в ъ юго-западномъ углу рейнскихъ провинцій Пруссіи,
нѣкоторыя ш а х т ы котораго заходили нодъ тогдашнюю Французскую
территорію. Нѣыецъ копалъ нѣдра Франціи... А немного дальше лежалъ Руръ-Дюссельдорфскій бассейнъ, содержавшій в ъ себѣ з а п а с ы
драгоцѣкнаго топлива, по вычисленіямъ тогдашннхъ статистпковъ, ни
болѣе, ни менѣе какъ на 5 . 0 0 0 л ѣ і ъ ! Нужно было быть очень стойкимъ, чтобы не поддаться искушенію при подобныхъ условіяхъ.
Документы, недавно опубликованные краковскимъ унпверсптетомъ,
не оставляюта никакого сомнѣнія в ъ томъ, что Наполеонъ I I I такимъ
стойкимъ не былъ. Эти документы—секретная переписка англійскихъ
представителей з а границей съ мпнистроыъ пностранныхъ дѣдъ, лордомъ Росселемъ, лишь в ъ наименѣе существенной своей части опубликованная в ъ свое время в ъ парламентскихъ «синихъ к н н г а х ъ » —
относятся къ эпохѣ польскаго возстанія 1 8 6 3 г . , т . - е . къ критическому
моменту русско-французскихъ отношеній. Обычная схема этого момента такая: Наполеонъ Ш хотѣлъ возстановить Польшу, но возстановидъ лишь противъ себя Р о с с і ю ; этимъ воспользовалась Пруссія: в ъ
О-Она заимствована нами изъ «The Statesman's Jearbookn
появившегося въ свѣтъ тома атого пзданія.

за 1864 г.—перваго

Ііритическій для Р о с с і и иоменть она предложила последней свои услуги
по части подавленія возстанія и гараитію противъ иностраннаго в м е шательства. Таіщмъ ловкимъ пріемомъ Б и с м а р к е разорвалъ русекофранцузскій союзъ и замѣнплъ его русско-прусскимъ, который позволплъ Пруссіп вести войну 1 8 6 6 и 1 8 7 0 — 7 1 г г . и превратиться в ъ
Германскую имперію. При этомъ нѣмецкіе историки выдвпгаютъ на
первое мѣсто услугу, оказанную Бисмаркоыъ Р о с с і и в ъ 1 8 6 3 г . , а
р у с с к і е — у с л у г у Р о с с і и Пруссіи в ъ 1 8 7 0 г . , и обѣ стороны о б в ш ш о т ъ
другъ-друга в ъ «неблагодарности». Б ы в ш і я до сихъ поръ тайными депеши англійскаго посла в ъ Париже, лорда Коулеи, окончательно рѣш а ю т ь этоть споръ в ъ пользу Р о с с і и , давая в ъ то же время совершенно новое о с в ѣ щ е н і е всему конфликту. Коулей отмѣчаегь, что польскими дѣламп п польсвныъ возстаніеыъ въ первыя иедѣлн его с у щ е ствованія Париагъ интересовался чрезвычайно мало. Л и ш ь когда пришло извѣстіе о «конвенцін Альвенслебена»', т.-е. о русско-прусскоыъ
соглашении, направленномъ противъ повстанцевъ, в ъ концѣ Февраля,
и в ъ салонахъ, и в ъ печати, и на трибунѣ законодательнаго корпуса
разомъ дружно заговорили объ угнетенін полаковъ Р о с с і е й . A з а т і ш ъ
выступила и Французская дипломатія: не могла же она сопротивляться
«единодушному п о р ы в у о б щ е с т в е н н а « ) м н ѣ н і я » . . . Англійскій дппломатъ выводить изъ этого справедливое заклгаченіе, что Наполеона Ш
интересовали, собственно, в о в с е не поляки, a сближеніе Пруссін с ъ
P o c c i e f i ; а вто послѣднее интересовало его потому, что онъ, ио слов а м и К о у л е я , носился в ъ это время съ планомъ завоеваны
рейиской
Пруссіи.
В ъ личномъ разговорѣ с ъ англійскимъ посломъ Наполеонъ
энергически отреиался о г ь такого намѣренія, но это едиа ли убѣдило
его собееѣднпва, и е щ е м е н е е можетъ убѣдить псториковъ. Н о даже
и в ъ этомъ личномъ разговоре онъ считалъ войну возможной, если
шшціатііву нападенія на Р о с с і ю возьметъ на себя А в с т р і я , при чемъ
поддержка этой последней Франціей разумелась сама с о б о й , — и не
менѣе сама собой в ы т е к а л а изъ этой комбшіаціи Франко-пруссная война.
Н а отказѣ Австріи принять на себя какую бы то ни было иішціативу
и сорвалось в с е дѣло. Формальной отговоркой для австрійскаго правительства послужило то, что независимость русской Польши можетъ
в ы з в а т ь сепаратистскія стремленія у австрійскихъ поляковъ. В ъ действительности же Австрія, по в с е й вероятности, предвидела, что после
в о й н ы Франція захочетъ помириться с ъ Р о с с і е й на ея, Апстріп, с п и н е ,
давъ русскимъ, наконецъ, удовлетвореніе в ъ восточномъ в о п р о с е .
Вялость Франціп в ъ в о п р о с е объ этомъ у д о в л е т в о р и т ! тЬмъ и объясняется, что для реальныхъ уступовъ она ожидала отъ Р о с с і и реальн ы х ъ у с л у г ъ на З а п а д е . О т м е в а парижокаго трактата б ы л а бы с в о е г о
рода преміей з а выдачу Р о е с і е й П р у с с і и , а интересы р а з н ы х ъ правос д а в н ы х ъ обитателей Турецкой и м п е р і и — с в о е г о рода мелкой монетой,
которой предполагалось расплачиваться з а у с л у г а второго сорта. Это
с ъ особенной рельефностью обозначилось на в о п р о с е , который, къ
удпвленію читателя, приходится назвать критскобелыійскимь-,
каь-ь
сейчасъ читатель увидитъ, вопросъ этого названіп вполне заслуживаете
Волненія в ъ христіанскпхъ областяхъ Турціи тянулись черезъ
в с ѣ шестидесятые годы, временами обостряясь, временами
затихая,
I) Упоминавшаяся выше англ. секрета, переапска издана г. Т. Фіиититічгме.
.Confidential correspondence ofthe british governmentresp. the Insurrection in Poland:
1863». Paris. 1914.

но никогда не прекращаясь совершенно. В о второй половине этого
десятплѣтія наиболее о с т р ы м ъ моментомъ было критское воастаніе
1 8 6 6 — 6 7 г г . Р у с с к а я ближне-восточная политика находилась тогда въ
«гречесномъ», если можно такъ в ы р а з и т ь с я , Фазисе с в о е г о развитія.
К а к ъ в ъ серединѣ 7 0 - х ъ годовъ наибольшее вішманіе Р о с с і и , изъ восточІІЫХЪ хрнстіанъ, привлекали къ с е б е сербы, в ъ 8 0 г . — б о л г а р ы , т а к ъ
в ъ конце 6 0 г . это почетное место занимали греки. Внѣшнимъ в ы р а женіемъ этого сгреческаго» наиравленія русской политики дослужило
превращеніе одной изъ русскнхъ великихъ нияженъ в ъ иоролеву зллнн о в ъ , случившееся именно в ъ 1 8 6 7 г. К о г д а вспыхнуло ь-рптское возстаніе, Горчаковъ, естественно, в ы р а з и т ь пожеланіе, чтобы инцидента
былъ р а з р ѣ ш е н ъ прпсоединеніемъ К р и т а къ Греціп. П о с л ѣ всего предш е с т в у ю щ а « ) , русскій дворъ былъ немало — и пріятно — удивденъ,
когда Н а п о л е о н ъ Ш
в ъ личномъ р а з г о в о р е съ русскимъ посломъ
Будбергомъ сталъ обещать гораздо больше, чѣмъ у него просили.
Н е только К р и т а нужно • присоединить въ Г р е ц і п , но и вообще возстановить эту последнюю в ъ ея «еетественныхъ г р а н и н а х ъ » . А прптомъ зачѣмъ же и Сербію з а б ы в а т ь ? О н а должна быть сделана в п о л н е
независимой, по крайней мѣрѣ, Фактически: турецкіе гарнизоны должны
быть в ы в е д е н ы ііэъ сербскихъ крепостей. Н о в ъ обмѣнъ на в с е это
Р о с с і я должна занять положеніе «откровенно сочувственное» (franchem e n t sympatique) по отношенію къ «интересамъ Франціи на З а п а д е » .
В ъ чемъ состоять, в ъ данную минуту, эти интересы, и м п е р а т о р е
французовъ и его министре и н о с т р а н н ы х ъ делъ скромно молчали.
Роль невпннаго ДИТЯТИ, в ы е к а з ы в а ю щ а г о в с л у х ъ т о , о чемъ в з р о с л ы е
молчать, взнлъ на себя Будбергь. Соперникъ кн. Г о р ч а к о в а , стремясь
поскорѣе привести къ благополучному концу дѣло, такъ удачно нмъ
же и начатое, добился отъ г л а в ы французской дипломатін, по крайней
м е р е , отрицательна«) опредѣленія «шггересовъ Ф р а н ц і и » — к а к ъ «не
противоречащнхъ (по тогдашнимъ понятіямъ) интересамъ П р у с с і п и
вообще Г е р м а н і и » . З н а ч и т ь , рѣшилъ онъ про себя, о рейнской П р у с сіи болѣе не думаютъ. А вслухъ прпбавйлъ: «что же касается
Бе.іыіи,
то если в ы хотите ее взять, это дѣло между вамп и Англіей» 1 ) .
Французскій дворъ ликовалъ. Слово «Бедьгіяя
было произнес е н о , — и произнесли его не Французская у с т а . Будбергь угададъ правильно. Н а другой день послѣ Кёнигреца, когда у веѣхъ в ъ у ш а х ъ
стоялъ е щ е тресігь пгольчатыхъ ружей, приходилось пока позабыть о
«рейнской граннцѣ». С н а ч а л а необходимо было перевооружить французскую дѣхоту (что к ъ 7 0 году и было в ы п о л н е н о ) . А уголь былъ
пуженъ болѣе, чемъ когда б ы то ни было. Нетодомъ искдюченія французское «экономическое раеширеніе» получило, какъ с в о й единственный о б ъ е к т а , — Б е л ь г і ю . С ъ Пруссіей объ этомъ уже велись тайные
переговоры. .Познція, которую з а й м е т а Р о с с і я , была на континенте,
можно сказать, р е ш а ю щ е й : давление со стороны Франціи и Р о с с і п
одновременно П р у с с і я , в е р о я т н о , не нашла бы силы противйться.
О самой Бельгіи и ея нейтралитете никто, р а з у м е е т с я , не думалъ: по
крайней м е р е , во в с ѣ х ъ выдержкахъ изъ днпломатпческпхъ документовъ, приводнмыхъ цитируемымъ нами авторомъ, н е т а ни малѣйшаго
намека на то, чтобы у кого-нибудь былп малейшіе унрекп с о в е с т и по
этому поводу. Вопросъ былъ в ъ томъ, чтобы побудить Р о с с і ю занять
иоложеніе, «откровенно сочувственное» задуманному предпріятію. В ъ
Петербурге дело пошло отнюдь не т а в ъ гладко, какъ позволили на-

дѣяться р а з г о в о р ы съ Будбергомъ. У ж е в ъ первой же бесѣдѣ с ъ Французским« послом« Г о р ч а к о в ъ далъ понять, что отмѣна нейтралпзаціи
Чернаго м о р я — т а к і е пустяки, о к о т о р ы х « онъ даже не д у м а е г ь . Ч е г о
же хотѣла Г о с с і я в ъ обмѣнъ на свою «откровенную снмпатію?» Нужно
ли было з а Бельгію отдать ей Константинополь? Н о п слово «Бельгін»
не такъ легко было выжать изъ Горчакова, какъ пзъ Будберга. Попытка Французскаго дипломата прпбѣгнуть къ сократическому методу
дала самый комическій р е з у л ь т а т « — Г о р ч а к о в ъ притворплсв, что онъ
совершенно з а б ы л ъ географію (мы увидпмъ, что ему это было и легче,
чѣмъ кому бы то ни было), п собесѣдникп завязли в ъ . . . П и р е н е я х « .
Французу пришлось объяснять, что дѣло пдетъ «о Л ю к с е м б у р г « иди
его окрестностях«» ( ! ) . Н а этотъ р а з ъ Горчаковъ не сталъ притворяться, что онъ д у м а е г ь , будто рѣчь идегь о парпжскомъ Л ю к с е м б у р г « , но сдѣлался сухъ и холоден«. М ѣ с я д ъ спустя п о с о л « з а с т а л «
е г о «опредѣленно враждебным«» французскому проекту. Очевидно, в ъ
промежуткѣ прошли оживленные п е р е г о в о р ы с ъ Б е р л и н о м « , п в ы я с нилось, что аннексіи Бельгіп Франціей в ъ Берлин« не ж е л а ю г ь .
В ъ отчаяніп Франція ухватилась, дѣйствптедьно, з а Л ю к с е м б у р г « —
il даже пзъ-за этого франко-прусская война едва не в с п ы х н у л а на три
года р а н ь ш е . Сильная именно русской дружбой, П р у с с і я чувствовала
себя настолько прочно въ сѣдлѣ, что не ш л а нп на какія уступки.
Это соотношеніе было совершенно отчетливо охвачено Талейраномъ
(франц. послом« в ъ Г о с с і и ) тотчасъ поел« перваго р а з г о в о р а съ Г о р ч а к о в ы м « . «Между Г о с с і е й и П р у с с і е й , — п п с а л ъ о н ъ , — д о л ж н ы с у щ е ствовать пзвѣетныя моральный обязательства». Н о Т а л е й р а н ъ ошибался, выдапгая на п е р в ы й планъ, какъ основу втихъ « о б я з а т е л ь с т в « » ,
«сныпатію между государями» П р у с с і и и Г о с с і и . Другая его г и п о т е з а —
о «политической необходимости», которой онъ не х о ч е г ь подробно
обсуждать, ближе въ цѣли, А е щ е ближе б у д е г ь сказать, что русскоярусскій с о ю з « оппрался на необходимость экономическую—подобно
франко-ангдійскому союзу 1 8 5 0 г о д о в « . Между Г о с с і е й п Герыаніей
складывались в ъ 1 8 6 0 г о д а х « отношеніа, чрезвычайно напомпнающія
русско-англійскіа саыаго начала в ѣ к а : Германія, и в ъ частности именно
П р у с с і я , была главною потребительницей русской ржи2),
вытісняя
в ъ то же время А н г л і ю с ъ русснаго р ы н к а , какъ главную поставщицу
продуктов« о б р а б а т ы в а ю щ е й промышленности 2 ) . З а трехлѣтіе 1 8 7 3 —
7 5 г г . англійскій воозъ составлял« 3 2 ° / 0 в с е г о русскаго импорта, а
г е р м а н с к і й — 4 0 % - Г о с с і ю п Г е р м а н і ю поссорили въ послѣдней четверти X I X в . , во-первыхъ, а г р а р н ы й в р п з и с ъ 8 0 — 9 0 годовъ, в о з двнгшій между двумя странами с г Ь н у г е р м а н с к и х « х л ѣ б н ы х ъ п о ш л и н « ,
да бурный р а с ц в ѣ г ь за то же время русской промышленности, оплодотворенной, преимущественно, французскими капиталами, и с е й ч а с «
I же з а к р ы в ш е й с я отъ заграничной конкуренціи т а р и ф о м « , . пожалуй,
' е щ е болѣе запретительным«, чѣмъ были герыанскія хлѣбныя п о ш л и н ы .
!) Ввозъ въ Герианію ржн (почти исключительно русской).
ГОДА.
Тысячи иетрпч. центиеровъ.
1861
1360 •
1871
4180
1875
7000
1880
6896
») Въ 1870 г. Россія вывозила въ
ввозила изъ
Велпкобрятанію
Гсрианію
Францію

па 24.294 тыс. ф. от.
> 10.867
.
» »
.
4.878
. . .

Великобритании
Герианіп
Франціп

на 15.268 тыс.
» 19.489
.
»
2.732
»

ф. ст.
.
>
»
.

П о к а д в у х « этихъ уеловій не было налицо, 'русско-прусскій с о ю з «
казался несокрушимым«,, д не дппломатпчеснпмъ тонкостям« Н а п о леона П І было его разорвать. К о г д а император« французов« подписыв а л « седанскую капитулнцію, ему и в ъ г о л о в у не приходило, конечно,
что въ о с н о в « всей катастрофы может« лежать какой»™ черный хлѣбъ,
вотораго не сталъ бы ѣсть его посл«дній придворный, но очень е щ е
охотно ѣлъ прусскій рабочій. И е щ е меньше это приходило в ъ голову
в н . Горчакову. Н о что четыреуголышкъ: Ф р а н ц і я — П р у с с і я — Г о е с і я —
восточный в о п р о с ъ былъ с в я з а н « какою-то необходимой
с в я з ь ю , что
п е р е м « щ е н і е одного его у г л а должно перевернуть в с ю Фигуру, это хотя,
быть-можеть, п не вполнѣ отчетливо, с о з н а в а л « и Горчаковъ: не даром«
Седанъ былъ для него сигналом« новаго выступденія какъ-разъ по
восточному вопросу.
О с т р о в ъ К р и т ъ исчезъ пзъ дипломатической нсторіп Е в р о п ы
внѣогВ с ъ „ Л ю к с е м б у р г о м « и е г о окрестностями". Ч р е з в ы ч а й н о х а рактерно, что в с е г о осиовательп«е забыли е г о , важется, самп русскіе.
П о крайней ыѣрѣ, в ъ знаменитой циркулярной депешѣ кн. Г о р ч а к о в а
(отъ І 9 — 3 1 октября 1 8 7 0 г . ) , открывшей новую Фазу в ъ псторіп в о с т о ч н а ™ в о п р о с а , о греческих« дѣлахъ нѣтъ пи слова. Д е п е ш а э т а пос в я щ е н а всецѣло той с т а т ь « парижскаго трактата, которая з а п р е щ а л а
Г о с с і и держать в о е н н ы й ФЛОГЬ на Ч е р н о м « морѣ, п о которой в ъ 1 8 6 7 г .
Горчаковъ, что н а з ы в а е т с я , и .думать забылъ. Э т о — п р о с т о й в о п р о с «
самодюбія,—говорилъ онъ тогда. Т е п е р ь п з ъ - з а этого „вопроса самолюбія" поставили в в е р х « дномъ дипломатичеснія траднціп в с е г о міра,
односторонним« актом«, своего рода у к а з о м « р у с с к а г о правительства,
отмѣнпвъ важнѣйіпее международное соглашеніе, какое только видѣла
Е в р о п а со времени В ѣ н с к а г о конгресса. Н е только сопоставленіе Факт о в « п хронологических« дать^ но и совершенно прамыя текстуальный
указанія не о с т а в л я ю т « никаких« сомнѣній в ъ с у щ е с т в о в а л и прямой
причинной связи между выступлеиіемъ Г о с с і п п пораженіемъ Франціи.
Исторія с ъ обѣщаніями Наполеона H I послужила у р о к о м « — и съ П р у с ein потребовали уплаты по векселю немедленно по наступленіи срока,
не давая даже г р а ц і о н н ы х ъ дней. Г у с с к а я депеша застала прусское
правительство е щ е в ъ В е р с а л « , у воротъ П а р и ж а , который только
что начинали осаждать. Туда же, в ъ В е р с а л ь , направила и Англія своего
уполномоченнаго—объясняться с ъ Бисмарвомъ по поводу инцидента,
созданнаго кн. Г о р ч а к о в ы м « . Послѣдній в ъ это время, изы«нивъ родному для него французскому языку, объяснялся Бисмарку в ъ любви
п о - н ѣ м е ц в и 2 ) . Нельзя было разобрать, гдѣ кончается Б е р л и н « п начинается П е т е р б у р г « . Энергическое выступленіе А н г л і и п А в с т р і и положило конец« этой путаниц« племен« и н а р і ч і й . П р у с с і я в о в с е не х о тЬла р а з р ы в а т ь съ Австріей изъ-аа русскихъ интересовъ на Ч е р н о м «
мор«. И з ъ Версаля дано было понять в ъ В ѣ н у , что, считая требованія
Г о с с і и справедливыми по существу, т а м « в о в с е не склонны разсматрпвать дѣло, какъ конченное, а в ъ П е т е р б у р г а , что завязанное на европейском« к о н г р е с с « можетъ быть р а з в я з а н о только, по крайней м«рѣ,
на общеевропейской конФеренціи. Лондонскія нонФеренціп я н в а р я марта 1 8 7 1 г . оформили отмѣну нейтралпзаціп Ч е р н а г о м о р я 2 ) . И с г о -

Ч С». Горяиновъ. «БосФоръ и Дарданеллы», стр. 163, франц. пзданія.
а ) Подробное пзлошеніе хода нонференцій си. въ цитир. кн. т. Горяинова, тл. XII,
популяра, очеркъ, на оспованш, главн. образоиъ, этой книги, данъ въ «Исторін Россія въ XIX в.», т. YI, стр. 7—13. Въ виду распространенности этой послѣдней книги
нѣтъ надобности его повторять.

рія ихъ могла послужить контръ-урокомъ, напомнивъ, что, в о - n e p в ы х ъ , не слѣдуетъ спѣшить, а во-вторыхъ, что у Пруссіи есть связи
и обязательства не только в ъ сторону Р о с с і и . Н о в ъ ПетербургЬ попрежнему, какъ и в ъ 1 8 5 5 г., слышали только то, что желади слышать.
Безкровная ошибка 1 8 7 0 г . была повторена en g r a n d в ъ 1 8 7 6 — 7 8 , при
чемъ на этотъ разъ она стоила много русской крови.
В ъ первую минуту могло показаться, что изъ урока кое-что в с е
же усвоено. Б ы л о совершенно ясно, что стыдомъ лондонской конкеренціи Р о с с і я о б я з а н а не столько Англіи, которая, какъ всегда, безъ контнненталыіыхъ союзнпковъ была безсильна на континентЬ, сколько
Австріи. И в о т ъ , с о г л а ш е н і е именно с ъ Австріей является п е р в ы м ъ
ш а г о м ъ петербургскаго кабинета послѣ того, какъ ему удалось такъ
І и л и иначе добиться права вновь построить черноморскій ФДОТЪ. Осенью
1 8 7 2 г . , на свиданіп в ъ Берлинѣ Александра Н , Вильгельма I и ФранцаІоспФа, возникъ т а к ъ - н а з ы в а е м ы й „ с о ю з ъ т р е х ъ императоровъ". В ъ
дипломатической плоскости берлинское свиданіе было прежде в с е г о
встрѣчей Г о р ч а к о в а с ъ новымъ австро-венгерскиыъ министромъ инос т р а н н ы х ъ дѣлъ, г р . А н д р а ш п . Горчаковъ б ы л ъ — и л и дѣладъ видъ, что
б ы л ъ — о ч а р о в а н ъ новымъ знакомствоыъ. Андраши, котораго русская
дипломатія п вдохновляемая ею публицистика пять лѣтъ спустя всюду
ославила, какъ величайшаго в ъ ыірѣ интригана, показался ему чрезвычайно порядочнымъ человѣкомъ, a Австрія безкорыстнѣйшей державой.
Заключено было соглашеніе, на п е р в ы й взглядъ чрезвычайно странное:
суть его сводилась ігь тому, что обѣ стороны обязывались не помогать
Т у р ц і и в ъ подавленіи возстанія ея христіанскихъ подданныхъ, будѳ
т а к о в ы я возстанія имѣли бы мѣсто. Какой-нибудь смыслъ ставить такое
условіе былъ лишь в ъ томъ случаѣ, если можно было предвпдѣть, что
возстанія вскорѣ начнутся... Впрочемъ, в ъ вопросѣ о балканскихъ в о з станіяхъ кн. Горчаковъ вообще обнаруживалъ чрезвычайно подозрительную проницательность—и, напримѣръ, в ъ январѣ 1 8 7 5 г . , за шесть
мѣсяцевъ до герцеговинскаго возстанія, онъ предвидѣлъ не только чрезв ы ч а й н о е осложненіе балканскихъ дѣлъ, не и прямо войну, какъ она
"
разразилась в ъ 1 8 7 7 г . 1 ) . М ы можемъ только догадываться, что на бердиискомъ свиданіи 1 8 7 2 г . говорились в е щ и болѣе серьезный, чѣмъ
тѣ, что оставили слѣдъ в ъ дипломатическихъ документахъ. Э т о , впрочемъ, достаточно ясно даетъ понять и самъ Горчаковъ в ъ одномъ и з ъ
с в о и х ъ ч а с т н ы х ъ п п с е м ъ , гдѣ онъ г о в о р и т ь о своемъ свиданіи с ъ .
А н д р а ш п : «То было дѣдо мира и согласія; ни бумаіомаранія,
ни
протоколов^
никакого положительнаго обязательства, которое бы сгЬсняло
свободу н а ш и х ъ д ѣ й с т в і й , — с л о в о м ъ , ничего для дипломатическихъ арх и в о в ъ , но моральный результате г р о м а д е н ъ » 2 ) .
Читатель догадывается, какіе с ю р п р и з ы и опасности сулила подобная манера договариваться именно при извѣстной намъ особенности
петербургскаго кабинета—слушать только то, что нравится. Ч е т ы р е
года спустя послѣ свиданія, д а в ш а г о столь громадные моральные р е зультаты, Бцсмаркъ получилъ о т е германскаго в о е н н а г о уполномоченн а я при русскомъ дворѣ телеграмму, гдѣ о т е имени Александра I I

1) См. цитаты изъ его разговора съ ЛеФло (франц. посланникъ въ П-ГЁ) У Напоtaux, «Histoire de 1а France contemporaine» IV, pp. 58—59.
2) Кн. Горчаковъ въ этомъ пунктЬ оказался хорошимъ ученвкомъ Талейрана,
учившаго, что языкъ данъ дипломату для того, чтобы скрывать свои мысли: на самомъ
дѣлѣ, изъ переговоров!» 1872 г., нссомнѣнво, вышла секретная военная конвенція между
Россіей и Герыанісй, подписанная въ слѣдующемъ году и не опубликованная доселѣ.

канцлера Германской пмперін запрашивали: останется ли Германія нейтральной, в ъ случаѣ в о й н ы между Р о с с і е й и А в с т р і е й ? . .
В с е г о з а годъ до этого, заключенное в ъ 1 8 7 2 г . «моральное согласіе» казалось болѣе несокрушимымъ, чѣмъ когда б ы то ни было.
К о г д а , в ъ іюлѣ 1 8 7 5 г . , в с п ы х н у л о герцеговпнекое возстаніе, одпнъ
изъ виднѣйшпхъ русскихъ дипломатовъ говорить о совмѣстномъ дѣйствіи Р о с с і и , Австріи л Германіп и о томъ, что выполненіе о б щ и х ъ
рѣшеній надо будете довѣрпть Австріп, «по своему географическому
и политическому положенію заинтересованной болѣе, чѣмъ другія, в ъ
возстановленіи порядка» на Балванскомъ полуостровѣ. Вмѣсто г е о г р а фіи и политики было б ы болѣе кстати опять-таки говорить объ экономикѣ. У А в с т р і и на Блнжнемъ Востокѣ были громадные «нріобрѣт е н н ы е и н т е р е с ы » . В ъ промышленную страну она превращалась в ъ
5 0 - х ъ — 6 0 - х ъ г г . немногнмъ менѣе быстро,
чѣмъ Ф р а н ц і я 1 ) . П р и
этомъ главная м а с с а австрійскаго в ы в о з а направлялась в ъ Турцію. В ъ
1874
г . австрійскій экспорте в ъ одни турецкія владѣнія достигь
5 милл. Фунт. ст. (при в в о з ѣ изъ Турпіи 3 милліона Ф.). П о с л ѣ торговли
А в с т р і п с ъ Германіей, австро-турецкая торговля ш л а на первомъ
мѣстЬ, И т а л і я и Р о с с і я занимали четвертое, но лишь послѣ большого
промежутка. Что касается самой Турціп, то в ъ ней А в с т р о - В е н г р і я
занимала второе
мѣсто послѣ Англіи, которая ввезла, однако, л и ш ь
немногимъ больше ( н а 7 милл. Фунтовъ—весь турецкій в в о з ъ оцѣнивался в ъ 1 8 у 2 милл.). У с т у п к а А в с т р і и перваго, между тремя восточноевропейскими имперіями, мѣста при водворенін порядка в ъ турецкихъ
владѣніяхъ соотвѣтствовала, такимъ о б р а з о м ъ , экономической логикѣ.
Э т о й же логивѣ соотвѣтствовало п то, что выѣшательство А в с т р і п
должно было встрѣтить Анілію поперекъ своей дороги. Р о с с і я в ъ этомъ
случаѣ готова была поддержать с в о ю сосѣдку п союзницу: « Р о с с і я и
Австрія
убѣждены, что Англія будете ,неизмѣнно и систематически в ъ
оппозпціи къ нимъ въ Константинополь», писалъ в ъ а в г у с т ѣ 1 8 7 5 г .
генералъ Ле®ло. Р о с с і я и Австрія союзницы протпвъ Англіи! Чье бы
воображеніе могло представить себѣ такую картину в ъ дни б е р л и н с к а я
конгресса?
Н о вотъ проходите в с е г о два мѣсяца, п смѣнпвшій на время
ген. ЛеФло в ъ ПетербургЬ Лабулэ «въ одномъ словѣ» такъ резюмируете
положеніе: «петербургскій кабинете ч у в с т в у е т е , что судьбы Р о с с і и
с в я з а н ы с ъ освобожденіемъ славянъ; но э т а именно возможность составляете, наобороте, предмета велпчайшихъ опасеній кабинета вѣнс в а г о » . И действительно, какъ было посдѣднему не испугаться, если бы
онъ увндѣлъ картину, смѣлой кистью набросанную передъ глазами
Французскаго у п о л н о м о ч е н н а я тѣмъ самымъ русскпыъ дппломатомъ
(бар. Ж о м п н и ) , который два мѣсяца назадъ такъ великодушно предоставлялъ А в с т р і и представительство « с о ю з а т р е х ъ императоровъ» па
Балканахъ. Н а палптрѣ Жомини была только одна к р а с к а — к р а с н а я .
К ъ будущей в е с н ѣ герцеговинскіе безпорядки превратятся в ъ поголовное возстаніе в с ѣ х ъ турецкихъ христіанъ (Жоминп особенно выдѣлялъ,
по старой памяти, о. К р и т е и Э п о р ъ ) . Оттоманская имперія погибнете в ъ этомъ пожарѣ: надо позаботиться объ ея наслѣдникахъ.
Это
Ч Австрійскій вкспоргь:
Года.
1851
1856
1862

Милл. Флорпионъ.
136
263
334

будетъ, конечно, балканская
федерація,
а Конртантинополь станете»,
разумѣется, вольнымъ г о р о д о м ъ , — к а к ъ ФранкФуртъ-на-Майнѣ, напримѣръ. В с е это говорилось, когда налицо былъ, оть в с е й «Федераціп»,
пока только Пеко Иавловичъ, с ъ четою в ъ двѣсти человѣкъ благополучно взявщій пару турецкпхъ блокгаузовъ, в ъ каждомъ и з ъ которыхъ
спдѣло по двѣ дюжины о б о р в а н н ы х ъ «аскеровъ». Французскій псторикъ, у котораго мы заимствуемъ эти цитаты;, не находить образу
дѣйствій русской дипломатіи в ъ начинавшемся кризисѣ иного объясненія, кромѣ антпчнаго: пхъ увлекала ихъ с у д ь б а , — г о в о р и т ь онъ. И н а ч е
пришлось бы предположить у нихъ недостатокъ освѣдомленности и предусмотрительности 2 ) .
О н ъ бы сдѣлалъ л у ч ш е , припомнивъ родную Французскую поговорку: «аппетите» приходить вмѣегЬ с ъ ѣ д о й » . Аппетите» росъ в ъ такихъ
р а з м ѣ р а х ъ , что сотрапезники Р о с с і и почувствовали страхъ. И тотъ же
фраицузскій дипломата в ъ то же время имѣлъ случай сообщить пзъ
Петербурга: «я узналъ сейчасъ, что г р . Андраши в ы с к а з а л с я противъ
вооруженнаго давленія ( н а Т у р ц і ю ) по ту сторону австрійской границы
(т.-е. в ъ Герцеговннѣ и Б о с н і п ) ; такое вмѣшательство было б ы совер-г
шенно противно е г о намѣреніямъ». Создавать балканскую Федерацію
в ъ планъ А в с т р і и отнюдь не входило...
Е щ е д в а мѣсяца спустя, въ декабрѣ 1 8 7 5 г . , самъ императоръ
Александръ I I нашелъ нужнымъ объясниться с ъ Е в р о п о й по поводу
намѣреній Р о с с і п . Посреднпкомъ былъ в ы б р а н ъ опять Французскій
дипломате»—все тотъ же г е н . ЛеФЛО, пользовавшійся при п е т е р б у р г скомъ дворѣ большими спмпатіямп. Императоръ сказалъ, что всѣ е г о —
и, онъ надѣется, Е в р о п ы , включая и А л г д і ю — у с п л і я клонятся къ тому,
чтобы поддержать на Востокѣ statns quo «не столько изъ любви къ
Турціи, сколько потому, что ее нечѣмъ было бы замѣнпть». Н и онъ
самъ, ни его отецъ никогда не хотЬли завладѣть Константинополемъ:
п х ъ оклеветали. « Н о Р о с с і я никогда не потерпите, чтобы какая-нибудь
другая великая держава, въ особенности
Анілія,
утвердилась в ъ Ц а р ь градѣ, ни чтобы вновь возникла византійская, т.-е. греческая,
нмперія».
« Я на это уже давно у к а з ы в а л ъ греческому к о р о л ю , — п р и б а в и т е А л е ксандръ Н и к о л а е в п ч ъ . — Я хочу жить с ъ нимъ в ъ добрыхъ отношеніяхъ.
Мои спмпятіп на сторонѣ эллиновъ: но нужно, чтобы
они
оставались
2).
въ Аѳинахъ*
Это было явное предостереженіе «морскимъ державамъ», в ъ число
к о т о р ы х ъ , несмотря на королеву эллиновъ изъ дома Р о м а н о в ы х ъ , попадала теперь и Греція. Перемѣна в ъ отношеніи къ послѣдней нашла
себѣ чрезвычайно рѣзкое выраженіе д в а с ъ половиною года спустя, на Б е р линскомъ конгрессѣ, гдѣ русскіе собирались совсѣмъ замолчать греческій
вопросъ, и защиту эллинскихъ интересовъ должна была взять на себя
Франція.. Р о с с і я , такимъ образомъ—какъ это справедливо отмѣчаете и
цитируемый нами п с т о р п к ъ — с ъ вѣроисповѣдной точки зрѣнія, з а щ и т ы
интересовъ православія, переходила на этнографическую—защиты инт е р е с о в ъ славянства. Н о на этомъ п у т и — з а это можно было р у ч а т ь с я —
Р о с с і я должна была столкнуться не только с ъ А в с т р і е й , а и с ъ Г ѳ р маніей. П о р ы в а я с ъ «морскими державами» на вопросѣ о Константпнополѣ, Р о с с і я рвала теперь и со своими континентальными союзницами н а вопросѣ о славянствѣ. Получалась т а абсолютная пзоляція
Россііт, которая стоила ей въ с в о е время парижскаго мира. К а к ъ , ка!) Hanotaux,
2) Hanotaux,

цит. соч., р. 67.
цит. соч., р. 72.

залось б ы , было не понять п не предвидѣть этого? Н о мы пмѣемъ документальное доказательство того, что глава русской дипломатіи, кн. Г о р чаковъ, этого не понималъ и не предвидѣлъ. 2 0 марта 1 8 7 6 г . онъ
писалъ русскому послу въ Бѳрлинѣ Убри: „Би^маркъ увѣридъ Ш у в а л о в а , что если между нами и Австріей возникнете разногласіе на почвѣ
восточнаго вопроса, мы можемъ безусловно разсчитывать на Германію.
П р у с с і я , — с к а з а л ъ Бисмаркъ,—должница Р о с с і и з а поддержку, оказанную ей послѣдней в ъ 1 8 6 6 и 1 8 7 0 г г . Расплатиться з а это для П р у с с і и — д о л г ъ чести. Б о т е почему, какъ дворянинъ, . а не какъ канцлеръ
имперіи ( / ) , о н ъ объявилъ, что для поддержанія н а ш и х ъ
требованій
Пруосія предоставите в ъ наше распоряженіе германскую армію; онъ
сдѣлалъ это заявленіе не какъ канцлеръ, потому что в ъ своихъ. политическихъ выступленіяхъ онъ о с т а в л я е т е з а собою право выражаться
менѣе прямо» 1 ).
Б ы л ъ ли Бисмаркъ просто не понята Ш у в а л о в ы м ъ или онъ сознательно толкалъ Росоію в ъ авантюру, г д ѣ ея положеніе, онъ з н а л ъ ,
было б ы безвыходнымъ? Р у с с к а я дппдоматія впосдѣдствіи всегда предпочитала послѣднюю версію, не оставлявшую сомнѣнія в ъ «вѣроломствѣ»
германскаго канцлера. Н о сопоставденіе Фактовъ показываете», что
Горчаковъ не моіъ остаться подъ впечатлѣніемъ «дворянской» бесѣды.
В ъ маѣ того же 1 8 7 6 г . онъ былъ в ъ Берлинѣ, гдѣ они съ Бисмаркомъ
и Андраши сообща занимались выработкой «меморандума» для представленія Турціи о т а имени европейскаго концерта (это было продолженіе кампаніи, начатой Австріею е щ е в ъ концѣ предыдущаго года:
Андраши тогда требовалъ отъ Турціи ряда уступокъ возставшимъ христіанамъ и администратпвныхъ реФормъ в ъ возмутившихся областяхъ).
Н а Французскаго посла в ъ Берлинѣ кн. Горчаковъ произвелъ впечатлѣніе человѣка « с к о в а н н а г о » , хотя оковы его и покрыты цвѣтами.
Э т а «скованность» нашла себѣ очевиднѣйшее выраженіе в ъ
рейхштадскомъ соглашеніи между Р о с с і е й и А в с т р і е й , состоявшемся 2 6 іюня
ст. ст. 1 8 7 6 г . Сущность этого соглашенія заключалась в ъ томъ, что
Р о с с і я заранѣе отказывалась отъ всякихъ территоріальныхъ пріобрѣтеній з а с ч е т е Европейской Т у р ц і и . В ъ случаѣ успѣшной в о й н ы она
могла разсчитывать на аннексіи в ъ М . Азіи (именно, н а Батумъ) и
на в о з в р а щ е н і е Б е с с а р а б і и , принадлежавшей в ъ данный моменте» Р у мыніи, а не Турціп. И з ъ освобожденныхъ славянскихъ народностей на
Балканскомъ полуостровѣ должно было быть образовано нѣсколъко
самостоятельныхъ государствъ—непремѣнно
«нѣсколько», ибо А в с т р і я
прямо заявила, что образованія одною большого государства на Балканахъ она не допустите. З а то сама Австрія должна была получить
прилегающую къ ея границамъ часть Босніп и Г е р ц е г о в и н ы . Т а к ъ
кате Бисмаркъ цисалъ объ «округленіи» Австріи съ этой стороны е щ е
въ декабрѣ 1 8 7 5 г . 2 ) , то эту идею безъ всякихъ натяжекъ можно считать германской. Это былъ первый ударъ в ъ спину «панславизму».
Вмѣсто объедпненія славянъ большой кусокъ славянства доставался
«наслѣдственному в р а г у » .
Н о Бисмаркъ готовъ былъ ударить не только по новой схемѣ
русской дипломатіи,—той, в ъ центрѣ которой стояло
«славянство».

Горпиновв, франц. изд., р. 316. Упомянутая выше (стр. 44) секретная русскогерманская коивенціп вполнѣ гбъяснясгь ослішленіе Горчакова; если въ перепискѣ
съ Убри онъ ссылался не на этотъ документъ, то, очевидно, потому, что послѣдній
былъ секретомъ и для Убри.
2 ) См. Горяиновъ, ibid., 314.

Онъ не прочь былъ нанести ударъ и старой схемѣ, опиравшейся на православіе. Е с л и первая схема ставила Р о с с і ю во г л а в ѣ славянскпхъ племенъ Балканскаго полуострова, то вторая в е л а ее къ Константинополю:
в о т ь почему, у с в о и в ъ первую, русская дипломатія отнюдь не думала
оставлять второй. Осенью того же 1 8 7 6 г . уполномоченный англійскаго
кабинета, лордъ Садисбери, подготовляя константинопольскую конференцию, которою Англія надѣялась предупредить вооруженное вмѣшятельство Р о с с і и в ъ балканскія дѣла, объѣзжадъ европейсвія столицы и былъ,
между прочпмъ, в ъ Берлинѣ. Послѣ свиданія съ нпмъ Бисмаркъ нашелъ
нужнымъ подѣлиться впечатлѣніями с ъ Французскимъ посломъ (франц у з ы и съ этой стороны оказались посредниками). Германскій канцлеръ
остался чрезвычайно доволенъ настроеніемъ, которое онъ нашелъ у
англійскаго министра. Бисмаркъ былъ увѣренъ, что теперь в с е кончится
мирно—но, на всякій случай, если б ы русская армія все-таки вторглась
в ъ Болгарію, онъ, Бисмаркъ, подалъ Салисбери мысль, чтобы Англія
«ограничилась военной маниФестаціей». В ъ чемъ же могла б ы состоять
эта «маниФестація»? Бисмаркъ не оставилъ своего собесѣдника в ъ неизвѣстности на этотъ счетъ. Я д у м а ю , — с к а з а д ъ о н ъ , — ч т о Аніліп
ограничится
аанятіемъ
Константинополя.
Если
германскій канцлеръ хотѣлъ, чтобы дѣло ни в ъ какомъ
случаѣ не кончилось мирно, онъ, конечно, не могъ б ы подать лучшей
мысли англійскому кабинету. Отношеніе Англіп къ восточному вопросу
сполна исчерпывается словами Днзраэли, сказанными именно в ъ эту
пору ( а в г у с т а 1 8 7 6 ) : « М ы всегда думали, что Средиземное море—одна
изъ большихъ дорогъ, ведущихъ къ нашей индійской имперіи, и что
это море, точно такъ же, какъ и тѣ, которыя с ъ нимъ с в я з а н ы , должно
быть свободно и безопасно. Н а ш а политика заключается в ъ томъ, чтобы
обезпечпть этота результата». М ы впдѣли, что Александръ I I , съ русской точки зрѣнія, не допускалъ, чтобы англичане могли утвердиться
в ъ Коистантинополѣ. Н о с ъ англШской точки зрѣнія то же самое было
недопустимо по отношенію къ Р о с с і и , и англійскія г а з е т ы говорили
это совершенно открыто. «Standart» п и с а л а : «Что мы должны заявить,
это, что Р о с с і я никогда не утвердится ни на БосФорѣ, ни в ъ Дарданеллахъ, и къ счастію, мы можемъ номѣшать этому безъ чьей б ы то
ни было помощи». Восточный вопросъ для Англіи в ъ 1 8 7 0 г г . былъ
индійскимъ
вопросомъ, если сыотрѣть географически и с ъ англійской
стороны, и среднеазіатскимъ,
если смотрѣть со стороны русской.
Англія впдѣла в ъ завоеваніи Р о с с і е й Средней Азіи прпступъ къ походу на Индію: и эта точка зрѣнія англійскихъ публицистовъ (главнымъ образомъ, Р а у л и н с о н а ) настолько совпадала с ъ точкою зрѣнія
русскихъ практиковъ, близко стоявшихъ къ дѣлу, что, напримѣръ,
Скобелевъ находилъ совершенно, в ъ сущности, безполезными какія бы
то ни было операціи на Дунаѣ, и предлагалъ начать с ъ удара прямо
в ъ центръ, т . - е . с ъ экспедиціи черезъ Афганистанъ в ъ И н д і ю 1 ) . Н а
с ч а с т ь е — И н д і и ли или Скобелева, теперь не с к а ж е ш ь — в ъ Петербург^
смотрѣли на дѣло иначе. Сообщая своему брату, Николаю Николаевичу ( с т а р ш е м у ) , что онъ назначается главнокомандующимъ протпвъ
турокъ, государь, на вопросъ великаго князя, в ъ чемъ состоита задача
его арміи, отвѣтилъ однимъ словомъ: «Константинополь» 2 ).

*) Подробнѣе объ этой сторонѣ восточнаго вопроса, а также связи ея съ руссконрусскимъ союзомъ см. въ послѣднемв томѣ «Русской исторін съ дрсвн. временъ» пишуіцаго эти строки.
2 ) Honotaux, цит. соч., р. 121.

При свѣтЬ этихъ двухъ разговоровъ, Бисмарка с ъ Салисбери и
императора Р о с с і п с ъ главнокомандующимъ русской арміей (оба р а з г о в о р а падаюта на одно и то же время, позднюю осень 1 8 7 6 г . ) , совершенно новое освѣщеніе получаетъ п Константинопольская кон®еренція
декабря 1 8 7 5 — я н в а р я 1 8 7 6 г . Освобожденію
балканскихъ
славянъ стояла поперекъ, главнымъ образомъ, Англія, в ъ первое
время настаивавшая, чтобы Турція возможно скорѣе подавила в о з станіе. Н о Англичане опасались, конечно, не сербовъ или болгаръ:
они опасались вмѣшательства Р о с с і и . Поэтому, когда Турція,
въ
отвѣта на англійскіе совѣты ничего не сумѣла устроить, кромѣ
новыхъ
христіанскихъ
погромовъ,
своей
безсмысленной
жестокостью в о з с т а н о в п в ш и х ъ протпвъ н е я — а , косвенно, з н а ч и т ь , и противъ министерства Днзраэли—добрую долю даже самого англійскаго
о б щ е с т в а (агитація Гладстона), в ъ Лондонѣ рѣшено было это дѣло
изъ рукъ турокъ взять. В ъ Константпнополѣ Салисбери выступплъ съ
проектомъ автономной Болгаріи о т а Дуная до окрестностей Адріанополя и о т а Чернаго моря до Албаніи. В ъ смыслѣ «освобожденія славянъ отъ турецкаго нга» это не оставляло желать ничего большего.
Н о русская политика уже давно эволюціонировала з а предѣлы этой
скромной цѣлп, если даже она когда-нибудь и ограничивала себя ею. У ж е
съ в е с н ы 1 8 7 6 г . велась, если не очень тонкая, то очень смѣлая двойная
игра. В ъ то время, какъ «скованный» Горчаковъ заключалъ разнаго
рода соглашенія с ъ А в с т р і е й , русскій посолъ въ Константинополѣ,
г р . И г н а т ь е в ъ , о т а котораго эти соглашенія, по крайней мѣрѣ, ОФИціально, скрывались, чтобы не связывать ему рукъ, съ лихорадочной
энергіей работалъ надъ грандіознымъ планомъ—поднять в с ѣ х ъ турецкихъ славянъ и, поставивъ Е в р о п у передъ «совершившимся Фактомъ»
всебалканскаго пожара, сдѣлать русское вмѣшательство и морально, и
даже матеріалыю совершенно непзбѣжнымъ. Параллельно съ нимъ и
не менѣе энергически в ъ Москвѣ работалъ славянскій комитета, создавая «неудержимый порывъ русскаго общественнаго мнѣнія»... Почти
одновременно съ Рейхштадтомъ удалось осуществить первую часть
плана—поднять С е р б і ю . У ж е для этого И г н а т ь е в у пришлось впасть
в ъ явное протпворѣчіе съ ОФіщіальнымп заявлеиіямп своего правительства. Н о что это не былъ акта его личной политики, a опредѣленная политическая линія, имѣвшая прочную базу в ъ Петербургб,
доказывается Фактомъ, который сохранили воспоминанія русскаго консула в ъ Бѣлградѣ, К а р п о в а . У ѣ з ж а я пзъ Э м с а , куда онъ ѣздплъ къ
пмп. Александру H п Горчакову з а распоряженіямп, К а р ц о в ъ получилъ
«категорическую» ш н с т р у к ц і ю — н е допускать Сербію до в о й н ы . П р о щ а я с ь , кн. Горчаковъ ослабплъ значеніе этой пнструкціп, добавивъ.
«При всемъ томъ, не забывайте, что если государь противъ войны,
его с ы н ъ , наслѣдникъ престола (Александръ Александровичъ), стоить
во главѣ двпженія» *).
К о г д а планъ уже на Сербіп потерпѣлъ крушеніе, сербская армія,
предводимая знаменптымъ покорителемъ бухарцевъ п кокандцевъ, ген.
Черняевымъ, была разбита турками, положеніе Р о с с і п стало б е з в ы ходнымъ. Бросить балканскихъ славянъ в ъ такую минуту значило
вернуться къ разбитому корыту парижскаго мира, при чемъ не было,

Ч Русская Старина (1908, апрѣль, стр. 70). Г. Ганото эта сторона событій осталась, повиднмому, ноизвѣстной: русскіе источники, опубликованные вдобавокъ въ одномъ году съ его книгой, не были ему доступны, а съ французскими дипломатами, повидимому, не всегда откровенничали.
аВнѣшиля политика»

для утѣшенія, даже Н а п о л е о н а I I I съ его обѣщаніями. Сначала, повидимому, было принято героическое р ѣ ш е н і е — в м ѣ ш а т ь с я просто, не
стѣспяясь никакими соглашеніями съ Австріей и никакими угрозами
со стороны А н г л і и . К ъ этому моменту относится знакомая намъ телеграмма Бисмарку относительно нейтралитета Германіи. Отвѣтъ Бисмарка не подавалъ никакпхъ надеждъ. Можно себѣ представить, какой
в з р ы в ъ негодованія в ы з в а л о в ъ ПетербургЬ „ к о в а р с т в о " германскаго
канцлера! Н о , разъ насъ обманываютъ, будемъ и мы обманывать. А в стрія была успокоена секретной конвенціей, помѣченной 3 января
J 8 7 7 года, но заключенной, на самомъ дѣлѣ, в ъ мартѣ этого года:
в ъ ней повторялись обѣщанія Рейхштадтскаго с о г л а ш е н і я — г л а в н ы м ъ
образомъ, не устраивать на балканскомъ полуостровѣ одною большого
славянскаго государства. Кромѣ того, Р о с с і я обязалась не переносить
в о е н н ы х ъ дѣйствій в ъ западную часть полуострова: сербы болѣе были
не нужны теперь, послѣ ихъ неудачи, з а которую имъ публично было
выражено в ы с о ч а й ш е е неблаговоленіе. Константинопольская кон®еренція не удалась, a дальнѣйшіе переговоры были попросту „ с о р в а н ы "
И г н а т ь е в ы м ъ , поставившимъ туркамъ абсолютно непріемлемое требов а н і е : чтобы п е р е г о в о р ы объ обоюдной демобплизаціи, русской и турецкой, велись в ъ ПетербургЬ, куда султанъ долженъ былъ послать
спеціальнаго посла для этой ц ѣ л и 1 ) . Турки, только что побѣдившіе на
полѣ сраженія, не видѣли никакпхъ основаній становиться на колѣни
передъ Р о с с і е й . Н о , в з о р в а в ъ контръ-миной планъ Салисбери, не поскупились н а обѣіцанія и передъ Англіей. Б ы л о Формально гарантиров а н о , что русскія войска не займутъ Константинополя, и даже что
они не перейдутъ Б а л к а н ъ , если султанъ обратится съ просьбою о
мирѣ ранѣе, чѣмъ они успѣютъ это сдЬлать. Обставивъ себя всѣми
этими ограниченіями, Р о с с і я 1 2 апрѣля 1 8 7 7 года объявила войну
Турціи.
К а к ъ ограниченія понимались Р о с с і е й , можно было видѣть на
практикѣ очень скоро. М ы не переходимъ Б а л к а н ъ , если султанъ попросить мира ранЪе? Т а к ъ не дадпмъ ему времени для этого! Т о т ч а с ъ
послѣ перехода черезъ Дунай особый легкій отрядъ генерала Гурко
Форсированными маршами двигается впередъ и не столько переходить,
сколько перелетаетъ балканскій хребетъ, ранѣе, чѣмъ не только были
разбиты главныя турецкія силы в ъ сѣверной Болгаріи, но ранѣе даже,
чѣмъ тамъ было дано хотя бы одно серьезное сраженіе. Англичане
забезпокоились, но не надолго. Р а з б р а с ы в а н і е русскихъ силъ привело
только къ ряду неудачъ, одна тяжелѣе другой, и скоро стало казаться,
что Р о с с і я не нарушить принятыхъ на себя обязательствъ просто по
Физической невозможности это сдѣлать. Н о это былъ самообманъ. Н а
русско-турецкой войнѣ оправдывалось общее правило длителъиыхъ
военн ы х ъ КОНФЛИКТОВЪ: т а сторона, которая располагаетъ большими экономическими и военными рессурсами, должна побѣдить, к а к о в ы бы ни
были ея частичныя неудачи. К а к ъ пи было расшатано государственное
хозяйство Р о с с і и , в с е ж е она была во много разъ богаче Турціи и
деньгами, и людьми. Р а н о пли поздно это должно было сказаться.
2 8 ноября пала Плевна, неожиданно для обѣихъ сторонъ ставшая главнымъ центромъ турецкаго сопротивленія. Немедленно же в ъ Порадимѣ
подъ Плевной в ы р а б а т ы в а ю т с я основныя условія будуіцаго мира: это
былъ, если можно такъ выразиться', р а с ш и р е н н ы й плагіатъ проекта
Салисбери—создавалась Болгарія, но протягивавшаяся ц а ю г ъ уже до
*) Han о taux, цит. соч., 135.

Э г е й с к а г о моря, и притомъ не Болгарія—провинція Оттоманской имперіи, хотя б ы и автономная, a Б о л г а р і я — в а с с а л ь н о е турецкое княжество,
Фактически з а в и с а в ш е е не отъ Т у р ц і и , а отъ Р о с с і и . А какъ же р у с ско-австрійское соглашеніе, по которому изъ р у с с к и х ъ завоевяній не
могло быть образовано одною государства? А в с т р і ю хотѣли поставить
передъ совершившимся Фактомъ... В ъ то ж е время, вторично перейдя
Б а л к а н ы в ъ декабрѣ 1 8 7 7 года, русская армія неудержпмымъ потокомъ
стремится къ Константинополю и проливамъ. В о й с к а идутъ б е з ъ сапогъ, безъ патроновъ, теряя 5 0 % больными и отсталыми, но идутъ
безостановочно, идутъ брать Царьградъ. А какъ же соглашеніе съ А н г ліей? А н г л і ю хотятъ поставить передъ совершившимся Фактомъ...
Н о если кого трудно поставить передъ совершившимся Фактомъ,
то это англичанъ. У ж е со времени первой экскурсіи Г у р к о з а Б а л к а н ы ,
в ъ іюлѣ, они были насторожѣ. Т е п е р ь , в ъ январѣ, русскіе р а з ъ ѣ з д ы ,
увидавъ на горизонгЬ минареты Константинополя, должны были уви-дать и брптанскій ФЛОТЪ, СТОЯВШІЙ на якорѣ у П р и н ц е в ы х ъ острововъ.
Царьградъ былъ прпкрытъ пушками англійскихъ броненосцевъ. Досадѣ
Петербурга, воплямъ о „ к о в а р с т в ѣ " и „вѣроломствѣ" не было конца.
Я в л я е т с я в о п р о с ъ — н е о томъ, какъ согласовать образъ дѣйствій
Р о с с і и съ данными ею обѣщаніями: совершенно ясно, что обѣщанія
эти считались вынужденными и, какъ всякія подъ угрозой данныя обѣщ а н і я , не имѣющпми силы. Н о является в о п р о с ъ : почему русской
дипломатіи не пришло в ъ голову раздѣлнть противниковъ? Почему изъ
двухъ схемъ, „вѣроисповѣдной" и „этнографической", не остановились на какой нибудь одной? Либо Царьградъ и крестъ н а с в . СОФІИ,
либо „великая Б о д г а р і я " . В ъ первомъ случаѣ, по отношенію къ А в стріи, былъ бы лишь в о п р о с ъ о размѣрахъ „ о т с т у п н о г о " . Оно было
бы громадно, к о н е ч н о , — п р и ш л о с ь бы поступиться н е однѣми Босніей
п Г е р ц е г о в и н о й , а всей западной половиной Балканскаго полуострова:
но и русскій успѣхъ былъ б ы не меньше. В о второмъ случаѣ легко
было б ы столковаться съ А н г л і е й — о д н а же А в с т р і я , по компетентному
заявленію Бисмарка, в о й н ы с ъ Р о с с і е й вести не рѣшилась б ы . Почему
нашли нужнымъ „объять н е о б ъ я т н о е " и в ы з в а т ь къ жизни англо-австрійскую коалицію, передъ которой—это знали
заранѣе—придется
сдаваться? Отвѣтъ на эту дипломатическую загадку приходится, кажется,
искать во внутренней политикѣ. Передъ войной И г н а т ь е в ъ не скрывалъ
даже отъ пностранныхъ дппломатовъ, что у Р о с с і и нѣтъ в ы х о д а 1 ) .
Нуженъ былъ возможно болѣе блестящій миръ, хотя б ы только на
бумагѣ—для того, чтобы состоялось прпмиреніе „ о б щ е с т в а " съ „прав и т е л ь с т в о м ъ " . Пусть потомъ Е в р о п а отниметъ у Р о с с і и реальные
плоды этого м и р а — э т о даже пмѣетъ с в о ю х о р о ш у ю сторону. „ О б щ е с т в о "
заглядывается именно в ъ сторону Е в р о п ы ; пусть полюбуется, каковъ е г о
идолъ... Націоналпзмъ всегда считался средствомъ противъ революціи.
Т а к о в а если не исторія, то пспхологія Санъ-СтеФанскаго трактата 1 9 Февраля 1 8 7 8 г . Т у р к и приняли е г о безропотно. У нихъ не
было болѣе арміи, чтобы з а щ и щ а т ь с я ; къ тому же и они, вѣроятно,
отлично понимали, что такой
трактатъ останется мертвой буквой.
Дѣйствительно, настоящіе переговоры пришлось вести с ъ Англіей и
съ А в с т р і е й . П е р в а я была очень довольна тѣмъ, что Константинополя
взять русскимъ не удалось, и потому оказалась податливой гораздо
болѣе, чѣмъ отъ нея ожидали. О н а милостиво санкціонировала ту
'
«Изъ двухъ бѣдъ, которыми болѣотъ Россія, война—меньшая». Hanotaux цит.
соч., р. 1 3 3 .

часть рейхштадтской сдѣлкп, которой Р о с с і и предоставлялся Б а т у м ъ . Н о
Англія должна была теперь считаться и съ интересами своей новой
союзницы, А в с т р і п , а з а і і ш ъ она на опытЬ видѣла, какъ легко р у с скіе переходник Б а л к а н ы . Поэтому, хотя переговоры с ъ русскимъ посломъ Ш у в а л о в ы м ъ в е л ъ именно первопсточникъ „великой Б о л г а р і и " ,
Салисберп, ставшій теперь миннстромъ и н о с т р а н н ы х ъ . д ѣ л ъ , „великая
Б о л г а р і я " была кассирована. Княжество не должно было втти на ю г ъ
далѣе балианскаго х р е б т а , часть Б о л г а р і и къ ю г у отъ него ( В о с т .
Р у м е л і я ) стада л п ш ь автономной яровинціей, a Македонія не получила
даже и автономіи. Секретной вонвенціей с ъ Англіей (май 1 8 7 8 г . )
дѣло в ъ сущности было р ѣ ш е н о — н е с р а в н е н н о бодѣе удовлетворительно
для Р о с с і п , чѣмъ можно было ожидать. В е р н у в ъ себѣ Б е с с а р а б і ю ( в ъ
обмѣнъ на нее румыны получили Добруджу), пріобрѣтя ч р е з в ы ч а й н о
в а ж н ы е для нея пункты в ъ азіатской Т у р ц і и ( Б а т у м ъ п К а р с ъ ) , она
ко всему этому получила е щ е и „ з а д у н а й с к у ю г у б е р н і ю " до Балканъ.
Удержать эту последнюю в ъ руескихъ р у к а х ъ было уже дѣломъ дипломатического искусства р у с с к а г о правительства. Послѣднее этого иск у с с т в а не обнаружило, и Болгарія у ш л а изъ руескихъ р у к ъ , но
этому уже не могли помочь нпвакія международный вонвенціи.
Берлинскій конгрессъ ( і ю н ь — і ю л ь 1 8 7 8 г . ) только ОФОрмилъ,
согласіемъ в с е й Е в р о п ы , результаты русско-англійской едѣлки. Т о г о
значенія, которое приписывало этому конгрессу руссное общественное
мнѣніе, не посвященное в ъ тайну англо-русскихъ п е р е г о в о р о в ъ , онъ
не имѣлъ. Онъ иитересенъ л и ш ь , какъ яркая бытовая картинка изъ
жизни не только русской, но и европейской дипломатіи. Ч е г о с т о и т ь ,
напримѣръ, хотя б ы воспроизведенный въ з а п и с в а х ъ Ш у в а л о в а р а з г о в о р ъ Дизраэли (тогда уже лорда БиконсФпльда) съ кн. Г о р ч а к о в ы н ъ
о русско-турецкой границѣ в ъ М . А з і н . П е р в ы й и з ъ собесѣдниковъ,
по авторитетному заявленію его коллеги, Салисбери, никогда в ъ жвзнн
не видалъ карты М . А з і и ; второй, при равномъ невѣжествѣ в ъ географіи, былъ. кромѣ того, чрезвычайно р а з с ѣ я в ъ . Онъ оріентировался
по секретной
картѣ русскаго г л а в н а г о ш т а б а — г д ѣ были нанесены
максимальные предѣлы руескихъ у с т у п о к ъ — п , позабывъ объ ея секретности. далъ ее „ н а ч а с о н ъ " англичанамъ.' К о г д а послѣдніе потомъ
съ необычайной мѣткостью стали нажимать всюду до максимума, Г о р чаковъ былъ в ъ отчаяніи и громко вопіялъ объ „ и з м ѣ н ѣ " . К ъ счастью,
БИКОНСФПЛЬДЪ и послѣ этого остался столь же невпненъ в ъ геогра®іи,
и пропсшедшій между нимъ и Горчаковымъ архи-комичеевій споръ
далъ поводъ для германскаго вмѣшательства. П р и помощи нѣмцевъ,
турокъ в с е же удалось оттѣснпть отъ „ м а к с и м а л ь н о й " г р а н и ц ы . Н е
давъ ничего новаго, берлинскій к о н г р е с с ъ , какъ и предшествовавшая ему
англо-русская сдѣлка, оставилъ открытыми г л а в н ы й в о п р о с ъ , около
котораго вертится вея нсторія русско-турецкихъ войнъ со времени
Е к а т е р и н ы I I , — в о п р о с ъ о Константинополѣ и проливахъ. В ъ этомъ
вопросѣ в о й н а 1 8 7 7 — 7 8 г г . осталась л и ш ь п о р ы в о м ъ — и не послѣднимъ.
В ъ томъ впдѣ, какъ они изображены в ы ш е , эти порыванія могутъ
показаться дѣломъ отдѣльныхъ личностей. Н о м ы вндѣли уже много
р а з ъ , что з а личной политикой всегда скрывается объективная историческая необходимость,—необходимость экономическая. Странно было
б ы , еслп бы русская политика на Ближнемъ В о с т о в ѣ представляла
собою псключеніе. Н о разбирать этотъ в о п р о с ъ в о в с е й его широтЬ
здѣсь нѣть мт,ста: онъ в ы в е л ъ бы н а с ъ далеко з а хронологическія
рамки настоящей статьи, з а с т а в и т ь бы спуститься в ъ прошлое до царствованія Николая I и подняться в ъ будущее до н а ш и х ъ дней. До-

статочно сказать, что имнеріадистическія порыванія въ Ближнему ли
или къ Дальнему В о с т о к у в с е г д а предшествовалпсь, к а з ъ в ѣ р н ы м ъ
спмптомомъ, расцвѣтомъ русской обрабатывающей п р о м ы ш л е н н о с т и 1 ) .
С х е м а явленія в ъ сущности очень проста. Р а з в и в а ю щ а я с я п р о м ы ш ленность преднолагаегь р ы н о к ъ : но внутренній рынокъ былъ скованъ
сначала прямо крѣпостныни, позже полукрѣпостнымп,
соціальнымп
отношеніями. И з м ѣ н е н і е этихЪ отношеній было, одновременно, в ъ
интересахъ народнаго х о з я й с т в а в ъ е г о цѣломъ п народной м а с с ы ,
но не в ъ интересахъ господствующаго класса, крупнаго землевладенія.
Сопротивленіе этого класса было всегда непреодолимой преградой для
русской' буржуазін: поставленная между демократіей и дворянствомъ,
она в с е г д а клонила в ъ с т о р о н у посдѣдняго. „ Н е в о з м о ж н о с т ь " р а с ш и рить внутренній рынокъ заставляла искать в н ѣ ш н и х ъ : при чемъ р а с ш и реніе, естественно, шло в ъ направленіи странъ, одновременно щедро
надѣленныхъ природой и менѣе культурныхъ, чѣмъ Р о с с і я . Отсюда
з а х в а т и азіатекой Турціи, П е р с і и или Манчжурін казался условіемъ
sine qua non дальнѣйшаго развитія р у с с к а г о капитализма. Дворянство
охотно брало на себя роль „бронироваиняго к у л а к а ' ' в ъ этомъ елучаѣ,
но его боевой готовности оказывалось мало. И с к у с с т в е н н а я задержка
в ъ развнтіп внутреннихъ отношеній Фатально отражалась на б о е в ы х ъ
к а ч е с т в а х ъ народной м а с с ы . Крѣпостной пли полу-крѣпостной мужикъ,
казалось б ы , отличный ыатеріалъ для солдата, но арміямъ изъ такихъ
мужиковъ никогда не везло. Неудачная, или какъ это было в ъ 1 8 7 8 г . ,
не вполнѣ удачная в о й н а в н о в ь ставила вопросъ о внутреннихъ р е ФОрмахъ,—а неудача в ъ разрѣшеніи этого в о п р о с а в ы з ы в а л а новую
серію имперіалпстическвхъ потугъ. Только вторая русская революція,
р а з ъ н а в с е г д а покончнвъ какъ с ъ русскимъ дворянствомъ, такъ и с ъ
русскимъ имнеріализмомъ, поло'житъ конецъ и этой сказкѣ про бѣлаго
бычка.

») Для періода, непосредственно предшествугощаго русско-турецкой воіінѣ 1877—
г г . , вы иыѣеиъ такін дашіып:
Вновь основано
Переработано иностр.
Выплавлено
ГОДА
акціон. к-ій.
хлопка, пряжи.
чугува.
Тысячи
1870
1873
1876

33
106
Цифры

2801
3530
4708
взяты у Туіанъ-Барі

«Русская Фабрика»

Пудовъ.
21949
23484
26957

Польша и Европа послѣ Вѣнскаго
конгресса.
« Н ѣ т ь поляка, къ какой бы партіп онъ ни принадлежать, который не быль бы убѣжденъ в ъ пстиннѣ того, что ихъ страна оыла
з а х в а ч е н а , а не завоевана императрицей Екатериной, во время трехъ
раздѣловъ, произведенным, среди мира, безъ объявленія войны, при
помощи средствъ с а м ы х ъ постыдныхъ, способныхъ возмутить всякую
честную душу. Одно царство Польское—честная
добыча (de bonne p r i s e ) ,
санкціонированнап
трактатами,
поелѣ
войны, при заключен.«
мира.
Это почувствовали вей, во всемъ мірѣ, завоеваиіе есть плодъ побѣды,
тогда какъ з а х в а т ь есть постыдное грабительство, которое рано или
поздно отзовется на самомъ захватчпнѣп.
В ъ этпхъ словахъ цесаревича Константина П а в л о в и ч а 1 ) дана
не только точка зрѣнія поляковъ на раздѣлы Польши, но и точка
зпѣнія русскаго правительства, современна™ образованию Ц а р с т в а
Полъскаго на юридическое положеніе этого послѣдняго. Э т о - д о б ы ч а
Отечественной войны, закрѣпленная з а Р о с с і е й вѣнскпмп трактатами
1 8 1 5 г Безъ войны не было бы добычи, безъ трактатовъ это быль
бы простой з а х в а т ь . Цесаревичъ повторялъ тутъ только мысли своего
старшего брата, в ы с к а з ы в а в ш і я с я в ъ самый момента дѣйствія. «Для
р о с с ш - г е р ц о г е т в о В а р ш а в с к о е » , — з а п и с а л ъ Александръ I в ъ воротеньяомъ конспекта будущнхъ вйнскихъ переговоровъ ( в ъ а в г у с т а 1 8 1 4 г . ) ,
« В ъ врайнемъ елучаѣ я согласенъ уступить только Познань...» «У меня
двѣсти тысячъ человѣкъ в ъ герцогствѣ Варшавскомъ, пусть же меня
в ы г о н я т ь » , говорилъ Александръ Талейрану в ъ В ѣ н ѣ . А когда І а л е й панъ дѣлавшій вндъ, что
онъ очень безпокоптся о независимости
Польши на дѣлѣ же отстаивавшій интересы Саксоніп противъ Д р у с сіи
предложилъ Александру в з а м ѣ н ъ . Саксоніи «дать пруссчкацъ побольше пзъ герцогства В а р ш а в с к а г о » , русскій императоръ нашить
предложеніе «странньшъ»: « В ы хотите, чтобы я взялъ у себя, чтобы
дать и м ъ » г ) . «Честная добыча» принадлежала тому, кто ее взялъ.
Это нисколько не помѣшало, разумѣется, призвать поляковъ «къ защита
отечества», когда на «добычу» явились другіе соискатели •). Н ѣ т ъ
ничего сложнѣе понятія «отечества» в ъ прпмѣненш къ самодержанной монархіи...
Н о Александръ, какъ г о в о р я г ь , именно не хотйлъ
державнымъ монархонъ»
въ Польшѣ. О н ъ далъ ей

быть «самоконстнтушю.

1) Ппсыю къ кип. Николаю I 30 ноября (12 декабри) 1827 г. Сбор. Русск
Истор. Общ. т. 131-й, стр. 205.
») Шильдеръ «Александра I», III «гр. 537,
2JS.
„„к-,л
з Пришш, Константин» Павловича ио польское арши 29 иоибрп (11 декабря
1814, выдержка такъ же, стр. 299. Цьликоиъ иапсчатанъ (во .равцузсковъ перевод«)
у Аигсберга «Recueil», стр. 636.

Другіе говорять: «обязался дать». Юридическую базу для политической свободы Царства Польскаго 1 8 1 5 г . хотятъ впдѣть опять - такп
в ъ вѣнскпхъ трактатахъ. Э т о т а мотнвъ игралъ такую роль в ъ дальнѣйшнхъ перипетіяхъ дипломатической исторіи Польшп, съ другой
стороны, возникновеніе польской конституціи такъ тѣснп связано
именно съ международнымь
положеніемъ монархін Александра I , что
на вопросѣ необходимо нѣсколько остановиться.' «Заключительный
а к т а » В в н с к а г о конгресса (подписанный 9 іюпя 1 8 1 5 г . ) дѣйствптельно говорить о «конституціп» русской Польши, ио совсѣмъ в ъ
особенномъ емыслѣ: «герцогство В а р ш а в с к о е » , читаемъ здѣоь, «своей
констнтуціей будетъ безвозвратно присоединено къ владѣніямъ императора всероссійскаго» 2 ) . Отсюда можно в ы в е с т и лшнь одно заключеніе: унія Р о с с і и и Польши мыслилась авторами трактата, какъ не
только личная,
и даже не только, какь династическая—кто бы ни
стоялъ во главѣ Р о с с і й с к о й имперіи, но пмператоръ всероссійскій,
такъ сказать, автоматически
становился с ъ тамъ вмѣста и королемъ
(или, по-русснп, «царемъ») польскнмъ. Эту теорію подробно—и очень
логично—развнлъ впослѣдствіи Николай Павловпчъ, когда зашла рѣчь
о его к о р о н а ц ш — в т о р и ч н о й , — в ъ В а р ш а в ѣ . Николай упорно отказывался разсматрпвать эту вторую коронацію, накъ особый, самостоятельный акта: царь польскій былъ коронованъ в ъ Москвѣ, въ особй
русскаго императора; в ъ В а р ш а в ѣ можета быть лишь «повтореніе церемонш для поляковъ» 2 )...
С ъ точки зрѣнія «заключительна™ акта»
Николай былъ, повторяемъ, послѣдователенъ. Н о читатель уже достаточно видита, что къ «конетитуціп» в ъ обычномъ смыслѣ этого слова
данная Фраза «акта» не имѣета никакого отношенія. П о части внутренняго управления «акта» не гарантируета царству Польскому ничего
больше «особой адмішнстраціп» ( a d m i n i s t r a t i o n distincte). Странная,
но неоспоримая в е щ ь : поляки литовскихъ и бѣлорусекяхъ губерній,
прпсоедпненныхъ къ имперіи при Екатеринѣ H , получили оть В ѣ н скаго конгресса, в ъ смыслѣ гарантій, боль we, нежели населеніе самой
Польши. «Поляки, подданные соотвѣтственно Р о с с і и , Австріи н Прусс ш , получать представительство и національныя учрежденія», говорить
«заключительный акта» — правда, съ оговоркой: «согласованный съ
той Формой политическаго бытія, какую сочтетъ полезнымъ и приличнымъ даровать имъ ихъ правительство». Гарантировался лишь
принципе
а в т о н о м ш — н е ея Форма: но ясно все-таки что это была
автономія ( « r e p r é s e n t a t i o n e t c o n s t i t u t i o n s nationalem,),
a не что другое
для царства же не было гарантировано даже п принципа.
'
Чѣмъ объясняется такое странное раздѣленіе, оставлявшее правительству «самостоятельной. Польшп руки болѣе свободными, чѣмъ
у правительства, которымъ поляки «принадлежал™ («заключительный
а к т а , такъ И говорить: «au quels ils a p p a r t i e n n e n t . ) в ъ силу раздѣловъ
конца А ѵ І П вѣва? Кое-какія откровенности «возстановптеля», императора Александра I , яркимъ свѣтомъ о с в ѣ щ а ю т а то, что этпмоіогическій аналнзъ Вѣискаго трактата д а е г ь только предчувствовать
«Я
замѣтпдъ, в ъ 1 8 1 4 году, что нужно польстить ихъ (поляковъ) національному самолюбие, чтобы они оставались с п о к о й н ы м и . , говорилъ
Александръ австрійскому генералу г р . Вальмодену ( в ъ октябрѣ 1 8 1 6 г . ) .
») «Le duché de Varsovie est réuni... à l'Empire de Russie. Il y sera liéirrevoca
RusS,
2

Ba con3lUullon

>

Ponr

être

P»s8Mé

P»r

) Сборашгь Русск. Ист. О-ва, ibid, 335 п сл.

S. M. l'Empereur de toutes le

«Если бы оііи остались на положеніи завоеванной провпнціи, это
былъ бы вѣчный очагъ недовольства и интриге: а такъ они довольны
и слишкомъ хорошо знаютъ г р а н и ц ы , который я пмъ поставилъ, в ъ
моемъ интересѣ, чтобы пытаться перейти ихъ.. Обращаясь съ ними
такъ, какъ я обращался до с ихъ поръ, я сдѣлаю изъ нихъ русскихъ,
тогда какъ они будутъ считать себя поляками ( ! ) . Нужно было также
создать изъ этою многочисленною
воинственною
населенія
значительную армію, чтобы пріучить его къ суровой д п с ц и ш и н ѣ . . . Мой брать
вначалѣ
былъ съ ними немного крутъ, но это было необходимо,
чтобы заставить ихъ забыть революціонный духъ, которымъ они заразились во Франціп. Теперь они довольны—они что-нибудь значатъ,
возрождаются ихъ богатство и блескъ» х ).
Эти слова даютъ не нуждающейся в ъ дальнѣйшпхъ поясненіяхъ комментарій къ другимъ словамъ т 0 г о же Александра Павловича, сказаннымъ другому нѣмецкому
генералу, принцу гессенскому, по поводу надѣлавшей такого шума
тронной рѣчп при открытіи польскаго сейма: «Это одна комедш. К о медія, конечно, не настоящее слово, в ы это понимаете, но, однимъ
словомъ, это для показу (un a p p a r a t ) » 2 ) . А подчеркнутый нами мотивъ
относительно польской арміи нашелъ себѣ очень полное развиты в ъ
одной, давно уже опубликованной, но мало обратившей на себя внпманіе,' собственноручной запискѣ Николая
Павловича,
написанной
очень скоро послѣ возстанія 1 8 3 0 — 3 1 г г . Перечисляя благодѣянш
Р о с с і и Польшѣ, авторъ записки говорить: « . . . А р м і я , организованная
по образцу Императорской, была всѣмъ снабжена со стороны Р о с с ш ;
арсеналы были богато надѣлены всѣми запасами безъ всякаго обремененія страны какими-либо жертвами на э т о г ь предметъ. Благодаря
также нашнмъ успліямъ, армія достигла рѣдкаго совершенства и была
организована настолько, что могла составить кадры для с т а тысячъ
человѣкъ. В ъ такомъ духѣ было создано Царство Польское цѣною в е личайшихъ жертвъ со стороны Имперіи... В ъ продолженіе пятнадцати
л ѣ т ь Р о с с і я не скупилась ни на какія жертвы для поддержаны польской арміи, для снабженія ея всѣмъ нужнымъ и для вооруженія крѣпостей Царства. Даже на ея иждивеніп содержались русскія войска,
служившія для образованія польскихъ войскъ» 3 ) .
Стратегическое значеніе будущаго Царства Польскаго было по
достоинству оцѣнено ближайшими наблюдателями ранѣе, чѣмъ это
царство успѣло юридически образоваться. В ъ меморандумѣ, который
представилъ Александру I лордъ Кестльри в ъ октябрѣ 1 8 1 4 г., г о в о рилось, что «продвиженіе Р о с с і и с ъ Нѣмана въ сердце Германш, переходъ в ъ ея руки в с ѣ х ъ крѣпостей герцогства ( В а р ш а в с к а г о ) открыв а е т ъ для нападенія столицы Австріи и Пруссіи, лишенныя какой-либо
линіи обороны или границы» 4 ) . Приведенный сейчасъ слова двухъ
русскихъ государей позволяютъ дополнить эту характеристику: не
только в ъ руки императора Р о с с і и должны были перейти цѣликомъ
стЪ позиціи, которыя Бонапарта постоянно стремился отнять у сосѣднпхъ государствъ, чтобы держать подъ шахомъ Австрію и Пруссио»,
но населеніе этихъ «позицій» должно было составить авангардъ той
арміи, которая каждую минуту была готова спуститься съ привпелян1) В. кн. Николай Миханловпчъ «Донесенія австрійскаго посланника при руоскомъ дворѣ, Лебцельтерна». Спб. 1913, стр. 7.
2) Ibid, стр. 46.
. н
3) Мартенеъ: «Собраніе трактатовъ и конвенщй; зяключенныхъ 1'оссіев»,
III, 178.
4) «Recueil» Ангеберга, 610.

скаіЧ) дебаркадера в ъ самую середину Центральной Е в р о п ы . Польское
войско спеціально берегли для этой роли. Е г о не взяли ни для дунайскихъ операцій в ъ 1 8 2 8 году, ни для забалканскаго похода 1 8 2 9 года.
Но едва на горизонтѣ всталъ призракъ в о й н ы в ъ Западной Е в р о п ѣ —
въ связи съ іюльской революціей,—поляковъ мобилизовали в ъ первую
голову. Общеевропейское значеніе польской революціп 1 7 — 2 9 ноября
1 8 3 0 г . в ъ томъ и состояло, что она разрядила на голову Польши
тучу, которая неслась, чтобы разразиться надъ Франціей. Дѣйствительность давала кое-какія опорныя точки для «мессіанпстской» теоріи
польскихъ писателей 3 0 — 4 0 - х ъ годовъ, пзображавшпхъ Польшу жертвой, павшей в о пскупленіе народовъ. Конечно, для іюльской монархіи
слишкомъ большая честь отожествлять ея дѣло съ дѣломъ общеевропейской свободы, но Луп-Филиппъ едва ли м о г е бы относиться съ такимъ же ФИЛОСОФСКИМЪ спокойствіемъ къ гнѣвнымъ выпадамъ Николая
Павловича, если бы воинственный жаръ послѣдняго не подвергся чувствительному охлажденію на берегахъ Вислы.
И т а к ъ , «возстановленіе Польши» в ъ 1 8 1 5 р. не было результатомъ ни «сантпментальныхъ увлеченій» Александра I (сантиментальность составляла, вообще, нанменьшій грѣхъ этого чрезвычайно трезваго политика), ни даже «соображеній государственной мудрости» в ъ
широкомъ смыслѣ. С ъ этой послѣдней стороны Царство Польское
представляло порядочную обузу для Имперіп, уже хотя б ы по одному
тому, что сразу же возникъ вопросъ о с о г л а с о в а н ы пнтересовъ только
что народившейся русской промышленности съ гораздо болѣе зрѣлой
польской: и рѣшался онъ сначала не безъ ущерба для отечественныхъ
Фабрикантовъ (см. ту же записку Николая I ) . Польскую конституцію,
какъ это ни кажется парадоксально съ перваго взгляда, приходится
сопоставлять, в ъ прпчпнномъ ряду, съ военными поселеніямп. И эти
послѣднія, и «самостоятельная» П о л ь ш а служили одной ц ѣ л и — с о х р а ненію з а Александромъ Павловичемъ той роли «Агамемнона Е в р о п ы » ,
которую онъ сталъ играть послѣ катастрофы Великой армін в ъ русскихъ снѣгахъ, такъ же неожиданно для себя п для другпхъ, какъ неожиданна была катастрофа. Прошло много лѣтъ прежде, чѣмъ онъ убѣдился, что оставленное Наполеономъ мѣсто никогда не можетъ быть
занято, что рухнуло не только личное могущество его главнаго соперника, но рухнула вообще вся система, позволявшая управлять Е в р о п о й
ІІЗЪ одного центра. Когда онъ это понялъ, онъ сталъ очень сильно
интересоваться Константинополемъ п весьма мало поляками. « Н и в ъ
'•емъ пмператоръ не разстадся такъ полно со своей старой системой н
со своими прежними мнѣніями, какъ в ъ отношеніи къ П о л ь ш ѣ » , ппсалъ
пзъ Петербурга австрійскій посланникъ Лебцельтернъ лѣтомъ 1 8 2 2 г.
«Недоброжелательство, царствующее во многихъ классахъ, несмотря
на великодушіе, съ какимъ его величество обошелся съ этой страной,
тайныя общества, образовавшіяся тамъ подъ разными наименованіямя,
тіцеславіе и безпокойный, ненадежный характеръ жителей нослѣдонателыю способствовали этой перемѣнѣ в ъ настроены государя...
Онъ почти всецѣло оставидъ управленіе царствомъ своему августѣйніему брату» 1 )...
В ъ другомъ мѣстѣ Лебцельтернъ гораздо правпльнѣе
не о х а р а к т е р и з о в а л ^ а предсказалъ подкладку перемѣны, тогда еще
только возможной: это тамъ, гдѣ онъ говорить, что Р о с с і я , почуствоиавъ себя исключенной изъ Е в р о п ы , бросится на Турцію 2 ) . «Неблаго2) Изданіе В. Кн. Николая Михайловича, стр. 101—102.
2 ) Рапортъ Меттѳрннху 7 апрѣля 1818 г., post-scriptum тамъ, стр. 23.

дарность» поляковъ б ы л а т у т е ни при чемъ. «Августѣйшій б р а т е » ,
которому приходилось имѣть с ъ ними дѣло непосредственно и который началъ съ выступленій истинно-гатчинскихъ, в ъ родѣ ареста
офицеровъ, осмѣлившпхся критиковать состоявшую подъ его особымъ
покровительствоыъ актрису, подъ конецъ сдѣлалея довольно сноснымъ
конституціоннымъ государеыъ
Польши:
трогательно
видѣть, какъ
Константинъ в ъ своей перепискѣ с ъ Николаемъ пытается объяснить
послѣднему, что в ъ В а р ш а в ѣ в с е же нельзя дѣлать кое-чего, кажущ а г о с я вполнѣ нормальнымъ в ъ ПетербургЬ. Поляки были й в ъ 1 8 2 2 г .
такими же, какъ в ъ 1 8 1 6 , но ось внѣшней политики Александра I
передвинулась больше, чѣмъ на девяносто г р а д у с о в ъ — р а н ь ш е она
упиралась в ъ ІІарпжъ, а теперь в ъ Царьградъ. Т о г д а были нужны
поляки, теперь понадобились греки...
Развернутая
логически до конца, новая точка зрѣнія должна
была привести къ знаменитому заявленію Николая I, «что Р о с с і я не
имѣетъ никакого интереса владѣть провинціяыи, неблагодарность кот о р ы х ъ была такъ очевидна, что истинные ея интересы требують
установить и утвердить свою границу по Вислѣ и Н а р е в у , что она
предоставляете остальное, какъ недостойное принадлежать ей, своиыъ
союзникамъ, которые могутъ сдѣлать іізъ него в с е , что имъ покажется
н у ж н ы м ъ . . . » *). Н а счастье Николая Павловича, возлѣ него не было
Бисмарка, который подхватилъ налету подобное же заявленіе А л е ксандра I I , сдѣлавъ его исходнымъ пунктомъ цѣлаго п о л и т и ч е с к а я
п л а н а — в ъ общемъ у д а в ш а я с я , хотя не такъ, какъ мечталось автору.
М ы с л е й Николая I , повидимоыу, шікто не прочелъ в ъ с в о е время,
кромѣ Нессельроде—послѣдняго человѣка, который пошелъ бы на
дипломатическую революцію, предлагавшуюся ему его государемъ.
Этому идеальному тормазу удалось остановить разбѣгъ политической
логики, внѣшняя же обстановка начала 3 0 - х ъ годовъ была совсѣмъ
не такова, чтобы Россіи представлялась практическая необходимость
усиливать ея «союзниковъ», не вполнѣ заслуживавшихъ этого названія
даже п при Александрѣ I . Часто говоряте о «солидарности» Россіи,
Австріи и Пруссіи, созданной общимъ обладаніемъ кусками разорванной Польши. Это «общее обладаніе» было в ъ гораздо меньшей степени литературной метафорой в ъ первой половинѣ X I X в . , чѣмъ
можете показаться современному читателю. Н а ш е м у поколѣнію казалось своего рода закономъ природы, в о з в р а щ а я с ь изъ Западной Е в р о п ы ,
натыкаться на таможенный кордонъ тамъ, гдѣ кончались Австрія и
Пруссія, гдѣ начинались земли роесійской короны. Н о этотъ законъ
природы, юридически, не с т а р ш е конца царствованія Николая I .
В ѣ н с к і е трактаты, раздѣливъ П о л ь ш у политически,
сдѣлали попытку
сохранить ея экономическую
цѣльность, невольно проговорившись, что
дѣло шло не о размежевкѣ территорій, который могутъ быть комбинируемы потомъ в ъ любомъ порядкѣ, а о разрѣзѣ на куски живого
г о с у д а р с т в е н н а я организма, который погибъ б ы , если б ы кто-нибудь
сразу захотѣлъ довести эту операцію до конца. Политическій трактата
точно устанавливалъ границы «позицій», точно намѣчалъ линіи, по
которымъ будутъ разставлены ч а с о в ы е , будутъ ѣздить патрули: а экономически соглашенія, заключенныя раньше этого трактата и имъ
предполагавшіяся, рассматривали «всю землю, составлявшую
часть
б ы в ш а я королевства П о л ь с к а я послѣ 1 7 7 2 года, и заключающуюся

1)
Продолжоніе цитированной выше собственноручной записки. Мартенсъ, VIII
стр. 81.

между Двиной, Днѣпромъ, Днѣстромъ, Одеромъ и моремъ со включеніемъ и Восточной П р у с с і и » , какъ одно цѣлое *). Н а этомъ пространствѣ договаривающіясн стороны желали установить «въ областяхъ
бывшей П о л ь ш и самую неограниченную свободу торговли», доходя
( в ъ русско-прусской к о н в е н ц ш ) до установденія, на случай надобности,
двойного подданства для тѣхъ поляковъ, которые по экономическимъ
ыотивамъ вынуждены будутъ проживать не в ъ той части «бывшей
Польши», к ъ какой они принадлежали по рожденію. Н о именно этотъ
экономическій консерватизмъ и былъ первымъ источникоыъ раздоровъ
между «союзниками»: Фактически онъ дѣлалъ господиномъ на в с е м ъ
пространствѣ «бывшей Польши» тотъ изъ «союзныхъ» капптализмовъ,
который былъ зрѣлѣе, а это давало явный перевѣсъ Пруссііі. «Чѣмъ
болѣе акта 7 / 1 9 - г о декабря продолжаете дѣйствовать, чѣмъ болѣе начала, имъ провозглашенный, получаютъ развитіе, тѣмъ болѣе в ъ Р о с сіи и в ъ Полыпѣ сельская и мануфактурная промышленность не только
останавливаются в ъ своемъ развптіи, но даже приближаются къ неминуемой гибели», писалъ Александръ I прусскому королю уже в ъ
1 8 2 2 г . 2 ) . Н а «предметномъ урокѣ» русская дипломатія училась понимать неотделимость экономики и политики...
«Общее обладаніе»
приводило не къ «солидарности», а къ прямо противоположному.
Н о усвоеніе урока потребовало много времени—только черезъ
двадцать в о с е м ь лѣте посдѣ ц и т и р о в а н н а я сейчасъ письма Александра ]
Р о с с і я рѣшилась инкорпорировать Царство Польское в ъ русскую таможенную систему. «Солидарность» же начала трещать гораздо раньше:
и если мы припомчимъ, вкратцѣ намѣченную в ы ш е , псторію вознпкновенія «царства», м ы безъ труда поймемъ, почему. Е с л и Р о с с і и привислянскія «позиціи» служили своего рода трамплиномъ для прыжка въ
центръ Е в р о п ы , «центральнымъ державамъ» то, что имъ досталось
отъ ІІольши, естественно, должно было представляться ближайшей
оборонительной позиціей. З а укрѣпленіе ея онѣ и принялись тотчасъ же.
« В ы будете включены в ъ мою монархію, не имѣя надобности отказываться отъ в а ш е й національностй», торжественно обѣщалъ Фрпдрихъ
Вильгельмъ Ш
познанскимъ полякамъ 1 5 мая 1 8 1 5 г . « Н а в а с ъ
распространятся благодѣянія конституціп, которую я намѣренъ дать
ыоимъ вѣрнымъ подданнымъ, и в ы подучите, какъ и другія провинціи
моего королевства, областную конституцію» 3 ) . И что в с е г о любопытнѣе, вѣрнымъ-то подданнымъ пришлось своей конституціи подождать, a познанскіе поляки свои областныя привидегіи получили немедленно. В о гдавѣ новой провинціи былъ поставленъ намѣстнпкъ
изъ поляковъ, кн. Радзивиллъ, в с ѣ нпзшіе административные посты
были заняты мѣстными уроженцами, польскій языкъ сталъ ОФПЦІОЛЬнымъ, и только в ъ округахъ с ъ преобладаніемъ нѣмецкаго населенія
допускалось употребленіе в ъ судахъ нѣмецкаго я з ы к а . Польскіе помѣіцики, которые тогда были главнымъ ОФиціальнымъ воплощеніемъ
польской національности, получили в ъ своихъ имѣніяхъ тЪ полицейскія права, какими пользовались помѣщики коренной Пруссіп. И только
опасеніе раздражить м о г у щ е с т в е н н а я сосѣда, повидпмому, удержало
! ) Мы береиъ Формулировку русско-прусской торговой конвенціи 7/19 декабря
1818 г. (Мартенсъ, II, 332), какъ самую короткую и отчетливую, но по существу то же
сказано п въ русско-прусской конвенціи 21 апр /3 мая 1815 г. (ст. XXVIII—XXIX) и
въ русско-австрійской того же числа (ст. XXIV—XXVIII).
а ) Мартенсъ, VIII, 5. О всѣхъ перипстіпхъ русско-прусскаго таможен наго конфликта
см. нашу статью въ «Голосѣ Минувшаго» 1916, мартъ, перепечатываемую ниже, стр.
3 ) Переводимъ по тексту сборника Ангеберга (Ходзько), стр. 189.

*

правительство короля ФридрихаѵВильгельма о т ь попытки довести подражаніе этому сосѣду до коыца: національная польская армія великаго
г е р ц о г с т в а познанскаго не в ы ш л а пзъ стадіи проектовъ 1 ) . О вліяніи
в с е г о этого на поляковъ русскихъ «позицій», пользовавшихся милостями Александра I , какъ мы видѣли, в е с ь м а недолгое время, пусть
разскажетъ намъ цесаревичъ Константинъ Павловпчъ. « У ч а щ а я с я молодежь с ъ нѣкотораго времени у с в о и л а себѣ крайне неблагонадежное
н а п р а в л е н і е , — п и с а л ъ онъ своему младшему брату в ъ мартѣ 1 8 2 9 г . —
Я склоненъ думать, что ею руководить пзвнѣ, а именно, п з ъ герцогства Познанскаго и изъ Франціи... Что касается купечества и
м ѣ щ а н с т в а (bourgeoisie e t habitants), то это чистое золото; къ нпмъ же
я причисляю поыѣщпковъ, занимающихся своимъ хозяйствомъ. Самые
упорные тѣ, которые имѣютъ связи съ герцогствомъ Познанскимъ
и съ Франціей, словомъ, калишскіе и краковскіе братцы (confrères),
вмѣстЪ с ъ С и л е з і е й . . . » «Калпшъ и Познань отвратительны и поддерживаютъ другъ-друга» (письмо отъ 2 3 <ьевр./7 марта 1 8 2 7 г . ) . « В с я
эта клика ыелкихъ прусскихъ чивовниковъ, черезъ которую приходится дѣйствовать, отвратительна въ- в ы с ш е й степени, я сегодня же
отправляю вамъ черезъ гр. Нессельроде образчикъ того, что я пмѣю
в ъ в и д у . . . Познанскій президента Б а у м а н ъ — г н у с н а я личность, на него
нельзя положиться; быть можетъ, онъ просто дуракъ, тогда, во в с я комъ случаѣ, нужно назначить на это мѣсто другого, если только
прусское правительство х о ч е г ь итги вмѣстѣ съ нами...» ( 4 марта 1 8 2 6 г . ) .
Н о это-то и было сомнительно: «во в с ѣ х ъ подобныхъ обстоятельствахъ
прусское правительство дѣвствуетъ недобросовѣстно, несмотря на в с ѣ
мои представленія», жаловался Константинъ по поводу б ѣ г с т в а в ъ
П о з н а н ь одного изъ членовъ т а й н ы х ъ обществъ; самыя о б щ е с т в а онъ,
н е обинуясь, возводилъ къ тому же источнику: «это зло пришло къ
намъ изъ Познани» ( 7 января 1 8 2 6 г . ) 2 ) . Чрезвычайно характерно,
что «это зло» пережило даже великое испытаніе революціи 1 8 3 0 — 3 1 г г . ,
в ъ корнѣ измѣнившей, какъ мы скоро увидимъ, отношеніе прусскаго
правительства къ познанскимъ полякамъ. « В ъ мартѣ 1 8 3 2 г . , — р а з с к а з ы в а е т ъ прок. М а р т е н с ъ , — в и ц е - к а н ц л е р ъ г р . Нессельроде поручилъ
русскому повѣренному в ъ дѣлахъ сдѣдагь прусскому правительству
предложеніе объ учрежденіи близъ русской границы особеннаго «бюро
в ы с ш е й полиціи» съ назначеніемъ сдѣдить з а агитаціей польскихъ
революціонеровъ, которые провозятъ в ъ Царство Польское порохъ,
оружіе и другіе предметы военной контрабанды. Польскіе б у н т о в щ и к и , —
писалъ вице-канцлеръ,—находятся в ъ тѣсномъ согозѣ с ъ ревслюціонерами в с ѣ х ъ европейскихъ странъ п находята особенную поддержку в ъ
Германіи. Слѣдить з а этой агитаціей и предупредить исполненіе подготовляемыхъ з а г о в о р о в ъ — в ъ интересахъ обопхъ правительствъ. Цоэтому прусское правительство должно учредить это бюро, при которомъ долженъ находиться командированный русскимъ правительствомъ
чиновникъ для сношеній съ русско-польскими властями. П р у с с к о е правительство положительно отказалось исполнить это желаніе русскаго
правительства, и бюро не было учреждено». В ъ слѣдующемъ году,
правда, берлпнскій кабинета подъ давленіемъ А в с т р і и присоединился
къ т . - н а з . «Мюнхенгрецской копвенціи»: « о и в ъ «картелѣ» о выдачѣ
дезертировъ и преступниковъ, подписанномъ 8 / 2 0 мая 1 8 4 4 г . , было
Ч О нрусскпхъ порядкахъ въ Познани между 1815 и 1830 гг., см. Geffeken
«Preussen, Deutschland u. d. Polen». Berlin. 1906, I глава. Проектъ познанской арміи
ген. Косинскаго см. у Ангеберга, 702—704.
2) Сборнпкъ Русск. Истор. Общ., т. 131-й, стр. 27 сл., 29, 58 сл., 119, 323 сл.

спеціально оговорено, что картель «не будетъ распространяться на>
политическихъ преступниковъ, в ы д а ч а коихъ составляетъ предмета
о с о б ы х ъ постановленій». О с н о в ы в а я с ь на этомъ, прусское правительство
наотрѣзъ отказывалось выдавать, какъ политическихъ преступниковъ,
т а к и х ъ ' л п ц ъ , виновность которыхъ не доказана никакими судебными
актами. К о г д а в ъ апрѣлѣ 1 8 4 6 г . кн. П а с к е в и ч ъ потребовалъ выдачи
2 3 поляковъ, которые, по его мнѣнію, должны были быть в ы д а н ы на
основаніп Мюнхенгрецской конвенціи 1 8 3 3 г . , прусское правительство
отказало на томъ основаніи, что «государство, къ которому обращаются съ требованіемъ выдачи, не обязано е г о исполнить, если оно
не сопровождается актами, свидетельствующими о виновности требуемаго лица пли о состоявшемся обвинительномъ приговорѣ». Между
тѣмъ, кн. П а с к е в и ч ъ никакпхъ доказательствъ в ъ пользу виновности
требуемыхъ лицъ не предъявилъ» %
К а к о е сравненіе этого «явно недобросовѣстнаго» поведенія с ъ
образомъ дѣйствій, х о т я б ы , сосѣдней Австріи, которая е щ е
въ
1 8 6 0 году не отказывалась заключить с ъ Р о с с і е й специальный договоръ
о выдачѣ именно политическихъ преступниковъ *). Можно подумать,
в отъ разительный образчикъ вліянія политическаго строя: реакціонная
Австрія ни н а минуту н е задумывается оказать своей, еще болѣе
реакціонной, сосѣдкѣ услугу, передъ которой останавливается прогрессивная П р у с с і я . Н о , помимо того, что П р у с с і я 1 8 3 2 — 4 6 годовъ была
самодержавной монархіей не менѣе А в с т р і и и Р о с с і и , вернемся опять
къ цесаревичу Константину Павловичу п посмотримъ, что р а з с к а з ы ваетъ онъ объ австрійской Галиціи. «Перехожу теперь къ Фактамъ
болѣе с е р ь е з н ы м ъ ; дѣло ндетъ объ А в с т р і и , которая съ нѣкотораго
времени дѣлаета в с е возможное, чтобы пріобрѣстп расположеніе г а лиційцевъ п поляковъ. Н ѣ т ъ а в а н с о в ъ , которые б ы о н а имъ не дѣлала, в ъ особенности съ тѣхъ поръ, какъ в ъ этихъ в р а я х ъ в с ѣ пришли
къ убѣжденію, что благія намѣренія покойнаго, безсмертной памяти,
императора не найдутъ себѣ осуществленія; къ этому присоединяются
наши отношенія къ туркамъ п грекамъ, в о й н а с ъ Персіей и потоыъ,
можетъ быть, не совсѣмъ з а г л о х ш і я воспоминанія о Наполеонѣ, с ы н ъ
котораго в ъ р у к а х ъ австрійцевъ и, несмотря на т о , что ему в с е г о
1 6 л ѣ т а , обѣщаетъ нѣчто в ы д а ю щ е е с я . В с е это—побужденія, съ которыми трудно бороться в ъ натпъ в ѣ к ъ , когда в с ѣ у м ы направлены
къ освобожденію народовъ и борьбѣ з а національность.
Прилагаю:
1) замѣтку о политическихъ слухахъ в ъ Галиціп и о Фактахъ, тамъ
имѣвшихъ мѣсто; 2 ) литографированный портрета кн. Лобковица,
губернатора этой области, в ъ польскомъ костюмѣ, съ титуломъ «воеводы» или «палатина», какъ подтвержденіе мною с о о б щ а е м а г о . . . В ъ
Галиціи болѣе в с е г о гордятся тѣмъ, что не нашлось ни одного человѣка изъ туземцевъ, замѣшаннаго в ъ т а й н ы х ъ патріотическихъ обществахъ и т. д., и что это—единственная область пзъ четырехъ кусковъ раздѣленной П о л ь ш и , гдѣ не было ни слѣдствій, ни судовъ. Они
могутъ говорить, что у г о д н о — я убѣжденъ, что при другихъ обстоятельствахъ тѣ трое, на которыхъ донесъ Яблоновскій, были бы допрошены, передопрошены, суждены и осуждены, но политика в з я л а
верхъ, они отпущены, какъ совершенно невинные, и звонятъ объ
этомъ очень громко. Н о довольно этихъ новостей...» (письмо Николаю
отъ 2 6 м а я / 7 іюня 1 8 2 7 г . ) . «Что касается извѣстій нзъ Галиціи, они

ч Мартенсъ, УИГ, стр. 228 и 359—362.
2 ) Си. тамъ же, IV, 2, стр. 732 сл.

продол-жаюта быть въ томъ же дух®, п что б ы ни говорилъ 'Гатищевъ
(русскій посолъ с ъ В ѣ в ѣ ) о выговорѣ, полученномъ кн. Лобковицемъ
з а польскій костюмъ, всѣмъ извѣстно, что онъ поощряетъ поляковъ
носить его и самъ имъ подаеть примѣръ... А в с т р і й ц ы , кромѣ того,
распространяю:™ здѣсь слухи, что они не интересуются болѣе Галиціей, такъ какъ она слишкомъ близка къ Р о с с і п , и что если бы
Польша смогла вернуть себѣ независимость, они охотно уступили бы
эту провшіцію. Б о т а послѣднія мои новости, векружившія голову
нѣкоторымъ тузёмцамъ. К н . Лобковицъ всячески разсыпается передъ
поляками и на всѣ лады ласкаета ихъ; еще недавно, объѣзжая свою
область, п пріѣхавъ въ Подгоржъ, напротивъ Кракова, онъ поспѣиіилъ
отправиться въ этотъ городъ, сдѣлалъ в п з н ™ президенту сената и
имѣлъ съ нинъ двухчасовое совѣщаніе» (письмо о г ь 1 2 / 2 4 августа
того же г,) J ) .
Немудрено, что Николай Павловичъ, получая подобный иэвѣстія, отдавалъ распоряженія насчета маневра, которымъ командуемая
Константиномъ польско-литовская армія должна была быть готова
встріыпить
австрійдевъ, при чемъ не исключалась возможность и внезапнаго, т.-е. безъ объявленія в о й н ы , нападенія съ п х ъ стороны, что
однако же Николай называла, «совершенно невѣроятнымъ». « Е с л и же
событія заставить насъ, по сплѣ трактатовъ, помогать
Австрін или
Пруссіи—дѣло также очень мало в ѣ р о я т н о е — в ы будете точно такъ же
готовы выступить—сдовомъ, во в с ѣ х ъ случаяхъ, это великолѣпная
центральная позиція» 2 ) . Н о именно зто-то значеніс Польши, наш,
«велпколѣшіой центральной позиціп», и должно было непзбѣжно давать у «союзницъ» стратегическое эхо, переводившееся дипломатіей,
пока е щ е не наступила очередь «стратегии самой в ъ себѣ», в ъ акты,
на французском® языкѣ носящіе учтивое названіе «мало дружественных®» (peu amicales). Е с т е с т в е н н ы м ъ состояніемъ трехъ «союзницъ»,
подѣлившихъ между собою Р ѣ ч ь Посполитую, если б ы ихъ не связывали никакія отношенія и соображенія, вромѣ в ы т е к а в ш н х ъ изъ этого
раздѣла, былъ бы постоянный глухой' антагонизмъ, прерываемый
открытыми ссорами. В ъ послѣднпхъ и не было недостатка, и отношения къ Пруссіи в ъ 1 8 4 9 г.—непосредственно нзъ-за прусско-датсвой
в о й н ы — к ъ Австрін в ъ 1 8 5 4 - 5 6 гг.—непосредственно въ с в я з и с т ,
Крымской кампаніей—достигали, какъ всѣмъ извѣстно, крайней напряженности. Е с л и в ъ промежутка между этими вспышками мы встрѣчаемъ координированный дѣйствія этихъ трехъ державъ на почвѣ
именно польскихъ дѣлъ, дающія оправданіе обычному представленію
о «солидарности», то это нотому, что Россія, Пруссія, Австрія я
П о л ь ш а не были изолированными островомъ, со в с ѣ х ъ сторонъ окруженнымъ океаномъ, что у ннхъ были и другія границы, и отношения
на этихъ другихъ границахъ складывались иногда такъ, что усиленіс
русской «центральной нозиціп» на Впслѣ оказывалось подчасъ
даже
выгодно, даже, пожалуй, необходимо для ближайшихъ западныхъ сосѣдей Р о с с і и . Е с л и къ востоку отъ этихъ посдѣднихъ была Польша,
которую удалось раздѣлить, къ западу о г ь ннхъ -была Франція,
которая не только не поддавялась раздѣлу, но не переставала быть великой
военной держаной, несмотря на Ватерлоо и двукратное вступленіе
союзннковь в ъ Парижъ. При чемъ два центральных® союзника не
могли не понимать, что это счастливое событіе. случилось только
1) Сборникъ Русск. Исгор. Общ., ibid., стр. 140 сл., 144, 159 сл.
г) Письмо огь 23 апр./5 нан 1828 г., ibid., 223.

благодаря союзу, в ъ который входили Англія, с ъ одной стороны, Р о с с і я , — с ъ другой: не могли не помнить, что, когда они дѣйствовали
враздробь, не австрійскія и прусскія войска вступали в ъ Парижъ, а
Французы ходили в ъ Берлинъ и Вѣну, какъ къ себѣ домой. Н а м ъ
теперь, привыкшими къ существование Германской имперіп, да еще
связанной узами прочнѣйшаго союза съ Австро-Венгріей, нѣеколько
трудно представить себѣ соотношеніе енлъ, с у щ е с т в о в а в ш е е три четверти вѣка назадъ, когда на мѣстб Германіи и А в с т р о - В е н г р і п былъ
« Германскій союзъ» — куча маленькихъ государствъ, между которыми
и изъ-за которыхъ грызлись двѣ болѣе крупныхъ, но все же не безспорно «велшшхъ» державы, Австрія и Пруссія. Ударъ съ запада пли
съ востока по этому хаооу ы о ™ пмѣть опасный послѣдствія: Австрія
подъ конецъ, могла убѣдитьея в ъ этомъ опытными путемъ, въ 1 8 5 9 г !
Соединеніе же запада п востока могло имѣть послѣдствія роновыя—
хаосъ могъ быть сплющенъ, и его западная граница могла оказаться
на Рейнѣ, лѣвый б е р е г а котораго и былъ уже в ъ чужпхъ рукахъ,
между С т р а с б у р г о м ! и Базелемъ, а восточная—па Одерѣ п К а р п а т а х ъ .
При чемъ и относительно незавнсимости того, что осталось бы в ъ
нромежуткѣ между этими линіями, прогнозъ могъ быть лишь самый
сомнительный. И в о т а , какъ разъ Польша давала велннолѣпный ыатеріалъ для того, чтобы сохранять постоянно в ъ свѣжемъ вид® другой
антагонизмъ, болѣе старый и болѣе глубокій, чѣмъ русско-прусскій и
русско- австрійсвій пзъ-за Польши: антагонизмъ Россіи и Франціи.
Пушкинское «Клеветниками Россіи» является не только памятником!
плохо направленна™ патріотизма, но и яркими свидѣтельствомъ того,
до чего еще поколѣше 3 0 - х ъ годовъ жило впечатлѣніями наполеоновс к и х ! войнъ. Эти впечатлѣнія почти пережили Николая; не д а р о м !
еще в ъ 1 8 5 4 г . гвардейсніе яазаки шли на Дунай съ пѣсней, начинавшейся словами: «Сороки лѣть тому в ъ Парижѣ н а с ъ прославили
о т ц ы . . . » Нуженъ былъ Севастополь, чтобы старыя ассоціаціи окончательно потускнѣли—и Французы в ъ Москвѣ, русскіе в ъ Париж® изъ
живого воспоминанія стали историческими Фактомъ.
Призраки русско-французскаго с о ю з а долженъ былъ появиться на
горизонт®, какъ только русская внѣшняя политика окончательно усвоила
себ® царьградскую оріентацію. У ж е въ Наварннской битв® ( 8 / 2 0 октября
1 8 2 7 г . ) французы дрались бокъ о бокъ со своими противниками Лейпцига и Ватерлоо: „морскія державы" оказались ближе къ Р о с с і ц въ
греческомъ вопрос®, чѣмъ П р у с с і я — и тѣмъ болѣе, чѣмъ Австрія. Что
касается послѣдііей, то есть всѣ основаяія думать, что ея „интриги"
въ Галнціи гЬснѣйшимъ образомъ связаны именно съ новой оріентировкой русскаго дипломатнческаго наступленія. Даты ппсемъ в. кн.
Константина—май-августа 1 8 2 7 г . — и русеко-англо-французское согла!
шеніе по греческому вопросу ( 2 4 іюня 6 іюля 1 8 2 7 г.) слишкомъ р®шительно с о в п а д а ю ™ , чтобы нужно было искать другого объясненія.
А когда началась русско-турецкая война, то даже и прусекій король
сталь находить, что „потрясеніе, которое п р о и з в е д е т , неминуемыми
ооразомъ взятіе Константинополя, будетъ настолько сильно, что трудно опредѣлпть е г о послѣдствія". Е г о министръ иностранныхъ дѣлъ
Ансильонъ прямо называли эти послѣдствія „самыми у ж а с н ы м и " 1 ) .
Явное дѣло, что если Николай Павловичъ хотѣлъ найти помощниновъ для совершенія этого „ужаснаго" дѣла, они долженъ былъ ихъ
искать не въ Берлин® и ужъ, конечно, не въ Вѣнѣ. Лондонъ исклю1) Мартеиоъ, ѴШ, 120.

чался категорпческішъ—тогда—нежеланіемъ Англін теряѣть на БосФОрІі я Дардаяелахъ какого бы то ян было хозяина, нромѣ Турціи 1 ).
Оставался Парііжъ — в с у щ е с т в у й т е доказательства, что Няколай туда
нменяо я обратился. Планъ совмѣстныхъ дѣйствій Франція я Россіи
противч. Турціи—фрагмептомъ котораго, съ Француской стороны, явилась алжирская экспеднція—достпгь значительной степени зрѣлости, и
правнтельстяо Ііарла X быстро шло на встрѣчу новому союзу. И было
почему: кромѣ'сѣверно-а®рпканскпхъ владѣній Туряіи, представлявпіихъ
для Французовъ во всякомъ случаѣ, второстепениый интересъ, Николай
обѣіцадъ своей союзнпцѣ восточный берега Р е й н а 2 ) . Лпбо очень трудно
было его положеніе, л и б о — в с е это было лишь ловвиыъ маневромъ,
чтобы напугать своихъ ближняхъ „союзииковъ". Е с л и справедлива
эта послѣдпяя догадка, наневръ оказался очень ловкимъ: поставленный
между персвектявами „ у ж а с н а г о с о б ы т і я " — в з я т і я русскими Царьграда,
съ одной стороны, и событія, конечно, еще болѣе ужаснаго, потери
лѣваго берега Рейна, съ другой, берлннскій кабинета рѣшился энергяческнмъ ибразомъ вмѣшаться в ъ дѣло, добившись ота Турція удовлетворёиія основныхъ требований Россіи (которая Константинополя и
проливовъ пока еще не требовала). При посредствѣ прусскаго генерала МюФФлпяга былъ заключенъ адріанопольскій мнръ—и что посредничество, несмотря на побѣды Дпбяча, было отнюдь не лишнимъ,
показываете ппсьмо Николая I къ Фридрпху-Впльгельму I I I , гдѣ говорилось: „ В а ш е величество будете раздѣлять мое счастье, но вмѣстЬ
съ тѣмъ в ы яъ особенности прямите выражение жпвой моей признательности з а в а ш е искреннее п добросовѣстное содѣйствіе. Я не могу,
государь, достаточно часто повторять вамъ, насколько это чувство
глубоко запало в ъ моемъ с е р д ц ѣ " 3 ) .
Когда правительство К а р л а X пало жертвою іюльской революціп,
негодованіе Николая отражало собою не только оскорбленный легитимистская чувствованія: онъ терялъ если не союзника, то средство пріобрѣтать союзниковъ, что, можете быть, еще л у ч ш е . . . В ъ его м ы с л и —
немедленно летѣть в ъ Парижъ съ польской арміей в ъ авангардѣ, съ
русской гвардіей въ вид® г л а в н а г о резерва, возстановлять старшую
лянію Бурбоновъ, было такъ же мало сантиментальной напвностя, какъ
я в ъ „возстановленіи" Польши Александромъ I . Н о спасти Бурбоновъ
было не такъ легко: ни польсвій авангардъ, ни русснія главный силы
не могли притти па Р е й н ъ , не спроспвъ позволенія у Пруссіи, черезъ
владѣнія которой лежалъ пхъ путь. А в ъ Берлинѣ іюльской революцией, в т а й в ѣ , должны были быть, довольны по той же самой причинѣ,
по которой она привела в ъ отчаяніе Петербурга. ФридрихъВнльгельмъ I I I отнесся в ъ в ы с ш е й степени холодно къ проектамъ, сообщеннымъ ему Фельдмаршалоыъ Днбичемъ—котораго Николай послалъ
уговариваться съ пруссаками пасчегь экспедиціи противъ Французовъ.
Берлинскій кабинете оставался холоденъ и тогда, когда выяснилось,
что революція не ограничится предѣламн Франціи: 2 5 а в г у с т а Брюссель яозсталъ нротивъ нидерландсваго правительства. Для Николаи
1) Съ большой проницательностью, Константин® Павловичи предсказывала
вто своему брату еще въ самоиъ началѣ—въ мартѣ 1826 г. яАнгличанѣ всегда булутъ противъ васъ; я допускаю, что ваша черноморская торговля возстановится и
лостпгнегь Константинополя—но достигнете ли вы этимъ ц-Ьлп. Я не думаю, такъ
какъ англичан® запрутъ ей выходъ въ Архвпелагъ». Сборники 7. 131, стр. 59.
2 ) См
Eni Dautles. «Histoire diplomaticue de l'alliance francornsse». Pari«
1894, pp. 23—25.
3 ) Мартенсъ, ѴШ, 121, Переводи Мартенса.

это было явнымъ д о к а з а т е л ь с т в о м ^ что необходимо спѣіпить- но его
тесть и туте пе увидалъ повода для выѣшательства. Дальнѣйшіс перег о в о р ы были пр. р в а н ы появлеиіемъ революціц уже во владѣніяхъ самого Николая Павловича: 2 9 ноября возстала В а р ш а в а . Горѣла уже
1 ф Ь " Т '
И НеК0ГДа 6 ы д о
^ м а т ь 0 сосѣднихъ домахъ. Н о
^ ч ъ
и Н а С Т 0 Й Ч И В Ы М Ъ 1 ? ™ н ° в ш с я вопросъ: пошевелятся ля хоть
теперь сосѣди и „союзники"? А рядомъ с ъ нямъ вознякалъ, конечно
другой, ь-акъ будутъ дальше себя вести парижсые поджигателя?
° о в е д е ш е "ослѣднихъ, въ первую минуту и і.о в н я т н о с т и , вполнѣ,
какъ будто, отвѣчало представленію о дѣлѣ императора Н и к м а я - к о торому воцареніе „волею народа« Луи-Филпппа представлялось
ужас в ы м ъ првмѣромъ
нпспровергающнмъ всякій п о р о г а Т п о д к а г а г вающиыъ наше собственное еуществованіе« ' ) . Судя по тому, что было
г о Г Г в о в е Р х н о с ™ . „ ° " > Франши нельзя было ожидать нечего друЕ ш и
г п Г „ Р Г И Ч е С К О и п о « е Р ж ™ польской революции. „ Ч т о касается
roCD0?'
в а в ™ ?
І ° ?
'
о б Р ^ о м ъ французскій народъ мота бы не
питать къ ея дѣлу живѣйшей симяатіи?« говорилъ Лкфяйега в ъ пялатѣ
S
rl l
( з а с ѣ д а я і е 1 5 я я в а Р я 1 8 3 1 ) . „ Н е только потому, что первый раздѣлъ былъ стыдомъ для Фраиціи; не только даже р а д тВснѣйшпхъ узъ, с в я з ы в а ю щ н х ъ поляковъ я франяузовъ, ради н Ч Г е г І І о л г а
яризнательностя я любви къ этому храброму народу! такъ щедро тсь™
великодушно проливавшему свою кровь V
войнах! Ф ? а н ц Т н о
!
I
Г ч Г , Р М И ОДН0Г0 4 а к т а ' Н О Т О р а Г О " И ™ я е опровергаете з д ѣ с ь потому что у насъ есть матеріальныя доказательства! Господа противъ
І н ? г » Г 0 Т 0 Ш и а С Ь В 0 Й Н а ; ' П ° Л Ь Ш а ДОЛЖЯа б ы д а о о с т с в Г авГардъ:
авангардъ возсталъ противъ г л а в н ы х ъ силъ: можно ля удивляться, что
все н а ш е сочувстюе, вея паша признательность, вс® ш ш и симяагіи
? б „ ' а " е ж а т а 9 Т 0 М У ® а я « Ч > Д У ? Можно ля уднвитася, что мы считаем"
себя обязанными ему? Дѣло П о д ы п и - д ѣ л о в с ѣ х ъ народовъ Е в р о п ы !
Г л о Г І І Г ч Г *
Г " " * ( 8 а С Ь д ™ е 2 7 я я в а Р я ) : ^ ь какъ П о л ь ш а —
а " Ю Й
Г ?
Г ? Й
" ^ Р " - ^УООМЙ колоссъ в о в с е не такъ страя бега П ? „ ш
д е Г 0 - 0 0 В С Ѣ ? С Т О р О Н Ъ ° Ч Ч Г - « » мстительные в Р а ? я ,
Г Л Ш
0 И Ъ
l u i ? ™И0ЩИ
^ 3 0 ™ ™ - ^ н г л і я и Франція, одинаково
Г я о е ? а г а І ? Н Ы Я ^ Т 0 6 ™ П ° Л Ь Я Ш ' д о д ж н ы a « < = P ™ H o вмѣшаться
Ч Т О б ы
з а х а ™
О д е с ? Вт ?
? Ъ Ч е Р Т
" Т 3
Севастополь и
СТ'}' П0СЛѢ
бш 1
1
п " р т :
гроховской битвы, которая
была понята в ъ Парпжѣ такъ, какъ ее толковали пзъ Петербурга,
б ы і я г І а „ І 1 Г Р 0 М Ъ П 0 Л Ь С К 0 Й а Р м і " : - я а У ™ ц а х ъ Французской е?оллць
М а ? Т т а Ц І " '
заь'0нчпвшіяся
в Г І е с т о ? I ?
выбитіемъ
стеколъ
в ъ р у с с к о ы ъ посольств®. Уже то, какъ отнеслись къ этой манифестан т ОФФИЦШЛЬНЫЯ парнжскія е ® е р ы - Л у „ Фнляппъ я н а с л ѣ д в ^ ъ
я?ГизГнІеІТнГ
1 ы T n f i l I Z
7
n n L Z
п

П Р П

Г

Л

"

С 0 ж а л ѣ я 1 я
РУССКаГ

°

0

" Ъ П о я я о - Д я - Б о р г о своихъ а д ъ ю т а н т о і ,
« У - в ш е м с я , в ъ то же время в с ѣ ми,шСЪ т о ю
ж е
» яослѣднш м о г а

Я 0 С Л а

только м п а ш п В 0 Л а Ю ' Ч Т ° е ы у д а я ° С Т 0 Л Ь я о л я о е УД°влетвореніе, какого
ш е 1 * т ь - 0 ™ * ™
I I ? ?
Г
ОФФпціальяыхъ ораторовъ на рѣчц Л а файета, Ламарка, Бпньояа, Могэиа я д р у г п х ъ ? Л а » арку, „ а і ш ш ѣ р ъ
я
а
я
р
пиистръ ш ю с т р . д ѣ л ъ С е 6 а о т і а н и
PI
р у.
»
о в 3 а п 7 я " 1 . я ? 1 Р ? ' " Д п е 6 Н Ы Х Ъ я а я ѣ р е я і я ^ Николая ' п р о т и в ? V I T S
, а ? Р 1 І _ У
ОФФищальяая сторона дѣла яе дЬлжна была внушать полякамъ сляшкомъ большой надежды на помощь со с т о р о н !
зоной французской дниастіп „ ея правительства. У т-Гхъ, кто пмѣлъ
•) Ппсьмо ни Константину 17/29 августа 1839, Сб. Р. И. О. т. 132, стр
«Впѣшняя цоліггакав.

45.

слѵчай бесѣдовать с ъ представителями послѣдняго болѣе интимным«
обоазомъ плдюзій могло б ы т ь е щ е меньше. Несмотря на перемѣву
знамени
объективное международное положеніе Ф р а н щ и оставалось
абсолютно то же, кацимъ оно было при Карл® X , и первымъ движеніемъ Луи-Филиппа было поаытаться иозстановить с о ю з ъ , такъ х о р о ш о —
казалось в ъ П а р и ж ѣ - н а л а ш я в а в ш і й с я два г о д а тому иазадъ. В ъ П е т е р б у р г а былъ отправлен« бывпіій посланник« К а р л а X при дворѣ
Николая, г е р ц о г а Мортемаръ, которому, между прочим«, поручено было
замолвить словечко и з а П о л ь ш у . З н а я объ этомъ, польское правительство послало к ъ г е р ц о г у своего уполномочеянаго, который долженъ
былъ ннетруировать Французсяаго дипломата н а с ч е т а этой стороны
предстоявшей ему задачи. Мортемаръ былъ очень у ч т и в ъ - н о относительно польских« дѣлъ имѣлъ совершенно сложившееся мнѣніе: П о л ь ш а ,
в о что бы то ни стало, должна помириться с ъ Н и к о л а е м « . Этому
чрезвычайный посолъ Луи Филиппа г о т о в « былъ содѣйствовать: на
большее онъ самымъ настоятельным« образомъ н е совѣтовалъ разсчпт ы в а т ь Польскій собесѣднякъ е г о долженъ былъ признаться, что какъ
в а з ъ для такого исхода едва ли есть е щ е п о ч в а - с е й м ъ со дня на день
долженъ былъ провозгласить низложеніе династіи Р о м а н о в ы х « (пров о з г л а ш е н і е послѣдовало на другой же день). Н а это Мортемаръ съ
е щ е большею настойчивостью повторил«, что ни о какой
войн®
Фоанціи с ъ Р о с с і е й пзъ з а Польши не можетъ быть рѣчи - д л я этого
н ѣ г а ни с и л ъ , ни средств«, ни даже серьезной о х о т ы у кого бы то
ни было Недѣлей раньше самъ Л у и Филипп« категорически заявил«
то же самое сардинскому посланнику, и з о б р а з и в « в е с ь ш у м « , поднят ы й в ъ Парижѣ по польскому вопросу, личной Фантазіей Ла®айэта,
котораго нужно же чѣмъ-ннбудь з а н я т ь 1 ) . К о г д а поляки, отчасти не
з н а в ш і е объ этомъ, отчасти не х о т ѣ в ш і е вИрить с о б с т в е н н ы м « ушамъ
( р а з г о в о р « с ъ Мортемаромъ былъ, конечно, немедленно же с о о б щ е н «
варшавскому правительству), сдѣлали попытку з а в я з а т ь непосредственный сношенія с ъ Парижем«, ихъ представителям« пришлось услышать
то же самое уже оффиціально. „ В ы должны воспользоваться п е р в ы м «
же у с и ѣ х о и ъ , чтобы з а в я з а т ь непосредственные п е р е г о в о р ы с ъ императором« Н и к о л а е м « , - г о в о р и л « Себастіани г р . П л а т е р у . - В ы можете
утЬшать себя иллюзіями, но никакое посредничество сосѣдннхъ держав«
в а м « не и о м о ж е г а 2 ) . Е с л и онѣ з а это возьмутся, то в ъ с в о и х ъ собс т в е н н ы м « интересахъ, чтобы угодить Р о с с і и и къ в а ш е й невыгод® •
Н а возраженіе, что в о т « однако же, отъ Фраиціи-то и можно было бы
ожидать вмѣшательства безкорыстнаго и сочувственнаго,
полякам«
послѣдовалъ о т в ѣ г ь : „Франція искренно предана в а м « , но она не мож е т « выступить посредницей, если ее не пригласить сама Россія.
В с я к а я попытка Мортемара будетъ понята, какъ интрига, и совершенно не достигнет« цѣли. В с е , что объ этомъ г о в о р я т « или п я ш у т ь вздоръ Д е р ж а в ы заинтересованы только в ъ сохраненіп Ц а р с т в а на
условіяхъ В ѣ н с к а г о трактата. Я в а м « г о в о р ю откровенно: в ы должны
вступить в ъ прямые переговоры с ъ Р о с с і е й " . Николай П а в л о в и ч « не
очень ошибался, когда, п о г о в о р и в « с ъ Мортемаромъ, начал« разсматривать нобѣду Луи-Филиппа надъ „якобинцами", т. е . уврѣолевіе

« Си ы я всѣхъ этих« . а к т о в « сводную работу Thadil. .Tungür, «Die Berifhungen a. Julimonarchie aum Königreich Polen. (Li.ee 1909). и
пзъ сенияар."
Ш в м а і ? ' Т о бьІЛЪ
„ „ в о е й вероятности, иамекъ на пииыткя глашокоиандующм»
Скжннецкаго добиться виѣшательства Австріи, через« эрцгерцога Карло.

« т о л ь неиавистнаго орлеанскаго правительства, как« лучшій з а л о г а
благополучна™ для Р о с с і и исхода б о р ь б ы 1 ) .
П о свѣдѣніямъ русскаго императора, не больше поляки имѣлц
у с п ѣ х а и въ Л о н д о н ѣ — и тутъ онъ опять не ошибся. Англія, правда,
сдѣлала попытку напомнить Николаю мемуары, иодававшіеся лордомъ
Кестльри Александру I передъ вѣнскимъ к о н г р е с с о м « , насчет« общее в р о п е й с к и ™ значенія з н а м е н и т ы х « дривислянскпхъ . п о з п ц і й » . Н о ,
пересылая британскому представителю в ъ П е т е р б у р г Ь соогвѣтствую щ і е документы, Пальмерстонъ настойчиво предостерегал« его отъ
увлеченія этими историческими воспомиианіями. . В а ш е лордство, р а з у м ѣ е т с я , не сдѣлаете никакого ш а г а , который м о г а б ы повести къ
ыепріятнымъ сиорамъ
съ русскияъ правительством«,—писалъ онъ
лорду Гетсбери.—-Болѣе чѣмъ когда-либо правительство его величества
желает« в ъ н а с т о я щ и х « обстоятельствахъ сохранить с ъ нимъ отношенія самой тЪсной дружбы» 2 ) . « Н а с т о я щ і я обстоательства» з а к л ю чались в ъ т о а ъ , что Англіи было очень важно добиться отказа Никол а я о г ь вмѣшательства в ъ бельгійскія дѣла, ігь чему тотъ такъ страстно
стремился, какъ мы видѣлп, пока у него не б ы л о на рукахъ поляковъ.
К о г д а Французское правительство, по иниціативѣ Т а л е й р а н а (придумавіпаго геніальный планъ—привлечь на сторону поляковъ П р у с с і ю ,
посадивъ на польскій престол« одного изъ сыновей Фриіриха-Впль-'
гельма), рѣшилось в с е же предиринять нѣкоторые дяпдоматическіе
ш а г и въ пользу послѣд гпхъ, Пальмерстонъ отказался присоединиться
къ вамнаніи, мотивируя это именно тЬмъ, что « Р о с с і я выполнила по
отношению къ Ачгліи всѣ обязанности доброй и вѣрной союзницы, и
в ъ иосл&днихъ, столь т р у д н ы х « п е р е г о в о р а х « , по вопросу о соглашеніи между Бельгіей и Голландіей, она съ совершенной лойяльностью
содѣйстновала четырем« остальным« д е р ж а в а м « » 3 ) . Папомннаніе о
вѣяскомъ тракгатЬ сдѣлалось, правда, своего рода «малой эктеньей»,
стереотиано повторявшейся въ пнструкціяхъ представителям« с е н г ь джемскаго кабинета при русскомъ дворѣ до 1 8 3 2 г . ; но мы видЬли,
что т е к с т « этого трактата давалъ русскому правительству великолѣпное средство нарироаать всѣ удары съ этой
стороны.
Въ с а м о м «
дѣлѣ, что обѣщалъ русской Польшѣ этотъ трактата? «Особую администрацию»—но Органичеекій О г а т у г ь 1 4 / 2 6 Феираля 1 8 3 2 г . , которым«
Николай замѣнилъ польскую конституцію 1 5 / 2 7 ноября 1 8 1 5 г . , октроированную Александром« I , удовлетворял« атому усдовію. Польша не
превратилась в ъ рядъ р у с с к и х « губерній, какъ Литва, Бѣлоруссія или
У к р а и н а ; она осталась о с о б ы м « « ц а р с т в о м « » , только царство это было
теперь такое же самодержавное, какъ и русское царство, а не конституціонное. « П о этому вопросу будетъ трудно спорить, в ъ случаѣ,
если б ы иностранный державы захотЪлп дѣлать цредставленія ( р у с скому правительству) по атому п о в о д у , — п и с а л ъ Пальмеретону лордъ
Г е т с б е р и , — т а к ъ какъ, яовндимому, никакая особая Форма конституцш
не гарантирована ПолЬшѣ вѣнскимъ трактатом«» 4 ) .
Оставались « п о з и ц і и » — и забота о . р а в н о в ѣ с і и силъ между Р о с ш е й , Пруссіей и А в с т р і е й ; но т у т ь . д в ѣ послѣднія такъ рѣшптедьно
пзмѣнилп «морским« державамъ», что в с ѣ пути—повторять полемику
лорда Кестльри с ъ Александром« I — о к а з ы в а л и с ь совершенно отрѣзан») Schiemann. «Geschichte Rnealande unter Nikolaus I», Ш прилож. 2-е, стр. 414.
Ппсьцо Николая 1 къ Константину о г ь 31 янв 1831, Сборники 142, стр. 118.
2 ) Депеша 22 марта 1831—выдержки у Ангеберга, сгр. 806.
3) Такъ же, 840—841.
») Ibid., 812.

ными. Т о ч к а зрѣнія Меттерниха на в о п р о с ъ х о р о ш о резюмирована?,
однимъ его заявленіемъ, юравда, нѣсколькими годами^ позже о и и с ы в а е м ы х ъ событій, но н ѣ т а основаній думать, чтобы з а эти годы о н ъ
измѣнилъ
свои
взгляды. «Императоръ Александръ
I,—разсуждалъ
М е т г е р н и х ъ , — в о з с т а н о в и в ъ в ъ 1 8 1 5 г. Польское королевство и у с т р о и в ъ
е г о , даровалъ ему учрежденія. У с т р о й с т в о этого королевства и е г о
учрежденія были поставлены этимъ же с а м ы м ъ монархомъ подъ нравственную г а р а н т і ю акта В ѣ н с к а г о к о н г р е с с а . В ъ 1 8 3 1 г
царство
Польское возетало и, п р о в о з г л а с и в ъ отреченіе с в о е г о царя, оно уничтожило в ъ то же время конституцію, данную Александромъ. У с п ѣ х ъ
не былъ на сторонѣ этого предпріятія. Б о р ь б а началась на полѣ с р а женія, и императоръ Николай остался побѣдителемъ. Въ качествѣ
побѣдителя,
ею величество
сдѣлался
рѣшителемъ
судьбы этой ст} аны.
К о т о р ы й же изъ д в у х ъ , царь или П о л ь ш а , р а з о р в а л ъ актъ Вѣнекаго
к о н г р е с с а ? Очевидно, это была Польша. К а к о в ы м ъ же представляется
в ъ виду этихъ событій законное ноложеніе н о д о и с а в ш и х ъ этотъ а к і ъ ?
В ъ качествѣ г а р а н т о в ъ , они обязаны были оказать с в о ю помощь и
содѣйствіе царю, подвергшемуся
нападенію. Н о з а щ и щ а т ь
теперь
устройство, дарованное в ъ 1 8 1 5 г . императоромъ Александромъ, это
значило б ы , съ и х ъ стороны, з а щ и щ а т ь иретензію нелѣпую и потому
несостоятельную передъ судомъ простого здраваго с м ы с л а . . . Это было
б ы в с е равно, что положительно утверждать, что нарушение однимъ
изъ контрагентовъ договора нисколько не р а з в я з ы в а е г ь руки д р у г о м у » х ) .
И т а к ъ , Вѣнскій трактата былъ договоромъ между Р о с е і е й и Польшей.
Можно было бы спросить кн. Меттерниха, кто же именно предетавлялъ П о л ь ш у на Вѣнскомъ к о н г р е с с ѣ . Н о с п р а ш и в а т ь было н е к о м у —
для н а с ъ же важна не теоретическая основательность взглядовъ австрійскаго канцлера, а то, что именно этими взглядами онъ руководился
въ с в о п х ъ практических* шагахъ. В ъ отвѣтъ на предложеніе Францщ
принять участіе в ъ дипломатическомъ выступленіи по польскому в о просу, вѣнскій к а б и н е т а отвѣтилъ, что предпринимаемая Франціей
попытка безнадежна, т а к ъ какъ гояымъ сохраненіемъ
«самостоятельности» не удовольствуются п о л я к и , — а на большее не пойдета императоръ Н и к о л а й . П о другому поводу австрійское правительство заявило, что оно разсматриваета свое положеніе в ъ русско польскомъ
КОНФЛИКТѢ не какъ «нейтральное», а какъ «пассивное»: п »ясненіемъ
разлпчія могло служить предложеніе австрійской осадной артиллеріп
для бомбардировки Замостья, сдѣланное императору Николаю Францоыъ I . Гораздо дальше пошло прусское правительство. Оно не только
отказалось вступить в ъ какіе бы то ни было п е р е г о в о р ы с ъ польскими
«мнтежникамп», съ которыми австрійцы, хотя и чаетнымъ
образомъ, все-таки разговаривали 2 ) , — н о «по требованію г р . Алоиеуса
(русскаго посланника) король повелѣлъ конфисковать в с ѣ денежііыя
суммы, которыя а г е н т а В а р ш а в с к а г о банка в ъ Бсрлпнѣ отправлялъ
в ъ . П о л ь ш у » 3 ) . У ж е это былъ а к т а не только «мало дружественный»,
а прямо враждебный; но П р у с с і я косвенно приняла участіе. и въ

2) Доаоша Татищева отъ 14/26 Февраля 1840 г. у Мартенса, IV, стп. 528/
2) В ъ послѣдіиою минуту польское правительство обратилось въ Вт.ну съ предложеніемъ польской короны одному пзъ эрцгерцоговъ. Меттерннхъ, рпзумТ.ітгя, отказалъ, по не отказался отъ посредничества между поляками и нип. Никалаі-мъ, и далъ
въ этомъ сыыслъ письмо польскому уполномоченному, гр. Андрею Замойскому. Тѣмт
врсменсмъ пала Варшава, и Замойскому ие удалось воспользоваться ппсьыомъ. См
Metternich, «Mémoires», V, 205 пр.
3) Мартенсъ, VIII, 172.

даоенныхъ дѣйствіяхъ русскихъ противъ поляковъ. Главнокомандующій
польской арміей, г е н . Скржинецкій, такъ резюмировалъ это участіе,
п р и п и с ы в а я пруссакамъ кое-что, чего они, можета-быть, не дѣлали,
но зато умалчивая, по невѣдѣнію, кое о чемъ, несомнѣнно имѣвшемъ
ыѣсто, такъ что в ъ общемъ картина получается близкая къ дѣйствительности: « 1 ) Прусскія власти снабжаютъ русскихъ провіантомъ изъ
магазиновъ Т о р н а п окрестностей; 2 ) в ъ русскую армію были посланы
прусскіе артиллеристы, чтобы служить противъ насъ; 3 ) русская армія
получаета б о е в ы е припасы изъ прусскихъ крѣпостей; 4 ) в ъ Пруссіи
шили мундиры для нѣсколькихъ русскихъ полковъ; 5 ) одинъ прусскій
инженеръ изъ М а р і е н в е р д е р а строилъ м о с т а н а Бислѣ для перехода
русскихъ; необходимые матеріалы были, равнымъ образомъ, доставлены
изъ Пруссіи» х ) .
Н е л ь з я не замѣтить, что в ъ 1 8 3 1 году уже намѣчалась в ъ обіДихъ чертахъ т а комбинація международныхъ отношеній, которая
окончательно сложилась в ъ 1 8 5 4 году и н а ш л а себѣ выраженіе в ъ
К р ы м с к о й войнѣ. Только з а четверть столѣтія, наполненную ц а р с т з о ваніемъ Николая П а в л о в и ч а , в с я с и с т е м а сдвинулась в л ѣ в о , если такъ
можно выразиться. В ъ 1 8 3 1 году Англія и Фран-ція занимали по отношенію къ Р о с с і и позицію «враждебнаго нейтралитета» 2 ) , в ъ 1 8 5 4 г .
они были в ъ открытой войнѣ съ нею. « П а с с и в н а я » в ъ 1 8 3 1 г . , Австрія
перешла на положеніе враждебнаго нейтралитета, Пруссія же в ъ
1 8 5 4 г . была нѣсколько слѣвѣе» австрійской «пассивности» 1 8 3 1 г . 3 ) .
И э т а эводюція влѣво началась очень скоро послѣ торжества Н и колая П а в л о в и ч а надъ польской революціей. У ж е в ъ 1 8 3 3 г. р у с
скій послан никъ в ъ П р у с с і и , Р и б о п ь е р ъ , ставилъ прусскимъ министрами» « в о п р о с ъ » : что они думаютъ насчетъ положенія Пруссіи, в ъ
случаѣ в о й н ы . Р о с с і и съ Англіей на Востокѣ. О б а прусскіе министра
(Ансильонъ и кн. В и т г е н ш т е й н ъ ) отвѣтили в е с ь м а уклончиво, и посланникъ пришелъ къ заключенію, что «Пруссія с о х р а н и т ь вполнѣ п а с сивный нейтралитета» ( М а р т е н с ъ , Y H , 2 0 2 ) . Англо-русское обостреиіе
было связано, ближайшимъ образомъ, съ дальнѣйшей интенспфикаціей
намѣтившагося е щ е при Александрѣ I , и не ликвидирован наго адріанопольскимъ миромъ, стремленія Р о с с і и къ Царьграду и пролпвамъ: в ъ
1 8 3 3 г . и тотъ и другіе едва не перешли Фактически в ъ русскія руки
среди полпаго мира, когда русская армія и черноморскій ФЛОТЪ ЯВИЛИСЬ на БосФоръ «защищать» султана о т а е г о ыятежиаго в а с с а л а , егппетсваго наши ( Х у н к і а р ъ - И с к е л е с с к і й договоръ Р о с с і и съ Т у р ц і е й
2 6 і ю н я / 8 іюля 1 8 3 3 г . ) . У ж е около этого
времени
императоръ
Николай опредѣленно зондировалъ почву в ъ В ѣ н ѣ на предмѳтъ р а з дѣла Т у р ц і и , и получилъ отъ Меттерниха рѣшительный отказъ дать
что-нибудь при этомъ раздѣлѣ
непосредственно Р о с с і п , менѣе в с е г о
Константинополь (хоть б ы подъ маскою
«возстановленія
греческой
имперіи»—Формула, пущенная в ъ ходъ императоромъ в ъ е г о разговорѣ
съ австрійскимъ посломъ). Австрія ш л а лишь на образованіе, пзъ
обломковъ Оттоманской имперіи ряда мелкихъ государствъ, представляя
себѣ карту Балканскаго полуострова, приблизительно в ъ томъ видѣ,
какой она получила теперь. Вынужденная опереться хотя б ы на А в с т р і ю

2) Aiigeberg, 826. Писыю Скржпнецкаго къ Фридриху-Вильгельму Ш.
2) «Англійскіе министры, отъ времени до времени, возвращались къ польскимъ
ДЪланъ въ своихъ разговорахъ съ (русскимъ) посломъ и всегда высказывали свое сочѵветвіе къ полякамъ» (письмо кн. Ливена Нессельроде 7/16 апрѣля 1831 г. Мартенсъ,
-ÏI, 458).
3 ) См. «Голосъ- Минувшаго» 1916, мартъ.

ъъ своеыъ спорѣ с ъ Англіей, Р о с с і я временно отказалась отъ своей:
п р о г р а м м ы - т а х і п т т и удовольствовалась минимумом®, продиктованнымъ Меттервпхомъ, н нашедшим® еебѣ выраженіе в ъ м ю н х е н г р е ц ской секретной конвенціи по восточному вопросу ( 1 8 сентября 1 8 3 3 г . ) ;
суть втой конвенціи заключалась в ъ томъ, что Р о с с і я и Австрія дали
другъ-другу обязательство «дѣйствовать только в ъ согласіп и в ъ дух®
совершенной солидарности в ъ отношевіи в с е г о , что касается учреждения новаго порядка дѣлъ, имѣющаго аамѣнить существующей в ъ
настоящее в р е м я » , подъ ваковой туманной Формулой разумѣлся р а з дѣлъ Турціи ' ) . Установившійся таким® образомъ modus vivendi, в ъ
общих® чертах® дожившій до врымсвой в о й н ы , немедленно отразился
на польских® дѣлахъ возстановленіемъ «солидарности» уже р а з л а г а в '
шейся въ 1 8 2 0 годах®, но Фактически с н о в а скрѣпленной
событіями 1 8 3 1 года. Памятником® этой, в н о в ь укрѣпившейся,
солидарности явились мишхенгрецско-берлинская конвенція 1 8 3 3 г . о с о в м ѣ с т номъ дѣйствіи т р е х ъ
«сѣверныхъ»
дворов® против® пелявовъ, и
ливвидація послѣдняго остатка независимой Польши, краковской р е с публики, в ъ 1 8 4 6 году. Судьба П о л ь ш и была снова и снова только
составной частью общеевропейской комбпнаціи—п даже шире, чѣмъ
общеевропейской, потому что главной ареной а н г л о - р у с с к а г о к о н фликта была А з і я .
Мюнхенгрецско-берлинское соглашеніе было дружеской у с л у г о й ,
оказанной австрійскпмъ правительством® русскому столько же против®
поляковъ, сколько против® П р у с с і и , и даже, ыожетъ-быть, больше против® послѣдней, чѣмъ против® п е р в ы х ® . П о мѣрѣ того, каігь о п а с н о с т ь
руссво-французскаго с о ю з а отодвигалась в ъ прошлое, съ укрѣпленіемъ
англо-французской солидарности в ъ восточном® вопрос® ( в о время кризиса 1 8 3 3 года Францувскій посланник® въ Константпнополѣ, адмирал®
Р у с с э в ъ , проявлял® даже наьболѣе р ѣ з к о — в о всяком® елучаѣ, наиболѣе
шумно—враждебность къ Р о с с і и , оставляя в ъ тЬни свмихъ англичан®),
Пруссія в с е рѣшительн®е в о з в р а щ а л а с ь къ своей старой политик®—
иснользованія своего участка польских®
«позпцій»
протпвъ своей
восточной сосѣдип. Экономической подкладкой тут®, конечно, являлся,
прежде ясего, таможенный ВОНФЛПВТЪ между прусской промышленностьюи русским® протевціонпзмомъ 2 ). Отказъ отъ «покровительства» польским® иаціонаяьнымъ стремленіямъ былъ на прусской удочвѣ приманкой, при помощи которой надѣялись уловить отказ® Р о с с і и отъ черезчуръ заботливаго покровительства «отечественной промышленности».
Н о поскольку таможенный конфликта могъ перейти в ъ открытую вражду,
являлась забота и объ укрѣпленіи «нозицій», как® таковых®, с ъ чпсто
стратегической точки зрѣнія. И тута борьба и з ъ - з а « р а с п о л о ж е н а »
поляковъ была т і м ъ легче для берлинскаго кабинета, чѣмъ хуже было
полошеніе русской Польши подъ тяжелой ботФортой Паскевича. Новая
э р а прусскаго владычества в ъ П о з н а н и , — э р а , связанная с ъ именем®
президента Флотвеля, смѣнившаго «гнусную личность» Баумана, — к а к ъ
небо отъ земли отличалась отъ режима, с у щ е с т в о в а в ш а г о до 1 8 3 0 г . ,
при. Радзпвиллѣ. Польсвій язык® уже не былъ исключительно господствующим® въ с у д а х ® — о н ъ только «допускался»—началась рѣшительная гермашізація польской школы, им®ли уже мѣсто н первый попытки
прусской «колоннзаціи» в ъ чисто польских® уѣздахъ—проданныя за
l j Кинишщію и предыдущіе переговоры см. у Мцртенса, IV, 4 3 5 — 4 4 9 )
1) У насъ нѣт-ь ядѣсь времени подробно останавливаться на этомъ КОНФЛИІИѢ,
мы можемъ только снова отослать читателя къ цитированной уже стать® «Россін и Пруссія наканунѣ Крымской войны» («Голосъ Минувшего», 1916, марть). См. ниже, стр

долги имѣнія резервировались н і м ц а м ъ , при чемъ, характерно для Пруссіи до 1 8 4 8 г . , «колонистами» являлись не крестьяне, какъ впослѣдствш,
при Бисмарк®, a помѣщики: имѣнія продавались нѣмецкиыъ владѣльцамъ цѣликомъ, а не враздробь. Т е п е р е ш н і е нѣмецкіе «ура-патріоты»
вспоминают® «ѳру Флотвеля» с ъ теплой симпатіей, противопоставляя ее
позднѣйшему—поел® 1 8 4 8 г . — « о с л а б л е н і ю » прусскаго режима в ъ П о з нанскомъ герцогств®. Н о крутой на аападн »-евронейскій образец® решим®
казался чуть не царством® свободы, сопоставленный съ диким® р а з г у лом® солдатчины по ту сторону границы: при всей громадности абсолютной
перемѣны, совершившейся в ъ прусской П о л ы н ѣ ,
отношсте
между прусскими и русскими п »рядками, пожалуй, даже в ы и г р а л о в ъ
пользу прусских®. М ы уже видѣли, какъ культивировало прусское правительство зарожіавшіяся на этой почв® спипатіи, явно аФФіішируя свое
нежеланіе содѣйствовать произволу П а с к е в и ч а . Надо было пруссаков®
«призвать въ порядку» — и в ъ этомъ помогли а в с т р і й д ы . Удовлетвор е н н ы й Р о с с і е й в ъ восточном® вопрос®, Метгернпхъ съ большою готовностью поприжал® сѣвернаго сосѣда в ъ угоду восточному. Н а п р а с н о
пруссній король и его министр® иностранных® дѣлъ, А н с и л ь о а ъ , немножко
подѣтски, уклонялись отъ путешествія в ъ Мюнхенгрецъ, гдѣ должно было
состояться соглашеніе. Состряпанную на австрійской территоріп бумагу
привезли къ ним®, в ъ Берлин®, и Ансильонъ долженъ былъ поставить свою
подпись подъ обязательством® помогать русскому правительству против® поляковъ. Правда, кое-что онъ все-таки в ы и г р а л ® : берлинская
конвенція лишь в ъ самых® общих® чертах® Формулировала обязанность
взаимопомощи т р е х ъ совладѣлъцевъ Польши. Болѣе конкретное соглашеніе, которым® «договаривающіяся державы» обязывались выдавать
по первому требованію друг® другу политических® преступников®,
«подчинить особому надзору лиц®, участвовавших® в ъ
носліднихъ
смутах® в ъ П о л ы н ѣ » , «не дозволять у себя образованія такъ н а з ы ваемых® патріотичесвихъ обществ®», наконец®, «сообщать обоюдно
вс® свѣдѣнія, который могли бы пмѣть интерес® по отношенію въ
безопасности и спокойствію ихъ владѣній», имѣетъ на себѣ подппсп
лишь М е т г е р н и х а , Нессельроде и Т а т и щ е в а , подписи Ансильона на
нем® нѣть, такъ что, когда Паскевичъ ссылался на «мюнхенгрецекую
яонвенцію» в ъ своих® претензіяхъ къ прусской
адмпнистраціп, онъ
обнаруживал® или не волную освѣдомленность относительно заключенных® Р о с с і е й съ ея оосѣдками соглашеній или — послѣднее в В р н ® е —
естественную у «отца-командпра» беззаботность по части международнаго п р а в а 1 ) .
Н о даже и австрійевое правительство не спѣшнло навстрѣчу Н и колаю Павловичу. В ъ проевтѣ конвенціи, составленном® именно Пасневичемъ въ 1 8 3 2 г . , наряду с ъ пуннтами, нашедшими с в о ю дипломатическую Формулировку в ъ Мюнхенгрецѣ, былъ е щ е один®, реялизов а в ш і й е я , — н о крайней мѣрѣ, в ъ глазах® европейскй публики,—лишь
четырнадцатью годами позже. Э т о т а пункта г л а с в л ъ : «Краков® необходимо занять войсками т р е х ъ держав®, безъ чего невозможно оградить
спокойствіе в ъ П о л ы п ѣ » 2 ) Чтобы донять с у щ е с т в о в а н і е этой аномалш,
Краковской вольной «республики» рядом® съ царством® Польскпмъ,
между императорской Галиціей н королевсво-нрусской Познанью, необходимо вернуться къ исходной точкѣ настоящего очерка—тѣмъ военным®
потребностям®,
который обусловили
«возстановленіе
само1) Обь копвепціи и нсторію ихъ возникновснія си. у Мартенса, IV, стр. 449—462.
а )Ыартенсъ, цит. соч, стр. 450.

стоятельной Польши» Александром« I . В ъ стратегическом« отношеиіи
старая польская столица была однямъ нзъ четырех® спльдѣйшихъ
о п о р н ы х « пунктов« линіи В я с л ы : тремя другими были Т о р н ъ , Модлинъ
(теперешній Новогеоргіевскъ) и Замостье на верхнемъ Вепржѣ, нынѣ
утратившее с в о е значеніе и разоруженное. Александр« хотѣлъ сначала
удержать в ъ своихъ рукахъ в с ѣ ч е т ы р е 1 ) , ибо они в с ѣ входили в ъ
с о с т а в ь В а р ш а в с к а г о герцогства. Н о Торнъ слишком« врѣзывался въ
прусскую территорію, отрѣзывая К е н и г с б е р г а и Данцига отъ Силезіи:
Александру, который в ъ концѣ 1 8 1 4 года не могъ разсчптывать на
других« с о ю з н и к о в « , вромѣ Пруссіи,
пришлось сразу поступиться
Т о р н о м « . К р а к о в « врѣзывался в ъ австрійсвія владѣнія не менѣе глубоко, чѣмъ Торнъ в ъ прусскія, отрѣзывая Галнцію отъ австрийской
Силезш. Пришлось поступиться и имъ, но такъ какъ Австрія была не
союзник« тогда, а соперница, такъ какъ къ тому же Пруссія была
в с і м и силами противъ того, чтобы К р а к о в « превратился въ австрійскую
крѣпость, то его рѣшено было нейтрализовать—подобно Ш в е й ц а р і и ,
п о с т а в и в « подъ «покровительство» в с ѣ х ъ т р е х « совладельцев« Польш и . Какъ на слабо было «національное» краковское правительство,
не пмѣвшее въ с в о е м « распоряженіи ни вооруженной силы, ни ден е г « , державы- «покровительницы» предусмотрительно воспротивились
устройству въ Краков® банка, но раздоры «союзниц«»
позволяли
уцѣппться даже и з а него въ борьб® з а воастановленіе независимой
Польши. Поел® 1 8 3 1 г. нейтральная территорія сдѣлалась ближайшим«
убѣжищемъ польских« эмигрантов«—продолжайся раздоры, К р а к о в «
м о г ь бы стать маленькой Ж е н е в о й . Н а б®ду «вольнаго города», Р о с сія и А в с т р і я , какъ мы впдѣли, быстро между собой столковались, а
заинтересованная в ъ независимости К р а к о в а , хотя бы отъ австрійцевъ, Пруссія была русско-австрійскимъ соглашеніемъ оттерта на задній план«. При таких« условіяхъ оставалось бы, повторяем«, удивляться, что краковская «вольность» т о п л о двухъ лѣть не дожила до 1 8 4 8
г о д а — д а и тогда скончалась, если вѣрить Меттерниху, исключительно
о г ь случайных« причянъ и по собственной вин® нравовпновъ, бросившихся «безъ всякаго побуждения извнѣ, в ъ бездну огромнаго з а г о вора, пмѣвшаго цѣлыо возстановпть древнюю Р ѣ ч ь Посполитую, а изъ •
К р а к о в а сдѣлать временную столицу революціоннаго правительства,
долженствовавшаго руководить осуществленіемъ этого предпріятія» " ) .
Н а самом« дѣлѣ, познанско-галиційскія вилненія 1 8 4 6 года, въ Галпцій в ы р а з и в ш і я с я , г л а в н ы м « образомъ,
в ъ истреблении русинскими
крестьянами польских« помѣщиковъ, не безъ подстрекательства со
стороны
австрійскихъ властей, были
самое большое
предлогом«
для инкорпорпрованія К р а к о в а во владѣнія Г а б с б у р г о в « . Документ«,
сврѣяленный подписями Нессельроде, Меттернпха
и Анспльона и
шшѣченный «Берлин« 2 / 1 4 октября 1 8 3 5 г . » — х о т я увидѣвшій с в ѣ т ь
лишь въ наши д н и 3 ) — у с т а н а в л и в а е т « неопровержимо, что присоединеніе К р а к о в а «къ владѣніямъ е ю нмператорскаго и королевскаго апостолическаго величества» было рѣшено з а 1 1 лѣть до «заговора», в ъ
который, по уввренію Метгеряиха, впали краковяки. Очень скоро поел® этого соглашенія (въ Февралѣ 1 8 3 6 г . ) К р а к о в « и былъ оккупиров а н « австрійскими, русскими и прусскими в о й с к а м и — н а десять лѣть
окончательное з а в е р ш е н і е д®ла оттянула обструкція Пруссіи, еще и в ъ
ÏJCH. пнтиров. въ начала собственноручную зависну, приведенную Шильдероиъ.
!) 'Mémoires»,
VII, 281-2.
о р д »
« р
8 ) Впервые напечатвнъ въ сборннкѣ Мартенса, ibid., 472 сел.

1 8 4 5 г . пледировавшей против« превращения «вольнаго города» в ъ
австрийскую крѣпость и включенія его территоріи в ъ австрійскую
таможенную ч е р т у 1 ) . Подъ конец«, послѣднее было, кажется, для пруссаков« важнѣе в с е г о .
Сдѣлавъ угнетеніе Польши частью желѣзнаго инвентаря восточноевропейской реакціи, русско-австрійскія соглашения 1 8 3 2 и 1 8 3 5 г г .
должны были сдѣлать освобожденіе Польши интегральной частью либеральной программы всюду, гдѣ эта программа опиралась на скольконибудь широкія м а с с ы . У ж е в ъ 1 8 3 1 г . ИОЛОНОФИЛЬСКІЯ стремленія
очень сильно сказывались не только в ъ германской литератур®—тугь
съ ними были с в я з а н ы такія имена, какъ Уланда и Ш а т е н а , — н о и
въ «большой пубдикѣ». В ъ Майнц® буржуазный барышни щипали
корпію для польских« р а н е н ы х « , в ъ Баваріи и в ъ Баден® на банкетахъ, устраивавшихся в ъ честь поляковъ, можно было видѣть ОФИцерскіе мундиры. Польскія пѣсни всюду распѣвались на улицахъ — и
когда, поел® взатія В а р ш а в ы , волна польской эмиграціи хлыиуда черезъ южную Германію, в ч е р а ш н и х ъ бойцовъ Г р о х о в а и Остроленки
принимали, какъ героевъ. Даже прусское правительство, при в с е м «
добром« желаніи, не сочло возможным« трактовать ихъ, к а к « «государственныхъ п р е с т у п н и к о в « » — к ъ чрезвычайно непріятному разочаровакію правительства русскаго, только что на ряд® примѣровъ убѣдившагося в ъ полном« казалось б ы возстановленіи русско-прусской «солидарности». Пруссаки старались только какъ можно скорѣе освободить прусскую территорію отъ обдонвовъ польской р е в о л ю ц і и — н о не
діілая имъ никаких« препятствій в ъ ихъ движенін дальше на з а п а д « .
Въ г л а з а х « южной Германіи и того, что П р у с с і я уже сдѣлала для подавленія возстанія, было бы достаточно, чтобы на долгіе годы занести
королевство Гогенцоллерновъ в ъ «черную книгу» нѣмецкаго либерал и з м а — п такой трезвый нт.мецкій патріогь, какъ Пауль Пфнцеръ, с ъ
грустью долженъ былъ признать, что объединение Германіи п о і ъ главенством« Пруссіи надолго сдѣлала ненріемлемымъ для южныхъ нѣмцепъ политика Фридриха-Вильгельма I I I в ъ польском« вопрос®. Этой
политики стыдился даже насдѣдный принцъ нрусскій, на котораго, говорили тогда, чрезвычайно сильное впечатлѣніе произвело страстное
воззваніе въ нему Платена в ъ пользу « и з г н а н н ы х « и г о н и м ы х « героевъ». В о о б щ е , в ъ польском« вопрос® общественное мн®ніе Берлина
было никакъ не на сторон® своего правительства: характерно, что
берлинская биржа аккуратно отмѣчала повышеніемъ всякую польскую
иобѣду и поииженіемъ — всякую русскую. По ыѣрѣ нрибдиженія къ
«безумному году» ИОЛОНОФИЛЬСКІЯ тенденции только росли, вмѣст® съ
ростом« буржуазнаго либерализма и радикализма, — и неудачная позпанская в с п ы ш к а 1 8 4 6 г . дала повод« къ одной пзъ берлинских« маніЕФестадій 1 8 4 8 года: торжественному освобожденію, берлинскими студентами, Мѣрославскаго и его товарищей, пзъ моабитской тюрьмы,
куда они были заключены аа познанское возстаніе ( 2 0 марта 1 8 4 8 р.).
Одной изъ п е р в ы х « «устуаокъ» прусскаго правительства народному
Двпженію было назначеніе въ Познань комиссаром« генерала Ф. Вилдпзена, в ъ 1 8 3 1 г . въ своихъ статьях« дававшаго наставденія польским« генералам«, какъ пмъ вести кампанію противъ
русскихъ.
Правда, познанское чиновничество в ъ союз® с ъ прусскпмъ ОФпцгрствомъ познансвихъ гарнизонов« встрѣтнло генерала столь дружным«
бойкотом«, что онъ долженъ былъ черезъ три недѣли подать в ъ отIbid., 525 CCJ.

с т а в к у — и это было однимъ изъ симптомовъ возрождавшейся реакціи.
Н о германская демократія оставалась в ѣ р н а лозунгу польской независимости, до предѣловъ, едва понятныхъ знающимъ только современную
Г е р м а н і ю : во Франккуртскомъ парламентѣ, в ъ іюлѣ 1 8 4 8 г . , лѣвое
крыло, съ А р н . Р у г е и Р о б . Блюмомъ в о главѣ, рѣшнтельно отказывалось допустить депутатовъ отъ познанскихъ нѣмцевъ, аргументируя
тѣмъ, что Познань есть часть Польши, и вопросъ о ней не можетъ
рѣшаться германскимъ народнымъ собраніемъ. Т о , что «умѣренное»
большинство не пошло в ъ этомъ вопросѣ з а радикалами, было опятьтаки, однимъ и з ъ признаковъ спада революціонной в о л н ы 1 ) .
В ъ послѣдующую реакціонную эпоху л о з у н г а польской независимости становится в с е болѣе .и болѣе составною частью крайней лѣвой
программы, одинаково принимавшейся и марксистами, и бакунистами,
даже и послѣ т о г о , какъ между этими двумя теченіями послѣдовалъ
полный р а з р ы в ъ . Н о , побѣдивъ демократическую революпію, реакціонныя правительства не имѣли духа начисто отказаться о т ь н а с л ѣ д с т в а —
и Вторая Французская имперія, наравнѣ со всеобщей подачей г о л о с о в * ,
унаслѣдовала отъ 1 8 4 8 года интересъ къ П о л ь ш ѣ . В о Франціи не приходится отмѣчать т ѣ х ъ волнообразныхъ колебаній в ъ польскомъ вопросѣ, которыя з а с т а в л я ю т * остановиться на германскомъ ПОЛОНОФИЛЬствѣ — то теченіе, которое в ъ 1 8 3 1 г . представлялъ ЛаФайегь, неуклонно занимало позицію, на которую сталъ онъ, находя, по крайней мѣрѣ, теоретическую поддержку у всей либеральной буржуазіи:
в с е царствованіе Луи-Филиппа, неизмѣнно, палата включала в ъ адресъ
королю протестъ п р о т и і ъ уничтоженія польской нонституціи Николаемъ I . Это настроеніе пережило 2 - е декабря, и е щ е в ъ началѣ
6 0 - х ъ годовъ Французское общественное мнѣніе представляло собою
в ъ польскомъ вопросѣ тотъ же «сомкнутый Фронты», что и в ъ 1 8 3 1 г.
М ы можемъ процитировать здѣсь мнѣніе автора, враждебною
этому
настроенію,
и потому наименѣе подозрительнаго. « П о д ъ непрестаннымъ
дѣйствіемъ (польской пропаганды), вліявшпмъ сразу с о в с ѣ х ъ сторонъ,
образовалось своего рода единодушіе в ъ пользу возстанія. Консерваторы з а щ и щ а л и е г о , потому что имъ руководили дворяне, католики—
потому что ему бдагопріятствовало духовенство, революціонеры — пзъ
удовольствія произвести безпорядокъ, гдѣ б ы то ни было. Монталамберъ говоридъ съ тѣмъ же одушевленіемъ (о полякахъ), какъ Гарибальди и К о ш у т ъ ; одни и тѣ же пожеланія можно было у с л ы х а т ь въ
салонахъ и в ъ кабакахъ, в ъ церковныхъ ризницахъ и в ъ тайныхъ
о б щ е с т в а х ъ . Tfc, кто проклялъ итальянское двпженіе, потому что оно
было анти-католическимъ, соединялись съ тѣми, кто превозносилъ до
небесъ движеніе польское, несмотря на т о , что оно было католпческимъ; Дюпанлу и Кпнэ яростно оспаривали д р у г а у друга привилегію
быть поляками» 2 ). Е с л и «бѣлые» — аристократическое теченіе среди
польской э м и г р а ц і и — в с е с в о е упованіе возлагали на личныя симпатіп
къ польскому дѣлу Наполеона I I I , они жесточайшимъ образомъ заблуждались: какъ разъ лично глат>а Второй имперіи былъ в ъ этомъ БОпросѣ несравненно прохладнѣе евопхъ подданныхъ. Самое большее,
если в ъ немъ иногда говорила вѣрноеть династическому преданію-—
какъ никакъ, герцогство В а р ш а в с к о е возникло пзъ обломковъ раздѣ2) Для Фактической стороны си. Geffcken, цит. соч., особенно Ш отдѣлъ, стр.
140 ссл.
2) Em. Ollivier, «L'Empire libéral», VI, 99. Дюпанлу — епископъ орлеанскШ,
И8вѣстный клерикальный писатель своего времени. Другія имена, думается, не нуждаются въ поясненіяхъ.

ленной П о л ь ш и , благодаря Наполеону I — д а нежеланіе отрекаться отъвыступленій своей молодости: в ъ 1 8 3 1 г принцъ Людовикъ-Наполеонъ,
какъ и в с ѣ , былъ з а подяковъ. Н о тридцать лѣтъ спустя диплоыатичесвія соображенія говорили гораздо громче.
В о п р о с ъ о П о л ь ш ѣ появился в ъ кругу э т и х ъ дипломатических*
соображеній в ъ п е р в ы й р а з ъ в о вреЬія такъ н а з ы в а е м ы х ъ «вѣнскихъ
конФеренцій»—первой, и неудачной, попытки ликвидировать крымскую
кампанію, которая начинала тяготить союзниковъ послѣ того, какъ
Севастополь не удалось взять не только в ъ ш е с т ь недѣль, но и в ъ
шесть мѣсяцевъ. И м п е р а т о р ъ Николай успѣлъ подписать инструкцію
русскому уполномоченному на «конФеренціяхъ», кн. Горчакову, но
Фактически п е р е г о в о р ы пришлось вести уже
правительству
Александра П . Н а в ѣ н с к и х ъ конФеренціяхъ в п е р в ы е были выдвинуты з н а менитые « 4 пункта», л е г ш і е потомъ в ъ основу Парижскаго
мира,—
но, какъ в ы я с н и л о с ь изъ документовъ, о г л а ш е н н ы х ъ л и ш ь 8 лѣтъ
спустя, Французское правительство не прочь было прибавить къ нимъ
пятый, к а с а в ш і й с я П о л ь ш и . Возобновляя старую тему лорда К е с т л ь р и
о « г р о з н ы х ъ позиціяхъ в ъ сердцѣ центральной Е в р о п ы » , Французскій
министръ иностранныхъ дѣлъ, Друенъ-де-Люи, дредлагалъ далекому
насдѣднику Кестльри, лорду Кларендону, настаивать на возстановленіи
въ полной силѣ трактатовъ 1 8 1 5 года, « з а п р е щ а в ш и х ъ ( Р о с с і и ) обладать царствомъ Польскиыъ иначе, какъ в ъ качествѣ особаго государства» х ). М ы знаемъ, что юридически эту тезу англійская дипломатія
признавала незащитиыой уже в ъ 1 8 3 1 г . — и она б ы л а , конечно, совершенно п р а в а : буквѣ в ѣ н с к и х ъ трактатовъ «Органическій С т а т у т * »
1 8 3 2 года д а л * достаточное удовлетвореніе, что не мѣшадо Польшѣ не
имѣть никакой коиституціи и управляться Паскевнчемъ с о в е р щ е н н о
на т ѣ х ъ же о с н о в а н і я х ъ , на к а к и х * онъ управлял* в ъ ТИФЛИСѢ. НО
Кларендонъ не сталъ повторять а р г у м е н т о в * Г е т с б е р и : англійскій
министръ откровенно з а я в и л * Францускоыу послу в ъ Лондонѣ — имъ
былъ какъ р а з ъ В а л е в с к і й — ч т о поднимать подьскій в о п р о с ъ сейчасъ
неудобно, потому что это значило б ы дать р у с с к и м * уполномоченным*
повод* «отдѣлить отъ н а с ъ А в с т р і ю и направить на н а с ъ Г е р м а н і ю » .
Между т ѣ м ъ — э т о г о лордъ Кларендонъ, изъ деликатности, не с к а з а л * ,
но это разумѣлось само с о б о й — а в с т р і й с к а я армія теперь, послѣ неудачной попытки К а н р о б е р а взять Севастополь, была нужна болѣе,
чѣмъ когда б ы то ни б ы л о — п болѣе, чѣмъ когда бы то ни было, в а женъ былъ хотя бы дружественный нейтралитет* Пруссіи. Т ѣ м ъ в р е менем* вѣнскія конФеренціи оборвались уже на четвертом* п у н к т Ь —
попросѣ о нейтрализаціи Чернаго моря, — такъ что в ы д в и г а т ь пятый
не нашлось даже Формальнаго повода. Франція повела осаду С е в а с т о поля съ утроенной энергіей, и новому главнокомандующему, П е л и с ь е ,
удалось быть счастливѣе своего предшественника: 2 7 а в г у с т а / 8 сентября 1 8 5 5 г . былъ в з я т ь М а л а х о в * к у р г а н * . Р о в н о черезъ нбдѣлю
иослѣ этого событія Валевскій, который теперь с а м * былъ министром*
и н о с т р а н н ы х * дѣлъ Наполеона I I I , п и с а л * своему преемнику в ъ Лондонѣ, П е р с и н ы і , приглашая его «обратить вниманіе правительства ея
британскаго величества на вопросъ, который справедливо о з а б о ч и в а е т *
императора, п къ которому не с ъ м е н ь ш и м * и н т е р е с о м * относится,
конечно, и британскій к а б и н е т * . Дѣло идет* о П о л ы и ѣ » . Аргумента-

') Confidential correspondence of the British governemcnt respecting the insnrrection in Poland 1863, ed. 1'ilippowiz, Paris 1914, pp. 205—6, письмо Друэнъ-де-Люв26 марта 1856 г.

ція В а л е в с к а г о ни чѣмъ не отличается отъ доводовъ его предшественника, но сравнивая тонъ его депеши с ъ тономъ бумаги Друенъ-де-Люи,
в ы чувствуете огромную разницу, и ее нельзя, конечно, объяснить
только т ѣ м ъ , что теперь писавшимъ былъ п о л я к ъ — и с ы н ъ Н а п о л е о н а I ,
в ъ то же время. Читая депешу В а л е в с к а г о , в ы видите на горизонтЬ
д ы м ъ в з о р в а н ы х ъ укрѣпленій С е в а с т о п о л я , п а в ш а г о подъ ударами
именно Французскаго оружія (для англичанъ, какъ извѣстно, и послѣдній штурмъ былъ неудаченъ). И тѣмъ удпвительнѣе, нослѣ э т о / о
с т р а с т н а г о тона, читать коротенькую и безцвѣтную «расписку в ъ полученіи», которой, мѣсяцъ спустя, т о г ь же Валевскій отвѣчалъ на
новый отказъ британскаго кабинета впутать с ъ дѣло вѣнскіе трактаты
1 8 1 5 г . , — о т к а з ъ гораздо менѣе категорическій, гораздо болѣе сконфуженный, чѣмъ полгода тому назадъ. Т е п е р ь - т о , казалось б ы , и настаивать, когда англичане, видимо, начинали подаваться. Н о Морни
уже началъ с в о и ч а с т н ы е п е р е г о в о р ы с ъ Г о р ч а к о в ы м ъ , в ъ перспект и в ѣ рисовался не только миръ, а и с о ю з ъ с ъ Р о с с і е й — и пере.ть
этимъ о г р о м н ы и ъ для Второй имперіи успѣхомъ с т у ш е в ы в а л с я маленькій польскій в о п р о с ъ . Чуть ли не воскресали дни «дѣлежа вселенной»
в ъ Тильзитѣ и в ъ ЭрфургЬ—поляки могли и подождать. К о времени
Парижскаго к о н г р е с с а с о ю з ъ былъ уже налаженъ окончательно, и у
г р . Орлова, когда с ъ нимъ заговорили о П о л ь ш ѣ , руки были с о в е р шенно р а з в я з а н ы .
Н е заговорить
послѣ в с е й
предшествовавшей
англо-Французской переписки было прямо неловко: но характерно,
что Валевскій офиціально в с е же не сталъ говорить самъ, а послалъ
Кларендона. Т о н ъ отвѣта Орлова былъ «дружескій» до Фамильярности.
О н ъ почти хлопалъ по плечу англійскаго министра, одобряя его з а т о , что
т о т ъ заговорилъ о Польшѣ
все-таки
внѣ к о н г р е с с а : иначе о н ъ ,
Орловъ, былъ бы поставленъ в ъ печальную необходимость огорчить
англичанина прямымъ отказомъ его в ы с л у ш а т ь . А о Польшѣ небрежно
б ы л о сказано, что вотъ при предстоящей коронаціи Александра I I
о н а получить « м и л о с т и » — н о ЭФФекгь ихъ могъ бы быть только испорченъ иностраннымъ вмѣшательствомъ.« В ъ этихъ о б с т о я т е л ь с т в а х ъ , —
почти жалобно заканчиваетъ с в о й рапортъ Пальмерстону лордъ К л а р е н д о н ъ , — м ы с ъ гр. В а л е в с к п м ъ рѣшили, что в с е г о благорйзумнѣе
будетъ не возбуждать на конгрессѣ вопроса» о Польшѣ *). «Милости»
ограничились, какъ пзвѣстно, довольно скупой амнистіей — и Фактическимъ смягченіемъ паскевичевскаго режима, смягченіемъ, ничѣмъ,
пока, не г а р а н г и р о в а н н ы м ъ и обусловленнымъ «благоразуміемъ» пол я к о в ъ . П р и чемъ этимъ послѣднимъ было сказано совершенно ясно
и опредѣленно, что «всякія мечты о независимости» они должны оста^
вить. « Н е мечтать!» ( P o i n t de r ê v e r i e s ! ) было реФреномъ знаменитой
в а р ш а в с к о й рѣчи Александра I I ( 1 1 мая 1 8 5 6 г . ) . « С ч а с т ь е П о л ь ш и
з а в и с и т е отъ полнаго сліянія ея съ народами моей и м п е р і и , — с к а з а л ъ
и м п е р а т о р ъ . — Т о , что сдѣлано моимъ отцомъ, х о р о ш о сдѣлано, и я
поддержу его дѣло» 2 ) .
. К о г д а началась вторая польская революція, опасенія з а прочность
русско-французскаго с о ю з а были, кажется, первымъ чувствомъ Н а п о л е о н а I I I . Единодушіе о б щ е с т в е н н а я мнѣнія Франціи в ъ польскомъ
вопросѣ не позволяло ея правительству просто смолчать, когда э т о т е
в о п р о с ъ снова появился на сценѣ. Т о , что Moniteur
въ отвѣте на
в а р ш а в с к і е р а з с г р ѣ л ы Февраля—марта 1 8 6 1 года нашелся только н а ») Ibid., 210—11.
) Татищ;въ, «Александръ II», I, 212—213.

8

помнить о «благородныхъ идеяхъ, одушевленіе которыми императоръ
Александръ не переставалъ обнаруживать со времени с в о е г о вступленія на престолъ» и которымъ маниФестаціи
«мѣшаюте»
проявиться
въ полной мѣрѣ (предполагаемый носитель этихъ идей только что
отдалъ приказаніе своему намѣстнику «въ случаѣ нужды бомбардировать В а р ш а в у изъ ц и т а д е л и » ) — б ы л о почти нредѣломъ прпличія
при
данномъ настроеніи Ф р а н ц у з с к а я о б щ е с т в а . Н о такъ какъ это могло
р а з г н ѣ в а т ь Зимній дворецъ, туда было отправлено конФиденціальное
письмо, гдѣ говорилось о «пятидѣтнемъ искреннемъ и вѣрномъ с о ю з ѣ »
Р о с с і и с ъ Франціей, — с о ю з ѣ , который з л ы е люди ( Б а п о л е о н ъ 111
имѣлъ в ъ виду, конечно, пруссаковъ — но Александръ Нйколаевпчъ
предночиталъ думать объ а н г л и ч а н а х ъ ) пытаются разстроить. Н а с о провождавшіяся эти дружескія пзліянія робкія попытки «замодвить
словечко» о полякахъ тѣмъ легче было отвѣтить, что революция сразу
з а с т а в и л а дать то, о чемъ европейская дипломатія на парижскоыъ конг р е с с не осмѣлилась просить: с ъ 1 4 марта русская П о л ь ш а имфла
то, что ей Формально обѣщалп вѣнскіе т р а к т а т ы , самостоятельную н а ціональную адмііннстрацію съ назначеннымъ, разумѣетея, государственнымъ совѣтомъ ІІЗЪ поляковъ во главѣ. Это б ы л а уже не писаная б у м а г а
« О р г а н и ч е с к а я С т а т у т а » — это былъ Факте, и на него съ гордостью было
указано въ р а з г о в о р ѣ съ Французскимъ посломъ, герцогомъ Монтебелло.
« Я не возьму назадъ того, что я далъ; обѣщанныя учрежденія честно
будуте о с у щ е с т в л е н ы в ъ жизни, такъ какъ я обѣщалъ,
толі ко б ы
сама П о л ь ш а не помѣшала исполнению ыоихъ наыѣреній»')• М о н т е белло могъ бы на это отвѣтить что Французское правительство уже,
не дожидаясь этихъ словъ, осудило «интриги» поляковъ, Формально
з а я в и в ъ объ этомъ почти ОФФиціалыюму, представителю въ ІІарижѣ,
вн. Ч а р т о р ы й с к о м у . Каждая мелочь, к а с а в ш а я с я подготовки в о о р у ж е н н а я
возстанія, в ъ родѣ слуха о томъ, что в ъ Парижѣ ш ь ю т ъ мундиры для
польскихъ легіоновъ, немедленно в ы з в а л а тщательное разслѣдованіе с о
стороны Французскихъ властей. Дошло до того, что польское р е в о л ю ціонное правительство прямо обвиняло Францію въ неуснѣхѣ своей первой попытки начать вооруженную борьбу с ъ Р о с с і е й . «Центральный національный К о м и т е т е , — з а я в л я л о о н о , — в с е ириготовилъ, чтобы помѣшать рекрутскому набору, но онъ встрѣтилъ препятствія,
которыхъ
онъ не могъ предвидѣть, именно, со стороны Ф р а н ц у з с к а я правительства, о с у ж д а ю щ а я н а ш е движеніе и м ѣ ш а ю ш а г о ему не меньше, чѣмъ
русскіе жандармы. Оно задержало в в о з ъ въ П о л ь ш у оружія в ъ количествѣ, достаточномъ для н е м е д л е н н а я возстанія» 2 ) .
О с т а в л е н н ы е Франціей поляки, повидимому, не могли разсчитывать п на другую с в о ю «заступницу» 1 8 3 1 я д а — на А н г л і ю . Р о с с е л ь
заявлялъ в ъ парламентѣ 2 6 марта 1 8 6 2 года, что «никогда никакому
англійскоыу государственному человѣку, занимавшему посте п е р в а я
министра, не прнходпло в ъ голову оказать матеріалшое
содѣйствіе
полякамъ — никогда ни одпнъ мпннстръ не думалъ, чтобы мы были
обязаны вмѣшпваться ( в ъ иольекій в о п р о с ъ ) какъ-ннбудь иначе, чѣмъ
путемъ простого выраженія с в о е г о мнѣнія». А Пальмеретонъ, не хуже
Наполеона I I I , совѣтовалъ нолякамъ вмѣсто" маниФестацій нрибѣгнуть
къ «добротѣ и гуманности» Александра I I . Словомъ, польское двпженіе
оставалось мѣстиымъ, внутренне-рзсскимъ дѣломъ, до 2 7 января (8 Фе«) Ollivier, «L'Empire Liberal» VI. 106. !
8 ) Ibid. 109, при« Какъ извѣсіно. сишалоьъ къ
возстапію послужилъ «рекрутскій наборъ» 2 января 1863 г., Фактически пмУвппй цѣлью освободить Царство отъ
<пеблагонодежныхъ элементовъ», путемъ отдачи послѣднпхъ въ солдаты.

в р а л я ) 1 8 6 3 г . когда была заключена русско-прусская конвенція по
поводу совмѣстныхъ дѣйствій русскихъ и прусскихъ войскъ противъ
в о з с т а в ш и х ъ , — т а к ъ - н а з ы в а е м а я «конвенщя А л ь в е н с л е б е н а » , по имени
п р у с с к а г о г е н е р а л а , п р и в е з ш а г о проект« конвенціи в ъ П е т е р б у р г « .
З н а ч е н і е «конвенціи А л ь в е н с л е б е н а » , какъ coup de t h é â t r e , сразу измѣн и в ш а г о международную обстановку польскаго дѣла, давно установлено
в ъ л и т е р а т у р ® 1 ) . О с т а в а л о с ь не вполнѣ ясной только подкладка этого
театральиаго Эффекта — она н е б ы л а до конца в с к р ы т а даяге мемуарами Б и с м а р к а (легшими в ъ основу в с ѣ х ъ н о в ѣ й ш и х ъ изображеній
этого эпизода), и л и ш ь опубликованные цѣликомъ только в ъ самое
посдѣднее в р е м я — в ъ 1 9 1 4 году — англійскіе секретные дипломатическіе документы по поводу возстанія 1 8 6 3 г . дали исчерпывающее
объясненіе событіямъ. Благодаря донесеніямъ, іглавнымъ образомъ,
брятанснаго представителя при двор® Наполеона П І , лорда К а у л и , мы
з н а е м ъ , что отраженіемъ подписанной в ъ Петербург® конвенціи бпл-ь
врутой п о в о р о т « внѣшней политики » р а н ц у з с к а г о императора — оть
с о ю з а с ъ Р о с с і е й противъ А в с т р і и къ союзу с ъ А в с т р і е й , если нужно,
и противъ Р о с с і и , но, в ъ первую голову, противъ
Я р у с о м . Британская дипломатія великол®пно использовала эту — б ы т ь можетъ, и преходящую в с п ы ш к у г н ѣ в а обиженнаго в ъ с в о и х ъ л у ч ш и х « ч у в с т в а х «
«вѣрнаго союзника» Александра И , чтобы вбить глубокій и твердый
влинъ в ъ п у т а в ш у ю англійскія карты на Восток® франко-русскую
дружбу. В ъ тѣсномъ еднненш с ъ австрійцами, англичане повернули
д®ло т а к ъ , что Н а п о л е о н ъ Ш , сначала собирашпійся в о е в а т ь на Рейнѣ
с ъ пруссаками, быть можетъ, не б е з ъ тайной надежды даже на поддержку Р о с с і и (ииенно эта, х о р о ш о и з в ѣ с т н а я в ъ Берлин®, надежда и
з а с т а в и л а Б и с м а р к а «навязать» Р о с с і и конвенцію, которая русскимъ
отнюдь не была необходима и о т ь которой съ одинаковым« усердіемъ
отпихивались и кн. Г о р ч а к о в ъ в ъ Петербург®, и правительство в . кн.
К о н с т а н т и н а Н и к о л а е в и ч а в ъ В а р ш а в ® ) , очутился л и ц о м « в ъ лицу со
с в о и м « в ч е р а ш н и м « русскимъ союзником«, в ъ положении безвыходнаго дипломатическаго конфликта, котораго нельзя было разрѣшить
даже оружіемъ, ибо, доведя бумажную ссору до возможной остроты, я
А в с т р і я , и Англія одинаково рѣшительно отказали Тюльпрійскому кабинету в ъ матеріальний поддержк®, о с т а в и в « мечущагося в ъ отчаяніи
«союзника» с ъ безумными мыслями о вооруженной помощи хотя бы
Ш в е ц і и , что, конечно, могло свидѣтельствовать только о глубин® отчаянія...
Поскольку в с я эта вволюція с в я з а н а с ъ мечтами Н а п о л е о н а ПІ
о рейнской границ®, она разобрана нами в ъ другом« м ѣ с т ® 2 ) . В ъ этомъ
аспект® — исторически с а м о м « главномъ — она входить в ъ с о с т а в « дппломатичееваго четыреугольника: Р о с с і я — П р у с с і я — А в с т р і я — Фрапція, и можетъ быть разсматрпваема, какъ впизодъ изъ исторіи русоког е р м а н с к и х ъ или франко-германскихъ отношеній, л и ш ь попутно задѣв а в ш і й Польшу, которая могла бы остаться имъ не задѣтой, или
могла б ы оказаться задѣтой с с в с ѣ м ъ в ъ другой с в я з и . Послѣднее случилось б ы , напримѣръ, если бы Александръ I I о с у щ е с т в и л « мысль,
мимолетно в ы с к а з а н н у ю имъ Бисмарку, н о ' твердо з а с ѣ в ш у ю у того
в ъ голов®: очистить польскую территорію в ъ с ѣ в е р у оть Н а р е в а к
в ъ западу о т ь В и с л ы , вром® В а р ш а в ы , предоставив« брошенное за1) Си., напр, вышедшую дѣтъ 25 назадъ книгу пзвйсгітго п а і ь л п т журналист»
Козмлна—«1863 годъ». Конвепція Альвенслебена п созданная ею первпепи подроби»
•освѣщеяы пищущииъ вти строка въ «Голос® Минувшего», 1917 г. См. ниже, стр.
3 ) Си. сейчас« назпанпую статью въ «Голос® Нинувшаго».

нять «кому угодно». Представитель этого «кого угодно» стоялъ в ъ эту
минуту передъ русскимъ императором« во ш ю т и . К о г д а началось в о з станіе, Б и с м а р к « явно сталъ раэечитывать на еще большее, н а то,
что русскіе совс®мъ очистить «Царство» — и н і с к о л ь к о недѣль носился
с ъ грандіознымъ планом« возстановленія Польши руками П р у с с і и 1 ) .
Чтобы понять, каким« образомъ вта мысль могла сочетаться в ъ голов® Б и с м а р к а с ъ другою, часто ему приписываемою, — дѣйствигельно,
иногда имъ в ы с к а з ы в а в ш е й с я — что «возстановлеціе Польши было бы
гибелью П р у с с і п » , надо на минуту остановиться на этой послѣдней
мысли. Е е дважды, и Б и с м а р к « , и его государь, им®ли случай в ы с к а зать не только в ъ вид® краткаго афрризма, но, с ъ мотивировкой, в ъ которой в с е дѣло. « Е с л и б ы польскому народу удалось возстанопить с в о е
независимое королевство — къ чему, какъ дунаютъ, подстрекаешь
поляковъ Австрія,
и если бы послѣдней
удалось поставить
во главѣ
Польши
эрціерцоіа,
это было б ы серьезной угрозой существованию П р у с с і и , —
говорилъ англійскому послу В и л ь г е л ь м « I , — т а к ъ какъ новое государство прежде в с е г о постаралось б ы вернуть себѣ Д а н ц и г ь » . А Б и с м а р к «
говорилъ тому же сэру А. Быокенену, что англійская политика «мож е т « отдать
es распоряженье
Франціи стотысячную армію на Висл®,
такъ какъ если б ы П о л ь ш а даже стала (Формально) независимой, ея
армія всегда б ы л а б ы в ъ распоряженіи французскаго правительства» 2 ) .
Подчеркнутый с л о в а ясно п о к а з ы в а ю г ь , что в ъ Берлин® признавалась
опасной не самостоятельная П о л ь ш а , какъ таковая, а П о л ь ш а , возстановленная Аветріей ( н е забудем«, что дѣло было до 1 8 6 6 года!) или
Франціей. Н о однпмъ изъ с р е д с т в « предупредить об® эти непріятныя
возможности и было возстановленіе Польши самой П р у с с і е й . Т ® , для
кого манифеста 5 ноября ( я . с т . ) 1 9 1 6 года былъ неожиданностью,
недостаточно принимали во вниманіе эту логику. Основная мысль этого
манифеста могла отпраздновать с в о й полувѣковой юбилей з а три года
до его обнародованія, a многіе и до с н х ъ п о р « г о т о в ы считать его
исторической случайностью, объясняемой «просто» тѣмъ, что у Германіи
нехватпло солдат«, и ей нужно было найти благовидный предлог« вербовать в ъ с в о ю армію поляковъ. Н е в с е г д а простота есть п р и з н а к «
истины!
Немедленно подняв« в о п р о с ъ — п о поводу конвенціи Альвенслебен а — о дипломатическом« протест® противъ ІІруссіи, Наполеонъ П І по
о т в о ш е н і ю къ Р о с с і и старался дѣлать вндъ, какъ-будто ничего не
произошло.
Б ы л о написано
еще
одно
конфиденціальное
письмо
самаго мирнаго характера, в з ы в а в ш е е к ъ онисхожденію и милосердно.
К о г д а польскій в о п р о с « былъ поднять в ъ стѣнахъ Законодательнаго
Корпуса,
интерпелянтамъ была дана суровая отповѣдь оратором«
министерства., а тому изъ н п х ь , вто находился в ъ предѣлахъ досягаемости,
пройдя на в ы б о р а х « , какъ правительственный кандидат«
(это былъ Гюйаръ-Делалэнъ: другой Ж ю л ь Фавръ, былъ изъ непримиримой
оппозиціи), было объявлено в ы с о ч а й ш е е неудовольствіе. Н о англичане
не дали «заснуть» дЬлу: 2 марта ( и . с т . ) Р о с с е л ь с ъ истинно-британской
Ч Въ случаѣ, если возсшніе разрастется, пруссаки, объяснял« Бисмарк« значеніе конвенціп вице-президенту лаидтага Беренду, могут« двииуться въ Царство и
занять его. »Если эта возможность осуществится, не невнроятной была бы я постоянная
оккупаціп... Россін рада была бы отдЬлиться отъ Польши, только бы та попала въ надежный рукя. В ъ этомъ случав Польша, однако, не будеть управляться, кань прусская
•ровинція, а состаьитй отдіьльное tocyilapcnwo, связанное съ Пруссіей только лпчною
уніей». («Confidential Correspondence, 69»),
») Ibid., 78—9 я 164.

практичностью, позабывъ в с ѣ антецеденты и нисколько не стѣсняясь
дипломатической логикой, поручил* англій гному послу в ь П е т е р б у р г у
лорду Непиру, напомнить русскому правительству трактаты 1 8 1 5 года'
сдѣлавъ изъ н и х * тѣ самые в ы в о д ы , непослѣдовательность которыхъ
англичане сами признали еще в ъ 1 8 3 1 году. Послѣдняя услуга, которую
могь оказать петербургскому кабинету парижскій с о ю з н и к * , заключалась
в ъ томъ, что депеша Р о с с е л я
черезъ Французов* стала извѣстна
Горчакову р а н ь ш е , чѣмъ Непиръ предъявил* ее ОФИЦІЭЛЬНО * ) . Горчак о в * имѣлъ, таким* образомъ, время «подумать» н а д * отвѣтомъ—и
придумал* нѣчто, ему самому, должно быть, к а з а в ш е е с я чрезвычайно
маккіавелпстпческвмъ: онъ з а я в и л * Непиру, что польское возстаніе есть
«демократическое и антпсоціальное движеніе», стремящееся къ возстановленію Польши в ъ предѣлахъ 1 7 7 2 г . Это анархисты задумали
возродить Р ѣ ч ь Посполитую! К ъ несчастію для англичан*, суть дѣла
была не в ъ этой, в ъ в ы с ш е й степени субъективной, соціологіи, а въ
т р а к т а т а х * 1 8 1 5 г . , а т у т * руосвій вице-канцлер* м о г ь отвѣчать «безъ
подготовки», и отвѣтилъ, конечно, то же, что говорилось в ъ этомъ
случаѣ всегда: что никакой опредѣленной конституціи полякам* Вѣнскій
к о н г р е с с * не обезпечилъ, а что «особая администрація» у н и х * есть
и теперь в е только на бумаг*, но и на дѣлѣ. В с е это говорилось
весьма « д р у ж е с т в е н н о » — т е р м и н * , употребленный Непиромъ в ъ его
первой, коротенькой телеграммѣ о свиданіи съ Г о р ч а к о в ы м * . Тѣмъ
болѣе, что и разговоръ-то, в ъ сущности, н а ч а л * послѣдній: еще раньше,
чѣмъ до Н е п и р а дошла депеша Р о с с е л я , Горчаковъ з а г о в о р и л * съ
англійскимъ посломъ о польскомъ возстаніи, жалуясь на «звѣрства»,
учиняемыя инсургентами, инсинуируя, что польская революція—дѣло
иностранных*
внушеній,
но явно
извиняясь в ъ то же вревія за
нѣвоторые подвиги русскихъ в о е н н ы х * властей (по части грабежа
польскихъ у с а д е б * и т. под.), и с о г л а ш а я с ь даже, что устроенный
Велепольскимъ рекрутскій н а б о р * былъ ыѣрой «неполитичной». Н а
Н е п и р а э т о т * р а з г о в о р * п р о и з в е л * впечатлѣніе, «что русское правительство чрезвычайно боится ввіѣшательства в ъ дѣло з а п а д н ы х * державъ;
что оно употребить в с ѣ усилія, чтобы потушить возстаніе возможно
с к о р ѣ е , д а б ы избѣжатьэтой возможности, и что императорское правительство больше досадуешь
на Францію, чѣмъ на Англію,
по поводу этого
дѣла» 2 ) .
П о л ь ш а оказалась оселком* русско-Французской дружбы, какъ
справедливо выразился позже Б и с м а р к ъ . . . К а к и м * образомъ в ъ Петерб у р г * могли разсчитывать, что Наполеонъ H I в ъ польскомъ вопросъ,
окажется
протпвъ
п о л я к о в * и з а русское
правительство, на это
трудно отвѣтпть людям*,
руководствующимся в ъ с в о и х *
сужденіяхъ
«простыми правилами здраваго смысла п логики». И здравый, смыслъ
и логика должны былп бы подсказывать, что императоръ Французов*
не можетъ же иттп совершенно на перерѣзъ «общественному мнѣніюі:
Франціп и траднціямъ дпнастіи Б о н а п а р т о в * :
притомъ, со стороны
тюлыірійскаго
кабинета в с е было
сдѣлано, в с е
дипломатически
мыслимое, чтобы дать понять русским* дѣйствительное направлен^
атаки. Н е м о г * же Н а п о л е о н * I I I вслухъ сказать, что П о л ь ш а для него
служит* лишь предлогомъ, чтобы напасть на П р у с с і ю . Остается одно
разумное предположеніе: в ъ цецтрѣ вниманія петербургских* дниломатовь
были не субъективный намѣренія Наполеона, но объективный Факты
2) Ііыокененъ Росселю IG uarvm 1863. Confident. Correspond,
2) Непиръ,Росселю 3 ыарісй^бЗІ^С^я/іУ. Corres}).*, 173.

228.

«.акт* з а в я з ы в а в ш а г о с я
с о ю з а Франціи съ Австріей. Что послѣдняя
будетъ пмѣть глупость не принять протянутой ей руки п использовать
кесь эпизод* для свопхъ мелких*, внутри-германских* р а с ч е т о в * , этого
в * П е т е р б у р г * не ожидали. И з ъ о б ъ е к т и в н а я Факта Франко-австрійскаго
союза, таігь круто н а р у ш а в ш а г о равновѣсіе с и л * в ъ восточной Е в р о н ѣ ,
кытекала, казалось, только одна объективная необходимость: чтобы Р о с с і я ,
хочегь она пли не х о ч е т * (кн. Г о р ч а к о в * , несомнѣнно, не хотѣлъ),
протянула руку Пруссіп. Бисмаркъ у г а д а л * и моментально использовал*
эту объективную необходимость, в ъ чемъ и выразилась его дипломатическая проницательность. Несостоявшійся франко-австрійскій с о ю з *
родил* очень прочный, продержавшійся б о л ѣ е 1 5 лѣтъ (по 1 8 7 9 годъ)
союз* руеско-прусскій.
Т а к ъ какъ Англія до с и х ъ п о р * изъ-за в о с т о ч н ы х * дѣлъ шла
рука объ руку съ А в с т р і е й , для петербургской дипломатіи оставалась
теперь одна задача: отдѣлить А н г л і ю отъ Франко-австрійскаго блока.
Но т у т * въ р у к а х * у Горчакова была прекрасная игра. Н е с р а в н е н н о
болѣе равнодушная, чѣмъ даже Наполеонъ I I I , собственно къ польскому вопросу, британская диплоыатія была в ъ в ы с ш е й степени неравнодушна къ п л а н а м * этого императора относительно
рейнской
границы. Петербургскій к а б и н е т * очень ловко и г р а л * на этой слабой
стрункѣ а н г л и ч а н * . Н е п и р у «пзъ самаго достовѣрнаго источника» дакали знать, что Наполеонъ носится съ планами «смѣлыхъ предпріятій»,
отъ которыхъ его удерживает* только вліяніе р у с с к а г о посланника
Будберга *). Мало-по-малу в ъ Лондон* складывалось настроеніе, не
безъ юмора описанное Мериме, находившимся тогда в ъ англійской
столиц*. «Лордъ Р о с с е л ь г о в о р и л * со мною о поляках*, какъ о с а м ы х *
невыносимых* п о п р о ш а й к а х * на з е м н о м * ш а р * ; лордъ Пальыерстонъ
говорит* о ннхъ такъ, какъ говорили о г р е к а х * в ъ дни нашей юности. О н ъ , однако, не болѣе, чѣмъ его коллега, (т.-е. Р о с с е л ь ) расположенъ обнажать мечъ и з ъ - з а ихъ прекрасныхъ глазъ : я думаю только,
что онъ охотно насъ послалъ б ы в ъ э т о т * крестовый походъ. Что
касается публики, она с ч и т а е т * з а несомнѣнное, что император* хочет* не освободить П о л ь ш у , но завоевать лѣвый берегъ Р е й н а , и для
этого придирается къ П р у с с і и » 2 ) . Это письмо, написанное уже въ
август* 1 8 6 3 г . , в ъ сущности, резюмировало в с ю картину «дппломатическаго в м ѣ ш а т е л ь с т в а » , р а з ы г р а в ш е г о с я между ыартомъ и іюлемъ
этого года,
«вмѣшательства»,
куда Бисмарку и Горчакову удалось
вколотить клпнъ не менѣе прочный и глубокій, чѣмъ т о т * , что англичане вогнали въ русско-Французскую дружбу. К а к ъ часто б ы в а е т * ,
публика слѣдила с ъ интересом* з а перипетіямн пьесы, р а з в я з к а которой давно уже совершилась з а кулисами. Когда, къ началу апрѣля
1 8 6 3 г . , Англія, А в с т р і я и Франція столковались, наконецъ, между
собой относительно Формы ихъ дипломатическаго выступленія в ъ П е тербург*, Наполеонъ уже з н а л ъ , что Австрія отнюдь не склонна къ
«смѣлымъ предпріятіямъ», а британское п р а в и т е л ь с т в о , — что война
изъ-за Польши такъ же мало вѣроятна, какъ и з ъ - з а С а н д в и ч е в ы х ъ
острововъ. Н о в с ѣ участники серьезно продѣлали свою
маленькую
ь'омеддю и, кажется, даже на минуту смутили Петербурга своей безупречной игрой: з а нѣсколько дней до офиціальнаго врученія запад' ) Императоръ •рянцузовъ—«très travaillé dans ie sens des entreprises aventureuses». Непиръ Росселю 11 марта 1863 г.
2) Отрывокъ изъ пеизданнаю письма къ Кузену у Ollivier, 1. с. 305.
Въ подлинникѣ непереводимый каламбуръ: ец, cherchant une querelle d'allemand
* In Prusse.
«Внѣшняя
. Ш Ш И . . А

à.

У.

цымн державами ихъ и о г ь ( 5 / 1 7 апрѣля 1 8 6 3 ) Александръ I I дарозалъ
амннстію всѣмъ пнсургептамъ, которые положатъ оруягіе до 1 мая
( в ы с о ч а й ш і й манифесте 3 1 марта 1 8 6 3 г . ) . Никто, к а т е
извѣстно,
оружія не сложилъ, но Горчакову е щ е легче было разговаривать
теперь съ «западными державами». Особенно вѣжливо и подробно
отвѣтили Англіи. Р у с с к і й вице-канцлеръ и туте не воздержался отъ
повторенія своего л ю б и м а я мотива н а с ч е т е того, что польское возстаніе есть дѣло р у т е «партіп всесвѣтной революціи, всюду стремящейся те низверженію порядка и нынѣ идущей те той же цѣли не
в ъ одной только Польшѣ, но и в ъ цѣлой Е в р о п ѣ » . Только интригами
этой «партіи безпорядка» объясняется то, что данный Польшѣ учрежденія—областныя и муниципальный, который были «исходною точкой
велпчія и благосостоянія самой А н г л і и » — не получили до сихъ поръ
д о л ж н а я развитія. Н о , несмотря на эти интриги, дарованное ни въ
какоаіъ случаѣ не будете взято назадъ. Отвѣты тюдьирійскому и вѣнскому кабинетамъ были гораздо короче и с у ш е . В ъ нервомъ было не
безъ насмѣшки: Горчаковъ заявлялъ, что русское правительство приз н а е т е вполнѣ тотъ принципъ «коллективная дѣйствія» в ъ польскомъ
вопросѣ, который составлялъ юридическій базисъ выступления трехъ
западныхъ державъ. О с н о в ы в а я с ь на этомъ принципѣ, петербургскій
кабинете и ожидаете, что Наполеонъ Ш окажете Р о с с і и полное содѣйствіе в ъ дѣлѣ подавленія п о л ь с к а я возстанія.
Недостатоте реальной силы всегда стараются замаскировать шумоаіъ: желая придать своему выступление характеръ «призыва къ
порядку», о б р а щ е н н а я къ русскому правительству « в с е й Европой»,
Французскій императоръ повелъ с ъ собою в ъ дипломатическій похоть
нѣчто в ъ родѣ «двунадесяти я з ы к о в ъ » . Одновременно 'съ тремя великими державами
в ъ Петербургѣ сдѣлали представленія в ъ пользу
Польши И с п а н і я , Ш в е ц і я , Италія, Нидерланды, Данія, ІІортугалія и
Турція. Наиболѣе логично было участіе послѣдней,—никогда не приз н а в а в ш е й польскихъ раздѣловъ и в ъ свое время объявившей Россіи
войну, Формально, з а первый и з ъ нихъ. Наиболѣе серьезно было выступление Ш в е ц і и , по англійскимъ свѣдѣніямъ, предлагавшей Наполеону 1 0 0 . 0 0 0 человѣкъ для высадки в ъ Курляндіп: именно враждебными намѣреніями Ш в е ц і и были, будто бы, обусловлены такія оборонительный мѣры Р о с с і и , какъ укрѣпленіе Кронштадта п т. п. ).
Вполнѣ возможно, что Ш в е ц і я дѣйствителыю мечтала вновь подхватить
возможность р е в а н ш а Р о с с і и з а 1 8 0 9 годъ,—возможность, упущенную
ею во время Крымской в о й н ы , гдѣ она могла принять лишь платоническое участіе по совершенной своей военной н е г о т о в н о с т и 2 ) . Н о ни
она, ни Турція сами по себѣ не были с т р а ш н ы для политической комбинации, имѣвшей на своей сторонѣ, кромѣ реорганизованной послѣ
Севастополя русской арміп, еще 2 о 0 . 0 0 0 прусскихъ ш т ы к о в ъ . Вопрос*
о войнѣ и мирѣ рѣшался в ъ Парижѣ и в ъ Лондонѣ. В ъ Парнжѣ, можете-быть, и хотѣлп е щ е в о й н ы , но, в о всякомъ случаѣ, не съ Росшей. В ъ Лондонѣ также отнюдь не желали в о й н ы с ъ Р о с с і е й . н о стремились какъ можно дальше завести ссору этой послѣдней с ъ Франціеп.
Р о с с е л ь предложилъ послать в ъ П е т е р б у р г а е щ е одну ноту съ болѣе
конкретными требованіями, благоразумно отказываясь, в ъ то же время

«) Си. Confidential Correspondence, стр. 278, 295, 315 я 336.
,
Трактатъ 21 ноября 1855 г. о союзѣ между Швеціей, Франщей и Англов
(каковой союзъ, впрочемъ, шведское правительство поспѣшило истолковать, каь
оборонительный) остался мертвой буквой.

связать себя, но отношенію къ тексту этой ноты, круговой порукой
съ Франціей. Друенъ-де-Люи (мннистромъ с н о в а былъ онъ) настаивалъ
на тождественной
нотѣ в с ѣ х ъ т р е х ъ «западныхъ державъ»: англичане
согласились лишь на одновременное
выступленіе съ австрійцами и Французами, предоставивъ себѣ опредѣлить.его Форму, поскольку дѣло шло
о нихъ. С м ы с л ъ этого дипломатическая трюка былъ в ъ томъ, чтобы
позволить Р о с с і и и отвѣтить отдѣлыю каждой «противницѣ»,—что оказалось такъ удобно Горчакову в ъ апрѣдѣ мѣсяцѣ. Н о в а я нота, переданная петербургскому кабинету 5 / 1 7 іюня 1 8 6 3 г . , предлагала с о з ы в ъ
конФереиціи даржавъ, подписавшихъ .Вѣнскій т р а к т а т е для рѣшенія
п о л ь с к а я в о п р о с а на основѣ этого послѣдняго. Программу конФеренціи
«западный державы» резюмировали в ъ «шести пунктахъ»: первымъ
изъ этихъ пунктовъ была всеобщая амнистія,
пункты 2 - й и 5 - й сводились в ъ с у щ е с т в ѣ дѣла те возстановленію конституціи Александра I ,
наконецъ, 6 - й предусматривадъ отказъ русскаго правительства о т е
рекрутскихъ наборовъ того типа, который послужилъ поводомъ къ
возстанію (мотивъ, который англичане выдвигали съ самаго начала
наравнѣ съ вѣнскими трактатами). Предварительнымъ условіемъ конФеренціи было прекращеніе в о е н н ы х ъ дѣйствій в ъ Польшѣ путемъ
заключенія перемирія, что подразумѣвало, конечно, признаніе инсургентовъ в о ю ю щ е й стороной. Т а т е какъ это послѣднее было очевидно
непріемлемо для русскаго правительства, то на этомъ пунктѣ англичане
особенно настаивали: для нихъ самихъ отказъ Р о с с і и былъ в ъ в ы с о к о й
степени безразличенъ, Францію же онъ ставилъ в ъ положеніе, при
которомъ ни о какой «дружбѣ» съ Р о с с і е й болѣе не могло быть и рѣчн.
Ожиданія Р о с с е л я вполнѣ сбылись. Е м у Горчаковъ отвѣтилъ пространно
по обыкновенію и по обыкновенію же вѣжливо: в с я желчь
излилась в ъ депешу къ русскому послу при тюльирійскомъ дворѣ. В ъ
этой депешѣ Парижъ прямо объявлялся уже центромъ и польской, и
всесвѣтной революціи. Отвѣтомъ на «шесть пунктовъ» былъ к а т е г о рическій отказъ: Р о с с і я соглашалась обсуждать польскій вопросъ
только с ъ участницами дѣлежа, Австріей и Пруссіей. В ъ частномъ
разговорѣ съ Французскимъ посломъ Александръ I I пошедъ е щ е дальш е , — п о в т о р и в ъ и передъ нимъ слова Николая I , которыя онъ когдато вспоминадъ при Бисмаркѣ: «Почему б ы намъ не избавиться о т е
Польши, удержавъ з а собой линію . В и с л ы и бросивъ в с е остальное?»
Франціи давалось понять, что если ей не нравится русская П о л ь ш а ,
она можете получить прусскую,
но независимой Польши она не
увидите г ) .
Послѣдній отвѣте Горчакова Франціи, повидимому, нашли в ъ
Лондонѣ достаточно удовлетворительнымъ. О т в ѣ т е самой А н г л і и на
русскую депешу былъ простой «распиской в ъ полученіи», у к а з ы в а в шей на явное нежеланіе «продолжать р а з г о в о р ъ » , становпвшійся рѣшительно скучнымъ. Двумя мѣсяцами позже Р о с с е л ь сказалъ
это
исѣми словами: «Правительство ея величества не имѣете желанія продолжать переписку по этому вопросу изъ одного удовольствія с п о р и т ь , —
шісадъ онъ Н е п и р у 2 0 октября 1 8 6 3 г . — П р а в и т е л ь с т в о ея величества
Удовлетворено увѣреніемъ императора Р о с с і и , что онъ остается нензмѣнно доброжелателыіымъ те Польшѣ и примирительно настроеннымъ по отношенію къ иностраннымъ державамъ». Передъ этимъ онъ
Д) Разговоръ императора съ Монтебелло воспроизведенъ у Оливье, цит. соч.,
стр. 323—326 и у г. Charles-Roux «Alexandre II, Gortchakoffet Napoléon Ш » , pp.
355—356.

заявил® публично, что, по его мнѣнію, котораго оиъ всегда держался
«ни обязательства Англіи, ни ея честь не требуютъ, чтобы она вела
войну и з ъ - з а Польши». Дипломатическая кампанія кончилась тогда
когда она дала результаты, желательные или нежелательные, но единственно важные для
ея
участннцъ: когда Франція убѣдилась, что
Аветрія ни в ъ какомъ случаѣ не пойдеть с ъ нею противъ П р у с с і и —
и потому стала усиленно, и не безъ потерь для с о б с т в е н н а « ) достоин,
ства, искать дружбы этой послѣдней; когда для Англіп стало очевидно
что руссно-французскаго с о ю з а болѣе не с у щ е с т в у е т е и что франкоавстрійгкій не торопится занять его мѣсто. Н а ход® польгкаго воэстанія в е с ь этотъ бумажный шуыъ не имѣлъ ни малѣйшаго вліянія,
при чемъ не приходится дѣлать исключенія даже для конвенции Альтенслебена: дѣло было рѣшено исключительно соотиошеніемъ матеріалі,н ы х ъ силъ русской арміи, съ одной стороны, польскяхъ « б а н д ъ » , — с ъ
другой. И если даже регулярная польская армія 1 8 3 1 года поел® геройскаго сопротивленія должна была положить оружіе, можно ли было
ожидать для «бандъ» лучшей участи? И х ъ могло спасти только одно
изъ двухъ —или революиія в ъ Р о с с і и , или вооруженное вмѣшательство
Западной Е в р о п ы . Польская демократія больше надѣялась на первую,
аристократическіе «революціонеры поневолѣ» всего лідали отъ второго:
обмануты были ожиданія и « к р а с н ы х ® » , и «бѣлыхъ». Наполеонъ III
до конца былъ окруженъ пзвѣстнымъ ореоломъ в ъ г л а з а х ъ нѣкоторой
части польской эмиграціи, воспринявшей вѣсть о Седан®, какъ вѣсті
о своемъ окоячательномъ пораженіи. Н о если в ъ таком® понимаіш
дѣла было нѣчто псторическп-чуткое, то эта чуткость выразилась въ
иравильномъ угадываніи связи между судьбами Польши, съ одной стороны, перипетіями «большой» европейской п о л и т и к и , — с ъ другой. Съ
этой точки зрѣнія глубоко невѣрно ходячее опредѣленіе, что п о е л
1 8 6 3 г . польскій вопросъ изъ международна«) становятся
«внутреннимъ дѣломъ Р о с с і и , А в с т р і и я П р у с с і и » . Е с л п подъ «польскиыъ зопросомъ» разуметь о т н о ш е в і е соотвѣтствующихъ правительствъ къ
и х ъ подданным® польскаго проиехожденія, то это, конечно, такъ, я
то съ оговорками, какъ сейчасъ увидимъ. Н о и л ъ этомъ смысл*
1 8 6 3 г . не составляетъ какой-либо грани, ибо Николай I счоталъ
свое отношеніе къ яолякамъ, конечно, внутреннимъ русскимъ дѣломъ,
какъ для Фридриха-Вильгельма I I I оно было внутреннимъ прусскиыъ,
для Ы е т г е р н и х а — внутреннимъ австрійскпмъ. Е с л и же разумѣть подъ
«польскимъ вопросомъ» судьбы польскаго народа, то и поглѣ 1 8 6 3 годя,
какъ до него, опредѣляющимъ моментомъ для этихъ еудебъ осталось
международное
положеніе
восточной Е в р о п ы в ъ первую голову, всей
Е в р о п ы в о о б щ е , в ъ в о н ц ѣ - в о н ц о в ъ . Событія з и м ы 1 9 1 6 — 1 9 1 7 годовъ поставили эту истину внѣ всякаго спора, но на мелочахъ ее
можно было бы демонстрировать и гораздо р а н ь ш е . В ъ исторіи познанскихъ поляковъ поел® 1 8 6 3 г. давно принято различать «эру Басмарка» прнмѣрно 1 8 7 3 — 1 8 9 0 года отъ слѣдующей
з а нею «эри
Каприви» ( 1 8 9 0 — 1 8 9 4 ) : первая характеризуется попытками гермапиз а ц і и , самыми упорными и «грандіозными», какія видала Познань съ
начала вѣка, не исключая и «эры Флотвеля»; вторая в ъ г л а з а х ъ прусскихъ патріотовъ осталась спнонимомъ «слабости» и торжества « п о л евой интриги». Нужно с к а з а т ь , что и т а я другая подверглись огрояному публицистическому преувеличенно на страипцахъ соотвѣтствуюшей
германской п р е с с ы . Колонизаціонныя попытки Б и с м а р к а почти дону
с к а ю т е сравненіе съ русской «колонпзаціей» в ъ Туркестан®, напр»ыѣръ, если сравнивать достигнутые результаты, а не затраченны»

средства. Н а основаніи проведеннаго Бисмарком® закона 2 6 апр®ля
1 8 8 6 г. перешло в ъ нѣмецкія руки по конецъ 1 8 9 0 г . около 5 0 т ы снчъ гектаровъ польской земли, на которыхъ возникло около 1 . 0 0 0 новыхъ нѣмецкихъ хозяйствъ, что составляетъ около Ѵео всей площади
Познани и немного болѣе 2 / 1 0 0 нѣмецваго населенія провинціп, а
стоила э т а з а б а в а болѣе 3 0 милдіоновъ м а р о к ® 1 ) . Другія м ѣ р ы — г л а в яымъ образомъ пзгнаніе польскаго языка изъ народной Школы—носили болѣе характеръ тупого націонадистическаго издѣвательства, нежели серьезной политической мѣры. Никогда Бисмаркъ не опускался
ниже, какъ в ъ тѣ минуты, когда онъ ш е л ъ в ъ Фарватер® классовой
юнкерской политики. Тѣмъ не мен®е, послѣдующая эпоха в с е же
является отчетливым® шагоыъ назад® на этомъ пути, былъ онъ разумен® и достигалось на немъ что-либо или н ѣ т ъ , — в с е равно. Е с л и в ъ
промежуткѣ 1 8 8 6 — 8 8 годов® «колонизаціонная комисеія»
покупала
ежегодно в ъ среднем® по 1 1 . 0 0 0 гектаровъ польской з е м л и , — к ъ 1 8 9 5 году
эта средняя у п а л а до 9 1 1 гект. Наличность «устуиокъ» в ъ других®
областях® признают® и польскіе писатели. «Правительство К а п р и в и , —
говорить г. Дмовскій,—вступило по отношенію къ -нимъ (полякам®) на
путь политики примиренія, и Бпльгельмъ I I стал® стараться очаровать
вхъ лично. Гнѣзно-Познанскимъ архіепископомъ былъ назначен® поляк®, а б б а т е Стаблевскій ( н а мѣсто умершаго Дпндера, п е р в а г о нѣмецкаго епископа П о з н а н и ) ; в ъ школах® были сдѣланы кое-вакія
уступки польскому я з ы к у , и кондуктора стали по-польски выкрикивать
названія желѣзнодорошныхъ
станцій» ( « П о л ь с к і й в о п р о с ъ » , франц.
изданіе, стр. 9 1 ) . И причину этого цитируемый автор® опред®ляетъ
совершенно правильно: «Германія, — г о в о р и т ь о н ъ , — такъ ѳѣрила въ
возможность
близкой
войны, что она считалась с ъ нею и начинала
обнаруживать большую мягкость в ъ отношеніи къ полякам®... С а м о собою разумѣется, что этотъ неріодъ Флирта былъ очень короток®; онъ
кончился, какъ только улучшились немного отношенія къ Р о с с і и » .
Г. Дмовскій удивляется, что Р о с с і я в ъ этомъ случа® не подражала
П р у с с і в ; но именно поведеніе Р о с е і и Александра І Н и служите превосходным® «контрольным® опытомъ». Дѣло в ъ томъ, что какъ р а з ъ
въ эти годы ( 1 8 9 1 — 9 4 ) угрозой европейскому миру былъ в о п р о с ъ о
русско-французской военной конвенціи, долженствовавшей дать практическую Форму франко-русскому, пока только прпнципіаіьному, соглавіенію ( 2 7 а в г у с т а 1 8 9 1 г . ) . И йоте, в ъ то время, какъ Французское
правительство всячески торопило с ъ этой конвенціей, прпбѣгая даже
къ совсѣмъ интимным® путямъ, в ъ род® хлопогъ черезъ Р а ч к о в с к а г о ,
Александръ П І оставался тверд® и не спѣшилъ связать себя опредѣленными обязательствами, пока длился русско-германскій таможенный
КОНФЛИКТ®. Только когда отношенія къ Германіи снова наладились, и
реальный поводъ для в о й н ы исчезъ, конвенція была п о д п и с а н а 2 ) . Р о с сія не хотѣла в о е в а т ь и знала, что пока она не хочет®, в о й н ы не будете; Германія же, цѣня слишком® в ы с о к о силу французскаго вліянін
въ ПетербургЬ, къ войн® готовилась.
В ъ іюлѣ 1 9 1 4 г о д а грозовая туча, четверть столѣтія в и с ѣ в ш а я
вадъ Е в р о п о й , наконец®, р а з р а з и л а с ь . З н а я предыдущее, можно было
1J Geffcken, цит. соч.. сгр. 114,- Всего съ 1886 по 1911 г. въ Познани было
звспропріировано около 112 тыс гект. польской земли, а число колониотовъ дошло до 150.000, но они были поселены б. ч. на пгьмецкихь же земляхъ. См. Бюловъ—«Герм, политика« («рани, изд.), стр. 306.
2 ) Обо всемъ этомъ подробно разсчазадъ Фрейсинэ. Ск, его Souvenirs (1878—1893),
1-шѳ édit, глава XV,

бы удивляться, если бы польскій вопросъ не возникъ съ первыыъ же
ударомъ грозы. Кое въ чемъ онъ явился даже ея предвѣстникомъ:
цсторія съ польскпмъ языкомъ въ мѣстномъ самоуправленіи русской
Польши почти до фотографичности напомпнаетъ «эру Капрпвп» въ
сосѣдней Познани. Но судьба вопроса зависѣла отъ того, въ чьихъ
рукахъ окажутся «грозный позиціи». Переходъ ихъ къ Германіи автоматически воскрешалъ проекта Бисмарка 1 8 6 3 года, ибо объективное
положеніе вещей оставалось то же самое. Аннексія 1 0 милліоновъ поляковъ «Царства» означала' созданіе въ прусскомъ ландтагѣ—и въ
германскомъ рейхстагѣ—огромнаго п о л ь с к а я крыла: своего рода превращенія Пруссіи въ Австрію. Но примѣръ австрійскаго рейхсрата
былъ слишкомъ живъ передъ глазами, чтобы какому-нибудь разумному
чедовѣку могла явиться мысль о повтореніи опыта. «Особое королевство» представлялось единственнымъ выходомъ: и подражаніе Александру I пошло такъ далеко, что дѣло сейчасъ же не обошлось и
безъ «авангарда», только тогда онъ смотрѣдъ на западъ, а теперь
на востокъ.

Изъ исторіи русско-германскихъ отношеній.
I. Россія и Пруссія передъ Крымской войной.
I.
Германская
политика Николая I , обыкновенно, менѣе всего
останавливала на себѣ вниманіе русскихъ историковъ. Въ дентрѣ
этого вниманія всегда стояли ближневосточный отногаенія Николая
Павловича. Предпочтеніе совершенно естественное: восточный вопросъ
является становымъ хребтомъ всей внѣшней политики этого царствованія, начавшагося Наваринской бптвой и Адріанопольскимъ миромъ
и окончившаяся Силистріей и Севастополемъ. Естественно было все,
что находится въ нромежуткѣ, разсматривать, какъ послѣдствіе первыхъ и подготовку послѣднихъ. Лишь постепенно должно было в ы ясниться, что Востокъ былъ только театромъ конфликта, главнымъ же \f
антагоннстомъ николаевской Россіи была самая западная изъ европейскихъ державъ, Англія, столкновеніе съ которой могло такъ же удобно
произойти по поводу Афганистана, какъ и по поводу Турціи. Нѣтъ
сомнѣнія, что Николай желалъ овладѣть Константинополемъ, но это
вовсе не означало, что военныя дѣйствія, направленный къ этой цѣли,
должны были вестись непремѣнно на Балканахъ. Двадцать лѣтъ спустя
посдѣ смерти этого государя, талантливѣйшій изъ русскихъ генераловъ
второй восточной войны находилъ, что путь къ Цареграду всего удобнѣе искать черезъ Гиндукушъ, ибо, увидавъ русскихъ на границахъ
Индіп, Англія отдастъ не только Константинополь, а и гораздо болѣе.
Восточная политика Николая Павловича была лишь однимъ изъ аспек-л
товъ его экономической политики, которая давала одинаковые результаты
всюду, гдѣ она примѣнялась: па берегахъ Вислы и Нѣмана точно такъ
же, какъ на берегахъ Дуная илп Чернаго моря. Названіе «русско-нрусскій КОНФЛПКТЪ при Нпколаѣ I» показалось бы слпшкомъ страннымъ
читателю, воспитанному на общпхъ схемахъ русской дипломатической
исторіи: только это и помѣшадо намъ поставить его въ заголовкѣ
настоящей статьи. Но тѣ, кто дочитаета ее до конца, согласятся,
вѣроятно, что оно не было бы ни слпшкомъ смѣлымъ, ни слишкомъ
новымъ; нужно прибавить: вопросъ былъ уже достаточно освѣщенъ
въ кннгахъ, вышедшихъ въ 9 0 - х ъ , отчасти даже въ 8 0 - х ъ годахъ
прошлая столѣтія.
Обычная схема русско-прусскихъ отношеній 3 0 — 5 0 - х ъ гг. такова:
какъ на востокѣ главнымъ объективомъ политики Николая I быль
Константинополь, такъ на западф такимъ былъ Парижъ, не потому,

что бы наслѣдникъ Александра I х о г Ь л ъ повторить завоевательный
походъ 1 8 1 4 г . , а потому, что в ъ Парижй, то слабо тлѣя, то ярво
в с п ы х и в а я , но никогда не у г а с а я вполнѣ, горѣлъ о г о н ь всеевропейской революціи; а борьба с ъ революціоннымъ иожаромъ б ы л а главной
изъ задачъ, д о с т а в ш и х с я в ъ наслѣдство Николаю с т ъ его предшествен, нпка. Союзницами р у с с к а г о императора цъ его борьбѣ со злоереднымъ
«духомъ времени» были консервативныя державы центральной Е в р о п ы ,
А в с т р і я и П р у і о і я , о с о і е н н о П р у с с і я , отношения с ъ которою были
исключительно тѣсныыи н близки ли, благодаря родственнымъ евязямъ
ц а р с т в у ю щ п х ъ домовъ: русская императрица б ы л а дочерью и сестрой
п р у с с к а г о короля. В ъ пользу такого пониманія русско-прусскихъ отношеній можно привести сколько угодно ц и т а т а , с а м ы х ъ подлинныхъ,
какнхъ только можно пожелать. В ъ 1 8 5 0 г . , послѣ двадцати пяти лѣтъ
царстБованія, Николай шіеалъ своему шурину, Фридриху Вильгельму I V :
« О с т а в а я с ь в ѣ р н ы м ъ началамъ в ь Б о з ѣ почившаго моего брата, императора Александра, и его в ѣ р в а г о друга, покойнаго короля — В а ш е г о
отца, я . . . ничего болѣе не дѣлалъ, к а к ъ — п р о д о л ж а т * . А о с в о и х ъ отнош е н і я х ъ къ этому покойному королю, своему т е с т ю , Николай Павловичъ,
з а семнадцать л ѣ г ь передъ этимъ, однажды в ы р а з и л с я такъ: «Король
з н а е т ъ мои къ нему ч у в с т в а ; они с о с т а в л я ю т , в ъ продолжение двадцати
лѣтъ мою жизнь п мое с ч а с т ь е ; онъ люй отець и я ею сыт. В о т ъ въ
одномъ словѣ в с е , что я могу сказать ему наиболѣе сильнаго и наиболѣе и с к р е н н е г о » 2 ) .
К а з а л о с ь б ы , что можетъ быть убѣдительнѣе? И , однако же, в ъ промежуткѣ между двумя этими изъявленіями ч у в с т в а и мыслей, столь
категорическими, мы встрѣчаемъ слова, в ы ш е д ш і я изъ-подъ того же
пера (или к а р а н д а ш а : Николай, с ъ характерной для него стремительностью, ч а щ е пользовался послѣдннмъ) и д а ю щ і я , какъ Французы
иыражаются, «другой звунъ колокола». «Дѣла в ъ П р у с с і и идуть такъ
что невозможно ни понять и х ъ , ни угадать, что ' изъ этого « н а д е т ь , — п и с а т ь императоръ П а с к е в и ч у 2 6 дев. 1 8 4 2 г . — Б е з п о р я д о к ъ ,
путаница ц противорѣчія д о с т и г а ю т крайняго предѣла. З а в и с т ь или
ревность по отношенію къ намъ увеличиваются ежедневно. Словомъ
крайне тяжело с л ы ш а т ь , что говорится, и читать объ этомъ.
Болѣе,
чіъмъ коіда-лидо,
необходимо
имѣть
съ ними ( п р у с с а к а м и )
возможно
меньше сношеній,
но в ъ тоже время нужно быть готовыми ко в с е м у
избѣгая того, что можетъ ихъ раздражить». «Удвоенная ненависть
нѣмецкой печати къ Р о с с і и , — п и с а л ъ онъ же недѣлей п о з ж е , — в ы з в а н а
необъяснимымъ поведеніемъ П р у с с і и . Е я непоследовательность,
ея
л е г к о м ы с л і е , ея непонятный противорѣчія в с ѣ х ъ приводить в ъ отчаяніе! С п р а ш и в а е ш ь себя, куда это п р и в е д е т ? . . » Н о когда писались
эти письма 2 ) , м о г у т намъ возразить, на прусскомъ іірестолѣ сидѣлъ
уже Фридрихъ Вильгельмъ I V , не п о л ь з о в а в ш і й довѣріемъ с в о е г о зятя
именно со стороны прочности к о н с е р в а т и в н ы х ъ убѣжденій: а это было
самое г л а в н о е ! Притомъ же отрицательные о т з ы в ы относятся не въ
человѣку, а къ з а в е д е н н ы м ъ пмъ порядкамъ. Можно любить ц даже
уважать кого-нибудь, и в с е же находить поступки даннаго лица неращ о н а л ы і ы м и : хотя, нужно прибавить, трудно уважать человѣва, по
отношение въ которому рекомендуешь тактику психиатрической лѣчебн и ц и . Х а р а к т е р н е е , что и личныя отношенія, притомъ въ предыдущее

») «Собравіс трчкгатовъ в конвевцій, ваключ Россіей съ пвостр. державвии.,
т. ѴШ, пррдвсл. Ф. Мартенов, стр. V в III.
вода S ' Щ'?*"" 1 1 "*' ,Ге Ч.-»ель«м. к». Шсвеввчъ., т, V стр. 204 я 215 оравц. перс

царствованіе, когда на прусскомъ престолѣ былъ е щ е тотъ, кого
Николай I н а з ы в а л ъ свопмъ «отцомъ», далеко не отличались интимностью, и в ъ особенности в з а п м н ы м ъ довѣріемь. К о г д а ( в с е в ъ томъ
же 1 8 3 3 г . , къ которому относится знакомое намъ нзъявленіе с ы н о в нихъ ч у в с т в ъ ) Николай П а в л о в и ч ъ ѣ х а л ъ в ъ А в с т р і ю , в ъ Мішщенурень,
подновлять с в я щ е н н ы й союзъ, сильно нуждавшейся в ъ ремонгЬ, онъ
заѣзжалъ в ъ гости къ своему т е с т ю , в ъ Ш в е д т ъ . З а д у ш е в н о й мыслью
пиператора было устроить съѣздъ в с ѣ х ъ т р е х ъ государей, о х р а н я в ш и х ъ
«традиціи законности» о г ь «духа в р е м е н п » . Н о прусскій король заблаговременно уклонился отъ этого съѣзда, в ы с т а в и в ъ предлоіъ, в ъ г л а з а х ъ
его зятя нееокрушвмый: необходимость присутствовать именно в ъ это
самое время на м а н е в р а х ъ . У в а ж а я силу этого аргумента, русскій
государь не м о г ь , однако же, вполнѣ освободиться отъ нѣкоторыхъ
подозрѣній, и в ъ ІНведтѣ потребовалъ, чтобы е г о сопровождалъ в ъ
А в с т р і ю , по крайней мѣрѣ, прусскій министръ и н о с г р а н н ы х ъ дѣлъ, къ
маневрамъ отношенія не л м ѣ ю щ і й . К а к о в о же было его удивленіе,
когда э т о т министръ, Ансильонъ, отвѣтилъ ватегорическимъ отказомъ,
мотивировавъ послѣдній тѣмъ, что лоѣздка в ъ М ю н х е н г р е ц ъ вредставитедя Фридриха Вильгельма П І «несовмѣстима с ъ достоннствомъ
прусской к о р о н ы » . Трудно изобразить негодовзніе Николая П а в л о в и ч а ,
когда онъ у с л ы х а л ъ подобный в е щ и . Сомнѣваться в ъ недоброжелательстве прусскаго кабинета болѣе не было возможности. О с т а в а л о с ь
выяснить, пользуется ли э т о т к а б и н е т довѣріемъ с в о е г о государя.
Н о это было не такъ-то легко. К о р о л ь — т е с т ь « и з б ѣ г а л ъ всякихъ
с е р ь е з н ы х ъ р а з г о в о р о в ъ с ъ императоромъ, встрѣчался с ъ нимъ только
въ семейномъ кругу и, обнаруживая по отношенію к ъ нему с а м ы я
нѣжныя отеческія ч у в с т в а , тщательно уклонялся отъ бесѣдъ на политнчесяія т е м ы » . Николай б ы л ъ такъ огорченъ всЬмъ этимъ, что даже
з а х в о р а л ъ . А , в е р н у в ш и с ь в ъ Р о с с і ю , при первомъ же случай поназадъ,
что онъ п о м н и т пережитыя огорченія. К о г д а , з а параднымъ обедомъ
въ день рожденія одного и з ъ членовъ прусской королевской Фамиліи,
пили з а здоровье послѣдняго, Николай обернулся къ сосѣднему рядомъ
съ нимъ Орлову и громко сказалъ: « А я , г е н е р а л ъ , пью з а в а ш е
здоровье». У императрицы Александры Ѳедоровны с л е з ы навернулись
на г л а з а х ъ . . . ' ) .
Слуги часто о б н а р у ж и в а ю т ч у в с т в а своихъ господъ гораздо рѣзче,
чѣмъ сами эти послѣдніе. Десять лѣтъ спустя послѣ этой с ц е н ы , именно
Орловъ, в н о в ь сопровож (авшій своего государя в ъ одной изъ безчиСленныхъ его поѣздокъ в ъ Берлинъ, писалъ оттуда Паскевичу: « И м е ю
честь в а м ъ доложить, что н а с ъ о с ы п а ю т любезностями и приглашениями;
по в н ѣ ш н о с т и все превосходно, но я не отвѣчаю з а то, что есть на
сердцѣ: они, кажется, боятся, кань бы мы и х ъ не бросили с о в с ѣ м ъ ( ! ) .
Вчера былъ смотръ, сегодня ученье. И м ъ нечему насъ учить, ихъ
новая Форма театральна, настоящій маскарадъ... С ъ упраздненіемъ
прежняго мундира исчезли послѣднія воспоминанія объ ихъ славѣ» 2 ) .
Разсужденія этого человека, отождествлявшаго военную славу съ покроемъ мундира, можно счесть простодушными: нужно, однако, вспомнить,
что не кто другой, какъ Орловъ, заключалъ Х у н к і а р ъ — И с к е л е с с к і й
договоръ, едва не отдавшій столь знаменитые н ы н ѣ проливы в ъ рукн
Р о с с і и , п что онъ же представлялъ потомъ Р о е с і ю на Парижскомъ
конгресса 1 8 5 6 г . , гдѣ его можно было обвинить в ъ чемъ угодно,
' ) Schiemaun, Geschichte Kasslands u. Kaiser Nikolaus I B. III, S. 233—4 в 243.
) Щербатовъ, ibid. 224—5.

2

только не в ъ простодушіи. Н о у насъ есть гораздо болѣе систематпческія пзъявленія чувствъ того же рода, вышедшія изъ-подъ пера
человѣка, если п не геніальнаго, то ужъ, конечно, не п р о с т о д у ш н а я :
министра иностранныхь дѣдъ Николая I , г р . Нессельроде. Письма этого
послѣдняго къ бар. Мейендорфу, когда тотъ былъ цосломъ в ъ Б е р л и н ѣ 1 ) ,
представляютъ собою в ъ в ы с ш е й степени любопытную коллекцію отзыв о в ъ и характеристикъ, какія давалъ этотъ довѣреннѣйшій человѣкъ
русскаго императора блпжайшимъ « д р у з ь я м ъ » - Р о с с і и . Одно изъ перв ы х ъ же ппсемъ в ъ этомъ ряду сообщаетъ намъ, какъ нѣчто «безспорное и неподлежащее сомнѣнію», что «пруссаки пмѣютъ особеннй тал а н т а портить самыя лучшія дѣла; пмъ нельзя даже сдѣлать подарокъ,
— о н п и т у т а найдута средство принять его съ надутымъ видомъ п
подлить уксусу даже туда, гдѣ медъ течета черезъ край» (письмо ота
2 1 іюля 1 8 4 2 г . ) . Одно изъ позднѣйшпхъ говорить объ августѣйшемъ
шуринѣ его и м п е р а т о р с к а я величества: « Н а ш ъ добрый пруссній король
не перестаета дѣлать, говорить и писать глупости, отравляя тѣмъ
сущеетвованіе намъ обоимъ—п мнѣ, и императору» (письмо о т а 2 5
ноября 1 8 5 0 г . ) В ъ промежуткѣ мы узнаемъ, что «наши пруссаки,
какими бы архи-пнтеллигептными они себя ни считали, в ъ дѣйствительности замѣчателыю неловки и абсолютно лишены т а к т а » ; что они
«грошевяки ( g r i p p e - s o u s ) » , неспособные оцѣнить благородства русскаго
государя, и что съ ними нужно «торговаться, какъ съ евреями»; что
и х ъ надменность «не знаетъ болѣе г р а п п ц ъ » : то же самое, ядовито
прпбавляета Нессельроде, «было наканунѣ І е н ы » . В с е это достойно
з а в е р ш а е т с я вздохомъ сожалѣнія, что в ъ Петербурга не ѣдета ни одпнъ
изъ австрійскихъ генераловъ (дѣло было послѣ Венгерской кампаніи,
—МейендорФъ былъ в ъ это время посломъ уже в ъ В ѣ н ѣ ) . « М ы видимъ,
у в ы ! только пруссаковъ; в о т а еще какой-то генералъ Г р а б о в ъ пріѣхалъ
поздравлять съ юбилеемъ» (двадцатипятпдѣтіемъ царствованія Николая
П а в л о в и ч а — п и с ь м о о т а 1 9 дек. 1 8 5 0 г . ) .
Чтобы воспроизвести этотъ тонъ, пришлось бы дѣлать выписки
чуть не изъ к а ж д а я письма; онъ выдержанъ безподобно—совершенно
ясно, что в с е это шло отъ души: притворяться нужда заставляла иногда
в ъ протнвоположномъ направленіи. Е с л и бы переписка Нессельроде съ
Мейендорфомъ попала в ъ руки
человѣка, ничего не з н а ю щ а я о
«традиціошюй дружбѣ» Р о с с і и и Пруссіи, онъ неизбѣжно заключплъ б ы ,
что рѣчт» идета о самомъ непріятномъ сосѣдѣ имперіи Николая I .
«Сердце сердцу вѣсть п о д а е т а » , — г о в о р и т ь пословица. К а к ъ относился
самъ этотъ сосѣдъ къ Р о с с і и ? М ы видѣлп, что Орловъ не чувствовалъ
' никакого довѣрія къ прусскимъ симпатіямъ. Нессельроде в ъ одномъ
изъ ппсемъ идета гораздо дальше: « н е н а в и с т ь противъ
насъ
Пруссіи
дошла до размѣровъ н а с т о я щ а я безумія» (est devenue un veritable ver'tige), чіггаемъ мы в ъ письмѣ къ Мейендорфу ота 1 4 января 1 8 4 3 г. Всѣмъ
хорошо извѣстпо, какъ Австрія «изумила ыіръ неблагодарностью» в ъ
1 8 5 4 г . Далеко менѣе широко извѣстно, что П р у с с і я имѣла в с ѣ ш а н с ы
Ч «Lettres et papiers du chancelier comte de Nesselrode (1760—1856), extraits
de ses archives etc. avec une introduction par le comte A. de Nesselröden Paris (sans
année), A. Lahure, edit. vol. I—IX. Фактически изданіе выходило между 1908—1912 гг.
И рецензенты, н еамъ издатель согласны въ томъ, что издавіе не сообщило ни
одного «акта, абсолютно новаго: что и неудивительно, ибо Нессельроде передъ
смертью передалъ хранившіяся у него секретный политпческія бумаги изъ рукъ въ
руки ими. Александру II. Оставшаяся частная переписка (изъ которой опять-таки коечто было сожжено старымъ нанцлеромъ передъ смертью, а кое-что и гораздо ранѣе,
немедленно по прочтеніи) даетъ, тѣмъ не менѣе, драгоцѣцный матсріалъ для характеристики ?ыстроеній ничодаріщой дицлоцатці.

«изумить міръ» лишь чуть-чуть в ъ болѣе слабой степени, если бы были
опубликованы нѣкоторые документы, секретные в ъ с в о е время, и до
сихъ поръ пзвѣстные лишь и з ъ в т о р ы х ъ р у к ъ . У ж е в ъ самомъ началѣ I
кризиса, приведшаго къ Севастополю, у Нессельроде являлись сомнѣнія
относительно политической позиціп, которую займетъ Пруссія. « Е с л и
А в с т р і я в ы с т у п и т ь , в ъ самомъ дѣлѣ, противъ н а с ъ , писалъ
онъ
3 марта 1 8 5 4 г . , надо посмотрѣть, что сдѣдаета Пруссія. Т а м ъ противъ
насъ сильная партія, во главѣ которой находится принцъ прусскій *)»
(horreur des horreurs! не могъ онъ не прибавить: такъ
чудовищна
ему показалась эта комбинація—брата русской императрицы во главѣ
сторонниковъ в о й н ы с ъ Р о с с і е й ) . «Король, Г е р л а х ъ , армія превосходны»
успокаиваета себя г л а в а русской дипломатіи: «и даже МантеЙФель (прусскій мннистръ иностр. дѣлъ) лучше, чѣмъ его изображаетъ Будбергъ»
(русскій посолъ). Н о относительно МантейФеля черезъ недѣлю пришлось
разочароваться: «МантеЙФель сдѣлался по отношенію в ъ намъ хуже,
чѣмъ Буоль (австрійскій министръ). Что в ы хотите: неблагодарность
на очереди дня...» ( 9 марта того ж е г . ) . В ъ европейской литературѣ і
давно уже пмѣются сообщенія, что послѣдній ударъ Р о с с і и , з а с т а в и в ш і й
ее пойти в ъ Парижъ просить прощенія у Е в р о п ы , нанесла, собственно,
не столько А в с т р і я , сколько Пруссія.. Австрійскій ультпматумъ, быть
можетъ, былъ б ы е щ е отвергнута, если бы одновременно с ъ нимъ не д
явилось в ъ Петербургь частное письмо Фридриха Вильгельма I V пмп.
Александру I I , неоставлявшее надежды не только на поддержку, но
даже на нейтралитета П р у с с і п . Изложимъ дѣло словами одного автора^ j
уже весьма не новаго (его книга в ы ш л а , первымъ изданіемъ, в ъ 1 8 8 8 г . ) ,
но и м ѣ ю щ а я ту цѣну, что онъ былъ почти очевидцемъ событій.
«Кризисъ приближался къ концу. Я з ы к ъ , коѴірымъ говорили гр. Э с т е р газп и, в ъ особенности, лордъ Блумфильдъ (австрійскій и аиглійскій
послы в ъ Бердинѣ), нроизвелъ свое дѣйствіе. Король былъ чрезвычайно
встревоженъ; онъ вндѣлъ уже Пруссію изолированной, блокированной,
исключенной изъ числа державъ, который воспользуются благами мира,
онъ не могъ утѣпштьея, что послушался совѣтниковъ, рекомендовавшихъ
ему держаться в ъ сторонѣ. Психологическій моментъ наступилъ, мпнистръ (МантеЙФель) на лету с х в а т и л ъ случай устранить послѣднія
сомнѣиія своего государя и доставить торжество идеѣ вмѣшательетва.
Фридрихъ.-Вильгельмъ принялъ героическое рѣшеніе: онъ
написалъ
настоятельное письмо императору Александру и приказалъ своему послу
оффиціально объявить г р . Нессельроде, что, если Р о с с і я отвергнете.
Формулированный Австріей условія мира, онъ (прусскій посолъ) будетъ
поставлеръ в ъ печальную необходимость уѣхать изъ Петербурга.
Всѣ
ш а н с ы новаго поворота счастья, хотя бы в ъ отдаленномъ будущемъ,
исчезли для Р о с с і и . . . » 2 ) .
Р у с с к і й нсторикъ событій, про®. М а р т е н с ъ 3 ) , категорически опровергаете. эту в е р с і ю ; но его г л а в н ы й доводъ—отсутствіе в ъ доступномъ
ему матеріалѣ соотвѣтствующаго документа—есть явное недоразумѣніе:
странно было бы искать интимной переписки государей в ъ архпвѣ
министерства иностранныхъ дѣлъ. А в т о р ъ же в ы п й с а н н ы х ъ в ы ш е строкъ
былъ во время Крымской в о й н ы секретаремъ Французскаго посольства
в ъ Берлинѣ и, вмѣстѣ с ъ тѣмъ, хорошпмъ личнымъ знакомымъ МантейФеля,—стало быть, имѣлъ в с ю возможность знать т о , о чемъ говорилъ.
1) Будущій император* Вильгеьлиъ I.
2 ) 0 . Rothan. «La Prusse et son roi pendant la guerre do СгіщЬе», p. 240.
3) Qu. Собраиіе трактатов* etc., т. VIII, стр. 458.

Онъ не ограничивается приведенной нами общей характеристикой; онъ
приводить детали, отчасти опирающіяся на документы, и в ъ томъ
числѣ такую, какъ в ы р а б о т к а прусскимъ штабомъ, совмѣстно
съ
австрійскимъ, плана кампаніи противъ Р о с с і и 1 ) . Правда, з а слишкомъ
большую конкретизацію этого плана (были намѣчены командующіе
генералы, сплошь изъ анти-русской партіп) военный министръ ФОНБонинъ получилъ отставку: нерѣшительный Фридрихъ-Вильгельмъ I V
в с е время подвергался давленію съ двухъ сторонъ. Н о что в ъ концѣ
1 1 8 5 5 г . надъ нимъ в з я л а в е р х ъ сторона враждебная Р о с с і и , это подт в е р д и л и новѣйшія разысканія во Французскихъ а р х и в а х ъ .
Франція
была очень недовольна тѣмъ, что П р у с с і я не согласилась Формально
выступить, какъ ея союзница, цодобно А в с т р і и ( п р о е к т а союзнаго
Франко-прусскаго договора
былъ г о т о в ь
уже в ъ я н в а р ѣ 1 8 5 5 г . ) ,
отсюда отношеніе Французской дипломатіи къ прусской было ч р е з в ы чайно скептическое. Т ѣ м ъ цѣннѣе указаніе, находящееся в ъ одной
депешѣ Французскаго посла в ъ Берлинѣ, маркиза Мустье, что, по ОФФИпіалыюму заявление, сдѣлааному послу МантейФелемъ, в ъ П е т е р б у р г а
было отправлено письмо «очень энергичное, совсѣмъ не в ъ томъ тонѣ,
котораго мы обычно держимся» 2 ) . Мустье этого было м а л о — е м у нужно
было, чтобы не письмо Фридриха-Вильгельма пошло в ъ П е т е р б у р г а ,
а его арыія п о ш л а къ русской границѣ. Н о в ъ Петербургѣ считала
себя в ъ правѣ разсчитывать на появленіе прусской арміи на Р е й н ѣ ,
противъ Ф р а н ц і и — и «слишкомъ с л а б о е » ,
по мнѣнію
Французовъ,
письмо могло произвести в ъ руескихъ СФерахъ впечатлѣніе громового
удара.
И з ъ воспоминаній Б и с м а р к а мы знаемъ, чтопартія, подъ вліяніемъ
которой находился будущій Вильгельмъ I , имѣла в ъ виду ни болѣе, ни
менѣе, какъ раздѣлъ Р о с с і и . Никогда не имѣла такого жгучаго интереса
э т а страница воспоминаній, к а к ъ в ъ наши дни. Р о с с і я должна была
потерять « о л з е й с к і я губерніи, со вкдюченіемъ Петербурга, — онѣ должны
были отойти къ П р у с с і и и Н І в е ц і и , — в с ю область бывшей польской
ресиубдики в ъ ея максимальныхъ предѣлахъ, при чемъ о с т а в ш е е с я
должно было быть раздѣлено на двѣ ч а с т я — В е л и к о р у с с і ю и Малороссію» 3 ) . С а м ъ Вильгельмъ представлялъ с е б ѣ задачи прусскаго в м ѣ ш а тельства иначе. Онъ г о в о р и т е Бисмарку, в ы з в а н н о м у изъ Франкфурта
въ Берлинъ в ъ роли какъ бы третейскаго судьи между антирусской и
р у с о ф и л ь с к о й аартіями: «выскажитесь т а т е , какъ требуетъ~1Ге~только
европейское положеніе, но и правильно понятая дружба
те
Россіи.
Р о с с і я в ы з ы в а е т е протпвъ себя на бой в с ю Е в р о п у и в ъ концѣ-концовъ
погибнете. В с ѣ эти великолѣпныя в о й с к а (это было послѣ неудачныхъ
для руескихъ сраженій подъ Севастополемъ), в с ѣ наши друзья, которые
тамъ остались, были бы е щ е ж и в ы , если б ы мы во-время вмѣшались
и принудили Р о с с і ю къ миру». « М о ж е т е кончиться тѣмъ, что Р о с с і я ,
н а ш ъ старый д р у г а и с о ю з н и г а , будете уничтожена или пострадаете.
З а д а ч а , возложенная на н а с ъ провидѣніемъ, состоите в ъ томъ, чтобы
властно ( d i l a t o r i s c h ) возстановить миръ и спасти н а ш е г о друга, хотя
бы противъ его воли» 4 ) . Н о не нужно з а б ы в а т ь , что Б и с м а р г а былъ
однимъ пзъ столповъ руссо&цдьской политики, й что п р и н й у п р у с с к э м у
трудно было бы привлечъ е г о "на" с в о ю сторону проектами р а з г р о м а
и раздѣла Р о с с і и . сколько было в ъ с л о в а х ъ Вильгельма искренности и
см Rothan. р. 126.
2) Fr. Charles-Roux. «Alexanbre Cortcfyütoff e t Fapolèoq Щ»; P. 1913, P. 69.
3) «Gedanken u. ЕрОДвпіперц» I, Ц 0 ,
4) Ibid. 1 1 3 - 4 .

сколько дипломатіи, рѣшить не такъ легко. Б и с м а р г а д а е і ъ понять,
что подъ е г о вліяніемъ антирусская интрига потерпѣла крушеніе (передъ русскимъ повѣреннымъ в ъ дѣлахъ в о Франкфурте онъ выставлялъ
свою заслугу е щ е опредѣленнѣе, чѣмъ сдѣлано это в ъ мемуарахъ).
Э т а самооцѣнка будущаго канцлера- вполнѣ, и даже не б е з ъ жара,
подтверждается русскимъ историкомъ событій: изъ обнародованныхъ
донесеній Бисмарка, говорить про®. Мартенсъ, «видно, что представитель Пруссіи энергическимъ образомъ боролся протпвъ австрійскаго
вліянія и поддерживалъ постоянно интересы Р о с с і и » *). З а свой образъ
дѣйствій Бисмаркъ удостоился оффиціальнаго выраженія
«искренней
признательности» е щ е со стороны императора Николая I . Тѣмъ дюбопытнѣе посмотрѣть, что же именно этотъ п а т е н т о в а н н ы i L p y c софилъ \
предлагалъ своему королю вмѣсто в о й н ы съ P ö c c i e f l . К о г д а Пруссія ,
и Австрія заключили между собою оборонительный, с о ю з ъ ( 2 0 апрѣля
1 8 5 А - Г . ' ) , — н а п р а в л е н н ы й противъ Р о с с і и , само собою р а з у м е ю т с я , —
« я , — р а з с к а з ы в а е т а Бисмаркъ, считалъ возможнымъ сосредоточить в ъ
Силезіи не 6 6 . 0 0 0 чел. (цифра, условленная договоромъ), а 1 0 0 пли
даже 2 0 0 т ы с я ч ъ , т а т е , чтобы наши в о й с к а были в ъ состояніп съ
одинаковою легкостью перейти русскую или австрійскую г р а н и ц у » . « С ъ
2 0 0 . 0 0 0 чел. его величество моментально сталъ бы хозяиномъ в с е г о
европейскаго положенія, продиктовате б ы условія мира п доставилъ бы
Пруссіи достойное ея положеніе в ъ Г е р м а н і и » . Бисмаркъ совершенно \
опредѣленно подчеркиваете далѣе, что стать н а сторону Р о с с і и или на
сторону Австріи вполнѣ зависѣло бы о т е обстоятельствъ: «обѣ арміп
(австрійская и русская) уравновѣшивали д р у г а - д р у г а , и для П р у с с і и
было возможно своимъ содѣйствіемъ дать перевѣсъ той или другой изъ
нихъ». П о словамъ а в т о р а мемуаровъ, Фридрихъ Вильгельмъ былъ
живо затронуть убѣжденнымъ тономъ с в о е г о совѣтника, но основное
качество этого государя—нерѣшительность—взяло в е р х ъ . В ы с л у ш а в ъ до
конца, онъ разсмѣялся и сказалъ на берлпнскомъ діалектѣ: « В с е это
прекрасно, милый мой, только мнѣ не по карману. Т а к і е удары могъ
бы наносить Наполеонъ, а не я » 2 ) . Е с л и бы добродушный король
дожилъ до нашихъ дней, онъ убѣдился б ы , что в о в с е не нужно быть
Наполеономъ, чтобы торговать своимъ нейтралитетомъ. Н о въ 1 8 5 4 г.
люди были еще наивны.
М ы видимъ, что если русское правительство оффпціально восхваляло потомъ поведеніе прусскаго в о в р е м я севастопольской в о й н ы 3 ) ,
то это было не столько данью исторической пстинѣ, сколько результатомъ
того, необычайно тугого, положенія, в ъ какое попала Р о с с і я в ъ 1 8 5 6 г.
Нужно было сохранить для с е б я — и д р у г и х ъ — н л л ю з і ю , что у н а с ъ в с е же
есть « в ѣ р н ы е союзники» Н о сами « в ѣ р н ы е союзники» были свободны
о т е в с я к и х ъ пллюзій. « Я , какъ и в ы , убѣжденъ, что Р о с с і я не дѣлаете
в икакихъ серьез ныхъ усплій,чтобы обезпечить наше участіе въ конФеренп і и » , — п и с а л ъ Бисмаркъ МантейФелю по поводу допущенія Пруссіи н а і і а рижскій конгрессъ (письмо о т е 1 6 Февраля 1 8 5 6 г . ) . « И з ъ р а з г о в о р о в ъ
с ъ Бруновымъ (русскимъ уполномоченнымъ) я вижу, что н а ш е исключеніе было б ы болѣе на руку русской дипломатіи, чѣмъ н а ш е допущеніе». Оффиціальный исторпкъ этой дипломатіп можете сколько угодно
возмущаться «мнѣніемъ» Французскихъ авторовъ, аналогпчнымъ мнѣиію
Бисмарка: Факте, что Пруссія попала в ъ 1 8 5 6 г. въ Парпжъ по приглаше*) «Собраніе Тракт, и Конвенцій». VIII 4400 сл. Какъ извѣстно, изданные въ
этомъ сборнпкѣ документы сопровождаются обширными комментаріями про®. Мартенса.
2 ) «Gedanken u. Erinnerungen»,- 97 и сл.
3) Мартенсъ, ibid. с. VIII.

uiio, в е с ь м а сухому сначала, позже слегка подсахаренному, Фрапціи, а не
Р о с с і и . И не мсиѣе Факта, что тотчасъ послѣ конгресса «руссоФилъ»
Б и с м а р к ъ , не у с т а в а в ш і і і научать своего короля энергической виѣшней
политик®, предлагал® начать новую эру с ъ с а м а г о
энергичесваго
натиска в ъ сторс ну Данін. с ъ цѣлью отобрать у лослѣдней Голштшіію и
Ш л е з в п г ъ : т . - е . с ъ нродолженія т о г о , что едва не довело Р о с с і ю в П р у с с і ю
до в о й н ы в ъ 1 8 4 8 - 5 0
г.1).
Датско-прусскій споръ 1 8 4 8 — 1 8 5 0 г . по Форм® возннкъ пзъ государственно-правового кризиса, вопроса, в о - л е р в ы х ъ , о престолонаслѣдіп,
в о - в т о р ы х ъ , о констптуціи в ъ самой Даніи, с ъ одной с т о р о н ы , в ъ
династически с в я з а н н ы х ! съ датскою короной Ш л е з в н г ѣ и Голштиніи —
с ъ другой. ГІо с у щ е с т в у это было столнновеніе двухъ націонализмовъ,
одинаково. в ы р о с ш и х ъ на почвѣ двнженія, кульмпнаціовнымъ нунктомъ
котораго была г е р м а н с к а я революция 1 8 4 8 г . Объектомъ борьбы б ы л ъ
Ш л е з в п г ъ , когда-то безусловно датсвій, в ъ вонцѣ среднихъ
вѣковъ
сильно колонизованный вѣмцамп, но сохранившій мѣстами сплошное
датское населеніе, на сѣверѣ даже преобладавшее. Непосредственнымъ
конкурентомъ Д а в і и б ы л а , сплошь вѣмецкая, Голштпнія, но на сторон®
послѣдней было общественное мнѣніе всей Германіи, уже з а нисколько
лѣтъ до открытаго конфликта в ы с к а з ы в а в ш е е с я
весьма
определенно
(резопоція баденскнхъ п а л а т а в ъ 1 8 4 6 г . ) . Содіальный строй Голштиніи,
подобно в с ѣ м ъ сѣверо-нѣмецкимъ землямъ, былъ аристократпческій: в о
глав® антп-датскаго движенія былп с т а р ы е сословные « ч и н ы » . В ъ
Даніи, наоборота, р ѣ ш п т е л ы і ы й перевѣсъ б ы л ъ н а сторон® буржуазіи,
и датская конституція 1 8 4 8 г . , которую датскіе націоналнсты
твердо
рѣшиди провести и в ъ Ш л е з в н г ѣ , носила определенно в ы р а ж е н н ы й
демократнчесвій отпечатокъ. Императору Николаю I , повндвмому, должны
были быть одинаково антипатичны оба движенія: нѣмецкое, потому что
оно являлось отзвуком® «преступной идеи», какъ в ы р а ж а л а с ь одна
тогдашняя ОФФііціалыіая б у м а г а , — и д е и объединенія Г е р м а н і и ; датское,
потому что оно было буржуазно-демократичесшшъ. О н ъ , казалось б ы ,
долженъ былъ занять по отношенію къ спору нейтральное положеыіе,
болѣе друяіественное в ъ сторону нѣмцевъ, в о - п е р в ы х ! , в ъ силу с в о и х ъ
в р у с с в н х ъ симпатій, в о - в т о р ы х ъ , потому, что здѣсь были, какъ-ннкакъ,
дворяне, а тамъ адвокаты и лавочники. Н а самомъ дел®, Николай
сталъ решительно на сторону датчан®, о в а з а в ъ имъ в о о р у ж е н н у ю
поддеряіку на мор®, и не о к а з а в ъ на суш® только в ъ силу неблагопріятно сложившихся обстоятельствъ: тогда какъ вождя голштинскихъ
« п н е у р г е н т о в ъ » , б ы в ш а г о п р у с с к а г о генерала Фонъ-Виллизена, онъ
очень желалъ впдѣть п о в ѣ ш е н н ы м ъ ; поддержка же, о к а з а н н а я «инсургентамъ» П р у с с і е й , едва не повела къ русско-прусской войн®.
Ч т о б ы объяснить т а к у ю , далеко не само собою разум®ющуюся,
позицію р у с с к а г о правительства в ъ ш л е з в н г ъ - г о л ш т ш і с к о м ъ кризис®
1 8 4 8 — 5 0 г г . , русскій псторшіъ довольствуется обычнымъ клише: Н и колай П а в л о в и ч ъ ввдѣлъ в ъ голштинцахъ «бунтовщиков®, в о з с т а в ш и х ъ
съ оружіемъ в ъ рукахъ противъ закошіаго с в о е г о государя, короля
датскаго» 2 ). О стоявшей з а спшіой этого короля датской буржуаэіи,
с ъ ея демократическими настроенілми, русскій государь, какъ-будто,
такимъ образомъ, ничего не вѣдалъ; о конституціонномъ спор®, породишнемъ в ъ с в о е время цѣлую литературу, онъ не подозрѣвалъ, и ему
казалось, должно быть, не в ы з ы в а г а і ц і ш ъ симнѣііій, что «право» именно
Ч Мартенсъ, ibid. 468; Itothan, гл. XXV—ХХѴШ я прпложеиіо p. 391.
2 ) Мартенсъ, цпт. соч., стр. 374.

на сторон® копенгагенскихъ революціонеровъ. Т а к о е объясненіо годится болѣе для дипломатически-канцелярской отписки, нежели для
ученаго трактата, и м ѣ ю щ а г о что-то доказать и в ъ чемъ-то убѣдить
с в о я х ъ читателей. С в о е г о рода двойнпкъ проф. М а р т е н с а , полуоФНц і а л ы і ы й пегорпвъ возншшовенія Германской имперіи,
справедливо
уемотрѣлъ вопросъ тамъ, гдѣ для е г о р у с с к а г о предшественника в е с
было ясно само собою. О н ъ признаета колоссальное з н а ч е н і е датскаго
к р и з и с а для русско-нрусскнхъ отношеній г Ь х ъ дней, неоднократно возв р а щ а е т с я къ этой тем®, но, кромѣ трафарета « з а к о н н о с т и » , умЬетъ
прибавить лишь одинъ мотивъ: династячеекіе и н т е р е с ы р у с с к а г о дома,
р а з е ч н т ы в а в ш а г о , будто б ы , путемъ нѣкоторыхъ комбинацій, если не
вернуть себѣ давно утраченную Г о л ш т и н і ю , т о , по крайней мѣрѣ,
приблизить е е въ себѣ 2 ) . В ъ переписк® Н е с с е л ь р о д е встрѣчатотся
указанія на этота династическій в о п р о с ъ ; два р а з а тамъ упоминается
о возможной кандидатур® на датскій престолъ родственника русской
царской ФЯМИЛІН, г е р ц о г а Ольденбургскаго (точнѣе, его с ы н а , наслЬднаго принца). Ч р е з в ы ч а й н о х а р а к т е р н о , что в ъ п е р в ы й р а з ъ (письмо
отъ 2 0 октября 1 8 4 9 г . ) прпнцъ Ольденбургскій" является передъ нами
в ъ качеств® анілійскшо
кандидата: б ы л ъ , з н а ч и т ь , п у н к т а , гдѣ интер е с ы в ѣ ч н ы х ъ , казалось, соперниковъ, императора Николая I п Ангдіи
Пальмерстона, могли СОЙТИСЬ! НО Нессельроде, должно быть, именно
поэтому кандидата показался подозрителыіымъ, несмотря на его родственный с в я з и , — о н ъ рѣшптельно предпочпталъ принца Х р и с т і а н а
Г л ю к с б у р г с к а г о (который впослѣдствіи и занималъ датскій нрестодъ
с ъ именемъ Х р н с т і а н а I X ) . Т о г д а , однако, р у с с в і й канцлеръ не з а трогивалъ е щ е этого в о п р о с а в ъ р а з г о в о р а х ъ со своимъ пмператоромъ
(нисьмо о т а 7 ноября): когда дѣло дошло до Николая, послѣдній отдадъ
предпочтеніе своему р о д с т в е н н и к у — а н г л і й с к і я спмпатін его не оттолкнули (письмо 9 янв. 1 8 5 0 ) . Что, однако же, и Николай П а в л о в и ч ъ
капитальна™ значенія вопросу не прпдавалъ, п о к а з ы в а е т » т а легкость,
с ъ какою р у с с к о е правительство поспѣшило признать Х р н с т і а н а Глюксб у р г с к а г о , р а з ъ н а н ѳ а й Г с т а л и н а с т а и в а т ь сами датчане: Р о с с і я опередила в ъ этомъ отношенін в с ѣ европейская державы ( р у с с к о е нрнзнаніе состоялось 5 іюля 1 8 5 1 г . , другія державы присоединились къ
нему только в ъ маѣ слѣдующаго года). Е д в а лп можета быть сомнѣніе
относительно мотпвовъ, какими руководился зд®сь русскій дворъ: будущій Х р и с т і а н ъ I X былъ единственнымъ нѣмецкимъ прпнцемъ, котор ы й в ъ кризис® 1 8 4 8 — 5 0 г г . остался н а датской
сторон® и даже во
время датско-прусской в о й н ы
продолжал®
носить датскую
Форму.
П р п н ц ъ г л ю в с б у р г с в і й былъ в н ѣ подозрѣній по отношенію къ «преступной и д е ѣ » — э т о
в ъ личномъ вопрос® было главное. Н о уже
М а р т е н с ъ даетъ т е к с т а , позволяющій намъ подойти гораздо глубже
всяческих® личных® в о п р о с о в ® . К о г д а прусская армія, разбив® датчан® в ъ Ш л е з в н г ® , готовилась вступить на коренную датскую территорію, русскій посланник® в ъ Берлин® з а я в и л ъ прусскому правительству, что дальнѣйшее движеніе прусских® в о й с к ъ «нанесешь
тяжелый ударь интересат
ѳсіьхъ прибрежныхь
па Балтійскомь
моріъ
державъ
и нарушить послѣдствіями вторженія политическое р а в н о в ѣ с і е , установленное трактатами на в с е м ъ с ѣ в е р ѣ Е в р о п ы . Р о с с і к не может® допустить такой случайности» 2 ) . Т о г д а именно П р у с с і н в даво было

1) Sybel. «Die Begründung der Deutschen Reiches durch Wilhelm I» passim,
особ. 386 стр. I т.
2) Мартенсъ. Ibid., 375. Француяскій орпгпналъ депеши гораздо граиотнѣе и вырчзитсльаѣе русскаго переводи.

понять с а м ы м * яснымъ образомъ, что п е р е х о д * собственно датской
границы Р о с с і я будетъ разсматривать, какъ casus belli.
Упоминаніе объ « и н т е р е с а х * балтійскихъ д е р ж а в * » отнюдь не
было дипломатической Фразой, благовидным* прикрытіемъ м о т и в о в *
совершенно иного рода. Просматривая частную
переписку Н е с с е л ь роде, мы неизбѣжно приходим* къ выводу, что «балтійскій вопросъ»
дѣйствительно с т о я л * в ъ ц е н т р * в с е й датской политики Р о с с і и в о
время кризиса: оттого и оказывалось возможно в ъ отдѣльные моменты совпаденіе в з г л я д о в * Пальмерстона и Николая I . И для Р о с с і и ,
и для А н г л і и одинаково было важно, чтобы проливы, соединяющіе
Балтійское море съ С ѣ в е р н ы м ъ , были в ъ р у к а х * одной изъ мелки хъ
е в р о п е й с к и х * д е р ж а в * ; п е р е х о д * ихъ в ъ руки великой военной державы, какой уже и тогда была П р у с с і я , о т д а в а л * балтійскую торговлю
А н г л і и на жертву прусскому произволу, а для сѣверной Р о с с і и , съ
П е т е р б у р г о м * в о г л а в * , о з н а ч а л * возможность быть отрѣзанной в ъ
любой момент* отъ Западной Е в р о п ы ; желѣзные пути были тогда в ъ
зачаткѣ, да и вели они черезъ ту же П р у с с і ю . «Датскій
вопросъ
становился крайне стѣснительнымъ для н а с ъ , — п и с а л ъ
Нессельроде
Мейендорфу 2 7 апрѣля 1 8 4 8 г . — Н е въ нашемъ интересѣ
допустить
разіромъ датской
монархіи
у нашихъ дверей. А если мы примем* сильНыя мѣры, чтобы энергично поддержать Д а н і ю , в ъ род*, напримѣръ,
появленія н а ш е г о Флота у п р у с с к и х * б е р е г о в * , мы р и с к у е м * поднять
противъ себя в с ю Германію и снова разбудить
симпатіи
къ Польшѣ,
которыя только что едва у г а с л и » . В ъ рѣдкомъ документ* можно найти
такой к л у б о к * о с н о в н ы х * линій николаевской политики! Цѣпи, надѣтыя на Польшу, держали сторожей не менѣе крѣпко, чѣмъ саму
узницу. Н о о П о л ы й * мы е щ е б у д е м * имѣть случай говорить. К а к ъ
ни опасался Нессельроде послѣдствій появленія русскаго Флота у бер е г о в * П р у с с і и , э т о т * критическій м о м е н т * быстро
приближался.
« В е л . кн. К о н с т а н т и н * сѣлъ на корабль в ч е р а и отправляется в ъ
С т о к г о л ь м * » , — с о о б щ а е т * одно изъ п и с е м * мая 1 8 4 8 г .
«Одна изъ
дивизій нашей эскадры в с т а л а п о д * п а р у с а в ъ Р е в е л * и будетъ крейсировать въ Балтійскомъ м о р * . К н . М е н ь ш и к о в * сопровождает* великаго князя на случай, если бы морское вмѣшательство съ нашей
стороны в ъ шлезвигскомъ дѣлѣ стало неизбѣжнымъ». « Я в с е е щ е над ѣ ю с ь , — у с п о к а и в а е т * себя Н е с с е л ь р о д е , — ч т о до этого не дойдет*, и
что в ъ Б е р л и н * п о с л у ш а ю т с я » .
ОФФИЦІЭЛЬНЫЙ и с т о р и к * русской дипломатіи хотЬлъ б ы , чтобы
послушаніе было н е м е д л е н н ы м * — и т о т ч а с * же п о е л *
«серьезных*
заявленій» русскаго п р а в и т е л ь с т в а — п р у с с к о е у него з а к л ю ч а е т * перемиріе съ Даніей въ Мальме. Н о достаточно сблизить даты ( а п р ѣ л ъ
и авіустъ
1 8 4 8 г . ) , чтобы увидать, что дѣло шло не такъ просто и
гладко. До какого глубокаго отчаянія доходили в ъ П е т е р б у р г * в ъ
промежутки между этими датами, п о к а з ы в а е т * одно изъ п и с е м * Н е с сельроде, относящееся къ концу этого промежутка, когда дававшіяся
имъ впечатлѣнія достигли максимальнаго напряженія. «Съ своей стор о н ы я у г о в а р и в а ю , насколько могу, д а т ч а н * и ш в е д о в * п о д о ж д а т ь , —
писалъ канцлеръ Мейендорфу 1 2 а в г у с т а 1 8 4 8 г . , — н о у меня часто
нехватаетъ а р г у м е н т о в * , чтобы доказать имъ, в ъ особенности, что
П р у с с і я дѣйствуетъ добросовѣстно и не ведетъ двойной и г р ы . . . » П р и ведя цару примѣровъ, подозрительных* в ъ этомъ отношеніи, Нессельроде продолжает*: « В ы в с е это знаете лучше меня, и если я привожу
Дти сплетни, то только, чтобы показать в а м * , какъ раздражены с ъ
той стороны. Императоръ раздраженъ не менѣе. Онъ думаеть, и, мо-

жетъ быть, не безъ основанія, что ничего добраго не будетъ, пока
ц а р с т в у е т * король (Фридрих* В и л ь г е л ь м * I V ) : онъ видитъ спасеніе
для
Пруссіи
только въ ею отреченіи.
Многіе р а з у м н ы е люди въ Б е р л и н *
думают* то же самое; но какъ добиться этого отреченія? О д и н * Б о г *
это з н а е т ъ ; я не могу себѣ позволить имѣть мнѣніе по такому поводу.
П о доброй в о л * король этого не сдѣлаетъ, а принудить е г о ' с и л о й , —
значить прибѣгнуть къ революціоннымъ п у т я м * , отъ к о т о р ы х * в ъ
у ж а с * отшатнется всякая честная душа. Необходимость воевать съ
П р у с с і е й и з ъ - з а ПГлезвига очень тяжела, но я не вижу, какъ мы ея
избѣжимъ...» * ) . До с и х ъ п о р * было извѣстно, что Николай I у г о в а р и в а л * одного изъ п р у с с к и х * к о р п у с н ы х * командиров*, г р . Дона,
пойти со с в о и м * к о р п у с о м * н а Б е р л и н * и разогнать тамъ ландтагъ;
Николай обѣщалъ гр. Дона' в ъ случаѣ надобности поддержку четыр е х * р у с с к и х * к о р п у с о в * . Н о что в ъ и н ы я минуты для него дѣло
гало не объ одном* ландтаг*, это мы едва ли не в п е р в ы е у з н а е м *
изъ переписки Нессельроде. И , несомнѣнно, отъ него мы у з н а е м *
если не Факгь, то связь Фактов* другого рода. Что Николай П а в л о вичъ, вопреки своей репутаціи, очень благосклонно отнесся ко второй
французской республик*, это теперь можно считать твердо установленн ы м * 2 ) . Поэтому, когда Нессельроде п и ш е т * , чго «Ламартинъ дѣлаетъ
намъ болыпіе а в а н с ы и здіъсь ихъ не отвергают5»
(письмо отъ 8 мая
1 8 4 8 г . ; подчеркнуто в ъ о р и г и н а л * ) , онъ опять-таки еще не сообщ а е т * намъ ничего абсолютно новаго. Н о прочтите предыдущія строки.
«По в а ш и м * (Мейендор<і>а) послѣднимъ п и с ь м а м * я вижу, что в ъ Б е р л и н * начинаються побаиваться Франціи. Это чувство можетъ
быть
спасительно,
такъ какъ оно должно внушить желаніе поскорѣе р а з в я заться съ Д а н і е й » . Николай I , ждущій на помощь противъ с в о е г о
шурина французскую республику, едва успѣвшую очистить улицы П а рижа отъ Февральских* баррикад*! Можно ли представить с е б * чтонибудь болѣе далекое отъ традиціонной с х е м ы ?
В о е в а т ь с ъ Пруссіей Р о с с і и не пришлось, но Р о с с і я , — э т о опять
давно и хорошо и з в ѣ с т н о , — б ы л а главной виновницей того безкровнаго
пораженія П р у с с і и , которое стоило проигранной в о й н ы и которое
носит* н а з в а н і е «ольмюцкихъ пунктацій». У Пруссіи былъ КОНФЛИКТ*
не только с ъ Р о с с і е й и з ъ - з а Даніи, но и съ Австріей, Формально изъза Г е с с е н а , Фактически и з ъ - з а попытки п р у с с а к о в * объединить подъ
своей гегемоніей в с ю конституціонную Г е р м а н і ю . Возникшій на вѣнскомъ к о н г р е с с * «Германскій с о ю з * » п а л * подъ ударами революціи
1 8 4 8 г . П е р е д * П р у с с і е й была, т а к и м * образомъ, «чистая доска», на
которой и должна б ы л а возникнуть новая Германія, не Феодаяьнореакціонная, п о д * г л а в е н с т в о м * Австріи, a національно-либералыіая,
съ Пруссіей в о г л а в * . Зачаткомъ ея служила « У р і я » или « С о ю з ъ
трехъ королей» (Пруссіи, Саксоніи и Г а н н о в е р а ) , возникшая 2 6 мая
1 8 4 9 г . и объединившая около себя постепенно большую часть г о с у дарства б ы в ш а г о Г е р м а н с к а г о с о ю з а ; к ъ ней отказались примкнуть
Баварія и Вюртембергъ. Х а р а к т е р н ы м и признаками У к і и 2 6 мая было
конституціонное у с т р о й с т в о — н а л и ч н о с т ь с о ю з н а г о народнаго представительства, о р г а н и з о в а н н а г о в е с ь м а недемократичеевн—и нсключеніе
пзъ состава «Германіи» Австріи, съ которою «Унія» в ъ цѣломъ предполагала заключить особое союзное с о г л а ш е н і е . Австрія т о г д а , — э т о
былъ момент* максимальнаго развитія венгерскаго в о з с т а н і я , — к а з а л а с ь
2) Lettres et papiers, IX, pp. 142—3.
2 ) Си. Edm. Bapst. «Les origines de la guerre de Crimée» Paris 1912.
Вііѣшпял'.полнтика.

7

совершенно разлагающейся. Об® основный черты У н і и не могли быть
симпатичны Николаю П а в л о в и ч у , но особенно, поводимому, в т о р а я ;
еще до возникновенія У н і и , при п е р в ы й , п з в ѣ с т ш х ъ о и о в ы х ъ плав а т ь , бар. Мейендорфу поручено было заявить, что, по русскому
представленію, «н®та Г е р м а н і в б е з ъ А в с т р і и » >). Случайно или нѣтъ,
но объединительныя стремленіп прусеваго нравнтельства совпали с ъ
обостревіемъ е г о отношеній въ Даніи: прусекій оккупационный корп у с « в ъ Г о л ш т и в і и получил« значительныя подкрѣпленія, а затЬмъ
мальмйсское перемирие было нарушено, в военный дѣйстшя начались
с н о в а (апрѣль 1 8 4 9 г . ) . В з д о х ъ облегченія, в ы р в а в ш і й с я у императора
Николая при пзвѣстіи о заключеніи перемярія ( « У Ф Ъ ! ОДНЯМЪ м е н ь ш е ! » ) ,
оказался, такимъ образомъ, преждевременным«. Приходилось начинать
с ы з н о в а . В ъ Б е р л и н « было отправлено энергическое сооственноручное впсьмо ( и с т о р и к « русской дипломатіи о н е и ъ не упоминаетъ, но
мы знаемъ объ этомъ отъ Н е с с е л ь р о д е ) , и е щ е болѣе э н е р г и ч е с к и
слова были с к а з а н ы прусскому посланнику в ъ Петербург®, » . Б о х о в у .
« Т ѣ ч ъ не менѣе, я думаю, что мы вышдемъ отвѣта на настоящую
депешу прежде ч®мъ занять враждебное положеніе относительно П р у с сіи и Г е р м а н і и , — п и с а л ъ по этому поводу Н е с с е л ь р о д е Мейендорфу ) . —
Пока ФЛОТЪ готовится выйти в оказать Даиіи в с ѣ возможный услуги
для з а щ и т ы остро в о в ъ , не в р п б ѣ г а я , однако, къ прямой блокад® германских® п о р т о в ъ . С к а з а т ь ваыъ правду, я думаю, что морскими
операціямп и д о л ж н а будетъ ограничиться
на первое время н а ш а
поддержка Даніи. Атаковать П р у с с і ю и Г е р м а н і ю на сухомъ пути
было бы неблагоразумно в ъ т а к ) і о минуту, когда у н а с ъ на рукахъ
настоящая война въ В е н г р і в » . Прежде, чѣмъ бить « в р а г а » , необхо- _
двмо было выручить и з ъ б®ды союзника: читатель согласится, что
это письмо б р о с а е т « нѣсколько новый с в ѣ т ъ на происхожденіе В е н герской кампаніи 1 8 4 9 г . В е н г е р ц ы оказались гораздо менѣе с е р ь е з н ы м « противником«, чѣмъ ожидали вослѣ п е р в ы х « неудачъ с л а б ы х «
русскихъ отрядов«, п о с л а н н ы х « в ъ Трансильванпо. У ж е 1 6 а в г у с т а
того же 4 9 г . Н е с с е л ь р о д е — е щ е в ъ конц® іюля боязливо предвѣщапшій долгую и скучную кампанію и причитавшій объ «упорств®»
в е н г е р с к и х « и н с у р г е н т о в « — м о и , возвѣетить р о с и й с к и м ъ представителям« з а г р а н и ц е й , что «венгерская в о й н а окончена». П о к а она ш л а ,
относительно П р у с с і и строго выдерживалась политика игнорированш.
« М ы не будем« ея раздражать,—нисалъ Нессельроде в ъ маѣ 4 9 г . —
М ы не причем« противъ иен никакой прямо враждебной
мѣры ни
на суш® ни на мор®. М ы будемъ молча е е наблюдать и посмотрим«
позже, что нужно будетъ едблать. П р и д е т ь время, мы е щ е ей понадобимся
» Н о чего стоила эта сдержанность ими. Николаю и его
дипломатам«! В ъ частной бесѣдѣ, в ъ интимной переписк® к л о к о т а в ш и
чувства иногда прорывались наружу. Прочтите вонецъ предыдущаго
письма Нессельроде къ Мейендорфу (которому приказано было уѣхать
изъ Берлина в ъ продолжительный отпускъ «но б о л ѣ з н и » ) . « и т в ѣ г ь
(Фрпдриха Вильгельма I Y ) на офиціальное письмо императора есть
с о в е р ш е н н ы й вздоръ, соединенный с ъ видом« с о б с т в е н н а « ) достоинства,
совсѣмъ неумѣстнымъ в ъ такой моментъ, когда для П р у с с ш д®ло идеть
о «быть или не б ы т ь » . Частное письмо короля есть чнстѣйшая беземыслпца; онъ утверждает«, что было бы постыдно приказать вои-

1) Мартенсъ, с. 378.
.
А Письмо оть 10 мая 1849 г., ошибочно помѣчсиное въ цнтмріемомъ издали!
1S4S г. Ср. стр. 95—97 и 233—236 IX тома.

скамъ отступать изъ Ш л е з в и г а передъ р а з б и т ы м « в р а г о м « . М о й Б о г а
если есть позоръ и глупость во в с е м « этомъ, они п а д а ю г ь на отвѣті
ственность нрусснаго правительства, которое сперва начало эту неУ В Ъ 1 8 4 8
Г "
а
П 0 Т 0 И Ъ
га 1 8 4 9 И г Т Ѵ '
* 0 П У С Т И ™ « « возобновленіе
Сдавая венгерскую арміго П а с к е в и ч у , Г ё р г е й отдавал« Ппуссію
въ руки ея в р а г о в « . С ъ П р у с с і е й заговорили т і м ъ я з ы к о м « , какого
она заслужила. « П р у с с ш , _ говорилъ выздоровѣвшій бар. МейендорФъ
пруссвому премьеру, г р . Б р а н д е н б у р г у , _ н е имѣеть права стать во
глав® Германіи, и такая претензія в ъ сущности совершенно несостоятельна какъ по праву, такъ и Фактически и даже противна собственным« и н т е р е с а м « П р у с с ш , которые только т р е б у ю т « такого вліянія
на сѣверѣ Германіп, которое было бы достаточно сильно, для предѵпрежденія революцш» 2 ) . Люди только что написали все-германскѵю
Еонституціго
а имъ презрительно указывали «ихъ м ѣ с т о » , м®сто городового, да и то не в о в с е й Германіи, а тольво в ъ с ѣ в е р н о й . Попытка
Пруссш быть хотя бы г о р о д о в ы м « для в с е й Германіи и дала повод«
ее окончательно «раздавить и уничтожить». Покончив« русскими шты- ѵ
saira съ Венгрией, А в с т р ш тоже поспѣшила вернуться н а «свое мѣсто»
и въ ма® 1 8 5 0 г . возстановила Германсвій союзъ. П р у с с і я о т к а з а л а с ь
признать в о с к р е с ш а г о мертвеца; но ея союзницы уже бросили е е Саксонш и Ганноверъ в ы ш л и изъ с о ю з а « т р е х « воролей» и соединились со стоявшими подъ австрійскпмъ вліяніемъ Вюртембергомъ и
Баваріей. С о з в а н н ы й пруссаками в ъ ЭрФурт® «вее-германскій» парламента (въ март® 1 8 5 0 г . ) былъ р а с п у щ е н « самой П р у с с і е й ранѣе окончанш его занятій. С ъ появленіемъ вновь А в с т р і и на сцен®, дуновеніе
реакщи пронеслось по всей Г е р м а н і а - и курФюрсга гессенекій поспѣшилъ воспользоваться воскресеніемъ
«Бундестага», чтобы обратиться къ нему з а помощью п р о т и в « своихъ подданных«, которые,
правда, не возставали противъ него, но онъ противъ нихъ возсталъ
отмѣнивъ самодержавным« декретом« конституцію,
существовавшую
Г е с с е н *
с ъ
1 8 3 1
гЧ е р е з ъ Г е с с е н ъ проходили военный дороги,
спязывавшш восточную и западную (при-рейнскую) половины тогда-'
шней м о н а р х ш : это дало повод« прусским« войскам«, «для поддержанія
порядка» в ъ столь важном« для П р у с с і и пункт®, войти в ъ г е с с е н с к о е
лурФЮршесгво, — г д ® , впрочемъ, по заявление в е с ь м а вонсерватнвнаго
лрусскаго историка, никакого нарушенія порядка, если не считать
поведешя самого кгрФюрета, найти было н е л ь з я 2 ) . П р у с с а к о в « н а с е іеніе приняло даже не безъ в о с т о р г а - в ъ м а с с а х « в ѣ р а в ъ «освободительную мисспо» П р у с с і и продолжала е щ е жить долго поел® того
лага само прусское правительство забыло и думать объ этой миссіи
Уже это не могло понравиться А в с т р і и ; а з а г і м ъ , гессенскій курфюрста
обратился з а помощью, вѣдь, не в ъ Пруссіп, а къ Бундестагу
Оть
русскаго правительства потребовали удаленія его войскъ изъ курФюршества куда должны были вступить австрійскія и баварскія в о й с к а se менѣе энергично, чѣмъ Николай Павлович®, год® назад«, требо»алъ удаленш п р у с с к и х « войскъ изъ Ш л е з в п н г а . Н о тогда прусскій
« р о л ь мота написать в ъ отвѣтъ «совершенную глуность» и продолжать войну с ъ Д а ш е й ; теперь времена были не тЪ. Пруссія была соершенно изолирована - мѣрой ея отчаянія служить т о г ь Факта, что
ль Берлин® была пріемлемой мысль о союз® даже съ «наслѣдствен-

Ч Lettrée et papiers, ÏX, 240.
2 ) Ср. Sj-bel. 1, 410.

л

нымъ в р а г о з г ь » — с ъ Франціей. Нессельроде находилъ, что «это свидѣтельствуетъ объ утратѣ уже в с я к а г о ч у в с т в а собственнаго достоинства»
прусскимъ правительством!»
Свой собственный Флиртъ с ъ Ламартиномъ онъ успѣлъ, Очевидно, з а б ы т ь , а, быть-можетъ, тутъ говорила и ревность... Относительно настроевія Р о е с і и у пруссаковъ не
могло быть никакихъ иллюзій. «Отъ Австріи з а в и с и т ъ увлечь насъ
на путь, которому она будетъ слѣдовать по отношенію къ Пруссіи, —
говорилъ МейендорФЪ прусскому министру и н о с т р а н н ы х ъ дѣлъ, Радов и д у . — Вмѣшательство Р о с с і и в ъ дѣла Германіи — возможность, которую Пруссія должна пмѣть в ъ виду. В ъ противномъ случаѣ для
П р у с с і и приготовить такой же сюрпризъ, какимъ былъ походъ руескихъ в о й с к ъ в ъ В е н г р і ю для многихъ в е н г е р ц е в ъ 2 ) » . Т Ь м ъ временемъ а в с т р о - б а в а р ц ы шли в ъ Г е с с е н ъ , какъ-будто никакихъ прусскихъ
войскъ тамъ не было — и уже с л ы ш а л и с ь в ы с т р ѣ л ы , жертвою котор ы х ъ , впрочемъ, на - п е р в ы й случай стала только лошадь прусскаго
трубача.
Поѣздка гр. Бранденбурга в ъ В а р ш а в у , гдѣ тогда ( в ъ октябрѣ
1 8 5 0 г . ) находился Николай I , была послѣдней попыткой добиться для
Пруссіи хотя бы почетной капитуляціи. Николай отнюдь не кричалъ и
не топалъ на прусскаго премьера, какъ р а з с к а з ы в а л и непосвященные
люди и, с ъ ихъ словъ, дегковѣрные историки. Онъ былъ, напротивъ,
чрезвычайно милостивъ, — Бранденбургъ, одинъ изъ реакціоннѣйшихъ
государственныхъ людей П р у с с і п , лично пользовался всѣми его симпатіями, — и пожаловалъ прусскому министру орденъ Андрея Первозваннаго. Н о онъ р ѣ ш п т е л ы ю отказался вмѣшиваться в ъ распрю, ссылаясь
на то, что э т о — д ѣ л о А в с т р і и ; Р о с с і я тутъ не при ч е м ъ . . . Пруссіи давалп понять, что она должна сдаться б е з ъ условій. Е с л и Бранденбургъ
по возвращеніи изъ В а р ш а в ы умеръ отъ нервной горячки, у него
были для этого достаточный основанія — хотя «грубость» его высокаго собесѣдника и относится къ области легендъ. В ъ маѣ 1 8 4 9 г.
в ъ той же В а р ш а в ѣ австрійскій премьеръ, кн. Ш в а р ц е н б е р г ъ , с ъ тоскою искалъ у Николая п Нессельроде помощи и совѣта, ѣ х а т ь ему
в ъ Берлинъ на поклонъ къ Бранденбургу, пли нѣтъ. Е м у огсовѣтовали, в ъ виду безнадежности ш а г а при тогдашнихъ условіяхъ. В ъ ноябрь 1 8 5 0 г . преемникъ Бранденбурга, МантейФель, с ъ неменьшею
тоскою искалъ у р у с с к а г о посланника содѣйствія, чтобы быть допущеннымъ передъ лицомъ того же Ш в а р ц е н б е р г а . В ъ Берлинѣ сильно
боялись, что «не приметь». МейендорФЪ, который былъ теперь в ъ Вѣнѣ,
не отказалъ в ъ у с л у г ѣ старымъ знакомымъ. О н ъ представидъ МантейФеля Ш в а р ц е н б е р г у и могъ быть свидѣтелемъ, что австріедъ принялъ пруссака даже «весьма учтивымъ образомъ» (какъ н а ш е д ъ нужнымъ отмѣтить самъ МейендорФЪ в ъ своемъ донесеніи). Затѣмъ онъ
о с т а в и т ь н о в ы х ъ знакомыхъ однихъ: Р о с с і я , вѣдь,. «не вмѣшпвалась»....
В е р н у в ш и с ь черезъ три часа, онъ нашелъ собесѣдниковъ в ъ тупикѣ.
МантейФель нпкакъ не могъ разстаться с ъ мечтой о «почетѣ», хотя бы
гомеопатическомъ. Онъ не отказывался в ы в е с т и прусскія в о й с к а изъ
Г е с с е н а , но желалъ, чтобы это было послѣ подписанія прусско-австрійскаго соглашенія; чтобы свѣтъ видѣлъ, что еъ П р у с с і е й в с е - т а к и «рез о н я т с я » , что она тоже можетъ ставить свои усдовія. Н о Шварценбергъ иепречѣнно хотѣлъ поставить пруссаковъ передъ всей Европой
в ъ положеніе мальчиковъ, в ы е ѣ ч е н н ы х ъ з а дерзость: для престижа

1) Lettres et papiers, IX 279— 80.
2 J Мартенсъ, 381.

Австріи в ъ Германіи (онъ теперь далеко не былъ в е щ ь ю , само собою
разумѣющейся!) Ш в а р ц е н б е р г у непрешѣньо нужна была картина отстуцленія пруссяпхъ войскъ передъ австрійскпыи и баварскими безъ всякихъ условій. Онъ настаивал®, чтобы эвакуація Г е с с е н а — и оккупація
его войсками бундестага — была не резулътатомъ
соглашенія, а его
постулатомъ.
Р а н ь ш е этого онъ не соглашался ни о чемъ р а з г о в а ривать. МейендорФЪ долженъ былъ слегка нажать плечом®. О н ъ представил® свой проект® соглашения, лншній р а з ъ показавшій прусскому
министру, что пути Р о с с і и и Австріи тождественны. Н а другой день
«ольмгоцвій позор®» П р у с с і и былъ скрѣпленъ подписью ея министра.
А 1 1 д е к а б р я " ! 8 5 0 г. Нессельроде м о г ь писать Мейендорфуі. «Два дня
спустя поіЖЕ~пб"лученія в а ш е й депеши, Будбергъ (русскій посланник®
при прусскомъ дворѣ) извѣстилъ н а с ъ о возвращеніи Мантейфеля
въ Берлин® и о ратпфикацін соглашенія, состоявшагося в ъ Ольмюцѣ,
несмотря на оппозидію принца прусскаго (Вильгельма) и Ладенберга»
(яослѣдняго изъ «либеральных® » министров®, уцѣлѣвшихъ в ъ прусском® кабинет®). Само собою разумѣется, что в с ѣ симпатіи русскаго
канцлера были на сторон® Ш в а р ц е н б е р г а , уступчивости и мягкости
котораго онъ не находилъ похвал®. « Е с л и эти уступки ( I ) обезпечиваютъ намъ сохраненіе миря и прекращеніе гессенских® и
датскихъ
осложненій, результат® ихъ (уступок®) будет® громаден®; в ъ противном® случаѣ, и если война, все-такп вспыхнет®, несмотря на в с ѣ усилія
ее изб®жать, образ® дѣйствій австрійскаго кабинета, столь умиренный,
столь миролюбивый, прибавить прекрасную страницу къ его манифесту» ' ) . «Датскій» угол® зрѣнія, таким® образомъ, во всем® этомъ
дѣлѣ былъ для русской дипломатіи обязательным®, — что Нессельроде и
высказал® вс®мн словами два мѣсяца спустя. П о с ѣ т о в а в ъ на то, что и
поел® даннаго имъ урока пруссаки в с е же продолжают® говорить и
писать глупости, канцлер® прибавляет®: «въ данную минуту мы должны
удовольствоваться радостью по поводу благопріятнаго р а з р ѣ ш е н і я датскаго в о п р о с а , — вдинстееннаю,
въ которомъ мы прямо
заинтересованы»
(письмо къ Мейендорфу отъ 2 5 Февр. 1 8 5 1 г . ) . К о г д а въ Берлин® это
не сразу поняли, и пригласили Р о с с і ю разоружиться немедленно поел®
подписанія ольмюцкаго соглашенія, это было разъяснено и Мантей«•елю. «Императоръ, я надѣюоь, уполномочить меня отвѣтить, — писал®
Нессельроде, — что н а ш е разоруженіе послѣдуетъ лишь тогда, когда
голштинскій вопросъ будет® разрѣшен® согласно с ъ нравами Даніи, и
авторитет® законного государя, будетъ окончательно возстановленъ
въ обоях® герцогствах®» (Нисьмо о т ь 1 9 дев. 1 8 5 0 ) . Императоръ же
Николай склонен® былъ не только прусскія, а и в с ѣ в о о б щ е германскія дѣла разематривать с ъ той же точки зр®нія. В о п р о с ъ о признанін
воскресшаго «бундестага», столь колючій для Пруссіи н ея союзниц®,
для него р®шадся кавъ нельзя б о л і е просто. « Н а доклад® о германских® дѣлахъ, который я послал® ему изъ Дрездена, онъ написал®
карандашей®: «разъ мир® съ Даніей ратифивовавъ франкфуртской діэтой,
я не впжу бол®е препятствій для приеутствія н а ш е г о министра (прп
этой діэтѣ)» (письмо Нессельроде о т ь 1 5 октября 1 8 5 0 ) .
«Большая политика» бывает®, обыкновенно, лишь пѣкоторымъ
оеложненіемъ «маленькой». Предыдущая страницы, надѣеися, достаточно
разсіялн в ъ ум® читателя предубѣжденіе, будто политика Николая
Павловича в о время германскаго кризиса 1 8 4 8 — 5 0 г г . вдохновлялась
1) Lettres etc. IX, pp. 16—17. Сино собою разулФстся, что въ оригинал® вс®
письмо Н-де написаны по-французски — мы даемъ переводъ.

исключительно «идеалистическими» с о о б р а ж е н и и о «прав® и аако,,
иости», а не «реальными интересами Р о с с і и » . Н о эти п о и ѣ д а і е X
!
подвергались такой экстренной опасности, какой была эксиединбя прѵс
скихъ войск® ВТ, ІОтландію. Н а одияъ праздник® приходится
да??'
вереница с ѣ р ы х ъ будней. И э ъ - з а нервных® хлопот® о Ш л е з в в " Гол "
Р Ш ' Г е с с е н ѣ
э т и
б у д н и
Р ѣ д в 0 выгладывают®: толГо р ?
среди дипломатических® разсужденій « в ы с ш а г о » порядка, у Н е с с м ь м »
в ы р ы в а е т с я Фраза объ «этомъ е щ е таможенном® в о н р о с і
готов
щемся в ъ видѣ послѣдней капли отравить чашу его бытія
Н о та
0 Т Ь
Е О Т О р а Г °
= І Г П Р 0 С Ъ '
™ ъ
ДОлувливо отмахнвадись, бьш,
т
т
и
ъ
в ъ
Ш
Т
Ш
ДОМѢ» русско-нрусскнхъ о т н о ш е н ш ' в ъ та
, В Щ > николаевскаго царствованія - и, что е щ е лучше онъ б ь ш
Н , І Е О Л а е №
Павловичем® от®' своего л р а д ^ с т в е н н и к а
пмѣста со священным® союзом®. Н е нонякъ этого вопроса к м н и к о и ,
не поймем® подкладки этой странной «дружбы», с л е г к Х а п о м и н а ю щ с й
объ анекдотическом® мальчикѣ, у котораго был'ъ только одни® д р т
да и того онъ тернѣть не мота. А уяснив® себѣ его мы п о л у ч и т

чтебы 2

Ч е Р а Ы т Ю Щ У Ю

х а

РаЕ™Рав™ЕУ

руссяо-нрусскаг'о

«союза?

г р я з и , к о т о р о ю п р и м а л ѣ й ш е м ъ дождѣ п о к р ы в а л о с ь н е з а н я т о е я р м а р
к о ю п р о с т р а н с т в о . Потом® г о с у д а р ь о б о з р ѣ в а л ® р я д ы л а в о к ® и м а г а
з и н о в ® , а т а к ж е р а б о т ы в о с п у с к у к® р ѣ к ѣ п друггя
^ а з а в н ы в им®
в ® п о с л ѣ д в е е з д ѣ с ь п р е б ы в а н і е ; н а к о н е ц ® , і ш ѣ я в ъ виду о б ъ ѣ х а т ь в®
буду щем® году к а в к а з с к і я и з а к а в к а з е к і я н а ш и в д а д ѣ н ш , в е л ѣ л ъ ^ п р е д с т а в и т ь с е б ѣ купцов® а с т р а х а н с к и х ® , ТИФЛИССКИХ®, к и з л я р с к и х ъ , а р м я н скихъ
д е п б е н т с і ш х ъ и ш и р в а н с в и х ъ , вслѣд® з а к о т о р ы м и принял®
Г ш е б у х а р ц е в ® мордвин®, ч е р е м и с о в ® и ч у в а ш е й , с о в с ѣ м и ими долго
и Щ мпло У стиво р а з г о в а р и в а в » . Д а ж е п о п а д а я в® Н и ж н ш в н ѣ я р м а р о наго в о е м е н в Николай «болѣе в с е г о интересовался постройками, воз
в е І е н Г м и W садада товаров®» и т щ а т е л ь н о эти постройки осматриВ а Л Ъ

«091 96
1836 38
И«І44
1848—50

™

6шатысячами нитей

вновь

и вновь

всплывает®

скаеяРе:еНтаИнГпУФа,1ТУРН0Й

тот®

же

В Ы С Т а В Е Ѣ

мотив®.
8 Ъ

Т 0 Й

Пять

лѣгь

Москв®

спустя

на

«шГрате

всю
°
™ " л й ш и м ъ вниманіемъ
осматривав
их® В ~ У '
Р а з с п Р ! 1 ш и в а а п р о и з в о д и т е л е й о каждой мелочи и одобряя
п ° о п , Р е ш е м г » это™ п Г
Р ѣ т а , к о т о р у ю Н и к о л а й держал® кь
Е а Н Т а М Ъ
П 0 С Д І
ООМОТРа
в ы о т а в к н '
ч т о pro пнтр
обнаружил®
Р ' У е Т Ь
а е
Т0ЛЬІІ0
р а а і ш і і е
„ »
промышленности, но и
В0ПР°СЪ0 н >
то
Г Х Й „ С П У ^ И Е Ъ - р а ^ Ч І Й
обращал®'внимаше
Фаб н к „
таУо„Г„Т
" а Т а Е 0 Й П р е т е т Ъ ' п р и огеутствіи котораго самы»
фабрики скорѣе будут® злом®, нежели благом®. « Э т о , - п р о д о л ж а л ® он®,
б ѵ ю т а ' " а ° Р а б 0 , И Х Ъ ' Е ° Т О р ы е ' е ж е г о д н ° позрастая числом®, тре-.
чего э т ™ Ь я Н а Г ° и й 0 т е ч е С Е а ™ а а * в ° Р а з а их® нравственностью беѴ
Ä
коней®
Г
постепенно будет® портить™ и обратится, „а
конец®, в ъ сословіе столько же несчастное, сколько опасное для
самих® х о з я е в ® » . Николай был® первым® русским® ц а р е м ® , п о с « » Г т е т о е ® И Ж Г ч Р 0 Д С ? Ю Я р м а р к у " в ы в а з а в п - п м ® к® ,Гей Особенна,«
М Ъ
св'ш"пстрамн
S
1
.
J * ч?
ФШШНСОВЪН путей сообщен»,
К а н к р ш ш м ® и Толем®. « Н а слѣдующій день, отслушав® литургію
ярмарочном® собор®, государь привял® м®етное дворянство и Ѵ ѵ т а Р а З Ъ

СЪ

ве

сѣлы Г „ Е п У П е Ч е С Т В к Р а З Н Ы Х Ъ Г у 5 е р П І Й ' 11 п о с л ѣ продолжительной'
я Р м а Р ° ч н о й
nnnlri
т ° Р г о в л ѣ н о препятствиях®, полагаемых®
Ге,мГтптаУРНЬШИ *0р*0гаш- т у
предметом® и , в ъ о с о б е н н о с т и ,

Ж е в е л ѣ л ъ
ГР- Т ° Л І °
з а в и т ь с я эти»»
с р е д с т в а м и к® у н в ч т о ж е н і ю страшной

т ъ

74.268
282 799
524 511
1.329.333

Э т и ЦИФРЫ Я) с в и д ѣ т е л ь с т в у ю т ъ

337.101
626.713
592.193
281.520

'

не только

п р о м ы ш л е н н о с т и в® Р о с ш и ( к о л и ч е с т в о

Н 0
° Н а " е 6 ш а и °Д"°2
главных® пріічинъ «конфликта». Одна изъ довольно обычных® антиномій истоЫк
отъ которой напрасно требуют®, иногда новнновенія Формады ой логи Î
П о с л і д н в я существует® для л ю д е й , - а объективные природные про
ц е с с ы къ которымъ принадлежит® и историческій, р®дко е ю с т а с н я ю т с
.
П о т р я с а ю щ а я Стамбул® и Тегеран® д е с н і о д нужна была отан е ° ? Л Г І Ш т е " Н 0 М У К а П " І а Д У У Я е В ъ Ш ° г - Русскій ш ш е р Х в з к т
не дожидался военно-промышленных® комитетов®. Событія этого года
никоим® образомъ не были случайным® эпизодом®
В® ваТскадъ
Ш Ш Н
Т о в Г "
™ '
Венкен'дорФа L p e
~

мануфактурной

царствованіе:

Ввезено въ Россію (въ ореднемъ sa годъ) пудовъ:
Хлопка
Пряжи

чтобы понять, почему это все-таки былъ союзъ, а не просто ссопт
намъ придется разсмотрѣть только одну е щ е г р у н і у Ф Я Х В Ъ ш л ь с к у ю

ё ^ Г І Г "

Н е с к о л ь к о ЦИФР® дадута п о н я т і с о рост® р у с с к о й

промышленности в ъ николаевское

о

Ѵошн,

^ и и ы ю й

веезениаго

н и к о л а е в с к а я Р с ш с і я Х е м е н ы п е пршки в ы п и с ы в а л а п з ъ - з а г р а н и ц ы
т -е
в с е б о л ь ш е п р о и з в о д и л а е е дома. Э т а н е з а в и с и м о с т ь у ж е к ® '
к о н ц у в е р в а г о в в т и Х і я „ в к о л а е в с к а г о Д а р с т в о в а в ш породила e p e w
русских® заводчиков® и мануфактуристов® н а с т р о и т ,
™
поминающія о манів величів. Промышленный выставки, о которых®
мы у ж е у п о м и н а л и ( п е р в а я и з ъ н и х ъ им®ла м ѣ с т о в ъ 1 8 2 9 г . ) , п о р о
дшш У у в ѣ р ё ° н " с ™ , ч т о Р о с с і я может® « п р о и з в о д и т ь у с е б я в с е
«по
ё Г нужно Р » З а м ѣ ч а н і я н е м н о г н х ь т р е з в ы х ® н а б л ю д а т е л е й н а п р - ш р®
извѣстнаго статистика Арсеньева, что зато почти в с е
произво,^(имое
н а р у с с к и х ® Ф а б р и к а х ® , к а ч е с т в е н н о г о р а з д о ниже з а г р а н а " ь . х ъ п р о
дѵктовъ
н е о б р а щ а л и н а с е б я н и ч ь е г о в н и м а к ш , крон® n e H J y P B I К
Х е н ь б ы с т р о стали о б р а щ а т ь в ш ш а н і е н а г о , что крѣпостной
і Г с і и н е Б о Г в ѣ с т Г как-ь м н о г о и н у ж н о . П о д о н е с е в і в м ® п р у с с к а г о
к о н с у л а в ® П е т е р б у р г ® , уже в ъ к о н ц ѣ 2 0 - х ® г о д о в ® р у с с в і е н р о м ы ш л е н н ы е к р у г и с ч в т « в ' е І к о с т ь в н у т р е в н я г о р ы в к а адя Ф а б р и к а т о в ® ,
Г ч Г и чРеУр™а„ной. С а м о с о б о ю р а з у м ® ю щ , ш с я выходом-ь б ь и о ,
о ственно ѵпраздневіе крѣпостного права: нроникновеніе капиталисте
ч Г с Г х ® о т в о ш е н і й в®' д е р е в н ю р а с ш и р я л о в и у т р е н ш й рынок®.
»
колоссальных® размѣров®, к а к ъ показал® ^ 0 ^ ^ 8 " 1 ^ " " ™ »
обьею
Г л п б и я попытки Николая « в е с т и процесс® против® рабства» ооъш,
™в„Г(хот„
м о ж е т ъ - б ы т ь , и н е в ® е г о личном® с о з н а н ш ) с в я з а н ы
и м е н н о с® е г о « б у р ж у а з н о й » п о л и т и к о й . И о т у т ® в о ж д е д ѣ ш я р о с с і й с к а Г к у т о ч е с г э а У у Р п „ р а л н с ь в® п р о ч н у ю с т ѣ н у д в о р я н с к и х ® и н т е р е с о в ® : п е р е д ъ лицом® І г р а р н а г о к р и з и с а 2 0 - 3 0 - х ® г г . помфщикъ n e
видѣдъ иного способа вести х о з я й с т в о , в н ѣ д а р о в о г о , б а р щ в н в а г о тру. а
крестьян®^ если не считать оброка, который, отбирая у к р е с т ь я н и н а
1) Отрывка изъ записокъ Бенкендорф, ввпечятавныя у того же Шатдсра,
UDP

"a)0f^;e6B«M9,%Ccha"e1:Gayeruit»

Bland., s. 89.

«VolKswirlsctaftliehe Studien aus

lim-

не только «прибавочный п р о д у к т ы , но и добрую долю непосредственн ы х ъ средствъ потребленія, отражался на развитіи крестьянскаго х о з я й с т в а едва ли не хуже, чѣмъ барщина. Объ освобожденія крестьянъ
до конца кризиса, т . - е . до 4 0 годовъ, поэтому, дворянство и слышать
не хотѣло. И вотъ на другой день послѣ того, какъ появился на Р у с п
п е р в ы й жакардовъ станокъ, руссвій Фабриканта уже начинаетъ думать
I о зшраничномі
рынкѣ. В ъ 1 8 2 8 г. московокіе мануфактуристы уже возили свои т о в а р ы на лейнцнгскую я р м а р к у , — п о увѣренію нѣнецкихъ
авторовъ «исключительно изъ т щ е с л а в і я » . Н о и нѣмецніе авторы не
могута не признать, что нѣкоторыя московснія издѣлія, напр., тяжелыя
шелковый матеріи, удостоились «всеобщаго одобренія». Технически
конкуренція не была немыслима в ъ отдѣльныхъ случаяхъ. Б ѣ д а в ъ томъ,
что шіколаевсвій Фабриканта плохо отличалъ технику о т ь экономики.
Около 1 8 3 0 г . тотъ же прусскій консулъ пзвѣщалъ свое правительство,
что «любішѣйшая мечта в с ѣ х ъ русскихъ ( ! ) завоевать Иидію и встать
на мѣсто А н г л і и » . Читатель согласится, что о «маніи 'величія» мы
упомянули не для враспаго с л о в ц а 1 ) .
Н о предыдущія строки могли бы внушить читателю невѣрное
представлепіе, будто промышленный р а с ц в ѣ г ь Р о с с і и (примѣнительно
къ тому времени, можно говорить о «расцвѣтЬ») во второй четверти
X I X столѣтія связана, кагашъ-то образомъ с ъ личностью Николая
Павловича, обязанъ евоимъ возникновеніемъ его именно «заботамъ и
попечеиію». М ы уже упомянули в ы ш е , что с в о ю таможенную политику
Николай унаслѣдовалъ ота етаршаго брата, но и лежащін въ основѣ
этой политики эвономическій процессъ тоже ведеть с в о е начало о т а
алексапдровсваго царствованія.
Въ 1812
г . въ Р о с с і и
считалось
2 . 3 2 5 Фабрпкъ, в ъ 1 8 1 6 ихъ было уже 3 . 7 3 3 , в ъ 1 8 2 0 — 4 . 5 5 8 , в ъ 1 8 2 4 —
5 . 2 8 6 . З а двѣнадцать ліітъ число Фабрпкъ слишкомъ удвоилось. Причиной непосредственной было то же, что было причиной и отечественной войны—континентальная блокада. Давно пора перестать разсМатірпвать эту послѣднюю, какъ какое-то стнхійное бѣдствіе, приведшее
«на край гибели» в с ю Р о с с і ю . Блокада нарушала, главными образомъ,
интересы помѣщпчьяго класса, притомъ в ы с ш и х ъ его слоевъ, лишая
крупнаго землевладѣльца привычнаго рынка для сбыта продуктовъ его
х о з я й с т в а , п в ъ то же время привычныхъ для него товаровъ, англійскпхъ и колоніальныхъ, отъ сукпа и почтовой бумаги до КОФС и пряностей. Для промышленной буржуазіи, н а о б о р о т , блокада открывала
такія перспективы, о которыхъ при режимѣ свободной торговли она
бы и мечтать не могла ! ) . Зато, связанный съ дворянской реакціей,
в ы з в а в ш е й и самое войну, фритредерсігія попытки нанесли интересамъ
этой буржуазіи такой ударъ, что ея вопли услыхали н а в е р х у — и съ
/ 2 0 - х ъ годовъ Р о с с і я снова и окончательно вернулась на путь запретительна™ тарифа. Для бложайшимъ образомъ интересующаго насъ вопроса
характерно, что именно съ этими волебаніями связанъ первый
русскопруссній конфликта, всецѣло падающій еще на царствование Александра I .
Весьма любопытно, что уже в ъ эту эпоху чувства, который внуш а л а петербургскому двору его «вѣрная союзница», чуть не на другой
•1 Для привод, ФИКТОВЪ см. А. Zimmermann, Geschichte d. preussisch-deutsclien
Handelspolitik, s. 85—86.
2 ) См., въ связи съ этимъ, данный о ввозѣ,
напр., хлопка въ Россію въ
первые же годы блокіды у про®. Тарле, «Континентальная блокада». Самъ про®,
іарле относительно послѣдней стоить на иной точкѣ зрѣнія, ближе къ истянѣ,
по нашему мнѣніго, его оппонентъ, г. Военскій ("см. его замѣтку въ Журн Мин.
Проев, сентябрь, 1915).

день послѣ того, какъ русскія и прусскія войска вмѣстѣ штурмовали
И о н м а р т р ъ , — о ч е н ь мало отвѣчали эпитету «дружественных*».
Въ
одной, удостоившейся высочайшей апробаціп, дипломатической запискѣ
1 8 1 8 г . о Пруссіи говорилось в ъ т а к и х * выраженіяхъ: «Имѣя притязаніе на достоинство имперіп, это государство представляет* собою
не что иное, какъ соединеніе нѣсколькихъ маленьких* г о с у д а р с т в * ,
который н и к а к * не в ъ состояніп придать с в о и м * в з а и м н ы м * отношеніямъ единство. Территоріальнымъ с о с т а в о м * усложняется и всегда
будетъ усложняться политика Пруссіи. О н а будетъ безпокойна.
Она
не можетъ
вселять никакою
довѣрія. К а к ъ германская держава, Пруссія слѣдуетъ в ъ настоящее время указаніямъ Австріи. О н а не умѣетъ
пли не х о ч е т * сдѣдовать с в о и м * видам*, согласно с в о и м * собственным* интересамъ» *). Происходившіе какъ р а з ъ в ъ это время переговоры совершенно о п р о в е р г а ю т * послѣднюю Фразу: Пруссія именно
слишком* склонна была «сдѣдовать с в о и м * с о б с т в е н н ы м * интересамъ»,
которые, къ сожалѣнііо,' не совпадали съ интересами ея восточной
соеѣдки. Можно бы даже сказать «ея в о с т о ч н ы х * сосѣдокъ», ибо дѣло
относится к ъ тому короткому промежутку времени, когда Польша, de
facto, была с в я з а н а съ Р о с с і е й лишь династической уніей, имѣя в ъ
числѣ п р о ч и х * п р е р о г а т и в * незавпеимаго государства и свою собственную таможенную политику. Э т а послѣдняя для польскаго правительства, внѣ сферы в н у т р е н н и х * отношеній, была едва д и \ н е с а м ы м *
важным* дѣломъ. Прекрасно понимая экономическую подкладку исторіи
(практически умные диидоматы всегда были экономическими матеріалистами: мы скоро увидим* разительный этому примѣръ именно в ъ
области п р у с с к и х * отношеній), польскіе государственные дѣятели и
стоявшій подъ пхъ вліяніемъ представитель Александра I в ъ Подыпѣ,
Новосильцовъ, надѣялись возстановить старую Польшу, 1 7 7 2 г . , начав* съ возстановленія e i f старой таможенной линіи. В ъ извѣстномъ
отношеніи это стремленіе было на руку П р у с с і и . Старая П о л ь ш а съ
нею была связана тѣснѣе, чѣмъ с ъ Р о с с і е й . В ъ странѣ, тогда исключительно земледѣльческой,
прусскія мануфактуры иыѣли отличный
рынок*: в ъ то же время сама П о л ь ш а , по условіямъ тогдашняго
транспорта, уже безусловно не могла обойтись безъ Пруссіи при
сбытѣ своего с ы р ь я . Водныя дороги тогда были почти единственными
путями сообщенія, окупавшими п р о в о з * . Н о в ы х о д ы къ морю в с ѣ х ъ
рѣчныхъ с и с т е м * Рѣчи Посполитой были в ъ р у к а х * Пруссіи: устья
Одера, какъ и устья В и с л ы и Н ѣ м а н а , одинаково лежали на прусской
территоріи. Возстановляя Польское королевство в ъ 1 8 1 5 г . , А л е ксандръ I должен* б ы л * учесть это обстоятельство: соглашеніемъ, связанным* с ъ другими постановленінми В ѣ н с к а г о трактата 1 8 1 5 г . , обѣ
стороны, Пруссія и Польша, получали право свободнаго плаванія по
всѣмъ рѣкамъ, находившимся в ъ о б щ е м * владѣніи; Фактически это
приводило къ усуановленію между П о л ь ш е й и Пруссіей отношеній '
почти свободной торговли. Но сейчасъ же явился вопросъ: какъ понимать «Польшу»? Соглашеніе упоминало о 1 7 7 2 г . , но часть тогдаш"ей ПОЛЬШИ успѣла стать составной частью Р о с с і й с к о й имперіп, и в ъ
1 8 1 5 г . къ королевству не вернулась. Получила ли Пруссія право
свободной торговли и с ъ этими, уже русскими теперь, губерніями?
Пруссаки утверждали, что да, русское правительство категорически
это отрицало.
Соглашеніе 1 8 1 5 г. осталось мертвой буквой. С ъ прусской стороны прекрасно понимали, что о т ь Пруссіп з а в и с и т * эконо2) Мартенсъ, цит. с. VII, стр. 329. Курсивъ нашъ.

•

мически задушить воскрешенное Александромъ I Польское кбролевствс
з а к р ы в ъ полякамъ доступъ къ морю, и не соглашались отказаться от
руескихъ губерній безъ компенсацій. Т р и года тянулись переговорь
и лишь в ъ декабрѣ 1 8 1 8 г . modus vivendi, казалось, былъ найдещ
Польско -прусскіе интересы взяли в е р х ъ : Конвенціей 7 — 1 9 декабр]
, 1 8 1 8 г . в ъ сферу прусскаго «свободнаго плаванія» была вдвинута пс
территорія, «составлявшая часть б ы в ш а г о королевства польскаго поел
1 7 7 2 г . и заключавшаяся между Двиною, Днѣпромъ, Днѣстромъ, Оді
ромъ и моремъ». Этого мало: з а П р у с с і е ю , особой отдѣльной статьеі
было закрѣплено право транзитнаго провоза суконъ черезъ Р о с с і ю н
азіатскіе рынки съ уплатой минимальной пошлины ( 1 2 коп. с ъ аршина
К а к ъ часто б ы в а е т е , дополнительная статья оказалось важні
самого трактата. П о откровенному ( х о т я и не для публики) признаііі
прусскаго министра Финансовъ в ъ 1 8 2 2 г . г л а в н у ю выгоду для Пруссі
составляла не легальная, но контрабандная
торговля с ъ Р о с с і е й . В
то время, какъ легальный в в о з ъ ( о немъ минпстръ говорнлъ не без
лренебреженія) не доходилъ до 2 милл. талеровъ, о размѣрахъ контр;
банды даете понятіе хотя бы т о т а Факта, что з а время 1 8 2 4 — 3 3 г
средняя сумма коііФИСкованнаго русскими таможнями контрабанд іаі
т о в а р а ежегодно п р е в ы ш а л а полмнлліона рублей. Между тѣмъ, контр;
банда была налажена превосходно ( н е забудемъ, что, вѣдь, это был
то самом время, когда служилъ по таможенной части П а в е л ъ Иванович
Чичиковъ), и случаи конФисваціи цитируемый нами нѣмецкій историк
н а з ы в а е т е «рѣдчайшими». Это подтверждается и изъ другихъ источи
ковъ, откуда мы узнаемъ, что средняя страховка отъ риска конФискац
составляла всего 3 5 ° / 0 причитавшейся пошлины ( в ъ эту сумму входил
конечно, и взятки чиновникамъ) 2 ). Словомъ, конФискація была чѣмъ-:
в ъ родѣ пожара или землетрясенія: если даже эти ненормальные CJ
чаи давали результаты, оцѣнивавшіеся сотнями тысячъ рублей, к
ковы же были размѣры «нормальной» контрабанды? Н ѣ т ъ надобное
говорить, что право транзита открывало передъ контрабандой поч
неограниченный возможности,—тѣмъ болѣе, что прусскія сукна в ъ огро
н ы х ъ количествахъ покупались русскими купцами: на нихъ держал
мѣновой торгъ съ китайцами в ъ К я х т ѣ . Усмотрѣть, что шло в ъ Кнхт
а что в ъ Москву, Петербурга или К і е в ъ , кто же могъ бы это осущ
ствить, р а з ъ т о в а р ъ былъ уже внутри Р о с с і и ? Около транзита пру
скихъ суконъ происходилъ г л а в н ы й бой, который тогдашніе прусск
дипломаты, а , слѣдомъ з а ними
и позднѣйшіе нѣмецкіе историк
напрасно пытались объяснить личной заинтересованностью в ъ проив
таніи руескихъ суконныхъ Фабрикъ различныхъ вдіятельныхъ перс
нажей, начиная с ъ министра Финансовъ Г у р ь е в а и министра иной
дѣлъ Нессельроде. Э т а могло быть, но интересамъ и этихъ лнцъ угр
жали, очевидно, не прусскій т р а н з и т е самъ по себѣ, а прусская ко
трабанда. Отсюда вполнѣ логично было требованіе русскаго правит^
с т в а , чтобы декабрьская конвенція 1 8 1 8 г. была дополнена картелем
т . - е . взаимнымъ обязательствомъ обѣихъ договаривающихся держа
принимать в с ѣ мѣры противъ нарушенія или обхода заключение
договора. Н о контрабанда нарушала интересы русскаго капитализм
а не прусскаго. Принимать на себя какія-либо обязательства по борь
с ъ контрабандой в ъ Берлинѣ в о в с е не желали потому, какъ откр
венно объясняете историкъ прусской торговой политики, что Щ

! ) Си. цит. кн. Циммермана, стр. 75 и 88.
а ) См. Schulze—Gävernitz, цит. соч., стр. 245 пр. 1.

красно сознавали, что при существующей в ъ Р о с с і и таможенной системѣ торговля возможна, главнымъ о б р а з о м ъ , л и ш ь при помощи обхода з а к о н а » а ) . Т а к ъ какъ, однако же, написать этого в ъ ОФФіщіальной бумагѣ было нельзя, то ОФФИЦІЭЛЬНО отвѣтили, что картель только
ослабилъ б ы бдительность какъ русскпхъ чиновнпковъ, такъ и прусскихъ, ибо они полагались б ы одни на другихъ, а с в е р х ъ того картель
в в е л ъ бы ихъ в ъ искушеніе заключать друга с ъ другомъ преступный
едѣлки. Вмѣстѣ с ъ тѣмъ, прусское правительство издало платоническое
в о з з в а н і е къ своимъ подданнымъ, предостерегавшее ихъ отъ нарушеній
заключенной съ Р о с с і е й конвенціи. В о з з в а н і е это (если оно было издано в ъ дѣйствительности—нѣмецкій историкъ г о в о р и т е о немъ предположительно, лишь какъ о намѣреніи) должно было доставить веселыя
минуты прусскимъ контрабандистамъ. Н о Г у р ь е в ъ нашелъ способы
отвѣтить на это, в ъ сущности, издѣвательство. Р у с с к о е таможенное
начальство прибѣгдо къ своего рода «итальянской з а б а с т о в к ѣ » , самымъ
ограничительнымъ образомъ толкуя каждую статью трактата. Прусскія
сукна можно провозить черезъ Р о е с і ю , но кто долженъ этимъ заниматься? Исключительно русскіе к у п ц ы , — отвѣчали на это чиновники
Г у р ь е в а : пруссаки могутъ лишь ввозить
сукно в ъ Р о с с і ю , а не
перевозить до К я х т ы ; притомъ только изъ поіраничныхъ
съ Р о с с і е й или
Польшей областей П р у с с і и — и з ъ Силезіи, напримѣръ, а никакъ не изъ
рейнскихъ провинцій. П р у с с к і е министры негодовали, говорили о нар у ш е н ы трактата, русскіе тогда сейчасъ же начинали предлагать его
пересмотръ, и «итальянская забастовка» переходила на другую сторону.
Р у с с к і й посланникъ в ъ Берлинѣ, Алопеусъ, находилъ соотвѣтствующ и х ъ прусскихъ министровъ или больными, или неотложно занятыми
другими дѣдамп, или внезапно потерявшими память. В ъ отчаяніи онъ
доносилъ в ъ П е т е р б у р г а , что в ъ Берлинѣ х а о с ъ , и ни о т е кого никакого толку добиться н е л ь з я 1 ) . Неопредѣленное положеніе, при которомъ конвенція и была, и ея не было, в с е же было выгоднѣе для
П р у с с і и , чѣмъ для Р о с с і и : для контрабанды оно даже давало, пожалуй,
бодынія возможности, чѣмъ пунктуальное соблюденіе договора. Оттого
энергическія попытки выйти изъ тупика и послѣдовали со стороны
Р о с с і и . В ъ 1 8 2 2 г . Р о с с і я в в е л а новый таможенный тариФЪ—почти
совершенно запретительный, и одностороннимъ актомъ отмѣнила, съ
тѣмъ вмѣстѣ, трактате 1 8 1 8 г . Этотъ экстраординарный ш а г а былъ
в о з в ѣ щ е н ъ прусскому правительству собственноручныыъ письмомъ Александра I къ Фридриху-Вильгельму I I I ( 1 5 / 2 7 Февраля 1 8 2 2 г . ) . Р у с скій императоръ говорилъ в ъ письмѣ о «глубокомъ», «трудно-выразимомъ»
«чувствѣ боли»; которую причиняете ему самому принятая имъ мѣра,
но послѣдняя была неотвратима, ибо, при дѣйствіи трактата 1 8 1 8 г . ,
« в ъ Р о с с і и и в ъ Польшѣ сельская и мануфактурная промышленность
не только останавливаются в ъ своемъ развнтіи, но даже приближаются
къ неминуемой гибели» 3 ). В ъ то же время русское таможенное вѣдомство сдѣлало новое усовершенствованіе в ъ своей итальянской з а б а стовкѣ. Оно высчитало, какое количество прусскихъ товаровъ входите
легально
в ъ Р о с с і ю каждый годъ, и впредь собиралось пропускать
только это количество товаровъ, а никакъ не больше. Что изъ этого
получалось,—читатель легко догадается, если припомните, что прусская
Торговля держалась, главнымъ шбразомъ, на контрабандѣ.
') Zimmerman, 65.
2) Мартенов, VIII стр. 3 и сл.
3 ) Все письмо, частью in extenso, частью въ подробномъ нзложеніи, см. у Mapтенса, VIII—стр. 5—7.

В ъ Бердинѣ пришли в ъ бѣшенство. Н а письмо Александра I было
отвѣчено такъ с у х о , что дальнѣйшая переписка на этомъ оборвалась.
, A затѣмъ, конечно, сейчасъ же выступили на сцену репрессаліи. Онѣ
і в ъ высокой степени характерны для дальнѣйшаго развитія русско-гер! манскихъ т а м о ж е н н ы х * отношеній, хотя тогда принятыя прусским*
I правительством* мѣры били, прежде всего, не самое Р о с с і ю , а Польшу.
I Р ѣ ш е н о было обложить высокими пошлинами русскій и польскій хлѣбъ
V и скотъ: на промышленный протекціонизмъ Р о с с і и Пруссія отвѣчала
а г р а р н ы м * протекціониззіомъ 1 ). Это была таможенная война, совсѣмъ
какъ впослѣдствіи в ъ 8 0 — 9 0 - х ъ г г . X I X столѣтія. И и з ъ - з а таможенной в о й н ы уже в ы г л я д ы в а л * п р и з р а к * настоящей. « В ъ депешѣ отъ
6 / 2 1 сентября 1 8 2 2 г . г р . Алопеусъ повторяет*, что король искренно
п р е д а н * государю п любить русскій народ*, но онъ недоступен*: никогда представитель иностранной державы не можетъ добиться у него
аудіенціи, з а исключеніемъ случая, когда онъ долженъ вручить свою
кредитивную или отзывную грамоту. Н о ни прусскіе министры, ни
армія не любятъ Р о с с і п : они х а р а к т е р и з у ю т * любовь короля къ Р о с с і и
однимъ с л о в о м * — р у с с о м а н і я . У ж е в ъ 1 8 1 4 г . , р а з с к а з ы в а е т ъ посланн и к * , послѣ перваго взятія П а р и ж а , Офицеры прусскаго генеральнаго
ш т а б а были з а н я т ы планом* наступательной каыпаніп п р о т и в * Р о с с і и ,
исходя изъ того предположенія, что отнынѣ это единственная держава,
которой должна бояться П р у с с і я , и ничто не д о к а з ы в а е т * , чтобы о т *
этого убѣжденія отказались. П р у с с к і е министры ставять в ъ основаніе
прусской политики с о ю з * П р у с с і и съ Австріей и Аніліеб,
а не с ъ Р о с сией» 2 ) .
До реализаціи придуман наго прусскими офицерами плана кампаніи
дѣло не дошло. П р у с с к і я аграрный пошлины в ы з в а л и настоящій криз и с * в ъ П о л ь ш ѣ и не ыенѣе сильный в з р ы в * безсильнаго бѣшенства
в ъ В а р ш а в ѣ , чѣмъ раньше в ъ Берлинѣ. Поносившись нѣкоторое время
с ъ грандіозными, но мало осуществимыми планами, в ъ родѣ проекта
канала, который бы непосредственно с в я з а л * Польшу с ъ Балтійскимъ
м о р е м * черезъ русскую Л и б а в у , и для постройки котораго не оказалось
ни д е н е г * , ни людей, намѣстникъ П о л ь ш и , К о н с т а н т и н * Павловичъ,
п о ш е л * по наиболѣе простому, и прямому пути, п о с л а в * в ъ Б е р л и н *
для п е р е г о в о р о в * с в о е г о довѣреннаго человѣка, бар. М о р е н г е й м а , которому посдѣ д о л г и х * препирательств* съ пруссаками и удалось заключить новый д о г о в о р * ( 2 7 Февраля/11 марта £ 8 2 5 г . ) . Е с л и конвенція
1 8 1 8 г. была торяіествомъ прусско-польских* и н т е р е с о в * , то в ъ 1 8 2 5 г.
русская промышленная буржуазія получила блестящій р е в а н ш * . В ъ
конвендіи Моренгейма уже нѣтъ ни з в у к а ни о польской границѣ
1 7 7 2 г., ни, что было е щ е важнѣе, о транзитѣ п р у с с к и х *
сукон*
черезъ Р о с с і ю в ъ А з і ю . В ъ этомъ послѣднемъ пунктѣ русское министерство Финансов* пошло дальше даже своей собственной промежуточной позиціи, на которой оно с о г л а ш а л о с ь держаться всего
годъ назадъ: в ъ протокодѣ, подписанном* Моренгеймомъ в ъ апрѣдѣ
1 8 2 4 г . , право транзита п р у с с к и х * с у к о н * русскими
купцами было
сохранено. Оъ контрабандой соглашались мириться, лишь бы она ш л а
на пользу тузеынаго, а не нностраннаго т о р г о в а г о капитала. Н о именно
поэтому уступка потеряла цѣну для П р у с с і и . Зато ыоренгеймовская
конвенція сохранила прусскія пошлины на польскіе сельскохозяйственн ы е продукты: П о л ь ш а в е с ь м а ощутительно должна была почувство-

2) Указъ (Kabinettsordre) 10 апр. 1823—у Циммермана, стр. 77.
2 ) Zimmermann, s. 66.

вать, что она не самостоятельное государство, а лишь в а с с а л * Р о с с ш . Насколько такое принесеніе в ъ жертву польскихъ экономических*
и н т е р е с о в * русскимъ должно было способствовать развитію настроеній,
п р и в е д ш и х * къ в з р ы в у 1 8 3 0 — 3 1 г г . , не трудно догадаться.
Н о и Пруссія б ы л а весьма далека о т ь того, чтобы чувствовать
себя удовлетворенной. В ъ прубском* мпнпстерствѣ
«господствовало
полное единодушіе по вопросу объ абсолютной безполезности (для
П р у с с і и ) трактата 1 8 2 5 г . » , — п и ш е т * неоднократно цитированный нами
нѣмецкій и с т о р и к * 1 ) . С р о к * моренгеймовской конвенціи и с т е к а л * черезъ девять л ѣ т ь , в ъ 1 8 3 4 г . У ж е въ 1 8 2 9 г . в ъ п р у с с к и х * ОФФИЦІЭЛЬн ы х ъ с ф е р а х * слышались мнѣнія, что нужно использовать затрудненія '
Николая I на Востокѣ, чтобы пробить брешь в ъ русской таможенной
стѣнѣ. Н о затрудненія кончились—адріанопольскимъ м и р о м * — р а н ь ш е ,
чѣмъ прусскіе государственные люди успѣли между собою столковаться.
Прибѣгали и къ дружеским* увѣщаніямъ: Александръ Гумбольдт*, к о {
торый былъ близок* с ъ К а н к р и н ы м ъ , в о з в р а щ а я с ь изъ своего сибирскаго путешествія, пытался повліять лично на русскаго министра Фин а н с о в * , но « б е з ъ малѣйшаго у с п ѣ х а » . Р о с с і я . е щ е р а з ъ попала в ъ
затруднительное положеніе, и з ъ - з а Польши, в ъ 1 8 3 1 г . Н о использовать
его было обоюдоострым* дѣломъ. Кйкъ-никакъ,
«самостоятельное»
польское королевство в с е же оставалось пока почти открытымъ рын-^
к о м * для мануфактурных* произведеній Пруссіи. Стоило Р о с с і и заключить Польшу в ъ с в о ю таможенную ч е р т у , — и с ч е з а л * и э т о т * рынок*.;
Э в о л ю щ я неизбѣжно вела къ этому концу, но не в ъ п р у с с к и х * интер е с а х * было его ускорять. Т ѣ м ъ в р е м е н е м * русско-германскія коммерческія отношенія оживлялись, несмотря ни на какіе неудобные трактаты. Акціи только-что основавшейся пароходной кампаніи ПетербургъЛюбекъ въ нѣсколько лѣтъ поднялись болѣе, нежели втрое ( с ъ 5 0 0 р . ,
номинальной ц ѣ н ы , до 1 8 0 0 ) 2 ) . Предполагавшаяся в ъ Р о с с і и постройка
сѣти желѣзныхъ д о р о г * дожна была дать гпгантскій толчекъ экономическому развитію этой с т р а н ы . Открытіе такого рынка для п р у с с к и х *
т о в а р о в * становилось в с е настоятельнѣе, и, р а з ъ невозможно было
добиться этого, играя на политических* затрудненіяхъ Р о с с і и , приходилось ловить благопріятныя комбинаціи иного рода. М ы видѣли в ы ш е , кикъ стремился Николай Павловичъ къ демонстративному в ы р а женію солидарности между тремя консервативными державами Е в р о п ы —
А в с т р і е й , Пруссіей и Р о с с і е й . В ъ 1 8 3 3 г . это ему не у д а л о с ь , — н е
только прусскій король, но даже его министр* не согласился поѣхать
на съѣздъ в ъ М ю н х е н г р е ц ъ . В ъ 1 8 3 5 г . рѣшено было пойти навстрѣчу
Николаю гораздо дальше: не только прусскій король, но и его гвардія
должны были явиться на русскую территорію, в ъ К а л и ш ъ , для совмѣстныхъ м а н е в р о в * и совмѣстнаго торжественнаго смотра п е р е д *
союзными государями (предполагался и австрійскій императоръ, но
Францъ I умеръ, на нѣсколько мѣсяцевъ не дождавшись калпшскихъ
торжеств*), Николай былъ чрезвычайно всѣмъ этимъ д о в о л е н * ; К а л и ш ъ
сталъ надолго центром* е г о вниманія. С ъ прусской стороны рѣшено
было использовать настроеніе русскаго императора. К а к ъ - р а з ъ в ъ дни
калишскихъ п р а з д н е с т в * для Николая была приготовлена записка
прусскаго министра и н о с т р а н н ы х * дѣлъ А н с и д ь о н а (того с а м а г о , что
отказался ѣ х а т ь в ъ М ю н х е н г р е ц * ) , гдѣ можно было читать такія в е щ и :
« Т ѣ с н ы й с о ю з * П р у с с і и и Р о с с і и — б л а г о д ѣ я н і е не только для этихъ

1) Циммерманъ, цит. сл. 140.
) Си. Scbiemann, цит. соч., III 260.
2

двухъ державъ, но и для цѣлой Е в р о п ы ; э т о — з а л о г ь ея безопасности и
мира. С о ю з ъ с у щ е с т в у е т ъ между двумя государями, с в я з а н н ы м и узами
тѣсной дружбы столько же, сколько и узами родства, онъ с у щ е с т в у е т ъ
сознательно также между ихъ правительствами... онъ с у щ е с т в у е т ъ
между обѣими націями п между обѣими арміямп... Р о д ъ сліянія ( э т и х ъ
армій), который представляетъ в ъ эту минуту калишскій л а г е р ь , и
военный празднества, театромъ к о т о р ы х ъ онъ является, суть образчикъ
и блестящее доказательство искренности и н е р а з р ы в н о с т и этого с о ю з а . . .
Остается пожелать, чтобы два государства, тѣсно связанный в ъ столь
р а з л и ч н ы х ъ отношеніяхъ, были в с е болѣе и болѣе тѣсно с в я з а н ы и в ъ
отношеніи къ ихъ матеріальнымъ интересамъ... О п ы т ъ в с ѣ х ъ в р е м е н ъ
доказалъ,что матеріальные интересы в с е г о болѣе дѣйствуютъ на м а с с ы . . .
С ъ этой точки зрѣнія остается е щ е много сдѣлать в ъ русско-прусскихъ
отношеніяхъ. Т о , что существовало до с и х ъ поръ, о к а з ы в а л о с ь нес о в е р ш е н н ы м ъ , недостаточнымъ, и , — м ы говоримъ это со скорбью, частыя тренія, иногда даже к р о в а в ы я столкновенія, возникали на г р а н и ц а х ъ обоихъ г о с у д а р с т в ъ . . . Прекратить эту печальную аномалію для
обоихъ правительствъ столько же необходимо, сколько желательно.
Коммерческій трактата, о с н о в а н н ы й на взаимной в ы г о д ѣ , приноров л е н н ы й къ мѣстнымъ нуждамъ, дѣлаюіцій уступки, полезный обѣимъ
сторонамъ, облеченный в ъ Формы, одновременно предупреждаются и
пресѣкающія ( p r e v e n t i v e s e t repressives), мудрыя и кроткія, былъ б ы
единственнымъ средствомъ положить конецъ безпорядкамъ, удручающ и м ъ сердце императора, какъ и сердце к о р о л я » 1 ) .
Нензвѣстно, что получилось б ы , если бы заппска Анспльона была
передана Николаю Павловичу своевременно, т.-е. наканунѣ
калишскихъ
торжествъ. Н о пруссаки имѣли неловкость сдѣлать это черезъ два
мѣсяца послѣ К а л н ш а . Они должны были тотчасъ же убѣдиться, что
русскому государю нужна была в о в с е не П р у с с і я , а л и ш ь международное доказательство солидарности консерватпвныхъ державъ. Р а д и
этой демонстраціп онъ, можетъ б ы т ь , и пошелъ бы на кое-какія уступки,
едва ли и тогда очень рѣшительныя и принципіальныя. Н о р а з ъ дѣло
бы іо сдѣлано, для какихъ бы то нп было уступокъ н е было мѣста.
П р и в е з ш і й записку и вмѣстѣ съ нею собственноручное письмо прусскаго короля Флигель-адъютанта Р а у х ъ долженъ былъ у с л ы х а т ь отъ
пмп. Николая, что политика свободной торговли относительно П р у с с і и
для Р о с с і и невозможна, ибо в ъ промышленномъ отношеніи Р о с с і я отстала,
отъ Пруссіи на 1 0 0 лѣтъ. Теперешняя система, по его убѣжденію, самая
правильная, — з а нослѣдній годъ таможенные доходы увеличились почти
на 5 0 мплліоновъ рублей. Только черезъ 5 0 или 6 0 л ѣ т а Р о с с і я будегъ
сколько-нибудь в ь состояніи выдерживать конкурренцію
Пруссіи2).
Строгая о х р а н а г р а н и ц ы необходима столько же и з ъ - з а контрабанды,
сколько ради иольскпхъ отношеній. П р у с с к і е пограничные города, какъ
Мемель, которые жпвута контрабандой, сами не стѣсняются прнбѣгать
къ насплію. Помилованные королсмъ поляки безъ строгаго надзора
сейчасъ же опять вернутся в ъ с в о ю страну и начнута тамъ агитиров а т ь . Онъ, Николай, слишкомъ хорошо з н а е т а взгляды оберъ-презпдеита (восточной Пруссіп) Ф. Ш е и а , чтобы ему вѣрить. В ъ инсьмѣ
къ своему тестю имиераторъ уже в с е свелъ къ контрабандѣ. « Б о л ь ш е ,
чѣмъ кто-либо,—говорилось здѣсь, — я признаю настоятельную необходимость положить р а з ъ навсегда конецъ в с ѣ м ъ безпорядкамъ, которые

2

) Zimmermann, 139.
Какпмъ оптимистомъ былъ император* Николай!

ЛІІШКОМЪ часто портили пограничныя отношеиія между Р о с с і е й и
Іруссіей... Я ожидаю предложеній, которыя в а ш е м у величеству благогодно будетъ передать моимъ мшшетрамъ черезъ посредство в а ш и х ъ
полномоченныхъ. Мнѣ пріятно думать, что в ъ нихъ будетъ заклюіаться предложеніе энергической поддержки со стороны правительства
,ашего величества къ подавленно контрабанды, главнаго источника
[ѣхъ з о л ь , о т а которыхъ м ы страдаемъ, и, р ѣ ш а ю с ь это сказать, дѣй•твительнаго препятствія къ тѣмъ облегченіямъ (пограничнаго надзора),
;акихъ требуютъ ежедневный сношенія пограничныхъ жителей». Для
)цѣнки послѣднихъ словъ письма интересно сопоставить съ ними то,
что писалъ, в с е г о пять лѣтъ спустя, о томъ же предметѣ канцлеръ Н и колая Павловича, Нессельроде, в ъ интимномъ, неоФФііціалыюмъ письмѣ
къ Мейеіідорфу. « Я отослалъ в а ш е письмо къ Канкрину, — читаемъ
гамъ.—...
В ъ немъ главное препятствіе ( к ъ улаженію русско-прусскихъ
отношеній). О н ъ воображаетъ, что его таможенные чиновники с в я т ы е и
всячески ихъ поддерживаете»; г у м а н н ы е же способы дѣйствія не в х о ІІІТЪ в ъ его программу. В ъ дѣлѣ п р а в а и справедливости м ы , к ъ несчастью, очень отстали отъ в с ѣ х ъ другихъ націй Е в р о ц ы . Пограничное
паселеніе хочета заниматься контрабандой, прусскія- власти смотрятъ
на это сквозь пальцы и даже поощряютъ его; н а ш е мелкое начальство,
на которое возложена обязанность бороться съ этнмъ, принимаете»
каждаго п р у с с а к а з а контрабандиста, изводите» его и вообще исполняете»
свои обязанности крайне несправедливо и г р у б о . Б о т а точное изобраз и т е того, что происходите» на границѣ, и настоящая причина в с ѣ х ъ
экецессовъ. Трудно выдумать лѣкарство противъ этой болѣзни» 2 ) .
Нруссакамъ казалось, что они изобрѣтателыіѣе русскаго канцлера, и что лѣкарство пмп найдено. М ы сейчасъ впдѣли, какъ перепутывались в ъ сознаніи > николаевскаго правительства таможенная и
чпсто-полицейская о х р а н а русской границы. М ы видѣли, что в ъ первомъ отношеніи оказалось невозможно добиться какого б ы то ни было
сидѣйствія отъ прусскаго правительства: оно упорно отказывалось з а ключить таможенный картель. Н о в о второмъ отношеніи кое-что удалось сдѣлать. Индустріальные интересы раздѣляли Р о с с і ю и І І р у с с і ю , —
общее обладаніе кусками разорванной Польши и х ъ , поневолѣ, сближало; начто не связываете» такъ людей, какъ с о о б щ а учиненное преступлсніе... 1 7 марта 1 8 3 0 г . « в о имя пресвятой и нераздѣльной Троицы»
(необходимый заголовокъ всякаго торжествен наго соглашенія до Берлинскаго трактата 1 8 7 8 г . : послѣдній былъ озаглавленъ « в о имя Б о г а
всемогущаго») оба правительства, русское и прусское, взаимно обязались в ы д а в а т ь другъ-другу, гласно и открыто, в о е н н ы х ъ дезертировъ;
негласно, особой секретной статьей, политическихъ преступниковъ, которыми, в ъ подавляюіцемъ большшіствѣ случаевъ, съ русской стороны
были, конечно, поляки. В с к о р ѣ же, черезъ нѣсколько ыѣсяцевъ, в с п ы х нувшее польское в о з с т а н і е дало безчисленное множество случаевъ примѣненія конвенціи — и безчисленное количество жалобъ с ъ русской
стороны, ибо п р у с с а к и , нужно сказать, не обнаруживали никакого
усердія в ъ ловлѣ польскихъ инсургентовъ, оправдывая себя, к ъ вящшему негодованію Николая, ссылками на о б щ е с т в е н н о е мнѣніе П р у с с і и ,
несочувствовавшее выдачѣ политическихъ. С ъ прусской стороны едва ли
нашлось б ы много «политиковъ», которые вздумали б ы искать убѣжища в о владѣніяхъ русскаго императора. И «прусская сторона» в ы р а зилась в ъ секретной статьѣ, г л а в н ы м ъ образомъ, чрезвычайно любо-

Zimmermann, 140—141; Nesselrode, VIII, 170—171.

пыткой оговоркой: «что проступки протпвъ Финансовых® законов®
не будутъ отнесены к ъ . к а т е г о р і и преступных® дѣяній». С в о и х ъ контрабандистов® пруссаки отнюдь не собирались в ы д а в а т ь . . . Х о т я , таким® образомъ, и были приняты в с ѣ мѣры къ тому, чтобы полпцейсиій картель нельзя было превратить в ъ таможенный какими бы то ни
было обходами, конвенція 1 8 3 0 г . продолжала оставаться выгодной — п
даже односторонне выгодной для Р о с с і п . Н а этомъ и былъ построен®
прусскій план®; конвенція была заключена на 1 2 л ѣ т ъ — е я дѣйствіс
кончалось в ъ 1 8 4 2 г . « Е с л и в ы намъ не сдѣлаете до того времени
уступов® в ъ таможенном® вопрос®, мы не возобновим® картеля», —
угрожало прусское правительство. Польскіе агитаторы тогда будутъ
жить у пас® подъ носом®, и вамъ не будетъ отъ них® покоя, а русс в і е б®глые солдаты с ъ полным® спокойствіемъ будутъ работать у прусскихъ помѣщиковъ в ъ двух® верстах® от® русской пограничной черты.
К а к ъ подъ крупной политикой иногда скрывается мелкая, такъ и у
крупной экономики бывают® свои мелкія подробности: прусскія пмѣнія
уже тогда ощущали, періодически, острую нужду в ъ рабочих® руках®,
и нужда э т а удовлетворялась пришельцами с ъ той стороны русской
границы. Т а к ъ как® дезертирство в ъ николаевской арміи носпло масс о в ы й характер® ( з а 2 5 л®тъ царствованія дезертиров® ОФНЦІЭЛЬНО считали бол®е 1 0 0 тысяч®, Фактически их® было гораздо бол®е, такъ какъ
полковое начальство, в о избѣжаніе о т в ѣ т с А е н н о с т и , много бѣглых®
помѣчало умершими), то в ъ смысл® снабженія прусскихъ вкономій
рабочими руками русскіе бѣглые солдаты были далеко не безразличным® элементом®. Антнпатія прусскаго «общественнаго ынінія» къ
картелю въ значительной степени объяснялась именно этимъ.
Прусским® бюрократам® придуманный ими удар® казался неотвратимым®, и они не б е з ъ самодовольства говорили между собою объ
ЭФФектЬ, который должна произвести подведенная ими мина, когда она
в з о р в е т с я . Р у с с к о е правительство, когда оно узншіо о готовящемся
подвох® (сначала, невидимому, именно изъ разговоров® прусскихъ
чиновников®, которые заранѣе хвастались своей побѣдой, в ъ чаетвыхъ
бесѣдахъ, и передъ русскими: это особенно возмущало ими. Николая),
стало дѣлать вид®, что для него в ъ высокой степени безразлично, существует® картель пли н®ть. Письмо Нессельроде свидѣтельствуегь,
однако же, о настроеніп тревожпомъ, близком® къ подавленности. «То,
что в ы сообщаете о торговом® д®л®, не предвѣщаетъ ничего хорош а г о , — п и с а л ® онъ МейендорФу в ъ концѣ 1 8 4 0 г . — В о т ъ что значить
не схватить аа волосы благопріятный случай. В а р ш а в с к і я власти тянули дѣло цѣлый год® и упустили х о р о ш у ю минуту. Президенты провпнцій против® (соглашения съ Р о с с і е й ) ; Альвенслебенъ,
который
былъ хорошо настроен®, уходит®, и Канкрпнъ, которому я, наконец®, втолковал® насчет® необходимости поладить с ъ П р у с с і е й , тоже
хочет® оставить министерство. В с е это неблагопріятно для нашихъ
переговоров®. Я не могу еше дать в а м ъ ішструкцій относительно воз о б н о в л е н а картеля. Я ожидаю о т з ы в а кн. В а р ш а в с к а г о (Паскевича)
и наших® министров® внутренних® дѣлъ и военнаго и постараюсь
пока доказать пмъ, что простое возобновленіе (картеля) есть максимум® того, чего мы можем® надѣяться добиться от® Прусеіи. Я боюсь
даже, не слишком® ли в ы обольщаетесь надеждой достигнуть и этого,
такъ какъ общественное мнѣніе, особенно в ъ старой Пруссін, подстрекаемое Ф. Ш е н о м ъ , сильно возбуждено противъ уеловій картеля» ' ) .
») VIII, 105.

Что" опасенія русскаго правительства захватили и К а н в р и н а , при
всей его непоколебимой преданности идеям® протекціонизыа, показывают® переговоры, которые онъ нашел® нужным® вести съ прусспми
министрами, когда онъ был® проѣздомъ в ъ Берлинѣ; лѣтомъ 1 8 3 9 г .
Канвринъ «представил® прусским® министрам® в с ѣ доказательства,
убѣждающія в ъ невозможности для русскаго правительства согласиться
на сбавку пошлин® съ товаровъ, обозначенных® в ъ прусскихъ предзоженіяхъ. Это именно такіе т о в а р ы , для производства которых® учреждены въ Р о с с і и заводы и Фабрики, нмѣюшіе право на покровительство со стороны правительства». Н а зашіскѣ прусскаго министерства
Финансов®, доставленной русскому правительству въ 1 8 4 0 г., Канкрпнъ
написал®, что пеполненіе прусскихъ требиваній « в ы з в а л о бы с у щ е ственное измѣненіе всей русской таможенной системы, и только чрез®
Государственный Совѣтъ оно могло бы о с у щ е с т в и т ь с я 1 ) . Н о пруссаковъ не пугали ни «право на покровительство» русских® заводов® и
Фабрик®, ни даже необходимость безпоковть государственный
совы®.
Въ тревоги Канкрнна и Нессельроде они видѣли только подтвержденіе
тактической правильности эадуманнаго ими хода, и лѣтомъ 1 J 4 2 г .
они рѣншлн нанести удар®. Прусская йота, переданная 1 / 1 3 іюня
МейендорФу, заявила, что на возобновленіе картеля 1 8 3 0 г . Р о с с і я
может® разечнтывать лишь в ъ томъ случнѣ, если она согласится на
удовлетвореніе требованій П р у с с і и . Берлинскій двопъ былъ настолько
увѣренъ в ъ успѣхѣ, что къ с в и г Ь короля, какъ-разъ в ъ это лѣто отп р а в л я в ш а я с я в ъ Петербург®, были спеціально прикомандированы два
высших® чиновника, Мюллер® и Фонъ-Уденъ, для выработки, с о о б щ а
съ русскими уполномоченными, таможенной вонвенціи.
Фридриха Вильгельма I V чрезвычайно мало уважали в ъ ПетербургЬ, и мы видѣли о т з ы в ы о немъ Нессельроде, которые будетъ
слишком® мягко н а з в а т ь только непочтительными. Н о на этот® р а з ъ
въ отзывах® Нессельроде о то»)® же государѣ слышится болѣе, чѣмъ
почтительный трепет®. В ъ письмѣ въ Ыейендорфу сообщается даже
о легком® разстройствѣ желудка Фридриха Вильгельма, причиненном®
невской водой, и выражается сожалѣніе, что автор® письма не уепѣлъ
еще представиться королю. Мюллеру и Ф.-Удену было объявлено, что
Россіа не желает® нести никаких® перегбворовъ в ъ собственном®
смыслѣ, ибо они могли б ы привести «къ охлажденію дружеских® отпошеній, который государь желает® поддерживать съ П р у с с і е й » . Н о
совершенно добровольно, «исключительно въ интересах® наших® отношеній с ъ Пруесіей, основанных® на добром® согласіи и сосѣдствѣ»,
Россія согласна сдѣлать ряд® уступок®-, который Нессельроде и прочитал® прусским® уполномоченным®, обозначив® их®, какъ сокончательныя». Это были исключительно мелкія смягченія в ъ области пограничнаго надзора: объ ослабленіи протекціоннпй системы, объ уменьшеніи таможенных® пошлин® «сч, прусскихъ мануфактурных® издѣлій
из® хлопва, полотна, льна, шелку, желѣза п стекла», что ранѣе было
предметом® переговоров®, не говорилось ни слова. «Что касается до
пошлин®, взимаемых® в ъ Пруссіп съ русскаго и польскаго транзита
(т.-е. главнымъ образомъ съ сельскохозяйственных® продуктов®, преимущественно польских®, как® мы уже знаемъ), а равно возобновленія
картельной конвенціи, то его императорское величество разечнтываетъ
в® этомъ отношеніи на справедливость короля н дружескія его чувства»
прибавляло русское сообщеніе.
Г) Мартенсъ, VIII, стр. 277, ср. стр. 250.
аВиѣшпял политика.

Н а в с * эти учтивости и щедроты пруссаки отвѣтпли съ чрезвычайной грубостью. <5НІІ заявили, что согласны продлить срокъ дѣйствія картеля еще на одинъ только
годъ съ тѣмъ, чтобы в ъ теченіе
этого года была, наконецъ, в ы р а б о т а н а окончательная таможенная
конвенція. Заявленіе кончалось ссылкой на вѣнскій т р а к т а т * 1 8 1 5 г.,
обезпечивавшій Пруссіи почти свободную торговлю съ Польшей, въ
г р а н и ц а х * 1 7 7 2 г . Д а в н о похороненный мертвец* вновь в с т а в а л * изъ
г р о б а . . . Надо прочесть письмо Нессельроде, написанное на другой
день послѣ о г ь ѣ з д а короля изъ Петрограда, чтобы оцѣнить настроеніе
«сФеръ», когда онѣ увидѣли, какой о б о р о т * приняло дѣло. Именно изъ
этого письма в з я т ы нами цитаты, говорящія объ «особенном* таланть
п р у с с а к о в * портить всякое дѣло», и аттестующія ихъ какъ «грошевиковъ, съ которыми нужно торговаться, какъ съ евреями». « И х ъ
отвѣтъ, переданный в ъ т о т * момент*, когда они садились на пароходъ,
в с е испортил* п з а с т а в и л * меня потерять глодъ двухнедѣльныхъ усглій,
у с т у п о к * и с а м ы х * щ е д р ы х * пожертвованій со стороны императора,
пожертвованій, имѣвшихъ единственною цѣлью улучшить наши погранпчныя отношенія и доставить удовольствіе королю. Я ихъ заклиналъ
;не говорить о вѣнскомъ трактатѣ и отвѣтить такъ просто, к а к * только
возможно, о с т а в и в * всякую дипломатію в ъ сторонѣ... Вмѣсто того,
чтобы ограничиться благодарностью з а наше сообщеніе и сказать, что
в ъ томъ, что касается картеля, король г о т о в * , с ъ своей стороны, сделать в с е , что только можетъ быть пріятно императору, они соглаша.
ются продлить его только на годъ, да и то подъ условіемъ новыхъ
п е р е г о в о р о в * , с ъ очевидной цѣлью принудить н а с ъ къ н о в ы м * пожертвованіямъ. Т а к о й п о с т у п о к * , подобный о б р а з * дѣйствія непзбѣжно
должен* былъ задѣть императора з а живое. И , в ъ с а м о м * дѣлѣ, онъ
представляет* собою поразительный к о н т р а с т * со столь благородныыъ,
столь безкорыстнымъ поведеніёмъ н а ш е г о государя... Прочтите (прусское
сообщеніе) п в ы найдете, какъ и мы, что прусское нахальство сквоз и т * изъ каждой строки. Съ ними трудно столковаться, и я отъ всего
сердца жалѣю в а с * , вынужденнаго имѣть дѣло с * людьми, столь высокомерными» * ) .
ь
П р у с с а к и уѣзжали с ъ п о л н ы м * сознаніемъ, что сдѣланный имя
ш а г * можетъ повести къ прекращенію в с я к и х * п е р е г о в о р о в * : «но,—
говорить нѣмецкій историк*, положеніе едва ли могло стать хуже,
чѣмъ оно у ж е было». Е с л и такъ же думали и прусскіе дипломаты, они
скоро должны были разубедиться: р у с с к о е правительство сумѣло сдѣлать положеніе если не хуже, то значительно сложнѣе и, в о всякомъ
случаѣ, не выгоднѣе для П р у с с і и . И г н о р и р у я поставленное прусскими
уполномоченными условіе ( н а э т о т * р а з ъ Нессельроде прямо заявилъ,
что в ъ картедѣ Р о с с і я не нуждается; в ъ с а м о м * дѣлѣ, годом* раньше,
г о д о м * позже, не в с е ли это было , равно? Да, къ тому же, Паскевнчъ
у с п о к а и в а л * , что « в ъ крайнем* случаѣ» можно жить и безъ картели))
оно опубликовало свои «окончательный уступки» в ъ ®ормѣ односторонняго акта — к а к * бы «дарственной записи» имп. Николая Пруссін.
Мало того, къ «окончательным* у с т у п к а м * » было присоединено еще
понпженіе п о ш л и н * на издѣлія изъ льна и пеньки. Р у с с к о е полотняное
ткачество давно уже стояло совершенно прочно, русскій холстъ уж'е
с ъ X V I I I в. является предметом* м а с с о в а г о в ы в о з а з а границу, между
прочим*, и в ъ П р у с с і ю , если б ы послѣдияя и сумѣла воспользоваться
2) Для этого всего си. Martens, ц. соч., 279 сл.; Zimmermann, 232 сл.; Nes^'"
ro.le, ѴШ 176—181.

русскими «уступками», это было бы н е такъ страшно. Е с л и бы сумѣла,
но это-то и оказывалось не такъ просто. Пруссія в ъ таможенном*
отношеніи была в ъ это время уже не одна: с ъ 1 8 3 4 г . с у щ е с т в о в а л *
Zollverein. П р у с с а к а м * казалось само собою разумѣющимся, что «уступки»
распространяются и на него: но Нессельроде отвѣтилъ, что Р о с с і и
ничего оффиціально неизвѣстно о существованіи Zollverein'a; притомъ же
пруссаки сами с с ы л а ю т с я на т р а к т а т * 1 8 1 5 г . : какой же тогда былъ
Zollverein? Р у с с к і я льготы будутъ предоставлены лишь т о в а р а м * , которые с м о г у т * доказать с в о е истинно-прусское происхожденіе. Е д в а
объ этомъ узнали в ъ Саксоніи и южной Германіи, какъ тамъ подняли
вопль, что Прусеія, вопреки договору Zollverein'a, з а к л ю ч а е т * сепаратный соглашенія съ другими державами. Только т у т * пруссаки поняли, какой данайскій даръ у н и х * в ъ рукахъ. Р о с с і я в б и в а л а клинъ
въ только что возникшее таможенное единство Германіи. Пришлось
подражать русской такгикѣ относительно картеля: заявить, что «уступки»
Пруссіи в о в с е не нужны; п Формально запретить п р у с с к и м * к у п ц а м *
представлять свидѣтельства о происхождепіп ввозимаго имп в ъ Р о с с і ю
товара.
П о существу побѣда осталась з а кмп. Н и к о л а е м * и Н е с с е л ь р о д е , — в ъ Берлин* не могли этого не с о з н а в а т ь . 9 4 0 русскихъ дезерт и р о в * , которыхъ с ъ т о р ж е с т в о м * могло насчитать пограничное прусское начальство з а нѣсколько мѣсяцевъ со времени отмѣны картеля,
плохо у р а в н о в ѣ ш и в а л и у щ е р б * , наносившійся прусской промышленности русскими запретительными пошлинами; именно къ этому времени относится цитированная нами Фраза Нессельроде, что «ненависть
къ намъ п р у с с а к о в * д о с т и г а е т * размѣровъ безумія». A затѣмъ, какъ
это часто б ы в а е т * при безуміи, п а р о к с и з м * ненависти смѣнился а п а тіей. Р у к и невольно опускались, когда такое «вѣрное» дѣло было
проиграно в ъ самую послѣднюю минуту, наканунѣ, казалось
бы,
рѣшительной побѣды. 2 0 мая 1 8 4 4 г. Пруссія просто-напросто возобновила картель е щ е на двѣнадцать лѣтъ, безо в с я к и х * условій. Н о
если на одной с т о р о н * пораженіе приводило къ апатіи, на другой
неожиданно одержанная побѣда толкала къ дадьнѣйшему наступленію.
Мы видѣли, что особенно были недовольны в ъ П е т е р б у р г * уиоминаніемъ о трактат* 1 8 1 5 г . , — н и ч ѣ м ъ нельзя больнѣе задѣть человѣка,
какъ припомнив* ему неисполненное имъ обязательство. Н о в ъ данном* случаѣ задѣтый в ы ш е л * изъ борьбы побѣдителемъ и спѣшидъ
воспользоваться побѣдой, чтобы уничтожить всѣ слѣды пережитаго
имъ стыда. Вѣнскій т р а к т а т * предполагал* независимую П о л ь ш у . Политической независимости «королевства», с т а в ш а г о « ц а р с т в о м * » , не
было уже с ъ 1 8 3 1 г . : но оставался ея экономическій
слѣдъ, въ особой
польской таможенной с и с т е м * и отдѣльной таможенной линіи. М ы
уже говорили, что паденіе этой иослѣдней было только в о п р о с о м *
времени, и ко второй половин* 4 0 - х ъ г г . вопросъ м о г * считаться достаточно назрѣвшимъ. К ъ окончательному р ѣ ш е н і ю шли такъ,
какъ
привыкла ходить николаевская дииломатія: отнюдь не прямо и ни в ъ
каком* случаѣ не н а з ы в а я в е щ и своими именами. Е щ е 5 января
1 8 4 7 г . Нессельроде настойчиво о п р о в е р г а л * «распространяемые з а границей польской эмиграціей с л у х и » , будто бы имп. Николай х о ч е т *
покончить с ъ польской автономіей: ничего подобнаго, пусть прусскій
кабинет* успокоится. А три недѣли спустя, даже меньше, мы уже
читаем*: «нужно согласиться, что в ъ коммерческих* в о п р о с а х * она
(Пруссія), в ъ с а м о м * дѣлѣ, невыносима; я ожидаю п р о т е с о в * по
поводу
Проектированною
упразднения
таможенной
линіи, которая
отдѣляетъ

королевство
отъ имперіи
( ! ) . К е н и г с б е р г с к і е купцы уже обратились
по этому поводу с ъ адресомъ къ королю. Постарайтесь, чтобы дѣлу
не было дано ходу: всякій протестъ и х ъ по этому поводу былъ бы
ч р е з в ы ч а й н о худо принять пмператоромъ. В о о б щ е , въ Берлинѣ странныя идеи пасчетъ в с ѣ х ъ этихъ коммерческихъ в о п р о с о в ъ » (письмо
къ Мейендорфу 2 2 я н в а р я ) . Ч е г о люди безпокоятся? У нихъ только
отнимаютъ послѣдній, доступный имъ рынокъ во владѣніяхъ пмп.
Н и к о л а я , — т о л ь к о и в с е г о . К а к о й благовоспитанный человѣкъ рѣшится
поднять крикъ по такому поводу? Н о пруссакамъ было не до благовоспитанности, и черезъ два мѣсяца в ъ ппсьмѣ того же Нессельроде
къ тому же Мейендорфу мы встрѣчаемъ такую знаменательную Фразу:
« В а ш е письмо отъ 6 марта доставило мнѣ большое удовольствіе, такъ
какъ оно снабдило меня аргументами для т е з и с а , который здѣсь всячески о с п а р и в а ю т ъ , — и м е н н о , что Пруссія
еще не окончательно
потеряна
для насъ*.
Прошло е щ е около полугода, и Нессельроде уже
ш и п е т ь языкомъ, который заставляетъ сомнѣваться в ъ прочности его
« т е з и с а » . «Коницъ ( п р у с с к і й мннистръ) приелалъ Оттерштедту (прусскому повѣренному в ъ дѣлахъ) достаточно дерзкую депешу по поводу
уничтоженія таможенной линіи. Я познакомился съ нею, благодаря
перлюстраціи ( ! )
В ъ Берлинѣ с о в е р ш е н н о напрасно спѣшатъ тотчасъ же вступить на ОФИціальный п у т ь . . . Я читалъ императору ту
часть в а ш е г о письма, гдѣ в ы передаете слова, сказанный в а м ь корол е м ъ , H в о т ъ что онъ (т.-е. Николай I ) отвѣтил^:
« Е с л и король хочетъ послать в ъ Р о с с і ю армію, чтобы поддерживать с в о е несправедливое требованіе, онъ найдетъ с ъ кѣмъ г о в о р и т ь » . . . Это между вами.
Судите поэтому, какъ будетъ принята нота Оттерштедта, и какой
отвѣтъ мнѣ приказано будетъ написать». Э т о г о отвѣта такъ боялся
самъ будущій его а в т о р ъ , что в ъ дальнѣйшемъ онъ пытается еще
р а з ъ успокоить п р у с с а к о в ъ , на этотъ р а з ъ надеждами на смягченіе
уже самого русекаго таможен наго тарифа. Э т а п о л и т и к а , — в ъ виду,
г л а в н ы м ъ образомъ, безнадежнаго положенія Пруссіи, когда люди
особенно склонны убаюкивать себя иллюзіями,—удавалась в е с ь м а долго:
е щ е в ъ 1 8 5 0 г . тогдашній прусскій посланникъ Ф.-РОХОВЪ писалъ въ
Берлинъ самыя оптиыистическія донесенія насчетъ будущаго русскаго
тарифа. Только опубликованіе иослѣдняго, п о к а з а в ъ , что онъ является
довольно вѣрнымъ наслѣдникомъ в с ѣ х ъ предыдущихъ,
окончательно
разрушило в с ѣ надежды: а чтобы отдалить этотъ моментъ, проекть
тщательно скрывали отъ пруссаковъ, чрезвычайно ж е л а в ш и х ъ с ъ нимъ
познакомиться. Н о , нужно сказать, иллюзіи были дѣдомъ СФИціальной
П р у с с і и : неоФпціальная, но дѣловая, брала в о п р о с ъ совсѣмъ с ъ друі г о г о конца, и Нессельроде совершенно правильно характеризуеть
эту точку зрѣнія, в с е в ъ томъ же ппсьмѣ. « В с ѣ эти хлопоты достав л я ю г ь намъ кенигсбергскіе и мемельскіе контрабандисты. Для нихъ
мало имѣетъ значенія разница между двумя тарифами. Ч т о они прсДвидятъ и чего они боятся, э т о — ч т о новая ( р у с с к а я ) таможенная линія,
на в н ѣ ш н е й границѣ ц а р с т в а польскаго, будетъ лучше охраняться,
чѣмъ охраняется до с и х ъ поръ польская граница» 2 ) . К а к ъ в ъ 20-х'ь
г о д а х ъ , такъ и въ 4 0 - х ъ , прусская т о р г о в л я ' съ Р о с с і е й б ы л а , преж'Д(
в с е г о другого, контрабандой; на границѣ ш л а Форменная мелкая война
между контрабандистами и пограничной стражей, при чемъ посдѣдніой

!) Этотъ обычаЯ русскаго кабинета—перлюстрировать дипломатическую кор
респонденцію сдружественныхъ» державъ—былъ такъ хорошо извѣстенъ, что
пользовались, чтобы отвести душу и сказать Россіи, чего официально не напишешь.
2) Письмо къ Мейендорфу 13 дек. 1847 г., IX 47—49.

неоднократно приходилось усиливать линейными войсками. При такихъ
условіяхъ
оборона одной линіи вмѣсто двухъ представляла явныя
стратегическія удобства. К а к о в ы были экономическіе размѣры явленія,
п о к а з ы в а ю т ъ прусскія ОФИЩЭЛЬНЫЯ данныя, которыя трудно з а п о дозрить в ъ преувеличеніи: по этимъ даннымъ Р о с с і я потеряла и з ъ - з а
контрабанды пошлины в ъ 1 8 4 5 г . на 5 . 5 3 4 . 0 0 0 талеровъ, а в ъ 1 8 4 6 —
на 5 . 2 1 9 . 0 0 0 тал. *). Это было больше в с е й суммы р у с с к а г о в в о з а
в ъ П р у с с і ю , не п р е в ы ш а в ш а г о 4 милл. р. на серебро.
Мелкая пограничная в о й н а не превратилась в ъ б о л ь ш у ю . Фрид- f
р и х ъ - В и л ь г е л ь м ъ I V не послалъ арміи къ русскимъ гранпцамъ для
поддержанія с в о и х ъ «несправедливыхъ требованій». Н о мы теперь
знаемъ, что если эта армія п о ш л а в ъ Ш л е з в п г ъ и грозила вторгнуться
въ Ю т л а н д і ю , то в и н о в а т ы были в ъ этомъ не одни идеалистическіе
мотивы «національнаго единства», а и побужденія непосредственноэкономпческія: Р о с с і ю можно было «прижать» в ъ Даніи в ѣ р н ѣ е , чѣмъ
въ П о з н а н и . Споръ на польской границѣ в с е г д а имѣлъ оборотную
сторону: она именно, эта сторона, и дѣлала экономическпхъ протнвниковъ политическими псевдо-союзниками. Н о съ-этимъ с в я з а н а такая
обширная группа явленій, о б р а з у ю щ и х ъ вмѣстѣ т р е у г о л ь н п к ъ — Р р с с і я ,
П р у с с і я , П о л ь ш а , — ч т о в о п р о с ъ этотъ придется разсмотрѣть особо.

I) Zimmermann, 241.

Г Л А В А

И.

1863 годъ.
I.
« Н а ш а политика, въ истинных® интересах® Р о с с і и и династіи,
должна оставаться такою, какой она была в® прошлом®—монархической п антипольской»,—писал® Нессельроде в ъ мемуар®, представленном® императору Александру I I наканунѣ Парижскаго
конгресса
1 8 5 6 года. «Со времени раздѣла Польши, между Р о с с і е й , Австріей и
Пруссіей существует® солидарность интересов®, и м ы — т а изъ этих®
держав®, для которой эта солидарность в с е г о необходныѣе. Это хорошо
доказала польская революція...» *).
Министр® иностранных® дѣлъ Николая I пмѣлъ в ъ виду, конечно, 1 8 3 1 годъ; ему п не грезилось, что онъ пишет® почти наканунѣ новой «польской революціи», начало которой е щ е застало его
в ъ ж п в ы х ъ . Для г.длюстрацін «русско-прусской дружбы» берется, обыкновенно, именно эта вторая
польская револгоція, пли даже, точнѣе,
заключительный ея акт®: повстанье 1 8 6 3 года. Ниже мы увидим®,
есть ли у этого послѣдняго нсторнческія права быть такой илдюстраціей. Пока замѣтпмъ, что Нессельроде, какъ историкъ, былъ в ъ своей
ссылкѣ совершенно прав®; той развязки трагедіи 1 8 3 0 — 3 1 г . , какую
она имѣла, безъ участія ІІруссін нельзя себѣ представить. Вопросъ:
«Кто устоит® въ неравном® епорѣ?» — намъ кажется теперь риторическим®. Быть-может®, онъ былъ такимъ и для Пушкина, не посвященнаго во в с ѣ военный и дішломатпческія тайны своего временп.
Н о когда в ы читаете секретныя для современников® письма Николая
Павловича къ Пасвевичу, гдѣ императоръ—уже послѣ побѣдной в ѣ е т п —
не может® забыть «трехъ нескончаемых® дней», которые онъ прожил® «между страхом® и надеждою, в ъ ожнданін роковых® в ѣ с т е й » ,
когда в ы видите другое письмо, гдѣ тоть же автор® признается, что
е г о «бпла лихорадка» при чтенін рапортов® П а с к е в н ч а , — в ы начинаете понимать, что для людей, посвященных® в ъ дѣло, исход® далеко
не разумѣлся сам® собою даже в® август® 1 8 3 1 г . , когда побѣдоноспая русская армія уже стояла подъ сгЬнами В а р ш а в ы 2 ) . Е щ е
мснѣе могъ онъ разумѣться сам® собой з а полгода раньше, когда эта
армія отступала о т ь этих® стѣнъ, послѣ Г р о х о в а . «Ляхъ» нмѣл®
нѣкоторыя объективный основанін быть «кичливым®», и наказать его
з а это качество исключительно домашними средствами не представлялось возможности. К о г д а для Петербурга стало ясно, что гроховская
побѣда представляет® собою довольно точное в о с п р о и з в е д е т е побѣдч.
Б е н н п г с е н а над® Наполеоном® I , поведших® къ тильзптскому миру,
1) «Lettres et pepiers», XI, 113—115.
2 ) Цитаты взяты
язь ннсомъ Николаи I, датированных® 26 августа и 4 сектибря 1831 т. См, Щербатова «Гся.-ФЫИИ. Пасксвцто, »равц. изд. т. IV, стр. 78 ц 101,

Николай Павлович® рѣишлъ взять дѣло в ъ руки сам® (стратегическая
безпомощность Дибича была уже в н ѣ всякаго сомнѣнія). И вот® что
писал® онъ тогда ( в ъ апрѣлѣ 1 8 3 1 ! . ) :
« В с ѣ в ы г о д ы , коими мы
обладали в ъ началѣ кампаніи, совершенно потеряны вслѣдствіе ряда
несчастных® обстоятельств®, которыя безполезно здѣсь перечислять,
по которыя дѣлають исход® войны в ъ настоящую минуту проблематическим®. Н а ш а арміп вынуждена отступить в® гранпцѣ (русскопольской), для т о г о , чтобы сосредоточиться н постараться
найти
продовольствіе, котораго ей совершенно не хватает®, и есть основание опасаться, что его не удастся собрать ни споро, ни даже в®
достаточном® количеств® и з ъ - з а голода, царствующаго на В о л ы н и , п
полнаго недостатка в с е г о , на что мы могли разсчитывать, въ Литвѣ
с® тѣхъ пор®, как® эта область в о з с т а л а » . В с е необходимое приходилось добывать из® внутренней Р о с с і и , связанной съ театром® в о й н ы
тысячами верст® отвратительной д о р о г а , — а потом® нужно было вести
наступленіе по стран®, нарочно опустошенной непріятелемъ, среди
возставшаго насе^енія, «сопротішленіе котораго будетъ упорно» ( о т ъ
себя самих® не скрывали, что в о з с т а л а отнюдь не одна «шляхта», а
именно польсвій народ®...). « Я предлагаю совсѣмъ другой план®.
Вот® о н ъ . Немедленно закупить, по какой бы цѣн® ни было, х л ѣ б а
п фуражу, чтобы устроить м а г а з и н ы вдоль прусской границы п даже
въ самой П р у с с і п , относительно чего легко столковаться с® ея правительством®...» Взяв® своей базой П р у с с і ю , нужно было, конечно,
держаться какъ можно ближе къ втой баз®, что давало е щ е и дополнительную выгоду, прикрытія т ы л а и праваго Фланга наступающей
русской арміи. Отсюда план®, невидимому, лично прпнадлежащій имп.
Николаю, показавшему себя, в® втомъ случа®, лучшим® стратегом®,
нежели его «забалканскій» Фельдмаршал®—Фланговаго м а р ш а къ Остроленкѣ п дальнѣйшаго наступленія через® П р а с н ы ш ъ и Пултускъ, къ
Плонску и Плоцку, съ переправой «у Плонка или ниже», т . - е . около
самой прусской границы, черезъ Вислу, «для чего надо нанять плп
купить суда въ П р у с с і и » . ЗатЬмъ русская армія о к а з ы в а л а с ь въ тылу
у поляковъ, и получалась еще одна дополнительная выгода: обрѣзывалпсь «моральные путп сообщенія непріятеля с ъ Европой» 2 ) .
Путь къ В а р ш а в ® шел® черезъ Берлин®. Дипломатически, разумѣется: когда, н®скольво наивно у с в о и в ш і й себѣ план® своего г о с у даря, Дибич® стал® требовать у пруссаковъ. пропуска русской армш
черезъ прусскую территорію (это было, конечно, е щ е проще Фланговаго марша вдоль прусской г р а н и ц ы ) , берлинскій кабинет® отвѣтилъ
угрозой двинуть в ъ Познань 4 0 0 . 0 0 0 штыков®. Д а ж е и по части продовольствія пруссаки не были такъ предупредительны, какъ отъ них®
ожидали. Смѣнпвшій чрезвычайно в о - в р е м я умершаго отъ холеры
Дибича Паскевпчъ ( в ы з в а н н ы й еще раньше и з ъ З а к а в к а з ь я , спещально
для выполненія изложеннаго плана имп. Н и к о л а я ) жаловался потом®,
что пруссаки четыре мбсяца певли такое количество сухарей, какое
русскіе хлЬбонекп могли приготовить в® пять дней. А наем® прусскихъ подвод® и лодок® прусская администрація,—изъ-за холеры или
подъ предлогом® холеры, какъ казалось П а с к е в п ч у , — о б с т а в л я л а такими
Формальностями, что прусскіе крестьяне отказывались о т ь сдѣлокъ,
при всей и х ъ выгодности. Как® бы то ни было, в ъ общем® и цѣломъ
план® былъ осуществлен®, именно, благодаря пруссакам®: Паскевпчъ
I) Ibid 189—191. Записка (по-фрвнцуаски, въ орвгинвлѣ) ошибочно вонѣчеиа
ікшми. Правильную датировку—22 апрілн сн. во стр. 13 того т е тона,

н а ш е л ъ даже возможность переправить с в о ю армію черезъ Вислу почти
на прусской территоріи—«черезъ два острова, которые на нашихъ
к а р т а х * значатся принадлежащими Пруссіи, тогда какъ на самомъ
дѣлѣ они находятся е щ е в ъ предѣлахъ Ц а р с т в а П о л ь с к а г о » . Надобно
думать, что у польскаго главнаго штаба карта была т а же самая—ц
на этомъ былъ п о с т р о е н * разсчетъ русскаго
главнокомандующаго.
П р у с с а к и этого разсчета не и с п о р т и л и — в ъ принцип* они соглашались
даже на большее, на доставку русской осадной артпллеріи ыоремъ,
черезъ Пиллау или Д а н ц и г * : очевидно, Фраза о « 4 0 0 . 0 0 0 штыковъ»
предназначалась не столько для Р о с с і и , сколько для Е в р о п ы . Е с л и п
п о е л * этого в ъ П е т е р б у р г * иногда случались приступы лихорадки, а
на Фронт*—чрезвычайно загадочный «контузіи», л и ш а в ш і я русскую
армію отвѣтственнаго главнокомандующаго в ъ самую
критическую
минуту (дѣло шло только объ отвѣтственности—военный операціи велись, не хуже и не лучше, начальником* ш т а б а «контуженнаго» Паскевича, Т о л е м ъ ) , если В а р ш а в у пришлось брать с ъ неслыханным*,
по тогдашней в о й н * , кровопролитіемъ*)—это только дѣлало е щ е рельеФнѣе заслугу прусскаго правительства. Вмѣстѣ со «славой и хвалой
Б о г у в с е м о г у щ е м у » и «доблестному отцу-командиру» (такъ Николай I
имѣлъ привычку н а з ы в а т ь Паскевича, подъ начальством* котораго онъ
когда-то командовал* бригадой, в ъ бытность в е л и к и м * князем* (не
мѣшало б ы сказать небольшое спасибо и п р у с с а к а м * . Николай Павловичъ п р е н е б р е г * э т и м ъ — о н ъ в о о б щ е не любилъ, когда ему помогали
н ѣ м ц ы ; т.-е. не любилъ вспоминать объ э т о м ъ — о т ъ дня 1 4 декабря,
напримѣръ, онъ запомнил* почти только однѣ русскія Фамиліи: а остзейское дворянство с ъ гордостью вспоминало э т о т * день, и по праву...
Е д в а ли, в п р о ч е м * , нѣмцы и старались ради платонической благодарности: на сенатской площади остзейское баронство било в ъ зарод ы ш * самаго с т р а ш н а г о в р а г а , какой м о г * ему присниться—политически свободную Р о с с і ю . Какой свой и н т е р е с * находили прусскіе министры, отдавая поляков* на жертву Николаю? С ъ перваго взгляда
можетъ показаться, что т у т * дѣйствовала просто круговая порука всѣхъ
а б с о л ю т н ы х * монархій, къ к о т о р ы м * принадлежала тогда и П р у с с і я , —
д а е щ е монархій, владѣвшихъ кусками Польши. Н о польская политика
П р у с с і и в ъ тѣ дни, опять-таки, в о в с е не была чѣмъ-то само собой
разумѣющимся. Подробно разобранный в ъ первой части этого очерка
отношенія И р у с с і и къ Р о с с і и , на п о ч в * таможеннаго в о п р о с а , — а начались эти отношенія, мы помним*, е щ е при А л е к с а н д р * I,—побуждали
прусское правительство относиться с ъ крайней осторожностью йъ находящимся в ъ прусскомъ подданств* познанскимъ полякам*. Никакъ
нельзя было уступить въ либерализм* Александру, давшему «своей»
ПольпгЬ особую конституцію—и пруссаки доходили даже до попыток*
Формированія особой, національной польской арміи въ познанскомъ
г е р ц о г с т в * . 1 8 3 1 г . , конечно, очень у п р о с т и л * дѣло: характерно, что
именно около этого времени намѣстникъ-полякъ в ъ Познани смѣняется
прусскими чиновниками, ведущими опредѣленную политику онѣмечив а н і я 2 ) . Н о поскольку таможенный КОНФЛИКТ* оставался, сохраняли
с в о ю силу и с т а р ы е мотивы прусскаго поведенія. Пруссія чрезвычайно
плохо соблюдала и з в * с т н ы й намъ «картель», о б я з ы в а в ш і й ее выдавать
2) По донссенію Паскевича, изъ строя выбыло почти 11.000 чедовѣкъ—около
20°/ 0 всей русской арміи. См. Щербатова, тамъ же, стр. 120.
2 ) Си. объ этомъ въ статьяхъ, печагавшихся въ «Голосѣ Минувшаго». R. «В а '
леріанъ Лукасинскій» (май 1913) и Н.-И. Карцева «Польская революція 1848 г. в*
Вел. Герц. Познанскомъ» (сентябрь 1915 г.).

Р о с с і и дезертиров* и политических* преступников*. Н о «попустительство» шло дальше и этого. В * 1 8 4 5 г . , р а з с к а э ы в а е т * б ю г р а Ф * П а скевича, «Фельдмаршал* вынужден* былъ обратить в н и м а ш е ( п р у с с к а г о )
министра, гр. Арнима, на рѣзкость языка (по отношенію к * Р о с с ш )
познанской п р е с с ы . Е я брань,
«терпиііая цензурой, не можетъ, р а вумѣется, оскорбить Р о с с і и » . Н о т о т ь Ф а к т , что прусское правительство т е р п и т эти дерзости, м о ж е т внушить полякам* мысль, что оно
с о ч у в с т в у е т и х * стремлениям*. И однако же, прибавлял* Фельдмарш а л * , мюнхенгрецкая конвенція ( 1 8 3 3 г . ) е щ е не отмѣнена, а она
обязывала державы, владѣющія т е р р и т о р и й б ы в ш е й Польши
помогать д р у г * другу в ъ томъ, что относится к * польскому вопросу ) . П о д *
вліяніемъ револющи 1 8 4 8 г . дѣло пошло е щ е дальше. « И м п е р а т о р *
чрезвычайно в о з м у щ е н * ошибками прусскаго правительства в * Познани»,
писалъ Нессельроде Мейендорфу 3 ш н я этого т о д а - р е з у л ь татомъ была серьезная депеша, написанная почти цѣликом* подъ
диктовку императора, и привэзаніе в а м * объясниться прямо с ъ королем*
Пунктъ, на котором* император* особенно н а с т а и в а е т , это,
чтобы в ъ польской части г е р ц о г с т в а ІІознанскаго не « о р м . ф о в м н ядра
польской армін, с * ея ( „ а т о н а л ь н ы м и ) цвѣтами и всей этой мишурой,
предназначенной для возбуждения сосѣдей» ) .
„„0„„„й „„.„„ н е
Р
К а к * видим*, польская армія под* прусской -омандой в о в с е не
такое новое явленіе, каігь можетъ показаться. И если в ъ 2 0 - х ъ г о д а х *
ее можно было счесть подражаніемъ р у с с к о м у . ° 6 р а З Ц У Г ^ ™ „ а я Т т а тоже б ы л а «національная» польская армія, кадры той, которая доста
вила въ 1 8 3 1 г . столько х л о п о т Дибичу п П а с к е в и ч у , - т о в ъ концѣ
царствования Николая янленіе, несомнѣнно, могло

оригинальность. Одна оригинальность в ы з ы в а е т другую: в ъ лротивоХ Г
. п о л ь с к и м * легіонамъ» Мѣрославскаго, которые, в п р о ч е м * , и з *
стадіи проекта не в ы ш л и , Николай П а в л о в и ч * , к а к * мы з н а е м * , з а в е л *
дружбу съ Французской республикой. Б ы л о ли и это вполнѣ оригинально? Поскольку рѣчь ш л а о р е с п у б л и т . несомненно; но что наё Х с я в о о б щ ё с о ю з а с * Франціей' противъ Пруссіи, т у т едва ли не
ыГхоВ
шо протоптанной' колен. В ъ нзкѣстномъ с м ы с л * прелюддеи
к П о д а с к о й революціи 1 7 - 2 9 ноября 1 8 3 0 г . были обширные мобил и з а ц к ш н ы е Х н ы Р о с с і и , готовившейся выступить на защиту только
ёто низвергпутыхъ Вольской революціей Б у р б о н о в ъ . Польская а р ш я
должна была составить а в а н г а р д * общаго наступленш, И Д и б и ч * поХ н ё ы й в * Б е р л и н * склонять прусскаго короля присоединиться в *
н Х л ш о I (Фридрихъ-Вильгельмъ И І не о б н а р у ж и в а л * къ этому рѣшиникакой охоты) — Д п б и ч ъ готовился не воевать съ поляками, а
н Г т . э т и х ь Т о с С и х ъ на Париж*. Почему П р у с с і я относилась къ этому
походу с ъ тавой замѣтной антнпатіей? Маленькая черточка .юъ з а п и о *
Бенкендорфа (просмотрѣнныхъ и испракленныхъ Н и к о л а е м * ) в с ь р ы в а е т ъ петербургскую точку з р і н і я на готовившуюся войну: «положеше
в е щ е й (во Франціи) т в м і болѣе о г о р ч а е т императора», з а п и с а л *
Б е н к е н д о р ф * ! «что о н * не п е р е с т а в а л * желать, чтобы эта д е р ж а в а
Г,о — Х я п я
союзница,
чтобы эта нація,
»
относится с * т а к и м * с о ч у в с т в и и * , всегда была великой, богатой и
ё в д г а ё й » 2 ) В о й н а 1 8 3 1 года ( п о х о д * предполагалось начать в ь Дс-

t ) Щербатовъ, дат. соч. V, 293.
2 в ^ р в І Г д а е т а т 7 Г ш н Х о ° ^ в к с Ы с Ы е Rnsslundc unter Nikolaus, I..III,:II,up.
I Документно польской мобилпзаціи си. в * „звѣствопт, сборники Авгебсргв.

кабрѣ 1 8 3 0 года), е щ е болѣе, чѣмъ кампанія 1 8 1 4 года, должна была
б ы т ь войной не протпвъ народа, а только противъ п р а в и т е л ь с т в а —
протпвъ Л у и - Ф ш ш п п а . Оттого не безъ задней мыслп, не безъ разсчета
на старыя ®ранко-польскія симпатіи, такъ охізтно и пускали вперед®
поляков®, которым® в ъ только что окончившейся русско-турецкой
войнѣ 1 8 2 8 — 2 9 г . пе было дано никакого участія. И какъ р а з ъ къ
тому моменту этой послѣдней в о й н ы , когда военное счастье, в а к ъ
будто, заколебалось, относятся чрезвычайно л ю б о п ы т н ы е переговоры
русскаго двора с ъ послѣднимъ Бурбоном®, тогда е щ е прочно спдѣвшимъ на своем® престол®. Цитируемый нами нѣмецвій историк®, отмѣтнвъ «пнтереспость» приведенная) пмъ м®ста мемуаров® Б е н к е н дорфа, не находить нужным® осв®жить в ъ памяти с в о и х ъ читателей,
этотъ эпизод®, к ъ которому с ъ такимъ заслуженным® вниманіемъ отнесся Французскій историк® русско-французскаго союза.
« В ъ тот®
м о м е н т а » , пишет® онъ, «когда арміи царя Николая шли к а Констант и н о п о л ь 1 ) , русскій к а б и н е т а нашелъ момента удобным®, чтобы начать
п е р е г о в о р ы с ъ французским® двором®, стремясь лпппіть его поддержки
А н г л і ю и А в с т р і ю , который згой поддержки добивались для того, чтобы
помѣшать русскимъ утвердиться на Восток®. Ц а р ь принял® в ъ соображеніе террпторіальныя требованія Французская) правительства, вакъ
они б ы л а Формулированы в ъ 1 8 2 1 г . , п в е л ъ т а й н ы е переговоры въ
Берлин®,- добиваясь согласія П р у с с і и на эти требованія. К ъ сод®йствію Франціи онъ обратился ОФВЦІЭЛЬНО, предлагая
заплатить
ей
линіей
Рейна,
уступки которой ( П р у с с і е й ) онъ о б ѣ щ а л ъ добиться.
Передъ такимъ Формальным® предложеніемъ, К а р л ъ X запросилъ мнѣніе
своих® соэѣтниковъ. Т ® поручили Формулировать это мнѣніе Ш а т о бріану. Ш а т о б р і а н ъ безъ ошибки опред®лилъ положеніе: Р о с с і я ,
черезъ 1 5 лѣтъ послѣ трактатов® 1 8 1 5 г., дает® Франціи случай ихъ
разорвать. С о с т а в л е н н ы й имъ по этому случаю мемуаръ великолѣпенъ.
Ou® д ы ш и т а самым® проницательным® патріотизмомъ. «Союз® с ъ Р о с ш е й » , пишет® онъ, «даста намъ случай пріобрѣстя опорные пункты в ъ
Архипелаг® п отодвинуть н а ш у границу до Р е й н а . М ы можем® сказать
Н и к о л а ю : в а ш и в р а г и и щ у т ь н а ш е й поддержки; мы предпочитаем® миръ
войн®: мы желаем® сохранить нейтралитета. Н о если в ы неможете рѣшить в а ш ® спор® с ъ . П о р т о й иначе, какъ оружіемъ, подѣлптесь справедливо Европейской Турціей съ хрпстіанскпми державами. Т В изъ этихъ
державъ, который по своему географическому ноложенію не могут®
получить территоріальнаго прпращенія на Восток®, будут® в о з н а г р а ждены в ъ другом® мѣст®. Мы хотимъ имѣтъ лѵнгю Feûiia отъ
Страсбурга
до Кельна.
Р о с с і я з а и н т е р е с о в а н а — в а ш ъ отецъ (sic) Александр®
сказал® э т о — в ъ том®, чтобы Франція б ы л а сильна. Е с л и в ы согласитесь на эту сдѣдку ( a r r a n g e m e n t ) , а державы возстанутъ против® нея,
мы не допустим®, чтобы он® вмѣшались в ъ в а ш ъ споръ с ъ Турціей.
Е с л и он® на в а с ® нападут®, мы будем® биться с ъ ними о бокъ съ
в а м и на т®хъ у с л о в і я х ъ , который только что изложены». И , какъ б ы
в ъ заключеніе этой гордой и благородной тирады, Ш а т о б р і а н ъ прибавляет®: «Никогда ни Австрія, ни Англія не дадут® намъ рейнской
г р а н и ц ы . И однако же, для чести и безопасности Франціи, рано или
поздно, г р а н и ц а должна быть т а м ъ » . Н е кажутся ли эти заключенія
написанными вчера? К а р л ъ X одобрил® ихъ. « Е с л и император® Н и колай нападет® на А в с т р і ю » , сказал® онъ, «я буду держаться наготов®

В® дЪйстввтеяьноегв, именно потому, что онѣ еще не шли. M. II.

и буду дѣйствовать сообразно с ъ обстоятельствами. Н о если Австрія
его атакует®, я неиедленно двину иротииъ нея мою а р м і ю » . I I a таких®
о с н о в а н і я х ъ готов® был® состояться союз®, когда Р о с с і я , побѣдивъ
Т у р ц і ю , остановилась у Адріанополя и подписала мир®. П е р е г о в о р ы
были п р е р в а н ы »
М ы оставляем® на совѣстп автора е г о ввалііФнкацію дипломатич е с к а я ) т о р г а ш е с т в а Ш а т о б р і а н а , какъ «гордаго- и благороднаго я з ы к а » —
точно такъ же, какъ и его непоколебимую, поводимому, увѣренность
в ъ том®, что Николай Павлович®, дѣйствительпо, мог® мирным® путемъ
«отхлопотать» у ІІруссіп л ѣ в ы й берег® Р е й н а для Французов®. В о
всяком® случаѣ, тайной от® Б е р л и н а русско-французскіе переговоры
быть не могли: вполнѣ возможно, что их® и сознательно не с к р ы в а л и ,
чтобы, поставив® П р у с с і ю между д в у х ъ о г н е й , пріобрѣсти в ъ ней
союзницу противъ А в с т р і и . В ъ этомъ случа® л ѣ в ы й берег® Р е й н а
только б ы улыбнулся Французам®, конечно, но что же подѣлаешь?
Политика есть политика. Т е п е р ь мы начинаем® понимать загадочный,
на п е р в ы й взгляд®, колебанія п р у с с а к о в ъ по отношенію к® польской
каипаніи 1 8 3 1 г. С ъ одной стороны, желательно было, чтобы русскіе
увязли в ъ Полый®, к а к ъ можно долѣе: с у х а р и охотно пекли бы и не
четыре мѣсяца, а ч е т ы р е года, если б ы желудок® р у с с к а г о солдата
могъ выдержать такой значительный пост®. С ъ другой, принцппіально
отказать в ъ поддержкѣ Р о с с і п значило бросить эту послѣднюю в ъ объятая Франціи, изъ которыхъ она только что, с л а в а Б о г у , в ы ш л а , благодаря іюльской реводгопіи. К т о з н а е т а , такъ ли ужъ сильно было
отвращеніе императора Николая къ Луп-Фплпнпу. Протянул® же этот®
государь впослѣдствін руку республиканскому поэту Ламартину и р е с публиканскому г е н е р а л у К а в е н ь я к у . А поднятое іюльсвой монархіей
трехцвѣтное знамя было, конечно, психологически гораздо тЬснѣе
связано с ъ «линіей Р е й н а » , нежели бѣлыя лиліи К а р л а X . В ъ то ж е
время, достаточно было прислушаться к® преніямъ французских® «камер®», къ пламенным® рѣчаыъ с т а р а я ) ЛаФайета, наприм®ръ, чтобы
понять моральную невозможность для буржуазной Ф р а н ц і и — на другой
день іюльскихъ баррикад® протянуть руку Николаю черезъ развалины
варшавских® Фортовъ. Преградой русско-Французскому союзу 1 8 3 0 - х ъ
годов® сггоялъ призрак® окрававленной П о л ь ш и . Р е а л ь н ы е экономпческіе интересы развѣяли б ы этот® п р и з р а к ® — к а к ъ развѣяли они множество других®. Н о реальные интересы Франціп на Ближнем® Восток®
связывали ее съ Англіей, а не съ пмперіей Николая: в ъ этомъ настоящая причина устойчивой антипатін послѣдняго к® «королю-гражданину»,
какъ и непрочности его дружбы съ Луи-Наполеоном®. Таігь представляется нам® дѣло, когда мы берем® его в ъ широком® м а с ш т а б ® —
и оглядываемся на три четверти сголѣтія назад®. Т е к у щ а я политика
болѣе
б л и з о р у к а — о н а так® далеко не смотрит®. В ь 1 8 2 1 г . д®ло шло,
для П р у с с і и , о том®, чтобы разорпать з э в п з ы в а в ш і й с я , было, союз®
Россіи и Франціп, союз® на основ®: Россіп—Константинополь, Франц і и — л ѣ в ы й берета Р е й н а . П о ч в а , по которой думали нтгн, внезапно
обвалилась: надо было расширить провал® - и если можно е щ е наполнить его польской кровью, чего же лучше? П р у с с і я , какъ и император® Николай, руководилась в о в с е не отвлеченными предстаиленіями о
«легитимизм®» и «революціи»: у ея политики были свои реальныя з а дачи.

) ) E m . Pauder Histoire diplomatique
Курсив® наш®,

de l'Alliance

Franco-russe, pp. 23—25,

Въ первую польскую революцію эти задачи сводились въ отстаиванию «линіи Р е й н а » о г ъ покушеній Французов®, подталкиваемых®
русскими. Что было во вторую?
II.
Кардинальным® пунктом® русско-прусских® отношеній во время
польскаго возстанія 1 8 6 3 г . была знаменитая конвенціп Альвенслебена
—
Форменный наступательный и оборонительный союз® Прусеіи п Россіц
противъ Польши. Это, конечно, большая с т р а н н о с т ь — с о ю з ® двух®
держав® противъ части подданных® ихъ обѣпхъ: но она показывает®,
насколько «сила в е щ е й » могущественнее отвлеченной теоріи. Юридически можно было, сколько угодно, н а з ы в а т ь поляков® «мятежниками»
и отрицать з а ними п р а в а « в о ю ю щ е й стороны»: на дѣлѣ они были
такой стороной, и эта нстпна с ъ сплою категоричссваго императива
подчиняла себѣ сознаніе усмирявших',? «мятеж®», заставляя ихъ язык®
произносить слова, которыя они съ большим® удивленіемъ и негодованіемъ услыхали бы изъ чужих® устъ. « В о й н а объявлена!» провозгласил® генерал® Альвенелебенъ, пріѣхавъ в ъ В а р ш а в у пзъ Петербурга,
гдѣ онъ только что подписал® свою конвенцію. Слушатели—прусскіе
Офицеры, командированные в ъ штаб® русской арміп, буквально выпучили г л а з а . У одного и з ъ них® было такое странное лицо, что другой
долженъ былъ выскочить ц® ворридоръ, чтобы не прыснуть при начальствѣ. С ъ кѣмъ война? Какая война? И з ъ послѣдующихъ фраз®
Альвенслебена выяснилось, что дѣло идеть о войнѣ П р у с с і и с® русской П о л ь ш е й 1 ) . Е г о Величество король Вильгельмъ объявил® войну
ржонду народовому! Т а к о й необыкновенной Формулы м ы , конечно,
не найдем® ни въ одномъ ОФФИ бальном® документе: но выражаемая
ею мысль не показалась дикой лицу, чрезвычайно оффиціальному.
В® сборниках® ОФФііціальныхъ документов® м ы , впрочем®, тщетно
искали бы и самой «конвенціи». Документ®, подписанный 8 Февраля
( н . с т . ) 1 8 6 3 г . генералъ-адъютантомъ прусскаго короля с® одной стороны, русским® " министром® иностранных® дѣлъ кн. Горчаковым®,
съ другой, никогда не былъ удостоен® той подписи, которая превращает® «проект®» в ъ «закон®». С а м ы й , быть может®, замѣчатедьный
русско-прусскій акт® X I X столѣтія, составившей дату, отъ которой велось четверть в ѣ к а дипломатической нсторіи Восточной Е в р о п ы , упоминающійся в® любой обстоятельной исторіи Р о с с і и , Франціи ш я
Германіи 6 0 - х ъ годов®, остался не ратификовиныяъ.
Это не может® не
в ы з в а т ь недоумѣнія. Правда, и а ы е неоконченные рисунки Леонардода-Винчи цѣннѣе любой картины. Н о такъ ли уже замѣчательно содержание конвенціи Альвенслебена? В ь с у щ е с т в е н н ы х ® чертах®, оно
сводится къ попыткѣ комбинировать военно-полицейскую деятельность
пограничных® властей Р о с с і и и Пруссіп по отношенію къ отрядам®
польских® инсургентов®, причем®, преследуя эти отряды, русскія войска
могли переходить прусскую границу, не углубляясь, впрочем®, дальше
довольно узкой з о н ы ; то же право получали и в о й с к а прусскія; кром*
того, пограничныя власти должны были обмениваться полицейскими
сведеніямн о ходѣ польской революции. В с е это было лишь, м ы сказали, «попыткой», ибо в а р ш а в с к о е правительство, вел. кн. Константина Николаевича, весьма недовольное конвенціей, заключенной за
») Vcrdy-du-Vernoy. «l™ Hauptquartier d. rassischen Armee in Polen» (1863—G
Berlin, 190 Б.

его спиной, заявило, что оно в ъ содѣйсгвіп прусских® войск® для подавленія рёколюціп отнюдь не нуждается; влиятельные ™ т е р б у р г с к , е
'круги выражали сомнѣніе и в® тактичности, и в® целесообразности
сдѣланнаго ш а г а : у них® была еще в® памяти веіігер. вяя кам а ш я
Ниволал I , и они находили, что ставить Р о с с і ю в® положеше А в с т р ш
1 8 4 9 года обидно для русскаго самолюбія и практически не н у ж н о положеніе в о в с е не так® плохо; к ы с к а з ы к а л п с ь опасепш « н а с ч е т ®
того, что, раз® войдя, пруссаки могутъ п не у й т п , - о п а с е ш я , как®
УВИДИМ® ниже, не совсѣм® вздорныя. Словом®, вонвенцш встретила
такой худой пріемъ, ею так® явно не хотѣли пользоваться, что уже
черезъ несколько дней по возвращенін Альвенслеоена въ Берлин® там®
чувствовали себя «крайне стесненными» актом® 8 Февраля, « м ечталп
только о том®, чтобы «отделаться отъ него без® уннженія» ) . А немного позже Бисмаркъ заверял® англійскаго посла, что во,івеіщія останется «мертвой б у к в о й , - и , кажется, это было искренно. Надо прибавить, что на практике так® и было, что касается, по крайней м е р е
военной части коивенціи: содействие прусскихъ войскъ в ъ борьбе
съ поляками было совершенно ' ничтожно, и русскимъ войскам® переходить прусскую границу пришлось в® единичных®, прн том® мелких®,
случаях® Н а ход® возстанія конвенція Альвенслебена никакого нліянія
не имела. «Объявление войны» пруссннмъ правительством® польскому
народу повисло в ъ воздухѣ.
„.,,.„Почему я:е от® этого холостого в ы с т р е л а осталось такое громкое
эхо? И что побудило Б и марка нтти на эту галеру, откуда о н ® . н е
знал®, какъ сойти? Классическое объяснеше этого дано в® известном®
труде Зибеля, котораго повторяют®, въ этомъ пункте не только нѣмецніе, но и Французские историки. «Трудно было бы решить, в® чем®
была м п Пруссіи гор,пая о. ясность: в® победе ли, ие адншкомъ. конечно, в е р о я т н о й - к р а с н о й инсуррекцш, предводимой М ѣ р о с л а в с к т г ь ,
Мадзиня п Гарибальди, или въ созданіи автономной Польши под® русской и Французской опекой но планам® Веленольскаго, Горчакова и
вел. в н . Константина. Правда, красная партія уже в ъ Городло ) , а потом® с н о в а в ъ момент® начала возстанія, предъявила прнтязанш на
Западную П р у с с і ю , Познань, Померанію до Одера; среди тамошних®
соотечественников® она уже собирала деньги и вербовала Рекрутов®,
в ъ Познаяи была хорошо организованная (революц.онная) адмпнистрація. Автономная П о л ь ш а Веленольскаго не пошла бы вперед® так®
неудержимо, но самого министра (т. е. ВВлепольскаго) постоянно подталкивали бы в ъ томъ же направлен!!! польскіе п а т р ю т ы , агитацш панславистов® п его собственная ненависть къ н е м ц а м ® , — а в н . ю р ч я ковъ былъ последним®, кто наложил® б ы на него узду. Н и іыя Познани,
ни для западной Пруссіи, ни для всей монархи, впредь не было о ы
н и ' о д н о г о ч а с а спокойстюя. Т а к ® , при первом® „звѣстіи о польском®
возстаніп, в ъ Берлине созрело рѣгаеніе воззвать непосредственно к®
личным® чувствам® императора Александра». П р у с с к о е правительство
сознавало, как® непопулярен® будет® его шаг® в ъ Е в р о п е : «пресса
в с е х ® цивилизованных® стран® единодушно приветствовала восвресеніе
] олявовъ». Н о «именно это обстоятельство обезпечипало прусскому генералу самый благосклонный пріемъ со стороны имп. Александра».
1) Телеграмиа аьыШсиаго посла Бьюеснепв ившістрт ішострчшіыгъ
Росселю, о ? 27 «сера.,,, (п. e r . ) 1863. См. Confidential correspondence of he В msh
government respecting
insnrreelion in Poland 1863 ed. П1фР»".сг. l n m 1 9 1 4
») Большая нанифестацііі въ папять сосдиневія Польши п Литвы, въ 1413 году,
происходившая 30 сентября 1861 года.

Поелѣдпій «отъ всего сердца пожал® протянутую ему руку союзника:
при его жизни нечего было бояться' панслапистнческаго братанья полакоръ и р у с с к и х ® » . . . «Конвенціей и достигнутым®, благодаря ей, укрѣпленіемъ русской дружбы Бисмарк® заложил® первый камень в ъ Фундамент® б у д у щ а я ) иеличія П р у с с і и » 1 ) . Н е очень далеко отходит® в ъ стоР 0 И У о т ь этой проторенной колеи и новѣйшій Франдузскій историк®
событій, имѣвшій подъ руками н о в ы е источники, мемуары Бисмарка,
иышедшіе послѣ появленія книги Зибеля, и Французскую дипломатическую переписку 1 8 6 3 года. В ъ основу своей характеристики г. Ш а р л ь - Р у
кладет® показаніе именно Бисмарка: конвенція Альвенслебена была
«побѣдой, готорую одержала, в ъ кабинет® императора Р о с с і п , прусская
политика надъ политикой польской». «Затянуть крѣпче у з ы солидарности, сложившейся именно на основ® польских® раздѣловъ; дать почувствовать Александру I I прочность прусской дружбы и® ту именно
минуту, когда царь могъ опасаться быть покинутым® Франціей и
остаться изолированным® в ъ Е п р о п » ; поставить в ѣ х у на пути к ъ еще
болѣе т-існому сближению; с ы г р а т ь штучку ( f a i r e p i è c e ) с® французским® правительством®,—пот® перспективы, воторыя, сами по еебѣ,
могли соблазнить Б и с м а р к а и, конечно, стоили того, чтобы и з ъ - з а них®
побезпокоить одного изъ прусских® генералов®. Т а к о в ы , намъ кажется,
были настоящія причины мнссіи Альвенслебена и реальная цВль кониенціп 8 Февраля» 3 ).
Легко замѣтнть разницу оттѣнковъ этихъ двух® версій: для З и беля на первом® планѣ б о р ь б а с® «панславизмом®»,—для г . Н І а р л я - Р у
(и онъ, и® этомъ случаѣ, прямо слѣдуегъ Б и с м а р к у ) на первом® мѣет®
унрѣпленіе русско-прусскаго с о ю з а . Историк® менѣе легко приспособляется къ новой обстановкѣ, чѣмъ дипломат®: Зибель, политически
воспитавшійся в ъ атмосфер® 4 0 - х ъ - 6 0 - х ® годов®, никак® не могъ перейти сразу на рельсы тройственная) с о ю з а , г а р а н т и р о в а в ш а я ) Германію,
между прочим®, именно от® панславизма, создав® к р у г о в у ю поруку
« А в с т р і я — Г е р м а и і я » ; что когда-нибудь получится комбииація, при которой Р о с с і я рискнет® пойти и на А в с т р і ю , и на Г е р м а н і ю — э т о не
всякому могло поместиться в ъ голову даже в ъ 1 9 0 8 году, не только
что в® 1 8 9 8 . Для Б и с м а р к а же 9 0 - х ъ г г . панславистскіе страхи были
далеким® прошлым®, а одною изъ г л а в н ы х ® цѣлей его мемуаров® было
обличить «неблагодарность» Р о с с і и , в ы н у д и в ш у ю честную Пруссію отгородиться от® коварной восточной со.сѣдкц германо-австрійс.кнмъ' соглашеніемъ 1 8 7 9 г. И б о Бисмарк® не могъ не сознавать, что, разрывая
съ русскими, онъ некоторым® образомъ предает® интересы всеевропейской р е а к ц і и — и обезпечнваетъ союзника безбожной, республиканской Франціи; это не моглр не тяготить его юнкерской совести. Надо
было показать, что « в и н о в а т ы » сами русскіе. Этой общей концепціи
бнемарковекихъ мемуаров®, и ея в о з м о ж н а я ) вліянія в ъ данном® пункте,
г . Ш а р л ь - Р у , кажется, не уловил®: но это ц не такъ важно, потому что,
повторяем®, разница между ним® и Зпбелем® только и® отгЬнке, по
с у щ е с т в у же они оба, одинаково, смотрят® на событіе съ точки зрѣнія
восточно-европейснихъ
комбиницій
и отношеній.
Н о быпшій историк®
французский револнщіп был® шире того «заданіп», которое ставило
ему его положеніе, какъ оффиціальнаго исторіогра®а Германской имперіи.
Рядом® съ основным® лейтъ-мотпиомъ конвенціи Альвенслебена, в ы р а зившимся в ъ т е х ® Фразах®, какія мы процитировали, у Зибеля з в у ч а т ь

') .Die Begründung d. cleatschen Reichs durch Wilhelm I», I I , ss. 488—491, 502.
) Fr. Charles-Houx. «Alexandre II, Gortchakoff et Napoléon I I b pp. 831—2

3

мотивы, такъ-сказать, второстепенные, попутные. С ъ одного из® таких®
второстепенных® мотивов® онъ и начинает®. Характеризуя
общую
дипломатическую обстановку, среди которой возникла конвенція 8 февраля, и у к а з а в ® на то, каьое неблагопріятное для П р у с с і н сочетаніе
силъ получалось, благодаря соприкосновенію интересов® А н г л і и и А в стріи на Ближнем® Восток®, Зибель продолжает®: « Н о е щ е важнѣе и
опаснѣе былъ поворот® в о французской политик®, пронсшедшій осенью
1 8 6 2 г . » . Раздраженный плохо скрываемой тенденціей созданная) при
его же участіи итальлнекаго королевства захватить Р и м ® , охраняемый
французским® гарнизоном®, Наполеонъ I I I «рѣшнлъ показать туринскому кабинету свое в ы с о ч а й ш е е неудовольствіе, назначил® в ъ Рим®
и Турин® посланников® клерикальная) отіѣнка, и снова призвал® къ
руководству иностранными дѣлами, на мѣсто Тувеиеля, с т а р а я ) друга
п а п ы и А в с т р і и — Д р у э н а - д е - Л ю и . О ь т Ь х ъ пор® в ъ Берлин® не могло
быть и рѣчи о вакомъ-шібудь довѣріи къ Французской дружб®» 1 ).
Стало быть, нужно было искать, во что б ы то ни стало, дружбы
русской. Вот® почемуП руссія « н а в я з а л а с ь » къ Р о с с і п с ъ коивенціей, о
которой русское правительство ее в о в с е не просило. Т а к о е впечатлѣніе,
по крайней иѣр-і, получается отъ приведенная) сейчас® текста: мы
увидим®, что на самомъ дѣлѣ связь б ы л а нѣсколько иная. П о к а для
н а с ъ в а ж н о отмѣтить одно: н о в ы й , «боковой», мотив® Зибеля
ѳыдвніиетъ на сцену
Западную
Европу,—вопросъ
о конвенціи 8 Февраля перестает® быть восточно-европейским®. И в о г ь , чрезвычайно характерно,
что для непосредственных® участников® событій н а противоположной®,
такъ сказать, фронт®, для поляковъ, в с ѣ вопросы стояли в ъ западноевропейской нроекціп с ъ самаго начала. В с е г о выпуклѣе, не безъ драматической живости, рисуются событія в ъ воспомпнаніяхъ извѣстнаго
п р а в а г о польская) публициста Козмяна, редактора к р а к о в с к а я ) « Ч а с а »
в® 1 8 6 3 г . 3 ) . Поднятое демократическими элементами п о л ь с к а я ) о б щ е ства, « к р а с н ы м и » , возстаніе было втому, чрезвычайно « б ѣ л о м у » , журналисту крайне несимпатично. О н ъ б ы л ъ «противъ всякой поддержки
возстанія и старался удержать своих® друзей од® участія в ъ нем®».
Что е г о ободряло в ъ этой оріентаціп, это видимое несочувствіе къ
двпжеиію императора Наполеона H I — « е д и н с т в е н н а я ) , отъ кого можно
было тогда ожидать помощи, поддержки при защит® польскаго дѣла».
Отец® К о з м я н а былъ в ъ близких® отношеніяхъ къ Отелю Л а м б е р ъ —
парижскому дворцу Ч а р т о р ы й с к и х ъ и очагу аристократической польской
вмиграціи, a H ô t e l L a m b e r t , в ъ с в о ю очередь, былъ непосредственно
с в я з а н ® съ Тюильрійскимъ дворцом®. « П е р в ы я же сообщенія моего
отца изъ Парижа клеймили начатое возстаніе эпитетом® «легкомысленн а я ) » . П о ч в у для него можно было найти только в ъ отчаяніи, в ы з в а н ном® своеобразным® рекрутским® н а б о р о м ® 3 ) . Н и Наполеон®,
ни
императорское нраннтельство, ни Валевскііі, и т ѣ м ъ менѣѳ H ô t e l L a m b e r t , не давалп никакого поощренія и не обѣщали никакой помощи;
они видѣли в ъ в о з с т а н і н несчастье, пагубное начинаніе, уничтожающее
послѣдніе ш а н с ы польскаго дѣла, и вначалѣ не хотЬли в ъ нем® видѣть
ничего, кромѣ простого сопротивленія рекрутскому н а б о р у » . — « П о в е д е -

Ч Syhel, цпт. соч., s. 488.
2 ) «О 1863 годь. Польша и европейская дцпломатія». Мы пользовались авторизованным® нѣмецввпъ вереводон® Ландау (Wien, 1896),—польснаго оригинала нѣть въ
парижской націовальной библіогекй.
3 ) ІСаиъ извьстно, поводов® для возсганія въ
январь 1863 г. былъ репрутсвій
набор® въ Царствѣ Польской®, организованный, по особону плану Вѣлспольскаго, так®,
что он® должен® был ь захватить въ рады рекрутов® всиі «неблагонадежную» молодежь вран.

ніе^ Наполеона и императорскаго правительства только подтверждало
мой взглядъ на отсутствіе какихъ бы то ни было перспективъ иностраннаго вмѣшятельства. ОФИЦІОЗНЫЯ Французскія газеты « L a F r a n c e »
и «Constitutionnel»,—иослѣдняя непосредственно инспирируемая правительством^, — осудили возстаніе и объявили его безнадежнымъ. ОФИЦІЯЛЬНЫЙ «Moniteur» опубликовалъ 3 0 января письмо изъ В а р ш а в ы , ПОВІІдиыому, отъ Французскаго консула Вальбезана, которое, собственно,
не в ы с к а з ы в а л о с ь ни з а , ни противъ революціи, но прибавляло: «толпа
несчастныхъ ю н о ш е й не сможете оказать сопротивленія
стотысячной
арміи подъ командой о п ы т н ы х ъ офнцеровъ»... Б ы л о ясно, что императоръ Наполеонъ не хочетъ и не можетъ использовать начавшееся в ъ
Польшѣ возстаніе для того, чтобы поставить польскій вопросъ на
очередь дня». 5 Февраля, на з а п р о с ъ в ъ з а к о н о д а т е л ь н о е
корпусѣ
Г ю й а р а Делалена и Ж ю л я Фавра по поводу Польши, ыинистръ Б і й о
( B i l l a u t ) отвѣтилъ: «Франція не утратила с в о и х ъ старпнныхъ сиыпатій
къ П о л ь ш ѣ , но она думаете», и правительство дуыаетъ вмѣстѣ съ нею,
что автономіи этого королевства скорѣе можно ожидать отъ благородн ы х ъ и либеральныхъ чувствованій россійскаго императора, нежели
отъ попытки возстанія, которое навлечете только н о в ы я бѣдствія на
эту несчастную страну. Жюль-Фавръ:
«это копія знаменитыхъ словъ:
«порядокъ царствуете» в ъ В а р ш а в ѣ 1 ) » . И с т о р і я будетъ судить с л о в а
м и н и с т р а — о н а покажете», к а к ъ . о н и были прискорбны!». Бійо:
«Прискорбнѣе в с е г о - это обманчивыя возбужденія чувства патріотизма, в с п ы шки котораго могу те» привести только къ новымъ бѣдствіямъ (одобренія собранія). Правительство императора слишкомъ благоразумно, чтобы
пустыми словами давать обманчивую пищу революціоннымъ страстямъ,
и оно слишкомъ дорожите» с в о і ш ъ достоинствомъ, достой нствомъ Франціп, чтобы позволить пятнадцать лѣтъ повторять в ъ адресѣ бгзполезныя
с л о в а и т щ е т н ы е протесты (очень х о р о ш о ! очень х о р о ш о ! ) » 2 ) . Б і й о
получилъ полное одобреніе императора, с к о р о — н о другому п о в о д у —
выраженное публично в ъ «Монитёрѣ». А Гюйаръ-Делалена президенте»
законодательна™ корпуса, Морни, с п е ц і а л ы ю о т г о в а р и в а л ъ — к а к ъ узналъ
отецъ К о з м я н а — о т ъ его интерпелляціи, давая понять,- что она будетъ
непріятна императору (Делаленъ былъ членомъ правительственной n a p T i n ) . Н а к о н е ц ъ , уничтожая послѣднія сомнѣнія, в ъ К р а к о в ъ явился
спеціальный гонецъ отъ Отеля Ламберъ съ инструкціями, гдѣ революція характеризовалась, какъ «безумное, достойное сожалѣнія, дѣло, которое не только не можетъ расчитывать на поддержку Наполеона, но
идете вразрѣзъ со всѣми его планами, со всей его польской политикой.
Н а п о л е о н ъ не имѣетъ ни желанія, нп возможности взяться з а оружіе въ
интересахъ польскаго дѣла. Общественное мнѣніе Франціи не пошло
б ы на войну и з ъ - з а П о л ь ш и , a отсутствіе союзннковъ дѣлаетъ это уже
с о в е р ш е н н о ^невозможнымъ. Сближеніемъ съ Р о с с і е й , вліяніемъ на
петербургскій кабинете, наконецъ, союзомъ с ъ сѣверной
имперіей
Наполеонъ надѣется помочь дѣлу,- съ котораго онъ не спускаете» гдазъ
и рѣшеніе котораго принадлежите» къ г л а в н ы м ъ его задачамъ. В о з с т а н і е
мѣшаетъ осуіцествленію этихъ плановъ и можете» и х ъ совершенно
р а з р у ш и т ь . Помочь польскому дѣлу можно только, немедленно остановивъ возстаніе».

Слова министра Себастіани во «ранц. палатЬ 16 сент. 1831 г., по полученіи
извѣстія о изнтіи Варшавы Паскевичеыъ.
2 ) Цнтируемъ по «L'Empire libéral.» Эм.
Оливіе VI, 158—9. Послѣднія слова
Бійо намекь на палату временъ Луи-Филиппа, каждый годъ въ адресѣ повторявшую
протестъ по поводу насилін надъ Польшей въ 1831 году.

К о з м я н ъ былъ, безъ сомнѣнія, чрезвычайно обрадованъ парижскими инструкціямп, говорившими в е щ и , столь блпзкія его сердцу.
Краковскіе «бѣлые» единогласно рѣшпли бойкотировать безумное предпріятіе « к р а с н ы х ъ » . Г о н ц а Отеля Ламберъ поспѣшплп отправить в о
Л ь в о в ъ — инструировать т а м о ш н и х ъ патріотовъ того же оттѣнка. К о з мянъ с а м ъ проводидъ его на в о к з а л ъ . В е р н у в ш и с ь домой, онъ нашелъ
у себя шифрованную телеграмму. О н а гласила: « В с е пзмѣнплось. Считайте инструкціп не существующими. Поддерживайте борьбу такъ долго,
какъ только можете». К о з м я н ъ успѣлъ. е щ е захватить парижскаго в ѣ с т ника на вокзалѣ и передать ему новость. В о Л ь в о в ъ поѣхалъ л о з у н г ъ :
«Поддерживать в о з с т а н і е всѣми силами». A К р а в о в с к і й « Ч а с ъ » сдѣлался с в о е г о рода «Монитёромъ» польской инсуррекціи. «Телеграмма
Отеля Ламберъ скоро нашла себѣ вѣрное эхо в о Французскихъ ОФФИц і о з н ы х ъ г а з е т а х ъ . О н ѣ говорили теперь совсѣмъ другимъ тономъ;
вмѣсто т о г о , чтобы р а з о ч а р о в ы в а т ь в о з с т а в ш и х ъ , онѣ п х ъ подстрекали, вмѣсто т о г о , чтобы о с у ж д а т ь , — з а щ и щ а л и пхъ. Даже «Монитёръ»
сталъ помѣщать на с в о и х ъ столбцахъ подробный, сочувственный с о о б щенія о ходѣ революція. С р а з у в с е стало иначе, нѣмъ было р а н ь ш е —
это дѣйствовала нрусско-русская военная конвенція 8 Ф е в р а л я » 2 ) .
У н а с ъ пмѣется почти дословно тождественная характеристика
положенія, идущая п з ъ другого источника — абсолютно не подозрптельнаго со стороны возможнаго вліянія Отеля Ламберъ. Р е з ю м и р у я
для с в о е г о начальства парижскіп настроенія с ъ начала возстанія, лордъ
К а у л е й , брптанскій посолъ при тюпльрійскомъ дворѣ, писалъ 3 марта
лорду Р о с с е л ю : «Оте» той минуты, когда, двѣнадцать мѣсяцевъ тому
назадъ, в ъ русской Польшѣ обнаружились п е р в ы е прпзнакп революціоннаго н а с т р о е н і я 2 ) , до той минуты, когда стало извѣстно о подпис а н т в ъ ПетербургЬ русско-прусской конвенціи, отношеніе императ о р а , его правительства, его печати ( s i c ! ) и народа в о о б щ е было, с р а внительно, равнодушнымъ (one o f c o m p a r a t i v e a p a t h y ) . О б щ е е и очень
твердое убѣжденіе гласило, что поляки потеряли всякое право на Французскія епмііатіи своей инертностью во время К р ы м с к о й в о й н ы ; и ни
открытый п р а в о н а р у ш е н і я р у с с к и х ъ властей в ъ ГІолынѣ, ни негодующій, хотя нѣсколько эгоистическій протестъ польской партіи в ъ П а р и ж ѣ ,
не вели къ большему, чѣмъ заявленія сочувствія къ полякамъ, и сожалѣнія, что русскіе не обращаются съ нимн лучше». Послѣдній акте» русскаго правительства, рекрутскій наборъ, не измѣнилъ настроенія, и
Друэнъ-де-Люіі говорилъ послу, что имнераторъ «не сдѣлаетъ ни одного
ш а г а , который бы шелъ в р а з р ѣ з ъ с ъ дружескими чувствами, питаемыми
е г о величествомъ къ императору россійскому». «Однако же извѣстіе
объ актѣ, подписанномъ с ъ С . - П е т е р б у р г Ь , измѣнило направленіе мыслей
императора» ( Н а п о л е о н а ) . « У ч а с т і е в ъ этомъ актѣ П р у с с і и , при наличности нейтралитета Франціи, почувствовалось, к а к ъ обида; правительство заговорило другимъ языкомъ, п р е с с а подхватила, стало пзвѣстно,
что министерство иностранныхъ дѣлъ занимается польскимъ вопросомъ,
чувство возбужденія и неувѣренности овладѣло публикой, война показ а л а с ь в ъ виду, правительственный бумага упали, мннистръ Финансовъ
протестовалъ, в ъ пользу поляковъ была открыта публичная подписка,
и в ъ теченіе нЬсколькихъ дней в с е в о з в ѣ щ а л о приближеніе кризиса.
Н о среди этого лихорадочнаго возбужденія очень мало обращалось вни-

! ) Козмянъ, цит. соч. стр. 3, 4 — 5 , 6, 8, 10—12.
2» Лордъ Каулей ошибался; первые признаки обнаружились въ «евравѣ 1861 г.,
за 24, а не за 12 мѣсяцевъ до возстанія.
Впѣшпяя политика.

манія на участіе Р о с с і и в ъ томъ акгЬ, который это возбужденіе в ы звало. Во осела виновата
была одна Прусая\
Россія, довольно естественно, пользовалась всѣмн средствами, какія представлялись, чтобы,
но что бы то ни стало, подавить возетаніе, свирепствующее в ъ одной
я з ь ея провннцій. Т а к о в ъ былъ лзыкъ императорскаго правительства.
Акты Россіи, кончи она зажгла пламя возстанія, оставались совершенно
внѣ пола з р ѣ н і п » 1 ) .
Что вызвало вдруг® въ Парцжб такую «чистую персмѣпу», какъ
говорить театральные декораторы? Обманывались ли тамъ насчет®
содержаніп кояпенціи, считая ее гораздо болѣе серьезной, нежели она
была на самом® дѣлв? Трудно это предположить: велпкій другь Францін, гордпвиіійсн русско-французским® союзом® послѣ Крымской войны,
какъ дѣломъ своихъ рук®, кн. Горчаковъ немедленно же посвятил®
французскаго посла Монтебелло по n e t подробности только что з а ключенной сдѣлки. Монтебелло знал® не только, что допускала конвекция—очень немногое, мы видѣлп,—онъ зпалъ, что п этимъ немногим®
не собираются пользоваться ко всей ш и р о т а 3 ) . Правда черезъ Лондон®
тюильрійскій кабинет® мог® получить сообщенія, звучакіиін менѣе успокоительно. Уже "14 Фепраля Быокенепъ нмѣ.тъ съ Бисмарком® хорошо
извѣстный разговор® (изложенный и у Зибеля, притом® живѣе и подробиѣе, чѣмъ в ъ депсшѣ самого Быоненена), гдВ пруссвій премьер® у к а з ы вал® на возможность «завоеванін» Польши прусскими войсками, в ъ
случай, если Р о с с і я добровольно очистит® Царство. ІІослйдшш гипотеза
сложилось у Бисмарка еще в® бытность его посланником® в® Петербурга,—откуда опъ уЬхал® незадолго до начала возстанія; онъ упоминает® о ней и въ своихъ мемуарах®; ими. Александръ I I в ы с к а з ы в а л с я ,
будто б ы , что еще его отецъ- считать «прочной» русской границей
Б И ел у H Нарек®, П что онъ сам®, в ъ случаѣ крайности, не прочь
былъ бы ею удовлетвориться, съ Варшавою, как® tête-de-pont, предоставив® остальную часть Царства ея собственной у ч а с т и 3 ) . Что, для Б и с марка, это не были только слова, показывают®, съ одной стороны,
военный прпготовленія Пруссін, съ другой—подготовка Бисмарком®
прусскаго общественна™ мпѣнія къ такому шагу, какъ длительная, быть
может®, навсегда, оккупація русской Полыни. Для такого скромна™
предпрілтія, как® содййсгвіе русскимъ отрядам® въ истребленін польских® банд®, была мобилизована почти половина прусской а р м і и — 4
корпуса изъ 9 . В ъ то же время, какъ сообщили Бьюкенену либеральные члены прусскаго ландтага, Бисмарк®, на балу у кронпринца, излагал® одаому из® либеральных® лидеров® (вице-президенту ландтага
Берепду) такой план®: если возстаніе примет® грапдіозные размйры,
ІІруссія двинет® свою армію въ Польшу и тогда, не невѣроятно, эта
армія оттуда уже не уйдет®. « Я знаю хорошо почву в ъ ПетербургЬ,
говорил® Бисмарк®, н пмйю основаніе думать, что Р о с с і я очень охотно
отдѣлается оть Польши, если только посдѣдняя окажется въ надежных®
руках®. Б® таком® случай Польша, однако же, не будетъ управляться,
какъ прусская нровішція, а составить
отдіьлъное королевство,
соединенное съ Пруссісй
только личной
уніей4).
1)Цитированная выше «Confidential Correspondence», напечатанная г. Филшшоаяченъ съ аітаешіляра, принадлежавшего, повидииому, лорду Росселю—несравненно боль- полного, чъмъ «Синяя книга», розданная парланеяту въ свое вренн. Сн. его нредасловіе. ІІаша цитата взнта со стр. 138—9. ІСурс. нашъ.
а ) CH. Charles ltoux, цпт. соч. стр. 330.
3 І Gedanken п. Erinnerungen I, 308.
4 ) Донесеніо Бмокененк Росселю огь 20 Февраля 18G3 г. Correspondence, стр. 68—69.

Н ѣ г ь надобности настаивать на громадном® историческом® питеіігск нослйднпхь слозъ именно к® настоящую минуту. Только они д а ю т ь
надлежащее оевйщеніе неоднократна п о в т о р я в ш е м у с я — в ъ том® чяс.тЬ,
оіыть-таки, самим® Бисмарком®—уткерждепію, что «существованіе независима™ польскаго королевства несовмЬстпмо съ безопасностью Прусеііі» 1 ). И з ® этого нерйдко вычодитп заключение, что у ж ь , если кто
никогда не нозетановпіь Польши, т а к ь это Германія. А между тЬмъ,
акгь 5 ноября 1 9 1 6 г . , в ъ сущности, является ргалнзаціей стараго
плана вожди даже не буржуазной Гермаліп, а, прежде всего, прусскаго
дилерства. Что быть «освободителем®» Польши, практически, можеть
быть, гораздо выгоднЬе, чВмь ея «покорителем®», это понимал®, в ъ
тсчеиіе нсгоріи X I X вѣка, не одннь Александръ I . Е с л и э г о г ь послѣдiiiit потерпѣлъ неудачу, то главнымъ образомь и з ъ - з а нзвоз.иожносги
о і стать, в ъ однѣхъ имперских® рамках®, конституціон іую Польшу п
самодержавную Р о с с і ю . Невозможно было стать ограниченным® монархом® на берегах® В и с л ы , остазшнеь неограниченным® на берегах®
Ііеііы: одно должно было убпгь другое, н убило, конечно, то, что было
скльиѣе, старше п привычнке. Н о П р у с с і я уже в ъ 1 8 6 3 г. была коистіггуціонноІ монархіей, Вильгельму I не пришлось бы двоиться, и
зібэта могла быть только одна—не превратить прусскаго ландтага в ъ
некоторое подобіс позднбйшаго австрШсааго рейхсрата, создав® в ъ
ней® черезчуръ могущественную польскую партію. Для этого, уніп должка быта остаться только личной, династической. Н а втором® п.ланЬ
была, конечно, ц другая з а б о т а — о даіьнйшней еудьбв герцогства П о з.іанскаго: но оно уже въ 1 8 6 3 г. считалась германизированным® почти
наполовину въ томь, что к і с а е г с л наоелелія, и больше, чвм® на половину по отношенію к® землевладѣнію: ! ) здйсь не было непосредственной опасности возсганін, п, действительно, дянженіе 1 8 6 3 г. Познаіш
почти не коснулось; Познань сочувствовала революція, отчасти,—меньше,
чьмъ Г&іиція,—являлась ея базой, но однипъ я з ь ея очагов® она не
стала.
Н ь г ь никаких® ознованій думать, чтобы б і л ы і ы з р а з г о в о р ы
Бисмарка были секретом® для Тюлльри: да на балах® п разговарипиогь не дія того, чтобы сохранить секреты. Апглію подозр&валн —
п не д а р о м ъ — в ъ намѣренія разстроить русско-французскую дружбу,
становившуюся весьма етвенителыіой дли британских® интересов® на
В ытокЬ,- именно в® Сярін 3 ) . Н о Бисмарк® прямо ссылался на готовность, будто б ы , Р о с с і и отдать пруссакам® П о і ь ш у — т у Польшу, судьбіии которой Наполеон® I I I был® заинтересован®, чего н пе скрыпаіь. Онъ надѣялся, мы видѣля, отхлопотать для своей protegée
аитономію у Александра I I , — к а к о в о ему было бы узнать, что его
«другь» собирается сдйдать изъ Польши вассала Пруссін? Сообщить
вь Париж® берлинскія сплетни былъ в е с ь интерес® для британской
дшілоиатш, и она, конечно, это сдйлада. Н о если бы Наполеон® дѣйствовадъ подъ- ей пмпульсом® н по ея плану, его г а ѣ в ъ обрушился б ы
сразу и на Прусоію, н на Россію: а мы вндѣди, что Каудей пе даромъ,
разумеется, отмйчает® в ъ своей денешь, что Р о е е і и в® Т ю л л ь р и явно
1) См., напр., депешу Бьюкенена огъ 14 Февр., тамъ же, стр. 46.
3) Россель ІСаулсю отъ 23 Фзвр. 1861 г.; тань же, сгр. 93. ІІвгъ падобносгп говор : к., что это пе бы m «лишая пісіятлйнія» аягліЯскаго министра,—онъ повторял®
Фшнып ііруссвоіі статистики своего врсиевп.
А
1 См. на эгогь счстъ Cliirle-Koux, цнт. соч. I, глава 3 КНИГИ, особ. сгр. 297
А.горъ деегъ, коаечно, фл-таш здЬсь иное толкованіѳ, но ср. цитату его же изъ
Депеша Монтебелло на стр. 353.

стараются не заыѣчать. А в с е г о з а недѣлю до э т о г о — и поел* „
только извѣстія о конвенціи, в о п поелѣ бесѣды Б и с м а р к а с ъ Берщ
д о м ъ — т о і ъ же Каулей далъ Р о с с е л ю два м а л е н ь к и х * , но чрезвычаен,
х а р а к т е р н ы х * сообщения: одно, что Р о с с і я проявила готовность ед
лать, в ъ польском* в о п р о с * , в с ѣ необходимый уступки Фраіщіи, і,|
только ій одной, а д р у г о е , - ч т о Французская полиція любезно д-іинтс
с ъ р у с с к и м * посольством* результатами перлюстровкп корреспондевці
Отеля Ламберъ съ польскими революціонерамп. Интямныя отпошені
у с т а н о в и в ш і я с я , благодаря мпссіи Морни, между П а р и ж е м * и Пете,
бургомъ, старались сохранит* возможно дольше, и мы увндпмъ, чт
они удержались, дѣііствптельво, гораздо дольше, нежели это обьшіо
венно думают*. А если п р е с с * пезволплп (читатель номіштъ xapairrcj
ное выраженіе К а у л е я о парижских* г а з е т а х * : «его п р е с с а » , пресс
е г о величества императора французов*) поднять т о н * по адресу Рос
сіи, т а к * необходима же была моральная подготовка обществешвіг
мн*нія къ войн*—Формально, п з * - з а Польши. Н о с * кѣмъ на самомдѣлѣ, а не Формально, предполагалось вести войну, и и з ъ - з а чеп
собственно?
Между сообщенілмн о т * х ъ дппдоматпчесви-полицейскшъ любез
ностяхъ, которыми обыѣнивались Р о с с і я п Франція, п тѣыъ отчетом3 марта, который мы цитировали въ подврѣнленіе р а з с к а з о в ъ Козші
К а у л е й у с п * л ъ послать Р о с с е л ю и е щ е одну д е п е ш у — е д в а ли не са
м у ю важную изъ в е * х ъ з а этотъ промежуток* времени. Э т а депеша
содержаніе которой а в т о р * п р о с и л * своего корреспондента «держан
в * с е к р е т * » , — о ч е в и д н о , о т * большинства самого англійскаго кабинета
ибо для публики вся переписка была ультра-секретной—разсказываеи
о свиданіи Наполеона 111 съ вн. Меттершіхомъ, австрийским* посломъ
при тюнльрійском* д в о р * . -Меттернихъ пемедлеішо же подѣлилі-а
ими впечатлѣніямп со с в о и м * англійскимъ к о л л е г о й — в п о л н * подтвер
дивъ тѣмъ о т з ы в ы п р у с с к и х * источников*,
которыми пользовал
Зибель, н а с ч е т * того, что Англія и А в с т р і л этого времени шли руи
объ руку. Императоръ заявнлъ послу, что онъ ж е л а л * бы установит:
«тЬснѣйшее сблпженіе» (an u l t i m a t e u n d e r s t a n d i n g ) с ъ Австріей. Ile
какому в о п р о с у ? — с п р о с и л * Меттернихъ. «По в с ѣ ы ъ » , отвѣтилъ Наііо
леонъ I I I . Меттернихъ о б ъ я в и л * тогда, что Австрія-то всегда этого
желала, но Французы всякій р а з ъ требовали з а свою дружбу таь-пхі
пожертвованій съ ея стороны... Н о император* твердо з а я в и л * , что
теперь будет* не т а к ъ . О н ъ г о т о в * поддерживать австрийскую политику по в с е й липін, какъ в ъ Германіи, такъ и на В о с т о к * (кроиѣ,
стало быть, замѣтимъ в ъ с к о б к а х * , И т а л і п ) . Н * т * в о п р о с а , по которому Австрін и Франція не моглп бы столковаться. Англійская дружба
хотя в ъ о б щ е м * цѣнная, п необходимая для Франціи, с л и ш к о м * уд
платоническая. Англія с л и ш к о м * сильна, е е не з а с т а в и ш ь идти m
поводу (Наполеонъ выразился мягче). A Р о с с і я , напротив*, слишком»
слаба. Отчего бы А в с т р і п и Франціп не столковаться? О ч е м * же
именно? Этимъ в о п р о с о м * , конечно, прежде в с е г о заинтересовался
К а у л е й . Н о его шіФорматоръ не умѣлъ, ш п не х о і * л ъ ему сообщать
подробностей. Н а п о л е о н ъ , будто бы, в с е время говорил* вообще, тщательно и з б * г а я обмолвиться чѣмъ-нпбудь ' конкретным*, по повод!
чего о т * него могли бы потребовать положительна™ объяененія. Но
Меттернихъ догадывался, что, ближайшим* образомъ, его собеседник*
м*тилъ на независимость П о л ь ш и : а затймъ «для него нѣтъ соыііѣпій,
что къ этому примѣшнвалась, в ъ к а ч е с т в * смутнаго призрака (floatinî
visions), рейнская граница».

Т р и недѣлп спустя прпзракъ былъ уже почти о с я з а е м * . В е р н у в цись в ъ П а р и ж * поел* недолгой отлучки. Каулей нашелъ русско.ранцузекія отношенія охладившимися на насколько градусовъ, но не
іотому, чтобы Р о с с і я б ы л а менѣе любезна, или Наполеонъ непосредственно къ ней измЬннлъ огношеніе, а потому, что новые планы уже
ІСРЦЬЛО владѣлн французский* императоромъ. Ради этихъ плано.'ь
[Іаполеонъ, какъ будто, даже не прочь былъ, чтобы Р о е с і я б ы л а попенке уступчива. Главное, для него было пріобр*стн
«энергическое
содѣйствіе австрійскаго правительства». Меттернихъ, правда, оказался
іропидцемъ,—Французская дружба сейчасъ же потребовала новой австрійсвой ампутаціи, даже д в у х * : А в с т р і я не только должна б ы л а о т к ѵ
іаться о т ь К р а к о в а и Галпціи в ъ пользу лозстаноаляемой Польши,
во п о т ь Венеціп, в ъ пользу уже возстановленной И т а л і и . З а то о н а
должна была получить С п л е з і ю , что возстановитъ ея перевЬсъ в ъ
Германіи. Н а В о с т о к * Франція будетъ пдтя съ нею рука объ руку
д*.тѣ еохраненія Оггомаяской имяеріи—русеко-французскій со.озь
въ этомъ п у я к і * Наполеояъ категорически о б в щ а т ь разорвать. З а т о
Франція и Австрія сдЬлаюгся велпкпмп консервативными д е р ж а с а . щ
Енроцы —заклятыми врагами революцін». А в с т р і ю обольщали, тачпмъ
образомъ, всЬмп сладостями, о какихъ она могла мечтать, обѣіцгж ей
всяческія побьды и на внѣшнемъ, п на внутреинемъ Фронт*. Что а-:е
іо.тжна была получить з а с в о е велнкодушіе сама Франція? «Я долженъ
обратить вниманіе в а ш е г о лордства на то раздраженіе, которое, повидимому, императоръ продолжает* сохранять но отношенію къ П р у с сін», писалъ Каулей. «Пруссія, съ одной стороны, теряетъ С и л е з і ю ,
съ д р у г о й — Р е й н с к і я
провннціи, так-ь какъ, разумѣется,
интересы
Франціи не будут* оставлены безъ внпманія в ъ этомъ с о ю з * , который
еі*іаеі*ь Францію и А в с т р і ю госпожами судеб* Е в р о п ы » ' ) .

ЛІ.
Депешп К а у л е я с ы г р а л а чрезвычайно - в а ж н у ю роль въ исторіи
дііплонатнческаго конфликта 1 8 6 3 года. Е с л и Англія отказалась идти
рука объ руку со споимъ Офиціадьнымъ союзником*, императором*
французов*, в * в о п р о с * о
гіольш*—а
на этомъ, мы увидим* ниже,
сорвалось, в ъ концѣ-вонцовъ, в с е «дипломатическое ви-Ьшательство» —
то это потому, что лондонскій к а б и н е т * твердо у с в о и л * еебѣ точку
зрЬнія своего парижскаго представителя. « В а ш е величество з н а е т е ,
что мы избьжалн ловушки, которую подстаклялъ намъ и м п е р а т о р *
французов* свопиъ проектом* тождественной, составленной в ъ р * л вихъ выраженіяхъ, ноты прусскому правительству», ппсалъ бельгійскому королю Пальмерстонъ.
« О т к а з * исполнить требования, заключапщіяся в * этой н о т * , Франція хотЬла, очевидно, использовать
какъ
ъредлоіъ, чтобы занять рейнскік
провинции, и французское правительство
обнаружило чрезвычайное неудовольствіе по поводу неудачи с в о е г о
плана» 3 ) . Французскіе историки очень не одобряют* подозрительносхя
англичан*, г о в о р я т * съ пренебрежеиіемъ о «призрак*» в о й н ы ' з а
Рейнъ, и не безъ сожалѣнія о б*дноліъ, г у м а н н о м * и сентиментальном* Н а п о л е о н * I I I , которому безеердечные бритэчцы могли приписывать адскіе планы общеевропейской войны, тогда к а к * онъ ни о
t) Депеша отъ 17 иарта 1863, «Correspondent» 233—235, предыдущая депеша
« 27 Февраля, ibid. 96—7.
Ч Пвсьио оть 13 парта 1863, у Олиш. «L'Empire lib irai». VI 119.

чемъ такъ не мечталъ, каьъ о в с е с б щ е ы ъ мирѣ. Гуманный и сентц
ментальный Наполеонъ I I I , быть можете, былъ здоровой реакцЦ;
протиьт безсердечнаго п хитраго деспота реснубливанскихъ памеле
т о в ъ 6 0 - х ъ годоьъ. Н о теперь прошла в о р а каьъ памФлетоьъ, т а и
и анологій. Эту крупную псторичесіую личность время признать зі
то, чѣмъ она была на самомъ д ѣ л ѣ , — з а одною изъ типичнѣйиіихъ
вы
разителей
французского
имперголизмО.
А мы достаточно видѣли IIMIIÇ.
ріалистовъ за работой, чтобы не считать возможныыъ сочетанія и
этой прОФессіей гуманности и сентиментальности... Ниже читате.ц
найдутъ документальный доьазательства того, что по части безсердсч
наго хищничества Н а в о л е о н ъ I I I не уступалъ кому бы то ни было
в ъ рядаггь данной разновидности. В о п р с і ъ не о томъ, способенъ лп
онъ былъ, радп территоріэлььыхъ нрісбрѣтеній, затЬять ьровопро
лвтіе, а только о томъ, r o - п е р в ы х ъ , шли ли его территоріалыіые
аппетиты именно въ дапиомъ н я л [ а в л и і і н , в о - в т о р ы х ъ , историкъ материалисте не можетъ оставить безъ о т в і т а — б е з ъ попытки о т в і т а , ко
крайней м ѣ р ѣ — в о Б р о с а о томъ, чьи объективны я стремленія выражолъ
в ъ этомъ случаѣ оФііціальный представитель Французской политики;
наконецъ, ь ъ т р е т ь и х ъ , — почему эти стремленія не получили удоглстворенія. Этотъ третій вопросъ снова вернетъ насъ изъ области зкономпческой политики ьъ область дгпломатіп, такъ сказать, «чистой»—
«самой ьъ себѣ».
Что касается перваго вопроса, то характерно, что «прпзракъ»
рейнской границы в с п л ы в а е т е , г.ъ блпжайшихъ хронологическпхъ окреетностяхъ пзучаемаго нами момента, не только подъ перомъ британскихъ
дипломатог.ъ, но и ьъ мемзарахъ неиосредственныхъ сотрудникоьъ Наполеона 111. Всѣмъ извѣстно, какое исключительное мѣсто, среди ближайшего антуража этого послѣдняго, зашімалъ Персиныі. Е г о отношеніе къ Наполеону вполнѣ выражается старпнньшъ словомъ «наперсникъ». Морни былъ ближе къ еемьѣ Боиапартоьъ, былъ гораздо тоньше
и политически развитѣе отставного гусарскаго юнкера темна го пропсхожденія, котораго коронованный другъ сдѣлалъ мннпстромъ и гериогомъ: но, • именно поэтому, Морни имѣлъ свою политику, далеко не
всегда совпадавшую с ъ политикой Наполеона. Морни н е х о т ѣ л ъ Крымской в о й н ы — Н а п о л е о н ъ ее велъ. Морни былъ протпвъ в о й н ы и изъ-:іа
Польши (и тутъ, конечно, не имѣло никакого значенія то обстоятеліство, что онъ былъ женате на Т р у б е ц к о й — к а к ъ объясняли дѣло полье т е патріоты, которымъ вездѣ мерещилась русская и н т р и г а ) — а Наполеонъ собирался ее вести, и былъ остаповлепъ только обстоятельствами,
не зависавшими отъ его воли. Даже, когда они сходились на одномъ
рѣшеиіи, мотивы и точки зрѣнія были разный: такъ было, напрпмѣръ,
с ъ мексиканской экспедиціей. При чемъ, какъ это ни удивительно—ибо,
изъ двухъ сыновей королевы Рортензін, спдѣвшаго на престолѣ принято считать менѣе даровитымъ, чѣмъ тотъ, который иомогалъ ему
взойти на престолъ,—Наполеонъ П І , въ мекспканскомъ вопросѣ, оказался способнымъ къ болѣе широкому кругозору и къ болѣе глубокому
анализу, нежели его сводный б р а т е . Н о къ мексиканскому вопросу
мы е щ е вернемся: его связь оъ дипломатическими конфликтами начала
6 0 - х ъ годоьъ давно намѣчалась историками Второй иыперіи, и мы увндимъ, что связь эта не только дипломатическая. П о к а остановимся на
Фактахъ, сообщаемыхъ мемуарами Персиньн: такъ какъ ради этихъ Факт о в ъ мы и завели рѣчь о блпжайшихъ друзьяхъ Наполеона I I I . Персиньн, повторяемъ, изъ нихъ двонхъ всѣми считался иаиболѣе вѣрнымт»
эхо
интимныхъ мыслей и плаиовъ императора: и хотя онъ самъ

очень охотно приписываете себѣ авторство тЬхъ изъ ннхъ, которые
казались ему особенно геніаАьнымп, едва ли эта претензін Перспныі
была основательнѣе его другой претензіи—происходить чуть ли не о т е
крестоносцевъ. Весгіой 1 8 6 6 года, передъ австро-прусской войной, когда
«Германія пылала, дипломатическія средства были уже исчерпаны, предложеніе о с о з ы в ѣ конгресса провалилось, арміи уже стояли друга противъ друга», Наполеонъ I I I созвалъ своихъ сотрудникопь на чрезвычайный с о в ѣ т е . Послѣ ряда никчемныхъ и б е з с о д е р ж а т е л ы і ы х ъ - п о
Переиньи—разсужденій, среди которыхъ приходится отмѣтить, однако,
выступленіе министра народнаго
просвѣщенія Дюрюи, очень горячо
г о в о р и в ш а г о о завоеваиіи Р е й н а , «думая поправиться этимъ императору» (итакъ, кто желалъ Цаполеону понравиться, говорилъ о Р е й н ѣ . . . ) ,
взялъ слово авторъ мемуаровъ, поразнвшій в с ѣ х ъ глубиною своего
сужденія и, главное,
немедленно же снискавшій полную апробащю
своимъ мнѣніямъ со стороны своего государя. Э т а быстрота, съ которой
Наноленъ выразндъ согласіе на очень сложный, рискованный и Фантастнческій, в ъ сущности, планъ, даете большое основаніе подозрѣвать,
что Персиньн былъ просто, рупоромъ своего друга, не желавшаго связать собраніе изложеніемъ императорскихъ мыслей непосредственно сампмъ императоромъ. В ъ осно'вныхъ чертахъ планъ состоялъ в ъ слѣдующемъ: завоевать Р е й н ъ нельзя—это встрѣтите сильнѣйшее сопротивленіе со стороны германскаго общественнаго мпѣнш, достигшаго
максимальной в ы с о т ы націоналпстнческаго подъема. Н а г о в о р и в ъ множество демагогическихъ Фразъ о «приндипѣ націоналыюстей», Наполеонъ,
послѣ 1 5 дѣте царствованія, началъ, наконецъ, понимать, что слово
становится плотью, и что съ «принципомъ націонадьностей», в ъ самомъ дѣлѣ, нужно считаться. Н о завладѣть рейнской границей в с е .же
можно—притомъ съ еогласія, и даже при содѣйствіи той самой П р у с с ш ,
съ которой пришлось бы воевать изъ-за попытки перенести на Р е й н ъ
политическую границу Франціи. Дѣло в ъ томъ, что І І р у с с ш тяготится
территоріальной путаницей Западной Германш, р а з р ѣ з ы в а ю щ е й ея собственную террнторію на нѣсколько к у с к о в ъ — н а югЬ же ея претензш
не идуте дальше Майна. Отдать ей в с е , что къ востоку о т е Р е й н а и
къ сѣверу о т е Майна—получится компактная, внутренно цѣлоетная
масса, с ъ увеличеніемъ прусскаго населенія на нѣсколыю миллюновъ.
Зато Пруссія должна поступиться тѣмъ, что у н е я е е т ь къ западу о т е
Р е й н а — н е в ъ пользу Франціп, а в ъ пользу медіатпзнрованныхъ Пруссіей нѣмецкнхъ князей праваго (восточнаго) рейнскаго берега. « Р е й н скія провинціи» изъ прусской области превратятся въ пеструю шашечницу мелкихъ кннжествъ, гдѣ вновь найдуте свои державныя права
живые памятники разгрома, до котораго когда-то довела Германпо трндцатилѣтняя в о й н а 1 ) . « С ъ того момента, какъ вмѣсто великой державы,
какою является Пруссія, на нашей открытой границѣ будуте только
мелкія нѣмецкія государства, вставленный между нами и ею, какъ буфера, чтобы ослабить толчки, о т е дѣла 1 8 1 5 г . ничего не останется;
намъ не будуте угрожать ни с ъ какой стороны. Тогда, если мы будемъ
достаточно ловки, если мы сумѣемъ использовать то в л ш ш е , которое
о к а з ы в а ю т е на современное общество желѣзиыя дороги, таможенные
тариФЫ и коммерческія сношенія, сумѣемъ создать н о в ы е интересы
между рейнскими провшщіями и нашими сѣверо-восточными департа-

1) Въ газетахъ читатели ыоглп видѣть недавно аналогичный планъ г. Гпното—
только болѣс широкій, возврашавшій къ Вестфальскому миру не одну западную, а всю
вообще Герыанію. Наполеонъ III былъ скроынѣе.

ментами, облегчить,
напримѣръ,
ввоз s къ и am саррскаю
угля-, наконецъ,
дѣйстновать черезъ посредство нашего в ы с ш а г о духовенства на католическое населеніе (прирейнской Г е р м а н і и ) — н а м ъ останется немного,
чтобы закончить нашу географическую констптуцію. Достаточно, пробуждая воспомпнанія первыхъ яѣковъ нашей исторіп, создать «Галльскую КоііФСдерацію», изъ Голлаидіп, Бельгіи, Люксембурга, Рейнскихъ
государств® и Франціи, чтобы завоевать паши естественный границы.
Тогда, не затрагивая принципов®, которые мы сами провозгласили
(т. е. «принципа націоігальностей», не оскорбляя ничьего національнаго самолюбія, съ единственной разницей—имѣть, вмѣсто префектов®,
въ Брюссель, в ъ Г а а г Ь , в ъ Майнцѣ, в ъ Кобленцѣ, государей—мы возстановиыъ великую нмперію во всей ея силѣ, во всемъ ея блескѣ» 1 ).
Каь® внднмъ, планъ хоть к у д а — у него нѣтъ недостатка даже в ъ
«эвоноыическомъ б а з и с е » , в ъ образѣ саррскаго каменнаго угля; мы
сейчасъ увидимъ объективную подкладку атой зкмѣчательной строчки
мемуаровъ Персиньи, показывающей, что еслп Наполеонъ I I I и былъ,
какъ в с ѣ , орудіемъ стпхійныхъ экономических® силъ, то онъ не былъ,
во всякомъ елучаѣ, слѣпымъ орудісмъ. Бѣда была в ъ томъ, что «саррскій
уголь» яуженъ былъ самой Пруссіи, и что она лучше умѣла его сохранить и использовать, нежели ея западная сосѣдва. А въ остальномъ,
проект® 1 8 6 6 г . прямо шел® навстречу тому, что развивал®, четырьмя
годами раньше, въ Париж®, Бисмарк® — в ъ бытность свою прусскпмъ
послом® при тюдьирійскомъ дворѣ. « П р у с с і я не можетъ оставаться в®
своихъ теперешних® границах®», говорилъ онъ тогда: «Кассель и
Н а с с а у сжимают® ей живот®, Гапяоверъ свихнул® ей плечо: она висят® па воздух®; ей нужно округлиться, я, в ъ интересахъ общеевропейской цивилизацін, выработать себѣ болѣе уравновешенное тѣлосдоженіе усѣсться попрямее. А какое есть для этого другое средство, какъ
не вобрать въ себя несколько нзъ этихъ мелких® государств®, неспособных® къ самостоятельным® двяженіямъ и стесняющих® движенія других®, да опрокинуть этот® насквозь ярогыявшій Германсній Союз®,
иаетоящій бич® Германіи. Это расшнреяіе ІІруссія ne должно безпокоить Францію; дѣло идет® не о том®, чтобы объедпнить Герыанію
подъ одной властью; у прусскаю
честолюбія
есть необходимый
предіьлъ:
Майнъ;
дальше
Пруссія
не пойдете.
Ю г ь будет® принадлежать, или
будетъ всегда тягогЬть къ Австріи. Пруссія независимая, свободная от®
велкаго подчинения Россіи плн А в с г р і и , станет® драгоценной союзницей.
Сколько вопросов®,—восточный, ятадьянсгій, даже польскій, неразрѣшенныхъ нынѣ, будут® разрѣшены союзом® народа Наполеона съ народом® Фридриха Беликаго. Ничто, впрочемъ, не помещало б ы Франція
и самой округляться, если б ы она нашла это необходимым® для своей
безопасности или для своего вліянія. О рейнскихъ
провинціяхъ
не можетъ бытъ рѣчи,—их®
не уступят® ни з а какую ц ѣ н у , — о н а , впрочемъ,
и имѣла мудрость от® нихъ отказаться . ( ! ) : но вотъ
Белыія—совтмъ
ютовая
добыча»...2).
Читатель согласится, что человѣкъ, соотавлявшій «план® Персиньи»,
имѣлъ передъ глазами—или въ твердой памяти—программу Бисмарка.
Бѣда в ъ томъ, что программа-то относилась къ 1 8 6 2 году, а план®
къ 1 8 6 6 - м у ; исторія же не прощает® опозданія ' не только на четыре
года, а и на четыре дня. Н е говоря уже о том®, что Пруссія, собяч «Mémoire du duc de Pcrcigny», Paris, 1896, pp. 327—333.
а ) Оливье, цит. соч., V, 655—6.
Къ сожалѣнію, Оливье не даегь точнаго укааавін, передъ кѣмъ держались такін рѣчи; можно только догадаться, что «внѣ Оффиціальныхъ мруговъ»—собесѣдвцЕОМъ Бисмарка могъ быть Тьѳръ ила саыъ Оливье.

оаясь рушить .«насквозь прогнившее зданіе Германскаго С о ю з а » , имѣла
р, своем® распоряжении лучшую армію въ Е в р о п ѣ , а на мобилизация французской а р м і и — п о оправкам®, предусмотрительно наведенным® Бисмарк и ® въ томъ же 1 8 6 6 г . — н у ж н о было 4 міъсяца1)В с я же австро-щэусская война 1 8 6 6 г . длилась, какъ извѣстно, 6 недѣль: не было никакой
опасности, чтобы Французы были г о т о в ы вб-время. Р а з г о в о р ы Персиньи о «Галльской КоііФедераціи» имѣли не большл практических®
иослѣдствій, чѣмъ игра любого граммофона: послушали и разошлись.
Хотя сыгранная пьеса отнюдь не б ы л а плоха, и ея лейтмотив®, «еарр№ ій
уголь», отражал® жгучую, жизненную потребность Фраіщузскаго
экономическая) развитая.
Начиная съ 3 0 - х ъ годов® X I X вѣка Францш, как® будто, захот-Вла
„змѣнить своей траднціонной репутаціи—страны мелкою производства.
Въ ней начинает® развиваться крупная, «машинная» индустрш. О н а
работает® не столько для внутренняя) рынка, сколько для в ы в о з а ,
в въ этой области не боится такой соперницы, какъ сама родина л а о рцчнаго производства, Великобрптаиія. И х ъ соответственный ввоз® и
вывозъ давали такую картину, в ъ начали Второй имиеріи:
Французскій ввоз®
въ Ан"лію.
Года.

Т ы с я ч и

1855
I860
1864

Ан.лійокій ввоз®
во Францію.

Ф у н т о в ®
9.140
17.774
25.640

с т е р л и н г о в ® .
6.012
5.249
8.200

Французскій ввоз® увеличился почти в т р о е — т о г д а вакъ англійскій,
sa тот® же промежуток® времени, не возрос® и на 5 0 % - Особенно
оыстро, можно сказать «на г л а з а х ® » , росла Французская
текстильная
промышленность.
В ы в о з ъ пзъ Франціи матерій.
(M и л л і о н ы
Гвда.
1861
1862
1863

. . . .
. . . . .
.
. . .

Ф р а н к о в

шелковых®

шерстяных®

322,9
363,2
375,8

188
221,5
283

ъ).;

хлопчатобумажных®
56,3
63,3
69,1

М а ш ш і ѣ нужен® уголь —и Французскія машины «ѣли уголь» в ъ проиорціи, соответствовавшей росту ихъ производительности. В ъ 1 8 4 7 г .
французская промышленность потребила 7 . 6 4 9 тысяч® метрич. пвшітадовъ ( = 1 0 0 килогр.) угля, изъ которыхъ 5 . 1 5 3 т ы с . метр, квинталов®
было добыто во Ф р а п ц і и — в ъ 1 8 5 9 г . первая цифра поднялась до
1 3 . 0 6 4 тысяч® метр, квинталов®, а вторая лишь до 8 . 4 8 3 : в с е бйльшую и бйлыиую долю угля надо было ввозить. Читатель теперь попинает® почему о «саррскомъ у г л е » приходилось говорить даже на ультраторжественных® засЪдаиіяхъ императорская) тайнаго совѣта. Действительно, только слюнки могли потечь,
если пзглішугь в ъ сторону
Рейнских® прошшцій Германіи. Там® добыча углл в ъ X I X в . ш л а
къ такой прогрессіи:
1) Си. мемуары Персиньи, стр. 358 и сл.

г

Года
1850
1860
1870
1890

МПЛЛІОНЫ

ТОІШЪ.

3,2
7
15
41

(Послѣдняя цифра заимствована памп у J . H u r e t « E n A l l e m a g n e .
P a r i s , 1 0 0 7 ; предыдущая—пзъ S t a t e s m a n ' s J c a r b o o k з а соотвѣт. годы).
П р и нонвуренціи съ А н г л і е й — а , мы впдѣли, для начала она бьвд
небезуспешна—приходилось сравнивать Фраицузскія усдовія, главными
образомъ, с ь англійскнми: п тучъ достаточно сказать, что въ 1 8 0 2 г
Французская добыча угля составляла в с е г о >/ 1 0 аяглійсвой. Но для машинной индустріи нужен* не только уголь, а и желѣзо.
Французская
металлургія также обнаруживала теиденцію расти очень быстро (выплавка чугуна въ 1 8 5 9 г . — 8 5 9 т ы с - т о н н * , в ъ 1 8 6 2 — 1 . 0 5 3 т ы с . тоннъ);
но Франція до самаго конца X I X в . разсматрипвлась всѣмп, к а к * страна
обделенная мшіеральными богатствами; въ послѣдніе е щ е годы этого
столѣтія французское производство • стали было ниже р у с с к а г о — п никто
тогда не повѣрплъ б ы , что черезъ пѣсколько д ѣ т * Франція начнет*
вывозпть руду з а границу. При Н а п о л е о н * I I I безпомощность Фршшія
в ъ этомъ отношеиш была настолько очевидна, что французское правительство не усомнилось понизить таможенный барьер,* перед* продуктами англійсвой металлург!и и, ешс болѣе англійскнмъ у г л е м ъ , — в ъ
обмѣнъ на соотвѣтствующія уступки по ввозу англійскпхъ в и н * п шелк о в ы х * матерій л * А н г л і ю 1 ) . Бпсмаркъ, мы впд*лп, коварно кнва.іъ
на Бельгію, г д * былп п уголь, я ж е л і з о : но аннексировать Б е л ь г і ю —
значило разорвать съ Англіей, a фраико-аііглійсвій с о ю з * в * 1 8 6 2 — 6 4 г.
отнюдь еще не м о г * считаться исчерпанным* до дна. В ъ концѣ-вонцовъ
приходилось искать металлов* очень далеко: в * Мексике.
Исторія мексиканской политики настолько т * с н о с в я з а н а с * импсріолпстсной политикой Наполеона I I I первой половины 6 0 - х ъ годов*.
II, в * то 3-е время, настолько мало можетъ считаться іізпѣстной, что
читатель не п о с е т у е т * на насъ, если мы столь далекому, географически,
отъ б е р е г о в * В и с л ы сюжету посвятим ь п а р у — д р у г у ю страниц*. Если
пишущій эти строки должен* былъ усвоить с е б * «аиглійскую» точку
з р * н і я на вопросъ о м о т и в а х * в м * ш а т е л ь с т в а Фраиціп в ъ польскі»
дѣла а, стадо быть, и на русско-прусскую конвенцію 8 Февраля 1 S 6 3
г . , — т о убѣднла его в * этомъ, окончательно, именно мексиканская экспедпція: a лсякій а в т о р * і ш ѣ е т ь право вести читателя по тому пути,
какимъ ш е л * с а м * , по возможности сокращая пспытаішыя и м * самим*
трудности дороги, разумѣется.
Н а с т о я щ і я нрпчпны мексиканской экспедиціи долгое время оставались не в п о л н * в ы я с н е н н ы м и — не только для с о в р е м е н н и к о в * , но
II для позднѣіішихъ и с т о р и к о в * ,
по крайней м * р ѣ , Французских*.
П е р в о е не удивительно — по отношенію къ современникам* принимаются, обыкновенно, в с * ы * р ы , чтобы онп не знали, а , в * особенности, не. поііпмалп происходящаго: правительство Второй пмперіп
было в * этой области в с е о б щ и м * учителем* (русское законодательство о печати 1 8 6 0 - х * г . г . есть, к а к * в з в ѣ с т н о , копія французскаго),
и до спхъ п о р * осталось трудно превосходимым* образцом*. Второе
не т а к * легко можеть быть оправдано: людям*, в х о ж и м * во француз' ) Аигдо-французгкііі торговый договор* 23 ивворн J8G0 г.; аноли&ъ его н вь-tiaшою всторію си. у Ео Gorcc -Histoir du Second Empire., lit, 213.

скіе а р х и в ы , вѣроятно, не с л и ш к о м * трудно было достать ьъ 1 8 9 0 - х ъ
г о д а х * ПОДЛПННПКП т ѣ х ъ с е к р е т н ы х * пнструкній Наполеона I I I , который были напечатаны мексиканским* историком* Ж е н а р о Г а р с і а
с ъ копій, с о х р а н и в ш и х с я в ъ архпвѣ маршала Базэна, умершаго, какъ
нзвѣстпо, в ъ пзгыаніп, почему его бумаги и стали о б щ и м * достояніемъ р а н ь ш е , чѣмъ это п о л а г а е т с я . документам* такой в а ж н о с т и 1 ) .
К а к * бы то нп было совершенно ясно, что такой авторитет* для
псторіи с в о е г о времени, какъ Эм. Олнвье, на котораго приходится
ссылаться всякому пишущему о Второй вмперіп, пли не з н а л * этихъ
пнструкцій плп притворился, что не з н а л * — не подозрѣвая о сюрпризѣ, который г о т о в я т * ему мсксиканскія находки. Н а сценѣ до сегодняшняго дня, можно сказать, остаются двѣ точки зрѣнія — Официальная, пмператорскаго правительства,
п антп-офпціалыіая, если
можно таьъ выразиться — республиканскпхъ памфлетов*. Первая, разумѣется, изображала п о х о д * Французских* в о й с к * по М е к с и к е , какъ
борьбу з а свободу п цшшлпзацію. В ъ виду нзвѣетнаго намъ «принципа націоналыюстей» цпвилпзацію украсили эпитетом* « л а т и н с к о й » —
в с п о м н и в * , что населяюшіе Мексику потомки д р е в н и х * а ц т е к о в * г о в о р я т * по-испански. Т р у д н е е было со «свободой»—такъ какъ дѣло с г о дилось къ аамѣнѣ республпканскаго режима, утвердившагося в ъ Мекснкѣ, монархическим*: но т у т * на выручку пришла рслпгія. Ыексикансвіе демократы, групппровавшіеся около Х у а р е с а , былп ч р е з в ы ч а й н о
послѣдовательвыми антиклерикален!!—а во Францін СО-х* г о д о в * пліяніе ватолпческаго духовенства было е щ е во много р а з * спльнѣе, чѣмъ
теперь. З а к р ы т і е монастырей, конфііскацію ц е р к о в н ы х * н м у щ е с т в * и
тому подобный ыѣры х у а р п с т о в ъ легко было изобразить чуть ли не
какъ новое гонеиіе на х р в с т і а н ъ — и , кромѣ горстп у б е ж д е н н ы х * реснублпканцевъ, нп съ чьей стороны не встретить нп воаражеиій, ни
критики. Окончательную ретушь даліі конечно «звѣрства»—совер-шявшіяся мексиканскими республиканцами какъ и в с я к и м * « в р а г о м * » , когда
это полагается по п р о г р а м м е 2 ) . П р а в д а , днвломатичесвіе представители союзной. Наполеону 111 Англіи удивлялись, к а к * это имъ, нп
ихъ подчиненным* не довелось быть свидетелями нп одного з в ѣ р с т г а
мекспканцеі,-I, над* французами, но Франиузскій представитель, анамепптый в ъ исторіп мексиканской авантюры Салиныі, гордо о т в е т и л *
на это, что «Французы конечно, п ш у т * з а щ и т ы не ьъ англійскихъ
к о н с у л ь с т в а х * » . С л о в о м * , в ъ Офпціалыюмъ пзображеніп дела в с е было
на с в о е м * мѣстѣ. И з ъ р е с п у б л и к а н с к и х * памфлетистов* поистине геніалыіую проницательность обнаружил*, в ъ понпманіп
политической
стороны д-ііла, по крайней мѣрѣ, Э д г а р * К п н э 3 ) . Онъ прямо утле)»ждалъ, что Наполеоновекія в о й с к а п л ы в у т * черезъ о к е а н * , чтобы добивать великую северо-американсную демократию, к а з а в ш у ю с я тогда, благодаря междоусобной в о й н е , на краю гибели. Это могло нредстапляться в ъ свое время особенно «памфлетным*» м о т п в о х ъ - ч т о было
Наполеону, у котораго х л о п о т * п о л о н * р о т * г,* Е в р о п е , гнаться з а
такими далекими журавлямп? И пр и г и ѣ т ѣ опубликованных* ьъ нонейш е е время б у м а г * это оказалось буквально в е р н ы м * . Б о т * , что п и с а л *
Н а п о л е о н * 111 в ъ секретной инструкціп генералу Фор-э, когда т о т *
б ы л * н а з н а ч е н * главнокомандующим* экспедицией: «ІІрп с о в р е м е н н о м *
положенін міровой цивндпзацііі благосостояніе Америки не может*
1)11.11] I,ПДЛСП I3IIKT1 сгор-Клп ео крена Коим] ІІЫ?
2 ) В ъ конце 1870-хъ гг., шшрвнѣръ, въ діш пнгло-руссклго КОНФЛИКТ!!, ЬЪ русской печати усиленно рпзрабатывалгя мотшл. ианглійснихъ зкѣрстьт».
3 ) «Expédition du Meyiqac»
поит.чеііаан Vivian», ьъ Шгеіігкрш, 1862 годъ.

быть безразлично для Е в р о п ы — т а к ъ каиъ Америка п н т а е г ь нашу индустрію и даетъ жить нашей торговле. М ы заинтересованы в ъ томъ,
чтобы респуолнка Соединенных® Штатов® была могущественной и
процветающей, но въ маши интересы совсем® не гходптъ, чтобы она
овладела всѣмъ Мексиканским® заливом®, господствовала, благодаря
этому, надъ Антильскими островами и Южной Америкой и была' единственной распорядительницей продуктов® Н о в а г о Міра. Овладев® Мексикой, а стало быть, центральной Америкой и перешейком® между
двумя морами, Соединенные Ш т а т ы не пмѣли б ы более соперников®
въ Америке. Е с л и , напротив®, Мексика отстоит® свою независимость
и сохранит® в ъ неприкосновенности с в о ю терригорію, и если тамъ
установится при помощи оружія Фрацціп прочное пртвительсто —
ліы противопоставить
захватить
Соединенныхъ
Штатовь
несокрушимую плотину,
обезпечимъ независимость антнльскпхъ колоній наших®
и неблагодарной Испаніи, утвердим® наше благодетельное вліяніе
в ъ центре Америкп, и это вліпніе,
распространяясь
къ егьверу и къ ту
созтасгь огромные рынки для нашей торговли и снабдит® необходимыми матеріаламн нашу промышленность»
К о г д а аиослѣдствіп Базэнъ снабжал® техасских® конфедератов®
ружьями, из® которыхъ они должны были стрелять в ъ солдат® Л и н кольна, это было, какъ видим®, столь же мало случайно, как® и то,
что, покончив® с ъ конфедератами, эти солдаты не пмѣлп передъ собою
иного в р а г а , кромѣ Французов® въ Мексике. В о й н а Соединенных®
Ш т а т о в ® съ Франціей п з ъ - з а центральной Америкп была б ы естественным® логическим® завершеніемъ американской междуусобной войны
1 8 6 1 — 6 5 г . г . , если бы у Наполеона I I I п на этотъ разъ хватило
смѣлостп сдѣлать то, о чемъ онъ такъ х о р о ш о разеуждалъ. Н о если
Французской арміи нужно было 4 мѣсяца, чтобы мобилизоваться в ъ
Е в р о п ѣ , сколько времени и средствъ нужно было, чтобы перевезти
в ъ Америку военный силы, способный дать отпоръ пяти стамъ тысячамъ ш т ы к о в ъ генерала Гранта? Наполеонъ в ъ своей ннструкціи обнаружить большую дальнозоркость, но, какъ в с ѣ дальнозоркіе люди, онъ
онъ плохо впдѣлъ вблпзп: чтобы Соединенные Ш т а т ы «не пмѣли сопернпковъ» в ъ Амерпкѣ, в о в с е не нужно было, чтобы «полосы и
зпѣзды» развивались надъ панамекпмъ перешейкомъ—достаточно было,
что онѣ взвились надъ Ричмондомъ. Побѣд^і сѣверянъ в ъ Виргпніп
в ъ 1 8 6 4 — 6 5 г . г . должны были положить конецъ мексиканской экспедиціп, и Эдгаръ Кпнэ могъ б ы это предсказать уже в ъ 1 8 6 2 г .
Менѣе счастивы были республпканскіе памфлеты в ъ томъ, что
касалось непосредственныхъ конкретныхъ мотивовъ экспедпціи. Т у т ъ
обычно эксплоатпровадлсь связи . Морнп с ъ различными, болѣе чѣмъ
темными, биржевыми дѣльцами, в ъ родѣ банкира Ж е к е р а , ссуднвшаго
мексиканской республпкѣ несколько менѣе 2 мплліоновъ Франковъ и
желавшаго з а это получить — 7 5 . Реализовать такого размѣра б а р ы ш и
было б ы , дѣйствительно, трудно безъ вооруженной экспедиціп, в ъ любой странѣ. Поскольку эти связи засвпдѣтельствованы документами —
ппсьмами Ж е к е р а къ Морни — протпвъ самаго Факта возражать, р а з у мѣется, не приходится. Е с л и у кого является къ тому охота, ему ничего не остается, какъ инсинуировать, что документы поддѣланы —
какъ это и пробуеть Оливье: но, нмѣя в ъ рукахъ доказательства, не
*) Инструкція 3 іюля 1862 г. «Documentos para la Historia dé Mexico. XIY. La
intervencion francesa en Mexico segun cl archivo del Mariscal Bazaiuc». Мехісэ, 1907.,
стр. 13—15.

пнеинуируютъ — иными словами, доказательствъ подлога у Оливье нѣтъ.
Повторяемъ, Фактъ едва ли сомнптеленъ. Н о къ иетиннымъ причинамъ
набѣга на Мексику онъ относится примѣрно такъ же, какъ операціи
карманныхъ воришеиъ на ножарѣ — къ поджогу. Пожаръ зажгли не
Морнп съ Жекеромъ: вполнѣ возможно,. что первый былъ даже недоволенъ экспедиціей в ъ тѣхъ грандіозныхъ размѣрахъ, кавіе пришлось ей дать, когда неудача первой атаки на Пуэбду сдѣлала успѣхъ
вопросомъ чести Фраицузскаго оружія. Морни былъ противъ в с е г о ,
что можетъ в ы з в а т ь биржевую панику. А главное, нѣтъ ннкакой нужды
искать мотивовъ, когда они даны намъ, в ъ ииструкціяхъ, подішсанн ы х ъ Наполеоиомъ, съ рѣдкою отчетливостью. « И т а к ъ » , заканчиваете»
уже цитированная памп пнструкція генералу Форэ, только что смѣппвшему побнтаго подъ Пуэблою Л о р а н с е — « н а ш а задѣтая военная
честь, требованіи нашей политики, интересъ наіией промышленности
и
нашей торговли,
в с е дѣлаетъ нашей обязанностью — идти на Мексиво
(т.-е. на столицу республики) и сыѣло поднять надъ шімъ наше знамя...»
Это общее настойчивое указаніе — м ы встрѣчаемъ его, на протяжении
одной инструкцііі, уже второй р а з ъ — д о п о л н я е т с я частичными, преследующими ту же цѣль. « Я з а б ы л ъ вамъ сказать, что было б ы чрезвычайно полезно уменьшить таможенный пошлины, которыя ( в ъ Мекспкѣ) чрезмѣрно в ы с о к и ; это очень оживило бы нашу торговлю» (инструкція 1 4 апрѣля 1 8 6 3 ) . Забывчивость императора объясняется не
тЬмъ, что предмете» былъ второстепенный, a тѣмъ, что дѣло представлялось само собою разумѣющнмся, что ясно видно нзъ прнмѣчанія
Форэ: « Я уже распорядился понизить ихъ (пошлины) на 5 0 ° / 0 * . Смѣнившій Форэ Б а з э н ъ съ большой понятливостью шелъ по той же дорогѣ. «Совершенно очевидно, что мы должны воспользоваться наш имъ
пребываніемъ в ъ Мексикѣ, чтобы распространить нашу торговлю,
сдѣлаться, такъ сказать, господами рынка» *). Б а з э н ъ , в ъ этомъ случаѣ,
не забѣгалъ впередъ, a скорѣе, напротнвъ, былъ позади ндановъ, л ы работанныхъ въ Парпжѣ. Эти послѣдніе предусматривали господство
Французовъ не только на мексиканскомъ рынкѣ, но вообще надъ Мексикой.
«Необходимо, чтобы в ы были хозяиномъ Мексики, но такъ, чтобы
это не было замѣтно», поучалъ Наполеонъ Форэ: « В ы должны сами
устроить какое-нибудь временное првительство... изъ людей энергпчныхъ
и честныхъ ( в ъ другой ииструкціи это выраженіе прямѣе п откровеннѣе:
«правительство по вашему выбору»,
управляющее съ помощью юііты
нотаблей, «людей, избранныхъ
вами среди богатаго классъ т у з е м ц е в ъ » ) . . .
Р а з ъ будетъ возстановлено спокойствіе, надо будетъ спросить ынѣніе,
народа, какимъ-нибудь способомъ, или при помощи чего-нибудь в ъ родѣ
всеобщей подачи голосовъ (Наполеонъ пмѣлъ въ виду, конечно, столь
характерный для Второй нмперіи плебисците» — в ъ другомъ ыѣстѣ это
опять выражено яснѣе), пли назначнвъ (en faisant nommer) конгрессътѣми
революционными способами, къ которымъ въ Мекепкѣ привыкли...» 2 )
Нельзя не отвести полудюжины строчекъ тѣыъ способамъ, которыми
предполагалось «возстановнть спокойствіе». «Чтобы возстановить порядокъ в ъ странѣ, хорошо будете» объявить, какъ это дѣлаетсл в ъ
Афрнкѣ, цѣдые округа (les localités) отвѣтственными з а убійство или
воровство, совершенный на ихъ террпторіп; придется, можетъ быть,
устроить в ъ различиыхъ мѣстахъ военно-полевые суды. Смертная казнь,
повидимому, на
нихъ (мексиканцевъ),
производите» мало
впечат! ) Донесеніс императору оть 9 сентября 1863,—ibid, X V I , стр. 28—9.
2) Ивструкція 2 Февраля 1863, ibid. X I V , 74—75.

дішія —тЬлесное наказаніе ( l a b a s t o n n a d e ) п с с ы л к а суть лучшія средства
ре.ірессіп. Нужно устраивать в ъ Мексико празднества, для развлеченія
общества; ускорить постройку желѣзной дороги изъ Мексико в ъ Веракруцъ; печатать въ г а з е т а х ъ • статьи въ пользу (французскаго) вмѣшате.іьства, чтобы можно было ихъ перепечатывать погомъ в ъ Е в р о п ѣ
(для этого, конечно, прежде в с е г о нужно было „установить для печати
режимъ, Существующій во Ф р а н ц ш " ) , словомъ, сдѣлать оккупацію столь
полезной, какъ это только возможно 0 , *).
М ы впдпмъ, мнѣніе о «гуманности» Н а п о л е о н а I I I отнюдь не
внсптъ в ъ воздухѣ: съ какой заботливостью этотъ человѣкъ стремился
замѣннгь разстрѣлъ—палочными ударами! В о о б щ е , въ Мексикѣ отнюдь
не предполагалось вводить режпмъ М у р а в ь е в а - В и л е н с к а г о : ее хотѣли
облагодѣтельствовать всѣмъ тѣмъ, чѣмъ гордилась Вторая нмперія у
себя доМа, начиная отъ городского благоустройства («...озаботиться
асссннзаціей г л а ч н ы х ъ городовъ, на улицахъ которыхъ годами не прос ы х а ю г ь лужи, сгановяіціяся очагами з а р а з ы . . . » ) , х о р о ш и х ъ путей
сообіценія ( « . . . у л у ч ш и т ь главный д о р о г и » — м ы впдимъ специальное
указаніе на желѣзную дорогу Мексико-Веракруцъ) и т. д . — д о «прессы
е г о величества», съ такъ хорошо знакомой русской печати «системой
предостереженій», с.топомъ, в с ѣ м ъ , что получила Франція послѣ 2 декабря 1 8 5 8 г. взамѣнъ политической свободы. О г ь этой послѣдней,
конечно, должна была быть освобождена и Мексика, но какимъ именно
путемъ, посредствомъ ли установленія монархіи, съ австрійскимъ эрцгерцогомъ Макспмпліаномъ в о главѣ, пли съ сохраненіемъ республиканскихъ учрежденій того типа, къ какому «привыкли въ Мексикѣ»,
с ъ Французскимъ генералъ-губернаторомъ на мѣсгЬ президента—этотъ
вопросъ интересовалъ Французское правительство гораздо менѣе, чѣмъ
о н ъ теперь интересуетъ е г о исторпковъ. Для Оливье стремленіе «испомѣстпть» младшаго брата Франца-ІосііФа является чуть ли не г л а в нымъ мотпвомъ э к с п е д и ц і и 2 ) , — а для Наполеона I I I , в о - п е р в ы х ъ , будуіцій императоръ Максимиліанъ былъ простымъ орудіемъ в ъ рукахъ
французовъ («что касается государя, который могъ бы занять мексиканскій престолъ, онъ всегда будетъ вынужденъ дѣйствовать в ъ интер е с а х ъ Франціи, не только нзъ признательности, но и . . . потому, что
онъ в ъ силахъ будетъ держаться только, благодаря нашему в л і я н і ю » ) ,
а в о - в т о р ы х ъ — т а к ъ какъ в ъ в ы б о р ѣ своихъ орудій Наполеонъ отличался широкой терпимостью — ему было в с е равно, будетъ ли в ъ
Мексикѣ наводиться порядокъ съ в ы с о т ы престола, или пзъ мѣста,
болѣе скромнаго («установить « л и монархію,
если она не несовместима съ націоналыіыми чувствами туземцевъ, или, по крайней
мтьр/ь,
прочное правительство»).
Австрійская кандидатура была не основной
4иніей плана, а его поправкой, какъ б ы отклоненіемъ в ъ сторону:
поправкой, чрезвычайно, конечно, характерной и тѣсно связанной съ
европейскими комбпнаціями Наполеона I I I , какъ мы сейчасъ увидимъ—"
но отнюдь не затемнявшей главнаго смысла экспедпціи, связи ея съ
интересами Французской промышленности. Даже чисто военный мелочи
брались инструкціямп съ этой, основной, точки зрѣнія: « К а к ъ только
в ы будете въ М е к с и к о » , ппсалъ Наполеонъ Фо'рэ, «сформируйте подвижный колонны, сплою отъ полутора до двухъ тысячъ л е л о в ѣ к ъ . . .
надо также занять б е р е г о в ы е порты.', въ особенности Матаморосъ,
черезъ который мы можемъ связаться съ южной Америкой (пмпера») Инструвція 14 апрѣля 1863 ibid, XIV, 90—98 (особ. 97).
2 ) «L'Empire liberal», 258—260.

юръ имѣлъ в ъ виду, очевидно, южные
штаты
Сѣверной Америки),
получить хлопокъ; но для этого нужно дѣйствовать быстро п энергично, поразить воображеніе мексиканцевъ учащенными у д а р а м п . . . »
Тутъ мы подходимъ къ пункту, который непосредственно с в я з ы в а е т е
цексиканскую авантюру с ъ данной нами в ы ш е характеристикой Французской промышленности начала 6 0 - х ъ годовъ. М ы вндимъ, что ахплдесовой пятой послѣдней былъ недостатокъ минеральньіхъ
боіитствъ.
Но въ Мексикѣ есть ш т а т е , исключительно выдающійся именно съ
этой точки з р ѣ н і я — э т о Сонора, с ъ ея громадными залежами серебра,
свинца, мѣдн, каменнаго угля, желѣза и т. д., разрабатываемыми до
смхъ поръ далеко несовершенно—причемъ в ы в о з ъ этихъ продуктовъ,
однако же, достигатгъ 1 0 — 1 2 милліоновъ мекспканскнхъ долларовъ
ежегодно. В ъ амернканскихъ дипломатическихъ б у м а г а х ъ времени мексиканской экспедиціи сохранились указанія на спеціальный интересъ
Французовъ именно къ С о н о р ѣ , — у к а з а н і я , с ъ чрезвычайной энергіей
оспариваемый Эмплемъ Оливье: «Сьюардъ ( м ш ш с т р ъ иностранныхъ
дп.іъ Линкольна) писадъ потомъ по этому поводу неосновательный
депеши. Какіе-нпбудь дѣльцы, придававшіе себѣ больйіе важности, чѣмъ
они имЬли на самомъ дѣлѣ, можете б ы т ъ и носились с ъ подобной
иечтой: но чтобы императоръ пли его министры хотя бы одну минуту
думали присвоить себѣ хотя бы одинъ дюймъ мексиканской территорін,
это л о ж ь 1 ) » Имѣя передъ собою столь категорическое утвержденіе,
весьма пикантное впечатленіе получаешь отъ пнструкціи Наполеона I I I
Базэну: « Н а в е с т и конФііденціально справки о руднпкахъ С о н о р ы и
донести, насколько легко будетъ впослѣдствіп ее занять» ( 1 2 сентября
1 8 6 3 г . ) . М ы увидимъ потомъ, что тутъ чрезвычайно характерна дата.
Сонзра появилась н а сценѣ, когда лопнули почтя в с ѣ надежды на
рейнскую границу в ъ с в я з и съ польскимъ возстаніемъ... Б а з э н ъ п на
этотъ разъ обнаружилъ столь же быструю смѣтку, какъ и в ъ вопросѣ
о таможеиныхъ п о ш л и н а х ъ . ' У ж е 2 6 октября того же года онъ доносплъ: « В ъ ожиданіи сколь возможно болѣс точныхъ свѣдѣній о сонорскихъ рудникахъ, имѣю честь препроводить В . В . рапорте, составленный на основаніи д а н н ы х ъ г . Лора, присланнаго сюда инженера, который пзслѣдовалъ большую часть Мексики, и былъ остановленъ въ
своихъ научныхъ пзысканіяхъ только апашами. Что касается оккупаціи н а з в а н н а г о штата, я считаю ее возможной, пришлось бы только,
конечно, долго бороться съ дикими туземцами, на сѣверо-восточной
границѣ этого штата, ныяѣ едва населеннаго изъ-за с т р а х а , который
внушаютъ ихъ н а б ѣ г и » . Далѣе слѣдуютъ указанія возможнаго маршрута экспедиціоннаго корпуса, роли тихоокеанской эскадры п тому
подобный военный подробности. « Э г о дѣло мнѣ кажется сдавнымъ,
выполнпмымъ и особенно выгоднымъ в ъ видахъ преобладанія, а также
торговыхъ п полптнческпхъ интересовъ Франціи... К л и м а т е С о н о р ы
здоровый, п ея почва прс изводить в с е , что можете о г ь нея потребовать трудъ земледѣльца» 2 ).
М ы начпнаемъ понимать теперь, почему министры Наполеона I I I ,
передъ законодательнымъ корпусомъ, не безъ загадочности называли
векспканекую экспедицію «самымъ сдавнымъ дѣломъ царствовапія».
Сведемъ къ ооновнымъ пунктааіъ то, что мы узнали, благодаря ряду
огступленій, н е безплодныхъ, какъ видите читатель. В о - п е р в ы х ъ , мы
Знаемъ, чго Франція начала 6 0 - х ъ годовъ, по усдовіямъ своего проЧ Ibid., 257.
2 J' «Documentes», XVI, 36 и 164—167.

мышленнаго развитія и с п ы т ы в а л а острую нужду в ъ минеральных-!
богатствах®. Р а д и з а х в а т а пхъ предпринимались отдаленный экспедиціц
какъ мексиканская. Н о минеральный богатства были подъ бокомъ—
около самой Франціп, и даже, если хотите, подъ самой Франціей, таіц
какъ нѣкоторыя угольный ш а х т ы С а р р с к а г о бассейна заходили вт
нѣдра Французской территоріи: но в ы х о д ы нзъ этихъ ш а х т ъ остава
лись в ъ П р у с с і и . М ы знаем®, далѣе, что в с е это отлично сознавалоиі
Французскими правящими кругами, которые и долго послѣ разочарованій 1 8 6 3 г . продолжали носиться съ планами аннексіи Рейнских:
провинцій, подъ тѣмъ нлн другпмъ соусомъ. М ы знаемъ, наконецъ
изъ словъ Бисмарка, что объ этой острой пуждѣ, и объ этихъ пданахъ
знали и в ъ Берлин®: притомъ зналн больше неопредѣленнаго суще
ствованія туманных® п р о е к т о в ® — п , быть может®, больше, чѣмъ был:
въ дѣйствнтельности. Я с н о е указаніе на это даетъ одинъ, чрезвычайно
любопытный отчет® Монтебедло—французскаго посла в ъ Петербург®
какъ мы помним®. 9 мая 1 8 6 1 г . , вскорѣ поел® первых® вспышек-ь
польской революции, имп. Александръ I I давалъ этому послу аудіенцію—
въ отвѣтъ на конфііденціальное письмо Н а п о л е о н а I I I къ царю по
поводу п а р ш а в с к и х ъ событій. Поведеніе Французскаго правительства
въ польскомъ вопрос®, было тогда верхомъ корректности; Французсніе
министры съ видимой любовью занимались даже такими мелочами,
какъ шитье, будто бы, в ъ Париж® шундпровъ для польских® легіоновъ—
а , отведя это гнусное подозрѣніе отъ парпжекпхъ портных®, они простерли свою внимательность до того, что запрашивали, по данному
поводу, министров® итальянских®, успокоившись не прежде, чѣмъ
удостовѣридпсь в ъ такой же непричастности къ д®лу итальянекпхъ
пголокъ и ножниц®, какъ и французских®. Наполеонъ лично заявплъ
старому Чарторыйскому, что Французское правительство ни в ъ коемъ
случаѣ не окажет® ни ыалѣйшей помощи польскому двпженію, направленному против® Г о с с і и . Понятно, какъ обпдѣлпсь французы, когда
Горчаковъ позволил® себѣ намекнуть им®, что они потому только п
держатся такъ корректно, что Апглія имъ отказывается помогать. Монтебедло счедъ возможным® напомнить объ этом® своему высокому
собесѣдниву—намекнув®, в ъ с в о ю очередь, что Горчаковъ повторяет®,
несомнѣнно, англійскую в е р с і ю , къ которой нужно б ы относиться
поосторожнѣе. Собесѣдникъ поднял® перчатку и дал® понять, что коварство британцев® ему х о р о ш о пзвѣстно: они, вѣдь, даже Р о с с і ю не
сгЬсняются подозрѣвать в ъ честолюбивых® з а м ы с л а х ® на Восток®Спеціально же о Франціи вот® что сказалъ Александръ Н : « В ы знаете,
прошел® слух®, что я заключил® съ Франціей договоръ, которым®
мы, будто бы, гарантировали друг® другу, с ъ одной стороны, рейнскую границу, съ д р у г о й — П о л ь ш у . Слух® былъ настолько устойчив®,
что прусскій король, не вѣря ему, нашел® в с е же нужным® написать
мнѣ несколько словъ. Н у , такъ в о г ь : я пмѣю в с ѣ основанія думать,
что слух® шел® пзъ Лондона, но это вполнѣ между нами. Англійской
подозрительности н ѣ т ь равных®» *).
П ѣ т ъ никакого сомнѣнія, что договора,
встревожпвшаго Вильгельма I , никогда не было з а к л ю ч е н о — и н а ч е теперь, в ъ 1 9 1 6 г . , мы
вналп бы об® этомъ больше. Н о сдѣдуетъ ли отсюда, что изъ послов и ц ы «нѣтъ дыму безъ огня» нужно дѣлать исключенье—для лондонских® слухов®? Русско-французскій с о ю з ъ ,
выво

Горчаковым® І ) , шел® доэольно далеко, как® показывает®, хотя б м
бесНда посдНдняго с ъ тѣмъ же Монтебедло въ сентябри 1 8 5 9
г.—
лсворѣ нослѣ Франво-австрійской в о й н ы , гдѣ Р о с с ш была, явно п
открыто, в ъ положеніп дружественна™ нейтралитета по о т н о ш е н ш
,,-ъ Фпанціи, п в р а ж д е б н а г о - п о отиошенію къ А в с т р ш . Монтеоелло
„апошшлъ русскому министру обѣщаніе Г о с с і и
«воспротивиться»,
если бы Пруссія вмѣшалась в ъ войну на сторонѣ А в с т р ш , чего требовало германское общественное мнѣніе поелѣ Мадженты. Г о р ч а к о в ъ
отвѣтилъ, что Г о с с і я готова была сдержать обѣщаніе, и что объ
этомъ было написано в ъ Берлин®, хотя п в ъ самой дружеской ФОрмН—
„о слово « в о й н а » , однако, было нроэзнесено. Монтебедло выразил®
ѵдивленіе, что онъ не былъ объ этомъ пзвѣщенъ въ свое в р е м я - и
ѵдовольствіе, что Г о с с і я въ такой точности пополнила пожеланье Фрвнпіц—держаться относительно пруссаков® такъ именно, как® они сами
будут® держаться:
«война з а войну, нейтралитет® з а нейтралитет®».
Оставим® в® сторонѣ вопрос® о томъ, правду говорил® Ю р ч а к о в ®
„ли лгал®—какъ склонен® думать Французский исторпкъ, у котораго
мы заимствуем® эти свѣдѣнія: онъ и недоконченный характер® камчаніи 1 8 5 9 г . готов® объяснить вялым® и неискренним® поведешемъ
„етербургскаго кабинета, который, будто бы, в с е время колебался
между своими «традиціонными симпатіями» къ П р у с с ш ( м ы . в н д ѣ л п
въ прошлом® очеркѣ, чего эти «симпатіи» стоили), и своими ФОрмальиымн обязанностями относительно Франціи, внушпвъ П ш ъ
Наполеону I I I о п а с е н і е — о с т а т ь с я ,
в ъ концѣ-концовъ,
изолированным®
передъ лицом® объединпвшейся Германіи: это именно, по мнѣнью
г Ш а р л я - Г у , и послужило блпжайшнмъ поводом® къ заключенно
виллаФранкскаго перемирія 2 ) . Оставим® это, в ъ данном® случаѣ постороннее для нас®, обстоятельство: но, разеуждая о возможных®
перспективах® «сопротпвленія» воинственным® намѣреншиъ Пруссьи,
должны же были союзницы представ шть себѣ какъ-нибудь исход®
войны, если бы она, в ъ самом® дИлѣ, имѣла мѣсто? А в ъ гаданьях®
объ этомъ исходѣ не занимала лп какого-нибудь мѣста и рейпекая
граница? Трудно повѣрить противоположному, знай, до какой степени
„ослѣдняя гипнотизировала Наполеона I I I и в е с ь его антураж®.

ГУ.
П р и свѣтѣ «англійской» гипотезы, гласящей, что событія па
Виолѣ были для Наполеона I I I лишь предлогом® начать войну на
Рейнѣ
становятся понятны тысячи м е л о ч е й — в ъ родѣ, напрнмѣръ,
той что на коронацію Вильгельма I , в ъ 1 8 6 1 г . , был® отправлен®
самый блестящій пзъ генералов® тогдашней Французской армьп, герой
Мадженты, маршал® Макъ-Магонъ, какъ разъ передъ этим® назначенный командиром® корпуса, стоявшаго на прусской г р а ш щ ѣ . Случайвое совпадение, конечно, но давшее будущему главнокомандующему
1 8 7 0 года случай видѣть лицом® къ лицу своего возможна™ прогив„ика. Ненавистно, видѣлъ ли что-нибудь М а к ъ - М а г о н ъ такъ, как®
удавалось вядѣть прусским® ОФИцерамъ, которых® командировать Б и с марк® в о Францію. Н о можно думать, что «честная старая шпага» и
«ъ этом® случаи оказалась «честной ш п а г о й » - н е болѣе: администра1) Объ этомъ союзѣ писалось достаточно въ рцсскоВ литератур®: си., напр.

г) Бесѣду цѣликомъ приводить Ollivier, цит. соч., 103—7. Ср. Roux, 318.

Таі„

Щ

ева,г«Ал=_^Ь, ъ ^ » ^

2

•le Crimée», Parie, 1S13, стр. 30—31.
аВиѣшияя политика»

^

7

T ' e n t e ^ ^ ' га Эа о-рг„ввіе„пе а Г П . 1. guerre

ція Наполеона I I I была не мало удивлена, когда маршалъ вернулъ ей
крупный остатовъ о т ь суммы, ассигнованной въ его безконтрольное
распоряженіе; между тѣмъ, онъ в ъ Берлинѣ задавалъ балы, которые
для скромной тогда столицы прусскпхъ королей были событіемъ. Повидимому, Макъ-Магонъ просто не понялъ, зачѣмъ ему дали столько
д е н е г ъ , — п послѣ его поѣздкп в ъ Берлинъ, в ъ Парижѣ, вѣроятно,
остались такъ же мало освѣдомлены относительно подготовительной
работы Мольтке, какъ и до нея. Становится понятенъ и, почти страстный, интересъ императрицы Е в г е н і и къ ружью Ш а с с п о — и в ъ этомъ,
у в ы ! нѣмцы предупредили,—и многое другое 1 ) .
Становится понятна и русско-прусская конвенція 8 Февраля
1 8 6 3 г . К а к ъ и в ъ 1 8 3 1 году, услуга Р о с с і и была страховкой оть
русско-французскаго союза, направленна™ противъ Пруссіи. С о ю з ъ —
в ъ этомъ направленія—былъ только возможностью, но возможность
казалась в ъ Берлинѣ очень близкой, и такъ какъ во главѣ прусской
политики тогда стоялъ чедовѣкъ, только что вернувшійся изъ Россіп
(послѣ своего посольства в ъ ПетербургЬ, п до назначенія мпнистромъ,
Бясмаркъ былъ лишь короткое время посломъ в ъ Парижѣ), в о всякомъ случ4Ъ лучше всего знавшій именно русскія отношенія—и знавгаій пхъ, вѣроятно, лучше, чѣмъ кто бы то ни было тогда въ Западной Е в р о п ѣ , — т о мы едва ли имѣемъ право предполагать здѣсь очень
грубую ошибку со стороны берлинскаго кабинета. Что Бисмарк*
скользить мимо этой стороны вопроса в ъ своихъ мемуарахъ, это,
опять-таки, болѣе, чѣвгь понятно: нельзя изображать себя в ъ ПетербургЬ «какъ дома» — и , в ъ то же время, признаваться, что Петербурге»,
в ъ это самое время, былъ наканунѣ с о ю з а с ъ Парижемъ противъ
Берлина. Больше нѣсколькихъ недоброжелательныхъ кивковъ по адресу
Горчакова, политика котораго при этомъ тщательно отгораживалась
отъ политики Александра И , авторъ ыемуаровъ не могъ дать. Въ
бесѣдахъ практическаго характера, и подъ свѣжпмъ впечатлѣніеыъ
событій, стЬснялись менѣе. «Прпнцъ Гогенцоллернъ в ъ разговорѣ со
мной, нѣсколько дней назадъ, объ иностранной политикѣ прусскаго
правительства, сказалъ, что однимъ изъ г л а в н ы х ъ объектовъ этой
политики является низверженіе кн. Горчакова», писалъ Р о с с е л ю англійскій посолъ в ъ Берлинѣ:
«такъ какъ желаніе Горчакова устроить
русско-французскій с о ю з ъ является, по ихъ ( п р у с с а к о в ъ ) ынѣнію,
едпнственнымъ препятствіемъ на пути къ возстановленію тЬхъ отношеній, какія существовали между тремя сѣверными дворами (т.-е.
Р о с с і е й , Австріей и П р у с с і е й ) до Крымской войны. Это мнѣніе вполнѣ
подтверждается недавними отзывами г . ФОНЪ Бисмарка, в ъ разговорах*
со мной, о русскомъ вице-канцлерѣ и о борьбѣ русской и нѣмецкой
партій в ъ ПетербургЬ, в ъ связи съ польской политикой, а также и*
связи съ отношеніями, какія с у щ е с т в у ю т ъ у Р о с с і п к ъ Германіп п
къ Франціи» 2 ) . A двѣ недЬли спустя не нужно было уже косвенных*
заключеній отъ « о т з ы в о в ъ » : « В ъ разговорѣ со мной сегодня утромъ»
доносилъ Быокененъ отъ 4 апрѣля, «г. ФОНЪ Бпсмаркъ сказалъ, что
Германія теперь догадалась, что конвенція-8 Февраля не была совсѣм*
безполезна, такъ какъ она разрушила
юрчаковскій
плат
русско-фра«'
1) О поѣздкѣ Макъ-Магона см. у Laforge, «Histoire complète da Maréchal
Mahon», Paris, 1898, vol. 1. Для французской подготовки си. Bapst «Le Maréch^
Canrobert», IV, особ. 43 и 50. Разсказанныя имъ событія, конечно, поздніье 1863 Т-"
но вопросъ о Рсйнѣ ne сходвлъ съ очереди всю первую половпну 60-хъ годовъ.
2 ) Сэръ
А. Быокененъ Росселю, 21 марта 1863. Confidential Corrcspoc
'ence, 2 5 7 - 8 .

цузскаю
союза»...
* ) Прямѣе людямъ дипломатическаго яванія в ы р а жаться даже и не полагается...
Н о паденіе в с я к п х ь разечетовъ на содѣйствіе Р о с с і и , в ъ дѣлѣ
добыванія «саррскаго у г л я » , какъ мы впдЬли, не обезкуражило Н а полеона Ш :
онъ лишь круто повернулъ о т ь русско-французскаго
союза къ Франко-австрійскому. П о в о р о т а былъ крутой не только потому, что СольФерпнскому сраженію не минуло е щ е и четырехъ лѣть.
Дружба съ Австріей означала переходъ на Вбстокѣ оть руссоФпльской
политики къ руссоФобской: и мы видѣли, что Наполеонъ на это шелъ,
обѣщая Метгерниху поддержку Франціи австрійской восточной политикѣ. Неудача императора французовъ и заключалась не в ъ томъ, что
онъ не сумѣлъ предупредить конвенцію Альвенслебена: трудно представить себЬ, какъ могъ бы онъ это сдѣлать, не выдавъ окончательно
поляковъ, т . - е . не отказавшись окончательно отъ возстановленія имперіи Наполеона I , — а это онъ счпталъ своей мпссіей. Неудача состояла
в ъ томъ, что в с ѣ жертвоприногаенія на алтарѣ новой дружбы оказались безплодными. Австрія не пошла дальше участія в ъ «дипломатической кампаніи», достаточной, чтобы е щ е углубить пропасть, уже
успѣвшую образоваться между Франціей и Р о с с і е й , но не могшей
отнюдь замЬнить военной кампаніи, в ъ союзѣ съ Франціей, протпвъ
П р у с с і и . Дѣятели польскаго возстанія впдѣлп в ъ этой неудачѣ Наполеона Ш
главную причину своей собственной неудачи: возстаніе
имѣло ш а н с ы на успѣхъ лишь при условіи непосредственной военной
поддержки одной изъ великихъ державъ. Франція непосредственной
поддержки оказать не могла, Австрія не захотѣла: тЬмъ самымъ, повстанье уже отдано было на жертву русскимъ штыкамъ. Н о , понимая
все роковое значеніе неудачи Франціи, поляки неясно видѣли ея причины: имъ казалось, что д ѣ л о — в ъ недовЬріи Австріи къ ея вчерашнему побѣдптелю в ъ томъ, что Австрія шла на поводу британской
дппломатіи: а какъ т а относилась къ рейнекпмъ планамъ Наполеона,
мы впдѣли 2 ) . Офиціальная Австрія давала другія объясненія своего
отказа. Австрійскій премьеръ писалъ кн. Меттернпху, что его правительство отказывается присоединиться къ Французскому выступлению
противъ Пруссіи исключительно «съ точки зрѣнія положенія Австріи,
общихъ прпнциповъ ея политики, и ея спеціальныхъ пнтер~оовъ в ъ
польскомъ в о п р о с ѣ » . — « П о л ь е т е подданные императора, н а ш е г о а в г у стѣйшаго государя, могутъ оцѣннть дѣйствптельныя благодѣянія, которыя имъ оказываются, лишь при условіп, что не будутъ поощряться
иллюзіи, которыя сдѣлали бы пхъ нечувствительными къ этимъ благодѣяніямъ» 3 ) . Галиція, потеря которой Австріей в ъ пользу возстановляеыой Польши, какъ мы помнимъ, сама собой подразумѣвалась в ъ
планѣ Н а п о л е о н а — « о д п н ъ
изъ лучшпхъ пптомниковъ
австрійской
арміи», какъ в ы р а з и л с я т о т ь же гр. Р е х б е р г ъ по другому поводу,
говоря съ англійскимъ посломъ въ В ѣ н ѣ . « Е я крестьяне принадлежать
къ лойяльнѣйшнмъ вѣрноподданнымъ императора, и всегда, в ъ трудный минуты, являлись первыми на защиту пнтересовъ п м п е р і п » . . . 4 ) .
Р е х б е р г ъ пмѣлъ въ виду, вѣроятно, галпційскую жакерію 1 8 4 6 г . — т у
самую, которая сдѣлала руссоФПломъ Вѣлепольскаго, н вообще такъ
много способствовала образованію «угодовской» партіи среди помѣ1) Ibid., 328.
2) Kosmian, стр. 33—35.
3) Гр. Рехбергъ кн. Метгерниху 27 Февраая 1863 г. «Со: fidi-ntinl
dcr.ce», 135.
*) Лордъ БлумФильдъ гр. Росселю, «Couf. Correspondence» 159,

correôpon-

щпновъ русской Польши. Этоть мотив®—невозможность для Австріи
разстаться съ Галпціей и содѣйствовать-пожару в ъ собственном® домѣ
поощряя «пагубныя шглюзіи» русских® поляков®—красной нитью про!
ходить черезъ в с ѣ бумаги, лыходившія изъ вѣнской ванцеляріи, н
черезъ в з ѣ рѣчи, державшіяся австрійскпмп дипломатами в ъ разных®
столицах® Е в р о п ы ' ) . Мотпвъ в ы з ы в а е т ® недовѣріе в ъ себѣ—нееоотвѣтствіемъ его размѣровъ съ размерами той цѣли, отъ которой отказывались: неужели Галпція была для Австріп дороже ея гегемоніи въ
Г е р м а н і и — о чемъ шла рѣчь, въ случаѣ разгрома пруссаков® на Р е й н ѣ '
Австрийская политика можета показаться крайне близорукой п огра!
ниченной. В ъ пзвѣстной степени она п страдала этямъ недостатком®,
к о н е ч н о , — н о не таігь сильно,, как® можно думать. Галнція б ы л а только
ширмой, з а которой прятались мотизы болѣе с е р ь е з н ы е — и ширму
иногда пріотврывалп, n e передъ Французами, хотя, под® конецъ, то,
что было з а ней, увидали я Французы. « В ъ чемъ состоит® роль Фран!
ціи в ъ настоящую минуту?» спрашивал® т о т ь же Р е х б е р г ъ того же
БлумФнльда нисколько дней спустя послѣ цитированной намп бумаги.
И отвѣчалъ- самъ: « В ъ томъ, чтобы произвести смуту в ъ Е в р о п ѣ . В ъ
польском® вопроси она (Франція) увидала предлог® создать замѣшательства, который оправдали бы ея вооруженное выступление, могущее
повести къ войнИ на РейнИ. Пруссіи должна лпшпться с в о п х ъ рейнскихъ провинций, п ее в о з н а г р а д я т , з а это анневсіяли въ Германіи.
К ъ этому ведета эту страну политика г . ®онъ Бисмарка, сказалъ
гр. Р е х б е р г ъ : онъ думает®, поэтому, что А в с т р і и и Англіи надлежит®
хорошенько взвПспть, как® далеко могута они идти в ъ польском®
вопроси, не отступая от® благоразумія... Г р . Р е х б е р г ъ сказалъ, что
онъ чрезвычайно хогИлъ бы придти къ соглашенію съ в а ш и м ъ лордствомъ не только по польскому, но п по другим® европейским® вопросам®, п что онъ думает®, что Англія и Австрія одинаково заинтер е с о в а н ы в ъ томъ, чтобы помѣшать императору французов® в ъ осущ е с т в л е н ^ е г о проекта—исправить карту Е в р о п ы » 2 ) .
Итак®, Наполеон® I I I добивался «пойти в ъ соглашеніе по всѣмъ
вопросам®» съ А в с т р і е й , за спиной Велпкобрптаніи, а оказывалось,
что Австрія желает® «войти в ъ соглашеніе по всѣмъ вопросам®»
пменно съ Велпкобрптаніей...
Велико должно быть разочарованіе
императора Французов®—мы увпдимъ, къ какому, не столько отчаянному,
сколько в ы д а ю щ е м у отчяяніе, ш а г у онъ прпбНгнулъ, когда истина
стала для него ясна. Н о что было дппжушимъ мотивом® Австріп,
точнѣе Р е х б е р г а ? М ы видим®, что по части спептическаго отношенія
къ планам® Наполеона англичанам® нечему было его учпть. Н а какой
почвИ в ы р о с ® этота скептпциамъ? Послѣдній, оставшійся е щ е закрытым®, уголок® з а в ѣ с ы поднимают® мемуары Б и с м а р к а — н а этота раз®
ничего не- з а т у ш е в ы в а ю щ і е , ибо тут® в с я честь доставалась ему. Австрія такъ горячо вступалась з а интересы всей Германіи на Рейнѣ
потому, что она, въ это время, носилась съ проектом® объединенія
всей Германіи
подъ австрійской
іеіемоніей,
притомъ съ помощью
Пруссіи.
Орудіемъ для осуществленія этого плана долженъ былъ служить еъѣздъ
князей Германскаго с о ю з а во Франкфурта, приглашенія на который
былп разосланы только 3 1 іюля 1 8 6 3 г . , но мысль о котором® возникла гораздо р а н ь ш е , какъ видно п з ъ р а з г о в о р а , происходившего у

Ч Си. напр., таи-ь же
189, 206 и др.
) Б л у к ш ь д ъ Росселю, 12 марта 1863. Ibid., 187.
2

Бисмарка с ъ австрійскннъ послом® гр. Карольи еще в ъ декабрь І 8 6 2 г . 1 ) .
Уже в ъ этомъ разговорѣ Бисмаркъ подал® австрійдамъ надежду на
содѣйствіе П р у с с і и , если тѣ согласятся трактовать ее по д о с т о и н с т в у —
какъ великую державу. Бисмаркъ ішѣлъ в ъ виду, конечно, стереть
послѣдніе слѣды «ольмюцскихъ пунктацій» (см. предыдущій очерк®,
стр. 1 0 1 ) . Н о а в с т р і й д ы , повидпмому, поняли дѣдо болѣе в н ѣ ш н е —
н ограничились там®, что обставили прнглашеніе Вильгельма I на
съѣздъ необыкновенной домной: з а ним® былъ послан® король саксонскій, в ъ ту минуту, когда весь» синклит® князей былъ уже въ сборѣ,
н недоставало только прусскаго короля, да австрійскаго императора.
Вильгельм® не былъ нечувствителен® къ такому почету: «Тридцать
государей меня ' ждуть, и король является в ъ качествѣ курьера! » в ъ
упоенін повторял® онъ передъ своимъ министром®, всѣми силами не
иускавшнмъ своего государя на съѣздъ. Бисмарку нужны были реальный уступки, а не эта мишура, ради которой Я р у с с і я должна б ы л а
лишиться сочувствія германскаго о б щ е с т в е н н а ™ мыѣнія, цѣнившаго
въ ней именно оппонентку реакціонной А в с т р і п . Ц ѣ н о ю крайняго,
даже Фпзическаго, утомленія Бисмарку удалось настоять на с в о е м ъ —
н онъ былъ вознагражден® черезъ нисколько мѣсяцевъ, когда австрійскія в о й с к а пошли вмѣстѣ с ъ прусскими з а в о е в ы в а т ь для Пруссіи
датскій Ш л е з в п г ъ . А в с т р і я х о т а л а использовать соперницу—использовали ее самое. Н е Р е х б е р г у было тягаться съ Бисмарком® на полѣ
дипломатической б о р ь б ы . . . Н о когда Наполеонъ H I дѣлалъ свои попытки, в е с ь планъ е щ е былъ в ъ полном® ц в ѣ т у — и странно было бы
отказываться отъ ожидаемых® плодов® ради дипломатических® проектов®
французскаго императора. Идти на эти проекты значило б ы сдѣлать
двойную о ш и б к у — н е только дорвать съ Н р у с с і е й , в ъ которой у ж е
видѣли з а в т р а ш н ю ю союзницу, но н, уступкой немецкой области французам®, возстановить против® себя общественное мнѣніе Германіп,
т . - е . р а з р ы в а я съ П р у с с і е й , дать этой послѣдней в ъ руки страшное
оружіе sB® ся соперничествѣ съ имперіей Габсбургов®. H з а это послѣдняя должна была е щ е согласиться на ампутацію Венецін п Г а лнцін. ЕСЛИ Наполеон® совершенно правильно одѣннвалъ интересы
французской промышленности в ъ ыастоящій момента, внутри-германскія отношенія оставались д л н ^ н е г о закрытой книгой. К а к ъ многіе
Французы, онъ былъ лучшим®^ экономистом®, чѣмъ г е о г р а ф о м ® — в с е
не Французское было для него «китайской грамотой». ц
Ноѣздка Н е т г е р н и х а в ъ В ѣ н у не дала никакого результата. Онъ
не к тодько не л р и в е з ъ оттуда утвержденія набросаннаго в ъ ІІарпжѣ
проекта с о ю з н а г о т р а к т а т а 2 ) , но даже никакого обѣщанія, ни одного
обнадеживающаго с л о в а Р е х б е р г а или Франца-ІоснФа. П е р в о ю мыслью
Наполеона было то, что для поляковъ осталось окончательныыъ объясненіемъ—зловредное вліяніе Англіи. Онъ рѣшилъ взять быка з а
рога, и 1 9 марта ( в с ѣ с о б ы т і я , какъ впдимъ, р а з в е р т ы в а ю т с я на протяженіе двухъ м ѣ с я д е в ъ , съ начала Февраля до начала апрѣля) пригласилъ къ себѣ лорда К а у д е я . Англичанину было категорически заявлено,
что тюильрійсшй дворъ и не думаете объ аннексіи лѣваго берега Р е й н а ,
что в с е это—выдумки г а з е т е ; в с ѣ разсужденія публики на эту тему
были презрительно охарактеризованы какъ « к а н к а н ъ » — и напрасно
англійская печать придаете этому «канкану» какое-нибудь значеніе.

г ) «Gedanken u. Erinnerungen», 1, 335.
2 ) Этотъ набросокъ иаиечатавъ въ Confidential Correspondence на стр. 245. В ъ
немъ характерно стрсиленіе обойти все конкретное—нѣтъ ни слова и о возстановлеиш
ПОЛЬШИ. Польское возстаніе упоминается лишь, какъ поводе для заключенія трактата.

Каулей достаточно долго ЖІІЛЪ въ Парижѣ, чтобы знать, какую роль
пграють во Второй пмнеріи газеты ( м ы помнимъ его опредѣленіе:
« п р е с с а пмпёратора»), и онъ позволилъ себѣ отвѣтить колкостью, въ
его у с т а х ъ з в у ч а в ш е ю иначе, нежели в ъ устахъ Меттернпха его шутливая реплика насчетъ «ампутацій», которыми грозить Австріи дружба
съ Франціей: тотъ былъ свой человѣкъ въ Тюильри и могъ говорить
«по-пріятельскп», а съ Англіей въ этотъ моменгь отношенія были
очень іцекотливыя. Каудей напомнпдъ Наполеону, что, вѣдь, относительно Савойи и Н и ц ц ы тоже даны были опредѣленныя обѣщанія, а
онѣ, однако же, были аннексированы подъ давленіемъ общсственнаго
ыыѣнія Франціп: t o же можетъ случиться п теперь. Императоръ, повидпаюму, не нашелъ на это отвЬта, и сталъ толковать о трудностяхъ,
какія причиняете ему польскій вопросъ: онъ лоаіаегь себѣ голову,
и щ а в ы х о д а — н о в с е тщетно. При этомъ было отмѣчено, что отношенія къ Р о с с і и остаются, несмотря ни на что, дружественными. Въ
отвѣтъ Каулей развнлъ плааъ дипломатическаго выступленія, по польскому вопросу, в с ѣ х ъ европейскихъ державъ. Это было не совсѣмъ
то, что имѣлъ в ъ виду Наполеонъ, ваіѣшпваясь в ъ польское д ѣ л о —
вѣрнѣе, это было совсѣмъ не то: вмѣсто войны с ъ П р у с с і е й получалась дпплоэіатяческая кампанія протпвъ Р о с с і и . Онъ сталъ толковать
о необходимости отсрочить дѣло до полученія окончательнаго отвѣта
о т ь А в с т р і и , — п ы т а я с ь , в ъ то же время, использовать австрійскую
холодность, поскольку она уже выяснилась, какъ гарантію мирнаго
характера
предполагавшейся демонстраціи:
«безъ Австріи воевать
нельзя», говорилъ Н а п о л е о н ъ 1 ) . Но англичане в о в с е и не хотѣли воевать: имъ, какъ и пруссакамъ—только по другимъ мотпвамъ (изъ-за
восточныхъ дѣдъ), нужно было разстроить русско-Французскій с о ю з ъ —
a участіемъ
Франціи
в ъ общеевропейскомъ выступленіи
противъ
Россіи
это достигалось въ достаточной степени. Тѣмъ лучше, если
французовъ съ ихъ нотой выпроводятъ изъ П е т е р б у р г а — и м ъ труднѣе
будетъ туда вернуться. Поэтому, британская дипломатія не прочь была
даже придать бодрости Горчакову, давъ ему понять, что войны, въ
сущности, бояться нечего. Англійскій посолъ при петербургскомъ
дворѣ, лордъ Непиръ, сказалъ это всѣми с л о в а м и — и хоть взялъ эти
слова, по требованію Р о с с е л я , обратно, сдѣлалъ это такъ, что полученное впечатдѣніе с о х р а н и л о с ь 2 ) .
Р а з г о в о р ъ съ Каулеемъ только запуталъ дѣло. Т о г д а началось то,
что К а у л е й , в ъ одной изъ послѣдующихъ своихъ д е п е ш ъ 3 ) , назвалъ
«полптическимъ аукціономъ»: Наполеонъ рѣшплъ выбросить з а борть
главный балласте, В е н е ц і ю , неосторожнымъ упоминаніемъ о которой
онъ готовъ былъ теперь объяснять неудачу своего плана (не забудеыъ,
что настоящій планъ Австріп в с е время оставался ему н е я с н ы м ъ ) —
шантажируя, в ъ то же время, австрійцевъ проектомъ возстановденія
П о л ы н и — с ъ Познанью п Галиціей—подъ властью одного изъ руескихъ
великихъ князей, или г е р ц о г а Лейхтенбергскаго. Французскій посолъ
в ъ Вѣнѣ, герцогъ Грамонъ, «шутливо» говорилъ Р е х б е р г у , что Австріп
н е стоить очень грустить о Галпціп, р а з ъ Пруссія одновременно потеряете Познань. Н о Р е х б е р г ь , увѣренный в ъ Пруссіи гораздо больше,
чѣмъ слѣдовало, твердо шелъ къ своей цѣли. Т ѣ м ъ временемъ Франція,
подталкиваемая Англіей, дѣлала одинъ дипдоматнческій ш а г ъ за другимъ по пути къ разрыву съ Р о с с і е й . 1 7 апрѣдя ( н . ст.) представители
) Каулей Росселю, оть 19 марта 1863. Confidential Corresp. J6 240.
2) Charles-Roux «Alexandre II etc.», p. 350—351.
8 ) Огь 21 марта: Conf. Corr. 250.
1

Англіи, Франціи и Австріи в ъ ПетербургЬ ( н а этотъ разъ Австрію
не приходилось тащить з а у ш и ! ) прочли кн. Горчакову ноты по польскому вопросу. Англійская была самая грубая по Формѣ—но, в ъ сущности, вполнѣ безобидная со стороны своего практическаго значенія.
Австрійская продолжала, в ъ сущности, разрабатывать универсальный
ыотпвъ—о желательности спокойствія для Гадиціи. Э т а тема вездѣ
годилась... Одна французская ставила вопросъ если о независимости,
то объ автономіи Польши. « С ъ этого дня, въ глазахъ Александра I I
и Горчакова, Франція сдѣлалась протнвникомъ—протпвнпкомъ, с ъ которымъ приходится считаться, но все-таки протнвникомъ», говорить
французскій и с т о р и к ъ 1 ) . «Банкротство русско-французскаго
«добраго
согласія» естественно, пробудило старыя привязанности. П р у с с і я —
единственная, оставшаяся безусловно вѣрной, стяжала общія сиыпатіи
Ii признательность»-. Н о характерно, что и на "Австрію не сердились:
въ саыомъ дѣлѣ, вѣдь у нея была Г а л и ц і я — с в о е добро всякому дорого.
И французскій посолъ в ъ ПетербургЬ, герцогъ Монтебелло, правильно
отмѣтидъ, что своимъ вмѣшательствомъ (онъ былъ противъ него всей
душой) Франція не только разрушила свой союзъ съ Р о с с і е й , но и
сыграла игру Австріп, облегчпвъ ей сближеніе с ъ ' т о ю же Россіей черезъ Пруссію. Одна Франція оказывалась виноватой въ глазахъ Петерб у р г а — а логика положенія заставляла ее дѣлать одно «преступленіе»
за другимъ. Уже въ маргЬ Наполеонъ говорилъ Каулею, что онъ не
вѣритъ в ъ у с п ѣ х ъ польскаго в о з с т а н і я — а еще в ъ іюнѣ Франція приняла участіе въ постановкѣ Россіп знаменитыхъ «шести пунктовъ»,
сводившихся къ возстановленію въ Полынѣ конституціи Александра I
(нота 1 7 іюня н. с т . ) . К ъ этому періоду относится собственноручное
письмо императора Александра 11 Вильгельму I, с п р а ш и в а в ш е е — г о т о в а
ли Друссія оказать Р о с с і и вооруженную поддержку, если понадобится?
Армія самой Р о с с і и уже давно была на военномъ поіоженіп. Н о в ъ
Берлинѣ знали то, что, повидпмому, было неизвѣстно в ъ ПетербургЬ:
что императоръ Наполеонъ не знаетъ, какъ ему выпутаться изъ англійскихъ сѣтей, и что его притязанія теперь «скромнѣе, чѣмъ когда
бы то ни было» по оцѣнкѣ прусскаго посла в ъ Парижѣ г р . Гольца.
Скромность достаточно пзмѣряется тѣмъ, что онъ надѣялся добиться
отъ Александра I I конституціи для поляковъ—при помощи Пруссіи.
Гольцъ былъ очень з а этотъ планъ, но Бисмаркъ его отклонилъ: ему
выпутывать Наполеона изъ бѣды не представлялось надобности 2 ).
Бисмаркъ не могъ однако ограничиться тихимъ торжествомъ—и
не подразнить поверженнаго противника. Польскій вопросъ иачалъ
закрываться друглмъ. Вставалъ вопросъ о ІНдезвпгЪ и Голштиніи.
Наполеонъ I I I по случаю в о с ш е с т в і я на престодъ Христіана I X командировадъ въ Копенгагенъ генерала Флери, который долженъ былъ проѣхать черезъ Берлинъ и говорить тамъ съ Бисмаркомъ. Французскій
императоръ въ это время пересталъ носиться съ планами о все-евронейской в о й н ѣ — н о увлекался планомъ все-европейскаго конгресса. Н а
конгрессѣ должны были рѣшиться судьбы между прочимъ и Польши.
Бисмаркъ высказался категорически противъ этого и в ъ такой Формѣ:
«Лучше смерть, чѣмъ согласиться подвергнуть спору наши права на
Познань. Я бы скорѣе согласился уступить рейнскія провинціи». Бисмаркъ хотѣлъ этимъ сказать: В а ш и теперешнія предложенія еще недѣнЬе прежнпхъ. Н о Флери, у с л ы х а в ъ слово « Г е й н ъ » , насторожился—и
1) Charles-Roux, цат. 347.
3 ) «Gedanken u. Erinnerungen», I, 311—313,

затрепеталъ отъ в о с т о р г а . «Слово произнесено» телеграФировалѣ оН'і>
Наполеону: «нужно ли н а с т а и в а т ь » ? В ъ Тюильри поняли н а с м ѣ ш к у —
и оттуда послѣдовалъ досадливый отвѣтъ: « Н е говорите о Р е й н ѣ ц
успокойте ихъ насчетъ Познани» *).
Н о была своя минута т о р ж е с т в а — у в ы ! г р у с т н а г о — и у отправителя этой телеграммы. «Въ концѣ мая 1 8 6 6 г.» разсназываетъ, Персиньп «я былъ на лоншанскихъ с к а ч к а х ъ . . . Вдругъ ко мнѣ подходить
кн. Меттернихъ и г о в о р и т ь что онъ пріѣхалъ на скачки въ надеждѣ
видѣть императора; не найдя его онъ просить меня пойти и попросить
для него аудіенцію у его величества. Онъ прибавилъ, что для сокращенія времени я могу сейчасъ же сообщить императору предложеніе, которое онъ, Меттернихъ имѣетъ сдѣлать отъ имени с в о е г о правительс т в а . В о т ъ оно: Австрія с о г л а ш а е т с я уступить Венецію Италіи на
двухъ условіяхъ: первое, что Франція и Италія с о х р а н я т ь нейтрадитетъ в ъ австро-прусскомъ КОНФЛПКТЬ; второе, если Австрія выйдегь
побѣдитедьнпцей пзъ борьбы, она вознаградить себя з а потерю Венедіи Силезіей, не притязая ни й а что болѣе; наконецъ Меттернихъ
прпбавлялъ, что в ъ вопросѣ о рейнскихъ провинціяхъ Австріи неудобно
распоряжаться германской территоріей въ пользу Франціи; но такъ
какъ это вопросъ преимущественно прусско-Франпузскій, то, если
эта территорія такъ или иначе попадетъ въ наши (французскія) руки,
Австрія этому не воспротивится» 2 ) .
Наполеонъ Ш долженъ былъ горько усмѣхнуться, у с л ы х а в ъ это.
Италія была уже союзницей П р у с с і н — с ъ его вѣдома и по е г о иннціатішѣ... Австрія с н о в а показала с в о ю способность опоздать «на одну
идею» — и притомъ не на одпнъ годъ, а на цѣлыхъ три.

2) Souvenir du général C-te Fleury, 283—285.
*) «Mémoires», 358.

Русскій имперіализмъ въ прошломъ и
настоящемъ.
К о г д а появятся в ъ печати эти строки, имя генерала Лимана
Фонъ-Сандерса, быть можетъ, будетъ уже з а б ы т о — а , быть можетъ,
оно станетъ псторическпмъ. Т а к ъ зовутъ, какъ помнить читатель,
прусскаго генерала, Фактически с т а в ш а г о главнокомандующимъ турецкой арміей. Е г о назначеніе в ы з в а л о , говорить иностранныя г а з е т ы ,
сильное возбужденіе русскаго «общеетвеннаго ынѣнія» (читай «Новое
В р е м я » ) . Самымъ Фактомъ назначенія прусскаго генерала турецкимъ
п а ш о й настоящему общественному мнѣнію Р о с с і и , пожалуй е щ е не
стоило б ы интересоваться. Н о историку невольно приходить на память другой инцидента, случившійся в ъ томъ же Константинополь
л ѣ т а шестьдесята тому назадъ. Инцидента е щ е болѣе з а с л у ж и в а е т е
сравненія с ъ «копеечной свѣчкой», чѣмъ теперешній: ключи виФлеемс к а г о х р а м а (кто объ немъ теперь помнить, да и кто много зналъ о
немъ тогда?) и з ъ кармана монаховъ п р а в о с л а в н ы х ъ перешли в ъ карм а н ы монаховъ католическихъ. А черезъ нѣсколько лѣтъ о т а этихъ
ключей гремѣла канонада подъ Севастополемъ, трагически с о ш е д ъ в ъ
могилу Николай I — и началась э п о х а русскихъ «ведикихъ ре®ормъ
шестидесятыхъ г о д о в ъ » . О т а копеечной свѣчки М о с к в а с г о р ѣ л а . . .
Будетъ лп г е н е р а д ъ Сандерсъ такой же копеечной свѣчкой? Это з а в и с и т е не отъ него, конечно ( и не о т а « Н о в а г о В р е м е н и » ) — а отъ того
«экономическаго б а з и с а » , на котороыъ онъ стоить, не столько даже
в ъ качествѣ «политической надстройки», сколько в ъ качествѣ политическаго Флюгера, п о к а з ы в а ю щ а г о направленіе вѣтра. В о всякомъ случаѣ, сравнить «экономпческій базисъ» виФлеемскпхъ ключей и п р у с скаго генерала стоить т р у д а — и мы не боимся наскучить читателямъ
« П р о с в ѣ щ е н і я » нашей исторической справкой.
У насъ очень распространено мнѣніе о николаевской, «дореформенной», Р о с с і и , какъ о странѣ дворянской, Феодальной—гдѣ в с е и
вся опредѣлялось интересами зеылевладѣльцевъ, которые тогда были
и владѣльцами крестьянскихъ «душъ». Представденіе это достаточно
нелѣпо само по себѣ, в ъ особенности для марксиста: вѣдь, непосредственно з а николаевской эпохой слѣдовала э п о х а с р е Ф о р м ъ » , — а какими бы мы ни считали эти реформы, «великими» или нѣта, нельзя
отрицать и х ъ рѣзко в ы р а ж е н н а г о буржуазнаго х а р а к т е р а . Одной замѣны с о с л о в н ы х ъ градацій пмущественнымъ цензомъ ' различныхъ
ФОрмъ и видовъ ( в ъ з е и с т в ѣ , в ъ судѣ ц т. д . ) достаточно, чтобы на
этота, по крайней мѣрѣ, счета не оставалось нпкакпхъ сомнѣній. К а к ъ
же это на чисто Феодадьномъ ФОНѢ появились вдругъ буржуазный реФормы? А если припомнить, что проекты реформы на долго опередили
ихъ осуществленіе (планы Сперансиаго, декабристовъ, крестьянской
и судебной реформы при Николаѣ I ) , то для псторика-матеріалиста не

останется иного выхода, как* признать, что существовала к а в а я т о
буржуазная среда, питавшая эти планы и проекты. Мы не будем*
касаться политической роли атой дореформенной русской буржуазии во
всей шнротѣ. Т у т * есть Факты, на рѣдкость характерные. Ыногіе лп
знають, напримѣръ, что накавунѣ 1 4 декабря на обѣдахъ вщиѣйшихъ
петербургишхъ коммерсантов* «ораторствовали въ самом* либеральном* дух*» (записки Штейвгеля)? Ио если бы мы занялись ими,
они слишкомъ далеко отвели бы насъ въ сторону отъ нашей прямой
задачи. Довольно указать, накое громадиое вліяніе пмѣлъ молодой русскій капитализм* на вітшнюю политику
Николая I. Всѣ знают* изъ
учебников* исторію «побѣдъ и одолѣній», которыми началось царствов а н т ЭТОГО государя,—всѣ слыхали о персидских* и турецких* войс к а х * его, о Двбичѣ-Забалканскомъ, ПаскевпчѣЭриванскомъ,
объ
адріанопольсномъ трактат*. Но нп въ одной исторической кнпжкѣ—
не только въ школьной, не найдете в ы попытки дать не только экономическое,^ но просто разумное объясненіе всѣхъ этихъ походовъ и
завоеваній. А между тѣмъ это экономическое основаніе давно подмѣтилн современники—а въ русском* государственном* совѣг* николаевских* времен* говорили на этотъ счет* вполнѣ опредѣленно.
Иэвѣстный англійскій публициста гЬхъ дней, Уркуортъ (имя, попадавшееся, конечно, тФмъ, кто изучал* біографіщ Маркса), писалъ, что
перспдскій рынок*, поел* побіды P o c c i u над* Персіей, оказался
почти въ монопольном* обладаніи русскаго капитала: англійскимъ
товарам* приходилось вести съ русскими Фабрикатами ожесточенную,
и, в * начал*, далеко не всегда успѣшную борьбу; русская монета,
русскіе торговые обычаи господствовали въ сѣверной Персіи безраздѣлыіо. А не менѣе иавѣстный русскій статпстпвъ того времени
Арсеньевъ, вонстатпруета, что цѣлый ряд* шуйских* текстильных*
фабрпкъ жплъ персидским* рынком*. Крупнѣйшая шуйская Фирма,
Посылиныхъ, до .того освоилась въ Закавказьѣ, что въ ТИФЛИСѢ ее
считали своей, мѣстной Фирмой—повидпмому, совершенно забывая о
ея шуйскпхъ Фабриках*. В ъ нашей лнтературѣ анекдотической Фигурой
сталъ купец* съ персидским* орденом* «Льва и Солнца». И теперь
рѣдво кто догадается, что это анекдот*, как* латы Донъ-Кпхота, напоминает* о далекой героической эпох* русскаго промышленнаго
капитализма; Посылинъ былъ первым* кавалером* этого персидскаго
ордена изъ русскихъ коммерсантов*. Но Персін николаевским* Фабрикантам* было мало. Изъ опубликованной въ нозднѣйшее время секретной переписки южно-русскпх* администраторов* (Одесскаго ген,губернатора Воронцова, Кавказскаго главноначальствующаго Розана
и др.) съ министром* Финансов* Канкрпнымъ мы узнаем* объ обширн ы х * планах* николаенекаго правительства—завладеть не только персидским*, но и турецким* рынком*, отбить у англичан* Трапеаундъ,
главный впускной порт* для англійскихъ товаров* на южном* берегу
Чернаго моря. Чтобы достигнуть этих* цѣдей, николаевская дппломатш все больше и больше нажимала на Турцію, и добилась того,
что, въ 1 8 3 3 г . , по такъ называемому хункіаръ-искелесскому трактату,
русскій императоръ сталъ почти таким* ж'е хозяином* на берегах*
Босфора, какъ на берегах* Невы. Этого уже англичане не выдержали—и въ воздух* запахло войной. Отъ хункіаръ-искелесскаго договора Николаю Павловичу черезъ цѣсколько лѣта пришлось отказаться—
и опасность войны съ Англіей была отодвинута, но отнюдь не устранена навсегда. Въ послѣдніе мѣсяцы своей жизни, лѣтомъ 1 8 5 4 г . ,
Нииолмо I довелось така увидѣть, и з * ояонъ своего петергофскаго

дворца, то, я * чему o u * готовился въ 1 8 3 5 г . : англійскій ФЛОГЬ, врейспрующій перед* Кронштадтом*.
КОНФЛИКТ* былъ длителен* и упорен*, онъ не могь разрѣшптьея
мирно потому, что о н * вовсе не былъ мѣстнымъ, восточным*: спор*
язъ-за турецко-перепдекаго рынка былъ только напболѣе быощнмъ въ
глаза симптомом* распри—поле этой распри было несравненно шире.
В * начал* 1 9 - г о вѣка Россія не считалась, какъ промышленная
страна. Для западной Европы—для той же Англіп, прежде всѣхъ друг и х * — э т о былъ громадный евладъ сырья: лѣса, сала пенькц—и нее
большую и большую роль начинала играть на европейском* рынк*
русская пшеница. В ъ обм*нъ на это сырье «щепетильный Лондон*»
снабжал* русское дворянство и чиновничество всѣми нужными им*
Фабрикатами—отъ сукна до почтовой бумаги и туалетных* принадлежностей. Крестьяне одѣвалпсь во все свое, домотканное. Фабрики
и заводы были, вонечно, но они прим*няди, большею частью, подневольный крѣпостной труд* н жили не столько рынком*, сколько казенными заказами. Промышленнаго капитализма, въ собственном*
смысл*, не было, какъ не было еще и промышленнаго пролетаріата.
Короткій періодъ вынужденна™ русеко-французскаго союза и невольна™ разрыва съ Англіей ( 1 8 0 7 — 1 2 г г . ) перемѣнилъ картину до неузнаваемости: подъ вліяніем* навязанной Россіп Наполеоном* «континентальной блркады» (запрещение привоза англійскихъ товаров* на
континента Европы), быстро, въ теченіе какихъ-нибудь 5 — 6 л*тъ,
народилась русская текстилънар
промышленность.
Е щ е въ 1 8 0 9 г .
въ Россію ввозилось американскаго хлопка всего Ѵ 2 ыилліона фунтов*:
въ 1 8 1 1 г. было ввезено Э'/ 2 милліоновъ. В ъ 1 8 0 8 г. въ Россіи появилась первая механическая прядильня (частная—раньше были только
казенные); а перед* французским* нашествіеыъ, въ 1 8 1 2 г . , ихъ в *
одной Москвѣ было 1 1 . Война двѣнадцатаго года положила конец*
континентальной блокад* для Россіп, но Англіи у ж * не пришлось
вернуть себѣ потеряннаго м*ста на русском* рынк*. «Національная» —
русская промышленность держалась крѣпко: въ 1 8 1 2 г . въ Россіи
было 2 3 3 2 Фабрики, въ 1 8 2 8 уже 5 2 4 4 : рабочих* было въ 1 8 1 2 г .
1 2 0 тысяч*—пятнадцать лѣть спустя уже 2 2 5 тысяч*, причем* половина изъ них* были вольнонаемные. Это былъ уже настоящій капитализм*, а очень скоро, поел* нѣсколькихъ лѣт* колебанія, онъ рѣшитедьно переходит* в * наегупленіе. В ъ 1 8 2 2 г. русская граница была
почти закрыта для англійскнхъ товаров*: изданный въ этомъ году
тариф* иные изъ них* прямо запретил* в * привозу, а большинство
было обложено высокими, «запретительными», пошлинами. З а 6 лѣтъ,
съ 1 8 2 0 по 1 8 2 6 годъ, в в о з * заграничных* матерій въ Россію сократился—бумажных* вдное, а шерстяных* впятеро: з а то соотвѣтственно увеличивалось' производство русских* Фабрик*. И такъ какъ
внутренній русскій рынок*, благодаря крѣпостному праву и поддерживаемым* послѣднимъ натурально-хозяйственным* отношением*, р о с *
туго, только что народившаяся крупная промышленность начала искать |
рынков* заграничных*. Персія и Азіатская Турція были вовсе не единственным* предметом* ея вожделеній: московсніе и владимирские Фабриканты добились ввлюченія въ русскую таможенную черту всего К а в каза с * Закавказьем*, гдѣ раньше торговля была свободна; русскіе
развѣдчикн появились даже въ Афганистан*. Походом* Перовсваго на
Х и в у (въ 1 8 3 9 г . ) вачато было завоеваніе средней Азіи; наконецъ,
и въ Китай была отправлена русская «духовная» мпссія, весьма прозрачно прикрыиавшая ту же торговую развѣдку, и находились про-

жектеры, уже мечтавшіе вытѣенитъ. англичан® и изъ Китая. Англійсдая, свободная торговля чуть не всюду, иа всем® земном® " т а р ѣ
наталкивалась на русскій. лротекціонизмъ. И не только увлекавшіеся
журналисты, вроде Уркуорта, но и аиглійскіе государственные люди
начинали съ тревогой смотрѣть на этотъ русскій разливъ. Борьба съ
«расширенна® 1'оссіи» становится первой задачей англійекой буржуазш и ея политический вождь Пальмерстонъ, воплощепіемъ антирусской политики. И такъ какъ дорогу русскому капитализму всюду
прокладывали русскіе штыки, дѣло и должно было рѣшитея штыками.
Под® Севастополем® «штык-ь молодец®» сдалъ: годъ спустя послѣ Парижскаго мира, закончившаго Севастопольскую войну, сдал® и русскій
протекщонизмъ; въ 1 8 5 7 г. Россія получила новый, «Фрятредерскій»
тариф®, опять дозволившій привоз® въ Россію заграничных® товаровъ
съ болѣё вли менѣе умеренною таможенного пошлиною.
Как® видим®, Россіи первой половины X I X в. быль знаком®
империализме
въ самомъ подлинном® его видѣ: высовія таможенный
пошлины, дававшія «отечественной» индустріи монополію внутри страны
стремленіе под® защитой этихъ пошлин® расширить свою хозяйствен^
ную территорію до необъятных® размѣровъ, ряд® завоевательных®
воинъ и «экСпедвцій», вакъ послИдствіе этого стремленія—вое, что
мы иривынлп соединять со словом® «имперіализмъ», было на своем®
мѣств, не исключая и политическаго отражения этого экономическаго
факта. Имяеріализмъ въ современной Европѣ означает® тяготѣніе къ
СИЛЬНОЙ центральной власти, могущественной и «блестящей», передъ
которой смиренно сгибают® вын? «чужестранные народы» —но которой
эа то и внутри страны прощается многое. Сила и блеск® власти были
главной цѣлью Николая Павловича: онъ до того внушал® своим® подданным®, что русскій государь—хозяииъ всей Европы, что нѣт® державы, которая осмѣлилась бы встать поперек® дороги Россіи,—что
кажется, подъ конецъ и сам® увѣровалъ въ это. Трагедія, которою
закончилось его царсгвованіе, въ значительной степени была результатом® этого самообмана. Но если господство Россіп над® Европой
было иллюзіей, то «сила и блеск® власти» внутри страны были совершенно реальным® Фактом®. Чужестранные народы, может® быть,
и не такъ боялись русскаго императора, какъ бы онъ хотѣлъ—за t o
собственные подданные были безпрекословно послушны,—и въ первом® ряду купечество. Репутація непоколебимой благонамѣренности
этого класса идет® именно съ той поры—либеральный увлеченія предшествующей эпохи (когда еще не были утрачены всѣ надежды на
внутренній рынокъ), разсѣялись безъ слѣда. Чрезвычайно характерно,
что въ посдѣдующей русской псторіи пробужденіе имперіалистическихъ
вожделѣній всегда совпадало, по времени, съ политической реакціей.
Завоеваніе Средней Азін приходится какъ разъ на ту эпоху, • когда'
послѣ польскаго возстанія въ 1 8 6 3 г . , правительство,—а съ ним®
буржуааія круто повернули направо. Реакція 8 0 - х ъ годов® была современницей попыток® экономическаго заноеванія Болгаріи, любопытнѣйшаго эпизода «расщирешя, Россіи», который сейчасъ у насъ нѣт®
времени разсматривать подробнѣе. Наконецъ,• крупцѣйшій взмах® имперіализма дореволюціонной поры, Маньчжурско-Корейская эпопея, очень
точно совпал® съ режимом® Сипягина н Иле е внутри Россіи. Виолнѣ
естественным® и закономѣрнымъ является, поэтому, разцвѣт® новѣйшаго русскаго имперіалпзма на ®онѣ столыпинской реакціи. И величайшим® недоразумѣніемъ является требование литературных® пред-

ставнтелей русской текстильной промышленности ( г . Струве и «Русская Мысль» вообще), чтобы русское правительство въ одно и то же
иремя «создавало великую мощь государства» и было «либеральным®».
Это значить требовать от® одного и того же растенія, чтобы оно
цвѣло розами и давало вкусныя групш... Что нибудь одно—и, конечно,
довѣрителп г . Струве всегда практически предпочтут® грушп розѣ.
Первое дѣло—быть сытым®, а съ разными пріятностями жизни можно
п подождать.
Как® и въ дни Николая I , русскій пмперіялпзмъ, это, главнымъ
образомъ, ситцевый имперіэлизмъ. В® то время, вакъ желѣзодѣлательная
промышленность Россіп з а первое десятидѣтіе X X в. почти не подвинулась вперед® (количество выплавленнаго чугуна в® Россін въ 1 9 0 0 т . —
1 7 6 милл. пудов®, въ 1 9 1 0 — 1 8 5 милл. пуд.), текстильная достигла небывалаго размаха (количество переработаннаго русекимп Фабриками
хлопка 'в® 1 9 0 0 г . — 1 6 мплл. пуд., въ 1 9 1 0 г . — 2 2 мплліона п . ) . Никакого кризиса—за псключеніемъ непродолжительной заминки, вызванной непосредственной войной и революцией—она не знала: всѣ
представленія о русском® промышленном® крнзнсѣ дореволюціоннаго
времени созданы наблюденіямн надъ «тяжелой индустрией», которая
для Россіи, кстати сказать, ровсе не является типичной. Но сходство
съ эпохой Николая I не ограничивается «матеріалом® имперіалэзма», 1
если можно такъ выразиться: оно идет® гораздо дальше. Тогда, какъ
и теперь, Россія была на другой день 'неудавшейся попытки пзмѣнить ея политическій строй. Другими словами, попытки освободить
ея праизводительныя силы (тогда'это выразилось бы въ. унпчтоженіп
крѣпостного нрава,'входившем® въ программу декабристов®), сжатыя
тисками устарѣвшаго государственна™ механизма. Но задержка въ развитая производительных®
силъ, —и тогда, п теперь,—равносильна
задержкѣ въ расшпреніи внутрення'го рынка: это особенно хорошо чувствует® именно текстильная промышленность, главнымъ покупателемъ
для которой являются народныя массы. Производство растете быстріъе, I
чѣмъ внутрениій рынокъ: значить, необходимъ рынокъ внѣшній. Націона-1
лнзмъ Столыпина логически вытекает® пзъ его побѣды надъ революціей. A побѣда этой послѣдней надолго бы задержала развптіе имперіализма: реакцін не только обусловливается успѣхами послѣдняго, но
и сама его обусловливает®.
Наибольшее вниманіе публики привлекал® къ себѣ, до посдѣднихъ дней, дальне-восточный театр® русскаго пмперіалпзма. О Монголіи так® много шумѣлп, что мудрено о ней не слыхать. Но шумом®
всегда стараются помочь дѣлу именно тогда, когда оно само не идет®.
В ъ Маньчжуріи и въ Ыонголіи очень богатыя перспективы,—но въ
наличности кажется, ничего еще пока нѣтъ: русская торговля съ Китаем®, въ общем® п цѣломъ, попрежнему остается пассивной, но прежнему мы гораздо больше покупаем® у Кптая, чѣм® продаем® ему.
Совсѣмъ иначе стоит® дѣло на ближнемъ Востонтъ, старинной аренѣ
русскаго пмперіализма. Здѣсь шуму меньше, но достигнутые здѣсь
результаты, во крайней мѣрѣ въ одном® пунктѣ, нельзя не назвать
огромными. Если бы Уркуортъ встал® нзъ гроба, то ужаснулся бьт,
увидя, что стало с® Персіей, гдѣ уже в® его время жптья пе было
англичанам® отъ русскихъ. Сейчасъ Персидскій рынокъ есецѣло въ русскихъ рукахъ:
по оборотам® съ Персіей Россія занимает® первое,
притом® далеко первое мѣсто среди европейских® государств®. Вот®
каковы были эти обороты въ 1 9 0 6 — 7 отчетном® году:

Страны.
»

,і'нтовъ
стерлингов®.

Россія
Англія
Франція
Аострія
Гермавія

8.292
3.128
0.700
0.277
0.182

И е щ е русскіе купцы кричат®, что нѣнцы «забивают®» их® въ
Персіи! АІІГЛІЙСКІЙ источник®, отг.ута мы берем® эти данныя, откровенно признает® не только абсолютное превосходство Р о с с і п в ъ дѣл®
эксшгоатаціи перспдекаго рынка, но и постоянный ея прогресс®. « В ъ
то в р е м я , какъ англо-перслдская торговля в ъ 1 9 0 6 — 7 г г оставалась
почти в ъ томъ же положенін, какъ в ь 1 8 9 7 г . » , говорят® онъ, «торговля с ъ Р о с с і е й поднялась съ З 1 / , милл. фунтов® до 8 1 / 4 илп на 1 3 7 ° / „ » .
С ъ ffcx® пор®, какъ съ 1 9 0 6 — 7
г г . дѣло если и измѣнплось,
то никак® не къ неяыгодѣ Р о с с і и , какъ покажет® слѣдующая маленькая
табличка ввоза в ъ П е р с і ю :
1910—11

1911-12

(Тысячи фунтов® стерлингов®).

и з ъ

Россіи
Англіи
Германіа

1905—8 г.
(тыс. ст.)

Т ы с я , а

4.391
3.793
0.279

5.355
4.414
0.332

Германія и А я г л і в вмѣстѣ ввозят® м е н ь ш е , чѣмъ одна Р о с с і я .
Словом®, относительно
русскій капитализм® в ъ П е р с і и занимает® то
же мѣстп, что и в ъ 3 0 - х ъ годах® X I X стодѣтія: относительно, потому
что абсолютные обороты, тогдашніе, и теперешніе н е с р а в н и м ы . Л р я
Николаѣ I в с я русско-персидская торговля оцѣяивалась в ъ 4 милл.
р у б . — т е п е р ь она подходят® в® сотнѣ
милліоііовъ.
Н е даромъ и
переработанный русскими Фабриками хлопок® тогда считали милліояамя
фунтов®, а теперь миллионами пудов®.
Восемьдесят® дѣт® назад® пзъ Персіи русскій империализм® двинулся в ъ Т у р ц і ю , чтобы здѣсь потерпѣть крушеніе. Т е п е р ь , послѣ оккуп а н т Сѣверпой Персіп, на очереди СТОИТ® оккупація Арменіи, экономически и стратегически командующей восточной половиной малой
Азіи; дорога от® Ч е р н а г о Моря в ъ Персію и къ верховьям® Т и г р а и
Евфрата идет® черезъ Трапезундъ и Эрзерумъ, города армянскаго нагорья. В ъ з а г р а н и ч н ы х ® газетах® о приготовляющемся движенія русских® в ъ Арменію говорят® с о в е р ш е н н о открыто, со слов® русских®
министров®, притом®, какъ язвѣстно, они охотнѣе бесѣдуют® с ъ Французскими журналистами, нежели с ъ кѣмъ либо другимъ. Дают® понять,
что лъ Арменін Петербург® готов® впдѣть компенсацію з а инцидент®
с ъ Лиманом® Ф. Сандерсом®. С о в е р ш е н н о также, какъ в ъ 1 8 5 3 г. Николай I нашел® компенсация з а вифлеемскіе ключи в ъ «дунайских®
нняжествахъ» — т е п е р е ш н е й Р у м ы н і п . С ъ оккупація русскими Р у м ы н і и
началась, какъ пзвѣстяо Севастопольская в о й н а . Н о не будем® забѣгать вперед®. Посмотримъ, что представляет® собою для Р о с с і и Т у р Ц'Я уже т е п е р ь — с ъ экономической точки эрѣнія. В о т ъ опять небольш а я табличка в в о з а в ъ Т у р ц і ю тех® же трех® государств®: А п г л і я ,
Гермавін я Россіи:

Англія
Германія
Россіи

9.642
1.163
1.597

( % къ общей
суммѣввоза).
(35,05)
(4,22)
. (5,8)

1908—9 г.
(тыс.®.ст.)

( % къ общей
сунн»)

8,257
1.698
2.188

(30)
(6,16)
(7,94).

К а к ъ видим®, здѣсь на первом® ш а н ѣ е щ е А н г л і я , — к а к ъ в ъ
теченіе в с е г о X I X в . Н о н е только ея доля в ъ турецком® ввозѣ, а и
абсолютная
величина
англійскаго в в о з а в ъ Т у р п і ю быстро падает®:
ростут® зато, и абсолютно, п относительно, руссвій и нѣмецкій ввоз®,
причем® п е р в ы й и абсалютно больше, и ростетъ б ы с т р ѣ е . В ъ послѣдующіе годы быстрота р о с т а русскаго в в о з а проявилась е щ е рѣзче:
Р о с с і е й было в в е з е н о в® Т у р ц і ю в ъ 1 9 0 9 г . на 2 6 милл. р. (протпвъ
2 1 , 5 мил. п р е д ш е с т в у ю щ а ™ г о д а — р у с с к і й и турецкій отчетные года яе
совпадают®) в ъ 1 9 1 0 г . на 2 6 , 5 мил. р . , в ъ 1 9 1 1 на 3 2 ыпллюна.
С ъ 1 9 0 5 года русскій ввоз® увеличился в д в о е . П р а в д а , в ъ с р а в н е я ш
р у с с в а г о п немѣцкаго в в о з а необходимо ввести, серьезную поправку,
приведенный цц®ры говорят® о в в о з ѣ только пзъ самой Германін
непосредственно. Н о несоынѣнно, значительная доля германских® товар о в ъ — т р у д н о учесть к а к а я , — и д е т ® черезъ А в е г р і ю : а эта послѣднпя
в в е з л а в ъ Т у р ц і ю в® 1 9 1 0 — 1 1 г . , напрпмѣръ, на 6 . 7 7 2 т ы с . турецких® Фунтов® ( т у р . ® у н т . = 9 / 1 0 англійскаго Ф. с т . ) . В ъ совокупности
австро-германскій в в о з ® , — к о н е ч н о , далеко превосходит® русскій. Н о
м ы и не имѣля в ъ виду возбуждать патріотическое одушевленіе читателя картиной: какъ н а ш и , русскіе одолѣваютъ нѣмца. Для н а с ъ важно,
что Р о с с і я в ъ Турціп является однимъ изъ вонкуррентовъ Г е р м а в і я по
ч а с т я претензій на англійское н а с л ѣ д с т в о - и конкуррентомъ, пова, не несчастливым®. Отсюда, до в о п р о с а о дѣлежѣ наслѣдетва—один® ш а г ® .
Н о , в о з р а з и т ь читатель, как® же относится къ дѣлу, прежде
в с е г о , сам® наслѣдодатель? Н а первый взгляд® кажется ясным®, что
КОНФЛИКТ® опять, какъ в ъ 1 8 3 0 — 4 0 г г . долженъ возникнуть между
А н г л і е й , с® одной стороны, Р о с с і е й и Германіей в м ѣ с г Ь — с ъ другой.
Вѣдь с ъ рынка-то в ы т ѣ с п я ю г ь англпчанъ? Т а к ъ , но этя послѣдніе т е перь склонны относиться къ Факту гораздо спокойнее, нежели 8 0 лѣтъ
назад®. Дѣло в ъ том®, что товарный
вывозъ для А н г л і я давно потерял®
то значеніе, какое онъ пмѣл® когда-то. Е г о общая м а с с а съ 1 8 7 5 года
увеличилась в с е г о в ъ полтора р а з а , тогда какъ Германія увеличила
свой в ы в о з ъ з а тот® же промежуток® времени в ъ 2 / , р а з а , а Соединенный Ш т а т ы втрое. В ы в о з ® А и г л і и на континент® Е в р о п ы годъ
от® году п а д а е т ® 1 ) , но англичане не имѣютъ основанія терять хладновровіе по этому случаю: в о - п е р в ы х ® , р а с т у т ь и растут® гигантски, ихъ
собственный колоніи —онѣ-то и дают®, главным® образом®, увеличеніе
англійскаго в ы в о з а ; а в о - в т о р ы х ® — и это гораздо в а ж н ѣ е — А т м я , изъ
страны,
вывозящей
товары,
все болте превращается
въ страну,
вывозящую капиталы.
В ъ 1 9 1 0 году з а - г р а н я ц е й было помѣщено англійскихъ капиталов® на 3 . 1 9 2 милліона Ф. СТ. Т о р г о в ы й Б а л в я с ъ А н г л ш
давно п а с с и в н ы й , т . - е . она больше в в о з я т ® , чѣмъ в ы в о з и т ® , но благодаря % на капиталы, помѣщенные з а границей, о н а в с е же больше
получает® п з ъ - з а г р а н и ц ы , чѣмъ отдает® т у д а 1 ) . А я г л і й с к і е предпри1; Так®, напрнмѣръ, англійскнх® ыашннъ было ввезено въ Гернанію въ1907 г.
па 2,365 тыс. ®унт. ст.—а въ 1911 только на 1,934 ®. ст.
») Віюзъ Англіи превышает® вывоз® на 178 мал. ». ст. В® качеств» "/„ она
получает® из® за границы 155 ивлл. » . + 2 0 кониссіовиых® и банковых®+91 вид. ®.
Фрахта в страховки.

нпмателп, конечно, стонутъ отъ иноземной конкурренціи—въ особенности
нѣмецкой. Н о англійской политикой руководить не они, а банковая
аристократія: и в о т ъ , Персія отдана, можно сказать, на потокъ п р а з грабленіе русскому капитализму, да и на счетъ Т у р д і и еще в ъ 9 0 - х ъ
годахъ прошлаго вѣка, покойный Салпсберп вьюазплся, что Англіи
теперь, в ъ сущности, в с е равно, если Россія и утвердится на берегахъ
Босфора. З а то къ этому Факту не можетъ отнестись равнодушно Г е р манія: в ъ противоположность Англіп, ея торговый балансъ строится,
главнымъ образомъ, на товарномъ в ы в о з ѣ . И Германия пмѣетъ свои
капиталы за-граннцей (по различнымъ даннымъ, отъ 2 6 до 3 3 милліардовъ марокъ, т . - е . примѣрно, вдвое меньше чемъ Англія), но доходы
отъ этихъ каппталовъ почти не уравновѣшивають ея баланса. Вывозя
на 5 , 8 мплліардовъ марокъ ежегодно, Гермачія ввозить на 7 , 4 милл.
мар. ежегодно—и если бы не «заработки» германскаго Флота ( 3 0 0 — 4 0 0 м.
шар. ежегодно), она сводила бы свой балансъ не только безъ «чистаго
дохода», а съ чпстымъ убыткомъ въ сотни мплліоновъ. Для Германіи,
такимъ образомъ, с б ы т ь товаровъ пмѣеть громадное значеніе; надо в п дѣть, съ какпмъ огорченіемъ одинъ германскій консулъ с о о б щ а е т е , что
о т е нѣкогда довольно обширнаго в ы в о з а нѣмецкихъ суконъ в ъ Персію. благодаря русской конкурренціи осталось—одно имя, звукъ пустой.
Н а Тавризскомъ базарѣ продаюте лодзинское трико подъ именемъ «мезерпцкаго с у к н а » , — п только это названіе напоминаете, что когда-то
адѣсь продавали доброе нѣмецкое сукно изъ Мезерпца ( в ъ Силезіи).
Теперь давно товаръ русскій, только имя нѣмецкое. Перспектива, что и
на константинопольскомъ рынкѣ останутся только нѣмецкія названія,
не можете улыбаться Германскому капитализму. Р у с с к и х ъ не нужйо
пускать, по крайней ыѣре, в ъ Т у р ц і ю , разъ ужъ нечего не подѣлаешь
съ ними въ Персіи. И конфликте на лицо -—конфликте не между Англіей
съ одной стороны, Германіей и Р о с с і е й — с ъ другой, а именно между
Германіей п Р о с с і е й .
Н о , в о з р а з и т е читатель, неужели с б ы т е нѣмецкпхъ товаровъ въ
Т у р ц і ю , п о абсолютнымъ цифрамъ, какъ мы сейчасъ видѣли в с е же ничтожный, такъ в а ж е н ъ , что можете опредѣлить собою политику германской пмперіп? Конечно, н ѣ т ь , — н о , вѣдь, и передъ Севастополемъ судьба
англійскаго капитализма в о в с е не зависѣла о т е того, будуте русскіе
і в ы т ѣ с н е н ы пзъ M. А з і и пли нѣтъ. Англія боролась съ русскимъ расІширеніемъ вообще, а не съ тою пли другою отдѣльной его деталью.
Поперекъ дороги Англіи стоялъ русскій имперіализмъ, a вошгощеніемъ
его былъ русскій протекціонизмъ, таможенная стѣна, отгораживающая
Р о с с і ю оте каппталистическаго мира. Съ востока казалось только всего
удобнѣе продѣлать брешь в ъ этой стѣнѣ. Стѣна стоите и теперь, но
Англін до нее мало д ѣ л а — з а т о очень много Германіп. Никто больше
ея не терпптъ о т е русскаго протекціонизма. П а с с и в н ы й вообще, торг о в ы й балансъ Германіи в ъ сторону Р о с с і и , въ особенности отличается
этимъ свойствомъ. Покупая у русскихъ почти на полтора ыилліарда
марокъ ежегодно, нѣмцы продаюте имъ в с е г о на 1 милліардъ по самымъ
оптпмпстпческпмъ даннымъ, а пессимисты говорить даже о полу-мплліардѣ. Добрыхъ три четверти милліарда марокъ честный Михель приплачиваете Р о с с і н ежегодно пзъ своего кармана—и тЬ мплліарды золота,
которыми такъ любятъ похвастать русскіе министры Финансовъ, милліарды, предназначенные служить резервомъ на случай борьбы именно
съ Германіей, накоплены на нѣмецкій с ч е т е . Это ли не обида? А между
тЬмъ, таможенная стѣпа в с е ш и р и т с я — и какъ разъ в ъ самомъ невыгодномъ для германскаго капитализма направленіи. Единственная часть

Россійской имперіи, съ которою до сихъ поръ Германія торговала не
безъ в ы г о д ы — т . - е . гдѣ ея балансъ былъ не пассивный, но активный—это
Финляндія ( в ъ 1 9 1 0 г. туда ввезено было нѣмецкихъ товаровъ на 7 4 мил.
марокъ, а в ы в е з е н о оттуда в ъ Германію только на 2 6 мил. мар.). И
в о т е , -Финляндію явно готовятся включить въ русскую таможенную
ч е р т у 1 ) . ЗатЬмъ придете очередь Арменіи, потомъ, можетъ быть еще
какой нибудь с т р а н ы . А в ъ 1 9 1 7 г . кончается срокъ русско-германскаго торговаго д о г о в о р а — и стѣна можете е щ е подняться или напрот и в ъ , опуститься. Будетъ ли этоте годъ повтореніемъ 1 8 5 7 г . или
1 8 2 2 г . ? Вынуждена ли будете снова Р о с с і я вступить на Фритредерскую дорогу (и тогда—волей-неволей—дать просторъ развптію производительныхъ силъ внутри страны: з а тарііФОмъ 1 8 5 7 года послѣдовало 1 9 Февраля), или же россійскій протекпіонизмъ и пмперіализмъ побѣдяте? К а к ъ видите читатель, сходство сптуацій начала X X в ѣ к а и
середины Х І Х - г о — п о р а з и т е л ь н о е : поставить на мѣсто «Англіи» « Г е р м а н і ю » — и статьи У р к у о р т а будуте самой животрепещущей современностью. Т о г д а Англіи пришлось дожидаться, пока у ней найдется союзница, в ъ лицѣ Франціи, а этой послѣдней понадобятся виФлеемскіе
ключи. Судя по инциденту съ Лиманомъ-Фонъ-Сандерсомъ, Германія
имѣете возможность дѣйствовать прямѣе, и не хочетъ ждать. Р а з в я з к а
конфликта не з а горами.

Въ принципѣ этогь вошросъ рѣшенъ быль русскимъ нравительствомъ еще
въ 1894 г.
«Виѣпшяя политика».

^

Нижеследующій очерке представляете собою полный текстъ реферата, въ несколько сокращенномъ видь прочитаннаго автороиъ въ парижскомъ клубе интернаціоналистовъ въ маѣ месяце 1915 г. Основная идея реверата—что имперіалистская бойня
является симптоиоиъ не даяьнѣйшаго прогресса капитализма, но его разложенія п упадка
—вызвала оживленныя и очінь нродолжительнын пренія. Мысль, невидимому, показалась
рискованной и тогдашней партійной прессѣ, что, главныиъ образомъ, и помѣшало
реферату появиться въ свете своевременно. Такъ казалась заманчива идея о неизбежной
связи «Фянансоваго капитала» и скціалпстиче-кой революціи, завершающей конечную
стадію капиталистического развитія. Тотъ ФЯКТЬ, что соціальная революція началась
въ наиболее экономически отсталой изъ воюющихъ стране какъ будто, однако же, свидетельствуетъ противъ этой теорін, сложившейся на почве «мирного* экономическаго
развитія последней четверти XIX века, и, безсознательно, разумеется, подменившей
революціоиный соціализмъ вволюціотымъ. Буржуазія Западной Европы оказалась предусмотрительна, не положившись на эволюцію, и принявъ противъ рѳволюціи немедленно самыя решительный меры...

„Виновники войны".

f

Подъ словомъ имперіализмъ,
какъ понимаютъ его историки, разумѣется стреиленіе государства къ громадному, безграничному расширенію своей территоріи—независимо отъ мотивовъ этого расширенія.
Тииомъ такого расширенія является Римская имперія начала нашей
э р ы : и уже это одно п о к а з ы в а е т е , что с ъ «современнымъ» капитализмомъ имперіализмъ не с в я з а н ъ необходимо—ибо древній міръ д а і ы п е
торговаго капитализма не пошелъ. И въ новѣйшее время мы имѣемъ
цѣлый рядъ случаевъ образованія колоссальныхъ пмперій в ъ эпоху
господства торговаго капитала: такими былп И с п а н і я в ъ 1 6 в . , Голландія в ъ 1 7 - м ъ и Англія в ъ 1 8 - м ъ . Р о с с і я и Австро-Венгрія в ъ значительной с т е п е н и — х о т я не в с е ц ѣ л о — относятся къ тому же типу.
С ъ этой точки зрѣнія всякая завоевательная война является имперіалистической. Н о когда современная намъ соціалистическая литература
говорить объ «имперіализмѣ», она имѣетъ въ виду нѣчго болѣе спеціальное. Характерпстическіе признаки этого пмперіализма, въ болѣе узкомъ
смыслѣ олова, такъ резюмированы ГильФердингомъ.. тамъ, гдѣ онъ
говорить о политикѣ « Ф и н а н с о в а я , начитала» (дальше онъ самъ употребляете выраженіе «эра имперіализма»): «Политика Ф и н а н с о в а я капитала преслѣдуеть троякаго рода цѣлч: во-иервыхъ, созданіе возможно обширной хозяйственной территоріи, которая, во-вторыхъ, должна
б ы т ь ограждена отъ иностранной конкурренціи таможенными стѣнамн и такимъ образомъ должна превратиться, в ъ третьихъ, в ъ область
эксплуатаціи для націоиальныкъ монополистическихъ с о ю з о в ъ » * ) . Образцомъ здѣсь послужили, несомненно, Соединенные Ш т а т ы . И з ъ двухъ
другихъ передовыхъ каииталистическихъ державъ нашего времени, у
Англіи не х в а т а е т е , пока, «таможенныхъ ст&нъ» ; ГильФердингъ, правда,
увѣренъ, что онѣ скоро появятся и,
во всякомъ случаѣ,
«внолнѣ
возможны»: но историку приходится считаться с ъ тѣмъ, что уже есть,
а не съ тЬмъ, что только возможно. Пока, Англія продолжаете при2) «Финансовый капиталъ», пер. И. Степанова, сгр. 495—ср. 499.

держиваться той политики, которая по словамъ ГильФердинга, находится
«въ самомъ остромъ противорѣчіи» с ъ политикой Ф и н а н с о в а я капит а л а . Но разсталаеь ли с ъ этой, теоретически устарѣвшей, политикой
Германія? Присматриваясь къ даннымъ международной торговли, легко
заметить, что Германіи гораздо больше приходится терпѣть отъ чужнхъ
тамёженныхъ стѣнъ, чѣмъ выигрывать отъ своихъ собственныхъ. « М ы
работаемъ для в ы в о з а » , говорили представители германскихъ промышл е н н ы х ъ круговъ Французскому публицисту, производившему в ъ Германіи анкету з а два года до войны: «если мы перестанемъ вывозить, мы
погибли» *). И успѣшнѣе в с е г о дѣло ш л о съ той стороны, гдѣ до сихъ
поръ живы «манчестерскіе предрззеудки». В ъ 1 9 0 3 г . Германія в в е з л а
в ъ великобритапскія владѣнія на 3 4 . 5 3 3 тыс. Ф. СТ., а в ы в е з л а къ себѣ
британскихъ продукте въ на 2 3 . 5 5 0 тыс. Ф. СТ; а въ 1 9 1 3 г. первая
цифра поднялась до 8 0 . 5 1 1 т ы с . Фунтовъ, а вторая только до 4 0 . 6 9 5
т. Ф. В в о з ъ Германіи в ъ А н г л і ю увеличился на 1 0 5 ° / о . Англіи в ъ Г е р манію только на 7 3 % - Вполнѣ понятно, почему для Германіи р а з р ы в ъ
съ Англіей б ы л ъ такимъ тпжелымъ ударомъ, независимо отъ ближайш и х ъ полятическихъ послѣдствій этого р а з р ы в а .
Противоположную
картину даете намъ «восточный Фронтъ», гдѣ таможенная стѣна, в ы с о кая и прочная, существуете с ъ 1 8 9 1 г . Правда, германскій в ы в о з ъ
увеличился и съ этой стороны: съ 4 3 8 милліоновъ марокъ в ъ 1 9 0 7 г.
онъ поднялся до 6 8 0 в ъ 1 9 1 2 ; но з а то Р о с с і я в в е з л а въ Германію
въ 1 9 0 7 г . на 1 . 1 0 7 .мплл. марокъ, а в ъ 1 9 1 2 на 1 . 5 2 7 мнлл. Германскій «дефиците» съ 6 6 9 ыилл. мар. поднялся до 8 4 7 — п о ч т и на 2 0 0
мил. мар. золота больше стало утекать черезъ русскую границу изъ
лѣмецкаго кошелька. Т а к ъ , по крайней мѣрѣ, ечитаютъ сами нѣмцы:
русская ОФФИціальная статистика даетъ ЦИФРЫ, прямо противоположный;
для р у с с к а г о в ы в о з а в ъ Германію в ъ 1 9 1 2 г.у напр., в с е г о 4 5 3 мил. р.,
т.-е. около 1 . 0 0 0 мил. мар., а для германскаго в в о з а з а тотъ же годъ
5 1 9 мил. р . , почти 1 . 2 0 0 мил. мар. Н о такъ какъ мы говоримъ о германской подитикѣ, а она опредѣляется, конечно, германскими а не русскими, представленіями о положеніи дѣдъ, то для насъ показательны
именно германскія ц и ф р ы 2 ) .
М ы наталкиваемся, такимъ образомъ, на положеніе, весьма мало
отвѣчающее требованіямъ « э р ы имиеріализма»—и чрезвычайно напоминающее прямую противоположность этого посдѣдняго: Германія начала двадцатаго столѣтія оказывается очень близка, по с в о и м ъ . интерес а м ъ , къ А н г л і и первой половины д е в я т н а д ц а т а я . Для Германіи, какъ
тогда для Англіи, оказывается нужна не «возможно обширная х о з я й ственная территорія»,
«огражденная отъ иностранной конкурренціц
таможенными с т ѣ н а м и » — a сокрушеніе всякихъ «таможенныхъ сгѣнъ»
и «открытый двери» повсюду. И этому экономическому положенію какъ
нельзя лучше отвѣчала германская политика з а послѣдніе 4 0 лѣтъ:
цѣлью этой политики было отнюдь не расшнреніе терригоріи, а выюд2) G. Bourdon, «L* Enigme Allemande».
a j Сгатистическая разноголосица объясняется различными пріемачи таможенной
статистики обоихъ государстве. Русскін таможенный учрежщніч ечитаютъ віюзъ и
вывозъ по германской границе, или непосредственно изъ рускихъ въ германскіе порты и обратно. Но черезъ герм, границу идутъ не только г е р м а н ц е товары, а п
многіе ценные или скоропорпііціеся товары не-германскаго происхожденія: колоніаль- ,
ные товары изъ Гамбурга, Францускія вина, южные Фрукты и т. д. Въ тоже время, '
русская пшеница изъ ю кныхъ п »рговъ попадаете въ Германію черезъ Голланаію: /
выгоднѣе оказывается обвезти хлѣбъ кругомъ всей Европы, чемъ провезти его прямо/
по жѳлѣзной дороге въ Германію! ІІ&мцы же оцредѣлчюгь товары но ихъ происхождению, а не по мЬсту, изъ котораго они привезены.

ные торговые договоры (типом® пхъ является договор® с ъ Р о с с і е й 1 8 9 4 г . ,
возобновленный в ъ 1 9 0 4 ; нзъ европейских® стран® у Г е р м а ш и нет®
договоров® только с® Португаліей и Ч е р н о г о р и и ) . П р и п и с ы в а в ш и ® .
Германіп Французскими шовинистами планы территоріалыіых® з а х в а тов® раздѣла Францін и т. под. настолько рѣзко протпворѣчнли экономическим® интересам® Германіи, что о них® никто уже теперь серьезно
не г о в о р и т ® 1 ) . Наоборот®, авторы, Французскій натрютизмъ к о т о р ы х ъ
не подлежать ни малейшему сомнѣнію, вынуждены признать, что,
пшшѣрно до 1 9 1 3 г., политика Германін носила мирный х а р а к т е р ® , —
и она не только не стремпдась сама къ захватам®, но и мѣшала дѣлать нхъ своей, гораздо болѣе драчливой, с о ю з н и ц ѣ - А в с т р о - В е н г р ш .
Один® из® историков® теперешней в о й н ы , в® своей обпщй концепщи
твердо придерживающейся «ритуальной л е г е н д ы » - о воинѣ, как® результатѣ заговора Германіи и А в с т р і п - , напомнив® о крпзисѣ 1 9 0 8 г .
( и з ъ - з а аннексіи Босніп п Г е р ц е г о в и н ы Австртей, когда последняя
готовилась атаковать Сербію, a Р о с с і я Австрію), замечает®, что вмѣшательство Германін, внергпческпми представлевіями въ ПетербургЬ помѣшавшей в о й н е , отнюдь не было пріятно австрійскому правительству,
н было предпринято безъ его в ѣ д о м а 1 ) . Иниціативу мирной развязки
въ 1 9 1 1 г
во время агадирскаго кризиса (столкновенте Ф р а в щ и с ь
Геоманіей изъ-за Марокко), этот® историк® также вынужден® признать
з а Г е р м а н і е й — и то, что он® объясняет® этот® Факт® не «умеренностью»
а «благоразуміем®» Вильгельма I I и Бетмана-Гольвега, не
мѣняетъ' дѣла. Н о в с е г о поучительнѣе эпизод®, относящшся уже к ъ
1 9 1 3 г — т -е. совсѣмъ «вчерашнін». Лѣтом® этого года, когда Ьолгарш,
подстрекаемая Австріей, начала вторую балканскую в о й в у - э а Македонию против® Сербіп и Г р е ц і в - н в® дѣло в м е ш а л а с ь Р у м ы в і я (подстрекаемая Р о с с і е й ) , АвсТрія была совсѣм® готова оказать царю.Фердинанду вооруженную поддержку. Н о , к® великому негодонантю вѣнских®
првдворно военных® кругов®, из® Берлина опят® дали отбой»)
В®
В е н е не разстались с® любимой м ы с л ь ю - и августѣ того же 1 9 1 3 г . ,
план® новой атаки Сербіи был® г о т о в ь : но теперь искали поддержки
П т ѣ ш е н і я уже не в® Берлине, а в ъ Р в м ѣ . Оттуда вѣжливо показали
дорогу в ъ тот® же Б е р л и н ъ - и австрийская авантюра лопнула в ъ т р е т ш
' п о ч е м у в® четвертый разъ, в® іюлѣ 1 9 1 4 г . , ей дали ход® и
лаже поощрили ее? Н а это намъ отвѣчает® одни® документ®, чрезвычайно высокой цѣнностп и но источнику, из® котораго «нъ исходит®,
н по близости къ фактам®, о которых® он® трактует®. Э т о - н а п е ч а танное на стр. 2 0 — 2 1 Французской «Желтой книги» д о н е с е т е франнѵзскаго посла в® Берливѣ Камбона, передающее содершаніе разгов о р а белъгіГскаго короля с® Вильгельмом® I I и его начальником®
штаба, Мольтке. Кимбон® знал® о разговорѣ «па® источника
абсолютно д о с т о в ѣ р н а г о » - п р о щ е говоря, от® самого короля Альберта.
Впечатлѣнія, вынесенный изъ этого разговора королем®, вполнѣ совп а д а й с® впечатлѣніямп самого Камбона: «враждебность против® нас®

РаЗЪ

Ч Доегтшіап теперь
Г

Ж

прагъ:

М
iDc3

^
І

—

origioea

de

"
],

gaer

^

Г Г ® ,

'Z.

разѵатвтся-ом»® тохьпо

r f . européene», p. 10.

Сэ.^раэоблаченія^ТдДланныя в® «саабр® прошито го,а Джіолкгги, г C o v i n ,
р. 42—43.

увеличивается, императоре
пересталь
быть сторонникомь мира».
«СФбесѣднпкъ императора Германін, как® п всѣ, думал® до спхъ пор®,
что Вильгельм® I I , не один® разъ способствовавшій, въ критическія
минуты, поддержанію мира своим® личным® вліяніеыъ, сохраняет® это
настрорніе п теперь. Н а этот® раз® онъ нашел® его совершенно изменившимся: император®, в® его глазах®, теперь уже не защптнпкъ
мира противъ воинственных® поиолзновеній некоторых® партій Г е р ыанш. Вильгельм® I I пришел® къ убежденію, что война съ Франціей
неизбежна, и должна вспыхнуть не с е г о д н я — з а в т р а » . Е щ е категоричнее
в ы с к а з ы в а л с я в ъ томъ же духе генерал® Мольтке. Что именно вызвало
такой
рѣзкій поворот® в ъ настроеніяхъ н намереніяхъ германскаго
правительства, изъ депеши прямо не видно. Несомненно, что в ъ напечатанном® тексте есть какой-то пробел®: тотчасъ же после слов®
Мольтке о «непобедимом® энтузіазмѣ» германскаго народа, этотъ текст®
заставляет® короля Альберта говорить, ни къ селу, ни къ городу, о
манифестаціяхъ какихъ-то «увлекающихся людей» (esprits e x a l t é s ) и
даже « б е з с о в е с т н ы х ъ интриганов®», затемняющих® истинныя намеренія Французскаго правительства. Сохранив®' эти комплименты по
адресу сотрудников® «Patrie» и « E c h o de P a r i s » , редактор® «Желтой
книги» не счел® возможным® удержать имевшуюся, очевидно, въ з а явленіяхъ собеседников® бельгійскаго короля ссылку на только что
проведенный тогда Французским® правительством® закон® о трехлетней
военной службы,—закон®, противъ котораго такъ страстно и так®
тщетно боролся Ж о р е с ® . У последняго народнаго трибуна Франціи
было, поводимому, смутное предчувствіе, что, вотируя этот® закон®,
фраицузскій парламент® вотирует® вторую франко-прусскую войну.
Мирных® буржуа можно было уверять, что закон® 1 августа 1 9 1 3 г .
(денеша Камбона помечена 2 2 ноября) преследует® исключительно
цели національной обороны—оть
военных® людей, какими были Вильгельм® н его начальники штаба, не могло укрыться его настоящего
значеніе. Для обороны важно было усовершенствовать военную т е х нику—увеличивать в ъ полтора р а з а число штыков® нужно было для
нападенія, ибо успех® этого последняго, при современной технике,
-зависит® прежде всего другого о т ь чпсленнаго перевеса. Для военных®
людей, повторяем®, на этот® счет® не могло быть тЬни сомненія—и
с® осени 1 9 1 3 года «предупредительную» войну можно было считать р е шенной.
Почему Германія не начала этой войны немедленно—не использ о в а л а такого удобнаго для нея момента, как® конец® зимы 1 9 1 3 — 1 4 г . ,
когда помолодевшая на год® французская армія (закон® 7 а в г у с т а ,
как® известно не только удлинил® срок® службы, но и понизил® призывной возраст® до 2 0 лет®) почти поголовно лежала въ корн и скарлатине? О т в е т ь на это мы получим®, по всей вероятности, когда
будет® опубликована секретная переписка англійской диаломатіи—а
этого ждать придется, пожалуй, долго: секретная англійская переписка
по новоду польскаго возстанія 1 8 6 3 г. увидела свЬть только в ъ 1 9 1 3 г . ,
ровно через® пятьдесят® лѣгъ. П о к а моаіію лишь высказать предположеніе, что замедляющим® Фактором® были переговоры, которые Англія
до самаго августа 1 9 1 4 г. пела на оба Фронта, и съ Гсрманіей, и съ
Р о с с і е й . Суіцествованіе таких® переговоров®, помимо глухих® намеков® въ печати, достаточно ясно п из® документов® аяглійской «Синей
книги». Р а з г о в о р ы , которые к е г ь Быокененъ в® П е т е р б у р г е (М 4
«Синей кнпги»), а Г8шенъ в ъ Берлине (Té 3 3 ) , понятны л и ш ь , какъ
-заключительный звенья длинной ц е п и — с ® места въ карьер® таких®

Ju

разговоровъ не ведуть не только дипломаты, но даже и лавочники. С о вершенно очевидно, что уже раньше былъ большой « т о р г ь » , . употребляя выраженіе Г ё ш е н а — и Р о с с і я переторговала, кажется, только
въ самую послѣднюю минуту. П о крайней мѣрѣ—Факте удивительный,
но сомнѣнію не подлежащій—всего за два дня до предъявленія австрійскаго ультиматума Сербін, Эд. Грей опасался не нападенія Германіи
на Россію и Францію, а наобороте—двухъ послѣднихъ на Германію.
2 1 іюля 1 9 1 4 г. у Грея былъ извѣстный румынскій н а ц і о н а л п с т е —
любимецъ Французской п р е с с ы — Т а к е Іонеску. Онъ приходилъ говорить
по поводу А л б а н і п — с о времени удачнаго о п ы т а съ болгарской Снлистріей, румыны стали интересоваться всѣмъ, что плохо лежите на Балканскомъ полуостровѣ. Т а к ъ какъ Албаніей в ъ то же время интересовалась
и Италія, что, конечно, румынамъ не нравилось—и что они приписывали
англійскимъ
и н т р и г а м ъ , — т о Іонеску и намекнудъ Г р е ю , довольно
грубо, какъ не хорошо подкупать Италію Албаніей, чтобы изъ «ТройI ствениаго союза» перевести ее в ъ «Тройственное согласіе». Грей, р а з сказыпаете Іонеску «съ величайшей искренностью в ъ голосѣ» сказалъ:
«Да я в о в с е не стараюсь отдѣлить И т а л і ю оте Германіи и Австріи, и
никогда не старался. Я знаю, что франко-русско-итальянскій
союзъ
былъ бы настолько
силенъ, что равновѣсіе
было бы нарушено и могло
бы явиться искушеніе
воевать.
А я хочу ыира». К а к ъ доказательство
миролюбія Грея, эти слова и обошли в с ю союзническую п р е с с у , — такъ
кажется, и не замѣтившую ихъ пикантности... 1 ).
Е д в а ли нужно объяснять читателю, что на самомъ дѣлѣ Г.рей
боялся в о в с е не нападеиія Франціи и Р о с с і и на Г е р м а н і ю — a гегемоніи
франко-русско-итальлнскаго с о ю з а на Средиземномъ морѣ, гегемонии,
которая сдѣлаете совершенно безнадежными ш а н с ы Англіи „отторгов а т ь " у Р о с с і п Константинополь. Е с т ь в с ѣ основанія думать, что в ъ
центрѣ переговоровъ съ Р о с с і е й стоялъ именно этотъ вопросъ — какъ
в ъ центрѣ переговоровъ съ Германіей стояли в о п р о с ы о Французскихъ колоніяхъ и о Б е л ь г і и . О послѣднемъ, впрочеыъ, почти не приходится и д о г а д ы в а т ь с я — и з ъ напечатанныхъ уже документовъ «Синей
Книги» этс^ ясно почти до очевидности. Н о и первое съ достаточной
ясностью сквозило хотя б ы в ъ тѣхъ крайне осторожныхъ в ы р а ж е ніяхъ, которыя употреблялъ С а з о н о в ъ , говоря о Константинопольскомъ вопросѣ передъ Государственной думой. И не даромъ на втп
осторожный выраженія поепѣшилъ сослаться тотъ же Г р е й передъ
палатой общины. Е м у нужно было показать своимъ довѣрителямъ, что
онъ Константинополя не продешевилъ... М ы увидпмъ ниже, что для
той общественной группы, которую представляюте Эд. Г р е й , У и н стонъ Черчилль и др., Константинополь и колоніи должны были составлять центръ всей картины. Н о не будемъ забѣгать впередъ. Подведемъ итоги тому, что намъ пока удалось узнать. Эти итоги сводятся
къ тому, что в ъ политикѣ Германіи, оте которой нужно было ожидать ыаксимальняго развитія ныперіализма (не забудемъ, что имперіализмъ есть политика, свойственная «послѣдней Фазѣ каниталистическаго р а з в и т і я » ) , его очень мало замѣтно: Герыанія отнюдь не стремилась къ максимальному расширенію своей .территоріи; она начала
войну потому, что думала (правильно или н ѣ т е , для н а с ъ в ъ настоящій моменте не интересно), что на нее хотятъ напасть. Остается
поискать прпзнаковъ имнеріализма у «нападающихъ» : и т у т е мы окаІонеску разскпзалъ объ ьтвй бесѣдѣ въ
«Temps» 16 марта 1015.

«Grande Revue». Мы цитируемъ пс

жемся передъ Фактомъ, не менѣе изумительнымъ. И въ Англіи, и в о
Франціи, и в ъ Г о с с і и з а войну были не самыя передовыя, съ точки
зрѣнія капиталистическаго развитія, группы, а самыя отсталыя.
Относительно Франціп в ъ русской литературѣ и, особенно, среди
русской читающей публики упорно живете предразсудокъ, представляю щ і й эту страну безнадежно отсталой, в ъ промышленномъ отношеніи.
Ф р а н ц і я — с т р а н а - р о с т о в щ п к ъ , скажете в а м ъ в с я к і й ; она живете плодами чужого труда; ея сбереженія оплодртворяютъ русскую, , южноамериканскую, даже германскую — какую угодно промышленность, но
только не Французскую. Послѣ агадирскаго инцидента особенно в ъ
ходу было представлять себѣ германскую
промышленность, какъ з а в и с я щ у ю , чуть не всецѣло, о т е Французскихъ капиталовъ — которыхъ
насчитывали тамъ чуть не два с ъ половиной милліарда Франковъ! Это
очень придавало куражу французской печати, когда она обсуждала
ш а н с ы возможнаго франко-германскаго столкновенія. Прибавиыъ, в ъ
скобкахъ, что х о р о ш о освѣдомленные германскіе дѣятели опредѣлялн
сумму гораздо скромнѣе — не бодѣе, чѣмъ в ъ 3 0 0 милл. Франковъ
Прибавимъ, что не в ѣ р н а не только цифра, а п методъ разсужденія
французскихъ г а з е т е : вложенныя в ъ иностранныя предпріятія капит а л ы с в я з ы в а ю т е страну, давшую и х ъ , а не страну, пхъ получившую.
Ниже мы увидимъ чрезвычайно яркій примѣръ этого — на русскофранцузскихъ о т н о ш е н і я х ъ . П о к а не будемъ останавливаться на этомъ.
Насколько вѣрно представленіе о Франціи, какъ о своего рода Финансовой кукушкѣ, кладущей яйца в ъ чужія гнѣзда? Въ общемъ и цѣломъ
это представленіе, пока еще не окончательно устарѣло: з а 6 л ѣ т е ,
с ъ 1 9 0 6 по 1 9 1 1 г . , Парижская б и р ж а в ы п у с к а л а , в ъ среднемъ, ежегодно на 4 . 3 3 4 мил. Фр. цѣнныхъ бумагъ: в ъ ихъ чиелѣ
иностранные займы составляли 8 4 % . Н о промыиіленная
отсталость
Франціи
съ каждьімъ
годомъ уходитъ
въ прошлое.
Показателемъ промышленнаго
развитія с т р а н ы служите ея металлуріія.
Е с л и мы возьмемъ данныя,
илдюстрирующія положеніе французской металлургіи, мы получимъ т а к у ю картину:
Производство чугуна во Франціи:
Года
Тысячи тоннъ

.

1880
1725

1890
1962

1900
2714

1905
3077

1907
3590

1910
4032

В ъ 1 8 9 0 г . цѣнность в с е г о чугуна, вынлавленнаго во Франціи,
равнялась только 1 3 7 , 6 милл. Фр. — в ъ 1 9 0 7 эта цѣнность дошла до
3 1 3 , 2 милл. Фр. Е щ е въ 1 9 0 0 г . по абсолютной цифрѣ производства
Франція стояла ниже Г о с с і и на 2 0 0 слишкомъ т ы с . т. ( 2 7 1 4 т ы с . т. и
2 9 3 4 т ы с . т . ) : а къ 1 9 0 7 году Франція на 7 0 0 слишкомъ т ы с я ч ъ тоннъ
обогнала Г о с с і ю ( 3 5 9 0 т ы с . т. и 2 8 1 1 т ы с . т . ) . И з ъ приведенной
таблички видно, когда можно было, съ полнымъ правомъ, говорить о
застоѣ: то были 8 0 - е и, отчасти, 9 0 - е годы — в е с н а Франко-русскаго
с о ю з а . Переломъ отмѣчаетъ 1 8 9 6 годъ, когда производство повысилось сразу съ 2 0 0 4 т ы с . т. до 2 3 4 0 т ы с . — и съ т * х ъ поръ п о в ы ш а л о с ь
почти непрерывно, тогда какъ з а предшествующіе 1 5 лѣте оно держалось на одномъ уровнѣ ( 1 8 8 2 годъ — 2 0 3 9 т. т . , 1 8 9 2 — 2 0 5 7 и т. д . ) .
У ж е почти двадцать л ѣ т е , какъ терминъ «промышленно-отстадой» страны почти не приложимъ къ Франціи. Конечно, ей далеко до Англін
или Германіп, тѣмъ болѣе до Сординенныхъ ІІІтатовъ. Н о она не
стоите на мѣстѣ, она прогрессируете, и довольно быстро — э т о главное.
і) G. Bourdon, «L'Enigme AU.» 303 — слова Фюрстеибсрга, директора Berliner
Handelsgesellscli.

Р о с т а Французской промышленности нашелъ себѣ отраженіе в ъ
цѣгоыъ рядѣ соціальныхъ Факговъ. В о внутренней полнтикѣ важнѣйшимъ изъ шіхъ было увеличеніе интенсивности рабочаго двпженія и
усиленіе соціалистической партіи. В о внѣшней главнѣйшимт. послѣдствіемъ было, несомнѣнно начинавшееся передъ войной,
сближеніе
сь Германіей.
«Молодая» Французская промышленность не могла обойтись безъ послѣдней. Е й , прежде в с е г о , не хватало уіля — и в в о з ъ
посдѣдняго и з ъ - з а границы росъ прямо пропорціонально вынлавкѣ
Французскаго чугуна. В ъ 1 9 0 7 г . Франція в в е з л а изъ Германіи угля
на 7 0 , 1 милл. Фр. — въ 1 9 1 2 уже на 1 3 6 , 5 милл., что составляло 3 0 %
всего Французскаго в в о з а . ЗатВмъ, на п е р в ы х ъ порахъ, индустріальная Франція не могла обойтись и безъ германсвихъ машины момента,
когда Французское машпностроительство могло бы конкурировать съ
германскимъ, еще не наступилъ ( а времена, когда Французы шли впереди в с ѣ х ъ народовъ континента на этомъ нолѣ, 4 0 - е — 5 0 - е годы, были
давно позабыты!) В в о з ъ германскихъ машинъ во Францію росъ необычайно интенсивно: съ 5 3 , 7 мил. Фр. въ 1 9 0 6 г . онъ поднялся до
7 4 , 5 мил. Фр. в ъ 1 9 0 7 г. — и до 1 3 2 мил. ®р. в ъ 1 9 1 2 г . Рядомъ съ
этими экономическими причинами, располагавшими Французскую «тяжелую индустрію» къ миру съ Германіей, не нуяшо забывать и географической:
8 2 % всей желѣзной руды Франція получаетъ изъ округовъ
Бріэ и Лонгви, в о Французской Лотарингіи, на самой германской
границѣ. В ъ нынѣшнюю войну эти округа были заняты нѣмцами съ
первыхъ же дней — задолго до бигвы при Ш а р л е р у а и м а р ш а къ П а рижу Германія уже начала свои завоеванія! Сейчасъ округъ Бріэ превосходно организованъ нѣмцами (построившими тамъ, между прочимъ,
желѣзнодорожный туннель, котораго населеніе 2 0 лѣтъ тщетно ждало
отъ Французскаго правительства) и питаетъ германскую металлургію.
Вопросъ о его судьбѣ при заключеніи мира, неоомнѣнно, будетъ
однимъ изъ с а м ы х ъ гіпкантныхъ пунктовъ. Судьбу же его во время
войны было нетрудно предвидеть — и это, повторяемъ, помимо всего
прочаго, должно было настраивать миролюбиво Французскихъ мет^ллурговъ.
/
Это миролюбивое настроеніе крупной Французской промышленности нашло себѣ выраженіе въ деятельности Франко-германскаго
торговаго комитета, въ поездкахъ и анкетахъ в ъ Германіи Французскихъ полптическихъ деятелей и журнадистовъ, и, какъ памятникахъ
этихъ поездокъ, въ такпхъ кнпжкахъ, какъ «Пути мирам, А ж а н а или
«Германская загадка» Ж о р ж а Бурдона г ) . О б а автора вынеслп впечатленіе, что не только германская буржуазія—притомъ не только промышленная, но и Финансовая,—а и германскіе Офпціальные круги
также настроены какъ нельзя быть более миролюбиво. Ш у м н о й агнтаціи пангерманцевъ никто не придавалъ серьезнаго значенія—какъ
старались не придавать значенія шовинистическому кликушеству Французской желтой и черной п р е с с ы . Н о последняя в с е - і а к и дразнила и
безпокоила; Ж . Бурдонъ признается, что ему однажды пришлось покраснеть, когда его собеседнике показалъ ему только что вышедщую
въ Париже брошюру, съ проектомъ, ни бодѣе, ни менее, какъ раздела Германіи. П вообще, ведя мпрныя речи, германскіе общественные и промышленные деятели не скрывали отъ своихъ гостей, что
война, при с у щ е с т в о в а л и такого натравливанія, в с е же возможна;
Ajam «Les chemins de la pair. Le problème économique franco-allemand»,
Paris 1914. G. Bourdon «L'Enigme allemande», Paris 1913.

что общество не можетъ не нести ответственности з а свои г а з е т ы —
разъ дѣло идетъ не о нпчтожныхъ лпсткахъ, которыхъ никто не читаете, а о «большой п р е с с е » , съ МІІЛЛІОННЫМЪ тиражемъ. А въ одномъ
случае, прибавляли они, война даже и неизбежна: это, если Р о с с і я
нападегь на А в с т р і ю ; «Австрію мы выдать Р о с с і и не можемъ, и будемъ воевать, чего бы намъ это ни стоило—хотя бы міръ на насъ
обрушился», какъ энергично выразился одинъ изъ собесѣднпвовъ
Ажана.
В ъ національной плоскости вопросъ о «виновникахъ» переносится, такимъ образомъ, съ заиаднаго Фронта на восточный. Н о мы
хотели бы остаться в ъ плоскости соціальной. Были ли у
русской
промышленной буржуазіи какія-нпбудь основанія желать войны? Т у т ъ ,
прежде в с е г о , приходится вспомнить, что годы, непосредственно предшестлующіе войне, были годами чрезвычайно быстраго подъема русской металлургіи. Вотъ данныя по выплавкѣ чугуна за последнее
пятилетіе передъ войной:
ГОДА.
Милліоны пудовъ

1909
175

1910
186

1911
219

' 1912
256

1913
293

К а к ъ видпмъ, «немецкое засильем нисколько не стѣсняло роста
русской тяжелой индустріи. Представлять себе войну, какъ единственное средсгво пзбавленія оть конкуррента, она не имела никакого
основанія. Оттого ея представители и обнаружили такъ мало «патріотпзмя», когда война началась—и г л а в а московскаго общества Фабрикантовъ и заводчиковъ, металлурга Гужонъ (французъ по происхожденію) удостоился даже отъ « Р у с с к а г о Слова» титула «предателя»
з а неуклонное отстаиваніе пнтересовъ германскаго
«электрическаго
общества 1 8 8 6 г.» *).
Е с т ь , однако, группа руескихъ промышленнпковъ, полоягеніе которой несколько иное: это группа текстильная.
Объ ея интересахъ
въ связи съ возможной войной говорилось на странпцахъ руескихъ
марксистскихъ журналовъ 2 ) . Н е повторяя того, что тамъ было сказано, мы должны лишь прибавить, что тяготѣніе русскаго ситца къ
заграничному рынку какъ разъ передъ войной должно было усилиться.
Ибо, въ то время, какъ русская ыеталлургія переживала р а з ц в е т ь , в ъ
русской текстильной индустріи можно было наблюдать нечто въ роде
застоя:
ГОДА.
Число веретене (тысячи)

1909

1910

1911

1912

1913

8.065

8.308

8.600

8.800

8.950

Это, конечно, противорѣчитъ распространенному у насъ мнѣпію, будто металлургія—чуть не главная виновница войны, будто весь шовнннстическій угаръ Европы
вышелъ изъ трубъ чугунно-плавильныхъ заводовъ. Объяенсніс подкупать своей простотой: метаялургія изготовляетъ пушки и броню, • на войнѣ отрѣляютъ изъ пушекъ,
дЪйствуютъ броненосцы—кому же, какъ не металлургами., это можетъ быть выгодно?
Не входя въ обсуждеиіе этого вопроса во всей его широтѣ (папомнквъ только, что
40 лѣгь европейскаго мира были, какъ разч>, временем'!, нышнаго разцпъта металлурги!), для Россіи мы должны указать, что военные заказы у насъ въ рукахъ немногихъ
привилегированных'!, заводовъ, находящихся въ нностранныхъ рукахъ: «дяди Викк-зрса»,
«работающий)», по крайней мЪрѣ отчасти, на романонскіе капиталы, ІІІнейдера-Крезо
и т. под. Простые смертные, въ родѣ Гужона, больше нажили бы на кровслыюмі.
желѣзъ, чѣмъ на бронѣ—на рельсахъ, чѣмъ на пуінкахъ. Имъ, въ данной стадіи развнтія, расширсніс пиутренняги рынка важнѣе ливосванін десяти внѣшннхъ—н они
слишкомъ хорошо помнить, какъ обострили желѣзный кризиса, начала вѣка японская
война и рсволюція.
2 ) См. въ 1 № «Просвѣщенія» за 1914 г.
«Русскій имперіализмъ въ нрошломъ
и касгоящсмъ». Напечатана непосредственно передъ иастопщеЯ статьей.

За пять лѣть девятый ышгліонъ веретеиъ такъ и не былъ пройденъ до конца: тогда какъ за предшествующіе. 8 лѣтъ, съ 1 9 0 0 г.,
число веретенъ увеличилось на полтора милліона, съ 61/, до 8. И русскимъ ману Факту ристамъ, прежде всего, былъ важенъ, конечно, внутренній рынокь: въ этой, главнымъ образомъ, связи нрпходится разсматривать временный параличъ винной монополін. Тѣ, кто нриписываютъ его чудодѣйственному вліяиію войны, забываютъ, что еще до
войны Коковцевъ слетѣлъ со своего мѣста главнымъ образомъ изъ-за
того, что его бюджеты держались на водкѣ. Отрезвевшая деревня, но
общему убѣжденію (особенно цѣнны здѣсь показанія представителей
кооператнвовъ, опубликованный «Русскимъ Словомъ«), сдѣлалаеь гораздо болѣе надежной потребительницей мануФактуры, чѣмъ была
пьяная. «Отъ мануФактурщиковъ теперь брызжетъ удоводьствіемъ«,
говорить одно извѣстіе съ родины (въ Нью-Іоркскоыъ «Новомъ Мірѣ»,
1 1 марта 1 9 1 5 ) . «Такія дѣла сейчасъ! Процентовъ 3 5 — 4 0 владеть
чиотенькихъ: вотъ какъ мануфактура нынче играете». Но, во-первыхъ,
и повальное отрезвленіе безъ войны провести было бы трудно; а
затѣмъ, экономическое завоеваніе русской мануфактурой сѣверной
Персіи естественно соблазняло на дальнѣйшіе шаги въ тѣхъ же направленіяхъ: ежелп персъ рядится въ русскіе ситцы, отчего же туркѣ
не дѣлать того же самаго? Какъ бы то ни было, но центромъ буржуазно-патріотическаго движенія несомнѣнно, является Москва—центръ
русской текстильной промышленности въ то же время. Прпчемъ
нсчезновеніе съ русскаго рынка лодзннскихъ товаровъ—при войнѣ
съ Германіей, разгроыъ Лодзи такъ же не трудно было нредвидѣть,
какъ и оккупацію нѣмцами Бріэ—еще больше поднимаете, конечно,
патріотнческую температуру. Кабы подольше такая благодать! Мудрено
лп, что московское купечество подаете адреса съ требованіемъ вести
войну «до конца«—т.-е. возможно дольше?
Но если этому купечеству удобно грѣть руки на всемірноыъ пожарѣ, то обвинять въ поджогѣ московско-владимірскихъ ситцевыхъ
•абрикантовъ было бы еще менѣе осторожно, чѣмъ бросать такое
обвиненіе «тяжелой индустрии». Соціальный удѣльный вѣсъ этой группы
въ Россіи не такъ великъ, чтобы она одна, своею только тяжестью,
могла опредѣлять русскую внѣшнюю политику. Вь цитированной статьѣ
«Просвѣшенія» было уже указано, какіе политическіе
мотивы побуждали дворянское правительство идти на встрѣчу мануфактурной буржуазіи. О классовыхъ интересахъ дворянства во внѣшней полнтнкѣ
не приходилось упоминать въ этой статьѣ, очевидно, потому, что она
была нашісана по поводу русскихъ выступленій на Ближнемъ и Среднемъ Востокѣ. Тогда казалось, что эти выступленія, скорѣе всего,
могуте оказаться поводомъ для русско-германскаго конфликта. Исторія
рѣшила иначе—и она дала больше, чѣмъ ожидали оте нея историки.
Уже чрезвычайные поенные законы, экстренно нроведенные Сухомлнновымъ весною 1 9 1 4 г.,—законы, позволявшие довести мирные штаты
русской арміп къ 1 9 1 7 г. до. 2 . 4 0 0 тыс. ч.—показывали, что дѣло
идетъ не о возможпомъ столкновенін съ Германіей но поводу Турці",
а о неизбежной
въ болѣе пли менѣе блнзкомъ будуіцемъ войнѣ, независимо оте всякихъ посторошіихъ иоводовъ. Атака велась прямая,
«въ лобъ», что называется—и ея объекте обрисовался съ неоставляющей никакихъ сомнѣній рельефностью, когда черезъ государственную
думу ирошелъ зпконъ о пошлинахъ ни германскую рожь. Н а столѣ была
опять та ставка, съ которой началася русско-германская игра тридцать
лѣте назадъ, на другой день послѣ образованія Тройственнаго союза

и наканунѣ франко-русскаго. А оте этой ставки съ самаго начала пахло
порохомъ.
«Война съ нѣмцами» могла явиться неожиданностью для того
поколѣнія, полптическіе воспоминания котораго не идуте вглубь дальше
конца 9 0 - х ъ годовъ прошлаго столѣтія. Но наша юность вся нрошла
подъ знакомъ надвигающейся войны съ Германіей. Кто только ея тогда
не предсказывалъ—оте знахарей и ворожей, вычдтывавшихъ «войну
трехъ императоровъ» въ книгѣ пророка Данінла (прпчемъ одинъ изъ
этихъ императоровъ долженъ былъ непреыѣнно взять Константинополь!),
до знаменитаго генерала Скобелева, который не только держалъ воинственный рѣчи въ Парнжѣ передъ сербскими студентами, но и, самымъ
дЬловымъ образомъ, тренировалъ солдате своего корпуса «на нѣмца»—
предварительно прекрасно изучивъ германскую армію. И когда онъ внезапно умерь, въ московской толпѣ ходили слухи, что Скобелева «отравили нѣмцы». Въ дппломатическихъ псторіяхъ той эпохи вы прочтете,
что причиной конфликта, тянувшагося до 1 8 9 4 г., была «пзмѣна» Бисмарка русскимъ интересамъ на Берлинскомъ конгрессѣ п заключенный
имъ въ 1 8 7 9 г. союзъ съ враждебной Россіи Австріей (зародышъ будущего «Тройственнаго союза»: онъ еталъ такъ называться съ прпсоедпненіемъ къ нему Италіи, въ 1 8 8 2 г . ) . Но это было лишь поверхностное
отраженіе экономпческаго спора—конкурренціи русскою
и
прусскаго
помѣщиковъ. Въ кондѣ 70-хъ годовъ иѣны на всемірномъ хлѣбномь
рынкѣ стали рѣзко падать: если мы возьмемъ хлЬбныя цѣны пятплѣтія
1 8 7 1 — 7 5 гг. за 1 0 0 , то цѣны пятнлѣтія 1 8 8 1 — 8 5 г г . будуте 8 0 (для
пшеницы) и 8 9 (для ржи); a иятилѣтія 1 8 9 1 — 9 5 г г . . — 7 0 для пшеницы и 8 2 для ржи. Потерявъ оте 2 0 до 30°/ 0 своей земельной ренты,
прусскій юнкеръ застоналъ—а такъ какъ то была пора глухой реакціи
въ Германіи (какъ разъ на то же время падаете исключительный
законъ противъ соціалпстовъ), то интересы юнкера сейчасъ же нашли
себѣ «огражденіе» : въ 1 8 8 0 г. были введены ввозныя пошлины на
хлѣбъ, сначала въ 1 0 марокъ съ тонны, въ 1 8 8 5 г. увеличенный до
3 0 и въ 1 8 8 7 до 5 0 марокъ съ тонны. Послѣдняя была почти запретительной—и теперь застоналъ уже русскій иомѣщикъ. Если уже американская конкурренція по части ишеницы стѣсннла его довольно
сильно—благодаря широкому примѣненію машины американская Ферма
могла получать продукты дешевле, чѣмъ русское имѣніе съ его полукрѣпостными порядками, стѣснявшпми примѣненіе машинъ—то пошлины на рожь загоняли его совсѣмъ въ тупикъ. Пшеница—хлѣбъ
міровой, цѣны на него двлаегъ исключительно всемірный рынокъ, и
пошлины туте имѣюте второстепенное значеніе. Рожь же Россія вывозила почти только въ Германію: и пошлина въ 30°/ 0 продажной
цѣны настолько «ограждала» прусскаго юнкера, что его русскому сопернику, если онъ хотѣлъ сбыть свой хлѣбъ въ Германію, ничего не
оставалось, какъ уплатить, хотя часть пошлины, изъ своего кармана.
A цѣны и безъ того все падали и падали... Настроеніе россійскаго
дворянства при такихъ условіяхъ не трудно понять. Когда генералъ
Скобелевъ вопіядъ, что ОІІЪ не согласится, чтобы Россія стала «ЛпппеДетмольдомъ», «отдала на поруганіе всю славу историческаго прошлаго»
и т. д., онъ правильно выражалъ чувство свонхъ односословнпковъ.
Характерно, что гарантію отъ такой злой участи онъ—уже тогда—
видѣлъ въ союзѣ сь Англіей. Стремленіе Германін въ свою очередь
найти союзниковъ въ Австріп и Италіи было естественнымъ въ ея
подоженіп отвѣтомъ на такія чувства россійскаго иомѣщика. Но то,
что вызвало бурю—хлѣбныя цѣны—въ концѣ концовъ ее и утишило:

ц ѣ н ы дошли до такого уровня, что аграрный капиталнзмъ въ Р о с о і л
«талъ почти невозможенъ—капитадъ, при существующемъ в ъ Р о с с і и
уровнѣ прибыли, не шелъ въ сельское хозяйство. Помѣщику ничего
не оставалось, какъ просто потребовать к а з е н н а я п а й к а — ч т о и осуществилъ дворянскій банкъ. Съ его основаніемъ шовинистическая ш у миха понемногу иадаетъ, и дѣло кончается, въ 1 8 9 4 г . , русско-германскпмъ торговымъ договоромъ, по которому хлѣбныя пошлины были,
однако, все-таки понижены ( с ъ 5 0 до 3 5 мар. з а тонну).
Экономической комбинаціей, на почвѣ которой разыгрался первый
руоско-германскій КОНФЛПКТЪ, было, такимъ образомъ, совпаденіе упадка
хлѣбпыхъ цѣнъ съ гераіанской понкурренціей на хлѣбномъ рыакѣ—•
причемъ внѣшнимъ выраженіемъ ЭТОЙ конкурренціп являлись хлѣбныя
пошлины, «ограждавшія» прусскаго производителя отъ е я в о с т о ч н а я
соперника. С ѣ тѣхъ иоръ картина хлѣбнаго рынка успѣла рѣзко иэмѣнитьсн. Е с л и мы прнмемъ хлѣбнын цѣны пятилѣтія 1 8 9 3 — 9 7 г г .
з а 1 0 0 , мы.получимъ для иятилѣтія 1 8 9 8 — 1 9 0 4 г. 1 2 8 , а для восьмилѣтія 1 9 0 5 — 1 9 1 2 даже 1 6 5 . По разсчету автора, у котораго мы запмствуемъ эти ци®ры, это означало увелпченіе доходности русскаго сельс к а я хозяйства на 4 0 0 слишкомъ мнлліоновъ рублей ( 8 5 0 мил. герм,
марокъ) въ годъ 1 ). Капиталистическое сельское хозяйство в ъ Р о с с і и опять
стало возможно, яркой ил.тюстраціей чего является ростъ ввоза
сельско-хозяйствепныхъ
машинъ въ Р о с с і ю : съ 2 3 мнлліоновъ руб. в ъ 1 9 0 9 г . до 1 2 0
мил. р. в ъ 1 9 1 2 —увеличеніе на 4 0 0 ° / о ! Притомъ, особенно быстро р а с т е т ь ввозъ «сложныхъ» м а ш и н ъ — т . - е . машинъ съ паровымъ, керосиновымъ и т. под. двнгателемъ: с ъ 7 , 4 мил. р. в ъ 1 9 0 7 г . до 1 4 , 2 ы.
р. въ 1 9 1 0 и 2 6 , 6 мил. р. в ъ 1 9 1 2 . К а к ъ справедливо у к а з ы в а е т е
цитируемый авторъ, это сзидѣтельствуетъ о -прогрееоѣ именно
крупною, капиталистическая землевладѣнія, такъ какъ крестьянскія хозяйства, даже зажиточныя, в с е ч а щ е и чаще примѣняя машины вообще,
и окончательно забросивъ дѣдовскуго соху для плуга, в с е же не в ъ
состояніи пріобрѣтать п а р о в ы х ъ плуговъ и молотилокъ. Отъ подъема
хлѣбныхъ цѣнъ в ы и г р а л ъ , въ извѣстной мѣрѣ, и хозяйственный мужпч о к ъ — н о гораздо больше в ы и г р а л ъ поыѣщикъ. Соціальное преобладаніе дворянства въ эпоху столыпинщины точно соотзѣтствовало укрѣпл е н і ю его экономической позиціи.
Н о познціи „юнкера" стали силыіѣе одинаково по обѣ стороны
Вержболова—и еслирусскій юнкеръ получиль возможность вновь начать
борьбу на всемірномъ хлѣбномъ рынкѣ, прусскій, но прежнему забронированный- своими пошлинами, получилъ возможность повести борьбу
наступательную. В в о з ъ русской ржи в ъ Германію продолжалъ падать:
с ъ 8 2 8 тыс. тоннъ въ 1 9 0 0 — 1 9 0 4 г г . до 5 5 5 т. т. въ 1 9 0 5 — 8 , и до
2 6 8 т. т . в ъ 1 9 1 2 г. З а т о , в ъ этомъ году в ъ Р о с с і ю было ввезено 1 1 4 т .
т . прусской ржи—Факте безпримѣрный в ъ 1 9 - м ъ столѣтіи. Это уже
само по себѣ было не легко перенести, даже на ФОНѢ «крѣпкихь»
х л ѣ б н ы х ъ цѣнъ: можно себѣ представить, что произошло в ъ душѣ русс к а я помѣщика, когда цгьны снова стали падать.
П ш е н и ц а , стоявшая
в ъ трехлѣтіе 1 9 0 7 — 9 г г . , въ среднемъ на 1 1 8 коп. з а пудъ, понизилась
в ъ трехлѣтіе 1 9 1 1 — 1 3 г г . до 1 1 0 : рожь съ 9 9 - к о п . в ъ первомъ случаѣ
упала до 8 5 во второмъ. Ситуація
начала 1880-хъ
годовъ
повторялась
буквально.
Н е хватало только генерала Скобелева—его мѣсто долженъ
былъ занять штатскій человѣкъ, хотя и съ созвучной Фамиліей, про2) Jury Latin «Die Entwicklung il. шязіяоііеа Landwirteohaft»
» I I , 914.

«Neue Zeit», 4,

Фвссоръ Соболевъ, на страницахъ « Р у с с к и х ъ Вѣдоностей.» (а „не Н о в а я В р е м е н и " ! ) открывшій военный дѣйствія противъ прусскаго юнкера.
Можно удивиться, что этоте замѣчательный человѣкъ такъ мало популяренъ во время в о й н ы . Современники явно несправедливы къ нему,
но исторія не должна з а б ы т ь , что проекте хлѣбныхъ контръ-пошлинъ,
на герыанскій хлѣбъ, принадлежите именно ему. И онъ сопровождал!»
эту основную мѣру дополнительными, безъ которыхъ она не могла дать
п о л н а я ЭФФекта: онъ предлагадъ обложить вывозной пошлиной кормъ для
скота, который получается Германіей пзъ Р о с с і и — и прекратить «отиускъ»
в ъ Германію русскихъ рабочихъ рукъ. Пролетарій долженъ продавать
своп мускулы національной экономіи и ѣсть дома «національный»
хлѣбъ, получая его по болѣе дорогой цѣнѣ: развѣ это не полная программа россійскаго нео-націонализма? П о нужно сказать, в ъ начинавшемся кризисѣ Скобелевъ былъ б ы , пожалуй, полезнѣе его почти тезки.
Кромѣ пошлинъ, изъ соболевскаго плана ничего не удалось о с у щ е ствить—и на другой же день нослѣ этого приступа къ дѣлу началось
массовое передвиженіе германскихъ «рабочихъ рукъ» на россійскую
территорію.
И з ъ всѣхъ этихъ Фактовъ вытекаете нѣсколько заключеній, б ы т ь
можетъ, нѣсколько неожиданныхъ и съ «общепринятой» точки зрѣнія.
В о - п е р в ы х ъ , выясняется, что дворянское правительство, поддерживая
русскій промышленный (гдавнымъ образомъ, текстильный) капиталнзмъ
в ъ его борьбѣ з а средне п ближне-восточные рынки, руководилось не
только политическими соображеніями—желаніемъ удержать на своей
сторонѣ крупно-буржуазные круги, сохранить тотъ аграрно-буржуазный блокъ, на которомъ держалась столыпинщина, н который сталъ
замѣтно трещать нослѣ краха в о внутренней экономической политики.
К л а с с о в ы е дворянскіе интересы толкали в ъ ту ж е сторону, и не только
политически, в ъ смыслѣ конфликта съ Г е р м а н і е й — н о и
географически,
толкали къ Цареграду и Дарданелламъ
Читатель, конечно подумалъ,
что мы имѣемъ в ъ виду необходимость обладанія проливами для р а з витія русскаго а г р а р н а я капитализма, «дверь отъ своего дома» и т. д. г
и т. д . ? Н е совсѣмъ такъ. Люди, толкующіе о «двери отъ своего дома»,
слегка
позабыли,
что эта дверь давно
безъ замка:
свободное
плаваніе русскихъ коммерческихъ
судовъ черезъ БосФоръ и Дарданеллы
в п е р в ы е было установлено е щ е Кучукъ-Кайнарджійскимъ трактатом!»
1 7 7 4 г. и окончательно, разъ навсегда, закрѣплено Адріанопольскимъ
1 8 2 9 . С ъ тѣхъ иоръ турки закрывали проливы только въ случаѣ войны,
какъ это имѣломѣсто и в ъ 1 9 1 2 — 1 3 г г . Чтобы обойти и эту непріятную
случайность, давно предлагались разный мѣры, отнюдь не требовавшія
для своего
осущеетвленія не только всемірной, в о
даже вообще
какой бы то ни было в о й н ы : не нужно з а б ы в а т ь , что въ вопроеѣ
заинтересована не одна Р о с с і я , a кромѣ нен, и даже больше ней,
цѣлый рядъ д е р ж а в ъ — н а первомъ мѣстѣ Англія, Австро-Венгрін и
Италія. Проекте—уподобить проливъ, с ъ точки зрѣнія между народ наго
права, Суэзскому каналу, всегда открытому для м и р н а я пляваніл, б ы л ъ
выдвинуть еще въ 1 9 в. Вопросъ могь быть разрѣшенъ мирно, еогдашеніемъ этихъ державъ между собою и съ Турціей—которая ихъ совмѣстному давленію н е могла бы противиться, да и не стада б ы , если
бы ей были предоставлены извѣстныя гарантіи, обезпечивающіи безопасность Константинополя. Н е забудемъ, что и Суэзскій каналъ, до
1 9 1 4 г . , лежадъ обоими своими берегами на территоріи, юридически,
турецкой—какъ р а з ъ , значить турки же и дали прецедента для такого
положенія. Н о о такомъ разрѣшеніи вопроса русская дипломатія х л о -

п о т а і а чрезвычайно мало: слабость ея интереса къ этому проекту
хорошо иллюстрируется извѣстной книгой Горяинова (»БосФоръ и Дард а н е л л ы » ) , в ы ш е д ш е й изъ русскаго министерства иностр. д ѣ л ъ ; т а м ъ
попросу о проходѣ коммерческих^
судовъ черезъ проливы п о с в я щ е н ы перв ы я 5 страниц® а остальныя 3 0 0 з а н я т ы вопросом® о свободном® ііроходѣ
военных;, с у д о в ъ — т . - е. объ открытіи для русскаго черноморскаго Флота
Средиземна™ м о р я 1 ) . Для русскаго правительства вопросом® была не
свобода плаванія черезъ проливы (она же Фактически нарушалась
слишком® рѣдко), a обладаніе
проливами: ибо с о в е р ш е н н о ясно, что
для впенпыхь судовъ свобода плавать черезъ проливы, б е р е г а которых®
уставлены непріятельскимп батареями, есть свобода в е с ь м а относительная. Для этой свободы нужно, чтобы н берега были подъ т і м ъ
же Флагом®, подъ которым® плавают® корабли. З а в о е в а п і е б е р е г о в ®
Босфора и Дарданелл®, включая Ц а р ь г р а д ъ , составляло, м ы знаем® интегральную часть программы русскаго промышленнаго ш ш е р і а л и з м а на
Ближнем® Востокѣ. Н о оно отвѣчало и классовым® интересам® русскаго
помѣщнка не въ меньшей міірѣ. Н е считая прусскаго ю н к е р а , у юнкера
русскаго конкуррентами на хлѣбномъ рынкѣ, в ъ восточной Е в р о п ѣ ,
являются придунайскія
страны:
В е н г р і я , Р у м ы н і я и Б о л г а р і я , отчасти
С е р б і я . Отсюда еще при Николаѣ I поставленный вопросъ о переходѣ
къ Р о с с і и устъевъ Дупая—вопросъ,
с ы г р а в ш і й пзвѣстную роль в ъ возннкновеніи Крымской в о й н ы , которая началась, какъ извѣстно, съ
занятія русскими «княжеств®», т . - е . теперешней Р у м ы н і н . Н о уже
тогда этот® вопрос® былъ на втором® планѣ—ибо имѣлось в ъ виду,
опять таки, завладѣніе проливами,
что гораздо радикальнѣе разрѣшало
задачу. Потеряв®, по Парижскому миру 1 8 5 6 г . , устья Дуная, Р о с с і я
къ этой узкой постановкѣ вопроса болѣе и не в о з в р а щ а л а с ь : держа
в ъ рукахъ БОСФОР® И Дарданеллы, ничего не стоить зажать въ кулак®
не только Р у м ы н і ю или Болгарію ( С е р б і я уже сидпть въ немъ и по
инымъ^ причинам®), а и В е н г р і ю , в ъ любой коменть отрѣзавъ дешевый
водный путь пхъ пшенпцѣ на запад®. Наполеонъ I говорил®, что
Константинополь—это господство над® міромъ; тут®, конечно, есть
с т р а ш н о е преувеличеніе—хотя нужно припомнить, что во времена Н а п о л е о н а I міръ былъ не такъ велик®, как® теперь— ни Дальняго Востока,
ни Австраліи, ни даже южной Америки тогда, практически, не с у щ е ствовало. Н о если мы скажем®, что Константинополь—это господство
над® юго-восточной Е в р о п о й , о г ь Адріатпческаго моря до р. Прута,
H отъ З г е й с в а г о моря до Карпат®, мы будем® в ъ ' п р е д ѣ л а х ъ строгой
исторпно-геограФііческой истины. И это будет® господство, прежде в с е г о ,
именно русскаго помЫцпка—русскій мануфактурист® придет® туда лишь
вслѣдъ з а нпмъ.
Э т о — г л а в н ы й , но не единственный вывод®, который приходится
сдѣлать. Другой вывод®—несостоятельность
той легенды,
которая
изображает® поуескаго юнкера п русскаго п о м ѣ щ т к а , какъ н е р а з р ы в ных® друзей, сообща умышляющих® протпвъ свободы русскаго народа. И з ъ аналогіи соціальныхъ интересов® обоих® классов®, каждаго
у себя дома, заключили къ тождеству ихъ интересов® въ международных® о т н о ш е н і я х ъ — з а б ы в а я ,
что, вѣдь,' напримѣр®,
и интересы
англійской и германской буржуазіи, каа;дой у себя дома, тоже одинак о в ы , но о закадычной их® дружбѣ п о совмѣстной ихъ борьбѣ прот и в ъ германскаго и англійскаго социализма что-то не слыхать. Допол!) Этому вопросу мм німьрвны посвятить особый очерк®, почему и но останавливаемся НА незть сейчасъ подробнѣе. См. выше сг. «Константинополь».

нив® эту поверхностную аналогію е щ е болѣе поверхностными наблюденіями над® ролью людей нѣмецкаго происхожтенія ( а иногда только
съ нѣмецкимн именами) в ъ россійской реакціи и кое-какими анекдотами
из® времен® ранняго д ѣ г с т в а русскаго либерализма ( в ъ родѣ того, что
Бисмарк® «отсовѣтовалъ» Александру I I I «дать к о н с т и т у ц і ю » ) — с о с т р я пали нѣчто, именуемое «реакціониымъ вліяніемъ Германін на Р о с с і ю »
и помогающее россійскнмъ соціалъ-патріотамъ укрывать свою наготу.
Н а самом® дѣдѣ, русская реакція есть всецѣло продукт® мѣстныхъ
соціально экономических® у с л о в і й — п если получала болѣе или менѣе
осязагельную поддержку со стороны, то отнюдь не со стороны Г е р маніп, а со стороны государств®, нын® в ы с т у п и в ш и х ® на защиту
«свободы и цивилизации». По часта же умѣнья «дѣлать реакцію»,
можно быть у в ѣ р е н н ы ч ъ , прусскій юнкер®, облизываясь, смотрѣлъ
на с в о е г о русскаго собрата, а не наоборот®. Что такое был® исключительный закон® противъ соціалп ітовъ сравнительно со с т о л ы ш ш щнной? Почгн-пріягный легкій вѣтерокъ сравнительно с ъ у р а г а н о м ® ! 1 )
Н о , скажут® намъ, что в ы в с е о реакціи, да о реанціи? Вѣдь
заинтересованный в ъ «крѣшшх®» х л в б н ы х ъ цѣнахъ помѣіцпкъ есть
представитель капиталистическою
сельекаго х »зяйства. Именно люди
его типа въ 1 8 6 1 г . «освободила» кр» стьянъ. Торжество этого тина
теперь должно повести къ торжеству буржуазных® отношеній в® русской дерепніі—къ п р о г р е с с у , а не къ реакціи. Т а к ъ , кажется, склонен® смотрѣть на дѣло, напримѣръ, автор® цитированной нами статьи
о развитіи русскаго с е л ь - к а г о х о з я й с т в а ( в ъ Neue Z e i t ) . Для отвѣта
на это г® вопрос® совершенно 'Достаточно указать на тот® факт®, что
в прусскій помѣіцнкъ является представителем®
капііталпстнческаго
сельскаго хозяйства, и притом® сталъ таковым® гораздо раньше русскаго. Н о германские с.-д. ч го-то не очень довольны прусским® «прогрессом®». Д а не только п р у с с к і е — и наши остзейекіе бароны давнымъдавно стали на дорогу сельскохозяйственна™ капитализма, съ конца
1 8 - г о вѣка служа в ъ этомъ прпмѣромъ и образцом® русскому дворянству. Насчет® же пхъ соціальной и политической прогрессивности
можно навести справки у латышских® товарищей. Самое большее,
чего можно ожидать отъ русскаго капнталнстическаго землевладѣнія,
это отказа оть попыток® возстановить врішостное право, имѣвшихъ
мѣсто в ъ 1 8 8 0 - х ъ годах®. Н о для русской демократіи
руескій помѣіцикъ всегда останется такимъ же непримиримым® врагом®, каким®
былъ его отдаленный прототип®, «рыцарь» конца средневѣковья, для
свободной городской коммуны.
Средневѣковый рыцарь нмѣлъ постоянна™ спутника, б е з ъ котораго невозможно себѣ представить его походов®, «крестовых®» и
простых®. Эгпмъ спутником® былъ ростовщик®. Не всегда еврей, онъ,
однако, не былъ осязательно и хри ітіаннч®,—-а иногда былъ даже
еретшгь: но самыя благочестивый предпріятія, въ родѣ о б р а щ е н ы къ
истинной вѣрѣ, въ 1 3 в., южной Францін, гдѣ жители исмѣдпвалнсь
1) П 'ряписка Николая Романова съ бывшим® германским® императором® Вяльгсльмомъ, как® нельзя болЬе. подкрепляй® эту характеристику русско-гсрманеких®
отнащвній. Иль пен совершенно ясно вытекает®, что Поддержку русской рсанцін—
шіддержка, которой больше хоастмись, чвмъ на дьлв ее практиковали—Вильгельм®
оказывал® вовтс не но внутренне-политическим® мотивам®, как® ни было гіубоно
и искренне ото черносотенство, а исключительно по соображении® еитшиеЬ политики.
пакь нъ Париж в покупали блнгооасположеніе Александра III травлей руескихъ «нитилистов®», такі, нъ Берлин® домогались симпатій его тына цнеценироской кеншебергскаго процесса и т. иод. А цвлыо было, во втором® олучаѣ, отор/шшь Госсію ото Аіиліи.

вѣрить не такъ, какъ предписывали папа и «христіаннѣйніій» французскій король, не обходились безъ его участія. Р у с с к і й ' рыцарь, въ
евоемъ крестовомъ походѣ протпвъ германских® х л ѣ б н ы х ъ пошлин®,
не могъ обойтись безъ этого в ѣ ч н а г о спутника, хотя спутник® былъ
и иной в ѣ р ы : царская Р о с с і я не могла обойтись б е з ъ республиканской
Франціп. М ы видѣлп, какъ относилась къ вопросу о войнѣ съ Г е р маніей Французская промышленная буржуазія: но мы видѣли также,
что ея голос®, выражая дѣло арпѳметическп, вѣспл® менѣе У , в ѣ с а
в с е г о французскаго капитализма. 4 Д в ѣ с а и вліянія
принадлежали
нарижекой биржевой олигархіп. М ы употребляем® термин® «парижской», а не «Французской», м е с т н ы й , а не національный, потому что
парижская бпржа, хотя- н управляет® Франціей, есть в ъ сущности,
учрежденіе интернаціоналыюе. Передъ самой войной, одною в з ® виднейших® Фигур® на ней былъ неній Р о а е н б е р г ь — н е только не француз® по пропсхожденіго, но даже аветрійскій подданный. А представителем® зтой биржи при закладке русско-французскаго союза, в ъ
1 8 8 0 - х ® г г . , было лицо датскаго пропсхожденія—недавно
умершій
банкир® Госкье, «вниманію» котораго, какъ говорила одна г а з е т а в ъ
его некрологе, «Алсксаидръ I I I рекомендовал® своих® дѣтей». В ъ л и ц е
Госкье парижская биржа стала, таким® образомъ, своего рода опекуном® Николая П : могла лп она выдать в в ѣ р е н н а г о ея попеченію сироту русским® «нигилистам®»? Событія 1 9 0 6 г., когда республиканская
и демократическая Франція помогла дворянской реавціи задушить русскую демократію, моглп показаться странными только людям®, не
посвященным® в® эту интимную сторону дТ,ла. Недавно кстати вспомнили, что тем® лицом®, которое дало окончательное благословеніе на
участіе «еретиков®» в ъ крестовом® походѣ, был® не кто другой, какъ
теперешній президент® французской республики, г. Пуанкаре. От®
него, тогда, министра Финансов®, зависило допустить илп не допустить руескій заем® н а парижскій рынок® безъ санкціи государственной думы. Были, даже среди Французских® политическихъ дѣятелей,
люди, которым® казалось зазорным® в ъ разгэрѣ русской революціи
прямо объявить себя на сторонѣ деспотизма—которым® хоталось в ы держать ФИКЦІЮ с о ю з а съ русским® народом®, а не съ русскимъ правительством®. Н о г . Пуанкаре показал® себя человѣкомъ положительным® и чуждым® всяких® ФИКЦІЙ: «сирота» былъ оказан® личный
кредита, б е з о всяких® ограниченій, и ему только дружески посовѣтовали,' дабы окончательно зажать рот® людям® неблагонамѣреннымъ,
в с е - т а к и с о з в а т ь думу, хотя согласія ея на заем® п не требуется.
В ъ «Петроградѣ» поняли, что без® нѣвоторыхъ а п п а р а т о в ® и г. П у а н каре обойтись не м о ж е т ъ — и вомедія первой думы была нродѣлана.
К ъ счастію, дума о к а з а л а с ь довольно ручной, и но поводу займа даже
не мяукнула ( а кадеты усвоили и распространяли даже теорію о сов е р ш е н н о й конституціонностп этого з а й м а ) . Н о событія совсѣмъ недавнія, 1 9 1 2 — 1 3 г г . , показали, что, в ъ случай надобности, Французсвая дипломатія и парижская биржа суыѣлн б ы , ради благого дѣла,
перешагнуть и черезъ Формальный протестъ р о с с і й с к а г о «народнаго
представительства». К о г д а консорціумъ шести державъ
согласился,
в е с н о ю 1 9 1 3 г . , дать в з а й м ы 6 2 5 мшгліоновъ фр. китайскому Столыпину, Ю а н ш и к а ю , обѣ палаты китайскаго парламента, подавляющим®
большинством®, выразили протеста против® этого займа, торжественно
объявив®, что витайскій народ® никогда не будет® считать себя с в я занным® этим® обязательством®. П о с л ѣ этого Соединенные Ш т а т ы
ушли изъ копсорціума, заявив®, что на таких® условіяхъ аиериван-

скія деньги не даются. Германія п Японія были членами консоршума
лишь Ф о р м а л ь н о - п р и ч е м ® первая «частным® образомъ» поддерживала
Ю а н ш и в а я , а -вторая, не менѣе «частным®
образом®»,—китайских®
республиканцев®. Н а еценѣ оставались, по с у щ е с т в у , теперешніе з а щитники «свободы и цнвилпзаціи» — А н г л і я , Франція и Р о с с і я . Т о ч к а
зрѣнія защитников® свободы нашла себѣ выраженіс в ъ ОФИЦШЛЬНОМЪ
документа, подписанном® Ппшоноыъ, тогда министром® иностранных®
дѣлъ французской республики, гдѣ говорилось, что Французское правительство совершенно согласно с ъ китайским® правительством®, т.-е.
съ Ю а н ш и в а е м ъ , относительно значенія этого займа
Китайскій
Столыпин® получил® деньги в ъ полное свое распоряженіе и, какъ сішдѣтельствуета находпвшійся на его службѣ германскій Офицер®,
только
благодаря этим® деньгам® смог® подавить китайскую революцію ).
Цитированный нами Французскій автор® не оставляет® никаких®
сомнѣній относительно мотивовъ, руководивших® кабинетом®, къ которому принадлежал® г . Пишон®. О н ъ прямо указывает®, что французская дипломатія и парижскіе банки были в ъ этом® темном® дѣлѣ
орудіемъ Р о с с і п , опасавшейся во первых®, что утверждение республпканскаго строя в ъ Кптаѣ может® дурно повліять на Сибирь, и без®
того плохо зарекомендовавшую себя в ъ 1 9 0 5 г . , а во-вторых®, что
р е с п у б л и к а н с к и Китай не отдаст® Р о с с і и Монголіп. и вообще не будет® столь легким® объектом® грабежа, какъ Китай императоревій.
Послѣднее и оправдалось — противъ анневсіи Монголіи кптайскій парламента протестовал® столь же рѣшптельно, как® и против® займа,
что и было ближайшим® поводом® в ъ окончательному разгону парлам е н т а 3 ) . Инициатива, какъ и в ъ средніе вѣка, принадлежала « р ы ц а р ю » . . .
И эта атгптюда осталась типической. Просматривай «Желтую книгу»,
в ы тщетно будете искать какпхъ-нибудь слѣдовъ того, что, мобилизуя
с в о ю армію в ъ концѣ іюля 1 9 1 4 г . , русское правительство посовѣтовалось съ «дружественной и союзной» республикой. Между тѣмъ, ыобилизація означала войну — это было ясно само собой, это сдѣлалось
яснѣе дня послѣ немедленно же иослѣдовавшнхъ заявленій германскаго
правительства. Е д в а ли на всем® протяженіи новѣйшей европейской
исторіп мы найдем® что-либо подобное — аналогіей могло бы служить
развѣ отношение Австріи и Пруссіп къ Наполеону I , в ъ 1 8 1 2 г. Н о
ни Австрія, ни П р у с с і я rtx® дней, по крайней мѣрѣ, не называли
себя демократіями... Н а этомъ прпмѣрѣ мы с® чрезвычайной яркостью
видим®, кто кого д»ржнтъ в ъ руках®, кредитор® должника — или должник® кредитора. Пятнадцать мнлліардовъ Французских® денег®, помѣщенных® в ъ предпріятіе, именуемое русским® царизмом®, обязывали —
но не царизм® считаться съ зшѣніемъ французскаго народа, а этот®
послѣдній безпрекословно подчиняться интересам® царизма.
Ф р а н ц у з ы , в о п р е к и п х ъ и с т о р и ч е с к о й р е о у т а ц і п , народ®
«очень
к р о т к і й » , по справедливому опредѣленіго о д н о г о п р у с с в а г о т ю р е м щ и к а ,
с т е р е г у щ а г о Французских® п л ѣ н н ы х ъ 4 ) . Без® в с я к а г о прсувеличеіпя,
н ѣ т а народа, которым® было б ы легче управлять, и который меньш е г о т р е б о в а л ® б ы о т а с в о е г о п р а в и т е л ь с т в а , чѣм® с о в р е м е н н ы е фран-

Г) Полностью этот® звпкенвтый документ® СИ. V Farjinel «Л travers la révolution chinoise», p. 346.
.
2) Erich v. Solzmnnn «Tins revolutionäre China».
Fnrjcnel, ili. 297 ц сл.. ср. 354—6.
,
4 ) СИ. «Parmi-les prisonniers ILO guerre», Ибаисца до Гибсро въ «belli но I ans»
отт. 3 впрФлп 1915 г.
«Пнѣшнля политика».

п у з ы . М ы , русскіе, въ »томъ отношении сравнительно с ъ ними, обрязепъ требовательности л дерзости. Невѣрняя сама по себѣ теорія Токвиля, утверждавшая, что чѣмъ демократпаованнѣе общество, тЬмъ силънѣе центральная власть, очень вѣрно схватила основную черту мелкобуржуазной Французской демократіи. Н о , тЬиъ не менѣе, было б ы не
осторожно только одной, етолѣтіемъ полнцейскаго гнета воспитанной,
«кротости» Французскаго мелкаго буржуа приписывать ту покорность,
с ъ которой онъ пошелъ на повторение в с ѣ х ъ ужасовъ «страшнаго
года» пзъ-за совершенно ему чуждыхъ интересовъ парижскихъ банковъ и русскаго дворянина. Е с л и в ъ пролетарскихъ и крестьянскихъ
к р у г а х ъ война б ы л а «принята», какъ неизбежное бѣдствіе, — пишущій эти строки самъ живетъ в ъ мйленькомъ крестьянско-пролетарскомъ центрѣ и можетъ говорить здѣсь по лпчнымъ наблюденіямъ —
то среди юродской
мелкой буржуазіи. особенно среди мелкой буржуаз і и П а р и ж а , по общпмъ отзывямъ, война была популярна. И н а ч е парижская биржевая п р е с с а , которая два года в ы л а «къ в о й н ѣ » , какъ
собака воете
къ покойнику, быстро
потеряла бы свой милліонный тпражъ, а г а з е т ы , ведшія пасиФнстскую линію (какъ тогдашнее
« L ' H u m a n i t é » ) , пріобрѣла бы его: а этого не случилось. Н е точно,
правда, выразиться, что была популярна война:
правильнее сказать,
что былъ крайне непопуляренъ пѣмсцъ. И это отчасти устраняете то
объяененіе пусоофильскаго шовинизма мелкой буржуазіи, которое, в е роятно, уже пришло в ъ голову читателю: объясненіе отъ распространенности в ъ этомъ именно кругу русской ренты. Держатель русской
ренты могъ' не желать русскаго р а з г р о м а , — э т о такъ; но что же могло
побудить е г о желать разгрома Германіи? Почему ключевой нотой г а зетной травли было не «защищать Р о с с і ю » ( н а нее, пока что, никто,
вѣдь, п не пападалъ), а «воевать съ немцами»? С ъ другой стороны,
какъ ни просты держатели русской ренты, не могли же они не понять, ч т о европейская война резко обеяденитъ всякую ренту вообще,
в ъ томъ числе и русскую. Можно было не предвидеть «Финансоваго
Седана» 2 4 іюля 1 9 1 4 г . , но в о о б щ е с т р а ш н ы й переполохъ на биржѣ
в ъ связи съ войной предвпделъ всякій. И Ь т е , шовинизмъ не рентьерское настроеніе. Подкладка была, несомненно, д р у г а я — е е освѣщаютъ
кое-какія цифры Французского в в о з а п в ы в о з а з а последнее десятилетіе. Б о л е е пли менее широко и з в е с т н о , что знаменитые articles de
P a r i s (игрушки, мелкія пздѣлія изъ мпшуры и т. под.) в ъ значительной
части производятся теперь в ъ Германіи — какъ и д е ш е в ы е сорта шампанскаго. Н о едва ли такъ же х о р о ш о знакомъ всѣмъ т о т е ФЙКТЪ,
что articles de Paria являются предметомъ обширнаго ввоза в ъ самое
Францію, прптомъ в в о з а растущаго, въ гпгантскихъ размѣрахъ. Е щ е
в ъ 1 9 0 3 г . этоте в в о з ъ достигалъ только 7 1 / , милл. Фр. — а в ъ 1 9 1 2
уже 85 милл
фр.\ Германскія Фабрики засыпали парижскаго ремесленника е г о же товаромъ. прптомъ болѣе дешевымъ и лучше сдѣланнымъ.
В ъ нагаемъ дѣтствѣ, б ы в а л о , какую радость доставляла «игрушка изъ
П а р и ж а » , всегда занятная, всегда изящная. Т е п е р ь пярижскія дѣти не
знаюте другихъ игрушепъ, кромѣ нѣмепкихъ—и по случаю Noël ( Р о ж д е с т в а ) 1 9 1 4 г. пришлось отступить отъ строгаго обѣта не торговать ничѣмъ
нѣмецкпмъ: иначе Французскимъ отцамъ нечего было б ы подарить дѣтямъ
къ празднику. Ж о р е с ъ , быть можете, и самъ не подозрѣвалъ, какой
глубокой экономической истиной былъ его аФоризмъ, гласившій, что
французское нѣмцеѣдство есть «ненависть мелкаго лавочника къ большому магазину». Великаго оратора не успѣлп е щ е похоронить, какъ
аФоризмъ его сталъ н с т о р і е й — и парижская толпа, по науськиванію

мелкихъ молочниковъ громившая капиталистическія молочныя Маджп,
въ одномъ образѣ воплотила то, что было «народнаго» в ъ этой антинародной войнѣ.
К а к ъ видимъ, политика Пуанкаре , и К 0 имѣетъ, пока что — пока
не исчезли надежды на побѣду — прочный Фупдаменте в ъ очень широкомъ слоѣ Французской, а въ особенности парижской народной м а с с ы .
Очень важно, что именно парижской:
вопреки распространенному
предразсудку, Парижъ, съ т ѣ х ъ поръ, какъ онъ сталъ міровымъ биржевымъ центромъ, болѣе, чѣмъ когда-либо, есть мозгъ и сердце Франціиі Легенда о томъ, будто Парижъ «потерялъ свое значеніе», относится, повидимому, къ тѣмъ десятплѣтіямъ, которыя непосредственно
слѣдовали з а разстрѣломъ коммуны 1 8 7 1 г . , и п у щ е н а въ ходъ едва лп
не реакціонными кругами: имъ пріятно было думать — еще пріятнѣе
заставить думать другихъ — что они разстрѣляли не лучшую часть
Французской націи, а всего только « в з б у н т о в а в ш у ю с я чепнь» одного
изъ Французскихъ городовъ. Н а самомъ дѣлѣ, «кровавая недѣля» обезглавила именно всю демократическую Франціго — и анемія Французскаго демократизма ведете начало именно съ этой поры. Самостоятельную политическую жизнь п самостоятельную прессу имѣетъ только
югъ Франціи: вся остальная страна живете мыслями и газетами П а рижа. Е с л и правда, что нѣмцьт представляли себѣ, будто объявленіе
войны вызвало революцію в ъ Парпжѣ, они правильно оцѣнивали значеніе города — но обнаруживали крайнюю степень невѣдѣнія относительно дѣйствительныхъ настроеній парижанъ. Этп настроенія т а к о в ы ,
что для правительства П у а н к а р е опасно не продолженіе в о й н ы — опасенъ былъ бы мирный трактате, который закрѣпилъ бы преобладаніе
Германіи на Французскомъ р ы н к ѣ 1 ) . Кажется, теперь нѣмцы это пон я л и — и -не пытаются болѣе положить конецъ войнѣ разгромомъ
арміи ЖоФФра. Побѣды на Н а р е в ѣ могуть гораздо быстрѣе привести
къ такому миру, какой имъ пуженъ, чѣмъ нобѣды на Энѣ или на Марнѣ 2 ).
По мы отвлеклись в ъ сторону — мы взялись говорить о прошедшемъ,
а не о будущемъ. Б ы л а ли роль самой парижской биржи такой пассивной, какъ можете показаться и з ъ предыдущаго? Р о с т о в щ и к ъ идетъ
за рыцаремъ не только потому, что послѣдній много ему долженъ —
и можете «погубить» ростовщика, отказавшись платить. Э т а опасн о с т ь — русскаго банкротства — могла руководить парижской биржевой олпгархіей в ъ 1 9 0 6 г . В ъ 1 9 1 4 г . не было надобности в ъ такихъ,
можно сказать «предѣльныхъ» мотивахъ. Обыкновенно разсматриваготь тотъ Факте, что война началась изъ-за Сербіи, какъ нѣчто случайное съ точки зрѣнія интересовъ «тройственнаго согласія» в ъ его
цѣломъ. Англійскій посолъ Бьюкененъ, в ъ первую минуту послѣ австрійскаго ультиматума, заявплъ было даже в ъ П е т е р б у р г ѣ , что Англія ппкакихъ пнтересовъ в ъ Сербіп не имѣетъ. Онъ или былъ плохо о с в ѣ домленъ или говорилъ неправду «по дппломатпческимъ соображеніямъ».
П а самомъ дѣлѣ, экономическіе
интересы Англіи и Франціи в ъ Сербскомъ королевствѣ крупнѣе интересовъ Р о с с і и . В ъ то время, какъ
англійскій ввозъ в ъ Сербію составляете 1 3 , 4 % в с е г о в в о з а , а ®ранny3CKiff"4,2 0 /o, Россіи"принадлежите лишь " 2 , 1 % . Н о главное не это.
В е с ь государственный долгъ Сербіи помѣіценъ на Французскомъ р ы н -

В Мы начѣрено «выводимъза скобку» Французскій пролстаріатъ. Война достаточно показала слабую его организованность и идеологическую зависимость отъ мелкой буржуазіи. Самъ онъ, несомненно, но двинется — толчекъ долженъ быть данъ со
стороны, изъ Англіи, напримѣръ.
2 ) Писано-весной'1918 г.

кѣ — въ впдѣ однихъ %
по нему Французскій каппталъ получаеть
3 2 милліона динаровъ (франковъ), что составляете болѣе % всего
с е р б с к а я бюджета. Исправная уплата % обезпечивается государственными моноподіямн, которыя распространяются на табакъ, соль, спичкн
и алкоголь: завѣдываніе этими монополіями находится в ъ рукахъ особ а я совѣта, с о с т о я щ а я изъ 4 сербовъ п 2 Французовъ. В с я индустрін
этой мало-индустріалыюй страны работаете на Францію — и она же
является рынкомъ для Французской индустріи: кому не извѣстна роль
пушекъ ІИнейдера-Крезо въ балканскихъ побѣдахъ сербской арміи,
когда кто-то в ъ шутку сдѣлалъ предположеніе, что вся война затѣяна
ради рекламы этимъ п у ш к а м ъ — : т а к ъ кричали о нихъ Французскія газеты? М ы видимъ, какъ нелѣпый съ нашей точки зрѣнія панславизма,
можетъ стать въ рукахъ умныхъ людей превыгоднымъ дѣломъ: нужно
ли говорить, что Франція сдѣлалась хозяйкой Сербіи, какъ союзница
Р о с с і и ? И сдѣлалась насчетъ противницы этой послѣдней, Австро-Венгріи. Было время, когда австрійцы были такими же хозяевами в ъ Сербіи, какъ теперь Французы: въ 1 8 8 5 г . на Австро-Венгрію приходилось 7 9 , 2 ° / 0 всего сербскаго ввоза. А знаете-ли, сколько приходится
теперь? Всего 1Э°/ 0 ! Остальное ушло къ англіічанамъ, Французамъ —
но больше в с е г о къ германцамъ, которые свой ввозъ
удесятерили:
съ 4 , 5 % въ 1 8 8 5 г . поднялись до 4 1 , 3 въ 1 9 1 0 ( в ъ абсолютныхъ
цыФрахъ увеличеніе еще больше: 2 , 3 и 3 5 милл. динар.). Передъ нами
настоящее, прошедшее и будущее несчастной родины слпвъ ( С е р б і я —
главная поставщица чернослива па европейскій рынокъ): старый конкуррентъ, выбитый съ рынка и зависливо щелкающій голодными зубами, посматривая на т е п е р е ш н я я с ч а с т л и в а я обладателя, иаѣдающагосн
пока до отвалу—но уже обезпокоеннаго появленіемъ н о в а я соперника,
еще болѣе х и щ н а я и болѣе с и л ь н а я , чѣмъ оба предшествующіе.
Самая безкорыстная роль, какъ будто, достается рыцарю. «Освободивъ» Сербію отъ турокъ, она великодушно предоставляете другимъ
освобождать ея карманы отъ обременяющихъ ихъ динаргвъ. Н о мы
видѣли уже на другихъ примѣрахъ, что «рыцарь» вовсе не такое не
экономическое существо, какимъ кажется. У его поведенія тоже есть
экономическая подкладка. Несомнѣнно, во-первыхъ, что Сербія играеть
роль в ъ общей схемѣ, центромъ которой является завладѣніе проливами
и Царьградомъ. Ея положение на среднемъ Дуиаѣ дѣлаетъ изъ нея
великолѣпный «клннъ», вбитый въ тыдъ австро-венгерской позиціи,
обращенной фронтомъ къ Р о с с і и . Нейтралитете Р у м ы н і и создаеть
чрезвычайно досадный перерыпъ между главными русскими силами п
юго-западным-ъ русскимъ Форпостомъ на Дѵнаѣ. Отсюда стремленіе во
что бы то нп стало вывести Р у м ы н і ю изъ нейтралитета и сдѣлать пзъ
нея союзницу—стремленіе столь жгучее, что для достиженія цѣли не
останавливаются ни передъ грубѣйшимъ вѣролоыствомъ (отдача Румыніп болгарской Силпстріп). ни передъ личными унпженіями (поѣздка
Николая въ Костанцу). Когда будущему историку «борьбы за свободу
и цпвилпзаціго» придется доказывать, что Р о с с і я не готовила войны
но крайней мѣрѣ, противъ Австріи, уже в ъ ' 1 9 1 3 г., объясненіе этих»
Фактовъ представите для него непреодолимый трудности. Н е даромъ
союзническая п р е с с а храните теперь такое мертвое молчаніе по этому поводу! Средства не достигли цѣли — румыны взяли подарокъ, поблагодарили, но дальше нейтралитета ( д р у ж е с т в е н н а я Австріи и Германіи)
не п о ш л и 1 ) . Факты однако остаются памятникомъ того, какую важность
2) Писано m» 1915 г.—дплыіѣйшін собктія вполнѣ опрнндали нашу гипотезу.

цріідавали въ «ІІетроградѣ» сербско-румынскому клину на случай войны
съ Австріей. У ж е то, что дорога въ Царьграѵь, хотя бы отчасти, лежала черезъ Бѣлградъ, с в я з ы в а е т е «покровительство» русскаго царизма
Сербіи съ общимъ экономическимъ ФОНОМЪ: НО экономика въѣдается
глубже, п даете связи болѣе непосредственный. Сосѣдкой С е р б і и — о б ъ
этомъ иногда з а б ы в а ю т ъ — я в л я е т с я , собственно, не Австрія, но
Вешрія.
Экономическіе интересы этихъ двухъ частей монархіи Габсбурговъ такъ
мало тождественны, что крупная венгерская пндустрія ни о чемъ такъ
не мечтаете, какъ о выходѣ пзъ а в с т р о - в е н г е р с к а я т а м о ж е н н а я с о ю з а
и самостоятельной таможенной
границѣ. Мечты остаются мечтами
только потому, что индустріалыюе развитіе Венгріи движется крайне
медленно, почему и политическая роль к р у п н а я промышленнаго капитала не велика. По переписи 1 9 1 0 г. сельскохозяйственное населеніе
Венгріп составляло 6 2 , 4 % всего населеиія, а промышленное только
2 5 , 4 % , причемъ среди этого послѣдняго на 1 0 0 самостоятельныхъ
производителей приходилось 2 2 5 рабочихъ: на одного хозяина 2 — 3
работника—«совершенно средневѣковое отношеніе», по справедливому
замѣчанію автора, у котораго мы беремъ эти д а н н ы я 1 ) . Венгрія, можетъ
быть, самая типичная сейчасъ в ъ Е в р о п ѣ страна к р у п н а я ззмлевладѣнія: нослѣдиему принадлежите половина всей пахотной земли Венгріи,
иричемъ треть ея находится въ рукахъ крупнѣйшихъ собствешшковъ,
ііладѣющпхъ каждый, въ среднемъ, 1 8 6 0 гектарами. В ы чувствуете уже,
что передъ вами что-то очень похожее на Р о с с і ю — в е н г е р с к а я податная
статистика окончательно укрѣпитъ в ъ в а с ъ это впечатлѣніе. Х о т я земля
въ рукахъ крупныхъ собственниковъ, но платить мелкіе: на десятину
крестьянской земли приходится около 2 0 рублей налоговъ, причемъ
самое мелкое землевладѣніе, «карликовое», обложено всего тяжелѣе
(около 1 7 р. съ полудесятины). Казалось б ы , какая трогательная дружба
должна царить между венгерскпмъ магнатомъ и русскимъ помѣщикомъ!
Но не туте то было: именно потому, что экономическая ФПЗІОНОМІЯ
двухъ странъ такъ схожа, ихъ правящіе классы раздѣляетъ жестокій
антагонизиъ. Антагонизмъ этотъ рѣзче в с е г о проявляется в ъ одномъ
пунктй: Венгрія и Р о с с і я являются величайшими производительницами
сахара
въ восточной Е в р о п Ь п имѣютъ для него одинъ и тотъ же
вніъиіній рынокъ:
Балканскій полуостровъ и Турцію. При этомъ сахаровареніе развивается въ Венгрін необычайно быстро. Е щ е въ 1 9 0 1 г.
Венгрія ввозила
сахаръ изъ Австріп, а въ 1 9 0 5 г . она уже его
вывезла на 4 6 милл. кронъ; въ 1 9 1 1 г. в ы в о з ъ достигъ 5 5 мил. кронъ,
а въ 1 9 1 2 — 1 0 9 милл., т . - е . обогналъ русскій в ы в о з ъ , давшій въ этомъ
году всего 3 6 мил. р. ( к р о н ъ = 4 0 коп.). В ь слѣдующемъ году русскій
вывозъ с а х а р а упалъ до 6 мил. р . — м ы не зиаемъ, какую роль тута
играла Веигрія, такъ какъ венгерскнхъ данныхъ з а эготъ годъ у насъ
нѣтъ подѣ руками. Н о уже и раньше этого было отчего гр. Бобринскому стать націоналистомъ, обратпвъ притомъ свое патріотпческое
вниманіе именно въ ту сторону, гдѣ венгерскій помѣіцнкъ занимается
«угнетеніемъ славянъ» — и превриценіемъ свекловицы въ с а х а р ъ .
Итакъ, рыцарь всего менѣе страдаете отсутствіемъ «экономизма»
въ его полптикѣ. Если онъ отличается здѣсь отъ буржуа, то, главнымъ
образомъ, пріемами дѣйствія. Твердо помня завѣты «внѣэкономпческаго
принужденія» въ своемъ хозяйствѣ, онъ убѣжденъ, что хорошій ударъ
кулака можетъ разрѣшить и любую международную экономическую
2) Eng. Varga «Die Kapitalistisch) Entwicklung Ungarns u. ihre Hemmungen»,
«Noue Zeit» 13 ноября 1914.

йробіему. Нѣмецъ насъ бьетъ хлѣбными пошлинами? В ъ лепешку
нѣмца! Венгерецъ отбиваете» у насъ с а х а р н ы й рынокъ? Въ порошокъ
венгерца! Г . Пуанкарэ, чего в ы смотрите? мобилизуйте в а ш и х ъ зуавовъ! И г . Пуанкарэ мобилизуете»: не мобилизуешь, рыцарь чего добраго обидится и — в ы в е р н е т ъ карманъ; поди, получай съ него тогда
по купону! Н о если г. Пуанкарэ сталъ в ъ этомъ случаѣ тоже своего
рода объектомъ «внѣэкономическаго принужденія» — т а к ъ сказать, по
р и к о ш е т у — , то по ту сторону Л а м а н ш а рыцарь нашёлъ родственную
душу, отверзшуюся tMy не з а страхъ, а отъ искренняго сочувствія.
Когда мы говоримъ объ Англіи, намъ, по трафарету, усвоенному нами
съ дѣтства, представляется страна огромныхъ городовъ и Фабричныхъ
трубъ, рабочихъ и Фабрикантовъ. М ы помнимъ, правда, что въ Англіп
есть не только Фабрики, но и з а м к и — н е только купцы, но и какіе-то
«лорды»: но эти литературные лорды представляются намъ богатыми
чудаками, занимающимися собираніемъ колдекцій, спортомъ и путешествіямп. Палата лордовъ, всякій знаете», «утратила свое значеніе».
Ангдія—типично буржуазная страна, не то, что какая-нибудь Пруссія
съ ея юнкерами. У ж е литература, однако же, и довольно давно, должна
была напомнить, что такая картина черезчуръ проста. П и ш у щ і й эти
строки никогда не забудете», какъ, студентомъ-Фидодогомъ, онъ былъ
иораженъ, найдя на страницахъ анілійской
книги о греческой культурѣ
(МагаФФи) издѣвательства надъ аѳинской демократіей и горячее сочувствіе къ солдафонамъ всякаго рода, съ Александромъ Македонскимъ
во главѣ. Т а к ъ не вязалось это съ Ангдіей нашпхъ юношескихъ представленій! Появившіеся около того же времени въ русскомъ переводѣ
разсказы Киплинга, гдѣ т а же точка зрѣнін проводилась гораздо тоньше,
и съ огромнымъ художественнымъ талантомъ, уже широкимъ кругамъ
должны были напомнить, что рядомъ съ «промышленной демократіей»
существуете» другая Англія, такъ же похожая на первую, какъ средневѣковой замокъ на Фабрику, тропическій н е й з а ж ъ — н а Гайдъ паркъ.
ІІривыкнувъ къ традиціониымъ типамъ «англичанина»—банкира, путешественника, инженера, моряка, рабочаго—мы проглядѣли типъ, сопровождающій англійскую исторію на всемъ ея протяженіи, и отнюдь не
вымершій. О , далеко не вымершій! Это-типъ анілійскаго
юнкера, со
страницъ разсказовъ Киплинга такъ бурно и—для массы—внезапно
ворвавшійся на историческую сцену.
М ы проглядѣлн англійскаго юнкера потому, что не впдѣли въ
Англіи того, безъ чего, какъ будто, нельзя еебѣ представить юнкерства,
какъ соціальнаго явленія. « Р ы ц а р ь » немыслимъ безъ «виллана»—«баринъ» безъ «мужика». Гдѣ въ А н г л і и мужикъ? Б ы л ъ когда-то—но уже
для 1 6 вѣка можно спорить, встрѣчался ли тогда этоте» вымиравшій
типъ. А в ъ 1 8 - м ъ , с ъ исчезновеніемъ мелка го землевладѣнія, исчезла
даже казалось, экономическая возможность этого типа. Девятнадцатый
вѣкъ знаете», въ самой Англіи, только юридически вполнѣ свободных*
англпчанъ—откуда бы туте» взяться такому Феодальному типу, какъ
.юнкеръ? Н о , во-первыхъ, далеко не тѣ же свободный отношенія существовали уже въ сосѣдней Ирландіи. Владѣльцами плантацій Виргиніи
и Ямайки, гдѣ работали тысячи невольниковъ-негрсвъ, купленныхъ,
какъ скоте», были младшіе сыновья тѣхъ самыхъ лордовъ, которые
сдѣлалп свободными пролетаріями посдѣднихъ англійскихъ мужиков*
въ 1 8 столѣтіи. И въ томъ же 1 8 - м ъ столѣтіи у Англіи завелся огромный, коллективный «заморскій мужикъ», в ъ лицѣ цвѣтного населенія
захваченныхъ ею колоиій. Новѣйшее англійское юнкерство воспиталось именно на этомъ мужикѣ—на египетекомъ Феллахѣ, на негрѣ, в *

особенности на «индусѣ» (самое названіе, какъ извѣсгно, u o своему
моральному отгѣику, сродни нашему «жидъ»). Какъ этого «индуса»,
будь онъ прэФессоръ универсигета, не иусгятъ в ъ одинъ вагонъ съ
«бѣлыми»—будь это безграмотные англійскіе солдаты, какъ его, будь
онъ почтенный, всѣші уважаемый старпкъ, будеть третировать, какъ
мальчишку, самый мелкій англійскій чиновникъ, какъ онъ, сколько ни
ироливай крови з а короля Г е о р г а У , никогда не поднимется в ы ш е
первыхъ ОФицерскпхъ чиновъ—да и то в ъ «черной пѣхотѣ», въ «бѣлой»
же, ангдійской арміи ему никогда не командовать и в з в о д о м ъ 1 ) — в с е
это мы читали двадцать разъ, но какъ-то никому въ голову не приходило спросить себя: на такомъ поломеніи «подданныхъ», какая же
ІІСНХОДОГІЯ должна вырабатываться у «господъ»? И когда Китченеръ
съ необычайной развязностью выдадъ русскимъ сыщикамъ полнтическаго изгнанника, мы придумывали для этого самыя выспрениія и сложный объясненія, въ родѣ того, что Р о с с і я ставила выдачу Адамовича
чуть ли не непремѣинымъ условіемъ при заключеніи военной конвенціи
— и намъ в ъ голову не приходило, что для Китченера это было такъ
же просто, какъ разстрѣлягь безъ суда нѣсколько десятковъ тысячъ
возставшихъ негровъ в ъ Суданѣ или запереть женъ и дѣтей буровъ
въ концентраціонные лагеря, гдѣ смертность была 2 0 0 на тысячу.
Въ инцндеитѣ съ Адамовичем'* характеренъ былъ не поступокъ Китченера—для него это былъ постуиокъ само собою разумѣвшійся, — а
огношеніе къ этому поступку Асквпта и Грея: такъ имъ нуженъ былъ
Китченеръ, что когда ему вздумалось дать ндюху вѣковой англійской
традпціи, эту плюху проглотили. Проницательные люди уже тогда могли
бы предвидѣть превращеніе британской демокрагіе в ъ «Китченерію»....
Т о , чего не замѣчали мы, давно было замѣчено вождями англійской промышленной
буржуазіи.
«Манчестерцы»
первой половины
1 9 столѣтія съ одредѣденной враждой относились къ ангдійскому
колоніадизму.
«Возможно ли, чтобы мы играли роль палача тамъ
( в ъ И н д і и ) » , спрашивадъ Кобденъ, — « и чтобы нашъ характеръ при
этомъ не испортился здѣсь?» Сорокъ л ѣ г ь спустя, Герб. Спенсеръ, по
поводу незначительныхъ, сравнительно, колоніальныхъ эксаедпцій 7 0 —
8 0 - х ъ г г . ( в о й н ы и з ъ - з а Афганистана и т. под.), отмѣчалъ упадокъ
вольностей п усиденіе административна™ произвола въ самой Англіи.
Н о отказаться отъ колоній и тѣмъ в ы р в а т ь пзъ подъ ноте» у англійскаго юнкера соціалыіую почву—это было в ы ш е силъ англійскаго
капитализма, и мы сейчасъ увпдимъ, что, чѣмъ дальше, тЬмъ ему труднѣе
было это сдѣлать. Самое большее, чего достигли манчестерцы, это самоуыравленія, колоній; идея принадлежите» имъ. Н о она имѣла успѣхъ
только тамъ, гдѣ среди наседенія колоніп преобладали б ѣ л ы е — т ѣ же
выселпвшіеся англичане: в ъ Австраліи, H . Зеландіи, Канадѣ. Т а м ъ ,
гдѣ наседеніе было «цвѣтиое», какъ въ Индіи, «самоуправленіе» не
пошло далѣе жалкой пародін, не лучше той, которую устраивало передъ
войной и продолжаете» устраивать теперь русское правительство въ
Польше. Для того, чтобы попять п р и ч і и ы неудачи «манчестерцевъ»,
надо представить себѣ, чго такое англійскій колоніальныіі кашіталпзііъ,
какъ экономическая сила. Возьмемъ, напр., Трансвааль, повЬйшее колоніальное пріобрѣтеніе Великобританіи. Добыча золота тамъ, съ тѣхъ
Нельзя забыть комическаго удивленія одного англійскаго публициста, изъ вреиенъ англо-русской поленика по индійскаму вопросу, но поводу того, что въ Россіи
ыагометанинъ-кавкпзецъ ножетъ быть даже геиералоыъ! Англпчанипу ато казалось признакоиъ необычайной прогрессивности русскихъ соціалыіыхъ отношеыій.

нор®, какъ Т р а н с в а а л ь перешел® иъ англійекія руки, увеличилась нъ
дна съ воловиною р а з а : съ 3 , 8 вилл, упцій в ь 1 8 9 8 г. до .9,1 миля,
унцііі въ 1 9 1 2 ; цѣнноэть добытого въ этомъ послѣднемъ году золота
составляла 3 8 , 7 милл. фунт, стерл. (ок. 3 8 0 м. р. по курсу, существов а в ш е м у до в о й н ы ) ; отдѣльныя золотопромышленный преднріятія дали
в ъ 1 9 0 9 — 1 0 г г . 2 0 0 , 2 2 0 , 3 0 0 п даже 6 0 0 % дивиденда! Мудрено ли,
что крупнѣйшіе акціонеры этихъ предпріятій являются самыми богатыми людьми в ъ Англін и даже во всемъ свѣтѣ, побивая ревордъ в с ѣ х ъ
американских® мплліардеропъ, вромѣ Рокфеллера? И з ъ Иидіи Англія
получает® ежегодно 1 9 , 8 мнл. Ф. ст. въ вид® только жалованья п пенеій
аиглійсвихъ чиновников®; кромѣ т о г о , ея торговый « б а р ы ш ® » — п е р е в ѣ с ъ англійскаго в в о з а над® индійсвимъ вывозом® въ А н г л і ю — в ъ
1 9 1 2 — 1 3 г. составил® 2 7 мил. Фунтов®: итого, почти
полмилліарди
рублей
«чистаго дохода», не считая дивидендов® о г ь англійсвпхъ капиталов®, помещенных® въ Индіп ( в ъ вонцу 1 9 1 1 г. болѣе 1 2 0 мил.
фунт,), и % индійскаго долга, помѣщеннаго в ъ Англіи (около 1 8 0 милл.
фун.). Если мы оцЬнимъ в с ю «доходность» Индіп для Англіи въ 6 0 0
мнлліоновъ р у б . , это будетъ сворѣе мало, чѣмъ много: а чтобы нагляднее представить себе дѣдо, припомним®, чго приблизительно такую
сумму составляет® общая ценность русскаго хлѣбнаго в ы в о з а ( в ъ 1 9 1 3 г.
5 8 9 , 9 мил. р . ) . Потеряв® Индію, Англія потеряла б ы — а б с о л ю т н о , а
не относительно, конечно—столько же, сколько потеряла бы Р о с с і я ,
лишившись возможности вывозить з а границу хотя бы Один® иуд®
хлѣба. Между т&мъ, мы шідѣлп, Р о с с і я готова была воевать и воюет®
теперь изъ-эа одних® только хлѣбныхъ пошлин®, составлявших®, при
самых® низких® цѣнахъ иа хдѣбъ, только треть его ц ѣ н ъ , — а телерь,
при относительно «крѣнкпхъ» цѣнахъ, гораздо менѣе. Как® же англійскону колоніальному капитализму не воевать з а Индію? И б о для
Аіиліи
настоящая
война является
именно войною за Индт,
в о й н о ю . «предупредительной», совершенно такъ же, какъ для Германін было «предупредительной» войной нападеніе на Р о с с і ю и Францію в ъ іюлѣ 1 9 1 4 г.
Н а с т о я щ у ю англо-германскую войну можно понять только изъ
колоніальныхъ отношеній и, прежде в с е г о , пзъ авгло-индійсвихъ интересовъ. Легенда о промышленном® соперничеств® Германіп, которая,
якобы, «душпть» великобританскую пндустрію, давно опровергнута въ
литератур® 1 ) Этот® предразеудокъ сложился въ нослѣдніе годы 1 9 - г о
и въ и е р в ы е нынѣшняго столѣтія, когда, дѣйсткптельно, в ъ англійсномъ экспорт® наблюдался нѣкоторый застой: з а натилѣтіе 1 9 0 0 —
1 9 0 4 г. онъ никак® не могъ выйтп з а предѣлы 3 0 0 милл. Фунтонъ ст.
И о съ этихъ пор® онъ поднялся въ 1 9 1 0 г. до 4 3 0 мил. Ф., а в ъ
1 9 1 3 — д о 5 2 5 м. Ф. Е с л и мы возьмем® цифру 1 9 0 4 г. з а 1 0 0 , увеличеніе будетъ 7 5 % : германскій вывоз® з а это время увеличился лишь
немногим® болѣе ( н а 8 6 % ) , а американский даже ыеігВе (на 6 2 % ) Е с л и уже кому воевать изъ за «соперничества», то скорѣе бы американцам® съ нѣчцами! Правда, мы видѣлн в ы ш е , что в ь области специально англо-германскаго обмѣна отношение в с е бол®е п болѣе мѣнялось въ пользу германцев®. Это особенно рельефно сказывается на
нѣкоторыхъ статьях®, наиболѣе типичных® для в ы с ш и х ®
ступеней
каннталистическаго развнтія. Е щ е въ 1 9 0 8 г.' Англія в в е з л а в ъ Г е р і ) См. м. проч., брошюру тов. Волонтера (Павловича) «La guerre improbable.
Paris 1913. Ошіібка Волонтера заключалась въ томъ, что онъ совершенно игнорировплъ волонівльвый капитализмъ и его влінніе на внг.іійскую внѣшпюю политику, но,
утверждай, что война не нужна англійсной промышленности, онъ былъ совершенно
пранъ.

манію машин® на 2 , 1 мнл. Ф. СТ., а получила машин® изъ Германія
в с е г о на 8 2 8 т ы с . Ф. СТ.: А въ 1 9 1 2 г . Англія осталась, приблизительно, на прежней цнФр®, тогда какъ Германія увеличила ввозъ своих®
машин® въ Англію до 2 , 4 мил. Ф. с т . — о б о г н а в ® англичан® на 1 2 / 0 .
В с е это конечно, давало матеріалъ для будущей таможенной
войны:
ибо прямо стрЬлять в ъ подобных® случаях® не начинали даже при
Людовик® X I V — и тогда, били друг® Друга сначала пошлинами, а потом® уже ядрами. М ы нндѣлн, что даже прусскій к русскій «рыцари»
до ядер® дошли далеко не сразу. Пока Англія не перешла къ протекціовизму на этой почв® порохом® еще не пахло. Чго касается других® отраслей аиглійской промышленности, то здѣсь дѣло обстояло
для «джингоизма» 1 ) еще болѣе плачевно. Англійская текстильная пндустрія напримѣръ, совершенно не можетъ обойтись безъ нѣмецйпхъ
крас онъ па столько не можетъ, что, запретно® на время в о й н ы торговый сношенія съ нѣмцачп, аиглійсвое правительство вынуждено было
оставить лазейку, разрѣошвъ сдѣлкн съ нѣмецкнми фирмами, оперирующими въ нейтральных® странах®. Это дало возможность англичанам® покупать краски черезъ Г о л л а н д і ю — a нѣмцамъ расплачиваться
со своими шведскими поставщиками англійсішми соверенами... По
словамъ корреспонденцій столь м а ю подозрительной со стороны искренности своего союзническаго патріотшша г а з е т ы , какъ « M a t i n » ,
англійская средняя буржуазія е щ е в ъ декабр® очень прохладно относилась къ войн®—энтузіазмъ проявляло только всегда и всюду «патрютпческое» мелкое мѣщанство ( в ъ Англіи его джішгошшъ бил® въ глаза
еще во время бурской войны, 1 8 9 9 — 9 0 1 г г . ) , да сами «юнкера» е щ е ,
конечно Энтузіазмъ этихъ нослѣднпхъ не шел®, впрочем®, дальше
таких®, чисто внѣшнпхъ, проявленій, какъ поголовное облаченіе въ
хаки всей «золотой» молодежи. Н о даже корреспондент® «Matin» не
могъ не отмѣтить, что наблюдать это хаки ему пришлось не в ъ траншеях®, а в ъ Ковентгарденскомъ театр®. В ъ другой связи Фавтовъ,
то ж е наблюденіе подтверждает® и цитированный нами ран®е, не
ыенѣе правовѣрный, историк® «происхожденія европейской в о й н ы » .
Объясняя эначеніе германскаго ультиматума Бельгіи, онъ говорить,
пли, если хотите, проговаривается, что безъ этого ультиматума изъ
кабинета Асквита ушли бы не только три о п р о т е с т о в а в ш и объявлеше
войны министра, но и е щ е четыре (онъ называет® пшена)—т.-е. попытва воевать в ы з в а л а бы распадение либеральна™ министерства ) .
Так® мало рѣшитедьно была настроена англійская буржуазш буквально
наканунѣ войны, которую нам® хотят® изобразить поединком® на
смерть между Англіей и Германіей!
Безъ колебаній з а войну, съ самаго начала, стояло^ консервативное крыло министерства А с к в и т а — т . - е . прежде в с е г о , Г р е й . Т а к ъ
как® насъ совершенно не интересует® вопросъ объ индивидуальных®
отвѣтственностяхъ, то мы не станем® утомлять читателя документальными доказательствами этого п о л о , н с н і я - у к а ж е м ® лишь, что его не
отрицает® п только что цитированный нами правовѣрный историк®.
Он® прямо называет® сдержанность Грея «оффиціалыюй» и противополагает® его точку зрѣнія точки зрѣнія «радикальной и пасифпетской
прессы» 3 ) . Что онъ объясняет® воинственный намѣренія Г р е я его лучч Так®, кань пзвѣетко, напивается воинствуіощій англійскііі капиталізиъ—оть
одной пвсенкп времен® лорда іівконс«.нльда, каждый куплет® которой канчолск нрвпѣкоыъ: «By Jingo..
2) Au». Gauvain «Les origines île la guerre européenne, p. ToH.
»J ibid. 158

шей осведомленности относительно коварных® планов® Германін, не
мѣннегь дѣла. Грей хогЬлъ воевать—только лп в® іюль 1 9 1 4 г. пли
уже п раньше, это опять вопрос® второстепенный. Для н а с ъ важны
два вопроса: во первых®, что толкало на войну ту общественную
группу, которая стояла з а Греем®, и которую мы в ы ш е обозначали,
как® « ю н к е р с п ш » , но вторых®, что толкало англійсвую промышленную
буржуазно, войны не желавшую и не могшую ея желать, подъ иго
«юнкеров®»? Легче всего отвѣтііть на первый вопрось. Вопросъ о К о н стантинополь и проливахъ, такой жгучій въ дни Бпконсмідьда, русскотурецкой войны 1 8 7 7 г . и Берлинскаго конгресса, утратил®, казалось
всякую остроту к® концу 1 9 - г о столѣтія. Руководитель англійсвой иностранной иолитпкп г Ь х ъ дней, Салнсберп, публично заявлял®, что Англін
в с е «равно, кто будет® владѣть Константинополем®. Н о прошло еще
немного л ѣ т ъ — п картина снова рѣзко измѣнилась. Причиной перемены были два новых® « а к т а , внѣшнимъ образомъ, казалось, не
пмѣвшііхъ между собою ничего о б щ а г о — а внутренне, на самом® дѣлѣ,
т і с н о между собою с в я з а н н ы е : Багдадская желѣзная дорога п турецкая
революшя. Владѣя Суэзсішмъ каналом® Днглія была монополиствой на
путях®, ведущих® пзъ Е в р о п ы в® Индію. Единственной соперницей
могла быть Р о с с і я ; по уже въ тѣ годы, когда были сказаны приведенный слова Салисберн, наметилась ея новая ориентировка—не къ Индіц,
а к® Китаю. Японская война, въ комбннаціи о® апгло японским®
союзом®, обезвредила ее, казалось, совершенно: ведь, по условіямъ
союза, въ Индіп русскіе должны были встретить ту самую японскую
армію, которая только чго нанесла им® тавіе жестокіе удары на полях® Маньчжуріп. Р о с с і я вто поняла—отсюда соглашеніе 1 9 0 7 г . навсегда, казалось б ы , покончпвшіе съ русской опасностью для Индін
(действительно ли навоегда—это покажет®, конечно лишь будущее).
Н о когда заключалось это соглашеніе, на лицо была уже другая опасность: в® 1 9 0 3 г. «Анатолійское общество желѣзныхъ д о р о г ® . , создаете «Нѣмецкаго Б а й к а » , получило концессію на постройку желѣзиаго
пути отъ Босфора до Церсидскаго залива. Значеніе новаго предпріятія
сразу же оцѣиили п пангерманская журналистика, и британская диплом а м . Первая ( в ъ лццѣ Р о р б а х а , Гнльдебранда н д р . ) поспешила, ео
свойственной ей шумливой экспансивностью, провозгласить, что, владѣя
новым® железным® путем®, крупная военная держава может® в ъ любой
момент® перехватить СуэзсвіЙ канал® п достигнуть Индіи быстрѣе, чѣмъ
какою бы то пи было из® существовавших® дорог®. Вторая, в® очень
сдержанных®, но тѣм® болѣе твердых® выраженіяхъ заявила, что,
именно поэтому, о н а никогда и не допустит® немецкой волеѣ дойти
до ея е с т е с т в е н н а « ) геограФичесваго конца. « Я не колеблюсь заявить,
что британское правлтельство разсыатрпвало бы устройство другой
державой на Персидском® заливѣ морской базы п укрѣнленнаго порта,
как® серьезную угрозу британским® интересам®, и что оно воспротивилось бы этому устройству всѣмп, имеющимися в ъ его распоряженіп средствами», говорилъ, в® палатѣ лордов®, еще предшественник®
І р е я , Л э н з д о у н ъ 1 ) . Сам® Г р е й вполне разделял® эту точку зрѣнія.
« Н а ш а политика з ъ Персидском® з а л и в е не является политикой завоевательной», говорил® онъ в ъ палате о б щ ш і ъ 1 марта 1 9 1 1 г . « М ы
не стремимся ни къ пріобрѣтеніго новых® территорий, нп къ пзмѣненію
существующий) порядка в е щ е й . Н о если бы другіе попробовали изменить этот® порядок® вещей, тогда, разумѣется, л и должны
были

СЬе

""П

,Іе

fCr

Ba

S , l a < 1 * Бпіхеііва 1913, p. 92. Для остальных®

бы пустить
косновенности

въ ходь все ниши средства,
чтобы удержать
въ
нашу нозииію на берешхь
Персидского
залива..

непри-

Когда были с к а з а н ы эти слова, «все средства», въ сущности,
уже были пущены в ъ ход®, кроме нослѣдияго—пушек®. Наиболее u e пріятнымъ для Англіи «измѣненіемъ с у щ е с т в у ю щ а г о порядка в е щ е й »
было б ы , прежде в с е г о , превраіцеіііе самой Турціи в ъ сильную военную
державу. В ъ „существующій порядок®», на нравах® желѣзнаго инвентаря, входила 'Гурція Абдулъ-Гамида—идеальная система самообороны
правительства
против® своего с о б с т в е н н а « ) парода,
исключавшан
всякую мысль о возможности обороны протпвъ народов® чужих®. Пока
пользоваться этой системой было англшсвой моноиоліей, вое шло къ
лучшему въ лучшем® изъ міровъ. Н о когда системой стали пользоваться нѣмцы, это уже было, конечно пзмѣненіе с у щ е с т в у ю щ а г о д о рядка. Гамидъ был® свергнуть при явном® сочувствіи н, поводимому,
тайной поддержке Англіп н Франціи. Н о у власти стали, воирекп
ожнданіямъ этих® держав®, не ыладотурецвіе эмигранты, с® которыми
велись в с е переговоры, a сстурецвіе декабристы»—офицерство возставшей арміп, ученики Фонъ-Деръ-Гольца. Экзекуція Абдулъ-Гамида пошла
на пользу—немцам®! Тогда начали пускаться в® ход® «средства» одно
экстреннѣе другого. Сначала была предпринята попытка контръ-революціи ( в е с н а 1 9 0 9 г . ) : она кончилась полным® крахом®. Тогда подъ
прямым® англійскнм® вліяніем®, организована была итальянская экспеднція в ъ Триполи, одним® камнем® убивавшая трех® зайцев®: Италія
в ы ш л а , Фактически изъ тройетвеннаго союза (гдѣ, по бумажным® разсчетам®, предшествовавшим® войнѣ, только она н давала на полѣ
битвы перевѣсъ Германіи и Австріп противъ Францін н Р о с с і н ) , турки
были выбиты с ъ сѣвернаго берега Африки—н Египет®, таким® образомъ, освободился о г ь опасности быть охваченным® съ обоих® Фланг о в ® — п , наконец®, был® дискредитирован® младо-турецкій режим®,
оказавшійся неспособным® сохранить цѣлость оттоманской территории,
что удавались даже Абдулъ-Гампду. Подъ непосредственным® ішечатлѣніемъ Триполи младо-туркн, дѣйствителыю, должны былп уступить
мѣсто сомнительнаго ироисхождепія «либералам®», которые в с е , почему-то, оказывались бывшими камергерами и генералами Абдулъ-Гамида. Н о тут® взорвалась австро-германская вонтръ-мпна: царь Фердинанд®, с ъ несравненным® искусством® ведшій двойную игру, импровизировал® балканскую коалицію такъ, что русскіе считали его действующим® въ ихъ' пользу, a н ѣ м ц ы — в ъ п х ъ . . . Англичане уже на этомъ
примере должны были б ы убедиться, как® опасно полагаться на Р о с сію. Под® натиском® балканцевъ «либеральный» режим® нал® съ е щ е
большим® треском®, чѣмъ его предшественник®—u у власти опять
оказались младо-туркп, а" рядом® съ ними опять появился нѣмецкін
генерал®. Ничего не оставалось, как® прибегнуть къ последнему
средству. Чтобы по возможности обезпечпть себя—опыт® 1 9 1 2 г . в с е же
был® учтенъ—атаковали непосредственно Гермапію, а не Турцію: у
Р о с с і и не было прямого предлога поднять вопрос® о Константинополе.
Н о выдвинуть на арену, теперь, н втотъ вопрос® было до такой степени в ъ интересах® нѣмцевъ, что участіе турокъ в ъ войне можно
было предсказать съ самаго .начала. Характерно, что этого в р а г а англичане всѣмп силами старались не замечать какъ можно дольше.. И
лишь, когда турки появились на Суэзскомъ канале, англичане повели
съ ними серьезную войну, атаковав® Дарданеллы.
Спрашивается, насколько реальна была та опасность, которая
заставила миролюбива«) сэра Эд. Грея прибегнуть въ пушкам®? Д е й -

ствіітельно ли иѣмцм пробивались къ Персидскому заливу, чтобы угрожать Ипдіи? ЕСЛИ МЫ ОТЬ пангерманской журначістпки перейдем* къ
дѣловымъ отпошеніямъ, мы наткнемся тамъ, прежде в с е г о , на тоть
удивительный Факта, что Германія чрезвычайно легко уступила Апглін
какъ разъ в ъ этомъ иуиктѣ: вонвенціей 2 1 марта 1 9 1 1 г . «Анатолійсвое общество» отказалось о т а предоставлеинаго ему концессіей 1 9 0 8 г .
права построить путь ота Багдада до Б а с с о р ы на Персидском* залпвѣ;
шьмецкия колея кончалась теперь въ Багдад*. З а т * м ъ , если турецкая
сухопутная армія была в ъ р у к і х ъ германскаго генерала, то ФЛОТОМ*
командовал* англіііскій адмиралт,, п новые дредноты были заказаны
на англійскцхъ верфях* (благодаря чему в ъ в о й н * они и у ч а с т в у ю т *
иод* британским* Флагом*). Неужели мало было этихъ гарантій? Т у т *
намъ надо припомнить, что, в*дь, п проекты русскаго похода на Индію,
до 1 8 7 8 г., былп к а к * нельзя болѣе проблематичны: англійскія публицисты ум*лн разсказать о н и х * гораздо болѣе, чѣмъ могли бы это
сдѣлать русскіе дипломаты и генералы. Н о «русская опасность» помогала десять лѣта держаться у власти консервативному кабинету; это
былъ своего рода военно-дпшюматическій рудник*, дававшій, в ъ своей
области, не меныпіе дивиденды, ч*мъ сама Индія. Картина русскаго
войска, пдущаго на Индію, была нужна по соображеніямъ внутренней
англійской политики: картина готовой напасть на Индію Германіи понадобилось пзъ т Ь х * же соображеній.
Послѣдніе годы отмѣчены в * англійской политической жизни
рѣзкпмъ обостреніемъ классовой борьбы. В ъ то время, к а к * среднее
число стачечников* в ъ семплѣтіе 1 9 0 1 — 1 9 0 7 г . равнялось всего
1 5 7 т ы с я ч а м * , мы пмѣемъ в * 1 9 1 1 г. 9 6 2 тысячи стачечников*, въ
1 9 1 2 — 1 . 4 6 3 т ы с . , в ъ 1 9 1 3 - 6 7 7 т ы с . В ъ то же время рабочее движение принимает* в с е бол*е п болѣе опасный для предпринимателей
х а р а к т е р * . Е г о отличительной чертой въ Англіи въ прежнее время
была крайняя раздробленность. Исторически сложившіеся рабочіе союзы
охватывали вер*дко лишь десятки членовъ—не выходя з а предѣлы
одного небольшого города. Т а к а я Форма союзовъ предоставляла безчпсленныя удобства предпршшмателямъ: съ ними легко было столковываться, ихъ легко было натравливать друга протпвъ друга, наконецъ,
они велпкол*пно маскировали отъ рабочаго сущность его борьбы съ
предпрпниматедямъ, какъ борьбы классовой.
Ничто лучше не м і ш а л о
прошікновснію соціалистическпхъ идей в ъ среду англійскпхъ рабочихъ,
к а к * подобная оргаыязація. В ъ послѣдше годы, наряду съ развптіемъ
соціалистической пропаганды, рѣзко мѣняегся и это условіе. Б ъ 1 9 0 0 г .
къ аиглійскимъ рабочим* с о ю з а м * принадлежало 1 . 9 7 1 т ы с . человѣкъ,
причемъ въ среднемъ на союзъ приходилось 1 5 2 0 членовъ; в с ѣ х *
союзовъ было 1 2 9 5 . Б ъ 1 9 1 2 г . союзовъ было уже только 1 1 3 4 , но
они охватывали 3 . 2 8 1 т ы с . р а б о ч и х * — н а 1 с о ю з * приходилось уже
2 8 9 0 членовъ. Рабочую партію поддерживали т.-е. признавали необходимость самостоятельна™ полптнческаго представительства
рабоч и х * — в ъ 1 9 0 0 г. 4 1 союзъ с * 3 5 3 т ы с . членовъ: в ъ 1 9 1 2 г. 1 3 0 союз о в ъ съ 1 . 8 5 8 т ы с . членов*. В с е это, в м ѣ с т * взятое, привело къ тому,
что о т ь прежней благодушной патріархалыюсти не осталось и с.тЬда.
Предприниматель почувствовал* себя настолько «ббезпокоенньшъ», что
в ъ 1 9 1 3 г. оказалось возможно образованія «всеобщего союза англійскихъ предпринимателей», с * капиталом* въ 5 0 мпл. Фунтов* (полмилліарда рублей) н главной задачей бороться сь рабочимь
движеніеж.
Напболѣе рѣшительные члены этого союза уже договаривались до
необходимости прпмѣненія «южпо-африванскихъ» средств*
борьбы—

заключавшихся, какъ извѣстно, въ произвольных* а р е с т а х * и врішѣненіи вооруженной силы п р о т и в * с т а ч е ч н и к о в * 1 ) . Р а б о ч і е отвѣчали
на это т * м ъ , что, в о время послѣднпх* з а б а с т о в о к * организовывались
уже не только экономически—и в ъ лондонских* п а р к а х * можно было
ішдѣть тыснчп стачечников*, по командѣ м а р ш и р у ю щ и х * и выполняющ и х * различныя военный эволюцін... Военная сила и военный люди
пріобрѣли вдругъ такое значеніе въ англійской «внутренней политикѣ»,
какого они не имѣли со временп рабочих* бунтов* первой половины
1 9 столѣтія—H одѣтое в * мундиры «юнкерство» т о т ч а с * же учло э т о т *
Факта: весною 1 9 1 4 г. армія отказалась идти протлвъ ульетерскихъ
черносотенцев*, отказавшихся признать ирландскій гомъ-руль (политическую автономію Ирлаидіи),
лишашшй ихъ привилегированна™
положенія в * странѣ—и правительство, представляющее большинство
ньроднаго представительства, с а м ы м * унизительным* образомъ склонялось передъ рѣшеніемъ « а р м і н » — т . - é . въ сущности, юнкерской касты.
Т а к ъ оправдались сказанный з а нисколько мѣсяцевъ перед* тбмъ слона
вождя консервативной оппознцін, Бонара Лоу, что есть в е щ и «который
еилыіѣе парламентски™ большинства». Опирающееся на вооруженную
силу юнкерство оказалось сплыіѣе пврламентскаго министерства. Оставалось создать такое положеніе, при котором* армін стала бы на мѣсго
народа. Что могло лучше отвѣчать этой цѣли, чѣмъ война?
В о й н а осуществила чаянія юнкерства въ ббльшей мѣрѣ, чѣмъ
оно само могло ожидать. Апглія оказалась отброшенной по ту сторону
парламентской реформы 1 8 3 2 г . : палата лордов* опять стала «первой»
палатой, палата о б щ и н * отошла на второе мѣсто. В ъ инварѣ ( 1 9 1 5 года),
когда палата общин* не засѣдала,
«пэры»
Фактически управляли
Англіей. К и т ч е н е р * и Грей не безъ-аффсктаціп предпочитают* давать
свои объяснены именно имъ, предоставляя разговаривать съ «комыонерамп» оставленному з а ш т а т о м * Аскппту. В * области рабочаго
законодательства дѣло. дошло уже до мнлптарпзаціп: К н т ч е н е р * Формир у е т * батальоны докеров*, подчиненные военной д и с ц п і ш ш ѣ . Отмѣнены такія элементарный мѣры, какъ запрещеніе ночного труда для
ж е н щ и н * , причемъ в ъ Англіп это «нововведеніе» отнюдь не можетъ
быть поставлено на одну доску съ германским*: в ъ Германін, благодаря всеобщей воинской повинностп, взявшей подъ ружье, сейчасъ,
не менѣе У , мужского населенія в ъ рабочем* возрасти, дѣйствптелъно,
можетъ ощущаться недостаток* в ъ р а б о ч и х * рукахъ; в ъ А н г л ш в с е общей воинской повинности пока н ѣ г ь , полонтераыи пдута, г л а в н ы м *
образомъ, безработные, и предложеніе труда настолько еще превыш а е т * спросъ, что англійскіе предприниматели находят* еще возможность понижать заработную плату, не смотря на увеличивающуюся
в с е болѣе и болѣе дороговизну жизни: въ Англіи, поэтому, «раэрѣшеиіе» ночного труда для ж е н щ и н * есть чисто реавціонная мѣра,
напоминающая рабочему, что еъ нішъ болѣе «не церемонятся». Одновременно съ э т и м * , въ политической области на очереди вопросъ о
введеиіи предварительной цензуры по французскому образцу 2 ) . Е с л п бы
политика Китченера удалась, Англіл очень мало отличалась бы отъ
Пруссіи: превосходный результат* борьбы с ъ «прусским* мнлитаl j Ддд всего предыдущего сп. Aug. Mai «Neue Tendenzen in il. ci gliacUeii Arbeiterbewegung.» Neue Zeit 10 іюлп 1914.
2 ) Обращепіе по этону поводу Китченера къ Ыильсрану, съ проіьбой прислать
свѣдущаго чслоьѣка длп оргапазапіп авглійгвой «военной» цензуры по образцу Фраиніп, «давшей такую изумительную картину единодушіяп (благодари цензуры!)—
своего рода иерлъ. Жиль, что оно не попало въ печать.

ризмомъ»! Но объективная экономическая действительность оказывается снльиѣе юнкеревпхъ вожделѣпій. Оглушенный неожиданно надвинувшейся войной, погорая для Аигліп болѣе, чѣмъ для какой-нибудь
другой с т р а н ы , была ударомъ п з ъ - з а угла (мы впдѣлп, что Г р е й е щ е
наканунѣ об^лвленіл войны не могъ быть уверенным® в ъ успѣхѣ
своей политики), англійсвій рабочій в л а с с ъ постепенно находптъ себя.
У ж е на неприличной во в с ѣ х ъ отпошепіяхъ лондонской конференціп,
апглійсніе делегаты держали себя, относительно, прилпчнѣе другихъ:
благодаря п л ъ , главнымъ образомъ, Мпльеранъ все же не былъ признан® пождем® европейеваго соціалпзла, а Николай II—покровителем®
рябочаго двпжеиія въ Р о с е і п . Норичсвая конФеренція незавпепмой
рабочей партіи сделала шаг® дальше. Перед® лпцомъ всего міра было
заявлено, что англійскій пролетаріатъ не считает® свои интересы
тождественными с® интересами «британской имперіи» Китченера и
Г р е я . Яростный шовинизм® мелкой буржуазіи, п в ъ Англіп, какъ
во Франціп, приписывающей псѣ своп бѣды «нѣмцу», безеознательность люмпенъ-пролетаріата, которому сытая англійская казарма калюется раем® земным® ' ) , дают® еще возможность поддерживать нллгозін. «народкаго одушевлепія». Н о последнему грозпть опасность съ
той стороны, с® которой ее всего менѣе ожидали—п откуда ее следовало ждать с® самаго начала. Англійсиій вывоз®, как® мы видѣли,
непрерывно росгаій в с ѣ послЬдніе годы, з а первые м е с я ц ы 1 9 1 5 г.
упал® сразу па 3 0 ° / о . Н о еслп перед® англійским® Фабрикантом® положат® на одну чашку весов® безкоктрольную власть надъ рабочими—
il разореніе, а па другую в о з в р а щ с н і е къ прежним® счастливым® в р е менам® п сфабрпчпую констптуцію», онъ без® малейшаго волебанія
выберет® второе... Непосредственно для ішзверженія «Кнтченеріп»
в® Аііглін, вероятно не понадобится никакой революціп. Н о непосредственно после этого нпзперженія проблема снова станет® так® же,
кап® стояла она в ъ 1 9 1 3 г . — л и ш ь в ъ еще болѣе грозной Формѣ.
И тогда аиглійекій пролетаріатъ можетъ припомнить не только слова
консерваторов®, что «есть нѣчто бблыпее, чЬмъ парламентское большинство», но il rt ружейные пріемы, которым® научил® его Кптченеръ.
Апглійская ептуація является наиболее типичной для всей в о й н ы —
л мы понимаем® теперь, в® каком® е щ е с м ы с л е эту последнюю можно
назвать «предупредительной». Сспоепою
іщлью
войны Зля
буржуааіи
ваьхг участвующих:,
въ пен стране было —предупредить
надвишвшуюся
съ неудержимой,
стихійной
силой
спціальную революцію.
В® . э т о м ъ —
объясяеніе того непыносимаго реакціоннагоЧловонія, которым® несет® оті. каждаго акта теперешней войны, начинал французского «военного цензурой» и кончая германскими « з в е р с т в а м и » . Б ы в а л и хуже
войны, но не было подлей... Никогда не приходилось затрачивать
столько обмана п наснлія, чтобы скрыть о т ь одураченной массы действительный намѣренія воюющих® правительств®. Болѣе или менѣс
устойчивое равновѣсіе военных® сил® обѣихъ сторон® было отлично
известно еще до войны. Ненадежность результата была, поэтому, оче' ) Одна іпъ порреспондснцій «Matin» «предает очаровательную картинку, рнгующую эту сторопу новой кптченеровской аркіп н поддонное отвошоніе въ поехидней
буржуазін (по буржуазных® газотъ!) В ъ одяой ньстности былъ рпеввартпрованъ по
е.гучаю ионовровъ, одпнъ пзъ корпуеовъ этой арніо. Мѣстпое зажиточное нѣщапство
готовнлоеь къ пріеиу «котчеиеровцевъ», какъ нъ оащоотвію Тамерлана: отправлплп
подальше семьи, убнралн все цѣнное, толковали о пеобходпноети закрыть кабаки н
т. д. И петь проходить въ один® день солдат® па постой о просил, не водкн, и
пива, а... почитать книжку! Объ этот, погон® долго рпзсказывпли во всей округ®.

видна з а р а н е е — и большинство
буржуазіп никогда бы не решилось на
войну ради только
тѣхъ экономических® КОНФЛИКТОВ®, О которых®
речь ш л а в ы ш е . Н о надъ япмп, как® дух® І е г о в ы надъ хаосом®, носилась мысль, неосторожно выданная однпыъ парпжекпмъ банкиром®
сотруднику « B a t a i l l e Syndicaliste» еще- три года тому назад®, после
Агадира: «Чѣмъ б ы ни кончилась война, лишь бы она покончила съ
соціалпзмомъ!» Эта пдея з а г н а л а промышленную буржуазію подъ иго
правыхъ г р у п п ® — а г р а р н а г о капитализма в ъ Р о с с і п , колоніальваго въ
Англіи, ростовщпческаго во Франціи. Оно, эта пдея, служила, наверное, одинаковым® утЬшеніемъ н ' В и л ь г е л ь м у в ъ его неполной побѣде,
и Пуанкарэ съ Греем® в ъ ихъ почта полном® пораженін. У т б ш е н і я
хватило не на долго. Такъ торжественно похороненный буржуазными
газетами в ъ а в г у с т е 1 9 1 4 г. международный соціалнзмъ блестяще доказывает® свою жизненность уже тйаъ, что его приходится хоронить снова н
с н о в а — к а к ъ с н о в а к снова приходится хоронить, вот® уже скоро
четверть столѣтія, «давно отжпвшую» тепрію марксизма. Говорят®,
что тому, кого разъ, по ошибке, сочли мертвым®—долго жить... Повторяется въ грандіозныхъ размерах® псторія русскаго 1 9 0 4 года: то,
чем® надеялись остановить революцію, дает® ей новый, могучій толчен®. Н о у международна™ рабочаго дзпженія неоткуда взяться тому
врагу, который задушил® русскую революцію.
Рабоче-крестьянская.
Р о с с і я была немыслима на Фоне буржуазно-реакціонпой Е в р о п ы : на
Фоне Е в р о п ы содіалпстпческой немыслима пнап Р о с с і я .

Оглавленіе.
Стр.
Вмѣсто нредиоловін

:

I. Константинополь
I I . Восточный

вопросъ отъ Парижского

мира до Берлішскаго

Конгресса

26

III.

Польша п Европа нослѣ Вѣнскаго Конгресса

54

IV.

Изъ исторіи русско-герыансвихъ отношеній
1 . 1'оссія и ІІруссія передъ Крымской войной
2. і в б З годъ

V. Руескій имнеріализмъ
VI. «Виновники войны»

H
Г

1
9

S7
118

нъ прошлом® и настоящем®

153
182